中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0302行初121号原告杨建民，男，1959年6月20日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告郑国安，男，1977年3月26日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。原告刘定红，女，1980年3月21日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市龙湾区。原告刘展峰，男，1995年3月29日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告周莉雅，女，1975年3月7日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告孙成章，男，1954年12月29日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省永嘉县。原告周玲卫，男，1986年3月26日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区。原告章云静，男，1981年9月24日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告瞿衍波，男，1962年6月26日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省永嘉县。原告朱江雯，女，1978年1月7日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告任春第，男，1961年12月15日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区。原告林昌听，男，1962年6月24日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区。原告黄晓波，男，1961年7月14日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告杨正聪，男，1968年8月10日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告汪仁杰，男，1980年2月8日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区。原告陈红，女，1981年12月3日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告李春，男，1981年8月29日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。原告史柳莺，女，1966年1月30日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区五马街道县。原告朱秀兰，女，1964年7月16日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区。原告詹晓平，男，1975年9月15日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省青田县。原告张翠兰，女，1962年10月10日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市龙湾区。原告王微秋，女，1976年11月4日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区。原告胡一中，男，1954年7月9日出生，住意大利。上述二十三位原告的共同委托代理人由晨超、马立国（特别授权），天津全唐律师事务所律师。被告温州市公安消防局，住所地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区会展路119号。法定代表人罗军，局长。委托代理人金欢（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。委托代理人李靖，该局工作人员。第三人温州世贸房地产开发有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市上江路189号经开区商务广场1幢1502室。法定代表人陈永坤，董事长。委托代理人洪建政（特别授权），浙江平宇律师事务所律师。委托代理人曾亮春（特别授权），该公司工作人员。原告原告杨建民、郑国安、刘定红、刘展峰、周莉雅、孙成章、周玲卫、章云静、瞿衍波、朱江雯、任春第、林昌听、黄晓波、杨正聪、汪仁杰、陈红、李春、史柳莺、朱秀兰、詹晓平、张翠兰、王微秋、胡一中不服被告温州市公安消防局（以下简称温州市消防局）消防行政验收，分别于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。因诉请审查的系同一行政行为，经本院释明，上述各原告作为本案共同原告参与诉讼。本院于2017年5月4日受理本案后，适用简易程序进行审理。因案情复杂，后转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告杨建民、杨正聪、林昌听及二十三位原告的共同委托代理人由晨超、马立国，被告温州市消防局的委托代理人金欢、李靖,第三人温州世贸房地产开发有限公司（以下简称世贸房开）的委托代理人洪建政、曾亮春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月19日，温州市消防局作出温公消验[2014]第82号《建设工程消防验收意见书》，暨《关于温州世贸中心大厦建设工程消防验收合格的意见》（以下简称被诉消防验收），综合评定第三人世贸房开申报的温州世贸中心大厦建设工程（工程位于温州市解放南路8号地块。地上68层，地下4层，塔顶平台一层设避难空间，综合楼，地上建筑面积164140.27平方米，另病难空间面积4929.19平方米，地下室建筑面积37446.2平方米，使用功能：地下一层功能为非机动车车库及设备用房、局部物业用房，地下二层至地下四层功能为机动车库及设备用房）消防验收基本符合要求。二十三位原告诉称，一、原告与第三人世贸房开签订了《营业房预订意向书》，并支付了大部分购房款，与被诉消防验收存在法律上的利害关系。二、被诉消防验收违法，应予撤销。1、原消防设计文件违法，没有独立设计消防楼梯，高层建筑户门设计违反规范。2、第三人擅自改变已经批准的消防设计文件和规划许可文件进行建设，未重新进行消防设计审核。3、涉案项目建设周期长，原消防设施安全性已经不能满足相应的消防要求，在未进行彻底整改的前提下，被告温州市消防局作出被诉消防验收违法。4、第三人违法变更避难层，违反已经审核的消防设计文件。5、部分消防设施并未建设完毕，被告未尽到形式审查义务。三、温公消验[2014]第82号《建设工程消防验收意见书》违法，应予撤销。综上，被告在涉案项目并未完全完成消防设施建设的基础上，强行进行建设工程消防验收，并擅自“综合评定该工程消防验收基本符合要求”，进而作出被诉消防验收，被告未尽到审查义务，违反法定程序，已严重侵害了原告的合法权益。故请求法院依法撤销被诉消防验收。被告温州市消防局辩称，一、被诉消防验收认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在可撤销事由。1、根据《中华人民共和国消防法》第四条和公安部第119号令《建设工程消防监督管理规定》第三条、第四条的规定，被告具有作出被诉消防验收的法定职权。2、被告受理第三人世贸房开的申请后，根据《建设工程消防监督管理规定》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定涉案项目消防验收合格。二、二十三位原告起诉的事实与理由不能成立，应判决驳回其全部诉讼请求。1、本案建设工程消防设计符合国家规范。原告错误引用的《高层民用建筑设计防火规范》6.1.3的规定，系针对高层居住的建筑，并不适用本案集办公、酒店、商业的公共建筑。2、被告根据第三人的消防设计变更申请在2014年5月8日作出温公消审字[2014]第0110号《建设工程消防设计审核意见书》，同意涉案项目原B1层部分商场及管理用房变更为非机动车库、原54层避难层与53层酒店层对调、搭顶平台一层增设避难空间。本案第三人不存在擅自改变已经批准的消防设计文件进行施工建设的行为。3、本案建设工程在消防验收前，有关消防设施均已通过第三方消防设施检测，被告也依法进行现场抽样检查和功能测试，不存在消防设施安全性不能满足消防要求的情形。原告所称四层商铺位置，在消防验收时也不存在部分消防设施未建设完毕的情况。4、被告于2014年9月19日作出被诉消防验收，并按照《建设工程消防监督管理条例》第三十八条的规定，对消防验收结果进行公示。原告现提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。综上所述，被诉消防验收合法，不存在可撤销事由，请依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人世贸房开述称，1、同意被告温州市消防局的答辩意见。2、涉案项目依法进行建设，建设周期长系非第三人原因造成的工期拖延。且不存在原告所述逾期交付的问题。3、涉案项目建筑面积增加，不存在原告所述的非法利益，第三人已补缴了国有土地出让款，与《建设工程规划许可证》不相符的规划设计已接受了相关部门的行政处罚。综上所述，原告起诉的事实与理由均不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人世贸房开系温州世贸中心大厦的开发商。二十三位原告与第三人签订了《营业房预订意向书》，并支付了相应的购房款。根据第三人的申请，被告温州市消防局于2014年9月19日作出被诉消防验收，综合评定温州世贸中心大厦建设工程消防验收基本符合要求。同日，被告将该消防验收结果在“浙江消防网”上予以公开。2017年5月4日，二十三位原告不服被诉消防验收，提起本案诉讼。以上事实，有原、被告提供的营业房预定意向书、购房款发票、关于温州世贸中心大厦建设工程消防验收合格的意见、网站截图等等证据予以证实。本院认为，公安部《建设工程消防监督管理规定》第三十五条第二款规定：“消防设计审核、消防验收、备案抽查的结果，除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的以外，应当予以公开，公众有权查阅。”建设工程的消防问题，往往具有专业性强、公众关注度高、影响面大等特点，故及时向社会公众公开消防设计审核、消防验收、备案抽查的结果，有利于公众了解工程进展，及时发现问题、解决问题，以使建设工程相关法律关系及时固定。本案中，被告在作出被诉消防验收后，已于当日将该消防验收结果在“浙江省消防网”上发布，向社会公众公开。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，二十三位原告并非被诉消防验收的行政相对人，被告温州市消防局无需单独向原告告知消防验收的结果，故被告根据公安部《建设工程消防监督管理规定》第三十五条第二款的规定于2014年9月19日在“浙江省消防网”上发布消防验收结果，应当推定包括原告等购房户在内的社会公众已经知道被诉消防验收。原告如不服该验收，最迟应当于2016年9月18日提起行政诉讼。现原告于2017年5月4日才向本院提起本案诉讼，明显已超过上述法律规定的2年期限，故其起诉，依法应当予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告杨建民、郑国安、刘定红、刘展峰、周莉雅、孙成章、周玲卫、章云静、瞿衍波、朱江雯、任春第、林昌听、黄晓波、杨正聪、汪仁杰、陈红、李春、史柳莺、朱秀兰、詹晓平、张翠兰、王微秋、胡一中的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，原告胡一中可在裁定书送达之日起三十日内，其他当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  郑黎萍人民陪审员  姜飞南二〇一七年十一月一日书 记 员  胡纯子附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；