山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3886号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。
负责人：李桦，行长。
委托代理人：彭治华，山西新晋界律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：娄烦县茂盛农林牧发展有限公司，住所地娄烦县盖家庄乡周家窑村西。
法定代表人：薛天平，经理。
委托代理人：周罐生，男，汉族，1958年11月14日出生，娄烦县茂盛农林牧发展有限公司监事，住太原市万柏林区社儿坪三岔口街1号楼。
被上诉人（原审被告）：娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司，住所地娄烦县城春园巷。
法定代表人：王翠英，经理。
被上诉人（原审被告）：太原惠农马铃薯科技开发有限公司，住所地娄烦县马家庄乡马家庄村中段。
法定代表人：李静军，经理。
被上诉人（原审被告）：娄烦县华牧养殖场，住所地娄烦县马家庄乡罗家岔村庙湾。
法定代表人：段锁栓，经理。
被上诉人（原审被告）：周罐生，男，汉族，1958年11月14日出生，住太原市。
被上诉人（原审被告）：薛天秀（周罐生配偶），女，汉族，1960年4月26日出生，住山西省娄烦县。
委托代理人：周罐生，男，汉族，1958年11月14日出生，住太原市。
被上诉人（原审被告）：姜贵峰，男，汉族，1978年7月3日出生，住山西省娄烦县。
委托代理人：周罐生，男，汉族，1958年11月14日出生，住太原市。
被上诉人（原审被告）：周丽芳（姜贵峰配偶），女，汉族，1985年8月7日出生，住山西省娄烦县。
委托代理人：周罐生，男，汉族，1958年11月14日出生，住太原市。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人娄烦县茂盛农林牧发展有限公司、娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司、娄烦县华牧养殖场、周罐生、薛天秀、姜贵峰、周丽芳金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1322号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托代理人彭治华，被上诉人娄烦县茂盛农林牧发展有限公司的委托代理人周罐生，被上诉人太原惠农马铃薯科技开发有限公司的法定代表人李静军，被上诉人娄烦县华牧养殖场的法定代表人段锁栓，被上诉人周罐生，被上诉人薛天秀、姜贵峰、周丽芳的共同委托代理人周罐生到庭参加诉讼。被上诉人娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人娄烦县茂盛农林牧发展有限公司支付自2016年4月20日起至实际付清贷款本息之日止期间产生的利息（按照合同约定方式计算）；（自2016年4月20日至2017年8月10日期间产生利息187519.59元）；2、请求二审法院改判保全费5000元由被上诉人娄烦县茂盛农林牧发展有限公司承担；3、请求二审法院改判被上诉人娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司、娄烦县华牧养殖场、周罐生、薛天秀、姜贵峰、周丽芳对上述1、2项请求内容承担连带清偿责任；4、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未支持上诉人（原审原告）主张的，自起诉之日（即2016年4月20日）起至实际清偿之日止期间产生的逾期利息，二审法院应予纠正。约定依据：根据上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人娄烦县茂盛农林牧发展有限公司之间签订的《流动资金借款合同》第一部分”商业条款”第6条第（1）款约定：”本合同项下的罚息利率为：本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。”以及该合同”第二部分一般条款”第二条借款利率及计算方法第2款约定：”贷款人有权对借款人到期（本合同所称”到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。”第4款：”贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用利息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。法定依据：根据中国人民银行发布的、从1999年4月1日起实行的《人民币利率管理规定》第二十条的规定：”短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由贷款双方协商确定。对贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”第二十五条规定：”逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”由此可见，对于金融机构依法计收复利、罚息是有相应法规支持的。综上，结合借款人娄烦县茂盛农林牧发展有限公司出具的”借款凭证”显示，约定借款利率为8.7%，因此，被上诉人娄烦县茂盛农林牧发展有限公司应支付自2016年4月20日起至实际清偿之日止期间产生的逾期利息，逾期利息按照年利率8.7%的基础上加收50%。二、保全费应由被上诉人承担。一审中，上诉人申请过诉前财产保全，并缴纳了5000元保全费，保全费属于诉讼费用。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条”诉讼费用由败诉方负担”。因此，一审法院遗漏了被上诉人对保全费的承担，二审法院应予纠正。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人娄烦县茂盛农林牧发展有限公司辩称，在娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司不还款，让我们还款，而我们是糊里糊涂在担保合同上签字的。
被上诉人太原惠农马铃薯科技开发有限公司辩称，同意娄烦县茂盛农林牧发展有限公司答辩意见。
被上诉人被代娄烦县华牧养殖场辩称，娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司是最主要的人，每次不来，但是银行一直不追究。
被上诉人周罐生辩称，与刚才讲的意见一致。
被上诉人娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司未答辩。
上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、请求被告一归还原告借款本金969162.65元。2、请求被告一支付自2016年9月20日起至2016年4月19日止期间的利息77841.56元，并支付自2016年4月20日起至实际付清贷款本息之日止期间产生的利息；1、2项合计1047004.21元。3、请求被告一承担原告实现债权的费用：律师代理费、交通费、公告费、保全费等。4、请求被告二、三、四、五、六、七、八对上述全部债务承担连带清偿责任。5、诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2014年4月3日原告与被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司签订《流动资金借款合同》及补充合同，约定借款金额为300万，借款用途为购买饲料，借款期限为2014年4月3日至2015年4月2日，贷款利率为”本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的壹个年的贷款基础利率5.812%加288.8BPS计算”；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；为本合同项下债务提供担保的联贷联保担保为：保证和保证人质押，保证人为太原惠农马铃薯科技开发有限公司、娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、娄烦县华牧养殖场，出质人为娄烦县华牧养殖场、娄烦县茂盛农林牧发展有限公司、娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司；为本合同项下债务提供的其他担保包括但不限于：保证人周罐生、薛天秀、姜贵峰、周丽芳；合同第十二条第二款第三项约定”借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用”。同日，原告与被告娄烦县华牧养殖场、娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司签订《保证合同》，合同约定保证人担保的是债务人即被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司与债权人即原告于2014年4月3日签署的《流动资金借款合同》，保证范围为”本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金”。保证方式为连带责任保证。同日，原告分别与被告周罐生、薛天秀、姜贵峰、周丽芳签订《最高额保证合同》。合同约定的保证方式为连带责任保证，保证范围”除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金”；合同第六条6.1本合同所担保主合同的约定为”债务人与债权人按本合同6.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的流动资金借款合同68012014280105”；6.2主合同项下债务人约定为”娄烦县茂盛农林牧发展有限公司”；6.3被担保主债权约定为”本合同项下的被担保主债权为，债权人自2014年4月3日至2015年4月2日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即”债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币叁百万元整为限”。同日，原告分别与被告娄烦县华牧养殖场、娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司签订《流动资金借款合同》及补充合同，合同约定的借款用途分别为购买服装、购买种薯、购买饲料。借款期间均为2014年4月3日至2015年4月2日。合同约定的借款金额、贷款利率均与68012014280105号合同约定相同。上述四份《流动资金借款合同》均有保证条款和保证金质押条款。同日，原告作为质权人与被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司、娄烦县华牧养殖场、娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司作为出质人签订《保证金质押合同》，约定四被告担保的主合同为四被告与原告分别签订的四份《流动资金借款合同》。四被告分别提供75万元的保证金作为质押财产。”上述出质人提供的质押财产（保证金）全部存入质权人名下的保证金专户整体上为包括各出质人在内的主合同项下的所有债务人的债务提供担保。”合同第三条第一款质押财产的处分情形约定：”在发生以下任一情形时，质权人有权依法处分质押财产，以实现质权：（1）本合同所担保任何债务人构成主合同项下违约的。（2）本合同项下任一出质人构成本合同项下违约的。（3）发生主合同项下债权人可以提前实现债权的情形的。（4）发生本合同各方约定可以处分质押财产的其他情形的”。合同第五条第十三款约定”本合同项下每一出质人均同意，主合同项下任一债务人发生质权人有权处分质押财产（保证金）的任一情形时，质权人可直接划扣保证金专户上的保证金用于归还任一违约债务人所欠质权人的债务。出质人放弃任何形式的抗辩权并确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），质权人均有权直接扣划作为本合同项下质押财产的保证金专户中的资金”。合同签订后，原告如约向被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司、娄烦县华牧养殖场、娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司发放了贷款。2014年4月4日，被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司、娄烦县华牧养殖场、娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司依约向原告交纳保证金，共计300万元。2015年4月2日，被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司向原告偿还贷款200万元，并签署《贷款展期协议书》，约定未偿还本金100万元，展期到期日为2016年4月2日。展期期间贷款利率为8.638%。担保人被告娄烦县华牧养殖场、娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司、周罐生、薛天秀、姜贵峰和周丽芳在担保人处签字盖章。还款计划为2016年4月2日还款100万元。同日，被告娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司向原告偿还贷款10万元，并签署《贷款展期协议书》，约定本金余额为290万元，展期到期日为2016年4月2日，担保人被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司、娄烦县华牧养殖场在担保人处签字盖章。还款计划为2015年10月30日还款100万元，2015年12月30日还款90万元，2016年4月2日还款100万元。自2015年9月20日起，被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司未依约向原告支付贷款利息。截至2016年3月2日，四被告交付的300万元保证金产生利息107175元。原告将上述保证金账户销户并将其本息结清转入其结算账户。2016年3月2日原告以划扣保证金方式抵扣被告娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司在其处的贷款本金290万元和利息176337.65元，以及抵扣被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司在其处的贷款本金30837.35元。截至2016年4月20日，被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司的贷款共产生利息（包括罚息、复利）77841.56元。2016年4月20日被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司的借款到期后，尚欠原告借款本金969162.65元。原告起诉后，被告周罐生于2016年5月24日归还本金53787.15元。原告为主张对各被告的债权，2016年5月产生律师费20000元，并有代理合同和增值税发票为证。
一审法院认为，原告与被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司签订的《流动资金借款合同》、原告与被告娄烦县华牧养殖场、娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司签订的《保证合同》以及原告与被告周罐生、薛天秀、姜贵峰、周丽芳签订的《最高额保证合同》，是当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司未按照约定，履行偿还原告贷款的义务，已构成违约，原告起诉的借款本金为969162.65元，被告周罐生于起诉后归还本金53787.15元，该款项应予以扣减。故被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司应偿还借款本金为915375.5元，及自2016年9月20日起至2016年4月20日止期间的利息77841.56元。因借款合同对逾期利率的约定不明确，故原告要求被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司支付自2016年4月20日起至款项付清之日的逾期利息本院予以支持。原告要求被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司承担为实现债权支出的律师费，有代理合同和律师费发票为证，且符合《流动资金借款合同》的约定，本院予以支持。根据《保证合同》及《最高额保证合同》，被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司、娄烦县华牧养殖场、娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司、周罐生、薛天秀、姜贵峰、周丽芳作为原告对被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司的债权的保证人，应当承担连带保证责任。其承担连带保证责任后，有权就其清偿部分向被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司追偿。原告与被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司、娄烦县华牧养殖场、娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司签订的《保证金质押合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，且上述四被告依约交付保证金，质押合同生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司将75万元保证金存入原告的保证金专户担保被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司、娄烦县华牧养殖场、娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司的债务时，该保证金已特定化，构成一种金钱质押的担保方式。被告娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司违反合同约定未偿还贷款，原告选择以被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司交存的保证金优先抵扣被告娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司的借款，符合《保证金质押合同》的约定和法律规定。被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司、周罐生、薛天秀、姜贵峰、周丽芳的抗辩，本院不予采纳。判决：一、被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金915375.5元，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行自2015年9月20日至2016年4月20日的利息77841.56元；二、被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费20000元；三、被告娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司、娄烦县华牧养殖场、周罐生、薛天秀、姜贵峰、周丽芳对本判决第一项、第二项给付内容及案件受理费承担连带担保责任，被告娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司、娄烦县华牧养殖场、周罐生、薛天秀、姜贵峰、周丽芳承担保证责任后有权向被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司追偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人在二审中的争议焦点是：1、计算利息的期间。2、保全费的承担。3、被上诉人应否对上诉请求承担连带责任。1、上诉人的诉讼请求包括请求判令被上诉人支付自2016年4月20日至实际付清贷款本息之日止的利息，故在此间所产生的利息，被上诉人娄烦县茂盛农林牧发展有限公司应依约定的利率支付上诉人。2、上诉人所缴付保全费5000元，依法应由被上诉人娄烦县茂盛农林牧发展有限公司负担。3、根据被上诉人与上诉人所签《保证合同》、《最高额保证合同》约定，被上诉人娄烦县喜登蓬服装贸易有限公司、太原惠农马铃薯科技开发有限公司、娄烦县华牧养殖场、周罐生、薛天秀、姜贵峰、周丽芳依约应对被上诉人娄烦县茂盛农林牧发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承担连带责任后，有权向被上诉人娄烦县茂盛农林牧发展有限公司追偿。
综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1322号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1322号民事判决第第一项为”被告娄烦县茂盛农林牧发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金915375.5元，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行自2015年9月20日至2016年4月20日的利息77841.56元。并支付以上本金计算，自2016年4月20日起至实际付清贷款本息之日止期间产生的利息（按合同约定利率8.638%上浮50%计算，并计收复利）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费23373元、保全费5000元，由被上诉人娄烦县茂盛农林牧发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 吴云耀
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 张秀清