河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9184号
上诉人（原审被告、反诉原告）登封市安泰房地产开发有限公司，住所地登封市市区嵩阳路北段。
法定代表人赵天才，经理。
委托诉讼代理人万小雪，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人高兰亭，男，1953年10月10日生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郑州恒基建筑安装工程有限公司，住所地郑州市郑汴路138号。
法定代表人刘洋锁，董事长。
委托诉讼代理人高春利、宋宁宁，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人登封市安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人郑州恒基建筑安装工程有限公司（以下简称恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2015）牟民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
登封市安泰房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销原审判决中的一、二、四项。二、改判被上诉人及时履行后期补充协议约定的消防工程的交工手续并承担违约责任。三、改判被上诉人支付上诉人消防工程未施工违约金及主体工程擅自甩项违约金暂定10万元。四、改判被上诉人返还上诉人多支付的工程款1307897元及同期银行贷款利息。五、改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。六、一审、二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决上诉人安泰公司给付被上诉人恒基公司“建设劳保费2206240.33元”违反了民事案件不告不理的原则。其次，一审法院无视“宋城司法鉴定意见”而依据“五大主体竣工验收备案面积”计算工程款明显错误。第三、一审法院无视上诉人的反诉请求一并打包驳回明显错误。第四、最后上诉人还要强调说明的是，因恒基公司未按照补充协议约定全面履行100万的“消防工程”直接导致已售出的数百购房业主无法办理房屋产权证继而导致上诉人违约的连锁反映的恶性后果。2014年就有35户业主将上诉人起诉到中牟县法院追究其无法为业主办理房产证的违约责任，该类案件早已进入强制执行程序，但由于根本原因在于恒基公司拒绝纠正违约行为导致，所以案件的强制执行也进入了死巷。综上，请求二审法院撤销一审判决，判如所请。
郑州恒基建筑安装工程有限公司答辩称，1、涉案工程2011.7.26竣工验收合格。8.17竣工移交。9.6竣工验收备案通过。主要说明如果工程存在上诉人说的，不予认可的各项、漏项、甩项应该在工程移交的时候要么拒绝移交，要么双方确认提出该问题。而这个问题直到起诉他才提出，很显然是为了拒绝支付款项提出的理由。2、上诉人多次逾期付款，存在严重违约，工程竣工也做了相应的顺延，直到现在也没有付清应付的款项。3、综合1、2点，原审应予维持。上诉人的上诉请求于法无据。关于总面积，双方没有申请鉴定机构进行鉴定，只是对增减进行了鉴定，劳保费也没申请鉴定，鉴定机构鉴定的事项超出委托范围。竣工验收的资料是法定的，是各方都予以认可的，最高法的案例也是竣工备案的面积完全可以作为认定的法律依据。
郑州恒基建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款3901114.82元并承担违约金（自2011年9月12日起至生效判决给付日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.判令被告给付原告社会保险费2277329.13元并支付利息（自原告起诉之日其至生效判决给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。
登封市安泰房地产开发有限公司向一审法院提出反诉请求：1.请求原告及时履行后期工程补充协议约定的消防工程的交工手续并承担违约责任；2.判令原告支付消防工程逾期交工违约金及主体工程擅自甩项违约金5892103元；3.原告返还多支付的工程款1307897元及同期银行贷款利息。
一审法院认定事实：2007年7月15日原告恒基公司与被告安泰公司签订《建设工程施工合同》，主要内容为：安泰公司为发包人，恒基公司为承包人。一、工程概况：工程名称为供销大厦1#、2#楼；工程地点为白沙镇白沙村310国道南侧；工程内容为1#、2#楼施工图所示土建、水电工程全部内容，其中土建不包括室内木门，套房内均为毛墙、毛地面，卫生洁具不安装。二、合同工期：开工日期2007年7月15日，竣工日期2008年8月15日，合同工期总日历天数395天。三、质量标准：工程质量标准合格。四、合同价款：金额（大写）伍仟贰佰玖拾万零捌佰元（人民币），￥：52900800.00元。五、合同价款及调整：本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围按1150元/㎡，建筑面积以实结算。六、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为主体六层结顶时付工程总价的20%为进度款，主体十二层结顶再付合同总价款的15%为进度款，主体结顶付至工程总价的50%，粉刷工程按完成一半时付工程总价的20%，工程竣工达到验收条件付至工程总价的90%，竣工结算完毕壹周内付至结算总款的97%，下余3%保修金，待保修期满后壹周内无息支付给乙方。七、违约：发包人的违约责任为：实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。违约金为每超期一天违约金壹万元。承包人的违约责任为：因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。若不能按期竣工超期一天，支付发包方每日壹万元的延期损失。2007年7月15日原、被告对供销大厦1#楼、2#楼签订《房屋建筑工程质量保修书》作为合同的附件3，主要内容为：本工程的质量保修期，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。建设工程施工合同签订后，原告组织工人进场施工。2010年5月22日，原告恒基公司与被告安泰公司达成《供销大厦1#2#楼工程补充协议书》，协议内容为：1#2#楼材差经双方协商同意在原合同基础增加800万元整，付款方式按补充付款协议书内容执行。当日，原、被告签订《后期工程补充协议书》，主要内容为：发包人为安泰公司，承包人为恒基公司；一、工程名称为供销大厦1#、2#、3#楼，工程地点为白沙镇310国道南侧。二、1#、2#楼总面积暂定43000㎡计算，按实际测量面积为准。1.每平方造价1150元计算；2.补材料差价款800万元；3.支护降水费用补190万元；4.消防工程款100万元；5.3号楼工程款560万元；共计6595万元。三、室内外粉刷全部工程期为90天完工，完工后通知甲方验收；2010年6月15日至9月15日完工。四、门窗水电消防等工程工期60天，完工通知甲方验收；2010年9月15日至11月15日完工，完工后经验收达到备案标准，达不到备案标准，超七天外每天罚一万元。五、发包方不按施工付款计划拨款超7天外，每天罚款一万元。六、工程全部竣工后达到备案合格7天，剩余工程款一次结清扣留总款的3%保修金，期满后7日内付清。七、拨款请按工程施工付款计划表实行。如遇不可抗力灾害，工期顺延。同日，双方签订《供销大厦1#2#3#楼工程付款协议书》，主要内容为：一、1#、2#楼面积暂定43000㎡计算：1.每平方造价1150元，计4945万元；2.计材料差价款及利息800万元；3.支护降水费用190万元；4.消防工程款100万元；5.3#楼工程款560万元；共计工程款6595万元。二、按合同，工程竣工达到验收条件付工程总价的95%计算：1.6595万元×95%计6265.25万元；2.主体工程已付3374万元；3.后期工程应付款2891.25万元。三、按分项工程预算价格分摊：1.室外工程860万元；2.室内工程820万元；3.门窗工程600万元；4.安装工程611.25万元。四、室内外工程开工时间及完工时间：1.从6月15日开工至9月15日完工，工期90天。2.具体付款时间：（1）6月15日付300万元；（2）7月15日付300万元；（3）7月30日付200万元；（4）8月15日付300万元；（5）8月30日付260万元；（6）9月15日付270万元。五、门窗、水电、消防等工程开工时间及完工时间：从9月15日开始到11月15日完工，工期60天，（1）9月30日付260万元；（2）10月15日付300万元；（3）10月30日付260万元；（4）11月15日付441.25万元。六、结算方式：工程竣工验收合格后，按实际面积结算，一个月内付至工程总价的97%，余款保修期满后一次付清。七、违约责任：如安泰公司不能按本协议支付工程款，超过一周（7天），按每天壹万元违约金支付恒基公司。如恒基公司不能按工期完工，超过一周（7天），按每天壹万元违约金支付安泰公司。如遇不可抗力，工期顺延。2011年6月26日，恒基公司针对1#3#楼、2#楼分别出具竣工报告，主要内容为：白沙供销大厦1#、3#楼，建筑面积26702㎡，层数地下一层地上十七层，合同总价3200万元，合同开工日期2007年7月15日，实际开工日期2007年7月20日，合同竣工日期2008年8月15日，实际竣工日期2011年6月26日；白沙供销大厦2#楼，建筑面积18982㎡，层数地下一层地上十六层，合同总价2200万元，合同开工日期2007年7月15日，实际开工日期2007年7月20日，合同竣工日期2008年8月15日，实际竣工日期2011年6月26日。当日，被告安泰公司针对供销大厦1#3#楼、2#楼分别出具了《工程竣工验收报告》，主要内容为：白沙供销大厦1#、3#楼，建筑面积26702㎡,工程造价3200万元，结构层数地下一层地上十七层，合同开工日期2007年7月15日，合同竣工日期2008年8月15日，竣工验收等级合格；白沙供销大厦2#楼，建筑面积18982㎡,工程造价2200万元，结构层数地下一层地上十六层，合同开工日期2007年7月15日，实际开工日期2007年7月20日，合同竣工日期2008年8月15日，实际竣工日期2011年6月26日，竣工验收时间2011年6月26日，竣工验收等级合格。2011年7月26日，供销大厦1#3#楼，2#楼通过五大责任主体竣工验收合格。2011年8月17日，原、被告双方签订《工程竣工移交证书》，约定恒基公司承建的白沙供销大厦1#、2#、3#楼工程，已于2011年7月26日通过五大责任主体进行的竣工验收，验收结果合格，按竣工验收整改通知书内容进行整修，达到“三符合”标准（符合设计要求、符合规范标准、符合合同约定），即日起供销大厦1#、2#、3#楼工程移交建设单位安泰公司管理，并进入保修阶段。2011年9月6日，郑州市中牟县建设管理局建设工程竣工验收备案管理办公室针对供销大厦1#、2#、3#楼工程向安泰公司颁发《竣工验收备案证书》，工程规模为45684㎡。根据备案材料，供销大厦1#、2#、3#楼工程的面积分别为建筑面积24255.69㎡、18982㎡、2446.31㎡。原告称被告已付的工程款数额为62322228.68元（含被告垫付的电费275293.64元），被告称已付给原告的工程款数额为62597522.32元。被告对上述工程未向建设行政主管部门缴纳建设劳保费。在案件审理过程中，依据原告恒基公司与被告安泰公司的申请，本院依法委托河南宋城工程造价咨询有限公司对供销大厦1#、2#、3#楼变更增加的项目及因变更、增加项目所增加的工程造价，以及未施工的项目及减少的工程造价进行鉴定。2012年12月22日，河南宋城工程造价咨询有限公司出具豫宋城[2012]造价鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.中牟白沙供销大厦1#、2#、3#楼的实际建筑面积：45032.70平方米。2.中牟白沙供销大厦1#、2#、3#楼的未施工项目工程造价1761643.71元，其中：1#楼建筑：945003.12元，2#楼建筑：543967.92元，3#楼建筑：94396.96元；1#、2#楼安装：178275.71元。3.中牟白沙供销大厦1#、2#、3#楼的变更及增加工程款25370.92元。其中：1#楼建筑：12997.31元，2#楼建筑：11466.75元，3#楼建筑：906.86元。特别事项说明为：1.本鉴定造价中不含停工索赔及工期延误费用。2.社会保险费已计算在总造价内。原告恒基公司为该鉴定支付鉴定费3万元，被告安泰公司为该鉴定支付鉴定费3万元。原告恒基公司对河南宋城工程造价咨询有限公司的上述鉴定意见提出异议。针对原告恒基公司对上述鉴定意见书所提出的“适用法律文件问题”、“1#、2#、3#楼实际建筑面积问题”、“社会保险费问题”等，河南宋城工程造价咨询有限公司出具豫宋城[2012]造价鉴字第10号《补充说明》予以说明：1.使用法律文件问题，经核实双方当事人签订后期补充协议书的时间为2010年5月22日，《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）施行日期为2008年12月1日，使用该计价文件不存在适用法律文件错误的问题，同时恒基公司提供的诉讼材料中均采用《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）计价。2.1#、2#、3#楼实际建筑面积问题，经核实实际建筑面积45032.70㎡无误，１#楼建筑面积23210.32㎡，2#楼建筑面积18854.94㎡，3#楼建筑面积2967.44㎡。3.鉴定意见3关于1#、2#、3#楼变更及增加的工程款问题，该工程款的计算依据为施工合同（含后期补充协议书）、现场勘查记录、法院转交的当事人提供的鉴定材料等，如有异议以书面材料提交人民法院，鉴定人负责核对。4.社会保障费问题，社会保障费是工程总造价的有效组成部分，建设单位如已缴纳，该项费用从造价中扣除即可。针对上述《补充说明》，原告恒基公司再次提出书面异议。针对原告恒基公司对鉴定意见书所提出异议，河南宋城工程造价咨询有限公司出具豫宋城[2012]造价鉴字第10号补2《补充说明》予以说明：1.使用法律文件问题，上次已答复。2.1#、2#、3#楼实际建筑面积问题，上次已答复，当事人可请专业技术人员与我公司核对。3.鉴定意见3关于1#、2#、3#楼变更及增加的工程款问题，该工程款的计算依据为施工合同（含后期补充协议书）、现场勘查记录、法院转交的当事人提供的鉴定材料等，异议部分请专业人员与鉴定人核对。4.1#楼扣除地下室天棚保温面积3405平方米，经核实应为2302.04平方米，多扣除1102.96平方米，合计34621.96元。5.1#楼未施工项目地板砖面积是按照4194.70平方米计算的，经核实应为3654.57平方米，多扣除540.13平方米，合计38602.41元。6.入户门扣除价格是参照建设单位提供的防火防盗门购货合同计算的。7.不锈钢扶手栏杆工程量无误，3#楼扣除外墙保温板是依据现场勘查记录计入的，应扣除。8.鉴定意见书中第五条鉴定意见3中牟白沙供销大厦1#、2#、3#楼的变更及增加工程款25370.92元（详见附表）其中明细部分表述有误，应改为，其中：1#、3#楼变更增加：12997.31元，1#、3#楼会审纪要：11466.75元，2#楼核定单：906.86元，与后附表一致。鉴于河南宋城工程造价咨询有限公司先后出具的两份《补充说明》对原《司法鉴定意见书》的内容进行了部分变更和修正，原《司法鉴定意见书》鉴定意见相应发生变动，经本院说明，河南宋城工程造价咨询有限公司将豫宋城[2012]造价鉴字第10号司法鉴定意见书、补充说明、补充说明2汇总如下：1.中牟白沙供销大厦1#楼实际建筑面积23210.32㎡，2#楼的实际面积18854.94㎡，3#楼的实际建筑面积2967.44㎡，共计45032.70㎡。2.中牟白沙供销大厦1#、2#、3#楼的未施工项目工程造价1688419.34元（其中社会保障费21407.46元），其中：1#楼建筑：871778.75元（其中社会保障费13162.48元），2#楼建筑：543967.92元（其中社会保障费5129.26元），3#楼建筑：94396.96元（其中社会保障费2064.98元）；1#、2#楼安装：178275.71元（其中社会保障费1068.74元）。3.中牟白沙供销大厦1#、2#、3#楼的变更及增加工程款25370.92元。其中：1#、3#楼变更增加：12997.31元（其中社会保障费512.83元），1#、3#楼会审纪要：11466.75元（其中社会保障费115.04元），2#楼核定单：906.86元（其中社会保障费54.60元）。在鉴定过程中，河南宋城工程造价咨询有限公司对涉案工程的面积没有全部实测。另查明，2002年11月21日，郑州市建设委员会印发的郑建[2002]42号《郑州市建设工程定额劳保费用统一管理办法实施细则》第三条规定，劳保费由建设单位缴纳。建筑和装饰工程的缴纳标准按《河南省建筑和装饰工程综合基价》中的综合基价为基数计算，费率为4.58%。第十八条规定，实行建设劳保费用统一管理后，施工企业不再直接向建设单位计取该项费用。建设单位发包工程时，无论采取何种发包方式，其施工图预算和招标标底、投标报价都不再计列建设劳保费，竣工工程也不得再将该项费用列入结算。
一审法院认为：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告恒基公司与被告安泰公司于2007年7月15日签订的《建设工程施工合同》及其后所达成的《供销大厦1#2#楼工程补充协议书》、《后期工程补充协议书》、《供销大厦1#2#3#楼工程付款协议书》均系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。一、关于工程款计算及消防工程的问题。根据原、被告双方签订的建设施工合同及补充协议的约定，供销大厦1#、2#楼按实际面积结算，每平方米1150元，补材料差价款800万元，支护降水费用补190万元，消防工程款100万元，3#楼工程款560万元。五大主体竣工验收并经建设行政主管部门备案的面积，具有法律效力，可以作为双方计算工程价款的依据。根据备案的面积，供销大厦1#、2#楼的建筑面积分别为24255.69㎡、18982㎡，乘以固定单价每平方米1150元，为49723343.5元，加上所补材料差价款800万元、支护降水费190万元，消防工程款100万元和3号楼工程款560万元，工程款共计66223343.5元。在该数额的基础上，加上因变更增加施工项目所增加的工程价款，扣除因减少施工项目所减少的工程价款，再扣除被告安泰公司已支付给原告的工程款，下余部分即为被告安泰公司尚未付的工程款数额。据此，结合河南宋城工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书进行计算，66223343.5元加上增加施工项目所产生的工程价款24688.45元（不含社会保障费），再减去因减少施工项目所减少的工程价款1667011.88元（不含社会保障费），下余的工程款64581020.07元，即为被告应支付给原告的施工款总额。根据双方约定，工程款64581020.07的97%为62643589.47元，扣除被告已支付给原告的62322228.68元，下余321360.79元即为本案中原告可向被告主张的施工款项。本案法庭调查结束前，双方约定的质量保修期尚未届满，原告主张的质量保修金，该院不予支持，原告可于质量保修期届满后，根据质量保修约定的履行情况，另行主张。原告主张的其他过高部分，证据不足，该院不予支持。该院依据原、被告的申请，委托鉴定机构对供销大厦1#、2#、3#楼变更增加的项目及因变更、增加项目所增加的工程造价，以及未施工的项目及减少的工程造价进行鉴定。鉴定机构对供销大厦1#、2#、3#楼的建筑面积一并出具了鉴定意见，但建筑面积并未在原、被告申请及该院委托鉴定范围内，且鉴定机构并未对建筑面积全部实测。故此，鉴定机构出具的关于建筑面积的鉴定意见，不能作为本案计算工程款的依据。被告主张以该鉴定意见中的建筑面积计算工程款，该院不予支持。被告称已付给原告的工程款数额为62597522.32元，原告不予认可，而被告未能提供充分的证据予以证明，该院不予采信。被告以多付原告工程款为由，要求原告返还多付工程款1307897元的反诉请求，证据不足，该院不予支持。原、被告双方在补充协议中对消防工程的施工内容及范围约定不明，而双方又不能协商一致。被告认为图纸上有的，都包含在内。原告认为应该原告施工的已经施工了，消防箱、喷淋、设备（消防泵、控制室）等均已施工完毕，消防水池在土建阶段已经施工完毕，被告未做备用电源，导致后续收尾无法进行，责任不在原告。经被告申请，鉴定机构已对原告未施工的项目及减少的工程造价进行了鉴定，未施工部分的款项已经从被告应付原告的工程款中予以扣除。故此，被告要求原告履行消防工程的交工手续并承担违约责任，该院不予支持。二、关于建设劳保费问题。建设部《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第十六条规定，劳保费统一计取后，劳保费仍列入工程总造价，但不参与竞标，即在工程招标和投标时，不列入标底和标价，并且建设单位不得将应缴纳的劳保费转嫁给施工企业。《郑州市人民政府关于建设工程计价项目中社会保障费管理工作的通知》（郑政文〔2016〕93号）第四条规定，本通知自发布之日（即2016年5月31日）起实施，此前已招标未计“建设劳保费”，且未向建设行政主管部门缴纳“建设劳保费”的工程，发包人应按“建设劳保费”计费标准直接支付给承包人。本案中，原、被告在建设施工合同及补充协议中未对劳保费用项目另行作出特别约定，被告未向建设行政主管部门缴纳建设劳保费。根据上述规定，双方建设施工合同中约定的工程价款不包含建设劳保费，被告应按建设劳保费计费标准直接支付给原告。双方在补充协议中约定供销大厦3号楼为包干价560万元，不再计算建设劳保费。根据供销大厦1#、2#楼备案的建筑面积乘以固定单价每平方米1150元，为49723343.5元。结合河南宋城工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见，49723343.5元加上供销大厦1#、2#楼增加施工项目所产生的工程价款，再减去因减少施工项目所减少的工程价款（均不含社会保障费），下余的工程款为48171186.29元。以此为基数，乘以费率4.58%，建设劳保费为2206240.33元。故此，原告要求被告支付建设劳保费2206240.33元，该院予以支持。原告主张过高的劳保费用，证据不足，依法不予支持。被告辩称工程预算中已包含建设劳保费，不应支付原告该费用，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。三、关于违约责任问题。双方付款协议约定工程竣工验收合格后，被告一个月内付至工程总价的97%，超过一周，按每天1万元支付违约金；工程竣工验收合格日期为2011年7月26日。因被告自工程备案合格后7天至今仍未按双方付款协议的约定向原告足额支付工程款，除质保金外，尚有工程款321360.79元未支付。故原告依约要求被告自2011年9月12日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，具有事实和法律依据，该院予以支持。被告未向劳动行政部门缴纳建设劳保费，亦未将建设劳保费支付给原告，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利息支付自2016年5月31日起至给付之日止的建设劳保费的利息损失，该院予以支持。原告请求的过高部分，证据不足，依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定，在发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。本案中，因被告至今尚未按双方约定的施工付款计划向原告足额拨款，故原告实际竣工工期虽迟于约定工期，亦属有正当理由，故被告在未按约定拨款的情况下，向原告主张工期违约金，理由不当，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告登封市安泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州恒基建筑安装工程有限公司工程款321360.79元，并支付违约金（自2011年9月12日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告登封市安泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内直接支付原告郑州恒基建筑安装工程有限公司建设劳保费2206240.33元，并支付利息（自2016年5月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告郑州恒基建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告登封市安泰房地产开发有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费55049元，由原告郑州恒基建筑安装工程有限公司负担28029元，被告登封市安泰房地产开发有限公司负担27020元；反诉案件受理费31100元、保全费5000元，由被告登封市安泰房地产开发有限公司负担；鉴定费6万元，由原告郑州恒基建筑安装工程有限公司负担3万元，被告登封市安泰房地产开发有限公司负担3万元。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，鉴定机构对供销大厦1#、2#、3#楼的建筑面积一并出具了鉴定意见，但建筑面积并未在被上诉人郑州恒基建筑安装工程有限公司、上诉人登封市安泰房地产开发有限公司申请及一审法院委托鉴定范围内，且鉴定机构并未对建筑面积全部实测。故此，鉴定机构出具的关于建筑面积的鉴定意见，不能作为本案计算工程款的依据。五大主体竣工验收并经建设行政主管部门备案的面积，具有法律效力，可以作为双方计算工程价款的依据。一审法院据此作出的判决并无不当，本院予以维持。被上诉人、上诉人双方在补充协议中对消防工程的施工内容及范围约定不明，而双方又不能协商一致。上诉人认为图纸上有的，都包含在内。被上诉人认为应该被上诉人施工的已经施工完毕，上诉人未做备用电源，导致后续收尾无法进行，责任不在被上诉人。经上诉人申请，鉴定机构已对被上诉人未施工的项目及减少的工程造价进行了鉴定，未施工部分的款项已经从上诉人应付被上诉人的工程款中予以扣除。故此，上诉人要求被上诉人履行消防工程的交工手续并承担违约责任，本院不予支持。被上诉人、上诉人在建设施工合同及补充协议中未对劳保费用项目另行作出特别约定，上诉人也未向建设行政主管部门缴纳建设劳保费。根据相关的规定，双方建设施工合同中约定的工程价款不包含建设劳保费，上诉人应按建设劳保费计费标准直接支付给被上诉人。综上所述,上诉人登封市安泰房地产开发有限公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38283元，由上诉人登封市安泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 陈启辉
二〇一七年七月十九日
书记员 钱梦阳