山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7996号
上诉人（原审原告）：丁同林。
委托诉讼代理人：高晓洁，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋蕾，山东德衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛纺联齐意纺织有限公司。
法定代表人：鞠彦军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李全鹏、山东华赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫照群，山东华赛律师事务所实习律师。
上诉人丁同林与上诉人青岛纺联齐意纺织有限公司（以下简称纺联公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院(2017)鲁0203民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。丁同林及其委托诉讼代理人高晓洁、宋蕾，纺联公司委托诉讼代理人李全鹏、宫照群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丁同林上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实与理由：企业不存在生产经营发生重大变化的情况，且解除劳动合同程序违法，也没有按照法律规定支付解除劳动合同经济补偿金。2013年企业让劳动者回家待岗，后又停发工资，企业系违法解除劳动合同，应当双倍赔偿经济补偿金。
纺联公司辩称，公司因客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行，与劳动者未能协商一致解除劳动合同，系合法解除劳动合同。劳动者有旷工行为，公司通知其复工，但劳动者一直未复工，因此，不需支付劳动者待岗工资。
纺联公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回劳动者的诉讼请求。事实与理由：劳动者存在旷工行为，单位已经通知劳动者到公司工作，通知单载明劳动者旷工，因此，不需支付待岗工资，且待岗工资已经超过一年仲裁时效。
丁同林辩称，不存在旷工的事实，公司安排待岗，也没有收到复岗通知书，一审对此已经认定，待岗工资一直处于欠发状态，不超诉讼时效。
丁同林向一审法院诉讼请求：要求纺联公司1、支付赔偿金266400元；2、支付2014年2月1日至2016年9月6日待岗工资38000元；3、支付六个月医疗补助21600元；4、承担诉讼费。
一审法院经审理查明：纺联公司于2006年6月21日注册成立，其股东为青岛纺联控股集团有限公司，青岛纺联控股集团有限公司股东为临沂市烨昊房地产开发有限公司、青岛兴纺投资发展有限公司、上海东迪投资有限公司和青岛市纺织总公司。
2014年7月30日，纺联公司向股东下发《关于实施集团公司青岛市区产业转移有关事项的议案》，载明纺联公司向股东提出拟实施青岛市区产业转移。同日，纺联公司的股东青岛纺联控股集团有限公司召开2014年临时股东会会议并形成决议，决定将集团公司在市区产业实现战略转移，异地建立具有市场竞争力的股权多元化合营公司。青纺齐意工字[2015]4号《青岛纺联齐意纺织有限公司工会文件》载明：纺联公司工会根据纺联公司临时股东会决议实施青岛市区产业转移的决定，同意纺联公司于2015年7月实施产业调整，对设备进行转移，人员进行分流安置，于2016年1月1日公司全面停产。
丁同林于2011年7月1日入职纺联公司，双方签订了至2024年6月30日劳动合同。2014年7月28日，纺联公司曾向丁同林邮寄邮件，丁同林拒收，该邮件快递封面上载明，邮寄的是到工通知单，通知丁同林于2014年8月1日到工，逾期不到，解除劳动合同。丁同林接到纺联公司通知于2016年5月19日到过纺联公司。2016年5月31日，纺联公司向丁同林发出2016年6月30日解除劳动合同通知，丁同林收到该通知。
一审中，丁同林称，2013年10月待岗，2014年2月纺联公司停发丁同林待岗工资，纺联公司应支付其待岗工资。丁同林接到纺联公司的电话通知后，于2016年5月19日到过公司，但纺联公司并没有派人与丁同林协商解除劳动合同。纺联公司称，丁同林不是待岗，是旷工，不应支付其待岗工资。纺联公司与丁同林签订的劳动合同因客观生产情况发生变化，导致生产岗位已不存在，劳动合同无法继续履行，因此，2016年5月19日纺联公司与丁同林经协商未果后，于2016年6月30日解除了与丁同林的劳动合同，符合法律规定。
2016年9月13日，丁同林以纺联公司为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金266400元；2、支付2014年2月1日至2016年9月6日期间的待岗工资38000元；3、支付医疗补助30000元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会经审理后做出青劳人仲案字[2016]第821号裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2015年9月至2016年6月30日期间待岗工资12888元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。申请人不服裁决诉至一审法院。被申请人在法定期限内未起诉。
一审法院认为，关于纺联公司解除与丁同林的劳动合同是否合法。纺联公司提交的证据《关于实施集团公司青岛市区产业转移有关事项的议案》、2014年临时股东会决议、青纺齐意工字[2015]4号《青岛纺联齐意纺织有限公司工会文件》、车间报道人员名单，可证明2014年，纺联公司经营状况发生变化，经股东会会议决议和工会同意，决定对纺联公司产业实施战略转移，异地建立股权多元化合营公司，纺联公司的生产经营情况已发生重大变化，丁同林接到纺联公司通知到过纺联公司，但双方不能就变更劳动合同达成一致。纺联公司提前三十日通知丁同林，与丁同林解除了劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项的规定，属于合法解除，故丁同林要求纺联公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，一审法院不予支持。
关于纺联公司是否应支付丁同林2014年2月1日至2016年9月6日待岗工资。纺联公司认为丁同林该段时间系旷工，不应支付丁同林待岗工资，但其提交的2014年7月28日向丁同林寄过到工邮件，但该证据并不能证实丁同林旷工事实，结合纺联公司2014年经营状况已发生变化，一审法院采纳丁同林自2014年2月起待岗事实的陈述。纺联公司已于2016年6月30日解除了与丁同林的劳动合同，故纺联公司应按照规定支付丁同林解除劳动合同前2014年2月至2016年6月的待岗工资，即以每年最低工资的80%为标准支付丁同林待岗工资36168元{（13个月×1500元+15个月×1600元+1个月×1710元）×80%}。丁同林请求双方解除劳动合同后的待岗工资，没有合法依据，一审法院不予支持。
关于纺联公司是否应支付丁同林医疗补助费问题。本案纺联公司是因其生产经营情况已发生重大变化，双方不能就变更劳动合同达成一致解除的劳动合同，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项规定的情形，丁同林请求纺联公司支付医疗补助费，没有合法依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项、《青岛市企业工资支付规定》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、青岛纺联齐意纺织有限公司于判决生效之日起十日内支付丁同林2014年2月至2016年6月待岗工资36168元；二、驳回丁同林的其他诉讼请求。如果青岛纺联齐意纺织有限公司未按判决指定的期间履行给付丁同林上述金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由丁同林承担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院认为，一审法院认定纺联公司解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项的规定，属于合法解除，系依据纺联公司提交的公司文件、股东会决议等相关的证据，且根据劳动者本人自述，单位曾告知其待岗，亦能佐证单位生产经营情况发生重大变化的情况，因此，一审法院认定并无不妥，本院予以确认。劳动者要求用人单位支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不应予以支持。
对于劳动者的待岗工资，纺联公司主张劳动者存在旷工，但其未能提交有效证据予以证明，且纺联公司自2014年经营状况已发生变化，因此，一审法院采纳劳动者关于待岗事实的陈述，认定纺联公司应向劳动者支付待岗工资，并无不当，纺联公司在双方解除劳动合同之前持续拖欠劳动者的待岗工资，因此，丁同林主张待岗工资未超过仲裁时效，纺联公司的时效抗辩，本院不予支持。双方当事人对于一审法院计算待岗工资的计算方式均无异议，本院对该判项予以维持。对于医疗补助费，因劳动者的请求缺乏相应的法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上，本院对于纺联公司与丁同林的上诉请求均不予支持。一审判决认定妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由丁同林、青岛纺联齐意纺织有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 骞
审判员 孙向东
审判员 马 喆
二〇一七年十一月一日
书记员 阚玉龙
书记员 郭丹丹