贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0602行初10号
原告：王朝秋，男，1958年8月5日生，贵州省思南县人，农民，户籍所在地思南县，现住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：邹海波，贵州思语律师事务所律师，特别授权。
被告：思南县塘头镇人民政府。
住所地：思南县塘头镇甲秀大道。
法定代表人：李春天，该镇镇长。
出庭行政首长：帅国武，思南县塘头镇副镇长。
委托诉讼代理人：彭守坤，思南县塘头镇人民政府法律顾问，一般代理。
被告：思南县人民政府。
住所地：思南县城府后街。
法定代表人：席龙海，思南县县长。
出庭行政首长：赵丽娟，思南县副县长。
委托诉讼代理人：周章明，思南县法制办工作人员，特别授权。
第三人思南县塘头镇街子村。
法定代表人：罗红平，该村支书。
第三人：思南县塘头镇尧民下寨村冉家寨村民组。
负责人：张翊坤，该村民组组长。
原告王朝秋不服被告思南县塘头镇人民政府（以下简称塘头镇政府）、思南县人民政府（以下简称思南县政府）及第三人思南县塘头镇尧民下寨村冉家寨村民组（以下简称冉家寨组）、第三人思南县塘头镇街子村（以下简称街子村）土地行政管理一案，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告王朝秋及其委托诉讼代理人邹海波、被告塘头镇政府副镇长帅国武及其委托诉讼代理人彭守坤、被告思南县政府副县长赵丽娟及其委托诉讼代理人周章明、第三人街子村的法定代表人罗红平到庭参加诉讼，第三人冉家寨组经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
2016年9月30日，被告塘头镇政府作出的塘府发（2016）204号《塘头镇人民政府关于对王朝秋申请进行土地确权的处理决定》（以下简称204号决定）认定：塘头镇为加快推进塘头省级示范小城镇建设，规范建筑行业行为，塘头镇政府关于混凝土搅拌站建设项目的用地申请得到思南县政府批准。2014年5月17日，由塘头镇副书记田永逸牵头，塘头镇土管所所长吴廷盛、农业服务中心主任李国军、尧民便民服务中心王大奎、下寨村主任舒小华及拟征区域的冉家寨村民组绝大多数村民参加下，到现场进行了指界测量。因王朝秋及其家人近几年来一直在外，村民不知道王朝秋的联系方式，也不知其家中其他成员的联系方式，故无法通知王朝秋到场，到场的该村民组绝大多数成员均认为拟征地并没有涉及到王朝秋及家人所承包经营的土地，认为没有必要通知其到场。思南县住建局绘制的《塘头镇拟建搅拌场征地丘块图》，将被征用的土地划分为24宗，对每宗地标注了编号即1号至24号，并明确了权利归属。征地领导小组将绘制的征地丘块图和征地表到被征地的村民家中去进行了核对，并进行了公示，公示期满后，被征地村民未提出异议。
争议的“17号”地是在1958年所修的至穿洞的公路基础上，1986年用冉家寨组集体的土地将原有的路进行了扩宽，后因改道，留下的废弃路，王朝秋因把房屋从所在冉家寨组搬迁到这段路旁居住，并对该段废弃路进行了开挖耕种，但后来因计划生育外出就没有耕种了，该“17号”地在征收前及被征时是荒芜的。即王朝秋对该宗地曾经进行过耕种但并没有连续耕种，故在《塘头镇拟建搅拌场征地丘块图》中将该宗地的户名定为“冉家寨组”。
争议的“24号”地是位于下寨村××××村土地的交界处，该地是在2003年思林电站进场公路改道而废弃的公路，该宗地原属于街子村，因征收时，塘头镇进行了小村并大村，将下寨村、街子村、蜂桶槽村合并为尧民村，故在《塘头镇拟建搅拌场征地丘块图》将该宗地的户名定为“尧民村集体”。
王朝秋所在的冉家寨村民组分别于2014年8月22日和2014年8月25日召开了村民会议，这两次会议均作了会议记录，有参会人员的签名并拍摄了现场照片。2014年8月22日王朝秋所在的村民组的集体成员会议上，参会的村民组代表11人，除王朝秋1人外，其中9人认为争议地的权属归村民组集体所有，1人认为归国有。同时，与会村民也客观地认可该争议地王朝秋曾经耕种过。王朝秋本人参加了这次会议，其在会上的发言是“本人没有讲的”。
2014年8月25日王朝秋所在村民组集体成员会议上，参会的村民组的成员23人，除王朝秋1人外，16人认为争议地（24号地）的权属归村民组集体所有，6人认为争议地的权属归国有。王朝秋本人参加了这次会议，其在会上的发言是“本人认为按国家土地管理法，土地所有权是国家、集体，是属于国家、集体，本人没意见，按上级文件执行”。村民们均认为，争议地归村民组集体所有，王朝秋曾对该争议地耕种过，但并没有连续耕种，且近几年未耕种，该宗地的土地现状为其它农用地。
2014年9月10日，在塘头镇政府主管领导的主持下，塘头镇司法所、国土所、思南县信访局领导、王朝秋本人、村民组长等参加的调解中，王朝秋本人已同意对该宗争议地的权属认定以及征地补偿的分配方案，村集体考虑到王朝秋对“17号地”进行过开垦，故分配中王朝秋也得到了一部分的征地补偿款。当日，王朝秋本人领取了该征地款，并在塘民调字07号调解协议书签字捺印进行了认可。
塘头镇政府根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款关于“国家依法实行土地登记发征制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和相关法律规定，作出如下处理决定：
对王朝秋申请土地确权申请书中所涉及的“17号”宗地的权属属于下寨村冉家寨组所有，所涉及的“24号”宗地的权属在被征时属于尧民村集体所有，现为街子村所有。原告王朝秋不服，向被告思南县政府申请行政复议，被告思南县政府作出思府行复决字（2017）1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定），认为被告塘头镇政府作出的204号决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定予以维持。
原告王朝秋诉称：2014年5月17日，被告塘头镇政府征收位于塘头镇尧××家××组坑坨土地修建搅拌站时，征收的第17号、第24号地1988年前是荒地，1988年原告在外打工回家后对涉案争议地进行了开垦耕种，一直耕种至2010年，后因女儿婚嫁在贵阳分娩期需要她妈妈护理就无法耕管，原告就将所有的土地按每年70元钱流转给邻居吴文华耕管，这并无不当。在征收的当年吴文华因患眼病到铜仁眼科手术住院治疗，当年没耕种是事实，但不是多年弃耕地。2016年5月20日至9月20日，原告邮寄确权和复议的申请书共4份给被告思南县政府，但思南县政府拖延4个多月不立案，原告无奈之下只好向上一级铜仁市人民政府递交行政复议的申请书。被告思南县政府知情后，才于2017年1月25日作出思府行复字[2017]1号行政复议决定书，维持了塘头镇政府204号文件中的内容。被告思南县政府复议程序违法，原告在申请复议过程中曾要求被告到下寨村被征收的农户走访调查，同时，原告也提供了相应的证人证言予以证明原告连续耕种上述地块25年多的事实，但思南县政府既未走访调查，也未对原告提供的证人证言及村官侵权事实作核实，仅凭塘头镇政府提供的材料就作出维持的决定，应当予以撤销。
本案涉及的第17号和第24号两宗地原告属于开荒所得，是土地实际的使用权人和经营权人，其没有土地承包证是事实，因该两宗地不是下户时列入分配的土地，两被告以原告没有土地承包证为由，确认给第三人不当。原告在调解协议上签字，不是其真实意思表示，因当时的调解没有提供征收土地的相关资料。
综上，204号决定违背客观事实和法律，且行政复议程序违法，严重损害了原告的合法权益，原告根据《行政诉讼法》及相关法律规定，向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销塘头镇政府塘府发[2016]204号文件，责令塘头镇政府重新对涉案17号、24号土地进行确权；2.撤销思南县政府思府行复决字[2017]1号行政复议决定书；3.本案的诉讼费由被告承担。
原告王朝秋向本院提供并出示证据材料如下：
1.病危通知书1份，证明争议地被征收之时，原告在贵阳医院住院不在思南的事实。
2.（1）2014年7月9日，王某出具的《关于王朝秋村民迁居一事作以下证实说明》1份；（2）吴文华出具的“正据”1份；（3）2016年12月14日，印书良、印书海、邓国平共同出具的《证明》1份；（4）朱元会、彭世坤、王再永、冉龙初、王德强、王隆杰、王仕芬共同出具的证言1份。证明:①原告于1989年4月搬到本案争议地旁边居住；②17号、24号土地是原告1989年开荒形成的土地；③下寨村承包土地都是采用抓阄的方式，至今村民均未取得土地承包证和使用证；④原告将17号、24号土地耕种至2010年后，租给吴文华耕种至2013年底的事实。
3.2014年5月20日，塘头镇政府制作的《塘头镇拟建搅拌场征地表》2份，证明征收的24宗地块均没有土地承包证，但是塘头镇政府对17号和24号以外的地的使用权均已认可，同理，塘头镇政府就应当对原告主张的两块地的使用权予以认可，其行政行为没有公平性和一致性；同时证明二被告出具的处理决定，依据原告没有土地承包证的理由是不成立的。
4.调查申请书1份，证明思南县政府并未进行勘验，程序违法。
被告塘头镇政府辩称：一、答辩人对原告申请的土地确权事宜进行了调查，其处理决定程序合法，并无不当。2016年7月28日，答辩人收到思南县政府下发的《县人民政府关于王朝秋申请土地确权的函》（思府函[2016]133号），该函中要求答辩人“收到本函之日起就王朝秋申请事项依法作出处理决定，处理结果依法送达双方当事人，并报县人民政府”，后答辩人组成了由国土、综治办、司法所、法律顾问等多部门参与的联合调查组，对王朝秋申请的“17”和“24”号两宗地土地确权进行了调查，调查小组于2016年9月25日向答辩人递交了《关于王朝秋申请进行土地确权事宜的调查报告》，之后，答辩人以思南县塘头镇政府文件（塘府发[2016]204号）的形式作出了《塘头镇人民政府关于王朝秋申请进行土地确权的处理决定》。二、关于原告所申请的土地确权的“17”和“24”号两宗地的“标号”由来。答辩人为加快推进塘头镇省级示范小城镇建设，进一步规范建筑行业行为，方便群众生产生活，塘头镇于2014年2月28日以文件形式（塘府呈[2014]10号）向思南县政府提出“塘头镇人民政府关于混凝土搅拌站建设项目的用地申请”，思南县城乡规划管理委员会和县政府作出了批复。2014年5月，思南县住建局绘制了《塘头镇拟建搅拌场征地丘块图》，将被征用的土地划分为24宗，对每宗地标注了编号即1号至24号，并标明了权利归属。原告申请确权的“17”和“24”号两宗地即为《塘头镇拟建搅拌场征地丘块图》的“17”和“24”号两宗地。三、答辩人没有将原告申请确权的两宗地的权属确定给原告的事实和法律依据。思南县农村土地承包合同管理办公室出具的《农村承包土地基本情况登记表》中登记在原告王朝秋名下的地块名称为“龙塘”，类型为“田”，面积为“0.5亩”。并没有原告所申请的“17”和“24”两宗地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款规定“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。原告王朝秋对所申请的“17”和“24”两宗地既没有向答辩人提交任何土地承包合同或取得土地权属证书，在思南县农村土地承包合同管理办公室档案中的《农村承包土地基本情况登记表》也没有任何登记，故答辩人作出原告申请的两宗地的权属不属原告的处理是正确的。且大量的证人证言以及原告所在村民组集体成员均否认涉案地块的权属是原告的。因此，原告主张该争议的两宗地的权属归原告，这与事实不符。四、2014年9月1日，原告向塘头镇人民调解委员会提出调解申请，要求下寨村冉家寨组集体返回原告征收补偿款，同月10日，在塘头镇人民调解委员会的主持下，在塘头镇司法所、国土所、思南县信访局领导、王朝秋本人、村民组长等参加的调解中，王朝秋本人已同意对该宗争议地的权属认定以及征地补偿的分配方案，村集体考虑到王朝秋对争议的两宗地进行开垦过，故分配中王朝秋也得到了部分征地补偿款。当日，王朝秋本人领取了该征地款，并在调解协议书（塘民调字07号）签字捺印进行了认可。故根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定，答辩人作出对该两宗地的权属处理并无不当。
总之，答辩人对涉案中两宗地的权属认定及处理，程序合法合规，事实清楚，证据充分，于法有据，处理决定并无不当。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告塘头镇政府向本院提交并出示了证明原行政行为合法的证据材料如下：
第一组证据材料：
1.思南县塘头镇塘府发[2016]204号文件1份；
2.关于王朝秋申请进行土地确权事宜的调查报告1份；
3.《塘头镇拟建搅拌场征地丘块图》。
上述证据材料证明：（1）塘头镇政府对王朝秋申请的两宗地确权事宜进行了调查及作出处理决定的源由；（2）王朝秋申请土地确权的两宗地所在的地理位置以及在丘块图中即为标记为“17”和“24”两宗地；（3）塘头镇政府对王朝秋所申请的两宗地进行确权处理的根据及确权处理结果。
第二组证据材料：
《农村承包土地基本情况登记表》1份。证明登记在王朝秋名下的地块名称为“龙塘”，土类型为“田”，面积为“0.5亩”。并没有王朝秋所申请的土地确权的“17”和“24”两宗地。
第三组证据材料：
1.2014年8月22日的会议记录及会场照片。证明：①王朝秋参加了这次会议，其在会上的发言是“本人没有讲的”；②该次会议的主要内容是讨论在征地丘块图和征地表中的“17号”地记名为“冉家寨组集体”，“24号”地记名为“尧民村集体”；③参会的村民11人，除王朝秋一人外，9人认为争议地的权属归村民组集体所有，1人认为争议地的权属归国有；④该争议地申请人王朝秋曾经耕种过，但后来没有耕种了。
2.2014年8月25日,会议记录及会场照片。证明：①王朝秋参加了这次会议，其在会上的发言是“本人认为按国家土地管理法，土地所有权是国家、集体，是属于国家、集体，本人没意见。按上级文件执行”。②该次会议的主要内容是讨论在征地丘块图和征地表中的“17号”记名为“冉家寨组集体”和“24号”记名为“尧民村集体”；③参会的村民23人，除王朝秋本人外，16人认为争议地的权属归村民组集体所有，6人认为争议地的权属归国有。
第四组证据材料：
1.2014塘民调字第07号塘头镇人民调解委员会卷宗。其中：（1）人民调解申请书1份；（2）思南县信访局思信转[2014]34号转办函1份；（3）原告向思南县信访局递交的《关于处理土地征收款权属纠纷相互推诿行为的情况反映》1份；（4）《塘头镇拟建搅拌场征地丘块图》1份；（5）塘头镇政府分别对王朝秋、王大奎、周佐宣、彭守富、舒开定、舒小华、朱廷海、彭仕荣、张现福、汪树山的《调查笔录》各1份；（6）《调解笔录》2份；（7）（2014）塘民调字07号《调解协议书》1份。
2.调解现场照片两份。
3.塘头镇拟建设搅拌场征地表两份。
4.塘头镇混凝土搅拌厂征地补偿资金兑付清册4份。
上述证据材料证明：（1）申请人民调解委员会进行调解的申请人是王朝秋本人，即王朝秋是自愿申请调解的；（2）王朝秋本人承认曾开挖地的面积约1.2亩，即为800平方米；（3）王朝秋申请确权的两宗地的权属归村民组集体所有，王朝秋本人曾对该争议地耕种过但并没有连续耕种，且近几年未耕种。王朝秋本人已参加了2014年8月25日的村民组会议，本人并没有提供相关的证据证明；（4）2014年9月10日，王朝秋本人参加了由塘头镇政府主管领导的主持下组织的调解，其在（2014）塘民调字07号调解协议书签字，对争议地的征地补偿分配方案予以认可，即认可了该两宗地的权属的归属。镇混凝土搅拌厂征地补偿资金兑付清册证明：王朝秋本人已领取了争议地的补偿费，进一步认可了争议的两宗地的权属的归属并切实履行和认可了调解协议。
被告思南县政府辩称：一、答辩人按法定职权和法定程序办理其诉讼事项，不存在行政不作为。思南县政府收到王朝秋《土地确权申请书》后，即转交县政府法制办办理。2016年3月21日，法制办收到转办件后进行了认真审查，同年7月8日，法制办向县政府提交了《关于王朝秋申请土地确权的解决方案的报告》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，2016年7月22日思南县政府作出了《县人民政府关于王朝秋申请土地确权的函》（思府函[2016]133号），并于同月25日向塘头镇政府送达该函，依法移交给塘头镇政府对申请人反映的土地权属纠纷进行确权。原告王朝秋诉思南县政府不作为的诉求不属实。
二、答辩人作出的《行政复议决定书》（思府行复决字[2017]1号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，复议程序合法。（一）经审查塘头镇政府提交的书面答复、依据及相关材料和实地走访调查，对塘头镇政府《关于对王朝秋申请进行土地确权的处理决定》（塘府发〔2016〕204号）认定：“17号地是1958年修经穿硐的公路1986年进行扩宽并改道留下的一段废弃的路，属于原下寨村冉家寨组土地，王朝秋搬迁至该公路旁居住后对该段遗弃的路进行开挖耕种。24号地是2003年思林电站进场公路改道而废弃的道路，该地属于原街子村土地，被王朝秋进行开挖耕种。17、24号土地征收时，王朝秋未取得土地承包经营权证及相关权属依据证明”所述事实清楚。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，本案集体所有的17号、24号地经王朝秋开挖耕种的事实未经集体同意，没有土地承包经营合同和取得《土地承包经营权证》。原告王朝秋未经集体发包自主耕种17号、24号地的行为不属于依法取得土地承包经营权的法定途径，其耕种的行为不能视为农村集体土地家庭承包经营的合法方式，对其不合法的使用权法律不予维护。塘头镇政府在确权过程中，对于属于冉家寨组集体所有的17号地进行了调解，王朝秋同意了调解协议并签字捺印领取了10345元补偿款。
答辩人审查认为塘头镇政府作出《关于对王朝秋申请进行土地确权的处理决定》（塘府发〔2016〕204号）将17号、24号的土地使用权确认给集体组织所有的事实清楚、证据充分，所作出的具体行政行为是合法、合理的。答辩人对王朝秋的复议申请是严格按照《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的相关规定进行受理、审查、决定和送达，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）款的规定，作出了《行政复议决定书》（思府行复决字〔2017〕1号），对塘头镇人民政府作出的《关于对王朝秋申请进行土地确权的处理决定》（塘府发〔2016〕204号）予以维持。恳请碧江区人民法院予以维持。
被告思南县政府向向本院提交了证明复议程序合法的以下证据材料：
1.《行政复议申请书》1份、居民身份证复印件、户口簿复印件、行政复议程序中原告提交的《证据清单》、《代理意见》各1份。证明申请人王朝秋请求撤销塘头镇政府作出的204号决定。
2.思南县政府制作的《行政复议受理通知书》、《送达回证》各1份。证明被告思南县政府依法受理王朝秋行政复议申请等。
3.1号复议决定书和送达回执各1份。证明思南县政府依法作出和送达复议决定及权利告知的情况。
4.王某出具的《关于王朝秋村民迁居一事作以下证实说明》1份、朱元会与彭世坤、王再永、冉龙初、王德强、冉隆杰、王仕芬共同出具的证言1份、居民身份证3份。证明17、24号土地王朝秋开挖耕种的经过及2010年租给吴文华耕种3年的事实。
5.王朝秋的《土地承包证》、《农村承包土地基本情况登记表》各一份。证明王朝秋为户主的家庭承包户没有承包17、24号土地。
6.思南县政府对吴文华的《调查笔录》1份、照片4份。证明思南县政府进行实地调查的实事。
7.《土地确权申请书》1份、《关于王朝秋申请土地确权的解决方案》、《关于王朝秋申请土地确权的解决方案的报告》、思府函（2016）133号《县人民政府关于王朝秋申请土地确权的函》。证明思南县政府依法办理原告诉求事项。
8.塘头镇政府分别对王朝秋、王大奎、周佐宣、彭守富、舒开定、舒小华、朱廷海、彭仕荣、张现福、汪树山的《调查笔录》各1份、《调解笔录》2份、《调解协议书》1份、会议记录1份。证明17、24号地的由来和王朝秋未经发包耕种管理的经过以及王朝秋同意塘头镇人民调解委员会对17号土地补偿款的调解处理。
第三人冉家寨组述称：一、关于原告在该案中所涉及的“17”和“24”号两宗地的“标号”由来及未通知到原告的原因。
塘头镇政府在得到思南县政府的拟在我组的土地上建设混凝土搅拌站建设项目的用地批复后，2014年5月17日，由镇副书记田永逸牵头，在镇土管所吴廷盛所长、农业服务中心李国军主任、尧民便民服务中心王大奎、下寨村主任舒小华及拟征区域的冉家寨村民组绝大多数村民参加下，到现场进行了指界测量，思南县住建局绘制了《塘头镇拟建搅拌场征地丘块图》，将被征用的土地划分为24宗，对每宗地标注了编号，即1号至24号，并明确了权利归属。在拟征区域进行现场指界测量时，王朝秋本人确实没有到场。其原因是：一方面是因王朝秋包括其家人近几年来一直在外，村民没有王朝秋的联系方式，且也不知其家庭成员的联系方式，无法通知；另一方面拟征地时，到场的该村民组绝大多数的成员均认为并没有涉及到王朝秋本人及家人所承包经营的土地，没有必要通知原告到场，再说，且征地领导小组将绘制的征地丘块图和征地表到被征地的村民家中去进行了核对，并进行了公示，公示期满后，被征地村民并没有提出任何异议。
二、“17”和“24”号两宗地的权属不是原告的事实依据及法律依据。村委会组织村民组集体成员分别于2014年8月22日、25日召开会议，王朝秋均参加了会议，会上其他村民均表示争议地属集体或国家所有，王朝秋并未提出异议。在2014年8月25日的村民组成员会议上，村民们均认为争议的两宗地王朝秋曾耕种过，但并没有连续耕种，且近几年未耕种，现状为其它农用地。
2014年9月1日，在塘头镇人民调解委员会的主持了调解，该调解是在平等、自愿的基础上进行的，王朝秋本人已同意对该宗争议之地的权属认定及征地补偿的分配方案，考虑到王朝秋对争议的两宗地进行开垦过，故分配中王朝秋也得到了一部分征地补偿款，且王朝秋领取该征地款。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人冉家寨组未向本院提供证据材料。
第三人街子村述称的事实及理由与冉家寨组基本一致。
第三人街子村未向本院提供证据材料。
证据的分析与认定，以上证据经庭审质证，原告及被告思南县政府、第三人街子村对被告塘头镇政府提供的第一组至第三组证据的真实性均无异议。被告思南县政府、第三人街子村对被告塘头镇政府提供的第四组的真实性无异议，原告提出调解协议不是其真实意思表示。原告及被告塘头镇政府、第三人街子村对被告思南县政府提供的1、2、3、4、5、6、7、8号证据的真实性均无异议。被告塘头镇政府、第三人街子村对原告提供的1号证据提出与本案无关，对2号、3号证据的真实性无异议，但提出达不到原告的证明目的。对4号证据表示不清楚。被告思南县政府对原告提供的1号证据提出与本案无关，对2号、3号、4号证据的真实性无异议，但提出达不到原告的证明目的。本院认为，原告提供的1号证据与本案不具有关联性，不予采信；对2号、4号证据的真实性予以确认；3号证据不具有证据的合法性，应不予采信。
本院对上述证据材料认证如下：
原告提供的3号证据、被告塘头镇政府提供的第一组、第二组、第三组证据、第四组证据中1号证据的（1）、（4）至（17）号证据、第四组证据中2、3、4号证据，被告思南县政府提供的1号证据中的（1）、（2）号证据、2号证据、3号证据、5号证据、6号证据、7号证据、8号证据，经审查属实，与认定案件的基本事实和审查被诉行政行为的合法性相关联，本院予以确认，作为本案定案的依据。
原告提供的1号、4号证据材料与本案无关联。2号证据材料中（1）号证据材料没有证人王某的身份情况，（2）号证据材料，既无出具证言的时间，也无证人的身份情况，（3）号证据材料是三位证人共同出具的证言，其共同出具证言不符合法律的规定，（4）号证据材料无出具证言的时间，且七位证人共同出具证言不符合法律的规定。被告塘头镇政府提供的第四组证据材料中的（2）号、（3）号证据材料，与本案的无关联。被告思南县政府提供的1号证据材料中的（3）、（4）号证据材料与本案的无关联，4号证据材料中的（1）号证据材料没有证人王某的身份情况，（2）号证据材料，既无出具证言的时间，也无证人的身份情况，（3）号证据材料是三位证人共同出具的证言，其共同出具证言不符合法律的规定，（4）号证据材料无出具证言的时间，且七位证人共同出具证言不符合法律的规定。本院不予采信，不能作为本案定案的依据。
经审理查明：原告王朝秋系思南县塘头镇下寨村冉家寨组的村民，2015年5月，思南县住建局绘制的《塘头镇拟建搅拌场征地丘块图》将被征用的土地划分为24宗，对每宗地标注了编号即1号至24号，并明确了权利归属。其中17号宗地962㎡的权属系冉家寨组、24号宗地500.9㎡的权属系尧民村集体，另22宗地的权属系村民。被征收的第17号、第24号地系1988年原告在外打工回家后开垦耕种的地，2010年，原告因外出贵阳将涉案地块流转给邻居吴文华耕管。2014年5月20日，思南县塘头镇土管所制作的《塘头镇拟建搅拌场征地表》，明确了被征用土地权利人的姓名和名称、面积、征地补偿费的金额，权利人分别在该表中签名。由于17号、24号宗地未计入原告的承包登记范围，“丘块图”、“征地表”未将原告列入土地权利人及受补偿范围。
原告知晓上述事实后即对17号宗地的权属主张权利，向思南县塘头镇人民调解委员会申请调解。2014年9月10日，该调解委员会制作的（2014）塘民调字07号《思南县塘头镇人民调解委员会调解协议书》记载：当事人王朝秋、印书良、印书海、塘头镇下寨村冉家组。2014年5月20日，王朝秋、印书良、印书海为962㎡土地权属发生权属争议，因该地被征收，征地补偿费24633元，双方对补偿费的分配发生争议。经调解，双方当事人达成如下协议：征地补偿费24633元，塘头镇下寨村冉家组享有9853元，王朝秋享有10345元，印书良、印书海各享有2216元。
2015年，原告以张翊坤、罗红平为被申请人，向思南县政府提出土地确权申请，请求确认17号、24号宗地的使用权归其享有。思南县政府经审查认为塘头镇政府依法负有解决原告申请的法定职责，且于2016年7月22日，书面函告塘头镇政府对原告的申请依法作出处理决定。塘头镇政府受理后经调查取证，于2016年9月30日，作出204号决定，将17号宗地的所有权明确给思南县塘头镇下寨村冉家寨村民组，24号宗地的所有权××思南县××村。原告不服向思南县政府申请行政复议，思南县政府经审查认为204号决定合法，于2017年1月25日作出1号复议决定，维持了204号决定，原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，我国《土地管理法》第十六条第二款规定:“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”根据204号决定的处理结果，本案系个人与单位的争议，故被告塘头镇政府作出204号决定，是其法定职责。原告不服该决定，向被告思南县政府申请行政复议，思南县政府作为法律法规授权的行政复议机关，依法受理了原告的复议申请，作出1号复议决定并进行送达。由于204号决定被提起诉讼，该决定是否合法，本院应依法进行审查。
204号决定引用了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款的规定，该条款规定“国家依法实行土地登记发征制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”其引用的本意是当事人须有经依法登记发证的土地权属凭证，才是其享有土地权属的法定依据。经审查塘头镇政府提供的证据，没有证据证明17号、24号宗地已登记在塘头镇下寨村冉家寨村民组和塘头镇街子村的名下，其明确争议地所有权的归属即没有证据，此其一。其二，原告申请的是解决争议地的使用权归属，未申请解决所有权，被告塘头镇政府仅明确争议地的所有权而没有明确争议地的使用权，悖离了原告的申请，属适用法律错误。当然，塘头镇政府在对争议地确权过程中，如果认为原告的申请触及到争议地所有权的归属，应当将所有权人列为第三人，一并明确所有权和使用权的归属，以此体现行政裁决的实体正确，程序正当。
本院在这里需要指出的是，本案属行政裁决，按照原告的申请和204号的处理结果，土地权属争议涉及到土地的所有权和使用权，塘头镇政府则应当在处理决定书上，将原告列为申请人，张翊坤、罗红平列为被被申请人，思南县塘头镇下寨村冉家寨村民组，思南县塘头镇街子村列为第三人，以凸显行政裁决的规范性。与此同时，根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第二款关于“认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。”之规定，第二十三条关于“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。”之规定，被告塘头镇政府应当将原告的土地确权申请书送达给相对方，并组织争议各方先行调解，以此履行相应的行政程序。
综上所述，204号决定将本案争议地的所有权明确给第三人没有证据，原告王朝秋申请确权的是土地使用权，而被告确权的是土地所有权，与原告的诉求相悖，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告思南县塘头镇人民政府作出的塘府发（2016）204号《塘头镇人民政府关于对王朝秋申请进行土地确权的处理决定》。
二、撤销被告思南县人民政府作出的思府行复决字（2017）1号《行政复议决定书》。
三、被告思南县塘头镇人民政府对本案的土地权属争议，重新作出行政裁决。
原告王朝秋预交的案件受理费人民币50元，由被告思南县塘头镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 席爱珍
审 判 员 崔丽莎
人民陪审员 谢尚友
二〇一七年六月二日
书 记 员 徐 华