浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初9589号
原告：浙江鸿翔物业管理服务有限公司，统一社会信用代码913303007125113276，住所地浙江省温州市江滨路鸿翔锦园B幢304室。
法定代表人：麻永明。
委托诉讼代理人：陈大宝，男，汉族，1973年9月8日出生，系该公司员工。
被告：陈志钦，男，1976年10月25日出生，汉族，住苍南县。
原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司（以下简称“鸿翔公司”）诉被告陈志钦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告鸿翔公司的委托诉讼代理人陈大宝到庭参加诉讼，被告陈志钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿翔公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告物业服务费等费用12240元。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求的计算方式如下：2011年11月1日至2015年8月31日的物业费按每平方米1元计算，2015年9月1日至2016年3月31日止的物业费按每平方米1.2元计算，公共能耗费均按每月10元计算，电梯费均按每月50元计算。事实和理由：原告为依法成立并具有收取物业管理服务费资格的物业管理企业。2004年4月21日、2015年3月1日，原告分别与温州市华中房地产开发有限公司、苍南县绿都花城业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定：原告为绿都花城小区全体业主和物业使用人提供有偿的物业服务，业主和物业使用人向原告交纳物业服务费、公共能耗费等其他费用。2016年4月1日，原告依约退出绿都小区物业管理与服务工作。被告从2011年11月1日至2016年3月31日共拖欠物业服务费9000元、公共能耗费540元、电梯费2700元，共计12240元。原告在物业服务期间及退出后多次催讨，被告总是以各种理由拒绝履行支付上述款项的义务。综上，请求法院依法支持原告诉讼请求。案件审理过程中，原告以2004年签订的前期物业合同已约定仲裁为由，申请撤回2011年11月1日起至2015年2月28日期间对被告陈志钦的诉讼请求。
原告鸿翔公司在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、工商变更登记情况，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份信息及房屋登记信息，证明被告诉讼主体资格及被告系绿都花城业主的事实；3、前期物业服务合同、物业管理服务合同，证明原告为绿都花城小区提供物业服务的事实；4、缴费通知书张贴照片内容、催收函、快递单及查询结果单据，证明原告向被告催收物业服务费、水电费等费用的事实；5、收款收据，证明被告欠费之前缴纳物业费的缴费标准；6、证人证言，证明原告为绿都花城提供物业服务自2004年4月21日至2016年3月31日期间是持续未间断的。
被告陈志钦在本院指定的期限内未作答辩，也未提交证据材料。
原告提交的上述证据，经庭审出示、审查，本院认为，被告陈志钦未到庭质证，也未提交反驳材料，视为放弃质证的权利，原告提交的证据1、2、3，来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据4，可以证明原告曾向被告催讨物业费等费用的事实，但通知单中记载的金额是否符合合同约定，应综合本案全部证据予以综合认定。原告提交的证据5，系原告单方制作，且内容尚不能证明原告的待证事实，不予认定；原告提交的证据6，证人未到庭作证，该“证人证言”不符合证据形式要求，本院不予认定。
本院经审理认定本案事实如下：被告陈志钦系苍南县灵溪镇绿都花城4幢502室的业主（该房屋产权登记产权人为陈志钦、李志蕉），该房屋建筑面积为162.45平方米。原告原名称为温州市鸿翔物业管理有限公司，于2004年4月21日与温州市华中房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对绿都花城小区进行物业管理，物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积交纳，高层住宅每月每平方米1元，多层住宅每月每平方米0.45元，非住宅每月每平方米1.5元，按季预收；物业管理服务费中未计入的共用设施设备（如电梯、水泵、中央空调、公用车库、楼道灯等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊；委托管理期限为2004年4月21日9时起至2007年4月20日9时止；业主委员会未成立之前，合同自行延续生效，业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效的，本合同自然终止；本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成提交温州市仲裁委员会仲裁。该合同到期后，原告继续为绿都花城小区提供物业管理服务，并于2015年3月1日与绿都花城业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定物业管理期限为2015年3月1日起至2016年8月31日止；2015年8月31日前为过渡整改期，物业管理服务费收费标准按原有价格执行，整改验收完成并经业主委员会同意后，物业管理服务费按多层0.8元/月/平方米、高层1.2元/月/平方米、商业1.7元/月/平方米收取；物业管理服务费半年收费一次，三月份收取上半年的物业费，九月份收取下半年的物业费；空置房屋的物业费按收费标准100%收取；公共设施设备（电梯、公共照明等）能耗费用，由原告向业主、使用人按实收代收代缴。
2016年4月1日，原告退出绿都花城小区，不再为该小区提供物业管理服务。被告拖欠原告自2015年3月1日起至2016年3月31日止的物业服务费2339.28元（其中2015年3月1日起至2015年8月31日止的物业服务费为：162.45平方米×1元/平方米/月×6月=974.7元，2015年9月1日起至2016年3月31日止的物业服务费为：162.45平方米×1.2元/平方米/月×7月=1364.58元）。后经原告催讨，被告仍未支付，原告为此诉至我院。
另查明，原告已于2012年9月5日收取了被告陈志钦水电周转金500元。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案的前期物业服务合同及物业管理服务合同系原告与被告所在小区的建设单位及业主委员会签订，应认定为合法有效，对作为业主的被告具有约束力。双方当事人均应按合同约定享有权利并承担义务，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用和公共能耗费。被告拖欠2015年3月1日起至2016年3月31日止的物业服务费2339.28元，事实清楚，应予支付。关于原告主张的公共能耗费、电梯费，鉴于合同约定该费用系按实收取，原告也未提供证据证明公共能耗费和电梯费实际费用发生情况，本院对该主张不予支持。关于水电周转金，原告已实际收取，且表示应予退还，故本院予以一并处理，该款项在物业服务费中予以抵扣。因此，被告还需向原告支付物业服务费1839.28元。案件审理过程中，原告以2004年签订的前期物业合同已约定争议解决方式为由温州市仲裁委员会仲裁为由，申请撤回2011年11月1日起至2015年2月28日止的物业费等主张，由其另行处理，系其对诉讼权利的合法处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志钦于本判决生效后十日内支付原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司自2015年3月1日起至2016年3月31日止的物业服务费1839.28元（已抵扣水电周转金500元）；
二、驳回原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由陈志钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 高海忠
人民陪审员 刘齐明
人民陪审员 王晓文
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 汤苗苗
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
……
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。