湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初760号
原告朱扬，男，1982年12月10日生，汉族，湖北省巴东县人，恩施日报传媒集团有限责任公司记者，住恩施市。
被告中国移动通信集团湖北有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区常青三路**号。统一社会信用代码：914200007109374127。
法定代表人范秉衡，该公司总经理。
委托代理人（一般代理）李宗根，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）童军，湖北施南律师事务所律师。
被告浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道***号*号楼*层。组织机构代码：57146091-6。
法定代表人陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人（一般代理）谢勇，湖北鹏恩律师事务所律师。
原告朱扬诉被告中国移动通信集团湖北有限公司（以下简称移动湖北公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员黄绍阶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱扬、被告移动湖北公司的委托代理人李宗根、童军，被告浙江天猫公司的委托代理人谢勇到庭参加诉讼。2016年5月31日，原、被告双方申请庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告朱扬诉称，2015年11月10日，原告在天猫湖北移动官方旗舰店的主页，看到了“手机半价抢”的滚动广告。点击该广告进入页面共有两款手机在售，其中就有原告购买的iPhone6plus手机，并显示“促销价4999，手机半价购”等信息。待原告付款时，手机单价仍为4999元。原告通过淘宝旺旺联系卖家客服，客服否认“手机半价购”的事实，声称“手机半价购”只是活动名称，并无实际意义，手机现价仍为4999元。与此同时，该商品页面“手机半价购”被改成了“手机大减价”。但与之对应的天猫湖北移动官方旗舰店主页的“手机半价抢”滚动广告却存在了一个多月之久。天猫湖北移动官方旗舰店利用“半价抢”“半价购”广告吸引消费者，但实际成交价格却是原价。且在消费者提出按半价购买时，不仅不按广告宣称的“半价”履诺，反而篡改信息，销毁证据，构成虚假广告。
从发现天猫湖北移动官方旗舰店利用“半价抢”“半价购”等虚假广告欺诈消费者后，原告多次通过天猫电话客服、天猫在线投诉举报渠道等投诉举报天猫湖北移动官方旗舰店的违法行为，并如实提供了相应证据，请求天猫依法维护广大消费者以及原告的合法权益。但天猫平台在没有任何沟通、进一步了解的情况下，单方面认为原告提交的证据不足，终结原告的投诉举报。按照《消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条的规定，“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。按照《消费者权益保护法》第四十四条第二款规定：“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”故此天猫罔顾法律、庇护商家违法行为的做法侵害了广大消费者及原告的合法权益，应承担连带责任。请求人民法院判令：1、裁定天猫湖北移动官方旗舰店的“手机半价抢”广告属虚假广告，其行为构成价格欺诈；责令天猫湖北移动官方旗舰店在省级主流媒体发布公告，向广大消费者及原告致歉。2、裁定天猫湖北移动官方旗舰店退还原告货款4999元，并增加3倍赔偿。3、裁定天猫承担连带责任；责令天猫按照其对商家的管理规定对天猫湖北移动官方旗舰店的违法行为进行处罚；责令天猫在湖北省省级主流媒体发布公告，向广大消费者及原告致歉。4、诉讼费用全部由被告天猫湖北移动官方旗舰店承担。
原告朱扬为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据。
证据一、天猫湖北移动公司旗舰店主页滚动广告截图一份，证明其在双十一期间打出半价抢的广告。被告移动湖北公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1、广告只是要约邀请，不是承诺。2、4G手机半价抢，只是概括性的，并没有针对于某款手机作出的广告，广告中有对应的半价销售的手机。被告浙江天猫公司对该证据无异议，但认为交易关系是原告与被告移动湖北公司之间的关系。
证据二、原告购买IPHONE6PLUS手机半价购当时的页面截图一份，广告上标的是4999元，后面标的是手机半价购，证明该价不是半价。被告移动湖北公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这款手机原价是6088元，促销价是4999元。手机半价购是被告移动湖北公司在做促销活动的时候使用了天猫后台提供的特价宝工具填写的优惠活动的名称，按照特价宝工具的介绍，优惠活动名称是这次促销活动的利益点，在这次促销活动中确有半价优惠。被告浙江天猫公司的质证意见同证据一的质证意见。并补充说明，关于特价宝上的特价优惠及价格名称不是由天猫公司设定的，是由商家自行设定的。
证据三、原告天猫订单及物流信息截图一份，证明1、原告按照商家页面指示的4999元实际付款并签收；2、页面有显示“维权完成”，证明原告有通过线上进行了维权，主张了自己的权利。移动湖北公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为：1、4999元是双方真实的交易价格，之前移动湖北公司告知了原告这是促销价。2、原告提供的维权完成，被告移动湖北公司告知原告4999是优惠价，原告是明知的。原告不是在线上进行了维权，而是在线上进行了投诉。被告浙江天猫公司的质证意见同证据一的质证意见。
证据四、天猫湖北移动公司旗舰店注册的信息截图一份，证明湖北移动公司在天猫平台开设的官方旗舰店。被告移动湖北公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该证据不是天猫湖北移动公司旗舰店的工商资质，而是湖北移动公司的工商资质。不能以旗舰店为被告，应当以开设旗舰店的法人为被告。湖北移动公司不是本案的适格主体。被告浙江天猫公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为刚好证明了天猫公司对被告湖北移动公司官方旗舰店的主体资格进行了入驻前的审查义务，也向消费者及原告披露了卖家的真实名称、地址及有效联系方式。
证据五、原告向天猫举报投诉截图一份，1、证明原告通过线上向天猫投诉举报；2、证明天猫对原告投诉举报处理的结果。被告移动湖北公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告向天猫投诉时有意隐瞒了原价6088元的事实，并以虚假交易投诉，天猫作为第三方平台审查判断双方手机的买卖是真实存在的。被告浙江天猫公司对该证据的真实性无异议，但证明天猫公司作为网络交易平台的第三方，对于原告的投诉也积极进行了协调处理，根据原告与湖北移动公司旗舰店双方提供的凭证作出一般性的判断，也告知了原告可以提供充分的证据，但是原告未提供。
本院认为，被告湖北移动公司和被告浙江天猫公司对原告证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告移动湖北公司辩称，一、天猫湖北移动官方旗舰店不是被告移动湖北公司分支机构，只是被告移动湖北公司在天猫开设的网店，没有领取营业执照。被告移动湖北公司在天猫湖北移动官方旗舰店网站公示有自己的企业法人营业执照，应当以被告移动湖北公司作为本案当事人，参与本案民事诉讼。因此，原告起诉的被告天猫湖北移动官方旗舰店不具备民事诉讼的主体资格，不是本案的适格被告。二、原告朱扬与被告移动湖北公司之间属买卖合同的法律关系，朱扬依据债之请求权，仅得向被告移动湖北公司提出违约之诉的诉讼请求。不得提出确认虚假广告、价格欺诈的请求。且朱扬诉称的虚假广告亦与事实不符。2015年双十一期间，被告移动湖北公司确在天猫平台上投放半价优惠的4G手机进行销售。首页广告中的“手机半价购”用语与本次促销活动的主要优惠方式相吻合。被告移动湖北公司使用天猫后台提供的特价宝工具进行优惠活动时，已经注明了销售商品的原价、促销价格，在商品详情页和成交记录中显示有商品优惠后的价格，根本不存在原告朱扬诉称的虚假广告情形。三、被告移动湖北公司在原告朱扬下达订单、支付手机价款之前，已经尽到了告知义务，向其明确无误地解释清楚本款手机的促销价格是4999元。被告移动湖北公司在与原告朱扬订立买卖合同的过程中没有实施民事欺诈行为。被告移动湖北公司和原告朱扬之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法、有效，受法律保护。请求法院驳回原告朱扬的诉讼请求。
被告移动湖北公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据。
证据一、2015年11月10日朱扬订单信息截图一份，证明被告移动湖北公司与原告朱扬系买卖合同关系。付款时间是11月11日，原告朱扬在下订单一天以后才付款。原告及被告浙江天猫公司对该证据无异议。
证据二、2015年11月10日被告移动湖北公司与原告朱扬聊天记录截图一份，证明被告移动湖北公司在原告朱扬下订单购买手机之前，告知其4999元为优惠后的价格，没有欺诈行为。原告朱扬对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在聊天记录中显示客服告诉原告iphone6plus不参加半价购的活动，但是原告是从半价购的页面进入是事实，且客服说要进行核实，这说明被告移动湖北公司自己的客服人员也不清楚。被告浙江天猫公司表示对该证据不清楚。
证据三、2015年11月10日被告湖北移动公司客服人员与原告朱扬聊天记录截图一份，证明移动湖北公司在原告朱扬下订单购买手机之后到付款以前，仍然继续告知原告朱扬4999元为优惠后的价格，没有欺诈行为。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为应为4999元的半价。被告浙江天猫公司表示对该证据不清楚。
证据四、2015年11月11日-11月16日朱扬聊天记录截图一份，证明朱扬履行合同义务。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为此款手机销售上配有4G手机40元的套餐一起的，这个套餐是需要进行核实的，原告对这个套餐的核实不代表原告对其认可。被告浙江天猫公司表示对该证据不清楚。
证据五至证据十、2015年11月6日尚品交易快照截图、特价宝简介截图、特价宝设置演示截图、OPPO手机商品页截图、OPPO手机成交记录截图、红米手机成交记录截图各一份，证明被告湖北移动公司使用天猫特价宝工具，进行优惠活动，没有欺诈行为。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在此之前原告不知道天猫特价宝的存在。被告浙江天猫公司对该证据无异议，认为同时还证明了被告湖北移动公司使用特价宝工具优惠活动的名称、优惠价格都是由被告湖北移动公司自行填写的。
本院认为，原告和被告浙江天猫公司对被告湖北移动公司证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告浙江天猫公司辨称：一、本案主体不适格。本案为买卖合同纠纷案，根据合同的相对性原则，合同主体应该是原告与被告天猫湖北移动官方旗舰店，天猫公司非本案主体，天猫公司作为第三方交易平台，是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，并不是本案中买卖合同双方。二、天猫公司建立了严格的商家入驻审核制度，商家入驻天猫需要通过支付宝商家实名认证及天猫入驻审核两个流程。相关消费者也是可以在平台上查询卖家的主体信息，天猫公司在店铺首页公示卖家营业执照，且能够提供卖家有效联系方式，已经尽到法定义务。根据《网络交易管理办法》第23条的规定对卖家主体信息进行了审核，根据《网络交易管理办法》第26条的规定建立了相对完善的检查、监控制度，天猫公司已尽到了足够的审慎义务，不应再承担任何法律责任。天猫公司属于网络交易平台，对本案可能涉及虚假宣传的广告信息并未参与制作、编辑或者给予推荐，而是按照一般操作规则对商品经营者提供的信息进行技术性的数据处理。即使天猫移动湖北官方旗舰店作为商品经营者发布了虚假广告信息，网络交易平台对此也并无预见能力。在天猫公司未直接参与或实施侵权行为时，也就没有义务对商品经营者的侵权行为承担连带责任。三、天猫公司作为网络交易平台，本身就是一个中立的普通第三人角色，在本案纠纷发生以后，天猫公司积极介入，并采取必要措施，要求卖家将该商品下架，待该纠纷处理完毕以后再行处理，该商品实际已经下架。对其处理结果也是根据买卖双方提供的凭证作出中立的判断，且在本案中原告是在与卖家沟通确认价格后，原告仍选择了付款，故平台未支持其退款申请。天猫公司已经最大限度的保护了双方的合法权益，也积极协调处理该纠纷，故被告天猫公司在本案中不存在过错，不应承担连带责任。四、天猫公司与被告湖北移动官方旗舰店存在相应的平台服务协议及平台规定，属于这两者之间的权利义务关系，与本案没有关联。再者若真是湖北移动官方旗舰店违反了与天猫公司的约定，也是由天猫公司自行处理，而不是像原告主张的可以直接由法院来审理判决。原告主张天猫公司对被告湖北移动官方旗舰店进行处罚无法律依据。五、根据我国《民法通则》第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”之规定，道歉的侵权责任方式仅在公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害时适用，并且本案的原告主体就是朱扬一人，而不是广大消费者，故原告主张天猫公司向广大消费者及原告致歉没有事实及法律依据。因此，请求人民法院依法驳回原告对浙江天猫公司的诉讼请求。
被告浙江天猫公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据。
证据一、增值电信业务经营许可证复印件一份，证明被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易。即本案中天猫公司不是适格的被告主体。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为天猫是网络交易平台，按消费者权益保护法第44条第二款之规定应该承担连带责任，天猫公司是适格的被告主体。被告移动湖北公司对该证据无异议。
证据二、涉案买卖双方注册信息截图、订单详情截图、交易日志截图各一份，证明买卖双方的相对方是本案的原告与被告移动湖北公司。原告及被告移动湖北公司对该证据无异议。被告移动湖北公司对该证据补充一点，在交易日志里面原告提出退货的原因是“收到商品不符”，时间是2015年12月4日。
证据三、（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书复印件一份、涉案卖家的营业执照和有效的联系方式。证明天猫公司尽到了合理的审慎义务，并向原告披露了被告移动湖北公司的相关信息。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为披露不是主动披露。被告移动湖北公司对该证据无异议。
本院认为，原告和被告湖北移动公司对被告浙江天猫公司证据的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年11月10日，原告在天猫湖北移动官方旗舰店的主页，看到了“手机半价抢”的滚动广告。点击该广告进入页面，有两款手机在售，其中就有原告购买的iPhone6plus手机，并显示“价格6088，促销价4999，手机半价购”等信息。原告下订单前通过淘宝旺旺联系天猫湖北移动官方旗舰店客服咨询促销价4999是否手机半价，天猫湖北移动官方旗舰店客服回复原告，原告购买的这款手机不参加这个活动。在对话中原告提出天猫湖北移动官方旗舰店涉嫌虚假营销。双方沟通后原告于2015.11.10.19：00：02下订单决定购买此款手机，原告下订单后又通过淘宝旺旺联系天猫湖北移动官方旗舰店客服，天猫湖北移动官方旗舰店客服回复原告，此款手机原价6088，优惠价4999，在双方的对话中，原告要求天猫湖北移动官方旗舰店修改价格，并表示如修改价格后就付款，天猫湖北移动官方旗舰店回复原告，此款手机不参与活动，优惠价是4999，在双方的对话中原告提出天猫湖北移动官方旗舰店手机半价购广告有欺诈之嫌，表示半个小时以后按你们的4999付款，然后找天猫客服给我退钱。还表示要维护消费者权益，不能无视商家这么玩我们。于是原告于2015.11.11.15：34：00实际付款成交。后原告要求浙江天猫平台给原告退钱，天猫平台以原告提交的证据不足为由，终结原告的投诉举报。原告于2016年3月2日向本院起诉，请求判准以上诉讼请求。
本院认为，原告通过网络交易平台进行购物，而引发本案纠纷，本案案由应为网络购物合同纠纷。案涉网络购物合同为双方当事人的真实意思表示，其未违反法律、行政法规的禁止性规定，案涉合同合法有效，双方当事人均应诚实、全面履行合同义务。根据庭审调查，被告的广告宣传是否存在虚假，及原告的诉讼请求是否符合诚实信用原则是本案的焦点。针对本案争议的焦点，本院评述如下：
一、关于被告移动湖北公司主体资格及广告宣传是否存在虚假的问题。
1、移动湖北公司是否适格的被告主体。因原告诉状中列天猫湖北移动官方旗舰店为被告，注明天猫湖北移动官方旗舰店系中国移动通信集团湖北有限公司在天猫购物平台开设的官方旗舰店，同时注明中国移动通信集团湖北有限公司的住所地和法定代表人，即同时将中国移动通信集团湖北有限公司列为被告，且天猫湖北移动官方旗舰店是被告移动湖北公司在天猫开设的网店，天猫湖北移动官方旗舰店不具备主体资格，其法律责任应由移动湖北公司承担。故移动湖北公司是适格的被告主体。
2、天猫湖北移动官方旗舰店是否构成虚假广告。《中华人民共和国广告法》第二十八条规定：“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告”。其中，“广告有下列情形之一的，为虚假广告：（二）商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的”。本案中天猫湖北移动官方旗舰店利用“手机半价购”广告吸引消费者，但实际成交价格却不是半价。且在消费者提出按半价购买时，不按广告宣称的“半价”履诺，符合《中华人民共和国广告法》第二十八条中“有下列情形之一的”第（二）款中关于虚假广告规定的情形。
3、浙江天猫公司是否承担连带责任。浙江天猫公司作为网络服务平台应遵守相关法律、法规的规定，履行法定义务。本案关键是如何认定浙江天猫公司事前审查义务的程度和条件。浙江天猫公司属于网络交易平台，对本案涉及虚假广告宣传的广告信息未参与制作、编辑或者给予推荐，而是按照一般操作规则对商品经营者提供的信息进行技术性的数据处理，移动湖北公司作为商品经营者发布虚假的广告信息，网络交易平台对此并无预见能力，若要求其承担对此类信息的事前审查义务，则网络交易平台必然需对商品信息逐一筛查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将不适当的增加运营成本。在浙江天猫公司未直接参与或实施侵权行为时，应限制其对商品经营者的侵权行为承担连带责任。
按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址或有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”首先，浙江天猫公司作为网络交易平台提供者，依法应提供准确的商家信息，保障消费者有效、及时维权；其次，浙江天猫公司在接到举报后，依法应采取必要措施制止侵权行为。本案中原告通过天猫电话客服、天猫在线投诉举报渠道等投诉举报天猫湖北移动官方旗舰店的违法行为，请求浙江天猫公司依法维护原告的合法权益。但天猫平台没有采取积极的必要的措施处理，而认为原告提交的证据不足，终结原告的投诉举报，存在一定过错。
二、原告的诉讼请求是否有违诚实信用原则的问题。
原告请求移动公司赔偿损失并赔礼道歉，浙江天猫公司承担连带责任的请求是否成立。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用的原则，即在民事活动中，民事主体应当诚实守信，对非诚信主张不能给予法律支持。虽然天猫湖北移动官方旗舰店在广告宣传上存在有误导消费者的宣传行为，但原告在下订单前和付款之前分别咨询天猫湖北移动官方旗舰店，天猫湖北移动官方旗舰店明确告知原告此款手机不参与活动，促销价4999为优惠价，原告在明知促销价4999不是半价的情况下可以选择不予购买，但仍然付款购买，视为原告对其价格的认可。至于天猫湖北移动官方旗舰店虚假广告的行为，原告购买前，在原告利益没有受到实际损害的情况下，原告为达到维护消费者权益的目的可向有关部门检举投诉，没有必要以实际购买手机行为而达到为消费者维权的目的。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则，原告在明知其手机价格为促销价而非半价的情况下，依然予以购买，现又起诉请求赔偿损失，其诉讼有违诚实信用原则。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱扬的诉讼请求。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告朱扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，
帐号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄绍阶
二〇一六年六月二十日
书记员 石娅玲