浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终655号
上诉人（原审被告）谭宣友。
被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司丽水分行。
诉讼代表人：叶绍洪，行长。
委托代理人：余颖婧。系该行员工。
委托代理人：杜伟红，浙江晟耀律师事务所律师。
原审被告：叶长川。
原审被告：留小英。
原审被告：张婷。
上诉人谭宣友为与被上诉人温州银行股份有限公司丽水分行，原审被告叶长川、留小英、张婷金融借款合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初348号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月16日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长、审判员孙雅和、代理审判员黄维参加评议的合议庭，于2016年5月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人谭宣友、被上诉人温州银行股份有限公司丽水分行的委托代理人余颖婧、杜伟红到庭参加诉讼。原上诉人张婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按自动撤回上诉处理；原审被告叶长川、留小英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年12月1日，原告工作人员持《温州银行最高额保证合同》先后在中东路被告叶长川的办公地点和被告谭宣友的工作单位，由被告张婷、谭宣友作为保证人分别在上述合同中签字捺印，合同编号为温银906002014年高保字00316号，约定：保证人为被告叶长川在2014年12月1日至2015年12月1日内在原告处签署的所有主合同项下的各笔债务提供最高额连带保证，包括但不限于借款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用卡领用合约等；保证人担保的最高债权余额为人民币22万元；保证范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及实现债权费用等；合同的决算日为2015年12月1日，保证期间为决算日后两年为止；合同还约定了其他事项。
2014年12月8日，被告叶长川与原告签订编号为906002014个循字00015号《循环借款合同》，约定：最高贷款额为20万元，循环借款有效期限自2014年12月8日至2015年11月30日，该期限内发放的贷款均为合同项下的贷款；月利率为7.5‰，固定利率；每笔贷款的到期日不得超过循环借款有效期限；还款付息方式为按日计息，按月结息，每月20日为结息日，到期利随本清；借款人未按时足额偿还的贷款本金，原告有权计收罚息，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；未按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利；在履行借款合同发生争议时向原告所在地人民法院起诉；合同还约定了其他事项。当日，被告留小英向原告出具《共同还款承诺函》，承诺对前述借款合同项下的债务承担共同还款责任。合同签订后，原告于2014年12月9日向被告叶长川发放了贷款20万元。贷款到期后，被告叶长川未能按约及时偿还借款本息，至2015年12月9日，尚欠原告借款本金20万元、利息2737.65元。
另，依原告提出的财产保全申请，本院于2016年1月15日作出裁定，查封被告留小英所有的号牌为浙K×××××轿车一辆；查封被告谭宣友所有的号牌为浙K×××××轿车一辆。
原审认定上述事实的证据有原告提供的原告营业执照、金融许可证、被告身份证和结婚证复印件、被告户口簿、循环借款合同、还款承诺书、最高额保证合同、个体工商户营业执照、个人信息查询授权书、个人贷款管理暂行办法及当事人庭审陈述。
原审中原告温州银行股份有限公司丽水分行诉称：2014年12月8日，被告叶长川、留小英与原告签订借款合同，向原告借款20万元，到期日为2015年11月30日，月利率为7.5‰，合同还约定了其他事项。被告谭宣友、张婷作为保证人，与原告签订最高额保证合同，并就保证事项作出约定。合同签订后，原告依约放款。贷款到期后，被告未能按约及时偿还借款本息。故请求判令：一、被告叶长川、留小英归还原告借款本金人民币20万元并支付利息、罚息、复利（截止2015年12月9日的利息为2737.65元，自2015年12月10日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至款项还清之日止）；二、被告谭宣友、张婷对上述款项在22万元金额内承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由各被告共同承担。
原审中被告叶长川、留小英未作答辩。
原审中被告谭宣友、张婷辩称：原告要求答辩人承担连带责任保证，该诉请与事实不符，于法无据。理由如下：一、答辩人对保证合同的真实性存在异议。保证合同尾页签名显示为答辩人签名，但原告并未提交签名时的见证录像，无法证明该合同是由原告工作人员对保证人进行详尽义务告知后，并在原告合法营业场所内所签的书面保证合同，也就是说该合同除了尾页内容答辩人有所了解之外，其余内容答辩人毫不知情，均为原告自行添加书写，系原告单方意思表示。答辩人不应承担合同其他内容所确定的义务；二、本案基础合同即借款合同签约时间为2014年12月8日，即主合同成立时间为2014年12月8日，而答辩人签署的保证合同签约时间为2014年12月1日，也就是说答辩人提供保证时所指向的借款事实并未发生，从而出现了从合同在前，主合同在后的情况；三、保证合同，为要式有名合同，且又系格式合同，其文本格式系原告单方拟制，对答辩人的义务要求极其严格苛刻，在要求答辩人承担高风险的保证义务时，原告作为专业金融机构，又是格式合同的提供方，理应严格按照相关法律法规的要求，在成约之前，对保证人进行详尽解释和告知。根据银监会《个人贷款管理暂行办法》第十七条的规定“贷款人应建立并严格执行贷款面谈制度”、第二十三条的规定“贷款人应与借款人签订书面借款合同，需担保的应同时签订担保合同；贷款人应要求借款人当面签订借款合同及其他相关文件……”、第二十六条规定的“贷款人应依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等法律法规的相关规定，规范担保流程与操作……以保证方式担保的个人贷款，贷款人应由不少于两名信贷人员完成”。上述规定，可以清楚地看出，对于个人保证借款，首先应对保证人进行详尽义务告知，并在商业银行合法营业场所内进行严格的合同面签。否则无法确认保证人对其将要承担的保证责任已有充分认知。综上所述，本案证据材料表明，原告方认为只要控制住保证人，其借贷风险即可转嫁，至于保证人的风险则不在其考虑范围之内，原告方为了追求业务数量，肆意简化签约及告知手续，即使程序被严重践踏也在所不惜。原告提交法庭相关证据的真实性存在重大瑕疵，无法佐证本案事实。为此，请求依法驳回原告对答辩人的诉请。
原审认为，原告与被告叶长川签订的《循环借款合同》以及被告留小英向原告出具的共同还款承诺函，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款后，被告叶长川、留小英未按约定履行还本付息义务，属违约，应承担相应的民事责任。对于被告谭宣友、张婷就保证担保提出的抗辩意见，首先，关于合同的真实性问题。被告谭宣友、张婷认为保证合同除其签字的尾页外，其他内容为原告自行添加，系原告单方意思表示。审查全案证据，保证合同中已就担保的债务人、担保的最高额度等作出约定，与本案的借款合同、被告的财产及资信状况证据等内容关联，被告谭宣友庭审中亦陈述签字时叶长川曾告知其“签个字就行了”。另外，被告谭宣友、张婷作为保证人，亦有对合同内容作整体的审查和注意义务，且签字时的录像并非保证合同生效的必要条件。故其上述抗辩意见，不予采纳；其次，关于合同签订时间问题。基于日常生活常理，借款人或保证人与金融机构就借款和担保事项进行磋商时，先确定保证事项亦属常态。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本案中，最高额保证合同签订时其担保的债务人、担保的最高额度、保证期间、范围均已明确，且符合担保法的上述规定，故被告谭宣友、张婷提出的保证合同签订时借款事实未发生的抗辩意见，不予采纳；第三、关于合同签订地点及格式合同告知义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。审查案涉的最高额保证合同，被告谭宣友、张婷在该合同尾部关于格式合同告知的“保证人声明”栏签字，合同中已就免除或者限制原告责任的条款作了特别标注，且并无证据证明原告工作人员拒绝按保证人的要求就相关条款作出说明，故不能认定原告未尽到格式合同告知义务。被告援引银监会《个人贷款管理暂行办法》的相关规定，认为合同应在原告营业场所面签。对此，该部门规章立法本意在于加强金融机构审慎管理、减少争议，并未明确要求签订相应的合同应在金融机构营业场所进行。另外，评价本案保证合同的效力问题应依照合同法、担保法、商业银行法等法律的规定，上述法律并未有签约地点的强制性规定。本案中，被告谭宣友、张婷向原告提供收入及资产证明，授权原告查询其信用信息，并在保证合同中签字捺印，应当认定上述保证系其真实意思表示。因此，被告谭宣友、张婷依约应在最高额22万元范围内承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。被告叶长川、留小英经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告叶长川、留小英于判决生效之日起十五日内归还原告温州银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币20万元并支付利息（计至2015年12月9日的利息为2737.65元，自2015年12月10日起的利息、罚息、复利按循环借款合同的约定计算至款项清偿之日止）；二、被告谭宣友、张婷对上述款项在22万元范围内承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4341元，减半收取2170.50元，由被告叶长川、留小英、谭宣友、张婷负担；财产保全申请费1620元，由原告温州银行股份有限公司丽水分行负担。
一审宣判后，谭宣友不服提出上诉称：被上诉人提供的保证合同尾页签名显示为上诉人签名，但并未提交上诉人签名时的见证录像，无法证明该合同是由被上诉人工作人员对上诉人进行详尽义务告知后，上诉人明确了保证责任后并在被上诉人合法营业场所内所签的书面保证合同，也就是说该合同除了尾页内容上诉人有所了解之外，其余内容上诉人毫不知情，均为被上诉人自行添加书写，系被上诉人单方意思表示，被上诉人存在恶意欺诈，上诉人不应承担合同其他内容所确定的义务。原审未对格式合同所指向的不利责任作合理分析，也未对合同条款作出说明就片面认定保证合同有效，是对合同效力的错误理解。原判认定事实错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人温州银行股份有限公司丽水分行答辩称：1、被上诉人的所有对外借款合同、保证合同均为电脑自动生成，合同内容已经明确，不存在自行添加书写的情况。2、上诉人是具有完全民事行为能力的人，在签订合同时应当仔细审核合同内容，在理解合同内容的前提下再签字，合同的格式条款上对注意事项进行了特别说明，上诉人是在无异议的情况下签字确认，被上诉人不存在恶意欺诈，上诉人的主张是为了逃避责任。3、法律没有规定合同签约地及签约时的录像属于合同生效的必要条件，被上诉人将合同送到上诉人单位是为了方便上诉人，该行为虽然不符合行业规定，但不影响合同的依法成立和生效。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告叶长川、留小英、张婷未作答辩。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，谭宣友系具备完全民事行为能力的人，在作为保证人在借款保证合同上签字确认时，应当对合同内容进行审查并尽到注意义务，合同签字时的录像是金融机构内部管理的监督机制，并非保证合同生效的必要条件。最高额保证合同签订时其担保的债务人、担保的最高额度、保证期间、范围均已在合同上予以明确，保证合同内容符合担保法的规定。案涉的最高额保证合同内容的条款，也已经作了特别标注，合同内容审查的权利归属于谭宣友，如谭宣友在审查核对后认为存在不合理条款可以拒绝为叶长川、留小英的借款进行签字担保，但其仍在保证合同上签名按印，且上诉人至今也没有证据证明被上诉人存在恶意欺诈的情形。故上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，上诉人应按照保证合同的约定承担相应的保证责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4341元，由上诉人谭宣友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年六月一日
代书 记员 刘 静