安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1503民初5553号原告：谢小玲，女，1964年2月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市裕安区，委托诉讼代理人（特别授权）：胡中平，男，1964年10月24日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，被告：六安德泰置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇街道，统一社会信用代码913415005830473790。法定代表人：张文宝，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王金刚，该公司经理，男，1968年5月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，被告：六安市裕安区财政局，住所地安徽省六安市龙河西路裕安区政府行政中心司楼，统一社会信用代码11341403003225651J。法定代表人：孙乃发，该局局长。被告：六安市裕安区顺河镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇街道，统一社会信用代码113414030032261280。法定代表人：王庆军，该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：冯东升，安徽天爱律师事务所律师。原告谢小玲与被告六安德泰置业有限公司（以下简称德泰公司）、六安市裕安区财政局、六安市裕安区顺河镇人民政府（以下简称顺河镇政府）民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月1日受理后,依法由审判员周虹独任审判,于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告谢小玲及其代理人胡中平、被告六安德泰置业有限公司代理人王金刚、六安市裕安区顺河镇人民政府代理人冯东升到庭参加诉讼，被告六安市裕安区财政局经本院传票传唤没有到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：1、判令被告六安德泰置业有限公司偿还原告借款本金人民670000元、利息及违约金以月利率3%计算至2017年10月31日止人民币655250元，合计本息人民币1325250元，并按照每月3%的利率计算至实际还清借款时止期间的利息；2、被告六安市裕安区财政局、被告六安市裕安区顺河镇人民政府对被告六安德泰置业有限公司借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。德泰公司辩称：借款本金是事实，当时约定的是3分月息，利息没有给过。顺河镇政府辩称：一、作为担保方的顺河镇政府已经尽到监管之责，原告所借款项，被告德泰公司用于德泰和顺丽景A区建设了。二、就借贷本身，约定3%的月利率过高，依然超过人民法院所保护的合法民间借贷年利率24%的规定。三、作为连带担保人的顺河镇人民政府，在原告未在法定合理期间内主张担保责任的情况之下，现依法无需承担此案担保责任。原告为其诉讼主张提出证据为：一、原告谢小玲身份证，证明原告的身份证及诉讼主体适格。二、被告六安德泰置业有限公司工商登记资料，全国企业信用信息公示系统下载件，证明被告德泰公司工商登记情况及诉讼主体适格。三、被告六安市裕安区财政局、被告六安市裕安区顺河镇人民政府组织机构代码信息，证明被告六安市裕安区财政局、六安市裕安区顺河镇人民政府宿舍主体适格。四、《借款合同》二份，证明原告与被告六安德泰置业有限公司、六安市裕安区顺河镇人民政府分别于2015年2月4日、2015年2月14日签订了《借款合同》二份，该二份合同分别约定被告德泰公司向原告借款本金人民币200000元、470000元，合计67万元，借款期限分别自2015年2月4日起至2015年8月3日止、自2015年2月14日起至2015年8月13日止，期限均为半年，月利率3%，被告德泰公司以上述开发楼盘A区16栋501、601、104、105、405、505、605共七套商品房作为抵押，且指定原告将借款本金20万元、47万元分别打入被告六安市裕安区财政局下属单位顺河镇财政所在六安农村商业银行股份有限公司顺河分理处开设的银行账户，账号20000108602310300000018，又约定由被告顺河镇政府以及该镇财政所全程监管被告德泰公司务必资金专款专用，为确保借贷资金安全性，由被告顺河镇政府作为德泰公司的担保方，被告德泰公司销售上述抵押房屋时，必须将售房款打入该镇财政所账户。被告德泰公司、被告顺河镇政府在上述借款合同落款处签章，原告与两被告缔结的民间借贷合同关系据此成立的事实。五、《银行电汇委托书》、《收款收据》等一组证据，证明原告于2015年2月4日通过银行电汇20万元至上述指定的镇财政所账户，又于2015年2月14日委托案外人孙超代为原告通过银行电汇47万元至上述指定的财政所账户，被告德泰公司出具给原告《收款收据》2张，分别载明收到原告借款20万元、47万元，合计借款67万元的事实，证明原告履行了借款合同约定的相关义务的事实。亦证明顺河镇财政所账户收到原告汇款67万元的事实，证明其上级主管单位六安市裕安区财政局诉讼主体适格。六、《情况说明》一份，证明2015年2月14日原告委托案外人孙超代为原告通过银行电汇至上述指定的镇财政所账户47万元贷款项所有权属于原告所有，原告具有向被告主张清偿债权债务的民事权利的事实。德泰公司对原告证据没有异议。顺河镇政府对原告证据质证意见：对证据一、二、三无异议。对证据四，主债务期限分别自2015年8月3日和8月13日结束，依据担保法规定，作为债权人的原告应该在2016年2月13日之前向顺河镇人民政府主张担保责任，否则过期担保人不承担担保责任，其次关于利率，在答辩中已经提到，就原告所主张的关于被告德泰公司提供房屋抵押担保的事实，请法庭依法予以核实。对证据五、六真实性无异议，最终德泰公司收到款项而且用于了合同约定的工程建设，因此顺河镇政府已尽到监管职责。对证据六说明了截至2017年7月31日相关利息及违约金，不应超过24%年利率。被告德泰公司、六安市裕安区财政局、顺河镇政府均没有提出证据。通过庭审认证，本院对原告提出的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。经审理查明：原告与德泰公司、顺河镇政府分别于2015年2月4日、2015年2月14日签订了《借款合同》二份，该二份合同分别约定德泰公司向原告借款本金人民币200000元、470000元，合计人民币67万元，被告顺河镇政府系该二笔借款担保方。借款期限分别自2015年2月4日起至2015年8月3日止、自2015年2月14日起至2015年8月13日止，期限均为半年，约定月利率3%，被告德泰公司以开发楼盘A区16栋501、601、104、105、405、505、605共七套商品房作为借款抵押。但合同约定后该抵押房屋没有办理抵押登记手续。签约后，原告按照合同约定将借款本金67万元汇入被告六安市裕安区财政局下属单位顺河镇财政所在六安农村商业银行股份有限公司顺河分理处开设的银行账户。后原告经索要无果诉至本院。本院认为：原告与被告德泰公司之间借款关系清楚，证据确凿，被告借款后应遵守双方约定按时还款，被告拒不偿还借款应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金，予以支持。原告与被告双方约定借款利率高于法律规定的民间借贷利率，不予保护。原告主张利息，本院依法在法律保护范围的年利率24%范围内予以支持。被告顺河镇政府作为国家机关不能为他人担保，其签订的担保合同无效，原告作为债权人没有过错，顺河镇政府应与德泰公司对原告的损失承担连带赔偿责任。被告六安市裕安区财政局在本案不承担民事责任。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告六安德泰置业有限公司偿还原告谢小玲借款本金人民670000元及利息（以本金200000元为基数自2015年2月5日计至本清时止，以本金470000元为基数自2015年2月15日计至本清时止，以月利率2%计算）；二、被告六安市裕安区顺河镇人民政府对上述被告六安德泰置业有限公司借款本息承担连带赔偿责任；三、驳回原告谢小玲其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16730元，减半收取8365元，由被告六安德泰置业有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 周 虹二〇一七年十二月一日书记员 苏秋怡附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。