广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贵民一终字第197号上诉人（一审被告）马雪芳上诉人（一审被告）吴英志两上诉人共同委托代理人黄优明被上诉人（一审原告）韦道佳委托代理人宋自然上诉人马雪芳、吴英志与被上诉人韦道佳因民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月18日受理后，依法组成由审判员施军勇担任审判长，代理审判员黄奔、易锋参加的合议庭，于2013年7月31日公开开庭审理了本案。书记员陈丽红担任庭审笔录。上诉人马雪芳及其与上诉人吴英志的共同委托代理人黄优明，被上诉人韦道佳及其委托代理人宋自然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年9月4日，马雪芳与韦道佳签订了借款合同，该合同约定马雪芳向韦道佳借款人民币10万元，借款期限为2011年9月4日至2011年10月3日，月利率为25‰。同日，马雪芳书写了“今收到韦道佳人民币现金壹拾零万元整（￥100000.00元整）”的收条给韦道佳收执。2012年2月7日，马雪芳与韦道佳签订了借款合同，该合同约定马雪芳向韦道佳借款人民币5万元，借款期限为2012年2月7日至2012年4月7日，月利率为25‰。同日，马雪芳书写“今收到韦道佳人民币现金伍万元整（￥50000.00元整）”的收条给韦道佳收执。2012年2月9日，韦道佳通过银行汇入马雪芳帐户4.8万元人民币。另查明，吴英志为马雪芳配偶。因马雪芳到期未还款，韦道佳将马雪芳和吴英志诉至法院，要求偿还借款本金15万元及利息。一审法院审理认为，原告韦道佳主张被告马雪芳向其借款15万元，向法院提供的借款合同有借贷双方的名称、借款数额、利息约定、还款时间等，收条上有马雪芳签名、指模，中国农业银行自助终端交易回单上转出帐号／卡号为韦道佳，转入帐号／卡号为马雪芳，金额为4.8万元。以上证据字迹清楚，载体完整，证明了双方存在借贷关系的事实。被告马雪芳辩称，2012年2月7日借款5万元写了收条，实际上韦道佳只转账支付4.8万元。2011年9月4日借款10万元，韦道佳没有提供银行转帐单等证据证明已经交付了款项，不存在借款事实。对此一审法院认为，如果被告马雪芳在2011年9月4日书写了“今收到韦道佳人民币现金壹拾零万元整（￥100000.00元整）”的收条后，而没有实际收到这笔款，按照常理，是不会在2012年2月7日再与韦道佳签订5万元的借款合同，因此被告马雪芳关于不存在10万元借款事实的抗辩意见法院不予采信。关于2012年2月7日的借款数额，被告马雪芳书写“今收到韦道佳人民币现金伍万元整（￥50000.00元整）”收条后，韦道佳于同年2月9日通过银行转账转给马雪芳书4.8万元人民币，马雪芳未能举证证明排除原告转帐以外的其他付款方式，因此2012年2月7日的借款数额，确定为5万元。关于利息问题，被告马雪芳辩称原告韦道佳提交借款的合同书中约定利息为25‰是韦道佳在起诉前加写上去的，实际利率是60‰，但对此主张没有提供证据证实，不予采信。原告韦道佳称马雪芳己支付了自借款至2012年3月底的利息，是对不利于自己事实的承认，法院予以采信。但月息25‰己超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出的部分，依法不予支持，视为支付2012年4月1日以后的利息。对于逾期利率，也应按银行同期同类贷款利率四倍计付。被告吴英志辩称，其对马雪芳的借款不承担借款责任，但没有举证证明韦道佳与马雪芳将该债务约定为马雪芳的个人债务，也没有举证证明其与马雪芳对婚姻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有，且韦道佳应当知道该约定。对于被告吴英志的辩称，法院不予采纳。一审法院遂判决：一、被告马雪芳、被告吴英志连带偿还原告韦道佳人民币150000元，并支付利息（利息计算办法：1、借款100000元的，自2012年4月1日起2013年3月底止，以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款4倍计算。被告马雪芳己付的按25‰月利率计算的自2011年9月4日至2012年3月底止超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分利息相应扣减。2、借款50000元的，自2012年4月1日起2013年3月底止，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款4倍计算。被告马雪芳己付的按25‰月利率计算的自2012年2月9日至2012年3月底止超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分利息相应扣减。）二、驳回原告韦道佳的其他诉讼请求。案件受理费2100元，财产保全费1770元，共计3870元，由被告马雪芳、被告吴英志负担。马雪芳、吴英志不服一审判决，上诉称，一、被上诉人韦道佳提供的证据不足以认定上诉人马雪芳向其借款15万元的事实。理由是韦道佳在一审提供的两份借款合同及收条的名字、日期和指模的确都是马雪芳本人所为，但签字后并没有收到15万元那么多钱。其中5万元那笔借款，韦道佳并非当天转账，并且只转了4.8万元给马雪芳，即实际收到其借款4.8万元。而10万元那笔借款，没有收到任何的实际款项，韦道佳亦未能提供证据证明其交付了该笔借款。借款利息实际是6分息，不是合同所约定的月利率25‰。二、被上诉人韦道佳借款给上诉人马雪芳时，未征求上诉人吴英志（马雪芳的丈夫）的意见，吴英志也不知道马雪芳借款的事情，要求吴英志承担还款责任是没有事实依据。因此一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院予以撤销，依法改判。本案一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人韦道佳负担。被上诉人韦道佳辩称，一、马雪芳实际上先后向被上诉人借款共25万，涉及本案是15万，其余的10万元已经另案起诉。该案件共两笔借款，合计金额是人民币15万元，约定利息均为月利率25‰。5万元那笔借款，在签订合同的当天被上诉人直接交付了2千元现金给马雪芳，过后通过银行转账4.8万元到马雪芳的账户。10万元那笔借款则是直接支付现金，其中4万元是被上诉人在自己账户取出，有银行的取款凭证，另外6万元是从韦道佳姨丈处拿的，签写借款合同的当天在德宝花园小区南门旁的罗志明诊所交给马雪芳现金。关于该15万元的借款，韦道佳曾和马雪芳通过电话协商解决，电话录音能够证实借款真实存在。二、马雪芳向韦道佳借款发生在马雪芳与吴英志的婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应当两人一起偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审查明事实与一审查明相同。根据诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、马雪芳与韦道佳是否存在借款关系，利息如何计算；二、吴英志是否应当承担还款责任。本院认为，一、关于上诉人马雪芳与被上诉人韦道佳之间是否存在借贷关系。被上诉人韦道佳为证明其债权在一审时提供了借款合同及收条，该借款合同约定了韦道佳和马雪芳的借款权利义务，马雪芳亦承认借款合同和收条上的签名和指模都是其本人所为，结合本案韦道佳提供的银行转账支付借款凭证，一审法院据此认定上诉人马雪芳与被上诉人韦道佳之间存在合法有效的借贷法律关系，证据充分，本院予以维持。上诉人马雪芳称其只是写了借款合同及收条，实际仅收到韦道佳4.8万元，其他款项均没有收到。根据双方的借款合同，并没有约定付款方式是现金还是转账，而从双方交易的实际情况来看，韦道佳与马雪芳借款资金往来不仅有银行转账也有现金交易。马雪芳作为一个完全行为能力的自然人，应当知道签写借款合同及出具收条给他人所应承担的法律后果。因此对该上诉意见，本院不予采信。另外，马雪芳称本案借款是6分的高息借款，没有提供证据予以证明，本院亦不予采信。一审判决按照银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，符合法律规定，本院予以维持。二、关于上诉人吴英志是否应当承担还款责任问题。本案借款发生在吴英志与马雪芳夫妻存续期间，一审法院根据《最高人民法院适用；若干问题解释（二）》第二十四条之规定，认定本案债务为夫妻共同债务，也符合法律规定，本院亦予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4200元，由上诉人马雪芳、吴英志承担。本判决为终审判决。审 判 长  施军勇代理审判员  黄 奔代理审判员  易 锋二〇一三年九月三日书 记 员  陈丽红