四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2717号
上诉人（原审被告）：杜桂林，男，1973年1月21日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）：贾润兰，女，1973年8月22日出生，汉族，住四川省阆中市。
二上诉人的委托诉讼代理人：王晓蓉，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩先勇，男，1966年4月15日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：杜伟，阆中市思依法律服务所法律工作者。
上诉人杜桂林、贾润兰因与被上诉人韩先勇劳务合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月21日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杜桂林、贾润兰的共同委托诉讼代理人王晓蓉，被上诉人韩先勇及其委托诉讼代理人杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜桂林、贾润兰上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人给付被上诉人劳务费12687元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年2月3日杜桂林向韩先勇出具的欠条是杜桂林与唐三江合伙承包坦洲工地的欠款13941元，应当由杜桂林与唐三江共同承担给付责任，杜桂林只应承担13941元的一半6970元，与杜桂林还下欠韩先勇的应付款，杜桂林共计应该给付韩先勇12687元。一审认定韩先勇自书清单载明的3150元没有事实依据和法律依据，杜桂林并未修建环城工地。一审认定上诉人支付韩先勇因为诉讼产生的车费1104元没有法律依据。
韩先勇辩称，一审法院认定杜桂林支付韩先勇劳务费22808元正确，有杜桂林亲笔书写的结算依据和证人证言为据，应当予以采信。请求驳回上诉，维持原判。
韩先勇向一审法院起诉请求：1.判令杜桂林、贾润兰向韩先勇结算并偿付工资款22,808元及利息、车费1,400元、误工费1,200元；2.案件受理费由杜桂林、贾润兰承担。
一审法院认定事实：2011年至2014年期间，韩先勇在杜桂林承包的广东工地上做泥水工。期间，双方未对务工费用进行结算。后杜桂林于2017年2月3日给韩先勇书立一张条据，其内容为：“坦州工地是唐三江与杜桂林合伙其欠工资13941元二人各一半。发放韩先勇工资杜桂林应承担6970元、杜桂林已付2300元下应该补发韩先勇4670元。另加个人工地应付8017元合计应付韩先勇合伙同个人工地12687元壹万贰仟陆佰捌拾柒。现欠条要以前期账目对正清楚后为准，现账目君（均）为大概数居（据）、数目清楚后付款。杜桂林2017年2月3日”。韩先勇于2017年5月通过微信向杜桂林催收，杜桂林让韩先勇到四川巴中收钱。后韩先勇未去巴中，遂诉讼来院要求支付下欠的工资及利息。
同时查明：杜桂林、贾润兰系夫妻，贾润兰无经济收入。韩先勇从广东回阆中市起诉和参加庭审，共花车费1,104元。
一审法院认为，本案的争议焦点是究竟欠多少劳务费的问题。韩先勇主张欠22,808元，除了杜桂林书立的条据上载明的数目12,687元（坦州工地6,970元减去已付2,300元加个人工地应付8,017元）外，还包括2014年的3150元未结算；杜桂林辩称下欠的工资应以条据上载明的数目12,687元为准。韩先勇为支持其诉请，提供了杜桂林书立的条据、韩先勇自己记工的清单以及证人的证言。杜桂林辩称下欠数额应以其所书立的条据上载明的数目12,687元为准，且其2014年就离开了广东，不可能在广东包工。杜桂林仅提供了其向韩先勇书立的条据但未提供已离开广东且未包工的证据。韩先勇已履行其举证责任，而杜桂林虽有反驳但未提供证据予以证明。从庭审情况来看，韩先勇的证据要优于杜桂林的证据。杜桂林书立的条据上载明的金额确为12,687元，但杜桂林在该条据中同时载明“现账目君为大概数居”，故该条据所载数额为估算数据，而实际下欠的数额可略高于或低于该数据。结合韩先勇提供的证据，对其主张的2014年度在杜桂林处务工的收入3,150元应予认定。杜桂林称坦州工地系其与案外人唐三江合伙，该工地的工资13,941元应和唐三江各付一半。但从审理查明来看，杜桂林的工程是从唐三江处承包的，杜桂林的钱是由唐三江支付，故唐三江与杜桂林不存在合伙关系。坦州工地欠韩先勇的劳务费用13,941元应全部由杜桂林支付。综上，杜桂林欠韩先勇的工资为坦州工地的13,941元、“个人工地应付8017”和2014年的3,150元共计25,108元，扣减已支付的2,300元，尚欠22，808元。杜桂林辩称2014年的3,150元已过诉讼时效，但从杜桂林提供的微信记录表明韩先勇向其主张过权利且杜桂林也明确表示愿意还，故该诉讼时效发生中断。对杜桂林的该辩称不予支持。杜桂林应该支付下欠的劳务费用22，808元及利息，其利息自韩先勇提起诉讼之日起按年利率6%计算至还清该款项时止。贾润兰与杜桂林系夫妻，且贾润兰无经济收入，杜桂林的收入为家庭经济的唯一收入。故该诉争债务系夫妻共同债务，贾润兰应对杜桂林的上述债务承担共同偿还责任。对韩先勇主张的车费和误工费，支持韩先勇从广东到阆中起诉和参加庭审的车费1,104元，对韩先勇主张的误工费因其未提供证据，不予支持。判决：一、杜桂林、贾润兰向韩先勇支付下欠的劳务费用22,808元及资金占用利息（自韩先勇提起诉讼之日起至还清该款项时止，按年利率6%计算）；二、杜桂林、贾润兰向韩先勇支付因主张劳务费用所产生的车费1,104元；三、驳回韩先勇的其他诉讼请求。限杜桂林、贾润兰在判决生效后立即履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费185元，由杜桂林负担。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
劳动者合法的劳动权益受法律保护。2017年2月3日，杜桂林向韩先勇出具了欠条，证明韩先勇在杜桂林承包的工地务工，杜桂林未足额支付韩先勇劳动报酬，双方之间形成了债权债务关系。杜桂林上诉称其是与案外人唐三江合伙承包坦洲工地共同欠韩先勇劳务款13941元，杜桂林只应承担一半的给付责任，但合伙人对合伙债务负有连带偿还的责任，债权人有权要求任何一合伙人对外承担合伙债务，杜桂林如果与唐三江存在合伙关系，杜桂林在承担偿还责任后，可依内部合伙协议约定向其合伙人追偿，杜桂林的该上诉请求不予支持。经本院审查，韩先勇在一审中出具的自己所列的记工清单上载明的工资金额为23408.5元，杜桂林虽对欠款金额提出异议，但未提供其他证据证明其主张。一审法院结合杜桂林出具的欠条以及韩先勇提供的其他证据，证明杜桂林共拖欠其劳动报酬22808元并不损害杜桂林的实体权利，对杜桂林拖欠韩先勇劳动报酬的金额22808元本院予以确认。本案系债权债务纠纷，杜桂林与韩先勇并未约定追索劳动报酬产生的交通费由杜桂林承担，一审判决杜桂林支付韩先勇交通费1104元没有法律依据，本院予以撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2861号民事判决第（一）、（三）项，即“一、杜桂林、贾润兰向韩先勇支付下欠的劳务费用22,808元及资金占用利息（自韩先勇提起诉讼之日起至还清该款项时止，按年利率6%计算）、三、驳回韩先勇的其他诉讼请求。”
二、撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2861号民事判决第（二）项，即“杜桂林、贾润兰向韩先勇支付因主张劳务费用所产生的车费1,104元”；
以上给付义务限杜桂林、贾润兰在本判决生效后立即履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费185元，二审案件受理费185元，均由杜桂林负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 东
审判员 陈智慧
审判员 刘大轩
二〇一七年十二月一日
书记员 赵叶兰