辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01318号
上诉人（原审原告）：孟倩，女，1987年5月21日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：李海，男，1976年11月23日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
委托代理人：朱立新，辽宁正太律师事务所律师。
上诉人孟倩因与被上诉人李海合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟倩、被上诉人李海及委托代理人朱立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月15日，孟倩、李海签订了一份《转让协议》，约定：李海将其经营的辽宁石油化工大学（以下简称石化大学）院内的“秀湖水站”以85000元的价格转让给孟倩，包括利益、风险一并转让，李海保证房屋租用一年。2015年3月30日，孟倩、李海又签订了一份《水站转让补充协议》，约定：自协议签订之日起，一年内石化大学有政策或有权人指令影响或中断孟倩经营，李海应对孟倩所付转让费85000元做出相应的赔偿，注明：该赔偿以校方有政策或有权人指令影响或中断乙方经营发布日期为准。后双方协商又在该协议上添加手写条款“并与《水站转让协议》签字日期为准，相关政策和指令不是签字日期前制定的，否则不予赔偿”。2015年5月25日，石化大学口头通知李海要对“秀湖水站”进行统一管理，后李海将该消息转告孟倩。孟倩因该水站由学校统一管理利润减少为由不同意继续经营该水站，并与李海协商补偿事宜，因补偿数额未达成一致，孟倩以诉称事由诉至法院，后经原审法院多次调解未果。
原审法院认为，本案争议的焦点是孟倩与李海签订的《转让协议》及《补充协议》是否存在法定可撤销的情形，根据法律规定，因重大误解、在订立合同时显失公平，及一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院依法撤销合同。庭审中，孟倩明确其双方在签订合同时进行过市场考察，计算过该水站的实际利润，双方在共同认可水站利润的基础上确定了该水站转让的价格，故孟倩主张在签订合同的过程中存在重大误解、显失公平的情形不予采信；关于孟倩主张李海在签订合同时就明知石化大学将要对该水站进行统一管理一节，因孟倩未能提供证据证明，故不予采信。
根据上述事实、理由，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孟倩的诉讼请求。案件受理费1476元，减半收取738元，由孟倩承担。
宣判后，孟倩不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判李海返还孟倩转让款65671.2元，寝室管理费1380元，共计67051.2元；李海承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、2015年3月20日，双方签订《转让协议》及《补充协议》，孟倩支付转让费85000元、寝室管理费2750元。2015年5月25日石化大学校方口头通知校内所有水站由学校统一管理，孟倩找到李海，2015年6月10日李海接管水站继续经营。孟倩从2015年3月20日起至6月10日实际经营83天。2、李海在补充协议中加入条款能够证明其对校方要统一管理水站是明知的，并且石化大学后勤部贾处长陈述在2015年年初石化大学已有收回水站的意向并要求工作人员通知李海，但其隐瞒了事实真相，存在欺诈行为。李海与孟倩签订合同约定“并与水站转让协议签字日期为准，相关政策和指令不是签字日期前制定的，否则甲方李海不予赔偿”，该条显失公平，属于合同法规定的可撤销合同条款。3、孟倩实际经营83天后即由李海接管继续经营，应视为其同意解除双方签订的水站转让合同。一审诉讼期间李海同意赔偿孟倩损失2万元，说明其认同存在过错，原审法院在李海同意赔偿的情况下，判决驳回诉讼请求，没有事实及法律根据。故请求法院判决返还剩余282天的转让费及代缴的寝室管理费共计67051.2元。
被上诉人李海答辩称，双方基于真实意思表示自愿签订协议，不存在欺诈、重大误解，收到85000元转让款，寝室管理费2750元是学校收取的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
二审诉讼中，孟倩提交其与石化大学后勤部贾处长的录音资料，证明：石化大学在2014年底口头通知李海学校有意向统一管理校内水站，学校按3.5元向水站收水，之前水站是2.8元进水卖9元，学校规定变化后，利润变小。李海经质证认为：也许学校内部研究过这件事，但并没有下发到各个水站站点，李海签订合同时确实不知道要统一管理。
本院除认定原审判决查明的事实外，另查明，石化大学通知学校统一管理水站后，李海向孟倩出具一份《情况说明》，内容为：“甲方李海与（于）2015年3月20日将石化学校秀湖水站以85000元转让乙方孟倩，由于石化学校于2015年5月25日口头通知所有水站学校统一管理，现于2015年6月10日乙方要求不能继续经营，甲方在2015年3月20日前并未得到石化大学的通知（口头、书面），出于情感要求，对乙方孟倩做出相对经济补偿，以后秀湖水站的一切利益与乙方孟倩无关。”因双方对补偿数额未达成一致，孟倩没有在该说明上签字。
一审诉讼中李海提交收款收据及明细，证明：2015年6月11日至6月30日期间李海经营秀湖水站纯利润为4700元。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，从石化大学后勤部贾处长的通话录音反映，石化大学在2013年4月意向对水站加强规范，2014年年底口头通知李海要对校园水站进行统一管理。通过该证据可知，李海在2015年3月20日与孟倩签订《转让协议》前知晓石化大学对水站管理上将出台新的规定，水站原有利润将大幅缩水。而李海在签订《转让协议》时隐瞒该事实致使孟倩作出错误的意思表示，李海的行为已构成欺诈，因欺诈订立的合同属于可撤销的民事合同，故孟倩主张《补充协议》中李海添加的条款为可撤销条款，符合法律规定，应予采信。李海虽否认其知道新规定，但其在二审诉讼中并未提出反驳证据予以推翻，应自行承担举证不能的法律后果。
孟倩在得知石化大学对校内水站统一管理的规定后，即找到李海要求解除合同。双方在协商过程中，李海向孟倩出具《情况说明》，其中载明“出于情感要求，对孟倩做出相对经济补偿，以后秀湖水站的一切利益与孟倩无关”。李海从2015年6月11日接管秀湖水站，其行为表明同意终止《转让协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方终止协议后，孟倩有权依照补充协议的约定主张返还相应转让款，而李海在《情况说明》中也作出向孟倩给予经济补偿的意思表示，考虑到孟倩在经营风险预判中自身存在疏忽，基于公平原则，酌情由李海返还孟倩35000元。
综上，原审判决认定事实基本清楚，结合二审期间孟倩提交的新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00406号民事判决；
二、被上诉人李海于本判决生效后十日内返还上诉人孟倩35000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1476元，减半收取738元，由孟倩承担353元，李海承担385元；二审案件受理费1476元，由上诉人孟倩承担706元，被上诉人李海承担770元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘军
审 判 员 张帆
代理审判员 王爽
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 何贺