广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初6886号
原告：广州华季达电子产品有限公司，营业场所广州市番禺区沙湾镇福涌村福北路358号。
法定代表人：刘爱华，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈军玉，系广东尚情律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑毛毛，系广东尚情律师事务所律师助理。
被告：袁树文，男，1974年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
委托诉讼代理人：欧社城，系广东励而德律师事务所律师。
被告：中山市古镇立昌木材购销站，经营场所中山市古镇镇曹二（宏达路）古神路旁。
经营者：袁树文，男，1974年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告广州华季达电子产品有限公司（以下简称广州华季达公司）诉被告中山市古镇立昌木材购销站（以下简称中山立昌购销站）、袁树文买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州华季达公司的委托诉讼代理人陈军玉、郑毛毛，被告中山立昌购销站的经营者袁树文，被告袁树文及其委托诉讼代理人欧社城均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华季达公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告所欠货款116180元及利息（以116180元作为本金，按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，自起诉之日计算至被告付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年12月5日起，被告袁树文以“联昌电子”的名义与原告进行生意往来，原告供货给被告袁树文，被告袁树文承诺收到货后付款，双方前期合作尚好。2015年12月30日原告向被告供货一批价值75000元，2016年1月6日原告向被告供货一批价值81180元，被告收货后仅支付4万元货款，余款116180元至今未付，原告为了资金周转需要，多次催促被告袁树文偿还所欠货款，但被告袁树文至今未还。经查，被告袁树文自称的“联昌电子”并无实际注册，被告袁树文为中山市古镇立昌木材购销站的负责人和经营者，中山市古镇立昌木材购销站为个体工商户，双方合作期间，关于订货、付款、交货等事宜，均由原告与被告袁树文进行接洽，并由被告袁树文或其员工签收《送货单》，被告袁树文多次开具付款人为“中山市古镇立昌木材购销站”支票，用于向原告支付货款。综上，原告认为，被告袁树文与被告立昌木材站为货物买卖合同的实际当事人，被告袁树文收货后未按约付款，侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。
被告袁树文答辩称：1、原告主张75000元送货单不予认可，没有我方的签名。2、对于2016年1月6日81180元送货单，我方同意支付剩余货款41180元，也将还款事实记载在送货单中。3、而事实上，在原告起诉前，原、被告对帐时，被告对于75000元的送货单有异议，在交付货物时该金额没有获得袁树文的认可，所以虽然75000元送货在前但尚未支付货款，而81180元送货在后但已支付部分货款。4、关于主体问题，原告与被告袁树文之间合作时，原告是以联昌电子的名义进行交易，而联昌电子是由袁树文与另外两名案外人袁树波、周天长合伙经营，但是没有进行工商登记，因此对外被告才会被原告追讨货款。
被告立昌木材站答辩称：1、中山市古镇立昌木材购销站并非与广州华季达电子产品有限公司交易的主体，中山市古镇立昌木材购销站是经营木材产品、建筑材料等，而广州华季达电子产品有限公司经营灯饰配件，属于五金类，所以向原告购买的也是五金配件，从产品以及经营范围可见，可以佐证被告中山市古镇立昌木材购销站并非与原告交易的主体。2、虽然被告中山市古镇立昌木材购销站有代被告袁树文开具付款支票，但是被告袁树文在与原告交易的过程中也给付过其他公司开具支票，因此不应以支票开具的主体作为诉讼主体。
本院经审理认定事实如下：被告中山市古镇立昌木材购销站系个体工商户，经营者系被告袁树文，成立日期2012年11月2日，所述行业为建材批发，经营范围为销售模板、木材。
为证明被告拖欠其货款，原告广州华季达公司提交向本院提交了以下证据予以证明：
一、原告广州华季达公司的送货单，收货单位为“联昌电子”，送货日期2015年12月30日，货品为铝基板，金额共计75000元，收货单位及经手人签章为“黄群”，送货单下方备注“1、请核对以上货品数量，如对质量有异议，请在收货后3天内以书面形式通知我司，逾期视为客户完全认可上述质量合格；2、我司不接受B级及B级以下的板材质量问题异议（投诉），请客户慎重选择，一旦客户选择B级及B级以下的板材，视为客户完全接受所选级别的质量及资源承担由此带来的质量风险，不得再提对应的质量异议；3、货物验收并签收后，收货方保证按约定的时间金额全额付款，逾期未付款的，供货方还保留有此批次货品的所有权，另买方还应按照本批送货总价的1%日息支付给供货方，未准时结清到期货款本公司停止供货；4、如有任何纠纷，可起诉到供货方所在地人民法院解决，以上条款自收货方签字（盖章）之后双方即为认同，本送货单与合同同效”。
二、原告广州华季达公司的送货单，收货单位为“联昌电子”，送货日期2016年1月6日，货品为铝基板，金额共计81180元，收货单位及经手人签章为“袁树文”，送货单下方备注内容与上述送货单一致。该送货单左上角手写备注“2017年1月18日，付华季达刘爱华支票1张，中山市古镇立昌木材购销站，No.10204430号，No.63916628号，40000元”。
三、原告广州华季达公司的历史送货单（2015年8月14日至2015年11月27日），格式与上述一、二的送货单格式一致，收货单位均为“联昌电子”，货品均为铝基板等。其中2015年10月22日的送货单中，收货单位及经手人处，由“黄群”和“树文”签名；2015年9月21日、10月6日、10月10日、11月27日的送货单中，收货单位及经手人处，由“黄群”签名；2015年9月4日、11月4日的送货单中，收货单位及经手人处，由“袁树文”签名。庭审中，被告袁树文陈述，黄群是“联昌电子”的员工，“联昌电子”是被告袁树文与他人合伙经营的企业，但未办理工商登记；被告中山立昌购销站陈述，其与黄群没有任何关系。
以上事实，有《送货单》以及本院的庭审笔录予以证实。
诉讼中，原告广州华季达公司提出财产保全申请，本院依法予以准许，并于2017年8月18日作出（2017）粤0113民初6886号民事裁定书，查封了被告袁树文、被告中山立昌购销站价值118634元的财产。
本院认为：本案争议焦点之一：“联昌电子”的民事责任主体问题。原告广州华季达公司起诉称被告袁树文以“联昌电子”的名义与原告交易，原告亦陈述“联昌电子”未办理工商登记。被告袁树文自认“联昌电子”系其与案外人合伙经营的企业，未办理工商登记。故被告袁树文作为“联昌电子”的实际经营者应当承担“联昌电子”在民事活动中产生的民事责任。
案件争议焦点之二：原告广州华季达公司与被告中山立昌购销站是否存在买卖合同关系。双方当事人均确认交易过程中，被告中山立昌购销站曾经向原告广州华季达公司支付过货款。但是，被告中山立昌购销站抗辩其仅代被告袁树文付款，中山立昌购销站并非合同相对人。本院认为，首先，原告提交的历史交易的送货单及涉案货款的送货单，收货单位均为“联昌电子”，无任何被告中山立昌购销站的字样；其次，被告袁树文作为被告中山立昌购销站的经营者，用被告中山立昌购销站的账户为被告袁树文个人或者被告袁树文关联企业的交易支付货款，符合日常交易行为，该支付行为不足以证实被告中山立昌购销站与原告广州华季达公司之间存在买卖合同关系；第三、原告广州华季达公司未举证证实其与被告中山立昌购销站就涉案货款存在买卖合同关系。综上，根据合同相对性原则，原告广州华季达公司主张其与被告中山立昌购销站存在买卖合同关系，无事实和法律依据，本院不予支持。
就涉案货款，第一部分，原告广州华季达公司提交了其与“联昌电子”之间的送货单，送货日期为2016年1月6日，货品为铝基板，金额共计81180元，被告袁树文作为收货人在该送货单中签名确认，原告广州华季达公司及被告袁树文均确认该送货单所涉货款余额为41180元未支付，且被告袁树文对该部分货款无异议，同意支付，本院予以确认。
第二部分，原告广州华季达公司提交了其与“联昌电子”之间的送货单，送货日期2015年12月30日，货品为铝基板，金额共计75000元，收货单位及经手人签章为“黄群”，被告袁树文称在交付货物时，该货款金额未获得其认可。本院认为，第一、该送货单收货人签名为“黄群”，与历史交易中送货单的签名一致，特别是2015年10月22日的送货单中，收货单位及经手人处，由“黄群”和“树文”共同签名，签名字迹和格式均一致。被告袁树文庭审中亦陈述“黄群”系“联昌电子”的工作人员。故根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”无论“黄群”收货时，该金额是否得到“联昌电子”实际经营者袁树文的认可，相对原告广州华季达公司有理由相信“黄群”是有代理权的，黄群的签名行为均应视为“联昌电子”的代理行为，其民事责任应由“联昌电子”承担。第二、该送货单备注“请核对以上货品数量，如对质量有异议，请在收货后3天内以书面形式通知我司，逾期视为客户完全认可上述质量合格”。上述交易日为2015年12月30日，被告袁树文如对上述交易数量及质量有异议，均应当在送货单约定的时间或者合理时间内向原告广州市华季达公司提出，时至庭审之日，被告袁树文均未举证证实其对该货品的数量及质量存有异议，应视为认可交付的货品。故，“联昌电子”拖欠原告广州华季达公司货款75000元，本院予以确认。
综上，原告广州华季达公司与“联昌电子”成立买卖合同关系。在上述合同履行过程中，原告广州华季达公司已经依照约定向“联昌电子”供货，“联昌电子”应当支付货款。被告袁树文作为“联昌电子”的实际经营者应当承担“联昌电子”在民事活动中产生的民事责任。原告广州华季达公司请求被告袁树文支付货款共计116180元，于法有据，本院予以支持。双方就该货款支付未约定付款时间，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告广州华季达公司请求被告袁树文以116180元为本金从起诉之日计算至付清之日，按照中国人民银行贷款同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。原告广州华季达公司的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告袁树文应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州华季达电子产品有限公司清偿货款116180元及利息（从2017年8月15日起以116180元为本金按照中国人民银行贷款同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广州华季达电子产品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2624元，减半收取计1312元，财产保全费1142元，合计2454元，由被告袁树文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 姚 琳
二○一七年十一月十五无
书记员 黄燮宜