山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8032号
上诉人（原审被告）：淄博弘轩文化传播有限公司，住所地淄博市。
法定代表人：栾青，总经理。
委托诉讼代理人：张育杰，山东博骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周媛，山东博骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南鸿凯广告传媒有限公司，住所地济南市。
法定代表人：苏秀云，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李守国，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆华翔，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。
上诉人淄博弘轩文化传播有限公司（以下简称弘轩公司）因与被上诉人济南鸿凯广告传媒有限公司（以下简称鸿凯公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
弘轩公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回鸿凯公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鸿凯公司承担。事实与理由：一、一审法院未查明事实，导致作出错误判决。鸿凯公司不是本案的适合原告。本案的起因系弘轩公司的法定代表人通过淄博特检院刘副院长介绍与山东省特种设备协会时任理事长张波认识，并就涉案电梯广告问题进行洽谈与沟通，所有合同的实质条款均系弘轩公司的法定代表人与张波共同协商确定。弘轩公司之所以与鸿凯公司签订合同是因为山东省特种设备协会时任理事长张波以该单位系国家财政拨款单位不能参与市场经营活动获取利润为由，由其出面找到鸿凯公司与弘轩公司签订的合同，以上情况在合同不能履行后，弘轩公司与山东特检集团纪委书记范晓斌(时任山东特检院院长，系山东省特种设备协会的上级主管单位)及张波协商处理此事所遗留问题时已经明确，鸿凯公司代理人也参加了处理遗留问题的谈判，在合作期间所有问题的沟通均是由弘轩公司的法定代表人与张波沟通，鸿凯公司在截止至本案起诉之前从未参与过此事，授权委托书也是由山东省特种设备协会直接向弘轩公司出具，本案山东省特种设备协会与弘轩公司终止合作的原因是张波在淄博找了其它运营商。为此弘轩公司的法定代表人于2016年10月9日对张波的行为发短信予以痛斥，一审法院在弘轩公司提供了大量证据的前提下对上述事实未予认定，从而导致错误的判决。二、一审法院认定事实错误。退一步讲，即便是弘轩公司与鸿凯公司签订的合同有效，一审法院也不应当对案件事实作出判决书上的认定。首先，判决书中所确认的弘轩公司使用的500台电梯并非一次性安装广告牌，依判决书所认定的第一批500台电梯的标识牌(判决书第10页)于2016年7月l3日予以确定，所以在前期弘轩公司的法定代表人与张波的微信往来中所称的第一批、第二批均包含在上述500部电梯内，只是这500台电梯的广告标识牌安装次数。弘轩公司未向鸿凯公司交纳所谓的信用保证金是因为山东省特种设备协会强行与弘轩公司终止合作，如按判决书中的认定，鸿凯公司于2016年10月12日向弘轩公司发函解除合同，并在12日将《解除合同函》发至弘轩公司邮箱，即合同应当于2016年10月12日解除。那么即便弘轩公司应当交纳租赁费，租赁费的交纳起始时间也应当是2016年7月13日至2016年10月12日,三个月的租赁费用为17500元，弘轩公司己付了2万元，鸿凯公司应退回其余款项。在2016年10月12日之前，鸿凯公司已派人将弘轩公司投放的广告强行撤出并在10月8日打电话通知弘轩公司的客户以后不得继续使用上述广告位，弘轩公司在10月9日即终止了电梯标示牌广告业务，涉案合同在2016年10月12日之前已实质解除，如按合同第十条第二款的约定，鸿凯公司还应当赔偿弘轩公司违约金。
鸿凯公司辩称，一审法院对原告主体资格认定事实清楚。《电梯广告位租赁合同》是双方当事人自愿签订，双方均在该合同上加盖公司公章，且有委托代理人和法定代表人签名，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。鸿凯公司是该合同的出租方，弘轩公司系该合同的承租方，双方均系合同权利义务的主体。弘轩公司所称山东省特种设备协会是本案主体，全凭自己的主观臆断，没有任何事实和依据。合同不能履行是由于弘轩公司不按照合同约定及时支付租赁费及信用保证金造成的，处理该合同解除后的遗留问题，依据合同的相对性原则，弘轩公司依法应向鸿凯公司提出请求，弘轩公司及其代理人却多次去山东特检集团以威胁的手段向与其无合同关系的第三人山东省特种设备协会及本案证人张波提出无理要求。弘轩公司不是向鸿凯公司主张权益，鸿凯公司当然不会参与其与第三人之间所谓的纠纷处理，弘轩公司在上诉状中却以鸿凯公司从未参与过他们之间的问题处理，来反向证明鸿凯公司与本案没有关系，可见弘轩公司及其代理人法律逻辑混乱。二、一审法院对双方合同内容认定事实清楚。双方签订合同后，鸿凯公司按照合同约定履行了提供广告投放电梯点位、安装电梯标识牌及购买电梯保险的合同义务，弘轩公司也认可已从鸿凯公司提供的1000余台电梯点位中选择了共500台电梯进行广告投放，且于2016年7月13日弘轩公司实际进行了广告投放。根据合同约定，弘轩公司在确认第一批电梯明细后应向鸿凯公司支付3万元信用保证金，弘轩公司却不履行合同义务。因此，是弘轩公司的违约行为导致双方合同解除，其应当承担违约责任，因此应驳回弘轩公司的上诉请求。
鸿凯公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2016年2月23日签订的《电梯广告位租赁合同》；2.弘轩公司支付所欠租赁费37500元及违约损失3万元；3.弘轩公司承担本案的诉讼费用。
一审院认定事实：2016年2月23日，鸿凯公司（甲方）与弘轩公司（乙方）签订《电梯广告位租赁合同》一份，约定：甲方将山东省淄博市行政区域内的电梯(每批需双方确认后附明细）中，甲方已取得电梯标志牌内下方210mm高、420mm宽的平面空间使用权的平面空间租赁给乙方，乙方对该空间具有经营使用权；合同期限为2年，即从每批电梯附明细双方确认时间起为期两年的使用期限。合同第五条关于租赁费用，约定租赁费用为每部电梯每年度（12个月）150元，结算方式为：乙方在确认甲方提供第一批电梯附明细后向甲方缴纳叁万元信用保证金；在双方确认第二批电梯标识牌时，乙方向甲方缴纳第一批标识牌的全部租赁费用，以此类推；在合同执行到期日前三个月乙方向甲方缴纳全部租赁费用，甲方退还乙方的信用保证金。合同第六条关于双方权责，约定甲方负责本合同电梯标志牌按时安装到位，保证合同约定的平面空间由乙方使用，合同签订前十天向乙方提供本合同电梯的维护保养单位名称、使用地点、数量等信息，保证标识牌的完好；乙方负责广告的设计、制作、安装、发布，如在安装过程中发现标识牌有污损情况，应及时通知甲方，经共同确认后甲方应在十五日内完成更换，还应按合同向甲方支付租赁费。合同第七条其他事项，约定甲方在该标识牌电梯正常运行使用情况下，收取乙方的租赁费；如该电梯不能正常使用（指连续30天及以上不能使用），甲方应按月份比例向乙方退还该台电梯的标识牌租赁费，或在下期乙方交付的租赁费中扣除。合同第十条关于违约责任，约定如因乙方原因，未能按照本合同条款向甲方支付租赁费时，乙方应按所欠款项额的5%/天向甲方交纳滞纳金；若因甲方违约造成乙方不能如期发布广告，甲方应按不能发布广告的电梯标识牌的本合同额的5%/天赔偿乙方；如有一方违约引起的诉讼，败诉方应承担双方争议所支付的全部诉讼费用。合同尾部，甲方处鸿凯公司加盖了公章，且由委托代理人吕树石签名；乙方处弘轩公司加盖了公章，且由法定代表人栾青签名。
证人张波陈述：其系山东省特种设备协会的法定代表人，职务为理事长，该协会是在山东省民政厅注册登记的非盈利社会团体法人，因电梯属于特种设备，所以该协会可以提供相关政策、信息、服务等，但不直接介入运营。其在双方签订合同和履行过程中，仅是起到介绍双方认识、从中传递信息、协调关系等作用，其他并未直接参与，山东省特种设备协会也从未从事过盈利活动和经营行为。双方签订《电梯广告位租赁合同》后，2016年3月，鸿凯公司通过淄博东升电梯工程有限公司投放了230余台电梯的标识牌，5月又通过共8家电梯公司投放了1032台电梯标识牌，全部安装到位后通过张波发送邮件给弘轩公司进行挑选，弘轩公司挑选了500台后，对该500台进行了标识并通过邮件回传给张波，张波又传达给了鸿凯公司。电梯标识牌具体是由鸿凯公司定做，厂家直接发货到淄博，张波负责协调各电梯维保公司进行安装，安装到位后弘轩公司进行确认。对2016年6月21日张波和栾青在微信聊天记录中提到的80多部电梯中有28部没有安装标识牌等内容，张波称栾青所指的这80多部电梯是指上述500台之外的电梯。另外，张波认可山东省特种设备协会曾分别给鸿凯公司和弘轩公司均出具过授权书，给弘轩公司出具授权书是应弘轩公司要求为方便联系所用，两份授权并不矛盾。
2016年1月21日，鸿凯公司从临沂红光劳保塑胶有限公司处购买了2240个电梯标示牌，临沂红光劳保塑胶有限公司共开具了4张山东增值税专用发票，每张数量均为560个，价税合计单张10976元。2016年7月13日,鸿凯公司为山东智鼎电梯有限公司、淄博东升电梯工程有限公司等共8家电梯公司的500台电梯购买了特种设备安全责任保险，保险期间自2016年7月14日零时起至2017年7月13日二十四时止。鸿凯公司主张该500台电梯，系弘轩公司第一批挑选确认的广告投放电梯；弘轩公司则主张，购买保险的时间远远晚于双方签订《电梯广告位租赁合同》的时间，且早在2016年7月13日前，上述电梯均已投入实质的广告运作。另外，弘轩公司称，其首批确实选择了500台广告投放电梯，但在安装投放广告过程中发现部分电梯不具备安装投放条件，并提交了张波与栾青的微信聊天记录予以证实；鸿凯公司则称，首批500台电梯已招商成功并实际使用，弘轩公司在该500题电梯外还使用了300多台电梯的广告位，且提交了投放第二批广告电梯的照片、录像资料，以及张波与栾青的微信聊天记录予以证实。
张波与栾青的微信聊天记录显示：2016年3月15日，张波对栾青说“刚刚给你发了个邮件，淄博已经安装到位的牌子，你可以安排人员验收”，栾青答“好的，我先看一下”；2016年4月28日，栾青对张波说“想用的电梯发你邮箱了”；2016年5月11日，栾青对张波说“张院长，第二批什么时候开始安装啊？”张波答“马上，出差回去就办理”；2016年6月12日，张波将鸿凯公司的银行账户信息告知栾青，并对栾青说“汇款后请及时告诉我，我通知他们公司”，栾青答“好的”；2016年6月17日，栾青对张波说“款已汇，请查收”；2016年6月21日，栾青告知张波在安装广告页面中存在的几点问题，其中提到在找到的80多部电梯中有28部没有安装标示牌，张波答复尽快协调；2016年6月29日，栾青给张波发送了EXCEL文件一份，文件标题为“第二批电梯-
已选-
已删减”，张波答复要求栾青确认具体数量；2016年7月5日，双方确认的电梯台数为160台，张波表示工作进展太慢，栾青反馈了工作进度缓慢的几方面原因；2016年7月7日，栾青告知张波又增加了160多台，并发送邮件进行确认。
涉案《电梯广告位租赁合同》履行过程中，双方均确认弘轩公司共支付过鸿凯公司2万元，除此之外未支付过其他款项。鸿凯公司主张该2万元系双方合同约定过的3万元信用保证金中的2万元，支付时间为2016年7月5日；弘轩公司则主张该2万元系应张波要求支付的款项，付款时间为2016年6月17日。鸿凯公司称其多次向弘轩公司催要租赁费用，弘轩公司均拒不支付。2016年10月8日，鸿凯公司对弘轩公司作出《解除合同通知函》，告知弘轩公司因其拒不履行缴纳信用保证金及第一批标识牌的全部租赁费用的付款义务，解除与其签订的《电梯广告位租赁合同》。鸿凯公司随即于2016年10月12日以EMS特快专递方式向弘轩公司邮寄了上述《解除合同通知函》，但被弘轩公司拒收。
另查明，2015年1月1日，山东省特种设备协会向鸿凯公司出具授权书一份，授权事项为：山东省特种设备协会授权鸿凯公司运营省内电梯公益宣传牌项目，并承担该台电梯本年度的特种设备安全责任保险的保费，以及按照要求制作公益宣传牌；授权权限为：1、电梯公益宣传牌的设计、制作、维护及安装；2、允许被授权方在电梯公益宣传牌的商业部分发布公益和商业广告；授权期限为：2015年1月1日至2018年12月31日。双方签订《电梯广告位租赁合同》后，为便于弘轩公司对外联系业务，2016年3月1日，山东省特种设备协会向弘轩公司出具合作授权书一份，授权事项为：山东省特种设备协会授权弘轩公司运营淄博市辖区内的电梯公益宣传牌项目，具体包括：1、承担电梯所使用的公益宣传牌的制作、安装和日常运营维护费用；2、承担使用公益宣传牌的电梯在授权期限内的电梯安全责任保险的保费；3、在电梯公益宣传牌的下半部200mm×410mm的平面空间内发布公益和商业广告；授权期限为：2016年3月1日至2018年2月28日。
一审法院认为，鸿凯公司与弘轩公司自愿签订的《电梯广告位租赁合同》，两公司均在该合同上加盖了公司公章，且由委托代理人和法定代表人签名确认，应系双方真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。鸿凯公司与弘轩公司分别系上述合同中的出租方和承租方，系合同权利义务的主体，弘轩公司在本案中主张鸿凯公司不是适格原告，而是山东省特种设备协会的“顶名原告”的抗辩意见，没有事实和法律依据，一审法院对此不予采纳；对弘轩公司据此要求追加山东省特种设备协会作为本案被告的申请，一审法院不予准许。双方对于在合同中约定的权利义务，均应依约履行。根据双方举证和庭审核实情况，鸿凯公司按合同约定履行了提供广告投放电梯点位、安装电梯标识牌及购买电梯保险的合同义务，弘轩公司也认可已从鸿凯公司提供的一千余台电梯点位中选择了共500台电梯进行广告投放，且实际进行了广告投放。根据合同约定，弘轩公司应在确认第一批电梯明细后向鸿凯公司支付3万元信用保证金，但除弘轩公司已支付的2万元外，弘轩公司并未支付过其他款项，已构成违约，现鸿凯公司要求解除双方签订的《电梯广告位租赁合同》，一审法院应予准许，解除合同的时间应按被告弘轩公司收到起诉状之日即2017年3月4日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，弘轩公司确认首批选择了500台电梯进行广告投放，根据张波和栾青的微信聊天记录可知，弘轩公司对该500台电梯的广告投放是陆续进行的，且在投放过程中根据电梯安装标识牌的情况又不断进行了调整，双方提交的现有证据均无法证实双方对该500台电梯点位的最终确认时间，但根据2016年7月13日鸿凯公司购买电梯保险的明细情况，可以认定在2016年7月13日时双方已对500台电梯的点位予以确认，因此，弘轩公司应当向鸿凯公司支付2016年7月13日至2017年3月4日期间涉案500台电梯标识牌空间使用权的租赁费用，根据合同约定每部电梯每年度的租赁费用为150元，原告鸿凯公司仅主张半年的租赁费用37500元，于法有据，一审法院应予支持。对鸿凯公司主张的3万元违约损失，一审法院认为，因弘轩公司的违约行为导致双方合同解除，弘轩公司对此应当承担违约责任，但双方在合同中约定的日百分之五的滞纳金计算方式显然过高，故一审法院酌定弘轩公司以欠付的租赁费用37500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2017年3月5日起向原告鸿凯公司支付违约损失至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鸿凯公司与弘轩公司签订的《电梯广告位租赁合同》于2017年3月4日解除；二、弘轩公司于判决生效之日起十日内支付鸿凯公司租赁费用37500元；三、弘轩公司于判决生效之日起十日内支付鸿凯公司违约损失（以37500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2017年3月5日起计算至本判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由弘轩公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，弘轩公司提交证据一、弘轩公司的法定代表人栾青与鸿凯公司一审诉讼代理人吕树石之间的自2016年8月份到9月份之间的微信和短信往来记录，用以证明鸿凯公司不是适格原告及截止到2016年8月份具备安装条件的电梯广告位只有500台；证据二、弘轩公司的安装工人在2016年的10月1日到10月9日给弘轩公司的法定代表人栾青发的微信记录，用以证明2016年10月1日弘轩公司安装的广告页面已经被他人换成了其他公司，在500台电梯范围内，业主不让安装广告的事实。证据三、2016年10月12日鸿凯公司给栾青发的解除合同通知函的邮件，证实在2016年的10月12日之前合同已实质性终止。鸿凯公司对证据一、二真实性有异议，对证据三真实性没有异议，认为证据一、二不属于新证据，证据一不能反映合同主体为山东特种设备协会；证据二的内容看不出是该涉案的500台电梯；证据三只能证明鸿凯公司曾发给过解除合同通知函，不能证实弘轩公司已实质终止合同。对当事人争议的事实，本院认定如下:证据一、证据二系微信记录复印件，鸿凯公司对证据的真实性有异议，本院不予采信。证据三双方均认可其真实性，本院予以采信。
另，涉案合同中没有关于信用保证金用于抵扣租赁费的约定。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，鸿凯公司与弘轩公司在《电梯广告位租赁合同》上加盖公章，双方应当为合同的签订主体。弘轩公司认为合同签订主体应为山东省特种设备协会，并提交弘轩公司法定代表人栾青与山东省特种设备协会理事长张波的微信聊天记录，但双方的聊天记录中关于涉案电梯广告位租赁事项的沟通，不能对抗在合同上公司公章的效力，故鸿凯公司应为本案适格原告。
关于涉案合同的解除时间问题。弘轩公司未按期交纳涉案合同约定的信用保证金，亦未交纳租赁费，故鸿凯公司有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，行使合同解除权，但合同应自解除通知到达对方时解除。根据已查明的事实2016年10月12日，合同解除通知到达弘轩公司，故合同解除的时间应为2016年10月12日。弘轩公司主张只应交纳自2016年7月13日至10月12日的租赁费，符合法律规定，应予支持，经计算上述期间的租赁费应为18750元。弘轩公司还主张，租赁费应自2万元的信用保证金中扣除，鸿凯公司向其赔偿违约损失，因涉案合同中并未约定信用保证金抵扣未付租赁费，弘轩公司一审期间亦未就上述主张提出反诉，故对弘轩公司的该项上诉主张，不予支持。综上，弘轩公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1642号民事判决；
二、济南鸿凯广告传媒有限公司与淄博弘轩文化传播有限公司签订的《电梯广告位租赁合同》于2016年10月12日解除；
三、淄博弘轩文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向济南鸿凯广告传媒有限公司支付租赁费18750元及违约损失（以18750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2017年3月5日起计算至实际给付之日止）。
四、驳回济南鸿凯广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二案件受理费各3300元，由济南鸿凯广告传媒有限公司各负担1000元，淄博弘轩文化传播有限公司各负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十一月二十四日
书记员 孙红杰