上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5092号
上诉人（原审原告）：上海致衡贸易有限公司，住所地上海市闵行区剑川路951号第5幢4层4069室。
法定代表人：胡鸣，执行董事。
委托诉讼代理人：朱宇晖，上海博和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珣，上海博和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海莆烁实业有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路3509弄298号第5幢2026室。
法定代表人：李国彬，总经理。
委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许振松，男，汉族，1987年6月13日出生，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人上海致衡贸易有限公司（以下简称致衡公司）因与被上诉人上海莆烁实业有限公司（以下简称莆烁公司）、许振松买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初13336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。应当事人申请，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
致衡公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持致衡公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、致衡公司提交的往来账有许振松及莆烁公司法定代表人李国彬的签字，明确记载了每笔货款的金额、日期及欠款总额，与检验码单相互印证。部分码单是许振松本人签字确认，许振松也支付了部分货款。致衡公司已提供充分证据证明双方存在货物买卖关系。一审法院认可往来账和部分码单的真实性，也认可付款行为，码单、支票、往来账等证据之间相互印证。但一审法院不认可双方存在买卖合同关系，认定错误。二、许振松拒不到庭，应承担不利后果。
莆烁公司辩称，致衡公司与莆烁公司之间没有任何合同关系。码单等均系致衡公司自行制作，未经过莆烁公司确认，李国彬的签字不是本人签的。往来账上即使是李国彬本人签字，其中写的是上海A有限公司（以下简称A公司），也不能认为李国彬个人代表莆烁公司。一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
许振松未发表意见。
致衡公司向一审法院起诉请求判令：1.莆烁公司、许振松支付木材款677,262.61元（人民币，下同）；2.莆烁公司、许振松向致衡公司支付以677,262.61元为基数，自2016年3月7日起至判决之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的货款损失。
一审法院认定事实：2014年10月20日，致衡公司出具往来账一份，记载2014年4月17日至6月1日期间木料供应金额共计679,262.61元，以及A公司支票200,000元退票等事项。账单下部手写：“上海A有限公司2014.10.30，负责人：许振松、李国彬”。
2014年9月5日，A公司开具一张收款人为致衡公司，金额为200,000元的上海农商银行支票，后被银行退票。致衡公司遂提起本案诉讼要求莆烁公司、许振松支付货款677,262.61元。
另查明，李国彬为莆烁公司的法定代表人，许振松为A公司的法定代表人。
一审法院认为，现致衡公司诉请莆烁公司、许振松支付货款，莆烁公司辩称其与致衡公司不存在买卖合同关系。致衡公司据以主张买卖合同关系成立的码单并无莆烁公司盖章或其相关人员签字。为致衡公司开具支票支付货款的是A公司，并非莆烁公司。致衡公司提供的2014年往来账上落款记载的是A公司，所记载的“许振松”和“李国彬”的身份是负责人。致衡公司所主张的2,000元付款，系许振松个人支付给案外个人，难以认定所付系本案货款。退一步讲，即便如致衡公司所述，上述2,000元系致衡公司实际负责人代致衡公司收取，仅凭该付款行为也不足认定致衡公司与许振松之间存在买卖合同关系。故致衡公司未能提供有效证据证明与莆烁公司、许振松存在买卖合同关系，相应的举证不能的责任应由致衡公司承担。致衡公司要求莆烁公司、许振松支付货款及偿付损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
许振松经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回致衡公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10,572.63元，保全费3,906.31元，公告费560元，均由致衡公司负担。
本院二审期间，致衡公司提供以下证据材料：1.发票列表清单，欲证明许振松曾签字确认把支票拿给致衡公司，致衡公司要求上海B有限公司（以下简称B公司）开具发票，B公司开具发票，许振松签收；2.B公司情况说明，欲证明B公司为致衡公司代收结算木材款，B公司与许振松及莆烁公司没有业务往来；3.银行账户交易明细及张建浩与胡鸣结婚证，以补强一审提供的建行交易明细，证明许振松支付部分货款给致衡公司法定代表人之配偶，即致衡公司实际控制人张建浩。莆烁公司质证认为，清单的真实性不予认可，李国彬和许振松的签字是否本人所签不清楚，发票也不能证明买卖合同关系；情况说明真实性不予认可；银行交易明细及结婚证真实性认可，但与本案缺乏关联性。本院质证认为，证据1系2013年的记录，与本案系争交易无关，证据2真实性难以确认，故均不予采信；证据3系一审证据的补强证据，真实性可以确认，且与本案有一定关联，故予以采信。莆烁公司、许振松均未提交新证据。经�理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，许振松2015年7月14日向张建浩转账支付2,000元，张建浩系致衡公司法定代表人之配偶。
本院认为，本案争议焦点在于：致衡公司与莆烁公司、许振松之间是否存在木材买卖合同关系，致衡公司主张的欠款金额是否有依据。致衡公司提供的码单中两份有许振松签字，往来账标题写的是“2014年许振松，李国彬往来账”且许振松签字，许振松还以个人账户向致衡公司关联人员支付了钱款，本院认为，致衡公司提供的证据已形成证据链，可以认定致衡公司与许振松之间成立买卖合同关系。虽然往来账上签字部分手写的是“上海A有限公司负责人许振松、李国彬”，但结合其他证据可以认为许振松同时以A公司负责人和个人名义与致衡公司发生交易，许振松认可了往来账记载的金额，则致衡公司主张许振松支付涉案货款应予支持。一审对此认定有误，本院予以纠正。致衡公司还主张自2016年3月7日起至判决之日止的利息损失，本院认为，致衡公司与许振松未约定付款期限，根据法律规定，买受人应当在收到标的物的同时支付。根据许振松签署的往来账，最后一批货物收货时间在2014年6月1日，则许振松应在此时支付全部货款，现致衡公司主张自2016年3月7日起算利息损失，本院予以支持。许振松一审中经法院传唤未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，应承担不利后果。致衡公司的证据不足以证明莆烁公司是系争买卖合同关系的买方，致衡公司要求莆烁公司支付货款的诉讼请求不予支持。
综上所述，致衡公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规�，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初13336号民事判决；
二、被上诉人许振松应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海致衡贸易有限公司货款677,262.61元；
三、被上诉人许振松应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海致衡贸易有限公司以677,262.61元为基数，自2016年3月7日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
四、驳回上诉人上海致衡贸易有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10,572.63元，保全费3,906.31元，公告费560元，均由被上诉人许振松负担；二审案件受理费10,572.63�，由被上诉人许振松负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。四、《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……