云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5544号
上诉人（原审被告）：黎胜付，男，1963年11月13日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
上诉人（原审被告）：阮顺英，女，1969年1月23日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
上诉人（原审被告）：禄劝博汇家具销售有限公司。住所：禄劝屏山镇六江村委会。
法定代表人：张鑫。
三上诉人共同委托诉讼代理人：赵琦、代勇奇，国浩律师(昆明)律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：顾家宝，男，1958年3月20日生，汉族，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司（以下简称：博汇公司）与被上诉人顾家宝民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。并报请本院院长批准延长审限3个月。本案现已审理终结。
上诉人黎胜付、阮顺英及博汇公司上诉请求为：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决仅凭上诉人出具的《借条》即确认被上诉人已实际向上诉人出借1598000元巨款，证据明显不足；二、证人吕某、刘昌洪证言不足为信，不能证明款项已实际交付；三、黎胜付、阮顺英作为博汇公司的工作人员,根据《借款授权委托书》，二人在《借条》上签名系履行职务行为，即使借款真实发生，也不应当由二人承担还款责任；四、本案认定实际交易款项与其他系列案不一致，自相矛盾。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人顾家宝答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审情况：
原告顾家宝诉称，2015年9月被告禄劝博汇家具销售有限公司、禄劝博汇家具销售有限公司负责人黎胜付、阮顺英因禄劝博汇家具城存在资金需求，提出向原告借款，双方约定借款月息2%。2015年9月19日，原告依约将借款支付给被告，被告收到借款后出具借款借据给原告，借款到期后，经原告多次催要，被告均拒绝偿还原告本息，现要求判令三被告立即归还原告借款本金1598000元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止的借款利息，利息以借款1598000元的基数按照年利率6%计算；判令由被告承担本案诉讼费。
三被告答辩称，虽然出具了借据给原告，但并没有收到原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院确认：2015年9月17日，原告顾家宝与吕某签订一份借款合同。合同约定：原告顾家宝向吕某借款1598000元；借款期限2015年9月17日至2016年9月17日。2015年1月20日，被告禄劝博汇家具销售有限公司出具借款授权委托书一份给原告，授权委托书载明“本授权委托书声明张鑫禄劝博汇家具销售有限公司的法定代表人，现授权委托禄劝博汇家具销售有限公司的黎胜付为我公司向顾家宝借款作为禄劝博汇家具销售有限公司的流动周转资金，签署本借款的法定代表人授权代理人我承认代理人全权代表我所签署的向顾家宝借款金额的文件内容。”2015年9月19日，被告黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司出具借条一份给原告，借条载明“今借到顾家宝现金1598000元，借款人黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司，并加盖公章。现原告要求三被告偿还原告借款，原告遂诉至本院主张诉请。
一审法院认为：就借款是否实际支付的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断和查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，被告以原告未实际支付借款进行抗辩，但又未能做出合理的说明，原告并已举证证明所出借款项的来源及交易习惯（现金交易），而且三被告在收到借款后已经出具借款凭据给原告，故一审法院依法确认所借款项1598000元已经实际支付给被告。就本案借款合同的相对方如何确定问题，根据2015年1月20日被告禄劝博汇家具销售有限公司的授权委托书及2015年9月19日被告黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司出具给原告的一份借条可以确认，本案借款合同的相对方应确认为出借方为原告顾家宝，借款人为被告黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司。被告黎胜付、阮顺英辩称，借款一方仅为被告禄劝博汇家具销售有限公司的意见，因与所查证事实相悖，一审法院不予采信。就原告的诉请问题，因本案原告顾家宝与被告黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司之间是民间借贷民事法律关系。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的借条合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告要求三被告偿还借款1598000元的诉请，因双方在借条中未约定借款期限，原告随时由权向被告主张债权，现原告要求三被告偿还借款1598000元，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。就原告要求支付的借款利息问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方在借条中既未约定借期利率，也未约定逾期利率，故原告要求被告自起诉之日起至清款之日止，按年利率6%支付利息的诉请，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款第一项之规定，判决：被告黎胜付、阮顺英、禄劝博汇家具销售有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告顾家宝借款本金1598000元及自2016年7月6日起至一审法院判决确定的履行期限届满之日止的利息（利息按年利率6%计算）；
二审中，三上诉人对一审认定的事实持如下意见：1、案外吕某艳系顾家宝的妻妹，故双方借款合同证明力较低，不应被采信；2、9月19日的《借条》中并无“现金”二字；3、没有收到顾家宝支付的1598000元；4、对其余事实无异议。被上诉人则对一审认定事实无异议，但确认9月19日《借条》中并无“现金”二字。
经查，2015年9月19日《借条》上确无“现金”二字，本院予以更正。其余事实经审理与一审认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、借款主体是谁？2、借款是否已实际交付？
本院认为：第一，关于借款主体的问题。2015年1月20日，博汇公司向出借人出具《借款授权委托书》，授权黎胜付作为代理人办理博汇公司向顾家宝借款的相关事宜，签署借款的相关文件。故同年9月19日黎胜付在《借条》上“借款人”一栏的签名系受到博汇公司委托所作的确认。此非黎胜付个人行为，系代表博汇公司意志，故黎胜付并非本案借款的借款人。一审对此确认有误，本院予以纠正。另因博汇公司已授权黎胜付代其签署借款文件，并加盖了公司公章，故博汇公司系本案借款的借款人；而阮顺英亦在《借条》“借款人“一栏署名，故其亦为本案借款的借款人、第二，2015年9月19日，博汇公司及阮顺英出具的《借条》载明：“今借到顾家宝人民币大写壹佰伍拾玖万捌仟元（1598000.00），该份《借条》行文内容已非仅是双方借款之合意，其中“借到”二字已能说明借款人收到借款的事实，故该份《借条》具有《收条》的性质及功能，系借款人收到借款后所出具的收款凭据。虽上诉人抗辩认为《借条》并未载明借款为现金，但根据借贷双方多次以现金支付方式交付借款的交易惯例，并结合证人出到庭证实出借现金来源的证词。本院确认借款人已实际收到1598000元的借款，故借款人博汇公司、阮顺英应归还借款本金并支付相应利息。综上，一审认定事实基本清楚，但对于借款主体的认定有误导致判处不当，本院予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7072号民事判决；
二、上诉人禄劝博汇家具销售有限公司及阮顺英于判决生效后五日内共同向被上诉人顾家宝归还借款本金1598000元及支付自2016年7月6日起按照年利率6%计算至款清之日止的利息；
三、驳回被上诉人顾家宝对上诉人黎胜付的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19182元，减半收取9591元由上诉人阮顺英及禄劝博汇家具销售有限公司共同负担；二审案件受理费19182元由上诉人阮顺英及禄劝博汇家具销售有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
审 判 员 陈志远
代理审判员 毛维清
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 石 瑾
李德江