上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初23758号
原告：张勇，男，1970年11月21日出生，汉族，户籍地重庆市。
委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。
被告：上海豪宏物流有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：曲长柱，总经理。
委托诉讼代理人：王大为，男。
委托诉讼代理人：朱雷，上海尚宝律师事务所律师。
原告张勇与被告上海豪宏物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人张涛，被告上海豪宏物流有限公司的委托诉讼代理人朱雷、王大为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张勇向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年6月18日至2017年3月2日期间拖欠的工资人民币(币种下同)42,077.45元；2、被告支付原告2016年6月18日至2017年3月2日期间平时延时加班工资136,550.70元、休息日加班工资72,827.04元及法定节假日加班工资16,551.60元；3、被告支付原告2016年7月18日至2017年3月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额88,965.52元；4、被告支付原告因未及时足额支付工资及未缴纳社保提出离职的经济补偿金12,000元。事实和理由：原告于2016年6月18日进入被告处从事驾驶员工作，但被告一直未与原告签订书面劳动合同。被告在职期间断断续续支付过部分工资，尚欠原告工资未付，被告亦未支付在职期间的加班工资。因前述事宜，原告提出辞职，被告应支付原告相应经济补偿。为此，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判如所请。
上海豪宏物流有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，而是车辆承运承包关系。被告工作安排自由，多劳多得，不存在加班工资。经核算，因原告向被告借款，被告并不拖欠原告承包费用。综上，被告不同意原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告未签订过劳动合同。
2016年7月18日起至2017年3月2日期间，原告担任牌号为沪D5XX**重型半挂牵引车的主驾驶员(挂沪G6X**挂重型集装箱半挂车)，往返无锡至成都，负责运输圆通快递的货物。沪D5XX**车辆的登记车主为被告，车辆停放在两处圆通快递场地内。期间，平均每4-5天往返一次，车辆行驶过程中配有副驾驶一名。原告通过圆通快递公司“运盟”司机端接收出车信息，按要求出车。
2017年5月26日，原告就本案争议事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年7月7日作出闵劳人仲(2017)办字第2943号裁决书，裁决原告的所有仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，2016年7月18日至同年10月21日期间，每趟往返出车前，被告预付1,240元/趟的出车款，此款均转入原告银行卡内。车辆行驶过程中发生的油费、修理、罚款等均由被告承担。2016年10月22日至2017年3月2日期间，被告在出车前通过银行转账预付费用金额不固定，其中包含定量汽油的油费。
2016年9月14日被告向原告转账13,178元，附言为“工资”；2016年11月11日被告向原告转账22,520元，附言为“201608、201609工资”。2017年1月18、19、26日、2月8日，被告向原告转账10,000元/次，前两次附言均为“借款”，第三笔无附言内容，第四笔摘要为“借款”。
本案中，原告陈述，2016年6月18日，其通过老乡石磊介绍进入被告公司，最初入职第一个月，原告由被告安排跟着别人作副驾驶跑深圳，第一个月被告没有给工资，只给了一些生活费。2016年7月18日开始，被告安排原告担任往返无锡至成都车辆的主驾驶，同时安排陈思军为副驾驶。当时约定，一辆车子安排两名驾驶员，两名驾驶员合计12,000元/月保底；一辆车子两个人合计1,240元/趟的生活补贴；油费按每百公里35升油计，以当时市场价计单价，于发车前将油费统一预支给原告，实际发生油费多不退少不补。被告本来说好12,000元/月于每月15日转入原告银行卡，再由原告取现后转交副驾驶其中的一半即6,000元，但被告并未按约付款，在原告催促后，被告才分别于2016年9月14日及11月11日转账了原告13,178元及22,520元，且被告未说明具体如何结算。2017年3月2日上午，原告开回无锡后，被告安排两个人接替了原告的工作，但也没有说清楚理由也不同意结算原告工资，双方发生争执报警后，警察帮忙查到车主为被告公司，让原告去劳动部门投诉，之后发生仲裁和诉讼，原告与陈思军也未再至被告处工作。中途有次，陈思军请假，原告找到石磊，由石磊推荐张霄帮忙顶替陈思军工作，原告当时把张霄的驾驶证信息等都给了被告公司，被告知道张霄的情况。圆通快递公司通过APP安排车辆的工作，原告只负责开车，如果安排出车原告不去的则需被罚款500元，原告在职期间未被罚过款。平时，原告与陈思军口头对账，没有单据，离职后，陈思军找被告公司要钱要不到，就来找原告要，原告算下来尚欠陈思军7,500元，因为被告公司未支付工资给原告，故原告也不愿意出欠条给陈思军，如果被告把钱都补给原告的话，原告是同意给陈思军此款的。因此，本案中原告所有诉请均以12,000元为基数主张，其中包含原告已经付给陈思军的工资。
被告对此则表示，原告并非被告处员工，2016年7月18日起，双方口头约定承包关系，被告支付原告包车及包油的价格，即双方按照原告出车次数及公里数支付车辆使用费，按每百公里耗油36升。2016年7月18日至同年10月21日期间，按照每次出车预付1,240元/车的车辆使用费，在途中发生的油费均由油卡支付即被告承担，大概2个月后在圆通快递公司与其进行运费结算后，被告再向原告支付每趟运费1,200元/车，因报销等事宜此款不固定，另加节油奖励补贴，即如原告低于耗油额度内用油的，被告将节油升数以市场价支付给原告。2016年10月21日起，因被告的油卡供应商合作中断，被告变更与原告结算出车费用的方式，改为预付原告每次出车往返固定耗油额度的油费及用车费用。路途中发生的通行费、违章罚款、车辆修理费等均由被告报销承担。被告并未与原告约定12,000元/月工资，被告也未安排副驾驶，由原告自行招聘副驾驶开车。圆通快递公司直接向司机派单，原告自行选择是否接单，其接单行为只是为了多劳多得，不具有强制性。
被告为此提供付款申请单、费用结算单、行车费用登记表(油费)等证据予以证明。原告对被告提供的前述证据均不予认可，并表示前述单据均无原告签字，原告也没有看到过。
以上事实，由仲裁裁决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案争议在于原、被告之间是否存在劳动关系。从本案双方当事人的举证及陈述来看，其一，双方费用结算的方式为按车结算费用。特别在支付每趟车用油费用时，均为多不退少不补。被告主张每次出车前预付1,240元出车费，2个月后在其与客户进行运费结算后，被告再向原告支付每趟1,200元左右，与原告提交的银行交易明细单相吻合。原告所主张的每月每车二名驾驶员合计工资12,000元，并无证据予以证明。原告主张此笔费用属二人的报酬，但原告也无证据证明两名驾驶员之间的费用分配比例或标准，而原告亦自述其曾担任副驾驶期间，主驾驶并未支付过其工资。其二，原告系根据圆通快递公司APP的出车任务出车，被告根据原告接单出车的次数，按车次结算费用。原告虽主张其必须接单，如不接受出车安排被告会对其进行罚款，但原告无法提供相关证据证明被告处有此罚款规定。其三，本案中，原告表示其担任车辆的主驾驶员，副驾驶员由被告安排。但从原告自述来看，在副驾驶请假过程中，由其自行找人代开。综上所述，根据现有证据，本院认为，被告与原告之间并未形成职业性的从属关系，双方并无身份隶属关系，故原、被告间并不存在劳动关系。因此，原告基于双方存在劳动关系并要求被告支付其拖欠工资、加班工资、未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动合同的经济补偿之请求，缺乏依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张勇的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 钱明轩
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……