上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3762号
上诉人(原审被告)：蒯本华，男，1949年12月30日出生，汉�，住上海市。
上诉人(原审被告)：刘梅贞，女，1951年8月5日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：蒯乐，女，1976年3月15日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：蒯俊，男，1981年11月26日出生，汉族，住上海市。
上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：陆娴，上海普世律师事务所律师。
上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：胡贤德，上海普世律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蒯跃新，男，1960年6月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：周颖，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蔡芝娟，女，1965年1月16日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：蒯悦，女，1989年6月16日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：蒯琴琴，�，1956年10月5日出生，汉族，住上海市。
原审被告：蒯玲玲，女，1946年10月20日出生，汉族，住上海市。
原审被告：蒯琍琍，女，1948年7月14日出生，汉族，住上海市。
原审被告：蒯本杰，男，1952年10月16日出生，汉族，住上海市。
原审被告：蒯本强，男，1954年12月8日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：朱伟，董事长。
上诉人蒯本华、刘梅贞、蒯乐、蒯俊因与被上诉人蒯跃新、蔡芝娟、蒯悦、蒯琴琴，原审被告蒯玲玲、蒯琍琍、蒯本杰、蒯本强，原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：“第一征收公司”)所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初17345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒯本华、刘梅贞、蒯乐、蒯俊上诉请求：撤销一审判决主文第一、二、四项，改判三套安置房均归上诉人所有，上诉人支付蒯跃新人民币(以下币种均为人民币)10万元。事实与理由：蒯跃新他处享受过动迁安置，不属于上海市二层前后间房屋(以下简称“系争房屋”)同住人，无权享受系争房屋征收利益。
被上诉人蒯跃新、蔡芝娟、蒯悦、蒯琴琴辩称：蒯跃新未享受过福利性质分房，属于系争房屋同住人，有权享受征收利益。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡芝娟、蒯悦、蒯琴琴未作答辩。
原审被告蒯玲玲、蒯本强述称：同意被上诉人意见。
原审被告蒯琍琍、蒯本杰未作陈述。
原审第三人第一征收公司未作陈述。
蒯跃新、蔡芝娟、蒯悦、蒯琴琴向一审法院提起诉讼，请求判令：1、依法分割系争房屋的征收补偿利益，上海市青浦区秀涓路338弄17幢1号1202室房屋、399,231.51元归蒯跃新、蔡芝娟、蒯悦、蒯琴琴所有(不含顾秀英份额中应该由其继承的部分)，顾秀英的部分依法分割；2、顾秀英享有的份额所对应的诉讼费由七个子女按份承担，其余诉讼费由蒯本华承担。
一审法院经审理查明事实如下：系争房屋原承租人为蒯大鹏。蒯大鹏于1962年3月2日报死亡。承租人变更为蒯大鹏配偶顾秀英。顾秀英于2013年11月25日报死亡。蒯大鹏、顾秀英夫妇生育子女共七人，即蒯玲玲、蒯琍琍、蒯本华、蒯本杰、蒯本强、蒯琴琴、蒯跃新。蒯本华与刘梅贞系夫妻，蒯乐、蒯俊系蒯本华与刘梅贞的子女。蒯跃新与蔡芝娟系夫妻，蒯悦系蒯跃新与蔡芝娟的女儿。蒯跃新、蔡芝娟�蒯悦、蒯琴琴与蒯本华、刘梅贞、蒯乐、蒯俊及顾秀英的户籍均登记在系争房屋内。顾秀英实际居住在系争房屋。
2013年8月5日，上海市普陀区人民政府对包括系争房屋在内的普陀区洵(旬)阳新村地块旧城区改建项目作出《房屋征收决定》。同年10月11日，顾秀英与第一征收公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定系争房屋评估价格款为959,209.02元，价格补贴款为285,601.54元，套型面积补贴款为366,720元，合计1,419,688.76元；另有装潢补偿款30,000元；又约定，乙方(顾秀英)选择房屋产权调换，甲方(第一征收公司)提供给乙方的产权调换房屋计3套，其中：1、青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄17幢1号1201室，预测面积为79.97平方米，房屋总价为736,744.13元；2、青浦区和瑞东苑秀沁路132弄5幢3号502室，预测面积为52.15平方米，房屋总价为479,355.08元；3、青浦区�泽华城华中苑秀涓路338弄17幢1号1202室，预测面积为79.56平方米，房屋总价为728,183.45元；以上房屋价格合计1,944,282.66元，房屋产权调换差价为524,593.90元，由乙方向甲方支付；再约定，搬迁奖励费40,000元、建筑面积奖励费194,700元、签约奖励费311,520元、协议生效奖励费194,700元、购房补贴第3目63,504元、搬家补助费1,600元、家用设施移装费1,970元、临时安置费9,000元、无证建筑面积补贴5,000元，奖励补贴合计866,994元。另约定，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有住房承租人，每户奖励2万元。该《协议》落款处由蒯本华签署。
同日，蒯本华签署《产权调换房屋产证办理确认单》，确认青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄17幢1号1201室房屋由蒯本华购买；青浦区和瑞东苑秀沁路132弄5幢3号502室房屋由顾秀英购买；青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄17幢1号1202室房屋由蒯俊购买。
2015年11月23日，青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄17幢1号1202室房屋权利人登记在蒯俊名下。
2016年2月4日，青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄17幢1号1201室房屋权利人登记在蒯本华、刘梅贞名下。
蒯本华在第一征收公司处领取了临时过渡费39,399.79元。第一征收公司处尚有592,401元未发放。
一审又查明，1994年4月10日，中华新路房屋被纳入拆迁范围，被安置人口包括蒯琴琴。1995年8月，蒯琴琴分得房屋。2013年3月8日，蒯琴琴户籍迁入系争房屋。
1998年6月9日，房屋被拆迁，安置房屋包括上海市房屋。2003年10月12日，该房屋权利人登记在蔡芝娟、蒯悦名下。2009年3月28日，蒯悦户籍自上海市芝川路房屋迁入系争房屋。2013年3月7�，蔡芝娟户籍自上海市迁入系争房屋。
蒯乐户籍原登记在上海市，2012年3月13日，该地址同号分为三户，蒯乐及其配偶、儿子单列一户。该户户主周明生与蒯乐系公媳。2012年12月22日，周明生签署《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，约定该户选择产权房屋调换方式补偿，获得安置房三套。蒯乐于2013年2月4日将其户籍迁入系争房屋。
蒯跃新户籍于1983年11月自服役部队迁入系争房屋。蒯本华户籍于1979年1月自江西省某公社迁入系争房屋。刘梅贞、蒯俊户籍于1984年12月自上海市铁路新村XXX号一楼迁入系争房屋。
蒯玲玲、蒯跃新、蒯琴琴以上海市普陀区住房保障和房屋管理局为被告提起行政诉讼，要求确认《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。一审法院作出(2015)普行初字第51号行政判决书，判决驳回蒯玲玲、蒯跃新、蒯琴琴的�讼请求。蒯玲玲、蒯跃新、蒯琴琴不服一审判决，提起上诉。2016年4月11日，本院作出(2016)沪02行终30号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
系争房屋公房租赁凭证记载的居住面积为23.6平方米。
一审法院认为，各方对系争房屋被纳入征收范围后原承租人顾秀英死亡时遗留下的征收利益应作为遗产分配不持异议，予以确认。蔡芝娟、蒯悦、蒯琴琴及蒯乐户籍均是自他处房屋拆迁安置后迁入系争房屋，户籍迁入后也未实际居住，不符合征收政策规定的同住人标准，故难以认定上述四人在系争房屋内享有居住权利，该四人要求分得征收利益的主张，均不予支持。系争房屋居住面积仅为23.6平方米，若在册人口均实际居住必然会造成居住困难，蒯跃新及蒯本华、刘梅贞、蒯俊虽未实际居住但不能否定享有征收利益的权利，且均未享受过国家福利性质分房，确认蒯跃新、蒯本华、刘梅贞、蒯俊及顾秀英均享有征收利益。一审法院根据系争房屋的来源、征收前的实际居住情况、刘梅贞享有居住权的原因(基于与婚姻关系)、蒯俊享有居住权的原因(基于抚养关系)及实际居住需要酌定顾秀英可分得的征收利益为70万元、蒯跃新可分得的征收利益为65万元，其余征收补偿利益由蒯本华、刘梅贞、蒯俊共同享有。顾秀英可得征收利益作为其死亡时遗留的个人财产，其生前未留有遗嘱，其子女蒯玲玲、蒯琍琍、蒯本华、蒯本杰、蒯本强、蒯琴琴、蒯跃新均享有继承权，继承的金额均为10万元。三套产权调换房屋中的青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄17幢1号1201、1202室两套房屋虽已完成产权登记，但现有分配状况并不合理，予以调整并判令上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄17幢1号1202室房屋归蒯跃新所有，上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄5幢3号502室房屋由蒯俊购买，上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄17幢1号1201室房屋权属维持现状。为便于结算，第一征收公司将应给付的征收补偿款统一交付蒯本华、刘梅贞、蒯俊后，由蒯本华、刘梅贞、蒯俊向其他当事人履行义务。蒯本华、刘梅贞、蒯俊之间若有争议可再寻途径解决。据此判决：一、上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄17幢1号1202室房屋归蒯跃新所有，蒯俊应于判决生效之日起十日内协助办理产权变更登记事项；二、上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄5幢3号502室房屋由蒯俊购买；三、上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司应于判决生效之日起十日内给付蒯本华、刘梅贞、蒯俊人民币592,401元；四、蒯本华、刘梅贞、蒯俊应于判决生效之日起十日内给付蒯跃新人民币21,816.55元；五、蒯本华、刘梅贞、蒯俊应于判决生效之日起十日内给付蒯玲玲人民币10万元；六、蒯本华、刘梅贞、蒯俊应于判决生效之日起十日内给付蒯琍琍人民币10万元；七、蒯本华、刘梅贞、蒯俊应于判决生效之日起十日内给付蒯本杰人民币10万元；八、蒯本华、刘梅贞、蒯俊应于判决生效之日起十日内给付蒯本强人民币10万元；九、蒯本华、刘梅贞、蒯俊应于判决生效之日起十日内给付蒯琴琴人民币10万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据相关规定，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。公有房屋承租人所得的货币安置款、安置房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。蒯跃新、蔡芝娟、蒯悦、蒯琴琴与蒯本华、刘梅贞、蒯乐、蒯俊及顾秀英的户籍均登记在系争房屋内。但蔡芝娟、蒯悦、蒯琴琴及蒯乐户籍自他处房屋拆迁安置后迁入系争房屋，也未实际居住，故不符合系争房屋同住人标准。
系争房屋居住面积仅为23.6平方米，由顾秀英实际居住。若其他人员均实际居住在系争房屋内，必将造成居住困难。蒯跃新及蒯本华、刘梅贞、蒯俊均未享受过国家福利性质分房，虽未实际居住在系争房屋内，但不影响其同住人身份的确认，故蒯跃新、蒯本华、刘梅贞、蒯俊及顾秀英均享有征收利益。上诉人上诉称蒯跃新他处享受过动迁安置，不属于系争房屋同住人，但未提供确凿的证据予以证明，本院无法采信。
一审法院根据系争房�的来源、征收前的实际居住情况及实际居住需要等因素，酌定顾秀英、蒯跃新可分得的征收利益数额，其余征收补偿利益由蒯本华、刘梅贞、蒯俊共同享有，合情合理合法。因顾秀英生前未留有遗嘱，其可得征收利益作为遗产，由其子女按照法定继承分享。
三套产权调换房屋中的两套房屋虽已完成产权登记，但现有分配状况并不合理。一审法院根据实际情况所作调整，并无不当，本院予以维持。综上，蒯本华、刘梅贞、蒯乐、蒯俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受费27,093元，由上诉人蒯本华、刘梅贞、蒯乐、蒯俊共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审判长 陈 俊
审判员 徐 江
审判员 俞 璐
二〇一八年五月十八日
书记员 董佳欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……