河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11352号
上诉人（原审被告）：国都建设（集团）有限公司，住所地：北京市大兴区瀛海镇同义村，统一社会信用代码：91110000633739120D。
法定代表人：王文海，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘朋飞，系该公司法务。
被上诉人（原审原告)：简明凯，男，1963年1月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：杨军，河北九之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建肖，男，1956年5月2日出生，汉族，住石家庄市。
上诉人国都建设（集团）有限公司因与被上诉人简明凯、王建肖民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人国都建设（集团）有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人简明凯的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、在本案中被上诉人提供的施工合同为后补合同，是因石家庄建设局要求，为了办理竣工验收且为了与招标文件一致后补的，该合同的签订时间为2012年12月，一审法院认定签订时间错误。2、本案中证明北京四分公司借款事实存在的主要证据系借款书及收据，此证据的真伪直接关系到本案事实的认定。上诉人在一审中提交证据已经证明，在与本案同一时期的同类案件中，均鉴定出伪造印章的事实，一审法院仅以鉴定意见通知书中所鉴定的借款书并非本案所涉两份借款书为由不予采信，显然是错误的。二、一审法院认定上诉人与被上诉人简明凯存在借款合同关系错误。1、上诉人从未收到过本案的款项。2、本案之中，具体借款人行为既不是表见代理，亦不是职务行为，其责任不应该由上诉人承担。
被上诉人简明凯答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
王建肖答辩称，同意维持一审判决。
简明凯向一审法院起诉请求：判令二被告给付原告借款人民币914300元；给付利息775700；诉讼费由二被告承担。
一审法院查明,2011年6月1日，被告国都建设（集团）有限公司与石家庄市建设局签订《河北省建设工程施工合同》，由被告国都建设（集团）有限公司承建石家庄市建设局发包的格力电器园区新建项目（二）期工程。合同中约定承包人被告国都建设（集团）有限公司的代表为被告王建肖。2012年4月7日、2012年8月25日，原告与被告国都建设（集团）有限公司北京四分公司签订序号为272号、362号《借款书》两份，分别约定被告国都建设（集团）有限公司北京四分公司向原告借款330000元、584300元，用于公司承建的格力电器等工程项目的周转资金，借款期限分别为2012年4月7日起至2012年10月7日、2012年8月25日起至2013年2月25日，占用费均按每月1.66%计算，到期和本金一次结清，如逾期按每日千分之一加付滞纳金。被告王建肖、国都建设（集团）有限公司北京四分公司均在上述两份《借款书》上签字、盖章确认。被告国都建设（集团）有限公司北京四分公司于2012年4月7日出具收据，记载收到原告330000元；于2012年8月25日出具收据，记载收到原告584245元。2013年9月10日，被告国都建设（集团）有限公司北京四分公司出具《借简明凯款叁拾叁万元（序号272号）的补充意见》、《借简明凯款伍拾捌万肆仟贰佰肆拾伍元（序号362号）的补充意见》，内容均为：该借款是用于格力项目建设，因为建设局未及时足额拨付格力工程款，我们也未能按时偿还你的借款，深表歉意。经研究，到偿还该笔款项时，从借款之日到还款之日计算，按实际占用时间还本付息，期间的利息不滚动计算。该两份补充意见均有国都建设（集团）有限公司北京四分公司盖章及王建肖签字。2015年6月15日，王建肖在上述两份补充意见上记载“上述意见不变，还款时间顺延”，并签名盖国都建设（集团）石家庄高新产业园项目部印章。2013年5月13日，国都建设（集团）有限公司决定注销国都建设（集团）有限公司北京四分公司。被告国都建设（集团）有限公司对原告提交的《借款书》及补充意见中的国都建设（集团）有限公司北京四分公司公章不予认可，并称公章系伪造，并提供石家庄市公安局高新技术产业开发区分局鉴定意见通知书予以佐证。该鉴定意见通知书记载：我局聘请有关人员对296、309、333、334、368五份借款书上的“国都建设（集团）有限公司北京四分公司”印模与国都建设（集团）有限公司北京四分公司印章所盖印模是否为同一印章盖印进行了文检鉴定，鉴定意见是296、309、333、334、368五份借款书上的“国都建设（集团）有限公司北京四分公司”印模与国都建设（集团）有限公司北京四分公司印章所盖印模不是同一印章盖印。
一审法院认为，关于原告与被告国都建设（集团）有限公司是否存在借款合同关系问题。一、被告国都建设（集团）有限公司称上述两张《借款书》上国都建设（集团）有限公司北京四分公司公章系伪造，并提交鉴定意见通知书予以证实，但该鉴定意见通知书所鉴定的借款书并非本案所涉的两份借款书，故与本案无关联性，其主张公章系伪造，证据不足，一审法院不予采信。二、被告国都建设（集团）有限公司与石家庄市建设局签订的建设施工合同中明确记载王建肖系其公司代表，王建肖因格力电器园区新建项目二期工程所为的民事行为，应视为其职务行为。本案所涉两张借款书及补充意见上均注明借款用于格力电器工程项目，且有王建肖签字。综上，一审法院确认原告与被告国都建设（集团）有限公司北京四分公司存在借款合同关系，且结合银行对账单、收据及补充意见，确认原告已实际履行了资金出借义务。2012年8月25日借款书与收据记载借款金额不一致，一审法院依收据并结合补充意见记载金额确认该笔借款实际出借金额为584245元。故一审法院确认被告国都建设（集团）有限公司北京四分公司共向原告借款共计914245元（330000元+584245元）。原告与被告国都建设（集团）有限公司北京四分公司对借款利息在借款书中有明确约定，故依约被告应自两笔借款的借款之日起至原告主张的2016年10月15日止支付利息779469.21元（按月利率1.66%为标准，以330000元为基数，自2012年4月7日起至2016年10月15日；以584245元为基数，自2012年8月25日起至2016年10月15日）。原告诉请利息775700元，一审法院予以支持。根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。现国都建设（集团）有限公司北京四分公司已注销，其所负上述债务应由被告国都建设（集团）有限公司承担。因被告王建肖并非实际借款人，其在借款书及补充意见上的签字为履行职务行为，故原告诉请要求王建肖承担还款责任，理据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告国都建设（集团）有限公司于判决生效后十日内偿还原告简明凯借款本金914245元，并支付利息775700元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20010元，由被告国都建设（集团）有限公司负担。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人四分公司与被上诉人简明凯之间是否存在借贷关系。被上诉人简明凯提供的证据显示，国都建设（集团）有限公司北京四分公司两次向简明凯分别借款33万元、58.43万元，并出具了《借款书》。《借款书》中约定该笔借款用于国都建设（集团）有限公司承建的格力电器等工程项目的周转资金。2013年9月10日国都建设（集团）石家庄高新产业园项目部为简明凯出具了《借简明凯款叁拾叁万元（序号272号）的补充意见》、《借简明凯款伍拾捌万肆仟贰佰肆拾伍元（序号362号）的补充意见》，均载明“该借款是用于格力项目建设，因为建设局未及时足额拨付格力工程款，我们也未能按时偿还你的借款，深表歉意。经研究，到偿还该笔款项时，从借款之日到还款之日计算，按实际占用时间还本付息，期间的利息不滚动计算”。经查，本案所涉国都建设（集团）有限公司与石家庄市建设局签订的《河北省建设工程施工合同》显示，王建肖为上诉人在格力电器园区项目的代表人。合同中虽仅写明代表人，未明确其具体权限，但依据文意理解，王建肖因格力电器项目所进行的民事法律行为系职务行为。上诉人虽主张该合同系后补合同，实际签订时间为2012年12月份，但其未提供证据加以证明，本院不予采信。综上王建肖的行为应为职务行为，其行为所产生的法律后果应由上诉人承担。简明凯提交的借款书、补充意见中均有王建肖的签字。上诉人虽称国都建设（集团）有限公司北京四分公司从未委托王建肖借款，但王建肖签字的行为应视为上诉人对借款内容的知晓及确认，被上诉人简明凯有理由相信该笔款项系国都建设（集团）有限公司北京四分公司所借且用于格力电器工程项目，故该笔借款应视为国都建设（集团）有限公司北京四分公司向简明凯的借款。王建肖指定收款账户为董立夫账户，简明凯先后通过银行向董立夫足额转账，并由董立夫出具收据，履行了出借义务。因此，简明凯依法享有向上诉人主张偿还借款本息的权利。综上，简明凯提交的多份证据能够相互印证其主张成立，国都建设（集团）有限公司应当向简明凯偿还借款本金及利息。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20010元，由上诉人国都建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一七年十二月八日
（代）书记员 曹 旭