wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0282民初9773号原告青岛坤辉机械有限公司，住所地即墨市环秀办事处李家西城西村。统一社会信用代码913702820572793803。法定代表人孙香，总经理。委托代理人赵祥东，山东森嵘律师事务所律师。委托代理人胡国艳，山东森嵘律师事务所律师。被告冯志强，男，1988年9月13日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托代理人吴秀章，即墨留村法律服务所法律工作者。原告青岛坤辉机械有限公司（以下简称坤辉公司）为与被告冯志强劳动争议纠纷一案，于2016年8月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告坤辉公司委托代理人胡国艳，被告冯志强委托代理人吴秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤辉公司诉称，原告与被告劳动争议纠纷一案，即墨市劳动人事争议仲裁委员会已作出即劳人仲案字[2016]第318号裁决书，原告不服该裁决，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，依法判令：1、原告不向被告支付工资6000元，未签合同工资10034.48元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告冯志强未予书面辩称，在庭审中口头辩称，原告欠发被告工资，未签订劳动合同及缴纳社会保险费，依法应当承担法律责任。经本院开庭审理查明，被告冯志强于2015年11月10日到原告坤辉公司处工作，原、被告双方未签订书面劳动合同，原告坤辉公司也未为被告冯志强缴纳社会保险费。被告冯志强称其于2015年10月30日到原告坤辉公司处工作，但未提交证据予以证明，本院不予采信。原告坤辉公司为被告冯志强发放了2015年11月工资2460元、12月份工资1635元。被告冯志强称在原告坤辉公司处工作至2016年2月5日，原告坤辉公司称被告冯志强在其处工作至2015年12月份，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。2016年7月4日，被告冯志强向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决原告坤辉公司支付被告冯志强2015年12月至2016年2月份工资6000元、未签订劳动合同的双倍工资12000元。仲裁委员会经审理，于2016年7月25日作出了即劳人仲案字[2016]第318号仲裁裁决，裁决：一、原告坤辉公司支付被告冯志强2015年11月至2016年2月份工资6000元；二、原告坤辉公司支付被告冯志强2015年11月30日至2016年2月5日未签订劳动合同的一倍工资10034.48元。原告坤辉公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实有原、被告的陈述，原告坤辉公司提交的工资表等证据，以及本院调取的仲裁委员会即劳人仲案字[2016]第318号仲裁案卷在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，针对原告的诉讼请求，本院认为：1、关于原告坤辉公司要求不支付被告冯志强工资6000元的诉讼请求，根据查明的事实，被告冯志强称原告坤辉公司欠发其2015年11月份至2016年2月份工资6000元，原告坤辉公司提交的2015年11月份、12月份工资表载明被告冯志强工资分别为2460元、1635元，有被告冯志强签字，被告冯志强称只是发放半个月工资，但未提交证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”结合被告冯志强提交的工资数额明细，原告坤辉公司应支付被告冯志强2016年1月、2月份工资1905元（6000元-2460元-1635元）。因此，原告坤辉公司的该诉讼请求，本院予以部分支持。2、关于原告坤辉公司要求不支付被告冯志强未签订劳动合同的一倍工资10034.48元的诉讼请求，根据本案查明的事实，原、被告之间未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告坤辉公司应支付被告冯志强2015年12月10日至2016年2月5日未签订书面劳动合同双倍工资差额3107.76元（1635元÷21.75天×16天+1905元）。关于原告坤辉公司的该诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告青岛坤辉机械有限公司于判决生效后十日内支付被告冯志强2016年1月、2月份工资1905元；二、原告青岛坤辉机械有限公司于判决生效后十日内支付被告冯志强未签订书面劳动合同双倍工资差额3107.76元；三、驳回原告青岛坤辉机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元（原告预缴），由原告青岛坤辉机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋金修审 判 员  刘平平人民陪审员  张方志二〇一六年十一月二十四日书 记 员  王文萃附法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”2、《中华人民共和国劳动合同法》根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”5、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0111执871号
申请执行人谢碧玲，女，1978年1月25日出生，汉族，住所地福州市晋安区。
被执行人：运佳（福州）塑胶制品有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
被执行人运佳（福州）塑胶制品有限公司因与谢碧玲劳动争议纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力，且申请执行人向我院申请强制执行。
在执行中，我院依法查封、冻结被执行人运佳（福州）塑胶制品有限公司的机器设备及尼龙等物品，并依法拍卖、变卖查封物，但均流拍，且申请执行人不接受以物抵债，现因被执行人名下暂无可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，由于暂未发现被执行人有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可提供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 佘�超
执行员 鲍 玢 宇
执行员 林 朝 晖
二〇一七年九月十五日
书记员 谢 延 文
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执2746号
申请执行人陕西瑞合消防设备有限公司
法定代表人姚进峰，该公司执行董事兼总经理。
被执行人陕西中发建设有限公司
法定代表人万世红，该公司总经理。
申请执行人陕西瑞合消防设备有限公司与被执行人陕西中发建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0113民初7145号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陕西瑞合消防设备有限公司于2017年6月30日向本院申请强制执行，本院审查后立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初7145号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款。后本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人名下车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，又通过西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的房产进行了调查，被执行人名下无可供执行的房产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且已将该失信名单录入至最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒。
本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本案执行标的413890元，申请人未受偿413890元。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:
（2017）陕0113执2746号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 董 超
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 叶 瑶
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执2746号申请执行人陕西瑞合消防设备有限公司法定代表人姚进峰，该公司执行董事兼总经理。被执行人陕西中发建设有限公司法定代表人万世红，该公司总经理。申请执行人陕西瑞合消防设备有限公司与被执行人陕西中发建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0113民初7145号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陕西瑞合消防设备有限公司于2017年6月30日向本院申请强制执行，本院审查后立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初7145号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款。后本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人名下车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，又通过西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的房产进行了调查，被执行人名下无可供执行的房产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且已将该失信名单录入至最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本案执行标的413890元，申请人未受偿413890元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:（2017）陕0113执2746号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 鹏审 判 员  文丛达代理审判员  董 超二〇一七年十一月二十七日书 记 员  叶 瑶
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民二商初字第644-3号
原告韩冰，女，1982年1月18日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
被告王苹苹，女，1987年4月18日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
被告孙一龙，男，1988年3月18日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
本院在审理原告韩冰诉被告王苹苹、孙一龙民间借贷纠纷一案中，被告王苹苹涉嫌刑事犯罪，本院依法作出中止裁定，后经哈尔滨市中级人民法院作出（2016）�01刑初39号刑事判决书认定被告王苹苹犯诈骗罪，并判决其将犯罪所得1371.93万元退赔给韩冰等受害人。
经审查，本院认为，因同一法律事实刑事审判已经对被告行为作出评价并对涉案财产作出处理，哈尔滨市中级人民法院刑事判决书中已经明确被告王苹苹的退赔数额及受害人范围，其责令退赔违法所得内容具有可执行性，原告应先通过执行程序弥补损失，根据一事不再理原则，本院对原告起诉不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告韩冰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨新慨
审 判 员 包和全
人民陪审员 边博闻
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张作奇
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0731民督9号
申请人：涿鹿县农村信用合作联社，住所地涿鹿县轩辕路**号。
法定代表人：任滋，该社理事长。
委托诉讼代理人：赵启华，该社职工。
被申请人：郭世维，男，1958年8月23日出生，汉族，农民，现住涿鹿县。
申请人涿鹿县农村信用合作联社与被申请人郭世维申请支付令一案，本院于2018年1月12日立案后，于2018年1月12日发出（2018）冀0731民督9号支付令，限令被申请人郭世维在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人郭世维于2018年1月25日提出书面异议，声明其在涿鹿县农村信用合作联社的贷款余额不确定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百三十七条第一款第三项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）冀0731民督9号支付令自行失效。
申请费3288元，由申请人涿鹿县农村信用合作联社负担。
审判员 刘晓东
二〇一八年一月三十一日
书记员 董秀琴
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂洪山刑初字第00758号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人邓某，无职业。曾因犯抢劫罪于2003年6月26日被武汉市汉阳区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元，2007年1月18日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月12日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
被告人罗某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月12日被刑事拘留，同年5月13日被取保候审。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2014）745号起诉书指控被告人邓某、罗某犯盗窃罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员彭才胜出席法庭，被告人邓某、罗某均到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年3月3日，被告人邓某、罗某窜至武汉市洪山区民族大道555-112号202号肖某（邓某之母）家，被告人邓某使用事先偷配的钥匙打开大门后，被告人罗某持随身携带的水果刀撬开室内柜子盗得现金人民币700元。
2014年5月12日，被告人邓某在肖某的陪同下向公安机关投案，被告人罗某于当日被公安机关抓获。
上述事实，被告人邓某、罗某在庭审过程中均不持异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的抓获、破案经过及办案说明；失主肖某的报案材料及陈述；武汉市公安局洪山区分局刑事侦查大队出具的现场勘验笔录、现场平面示意图及现场照片；被告人邓某的前科材料；视频资料；被告人邓某、罗某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某、罗某以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，入户盗窃他人财物，该行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人邓某盗窃家庭成员财物后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人邓某曾因犯罪被判处刑罚，现又触犯刑律，依法应酌情从重处罚。在本案审理期间，被告人邓某、罗某均能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元（未缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月12日至2014年9月11日止；罚金自判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。
二、被告人罗某犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 董 菲
二〇一四年八月十四日
书记员 李思颖
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0107刑初453号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人陈学松，男，1991年10月18日出生，藏族，中专文化，务工人员，户籍所在地：四川省汶川县。于2018年3月13日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局武侯分局刑事拘留，同年3月27日被成都市公安局武侯分局取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉〔2018〕367号起诉书指控被告人陈学松犯盗窃罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审理，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员陈谷祥出庭支持公诉。被告人陈学松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2018年3月12日早晨6时许，被告人陈学松在本市武侯区龙湖时代天街某网吧上网时，趁邻座上网人员钟某离开座位区吧台之机，将钟某放在桌上的一部价值人民币2091元的“苹果6”手机盗走，随后离开现场。案发当日下午19时许，民警在本市武侯区金雁路28号将陈学松挡获，并从其身上查扣其盗窃的上述“苹果6”手机并发还被害人。公诉机关建议判处被告人陈学松一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人陈学松在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、到案经过、被告人身份信息、检查笔录、现场照片、扣押决定书及清单、发还清单，成都市武侯区物价局价格认证中心成武价鉴[2018]082号《关于手机一部的价格鉴定意见》，被告人供述，被害人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈学松以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张军犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈学松归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；系初犯，赃物已追回，可以酌情从轻处罚。被告人陈学松提出的其认罪悔罪，请求法院从轻处罚的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。据此，为维护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈学松犯盗窃罪，单处罚金人民币2000元。
（罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 尧刚
二〇一八年六月五日
书记员 黄巍
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7469号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）高宏真，男，1954年1月27日出生，汉族,住辽宁省台安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省台安县人民政府。住所地：辽宁省台安县梅园行政新区。
再审申请人高宏真因诉被申请人辽宁省台安县人民政府（以下简称台安县政府）不予受理行政复议决定一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行终851号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。
鞍山市中级人民法院一审查明，2015年11月6日，高宏真向台安县政府提出行政复议申请，请求台安县政府对1997年台安县公安局政保科给县纪委提供的综合卷宗材料中有关高宏真的材料（《谈话询问笔录》等）的真实性进行审查，确认该具体行政行为违法或者无效。台安县政府于2015年11月9日作出（2015）2号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理行政复议申请决定书》），认为高宏真的申请不属于行政复议范畴，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。2015年11月16日送达复议决定。高宏真不服，于2015年11月30日向该院提起诉讼。
鞍山市中级人民法院一审判决认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条规定行政复议的受案范围包括行政处罚、行政强制措施、行政许可措施以及行政机关其他侵犯公民合法权益的具体行政行为。第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。该案中，高宏真申请复议的行为是台安县公安局对其进行询问后将询问笔录提供给台安县纪委。该行为不属于行政复议法第六条规定的行政复议的受案范围，台安县政府决定不予受理正确。高宏真的主张没有事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高宏真的诉讼请求。
高宏真不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。
辽宁省高级人民法院二审判决认为，该案的焦点问题是高宏真提出的行政复议申请是否属于行政复议法规定的行政复议受案范围。高宏真提起行政复议申请的请求事项为：“请求台安县政府对1997年台安县公安局政保科给县纪委提供的综合卷宗材料中有关高宏真的材料（《谈话询问笔录》等）的真实性进行审查，遵循法律，确认该具体行政行为违法或无效。”该请求的核心内容是高宏真认为台安县公安局政保科提供给台安县纪委的综合卷宗材料中有关高宏真的材料（《谈话询问笔录》等）的真实性存在问题，请求台安县政府通过行政复议进行审查。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依法向行政机关提出行政复议申请。作为一项可以进入复议的具体行政行为，应该是在《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围内，行政主体在行政管理活动中依据其行政职权或行政职责所实施的，能直接影响相对人权利义务的形成、变化或消灭的行为。该案中，首先，根据台安县政府提供的证据：“台安县公安局414专案卷宗封面”和台安县公安局出具的“情况说明”可以看出，台安县公安局提供给台安县纪委的综合卷宗材料中有关高宏真的《谈话询问笔录》等是在刑事侦查工作中形成的材料，并非行政主体在行政管理活动中实施的具体行政行为；其次，台安县政府作为行政机关对公安机关在刑事侦查工作中形成的材料是否真实合法并不具备审查权。因此，高宏真申请复议的事项并不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，台安县政府以此为由作出不予受理行政复议申请决定并无不当，且程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
高宏真申请再审称：综合卷宗材料不是在刑事侦查过程中形成的，属行政主体在行政管理中实施的行政行为。本人的复议申请在行政复议范围内。请求撤销一、二审判决，依法受理本人的行政复议申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。本案中，高宏真申请行政复议的综合卷宗材料是台安县公安局在工作中形成的案卷材料，并非针对高宏真作出的具体处理行为，对高宏真的权利义务不直接产生实际影响，不属于行政复议的受案范围。台安县政府据此作出《不予受理行政复议申请决定书》，适用法律正确。一、二审判决驳回高宏真诉讼请求，并无不当。
综上，高宏真的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回高宏真的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 李桂顺
审 判 员 王连祥
二〇一七年十一月十七日
法官助理 于 浩
书 记 员 宫 傲
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7469号再审申请人（一审原告、二审上诉人）高宏真，男，1954年1月27日出生，汉族,住辽宁省台安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省台安县人民政府。住所地：辽宁省台安县梅园行政新区。再审申请人高宏真因诉被申请人辽宁省台安县人民政府（以下简称台安县政府）不予受理行政复议决定一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行终851号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。鞍山市中级人民法院一审查明，2015年11月6日，高宏真向台安县政府提出行政复议申请，请求台安县政府对1997年台安县公安局政保科给县纪委提供的综合卷宗材料中有关高宏真的材料（《谈话询问笔录》等）的真实性进行审查，确认该具体行政行为违法或者无效。台安县政府于2015年11月9日作出（2015）2号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理行政复议申请决定书》），认为高宏真的申请不属于行政复议范畴，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。2015年11月16日送达复议决定。高宏真不服，于2015年11月30日向该院提起诉讼。鞍山市中级人民法院一审判决认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条规定行政复议的受案范围包括行政处罚、行政强制措施、行政许可措施以及行政机关其他侵犯公民合法权益的具体行政行为。第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。该案中，高宏真申请复议的行为是台安县公安局对其进行询问后将询问笔录提供给台安县纪委。该行为不属于行政复议法第六条规定的行政复议的受案范围，台安县政府决定不予受理正确。高宏真的主张没有事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高宏真的诉讼请求。高宏真不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院二审判决认为，该案的焦点问题是高宏真提出的行政复议申请是否属于行政复议法规定的行政复议受案范围。高宏真提起行政复议申请的请求事项为：“请求台安县政府对1997年台安县公安局政保科给县纪委提供的综合卷宗材料中有关高宏真的材料（《谈话询问笔录》等）的真实性进行审查，遵循法律，确认该具体行政行为违法或无效。”该请求的核心内容是高宏真认为台安县公安局政保科提供给台安县纪委的综合卷宗材料中有关高宏真的材料（《谈话询问笔录》等）的真实性存在问题，请求台安县政府通过行政复议进行审查。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依法向行政机关提出行政复议申请。作为一项可以进入复议的具体行政行为，应该是在《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围内，行政主体在行政管理活动中依据其行政职权或行政职责所实施的，能直接影响相对人权利义务的形成、变化或消灭的行为。该案中，首先，根据台安县政府提供的证据：“台安县公安局414专案卷宗封面”和台安县公安局出具的“情况说明”可以看出，台安县公安局提供给台安县纪委的综合卷宗材料中有关高宏真的《谈话询问笔录》等是在刑事侦查工作中形成的材料，并非行政主体在行政管理活动中实施的具体行政行为；其次，台安县政府作为行政机关对公安机关在刑事侦查工作中形成的材料是否真实合法并不具备审查权。因此，高宏真申请复议的事项并不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，台安县政府以此为由作出不予受理行政复议申请决定并无不当，且程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。高宏真申请再审称：综合卷宗材料不是在刑事侦查过程中形成的，属行政主体在行政管理中实施的行政行为。本人的复议申请在行政复议范围内。请求撤销一、二审判决，依法受理本人的行政复议申请。本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。本案中，高宏真申请行政复议的综合卷宗材料是台安县公安局在工作中形成的案卷材料，并非针对高宏真作出的具体处理行为，对高宏真的权利义务不直接产生实际影响，不属于行政复议的受案范围。台安县政府据此作出《不予受理行政复议申请决定书》，适用法律正确。一、二审判决驳回高宏真诉讼请求，并无不当。综上，高宏真的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回高宏真的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 李桂顺审 判 员 王连祥二〇一七年十一月十七日法官助理 于 浩书 记 员 宫 傲
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌执字第01613-1号
申请执行人刘扣权。
被执行人王立义。
被执行人王平。
被执行人王立林。
申请执行人刘扣权与被执行人王立义、王平、王立林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）灌商初字第00846号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人王立义、王平、王立林应当给付申请执行人700000元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人王立义、王平、王立林未能履行义务，根据申请执行人刘扣权的申请，本院于2015年11月3日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）灌商初字第00846号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 杨晓东
执行员 杜友泉
执行员 杨俊伟
二〇一六年三月十六日
书记员 昝莉莉
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）舟嵊商初字第142号
原告郑××。
被告袁××。
原告郑××与被告袁××买卖合同纠纷一案，本院于200
9年8月27日立案受理。依法由审判员虞曙辉适用简易程序，于
2009年11月12日公开开庭进行了审理。原告郑××到庭参加诉
讼，被告袁××经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告郑××诉称，1998年至1999年期间，被告向原告购
买船用配件数次，支付了部分货款，尚欠货款1000元；并于19
99年2月29日，由被告在清单上落款签名。事后原告曾多次向
被告催讨未果，故诉至法院要求被告立即归还原告尚欠货款10
00元。原告为此向法院提供原始欠款条一份以证明自己的主张
。
被告袁××未作答辩，也未提供相关证据。
对原告提供的借据，因被告未到庭参加诉讼，视为其对
举证、质证权利的放弃。经审查，本院认为，原告所提供证据
系书证，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，而被告
没有提供相反证据，故该证据能证明原、被告之间的欠款事实
，本院对该证据的证明效力予以确认。
经审理查明，本院认定的事实与原告所述一致。本院认为，原、被告之间的买卖关系成立，买受人理应
按照约定的价格支付价款。被告向原告出具的原始单据上未约
定归还期限，原告可以随时要求被告支付货款，现原告已经给
予了被告合理的履行期限，被告对此债务应予清偿。故原告要
求被告支付货款的诉请理由成立，本院予以支持。据此，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共
和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告袁××于判决生效后七日内支付原告郑××货款100
0元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，支付迟延履行金。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
舟山市中级人民法院。
审判员 虞曙辉
二〇〇九年十一月十二日
书记员 林建波
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0825民初2615号
原告马某某，男。
被告马某甲，男。
被告李某某，男。
本院在审理马某某诉马某甲、李某某民间借贷纠纷一案中，原告马某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
本案受理费340元，免予收取。
审判员 贾树梅
二〇一七年五月三日
书记员 齐浩宇
湖南省临武县人民法院
财 产 刑 执 结 通 知 书
（2013）临刑执字第140号
曾响某：
本院依据已经发生法律效力的（2013）临刑初字第113号刑事判决，于2013年11月8日向被执行人曾响某发出执行通知书，责令被执行人曾响某缴纳罚金款人民币二万，现被执行人曾响某已全部履行生效法律文书确定的罚金刑义务。本院依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，通知如下：
湖南省临武县人民法院于二〇一三年十月二十八日作出的（2013）临刑初字第113号刑事判决对被执行人曾响某附加刑罚金人民币二万的财产刑执行完毕。
特此通知
二〇一三年十一月十四日
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执2523号
申请执行人张建欣，男，1954年9月1日出生，汉族，住郑州市二七区。
被执行人河南今世福珠宝有限公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路16号1-19层16号。
法定代表人焦学峰。
张建欣诉河南今世福珠宝有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2015）金民祭初字第1294号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告河南今世福珠宝有限公司于判决生效后十日内支付原告张建欣借款本金100000元及利息。河南今世福珠宝有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人张建欣于2016年2月26日申请执行，本院于同日立案。
本院于立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法将被执行人列入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人名下银行存款、房产及车辆进行查询，其中被执行人银行存款最高金额为234.87元；除此之外暂未查到被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执2523号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 赵凯
审 判 员 王千
代理审判员 王航
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李博
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1082刑初123号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人许争，男，1997年5月4日出生于安徽省肥东县，汉族，初中文化，农民，住安徽省肥东县。2016年10月25日因本案被临海市公安局刑事拘留，2016年11月17日被临海市公安局取保候审，2017年2月14日经本院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕66号起诉书指控被告人许争犯盗窃罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代检察员陈丽君出庭支持公诉，被告人许争到庭参加诉讼。现已审理终结。
临海市人民检察院指控，2016年8、9月份的一天，被告人许争在临海市江南街道贺家小区16幢1号门前，以拉车门方式在高某停放的浙Ｊ×××××面包车内窃得人民币四、五元。
2016年9月20日夜，被告人许争溜门进入临海市江南街道贺家村小区4幢1号，在一楼隔层卫生间内窃得吴某的半瓶洗发水。
2016年10月21日夜，被告人许争在临海市江南街道贺家小区1幢1号后门，以拉车门方式在王某停放的浙Ｊ×××××面包车内窃得人民币三元。
2016年10月22日夜，被告人许争在临海市江南街道贺家小区2幢3号门口，以拉车门方式在阮某1停放的浙Ｊ×××××面包车内窃得人民币二百元。
2016年10月24日夜，被告人许争在临海市江南街道贺家小区2幢3号门口，以拉车门方式在阮某1停放的浙Ｊ×××××面包车内盗窃，被阮某1抓获。
上述事实，被告人许争在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人阮某1、高某、王某、吴某的陈述，证人阮某2的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，车辆档案，司法鉴定意见书，归案经过，户籍证明等证据证实。本案事实清楚，证据确凿充分，足以认定。
本院认为，被告人许争以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许争归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人许争犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月14日起至2017年5月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 虞月华
二〇一七年二月十四日
代理书记员 屈 明
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更524号
罪犯李洪祥,男,1955年1月7日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，小学文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省大石桥市人民法院于1995年5月17日作出（1995）大刑初字第103号刑事判决，以罪犯李洪祥犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年。辽宁省营口市中级人民法院于2004年1月8日作出(2004)营刑初字第7号刑事判决，以罪犯李洪祥犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产；犯逃脱罪，判处有期徒刑二年；原犯敲诈勒索罪，其残刑为二年六个月零二十七天；决定合并执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行，2004年6月16日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2006年3月24日经辽宁省高级人民法院以（2006）辽刑执字第343号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；2012年10月15日经本院以（2012）大审刑执字第1651号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利八年不变。现刑期至2024年8月23日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱于2017年4月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯李洪祥在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。现累计兑现记功奖励6次，兑现表扬奖励2次。上述事实，有罪犯李洪祥的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯李洪祥服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯李洪祥减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年，并没收个人全部财产不变。
（刑期自2006年3月24日起至2024年1月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 李晓萃
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘丰采
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民终1607号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地：山东省烟台市莱山区。
负责人邓建军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）侯正金，男，农历一九五六年七月初四出生，汉族。
原审被告赵艳超，男，1966年6月6日出生，汉族。
原审被告太平养老保险股份有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司与被上诉人侯正金，原审被告赵艳超、太平养老保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，侯正金于2015年11月18日向柘城县人民法院提起诉讼。柘城县人民法院于2016年3月10日作出（2015）柘民初字第2374号民事判决。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司不服该判决，在法定期限内向本院提起上诉，但未预交二审案件受理费，经法院通知其七日内预交，中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司仍未交纳。本院在审理本案过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司于2016年5月9日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费未予交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年五月九日
书记员 侯 猛
广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初3062号
起诉人：巢志鸿，男，汉族，1965年1月19日出生，住广州市从化区，
本院收到起诉人的民事起诉状，被起诉人为巢观其，第三人为巢观金、巢伙阳，起诉人向法院提出的起诉请求有：1.被起诉人巢观其将禾塘互换的土地按双方于2009年6月19日所签协议第二条款全面履行，把土地全部交给起诉人使用；2.第三人巢观金、巢伙阳协助被起诉人巢观其将所互换的土地交给起诉人使用；3.如被起诉人无法履行本案第一项诉求，要求判令被起诉人巢观其返还原属于原告位于出村道上路路口菜园地一块相应面积的土地；4.本案受理费用全部由被起诉人巢观其负担。
起诉人提出的事实和理由有：2009年6月19日，原、被告签订禾塘、菜园互换协议。协议签订后，被告已占用原告的菜园地建房，而没有按协议规定的（第二款）将大禾塘分得一户全部份额交给原告使用。而第三人巢观金、巢伙阳分别与其原签协议，互相反悔，各自取回自己的土地。因此导致原告无法利用土地进行建筑房屋（农村房屋改造）。经协商无法达成谅解和协议，尤其被告口口声声不予按双方协议交还互换的土地给我使用，实属违约。综上所述，被告无视双方所签的禾塘、菜园土地互换协议的合法行为，肆意违反该协议第二条的规定，蔑视法律的严肃性，而第三人（两人）亦借口收回其调换的土地，致使被告无从交付协议指定的土地给原告。此事几经协商未果。为了息事宁人、合情合理、尽快妥善解决三方的调换土地纠纷，特依法向人民法院提出起诉、请法院明察，果断审理原告所提交的相应证据主持各方调解裁判支持原告上述提出的诉求，维护原告的合法权益。
起诉人向本院提交的证据有：起诉人身份证复印件、禾塘菜园土地互换协议、起诉人与巢观金禾塘土地分界线确认凭据、起诉人与巢德伦禾塘土地分界线确认凭据、第三人巢伙阳与被起诉人巢观其土地调换合约（1）、第三人巢伙阳与被起诉人巢观其土地调换合约（2）、第三人巢观金与巢德伦土地调换协议书、第三人巢观金取起诉人土地的界记图片、土地调换前和调换后示意图。
本院经审查认为，根据起诉人巢志鸿向本院提供的证据材料，无法证明本案涉及的用来互换的土地与起诉人巢志鸿有权属关系，本院向起诉人巢志鸿释明后，起诉人巢志鸿仍未能提供证实其在用来互换的土地上有任何权属关系的证据，故本案主要涉及土地使用权和所有权争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级以上人民政府或县级以上人民政府处理。”因此，当事人应依法向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合条件之（四）：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故，巢志鸿的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事起诉条件。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
对巢志鸿的民事起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 冯晓东
人民陪审员 李力保
人民陪审员 李敏华
二〇一七年九月一日
书 记 员 汪荣松
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0302民特122号
原告：喻某某。
被告：龙某。
原告喻某某与被告龙某请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依照《关于人法院在互联网公布裁片文书的规定》第四条之规定，裁判文书不在互联网上公布。
审判员 张 虎
二〇一七年十二月十五日
书记员 李雪梅
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民六终字第182号
上诉人（原审被告）深圳市三×物流有限公司。
法定代表人杨某某，总经理。
委托代理人李某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某某。
委托代理人毛某，深圳市法律援助处指派律师。
上诉人深圳市三×物流有限公司（以下简称三×物流公司）因与被上诉人王某某追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2010）深福法民四初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经本院审理查明，原审查明事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，二审期间，上诉人三×物流公司提交了广东省财政厅于2010年12月8日出具的粤财票监鉴（2010）16号《财政票据真伪鉴定书》，载明”上诉人三×物流公司提供的27张《广东省车辆通行费专用票据》中有19张是伪造票据”。被上诉人王某某则主张《财政票据真伪鉴定书》中所称的伪造票据并没有其签名，故不能认定伪造票据是其提供的。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。
上诉人三×物流公司主张不应支付被上诉人王某某提成工资和借款的理由主要有：被上诉人王某某报销假发票而应给予其罚款和被上诉人王某某擅自离岗给其造成较大的经济损失。对此，本院认为，对于假发票的问题，上诉人三×物流公司虽然提供了广东省财政厅作出的鉴定书，证明部分票据是伪造的，但其并无证据证明鉴定书中所称的伪造票据是由被上诉人王某某提供的，而被上诉人王某某对此亦不认可，故本院对此不予采信。对于擅自离岗造成的经济损失问题，上诉人三×物流公司提供的证据均不足以证明车上物品丢失的事实及物品丢失是被上诉人王某某造成的，故本院对上诉人三×物流公司的此点上诉理由亦不予支持。另外，上诉人三×物流公司在劳动仲裁裁决驳回其反仲裁请求后，并未在法定期限内向人民法院提出起诉，应视为其对劳动仲裁裁决的认可，故其上诉要求不支付被上诉人王某某提成工资及借款，并由被上诉人王某某赔偿其经济损失，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市三×物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 蓓 华
代理审判员 张 士 光
代理审判员 庄 齐 明
二〇一〇年十二月二十八日
书 记 员 徐玉婵（兼）
安徽省芜湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芜刑初字第00132号
公诉机关芜湖县人民检察院。
被告人李某某，男，1976年2月17日，汉族，初中文化，务工人员。2002年11月6日因犯抢劫罪被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑12年，并处罚金5000元，2012年4月24日刑满释放。因本案于2014年2月16日被芜湖县公安局决定刑事拘留，同年5月2日被上海市警方抓获并寄押于上海市普陀区看守所，2014年5月6日被芜湖县公安局执行刑事拘留，同年5月19日经芜湖县人民检察院批准、同日由芜湖县公安局执行逮捕，现羁押于芜湖县看守所。
芜湖县人民检察院以芜县检公诉刑诉（2014）112号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月4日公开开庭审理了本案，芜湖县人民检察院指派检察员张正林出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年11月6日下午，被告人李某某因他人赌博一事与王某某发生冲突，便打了王某某二耳光，王某某便邀集其哥哥王某甲，后被告人李某某在六郎镇永丈行政村三社自然村村口与王某某哥哥王某甲及周某某相遇，双方因言语不合发生争执，被告人李某某拿出事先藏于怀中的石头将被害人周某某左腿根部砸伤，后离开现场。经法医鉴定，被害人周某某的人体损伤程度为轻伤。
被告人李某某于2014年5月2日被警方抓获，到案后如实供述犯罪事实。其家属现已与被害人周某某达成赔偿协议，业已支付赔偿款15000元，取得了被害人周某某的谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某某的陈述；证人王某乙、马倩、王某甲的证言；书证：户籍信息、刑事判决书、释放证明书、抓获经过、刑事谅解书、收条；鉴定意见：芜湖县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。被告人李某某到案后，能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。庭审过程中，被告人李某某自愿认罪，认罪态度较好，并赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，具有一定的悔罪表现，依法亦可酌情从轻处罚。为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月2日起至2015年4月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 张应国
二〇一四年七月四日
书记员 吕 品
附：判决所依据的法律条文
﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1222执133号
申请执行人：赵燕红
申请执行人：王龙强
被执行人：通城县人民政府
法定代表人：刘明灯，通城县人民政府代县长。
被执行第三人：程华林
本院在执行赵燕红、王龙强与通城县人民政府土地行政登记纠纷一案，被执行人通城县人民政府按法律生效文书所确定的义务自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）款的规定，裁定如下：
本院（2016）鄂1222行初39号行政判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张建国
二〇一七年五月九日
书记员 沈 荣
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第00743-3号
原告：陈传玉，男，1964年7月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。
委托代理人：刘初春，安徽郢都律师事务所律师。
被告：胡中亮，男，1973年9月10日出生，汉族，农民。
被告：胡中礼，男，1968年3月12日出生，汉族，农民。
被告：陈瑞田，男，1962年12月29日出生，汉族，农民。
本院于2015年3月9日受理原告陈传玉诉被告胡中亮、胡中礼、陈瑞田民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，以本院冻结的被告陈瑞田的银行存款5万元偿还欠原告陈传玉的债务，本院于2015年4月15日作出的（2015）凤民一初字第00743号民事调解书现已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被告陈瑞田的银行存款5万元。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 许波
代理审判员 孙提
人民陪审员 高举
二〇一五年四月十六日
书 记 员 葛鹏
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶商初字第1004号
原告青岛金翔商砼有限公司，住所地胶州市南关高家台子村，组织机构代码：67179100-X。
法定代表人郑超云，该公司董事长。
委托代理人葛玉意，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告青岛建安建设集团有限公司，住所地市南区山东路16号甲26楼。
法定代表人杨天同，该公司经理。
被告青岛建安建设集团有限公司胶州分公司，住所地胶州市胶东办事处前店口村。
法定代表人王圣道，该公司经理。
被告青岛齐星铁塔有限公司，住所地胶州市九龙工业园新东路17号。
法定�表人赵强，该公司经理。
被告纪春德，男，38岁，汉族，住青岛。
本院在审理原告青岛金翔商砼有限公司与被告青岛建安建设集团有限公司、青岛建安建设集团有限公司胶州分公司、青岛齐星铁塔有限公司、纪春德买卖合同纠纷一案过程中，原告于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛金翔商砼有限公司撤回对被告青岛建安建设集团有限公司、青岛建安建设集团有限公司胶州分公司、青岛齐星铁塔有限公司、纪春德的起诉。
案件受理费33613元，减半收取16806.5元，由原告负担。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘克艳
人民陪审员 魏喜刚
二〇一四年七月七日
书 记 员 张正功
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶商初字第1004号
原告青岛金翔商砼有限公司，住所地胶州市。
法定代表人郑超云，该公司董事长。
委托代理人葛玉意，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告青岛建安建设集团有限公司，住所地市南区。
法定代表人杨天同，该公司经理。
被告青岛建安建设集团有限公司胶州分公司，住所地胶州市。
法定代表人王圣道，该公司经理。
被告青岛齐星铁塔有限公司，住所地胶州市。
法定代表人赵强，该公司经理。
被告纪春德，男，汉族，住青岛齐星铁塔有限公司内。
本院在审理原告青岛金翔商砼有限公司与被告青岛建安建设集团有限公司、青岛建安建设集团有限公司胶州分公司、青岛齐星铁塔有限公司、纪春德买卖合同纠纷一案过程中，原告于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛金翔商砼有限公司撤回对被告青岛建安建设集团有限公司、青岛建安建设集团有限公司胶州分公司、青岛齐星铁塔有限公司、纪春德的起诉。
案件受理费33613元，减半收取16806.5元，由原告负担。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘克艳
人民陪审员 魏喜刚
二〇一四年七月七日
书 记 员 张正功
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初4390号
原告：骆竹英，女，1973年6月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。
被告：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码：915111007175326450。
法定代表人：徐文康，经理。
委托诉讼代理人：杨加文，男，1957年6月16日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：平涛，男，1975年4月24日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
原告骆竹英与被告乐山康泉丝绸有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆竹英及委托诉讼代理人李斌、雷敏敏，被告乐山康泉丝绸有限公司委托诉讼代理人平涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆竹英向本院提出诉讼请求：判令依法确认原告与被告之间从1994年3月至2005年3月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1994年3月到被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险。2005年3月，因被告原因致使原告无法继续工作，被告对此既未依法补偿原告经济补偿，也未按照相关政策补缴原告工作期间的社会保险。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请依法裁决。
被告乐山康泉丝绸有限公司辩称：乐山康泉丝绸有限公司是2000年2月成立的，成立前的事与公司无关。仲裁时效、诉讼时效均已过，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会已对原告出具了不予受理通知书，请求法庭对超过仲裁时效予以审查和确认并驳回原告请求。仲裁时效属于消灭时效，仲裁超过时效意味原告丧失胜诉权，而胜诉权的丧失是有连续性的，一旦丧失，不论是在仲裁或诉讼中，均不再享有。本案中，原告都自述劳动合同终止长达十几年之久，早已超过了《劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，本案不是确权之诉。原告无论是在诉状还是在回答提问环节，均表明此次诉讼的目的就是“要求被告经济补偿，补缴社会保险”等相关实体权利，财产性的请求权显而易见，原告代理律师的“因为不存在实体权利的处分，是确权之诉，所以不受诉讼时效之限制”是违背事实，前后矛盾的。原告的证人均为利害关系人，孤证不立。证人均与企业之间发生过仲裁、诉讼的，且仲裁、诉讼的诉求和原告完全一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定事实的依据。即使这样，证人的证言仍无法说清被告的工作实际，根本无法支持被告的诉讼请求。原告的证物不具有证明力。证物大多无关联性可言：如企业的广告宣传品类（如伞和记录本）；一些无法和原件核对的复印件等；照片无法证明准确的实际和地点，根本无法证明劳动关系和时间，也就无法支持原告的诉讼请求。证人证言、原告表述、证物之间相互矛盾之处，举不胜举，违背基本事实，混淆法律概念。岷江丝绸厂原来产权属于通江镇政府，90年代改制时卖给了个人后就不在了。东雅丝绸有限公司是1999年由49名股东共同出资成立的有限责任公司。乐山康泉丝绸有限公司是2000年成立的中外合资有限责任公司。三者之间相互独立，不可混为一谈。原告代理人用“都是一个老板，所以是一家企业”把三个企业强拉在一起，是违反《公司法》，没搞清楚法定代表人、公司等基本的法律概念。无论是证人证言还是证物，原告迄今为止没有拿出一个有效的证据能支持其诉讼请求，加之早已超过仲裁时效和诉讼时效，申请法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了工商登记资料，不予受理通知书、乐山康泉丝绸有限公司通知、照片、证人证言等证据。
本院经审理认定事实如下：乐山市岷江绸厂建于1987年，法定代表人徐文康，为乡镇企业，1991年9月企业名称变更为四川省乐山市岷江丝绸厂，该企业年检于1997年。1999年5月18日，徐文康与其他48名股东出资成立四川乐山东雅丝绸有限公司。2000年2月22日四川乐山东雅丝绸有限公司与香港泛亿有限公司出资成立乐山康泉丝绸有限公司，法定代表人均为徐文康。四川省乐山市岷江丝绸厂、四川乐山东雅丝绸有限公司、乐山康泉丝绸有限公司，虽然分别为相互独立的法人主体，但均在同一地址乐山市市中区柏杨路72号，由后成立企业名称覆盖前企业名称生产经营。并由后企业自然吸收前企业职工。乐山康泉丝绸有限公司换地址到乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道后，其职工被通知回家等候。2004年4月24日，乐山康泉丝绸有限公司向职工发出通知：退还在职职工进厂时所缴纳的培训费、集资款和少部份人的内部养老自交部份及股东愿意退股的股金。原告骆竹英于2017年8月31日，向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月4日作出不予受理的决定，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告的诉讼请求为确认其与乐山康泉丝绸有限公司之间存在劳动关系，该请求是对劳动关系事实的确认之诉，属于形成权，而非请求权，不适用诉讼时效的规定。劳动争议案件虽然由于仲裁前置程序的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的范围一致，即对事实的确认之诉不适用时效规定，因此，本案不存在超过时效的问题。
原告主张其从1994年3月至2005年3月在被告处工作，向本院提供了证人蔡红梅的证言和车间、厂门照片予以证明，被告在收到本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条和《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第二条的规定发出的《举证责任通知书》后仍未提交任何关于原告在被告处工作情况的证据予以辩驳，因此，本院对原告的证据予以采信。原告主张的工作时间虽然跨度了三个单位，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于'劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作'：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”的规定，其工作年限可以合并进行计算，故本院确认原告在1994年3月至2005年3月期间均认定在被告乐山康泉丝绸有限公司工作。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条，《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
确认原告骆竹英与被告乐山康泉丝绸有限公司在1994年3月至2005年3月期间建立了事实劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由被告乐山康泉丝绸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 ：陈志清
二〇一七年十一月十七日
书记员 ：汪文倩
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初4390号原告：骆竹英，女，1973年6月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。被告：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码：915111007175326450。法定代表人：徐文康，经理。委托诉讼代理人：杨加文，男，1957年6月16日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：平涛，男，1975年4月24日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。原告骆竹英与被告乐山康泉丝绸有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆竹英及委托诉讼代理人李斌、雷敏敏，被告乐山康泉丝绸有限公司委托诉讼代理人平涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆竹英向本院提出诉讼请求：判令依法确认原告与被告之间从1994年3月至2005年3月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1994年3月到被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险。2005年3月，因被告原因致使原告无法继续工作，被告对此既未依法补偿原告经济补偿，也未按照相关政策补缴原告工作期间的社会保险。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请依法裁决。被告乐山康泉丝绸有限公司辩称：乐山康泉丝绸有限公司是2000年2月成立的，成立前的事与公司无关。仲裁时效、诉讼时效均已过，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会已对原告出具了不予受理通知书，请求法庭对超过仲裁时效予以审查和确认并驳回原告请求。仲裁时效属于消灭时效，仲裁超过时效意味原告丧失胜诉权，而胜诉权的丧失是有连续性的，一旦丧失，不论是在仲裁或诉讼中，均不再享有。本案中，原告都自述劳动合同终止长达十几年之久，早已超过了《劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，本案不是确权之诉。原告无论是在诉状还是在回答提问环节，均表明此次诉讼的目的就是“要求被告经济补偿，补缴社会保险”等相关实体权利，财产性的请求权显而易见，原告代理律师的“因为不存在实体权利的处分，是确权之诉，所以不受诉讼时效之限制”是违背事实，前后矛盾的。原告的证人均为利害关系人，孤证不立。证人均与企业之间发生过仲裁、诉讼的，且仲裁、诉讼的诉求和原告完全一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定事实的依据。即使这样，证人的证言仍无法说清被告的工作实际，根本无法支持被告的诉讼请求。原告的证物不具有证明力。证物大多无关联性可言：如企业的广告宣传品类（如伞和记录本）；一些无法和原件核对的复印件等；照片无法证明准确的实际和地点，根本无法证明劳动关系和时间，也就无法支持原告的诉讼请求。证人证言、原告表述、证物之间相互矛盾之处，举不胜举，违背基本事实，混淆法律概念。岷江丝绸厂原来产权属于通江镇政府，90年代改制时卖给了个人后就不在了。东雅丝绸有限公司是1999年由49名股东共同出资成立的有限责任公司。乐山康泉丝绸有限公司是2000年成立的中外合资有限责任公司。三者之间相互独立，不可混为一谈。原告代理人用“都是一个老板，所以是一家企业”把三个企业强拉在一起，是违反《公司法》，没搞清楚法定代表人、公司等基本的法律概念。无论是证人证言还是证物，原告迄今为止没有拿出一个有效的证据能支持其诉讼请求，加之早已超过仲裁时效和诉讼时效，申请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了工商登记资料，不予受理通知书、乐山康泉丝绸有限公司通知、照片、证人证言等证据。本院经审理认定事实如下：乐山市岷江绸厂建于1987年，法定代表人徐文康，为乡镇企业，1991年9月企业名称变更为四川省乐山市岷江丝绸厂，该企业年检于1997年。1999年5月18日，徐文康与其他48名股东出资成立四川乐山东雅丝绸有限公司。2000年2月22日四川乐山东雅丝绸有限公司与香港泛亿有限公司出资成立乐山康泉丝绸有限公司，法定代表人均为徐文康。四川省乐山市岷江丝绸厂、四川乐山东雅丝绸有限公司、乐山康泉丝绸有限公司，虽然分别为相互独立的法人主体，但均在同一地址乐山市市中区柏杨路72号，由后成立企业名称覆盖前企业名称生产经营。并由后企业自然吸收前企业职工。乐山康泉丝绸有限公司换地址到乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道后，其职工被通知回家等候。2004年4月24日，乐山康泉丝绸有限公司向职工发出通知：退还在职职工进厂时所缴纳的培训费、集资款和少部份人的内部养老自交部份及股东愿意退股的股金。原告骆竹英于2017年8月31日，向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月4日作出不予受理的决定，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告的诉讼请求为确认其与乐山康泉丝绸有限公司之间存在劳动关系，该请求是对劳动关系事实的确认之诉，属于形成权，而非请求权，不适用诉讼时效的规定。劳动争议案件虽然由于仲裁前置程序的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的范围一致，即对事实的确认之诉不适用时效规定，因此，本案不存在超过时效的问题。原告主张其从1994年3月至2005年3月在被告处工作，向本院提供了证人蔡红梅的证言和车间、厂门照片予以证明，被告在收到本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条和《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第二条的规定发出的《举证责任通知书》后仍未提交任何关于原告在被告处工作情况的证据予以辩驳，因此，本院对原告的证据予以采信。原告主张的工作时间虽然跨度了三个单位，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”的规定，其工作年限可以合并进行计算，故本院确认原告在1994年3月至2005年3月期间均认定在被告乐山康泉丝绸有限公司工作。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条，《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：确认原告骆竹英与被告乐山康泉丝绸有限公司在1994年3月至2005年3月期间建立了事实劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告乐山康泉丝绸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 ：陈志清二〇一七年十一月十七日书记员 ：汪文倩
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初2305号
原告：江西天赐物业管理有限公司。住所地：南昌市青山湖区北京东路***号*栋。
统一社会信用代码：913601007339293359。
法定代表人：熊国莲，该公司总经理。
委托代理人：陈茂华，男，1972年6月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。系该公司经理。
被告：郭彪，男，1990年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
原告江西天赐物业管理有限公司诉被告郭彪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西天赐物业管理有限公司委托代理人陈茂华到庭参加诉讼，被告郭彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西天赐物业管理有限公司诉称：2005年12月12日，江西省南昌县小蓝经济开发区尚南云顶小区开发商江西省世能投资有限公司便与广州怡君物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，对尚南云顶小区进行物业管理，管理期限为2005年12月1日至2008年11月30日。合同期满后，因尚南云顶小区未成立业主委员会，2008年11月1日，开发商江西省世能投资有限公司又与原告公司签订了前期物业管理服务合同，合同约定管理服务期限为十年，自2008年11月1日起至2018年10月31日止，并约定如合同期限未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时，在账务清算完毕后，本合同终止。自合同签订后，原告公司一直为尚南云顶小区业主提供物业管理服务，尽职尽责地为业主提供保洁、保安、车辆及内外人员管理，维修房屋，花木剪枝等各项服务，业主也认可原告公司的物业管理服务。但自2013年7月至2016年12月，业主郭彪没有交纳物业管理费共计5923元，原告公司在小区电子告示牌进行了催收，通过电话等方式进行了催缴，并且用通知单张贴在业主大门上，但被告一直没有交纳该笔费用，依据《物权法》、《合同法》、《物业管理条例》等相关法律，法规，诉至法院，请求判令：被告支付2013年7月1日至2016年12月31日的物业管理服务费5923元；本案诉讼费由被告承担。
被告郭彪未答辩。
审理查明，被告郭彪系尚南云顶小区5幢2单元503室的业主,于2013年8月22日入住该小区。2005年12月12日，尚南云顶小区开发商江西省世能投资有限公司与广州怡君物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同到期后，2008年11月1日，开发商江西省世能投资有限公司与原告公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同期限自2008年11月1日起至2018年10月31日止。合同的内容约定了委托物业概况、乙方前期物业管理服务事项、合同期限、物业服务质量要求、费用收取、双方权利义务、管理方式、合同变更、解除和终止的约定、违约责任等。《前期物业管理服务合同》的第二章乙方（原告）前期物业管理服务事项：。第三条房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁柱、内外墙和基础等承重结构、外墙面、楼梯间、走廊道、门厅、设备机房等）的维修、更新、养护和管理。第四条、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、共用照明、电信、有限电视、加压供水设备、配电系统、小区安全控制系统、楼宇智能化设施设备、小区消防设施设备、电梯等）的维修、更新、养护、管理和运行服务。第五条本物业规划红线内附属物业管理范围的市政共用设施，包括：道路、室外上下管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、室外垃圾房、绿化及停车场的维修、更新、养护和管理。第六条本物业规划红线的附属配套服务设施的维修、更新、养护和管理。第七条公共环境（包括公共场地、房屋建筑共用部位等）的清洁卫生、垃圾和收集、清运及消杀。第八条住宅小区红线范围内部的交通、车辆行驶及停泊的组织和管理。第六章费用的收取第十七条各类费用价格、收费办法及标准1、本物业的管理服务费按双方协商的标准，由乙方（原告）向业主（用户）收取（1）带电梯高层住宅每月每平米1.2元；（2）二次供水的税费按南昌市自来水公司发布价格每顿增加0.4元收取；（3）乙方在经营过程中，可以根据实际情况并报经有关部门同意后，对上述收费标准按有关部门程序调整。2、露天停车位80元／辆月，地下停车位200元／辆月，电动车40元／辆月（含充电费）。5、业主收楼之日起，乙方根据《江西省物业管理服务收费办法》的有关规定可向业主预收3个月物业服务费。6、乙方（原告）对物业产权人、使用人的房屋自用部分、自用设备的维修养护、及其它特约服务，按本物业的特约服务由乙方与业主协商收费标准。7、房屋建筑（本体）的共用部位及共用设施的维修、养护与更新改造，由乙方提出方案，经甲乙双方议定后实施，所需经费按规定在房屋本体维修资金中列支。房屋本体维修资金的收取与使用按相关物业管理法规的规定执行等。同时查明：被告自2013年7月1日起一直未缴纳物业服务费，其房屋建筑面积为141.08平方米。被告自2013年7月1日至2016年12月31日被告拖欠原告公司物业费42个月，原告按每月每平米1.00元收取被告物业费，即每月141.08元，计人民币5923元。本案审理过程中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，法庭调解未能进行。
上述事实有原告提供的营业执照、前期物业合同备案证及两份前期物业管理服务合同、南昌县商品房买卖合同、南昌县物价局南价费字[2007]33号关于尚南云顶住宅小区物业管理费的批复、入伙手续书、入住登记表及物业费催缴通知书和当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与尚南云顶小区小区开发商江西省世能投资有限公司签订的《前期物业管理服务合同》，对该小区业主被告郭彪，具有约束力。该《前期物业管理服务合同》系真实的意思表示，内容未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取所欠物业管理费的权利。故原告诉请被告支付拖欠的物业管理服务费5923元之诉请，本院按照合同约定予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己民事权利的处分，不影响本案的审理，仍应按合同履行缴纳物业费的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭彪于本判决书生效后五日内一次性向原告江西天赐物业管理有限公司支付自2013年7月1日起至2016年12月31日止的物业管理服务费计人民币5923元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 黄凤梅
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈佳琦
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初1668号
原告：张伟，男，1978年12月26日出生，土家族，湖北省利川市人，农民，户籍地：利川市，现住利川市。
被告：陈勇，男，1971年12月18日出生，土家族，湖北省利川市人，利川市号。
原告张伟与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加了诉讼，被告陈勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款8万元，并给付相应的利息，利随本清；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月19日被告向原告借款8万元，当日被告出具了借条，并承诺于当年12月30日以前还清。借款逾期后被告以种种理由搪塞，至今分文未还。
陈勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。
本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，被告因工程资金周转向原告借款人民币8万元并出具借条一份，内容为：“借条今借到张伟现金人民币捌万元正￥（80000.00）2017.12.30日还清借款人：陈勇2017.10.19”。借款到期后原告多次向被告催收未果，�告遂于2018年3月19日诉至本院，提出如前诉请。在审理中，原告明确要求被告以8万元为基数从2017年10月19日起按月利率2%支付利息至还清本金之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定如期偿还借款，原告诉请被告偿还借款本金8万元理由正当，依法应予支持。另，原告关于支付利息的诉讼主张，因其未能举证双方存在利息约定，故本院不支持借期内利息，但可以支持自2017年12月31日起以8万元本金为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定�判决如下：
一、被告陈勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告张伟借款本金人民币8万元，并以此为基数，自2017年12月31日起按照年利率6%支付利息至本金还清之日止，利随本清；
二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李清华
二〇一八年六月十三日
书记员 何 雷
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初10019号
原告鄂尔多斯市坤利德物业管理服务有限责任公司
法定代表人宋利军，系该公司总经理
地址康巴什新区鼎晟富丽园小区C2号楼
被告庄文礼，男，现住内蒙古鄂尔多斯市。
本院在审理原告鄂尔多斯市坤利德物业管理服务有限责任公司诉被告庄文礼物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月11日向本院提出对被告庄文礼撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市坤利德物业管理服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终977号
上诉人（原审原告）侯宗雨。
被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路122号。
法定代表人王勤光，区长。
委托代理人穆振国，济南市市中区人民政府兴隆街道办事处工作人员。
委托代理人朱峰，山东环周律师事务所律师。
侯宗雨因诉济南市市中区人民政府房屋拆迁补偿方案通告一案，不服济南市中级人民法院于2016年4月26日作出的（2015）鲁01行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侯宗雨诉称，原告系济南市市中区十六里河镇搬倒井村村民，拥有合法的宅基地使用权证。因二环东路南延工程用地的需要，原告房屋位于征收红线范围内。为了达到逼迫搬迁的目的，2015年12月3日，被告设立的济南市市中区二环东路工程建设指挥部下发《关于搬倒井村村民宅基地房屋拆迁补偿方案通告》。该通告明确了被拆迁房屋的权属、面积及补偿总额。原告不服，现提起行政诉讼，请求人民法院：1、撤销被告下设的临时机构济南市市中区二环东路工程建设指挥部作出的《关于搬倒井村村民宅基地房屋拆迁补偿方案通告》；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。本案中，被告济南市市中区人民政府下设的临时机构济南市市中区二环东路工程建设指挥部于2015年12月3日作出的《关于搬倒井村村民宅基地房屋拆迁补偿方案通告》，仅是对原告房屋补偿方案的再次书面告知，具体的补偿面积、安置人口、补偿金额仍以区指挥部最终核定的为准。该通告并未设立、变更、消灭原告的权利和义务，对其合法权益明显不产生实际影响。因此，原告侯宗雨的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定驳回原告侯宗雨的起诉。
侯宗雨不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。理由如下：1、被上诉人作出《关于搬倒井村村民宅基地房屋拆迁补偿方案通告》这一行政行为事实上对上诉人权利造成了确定的不利影响，不是程序行为，而是已经终止的、确定的行政行为，原审法院裁定认定事实不清，驳回上诉人的起诉证据不足，侵害了上诉人的基本诉权。2、上诉人与被上诉人作出的《关于搬倒井村村民宅基地房屋拆迁补偿方案通告》具有法律上直接的利害关系，且该通告对上诉人合法权益产生实际影响，上诉人提起诉讼于法有据。3、原审法院裁定驳回上诉人的起诉，不利于维护社会和谐稳定，不利于定纷止争。4、原审法院未组织开庭、未听取上诉人与被上诉人的意见，直接裁定驳回起诉，程序违法，剥夺了上诉人享有的陈述意见、申请回避等法定权利。
被上诉人济南市市中区人民政府答辩称，原审法院认定事实清楚，驳回上诉人的起诉于法有据，审判程序合法，并未侵害当事人的诉权，原审法院受理该案后依法对被上诉人进行了调查和询问，上诉人认为原审法院程序存在瑕疵并无事实根据。请求驳回上诉。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。上诉人诉请撤销《关于搬倒井村村民宅基地房屋拆迁补偿方案通告》，而该通告是政府部门在拟征收土地过程中作出的阶段性告知行为，已经明确载明“房屋具体补偿面积、安置人口、补偿金额以区指挥部最终核定为准”，并未直接设立、变更、消灭当事人的权利和义务，不具有法律上的强制执行效力，对当事人的合法权益不产生实际影响。原审法院据此认定上诉人的起诉不符合起诉条件并无不当。因本案中上诉人的起诉不符合起诉条件，无需对《关于搬倒井村村民宅基地房屋拆迁补偿方案通告》进行合法性审查，原审法院未组织开庭审理不影响当事人的诉讼权利和实体权益，并不构成审判程序违法。上诉人如认为被上诉人征收土地行为违法或对征收土地补偿问题有异议，可以通过其他途径解决，不属于本案的审查范围。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 勇
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 孙晓峰
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 杜钰越
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0119行审59号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局（以下简称蓟州区国土资源分局），地址天津市蓟州区迎宾路18号。
法定代表人宋泽文，局长。
委托代理人刘兆伟，蓟州区国土资源分局监察大队科员。
委托代理人周富新，蓟州区国土资源分局监察大队科员。
被执行人刘满平，女，1971年3月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。
申请执行人蓟州区国土资源分局于2017年9月15日对被执行人刘满平作出蓟国土罚字〔2017〕182号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人在下仓镇少林口村北侧占地建筑，占地面积118.9平方米，建筑面积118.9平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出“责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2018年2月7日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人蓟州区国土资源分局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，现已发生法律效力，申请执行人蓟州区国土资源分局申请强制执行本院应准予，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
准予强制执行天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局作出的蓟国土罚字〔2017〕182号《行政处罚决定书》。
执行费用500元，由被执行人刘满平负担。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 宋 财
审 判 员 杨玉双
二〇一八年二月十三日
法官助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更238号
罪犯朱立孝，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2014年11月11日作出(2014)甬仑刑初字第1000号刑事判决，以被告人朱立孝犯抢劫罪，判处有期徒刑一年九个月,并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年2月16日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯朱立孝在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯朱立孝在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯朱立孝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱立孝减去有期徒刑四个月。刑期自2014年11月11日起至2016年3月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 余国平
二〇一六年二月二十二日
代书 记员 张文雯
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
获民初字第1846号
原告张武勋，又名张文喜。
被告张鑫先。
第三人徐道平。
第三人李素丽，曾用名李素利。
第三人共同委托代理人郭鹏。
原告张武勋诉被告张鑫先、第三人徐道平、张素丽执行异议之诉一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张武勋，被告张鑫先，第三人徐道平、李素丽的共同委托代理人郭鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张武勋诉称：2015年5月30日，第三人徐道平、李素丽经担保人李某录介绍并担保，在原告处借款30万元，约定使用三个月，为保证原告的债权到期能够实现，第三人徐道平、李素丽自愿将其按揭贷款购买的豫G×××××号小汽车质押在担保人处（因分期贷款当时未还清，无法到车管所办理质押登记）。2015年9月8日，原告在使用该车时，被被告非法扣押，并保存于贵院。原告认为虽然第三人将该车质押于双方指定的人保管，但已经实际交付，质押人自质物交付时成立。尽管该行为没有办理质押登记，存在一定的瑕疵，并不必然能导致质押优先权的成立、生效。法院在诉讼中可以对第三人的财产进行保全，但侵犯了申请人作为质押权人的优先利益。故诉至法院。诉讼请求：1、请求依法解除对债务人徐道平、李素丽质押给原告的豫G×××××号小汽车的查封（价值30万），并返还给原告；2、请求依法确认原告对债务人徐道平、李素丽质押给原告的豫G×××××号小汽车的优先权。
被告张鑫先辩称：原告所述不能成立，2013年8月份，李素丽和徐道平就和我签订了豫G×××××号车的买卖协议，将车卖给我。由于车是分期付款，所以没有办理过户登记。我诉徐道平与李素丽的民间借贷案，法院已经判决过，该车是在法院的执行过程中依法查封的，所以不应该解除查封。
第三人徐道平、李素丽辩称：第三人和原被告之间都有债务关系，借被告的钱确实已经进入执行程序，借原告的钱是将该车质押给债权人。该车当时质押给原告，存放于担保人手中保管，借款当天，车辆已经交付。虽然欠被告的钱给不了，尽管签订了买卖协议，但是没有实际履行。因此，请求法院依法裁判。同意原告的观点。
原告向本院提交的证据有：1、获嘉县人民法院（2015）获执异字第3号执行裁定书一份，证明法院依法查封的事实及原告提出异议；2、2015年5月份借条一份，证明徐道平、李素丽同意将车辆作为抵押物，抵押给张武勋，担保人是李某录，车存放于李某录处。3、证人李某录出庭作证，证明豫G×××××号沃尔沃车是徐道平抵押给自己的。
被告张鑫先向本院提交的证据有：车辆买卖协议及行驶证各一份，证明2013年8月23日李素丽、徐道平已经将车辆卖给张鑫先。
第三人徐道平、李素丽未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告的证据1，被告和第三人均无异议，本院依法予以采信。原告的证据2，被告称不清楚其来源，第三人无异议，对该证据本院予以采信。被告向本院提交的证据，原告和第三人均无异议，本院依法予以采信。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，可以认定以下事实：豫G×××××沃尔沃汽车登记车主为李素丽。我院在执行张鑫先先申请执行徐道平、李素丽等民间借贷纠纷一案中，于2015年7月21日将该车查封，并于2015年9月8日将该车扣押。原告张武勋于2015年9月18日向本院执行局提出书面异议，本院执行局于2015年10月8日裁定驳回张武勋的异议申请。2015年10月20日原告诉至我院，请求：1、依法解除对债务人徐道平、李素丽质押给原告的豫G×××××号小汽车的查封（价值30万），并返还给原告；2、依法确认原告对债务人徐道平、李素丽质押给原告的豫G×××××号小汽车的优先权。
另查明，2013年8月23日，李素丽、徐道平与张鑫先签订车辆买卖协议，将豫G×××××沃尔沃车辆以30万元的价格买给张鑫先，但未办理交付及过户手续。2015年5月30日，第三人徐道平、李素丽经担保人李某录介绍并担保，借张武勋300000元，使用期限为3个月，并以其沃尔沃车作为抵押物，抵押给李某录，未办理抵押登记手续。
本院认为，本案在审理过程中，原告张武勋申请证人李某录出庭作证，李某录称豫G×××××号沃尔沃汽车是徐道平抵押给自己的，并非抵押给原告张武勋，原告张武勋及第三人徐道平、李素丽的代理人对证人李某录的证人证言均无异议，由此可以证明原告张武勋虽然是徐道平、李素丽的债权人，但并非豫G×××××号沃尔沃汽车的抵押权人，原告张武
勋请求本院解除对豫G×××××号汽车的查封并返还给原告，并确认对该车辆享有优先权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张武勋的起诉。
案件受理费5800元，退回原告张武勋。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 岳鸿远
审 判 员 张丽慧
人民陪审员 高 嵘
二〇一六年四月八日
书 记 员 吕 亚
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
获民初字第1846号
原告张武勋，又名张文喜。
被告张鑫先。
第三人徐道平。
第三人李素丽，曾用名李素利。
第三人共同委托代理人郭鹏，河南博苑律师事务所律师。
原告张武勋诉被告张鑫先、第三人徐道平、张素丽执行异议之诉一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张武勋，被告张鑫先，第三人徐道平、李素丽的共同委托代理人郭鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张武勋诉称：2015年5月30日，第三人徐道平、李素丽经担保人李某录介绍并担保，在原告处借款30万元，约定使用三个月，为保证原告的债权到期能够实现，第三人徐道平、李素丽自愿将其按揭贷款购买的豫G号小汽车质押在担保人处（因分期贷款当时未还清，无法到车管所办理质押登记）。2015年9月8日，原告在使用该车时，被被告非法扣押，并保存于贵院。原告认为虽然第三人将该车质押于双方指定的人保管，但已经实际交付，质押人自质物交付时成立。尽管该行为没有办理质押登记，存在一定的瑕疵，并不必然能导致质押优先权的成立、生效。法院在诉讼中可以对第三人的财产进行保全，但侵犯了申请人作为质押权人的优先利益。故诉至法院。诉讼请求：1、请求依法解除对债务人徐道平、李素丽质押给原告的豫G号小汽车的查封（价值30万），并返还给原告；2、请求依法确认原告对债务人徐道平、李素丽质押给原告的豫G号小汽车的优先权。
被告张鑫先辩称：原告所述不能成立，2013年8月份，李素丽和徐道平就和我签订了豫G号车的买卖协议，将车卖给我。由于车是分期付款，所以没有办理过户登记。我诉徐道平与李素丽的民间借贷案，法院已经判决过，该车是在法院的执行过程中依法查封的，所以不应该解除查封。
第三人徐道平、李素丽辩称：第三人和原被告之间都有债务关系，借被告的钱确实已经进入执行程序，借原告的钱是将该车质押给债权人。该车当时质押给原告，存放于担保人手中保管，借款当天，车辆已经交付。虽然欠被告的钱给不了，尽管签订了买卖协议，但是没有实际履行。因此，请求法院依法裁判。同意原告的观点。
原告向本院提交的证据有：1、获嘉县人民法院（2015）获执异字第3号执行裁定书一份，证明法院依法查封的事实及原告提出异议；2、2015年5月份借条一份，证明徐道平、李素丽同意将车辆作为抵押物，抵押给张武勋，担保人是李某录，车存放于李某录处。3、证人李某录出庭作证，证明豫G号沃尔沃车是徐道平抵押给自己的。
被告张鑫先向本院提交的证据有：车辆买卖协议及行驶证各一份，证明2013年8月23日李素丽、徐道平已经将车辆卖给张鑫先。
第三人徐道平、李素丽未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告的证据1，被告和第三人均无异议，本院依法予以采信。原告的证据2，被告称不清楚其来源，第三人无异议，对该证据本院予以采信。被告向本院提交的证据，原告和第三人均无异议，本院依法予以采信。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，可以认定以下事实：豫G沃尔沃汽车登记车主为李素丽。我院在执行张鑫先先申请执行徐道平、李素丽等民间借贷纠纷一案中，于2015年7月21日将该车查封，并于2015年9月8日将该车扣押。原告张武勋于2015年9月18日向本院执行局提出书面异议，本院执行局于2015年10月8日裁定驳回张武勋的异议申请。2015年10月20日原告诉至我院，请求：1、依法解除对债务人徐道平、李素丽质押给原告的豫G号小汽车的查封（价值30万），并返还给原告；2、依法确认原告对债务人徐道平、李素丽质押给原告的豫G号小汽车的优先权。
另查明，2013年8月23日，李素丽、徐道平与张鑫先签订车辆买卖协议，将豫G沃尔沃车辆以30万元的价格买给张鑫先，但未办理交付及过户手续。2015年5月30日，第三人徐道平、李素丽经担保人李某录介绍并担保，借张武勋300000元，使用期限为3个月，并以其沃尔沃车作为抵押物，抵押给李某录，未办理抵押登记手续。
本院认为，本案在审理过程中，原告张武勋申请证人李某录出庭作证，李某录称豫G号沃尔沃汽车是徐道平抵押给自己的，并非抵押给原告张武勋，原告张武勋及第三人徐道平、李素丽的代理人对证人李某录的证人证言均无异议，由此可以证明原告张武勋虽然是徐道平、李素丽的债权人，但并非豫G号沃尔沃汽车的抵押权人，原告张武
勋请求本院解除对豫G号汽车的查封并返还给原告，并确认对该车辆享有优先权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张武勋的起诉。
案件受理费5800元，退回原告张武勋。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 岳鸿远
审 判 员 张丽慧
人民陪审员 高 嵘
二〇一六年四月八日
书 记 员 吕 亚
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1945号
原告东丰县阳光物业管理有限责任公司，住所地东丰县。
法定代表人刘利，系该公司经理。
委托诉讼代理人李辉，系吉林军鹏律师事务所律师。
被告王明久，男，住东丰县。
原告东丰县阳光物业管理有限责任公司（以下简称阳光物业公司）诉被告王明久物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东丰县阳光物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人李辉、被告王明久到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阳光物业公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决王明久履行小区物业管理合同义务，承担物业费、公用电费给付责任，立即给付原告物业费、公用电费共计1356元。事实和理由：阳光物业公司与王明久是时代嘉园小区物业管理公司与业主关系。王明久居住阳光物业公司所属的时代嘉园小区A区4号楼1单元202室，面积71.53平方米。从2015年1月至2016年12月期间王明久未向阳光物业公司交付物业费、公用电费，共欠阳光物业公司公用电费240元，具体是2015年1月至2016年12月共计24月，每月10元，欠240元；欠物业费1115.87元，具体是2015年1月至2016年12月共计24月，每平方米0.65元，71.53平方米，计1116元。共计1356元。虽然阳光物业公司多人次催要，但王明久拒绝付款。王明久辩称，我们小区在2012年就被县里定为弃管小区，没有人同意阳光物业公司进驻小区，我没有与阳光物业公司签订物业服务合同，不同意给付物业费及公用电费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.阳光物业公司提交的营业执照复印件一份，证明阳光物业有物业管理资质。王明久对该证据真实性无异议，但认为该份证据不能作为收取物业费的依据。该证据虽然来源合法，但不能证明阳光物业公司与王明久形成了物业服务合同关系，也不能证明阳光物业公司具备收取物业费的合法资质，故本院对该证据不予采信，对阳光物业公司主张的其与王明久之间有物业服务合同关系亦不予采信。
2.阳光物业公司提交的欠费明细表一份，证明王明久欠物业费、电费共计1356元。因该证据为阳光物业公司单方出具，没有得到王明久的认可，故不能作为本案定案依据，本院不予采信。
3.王明久提交的东丰县城市综合执法局回答问题答复复印件、东丰镇人民政府信访办文件复印件、“县级党政领导进社区”群众诉求处理结果反馈表复印件各一份，证明时代嘉园小区2012年全县弃管楼清理中，被列为弃管楼，时代嘉园小区属于开发商自建自管只有工商营业执照，没有到物业管理办公室备案，更没有办理物业服务资质，开发商开发结束后在没有通知物业办的情况下私自将物业公司转给个人经营，承接人没有物业管理服务专业能力。阳光物业公司认为该三份证据与是否收取物业费没有必然联系。本院认为该三份证据来源合法，能够证明阳光物业公司没有到物业管理办公室备案，没有办理物业服务资质，没有征得时代嘉园小区业主的同意且阳光物业小区自列的物业费、公用电费的明细没有依据，本院予以采信。
本院认为，阳光物业公司未与王明久签订物业服务合同，且阳光物业公司未向本院提供相应的证据证明其与王明久之间存在事实上的物业服务合同关系，也没有证据证明其具备收取物业费的合法资质，应当承担不利的法律后果。故阳光物业公司要求王明久给付物业费及公用电费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
驳回原告东丰县阳光物业管理有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告东丰县阳光物业管理有限责任公司负担（已付）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 陈亚荣
二〇一七年十二月十一日
书记员 孙逸群
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0119行审92号
申请执行人天津市蓟州区环境保护局，地址天津市蓟州区渔阳镇迎宾路。
法定代表人王学利，局长。
委托代理人孙淑君，天津市蓟州区环境保护局宣法科副科长。
被执行人蓟县兴旺砖厂，住所天津市蓟州区桑梓镇刘家顶村西。
法定代表人赵德印，经理。
申请执行人天津市蓟州区环境保护局（以下简称蓟州区环保局）于2017年7月5日对被执行人蓟县兴旺砖厂作出津蓟环罚字［2017］23号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人蓟县兴旺砖厂建设项目需要配套建设的环境保护设施未经环境保护行政主管部门验收，即主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出责令蓟县兴旺砖厂停止生产，罚款人民币捌万元的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该决定书确定的法律义务，申请执行人于2018年3月1日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人向本院提交的案卷材料，不能证明其所作的行政处罚决定书已送达被执行人，属程序违法，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
申请执行人蓟州区环保局作出的津蓟环罚字［2017］23号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向天津市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 宋 财
代理审判员 刘会平
二〇一八年三月七日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第四项
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
……
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建梅商初字第626号
原告：建德市农村信用合作联社梅城信用社，住所地：建德市梅城镇车站路**号。
诉讼代表人：吴剑宁，主任。
委托代理人（特别授权）：钱少君，系该社员工。
被告：田仲锋。
被告：周倩。
被告：汪素云。
原告建德市农村信用合作联社梅城信用社（以下简称梅城信用社）与被告田仲锋、周倩、汪素云金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月24日公开开庭进行了审理。因原告在庭审中增加诉讼请求，故本案于2016年2月2日第二次公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告梅城信用社的委托代理人钱少君到庭参加诉讼，被告田仲锋、周倩、汪素云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已当庭宣告判决。
原告梅城信用社起诉称：2014年7月25日，被告田仲锋、汪素云与我社签订个人循环保证借款合同一份，贷款人为田仲锋，汪素云为田仲锋在合同项下的所有债权提供连带责任保证。合同约定贷款金额为100000元，贷款期限自2014年7月25日起至2016年7月20日止，单笔借款利率根据中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮70%确定；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而做出相应的调整，调整方式为按年调整。故自2014年7月25日起至2015年1月1日止的月利率为8.7125‰；自2015年1月2日起的月利率调整为8.145834‰。还约定还款方式为到期还本，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日。未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。另约定，若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息即12.218751‰。同日，被告周倩和我社签订保证函一份，被告周倩同意为被告田仲锋在2014年7月25日起至2016年7月20日期间内最高融资限额为100000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款合同签订后，我社依约于2014年7月25日向被告田仲锋发放贷款100000元，借款后被告田仲锋一直未支付过利息，被告周倩、汪素云亦未履行连带保证责任，故诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告田仲锋归还原告借款本金100000元，并支付计算至2015年10月20日止的利息12548.13元（自2015年10月21日起至2016年7月20日止的利息以尚欠借款本金为基数按日万分之二点七一五二七八计算；若逾期未支付，则从2016年7月21日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按日万分之四点零七二九一六另行计算）；2、被告周倩、汪素云对被告田仲锋的上述应付款项承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由被告田仲锋负担，被告周倩、汪素云连带负担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、个人循环保证借款合同一份，用于证明2014年7月25日，原告与被告田仲锋、汪素云签订合同，并对保证人责任、贷款时间、贷款金额、违约责任及还款方式等事项进行约定的事实。
2、借款借据一份，用于证明原告于2014年7月25日向被告田仲锋发放100000元贷款的事实。
3、保证函一份，用于证明被告周倩同意为被告田仲锋在2014年7月25日至2016年7月20日期间内的最高融资限额100000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证的事实。
（以上三组证据均为复印件，与原件核对无异）
被告田仲锋、周倩、汪素云未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。
原告提供的上述证据，本院审查后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性要求，能证明待证事实，对其证据效力予以确认。
根据原告的陈述及其提供的有效证据，本院查明事实如原告所述一致。
本院认为，原告梅城信用社与被告田仲锋、汪素云签订的个人循环保证借款合同及被告周倩出具的保证函均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现借款人田仲锋未按合同约定还本付息，担保人亦未代为清偿，其行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告田仲锋、周倩、汪素云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田仲锋于本判决生效后十日内返还原告建德市农村信用合作联社梅城信用社借款本金100000元，并支付计算至2015年10月20日止的利息12548.13元（自2015年10月21日起至2016年7月20日止的利息以尚欠借款本金为基数按日万分之二点七一五二七八计算；若逾期未支付，则自2016年7月21日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按日万分之四点零七二九一六另行计算）。
二、被告周倩、汪素云对被告田仲锋的上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费2559元，由被告田仲锋负担，被告周倩、汪素云连带负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 钱 欢
人民陪审员 蔡志全
人民陪审员 戴 琪
二〇一六年二月二日
书 记 员 储雪燕
河北省任丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0982行审53号
申请执行人任丘市国土资源局。
法定代表人韩志宁，该局局长。
委托代理人曹秀华，任丘市国土资源局工作人员。
委托代理人李景峰，任丘市国土资源局工作人员。
被执行人邵学磊，男，1988年12月2日出生,住河北省任丘市。。
申请执行人任丘市国土资源局以被执行人邵学磊不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院申请强制执行任国土罚字（2016）第075号行政处罚决定书，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2015年9月，被执行人邵学磊未经依法批准，擅自占用白鹅坟村北侧、京九铁路东侧、华北油田二部农场土地建房，用于厂房（占地面积东西49米，南北100米，计4900平方米），地类为农用地(林地)。邵学磊从占地至今未到土地管理部门办理合法用地手续。邵学磊未经批准、非法建厂房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分一、（二）1的规定。申请执行人任丘市国土资源局于2017年5月2日对被执行人邵学磊作出任国土罚字（2016）第075号行政处罚决定：1、责令邵学磊退还非法占用的4900平方米土地，退还给华北油田二部农场2、责令邵学磊自接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用的4900平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状3、对邵学磊非法占用的4900平方米土地处以每平方米20元罚款，共计98000元整。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人任丘市国土资源局对被执行人邵学磊作出的任国土罚字（2016）第075号《行政处罚决定书》内容中“1、责令邵学磊退还非法占用的4900平方米土地，退还给华北油田二部农场2、责令邵学磊自接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用的4900平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状3、对邵学磊非法占用的4900平方米土地处以每平方米20元罚款，共计98000元整”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人邵学磊在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行，该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对申请执行人任丘市国土资源局申请执行的任国土罚字（2016）第075号《行政处罚决定书》中确定的“1、责令邵学磊退还非法占用的4900平方米土地，退还给华北油田二部农场2、责令邵学磊自接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用的4900平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状3、对邵学磊非法占用的4900平方米土地处以每平方米20元罚款，共计98000元整”的内容，准予强制执行，由任丘市永丰路街道办事处和任丘市国土资源局共同组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立春
人民陪审员 康艳平
人民陪审员 陈天丛
二〇一八年二月六日
书 记 员 高 雅