上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第174号
原告上海鸿盛工程建设有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人李德良，总经理。
委托代理人戴慧娟，上海市群成律师事务所律师。
委托代理人王恩峰，上海市群成律师事务所律师。
被告广东金辉华集团有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县。
负责人黄伟杰，总经理。
委托代理人方新辉，上海明伦律师事务所律师。
被告广东金辉华集团有限公司，住所地广东省开平市。
法定代表人张国球，董事长。
委托代理人翟学明，广东红棉律师事务所律师。
苏州源潮商务会所管理有限公司，住所地江苏省苏州市玉山镇前进西路XXX号XXX楼。
法定代表人丁天立。
原告上海鸿盛工程建设有限公司（以下简称“鸿盛公司”）与被告广东金辉华集团有限公司上海分公司（以下简称“金辉华上海分公司”）、广东金辉华集团有限公司（以下简称“金辉华集团公司”）、苏州源潮商务会所管理有限公司（以下简称“源潮公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司的委托代理人王恩峰、被告金辉华上海分公司的委托代理人方新辉、被告金辉华集团公司的委托代理人翟学明到庭参加诉讼。被告源潮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿盛公司诉称，2013年初，鸿盛公司法人代表李德良经朋友介绍认识了金辉华上海分公司的员工陈晓峰，陈晓峰称承接了源潮公司位于上海市宝山区罗店镇天平村的天平会所项目，总投资在2，000万元左右。鸿盛公司派员到天平村考察，确有其事。2013年6月20日，鸿盛公司被要求进场打桩，打桩工程结束后，2013年11月，陈晓峰称其与源潮公司已签署合同，鸿盛公司可以进场施工。2013年11月25日，鸿盛公司组织机器设备、材料人员进场施工。施工过程中，鸿盛公司要求与金辉华上海分公司签订工程分包合同，但金辉华上海分公司以各种理由予以推诿。2014年5月7日，因系争工程未获得政府相关批文，导致工程停止施工。截止至停工之日，鸿盛公司实际完成了工作量为8，053，400元，鸿盛公司购买钢筋等材料的费用约30万元，停工后发生的民工费用约30万元，扣除源潮公司支付的236万元，金辉华上海分公司还欠工程款629万元未付。鸿盛公司认为，金辉华上海分公司作为系争工程的发包方，应承担支付工程款的责任；金辉华上海分公司是金辉华集团公司的分支机构，金辉华集团公司作为总公司，应承担连带责任；源潮公司是系争工程的业主，根据相关规定，也应承担连带责任。综上，鸿盛公司起诉要求金辉华上海分公司、金辉华集团公司、源潮公司连带支付施工费用629万元。
被告金辉华上海分公司辩称，不同意鸿盛公司的诉请，金辉华上海分公司未参与系争工程，与鸿盛公司之间没有任何法律关系。陈晓峰不是金辉华上海分公司的员工，与金辉华上海分公司的负责人黄伟杰是朋友关系，只是帮助金辉华上海分公司联络系争工程。2013年12月，金辉华上海分公司在陈晓峰的联络下与源潮公司确实签订过一份施工合同，但后来得知该系争工程没有政府审批手续，签订的合同也已作废，但陈晓峰一直没有归还合同。金辉华上海分公司没有派一人参与该工程的施工，没有收到过任何款项，也没有向鸿盛公司支付过任何款项。金辉华上海分公司认为这个项目早就停掉了，直到接到本案诉状，根据证据显示，应该是陈晓峰等人冒用金辉华上海分公司的名义进行施工。
被告金辉华集团公司辩称，同意金辉华上海分公司的答辩意见，不同意鸿盛公司的诉请，金辉华集团公司与鸿盛公司之间不存在任何法律关系。
被告源潮公司未作答辩。
经审理查明，2013年鸿盛公司在陈晓峰的联系下参与宝山区罗店镇天平村天平会所项目工程，分别在同年6月进场打桩，11月正式进场施工。2013年12月20日，金辉华上海分公司与源潮公司签订《建设工程施工合同》，约定由金辉华上海分公司承包上海天平会所项目，工程地点在上海宝山工业园区罗北路、潘泾路路口，工程内容为建筑面积约5，000平方米的单层建筑、室外总体，自筹资金，包工包料。2014年5月7号，该工程因未经政府审批而停止施工。目前该工程已被拆除。
以上事实，有《建设工程施工合同》、责令停止建设通知书及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
审理中，鸿盛公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、2013年12月20日源潮公司与金辉华上海分公司签订的《建设工程施工合同》、工程开工报审表，证明工程项目发包人是源潮公司及承包人是金辉华上海分公司；2、第二次设计交底会议纪要、5份工地联系单、委托书，证明该工程的实际联系人为陈晓峰，联系单上显示陈晓峰是金辉华集团公司的员工，委托书写明陈晓峰委托鸿盛公司进行系争工程的施工；3、李德良、陈晓峰与案外人莫某某签订的《协议书》、鸿盛公司与上海禾港钢管扣件租赁有限公司签订的《钢管脚手架租赁合同书》、鸿盛公司与嘉兴市枫南大型构件有限公司签订的《加工承揽合同书》，证明鸿盛公司是系争工程的实际施工人，莫某某是清包工，脚手架是向禾港公司租赁的，桩基工程由枫南公司完成；4、工程款支付申请表、源潮公司开具的转账支票，证明工程款的支付情况，陈晓峰到目前为止已经支付给原告236万元，其中有一部分是陈晓峰支付的，还有一部分是源潮公司支付的，有一部分进了李德良的账户，还有一部分是通过其他形式支付的，具体情况代理人不清楚；支票也是陈晓峰交给鸿盛公司，是空票，账户里没有钱；陈晓峰是金辉华上海分公司的员工，陈晓峰付的钱可以认为是金辉华上海分公司支付的。
金辉华上海分公司公司质证表示：对于证据1，金辉华上海分公司确实曾与源潮公司签订过合同，当时陈晓峰说业主能够办理审批手续，所以金辉华上海分公司在合同上盖章，但后来手续没有办下来，该合同没有继续履行，早已作废；工程开工报审表的“广东金辉华集团有限公司上海分公司天平会所项目部”印章是伪造的，项目经理卢瑛的签名也是虚假的。对于证据2，金辉华上海分公司从未参与过该会议，没有见过工地联系单、委托书。对于证据3，三份合同真实性不予认可，桩基合同的地址不对，签订时间是2013年6月，时间不对，而且《建设工程施工合同》不包括桩基工程；从《协议书》可以看出是李德良和陈晓峰合伙承包项目，清包给莫某某，协议书付款方式是按业主进度款支付给乙方，说明李德良、陈晓峰直接和业主发生承包关系，与金辉华上海分公司无关。对于证据4，真实性不予认可，工程款支付申请表上的卢瑛签名和“广东金辉华集团有限公司上海分公司天平会所项目部”印章都是虚假的。
金辉华集团公司质证表示：对于证据1，合同真实性无异议，但该合同根据分公司权限，是无效也是非法的，结合工程实际情况，认可金辉华上海分公司的质证意见；工程开工报审表的真实性不予确认，卢瑛签名是假冒的，卢瑛是金辉华集团公司的工程师，一直在广东，平生从未到过上海，更不用说到过系争工地；金辉华集团公司也没有组建过“广东金辉华集团有限公司上海分公司天平会所项目部”，项目部印章是他人私刻的。对于证据2，真实性不予确认，金辉华集团公司从未收到过工地联系单，也没有参加过会议。对于证据3，三份合同的真实性无法确认，认可金辉华上海分公司的质证意见，从内容看，协议书证明的是陈晓峰与李德良之间的事情，与金辉华集团公司无关。对于证据4，真实性不予确认，项目部印章和卢瑛的签名都是虚假的，转账支票无论是谁给的，可以说明是源潮公司直接给鸿盛公司，如果有该工程，也是源潮公司与鸿盛公司的关系。
审理中，金辉华上海分公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、2015年2月2日广东省开平市公证处出具的公证书，公证内容为卢瑛的签名及金辉华集团公司的印章，证明鸿盛公司提供证据中的“卢瑛”签名是虚假的；2、卢瑛的证言，卢瑛出庭陈述，我是金辉华集团公司的项目经理，这次是第一次来上海，不认识陈晓峰，没有听说过上海天平会所项目，没有在鸿盛公司提供的证据上签过字；3、2014年10月陈晓峰出具的情况说明，证主要内容为，上海天平会所项目的实际承包人是李德良，本人已全权委托李德良为本项目的实际负责人，与金辉华集团公司无关；本人也不是金辉华上海分公司的职工，李德良在2013年底已知道上海天平会所项目未得到政府批文，而自愿直接和源潮公司进行工程实施；所谓的金辉华集团公司项目经理卢瑛本人也不认识；4、金辉华上海分公司写给上海市公安局宝山分局的控告信及邮寄凭证，证明金辉华上海分公司认为涉及诈骗，已向公安部门报案，但因为没有证据原件，且法院已经立案了，公安部门没有受理。鸿盛公司表示，对于证据1的真实性无异议，但是要推翻卢瑛签名的真实性，应当以笔迹鉴定为准；对于证据2卢瑛的证言没有异议；对于证据3，陈晓峰没有出庭接受质证，真实性不认可；对于证据4，真实性无异议，但是公安部门没有立案。金辉华集团公司对上述证据均予以认可。
本院认为，本案的争议点在于鸿盛公司与金辉华上海分公司之间是否存在建设工程施工合同关系。本案中，鸿盛公司与金辉华上海分公司之间未签订书面合同，鸿盛公司主张金辉华上海分公司与其之间存在事实的建设工程施工合同关系，应当提供证据证明以下事实：陈晓峰是金辉华上海分公司员工，陈晓峰持有金辉华上海分公司的授权委托书或其他形式的授权文件，金辉华上海分公司派遣人员对施工进行管理或与鸿盛公司进行业务联系，金辉华上海分公司向鸿盛公司支付工程款或其他相关款项等。但鸿盛公司未提供证据证明上述事实，仅凭源潮公司与金辉华上海分公司签订的《建设工程施工合同》，还不足以证明鸿盛公司与金辉华上海分公司之间有合同关系。而且，金辉华上海分公司提供的公证书、卢瑛的证言足以推翻工程开工报审表等证据上“卢瑛”签名的真实性，鸿盛公司也无法证明“广东金辉华集团有限公司上海分公司天平会所项目部”印章的真实性。综上，本院采信金辉华上海分公司、金辉华集团公司的抗辩意见，认定鸿盛公司与金辉华上海分公司之间就系争工程不存在合同关系，鸿盛公司要求金辉华上海分公司、金辉华集团公司支付工程款的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。鸿盛公司在本案中要求源潮公司支付工程款的理由是业主应对分包合同承担连带责任，鉴于分包合同未被确认，鸿盛公司该项请求没有基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告上海鸿盛工程建设有限公司要求广东金辉华集团有限公司上海分公司、被告广东金辉华集团有限公司、苏州源潮商务会所管理有限公司连带支付施工费用629万元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费55，830元、公告费560元，由原告上海鸿盛工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
审 判 员 刘 姗
人民陪审员 龚惠娣
二〇一五年七月二十日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。