广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第428号
上诉人：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路与广深高速公路交界东南金运世纪大厦**楼***座。
法定代表人：董明明，总经理。
委托代理人：许天凤，该公司职员。
委托代理人：黄少彪，男，汉族，出生于1982年11月27日，身份证住址：广东省连平县。，该司职员。
被上诉人：林璐珣，男，1969年9月22日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市宝安区。
委托代理人：王松，广东洋洲律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人林璐珣财产保险合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法稔民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年3月2日，林璐珣向法院提起诉讼，请求：1、被告赔偿原告车辆粤Ｂ×××××损失共计人民币85743元（其中车损80743元；评估费5000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
主要的事实和理由是：2013年4月2日11时30分许，朱家荣朱某驾驶粤Ｂ×××××号轿车在沈海高速往汕头方向路段行驶时，四台车发生碰撞的交通事故，惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定：朱家荣朱某负第一部分事故的全部责任（对前车和本车车头）；对事故的第二部分无责（本车车尾）。至原告起诉之日起，被告还没有给出合理的定损方案，给原告的工作和生活造成了不便。原告车辆在被告公司投保了交强险、商业第三者责任保险、车损险、车上人员责任险等，被告理应依据保险合同的约定承担赔偿责任。本车的全部损失均由被告先行向原告赔偿，再由被告依法取得代为索赔权（就本车的车尾赔偿金）。因为保险法第六十条规定赋予了被保险人索赔选择权。根据国家有关法律的规定及保险法的有关规定及保险合同的约定，为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。
被告安盛天平财险深圳分公司辩称：1.根据保险法的规定及双方达成的保险合同车辆损失综合险保险条款第九条第二款的约定，“发生事故时，保险车辆有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任：（二）在规定的检验期内未进行安全技术检验或者检验未合格的”，该案根据交通事故认定书显示本次事故的发生时间为2013年4月2日，而原告林璐珣的行驶证审验期为2013年3月31日，按照双方达成的保险合同的约定，我司不承担商业险的赔付责任。
根据保险法相关司法解释及相关规定，我司向法院提供的投保单上林璐珣已签字明确我司对于免责条款尽了提示告知义务，另我司的林璐珣的2010年、2011年、2012年及2013年的承保录音上面均专门对于车辆需按时审验予以提示和说明，故该条款具有法律效力，我司可以予以拒赔。
假使我司应当对于原告的损失进行赔付，根据保险法的规定及双方达成的保险合同的约定，该案投保单中明确显示车辆的全损额为47467元，根据原告提供的评估报告显示的车辆维修金额已超过车辆的全损金额，结合《广东省道路交通事故损失价格鉴定操作规程》有关规定，该车已无维修使用价值，应当推定全损，即使被告赔付也仅需按照全损保额47467元赔付，且车辆的残值归被告所有。且从道路交通事故认定书中知道，粤Ｂ×××××车辆尾部损失为赵良坤赵某驾驶车辆碰撞造成，应当由其承担赔付责任，根据前面的表述粤Ｂ×××××（小型客车）碰撞粤Ｚ×××××（小型客车）致使粤Ｚ×××××（小型客车）碰撞闽Ｅ×××××车，另根据力学原理，粤Ｂ×××××号（大型普通客车）碰撞粤Ｂ×××××（小型客车），必然导致粤Ｂ×××××（小型客车）再次碰撞粤Ｚ×××××（小型客车），而根据交警卷宗的现场显示事故车辆紧密的结合在一起，故赵良坤赵某应当对粤Ｂ×××××车辆头部损失承担部分赔付责任，根据侵权责任法的规定，因无法区分粤Ｂ×××××车辆头部损失第一次碰撞及第二次碰撞分别造成的损失金额，故粤Ｂ×××××号车辆驾驶员应当对粤Ｂ×××××车头部损失程度50%的赔付责任，我司即使赔付，仅需按照事故责任比例对于车辆头部损失承担50%的赔付责任，对于赔付超过应承担的部分，在赔付后享有向事故责任方追偿的责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年1月18日，林璐珣将登记在其名下的粤Ｂ×××××号车辆在安盛天平财险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，其中商业险部分包括车辆损失综合险、第三者责任保险、车上人员责任保险、全车盗抢保险等主险及玻璃单独破碎险等附加险。车辆损失险综合险全损保额为47467.2元，分损保额为134850元。交强险及商业险的保险期限均为：2013年3月30日零时起至2014年3月29日二十四时止。
2013年4月2日11时30分许，朱家荣朱某驾驶粤Ｂ×××××号轿车行至沈海高速公路2874km＋0km处时，尾随碰撞由何清贤何某驾驶的粤Ｚ×××××澳小型普通客车尾部，致使粤Ｚ×××××澳小型普通客车车头再碰撞闽Ｅ×××××号大货车尾部（以上称第一部分事故）；紧接着赵良坤赵某驾驶的粤Ｂ×××××号大型普通客车再碰撞由朱家荣朱某驾驶的粤Ｂ×××××号轿车尾部（以上称第二部分事故）。该两部分事故造成了粤Ｂ×××××号轿车损坏。惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2013年5月7日作出441392第2013D375号交通事故认定书，认定事故形成原因系“驾驶员朱家荣朱某驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，对第一部分事故发生存在全部过错；驾驶员赵良坤赵某未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，对第二部分事故发生存在全部过错；驾驶员何清贤何某对第一部分、第二部分事故不存在过错。”，并据此事故原因认定粤Ｂ×××××号驾驶员朱家荣朱某负第一部分事故全部责任；粤Ｂ×××××号驾驶员赵良坤赵某负第二部分事故全部责任。安盛天平财险深圳分公司对该事故认定书的真实性没有异议，但辩称该认定书没有对粤Ｂ×××××号车辆车头部位的损失是第一次碰撞造成还是第二次碰撞造成进行描述，根据力学原理及事故现场分析，该车辆车头部位损失系两次碰撞共同作用的结果。
事故发生后，粤Ｂ×××××号登记车主林璐珣向安盛天平财险深圳分公司申请理赔，因粤Ｂ×××××号机动车行驶证审验期截止时间为2013年3月31日，安盛天平财险深圳分公司认为林璐珣没有按规定审验车辆，该情况属于保险条款免赔情形，故不予理赔。原告遂向本院提起诉讼。
广东南天司法鉴定所接受原告的委托，对粤Ｂ×××××号车辆进行损失价格评估鉴定。该鉴定所于2014年12月5日出具了两份鉴定结论书及5000元车辆评估费收据。其中，粤南广（2014）价评字第057号结论书对车头部位的损失鉴定为55016元，粤南广（2014）价评字第058号结论书对车尾部位的损失鉴定为25727元。安盛天平财险深圳分公司对广东南天司法鉴定所出具的车辆损失价格评估结论书中的车辆损失及损失数额真实性没有异议，但认为该鉴定不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》有关规定，在评估的时候应当考虑车辆市场价值，本案车辆修复价格超过车辆市场价值，应当推定全损。安盛天平财险深圳分公司未向本院提出重新鉴定申请。
林璐珣提供的《机动车保险保险单（正本）》注明了以下内容，“特别约定”栏注明“1、投保次日起，您可通过本公司网页、客服电话、营业网点核实承保及理赔信息。若对查询结果有异议，请联系本公司。联系电话95××0。2、本保险车辆享受综合救援服务。3、本保单车辆损失险中包含涉水行驶责任，不含自燃责任。4、被保险车辆未按规定检验或者检验不合格，由此造成的一切损失属保单除外责任。5、本保单享受非事故道路救援服务。6、本保单车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险。7、本保单全车盗抢险除全车盗抢险条款第十三条免赔规定外，不设置其他免赔率，无需单独投保不计免赔险。无其他特别约定”；“重要提示”栏注明“1.收到本保险单后，请立刻核对，如有不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续。2.发生保险事故后，请立即向公安交通管理部门报案，同时在48小时内通知本公司。3.请你详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除、投保人和被保险人义务的部分，如有疑问及异议，请在48小时内以书面形式通知本公司，否则视为被保险人接受上述条款权利义务约束。”，该保单的“签单日期”打印为2013年1月18日。
安盛天平财险深圳分公司提供的《机动车保险投保单》显示，其中主险投保险种、“特别约定”栏中的约定等均与与原告提供的《机动车保险保险单（正本）》相一致。同时，《机动车保险投保单》第一段注明“欢迎您到天平保险股份有限公司投保！在您填写本投保单前请先仔细阅读本公司相应的机动车保险条款，并特别关注其中的责任免除和投保人、被保险人义务部分，如有疑问请向我司经办人员询问”，最后一栏注明“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属事实，同意签订本保险合同”，林璐珣在“投保人签字（盖章）”处签名，落款日期为2013年1月18日。
安盛天平财险深圳分公司提供的《电子商务配送单》显示，被告已经向原告交付了“投保单”、“保费暂收收据”、“电销条款”等，在“客户签字”处落款人为“林璐珣”，该签名与林璐珣在2012年2月4日及2013年1月18日在《机动车保险投保单》中的签名基本一致。“电销条款”中关于《车辆损失综合保险条款》第六条约定：“应当由事故的其他责任方按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定负责赔偿的部分（以下简称：交强险），本公司不负责赔偿”，第九条第一款约定：“发生事故时，保险车辆有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任：……（二）在规定检验期限内未进行安全技术检验或检验未通过的”，第十九条约定：“本公司根据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例承担赔偿责任。交通事故认定书中未确定事故责任比例或者由事故当事人依法自行协商的，除法律、法规和规章另有规定外，本公司按以下规定确定事故责任比例：（一）保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任比例为100%；……（五）保险车辆驾驶人在事故中无责任的，事故责任比例为0。”，上述条款中，第六条、第九条均已经用加粗字体提示，第十九条未用加粗字体或其他方式提示。原告在庭审过程中称被告没有按规定向原告提供电销条款，被告遂要求原告提供《机动车保险投保单》原件，理由系《机动车保险投保单》后面附有该保险条款。本院当庭告知原告在庭后7天内提供《机动车保险投保单》原件，但原告未向本院提供。
安盛天平财险深圳分公司提供了录音光盘两张，并表示该录音内容系2010至2013年间原告在投保过程中的与被告的对话描述，用以证明被告已经对免责条款履行了提示及明确说明义务。林璐珣对该录音证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据来源不合法，且该类证据很容易冒充、篡改，并表示被告在投保时没有按照规定向原告提供保险单及保险条款，且没有对责任免除条款进行任何说明。
安盛天平财险深圳分公司提供的两张“机动车审验到期超期情况查询”网页均显示，粤Ｂ×××××号车辆检验有效期截止日为2013年3月31日，粤Ｂ×××××号车辆已经超期审验。该两张网页系深圳市公安局交通警察局主办的“网上深圳交警”网查询打印，打印时间分别为2013年5月14日及2015年3月24日，原告对该证据的真实性没有异议。另，原告未提供粤Ｂ×××××号车辆行驶证原件予以核对，并在庭审中明确表明原告未对粤Ｂ×××××号车辆行驶证进行审验。
林璐珣在庭审中表示，在保险事故发生后，其未从第三者处取得损害赔偿，也未放弃对第三者请求赔偿的权利。
另，在案件审理过程中，被告安盛天平财险深圳分公司提出调查取证申请，请求调查核实粤Ｂ×××××号车辆的审验情况。因该申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，本院不予准许。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告林璐珣与被告安盛天平财险深圳分公司在事故发生时存在保险合同关系，且该保险合同关系合法有效，原、被告双方都应当遵守该保险合同的约定。双方争议的焦点主要有：1.原告是否收到保险条款；2.被告是否对本案相关免赔条款进行提示及明确说明；3.原告车辆是否有按规定审验；4.被告是否可免赔；5.原告的损失情况；6.被告赔偿数额。
一、关于原告是否收到保险条款的问题。
原告提供的《机动车保险保险单（正本）》“特别约定”、“重要提示”栏，及有原告签名确认的《机动车保险单》，均已经明确表明双方的保险合同存在保险条款，并已经告知原告先行阅读，且原告有权通过网页、电话、营业网点等核实保单信息。原告于2013年1月18日将本案车辆在被告处投保，到2013年4月2日事故发生前，有足够的时间核对投保情况及相关文件资料。
被告庭审时表示《机动车保险保险单（正本）》后附有保险条款，原告作为该原件持有人，本院在庭审中已明确告知原告向法庭提供该保险单原件，原告未向本院提供。由此可以认定原告已经收到保险条款，对原告关于被告没有按照规定向其提供保险条款的反驳，本院不予采纳。
二、关于被告是否对相关免赔条款进行提示及明确说明的问题。
原告持有的《机动车保险保险单（正本）》及被告持有的《机动车保险投保单》“特别约定”栏中均注明“4、被保险车辆未按规定检验或者检验不合格，由此造成的一切损失属保单除外责任”。被告将该免赔条款在“特别约定”栏专门书写，足以证明被告已经对该条款履行了提示义务。
《机动车保险投保单》注明“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属事实，同意签订本保险合同”，原告林璐珣在该栏签名确认。可见被告已经对《车辆损失综合保险条款》第九条第一款约定“发生事故时，保险车辆有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任：……（二）在规定检验期限内未进行安全技术检验或检验未通过的”进行了提示及明确说明。
三、关于原告车辆是否有按规定审验的问题。
根据深圳市公安局交通警察局网上查询资料显示，粤Ｂ×××××号车辆检验有效期截止日为2013年3月31日，粤Ｂ×××××号车辆已经超期审验，原告对此真实性没有异议；且原告提供的行驶证复印件也清楚的记载着原告行驶证审验期截止时间为2013年3月。可见，原告车辆没有按规定审验。
四、关于被告是否可免赔的问题。
结合上述第二、第三个焦点问题可知，被告已经对《车辆损失综合保险条款》第九条第一款第（二）项的条款履行了提示及明确说明义务，安盛天平财险深圳分公司亦据此理由认为对原告的损失不负赔偿责任。
根据事故认定书可知，本案第一部分事故的直接原因系朱家荣朱某不安全驾驶车辆造成，第二部分事故的直接原因系赵良坤赵某的侵权行为造成，涉案车辆两部分事故的发生均没有证据证明与车辆安全技术性能有直接因果关系，也没有证据证明涉案车辆未审验与事故的发生有直接因果关系。可见，林璐珣未对涉案车辆在检验期内进行审验，并未加大投保风险。安盛天平财险深圳分公司以本案事故发生没有直接因果关系的事由作为拒赔的理由，明显加重了投保人林璐珣的责任。依照《中华人民共和国保险法》第十九条第一款：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”规定，因为该免赔条款加重了林璐珣的责任，上述免赔条款在本案中不应当生效，安盛天平财险深圳分公司应当依法赔偿林璐珣的损失。
五、关于原告的损失问题。
广东南天司法鉴定所对粤Ｂ×××××号车辆车头部位的损失鉴定为55016元、车尾部位的损失鉴定为25727元。安盛天平财险深圳分公司对车辆损失及损失数额真实性没有异议，但认为本案车辆修复价格超过市场价格，应当推定全损。安盛天平财险深圳分公司未及时对涉案车辆损失进行定损，未向本院提出重新鉴定申请，且未对其抗辩理由加以举证证明，故本院对安盛天平财险深圳分公司的抗辩理由不予采纳，对广东南天司法鉴定所的鉴定结论加以采信，认定粤Ｂ×××××号车辆车头部位的损失为55016元、车尾部位的损失为25727元。另，鉴定费5000元，予以认可。
六、关于被告赔偿数额问题。
根据事故责任认定书，朱家荣朱某对第一部分事故承担全部责任，赵良坤赵某对第二部分承担全部责任，车头部位的损失是第一部分及第二部分事故造成，车尾部位损失是第二部分事故造成，即对车头部位的损失由朱家荣朱某及赵良坤赵某承担，车尾部分的损失由赵良坤赵某承担。被告抗辩称即使其要赔偿，也只对车头部位进行赔偿，且需要扣除粤Ｂ×××××号车辆驾驶员50%的赔偿责任。显然被告抗辩的理由系认为对其他侵权人的侵权行为不应当由被告承担赔偿责任。根据《车辆损失综合险保险条款》第十九条的约定，被告根据事故责任来承担赔偿责任的，但该格式条款没有对原告进行提示，不应当产生效力，且该条款亦没有限制原告请求被告先行赔偿的权利。原告在庭审中表明，在保险事故发生后，其未从第三者处取得损害赔偿，也未放弃对第三者请求赔偿的权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及第六十条第二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”的规定，被告作为保险人应当先行对原告进行赔偿，对属于第三者原因造成车辆损失的，在赔偿原告赔偿金后，被告有权对该第三者另行主张权利。故本院对被告的抗辩不予采纳，被告应当赔偿原告车头及车尾的损失，对属于第三者侵权造成的损失，被告在赔偿原告后，可以另行主张权利。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，被告应当承担鉴定费。
另，《车辆损失综合险保险条款》第六条约定：“应当由事故的其他责任方按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定负责赔偿的部分，本公司不负责赔偿”，该条款已经用加粗字体作出提示，且林璐珣在《机动车保险投保单》上签名确认被告已经对免责条款作了明确说明，故该免责条款成立并生效。本案车辆损失应当扣除属于其他责任方交强险赔偿的份额。其中粤Ｚ×××××澳小型普通客车及闽Ｅ×××××号大货车交强险投保公司应当在交强险无责赔偿限额之财产损失赔偿限额各承担100元，粤Ｂ×××××号大型普通客车交强险投保公司应当在交强险有责赔偿限额之财产损失赔偿限额承担2000元。
综上可知，被告应当在分损保额161820元限额内赔偿原告的损失55016元＋25727元＋5000元-100元-100元-2000元=83543元。现依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起15天内赔偿原告林璐珣保险金83543元。
二、驳回原告林璐珣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，由原告林璐珣负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审，向本院上诉请求：1、变更一审法院作出的（2015）惠东法稔民初字第77号民事判决书，改判上诉人不承担保险赔偿责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：一审法院认定事实不清、判决不公，极大的侵犯了上诉人的合法权益。保险合同是最大诚信合同，被保险人应当履行保险合同下的义务，在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，否则，保险公司可依保险合同的相关约定，不承担任何赔偿责任。一审法院判决要求上诉人对被上诉人承担责任是错误的。
1、原审法院认定被上诉人行驶证未按时审验同事故没有因果关系，没有加大保险风险，上诉人以与事故发生没有直接因果关系的事由作为拒赔的理由，加大了投保人林璐珣的责任，上诉免责条款不生效，判决上诉人赔偿被上诉人的损失，属于适用法律错误。
首先，《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第16条规定：“投保人或被保险人虽违反合同义务，但其能举证证明未增加保险风险或影响理赔处理，保险人以投保人、被保险人违反合同义务为由拒赔的，人民法院不予支持。但保险合同另有约定的除外。”即承认了即使投保人或者被保险人未增加投保风险或影响理赔处理，但是保险合同有约定的，保险公司可以依据保险合同的规定予以赔付。
其次，《道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，机动车应当从注册登记之日起，按照相关期限进行安全技术检验。《广东省道路交通安全条例》第十二条规定，上道路行驶的机动车因未放置检验合格标志被扣留，经查属未按规定进行安全技术检验的，应当进行检验。根据《中华人民共和国保险法》第五十一条规定，被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。由此可见，对于车辆按照规定按时进行安全技术审验，为法律及法规的强制性规定，上诉人作为保险人将这一法律的强制性规定作为保险合同的免责条款是有法律依据的，且该条款经过保险监督委员会审验合格后普遍适用，同时亦是所有保险公司的免责条款，原审法院认定上诉人加重了投保人、被保险人的责任，没有事实和法律依据。
再者，根据《中华人民共和国保险法》第17条的规定，只有在上诉人未对免责条款尽到提示和告知义务的时候才不生效，原审法院已明确被上诉人收到了上诉人的免责条款，且上诉人对于免责条款尽到了提示和告知义务，根据行驶证上的记录，被上诉人也是知道按期年检的这一法定义务，且已经在投保单上书面确认其了解保险合同中的义务及免责约定，故被上诉人应当履行合同之义务，确保车辆按期进行年检，即，根据双方签订的《保险合同》之条款规定按期进行年检，否则，发生意外事故时，被上诉人未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，上诉人有权根据《保险合同》之不负赔偿责任之约定，有权不赔偿。
综上，本案被上诉人没有按期对车辆年检，不仅违反了法律、行政法规的规定，亦违反了保险合同的规定。上诉人对于合同的条款已向被上诉人尽到了提示和明确说明义务，上诉人可以依据保险合同的约定予以拒赔，原审法院判决上诉人承担赔付责任实属适用法律错误。
2、上诉人已向法院提交了保险合同条款，保险合同条款对于车辆损失金额的确定进行了明确规定，原审法院按照原告提供的广东南天司法鉴定所的损失鉴定结论核定被上诉人的损失金额属于查明事实不清，适用法律不当。
首先，根据《中华人民共和国保险法》第13条的规定“依法成立的保险合同，自成立时生效”，被上诉人在投保时已明确车辆的分损保额以新车购置价确定为134850元，全损保额为47467.2元，双方达成的保险合同的《车辆损失综合险保险条款》23条明确规定全部损失是指保险车辆全部损毁、灭失或者修复费用达到事故发生时车辆实际价值的情形，对于车辆的实际价值根据《车辆损失综合险保险条款》第33条的规定“车辆实际价值为车辆购置价减去折旧价值后的金额，折旧金额二新车购置价州×月折旧率，N为保险车辆自初次登记时开始至计算时已经过的期间（以月为单位）。其中不足一月的不计算，该案被上诉人的车辆购置价为134850．0元，初次登记日期为2004年03月，本次事故的发生时间为2013年04月02日，在事故发生时己过108个月，根据保险合同中所附的非营运车辆折旧表明确显示车辆9座以下的月折旧率为0．6％，可以计算出保险车辆在事故发生时的实际价值为47467．2元（134850-134850×108×0．6％=47467．2元），而被上诉人提供的车辆鉴定报告鉴定的损失为8万余元已超过车辆双方约定的车辆的实际价值，应当按照条款视为保险车辆全部损失，上诉人根据双方达成的合同应当按照车辆全损保额进行赔付，而被上诉人提供的保险单记载车辆全损保额为47467．2元，故上诉人即使承担赔付责任也应当按照车辆的全损金额进行赔付。
其次，损失补偿原则作为保险合同的一个基本原则，明确了保险公司只对保险人造成的实际损失进行填补，被保险人不得因保险人实际义务的履行而获取额外收益，在被上诉人的车辆的修复费用己明确超过车辆的全部损失金额的情况下，作为一个完全民事行为能力人，肯定会选择不修复车辆，而原审法院按照修复费用核定车辆的损失金额必然导致被保险人的不当得利，违背了保险的基本原则。
综上所述，车辆损失综合险系商业险，保险公司是否承担赔偿责任应按保险合同约定进行；被上诉人即车主没按规年检不但是违法的，而且违反了合同义务；因被保险车辆未按规定进行年审，不具有有效行驶证件，不能确保车辆安全，保险公司对免责条款尽到了提示和告知义务，按法律及保险合同约定，保险公司应该免责。一审法院认定事实不清，适用法律不当，特请求贵院变更一审判决，依法进行改判，判决被上诉人依法应承担的责任并承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人林璐珣答辩称：我方认为上诉人上诉理由是不能成立的，上诉人第一个理由是原审认定事实不清，判决不公，于理于法不成立，原审法院认定事实清楚，判决公道，上诉状提到车辆价值，投保单上都写得很清楚，如果上诉人认为车辆价值低，不可能投保13万多，所以上诉人上诉理由不能成立。有时旧的车辆比新车还贵。上诉人所谓按照保险法规订购向被保险人进行解说，其实没有，根据中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知（保监发（2012）16号。）二、关于商业车险条款拟订及执行的要求。（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面的或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。（四）保险公司应当在保险单醒目位置注明“为保护投保人合法权益，投保人在签署保险合同时应当仔细阅读保险合同内容特别是责任免除条款，审慎选择保险产品。本保险合同如有违反法律法规情形，由本公司依法承担责任。”可是上诉人没有按照规定去做，充分表明上诉人没有依法向被上诉人说明和解说条款，因此本案免责条款按照保险法规定是无效，因此，请求法庭驳回上诉人的上诉理由和请求，支持被上诉人请求，维护消费者的合法权益。
二审查明的事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：二审庭审中，被上诉人表示案涉车辆已维修好，由被上诉人在使用。法庭即告知双方于2015年11月12日上午十点半将案涉车辆开至本院，对涉案车辆的实际修理情况进行查验。双方均无异议。2015年11月12日，被上诉人称涉案车辆已转卖，无法开至本院查验，并于当日向法庭提交了《关于被上诉人林璐珣粤Ｂ×××××号车辆使用的说明》一份，具体内容为：在2015年11月9日下午开庭审理本案时，本代理人以为涉案车辆粤Ｂ×××××号一直是车主林璐珣使用。但事实上，该车在2015年10月31日卖给他人，车辆已在2015年10月31日移交给他人管理使用，现尚未过户。因为深圳的车辆过户必须要有买方的用车指标。
本院再查明：庭审结束后，被上诉人于2015年11月12日提供了案涉车辆粤Ｂ×××××维修《发票》原件两张，开票时间均为2015年11月11日，《发票》项下内容均为“维修费”，金额分别为25727元和55016元。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案事故车辆未年检可否免赔；2、车辆损失如何确定。
关于本案事故车辆未年检能否免赔的问题。未按期办理机动车安全检测手续不能必然导致保险人免除保险责任。检测的目的是确保通行车辆符合安全技术要求，防止存在安全隐患的车辆上路通行对他人人身、财产安全构成危害，因此在被保险人驾驶未按期检测且存在安全隐患的保险车辆发生交通事故的情形下，保险人能够主张免责。本案中，虽然案涉车辆未按照规定期限进行年检，但从交警部门出具的《交通事故认定书》中可知，本案事故的发生主要是由于驾驶人朱家荣朱某不安全驾驶以及赵良坤赵某的侵权行为造成，上诉人未能就免责事由与事故结果之间存在近因关系进行举证证明，无任何直接证据证明未进行年检增加了保险标的的出险风险，故上诉人免责的主张于理无据，本院不予支持，上诉人应当在商业保险限额内承担保险责任。
关于车辆损失如何确定的问题。案涉车辆的初始登记日期为2004年3月22日，新车购置价为134850元。故事发生后，上诉人未及时对案涉车辆的损失情况进行核算，被上诉人为查清事故损失，可单方委托鉴定机构对案涉车辆损失进行鉴定，在诉讼中作为当事人提交的证据予以使用，对方当事人如无相反证据提出反驳的，人民法院可予以采纳。诉讼中，双方对被上诉人单方委托的鉴定结论产生争议，为查明事实，本院通知双方对案涉车辆的是否按照鉴定结论进行维修的实际情况进行查验，由于被上诉人自身原因，未将案涉车辆开至本院交由双方进行查验核实，无法核实车辆的实际损失情况，被上诉人应承担相应的不利后果。据此，本院对广东南天司法鉴定所的鉴定结论不予采纳。
根据《条款》第三十三条的规定“车辆实际价值为车辆购置价减去折旧价值后的金额，折旧价值=新车购置价×N×月折旧率”的规定，案涉车辆出险时的实际价值为47467．2元（134850-134850×108×0．6％）。按照《条款》第二十三条“全部损失是指保险车辆全部损毁、灭失或其修复费用达到事故发生时保险车辆实际价值的情况”的规定，本案保险车辆的维修费用为80743元，已经超过出险时的实际价值47467.2元，应当视为推定全损，上诉人应按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。
按照《条款》第二十三条第（二）项关于保险车辆损失的核定方式为“核定保险车辆损失=（全损保额-
交强险赔付）×（1-绝对免赔率之和）×100%”。根据《条款》约定以及相关法律规定，原审法院对交强险赔付部分的认定并无不当，本院予以认定。故，本案保险车辆损失为45267.2元【（47467.2元-100元-100元-2000元）×100%】。因此，上诉人应在被上诉人投保的车辆损失险全损保额范围内赔付45267.2元。
原审法院判令鉴定费5000元由上诉人承担的依据充分，本院径行维持。
综上所述，上诉人应在全损保额47467.2元限额内赔偿被上诉人的损失45267.2元以及鉴定费5000元，合计50267.2元。原审认定事实部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持惠东县人民法院（2015）惠东法稔民初字第77号民事判决第二项；
二、变更惠东县人民法院（2015）惠东法稔民初字第77号判决第一项为：上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起15日内赔偿被上诉人林璐珣50267.2元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费负担按照一审判决执行。二审案件受理费1940元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司负担940元，由被上诉人林璐珣负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。