江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终643号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司赣州分公司，住所地:章贡区文清路1号。
法定代表人：曹年生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：付少天，江西明理律师事务所律律师。
委托诉讼代理人：吴丹，江西明理律师事务所律律师。
被上诉人（原审原告）：熊伟斌，男，1964年10月23日生，汉族，住石城县。
上诉人中国电信股份有限公司赣州分公司因与被上诉人郭熊伟斌地下设施损害责任纠纷一案，不服石城县人民法院（2015）石民一初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国电信股份有限公司赣州分公司委托诉讼代理人付少天与被上诉人熊伟斌参加诉讼。本案现已审理终结。
中国电信股份有限公司赣州分公司上诉请求：改判上诉人无需向被上诉人支付任何赔偿款项。事实和理由：一、被上诉人出具熊某的证明中提到：“她（黄秀兰）告诉我说她丈夫熊伟斌在自家责任田中劳动时，跌落洞中，把左手摔成骨折了”、“我到现场看后，熊伟斌已离开跌落的洞口，坐在洞口下侧边的田埂上”，也就是说熊某当时不在案发现场，其作出的证明是听被上诉人妻子黄秀兰所说的。传来证据不能定案。从被上诉人及其妻子黄秀兰当庭陈述本案的事发经过来看，不仅其双方陈述的内容相互矛盾，且被上诉人自己陈述“因此受伤”的观点也明显站不住脚。因此，一审法院据此简单判案，显然是事实不清和认定错误。二、上诉人在埋设国防电信光纤处设有安全警示牌，并采取了安全防范措施，履行了安全提示义务。即使上诉人真是跌落至涉案空洞，但涉案空洞形成的原因，系长期因流水冲刷所致，而非被上诉人埋设电缆时遗留问题，且该空洞恰恰处在被上诉人的责任地中和非常细小、隐蔽（被花生叶子遮住了，根本看不见），该空洞并不归上诉人管理。被上诉人几乎天天都会去施肥，其都未发现，其他人更难以发现。被上诉人的损害结果是其自身原因所导致的，而被上诉人在本案中并没有任何的侵权事实、行为或过错，且被上诉人的损害结果与上诉人之间也没有法律上的因果关系，一审法院判决上诉人应对被上诉人承担全额赔偿明显错误。三、一审法院适用城镇标准判决本案错误。
熊伟斌辩称，被上诉人跌落于上诉人埋设电信光缆的空洞内致左桡骨骨折，事后被上诉人找到中国电信公司石城分公司要求索赔，赣州电信传输局主管立即来到事发现场拍了照片，之后主管将照片拿给赣州市电信传输局张建陵主任观看，并陈述该空洞底下确实埋设了电信国防光缆，并从现场的痕迹分析和判断确实是从空洞跌落后造成骨折。张建陵主任把具体情况反映到了上级单位，当天答应暂时先赔偿被上诉人2000元。一审法院立案后，审判长带领有关法官到事发现场拍照取证。被上诉人跌落空洞当时有黄秀兰在场，在前往医院途中有证人熊某的证明。本案充分证明被上诉人的确是跌落在上诉人的电信光缆空洞内受伤。虽然熊某没有直接看到被上诉人受伤的经过，但看到被上诉人受伤后坐在洞口旁边的田埂上，并一同送被上诉人去医院治疗，说明被上诉人在涉案洞口处受伤不容置疑，跟被上诉人的陈述、黄秀兰的证言相吻合，能形成完整的证据链，被上诉人已完成了举证责任。二、上诉人在光缆处只设有不能损坏通信光缆的警示牌，根本没有设立安全警示牌，没有设置任何安全防范措施，更没有提示填埋光缆处存在空洞告知行人小心踩空的警示，也没有履行安全检查和管理维护职责，违反了《长途传输网光缆线路技术维护规程》的规定。被上诉人所受到的伤害与上诉人未尽到安全管理职责存在必然的因果关联。三、被上诉人虽然是农民，石城城乡规划建设局根据《石城城市规划总体规划（2003-2020)))，把被上诉人所居住的住址纳入了城市规划范围。随着城市建设规划的要求，被上诉人的耕地已被政府征用一半以上，并将逐年征用。石城琴江镇人民政府和石城琴江镇花园村村民委员会在案证明被上诉人属失地农民。请驳回上诉，维持原判。
熊伟斌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、残疾赔偿金等合计106150.03元；2、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更部分诉讼请求，要求被告赔偿医药费12263.67元、护理费3981.74元（按护理时间34天计算）、误工费13477.36元（按误工时间104天计算）、残疾赔偿金159000元、鉴定费600元、被抚养人生活费13803.9元、住院伙食补助费120元、营养费80元、交通费365元、精神抚慰金5000元、现场照相费用50元、重新鉴定费用1464.07元，合计210205.74元，扣除已支付的2000元，被告还应赔偿原告208205.74元。
一审法院认定事实：2015年7月30日下午，原告熊伟斌与妻子黄秀兰在位于石城县××××组干竹背自家责任田施肥、拨草。该处田地中间有通信光缆线路穿过。因原告家田地地势比旁边田地高，施工单位在光缆埋设完成后回填光缆沟时，用水泥将挖开的田坎缺口及下部坡壁进行封填、补缺。晚19时许，原告熊伟斌沿田坎施肥时，因受田间作物叶子遮挡，未注意到水泥田坎内侧因水土流失形成了一坑洞，不慎踏空踩进坑洞内，跌倒后左手摔在旁边水泥田坎上受伤。后原告被妻子黄秀兰及路过的邻居熊某送至石城县人民医院治疗。经诊断原告伤情为左桡骨远端骨折。原告于2015年7月30日至8月1日在石城县人民医院住院两天，后于2015年9月7日至9月9日住院两天，住院时间共计4天，花费医疗费2219.67元。石城县人民医院于2015年8月1日及同年9月9日出具的两份疾病证明书中，均医嘱休息两个月。出院后，原告先后找到中国电信公司石城分公司及被告下属单位赣州市电信传输局进行索赔，赣州市电信传输局向原告支付2000元赔偿款。2015年11月16日经原告本人委托，石城莲乡司法鉴定中心鉴定对原告进行伤残鉴定，评定原告的损伤后遗症构成八级伤残。诉讼中，一审法院组织双方选定江西济源司法鉴定中心对原告伤情进行重新鉴定，该鉴定中心经鉴定作出赣济司鉴中心[2016]活检字第270号鉴定意见书，认定原告熊伟斌因左侧桡骨骨折，治疗后左腕关节活动受限、左手指功能活动受限，伤情评定为一个九级伤残，一个十级伤残。另查明，原告责任田处埋设的光缆为国防光缆，事发时的管理单位为赣州市电信传输局，该局系被告电信公司下属部门。再查明，原告熊伟斌为石城琴江镇花园村村民，事发时因106国道拓宽以及石城旅游项目建设，原告家中耕地已被政府征收一半。原告熊伟斌尚需抚养母亲黄玉萍及幼子熊涌涛，黄玉萍生于1933年11月11日，生育有子女四人，原告幼子熊涌涛生于2000年11月22日。另根据《石城城市总体规划（2003－2020）》，原告居住的花园村××号属于城市规划区范围。根据江西省统计部门2016年颁布的统计数据，2015年度江西省城镇居民人均年可支配收入为26500元，农村居民人均年纯收入为11139元，城镇居民人均年消费性支出为16732元，农村居民人均年生活消费支出为8486元，江西省城镇非私营单位农、林、牧、渔业人员年平均工资为32849元，居民服务行业在岗职工年平均工资为44868元。一审法院认为，本案争议焦点之一为被告电信公司是否应对原告的损害结果承担赔偿责任。被告电信公司辩称原告田地中的坑洞系洪水冲刷形成，与被告无关，即使原告系跌入坑洞受伤，也与被告无关。而原告提交的事发时现场照片显示，本案中造成原告跌落受伤的坑洞，位于埋设的光缆上方、封填修补的水泥田坎侧边，结合现场勘查结果，一审法院认为该塌陷坑洞的形成与光缆沟回填后土层结构变动，造成该处水土流失直接相关，且坑洞的形成具有不可预见性，事发时坑洞被田中作物遮挡，不易被发现，原告系在正常劳作时踩蹋进坑洞摔伤，原告自身并无过错，对损害结果不承担责任。一审法院认为本案属地下设施损害责任纠纷，依据《侵权法责任》第九十一条第二款规定，“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”原告因地下设施造成损害，被告电信公司作为该地下设施的管理部门，未能举证证明已尽到管理职责，对原告的损害结果依法应承担赔偿责任。本案争议焦点之二为原告残疾赔偿金数额可否依据城镇居民赔偿标准计算。被告电信公司主张原告系农业户口，应适用农村居民赔偿标准，对此一审法院认为，原告住所地已被政府部门列入城镇规划区范围，赔偿数额应参照城镇居民的标准计算，故一审法院对原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金数额的诉请予以支持。对于原告熊伟斌因本起事故产生的损失，一审法院确认如下：1、对原告在石城县人民医院花费的医疗费为2219.67元予以确认；原告另主张其在屏山镇陈氏骨科花费5124元、石城汇仁堂药店购药花费960元及吴南平私人小诊所花费3960元，因其提交的陈氏骨科门诊收费票据、吴南平诊所收款收据并非国家财政监制的正式医疗发票，也未能提交相关治疗用药清单、购药清单等证据佐证，不能证明该些费用支出的真实性及合理性，不予采信，但结合原告在石城县人民医院住院时间较短，而伤情已构成九级伤残的事实，一审法院认为原告出院后继续进行适当治疗、调养具有合理性，酌定原告在非县乡医疗机构治疗支出的合理医疗费为2500元，认定原告受伤后花费的合理医疗费共计4719.67元；2、参照赣州市单位出差人员伙食补助标准，原告主张的住院伙食补助费（4天×30元/天）=120元未超过法律规定，予以支持；3、原告主张的营养费（4天×20元/天）=80元合理，予以支持；4、原告未举证证明其出院后需专人护理，故对原告主张的护理时间34天，不予以支持，根据原告住院时间，参照居民服务行业在岗职工年平均工资标准，确认护理费为4天×44868元/365天=492元；6、根据原告住院时间及医嘱，原告主张的误工时间104天合理，参照农、林、牧、渔业从业人员年平均工资标准，确认原告误工费为104天×32849元/365天=9360元；7、原告构成一个九级伤残，一个十级伤残，确认原告残疾赔偿金为20年×26500元/年×（20%+3%）=121900元；8、原告主张其母亲黄玉萍、儿子熊涌涛的被抚养人生活费为（16732/年×5年÷4人+16732/年×3年÷2人）×30%=13803.90元，其适用的伤残等级系数有误，依据第二次伤残等级鉴定结果，确认两被抚养人生活费为10582.9元；9、结合原告住院治疗情况，及出院后赴赣州向相关电信部门索赔的事实，确认原告主张的交通费365元系合理开支，予以支持；10、结合原告伤残等级，原告主张的精神抚慰金5000元合理，予以支持；11、原告为保全现场而花费的照相费用50元系合理开支，予以支持；12、第一次伤残鉴定费600元，重新鉴定费及费用开支2164.07元，确认鉴定费用共计2764.07元（其中被告已经支付1300元）。原告熊伟斌上述各项损失合计155433.67元，被告下属单位赣州市电信传输局已支付的2000元应予抵扣。判决：一、被告中国电信股份有限公司赣州分公司应在本判决生效后十日内，向原告熊伟斌支付医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、交通费、鉴定费用合计155433.67元，扣除已付的3300元，还应支付152133.67元；二、驳回原告熊伟斌其它诉讼请求。案件受理费4420元（原告已预交1060），由被告中国电信股份有限公司赣州分公司负担3400元，原告熊伟斌负担1020元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了新证据：证据1、长途传输网光缆线路技术维护规程第8条第1款、第10条第1款，证明一审被告、二审上诉人违反了该规程的规章制度，没有履行安全检查和管理维护职责。证据2、案发现场附近设立的警示牌照片正面、背面各1张，证明一审被告、二审上诉人只设立了不能损坏通信光缆的警示牌，根本没有设立安全警示牌，没有设置任何安全防范措施。证据3、石城新佳多购物中心收款收据1张、赣州市石城宜家副食品百货店销货单1张，证明被上诉人确属失地农民，粮食蔬菜要从城里市场上购买。上诉人质证意见：对证据1我方不予质证，不是证据材料，而是一份文件。对证据2的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，案发地本身没有洞，因此不存在警示牌的问题，况且洞也是处在被上诉人田里面，管理也应该是被上诉人。对证据3的三性均提出异议，刚才被上诉人也说了他是农村人，吃、住都在农村，仅凭这两个票据不能说明他开支都在城镇。本院认定如下：被上诉人提交的证据1属于文件类的材料，不作为证据进行认证。对证据2的真实性、合法性予以认定，对其关联性本院不予认定。证据3系属于补强证据，以补强证明被上诉人失地农民需向市场购买蔬菜，该证据本院予以认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、被上诉人熊伟斌提交的事发现场照片显示，本案中造成被上诉人熊伟斌跌落受伤的坑洞，位于埋设的光缆上方、封填修补的水泥田坎侧边，原审法院经现场勘查认为该塌陷坑洞的形成与光缆沟回填后土层结构变动，造成该处水土流失直接相关，被上诉人熊伟斌在其责任田劳作时踩蹋进坑洞摔伤。上诉人电信公司作为该地下设施的管理部门，未能举证证明已尽到管理职责，对被上诉人熊伟斌的损害结果依法应承担主要赔偿责任。上诉人已设立不得损坏通信光缆的警示牌，被上诉人熊伟斌更应尽到自身安全注意义务，被上诉人熊伟斌在其责任田劳作时疏于对安全隐患的排查，不慎踩蹋进坑洞摔伤，应对其损害结果承担一定责任。本院酌定上诉人承担80%责任，被上诉人承担20%责任。上诉人要求改判其无需向被上诉人支付任何赔偿款，本院不予以支持。二、被上诉人熊伟斌住所地已被政府部门列入城镇规划区范围，且部分田土已被征收。一审判决确认赔偿数额参照城镇居民的标准计算并无不当，上诉人主张本案应适用城镇标准计算赔偿数额，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但责任划分不当，应予调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持石城县人民法院（2015）石民一初字第1210号民事判决第二项；
二、变更石城县人民法院（2015）石民一初字第1210号民事判决第一项为：上诉人中国电信股份有限公司赣州分公司应在本判决生效后十日内，向被上诉人熊伟斌支付医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、交通费、鉴定费用合计124347元（155433.67元×80%），扣除已付的3300元，还应支付121047元；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
一审案件受理费4420元，二审案件受理费3409元，合计7829元，由上诉人中国电信股份有限公司赣州分公司负担6263元，被上诉人熊伟斌负担1566元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 林 姗
二〇一七年五月十五日
代理书记员 童子风