江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民终1787号
上诉人(原审被告)：王正社，男，1959年4月20日出生，汉族，职业不详，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：张亚，江苏张亚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈继洪，男，1963年2月17日出生，汉族，职业不详，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。
原审被告:周明柱，男，1961年1月19日出生，汉族，职业不详，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人王正社因与被上诉人陈继洪、原审被告周明柱民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王正社上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人举证的中国农业银行卡交易清单，仅能证明被上诉人通过银行卡支取款项的事实，不能认定被上诉人已向原审被告交付借款的事实；2、一审庭审后，上诉人向一审法院提交的录音证据及原审被告的陈述，可以证明借条上的“按月息3%计算”字样系后来添加，但一审法院未采信；3、本案存在虚假诉讼情形，请求二审法院移交公安机关侦查；4、据上诉人回忆，涉案借条已经销毁，可能当时销毁的是复印件，当事人没注意。
被上诉人陈继洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告周明柱述称，46.5万元借款已经偿还，其中，现金还款20万元，用一部车辆抵价抵偿26万元，还款后借条已收回撕毁，可能当时撕掉的是复印件。
陈继洪向一审法院起诉请求：1、判令周明柱偿还借款本金465000元及利息（从2013年9月24日起按月利率2%计算至实际给付之日）；2、王正社承担连带清偿责任；3、周明柱、王正社承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月23日，陈继洪与周明柱、王正社共同对陈继洪与周明柱之间以往的借款进行结算，周明柱向陈继洪出具金额为465000元的借条（没有约定借款期限），王正社在借条上签名担保（没有约定保证范围、方式和期间），证人钱某、贾某在借条上签名见证；周明柱后又在借条上补写“按月息3%计算”，补写时王正社在场并认可。之后，周明柱、王正社没有向陈继洪偿还借款本息。
一审另查明，陈继洪举证中国农业银行银行卡交易明细清单（2012年5月16日至2013年4月25日），证明其借款资金来源并向周明柱交付借款的事实。王正社在本案中未能举证证明本案存在虚假诉讼情形。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，陈继洪借款资金来源合理，其提供借款的事实也为周明柱自认印证；借款利息约定虽系书写借条后补充形成，但为王正社知晓认可，对其具有法律约束力，陈继洪诉讼请求中的利率未超出法定利率范围；此外，王正社也未能举证证明本案存在虚假诉讼情形，故对王正社辩称理由一审法院不予采纳。因本案中保证范围、方式、期间等均未约定，应当认定王正社保证范围为借款本息，保证方式为连带责任保证，本案也没有超出法定保证期间。综上，陈继洪要求周明柱、王正社连带偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决:一、周明柱于判决生效之日起十日内向陈继洪偿还借款465000元及利息（以465000元为基数，自2013年9月24日起按月利率2%计算至实际给付之日）；二、王正社对上述债务承担连带偿还责任，实际偿还后，有权向周明柱追偿。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，减半收取4137.5元，诉讼保全费5000元，合计9137.5元，由周明柱负担。
本院经审理查明，2016年12月27日，本案中的证人钱某以周明柱向其借款90万元，到期后借款人周明柱及保证人王正社没有还款为由诉至一审法院，并向一审法院提供一份周明柱出具的落款日期为2014年3月13日的借条，该借条中亦有后添加的“按月息3%计息”的内容。该案与本案一审期间，周明柱的代理人均为陶大林。本案一审中周明柱给陶大林的授权委托书的形成时间为2016年11月8日，是在陈继洪提起本案诉讼之前。
本案二审期间，上诉人王正社申请花某到庭证实：涉案46.5万元谈判时已经变成57万元，其当时在场，是在乐口福饭店，应该是下午，算过账后，其还提醒周明柱要将46.5万元条子撕掉，其当时看到周明柱把条子撕掉了。当时46.5万元应该是加利息变成57万元，57万元周明柱有没有打条子其不在场。
经质证，上诉人王正社及原审被告周明柱认为证人证言客观真实，也得到周明柱陈述印证，应予采信。被上诉人陈继洪认为，证人陈述借条形成时间是下午，但是借条的形成时间是上午，当时证人并不在场，证人证言不真实。
原审被告周明柱向本院提供证据如下：1、2012年12月21日淮安市车管所车辆交易明细一份，证明周明柱将其女儿名下苏Ｈ×××××东风本田CRV车一辆折价26万元抵给被上诉人；2、洪泽区民政局婚姻登记处的登记记录，证明周明柱将其女儿名下的车辆抵给被上诉人的配偶许萍；3、原洪泽县公安局交警大队的处罚决定书，证明前述车辆使用过程中形成的处罚单是由被上诉人处理；4、2017年5月22日淮安市公安局洪泽分局刑事警察大队对周明柱的询问笔录，周明柱在报案笔录中陈述了其对本案涉案借款金额已经偿还的经过及事实；5、2015年5月8日、4月18日报案记录两份，证明被上诉人指使徐海军等人到周明柱家以索要欠款为名打仗，后周明柱报警，并由淮安市公安局洪泽分局城东派出所民警处警处理，证明周明柱在还清了被上诉人欠款后，被上诉人仍然以索要借款名义对周明柱进行纠缠；6、2014年5月30日（落款时间由2013年涂改为2014年）1094750元借条一份，该借条中包含涉案的46.5万元，是对陈继洪所有借款及所借高利息的汇总，证明周明柱还清被上诉人所有借款后将借条原件收回；7、周明柱于2017年6月28日书写的说明一份，证明被上诉人等人胁迫周明柱，致使周明柱未能参与一审诉讼，写给陈继洪及钱某的假借条上后添加的3%利息，均是受他们胁迫形成。
经质证，上诉人对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，并认为周明柱当庭承认涉案借条中按月息3%计息内容是后添加的，即使上诉人承担保证责任，按月息3%计息的内容对上诉人也没有约束力。
被上诉人对上述证据1、2、3的真实性无异议，但认为当时车辆折价18.6万元，是冲抵原审被告周明柱另外的欠款10万元，且车辆抵债的时间发生在2012年12月21日，与本案无关联性；对于证据4形式真实性无异议，但上诉人与原审被告均是被上诉人的债务人，其在一审判决后，向公安机关报案，不排除原审被告与上诉人串通，以逃避被上诉人债务的可能，周明柱在公安部门关于46.5万元借条形成过程的陈述，与一审查明的事实高度一致，同时也印证了出具借条时，花某不在场的事实，对周明柱陈述的其他内容因其本人是本案债务人，有关损害被上诉人利益的内容均为虚假陈述；对于证据5真实性无异议，但与本案无关联性；对证据6借条中的落款时间均有涂改，且被上诉人未见过该借条；对证据7，系债务人周明柱书写，周明柱与本案有利害关系，故对内容的真实性不认可。
原审被告周明柱在二审中陈述，2016年底，陈继洪、钱某、徐海军等四人从北京将其带到洪泽，在其一审诉讼代理人陶大林的办公场所打的借条。当时由钱某起草、陶大林打字，打好后让其抄写，第一份写欠钱某90万元，第二份写欠陈继洪46.5万元，借款明细说明其不清楚，是他们编好拿着其手写的。打借条时没有见证人签字。借条中按月息3%计息是2016年底在陶大林的办公场所添加的。周明柱还陈述，涉案46.5万元借条是2010年左右借被上诉人25万元加高利息形成，证人花某所陈述的57万元与46.5万元不是同一笔钱。46.5万元其已偿还给被上诉人。对此，被上诉人予以否认，并陈述，涉案借条是100多万元借款冲账后形成，冲账后还有许多借条，借款明细说明是按剩余的借条写的，周明柱将剩余的借条汇总后于2013年9月26日出具46.5万元的借条，并写了一份借款明细说明，当天中午吃饭时发现借条中没写利息，由周明柱在借条中添加了利息内容，在借条中添加按月息3%计息时王正社在场。
本案二审期间，周明柱申请对涉案46.5万元借条中“按月息3%计息”及其书写的借款明细说明字迹的形成时间进行鉴定，王正社、周明柱并申请对双方当事人及相关证人进行测谎。本院依申请委托苏州同济司法鉴定所对涉案46.5万元借条中“按月息3%计息”及其书写的借款明细说明字迹的形成时间进行鉴定，该所经审查后认为，根据现有检材条件及检验技术限制，无法确定检材字迹的形成时间，对本院的委托作退卷处理。后因被上诉人拒绝测谎，本院又依申请委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对周明柱、王正社进行测谎。中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心于2017年11月30日出具公大（心）测字【2017】第060号心理测试报告，该报告载明：未发现周明柱、王正社存在不不适合测试的情况。经测试，检测到周明柱、王正社记忆中存在2013年9月23日借条中的465000元借款有实际偿还；未检测到借条中“按月息3%计息”是书写借条当天添加的；未检测到添加“按月息3%计息”时王正社在场的相关信息。
经质证，上诉人认为心理测试报告客观真实，结合其他证据，能够确认陈继洪的一审诉讼主张不成立。原审被告认为心理测试报告客观真实，可以证明涉案借款已经实际偿还，也印证了周明柱的陈述是客观真实的。被上诉人认为，测谎鉴定不符合法律规定，不能作为定案依据。本案一审以及二审前两次的谈话中，周明柱对陈继洪出借款项的事实并不持异议，对当事人自认的事实法院不应再审查。陈继洪提供的证据均为书证，法院不应仅凭上诉人和周明柱的辩解启动测谎程序，且在陈继洪不同意测谎及王正社、周明柱的身体状况不符合测谎要求的情况下，本案不宜启动测谎程序。另外，也不能排除王正社、周明柱在测谎前先加强心理串合。综上，法院对心理测试报告应不予采信。
在本院审理的钱某、王正社上诉周明柱（2017）苏08民终2149号民间借贷纠纷一案中，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心于2017年11月30日出具的公大（心）测字【2017】第059号心理测试报告载明：未发现周明柱、王正社存在不适合测试的情况。经测试，未检测到周明柱、王正社记忆中存在钱某实际出借90万元给周明柱；检测到周明柱、王正社记忆中存在“按月息3%计息”是担保人“王正社”签字后补签的相关信息。
本院归纳本案的争议焦点为，本案是否涉嫌虚假诉讼，涉案借条中“按月息3%计息”的内容是否为书写借条的当天添加，添加上述内容时王正社是否在场，涉案借款有无实际偿还等。
本院认为：上诉人王正社在一、二审诉讼中一直主张本案涉嫌虚假诉讼。对此，本院认为，本案不排除虚假诉讼的可能性，其理由如下：1、本案一审立案时间为2017年2月6日，在被上诉人陈继洪提起本案诉讼之前，原审被告周明柱即与其一审代理人陶大林签订授权委托书，委托陶大林代理本案，明显有违常理。
2、被上诉人陈继洪在一审中主张周明柱向其借款465000元，并向一审法院提供了周明柱出具的借条、借款明细说明及银行取款流水明细，主张周明柱于借款明细所载明的时间向其借款合计465000元，但二审中陈继洪又陈述，涉案465000元借款是由100多万元借款冲账结算后形成，陈继洪就借款事实的陈述，前后矛盾，如果465000元是经过结算形成的借条，借款明细说明中的款项与465000元形成对应关系的可能性不大，故陈继洪在一审中提供的银行取款记录与涉案借条应没有关联性。
3、本案证人钱某在其起诉周明柱、王正社民间借贷纠纷一案中提供的借条与本案陈继洪提供的借条中均有后添加“按月息3%计息”的内容，而两份借条的形成时间一个是2013年，一个是2014年，且两份借条后添加的字迹疑似同一支笔书写，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心所作的心理测试结果也未检测到借条中“按月息3%计息”是书写借条的当天添加，且添加该内容时王正社在场的相关信息，由此可见，陈继洪主张涉案借条中“按月息3%计息”的内容是书写借条当天所写，且王正社在场，明显与事实不符，陈继洪在诉讼中作了不实的陈述。
4、关于涉案借款有无实际偿还问题，周明柱在二审中提供的证据1、2、3能够证明以车辆抵债的事实，陈继洪对以车辆抵债的事实并不否认，其主张车辆抵偿的是周明柱所欠其他借款10万元，对此，陈继洪没有就周明柱欠其10万元借款的事实举证证明，应承担不利的法律后果。周明柱以车辆抵债的时间虽然发生于本案借条形成时间之前，但结合中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心所作的心理测试结果，不能完全排除借款已实际偿还的可能性。
综上所述，虽然陈继洪就其诉讼主张提供了借条等相关书证，但因陈继洪对借款事实及借条中后添加的内容作了不实的陈述，结合周明柱在陈继洪尚未提起本案诉讼的情况下即委托代理人代理案件明显有违常理以及为陈继洪作证的证人钱某在另案起诉周明柱、王正社民间借贷纠纷一案中所提供的借条经心理测试，其结果也为未检测到周明柱、王正社记忆中存在钱某实际出借90万元给周明柱的情形，周明柱主张其受胁迫出具相关书证的事实可能存在，且在本案中不能完全排除借款已实际偿还的可能性。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案涉嫌犯罪，不属于民事案件受理范围，应移送公安机关处理。
本案因二审出现新证据致一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初309号民事判决；
二、驳回陈继洪的起诉。
一审案件受理费8275元，减半收取4137.5元，退还陈继洪，一审保全费5000元，由陈继洪负担；二审案件受理费9137.5元退还王正社。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
审 判 员 王 纯
二〇一七年十二月二十日
法官助理 吴志伟
书 记 员 张成秋