甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘08民终252号
上诉人（原审被告）：平凉市博大药业有限责任公司，住所地甘肃省平凉市崆峒区崆峒东路机场东侧。
法定代表人：张某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高某，甘肃三重律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵某，甘肃三重律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：西安市新龙药业有限公司，住所地西安市石化大道西段106号沛东科技产业园9号楼。
法定代表人：聂某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：土某，男，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：刘某，甘肃晨东律师事务所律师。
上诉人平凉市博大药业有限责任公司（以下简称平凉博大公司）因与被上诉人西安市新龙药业有限公司（以下简称西安新龙公司）买卖合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平凉博大公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回西安新龙公司一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由西安新龙公司负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。西安新龙公司与平凉博大公司2014年签订的药品销售合同已经到期且双方在合同有效期内货款两清。一审法院认为平凉博大公司提供的2015年3月11日付款与对应的随货同行单及采购入库单为2014年单据，据此认为该项付款与双方承认的2014年货款已清相矛盾，以此推翻庭审中已查明的事实，实属认定事实相互矛盾。2.西安新龙公司提供其向平凉博大公司供货十一笔的证据不足，不能作为定案依据。3.平凉博大公司没有姓罗的工作人员。
西安新龙公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。平凉博大公司认为一审判决认定事实不清是错误的。西安新龙公司在2015年1月到4月通过货运部向平凉博大公司发送了十一次货物，平凉博大公司只承认三次，而且2015年3月11日的汇款36726.30元本来是2015年的业务，应当附2015年的随货同行单，但是平凉博大公司附的是2014年的随货同行单，按照平凉博大公司的说法2014年的业务已经清了，平凉博大公司想证明这三笔业务的货款已经两清了，实际上平凉博大公司付的这三笔货款不是发了三次货物的款项，而是四次。28486.30元付的是2015年1月3日的销售货款，29000.40元付的是2015年1月12日的销售货款，这两笔业务的货款和汇款单上的数字是对应的，只有36726.30元与每笔发生的业务数额不相符，是两笔业务发生了36726.30元。平凉博大公司认为2015年发生了三笔业务的说法是矛盾的。十一次供货的货运单足以证明西安新龙公司向平凉博大公司发送了十一次货物，西安新龙公司是通过第三方货运部向平凉博大公司送货的，平凉博大公司承认的货运单上的收货人姓罗，其他的货运单上的签收人也姓罗，因此说明其他货物平凉博大公司同样也收到了。西安新龙公司是按照平凉博大公司的电话要求供货的，如果平凉博大公司没有收到货物，西安新龙公司不可能一直向平凉博大公司供货;如果平凉博大公司不电话要求西安新龙公司供货，西安新龙公司也不可能向其供货。这十一次货运单平凉博大公司对真实性无异议，足以证明西安新龙公司向平凉博大公司供去了十一次货物，一审认定这十一次货运单的证据是合理合法的。
西安新龙公司向一审法院起诉请求：1.判令平凉博大公司清偿货款111196元，支付延期付款利息13492元（2015年6月8日-2016年6月8日，年利率8.6%）；2.平凉博大公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：西安新龙公司与平凉博大公司于2014年1月1日签订了为期一年的药品销售合同，主要约定由西安新龙公司向平凉博大公司提供符合国家质量要求的药品，并约定运输、价格及付款方式等。合同有效期自2014年1月1日至2014年12月31日。2014年双方之间的药品买卖已货款两清。2015年西安新龙公司与平凉博大公司再未签订药品销售合同，平凉博大公司通过电话通知西安新龙公司为其发货，西安新龙公司通过货运部给平凉博大公司运送货物，平凉博大公司认为2015年与西安新龙公司只发生过三笔业务，也已货款两清并提交了电子转账凭证及平凉博大公司单位采购入库单、西安新龙公司随货同行单。经审查，平凉博大公司提交的2015年3月30日及4月1日的电子转账凭证与西安新龙公司的随货同行单及平凉博大公司的采购入库单药品种类及货款均一致，但2015年3月11日的电子转账凭证所附西安新龙公司的随货同行单及平凉博大公司的采购入库单则为2014年9月26日与2014年12月7日的单据。
另查明，平凉博大公司认可的三笔业务中，其中有2015年1月3日平凉博大公司收货人在收货人处签名为”罗”字的运输条据，在之后西安新龙公司给平凉博大公司邮寄的几次药品运输条据收货人处签名也多为”罗”字。2015年1月3日至2015年4月7日西安新龙公司共计向平凉博大公司发货十一次，合计货款301814.90元，平凉博大公司通过银行转账支付94212.60元，向西安新龙公司销售药品97600元。
一审法院认为，2015年西安新龙公司与平凉博大公司虽未签订药品销售合同，但从发生业务的行为来看仍沿用2014年销售合同的约定。平凉博大公司认可的三笔业务中2015年3月11日付款与其所对应的随货同行单及采购入库单为2014年单据，该项付款与平凉博大公司辩称时所称2014年货款已清相矛盾。平凉博大公司抗辩2015年与西安新龙公司只发生过三笔销售业务的理由不能成立。平凉博大公司答辩时称给西安新龙公司提取97600元药品是要求西安新龙公司更换的到期药品，但未提交更换药品的相应证据加以证实，其该项抗辩理由亦不能成立。据此西安新龙公司起诉要求平凉博大公司支付未付货款的请求，符合客观事实，其请求成立，应予支持。对西安新龙公司起诉要求的利息损失，因双方并未约定，对西安新龙公司的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决：一、平凉市博大药业有限责任公司于本判决生效后10日内支付西安市新龙药业有限公司药品款110002.30元；二、驳回西安市新龙药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元，减半收取1397元，由西安市新龙药业有限公司负担349元，平凉市博大药业有限责任公司负担1048元。
本院二审期间，西安新龙公司依法提交了如下证据：陕西宇鑫物流有限公司平凉分公司出具的证明一份，证明平凉博大公司确实收到了西安新龙公司发送的八笔货物，还有三笔是另一家货运公司承运的。
平凉博大公司质证认为，该证明不属于二审中的新证据，平凉博大公司不同意质证。该证明的形式要件不合法，证明上没有出具人的签名和盖章，后面也没有附物流公司的营业执照复印件。
本院经审查认为，因该证明没有陕西宇鑫物流有限公司平凉分公司负责人及出具证明的人员的签名或者盖章，故不予确认。
平凉博大公司二审未提交证据。
另依据西安新龙公司一审提交的证据及平凉博大公司、西安新龙公司二审的陈述查明，8693594、8693588均为平凉博大公司的电话。西安新龙公司一审时提交的十一张运输条据均记载收货人为博大，电话号码为869****或8693588，二者相符。2015年西安新龙公司与平凉博大公司发生的交易量为303110.90元，平凉博大公司通过银行转账支付94213元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.一审认定事实是否错误；2.平凉博大公司是否欠西安新龙公司货款。
1.一审认定事实是否错误的问题。一审时平凉博大公司提交的2015年3月11日的电子转账凭证对应的一部分随货同行单为2014年9月26日的，采购入库单为2014年9月28日；对应的另一部分随货同行单为2014年12月6日的，采购入库单为2014年12月7日，不是2015年的随货同行单、采购入库单。一审并未否认2014年双方货款已清，只是认为平凉博大公司提交2015年3月11日的电子转账凭证及其对应的随货同行单、采购入库单不能证明2014年货款已清，也不能证明2015年双方只发生过三笔销售业务。且平凉博大公司一审时提交的2014年9月26日及2014年12月6日的随货同行单的货款为36737.03元，采购入库单货款为36737.01元，而平凉博大公司2015年3月11日向西安新龙公司汇款36726.30元，故平凉博大公司关于2015年3月11日的汇款36726.30元是支付的2014年9月26日及2014年12月6日的货款的主张不能成立，一审认定事实并无错误。
2.平凉博大公司是否欠西安新龙公司货款的问题。平凉博大公司主张依据西安新龙公司与平凉博大公司之间的业务往来，平凉博大公司在收到西安新龙公司的货物后会有具体的采购入库单，同时会给西安新龙公司签发一张由平凉博大公司工作人员签字盖章的销售清单。因采购入库单为平凉博大公司内部使用，西安新龙公司不可能持有。而销售清单，顾名思义，是卖方向买方出具的。本案中平凉博大公司作为买方，不可能向卖方西安新龙公司出具销售清单。平凉博大公司只是在涉及97600元药品的举证时，提交了由其工作人员签字、单位盖章的销售清单，而在其认可的其他两笔电子转账凭证及其对应的销售业务的举证中，并未提交由其工作人员签字、单位盖章的销售清单，只是提交了采购入库单及西安新龙公司的随货同行单，且西安新龙公司并不认可平凉博大公司所述的平凉博大公司在收到西安新龙公司的货物后会给西安新龙公司签发一张由平凉博大公司工作人员签字盖章的销售清单。关于97600元的性质，西安新龙公司主张是平凉博大公司以货抵款，平凉博大公司主张是西安新龙公司承诺给平凉博大公司更换的药品价值，西安新龙公司的主张与平凉博大公司一审时提交的其向西安新龙公司出具的32000元和65600元的销售清单能相互印证，97600元应认定为平凉博大公司以货抵款。故平凉博大公司认为西安新龙公司只有提供由平凉博大公司工作人员签字盖章的销售清单，才可认定西安新龙公司2015年向其销售十一笔业务的上诉理由不能成立。8693594、8693588均为平凉博大公司的电话。西安新龙公司一审时提交的十一张运输条据均记载收货人为博大，电话号码为869****或8693588，二者相符。平凉博大公司一审时主张2015年西安新龙公司与平凉博大公司共发生三笔业务，二审时又主张双方2015年发生了两笔业务，并主张西安新龙公司的业务员聂本牛将十一笔货物中的九笔以平凉博大公司的名义获取西安新龙公司发货后，发到其他药业公司，其中就包括甘肃西城药业公司，无证据证实。2015年1月3日至2015年4月7日西安新龙公司共计向平凉博大公司发货十一次，合计货款303110.90元，平凉博大公司通过银行转账支付94213元，向西安新龙公司销售药品97600元，下欠111297.90元。一审判决平凉博大公司向西安新龙公司支付货款110002.30元，少于平凉博大公司实际欠西安新龙公司的货款，西安新龙公司对此未上诉，故二审不予处理。
综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，故对平凉博大公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2794元，由平凉市博大药业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏祎晖
审判员 张兴平
审判员 宫在霞
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨柳青