贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2540号
上诉人（原审原告）：艾贵清，男，1937年6月21日生，汉族，贵州省龙里县人，文盲，无业，住龙里县。
委托诉讼代理人：徐强，贵阳市南明区河滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：艾林，男，1966年2月15日生，布依族，贵州省龙里县人，文盲，农民，住龙里县，与原审原告艾贵清系父子关系。
原审被告：骆振俊，男，1968年8月15日生，汉族，大专文化，龙里县公安局干警，贵州省龙里县人，住龙里县。
原审第三人：付清梦，男，1982年1月5日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。
上诉人艾贵清与被上诉人艾林、原审被告骆振俊、原审第三人付清梦合同纠纷一案，龙里县人民法院于2016年12月19日作出（2016）黔2730民初1145号民事判决后，艾林提出上诉，本院于2017年6月6日作出（2017）黔27民终524号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。重审后，龙里县人民法院于2017年10月27日作出（2017）黔2730民初807号民事判决，艾贵清不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
艾贵清上诉请求：一、依法撤销一审法院（2017）黔2730民初807号民事判决，重新作出公正判决；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、艾贵清被拆迁安置补偿购地建房的实际情况。2007年龙里县进行旧城改造，需拆除艾贵清位于“羊角井”的有产私房。同年4月10日以拆迁人（龙里县县城建设协调工作组）为甲方，被拆迁人（房产所有人）艾贵清为乙方，签订一份《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议书载明：拆除乙方用地面积私房98.16m2,划地安置，甲方提供位于环南路B-21号安置地一宗面积约119m2并提供乙方房屋、附属物、室内装修、地价补偿款等共计人民币113390.08元，甲方按地价408m2，由乙方出资（408元/m2×119m2=48552元）购买新安置的宅基地119m2。随后，艾林提出由其出资参建，并以贷款需要为由要求艾贵清在一张“空白纸”上签字，艾贵清予以签字。但事后，艾林由骆振俊2007年8月6日亲笔将其写成“委托书”去办理了建房相关手续，并未贷款。2007年12月，艾林邀约骆振俊、付清梦向龙里县城乡规划局办理了建设用地规划许可证，该事实直至本案诉争后艾贵清才从法院知晓。2010年1月18日，艾贵清、姜科翠（夫妻）与艾林、陆绍美签订《合资建房协议》，约定：该房建筑面积为577.3㎡四层板，一楼小门面面积43.66㎡，二、四楼楼主房各141.22㎡归艾贵清、姜科翠所有，一楼的大门面76㎡（未算地下室141.22㎡）全归艾林所有。三天后，艾林提出，以艾贵清为甲方，艾林、骆振俊为乙方，签订了《合资建房协议》，约定分给艾贵清的房屋面积仍以前述18日协议中的约定为准。值得说明的是，艾贵清从未与付清梦签过任何协议或合同。后艾林、骆振俊、付清梦背着艾贵清擅自增加楼层扩大面积共建六层半，面积达901.67㎡，所增大面积327.37㎡由其三人私分占有。二、案涉争议房屋的分配依据应是2010年1月21日的《合资建房协议书》。2011年1月21日，艾贵清为甲方，艾林、骆振俊为乙方，签印了《合资建房协议书》，该协议书对房屋分配方案进行了约定，并对县规划部门批准并颁发的《建设工程竣工规划认可证》和所附的《测绘报告》所载明的房屋面积、楼层以及合资建房人各应分得的面积均有详细的记载。为此，该协议应作为案涉争议房屋分配依据。三、一审法院以《家庭协议》作为分房依据，显然有意偏袒。本案中，艾林未按约定履行2007年订立的《赡养协议》，不但未支付老人赡养费，反而向老人借钱且不还，进而才产生的《家庭协议》。2011年夏天，艾林母亲姜科翠生病需钱医治，要求艾林还钱，但艾林却借此机会要挟签订《家庭协议》。从贵阳赶去龙里的艾林其他四姐妹即艾萍、艾华、艾荣、艾方在万般无奈下，于凌晨二点叫醒熟睡的小女婿周敏执笔写了《家庭协议》。该协议内容包含还钱、赡养和房屋内容，一审法院仅就协议中房屋约定内容进行审查，其余两项内容只字不提。同时，从《家庭协议》内容来看，约定仅将一层房屋（面积141.22㎡）分给艾贵清，但前述房屋总面积为901.67㎡，为此，作为被拆迁安置人的艾贵清在其所买安宅地118㎡建房所建成的七层半房屋，仅享有141.22㎡，而艾林、骆振俊、付清梦共占有760.45㎡（还有141.22㎡地下室未计算在内），这显然不公。况且，《家庭协议》被艾林篡改过，应为无效。四、艾林、骆振俊、付清梦伪造2010年1月28日《合资建房协议》的行为应当追究。诉讼中，艾林向法院提交的2010年1月28日《合资建房协议》系其伪造，且艾林质证时亦对该协议中艾贵清的签字表示是其代签所为。为此，案涉房屋分配依据应是2010年1月21日的《合资建房协议》。综上，一审法院处理不公，为维护合法权益，艾林提出前述上诉诉请。
被上诉人艾林、原审被告骆振俊、原审第三人付清梦二审均未进行答辩。
艾贵清向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令分配位于龙里县龙山镇××号××楼××、××、××楼住房归原告所有；二、本案诉讼费由被告及第三人承担。
一审法院经审理认定事实如下：2007年，原告艾贵清位于龙里县××（现名××山街道）羊角井的房屋被拆迁，原告于2007年4月10日与龙里县城市建设协调工作组签订《房屋拆迁安置补偿协议》，其中被拆迁人处有艾林的名字。《房屋拆迁安置补偿协议》载明：龙里县城市建设协调工作组将龙里县××（现名××山街道）环南路安置小区B-21号宗地安置给艾贵清与艾林建房。针对B-21号宗地的建房及原告夫妇的赡养问题，原告与被告艾林及原告其余子女于2007年5月4日经协商，共同签订《赡养协议书》。约定：“甲方（原告夫妇）的赡养义务由乙方（被告艾林夫妇）承担，乙方出资并自行安排在甲方获得的B-21号宗地上建房，并自行完善相关手续；房屋建成后，第一层的管理、支配、居住权在甲方有生之年由甲方享有，甲方去世后，由乙方收回；2009年12月1日前，甲方的各项费用自行解决，2009年12月1日开始，乙方每月支付甲方300斤大米价款及50斤大米；每年医药费，100元以内由甲方自行解决，100元-500元之间，由乙方负担，500元以上，由乙方及其兄弟姊妹共同分担；甲方将地价款付清后，甲、乙双方共同提交赡养协议书到拆迁办将艾贵清安置地改为艾林住宅地；建房时间为一年，超过一年，乙方每月向甲方支付房租250元；若乙方超过一年不按约定付赡养费，甲方可任意处理第一层房屋。”由于缺乏建设资等原因，2010年，原告长子即被告艾林邀请其姨姥骆振俊合资参建。
原告艾贵清提交的2010年1月21日签订《合资建房协议书》，该协议的甲方为艾贵清，乙方为艾林、骆振骏；其中约定：“第一层小门面和第二层及第四层房屋产权归艾贵清所有……”。之后，又后骆振俊又邀请第三人付清梦参建。被告艾林提交和本院到龙里县城乡规划局调取的为同一份，即2010年1月28日《合资建房协议书》，协议的甲方为艾林，合资人为艾贵清、骆振骏、付清梦，其中约定：“第一层小门面和第二层及第四层房屋由艾贵清管理。可以出租、使用，不得转让和出售，艾林父母百年归天后由艾林收回使用……”。本院到龙里县房屋管理局调取的为2010年1月21日签订的《合资建房协议书》，协议载明合资人为艾林、艾贵清、骆振骏、付清梦，约定：“第一层小门面和第二层及第四层房屋归艾贵清所有……”。
房屋建成后，双方对第一层小门面和第二层及第四层房屋的所有权问题产生争议，于2011年7月24日签订《家庭协议》，协议的内容：“1）艾林即日起归还艾贵清钱款；2）由父母与艾林共同商定，父母现住的二楼房产证归父母名下，由父母自行处理该二楼，所有子女无权干涉。3）所有子女共同商定，按每人每月贰佰元负担父母的生活费。另外其他费用由所有子女共同分摊。4）第一层（门面）房产证归属于艾林所有。5）第一层（门面）一部分，由艾林无偿提供给父母使用，直至寿终。6）此协议经父母和子女同意后，其他协议一律作废。该《家庭协议》分别由原告艾贵清及其子女艾萍、艾华、艾荣、艾芳、艾林签名”。2011年7月24日签订《家庭协议》是由艾芳丈夫周敏起草，艾贵清、艾萍、艾华、艾荣、艾芳、艾林签订协议时均在场并在协议上签字。之后，原告以该房屋的产权存在争议，从2011年开始诉至法院后，经多次审理，最近一次于2015年7月6日，经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南民申字第16号民事裁定书，裁定维持（2014）黔南民终字第321号民事裁定书的裁决，裁定驳回再审申请。（2014）黔南民终字第321号民事裁定书载明：原告主张所依据的《合资建房协议》约定的建房及分配房屋楼层超出了规划许可范围，且合资建房当事人对超出规划许可的房屋楼层未办理审批手续。对此经黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2013）黔南民商终字第66号生效民事判决书确认原、被告及第三人所签订的《合资建房协议书》不具备生效要件。后原告以双方争议的房屋已经有关部门进行处罚及竣工认可以及进行测绘为新理由，认为已具备生效要件，于2016年8月24日向本院再次提起诉讼，本院作出（2016）黔2730民初1145号民事判决书，被告艾林不服提起上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔27民终524号民事裁定书，以认定基本事实不清为由，裁定撤销原判发回重审。
一审法院另查明：龙里县城乡规划局于2014年11月21日依龙里规告字（2014）第113号《龙里县城乡规划局行政处罚告知书》对本案所争议的龙里县龙山镇环南路安置小区B-21号建筑的加建部分（第五层、第六层以上部分共超出的327.37平方米）已进行罚款处罚。龙里县规划局已颁发了《建设工程竣工规划认可证》，其中载明：建设单位（个人）为艾林、骆振俊、艾贵清、付清梦，建设项目名称：住宅楼，建设位置：龙里县龙山镇环南路安置小区B-21，建设规模：竣工面积为901.67平方米，总层数：七层。并附有验收记录、测绘报告。《测绘报告》载明：测绘时间为2010年3月30日，测绘委托人：艾林、骆振俊、艾贵清、付清梦，总建筑面积为901.67平方米，共七层，房屋于2009年由艾林、骆振俊、艾贵清、付清梦共同修建而成。其中第六条第二款载明：一层（1-1-1），建筑面积43.66平方米，用途：住宅，备注人艾贵清；一层（1-1-2），建筑面积76.35平方米，用途：住宅，备注人艾林；二层（1-2-1），建筑面积141.22平方米，用途：住宅，备注人艾贵清；三层（1-3-1），建筑面积141.22平方米，用途：住宅，备注人艾林；四层（1-4-1），建筑面积141.22平方米，用途：住宅，备注人艾贵清；五层（1-5-1），建筑面积141.22平方米，用途：住宅，备注人付清梦；六层（1-6-1），建筑面积133.88平方米，用途：住宅，备注人骆振俊；七层（1-7-1/2），建筑面积小计82.90平方米，用途：住宅，备注人艾林、骆振俊。
一审法院认为，本案争议的焦点是一楼小门面、二楼、四楼住房是以《合资建房协议书》或者是以《家庭协议》来进行分配？本案中所涉及的原、被告及第三人所合资建造的共七层房屋，因龙里县城乡规划局于2014年11月21日依龙里规告字（2014）第113号《龙里县城乡规划局行政处罚告知书》对本案所争议的龙里县龙山镇环南路安置小区B-21号建筑的超建部分（第五层、第六层以上部分共超出的327.37平方米）已进行罚款处罚并颁发了《建设工程竣工规划认可证》，视为龙里县冠山街道（原龙山镇）环南路安置小区B-21安置地上的建筑物合法化，原告诉请要求分割房产的条件具备。
由于原告与被告艾林之间签订了多份内容不一致的协议，特别是最后一份《家庭协议》，该协议是经家庭充分协商后所达成的，经原、被告艾林以及原告的子女艾华、艾荣、艾芳、艾萍均在该协议上签名确认，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，后面的《家庭协议》是前几份协议的修订和补充，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合法有效，对当事人均产生约束力，如没有无效或可撤销等情形的，协议的各方均应按约定履行。除当事人有特别约定外，如果前后两份协议对同一内容有不同约定产生冲突时，基于意思表示最新最近，且不违反协议目的的，可根据协议成立的时间先后，确定以后一协议确定的内容为准，故双方对争议的一楼小门面、二楼、四楼住房应以《家庭协议》所约定的内容来进行分配。原告主张二楼房屋归其所有本院应予支持，原告主张一楼小门面，四楼房屋归其所有本院不予支持，但原告可以使用小门面直至寿终。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于龙里县××（现名××山街道）××建筑物××（××）141.22平方米住宅归原告艾贵清所有；一层（1-1-1）43.66平方米住宅归原告艾贵清管理使用，直至寿终；二、驳回原告艾贵清的其余诉讼请求。本案案件受理费60元，由被告艾林负担。
本院在二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经二审审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于艾贵清提出按2010年1月21日《合资建房协议书》对案涉争议房屋一楼小门面、二楼、四楼住房进行分割的上诉意见。结合查明的案件事实，艾贵清、艾林、骆振俊以及付清梦合资建造位于龙里县龙山镇××路安置小区××房屋××层，包含案涉争议的一楼小门面、二楼、四楼住房。房屋建成后，艾贵清、艾林陆续签订了多份内容不一致的《合资建房协议书》和《家庭协议》，对案涉争议的一楼小门面、二楼、四楼住房产权归属和使用进行了不同约定，而《家庭协议》系艾贵清、艾林签订的最后一份协议。该《家庭协议》系经过家庭成员充分协议后达成的，艾贵清、艾林以及艾贵清子女艾华、艾荣、艾芳、艾萍均予以签字确认，是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人应按协议约定内容享有权利和履行义务。结合《家庭协议》载明的内容“……2）由父母与艾林共同商定，父母现住的二楼房产证归父母名下，由父母自行处理该二楼，所有子女无权干涉。……4）第一层（门面）房产证归属于艾林所有。5）第一层（门面）一部分，由艾林无偿提供给父母使用，直至寿终。6）此协议经父母和子女同意后，其他协议一律作废。”，艾贵清家庭成员明确约定二楼住房归艾贵清所有，一楼小门面则为艾林所有，艾贵清可以使用小门面直至寿终，但对四楼房屋归属没有明确，且约定其他协议一律作废。为此，案涉争议的房屋一楼小门面、二楼、四楼住房所有权的问题应按《家庭协议》约定履行，一审法院据此作出的判决并无不当，予以确认。而艾贵清提出按照2010年1月21日的《合资建房协议书》来对案涉争议住房进行分配，不符合约定，亦无法律依据，本院不予支持。关于艾贵清提出《家庭协议》被篡改而无效的上诉意见，因未提供充分证据证明，本院不予采纳。
综上，艾贵清上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由艾贵清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 王 军
审判员 熊元伦
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 红