江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第4533号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地江苏省睢宁县徐宁路南侧72号。
代表人王伟。
委托代理人夏振，男，1982年1月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）曹长林，男，1968年4月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陆科，男，1976年6月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘才明，男，1978年7月28日生，汉族，驾驶员。
委托代理人叶家平。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人曹长林、陆科、刘才明机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六东民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2012年8月16日7时许，刘才明驾驶苏A×××××小型普通客车沿六马线由北向南行驶至六合区马集镇黄岗村村部地段，因避让车辆驶入路左，与由南向北行驶的由陆科驾驶的机件不符合技术标准的苏C×××××重型货车发生碰撞，造成事故，致刘才明及其车上乘员曹长林等不同程度受伤。曹长林被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，曹长林的伤情为右侧上颌骨骨折、右侧颧弓颧骨眶外壁骨折、左桡骨远端骨折、左尺骨鹰嘴骨折、全身多处软组织挫裂伤。曹长林住院30天，共用去医疗费44464.60元，其中，刘才明支付11271.61元，曹长林支付14399.83元，救助基金支付18793.16元。2012年8月31日，南京市公安局六合分局交巡警大队认定刘才明负此事故主要责任，陆科负此事故次要责任，曹长林等在此事故中无责任。2013年1月24日，南京医科大学司法鉴定所对曹长林的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，结论为：曹长林车祸致左桡骨远端骨折、左尺骨鹰嘴骨折，遗留左上肢功能丧失10%以上构成十级伤残，其伤后误工期限自受伤之日起至本次定残前一日止，伤后护理期限为3个月，营养期限为4个月。为做上述鉴定，曹长林用去鉴定费1560元。
原审法院另查明，曹长林自2011年5月起即在江苏广顺建设有限公司做钢筋工。2012年8月16日至2013年1月28日，曹长林因交通事故受伤休息，在此期间单位未发放其工资。陆科驾驶的苏C×××××重型货车车主为陆科本人，该车在人寿保险公司投保了交通事故责任强制险和保险限额为300000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，刘才明除垫付了曹长林医疗费11271.61元外，还支付给曹长林现金48000元。
2013年1月31日，曹长林诉至原审法院，要求陆科、人寿保险公司、刘才明赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等计人民币113843.98元（不含基金会和刘才明垫付的医疗费）。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、出院记录、用药清单、南京医科大学司法鉴定所的鉴定报告、鉴定费票据、江苏广顺建设有限公司的营业执照和证明、交强险和三责险保单及本院的庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，公民的生命健康和财产权受法律保护。刘才明驾驶车辆上路行驶，对道路观察不够，遇情况采取措施不当，驶入路左，是该起事故形成的主要原因；陆科驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶，对道路观察不够，遇情况采取措施不当，是该起事故形成的次要原因。南京市公安局六合分局交巡警大队认定刘才明负此事故主要责任，陆科负此事故次要责任，曹长林等在此事故中无责任适当，原审法院对此予以采信，刘才明、陆科应对曹长林的人身损害后果承担赔偿责任；由于陆科驾驶的苏C×××××重型货车在人寿保险公司投保了交通事故责任强制险和保险限额为300000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，人寿保险公司应首先在交通事故责任强制险限额内向原告进行赔偿，超出交强险部分由刘才明与人寿保险公司按照事故中刘才明与陆科的责任赔偿；由于本起事故造成刘才明及其车上乘员多人受伤，原审法院对本案交强险限额确定为医疗费1000元、伤残5000元；刘才明与陆科驾驶的均为机动车，原审法院对双方承担责任的比例分别确定为70%、30%；人寿保险公司的“陆科驾驶的车辆超宽超高，三责险应增加10%的免赔率”的辩称，无证据证实，原审法院对此不予采纳。曹长林的医疗费44464.60元、鉴定费1560元，有医疗费、鉴定费票据和出院记录、用药清单等予以证实，原审法院对此予以认定；曹长林主张的营养费、护理费、交通费，原审法院根据曹长林的伤情、就诊情况、鉴定结论、本地经济状况，分别酌情确定为1800元（120天，每天15元）、5550元（住院30天，每天75元，出院60天，每天55元）、300元；曹长林主张误工费18783元，并向原审法院提供了江苏广顺建设有限公司的营业执照和证明予以证实，因工资的证明需同时提供工资表等与上述证据相互印证，原审法院对曹长林的该项主张不予支持，对其误工费，原审法院根据鉴定结论和2012年江苏省建筑业在岗职工平均工资确定为16816元（161天，每年38124元，四舍五入，以下同）；曹长林自2011年5月起即在江苏广顺建设有限公司工作，曹长林的主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇居民可支配收入标准计算，根据曹长林的年龄、伤残等级，其残疾赔偿金应为65076元；曹长林主张精神损害抚慰金5000元，符合相关法律规定，原审法院对此予以支持；曹长林主张衣物损失，虽未向原审法院提供相应的证据予以证实，考虑到事故发生时的实际情况，原审法院对此酌定为300元。上述除鉴定费外的各项费用计人民币139307元，由人寿保险公司在交强险范围内赔偿医疗费1000元、精神损害抚慰金5000元、衣物损300元，在第三者责任险范围内赔偿39902元，由刘才明93105元。为此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘才明于判决生效后十日内，赔偿曹长林人民币93105元（刘才明已支付59272元，实际尚需给付33833元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司于判决生效后十日内，赔偿曹长林人民币46202元；三、陆科不承担赔偿责任。
一审宣判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要理由为：1、原审法院没有依据第三者责任保险合同的约定，对被保险人加扣15%的非医保用药。依据上诉人与陆科签订的第三者责任保险合同的约定，对于非医保用药部分应予扣除，故非医保用药部分应由陆科按事故责任比例承担。2、事故发生时，陆科驾驶的车辆存在违规超高装载货物的行为，依照第三者责任保险合同的约定，应对陆科加扣10%的免赔额。3、原审法院在曹长林未提供居民身份证明及户籍证明的情况下，仅依据江苏广顺建设有限公司提供的误工证明就判定对其按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金不当。4、原审判决认定的护理费与误工费明显过高。护理费每天不应超过50元，误工费，在无充分证据证明实际损失的情况下，应按农村居民人均纯收入标准进行计算。4、原审判决认定的精神损害抚慰金明显过高。5、原审法院将道路交通事故救助基金支付的18793.16元计算至曹长林的总损失中，并判决上诉人按照事故责任比例在保险限额内承担是错误的，对于道路交通事故救助基金支付的医疗费，应由道路交通事故救助基金相关主管部门进行追偿。
被上诉人曹长林口头答辩称：请求二审法院维持原判。
被上诉人刘才明口头答辩称：上诉人的上诉理由中第1、2、5项无事实和法律依据，认可上诉人的上诉理由中的第3、4项的内容。
被上诉人陆科未发表答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定，医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延抢救。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，案涉交通事故发生后，江苏省道路交通事故社会救助基金为曹长林垫付医疗费18793.16元，该部分费用曹长林未向救助基金管理机构偿还。根据前述法律规定，对于救助基金管理机构先行垫付的抢救费用，救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿，而原审法院在审理中将该部分费用计入曹长林的损失范围并判决赔偿义务人直接向曹长林赔偿不当。如果曹长林在审理中要求对于该部分费用予以处理，法院应通知救助基金管理机构作为有独立请求权的第三人参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2013）六东民初字第217号民事判决；
二、发回南京市六合区人民法院重审。
上诉人人寿保险公司预交的二审案件受理费1295元，由本院予以退还。
审 判 长 陈海英
审 判 员 洪 霞
代理审判员 张 燕
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 查菲菲