广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终168号
上诉人（一审原告）邓华清，女，住梧州市长洲区。
委托代理人覃泽英，女，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（一审被告）梧州市人民政府，住所地：梧州市新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人覃厚昌，梧州市法制办公室科长。
委托代理人陈飞奋，梧州市人民政府法律顾问室顾问助理。
一审第三人梧州市长洲区人民政府（原梧州市郊区人民政府），住所地：梧州市新兴二路193号。
法定代表人陈捷，区长。
委托代理人林桂海，梧州市长洲区法制办公室主任。
一审第三人梧州市国土资源局，住所地：梧州市银湖南路2号。
法定代表人封雷，局长。
委托代理人谭志凌，梧州市国土资源局政策法规与执法监察科科长。
一审第三人覃承林，男，住梧州市长洲区。
上诉人邓华清因其诉被上诉人梧州市人民政府不予受理行政复议决定纠纷一案，不服梧州市中级人民法院于2015年12月3日作出的（2015）梧行初字第8号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人邓华清的委托代理人覃泽英，被上诉人梧州市人民政府委托代理人覃厚昌及陈飞奋，一审第三人梧州市长洲区人民政府委托代理人林桂海，一审第三人梧州市国土资源局委托代理人谭志凌，一审第三人覃承林到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
梧州市中级人民法院一审查明：梧州市长洲区兴龙办事处新兴村二组49号房屋建于1978年。原梧州市郊区人民政府于1993年向新兴村二组村民覃建宁（邓华清丈夫）颁发梧郊集建（1993）字第002144号集体土地建设用地使用证（以下简称1993年土地证），登记用地面积124.89平方米。1996年覃建宁以报告形式要求将该土地使用权分为两证，同年原郊区政府同意将原土地使用面积124.89平方米分别登记发证，其中向覃建宁颁发土地使用证（面积40.01平方米），向覃承林颁发土地使用证（面积84.88平方米）。1999年，覃承林申请重新办理土地登记，同年原梧州市郊区人民政府向其颁发梧郊集建（1996）字第02144号集体土地建设用地使用证（以下简称1996年覃承林土地证），登记用地面积98.68平方米。2014年1月22日，梧州市长洲区人民法院开庭审理邓华清与覃承林确认合同效力纠纷案，覃承林曾在法庭上出示其1996年土地证。之后，邓华清向梧州市国土资源局递交新兴村二组49号《土地确权申请书》。2015年6月12日，梧州市国土资源局作出梧国土资函〔2015〕363号《梧州市国土资源局关于新兴二组49号土地权属问题的答复》，认为该宗土地已经确权登记发证。邓华清为此分别于2015年6月23日以梧州市国土资源局为被申请人和2015年7月1日以梧州市长洲区人民政府为被申请人向梧州市人民政府提出行政复议申请，请求确认被申请人颁发的1996年覃承林土地证违法，并撤销该证，恢复1993年土地证。梧州市人民政府审查后认为，梧州市长洲区人民政府向覃承林核发土地使用证后，邓华清并没有在知道该具体行政行为之日起60天内提出行政复议申请，邓华清提出行政复议申请已超过法律规定的可以提出复议申请的法定期限。梧州市人民政府遂于2015年7月7日作出梧政复决字[2015]18号《不予受理行政复议申请决定书》(以下简称18号决定)，决定不予受理行政复议申请。邓华清不服18号决定，诉请法院：1、依法确认18号决定违法。2、依法撤销1996年覃承林土地证，恢复1993年土地证，并确认争议地用地面积124.89平方米归邓华清享有。
梧州市中级人民法院一审认为：邓华清的丈夫覃建宁于1996年向原梧州市郊区人民政府申请将1993年土地证变更登记分为两证，同年梧州市郊区人民政府同意将该土地分别登记发证，并向覃建宁和覃承林颁发土地使用证。1999年，覃承林申请重新办理土地登记，同年原梧州市郊区人民政府颁发1996年覃承林土地证。在此期间，邓华清应当知道原梧州市郊区人民政府颁发土地使用证给覃承林的行政行为，但没有提出行政复议申请。2014年1月22日，梧州市长洲区人民法院开庭审理邓华清与覃承林确认合同效力纠纷案，覃承林曾在法庭上出示其1996年土地证，邓华清已经知道原梧州市郊区人民政府颁发土地使用证给覃承林的行政行为。邓华清认为该行政行为侵犯其合法权益的，应当在知道该具体行政行为之日起60天内提出行政复议申请，但邓华清仍然怠于行使自己的权利，直到2015年7月其才提出行政复议申请。因此，梧州市人民政府认为邓华清提出行政复议申请已超过法律规定的可以提出复议申请的法定期限，不予受理邓华清的行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，是一个正确的具体行政行为。判决：驳回邓华清的诉讼请求。
上诉人邓华清上诉称：上诉人申请行政复议未超过法定的六十日申请期限。上诉人提起民事诉讼属于耽误法定申请复议期限的正当理由。上诉人从2013年开始进行民事诉讼，直至2015年2月26日收到广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民申字第813号《民事裁定书》，才知道本案应通过行政诉讼来解决。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款的规定，有正当理由耽误法定申请复议期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。因此，本案上诉人申请行政复议期限应从上诉人收到（2014）桂民申字第813号《民事裁定书》之日即2015年2月26日起开始计算。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人梧州市人民政府答辩称：上诉人对1996年覃承林土地证申请行政复议，已超过法定的申请期限。梧州市长洲区人民法院2014年1月22日开庭审理上诉人与覃承林确认合同效力纠纷民事案件时，覃承林曾出示其1996年土地证，上诉人的委托代理人对此进行了质证，因此，上诉人于2014年1月22日时已明确获知覃承林取得了1996年土地证。上诉人于2015年7月才对1996年覃承林土地证申请行政复议，已超过法定的六十日申请期限，亦距离颁证时间1996年4月10日长达十九年之久。因此，本府作出的18号决定认定事实清楚，证据确凿充分。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人梧州市长洲区人民政府述称：上诉人对1996年覃承林土地证申请行政复议，已超过法定的申请期限。原梧州市郊区人民政府（现本府）颁发1996年覃承林土地证的时间是1996年4月10日，上诉人申请行政复议的时间是2015年7月3日，上诉人申请行政复议已超过法定六十日的申请期限，且无任何不可抗力或者有耽误法定申请期限的正当理由。因此，梧州市人民政府以上诉人超期申请复议为由作出18号决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人梧州市国土资源局述称：与梧州市人民政府答辩意见一致。对梧州市人民政府将梧州市国土资源局列为复议被申请人没有意见。
一审第三人覃承林述称：本人合法取得涉案房屋，并经过法院公证。之后本人在涉案房屋里居住多年，上诉人都是知情的。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人邓华清提供以下证据用以证明其有正当理由耽误申请复议：1、（2013）长行起字第2号《行政裁定书》；2、（2013）梧行立终字第19号《行政裁定书》；3、（2015）梧行申字第8号《不予立案再审通知书》；4、（2014）长民初字第5号《民事判决书》；5、（2014）梧民三终字第74号《民事判决书》；6、（2014）桂民申字第813号《民事裁定书》；7、（2014）长行起字第9号《行政裁定书》；8、（2014）梧行立终字第15号《行政裁定书》。被上诉人及一审第三人均认可上述裁判文书的真实性，但认为不能证明上诉人有耽误申请复议的正当理由。本院认为，上诉人邓华清提供的上述裁判文书真实、合法，可作为本案的定案依据，本院予以确认。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院另查明：上诉人邓华清于2013年12月向梧州市长洲区人民法院起诉，请求法院判令覃建宁与覃承林的买卖协议无效。梧州市长洲区人民法院于2014年3月12日作出（2014）长民初字第5号民事判决，判决驳回邓华清的诉讼请求。邓华清不服提出上诉，梧州市中级人民法院于2014年7月29日作出（2014）梧民三终字第74号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。邓华清仍不服，向本院申请再审。本院于2015年2月6日作出（2014）桂民申字第813号民事裁定，裁定驳回邓华清的再审申请。在民事诉讼期间，上诉人邓华清向梧州市长洲区人民法院起诉请求撤销1996年覃承林土地证及恢复1993年土地证，梧州市长洲区人民法院于2014年9月22日作出（2014）长行起字第9号行政裁定，裁定不予受理邓华清的起诉。邓华清不服提出上诉，梧州市中级人民法院于2014年11月4日作出（2014）梧行立终字第15号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：2014年1月22日，梧州市长洲区人民法院开庭审理邓华清与覃承林确认合同效力纠纷案，覃承林曾在法庭上出示其1996年土地证，邓华清已经明确知晓原梧州市郊区人民政府颁发1996年覃承林土地证的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，上诉人邓华清认为该颁证行为侵犯其合法权益的，应当在知道颁证行为之日即2014年1月22日起六十日内提出行政复议申请。但上诉人邓华清没有及时行使自己的权利，其于2015年6月23日以梧州市国土资源局为被申请人，于2015年7月1日以梧州市长洲区人民政府为被申请人向梧州市人民政府提出行政复议申请，已超过法定的六十日申请复议期限。另，从上诉人邓华清在二审提供的相关裁判文书可知，邓华清在申请本案复议前曾向法院起诉请求撤销1996年覃承林土地证及恢复1993年土地证，法院已裁定不予受理邓华清的起诉。邓华清已经选择诉讼程序，现再就同一请求事项选择行政复议且超过复议申请期限的情况下，梧州市人民政府作出18号决定不予受理邓华清的复议申请，并无不当。关于上诉人邓华清提出其提起民事诉讼属于耽误法定申请复议期限的正当理由的问题。经核实，上诉人邓华清自认其于2015年2月26日收到本院（2014）桂民申字第813号民事裁定书，即使从2015年2月26日起算，邓华清申请复议时已超过法定的六十日申请复议的期限。故，上诉人邓华清提出民事诉讼属耽误申请复议期限正当理由，其申请复议未超过法定期限，本院不予支持。
关于本案复议被申请人的确定问题。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”本案中，颁发1996年覃承林土地证的行为是由原梧州市郊区人民政府（现梧州市长洲区人民政府）作出，梧州市长洲区人民政府应为本案复议被申请人，梧州市人民政府将梧州市国土资源局、梧州市长洲区人民政府均列为被申请人不妥，但该错误不影响梧州市人民政府对邓华清申请复议处理的正确性。
关于上诉人起诉请求撤销1996年覃承林土地证，恢复1993年土地证的问题。由于邓华清曾起诉请求撤销1996年覃承林土地证及恢复1993年土地证，法院已裁定不予受理邓华清的起诉，现邓华清再就同一事项起诉，属于重复起诉。
关于上诉人起诉请求确认争议地用地面积124.89平方米归其享有的问题。因土地权属的确权不属于法院职权范围，故对于该请求，本院不予支持。
综上，被上诉人梧州市人民政府作出18号决定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人邓华清的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓华清负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 陆 海
审判员 班 艳
二〇一七年六月十二日
书记员 陈姗姗