山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民再7号
上诉人（原审被告）：于延德，男，1964年12月9日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：崔国栋，男，1963年7月26日出生，汉族，淄博临淄永正法律服务所法律工作者，现住。
被上诉人（原审原告）：郑炳堃，男，1984年7月20日出生，汉族，现住临淄区。
委托诉讼代理人：张文娟，山东全正（临淄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明，山东全正（临淄）律师事务所律师。
原审被告：淄博市临淄区建筑工程公司，住所地：淄博市临淄区齐陵街道淄河村西。
法定代表人：张琳，经理。
委托诉讼代理人：杨耀荣，男，1968年1月18日出生，汉族，淄博临淄区中平法律服务所法律工作者，现住。
原审被告：张琳，男，1989年8月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：杨耀荣，男，1968年1月18日出生，汉族，淄博临淄区中平法律服务所法律工作者，现住。
上诉人于延德与被上诉人郑炳堃、原审被告淄博市临淄区建筑工程公司（以下简称临淄建筑公司）、张琳民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院于二○一五年四月十四日作出（2014）临民初字第3225号民事调解书，已经发生法律效力。淄博市临淄区人民法院于二○一六年七月十九日作出（2016）鲁0305民监2号民事裁定，再审本案。淄博市临淄区人民法院于二○一七年十一月八日作出（2016）鲁0305民再7号民事判决，于延德不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于延德的委托诉讼代理人崔国栋，被上诉人郑炳堃的委托诉讼代理人刘明，以及原审被告临淄建筑公司、张琳的共同委托诉讼代理人杨耀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于延德上诉请求：再审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销。事实和理由：1、被上诉人郑炳堃与原审被告临淄建筑公司之间不存在真实的借贷关系。2、临淄建筑公司及其原法定代表人李守仝与原审被告张琳所签订的股权转让意向协议及股权转让合同附加条件约定了股权转让应具备的条件，因未按协议履行，该意向协议书无效，保证书作为从合同亦无效；保证书是于延德为李守仝转让给张琳股权，就临淄建筑公司的相关债权处理对李守仝的承诺，而非对临淄建筑公司对外债务的担保。
被上诉人郑炳堃辩称，其提交的相关银行转账记录及李守仝签字的对外债务一览表等证实，其与临淄建筑公司之间存在真实的借贷关系；原审被告张琳与临淄建筑公司已签订正式的股权转让合同，且已履行完毕，故上诉人所述的股权转让意向协议已经失效，保证书中记载的债务数额非常明确，上诉人在保证书中签字，应当预见到相应后果。故应驳回上诉，维持原判。
原审被告临淄建筑公司答辩意见同上诉人于延德的上诉理由。
原审被告张琳辩称，张琳签订保证书是履行职务的一种行为，是以公司名义对李守仝个人的一种承诺，与被上诉人郑炳堃并不认识，事后郑炳堃从未向公司索要过该笔借款，张琳亦未对郑炳堃承诺过，故不应让张琳承担保证责任。
郑炳堃向原审法院起诉请求：依法判令被告临淄建筑公司返还原告郑炳堃现金50万元，并支付利息损失9万元（自2013年12月13日至本息付清之日），被告张琳和被告于延德对上述款项承担担保责任。
原审法院原审查明：2013年12月13日，被告临淄建筑公司由被告张琳、于延德提供担保向原告借款共计50万元，约定借期六个月，借款到期后，原告多次要求被告归还本金及利息，被告拒不归还，为此形成诉讼。在审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告临淄建筑公司支付原告郑炳堃借款本金及利息共59万元，于2015年5月30日前支付20万元，余款39万元于2015年6月30日前付清。二、如逾期支付，则被告临淄建筑公司支付原告郑炳堃违约金2万元。三、被告张琳、于延德对上述一、二项负连带清偿责任。被告张琳、于延德承担连带责任后，有权向被告临淄建筑公司追偿。四、案件受理费9700元，减半收取4850元，财产保全费3520元，由被告临淄建筑公司、张琳、于延德承担。
原审法院再审查明：2013年12月13日原审被告临淄建筑公司向原审原告郑炳堃借款50万元用于偿还银行贷款，年息为18%。因临淄建筑公司进行股权变更，2014年9月28日前原审被告张琳出具了由张琳及原审被告于延德签字的保证书。内容是：“按照临淄区建筑工程公司更换董事长、法人及股份转让合同，应在2014年9月28日开完股东大会后支付原所欠管理人员工资和所欠个人借款共计3662298.46元人民币，由于乙方（张琳）暂时资金不到位，并特提出保证2014年9月28日开完股东会后支付所欠管理人员工资，其余所欠个人借款一定于2014年10月15日前归还完毕。”上述借款经原审原告追要未果，因而形成诉讼。
另查明，淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第3225号案件审理时，原审被告张琳、于延德的委托诉讼代理人山东大地人（临淄）律师事务所律师桑树松，系张琳一人委托，张琳代于延德在授权委托书上签字，于延德事后未予追认。
原审法院再审认为，因淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第3225号案件审理中，原审当事人达成的调解协议未给原审被告于延德授权，事后也未获得追认，违背民事调解的自愿原则，依法应予撤销。关于三原审被告应否承担支付借款的责任。原审原告郑炳堃按约定向原审被告临淄建筑公司汇款50万元，临淄建筑公司收到款项后出具了借据，并约定了年息。后在临淄建筑公司股权变更时，原审被告张琳、于延德作出保证，临淄建筑公司有义务偿还郑炳堃的借款，张琳、于延德作为保证人，应对该款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条第一款、第四百零九条第一款第一项之规定，判决：一、撤销淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第3225号民事调解书；二、原审被告临淄建筑公司归还原审原告郑炳堃借款本金50万元及借款利息9万元，共计59万元，于本判决生效后十日内付清；三、原审被告张琳、于延德对上述第二项承担连带清偿责任。原审被告张琳、于延德承担连带清偿责任后，有权向原审被告临淄建筑公司追偿。案件受理费9700元，诉讼保全费3520元，由原审被告临淄建筑公司、张琳、于延德负担。
本院二审庭审中，上诉人于延德提交临淄建筑公司工商登记材料、股权转让公告、股权转让意向协议、股权转让合同附加条款、临淄建筑公司股东大会决议、董事会决议、监事会决议等，欲证实股权转让意向协议和股权转让合同附加条款中约定，张琳作为股权受让方，应将公司借款偿还完毕后签订正式股权转让合同。经对上述证据进行质证，被上诉人郑炳堃、原审被告临淄建筑公司、张琳对证据真实性均无异议。郑炳堃认为，双方后来已达成新的股权转让合同及附加条款，上诉人所提交的股权转让意向协议自动失效。二原审被告认为，上述证据证实，张琳作为临淄建筑公司的法定代表人及股东，是以公司名义对李守仝作出的保证，不应承担保证责任。
被上诉人郑炳堃提交李守仝与原审被告张琳于2014年9月28日签订的股权转让合同及附加条款一份，欲证实张琳是以个人名义对外偿还临淄建筑公司的对外所欠个人借款和职工工资，并在附加条款中明确写明上述款项金额为3662298.46元，与李守仝签字的对外借款表、工资表数额一致，上诉人签字的保证书也是对该数额进行的担保，故上诉人于延德应承担连带保证责任。经过质证，上诉人于延德称其未见过该证据，但认为该合同是李守仝与张琳个人的约定，不能证明公司所借款项应由张琳偿还，亦不能证明于延德应该承担责任。原审被告临淄建筑公司称未见过该合同，但该合同能够证实张琳承继李守仝的股权后是以公司名义作出的保证。原审被告张琳对证据的真实性无异议，但认为该证据证实张琳是以公司名义作出的承诺而非以个人名义，张琳不应对借款承担保证责任。
对于上诉人于延德和被上诉人郑炳堃提交的上述证据，因各方当事人对证据的真实性和合法性均未提异议，亦与本案有关联，本院予以采信。
本院二审查明的事实与再审一致。还查明，2014年9月30日临淄建筑公司法定代表人由李守仝变更为原审被告张琳。
本院认为，本案的焦点有二，一是，被上诉人郑炳堃与原审被告临淄建筑公司之间是否存在真实借贷关系；二是，上诉人于延德是否应对本案借款承担保证责任。现综合全案证据及上诉人的上诉理由、被上诉人、二原审被告的答辩意见分析如下：
焦点一，被上诉人郑炳堃与原审被告临淄建筑公司之间是否存在真实借贷关系。经查，郑炳堃为证实临淄建筑公司向其借款50万元，提交下列证据：1、盖有临淄建筑公司公章的收款凭证一份，证实2013年12月13日收到借款50万元；2、转账汇款查询三份，证实2013年12月13日郑炳堃三次向临淄建筑公司汇款共计50万元；3、有李守仝签字的临淄建筑公司个人借款本息表和欠发职工工资表，证实截止2014年9月28日该公司所欠个人借款本息及欠发职工工资共计3662298.46元，其中记载2013年12月13日公司向郑炳堃借款50万元。上述证据之间相互印证，能够证实临淄建筑公司向郑炳堃借款50万元的事实。
焦点二，上诉人于延德是否应对本案借款承担保证责任。经查，原审被告张琳与李守仝于2014年8月29日签订股权转让意向协议，并于同年9月28日签订股权转让合同，合同约定，李守仝将其所持有的临淄建筑公司股权310万元转让给张琳，并负责协助办理完股份和法人变更手续；李守仝将固定资产和债权债务全部移交给张琳。并在附加条款中约定，张琳在双方签订股权转让合同前需将临淄建筑公司所欠职工工资及个人借款本息共计3662298.46元偿还完毕，双方签订协议有效。期间，张琳书写保证书一份，保证在一定期限内归还上述款项，于延德作为担保人签字。由于临淄建筑公司的法定代表人和股权已实际变更、转让，说明上述股权转让合同已经实际履行，应为有效。且张琳签订股权转让合同时非临淄建筑公司的法定代表人，其系以个人名义签订，并以个人名义保证还款，于延德作担保，故张琳和于延德理应承担保证责任。
综上，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人于延德的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人于延德负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭红利
审判员 胡文伟
审判员 王欣欣
二〇一八年四月三日
书记员 刘 洪