江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第27号
原告张晔，男，1968年7月15日出生，汉族。
委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。
被告南京市玄武区人民政府，住所地在南京市珠江路455号。
法定代表人徐曙海，南京市玄武区人民政府区长。
法定代表人戴航，南京市玄武区人民政府副区长。
委托代理人尹路。
原告张晔不服被告南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）作出的玄政征字（2013）4号《南京市玄武区人民政府房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年4月2日组织双方当事人进行了庭前证据交换，并于当日公开开庭进行了审理。原告张晔及其委托代理人宁志武，被告玄武区政府的委托代理人戴航、尹路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月18日，被告玄武区政府为改善百子亭片区环境面貌，加强民国建筑保护，提升区域环境品质，作出玄政征字（2013）4号《房屋征收决定》，决定征收包括原告房屋在内的位于南京市规划局地字第320102201310113号《建设用地规划许可证》批准范围内的玄武区付厚岗、中央路、百子亭等地段部分国有土地上房屋。
被告于2014年3月5日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。证据有：1、宁政发（2012）221号《市政府关于印发南京市动迁拆违治乱整破暨环境综合整治重点任务的通知》（以下简称宁政发（2012）221号文），用以证明作出被诉征收决定有相应的依据；2、玄委办发（2013）22号《区委办公室、区政府办公室关于印发﹤玄武区2013年重点工作﹥的通知》及附件，用以证明涉案项目已列入玄武区经济发展目标；3、玄发改字（2012）226号《关于百子亭片区环境综合整治项目的备案通知书》；4、玄发改字（2013）71号《关于南京玄武城建投资发展有限公司变更百子亭片区环境综合整治项目备案通知书》，证据3、4用以证明涉案项目经过立项；5、宁国土资预审函（2012）239号《关于百子亭片区环境综合整治项目用地的预审意见》，用以证明南京市市国土资源局（以下简称市国土局）对涉案项目的认定；6、建设用地规划许可证附件及建设用地红线图，用以证明规划部门作出了规划许可；7、《征收项目确认书》，用以证明对涉案项目符合公共利益的确认；8、《冻结通知书》；9、《报请公共利益征收项目论证书》；10、《征收补偿方案论证回复》；11、房屋征收补偿方案公告、房屋征收补偿方案及公示照片；12、社会稳定风险评估材料，证据8-12用以证明涉案土地征收遵守了国有土地上房屋征收的相关程序规定；13、《征收补偿实施方案审核意见书》，用以证明南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）确认同意按照涉案房屋征收补偿方案实施征收工作；14、开立单位银行结算账户申请书、房屋征收与补偿专项存款开户通知书及征收补偿资金证明、资金情况说明、专项资金账户对账单，用以证明涉案征收项目的资金流向和专户专储的情况；15、玄政征字（2013）4号《房屋征收决定》、《百子亭片区环境综合整治项目房屋征收公告》、房屋征收补偿实施方案，公示照片，用以证明作出被诉征收决定并进行公告；16、《南京市保障性住房订购协议》，用以证明就该项目提供了保障性住房。以上证据均为复印件。依据有：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）；2、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《南京市征收与补偿办法》）
原告张晔诉称，原告在南京市玄武区付厚岗12号拥有合法房产。2013年10月，原告在邻居处看到被告于2013年9月18日作出的《房屋征收决定》，于2013年11月15日提起行政复议，南京市人民政府作出复议决定。被诉《房屋征收决定》涉及到原告的重大权益，被告违反法律规定作出该征收决定应予以撤销。原告依法提起行政诉讼，请求撤销被诉《房屋征收决定》并由被告承担诉讼费用。
原告起诉时向本院提交了下列证据：1、原告房产证、土地使用权证、身份证、毕业证书、拍卖手册、作品年鉴、南京市规划局规划公众意见征询，用以证明原告为职业画家，2012年购买涉案房屋用于居住和艺术工作室，对于涉案地块将建成为书面市场非常期待，被告进行非法征收，迫使原告搬离该房屋，将导致无法实现该房屋的市场价值。2、南京市玄武区投资促进局官网发布的百子亭项目信息、玄武区政府官方网站百子亭项目区长招商活动信息、南京市玄武区玄武门街道网站区长调研百子亭片区征收项目信息、招商说明及招商电话，用以证明该征收项目并非环境综合整治和公共利益需要，而是商业开发。3、《房屋征收决定》、《百子亭片区环境综合整治项目房屋征收公告》、房屋征收补偿实施方案、行政复议决定书，用以证明被告作出的《房屋征收决定》侵犯了原告的合法权益。
被告玄武区政府辩称，1、被诉征收决定是基于公共利益需要，符合国民经济发展和社会发展规划、土地利用总体规划。根据《市政府关于印发南京市动迁拆违治乱整破暨环境综合整治重点任务的通知》，涉诉项目在动迁拆违治乱整破暨环境综合整治范围内。涉诉项目位于玄武区辖区内的百子亭片区，该片区现代建筑与民国建筑掺杂交错，基础设施规划落后，居民出行不便，环境差，且上世纪七、八十年代建造的楼房与众多搭盖的平房已严重破损，与城市中心面貌极不协调，影响了对其中民国建筑的保护工作，不符合片区的规划要求。被告作出《房屋征收决定》是为了加快推进中央公园建设，改善中央公园周边环境，保护民国建筑风貌区，提升主城区的环境品质，符合上述文件和国务院《征收与补偿条例》第八条第三项的规定。2、被诉《房屋征收决定》程序合法。首先，被告履行了征收启动、调查、论证等前期程序。涉诉项目经过发改部门立项、国土部门确认、规划部门许可，经住建部门论证确定了征收范围。其次，对征收补偿方案进行了论证、征求意见、修改及公示。南京市玄武区房屋征收管理办公室（以下简称玄武区征收办）拟定了征收补偿方案，报市住建委组织论证，并按市住建委回复要求对征收补偿方案进行了公示以征求公众意见，在征求意见期满后，对征收补偿方案进行了修改，报市住建委审核，市住建委审核后出具了《征收补偿实施方案审核意见书》，同意实施征收。再次，被告在作出征收决定前，进行了社会稳定风险评估、开立了房屋征收补偿专项存款帐户，确定了小营村、丁家庄产权调换房源，并对征收决定依法进行公告。上述事实表明，被诉征收决定符合法律、法规的相关规定，程序合法。3、被诉《房屋征收决定》适用法律正确。根据《征收与补偿条例》和《南京市征收与补偿办法》的有关规定，依照相关政府文件，结合百子亭片区的实际情况，被告作出征收决定并予以公示，符合法律法规的规定，适用法律正确。综上，被诉《房屋征收决定》符合法律、法规对公共利益的界定，经过公示的征收补偿方案能够充分保障被征收人的合法权益，程序合法，适用法律准确，请求依法予以维持。
庭审中，原、被告对对方证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。对被告提交的证据，原告对证据1-7、9-10、12-16的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可；对证据8的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据11的真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可。对原告提交的证据，被告对证据1中的房产证、土地证、身份证的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据1中毕业证书的真实性、合法性无法确定，认为与本案不具有关联性，对证据1中的拍卖手册、艺术年鉴、南京市规划局规划公众意见征询的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2的真实性、合法性无法确定，且认为与本案不具有关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为，原告证据1中的房产证、土地使用权证、身份证及证据3与本案待证事实具有关联性，且真实，来源合法，依法予以确认；原告证据1中的毕业证书、拍卖手册、作品年鉴、南京市规划局规划公众意见征询及证据2，因与本案被诉具体行政行为不具有关联性，依法不予确认。被告提交的证据1-16与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，依法予以确认。
本院经审理查明，2012年8月6日，南京市人民政府作出宁政发（2012）221号文，进行包括中央北路至中山南路在内的环境综合整治工作。2012年11月1日，南京市玄武区发展和改革局作出玄发改字（2012）226号《关于百子亭片区环境综合整治项目的备案通知书》，同意由南京玄武城建投资管理有限公司负责实施百子亭片区环境综合整治项目，项目建设地点东至百子亭路，西至中央路，南至付厚岗，北至中央路54号小区边界，占地面积约2.39公顷，具体面积及四至边界由规划、国土部门依据有关规定核定；项目主要内容为环境综合整治，拟拆除民国建筑之间的各类建筑，恢复百子亭民国建筑历史风貌；项目总投资约5亿元。2013年3月6日，南京市规划局作出地字第320102201310113号《建设用地规划许可证》，许可南京玄武城建投资管理有限公司对百子亭片区地块环境综合整治项目的建设用地，并确定了用地面积及用地红线图等内容。2013年3月11日，中共南京市玄武区委办公室与被告玄武区政府办公室联合作出了玄委办发（2013）22号《关于印发〈玄武区2013年重点工作〉的通知》，将百子亭片区的建设项目纳入2013年南京市玄武区国民经济和社会发展计划。2013年4月2日，南京市玄武区发展和改革局作出玄发改字（2013）71号《关于南京玄武城建投资发展有限公司变更百子亭片区环境综合整治项目备案通知书》，同意该项目实施单位由原南京玄武城建投资管理有限公司变更为南京玄武城建投资发展有限公司（以下简称玄武投资公司）；项目总投资约6亿元；其他内容基本未变。2013年4月8日，南京市国土资源局作出宁国土资预审函（2012）239号《关于百子亭片区环境综合整治项目用地的预审意见》，通过了玄武投资公司对百子亭片区环境综合整治建设项目用地的预审。2013年3月14日，市住建委作出《征收项目确认书》，确认百子亭片区环境综合整治项目符合公共利益需要，可以启动征收程序，征收范围以建设用地规划许可证附图所示为准。
2013年7月10日，市住建委对玄武区征收办涉案项目房屋征收补偿方案论证后，作出回复要求玄武区征收办对征收补偿方案进行公示。同年7月12日，玄武区征收办作出房屋征收补偿方案和房屋征收补偿方案公告，并进行了公示、征求公众意见，征求意见期限为2013年7月12日至8月11日。2013年8月15日，南京市玄武区百子亭片区环境综合整治指挥部办公室组织进行了涉案项目的社会稳定风险评估。2013年9月16日，市住建委经审核涉案项目房屋征收补偿方案、社会稳定风险评估意见和开户资金证明等材料，向玄武区征收办作出审核意见，同意按房屋征收补偿方案实施征收工作。同年9月18日，被告作出玄政征字（2013）4号《房屋征收决定》，决定由玄武区征收办作为实施单位对位于玄武区付厚岗2－16号（双号）；中央路52号-1、54-64号（双号）；百子亭3-19号（单号）（以上门牌均含之号，具体范围以规划附图为准）国有土地上房屋实施征收。同日，被告对该《房屋征收决定》进行了公告，公告载明了征收目的、征收范围、征收补偿方案、征收实施单位、征收签约期限监督举报电话、被征收人行政复议与行政诉讼权利及期限等事项。
原告张晔所有的涉案房屋，位于被告玄武区政府作出的《房屋征收决定》所确定的房屋征收项目范围内。原告不服该《房屋征收决定》，向南京市人民政府申请行政复议，南京市人民政府作出了（2013）宁行复第196号行政复议决定书维持了该《房屋征收决定》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉的《房屋征收决定》。
本院另查明，南京创盛房屋拆迁有限公司（以下简称创盛公司）系南京市玄武房地产开发总公司（以下简称玄武房地产总公司）的全资公司，玄武房地产总公司是被告玄武区政府下属的事业单位。2013年9月12日、10月15日创盛公司分别在中信银行南京建邺支行、工商银行南京鼓楼支行为百子亭片区房屋征收项目开立了专用账户，至2014年4月16日，上述两个账户中入账的资金分别为2.65亿元和2亿元人民币。2013年9月至2014年1月间，玄武区征收办、创盛公司作为买方分别与南京汇杰建设发展有限公司、南京市玄武城建发展有限责任公司等公司签订了数份《南京市保障性住房订购协议》，分别购买总建筑面积为32604.66平方米的保障性住房共计444套用以涉案征收项目的产权置换。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第八条的规定，被告玄武区政府具有作出国有土地上房屋征收决定的行政职权。《征收与补偿条例》第八条至第十三条、《南京市征收与补偿办法》第八条至第十六条，对国有土地上房屋征收决定的作出进行了一系列的具体规制。据此，人民法院在审查房屋征收决定合法性时，应当重点审查下列内容：（一）房屋征收决定是否基于公共利益；（二）建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划；（三）保障性安居工程建设、旧城区改建是否纳入市、县（区）级国民经济和社会发展年度计划；（四）是否有征收补偿方案以及市、县（区）级人民政府是否对该方案进行论证并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布；（五）因旧城区改建征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合《征收与补偿条例》规定，市、县（区）级人民政府是否组织由被征收人和公众代表参加的听证会以及是否根据听证会情况修改征收补偿方案；（六）是否经过社会稳定风险评估；（七）征收补偿费用是否足额到位、专户专储、专款专用；（八）房屋征收决定是否依法公告；（九）人民法院认为应当审查的其他内容。因被诉《房屋征收决定》不涉及保障性安居工程建设、旧城区改建，故上述第（三）、（五）项不是本案审查范围。本院对其他应当重点审查的诸项内容逐一认定如下：
第一，房屋征收决定是否基于公共利益。根据《征收与补偿条例》第八条的规定，公共利益包括：“（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”被诉《房屋征收决定》所表述的征收目的为“改善百子亭片区环境面貌，加强民国建筑保护，提升区域环境品质”。结合在案证据，可以确认涉案项目在被诉《房屋征收决定》作出前，已经为有权部门审核确认，符合《征收与补偿条例》第八条第（三）项规定的由政府组织实施的“环境和资源保护”公共事业需要。
第二，建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划。《征收与补偿条例》第九条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。《南京市征收与补偿办法》第八条进一步做了细化规定，“建设项目符合《征收与补偿条例》第八条、第九条规定，需要依法实施征收的，建设单位持发改和建设部门出具的项目批准文件、市规划部门出具的规划许可文件、市国土资源部门出具的土地权属证明文件报市房屋征收部门，由市房屋征收部门会同市发改、规划、国土等部门和有关区政府进行前期调查、论证，确定房屋征收范围。”本案中，被告根据环境整治工程项目的性质，提交了南京市人民政府宁政发（2012）221号文件、项目批准文件、规划许可文件和征收项目确认书等材料，并举证证明了该项目系由市房屋征收部门组织论证并确定房屋征收范围的事实，符合上述规定。
第三，是否有征收补偿方案以及是否对该方案进行论证并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。《征收与补偿条例》第十条规定，“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十一条第一款规定，“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”《南京市征收与补偿办法》第四条规定，市住房和城乡建设行政主管部门是市房屋征收部门，负责“组织征收范围和征收补偿方案论证”等工作。结合在卷证据可以认定，涉案征收补偿方案经市住建委论证；收到市住建委论证回复后，玄武区征收办于2013年7月12日作出征收补偿方案，并进行为期30日向被征收人征求意见的公告。由此可见，征收补偿方案的论证、征求意见、公布等程序均符合前述规定。
第四，是否经过社会稳定风险评估。《征收与补偿条例》第十二条第一款规定，“市、县人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”《南京市征收与补偿办法》第十四条规定，“征收房屋社会稳定风险评估工作由所在地的区政府负责实施。”本案中，社会稳定风险评估系由被告下属的南京市玄武区百子亭片区环境综合整治指挥部办公室组织进行，该办公室不具有独立行政职权，组织社会稳定风险评估属被告授权进行，并不违反《南京市征收与补偿办法》的上述规定。
第五，征收补偿费用是否足额到位、专户专储、专款专用。《征收与补偿条例》第十二条第二款规定，“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”《南京市征收与补偿办法》第十五条第一款规定，“房屋征收补偿资金应当严格使用审批程序，做到足额到位、专户存储、专款专用。”涉案的房屋征收与补偿专项存款开户通知书表明该账户为涉案项目房屋征收与补偿专项存款，其上盖有“南京市房屋征收与补偿资金监管专用章”，符合专户存储、专款专用的要求。被告虽未能确证被诉《房屋征收决定》作出时征收补偿费用已经足额到位，存在瑕疵，但被告提供的账户资金往来明细及保障房认购协议等足以保障原告作为被征收人的补偿安置合法权益，该瑕疵在项目实施过程中已经得到弥补，故不足以导致被诉《房屋征收决定》违法。
第六，《房屋征收决定》是否依法公告。《征收与补偿条例》第十三条第一款规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告，公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”本案中，玄武区政府于2013年9月18日作出被诉《房屋征收决定》，并进行了公告，其程序和内容符合《征收与补偿条例》的上述要求。
综上，被诉《房屋征收决定》的作出虽有一定瑕疵，但总体上认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告作为被征收人的补偿安置合法权益能够得到充分保障，故对原告要求撤销该《房屋征收决定》的诉讼请求和理由，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张晔的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张晔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 宋振敏
代理审判员 洪 彦
人民陪审员 夏玉玲
二〇一四年五月十五日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 魏 璇