广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1096号
上诉人（一审被告）：广州齐盈网络科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈培烜。
委托诉讼代理人：左丹，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：李向晖，男，汉族，1975年10月1日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
上诉人广州齐盈网络科技有限公司（以下简称齐盈公司）因与被上诉人李向晖著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17564号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
齐盈公司上诉请求：撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17564号民事判决书。事实和理由：一、涉案3张图片的所属权有异议，拍摄场地为公共场所，且在互联网上存在众多类似图片，这些图片与李向晖主张权利的图片存在差异，均为很普通的图片；二、齐盈公司在网站上发布的部分涉案图片的时间早于李向晖获得著作权的时间，且李向晖在国内提起众多的类似诉讼案件，目的已不是真正为了维权；三、涉案3幅图片齐盈公司在应诉时已全部删除。综上，齐盈公司不构成侵权，也不同意赔偿。
李向晖未到庭答辩。
李向晖向一审法院起诉请求判令：1.齐盈公司在《中国摄影报》上向李向晖公开赔礼道歉，并在齐盈公司的网站股城网首页明显位置向李向晖公开赔礼道歉，持续时间不低于一个月；2.赔偿李向晖侵权赔偿金9000元；3.承担李向晖因制止侵权而支付的公证费700元、律师费3000元。
一审法院经审理查明：湖南省版权局经审核出具的湘作登字18-2015-G-1293号《作品登记证书》载明：作品名称《中国全景素材图片库》，作者李向晖、田永军、王学典，著作权人李向晖，首次发表时间2015年6月10日，登记日期2015年8月15日。
中国华侨出版社于2015年6月出版的电子出版物《中国全景素材图片库》，载有“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”等内容。经当庭播放，涉案3张图片均在DVD光盘1中，名称分别为“矿泉水11.jpg”“故宫全景3.jpg”“故宫午门灯初上3.jpg”。
（2016）湘永宁证字第1202号《公证书》载明：2016年6月17日，使用湖南省宁远县公证处电脑输入“http://money.gucheng.com/201510/3126351.shtml”访问“男子喝矿泉水中毒身亡误把除锈剂当成水喝”文章，标题下注有“发布：股城理财”，该文章使用矿泉水及杯子图片作为插图；另输入“http://finance.gucheng.com/201307/2469435_2.shtml”访问“老太故宫被保安踹伤：保安这是想要逆天吗？（2）”文章，标题下注有“发布：股城网”，该文章使用故宫鸟瞰图作为插图；另输入“http://finance.gucheng.com/201307/2470040_3.shtml”访问“老太故宫被保安踹伤：肇事者竟系短期实习生（3）”文章，标题下注有“发布：股城网”，该文章使用故宫平视图作为插图。经比对，上述3张被控侵权图片除略有剪裁之外，内容与李向晖主张权利的图片一致。
李向晖提起关联案件诉讼，一审法院以（2016）粤0106民初17557-17560、17562、17564号予以受理并合并审理。李向晖主张合理开支包括公证费700元、律师费3000元，未能提交相应的票据。
上述事实，有李向晖提交的出版物《中国全景素材图片库》、出版证明、作品登记证书、公证书等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。本案中，李向晖就摄影作品权属提供了作品登记证书、合法出版物及出版证明，上述证据能相互佐证，在无相反证明的情况下，一审法院认定李向晖系涉案摄影作品的作者，依法享有该摄影作品的著作权。齐盈公司并未能提交其使用被控侵权作品的来源，其仅以发布时间比李向晖电子出版物出版发行早并不足以推翻李向晖的权属主张，对其抗辩一审法院不予采纳。
齐盈公司未经李向晖许可，在其经营的网站使用了与李向晖主张权利的摄影作品内容基本一致的图片，且未署李向晖名，其行为已构成对李向晖署名权、信息网络传播权的侵害，依法应承担赔偿损失的民事责任。涉案侵权行为系典型的侵害信息网络传播权的行为，齐盈公司使用涉案图片时未作署名的行为情节较轻，影响较小，在现有证据未显示李向晖的著作人身权受到实际损害的情况下，一审法院对李向晖主张齐盈公司公开赔礼道歉的诉请不予支持。
关于赔偿经济损失数额。鉴于现有证据并不足以证实李向晖因齐盈公司的侵权行为受到的实际损失，齐盈公司的违法所得亦无法确定，一审法院综合考虑李向晖的作品类型、齐盈公司经营网站的性质、规模、其主观过错程度及其使用涉案图片的方式等因素，酌情确定赔偿数额。李向晖委托的律师已经出庭，相关公证书已作为证据提交，李向晖主张的律师费、公证费确系必要，一审法院视其合理性程度并考虑本案为关联案件之一等因素酌情予以支持，齐盈公司应一并予以赔偿。对于超出数额部分，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、齐盈公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李向晖经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币4900元；二、驳回李向晖的其他诉讼请求。案件受理费50元，由齐盈公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，并结合当事人的诉辩情况，确定本案二审的争议焦点：一、李向晖是否享有涉案摄影作品的著作权；二、齐盈公司是否侵犯李向晖涉案摄影作品的著作权；三、齐盈公司应承担何种民事责任。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，李向晖提交了《中国全景素材图片库》电子出版物，李向晖主张权利的3张图片均在DVD光盘1中，齐盈公司虽对涉案图片权属有异议，但不能提交相反证据，一审法院认定李向晖依法享有该摄影作品的著作权并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国著作权法》第二条第一款规定，中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照著作权法享有著作权。齐盈公司未提交证据证实其使用被控侵权图片的合法来源及发布时间。齐盈公司未经李向晖许可，在其经营的网站使用了与李向晖主张权利的摄影作品内容基本一致的图片，且未署李向晖名，其行为已构成对李向晖署名权、信息网络传播权的侵害，依法应承担相应民事责任。
关于第三个争议焦点。一审法院考虑齐盈公司已删除被控侵权图片及未署名情节较轻，只判决齐盈公司承担赔偿损失的民事责任，在确定赔偿数额时，李向晖因齐盈公司的侵权行为受到的实际损失，齐盈公司的违法所得无法确定，一审法院综合考虑李向晖的作品类型、齐盈公司经营网站的性质、规模、其主观过错程度及其使用涉案图片的方式、以及李向晖主张的律师费、公证费确系必要等因素酌情确定赔偿数额为6700元并无不当，本院予以维持。
综上所述，齐盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州齐盈网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永军
审 判 员 官 健
审 判 员 丁 丽
二〇一八年四月三日
法官助理 戴芳芳
法官助理 胡艳萍
书 记 员 赖浩榕