上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第480号
上诉人（原审原告）锐爽捷通用机械（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人许培生，锐爽捷通用机械（上海）有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）陈志强，汉族，＊＊＊出生，住＊＊＊。
委托代理人ＸＸ，上海英恒律师事务所律师。
委托代理人段永恒，上海英恒律师事务所实习律师。
上诉人锐爽捷通用机械（上海）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民四（民）初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，排期于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人锐爽捷通用机械（上海）有限公司（以下简称锐爽捷公司）的委托代理人许培生，被上诉人陈志强的委托代理人ＸＸ、段永恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈志强自2013年10月22日起进锐爽捷公司工作，双方未签订劳动合同。2013年10月16日，陈志强通过邮件形式向锐爽捷公司发送其起草的劳动合同，该合同载明陈志强出任锐爽捷公司副总经理，月工资为人民币（以下币种相同）37，000元（税后）。
2014年5月31日，锐爽捷公司为陈志强开具退工证明，该证明上载明劳动合同解除之日为2014年5月31日。
锐爽捷公司曾就解除劳动关系事宜出具备忘录，但双方协商未果，陈志强未在备忘录上签字。
2014年8月2日，陈志强申请劳动仲裁，要求锐爽捷公司支付：1、2013年11月22日至2014年5月31日期间未签劳动合同双倍工资259，000元；2、2014年5月1日至31日期间工资37，000元；3、2013年10月22日至2014年5月31日期间年休假工资30，600元；4、违法解除劳动合同赔偿金74，000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月28日作出裁决：1、锐爽捷公司支付陈志强2013年11月22日至2014年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额232，206.90元；2、锐爽捷公司支付陈志强2014年5月工资37，000元；3、锐爽捷公司支付陈志强违法解除劳动合同赔偿金74，000元。仲裁裁决书下达后，锐爽捷公司对裁决书不服，向原审法院提起了诉讼，请求判令不支付陈志强：1、2013年11月22日至2014年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币232，206.90元；2、2014年5月工资37，000元；3、违法解除劳动合同赔偿金74，000元。
原审法院认为，订立劳动合同应当遵守诚实信用原则，在考虑未签订书面劳动合同的情形中，应当考虑用人单位是否履行诚信磋商的义务以及是否存在劳动者拒绝订立等情形，如用人单位已尽到诚信义务，而因用人单位以外的原因造成未订立书面劳动合同的，不属于《劳动合同法实施条例》第六条所称的用人单位“未与劳动者订立书面劳动合同”的情况，用人单位亦不需要向劳动者支付双倍工资。本案中，双方之间未签订劳动合同是事实，双方争议焦点之一在于锐爽捷公司是否已经尽到诚信义务，根据“谁主张、谁举证”的原则，锐爽捷公司应当举证证明其履行诚信磋商义务及陈志强存在拒绝订立等情形。然锐爽捷公司仅仅提供一份由陈志强起草并通过邮件形式发送给锐爽捷公司的劳动合同，该行为只能证明陈志强向锐爽捷公司表示了签订劳动合同的意愿，至于锐爽捷公司是否认可该合同内容、是否通知陈志强签订等，锐爽捷公司均未提供证据予以证明，故原审法院无法认定锐爽捷公司已经将其与陈志强签订劳动合同的明确意思表示传达给陈志强而陈志强予以拒签。况且，如果陈志强拒绝签订，则锐爽捷公司完全可以采取相应的措施，而不应该采取放任的态度。另外，对于负责企业人力资源管理的高管，通过隐匿书面劳动合同等不良手段，使用人单位无法提供已签订过的书面劳动合同，企业高管以此为由主张双倍工资差额的，用人单位虽无法提供书面劳动合同的原件，但有其他证据证明双方已签订了书面劳动合同的，对其提出要求用人单位支付双倍工资差额的诉请，应不予支持。锐爽捷公司无证据证明陈志强系负责人力资源管理的高管，亦不属于上述所列之情形，故锐爽捷公司的相关辩解意见，不予采纳。仲裁计算的双倍工资差额无误，予以确认。对锐爽捷公司要求不支付陈志强2013年11月22日至2014年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额232，206.90元的诉讼请求，不予支持。
根据规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。双方当事人在庭审中均认可劳动关系解除之日为2014年5月31日，故予以确认。锐爽捷公司主张陈志强2014年5月份未出勤，故其不需要向陈志强支付该月工资，但其提供的考勤中看出，在4月份陈志强未全勤的情况下，锐爽捷公司并未作出相应的处理，还支付陈志强全月工资，不符合实际情况，结合陈志强担任高管，工作时间较为弹性，可以推断锐爽捷公司并不对陈志强记录考勤。况且陈志强担任高管一职，职责重大，在陈志强长期未到岗的情况下，势必影响公司的运营，而锐爽捷公司未提供证据证明其已经采取通知等形式要求陈志强履行其职责，亦不符合常理。故对锐爽捷公司主张陈志强自2014年4月16日起至5月31日止长期缺勤的意见，不予采纳。对锐爽捷公司要求不支付陈志强2014年5月工资37，000元的诉讼请求，不予支持。解除劳动合同的原因，锐爽捷公司主张系陈志强自动离职，但无相关证据予以证明，且根据锐爽捷公司所提供的备忘录，双方就解除劳动关系事宜进行过协商，但协商未果。锐爽捷公司在双方未协商一致、未达到法律规定条件可以即时解除劳动合同的情形下，作出解除与陈志强劳动合同的行为不符合法律规定，应当承担相应的法律责任。根据规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故锐爽捷公司应当向陈志强支付解除劳动合同赔偿金。关于赔偿金的基数，由于陈志强的月工资37，000元高于上年度本市职工月平均工资（5，036元）的三倍，故应按职工月平均工资三倍的数额即15，108元作为基数计付陈志强的赔偿金，结合陈志强的工作年限，锐爽捷公司应当支付陈志强违法解除劳动合同赔偿金30，216元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院遂于二〇一五年一月九日作出判决：一、锐爽捷通用机械（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付陈志强2013年11月22日至2014年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额232，206.90元；二、锐爽捷通用机械（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付陈志强2014年5月工资37，000元；三、锐爽捷通用机械（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付陈志强违法解除劳动合同赔偿金30，216元；四、驳回锐爽捷通用机械（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果锐爽捷通用机械（上海）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由锐爽捷通用机械（上海）有限公司负担（已缴纳）。
判决后，锐爽捷公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判主文第一至三项，依法改判不支付该三项内容。锐爽捷公司的主要理由为：陈志强于2013年10月16日将其起草的劳动合同通过邮件发给锐爽捷公司，合同上锐爽捷公司盖章了，是陈志强不同意签字，故不同意向其支付未签劳动合同双倍工资。陈志强在未办理任何请假手续的前提下，缺勤长达1个月零13天，属自动离职，锐爽捷公司不存在违法解除的行为。陈志强不上班的情况下，就不应该有工资收入。2014年5月31日，锐爽捷公司为陈志强开具了退工证明，这是根据陈志强的要求，陈志强实际上4月15日就不来了，锐爽捷公司再发给陈志强一个月的工资。
被上诉人陈志强辩称，陈志强主动要求签订劳动合同，但是锐爽捷公司没有给陈志强反馈，不存在陈志强拒绝签字的事实。陈志强实际工作至5月31日，因陈志强一直要跑业务，所以没有具体的考勤要求。陈志强4月份是完全出勤的。陈志强不从事人事管理。因此陈志强认为原审认定事实清楚，适用法律正确，锐爽捷公司的上诉请求不能成立。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。锐爽捷公司认为，陈志强在未办理任何请假手续的前提下，缺勤长达1个月零13天，属自动离职。原审中，锐爽捷公司提供了2014年3月1日至2014年5月31日期间的考勤明细表一套，以此证明陈志强自2014年4月15日下午起至2014年5月31日止均缺勤；2014年3、4、5月（至5月11日）公司员工日考勤表一套，锐爽捷公司员工上班要由门卫考勤，根据门卫考勤再制作考勤明细表，以此证明根据锐爽捷公司制度是需要对员工进行考勤及陈志强缺勤的事实。对该二份证据，陈志强均有异议，认为考勤明细表是锐爽捷公司单方制作，没有陈志强签字确认，事实上锐爽捷公司从来没有对陈志强进行过任何考勤；认为考勤表是锐爽捷公司自行制作，内容不符合常理，有明显造假痕迹，且与锐爽捷公司提供的考勤明细表记载的内容也不一致。原审法院认为该二份证据系锐爽捷公司单方制作，且存在几处涂改的情况，由于锐爽捷公司未提供证据证明其按此考勤对陈志强进行管理，故不予采信。在综合了陈志强的岗位特性等因素的基础上，原审法院认定锐爽捷公司并不对陈志强记录考勤，对此，本院认为，并无不妥。锐爽捷公司主张陈志强4月份未全勤但锐爽捷公司支付陈志强全月工资的原因是双方当事人之间协商一致，但是锐爽捷公司并没有相应的证据予以证明。因此，对锐爽捷公司的该主张，本院不予采纳。锐爽捷公司要求不支付陈志强2014年5月工资37，000元的上诉请求，本院不予支持。
锐爽捷公司主张系陈志强自动离职，但无相关证据予以证明。锐爽捷公司作出解除与陈志强劳动合同的行为不符合法律规定，应当承担相应的法律责任。经查，原审法院认定锐爽捷公司应当支付陈志强违法解除劳动合同赔偿金30，216元，并无不当，本院予以支持。
锐爽捷公司主张陈志强于2013年10月16日将其起草的劳动合同通过邮件发给锐爽捷公司，该合同上锐爽捷公司盖章了，是陈志强不同意签字，但锐爽捷公司未能举证证明其已经履行诚信磋商义务及陈志强存在拒绝订立等情形。就锐爽捷公司要求不支付陈志强2013年11月22日至2014年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额232，206.90元的诉讼请求，原审法院已经在查明事实的基础上充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当，予以确认，在此不再赘述。
综上，锐爽捷公司的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人锐爽捷通用机械（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 郑东和
二〇一五年六月十一日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……