山东省乐陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乐行初字第9号
原告付睛岭，男，1969年12月20日生，汉族，住德州市德城区。
被告宁津县建设局，地址：宁津县阳光大街。
法定代表人王学林，局长。
委托代理人方强，天津国轩律师事务所，律师。
委托代理人孙路松，男，1974年9月30日生，汉族，住宁津县城区，系宁津县建设局办公室主任。
第三人德州凯迪车业有限公司，地址：德州市经济开发区天衢东路。
法定代表人臧汝智，董事长。
委托代理人刘仁和，男，1953年10月30日生，住天津市河东区，系德州凯迪车业有限公司法律顾问。
原告付晴岭诉被告宁津县建设局不履行法定职责纠纷，宁津县人民法院报请德州市中级人民法院指定其他法院管辖。德州市中级人民法院于2015年5月6日作出德州市中级人民法院（2015）德中行辖指字第1号行政裁定书裁定本案移交本院审理。本院于2015年5月28日受理后，第三人德州凯迪车业有限公司申请参加诉讼，本院准予第三人参加诉讼，并于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告付晴岭、被告宁津县建设局的委托代理人方强、孙路松、第三人德州凯迪车业有限公司的委托代理人刘仁和到庭参加诉讼。被告宁津县建设局的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付晴岭诉称，2014年12月17日，原告作为德州凯迪车业有限公司合伙开发的中国宁津工业品展销城项目的合伙人的身份，向被告提出书面申请，要求宁津县建设局对原告提出的申请事项予以答复，被告始终不予理睬，被告的行为构成了行政不作为。被告的行政行为给原告、国家、集体和购房户造成了严重的损失，为此原告起诉被告予以行政答复。请求：1、请求法院依法判令被告宁津县建设局对原告2014年12月17日的行政事项申请书予以书面答复；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，提供了以下5份证据：
证据1、山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第353号民事判决书，证明原告和第三人德州凯迪车业有限公司是合伙关系，是本案的适格原告；
证据2、原告申请书签收的书证一份；
证据3、宁津县速递EMS证明一份；
证据4、2014年12月18日EMS邮寄单一张；
证据5、行政事项申请书一份。
被告宁津县建设局辩称，一、原告的行为是信访行为，我局对付晴岭2014年12月17日《行政事项申请书》的信访事项，已作出明确答复。根据法律规定，我局无权、也无必要对其本次的重复信访再行作出或重复作出答复；二、对信访事项不服的争议，依法不属于行政诉讼受案范围，人民法院应依法裁定驳回起诉；三、付晴岭与凯迪公司之间不存在合伙关系，与我局的行政行为没有法律上的利害关系，应依法驳回起诉。
第三人德州凯迪车业有限公司述称，一、原告付晴岭不具备诉讼主体资格，付晴岭与第三人不具有合伙关系；二、原告付晴岭的请求事项不属于行政审判权的范围。
第三人向本庭提交6份证据。
证据1、山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第353号民事判决书一份；
证据2、德州市中级人民法院（2012）德中商初字第19号民事判决书一份；
证据3、海口市中级人民法院（2015）海中法民一终字第1710号民事判决书一份；
以上证据1、2、3证明原告付晴岭不是凯迪公司及其任何项目的合伙人，其不是本案的适格原告。
证据4、付晴岭、肖某某《关于对建设局答复的异议》一份，证明付晴岭所诉称的2014年12月17日信访的问题，系曾经信访过的，且被告建设局已予以答复的问题。原告因对被告的答复不服，已向被告的上级机关提出了复查申请，被告无权重复答复；
证据5、德州市中级人民法院（2015）德中行终字第10号行政裁定书一份；
证据6、乐陵市人民法院（2014）乐行初字第33号行政判决书一份。
以上证据5、6证明原告付晴岭信访材料所称的“法院已经判决责令宁津县国土局30日内对办理土地登记合法性予以书面答复”一节并不属实，甚至是对判决书主文进行篡改、为其所用的证据。另外，付晴岭信访的土地登记问题被告建设局无权答复。
经当事人举证、质证及庭审调查，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
对原告提交的5份证据，经庭审质证，被告和第三人对原告提交的证据1的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告对证据2、3的真实性不予认可，对证据4的真实性没有异议，但认为没有签收人，对原告提交的证据5认为与当时原告给被告邮寄的不是同一份申请书，不予认可。第三人对原告提交的证据2、3、4均不予质证，对原告提交的证据5认为与被告收到的申请书不一致，不予认可。本院认为，原告提交的证据2、3、4是为了证明其向被告邮寄过行政事项申请书，而被告也就收到的行政事项申请书进行了诉讼和答辩，故本院对原告提交的证据2、3、4的真实性予以确认。对原告提交的证据5，被告和第三人均对其提出异议，庭审中本院主持原、被告及第三人当庭校对原告提交的“行政事项申请书”与被告主张收到原告邮寄的“行政事项书面答复告知申请书”除标题不一致外，申请事项等内容均一致。且原、被告及第三人均当庭同意以申请的内容为准。故本院就原告提交的证据5的行政事项申请内容的真实性予以确认。
对第三人提交的6份证据，庭审中，被告对该6份证据均无异议。第三人提交的证据1与原告提交的证据1系同一证据，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。对证据2，原告认为该案已经上诉，该判决书已毫无意义。本院认为该判决书因当事人在上诉期内提起上诉，山东省高级人民法院已对该案进行了终审判决维持了原判，故该判决书具有法律效力，可以作为证据使用。对证据3，原告提出异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性，不能作为有效证据使用。对证据4，原告认为这一份证据的所属的时间是2014年8月16日，而原告申请的行政事项是2014年12月17日，这是两个根本没有任何联系的证据。本院认为，各方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确定。对证据5、6，原告均提出异议，本院认为该两份证据与本案缺乏关联性。
根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述，本院对以下事实予以确认：
原告主张邮寄给被告并提交法庭的“行政事项申请书”与被告主张收到原告邮寄的“行政事项书面答复告知申请书”，除标题表述不一致外，其申请的内容事项均一致。原、被告及第三人均认可同意以申请书内容中的申请事项为准。
山东省高级人民法院就原告付晴岭、案外人肖某某与第三人德州凯迪车业有限公司合同纠纷一案作出（2014）鲁商终字第353号民事判决书，维持了德州市中级人民法院作出的（2012）德中商初字第19号民事判决书。以上两份判决书是就原告和第三人就落款时间为2005年7月28日的协议书的相关问题进行的裁判，该协议书“从形式和内容上看，是付晴岭个人与凯迪公司之间签订的在宁津进行合作开发房地产的协议”，“且该协议书的内容不涉及凯迪公司房地产开发的其他项目”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以与第三人德州凯迪车业有限公司合伙开发的“中国宁津工业品展销城”项目合伙人的身份向被告宁津县建设局就相关行政事项提出申请要求被告就其提出的相关行政事项内容进行书面答复。原告应就其主张的与第三人合伙开发的“中国宁津工业品展销城”项目之间存在合伙关系以证明其与申请事项有利害关系负举证责任。关于原告认为山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第353号民事判决书第三页倒数第四行至第四页第七行和该判决书的第11页第二行至第六行的内容可以证实原告和第三人德州凯迪车业有限公司是合伙关系的主张，本院认为，山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第353号民事判决书和德州市中级人民法院（2012）德中商初字第19号行事判决书均是就原告和第三人就落款时间为2005年7月28日的协议书的相关问题进行的裁判，而该协议书“从形式和内容上看，是付晴岭个人与凯迪公司之间签订的在宁津进行合作开发房地产的协议”，“且该协议书的内容不涉及凯迪公司房地产开发的其他项目”。故本院认为以上两份判决书中关于原告与第三人是否存在合伙关系的认定不足以证实本案中在“中国宁津工业品展销城”项目中原告与第三人之间存在合伙关系。关于原告依在乐陵市人民法院因为行政不作为案件正在和宁津县国土资源局以及第三人德州凯迪车业有限公司进行着诉讼为由认为其与第三人之间有利害关系的主张，本院认为，原告与宁津县国土资源局以及第三人德州凯迪车业有限公司的诉讼是一个独立的诉讼，亦不能证实原告在“中国宁津工业品展销城”项目中与第三人之间存在合伙关系。综上，原告没有充分的证据证实其与申请被告予以书面答复的行政事项之间存在利害关系，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张安快
审 判 员 王新晖
人民陪审员 高 磊
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 斌