上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初4913号
原告俞磊，男，1980年10月21日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人索瑜，上海市金茂律师事务所律师。被告钟琪，女，1970年11月5日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市闵行区。委托代理人杜宇，上海市亚太长城律师事务所律师。原告俞磊诉被告钟琪民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告俞磊的委托代理人索瑜、被告钟琪的委托代理人杜宇到庭参加诉讼。经当事人一致同意，本案延长简易程序适用期间。现已审理终结。原告俞磊诉称，钟琪与案外人陆某某原系夫妻，原、被告及陆某某、施某均系亲戚关系。2014年8月至10月，钟琪向俞磊借款，俞磊遂多次通过自己及施某的银行账户向钟琪指定的银行账户(案外人张某的银行账户)打款，共计22,590,000元。期间，钟琪陆续归还了部分借款，截止至2014年10月21日，原、被告签订书面还款协议，确定以5,000,000元了结，当时钟琪还承诺变卖其名下位于本市天钥桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称天钥桥路房屋)以偿还借款。但此后钟琪一再拖延，且俞磊还于2016年2月15日发函催讨，钟琪至今分文未还，故俞磊诉至法院，要求判令钟琪返还借款5,000,000元。被告钟琪辩称，陆某某是其前夫，借款时两人已离婚，钱款实际是陆某某向俞磊所借，非钟琪借用。但因陆某某欠债过多，俞磊就找到钟琪并于2014年10月21日签订借款协议，俞磊也多次威胁要报案抓陆某某，钟琪出于对前夫的感情，才签订了借款偿还协议，天钥桥路房屋的抵押手续也没有办理。后陆某某于2014年10月24日投案自首，其犯罪金额认定为242,000,000元，俞磊及施某都在刑事案件中作为被害人，公安机关认定陆某某欠原告2,740,000元左右，欠施某13,510,000元左右。钟琪签订借款协议时，并不知道陆某某向俞磊借款多少，而是根据陆某某说过俞磊借给他的钱款超过5,000,000元，所以才写了还款协议，该协议并非钟琪的真实意思表示，现俞磊及施某借给陆某某的钱款在刑事案件中已经处理，所以该借款协议是无效的，同时俞磊委托施某代付钱款的情况，钟琪并不清楚，俞磊所谓由其签署的代付委托也无法确定真实性，故不同意俞磊的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2014年10月21日签订借款偿还协议一份，内容为：“本人钟琪(身份证略)于2014年10月期间通过张某工商银行账户(账户略)，向俞磊(身份证略)借入人民币5,000,000.00元(伍佰万元)现自愿将本人名下徐汇苑房产变卖后，用售房款归还俞磊借款。徐汇苑房产地址为天钥桥路XXX弄XXX号XXX室。该房产出售后所得款项，除用于归还银行按揭贷款外，将全部用于归还欠俞磊款项。若所得款项不足伍佰万元的，则全部归还后为止……”。另查明，上海市第一中级人民法院于2015年11月25日作出(2015)沪一中刑初字第137号刑事判决书，判决主文如下：一、被告人陆某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二千万元；(刑期从判决执行之日起计算……)二、责令被告人陆某某退赔违法所得，发还各名被害人。该案经审理查明，陆某某于2006年至2014年间，利用其担任银行副行长等身份，虚构银行贷款客户需要“过桥资金”等事实，并承诺支付高额利息，骗取吴某某、施某、何某某等30余名被害人借款共计1,200,000,000余元，主要用于支付个人借款本息，至案发仍有200,000,000余元未能归还。该判决书还载明，陆某某称由于其个人账户受到监控，故借用过张某、顾某某、周某等人的银行账户走账。俞磊及施某均在该案中作为被害人进行了陈述，二人的经济损失经司法鉴定为：施某转给陆某某20,540,000元，收回7,026,480元，收付款差额(出借付款大于收回本息)为13,513,520元；俞磊转给陆某某19,800,480元，收回17,051,850元，收付款差额为2,748,630元。陆某某对上述一审判决不服，提出上诉，上海市高级人民法院于2016年3月4日作出(2015)沪高刑终字第139号刑事裁定书，二审查明的事实和证据与原判相同，并裁定驳回上诉、维持原判。上述事实，除当事人陈述外，另有借款偿还协议、(2015)沪一中刑初字第137号刑事判决书、(2015)沪高刑终字第139号刑事裁定书等证据证实，本院予以确认。审理中，俞磊及施某均陈述称，陆某某、钟琪、俞磊、施某之间均是亲戚关系，四人在2014年初的家庭聚会时商量可以一起做投资，后钟琪称陆某某有投资资源但不便出面，故由钟琪出面向俞磊和施某借款，由于是亲戚关系，所以并未出具借条，利息也只是口头约定，钱款的具体投资去向也未过问。随后俞磊和施某多次将钱款打到钟琪指定的名叫张某的银行账户，其中部分钱款由二人直接打款，部分钱款则由施某先打到俞磊账户中，再由俞磊打款至张某的账户。签订借款偿还协议当天，四人均在场，俞磊和施某估算二人共计还有12,000,000余元未收回，由于钟琪称可以将其名下天钥桥路的房屋出售偿债，所以根据房屋扣除贷款后的剩余价值，确定了5,000,000元的金额。俞磊及施某还陈述，陆某某在被判处刑事责任后，未向其二人进行任何退赔，本案主张的5,000,000元若获得支持，将由其二人自行协商分配。另，施某称由于大部分借款都由俞磊和钟琪联系，所以在其直接打给张某的部分钱款中，施某会签署一份确认是俞磊让其打款给张某的材料，而在2014年10月21日最终与钟琪签订借款偿还协议时，由于时间紧急，未核实银行转账记录，故由俞磊出面签字。本院认为，根据俞磊的陈述，本案涉及的钱款系由钟琪出面所借，并打入钟琪指定的银行账户，而(2015)沪一中刑初字第137号刑事判决书认定该银行账户系陆某某走账所用，且俞磊和施某均在上述刑事案件中被列为受害人，相应的资金也作为陆某某犯罪行为的定案依据，因此本案中俞磊所称的借款实为陆某某所犯诈骗罪一案中的钱款。然，2014年10月21日的借款偿还协议系钟琪本人所写，该协议明确表示钟琪自愿将其名下天钥桥路房屋变卖后归还俞磊借款，钟琪作为具有完全民事行为能力的成年人，对所签署的协议内容应有明确的知晓，应对自己的行为承担相应的法律后果，现钟琪称钱款系陆某某所借，那么其在明知的情况下仍出具借款偿还协议，应视为对陆某某所欠债务的自愿加入，即自愿承担对俞磊的还款责任。至于具体的还款金额，原、被告均陈述，签订借款偿还协议时未进行对账，而是根据房屋出售的价格确定了还款金额，可见钟琪对于实际借款金额并不了解。现俞磊主张诉请金额中包含施某的部分钱款，并提出曾向施某出具代付委托材料，但从借款偿还协议的内容看，协议中对于转入账户作了明确描述，即张某的工商银行账户，却未提及施某的账户情况；同时，俞磊及施某均陈述，签订协议的当天施某也在场，而施某的转账金额高达千万，对于巨额资金的转账，无论施某本人还是俞磊均未要求在协议中提及，俞磊及施某的解释显然缺乏合理性；此外，俞磊在明知存在委托代付的前提下，未在还款协议中记明支付情况，亦不符合一般常理，本院对俞磊的该项主张不予支持。还款金额应根据陆某某犯诈骗罪一案中的司法审计结果确定，即俞磊尚有2,748,630元未收回，钟琪应就该金额承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：被告钟琪于本判决生效之日起十日内返还原告俞磊2,748,630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计23,400元、保全费5,000元，合计28,400元(原告俞磊已预缴)，由原告俞磊负担8,900元，被告钟琪负担1,9500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐燕菁
二〇一六年七月二十八日
书记员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。