山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5918号
原告：何得廷，男，1938年6月22日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
原告：程学珍，男，1963年8月10日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
原告：商玉春，男，1959年7月7日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
三原告委托诉讼代理人：盛群，日照开发金海法律服务所法律工作者。
三原告委托诉讼代理人：庄光钧，日照开发金海法律服务所法律工作者。
被告：吕东霞，女，1977年7月13日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
被告：张永进，男，1979年1月18日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
被告：赵龙军，男，1976年11月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：许崇祥，男，1968年10月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：张荣香，女，1972年2月17日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
五被告委托诉讼代理人：董兴双，日照东港山海天法律服务所法律工作者。
原告何得廷、程学珍、商玉春与被告吕东霞、张永进、赵龙军、许崇祥、张荣香债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何得廷、程学珍、商玉春的委托诉讼代理人庄光钧，被告吕东霞、张永进、赵龙军、许崇祥、张荣香的委托诉讼代理人董兴双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何得廷、程学珍、商玉春向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金190万元及利息、其他损失；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年7月31日，被告吕东霞、张永进以经营为由向案外人山东森禾投资有限公司借款200万元，并向原告出具借款凭证，被告赵龙军、许崇祥、张荣香在担保人处签字。后经山东森禾投资有限公司催要未果，2016年8月28日，原告与案外人山东森禾投资有限公司签订了债权转让协议，将被告所欠山东森禾投资有限公司债权转让给原告。
被告吕东霞、张永进、赵龙军、许崇祥、张荣香辩称，1、原告主体不适格，山东森禾投资有限公司与三原告债权转让不发生法律效力，因为《中华人民共和国合同法》第80条明确规定，债权人转让权力的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。截至庭审，五被告均未接到山东森禾投资有限公司的任何形式的债权转让通知，故其债权转让无效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、被告吕东霞与被告张永进向山东森禾投资有限公司借款200万元，自2014年9月29日至2016年4月12日，被告已经全部偿还借款本金及利息、违约金，共计付款
3071700元，故山东森禾投资有限公司与被告债权债务关系因已经还清相关款项债权债务消灭，债权现在已经不存在，更不存在该债权转让的理由与事实；3、原告诉请被告偿付债权转让款190万元，没有事实与法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：
提交证据一：山东森禾投资有限公司与被告吕东霞、张永进签订的借款合同原件及复印件各一份；
证据二：山东森禾投资有限公司与三被告担保人签订的保证合同原件及复印件；
证据三：借款人出具的借款收据，以上三份证据证明，山东森禾投资有限公司与五被告之间的债权债务关系；
证据四：债权转让协议一份，原件及复印件各一份，证明原告与山东森禾投资有限公司于2016年8月28日签订了债权转让；
证据五：山东森禾投资有限公司股东张某向被告吕东霞、张永进等发出的债权转让通知书，证明原告与被告之间的债务关系成立；
证据六：山东森禾投资有限公司，公司的营业执照；
证据七：山东森禾投资有限公司出具的证明，证明张某是山东森禾投资有限公司的股东，以此证明山东森禾投资有限公司通过张某向被告通知了该债权转让的事实，证人张某证实打电话通知，但是电话不接，短信通知的。
被告吕东霞、张永进、赵龙军、许崇祥、张荣香质证认为：
对证据一：山东森禾投资有限公司与被告吕东霞、张永进签订的借款合同，该借款合同真实性无异议，但该合同中所约定的借款利率以及违约金约定的数额、逾期利息的约定均违反法律规定，被告不予认可；
对证据二：山东森禾投资有限公司与三被告担保人签订的保证合同，对证据的真实性无异议；
对证据三：借款人出具的借款收据，对证据的真实性无异议，该借据中约定的利息、违约金违反法律规定，被告不予认可，该借款本、息及违约金被告已经全部付清，被告按照法律规定的最高利息、违约金的标准并超付了50多万元，被告另案起诉，要求山东森禾投资有限公司给予返还；以上三证据均不能证实山东森禾投资有限公司与原告债权转让的事实；
对证据四：债权转让协议一份，对该证据有异议，因为被告自始至终截止今天开庭审理，被告均未收到任何债权转让的通知及相关事实证据。对该证据的真实性有异议，因为被告未收到债权转让通知，那么被告就无从知道该债权转让的事实，该证据也不能证实山东森禾投资有限公司履行债权转让通知义务；
对证据五：山东森禾投资有限公司股东张某向被告吕东霞、张永进等发出的债权转让通知书，对该证据的短信复印件真实性有异议，该短信不是原件，不能作为证据使用，被告均未收到该短信，对该短信的真实性有异议，该证据不能证明被告收到了该短信；
对证据六：山东森禾投资有限公司的营业执照，真实性无异议，但该经营范围证实山东森禾投资有限公司无权收取存款也无权向社会发放贷款，更证实了山东森禾投资有限公司以银行的形式向被告发放借款收取高利息，明显违反了相关法律规定；
对证据七：山东森禾投资有限公司出具的证明，对该证据的真实性无异议，通过以上七份证据均不能证实，被告收到了原告的债权转让通知，故其债权转让无效。证人张某所陈述的证言说明原告诉请债权转让事实不真实，证据不足。
被告提交了如下证据：
证据一、还款明细一份，还款银行交易明细凭证60张。证实被告还款57笔银行交易明细凭证，按照银行利率24%计算的利息，超还391320元。
证据二、出借单位盖有公章的收款凭证2张原件，证明被告支付借款84970元。
证据三、出借单位工作人员孔攀峰、张某收到被告还款单2张原件，一次是收到条8万元，另一次是还款证明139000元。
证据四、出借单位的工作人员藏潇出具的收到条一份原件，证实出借单位藏潇收到还款15000元。
证据五、出借单位森禾投资公司财务经办人陈丽花收到被告还款157700元的收到条一张原件。
证据六、日照银行个人业务委托书原件一份，证实被告提供转账还款5万元，收到人是原告单位工作人员张某。
证据七、转账凭证1张，还款5000元。
证据八、转账凭证1张，还款3万元。
以上被告总还款数额为3021700元。
原告质证认为：
对证据一真实性无异议，但是需庭后森禾公司核对，其中有一笔是中国建设银行的柜员机的存款单有异议，该存款单是复印件，且不能证明该笔款项是支付的森禾公司，对还款的明细计算的数额有异议，依据最高人民法院关于民间借贷若干问题的意见相关规定，协议约定的利息为5分，应当按照年利率3分6计息，不应按照2分4计息；
对证据二和证据三、四、五系复印件，原告不予认可。如果原告能提供原件与其复印件一致，对证据二认可；
对证据三证明不予认可，该笔只能证明被告有抵押车辆抵押的数额及还款时间，不能证明其已经偿还该笔还款。对于张某出具的收到条予以认可；
对于证据四收到条原告不予认可，没有单位盖章和相应的授权，该公司也没有该笔款；
对证据五收到条不予认可，该笔款项森禾投资公司并没有收到。对证据五只能证明办理业务的委托，不能证明已实际支付，被告应在庭后实际支付的证据；
对证据七真实性无异议，但是无法证明该款是打到什么地方的；
对证据八无法看清其转账的详细明细，原告不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月31日，被告吕东霞、张永进向案外人山东森禾投资有限公司借款200万元，双方签订了《借款合同》。合同约定：被告吕东霞、张永进向山东森禾投资有限公司借款200万元；期限一个月，自2014年7月31日起至2014年8月30日止；借款月/年利率为5%；逾期还款每日支付千分之二十的违约金以及本合同借款利率上浮50%。同日，山东森禾投资有限公司与被告赵龙军、许崇祥、张荣香签订了《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任担保；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，五被告共同在《借据》上签字，约定月利率为5%。在该《借据》下方（为同一页纸张），被告吕东霞在《收据》上签字认可收到200万元。2016年8月28日，山东森禾投资有限公司与本案三原告签订了《债权转让协议书》，将涉案借款所形成的债权转让给原告何得廷、程学珍、商玉春，并用山东森禾投资有限公司工作人员张某的手机号转发短信给本案五被告，告知了转让债权的事宜。
庭审中，被告否认收到债权转让的短信通知，并提交了证据证实已经偿还山东森禾投资有限公司借款本息3021700元。主张本案的债权债务关系已经消灭。同时，被告提交的证据还证实山东森禾投资有限公司的财务混乱、不规范，出现多位收款人。
本院认为，本案的三原告并非原始借款人，其债权是从案外人山东森禾投资有限公司受让所获得。在案外人山东森禾投资有限公司转让给三原告债权时，所转让的债权应明确并实际存在。而且在转让时，应是双方对具体数额认可的。根据被告提交的证据证实，本案的被告吕东霞、张永进已经偿还了原告大量现金，但山东森禾投资有限公司在没有与被告吕东霞、张永进对账确认，也未将被告偿还的现金计算并扣除，即将不确定的债权转让给本案的三原告，而本案的三原告对于被告具体拖欠山东森禾投资有限公司剩余多少借款本息也不明确的情况下，即接受债权，有悖于常理。在被告完成部分举证责任后，三原告应提交与山东森禾投资有限公司转让债权时的款项交割明细，由于三原告未能提交，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何得廷、程学珍、商玉春要求被告吕东霞、张永进、赵龙军、许崇祥、张荣香偿还借款本金1900000元及利息、其他损失的诉讼请求。
案件受理费21900元，由原告何得廷、程学珍、商玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王邱信
人民陪审员 郭建亮
人民陪审员 万德林
二〇一七年八月十五日
书 记 员 隋秀芹