广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2903号
原告（反诉被告）：梁亚华，男，1970年2月22日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：林雄，广东海法律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孔令铭，男，1979年12月24日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：杨金文，广东文业律师事务所律师。
被告：叶土金，男，1984年1月25日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：温国创，男，1978年6月14日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：陈毓荣，男，1960年7月27日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告（反诉被告）梁亚华与被告（反诉原告）孔令铭，被告叶土金、温国创、陈毓荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，茂名市中级人民法院于2017年7月10日撤销判决，发回重审，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁亚华及其委托诉讼代理人林雄、被告孔令铭的委托诉讼代理人杨金文、被告叶土金到庭参加诉讼，被告温国创、陈毓荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁亚华向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔令铭、叶土金赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、评残费等95799.4元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，原告经温国创介绍与陈毓荣、温国创三人到茂名水务局职工宿舍2号楼为被告孔令铭、叶土金承包的电梯加装工程做电梯井。2016年3月6日下午5点半左右，原告在使用电锯锯木板过程中，发生意外事故被电锯锯断了四个手指。事故发生后，和原告一起做工的工友陈毓荣、温国创用摩托车搭原告到茂名中医院治疗，原告在茂名中医院住院20多天伤情还未好的情况下，被告孔令铭就到医院恐吓原告，要求赔几千元给原告，逼原告出院。原告由于伤情未好，不同意出院，此后被告就“人间蒸发”，除了入院前期支付13000元医疗费外，其余一分钱也未赔偿。原告多次到茂南安监局举报要求对该事故进行查处，但安监部门一直未到对原告的举报有任何回应。由于无钱付医疗费，原告不得不到处向亲戚、朋友借钱办出院。原告出院后经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，参照2015年广东省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，原告的损失项目如下：1.医疗费：26226元；2.误工费（55+14）天×139元/天=9591元（误工费按国有建筑业年工资50747元计）；3.护理费：55天×120元/天=6600元；4.伙食费：55天×100元/天=5500元；5.残疾赔偿金：12245.6元/年×20年×20％=48982.4元；6.精神损害赔偿金，请求赔偿10000元；7.评残费：1900元，以上各项合计共108799.4元。原告是受雇佣为被告承包的电梯加装工程做工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，原告的损失应当由两被告承担，被告孔令铭在原告住院期间已支付了13000元，减去已支付的部分后，两被告还应赔偿原告95799.4元。
被告孔令铭辩称，被告孔令铭与原告不存在雇佣关系，也不认识原告，原告是受雇于被告温国创到现场施工的，原告是以自己的技术、设备和劳动力所承揽的工作，其因施工所造成的伤害应该由自己承担；被告孔令铭在原告住院时为垫付了16000元的住院费是出于人道主义和积极救人的想法，不能以此认定为被告孔令铭为原告所承担的赔偿责任，被告孔令铭与原告不存在任何民事法律关系，原告所请求的各项损失不应由被告孔令铭承担。
被告叶土金辩称，1.被告叶土金与原告不存在任何关系，更不存在雇佣关系，在原告进场施工之前，根本与原告未曾谋面，在原告进场施工之后，被告也只是知道温国创请来了这么一个人而已。原告与温国创才是雇佣关系，原告的所有损失也应当由温国创承担，或温国创与原告一起承担。2.被告叶土金没有干预过原告住院事宜，而从其出院记录等可以看出，原告是病情需要而正常出院的，并非由于无力支付医药费而不得已出院，否则，医院会写上患者要求出院或自行出院等。如不是正常出院，其鉴定结论也不合法，因为如果治疗未终结，不能进行鉴定。3.原告的损失主张不合理，原告主张的误工费应当按其户口性质即2015年广东省农村人口收入标准计算；护理费过高，应按2015年广东省农村人口收入标准计算；精神损害赔偿金过高。
被告温国创辩称，一、答辩人不是本案涉及的工程承揽人，工程的实际承揽人是被答辩人孔令铭；二、答辩人是被答辩人孔令铭的临时雇工；三、答辩人不是本案的适格被告，被答辩人孔令铭申请追加答辩人无法无据。
被告陈毓荣辩称，一、答辩人不是本案涉及的工程承揽人，工程的实际承揽人是被答辩人孔令铭；二、答辩人是被答辩人孔令铭的临时雇工；三、答辩人不是本案的适格被告，被答辩人孔令铭申请追加答辩人无法无据。
被告孔令铭向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人返还反诉人16000元，并从反诉之日起计算被反诉人占用该16000元的利息，按银行同期贷款利率计算至被反诉人返还之日为止；2.驳回被反诉人对反诉人的所有诉讼请求；3.被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年，孔令铭将茂名水务局职工宿舍2号楼电梯加装工程交由被告叶土金承揽，之后叶土金再将该工程转承揽给温国创，由温国创负责施工，原告梁亚华是温国创所找的工人，该工程的所有收入支出都由温国创个人支配，梁亚华的工资亦是由温国创支付。孔令铭及叶土金与梁亚华没有任何关系，俩人也没有将工程承揽于梁亚华，同时，承揽过程中出现的风险应由承揽人承担，而不应由定作人承担，因此工程出现的任何风险都应由温国创承担。梁亚华受伤后，孔令铭为其垫付了16000元，现梁亚华已出院，对于孔令铭垫付的资金梁亚华是不当得利，应予返还，但至今梁亚华仍没返还，因此孔令铭请求梁亚华返还16000元是合理的。
原告梁亚华对被告孔令铭的反诉辩称，反诉理由不成立，这个工程是一个三无工程，没有施工资质，没有安全报批，没有施工许可，这个工程的承包人是孔令铭，梁亚华、陈毓荣和温国创都是受雇于孔令铭和叶土金，孔令铭不认识梁亚华、陈毓荣和温国创不表示他们之间不存在雇佣关系，至于孔令铭和叶土金是否存在承包关系就应该由法院来查明，如果叶土金跟孔令铭不存在分包关系就应该由孔令铭和叶土金承担连带责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、常住人口个人信息表、证人证言、入院记录、出院记录、诊断证明、医疗费发票、司法鉴定意见书、评残费发票、关于梁亚华信访事项的办理情况的复函等证据，本院根据原告的申请调取了建设工程设计方案审定通知书、茂名市建设工程设计方案审批申请表、行政许可文书送达回证，被告叶土金申请证人陈某、梁某出庭作证。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，并传唤了证人陈某、梁某到庭作证，接受原、被告的质询。证人陈某的出庭证言为，其认识梁亚华，是温国创请梁亚华来水务局职工宿舍电梯井做工程的，具体是做木工，其是做铁工和看工地的，等木工施工完之后铁工才开始施工，木工工程是包给温国创做的，电锯是温国创的，案发当天其在现场，其没有亲眼看到梁亚华割到手，是梁亚华割到手其出来再看到的，并看到梁亚华还在吊篮里，其是听别人说梁亚华施工发生事故的时候在吊篮里面的，其曾两次在工地见过孔令铭叫工人不要违规，要合理施工，其和叶土金做的工程是从孔令铭手上承包过来的。证人梁某的出庭证言为，其以前不认识梁亚华，一起做工之后认识的，是温国创请梁亚华来施工的，木工工程是温国创承包来做的，其是做扎钢筋和倒石混凝土的，电锯具体是谁带来不清楚，梁亚华发生事故时其不在场是梁亚华送去医院的时候才知道梁亚华发生事故了，其见过孔令铭，但未在工地见过孔令铭在工地指挥施工。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，原告在茂名水务局职工宿舍2号楼加装电梯工程的工地中因木工工作而受伤，并于同日被送往茂名市中医院进行住院治疗，并于2016年4月30日出院，共住院55天，住院期间由其妻子柯水莲一人护理，用去医疗费26226元，其中13000元医疗费由被告孔令铭代为支付，被告孔令铭还另行向原告支付了款项3000元。原告的出院诊断为：1.左手2-5指背伸肌腱开放性离断伤；2.左手3-5指近节指骨开放性骨折（不完全性）；3.左手2-5指背侧割裂伤，出院医嘱为：注意休息，加强营养；不适时门诊随诊；住院期间陪护1人。原告出院后于2016年5月6日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其按“道标”进行伤残程度评定。2016年年5月14日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第418号司法鉴定意见书，鉴定意见为“梁亚华之伤应系锐器切割所致，构成‘道标’IX（九）级伤残”。原告为此用去致伤物认定、检验鉴定费1900元。
原告于庭审中明确表示不要求被告温国创、陈毓荣承担赔偿责任，仅要求被告孔令铭、叶土金承担赔偿责任。
另查明：原告为农业户口，于庭审中确认其受伤过程为“当时在楼面施工在一块大的模板割出一块7厘米宽箱板，大约是2厘米厚，大约是1.3米长，但是割到一半的途中电锯卡在木板里面，然后要松一松电锯，电锯往回跑，电锯就割到左手除拇指外的四个手指”。原告与被告温国创于庭审中均确认其二人在发生涉案事故前已经从事木工工作超过十年，但均没有相应的职业证书。涉案茂名水务局职工宿舍2号楼加装电梯工程由茂名水务局职工宿舍2号楼的业主整体发包给被告孔令铭，被告孔令铭再按每层2900元将铁工、木工、混凝土、打飘板、直筋等工程分包给被告叶土金。因对木工工程不熟悉，被告叶土金想把木工工程转包出去。被告温国创经其表弟叶土龙联系以及经与原告和被告陈毓荣商量，在原每层价格1200元的基础上加价100元，即每层价格1300元承揽了上述木工工程。原告和被告温国创均于庭审中确认其二人和被告陈毓荣在承揽上述木工工程后，由其三人商量之后自己自行安排工作来做。在原告受伤后，被告温国创、陈毓荣均已退出上述木工工程的承揽，并与被告叶土金结算了2200元报酬，在扣除伙食费后，原告和被告温国创、陈毓荣各人均分得600元报酬。原告受伤后曾向市安委办进行信访，茂名市住房和城乡建设局于2016年5月19日对原告的信访事项作出《关于梁亚华信访事项的办理情况的复函》。复函记载“该工程（涉案茂名水务局职工宿舍2号楼加装电梯工程）只办理规划手续，未办理施工质量和安全报监手续，未办理施工许可证”。
再查明，2014年国有同行业在岗职工年平均工资农业为26184元/年，2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元/年。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告和被告温国创、陈毓荣按照被告叶土金的要求完成该涉案茂名水务局职工宿舍2号楼加装电梯工程的木工工程，交付木工工程工作成果，被告叶土金按每层1300元给付报酬，具体的工作由原告和被告温国创、陈毓荣自行安排，所得的报酬由原告和被告温国创、陈毓荣进行均分。因此，原告和被告温国创、陈毓荣与被告叶土金之间的行为符合上述关于承揽合同的法律规定，应认定原告和被告温国创、陈毓荣与被告叶土金之间的法律关系是承揽关系，而并非原告起诉主张的雇佣关系。至于原告和被告温国创、陈毓荣之间的法律关系问题，因其三人是临时组成的建筑工程队（施工组），属于松散型组织，平时经常在一起做建筑工作，各自提供劳动工具、技术，合伙经营，共同劳动，工程完成后大家一起平分工钱，没有谁多领取提成，以上行为符合个人合伙的法律特征，故原告和被告温国创、陈毓荣之间的法律关系是个人合伙关系。
关于涉案事故的责任划分问题。首先，虽然原告没有从事木工工作的相应职业证书，但因原告于庭审中确认其在涉案事故发生前从事木工工作已经超过十年，故其对木工工作中涉及的各种工具的操作时存在的危险性应有相当程度的了解，本应能尽量避免涉案事故的发生。根据原告于庭审中的陈述，导致原告自身受伤的原因是其在操作电锯锯木的施工过程中存在不规范的行为，原告对其自身的受伤存在重大过失，应对涉案事故的发生负主要的过错责任。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。根据上述规定，被告孔令铭在只办理规划手续，未办理施工质量和安全报监手续，以及未办理施工许可证的情况下便将涉案工程分包给被告叶土金进行施工从而导致涉案事故的发生，对涉案事故的发生存在一定的过错，应对涉案事故的发生承担次要的过错责任。虽然原告和被告温国创均自述已经从事木工工作超过十年，但被告叶土金在未审查其二人是否有相应的职业证书的情况下，便将涉案木工工程转包给原告和被告温国创进行施工从而导致涉案事故的发生，应当承担选任不当的责任，对涉案事故的发生存在一定的过错，应对涉案事故的发生承担次要的过错责任。最后，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利；合伙人可以推举负责人；合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。被告温国创、陈毓荣是个人合伙关系，他们之间的关系是平等的，根据合伙共同工作、共分利润、共担风险原则，其二人应对原告的损失共同承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合本案的实际情况，本院酌定由被告孔令铭承担10％的赔偿责任，被告叶土金承担10%的赔偿责任，被告温国创、陈毓荣共同承担20％的赔偿责任，原告自行承担60％的责任。
原告在病情稳定出院后，委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其进行评残并无不当，该所的鉴定程序合法，适用标准正确，对该所的司法鉴定意见书应予采信。
原告请求按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。根据上述规定，原告因涉案事故导致的损失分析认定如下：
1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告请求住院期间的医疗费26226元，合理合法，予以认定。
2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，虽然原告主张按国有建筑业年工资计算其误工费，但因其未能提供相关证据予以佐证，以及原告为农业户口，故应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》第八项国有同行业在岗职工年平均工资第（一）项农业26184元/年的标准计算原告的误工费。因原告住院55天，至定残日前一天（2016年5月13日）的误工天数为68天（55天＋13天），故原告的误工费应为4878元（26184元÷365天×68天）。原告请求超出部分，不予支持。
3.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，因原告住院55天，医嘱注明住院期间陪护1人，故原告主张参照茂名当地护工从事同等级别护理120元/天的计算标准，合理合法，原告的护理费应为6600元（120元/天×55天）。
4.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，因原告住院55天，故参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》第七项伙食补助费100元/天的标准计算，原告的住院伙食补助费应为5500元（100元/天×55天）。
5.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，因原告为农业户口，事故发生后被评为九级伤残，定残之日（2016年5月14日）的年龄为46周岁，应按二十年计算，故参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》第二项2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元/年的计算标准，原告的残疾赔偿金应为48982.4元（12245.6元/年×20年×20%）。
5.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，以及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，结合涉案事故的责任分担，原告的残疾情况以及茂名当地平均生活水平，原告请求的精神损害抚慰金数额10000元过高，应为3000元适宜。
6.评残费。因原告提供了广东国泰法医临床司法鉴定所出具的发票予以佐证，属原告的合理支出，故原告请求1920元评残费，本院予以支持。
综上，原告的总损失（未含精神损害抚慰金）为医疗费26226元、误工费4878元、护理费6600元、住院伙食补助费5500元、残疾赔偿金48982.4元、评残费1920元，合计94106.4元，均属合理损失，应予赔偿。根据前述的责任划分，被告孔令铭负担10％的赔偿责任为9410.6元（94106.4元×10％），被告叶土金负担10％的赔偿责任为9410.6元（94106.4元×10％），被告温国创、陈毓荣共同承担20％的赔偿责任为18821.28元（94106.4元×20％）。对于3000元精神损害抚慰金损失，由被告孔令铭、叶土金和被告温国创、陈毓荣按各自划分的责任进行负担，分别为750元、750元和1500元（10％:10％:20％），故被告孔令铭应当承担的赔偿责任为10160.6元（9410.6元+750元），被告叶土金应当承担的赔偿责任为10160.6元（9410.6元+750元），被告温国创、陈毓荣应当承担的赔偿责任为20321.28元（18821.28元+1500元）。因被告孔令铭已向原告支付了16000元赔偿款，以及被告孔令铭反诉要求原告返还该16000元赔偿款，故扣减被告孔令铭应当向原告支付的10160.6元赔偿款，原告应向被告孔令铭返还5839.4元（16000元-10160.6元）。对于被告温国创、陈毓荣应承担的赔偿责任，原告于庭审中明确表示不要求被告温国创、陈毓荣承担赔偿责任，仅要求被告孔令铭、叶土金承担赔偿责任，本院认为原告放弃追偿部分责任人赔偿责任，不损害其他责任人的民事权利，符合当事人自行处置民事权利的民法原则，本院尊重原告的意愿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条规定，判决如下：
一、限被告叶土金于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿10160.6元给原告梁亚华；
二、限原告梁亚华于本判决发生法律效力之日起十日内返还5839.4元给被告孔令铭；
三、驳回原告梁亚华的其他诉讼请求；
四、驳回被告孔令铭的其他反诉请求。
案件受理费2194元（原告梁亚华已预交），由原告梁亚华负担1989元，被告叶土金负担205元。该案件受理费由被告叶土金于履行本判决义务之时一并迳付原告梁亚华，本院不作另行退收。反诉费100元（被告孔令铭已预交），由被告孔令铭负担63元，原告梁亚华负担37元。该反诉费由原告梁亚华于履行本判决义务之时一并迳付被告孔令铭，本院不作另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨美安
人民陪审员 黎 娜
人民陪审员 杨美娣
二〇一八年一月十日书记员黄雪祺