江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0427民初793号
原告：殷超。
委托诉讼代理人：杨志强，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：陈志勇。
被告：九江伍州线缆有限公司，住所地：江西省庐山市工业园，注册号：360427210004839。
法定代表人：陈志勇，该公司总经理。
被告徐翔。
原告殷超与被告陈志勇、九江伍州线缆有限公司、徐翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行审理。原告殷超到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告殷超诉称，2013年5月30日，被告陈志勇因资金周转困难，向原告借款人民币300万元，被告九江伍州线缆有限公司和被告徐翔承诺承担连带保证责任。上述事实有借条及银行转款单、承诺书为证。
借款到期后，原告多次要求被告陈志勇及被告九江伍州线缆有限公司、被告徐翔还款，三被告均以种种理由拒绝归还。
原告为维护自身合法权益，特向法院提起民事诉讼，诉讼请求：1、依法判令被告陈志勇立即返还原告借款本金300万元；2、依法判令被告九江伍州线缆有限公司、被告徐翔对被告陈志勇的债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告陈志勇和被告九江伍州线缆有限公司未作答辩。
被告徐翔在庭审前提交了书面答辩状，其辩称：
一、答辩人不应承担保证担保责任。1、按照相关司法解释及一贯做法，保证担保人应该在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章或是签订保证担保合同，而本案是答辩人在被告九江伍州线缆有限公司的还款承诺书上签字，是对借款人还钱时间的保证担保，不是对借款的保证担保。2、答辩人没有任何职业，也无收入，3个小孩都是靠其前妻一人抚养，答辩人不可能也没任何能力担保几百万的借款，更何况答辩人与被告九江伍州线缆有限公司没有什么关联，担保根本不符合常理。答辩人是为借款牵线，签字本意是约束被告九江伍州线缆有限公司按时还款，不是对借款的担保。当时原告承诺不会找答辩人，是原告强迫答辩人签字。3、退一步讲，假如保证担保成立，答辩人的保证责任也应依法免除。自2014年5月31日起原告没有要求过答辩人承担保证责任，依据《担保法》第二十六条规定，应免除保证责任。同时自2014年5月31日起至起诉之日，已超过2年，连带责任保证不适用时效中断，答辩人的保证责任已过2年诉讼时效。
二、被告九江伍州线缆有限公司已归还360多万元，望法院查明。
三、被告九江伍州线缆有限公司已提供抵押，法院已查封财产，且财产已足以偿还借款。
综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。
原告为证明自己的主张，举证如下：
证据一，《保证借款合同》、《借条》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》各1份，拟证明被告陈志勇作为借款人与原告殷超作为放款人，双方于2013年5月30日签订一份《保证借款合同》，约定被告陈志勇向原告殷超借款300万元，用于被告九江伍州线缆有限公司购原材料的资金周转，借款期限自2013年5月30日起至2013年6月13日止，期限届满之日一次性还清本金，借款利息30000元，逾期加收50%的逾期利息，利息按周期支付，即15日为一周期。签订合同的当天，原告通过中国工商银行星子支行向被告陈志勇转款交付资金300万元，被告陈志勇向原告出具一份300万元的借条。
证据二，《企业担保承诺书》和《承诺书》各1份，拟证明借款时被告九江伍州线缆有限公司同意为被告陈志勇的300万元借款承担连带责任担保，并同意以公司的星房权证南康字第××号、01××44号、01××45号房屋产权证质押。2014年3月12日，被告九江伍州线缆有限公司又承诺于2014年5月31日前一次性归还300万元，被告徐翔在承诺书上签名担保。
证据三，《中亿佰联信息中介服务协议书》1份，拟证明被告陈志勇作为借款方与星子中亿佰联投资管理有限公司作为中介方签订一份中介服务协议书，约定被告陈志勇通过中介方牵线搭桥获取民间借款客户信息，借款金额300万元，被告陈志勇一次性向星子中亿佰联投资管理有限公司支付咨询服务费150000元。
三被告均未进行质证，也未提交证据。
本院认证：原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，且相互印证，均予采信。
根据上述证据，结合原告当庭陈述，本院查明，被告陈志勇系被告九江伍州线缆有限公司法定代表人。星子中亿佰联投资管理有限公司是一家从事信息中介服务企业。2013年5月30日，被告陈志勇作为借款方和甲方与星子中亿佰联投资管理有限公司作为中介方和乙方，双方签订一份《中亿佰联信息中介服务协议书》，协议书约定甲方因九江伍州线缆有限公司购原材料项目需要，通过乙方牵线搭桥获得民间借款客户信息。协议书第1条约定，借款只能用于九江伍州线缆有限公司购原材料项目需要，不得挪作它用，更不得从事非法经营及其他违法活动。第2条约定，借款金额人民币300万元。第6条约定，甲方保证按借款总额一次性向乙方支付咨询服务费150000元。如延期续约则进入下一服务周期，按此条款另行交纳服务佣金。协议书还对违约责任等其他事项进行了约定。
同日，被告陈志勇作为借款人和甲方，原告殷超作为放款人和乙方，被告九江伍州线缆有限公司作为甲方连带责任担保人和丙方，三方在星子中亿佰联投资管理有限公司签订一份《保证借款合同》。合同第一条约定，甲方向乙方借款人民币300万元，乙方在本合同签字当日将贷款发放给甲方，可以现金支付或转账支付。第二条约定，借款期限自2013年5月30日起至2013年6月13日止，期限届满之日一次性还清本金。第三条约定，借款利息人民币30000元，逾期加收百分之五十逾期利息。第四条约定，利息按周期支付，即15日为一周期，15日后付清上周期利息，以此类推，期限届满之日还本时付清最后一月利息。第五条约定担保责任：本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。合同约定借款用途为九江伍州线缆有限公司购原材料项目资金周转。合同还对违约责任等事项进行了约定。
签订保证借款合同的当天，原告殷超通过中国工商银行星子支行向被告陈志勇转账汇款300万元。同日，被告陈志勇向原告殷超出具一份300万元的借条。
借款同时，被告九江伍州线缆有限公司以担保人身份向原告出具了一份没有署名日期的《企业担保承诺书》。承诺书载明：借款人陈志勇于2013年5月30日向殷超借款人民币300万元，期限为15天，利息30000元。九江伍州线缆有限公司通过研究决定为借款人陈志勇的借款承担连带责任担保，本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。本公司自愿向殷超提供“星房权证南康字第××号、第019844、第01××45号”房屋产权证质押，如借款人未按约履行，本公司将无条件办理房屋产权他项及过户手续。担保人在担保期间，按债权人要求督促借款人按期履行还款义务，如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本公司自愿为借款人代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用，绝无异议。
2014年3月12日，被告陈志勇、被告九江伍州线缆有限公司向原告殷超出具书面《承诺书》，载明：殷超所借人民币300万元整，公司承诺于2014年5月31日前一次性归还，如未归还，用公司在星子工业园区所有固定资产作为抵押给殷超处理。承诺书上既有陈志勇的签名，又加盖有九江伍州线缆有限公司公章和陈志勇私章。被告徐翔在承诺书上签名捺印，并注明“担保人”。
后因该款一直拖欠未还，原告于2016年6月29日向本院提起诉讼，要求被告陈志勇归还借款本金300万元，被告九江伍州线缆有限公司和被告徐翔承担连带清偿责任。
另查明，被告陈志勇除支付借款合同约定的30000元利息外，借款本金300万元及逾期利息分文未付。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告签订的《保证借款合同》、被告九江伍州线缆有限公司出具的承诺书以及被告徐翔的签名担保均系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《保证借款合同》与借条以及银行汇款凭证相互印证，足以证明原告向被告陈志勇出借资金300万元的事实，因此，原告要求被告陈志勇归还300万元借款的诉讼请求，证据充分，予以支持。《保证借款合同》和《企业担保承诺书》均载明被告九江伍州线缆有限公司的担保方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间自签字之日起至还清全部借款本息和实现债权所产生的全部费用之时，故原告要求保证人九江伍州线缆有限公司承担连带责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告九江伍州线缆有限公司承担保证责任后，有权向债务人陈志勇追偿。
关于被告徐翔的担保问题。合同法规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。结合本案，被告九江伍州线缆有限公司和被告陈志勇向原告出具的还款承诺书上详细载明了出借人姓名、借款金额和承诺的还款期限，被告徐翔自愿在承诺书上签名担保，足以证明被告徐翔知道300万元的借款事实。虽然其表现形式仅在借款人出具的还款承诺书上书写“担保人徐翔”等字样，并非直接签订书面担保合同，但符合合同法上要约和承诺的要件。此外，担保法对担保人代为清偿债务的能力未作强制性规定。因此，本院认定被告徐翔与原告之间的保证合同关系成立。因未明确约定保证方式，依法认定为连带责任保证。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案债务人在承诺书上承诺于2014年5月31日前一次性归还借款300万元，保证期间应认定为2014年6月1日至2014年11月30日。原告未提交任何证据证明在此保证期间曾要求保证人徐翔承担保证责任，应承担举证不能的不利后果，故依法应免除被告徐翔的保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志勇于本判决生效之日偿还原告殷超借款300万元。
二、被告九江伍州线缆有限公司对上述借款承担连带清偿责任。被告九江伍州线缆有限公司承担保证责任后，有权向被告陈志勇追偿。
三、驳回原告殷超对被告徐翔的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费30800元，财产保全申请费5000元，共计35800元，由被告陈志勇、九江伍州线缆有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴水林
审 判 员 黄 达
代理审判员 陈 宇
二〇一七年一月六日
书 记 员 邹 纬