四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终140号
上诉人（原审被告）：彭仲英，女，1970年9月13日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑元明，男，1969年6月12日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：廖国胜，自贡市贡井区五宝法律服务所法律工作者。
原审被告：刘峰川，男，1969年9月29日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
原审被告：王永平，男，1965年2月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
上诉人彭仲英因与被上诉人郑元明、原审被告刘峰川、王永平民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭仲英的委托代理人李明，被上诉人郑元明的委托代理人廖国胜，原审被告王永平到庭参加诉讼，原审被告刘峰川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭仲英上诉请求：1.依法撤销一审判决书；2.依法改判驳回原审原告对彭仲英的全部诉讼请求；3.本案一审二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2012年11月5日之前，郑元明与刘峰川的债务往来模糊不清，没有证据证明郑元明与刘峰川之间存在债务往来；2.按照2分利息计算，刘峰川已还清郑元明的180000元本金及利息，不存在还欠140000元，且郑元明未能提供依据；3.彭仲英对该笔借款毫不知情，刘峰川借款是与郑元明个人之间的事，借款也未用于家庭开支。
郑元明辩称，彭仲英与刘峰川是夫妻关系，刘峰川的第一次借款180000元是在其夫妻关系存续期间，发生的债务应共同承担，彭仲英说是刘峰川的个人债务，举证责任在彭仲英。郑元明与刘峰川之间有多笔借款，其中两笔借款有证据可以证明，刘峰川在2015年庭审中对借款事实已认可。郑元明主张的借款，金额及事实均有证据证实，应该得到法院支持。
王永平述称，自己也是受害者，没有更多的意见。
郑元明向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告刘峰川归还原告借款本金259000元；2.被告彭仲英、王永平对前述借款中140000元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定郑元明与刘峰川无争议的事实为：2012年11月5日，刘峰川与郑元明签订《借款合同》，约定：刘峰川向郑元明借款180000元，借款期限3个月，从2012年11月5日至2013年2月5日，借款期限最长不超过4个月，月利率5%。王永平作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。当日，刘峰川签名捺印向原告出具《借条》，载明“今借到郑元民人民币壹拾捌万元整，（180000）”。该《借款合同》以及《借条》上彭仲英的签名为被告刘峰川代签。同年11月6日，钟建兴受郑元明委托向刘峰川转账180000元履行了出借义务。2013年6月14日，郑元明向刘峰川转账20000元。2013年6月24日、2013年8月28日刘峰川向郑元明转账30000元、185000元，合计归还215000元。经双方结算，2013年9月5日，刘峰川在2012年11月5日《借条》右下角注明“还欠140000元”并签名。2013年12月28日，郑元明向刘峰川转账10000元。2014年9月17日，郑元明委托李春燕向刘峰川转账20000元。2014年10月5日，刘峰川再次向郑元明出具《借条》，载明“今借到郑元民人民币壹拾壹万玖正（119000）”。
2012年7月17日，郑元明委托钟建兴向刘峰川转账57000元。2013年7月11日，刘峰川从其卡号6228450500070190512取款40000元。2014年5月14日和9月12日，郑元明在云南昆明从其卡号6228490500010179114分别取款20000元、49999元，合计69999元。
刘峰川与彭仲英原系夫妻关系，双方于2014年4月29日办理离婚登记。自2013年6月至2014年2月期间，刘峰川与彭仲英之间存在资金往来。
一审法院对双方有争议的事实认定为：1.关于180000元借款是否已还清的问题。郑元明主张双方争议的180000元中，仅偿还40000元，而刘峰川与彭仲英主张已全部还清。刘峰川在一审中陈述，在180000元借款的《借条》上批注的“还欠140000元”是其亲笔书写，但因2013年7月11日现金还款40000元，同年8月28日转账还款185000元后，所借180000元应已还清。郑元明辩称，确实收到刘峰川2000**余元还款，但是没有收到现金还款，且该200000余元的还款中，包括归还刘峰川在180000元借款之前的借款。在同刘峰川结算后，截止2013年9月5日还欠140000元，刘峰川才在180000元的《借条》上签字确认的欠款金额。根据郑元明向法庭提供的证人钟建兴的证词和本院依申请调取的刘峰川的银行账户往来明细来看，在双方争议的180000元借款之前，刘峰川确实曾向郑元明有过至少57000元的借款，除8月28日转账还款185000元外，另有2013年6月24日转账还款30000元，合计还款218000元，对刘峰川主张的40000元现金还款仅有取款证据没有交付证据，因此证据不足，不予认定。对彭仲英辩称的此140000元欠款是刘峰川在受胁迫的情况下写下的欠条，但无证据证明，其辩解理由不成立。综上，一审认为，刘峰川所借180000元，仅偿还40000元，尚欠140000元的事实成立。
2.关于刘峰川于2014年10月5日向郑元明出具的《借条》是否能证明刘峰川向郑元明借款119000元的问题。刘峰川在原审中辩称，向郑元明的借款均系转账收款，从来没有现金收款。在该借条中，实际只收到30000元借款，其余为之前的借款利息计算的复息。而郑元明提出该笔借款由五笔构成，其中20000元系2013年6月14日出借，在2013年9月5日结算时遗漏，2014年5月14日和9月12日先后在云南取现20000元和50000元，回自贡后均给了刘峰川。一审认为，郑元明在本院庭审中，明确表示2013年9月5日刘峰川在其180000元借款《借条》上批注的140000元是对之前所有借款的总结，现郑元明提出2013年6月14日借款20000元没有结算在其中，无证据证明，不予采信。对郑元明在云南提取的二笔现金，从异地提取，长途携带，不符合情理，且没有交付的证据，因此该70000元借款的证据不足，不予认定。据此，郑元明主张刘峰川于2014年10月5日出具的，119000元借条中，89000元的给付证据不足，一审法院确认为30000元。
3.关于彭仲英是否应当对刘峰川所借180000元承担连带清偿责任的问题。彭仲英辩称刘峰川所有借款自己不知晓，也未用于家庭，不应承担连带责任。但刘峰川的银行存款往来明细账可以证明，刘峰川与彭仲英在夫妻关系存续期间存在资金往来，其辩解理由不能成立，一审未予采纳。该借款发生在刘峰川与彭仲英婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，彭仲英应承担连带责任。
一审法院认为，刘峰川向郑元明借款后，剩余170000元未按约归还，应承担违约责任。其中，2012年11月6日的借款中的140000元，发生在刘峰川与彭仲英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中，无应为刘峰川个人债务的法定情形，因此彭仲英应承担共同偿还责任；王永平为该债权提供连带责任担保，双方约定保证期限为《借款合同》生效之日起至借款期限届满之日后两年止，郑元明于2015年2月2日通过诉讼方式要求王永平承担保证责任，未超过保证期间。《借款合同》签订后，刘峰川归还部分借款后于2013年9月5日书面确认“还欠140000元”的行为只是对欠款余款的确认，减轻了王永平的担保责任，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款的规定，王永平仍应对刘峰川所负剩余140000元债务承担连带清偿责任。郑元明自愿放弃要求刘峰川、彭仲英、王永平承担违约责任的权利，一审予以支持。判决：1.刘峰川自本判决生效之日起十日内偿还郑元明借款170000元；2.彭仲英、王永平对本判决第一项债务中的140000元承担连带清偿责任；3.驳回郑元明的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
因本案原审被告刘峰川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将对其2015年7月24日所作的询问笔录交由庭审双方进行质证。该份笔录中，刘峰川陈述其向郑元明借款共267000元，双方约定利息为2分，现在已还了225000元，因为双方关系熟，没有打收条。后郑元明说他是放高利贷的，利息要按月利6分来算。180000元的借条上“还欠140000.00”是刘峰川在郑元明的威胁下写的，实际只欠40000元。郑元明通过钟建新打款57000元给刘峰川是事实，含在180000元借款里。该180000元的借款合同上所有的字都是刘峰川写的，保证人王永平的名字也是刘峰川代签的，刘峰川、彭仲英、王永平的指纹都是刘峰川盖的。写119000元的借条时，已和彭仲英离婚，但郑元明不知情。
对于刘峰川的询问笔录，上诉人彭仲英的委托代理人质证认为，郑元明委托钟建兴向刘峰川转账57000元、2013年6月14号转账20000元的资金性质不清楚，如果是刘峰川的个人借款则彭仲英没有异议，但与彭仲英没有关系。被上诉人郑元明的委托代理人质证认为，钟建兴转款给刘峰川是事实；郑元明不是放高利贷，刘峰川说其受到威胁不是事实；刘峰川说代彭仲英签字也不是事实，是为了规避夫妻共同债务的承担；郑元明与刘峰川之间有多次借款，有通过现金的方式交付过，还款后借条都销毁了，不能否定事实的存在。
对于刘峰川的该份询问笔录，对其自认郑元明通过钟建新打款57000元给他的事实，本院予以确认；对刘峰川陈述郑元明放高利贷，要求借款利息月息6分、其系受郑元明威胁才在180000元借条上写下“还欠140000.00”及借款合同上保证人王永平的名字和指纹都由其代签、代盖的事实，因与刘峰川20**年3月20日在自贡市贡井区人民法院的庭审中所作陈述不完全一致，又没有其他证据予以佐证，且郑元明一方对此不予认可，故本院对刘峰川该部分陈述的事实不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，1.关于2012年11月5日前，郑元明与刘峰川是否存在债务往来，刘峰川借款是否已全部还清的问题。经一、二审查明，2012年7月17日，郑元明曾委托钟建兴向刘峰川转账57000元，可见，郑元明与刘峰川之间在2012年11月5日前是存在经济往来的。刘峰川在2013年6月24日、2013年8月28日向郑元明分别转账30000元、185000元后，于2013年9月5日在2012年11月5日《借条》的右下角注明“还欠140000”并签名，该行为应认定为是刘峰川在对该笔借款180000元已归还40000元后，尚欠郑元明140000元所作的一个注明。刘峰川已偿还该笔借款40000元的事实也经二审开庭由郑元明的委托代理人予以认可。故刘峰川转账给郑元明30000元和185000元应视为对双方之前的经济往来的支付行为，而不应视为对该笔180000元借款的还款行为。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，刘峰川依法应承担返还借款的责任。上诉人彭仲英认为刘峰川已还清借款的主张与查明事实不符，本院不予支持。
2.关于彭仲英是否承担连带清偿责任的问题。刘峰川与彭仲英于2014年4月29日办理离婚登记。2012年11月5日郑元明与刘峰川签订《借款合同》、《借条》，以及2013年9月5日刘峰川在该《借条》上重新书写“还欠140000”的时间均发生在刘峰川与彭仲英夫妻关系存续期间，且刘峰川与彭仲英自2013年6月至2014年2月期间存在资金往来。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该140000元债务应属刘峰川与彭仲英的夫妻共同债务。彭仲英上诉称刘峰川借款是与郑元明个人之间的事，借款也未用于家庭开支与查明事实及常理不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人彭仲英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人彭仲英负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 陈品强
审判员 周玉萍
二〇一七年三月二十一日
书记员 党若丹