云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终127号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱庆华，男，1965年4月25日出生，汉族，住福建省仙游县，
委托诉讼代理人：万从先，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权�
被上诉人（原审被告、反诉原告）：腾冲市群益商贸有限责任公司，住所地腾冲市腾越镇文星社区玉泉名居小区198号。
统一社会信用代码：915305222189918985。
法定代表人：杨正艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永斌，任该公司副总经理。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王文勇，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人朱庆华因与被上诉人腾冲市群益商贸有限责任公司（以下简称群益公司）承包合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2017）云0581民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱庆华向本院上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求，驳回被上�人一审提出的全部反诉请求；3.判决双方继续履行2016年5月22日签订的《承包合同》；4.判决被上诉人赔偿上诉人违约金40万元。事实及理由：1、上诉人与被上诉人签订的关于城子门加油站的《承包合同》是被上诉人制作的格式合同，合同第七条关于甲方终止承包合同的内容属于合同陷阱。被上诉人以卖加油站为借口通知上诉人终止合同，属于利用承包优势地位滥用合同解除权损害上诉人合同权益的恶性履约行为，违反《中华人民共和国合同法》第六条的规定；2、被上诉人所谓的出售加油站，并没有进入实质的买卖程序，一审法院认定“该加油站现在已被群益公司作价680万准备卖给案外人王振坤”没有事实依据，“准备出售”和“即将出售”不是终止合同的条件，更不能以此为理由而终止合同。在上诉人已交纳承包金期限内被上诉人无权解除合同，被上诉人的行为是严重违约行为，应当赔偿违约金。
被上诉人群益公司辩称，双方《承包合同》不属于格式合同。现有的证据能够证明公司与案外人已经就出售加油站事宜进行了洽谈、磋商。被上诉人出售加油站并不违反法律、行政法规的强制性规定。解除合同实际上未给上诉人造成损失，且符合双方的利益和实际情况。加油站物权属于被上诉人，加油站是否整改应由公司决定，在判决生效之前，加油站的现状不能变动，上诉人擅自整改的支出应由其自行承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
朱庆华向一审法院起诉请求：1.判决双方于2016年5月22日签订的《承包合同》第七条“在承包期内，如甲方出售加油站，甲方有权终止承包合同，但应提前2个月通知乙方”约定无效；二、判决群益公司继续履行双方于2016年5月22日签订的《承包合同》，不再阻碍朱庆华经营加油站；三、诉讼费用由群益公司承担。
群益公司向一审法院反诉请求：1.判决解除双方于2016年5月22日签订的《承包合同》，并判决朱庆华立即将加油站交还给群益公司；2.诉讼费用由朱庆华承担。
一审法院认定如下事实：原告（反诉被告）朱庆华作为乙方在2016年5月22日与被告（反诉原告）群益公司签订《承包合同》一份，合同约定：群益公司根据资产移交清单及证照移交清单将其所有的位于腾冲市芒棒镇的城子门加油站承包给朱庆华经营；承包期为9年，自2016年6月1日至2025年5月31日；承包金每年100000元，每年5月20日前付清下年承包金。同时合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。另外，在《承包合同》第七条双方对承包期内终止合同进行了特别约定：“承包期内如果国家建设征用，甲方可以提前终止合同�承包费按实际使用天数计算收取，不补偿损失。甲、乙双方在承包期内，均不得再转包给第三方。在承包期内，如甲方出售加油站，甲方有权终止承包合同，但应提前2个月通知乙方”。合同签订后，群益公司即将城子门加油站的经营证照及资产按加油站交接清单交付给朱庆华。2017年5月朱庆华交付了2017年6月1日至2018年5月31日的承包金。2017年6月17日群益公司通知朱庆华：因群益公司即将出售油站，根据《承包合同》规定，请朱庆华做好移交准备，于2017年8月17日将油站移交还公司。2017年8月16日因原、被告双方对应否解除《承包合同》未达成一致意见，原告朱庆华以《承包合同》第七条违反了国家强制性规定，属于无效条款为由向本院提起诉讼，要求判令被告群益公司继续履行合同。诉讼中被告群益公司认为《承包合同》合法有效，反诉要求解除原、被告的《承包合�》，由反诉被告交还反诉原告加油站。同时查明，本案所涉的城子门加油站现在在朱庆华的管理经营中，加油站内的房屋、围墙、地坪、加油设施等均为群益公司所建。该加油站现在已被群益公司作价680万元准备卖给案外人王振坤，群益公司在准备出售加油站时曾与朱庆华协商，但朱庆华认为该加油站作价680万元过高，不愿意购买。
一审法院认为，关于原、被告签订的《承包合同》第七条是否为无效条款的问题。合同内容是否无效要看其是否属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案原告主张《承包合同》第七条无效的依据为违反中华人民共和国商务部制定的《成品油市场管理办法》的强制性规定。而《中华人民共和国合同法》第五十二条中“强制性规定”的范畴专指“法律、行政法规”。根据《中华人民共和国立法法》规定，我国法律由全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会制定，行政法规由国务院制定。故本案原告依据的《成品油市场管理办法》系中华人民共和国商务部制定的部门规章，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国立法法》规定的“法律、行政法规”范畴。故对原告提出的《承包合同》第七条为无效条款的主张，法院不予支持。
关于原、被告签订的《承包合同》应否解除，如何解除的问题。原、被告签订《承包合同》时是具有完全民事行为能力的民事主体，《承包合同》是双方自愿签订的，是原、被告双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，原、被告2016年5月22�签订的《承包合同》是合法、有效的合同，双方应该按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方在《承包合同》第七条明确约定：“承包期内如果国家建设征用，甲方可以提前终止合同，承包费按实际使用天数计算收取，不补偿损失。甲乙双方在承包期内，均不得再转包给第三方。在承包期内，如甲方出售加油站，甲方有权终止承包合同，但应提前2个月通知乙方”。该约定为原、被告约定的一方解除合同的条件。现在本案争议的加油站已经被群益公司作价680万元准备出售给案外人王振坤，群益公司在准备出售加油站时曾与朱庆华协商由其购买，但朱庆华对同等价格认为过高不愿意购买，被告又按《承包合同》的约定向原告履行了告知义务。因此，在原告不行使优先购买权的情况下，本案原、被告签订的《承包合同》约定的解除条件已经成就，解除�人可以解除合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故反诉原告提出的解除反诉原告与反诉被告2016年5月22日签订的《承包合同》，判决反诉被告立即将加油站交还反诉原告的反诉请求合法有据，但反诉被告交还加油站时反诉原告应按实际承包天数收取承包费将剩余承包费退还反诉被告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国立法法》第七条、第六十五条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、驳回原告（反诉被告）朱庆华的本诉请�；二、解除原告（反诉被告）朱庆华与被告（反诉原告）腾冲市群益商贸有限责任公司2016年5月22日签订的《承包合同》；三、由原告（反诉被告）朱庆华于2017年12月1日前按加油站交接清单的内容将城子门加油站经营证照及资产交付给被告（反诉原告）腾冲市群益商贸有限责任公司，其余属于原告（反诉被告）朱庆华的物品由其于交付加油站日前自行带走；四、城子门加油站交付日前的承包费由原告（反诉被告）朱庆华承担，加油站交付后2017年度-2018年度剩余的承包费由被告（反诉原告）腾冲市群益商贸有限责任公司在交付加油站当日退还原告（反诉被告）朱庆华（承包费以100000元每年计算按实际使用天数收取）。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，我国《合同�》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据上述规定及合同自由原则，当事人可以约定解除合同的条件。在本案中，上诉人与被上诉人在《承包合同》第七条约定：“在承包期内，如甲方出售加油站，甲方有权终止承包合同，但应提前2个月通知乙方。”双方此项关于提前终止合同的约定，即为双方对解除合同条件的约定。该约定系双方当事人自愿签订，内容上也未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。就上诉人提出“案涉《承包合同》系格式合同，该合同第七条的内容属于合同陷阱”之异议，本院认为，格式合同须具备单方决定性、广泛性、重复性、稳定性等基本法律特征，而本案双方签订的《承包合同》并不具备上述特征，不认为是格式合同，故对于上诉人的该项主张，本院不予采纳。
关于被上诉人行使解约权的条件是否成就、程序是否合法的问题，本院认为，结合被上诉人在一审中提交的定金收据、短信截图等证据，可以认定群益公司已就出售加油站事宜与案外人王振坤进行了实质的磋商后已达成合意，被上诉人群益公司行使约定解除权的事由已经发生。在解约权行使的程序方面，被上诉人在准备出售加油站时，曾与上诉人朱庆华进行协商，由上诉人在同等条件下行使优先购买权，但上诉人朱庆华认为价格过高不愿购买。被上诉人又按照《承包合同》的约定，以《通知》的形式向上诉人履行了告知义务。因此，被上诉人行使解约权的行为符合程序要求。故对于上诉人朱庆华提出继续履行双方于2016年5月22日签订的《承包合同》的诉讼请求，本院不予支持。
关于被上诉人终止合同的行为是否构成违约的问�，本院认为，双方在《承包合同》中就提前终止合同进行了明确的约定，该约定赋予了被上诉人在发生符合解约事由时的单方解除权。故被上诉人行使单方解除权的行为不构成违约，也不存在主观过错，不具有法律及道德上的可谴责性，上诉人亦未提交证据证实因该合同终止确实给其造成的损失。因此，对于上诉人要求赔偿其违约金40万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱庆华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3300元，由上诉人朱庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓敏
审判员 施 红
审判员 张乾勋
二〇一八年三月二十六日
书记员 林宇庭