重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5460号
上诉人（原审被告）：刘仪军，男，1975年9月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文峰，男，1964年10月8日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：周文举，重庆金明律师事务所律师。
上诉人刘仪军因与被上诉人刘文峰合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘仪军上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案双方当事人之间为合伙关系，案由应为合伙协议纠纷，一审法院改变案由为合同纠纷违法；二、刘文峰起诉时主张本案为合伙协议纠纷，在庭审中变更主张为内部承包关系，但其未就其主张举示证据，应承担举证不能的法律后果；三、本案欠条明确欠款为利润款，刘文峰所主张的固定利润款违背法律规定应为无效，刘文峰以内部承包关系获取合伙利益违法；四、本案既有合伙关系又有内部承包关系，而两种关系所指向的标的均为猴子岩煤矿，刘文峰针对同一标的获取两笔利益，违背公平原则。
刘文峰辩称，一、刘仪军、刘文峰均为煤矿登记在册的股东，依据双方协议60万元应由刘仪军支付，案由为合同纠纷并无错误；二、一审法院根据案件审理情况与查明事实确定案由并未违反法律程序；三、刘文峰和刘仪军同属煤矿股东，刘文峰依据投资入股获得相应利益应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘文峰向一审法院起诉请求：1.刘仪军支付刘文峰利润款60万元及利息（利息以60万元为基数，从2014年3月31日起，按照年息36%支付至付清之日止）；2、诉讼费用由刘仪军负担。
一审法院认定事实：2012年9月8日，刘仪军向刘文峰出具欠条，载明“今欠到刘文峰现金60万元整，大写陆拾万元整。等洞沟煤矿工商注册后立即支付。欠款人：刘仪军。”2014年1月6日，刘仪军在该欠条尾部批注：“约定2014年3月30日前支付（此款2012年至2013年利润款），到期不付按月息三分利息。”刘仪军在“欠款人”处签字，其后有“夏云峰”字样的签名。
2012年1月14日，案外人刘洋转账支付刘文峰50万元。2012年1月21日，刘洋转账支付刘文峰139083元。2012年9月9日，刘洋转账支付刘文峰1017200元。案外人刘洋向一审法院出具《情况说明》，载明其支付给刘文峰的款项系受刘仪军委托支付的履行合作经营协议的款项。
一审另查明，2010年5月28日，刘文峰与刘仪军签订《合伙经营协议》，约定双方共同经营彭水县猴子岩煤矿彭水县朱山洞1号煤矿整合成立的彭水县大地煤炭有限公司（以下简称大地公司）棣棠煤矿一采区(原猴子岩煤矿)的管理。一、经营期限从2010年6月1日至2015年5月31日。二、为方便管理，由刘仪军负责经营，刘文峰不参与经营管理，刘仪军每年向刘文峰缴纳经营利润108万元。三、经营期间刘仪军享有除上缴股东承包费及刘文峰的经营利润后的盈利，并承担一切风险和亏损。任何债权债务与安全事故所造成的损失皆由刘仪军承担，与刘文峰无关。四、付款方式为前两年每半年缴纳一次经营利润所得，后三年每一年向刘文峰交纳一次，都为先行交款。五、其他条款参见刘仪军与刘文峰、王永华、吴家才、李益明、朱守炳、徐业兰签订的目标管理合同。六、协议双方签字，刘仪军向刘文峰付款后生效，不得违约。如一方违约，应支付对方违约金200万元。七、协议一式两份，双方各持一份。
刘文峰与刘仪军陈述，2011年4-6月期间，大地公司成立，合并了原来的棣棠煤矿和先锋煤矿，原来两个独立经营煤矿分别成为大地公司的采区。刘文峰陈述大地公司的成立时间为2011年4月左右，刘仪军陈述为6月15日。
2014年1月5日，刘文峰将其名下的股权转让给刘仪军并进行了工商变更登记[一审法院（2016）渝0108民初1007号案件中已另案处理]。2014年1月5日之后，双方再无经济往来。
一审诉讼中，刘仪军申请对欠条中的签名及压名指印进行鉴定，后又撤回鉴定申请。一审庭审中，刘文峰明确选择法律关系为合同纠纷。
一审法院审理认为，刘仪军申请追加夏云峰为本案被告，因刘文峰自愿放弃对夏云峰的权利主张，系对权利的处分，故对追加夏云峰为本案被告的申请不予准许。当事人对自己的主张应当提供证据，刘仪军申请中止本案诉讼，但未举示本案符合中止条件的证据，故对该申请不予准许。涉案欠条出具于2012年9月8日、再次确认于2014年1月6日，刘仪军举示的委托案外人刘洋付款的凭证均发生在2014年1月6日之前，故缺乏与本案的关联性，不予采纳。本案的争议焦点是刘仪军是否应支付刘文峰60万元款项。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。刘仪军辩称，因双方系合伙关系，该欠条出具的基础法律关系是合伙协议纠纷，刘文峰在2012年至2013年期间不参与经营，不承担风险，不符合合伙风险共担的特征，故合伙经营协议无效，据此出具的欠条也应当无效，故不应支付该60万元承包利润款。一审法院对该抗辩理由不予采纳，理由如下：其一，刘仪军举示的《合伙经营协议》中约定的每年固定利润为108万元，与涉案欠条中载明的2012年至2013年利润款60万元金额不符，刘仪军辩称已支付48万元，但未举证证明；其次，该合伙经营协议签订的时间是2010年5月，而根据双方的陈述，棣棠煤矿与另一家煤矿最迟已于2011年6月合并整合成为大地公司，那么即使双方原来存在合伙关系，合伙关系在大地公司成立、双方均登记成为大地公司股东之时也已经结束。本案讼争的欠条出具时间在2012年，即大地公司成立之后，其时双方已经不再具有合伙关系；再则，2014年1月5日，刘文峰已经将其名下的股权转让给了刘仪军，双方再无经济往来，刘仪军在转让股权后的次日再次在本案讼争欠条上批注确认了该笔债务，并明确了还款时间和违约责任，因涉案欠条的出具和确认是刘仪军的真实意思表示，欠条载明的内容是刘仪军对己财产权的分配的处分，应予以确认。故刘仪军应当按照欠条中载明的内容支付刘文峰60万元款项。现刘仪军逾期未付款，应当承担违约责任。刘文峰主张按照年利率36%支付逾期付款利息，实为主张的逾期付款违约金，刘仪军辩称违约金约定过高，因欠条中约定的月息三分，加之刘文峰并未举证证明其损失，故违约金一审法院酌情调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、刘仪军于本判决书生效之日起5日内支付刘文峰60万元，并支付违约金（违约金以60万元为基数，从2014年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；二、驳回刘文峰的其他诉讼请求。案件受理费13261元，保全费5000元，合计18261元，由刘仪军负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人刘仪军提交了以下新证据：
1.《合伙经营协议》，一审中刘仪军仅提交了该协议复印件，现举示协议原件，欲证明：协议中约定刘文峰不参与经营，只获取收益，故该合伙协议无效；
2.《目标管理合同》，欲证明：刘仪军承包猴子岩煤矿按照该协议约定每年应向刘文峰支付承包经营款106.738万元，刘文峰不应重复享有多笔利润款；
3.《变更补充协议》，欲证明：《合伙经营协议》中约定的108万元经营利润变更为60万元，与刘文峰的起诉金额相吻合，刘文峰只享有利润不承担责任，违反法律关于合伙的规定，该约定无效；
4.收条两份，欲证明：刘文峰同时收取经营承包款与固定利润款，固定利润款项的约定无效。
刘文峰对上述证据质证后认为对上述证据的真实性均无异议，但认为刘仪军主张《合伙经营协议》无效没有法律依据，刘文峰作为煤矿股东有权获得相应利润，上述三份协议的来历是刘仪军欲承包猴子岩煤矿，故愿意每年向其他股东支付合计234.558万元的经营款，其中刘文峰应得106.738万元，但刘文峰对此条件不同意，刘仪军为促成《目标管理合同》达成，故与刘仪军另行协商签订《合伙经营协议》约定另向刘文峰支付108万元的利润款，之后又签订《变更补充协议》将利润款变更为60万元。
本院对上述证据审核后认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院二审经审理查明，大地公司由彭水县猴子岩煤矿与彭水县朱山洞1号煤矿整合而成，原猴子岩煤矿成为大地公司棣棠煤矿一采区。大地公司股东为刘兴安（持股44.74%）、刘文峰（持股26.6%）、刘仪军（持股14.68%）、王永华（持股8.74%）、李定贤（持股4.52%）。刘文峰陈述，上述股东中刘兴安、李定贤为大地公司中代表朱山洞1号煤矿的股东，刘文峰、刘仪军、王永华为大地公司中代表猴子岩煤矿的股东，徐业兰、朱守炳、李益明、吴家才为猴子岩煤矿的隐名股东，其中徐业兰的股份由王永华代持，朱守炳、李益明、吴家才的股份由刘文峰代持。刘仪军对此不予认可。
2010年6月1日，甲方刘文峰、王永华、吴家才、李益明、朱守炳、徐业兰与乙方刘仪军签订《目标管理合同》，约定：甲方和乙方均系彭水县猴子岩煤矿与彭水县朱山洞1号煤矿整合成立的大地公司棣棠煤矿一采区（原猴子岩煤矿）的股东，为了提高企业的经营效益，甲、乙双方经反复思考和认真协商，决定将煤矿交由乙方实行经营目标管理。为明确甲、乙双方的权利和义务，特订立本合同。一、经营管理期限。甲方将煤矿交由乙方经营管理的期限为五年，自2010年6月1日至2015年5月31日止。因政策原因及朱1号煤矿与猴子岩煤矿发生纠纷等原因导致该矿停产时，经营目标管理期限相应顺延，延至实际经营期限五年为止。二、经营管理目标。1、乙方在该矿经营期间，应向甲方包干交纳经营款1172.79万元，即每年234.558万元。根据彭水县猴子岩煤矿的实际出资人（股东）所占比例，刘文峰每年应得106.738万元，王永华每年应得24.9万元，吴家才每年应得28.22万元，李益明每年应得26.56万元，朱守炳每年应得14.94万元，徐业兰每年应得33.2万元。2、乙方向甲方所交纳经营款分年度交纳，并应先行交款后经营的方式，但前两年经营款每半年交纳一次，每次交纳一年。3、乙方交纳本合同约定的经营所得后，无论亏、盈，均由乙方承担和享有。
同日，刘文峰向刘仪军出具收条两份，分别载明收到刘仪军交来棣棠煤矿二号井（原猴子岩煤矿）经营承包款（期限2010年6月1日至2010年11月31日）533690元与共同经营利润款（期限2010年6月1日至2010年11月31日）54万元。
2011年8月21日，甲方刘仪军与乙方刘文峰签订《变更补充协议》，约定：甲乙双方就2010年5月28日签订的《合伙经营协议》作如下变更补充：1）每年乙方所得经营利润由原协议约定的108万元变更为60万元；2）每年经营利润交款时间变更为：甲方于2011年8月23日交乙方人民币30万元，2011年12月31日前交30万元给乙方。自2012年起，甲方必须在每年8月23日一次性交60万元；5）本协议未变更补充事项，甲、乙方按2010年5月28日签订的《合伙经营协议》执行；6）此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，甲、乙双方签订后生效。
二审中，刘仪军与刘文峰均认可本案欠条中的利润款60万元即为《变更补充协议》中约定的利润款60万元，另外2014年1月5日刘文峰转让股权之前的《目标管理合同》项下的经营款刘仪军已向刘文峰付清。刘文峰陈述，《合伙经营协议》与《变更补充协议》项下的利润款除本案60万元以外刘仪军均已付清。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘文峰与刘仪军签订《合伙经营协议》与《变更补充协议》均为当事人的真实意思表示，刘仪军依据上述协议出具本案欠条。本案的争议焦点为：刘仪军是否应向刘文峰支付欠款60万元。本院认为，刘仪军的上诉意见不能成立，理由如下：
首先，刘仪军主张其与刘文峰签订《合伙经营协议》，故双方当事人之间为合伙关系，按照该协议约定刘文峰不承担风险而固定享受利润，该约定违反法律规定应为无效，因此刘仪军不应向刘文峰支付该经营利润款。本院认为，《合伙经营协议》约定刘仪军每年固定向刘文峰缴纳经营利润108万元，自行承担一切风险与亏损，任何债权债务与安全事故所造成的损失皆由刘仪军承担，与刘文峰无关。上述协议内容结合《目标管理合同》以及刘文峰在二审中的陈述可知，刘文峰、王永华、吴家才、李益明、朱守炳、徐业兰与刘仪军均为猴子岩煤矿的合伙人，上述合伙人共同约定将该煤矿交由刘仪军承包经营，并由刘仪军向其他合伙人缴纳承包经营款。本案《合伙经营协议》虽名为合伙，但该协议内容并不符合合伙的法律要件与特征，该协议所约定的108万元名为经营利润，实质为《目标管理合同》之外刘仪军与刘文峰单独约定额外缴纳的承包经营款。因此刘文峰起诉要求刘仪军支付该款项并非基于合伙关系，本案并非合伙协议纠纷，本院对刘仪军关于《合伙经营协议》经营利润款约定无效的主张不予支持。
其次，刘仪军主张其因同一承包经营关系而向刘文峰支付两笔费用显失公平，但本案《合伙经营协议》、《目标管理合同》以及《变更补充协议》均为各方当事人自愿签订，未违反法律法规的强制性规定，刘仪军并未在法律规定期间内以显失公平为由向法院提起诉讼请求撤销上述协议，因此上述协议合法有效。并且刘仪军亦自愿履行了上述协议，向刘文峰同时支付了承包经营款与经营利润款，仅差欠本案标的60万元未付。
再次，刘仪军基于上述协议于2012年8月9日自愿出具本案欠条，并于2014年1月6日再次确认，该欠条未违反法律法规的强制性规定，合法有效，刘仪军应按照欠条约定向刘文峰支付该款项。
综上所述，刘仪军的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13261元，由刘仪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年十月十二日
书 记 员 熊天萍