广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终474号
上诉人（原审原告）：梅州市益顺实业发展有限公司。住所：丰顺县汤坑镇。
法定代表人：徐海辉，该公司经理。
委托代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梅州市诗文贸易有限公司。住所：梅州市梅江区三角镇。
法定代表人：陈宇斌，该公司经理。
委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。
委托代理人：郑学敏，广东义致律师事务所实习律师。
梅州市益顺实业发展有限公司（以下简称：益顺公司）、梅州市诗文贸易有限公司（以下简称：诗文公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人益顺公司的委托代理人张展源，上诉人诗文公司的法定代表人陈宇斌及其委托代理人黄冬日、郑学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：2015年3月22日，诗文公司为甲方与益顺公司为乙方签订了《购销合同》。该合同约定：一、乙方向甲方购买：1、冷轧卷板：材质Q235B，规格1.5×1250，数量250吨；2、不锈钢卷板：材质316，规格0.5×1219，数量180吨；3、冷轧卷板：材质SPCC，规格1.2×1250，数量250吨；实际重量按过磅称重时为准。二、以上冷轧卷板价格分别为：冷轧卷板Q235B为4800元／吨，不锈钢卷板为21000元／吨，冷轧卷板SPCC为4400元／吨；总购买价格为6080000元，此价格为成交价，期间材料价格涨幅与本合同无关，双方签字确认后即为成交价。三、乙方要求甲方签订合同之日起七天内，将20%板卷交付乙方，余货则在三十日内交付完毕，运输费用由甲方承担；若中途有损失，甲方自行承担，与乙方无关。四、当甲方把钢材运至指定地点后，由乙方安排人员检查，检查确认后即签字收货，若有不合格或材质、规格不符合，甲方无条件重新发货，若导致中途乙方无法交货或有其他的相关损失，由甲方负责。五、付款方式：合同签订之日起，乙方先付一部分订金，剩余货款按甲方交货数量付清。六、违约责任：甲方若未能在指定时间内将货物运送给乙方，则每天按总购买款的千分之一作赔偿金，若乙方无法在规定时间内付清款项，则每天按总购买款的百分之一作赔偿金。七、其它未尽事宜或有特殊原因双方共同协商解决；本合同一式两份，双方当事人各执一份，具有同等法律效力。双方当事人及法定代表人均在上述合同中盖章及签名，并在该合同中写明甲方开户行为中国银行梅州金山支行，银行帐号为6626××××。2015年4月24日，益顺公司通过银行向诗文公司的银行帐号6626××××转账4000000元。诗文公司未提供证据证实其已向益顺公司供货。
2016年1月6日，益顺公司向原审法院提起诉讼认为：双方签订《购销合同》后，益顺公司已向诗文公司支付了货款共4000000元，但诗文公司未按合同约定向益顺公司供货，据此请求：1、判令诗文公司履行合同约定的交付货物的义务；2、判令诗文公司向益顺公司支付违约赔偿金1751040元（暂由2015年3月30日起计算至2016年1月31日共288天）；3、本案诉讼费、保全费由诗文公司承担。诗文公司答辩认为：诗文公司虽收到益顺公司通过银行转入的4000000元，但该款不是购买货物的货款，而是用于偿还益顺公司的法定代表人徐海辉向诗文公司的法定代表人陈宇斌的借款3400000元及偿还向梅州市能发贸易有限公司的法定代表人宋曾志的借款600000元，双方并未实际履行《购销合同》。诗文公司为证实其抗辩主张，向原审法院提供了两张《借据》复印件。经查，第一张《借据》显示：借款人为徐海辉，借款金额为1260000元，借款期限为一个月，落款时间为2015年2月15日，但未显示出借人及借款起止时间；第二张《借据》显示：借款人为徐海辉，借款金额为2300000元，但未显示出借人及借款期限、落款时间。原审诉讼中，益顺公司对诗文公司提供的上述《借据》复印件及抗辩主张均予以否认。二审诉讼中，本院就双方签订的《购销合同》中约定的诗文公司违约应承担千分之一的赔偿金及益顺公司违约应承担百分之一的赔偿金是否过高的问题，对诗文公司进行了释明，诗文公司认为：双方签订的《购销合同》中约定的赔偿金不会过高，是双方真实意思表示，符合法律规定及自愿原则。
案经原审法院审理认为：原、被告签订的《购销合同》，有双方盖章确认，未违反法律、法规的强制性规定，该合同依法有效，双方均应依约履行。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告转账给被告的4000000元是偿还借款还是支付货款的问题。被告提交的2张借据为复印件，内容显示借款人为原告的法定代表人徐海辉，借款额为3560000元，未显示出借人。因上述借据系复印件，且原告对双方的借款关系予以否认，原、被告之间是否存在上述借款关系难于确认。同时，被告亦未能提供原告于2015年4月24日转账4000000元给被告系属于偿还借款的意思表示的证据。综上，被告辩称原告于2015年4月24日转账4000000元给被告系属于偿还借款，证据不足，理由不充分，依法不予采纳。原告主张已按约支付货款4000000元，依法予以确认。原告请求被告履行《购销合同》约定的交付货物义务，符合双方约定，依法予以支持。被告未按约定履行供货义务，属违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付暂由2015年3月30日起计算至2016年1月31日共288天的违约赔偿金1751040元。因原告未提供证据证明其实际损失额，考虑被告逾期供货，原告亦已实际支付大部分货款的事实，故原告的该请求依法调整为被告应从原告支付货款4000000元之日（2015年4月24日）起，至被告交付合同约定的货物之日止，按4000000元本金，以中国人民银行同期同类贷款利率，支付利息给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院于2016年4月5日作出判决：一、被告梅州市诗文贸易有限公司应在本判决生效之日起30日内，按双方签订的《购销合同》约定，交付冷轧卷板（材质：Q235B，规格：1.5×1250）250吨、不锈钢【（卷板）材质：316，规格：0.5×1219】180吨、冷轧卷板（材质：SPCC，规格：1.2×1250）250吨，给原告梅州市益顺实业发展有限公司；二、被告梅州市诗文贸易有限公司应从原告支付货款4000000元之日（2015年4月24日）起，至被告交付完合同约定的货物之日止，按4000000元的本金数，以中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，给原告梅州市益顺实业发展有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20559.36元，按规定减半收取10279.68元（已由原告预交），由被告负担。
上诉人益顺公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：双方签订的《购销合同》未违反法律禁止性规定，不侵害社会公众利益，属有效合同，依法应受法律保护。诗文公司未按合同约定履行交货义务构成违约，应根据合同约定的违约金计算方式支付违约金。益顺公司根据合同约定的违约金计算方式向诗文公司主张权利，在诗文公司就违约金是否过高的问题未提出异议的情况下，原审法院却以益顺公司未提供证据证明实际损失额等为由，判决诗文公司按人民银行同期同类贷款利率支付利息，显属错误。据此请求：1、撤销原审判决第二项，改判诗文公司向益顺公司支付违约赔偿金1751040元（暂由2015年3月30日起计算至2016年1月31日共288天）；2、上诉费由诗文公司承担。
上诉人诗文公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：双方签订的《购销合同》内容不是当事人的真实意思表示，属虚假合同，应认定为无效合同。双方签订虚假合同的目的是取得银行贷款，取得银行贷款的目的是益顺公司用于偿还向诗文公司的借款，双方并未实际履行合同约定的相关内容。诗文公司在未按合同约定交付20%板卷给益顺公司的情况下，益顺公司却将所谓的4000000元货款支付给诗文公司，不符合市场交易习惯，故双方签订的《购销合同》属虚假合同。原审法院认定该合同合法有效，显属错误。诗文公司虽收到益顺公司通过银行转入的4000000元，但该款并不是购买货物的货款，而是用于偿还益顺公司法定代表人徐海辉向诗文公司法定代表人陈宇斌的借款3400000元及偿还向梅州市能发贸易有限公司法定代表人宋曾志的借款600000元。原审法院认定益顺公司向诗文公司支付的4000000元属货款，与事实不符。原审判决诗文公司从收到货款起至交付完货物止，以4000000元为本金，按人民银行同期同类贷款利率支付利息，超出益顺公司的诉讼请求范围，违反审判程序。综上所述，原审法院认定事实错误，导致判决错误，据此请求：1、撤销原审判决；2、驳回益顺公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由益顺公司承担。
本院认为：益顺公司向诗文公司购买冷轧卷板、不锈钢卷板材料，据此，双方自愿签订了《购销合同》，该合同内容未违反国家法律、法规的有关规定，属有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，益顺公司通过银行转账向诗文公司支付了货款共4000000元，但诗文公司未按合同约定向益顺公司提供货物构成违约，应承担相应的违约责任。二审诉讼中，本院就双方当事人签订的《购销合同》中约定的赔偿金是否过高的问题，对诗文公司进行释明，但诗文公司认为双方约定的赔偿金不会过高，故本院尊重当事人的合同约定，不宜通过公权干预私法领域。因此，诗文公司除应按合同约定向益顺公司供货外，还应从诗文公司收到货款次日即2015年4月25日起至诗文公司交付完该货款抵值的货物之日止，以4000000元货款为本金，并按合同约定向益顺公司支付每天千分之一的赔偿金。益顺公司于2015年4月24日才支付4000000元货款，但其主张从2015年3月30日起计算违约赔偿金，理由不充分，依法不予支持；益顺公司主张违约赔偿金暂计算至2016年1月31日，属其处分自己的诉讼权利，亦不违反法律规定，依法予以准许。
诗文公司虽向原审法院提供了两张《借据》复印件，以此证实益顺公司通过银行转入的4000000元不是购买货物的货款，而是用于偿还益顺公司法定代表人徐海辉向诗文公司法定代表人陈宇斌的借款3400000元及偿还向梅州市能发贸易有限公司法定代表人宋曾志的借款600000元。但上述两张《借据》均为复印件，且未显示出借人，借款总额3560000元亦与益顺公司转入的4000000元不符，在益顺公司对借款关系及《借据》复印件又予以否认的情况下，上述两张《借据》复印件不能作为证据使用。原审法院对上述两张《借据》复印件不予采信正确。
综上所述，益顺公司上诉证据确实，理由充分，依法予以支持。诗文公司上诉证据不足，理由不充分，依法予以驳回。原审法院认定《购销合同》有效并判决诗文公司继续履行合同正确，但以益顺公司未提供证据证明实际损失额等为由，判决诗文公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初69号民事判决第一项及“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”的内容；
二、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初69号民事判决第二项；
三、诗文公司应从2015年4月25日起至2016年1月31日止，以4000000元货款为本金，并以《购销合同》约定的每天千分之一计算赔偿金，在本判决生效之日起10日内向益顺公司支付赔偿金。
一审案件受理费10279.5元、二审案件受理费20559元，合计30838.5元，由诗文公司负担22428元，由益顺公司负担8410.5元。
本判决为终审判决。
审判长 黄莉芬
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二○一六年八月三○莺0皇第三人的协议在自愿以可以XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX日
书记员 幸静容