吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初3134号
原告：强大，男，1989年9月29日生，满族，无职业，住吉林省梨树县梨树镇内。
委托诉讼代理人：马晶明（系原告母亲），女，1963年4月23日生，汉族，干部，住吉林省梨树县梨树镇内。
被告：大连广参堂海洋珍品有限公司，住所地大连市西岗区长春路134号。
法定代表人：杜树文，总经理。
委托诉讼代理人：陈涛，该公司职员。
原告强大与被告大连广参堂海洋珍品有限公司（以下简称大连广参堂）网络买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强大及其委托诉讼代理人马晶明和被告大连广参堂的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强大向本院提出诉讼请求：1、要求被告退货；2、赔偿经济损失17,640.00元。事实和理由：我在网络上看到被告生产的鲍鱼可用于医治头晕、眼花、高血压等其他炎症。故于2016年7月11日，在大连广参堂经营的天猫店铺购买了16盒鲍鱼（合计5880.00元），到货后正常服用，身体感到不适。后与商家沟通，商家说不影响正常服用。因服用后根本没有商家说的效果，属于虚假宣传。要求商家退货赔偿，遭至拒绝。所以请求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，即赔偿我17,640.00元。
大连广参堂辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：第一、我公司在销售涉案鲍鱼礼盒中不存在虚假宣传和欺诈行为。在原告与我公司洽谈购买鲍鱼礼盒的聊天记录中，我公司客服已经明确告知涉案16盒鲍鱼为即食鲍鱼，原告也知悉是即食鲍鱼，并承认其中12盒已经送人。因此原告主张与聊天记录表述相互矛盾，完全是虚构事实。第二、原告诉称其在食用鲍鱼后，身体感觉不适，但是并无医院出具相关诊断予以证实，亦未将涉案鲍鱼送交专业的质监部门检测确定是否存在质量问题。因此并无证据证明其主张，属于恶意诉讼。综上，恳请贵院依法驳回原告的无理诉讼请求。
本案原、被告争议的焦点问题是：原告诉请退货以及三倍赔偿的诉讼请求是否成立。
围绕上述焦点问题，本庭组织双方当事人进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将双方观点分述如下：
强大的观点是：2016年7月15日我通过网络在天猫店购买被告生产的鲍鱼16盒，共计5880.00元。到货后食用，发生上吐下泻、头晕恶心等不适现象。随后我便到住所附近个人开办的诊所滴流治疗，情况有所好转。之后通过网络和卖家联系要求退货，遭到拒绝。在此过程中发现被告在出售商品时存在夸大宣传、诱导消费者消费的欺诈行为，所以要求退货并按照购买鲍鱼价格的三倍给予赔偿17,640.00元。
强大对其主张提供有如下证据：
1、购物票据一枚，证明在天猫店购买被告厂家生产的鲍鱼16盒，共计5880.00元；
2、个人诊所刘广宇医生出具的证实材料一份，证明食用鲍鱼后身体出现不适到诊所诊治情况；
3、被告公司的文字宣传材料一份，证明其文字内容误导我消费了，食品本身没有文字宣传的功效；
4、天猫店同意退货的聊天记录一份，证明天猫店同意退货，被告公司不同意退货；
上述证据经庭审质证，大连广参堂的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，此证据没有法律效力，任何人都能出具；对证据3和证据4的真实性无异议，但对证明问题有异议，文字宣传材料只是对鲍鱼的营养价值的文字说明，同时明确记载“不支持七天退货”。
大连广参堂的观点是：不同意原告的诉讼请求。《食品法》有规定：生鲜食品售出后不予退货。原告没有三甲医院出具的就诊证明，不能说明其适用鲍鱼后身体有不适反应。同时我公司不存在欺诈行为，三倍赔偿没有事实根据。
大连广参堂对其主张提供证据如下：
1、大连市食品检验所出具的检验报告一份和上海市天象质量技术服务有限公司出具的检验报告一份，证明出售给原告的鲍鱼符合产品质量；
2、鲍鱼营养价值的相关文字资料一份，证明鲍鱼具有我公司在宣传资料上宣传的营养价值；
3、网络客服与原告的聊天记录67份，证明原告通过网络购买的系即食鲍鱼礼盒，属于不予退货范畴；同时也证明原告在购物时索要赠品，对一些常识性问题纠缠不清，频繁提出无理要求等事宜。
上述证据材料经庭审质证，强大的质证意见是：对证据1无异议；对证据2有异议，只是文字记载，没有科学依据；
对证据3的真实性无异议。
经审理查明，原告强大于2016年7月11日在淘宝网天猫店购买16盒即食鲍鱼，总价款为5880.00元。原告自诉食用后出现头晕恶心和上吐下泻等身体不适反应，并就近到个体诊所诊治，但原告就其身体不适情况并没有提供正规医院诊治证明亦不要求司法鉴定以甄别其购买的鲍鱼是否存在质量瑕疵问题。
另查明，在被告为原告出具的购物发票中显示：购物名称为鲍鱼、数量16盒、单价为314.10元、金额为5025.64元、税率为17%、税额为854.36元、价款总计为5880.00元。
通过原、被告对焦点问题的举证、质证和辩证意见，本庭综合评判如下：
本院认为：一、关于退货问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五规定：经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但鲜活易腐商品除外。
本案中涉案商品为即食鲍鱼，且在网页主页醒目位置上标注有“不支持七天退换”字样。显然，原告在购物时应该知晓该提示内容。因原告就其食用鲍鱼后身体出现不适与食用鲍鱼有关并无确凿有力证据予以佐证，且无证据证明其购买的鲍鱼存在质量瑕疵，故原告要求退货的诉讼请求无法成立，本院依法不予支持。
二、关于被告在淘宝页面宣传中是否存在虚假广告以及误导消费和欺诈问题。
其一、根据原告以及被告提供的网页宣传文字资料中关于鲍鱼的营养价值等等相关文字介绍，其中有一段关于“鲍壳”的文字介绍，即“鲍壳是著名的中药材：石决明，古书上又叫它千里光，有明目的功效，因此得名。石决明还有清热平肝、滋阴潜阳的作用，可用于医治头晕、眼花、高血压及发烧引起的手足痉挛、抽搐其他炎症等。”显然这段文字是关于鲍壳（又叫石决明）的介绍。而原告购买的为即食鲍鱼，应系无壳食品。显而易见，原告是将关于石决明的药理作用误解为鲍鱼本身的药用作用了。
其二、又根据《广告法》第二十八条规定：“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。”
而欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。当事人由于他人故意的错误陈述，发生认识上的错误而为意思表示。显然，本案中，原告并无直接证据指向被告具有虚构事实的虚假广告行为以及以故意为目的故意错误陈述的欺诈行为。因此原告该项诉求亦无法成立。
其三，根据被告大连广参堂提供的网络客服与原告强大的聊天记录（从强大要约购物开始直至强大要求退货遭拒结束）通篇内容显示，原告要求退货的真实原因是对购物发票上的购物金额产生异议。即在被告出具的《大连增值税普通发票》上显示：每盒鲍鱼单价为314.1元，16盒共计为5025.64元。税额为854.36元。而该项税额款计算在5880.00元当中。显然，该枚增值税发票显示因本次购物所产生的应缴税款由消费者来承担并无法律根据，更无合同依据。因此，被告应按照发票中单价额计算收取共计16盒鲍鱼费用5025.64元，而多收的854.36元属于不当得利，依法应予返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五规定第一款第二项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告大连广参堂海洋珍品有限公司于本判决生效之日起一次性退还原告强大854.36元；
二、驳回原告强大其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241.00元，减半收取120.5元和特快专递费112.00元，共计232.5元由原、被告分别负担116.25。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王熙宁