北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04510号
上诉人（原审被告）威畅宇货物运输（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南苑路15号。
法定代表人王世伟，总经理。
委托代理人王云峰，男，1993年4月28日出生，威畅宇货物运输（北京）有限公司行政主管。
委托代理人王健光，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）矫美英，女，1974年6月25日出生，北京翩翩素心服装店业主。
委托代理人李文秋，北京邦文律师事务所律师。
上诉人威畅宇货物运输（北京）有限公司（以下简称威畅宇货运公司）因与被上诉人矫美英公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第19395号，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、刘佳参加的合议庭，并于2015年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人威畅宇货运公司的委托代理人王健光、王云峰，被上诉人矫美英及其委托代理人李文秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
矫美英在一审中诉称：矫美英是个体工商户，从事品牌服装加盟销售，加盟了翩翩和素心两个品牌，威畅宇货运公司是货物运输公司。2013年10月19日，矫美英因向东莞市翩翩服饰有限公司（以下简称翩翩公司）返货，在威畅宇货运公司处托运六件货物至广东，威畅宇货运公司向矫美英出具了托运单。2013年11月11日，矫美英与翩翩公司核对返货时发现翩翩公司仅收到了一件货物。经与威畅宇货运公司联系，威畅宇货运公司承认将矫美英托运的六件货物又转交给其他货运公司运输，并向矫美英提供了北京鑫德隆物流有限公司（以下简称鑫德隆公司）运单复印件一份，上面记载的货物数量仅为一件。因此矫美英认为威畅宇货运公司将矫美英托运的六件货物中的五件丢失，经与翩翩公司核对，丢失的服装数量为317件、结算金额为67826元，故矫美英诉至法院，请求判令威畅宇货运公司赔偿矫美英货物损失67826元并承担本案诉讼费用。
威畅宇货运公司在一审中答辩称：1、威畅宇货运公司按照合同约定承运了矫美英托运的货物。矫美英主张威畅宇货运公司在运输过程中将托运的六件货物中的五件货物丢失，与事实不符，为防止货物丢失，威畅宇货运公司经矫美英口头同意将六件货物装入一个大包裹里，并委托了合作单位鑫德隆公司运输。当日，收货人的取货人员钟汝全签收了威畅宇货运公司承运的该批货物，签收人当场未就货物的数量和质量提出异议，根据托运单第五条约定，“凭托运单和有效证件提货，收货人当场清点验收完毕，可视为本票货物安全到达”，因此，矫美英托运货物不存在丢失情形，威畅宇货运公司已经将货物按约定送达了指定目的地；2、矫美英主张的赔偿数额没有事实和法律依据。托运单显示，矫美英与威畅宇货运公司订立运输合同时未对托运货物保价，也未声明已密封包装的货物内各件服装的具体名称、价值、数量；矫美英提供的现有证据亦不能证明矫美英托运的货物内服装的种类、数量和价值。故请法院依法驳回矫美英的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年10月19日，矫美英委托威畅宇货运公司运输6件货物，威畅宇货运公司出具托运单一份，编号为0001360，到货站东莞，收货人钟小芳，货物名称为服装，件数为6件，运费200元。同日，威畅宇货运公司将矫美英托运的货物交由鑫德隆公司代为运输，鑫德隆公司出具编号为0075201的代承运契约书一份，载明：货物服装1件，托运人威畅宇货运公司，收件人钟小芳，运费110元，收货人为钟汝全。后因收件人告知矫美英仅收到货物一件（服装106件），双方就货物丢失及赔偿事宜产生纠纷，故矫美英诉至一审法院。
一审法院另查，矫美英与翩翩公司签订有《PPGIRL-
JUN品牌加盟经营合同》，系翩翩公司的特许加盟商，翩翩公司在2013年8月29日向其提供各类服装共515件；矫美英委托威畅宇货运公司运输的服装共423件，系发给翩翩公司的返货，收货人钟小芳系翩翩公司物流主管。实际收货人钟汝全，系翩翩公司职员。上述货物的货款已给付翩翩公司。货物返还后，由翩翩公司将结算后的货款返还矫美英。庭审过程中，矫美英提供了翩翩公司出具的出货单、退货收货明细、退货通知单、证明，证明翩翩公司仅收到服装106件，结算金额为20072元，威畅宇货运公司在运输过程中丢失317件，结算金额为67826元。
一审法院判决认定：矫美英委托威畅宇货运公司运输货物，威畅宇货运公司向矫美英出具了运单，双方之间成立货物运输合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，一审法院确认有效，双方应依约履行各自义务。威畅宇货运公司在运输过程中未经矫美英允许将货物转委托给他人运输，并未能将托运的货物全部交付给指定收货人，其行为属违约，应对货物的损失承担赔偿责任。庭审中，威畅宇货运公司虽对丢失部分货物的事实不予认可，并称将六件货物合为一件及转委托运输的事实已经过矫美英认可，但未提供相应证据佐证，矫美英亦对此不予认可，故该辩称一审法院不予采信。矫美英对所托运的货物类型、数量及相应价值提供了相应证据，且证据之间在所载明的上述内容上能够相互印证，形成了较为完整的证据链，故一审法院予以采信。矫美英要求赔偿货物损失的诉讼请求，合理正当，一审法院予以支持。
威畅宇货运公司关于托运人货物未保价不应赔偿其全部损失的辩称，因运输合同中约定的保价条款，系采用格式条款方式订立，具有免除或者限制提供者责任的性质，故该格式条款应属无效。作为格式条款提供方，威畅宇货运公司亦不能证明其已向矫美英本人告知和提醒，并存在擅自转委托运输的行为，故该条款不能作为计算货物毁损灭失赔偿额的依据。威畅宇货运公司以收货人已经当场清点验收即视为货物已经运输完成，其不应再承担赔偿责任的辩称，缺乏法律依据，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第三百一十一条的规定，判决：威畅宇货物运输（北京）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿矫美英货物损失费六万七千八百二十六元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
威畅宇货运公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院判决对本案部分主要事实没有查清。1、托运过程中威畅宇货运公司已向矫美英充分履行告知和提醒义务。矫美英托运货物时，威畅宇货运公司交给托运单1份，该托运单正面协议事项中明确且详细载明了双方之间的权利和义务。2、威畅宇货运公司的转托运行为不属于违约，承运货物没有丢失。托运单协议事项中并未约定禁止威畅宇货运公司将货物转运。为防止货物在运输途中遗失，威畅宇货运公司对6件货物进行包装，并委托鑫德隆公司有相似代为运输。后，收货人的取货人员钟汝全签收了该批货物，当场未就货物情况提出任何异议。根据托运单协议事项第五项约定，威畅宇货运公司已按照约定将货物送达指定收货人，并不存在丢失的情形。3、矫美英托运服装的种类、数量、重量、品质及价值等均无法确认。矫美英委托威畅宇货运公司托运货物时，这6件货物已用黑色包装袋密封好，且矫美英未声明包装袋内装有服装具体的种类、数量、重量、内在品质及价值等，也未在托运单上填写货物保价金额。矫美英提供的相关证据亦未形成完整证据链，不足以证明矫美英托运服装的具体种类、数量、质量、品质及价值等。二、一审法院判决适用法律错误。1、威畅宇货运公司与矫美英之间订立的公路货物运输合同，不符合《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条及第五十三条规定的格式条款无效的情形，不应认定托运单协议事项第4项无效。2、威畅宇货运公司在履行公路货物运输合同过程中，没有发生违约行为，不应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第三百一十条的规定。威畅宇货运公司上诉请求二审法院撤销一审法院判决，改判威畅宇货运公司不向矫美英赔偿货物损失67826元；一、二审案件受理费由矫美英负担。
矫美英服从一审法院上述民事判决，其针对威畅宇货运公司的上诉理由在二审中答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，矫美英请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有矫美英提供的威畅宇货运公司托运单、鑫德隆公司货运单、出库单、退货通知单、退货收货明细、证明及身份证复印件、《PPGIRL-
JUN品牌加盟经营合同》、收据等证据及法院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：矫美英委托威畅宇货运公司运输货物，威畅宇货运公司向矫美英出具了运单，双方之间建立的货物运输合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应依约履行各自义务。威畅宇货运公司作为承运人应当将货物完好地交给收货人。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。威畅宇货运公司在运输过程中未经矫美英允许将货物转委托给他人运输，并未能将托运的货物全部交付给指定收货人，其行为属违约，应对货物的损失承担赔偿责任。
本案中，威畅宇货运公司虽对丢失部分货物的事实不予认可，并称其将6件货物合为1件货物及转委托运输的事实已经过矫美英认可，但矫美英对此不予认可，威畅宇货运公司亦未提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。矫美英对所托运的货物类型、数量及相应价值提供了相应证据，且证据之间在所载明的上述内容上能够相互印证，形成了较为完整的证据链，一审法院予以采信并无不当。矫美英要求赔偿货物损失的诉讼请求，合理正当，应予支持。
涉案托运单上的关于保价的条款，是威畅宇货运公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，威畅宇货运公司作为格式条款提供方，不能证明其已向矫美英履行告知和提醒义务，且其存在擅自转委托运输的行为，故该条款不能作为计算货物毁损、灭失赔偿额的依据。威畅宇货运公司关于托运过程中已向矫美英充分履行告知和提醒义务的上诉理由，缺乏证据佐证，本院不予采信。威畅宇货运公司以收货人已经当场清点验收即视为货物已经运输完成，其不应再承担赔偿责任的辩称意见，缺乏法律依据，本院亦不予采信。
综上，威畅宇货运公司的上诉理由及请求均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1496元，由威畅宇货物运输（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1496元，由威畅宇货物运输（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 刘 佳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 马 頔