湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终629号
上诉人（原审被告）：蒯子成，男，1968年5月25日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：胡静，女，1967年7月15日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：蒯武，男，1989年10月15日出生，汉族，住随州市曾都区。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：刘松，湖北季梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海周（又名张海洲），男，1964年9月28日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：张桂芳（又名张桂兰），女，1962年9月27日出生，汉族，住随州市曾都区。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：狄登丰，湖北天赋律师事务所律师。
上诉人蒯子成、胡静、蒯武因与被上诉人张海周、张桂芳民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒯武及其与蒯子成、胡静的委托诉讼代理人刘松，被上诉人张海周、张桂芳及其委托诉讼代理人狄登丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒯子成、胡静、蒯武上诉请求：请求撤销原判第一、二、三项，改判蒯子成、胡静偿还两被上诉人借款20万元，蒯武承担补充清偿责任；二审案件受理费由被上诉人承担，一审案件受理费在上诉人承担责任范围内承担。事实与理由：1、涉案的以车抵债协议是上诉人与被上诉人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效。一是被上诉人未提交证据证明以车抵债协议存在法律规定的无效情形。二是虽然黄晶玥系涉案车辆的车主，但其未就李坤的收车行为向任何机关主张异议，应视为其以默示的方式同意李坤以车抵债。三是涉案的委托书及收车收条均载明处置的标的系蒯子成与两被上诉人之间的共同之债，而非蒯子成与被上诉人张桂芳之间的单一之债，且被上诉人张桂芳、张海周系同胞姐弟关系，故上诉人有理由相信李坤的收车行为经过了被上诉人张海周的授权或同意。2、被上诉人仅要求蒯武承担补充清偿责任，但原审判决蒯武在80万元的范围内承担连带清偿责任，显然超出了被上诉人的诉讼请求。3、上诉人已偿还2.8万元，并用涉案车辆抵偿60万元本金，故被上诉人应分担一审案件受理费。
张海周、张桂芳辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张海周、张桂芳向一审法院起诉请求：依法判令被告蒯子成、胡静向原告张海周、张桂芳偿还借款82.8万元及利息（按月息2分计算），并判令被告蒯武对此债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告张海周系原告张桂芳的胞弟。被告蒯子成与被告胡静系夫妻关系，被告蒯武系被告蒯子成和被告胡静之子。2013年3月21日，被告蒯子成、胡静以做工程缺少资金为由向原告张海周借款40万元。2013年9月21日，被告蒯子成、胡静向原告张桂芳借款20万元。2015年8月21日，双方对借款本息进行了结算，被告蒯子成、被告胡静向二原告出具《收据》一份，内容为：“今借张海洲本金及利息款捌拾贰万捌仟元整（￥828000.00元）。具体见清单，利息按月2分计算。”同日，被告蒯子成向二原告出具借据一份，内容为：“今借到，张海洲现金肆拾万元整。（2013年3月21号至2015年8月21日，息按月息20‰计算，即：400000.00×20‰×21个月=232000.00元。已付96000.00元，剩余利息136000.00元。）合计本金加利息400000.00元+136000=536000.00元。即伍拾叁万陆仟元整。张桂兰现金贰拾万元整（2013年9月21号至2015年8月21号，息按月息20‰计算，即200000.00×20‰×23个月=92000.00元。合计本金加利息为：200000.00元+92000元=292000.00元，即：贰拾玖万贰仟元整。总计：张海洲及张桂兰俩人本息共计捌拾贰万捌仟元整（828000.00元）。”2016年2月6日，被告蒯武（甲方）与原告张海周（乙方）签订一份《股权质押、转让协议》。约定：“甲方自愿为父亲蒯子成、母亲胡静借乙方张海周资金82.8万提供担保，甲方用在曾国府的股份中的捌拾万元作质押，在曾国府拆迁赔偿款到位后用于偿还借乙方60万元本金和到期的利息，自2015年8月21日起新发生的按借条约定的利息支付，直至本息还清为止。春节前必须向乙方还利息贰万捌仟元，还款乙方打条收取，待结算时抵账”。2016年2月14日，被告蒯武向原告张桂芳支付利息28000元。2016年4月11日，原告张桂芳委托其姨侄子李坤全权办理与蒯子成借款相关手续。2016年4月20日，李坤向被告蒯武出具《收条》一份，内容为：“今收到黄晶玥奔驰进口车一辆，车牌鄂Ｓ×××××。裸车价：61.8万元。该车用于蒯子成抵还张海洲的借款。收车方用此车抵还张海洲2015年8月21日借条中借款本金陆拾万元整（其中包含张海洲本金40万，张桂兰本金20万。）收车后，借款停止计息。收车人：李坤。”鄂Ｓ×××××车辆的所有人为黄晶玥（系被告蒯武之妻）。该车现由原告张桂芳控制，锁在张桂芳的车库里。
一审法院认为，二原告与被告蒯子成、被告胡静签订的借款合同、原告张海周与被告蒯武签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告蒯子成、被告胡静作为借款人，应当按照约定向原告返还借款并支付利息。被告蒯武为借款人提供担保，但对保证方式没有约定，依照相关法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。被告蒯武为借款人担保的范围为82.8万元，随后代替债务人向原告偿还了2.8万元，现其保证范围应为80万元。原告张桂芳委托李坤与被告蒯武签订的用车辆抵款的协议，没有经过黄晶玥、原告张海周的追认，为部分有效合同。对用车抵款的部分是无效的，但对“收车后，借款停止计息”的约定是有效的。因该车现仍由原告张桂芳控制，故对原告张桂芳的借款20万元，利息应计算至2016年4月20日止。依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判定：一、被告蒯子成、被告胡静应于判决生效之日起十日内向原告张海周偿还借款人民币40万元并支付其利息（自2013年3月21日起，按照年利率24%，计算至付清之日止），已付利息96000元，从中扣减；二、被告蒯子成、被告胡静应于判决生效之日起十日内向原告张桂芳偿还借款人民币20万元并支付其利息（自2013年9月21日起，按照年利率24%，计算至2016年4月20日止），已付利息28000元，从中扣减；三、被告蒯武对判决第一项、第二项所确定的债务在80万元的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告张海周、张桂芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12080元，由被告蒯子成、胡静负担。
二审中，被上诉人提交了一份李坤出具的证明。证明的内容为，本人证明车子抵60万元不是本人所写，有中间人调解不让管此债务纠纷，委托书给蒯子成，张桂芳并不知情。注：委托书中间内容空白。证明目的：李坤在出具涉案的收车收条时受到其他因素的干扰，该收条应属无效。上诉人对该证据有异议，认为该证据与李坤出具的收车收条相矛盾，李坤亦未出庭作证，故该证据不应采信。对此，本院认为，李坤在上述证明中的陈述与其出具的收车收条内容相矛盾，且李坤未出庭接受上诉人的质询，不符合证人证言的形式要件，故对证据不予采信。本院对一审认定的事实予以采信。
另查明，被上诉人张桂芳于2016年4月11日向李坤出具一份委托书，“委托人张桂芳，被委托人李坤，由于本人工作繁忙，不能亲自办理蒯子成与张海洲、张桂芳、张桂兰之间借贷的相关手续，特委托李坤作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。委托人：张桂芳。”其中划线的内容为手写，其他内容为打印，委托人处的“张桂芳”与其他划线内容的笔迹不同。被上诉人张桂芳在二审庭审中陈述，上述委托人处的张桂芳签名是其签署的，其他划线的内容不是其填充的。李坤出具的收车收条还载明，此事全权由张桂芳经手，并由张桂芳委托李坤全权办理，并提供委托书。
本院认为，被上诉人张桂芳、张海周系同胞姐弟，涉案的借据明细表中明确载明了两人的各自债权数额，故被上诉人张海周、张桂芳分别对上诉人蒯子成、胡静享有债权，而非上诉人上诉称的诉争债权系被上诉人张海周、张桂芳的共同之债。上诉人蒯武的妻子黄晶玥未对被上诉人张桂芳控制涉案车辆的行为提出异议，且被上诉人张海周、张桂芳分别对上诉人蒯子成、胡静享有债权，被上诉人张桂芳否认涉案委托书中除张桂芳外的其他划线内容系其填充的，上诉人未提交证据证明予以反驳，更未提交证据证明被上诉人张海周对涉案的以车抵债协议予以追认，故涉案委托书的效力仅涉及被上诉人张桂芳，涉案的以车抵债协议中涉及被上诉人张桂芳债权部分有效，涉及被上诉人张海周债权部分无效。原审判决上诉人蒯子成、胡静向被上诉人张海周偿还40万元及利息并无不当。上诉人关于以车抵债协议合法有效的上诉诉理由部分成立，本院支持部分。涉案的以车抵债协议约定涉案车辆抵偿60万元的债务，但被上诉人张桂芳的债权仅为20万元，涉案车辆又不能分割，故该协议中以车抵偿20万元债务的约定不能实际履行，故原审判决上诉人蒯子成、胡静向被上诉人张桂芳偿还20万元及利息并无不当。上诉人上诉称，被上诉人仅要求蒯武承担补充清偿责任，但原审判决蒯武在80万元的范围内承担连带清偿责任，显然超出了被上诉人的诉讼请求。经查，被上诉人在一审开庭时已将对上诉人蒯武的诉讼请求由补充清偿责任变更为连带清偿责任，上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人提起本案之诉的原因系诉人蒯子成、胡静未依约偿还借款，涉案的以车抵债协议部分无效，部分不能实际履行，故原审判决上诉人蒯子成、胡静负担一审案件受理费并无不当。上诉人关于一审案件受理费负担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，蒯子成、胡静、蒯武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元由上诉人蒯子成、胡静、蒯武负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 谢 菡