山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初6641号
原告：国月田，男，1957年1月28日出生，汉族，务农，住山东省阳谷县
原告：周书房，女，1955年3月20日出生，汉族，务农，住山东省阳谷县
以上两原告共同委托诉讼代理人：刘庆祝，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：济南纵骋机械设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：尹凤利，总经理。
委托诉讼代理人：张心富，山东统河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海英，山东统河律师事务所律师。
原告国月田、周书房与被告济南纵骋机械设备有限公司（以下简称纵骋公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序并于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告周书房及其与原告国月田的共同委托诉讼代理人刘庆祝，被告纵骋公司法定代表人尹凤利及其委托诉讼代理人李海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国月田、周书房向本院提出诉讼请求：1、判令被告纵骋公司偿还两原告借款本金及利息69550元；2、判令被告纵骋公司赔偿两原告自2014年11月27日起至判决生效之日止，以69550元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2014年7月30日，国振锐发生意外死亡，两原告系国振锐的父母，也是其全部继承人。国振锐死亡后，两原告整理遗物时，发现有被告纵骋公司出具的借条一张，载明被告纵骋公司向国振锐借款的事实及还款的时间。之后两原告多次找被告要求偿还借款，被告纵骋公司均以各种理由推脱，至今仍未偿还。两原告认为，两原告作为国振锐的继承人，有权向被告纵骋公司索要该欠款。为维护两原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判决。
被告纵骋公司辩称：1、借条的实际权利人系通化市中隆机械销售有限公司，两原告主体不适格。国振锐系通化市中隆机械销售有限公司（以下简称“通化公司”）的法定代表人。答辩人与国振锐的通化公司有货物买卖合同关系，通化公司购买答辩人的产品再转卖给通化钢铁集团大栗子矿业股份有限公司。自2013年1月起，通化公司陆续从答辩人的公司订货，截止2013年12月通化公司的订货总价值是207475元（这其中包括10%的质保金），通化公司截止2013年12月累计支付答辩人款项15万元。2014年5月22日答辩人向通化公司发货，价值59280元，通化公司的法定代表人国锐办理的托运，运费1500元，收货方就是通钢集团大栗子矿业。2014年5月26日，双方对以往的货物交易进行结算，最终确认国振锐的通化公司多付答辩人货款68800元，5月22日的运费1500元双方各承担750元，为此答辩人于2014年5月26日给国振锐出具《借条》一份，写明：“今借国振锐人民币68800元，还款日期为2014年11月26日，到期还款共计69550元”。双方在借条上没有约定利息，69550元为多付的款项68800元和运费750元之和。据此，是通化公司多付答辩人货款，此处的国振锐代表通化公司，答辩人和国振锐本人之间没有借贷关系，答辩人没有借国振锐本人的钱，此处的“借款”就是通化公司多给付的货款和运费之和。鉴于“借条”中的实际权利人为国振锐的通化公司，故本案两原告主体不适格。2、答辩人用后续交易的货物和给付的款项，结清了欠款，两原告再次主张该款项没有依据。双方结算完毕后，答辩人继续给国振锐的通化公司发货，其中“烧结矿上筛网2000*3250”1件，“烧结矿下筛网2000*3250”1件，该2件货物由国振锐办理托运手续，运至目的地，2014年7月10日答辩人给通化公司开具了相应的增值税发票，票面金额59280元。对于该批货物，国振锐的通化公司没有给付相应货款，双方约定该笔货款用于抵顶“借条”中的借款。2014年7月30日，国振锐不幸去世。2016年9月5日答辩人又按照通化公司的要求给付国振锐家人2万元。至此，答辩人用货物抵账59280元，又给付2万元，借条中的所谓“借款”已经结清，两原告再代国振锐向答辩人主张借条中的借款没有依据，请依法驳回。
本院经审理认定如下事实：两原告系夫妻关系，被继承人国振锐系两原告的儿子，国振锐生前系通化市中隆机械销售有限公司法定代表人，于2014年7月30日死亡。
两原告为证实其主张提供如下证据：1、被告纵骋公司拟于2014年5月26日出具的借条一份，载明：今借国振锐人民币68800元，还款日期为2014年11月26日，到期还款共计人民币69550元。盖有被告纵骋公司的财务专用章，证明国振锐与被告纵骋公司之间的借款关系、借款金额及还款时间；2、公证书一份，证明国振锐于2014年7月30日死亡，原告周书房、国月田系国振锐的第一顺序继承人，对该债权有权继承。
被告纵骋公司对借条真实性无异议，但对证明内容有异议，借条中约定的借款并非借款，而是国振锐所在的通化市中隆机械销售有限公司多付的货款，借条中约定的借款并没有实际履行，对公证书无异议。
被告纵骋公司为证实其主张提供如下证据：1、通化市中隆机械销售有限公司工商信息，证明通化市中隆机械销售有限公司于2013年3月19日成立，国振锐是该公司法定代表人，2014年5月30日公司名称由通化市中燃机构销售有限公司变更为通化市中隆机械销售有限公司；2、通化中隆订货明细1份、山东增值税专用发票6份，证明通化市中隆机械销售有限公司自2013年1月起与被告纵骋公司发生业务往来，截止2013年12月被告纵骋公司累计向通化市中隆机械销售有限公司发货207475元，2014年5月22日被告纵骋公司向通化市中隆机械销售有限公司发货59280元；3、收据存根3份，证明通化市中隆机械销售有限公司于2013年11月2日支付10万元货款，2013年支付货款5万元，2014年5月25日支付承兑10万元；4、物流托运单、济南新鑫泉物流有限公司工商信息，证明国振锐于2014年5月22日通过济南新鑫泉物流公司向通钢集团大栗子矿业公司发货，运费1500元，运费由被告纵骋公司及国振锐公司共同承担；5、中国银行银行卡交易明细，中国银行网上银行电子回单，证明被告纵骋公司工作人员石运峰向国振锐的姐姐国君霞转账2万元。双方截止到2013年12月双方累计总款项207475元。因为按照交易习惯双方有10%质保金，扣除质保金后总数额186727.5元，因为国振锐已经支付15万元货款，剩余货款36727.5元，由于后来又扣除运费、餐费后还欠货款31200元，因为当时国振锐给了10万元承兑汇票，在他的公司变更名称期间国振锐没有去通化拿他的营业执照，对超付的货款66800元，以国振锐的个人名义打的借条，借条中的借款没有真实发生，而是国振锐的超付货款，2014年5月22日的物流运费是1500元，每人承担一半，还款69550元是66800元加750元运费产生的，打借条时虽然最后一笔货价值59280元已经发货当时被告还没有给国振锐开具增值税发票，所以该笔款项没有从69550元中扣除，该笔货款增值税发票是2014年7月10日开具的，当时双方约定国振锐多付的钱是抵这笔货款的，款项还没有交接时国振锐就过世了，订货明细上还有一笔货，因为国振锐过世到现在还没有发货。被告纵骋公司的工作人员石运峰向国振锐的姐姐国君霞转账2万元，货款全清。
两原告对被告纵骋公司提供的工商登记信息无异议；对订货明细1份，因通化中隆机械销售有限公司一直由国振锐经营，二原告对详细经营情况不知晓，而且该明细是被告纵骋公司自行统计并没有国振锐签字确认，对证据真实性及与本案的关联性均有异议；收据存根及发票只能证明被告纵骋公司与通化市中隆机械销售有限公司之间存在业务往来，通化公司与国振锐系两个独立民事主体，不能因此混淆；对物流单真实性有异议，该证据系复印件，虽加盖物流公司公章，该份证据与本案没有直接关联性，该份证据载明运费为1500元，但被告纵骋公司所述的货物价值无法证明，该托运单是物流公司电脑形成，该托运人是否为国振锐本人无法确定；依据被告纵骋公司提供的发货单，发货时间是2014年5月22日，而借条出具时间是2014年5月26日，也就是说打条在后，发货在前，依据通常的理解，其所陈述的59280元货款不计算在借条之内不符合常理；国君霞确实收到过石运峰转来的2万元，但所转款项是否为本案的借款我方需要石运峰出庭明确，通过石运峰向两原告亲属偿还借款的行为也可以看出该笔借款的真实存在。
被告纵骋公司解释称，2014年7月10日开具的增值税的发票就是59280元的货款。2014年5月22日是货物的托运时间，发货时间是5月25日，因5月27日在长春周转，货还没有到达指定单位，而且我方还没有给通化中隆开具增值税发票，所以该笔款项没有从借条中扣除。
两原告未就国振锐向被告纵骋公司履行出借款项义务提供证据予以证实。
本院认为：根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借款借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。审理借贷案件，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，对现金交付的借贷，可依据交易凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小，当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。原告国月田、周书房主张被继承人国振锐向被告纵骋公司出借69550元，但未提供证据证明借条所涉及款项已经实际交付。根据被告纵骋公司提供的工商登记信息、订货明细、发票、收据、物流单、托运单、转账凭证等证据，能够与被告纵骋公司主张的双方系买卖合同关系，借条所涉及款项系货款且已经实际履行完毕的陈述相印证，因此被告与国振锐作为法定代表人的通化市中隆机械销售有限公司系买卖合同关系，被告纵骋公司提供的证据证实其已经实际履行了借条所涉及的货款的支付义务，故原告国月田、周书房的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告国月田、周书房的诉讼请求。
案件受理费770元，由原告国月田、周书房负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 燕
二〇一七年一月十六日
书记员 赵建华