山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2283号
上诉人（原审被告）：王恩泽，男，1977年10月27日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振科，山东志城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李小祥，男，1967年1月2日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：马宝明，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
上诉人王恩泽因与被上诉人李小祥民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2017)鲁1602民初1572民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王恩泽上诉请求:?1.撤销（2017）鲁1602民初1572号民事判决，依法改判上诉人不承担任何还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。?事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2011年7月25日，上诉人向被上诉人借款约定为80万，实际支付65.6万元。2012年7月，上诉人再次向被上诉人借款，约定借款10万，实际履行7.3万元，两次借款共计72.9万元，两次借款均没有约定利息。上诉人共计还款786200元，多还57200元。2015年3月7日，上诉人再次意图向被上诉人借款45万，被上诉人实际未履行。二、一审法院采用“推定”方式来“推测”案件事实，导致认定事实错误，错误推定本案借款约定了利息，导致判决错误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。很显然，本案属于自然人之间产生借贷关系，且双方对利息没有约定，一审法院却将利息予以认定，适用法律错误，判决错误。同时，上诉人提供的能够支持上述还款事实的银行流水可以证实，上诉人自2012年7月份至2016年5月份期间，向被上诉人及其兄弟李庆华账户打入的还款，并非还的是利息。一审法院用常理推出利息的做法，实在不具有说服力。2.（2017）鲁1602民初1572号民事判决书第七页再一次采用了主观推定的方式，草率的认定两张借条不是新的债务错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中这两张借条并未符合上述法律所规定的任何生效要件，即根本没有实际履行，且无法与转账凭证等证据相印证，一审法院径行认定两张借条的真实性缺乏事实与法律依据。从上诉人王恩泽农业银行、工商银行、建设银行账户可以证实，上诉人王恩泽已将借款全部还清，不应再承担任何还款责任，望二审法院依法予以改判。三、一审法院采用不完全推定、部分推定原则导致错误判决。一审法院既然凭偿还的7次还款2.7万元、1次还款5.4万元“推定”本案借款约定了利息，那么为什么不凭此后的13次不等额还款再次推定本案不存在利息。一审判决不但凭推定判决，而且凭的是部分证据、断章取义的不完全推定，致使判决不公，应当予以纠正。四、关于本案证据：一审判决证据不足。1.关于利息的证据，被上诉人未提供任何证据证实本案借款双方约定了利息。一审法院推定了本案借款存在利息。2.2015年3月7日两张借条，也没有任何利息的约定和体现，一审法院再次主观推定系双方约定的利息错误。3.本案一审上诉人提交了多份银行还款明细，共计还款22次以上，没有一次注明偿还利息。本案何来利息约定？五、一审判决在违法认定事实的基础上，错误的适用法律。本案应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。一审法院应判决双方借款没约定利息，进而驳回被上诉人一审诉讼请求。
李小祥辩称，一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。1.2011年7月25日，上诉人王恩泽向被上诉人李小祥第一次借款80万元。双方约定每元每月利息0.015元，依照民间借贷交易习惯，被上诉人扣除80万元×0.015元×12个月=14.4万元，即借款80万一年利息14.4万元之后，通过农村信用社分两次转款给上诉人41.3万元、24.3万元，共计65.6万元。被上诉人出具的农村信用社两次转款凭证证实被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。2.2012年7月20日，上诉人王恩泽向被上诉人李小祥还款10万元之后，第二次向被上诉人借款20万元。双方约定自2012年7月25日始每元每月利息3分，即0.03元，并商定月息2.7万元，按月支付，被上诉人扣除借款总额90万元×0.03元×1个月=2.7万元，即借款90万第一个月利息2.7万元之后，于2012年7月25日向上诉人转款17.3万元。上诉人先后两次向被上诉人借款累计90万元，上诉人偿还被上诉人借款利息及部分本金后，至2015年3月7日上诉人尚欠被上诉人本金45万元未偿还。上诉人向被上诉人出具借条两张，借款本金共计45万元，证实被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。二、一审判决认定事实清楚。1.一审判决认定借款本金数额清楚。2011年7月25日，上诉人第一次向被上诉人借款80万元，利息为每元每月0.015元，被上诉人扣除一年利息14.4万元后，向上诉人转账65.6万元。一审法院认为，民间借贷中出现预先扣除利息的行为，借款本金按实际出借金额计算，故借款本金应为65.6万元。2012年7月25日，上诉人第二次向被上诉人借款20万元时，利息为每元每月0.03元，被上诉人扣除了第一个月2.7万元利息后向上诉人转账17.3万元，鉴于2012年7月20日上诉人已还款10万元，故被上诉人实际出借本金为72.9万元，上诉人偿还利息39.366万元、本金13.344万元，上诉人尚欠被上诉人本金43.866万元。尽管一审法院的计算方式有别于民间借贷交易习惯,但基于一审法院的认定是依据相关法律、司法解释作出的，故被上诉人服从一审判决认定的事实及判决结果。2.一审判决认定借款利息事实清楚。第一次借款80万元，由于被上诉人按照每元每月0.015元利息的约定预先扣除了一年利息14.4万元，所以看不到上诉人偿还利息的证据，故对于2011年7月25日至2012年7月20日前约定月息为1.5%的事实，一审法院不予认定。第二次借款20万元，双方口头约定将利息提高到月息3分，即每月利息为2.7万元，故被上诉人扣除了一个月利息2.7万元后转账给上诉人17.3万元。上诉人在2012年8月25日至2013年5月2日，连续7次还款2.7万元，与双方约定的月息2.7万元完全相吻合，故上诉人以行为证明自己每月偿还月息2.7万元。尽管期间1次还款5.4万元，那只能证明上诉人1次偿还了两个月息2.7万元。故一审法院根据常理，结合民间借贷交易习惯，能够推出上诉人是接受被上诉人预先扣除利息并按约定利息进行有规律性的还款，故双方约定月息3%能够得到印证，且该利息约定介于年息24%至36%之间，未超过年息36%的强制性规定，故对于被上诉人关于第二次借款后按照月息3%计算利息的主张，不违反法律、司法解释的相关规定。三、被上诉人李小祥有新证据证实上诉人王恩泽承认双方约定每元每月利息0.03元的事实。2017年3月2日，在滨州市滨城区渤海十八路与北外环路交叉口，在上诉人王恩泽合伙人耿宏伟的车内，被上诉人李小祥与上诉人王恩泽的谈话录音内容，证实上诉人王恩泽承认向被上诉人李小祥借款90万元并约定3分的月息，即一个月2.7万元利息。
李小祥向一审法院起诉请求：1.判令王恩泽偿还借款本金450000元；2.判令王恩泽承担自2017年4月13日起至借款还清之日止的利息，以450000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；3.本案诉讼费用由王恩泽承担。
一审法院认定事实：2011年7月25日，李小祥与王恩泽达成借款协议，李小祥以通过个人账户转账方式向王恩泽出借资金65.6万元。2012年7月20日，王恩泽偿还李小祥借款10万元。后王恩泽又向李小祥借款，李小祥于2012年7月25日通过本人账户向王恩泽转账17.3万元。至此，李小祥实际向王恩泽出借本金为72.9万元，双方约定利息为月息3%，自2012年7月25日执行，计算至2014年1月28日。王恩泽于2012年8月25日至2014年1月28日共还款52.8万元，其中偿还利息39.366万元，本金13.344万元。2014年3月17日至2017年2月3日共偿还本金15.6万元。王恩泽尚欠李小祥本金43.866万元。
一审法院认为，李小祥与王恩泽之间系民间借贷纠纷，李小祥依约履行义务，出借本金72.9万元，王恩泽应当依约履行还款义务，否则应承担违约责任。王恩泽尚欠李小祥本金43.866万元，依法应当履行还款义务。故，关于李小祥主张王恩泽偿还45万元本金的诉讼请求，对超过部分不予支持。王恩泽提出的已完成还款义务，且多付5.72万元，与李小祥不再存在债权债务关系的抗辩意见，不予采纳。
关于李小祥主张支付逾期利息的诉讼请求，一审法院认为该诉求于法有据，予以支持。关于逾期利息的计算方式，李小祥主张自2017年4月13日起至王恩泽还清借款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，一审法院认为李小祥上述主张符合法律、司法解释的相关规定，予以支持。
关于王恩泽提出的李小祥提交的转款凭证与45万元借条无法相互印证，李小祥所诉无事实及法律依据的抗辩意见。一审法院认为，根据双方借款事实及还款记录，截止2015年3月王恩泽已还款67.3万元，如按李小祥主张先出借80万，利息为月息1.5%，后出借10万，利息为月息3%计算，截止2015年3月王恩泽尚欠李小祥借款数额=90万元+90万元×3%×18个月（2012年7月25日至2014年1月28日）-67.3万元=71.3万元；如按实际借款本金计算，2015年3月王恩泽尚欠李小祥借款数额=72.9万元+72.9万元×3%×18个月-67.3万元=44.966万元。即无论按何种方式计算，王恩泽在2015年3月7日，仍欠李小祥借款数十万元。李小祥要求王恩泽于2015年3月7日出具两张欠条系为了保护自身债权的行为，并非是与王恩泽形成新的债权债务关系，该行为亦不违背民间借贷行业习惯，王恩泽也未提供证据证实李小祥存在欺诈、胁迫或乘人之危的行为，且王恩泽的抗辩意见将本案前后事实予以割裂，人为地将李小祥两次出借行为与王恩泽出具的两张欠条进行切割，该抗辩意见缺乏事实依据，不能成立。故王恩泽提出借条与转账凭证无法相互印证，李小祥所诉无事实及法律依据的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九之规定，判决如下：一、被告王恩泽于本判决生效之日起十日内支付原告李小祥借款本金43.866万元及逾期利息（以43.866万元为基数，自2017年4月13日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告李小祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告王恩泽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交其与上诉人的谈话录音一份，用以证实上诉人承认向其借款90万元，约定利率月息3%的事实。上诉人对录音的真实性有异议，但不申请进行鉴定。本院认为，上诉人虽对录音的真实性有异议，但未申请鉴定，对录音的真实性，本院予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案借款是否存在利息的问题，被上诉人提交的借条中虽没有写明利息，但从上诉人的还款记录看，自2012年7月至2013年5月，上诉人均较为规律的还款，月均还款2.7万元，符合被上诉人主张的以90万元借款为基数，按月息3%所计算的利息金额。且被上诉在二审期间提交的其与上诉人的通话录音中，上诉人对于本案借款有利息，且以上还款为偿还的利息无异议，因此上诉人主张本案借款没有利息，与事实不符，本院不予采信。
关于被上诉人提交的两张借条是否属于新的借贷关系的问题。上诉人主张两张借条为新的借款关系，因被上诉人未交付而不成立。本院认为，在被上诉人提交的录音谈话中，上诉人对于两张借条是基于双方之前的借贷出具无异议，只是称两张借条所载明的款项，其已清偿完毕。因此一审法院据此认定两张借条并非双方发生的新借款，并无不当。
关于一审法院计算借款金额是否有误的问题。上诉人要求根据其所偿还借款的时间、利率按逐笔扣减的方法重新计算欠付的借款本息。本院认为，双方结合之前还款，在协商一致的基础上于2015年3月重新出具两张共计45万元的借条，是对之前借款关系的结算。被上诉人根据两张借条主张权利，在审查被上诉人诉讼请求是否成之时，应对该45万元是否包含了超出法定利率的利息进行审查。根据法定限制性利率规定及上诉人的还款情况，自2012年7月至借条出具之日，借条中的金额，并不包含有超出法定限制利率的超高利息，上诉人要求根据其所偿还借款的时间、利率按逐笔扣减的方法重新计算欠付的借款本息的主张，本院不予支持。一审法院虽根据被上诉人所述借条出具过程中对部分利息的放弃而对借款本息重新进行了计算，但鉴于被上诉人对此未提出上诉，本院不再予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人王恩泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一八年一月二十四日
书记员 董学学