广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执异86号
案外人：胡庆球，男，汉族，l953年4月12日出生，住广州市增城区，。
委托代理人：袁显权，广东民诚众信律师事务所律师。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，社会信用代码：9144010171811164X7。
负责人：蓝晓寒。
被执行人：增城市荔城镇商业总公司物资供应站，住所地广州市增城区荔城镇东桥路26号。统一社会信用代码：70820245X，
法定代表人：李观容。
本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司(以下简称信达公司)申请执行被执行人增城市荔城镇商业总公司物资供应站(以下简称物资供应站)金融借款纠纷一案中，异议人胡庆球对本院作出(2016)粤0183执恢200号《执行裁定书》的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人胡庆球称：中国银行增城市支行(以下简称增城中行)诉物资供应站金融借款合同纠纷一案，双方在增城区人民法院的主持下达成调解协议，法院作出(2002)增法经初字第223号《民事调解书》（以下简称第223《民事调解书》）。由于物资供应站未依调解书内容履行义务，增城中行向增城区人民法院申请执行。在该案执行过程中，法院作出了(2002)穗增法执字第2571号之四《执行裁定书》，查封了异议人所有位于广州市增城区石滩镇解放路21号之一的房产(以下简称涉案房产)。在执行过程中，法院根据增城中行申请裁定变更申请执行人为信达公司。信达公司向法院申请恢复执行，法院受理立案，案号为(2016)粤0183执恢200号。2016年7月28日，法院根据信达公司的申请作出(2016)粤0183执恢200号《执行裁定书》，查封了涉案房产。涉案房产至今一直处于被查封状态。异议人为此对上述查封行为提出执行异议，事实与理由如下：一、第223《民事调解书》存在事实认定错误。第223《民事调解书》查明涉案房产用于为物资供应站的借款提供抵押担保，确认调解协议第二项内容为增城中行对物资供应站的抵押物享有优先受偿权的效力。事实上，异议人并未为物资供应站的借款提供抵押担保。至于增城中行与物资供应站是如何把异议人的房产办理了抵押登记手续，异议人并不知晓。异议人亦从未履行过相关的办理抵押担保手续。因为不存在抵押担保的事实，法院作出调解书查明确认涉案房产用于为物资供应站的借款提供抵押担保的事实是错误的。而且抵押登记显示抵押期间从1998年6月8日起至1999年6月7日止，因此涉案房产抵押登记的期间亦早已超期，增城中行从未向异议人主张过权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，增城中行己对该权利丧失胜诉权，无权要求享有对涉案房产的优先受偿权。二、第223《民事调解书》存在法律适用错误，案件明显遗漏诉讼参与人，也未向申请人送达。法院依据增城中行与物资供应站达成的协议，在没有告知异议人的情况下，作出了以异议人所有的涉案房产对物资供应站的债务承担优先受偿的担保责任。该案诉讼明显属于遗漏必要诉讼参与人，而且要求被遗漏的人承担义务。在调解书中，异议人被列为必须承担责任的一方，法院理应将《民事调解书》送达给异议人。经异议人同意，该《民事调解书》才具有法律效力。第223《民事调解书》中，遗漏了异议人作为必要的诉讼参与人，又调解要求异议人承担担保责任，严重违反程序法及实体法的规定。三、第223《民事调解书》第二项调解协议内容，不能适用民事调解程序。依照物权法定原则，担保物权内容法定、效力法定，当事人不得通过协议变更。担保物权形成的优先受偿权纠纷在案件性质上属于不能进行调解的案件，因此调解协议中第二项关于担保物权的协议不能适用民事调解程序。四、法院依据第223《民事调解书》在执行案件中作出(2016)粤0183执恢200号《执行裁定书》，查封异议人房产的执行行为错误，侵犯了异议人的合法权益。综上理由，异议人提出执行异议申请，请求法院撤销(2016)粤0183执恢200号《执行裁定书》，解除对涉案房产的查封，并终止对涉案房产的执行。
本院查明，申请执行人信达公司申请执行被执行人物资供应站金融借款纠纷一案中的执行依据为已经发生法律效力的第223《民事调解书》。第223《民事调解书》显示：该案经审理查明，在1998年6月8日增城中行与物资供应站签订借款合同和抵押合同，约定增城中行借款35万元给物资供应站。物资供应站提供包括涉案房产在内的财产为借款作抵押担保，双方办理了抵押登记手续。由于物资供应站逾期未偿还借款本息，增城中行诉至法院，请求判令物资供应站归还借款35万元及利息，并要求对抵押物享有优先受偿权。在该案审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、物资供应站欠增城中行借款本金35万元及利息(计至2001年9月20日止的利息为276433元，从2001年9月21日起至还清款日止的利息，以欠款额按中国人民银行规定的计算办法计付)，分三期还清给原告：于2002年5月12日前归还20万元，于2002年7月12日前归还20万元，余款于2002年9月12日前还清。如物资供应站未能按时归还第一期欠款的，增城中行有权对欠款的金额向人民法院申请执行。二、增城中行对物资供应站的抵押物享有优先受偿权。三、本案受理费11100元，由物资供应站负担。
由于物资供应站逾期未履行已经发生法律效力的第223《民事调解书》确定的义务，增城中行向本院申请执行。本院立案受理，执行案号为：(2002)穗增法执字第2571号。本院在2013年8月2日作出(2002)穗增法执字第2571号之四《执行裁定书》，查封了登记在胡庆球名下的涉案房产。在执行过程中，增城中行将第223《民事调解书》确定的债权转让给信达公司，本院裁定将申请执行人变更为信达公司。在(2002)穗增法执字第2571号执行案件终结执行后，信达公司在2016年7月18日申请恢复执行，本院立案受理，案号：（2016）粤0183执恢200号。2016年7月28日，法院根据信达公司的申请作出(2016)粤0183执恢200号《执行裁定书》，再次查封了包括涉案房产在内的多项被执行财产。胡庆球不服，认为法院根据错误的第223《民事调解书》对其名下的财产进行了查封，该执行行为错误，遂向本院提出本案执行异议，请求本院撤销(2016)粤0183执恢200号《执行裁定书》，解除对涉案房产的查封，并终止对涉案房产的执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，本院在第223《民事调解书》中确认物资供应站欠增城中行借款本金35万元及利息，分三期还清。增城中行对包括涉案房产在内由物资供应站提供作为借款抵押的多项财产享有优先受偿权。本院依据该生效调解书执行查封涉案房产，该执行行为符合法律规定，并无不当。胡庆球认为第223《民事调解书》错误，并据此对上述执行行为提出异议，实质上是对生效的第223《民事调解书》中的调解内容提有异议，因该异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的执行异议案件审查范围，本院依法对该异议申请予以驳回，胡庆球可另循其他法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回胡庆球的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘永浩
人民陪审员 周伟权
人民陪审员 李彩珠
二〇一七年十一月七日
书 记 员 谢淑芬