浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初3630号
原告：柴瑞明，男，1981年10月6日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹朝明，浙江虎山律师事务所实习律师。
被告：福建省建瓯市红运物流运输有限公司，住所地福建省建瓯市怡景花园16-1号。
法定代表人：邵丹华，经理。
委托诉讼代理人：林旭，男，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地福建省建瓯市人民路31号。
负责人：傅志恩，经理。
委托诉讼代理人：黄孙汉，系该公司员工。
被告：吴上林，男，1966年4月18日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：漳州市南靖龙顺达汽车运输有限公司，住所地漳州市南靖县丰田镇东方村宝新。
法定代表人：余顺水，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市水仙大道新城大厦十二楼。
负责人：林向阳，总经理。
被告：李立平，男，1988年11月25日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告：邱志明，男，1983年5月26日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：李立平，男，1988年11月25日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告柴瑞明与被告福建省建瓯市红运物流运输有限公司（以下简称红运物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称建瓯财保公司）、吴上林、漳州市南靖龙顺达汽车运输有限公司（以下简称龙顺达运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称漳州太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，应被告红运物流公司的申请，本院依法追加邱志明、李立平为本案共同被告，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告柴瑞明及委托诉讼代理人刘志强，被告红运物流公司的委托诉讼代理人林旭，被告李立平并作为被告邱志明的委托诉讼代理人，被告建瓯财保公司的委托诉讼代理人黄孙汉到庭参加诉讼。被告吴上林、龙顺达运输公司、漳州太保公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告柴瑞明向本院提出诉讼请求：1、被告红运物流公司、邱志明、李立平共同赔偿原告因涉案交通事故造成的车辆损失及货物损失合计175539.66元；2、被告吴上林、龙顺达运输公司共同赔偿原告因涉案交通事故造成的车辆损失及货物损失合计39187.07元；3、被告红运物流公司、邱志明、李立平与被告吴上林、龙顺达运输公司就上述1、2项互负连带责任；4、被告建瓯财保公司、漳州太保公司在各自保险责任限额内直接支付原告上述赔偿款；5、本案诉讼费由各被告负担。原告主张的事实和理由：浙Ｈ×××××号重型半挂车牵引车系原告于2017年2月22日以分期付款方式从江山市同岳物流有限公司处购买，因车价款未结清，故车辆暂未过户。2017年3月18日，原告雇用的驾驶员汪俊飞驾驶该车辆时，因游奴奴驾驶的登记在被告红运物流公司名下实际所有人为邱志明、李立平的闽Ｈ×××××号重型半挂车牵引闽Ｈ×××××号重型普通半挂车超越同向由被告吴上林驾驶的所有人为被告龙顺达运输公司的闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车，致使汪俊飞来不及避让，与游奴奴驾驶的车辆发生碰撞，造成游奴奴当场死亡、双方车辆受损、原告车上货物受损的交通事故。原告车辆损失经保险公司评估确认为200217.80元，原告的货物损失经评估机构评定为46296元。江山市公安局交通警察大队认定：汪俊飞、吴上林分别负事故的次要责任；游奴奴负事故的主要责任。被告建瓯财保公司系闽Ｈ×××××号车、闽Ｈ×××××号车承保公司，被告漳州太保公司系闽Ｅ×××××号车承保公司。原告认为，各被告应当对原告因涉案交通事故产生的合理损失依法承担相应民事赔偿责任。
被告红运物流公司答辩称：闽Ｈ×××××号车、闽Ｈ×××××号车系由被告邱志明、李立平共同购买，合伙经营，挂靠在答辩人名下；驾驶人游奴奴系受雇于实际车主邱志明、李立平，与答辩人无关，故相关民事责任应当由实际车主承担，答辩人不应承担法律责任。其他事项认同建瓯财保公司的答辩意见。
被告建瓯财保公司答辩称：对交警部门认定的事故发生事实和责任认定意见无异议。闽Ｈ×××××号车在我司投保了交强险和保险责任限额为150万元并投保了不计免赔的商业三者险，涉案事故在保险有效期内，我司同意按保险合同约定承担相应赔偿责任。原告并非事故车辆的所有权人，其主体资格法院审查确认。关于原告主张的赔偿项目：其车辆损失经过保险公司定损，我司无异议；其货物损失，虽经评估机构评估，但我司认为估价过高。关于赔偿比例，原告要求我方按70%比例赔付不合理，请法院酌定。
被告邱志明、李立平共同答辩称：闽Ｈ×××××号车、闽Ｈ×××××号车系两答辩人共同购买合伙经营，因经营需要而挂靠在红运物流公司名下；游奴奴系由两答辩人雇用，与红运物流公司无关，两答辩人同意依法承担相应民事赔偿责任；关于原告诉讼赔偿项目、原告诉体资格、民事赔偿比例等问题，认同建瓯财保公司的答辩意见。
被告吴上林、龙顺达运输公司、漳州太保公司均未提出答辩意见，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认定事实如下：
一、关于原告诉讼主体资格的审查认定：
依照交警部门作出的事故认定书和双方当事人的法庭陈述，可以认定浙Ｈ×××××号车的登记所有人为江山市同岳物流有限公司。综合分析原告提供的由江山市同岳物流有限公司出具的证明，原告与江山市同岳汽车有限公司、江山市同岳物流有限公司之间签订的《分期付款购车合同》，可以认定浙Ｈ×××××号车虽然登记在江山市同岳物流有限公司名下，其实际所有人却为原告柴瑞明，两者存在挂靠经营关系。故原告柴瑞明有权就浙Ｈ×××××号车辆损失及其运输货物损失依法主张权利，其原告主体适格。
二、关于涉案事故发生的事实和事故责任认定：
到庭参加诉讼的各被告对原告提供的由江山市公安局交通警察大队作出的事故认定书均无异议，本院确认该认定书可以作为认定本案相关事实的依据。据此，本院对原告诉讼主张的事故事实予以确认，并采纳交警部门就涉案事故作出的事故责任认定意见。
三、关于涉案肇事机动车权属、投保情况等相关事实的认定：
依照交警部门作出的事故认定书，可以认定：游奴奴驾驶的闽Ｈ×××××号车、闽Ｈ×××××号车的登记所有人为红运物流公司；被告吴上林系闽Ｅ×××××号车驾驶员，该车的登记所有人为被告龙顺达运输公司。在庭审中，被告邱志明、李立平与被告红运物流公司共同确认邱志明、李立平系闽Ｈ×××××号车、闽Ｈ×××××号车的实际车主，由两人合伙经营，挂靠在红运物流公司名下经营，受害人游奴奴系受雇于邱志明、李立平的驾驶员，其他到庭参加诉讼的当事人对此未持异议，本院予以确认。在庭审中，被告建瓯人保公司确认闽Ｈ×××××号车在其公司投保交强险和保险责任限额为150万元并投保了不计免赔的商业三者险，其他到庭参加诉讼的当事人对此未持异议，本院予以确认。另外，本院在审理（2017）浙0881民初3025号案件中已经确认闽Ｅ×××××号车在漳州太保公司投保交强险和保险责任限额为30万元并投保了不计免赔的商业三者险。
四、关于原告因涉案交通事故造成的合理损失，本院认定如下：
1、车辆损失：到庭参加诉讼的各被告对原告依据中国人民财产保险股份有限公司江山支公司作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》，主张因涉案交通事故造成其车辆损失200217.80元均无异议，本院对此予以确认。
2、车上货物损失：原告依据衢州中浩价格评估有限公司作出的鉴定意见，主张车上货物损失46296元。本院认为，机动车保险公司在机动车发生事故后，有义务对事故造成的车辆损失和其他财产损失进行定损，原告在相关保险公司未对其货物损失进行定损的情况下，为合理确定涉案交通事故造成其车上运载货物的损失价值，自行委托具有相应资质的评估机构进行评估，原告已履行了相应的举证义务，相关被告对此虽持异议，但并未提供相应的反证，也未提出充分的理由予以推反，故本院对该鉴定意见予以采纳，对原告主张的该项损失予以认定。
本院认为：涉案交通事故系三辆机动车之间发生的事故，应当依照各自的过错程度确定各方当事人对原告交强险外合理损失的赔偿比例。在事故路段因道路施工，原双向通行的车道改为单车道通行，交通管理部门在该路段设置了改道标志、禁止通行、禁止超车、注意安全等相应的警示标志。闽Ｈ×××××号车、闽Ｈ×××××号车驾驶员游奴奴在禁止超车路段实施超车行为，是导致涉案事故的主要原因；原告车辆驾驶员汪俊飞、闽Ｅ×××××号车驾驶员吴上林各自在涉案事故中未尽到谨慎驾驶义务，是导致事故的次要原因。故交警部门作出的事故责任认定意见合理，本院予以采纳。在涉案事故中，汪俊飞、吴上林因各自存在过错行为，应当分别承担事故的次要责任，并非两人共同承担本次事故的次要责任。本院酌定原告因涉案交通事故造成的超过交强险部分的合理损失，由闽Ｈ×××××号车、闽Ｈ×××××号车承担50%的赔偿责任，闽Ｅ×××××号车承担25%的赔偿责任。被告建瓯人保公司、漳州太保公司分别作为该两辆机动车的保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任。由于上述两辆机动车方应当承担的赔偿款金额均未超过各自的保险责任限额，故两机动车的所有人及挂靠单位无需另行承担赔偿责任。原告关于两机动车相关赔偿义务人之间互负连带责任之主张，于法不符，本院不予支持。综上，本院对原告合理有据的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在闽Ｈ×××××号车、闽Ｈ×××××号车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告柴瑞明车辆损失和货物损失合计123256.90元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司在闽Ｅ×××××号车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告柴瑞明车辆损失和货物损失62628.45元。
上述一、二两项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告柴瑞明的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2260元，由原告柴瑞明负担250元，被告邱志明、李立平、福建省建瓯市红运物流运输有限公司连带负担1333元，被告吴上林、漳州市南靖龙顺达汽车运输有限公司连带负担677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张发水
二〇一七年八月二十五日
书记员 曾小庆