广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第165号
上诉人（原审原告）：中山市南朗镇新口岸桑拿休闲中心，住所地广东省中山市南朗镇。
负责人：张胜伟，总经理。
上诉人（原审原告）：张胜伟，男，1973年9月17日出生，汉族，住广东省中山市南朗镇。
上列两上诉人的共同委托代理人：欧社城，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王康行，男，1950年7月30日出生，汉族，住广东省中山市南朗镇。
委托代理人：周静，广东保信律师事务所律师。
上诉人中山市南朗镇新口岸桑拿休闲中心（以下简称新口岸桑拿中心）、张胜伟因与被上诉人王康行工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民五初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王康行系新口岸桑拿中心的员工，任职保安员。新口岸桑拿中心没有为王康行参加社会工伤保险。2009年10月27日，王康行在上班途中发生交通事故致受伤，受伤后被送往中山市南朗医院治疗，后转入中山市人民医院继续治疗。2010年5月17日，中山市人力资源和社会保障局认定王康行此次受伤为工伤。王康行于2010年9月7日起诉黄世径至原审法院，要求黄世径承担医疗费、误工费等交通事故损失共计111954.9元。原审法院经审理后于2010年12月6日作出（2010）中一法民五初字第1130号民事判决，查明交通事故给王康行造成的损失金额为104218.2元（其中医疗费损失为51379.6元），据此判决黄世径向王康行支付交通事故赔偿款104218.2元。
2010年9月14日，王康行提起仲裁，要求中山市劳动争议仲裁委员会裁决新口岸桑拿中心支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、未签订劳动合同二倍工资差额等各项费用。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后认为，原审法院于2010年12月6日作出的（2010）中一法民五初字第1130号民事判决已判令交通事故肇事方黄世径向王康行支付医疗费51379.6元，故新口岸桑拿中心无需承担医疗费的支付责任。
原审法院作出的（2010）中一法民五初字第1130号民事判决发生法律效力后，黄世径没有履行付款义务。王康行遂于2011年3月24日向原审法院申请强制执行。原审法院在执行过程中，查明黄世径去向不明，暂无法查找。原审法院经向本市银行、工商、车管、国土等部门调查，均未发现黄世径在中山辖区内有可供执行财产。原审法院依法委托黄世径财产所在地广东省湛江市徐闻县人民法院执行，该法院函复法院称黄世径在徐闻县当地无财产可供执行，并建议原审法院对本案作终结本次执行程序处理。原审法院已将上述执行情况告知王康行，王康行亦无法提供黄世径可供执行的财产。据此原审法院分别于2011年8月16日、2012年6月1日作出（2011）中一法执字第1874-1号、1874-2号执行裁定，终结该次执行。
2013年6月7日，王康行又提起仲裁，以其工伤医疗费无法被执行为由，要求中山市劳动争议仲裁委员会裁决新口岸桑拿中心支付医疗费51379.6元。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后作出中劳仲案字（2013）2164号仲裁裁决，裁决新口岸桑拿中心向王康行支付医疗费51379.6元。新口岸桑拿中心不服上述仲裁裁决结果，于法定期限内诉至原审法院，请求判令新口岸桑拿中心无需向王康行支付医疗费51379.6元。
另查：新口岸桑拿中心系个人独资企业，成立于2009年4月17日，投资人为张胜伟，经营桑拿服务。
原审法院审理认为：本案系工伤保险待遇纠纷。王康行于2009年10月27日受到的事故伤害为工伤。由于新口岸桑拿中心没有为王康行参加社会保险，故新口岸桑拿中心应向王康行支付全部工伤待遇。本案中，王康行的医疗费损失为51379.6元。虽然在（2010）中一法民五初字第1130号民事判决中已经判令由侵权人黄世径承担该笔费用，但王康行提交的两份执行裁定书可以证明法院无法执行到该笔费用。在此种无法执行的情形下，新口岸桑拿中心应承担全部工伤保险责任。本案不应扣除医疗费，新口岸桑拿中心应向王康行支付医疗费51379.6元。新口岸桑拿中心系个人独资企业，张胜伟系新口岸桑拿中心的投资人，其应对新口岸桑拿中心所负债务承担补充清偿责任。
综上，新口岸桑拿中心、张胜伟诉求理据不足，不予支持。依照《工伤保险条例》第三十条、第六十二条第二款之规定，判决：一、驳回新口岸桑拿中心、张胜伟的诉讼请求；二、新口岸桑拿中心于判决发生法律效力之日起七日内向王康行支付医疗费51379.6元，张胜伟对前述债务承担补充清偿责任。案件受理费10元，减半收取5元（新口岸桑拿中心已预交），由新口岸桑拿中心负担。
上诉人新口岸桑拿中心、张胜伟不服原审判决，向本院上诉称：一、法院已判决医疗费由第三人黄世径承担，王康行已取得医药费的实体权利，因此不应再重复主张该医药费。王康行的诉讼请求违反一事不再理原则，本案是对已生效仲裁结果进行二次审理。从法理上分析，由于人身权、健康权具有不可估价性，当第三人侵权及工伤发生竞合时，允许受害方并行向侵权人及用人单位主张赔偿金，但医药费、丧葬费等经济损失，则只能选择一方主体进行主张。从司法程序上分析，人民法院的民事判决书是赋予当事人实体权利的法律文书，是具有强制执行效力的法律文书，如果本仲裁案件中支付申请人的仲裁请求，则申请人将取得两个具有执行效力的文书，王康行只发生了一次医疗行为，如何能取得双重的医疗费。这显然不合理，也不符合上述指导意见的规定。二、“终结本次执行”的《裁定》，并未剥夺王康行取得医疗费的权利，王康行仍随时可以恢复该判决书的执行。故王康行以在交通事故侵权案件中无法执行、无法取得医疗费为由要求上诉人支付医疗费毫无事实和法律依据。一审判决认定事实错误及法律适用错误，上诉人恳请二审法院在查明本案事实后，撤销原判，改判上诉人无须向被上诉人支付医疗费。
被上诉人王康行答辩称：本案系工伤，由于上诉人没有为被上诉人参加社会保险，故两上诉人本有义务支付全部工伤待遇，承担被上诉人的医疗费用。虽然（2010）中一法民五初字第1130号民事判决中已判令由侵权人黄世径承担该笔费用，但无法执行。本可以在无法得到执行的情况一下找社保报销，但因上诉人没有为被上诉人购买社保，被上诉人无法从社保处得到救济，所以上诉人应承担支付责任，张胜伟应承担补充清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。
当事人在二审期间均无提供新的证据。
根据本案的有关证据、一审卷宗材料以及对当事人争议的证据的认证，本院确认原审以上查明的事实。
本院认为：本案当事人二审争议的焦点为新口岸桑拿中心应否承担该医疗费、张胜伟应否对王康行的医疗费承担责任。
根据《工伤保险条例》第三十条：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”以及第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，王康行于2009年10月27日受到的事故伤害既已被认定为工伤，其即有享受工伤保险待遇的权利。新口岸桑拿中心没有为王康行参加社会保险，有义务承担包括王康行的医疗费损失在内的工伤待遇。虽然原审法院在（2010）中一法民五初字第1130号民事判决已经作出认定由道路交通事故的侵权人黄世径承担王康行的医疗费51379.6元，但并不因此就免除新口岸桑拿中心依法应承担王康行的医疗费损失的义务。王康行在（2010）中一法民五初字第1130号民事判决所涉的医疗费无法执行的情况下，主张新口岸桑拿中心承担该医疗费的责任，不违反现行法律的规定，也未违反一事不再理的原则。原审认定新口岸桑拿中心承担该医疗费并由其投资人张胜伟承担补充清偿责任，并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人新口岸桑拿中心、张胜伟的上诉理据不成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市南朗镇新口岸桑拿休闲中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一四年四月二十三日
书记员 陈婉仪