wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1378号
原公诉机关上海市虹口区人民检察院。
上诉人(原审被告人)江林根，男，1954年1月16日出生，户籍地本市。
辩护人曹剑桥，安徽润天(上海)律师事务所律师。
上海市虹口区人民法院审理上海市虹口区人民检察院指控原审被告人江林根犯挪用资金罪一案，于2017年10月23日作出(2016)沪0109刑初919号刑事判决。原审被告人江林根不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员许某某出庭履行职务，上诉人江林根及本院通过上海市法律援助中心指派的辩护人曹剑桥均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院根据畅购公司的工商登记材料，证人刘某某、江某1、江某2、欧某某、杨某某、韩某1、张1、沈某、吴某某、韩某2、时某某、江3、陈某1、李1、姜某、汤某、王1、彭某某、刁某某、王2、陈某2、侯某某、李2、顾某1、张某2、李某3、顾某2、顾某3、SIA•BESY、曾某、李某4、姚某某等人的证言，调取的往来出入境记录、澳门赌场消费记录、相关的银行账户交易明细、辨认笔录等书证，上海市公信会计师事务所出具的《司法鉴定意见书》，上海市公安局出具的《到案经过》及调取的相关刑事判决书、假释证明等证据判决认定：
原审被告人江林根于2011年10月至2012年3月间，利用其担任畅购公司总经理，全面负责该公司经营业务的职务便利，指使财务人员将畅购公司资金汇入江林根控制的上海跨博投资管理有限公司(以下简称“跨博公司”)账户，再将共计人民币10,850,000元(以下币种均为“人民币”)转入其个人银行账户，用于其在澳门赌博及个人消费。江林根还于2013年1月至2014年11月间，利用上述职务便利，擅自将畅购公司对外发行的多用途预付卡“畅购一卡通”出售给李1，并指使李1将购卡款共计105,446,950元汇入江林根个人银行账户，用于江在澳门赌博及个人消费。2015年12月29日，江林根被公安人员抓捕归案。
原审法院认为，原审被告人江林根身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，并进行非法活动，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪。江林根在假释期满后五年内又犯罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十五条及第六十四条之规定，以挪用资金罪判处江林根有期徒刑八年九个月；追缴赃款发还被害单位。
江林根上诉辩称原判认定的汇入其个人账户内钱款都是其为畅购公司先行垫付资金后的报销款，且此事畅购公司的其余股东均是知情的，故其并未挪用畅购公司的资金。为证实上述事实，上诉人当庭提交了畅购公司股东会决议等书证六份。辩护人认为原判认定江林根犯挪用资金罪的事实不清，证据不足。另外在案发后，江林根配合公安机关退赔持卡人的资金，提请本院结合该情节对其从轻处罚。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人江林根犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。建议二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原判相同。
本院认为，上诉人江林根身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，依法应予惩处。经查，根据相关法律规定，畅购公司作为预付卡的发卡企业，应对其预收资金进行严格管理，预收资金只能用于发卡企业主营业务，不得挪作他用。而2011年10月至2012年3月间，上诉人江林根担任畅购公司的总经理，利用全面负责该公司的经营和财务审批的职务便利，明知跨博公司与畅购公司间并无业务往来，仍指令公司财务人员将畅购公司大量预收资金转入跨博公司，后又转入其个人账户内，上述资金在跨博公司作为其他应收款记账。另查，2013年1月至2014年11月间，上诉人江林根还擅自从畅购公司领取“畅购一卡通”后出售给他人，得款近亿元均被汇入江林根个人账户，上述1.16亿余元钱款被江林根用于赌博及个人消费等，至案发前未予归还。原判认定江林根犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实。江林根的相关上诉理由与辩护人的相关辩护意见与本院查证事实不符，缺乏依据，本院不予采纳。原审法院根据江林根的犯罪事实、性质、具有累犯的情节及对社会的危害性，依法所作判决并无不当，且诉讼程序合法。上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张莺姿
审判员 管勤莺
审判员 彭卫东
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3525号
申请执行人即墨市卓瑞小额贷款有限公司，住所地即墨市蓝鳌路788号德馨大厦15层1501室，组织机构代码证：587818886-3。
法定代表人金继华，董事长。
被执行人于永亮，男，1968年7月19日生，汉族，住即墨市。
被执行人李春荣，女，1966年3月10日生，汉族，住即墨市。
被执行人于大伟，男，1992年6月4日生，汉族，住即墨市。
被执行人青岛海金记食品有限公司，住所地即墨市环秀办事处前东城村红领广场东200米，组织机构代码：56115855-3。
法定代表人于大伟，经理。
被执行人黑龙江省海金生物科技有限公司，住所地黑龙江省绥化市绥棱县铁西街，组织机构代码：06607686-8。
法定代表人于永亮，经理。
被执行人青岛东豪友和酿造有限公司，住所地即墨市市南工业园，组织机构代码：72782767-4。
法定代表人姜坤，经理。
被执行人姜坤，女，1982年11月7日生，汉族，住即墨市。
被执行人华峰峰，女，1977年1月25日生，汉族，住即墨市。
本院执行的申请执行人即墨市卓瑞小额贷款有限公司与被执行人于永亮、李春荣、于大伟、青岛海金记食品有限公司、黑�江省海金生物科技有限公司、青岛东豪友和酿造有限公司、姜坤、华峰峰债权纠纷一案。经查：被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 燕
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0282执3525号申请执行人即墨市卓瑞小额贷款有限公司，住所地即墨市蓝鳌路788号德馨大厦15层1501室，组织机构代码证：587818886-3。法定代表人金继华，董事长。被执行人于永亮，男，1968年7月19日生，汉族，住即墨市。被执行人李春荣，女，1966年3月10日生，汉族，住即墨市。被执行人于大伟，男，1992年6月4日生，汉族，住即墨市。被执行人青岛海金记食品有限公司，住所地即墨市环秀办事处前东城村红领广场东200米，组织机构代码：56115855-3。法定代表人于大伟，经理。被执行人黑龙江省海金生物科技有限公司，住所地黑龙江省绥化市绥棱县铁西街，组织机构代码：06607686-8。法定代表人于永亮，经理。被执行人青岛东豪友和酿造有限公司，住所地即墨市市南工业园，组织机构代码：72782767-4。法定代表人姜坤，经理。被执行人姜坤，女，1982年11月7日生，汉族，住即墨市。被执行人华峰峰，女，1977年1月25日生，汉族，住即墨市。本院执行的申请执行人即墨市卓瑞小额贷款有限公司与被执行人于永亮、李春荣、于大伟、青岛海金记食品有限公司、黑�江省海金生物科技有限公司、青岛东豪友和酿造有限公司、姜坤、华峰峰债权纠纷一案。经查：被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹瑞亮审判员  刁振华审判员  隋兆忠二〇一七年十二月十九日书记员  张 燕
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏10民辖终270号
上诉人（原审被告）：武安市鼓山水泥有限公司，住所地河北省武安市北安庄村西。
法定代表人王利斌，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：扬州协力传动科技有限公司，住所地江苏省宝应县二桥工业集中区。
法定代表人王爱忠，该公司总经理。
上诉人武安市鼓山水泥有限公司因与被上诉人扬州协力传动科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2015）苏1023民初2631号之一民事裁定，向本院提起上诉。
武安市鼓山水泥有限公司上诉称，本案应当移送至河北省武安市人民法院管辖。事实和理由：双方当事人讼争的是合作协议关系，并非一审法院认定的买卖合同关系，协议的内容是被上诉人对上诉人的水泥磨系统升级改造，履行地只能在上诉人的车间，且协议约定每月按照产量和节约用电量进行核算、付款，可见付款地也为上诉人所在地。因此，本案的被告地和合同履行地均在河北省，江苏省宝应县人民法院对本案没有管辖权。
本院经审查认为，由于双方当事人没有在合同中约定管辖，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。无论本案讼争的基础法律关系是合作协议关系还是买卖合同关系，应当根据双方争议的标的确定诉讼管辖。本案一审原告的诉讼请求为支付货币，讼争标的为货币的给付，应根据给付货币的履行地为确定管辖的合同履行地，上诉人主张以合同约定的水泥磨系统升级改造地作为本案讼争标的的合同履行地的理由不能成立。上诉人还主张双方约定按每月实际产量和节约电量核算、付款的约定即是约定了给付货币履行地为上诉人所在地，上诉人的该理解明显与合同约定的内容不符，该条款仅是约定了付款的期限和结算方式，并未涉及给付货币的履行地。由于双方当事人未对履行给付义务的地点进行约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人以其所在地作为合同履行地向江苏省宝应县人民法院提起诉讼符合法律规定。因此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦集成
代理审判员 韩 凯
代理审判员 袁海兰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏10民辖终270号上诉人（原审被告）：武安市鼓山水泥有限公司，住所地河北省武安市北安庄村西。法定代表人王利斌，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：扬州协力传动科技有限公司，住所地江苏省宝应县二桥工业集中区。法定代表人王爱忠，该公司总经理。上诉人武安市鼓山水泥有限公司因与被上诉人扬州协力传动科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2015）苏1023民初2631号之一民事裁定，向本院提起上诉。武安市鼓山水泥有限公司上诉称，本案应当移送至河北省武安市人民法院管辖。事实和理由：双方当事人讼争的是合作协议关系，并非一审法院认定的买卖合同关系，协议的内容是被上诉人对上诉人的水泥磨系统升级改造，履行地只能在上诉人的车间，且协议约定每月按照产量和节约用电量进行核算、付款，可见付款地也为上诉人所在地。因此，本案的被告地和合同履行地均在河北省，江苏省宝应县人民法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，由于双方当事人没有在合同中约定管辖，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。无论本案讼争的基础法律关系是合作协议关系还是买卖合同关系，应当根据双方争议的标的确定诉讼管辖。本案一审原告的诉讼请求为支付货币，讼争标的为货币的给付，应根据给付货币的履行地为确定管辖的合同履行地，上诉人主张以合同约定的水泥磨系统升级改造地作为本案讼争标的的合同履行地的理由不能成立。上诉人还主张双方约定按每月实际产量和节约电量核算、付款的约定即是约定了给付货币履行地为上诉人所在地，上诉人的该理解明显与合同约定的内容不符，该条款仅是约定了付款的期限和结算方式，并未涉及给付货币的履行地。由于双方当事人未对履行给付义务的地点进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人以其所在地作为合同履行地向江苏省宝应县人民法院提起诉讼符合法律规定。因此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  秦集成代理审判员  韩 凯代理审判员  袁海兰二〇一六年九月十八日书 记 员  封亚晖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法立民终字第823号
上诉人（原审原告）:林志强，男，汉族，1972年12月15日出生，住广东省广州市荔湾区，
委托代理人：王五申，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:叶锦钊，男，汉族，1985年6月23日出生，住广东省东莞市，
上诉人林志强因与被上诉人叶锦钊侵权责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院(2015)东一法寮民一初字第275号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，原告诉请被告归还从原告处骗取的现金277000元，而被告该行为已被生效的刑事判决书认定构成诈骗罪。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”之规定，及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告主张的被告诈骗原告财产277000元，应作为赃款由有关机关进行追缴、退赔。现原告直接向原审法院提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条的规定，裁定驳回原告林志强对被告叶锦钊的起诉。本案不收取诉讼费用，原告已预交的诉讼费2727.5元，原审法院予以退回。
林志强不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院以诈骗赃款不能起诉为理由驳回林志强的起诉是不正确的。依照法律规定本应由有关机关追缴、退赔，但是一直到叶锦钊判刑直至服刑，也没有任何的机关来追缴和退赔，无奈林志强在刑事附带民事无法提起，只有另案提起民事诉讼来主张自己的合法权益。依据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还”。从法律性质出发，“责令退赔”本质上属于民事赔偿。“责令退赔”和应当及时返还都是被害人合法财产被犯罪分子违法侵占后恢复原状的补偿方法。因此，符合民事诉讼法的受理范围。2000年12月14日，最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围的规定》第五条第二款“经过追缴或退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”本案中，追缴和退赔不能得到实现，作为林志强的受害人提起民事诉讼是符合的。假如林志强无法在民事诉讼中主张权利，叶锦钊将不会受到财产的追偿，因为刑法规定的追缴和退赔都是在公检法侦查以及审判期间司法机关行使的权利，本案中直到犯罪分子被判刑服刑，其民事责任也没有被法律上的追缴或退赔。林志强的合法财产被侵犯，结合刑法以及司法解释，叶锦钊应当承担民事责任。故请求撤销(2015)东一法寮民一初字第375号民事裁定。
叶锦钊无答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案中，林志强主张叶锦钊诈骗其财产应作为赃款由有关机关进行追缴、退赔，而林志强直接向法院提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院依法予以驳回，并无不当。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。林志强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一五年八月十七日
书 记 员 张 芳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）东中法立民终字第823号上诉人（原审原告）:林志强，男，汉族，1972年12月15日出生，住广东省广州市荔湾区，委托代理人：王五申，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:叶锦钊，男，汉族，1985年6月23日出生，住广东省东莞市，上诉人林志强因与被上诉人叶锦钊侵权责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院(2015)东一法寮民一初字第275号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，原告诉请被告归还从原告处骗取的现金277000元，而被告该行为已被生效的刑事判决书认定构成诈骗罪。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”之规定，及最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告主张的被告诈骗原告财产277000元，应作为赃款由有关机关进行追缴、退赔。现原告直接向原审法院提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十九条的规定，裁定驳回原告林志强对被告叶锦钊的起诉。本案不收取诉讼费用，原告已预交的诉讼费2727.5元，原审法院予以退回。林志强不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院以诈骗赃款不能起诉为理由驳回林志强的起诉是不正确的。依照法律规定本应由有关机关追缴、退赔，但是一直到叶锦钊判刑直至服刑，也没有任何的机关来追缴和退赔，无奈林志强在刑事附带民事无法提起，只有另案提起民事诉讼来主张自己的合法权益。依据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还”。从法律性质出发，“责令退赔”本质上属于民事赔偿。“责令退赔”和应当及时返还都是被害人合法财产被犯罪分子违法侵占后恢复原状的补偿方法。因此，符合民事诉讼法的受理范围。2000年12月14日，最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围的规定》第五条第二款“经过追缴或退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”本案中，追缴和退赔不能得到实现，作为林志强的受害人提起民事诉讼是符合的。假如林志强无法在民事诉讼中主张权利，叶锦钊将不会受到财产的追偿，因为刑法规定的追缴和退赔都是在公检法侦查以及审判期间司法机关行使的权利，本案中直到犯罪分子被判刑服刑，其民事责任也没有被法律上的追缴或退赔。林志强的合法财产被侵犯，结合刑法以及司法解释，叶锦钊应当承担民事责任。故请求撤销(2015)东一法寮民一初字第375号民事裁定。叶锦钊无答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”以及最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案中，林志强主张叶锦钊诈骗其财产应作为赃款由有关机关进行追缴、退赔，而林志强直接向法院提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院依法予以驳回，并无不当。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。林志强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杜新春审 判 员  李远伦代理审判员  王九龙二〇一五年八月十七日书 记 员  张 芳
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初5393号
原告：陈建兴，男，1967年10月22日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐婷，江苏致强律师事务所律师。
被告：吴磊，男，1987年10月3日出生，汉族，住所地江苏省沭阳县。
原告陈建兴与被告吴磊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建兴的委托诉讼代理人陈亚、徐婷到庭参加诉讼，被告吴磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建兴向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的房屋买卖合同；2.被告返还原告购房款650000元及利息（自2017年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年初，原被告达成口头协议，被告将位于泗阳县众兴镇雅典花园10号楼1701室房屋出卖给原告。原告自2014年2月16日起分9次向被告支付了房款650000元。被告于2015年7月24日向原告出具承诺书一份，载明房款全部结清。原告支付完全部房款后，被告未能交付房屋。
被告吴磊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了收条五份、领款凭证两份、承诺书一份、中国工商银行转账凭证一份，拟证明：原告向被告支付房款650000元的事实。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力应予认定。结合原告当庭陈述，本院认定如下事实：
2014年2月16日，原被告以口头形式订立房屋买卖合同一份，约定被告将位于泗阳县众兴镇雅典花园10号楼2单元1701室房屋出卖给原告。
2014年2月16日，被告收到原告购房定金170000元。2014年2月20日、2014年3月13日、2014年10月23日、2014年11月28日、2015年2月16日、2015年3月25日、2015年6月17日被告分别收到原告购房款230000元、100000元、20000元、20000元、50000元、20000元、10000元。以上购房定金及购房款共计620000元。
2015年7月24日，被告出具承诺书一份给原告，该承诺书载明：“陈建兴向吴磊购买泗阳雅典花园的房款到2015年7月24全部结清，此后不得再有资金及房款的纠纷。”
被告至今未将房屋交付给原告。
本院认为，原被告之间以口头形式订立的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该买卖合同合法有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方可以解除合同。依据2015年7月24日被告出具的承诺书，可以认定原告已支付完毕购房款，则被告应在合理的期限内将房屋交付给原告，其至今未交付，致使原告不能实现合同目的，已构成根本违约，则原告有权要求解除双方之间关于泗阳县众兴镇雅典花园10号楼2单元1701室房屋的买卖合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，被告对其已收到的购房定金及购房款620000元，应当返还给原告，并应赔偿原告损失。对于损失，原告要求被告自起诉之日即2017年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以照准。原告主张其支付的购房定金及购房款总额系650000元，但其所提供的证据只能证明其支付了620000元，对于另30000元未提供证据证实，故本院对其该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告陈建兴与被告吴磊之间关于泗阳县众兴镇雅典花园10号楼2单元1701室房屋的买卖合同；
二、被告吴磊于本判决生效后十日内返还原告陈建兴款620000元，并支付利息（以620000元为基数，自2017年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取计5150元，由被告吴磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费10300元。
代理审判员 绳 梅
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈园园
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采取书面形式的，应当采取书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初5393号原告：陈建兴，男，1967年10月22日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷，江苏致强律师事务所律师。被告：吴磊，男，1987年10月3日出生，汉族，住所地江苏省沭阳县。原告陈建兴与被告吴磊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建兴的委托诉讼代理人陈亚、徐婷到庭参加诉讼，被告吴磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建兴向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的房屋买卖合同；2.被告返还原告购房款650000元及利息（自2017年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年初，原被告达成口头协议，被告将位于泗阳县众兴镇雅典花园10号楼1701室房屋出卖给原告。原告自2014年2月16日起分9次向被告支付了房款650000元。被告于2015年7月24日向原告出具承诺书一份，载明房款全部结清。原告支付完全部房款后，被告未能交付房屋。被告吴磊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了收条五份、领款凭证两份、承诺书一份、中国工商银行转账凭证一份，拟证明：原告向被告支付房款650000元的事实。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力应予认定。结合原告当庭陈述，本院认定如下事实：2014年2月16日，原被告以口头形式订立房屋买卖合同一份，约定被告将位于泗阳县众兴镇雅典花园10号楼2单元1701室房屋出卖给原告。2014年2月16日，被告收到原告购房定金170000元。2014年2月20日、2014年3月13日、2014年10月23日、2014年11月28日、2015年2月16日、2015年3月25日、2015年6月17日被告分别收到原告购房款230000元、100000元、20000元、20000元、50000元、20000元、10000元。以上购房定金及购房款共计620000元。2015年7月24日，被告出具承诺书一份给原告，该承诺书载明：“陈建兴向吴磊购买泗阳雅典花园的房款到2015年7月24全部结清，此后不得再有资金及房款的纠纷。”被告至今未将房屋交付给原告。本院认为，原被告之间以口头形式订立的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该买卖合同合法有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方可以解除合同。依据2015年7月24日被告出具的承诺书，可以认定原告已支付完毕购房款，则被告应在合理的期限内将房屋交付给原告，其至今未交付，致使原告不能实现合同目的，已构成根本违约，则原告有权要求解除双方之间关于泗阳县众兴镇雅典花园10号楼2单元1701室房屋的买卖合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，被告对其已收到的购房定金及购房款620000元，应当返还给原告，并应赔偿原告损失。对于损失，原告要求被告自起诉之日即2017年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以照准。原告主张其支付的购房定金及购房款总额系650000元，但其所提供的证据只能证明其支付了620000元，对于另30000元未提供证据证实，故本院对其该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告陈建兴与被告吴磊之间关于泗阳县众兴镇雅典花园10号楼2单元1701室房屋的买卖合同；二、被告吴磊于本判决生效后十日内返还原告陈建兴款620000元，并支付利息（以620000元为基数，自2017年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取计5150元，由被告吴磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费10300元。代理审判员 绳 梅二〇一七年九月二十六日书 记 员 陈园园附录法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采取书面形式的，应当采取书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0204民初445号
原告：张红波女，1977年1月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。
被告：戴旦凤女，1976年10月19日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
被告：李建锋男，1971年9月9日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
原告张红波与被告戴旦凤民间借贷纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2017年1月22日受理，依法由代理审判员朱琼适用简易程序独任审判。审理中，原告申请追加李建锋为本案被告，宁波市江东区人民法院依法予以准许。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告戴旦凤、李建锋立即归还借款1790000元；2.被告戴旦凤、李建锋以本金1790000元为基数支付自2016年12月20日起至款项付清日止按月息2%计算的利息。审理中，因被告戴旦凤、李建锋下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告张红波的委托诉讼代理人黄海波到庭参加诉讼，被告戴旦凤、李建锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：被告戴旦凤自2012年1月起陆续向原告借款。2016年12月20日，原告与被告戴旦凤就双方间借款进行结算，被告戴旦凤向原告出具借条一份，载明：“本人戴旦凤及丈夫李建锋与张红波均系朋友关系，因家庭生活需要，自2012年1月至2015年11月累计向张红波借款人民币贰佰壹拾伍万元（￥2150000），因双方平时其他往来款频繁，特于今日就借款本息作一结算，时至今日，除去已付本息，尚欠张红波本金人民币壹佰柒拾玖万整。经双方协商一致，约定利息为月利3分，自2016年12月20日起计息”。但被告戴旦凤至今未还本付息。
另查明，被告戴旦凤、李建锋系夫妻关系，于2001年4月12日在宁波市海曙区民政局登记结婚。
以上事实由原告提供的借条、银行交易流水、婚姻登记证明，以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告戴旦凤出借款项，双方未对还款时间进行约定，原告可以催告被告戴旦凤在合理期限内返还。现原告要求被告戴旦凤立即返还借款本金，于法有据，本院予以支持。原告要求被告戴旦凤按月息2%的标准支付自2016年12月20日起至实际履行之日止的利息，该利息计算标准低于双方约定，亦未违反法律规定，本院对此予以支持。被告李建锋与被告戴旦凤系夫妻关系，被告戴旦凤的上述借款发生在其与被告李建锋夫妻关系存续期间，且二被告未提供证据证明该借款符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告李建锋应对本案债务承担共同还款责任。被告戴旦凤、李建锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴旦凤、李建锋共同归还原告张红波借款本金1790000元，并支付上述款项自2016年12月20日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费21232元，保全费5000元，由被告戴旦凤、李建锋共同负担，于本判决生效之日起十日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
人民陪审员 郭文煌
人民陪审员 胡根世
二〇一七年七月二十六日
代书 记员 郑 艳
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0204民初445号原告：张红波女，1977年1月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。被告：戴旦凤女，1976年10月19日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。被告：李建锋男，1971年9月9日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。原告张红波与被告戴旦凤民间借贷纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2017年1月22日受理，依法由代理审判员朱琼适用简易程序独任审判。审理中，原告申请追加李建锋为本案被告，宁波市江东区人民法院依法予以准许。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告戴旦凤、李建锋立即归还借款1790000元；2.被告戴旦凤、李建锋以本金1790000元为基数支付自2016年12月20日起至款项付清日止按月息2%计算的利息。审理中，因被告戴旦凤、李建锋下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告张红波的委托诉讼代理人黄海波到庭参加诉讼，被告戴旦凤、李建锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：被告戴旦凤自2012年1月起陆续向原告借款。2016年12月20日，原告与被告戴旦凤就双方间借款进行结算，被告戴旦凤向原告出具借条一份，载明：“本人戴旦凤及丈夫李建锋与张红波均系朋友关系，因家庭生活需要，自2012年1月至2015年11月累计向张红波借款人民币贰佰壹拾伍万元（￥2150000），因双方平时其他往来款频繁，特于今日就借款本息作一结算，时至今日，除去已付本息，尚欠张红波本金人民币壹佰柒拾玖万整。经双方协商一致，约定利息为月利3分，自2016年12月20日起计息”。但被告戴旦凤至今未还本付息。另查明，被告戴旦凤、李建锋系夫妻关系，于2001年4月12日在宁波市海曙区民政局登记结婚。以上事实由原告提供的借条、银行交易流水、婚姻登记证明，以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告戴旦凤出借款项，双方未对还款时间进行约定，原告可以催告被告戴旦凤在合理期限内返还。现原告要求被告戴旦凤立即返还借款本金，于法有据，本院予以支持。原告要求被告戴旦凤按月息2%的标准支付自2016年12月20日起至实际履行之日止的利息，该利息计算标准低于双方约定，亦未违反法律规定，本院对此予以支持。被告李建锋与被告戴旦凤系夫妻关系，被告戴旦凤的上述借款发生在其与被告李建锋夫妻关系存续期间，且二被告未提供证据证明该借款符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告李建锋应对本案债务承担共同还款责任。被告戴旦凤、李建锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴旦凤、李建锋共同归还原告张红波借款本金1790000元，并支付上述款项自2016年12月20日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费21232元，保全费5000元，由被告戴旦凤、李建锋共同负担，于本判决生效之日起十日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  朱 琼人民陪审员  郭文煌人民陪审员  胡根世二〇一七年七月二十六日代书 记员  郑 艳附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执1541号
被执行人：沙壮，男，1997年2月6日生，住定陶县。
本院于2017年8月30日作出的（2017）吉0284刑初201号刑事判决书生效后，本院刑事审判庭于2017年9月13日移送沙壮犯诈骗罪涉财产部分执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人沙壮送达了执行通知书和财产报告令，并采取了下列执行措施：1、关于银行存款调查情况，未发现银行有存款；2、关于不动产登记调查情况，未发现被执行人有不动产登记信息；3、关于工商登记调查情况，未发现被执行人有开办企业的工商登记信息；4、关于车辆登记调查情况，经调查未发现被执行人有车辆登记信息。
本院认为，通过调查未发现被执行人沙壮名下有其他可供执行的财产登记信息。鉴于被执行人沙壮目前没有能够处理的财产，故被执行人沙壮暂时不具备履行义务的能力，且本院已经穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项规定，裁定如下：
终结沙壮犯盗窃罪涉财产部分的执行。
申请执行条件具备后，可恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十二月十七日
代理书记员 冯静波
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0213民初4514号
原告：郑敦贵，男，1958年1月14日出生，汉族。
被告：刘世强，男，1967年5月29日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市香港中路66号。
负责人：武长奎，该公司总经理。
本院在审理原告郑敦贵与被告刘世强、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑敦贵于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑敦贵的撤诉申请，符合有关民事法律政策之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郑敦贵撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审判员 高连蓬
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 策
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤17民申49号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘旋珍，女，1975年12月6日出生，汉族，住所地广东省阳春市，现住广东省阳春市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张荣华，男，1950年11月28日出生，汉族，住所地广东省阳春市。委托诉讼代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李东霖，男，1980年11月26日出生，汉族，住所地广东省阳春市。再审申请人刘旋珍因与被申请人张荣华、李东霖民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第464号民事判决及本院（2015）阳中法民一终字第232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘旋珍申请再审称：（一）一、二审法院在相关文书没有送达李东霖的前提下开庭审理及判决，违反法定程序。李东霖在2014年5月11日已携带诈骗款潜逃下落不明，在这种情况下应公告送达，而一、二审法院均未将本案应诉材料送达李东霖，开庭审理及判决，违反法定程序。（二）二审法院在中止诉讼情形未消除的情况下审理判决，违反法定程序。李东霖涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，刑事案件仍在刑事侦查阶段，而本案与李东霖诈骗有牵连，需以公安机关的处理结果为依据，二审法院应当中止审理该案，待李东霖刑事案件终结后方恢复该案的审理。但一、二审法院在公安机关未得出结论前直接认定该笔借款为合法的民间借贷关系，并判决刘旋珍对该款项承担偿还责任，认定事实不清。（三）本案应依法驳回张荣华的起诉。阳春市公安局已对李东霖系列诈骗案立案，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回张荣华的起诉并将材料移送公安机关刑事侦查。（四）本案所涉款项不是刘旋珍与李东霖的夫妻共同债务，不应由刘旋珍对该笔借款承担共同清偿责任。阳春市公安局刑事侦查大队已出具《证明》、《询问笔录》证实本案所涉款项为李东霖诈骗张荣华的款项，且已对李东霖系列诈骗刑事立案，根据相关法律规定，本案所涉债务应由李东霖个人承担，刘旋珍不应承担共同清偿责任。综上，请求再审本案，依法撤销广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第464号民事判决及本院（2015）阳中法民一终字第232号民事判决，改判驳回张荣华的起诉或改判刘旋珍不需承担共同清偿责任。张荣华提交意见称，本案所涉款项为刘旋珍与李东霖的夫妻共同债务，刘旋珍应对该笔借款承担共同清偿责任。理由为：该笔借款是刘旋珍与李东霖婚姻关系存续期间的借款，应当按夫妻共同债务处理。该笔借款不是张荣华与李东霖串通虚构的虚假债务，张荣华持有的借据内容真实，来源合法，没有违反国家法律、法规的规定，是合法的债务，应当予以保护。另外，刘旋珍无证据证明该笔借款是赌博、吸毒等违法行为而没有用于夫妻共同生活，因此，其应承担共同清偿责任。请求驳回刘旋珍的再审申请。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点是：（一）一、二审法院是否违反法定程序；（二）应否驳回张荣华的起诉；（三）刘旋珍应否对本案借款承担共同偿还责任。关于一、二审法院是否违反法定程序的问题。张荣华于2014年5月23日向原审法院起诉时提交李东霖的身份证住所地是广东省阳春市春城街道竹园××街××号，原审法院按照张荣华提供的地址通过邮政专递的方式将起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、合议庭成员通知书、开庭传票、举证通知书、民事诉讼风险责任告知书等应诉材料向李东霖送达，李东霖的父亲代为签收，应视为送达。一审法院作出判决后，已在《人民法院报》以登报公告的方式向李东霖送达判决书。二审法院在李东霖的住所地以张贴公告的方式向李东霖送达相关应诉材料，在作出判决后，已在《人民法院报》以登报公告的方式向李东霖送达判决书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条“公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。对公告送达方式有特殊要求的，应当按要求的方式进行。公告期满，即视为送达。人民法院在受送达人住所地张贴公告的，应当采取拍照、录像等方式记录张贴过程”的规定，一、二审法院送达李东霖的相关应诉材料及法律文书并无不当。因此，刘旋珍认为一、二审法院没有将相关文书送达李东霖，违反法定程序的理由不成立。本案是民间借贷纠纷，李东霖涉嫌诈骗一案的处理结果有利于本案借款事实的查明及审理进行，但经本院二审时向阳春市公安局刑侦大队调查，阳春市公安局刑侦大队表示李东霖涉嫌诈骗一案仍处于侦查阶段，该案何时侦查完毕未能确定。因此，为使当事人的合法权益能够及时得到保障，且本案对借款合同的效力审查是依照《中华人民共和国合同法》第五十二条等相关法律法规规定进行认定，故二审法院恢复对本案进行审理，亦没有违反法定程序。关于应否驳回张荣华的起诉问题。虽然李东霖的借贷行为涉嫌犯罪，但本案是民间借贷纠纷，审查的是借款合同的效力，李东霖涉嫌诈骗的行为并不当然影响借款合同的效力，对借款合同的效力审查仍应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条等相关法律法规规定进行认定。因此，即使李东霖因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，也不能驳回张荣华的起诉。关于刘旋珍应否对本案借款承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案债务发生在李东霖与刘旋珍夫妻关系存续期间，刘旋珍提供的证据不足以证明李东霖所负的债务没有用于李东霖与刘旋珍夫妻共同生活，其亦没有提供证据证明李东霖与张荣华就本案债务约定为李东霖个人债务，或者本案符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，一、二审法院认定本案债务属于李东霖与刘旋珍夫妻共同债务，刘旋珍应承担共同偿还责任，并无不当。虽然《最高人民法院关于适用的解释（二）的补充规定》在《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条增加两款规定，但该两款仅限于是在“夫妻一方与第三人串通，虚构债务”以及“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负的债务”的情况下，债权人主张权利的，才不予支持。而本案并没有证据反映李东霖与张荣华串通虚构债务或者为李东霖从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负的债务。因此，刘旋珍申诉主张本案债务应由李东霖个人偿还，其不应承担共同偿还责任理据不足，本院不予支持。本案一、二审法院是就目前各方当事人所提供的证据进行审核认定，由于李东霖涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，如果刘旋珍此后有证据证明本案债务并非夫妻共同债务，其可另循法律途径解决。综上所述，申请人刘旋珍请求再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘旋珍的再审申请。审 判 长 唐德森审 判 员 罗志华审 判 员 冯俊雅二〇一七年十二月二十五日法官助理 曾金莲书 记 员 莫蕙如
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初15342号
原告：北京俊泰金属制品有限公司，住所地北京市通州区潞城镇肖庄村东南。
法定代表人：潘亚瑞。
委托诉讼代理人：邓雷，男，1988年2月6日出生，汉族，北京俊泰金属制品有限公司员工，住单位宿舍。
被告：北京绿创环保设备股份有限公司，住所地北京市昌平区振兴路28号。
法定代表人：姜鹏明。
原告北京俊泰金属制品有限公司与被告北京绿创环保设备股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年08月29日立案后，原告北京俊泰金属制品有限公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：
准许原告北京俊泰金属制品有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告北京俊泰金属制品有限公司负担,已交纳。
代理审判员 王筠韬
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李 耀
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初396号
原告：张献禄，男，1964年7月15日生，汉族，住四川省合江县。
原告：张天全，男，1973年3月8日生，汉族，住重庆市江北区。
二原告共同委托诉讼代理人：郑党惠，贵阳市南明区后巢法律服务所法律工作者。
被告：贵州迪生数字科技有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区瑞金南路125号河滨公园内文化宫舞厅原址。
法定代表人：应建军。
原告张献禄、张天全与被告贵州迪生数字科技有限公司（以下简称：迪生公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张献禄、张天全及其委托诉讼代理人郑党惠到庭参加诉讼，被告迪生公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张献禄、张天全向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告工程保证金50万元、附属设施办公用品费25万元，共计75万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，因被告的办公楼需要装修，原告在交了50万元保证金后，由原告做该工程。到2014年11月20日，该工程因被告的手续未报批，工程中断，后原、被告对完成的工作进行了结标（见2014年11月20日决标单）。结算后，被告应退还原告的保证金50万元，还同意支付附属设施及办公用品费23万元和资金占用费2万元。原告曾多次找被告索要该款未果。到了2016年9月8日，被告在万般无奈情形下，才与原告签订了《工程保证金及相关费用归还协议书》，承诺到2016年10月30日之前归还原告所有款项，但被告至今分文未付。
被告迪生公司未提交答辩状，未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：原告因承建被告位于本市河滨公园内的办公楼装修工程，向其交纳了50万元工程保证金后进场施工。2014年11月20日，原、被告双方就该工程共同制作了《工程决算书》。2016年9月8日，原、被告双方又签订《工程保证金及相关费用归还协议》，内容为：“经甲、乙双方友好协商，乙方张献禄、张天全在甲方贵州迪生数字文化园项目决算完毕。甲方现向乙方承诺，在2016年10月30日之前退还乙方的工程保证金人民币伍拾万元整，附属设施及办公用品费人民币贰拾叁万元整及资金占用费人民币贰万元整，以上叁项合计为人民币柒拾伍万元整（750000元）。同时，2015年2月6日所签的协议作废。本协议签于贵阳市南明区河滨公园内。”
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己义务。原告承建被告的工程后，双方进行了决算，后又签订了《工程保证金及相关费用归还协议书》，对各自的权利义务进行了约定，原、被告双方均应按协议全面履行自己的义务。现被告未按协议约定的时间向原告支付工程保证金等相关费用，已构成违约。原告请求被告按协议约定支付工程保证金等费用共计75万元，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告贵州迪生数字科技有限公司于判决生效之日起三日内支付原告张献禄、张天全工程保证金、附属设施及办公用品费、资金占用费共计750000元。
案件受理费5650元，由被告贵州迪生数字科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 谢相鹏
二〇一七年三月二十四日
书记员 魏依然
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初24800号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告秦友忠，男，汉族，1969年1月22日出生，住重庆市北碚区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告秦友忠信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘、被告秦友忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，秦友忠向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。秦友忠从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日共拖欠透支本金26091.7元、透支利息9966.27元及截至2016年12月31日的滞纳金2395.38元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、秦友忠立即支付截至2017年10月17日的透支本金26091.7元、透支利息9966.27元及截至2016年12月31日的滞纳金2395.38元；并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金26091.7元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由秦友忠承担。
被告秦友忠辩称，办理信用卡及欠款属实。愿意偿还本金，利息、滞纳金希望银行能够减免。另外，现在没有能力一次性还清。
经审理查明，2015年9月21日，秦友忠向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。秦友忠在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向秦友忠发放了信用卡。秦友忠从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日，秦友忠尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金26091.7元、透支利息9966.27元及截至2016年12月31日的滞纳金2395.38元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，秦友忠与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向秦友忠发放了信用卡，秦友忠使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。秦友忠应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告秦友忠在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年10月17日的信用卡透支本金26091.7元、透支利息9966.27元及截至2016年12月31日的滞纳金2395.38元;并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金26091.7元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费443元，由被告秦友忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0226刑初257号
公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。
被告人杨某，男，1972年4月18日出生，侗族，小学文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县，住三江侗族自治县某镇某村某屯某号。因涉嫌犯非法持有枪支罪，经三江侗族自治县公安局决定，于2017年11月23日被取保候审，同年12月15日被本院取保候审。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院以三检诉刑诉（2017）238号起诉书指控被告人杨某犯非法持有枪支罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指派检察员吴善开出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控，2010年下半年的一天白天，在三江侗族自治县某某镇某老路旁边那个加油站的路边，被告人杨某以350元的价钱向一个老年男子购得火药枪（砂枪）一支，有时用于上山打猎，不用时存放在家中或某村“某某某”（山地名）杨某的木棚里。2017年10月19日公安民警在某村“某某某”（山地名）杨某的木棚内查获该火药枪（砂枪）并依法扣押。经柳州市公安局物证鉴定所鉴定，查获的火药枪为《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
另查明，同日杨某经电话通知从山上赶回来并带公安民警到某村“某某某”（山地名）其木棚内提取火药枪（砂枪）一支，其归案后如述供述了上述的事实。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证火药枪（砂枪）一支的照片及扣押清单；书证：户籍证明、到案经过；三江侗族自治县公安局制作的现场检查笔录、现场图及指认照片；证人石某、杨某1的证言；杨某的供述及辩解；柳州市公安局物证鉴定所枪支鉴定意见等证据证实。
以上证据均经过庭审质证，各证据间相互印证，且证据来源合法，内容客观真实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反枪支管理规定，擅自持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某在公安机关进行排查时主动回家承认自己持有枪支并主动带公安民警提取枪支，如实供述其罪行，根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的规定，其行为可认定为自首，依法可以对其从轻处罚或者减轻处罚。杨某认罪态度较好，当庭认罪，有一定的悔罪表现，可以对其酌情从轻处罚。根据杨某的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚。因对其适用缓刑不致再危害社会，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对暂扣于三江侗族自治县公安局的被告人杨某所持有的火药枪（砂枪）一支，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张添智
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨沈棉
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初15762号
原告东莞市士克来新能源科技有限公司，住所地：东莞市桥头镇。
法定代表人许任辉。
委托代理人陈文杰，系广东广立信律师事务所律师。
委托代理人洪泽滢，系广东广立信律师事务所律师。
被告许桂林，男，汉族，1971年12月15日出生，住址：广东省广州市海珠区，
被告东莞市易升电池有限公司，住所地：东莞市道滘镇。
法定代表人陈国栋。
被告东莞市环岛电子科技有限公司，住所地：东莞市樟木头镇。
法定代表人李中志。
委托代理人王敏，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
原告东莞市士克来新能源科技有限公司诉被告许桂林、东莞市易升电池有限公司、东莞市环岛电子科技有限公司确认合同无效纠纷一案，该案原由广州市海珠区人民法院受理，答辩期间被告东莞市环岛电子科技有限公司提出管辖权异议，广州市海珠区人民法院经审查，裁定移送本院审理。原告东莞市士克来新能源科技有限公司收到裁定后不服提起上诉，广东省广州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，故该案移送至本院审理，受理案号为（2017）粤1973民初15762号即本案。本院立案受理后，经审查，该案于2016年12月13日向原告东莞市士克来新能源科技有限公司送达了《预交一审案件受理费通知书》，限其于七天内预交案件受理费，逾期不交，按自动撤诉处理。现因原告东莞市士克来新能源科技有限公司没有在指定的限期内缴交案件受理费，也未提出缓、减、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李淑花
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈晓贤
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执2537号
申请执行人林州市农村信用合作联社,住所地林州市桂园区长春大道东段。
负责人聂喜旺，该社主任。
被执行人河南京安商务发展股份有限公司，住所地林州市开元办兴林路23号世纪广场商业楼A区3-2。
法定代表人葛现红，该公司董事长。
申请执行人林州市农村信用合作联社与被执行人河南京安商务发展股份有限公司申请实现担保物权一案,现申请人提出撤诉申请。依照《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0581民特51号判决书的执行。
本裁定即作出即发生法律效力。
审判长 王建华
审判员 党保红
审判员 李家俊
二〇一七年五月二十六日
书记员 王志友
文书内容林州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0581执2537号申请执行人林州市农村信用合作联社,住所地林州市桂园区长春大道东段。负责人聂喜旺，该社主任。被执行人河南京安商务发展股份有限公司，住所地林州市开元办兴林路23号世纪广场商业楼A区3-2。法定代表人葛现红，该公司董事长。申请执行人林州市农村信用合作联社与被执行人河南京安商务发展股份有限公司申请实现担保物权一案,现申请人提出撤诉申请。依照《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0581民特51号判决书的执行。本裁定即作出即发生法律效力。审判长  王建华审判员  党保红审判员  李家俊二〇一七年五月二十六日书记员  王志友
安徽省铜陵市义安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0706刑初24号
公诉机关安徽省铜陵市义安区人民检察院。
被告人朱仁和，男，1994年7月4日出生于安徽省铜陵市义安区，汉族，初中文化，无业，户籍及住所地：安徽省铜陵市义安区。2014年11月26日，曾因吸毒被铜陵市公安局原铜官山分局杨家山派出所行政罚款500元；2015年4月23日，因吸毒被铜陵市公安局原铜官山分局行政拘留十五日；2015年5月8日，因吸毒被铜陵市公安局原铜官山分局决定社区戒毒三年；2015年8月14日，因吸毒被原铜陵县公安局行政拘留十五日；2015年8月14日，因吸毒被原铜陵县公安局决定强制隔离戒毒二年，2017年6月26日转至社区康复。2017年12月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2018年1月12日被依法逮捕，现羁押于铜陵市看守所。
辩护人洪卫，安徽智全律师事务所律师。
安徽省铜陵市义安区人民检察院以义检刑诉[2018]22号起诉书指控被告人朱仁和犯寻衅滋事罪，于2018年3月13日向本院提起公诉，本院当日予以立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铜陵市义安区人民检察院指派检察员张帆、代理检察员吴炳红出庭支持公诉，被告人朱仁和及其辩护人洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省铜陵市义安区人民检察院指控：2017年11月16日上午，被告人朱仁和应邀陪郑某前往位于铜陵市义安区手车行商谈相关事宜。在郑某与办理贷款手续的业务员强某商谈过程中，被告人朱仁和见郑某用水泼强某并推其脸部，在强某没有还手的情况下，朱仁和先后两次主动上前拳击强某头面部并用脚踢踹强某，致其鼻骨骨折。经鉴定，强某损伤程度为轻伤二级。公诉机关针对上述指控的事实向法庭提供了相关的证据材料，并认为被告人朱仁和的行为构成寻衅滋事罪，请求适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，予以判处。
被告人朱仁和对起诉书指控的事实不持异议，对指控罪名辩解称其行为应当认定为故意伤害罪。其辩护人提出的主要辩护意见：1、被告人的行为不符合寻衅滋事的构成要件，认定为故意伤害才更符合行为的本质。
（1）被告人主观上没有扰乱社会秩序的意思，不符合寻衅滋事的主观构成。在本案当中，被告人并没有为了满足自己精神上的空虚，耍威风取乐，在公共场所无理取闹，故意向社会秩序挑衅，破坏正常的社会秩序。被告人只是在随其他朋友与被害人的交流过程中因为言语冲突才打了被害人。由此可知，被告人殴打被害人并不是无事找事、惹是生非、破坏社会秩序，而是因为发生口角，因此该行为不符合寻衅滋事的主观构成要件。
（2）被告人的行为不符合寻衅滋事的客观构成，本案当中被告人的行为是事出有因，他的行为并不符合寻衅滋事规定的行为具有随意性。案发当天，被告人随其他朋友到二手车店解决实际问题，到达后，在交涉的过程中，系言语冲突进而导致殴打事件的发生，可见被告人并不是无故无理地殴打被害人。这一殴打行为并不是随意的，而是有意的，因此其不符合寻衅滋事的客观行为。
（3）被告人并不存在破坏社会秩序的行为，在本案当中，被告人的行为只是侵害了被害人个人的人身权益，现场有中信二手车车行的工作人员，但被告人并未殴打车行人员，仅仅殴打了言语冲突的被害人，因此被害人是特定的、唯一的，被告人的行为没有给社会秩序造成破坏，也不是针对不特定的人实施的行为。
综上所述，被告人的行为从主观方面来说并不是为了满足自己精神上的刺激和空虚，故意耍威风取乐、无理取闹、惹是生非。从客观方面来说其行为不是随意的，针对的对象是特定的。从侵害客体来看，其行为并没有给社会秩序造成破坏，其侵害的只是特定的某个人的生命健康，因此辩护人认为公诉机关将该案定性为寻衅滋事，罪名和适用法律都不妥，应当以故意伤害罪定罪。
2、被告人具有以下几点从轻处罚的情节。
（1）被告人应当构成自首。从本案庭审过程中被告人多次陈述其知道有人报警并且等待现场公安的到来，到达派出所后如实供述了自己的犯罪行为，应当认定为自首，并且从有利于被告人的角度考虑，法庭应当认定被告人具有自首情节。
（2）被告人犯罪时主观态度并不恶劣，归案后能如实供述自己的犯罪行为，确有悔罪表现，认罪态度比较好。
（3）被告人知道自己的行为给被害人造成了伤害，深感内疚。案发后积极请求其他朋友带被害人前往医院治疗，并且多次要求辩护人委托其亲戚朋友向被害人表达歉意并且商谈赔偿事宜。
综上，请求法庭对被告人朱仁和依法从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2017年11月16日上午，被告人朱仁和应朋友郑某(另案处理)邀约，陪同其前往铜陵市义安区五松镇中信二手车行商谈相关事宜。在郑某与办理贷款手续的业务员强某商谈过程中，郑某因不满用水泼强某并推其脸部，被告人朱仁和见状，先后两次上前用拳头击打强某头面部并用脚踢踹强某，导致强某鼻骨骨折。经鉴定，被害人强某的损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人朱仁和在庭审中均无异议，并有书证户籍证明、抓获经过、情况说明、报警查询系统查询结果单、刑事附带民事判决书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书等书证；证人郑某、黄某、吴某1、刘某、乐某、朱某、马某、徐某、龚某的证言；被害人强某的陈述；被告人朱仁和的供述和辩解；辨认笔录；铜陵市公安局义安分局调取的案发现场监控及现场出警民警执法记录仪所拍摄的视听资料；铜陵市公安司法鉴定中心（铜）公（伤）鉴字[2017]298号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱仁和在公共场所逞强耍横、借故生非，随意殴打他人致人轻伤，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。寻衅滋事罪与故意伤害罪的结果在轻伤范围内有部分的交叉和重合，即对于随意殴打他人致人轻伤行为应视为情节恶劣，符合寻衅滋事罪的行为，同时也符合故意伤害罪的部分要件，两罪有竞合关系。结合本案被告人与被害人互不相识，两人之间没有纠纷和恩怨，被告人在经营场所耍威风、借故生非，无理殴打被害人致其轻伤，属于随意殴打他人，且其行为扰乱了经营场所的公共秩序，依法应认定为寻衅滋事罪。故被告人朱仁和的行为属于故意伤害罪的辩护意见理由不足，本院不予采纳。被告人朱仁和在现场被公安机关传唤到案，不属于主动投案，不符合自首条件，辩护人此项辩护意见理由不足，本院不予采纳。被告人朱仁和在公安机关能够如实供述罪行，当庭自愿认罪，系坦白。依法从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节和平时表现，不宜适用缓刑，辩护人此项辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱仁和犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月29日起至2019年6月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 洪翠凤
审 判 员 陈 伟
人民陪审员 毛海涛
二〇一八年四月十六日
书 记 员 魏菲菲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0109刑初640号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人梁其林，男，1997年6月5日出生，汉族，住重庆市合川区。曾因犯盗窃罪，于2017年5月11日被本院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月29日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同年8月1日被重庆市公安局北碚区分局执行逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
被告人罗大勇，男，1994年7月15日出生，汉族，住重庆市合川区。曾因犯盗窃罪，于2017年5月11日被本院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月29日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同年8月1日被重庆市公安局北碚区分局执行逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2017]720号起诉书指控被告人梁其林、罗大勇犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
重庆市北碚区人民检察院指控，2016年7月至12月，被告人梁其林、罗大勇、何某1（另案处理）在北碚区、合川区多次盗窃他人摩托车。其中梁其林参与盗窃摩托车4辆，价值人民币10770元；罗大勇参与盗窃摩托车4辆，价值人民币8700元。具体犯罪事实如下：
1.2016年7月的一天晚上，被告人梁其林、何某1在重庆市合川xx街道xx村xx组xx号门前，将被害人杨某放在院坝的一辆白色海陵牌HL250GY-
B型摩托车以接线打火的方式盗走，后梁其林将该车丢弃。经重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心鉴定：被盗摩托车价值人民币3800元。
2.2016年8月的一天下午，罗大勇、梁其林、何某1在重庆市合川区交通街大润发超市后的海润国际好吃街附近，将被害人何某2停放的红色千里马牌渝C2Y6**号摩托车以接线打火的方式盗走。三人将该车销赃，赃款由三人共同耗用。经重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心鉴定：被盗摩托车价值人民币1390元。
3.2016年11月的一天凌晨，罗大勇、何某1在重庆市合川区文峰古街附近什字街与太平街交界的面粉厂家属楼前，将被害人张某停放的红色凤凰牌72V电动摩托车以接线打火的方式盗走。二人将该车销赃，赃款由二人共同耗用。经重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心鉴定：被盗摩托车价值人民币1730元。
4.2016年12月的一天凌晨，罗大勇、梁其林在重庆市北碚区解放路85号楼下附近巷道内，将被害人刘某停放的红色山洋牌电动车以接线打火的方式盗走，后二人将该车丢弃。经重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心鉴定：被盗摩托车价值人民币2320元。案发后，该车已起获并发还被害人刘某。
5.2016年12月底的一天凌晨，罗大勇、梁其林在重庆市合川区电力新村23栋单元楼下，将被害人廖某停放的黑红色喜源牌108V电动车以接线打火的方式盗走。二人将该车销赃，赃款由二人共同耗用。经重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心鉴定：被盗摩托车价值人民币3260元。
2017年3月1日，被告人罗大勇、梁其林在重庆市北碚区看守所被民警提讯后归案。归案后，罗大勇、梁其林如实供述了上述犯罪事实。
重庆市北碚区人民检察院认为，被告人梁其林、罗大勇以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁其林、罗大勇到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人梁其林、罗大勇在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现漏罪，应数罪并罚。综上，建议判处被告人罗大勇有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚后建议执行有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；判处被告人梁其林有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚后建议执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元。
被告人梁其林、罗大勇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人梁其林、罗大勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁其林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；与前罪判处的有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元进行并罚，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已被执行的自2017年1月6日起至2017年6月28日止的5个月23日，刑期自即自2017年6月29日起至2018年2月5日止。）
二、被告人罗大勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；与前罪判处的有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元进行并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已被执行的自2017年1月5日起至2017年6月28日止的5个月24日，刑期自即自2017年6月29日起至2018年1月4日止。）
三、责令被告人梁其林、罗大勇共同退赔被害人杨某人民币三千八百元、被害人何某2人民币一千三百九十元、被害人张某人民币一千七百三十元、被害人廖某人民币三千二百六十元。
（以上罚金、退赔款限于本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 开
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张圆圆
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂青山执字第00227号
申请执行人蔡军，武汉嘉天合建筑工程有限公司职工。
委托代理人杨刚，湖北利源律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人谈斌，湖北瑞恒设备工程有限公司职工。
被执行人王回香，无职业。
关于蔡军诉谈斌、王回香借款合同纠纷一案，本院于2013年11月6日作出的（2013）鄂青山民二初字第00304号民事判决书已经发生法律效力。被执行人谈斌、王回香未履行生效法律文书和法律规定的下列义务：1、被执行人谈斌、王回香向申请执行人蔡军返还借款221，616元并支付逾期利息（以221，616元为基数，按月息2%从2011年9月30日计算至2014年2月3日止）；2、被执行人谈斌、王回香向申请执行人蔡军加倍支付迟延履行期间债务利息，从2014年2月4日起计算到执行完毕之日止；3、承担案件受理费2，894元，执行费3，268元。据此，为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谈斌、王回香银行存款人民币227，778元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判长 郭永辉
审判员 梅祥新
审判员 王武辉
二〇一四年五月十四日
书记员 倪妞妮
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执837号
申请执行人蚌埠市泰华汽车贸易有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇新河社区禹都大道南侧，组织机构代码69899406-9。
法定代表人：苏华，该公司经理。
被执行人马慧琴，女，1972年1月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区，
本院在执行申请执行人蚌埠市泰华汽车贸易有限公司与被执行人买卖合同纠纷一案中，现申请执行人蚌埠市泰华汽车贸易有限公司申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远人民法院（2017）皖0321执837号案件的执行。
本裁定送达后生效。
审判员 杨传清
二〇一七年十二月十四日
书记员 李琳琳
青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执1944号
申请执行人贾道华，男，1970年11月8日出生，汉族，住青岛市市北区。
被执行人谢秋生，男，1958年9月20日出生，汉族，户籍地青岛市市南区。
申请执行人贾道华与被执行人谢秋生民间借贷纠纷一案，本院作出的2016鲁02**民初4705号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人谢秋生至今未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人已向本院申请执行。本案在执行过程中，通过司法查询系统，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，待具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 嵩
审 判 员 吕建刚
代理审判员 郑 聃
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 曲识璞
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初13887号
原告：钟翊嘉，女，1992年11月30日出生，汉族，住诸暨市。
被告：浙江逸乐城商业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道城新村。
法定代表人：王培火。
委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
原告钟翊嘉与被告浙江逸乐城商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告钟翊嘉、被告浙江逸乐城商业管理有限公司的委托诉讼代理人寿婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟翊嘉向本院提出诉讼请求：要求被告支付商铺租金50493元。
事实和理由：原告于2014年12月1日和被告签订委托经营管理合同。根据合同条款第三条第2项，被告应在2017年9月30日前支付原告商铺租金50493元。原告再三向被告索要租金，但被告一拖再拖。
被告浙江逸乐城商业管理有限公司在庭审中答辩称：虽然双方约定开业时间是2010年9月1日，但实际上逸乐城文化广场至今未正式开业，被告未实际使用案涉商铺，请求驳回原告的诉讼请求。
原告钟翊嘉为证明自己的主张，向本院提交委托经营管理合同、不动产权证各一份，以证明原、被告就案涉商铺签订了委托管理合同，合同上约定了开业的时间及租金等。经质证，被告对该证据真实性没有异议。
鉴于被告对上述原告提交的证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。
结合原、被告庭审的陈述，本院查明事实如下：
2014年12月1日，原、被告签订委托经营管理合同一份，约定原告将其购买的逸乐城文化广场的3幢1层100106号，特别授权委托给被告统一招商、经营管理。该合同第二条约定委托经营管理期限为10年，自该商铺所在逸乐城文化广场统一正式开业之日起计算租金。双方约定正式开业之日为2015年9月1日。第三条约定委托期内，从开业之日起算第三年至第十年，按每年50493元向原告支付商铺租金，在每年开业之日后的一个月内发放。后被告至今未支付原告第三年租金50493元。遂成讼。
本院认为：原、被告于2014年12月1日签订的委托经营管理合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。合同双方应按约全面履行。现原告要求被告支付第三年商铺租金50493元，符合双方约定，本院予以支持。被告辩称逸乐城文化广场尚未实际开业，但未能提交证据予以证明，且与合同约定相悖，故本院对上述被告的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
被告浙江逸乐城商业管理有限公司应支付原告钟翊嘉商铺租金50493元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1062元，依法减半收取531元，由被告浙江逸乐城商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周敬涛
二〇一七年十二月六日
书记员 杨方玲
?PAGE??
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初13887号原告：钟翊嘉，女，1992年11月30日出生，汉族，住诸暨市。被告：浙江逸乐城商业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道城新村。法定代表人：王培火。委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。原告钟翊嘉与被告浙江逸乐城商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告钟翊嘉、被告浙江逸乐城商业管理有限公司的委托诉讼代理人寿婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟翊嘉向本院提出诉讼请求：要求被告支付商铺租金50493元。事实和理由：原告于2014年12月1日和被告签订委托经营管理合同。根据合同条款第三条第2项，被告应在2017年9月30日前支付原告商铺租金50493元。原告再三向被告索要租金，但被告一拖再拖。被告浙江逸乐城商业管理有限公司在庭审中答辩称：虽然双方约定开业时间是2010年9月1日，但实际上逸乐城文化广场至今未正式开业，被告未实际使用案涉商铺，请求驳回原告的诉讼请求。原告钟翊嘉为证明自己的主张，向本院提交委托经营管理合同、不动产权证各一份，以证明原、被告就案涉商铺签订了委托管理合同，合同上约定了开业的时间及租金等。经质证，被告对该证据真实性没有异议。鉴于被告对上述原告提交的证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。结合原、被告庭审的陈述，本院查明事实如下：2014年12月1日，原、被告签订委托经营管理合同一份，约定原告将其购买的逸乐城文化广场的3幢1层100106号，特别授权委托给被告统一招商、经营管理。该合同第二条约定委托经营管理期限为10年，自该商铺所在逸乐城文化广场统一正式开业之日起计算租金。双方约定正式开业之日为2015年9月1日。第三条约定委托期内，从开业之日起算第三年至第十年，按每年50493元向原告支付商铺租金，在每年开业之日后的一个月内发放。后被告至今未支付原告第三年租金50493元。遂成讼。本院认为：原、被告于2014年12月1日签订的委托经营管理合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。合同双方应按约全面履行。现原告要求被告支付第三年商铺租金50493元，符合双方约定，本院予以支持。被告辩称逸乐城文化广场尚未实际开业，但未能提交证据予以证明，且与合同约定相悖，故本院对上述被告的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：被告浙江逸乐城商业管理有限公司应支付原告钟翊嘉商铺租金50493元，款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1062元，依法减半收取531元，由被告浙江逸乐城商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周敬涛二〇一七年十二月六日书记员  杨方玲???
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初2199号
原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行。
负责人：孙波。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱瑞煜。
被告：房正江。
被告：房正华。
被告：王广泉。
被告：戴桂龙。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行（以下简称兴化农商行沙沟支行）与被告房正江、房正华、王广泉、戴桂龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴化农商行沙沟支行委托诉讼代理人朱瑞煜到庭参加诉讼，被告房正江、房正华、王广泉、戴桂龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行沙沟支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告房正江立即偿还贷款本金240000元及利息68724元（算至2018年3月2日）；自2018年3月3日起至实际给付之日止，按年利率18.9%计收罚息；对应付未付利息按合同约定计收复利。2、判令本案其余被告承担连带偿还责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月23日，原、被告签订《个人担保借款合同》。合同约定：被告房正江向原告借款500000元，年利率为12.6%，借款期限自2015年3月23日起至2016年3月15日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，按季结息，到期还本；借款逾期的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按合同约定计收复利；被告房正华、王广泉、戴桂龙自愿为被告房正江的上述借款提供连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年。2015年3月24日，原告向被告房正江发放贷款500000元，还款到期日为2016年3月15日，年利率为12.6%，每季21日结息。借款后，被告房正江未能按约还款，截止2018年3月2日，尚欠原告借款本金240000元，利息68724元。
被告房正江、房正华、王广泉、戴桂龙均未答辩。
围绕诉讼请求，原告提供下列证据：
1、个人担保借款合同、借款借据各一份；
2、江苏农信核心业务系统欠息明细一份。
证明被告借款、担保及欠款等事实。
上述证据，原告当庭出示，被告房正江、房正华、王广泉、戴桂龙未到庭应诉，应视为放弃质证等权利。按照民事诉讼证据的有关规定，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述证据，本院认定本案事实如下：
2015年3月23日，原告兴化农商行沙沟支行与被告房正江、房正华、王广泉、戴桂龙签订《个人担保借款合同》。合同约定：被告房正江向原告借款500000元；约定借款期限自2015年3月23日起至2016年3月15日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；约定借款年利率为12.6%；按季结息，到期还本；借款逾期的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利；被告房正华、王广泉、戴桂龙为被告房正江的上述借款共同提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利等。2015年3月24日，原告向被告房正江发放贷款500000元，约定借款到期日为2016年3月15日，约定借款利率为年利率12.6%，每季21日结息。借款后，被告未能按约还款。截至2018年3月2日，被告尚欠原告借款本金240000元，利息68724元。
本院认为：原、被告签订的最高额个人担保借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，对双方具有约束力。依据合同的约定，被告房正江向原告借款500000元，由被告房正华、王广泉、戴桂龙共同提供连带责任担保，有原告提供的上述证据为证，应予认定。借款到期后，被告未能及时偿还借款本息，构成违约。因此，被告房正江应偿还原告借款240000元，同时还应按照合同约定承担借款利息、罚息、复利。被告房正华、王广泉、戴桂龙作为连带共同保证人依法应对被告房正江的还款义务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告房正江于本判决生效后十日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行借款240000元及利息（至2018年3月2日为68724元；从2018年3月3日起至实际给付之日按年利率18.9%计算；对应付未付利息按合同约定计收复利）。
二、被告房正华、王广泉、戴桂龙对被告房正江的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取2965元，由被告房正江、房正华、王广泉、戴桂龙连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5930元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审判长 刘爱民
二〇一八年四月八日
书记员 吉 庆
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初8400号
原告：郑玉花，女，1976年4月10日出生，住武威市。
委托诉讼代理人：任同德，甘肃姜学濂律师事务所律师。
被告：董文政，男，1981年12月4日出生，住武威市。
郑玉花与董文政民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。郑玉花、董文政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑玉花向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令董文政偿还郑玉花借款180000元及利息20000元。事实和理由：2016年7月13日，董文政以资金周转困难为由向郑玉花借款180000元，并出具借条一张，借款期限为一个月。借款到期后，郑玉花多次催要无果，遂诉诸法院。
董文政辩称，我于2016年7月13日向郑玉花出具借条属实，但是我没有收到郑玉花出借的现金或银行转账。我给郑玉花出具借条是因我向中国建设银行贷款过程中，为了符合银行贷款必须通过第三方账户走账才能使用的要求，才向郑玉花经营的武威市凉州区新兴旺汽车修理厂账户转账3610000元。过后，我公司人员多次和郑玉花协商退款均遭到郑玉花拒绝。原因是2016年2月7日，案外人李某向郑玉花借款150000元，李某以其个人所有的车辆作为抵押，我为该借款提供担保，郑玉花认为按照约定李某还欠其借款利息40000多元未还。因此，郑玉花认为我作为担保人要承担连带还款责任，要求我出具上述借条。无奈我按郑玉花的要求向其出具了借条，郑玉花才将3610000元退还我公司。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
郑玉花为支持其主张向法庭提交如下证据：
出示2016年7月13日董文政向郑玉花出具的借条一份，证明董文政向郑玉花借款180000元的事实。
经质证，董文政对该借条真实性无异议，本院当庭确认其证据效力。
董文政为支持其抗辩主张向法庭提交如下证据：
1、出示李某向郑玉花出具的借条复印件一份、还款凭据四份、郑玉花向李某出具的收条一份，证明李某已还清郑玉花的借款，也证明董文政向郑玉花出具借条是因李某向郑玉花借款、董文政作为担保人而造成的。
2、出示中国建设银行对公活期存款交易明细报表一份，证明董文政与2016年7月11日向郑玉花经营的武威市凉州区新兴旺汽车修理厂账户转账3610000元的事实。
经质证，郑玉花认为董文政出示的第一组证据中，李某向其借款并出具借条、陆续向其还款均属实，无异议，但该组证据与本案无关；郑玉花对董文政出示的第二组证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，董文政提交的证据与本案并无关联，且董文政陈述李某还欠郑玉花借款利息40000多元未还，要求其承担连带偿还责任而向郑玉花出具180000元的借条，不合常理，故不予确认其证据效力。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，董文政向郑玉花借款180000元，并向郑玉花出具借条一张，借条载明”于2016年7月19日还清”。后经郑玉花多次催要无果，遂形成诉讼。
本院认为，董文政向郑玉花借款并出具借条，双方之间的借贷关系明确。郑玉花要求董文政偿还借款本金180000元的诉求证据充分、于法有据，应予支持；郑玉花主张利息20000元因双方在借条中对支付利息未明确约定，不予支持。董文政辩称其未收到郑玉花出借的现金或通过银行转账形式支付的借款，与经审理查明的事实、证据相悖，不予认定；其辩称向郑玉花出具借条另有原因，但董文政并未向法庭提交支持其抗辩主张的有效证据予以证明，故其辩称本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
董文政偿还给郑玉花借款本金180000元。限判决书生效后三十日内履行完毕。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由董文政负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 金卫平
二〇一七年十二月四日
书记员 冯中山
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27002号
原告：重庆隆福物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：何发勇。
被告：龚建琼，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆隆福物业管理有限公司诉被告龚建琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日登记立案后，依法由审判员邓晓光适用简易程序独任审理，原告未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 邓晓光
二〇一七年十二月二十日
书记员 周 瑜
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0121民初2193号
原告：中国农业银行股份有限公司永宁县支行。住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇杨和大街**号。
法定代表人：王晖，该行行长。
委托诉讼代理人：唐永利，男，该行风险部经理。
被告：姜海军，男，1980年3月19日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区贺兰县。现在的居住地不详。
原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行与被告姜海军信用卡纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行的委托诉讼代理人唐永利到庭参加诉讼，被告姜海军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决被告偿还原告贷记卡透支余额26737.50元，其中本金19980.16元、滞纳金1159.37元、表外应收利息5597.97元（暂算至2017年7月20日）以及2017年7月20日至欠款清偿日所产生的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告姜海军以寅未电子产品有限公司业务经理的身份向原告申请办理贷记卡一张，授信额度2万元。贷记卡发放后，被告自2015年3月透支至今欠原告本金19980.16元、滞纳金1159.37元、表外应收利息5597.97元（暂算至2017年7月20日），本息合计26737.50元。经原告多次催收，被告拒不还款。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告姜海军未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：一、金穗贷记卡申请表一份、金穗贷记卡调查审查表一份、授权书一份，证实被告姜海军于2014年6月10日向原告申请金穗贷记卡，并授权原告对其个人征信进行查询，原告根据被告的申请和授权，对被告的资信进行审查，同意向被告发放金穗贷记卡的事实；二、被告身份证复印件及个人信息核对表各一份，证实被告的个人信息的事实；三、催收公告、催收通知单、催收记录各一份，证实因被告未按期还款，原告多次通过电话向被告催收欠款，2015年3月12日向被告发出催款通知单由其姐姐签收，于2015年3月25日在宁夏法制报发出催收公告，要求被告在公告发布后20日内清偿欠款的事实；四、欠款明细一份，证明被告自2015年3月透支至2017年7月20日，欠原告本金19980.16元、表外应收利息5597.97元（暂算至2017年7月20日）、滞纳金1156.37元，本息合计26737.50元的事实。
被告姜海军未到庭参加诉讼，也未提交质证意见和证据。
经本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，2014年7月18日，经原告审核同意向被告发放金穗贷记卡一张，授信额度2万元。原告（甲方）与被告（乙方）对金穗贷记卡的申领使用约定的主要内容为：按照约定的验证方式，通过甲方验证程序的交易，视为乙方所为；对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日万分之五计息，按月计收复利；乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、未收到还款提示短信、与特约商户或其他第三方机构发生买卖或其他基础交易纠纷等为由拒绝还款。原告给被告发放金穗贷记卡后，被告进行透支使用。截止到2015年3月份，被告尚欠原告本金19980.16元，截至到2017年7月20日，尚欠表外应收利息5597.97元，应当承担滞纳金1156.37元，本息合计26737.50元。后经原告多次催收，被告拒不还款。
本院认为，本案的立案案由与本案当事人之间诉争的法律关系的事实不符，本案是因被告用原告发放的信用卡进行透支使用后，未按期还款发生的纠纷，案由应当确定为信用卡纠纷。原告向被告发放金穗贷记卡后，被告在授信额度内进行了透支使用，被告应当按照经其签字确认的农行贷记卡申领使用规定，按时足额还款，逾期未还，应承担违约责任。被告尚欠原告本金19980.16元，表外应收利息5597.97元（截至到2017年7月20日），滞纳金1156.37元，应当承担偿还责任。原告的诉讼请求符合本案查明的事实和法律规定，本院予以支持。被告经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证等民事诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告姜海军于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行金穗贷记卡本金19980.16元，滞纳金1156.37元，利息5597.97元（利息暂算至2017年7月20日，2017年7月21日以后的利息按双方约定算至欠款还清为止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，公告费600元，由被告姜海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长杨茗
人民陪审员徐明生
人民陪审员陈怀
二○一七年十一月二十七日
书记员孙彩霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0121民初2193号原告：中国农业银行股份有限公司永宁县支行。住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇杨和大街**号。法定代表人：王晖，该行行长。委托诉讼代理人：唐永利，男，该行风险部经理。被告：姜海军，男，1980年3月19日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区贺兰县。现在的居住地不详。原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行与被告姜海军信用卡纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行的委托诉讼代理人唐永利到庭参加诉讼，被告姜海军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决被告偿还原告贷记卡透支余额26737.50元，其中本金19980.16元、滞纳金1159.37元、表外应收利息5597.97元（暂算至2017年7月20日）以及2017年7月20日至欠款清偿日所产生的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告姜海军以寅未电子产品有限公司业务经理的身份向原告申请办理贷记卡一张，授信额度2万元。贷记卡发放后，被告自2015年3月透支至今欠原告本金19980.16元、滞纳金1159.37元、表外应收利息5597.97元（暂算至2017年7月20日），本息合计26737.50元。经原告多次催收，被告拒不还款。请求法院支持原告的诉讼请求。被告姜海军未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：一、金穗贷记卡申请表一份、金穗贷记卡调查审查表一份、授权书一份，证实被告姜海军于2014年6月10日向原告申请金穗贷记卡，并授权原告对其个人征信进行查询，原告根据被告的申请和授权，对被告的资信进行审查，同意向被告发放金穗贷记卡的事实；二、被告身份证复印件及个人信息核对表各一份，证实被告的个人信息的事实；三、催收公告、催收通知单、催收记录各一份，证实因被告未按期还款，原告多次通过电话向被告催收欠款，2015年3月12日向被告发出催款通知单由其姐姐签收，于2015年3月25日在宁夏法制报发出催收公告，要求被告在公告发布后20日内清偿欠款的事实；四、欠款明细一份，证明被告自2015年3月透支至2017年7月20日，欠原告本金19980.16元、表外应收利息5597.97元（暂算至2017年7月20日）、滞纳金1156.37元，本息合计26737.50元的事实。被告姜海军未到庭参加诉讼，也未提交质证意见和证据。经本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，2014年7月18日，经原告审核同意向被告发放金穗贷记卡一张，授信额度2万元。原告（甲方）与被告（乙方）对金穗贷记卡的申领使用约定的主要内容为：按照约定的验证方式，通过甲方验证程序的交易，视为乙方所为；对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日万分之五计息，按月计收复利；乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、未收到还款提示短信、与特约商户或其他第三方机构发生买卖或其他基础交易纠纷等为由拒绝还款。原告给被告发放金穗贷记卡后，被告进行透支使用。截止到2015年3月份，被告尚欠原告本金19980.16元，截至到2017年7月20日，尚欠表外应收利息5597.97元，应当承担滞纳金1156.37元，本息合计26737.50元。后经原告多次催收，被告拒不还款。本院认为，本案的立案案由与本案当事人之间诉争的法律关系的事实不符，本案是因被告用原告发放的信用卡进行透支使用后，未按期还款发生的纠纷，案由应当确定为信用卡纠纷。原告向被告发放金穗贷记卡后，被告在授信额度内进行了透支使用，被告应当按照经其签字确认的农行贷记卡申领使用规定，按时足额还款，逾期未还，应承担违约责任。被告尚欠原告本金19980.16元，表外应收利息5597.97元（截至到2017年7月20日），滞纳金1156.37元，应当承担偿还责任。原告的诉讼请求符合本案查明的事实和法律规定，本院予以支持。被告经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证等民事诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜海军于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行金穗贷记卡本金19980.16元，滞纳金1156.37元，利息5597.97元（利息暂算至2017年7月20日，2017年7月21日以后的利息按双方约定算至欠款还清为止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，公告费600元，由被告姜海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长杨茗人民陪审员徐明生人民陪审员陈怀二○一七年十一月二十七日书记员孙彩霞