湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终802号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道***号浙商国际大厦**层。
负责人：潘建湘，总经理。
委托诉讼代理人：卢芳，湖北思壮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰秀洲，男，1989年10月2日出生，汉族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：张宗森，随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：关明全，男，1965年6月28日出生，汉族，住湖北省随县。
被上诉人（原审被告）：何珊珊，男，1990年7月27日出生，汉族，住湖北省随县。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：王长涛，随县洪山法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称太平财保湖北分公司）因与被上诉人兰秀洲、关明全、何珊珊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平财保湖北分公司的委托诉讼代理人卢芳、被上诉人兰秀洲的委托诉讼代理人张宗森，被上诉人关明全、何珊珊的委托诉讼代理人王长涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平财保湖北分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。经上诉人核实，被上诉人兰秀洲的房屋租赁合同中载明的租房地址“曾都区沿河大道181-1号”属于随州市曾都区西城财政所的办公楼，并非用于经营的门面房，该租赁合同与兰秀洲提供的证明不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，兰秀洲提供的证据系伪造，其误工费不应支持，请求二审法院依法改判。
被上诉人兰秀洲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，请求二审维持原判。
被上诉人关明全、何珊珊辩称，同意上诉人太平财保湖北分公司的上诉意见。
兰秀洲向一审法院起诉请求：判令关明全、何珊珊、太平财保湖北分公司赔偿兰秀洲医疗费91784.72元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费3960元、伤残赔偿金58772元、误工费38729.58元、护理费13428.9元、鉴定费1750元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元等各项损失共计230425.2元；并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月20日，关明全驾驶何珊珊所有的鄂Ａ×××××号小型轿车在306省道由北往南方向行驶。18时46分，当车行至23KM+400M路段时，与兰秀洲驾驶的摩托车相撞，造成兰秀洲受伤、两车受损的交通事故。该事故经认定，兰秀洲与关明全负此事故的同等责任。关明全驾驶的肇事车辆于2015年11月3日在太平财保湖北分公司购买了交强险及500000元的不计免赔商业第三者责任险，保险期间从2015年11月3日0时至2016年11月2日24时止，该起交通事故发生在保险期内。关明全在事故发生后，除垫付13095元医疗费外，未再支付费用，故请求法院依法支持兰秀洲的诉请。
一审法院认定事实：2016年9月20日，关明全驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车与对向兰秀洲驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成兰秀洲受伤、两车受损的交通事故。该事故经认定，兰秀洲和关明全负此事故的同等责任。兰秀洲因本案交通事故造成其头部外伤、右胫腓骨上段粉碎性骨折、右腓骨下段骨折等多处伤情后，被送至随州市中心医院重症医学科治疗共计44天，花医疗费93687.82元。2017年3月3日，随州正义司法鉴定中心对兰秀洲的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人兰秀洲的损伤评定属拾级伤残。2、从受伤之日休养300日，伤后需一人护理150日。3、前期医疗费用以临床治疗实际发生为准。4、后续治疗费用拟定为15000元。
一审另查明，兰秀洲系农业户口，且系聋哑人。自2014年8月1日起，兰秀洲和其母亲邓章华在随州市轩怡文化传媒有限公司处租赁了位于随州市沿河大道181-1门面车库房后便居住在此。兰秀洲系涂料工，事故前以做涂料为其经济收入的主要来源，为随县新厉山等多地做过涂料。
一审还查明，鄂Ａ×××××号小型轿车登记车主为何珊珊，关明全系何珊珊的岳父。2002年8月16日，关明全领取了机动车驾驶证，准驾车型为C1D。事故发生后，为积极救治兰秀洲，关明全垫付了门诊费1903.1元、医疗费13095元。兰秀洲在住院期间，关明全为其雇请护工护理，并按照每天150元的标准支付了43天的护理费6450元。
兰秀洲主张的各项损失，经一审庭审核定：兰秀洲主张的住院伙食补助费、后期治疗费、护理费、鉴定费等，有证据证实，且符合法律规定，予以支持。太平财保湖北分公司虽对兰秀洲提交的鉴定意见书提出异议，但未申请重新鉴定，故兰秀洲主张的经济损失应按照鉴定意见计算。兰秀洲诉请的残疾赔偿金，因兰秀洲以从事涂料装修作为经济收入的主要来源，其居住工作在城镇、收入及生活消费来源于城镇，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算为58772元（29386元／年×20年×10%）。对兰秀洲诉请的误工费，因兰秀洲未提交建筑行业资质证书和相关施工合同，且建筑行业中涂料工作具有时间上的不确定性和不连续性，故兰秀洲的误工费应按照居民服务业的标准从其受伤之日起计算至定残前一日（163日）为14592.74元(32677元／年÷365天×163天)。对兰秀洲主张的护理费计算为13428.9元(32677元／年÷365天×150天)。关明全辩称在事故发生后兰秀洲住院期间其为兰秀洲雇请护工并垫付护理费6450元，因该笔费用系关明全直接支付给护工的费用，且计算标准过高，是否足额支付尚缺乏有效证据证明，故应按居民服务业及其它服务业标准计算后核减，即兰秀洲住院期间的护理费用为3849.62元(32677元／年÷365天×43天)，对超出该部分的护理费用，由关明全自行承担。关明全自称向兰秀洲支付生活费1060元，因无证据证实，不予支持。结合关明全在此次事故中的责任大小和兰秀洲伤残等级等实际情况，对兰秀洲请求的精神损害抚慰金酌定为3000元，并在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔付。兰秀洲诉请的交通费酌定为1000元。庭审中，太平财保湖北分公司认为关明全提交的两张姓名为“无名氏”金额为1897.6元的医疗费票据与本案无关联，法院认为，事故发生时兰秀洲昏迷且系聋哑人，无法说出自己姓名，故存在急诊室开具姓名为“无名氏”的可能性。同时，结合事故发生的时间、距离医院的距离和医院急诊救治的时间等情况，上述姓名为“无名氏”的医疗费发票应系关明全为救治兰秀洲所花的门诊费用，该部分费用应计入兰秀洲的经济损失。综上，兰秀洲因交通事故受伤所造成的损失有：医疗费93687.82元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费3960元、残疾赔偿金58772元、误工费14592.74元、护理费13428.9元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1650元、交通费1000元，以上损失合计为205091.46元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，结合关明全在此次事故中的责任，兰秀洲的上述经济损失，太平财保湖北分公司应首先在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿兰秀洲医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿兰秀洲92443.64元（残疾赔偿金58772元、误工费14592.74元、护理费13428.9元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1650元、交通费1000元），合计为102443.64元。兰秀洲超出机动车交通事故责任强制保险限额范围外的经济损失102647.82元（医疗费83687.82元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费3960元），应由太平财保湖北分公司在商业第三者责任保险范围内按照50%的责任比例予以赔偿，即102647.82元×50%=51323.91元。关明全在事故后向兰秀洲垫付的门诊费、医疗费14998.1元和住院期间的护理费3849.62元计18847.72元，应在本案执行时一并予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司湖北分公司于判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付兰秀洲的损失102443.82元；在第三者责任保险限额内赔付兰秀洲的损失51323.91元；二、驳回兰秀洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，按简易程序减半收取687.5元，由兰秀洲负担343.75元，由关明全、何珊珊共同负担343.75元。
二审中，上诉人太平财保湖北分公司为支持其上诉理由，向本院提交了四张照片。证明内容：地址为曾都区沿河大道181号的位置系随州市曾都区西城财政所的办公楼，不是用于经营的门面房。证明目的：兰秀洲及其母亲租住的地址与其租赁合同上载明的地址不符。
二审中，被上诉人兰秀洲为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据：
证据一、随州市轩宇文化传媒有限公司证明一份。证明内容：我公司从曾都区财政局西城财政所租赁其一楼大厅及车库存放书籍，租赁期间我公司将门面车库一间转租给邓章华、兰秀洲母子使用。证明目的：兰秀洲在城镇租房居住。
证据二、兰秀洲的电费缴费凭证一份。证明内容：兰秀洲于2016年5月5日以随州市曾都区沿河大道181-1号的地址向国网湖北省电力公司缴纳电费200元。证明目的：兰秀洲居住在城镇，应按城镇标准计算其损失。
证据三、租房协议书一份。证明内容：2017年4月5日，邓章华、兰秀洲租赁胡金艳位于肖家巷××楼的房屋，年租金3500元。证实邓章华、兰秀洲长期在城镇租房居住。
证据四、照片一张。证实本案诉争曾都区西城财政所的六间门面房及车库从2007年开始长期租给他人经营，并非西城财政所办公所用。
证据五、曾都区财政局西城财政所的证明一份。证明内容：我单位门面房七间，大门左侧三间、右侧三间及车库一间，自2008年发租给夏梅开办餐饮至2014年3月，自2014年5月至2017年5月发租给随州市轩怡文化传媒有限公司存放书籍，2017年5月至今发租给张翠开办足浴城。证明目的：随州市轩怡文化传媒有限公司发租给兰秀洲的一间车库系其从曾都区财政局西城财政所处承租。
以上证据经质证，对上诉人太平财保湖北分公司提交的证据，被上诉人兰秀洲对照片的真实性无异议，对其证明目的有异议，其认为该地址的门面车库系租给邓章华、兰秀洲母子在使用。被上诉人关明全、何珊珊对该组照片无异议。对于被上诉人兰秀洲提交的证据，上诉人太平财保湖北分公司认为证据一无负责人及经办人签字，对其合法性有异议。对证据二的真实性无异议，但该缴费地址曾都区沿河大道181-1号属于西城财政所，不能证明兰秀洲的居住情况。对证据三的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据四的真实性无异议，但该照片反映曾都区沿河大道181-1号是西城财政所的办公楼，不是门面房，不能达到其证明目的。对证据五的真实性有异议，该证据无负责人及制作人签字，形式不合法，内容不真实。被上诉人关明全、何珊珊同意上诉人太平财保湖北分公司的质证意见。
对于上述有异议的证据，本院认为，上诉人太平财保湖北分公司提交的照片，各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。被上诉人兰秀洲的证据一与兰秀洲一审中提交的房屋租赁合同内容一致，证实了兰秀洲租赁曾都区财政局西城财政所一楼门面车库的事实，本院予以采信。证据二的电费缴费凭证证实了兰秀洲在城镇生活的电费消费情况，对该证据予以采信。证据三的租赁协议系兰秀洲在本案事故发生后租赁房屋的事实，与本案无关联性，不予采信。证据四的照片证实了曾都区沿河大道181-1号门面房系作为商业经营所用，对其予以采信。证据五与证据一及兰秀洲的房屋租赁合同相印证，证实了随州市轩怡文化传媒有限公司发租给兰秀洲的曾都区沿河大道181-1号门面车库系其从曾都区财政局西城财政所处承租，对该证据予以采信。
二审中，被上诉人关明全、何珊珊均未提交新证据。
经审理查明，2014年5月，随州市轩怡文化传媒有限公司租赁曾都区财政局西城财经所位于曾都区沿河大道181-1号的一楼门面及一间车库用于存放书籍，于2014年8月1日将其承租的车库转租给邓章华、兰秀洲使用。
本院经依法核实确认的其他事实和一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是兰秀洲的误工费应否支持？经查，二审中，兰秀洲提供了曾都区财政局西城财政所的证明、随州市轩怡文化传媒有限公司的证明、兰秀洲的电费缴费凭证以及曾都区财政局西城财政所的门面房位置图片，结合一审中兰秀洲提交的房屋租赁合同，以上证据相印证，证实了随州市曾都区沿河大道181-1号一楼的位置系曾都区财政局西城财政所的门面房及车库；以及本案事故发生时，兰秀洲从转租人随州市轩怡传媒文化有限公司处承租了曾都区财政局西城财政所位于曾都区沿河大道181-1号的门面车库；以上证据足以证实兰秀洲在本案事故发生前在城镇居住生活，一审结合兰秀洲的工作实际按居民服务业标准支持其误工费符合法律规定。上诉人太平财保湖北分公司上诉称“曾都区沿河大道181-1号”属于随州市曾都区西城财政所的办公楼，并非门面房，兰秀洲的误工费不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平财保湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3376元，由上诉人太平财产保险有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊利
审判员 李 超
审判员 张 欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱玉玲