湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二初字第00034号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋保险襄阳中支公司），住所地襄阳市樊城区长征路118号。
代表人胡书钦，太平洋保险襄阳中支公司经理。
委托代理人史贵江，湖北长久律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）芦家牛，男
委托代理人刘金枝，老河口市海河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告陈显涛，男
委托代理人蒋志杰，湖北正音律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人太平洋保险襄阳中支公司因与被上诉人芦家牛、原审被告陈显涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服老河口市人民法院作出的（2013）鄂老河口民初字第00682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险襄阳中支公司的委托代理人史贵江，被上诉人芦家牛的委托代理人刘金枝，原审被告陈显涛的委托代理人蒋志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年5月11日10时20分左右，芦家牛乘坐聂家香驾驶的手扶拖拉机行至老河口市袁冲乡陡沟河村路段时，与相对方向陈显涛驾驶的一辆牌号为鄂F004**低速自卸货车（该车系被告陈显涛以14200元从案外人曹阳新处所购）相撞，造成芦家牛受伤的交通事故。事故发生后，芦家牛被送至中国人民解放军第四七七医院治疗，2012年5月12日出院，住院1天，后回到老河口市袁冲乡卫生院治疗，因伤情严重于2012年5月26日又转至中国人民解放军第四七七医院继续治疗，2012年6月28日出院，住院32天，医嘱加强营养，支付医疗费7198.60元。2012年5月20日经老河口市公安局交警大队作出河公交认字（2012）第L201205111020号事故责任认定书，认定陈显涛负事故全部责任，芦家牛在此次事故中无责任。2012年8月17日，经老河口平义司法鉴定所鉴定芦家牛伤势构成十级伤残，支付司法鉴定费800元。陈显涛驾驶的牌号为鄂F004**低速自卸货车在太平洋保险襄阳中支公司购有机动车交通事故责任强制险，该保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额是110000元，医疗费用赔偿限额是10000元，财产损失赔偿限额是2000元，保险期间自2012年3月3日零时起至2013年3月2日二十四时止。太平洋保险襄阳中支公司对芦家牛提交的老河口平义司法鉴定所出具河司鉴（2012）临鉴字第128号法医临床鉴定书有异议，原审法院告知在开庭后七日内提出重新鉴定的申请，并交纳鉴定费用，逾期后，太平洋保险襄阳中支公司未向原审法院提出重新鉴定的申请和交纳鉴定费用。原审判决另认定，本次事故发生后，陈显涛支付给芦家牛现金4000元。芦家牛系农业家庭户口。
原审法院认为：本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿，事故产生的原因系陈显涛违反《中华人民共和国道路安全法》、《中华人民共和国道路安全法实施条例》规定，发生交通事故后逃逸，导致芦家牛受伤，陈显涛肇事后应承担事故的全部责任，其应给予芦家牛合理合法的赔偿。交警部门已对事故的过错责任作出责任认定，并出具证明证实本次交通事故肇事车辆为鄂F004**低速自卸货车，不存在挪用号牌，本案肇事车辆在太平洋保险襄阳中支公司购有交强险，原审法院依职权追加太平洋保险襄阳中支公司作为被告，符合法律规定。故太平洋保险襄阳中支公司辩称芦家牛未起诉其公司，事故发生后未接到报案，不知道事故车辆是否在其公司投保，所受的伤害是否是本公司投保车辆造成，事故车辆是挪用的号牌，其公司不应承担责任的辩称理由不能成立，不予支持；陈显涛辩称交通事故认定书认定本次事故车辆系挪用号牌，不具有客观性，存在严重错误，因有交警部门出具的证明证实，其辩称理由成立，予以支持。太平洋保险襄阳中支公司为牌号鄂F004**低速自卸货车办理了交强险，本次事故在保险期间发生，其应当在交强险赔偿范围内先行赔偿。本案中陈显涛支付给芦家牛现金4000元，应从其应当承担的赔偿款中冲减，余款陈显涛可另案主张权利返还。本案中有关芦家牛各项损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和有关道路交通事故损害赔偿标准计算：1、医疗费为7198.60元；2、误工费为4966元；3、护理费为1939.13元（21448元÷365天×33天）；4、住院伙食补助费为660元（20元×33天）；5、残疾赔偿金为11726.60元（6898元／年×17年×10%）；6、鉴定费为800元。符合法律规定，予以支持，超出部分，不予支持。芦家牛主张的营养费因有医疗机构确需加强营养的意见，酌定为800元；主张的交通费，根据就医地点、往返次数等因素酌定为800元；主张的精神损害抚慰金，因精神损害是一个无形的损害，法律不可能给精神损害赔偿数额定一个确定的标准。本案中芦家牛受伤致残，势必给其造成心理的痛苦和精神利益的损害，交通事故的责任方应通过赔偿方式给予弥补。但进行赔偿时应以侵权人的过错程度、侵权人的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人的经济能力以及受诉法院所在地年平均生活水平等因素进行裁量，酌定为4000元；以上各项费用共计32890.33元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、芦家牛的医疗费7198.60元、误工费4966元、护理费1939.13元、住院伙食补助费660元、残疾赔偿金11726.60元、鉴定费800元、营养费800元、交通费800元、精神损害抚慰金4000元，合计32890.33元。太平洋保险襄阳中支公司于判决生效后三日内在交强险范围内赔偿32090.33元（其中医疗费7198.60、住院伙食补助费660元、营养费800元、残疾赔偿金11726.60元、误工费4966元、护理费1939.13元、交通费800元、精神损害抚慰金4000元）；二、陈显涛于本判决生效后三日内赔偿芦家牛鉴定费800元；三、驳回芦家牛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由陈显涛负担。
上诉人太平洋保险襄阳中支公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。本案陈显涛驾驶的车辆在事发当日2012年5月11日10时20分发生事故后，将受害人芦家牛送至医院后即逃逸，直到当日23点05分才向公安机关报警。公安机关在2013年3月26日才决定调查处理，并且在责任认定，结案报告中均认定肇事车存在挪用号牌的事实。但在本案一审开庭后，公安机关又出具了一份证明证实肇事车辆不存在挪用号牌，但并未撤销责任认定，存在矛盾。所以，本案的肇事车辆不能证实在我公司承保有交强险，故此，我公司不应承担赔偿责任。（二）一审判决在适用法律上存在错误。被上诉人芦家牛在发生交通事故时已年满63岁，其残疾赔偿金依法只应计算17年，一审判决却计算了20年。另外，芦家牛已年满63岁，一审判决支持其4966元的误工费显然依据不足。判决由上诉人承担鉴定费明显错误。综上，请求二审法院撤销原审判决；改判上诉人不承担赔偿责任。本案全部诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人芦家牛针对上诉人太平洋保险襄阳中支公司的上诉请求和理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审被告陈显涛针对上诉人太平洋保险襄阳中支公司的上诉请求和理由答辩称：公安机关已经书面证实我的车辆不存在套用车牌，我的车辆保险确实在上诉人处购买，故对芦家牛的损害，上诉人应当承担赔偿责任。请求二审法院维持原审判决。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
在二审审理中，由于上诉人太平洋保险襄阳中支公司提出了原审被告陈显涛所有的鄂F004**号自卸货车存在挪用号牌的情况，本院要求上诉人太平洋保险襄阳中支公司与原审被告陈显涛对车辆的发动机号及车架号进行现场核对。经双方核对后，确认鄂F004**号货车的发动机号与交强险保险上载明的一致，但车架号不一致。
本院认为：本案的交通事故发生后，经公安机关交警部门的调查，认定陈显涛负事故的全部责任，芦家牛无责任。关于陈显涛是否套用他人车牌，在一审中老河口市公安局交通警察大队在2013年4月17日出具了书面证明，证实陈显涛驾驶的鄂F004**号货车不存在挪用号牌。二审中，太平洋保险襄阳中支公司与陈显涛共同核对了投保车辆的发动机号和车架号，经核对后仅车架号不一致。因此，可以确定陈显涛所有的鄂F004**号货车在使用过程中对车架进行更换或者改装，并导致了车架号的改变。但是，其并未向车辆管理部门进行登记更改，而造成了车辆的车架号码与车辆行驶证的登记号码不一致。亦导致了交强险保险单上记载的车架号与现有车辆的车架号不一致。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，“机动车在交强险合同有效期内发生改装、适用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。依前所述，本案的肇事车辆即存在上述司法解释规定的情形，故受害人芦家牛要求承保机动车交强险的太平洋保险襄阳中支公司在交强险限额内承担赔偿责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。上诉人太平洋保险襄阳中支公司上诉提出肇事车辆存在挪用号牌，不属交强险赔偿范围的请求与本院查明的事实不一致，对其上诉请求，本院不予支持。上诉人太平洋保险襄阳中支公司还提出一审判决对芦家牛的残疾赔偿金年限计算错误，因一审法院在一审判决作出之后，对该节错误已通过补正裁定更正，二审中，上诉人对此也予以认可，故不再赘述。上诉人还提出芦家牛的误工损失问题，一审中，芦家牛所在的老河口市袁冲乡陡沟河村委会出具了书面证明，证实芦家牛在该村从事大规模粮食种植，因交通事故损伤造成其无法正常生产，必定会产生一定的误工损失，故一审判决按照其收入性质及误工时间确定的误工费符合法律规定，本院予以确认。上诉人太平洋保险襄阳中支公司还提出其不应承担鉴定费，经本院审查，原审判决第一项虽表述由其承担鉴定费800元，但在总数额中并不包含该款项。另外，原审判决第二项判决主文确定的鉴定费800元由芦家牛负担，应属一审判决打印笔误。并未判令上诉人太平洋保险襄阳中支公司承担鉴定费用，在此予以说明。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太平洋保险襄阳中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 杜丹丹
审判员 柳 莉
二〇一四年二月十七日
书记员 庄星宇