山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）潍商终字第853号
上诉人（原审第三人）王国文。
委托代理人王奇标，青州伟业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李明吉。
被上诉人（原审原告）高杨。
以上二被上诉人的共同委托代理人孟宪涛，临朐县红叶法律服务法律工作者。
被上诉人（原审被告）李清远。
上诉人王国文因与被上诉人李明吉、高杨、李清远租赁合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2008）临民二重字第309号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王国文的委托代理人王奇标，被上诉人李明吉及二被上诉人的共同委托代理人孟宪涛，被上诉人李清远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年7月11日，被告李清远向原告李明吉、高杨出具证明条两份，第一份证明内容为：“今证明：李明吉、高杨2004年在诸城开发区辛兴及料厂给王国文干活，李明吉名下18496元，高杨名下3153元，共21649元（大写贰万壹仟陆佰肆拾玖元），欠款表已报王国文，请去王国文处核查兑现，证明人李清远，该工程潍坊地铁局承包，王国文转包”；第二份证明内容为：“陈祥光同志：李明吉20**年在诸城给（海化公路局承包）王国文转包的工程未付款6490元，高杨名下19520元2004年春节你与老侯付给他5000元（以帐为准），尚欠21010元请核对是否正确，李清远”。
原告李明吉、高杨为证明欠款事实存在，提供：1、郑连吉书面证明一份，证明2003年受李清远之令到诸城市辛兴工地当施工员，李清远安排兼任统计工作，李明吉的装载机台组，月月都列表报给李清远总工；2、2003年辛兴、百尺河、瓦店石门工程欠账一览表一份、2004年诸城工业园路第一标段应付款明细一份，证明欠原告款的数额；3、柴油发票一支，证明原告在施工中，买的柴油由被告签字认可，被告是工地负责人。
被告李清远质证认为：1、郑连吉没有客观说明事实，证人应出庭作证，该证明也体现不了原告受被告雇佣；2、欠账、应付款明细的真实性无异议，从明细看，高杨是李明吉的司机，还体现了是在诸城工地，四份证据均是原告以去王国文处索要欠款为由取得的；3、发票没有体现出是谁加的油，被告也有多台机械，不能证明是原告所用。
第三人王国文质证认为：1、不知道事情的经过，也不认识原告，从证言可以看出原告受被告安排进行施工；2、对明细有异议，第三人不知情；3、发票第三人不知情，系被告签字，说明原告为被告工作。
被告李清远主张工程系诸城市辛兴镇政府发包，海化公路局承包，又转包给第三人王国文（是否全部转包不清楚），被告在辛兴工地干工程监理，项目经理，负责施工、质量，并提供：1、辛兴镇水利站王夕全出具的书面证明一份，证明2003年辛兴工业园路及2004年仁和路等由海化公路局承包修建；2、潍坊海洋化工高新技术产业开发区公路产业开发中心写给辛兴镇政府的证明（复印件）一份，证明该单位于2003年至2004年承揽修建了诸城市辛兴工业园公路工程和辛兴镇县乡路工程，两处工程都已通过验收并顺利通车。目前，辛兴镇政府还有部分工程款尚未拨付（剩余费用为王国文施工队的人工、机械、材料等相关费用），经与该施工队协商一致，尚未拨付的相关费用可由政府直接拨付到王国文施工队；3、诸城辛兴工地施工费用表，证明施工费用中没有被告本人名下的施工工程款；4、证人李某到庭证明：2003年、2004年在辛兴工地干活（经李清远介绍），每天供料、发料，然后报到厂会计处，2003年工程由海化公路局承包，转包给王国文，2004年王国文以地铁局的名义承包，工资由王国文发放，2004年负责过账目，后期去王国文家要过钱，李明吉也去了，包括民工费、机械费等，李清远当时在工地负责，本人负责记账的表给了李清远，负责发放的材料款有李清远给的，也有王国文给的；5、证人张某到庭证明：2004年在诸城工地干活，李清远找的我，王国文承包的，李清远是项目经理，工地财务发工资，每月1200元，工资是李清远定的；6、杨某到庭证明：2003年、2004年在诸城公路工地给李清远开车，车是工地上的，加油也从工地上加，从工地会计陈祥光处支，工地负责人是王国文，2004年自己买了车在工地上干，2004年也是王国文承包的，工资每月800元是李清远说的，一月一发，在工地王国文办公室支；7、张桐廷书面证明一份，证明工程是给王国文干的，李清远只是负责施工，工资等由王国文、陈祥光结算；8、诸城市公证处公证书一份，开发区站前西街及站前街道路工程投标书一份，诸城市政府采购中心、开发区管理委员会规划建设办公室证明一份，临朐县公路局证明一份，潍坊地铁建设工程公司沥青砼上、下面层配合比报告各一份，证明当时诸城经济开发区道路由潍坊地铁建设工程公司施工，第三人王国文作为代理人参与竞标，潍坊地铁建设工程公司中标，且该公司在2004年3月至7月30日期间，在开发区未具体承包及施工其它工程，施工人是王国文。
原告李明吉、高杨质证认为：1、对两份证明的真实性无异议，原告由被告雇佣到工地干活，被告与第三人的关系不清楚；2、无法确认表格的真实性，也不能证明被告没有雇佣原告的主张；3、证人均由被告独立安排干活并支付工资，未通过王国文；4、书面证明不符合证据要件要求，证明内容与事实不符；5、被告提供的公证书等证据与本案无关，一概不予认可。
第三人王国文质证认为：1、工程由海化公路局承包，第三人没有异议，但不能证明被告的主张；2、对开发中心的证明有异议，该工程第三人也干了一部分，工程范围是公路两边的沥青、石子、加油，从该证据看，是欠王国文的工程款，该款指的是沥青、石子，不是装载机费用，第三人所干工程不需要使用装载机；3、费用表格是被告单方提供，没有经过第三人的签字认可，无法确认证据的真实性；4、工作人员属被告安排，工资由被告定，原告报酬应由被告支付，如李清远与王国文存在雇佣关系，被告应另案追偿；5、内容不真实，证言签字不是证人书写，不能作为证据使用；6、被告提供的公证书等证据均证明工程承包人是地铁公司，而不是第三人，从证据内容看，王国文只是受地铁公司委托，是授权行为，而不是个人行为。
2006年7月31日，二原告李明吉、高杨提起诉讼，要求被告李清远、第三人王国文支付租赁经费42659元，一审作出（2006）临民二初字第309号民事判决后，被告李清远不服，提起上诉，二审作出（2007）潍民一终字第798号民事裁定：撤销原判，发回重审。
原审认定的上述事实，有原告李明吉、高杨提供的被告李清远出具的证明条两张，当事人陈述、庭审笔录等在案为凭。
原审法院认为：一、原告李明吉、高杨主张被告李清远因使用装载机在诸城公路施工而欠下租赁费，在索款时，李清远告知原告欠款应该由工程承包人，即第三人王国文支付，原告向王国文索款时第三人称所有的机械使用费已全部支付给被告，据此理由，原告李明吉、高杨可将王国文列为本案第三人参与诉讼；二、从原告李明吉、高杨为证明欠款事实存在提供的证据看，工程欠账一览表、应付款明细，只是记账明细，并不能体现承担债务的主体，郑连吉书面证明不符合证据的形式要件要求，柴油发票无用户名称，均不能认定；三、被告李清远向原告李明吉出具的两份证明中，数额能够与记账明细相吻合，但从内容看，系介绍原告去第三人王国文处索款的证明，并非被告李清远对被告主张债务的认可，不能作为由被告李清远来承担债务的依据；依合同相对性原理，被告李清远向原告出具的两张证明条，在第三人王国文不予认可的情况下，也不能作为由王国文支付机械租赁费的依据，原告李明吉、高杨提供的两份证明，明显存有瑕疵，不能单独作为确认债权债务关系的依据；四、关于被告李清远与第三人王国文之间的关系，第三人王国文虽不认可在施工期间雇佣了被告李清远，但结合潍坊海洋化工高新技术产业开发区公路产业开发中心写给辛兴镇政府的证明、证人李某、张某、杨某到庭所作的证言，均体现出承包人系第三人王国文，李清远只是在工地负责施工，工资等由王国文、陈祥光结算，由此可以认定李清远与第三人王国文之间存在雇佣的事实。另外，本案涉及的诸城市辛兴镇人民政府工业园路工程和辛兴镇县乡路工程由潍坊海洋化工高新技术产业开发区公路产业开发中心承包，在原审审理中，第三人王国文自认该工程由其转包后也干了一部分，结合被告李清远出具的证明条，可以确认本案中李明吉、高杨所主张部分欠款21010元系在该工地施工中所欠，王国文作为工程的承包人，应当对原告主张的租赁欠款承担清偿责任；五、原告李明吉、高杨主张的诸城开发区欠款21649元，第三人王国文不承认自己对开发区工程进行转包，而是以潍坊地铁建设工程公司代理人的身份参与投标、施工，被告李清远提供的诸城市公证处公证书、开发区站前西街及站前街道路工程投标书等证据均为复印件，证据效力不能认定，原告李明吉、高杨可待补充证据后对该笔租赁费另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、第三人王国文支付给原告李明吉、高杨租用机械费21010元，于判决生效后十日内一次付清；
二、驳回原告要求被告李清远承担付款责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1716元，由原告李明吉、高杨负担875元，第三人王国文负担841元；上诉案件受理费1716元由原告李明吉、高杨负担875元，第三人王国文负担841元。
上诉人王国文不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人李清远之间不存在雇佣关系，一审根据潍坊海洋化工高新技术产业开发区公路产业开发中心给辛兴镇政府的证明、李某、张某、杨某的证言、被上诉人李清远出具给被上诉人李明吉、高杨的证明条判决上诉人支付涉案租赁费与事实不符，请求二审依法裁决。
被上诉人李明吉、高杨辩称，我们不清楚上诉人王国文与被上诉李清远之间的关系，判决谁还款均可，一审判决正确，请求二审维持。
被上诉人李清远辩称，本案涉及的二工程均是由上诉人承包的，我是受上诉人的雇用的，我不承担还款责任，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明，被上诉人李清远提交了诸城市公证处公证书（公证的内容为诸城市开发区管委会与潍坊地铁建设工程公司关于开发区站前西街及站前道路口工程施工合同），诸城市政府采购中心关于398万元工程中标证明，诸城市财政局关于上诉人王国文支取涉案工程款398万元的证明，潍坊滨海开发区公路局、潍坊海发开发区公路开发中心、辛兴水利站出具的关于被上诉人李清远是上诉人王国文承包工程总工程师的证明。被上诉人李清远提供上述证据的证明的对象是上诉人王国文是涉案二个工程承包人，被上诉人李清远是上诉人王国文雇用的总工程师，涉案的机械租赁费应由上诉人王国文支付。
对被上诉人李清远提供的上述证据，上诉人王国文质证后认为，被上诉人提交的诸城市与滨海开发区于2004年3月27日签定的站前西街及站前路口施工合同，该合同的承包方是潍坊地铁建设工程公司，上诉人王国文只是受该公司委托参加了工程招投标及合同签定。一审判决书并没有牵扯到该合同，该判决书只是判决上诉人偿还被上诉人李明吉、高杨在辛兴工程中所欠的租赁费21010元，判决后，被上诉人李清远、李明吉、高杨均未提起上诉，故被上诉人李清远提供该证据与本案无关。被上诉人李清远提供的潍坊滨海公路局的证明，从其内容看是聘任被上诉人李清远为滨海公路局总工，协助上诉人完成工作，该工程也是由潍坊滨海公路局承包的而不是上诉人承包的。被上诉人李清远提供的水利站的证明，水利站未盖公章，且该单位无监理资格。被上诉人李清远提供的其他证据，该工程的承包人是潍坊地铁及潍坊滨海公路局，不能证明该两处工程是由上诉人承包，也不能证明被上诉人李清远受上诉人雇用或聘任。
被上诉人李明吉、高杨对被上诉人李清远提供的上述证据的真实性没有提出异议，也未提出反驳的意见。
二审查明的上述事实有被上诉人李清远提供的书面证据材料一宗、当事人陈述、庭审笔录在案为凭。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案涉及二个工程欠款，一是2003年诸城市辛兴镇人民政府工业园路工程与辛兴镇县乡路工程（简称辛兴道路工程），另一个是2004年诸城市经济开发区站前西街及站前街道路口工程（简称开发区街道工程）。被上诉人李明吉、高杨起诉被上诉人李清远、上诉人王国文要求支付工程机械租赁费42659元（其中辛兴道路工程款21010元、开发区街道工程款21649元），一审判决由上诉人王国文支付李明吉、高杨辛兴道路工程机械费租赁费21010元，被上诉人李明吉、高杨、李清远均未提起上诉，王国文上诉主张免责，故本案二审只审理上诉人王国文是否应当支付给被上诉人李明吉、高杨辛兴道路工程款的问题。对被上诉人李清远在二审中提供的意图证明涉案的二个工程均应由上诉人王国文支付工程欠款的证据，对其真实性予以确认，但对上诉人王国文应否支付开发区道路工程欠款的问题，因被上诉人李明吉、高杨未提起上诉，二审对此不予审理。被上诉人李明吉、高杨在一审中向被上诉人李清远主张工程款的证明条中载明的内容意思表示清楚，被上诉人李清远仅是作为一个证明人的身份，介绍被上诉人李明吉、高杨到上诉人王国文处核实工程款项，没有被上诉人李清远系涉案工程款支付义务人的意思表示，故对被上诉人李明吉、高杨要求被上诉人李清远支付涉案工程款的主张，应予驳回，原审对此处理正确，应予维持。关于上诉人王国文是否应当支付被上诉人李明吉、高杨辛兴道路工程机械租赁费的数额，根据在案的证人证言、被上诉人李清远出具的证明能够与记账明细的数额相吻合的证明条、潍坊海洋开发区公路产业开发中心写给辛兴镇政府的证明、上诉人王国文自认涉案工程由其转包了一部分、上诉人王国文主张涉案的工程款已全部支付给了被上诉人李清远没有证据支持等案情综合认定，被上诉人李清远仅为上诉人王国文的雇员，上诉人王国文系涉案的辛兴道路工程的承包主体，产生于涉案工程的机械租赁费，应当由承包人上诉人王国文支付。综上，上诉人主张免除涉案机械租赁费支付义务的证据不足，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1716元，由上诉人王国文负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙绍军
审判员 秦海涛
审判员 路志明
二〇〇八年十二月三十日
书记员 王丽萍