安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初343号
原告：马鞍山市邦诚金属制品有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应佳力，安徽铭心律师事务所实习律师。
被告：马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
被告：夏振德，男，汉族，现住安徽省马鞍山市花山区。
原告马鞍山市邦诚金属制品有限公司与被告（以下简称邦诚金属制品公司）马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司（以下简称三姚建安公司）、夏振德建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案，依法适用普通程序，由审判员杨祖怀、人民陪审员万师、人民陪审员杨小安组成合议庭审理，并于2017年8月17日进行了公开开庭。原告邦诚金属制品公司的委托诉讼代理人郝希罕，被告夏振德均到庭参加了诉讼,被告三姚建安公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
邦诚金属制品公司向本院提出诉讼请求：1.由三姚建安装公司、夏振德连带支付租金88374元（2014年2月28日至2016年9月30日期间的租金82549元；2016年10月1日至2017年1月12日期间的租金5825元，按103天计算未归还钢管5328.1米，每天租金0.01元/米，未归还套管654个，每天租金0.005元/个）；2.由三姚建安公司、夏振德连带归还钢管5328.1米和套管654个，若不能归还，则三姚建安公司、夏振德按钢管15元/米的标准计算，赔偿邦诚金属制品公司经济损失79921.5元；3.由三姚建安公司、夏振德共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：三姚建安公司因承建海信体育馆施工需要，于2013年11月5日，委托夏振德与马鞍山市华建建材经营部（以下简称华建建材经营部）签订《建筑设备、钢管、扣件租赁合同》，因部分材料不够，华建建材经营部负责人王某介绍夏振德向邦诚金属制品公司租赁，对租金的约定与华建建材经营部所签合同一致。租赁之后，夏振德向三姚建安公司报告并得到了认可。2016年10月12日，夏振德与邦诚金属制品公司进行租金结算，确认自2014年2月28到2016年9月30日欠付租金122549.26元，并约定如果钢管、扣件、套管丢失，则按照与华建建材经营部所订合同约定的价格即钢管每米15元赔偿损失。截止于2017年1月12日，三姚建安公司拖欠邦诚金属制品公司的租金88374元，未归还租赁物钢管5328.1米、套管654个。
三姚建安公司未提出抗辩意见。
夏振德辩称，我是受三姚建安公司委托租赁涉案钢管等建筑设备的，责任不应该由我来承担。三姚建安公司给了我70000元，我随即就支付了40000元租赁费给邦诚金属制品公司，我是代三姚建军安公司付的。后来三姚建安公司没有给我款项了，我就一直没再支付涉案租赁费了。涉案租赁合同是我经手的，但三姚建安公司盖了公章。
围绕本案的诉讼请求，当事人依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证等。邦诚金属制品公司向本院提交的证据如下：1.邦诚金属制品公司的营业执照信息复印件1份。证明其诉讼主体资格适格；2.三姚建安公司的营业执照信息、夏振德的居民身份证复印件各1份。证明其诉讼主体资格；3.租金计算清单、材料明细单、退料单原件各1份。证明：一是三姚建安公司拖欠本公司租金金额、未归还的材料数量。二是钢管、扣件等材料的赔偿标准与华建建材经营部所订合同约定一致；4.对王某的询问笔录及其居民身份证复印件各1份。证明华建建材经营部负责人王某在履行与三姚建安公司租赁合同过程中因租赁物不够，介绍夏振德向本公司租赁钢管、扣件等材料，并实际发生了租赁业务；5.对夏振德的谈话笔录复印件1份。证明：一是夏振德代理三姚建安公司向本公司租赁钢管、扣件等材料。二是租金的约定与华建建材经营部所订合同约定一致；6.《租赁合同》复印件1份。证明：一是钢管、扣件等材料缺失的赔偿标准。二是华建建材经营部与三姚建安公司之间的租赁合同关系；7.马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初552号民事判决书原件1份。证明所提交的第6组证据的真实、合法性。三姚建安公司对邦诚金属制品公司所提交的该七组证据的真实性、合法性、关联性均未提出质证意见。同时，三姚建安公司也未向本院提交任何证据。夏振德对邦诚金属制品公司所提交的该七组证据质证认为，对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第3组证据中有关“2014年3月11、13、14、16、17、20日；4月8、10日；6月13、15、17日”单据上的签名不是本人所签，也不是由其经手所租；对第4、5组证据的的真实性、合法性、关联性均无异议；对第6、7组证据不发表意见。同时，夏振德针对其抗辩和质证意见未向本院提交任何证据。本院认证认为:根据到庭当事人的陈述情况，合议庭亦进行了必要的询问等。邦诚金属制品公司所提交的第1、2、3、6、7组证据其来源均合法、内容亦真实。其中，第1、2组证据能证明邦诚金属制品公司、夏振德的民事诉讼主体资格适格；第3组证据能证明夏振德欠付的涉案租金数额、提取了涉案租赁物的品名、数量等，及已归还的租赁物和未归还的钢管、扣件数量及赔偿标准等。该组证据中，在“材料清单”上均有承租人夏振德之签名。但在“计算租金清单”上结算双方为夏振德和邦诚金属制品公司，三姚建安公司并未参与结算。即邦诚金属制品公司与三姚建安公司之间并不存在事实上的涉案租赁关系。故只能认定夏振德对邦诚金属制品公司存在欠付涉案租金的事实，而不应认定三姚建安公司对邦诚金属制品公司存在欠付款项；第6、7组证据能证明的是夏振德与邦诚金属制品公司对未归还的钢管等租赁物，双方约定了参照有关租赁合同予以赔偿标准等。该五组证据均与本案具有密切的关联性。应作为本案的定案证据使用，故本院予以认定；第4组证据系对证人王某提供的谈话笔录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，其作为证人应当到庭作证并接受当事人的质询，但其并未到庭作证。同时，其也并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条所规定的“证人确有困难不能出庭”之情形。故对该组证据，本院不予认定；第5组证据系对夏振德的谈话笔录。其声称系受三姚建安公司委托代表该公司向邦诚金属制品公司租赁涉案租赁建筑设备并已代为支付了租赁费40000元。但其既不能举出诸如三姚建安公司委托其办理涉案租赁物的介绍信或授权委托书等证据，也不能证明三姚建安公司对此予以认可或事后追认等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自已的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，本院对该组证据不予认定。据此，本院认定，2014年2月，夏振德向邦诚金属制品公司租赁建设工程所使用的钢管、扣件等建筑设备。双方主要约定，对涉案租赁物租金的收取按三姚建安公司与华建建材经营部所签订的租赁合同约定的标准予以收取，即每月按实际租数量计算一次，租金于每月30日前支付，不超过下月5日前支付（其中：钢管租金每米为0.01元/天，扣件租金每只为0.005元/天，山型租金每只为0.002元/天，调节杆租金每套为0.05元/天）。若缺失租赁物则按下列标准予以赔偿：钢管每米15元，钢管电焊割头3元/根，钢管弯曲修理费3元/根，扣件每5元/只，螺丝0.5元/套，山型卡1元/只，调节杆18元/套，调节杆螺母3元/只，调节杆底座5元/个。之后，夏振德从邦诚金属制品公司提取了该涉案租赁物。夏振德于2014年向邦诚金属制品公司支付了40000元租赁费。2016年10月12日，夏振德与邦诚金属制品公司进行租金结算，确认自2014年2月28到2016年9月30日欠付租金122549.26元。同时约定，若所租赁的钢管、扣件、套管等丢失，则由承租人按钢管15元/米予以赔偿。截止2017年1月12日，夏振德尚欠邦诚金属制品公司租赁费88374.04元（扣除已付４0000元，2014年2月28日至2016年9月30日期间的租金为82549.29元、2016年10月1日至2017年1月12日期间的租金为5824.75元＝钢管5328.1米×0.01元/米×103天＋套管654个×0.005元/个×103天）；尚未归还5328.1米的钢管、654个套管，5328.1米的钢管价值为79921.5元（5328.1米×15元/米）。
本院认为，本案的焦点问题是：三姚建安公司就涉案租赁费应否对邦诚金属制品公司承担偿付责任。本案中，现无证据证明邦诚金属制品公司与三姚建安公司之间存在着租赁合同法律关系，也无证据证明三姚建安公司委托夏振德向邦诚金属制品公司租赁涉案钢管、扣件等建筑设备。同时，夏振德与邦诚金属制品公司之间租赁合同关系也未得到三姚建安公司认可后或事后追认。故应当认定，与邦诚金属制品公司之间成立租赁合同关系的主体应为夏振德而非三姚建安公司。涉案证据能证明在邦诚金属制品公司签订及履行该租赁合同过程中对该合同主体亦未误认为三姚建安公司。尤其是，在出租人邦诚金属制品公司与承租人夏振德就涉案租赁费用进行结算和支时，均系由夏振德出具欠款条据，而非系与三姚建安公司就涉案租赁费进行结算。故夏振德应对所签订的涉案租赁合同及履行该合同的后果承担民事责任。三姚建安公司并不是涉案租赁合同当事人，基于合同相对性原则，其与本案无涉并不应对该租赁合同的签订及履行承担任何民事责任。三姚建安公司就涉案“海信体育馆工程”与夏振德之间存在何种关系，夏振德是否同时具备三姚建安公司工作人员身份等均不影响该涉案租赁合同主体及民事责任的认定。三姚建安公司与邦诚金属制品公司之间无任何法律关系，其就涉案租赁费对邦诚金属制品公司不应承担任何民事责任；夏振德与邦诚金属制品公司虽未订立书面的租赁合同，但双方以口头或其他形式建立的钢管、扣件等租赁合同法律关系成立，且均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效和并具有法律约束力。夏振德在经与邦诚金属制品公司结算，并确定了应偿付的租赁费数额后，理应及时清结。否则，其应承担偿付租赁费等违约民事责任。现邦诚金属制品公司要求夏振德承担偿付涉案租赁费、归还尚未返还的部分租赁物或赔偿因不能归还而造成的经济损失等。于事实和法律均有据。本院予以支持；夏振德虽辩称涉案租赁费和返还部分租赁物等应由三姚建安公司承担责任。但其不能提供证据予以证明该节意见能成立。故本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综上所述，原告邦诚金属制品公司要求夏振德偿付涉案租赁费、归还尚未返还的部分租赁物或赔偿经济损失的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分。本院予以支持。但其要求三姚建安公司对此应承担连带的共同清偿责任，显系无任何事实根据和法律依据。本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告夏振德应于本判决生效后十日内一次性偿付原告马鞍山市邦诚金属制品有限公司租赁费88374.04元；
二、被告夏振德应于本判决生效后十日内返还原告马鞍山市邦诚金属制品有限公司5328.1米的钢管、654个套管等建筑设备。若被告夏振德在本判决所确定的期限不能返还，则应赔偿原告马鞍山市邦诚金属制品有限公司的经济损失79921.5元；
三、驳回原告马鞍山市邦诚金属制品有限公司对被告马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费3666元、公告费600元，合计4266元，由被告夏振德负担3666元、由原告马鞍山市邦诚金属制品有限公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 杨祖怀
人民陪审员 万 师
人民陪审员 杨小安
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 马小小