山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执异71号
异议人：刘青，女，1986年9月25日出生，汉族，阳谷县人民医院护士，住阳谷县。
异议人：姚海博，男，1985年4月6日出生，汉族，阳谷县邮政局职工，住阳谷县。
申请执行人：张忠强，男，1979年8月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人：薛凤菊，女，1976年8月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：张忠强，男，1979年8月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。系薛凤菊之夫。
第三人：张厚胜，男，1979年6月14日出生，汉族，农民，住。
委托代理人：葛文贤，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
本院在执行申请执行人张忠强、薛凤菊与被执行人许祥春、姚海博、刘青、刘建国追偿权纠纷一案中，异议人姚海博、刘青对2017年8月25日本院作出的（2017）鲁1521执2254号执行裁定书不服，于2017年10月24日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进�审查，并于2017年11月2日举行了听证。异议人刘青、姚海博、申请执行人张忠强并作为申请执行人薛凤菊的委托代理人、第三人张厚生到庭参加了听证。本案现已审查终结。
异议人刘青、姚海博称，2013年张厚胜在阳谷县农商行高庙王分行借款我们和申请执行人张忠强、薛凤菊为其提供了担保，后申请执行人代张厚胜偿还了该笔借款。2015年，申请执行人向我们提起追偿之诉，我们被法院判决向申请执行人还款。2015年，张厚胜作为债务人，有房产可供执行，法院可以执行其房产，（2015）阳民初字第797号民事判决书认定事实错误。2016年张厚胜将其所有的房产以45万元的价格卖于申请执行人。张厚胜向申请执行人支付了25万元的代偿款，（2015）阳民初字第797号民事判决书确认的款项已经履行完毕。申请执行人再申请执行我们没有任何事实和法律依据。请求解除�我们的财产的查封。
申请执行人称，张厚胜贷款25万元，我代他偿还了25万元,因为该房产在中行做了抵押，我又代张厚胜还了在中行的23万元抵押贷款及4.6万元的房产过户费，这样张厚胜共计应偿还我57.6万元。因为是二手房，我和张厚胜对该楼房的价格产生异议，通过中间人乔永敏、邵传孔协调，按照交税时的价格35万元，房子先过户给我，前提是张厚胜每年再给我3万元的代偿款，一直还清57.6万元，还清之后我再把房子过户给张厚胜。房子过户给我之后，张厚胜并不按约定还钱，过了两年一共还了1万元，再此情况下我又申请执行的包括异议人在内的另外三个担保人。该房产与张厚胜25万元欠款没有关系。过户之后，张厚胜也一直在该房内居住。
第三人称，因张忠强代第三人偿还了阳谷县农村信用社贷款25万元，2016年2月2日，第三人把位于阳谷�业小区4号楼3单元501室楼房以45万元的价格折抵给张忠强，2016年2月2日在阳谷县房管部门将该楼房过户登记在张忠强名下，当天，张忠强支付了张厚胜房款23万元，张厚胜楼房实际折抵价格是22万元，目前尚欠张忠强3万元。第三人与申请执行人对于楼房已经形成了事实上的折抵还款关系，双方的行为已具有法律约束力，房屋过户登记合法有效。第三人现在只欠申请执行人3万元。房屋过户后，第三人于2017年1月25日已经将房屋交付给申请执行人并且搬出，从2016年2月2日过户登记至2017年1月25日搬出，第三人付给申请执行人租金1万元，这就是第三人偿还申请执行人代偿款的事实。
本院查明：2013年1月27日，张厚胜向阳谷农商银行高庙王分行借款30万元，由张忠强、薛凤菊、许祥春、姚海博、刘青、刘建国作保证人，借款到期后张厚胜未如期偿还，阳谷农商银行高庙王分行诉至本院，本院于2014年5月20日作出（2014）阳商初字第277号民事判决书，判决张厚胜偿还借款本金25万元及相应利息，张忠强、薛凤菊和许祥春、姚海博、刘青、刘建国对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，阳谷农商银行高庙王分行向本院申请执行，本院于2014年6月27日从张忠强个人账户扣划25万，代张厚胜偿还了该笔债务中的部分债务。2015年1月26日，张忠强、薛凤菊向本院申请执行张厚胜代付款。在执行过程中，本院以查明张厚胜无可供执行的财产为由，于2015年3月24日作出了（2015）阳执271号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2015年4月16日，张忠强、薛凤菊向本院起诉，要求刘青、姚海博、许祥春、刘建国承担代偿款的本金62500元及利息。2015年10月10日，本院作出（2015）阳民初字第797号民事判决书，判决“一、于本判决生效后十日内，被告许祥春向原告张忠强、薛凤菊偿还代偿的借款本金62500元及利息；二、于本判决生效后十日内，被告姚海博、刘青向原告张忠强、薛凤菊偿还代偿的借款本金62500元及利息；三、于本判决生效后十日内，被告刘建国向原告张忠强、薛凤菊偿还代偿的借款本金62500元及利息；”。因以上被告未履行还款义务，2017年8月14日，张忠强、薛凤菊向本院申请强制执行。本院在执行申请执行人张忠强、薛凤菊与被执行人许祥春、姚海博、刘青、刘建国追偿权纠纷一案中，于2017年8月25日作出（2017）鲁1521执2254号执行裁定书，裁定查封许祥春、姚海博、刘青、刘建国名下7万元银行贷款或相应价值的财产。2017年10月24日，姚海博、刘青对本院作出的（2017）鲁1521执2254号执行裁定书提出执行异议申请。
另查明，2016年2月2日，张厚胜与张忠强签订白契一份，内容为：“甲方（××）张厚胜乙�（××）张忠强，根据国家房地产法律法规和政策规定，并经双方商妥，就下列房地产买卖事项自愿订立本契约，共同遵守。一、甲方将座落在阳谷县清河东路134号电业小区4号楼3单元501的房地产出售给乙方。乙方已对甲方所要售出的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为450000元。乙方于契约签章后向甲方预付定金无，经房地产交易管理机关审查批准成交后，剩余价款由乙方如数付清给甲方。付款方式：现金一次性付清。三、双方同意于2016年2月2日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。”同日，二人在阳谷县房管部门将上述楼房过户登记在张忠强名下，当天，张忠强支付了张厚胜房款23万元（因张厚胜的房产在中行由贷款，无法办理过户登记，该23万元实为张忠强代张厚胜偿还的在中行的购房贷款），张厚胜用其房产顶抵张忠强、薛凤菊代偿款22万元，现仍欠张忠强、薛凤菊代偿款本金3万元。
2016年2月4日，张忠强、张厚胜签订协议一份，约定张厚胜欠张忠强代偿歀25万元加利息4万元，以及起诉费用1万元，后通过证人给张厚胜先进3万元，过户费4.6万元，张厚胜合计共欠张忠强57.6万元，张厚胜把楼房该过户给张忠强后，双方以过户交税时的评估价35万元为准，如张厚胜把欠款还清，张忠强必须把楼房还给张厚胜，楼房虽在张忠强户上，张厚胜也可以卖掉，但卖楼的钱必须把欠款还给张忠强，多退，少则出具欠条。在张厚胜没有还钱之前，所有欠款按银行贷款的基本利息给张忠强计息，必须保证一年至少还给张忠强3万元，如果不能按约定还款，保证人承诺每年代还3万元欠款。证明人邵传礼、乔永敏在该协议书上签字。
本院认为：本案是基于张厚胜借款未还，保�人即申请执行人张忠强、薛凤菊代张厚胜偿还借款25万元后而引发的张忠强、薛凤菊与包括异议人在内的其他保证人之间的代偿权纠纷案件，当张厚胜将张忠强、薛凤菊的代偿款还清后，包括异议人在内的其他保证人就无需再向张忠强、薛凤菊偿还代偿款。从张忠强与张厚胜签订的白契及张厚胜的陈述可以看出，张厚胜已经将属于自己所有的楼房以45万元的价格卖于张忠强，并办理了过户登记，双方之间的房屋买卖已经完成。张忠强代张厚胜偿还了在中行的购房贷款23万元，张厚胜实则以房抵偿张忠强、薛凤菊代偿款22万元，张忠强、薛凤菊代张厚胜偿还的25万元借款本金尚有3万元未偿还，其仍有权向包括异议人在内的其他保证人追偿。至于张厚胜与张忠强之间所签订的协议，只能约束张忠强与张厚胜，与异议人无关。本院裁定查封异议人的银行存款并无不当。综上�异议人的异议不能成立。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议件若干问题的规定》第十七条第一项、规定，裁定如下：
驳回刘青、姚海博的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省聊城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 胥凤莲
审 判 员 张 波
人民陪审员 张宗龙
二〇一七年十一月七日
书 记 员 段文冰