甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初4998号
原告：武威市凉通汽车运输有限责任公司。
法定代表人：何立宣。
委托诉讼代理人：贺相峰，武威市凉通汽车运输有限责任公司副经理。
委托诉讼代理人：曹永峰，甘肃纵横律师事务所律师。
被告：唐录生。
委托诉讼代理人：于生庚，甘肃金黎明律师事务所律师。
原告武威市凉通汽车运输有限责任公司（以下简称凉通公司）与被告唐录生不当得利纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凉通公司及其委托诉讼代理人贺相峰、曹永峰，被告唐录生及其委托诉讼代理人于生庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凉通公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还电费54780.03元及利息1789元，并从2017年6月30日起按银行同期贷款利率承担利息至电费返还为止；2、要求被告立即停止在凉通小区收取电费的行为。事实与理由：2005年6月，原告与武威市翔达房地产开发有限公司（以下简称翔达公司）在某段联合开发修建了两栋家属楼（以下简称凉通小区）。2016年4月26日，翔达公司委托原告管理小区相关事宜，用电人户名遂由翔达公司变更为凉通公司。后原告向国网甘肃省电力公司武威供电公司（以下简称武威供电公司）以凉通公司的名义预交所有住户电费后再逐户向凉通小区的住户收取相应电费。2016年4月到8月原告向武威供电公司缴纳电费后向住户收取垫付的电费时仅收取到一部分，住户告知原告剩余电费由被告收取了；原告收费期间也发现了被告于2016年4月18日写在小区内的催收电费通知，经原告调查才知，被告假借所谓的业主委员会名义，私自向住户收取电费，原告知道后立即联系被告，要求被告返还收取的电费，但被告始终拒绝退还该费用。后原告向凉州区人民法院起诉要求被告返还2016年4月至8月的电费，经凉州区法院审理于2016年9月27日作出（2016）甘0602民初4034号民事判决书，判决被告返还原告电费25212元，后被告不服向武威市中级人民法院上诉，武威市中级人民法院审理后驳回了被告的上诉。但在原告提起诉讼后被告仍然我行我素，甚至在法院的判决生效后继续从住户中收取电费，2016年9月至2017年7月期间，原告共向武威供电公司垫交了电费67503.63元，但仅从住户处收取了12723.60元，其余部分均由被告收取。原告认为，被告在原告已经起诉的情况下，甚至在法院判决生效后，仍然收取本应由原告收取的电费并占为己有，致使原告因此遭受损失，其行为已严重侵害了原告的合法利益并公然践踏了法律的尊严。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
唐录生辩称，1、本案被告主体不适格。被告是凉通小区业主委员会（以下简称业委会）成员之一，被告受业委会委托代收代缴电费、保管银行存折，这是被告的履职行为，不是被告的个人行为。2、原告诉称的内容不属实。凉通小区在武威供电公司的缴费户名是翔达公司，但后来翔达公司退出了凉通小区，该小区一直无人管理，武威供电公司收取电费时会通过手机短信方式将电费情况发送到被告手机上，被告收到通知后再逐户通知业主交电费，自2009年开始小区业主的电费都是由业委会收取，直到2016年4月14日原告背着被告擅自将凉通小区的电费缴费账户篡改到其公司名下，导致业委会无法向供电公司缴纳电费。3、原告诉称的数额不属实，原告是将其公司交给武威供电公司的费用扣除了原告从住户处收取的费用后，将剩余部分都算作被告收取的电费，但实际上被告从2016年9月份至2017年6月份收取的电费数额是45047.4元，并不是原告诉称的49511.72元，这一点我方可以出示被告逐户给住户开具的收据和制作的账册予以证明；而且凉通小区住户的电费由业委会收取已长达七八年。4、原告隐瞒了诸多与本案有关的事实：原告隐瞒了小区成立有业委会并一直由业委会代收代缴电费的事实，原告法定代表人何立宣及其子何榆樟均一直认可业委会的存在，也一直按时交纳电费，直到2016年何立宣与业委会因为收取门卫费、卫生费发生纠纷后，原告才认为凉通小区是凉通公司的小区，假借翔达公司授权的名义，将供电公司的缴费户头篡改后，向被告主张权利。5、被告的行为不构成不当得利。不当得利构成要件中有一点是其中一方要获益，被告在本案中代收代缴、保管银行卡过程中，没有获取任何利益，而且原告的损失与被告的行为没有法律上的因果关系，充其量只是条件关系；同时不当得利一般是基于一方的过失行为造成的，本案原告是故意在明知业委会收缴电费的情况下，篡夺了凉通小区在武威供电公司的缴费账户，被告没有任何过失，故本案不符合不当得利的法律构成要件，被告的行为不构成不当得利。6、原告诉请被告停止在凉通小区收取电费的行为与本案是两个法律关系，不能一并主张，也不能一并处理。事实上是原告侵害了凉通小区业主和业委会的权利，因为原告公司只是开发商之一，按照物权法70条、71条、72条的规定，小区应由业主自行管理，业主如何收取电费都是业主的事情，因此是原告侵犯了被告的权利，而不是被告侵犯了原告的权利。综上，请裁定驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实即：1、唐录生是不是本案的适格被告？2、唐录生收取电费的行为是否构成不当得利？3、唐录生收取并占有电费的数额是多少？对于当事人有争议的事实，本院认定如下：
1、唐录生是不是本案的适格被告？凉通小区成立业委会后至今未向物业所在地即凉州区人民政府房地产行政主管部门备案，唐录生代表业委会履行职务行为不能成立，唐录生是本案的适格被告。
2、唐录生收取电费的行为是否构成不当得利？唐录生向小区住户收取电费的行为并非职务行为，其将收取的电费以自己的名义存入银行保管占有，未向原告或电力部门缴纳，其行为构成法律意义上的不当得利，形成不当得利之债。
3、唐录生收取并占有电费的数额是多少？凉通公司要求唐录生返还电费54780.03元，但未能举证证明该笔电费全部由唐录生收取；而唐录生在庭审中提交的收取电费花名册及清单载明其收取电费的数额为49072.70元（自2016年9月至2017年7月），原告没有相反证据予以否定，故本院认定唐录生收取电费的数额为49072.70元。
综上查明：凉通小区两栋住宅楼（102套住房）系凉通公司与翔达公司于2005年6月联合开发，该小区的供电人是武威供电公司。2016年4月26日，翔达公司委托凉通公司管理小区相关事宜，并将用电人户名由翔达公司变更为凉通公司，后凉通公司以凉通小区用电人名义向武威供电公司缴纳电费，2016年9月至2017年7月期间凉通公司共向武威供电公司交纳电费67503.63元，但其仅从住户处收取了12723.60元；唐录生认可在此期间其以业委会名义向凉通小区住户收取、保管电费，2016年9月至2017年7月间其共收取电费49072.70元。
另查明，2010年9月，凉通小区通过选举成立了业主委员会，至今未向物业所在地即武威市凉州区人民政府房地产行政主管部门备案。
本院认为，本案的焦点问题是唐录生是否为本案适格被告、唐录生是否有权收取电费及其是否构成不当得利。凉通小区成立了业主委员会后至今未向物业所在地即武威市凉州区人民政府房地产行政主管部门备案，唐录生代表业委会履行职务行为不能成立，唐录生是本案的适格被告。本案中有权收取电费的是供电人即武威供电公司及其委托人，而唐录生未经供电人委托或授权，是无权收取电费的。2016年9月至2017年7月期间凉通公司共向武威供电公司缴纳了电费67503.63元，是其履行供用电合同义务的行为，故其缴纳电费后有权向小区住户索取垫交的电费；唐录生虽以小区业主委员会名义收取电费，但小区业主委员会的成立不符合原建设部【2003】131号《业主大会规程》第二十二条的规定，故唐录生向小区住户收取电费的行为并非职务行为，其将收取的电费存入银行保管占有，该行为构成法律意义上的不当得利，形成不当得利之债，因此唐录生应当将其收取的电费返还给凉通公司；关于返还数额，凉通公司要求唐录生返还2016年9月至2017年7月间的电费54780.03元，因唐录生在庭审中提交了收取电费花名册及清单以证明其收取的电费数额为49072.70元，并不是凉通公司主张的54780.03元，而原告没有提交相反证据予以否定，故本院认定唐录生应向凉通公司返还49072.70元。因唐录生的行为给凉通公司造成了损失，其应当承担利息，但利息应从2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率以49072.70元为基数计算支付至返还之日为宜。关于凉通公司要求唐录生立即停止收取电费的主张，本院认为有权要求唐录生停止收取电费的主体应该是供电人即武威供电公司，原告无权主张，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条的规定，判决如下：
一、唐录生返还武威市凉通汽车运输有限责任公司电费49072.70元，并自2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，息随本清。限本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回武威市凉通汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，由武威市凉通汽车运输有限责任公司承担214元，唐录生负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判长 李玉红
审判员 李智琴
审判员 吴运学
二〇一七年十一月十日
书记员 赵海兰