福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终426号
上诉人（原审被告）：福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司，住所地福建省顺昌县南北二街。
法定代表人：黄德波，董事长。
委托诉讼代理人：胡志辉，福建福拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡莉慧，福建福拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张德沌，男，1950年10月21日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
上诉人福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）与被上诉人张德沌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2017）闽0721民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富邦公司的法定代表人黄德波及委托诉讼代理人胡志辉、胡莉慧，被上诉人张德沌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富邦公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定基本事实错误。张德沌无故不参加选房，未依约交纳第一、二期安置房差价款，第三、四期安置房差价款始终未交，构成违约。一审将原面积为58.68平方米安置房的差价款11075元等同于现安置房没有依据。2.一审判决显失公平。张德沌自动放弃了安置，即使重新安置，面积也只有是38.34平方米，而不是58.68平方米。
张德沌辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张德沌向一审法院提出诉讼请求：1.判令富邦公司向张德沌交付坐落于顺昌县的安置房；2.判令富邦公司支付张德沌回迁安置房装修费11170.55元。
一审法院认定事实：1999年3月31日，张德沌与富邦公司签订《房屋拆迁协议书》，约定张德沌同意富邦公司拆除和平弄33号的房屋，富邦公司在南北二街东西侧地点为张德沌提供建筑面积为58.68㎡的安置住宅，张德沌应补安置房差价款22149元（安置房价格33986元-拆迁补偿费11837元）。2000年5月23日，张德沌向富邦公司交纳第一、二期安置房差价款11074元，因回迁安置房没有着落，尚余11075元差价款未交。2005年7月4日，顺昌县建设局会同顺昌县拆迁办，就张德沌反映与富邦公司拆迁安置问题进行了协调，张德沌与富邦公司签订《备忘录》，《备忘录》载明：“1、富邦公司根据张德沌要求应将该户安置在待建的七号楼中；2、张德沌的安置房在富邦公司今后开发建设（本拆迁区域）的商品房中，等面积情况下有优先选房权，并按多还少补的原则进行补差结算”。2015年6月12日，张德沌向顺昌县规划建设和旅游局出具《拆迁安置房选房要求报告书》，同意富邦公司安置的顺昌县南北二街7号楼503室（即顺昌县）房屋。之后，张德沌认为富邦公司应对安置房进行装修；富邦公司以张德沌在接到交款通知书60日内未交余款则放弃安置房的受偿权，现张德沌要求交付房产系对安置房产恢复偿还权，应按现价支付安置差价款，双方引发纠纷。另查，张德沌与富邦公司因安置房的选房及交纳安置房差价款等问题产生纠纷，张德沌的安置房未安置在原约定的顺昌县内。双方在庭审中对顺昌县中山西路34号富邦小区7号楼商品房已具备出售条件均无异议。张德沌提供顺昌县鑫诚装饰服务部装修预算表以证明对7号楼503室安置房进行装修需花费23344.25元，富邦公司对该装修费不予认可。2017年6月，富邦公司出售的顺昌县南北二街7号楼商品房价格为每平方米5090.59元。
一审法院认为，张德沌与富邦公司签订的《房屋拆迁协议书》，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当依约全面履行各自义务。因张德沌与富邦公司就安置房等问题产生纠纷，张德沌的安置房未安置在顺昌县内。2005年7月4日，经有关部门的协调，张德沌与富邦公司签订了《备忘录》，张德沌与富邦公司同意将张德沌安置在待建的七号楼的商品房中；2015年6月12日，张德沌挑选的安置房为顺昌县南北二街7号楼503室（即顺昌县）的商品房，富邦公司也予以认可，故可认定富邦公司安置给张德沌的安置房为顺昌县房屋，该房现已具备交付条件，富邦公司应予以交付，对张德沌要求富邦公司向其交付坐落于顺昌县的安置房的诉讼请求，予以支持。张德沌明知7号楼503室房屋为商品房，并同意该房为安置房，可认定张德沌同意按商品房的验收标准接收该房，故对富邦公司“张德沌要求安置在商品房内，就应该接受商品房的验收标准，其要求富邦公司对安置房进行装修没有依据”的辩解意见，予以采纳，对张德沌要求富邦公司支付张德沌回迁安置房装修费23344.25元的诉讼请求，不予支持。张德沌尚欠富邦公司安置房差价款11075元，张德沌认可应支付，故张德沌应支付富邦公司安置房差价款11075元。对富邦小区7号楼503室的面积超过《房屋拆迁协议书》约定的58.68平方米面积，因张德沌认可该房为商品房，故超出的面积应按富邦公司出售7号楼商品房的价格即每平方米5090.59元计算支付给富邦公司。综上所述，对张德沌的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向张德沌交付坐落于顺昌县的安置房;二、张德沌应于本判决生效之日起十日内向福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司交纳坐落于顺昌县的安置房差价款11075元；三、坐落于顺昌县的面积以房产证登记的面积为准，超出58.68平方米的面积按每平方米5090.59元计算，张德沌应于房产证办理后十日内将差价款支付给福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司;四、驳回张德沌的其他诉讼请求。案件受理费650元，减半收取计325元，由张德沌负担162.5元,由福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司负担162.5元。
二审庭审中，富邦公司对一审认定的“因回迁安置房没有着落，尚余11075元差价款未交”有异议，认为是张德沌放弃了选择安置房。并提交了以下证据：(2008)顺民初字第22号民事判决书、(2008)南民终字第470号民事判决书，拟证明张德沌已放弃了安置。张德沌质证，对以上证据的真实性没有异议，但不能证明其已放弃了安置。张德沌提交了以下证据：(2010)闽民申字第1360号司法建议函，拟证明富邦公司要对其进行安置。富邦公司质证，对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院认为，富邦公司提交的判决书系张德沌诉富邦公司支付临时安置补助费，与本案诉请不同，不能证明张德沌放弃了安置，亦不能证明其提出异议的事实，本院不予采信。张德沌提交的司法建议函系另案作出的，不影响本案的处理，与本案没有关联，不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：富邦公司是否应给张德沌面积58.68平方米的安置房及超过该面积部分应按什么价格计算。
本院认为，张德沌与富邦公司签订的《房屋拆迁协议书》合法有效，富邦公司依约应在南北二街东西侧地点为张德沌提供建筑面积为58.68平方米的安置住宅。后因双方发生纠纷，经协调签订了《备忘录》，同意将张德沌安置在待建的七号楼商品房中，等面积情况下有优先选房权，并按多还少补的原则进行补差结算。结合《房屋拆迁协议书》的履行情况及《备忘录》的内容看，《备忘录》中的“等面积”应为《房屋拆迁协议书》约定的安置房面积58.68平方米。一审认定安置给张德沌的富邦小区7号楼503室超过《房屋拆迁协议书》约定的58.68平方米的面积，按富邦公司出售7号楼商品房的价格每平方米5090.59元计算，并无不当。富邦公司认为张德沌已放弃安置，即使重新安置，安置面积也是拆迁的面积38.34平方米，超出38.34平方米的面积应按现在的商品房补差价，该主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，富邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 张廷贵
审判员 江琳清
二〇一八年四月十六日
书记员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。