江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初6745号
原告：江苏安佑科技饲料有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区山阳大道69号。
法定代表人：朱华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。
被告:朱兴勇,男,1965年10月18日出生,汉族,住涟水县。
被告:孙梅花，女,1963年11月11日出生,汉族,住涟水县。
被告：朱美娟，女，1987年9月8日出生，汉族，住涟水县。
被告：朱丽娟，女，1985年6月27日出生，汉族，住涟水县。
被告：江苏大志畜牧科技有限公司，住所地涟水县高沟镇晏庄村省道236西侧。
法定代表人：朱丽娟，该公司总经理。
原告江苏安佑科技饲料有限公司（以下至判决主文前简称安佑公司）与被告朱兴勇、孙梅花、朱美娟、朱丽娟、江苏大志畜牧科技有限公司（以下至判决主文前简称大志公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安佑公司的委托诉讼代理人宗建飞到庭参加诉讼，被告朱兴勇、孙梅花、朱美娟、朱丽娟、大志公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安佑公司向本院提出诉讼请求：1、被告朱兴勇、孙梅花归还原告代偿贷款本息1590690.32元及代偿款项的利息（利息以1590690.32元为基数从2017年11月17日计算至实际还款之日）并支付原告支出的律师费16万元；2、被告朱美娟、朱丽娟、大志公司对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：被告朱兴勇和被告孙梅花系夫妻关系。2015年9月9日，被告朱兴勇、孙梅花向上海浦东发展银行淮安分行（以下简称浦发银行淮安分行）签署了《个人融资易额度及支用借款合同》，融资易额度150万元，被告孙梅花系共同还款人。额度期限至2018年9月9日，每一笔融资易刷卡贷款期限为12个月，自贷款实际发放日起算，签订合同时的年利率为4.6%,在此基础上上浮40%,到期一次性还本付息。原告因被告朱兴勇的申请，对该笔贷款提供连带责任担保，原告与上海浦东发展银行淮安分行签署了《最高额保证合同》，担保范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及实现债权所产生的费用等。被告朱美娟、朱丽娟、大志公司为原告的担保提供了反担保，分别与原告签订了《反担保保证合同》，对原告担保的债权承担连带责任保证。被告朱兴勇先后5次刷卡使用贷款1597280元。其中两笔合计1364720元本金逾期未偿还，浦发银行淮安分行遂宣布其余三笔未到期贷款135280元本金提前到期，于2017年11月17日从原告帐户中扣划贷款本息1590690.32元。原告为被告朱兴勇代偿该笔贷款本息后各被告未予偿还。
被告朱兴勇、孙梅花、朱美娟、朱丽娟、大志公司未作答辩。
原告安佑公司针对诉讼请求依法提交了原告单位的营业执照复印件一份，法定代表人身份证明书一份，被告朱兴勇、朱美娟、朱丽娟身份证复印件各一份，个人融资易额度支用借款合同复印件一份、最高额保证合同复印件一份，担保申请书复印件一份，反担保保证合同复印件三份，借记卡交易明细复印件一份，告知函复印件一份、扣款授权书一份，网上银行电子回单复印件一份、民事案件委托代理合同一份，增值税普通发票复印件一份，网上电子银行回单复印件一份。上列证据经本院审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，被告朱兴勇（受信人、借款人）、孙梅花（受信人、借款人、共同还款人）与第三人浦发银行淮安分行（授信人、贷款人）签订个人融资易额度及支用借款合同一份，合同编号：14012015530029。主要内容为：1、融资易贷款指授信人将授信额度中核定的融资易额度划至本合同融资易指定银行卡上，并通过受信人在该银行卡刷卡支付或向绑定账户转账汇款后，根据本合同约定规则自动生成的一笔或多笔个人贷款。刷卡生成的贷款称为融资易刷卡贷款，转账生成的贷款称为融资易转账贷款。融资易刷卡贷款和融资易转账贷款统称为“融资易贷款”；2、授信人按照约定向受信人发放融资贷款后，受信人即为借款人，授信人即为贷款人，融资易贷款自发放之日起计息，借款人应按照本合同约定还款方式按期还款；3、本合同项下受信人指定划拨融资易额度并约定生成相应融资易贷款的为其本人名下的融资易商人卡卡号为62×××52；4、本合同项下融资易刷卡额度为人民币150万元，融资易刷卡额度有效期自融资易刷卡额度划拨至融资易商人卡之日起至2018年9月9日；5、本合同项下的任何一笔融资贷款期限为12个月，实际贷款起始日期以逐笔贷款在贷款人系统中记载的贷款发放日期为准。贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的融资易贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.6%；6、还款方式为到期一次性归还本息，利随本清；7、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。
同日，原告安佑公司（保证人）与第三人浦发银行淮安分行（债权人）签订最高额保证合同一份，主要内容：1、主合同项下债务人朱兴勇；2、本合同项下的被担保主债务为，债权人自2015年9月9日起至2018年9月9日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币150万元为限；3、本合同项下的保证方式为连带责任保证；4、本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；5、保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
被告朱美娟、朱丽娟、大志公司（丙方）分别与被告朱兴勇（乙方）、原告安佑公司（甲方）签订《反担保保证担保合同》各一份，主要内容为：乙方与浦发银行淮安分行于2015年9月9日签订的《个人融资易额度及支用借款合同》，乙方向浦发银行淮安分行借款150万元，甲方为上述贷款提供连带责任保证担保，为保障甲方权益，丙方应乙方的要求，同意并自愿以连带责任保证方式向甲方提供反担保；保证担保的范围包括：贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等向安佑公司履行连带保证义务后所产生的对乙方的债权；债务履行期间：乙方应于甲方根据上述贷款合同约定向江苏安佑科技饲料有限公司履行连带保证责任后10日内向甲方偿还甲方为履行上述保证义务所付出之全部款项；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起2年内。
2016年10月17日起到2017年9月27日被告朱兴勇先后5次从浦发银行淮安分行借款1597280元。刷卡后被告朱兴勇未能按约偿还，浦发银行淮安分行于2017年11月17日从原告帐户中扣划了1590690.32元，用于偿还被告朱兴勇的欠款本息。原告为被告朱兴勇、孙梅花代偿借款后，经催要未果，遂诉至本院。
诉讼过程中原告变更诉讼请求：1、被告朱兴勇、孙梅花归还原告代偿贷款本息1590690.32元及代偿款项的利息（利息以1590690.32元为基数从2017年11月17日计算至实际还款之日）；2、被告朱美娟、朱丽娟、大志公司对上述款项承担连带清偿责任；3、被告朱美娟、朱丽娟、大志公司承担律师费16万元；4、被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，浦发银行淮安分行与被告朱兴勇、孙梅花签订的个人融资易额度及支用借款合同、原告与浦发银行淮安分行签订的最高额保证合同、原告与被告朱美娟、朱丽娟、大志公司签订的反担保保证担保合同系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定为合法有效，受法律保护，各方当事人应当按合同约定履行自己的义务。
原告要求被告朱兴勇、孙梅花归还原告代偿贷款本息1590690.32元有原告向法庭提供的被告朱兴勇、孙梅花与浦发银行淮安分行签订的个人融资易额度及支用借款合同、原告与浦银行淮安分行签订的最高额保证合同、告知函、浦发银行淮安分行网上银行电子回单等证据证实，经本院审查，予以认定。因被告朱兴勇、孙梅花未能按约还款，致原告为两被告代偿，原告要求被告归还代偿款并承担代偿后的本息及因追偿代偿款而支付的律师费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告朱美娟、朱丽娟、大志公司作为反担保人，在被告朱兴勇、孙梅花未向原告履行还款义务时，原告要求其承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告朱兴勇、孙梅花、朱美娟、朱丽娟、大志公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的处分。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告朱兴勇、孙梅花于本判决生效之日起十日内归还原告江苏安佑科技饲料有限公司代偿贷款本息1590690.32元及利息（利息以1590690.32元为基数从2017年11月17日起,以年利率8.372%计算至实际给付之日止）；
二、被告朱美娟、朱丽娟、江苏大志畜牧科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告朱美娟、朱丽娟、江苏大志畜牧科技有限公司承担律师费用16万元，于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19116元（原告已预交19116元），减半收取,财产保全费5000元，合计14558元，由被告朱兴勇、孙梅花负担，被告朱美娟、朱丽娟、江苏大志畜牧科技有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：62×××41；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。
审判员 崔兆海
二〇一八年二月六日
书记员 陈 祯
附页--裁判依据的法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。