山东省高密市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高法行初字第25号
原告李春杰。
被告高密市公安局。住所地，高密市顺河路***号。
法定代表人赵云贤，局长。
委托代理人赵温，1985年9月25日，该单位职工。
委托代理人李宗丰，该单位职工。
原告李春杰诉被告高密市公安局（以下简称公安局）治安行政处罚一案，于2015年3月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于5月22日公开开庭审理了本案。原告李春杰到庭，被告委托代理人赵温、李宗丰均到庭参加诉讼。现已审理终结。
2014年12月30日，被告公安局作出高公（柴）行罚决字（2014）第1600号《公安行政处罚决定书》，以李春杰携带上访材料到中南海周边滞留被北京市公安局西城分局查获，因中南海周边系公共场所，不允许信访人员滞留，北京市公安局西城分局进行了训诫为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留伍日的处罚。被告公安局于2015年4月10日向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2014年12月29日高公（柴）行受字（2014）第00180号受案登记表。
2、2014年12月29日高公（柴）行传字（2014）第1357号传唤审批表及传唤证。
3、2014年12月30日高公（柴）延审（2014）第080号延长询问查证时间审批表。
4、行政案件权利义务告知书。
5、2014年12月30日被告对李春杰一、二次询问笔录。
6、2014年12月30日被告对报案人牟林的询问笔录。
7、2014年12月30日被告对李春杰的公安行政处罚告知笔录。
8、重大案件集体研究记录
9、公安行政处罚审批表
10、高公（柴）行罚决字（2014）1600号行政处罚决定书
11、行政拘留执行回执
12、行政拘留家属通知书
13、北京市西城分局训诫书
14、潍坊市公安局刑事科学技术研究所作出的《法医学人体损伤程度鉴定书》（潍）公（刑）鉴（伤）字（2014）72号
15、抓获经过
16、前科查询
17、户籍证明
18、视频资料
1-18号证据拟证明被告作出行政处罚事实清楚、程序合法。原告诉称：2014年2月16日，高密市柴沟镇王家庄村原告被本村董红军蓄意摔倒打伤，伤及腰部，造成L3棘突骨折，并多处软组织损伤。事发地点：本镇李家庄大坝西头南侧坝堤。2014年5月8日，潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具鉴定意见：原告因意外致L3棘突骨折，多处软组织损伤，该损伤后遗症评定为职工工伤十级伤残，误工时间为120日，护理期限为12周。2014年6月26日，当事人董红军对于5月8日的鉴定结果质疑，约同原告一同前去潍坊市公安局法医门诊（潍）公（刑）鉴（伤）字（2014）72号。鉴定意见：原告伤情构成轻微伤，这是歪曲事实，既然分析说明：“此伤情依据《人体操作程度鉴定标准》5.11.3b的规定（应为轻伤二级）”，却伤情程序鉴定为轻微伤。事实证明，当事人董红军不尊重原告意愿，蓄意泄愤打伤原告，并歪曲伤残事实，四处托关系，妄想篡改伤残鉴定结果，逃避原告经济赔偿和法律制裁。2014年7月开始，原告逐级到高密市公安局、潍坊市公安局及省公安厅控告维权，依法维权未成功。2014年12月25日，原告到国家公安部维权，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，训诫了就不应该拘留。高密市公安局无北京市公安局西城分局授权，更不应该拘留。2014年月29日，潍坊市公安局接回原告，送到济青高速路高密收费站，将原告移交高密市柴沟派出所，却被羁押24小时，并被强制、无故行政拘留五日。2015年1月5日，原告到高密市政府申请复议，请求撤销行政处罚决定书等。2月2日收到高密市政府行政复议决定书，所给出的所谓“政策、理论、法律、事实”等避实就虚，歪曲事实，依然维持了被告的行政处罚决定书。综上所述，特申请贵院依法判决，撤销高密市公安局作出的高公（柴）行罚决字（2014）第1600号行政处罚决定书，并承担诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
北京市公安局西城分局政府信息公开接待室2015年3月3日出具的登记回执西城公安分局（2015）第656号-回
北京市公安局西城分局政府信息公开接待室2015年3月16日出具的政府信息不存在告知书西公（2015）第789号-不存
中央政法委关于处理上访人员的要求规定
1-3号证据拟证明被告对其进行行政拘留违法。
被告公安局于2015年4月10日向本院提交了行政答辩状，辩称：一、李春杰扰乱公共场所秩序案违法事实清楚，证据确实充分。2014年12月29日，李春杰携带信访材料在北京中南海周边滞留被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，因中南海周边系公共场所，不允许信访人员滞留，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫。以上事实有李春杰的陈述和申辩、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、证人证言等证据证实。
二、对李春杰的处罚适用法律正确、程序合法、处罚适当。2014年12月29日11时许，高密市柴沟镇政府工作人员牟林报警称：柴沟镇王家庄村李春杰携带信访材料在中南海周边滞留，被北京市公安机关控制，现正将人送回高密。接报警后，当日23时50分，柴沟派出所民警将李春杰传唤至高密市办案中心。经询问李春杰如实陈述了携带信访材料在北京天安门府右街滞留的违法事实。2014年12月30日，根据李春杰的性质和情节依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对李春杰处以行政拘留五日的处罚。作出处罚决定之前，告知了违法行为人享有陈述和申辩的权利，作出处罚后及时送达，告知了其享有复议和提起行政诉讼的权利。以上事实有李春杰的陈述和申辩、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、证人证言等证据证实。
三、对李春杰提出问题的答复：关于李春杰提出请求撤销高公（柴）行罚决字（2014）1600号行政处罚决定书的问题。经调查：2014年12月29日，李春杰携带信访材料在北京中南海周边滞留上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，因中南海周边系公共场所，不允许信访人员滞留，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫。以上事实有李春杰的陈述和申辩、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、证人证言等证据证实。我局作出行政处罚所依据的事实正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一，处警告或者200元以下罚款，情节较重的，处5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共交通工具上秩序的。李春杰携带信访材料滞留中南海周边的性质和情节已经构成扰乱公共场所秩序，依据李春杰行为的性质和情节作出行政拘留五日的处罚，我局作出行政处罚所依据的法律正确。且在作出处罚决定之前告知了李春杰享有陈述和申辩的权力，作出处罚决定后及时送达了公安行政处罚决定书，告知了其享有申请复议和行政诉讼的权利，程序合法。
综上所述，我局作出的高公（柴）行罚决字（2014）1600号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序符合法律规定，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对被告提供的证据认为：1-18号证据能够证明被告根据牟林的报案立案受理，对原告进行询问，原告承认其曾到北京中南海周边上访；12月29日原告被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实；被告所作行政处罚符合法定程序，适用法律正确。以上证据认定为有效证据。
对二原告提供的证据认为：1-3号证据只能证明原告的行为未在北京被处罚过，被告对其处罚不违反“一事不再罚”原则，以上证据认定为有效证据。
通过对以上证据的认定和当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：1）李春杰系高密市柴沟镇王家庄村民。原告因被他人殴打致伤无处理结果及对潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》不服，携带材料到北京市中南海周边信访。2014年12月29日被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并予以训诫。高密市公安局认定李春杰在中南海周边信访，扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2014年12月30日作出了高公（柴）行罚决字（2014）1600号行政处罚决定书，对李春杰处行政拘留伍日。李春杰不服，向高密市人民政府申请行政复议。高密市人民政府于2015年1月26日作出（2015）高复决字第1号行政复议决定书，依法维持高密市公安局作出的行政处罚决定。2015年3月19日，李春杰向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案争议焦点为高密市公安局作出的行政处罚决定，认定事实是否清楚，是否违反了“一事不二罚”的行政处罚原则。1、依照《中华人民共和国治安管理处罚法》七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，维护社会治安，处罚扰乱社会治安的违法行为，是公安机关的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。故高密市公安局作出高公（柴）行罚决字（2014）1600号行政处罚决定，具有法定职权。2、所谓“一事不再罚”是指行政机关不得以同一事实和同一依据，对当事人的同一个违法行为给予两次以上同种类的行政处罚。李春杰因被他人殴打致伤无处理结果及对《法医学人体损伤程度鉴定书》不服，于2014年12月29日到北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并予以训诫，其扰乱单位秩序的违法事实有李春杰本人的询问笔录、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书以及其他相关证据予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，高密市公安局作出对李春杰处伍日拘留的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。李春杰在北京市中南海周边信访，被北京市公安机关查获后，只是对其进行了训诫，但训诫不属于行政处罚，故高密市公安局没有违反“一事不二罚”的行政处罚原则。3、高密市公安局作出的被诉具体行政行为，从受理、调查取证、权利告知以及文书送达等都依照法律规定的程序进行办理，其程序合法。高密市公安局作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，处罚适当，被诉具体行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告李春杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李春杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝凤香
人民陪审员 刘法勤
人民陪审员 于文军
二０一五年七月九日
书 记 员 邢森云