广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终882号
上诉人（原审原告）饶凤莲，女，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区档案局，住所地广东省佛山市顺德区大良德民路区行政大楼。
法定代表人叶卉时，局长。
委托代理人陈永刚，该局工作人员。
委托代理人李穗茹，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人李土源，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
委托代理人刘宇乐，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
上诉人饶凤莲因与被上诉人佛山市顺德区档案局（以下简称顺德档案局）行政答复及被上诉人佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初500号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年1月13日，顺德档案局收到饶凤莲来信提出《控告申诉》，内容为反映佛山市顺德区龙江镇讯（迅）和实业有限公司2012年底竣工验收的车间二工程档案中“饶凤莲”的签名是冒签，认为档案虚假，请求顺德档案局对佛山市浩业建筑工程有限公司的行为作出处罚。顺德档案局经调查，“龙江镇迅和实业有限公司车间二工程项目”于2012年12月经区工程质量监督机构审核并予以备案，该项目档案于2013年3月11日移交至顺德区档案局档案馆，原18卷，经规范整理后共15卷。该档案进馆后，并无发现伪造、涂改等违法行为。2017年2月12日，饶凤莲向顺德档案局再次提出《控告申诉》，要求顺德区档案局履行调查职能，并书面回复。2017年2月23日顺德区档案局作出《关于饶凤莲来函申诉的复函》，告知饶凤莲所提事项不属于该局管辖权限，该局不予受理。同年2月24日，顺德区档案局将该回复送达饶凤莲。
饶凤莲不服，于2017年2月25日向顺德区政府提出行政复议申请，顺德区政府于同年3月3日予以受理。顺德区政府经审查后，于2017年4月10日作出顺府行复〔2017〕91号《行政复议决定书》，并于同年4月12日分别送达饶凤莲和顺德区档案局。饶凤莲不服，提起行政诉讼。
另查，饶凤莲在庭审中确认其已就申诉事项向佛山市顺德区国土部门书面反映。
原审法院认为，根据《中华人民共和国档案法》第六条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府的档案行政管理部门主管本行政区域内的档案事业，并对本行政区域内机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案工作实行监督和指导。”本案中，饶凤莲认为自己的合法权益受到的侵害，向顺德档案局提出申诉，顺德档案局有权作出复函，顺德区政府作为顺德档案局本级人民政府，对饶凤莲不服顺德档案局作出的复函提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定，顺德档案局、顺德区政府是本案的适格被告。顺德档案局在收到饶凤莲的申诉后经核查作出复函并送达当事人，程序合法。顺德区政府在受理饶凤莲的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，并分别送达饶凤莲和顺德档案局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，予以支持。
根据《中华人民共和国档案法》第八条“中央和县级以上地方各类档案馆，是集中管理档案的文化事业机构，负责接收、收集、整理、保管和提供利用各分管范围内的档案”的规定，佛山市顺德区档案馆（以下简称为顺德档案馆）只承担城建档案接收、保管和利用职能。本案中饶凤莲认为顺德档案馆保管的佛山市顺德区龙江镇讯（迅）和实业有限公司车间二工程档案中“饶凤莲”的签名是冒签，请求顺德档案局履行调查职能，根据《城市建设档案管理规定》第三条“县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内的城建档案管理工作”、第十三条“违反本规定有下列行为之一的，由建设行政主管部门对直接负责的主管人员或者其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任：……（二）涂改、伪造档案的；（三）档案工作人员玩忽职守，造成档案损失的”及《中华人民共和国档案法》第二十四条“下列行为之一的，由县级以上人民政府档案行政管理部门、有关主管部门对直接负责的主管人员或者其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）损毁、丢失属于国家所有的档案的；（二）擅自提供、抄录、公布、销毁属于国家所有的档案的；（三）涂改、伪造档案的；（四）违反本法第十六条、第十七条规定，擅自出卖或者转让档案的；（五）倒卖档案牟利或者将档案卖给、赠送给外国人的；（六）违反本法第十条、第十一条规定，不按规定归档或者不按期移交档案的；（七）明知所保存的档案面临危险而不采取措施，造成档案损失的；（八）档案工作人员玩忽职守，造成档案损失的”和第二款“在利用档案馆的档案中，有前款第一项、第二项、第三项违法行为的，由县级以上人民政府档案行政管理部门给予警告，可以并处罚款；造成损失的，责令赔偿损失”的规定，因饶凤莲举报档案馆在利用档案前发生的档案造假行为，不属于《中华人民共和国档案法》第二十四条规定区档案局的职责范围，饶凤莲所申诉的龙江镇迅和实业有限公司车间二工程项目档案于2013年3月13日移交至顺德区档案馆时已经由区工程质量监督机构审核备案，对饶凤莲所称工程档案中“饶凤莲”的签名存在冒签的情况，应据《城市建设档案管理规定》由区建设主管部门进行处理。因此，顺德档案局针对饶凤莲的申诉事项作出复函认为饶凤莲所提事项不属于该局管辖权限，答复不予受理，建议饶凤莲提出诉求，或循法律途径解决，事实清楚、证据确凿，符合上述法律法规的规定。顺德区政府对饶凤莲的行政复议申请经审查作出维持决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。本案中饶凤莲也确认其已向建设主管部门进行投诉，故饶凤莲要求撤销顺德档案局作出的《关于饶凤莲来函申诉的复函》、顺德区政府作出的顺府行复〔2017〕91号《行政复议决定书》及责令顺德档案局重新作出回复的诉求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回饶凤莲的诉讼请求。案件受理费50元，由饶凤莲负担。
上诉人饶凤莲上诉称，本人因认为顺德档案局保管的佛山市顺德区龙江镇讯（迅）和实业有限公司2012年底竣工验收的车间二工程档案中“饶凤莲”签名为伪造，依据《建设工程质量管理条例》的相关规定申请要求顺德档案局履行调查职能。顺德档案局依据《城市建设档案管理规定》复函本人申请的事项不属于其管辖权限，不予受理。顺德区政府以顺德档案局作出的《关于饶凤莲来函申诉的复函》认定事实清楚、适用依据正确予以维持。本人认为在一审过程中，各方对档案中“饶凤莲”的签名是冒签的这个事实并无异议，无论是依据《建设工程质量管理条例》还是《中华人民共和国档案法》，顺德档案局有责任有义务退出伪造档案，即处理违法事情的部门并不是唯一的。顺德档案局作出的《关于饶凤莲来函申诉的复函》以及佛山市顺德区人民政府2017年4月10日作出的顺府行复〔2017〕91号《行政复议决定书》存在适用法律错误，一审判决以饶凤莲已向建设主管部门投诉为由驳回其的诉请，是认定事实不清、适用法律错误，结果显失公平。请求：1.撤销佛山市顺德区人民法院2017年9月8日作出的《行政判决书》;2.撤销顺德档案局2017年2月23日作出的《关于饶凤莲来函申诉的复函》以及顺德区政府2017年4月10日作出的顺府行复〔2017〕91号《行政复议决定书》；3.责成顺德档案局退出冒签“饶凤莲”的伪造档案；4.本案一、二审诉讼费用由顺德档案局、顺德区政府共同承担。
被上诉人顺德档案局答辩称，1、依据《城市建设档案管理规定》、《中华人民共和国档案法》第八条和顺府办发〔2001〕73号《关于我市城市竣工档案交接的通知》规定，本局职责是负责档案的接受、收集、整理、保管和利用，不具有对档案的真实性进行审查处理的职能。2、依据《建设工程质量管理条例》第十六条和《顺德市房屋建筑工程和市政基础设施工程质量验收及竣工验收备案实施办法（修订）》（顺建发〔2002〕47号）第八条和第十三条的规定，建设工程质量安全监督站负责对建设工程的档案资料进行审查验收。3、依据《城市建设档案管理规定》第三条和第十三条的规定，建设行政主管部门对伪造、涂改建设档案进行处理。故，本局作出的《关于饶凤莲来函申诉的复函》适用法律正确，程序合法。
被上诉人顺德区政府答辩称，1、本府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，具有对饶凤莲的行政复议申请进行审查及作出《行政复议决定书》的法定职权。2、本府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。3、本府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定作出的《行政复议决定书》适用法律依据正确。综上，顺府行复〔2017〕91号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，饶凤莲的上诉没有依据，请求二审法院维持一审判决依法驳回其诉讼请求。
上诉人饶凤莲在二审期间向本院提交两份新证据，分别是佛山市顺德区国土城建和水利局于2017年10月26日作出的顺建信复〔2017〕94号《信访事项受理告知书》和2017年11月23日作出的顺建信复〔2017〕117号《信访事项处理意见书》复印件各壹份，拟证明该局对上诉人的申请事项尚未作出处理。本院认为，该证据与本案被诉答复的合法性审查无关，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人饶凤莲因主张顺德档案馆所保存的佛山市顺德区龙江镇讯（迅）和实业有限公司2012年底竣工验收的车间二工程档案中“饶凤莲”签名为伪造，故向被上诉人顺德档案局控告申诉，要求该局对该伪造建筑工程档案的行为进行调查并对该建筑工程的承建单位予以处罚。被上诉人顺德档案局回复称该控告事项不属于该局管辖权，故不予受理。上诉人不服该回复，经行政复议后提起本案诉讼。本案争议的焦点是上诉人所控告申诉事项是否属于被上诉人调查处理的职权范围。根据《中华人民共和国档案法》第八条的规定，顺德档案馆所承担的是对包括城建档案在内的相关档案进行接收、保管和利用职能。而上诉人所主张的涉案建筑工程档案存在假冒签名的情况是在顺德档案馆接收和保管该档案之前，即在涉案建筑工程档案形成过程中，而作为行使接收、保管和利用档案职能的顺德档案馆，并无对相关部门和单位依法移交该馆保管的档案材料之正确性进行审查鉴别的职权。另外，根据《中华人民共和国档案法》第二十四条的规定，县级以上人民政府档案行政管理部门也只有对在利用档案馆所保存的档案过程中，涂改、伪造馆藏档案的行为予以查处的职权。而上诉人所主张的伪造涉案建设工程档案的情况显然不在上述范畴，故不属于顺德档案局调查查处的职权范围。同时，根据《城市建设档案管理规定》第三条、第十三条以及《建设工程质量管理条例》第十六条和《顺德市房屋建筑工程和市政基础设施工程质量验收及竣工验收备案实施办法（修订）》（顺建发〔2002〕47号）第八条、第十三条的规定，建设工程的档案资料的审查验收由建设工程质量安全监督站负责，而对伪造、涂改建设档案的行为进行处理由建设行政主管部门负责。综上所述，上诉人认为其控告申诉事项应当由被上诉人调查处理的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人饶凤莲负担。
决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 张 靖
书 记 员 暨晓莹