山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1308号
上诉人（原审被告）：张燕，女，1972年10月3日出生，汉族，博山农业银行职工，现住山东省淄博市博山区。
上诉人（原审被告）：赵新科，男，1969年8月21日出生，汉族，博山农商银行职工，现住山东省淄博市博山区，系上诉人张燕的丈夫。
委托诉讼代理人：张晓�，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐光坤，男，1971年3月11日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：刘新刚，山东致公律师事务所律师。
上诉人张燕、赵新科因与被上诉人徐光坤民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵新科及其与上诉人张燕的共同委托诉讼代理人张晓军、高岩，被上诉人徐光坤及其委托诉讼代理人刘新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张燕、赵新科上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判、发回重审或驳回徐光坤的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由徐光坤负担。事实和理由：1、涉案借贷关系的主体实际是徐光坤和案外人徐东明，张燕只是介绍人，并在徐光坤要求下补写了涉案借条，一审判决认定徐光坤与张燕之间系借贷关系错误；2、由于双方之间不存在借贷关系，我们也不应承担借款利息，且涉案借条中所注明的“自借款之日起月息3%”应系2016年5月31日后的利息，之前利息并未约定，且徐光坤对于借条中188万元的构成也未作出解释，因此，一审判决认定2016年5月31日前的利息也按照月息3%计算错误；3、赵新科对涉案借款不知情，也未参与涉案借贷的资金往来，根据相关规定，涉案债务并非夫妻共同债务，一审判决其承担共同还款责任不当。
徐光坤答辩称，1、我在一审期间提供的借条、往来明细、录音证据等能够相互印证，足以证明张燕向我借款，且按照其要求将借款转入案外人徐东明账户的事实，而张燕也自认偿还了50万元的借款，一审判决认定双方之间形成借贷关系正确；2、根据涉案借条的记载，双方约定，借款利息自借款之日起月息3%，且200万元的借款利息自2015年2月18日至今未付，据此，双方均认可应按照月息3%自2013年7月18日借款之日计算利息，这也符合“借款利息自2015年2月18日至今未付”的内容，因此，一审判决认定借款利息自2013年7月18日借款之日按照月息3%计算正确；3、根据我在一审期间提供的往来明细，赵新科曾将相关利息转入其兄长赵新彬账户再以该账户及其母亲账户向我支付涉案借款利息，且在录音证据中认可知道借款事实，并认可应当承担共同还款责任，因此，一审判决其承担本案共同还款责任正确。综上，张燕、赵新科的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
徐光坤向一审法院起诉请求：判令张燕、赵新科返还借款本金1880000.00元，利息1000000.00元，合计2880000.00元（从2015年2月计算至起诉之日即2017年8月7日，按月息二分计息；并按月息二分支付自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日的利息）。
一审法院认定事实：张燕、赵新科系夫妻关系。2013年7月18日，张燕与徐光坤达成借款合意，从徐光坤处借款250万元，徐光坤按照张燕的要求将上述款项转入案外人徐东明账户中，张燕为徐光坤出具了一份借到现金250万元的借条一份。后张燕�银行转账的方式多次向徐光坤还款。2016年5月31日，经徐光坤与张燕对账，张燕抽回了2013年7月18日的借条，在2013年7月18日借条的复印件上重新出具了一份借条，借条载明下列基本内容：1、截至2016年5月31日尚欠借款本金188万元；2、借款利率自借款之月（2013年7月）起月息3%；3、原200万元借款自2015年2月16日至2016年5月31日期间形成的利息未支付。经核对证据后查明，虽然双方约定借款利率3%，但在实际履行时张燕是按照年息47.45%的标准支付的，根据法律规定借款人有义务按照约定的利率支付利息，在实际履行时已经支付的利息超过年利率36%的部分，可以从借款本金中扣减，故经审查并计算后查明截至2016年5月31日双方对账时，张燕实际欠徐光坤借款本金1439398.85元。在2016年5月31日之后，能够查实张燕还向徐光坤转账还款42万元，其中30万元还款系另一笔借�的发生额，与本案没有关联性，不属于同一合同关系，在本案中不予处理；另外12万元还款认定与本案具有关联性，但因双方未约定还款的性质，应先从欠付利息中扣减。另查明，本案因双方需要调取新证据，核对账目，两次延期审理。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。张燕欠徐光坤借款1439398.85元未还的事实，由徐光坤提供的借条、转账明细，张燕、赵新科提供的银行还款明细等证据结合予以证实，张燕应返还徐光坤借款1439398.85元，徐光坤超过部分的诉讼请求不予支持。对于徐光坤要求支付利息1000000.00元（从2015年2月16日计算至起诉之日2017年8月7日，并按月息二分支付自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日的利息）的诉讼请求，因双方明确约定借款年利率36%，对于张燕�照该约定已经支付的利息予以确认；对于欠付的利息，根据法律规定应按照年利率24%的标准核算，自2015年2月16日计算至2017年8月7日共计29个月23天，利息为856619.77元（1439398.85元×24%÷12月×29月+1439398.85元×24%÷365日×23日），扣除已经支付的利息12万元，被告张燕还应支付徐光坤利息736619.77元（856619.77元-12万元），超过部分的诉讼请求不予支持。同时张燕应以1439398.85元为基数，按月息2%的标准，支付徐光坤2017年8月8日至判决确定的履行期限届满之日的利息。对于徐光坤要求赵新科承担共同还款责任的主张，虽然借条系张燕个人书写，赵新科不认可夫妻共同债务的性质，但徐光坤提供的录音证据、赵新科参与双方发生交易的转账明细等证据能够充分证实赵新科明确认可上述债务，参与了借款交易，且向徐光坤作出共同还款的�诺，故赵新科应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：（一）张燕于本判决生效之日起五日内返还徐光坤借款本金1439398.85元；（二）张燕于本判决生效之日起五日内支付徐光坤借款利息736619.77元（并以1439398.85元为基数，按月息2%的标准，支付徐光坤自2017年8月8日至判决确定的主债务履行期限届满之日的利息）；（三）赵新科对上述借款本金1439398.85元、借款利息736619.77元（并以1439398.85元为基数，按月息2%的标准，支付自2017年8月8日至判决确定的主债务履行期限届满之日的利息）向徐光坤承担共同还款责任；（四）驳回徐光坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29840.00元，徐光坤负担7294.00元，张燕、赵新科负担22546.00元；财产保全费5000.00元，由徐光坤负担1222.00元，张燕、赵新科负担3778.00元。
本院二审期间，张燕、赵新科提供2017年8月14日徐光坤与赵新科通话录音证据一份，以证明赵新科对本案债务既不知情也没有参与更没有从中获利，不应承担清偿责任，同时证明本案债务实际借款人为徐东明，徐光坤出借款项的目的也是为了从徐东明处获得利益。徐光坤对该录音的真实性无异议，但认为1、该证据不属于新证据，不应在二审期间提交；2、在通话中赵新科认可了张燕向其借款事实，其也从未承认向案外人徐东明出借款项，因此，反而能证明张燕向其借款的事实；3、从一审调查情况看，赵新科曾经用其账户支付利息，也用过其直系亲属赵新彬、孟兆凤的账户支付利息，其实际知道并参与了涉案借款的运作，因此，该录音证据也不能证明其不应承担共同还款责任。在该录音记载中。赵（赵新科）：当时是啥情况来，是张燕借你钱又借给徐东明，当时这个钱你也不知道是徐东明使？徐（徐光坤）：当时就是张主任（张燕）找我借的钱。赵：张燕找你借钱也没说干啥用？徐：没说干啥用。赵：一共借多少？现在还欠多少？徐：当时借我250万。
另外，一审期间徐光坤提供了与张燕及赵新科通话录音�据四份。张燕及赵新科在质证时对其真实性均无异议。其中，2016年8月24日录音记载：。徐（徐光坤）：当时这250万我可是借给你的，剩下的尾款他要是还不了，我得找你要。张（张燕）：我有钱也都给人家了，我钱也都在里边。徐：那这钱是你借去的。张：我没有不承认，你想走法律程序就走法律程序啊，我又没有不承认，事实不就是这样啊。2017年2月6日录音记载：。徐（徐光坤）：当时你告诉我徐东明卡号叫我打过去。张（张燕）：徐东明给我发他卡号，这种情况都是他给我发什么卡，我给你发什么卡。徐：过不长时间还了50万，贷款出来了？张：那个50万是我还的，我钱回来我先还的。2017年7月26日录音记载：。徐（徐光坤）：徐东明借这200多万，你手里有什么手续？张（张燕）：有他写的借条。徐：他没有给你写别的手续？就只有他给你写的借条？张：是。2018年8月22日录音记载：。徐（徐光坤）：你考虑怎么办？赵（赵新科）：我愁怎么还你这210万。徐：13年张燕借我钱你两口认吗？赵：借你那钱，就是借你钱，俺知道你收不回，都着急啊。徐：你两口借我这钱应该还我吗？赵：应该还你，没说不还你。徐：那好，咱再说下一步，借我250万，后来还我50万，又给个12万，说付利息，减本了，打个188万借条，这个事情对吗？赵：这事我知道。徐：你两口承认这个账吗？打算还吗？赵：俺欠你钱，借你钱，这个账就是这么个账了。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定徐光坤与张燕之间形成借贷关系是否正确；2、一审判决认定张燕应支付2013年7月18日至2016年5月31日期间借款利息，以及该利息应按照月�3%计算是否正确；3、一审判决赵新科在本案中承担共同还款责任是否正确。
一、关于一审判决认定徐光坤与张燕之间形成借贷关系是否正确问题。
从一审期间的录音证据看，张燕对于其向徐光坤借款并指定将款项转入案外人徐东明账户，且在之后已偿还部分借款的事实均予以认可。该情况与张燕出具借条的事实能够相互印证，足以证明涉案借贷关系发生在徐光坤与张燕之间。另鉴于，双方当事人对于涉案借款已实际交付的事实均无异议，一审判决据此认定徐光坤与张燕形成借贷关系，与案件事实相符，并无不当。张燕、赵新科的相关上诉意见，本院不予采信。
二、关于一审判决认定张燕应支付2013年7月18日至2016年5月31日期间借款利息，以及该利息应按照�息3%计算是否正确问题。
1、从涉案2016年5月31日张燕出具借条看，其注明“借款利率自借款之日起月息3%”。本案中，双方当事人对于借款实际发生之日系2013年7月18日，以及涉案借条只是对原借款的重新确认并未形成新借款的事实，均无异议。据此，张燕、赵新科关于该内容中“借款之日”系涉案借条出具之日的解释，明显与借款发生事实及借条内容的文义均不相符，也与其后注明的“原200万借款利息自2015年2月18日至今未付”相悖。对此，本院不予采信。一审判决认定双方约定自借款之日起支付利息，符合涉案借条注明内容，并无不当。张燕、赵新科关于双方未约定2016年5月31日前利息的主张，与事实不符，本院不予采信。
2、根据上述借条的内容，双方明确约定利率标准为月息3%。一审判决按照该标准对张燕前期已支付费用进行抵扣，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，并无不当。张燕、赵新科关于一审判决按照月息3%抵扣相关利息错误的主张，本院不予支持。
三、关于一审判决赵新科在本案中承担共同还款责任是否正确问题。
从一审期间的录音证据及往来明细看，赵新科知道涉案借款的事实，认可承担共同还款责任，且通过其近亲属账户实际参与了涉案借款的交易活动。据此，一审判决认定其应承担本案共同还款责任，并无不当。赵新科关于其在录音证据中的陈述并非真实意思表示，其不应承担本案共同还款责任的主张，本院不予支持。
另外，赵新科对一审判决提出的其他异议均未在上诉状及上诉期内提出，不属于二审审查范围，本院不再予以处理。
综上所述，张燕、赵新科的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24208.00元，由上诉人张燕、赵新科负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孙德启
审判员 苏晓宇
二〇一八年�月三十一日
法官助理汪燕飞
书记员孙丰芝