广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第148号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑焯昆，男，1954年7月15日出生，汉族，住中山市东区。
委托代理人：陈旭成、李霞，广东卓正律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈瑞兴，男，1962年9月1日出生，汉族，住中山市石岐区。
委托代理人：覃大新，广东香山律师事务所律师。
上诉人郑焯昆因与被上诉人陈瑞兴房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年，郑焯昆作为甲方，陈瑞兴作为乙方签订租房合同一份，约定郑焯昆将其位于中山市石岐区南下三级石16号的红妹粥粉面店租给陈瑞兴经营，租期从2009年6月1日至2014年6月30日；郑焯昆收取陈瑞兴租房押金4000元，在合同到期时退还；每月租金2300元，陈瑞兴须在郑焯昆指定时间内交付每月房租；租赁期间郑焯昆无偿提供食店经营所需证照给陈瑞兴，郑焯昆有义务协助陈瑞兴办理食店一切证照年审及相关事宜；食店经营期间的水电费、电话费、清洁费等由陈瑞兴自行承担；在经营期间如要装修及保养食店，由陈瑞兴自理。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，郑焯昆依约将红妹粥粉面店交付陈瑞兴经营使用，但交付时双方未对食店原有设施设备进行清点及制作清单。在陈瑞兴经营期间，中山市食品药品监督管理局于2012年10月19日向红妹粥粉面店出具监督意见书及餐饮服务许可申请不予受理决定书（以下简称不予受理决定书），认为经现场测量，红妹粥粉面店12米范围内有一公共垃圾站，而根据相关规定，餐饮服务许可经营场所选址须距离污染源25米以上，故决定不予受理红妹粥粉面店的餐饮服务许可申请。之后，陈瑞兴在当月31号晚上到郑焯昆家中将红妹粥粉面店钥匙以及上述监督意见书、不予受理决定书交予郑焯昆，表示不再继续经营，当晚双方未到红妹粥粉面店进行交接。次日晚上，郑焯昆前往红妹粥粉面店查看，称发现食店内原有的设施设备全部被拆走，同时又无法联系上陈瑞兴，遂当即向中山市石岐区分局悦来南派出所报警，并于2012年12月26日诉至原审法院，请求判令：1.陈瑞兴向郑焯昆支付2012年10月的租金2300元及利息（从2012年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；2.陈瑞兴将郑焯昆的房屋恢复原状，即恢复抽油烟机（含烟柜）、天花板、房屋电线、漏电开关、电闸开关、电源插座、自来水管、水龙头、水台、下水道生铁板、风扇8台、玻璃厨柜、炉灶、排气扇2台、菜案板、洗碗水池3个、碗柜、日光灯8盏、包间隔离的型材墙门、厨房隔离的型材墙门等设施设备；3.案件受理费由陈瑞兴承担。诉讼中，郑焯昆变更第2项诉讼请求为陈瑞兴向郑焯昆赔偿损失30000元（具体数额以评估结论为准），并增加两项诉讼请求：1.陈瑞兴向郑焯昆支付电费617.57元及利息（从2012年11月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；2.陈瑞兴向郑焯昆支付租金损失（从2012年11月1日起至判决生效之日止，按2300元／月计算）。
诉讼中，郑焯昆申请原审法院委托有资质的机构对红妹粥粉面店恢复原状所需要的费用进行评估，以确定其第2项诉求主张损失的具体数额。鉴于郑焯昆未提交证据证明红妹粥粉面店在交付陈瑞兴使用时的房屋状态及原有的设施设备情况，其主张的“原状”处于不明确的状态，因而评估缺乏基本事实前提予支撑，故对其评估申请原审法院当庭予以驳回。陈瑞兴确认拆走红妹粥粉面店部分设施设备，但称拆走部分均是在其承租后自行安装购置的，对此，陈瑞兴未提交其装修食店及购置相关设施设备的证据以佐证。另，陈瑞兴确认未支付郑焯昆2012年10月租金2300元及同年9月、10月的电费592.36元，但不同意承担由供电部门收取的逾期交纳电费的违约金25.21元，同时主张交还食店钥匙时双方已协商一致上述应由其支付的费用迳行从郑焯昆收取的4000元押金中扣减，不再另行支付。
另查：红妹粥粉面店在2004年7月16日领取个体工商户营业执照，业主为郑焯昆之子郑剑辉。郑焯昆在2012年11月1日晚到红妹粥粉面店查看后，向中山市石岐区分局悦来南派出所报警并制作询问笔录，郑焯昆在笔录中陈述称其食店约100平方米的天花板、1台抽油烟机以及电线被人拆走，不清楚是被何人拆走，但怀疑是陈瑞兴。另称不清楚陈瑞兴在经营期间有没有对红妹粥粉面店进行过装修。
原审法院审理认为：本案为房屋租赁合同纠纷。陈瑞兴确认尚未支付郑焯昆2012年10月的租金2300元及同年9月、10月的电费592.36元，本院对此予以认定。本案争议的焦点为：一、郑焯昆要求陈瑞兴赔偿其述称的设施设备被拆的损失以及租赁合同解除后每月按2300元计算的租金损失有无事实依据；二、陈焯昆要求陈瑞兴支付租金利息损失以及电费利息损失、违约金能否得到支持；三、陈瑞兴关于尚未支付的租金及电费从押金中抵扣，并由郑焯昆返还剩余押金的反诉请求能否得到支持；四、陈瑞兴反诉请求郑焯昆赔偿装修损失8000元有无事实依据。
关于焦点一。陈瑞兴辩称在其经营期间有对红妹粥粉面店进行装修，在其搬离时仅拆走了其自行购置的设施设备，虽然陈瑞兴对该辩解未提供相应证据佐证，亦无法明确其拆走了哪些设施设备，但郑焯昆作为诉求的主张者，应对在其将红妹粥粉面店交付陈瑞兴使用时，红妹粥粉面店已存在其述称的相关设施设备以及合同解除后相关设备系由陈瑞兴拆走的事实承担举证责任。而事实上，双方在交付红妹粥粉面店时，未对红妹粥粉面店当时已有的设施设备进行清点，原审法院无法确定郑焯昆述称被拆的设施设备是否在红妹粥粉面店交付陈瑞兴经营使用时即已存在，且郑焯昆亦未提交证据证明其述称的相关设施设备确由陈瑞兴拆走的事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，郑焯昆对此应承担举证不能的不利后果，其要求陈瑞兴赔偿其述称设施设备被拆的损失，证据不足，原审法院不予支持。进而，郑焯昆进一步要求陈瑞兴承担其述称设施设备被拆导致红妹粥粉面店空置产生的租金损失，原审法院亦不予支持。
关于焦点二和焦点三。基于上述分析，由于郑焯昆提供的证据不足以证明陈瑞兴因在履行双方租赁合同期间拆走其述称的设施设备而构成违约，则陈瑞兴向其支付的4000元押金在合同解除后应予退还。陈瑞兴确认尚未支付2010年10月的租金2300元以及同年9月、10月的电费592.36元，共计2892.36元。陈瑞兴辩称在向郑焯昆交还店铺钥匙时，双方协商一致上述租金及电费从押金中扣减，不再另行支付。虽然陈瑞兴对此未提交相关证据佐证，但结合双方协商一致解除合同的事实，原审法院认为双方在解除合同时口头约定尚未支付的上述租金及电费从押金中扣减，符合常理，原审法院予以采信。郑焯昆要求的租金及电费利息损失部分，鉴于租金及电费可从其已收到的押金中予以扣减，未对其造成损失，故对利息损失原审法院不予支持。而因拖欠2012年9月、10月电费由供电部门收取的违约金25.21元，系由于陈瑞兴在其经营期间怠于缴纳产生，该笔费用应由陈瑞兴负担。上述应由陈瑞兴支付的费用扣减后，郑焯昆还应向其退还押金1082.43元。陈瑞兴要求郑焯昆退还押金1700元，原审法院不予全部支持。
关于焦点四。基于红妹粥粉面店无法经营系行政管理部门作出的决定导致，对于合同的解除郑焯昆本身并不存在违约行为，而陈瑞兴自身并未提交证据证明其对红妹粥粉面店所进行装修的价值，且其亦陈述已将由其装修的设施设备全数拆走，故其诉请的装修损失，没有事实依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈瑞兴向郑焯昆支付2012年10月的租金2300元以及2012年9月、10月的电费及违约金617.57元，共计2917.57元；二、郑焯昆向陈瑞兴退还押金4000元；三、上述两项相抵减后，郑焯昆应于本判决发生法律效力之日起三日内向陈瑞兴退还押金1082.43元；四、驳回郑焯昆的其他诉讼请求；五、驳回陈瑞兴的其他反诉请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费1313元（郑焯昆已预交），反诉案件受理费25元（陈瑞兴已预交），合计1338元，由郑焯昆负担1253元，陈瑞兴负担85元（陈瑞兴负担部分其中60元于本判决生效之日起7日内向原审法院交纳）。
上诉人郑焯昆不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令陈瑞兴立即赔偿其损失30000元，判令陈瑞兴支付其租金损失（从2012年11月1日起计算至判决生效之日止，按2300元／月计算）。理由如下：一、虽然双方签订的是租房合同，但根据合同内容及实际情况，陈瑞兴租用的不仅是一间房屋，而是一间正处于经营状态、装修设备等经营用品一应俱全的食店，即陈瑞兴实际承包郑焯昆的食店，而现在交回郑焯昆手中的食店却被破坏得面目全非，甚至连电线、水管、天花板等都被拆走，并且陈瑞兴也确认其确实拆走了食店内的设备。在此情况下原审判决居然未经任何评估鉴定就认定陈瑞兴无需向郑焯昆支付任何赔偿不当，请求二审法院判令陈瑞兴立即赔偿其损失30000元。郑焯昆从2004年开始经营红妹粥粉面店，直到2009年6月1日租给陈瑞兴，不管是食店成立之初还是每年的例行检查都是合格的，食店拥有经营所需的一切证件，也证明郑焯昆经营的食店拥有经营所需的一切设备，陈瑞兴承包食店时，所有设施设备都是一应俱全、可以直接营业的。郑焯昆在发现食店被陈瑞兴恶意拆除破坏后立即报警，公安机关随即到现场拍摄了现场照片，固定了被破坏后的房屋状态，经比对与现状一致，根据食店内原有的设施设备及被破坏的痕迹，完全能够确认陈瑞兴恶意拆走了郑焯昆食店内的设施设备，原审完全不理会郑焯昆的评估鉴定申请不当，陈瑞兴亦承认其拆除食店内的设施设备，但没有任何证据证明这些设施设备为其所购买。二、陈瑞兴拆走食店内全部设施设备，导致食店空置至今而一直无法出租，应依法改判陈瑞兴支付食店空置而产生的租金损失。三、由于陈瑞兴故意毁坏郑焯昆的财产，致使郑焯昆遭受严重财产损失，陈瑞兴的押金不应退回。
被上诉人陈瑞兴答辩称：郑焯昆的上诉理由没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：本院审理期间，郑焯昆提交了司法鉴定申请书，请求本院委托有资质的专业司法鉴定机构对陈瑞兴拆走食店内的设备、装修等造成郑焯昆的损失（恢复原状等所需的费用）进行评估鉴定。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。对于郑焯昆的上诉请求及理由，综合分析如下：虽然陈瑞兴陈述其搬离时拆走了相关设施设备，但这些设施设备是在其经营期间对红妹粥粉面店进行装修所购买的，虽然陈瑞兴对该陈述没有提供相应的证据证实，亦无法明确其拆走了哪些设施设备。但郑焯昆作为本诉的诉讼请求的主张者，应对在其将红妹粥粉面店交付陈瑞兴使用时，红妹粥粉面店已存在其陈述的相关设施设备的事实承担举证责任。另外，双方在交付红妹粥粉面店时，并没有对红妹粥粉面店当时已有的设施设备进行清点，故现有证据无法确定郑焯昆所陈述的被拆的设施设备是否在红妹粥粉面店交付陈瑞兴经营使用时就已经存在，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故郑焯昆对此应承担举证不能的不利法律后果，其请求判令陈瑞兴赔偿30000元设施设备被拆的损失，理据不足，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。由上述分析，郑焯昆提交司法鉴定申请书，请求本院委托有资质的专业司法鉴定机构对陈瑞兴拆走食店内的设备、装修等造成郑焯昆的损失（恢复原状等所需的费用）进行评估鉴定的理据不足，本院不予支持。郑焯昆请求判令陈瑞兴承担设施设备被拆导致红妹粥粉面店空置产生的租金损失也理据不足，原审法院亦不予支持并无不当，本院予以维持。由于郑焯昆提供的证据不足以证明陈瑞兴在履行租赁合同期间拆走其所陈述的设施设备而构成违约，故郑焯昆应将其收取陈瑞兴的4000元押金返还给陈瑞兴，陈瑞兴确认尚未支付2010年10月的租金2300元以及同年9月、10月的电费592.36元，共计2892.36元，及因拖欠2012年9月、10月电费由供电部门收取的违约金25.21元，原审判决在抵扣后判令郑焯昆向陈瑞兴退还押金1082.43元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人郑焯昆的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1313元，由上诉人郑焯昆负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁以劲
审判员 官 琳
审判员 赵伟光
二〇一四年三月十一日
书记员 谭长琴