辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9800号
上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司塔湾店，住所地：沈阳市皇姑区。
负责人：陈达，系该公司经理。
委托诉讼代理人：顾雪微，系辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵军，住沈阳市大东区。
上诉人沈阳家乐福商业有限公司塔湾店（以下简称“家乐福塔湾店”）因与被上诉人赵军买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2017)辽0105民初5599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人家乐福塔湾店的委托诉讼代理人顾雪微、被上诉人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家乐福塔湾店上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决依据GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定，认定发酵酸菜制品不得添加任何防腐剂，因涉案产品中添加了苯甲酸钠、脱氧乙酸钠，认定案涉商品违反国家标准是错误的。实际上，根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，苯甲酸钠、脱氧乙酸钠可添加的范围已明确列明包括本品类别腌渍类蔬菜，故案涉商品中添加苯甲酸钠、脱氧乙酸钠符合法律规定，且上诉人厂家可提供检测报告和企业标准，权威检测机构均对案涉商品的添加剂进行了专门检测，检测结果为合格。二、原审判决错误认定了食品类别，涉案商品在国家备案的企业标准类别为腌渍类蔬菜，并非发酵类蔬菜，根据酸菜的生产工艺，两者是并列且完全不同的，原审判决依据发酵类蔬菜不允许添加添加剂，判令本品违法是错误的。一审中被上诉人提供的一系列证据均是对发酵蔬菜及腌渍类蔬菜的混淆，请求二审法院明确产品类别及产品适用添加剂的添加标准，判定腌渍类蔬菜允许添加添加剂，支持上诉人的上诉请求。
赵军辩称，在GB2760-2014中对腌渍类蔬菜和发酵蔬菜制品有所区别，腌渍类蔬菜以新鲜蔬菜为主要原料，经醋、盐、油或酱油等腌渍加工而成的产品。发酵蔬菜制品以新鲜蔬菜为原料，加入盐或其他调味料经微生物发酵制成的制品。涉案产品包装上标注为发酵类制品，按发酵蔬菜制品不允许添加苯甲酸钠、脱氢乙酸钠，请求法院维持原判。
赵军向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告货款6.7元；2、判令被告依据食品安全法第一百四十八条规定赔偿原告1000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于2016年12月16日在被告家乐福塔湾店购买了含饴酸菜一袋，净重500克，单价6.7元。原告购买后发现该涉案商品添加剂中有苯甲酸钠脱氢乙酸钠，原告认为根据《食品安全国家标准》酱腌菜GB2760的规定，发酵蔬菜制品在2016年9月22日后东北酸菜中不允许添加此类食品添加剂。为此双方发生纠纷，原告以该食品中存在违法添加剂为由起诉至本院，要求被告退货并赔偿。该商品制造商为辽中县国华腌菜厂由沈阳含饴食品有限公司经销。
另查，诉讼中被告于2017年7月3日提供辽中县国华腌菜厂委托的辽宁出入境检验检疫局检验检疫技术中心做出的编号为（1721001637）检验报告，结论为“该批次产品经检验，依据—文件规定，判为合格品”。
当事人围绕诉讼请求依法提交企业机读档案登记资料、酸菜一袋、购物小票一份、2017年1月12日食品监督执法支队回复、沈河区法院2017年的辽0103民初5413民事判决书、沈阳市沈河区市场监督管理局出具的情况回复、大东区法院2017辽0104民初3407号民事判决书、沈河区法院2017辽0103民初584号民事判决书，中华人民共和国GB2714-2015食品安全国家标准及解读及酸菜实物涉案商品检测报告、中华人民共和国GB2714-2015食品安全国家标准、GB2760-2014食品安全国家标准、食品添加剂使用标准、Q/LGH0001S-2015辽中县国华腌菜厂企业标准，辽宁出入境检验检疫局检验检疫技术中心做出的编号为（1721001637）检验报告等证据质证。以上证据当事人无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。食品生产经营应当符合食品安全标准，禁止生产经营超范围使用食品添加剂的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂”的规定，被告作为经营者销售属于发酵蔬菜的酸菜食品时应保证其销售的产品符合相关的国家标准。根据《食品安全国家标准酱腌菜（GB2714-2015）》第305规定“食品添加剂的使用应符合GB2760中腌渍蔬菜或发酵蔬菜制品的规定“以及GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中关于发酵酸菜制品不得添加任何防腐剂的规定，原告出售的酸菜在外包装上明确标注使用了脱氢乙酸钠类防腐剂，故该商品为不符合食品安全标准的食品。另，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的规定，对于原告主张的要求退货、返款并赔偿1000元的请求，予以支持。关于被告提交的“辽宁出入境检验检疫局检验检疫技术中心”的检验报告用以证明含饴酸菜为合格品，但该报告上没有明确送检含饴酸菜与本案争议的酸菜属于同一批次、同一生产时间、同一产品，故对上述证据与主张不予认定和支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：原告赵军于本判决发生法律效力后三日内退还被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店含饴酸菜一袋；同时被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店退还原告赵军货款6.7元，并赔偿原告赵军人民币1000元。案件受理费50元,减半收取25元，退回原告赵军25元,由被告沈阳家乐福商业有限公司塔湾店负担25元。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，本院组织了证据交换和质证。上诉人家乐福塔湾店提交证据一：新民市战友酸菜厂企业标准（酸菜），此证据为其他厂家发酵类蔬菜的企业标准，与上诉人一审提供的辽中县国华酸菜厂企业标准（腌渍酸菜）相对比，可证明上诉人的腌渍类酸菜与该厂的发酵类酸菜在适用范围表述的内容中对生产工艺有明显区别，上诉人酸菜为腌渍类酸菜。证据二：新民市市场监督管理局出具的情况说明，证明在一审中原告提供的沈阳市食品监督执法支队出具的对于涉案产品的处罚结果最后一句表述为交新民市市场监督管理局进一步处理，本证据为进一步处理结果，明确表述本品类别为酱腌菜，允许添加食品添加剂。被上诉人赵军对证据一质证认为，对真实性、关联性有异议，为复印件没有原件，企业标准应先满足国家标准。对证据二质证认为，对真实性、关联性有异议，没有原件，也与本案无关。被上诉人赵军提交GB2760-2014添加剂使用标准，证明案涉产品为乳酸菌发酵类酸菜，涉案产品包装正面反面均标注“乳酸菌发酵”。被上诉人家乐福塔湾店质证认为，包装标注“真正的乳酸菌发酵”这几个字是标示错误，产品标签名称部分“含怡酸菜（盐水渍菜）”已经表明产品类别，执行标准为Q/LGH0001S与腌渍类企业标准相吻合，可证明本品实际为按照腌渍类企业标准生产工艺生产的产品。
二审另查明，案涉商品包装袋注明产品名称为含怡酸菜（盐水渍菜），执行标准Q/LGH0001S。除上述事实外，本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准酱腌菜》（GB2714-2015）载明酱腌菜的定义为：“以新鲜蔬菜为主要原料，经腌渍或酱渍加工而成的各种蔬菜制品，如酱渍菜、盐渍菜、酱油渍菜、糖渍菜、醋渍菜、糖醋渍菜、虾油渍菜、发酵酸菜和糟渍菜等”。该文件3.5条款“食品添加剂”载明“食品添加剂的使用应符合GB2760中腌渍蔬菜或发酵蔬菜制品的规定”。根据所投原辅料及其生产工艺，发酵蔬菜制品与腌渍类蔬菜制品分属不同的食品分类。案涉酸菜属于发酵蔬菜制品与腌渍类蔬菜制品的类别问题是本案双方当事人争议焦点的基础。上诉人提供了案涉产品执行标准Q/LGH0001S企业标准，对比其他发酵酸菜制品的企业标准，结合案涉商品包装袋注明的盐水渍菜类别名称，本案案涉酸菜应认定为腌渍类蔬菜制品。被上诉人主张案涉产品包装袋上标示的“真正乳酸菌发酵”字样不足以认定该产品为发酵蔬菜制品。根据GB2760-2014食品添加剂使用标准，案涉产品作为腌渍类蔬菜制品添加适量的苯甲酸钠、脱氧乙酸钠并不违反相关法律规定，结合上诉人提供的产品检测报告，案涉产品符合食品安全标准，被上诉人诉称上诉人所售商品违反了食品安全法的相关规定，要求退还货款并赔偿1000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定案涉商品不符合食品安全标准，判令上诉人退货返款并予以赔偿，显系不当，二审应予纠正。
综上所述，家乐福塔湾店的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初5599号民事判决；
二、驳回被上诉人赵军的诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人赵军负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十一月十四日
书记员 钟雨含