吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终90号
上诉人（原审被告）：罗群汇，住吉林市。
委托诉讼代理人：梁开春，吉林齐略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊达飞，住吉林省长春市。
上诉人罗群汇因与被上诉人熊达飞财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗群汇上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回熊达飞原审诉讼请求或将本案发回重审。二、由熊达飞承担诉讼费。事实和理由：一、一审判决程序违法。1.一审适用简易程序审理本案错误。本案双方均主张诉争的车辆系己方所有，这样的案件属于案件事实不清，权利义务关系不明确，争议巨大，此案不应当适用简易程序进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第157条的规定，简易程序只适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。其中，“事实清楚”是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条:“人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。”根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》以及结合长期的审判实践，一般认为简单民事案件的标准应该是：一是事实清楚。是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实，分清是非；二是权利义务关系明确。是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；三是争议不大。是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的的争执无原则分歧。这三个条件是互相联系的，应该同时具备才能视为简易程序。以上充分说明，对于双方均主张诉争车辆所有权的案件适用简易程序审理是错误的，违背了现行法律及司法解释的规定。2.违法剥夺了罗群汇申请法院调查取证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据；或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：其中(三)当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”本案罗群汇申请法院调取熊达飞银行卡的流水明细，一审法官明确答应予以调取并要求罗群汇书写书面申请书交于法院，罗群汇交完书面申请书后在等待法院调取证据时，突然收到一审判决书，该判决书对于罗群汇的调取证据一事的要求只字未提，一审判决违反现行法律及最高法院司法解释的规定。同样对于罗群汇书面申请的调取争议车辆的出卖合同，一审法院也同样不予同意，该出卖合同在吉林市家合旧机动车交易市场有限公司，该公司工作人员明确说明该车辆买卖合同只有法院来才可以配合法院调取，罗群汇和委托律师均不可以调取，罗群汇在无奈的情形下才书面申请法院调取，罗群汇的申请完全符合法律规定。3.一审法院违反中立原则。一审中熊达飞已经多次明确表示放弃第二项诉讼请求，保留第一项诉讼请求，但一审法官多次阻止熊达飞自己明确作出的决定。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》规定：“法官审理案件应当保持中立”、“在宣判前，不得通过言语、表情或者行为流露自己对裁判结果的观点或者态度”等。一审法官不能做到中立，违法判决罗群汇承担8万元赔偿款。4.一审庭审中遗漏重要证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定。一审庭审中罗群汇出示了其名下的出售股票的抛售记录。一审法庭没有在判决书中论述。同样熊达飞出示的微信聊天记录一审判决中也未体现和论述。二、一审认定事实错误。1.本案诉争车辆属于罗群汇所有。争议车辆登记在罗群汇名下，买车款由罗群汇交纳（用自己股票款转入熊达飞名下建行尾号为4461信用卡，该卡实际是罗群汇自己名下店里使用的银行卡，属于罗群汇所有，主要用于店里进货、店里消费等使用，这也是罗群汇要求一审法院调取该卡流水明细的原因，就能更好的证明争议车辆属于罗群汇）。熊达飞当时劝罗群汇“用信用卡买车，因为股票还能升值留一个月还能挣钱，信用卡年底还有积分能换购奖品”。罗群汇在一个月的信用卡还款期内抛掉自己名下股票将54401元转入建行尾号4461卡中。因为罗群汇不会开车，买车是为了学车后能马上用上，又因为熊达飞的母亲家人生病在长春住院以及熊达飞告诉罗群汇新车需要磨合，故此，罗群汇才将车辆借给熊达飞使用跑高速，现在熊达飞据为己有的做法完全是鸠占鹊巢。2.一审法院判决罗群汇承担8万元赔偿款没有任何法律依据。罗群汇将自己车辆变卖68000元，申请法院调取车辆买卖合同已证明真实的卖车金额，一审法院没有任何依据不予调取，甚至连基本的评估作价程序都没有，就主观判决罗群汇承担8万元赔偿款，该8万元是如何形成的没有任何事实依据及法律依据。3.一审法院认定罗群汇与熊达飞在2010年11月11日至2015年4月29日的转账信息与本案无关没有任何事实依据及法律依据。三、本案适用财产损害赔偿纠纷案由错误。本案诉争车辆登记在罗群汇名下，车辆相关购车发票、附加税的票据同样是罗群汇名下，按照我国《中华人民共和国物权法》第三十七条的相关规定，本案诉争的车辆的所有权无争议的属于罗群汇。熊达飞没有本案诉争的车辆物权，根本没有资格适用财产损害赔偿的诉讼标的对罗群汇提起诉讼。一审适用财产损害赔偿纠纷案由明显错误，因为诉争的车辆的物权不是熊达飞的，其无权对罗群汇提起财产损害赔偿。本案提起诉讼的主体错误，法院据此应依法改判一审判决，驳回熊达飞的诉讼请求。
熊达飞辩称，原审判决正确，应当维持。
熊达飞向一审法院起诉请求：一、确认×××号车辆的所有人为熊达飞；二、责令罗群汇赔偿熊达飞损失9万元整；三、本案诉讼费由罗群汇承担。一审庭审时，熊达飞变更诉讼请求为：责令罗群汇赔偿熊达飞损失8万元。
一审法院认定事实：2015年5月29日熊达飞在吉林市神华长达汽车销售服务有限公司购买奔腾B70，大架号为×××号，当天熊达飞所持有的卡号为×××号中国建设银行卡向吉林市神华长达汽车销售服务有限公司转账52800元，熊达飞所持有的尾号为1445号中国光大银行卡向吉林市神华长达汽车销售服务有限公司转账50000元，吉林市神华长达汽车销售服务有限公司于当天出具101800元的机动车销售统一发票一张。2015年6月29日熊达飞所持有的卡号为×××号中国建设银行卡向吉林市国家税务局车辆购置税征收管理分局转账8700.86元，该分局于当天出具8700.86元的税收缴款书一份。该车辆于2015年6月29日办理注册登记手续，登记的机动车所有人为罗群汇，机动车编号为×××号。2015年6月29日罗群汇所持有的客户号为200713835200037号的吉林银行卡取款50000元。2015年7月2日罗群汇持有的卡号为×××号的中国建设银行卡向熊达飞所持有的卡号为×××号中国建设银行卡转账54401元。2015年8月7日熊达飞所持有的客户账号为×××号的中国光大银行卡向罗群汇所持有的6226680800573838号卡中转账50000元。2016年5月29日至2017年5月28日、2017年5月29日至2018年5月29日×××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保交强险，被保险人为罗群汇，熊达飞持有的卡号为×××号中国光大银行卡分别于2016年5月6日、2017年4月12日向中国平安财产保险股份有限公司转账1335元、1240元。×××号车辆购买后一直由熊达飞占有使用，两把车钥匙也在熊达飞处，2017年7月份，熊达飞将该车辆停在吉林市国税局院内，罗群汇通过配车钥匙的方式将该车辆开走并出卖。
另查明，吉林市神华长达汽车销售服务有限公司有二手车置换业务，可享受政策补贴1000元，但二手车置换业务的新车主与旧车主必须为同一人。
一审法院认为，×××号车辆的登记所有权人为罗群汇，熊达飞庭审时要求罗群汇给付购车款9万元，故本案不属于所有权确认，应属于财产损害赔偿纠纷。熊达飞提供的卡号为×××号的中国建设银行卡及尾号为1445号中国光大银行卡的流水账，可以认定2015年5月29日熊达飞支付购车款102800元。根据吉林市神华长达汽车销售服务有限公司出具的二手车置换说明，结合其出具的101800元的机动车统一发票，可认定因二手车置换政策，×××号车辆享受1000元政策补贴，实际购车款为101800元。罗群汇辩称购车款确系从熊达飞所持有的卡中支付，但该卡实际为其之前经营的吉林市昌邑区七彩毛线城所使用，熊达飞的妻子尹玉善系该毛线城的财务，所以毛线城的很多业务往来都使用的是熊达飞的卡。法院认为，罗群汇该主张无事实及法律依据，不予采信。罗群汇抗辩称其已将购车款偿还给熊达飞，2015年6月29日在吉林银行取款50000元，将该款现金偿还给熊达飞，2015年7月2日给熊达飞转账54401元，该款系购车款。熊达飞反驳未收到50000元现金，且2015年7月2日的54401元系其向罗群汇借款，其已于2015年8月7日通过转账偿还50000元，剩余以现金方式偿还。法院认为罗群汇主张偿还50000元现金未提供相应证据予以证明，不予支持。关于54401元，根据双方提供的转账凭证，可以认定熊达飞已经通过转账偿还50000元，54401元无法认定为罗群汇给付的购车款。×××号车辆的机动车统一发票、吉林市公安局交通管理支队收取的登记证书、行驶证、号牌费共计125元的收费票据、税收缴款书、车辆购置税完税证明、×××号车辆的保养记录、保险单的原件均在熊达飞处，结合庭审情况，可以认定×××号车辆实际系熊达飞缴纳购车款、车辆购置税、号牌费、保险费等其他费用。现熊达飞要求罗群汇赔偿其购车款等其他费用，符合法律规定，予以支持。
关于赔偿数额，罗群汇陈述该车辆现已经出卖，出卖价款为68000元，但未提供车辆出卖手续及出卖价款的相应证据，本院对该价款无法认定。罗群汇申请法院调取出卖手续，法院认为，罗群汇作为出卖人，依法应提供且有能力提供出卖信息，故对其调取证据的申请，不予同意。熊达飞于2017年12月6日将赔偿数额变更为8万元，×××号车辆在2015年5月29的购买价款为101800元，2017年7月份罗群汇将该车开走，参照市场价格，现熊达飞主张的8万元赔偿数额符合法律规定及现实情况，本院予以支持。
一审法院判决：罗群汇于本判决生效后十日内赔偿熊达飞损失8万元。
案件受理费1025元，由罗群汇负担。
本院二审期间，罗群汇围绕诉讼请求向本院提供下列证据：证据一，2017年10月12日银行流水明细一份，证明罗群汇将争议车辆出卖给王某收到车款68000元，双方转款68850元，其中850元是王某支付给罗群汇用于办理更名手续的费用。同时证明一审判决罗群汇赔偿熊达飞8万元没有法律依据。证据二，银行转款记录一份，共计是5笔，证明一审时熊达飞提交的还罗群汇50440元的转款明细，该笔钱并不是本案诉争的购买车辆的还款，是偿还熊达飞拖欠罗群汇以前的借款，与车辆还款没有任何关系，熊达飞还的是50000元。证据三，证人王某证言：委托朋友买车，车钱68000元，加上850元手续费，共计将68850元转到罗群汇银行卡中。目前车辆已经过户到王某名下。证据四，证人丁某证言：证明罗群汇将旧车卖了，购买的争议车辆。熊达飞质证称，对第一份证据的真实性不清楚，一审开庭时罗群汇承认68000元卖的车，说庭后可以提供证据，而一审时对买卖合同和转款68000元证据都没有提供，二审时提供不属于新证据。对第二份证据的真实性不清楚。对证据三，因为车辆已经过户了，买卖的真实性存在疑点，虽然有银行记录，两年的车，熊达飞精心保养，认为卖的价格低于市场价格，所有买车的相关发票原件、行车证，整个发票都在熊达飞手里，所以罗群汇陈述卖车时提供了购车发票原件是不真实的。对证据四，证人陈述不属实。本院认为，对证据一和证据三，因有银行转账及证人证言相互佐证，对买卖车辆的真实性予以确认，但因熊达飞对车辆售出价格予以否认，且罗群汇卖车时并没有第三方作出的法定的评估价格。故此，本院对罗群汇出卖时车辆实际价格为68000元不予确认。对证据二，因熊达飞予以否认，且借款与还款数额不符，故此，对罗群汇所要证明的问题不予确认。对证据四，因证人只是听说，且熊达飞予以否认，本院对该证据不予采信。
二审期间，熊达飞未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，罗群汇上诉理由不能成立。理由如下：一、罗群汇主张诉争的车辆是其本人购买，是从熊达飞银行卡中支出的购车款及相关款项，熊达飞银行卡是罗群汇经营商店的公用卡，熊达飞银行卡中的钱是罗群汇的。但熊达飞予以否认，主张银行卡是自己的，购车是自己出的钱。罗群汇并未提供有效证据予以证明。故此，认定购车款是罗群汇支付，证据不足。二、罗群汇主张从熊达飞银行卡支付的购车款是其本人的钱，同时又主张自己后期将购车款还给了熊达飞，既然是自己的钱，又何必偿还，前后说法自相矛盾，有悖常理。熊达飞对此予以否认，而且银行卡里支出和偿还的数额不符。故此，无法认定购车款是罗群汇支付。三、罗群汇主张车辆是自己购买，购车相关票据在其经营的商店，熊达飞和其爱人将相关票据盗走。但熊达飞予以否认，罗群汇并未提供有效证据予以证明。故此无法认定是罗群汇购车并持有购车发票等相关票据。四、罗群汇主张车辆是自己购买，借给熊达飞使用，其间油料费用均由其本人支出。但熊达飞予以否认，罗群汇并未提供有效证据予以证明。故此，无法认定罗群汇和熊达飞之间是车辆借用关系，油料费用由罗群汇支出。综上，罗群汇主张车辆是其本人购买，购车款是其本人支付，证据不足。关于赔偿数额。因诉争车辆已经被罗群汇出卖他人、并办理了更名过户手续，而且被他人使用较长时间，车况已经实际发生变化，无法恢复原状，因其过错在罗群汇一方，故此，罗群汇应当承担对自己不利的法律后果，因罗群汇卖车时并没有第三方作出的法定的评估价格。故此，原审判决罗群汇赔偿8万元，并无不妥。关于罗群汇申请法院调取熊达飞银行卡流水账问题，因罗群汇并未提供相关证据证明授权熊达飞以其名义开设账户，用于商店使用。故此，本院对其申请不予准许。关于其他程序问题。经本院审查，原审并不存在审判程序违法问题。
综上所述，罗群汇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人罗群汇负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 刚
审判员 付 广
审判员 郝 奇
二〇一八年一月二十四日
书记员 徐俊茹