贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第24号
原告任得兴，男，汉族，1967年生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县九坝镇。
委托代理人张绍明，男，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。特别授权。
被告贵州徐矿花秋矿业有限责任公司。
法定代表人唐介岳，系该公司经理。
住址：贵州省遵义市桐梓县。
委托代理人杨志平，系贵州大娄山律师事务所律师。特别授权。
原告任得兴诉被告贵州徐矿花秋矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用简易程序于2014年1月16日公开开庭进行了审理，原告任得兴及其委托代理人张绍明、被告贵州徐矿花秋矿业有限责任公司的委托代理人杨志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年8月份进入被告处上班，从事突防打钻工作，月工资为6500元。2013年6月，被告单方违法解除了双方的劳动合同关系，并拒付原告应得的相关经济赔偿待遇，严重侵犯了原告的合法权益。2013年12月17日原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因证据不足桐梓县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。现依法向桐梓县人民法院提起诉讼，请求：判决被告违法解除与原告之间的劳动合同的经济赔偿金34000元。
原告为支持自己的主张，提交了以下证据：1、证人马永前、田贵修、刘安书、刘安锦的证言，拟证明：第一，原告于2011年8月到被告处工作，双方之间存在劳动合同关系，且包括原告在内的工人，每月的工资为7000元。第二，被告未与原告协商一致，违法解除了与原告的劳动合同关系，应当支付双倍赔偿金；2、马永前、田贵修两人的社保证明，拟证明：第一，两位证人是被告的职工，且至今在被告处上班，其证言客观真实。第二，被告未给原告交纳社会保险，解除劳动关系应当支付经济补偿金；3、张志刚、王明礼、田洪友、张基远、陈清辉等人的证言，拟证明被告单位的工人因为没有交纳社保、劳动报酬较低曾经进行集体停工，但此事与原告无关；4、桐梓县劳动争议仲裁委员会证明，拟证明本案已经进行了仲裁前置；5、银行出具的2012年5月至2013年5月的被告发放工资流水清单，拟证明任得兴的工资情况。
被告质证认为：对证据1、2、3的几份证言不予质证，因几位证人未出庭作证，不符合对证人证言证据形式的要求，因此不予质证。对4号证据证明仲裁作为前置程序无异议。对5号证据三性无异议。
原告申请证人刘安锦出庭作证，证明原告离开贵州徐矿花秋矿业有限责任公司的原因及工作时的工资情况。
证人刘安锦证言：和原告是一起在被告处上班，每月工资是打在卡上的。罢工后原告就没去上班，具体是什么原因不清楚，估计任得兴不去上班肯定是因为罢工引起的。认可辞职书上的签字和被告方提供的询问笔录上的签字是真实的。
原告质证认为：我们认为证人刘安锦的证言客观真实，能够证明本案劳动关系已经实际解除的事实。
被告质证认为：我们认为刘安锦的证人证言比较客观，且刘安锦谈到工资是打到卡上，原告可以提供银行流水清单，因此原告称的工资可以拿银行流水账来证明，希望法庭增加原告的这个举证责任。
原告申请证人田洪友出庭作证，证明原告离开贵州徐矿花秋矿业有限责任公司的原因及工作时的工资情况。
证人田洪友证言：与原告一起在被告处上班，月工资大概6000多，工资是打在卡上的。罢工后我们上了五、六天班，之后就宣布我们不用去上班了。认可辞职书上的签字和被告方提供的询问笔录上的签字是真实的。
原告质证认为：田洪友的证言客观真实，能证明原被告确已解除劳动关系的事实，至于是否违法可以辩论时再谈。
被告质证认为：还是刚刚谈的这个问题，原告工资是通过银行来发放，原告可以举证。
被告辩称：原告任得兴是我矿的工人，2011年9月1日起开始在我矿工作，工种如其诉状所说，但其提供的工资不实，因工资标准未固定，按照合同约定工资是其他支付形式，是根据采煤产量来核发工资，每月不等，低的时候可能只有500元左右，高的时候可能达到5000元，在煤矿工作到2013年6月。劳资双方发生争议，原告与田洪友、王江城、ＸＸ燕、邓怀飞等组织大概23名工人罢工三天，从2013年5月25日中班开始一直罢工到2013年5月28日中班。经煤矿向其同班的工人以及其本人调查以后，查清楚原告和其他几个工人是这次罢工的组织者和煽动者，因此煤矿于2013年6月3日作出了（2013）39号文件，关于对田贵平、任得兴等人罢工闹事处理的决定，对任得兴等五人给予开除，解除劳动关系的决定。这次处罚也包括管理层，处罚以后还没向原告送达处理决定时，原告就已经离开了煤矿，到现在为止原告都没有对处理决定进行签收，但是这个处理决定我们已经给过原告。在罢工的第一天，原告和其他工人共计23人已向煤矿递交了辞职书，递交了辞职书之后才进行罢工，因此，我们认为在本案中是原告单方解除合同，同时原告也违反劳动纪律受到了处罚，企业不应该支付经济补偿金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张，提交了以下证据：1、徐矿公司文件一份，拟证明原告系罢工被除名；2、原告工资表一份，拟证明原告五个月工资；3、劳动合同书一份，拟证明双方劳动关系；4、辞职书一份，拟证明原告申请辞职；5、询问笔录九份，拟证明徐矿调查（包括原告本人笔录）认可罢工；6、邓怀飞自书笔录一份，拟证明罢工事实；7、终止、解除劳动关系审核备案表，拟证明我矿已经将解除劳动关系的工人情况到劳动部门进行备案。
原告质证认为：1、对此处理决定文本真实性无异议，但是对其内容的真实性以及形成时间有异议；2、对工资表的真实性无异议，但应由被告提供12个月的工资情况；3、对劳动合同的三性均无异议；4、对辞职书的文本真实性无异议，但是需要说明的是辞职书没有写明时间，且原告辞职后又到煤矿上班，也就是说辞职书没有实际的意义，不能证明原告是自动辞职。如果是辞职，也就没有必要再作出后面的处理决定了；5、九个证人的询问笔录真实性无异议，但这些询问笔录是被告自己作出的，因此其证明内容与本案没有关联性，即使不合法那么解除劳动关系也应按法律程序；6、自书笔录没有证人出庭作证，因此对其三性均不认可；7、对备案表的真实性、合法性都无异议，但不能达到被告合法解除劳动关系的事实，只能证明双方劳动关系解除并备案的情况。
经审理查明：原告任得兴于2011年9月1日进入被告处上班，从事突防打钻工作，实行计件工资，原被告双方有签订劳动合同。2013年5月25日因发现3月份工资比以前少了很多，原告与工友向被告的工区领导递交了辞职书并一同参与罢工至2013年5月28日。罢工结束后，被告对罢工原因及组织人员进行了调查。2013年6月3日作出了关于对田贵平、任得兴等人罢工闹事处理的决定，对任得兴等五人给予开除矿井，解除劳动关系的决定。该决定原告并未签收，2013年6月5日被告方通知原告到单位告知其被开除。2013年12月17日原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因证据不足桐梓县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。现依法向桐梓县人民法院提起诉讼，请求：判决被告违法解除与原告之间的劳动合同的经济赔偿金34000元。
上述事实，有原被告双方的当庭陈述及经庭审质证的书证和证人证言足以认定。
本院认为：原告在2013年5月25日递交了辞职书，本院认定原告任得兴辞职行为是解除了与被告之间的劳动关系，原告要求被告赔偿损失于法无据，被告于2013年6月3日所作出的关于对防突工区田贵平、任得兴等人带头群体罢工事件的处理决定是对原告先行辞职行为的确认，原告要求被告支付赔偿金的请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一项规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”之规定，原告自行辞职的行为也不属于应当获得补偿金的情形。2013年5月28日罢工结束后原告继续上班，被告于6月5日通知原告不用再去上班，5月28日至6月5日期间的上班，不能视为以前劳动关系的延续，双方可能签订新的劳动合同，但不能以此推定被告方当然要与原告签订劳动合同，被告已支付原告这几天的工资，被告的行为无不当之处，双方最终没有签订劳动合同，原告要求被告支付违法解除劳动合同补偿金的主张不成立，不院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告任得兴的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告任得兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院，还应在上诉期满后七日内直接预交上诉费，逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 王 杰
二〇一四年二月十一日
书记员 冯珊珊