江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1803号
上诉人（原审被告）：周志炜，男，1979年4月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
上诉人（原审被告）：李何英，女，1983年8月30日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
上诉人（原审被告）：夏绍冬，男，1973年12月28日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
上诉人（原审被告）：潘爱香，女，1975年1月25日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，江西省上饶市广丰区。
被上诉人（原审原告）：广丰广信村镇银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西门居光明路17号。
法定代表人：俞直华，公司董事长。
委托诉讼代理人：王龙福，江西金乘律师事务所律师，特别授权。
原审被告：黄维鹤，男，1983年11月4日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原审被告：周红英，女，1984年4月6日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原审被告：黄廷有，男，1963年2月16日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原审被告：占少云，女，1965年10月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
上诉人周志炜、李何英、夏绍冬、潘爱香因与被上诉人广丰广信村镇银行股份有限公司，原审被告黄维鹤、周红英、黄廷有、占少云金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
上诉人周志炜、李何英、夏绍冬、潘爱香上诉请求：1、依法撤销（2016）赣1103民初2432号民事判决驳回原告诉请。事实和理由：一是王维鹤的父母黄廷有、占少云承诺向被上诉人偿还所欠的全部贷款本息。上诉人不再承担该笔借款的保证责任。二是上诉人在2015年7月30日前后多次向被上诉人广丰广信村镇银行股份有限公司反映原审被告黄维鹤、周红英债务情况，要求被上诉人对该笔债务实施止损措施，而被上诉人并未催收债务，上诉人因此应免除保证责任。
广丰广信村镇银行股份有限公司辩称：上诉人与被上诉人签订的联保授信合作协议，是上诉人真实意思表示，该协议合法有效，上诉人上诉请求不能成立。一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
广丰广信村镇银行股份有限公司向一审的诉讼请求：1.解除原告和被告黄维鹤、周红英签订的《金易达个人融资授信协议》；2.被告黄维鹤、周红英立即归还原告借款本金147,801.55元及利息15,875元（暂计算至2016年6月14日止）及至本息全部清偿完毕之前所有的利息、罚息、复息；3.被告支付原告为实现债权发生的律师代理费6,600元；4.被告周志炜、李何英、夏绍冬、潘爱香对上述借款本息承担连带偿还责任；5.本案的诉讼费由六被告承担。原告广丰广信村镇银行股份有限公司在举证期间内增加诉讼请求，要求被告黄廷有、占少云对本案借款本息承担共同还款责任。
一审法院认定事实如下：2014年9月9日，原告与被告黄维鹤、周志炜、夏绍冬签订《金易达联保授信合作协议》，约定被告黄维鹤、周志炜、夏绍冬组成联户担保小组，原告同意向被告黄维鹤、周志炜、夏绍冬发放贷款或提供授信额度肆拾万元，其中向联保组成员周志炜发放贷款或者提供授信壹拾万元；其中向联保组成员黄维鹤发放贷款或者提供授信贰拾万元；其中向联保组成员夏绍冬发放贷款或者提供授信额度壹拾万元。被告黄维鹤、周志炜、夏绍冬任一成员申请借款或授信，由其他联保成员共同为其提供无限连带责任保证。2014年9月9日，原告与被告黄维鹤、周红英签订了《金易达个人融资授信协议》，约定原告同意向被告黄维鹤、周红英提供总额为人民币贰拾万元的授信额度，授信期间即从2014年9月9日起到2017年9月9日，被告黄维鹤、周红英应在该期间内向原告提出额度使用申请，本协议下被告黄维鹤、周红英所欠原告的一切债务由被告夏绍冬、周志炜作为连带责任保证人，并与原告签订最高额保证合同。在授信期间内，被告黄维鹤、周红英可循环使用授信额度，授信额度内每笔借款的期限为三个月，金易达贷款利率为日利率万分之五，每日计息，按月结息，结息日为每月1号。同时约定被告黄维鹤、周红英如不能按期归还本协议项下所欠的一切债务应承担律师费等为实现债权的费用。2014年9月9日，被告周志炜、李何英、夏绍冬、潘爱香与原告签订了《最高保证合同》，为2014年9月9日至2017年9月9日期间被告黄维鹤在人民币贰拾万元最高授信总额度内与本合同原告签订的所有金易达个人融资授信协议项下被告黄维鹤、周红英的义务得到切实履行，被告周志炜、李何英、夏绍冬、潘爱香愿意向原告提供保证担保。约定合同所称最高授信总额度为债务本金。但利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权发生的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、评估费、执行费等）保证人也应承担保证责任。合同约定的期限和最高额保证金额内，原告向被告黄维鹤、周红英发放的贷款和提供其他银行信用时保证人无须逐笔办理担保合同，保证人对该范围内的所有债务承担连带保证责任。保证期间自合同约定的贷款到期日之日起两年。合同签订后，2015年5月1日，被告黄维鹤、周红英向原告借款20万元，还款期限为2015年7月30日，但借款到期后，被告黄维鹤、周红英未按约定如数归还借款及支付利息，经原告多次催取，2015年9月22日被告黄维鹤、周红英归还本金52,198.45元，利息支付至2015年9月22日，后被告黄维鹤、周红英未归还借款本息，截止2016年6月14日，被告黄维鹤、周红英拖欠本金147,801.55元，利息15,875元，故原告诉至法院。另查明，2015年8月6日，被告黄廷有、占少云向原告广丰广信村镇银行股份有限公司出具承诺书一份。
一审法院认为：原告和被告黄维鹤、周红英、周志炜、李何英、夏绍冬、潘爱香签订的《金易达联保授信合作协议》、《金易达个人小额融资授信协议》、《最高保证合同》是原、被告的真实意思表示，合法有效、证据充分。《金易达个人小额融资授信协议》约定，在授信期间内，被告黄维鹤、周红英可循环使用授信额度，授信额度内每笔借款的期限为三个月，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。被告黄维鹤、周红英于2015年5月1日从原告处支取借款20万元，按照合同约定，被告黄维鹤、周红英应在2015年7月30日归还借款，两被告逾期未还，经原告多次催取直至诉至法院，尚欠归还原告借款本息，符合合同解除的法定条件，合同应予以解除，被告黄维鹤、周红英应归还尚欠的借款本息。《最高保证合同》合同约定保证人对合同范围内的所有债务承担连带保证责任。保证期间自合同约定的贷款到期日之日起两年，原告在保证期间内起诉，被告周志炜、李何英、夏绍冬、潘爱香应承担连带保证责任。被告黄廷有、占少云向原告出具的承诺书是其真实意思表示，向原告承诺在2015年8月31日前归还贷款本息，现被告占少云、黄廷有逾期未还，故被告黄廷有、占少云对本案借款本息应承担共同还款责任。合同约定被告黄维鹤、周红英如不能按期归还本协议项下所欠的一切债务，应承担律师费等为实现债权的费用。被告周志炜、李何英、夏绍冬、潘爱香对实现债权费用包括律师费也应承担保证责任。本院认为，被告占少云、黄廷有向原告出具承诺书并不能免除被告周志炜、李何英、夏绍冬、潘爱香的连带偿还责任，故被告周志炜、夏绍冬的答辩意见，不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。被告周志炜未在举证期限内提交其与原告工作人员的通话录音，视为放弃该证据的举证权利。
综上所述，原告要求解除与被告黄维鹤、周红英签订的《金易达个人融资授信协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告黄维鹤、周志英归还借款本息和律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告周志炜、李何英、夏绍冬、潘爱香对本案借款本息及律师费承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告黄廷有、占少云对本案借款本息承担共同还款责任的请求，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：一、解除原告和被告黄维鹤、周红英签订的《金易达个人融资授信协议》；二、被告黄维鹤、周红英应归还原告广丰广信村镇银行股份有限公司借款本金计147,801.55元，利息15,875元（算至2016年6月14日止），律师费6,600元。剩余利息按照合同约定从2016年6月15日起算至借款本息还清之日止；三、被告黄廷有、占少云对本案借款本息承担共同还款责任；四、被告周志炜、李何英、夏绍冬、潘爱香对上述借款本息及律师费承担连带偿还责任。上述第二、三、四项在本判决生效后立即履行。五、案件受理费3,706元，由被告黄维鹤、周红英、黄廷有、占少云、周志炜、李何英、夏绍冬、潘爱香共同负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依据双方自愿签订的《金易达个人小额融资授信协议》，上诉人周志炜、李何英、夏绍冬、潘爱香作为连带责任保证人并不因为占少云、黄廷有向被上诉人出具承诺书而免除连带偿还责任。占少云、黄廷有向被上诉人出具承诺书的行为应视为该笔借款的连带保证人，根据承诺书的内容，其对该笔借款的本金和利息承担共同还款责任。上诉人称，在黄维鹤、周红英经济情况出现恶化下，其多次向被上诉人反映了黄维鹤、周红英经济情况，提供债务人的财产信息，并要求被上诉人及时收回贷款。本院认为该情况不属于《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”的情形，也不符合双方约定的免责事由，故不能免除其保证责任，上诉人仍应当承担连带保证责任。
综上，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周志炜、李何英、夏绍冬、潘爱香负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 韩 扬
审判员 程 锐
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李熙韵