济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初4403号
原告（反诉被告）：孙超，男，1980年12月25日出生，汉族，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：陈琛，山东海右律师事务所律师。
被告（反诉原告）：济南云之南餐饮管理有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人：杨楠，总经理。
委托诉讼代理人：王珊珊，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：杨楠，女，1968年9月2日出生，汉族，户籍地云南省昆明市，现住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：王文娟，山东齐鲁律师事务所律师。
原告（反诉被告）孙超与被告（反诉原告）济南云之南餐饮管理有限公司（以下简称云之南公司）、杨楠合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙超及其委托诉讼代理人陈琛，被告云之南公司的委托诉讼代理人王珊珊及法定代表人杨楠，被告杨楠及其委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙超向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方2016年5月10日签订的《合作合同》；2、确认位于济南市槐荫区张庄路前屯小区E/F楼下1号的滇味饭庄餐厅为原告投资与被告无关；3、判令被告将其前屯分公司营业场所之营业执照及相关工商登记内容变更迁出；4、判令被告偿还借款10万元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年5月10日签订《合作合同》，约定以原告自营餐厅与被告提供所谓云南特色菜品技术原料及技术支持合作等内容。合同签订后，由于原告对公司法相关法律认知不足，致使原告同意以云之南公司前屯分公司的名义办理了原告自己投资张庄路前屯小区E/F楼下1号餐厅（现名滇味饭庄）的营业执照等相关工商登记手续。张庄路前屯小区E/F楼下1号店铺原装修设施陈旧不堪，原告签订合同后为配合经营，投入大量财力物力人力，将餐厅重新装修装饰成为民族风格突出、环境卫生优雅、各项设施齐全之高档餐饮场所。但被告在履行合同中，屡屡违约，包括：利用其派驻的店长（兼收银）偷拿营业现金收入；以各种名义擅自调离其派驻骨干人员，致使餐厅间歇停业；指使其人员向原告暗示某些信息意图构陷原告违约，达到利用总公司之名侵吞原告投资的目的；在原告谨遵合同的情形下，被告直接不提供原料，致使菜单形同虚设，根本提供不了相应菜品，导致客人对餐厅商誉颇有微词；威胁原告所招服务员，致使餐厅运转不畅；甚至通过其派驻服务员威胁原告，给原告精神上造成极大的困扰；被告违约行为不一而足。2016年10月8日纠集社会闲散人员到餐厅闹事引起社会治安事件以致原告未婚妻头部被杨楠用计算器投掷出现脑震荡症状至今，合作已根本无继续可能，本着诚实信用原则及敦厚朴实之传统美德，原告暂时保留向杨楠个人追究责任，但双方合作基础己荡然无存。2016年10月10日起被告又将厨师长、经理等全部人员撤走，餐厅目前己处瘫痪状态，给原告造成巨大损失。合同己根本无履行之可能。合同签订后，被告向原告之借款，因被告种种不端行为，原告亦要求其立即偿还。
被告云之南公司答辩并反诉称：反诉原告云之南公司与反诉被告孙超于2016年2月经朋友介绍认识，孙超表示云之南公司经营的”滇味饭庄”口味独特，生意兴隆，提出与云之南公司合作经营的意愿。经双方进一步沟通与协商，双方同意以设立”滇味饭庄”分店的方式进行合作，以孙超租赁经营场所、聘用工作人员，云之南公司统一配送原材料，提供人力、技术支持的方式进行合作。2016年5月10日，双方签订《合作合同》，对合作方式、利润分配进行约定。该分店以济南云之南餐饮管理有限公司槐荫前屯分公司的名义登记并领取工商营业执照。分店设立后，经营情况良好。但孙超从开业至今一直以各种理由拒绝按照合同约定与原告分配利润。2016年9月中旬，云之南公司与孙超协商分配利润事宜，孙超告知我方需要会计账目完成后才能确定利润。2016年10月8日，云之南公司法定代表人杨楠（本诉杨楠）到”滇味饭庄”分店询问并协商利润分配事宜，被孙超无故扣留数小时，双方不欢而散。此后收到孙超（本诉原告）的起诉状。我方认为，双方签订的合作合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚实履行合同义务。但孙超置合同与诚信于不顾，单方撕毁合同，拒绝分配利润的行为，已经严重侵害了云之南公司的合法权益。为此，原告特提起反诉：1、判令解除云之南公司、孙超于2016年5月10日签订的《合作合同》；2、判令孙超配合云之南公司办理济南云之南餐饮管理有限公司槐荫前屯分公司的注销手续；3、判令孙超立即停止使用含有”滇味饭庄”字样及图案的店铺招牌及广告宣传品：4、判令孙超向云之南公司支付2016年8至10月份的货款共计22063元；5、判令孙超向云之南公司支付应分配利润约16万元（该数额为暂估数额，具体数额以财务账簿记录的为准）；6、判令孙超向云之南公司支付违约金10万元；7、本案诉讼费用由被告孙超承担。
被告杨楠辩称：一、原告起诉的事实和理由与本案真实情况不符，本案的真实情况是原告以与云之南公司合作的名义，合伙经营一段时间后，在初步了解到云之南公司的菜品制作方式以及研发技术之后，意图单方撕毁合作协议，自行经营另立门户，原告违约在先。二、被告从未向原告借款，双方不存在任何借贷关系，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，并且与本案无关，请求依法驳回其诉讼请求。其他答辩意见同被告云之南公司。
反诉被告孙超辩称：反诉原告陈述与事实不符，反诉被告与反诉原告签订合同后，全面履行了合同约定，是反诉原告违约在先，根本导致了合同无法履行。因此，反诉原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对无争议的事实，本院认定如下：原告孙超与被告云之南公司于2015年5月10日签订《合作合同》，合同对双方的权利义务进行了约定。2016年10月8日，原告孙超与被告云之南公司发生了矛盾，对此原告孙超诉至本院要求解除双方签订的《合作合同》，并要求确认涉案的”滇味饭庄”的投资与被告云之南公司无关，同时要求注销变更”滇味饭店”的工商登记。被告云之南公司同意原告孙超上述诉讼请求，并认为与其提出反诉请求的第一至三项内容一致。对双方上述无争议的事实，本院直接予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、”滇味饭店”经营期间，被告杨楠是否存在向原告孙超借款10万元的情况。原告孙超认为被告杨楠通过微信借款并让原告将款项打入其指定的案外人薛庆瑞账号，后原告孙超向被告杨楠核实情况后，向薛庆瑞的中国建设银行卡（卡号***********）内打款10万元，原告孙超认为该款项与餐厅经营无关，是其与被告杨楠之间的私人借贷关系。原告孙超同时提交微信截屏聊天记录一份及中国建设银行转账凭证一份予以证实。被告杨楠对此不予认可，认为原告孙超提供的微信号与自己所使用的微信号不一致，且自己不认识薛庆瑞此人。后经本院当庭核实，原告孙超提供的被告杨楠的微信号与被告杨楠手机中正在使用的微信号一致，但原告孙超未举证证实案外人薛庆瑞与被告杨楠之间的关系。
二、双方合作期间，”滇味饭庄”是否产生经营利润，是否对利润进行了分配。被告杨楠认为，”滇味饭庄”经营期间的利润很高，且该饭庄的兼职会计苏侨萌曾就饭庄开业一个月的每日财务帐报给被告云之南公司，还通过微信将账薄的账页发送给被告杨楠，账薄显示”滇味饭庄”开业第一个月的盈利共计5万元，按双方签订的《合作合同》约定，被告杨楠应得利润为2.5万元，并以此要求原告孙超向其支付”滇味饭庄”经营利润16万元。被告杨楠提交微信截图照片用以证明上述事实。原告孙超不予认可，认为”滇味饭庄”在经营期间的情况一般，并没有”回头客”，且被告杨楠在双方合作期间，擅自将饭庄的厨师长及店长召回总店，且多次带人到店内进行干扰闹事，因此”滇味饭庄”的经营都是亏损的，经原告方对2016年6月至10月经营收入与支出进行核算，共计收入340466.00元，支出1001665.80元，亏损661199.80元，并没有产生任何利润，因此不同意向被告杨楠支付该款项。被告对原告的上述经营核算不认可，但未提供相反证据证明利润的存在。同时，被告云之南公司还提交2016年8月至10月送货单17张，用以证实原告孙超在”滇味饭庄”经营期间，被告云之南公司向其发送原材料，价值22063元。原告孙超认为该送货单上所记载的货品并没有具体的价格，且上述送货单上均没有原告孙超的签字，是否收到上述货品，原告孙超不清楚，其仅认可收到被告云之南公司送来的500个月饼，但已经用60瓶红酒抵顶该款项。反诉原告要求反诉被告孙超支付违约金10万元，但未提供证据支持。原、被告的起诉、反诉请求及庭审中双方都认可《合作合同》甲方杨楠系职务行为，即代表被告云之南公司。另查明诉讼期间，原告孙超已将”滇味饭庄”招牌进行更换。
本院认为，原告孙超与被告杨楠代表云之南公司签订的《合作合同》真实有效。现原告孙超要求解除该合同，并注销”滇味饭庄”，被告云之南公司提出反诉，亦要求解除合同注销”滇味饭庄”，本院对双方该项诉讼请求予以确认。原告孙超要求确认位于济南市槐荫区张庄路前屯小区E/F楼下1号的滇味饭庄餐厅为原告投资与被告无关，被告认可原告投资，但在经营过程中被告提供原料及技术支持，故原告孙超的该项请求与被告的辩称不冲突，故该项请求，本院予以支持。原告孙超要求判令被告云之南公司将其前屯分公司营业场所之营业执照及相关工商登记内容变更迁出，被告云之南公司反诉请求基本相同，但同时增加判令孙超立即停止使用含有”滇味饭庄”字样及图案的店铺招牌及广告宣传品的请求，因该反诉请求涉及知识产权范畴，不属于本院受理范围，本院不予处理。被告孙超已更换招牌等，故勿需另行判决，本院予以确认。原告孙超要求被告杨楠偿还借款10万元，经本院审理认定该10万元是被告杨楠通过微信向原告孙超借的私人钱款，虽属个人间借贷纠纷，与本案没有直接的关联，但鉴于原被告相同，一并处理符合案由合并吸收及诉讼经济原则。庭审中被告杨楠认为该款项不是其所借，原告也没有将款汇给杨楠，不应由杨楠偿付。本院认为，合同法第十一条明确规定合同书面形式包括合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。被告杨楠采用微信方式向原告孙超发出要约，并按杨楠指定的账户向其汇出10万元款项，账户虽为案外人的，但孙超完成了对杨楠付款的承诺，故双方以数据电文形式形成的借款合同成立，被告杨楠作为借款人应向原告孙超偿还该借款。被告云之南公司反诉要求原告孙超支付货款22063元，仅提供只有物品名称，没有价格的送货单，且原告孙超不予认可，被告云之南公司亦未提供其他证据加以佐证，故该项反诉请求，证据不足，本院不予支持。被告云之南公司要求原告孙超支付应分配利润16万元及违约金10万元，仅为自己的估算，并未提供直接有效的证据加以证实，故本院对该两项反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）孙超与被告杨楠（代云之南公司）于2016年5月10日签订的《合作合同》。
二、济南市槐荫区张庄路前屯小区E/F楼下1号的滇味饭庄餐厅为原告（反诉被告）孙超投资。
三、原告（反诉被告）孙超与被告杨楠于本判决生效之日起三十日内到工商行政管理部门办理”滇味饭庄”的变更及注销手续。
四、被告杨楠于本判决生效之日十日内向原告（反诉被告）孙超支付借款10万元。
五、驳回原告（反诉被告）孙超本案其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）济南云之南餐饮管理有限公司的其他反诉诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1650元，由被告（反诉原告）杨楠负担；反诉案件受理费2765元，由被告（反诉原告）济南云之南餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张善芳
二〇一七年一月二十日
书记员 吕 龙