黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0603民初448号
原告：常树勇。
委托诉讼代理人：胥长春，黑龙江龙凤律师事务所律师。
被告：江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市黄海东路10号，社会统一信用代码：91320902140241500N。
法定代表人：蔡为军，董事长。
委托诉讼代理人：谭贵福，公司法律顾问。
被告：李建华。
委托诉讼代理人：魏永辉，黑龙江油城律师事务所律师。
原告常树勇与被告江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）、李建华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，因案件疑难复杂，依法转为普通程序，再次公开开庭审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告货款176341元；2.判令二被告给付拖欠货款利息，从2011年9月起按年利率6%给付至给付完毕止；3.被告承担诉讼费。事实与理由：被告李建华系中厦公司在大庆“滨洲华府”、“新潮”、“光明”工地的项目经理，在项目施工过程中，李建华多次向原告购买安全网，共计196431元，由中厦公司的保管员徐生平、马国，会计刘志惠为原告出具了入库单据，李建华后期给付原告2万元货款，约定其余货款2011年年底结清。后经原告多次索要，至今未付，故诉至法院。
被告中厦公司辩称：1.被告李建华并不是中厦的职工,其民事行为应由其本人或为原告出具收条的人承担相应责任,原告诉状中列举的徐生平、马国、刘志惠更不是被告中厦职工，中厦从没有听说过有这三个人，不应承担给付责任；2.原告诉讼请求已过诉讼时效，原告称余款约定于2011年年底付清，可到原告起诉时已过六年之久，期间被告中厦从不知晓本案情况。
被告李建华辩称：1.李建华系被告中厦公司的项目经理，系职务行为；2.送货单上的签名不是李建华本人所签，送货单的材料送到哪个工地李建华不清楚；3.本案已经超过诉讼时效；4.原告确实往公司送过安全网，在结算中有些买卖合同都是及时结算的，由于时间很长现场保管财务凭证不完备，结算单也没有及时收回。
庭审中，原告向法庭出示证据如下：
一、入库单十三张，欲证明原告于2009年至2011年向被告位于滨洲华府、新潮工地、光明工地共计送防护网196431元，入库单上有当时工地保管员徐生平、马国，会计刘志惠的签字。现李建华已经将创业城项目和光明工地的钱2万元给付原告。经质证，中厦公司主张该公司只在滨洲华府有工程项目，其他工地没有项目，而且票据中没有李建华亲自签字，即便李建华有签字也与中厦无关，因为在滨洲华府工地李建华应得的款项已经全部给付李建华。而本案是买卖合同纠纷，买卖合同双方并不是中厦公司，所以中厦公司不承担给付责任。李建华对证据真实性和证明问题均有异议，主张证据有涂改、变造的过程，关键的单价、总价、签名、标注都是由原告后添上去的。经询，原告主张入库单上“李建华”的名字是李建华一方的材料员找老板签的，应该是其本人所签。而李建华不予认可，要求进行文检鉴定。在本院委托鉴定过程中，李建华本人未到场，并明确表示没有授权律师，故鉴定未能进行。本院不再鉴定。对于证据的真实性本院予以采信，并将综合全案进行认证。
二、录音光盘一张，欲证明被告李建华于2016年8月21日、8月29日、9月10日、9月25日与原告的四份通话录音，通话中李建华同意给付原告货款，只是由于现在没有钱，并支持原告向被告中厦主张权利。经质证，中厦公司认可李建华曾说有这个账，具体多少没有说，并主张李建华并不是中厦职工，滨洲项目是李建华承包后挂靠中厦，而且甲方给付的款项已经全部给付李建华，其他款项与中厦无关。李建华对录音的真实性无异议。本院对证据予以采信。
三、证人李某出庭作证，欲证明原告曾经多次为被告送货及原告所举的入库单上所签署的保管员徐生平、马国，会计刘志惠，三人均是被告李建华和中厦雇佣。证言的主要内容为：我是常树勇的业务员，材料员我都认识，送完货之后工地验货，单子是材料员写的，材料员去找老板签的字。合同是老板联系的，我只负责送货，把单子拿回来。新潮工地外面有挂着中厦的牌子。
证人陈某出庭作证，证言的主要内容为：原告雇用我车送货，入库单我没见过，单子的货都是我送的。
经质证，二被告不予认可。本院认为，两名证人的证言能够与其他证据相互佐证，可以采信。
四、申请法庭出示调取的大庆市仲裁委员会关于中厦公司与案外人建设工程施工合同一案的卷宗材料，含中厦公司为李建华出具的授权委托书、庭审笔录及徐生平出具的滨洲华府5#、12#楼的欠据二张，欲证明李建华在滨洲华府项目挂靠中厦公司进行施工，其身份为项目经理，原告所举的入库单为滨洲华府12#楼，经手人徐生平系滨洲华府项目入库保管员，能够证实在滨洲华府项目原告送了146780元安全网的事实。经质证，中厦公司对证据的真实性无异议，但主张两张徐生平签的欠据在仲裁中没有出现，不能作为原告向被告主张权利的有效证据使用，徐生平不是中厦公司的工作人员，滨洲华府5#楼和12#楼工程项目确实是由李建华挂靠中厦施工的。李建华对证据的真实性无异议，但主张委托书能证明李建华是中厦公司在滨洲华府项目的项目经理，不存在挂靠，其他同中厦意见。本院对仲裁卷宗予以采信。
二被告无证据向法庭提供。
综合上述证据及当事人在庭审中的自认，可以认定本案的法律事实如下：2009年李建华在大庆市新潮工地施工，购买了原告安全网，并由其雇用的刘志惠签署入库单，共计价值31441元；2011年中厦公司雇用李建华为大庆滨洲华府5#、12#楼工程的项目经理，向原告购买安全网，由其会计徐生平签署了入库单，价值146780元。
原告自认，李建华共欠19万余元，已付2万元，尚余176341元未付。
本院认为，原告向李建华负责的工地送货，工地材料员为其出具入库单，双方买卖合同成立，李建华一方应及时支付货款。李建华主张其在滨洲华府工地是中厦公司的项目经理，其行为系职务行为；中厦公司主张双方是挂靠关系，且工程款已经与李建华结清，未提供证据证实，本院对中厦公司的主张不予采信，可以认定，在滨洲华府工地，李建华系职务行为，其行为的后果应由中厦公司承担，故该146780元货款由中厦公司给付。对于新潮工地的货款，二被告均不予认可，但在原告与李建华通话的录音中，李建华认可入库单上签字的刘志惠为其雇用人员，故其行为的后果应由李建华承担。二被告主张本案已经超过诉讼时效，因录音中，原告一直向李建华主张权利，李建华也一直认可，故本案诉讼时效并未经过。原告要求被告给付欠付货款的利息，符合法律规定，本院予以支持，自原告自认的履行期限届满时开始付息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、江苏中厦集团有限公司给付常树勇货款146780元，并自2012年1月1日起按照年利率6%支付利息至实际履行时止；
二、李建华给付常树勇货款29561元，并自2012年1月1日起按照年利率6%支付利息至实际履行时止。
上列，自本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3827元，被告江苏中厦集团有限公司负担3600元，李建华负担227元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 董秀娟
人民陪审员 李春艳
人民陪审员 马 艳
二〇一七年五月十四日
书 记 员 王红凤
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。