江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜开民初字第13号
原告：江苏扬安集团有限公司，住所地扬州市史可法路19号，组织机构代码证14071560-6。
法定代表人：李幼杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘纯伟、唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：福建九鼎建设集团有限公司安徽分公司，住安徽省蚌埠市清大德人大厦0单元6层9号，组织机构代码06910706-8。
负责人：林亚全，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨洋，安徽君光律师事务所律师。
被告：福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省闽清县璜镇溪滨路1号，组织机构代码15595041-4。
法定代表人：刘木火，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄敬荣，该公司员工。
被告：徐益平，男，1960年5月9日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告：宜兴弘石环境科技有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇宋渎村，组织机构代码57953227-5。
法定代表人：吴文超，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴志良，该公司总经理。
原告江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安公司）与被告福建九鼎建设集团有限公司安徽分公司（以下简称安徽分公司）、被告福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）、被告徐益平、被告宜兴弘石环境科技有限公司（以下简称弘石公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日、2015年9月28日公开开庭进行审理。原告扬安公司的委托代理人刘纯伟、被告安徽分公司的负责人林亚全及委托代理人杨洋、被告九鼎公司的委托代理人黄敬荣、被告徐益平及委托代理人任小川、被告弘石公司的委托代理人吴志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬安公司向本院提出诉讼请求：要求安徽分公司、九鼎公司立即返还履约保证金200万元及该款自2014年1月24日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，弘石公司及徐益平承担连带还款责任。事实与理由：原告于2013年12月31日与安徽分公司订立建设工程施工合同，约定由安徽分公司将宜兴亮宇大厦的水电、消防、空调、室内外装饰工程及室外配套公司分包给其公司施工，本工程履约保证金400万元，由原告在合同生效且收到安徽分公司提供的担保函后3日内支付200万元到安徽分公司指定账户，原告在收到第一笔工程款时支付剩余的履约保证金。合同订立后，弘石公司、徐益平向原告出具了担保函，原告于2013年1月13日将200万元履约保证金汇入安徽分公司指定的账户。2014年1月23日，安徽分公司与亮宇大厦的建设方宜兴亮宇物资有限公司解除了总承包施工合同，导致原告与安徽分公司的合同无法履行。原告多次向安徽分公司主张返还履约保证金无果，为此诉诸法院。
被告安徽分公司辩称：扬安公司诉称的200万元履约保证金是扬安公司第五分公司汇出的，该款是支付给无锡市友邦建筑劳务承包有限公司的让利款，安徽分公司并未收到200万元履约保证金，要求驳回扬安公司诉请。
被告九鼎公司辩称：200万元的付款人是扬安公司第五分公司，本案扬安公司作为原告主体不适格，应驳回原告的起诉。扬安公司第五分公司支付的200万元是依据无锡市友邦建筑劳务承包有限公司的法定代表人徐益平的指令支付给无锡市友邦建筑劳务承包有限公司的，该款是扬安公司第五分公司支付给无锡市友邦建筑劳务承包有限公司的让利款，与九鼎公司及安徽分公司无关。要求法院驳回原告对九鼎公司及安徽分公司的诉讼请求。
被告徐益平辩称：扬安公司与安徽分公司签订建设工程施工合同后尚未实际履行，扬安公司又直接与亮宇大厦的建设方宜兴亮宇物资有限公司签订了合同，导致安徽分公司与扬安公司的合同无法履行而解除。原告所诉的200万元并不是支付给安徽分公司的履约保证金，而是支付给无锡市友邦建筑劳务承包有限公司（下称友邦公司）的让利款。所以徐益平无需承担担保责任，要求法院驳回原告诉请。
被告弘石公司辩称：其公司是根据扬安公司周虎定的要求盖章的，对担保事实没有异议，款汇到弘石公司法定代表人吴文超个人卡上后，分了3笔、仅2、3天时间就全部转到徐益平卡上。要求法院驳回对弘石公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2013年12月31日，安徽分公司与扬安公司签订建设工程施工合同，约定安徽分公司为发包人，扬安公司为承包人，建设方为宜兴亮宇物资有限公司（下称亮宇公司），工程名称为亮宇大厦，承包范围：水电（不含高低压配电）、空调、消防、室内外装饰工程（二次精装修装饰公司）及室外配套工程，建造面积为30604.19平方米（主楼与主楼群房，不含改建项目），合同价款暂定1.26亿元。本工程履约保证金400万元，由承包方于本合同生效且在收到发包方提供的担保函后3日内支付200万元至发包方指定账户，承包方在收取第一笔工程款时，支付剩余的履约保证金，履约保证金在工程封顶3天内一次性返还承包方。该合同还约定了其他相关事项，徐益平作为委托代理人在发包方安徽分公司的公章处签名。合同签订后，安徽分公司向扬安公司出具委托授权书（本授权书声明，我刘木火系九鼎公司法定代表人，现授权徐益平、林亚全为我公司的代理人，委托其对无锡宜兴亮宇大厦的水电、空调、消防、室内外装饰工程及室外配套工程进行分包，代理人的关于本工程的分包所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，在国家法律法规及公司规章制度允许的范围内，我均予以认可，2014年1月4日该授权书下方盖有法定代表人刘木火私章、九鼎公司公章）、担保函（扬安公司：本公司为债务人做如下担保：担保范围：贵司因履行亮宇大厦建筑工程施工合同而支付给债务人的400万元履约保证金；担保方式：连带保证担保：担保期限为2年，自履约保证金应返还之日起计算，弘石公司在该担保函落款处盖章，徐益平、刘建强等三人在该担保函左下方签名）、付款指令（宜兴亮宇大厦合同保证金请汇：吴文超62×××19农行下方有弘石公司盖章，徐益平在下方注明：请将保证金200万汇入以上账户2014.1.10）、2014年1月13日，扬安公司第五分公司向吴文超的62×××19农行卡汇款200万元。2014年1月23日，亮宇公司作为甲方、安徽分公司作为乙方签订合同解除协议书，约定双方自愿解除于2014年1月2日签订的亮宇大厦施工合同，双方互不承担违约责任。落款甲方处有亮宇公司盖章，乙方处有代表人徐益平签字。2014年12月24日，扬安公司诉来本院。
审理中，九鼎公司提供：1、扬安公司与亮宇公司于2014年1月23日签订的建设工程施工合同，工程内容为土建、内外装饰、水电消防安装及附属配套工程，合同价为1.655亿元，证明原告与亮宇公司有直接的合同关系，原告必须缴纳履约保证金；2、扬安公司第五分公司作为乙方、友邦公司作为甲方于2014年1月23日工程管理协议书（载明为了确保乙方承建的亮宇大厦建设工程施工业务的顺利进行。达成如下协议：一、乙方严格按照与亮宇公司所签订的亮宇大厦施工合同所规定的条款协议进行施工。五、乙方已支付水电安装工程、内外装饰工程、室外配套及地下人防汽车库工程履约保证金200万元，在乙方向甲方支付的让利款中扣除），该协议约定原告所支付的200万元履约保证金在扬安公司第五分公司需支付的让利款中扣除，证明原告支付的200万元是支付给友邦公司的。对此，安徽分公司、徐益平对扬安公司与亮宇公司于2012014年1月23日签订的建设工程施工合同均无异议，主张正因为原告与亮宇公司在2014年1月23日上午直接签订了该合同，所以在当天下午安徽分公司与亮宇公司签订了解除协议。关于原告所诉的200万元并不是支付给安徽分公司的履约保证金，而是支付给无锡市友邦公司的让利款；弘石公司主张解除协议是在下午下班前在弘石公司办公室写的，由弘石公司的吴志良书写，对其他证据其公司不清楚。原告对上述被告的主张不予认可，提出扬安公司与亮宇公司于2014年1月23日的建设工程施工合同恰恰是在安徽分公司与亮宇公司解除合同后签订的；扬安公司第五分公司与友邦公司的工程管理协议书扬安公司不知情，故不予认可，且该协议书仅仅是意向性的合同，尚不具备履行条件。
审理中，九鼎公司提出收到本案的应诉通知书后，发现原告提供的授权委托书上的公章及刘木火的印章系他人伪造，故申请法院进行鉴定并提供九鼎公司公章印文与刘木火的私章印文（其中刘木火的私章印文与授权委托书上的明显不一致），同时向福建省闽清县公安机关报案追究伪造公章者的法律责任。后闽清县公安局作出鉴定，结论为：安徽分公司向扬安公司出具的2014年1月4日的委托授权书上的九鼎公司公章印文与九鼎公司提供的公章印文不是同一枚章所盖。另外，九鼎公司还提出，委托书上的刘木火私章的印文，也是伪造的，九鼎公司及刘木火本人从未使用过该枚印章。原告未举证证明九鼎公司及刘木火在何处使用过该枚印章。
以上事实，有扬安公司与安徽分公司所签建设工程施工合同、汇款凭证、合同解除协议、扬安公司与亮宇公司所签建设工程施工合同、工程管理协议书、闽清县公安局的监督文书及庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：一般情况下，扬安公司的履约保证金应汇入合同相对方安徽分公司账户。虽然合同约定履约保证金汇入发包方指定账户，但安徽分公司并未指定原告将履约保证金汇入个人账户，徐益平仅仅是安徽分公司与扬安公司签订建设工程施工合同的代理人，其无权代表安徽分公司将工程履约保证金汇入个人账户，故原告汇入吴文超个人账户的200万元不能认定是扬安公司履行与安徽分公司的建设工程施工合同的履约保证金。虽然原告付款时要求安徽分公司提供符合合同约定的相关手续，徐益平也提供了相关的委托书、担保函、付款指令，从形式上看貌似符合表见代理的特征，但从内容尤其从委托书的委托权限“代理人的关于本工程的分包所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，在国家法律法规及公司规章制度允许的范围内”看，徐益平指令将履约保证金汇入吴文超个人账户明显违反相关的财务管理规定，原告仍根据徐益平指令付款，存在过错，所以不构成表见代理。对原告的诉请，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回扬安公司的诉讼请求。
本案案件受理费25902元，由扬安公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 瑛
人民陪审员 沈文明
人民陪审员 吴益平
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王嘉宁