浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8538号
原告：中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市上城区馆驿后2号万新大厦6楼。
负责人：汪建法，公司经理。
委托诉讼代理人：赵杰，浙江金麟律师事务所律师。
被告：雷俊杰，男，1988年2月27日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
被告：中交一公局第二工程有限公司，住所地：苏州市高新区浒关分区长江路874号。
法定代表人：刘志，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地：苏州市姑苏区总官堂路288号。
负责人：赵建平，经理。
委托诉讼代理人：林亚妮，浙江近远律师事务所律师。
原告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称大地保险）与被告雷俊杰、中交一公局第二工程有限公司（以下简称中交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵杰、被告雷俊杰、被告人寿保险的委托诉讼代理人林亚妮到庭参加诉讼，被告中交公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大地保险向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款32000元，其中先由被告人寿保险在保险责任范围内承担理赔责任，不足部分由被告雷俊杰和被告中交公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年1月，汪永健在原告处为浙Ｂ×××××号车投保了车辆损失险，不计免赔特约条款等相关险种，保险期限为2016年1月8日至2017年1月8日。2016年9月27日22时许，被告雷俊杰驾驶苏Ｅ×××××号车，在嵊州市经济开发区雍景园小区西门地方，与汪永健驾驶的浙Ｂ×××××号车辆相撞，紧接着浙Ｂ×××××号车向前滑行中与童文彬驾驶的浙Ｄ×××××（临）号车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故，经交警处理被告雷俊杰承担事故全部责任。浙Ｂ×××××号车辆经定损确定车辆损失为32000元，经被保险人汪永健申请，原告向其支付了理赔款32000元，并取得向被告代位求偿的权利。另经查，苏Ｅ×××××号车系被告中交公司所有，故被告中交公司需对诉请赔偿款承担连带责任，苏Ｅ×××××号车在被告人寿保险处投保了交强险，商业三者险100万元，不计免赔等险种，故被告人寿保险应在保险责任范围内直接支付赔偿款。
被告雷俊杰答辩称，赔偿款32000元过高。应在12000元左右。
被告人寿保险答辩称，1、其在交强险范围内不承担赔偿责任。即使应该赔偿，也应该在财产损失2000元范围内承担，且在垫付后有权向雷俊杰追偿。2、其在商业险范围内不承担赔偿责任。3、因被告雷俊杰存在酒后驾车、肇事逃逸等严重违法行为，我国法律禁止性规定事项，属于商业险免赔范围，保险公司不应当承担赔偿责任。
被告中交公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，并未向法庭说明正当理由，应视为放弃质证和抗辩的权利。
原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：
证据1、机动车辆保险报案记录代抄单一份，证明，汪永健所有的浙Ｂ×××××在其公司投保了交强险、商业险和不计免赔险等险种。被告雷俊杰、人寿保险对该证据质证均无异议。
证据2、嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明汪永健的投保车辆浙Ｂ×××××与被告雷俊杰驾驶的中交公司所有的苏Ｅ×××××号车辆发生交通事故，被告雷俊杰负事故全部责任之事实。被告雷俊杰、人寿保险对该证据质证均无异议。
证据3、大地财产保险机动车损失情况确认书一份、清单二份，证明汪永健的投保车辆浙Ｂ×××××因本次事故造成的损失32000元之事实。
证据4、修理费发票3份，证明已支付修理费32000元之事实。被告人寿保险对证据3、4质证认为定损价格过高。被告雷俊杰提出原来的定损价格为12000元，现在的32000元定损价格其没参与，不予认可。
证据5、机动车辆索赔权转让书、情况说明各一份，证明大地保险已垫付修理费32000元，并取得追偿权之事实。被告雷俊杰、人寿保险对该证据质证均无异议。
被告雷俊杰为证明其主张的事实，提交了以下证据：
证据6、机动车交通事故强制保险单、保险条款各一份，证明其驾驶的浙Ｂ×××××车辆在人寿保险投保了交强险之事实。原告与被告人寿保险对该证据质证后均无异议。
被告人寿保险为证明其主张的事实，提交了以下证据：
证据7、机动车保险投保单、商业保险示范条款各一份，证明保险公司已将免责条款告知投保人，并得到投保人确认之事实。原告质证后对投保单、商业保险示范条款的真实性无异议，提出上述证据不能证明被告人寿保险已将免责情形明确告知投保人之事实。被告雷俊杰提出该投保单无异议，商业保险示范条款属于格式条款，不予认可。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、5，经被告质证均未无异议，其证明力本院予以认定。对原告提交的证据3、4，两被告质证后均认为定损与修理价格过高，但未能提交相应的证据与充分的理由予以反驳，且三被告在举证期限内亦未提出对修理价格进行重新评估之申请，故该证据的证明效力本院予以认定。对被告雷俊杰、人寿保险提交的证据，因双方当事人在质证后对其真实性未提出异议，其证明力本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：除原告诉称的案件基本事实外，另查明：1、被告雷俊杰系中交公司职员。2016年9月27日，其因个人需要通过公司的驾驶员取得该公司所有的苏Ｅ×××××号小型客车汽车，22时许，驾驶该车辆发生交通事故。该事故经嵊州市交通警察大队认定，雷俊杰因酒后驾车、逃逸负事故全部责任，汪永健、童文彬无事故责任。2、苏Ｅ×××××号小型客车在被告人寿保险投保了交强险和100万元商业险（含不计免赔险）。投保单上还载明：“投保人声明，保险人已将投保险种对应的保险条款，包括责任免除、投保人/被保险人义务部分，赔偿处理等内容向本人作了明确说明，本人已充分理解。”并加盖了投保人中交公司的公章。保险期间为2016年2月28日至2017年2月27日。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告雷俊杰酒后驾驶，导致了本案保险事故发生。原告根据保险合同的约定向被保险人支付理赔款32000元，已经履行了保险义务，被保险人汪永健亦向原告出具了权益转让书将债权转让给了原告。原告有权依照上述法律规定向被告追偿。被告雷俊杰与人寿保险提出修理费用过高，但未能提交相应的证据予以证明，其该答辩意见本院不予采信。被告雷俊杰提出被告人寿保险使用的保险示范条款系格式条款，投保时保险公司未将免责条款告知投保人，与投保人在保单上的声明不符，该声明中投保人表示保险公司已对其明确说明免责条款等内容，其对相关条款已充分理解，可以认定保险公司已将保险免责条款告知投保人。本案中被告雷俊杰存在酒后驾驶，肇事逃逸等严重的交通违法行为，被告人寿保险提出不承担商业险赔偿责任，符合双方约定与法律规定，本院予以采纳。因雷俊杰系酒后驾驶，而非醉酒驾驶机动车，故被告人寿保险在保险事故发生后，仍须在交强险2000元财产险范围内先行赔付。被告雷俊杰有相应的机动车驾驶证，其从单位的驾驶员处取得车辆时尚未饮酒，苏Ｅ×××××号小型客车在发生交通事故时也不存在缺陷，故被告中交公司不存在过错，不应当承担赔偿责任。被告中交公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险范围内支付中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司垫付款2000元，款限本判决生效后十日内付清。
二、雷俊杰支付中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司理赔垫付款30000元，款限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司的其余诉讼请求。
案件受理费600元，依法减半收取300元，由被告雷俊杰负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王祖明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 宓 甜
?
附本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。
（二）因车辆灭失或
无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。
（三）依法从事货物
输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
（四）非经营性车辆
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
保险公司在责任限额范围内予以赔偿。
（二）不足部分，由承
商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
（三）仍有不足的，依
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?