北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执异255号
异议人（被执行人）：北京康尔森投资有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村办公楼319室。
法定代表人：陈强，总经理。
委托代理人：李杰，男，1967年8月7日出生，汉族。
委托代理人：田奕彤，北京市冠衡律师事务所律师。
申请执行人：陈鲁，男，1973年1月30日出生，汉族。
被执行人：陈秀华，男，1954年12月23日出生，汉族。
委托代理人：田奕彤，北京市冠衡律师事务所律师。
本院在执行陈鲁与北京康尔森投资有限公司（以下简称康尔森投资公司）、陈秀华借款合同纠纷一案[执行依据：浙江省金华市中级人民法院（2011）浙金商初字第10号民事判决书；执行案号：(2015)一中执字第151号]过程中，康尔森投资公司向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
康尔森投资公司述称：本案在执行中，康尔森投资公司不服法院2017年8月15日在京东网络司法拍卖平台上，对拍卖异议申请人康尔森投资公司位于北京市海淀区xx及土地使用权司法拍卖，请求就（2015）一中执字第151号执行案依法立即终止于2017年9月18日在京东网上拍卖北京市海淀区xx房产及土地使用权的司法拍卖行为。
事实与理由如下：一、1、康尔森投资公司的涉拍xx房产，是有13处独立使用并有13个独立不动产证的房产，完全具备给该13处房产进行独立活动评估的条件，根据最高人民法院有独立使用和具备独立不动产证的房产应给予评估的精神，法院应给委托评估机构要求对涉拍xx房产给予13处独立评估的委托函，而法院在2017年1月18日却给了北京宝孚房地产评估事务所有限公司1份要求整体评估的委托评估函，使该公司作出了只有一个笼统价值，而没有分层独立价值的北京宝孚（2017）估（房）字第027号房地产估价报告（以下简称：涉案027号估价报告）；2、涉拍xx房产市值15亿元以上，而涉案027号估价报告却给出的评估价只有12.06亿元，比市场价格低24.88%；3、涉案027号估价报告中的具有资质的评估人员均未到评估现场勘察，而是直接进行评估。由此证实，涉拍xx房产现存在严重评估程序违法、严重低评、严重漏评、严重错评的问题。法院应解决上述问题后，才能进入司法拍卖程序，这样才符合国家法律和最高人民法院的相关规定。二、法院是依据（2015）一中执字第121－1号执行裁定、（2015）一中执字第151－1号执行裁定、（2015）一中执字裁定第662号执行裁定、（2015）一中执字第00765号执行裁定、（2016）京01执76号执行裁定、（2016）京01执103号执行裁定、（2016）京01执104号执行裁定、（2016）京01执105号执行裁定、（2016）京01执106号执行裁定、（2016）京中信执字00043号《执行证书》（以下简称：00043号执行案件）、（2016）京中信执字00044号《执行证书》（以下简称：00044号执行案件）的11案和北京市朝阳区人民法院（以下简称：北京朝阳法院）转由北京市第一中级人民法院执行案件的12案，总计23个独立案件，执行本金合计3.85亿元，至今执行利息、罚息合计约有7000万元，总计约有4.55亿元，法院应以此为基数在京东网上进行司法拍卖。现王翀00043号、00044号两执行案件已经于2017年8月29日撤回执行申请。因此，法院在京东网司法拍卖涉拍xx房产依据发生了根本性的变化，故法院应依法从京东网司法拍卖平台上撤销对涉拍xx房产的拍卖，而后在同等价值给予网上重新拍卖。三、国家法律和最高人民法院明确规定，拍卖涉案财产时可按两次流拍增加最高50%涉拍财产额来计算需拍卖财产价值，以此价值额确定网拍财产数额。据此，法院在京东网络司法拍卖平台上只能挂拍康尔森投资公司4.017亿元涉案房产。康尔森投资公司涉拍xx房产，是有13处独立使用并有13个独立不动产证的房产，完全具备根据执行金额进行13个独立或相互组合司法拍卖的条件。而法院却将已经降低市场价格24.88%（法院委托评估的价值为12.06亿元），并高出法拍价8.043亿元的涉拍xx房产挂到京东网上进行拍卖。此做法严重违反了最高人民法院执行十禁止的严禁超标的拍卖之规定。四、康尔森投资公司先后多次向法院申请告知准确执行款金额，融资金融机构待法院下达23个执行案件执行款多少的裁定后，就能在2017年8月20日之前将康尔森投资公司所欠执行款全部打到法院，并以此解决了在法院的所有执行案件。却等来了法院将涉拍xx房产挂到京东网上进行司法拍卖之不幸的消息。此做法严重违反了最高人民法院善意执行和善意执法的精神。五、法院在没有事先告知康尔森投资公司的情况下，就将涉拍xx房产挂到京东网上进行司法拍卖，属程序违法。六、2017年7月31日上午，在法院执行局召开的所有申请执行人和被执行人执行谈话会上，申请执行人代表北京远大永恒房地产开发有限公司，要求如拍卖涉拍xx房产，请法院给每层独立拍卖。由此证明了，申请执行人都不愿意整拍涉拍xx房产，都懂得整拍不符合国家法律规定。就上述事实而言，此次拍卖超出法定拍卖价高达8亿元人民币之多。如果拍卖成功，将给康尔森投资公司造成8亿元以上人民币的巨额经济损失。此做法严重违反国家法律和最高人民法院关于人民法院《民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及2017年4月19日最高人民法院发布的《人民法院规范执行行为“十个严禁”》之规定，特别违反严禁超标的拍卖国家法律和最高人民法院之规定。如不立即终止法院2017年8月15日在京东网络司法拍卖平台对康尔森投资公司xx房产的司法拍卖，一定会给康尔森投资公司造成重大经济损失，将会出现法院国家赔偿的严重后果，此时一定追究直接负责人的法律责任。故再次恳请法院立即终止在京东网上对涉拍xx房产之司法拍卖。
本院经审查查明：2012年12月14日，浙江省金华市中级人民法院作出（2011）浙金商初字第10号民事判决书，判决：一、陈秀华于本判决生效后十日内归还陈鲁借款本金3300万元；二、陈秀华于本判决生效后十日内支付陈鲁借款利息243.732万元（已算至2007年2月14日，此后的利息按借款本金3300万元年利率10.3%计算至本判决确定的履行之日之）；三、康尔森公司对第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告陈鲁的其他诉讼请求。
陈鲁、陈秀华、康尔森投资公司均不服金华市中级人民法院上述民事判决，分别向浙江省高级人民法院提起上诉。2013年3月12日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙商终字第6号民事判决书，判决：一、维持金华市中级人民法院（2011）浙金商初字第10号民事判决第三、四项；二、变更金华市中级人民法院（2011）浙金商初字第10号民事判决第一项为：陈秀华于本判决生效后十日内归还陈鲁借款本金3500万元。三、变更金华市中级人民法院（2011）浙金商初字第10号民事判决第二项为：陈秀华于本判决生效后十日内支付陈鲁借款利息243.732万元（已算至2007年2月14日，此后的利息按借款本金3300万元年利率10.3%计算至本判决确定的履行之日止）及按200万元本金计算的利息（按年利率10.3%，从2007年7月2日起计算至本判决确定的履行之日止）。
2016年6月27日，最高人民法院作出（2016）最高法民监28号民事裁定书，裁定：一、本案指令浙江省高级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2017年5月19日浙江省高级人民法院作出（2016）浙民再228号民事判决书，判决如下：一、撤销本院（2013）浙商终字第6号民事判决；二、维持金华市中级人民法院（2011）浙金商初字第10号民事判决。
陈鲁向本院申请执行，本院于2015年2月3日予以立案，执行案号为(2015)一中执字第151号。除本案外，本院另有多件康尔森投资公司作为被执行人的案件合并执行。执行中，本院于2015年2月5日查封康尔森投资公司名下位于海淀区xx号楼（房产证号：X京房权证海字第XX**号）。
2016年10月17日，康尔森投资公司向本院提交《关于恳请北京市第一中级人民法院查封康尔森大厦50%建筑面积及具体层号的报告》，主要内容为：恳请法院查封xx房产和土地使用权。待将执行案款交付法院后再予以解封。2016年11月11日，本院变更查封康尔森投资公司名下位于海淀区xx房产。
2017年8月15日，本院作出拍卖公告，定于2017年9月18日在京东网络司法拍卖平台上拍卖海淀区xx房产及土地使用权。
2017年9月11日，本院决定暂缓拍卖。
2017年11月14日，康尔森投资公司向本院承诺于2017年11月31日前向本院交付案款2亿元人民币，12月10日前交付2.5亿元人民币。
2017年12月8日，康尔森投资公司向本院交纳案款105253311.52元。
本院认为：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，康尔森投资公司认为本院于2017年9月18日在京东网络司法拍卖平台对康尔森投资公司xx房产的司法拍卖违法，存在超标的拍卖的情形，向本院提出异议。在本院审查过程中，本案已经暂缓拍卖，康尔森投资公司所提异议针对的执行行为已发生变更，此外康尔森投资公司现已履行部分债务，对上述房产如何处置需等待执行实施庭另行作出执行行为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本案审查程序。
审判长 范红萍
审判员 冯更新
审判员 娄玉玲
二〇一七年十二月二十一日
书记员 徐文影
徐梓程