广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民终1700号
上诉人（原审原告）：林景雄，男，1982年10月19日出生，汉族，住四会市。
委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区。
主要负责人：梁英强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：区浓女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司，住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：黄志财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨运生，该公司工作人员。
上诉人林景雄、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称永安财保肇庆支公司）因与被上诉人肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司（以下简称龙安浩公司）责任保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林景雄上诉请求：1.判令撤销一审判决；2.改判永安财保肇庆支公司赔偿林景雄各项损失合计共22468.62元；3.本案诉讼费用由永安财保肇庆支公司承担。事实和理由：一审法院审理查明确认林景雄为本次事故三名伤者垫付赔偿款合计共45622.14元，根据道路客运承运人责任保险条款约定对上述损失扣除15％，永安财保肇庆支公司应向林景雄支付保险赔偿款38778.82元。永安财保肇庆支公司主张分别于2015年2月4日向龙安浩公司赔偿18218.35元、2015年2月6日向龙安浩公司赔偿7807.78元、2016年1月18日龙安浩公司赔偿8502.42元，上述赔款合计共34528.55元，但永安财保肇庆支公司于2015年2月4日支付的18218.35元为本案被保险车辆粤Ｈ×××××大型普通客车车辆维修费，车辆维修费并不属于本案道路客运承运人责任保险的赔偿范围。林景雄作为龙安浩公司的司机，在本案交通事故中为三名伤者垫付赔偿款，永安财保肇庆支公司应当向林景雄赔偿（45622.14×85%）-7807.78-8502.42元=22468.62元。
林景雄向一审法院起诉请求：1.永安财保肇庆支公司在保险限额范围内赔偿林景雄因本次交通事故造成的各项损失合计共51579.24元；2.本案诉讼费由永安财保肇庆支公司负担。后来龙安浩公司提出申请作为本案一审原告参加诉讼，并提出起诉请求：1.永安财保肇庆支公司在保险限额范围内赔偿林景雄、龙安浩公司因本次交通事故造成的各项损失合计共51579.24元；2.本案诉讼费由永安财保肇庆支公司负担。
一审法院认定事实：2012年10月12日，龙安浩公司为其所有的粤Ｈ×××××普通客车在永安财保肇庆支公司处分别投保了道路客运承运人责任保险和其他商业保险，其中道路客运承运人责任保险保险期间为2012年10月14日零时至2013年10月13日二十四时止，道路客运承运人责任保险保险期间累计赔偿限额10800000元，每车每次事故人身伤亡最高赔偿限额6480000元，每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额（含医疗费用）200000元，附加险为司乘人员责任保险，保险期间累计赔偿限额200000元，每车每次事故最高赔偿限额200000元，每次事故每座最高赔偿限额（含医疗费用）200000元，双方特别约定：……4.根据驾驶人员在事故中所负责任，保险人对每次事故实行绝对免赔率：……负主要责任的免赔15%。龙安浩公司在永安财保肇庆支公司出具的《保险销售事项确认书》注明永安财保肇庆支公司已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。2
2013年2月19日01时55分许，林景雄驾驶粤Ｈ×××××大型普通客车（乘搭蒙奇才、韦彩铃、李开勇等乘客）沿云罗高速公路由罗定往广州方向行驶，行至云罗高速公路9KM+700M路段时，碰撞前方同方向、同车道行驶，由韦汉凡驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的尾部，造成蒙奇才、韦彩铃和李开勇等三人受伤，二车及车上货物损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路第三大队于2013年2月28日出具云公交（高三）认字（2013）第00001号交通事故认定书，认定：林景雄承担此事故的主要责任，韦汉凡承担此事故的次要责任，蒙奇才、韦彩铃和李开勇在该事故中无过错行为，不承担事故责任。
事故发生后，伤者蒙奇才、韦彩铃和李开勇分别被送到医院治疗。此后，永安财保肇庆支公司分别向龙安浩公司支付了部分保险理赔款，其中：1.于2015年2月5日支付了18218.35元；2.于2015年2月6日支付了7807.78元；3.于2016年1月18日支付了8502.42元。上述1-3项合计34528.55元。此后，林景雄向永安财保肇庆支公司索赔无果，遂向一审法院提起诉讼。
又查明：龙安浩公司出具证明，证明林景雄系其公司粤Ｈ×××××车的驾驶员。
诉讼中，林景雄表示其在本次交通事故中所垫付的费用可由龙安浩公司代为主张，但龙安浩公司收回的款项应该归还给林景雄。
一审法院认为，本案是保险合同纠纷。关于本案的主体问题。龙安浩公司为其所有的粤Ｈ×××××大型普通客车在永安财保肇庆支公司处分别投保了道路客运承运人责任保险和其他商业保险，并作为投保人支付了保费，永安财保肇庆支公司亦向龙安浩公司出具了两份保险单，该两份保险合同是双方当事人真实意思表示，主要内容没有违反法律规定，是合法有效的合同，双方应按照合同约定享受各自的权利，履行各自的义务。据此，本案龙安浩作为合同的相对方，系适格的主体，林景雄作为粤Ｈ×××××大型普通客车的驾驶员，并非合同的相对方，其并非本案的适格主体，故关于本案保险合同的权利义务理应由龙安浩公司享有和承担，永安财保肇庆支公司为此提出的抗辩意见理由成立，一审法院予以采纳。分析其他焦点问题后，一审判决：一、永安财保肇庆支公司应在该判决发生法律效力之日起七日内向龙安浩公司在保险范围内支付赔付款4250.27元；二、驳回林景雄、龙安浩公司的其他诉讼请求。
本院认为：本案系责任保险合同纠纷，一审判决定性为保险纠纷不够准确，本院予以纠正。关于林景雄是否本案适格主体的问题，本院作如下认定：龙安浩公司为其所有的粤Ｈ×××××大型普通客车在永安财保肇庆支公司处投保了道路客运承运人责任保险，该保险合同的双方为龙安浩公司与永安财保肇庆支公司。林景雄只是龙安浩公司粤Ｈ×××××大型普通客车的驾驶员，不是该保险合同的相对方，与本案没有直接利害关系，林景雄以本案一审原告身份提起民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，林景雄不是本案适格主体。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案应驳回林景雄的起诉。一审判决虽认为林景雄不是本案适格主体，但在判项中并未驳回林景雄的起诉有误，本院依法予以纠正。至于本案永安财保肇庆支公司上诉部分的实体处理问题，另行在判决中处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1682号民事判决第二项对林景雄的判决内容；
二、驳回林景雄的起诉。
上诉人林景雄预交的二审案件受理费280.45元予以退还。
审 判 长 吴国红
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君