浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初339号
原告陈长贵，男，1954年10月2日出生，汉族,住杭州市西湖区，
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人郑祥，杭州市人民政府工作人员。
委托代理人杨静漪，杭州市城乡建设委员会工作人员。
第三人陈冬梅，女，1964年11月28日出生，汉族,住杭州市西湖区，。
原告陈长贵不服杭州市人民政府[2017]182号政府信息公开告知行为，于2017年8月6日向本院提起诉讼，本院于2017年8月9日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈冬梅与案件的处理结果有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告陈长贵，被告杭州市人民政府的委托代理人郑祥、杨静漪到庭参加诉讼，第三人陈冬梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杭州市人民政府于2017年6月16日对陈长贵作出[2017]182号政府信息公开告知书，告知陈长贵，对其所提“应提供包括西政发2005-46号文件关于要求对蒋村乡三深等撤村建居村土地先行收购的请示”部分，相关请示不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指应公开的政府信息；对其所提“二期的137.6公顷土地先行收购协议书及一期88.5公顷土地先行收购协议书的复印件”。该机关未制作或保存；其他事项该机关已通过（2017）181号告知进行过答复，不再重复处理；其他相关事宜建议向市建委（网址：××/n7/n31/index.html）和西湖区政府（网址：××/col/col1209666/index.html）咨询。
原告陈长贵起诉称，因本人不知双流村的撤村建居预付款的3.2亿元的具体信息，故于2017年5月3日向杭州市人民政府邮寄申请书，要求公开作出杭政（2003）37号、179号文件并实施批准撤村建居的法律依据和红头文件；要求公开杭撤建办（2003）1号文和19号文及西政发（2004）11号文、（2005）46号文；要求提供先行收购双流村2809亩土地的区政府请示文件及3.2亿元收购款等具体信息。但杭州市人民政府以[2017]182号政府信息公开告知拒绝公开，故请求判决：一、撤销被告杭州市人民政府[2017]182号政府信息公开告知书；二、判令被告提供作出杭政函（2003）37号、179号文并对双流村等村实施撤村建居的法律依据和红头文件；三、判令被告提供杭撤建办（2003）1号文及杭州市西湖区人民政府的请示报告；四、判令被告提供杭政函（2004）21号文件和西政发（2004）11号文件；五、判令被告提供杭政函（2005）88号文件和西政发（2005）46号文件；六、判令被告提供先行收购双流村的2807亩土地的杭州市西湖区人民政府的请示文件和杭州市人民政府的批准文件及该土地3.2亿元收购款及先行收购协议书；七、判令被告提供杭政函（2004）21号文件和西政发（2004）11号文件请示先行收购373公顷土地的请示报告及373公顷土地的先行收购协议书及银行转帐凭证。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况；2、政府信息公开申请表及其邮寄凭证，拟证明原告提起案涉政府信息公开申请的事实；3、杭州市人民政府[2017]182号《政府信息公开告知书》，拟证明被告拒绝公开原告申请公开的信息的事实；4、杭政函[2003]37号《关于增补西湖区双流村下沙镇七格村等13个行政村为撤村建居试点村的批复》、杭政函[2003]179号《关于增补西湖区蒋村乡包建新村等10个行政村为撤村建居试点村的批复》，拟证明同为西湖区，同为撤村建居村，同为杭政函[2003]37号文件及杭政函[2003]179号文件所批准，双流村也应当有预付款；5、杭政函[2005]88号《关于先行收购蒋村乡三深等撤村建居村土地的批复》、杭政函[2004]21号《关于先行收购蒋村乡周家村等撤村建居村土地的批复》，拟证明上述批文批准先行收购相关村土地的事实；6、《杭州市西湖区转塘镇双流村被征用土地面积、价格、金额、安置人口表》，拟证明双流村的2807亩土地，被告拒绝公开3.2亿元撤村建居预付款信息。
被告杭州市人民政府答辩称，一、2017年5月5日，我府收到原告陈长贵通过挂号信的方式提交的政府信息公开申请表，申请获取：“请求市府及其部门杭州市撤建办提供作出杭政函2003、7号文、179号文件并对双流村、蒋村乡周家村等几个村实施撤村建居的法律依据与红头文件的复印件。（应提供包括杭建撤办2003-7号文件关于要求增补西湖区双流村、下沙镇七格村等13个行政村为撤村建居试点村的请示和杭撤建办2003-19号文件关于要求增补西湖区包建村等10个行政村为撤村建居试点村的请示文件的复印件。应提供关于对蒋村乡周家村等撤村建居村土地先行收购的请示文件，西政发2004-11号文件和373公顷土地的先行收购协议书的复印件。应提供先行收购双流村的2807亩土地计187公顷的西湖区政府的请示文件和市府的批准文件及187公顷土地的3.2亿收购款的先行收购协议书的复印件。应提供包括西政发2005-46号文件关于要求对蒋村乡三深等撤村建居土地先行收购的请示和二期的137.6公顷土地先行收购协议书及一期88.5公顷土地先行收购协议书的复印件。”同年5月25日，我府作出了（2017）108号延期告知，当日寄送。2017年6月16日，我府作出了[2017]182号《政府信息公开告知书》，并于当日寄送原告。我府的政府信息公开答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，程序合法。二、我府收到原告提出的政府信息公开申请后，经查询并向西湖区人民政府和市建委进行了征询。对陈长贵作出被诉政府信息公开行为，依据充分。三、原告围绕西湖区转塘街道相关地块反复进行了信息公开申请，数量达数千件，涉及信息公开申请权的滥用，我府本着服务群众的原则对原告进行指引，但原告仍提起诉讼，涉及诉权的滥用。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、杭州市人民政府[2017]182号《政府信息公开告知书》及其邮寄凭证，拟证明被告作出被诉行政行为的事实；2、《政府信息公开申请表》及其所附申请材料，以及上述材料的邮寄凭证，拟证明原告向被告提起案涉政府信息公开申请的事实；3、杭州市人民政府延期告知[2017]108号《政府信息公开告知书》及其邮寄凭证，拟证明被告对案涉政府信息公开申请决定延期办理并告知申请人的事实；4、杭州市西湖区人民政府信息公开反馈意见、杭州市城乡建设委员会信息公开反馈意见及所附材料两页，拟证明就案涉政府信息公开申请，被告向杭州市西湖区人民政府、杭州市城乡建设委员会了解情况的事实；5、杭州市人民政府[2017]181号《政府信息公开告知书》及其邮寄凭证，拟证明原告的部分申请属于重复申请，被告已作出过处理的事实。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》，主要条文为第二条、第二十一条、第二十四条。
经庭审质证，对被告杭州市人民政府提供的证据，原告未明确提出异议。
对原告提供的证据，被告经质证认为，证据3－5不能证明原告欲证明的内容；证据6，证据三性均不具备。
本院对本案证据认证如下：原告的证据3，不能证明被告拒绝公开原告申请公开的信息，但可以证明被告作出被诉行政行为的事实，予以采信；原告证据4－6，与本案不具有关联性，不予采信。其余双方当事人提供的证据，具备证据三性，可以证明待证事实，予以采信。
经审理查明，2017年5月3日，陈长贵、陈冬梅向杭州市人民政府邮寄政府信息公开申请材料，请求“提供作出杭政函2003、7号文、179号文件并对双流村、蒋村乡周家村等几个村实施撤村建居的法律依据与红头文件的复印件。（应提供包括杭建撤办2003-7号文件关于要求增补西湖区双流村、下沙镇七格村等13个行政村为撤村建居试点村的请示和杭撤建办2003-19号文件关于要求增补西湖区包建村等10个行政村为撤村建居试点村的请示文件的复印件。应提供关于对蒋村乡周家村等撤村建居村土地先行收购的请示文件，西政发2004-11号文件和373公顷土地的先行收购协议书的复印件。应提供先行收购双流村的2807亩土地计187公顷的西湖区政府的请示文件和市府的批准文件及187公顷土地的3.2亿收购款的先行收购协议书的复印件）（应提供包括西政发2005-46号文件关于要求对蒋村乡三深等撤村建居土地先行收购的请示和二期的137.6公顷土地先行收购协议书及一期88.5公顷土地先行收购协议书的复印件）”。
杭州市人民政府收到陈长贵的上述申请材料后，于2017年5月25日作出延期告知（2017）108号告知，告知陈长贵，对其政府信息公开申请延期答复。2017年6月16日，杭州市人民政府作出了[2017]182号《政府信息公开告知书》，告知陈长贵，对其所提“应提供包括西政发2005-46号文件关于要求对蒋村乡三深等撤村建居村土地先行收购的请示”部分，相关请示不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指应公开的政府信息；对其所提“二期的137.6公顷土地先行收购协议书及一期88.5公顷土地先行收购协议书的复印件”。该机关未制作或保存；其他事项该机关已通过（2017）181号告知进行过答复，不再重复处理；其他相关事宜建议向市建委（网址：××/n7/n31/index.html）和西湖区政府（网址：××/col/col1209666/index.html）咨询，告知书并于当日向陈长贵寄送。
另查明，2017年6月15日，杭州市人民政府对陈长贵关于公开“作出杭政函2003.37号文、179号文件并对双流村、蒋村乡周家村等几个村实施撤村建居的法律依据与红头文件的复印件。（应提供包括杭建撤办2003-7号文件关于要求增补西湖区双流村、下沙镇七格村等13个行政村为撤村建居试点村的请示和杭撤建办2003-19号文件，关于要求增补西湖区包建村等10个行政村为撤村建居试点村的请示的复印件。应提供关于对蒋村乡周家村等撤村建居村土地先行收购的请示文件，西政发2004-11号文件和373公顷土地的先行收购协议书的复印件。应提供先行收购双流村的2807亩土地计187公顷的西湖区政府的请示文件和市府的批准文件及187公顷土地的3.2亿收购款的先行收购协议书的复印件）”的申请，作出[2017]181号政府信息公开告知，告知陈长贵，对其所提“作出杭政函2003.37号文、179号文件并对双流村、蒋村乡周家村等几个村实施撤村建居的法律依据与红头文件的复印件”，相关法律依据不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，杭政函[2003]37号、杭政函[2003]179号文件申请人已在申请件中附上，故不重复提供；对其所提“杭建撤办2003-7号文件关于要求增补西湖区双流村、下沙镇七格村等13个行政村为撤村建居试点村的请示和杭撤建办2003-19号文件，关于要求增补西湖区包建村等10个行政村为撤村建居试点村的请示的复印件。应提供关于对蒋村乡周家村等撤村建居村土地先行收购的请示文件，西政发2004-11号文件”，根据陈长贵提供的附件，杭建撤办2003-7号实为“杭建撤办（2003）1号”，相关请示不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指应公开的政府信息；杭州市人民政府未制作或保存陈长贵要求获取的其他信息。相关告知书于2017年6月15日向陈长贵邮寄送达。
本院认为，原告陈长贵等将其政府信息公开申请表述为：“提供作出杭政函2003、7号文、179号文件并对双流村、蒋村乡周家村等几个村实施撤村建居的法律依据与红头文件的复印件。（应提供包括杭建撤办2003-7号文件关于要求增补西湖区双流村、下沙镇七格村等13个行政村为撤村建居试点村的请示和杭撤建办2003-19号文件关于要求增补西湖区包建村等10个行政村为撤村建居试点村的请示文件的复印件。应提供关于对蒋村乡周家村等撤村建居村土地先行收购的请示文件，西政发2004-11号文件和373公顷土地的先行收购协议书的复印件。应提供先行收购双流村的2807亩土地计187公顷的西湖区政府的请示文件和市府的批准文件及187公顷土地的3.2亿收购款的先行收购协议书的复印件）（应提供包括西政发2005-46号文件关于要求对蒋村乡三深等撤村建居土地先行收购的请示和二期的137.6公顷土地先行收购协议书及一期88.5公顷土地先行收购协议书的复印件）”，其括号中的内容应视为对括号前概括性描述的具体化，因此，对于案涉政府信息公开申请，应审查被告对上述括号中具体内容所作政府信息公开处理是否正确。
由于本案政府信息公开申请第一个括号中的内容，原告在此前的政府信息公开申请中已经向被告提出，被告也进行了答复，故被告在被诉政府信息公开告知中告知陈长贵不再重复处理，并无不当。
对于本案政府信息公开申请第二个括号中的内容，即“西政发2005-46号文件关于要求对蒋村乡三深等撤村建居土地先行收购的请示和二期的137.6公顷土地先行收购协议书及一期88.5公顷土地先行收购协议书”，被告在被诉行政行为中表明，请示不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指应公开的政府信息，土地先行收购协议被告未制作或保存。本院认为，案涉请示不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二
条所指应公开的政府信息；至于土地先行收购协议，在原告无证据证明被告保有该信息的情况下，被告答复其未制作、保存该信息，相关政府信息在其处不存在，亦无不当。
综合上述意见，被诉政府信息公开告知行为证据充分，适用法律正确，行政程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈长贵的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈长贵负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年一月十七日
书 记 员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。