山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣少民终字第41号
上诉人（原审被告）刘兆君。
委托代理人谭长彦，江苏汇英才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某。
法定代理人周志远，男，1970年4月5日出生，汉族，系原告周某之父。
委托代理人李超。
被上诉人（原审被告）安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司。（以下简称保险公司）
负责人韩建国，总经理。
委托代理人许海峰，男。
原审被告朱兴明。
原审被告高伟。
上诉人刘兆君与被上诉人保险公司、周某、原审被告朱兴明、高伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第248号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘兆君及其委托代理人谭长彦，被上诉人保险公司委托代理人许海峰、被上诉人周某的法定代理人周志远、委托代理人李超、原审被告高伟，被告朱兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月15日40分许，被告朱兴明驾驶实际车主为刘兆君所有的无号牌轮式自行机械车往高伟停驶在事故地点的鲁D／×××××号重型普通货车装载货物时，因操作不当致使货车上货物掉落，将由西向东驾驶电动自行车的周某砸伤，事故造成周某受伤，电动自行车损坏。该事故经台儿庄区交警大队认定，被告朱兴明承担事故的主要责任，被告高伟承担事故的次要责任，周某无责任。被告高伟所有的鲁D／×××××号货车在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间。被告朱兴明系被告刘兆君雇佣的驾驶员。
另查明，交通事故发生前，原告周某为枣庄市第三十九中学学生。原告周某因伤入住枣庄市立医院治疗26天，原告伤情经山东金剑司法鉴定中心鲁司鉴字370402014号司法鉴定意见书鉴定意见确认为原告周某因交通事故致双上肢损伤的伤残程度，均构成十级伤残。该鉴定意见书认为原告后续治疗费共需人民币8000-12000元，住院期间建议1人护理，出院后建议1人护理2-4周，二次手术后的护理期限建议为3-5周。
再查明，原告周某的法定代理人周志远自2008年5月以来，一直在台儿庄捷安特自行车销售店工作，月平均工资3800元，2011年8月11日起与家人租住在台儿庄区兴中路海尔专卖店后院王春梅的三间房屋内至今。原告周某交通事故受伤住院治疗，周志远因陪护女儿，工资被单位扣发。
原审判决认定以上事实的证据有交通事故责任认定书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、捷安特专卖店出具的工资表、扣发工资证明、房屋租赁合同、台儿庄区公安分局运河派出所以及运河街道沿河社区居委会证明、运河派出所的谈话材料、学籍证明等证据材料予以证实。
原审法院认为，原告周某与被告朱兴明、被告高伟发生交通事故，致原告受伤。本次事故中，台儿庄区公安分局交警大队台公交认字（2014）第20140038号道路交通事故认定书认定，被告朱兴明承担事故的主要责任，被告高伟承担事故的次要责任，原告周某无责任。该事故认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以确认。对原告的损失，被告朱兴明、高伟负有赔偿责任，被告朱兴明所驾驶的肇事车辆为被告刘兆君所有，其与刘兆君间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告朱兴明的赔偿责任应由被告刘兆君承担。被告高伟的车辆在被告保险公司投保了交强险，其所承担的赔偿责任应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由其按责任比例予以承担。被告刘兆君所有的无号牌轮式自行机械车为燃油动力机动车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条同时规定在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或管理人应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，投保机动车交通事故责任强制保险，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第八条也明确规定轮式自行机械车驾驶人必须办理相应准予驾驶车型的机动车驾驶证，由此可以认定被告刘兆君与被告保险公司应分别在交强险责任限额内按50%比例赔偿原告各项损失，不足部分由被告刘兆君与被告高伟按交通事故认定书确认的主次责任，分别按50%、30%的比例承担。原告周某事故发生时系未成年人，单独驾驶车速较快的电动自行车上路行驶具有一定的危险性，其法定代理人亦应对其疏于监管，承担20%的监护不力责任。原告主张的各项损失为：1、医疗费40337.64元（实际应为40338.18元），被告刘兆君委托代理人质证认为其中一张50元票据是药店的票据，无医院相关处方证明，不予认可，原告方未向法庭提交相关证据予以证明其支出合理性，因此被告的辩解有理，本院予以支持，本院认为其医疗费支出为40287.64元。2、伙食补助费390元（26天×15元／天）；伤残赔偿金67833.6元（28264元／年×20年×12%），鉴定费2415元，计算得当，符合法律规定，本院予以确认。被告辩解原告伤残赔偿金应按农村居民标准计算，但原告提供的租房合同及台儿庄区运河街道沿河社区居委会及运河派出所的证明及调查材料，足以证明原告及其法定代理人在城区居住满一年以上的事实，故对其答辩意见，本院不予采信。3、二次手术费、护理费22000元，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，原告周某住院治疗期间1人护理26天，出院后建议1人护理2-4周，本院确认护理时间为3周，二次手术后护理期限3-5周，本院确认4周为宜，二次手术费8000-12000元，本院确认为10000元，护理费确认为9106.50元（121.42元／天×75天）。原告虽没有提交劳务合同、个税及社保证明，但其提供的误工及工资证明足以证实其在捷安特专卖店工作的事实，本院按照服务业标准每天121.42元计算其误工费补助标准，被告要求按农村居民标准计算护理费用，于法无据，本院不予支持。4、原告主张交通费452元，结合原告伤情及治疗需要，本院酌情支持300元。5、原告主张精神抚慰金10000元，被告主张精神抚慰金过高的辩解有理，本院予以采信，本院结合原告的伤残程度，综合考虑其为未成年在校学生，本院酌情支持3000元。综上，原告所受损失为医疗费40287.64元、二次手术费10000元、住院伙食补助费390元、护理费9106.50元、伤残赔偿金67833.60元、鉴定费2315元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，合计133332.74元。被告刘兆君与被告保险公司分别在各自交强险医疗责任限额和伤残责任限额内赔偿原告周某医疗费10000元、护理费4553.25元、伤残赔偿金33916.8元、交通费150元、精神损害抚慰金1500元，合计分别赔偿50120.05元。原告周某要求被告保险公司先行在交强险范围内赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。故对于原告周某的损失先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、护理费9106.50元、伤残赔偿金67833.60元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，合计90240.10元。被告保险公司就超出其应承担部分的40120.05元，可依法对被告刘兆君行使追偿权。原告周某超出交强险责任限额范围的损失33092.64元，由被告刘兆君按50%的比例赔偿16546.32元，由被告高伟按30%的比例赔偿9927.79元。依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，参照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第八条之规定，判决：一、被告保险公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告周某医疗费10000元、护理费9106.50元、伤残赔偿金67833.60元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，合计90240.10元（其超出应承担部分40120.05元可在判决履行后向被告刘兆君行使追偿权）；二、被告刘兆君自本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告周某各项损失26546.32元（10000元＋33092.64元×50%）；三、被告高伟自本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告各项损失9927.79元；四、驳回原告周某的其他诉讼请求。案件受理费3170元，由原告周某承担330元，被告刘兆君承担2640元，被告高伟承担200元。
宣判后，上诉人刘兆君不服一审判决，上诉称：1、依据《特种设备注册登记和管理规则》的规定，叉车不属于必须投保交强险的机动车范畴，原审判决其与保险公司分别在交强险责任限额内按比例赔偿各项损失属于事实不清，适用法律错误。2、案外人在被上诉人住院期间代付医疗费，原审法院未追加案外人为第三人参加诉讼属程序违法。
各被上诉人及原审被告人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案二审争议焦点为叉车是否应在交强险责任限额内按比例赔偿各项损失以及原审法院是否应当追加为本案伤者代付医疗费的案外人为第三人参加诉讼的问题。关于上诉人刘兆君及其委托代理人提出叉车不属于必须投保交强险的机动车范畴，其不应在交强险责任限额内按比例赔偿各项损失的上诉理由，经查，根据《特种设备安全监察条例》的相关规定，叉车属于场内专用机动车辆，但仅限于特定区域使用，本院认为，如果叉车离开特定区域在道路上使用，则应当参照机动车交通事故责任强制保险费率方案及《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，投保特种车辆交强险，未依法投保交强险，应当由投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故上诉人刘兆君及其委托代理人提出该上诉理由，不能成立，不予支持。本案系车辆事故责任纠纷案，案外人自愿为伤者代付医疗费并不影响本案的事实及赔偿责任的认定，因此，原审法院未追加案外人为第三人参加诉讼并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3170元，由上诉人刘兆君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪金洁
审 判 员 宋兆江
代理审判员 姚 亮
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈飞飞