河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初8052号
原告驻马店市建业建筑有限公司。住所地：驻马店市前进路中段。
法定代表人赵龙华，董事长。
委托代理人刘国强、王春玲（实习），河南北纬律师事务所律师。
被告河南省驿都新型材料科技有限公司。住所地：驻马店市驿城区纬五路与汝宁路交叉口东南侧。
法定代表人王贵华，经理。
委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
委托代理人张富华，河南公义律师事务所律师。
原告驻马店市建业建筑有限公司（以下简称建业建筑公司）与被告河南省驿都新型材料科技有限公司（以下简称驿都科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建业建筑公司的委托代理人刘国强、王春玲，被告驿都科技公司的委托代理人张计红、张富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建业建筑公司诉称，原、被告于2015年7月20日签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包被告1#、3#生产车间和2#仓储楼的建筑工程施工，工程单价为每平方米1150元，工期为2015年7月29日至2016年2月20日。合同签订后，1#生产车间的具体施工由邵春负责，以邵春名义向被告交纳保证金1500000元。3#生产车间和2#仓储楼的施工由朱志刚负责施工，并于2015年6月8日以朱志刚的名义向被告交纳保证金1200000元，赵新喜、姜雪花代表公司给原告出具的收条。上述两份保证金后因姜雪花股份转让给王贵华，作为股份转让的条件，该笔质保金的退还由公司支付，王贵华作为公司法定代表人又给原告重新出具了收条，邵春的保证金收条落款日期仍写为2015年7月24日，朱志刚的保证金收条落款日期为2016年1月6日，均盖有公司的章。现该工程经开发区管委会协调，被告把该工程转让给河南惠洁新型建材科技有限公司。故原告要求被告退还原告的质量保证金共计2500000元。请求：判令被告退还原告保证金2500000元及利息（从立案之日即2016年12月15日计至还清之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
被告驿都科技公司辩称，原告与被告2015年7月20日签订《建设工程施工合同》后，原告方将承包的工程，分包给实际施工人邵春施工1号生产车间，朱志刚施工2号仓储楼和3号生产车间，具体邵春和朱志刚是否给赵新喜、姜雪花交纳工程质量保证金，必须是以打到被告公司账户为准。虽然公司法人王贵华给邵春和朱志刚分别出具的有质量保证金收条，但是均没有给公司账户打款。被告公司系王贵华与姜雪花于2014年8月份合伙出资设立,于2016年1月5日，姜雪花自愿将公司50%的股权转让给王贵华，双方签订了《股权转让协议》，该协议并没有涉及原告所诉邵春和朱志刚缴纳保证金事宜。原告方承包的该工程施工合同一直履行，经管委会协调被告方退出后该工程仍然由原告方施工，假如存在工程质量保证金。也是根据合同的约定，待工程竣工验收，保修期满后无息退还。在施工合同继续履行期间，原告要求退还没有事实根据和法律依据，故请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月20日，被告驿都科技公司（发包方、甲方）与原告建业建筑公司（承包方、乙方）签订建设工程施工合同一份，约定：一、工程名称为河南驿都新型材料科技有限公司厂区项目1#、3#生产车间和2#仓储楼，工程地点为驻马店经济技术产业集聚区郎陵路与汝宁大道交叉口东南侧。二、工程承包范围为1#、3#生产车间和2#仓储楼施工图纸以内所有工程等内容。合同签订后，原告方进场施工。2016年1月5日，驿都科技公司股东王贵华（甲方）与驿都科技公司股东姜雪花（乙方）签订股权转让协议一份，约定：一、经甲乙双方友好协商，一致同意，将乙方在该公司所持有的50%的股权转让给甲方；二、甲方承诺除本协议约定的资金关系外，甲乙双方无任何债权债务关系，双方原一切借条债务失效。甲方在公安机关起诉乙方有关保证金事宜自行撤销。甲方承诺本协议签订后原赵新喜给王贵华打的1080万元的欠条和300万元欠条甲方退还给乙方等条款。2016年9月20日，被告驿都科技公司（乙方）与案外人河南驻马店经济开发区管委会（甲方）签订补偿协议书一份，写明“经甲、乙双方友好协商，乙方同意将位于驻马店经济技术产业集聚区内郎陵路与汝宁路东南侧，公司已摘牌的50亩国有建设土地（ZMD-2015-17号宗地国有建设用地使用权成交确认书），由政府收回，重新出让。现达成如下协议：……二、乙方收取建筑承包商工程保证金及涉及的相关债权债务问题，属企业自身行为，均由乙方自行协商解决，与甲方无关。……四、乙方须积极配合甲方做好土地收回相关工作”等内容。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，一、原告提交2015年7月24日收条一份，写明“今收到邵春工程保证金壹佰伍拾万元”并由驿都科技公司加盖印章以及王贵华署名。原告另提交2016年1月6日收条一份，写明“今收到朱志刚工程保证金壹佰万元整”并由驿都科技公司加盖印章以及王贵华署名。原告称邵春以及朱志刚系原告承包工程的现场施工负责人；邵春及朱志刚在接收法院调查时均称上述保证金系其代建业建筑公司交纳，应由公司主张权利。被告驿都科技公司称对上述证据真实性无异议，但主张未收到上述款项。二、原告称，2016年9月经河南驻马店经济开发区管委会协调，诉争工程已经由案外人河南惠洁新型建材科技有限公司接手，原、被告之间的建设工程施工合同实际已经无法继续履行。被告对此不予认可，并称目前为止原告仍继续承建诉争工程，保证金不应退还。
上述事实，有原告提交的建设工程施工合同、收条、转款凭证、补偿协议书等证据，被告提交的股权协议书等证据以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告建业建筑公司与被告驿都科技公司签订建设工程施工合同，承建被告厂区1#、3#生产车间和2#仓储楼工程，原、被告之间系建设工程施工合同关系，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。诉讼中，原告提交被告出具的收条等证据用以证明其向被告方支付保证金2500000元；被告对收条真实性无异议，但抗辩主张未收到该款。因上述收条除加盖被告公司印章外，还显示有被告公司现任法定代表人王贵华署名，诉讼中，被告对收条的真实性也无异议，综合原告提交其他相关证据，被告抗辩主张其未收到该款，证据不足，本院不予采纳。合同履行过程中，诉争工程所在土地因故被相关部门收回，诉讼中，被告称其已退出诉争工程。因被告已退出该工程，故原、被告之间的建设工程施工合同无法继续履行，已实际解除。法律规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，现原告请求被告返还保证金2500000元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失以下欠款为基数，从2016年12月15日起计至还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
限被告河南省驿都新型材料科技有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市建业建筑有限公司返还保证金2500000元并赔偿该款的利息损失（以下欠款为基数，从2016年12月15日起计至还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失）。
如果被告未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由被告河南省驿都新型材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 张伟光
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 戈 伟