安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第00263号
原告：汤安凤，女，1952年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：惠家群，女，1974年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：惠家华，女，1977年5月17日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
上述原告共同委托的代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。
上述原告共同委托的代理人：黄祖国，舒城县河棚镇法律服务所法律工作者。
被告：周自傲，男，1970年9月27日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
被告：上海雨木实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：耿广俊，董事长。
委托代理人：朱夕如，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区。
负责人：张中华，总经理。
委托代理人：于昊，该公司员工。
原告汤安凤、惠家群、惠家华与被告周自傲、上海雨木实业有限公司（以下简称雨木公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司、（以下简称人寿保险武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。�告汤安凤、惠家群、惠家华及共同委托的代理人宋翠兰、黄祖国，被告周自傲及委托代理人朱福平，被告雨木公司委托代理人朱夕如，被告人寿保险武汉公司委托代理人于昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤安凤、惠家群、惠家华诉称：2014年12月18日10时30分，被告周自傲驾驶沪B×××××号牵引车、牵引皖H×××××号挂车在舒城县S317线7KM＋480M处，挂倒并挤压前方驾驶电动车的受害人惠国早，致惠国早当场死亡。舒城县公安局交通警察大队事故认定书确认周自傲负事故全部责任，受害人惠国早无责任。沪B×××××号牵引车登记车主为被告雨木公司，该车在人寿保险武汉公司投保了交强险及商业第三者责任险。原告要求上述被告赔偿各项经济损失计594615元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、交通事故认定书，证明受害人惠国早在本起事故中无责任；
2、机动车商业险保单复印件一份，证明沪B×××××号牵引车在人寿保险武汉公司投保了限额为1000000元的商业三责险；
3、安徽中和司法鉴定所鉴定意见书，证明事发时被告周自傲处于视线××区，离开现场并非肇事逃逸；
4、原告身份证，舒城县城关镇人口与计划办公室及舒城县城关镇沙梗村委会共同出具的证明，舒城县公安局出具的情况证明，证明1、原告主体适格。2、受害人惠国早的实际年龄；
5、火化证明，证明受害人惠国早因交通事故死亡的事实；
6、企业职工套改工资标准审批表、固定升级审批表及退休申请表，证明受害人惠国早系城镇居民，死亡赔偿金应该按照城镇居民的标准计算。
被告周自傲辩称：一、对本起事故发生的经过、原因及责任承担不持异议；二、�B×××××号牵引车在人寿保险武汉公司投保了交强险和1000000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内，应由保险公司承担替代赔偿责任。三、事故发生后，被告垫付30000元，原告在获得保险公司赔付后应予返还。
被告周自傲为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、保单抄件两份，证明肇事车辆沪B×××××货车牵引车于2014年2月28日在人寿保险武汉公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险，本起事故发生在保险期限内。
2、驾驶证、车辆行驶证复印件，证明事故发生前被告周自傲持有的是A2驾证，牵引车的实际所有人为周自傲，该车挂靠于雨木公司名下；
3、驾驶人信息单复印件一份，证明事发后周自傲才知道其驾驶证于2013年7月2日已累积计分12分，驾驶证被降为B1B2；
4、户口簿复印件，证明周自傲身份情况。
5、收条原件，证明原告惠家群向周自傲家人借款30000元的事实。
被告雨木公司辩称：事故车辆在被告人寿保险武汉公司投保了交强险及商业第三者责任险，原告的合理损失应由保险公司承担。雨木公司向本院提供了车辆挂靠协议和保险单，证明肇事车辆中的沪B×××××号牵引车挂靠在雨木公司名下，该车在人寿保险武汉公司在投保了交强险和商业险。
被告人寿保险武汉公司辩称：一、被告周自傲无有效驾驶资格且有肇事逃逸嫌疑，依照法律规定及合同约定，保险公司免除赔偿责任。二、皖H×××××号挂车未投保交强险，应承担相应的赔偿责任；三、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
人寿保险武汉公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、投保单，证明保险人已经将相关免责条款向投保人进行了说明。
2、交强险及第三者责任保险条款，证明在无证驾驶、驾驶证有效期已届满或驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符情况下，交强险中保险公司只是垫付医疗费，不承担其他相关赔偿责任；商业险中保险公司免除责任。
被告周自傲对原告提供的证据材料不持异议。被告人寿保险武汉公司对原告证据的质证意见为：对于证据1的三性不持异议。事故认定书同时证明周自傲驾驶证超分，逾期未审验换证，属没有驾驶资格。对于证据2、3、5、7不持异议。关于证据4中受害人的年龄问题，应该以身份证、户口本为准。被告雨木公司同意人寿保险武汉公司对原告证据的质证意见
原告对被告周自傲提供的证据1、2、3、4不持异议，认为证据5的30000元不是借款，是被告另行支付的赔偿款。被告雨木公司对周自傲的证据不持异议。被告人寿保险武汉公司对周自傲提供的证据1、4不持异议，证据5与其无关联性。证据2的真实性、合法性不予认可，结合证据3可以证明被告周自傲属无证驾驶。
原告及被告周自傲、人寿保险武汉公司对被告雨木公司提供的车辆挂靠协议和保险单不持异议。
原告对人寿保险武汉公司提供的投保单真实性不予认可。认为保险条款与保险单不是一个整体，无证据证明保险公司向投保人出具了保险条款，该保险条款与本案不具关联性。同时认为免责条款是格式条款，在发生争议时，应该作出对提供格式条款一方的不利的解释。被告周自傲对投保单的真实性、合法性不予认可；认为保险公司对免责条款未向投保人作出明确说明，该条款不产生效力。被告雨木公司认为投保单虽有投保人签章，但保险公司未向投保人提供保险条款，也未对免责条款作出明确说明，不认可保险公司证据�证明效力。
本院对原、被告证据认证如下：原告证据1、2、3、5、6符合证据三性，被告方不持异议，具有证明效力。关于证据4中受害人年龄问题，舒城县公安局出具的关于受害人实际年龄的情况证明无经办人及法定代表人的签名，依照法律规定，为无效证据。因身份证是证明身份的法定依据，故应以身份证或户口本确认的年龄为准。被告周自傲证据1、2、3、4符合证据三性，具有证明效力；证据5证明周自傲向受害人家属预付的赔偿款。被告雨木公司证据，各方当事人不持异议，予以认可。被告保险公司提供的投保单虽有投保人雨木公司的签章，但无证据证明保险公司向投保人出示了保险条款并就免责条款作出明确说明，故本院不认可投保单、保险条款的证明效力。
根据原、被告陈述及上述确认的证据，本院审理查明的事实如下：2014年12月18日10�30分，被告周自傲驾驶沪B×××××号牵引车、牵引皖H×××××号挂车沿S317线由东向西行驶至7KM＋480M处，其牵引车右侧车门与骑电动车的惠国早左侧发生刮擦并挤压，致惠国早当场死亡。因被告周自傲处于驾驶视线的××区，事发后周自傲驾车离开现场。舒城县公安局交通警察大队事故认定书确认周自傲负事故全部责任，受害人惠国早无责任。周自傲系沪B×××××号牵引车、牵引皖H×××××号挂车实际车主，其中沪B×××××号牵引车登记在雨木公司名下，该车在人寿保险武汉公司投保了交强险、限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险。皖H×××××号挂车未投保险。
另查明，受害人惠国早1943年9月13日出生，系城镇居民。原告汤安凤系其妻，原告惠家群、惠家华系其子女。
再查明，被告周自傲持A2驾驶证，有效期至2014年7月2日，逾期未审验换证�2013年7月2日前周自傲在一个记分周期内有计满12分记录，车辆管理部门在系统中将其驾驶证降为B1B2证。
本院认为：受害人惠国早因交通事故死亡，其亲属理应获得赔偿。被告周自傲在本次事故中负全部责任，依照法律规定，应承担全部赔偿责任。被告雨木公司系车辆挂靠单位，应承担连带赔偿责任。沪B×××××号牵引车在人寿保险武汉公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险公司应在保险限额内承担替代赔偿责任。原告具体的赔偿项目和标准经核定为：
一、死亡赔偿金：受害人惠国早为城镇居民，死亡时已年满71周岁，其死亡赔偿金为223551元（24839元／年×9年×100%）；
二、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为23903元；
三、受害人亲属办理丧葬事宜人员交通费支出酌定800�；
四、受害人因交通事故死亡，其亲属精神上受到极大的损害，根据本案的实际情况及施工责任，原告诉请精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。
上述损失合计328254元。该损失在保险限额内，故周自傲及雨木公司的赔偿责任由被告人寿保险武汉公司承担。原告汤安凤非法定被扶养人，其要求被扶养人生活费不予支持。原告未提供财产损失的相关证据，其财产损失的诉请不予支持。原告在诉讼中提出的相关证据证明受害人系1948年出生，这些证据均不能高于身份证的效力；关于公安机关出具的“情况证明”，本院经核实，公安机关不能说明受害人出生年月发生错误的原因，且该证明也无制作人及负责人的签名，不符合民事诉讼法证据的要求，故原告关于受害人年龄的证据本院不予采信。被告周自傲虽因违章行为致驾驶证降级，但无证据证�车辆管理部门对周自傲履行了告知义务，其逾期未审验换证也不能认定为无证驾驶。投保单投保人申明栏中虽有雨木公司的签章，但无证据证明保险公司向投保人出示了保险条款并就免责条款作出了明确说明；同时，周自傲肇事逃逸的事实也不存在，故保险公司要求免除商业第三者责任保险赔偿责任的抗辩理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告周自傲赔偿原告汤安凤、惠家群、惠家华各项损失计328254元。被告上海雨木实业有限公司对该赔偿款承担连带清偿责任；
二、被告周自傲的赔偿责任由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司替代承担。其中中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告损失110000元；在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告损失218254元；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、上述给付内容于本判决生效之日起15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9510元，原告负担1510元，被告周自傲负担5500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 解文生
审 判 员 刘义舒
人民陪审员 秦中山
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 方 莉