浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2953号
上诉人（原审原告）：杨浩，男，1987年8月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：王中强、戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江航天管桩有限公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道新世纪大道底。
法定代表人：蒋全木，总经理。
委托诉讼代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江天海管桩有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道双浦镇老沙村。
法定代表人：宋少坡，董事长。
上诉人杨浩因与被上诉人浙江航天管桩有限公司（以下简称航天公司）、浙江天海管桩有限公司（以下简称天海公司）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2017)浙0106民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨浩上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判支持杨浩的原审请求或发回重审。事实和理由：2013年6月，杨浩与天海公司签订一份《增强型管桩嘉兴办事处合作协议》（以下简称合作协议），约定杨浩作为天海公司在嘉兴地区设立的管桩销售办事处，具体负责天海公司管桩在嘉兴地区的销售工作。协议约定，对于成功签订合同的项目，天海公司给予杨浩2元/米的设计、地勘等费用。另根据天海公司指定生产厂家出厂价格与实际销售价格的不同，天海公司支付杨浩提成。2015年3月5日，杨浩作为航天公司代表，与浙江中筑置业有限公司（以下简称中筑置业）签订了一份《机械连接先张法预应力混凝土竹节桩定制合同》（以下简称定制合同），约定由航天公司与天海公司共同为中筑置业名门府工地提供各种规格的管桩52000米。2016年9月22日，航天公司与中筑置业达成《名门府桩基竹节桩供货结算清单》，根据此结算单，航天公司共计在名门府工地销售给中筑置业各种管桩57376米，合计金额5682906元，经三方估算，航天公司和天海公司应支付给杨浩的推广费及提成302821元，但至今未支付杨浩。航天公司和天海公司在与中筑置业签订合同后，即应当按签约数量支付杨浩2元/米的推广费用。与中筑置业结算完成后，即应当按照实际成交量支付杨浩提成。航天公司和天海公司拒不支付显属违约。原审认定杨浩没有证据证明天海公司系该合同的履约主体，或天海公司实际参与了合同的履行，亦没有证据合同的履行给天海公司拓展市场或带来效益。杨浩称航天公司和天海公司系总公司与分公司之间的关系，与事实不符。首先，定制合同虽有航天公司的名称，但盖的公章却是天海公司的，说明天海公司与该业务有关。其次，杨浩系天海公司业务员，航天公司也并未就为何由杨浩作为代表签订合同作出合理说明。但航天公司认可与天海公司存在协作关系，结合航天公司当庭出示的定制合同与杨浩提供的合同一致，合同底部均有手写的第20条，内容为“管桩供应由总公司与分公司共同供应，需甲方认可后方可供应，出现质量问题，由总公司承担相应责任”等描述。杨浩作为签订合同的代表，当然清楚上述描述的意思为天海公司作为承接业务并提供专利技术的总公司，将承接的业务交由生产管桩的分公司即航天公司履行。天海公司与航天公司虽然没有法律上的总公司与分公司关系，但从杨浩对此的解释以及天海公司关于协作关系的描述来看，天海公司与航天公司系合作关系，且案涉中筑置业工地的相关合同系天海公司与航天公司合作履行。第三、天海公司在定制合同上盖章的行为，表明其认可杨浩作为代表与中筑置业成功签订了供应合同，按照天海公司与杨浩的约定，对于成功签订合同的项目，天海公司给予杨浩2元/米的设计、地勘等费用。
航天公司辩称：杨浩依据的合作协议是杨浩与天海公司签订，并非与航天公司签订，因此合作协议对航天公司没有合同效力。定制合同中也没有约定天海公司或航天公司要支付杨浩业务提成,也没有约定二公司之间要负连带责任。合作协议只有一年时效，因为随着房地产业的快速发展，人员变动，劳动报酬方式等不断变化，所以，合作协议一般是一年一订，视情而定。从合作协议第9条中也可以印证合作协议时效只有一年，即到2014年6月1日止。而杨浩提供的定制合同是2015年3月5日，所以合作协议无关。杨浩提供的2015年3月5日定制合同，承揽方和定作方是航天公司与中筑置业，结算清单也是航天公司与中筑置业。定制合同中也没有约定航天公司要支付杨浩提成。至于定制合同上天海公司也盖了一个公章，其目的是如航天公司来不及生产的话天海公司也想做一点桩，但为防止发生矛盾，合同中注明供货要由中筑置业确认，因此，天海公司如要供货是要得到中筑置业同意后方可供货。后来由于航天公司生产正常，所以供货都是由航天公司进行，结算原始单据也是中筑置业与航天公司结算，与天海公司无关，所以合同实际履行的主体清楚。综上，航天公司没有与杨浩签订过合作协议，航天公司不是合作协议合同主体，因此，杨浩无权向航天公司主张提成；2015年3月5日定制合同是航天公司与中筑置业之间履行的合同，且定制合同中也没有约定二公司要支付杨浩提成，因此，杨浩也没有权利向航天公司主张提成。一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
杨浩向一审法院起诉请求：天海公司支付杨浩业务提成302821元，并由航天公司承担连带责任；本案诉讼费用由航天公司和天海公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月，杨浩（嘉兴办事处）为乙方与天海公司为甲方签订合作协议一份。协议约定杨浩作为天海公司在嘉兴地区设立的管桩销售办事处，具体负责天海公司管桩在嘉兴地区的销售工作。对成功签订合同的项目，天海公司给予杨浩2元每米的设计、地勘等费用，但具体使用需甲方监督。集团公司根据原材料价格及合作厂家固定费用给嘉兴办事处一个固定出厂价。天海公司根据出厂价加上集团公司收取的专利费用与实际销售价格的不同，支付嘉兴办事处提成。合同还约定了其他内容。2015年3月5日，航天公司为承揽方与中筑置业为定作方签订了定制合同一份，约定承揽方为中筑置业名门雅苑工程工地供应各种规格的管桩。该合同中写明承揽方的代表人为杨浩，合同右下处处盖有天海公司的公章。2016年9月22日，中筑置业与航天公司签订《名门府桩基竹节桩供货结算清单》一份，主要内容为：根据双方于2015年3月5日签订的供货合同，航天公司共供应中筑置业名门府工程各种管桩57376米，总计价款5682906元。扣除各类费用，实际应付管桩供应结算价5390145元。2017年5月19日，杨浩向法院起诉，要求判如所请。庭审中，航天公司陈述：航天公司和天海公司之间存在协作关系。天海公司拥有管桩的发明专利。天海公司有时来不及供货，会委托航天公司代为供货，航天公司以出厂价供应给天海公司并向天海公司支付专利费。但案涉的中筑置业工地管桩供应由航天公司签订并履行合同，最终亦由航天公司结算款项，与天海公司无关。
一审法院认为，杨浩与天海公司之间签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。根据协议约定，杨浩对于成功签约的项目，享有业务提成和推广费用的奖励。天海公司给杨浩奖励的目的是为天海公司拓展市场或带来效益。本案中，虽然中筑置业的桩基供应合同中，杨浩作为承揽方的代表，且合同落款处盖有天海公司的公章，但案涉合同由航天公司作为承揽方签约，合同亦由该公司履行，最终决算双方亦为航天公司与中筑置业。杨浩没有证据证明天海公司系该合同的履约主体，或天海公司实际参与了合同的履行，亦没有证据证明合同的履行给天海公司拓展市场或带来效益。杨浩称航天公司和天海公司系总公司与分公司之间的关系，与事实不符，杨浩亦没有证据证明天海公司委托航天公司代为签约和履行合同。故杨浩要求天海公司支付提成等费用的诉请，依据不足，原审法院不予支持。航天公司与杨浩之间不存在任何形式的合同关系，故杨浩要求航天公司承担连带责任亦依据不足，原审法院不予支持。综上，杨浩的诉请依据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨浩的诉讼请求。案件受理费5842元，财产保全费2070元，合计7912元，由杨浩负担。公告费650元，由杨浩负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据杨浩和天海公司签订的合作协议之前后文意，应当理解为杨浩作为天海公司的业务员，代表天海公司完成销售时，天海公司应当给予相关费用和提成。但从现有证据以及各方庭审陈述看，杨浩据以主张费用和提成的销售行为，主体系航天公司和中筑置业，结算也发生在该两公司间，故杨浩要求就该定制合同确定的数量按其和天海公司在合作协议中约定的标准计算费用和提成依据不足，原审法院未予支持正确。杨浩在定制合同作为代表签字，从定制合同的内容看，应理解为系代表航天公司，但航天公司对此予以否认，而现有证据也无法认定杨浩代表天海公司作为承揽一方签字。天海公司虽在定制合同尾部加盖公司印章，但结合定制合同内容，该行为以及目前证据不足以认定其系定制合同的当事人。杨浩认为根据其签名以及天海公司在定制合同中盖章行为，可以认定天海公司和航天公司之间存在合作关系，但即便该主张成立，以天海公司和其他公司之间存在某种合作关系主张相关费用和提成也无合同依据。综上所述，杨浩的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5842元，由上诉人杨浩负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 黄 江 平
审判员 王杨沁如
审判员 张 蕊
二〇一八年六月五日
书记员 林 叶 红