广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第262号
上诉人（原审第三人）：廖华美，系谭某福的母亲。
委托代理人：谭建福。
委托代理人：唐建云，汉，1964年9月8日。
被上诉人（原审原告）：林秋连，系东莞市东城穗宝百货商场的经营者程天发之妻。
委托代理人：张吉繁，广东名道律师事务所律师。
原审被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：刘栩瀚，该局工作人员。
上诉人廖华美因与被上诉人林秋连、原审被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：谭某福是程天发经营的东莞市东城穗宝百货商场（以下简称“穗宝商场”）的员工，工作岗位为夜保，通常在22时30分前打上班卡，在次日7时30分后打下班卡。2013年6月28日凌晨1时左右，谭某福在穗宝商场门口工作期间外出吃夜宵。凌晨1时30分，谭某福在温竹路江康门诊对出路口由右往左横过道路时与一辆小汽车发生碰撞，导致受伤，被送往东莞光华医院抢救治疗，于2013年7月15日抢救无效死亡，死亡原因为“中枢性呼吸循环衰竭，多器官功能衰竭，车祸致重型颅脑损伤”。2013年7月31日，东莞市公安局交通警察支队东城大队作出东公交认字（2013）第D176号《道路交通事故认定书》，认定谭某福负此次事故的次要责任。2013年8月6日，谭某福的弟弟谭建福向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，请求认定谭某福在上述事故中导致的死亡为工伤。东莞社保局受理后经调查，认为谭某福此次交通事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”的规定，于2013年10月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203181165号《认定工伤决定书》，认定谭某福于2013年6月28日因发生事故导致死亡属于工伤，并依法向程天发和谭建福送达了上述《认定工伤决定书》。程天发不服，向东莞市人民政府提起行政复议，东莞市人民政府于2014年1月28日作出东府行复（2013）284号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的上述工伤认定。程天发不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，穗宝商场的综合部主管黄德及保安组长唐荣武均陈述，穗宝商场每月都向员工发放夜宵补贴，谭某福曾因擅自离岗被口头警告。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、谭某福的身份证及户口卡、《公证书》、蓝山县新圩镇早禾办事处株木水村出具的《证明》、谭建福及廖华美的身份证、户口卡、谭某福的工作证、东公交认字（2013）第D176号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《东莞光华医院诊断证明书》（编号：0052685）、《住院病案首页》、《死亡记录》、《ICU科入院记录》、《手术记录》、《CT诊断报告单》、《数字化放射诊断报告单》、《死亡医学证明书》（编号：20053867）、（2013）东公交技法尸字第（472）号《交通事故尸体检验报告》、《个体工商户营业执照》、《新穗宝百货商场入职登记表》、考勤卡、穗宝商场出具的《回复报告》、《穗宝商场防损部夜保工作职责》（以下简称“《夜保职责》”）、照片、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《工伤认定提交材料通知书》、东莞社保局对唐荣武、邹关辉、谭建福、黄德的《询问笔录》及被询问人的身份资料、东社保工伤认字第GSRD2203181165号《认定工伤决定书》及送达回证、劳动合同、东府行复（2013）284号《行政复议决定书》及送达回证、对穗宝商场员工唐荣武、黄德的《询问笔录》以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。谭某福的弟弟谭建福于2013年8月6日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就谭某福于2013年6月28日所发生的事故申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2013年10月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203181165号《认定工伤决定书》并依法送达，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案中，亲属关系公证书、东公交认字（2013）第D176号《道路交通事故认定书》、《死亡医学证明书》（编号：20053867）、（2013）东公交技法尸字第（472）号《交通事故尸体检验报告》、《个体工商户营业执照》、《新穗宝百货商场入职登记表》、劳动合同、考勤卡、东莞社保局对唐荣武、邹关辉、谭建福、黄德的《询问笔录》等证据，可以证明原审法院查明的事实。本案的争议焦点在于谭某福因上述事故死亡是否应被认定为工伤。首先，从东莞社保局对唐荣武、邹关辉、谭建福、黄德的《询问笔录》的询问笔录可以看出，穗宝商场已经制定了《夜保职责》，谭某福曾因违反《夜保职责》私自离岗被穗宝商场管理人员口头警告，这说明穗宝商场严禁夜保工作人员私自外出。其次，东莞社保局认为谭某福此次交通事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”的情形，应当认定为工伤。对此，虽然从穗宝商场综合部主管黄德及保安组长唐荣武的陈述中可知穗宝商场每月均向员工发放夜宵补贴，但谭某福的工作岗位为夜保，属于穗宝商场的特殊岗位，且穗宝商场对于保安人员制定了《夜保职责》，严禁夜保人员擅自离岗，谭某福在事发之前也因擅自离岗受到过警告处分，因此谭某福违反用人单位工作规定擅自离岗吃夜宵，在回来的途中遭受交通事故，并非属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”规定的情形，依法不应认定为工伤。因此，东莞社保局作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203181165号《认定工伤决定书》认定谭某福因上述事故死亡属于工伤，适用法律错误，依法应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：撤销东莞社保局于2013年10月28日作出的东社保工伤认字第GSRD2203181165号《认定工伤决定书》。本案收取一审诉讼费50元，由东莞社保局承担。
一审宣判后，廖华美不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，改判驳回林秋连的诉讼请求，维持东莞社保局于2013年10月28日作出的东社保工伤认字第GSRD2203181165号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由林秋连承担。事实与理由：一、原审判决认定《夜保职责》有效是错误的。首先，林秋连提供的《夜保职责》是单方制作，且林秋连也没有证据证明在谭某福发生事故前已向其公示或告知，其真实性不可信。其次，原审判决认为《夜保职责》主要内容与东莞社保局对唐荣武、邹关辉、谭建福、黄德等人的询问笔录的内容相互印证，也是错误的。谭建福、邹光辉的询问笔录也只字未提有《夜保职责》，何来的《夜保职责》主要内容与东莞社保局对邹关辉、谭建福的询问笔录的内容相互印证。谭建福至始至终不认同《夜保职责》真实性。而唐荣武、黄德是穗宝商场的员工，在穗宝商场处担任一定职务，与其具有利害关系，其证言证明效力低。综上，林秋连提供的《夜保职责》真实性无法确认，该《夜保职责》在本案中不能作为案件处理之依据。二、原审判决认定谭某福违反用人单位规定擅自离岗吃夜宵，在回来的途中遭受交通事故，并非属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项关于“在上下班途中，爱到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定的情形，依法不应认定为工伤，显然是错误的。首先，本案中，谭某福是穗宝商场的员工，其从事夜保工作，通常在22时30分前打卡上班，在次日7时30分打卡下班，中间没有休息时间。在穗宝商场未为员工提供夜宵且上班时间较长的情况下，谭某福为了解决正常的生理需要在工作期间外出到商场附近吃夜宵也是合理的，也有利于其更好的履行工作职责。其次，事故发生地点处在谭某福吃完夜宵返回工作岗位的合理路线之中，其返岗上班的目的明确。最后，谭某福在本次交通事故中负次要责任。根据上述事实，东莞社保局认为谭某福此次交通事故伤害符合《广东省工伤保险例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定的情形，依法应认定为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。另，原审判决认定谭某福在事发之前也因擅自离岗受到过警告处分，没有事实依据。林秋连没有证据证明其对谭某福进行过相应的处罚。相反，谭某福仍继续在穗宝商场工作，并向其发放夜宵补贴，可见商场对员工外出吃夜宵是默许的。退一步说，即使谭某福存在违反劳动纪律的行为，林秋连不能以其违反规章制度为由而否认工伤的认定。根据工伤无责任补偿原则，违纪行为不影响认定工伤，因违纪而否认其受到的交通事故伤害为工伤，显然与该原则相悖。同时，谭某福的死亡也不属于《广东省工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或者视同为工伤的情形。综上所述，原审判决认定事实不清，判断有误，且违反了《工伤保险条例》认定工伤无责任补偿原则及其立法精神，原审判决撤销该《认定工伤决定书》显然是错误的。因此，为维护自身的合法权益，特提起上诉，望判如诉请。
被上诉人林秋连答辩称：原审判决事实认定正确。
原审被告东莞社保局述称：首先，本案中认定谭某福违反用人单位规定擅自离岗吃夜宵的证据《夜保职责》由林秋连单方制作并提供，且被询问人员也是穗宝商场员工，此证据不足以证明谭某福擅自离岗吃夜宵。其次，根据查明的事实，在用人单位未为员工提供夜宵且值班时间较长的情况下，谭某福为解决生理需要而外出吃夜宵是合理的，也有利于其更好的履行工作职责；而本案事发地点处在从谭某福惯常吃夜宵的小吃店返回其工作岗位的路线中。原审判决认定事实不清，谭某福的事故应当认定为工伤。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，程天发最初因不服案涉《认定工伤决定书》诉至原审法院，原审法院作出（2014）东一法行初字第23号行政判决，判决驳回了程天发的诉讼请求。程天发不服该判决上诉，本院作出（2014）东中法行终字第138号行政裁定，撤销该判决并发回原审法院重审。原审法院重审期间，程天发病故，由其妻子林秋连继承本案诉讼。另，唐荣武在东莞社保局于2013年10月28日10时对其制作的《询问笔录》中称，穗宝商场只有一个夜保，事发当晚也只有谭某福一个人做夜保。
再查，林秋连的一审诉讼请求为：一、撤销东莞社保局于2013年10月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203181165号《认定工伤决定书》；二、责令东莞社保局重新作出非工伤认定决定书；三、本案诉讼费由东莞社保局承担。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审争议焦点是东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》是否正确。穗宝商场在工伤认定阶段已提交《夜保职责》，其后东莞社保局对穗宝商场的综合部主管黄德、保安组长唐荣武进行了调查询问。根据上述两人的《询问笔录》显示，穗宝商场在事发前已制定夜班保安的《夜保职责》，谭某福曾因违反《夜保职责》擅自离岗而被口头警告处分过，事发当晚也只有其一人做夜班保安。虽然廖华美主张《夜保职责》系穗宝商场单方制作且未经公示，不具有约束力，但无反证予以推翻，且基于夜班保安岗位职责的特殊要求，穗宝商场为此制定并颁布《夜保职责》，严禁擅自离岗，不准外出吃宵夜，符合穗宝商场实际需要并在合理范畴之内，故仅凭黄德与唐荣武系穗宝商场员工的身份尚不足以否定前述《询问笔录》的真实性。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”如前所述，案涉事故系谭某福外出吃宵夜后返回工作岗位的途中所发生，尽管该外出吃宵夜行为在客观上确实造成了工作状态的中断，行为结果表象具有返回工作岗位的特征，但谭某福外出吃宵夜时并非已下班，而仍属上班期间，且外出吃夜宵属于《夜保职责》禁止事项，因此，谭某福在工作期间违反职责规定擅自离岗吃宵夜后再行返回工作岗位不能归为上下班途中的范畴，东莞社保局援引前述条例规定将谭某福因案涉事故所受伤害认定为工伤属于法律适用错误，原审法院据此撤销案涉《认定工伤决定书》并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人廖华美负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十一月三日
书 记 员 吴俏虹
第10页共10页