徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第0933号
原告徐州市绿某科贸有限公司。
法定代表人洪刚，该公司经理。
被告徐州金地商都集团有限公司。
法定代表人陈华明，该公司董事长。
委托代理人刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。
被告江苏省电力公司徐州供电公司。
法定代表人唐建清，该公司总经理。
委托代理人赵鹏鹏，该公司职员。
原告徐州市绿某科贸有限公司（以下简称绿源公司）诉被告徐州金地商都集团有限公司（以下简称金地公司）、江苏省电力公司徐州供电公司（以下简称徐州供电公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2011年10月21日立案受理，并于2012年9月3日作出了（2011）鼓民初字第2390号民事判决，原告绿源公司不服，上诉于徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）徐商终字第0017号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2013年5月2日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭进行了审理，原告绿源公司法定代表人洪刚、被告金地公司委托代理人刘梦林、被告徐州供电公司的委托代理人赵鹏鹏到庭参加诉讼。经合议庭评议、审判委员会研究决定，本案现已审理终结。
原告绿源公司诉称，被告金地公司开发建设了徐州金地商都五金机电城市场。原告绿源公司购买了被告金地公司五金机电城7-078、080号商铺40年的使用权。2007年8月7日，原告绿源公司与被告金地公司签订了《金地商都五金机电城市场与物业管理合同》一份。合同第一条第2款第（8）项约定“代收、代付水电等费用”。自2007年原告开始营业以来，被告先后以1元／度和1.03元／度收取原告电费，远高于江苏省一般商业用电的电网销售电价0.844元／度。经计算，被告金地公司共多收原告电费数额为1174.96元。原告用电的方式为先交款，被告金地公司将原告所交款项充入用电卡，然后刷卡、开通电源。2007年8月17日至2009年9月25日期间，原告向被告交电费10次，被告金地公司收款时开具发票，但未写明单价和计量单位，也未告知原告具体单价，只是告知原告是正常收取电费。在此期间原告认为被告金地公司收取电费不透明，但也没有感觉到明显偏高，询问被告金地公司也没有明确答复，直到原告起诉前询问被告金地公司的收费员，才知道2007年8月17日至2009年9月25日期间是按照1元／度的电费标准收取。2009年12月3日以后，原告交电费时，被告在发票上均明确注明了单价为1.03／度，我们认为电价过高，提出异议，但此后仍继续使用，又继续交费用电25次。原告认为被告金地公司的行为违反了《中华人民共和国电力法》和电力部《供电营业规则》等相关规定，多收取的部分应当予以返还。因被告金地公司是代理被告徐州供电公司收取电费，且授权不明，故请求法院判令徐州供电公司与金地公司共同负连带责任，返还多收原告的1174.96元电费，并按照江苏省电网销售价格向原告供电。
被告金地公司辩称，1、原告的诉请无事实和法律依据。我公司作为物业服务企业，为原告提供各项服务，并没有多收取任何费用。原告主张的收费标准我公司认为，我公司实际为原告及业主垫付了相关费用，按照我公司总表数以及收取的业主的电费来计算，实际每度为1.06元，而我公司收取的1元及1.03元不仅没有多收，且为原告及其他业主垫付了费用；2、原告上述陈述严重自相矛盾，根据原告的陈述只有供电企业才能供电，另外根据电力法的相关规定，只有具备供电执照的企业才能供电，其依据发票就认定我公司自行售电，显然不能成立。另外原告主张的我公司代理供电公司收取电费，更是不能成立，依据原、被告双方签订的物业管理合同约定，其代收代付行为即使是代理，也是代理原告方向供电公司缴纳电费，被告方不仅没有收取任何的代理费用及相关费用，还要为原告今天所诉的返还多收取电费行为承担相应的义务，这更是不能成立的；3、根据相关商业惯例，电损、线损等相关损耗应该由实际使用人承担，我们也咨询了物价局，证实了以上的观点。综上我们认为原告的起诉没有事实和法律依据，也是在浪费司法资源，请法院依法驳回原告的诉请。
被告徐州供电公司辩称，我公司没有委托金地公司对外供电或转供电，绿源公司与我公司没有供用电合同关系，我公司也没有委托任何单位对绿源公司供电、收费。金地公司在以自己的名义在其产权区域内如何用电及收取费用与我公司没有关系。在五金机电城区域内的线路损耗、变压器损耗都不是我公司管辖，对于用电户内部设施损耗，不属我公司管理，我公司也没有管理的义务。关于供用电合同关系，原告未与我公司签订供用电合同。综上，我公司不是本案适格主体。
根据双方诉辩的事实和理由，本案的争议焦点为：1、被告金地公司是否多收取了原告诉请的1174.96元电费；2、被告金地公司与徐州供电公司是否存在代理关系，3、二被告是否应向原告退还原告诉请数额的电费的连带责任。
原告绿源公司为支持其主张，向本院提交了：1、从互联网上下载的江苏省电网销售电价表两份、江苏省电力公司电力价格及收费标准一份，证明江苏省电力公司的官方电力价格。2、收费单据35份，证明被告金地公司收取原告电费6460.3元。3、五金机电城7-078号、7-080号商铺物业管理合同二份，证明原被告存在物业管理服务合同关系，被告金地公司依据该合同向原告收取电费。
经质证，金地公司认为：对证据1真实性有异议，国家电网手册没有供电公司的盖章，来源不清楚，两张电网销售价格表是原告方自行制作的，对该证据中记载的内容我公司不予认可。对证据2的真实性合法性、关联性均没有异议，对于原告主张的收取电费的数额无异议。但是2010年1月12日之前的收费已经超过诉讼时效，请法庭不予采纳。对证据3真实性没有异议，双方之间存在物业管理服务合同关系，我公司基于物业服务合同代原告及全体业主收取电费，代全体业主向供电公司交付了电费。但通过两份物业管理合同可以证实被告为了为业主提供服务，给原告提供了用电服务，是双方物业管理合同的约定，而不是一种供电主体，是一种服务。在供电公司开户签订供用电合同的才叫用户，才能交纳电费和使用电。徐州供电公司质证认为：同意金地公司对证据1、2、3质证意见，对证据3真实性无异议，但其观点不认可，供电公司与金地公司存在供用电合同关系，电费的收取仅向金地公司收取，不向其产权范围内承租户收取。
本院经审查后认为，对证据1电力价格为政府相关部门核准后向社会公众公布，在本地，江苏省电力公司电力价格系众所周知的事实。原告虽未能提供其他证据证明其该组证据来源，但其内容确与众所周知的电力价格一致，被告亦未能提供足以推翻的相反证据，故本院对于原告所举的该组证据予以确认。对证据2被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，该组证据可以作为定案的依据，并能证明被告金地公司收取原告电费的数额。对证据3该组证据可以作为定案的依据，并能证明原告与被告金地公司之间关于电费收取的相关约定。该证据上加盖了被告合同专用章和法人代表印章，故本院对该证据予以认定，该证据能够证明原告绿源公司法人代表与被告金地公司于2007年8月7日就金地商都五金机电城市场7-078、7-080号商铺签订了物业管理合同。
被告金地公司为支持其观点，向本院提供：1、2010年供电一览表一张，证明被告金地公司总表的度数以及收取业主电费总额；2、2010年电费一览表一张，作为上述表格的汇总，以用电总量、总电费计算出实际电费应为1.06元／度；3、2010年损耗一览表，证明业主在用电中产生的表损、线损、变压器损耗。以上三份证据证明被告金地公司并没有多收取任何费用，相反还为原告方垫付了相关的费用。
经质证，原告绿源公司认为：该组证据是被告自行制作的表格，对其真实性不予认可，该证据与本案无关。被告徐州供电公司对被告金地公司提供的三份证据真实性均无异议。
本院经审查后认为，该组三份证据系被告自行制作，原告对其真实性有异议，被告金地公司未能提供其他证据证明其真实性，故该组三份证据不能作为定案的依据。
被告徐州供电公司未向本院提供证据。
经审理查明，被告金地公司开发建设了金地商都五金机电城，原告绿源公司法定代表人洪刚购买了其中7-078号、7-080号商铺40年的使用权，并于2007年8月7日与被告金地公司签订了《金地商都五金机电城市场与物业管理合同》。合同约定，被告金地公司对上述物业提供服务，代收、代付水电等费用。2007年9月13日，以洪刚为法定代表人的自然人独资公司绿源公司成立，并在上述商铺从事经营。原告绿源公司在该处用电方式为先交费，后用电。原告绿源公司向被告金地公司交纳电费，被告金地公司为原告绿源公司开通电源、供应电力。2007年8月17日至2009年9月25日期间，原告绿源公司向被告金地公司共交费10次，交款总额为1300元。被告金地公司向原告绿源公司开具了10份发票，总金额为1300元，在每份发票上均写明收取的项目为电费和具体金额，但没有写明单价；原告绿源公司与被告金地公司在诉讼中均承认该期间电费单价为1元／度。2009年12月3日至2011年5月18日，原告绿源公司共向被告金地公司交款25次购买电力，被告金地公司向原告绿源公司开具了25份发票，每一份发票上均注明了收款金额和单价，单价均为1.03元／度。2007年8月17日至2011年5月18日期间，被告金地公司共收取原告绿源公司电费6460.3元。
另查明，徐州供电公司与金地公司签订了供用电合同，金地公司安装总电表，徐州供电公司向金地公司的金地商都五金机电城供应10千伏的电力，金地公司使用自有的变压器，将该电力变压为220伏和380伏供应该五金机电城业户。徐州供电公司所供电力，通过变压，再分供到每一业户分表，这个过程，存在变压器损耗、电表和线路损耗。对于不满1千伏的一般工商业用电，江苏省电力公司销售价格为2008年7月1日至2009年11月20日期间每度0.813元，2009年11月20日后每度0.844元。金地公司根据上述电价标准，加上各项损耗，计算出单价，向各分表业户收取电费。
本院认为，关于被告金地公司与徐州供电公司是否存在代理关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的电费发票，均系以被告金地公司的名义而非以徐州供电公司名义开具；徐州供电公司对于未委托金地公司对原告供电、收费的陈述，原告亦无异议。被告金地公司亦辩称与徐州供电公司不存在代理关系。原告绿源公司主张被告金地公司与徐州供电公司存在代理关系，未能提供其他充分证据。综上，根据本院查明的事实，不能认定金地公司与徐州供电公司存在代理关系。
关于被告金地公司是否多收取了原告1174.96元电费。原告绿源公司法定代表人与被告金地公司签订物业管理合同，双方形成物业管理合同关系。被告金地公司向原告绿源公司收取电费，提供电力。原告绿源公司交纳电费，使用电力，双方之间该部分合同已履行完毕，金地公司所收取的电费是根据商业惯例在江苏省电力公司公布的电价基础上，加上各种损耗后的电价标准。绿源公司对于金地公司该收费标准如有异议，可向物价部门反映。原告绿源公司主张应以江苏省电力公司公布的电力单价计算收取电费，不符合商业惯例。被告金地公司并非江苏省电力公司的分支机构，与江苏省电力公司亦不存在委托代理关系；原告亦未能提供证据证明，双方在合同订立时一致同意以江苏省电力公司公布的电力单价作为绿源公司与金地公司之间合同关系中的电力单价。在诉讼中被告金地公司亦未同意以江苏省电力公司的电力单价作为双方之间合同约定的电力单价。故原告绿源公司以江苏省电力公司公布的电力价格作为计算标准，依据不足。因此，原告绿源公司主张被告金地公司多收了其1174.96元电费，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告绿源公司主张被告金地公司与徐州供电公司存在代理关系，未能提供充分证据予以证实。原告绿源公司要求被告金地公司返还多收取电费1174.96元、要求被告徐州供电公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐州市绿某科贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市绿某科贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李复生
审 判 员 季 平
人民陪审员 郑春田
二〇一四年三月十二日
见习书记员 夏 琳