云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终729号
上诉人（原审原告）：李俊杰，男，汉族，1991年4月1日生，农民，住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：李培志，男，汉族，1968年11月23日生，农民，住云南省昆明市嵩明县（系李俊杰之父亲）。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李勤辉：男，汉族，1966年8月20日生，汉族，个体工商户，住云南省澜沧县。
被上诉人（原审被告）：浦仕涛，男，汉族，1989年11月5日生，公司职员，住云南省澜沧县。
被上诉人（原审被告）：云南九巨龙建设投资集团有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地**幢*单元***号。
法定代表人：张正龙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷宇凤，女，系该公司在职员工，代理权限：特别授权代理。
上诉人李俊杰与被上诉人李勤辉、浦仕涛、云南九巨龙建设集团有限公司（以下简称九巨龙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（以下简称澜沧县人民法院）（2016）云0828民初751号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月6日立案后。于2017年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人李俊杰的委托诉讼代理人李培志，被上诉人浦仕涛、九巨龙公司的委托代理人雷宇凤到庭参加了诉讼，被上诉人李勤辉经本院公告送达应诉材料及开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊杰上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持一审诉请压路机租金40030元；2、一、二审诉讼费由李勤辉、浦仕涛、九巨龙公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。浦仕涛主动联系李俊杰，并与李俊杰达成了口头协议，约定租赁李俊杰的压路机，并由浦仕涛及九巨龙公司按排在李勤辉的工地施工，后经结算租金共计70730元，浦仕涛已付30700元，尚欠40030元。由此可见，李俊杰的压路机是租给了浦仕涛及九巨龙公司（浦仕涛是该公司项目总工）。从合同的签订、租赁物的使用及租金的支付来看，均是由浦仕涛及九巨龙公司在履行承租方的权利和义务，且事后，李俊杰多次打电话向浦仕涛追要租金，浦仕涛总是以各种理由和借口推辞，甚至还拟定了一份《承诺书》，承诺付20000元的租金给李俊杰，让李俊杰放弃再向其要求支付剩余租金，由于《承诺书》明显不公平，且具有胁迫性，所以，李俊杰拒绝签字，不同意浦仕涛、九巨龙公司的无理之求。而一审法院对这一事实根本不给予认定，甚至在认定证据中也未列明，这也足以说明一审法院在认定事实上是不客观和公正的，恳请二审法院依法给予纠正。二、李勤辉、浦仕涛、九巨龙公司应连带承担给付李俊杰压路机租金40030元的责任。虽然李俊杰仅与浦仕涛及九巨龙公司存在口头的租赁合同关系，但由于租赁物是在李勤辉的工地上使用，李勤辉对此事实也是确认的，甚至还同意代浦仕涛及九巨龙公司承担支付租金的责任，故请求判令李勤辉、浦仕涛、九巨龙公司连带承担给付李俊杰压路机租金40030元的责任。综上所述，由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，故作出了错误的判决，因此，请求二审法院依法撤销一审判决，并判令支持李俊杰的全部诉讼请求。
浦仕涛辩称：浦仕涛帮李勤辉联系租赁设备是事实，但拖车费、租赁费都是由李勤辉支付给李俊杰的，浦仕涛行为不能代表公司的行为。另，在结算单上有浦仕涛签字，仅是证明李俊杰所做工程量。对于已支付给李俊杰的租赁费，是受李勤辉委托支付的。对于拟定的承诺书，所签的还有其它家未支付租赁款，签订的公司均给予支付。
九巨龙公司辩称：浦仕涛确实是九巨龙公司的职工，九巨龙公司未与李俊杰签订过租赁合同，支付给李俊杰的租赁费是九巨龙公司代为李勤辉支付的。九巨龙公司与李勤辉就其公司所完成的工程已经进行了结算，九巨龙公司还代勤辉公司向其他劳务人员或材料供应商支付款项，现应支付李勤辉的款项已全部支付完毕，且已超付了部分款项，对超付部分九巨龙公司保留向李勤辉追索的权利。
李勤辉未作答辩。
李俊杰向一审法院起诉请求：1、判令李勤辉、浦仕涛、九巨龙公司支付压路机租金40030元；2、并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李勤辉与九巨龙公司为劳务分包合同关系，浦仕涛为九巨龙公司职员。浦仕涛联系李俊杰提供租赁物，李俊杰进入工地后才得知所提供的租赁物是供李勤辉路面施工队使用。李俊杰出租的压路机于2016年3月8日进入澜沧县柏木箐移民安置点对外公路改建工程一合同段工地施工至2016年6月20日止，租金为65230元，2016年5月9日至2016年6月13日压路机加班补助2000元，2016年7月3日台班费3500元，以上共计70730元，扣除已支付的30700元后尚欠租金40030元。
对于各方当事人争议的剩余租金应由谁支付，一审法院做如下评判：
李俊杰为支持其诉讼请求提交的柏木箐一标压路机租用台班计算单上计算人签字为高家俊，其中2016年7月3日台班费3500元也为高家俊签字确认，台班费最后结算尚欠40030元由李勤辉签字确认，压路机加班补助单上由现场负责人杨建挺签字确认。根据李俊杰所提交的李勤辉路面施工队人员信息及原告当庭陈述可知，高家俊、杨建挺、李俊杰均为李勤辉路面施工队成员，高家俊及杨建挺为该施工队管理人员。另李俊杰提交的2016年3月至6月的机械台班原始记录表中施工管理人员一栏签字均为高家俊及杨建挺。结合李俊杰提交的以上证据可知，李俊杰与李勤辉虽未签订书面租赁合同，但在得知其提供的压路机是供李勤辉施工队使用后并未提出异议，仍然提供租赁物进行施工，应视为其追认与李勤辉的租赁关系，且李俊杰的台班、加班记录及租金计算都是由李勤辉路面施工队管理人员记录和计算。李俊杰提交的柏木箐一标压路机租用台班计算单上虽有浦仕涛的签字，浦仕涛辩称其签字仅是证明原告在该合同段进行施工，而李俊杰提交的浦仕涛的工作证，仅能证明浦仕涛为该九巨龙公司的职员，并无其他证据予以佐证其签字行为是代表公司行为。故浦仕涛、九巨龙公司均不应承担剩余租金的支付义务，该义务应由李勤辉承担。
一审法院认为，合法有效的租赁关系应受法律保护，出租人依约提供租赁物，承租人应依约足额支付相应租金。李俊杰与浦仕涛、建设公司之间并未签订租赁合同，不受合同约束，不应承担剩余租金的支付义务。李俊杰与李勤辉虽未签订租赁合同，但结合庭审情况及李俊杰提交的证据，可以确认李俊杰与李勤辉之间存在合法有效的租赁关系，李俊杰要求的支付的剩余租金，应当由李勤辉支付。
综上所述，李勤辉应向李俊杰支付压路机租金40030元。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决为：一、李勤辉于本判决生效后十日内支付李俊杰压路机租金40030元；二、驳回李俊杰对浦仕涛、云南九巨龙建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费801元，减半收取计400.50元，由李勤辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对二审争议的事实，本院认定如下：李俊杰提供的两份证据，虽能够证明九巨龙公司支付过部分机械设备租赁费的事实；但不能证明所产生的机械设备租赁费应由浦仕涛、九巨龙公司支付的事实；对其证明目的本院不予采信。九巨龙公司提供的三份证据，能够证明九巨龙公司与李勤辉是劳务合同关系及受李勤辉的委托代为向李俊杰支付了部分租金的事实；本院予以采信。
本院对一审法院认定事实予以确认。
另查明，受李勤辉的委托九巨龙公司代为向李俊杰支付了部分机械设备租赁费。云南九巨龙建设集团有限公司变更为云南九巨龙建设投资集团有限公司。
本院认为，合法有效的租赁关系受法律保护，出租人依约提供租赁物，承租人应依约足额支付相应租金。李俊杰认为，李勤辉、浦仕涛、九巨龙公司应连带承担给付李俊杰压路机租金40030元的责任。本案中，浦仕涛虽为九巨龙公司的职员联系李俊杰提供租赁物，但李俊杰进入工地后已知晓所提供的租赁物是供李勤辉路面施工队使用。李俊杰的台班、加班记录及租金计算均由李勤辉路面施工队管理人员记录和计算，由此可以确认李俊杰与李勤辉之间存在合法有效的租赁关系。根据查明的事实，九巨龙公司与李勤辉是劳务合同关系，李俊杰与九巨龙公司、浦仕涛无任何合同关系。九巨龙公司受李勤辉的委托代为向李俊杰支付的部分租金的行为，并不能证明九巨龙公司与李俊杰存有合同关系，承担合同义务。因此，李俊杰诉请要求支付剩余的租金，亦应当由李勤辉支付；要求九巨龙公司及浦仕涛连带支付尚欠的租金的诉请，无事实和法律依据。本院不予支持。
综上所述，李俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费801元，由李俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 韩瑞斌
审判员 曾 山
二〇一七年四月二十八日
书记员 李如楠