浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行初75号
原告邵金法，男，1947年5月20日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人邵新一,男,1972年11月8日出生,汉族,住杭州市余杭区。
被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人陈伟俊，该市市长。
委托代理人沈晓欢，该市政府法制办工作人员。
委托代理人梅丽，该市政府法制办工作人员。
被告安吉县人民政府，住所地安吉县递铺镇灵芝西路1号安吉县行政中心。
法定代表人沈铭权，该县县长。
委托代理人洪月明，安吉县林业局工作人员。
委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。
第三人安吉县山川乡船村村村民委员会，住所地安吉县山川乡船村村。
法定代表人张志国，该村民委员会主任。
第三人安吉县山川乡船村村第二村民小组，住所地安吉县山川乡船村村。
法定代表人徐观富，该村民小组组长。
第三人安吉县山川乡船村村第三村民小组，住所地安吉县山川乡船村村。
法定代表人陈金林，该村民小组组长。
原告邵金法与被告湖州市人民政府、被告安吉县人民政府、第三人安吉县山川乡船村村村民委员会、第三人安吉县山川乡船村村第二村民小组、第三人安吉县山川乡船村村第三村民小组林业行政处理决定及行政复议一案，本院于2016年5月20日受理后，依法向两被告、三位第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，两被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院于2016年8月10日公开开庭审理了本案，原告邵金法及其委托代理人邵新一，被告湖州市人民政府的委托代理人沈晓欢、梅丽，被告安吉县人民政府的副县长任烽及其委托代理人洪月明、黄立科到庭参加诉讼。第三人安吉县山川乡船村村村民委员会（以下简称船村村委会）、第三人安吉县山川乡船村村第二村民小组（以下简称船村二组）、第三人安吉县山川乡船村村第三村民小组（以下简称船村三组）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邵金法起诉称，1.阳面台山的薪柴和树木的所有权归船村村委会，小竹林的所有权归船村三组和原告。在之前集体时和分山到户至今，双方一直按自然的插花山状态进行管理，从未发生权属争议。被告安吉县人民政府将测绘图中S3地块和渠道沟上二小块纯小竹山划给船村村委会，称补足其柴山面积是错误的，该两地块山林权属应归原告，该主张由分户清册、林权证的相应记载、历届村干部及知情人证明等证据予以证实。此外，测绘图中渠道沟西段下方x=3367027.9670，y=467966.2170的山额处有一较大面积的纯柴山，该处应属船村村委会。安吉县人民政府对此处未进行测绘表示和权属说明不当。2.1985年，原船村村委会干部会同山川乡护林员在处理原告与赵有根户山林纠纷未果的情况下，决定将该有纠纷的山林转划给赵德昌户管理，该处理决定违法，该山林权属应归原告，该主张由赵德贵的土地证四至范围、1979年船村大队各生产队的毛竹山片册中关于赵德贵之子赵银全名下毛竹数量的记载、1984年集体分山前，船村三组的小竹山与船村二组的毛竹山的分界石及现场林种等证据予以证实。被告对上述处理决定应予纠正。3.自1984年分到阳面台小竹自留山，原告至今未拿到该自留山的使用权证，该主张由安吉县档案馆出具的证明予以证实。综上，请求法院：1.撤销湖政复决字[2015]65号行政复议决定书；2.撤销安林行决字[2015]1号林权争议案件行政处理决定书中关于S3地块、渠道沟上二小块小竹山归属及船村二组（赵德昌户）阳面台毛竹山的林权证的决定；3.判令两被告确认S3地块中除去小部分柴山外的面积归原告经营管理；4.判令两被告确认渠道沟上两小块纯小竹山归原告经营管理；5.判令两被告确认船村二组（赵德昌户）的毛竹山归原告经营管理并补偿原告经济损失50000元；6.判令被告安吉县人民政府补发原告的《浙江省安吉县社员自留山使用证》；7.本案诉讼费用由被告承担。
原告邵金法向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1.自绘阳面台山草图；2.阳面台独立的山体全貌，证明柴山、毛竹山、小竹山的位置分布。
第二组证据：3.安林行决字[2015]1号测绘图；4.S3区块原貌照片3张；5.渠道上小块小竹山原貌照片2张；6.蓄水池下分小竹山时原貌照片3张，证明安林行决字[2015]1号林权争议案件行政处理决定书对上述三区块的处理错误，上述区块应归原告。
第三组证据：7.船村三队零工出勤日记簿及回忆记录3页，证明纠纷的来源。
第四组证据：8.山林承包（延包）合同、山川乡第二轮山林承包分户清册及承包山、自留山清册；9.安林证字（2011）第1501949号山林使用权证；10.安林证字（2011）第1501950号山林使用权证，证明原告的林权证被扣发多年。
第五组证据：11.安林权字第001424号山林所有权证及安吉县林山界林权登记表；12.安林权字第001405号山林所有权证及安吉县集体林山界林权登记表；13.安林权字第001410号山林所有权证及安吉县集体林山界林权登记表，证明第一份、第二份所有权证分别有一处、两处写错，第三份所有权证记载的山名有错别字。
第六组证据：14.证明，证明阳面台山的小竹属船村三组。
第七组证据：15.船村三组出具的证明；16.船村三组户主证明，证明阳面台山的苦竹、台竹管理、收益权归该组，该组将此权益分给原告户；原告承包小竹山是合法的。
第八组证据：17.委托书，证明船村三组委托原告处理山林纠纷。
第九组证据：18.安林行决字[2015]1号测绘图；19.现场实际照片2张；20.赵德贵土地房产所有证存根；21.安吉县山川公社前村综合厂前村大队各队毛竹山片册1页；22.集体时直线老界石照片3张；23.集体时横线老界石照片2张；24.照片4张；25.原船村村村委会干部名单；26.陈志明出具的证明，证明原船村村委会干部将原告小竹山划给赵有德户，该处理不公正；原告留作边界的小竹被损毁，现赵德昌户山应属船村三组而非船村二组；安吉县人民政府对小竹山和纯柴山处理错误；安吉县人民政府作出的安林行决字[2015]1号林权争议案件行政处理决定书不当。
第十组证据：27.安吉县群众来访登记表；28.安吉县档案局出具的证明；29.浙江省安吉县社员自留山使用证，证明被告违法扣发原告户自留山使用证，原告要求补发。
被告安吉县人民政府答辩称，1.原告主体不适格，应驳回起诉。本案涉及船村村委会、船村二组及船村三组间的林地山界纠纷。安林行决字[2015]1号《林权争议案件行政处理决定书》作出后，与该决定书有利害关系的上述三方主体均未提起行政复议和行政诉讼。而本案原告虽为船村三组村民，但其与船村三组系两个主体，原告不能代表船村三组。林地所有权归集体所有，故原告无权就本案提起诉讼。此外，安林行决字[2015]1号《林权争议案件行政处理决定书》系就三方主体的林地山界作出处理，原告将第三至第六项诉请一并纳入本案，显然不当。2.湖州市人民政府作出的湖政复决字[2015]65号《行政复议决定书》具有事实与法律依据，程序合法，应予以维持。（1）《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，2014年12月安吉县人民政府受理涉案确权申请后，经调查查明，1983年山林确权时，安林权字第001405号、第001410号、第001424号林权证关于三方当事人在阳面台山林地四至表述系当时状况的真实反映，同时安吉县人民政府也认为上述林权证的表述存在隐患。坐落于阳面台山的林地，柴山属船村村委会所有，毛竹山属船村二组所有，小竹山属船村三组所有。柴山中有小竹，柴竹混生，柴多竹少，相互混生，形成了事实上的共有关系。赵德昌户的承包山林与原告山林之间的经营纠纷自1985年解决后至今无争议。分山到户前，当事三方集体经济组织间没有边界和权属争议；分山到户时，毛竹山的经营是明晰的；分山到户后，船村二组赵有根户在山林北界发展毛竹和原告在共有山林中发展小竹、毛竹且相互穿插造成毗邻不清，安吉县人民政府根据调查结合目前经营管理现状合理确定了船村二组、船村三组的林地所有权，同时对船村村委会与船村三组作了明晰的四至范围分割，涉案处理决定具有充分的事实依据。为防止纠纷反复，安吉县人民政府在本次处理时聘请专业机构采取数据测绘规定的方法对确权界线进行数字化固定，并附图纸说明，同时亦在现场实地标注了确权后的山林界线。此外，安吉县人民政府在涉案林地确权处理中程序合法，均按林地纠纷确权处理程序进行，充分听取各方的陈述与申辩，且多次组织各方进行调解。（2）安吉县人民政府在处理涉案林权争议时，依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条的规定，作出了如下处理决定：①船村二组西至维持赵德昌山与邵金法山现状，北至从赵德昌山、邵金法山、赵军山交汇点起向东，将赵军户与邵金法户经营现状适当拉直，埋设界石，并用测绘数据固定，附图说明；②船村二组毛竹山北至新界线以上，电站渠道沟以下，西至赵德昌山西沟坑，东至四队山岗的林地及电站渠道沟以上到岗的林地所有权，船村村委会、船村三组各半。电站渠道沟以上到岗的林地所有权归船村村委会所有，船村村委会面积不足部分在渠道沟以下从东往西南北竖线划取，分界线埋设界石，并用测绘数据固定，附图说明。3.安吉县人民政府就涉案纠纷补充说明三点：（1）纠纷由来：1982年安吉县人民政府对山林进行确权并发放山林所有权证，船村村委会、船村二组、船村三组坐落于名为阳面台山的林地相互毗连，其中船村村委会持有的安林权字第001424号载明船村村委会柴山南至“二、三队小竹山界”；船村二组持有的安林权字第001405号载明船村二组毛竹山西至“三队小竹山界”北至“大队柴山界”；船村三组持有的安林权字第001410号载明船村三组东至“二队毛竹山界”，北至“大队柴山界”。船村村委会的柴山南至与船村二组、船村三组的北至互为指界，船村二组的西至与船村三组的东至互为指界。权证登记表中载明，柴山属船村村委会，毛竹山属船村二组，小竹山属船村三组，且安吉县人民政府经调查查明，分山到户前集体统一经营管理期间，柴山中的小竹归船村三组经营，形成柴山与小竹山共生的局面（共生山林中有一电站水渠呈东西走向横贯山林），三方长期以来没有发生经营和管理上的纠纷。1983年—1984年根据国家政策分山到户经营，船村二组的毛竹山分给了赵有根户（2008年后为赵军），船村三组的小竹山分给了原告户，船村村委会柴山仍由村委会统一管理，1985年根据船村二组的决定，在与原告户毗连的赵有根户原毛竹承包山林中划出一小部分承包给了该组的赵德昌户。由于毛竹、小竹、薪柴的行鞭萌蘖能力不同，造成毛竹山、小竹山、柴山间无整齐划一的界线。分山到户后，由于管理惯性思维，船村二组承包户赵有根在扑山时将毛竹林内的小竹和薪柴砍掉，发展毛竹；船村三组承包户邵金法在抚育小竹山时砍掉薪柴，并将新发在小竹林中的毛竹留养。同时原告认为船村二组承包户砍掉的小竹属于原告所有，有小竹的林地应是原告承包范围；船村村委会认为行鞭发展到柴山中的毛竹及小竹都应属村集体所有；船村二组承包户赵有根认为在阳面台山的毛竹均属船村二组，有毛竹的承包地均为其承包范围，三方纠纷由此产生。1985年原告与赵德昌户纠纷经山川乡政府与船村村委会共同处理后至今未发生新的纠纷，而船村二组承包户赵有根与原告之间在南北界的山林纠纷尤为激烈，至今已有三十余年，期间乡、村二级多次调解均无果。（2）安吉县人民政府基于船村村委会、船村三组均分共有山林，方便经营管理及保障电站水渠安全作出了涉案处理决定中第二点决定。（3）关于原告诉状中所称的“要求纠正……将有争议地块的山林转划给同组赵德昌户管理所形成的历史问题”。1983年船村二组将坐落于阳面台的毛竹山分给了赵有根户，1984年船村三组将坐落于阳面台的小竹山分给了原告户。1985年船村二组赵有根户根据本组决定，将毗连船村三组成片小竹山的部分毛竹山及插花在船村三组小竹山中的一块毛竹林划给了同组的赵德昌户经营。同年，赵有根户在抚育山林时将毛竹林中的小竹砍去，引起原告不满，产生纠纷，此时山川乡护林队代表山川乡政府会同船村村委会上山处理，将上述船村二组插花在船村三组小竹山中的毛竹山划给了原告户，并在赵德昌户经营的毛竹山西北设一块横界石，至今，赵德昌户和原告户再无纠纷产生，该事实系被告作出“船村二组”西至维持赵德昌山与邵金法山现状的依据。至于原告认为二组持有的安林权字第001405号山林所有权证中记载的该宗山林面积为50亩，与现状不符的问题，安吉县人民政府认为林权证记载的面积仅为当时的估计数值，根据浙高法（1995）17号《关于审理山林权属争议行政案件应注意的几个具体问题》第12条的规定，山林权属证记载的“四至”与面积不符的，以“四至”为准确定权属，故仅凭面积推定林地范围于法无据。综上，湖州市人民政府作出的湖政复决字[2015]65号《行政复议决定书》维持安吉县人民政府作出的安林行决字[2015]1号《林权争议案件行政处理决定书》具有事实与法律依据，程序合法，应予维持。请求法院依法驳回原告起诉。
被告安吉县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组证据:1.安林行决字[2015]1号《林权争议案件行政处理决定书》；2.湖政复决字[2015]65号《行政复议决定书》，证明该两份决定书涉及当事人为船村村委会、船村二组、船村三组，邵金法不具有提起本案诉讼的主体资格。
第二组证据：（一）3.《关于山川乡船村村民委员会与船村村二队及船村村三队林地所有权争议现场勘查笔录》；4.杨梅凸（阳面台）：船村村委、船村二队、船村三队林地经营现状示意图(汇总)；
（二）5.杨梅凸（阳面台）：船村村委、船村二队、船村三队林地经营现状示意图（图1）；6.人民调解协议书；7.安林权字第001405号山林所有权证及安吉县集体林山界林权登记表；8.安林权字第001410号山林所有权证及安吉县集体林山界林权登记表；9.安林权字第001424号山林所有权证及安吉县林山界林权登记表；
（三）10.杨梅凸（阳面台）：船村村委、船村二队、船村三队林地经营现状示意图（图2）；11.委托书；12.安林权字第001424号山林所有权证;13.赵有根户的承包山清册和自留山清册；14.安林证字（2008）第1501884号《森林、林木、林地状况登记表》；15.集体林权变更登记公告；16.赵德贵土地房产所有证存根；17.张天根土地房产所有证存根；18.安吉县山川公社前村综合厂前村大队各队毛竹山片册8页;19.邵金法自绘现场纠纷示意图；20.证明；21.原船村村委会干部名单；22.照片21张8页；23.安吉县林山界林权登记表（山川公社船村大队）；24.领（付）款凭证5张2页；25.船村三队零工出勤日记簿及回忆记录11页；
（四）26.杨梅凸（阳面台）：船村村委、船村二队、船村三队林地经营现状示意图（图3）；27.安林权字第001405号山林所有权证；28.安林权字第001410号山林所有权证；29.安林权字第001424号山林所有权证；30.船村二组出具的证明；31.船村村委会出具的证明；32.证明；
该组证据证明船村村委会、船村二组、船村三组就涉案山林主张的经营管理范围及向安吉县人民政府提交的证据材料。
第三组证据：33.山界勘界笔录；34.张志国调查笔录1份；35.周向明调查笔录1份；36.赵林泉调查笔录1份；37.张志银调查笔录1份；38.孙国正调查笔录1份；39.赵良才调查笔录1份；40.谢长法调查笔录1份；41.邵金法调查笔录1份；42.赵某调查笔录2份；43.周树洪调查笔录1份；44.陈生良调查笔录1份；45.陈金林调查笔录1份；46.陈志明调查笔录1份；47.徐观富调查笔录1份；48.赵德昌调查笔录2份；49.方中民调查笔录1份；50.陈林森调查笔录1份；51.赵宣忠调查笔录1份；52.赵军调查笔录1份；53.赵向阳调查笔录1份；54.高武勇调查笔录1份；55.陈石玉调查笔录1份；56.山川乡船村村林地所有权争议山林界线勘界图，证明安吉县人民政府作出的涉案《林权争议案件行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分。
第四组证据：57.《关于要求处理山川乡船村村与第二村民小组、第三村民小组山界纠纷的申请》；58.申请书副本（船村村委会）、告知书、通知书及送达回证（向船村二组送达）；59.申请书副本（船村村委会）、告知书、通知书及送达回证（向船村三组送达）；60.船村二组对船村村委会申请的答复意见；61.船村三组对船村村委会的答复意见；62.船村三组的申请书；63.申请书副本（船村三组）、通知书、送达回证（向船村二组送达）；64.船村二组对船村三组申请的答辩状；65.调解笔录；66.船村村委会出具的证明3份；67.送达回证3份，证明安吉县人民政府作出的涉案《林权争议案件行政处理决定书》程序合法。
被告湖州市人民政府答辩称，1.湖州市人民政府作出的湖政复决字[2015]65号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分。湖州市人民政府经复议查明，原告系船村三组村民，涉案林地坐落于船村村杨梅凸（又称阳面台），在分山到户前集体经营时期，杨梅凸的林地柴山由船村村委会经营管理，毛竹山由船村二组经营管理，小竹山由船村三组经营管理，除连片小竹林外，船村三组在船村村委会的柴山中还有许多面积大小不一的小竹林，这些小竹林与柴混生，混生区柴多于竹，在分山到户前，三方未发生过经营管理纠纷。1982年，安吉县人民政府对山林进行确权并发放山林所有权证，船村村委会（即当时的船村生产队）的林地所有权证为安林权字第001424号，权证上载明该村委会在杨梅凸的林地四至为“东至岗，南至二、三队小竹山界，西至13小班岗，北至岗”；船村二组（即当时的船村第二生产队）所有的林地所有权证为安林权字第001405号，权证上载明该组在杨梅凸的林地四至为“东至四队岗界，南至大溪坑，西至三队小竹山，北至大队柴山界”，林地性质为毛竹；船村三组（即当时的船村第三生产队）所有的林地所有权证为安林权字第001410号，权证上载明该组在杨梅凸的林地四至为“东至二队毛竹山界，南至汘坑，西至二队毛竹山界，北至大队柴山界”，林种主要为小竹，并注明“小竹山内树林权属于大队”。根据上述林权证，三方所有的位于杨梅凸的林地相互毗邻，且船村村委会柴山南至与船村二组、船村三组山林的北至，船村二组的山林西至与船村三组的山林东至互为指界。1983年-1984年根据国家政策分山到户经营，船村二组在杨梅凸的毛竹山分给了该组赵有根户（2008年以后为赵军），船村三组的小竹山分给了本案原告邵金法户，船村村委会的柴山仍由村委会统一管理。1985年，经船村二组决定，赵有根户将紧邻原告小竹山的部分毛竹山及原告小竹山的范围中的一块毛竹山划给了该组的赵德昌户经营。同年赵有根户在扑山抚育时将毛竹林中的小竹砍去，与原告发生纠纷，乡护林队会同船村村委会上山处理，将在船村三组小竹山中属于船村二组赵德昌户的小块毛竹山划给原告户，并在赵德昌户毛竹山上设横界石以作分界。因毛竹和小竹不断向外扩张。相互渗透，造成毛竹山、小竹山、柴山无整齐划一的界线。此后，随着毛竹山、小竹山不断扩张和柴山的不断收缩，由上述林权证确定的各方山林边界也日益模糊。尤其是原二队毛竹山北面的大队柴山与三队小竹山的混生区块，分山到户时为柴多竹少，现多为毛竹和小竹。对分山到户后的毛竹林和小竹林的扩张，原告邵金法认为船村二组赵有根户扑山时砍掉的小竹系其所有，凡有小竹的林地（包括新发）均属原告承包范围，船村二组赵有根认为杨梅凸的毛竹均属该组，有毛竹的林地（包括新发）均系其承包范围，船村村委会则认为行鞭发展到柴山中的毛竹和小竹都应属于村集体所有，遂三方产生争议，其中以原告户与赵有根户之间在南北界线的争议矛盾最为激烈，乡、村、组多次调解均无果。2014年10月31日，乡、村组织该两户进行调解，但未能达成协议。2014年11月18日，船村村委会向安吉县人民政府申请确权，安吉县人民政府在受理该申请后向船村二组、船村三组分别送达《告知书》，要求核实相关地界。同年12月16日，船村三组向安吉县人民政府提出确权申请，依法承办具体事务的安吉县林业局山林纠纷办将两案合并处理，后该纠纷办就相关情况进行多方调查，现场勘查，并制作调查笔录，且在2015年5月15日组织各方进行调解，后因调解不成，安吉县人民政府于2015年10月10日作出涉案的安林行决字[2015]1号《林权争议案件行政处理决定书》，对船村二组、船村三组的林地所有权及船村村委会与船村三组共有的山林做了明晰的四至范围分割，并聘请了专业机构采取数据测绘固定的方法对确权界线进行了数字化数据固定，同时在现场实地标注了确权后的山林界线。确权决定送达后，船村村委会、船村二组、船村三组均表示对该决定无异议，邵金法户作为涉案山林的承包户对涉案决定不服，向湖州市人民政府提出复议申请。2.湖州市人民政府作出的湖政复决字[2015]65号行政复议决定书适用法律正确，说理充分。根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，安吉县人民政府具有对涉案林地权属纠纷进行处理的法定职权，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，安吉县林业局作为处理该县林权争议具体工作的政府部门，在收到涉案确权申请后，及时进行办理，通知各方当事人陈述意见及提交证据，对知情人员进行了调查询问、多次实地勘查，并就涉案争议组织调解，最后根据查明事实报安吉县人民政府作出涉案的确权决定，程序合法。本案中，安吉县人民政府在确权时参照安林权字第001424号、安林权字第001405号、安林权字第001410号林权证，同时鉴于上述林权证在四至范围的表述存在隐患，易引起纠纷，其在查明历史沿革的基础上结合山林经营管理现状及电站水渠的安全，确定山林界线，并聘请专业机构对确权界线进行数据化固定，符合《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条的规定，原告认为只要有小竹或毛竹的林地即为其经营管理范围的主张缺乏事实与法律依据，不应予以支持。3.湖州市人民政府作出的湖政复决字[2015]65号行政复议决定书程序合法。邵金法于2015年12月14日就涉案的《林权争议案件行政处理决定书》向湖州市人民政府申请复议，湖州市人民政府于同月16日受理后，分别向邵金法送达受理通知书、安吉县人民政府送达行政复议答复通知书，并依法通知船村村委会、船村二组、船村三组作为第三人参加复议，安吉县人民政府在法定期限内提交了复议答复书及证据材料，船村二组亦提交了书面意见及相关材料，另两位第三人未提交材料，后因案情复杂，复议期限延长30日，在充分听取各方意见及对在案证据进行审查的基础上，湖州市人民政府认为安吉县人民政府作出的涉案林权处理决定正确，遂作出湖政复决字[2015]65号行政复议决定书，决定维持安吉县人民政府作出的安林行决字[2015]1号《林权争议案件行政处理决定书》并送达各方当事人。综上，湖州市人民政府作出的湖政复决字[2015]65号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告湖州市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1.行政复议申请书及相关证据材料，证明原告向湖州市人民政府申请行政复议。
第二组证据：2.湖州市行政复议文书送达地址确认书；3.行政复议案件受理通知书及行政复议文书送达回证；4.行政复议答复通知书及行政复议文书送达回证；5.参加行政复议通知书3份及行政复议文书送达回证，证明湖州市人民政府依法受理复议申请并告知申请人，通知被申请人提交答复材料，并通知船村村委会、船村二组、船村三组作为第三人参加复议案件的审理。
第三组证据：6.行政复议答复书及证据材料，证明安吉县人民政府在法定期限内提交了答复材料。
第四组证据：7.船村二组提交的陈述意见及证据材料，证明船村二组向湖州市人民政府陈述意见及举证。
第五组证据：8.行政复议决定延期通知书5份及行政复议文书送达回证2份，证明湖州市人民政府作出延期答复决定并送达各方当事人。
第六组证据：9.湖政复决字[2015]65号行政复议决定书；10.行政复议文书送达回证2份，证明湖州市人民政府依法作出涉案的行政复议决定并送达各方当事人，该复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人船村村委会、船村二组、船村三组在法定期限内未向本院答辩、举证。
原告邵金法于开庭前向本院申请调取证据，本院依法向安吉县林业局调取了《船村三队零工出勤日记簿》，原告用以证明因乡、村干部未处理好涉案山林争议，导致纠纷产生。
原告邵金法于开庭前向本院申请证人赵某出庭作证，用以证明原告户在阳面台山的承包经营范围。证人赵某陈述，阳面台分山时，柴山归船村大队（即现在的船村村委会）；毛竹山归船村二队（即现在的船村二组）；小竹山归船村三队（即现在的船村三组，后该组将小竹山分给原告户承包管理），三者之间有明显界线，柴山与小竹山交界，与毛竹山不交界；渠道沟上有两块小竹山归船村三组；渠道沟以下三石塔以上为小竹山亦归船村三组。
经庭审，原告、两被告就在案证据发表如下质证意见：
被告安吉县人民政府对原告提交证据1、4、14-16、19、22-24、26的三性有异议；对证据2、5、6、20、25、27-29的关联性有异议；对证据3、18、21的证明目的有异议，认为达不到原告所主张的证明目的；对证据7的三性无异议，但认为可以证明分山到户时不存在纠纷；对证据8、10的三性无异议，但认为承包清册及林权证上记载的东至、西至与实际有出入；对证据9、11-13、17的三性无异议。被告湖州市人民政府对原告提交证据1-29的质证意见同被告安吉县人民政府。
原告对被告安吉县人民政府提交证据1、2的三性无异议，但对其所主张的证明目的有异议，认为原告与涉案行政处理决定及复议决定具有利害关系，可以提起本案诉讼；对证据3、8、10、11、13、14、16-22、24、25、28、37、38、41、43、44、46、47、49、53、58-63、66、67的三性无异议；对证据4、5、7、9、12、23、26、27、29、30、33、34、51、52、55-57、64的内容真实性有异议；对证据6的真实性、合法性有异议；对证据15、42的合法性有异议；对证据31、39、40、65的真实性无异议；对证据32、48、50、54的真实性无异议，关联性有异议；对证据35中关于“三队侵占村集体柴山”的陈述，证据36中关于“二队、三地队争的林地其实是村柴山”、“熟悉情况的人有一队的王定根”及关于柴山范围及南面交界的陈述，证据45中关于“大集体时，大队柴山、二队毛竹山、三队小竹山间没有明显界线”的陈述有异议，其他无异议。被告湖州市人民政府对被告安吉县人民政府提交证据1-67的三性均无异议。
原告对被告湖州市人民政府提交证据1-6、8的三性无异议；对证据7中船村二组的答复书和安林权字第001410号山林所有权证无异议，对安林权字第001405号、安林权字第001424号山林所有权证内容真实性有异议；对证据9、10的合法性有异议。被告安吉县人民政府对被告湖州市人民政府提交证据1-10的三性均无异议。
原告对其申请本院调取证据的三性无异议；被告安吉县人民政府、湖州市人民政府对原告申请本院调取证据的关联性有异议，且认为达不到原告所主张的证明目的。原告对其申请出庭作证的证人证言三性无异议；被告安吉县人民政府、湖州市人民政府对原告申请出庭作证的证人证言的内容真实性有异议，证人陈述与之前所作的调查笔录矛盾。
经庭审质证，本院对在案证据作统一认定：
原告提交的证据1-6、17-19、22-26不能达到原告所主张的证明目的；证据20、21、27-29与本案没有关联性，对上述证据证明力本院不予确认。证据7-10、15、16结合被告安吉县人民政府提交的证据25、本院依申请调取的证据可以证明1984年船村三队（现船村三组）决定将该组在阳面台的山林交由原告户承包，经2001年延包，原告户承包期延长至2030年12月31日，上述山林系原告户承包山及自留山，原告与涉案行政处理决定及复议决定具有利害关系，其具备提起本案诉讼的主体资格；证据11-14结合被告安吉县人民政府提交证据7-9、12、23、27-29、原告申请出庭作证的证人证言能够证明阳面台山中柴山、毛竹山、小竹山分属船村大队（现船村村委会）、船村二队（现船村二组）和船村三队（现船村三组），1982年上述山林经安吉县人民政府确权并颁发山林所有权证，对上述证据证明力本院予以确认。
被告安吉县人民政府提交的证据1、11、56-67、能够证明安吉县人民政府受理船村村委会、船村三组关于涉案山林确权申请后，依法通知各方当事人答辩举证，并组织调解，调解不成后作出涉案《林权争议案件行政处理决定书》及送达各方当事人，对该组证据证明力本院予以确认；证据2需结合被告湖州市人民政府提交的其他证据作统一认定；证据3、4、5、10、26、33能够证明船村村委会、船村二组、船村三组就涉案山林提出的权属主张，对该组证据证明力本院予以确认；证据6、13-15、17、18与本案没有关联性，对该组证据证明力本院不予确认；证据7-9、12、23、25、27-29已结合原告提交的证据进行了认定，证据16、20、21分别与原告提交的证据20、14、25一致，本院不予重复认定；本院对证据19、22、24、30的真实性、合法性不予确认，对该组证据不予采信；证据31、32不能证明涉案山林的权属情况，对该组证据证明力本院不予确认；证据34-55能够证明安吉县人民政府受理涉案山林确权申请后对相关人员进行调查，并查明以下事实：（1）分山到户前，阳面台山中柴山、毛竹山、小竹山分属船村大队（现船村村委会）、船村二队（现船村二组）和船村三队（现船村三组），且柴山、小竹山上乔木属船村大队所有；除成片竹林外，船村三队在船村大队的柴山上还有一定数量小竹林，小竹与柴混生，混生区柴多竹少。（2）分山到户时，毛竹山界线清晰。（3）分山到户后，在经营管理过程中，船村二队的承包户赵有根、赵德昌与船村三队承包户邵金法发生权属争议；1985年山川乡护林队等对此进行处理，明确了赵德昌山与邵金法山的界线并埋设界石，后两户按上述界线经营管理至今。
被告湖州市人民政府提交的证据1能够证明原告邵金法以自己名义向湖州市人民政府申请复议并举证；证据2-5能够证明湖州市人民政府受理该复议申请后，依法通知各方当事人答辩及举证；证据6、7能够证明安吉县人民政府、船村二组在法定期限内向湖州市人民政府答辩及举证；证据8能够证明湖州市人民政府于2016年2月4日决定对该复议案件办理期限延长30日并告知各方当事人；证明9、10结合被告安吉县人民政府提交的证据2能够证明湖州市人民政府于2016年3月3日作出涉案复议决定并送达当事人。
本院经审理查明,涉案林地位于安吉县山川乡船村村阳面台。1982年1月20日，安吉县人民政府就上述林地进行确权并颁发安林权字第001424号（船村大队即现船村村委会）、安林权字第001405号（船村二队即现船村二组）、安林权字第001410号山林所有权证（船村三队即现船村三组），其中船村大队的林权证载明四至为“东至岗，南至二、三队小竹山界，西至13小班岗，北至岗”，树种为“松、杉”；船村二队的林权证载明四至为“东至四队岗界，南至大溪坑，西至三队小竹山界，北至大队柴山界”，树种主要为“毛竹”；船村三队的林权证载明四至为“东至二队毛竹山界，南至汘坑，西至二队毛竹山界，北至大队柴山界”，树种为“松、杉、苦竹、台竹”且注明“小竹山内树林权属于大队”。据此，阳面台的柴山、毛竹山、小竹山分属船村大队、船村二队及船村三队，三者相互毗邻，且船村大队的柴山南至与船村二队毛竹山、船村三队小竹山的北至，船村二队的毛竹山西至与船村三队的东至互为指界。因分山到户经营政策，船村二组将毛竹山于1983年分给该组赵有根户等；船村三组于1984年将小竹山分给该组邵金法户。1985年船村二组将原赵有根户的毗邻小竹山的部分毛竹山及插花在小竹山中的一片毛竹林转划给该组赵德昌户经营。同年因赵有根户在毛竹山的经营管理过程中与邵金法户发生纠纷，经山川乡护林队、船村村委会处理，决定将上述船村二队插花在小竹山中的毛竹林转划给邵金法户，并设立界石，自此该两户按此界线经营管理至今。
分山到户后，因毛竹、小竹的行鞭发展，导致毛竹林、小竹林的扩张和柴山的收缩，致使安林权字第001424号、安林权字第001405号、安林权字第001410号山林所有权证确立的林地边界日益模糊，三方纠纷由此而来，特别是船村二组赵有根户与船村三组邵金法户关于两户林地南北向的界线争议尤为激烈。后乡、村多次调解无果，2014年11月18日，船村村委会就涉案林地向安吉县人民政府提出确权申请，安吉县人民政府受理该申请后，依法通知船村二组、船村三组答辩并举证。同年12月16日船村三组亦向安吉县人民政府申请确权，安吉县人民政府决定并案处理，经现场勘查走访、对相关人员调查询问及组织案涉当事人调解并在调解不成的情况下，安吉县人民政府于2015年10月10日作出安林行决字[2015]1号《林权争议案件行政处理决定书》，该决定书确定：1.被申请人船村二组西至维持赵德昌山与邵金法山界线现状，北至从赵德昌山、邵金法山、赵军山交汇点起向东，将赵军户与邵金法户经营现状界线适当拉直，埋设界石，并用测绘数据固定，附图说明；2.被申请人船村二组毛竹山北至新界线以上，电站渠道沟以下，西至赵德昌山西沟坑，东至四队山岗的林地及电站渠道沟以上到岗的林地所有权，船村村委会、船村三组各半。电站渠道沟以上到岗的林地所有权归船村村委会所有，船村村委会面积不足部分在渠道沟以下从东往西南北竖线划取，分界线埋设界石，并用测绘数据固定，附图说明。安吉县人民政府将上述处理决定书送达各方当事人，船村村委会、船村二组、船村三组均未提出异议，船村三组承包户邵金法对该决定书不服于2015年12月14日向湖州市人民政府提出复议申请，湖州市人民政府于同月16日受理该申请并依法通知安吉县人民政府答辩举证，并通知船村村委会、船村二组、船村三组参加复议，2016年2月4日作出延期决定，同年3月3日作出湖政复决字[2015]65号行政复议决定书，决定维持安吉县人民政府作出的安林行决字[2015]1号《林权争议案件行政处理决定书》并送达各方当事人。邵金法对上述《林权争议案件行政处理决定书》及《行政复议决定书》不服，遂以安吉县人民政府、湖州市人民政府为被告向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”据此，安吉县人民政府具有处理涉案林地权属争议的法定职权。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”，第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”，《浙江省森林管理条例》第四十三条规定：“确认森林、林木、林地的权属，以县级以上人民政府在林业‘三定’时按规定核发的权属证书为依据。林业‘三定’时未确定权属或者确定权属有错误的，以土地改革时县级以上人民政府颁发的土地证或者有关部门保存的土地清册为依据。合法的权属变更，应当予以确认。”本案中，安吉县人民政府受理涉案林地确权申请后，以1982年颁发的安林权字第001424号、安林权字第001405号、安林权字第001410号山林所有权证为依据，同时鉴于上述林权证在四至表述上互为指界和以林种确定林地归属易导致界线模糊的情况，其经调查核实，在查明历史沿革并结合经营管理现状的基础上作出涉案的《林权争议案件行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告认为涉案《林权争议案件处理决定书》关于S3地块、渠道沟上两小块小竹山、赵德昌户毛竹山处理不当的意见与事实不符，本院不予支持。此外，原告方提出的三、四、五、六项诉讼请求即将S3地块、渠道沟上两小块小竹山、赵德昌户毛竹山划归原告经营管理，并由两被告赔偿原告50000元经济损失及要求被告安吉县人民政府补发原告自留山林权证的意见不属于本案审理范围，本院亦不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定：“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。”本案中，湖州市人民政府于2015年12月14日收到原告的复议申请，于同月16日受理该复议申请，通知安吉县人民政府答辩举证，通知船村村委会、船村二组、船村三组参加复议，于2016年2月4日作出延期决定，于2016年3月3日作出湖政复决字[2015]65号行政复议决定书，决定维持安吉县人民政府作出的安林行决字[2015]1号《林权争议案件行政处理决定书》并送达各方当事人符合上述法律规定，并无不当。原告关于请求撤销湖政复决字[2015]65号《行政复议决定书》的意见于法无据，本院不予支持。
综上，安吉县人民政府作出的安林行决字[2015]1号《林权争议案件行政处理决定书》、湖州市人民政府作出的湖政复决字[2015]65号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵金法的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邵金法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］
审 判 长 汤政强
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 凌烈妮