新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新01行初264号
原告安新辉，男，1975年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。
委托代理人：张云栋，北京国枫律师事务所律师。
法定代表人：汪爱萍，该公司董事长。
被告：新疆维吾尔自治区阿克苏市地区知识产权局，住所地：新疆阿克苏市。
法定代表人：贾新军，该局局长。
委托代理人王一军，男，1980年9月12日出生，汉族，该局执法科科员，住新疆阿克苏市栏杆路25号时代风尚小区。
委托代理人张莺莺，女，1983年1月3日，汉族，该局综合管理科副主任科员，住新疆阿克苏市。
第三人：阿克苏丰收农业机械发展有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区。
法定代表人：叶云忠，该公司董事长。
原告安新辉因专利行政裁决纠纷一案，不服被告新疆维吾尔自治区阿克苏地区知识产权局（下称知识产权局）作出的阿知法处字【2016】3号专利侵权纠纷案件处理决定书（下称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人阿克苏丰收农业机械发展有限责任公司（下称丰收农业公司）作为第三人参加诉讼。本院于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告安新辉及其委托代理人张云栋，被告知识产权局委托代理人王一军、张莺莺，第三人丰收农业公司法定代表人叶云忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告知识产权局针对原告安新辉请求确认第三人丰收农业公司生产、销售的“红枣收集分立捡拾机”产品侵害了其专利号为ZL201520478832.4、名称为“一种落地红枣收集分离捡拾机”（下称涉案专利）的实用新型专利权而作出的，该决定认定：被控侵权产品未落入涉案专利“一种落地红枣收集分离捡拾机”实用新型专利（专利号：ZL201520478832.4）的权利保护范围，安新辉提出的丰收农业公司侵犯其专利权的主张不能成立。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定，作出如下处理决定：驳回安新辉的专利侵权纠纷处理请求。
被告知识产权局在法定期限内向本院提交了下列证据：
证据1：专利侵权纠纷案件调查笔录、现场勘验笔录及照片7张，用以证明第三人丰收农业公司生产制造被控侵权产品的事实。
证据2：涉案实用新型专利证书、权利要求书、专利收费收据，用以证明涉案专利的技术方案及专利的有效性；
证据3：专利侵权纠纷案件口头审理笔录，用以证明被告知识产权局针对涉案专利与被控侵权产品技术特征不同之处展开的调查。
证据4：对《阿知法处字（2016）3号》案件的进一步调查，用以证明被告知识产权局针对涉案专利与被控侵权产品技术特征不同之处在口审之后进一步的调查。
上述证据系被告知识产权局阿知法处字【2016】3号案件卷宗中的相关材料，证明被告在被诉决定中认定第三人丰收农业公司生产的被控侵权产品不构成侵权的证据和事实及执法过程。
原告安新辉诉称：涉案专利原告于2015年7月6日在获得国家知识产权局受理后，即开始实施推广及销售。2015年11月至12月期间，第三人丰收农业公司未经原告同意，仿冒原告专利技术，在市场生产、宣传、销售所谓的型号为4ZJ-1的、没有任何专利的红枣收集分立捡拾机，除产品的固定支架下的前转向轮数量与原告的专利产品不同外，其余核心技术及产品结构与原告的专利全部相同。为此，原告向被告知识产权局提出请求，被告狭隘理解了原告专利保护范围，驳回了原告的请求。综上，诉请法院，请求依法判令：撤销阿知法处字【2016】3号专利侵权纠纷案件处理决定书。
原告安新辉除在知识产权局处理过程中提交的证据外，未提交新的证据。
被告知识产权局答辩称：一、我局认为原告提起行政诉讼的时间已过，我局于2016年8月2日将处理决定书送达原告，原告于2016年9月5日才提起诉讼，已过法律规定的起诉时间。二、被控侵权产品技术特征与涉案专利技术特征既不相同也不等同，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法判令维持被诉决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人丰收农业公司同意被告知识产权局的答辩意见。
第三人丰收农业公司提交证据如下：
自治区农牧业机械产品质量监督管理站出具的检测报告，用以证明被控侵权产品在2015年1月9日就已生产，且通过质量监督管理站的检测，自己的行为不构成侵权。
经庭审质证，各方对其他两方当事人所提交的证据的真实性、合法性均无异议，但原、被告对对方所提交证据的关联性均不予认可，原告对第三人所提交的证据的关联性不予认可，被告对第三人所提交证据的关联性予以认可。本院对各方所提交证据的真实性、合法性予以认定，关联性在事实查明和判由部分综合予以认定。
经审理查明：安新辉于2015年7月6日向国家知识产权局申请名称为“一种落地红枣收集分立捡拾机”的实用新型专利，并于2015年12月2日经授权公告，专利号：ZL201520478832.4。该实用新型专利的独立权利要求1为：一种落地红枣收集分离捡拾机，其特征在于：包括固定支架、驱动装置固定支架、驱动装置、离心风机、连接通风管、分离箱、闭风器、筛网、盛果箱、自走装置、自走轮、导叶电机、闭风器传动链轮、减速电机链轮、传动链条及减速电机，所述固定支架固定设置有自走装置，固定支架两侧以对称方式分布有四个自走轮，所述自走装置与自走轮配合相连，所述固定支架上表面一端通过驱动装置固定支架连接有驱动装置，驱动各装置的驱动轴与离心风机连接，离心风机通过连接通风管与分离箱导通，分离箱与闭风器导通，闭风器的出枣口的下端与筛网高端连接，所述筛网斜下方的固定支架上表面上设置盛果箱，所述减速电机设置在离心风机正下方或闭风器的侧面，减速电机的驱动轴上连接有链轮，减速电机链轮通过传动链条与设置在闭风器的闭风器链轮连接。
2016年4月18日，安新辉认为丰收农业公司生产销售的红枣捡拾机侵害了其涉案专利权，遂向知识产权局提出处理请求。知识产权局于2016年5月12日立案受理同时指定合议组对本案进行审查。当日，知识产权局前往位于阿克苏市南疆农民综合市场的丰收农业公司，向该公司送达了专利请求纠纷处理请求书、答辩通知书等材料。2016年6月2日，知识产权局组织双方进行了口审。2016年7月5日，知识产权局前往丰收农业公司厂区进行了现场勘查，并于7月15日召集双方进一步进行了调查。2016年7月30日，知识产权局作出被诉决定。
决定书查明：被控侵权产品的盛果箱为活动室（盛果箱不固定在整机上）的落地红枣捡拾机。其特征包括固定支架，固定支架设置有自走装置，自走装置为不对称分布三个自走轮，固定支架上装有驱动装置，驱动装置上设有离心风机与分离箱，离心风机与分离箱连通，分离箱前部设有进风口用于吸进红枣，分离箱底部设有一个小于吸进红枣进风口的小进风口，分离箱下方设置有闭风器，分离箱与闭风器导通，导叶转子的材质为在铁质圆盘外周加装了一层橡胶，分离箱内部下方焊接有挡枣板。闭风器的出枣口的下端与筛网高端连接，筛网斜下方的固定支架表面上可以设置盛果箱。
关于涉案专利与被控侵权产品技术特征的比对意见，知识产权局认为：涉案专利与被控侵权产品其不同的技术设计有涉案专利权利要求书中对自走装置进行了特别的限定，其限定为“固定支架内部固定设置有自走装置，固定支架两侧以对称方式分布有四个自走轮”，被控侵权产品为固定支架设置的自走装置为不对称分布的三个自走轮，被控侵权产品的此项技术特征设计方案与涉案专利限定的自走装置技术方案不相同。
基于上述事实和理由，知识产权局认为被控侵权产品未落入涉案专利的权利保护范围，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，驳回安新辉的专利侵权纠纷处理请求。该决定书于2016年8月1日向丰收农业公司送达，2016年8月2日向安新辉送达。
2016年8月12日，本院收到安新辉的行政起诉状，要求撤销被诉决定。2016年9月5日，本院对该案予以立案。
本院认为：安新辉在2016年8月2日收到知识产权局送达的行政处理决定书后，于十五日内即2016年8月12日向本院递交了起诉状，未超过法律规定的期限，故对知识产权局认为安新辉起诉已过时间的辩称意见，本院不予采纳。
围绕被诉决定的合法性，安新辉、丰收农业公司对知识产权局所作具体行政行为的执法程序无异议。关于具体行政行为认定事实的证据和法律适用方面，即权利要求书1中各项技术特征的比对，涉案各方除对行走装置是否构成等同存有争议外，对于其他技术特征构成相同的意见均不持异议。综上，本案双方当事人的争议焦点为：涉案专利中关于“所述固定支架内部固定设置有自走装置，固定支架两侧以对称方式分布有四个自走轮”的技术特征与被控侵权产品“固定支架上设置有三个自走轮，机架前方下部设置为单轮、后方下部设置为双轮，后轮轴上设置有自走装置”的技术特征是否构成等同。
涉案专利将行走系统的设置作为必要技术特征写入独立权利要求中，对自走轮的数量、安装的位置、安装的方式均进行了限定，安新辉在申请专利时应当知道自走轮的数量是可以变动的，但仍将自走轮限定为四个、从而保证机器行走的稳定性，现又主张被诉侵权产品“三个自走轮”的技术特征与其“四个自走轮”的技术特征等同，不适当地扩大了专利权的保护范围，故对安新辉该项主张本院不予支持。
对丰收农业公司的先用权抗辩，因其提交的检验报告中涉及的机型型号与被控侵权产品机型型号不同，故对该证据与本案的关联性，本院不予认定，对丰收农业公司该抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安新辉的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 唐 楠
代理审判员 王洪乾
人民陪审员 侯莹霞
二〇一七年三月二日
书 记 员 周 芳