江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4210号
上诉人(原审被告):济南八达塑管熔接设备有限公司，住所地山东省济南市天桥区时代总部基地D区5号楼101。
法定代表人：赵文臻，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲成武，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):无锡市裕达塑管熔接设备厂，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道新盛路**号。
投资人：华明裕，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张卫星，男，该厂法律顾问。
原审被告：谭利伟，男，1981年10月12日生，汉族，住山东省济南市槐荫区。
原审被告：田静，女，1981年7月24日生，汉族，户籍地山东省济南市历城区，现住山东省济南市槐荫区。
上诉人济南八达塑管熔接设备有限公司（以下简称八达公司）因与被上诉人无锡市裕达塑管熔接设备厂（以下简称裕达塑管厂）、原审被告谭利伟、田静买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
八达公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由裕达塑管厂承担。事实和理由：1、裕达塑管厂一审提交的对账明细与事实不符，涉案买卖合同及增值税发票均显示为含税金额，而对账明细中却单列“开票税金”一栏；2、其提交的证据“齐鲁银行对公转账记录”显示，其于2012年1月18日向裕达塑管厂转账付款10万元整，但裕达塑管厂提交的对账明细却未予记录；3、其一审提供了裕达塑管厂从其�收账拿走的银行承兑汇票复印件，虽未有裕达塑管厂的签收凭证，但法院可通过查询该银行承兑汇票的转让记录及汇总情况予以核实，或通过调取裕达塑管厂的原始记账凭证予以查证属实；4、其一审时提供了货运公司的运单、发货通知单，单据均显示收货地址系无锡，且均来自于第三方货运公司，足以证明其也向裕达塑管厂退货的事实；5、一审判决认定的利息及违约责任均有失公允。还款计划中仅明确约定银行利息，且一审中裕达塑管厂并未主张按照银行同期贷款利率计算利息，一审判决超出其诉请认定有违不告不理的基本原则；违约金应以未付货款为基础计算，实际上其结欠的货款远远低于一审认定的68万元。
裕达塑管厂辩称：1、双方买卖合同虽未书面约定是否为含税价，但实际履行过程中涉案对账明细来源于八达公司，且经双方签字确认；2、八达公司主张的齐鲁银行转账事实发生在双方确认的对账明细及《还款计划》之前，故该笔转账事实已经涵盖其中；3、其确实未收到八达公司主张的5万元银行承兑汇票；4、八达公司提出的退货106600元，其亦未收到，否则肯定有签收记录；5、双方约定的5万元违约金及利息的起止计算，在《还款计划》中也已经明确约定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
裕达塑管厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令八达公司立即支付货款68万元；2.判令八达公司承担逾期付款的利息和违约金合计15万元；3.本案诉讼费用由八达公司承担。事实和理由：裕达塑管厂长期供给八达公司不同规格型号的热熔对接焊机。2013年4月17日，裕达塑管厂经办人张某到八达公司催讨货款，谭利伟出具对账欠条一份，言明结欠裕达塑管厂货款68万元，承诺�2013年12月30日前付清全部货款。2014年7月3日，谭利伟再次出具还款计划一份，确认共结欠裕达塑管厂货款68万元，并承诺按计划支付给裕达塑管厂，否则裕达塑管厂可随时要求一次性支付全部欠款及自2013年1月1日起的银行利息，八达公司并应支付违约金5万元。因谭利伟与田静系夫妻关系，两人应当共同承担债务。
一审法院认定事实：裕达塑管厂与八达公司之间存在长期买卖合同关系，由八达公司向裕达塑管厂购买不同规格型号的热熔对接焊机和配套零部件、易损件。2013年4月17日，裕达塑管厂经办人员张某（系裕达塑管厂总经理、实际负责人）与谭利伟就2009年-2013年的往来进行了对账，并共同签署对账账目明细和《对账欠条》一份。对账账目明细显示2009年-2013年八达公司共结欠裕达塑管厂货款625176元，折扣价58万元。《对账欠条》内容为：“2013年4月17日截�谭利伟欠张某热熔焊机货款伍拾捌万元整（580000）。此欠款中包含09年的欠款：39708元。其中10年12月支付的伍万承兑和11年4月打卡的伍万张某有疑义，以上三笔费用需谭利伟找出支付凭证及依据，如果证明39708已付，需在伍拾捌万中减去。后面二笔伍万的货款如没法证明支付，需要加在伍拾捌万的总货款中，即总货款变成陆拾捌万元整（680000）。因为货款拖欠时间较长，谭利伟需在2013年12月30日前付清全部货款。此字据双方各留一份，已（以）做之后对账凭证。”2014年7月3日，谭利伟出具《还款计划》一份，内容为：“经张某和谭利伟对账确认谭利伟结欠张某货款：陆拾贰万伍仟壹佰柒拾贰元整（625176），最终优惠价为：伍拾捌万元整（580000），以上欠款中包含09的欠款：39708元。其中10年12月支付的伍万承兑和11年4月打卡的伍万现金张某有异议，没有算在以上欠款中。所以以上三笔费用需谭利伟找出支付凭证及依据，如果能证明39708已付，需要在伍拾捌万中减去。后面二笔伍万的货款如无法证明已支付，需要加在伍拾捌万的总欠款中。谭利伟确认还款计划如下：自2014年7月3日起，每月25日前归还欠款叁万元整，但必须在2015年12月底还清全部货款（在2015年最后一个月需把剩余的货款一次性结清。如谭利伟未按上述期限足额归还所欠的货款，张某可随时要求谭利伟一次性支付所欠的全部货款，及自2013年1月1日起的银行利息，并支付违约金5万元整。”
另查明，八达公司原名济南八达机电设备有限公司，2010年9月30日更名为济南八达塑管熔接设备有限公司。谭利伟系八达公司原法定代表人，2016年9月6日八达公司法定代表人变更为赵文臻。
又查明，谭利伟与田静系夫妻关系，两人于2009年7月2日办理结婚登记手续。
一审法院认为：一审的争议焦点为：1、八达公司实际结欠裕达塑管厂的货款金额；2、承担还款义务的主体。
关于争议焦点1。八达公司、谭利伟、田静认为：《对账欠条》和《还款计划》是谭利伟在没有与公司会计进行核对的情况下签署的，与双方往来的真实情况并不相符，要求裕达塑管厂提交相应的发货凭证及所有发票开具信息；在签订《对账欠条》和《还款计划》前后，八达公司有多次付款行为，并有金额为106600元的退货，相应款项应当予以扣除。裕达塑管厂认为，2013年4月17日的《对账欠条》是根据2013年4月17日对账明细作出的，对账明细中对前四年每一年的发生金额及结欠金额均详细列明，说明双方是认真核对过账目的。即使八达公司对《对账欠条》有异议，2014年7月3日双方又形成了《还款计划》，八达公司有充分的时间及理由阐述异议，但八达公司在1年多的时间里从未提出过异议，说明《对账欠条》和《还款计划》是双方的真实表示。
针对自己的主张，八达公司提供了：齐鲁银行转账明细1份、中国农业银行山东省分行结算业务申请书及记账凭证1份、齐鲁银行企业网银记账凭证、银行承兑汇票2份、个人借记卡转账记录1份、田静个人借记卡转账记录1份、付款明细单1份、发货通知单及运单各3份，以证明2010年5月31日至2014年9月12日期间，八达公司共支付裕达塑管厂货款144万元（其中2013年4月17日之前支付123.50万元、2013年10月15日支付95000元、2014年5月10日支付2万元、2014年7月3日后支付9万元，八达公司主张2010年12月17日、金额为5万元的银行承兑以及2011年5月10日田静银行卡转账的5万元就是对账欠条中提到的张某存在异议的两笔款项）、退货106600元（发生于2013年5月30日-2013年9月5日）。
裕�塑管厂陈述：对八达公司主张的2013年4月17日之前的付款中110.50万元没有异议，8万元银行承兑八达公司未提供交付凭证，上述款项发生在对账欠条之前，与本案欠款没有关联性；2010年12月17日的5万元银行承兑没有收到；双方存在争议的是2011年4月的5万元转账，田静转账的5万元发生时间为2011年5月10日，与本案无关；2013年10月15日的95000元和2014年5月10日的2万元，确实收到，但是双方对账后新发生的往来，该两笔往来已经即时结清，货物已经交付，95000元的货物已开票，2万元的货物未开票；对2014年7月3日后的9万元没有异议；并未收到八达公司主张的106600元退货，针对该笔退货八达公司仅提供了其单方签字的发货通知单、没有裕达塑管厂的签收确认，且发生在《还款计划》出具之前，与本案争议标的无关联性。
针对2013年10月15日95000元和2014年5月10日2万元的新往�，裕达塑管厂提供了货物运输合同两份、发票两张，并申请证人谢某（系货物运输合同承运人）到庭作证。证人陈述：上述两批货物是其帮裕达塑管厂送至济南、由八达公司自提的，但是因时间太长，其从无锡运输至济南的单据及八达公司签收的单据已经灭失了。八达公司确认收到95000元的发票，但是表示上述两批货物均未收到。
该院认为，2013年4月17日《对账欠条》是在双方核对2013年4月17日对账明细的基础上签订的，对账明细中对双方4年来的各项往来金额均作了详细列举，且双方在时隔一年多后，又针对同一笔欠款再次签订了《还款计划》予以确认，如对账明细或《对账欠条》中金额确有错误，八达公司应当及时要求裕达塑管厂进行更改或在签订《还款计划》时进行更改，但八达公司直到2016年7月裕达塑管厂提起诉讼才提出账目有误，与常理不合，故对八达公司的主张该院不予采信。且根据八达公司提供的付款明细单，其所列举的2010-2013年4月17日前的付款总额与对账明细中的同期已付款金额基本相符，故对对账明细、《对账欠条》及《还款计划》中载明的欠款金额该院予以确认。对于其中双方存疑的三笔金额，八达公司并未提供证据证明09年欠款39708元已付，该笔金额不予扣除；八达公司提供的付款明细单中2013年4月17日之前的付款总额（123.50万元）与对账明细中付款总额（123.05万元）基本相符，田静转账支付的5万元发生于2011年5月10日，双方对账时间为2013年4月，中间相隔两年，有可能存在记忆偏差，关于该笔款项该院采信八达公司的陈述，认定即为《对账欠条》和《还款计划》中提及的11年4月打卡的伍万现金；但是关于5万元承兑汇票，八达公司仅提供了复印件，未有裕达公司签收的凭证，该院不予采信。综上，截至2013年4月17日，八达公司结欠裕达塑管厂的货款总额应为63万元。
关于裕达塑管厂主张的2013年10月15日95000元和2014年5月10日2万元的新往来，因裕达塑管厂未有八达公司签收货物的相关证据提供，八达公司虽承认收到发票，但裕达塑管厂与八达公司之间存在长期的业务往来，开具发票并不必然表示双方之间有新往来发生，故对裕达塑管厂主张的新往来该院不予采信，该11.50万元应作为2013年4月17日后的付款在63万元欠款中予以扣除。
双方对2014年7月3日后八达公司支付的9万元并无异议，该款应在63万元欠款总额中予以扣除。
八达公司主张的退货106600元，仅有谭利伟和ＸＸ（八达公司会计）签字的发货通知单和货运公司的运单，未有裕达塑管厂签收的凭证，该院不予支持。
综上，八达公司实际结欠裕达塑管厂的货款金额该院确定为42.50万元。
关于争议焦点2。裕达塑管厂认为，谭利伟是八达公司法定代表人，还款计划中又明确是谭利伟还款，故属于债务加入，谭利伟个人应当对八达公司的债务承担共同偿还责任；田静与谭利伟系夫妻关系，故应对谭利伟的债务承担共同还款责任。八达公司、谭利伟、田静认为，谭利伟是作为八达公司的法定代表人代表八达公司履行职务行为，并非其个人行为，不应对涉案债务承担任何责任。
该院认为，《对账欠条》和《还款计划》虽系张某和谭利伟个人签订，内容中也表述为“谭利伟欠张某”，但是买卖合同往来实际发生于裕达塑管厂与八达公司之间，两份材料签订时，两人分别为两个企业的总经理和法定代表人，应当认为两人系代表各自单位履行职务行为，行为后果应由裕达塑管厂和八达公司承担。《还款计划》中也并未有谭利伟个人加入八达公司债务的明确表述，故本案债务应当由八达公司承担，对裕达塑管厂要求谭利伟、田静承担债务的请求，该院不予支持。
综上，该院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，八达公司未按照《还款计划》约定，于2015年12月底前还清全部货款，则应当按照法律规定和双方约定，承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。八达公司现结欠裕达塑管厂货款42.50万元，该款按银行同期贷款利率自2013年1月1日起计算至今的利息损失，加上违约金5万元，合计已超过15万元，裕达塑管厂要求八达公司支付利息和违约金合计15万元，符合法律规定和双方约定，该院予以支持。综上，对裕达塑管厂要求八达公司支付货款42.50万元及利息、违约金15万元，合计57.50万元的请求，该院予以支持。
判决：一、八达公司于判�生效后十日内向裕达塑管厂支付货款42.50万元、利息及违约金15万元，合计57.50万元；二、驳回裕达塑管厂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元、保全费5000元，合计17100元，由裕达塑管厂负担5250元，八达公司负担11850元。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，八达公司虽上诉称双方对账明细与实际欠款不符，且未包含2012年1月18日齐鲁银行转账已还的10万元，亦未包含其于2010年12月17日支付的5万元承兑汇票，但其在2013年4月17日的对账明细上签字盖章，且当日签订的《对账欠条》上的欠款金额也与对账明细上的数字相符，并在一年多后的《还款计划》中再次盖章确认，故该上诉主张本院不予支持。此外，八达公司关于违约金和利息的上诉主张，因双方在还款计划中明确约定了违约金的数额，故不存在以未付货款为基础计算违约金的问题，而以银行贷款利率为基础计算利息亦符合日常买卖惯例，一审认定并无不当，故该上诉主张本院亦不予支持。综上所述，八达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由济南八达塑管熔接设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 陈丽芳
审判员 郭继光
二〇一七年十二月二十日
书记员 邹 莹