吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉民再247号再审申请人（一审被告）：辽源市恒发碳纤维有限公司，住所地吉林省辽源市西安区灯塔乡富强村三组。法定代表人：郑亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛莉莉，该公司员工。被申请人（一审原告）：辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区西宁大路9号（吉林银行大厦六楼）。法定代表人：刘殿忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：藏志鹏，吉林达信律师事务所律师。一审被告：杨洋,女，1990年7月1日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。一审被告：杨井仁（杨洋的爷爷），男，1936年6月2日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。一审被告：王素琴（杨洋的奶奶），女，1941年4月9日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。一审被告：杨秀荣（杨洋的姑姑），女，1959年2月26日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。一审被告：辽源市西安区财政局，住所地吉林省辽源市人民大街6008号。法定代表人：赵志楷，该局局长。委托诉讼代理人：高宝民，该局副局长。再审申请人辽源市恒发碳纤维有限公司（简称恒发公司）因与被申请人辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司（简称振兴担保公司）、一审被告杨洋、一审被告杨井仁、一审被告王素琴、一审被告杨秀荣、一审被告辽源市西安区财政局（简称西安区财政局）追偿权纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04民初59号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月26日作出（2017）吉民申2676号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人恒发公司的委托诉讼代理人盛莉莉，被申请人振兴担保公司的委托诉讼代理人藏志鹏，一审被告杨秀荣及其委托诉讼代理人王晓枫到庭参加诉讼，。本案现已审理终结。恒发公司申请再审称，原判认定事实错误。认定恒发公司提供的证据不能证明250万元款项的用途是否与2014年9月1日的担保有关，该认定是错误的。恒发公司在2014年同振兴担保公司经济往来只有一笔，即振兴担保公司担保贷款2000万元，除此之外并无其它。在一审中已经提供了收据及银行转款凭证，该两份书证明确记载转款的用途为保证金。原判无视这一事实，判决还款金额为20297313.03元，严重侵害了恒发公司的合法权益。因为按照原判决的内容，恒发公司多支付了250万元的一年按24%计算的利息60万元。请求依法判令恒发公司偿还款项的金额为17797313.03元，判令恒发公司不承担250万的利息60万元，诉讼费用由振兴担保公司承担。振兴担保公司辩称，原判正确，应驳回恒发公司的再审申请。恒发公司在申请中提到的250万元保证金系作为贷款担保质押存于贷款银行保证金的专用账户，该笔保证金只有在贷款结束后退还给借款人或者在担保人发生代偿后经振兴担保公司与恒发公司共同决定同意将保证金作为抵偿代偿款，才能用于借款人还款的金额，否则只有在振兴担保公司在执行过程中恒发公司向执行法院申请，将保证金在被执行人处扣除。本案中，振兴担保公司代偿后，多次向恒发公司发出偿还代偿款的要求，但恒发公司无力偿还，也不到我公司协商将保证金作为保证金的抵偿代偿款。在此情况下，振兴担保公司按照代偿的全部金额提起诉讼，原审法院也支持我公司的全部诉请，因此恒发公司再审中提出的再审请求，违反担保法相关规定，请求驳回恒发公司的再审申请。振兴担保公司向一审法院起诉请求：1.恒发公司给付代偿本息20,297,313.03元及利息1,339,115.23元（按借款合同利率6.09%计算，从2015年9月2日至2016年10月2日）；2.恒发公司给付资金占用费2,678,230.46元（借款合同约定利率6.09%的200%，从2015年9月2日至2016年10月2日）；3.恒发公司给付违约金2,029,731.30元（代偿总额10%），5%律师费3500元；4.杨洋、杨井仁、王素琴、杨秀荣、西安区财政局对以上债务承担连带保证责任；5.诉讼费、保全费等由恒发公司负担。事实和理由：2014年9月1日恒发公司向辽源农村商业银行有限责任公司借款2000万元，期限从2014年9月1日至2015年8月17日止。该笔借款由振兴担保公司提供连带保证担保，振兴担保公司与恒发公司于2014年9月1日签订反担保协议，杨洋、杨井仁、王素琴、杨秀荣对振兴担保公司提供了反担保。2014年8月6日，西安区财政局为该笔贷款给振兴担保公司出具担保承诺函，承诺如振兴担保公司代偿，西安区财政局在财政账户中直接划拨代偿本息，不以任何理由提出异议。由于恒发公司到期未能偿还借款，2015年9月2日振兴担保公司向辽源农村商业银行有限责任公司代偿20,297,313.03元，现振兴担保公司作为债权人为追偿债务提起诉讼。经一审法院审理查明，1.代偿款项20,297,313.03元是由振兴担保公司在辽源农村商业银行的0740303011016400000015账户支付的。2.振兴担保公司于2013年9月18日开具发票，内容为收到恒发公司交纳的担保费25万元。3.2014年8月25日辽源农村商业银行进账单载明恒发公司使用转账支票向振兴担保公司的工商银行东风支行账户支付担保费50万元。4.2014年8月25日辽源农村商业银行进账单载明恒发公司使用转账支票向振兴担保公司的辽源农村商业银行工农支行的0740303011015200000243账户交纳保证金250万元。5.本案的《反担保协议》、《抵押物清单》、《担保函》上均有杨秀荣的签字。6.王素琴不是《反担保协议》和《担保函》的一方当事人，其是以作为《反担保协议》、《担保函》一方当事人的杨井仁的财产共有人身份在《反担保协议》、《担保函》中签字。7.恒发公司提供的《催收通知书》没有振兴担保公司印章且其内容无其他证据予以佐证，不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.恒发公司是否应给付振兴担保公司代偿款项20,297,313.03元及其利息、资金占用费、代偿款项10%的违约金、律师费3500元；2.杨洋、杨井仁、王素琴、杨秀荣、西安区财政局是否应对上述债务承担连带保证责任。首先，振兴担保公司已履行了代偿义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定和《反担保协议》的约定，有权向恒发公司行使追偿权。恒发公司应给付振兴担保公司代偿款项及利息。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证合同对保证担保的范围另有约定的，按照约定。在本案中，《反担保协议》约定代偿款的资金占用费按年利率6.09%的200%计算，约定违约金为代偿款总额的10%、律师费为代偿款总额的3%（振兴担保公司诉讼请求要求保护3500.00元律师费）。虽然上述约定是当事人真实意思表示，但是利息、违约金、资金占用费、律师费总额超过了法定最高限额，应当按照代偿款项按民间借贷年利率24%计算。故振兴担保公司的该诉讼请求部分成立。其次，根据《反担保协议》和《担保函》的约定，杨洋、杨井仁、杨秀荣应对上述债务承担连带保证责任并承诺放弃抗辩权。鉴于王素琴不是《反担保协议》和《担保函》的一方当事人，其是以作为《反担保协议》、《担保函》一方当事人的杨井仁的财产共有人身份在《反担保协议》、《担保函》中签字，故王素琴在本案中并非保证人，不应承担连带保证责任。西安区财政局作为国家机关，依照《中华人民共和国担保法》第八条规定不得为保证人，其保证违反了法律的强制性规定。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，西安区财政局的保证无效。但是，鉴于振兴担保公司无过错，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，西安区财政局对于振兴担保公司的损失应当承担连带赔偿责任。再次，由于恒发公司和振兴担保公司对于2014年8月25日交纳的50万元担保费的性质没有异议，故该费用不应予以扣除。因恒发公司不能提供其他证据佐证其交纳的25万元及250万元款项的用途是否与2014年9月1日的担保有关，所以其可就该25万元和250万元另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，作出（2016）吉04民初59号民事判决：一、恒发公司于本判决生效之日起十日内一次性给付振兴担保公司代偿款项20,297,313.03元及利息、资金占用费、违约金、律师费，其中利息、资金占用费、违约金、律师费的总额以20,297,313.03元按年利率24%计算从2015年9月2日起至2016年10月2日止；二、杨洋、杨井仁、杨秀荣对上述款项承担连带给付责任；三、西安区财政局对上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回振兴担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173593.45元由恒发公司、杨洋、杨井仁、杨秀荣、西安区财政局负担169673.45元，振兴担保公司负担3866元。恒发公司不服一审判决，向本院申请再审。再审中，恒发公司与振兴担保公司未提供新的证据。振兴担保公司对恒发公司交纳的250万元属于贷款2000万元的保证金没有异议。本院再审认为，本案的焦点为恒发公司向振兴担保公司付款250万元是否属于其2000万贷款的保证金，该款项应否在振兴担保公司代偿款项总额予以扣除。根据本案已查明的事实，2014年9月1日，恒发公司与辽源农村商业银行有限责任公司签订《流动资金借款合同》，约定恒发公司向辽源农村商业银行有限责任公司借款2000万元，期限从2014年9月1日至2015年8月17日止。同日，振兴担保公司与辽源农村商业银行有限责任公司签订《辽源农村商业银行保证合同》。振兴担保公司与恒发公司、杨洋、杨井仁、杨秀荣签订《反担保协议》，约定了如恒发公司发生违约，反担保人应承担的责任。2014年8月6日，西安区财政局为该笔贷款给振兴担保公司出具《关于辽源市恒发碳纤维有限公司担保贷款的承诺函》，承诺如振兴担保公司发生代偿，西安区财政局在财政账户中直接划拨代偿本息，不以任何理由提出异议。2014年8月25日，恒发公司向振兴担保公司的辽源农村商业银行工农支行的账户交纳保证金250万元。本案中，证据显示恒发公司为保证贷款的偿还，已先行支付给振兴担保公司保证金250万元。对此，振兴担保公司并无异议,该款项在合同履行完毕后应返还或抵顶贷款。故原判对该款项的用途未予认定并在本案中未予支持不当，应予纠正。因恒发公司没有按时还款发生违约，应承担返还本金、利息及其他违约责任。由于振兴担保公司在恒发公司未及时还款情况下，发生的代偿款项为20,297,313.03元，恒发公司已支付的250万元保证金应从振兴担保公司代偿的款项中扣除，并按照扣除后的款项承担利息、资金占用费、违约金、律师费的费用。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽源市中级人民法院（2016）吉04民初59号判决第一项；二、维持辽源市中级人民法院（2016）吉04民初59号判决第二、三、四项；三、改判辽源市恒发碳纤维有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司代偿款项17797313.03（20297313.03元-2500000）及利息、资金占用费、违约金、律师费，其中利息、资金占用费、违约金、律师费的总额以17797313.03元按年利率24%计算从2015年9月2日起至2016年10月2日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费共计173539.45元，由辽源市恒发碳纤维有限公司、杨洋、杨井仁、杨秀荣、辽源市西安区财政局负担142873.45元，辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司负担30666元。再审案件受理费26800由辽源市恒发碳纤维有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王鹏才审 判 员  冯志义代理审判员  阎道清二〇一七年十月三十日书 记 员  孙永明