河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7646号
上诉人(原审被告)：张蓓。
委托诉讼代理人：郭树元，河南君召律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司郑州分行。
负责人：彭家文，行长。
委托诉讼代理人：喻一，河南博讷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫广龙，河南博讷律师事务所律师。
原审被告：连秀琴。
原审被告：娄卫民。
上诉人张蓓因与被上诉人招商银行股份有限公司郑州分行（以下简称招商银行）、原审被告连秀琴、娄卫民金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张蓓委托诉讼代理人郭树元、被上诉人招商银行委托诉讼代理人喻一、原审被告娄卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张蓓上诉请求：撤销一审判决第二项，改判张蓓对律师费20643元不承担连带保证责任；二审诉讼费由被上诉人招商银行负担。事实和理由：本案立案日期为2017年1月24日，而招商银行一审中提交的律师费发票是2017年5月5日之后先后分4次开具的，共计36700元。如果这些发票是本案的律师费发票，那么开票日期应该在2017年1月24日之前，且应该�一张发票。因此张蓓认为招商银行提交的4张律师费发票所显示的费用不是因本案产生的律师费用，一审判决认定事实错误。
被上诉人招商银行辩称，招商银行提供的发票真实有效，一审判决并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告娄卫民述称，请求法院依法判决。
原审被告连秀琴未到庭发表意见。
招商银行向一审法院起诉请求：一、被告连秀琴、娄卫民共同偿还原告借款本金451708.21元，截至2016年9月19日的利息431.86元、逾期利息6530.88元、罚息34.87元、复息46.24元（之后利息、逾期利息、罚息、复息按借款合同约定计算至被告实际还款之日）合计458752.06元，律师费36700元，以上共计495452.06元；二、原告就被告连秀琴、娄卫民提供的质押物价值优先受偿；三、被告张蓓对被告连秀琴、娄卫民的上述债务承担连带清偿责任；四、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月15日，被告连秀琴作为借款人、娄卫民作为借款人配偶、张蓓作为担保人填写了零售贷款申请表，向原告申请借款76万元。2014年4月30日，原告与被告连秀琴签订《个人授信协议》（以下简称《授信协议》），约定原告同意给予被告连秀琴51万元的可循环授信额度，授信期间36个月，从2014年4月30日起到2017年4月30日止，被告连秀琴未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率上加收50％计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，本协议项下被告连秀琴所欠授信人的一切债务由被告张蓓作为连带责任保证人。同日，被告张蓓向原告出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定，被告张蓓自愿为被告连秀琴在《授信协议》项下所欠原告所有债务承担保证责任人，保证方式为连带保证责任，保证范围为原告根据《授信协议》向被告连秀琴提供的贷款本金月之和（最高限额为51万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，包括但不限于原告根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和有关费用、原告向被告连秀琴追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。保证期间为自本担保书生效之日起《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期限延续至展期期间届满后另加两年止。在《授信协议》项下和具体业务履行过程中原告和被告�秀琴之间就各具体业务的期限、利率、金额等达成展期协议变更有关条款，无需通知或得到被告张蓓的同意，不影响依据本保证书所承担的担保责任。原告与被告连秀琴、娄卫民签订了《个人授信最高额质押合同》，合同约定被告连秀琴将其名下账号62×××01、价值21万元、定期36个月的一卡通质押给原告，质押担保的范围为原告根据授信协议向被告连秀琴提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金及实现债权和质权的费用，包括但不限于原告根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和有关费用、原告向被告连秀琴追讨债务及实现债权和质权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。质押期间为质权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时�届满的期间。
2016年3月22日、2016年3月23日、2016年3月25日、2016年3月28日、2016年3月29日、2016年3月30日，原告与被告连秀琴分别签订了六份《个人贷款借款合同》，合同约定：合同均属于授信协议，是授信协议项下的具体合同，具体贷款金额及期限均以相应借款借据为准，贷款采用固定利率，执行利率均为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，上浮100％计收，借款用途均为借新还旧。被告连秀琴未按合同约定按时足额还本或付息的，原告有权提前收回已发放的贷款的本息并要求支付相关费用，要求共同债务人、保证人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务。合同签订后，原告依约发放了贷款。六份《个人贷款借款合同》对应的个人贷款借款借据载明借款金额分别为89865元、88686元、89800元、89775元、89753元、11119元，期限均为12个月，分别自2016年3月22日起至2017年3月22日止、自2016年3月23日起至2017年3月23日止、2016年3月25日起至2017年3月25日止、自2016年3月28日起至2017年3月28日止、自2016年3月29日起至2017年3月29日止、自2016年3月30日起至2017年3月30日止，放款日期分别为2016年3月22日、2016年3月23日、2016年3月25日、2016年3月28日、2016年3月29日、2016年3月30日，贷款执行年利率均为8.7％。被告连秀琴使用贷款后，未依约还款，截至2016年9月19日，尚欠原告借款本金451708.21元，利息431.86元，逾期利息6530.88元，罚息34.87元，复息46.24元，共计458752.06元。原告提交的委托代理合同、律师费发票载明原告为实现债权支付律师费36700元。
另查明，借款发生时，被告连秀琴、娄卫民系夫妻关系。
一审法院认为，原、被告双方签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额质押�同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，原告如约发放了贷款，被告使用贷款后，超过还款到期日未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张要求被告连秀琴偿还原告借款本金451708.21元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。对原告请求的截至2016年9月19日止的利息431.86元，逾期利息6530.88元，罚息34.87元，复息46.24元及至实际还款之日止的利息、逾期利息、罚息、复息，经一审法院审查，符合双方合同约定，一审法院予以支持。被告连秀琴、娄卫民将被告连秀琴名下账号62×××01、价值21万元、定期36个月的一卡通质押给原告，并签订了《个人授信最高额质押�同》，原告对该质押物在其债权范围内享有优先受偿权。被告张蓓作为保证人，保证期间尚未到期，被告张蓓辩称罚息、复息不应当承担，律师费也不应承担，所有借款均是被告连秀琴借新还旧，没有经过担保人同意，不应承担担保责任，但未提交相应证据证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。被告张蓓在本案中系旧贷的担保人，故一审法院对其辩称不予采信，被告张蓓应当承担相应的保证责任。原告请求被告连秀琴支付律师费36700元，由《委托代理合同》、律师费发票相印证，参照《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》，一审法院酌定律师费用20643元。被�娄卫民辩称应当只承担质押担保责任，不应承担超出质押担保范围的责任，该笔借款没有用于家庭支出，但未提交相应证据证明，一审法院对其辩称不予采信，借款发生时，被告连秀琴、娄卫民系夫妻关系，被告娄卫民应承担共同还款责任。被告连秀琴经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连秀琴、娄卫民于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司郑州分行归还借款本金451708.21元，利息431.86元，逾期利息6530.88元，罚息34.87元，复息46.24元，共计458752.06元（暂计算至2016年9月19日，自2016年9月20日起至本息清偿之日止的利息、逾期利息、复息、罚息按合同约定计算）；二、被告连秀琴、娄卫民于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司郑州分行律师费20643元；三、被告张蓓对上述判决内容承担连带保证责任；四、原告招商银行股份有限公司郑州分行有权对被告被告连秀琴名下账号62×××01、价值21万元、定期36个月的一卡通在其权利范围内优先受偿；五、驳回原告招商银行股份有限公司在郑州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8732元，保全费2997元，共计11729元，由被告连秀琴、娄卫民、张蓓负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，被上诉人招商银行与河南博讷律师事务所签订的《委托代理合同》约定，就招商银行与连秀琴等金融借款合同纠纷所涉律师代理费36700元，由招商银行在诉前收回全部贷款本息后或案件开庭审理前支付给河南博讷律师事务所。另河南博讷律师事务所根据自身需求于2017年5月5日选择开具3张1万元、1张6700元的发票，并无违法之处。就本案纠纷招商银行委托律师代为诉讼，律师费是必然产生的费用，一审判决结合《委托代理合同》、律师费发票，参照《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》，酌定律师费用20643元并无不当。综上所述，上诉人张蓓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元，由上诉人张蓓负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林利
审判员 张向军
审判员 郑宗红
二〇一八年六月十二日
书记员 裴蒙丽