福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1518号
原告（反诉被告）：罗凤彩，男，1955年3月20日出生，汉族，住福建省永安市。
原告（反诉被告）：张志强，男，1972年10月23日出生，汉族，住福建省云霄县。
上述二原告的委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：张钟们，男，1972年4月1日出生，汉族，住福建省大田县。
被告（反诉原告）：张钟耀，男，1964年2月8日出生，汉族，住福建省大田县。
原告(反诉被告)罗凤彩、张志强与被告(反诉原告)张钟们、张钟耀合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，依法适用普通程序。原告罗凤彩、张志强于2015年11月9日向本院提出申请，要求对大田县桃源镇广汤村深垵山场54林班2大班2小班，田集采字[2013]1048号林木采伐许可证伐区范围内已采伐林木的立木蓄积和出材量进行鉴定，本院于2015年11月19日委托福建智立司法鉴定所对上述事项进行鉴定。本院于2016年4月12日第一次公开开庭进行了审理，并决定将本诉与反诉合并审理。原告(反诉被告)罗凤彩、张志强的委托诉讼代理人林加生，被告(反诉原告)张钟们到庭参加诉讼。本院在审理过程中，因张钟们等人涉嫌滥伐大田县桃源镇广汤村深垵山场的林木，于2016年4月27日被大田县公安局立案侦查。2016年5月12日，本院作出（2015）大民初字第1518－1号民事裁定，中止本案诉讼，并于2017年2月13日第二次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)罗凤彩、张志强的委托诉讼代理人林加生，被告(反诉原告)张钟们到庭参加诉讼。被告（反诉原告）张钟耀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗凤彩、张志强向本院提出诉讼请求：判令张钟们、张钟耀支付择伐并销售用材林收益分红款105120元。在诉讼过程中，罗凤彩、张志强将诉讼请求变更为：1.判令张钟们、张钟耀支付择伐并销售用材林的收益分红款93448.08元；2.判令张钟们赔偿经济损失138816.29元。事实和理由：大田县人民法院作出的（2014）大民初字第1589号和三明市中级人民法院作出的（2015）三民终字第273号民事判决书，确认田政林证字（2005）第07585号林权证所登记的座落于大田县桃源镇广汤村207号宗地，深垵山场(林班号为54林班1大班4、5小班和2大班1、2小班，面积为203亩)的现有一代林系罗凤彩、张志强和张钟们、张钟耀共有，其中罗凤彩、张志强对深垵山场的现有一代林拥有90%份额，张钟们、张钟耀对深垵山场的现有一代林拥有10%份额。2013年11月26日，张钟们、张钟耀未经罗凤彩、张志强同意，擅自向林业部门办理了田集采字[2013]1048号《林木采伐许可证》，对桃源镇广汤村深垵山场54林班2大班2小班，面积为4.33公顷的一般用材林进行择伐，采伐强度为39.7%，择伐蓄积200立方米，出材量146立方米。在诉讼过程中，罗凤彩、张志强申请对桃源镇广汤村深垵山场54林班2大班2小班伐区范围内已采伐林木的出材量进行鉴定。经鉴定，张钟们、张钟耀已伐林木实际出材量为322.5894立方米。因此，张钟们、张钟耀销售木材盈利为232264.37元（322.5894立方米×800元/立方米×0.9），其中罗凤彩、张志强可得的分红款为93448.08元，因张钟们等人滥伐林木给罗凤彩、张志强造成的经济损失为138816.29元。
被告张钟们辩称，1.实际出材量没有322.5894立方米，深垵山场的林木有部分被盗伐，其有向桃源森林派出所报案，桃源森林派出所有报案记录。2.张钟们同意支付销售木材收益给罗凤彩、张志强，但罗凤彩、张志强主张销售木材收益每立方米按800元计算偏高，应按实际审批的出材量146立方米和实际销售价500元/立方米计算，还应扣除人工费等费用。3.其对深垵山场进行择伐的目的是为了让林木更好地生长，并未给罗凤彩、张志强造成经济损失，且其因滥伐深垵山场的林木已被法院判刑，违法所得80000元也已被追缴，故罗凤彩、张志强主张由其赔偿滥伐林木损失不合理。请求法院依法判决。同时，张钟们、张钟耀向本院提出反诉请求：判令罗凤彩、张志强支付采伐并销售用材林的收益分红款26640元。事实和理由：2004年间，罗凤彩、张志强向林业部门办理了闽田采字（2004）263号《林木采伐许可证》，对桃源镇广汤村54林班2大班2小班，面积为90亩的林木进行采伐，采伐方式为皆伐，采伐蓄积462立方米，出材量333立方米。张钟们、张钟耀对深垵山场现有一代林拥有10%份额，故罗凤彩、张志强应向其支付可得的销售木材收益分红款26640元（33.3立方米×800元/立方米）。
被告张钟耀未作答辩。
反诉被告罗凤彩、张志强答辩称，罗凤彩、张志强申请采伐深垵山场林木的时间是发生在2004年间，张钟们、张钟耀于2015年11月17日才向法院提起反诉，其反诉主张已超过二年的诉讼时效期间，要求法院驳回张钟们、张钟耀的反诉请求。
罗凤彩、张志强围绕本诉诉讼请求依法提交如下证据：1.田政林证字（2005）第07585号林权证、大田县人民法院于2014年12月16日作出的（2014）大民初字第1589号和三明市中级人民法院于2015年6月10日作出的（2015）三民终字第273号民事判决书各一份，证明座落于大田县桃源镇广汤村207号宗地，深垵山场(林班号为54林班1大班4、5小班和2大班1、2小班，面积为203亩)的现有一代林系罗凤彩、张志强和张钟们、张钟耀共有，其中罗凤彩、张志强对深垵山场的现有一代林拥有90%份额，张钟们、张钟耀对深垵山场的现有一代林拥有10%份额的事实。2.田集采字[2013]1048号《林木采伐许可证》、福建鼎力司法鉴定中心于2014年11月27日出具的闽鼎[2014]林鉴字第342号《林业物证司法鉴定意见书》各一份，证明2013年11月至12月间，张钟们未经罗凤彩、张志强同意，对桃源镇广汤村深垵山场54林班2大班2小班，面积为4.33公顷的一般用材林进行择伐，林木采伐许可证规定的采伐强度为39.7%、择伐蓄积200立方米、出材量146立方米；座落于大田县桃源镇广汤村207号宗地，林权证中的小地名为深垵山场中现有一代林的面积为203亩的事实。3.福建智立司法鉴定所于2016年2月28日出具的闽智司鉴所[2016]林鉴字第02026号《关于大田县桃源镇广汤村“深垵”山场林木被采伐的鉴定意见书》一份，证明位于大田县桃源镇广汤村54林班2大班2小班范围内，已伐林木总蓄积量为441.9033立方米，已伐林木总出材量为322.5894立方米。经庭审质证，张钟们对罗凤彩、张志强提供的证据1、2、3的真实性均没有异议，但张钟们对福建智立司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，认为该鉴定意见中对已采伐林木的立木蓄积量和出材量的认定数量偏多。本院经审查认为，对罗凤彩、张志强提供的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷宗佐证。
本院依张钟们申请向大田县公安局桃源森林派出所调取的鉴定意见书、询问笔录、立案决定书各二份，以此证明张钟们于2007年1月和2015年6月间因桃源镇广汤村深垵山场54林班1大班1、2、5小班的林木被他人盗伐，有向桃源森林派出所报案的事实，同时证明深垵山场54林班2大班的林木同样存在被他人盗伐现象。经庭审质证，罗凤彩、张志强对张钟们提供的上述证据的真实性没有异议，但罗凤彩、张志强认为，其主张的涉案林班号为深垵山场54林班2大班2小班，上述证据与本案无关。本院经审查认为，对张钟们申请本院调取的鉴定意见书等证据与本案不具有关联性，不予采信。
本院依职权调取张钟们等三人滥伐林木案的（2016）闽0425刑初246号刑事判决书一份，该份刑事判决书确认大田县桃源镇广汤村深垵山场实际已择伐面积为3.502公顷，已伐林木总蓄积量为441.9033立方米，总出材量为322.5894立方米。扣除择伐面积允许采伐立木蓄积161.63立方米及允许10%偏差的蓄积16.163立方米后，张钟们等三人滥伐深垵山场林木立木蓄积为264.1103立方米等。经庭审质证，罗凤彩、张志强和张钟们对该份刑事判决书的真实性均没有异议，且该份刑事判决书已于2017年1月10日发生法律效力，本院予以确认并在卷宗佐证。
张钟们、张钟耀就反诉诉讼请求未向本院提交证据。
根据罗凤彩、张志强、张钟们陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：座落于大田县桃源镇广汤村207号宗地，深垵山场(林班号为54林班1大班4、5小班和2大班1、2小班，面积为203亩)的现有一代林系罗凤彩、张志强和张钟们、张钟耀共有，其中罗凤彩、张志强对深垵山场的现有一代林拥有90%份额，张钟们、张钟耀对深垵山场的现有一代林拥有10%份额。2004年10月13日，罗凤彩、张志强以桃源镇广汤村的名义向林业部门办理了闽田采字（2004）263号《林木采伐许可证》，对桃源镇广汤村54林班2大班2②小班，面积为90亩的用材林进行采伐，采伐方式为皆伐，采伐蓄积462立方米，出材量333立方米，采伐期限从2004年10月13日起至同年12月25日止。林木采伐并销售后，销售林木所得的款项由罗凤彩保管，至今尚未分配。2013年11月26日，张钟们未经罗凤彩、张志强同意，擅自向林业部门办理了田集采字[2013]1048号《林木采伐许可证》，采伐强度为39.7%，择伐蓄积200立方米，出材量146立方米，采伐期限从2013年11月26日起至同年12月31日止。同年12月间，张钟们与柯祖文、ＸＸ清合伙以180元/立方米（含装车工资）将桃源镇广汤村深垵山场54林班2大班2小班的林木发包给他人进行采伐，并以有手续1050元/立方米，没手续950元/立方米的价格将取材后的林木以45元/立方米雇车运往桃源等地销售，得款约28万元。2014年4月间，罗凤彩、张志强得知后，曾与张钟们就销售林木款分配问题多次协商未果。在诉讼过程中，罗凤彩、张志强申请对桃源镇广汤村深垵山场54林班2大班2小班伐区范围内已采伐林木的蓄积量和出材量进行鉴定。经本院召集双方当事人协商确定鉴定机构不成后，依法指定福建智立司法鉴定所对上述申请鉴定事项进行鉴定。2016年2月28日，福建智立司法鉴定所出具一份闽智司鉴所[2016]林鉴字第02026号《关于大田县桃源镇广汤村“深垵”山场林木被采伐的鉴定意见书》，其鉴定意见为：位于大田县桃源镇广汤村54林班2大班2小班范围内，已伐林木总蓄积量为441.9033立方米，已伐林木总出材量为322.5894立方米（按伐区设计出材率73%计算）。2016年4月27日，因张钟们等人涉嫌滥伐大田县桃源镇广汤村深垵山场的林木，被大田县公安局立案侦查。2016年9月30日，大田县人民检察院将张钟们等人滥伐林木案向本院提起公诉，本院经审理，于同年12月30日作出（2016）闽0425刑初246号刑事判决，确认大田县桃源镇广汤村深垵山场实际已择伐面积为3.502公顷，已伐林木总蓄积量为441.9033立方米，总出材量为322.5894立方米。扣除择伐面积允许采伐立木蓄积161.63立方米及允许10%偏差的蓄积16.163立方米后，张钟们等三人滥伐深垵山场林木立木蓄积为264.1103立方米等。该份刑事判决书已于2017年1月10日发生法律效力。
另查明，2013年11－12月间，张钟耀未参与深垵山场林木的采伐事宜，张钟们也未将销售林木收益支付给张钟耀。
本案到庭当事人争议的焦点为：罗凤彩、张志强主张的2013年11-12月间择伐并销售用材林收益分红款的数额应如何认定，张钟们、张钟耀的反诉请求是否超过诉讼时效及其主张的2004年10－12月间采伐并销售用材林收益分红款的数额应如何认定。对此，本院作如下分析与认定：
关于罗凤彩、张志强主张的2013年11－12月间择伐并销售用材林可得收益分红款的数额应如何认定问题。（2016）闽0425刑初246号刑事判决书，确认大田县桃源镇广汤村深垵山场54林班2大班2小班伐区范围内实际已择伐面积为3.502公顷，允许采伐立木蓄积为161.63立方米，允许10%偏差的蓄积为16.163立方米，合计177.793立方米，按伐区设计出材率73%计算，允许采伐林木出材量为129.789立方米（177.793立方米×73%）。参照当时木材销售价格，即有手续按1050元/立方米销售，扣除设计费、检尺费、金税费、砍伐工资（含装车工资）、运费、开路费用、管理人员工资计450元/立方米后，罗凤彩、张志强主张销售用材林可得收益分红款数额应按600元/立方米计算。鉴于罗凤彩、张志强对深垵山场的现有一代林拥有90%份额，故罗凤彩、张志强主张择伐并销售用材林可得收益分红款的数额确定为70086.06元（129.789立方米×600元/立方米×90%），超出部分不予支持。
关于张钟们、张钟耀的反诉请求是否超过诉讼时效及其主张的2004年10－12月间采伐并销售用材林可得收益分红款的数额应如何认定问题。诉讼时效是指对在法定期间内不行使权利的权利人，使其在诉讼中丧失胜诉权的法律制度。本案为合伙协议纠纷，适用普通诉讼时效，即诉讼时效期间为二年,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，罗凤彩、张志强与张钟们、张钟耀对深垵山场现有一代林双方拥有的份额未进行书面约定，罗凤彩、张志强通过诉讼，三明市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）三民终字第273号民事判决，才确认了双方对深垵山场现有一代林拥有的份额，且张钟们、张钟耀向法院提起反诉前，张钟们、张钟耀与罗凤彩、张志强从未就2004年间销售用材林收益分红款分配问题进行结算，双方也未对销售用材林收益分红款的支付期限进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案诉讼时效期间应从张钟们、张钟耀向罗凤彩、张志强主张权利时起算，即从提起反诉之日(2015年11月17日)起算，张钟们、张钟耀的反诉请求并未超过二年的诉讼时效期间。罗凤彩、张志强提出张钟们、张钟耀的反诉主张已超过诉讼时效期间，其理由不能成立，不予采纳。参照2004年大田县木材销售指导价，结合本案的实际，杉木和马尾松的销售价格酌情按550元/立方米，扣除设计费、检尺费、金税费、砍伐工资、运费、开路费用、管理人员工资计400元/立方米后，罗凤彩、张志强主张销售用材林可得收益分红款数额应按150元/立方米计算。鉴于张钟们、张钟耀对深垵山场现有一代林拥有10%份额，故张钟们、张钟耀主张采伐并销售用材林可得收益分红款的数额确定为4995元（333立方米×150元/立方米×10%），超出部分不予支持。
综上所述，经一、二审判决确认，罗凤彩、张志强对深垵山场的现有一代林拥有90%份额，张钟们、张钟耀对深垵山场的现有一代林拥有10%份额。张钟们未经罗凤彩、张志强同意，擅自采伐深垵山场林木并销售后，未按生效判决确定的90%份额将销售用材林收益分红款支付给罗凤彩、张志强的行为负有过错，应承担民事责任。罗凤彩、张志强要求张钟们支付2013年11－12月间择伐并销售用材林收益分红款按70086.06元予以支持，超出部分不予支持。张钟们在庭审中自认张钟耀未参与深垵山场林木采伐事宜，其也未将销售用材林收益支付给张钟耀，故罗凤彩、张志强要求张钟耀支付销售用材林收益分红款的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。张钟们、张钟耀要求罗凤彩、张志强支付2004年10－12月间采伐并销售用材林收益分红款的反诉请求按4995元予以支持，超出部分不予支持。关于罗凤彩、张志强要求张钟们赔偿经济损失138816.29元问题。张钟们等人虽然持有林木采伐许可证，但未按采伐证规定的采伐方式，任意采伐林木，立木蓄积达264.1103立方米，数量巨大，其行为在构成滥伐林木罪的同时，亦构成民事侵权，应承担侵权责任。因张钟们、柯祖文、ＸＸ清滥伐林木的行为给罗凤彩、张志强造成的经济损失，与本案合伙协议纠纷属不同法律关系，对此本案不予审查，罗凤彩、张志强可另行主张权利。张钟耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、张钟们应在本判决发生法律效力后三十日内支付给罗凤彩、张志强2013年11－12月间择伐并销售用材林收益分红款70086.06元；
二、罗凤彩、张志强应在本判决发生法律效力后三十日内支付给张钟们、张钟耀2004年10－12月间采伐并销售用材林收益分红款4995元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回罗凤彩、张志强的其他诉讼请求；
四、驳回张钟们、张钟耀的其他反诉请求。
本诉案件受理费4784元，减半收取2392元，鉴定费10000元，合计12392元，由罗凤彩、张志强负担8653元，张钟们负担3739元；反诉案件受理费466元，减半收取233元，由张钟们、张钟耀负担189元，罗凤彩、张志强负担44元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 曾海鹰
审 判 员 邓锦军
人民陪审员 张峰梅
二〇一七年三月十三日
书 记 员 肖 琳
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1.相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE