广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1965号
上诉人（原审原告）：罗赵平。
被上诉人（原审被告）：东莞得康医疗制品有限公司（以下简称得康公司）。住所地：广东省东莞市沙田镇大泥村满丰组满丰西路***号。
法定代表人：林志博，总经理。
委托代理人：林欢迎、谢章生，该公司员工。
上诉人罗赵平因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法沙民一初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、罗赵平于2014年3月17日入职得康公司，离职前任技术部电子技术员一职。
二、双方未签订书面的劳动合同，得康公司主张未签订劳动合同的过错在于罗赵平，且其已在罗赵平离职时协商支付补偿款中包括了未签订劳动合同的二倍工资差额。罗赵平则认为支付的款项不包括未签订劳动合同的二倍工资差额。
三、罗赵平在《员工入职申请表》上“希望薪资及待遇”栏处所填写的金额为3500元／月，被告批示为3200元／月。罗赵平离职前的月平均工资为3070.4元。
四、双方对罗赵平的离职原因存在争议，罗赵平主张系得康公司将其解除，得康公司则认为是罗赵平主动离职。罗赵平填写的《员工离职申请表》中关于“离职种类”栏处分别在“辞急工”及“其他”选项中打钩。
五、仲裁请求：1.得康公司支付罗赵平2014年4月17日至11月17日未签订书面劳动合同的双倍工资差额24500元；2.得康公司支付罗赵平2014年4月17日至11月17日期间的工资差额1500元。
六、东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭作出的东劳人仲院沙田庭案字（2015）10号仲裁裁决书，裁决：驳回罗赵平的所有请求。
七、罗赵平于2014年12月1日与得康公司签订了一份《解除合同协议书》，协议确认双方解除劳动合同，双方的债权债务两清，不存在任何的债权债务，任何一方不得以任何借口要求对方支付任何款项。另该协议还特别提示，得康公司已提请罗赵平特别注意有关双方的权利义务条款，且已作全面、准确的理解。罗赵平主张其在签订合同时未认真审核协议上的内容以及得康公司存在更改协议的内容的行为，但未提交任何证据予以证明。上述协议签订后，得康公司通过转账的方式向罗赵平支付9020元，在罗赵平签收的付款凭证上记载的付款摘要为“付技术部罗赵平11月工资及解除劳动关系补偿金、未签劳动合同双倍工资等按照法律规定产生的所有费用。”其中罗赵平2014年11月的工资为2027元。
原审法院查明上述事实的证据有：仲裁裁决书、送达回证、员工入职申请表、员工离职申请表、工卡、被告仲裁时提交的答辩状、中国工商银行电子银行回单、付款凭证、2014年11月离职工资表、工资表、《解除合同协议书》以及庭审笔录等。
原审法院认为：本案为劳动合同纠纷，应受劳动法律法规调整。双方对双方的劳动关系已解除均无异议，对此也予确认。本案主要的争议焦点是：一、双方签订的《解除合同协议书》是否有效；二、罗赵平诉请的未签订合同的双倍工资差额是否合法；三、得康公司是否已足额支付罗赵平工作期间的工资。
关于焦点一，罗赵平对《解除合同协议书》上签名的真实性并无异议，其提出未认真审核协议上的内容以及得康公司存在更改协议内容的行为的主张均无证据予以证实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，罗赵平对其主张并未举证予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。双方签订的上述《解除合同协议书》的内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
关于焦点二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款的规定，“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”以及该法第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”罗赵平于2014年3月17日入职，得康公司最迟应于2014年4月16日与罗赵平签订书面的劳动合同，现得康公司主张是罗赵平的个人原因导致劳动合同未能签订，但未提交证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。得康公司应当向罗赵平支付2014年4月17日至11月30日期间的二倍工资差额。但双方已于2014年12月1日签订了一份《解除合同协议书》，如焦点一所述，上述协议书已对双方的劳动关系予以解除，并对双方的债权债务予以了结，罗赵平在2014年12月2日签收的付款凭证中关于付款项目的摘要内容也反映包括了未签订劳动合同的二倍工资差额项目，据此，原审法院确认双方已在罗赵平离职时协商处理了未签订劳动合同的二倍工资差额，现罗赵平在领取了相关款项后再要求支付该项内容于法无据，原审法院对该请求予以驳回。
关于焦点三，虽然罗赵平在《员工入职申请表》中填写的希望薪资为3500元，但并未得到通过，且罗赵平在以往领取工资时也从未提出异议，且双方在签订《解除合同协议书》时已协商了结所有债权债务，现其要求得康公司支付工资差额也没有事实和法律依据，原审法院对罗赵平关于2014年4月17日至11月17日期间的工资差额的请求不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、确认罗赵平与得康公司之间的劳动关系已解除；二、驳回罗赵平的全部诉讼请求。本案一审应收诉讼费5元，因罗赵平申请免交获批准而予以免交，本案一审不收取受理费。
一审宣判后，罗赵平不服，向原审法院提起上诉称：一、终止劳动关系的过错在于得康公司，单方终止劳动关系不能等同于协商解除劳动关系。2014年12月1日，得康公司要求罗赵平在解除劳动关系协议书上签名，罗赵平拒绝。得康公司强行要求双方到东莞市劳动局沙田分局。罗赵平在双方劳动关系的存续问题没有选择权，监控录像及考勤记录均可证明。2014年11月30日为星期天，得康公司放假，故得康公司主张劳动者于当天申请辞职，并结清所有费用不是事实。得康公司主张罗赵平离职原因上前后不一，一会主张自行离职，一会主张协商解除劳动关系。二、解除合同协议书是得康公司单方制作，罗赵平是被迫在协议书上签名。将诶出合同协议书规避义务约定，是无效的。付款凭证是得康公司单方制作，罗赵平签名是认可得康公司已经支付的9020元的事实，不代表认可付款总额中包括未签劳动合同双倍工资差额。付款凭证摘要一栏中“付技术部罗赵平……所有费用“是得康公司事后填写的。三、双方约定每月工资3500元，得康公司应当支付2014年6月17日至11月17日的工资差额300元／月。未签劳动合同的过错在于得康公司。请求：撤销原审判决，得康支付罗赵平2014年4月17日至11月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额22994.9元、2014年4月17日至11月17日期间的工资差额1500元，诉讼费由得康公司负担。
被上诉人得康公司答辩称：未签劳动合同的责任在罗赵平。双反已经结清包括工资、解除合同补偿金、未签劳动合同双倍工资等所有费用，解除合同协议书书明确约定双方债券债务两清。
二审期间，双方均未向原审法院提交新的证据。罗赵平向本院申请调查取证，申请调取得康公司录像监控、考勤记录及到东莞市劳动局沙田分局信访部门调查双方调解情况。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于罗赵平的调查取证申请，其申请调查取证的内容与本案诉请无实质关联，本院不予准许。
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。双方签订的解除合同协议书约定“双方债权债务已两清，得康公司已将欠罗赵平的所有款项付清，任何一方不得以任何借口要求对方支付任何款项”。付款凭证也显示得康公司已将未签劳动合同双倍工资等费用支付给罗赵平。罗赵平主张解除合同协议书是被迫签订，付款凭证摘要显示的款项内容是事后添加，但没有提交证据证明，本院不予采信。罗赵平要求得康公司支付未签订书面合同二倍工资差额，本院不予支持。
关于工资差额。罗赵平主张得康公司未按双方约定支付工资，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗赵平的上诉理由不成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由罗赵平负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈 龙
代理审判员 王 聪
二〇一五年九月十六日
书 记 员 尹钧泰