重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法环行终字第00525号
上诉人（原审原告）重庆市巴江水香点食品有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号24幢10号。
法定代表人王伟，总经理。
委托代理人程宏伟，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人向英，重庆互邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市北碚区环境保护局，住所地重庆市北碚区城南新区卢作孚路435号。
法定代表人苟渊，局长。
委托代理人孙卫，重庆市北碚区环境保护局环境监察支队支队长。
委托代理人岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。
原审第三人重庆市渝北区兴隆房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州花园A3幢。
法定代表人张琴，董事长。
原审第三人重庆同兴工业园区管理委员会，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号。
法定代表人刘小辉，主任。
委托代理人熊伟，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人重庆市巴江水香点食品有限公司（以下简称巴江水香点食品公司）与被上诉人重庆市北碚区环境保护局（以下简称北碚环保局）撤销行政处罚决定一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月30日作出（2015）渝北法环行初字第00008号行政判决，上诉人巴江水香点食品公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年10月13日进行了询问，上诉人巴江水香点食品公司的委托代理人向英、程宏伟，被上诉人北碚环保局的委托代理人岳敬华，原审第三人重庆同兴工业园区管理委员会的委托代理人熊伟参加诉讼。原审第三人重庆市渝北区兴隆房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人北碚环保局于2015年1月7日作出碚环罚（2014）121号《行政处罚决定书》，主要内容：2014年11月4日，被上诉人北碚环保局对上诉人巴江水香点食品公司进行检查时发现巴江水香点食品公司调味生产项目需要配套建设的环境保护设施未与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，未执行环境保护“三同时”制度，擅自投入生产。被上诉人依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对其作出立即停止调味生产项目的生产或使用、罚款壹万元的行政处罚。
被上诉人在法定期限内向一审法院提供了以下证据、依据：
1、行政处罚决定书及回证，证明被上诉人向上诉人送达了行政处罚决定书；
2、上诉人营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书，证明上诉人名称；
3、环境保护现场监察记录单、调查询问笔录、现场摄像资料，证明上诉人没有执行环境保护“三同时”制度；
4、行政处罚事先告知书，证明被上诉人已告知上诉人享有陈述申辩的权利；
5、行政处罚听证告知书，证明被上诉人已告知上诉人享有申请听证的权利；
6、行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书送达回证，证明被上诉人向上诉人送达了行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书。
法律依据：重庆市环境保护条例第八条、建设项目环境保护管理条例第二十八条、行政处罚法第二十三条、重庆市环境行政处罚裁量基准（试行）第八条第四款，证明被上诉人具有对上诉人作出行政处罚的主体资格，被上诉人对上诉人作出的行政处罚适用法律、法规正确，处罚适当。
巴江水香点食品公司在一审中诉称：本公司系生产食品的企业，并不是建设项目。本公司生产所用的厂房系兴隆公司开发的盈田·同兴工谷标准厂房，该厂房系经重庆市人民政府批准（渝府地（2006）914号）的工业建设用地，属于同兴工业园区。2010年前后，本公司入驻厂房进行生产时，已得到同兴管委会的同意。本公司入驻园区后，按照园区的要求将工商、税务等身份关系全部迁移或注册在园区，并按照同兴管委会各职能部门的要求完善了相关手续，缴纳各项税费以及污水处理费、除渣费。综上，本公司认为其行为并未违反法律和行政法规的规定，不应受到行政处罚，故提起诉讼，请求撤销被告作出的碚环罚（2014）121号《行政处罚决定书》。
巴江水香点食品公司在法定期限内向一审法院提供了以下证据：
1、工业用房买卖合同，证明购买标准厂房的用途；
2、排污费票据，证明缴纳了排污费；
3、入住盈田同兴工谷企业审批表，证明巴江水香点食品公司入住同兴工谷经过了同兴管委会的审批同意。
4、重庆市建设项目环境影响评价文件批准书，证明入驻标准厂房的污染物排放指标可满足巴江水香点食品公司污染物排放要求。
北碚环保局在一审中辩称：一、北碚环保局作出的碚环罚（2014）121号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。2014年11月4日，北碚环保局对巴江水香点食品公司进行检查时发现巴江水香点食品公司调味生产项目需要配套建设的环境保护设施未与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，未执行环境保护“三同时”制度，擅自投入生产。次日，北碚环保局向巴江水香点食品公司送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知巴江水香点食品公司享有陈述申辩及申请听证的权利。后北碚环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条作出碚环罚（2014）121号《行政处罚决定书》，并送达巴江水香点食品公司。
二、巴江水香点食品公司的观点不能成立。1.巴江水香点食品公司认为其系食品生产企业，并不是建设项目，北碚环保局认为，兴隆公司开发的是标准厂房，而北碚环保局处罚的是用于进行调味生产建设项目的单位，因此巴江水香点食品公司该观点是错误的。2.巴江水香点食品公司称经同兴管委会的同意入驻，并办理工商、税务的迁移和办理手续，而这些手续的办理并不能代表法定环保手续的办理，更不意味着巴江水香点食品公司的行为符合《建设项目环境保护管理条例》等环保法规的要求。
综上，请求驳回巴江水香点食品公司的诉讼请求，维持北碚环保局作出的碚环罚（2014）121号《行政处罚决定书》。
第三人兴隆公司述称：北碚环保局处罚巴江水香点食品公司的原因是巴江水香点食品公司没有执行环境保护“三同时”制度，第三人建设的同兴工谷标准厂房取得了重庆市建设工程竣工验收备案登记证，故该处罚决定与第三人无关。
第三人兴隆公司在法定期限内举示了以下证据：
1、竣工验收备案登记证，证明第三人开发建设的标准厂房符合相关标准，并取得了竣工验收备案登记证。
第三人同兴管委会述称：北碚环保局作出的碚环罚（2014）121号《行政处罚决定书》与第三人无关，该行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。
第三人同兴管委会在法定期限内提供了以下证据：
1、重庆市建设项目环境影响评价文件审批申请表及批准书，证明第三人兴隆公司开发建设的盈田·同兴工谷取得了环境保护批准书；
2投资协议，证明第三人兴隆公司自行负责标准厂房租售事宜，第三人同兴管委会不直接负责同兴工谷的招商引资。
经庭审质证，巴江水香点食品公司对北碚环保局举示的证据的真实性均无异议，但对北碚环保局举示的证据3的证明目的有异议；第三人兴隆公司、同兴管委会对北碚环保局举示的证据的真实性均无异议。
北碚环保局、第三人兴隆公司、第三人同兴管委会对巴江水香点食品公司举示的证据1、2、4真实性无异议，但对证据3的真实性有异议。
北碚环保局、第三人同兴管委会对第三人兴隆公司举示的证据的真实性无异议；巴江水香点食品公司对第三人兴隆公司举示的证据的真实性有异议。
巴江水香点食品公司、北碚环保局、第三人兴隆公司对第三人同兴管委会举示的证据的真实性均无异议。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：
对北碚环保局以及第三人同兴管委会举示的证据的真实性予以确认；对巴江水香点食品公司举示的证据1、2、4的真实性予以确认。巴江水香点食品公司举示的证据3即入驻盈田同兴工谷企业审批表以及第三人兴隆公司举示的证据即竣工验收备案登记证虽系复印件，但解释了原因，一审法院予以采信。
一审法院经审理查明：2014年11月4日，北碚环保局对巴江水香点食品公司进行检查时发现巴江水香点食品公司调味生产项目需要配套建设的环境保护设施未与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，未执行环境保护“三同时”制度，擅自投入生产。次日，北碚环保局向巴江水香点食品公司送达了《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》，告知巴江水香点食品公司拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及巴江水香点食品公司依法享有的权利。巴江水香点食品公司在告知期限内没有向北碚环保局陈述申辩意见，也没有申请听证。北碚环保局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，于2015年1月7日作出碚环罚（2014）121号《行政处罚决定书》，责令立即停止调味生产项目的生产或使用、罚款壹万元，并于2015年1月9日送达巴江水香点食品公司。巴江水香点食品公司不服，起诉来院，请求撤销北碚环保局作出的碚环罚（2014）121号《行政处罚决定书》。
2010年2月3日，重庆市巴江水饮食文化有限公司填写《入驻盈田·同兴工谷企业审批表》，载明“三废”情况：废水无、废气无、废渣无、噪音无。第三人同兴管委会批复“原则同意入驻，请企业服务处和兴隆公司严格按环保等要求，加强监督和管理”。
一审法院认为，依据《重庆市环境保护条例》第八条第一款“环境保护行政主管部门对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理，有关部门依照各自职责和本条例规定对有关环境保护工作实施监督管理”的规定，北碚环保局具有对环境违法行为实施行政处罚的主体资格。
根据环境保护现场监察记录单、调查询问笔录等证据，结合当事人的庭审陈述，能够证实巴江水香点食品公司未执行环境保护“三同时”制度，主体工程投入生产的事实。巴江水香点食品公司关于其并非建设项目的主张，与查明的事实不符，故该理由不能成立，一审法院不予采纳。巴江水香点食品公司诉称其入驻经过同兴管委会的审批同意，但未举示巴江水香点食品公司经同兴管委会审批入驻的相应证据，且巴江水香点食品公司在入驻前负有了解园区规划并办理相关环保手续的义务，故该理由不能成立，一审法院不予采纳。北碚环保局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条以及《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”之规定，对巴江水香点食品公司作出立即停止调味生产项目的生产或使用、罚款壹万元的行政处罚决定，其处罚幅度在法律法规规定的范围内，故北碚环保局作出的行政处罚决定没有明显不当。综上，北碚环保局于2015年1月7日作出的碚环罚（2011）121号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆巴江水香点食品有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆巴江水香点食品有限公司负担。
宣判后，巴江水香点食品公司不服一审判决，向本院上诉称：1、巴江水香点食品公司并非“三同时”制度的建设项目主体。巴江水香点食品公司系生产食品的企业，并非是建设项目。巴江水香点食品公司购买的工业厂房系开发商已建成且环保等手续已完善并达标，并能直接用于食品生产的标准工业厂房，故违反环保“三同时”制度实际主体应系开发商而非巴江水香点食品公司。2、巴江水香点食品公司未经环评不能确定是否需要配套建设环境保护设施，故不能适用《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定对巴江水香点食品公司进行处罚。3、巴江水香点食品公司入住得到管委会的批准和同意。4、巴江水香点食品公司已经依法向环保局及水厂缴纳了排污费及污水处理费。请求：一、撤销一审判决。二、撤销北碚区环保局作出的碚罚（2014）121号《行政处罚决定书》。三、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人北碚区环保局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人系进行调味品生产建设项目的单位，被上诉人依法处罚上诉人正确。管委会批准同意入驻并不代表办理法定环保手续，更不能代表上诉人的行为符合环保法规。上诉人缴纳排污费、污水处理费并不能使上诉人未进行“三同时”制度的行为合法化。
第三人重庆同兴工业园区管理委员会答辩称，同意被上诉人北碚环保局的答辩意见。本管委会未同意企业入驻，园区定位是机器仪表，不包含食品工业。
第三人重庆市渝北区兴隆房地产开发有限公司未作答辩。
本院认为，《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”。第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。
北碚环保局已举示了环境保护现场监察记录单、调查询问笔录等证据，足以认定上诉人未执行环境保护“三同时”制度。故北碚环保局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定对上诉人作出立即停止调味生产项目的生产或使用、罚款壹万元的行政处罚决定，其处罚幅度在法律法规规定的范围内，没有明显不当。
关于上诉人巴江水香点食品公司认为其系生产食品的企业，并非建设项目不应适用《建设项目环境保护管理条例》第二十八条处罚的意见。本院认为，《环境影响评价法》第16条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价进行分类管理”。根据《环境影响评价法》第16条规定所制定的《建设项目环境影响评价分类管理目录》对环境有影响的企业进行分类，其中N类104为调味品、发酵品类企业。上诉人巴江水香点食品公司购买工业厂房之后新建的企业经营范围为生产调味料，根据上述管理目录可以认定上诉人巴江水香点食品公司属于上述条例规定的建设项目。故上诉人巴江水香点食品公司认为其并非建设项目，故其并非“三同时”制度主体的意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳。此外，即使原开发商在修建工业园区时已办理了相关环保手续，亦不能当然的免除在该工业园区新建巴江水香点食品公司应当办理相关环保手续的法定义务。
关于巴江水香点食品公司上诉认为未经环评不能确定其是否需要配套建设环境保护设施，故不能适用《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定对巴江水香点食品公司进行处罚的问题。本院认为，国家环保总局《关于未执行环境影响评价和“三同时”制度并已投产的行为适用法律的复函》（环函（2003）174号）载明：环境影响评价和“三同时”是建设项目环境管理的基本法律制度，┈┈对既未执行环境影响评价制度，也未执行“三同时”制度，并已投入生产的建设项目的法律适用问题，我局曾┈┈做过解释，即：对未报批建设项目环境影响评价报告书、环境影响报告表或环境影响登记表，且已经投入生产的建设项目，原则上应按照《建设项目环境保护管理条例》第28条处理。故北碚环保局根据本案情况，适用《建设项目环境保护管理条例》第二十八条对上诉人进行处罚并无不当。
关于上诉人巴江水香点食品公司认为其入住得到重庆同兴工业园区管理委员会的批准与同意的意见。本院认为，即使经过管委会批准与同意入驻，巴江水香点食品公司也应当了解园区规划并办理相关环保手续，但上诉人巴江水香点食品公司并未依法办理相关环保手续，故上诉人巴江水香点食品公司的该项理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人巴江水香点食品公司认为其已依法交纳排污费和污水处理费的意见。本院认为，依法交纳排污费和污水处理费是企业应当承担的责任，但依法交纳排污费和污水处理费不能成为上诉人违反“三同时”制度的理由。
综上，北碚环保局于2015年3月10日做出的碚环罚（2015）13号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人重庆市巴江水香点食品有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市巴江水香点食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
代理审判员 陈 娟
代理审判员 张 煜
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 曾 静