山西省襄垣县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初559号
原告：许文书，男，1954年6月5日出生，汉族，住襄垣县。
委托诉讼代理人：刘俊，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者。
被告：襄垣县王桥镇渠东村村民委员会，住所地襄垣县王桥镇渠东村。
法定代表人：高卫东，任村委主任。
委托诉讼代理人：马鹏荣，山西理冠律师事务所律师。
原告许文书与被告襄垣县王桥镇渠东村村民委员会（以下简称渠东村委）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许文书及其委托诉讼代理人刘俊、被告渠东村委的委托诉讼代理人马鹏荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许文书向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款79767.45元，并从2000年1月1日起按同期银行贷款利率支付原告利息直至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1997年至1999年期间任王桥镇渠东村支书，任职期间因村委没钱，期间修建渠东村小学教学楼，由原告垫付工程款及工人工资，甚至其他的一些村委开支包括电费等由原告垫付，1997年12月3日至1999年12月30日期间原告共计为被告垫付79767.45元。原告离任至今不间断向被告索要垫付的款项，被告以无钱为由推脱，至今分文未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告渠东村委辩称，原告所诉借款事实以及借款数额与实际情况不符，请人民法院查明事实后综合予以认定；原告任村支书期间，于1997年12月7日将村委的房子以两万元的价格作价出售，该款项没有进账，因此，应抵销原告的部分借款；本案已超过两年诉讼时效期间，其中部分数额已超过最长二十年的诉讼时效期间，请人民法院在查明事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告许文书出示以下证据：
1、收据十一支，证明原告从1997年12月为被告垫付修建小学教学楼工程款的事实及数额；
2、王桥电管站收据一支，证明原告为被告垫付一万元电费的事实，并经村委确认准支的费用；
3、村委账目一份，证明被告村委对原告修建工程款垫付往来的认可；
4、照片一张，证明王桥镇渠东村的村委现办公楼经被告验收合格后，从1998年使用至今；
5、米某、王某、王米堂出具的证明材料各一份、宋某出具的证明材料两份，证明前任村委领导确认原告为被告垫付工程款的事实以及修建的单价、总造价和平方米，原告向被告多年来主张权利义务，系因村委没有经济来源未向原告支付工程款项，同时证明不超过诉讼时效；
6、证人杜某出庭作证称，其于1997年五、六份起至1998年2月份任渠东村的代理主任，在其任职期间与支书许文书一起完善学校的工程。当时村委没有钱，许书文给学校的工程垫付了几万元，具体数额不清楚，许文书的垫付工程款是否已经由村委给付不清楚。其在一支电费单上签字“准支树伟”，不知道村委是否给了原告电费款，后来其名字变为“树卫”。其2006年-2014年任村委主任，2014年11月至今任党支部书记。许文书在2014年召开党员大会时要过欠款，后来于2017、2018年均向其催要过；
7、证人宋某出庭作证称，其于1994年至1997年任渠东村委的副主任，教学楼长27米，宽6.5米，工队包工包料，共计375平米，楼造价为131525元。其自1999年至2000年任村委主任，2000年-2003年任党支部书记。在其任职期间，许文书向其催要过款，说因许文书在任期间为修建学校垫付的款村委没有给，因村委没有钱，原告找过其四、五次催要款。只知道原告垫付过款，具体多少钱，其不清楚；
8、证人米某出庭作证称，其于2003年-2005年任渠东村党支部书记，在其职期间，许文书向其要过钱，具体村委是否欠原告款及是否支付过原告款其不清楚。许文书向其要的村委欠其修建学校的垫付款。其于1982年至2005年期间任村里的电工，因与村委闹矛盾，欠好几个月电费，因学校剪彩送不起电，然后，许文书自己拿了一万元给电管所交了电费。村委应该没有将许文书垫付电费支付；
9、证人王某出庭作证称，其于1988年至2000年6月任村委会计，村委欠原告修建学校、村委各项开支等费用共计6万多元。其给许文书出具过收据。村委一共欠许文书7万多元，包括有电费，电费没有进账，进账有6万多元，账务是其记录的。
被告对原告的证据发表以下质证意见:
对证据1，其中有一支98年4月23日的收据为集资款，数额为1000元，应出铺路款40元，共计1040元，不应算为借款，其中有一支收据没有载明具体的时间及事由，且从原告的提交的该收据中有模糊不清，应该为今收到许文书集资修学校款人民币为7450元，不属于借款；剩余的九支收据，认为原告应提供相关的付款明细以及事由，因该时间段正好是原告任村主任期间，原告应提供其垫付款项的原始单据。十一支单据其中的六支单据，已经超过最长二十年的诉讼时效；对证据2真实性予以认可，但该单据出具的时间为97年12月24日，原告起诉时已经超过最长二十年的诉讼时效；对证据3，认为该账务往来应提供原件，对于仅有宋秀明出具的情况属实的证明，该账目不具有客观真实性；对证据4，因原告在起诉状中载明是修教学楼，而原告所提交的照片为村委办公楼，如照片仅为村委办公楼，那与本案无关；对证据5的证明，相关证人应当出庭；证据6-9，修路和修建学校肯定存在集资情况，从原告的提供的收据及证人杜某的证言可以看出修路和修建学校存在集资情况，该事实是客观存在的。王某给原告出具的收据上准支出，且7500元的收据也应是集资款，结合原告提供的其它收据上系付事由明确，认为原告应提供相应的证据证明该款是不是集资款。从宋某的证言可以看出原告从1998年底起向村委要钱，故本案的诉讼时效应从1998年起计算。
被告渠东村委出示契约一份，证明在原告任职期间将村委的旧窑及房屋做价两万元转让。
原告对被告证据的真实性无异议，但转让是经全体党员大会决定的，卖房所得的2万元用于支付工队的工程款。学校楼工程总造价131525元，前任村委支付了5万多，卖村委旧学校2万元，学校温居收礼12000元，剩余的5万多元工程款是由原告垫付的。
本院对原、被告证据的认证意见为：原告的证据1中1998年4月23日的收据中收款事由记载系“集资款1000元、应出铺路款40元”，该款系捐助、摊牌性质非借款，与本案关联性不足，不予采纳；证据1中其他票据、证据2、3内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，予以采纳；证据4证明力不足，不予采纳；证据5中的王米堂证明材料，因王米堂未出庭，真实性无法确认，不予采纳，其余证据，因证人出庭作证，予以采纳；证据6-9中，四名证人可证实原告为渠东村委垫付款及原告催要欠款的事实，对该事实予以确认。
被告渠东村委的证据与本案关联性不足，不予采纳。
根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于1997年至1999年任襄垣县王桥镇渠东村党支部书记，在其上任前，渠东村委因修建教学楼向原告借款7450元。原告上任后，因村委缺少资金，为了继续修建、完善教学楼及解决村委电费等其他开支，为渠东村委垫付工程款、电费及书籍报刊等款71277.45元。渠东村委向原告出具收据十支，并加盖渠东村委印章或襄垣县王桥镇渠东村经济合作社财务专用章。原告代渠东村委缴纳电费后，王桥电管站向原告出具收据一支，载明收到渠东村电费10000元。被告共欠原告款78727.45元，其中欠款65343.15元记入村委明细账中。原告多年不间断催要欠款，被告以无钱为由未付。原告催要无果向本院提起诉讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款及原告为被告垫付工程款等，双方形成民间借贷关系。被告负有向原告清偿借款的义务。原告持有的部分收据中虽加盖襄垣县王桥镇渠东村经济合作社财务专用章，因原告所垫付的款系为渠东村委事务，故该债务应认定为被告的债务。关于被告主张的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，因原告申请出庭的证人证实原告多年来不间断向被告催要欠款，且连续地、不间断地催要欠款乃债权人之常态，故对该抗辩意见不予采纳。关于原告主张的利息，因原告出示的证据不足以证明双方就借款约定了利息及还款期限，故对原告主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告襄垣县王桥镇渠东村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告许文书借款78727.45元；
二、驳回原告许文书其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费897元（已减半收取），由被告襄垣县王桥镇渠东村村民委员会负担885元，原告许文书负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员李丽霞
二〇一八年五月三十日
法官助理李佳美
书记员梁倩