广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初1725号
原告:徐文才，男，汉族，1961年6月6日出生，身份证住址广西陆川县，现住广西陆川县，系徐用珍（已故）与丘瑞英（已故）之子。
原告：陈琼英，女，汉族，1963年7月5日出生，住广西陆川县，系原告徐文才之妻。
原告：徐丹，女，汉族，1983年8月18日出生，住广西陆川县，系原告徐文才与陈琼英之女。
共同委托代理人:林刚，男，汉族，1972年9月2日出生，广西陆川县九洲法律事务所工作者，住广西陆川县。
共同委托代理人:钟伟焕，男，汉族，1965年1月23日出生，广西陆川县九洲法律事务所工作者，住广西陆川县。
被告：徐永清，女，汉族，1943年11月14日出生，身份证住址广西陆川县，现住广西陆川县。
被告：吴海生，男，汉族，1969年10月14日出生，身份证住址广西陆川县，现住广西陆川县，系被告徐永清之子。
两被告共同委托代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。
被告：吴海通，男，汉族，1981年3月24日出生，身份证住址广西陆川县，现住陆川县，系被告徐永清之子。
第三人：徐焕廷，男，汉族，1982年6月10日出生，住广西陆川县。
原告徐文才、陈琼英、徐丹诉被告徐永清、吴海生、吴海通、第三人徐焕廷确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文才、陈琼英及原告徐文才、陈琼英、徐丹的共同委托代理人林刚、钟伟焕，被告吴海生及被告徐永清、吴海生的共同委托代理人陈文兵到庭参加诉讼，被告吴海通、第三人徐焕廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告徐文才、陈琼英、徐丹向本院提出诉讼请求：1、依法确认三原告亲属徐用珍（已故）与三被告亲属ＸＸ寿（已故）口头买卖座落于上高冲冲尾横江的承包责任田（面积为0.97亩，四至界址：东接紫恩村大古岭村民小组徐玉超、廖瑞珍户土地、空地，南接原国营五星农场用地，西为村民小组机动田，北接客家春城小区围墙为界，土地尺寸以乌石综治办现场勘验为准）协议无效。2、依法判决被告、第三人将上述范围的承包责任田返还给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告徐文才系徐用珍（已故）与丘瑞英（已故）的儿子。原告陈琼英与徐文才是夫妻关系。原告徐丹系原告徐文才、陈琼英的女儿。被告徐永清的丈夫ＸＸ寿（已故），被告吴海生、吴海通系被告徐永清与ＸＸ寿的儿子。在1984年10月落实农村土地承包责任制时，当时乌石公社紫恩大队大古岭生产队分配给原告及已故的徐用珍、丘瑞英的家庭承包户座落在乌石镇马盘二级公路东边现乌石交警中队、客家春城小区南边的上高冲冲尾横江的承包责任田（面积为0.97亩，四至界址：东接空地；南接原国营五星农场用地，西接紫恩村大古岭村民小组机动田为界；北接客家春城小区围墙为界）。2006年间，被告亲属ＸＸ寿通过与原告亲属徐用珍买卖取得使用原告承包户座落在上高冲冲尾横江的0.97亩责任田，原告亲属徐用珍领取的被告亲属ＸＸ寿支付的买卖土地款23115元。被告亲属买受取得的原告户责任田后，用土方填埋了部分田，尚有部分未填埋，第三人徐焕廷在已填埋部分的责任田上开办割木加工厂。原告在外做生意、工作，对被告的亲属ＸＸ寿与原告的亲属徐用珍之间买卖了原告户上高冲冲尾横江的承包责任田不知情，所在的紫恩村大古岭村民小组亦不知情。2017年5月份，原告徐文才获知此事后，向乌石镇人民政府综治办反映责任田被他人填埋土方毁损、办割木厂情况，要求政府派员处理，返还责任田给原告。经镇政府派员调查，得知责任田被非法买卖。镇政府召集了原被告双方进行调解，因被告不同意返还土地，致使调解未果。原告认为被告亲属ＸＸ寿与原告亲属徐用珍采用非法买卖手段，非法填土方在原告户农田，严重违反了相关法律的强制性规定。被告亲属ＸＸ寿买卖原告户承包土地协议行为依法属于无效买卖协议行为，且严重侵犯了原告农村土地承包户的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告徐永清、吴海生、吴海通辩称：原告的起诉请求不成立，请求法院依法予以驳回。理由：一、原告诉称被告已故亲属ＸＸ寿与其已故的亲属徐用珍口头买卖黄公冲冲尾横江的承包责任田，与事实不符。二、原告请求的确认的是黄公冲的土地买卖，而ＸＸ寿填埋土地所在的地名是上高冲，而不是黄公冲。三、原告诉称有责任承包田在ＸＸ寿填埋的土地范围内，无法无据。事实上，ＸＸ寿填埋的土地，是广西农垦国有五星总场的土地，而不是原告的承包责任田，并且在2014年已经县建设局规划为街道建设用地。四、原告将徐焕廷列为本案的第三人参加诉讼，要求第三人承担责任，根本不成立。五、原告徐文才、徐丹不是乌石镇人，户口分别在温泉镇，且均有工作单位，不享有责任田的承包资格。六、原告的起诉，属于滥用诉权。七、原告的起诉请求，早已超过了两年的诉讼时效。
第三人徐焕廷未作陈述,在举证期限内亦未向本院提供任何证据。
本案在审理过程中,本院依职权到陆川县国土资源局调取了五星农场(当时为广西军区生产师第六团的土地)1971年土地分界线示意图，到本案涉案土地的现场进行了勘验和拍照，并对当时丈量土地人员吕炎武、生产队长徐海明和土地所干部作了问话笔录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对庭审有争议的证据，本院作如下认定：原告提供的证据1原告的身份证是公安机关签发的证明原告身份的真实有效的证件，虽然徐文才、徐丹的身份证地址不是乌石镇，但有乌石镇紫恩村村委会的证明证实徐文才是乌石镇村民徐用珍、丘瑞英（两人已故）的婚生子，徐丹是徐文才之女，陈琼英是徐文才之妻，陈琼英一直都是乌石镇人，且徐文才、徐丹在已经分有承包田，该承包田迄今没有被收回，双方均是年满十八周岁的成年人，是本案适格的民事主体，本院予以认定。证据3户主姓名为徐用珍的承包土地人员登记表、承包土地登记表是从乌石镇紫恩村村委会历年的田坵簿里复印出来的，内容是真实，合法的，里面记载登记在本案原告徐丹名下座落在上高冲地块名称为冲尾横江的水田面积为0.8亩，本院认为该登记表与本案争议的土地相关联，应予确认。证据4ＸＸ寿征用大古岭队黄公冲土地面积及赔偿款表是由本案的第三人徐焕廷（即ＸＸ寿、徐永清的侄子）提交给乌石镇紫恩村民委员会的，来源合法，且与2017年5月24日乌石镇综治办公室对徐焕廷作的问话笔录里讲乌石镇村民在2006年间转让了座落在上高冲冲尾横江的责任田给ＸＸ寿，ＸＸ寿并支付了现金给村民的内容相互佐证，内容真实，该表与本案事实相关联，应予认可。证据5现场勘验笔录只是简单画了一个标注东、西、南、北的图，四至界限没有标注，但能证明就是本案争议的土地。证据6、7、8是原告在乌石镇综治办公室作的问话笔录对案件事实证明力小,可作为本案审理参考。证据9、10、11调查问话笔录，作为案件的证言，被问话人虽然未到庭接受质询，但三位被问话人徐达汉、徐广新、廖瑞珍与原告没有利害关系，所作的证言也没有倾向性，与本案事实相关联，可作为本案审理参考。证据12对本案第三人徐焕廷的调查问话笔录的内容与证据4赔偿表与本案事实相关联，可作为本案审理参考。证据13对吕炎武的问话笔录与我院于2017年9月13日对吕炎武所作的问话笔录的内容相一致，与本案事实向关联，该两份笔录都可作为本案审理参考。证据14人民调解笔录，有原告徐文才、陈琼英、第三人徐焕廷的签名和捺印，因调解不成，原告才向法院提起诉讼，该调解笔录与本案相关联，可作为本案审理参考。证据15徐永光、徐尚明、徐玉超、徐琼生、徐春成承包土地登记表都是从乌石镇紫恩村村委会历年的田坵簿里复印出来的，内容是真实，证据来源合法，与本案争议的土地相关联，应予确认。证据16照片原件所记载的内容就是本案争议的土地所在位置及周边情况，与本院到现场勘验拍摄的照片相一致，真实和客观，对本案争议的事实具有证明力,应予采用。本院于2017年9月13日到现场对徐海明所作的问话笔录，内容与现场勘验拍摄的照片及承包土地人员登记表相一致，与本案事实相关联，可作为本案审理参考。本院依职权到陆川县国土资源局调取的五星农场1971年土地分界线示意图是由国土资源局保管并从国土资源局复印出来加盖有国土资源局的公章，反映的内容真实，与本案争议的土地相关联，应予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年10月，农村落实土地承包责任制时，陆川县乌石镇紫恩村大古岭村民小组发包给户主为徐用珍（已故）名下包括原告徐文才、陈琼英、徐丹及丘瑞英（已故）、徐光荣、伍伟英共七人的家庭承包户的承包责任田，有座落在落龙的水田0.3亩、大田水田0.3亩、过水田一连二块水田0.2亩、湛李枝木根二块水田0.5亩、石头田二块水田0.4亩、座落在冲尾横江水田0.8亩、电线根二块水田0.5亩。2006年间，ＸＸ寿（已故）通过当时的村干部事先征询有责任田在上高冲横江冲尾的农户,是否同意转让责任田。经征询同意后,便召集这些农户和当时的村干部到现场,并邀请吕炎武到来对这些责任田分别进行丈量,ＸＸ寿在丈量完后将土地款交给徐达汉(现紫恩村支部书记)代交到各农户，被征用到的土地承包户,各农户户主在《ＸＸ寿征用大古岭黄公冲土地面积及赔偿款》上签名,其中徐用珍的土地面积实际丈量是(20×5+18.5×25.4+20.1×5)㎡÷666.67㎡=670.4㎡÷666.67㎡=1.005亩,金额23115元。之后,ＸＸ寿用土方填埋了原告座落在上高冲横江冲尾的责任田,并将填埋了的土地出租给他人搭建临时板房开办割木加工厂。本案所争议的土地地名,虽在《ＸＸ寿征用大古岭黄公冲土地面积及赔偿款》上写黄公冲,实际是上高冲冲尾横江。所填埋了的土地呈U型,东与未填埋的水田（即紫恩村大古岭村民小组徐玉超、廖瑞珍户责任田）连接,连贯成整条山冲。南、北与五星农场用地接壤(1971年6月25日广西军区生产师第六团征用),西接大古岭村民小组机动田靠近现通过乌石镇的二级公路。不在当时广西军区生产师第六团（即现广西农垦国有五星农场）征用的土地分界线内。2017年5月份，一直在外工作的原告徐文才获知此事后，向乌石镇人民政府综治办反映责任田被他人填埋土方毁损、办割木厂情况，要求政府派员处理，返还责任田给原告。2017年6月7日，乌石镇人民政府综治办召集了原、被告、第三人进行调解，因被告、第三人不同意返还土地，致使调解未果。2017年8月2日，原告徐文才、陈琼英、徐丹以被告亲属ＸＸ寿与原告亲属徐用珍采用非法买卖手段，非法填土方在原告户责任田，被告亲属ＸＸ寿买卖原告户承包土地协议行为依法属于无效买卖协议行为，且严重侵犯了原告农村土地承包户的合法权益为由，向法院提起诉讼。
另查明，原告徐文才为徐用珍（已故）、丘瑞英（已故）两人之子，原告徐文才、陈琼英为夫妻关系；原告徐丹为原告徐文才、陈琼英之女。原告徐文才于1987年离开陆川县乌石镇紫恩村大古岭村民小组到陆川县沙坡镇滑石厂工作随后将户口落户到广西陆川县沙坡镇沙坡街165号。原告徐丹长大成人婚嫁将户口迁出落户到陆川县温泉镇学宫巷43号。原告徐文才的弟徐光荣(现叫徐光平)与伍伟英为夫妻关系,徐光荣与伍伟英说明户内家庭成员将上高冲冲尾横江的田落实给原告徐文才一家人承包。
被告徐永清为ＸＸ寿（已故）之妻，被告吴海生、吴海通为被告徐用清与ＸＸ寿（已故）之子。
本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定:任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。征用土地的主体是国家,ＸＸ寿征用大古岭队的土地没有法律依据。ＸＸ寿虽未与土地承包人签订合同,但其均征得有土地承包户户主的同意,并在《ＸＸ寿征用大古岭黄公冲土地面积及赔偿款》上签名,是双方的合意,应视为合同。本案中,被告的亲属ＸＸ寿与原告的亲属徐用珍实质是土地买卖关系,根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定:农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国农村土地承包法》的规定第四条规定：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。据此,原告徐文才、陈琼英、徐丹的亲属徐用珍（已故）与被告徐永清、吴海生、吴海通亲属ＸＸ寿（已故）于2006年间买卖座落于上高冲冲尾横江的承包责任田违反法律、行政法规的强制性规定，依《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，是无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。该宗土地买卖的双方均已故,应由他们的继受人履行权利义务。原告请求徐用珍（已故）与ＸＸ寿（已故）买卖座落于上高冲横江冲尾的承包责任田协议无效和被告徐永清、吴海生、吴海通返还该承包责任田,有事实和法律依据,应予支持。被告徐永清、吴海生、吴海通辩称，事实上，ＸＸ寿填埋的土地，是广西农垦国有五星总场的土地，而不是原告的承包责任田，故而未按法律规定主张返回已给付的土地款,可在本判决生效后另行主张。原告徐文才、徐丹获得土地承包后,原告徐文才于1987年离开陆川县乌石镇紫恩村大古岭村民小组到陆川县沙坡镇滑石厂工作将户口落户迁出,但其妻子陈琼英仍在原村民小组,其女徐丹婚嫁将户口迁出落户到陆川县温泉镇学宫巷43号,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定:承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。第三十条规定:承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。上述法律规定了承包人和承包人是妇女的不因婚姻状况变更影响承包权。原告提出的本案争议土地的座落与本院调取的《广西军区生产师第六团团部与乌石公社吹塘、紫恩、沙井大队土地分界线示意图》所标注的水田和ＸＸ寿填埋的土地位置相符，不在当时广西军区生产师第六团（即现广西农垦国有五星农场）征用的土地分界线内。无效合同的请求权不受诉讼时效的限制。被告徐永清、吴海生、吴海通辩称，原告诉称有责任承包田在ＸＸ寿填埋的土地范围内，无法无据。事实上，ＸＸ寿填埋的土地，是广西农垦国有五星总场的土地，而不是原告的承包责任田。原告徐文才、徐丹不是乌石镇人，户口分别在温泉镇，且均有工作单位，不享有责任田的承包资格。原告的起诉请求，早已超过了两年的诉讼时效。没有法律依据和证据证明其的主张,不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、第三十条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
一、徐用珍（已故）与ＸＸ寿（已故）买卖座落于上高冲冲尾横江的承包责任田协议无效;
二、被告徐永清、吴海生、吴海通返还原告徐文才、陈琼英、徐丹座落于上高冲冲尾横江的承包责任田0.97亩（四至界址：东接紫恩村大古岭村民小组徐玉超、廖瑞珍户责任田；西接紫恩村大古岭村民小组机动田靠近现通过乌石镇的二级公路；南、北与五星农场用地接壤(1971年6月25日广西军区生产师第六团征用)）。
案件受理费100元（原告已预交100元），减半收取50元，由被告负担。
义务人应于本判决生效之日起10日内履行上述判决确定的给付金钱义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄永敏
二〇一七年十一月六日
书记员 谢金汛