广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13101号
上诉人（原审被告）：湛江市建筑工程集团公司，住所地：广东省湛江市霞山区民享路32号，组织机构代码：19440325—3。
法定代表人：伍学斌，总经理。
委托诉讼代理人：周再元，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市衡岳昌贸易有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区茅岗路1103号广东金属物资市场交易厅内053号，组织机构代码：56790453-7。
法定代表人：陈凯嘉。
委托诉讼代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱立权，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：潘耐，男，汉族，1962年7月3日生，身份证住址：广东省电白县。
被上诉人（原审被告）：潘森，男，汉族，1958年9月23日生，身份证住址：广东省电白县。
原审被告：深圳市新天下集团有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道华为工业区南侧新天下工业城4栋宿舍4B205，组织机构代码：19230259-8。
法定代表人：吴海军，董事长。
委托诉讼代理人：赖毓正，系该公司员工。
原审第三人：唐伟，男，汉族，1974年9月21日生，身份证住址：广东省封开县。
上诉人湛江市建筑工程集团公司（以下简称湛江建工集团）因与被上诉人广州市衡岳昌贸易有限公司（以下简称衡岳昌公司）、潘耐、潘森、原审被告深圳市新天下集团有限公司（以下简称新天下公司）、原审第三人唐伟买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，湛江建工集团委托代理人周再元、衡岳昌公司代理人吴劲锋及朱立权、新天下公司代理人赖毓正到庭参加了诉讼，被上诉人潘耐、潘森、原审第三人唐伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
湛江建工集团上诉请求：依法撤销(2015)深龙法民二初字第1311号民事判决，改判驳回被上诉人衡岳昌公司对上诉人的全部诉讼请求。
事实和理由：一、湛江建工集团与衡岳昌公司之间不存在本案诉争的钢材买卖合同关系，衡岳昌公司亦未能举证证明该诉争钢材系湛江建工集团向其购买，一审判决认定事实错误，应予纠正。一审中，衡岳昌公司为证明其与湛江建工集团之间的钢材买卖关系，而向法院提交的所有证据材料均没有湛江建工集团的签章，所提供的证人证言亦未明确该诉争钢材系由湛江建工集团购买，且因其证人系衡岳昌公司的员工又无异于自证其圆，对此，湛江建工集团针对衡岳昌公司提供的主要证据阐述如下：
1、关于2014年10月15日的《钢材采购单》：该证据显示，签订双方主体为“采购单位：湛江建工”与“供货单位：广州市衡岳昌贸易有限公司”，“采购单位：湛江建工”未加盖公章，仅在联系人处显示签名“潘森”，“供货单位：广州市衡岳昌贸易有限公司”加盖了公章。该《钢材采购单》并非湛江建工集团签订，亦不是湛江建工集团委托他人与衡岳昌公司签订，在本案诉讼开始前，湛江建工集团从未知晓此事，湛江建工集团与衡岳昌公司之间根本不存在钢材买卖关系。
2、关于送货单及对账单：共计9张送货单中收货单位一栏虽填有“湛江建工深圳神舟百瑞达项目部”的字样，但除经手人一栏中有潘森等人的签名外，没有任何一张的送货单上有湛江建工集团的签章；同样，该对账单上亦没有湛江建工集团的签章。湛江建工集团事实上亦从未收到过衡岳昌公司提供的本案诉争钢材。
3、关于付款承诺及担保书：该证据材料显示，承诺人为“潘耐”亦非湛江建工集团，更无湛江建工集团的签章。湛江建工集团从未向衡岳昌公司有过付款承诺或是认可对其欠款。
4、关于证人证言：衡岳昌公司提供了两名证人分别是白某与谌某，该二人均是衡岳昌公司的员工，其所作出的证言本身的证明力极低，且该证言均只说明诉争钢材由潘森、潘耐实际签收，并未确认潘森、潘耐代表湛江建工集团购买该批钢材或该钢材由湛江建工集团签收。
除上述证据外，衡岳昌公司亦未提交其他任何足以证明湛江建工集团曾向其购买钢材或收到、使用其提供的钢材的证据材料。至于湛江建工集团提供的证据材料是否真实，因湛江建工集团并非当事人，并未参与其中，对此无法判断，而该证据中所涉及的人员如“潘森”、“潘耐”等，因均未到庭参加质证庭审，未能对衡岳昌公司的证据材料提出真实与否的质疑，一审法院对衡岳昌公司提供的证据的真实性未加质证全部认可，对此湛江建工集团认为还是有待斟酌和商榷的。
二、潘森和潘耐并非湛江建工集团的员工，一审判决认定“潘耐、潘森是以湛江市建筑工程集团公司员工的身份代表湛江市建筑工程集团公司向原告采购钢材”显系事实认定不清，依法应予改判。一审中，衡岳昌公司根本未提供关于潘森、潘耐为湛江建工集团员工的相关证据，涉及身份关系的证据材料，仅体现在衡岳昌公司向法院提交的所谓湛江建工集团百瑞达新建工程项目的施工组织架构图、岗位职责图及通讯录。然而，该等材料上同样没有湛江建工集团的任何签章，且为复印件或打印件，此类证据自己列表制造是非常容易的，无任何证明力。在湛江建工集团对该证据不予认可的情况下，一审法院却仅仅依据此等证据直接认定潘森、潘耐系湛江建工集团员工，进而认定他们代表湛江建工集团向衡岳昌公司采购了钢材，显然证据不足。
事实上，根据湛江建工集团曾向相关建设工程主管部门提交的《项目部管理人员设置通知书》中显示，该项目部管理人员中并无潘森、潘耐二人的存在。原告证据也证明潘耐已被公安机关立案通辑，说明潘耐利用湛江建工集团的工地实施诈骗原告钢材的可能性极大。因此，如果二审法院不能直接改判驳回衡岳昌公司对湛江建工集团的诉讼请求，则应当按“先刑后民”的原则，将本案中止审理，待公安机关刑事案件结案后再恢复审理。
综上所述，湛江建工集团与衡岳昌公司之间不存在钢材买卖合同关系，衡岳昌公司所提交的证据亦不能证明其与湛江建工集团存在钢材买卖或其向湛江建工集团提供了该钢材及湛江建工集团使用了其所提供的钢材，湛江建工集团依法无需对其承担任何付款义务或责任，一审法院认定事实存在明显错误，请求贵院依法撤销原判决并改判驳回衡岳昌公司对湛江建工集团的全部诉讼请求。
衡岳昌公司辩称：请求法庭依法维持原审判决，责令湛江建工集团立即清偿欠付衡岳昌公司的货款。原审判决所认定的事实以及证据清晰确凿，足以证明湛江建工集团应当承担清偿原告债务的义务。原审所认定的证据已经完整的构成证据链。其中，订购单、对账单、送货单等均能清晰的体现湛江建工集团和衡岳昌公司之间的主体关系。而付款单中湛江建工集团也直接的通过其深圳神州新天下百瑞达新建工程项目部的账户转款人民币100万元。并且，衡岳昌公司送交给湛江建工集团的货物送货的地点、交货的对象、收货的人员均指向明确，并无疑义。另，衡岳昌公司提交的以及原审认定的衡岳昌公司的施工组织价格图、岗位职责图、湛江建工集团通讯录均可以证实湛江建工集团应当向衡岳昌公司清偿债务的义务。且，潘耐、潘森与湛江建工集团的关系也足以证实原审法院认为的衡岳昌公司所提交的视频、深圳市都市频道第一现场所做的报道视频、证人白某、证人谌某当庭所做的证言，均足以证实湛江建工集团应当对衡岳昌公司的货款承担清偿义务。据此，请求法庭依法驳回湛江建工集团的上诉请求。
新天下公司述称：对于湛江建工集团的上诉，新天下公司认为衡岳昌公司所提交的所有证据材料均没有湛江建工集团的盖章或是法定代理人的签字，不能构成代理行为。也就是说，潘森、潘耐所做的任何行为都不具备代表湛江建工集团的意思。且，目前潘森、潘耐正在被公安机关通缉中。
被上诉人潘耐、潘森、原审第三人唐伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
衡岳昌公司向一审法院起诉请求：1、湛江建工集团向衡岳昌公司偿还所欠货款1290976.96元；2、湛江建工集团向衡岳昌公司承担逾期付款滞纳金即违约金[按1‰/天，自2014年12月19日起以1352852.66元（2014年12月18日前的货款）为本金计至2015年1月8日，自2015年1月9日起以2090976.96元为本金计至2015年6月30日止，自2015年7月1日（当天李岳霞代表衡岳昌公司与唐伟达成人民调解协议，虽然约定的80万元款项是后面支付的，但是衡岳昌公司自愿以协议签订当日起算违约金）起以1290976.96元为本金计至货款结清止]；3、潘耐、潘森、新天下公司对上述债务承担连带清偿责任；4、湛江建工集团承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月至2014年12月期间，衡岳昌公司向“深圳新天下神舟百瑞达项目”供应钢材，相应的送货单显示收货人有潘森、潘永照、黄国生、潘侯等人。2014年10月15日，潘森以“湛江建筑工程公司—新天下（神舟）百瑞达工程项目”的名义与衡岳昌公司签订《钢材采购单》，约定：衡岳昌公司为该工地供应钢材，货到工地后一个月内付清全部货款；如果采购单位未按时付清货款，按总欠货款1.5‰每日支付衡岳昌公司资金占用金，直至款清为止。
2014年12月18日，潘耐向衡岳昌公司出具《付款承诺及担保书》，内容为“本人潘耐（身份证号：）系湛江建工集团百瑞达新建工程项目的项目部副经理及此项目的总施工，项目部的材料采购由本人负责，2014年8月29日至2014年12月9日期间，本人哥哥潘森（身份证：）代表湛江建工集团百瑞达新建工程项目工地从广州市衡岳昌贸易有限公司采购钢材1154.674吨，该钢材现已全部实际用于湛江建工集团百瑞达新建工程项目的建设。上述钢材货款本金共3890976.96元，截至今日湛江建工集团公司百瑞达新建工程项目部已支付货款本金180万元，尚欠货款本金2090976.96元。本人承诺在此项目封顶、结算之前协助湛江建工集团和深圳神舟新天下百瑞达新建工程项目部，付清上述全部款项到广州市衡岳昌贸易有限公司指定账号。同时，本人自愿对湛江建工集团百瑞达新建工程项目应付广州市衡岳昌贸易有限公司的钢材款货款本金承担连带担保责任，担保期限至湛江建工集团全部清偿之日止”。
2014年12月25日，潘森作为“湛江建工深圳新天下神舟百瑞达项目部”采购方代表与衡岳昌公司对账，确认衡岳昌公司于2014年8－12月期间共向衡岳昌公司供货3890976.96元，扣除已付款180万元，尚欠衡岳昌公司钢材款本金2090976.96元（含2014年11月18日之前货款1352852.66元，2014年12月3日供货货款519015.9元，2014年12月9日供货货款219108.4元），滞纳金（计算标准为1‰/天）78528元，合计2169504.96元。
衡岳昌公司称2015年7月1日案外人李岳霞代表衡岳昌公司与第三人唐伟达成协议，由唐伟代新天下公司向衡岳昌公司支付货款80万元，因此湛江建工集团至今还欠衡岳昌公司货款本金1290976.96元（2090976.96元－800000元）。
衡岳昌公司申请证人白某、谌某出庭作证。白某称：我是衡岳昌公司的营业代表，涉案项目的钢材供应是由我跟踪负责的，都是送到工地上交给项目部的；潘耐挂靠在湛江建工集团名下，是涉案项目的实际负责人及老板；涉案工地到处都有湛江建工集团的招牌，衡岳昌公司在本案中提交的百瑞达大厦项目部组织架构及岗位职责图、百瑞达大厦项目部通讯录在工地上多处张贴。谌某称：我与衡岳昌公司都是向湛江建工集团百瑞达项目部新天下集团的工地供货的；我的送货单是由潘森和潘耐签收的，送货单据我已经交给衡岳昌公司作为证据提交；我与衡岳昌公司及其他债务人去索要过多次货款；潘耐是涉案项目部的负责人，潘森是潘耐的哥哥。
衡岳昌公司还提交以下证据证明湛江建工集团为本案买卖合同的主体：1、百瑞达大厦项目部组织架构及岗位职责图、百瑞达大厦项目部通讯录，显示潘耐为项目副经理（负责项目部的全面工作，重点协调外部关系，成本控制），潘森为后勤主管，黄国生、潘永强为材料员、潘侯为仓管；2、工地现场视频及新闻报道视频，证明湛江建工集团、潘耐、潘森系新天下公司所开发建设的百瑞达大厦项目的承包人，新天下公司系百瑞达大厦项目部的业主及建设方，衡岳昌公司向四湛江建工集团交付了本案所述的工程材料，以上湛江建工集团尚欠付衡岳昌公司货款未清偿，上述湛江建工集团除了欠付衡岳昌公司货款外，尚欠付其他诸多材料供应商货款，衡岳昌公司及其他材料供应商作为债权人向湛江建工集团多次主张债权并且债权人主张债权的行为经深圳卫视都市频道第一现场进行了新闻报道。湛江建工集团、新天下公司对上述证据均不予认可；3、证人谌某向涉案工地送货的送货单及收款的银行电子回单，其中送货单由潘森等人签字，银行电子回单的付款人为“湛江建工集团百瑞达大厦新建工程项目部”。
湛江建工集团、新天下公司确认新天下公司是涉案工地的发包方，湛江建工集团是承包方。湛江建工集团称其负责施工，但不清楚涉案工程有没有再分包的情况，也无法控制别人在涉案工地的买卖行为。湛江建工集团在一审法院规定的时间内未能提交涉案工地经相关部门审核的组织机构架构图。
一审法院认为：湛江建工集团虽然否认其与衡岳昌公司之间存在买卖合同关系，但新天下公司神州百瑞达项目工程是由湛江建工集团承建，衡岳昌公司提交的证据又形成了完整的证据链，足以证明衡岳昌公司将钢材送到新天下公司神州百瑞达项目部工地由潘森、潘永照、黄国生、潘侯等人签收，而该项目工地上张贴的组织架构及岗位职责图、通讯录又显示潘耐、潘森、黄国生、潘永强、潘侯为该项目部成员，因此一审法院认为本案中潘耐、潘森是以湛江建工集团员工的身份代表湛江建工集团向衡岳昌公司采购钢材。衡岳昌公司称潘耐是挂靠在湛江建工集团的实际负责人，但所提交的证据不足以证明其主张。潘耐、潘森与湛江建工集团是否存在其他关联，是该三者的内部关系，不影响本案的审理。
衡岳昌公司与湛江建工集团之间存在买卖合同关系，双方均应按法律规定及合同约定全面、正确地履行各自的权利义务。衡岳昌公司向湛江建工集团供货，湛江建工集团理应支付相应价款。因此衡岳昌公司请求湛江建工集团支付货款本金1290976.96元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。湛江建工集团未按照《钢材采购单》上的约定在货到工地后一个月内付清，因此衡岳昌公司请求湛江建工集团支付违约金（自2014年12月19日起以1352852.66元为本金计至2015年1月8日，自2015年1月9日起以2090976.96元为本金计至2015年6月30日止，自2015年7月1日起以1290976.96元为本金计至货款结清止）于法有据，一审法院予以支持，但违约金计算基数一审法院酌情调整为年利率24%。对衡岳昌公司请求的多出部分违约金，一审法院不予支持。
潘耐应依照2014年12月18日《付款承诺及担保书》对湛江建工集团的上述债务承担连带清偿责任。潘耐承担保证责任后，有权向湛江建工集团追偿。衡岳昌公司请求潘森、新天下公司对湛江建工集团的上述债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。潘耐、潘森未到庭参加诉讼，视为对衡岳昌公司诉请及所举证据放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湛江建工集团于判决生效之日起三日内支付衡岳昌公司货款本金1290976.96元及违约金（按年利率24%，自2014年12月19日起以1352852.66元为本金计至2015年1月8日，自2015年1月9日起以2090976.96元为本金计至2015年6月30日止，自2015年7月1日起以1290976.96元为本金计至货款结清止）；二、潘耐对湛江建工集团的上述债务承担连带清偿责任；三、潘耐承担保证责任后，有权向湛江建工集团追偿；四、驳回衡岳昌公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20032元，由衡岳昌公司负担1032元，湛江建工集团负担19000元，潘耐承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，湛江建工集团承认该公司存在“湛江市建筑工程集团公司百瑞达大厦新建工程项目部”的部门。现涉案的百瑞达大厦已经封顶。湛江建工集团否认收到涉案钢材，称从其他方采购过钢材，但未提交证据证明。对于“湛江市建筑工程集团公司百瑞达大厦新建工程项目部”向广州市白云区湘岳晟装饰服务部支付过100万元材料款，湛江建工集团否认该款项是广州市白云区湘岳晟装饰服务部代衡岳昌公司收取，但未提交证据证明其与广州市白云区湘岳晟装饰服务部曾存在过合同关系。
本院认为：衡岳昌公司为证明其与湛江建工集团存在买卖合同关系，提供了《钢材采购单》、《送货单》、《对账单》、广州银行鱼珠支行《支付平台来帐凭证》、代收款证明、湛江市建筑工程集团公司百瑞达大厦新建工程项目部施工组织架构及岗位职责图等证据。《钢材采购单》虽然是潘森以“湛江建筑工程公司—新天下（神舟）百瑞达工程项目”的名义签订，湛江建工集团不予认可，但湛江市建筑工程集团公司百瑞达大厦新建工程项目部曾向广州市白云区湘岳晟装饰服务部支付过100万元材料款，湛江建工集团承认该项目部属于其公司名下，根据广州市白云区湘岳晟装饰服务部出具的证明，该笔款项系其代衡岳昌公司收取。也就是说，湛江建工集团曾向衡岳昌公司支付过100万元材料款。结合衡岳昌公司将钢材送到湛江市建筑工程集团公司百瑞达大厦新建工程项目部以及该项目部的施工组织架构及岗位职责图等，衡岳昌公司有理由相信潘森可以代表湛江建工集团，其与之交易的对象是湛江建工集团。
湛江建工集团虽否认收到涉案石材，但涉案工程已经封顶，湛江建工集团未提供证据证明其从别处采购钢材。湛江建工集团否认曾向衡岳昌公司支付过货款，但承认曾向广州市白云区湘岳晟装饰服务部支付过100万元材料款，其虽不认可广州市白云区湘岳晟装饰服务部出具的代衡岳昌公司收款的证明，但也未提交证据证明其与广州市白云区湘岳晟装饰服务部存在过合同关系，因此，湛江建工集团的上述主张，缺乏证据支持，本院不予采信。至于潘耐是否涉及刑事案件，不影响本案的审理。
综上，湛江建工集团的上诉理由，缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16419元（已由湛江建工集团预交），由湛江建工集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 靳歌（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。