河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初337号
原告：信阳珠江村镇银行股份有限公司罗山支行，住所地：罗山县行政中路。
法定代表人：汪兴胜，系该行行长。
委托诉讼代理人：李浩，男，系该行员工。代理权限：特别授权。
被告：张宏亮，男，1964年8月出生，汉族，住河南省固始县。
被告：柯亭兰，女，1962年7月出生，汉族，住河南省固始县。
被告：沈培勇，男，1955年8月出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：李杰，河南通冠律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：信阳市羊山新区博远酒业。住所地：信阳市羊山新区。
经营者：张宏亮(即本案被告)。
原告信阳珠江村镇银行股份有限公司罗山支行诉被告张宏亮、柯亭兰、沈培勇、信阳市羊山新区博远酒业金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信阳珠江村镇银行股份有限公司罗山支行的委托代理人李浩、被告沈培勇及其委托代理人李杰到庭参加了诉讼，被告张宏亮、柯亭兰、信阳市羊山新区博远酒业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告信阳珠江村镇银行股份有限公司罗山支行向本院提出诉讼请求：1.被告张宏亮偿还借款本金130000元及利息（具体金额按照借款合同约定计算至贷款本息结清为止）；2.判令被告柯亭兰、沈培勇、信阳市羊山新区博远酒业对上述款项承担连带清偿责任；3.四被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2014年11月6日原告与被告张宏亮在原告公司签订了《个人借款合同》一份，该合同约定被告李兰萍在原告处借款300000元用于流动资金周转，期限为12个月即自2014年11月6日至2015年11月6日，月利率为9.5‰，还款方式为按月付息，贷款发放第六个月归还15万元本金，余款到期一次性结清。若借款人未按照规定期限归还借款本息的，贷款人有权对与其未还的借款部分计算逾期罚息，逾期罚息的利率为本合同约定的借款利率基础上加收50％。于上述合同签订的同时原告亦与被告柯亭兰、沈培勇、信阳市羊山新区博远酒业签订了《保证合同》一份，约定由该三被告为被告张宏亮的上述借款提供不可撤销的连带保证责任，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚金等，保证期间为债务期满之日起两年。上述合同签订后，原告即依约向借款人张宏亮支付了借款300000元，并由其给原告出具了借款借据。后借款人按借款合同约定支付了部分本息，剩余借款本金130000元及自2015年11月7日起的利息被告张宏亮一直未再支付。为维护原告权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告张宏亮、柯亭兰、信阳市羊山新区博远酒业未予答辩，亦未提供任何证据和发表质证意见。
被告沈培勇辩称，首先，原告与其和柯亭兰、信阳市羊山新区博园就业所签的《保证合同》应属无效合同，其不应承担保证责任。因为：1.柯亭兰与借款人张宏亮系夫妻关系，夫妻互相担保就相当于借款人为自己担保，形成假保，应属于无效担保。2.其本人为国家退休人员，亦不能作为银行贷款的担保人，所提供的担保亦应是无效担保。3.根据《担保法》第三十条的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担保证责任。本案原告在明知其没有保证资格的情况下，仍伙同借款人在其不知情的情况下与原告签订《保证合同》明显存在恶意串通和欺诈。其次，退一步讲，即使《保证合同》有效，因原告存在恶意拖欠主张权利的时间，加重了其作为保证人的保证责任，对该加重的部分其不应承担保证责任。因为借款人在原告处所借的30万元，每月还本付息应为2.5万元，可原告却与借款人张宏亮将还款方式变更为每月还本付息5000元，变相延长了还款期限，加重了保证人的风险，且此举也没有征得保证人同意，也没有通知保证人，故对该加重的保证责任部分，其不应当承担保证责任。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原告营业执照、经营许可证复印件、法人身份证明书各一份。证明原告的主体身份。2.2014年11月6号原告与被告张宏亮签订的《个人借款合同》一份。证明被告张宏亮在原告处借款30万元用于购酒支付给王喜生，合同约定了借款期限为2014年11月6日至2015年11月6日，借款利率是千分之九点五，逾期还款借款利率基础上加罚百分之五十，还款方式是按月付息，第六个月还十五万元，余款到期一次性归还。3.原告和被告柯亭兰、沈培勇、信阳市羊山新区博远酒业于2014年11月6号签订的《保证合同》一份。证明保证人的保证方式是连带保证责任，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚金等，保证期间为债务期满之日起两年。4.借款借据一张。证明原告按照合同约定履行了付款义务，将贷款汇至张宏亮在原告行的指定账户内。5.被告张宏亮在原告行交易明细1张，证明：原告将贷款30万元本金汇入借款人张宏亮账户，后其偿还了借款本金17万元并将利息结至2015年11月6号。被告沈培勇对上述证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2其不知是否属实，所约定的借款用途是向王喜生购酒，可是贷款却支付给了被告张宏亮，且没有通知自己，说明原告与借款人有恶意串通，加重其保证责任的行为。且根据合同约定的还款方式为是F种，合同约定第六个月还款十五万元，到期一次性归还，但是银行付款手续上的还款方式显示的是C种等本还款，因此其认为原告与借款人更改了合同内容，借款人张宏亮从第一个月起即违约，原告的诉讼时效应从此时起算，故原告的起诉已过诉讼时效。对证据3的三个保证人中除其以外，被告柯亭兰系借款人张宏亮妻子，信阳市羊山新区博远酒业系借款人张宏亮个人经营的个体户字号，明显是原告与被告张宏亮恶意串通，加重其保证责任，该担保合同应无效。对证据4的借款借据上所载的还款方式与约定的不符，还款方式应为等本还款。对证据5无异议。
被告沈培勇在诉讼中提供了借款人张宏亮在原告银行的还款流水一份。证明该流水单打出的还款方式是等本还款与合同约定的按月结息不符，实际上张宏亮并不是等本还款，合同的内容进行了更改。原告方则提出等本还款是电脑系统的一种记载方式，实际上借款人是按照合同约定和借款借据的约定按月结息，满6个月偿还本金15万元的方式还款的，是按照合同约定履行的，不存在更改合同内容。
本院查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告与被告张宏亮签订的《个人借款合同》及与被告柯亭兰、沈培勇、信阳市羊山新区博远酒业签订的《保证合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照约定将30万元借款提供给了被告张宏亮，其即应当按照约定还本付息，现原告要求其偿还下欠的借款本金13万元及自2015年11月7号起的利息于法有据，对此，本院予以支持。因双方在《个人借款合同》中约定对借款期限内的利息按月利率9.5‰计算，对逾期的贷款利息部分应在约定的月利率9.5‰基础上加罚50％计算，故被告张宏亮即应按上述利率向原告支付利息。我国法律并不禁止借款人配偶及其经营字号为其贷款提供保证，被告沈培勇以此为由提出其与原告所签的《保证合同》无效的辩称意见不能成立，对此本院不予采纳。因在《个人借款合同》和借款借据上均载明了还款方式为按月付息，贷款发放第六个月归还15万元本金，余款到期一次性结清，且实际上借款人张宏亮在借款期限届满前亦是按此方式向原告履行还款义务的，并未改变合同约定的内容，亦不存在加重保证人的保证责任的情形。因《保证合同》中约定了保证人的保证期限为主债务期满之日起2年，原告起诉亦未超出法律规定的诉讼时效。故被告沈培勇辩称的原告与借款人恶意串通改变还款方式，加重其保证责任且超出法律规定的诉讼时效的意见不能成立，对此，本院不予支持。故作为保证人的被告沈培勇应与其他保证人柯亭兰、信阳市羊山新区博远酒业一起对借款人张宏亮的上述还款义务承担连带保证责任。被告张宏亮、柯亭兰、信阳市羊山新区博远酒业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己答辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宏亮于本判决生效之日起七日内偿还原告信阳珠江村镇银行股份有限公司罗山支行借款本金130000元及利息（利息计算方式：从2015年11月7日起至全部借款还清为止的利息在约定借款月利率9.5‰的基础上加罚50％）；
二、被告柯亭兰、沈培勇、信阳市羊山新区博远酒业对被告张宏亮的上述还款义务承担连带保证责任。
被告如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告张宏亮、柯亭兰、沈培勇、信阳市羊山新区博远酒业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 祁怀志
审 判 员 董晓明
人民陪审员 刘龄鹤
二〇一七年七月七日
书 记 员 张辰晨