wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执543号申请执行人：中国工商银行股份有限公司天津蓟县支行，住所地：天津市蓟州区。负责人：袁乃村，行长。被执行人：王磊，男，1981年5月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：张艳丽，女，1981年12月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司天津蓟县支行与被执行人王磊、张艳丽金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人王磊、张艳丽应共同偿还申请执行人借款2846912.06元及相应利息，负担案件受理费15218元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向二被执行人发出执行通知书，并责令二被执行人报告财产；2.因申请执行人未向人民法院提出书面申请，故未向二被执行人发出限制消费令。因二被执行人拒绝报告财产，本院依法将二被执行人纳入失信被执行人名单；3.已经在天津市××村张贴公告，公开将二被执行人纳入失信被执行人名单的信息；4.经查询：（1）银行情况：被执行人王磊名下有中国农业银行、中国工商银行等账户，除中国农业银行账户有存款519.25元外，其他均未有存款，因申请执行人不要求冻结，未予冻结；被执行人张艳丽名下有中国农业银行、工商银行等账户，除中国农业银行账户有存款2541.8元外，其他均未有存款，因申请执行人不要求冻结，未予冻结。（2）不动产情况：二被执行人名下共有不动产一套，坐落于天津市××区××路××号，该房产设置抵押并已查封，现二被执行人及家人居住。（3）车辆情况：被执行人王磊名下有车牌号为京Ｐ×××××的汽车一辆，因申请执行人不要求查封，故未予查封；被执行人张艳丽名下有车牌号为京Ｐ×××××的汽车一辆，因申请执行人不要求查封，故未予查封；（4）工商登记情况：二被执行人无股权及工商登记信息。5.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。被执行人的不动产已被抵押、查封，短期内不能处置。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨爱军审判员  宁红波审判员  田玉全二〇一七年七月十日书记员  徐少峰
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3650号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：营口经济技术开发区金属制品厂，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区公安局后院。
法定代表人：宋桂香，该厂厂长。
委托诉讼代理人：孙宜前，江苏众昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟，江苏众昇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白山市昌达建筑有限责任公司（原白山市旺达建筑有限责任公司），住所地：吉林省白山市浑江区江北物流中心2楼（开发区）。
法定代表人：相书博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张治学，吉林龙达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝军，吉林龙达律师事务所律师。
一审第三人：营口技术开发区中稷弘兴矿业有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区彩霞小区富春江街。
法定代表人：宋翠，该公司经理。
再审申请人营口经济技术开发区金属制品厂（以下简称金属制品厂）因与被申请人白山市昌达建筑有限责任公司（以下简称昌达建筑公司）及一审第三人营口技术开发区中稷弘兴矿业有限公司（以下简称营口弘兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第157号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金属制品厂申请再审称，原裁定认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。1.案涉土地自1993年以来一直合法登记在金属制品厂名下，属于金属制品厂的合法财产。金属制品厂与营口弘兴公司均属独立法人，没有法律上的继承合并关系。2.营口弘兴公司在工商局备案的《验资事项说明》中已明确，投资者只将其中部分资产商用主楼和辅楼作为投资。根据《验资事项说明》只能得出房屋出资的结论，不能得出土地使用权作为资产计入营口弘兴公司的结论。3.营口新经济区金属制造公司注册编号为12114769,而金属制品厂的注册号为12114768,二审法院调取的工商档案证据并不能显示营口新经济区金属制造公司与营口经济技术开发区金属制作股份有限公司的关系。营口市鲅鱼圈区市场监督管理局的《情况说明》中只是注明原工商行政管理局2014年合并到市场监督管理局，这仅是机构的合并，与历史工商档案的注册号没有关系。4.二审法院查明，1998年11月金属制品厂企业法人营业执照被吊销，该事实查明有误。金属制品厂于2000年11月3日被吊销，且与营口弘兴公司系两个独立的法律主体，二者之间没有继承合并关系。5.金属制品厂代理律师在二审庭审中已说明其曾去老挝民主共和国与法人代表宋桂香见面接受委托的事实，提供了宋桂香签字的授权委托书以及北京中银（深圳）律师事务所的律师函，并在庭后提供了宋桂香的联系方式，但二审法院没有核实便裁定该诉讼非金属制品厂意思表示。6.案涉土地使用权登记的使用者为金属制品厂，金属制品厂并非执行案件的被执行人。二审法院推定土地属于营口弘兴公司缺乏事实证据、法律依据。7.营口弘兴公司时任法人代表宋丹对公司曾用名的错误描述不能否定金属制品厂是独立主体的法定事实。宋丹并非金属制品厂的员工，不能代表金属制品厂的意思表示。8.二审法院认定一审法院有管辖权的理由前后矛盾。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，一、关于金属制品厂提起本案诉讼是否符合法律规定。2012年1月10日，白山市中级人民法院因另案查封案涉土地，在执行过程中，李良机作为金属制品厂的委托代理人以被查封土地系金属制品厂所有为由，提出执行异议。白山市中级人民法院作出（2015）白山执异字第5号执行裁定，驳回金属制品厂的异议。此后，白山市中级人民法院收到加盖金属制品厂财务专用章的起诉状。李良机作为金属制品厂的委托代理人参加本案诉讼，昌达建筑公司在一审庭审时对金属制品厂出庭身份提出异议，认为金属制品厂的授权委托书上没有法人的签字或名章。李良机庭后提交说明称，起诉书及授权委托书上加盖的印章为“营口金属制品厂财务专用章”。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”金属制品厂提交的起诉状和授权委托书上，并未加盖企业公章，且上述材料上加盖的印章字样模糊不清，无法辨明。鉴于上述情况，一、二审法院要求金属制品厂法定代表人宋桂香出庭说明情况，但宋桂香未能出庭，李良机又未能对上述材料没有加盖企业公章及授权委托情况等进行合理解释。故根据现有证据，无法确定提起本案诉讼是金属制品厂的真实意思表示，一、二审法院裁定驳回起诉并无不当。
二、关于一审法院是否有管辖权的问题。金属制品厂作为起诉状载明的原告，向一审法院递交起诉状并交纳诉讼费，昌达建筑公司到庭参加诉讼并未提出管辖权异议，一审、二审裁定驳回金属制品厂起诉。金属制品厂申请再审阶段提出一审法院并无管辖权的再审申请理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。
此外，金属制品厂关于其与营口弘兴公司分别是独立的法律主体，金属制品厂是案涉土地的实际权利人，白山市中级人民法院查封土地错误等再审申请理由，属于案件实体范围，在原告主体不适格的前提下，不属于申请再审审查范围。
综上，金属制品厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回营口经济技术开发区金属制品厂的再审申请。
审 判 长 万 挺
审 判 员 张能宝
审 判 员 潘 杰
二〇一七年十月十九日
法官助理 张 闻
书 记 员 曹美施
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3650号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：营口经济技术开发区金属制品厂，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区公安局后院。法定代表人：宋桂香，该厂厂长。委托诉讼代理人：孙宜前，江苏众昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，江苏众昇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白山市昌达建筑有限责任公司（原白山市旺达建筑有限责任公司），住所地：吉林省白山市浑江区江北物流中心2楼（开发区）。法定代表人：相书博，该公司董事长。委托诉讼代理人：张治学，吉林龙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝军，吉林龙达律师事务所律师。一审第三人：营口技术开发区中稷弘兴矿业有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区彩霞小区富春江街。法定代表人：宋翠，该公司经理。再审申请人营口经济技术开发区金属制品厂（以下简称金属制品厂）因与被申请人白山市昌达建筑有限责任公司（以下简称昌达建筑公司）及一审第三人营口技术开发区中稷弘兴矿业有限公司（以下简称营口弘兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第157号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金属制品厂申请再审称，原裁定认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。1.案涉土地自1993年以来一直合法登记在金属制品厂名下，属于金属制品厂的合法财产。金属制品厂与营口弘兴公司均属独立法人，没有法律上的继承合并关系。2.营口弘兴公司在工商局备案的《验资事项说明》中已明确，投资者只将其中部分资产商用主楼和辅楼作为投资。根据《验资事项说明》只能得出房屋出资的结论，不能得出土地使用权作为资产计入营口弘兴公司的结论。3.营口新经济区金属制造公司注册编号为12114769,而金属制品厂的注册号为12114768,二审法院调取的工商档案证据并不能显示营口新经济区金属制造公司与营口经济技术开发区金属制作股份有限公司的关系。营口市鲅鱼圈区市场监督管理局的《情况说明》中只是注明原工商行政管理局2014年合并到市场监督管理局，这仅是机构的合并，与历史工商档案的注册号没有关系。4.二审法院查明，1998年11月金属制品厂企业法人营业执照被吊销，该事实查明有误。金属制品厂于2000年11月3日被吊销，且与营口弘兴公司系两个独立的法律主体，二者之间没有继承合并关系。5.金属制品厂代理律师在二审庭审中已说明其曾去老挝民主共和国与法人代表宋桂香见面接受委托的事实，提供了宋桂香签字的授权委托书以及北京中银（深圳）律师事务所的律师函，并在庭后提供了宋桂香的联系方式，但二审法院没有核实便裁定该诉讼非金属制品厂意思表示。6.案涉土地使用权登记的使用者为金属制品厂，金属制品厂并非执行案件的被执行人。二审法院推定土地属于营口弘兴公司缺乏事实证据、法律依据。7.营口弘兴公司时任法人代表宋丹对公司曾用名的错误描述不能否定金属制品厂是独立主体的法定事实。宋丹并非金属制品厂的员工，不能代表金属制品厂的意思表示。8.二审法院认定一审法院有管辖权的理由前后矛盾。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于金属制品厂提起本案诉讼是否符合法律规定。2012年1月10日，白山市中级人民法院因另案查封案涉土地，在执行过程中，李良机作为金属制品厂的委托代理人以被查封土地系金属制品厂所有为由，提出执行异议。白山市中级人民法院作出（2015）白山执异字第5号执行裁定，驳回金属制品厂的异议。此后，白山市中级人民法院收到加盖金属制品厂财务专用章的起诉状。李良机作为金属制品厂的委托代理人参加本案诉讼，昌达建筑公司在一审庭审时对金属制品厂出庭身份提出异议，认为金属制品厂的授权委托书上没有法人的签字或名章。李良机庭后提交说明称，起诉书及授权委托书上加盖的印章为“营口金属制品厂财务专用章”。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”金属制品厂提交的起诉状和授权委托书上，并未加盖企业公章，且上述材料上加盖的印章字样模糊不清，无法辨明。鉴于上述情况，一、二审法院要求金属制品厂法定代表人宋桂香出庭说明情况，但宋桂香未能出庭，李良机又未能对上述材料没有加盖企业公章及授权委托情况等进行合理解释。故根据现有证据，无法确定提起本案诉讼是金属制品厂的真实意思表示，一、二审法院裁定驳回起诉并无不当。二、关于一审法院是否有管辖权的问题。金属制品厂作为起诉状载明的原告，向一审法院递交起诉状并交纳诉讼费，昌达建筑公司到庭参加诉讼并未提出管辖权异议，一审、二审裁定驳回金属制品厂起诉。金属制品厂申请再审阶段提出一审法院并无管辖权的再审申请理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。此外，金属制品厂关于其与营口弘兴公司分别是独立的法律主体，金属制品厂是案涉土地的实际权利人，白山市中级人民法院查封土地错误等再审申请理由，属于案件实体范围，在原告主体不适格的前提下，不属于申请再审审查范围。综上，金属制品厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回营口经济技术开发区金属制品厂的再审申请。审 判 长  万 挺审 判 员  张能宝审 判 员  潘 杰二〇一七年十月十九日法官助理  张 闻书 记 员  曹美施
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）上民二初字第236号
原告杭州国强铝型材有限公司。
法定代表人陈国强。
委托代理人邹炳林。
被告杭州复兴建设工程有限公司。
法定代表人陈玲兔。
原告杭州国强铝型材有限公司诉被告杭州复兴建设工程有限公司买卖纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告系业务单位，截止2004年上半年，被告尚欠原告货款64420.24元，被告单位业务经办人杨立新于2004年6月28日写下欠据一份，承诺在一个月内前来付清欠款。但被告以资金未到位无力偿付为由迟迟不付。由于原告所供给被告的材料是由生产厂家浙江栋梁新材股份有限公司供应给原�在杭特约经销的，所以被告长期拖欠原告货款损害了原告的合法利益。为此，原告曾于2005年7月诉至法院，要求被告归还货款64420.24元。经开庭审理，被告否认杨立新是其单位人员，故法院驳回原告的诉讼请求。现再次诉至法院，请求法院查清事实，依法判令被告支付原告货款64420.24元及逾期付款滞纳金11302.20元，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告于2005年7月22日就本案中所主张的同一事实、理由，向我院起诉，受理案号为（2005）上民二初字第499号。该案件经过我院审理，我院于2005年10月21日依法作出判决，现该判决已生效。按照现行法律规定，当事人对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审。故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，裁定如下：
驳回�告杭州国强铝型材有限公司的起诉。
案件受理费2781元，由原告杭州国强铝型材有限公司负担50元，退回原告杭州国强铝型材有限公司2731元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宓旭庆
二〇〇六年四月二十日
书记员 董 婷
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初4176号
原告：马小波,女，1975年12月2日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：周永军，男，1973年3月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县，系马小波丈夫。
被告:马树阳,男,1975年6月1日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告马小波诉被告马树阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17立案，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小波的委托代理人周永军到庭参加了诉讼，被告马树阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:判令被告归还原告借款50000元及利息(以50000元为基数，按照月利率2%计算)。后原告变更利息部分的诉讼请求为：利息以50000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年8月14日被告因归还银行贷款需要从原告处借款50000元，未约定利息，被告并向原告出具借条一张，未载明还款期限。后经原告多次索要，被告未还。
被告未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交被告出具的借条一张，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实与原告陈述一致。
本院认为，被告借原告款50000元，有其出具的借条为证，本院予以认定。双方之间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应在原告催要的合理期限及时归还借款。现被告未还款，原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，亦不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马树阳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告马小波借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2017年3月17日起至实际给付之日之日止，按照年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告预交525元），由被告马树阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 黄 琳
人民陪审员 黄超勤
人民陪审员 李克科
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张 艳
书 记 员 陈志勇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7947号
原告：卢晓岚，女，1989年8月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵嘉希，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：卢润彬，男，1994年5月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告卢晓岚诉被告卢润彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢晓岚委托诉讼代理人温观生到庭参加诉讼；被告卢润彬经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢晓岚诉称，2016年3月1日，被告卢润彬向原告借款20万元，并签订了借款合同。合同约定借款期限为1个月，从2016年3月1日至2016年4月1日，逾期利息自逾期之日起按借款总额每天千分之三计付至实际清偿之日止，被告承担原告实现债权的费用。合同签订时，原告以现金的形式向被告出借20万元。经原告多次追讨，被告至今仍未偿还。据此，原告诉至本院,请求判令：1.被告卢润彬偿还借款本金20万元及支付逾期利息（利息以20万元为基数，自2016年4月2日起按月息2%的标准计算至实际偿还之日止）；2.被告卢润彬向原告赔偿律师费损失12000元。
原告卢晓岚就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借款合同复印件；2.民事委托代理合同复印件、付款单复印件、发票复印件。
被告卢润彬在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，卢晓岚称卢润彬系其堂弟，卢润彬因经营生意需要资金周转向其借款。2016年3月1日，卢晓岚（乙方、出借人）与卢润彬（甲方、借款人）签订借款合同，约定甲方向乙方借款20万元；借款期限为1个月，自2016年3月1日起至2016年4月1日止；甲方到期不还的，每逾期一天甲方应向乙方支付借款总金额3‰的违约金，直至借款本金清偿之日止；甲方未能按期还款，甲方必须承担乙方实现债权的一切费用，包括诉讼费、律师费等。借款合同中还约定了其他权利义务事项，卢晓岚在借款合同中签名，卢润彬在借款合同中签名并按捺指模。卢晓岚称其于2016年3月1日以现金方式向卢润彬交付借款20万元，当时在场的仅有其与卢润彬。
借款期限届满，卢晓岚称卢润彬未向其清偿借款。2017年5月5日，卢晓岚以卢润彬未按约履行还款义务为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查，卢晓岚因追讨卢润彬所欠借款，委托广东中元（中山）律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费12000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。卢晓岚主张卢润彬向其借款20万元，提供了借款合同等证据予以证实，本院对此予以采信。卢润彬收到卢晓岚的借款，本应按期还本付息；卢润彬未按约向卢晓岚清偿借款本金，构成违约，依法应承担相应民事责任。卢晓岚诉请判令卢润彬偿还借款本金20万元并支付逾期利息，理据充分，本院予以支持。关于逾期利息计付标准问题。借款合同约定“甲方（即卢润彬）到期不还的，每逾期一天甲方应向乙方支付借款总金额3‰的违约金，直至借款本金清偿之日止”，该违约金实际为逾期还款利息性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，现卢晓岚自愿将违约金计付标准调低为按月利率2%计算，符合法律规定，本院对此予以支持。
关于律师费的问题。卢晓岚主张其因本案诉讼支出律师费12000元，提供了委托代理合同、律师费发票、付款单等证据予以证实，本院予以采信。因双方签订的借款合同中约定卢晓岚在主张权利过程中产生的律师费用由卢润彬承担。故此，卢晓岚诉请判令卢润彬赔偿其律师费损失，理据充分，本院予以支持
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢润彬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢晓岚偿借款本金20万元，并支付逾期利息（利息计算方法：以16500元为基数，从2016年4月2日起按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）及赔偿律师费损失12000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5276元（原告卢晓岚已预交），由被告卢润彬负担（被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
人民陪审员 黄雁礼
人民陪审员 梁颖欣
二〇一七年九月四日
法官 助理 梁健萍
书 记 员 黄广殷
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行终422号
上诉人(原审原告)周莲梅，女，汉族，1946年10月15日出，农民，住江西省樟树市。
被上诉人（原审被告）樟树市人民政府，住所地：樟树市药都南大道25号。
法定代表人董晓明，该市市长。
上诉人周莲梅因其诉樟树市人民政府土地行政征收公告一案，不服宜春市中级人民法院（2017）赣09行初166号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2016年8月1日，被告作出《关于樟树市2015年度第五批次集镇建设用地征收土地公告》，将批准征地的机关、批准文号、征收土地的用途、位置、面积等事项在临江镇临江村进行公示告知。原告等19位村民认为该公告侵犯其合法权益，于2016年10月18日向宜春市人民政府申请行政复议，宜春市人民政府于2016年12月5日作出《行政复议决定》认为原告的复议申请不符合行政复议受理条件，决定驳回原告等人的复议申请。之后，原告又将该公告行为与宜春市人民政府的行政复议决定分别诉至该院。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称适用解释）第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。由此可以认为，行政复议机关以不符合受理条件为由驳回复议申请，并不表明原行政行为经过复议，在法律没有规定复议前置的情况下，当事人可以在不予受理决定和原行政行为之间择一起诉，而不能选择既起诉原行政机关，又起诉行政复议机关。本案中，该院已经受理原告不服被告宜春市人民政府行政复议决定一案，且案件正在审理过程中，原告仍以原行政机关樟树市人民政府作出的涉案公告违法为由，再向该院提起行政诉讼，显然不符合法定起诉条件。另外，樟树市人民政府发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积等批准事项，在被征收土地所在地予以公示告知的行为，对被征收入权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。因此，原告起诉樟树市人民政府征收公告行为不属于可诉的行政行为。据此，依据适用解释第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告周莲梅的起诉。
周莲梅提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，涉案征收公告对上诉人的权利义务产生实际影响。征收公告是保障被征收人享有知情权的基础，因此，征收公告必须依法作出，包括征收公告的内容以及征收公告作出的时间，征收公告如不严格依照法定程序作出，势必损害上诉人的知情权以及其他合法权益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡镇、村予以公告。”被上诉人的公告没有依法告知征地范围、面积以及农业人员安置办法和办理征地补偿登记的期限，严重违法。土地征收公告是一个独立的行政行为，并对当事人的权利义务产生影响，具有可诉性。二、原审作出的裁定没有任何法律依据。上诉人就涉案征地公告提起行政复议后，复议机关以不符合受理条件为由驳回上诉人复议申请，这就表明上诉人既可以就复议行为提起行政诉讼也可以就原行政行为提起诉讼，原审法院认定只能择一起诉没有任何法律依据。综上，请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理或依法改判撤销被上诉人作出的征地公告。
被上诉人樟树市人民政府答辩称，一、上诉人已就所诉行政行为申请行政复议，复议机关已作出复议决定，上诉人不能又另行直接向法院起诉答辩人。二、上诉人所诉行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。征地公告仅仅是将征地机关、批准文号等等征地事项在被征收土地所在地的乡镇村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务不产生实际影响，产生实际影响的是征地批复及后续相关的征地行为，而非征地公告。因此，被诉征地公告依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。三、答辩人发布的征地公告内容合法，并未侵犯上诉人的合法权益。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，行政诉讼法第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《中华人民共和国行政复议法》第十六条规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。根据上述规定，行政复议和行政诉讼分别是行政程序及司法程序中解决行政争议的方式，但该两种程序不能同时进行。在发生行政争议，且法律未规定复议前置的情况下，行政相对人可以选择其中一种程序寻求救济，但如果该行政争议已经进入了其中一种程序，则不能同时启动另一种程序，否则将会使同一行政争议由两种程序同时审查，进而可能产生不同的结果，明显不合理且违反上述规定。本案中，上诉人已经对行政机关驳回其复议申请决定提起了行政诉讼，意味着该复议程序并未实质性终结，现又就原行政行为提起行政诉讼，明显违反了法律规定，一审法院驳回周莲梅起诉并无不当。周莲梅的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 林贤英
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 涂 乐
书 记 员 张建平
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行终422号上诉人(原审原告)周莲梅，女，汉族，1946年10月15日出，农民，住江西省樟树市。被上诉人（原审被告）樟树市人民政府，住所地：樟树市药都南大道25号。法定代表人董晓明，该市市长。上诉人周莲梅因其诉樟树市人民政府土地行政征收公告一案，不服宜春市中级人民法院（2017）赣09行初166号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，2016年8月1日，被告作出《关于樟树市2015年度第五批次集镇建设用地征收土地公告》，将批准征地的机关、批准文号、征收土地的用途、位置、面积等事项在临江镇临江村进行公示告知。原告等19位村民认为该公告侵犯其合法权益，于2016年10月18日向宜春市人民政府申请行政复议，宜春市人民政府于2016年12月5日作出《行政复议决定》认为原告的复议申请不符合行政复议受理条件，决定驳回原告等人的复议申请。之后，原告又将该公告行为与宜春市人民政府的行政复议决定分别诉至该院。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称适用解释）第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。由此可以认为，行政复议机关以不符合受理条件为由驳回复议申请，并不表明原行政行为经过复议，在法律没有规定复议前置的情况下，当事人可以在不予受理决定和原行政行为之间择一起诉，而不能选择既起诉原行政机关，又起诉行政复议机关。本案中，该院已经受理原告不服被告宜春市人民政府行政复议决定一案，且案件正在审理过程中，原告仍以原行政机关樟树市人民政府作出的涉案公告违法为由，再向该院提起行政诉讼，显然不符合法定起诉条件。另外，樟树市人民政府发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积等批准事项，在被征收土地所在地予以公示告知的行为，对被征收入权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。因此，原告起诉樟树市人民政府征收公告行为不属于可诉的行政行为。据此，依据适用解释第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告周莲梅的起诉。周莲梅提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，涉案征收公告对上诉人的权利义务产生实际影响。征收公告是保障被征收人享有知情权的基础，因此，征收公告必须依法作出，包括征收公告的内容以及征收公告作出的时间，征收公告如不严格依照法定程序作出，势必损害上诉人的知情权以及其他合法权益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡镇、村予以公告。”被上诉人的公告没有依法告知征地范围、面积以及农业人员安置办法和办理征地补偿登记的期限，严重违法。土地征收公告是一个独立的行政行为，并对当事人的权利义务产生影响，具有可诉性。二、原审作出的裁定没有任何法律依据。上诉人就涉案征地公告提起行政复议后，复议机关以不符合受理条件为由驳回上诉人复议申请，这就表明上诉人既可以就复议行为提起行政诉讼也可以就原行政行为提起诉讼，原审法院认定只能择一起诉没有任何法律依据。综上，请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理或依法改判撤销被上诉人作出的征地公告。被上诉人樟树市人民政府答辩称，一、上诉人已就所诉行政行为申请行政复议，复议机关已作出复议决定，上诉人不能又另行直接向法院起诉答辩人。二、上诉人所诉行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。征地公告仅仅是将征地机关、批准文号等等征地事项在被征收土地所在地的乡镇村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务不产生实际影响，产生实际影响的是征地批复及后续相关的征地行为，而非征地公告。因此，被诉征地公告依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。三、答辩人发布的征地公告内容合法，并未侵犯上诉人的合法权益。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，行政诉讼法第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《中华人民共和国行政复议法》第十六条规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。根据上述规定，行政复议和行政诉讼分别是行政程序及司法程序中解决行政争议的方式，但该两种程序不能同时进行。在发生行政争议，且法律未规定复议前置的情况下，行政相对人可以选择其中一种程序寻求救济，但如果该行政争议已经进入了其中一种程序，则不能同时启动另一种程序，否则将会使同一行政争议由两种程序同时审查，进而可能产生不同的结果，明显不合理且违反上述规定。本案中，上诉人已经对行政机关驳回其复议申请决定提起了行政诉讼，意味着该复议程序并未实质性终结，现又就原行政行为提起行政诉讼，明显违反了法律规定，一审法院驳回周莲梅起诉并无不当。周莲梅的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  林贤英二〇一七年十二月二十八日法官助理  涂 乐书 记 员  张建平
青海省刚察县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青2224执23号
申请人张艳成，男，汉族，系青海省刚察县人。
被执行人东智，男，藏族，系青海省刚察县人。
本院在受理申请人张艳成与被执行人东智买卖合同纠纷一案中，查询了被执行人东智的银行、车辆、房产、工商登记等信息，均无发现任何可供执行财产，又无法寻得其下落。我院向其所在的社区进行了调查，查得被执行人东智长期不居住在其所在社区。本院认为被执行人东智确无财产可供执行，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书和本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 永 萍
审判员 李 守 花
审判员 拉毛多杰
二〇一八年六月二十八日
书记员 宽特扎西
青海省刚察县人民法院执 行 裁 定 书（2018）青2224执23号申请人张艳成，男，汉族，系青海省刚察县人。被执行人东智，男，藏族，系青海省刚察县人。本院在受理申请人张艳成与被执行人东智买卖合同纠纷一案中，查询了被执行人东智的银行、车辆、房产、工商登记等信息，均无发现任何可供执行财产，又无法寻得其下落。我院向其所在的社区进行了调查，查得被执行人东智长期不居住在其所在社区。本院认为被执行人东智确无财产可供执行，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书和本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 永 萍审判员 李 守 花审判员 拉毛多杰二〇一八年六月二十八日书记员 宽特扎西
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初8171号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：陶建全，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：李仕进，男，1961年4月14日出生，汉族，住址江西省九江市彭泽县，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告李仕进金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人李新文到庭参加诉讼。被告李仕进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告李仕进偿还贷款本金329178.51元、利息37663.09元（暂计算到2017年7月17日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告李仕进支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；3、本案诉讼费用由被告李仕进承担。事实和理由：2014年6月14日，被告李仕进向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告李仕进按等额本息偿还法还款，还款日为每月14日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.25%计息，合同有效期内利率不变；若被告李仕进未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告李仕进违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告李仕进立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告李仕进出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，并于2014年6月23日发放贷款50万元，被告李仕进在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度内再次向原告广发银行武汉分行贷款25万元，但之后被告李仕进未按合同约定及时还款。故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。
被告李仕进未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，截止2017年7月17日，被告李仕进尚欠原告广发银行武汉分行借款本金329178.51元、利息（含罚息、复利）37663.09元。为此，原告广发银行武汉分行提起前述诉请，并为本案诉讼产生律师代理费2000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、《委托代理合同》及发票等证据予以证明，上述证据均经庭审质证审核属实，本院予以认定。
本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约发放借款，被告李仕进未按时偿还借款本息，构成违约。故原告广发银行武汉分行要求被告李仕进偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李仕进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李仕进向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金329178.51元；
二、被告李仕进向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年7月17日利息为37663.09元，此后的利息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款清偿之日止）；
三、被告李仕进向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付因实现本案债权产生的律师代理费2000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6833元，由被告李仕进负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告李仕进随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘汉强
审 判 员 郑晓丽
人民陪审员 秦建刚
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张淑玲
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执2638号
被执行人：袁建国，男，1986年8月9日生，汉族，新沂市人，初中文化，务工人员，住新沂市。
被执行人袁建国追缴违法所得一案，本院作出的（2016）苏0381刑初928号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月9日依职权立案执行，责令被执行人袁建国向本院缴纳违法所得50720元。
在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院于2017年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年7月9日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下除了有少量银行存款，无其他财产可供执行。
3、本院于2017年7月20日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。
4、本院于2017年9月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中，对其适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。
5、执行过程中查明，被执行人袁建国曾因犯盗窃罪，于2010年9月26日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元，2012年10月18日刑满释放。2016年12月29日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑三年八个月（刑期自2016年8月28日起至2020年4月27日止），并处罚金人民币20000元。追缴违法所得人民币50720元，发还被害人。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2016）苏0381刑初928号刑事判决书等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王茂峰
审判员 孙先胜
审判员 张 颖
二〇一七年十月十日
书记员 邵青峰
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0381执2638号被执行人：袁建国，男，1986年8月9日生，汉族，新沂市人，初中文化，务工人员，住新沂市。被执行人袁建国追缴违法所得一案，本院作出的（2016）苏0381刑初928号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月9日依职权立案执行，责令被执行人袁建国向本院缴纳违法所得50720元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2017年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2017年7月9日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下除了有少量银行存款，无其他财产可供执行。3、本院于2017年7月20日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。4、本院于2017年9月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中，对其适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。5、执行过程中查明，被执行人袁建国曾因犯盗窃罪，于2010年9月26日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元，2012年10月18日刑满释放。2016年12月29日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑三年八个月（刑期自2016年8月28日起至2020年4月27日止），并处罚金人民币20000元。追缴违法所得人民币50720元，发还被害人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2016）苏0381刑初928号刑事判决书等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  孙先胜审判员  张 颖二〇一七年十月十日书记员  邵青峰
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1404号
上诉人（原审原告）：吴治习，男，1947年7月7日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。
委托诉讼代理人：吴明星、韦会琴，贵州维律律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：吴治文，男，1948年5月6日生，苗族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。
上诉人吴治习因与被上诉人吴治文排除妨害纠纷一案，不服施秉县人民法院（2017）黔2623民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吴治习上诉请求：撤销施秉县人民法院（2017）黔2623民初240号民事判决，依法改判支持吴治习的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审判决未查清争议的小牛圈的土地使用权系在吴治习所持宅基地证载明的四至范围内的事实，导致判决错误。吴治习的宅基地证载明的四至情况为前抵坎，后抵坎，左抵圈阳沟，右抵路。前抵坎是指争议的小牛圈前的老坎，宅基地证上载明的4米×5米=20平方米的牛圈不是争议地上的牛圈，宅基地证上载明的牛圈与争议的小牛圈是平行的，前面都是老坎。争议小牛圈在分家时只是暂时由吴治文使用，拆除时争议小牛圈的土地使用权归吴治习管理使用。
吴治文辩称，分家时吴治文就分得了争议小牛圈所在的宅基地使用权。前抵坎只能抵房屋门前的第一道坎，吴治习称其宅基地前抵二道坎，纯属乌有。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
吴治习向一审法院起诉请求：判令吴治文停止侵害，拆除建在吴治习宅基地上的猪牛圈。
一审法院认定事实：吴治习、吴治文系亲兄弟，1970年吴治习结婚时，吴治习、吴治文共同居住在父母修建的木房中。1971年吴治习、吴治文分家各自生活。1975年吴治习修建了现居住房屋。吴治习搬迁后，吴治文一直使用争议地上的牛圈至今。1997年、1999年吴治习、吴治文父母分别过世，2010年吴治习修建了房屋现堡坎。2016年11月，吴治文拆除争议地牛圈重建，吴治习之子吴寿国参加下脚。2016年12月，吴治习以争议地系其所有为由与吴治文发生纠纷，经村委调解未果，吴治习遂于2017年3月28日诉至法院，请求判令吴治文停止侵害，拆除建在吴治习宅基地上的猪牛圈。
另查明，吴治习所持户主为吴志席的宅基地证上载有圈4米×5米=20平方米的牛圈不是争议地。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案吴治习主张吴治文在其宅基地上修建猪牛圈，侵害其合法权利，并向法院提供了户主为吴志席(吴治习)的宅基地证证实。根据《物权法》的规定，不动产以依法登记发生法律效力，本案吴治习主张吴治文所修猪牛圈占用其宅基地，并提供了宅基地证证实，但经庭审查实，吴治文明确表示其提供的宅基地证上载明的4米×5米=20平方米的牛圈不是争议地，系其宅基地范围内另外的圈，故对吴治习的这一证据不予认可，随之因吴治习未能提供证据证实其对争议地享有合法权属，则对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民物权法》第九条、第三十五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
在二审举证期间，双方均未提交新的证据材料。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，应予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：吴治文修建的猪牛圈是否侵占了吴治习的宅基地。吴治习与吴治文争议位于吴治习房屋坎下的牛圈地，从1971年父母组织双方分家以来，争议地上的牛圈一直由吴治文管理使用至今。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，吴治习主张其房屋前的牛圈地，在父母组织分家时，已明确该地归其享有，在牛圈拆除后，土地应归还给吴治习，牛圈地属于吴治习的宅基地范围，吴治习对主张的事实，应当负有举证证明责任，其提供的主要证据为施秉县人民政府向吴治习（证上为吴志席）颁发的《宅基地证》，该证不能证明吴治文使用的牛圈地，属于吴治习《宅基地证》管理范围。吴治习陈述牛圈地在父母组织双方分家时，牛圈地明确归其享有，没有证据印证，况且，争议地自双方分家以来，争议地上的牛圈，一直由吴治文在使用管理至今，已有40多年。因此，吴治习上诉认为牛圈地的使用权系在其所持宅基地证载明四至范围内的土地，要求改判支持其诉讼请求，事实依据不足，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，吴治习的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴治习负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年九月二十八日
书记员 龙 欢
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终1404号上诉人（原审原告）：吴治习，男，1947年7月7日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。委托诉讼代理人：吴明星、韦会琴，贵州维律律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：吴治文，男，1948年5月6日生，苗族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。上诉人吴治习因与被上诉人吴治文排除妨害纠纷一案，不服施秉县人民法院（2017）黔2623民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴治习上诉请求：撤销施秉县人民法院（2017）黔2623民初240号民事判决，依法改判支持吴治习的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审判决未查清争议的小牛圈的土地使用权系在吴治习所持宅基地证载明的四至范围内的事实，导致判决错误。吴治习的宅基地证载明的四至情况为前抵坎，后抵坎，左抵圈阳沟，右抵路。前抵坎是指争议的小牛圈前的老坎，宅基地证上载明的4米×5米=20平方米的牛圈不是争议地上的牛圈，宅基地证上载明的牛圈与争议的小牛圈是平行的，前面都是老坎。争议小牛圈在分家时只是暂时由吴治文使用，拆除时争议小牛圈的土地使用权归吴治习管理使用。吴治文辩称，分家时吴治文就分得了争议小牛圈所在的宅基地使用权。前抵坎只能抵房屋门前的第一道坎，吴治习称其宅基地前抵二道坎，纯属乌有。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。吴治习向一审法院起诉请求：判令吴治文停止侵害，拆除建在吴治习宅基地上的猪牛圈。一审法院认定事实：吴治习、吴治文系亲兄弟，1970年吴治习结婚时，吴治习、吴治文共同居住在父母修建的木房中。1971年吴治习、吴治文分家各自生活。1975年吴治习修建了现居住房屋。吴治习搬迁后，吴治文一直使用争议地上的牛圈至今。1997年、1999年吴治习、吴治文父母分别过世，2010年吴治习修建了房屋现堡坎。2016年11月，吴治文拆除争议地牛圈重建，吴治习之子吴寿国参加下脚。2016年12月，吴治习以争议地系其所有为由与吴治文发生纠纷，经村委调解未果，吴治习遂于2017年3月28日诉至法院，请求判令吴治文停止侵害，拆除建在吴治习宅基地上的猪牛圈。另查明，吴治习所持户主为吴志席的宅基地证上载有圈4米×5米=20平方米的牛圈不是争议地。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案吴治习主张吴治文在其宅基地上修建猪牛圈，侵害其合法权利，并向法院提供了户主为吴志席(吴治习)的宅基地证证实。根据《物权法》的规定，不动产以依法登记发生法律效力，本案吴治习主张吴治文所修猪牛圈占用其宅基地，并提供了宅基地证证实，但经庭审查实，吴治文明确表示其提供的宅基地证上载明的4米×5米=20平方米的牛圈不是争议地，系其宅基地范围内另外的圈，故对吴治习的这一证据不予认可，随之因吴治习未能提供证据证实其对争议地享有合法权属，则对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民物权法》第九条、第三十五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。在二审举证期间，双方均未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，应予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：吴治文修建的猪牛圈是否侵占了吴治习的宅基地。吴治习与吴治文争议位于吴治习房屋坎下的牛圈地，从1971年父母组织双方分家以来，争议地上的牛圈一直由吴治文管理使用至今。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，吴治习主张其房屋前的牛圈地，在父母组织分家时，已明确该地归其享有，在牛圈拆除后，土地应归还给吴治习，牛圈地属于吴治习的宅基地范围，吴治习对主张的事实，应当负有举证证明责任，其提供的主要证据为施秉县人民政府向吴治习（证上为吴志席）颁发的《宅基地证》，该证不能证明吴治文使用的牛圈地，属于吴治习《宅基地证》管理范围。吴治习陈述牛圈地在父母组织双方分家时，牛圈地明确归其享有，没有证据印证，况且，争议地自双方分家以来，争议地上的牛圈，一直由吴治文在使用管理至今，已有40多年。因此，吴治习上诉认为牛圈地的使用权系在其所持宅基地证载明四至范围内的土地，要求改判支持其诉讼请求，事实依据不足，理由不成立，本院不予支持。综上所述，吴治习的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴治习负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年九月二十八日书记员  龙 欢
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0702民初1359号
原告：锦州银行股份有限公司城内支行，住所地锦州市古塔区。
负责人：顾江峰，该行行长。
委托诉讼代理人：徐吉、李明春，该行职员。
被告：吴岩，男，1965年3月8日出生，汉族，住锦州市凌河区。
被告：翟亚军,男，1961年9月24日出生，汉族，�锦州市凌河区。
被告：吴荣，女，1961年6月29日出生，汉族，住锦州市凌河区。
原告锦州银行股份有限公司城内支行与被告吴岩、翟亚军、吴荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州银行股份有限公司城内支行委托诉讼代理人徐吉、李明春，被告吴岩、到庭参加诉讼，被告翟亚军、吴荣经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦州银行股份有限公司城内支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还我行贷款本金29.985755万元（利息计算至2017年10月20日欠息与罚息合计为2.578173万元，以后发生另计）。2、要求实现抵押物优先受偿权。3、要求被告承担本案诉讼费用及其他实现债权相关费用。事实及理由：被告吴岩向我行申请个人贷款，金额35万元，贷款期限：贰年，即2014年11月28日至2016年11月27日止，贷款利率为9%，贷款用途为采购药品及其他，还款方式为每半年还款本金1万元，剩余本金到期还清。签定了个人借款合同，编号为锦银【城内支】行【2014】年个借字第【255】号《个人借款合同》。贷款方式为抵押，抵押物为坐落于凌河区锦义街上河城31-1号面积为94.85平方米房屋，产权人为翟亚军、吴荣。签订了《借款抵押合同》，编号为锦银【城内支】行【2014】年抵字第【255】号。《借款合同》签定后我行如约发放了贷款，贷款到期后经我行多次催要，现在尚欠本金29.985755万元，截止2017年10月20日利息2.578173万元。以后发生利息另计。为了维护原告的合法权益不受侵害，故诉至贵院，要求实现诉讼请求。
被告吴岩辩称：对借款数额没有意见，抵押的事实也属实，尚欠本金和利息情况没有意见，同意偿还借款。
被告翟亚军、吴荣未做答辩。
经审理查明，被告翟亚军、吴荣系夫妻关系，二人于1984年9月26日登记结婚。2014年11月28日原告与被告吴岩签订编号为锦银【城内支】行【2014】年个借字第【255】号《个人借款合同》，约定借款金额为35万元，借款期限为24个月，即2014年11月28日起至2016年11月27日止。借款用途为采购药品及其他。合同签订的借款执行利率为9%，自贷款人发放借款之日起计算利息，中长期贷款执行固定利率，基准利率上浮50%，在借款期限内，该利率保持不变。公历每月的20日结息。借款利息的计算从借款发放到借款人账户之日起计息，正常利息=本合同约定利率×放款�额×占用天数。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，罚息依逾期的金额和实际天数计算。借款发放后每半年归还本金1万元，到期一次性偿还剩余本金。同日，原告作为抵押权人、被告翟亚荣、吴荣作为抵押人签订编号为锦银【城内支】行【2014】年抵字第【255】号《借款抵押合同》，约定被告翟亚荣、吴荣以其二人名下的坐落于锦州市凌河区锦义街上河城31-1号房屋为上述被告吴岩的借款提供担保，抵押担保的范围为主合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现抵押权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等）。抵押物于2014年11月28日办理抵押登记。上述协议签订后，原告于2014年11月28日向被告发放贷款35万元，被告吴岩于2016年12月31日偿还本�46.21元，2017年1月26日偿还借款本金31.61元，2017年2月28日偿还借款本金32.10元，2017年4月28日偿还借款本金32.53元，以上累计偿还借款本金142.45元，2017年7月11日偿还借款本金4万元，7月14日偿还借款本金1万元，利息偿还自2017年3月20日，截止2017年10月20日尚欠本金299857.55元，尚欠利息及逾期罚息25781.73元未还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人借款合同、借款抵押合同、借款凭证、房屋所有权证、他项权利证、还款清单、身份证复印件、结婚证复印件及当事人陈述笔录在案为凭。上述证据材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与被告吴岩签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自�的义务。借款合同签订后，原告已按约定发放了贷款，被告作为借款人，应按借款合同的约定，及时还款付息，被告未按约定履行按期偿还借款本息的义务，其行为构成违约，应承担违约的民事责任，偿还借款本金及利息与逾期罚息。故原告的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。抵押人用于抵押的房屋已办理抵押登记，根据法律规定，抵押权设立，原告作为抵押权人依法对抵押物享有优先受偿权。被告翟亚军、被告吴荣经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴岩于本判决生效后10日内偿还原告锦州银行股份有限公司城内支行借款本金299857.55元及截止到2017年10月20日的利息及逾期罚息25781.73元；此后至全部款项实际付清之日止利息及逾期罚息以尚欠借款本金299857.55元为基数按照年利率13.5%计算；
二、如果被告吴岩未按本判决第一项履行付款义务的，原告锦州银行股份有限公司城内支行可与被告翟亚军、吴荣协议，以被告翟亚军、吴荣提供的抵押物坐落于锦州市凌河区锦义街上河城31-1号房屋折价，或者申请拍卖、变卖，以拍卖、变卖所得价款在欠款额度的范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归被告翟亚军、吴荣所有，不足部分由被告吴岩清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3092元（已减半），由被告吴岩负担。原告锦州银行股份有限公司城内支行对被告翟亚军、吴荣的抵押物优先受偿权中包括此笔费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 员 岳 莉
二〇一七年十二月十三日
法官助理 金 凤
书 记 员 赵婉君
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1059号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张旺生，男，1962年6月15日出生，汉族，住福建省南平�延平区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：三明市住房公积金管理中心，住所地福建省三明市梅列区工商银行大厦**层。
法定代表人：林峰，该中心主任。
一审第三人：三明祥元房地产开发有限公司，住所地福建省沙县华山家园1幢D2、D3号。
法定代表人：许盛祥，该公司执行董事。
再审申请人张旺生因与被申请人三明市住房公积金管理中心（下称三明公积金中心）及一审第三人三明祥元房地产开发有限公司（以下简称三明祥元公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省南平市中级人民法院（2016）闽07民终16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张旺生申请再审称，（一）二审认定三明公积金中心与三明祥元公司之间构成质押担保，明显错误，三明公积金中心与三明祥元公司不构成质押担保，三明公积金中心对讼争账户不享有质权。1.三明公积金中心与三明祥元公司没有订立书面质押合同。《住房公积金贷款合作协议书》没有关于质押的内容和约定，且保证方式为连带保证，不属于质押合同。质押合同是从合同，但三明公积金中心与三明祥元公司签订《住房公积金贷款合作协议书》时，被担保主合同不存在，《住房公积金贷款合作协议书》约定的是三明祥元公司为今后具体购房人提供担保的意向，不具有担保合同性质。《住房公积金贷款合作协议书》没有质押担保的合意，只是一种担保意向。2.质押的金钱没有特定化。三明公积金中心与三明祥元公司之间对讼争账户资金担保的主债权没有具体约定，仅概括约定对债务可优先受偿。账户资金在债务关系存续期间金钱必须是固定的，不能随意进出，但讼争账户金钱存在多次进出账的情形。根据《住房公积金贷款合作协议书》的约定，保证金账户内三明祥元公司存有占个人住房公积金按揭贷款金额10%的保证金，余额封顶300万元，购房人违约时，将第三人缴纳的10%保证金为违约公积金贷款人提供担保责任，但三明祥元公司现有的公积金购房户为92户，合计公积金贷款金额为31568000元，该贷款金额的10%的保证金应为3156800元，无法与购房户形成10%的一一对应。3.质押金钱没有移交债权人三明公积金中心占有。讼争账户在三明祥元公司名下，根据《住房公积金贷款合作协议书》的约定，三明公积金中心不能随意提取该账户内资金，仅对该账户享有监督权，故该账户资金未交�给三明公积金中心，不具备金钱质押的属性。（二）没有充分、有效证据证明被划拨的账户为保证金账户。根据《福建省高级人民法院关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见（试行）》第27条的规定，账户名称必须专门标识“保证金账户”，与一般结算账户、基本账户相区分。但讼争账户上没有“保证金账户”标识，不符合前述解释规定的情形，中国人民银行沙县支行出具《关于确认账户性质的函复》缺乏法律依据，中国人民银行沙县支行没有权力对账户性质进行确认。（三）即使三明公积金中心对讼争账户的资金享有优先受偿权，三明公积金中心也没有证据证明其行使优先受偿权的条件已成就。综上，张旺生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，根据三明公积金中心和三明祥元公司签订的《住房公积金贷款合作协议书》约定，讼争账户为专门住房公积金贷款保证金账户，该保证金账户内资金保证责任范围为购房人应还未还的住房公积金贷款本金、利息（包括罚息）以及为实现债权而发生的所有费用（包括处罚抵押物费用等）；保证期限从借款合同生效之日起，至三明祥元公司为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交三明公积金中心收妥之日止；在保证期间内，借款人如逾期还款，三明公积金中心可通知银行直接扣划。上述约定已对主债权和从债权的主体、担保范围，质押保证金存储账户、用途等均作出了详细约定，三明公积金中心与三明祥元公司达成了质押合意。《住房公积金贷款合作协议书》签订后，讼争账户仅�于存放和依约提取保证金，完全区分于三明祥元公司的其他资金和财产，账户内资金符合特定化的特征。《住房公积金贷款合作协议书》约定讼争账户由三明公积金中心和三明祥元公司共同监督和管理，讼争账户预留的是三明公积金中心工作人员印鉴，且三明公积金中心因部分购房人未还公积金贷款，按《住房公积金贷款合作协议书》约定直接从讼争账户划款，中国人民银行沙县支行出具《关于确认账户性质的函复》亦明确载明讼争账户由三明公积金中心控制，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，讼争账户资金符合金钱质押的法律特征，且质权尚处于双方约定的存续期间，故三明公积金中心对讼争账户资金享有质权，二审判决三明公积金中心对讼争账户资金享有优先受偿权并无不当�三明公积金中心诉讼请求系确认其对讼争账户资金享有优先受偿权，并非要行使优先受偿权，三明公积金中心是否举证证明行使优先受偿权条件已成就不影响本案判决结果。根据三明公积金中心一审提交的讼争账户资金流水汇总表和相应银行凭证，可以证明《住房公积金贷款合作协议书》签订后，讼争账户仅用于存放和提取住房公积金贷款保证金，且《关于确认账户性质的函复》证明讼争账户系管理购房人住房公积金贷款保证金的专用账户，故张旺生关于没有充分、有效证据证明讼争账户为保证金账户的主张不能成立。综上，张旺生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张旺生的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 郑 唯
代理审判员 陈 昊
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘真真
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申1059号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张旺生，男，1962年6月15日出生，汉族，住福建省南平�延平区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：三明市住房公积金管理中心，住所地福建省三明市梅列区工商银行大厦**层。法定代表人：林峰，该中心主任。一审第三人：三明祥元房地产开发有限公司，住所地福建省沙县华山家园1幢D2、D3号。法定代表人：许盛祥，该公司执行董事。再审申请人张旺生因与被申请人三明市住房公积金管理中心（下称三明公积金中心）及一审第三人三明祥元房地产开发有限公司（以下简称三明祥元公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省南平市中级人民法院（2016）闽07民终16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张旺生申请再审称，（一）二审认定三明公积金中心与三明祥元公司之间构成质押担保，明显错误，三明公积金中心与三明祥元公司不构成质押担保，三明公积金中心对讼争账户不享有质权。1.三明公积金中心与三明祥元公司没有订立书面质押合同。《住房公积金贷款合作协议书》没有关于质押的内容和约定，且保证方式为连带保证，不属于质押合同。质押合同是从合同，但三明公积金中心与三明祥元公司签订《住房公积金贷款合作协议书》时，被担保主合同不存在，《住房公积金贷款合作协议书》约定的是三明祥元公司为今后具体购房人提供担保的意向，不具有担保合同性质。《住房公积金贷款合作协议书》没有质押担保的合意，只是一种担保意向。2.质押的金钱没有特定化。三明公积金中心与三明祥元公司之间对讼争账户资金担保的主债权没有具体约定，仅概括约定对债务可优先受偿。账户资金在债务关系存续期间金钱必须是固定的，不能随意进出，但讼争账户金钱存在多次进出账的情形。根据《住房公积金贷款合作协议书》的约定，保证金账户内三明祥元公司存有占个人住房公积金按揭贷款金额10%的保证金，余额封顶300万元，购房人违约时，将第三人缴纳的10%保证金为违约公积金贷款人提供担保责任，但三明祥元公司现有的公积金购房户为92户，合计公积金贷款金额为31568000元，该贷款金额的10%的保证金应为3156800元，无法与购房户形成10%的一一对应。3.质押金钱没有移交债权人三明公积金中心占有。讼争账户在三明祥元公司名下，根据《住房公积金贷款合作协议书》的约定，三明公积金中心不能随意提取该账户内资金，仅对该账户享有监督权，故该账户资金未交�给三明公积金中心，不具备金钱质押的属性。（二）没有充分、有效证据证明被划拨的账户为保证金账户。根据《福建省高级人民法院关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见（试行）》第27条的规定，账户名称必须专门标识“保证金账户”，与一般结算账户、基本账户相区分。但讼争账户上没有“保证金账户”标识，不符合前述解释规定的情形，中国人民银行沙县支行出具《关于确认账户性质的函复》缺乏法律依据，中国人民银行沙县支行没有权力对账户性质进行确认。（三）即使三明公积金中心对讼争账户的资金享有优先受偿权，三明公积金中心也没有证据证明其行使优先受偿权的条件已成就。综上，张旺生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，根据三明公积金中心和三明祥元公司签订的《住房公积金贷款合作协议书》约定，讼争账户为专门住房公积金贷款保证金账户，该保证金账户内资金保证责任范围为购房人应还未还的住房公积金贷款本金、利息（包括罚息）以及为实现债权而发生的所有费用（包括处罚抵押物费用等）；保证期限从借款合同生效之日起，至三明祥元公司为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交三明公积金中心收妥之日止；在保证期间内，借款人如逾期还款，三明公积金中心可通知银行直接扣划。上述约定已对主债权和从债权的主体、担保范围，质押保证金存储账户、用途等均作出了详细约定，三明公积金中心与三明祥元公司达成了质押合意。《住房公积金贷款合作协议书》签订后，讼争账户仅�于存放和依约提取保证金，完全区分于三明祥元公司的其他资金和财产，账户内资金符合特定化的特征。《住房公积金贷款合作协议书》约定讼争账户由三明公积金中心和三明祥元公司共同监督和管理，讼争账户预留的是三明公积金中心工作人员印鉴，且三明公积金中心因部分购房人未还公积金贷款，按《住房公积金贷款合作协议书》约定直接从讼争账户划款，中国人民银行沙县支行出具《关于确认账户性质的函复》亦明确载明讼争账户由三明公积金中心控制，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，讼争账户资金符合金钱质押的法律特征，且质权尚处于双方约定的存续期间，故三明公积金中心对讼争账户资金享有质权，二审判决三明公积金中心对讼争账户资金享有优先受偿权并无不当�三明公积金中心诉讼请求系确认其对讼争账户资金享有优先受偿权，并非要行使优先受偿权，三明公积金中心是否举证证明行使优先受偿权条件已成就不影响本案判决结果。根据三明公积金中心一审提交的讼争账户资金流水汇总表和相应银行凭证，可以证明《住房公积金贷款合作协议书》签订后，讼争账户仅用于存放和提取住房公积金贷款保证金，且《关于确认账户性质的函复》证明讼争账户系管理购房人住房公积金贷款保证金的专用账户，故张旺生关于没有充分、有效证据证明讼争账户为保证金账户的主张不能成立。综上，张旺生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张旺生的再审申请。审 判 长 高 晓审 判 员 郑 唯代理审判员 陈 昊二〇一七年九月二十九日书 记 员 刘真真
杭锦旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0625刑初210号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民检察院。
被告人冯有生，男，汉族，出生于1953年7月19日，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，住址同上，农民。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月27日被杭锦旗公安局取保候审，本院于2017年12月22日重新办理取保候审。
杭锦旗人民检察院以杭检公诉刑诉（2017）207号起诉书指控被告人冯有生犯危险驾驶罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭锦旗人民检察院指派检察员左智、助理检察员郭兆海出庭支持公诉，被告人冯有生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月22日18时00分许，被告人冯有生无证驾驶无号隆鑫牌二轮摩托车沿旧109线由西向东行驶至距阿日柴达木村12KM处时，与对向行驶的邬乐驾驶的×××号大众牌小型轿车发生相撞，造成被告人冯有生受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经检验其血液酒精含量为133.2mg/100ml，达到醉酒状态，属于醉酒驾驶。经杭锦旗交管大队认定，被告人冯有生承担此次事故的主要责任，邬乐承担次要责任。被告人冯有生归案后，对犯罪事实供认不讳，属于坦白。
上述事实，被告人冯有生没有异议，且有经查证属实的其他证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯有生无证醉酒驾驶无号牌机动车上道路行驶且发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人冯有生如实供述其罪行，属于坦白，且赔偿受害人并获得受害人谅解，量刑时可以从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯有生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元，罚金在判决生效后五日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王存福
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孟尚毓
江西省南城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1021民初21号
原告：吴国良，男，1968年1月12日出生，汉族，住南城县，
被告：江嵩山，男，1946年4月4日出生，汉族，户籍地南城县，现住南城县，
被告：崔春发，男，1941年4月10日出生，汉族，户籍地南城县，现住南城县，
原告吴国良与被告江嵩山、崔春发建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告吴国良于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴国良以暂时想与二被告庭外协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴国良撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告吴国良负担。
审 判 长 余建波
人民陪审员 吴淑凤
人民陪审员 李 香
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈亚婷
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0828民初620号
原告：孟学良，男，1964年11月11日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人：刘志福（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。
被告：金乡县卜集镇辛王村村民委员会，住所地山东省金乡县卜集镇辛王村。
法定代表人：辛明辉，村主任。
原告孟学良与被告金乡县卜集镇辛王村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟学良及其委托诉讼代理人刘志福，被告金乡县卜集镇辛王村村民委员会法定代表人辛明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟学良向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告工程款251000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年10月21日，原、被告双方签订了施工承包合同，双方约定，由原告建设被告村街上的排水地下道工程。合同签订后，原告即按时将工程完工，并经被告验收。合同约定完工后被告付工程款95%，余款一年后付清，但被告只给付原告部分工程款。后经多次索要，被告于2016年给付5万元，下欠21.5万元未付。现提起诉讼，请求支持原告的诉请。
被告金乡县卜集镇辛王村村民委员会辩称，原告所述的工程属实，工程按双方约定进行施工并施工完毕，现届村民委员会对于原告主张的工程款21.5万元是否付清不清楚。工程款的结算，是当时的村书记辛福贵（兼村民委员会主任）与原告进行的沟通和交流。不同意偿还原告主张的工程款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告孟学良在家务农，农闲时期承建小型的土建工程。2011年度，被告所在村内因规划需要修建排水等地下公共设施，原告经人介绍，与时任被告村的书记（兼村民委员会主任）辛福贵认识后，经协商于2011年10月21日，原、被告签订了《施工承包合同》，内容为：“施工承包合同发包方：（以下简称甲方）金乡县卜集乡辛王村村民委员会辛福贵承包方：（以下简称乙方）孟学良……一、项目：辛王村的桥梁与街上的排水地下道工程。二、承包范围：由甲方提供料场、电源、水源及乙方的住宿，乙方负责工程的购料、施工。……四、付款方式：本工程造价751594.38元，设备进场，工程开工，甲方支付乙方30%，工程中间，可根据工程进度，乙方可向甲方借资，完工后付款95%，余款一年后付清。……甲方代表：金乡县卜集乡辛王村村民委员会（盖章）辛福贵（签名）乙方代表：孟学良（签名盖章）签订日期2011年10月21日”合同签订后，原告组织人员并购料施工，2012年3、4月份工程竣工，结算工程款为264000元，并验收合格交付使用。涉案工程款经原告多次催要，被告于2013年5月14日出具了还款保证书，约定于当年的6月1日前还清。之后被告支付了工程款50000元，余款215000元经多次催要，至今未还，形成诉讼。
本院认为，原告孟学良与被告金乡县卜集镇辛王村村民委员会签订的《施工承包合同》，双方均无异议，系双方真实意思表示，且已实际履行，应为有效合同。原告依据合同的约定履行了合同义务。被告未按合同及还款保证书的约定支付涉案工程款，系违约行为，现请求偿还，本院应于支持。被告辩称涉案工程非系本届村民委员会的行为，不同意偿还，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告金乡县卜集镇辛王村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还给原告孟学良工程款215000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，由被告金乡县卜集镇辛王村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 周海俊
人民陪审员 董文明
人民陪审员 刘云鹰
二〇一八年五月三十日
法官 助理 张 雷
书 记 员 罗盼盼
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂郧阳执字第00105号
申请执行人靳家兵，男，1970年5月3日出生，汉族。
被执行人李钰，男，1967年5月9日出生，汉族。
申请执行人靳家兵与被执行人李钰买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00621号民事调解书，于2015年3月23日向被执行人李钰发出执行通知书，责令被执行人李钰自通知书送达之日起3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人李钰至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人李钰的银行存款（或合法收入）21415元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 王 杰
审判员 陈 刚
审判员 龚红奎
二〇一五年五月十四日
书记员 孙 蓬
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2601民申8号
再审申请人（原审被告）：史某某，男，1988年12月18日生，汉族，云南省文山市人，住文山市，
被申请人（原审原告）：文山市鸿达冰淇淋批发部，住所地：文山市河东路3号。
经营者：刘某某，女，1972年12月6日生，云南省马关县人，住文山市，
原审被告：杨某某，女，汉族，1962年4月24日生，住文山市，
再审申请人史某某因与再审被申请人文山市鸿达冰淇淋批发部、原审被告杨某某买卖合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初2681号民事调解书，向文山市人民法院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
史某某申请再审称，申请人与原审被告杨某某虽是母子关系，但金福超市一直系杨某某个人经营管理，申请人未参与超市管理，更未参与分配超市利润，被申请人起诉到文山市法院后，市法院在未经传票传唤申请人的情况下，作出调解，且申请人在未收到调解书的情况下却收到了执行通知书，后方知被杨某（系杨某某之兄）在未授权的情况下代理参与了应诉、调解及签收调解书。申请人认为法院的调解程序不符合法律规定，理由为：1.杨某的代理行为属于无权代理。杨某代理申请人作为原审被告应诉、参与法庭调解、签收调解书的行为属于无权代理。《民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。因此，杨某的代理行为属于无权代理，且未得到申请人的追认，对杨某无权代理行为造成的后果，应由其承担民事责任。2.原调解程序不符合法律规定。原调解在未向申请人传票传唤的情况下，裁定申请人承担支付货款的责任，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条的相关规定。综上，申请人认为，原调解程序不符合法律规定，特向贵院提出再审申请。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”。再审申请人（原审被告）史某某的委托诉讼代理人杨某于2016年8月31日签收了（2016）云2601民初2681号民事调解书，该调解书即生效。再审申请人（原审被告）史某某应于2017年2月28日前提出再审申请，本案中，再审申请人（原审被告）史某某于2017年3月15日向本院提出再审申请，已经超过申请再审期限，故应驳回再审申请人史某某的再审申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人史某某的再审申请。
审判长 马润涛
审判员 王先志
审判员 朱应洪
二〇一七年五月三日
书记员 沈 骏
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）云2601民申8号再审申请人（原审被告）：史某某，男，1988年12月18日生，汉族，云南省文山市人，住文山市，被申请人（原审原告）：文山市鸿达冰淇淋批发部，住所地：文山市河东路3号。经营者：刘某某，女，1972年12月6日生，云南省马关县人，住文山市，原审被告：杨某某，女，汉族，1962年4月24日生，住文山市，再审申请人史某某因与再审被申请人文山市鸿达冰淇淋批发部、原审被告杨某某买卖合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初2681号民事调解书，向文山市人民法院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史某某申请再审称，申请人与原审被告杨某某虽是母子关系，但金福超市一直系杨某某个人经营管理，申请人未参与超市管理，更未参与分配超市利润，被申请人起诉到文山市法院后，市法院在未经传票传唤申请人的情况下，作出调解，且申请人在未收到调解书的情况下却收到了执行通知书，后方知被杨某（系杨某某之兄）在未授权的情况下代理参与了应诉、调解及签收调解书。申请人认为法院的调解程序不符合法律规定，理由为：1.杨某的代理行为属于无权代理。杨某代理申请人作为原审被告应诉、参与法庭调解、签收调解书的行为属于无权代理。《民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。因此，杨某的代理行为属于无权代理，且未得到申请人的追认，对杨某无权代理行为造成的后果，应由其承担民事责任。2.原调解程序不符合法律规定。原调解在未向申请人传票传唤的情况下，裁定申请人承担支付货款的责任，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条的相关规定。综上，申请人认为，原调解程序不符合法律规定，特向贵院提出再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”。再审申请人（原审被告）史某某的委托诉讼代理人杨某于2016年8月31日签收了（2016）云2601民初2681号民事调解书，该调解书即生效。再审申请人（原审被告）史某某应于2017年2月28日前提出再审申请，本案中，再审申请人（原审被告）史某某于2017年3月15日向本院提出再审申请，已经超过申请再审期限，故应驳回再审申请人史某某的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人史某某的再审申请。审判长  马润涛审判员  王先志审判员  朱应洪二〇一七年五月三日书记员  沈 骏
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执13815号
申请执行人：王某。
被执行人：吴某。
被执行人：乌某。
被执行人：额某。
被执行人：乌某。
被执行人：巴某。
被执行人：额某。
被执行人：乌某。
被执行人：萨某。
被执行人：特某。
被执行人：格某。
被执行人：扎某。
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 顺
二〇一七年十二月十九日
书记员 敖日格乐
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初6330号
原告陈某某，男，汉族，2011年8月9日出生，住重庆市南岸区。
法定代理人胡某某，女，汉族，1991年1月17日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人吴海连、吴冬妮，金牧锦杨律师事务所律师。
被告潘某某，男，汉族，1971年1月14日出生，住重庆市南岸区。
被告廖某某，女，汉族，1973年10月12日出生，住重庆市江北区。
被告中国某财产保险股份有限公司重庆分公司，住址重庆市江北区。
委托代理人徐永毅，重庆钜沃律师事务所律师。
本院在审理原告陈某某诉被告潘某某、廖某某、中国某财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈某某于2017年9月27日自愿向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告陈某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案受理费减半收取232元，由原告陈某某负担（已缴纳）。
审判员 龚 一
二〇一七年十月十七日
书记员 杨玮玲
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初11646号
原告：宋建平，男，1975年12月4日出生，汉族，甘肃省临泽县人，自由职业。身份证号：×××
委托诉讼代理人：覃勤，女，1986年5月28日出生，壮族，广西昭平县人，自由职业，住址同上，系原告宋建平妻子。身份证号：×××
被告：王莉娟，女，1970年9月27日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业。身份证号：×××
本院在审理原告宋建平与被告王莉娟民间借贷纠纷一案中，因被告王莉娟下落不明，本院告知原告应交纳公告费用后，原告在限定的期限内拒不交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费25元（已减半收取），由原告宋建平负担。
审判员 左 莹
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘晓慧
南宁铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂71民终285号
上诉人（一审起诉人）：朱海东，男，1958年12月27日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人:陈耀，广西友宁律师事务所律师。
上诉人朱海东因与被起诉人广西元生态健康产业有限公司（以下简称元生态公司）合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初620号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
朱海东上诉请求：依法撤销南宁铁路运输法院作出的（2017）桂7102民初620号裁定，裁定由南宁铁路运输法院受理本案。事实和理由：朱海东于2011年11月20日与广西三月花商贸有限公司，就位于南宁市长湖路50号的广西三月花竹溪商业广场二层的2214平方米商铺签订《商铺租赁合同》。2012年2月5日朱海东与谢明道签订了一份《商铺转让协议》，约定将上述商铺转让给谢明道承租使用，并向朱海东支付补偿费，按季度支付，每季度付给起诉人92988元。逾期支付补偿费的，应按日万分之三付息，并约定待谢明道公司成立后，协议主体变更为指定的公司，具体变更程序，由指定公司在上述协议上加盖公章即可。签订上述协议后，谢明道于2012年11月28日注册成立元生态公司，后即在《商铺转让协议》上盖章确认其主体身份，并使用该商铺至今。此后，元生态公司一直向起诉人支付补偿费至2015年8月5日，之后的补偿费经多次催讨均拒绝支付。本案系因租赁合同关系产生的案件，属于南宁铁路运输法院管辖范围，应由南宁铁路运输法院受理。
本院认为：依据本案《商铺转让协议》第二条的约定，朱海东保证解除其与涉案场地产权方于2011年11月20日签订的《商铺租赁合同》，并保证元生态公司与产权方签订商铺租赁合同。根据该约定可见，朱海东与元生态公司之间并不直接签订租赁合同，双方之间亦未直接形成租赁合同关系，朱海东亦未提交其他证据证实其与元生态公司之间就前述场地形成租赁合同关系。双方约定的补偿费不能等同于租金。根据《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》（法[2014]222号）规定，双方的争议不属于南宁铁路运输法院管辖范围，一审法院不予受理正确。
综上，上诉人朱海东的上诉不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘俊伟
审判员 彭峭岷
审判员 黄 雪
Appoint
二〇一七年十月二十五日
书记员 潘淑梅
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8623号
原告：密金江，男，汉族，1973年7月26日出生，住嵊州市。
委托诉讼代理人：陈余锋、俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告：邢军波，男，汉族，1977年9月10日出生，住嵊州市。
被告：郑平亚，女，汉族，1969年9月24日出生，住嵊州市。
原告密金江与被告邢军波、郑平亚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告密金江的委托诉讼代理人俞膑到庭参加诉讼，被告邢军波、郑平亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
密金江向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告归还借款本金人民币50000元并支付2016年6月15日起至实际清偿日止的利息（按每月中国人民银行同期贷款利率四倍计算）暂计算至受理日约为16000元，共合计66000元。2、判令第二被告对第一项的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月15日，第一被告因资金周转所需向原告借款，经双方合意后达成借款协议。内容为：借款本金50000元，利息按每月中国人民银行贷款利率四倍支付等相关事项。原告将借款本金交由第一被告，第一被告对借款合同的内容充分了解后签名确认，并于同日出具收条一份。第二被告对上述借款事务内容充分了解后自愿为第一被告的债务承担连带保证责任及一切法律责任。借款后，原告多次向被告主张债权，但被告认欠不还。原告为维护合法权益，特起诉至法院。
邢军波、郑平亚未答辩，未提交证据材料。
经审理本院认定事实如下：2016年6月15日，被告邢军波因需向原告借款，双方签订借款合同一份，合同约定：借款人（乙方）邢军波经与出借人（甲方）协商一致，借款本金人民币伍万元正￥50000.00元；利息约定为收到借款本金收条当日起，利息按每月中国人民银行同期贷款利率四倍支付。被告邢军波在借款合同乙方处签字，并在借款人（乙方）、借款金额处捺印确认。同日，被告邢军波在借款合同下方收条处签字捺印，确认收到甲方交付的借款本金现金50000元。被告郑平亚在借款合同下方保证书处签字捺印，为借款人邢军波的上述借款提供连带保证责任。借款后，借款人未支付借款利息，未返还借款本金；保证人未履行保证义务。
本院认为，讼争借款合同上未载明出借人，原告合法持有借款合同及收条原件，推定为本案合法债权人。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告签订的借款保证合同系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，对当事人均有法律约束力。合同中未约定借款期限，则债权人可随时向债务人主张权利，并催告债务人在合理期限内返还；被告至今未按约定支付利息，经催讨后未返还本金，属违约，应承担相应违约责任。现原告起诉要求被告邢军波返还借款本金50000元并自2016年6月15日起至还清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，理由正当，应予支持。郑平亚作为连带责任保证人，应对债务人的上述债务承担连带清偿责任，郑平亚承担连带清偿责任后，有权向邢军波追偿。被告邢军波、郑平亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邢军波返还密金江借款50000元，并自2016年6月15日起至还清日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计付利息。款限于本判决生效后十日内付清。
二、郑平亚对邢军波的上述债务承担连带清偿责任，郑平亚承担连带清偿责任后，有权向邢军波追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取725元，由邢军波、郑平亚负担。限邢军波、郑平亚于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 钱 玲
二〇一七年十一月十五日
书记员 吕冰儿
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1302行审366号
申请人宿迁市宿豫区卫生和计划生育委员会，统一社会信用代码11321321014320638H，住所地宿迁市宿豫区湘江路31号。
法定代表人王新新，该委员会主任。
委托代理人丁杰、马树明，该委员会工作人员。
被申请人王庆军，男，1975年7月3日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被申请人张桂香，女，1973年4月20日生，汉族，住址同上。
申请人宿迁市宿豫区卫生和计划生育委员会（下称宿豫卫计委）以被申请人王庆军、张桂香在法定期限内未履行该委员会作出的宿豫卫计征决字（2017110007）号社会抚养费征收决定为由，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，向本院申请强制执行该社会抚养费征收决定。
本院在审查过程中，申请人宿豫卫计委于2017年12月26向本院申请撤回对被申请人的强制执行。
本院经审查认为，申请人宿豫卫计委自愿撤回强制执行申请，不违反有关法律规定，亦未侵犯被申请人合法权益，应予准许。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准予申请人宿迁市宿豫区卫生和计划生育委员会撤回对宿豫卫计征决字（2017110007）号社会抚养费征收决定的强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 立
代理审判员 徐二海
代理审判员 宋艳艳
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 宋良旭
8湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初1632号
原告王红琼，女，生于1976年4月26日，土家族，湖北省利川市人，户籍地本市。
被告陶开华，女，生于1971年1月15日，湖北省利川市人。
原告王红琼诉被告陶开华机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告王红琼于2018年4月19日以已与被告和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王红琼撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告王红琼承担。
审判员 曾德刚
二〇一八年四月十九日
书记员 李妍霖
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民管初字第103号
原告金牛区。住所地：四川省成都市金牛区。经营者程良芳，女，汉族，1975年2月22日出生，住四川省仁寿县文林镇。
委托代理人王兴萍，四川蜀之锋律师事务所律师。
被告四川竞辉建工有限责任公司。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人刘念辉，总经理。
本院受理原告金牛区源刚建材经营部诉被告四川竞辉建工有限责任公司买卖合同纠纷一案后，被告四川竞辉建工有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为金牛区源刚建材经营部与被告没有签订书面买卖合同，金牛区源刚建材经营部诉称的合同履行地“阳城心灵家园”，位于成都市青羊区光华大道一段培华路312号，且四川竞辉建工有限责任公司住所地也位于成都市龙泉驿区。故本案所涉及的买卖合同履行地和被告住所地均不在成都市金牛区，因此该案应移送至成都市青羊区或成都市龙泉驿区人民法院审理。
经审查，本院认为，原告金牛区源刚建材经营部与被告四川竞辉建工有限责任公司未签订书面合同。虽然金牛区源刚建材经营部认为其出具的《成都市东利来贸易有限公司收货确认单》第二条约定了发生争议有管辖权的法院为供方所在地人民法院即成都市金牛区人民法院，但是因《成都市东利来贸易有限公司收货确认单》明确的供货单位是成都市东利来贸易有限公司而非金牛区源刚建材经营部，故该约定不能视为金牛区源刚建材经营部与被告四川竞辉建工有限责任公司之间关于管辖权的约定。金牛区源刚建材经营部在诉状中阐明：为四川竞辉建工有限责任公司修建的“阳城心灵家园”项目供应钢材,该合同的履行地为“阳城心灵家园”项目工地，“阳城心灵家园”位于成都市青羊区光华大道一段培华路312号，且本案被告的住所地位于成都市龙泉驿区，因此，该案的合同履行地及被告住所地均不在成都市金牛区。被告四川竞辉建工有限责任公司的提出的管辖权异议成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送成都市龙泉驿区人民法院。
如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 涂 彦
二〇一五年六月二日
书 记 员 蒋雨航
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民管初字第103号
原告金牛区。住所地：四川省成都市金牛区。经营者程良芳，女，汉族，1975年2月22日出生，住四川省仁寿县文林镇。
委托代理人王兴萍，四川蜀之锋律师事务所律师。
被告四川竞辉建工有限责任公司。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人刘念辉，总经理。
本院受理原告金牛区源刚建材经营部诉被告四川竞辉建工有限责任公司买卖合同纠纷一案后，被告四川竞辉建工有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为金牛区源刚建材经营部与被告没有签订书面买卖合同，金牛区源刚建材经营部诉称的合同履行地“阳城心灵家园”，位于成都市青羊区光华大道一段培华路312号，且四川竞辉建工有限责任公司住所地也位于成都市龙泉驿区。故本案所涉及的买卖合同履行地和被告住所地均不在成都市金牛区，因此该案应移送至成都市青羊区或成都市龙泉驿区人民法院审理。
经审查，本院认为，原告金牛区源刚建材经营部与被告四川竞辉建工有限责任公司未签订书面合同。虽然金牛区源刚建材经营部认为其出具的《成都市东利来贸易有限公司收货确认单》第二条约定了发生争议有管辖权的法院为供方所在地人民法院即成都市金牛区人民法院，但是因《成都市东利来贸易有限公司收货确认单》明确的供货单位是成都市东利来贸易有限公司而非金牛区源刚建材经营部，故该约定不能视为金牛区源刚建材经营部与被告四川竞辉建工有限责任公司之间关于管辖权的约定。金牛区源刚建材经营部在诉状中阐明：为四川竞辉建工有限责任公司修建的“阳城心灵家园”项目供应钢材，该合同的履行地为“阳城心灵家园”项目工地，“阳城心灵家园”位于成都市青羊区光华大道一段培华路312号，且本案被告的住所地位于成都市龙泉驿区，因此，该案的合同履行地及被告住所地均不在成都市金牛区。被告四川竞辉建工有限责任公司的提出的管辖权异议成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送成都市龙泉驿区人民法院。
如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 涂 彦
二〇一五年六月二日
书 记 员 蒋雨航
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0725民初1094号
原告:鄂温克民族苏木毕鲁图嘎查委员会，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
法定代表人：孙涛。
被告：额尔德木图，男，56岁，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告鄂温克民族苏木毕鲁图嘎查委员会（以下简称毕鲁图嘎查）与被告额尔德木图牧业承包合同纠纷一案中，原告毕鲁图嘎查于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕鲁图嘎查的申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂温克民族苏木毕鲁图嘎查委员会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原�鄂温克民族苏木毕鲁图嘎查委员会负担。
审判员 础 鲁
二〇一七年八月十日
书记员 吴红梅
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终10696号
上诉人(原审被告)：河北天用建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄高新区天山大街266号方大科技园1号楼602室。
法定代表人：刘庆喜，河北天用建筑工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：闫云，男，1959年2月28日生，汉族，河北天用建筑工程有限公司职员，现住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：王高中，男，1980年2月22日生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：姚时其，江苏三宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连中申建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区五一路富吉园107-1号。
法定代表人：孙会忱，大连中申建筑安装工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：童玲，女，1981年9月10日生，汉族，南京林庄房地产开发有限公司员工，住南京市浦口区。
上诉人河北天用建筑工程有限公司（以下简称河北天用公司）因与被上诉人王高中，被上诉人大连中申建筑安装工程有限公司（以下简称大连中申公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初4070号民事判决；
二、本案发回南京市浦口区人民法院重审。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一八年二月二十六日
书记员 莫欣欣
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0825执287号
本院在执行周韦物与严某民间借贷纠纷一案中查明，被执行人严某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第<一>项的规定，决定如下：
将被执行人严某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月二十三日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省太湖县人民法院执 行 决 定 书（2018）皖0825执287号本院在执行周韦物与严某民间借贷纠纷一案中查明，被执行人严某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第项的规定，决定如下：将被执行人严某纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年二月二十三日附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0626民初296号
原告：定兴县德农蔬菜种植专业合作社，住所地：定兴县天宫寺镇铺头村。
法定代表人：张涛职务：理事长
委托诉讼代理人：李绍辉，该合作社法律顾问。
被告：邢玉江，男，1964年7月20日出生，汉族，住定兴县。。
被告：郭爱民，男，1966年10月2日出生，汉族，住定兴县。。
本院在审理原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社诉被告邢玉江、郭爱民民间借贷纠纷一案中，本院于2017年2月10日立案。原告于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社撤诉。
案件受理费275元，减半收取计138元，由原告负担。
审判员 田学伟
二〇一七年四月五日
书记员 刘彦超