广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初1298号原告：樵彬，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：广东省通信管理局，住所地广东省广州市越秀区执信南路3号。法定代表人：苏少林，局长。委托代理人：张娜，该单位工作人员。委托代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。被告：中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人：苗圩，部长。委托代理人：徐华，该单位工作人员。委托代理人：马慧琴，北京市华城律师事务所律师。原告樵彬诉被告广东省通信管理局（下称省通管局）、中华人民共和国工业和信息化部（下称工信部）处理回复及行政复议决定一案，于2017年4月10日向本院提起诉讼，本院于同年4月17日立案受理后，依法组成合议庭并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。�告樵彬，被告省通管局的委托代理人张娜、林川，被告工信部的委托代理人徐华、马慧琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樵彬诉称:原告于2016年9月14日和16日向被告省通管局投诉举报了多家未经许可在广东省开展增值电信业务的违法行为，其作出〔2016〕226号《处理回复书》。原告认为被告省通管局行为违法，遂向被告工信部申请复议，后被告工信部作出工信复决字[2016]第212号《行政复议决定书》维持被告省通管局的行为。原告认为两被告的行为均违法，故提起诉讼，请求判决：一、撤销被告省通管局作出的〔2016〕226号《处理回复书》，对原告的投诉举报事项重新作出处理；二、撤销被告工信部作出的工信复决字[2016]第212号《行政复议决定书》；三、两被告承担本案诉讼费用。被告省通管局辩称：（一）我局作出的〔2016〕226号《处理�复书》程序合法。原告分别于2016年9月14日、16日通过139×××＠163.ｃｏｍ邮箱向我局政务公开邮箱发送了投诉举报书及补充材料。2016年9月20日，我局作出〔2016〕226号《受理告知书》，并于同日以特快专递方式送达原告，告知对其举报事项予以受理。2016年11月10日，我局作出〔2016〕226号《处理回复书》，并于次日以特快专递方式送达原告，告知其我局对其举报事项正在调查处理中。2016年12月9日，我局作出〔2016〕226号《处理回复书》并以挂号信方式送达原告。目前我国对举报事项处理程序没有统一规范，且通信行业内处理举报事项流程无明确规定。我局为保障举报人的合法权益，参考了价格、能源、住房城乡建设和环保等其他行业的行政机关处理举报事项的相关规定，如《价格违法行为举报处理规定(2014修订）》第八条、《国家能源局12398能源监管热线投诉举报处理�行办法》第十八条、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第七条、第九条以及《环保举报热线工作管理办法》第八条、第十一条，可得出两点：一是是否应当告知举报人受理情况和办结情况，不同领域行政机关的规定存有差异；二是举报事项受理期限和处理期限的规定存有差异。关于受理期限，要么没有规定，要么长短不一（收到举报件之日起7个工作日或15日）；关于处理期限，要么没有规定，要么长短不一。为妥善处理该举报事项，我局在借鉴上述有关规定的同时，参照《通信行政处罚程序规定》和《信访条例》的规定，从严要求，自收到举报材料之日起7日内告知原告已收悉其举报材料，并将作进一步处理。自收到举报材料之日起60日内书面告知原告我局对其举报正在处理中，此后我局及时处理完毕，并回复处理意见。同时，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，我局依法受理原告相关举报、及时调查处理并在法定期间内答复原告相关处理情况的做法，在程序上是合法的。（二）对于原告在投诉举报书中所提出的问题，我局已经依法进行了调查并回复了原告，履行了法定职责。原告举报北京东方车云信息技术有限公司、北京易到旅行社有限公司、上海雾博信息技术有限公司、神州优车（天津）有限公司、神州优车（福建）信息技术有限公司、易到旅行社（天津）有限公司等企业未取得增值电信业务经营许可证运营网约车APP，属于无证经营，但我局认为，依据相关规定，被举报的网约车平台运营企业并不是必须要办理增值电信业务经营许可证，理由如下：1.根据工信部等七部委发布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十条第一款的规定，网约车经营企业只需向通信管理部门进行互联网信息服务备案，无需取得增值电信业务经营许可。2.为了慎重起见，我局特就此事向工信部进行请示，工信部信息通信管理局以工信管函〔2016〕2056号函对我局进行了回复，认为对非法开展APP网约车经营行为的举报，建议举报人依法向交通行业管理部门举报。3.在我局向原告作出处理回复书后，工信部亦在《关于规范网络借贷信息中介机构、网约车平台及交易平台电信业务经营许可审核工作的通知》（工信管函〔2016〕2162号）中明确了网约车平台仅从事网约车相关信息发布业务不需申请电信业务经营许可。综上，我局在受理原告的举报后对原告举报的问题进行了调查核实，我局认定被举报的网约车APP无需办理增值电信业务增值许可证，且原告举报材料所反映的情况及提交的资料亦不能证明被举报企�存在非法经营增值电信业务的情况，因此答复原告“涉及非法开展网约车经营行为的情形，建议向交通行业管理部门举报”。我局在处理原告举报问题上，不仅程序方面未违反相关规定，实体方面的处理亦合理合法。请求人民法院判决驳回原告的第一项诉讼请求。我局同意复议程序的合法性。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条，具体举证和答辩由复议机关完成，在此不再重复陈述，请求人民法院判决驳回原告的第二项诉讼请求。被告工信部辩称：（一）本部作出工信复决字[2016]第212号《行政复议决定书》的程序合法。本部于2016年12月29日依法受理原告樵彬的行政复议申请，经审理后因案件情况复杂决定延期30日作出决定，于2017年2月17日作出工信复延字[2016]第212号《延期审理通知书》并送达原告，于2017年3月24日作出工信复决字[2016]第212号《行政复议决定书》，并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定。（二）本部在行政复议审理过程中，已依法审查被告省通信管理局的行政行为，工信复决字[2016]第212号《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确，内容适当。本部在受理原告的行政复议申请后，即向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料，了解案件事实，审查被告省通管局的行政行为。经查，被告省通管局认为原告樵彬举报的事项不属于违法经营增值电信业务，涉及非法开展网约车经营行为的情形，建议其向交通行业管理部门举报，被告省通管局根据上述意见书面答复原告，未违反相关法律规定.履行了法定职责。因此，本部根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项的规定维持被告省�管局作出的处理回复书。综上所述，本部作出的工信复决字[2016]第212号《行政复议决定书》事实认定清楚、适用法律正确、内容适当、程序合法，因此，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。另，本部根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第二款的规定，对复议程序的合法性承担举证责任，本案原行政行为的合法性由被告省通信管理局实施举证行为予以证明。经审理查明：2016年9月14日、16日，原告樵彬通过163邮箱向被告省通管局政务公开邮箱发送投诉举报书及补充材料，请求依法查处北京东方车云信息技术有限公司、北京易到旅行社有限公司、上海雾博信息技术有限公司、神州优车（天津）有限公司、神州优车（福建）信息技术有限公司及易到旅行社（天津）有限公司未经许可在广东省开展�值电信业务的违法行为，并依法对其进行奖励，指定回复形式为纸质书面。被告省通管局于2016年9月20日受理后，经审查，于同年12月9日作出〔2016〕226号《处理回复书》，书面答复原告根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十条等相关规定，建议原告向相关交通行业管理部门反映，并将上述回复书送达原告。原告不服，于2016年12月23日向被告工信部提出行政复议申请，被告工信部受理后，于2017年2月17日作出延期审理通知书，行政复议决定延期30日作出，并于同年3月24日作出工信复决字[2016]第212号《行政复议决定书》，认为根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十条第一款的规定，被告省通管局答复原告向交通行业管理部门进行举报未违反相关法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被�省通管局作出的〔2016〕226号《处理回复书》，并送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五规定的公民、法人或者其他组织……”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”根据以上规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提出行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，并无证据证明原告曾接受被举报人的客运服务，被告省通管局及工信部作出的处理决定和复议决定，并未对原告设定权利义务，对其合法权益未产生实际影响。因此，原告与被诉处理决定、复议决定之间不具有行政法意义上的利害关�，不具备提起本案之诉的原告主体资格。原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下:驳回原告樵彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长  黄 征人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  蔡伟新二〇一七年十月九日书 记 员  谭韫盈