浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0182行初00059号
原告蒋红卫。
被告建德市公安局新安江派出所。
法定代表人邱伟军。
委托代理人（特别授权代理）黄献军。
原告蒋红卫不服被告建德市公安局新安江派出所（以下简称新安江派出所）作出的建公（新）证保决字[2016]10186号《证据保全决定书》（以下简称10186号保全决定），于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，因原告错列建德市公安局为被告，经本院释明，原告于同年7月28日将被告由建德市公安局变更为建德市公安局新安江派出所。本院于2016年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告蒋红卫，被告的负责人唐文斌及委托代理人黄献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新安江派出所于2016年2月2日作出《10186号保全决定》，主要内容为：因调查蒋红卫扰乱公共场所秩序一案，根据《治安管理处罚法》第89条第1款的规定，决定对证据保全清单中的物品进行扣押30日（自2016年2月2日至2016年3月3日）。
原告蒋红卫诉称，2016年2月2日下午，被告持检查证到原告位于建德市大同镇拓荣路41号的住所，搜走了《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上（修改稿）》的文章共计89份。原告认为，原告依据宪法和党章监督党的干部，并未扰乱公共场所秩序，被告在没有证据的情况下，检查原告住所、保全“正能量”文章及强行限制原告人身自由违法。综上，请求判决撤销被告作出的《10186号保全决定》。
原告蒋红卫向本院提交建公（新）证保决字[2016]10186号《证据保全决定书》，证明被告非法证据保全。
被告新安江派出所辩称，一、2016年2月2日12时34分，被告接到群众匿名报警，称2016年1月30日上午9时许，蒋红卫在建德市新安江街道环城北路对沿路行人、车辆及沿街商铺散发传单。接警后，民警通过调取沿途视频监控及走访，查明蒋红卫在2016年1月30日上午9时30分许，从新安江街道环城北路往东，向沿途车辆、行人及商铺发放标题为《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上》的传单，传单内容涉及指控政府、法院、公安等多名工作人员违法违纪的情况，对当事人声誉造成一定影响。民警对收到传单的人员制作笔录后认为蒋红卫的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，遂受案调查。二、被告通过调查认为蒋红卫涉嫌《治安管理处罚法》第25条第（1）项的行为，根据《治安管理处罚法》第82条第1款的规定，经单位负责人批准，开具传唤证，传唤其至被告处接收调查。蒋红卫到案后，办案民警一直在进行调查取证工作，因情况复杂，且其行为有可能适用行政拘留，根据《治安管理处罚法》第83条第1款的规定，经值班所领导唐文斌口头批准，将询问查证时间延长至24小时，并不存在强行限制蒋红卫人身自由的行为。三、被告对蒋红卫住处进行检查，并非原告所称的“搜查”。因蒋红卫家中可能还有与案件有关的传单等证据，根据《治安管理处罚法》第87条第1款的规定，经单位负责人批准，开具检查证。2016年2月2日14时45分，民警持传唤证及检查证到蒋红卫家中，向其出示了传唤证和检查证，在其在场的情况下进行检查，发现二楼中间卧室床头靠窗办公桌上有标题为《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上》的传单。蒋红卫当场陈述是2016年1月30日上午在新安江街道环城北路一带发放剩余的传单，经现场清点为79份。因上述传单需作为证据使用，民警根据《治安管理处罚法》第89条第1款的规定，开具《10186号保全决定》，决定对蒋红卫持有的79份传单予以扣押，后经负责人批准，延长扣押期限30日，并以邮寄方式送达蒋红卫，符合法律规定。综上，被告作出的《10186号保全决定》合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告新安江派出所向本院提交了以下证据：1.受案登记表，证明案件来源及受案情况为群众报案。2.传唤证，证明被告对原告作出传唤行为。3.到案经过，证明原告到案方式。4.权利义务告知书，证明告知权利义务的事实。5.蒋红卫的陈述与申辩及户籍证明，证明原告的违法事实及身份情况。6.龚俊平的询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份情况。7.金卫林的询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份情况。8.叶锦霞的询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份情况。9.叶锦霞的辨认笔录，证明本案事实。10.杨亮的询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份情况。11.杨亮的辨认笔录，证明本案事实。12.翁翠琴的询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份情况。13.翁翠琴的辨认笔录，证明本案事实。14.检查审批表，证明检查已履行相关手续。15.检查证及现场检查笔录，证明检查行为合理合法。16.证据保全审批表、保全决定书、保全清单及保全照片，证明被告在作出证据保全前的相关审批程序。17.接受证据清单及书证，证明相关书证的来源。18.前科材料，证明原告前科情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但提出无法证明原告有扰乱公共场所秩序的行为。被告对原告提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告经质证无异议，本院予以采信。被告提供的证据1，能够证明被告受案情况，本院予以采信；证据2，能够证明被告使用传唤证传唤原告的事实，本院予以采信；证据3，能够证明原告到达公安机关的情况，本院予以采信；证据4，能够证明被告向原告告知了行政案件权利义务的情况，本院予以采信；证据5-13，系公安机关所作笔录，程序合法，能够证明原告在新安江街道环城北路向沿途车辆、行人及商铺发放标题为《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上》的传单的事实，本院予以采信；证据14、15，能够证明经领导审批同意，建德市公安局开具检查证对原告住所进行检查的事实，本院予以采信；证据16、17，能够证明被告扣押涉案传单及接受证据的情况，本院予以采信；证据18，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2016年1月30日9时30分许，原告蒋红卫在建德市新安江街道由环城北路往东向沿途车辆、行人及商铺发送其自制的《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上》的传单，传单内容涉及指控政府、法院、公安等多名公务人员违法违纪情况。2016年2月2日12时34分，被告新安江派出所接匿名群众报警，调查后认为原告的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，遂予以受案。民警唐文斌、黄靖持检查证、传唤证至原告位于建德市大同镇大同居民区拓荣路41号的住所，在原告在场的情况下，对其住所进行了检查，发现发放剩余的79份《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上》的传单，制作了现场检查笔录。经负责人批准，被告作出《10186号保全决定》，对上述79份传单予以扣押，扣押期限自2016年2月2日至2016年3月3日。2016年3月3日，被告决定延长扣押期限30日，并将证据保全决定邮寄送达原告。上述79份《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上》的传单目前仍在被告处。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条第一款规定，公安机关办理治安案件，对与案件有关的需要作为证据的物品，可以扣押……。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第一款第（一）项规定，对下列物品，经公安机关负责人批准，可以依法扣押或者扣留：（一）与治安案件、违反出境入境管理的案件有关的需要作为证据的物品……。据此，被告新安江派出所具有作出《10186号保全决定》的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第一款规定，实施扣押、扣留、查封、抽样取证、先行登记保存等证据保全措施时，应当会同当事人查点清楚，制作并当场交付证据保全决定书。……第二款规定，证据保全决定书应当附清单，载明被采取证据保全措施的场所、设施、物品的名称、规格、数量、特征等，由办案人民警察和当事人签名后，一份交当事人，一份附卷……。第九十六条第一款规定，扣押、扣留、查封期限为三十日，情况复杂的，经县级以上公安机关负责人批准，可以延长三十日……。本案中，原告蒋红卫因在公共场所向行人、车辆及店铺散发其自制的内容涉及举报政府、法院、公安等多名公务人员违法违纪情况的传单，被告调查后，有合理理由怀疑原告的行为涉嫌扰乱公共场所秩序和影响他人声誉，经负责人批准，作出《10186号保全决定》，将传单作为证据使用予以扣押，并将证据保全决定书及清单交付原告，后因办案需要，经批准延长扣押期限30日，并书面告知原告，程序合法。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋红卫的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告蒋红卫负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张文祥
人民陪审员 李志芳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王 宣