湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7221号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号。
负责人：李卫，总经理。
委托代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司长沙县分公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇开元路10号。
负责人：陈学问，经理。
委托代理人：张高山，湖南言顺律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：廖某，男，1989年1月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）：萍乡市顺丰汽车销售有限公司，住所地江西省萍乡国际汽车交易展示中心金三角。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司长沙县分公司（以下简称电信公司）、廖某、萍乡市顺丰汽车销售有限公司（以下简称顺丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第03901号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，请求改判金额为55453.31元；2、本案的一、二审诉讼费用和其他费用由被上诉�承担。事实与理由：一、一审法院采信湖南宏源中柱工程项目管理有限公司的鉴定意见书是错误的。1、建设工程造价鉴定意见书中的鉴定事项和鉴定时点错误。在诉讼过程中，双方对电信设施损失争议巨大，且对评估事项产生了巨大分歧，最终在法院的主持下确定了“对2014年6月20日因廖某驾驶赣Ｊ×××××大型货车发生交通事故撞坏电信公司电信设施造成的损失进行鉴定”，而湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对鉴定评估事项没有按照法院委托鉴定事项进行，擅自将法院委托鉴定事项变更为长沙县江背坝五湾组通信线路修复工程造价进行鉴定，电信公司并没有损坏所谓的修复工程，修复工程与本案没有任何关联性，不是本案的赔偿对象，这与法院委托事项没有任何关系，并且损失评估的鉴定时点为2014年6月20日。湖南宏源中柱工程项目管理有限公司鉴定意见严重违反法律规定，不能作为本案的证据。2、收集的检材是错误的。电信公司提供的预算文件在开庭质证时，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议，正因为电信公司的举证预算文件为损失的证明不成立，才有电信公司申请鉴定，才在法院主持下确定鉴定事项“损失鉴定”和摇号选取鉴定机构。湖南宏源中柱工程项目管理有限公司在建设工程造价鉴定意见书以修复工程造价资料作为本案的检材是错误的，违背事实作出鉴定意见是严重违反程序法和实体法的行为。一审法院应当责令电信公司提供有关该电信设施建筑时间、使用年限、性能、成本价格资料和询价资料及相关资料、以及2014年6月20日有关该电信设施损坏情况的物品和资料的证据，以便查清本案的实际损失，为鉴定提供符合事实的检材。3、鉴定方法错误。鉴定工程造价鉴定意见书中，法院的委�事宜和鉴定方法均不是通信线路工程审核鉴定，而是对发生交通事故撞坏电信公司的电信设施造成的损失进行鉴定，且并非仅在对委托提供的资料进行分析计算所得，此种方法对本案而言是错误的。4、鉴定过程和鉴定分析及鉴定结论意见是错误的。湖南宏源中柱工程项目管理有限公司在2016年5月27日勘察修复工程现场与本案没有任何关系，交通事故发生在2014年6月20日，应当调查核实当时损坏的通信设施，这一鉴定过程是错误的，分析过程和结论均是错误的。上诉人不认可2016年5月27日的勘测数据，与本案的损失没有任何关系。湖南宏源中柱工程项目管理有限公司没有按照法院委托事项依法进行鉴定，由此可见，其并没有能力对本案的损失进行评估，应当退出本次鉴定。二、1998年冰雪凝冻天气造成全国大范围的电信设备损坏，在萍乡范围，上诉人承包电信设施的财产损失在全市范围内仅赔付50多万元。电信设施损坏，并不是一损坏就进行推倒重建，即使是电信公司的修复推倒重建，扩大损失与保险赔付没有任何关联。一审法院以司法判决的形式，在没有查清任何损坏的事实情况下，仅凭违法无效的湖南宏源中柱工程项目管理有限公司鉴定意见就作为本案的定案依据，是典型的以鉴代审，滥用司法审判权的行为。三、本案的损失在2014年8月4日由长沙星盛价格评估事务所有限公司采用成本法进行了评估，损失价值为28149元，该公司采用的是第一手损失资料，应当被法院采信。故，要求改判损失金额为55453.31元。
电信公司辩称，请求驳回对上诉人的上诉请求，理由如下：上诉人认为应当采纳价格评估的价格意见，否定电信公司提交的工程造价的司法鉴定。上诉人所依据的报告评估师采用的成本法，没有计算人工费等，如果按照此方法是无法评估出电信公司的损失，是错误的。一审法院委托相关部门对工程造价进行评估是科学的、公正客观的。价格评估书不是诉讼过程中形成的，是诉讼前形成的。电信公司申请法院对修复工程的费用进行评估，是合情合理的。损害了电信工程，按照造价进行修复的损失应当由上诉人承担。
廖某辩称，请求二审法院查明事实，依法公正判决。
顺丰公司未提交答辩意见。
电信公司向一审法院起诉请求：1、廖某赔偿电信公司恢复通信设施工程费107839.96元；2、人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、人保公司、廖某、顺丰公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2014年6月20日08时05分，廖某驾驶登记车主为顺丰公司的牌照为赣Ｊ×××××大型货车沿湖南省长沙县江背镇印秋江公路由西向东行驶至印山水泥厂路段时，因廖某驾驶车辆操作不当（货厢未放下），导致车辆挂到电线后，电杆倒塌撞到路边的房屋、树木，造成电线设施、房屋及树木受损的交通事故。交警部门认定廖某承担全部责任。赣Ｊ×××××大型货车在人保公司处购买了交强险和50万元的第三者责任险，并购买了不计免赔。廖某赔偿了房屋和农田等损失。2、2014年8月4日，长沙星盛价格评估事务所有限公司做出价格评估报告书，认定因本次交通事故造成长沙县江背镇坝五湾组电信损失为28149元。在审理过程中，电信公司申请对2014年6月20日因廖某驾驶赣Ｊ×××××车发生交通事故撞坏电信公司电信设施造成的损失进行鉴定。2016年7月26日，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对此作出鉴定意见书，鉴定按照湖南省建设厅湘建价（2009）406号关于颁发《湖南省建设工程计价办法》及有关工程消耗量标准的通知及相应的统一解释计算的工程总造价为83602.31元；按工信部规（2008）75号文《通信建设工程概算、预算编制办法及费用定额》及有关工程消耗量标准的通知及相应的统一解释计算的工程总造价为90580.81元。
二、双方当事人有争议的事实为电信公司因本次交通事故造成的损失问题。电信公司主张按其公司预算文件计算的107839.96元；人保公司等主张按长沙星盛价格评估事务所有限公司评估的28149元。一审法院认为，电信公司系电信通信企业，其损失应当是其电信设施被损坏，为恢复通信而支出的费用，包括材料费、人工费、机械使用费、管理费、措施项目费和税金、规费。湖南宏源中柱工程项目管理有限公司按照湖南省建设厅湘建价（2009）406号关于颁发�湖南省建设工程计价办法》及有关工程消耗量标准的通知及相应的统一解释计算的工程总造价83602.31元，真实反映了电信公司为恢复通信支出的合理费用，一审法院根据对三种不同的损失结论进行分析，认定以此作为一审法院的损失。长沙星盛价格评估事务所有限公司做出的价格评估报告材料费和其他费用11500元，明显低于电信公司为恢复通信所花费的支出，一审法院不予采信。
一审法院认为：顺丰公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，一审法院依据查清的事实和电信公司提供的证据认定相关事实。廖某驾驶赣Ｊ×××××车造成电信公司损失，应当承担全部责任，其陈述系顺丰公司员工，顺丰公司作为车辆登记车主，不能提供其不应承担责任的证据，应当与廖某承担连带责任。廖某驾驶的赣Ｊ×××××车在�保公司处购置了交强险和第三者责任保险，应当首先在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，超过部分即81602.31元应由人保公司在第三者责任保险范围内赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在本判决生效后十日内赔偿中国电信股份有限公司长沙县分公司损失人民币83602.31元；二、驳回中国电信股份有限公司长沙县分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2456元，减半收取1228元，由中国电信股份有限公司长沙县分公司负担276元，廖某、萍乡市顺丰汽车销售有限公司负担952元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有�以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，一审法院委托湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对2014年6月20日因廖某驾驶赣Ｊ×××××车发生交通事故撞坏电信公司电信设施造成的损失进行鉴定。人保公司虽对该鉴定的结论不予认可，但其未提交充足的证据证明该鉴定结论明显依据不足、鉴定程序违法或存有其他不符合法律规定的情形，故一审法院结合本案损坏和评估情况，审查后认为电信公司系电信通信企业，其损失应当是其电信设施被损坏，为恢复通信而支出的费用，包括材料费、人工费、机械使用费、管理费、措施项目费和税金、规费，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司按照湖南省建设厅湘建价（2009）406号关于颁发《湖南省建设工程计价办法》及有关工程消耗量标准的通知及相应的统一解释计算的工程总造价83602.31元，真实反映了电信公司为�复通信支出的合理费用，依法予以采纳正确，本院予以认可。所以，人保公司的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费503元，由中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ代
理审 判员 赵 康 宁
代理审判员 常 晓 华
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。