上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初1952号
原告：张娟芝，女，1954年10月31日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：张燕，上海福湾律师事务所律师。
被告：孙其凡，女，1976年3月25日出生，汉族，住上海市。
被告：上海顶健汽车租赁服务有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：杜健，董事长。
委托诉讼代理人：周俊。
被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区杨高中路XXX号XXX号楼C座118室、205室。
主要负责人：黄方红，总经理。
委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。
原告张娟芝与被告孙其凡、上海顶健汽车租赁服务有限公司(以下简称顶健汽车租赁公司)、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称鼎和上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张娟芝的委托诉讼代理人张燕、被告孙其凡、被告顶健汽车租赁公司的委托诉讼代理人周俊、被告鼎和上海分公司的委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张娟芝向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)1,931元、营养费3,600元、护理费6,000元、误工费13,000元、残疾赔偿金219,229.6元、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费160元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费2,000元、律师费4,000元，前述损失先由被告鼎和上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内承担赔偿责任，不足部分和非保险理赔部分由被告孙其凡承担赔偿责任。
事实和理由：2016年2月18日12时45分许，被告孙其凡驾驶车牌号为沪FYXX**的机动车行驶至本市舟山路进唐山路北约50米辅道处，与步行途经此处的原告发生碰撞，致原告受伤。该事故经上海市虹口分局交通警察支队事故认定，孙其凡承担事故全部责任。肇事沪FYXX**的机动车系被告顶健汽车租赁公司所有，投保交强险于被告鼎和上海分公司。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、门急诊病历、放射诊断报告、医药费收据、全弹性腰脱发票、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、业广居委会情况说明、误工证明、劳动合同、营业执照。
被告孙其凡辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆系被告孙其凡从被告顶健汽车租赁公司处租赁，同意承担合理的赔偿责任。
被告顶健汽车租赁公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆系被告孙其凡从其公司租赁的，该车已投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款，故要求由保险公司先承担赔偿责任。
被告顶健汽车租赁公司为证明自己的主张，提供证据如下：租赁合同。
被告鼎和上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆确于其公司投保交强险及商业三者险。对原告主张的部分项目赔偿金额持有异议。
本院经审理认定事实如下：2016年2月18日12时45分许，被告孙其凡驾驶车牌号为沪FYXX**的机动车行驶至本市舟山路进唐山路北约50米辅道处，与步行途经此处的原告发生碰撞，致原告受伤。该事故经上海市虹口分局交通警察支队事故认定，孙其凡承担事故全部责任。
肇事沪FYXX**的机动车系被告顶健汽车租赁公司所有。2016年1月15日，被告孙其凡与被告顶健汽车租赁公司签订租赁合同，约定孙其凡租用顶健汽车租赁公司的车牌号为沪FYXX**的荣威牌机动车，租期60个月，租赁起始日期自该车辆上牌之日起计算，车辆上牌日为2016年1月15日。
肇事沪FYXX**车辆向被告鼎和上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告入上海市第一人民医院门诊治疗，后多次门诊复诊，期间共计发生医疗费1,931元，由原告自行支付。
2016年7月27日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见：“张娟芝因交通事故受伤致T12压缩性粉碎性骨折(累及中柱)构成XXX伤残；伤后可予以休息150天、营养90天、护理90天”。原告为此支付鉴定费2,000元。
审理中，被告鼎和上海分公司对上述鉴定意见不予认可，申请重新鉴定。嗣后，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限进行法医学重新鉴定。2017年5月11日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见：“被鉴定人张娟芝脊柱交通伤，致胸12椎体粉碎性压缩性骨折并后遗腰部活动功能障碍，构成XXX伤残。伤后休息120-150日，护理60-90日，营养60-90日”。鉴定费3,050元由被告鼎和上海分公司自行支付。
另查明，上海市虹口区提篮桥街道业广里居民委员会出具情况说明一份，载明：“兹有居民张娟芝自2010年4月至2016年5月租住在虹口区提篮桥街道业广居委东余杭路XXX弄XXX号”，落款日期为2016年5月6日。
审理中，原、被告就以下赔偿项目达成一致意见：精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费160元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费2,000元。关于其余各赔偿项目及金额，三被告意见如下：1、关于医疗费，由法院酌定。2、关于营养费，认可30元/天计算60天。3、关于护理费，认可40元/天计算60天。4、关于误工费，原告系退休人员，未提供工资发放明细，不能确定实际误工损失，故不认可。5、关于残疾赔偿金，只认可按农村标准。6、关于律师费，被告鼎和上海分公司认为不属于保险理赔范围，被告孙其凡请求法院依法判决。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。鉴于本案肇事机动车已在被告鼎和上海分公司处投保交强险及商业三者险，故依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告鼎和上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，如有不足部分，由被告鼎和上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由机动车使用人被告孙其凡承担赔偿责任。复旦大学上海医学院司法鉴定中心、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对于原告因事故所致伤残等级的鉴定意见，是根据原告损伤后临床治疗的实际情况，并结合相关病历资料作出的，均确认原告已构成XXX伤残。现本院以第一次鉴定的复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见作为计算本案民事损害赔偿的相应依据。
关于本案损害赔偿范围的确定。1、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费160元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费2,000元。原、被告达成一致意见，与法不悖，本院照准。2、关于医疗费，根据原告提供的医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历、诊断报告等，本院确认原告产生的医疗费共计1,931元。3、关于营养费，根据司法鉴定意见提供的营养期90日，本院酌情按30元/日计算为2,700元。4、关于护理费，按照司法鉴定意见提供的护理期90日，本院酌情按40元/日计算为3,600元。5、关于误工费，误工费应以受害人误工实际减少的收入为准，本案中原告作为退休人员，仅提供误工证明及劳动合同，但上述证据尚不足以证明其实际误工损失，故本院对原告误工费一节，不予支持。6、关于残疾赔偿金、律师费，原告主张合理有据，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告张娟芝护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费，合计110,000元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告张娟芝医疗费、营养费，合计4,631元；
三、自本判决生效之日起10日内，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告张娟芝衣物损200元；
四、自本判决生效之日起10日内，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告张娟芝护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费(第一次)，合计125,289.6元；
五、自本判决生效之日起10日内，被告孙其凡赔偿原告张娟芝律师费4,000元；
六、原告张娟芝其余的诉讼请求不予支持；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,206.32元，由原告张娟芝负担325.87元，被告孙其凡负担4,880.45元；鉴定费(第二次)3,050元，由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 管丽萍
人民陪审员 李爱珍
人民陪审员 田永生
二〇一七年六月二十日
书 记 员 林 崇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。