wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0502财保143号
申请人：东营大有汽车销售服务有限公司，住所地：东营市东营区北二路750号。
法定代表人：牟加胜，总经理。
委托诉讼代理人：张学文，山东鲁航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解城城，山东鲁航律师事务所实习律师。
被申请人：李洪礼，男，1960年4月2日出生，汉族，住东营市东营区。
被申请人：李登春，男，1972年4月25日出生，汉族，住东营市东营区。
申请人东营大有汽车销售服务有限公司于2017年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李洪礼、李登春银行存款2119916.61元或查封同等价值的其他财产，并提供了相应担保。
本院经审查认为，申请人东营大有汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李洪礼、李登春银行存款2119916.61元或查封同等价值的其他财产。
案件申请费5000元，申请人已向本院交纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙延斌
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 朋
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初1987号
原告：ＸＸ举，男，汉族，生于1990年5月23日，住河南省禹州市。
被告:杨朝霞，又名杨朝茗，女，汉族，生于1978年1月8日，住河南省禹州市。
原告ＸＸ举诉被告杨朝霞民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月13日起诉来院，本院立案后，原告于2017年7月26日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告ＸＸ举当庭撤回对马向涛的起诉，并得到本院准许。本案现已审理终结。
原告ＸＸ举诉称：2016年11月28日被告杨朝霞因开千岛咖啡急需用钱，经我手给被告现金2万元整。并有被告给我写有借条一份，内容为：“今借ＸＸ举现金2万元整”的手续，并有被告在该借条上签了自己的名字，又在该借条上按了自己的指纹。事后我就去找被告追要该款，但被告个人无钱为由迟迟不给。目前我的生活极为困难，被告又不支付该款，使我的生活无有着落。为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求依法判令被告立即支付借款20000元整，本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告杨朝霞缺席未答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借条一份，证明被告借我款的事实。2、禹州市人民法院2015年1月16日原告方付标诉被告杨朝霞等民间借贷纠纷一案的庭审笔录复印件一份，证明杨朝霞又名杨朝茗为同一人。3、杨朝茗的身份情况材料，证明被告杨朝霞的身份情况。
被告杨朝霞未向本院提供证据材料。
对原告ＸＸ举提供证据，经本院审查后认为，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信并确认其效力。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告杨朝霞，又名杨朝茗。2016年11月28日，被告杨朝霞给原告出具借条一份，内容为“今借ＸＸ举现金贰万元整（￥20000元）”。原告将借款20000元交付被告后，该笔借款经原告催要被告一直未予偿还。故原告诉至法院等情。
本院认为：借款应当偿还。被告杨朝霞借原告款，有其给原告出具的借条，原被告之间民间借贷关系合法、有效。该款经原告追要，被告一直未予偿还，已构成违约，故原告要求被告杨朝霞偿还借款20000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨朝霞于判决生效后五日内偿还原告ＸＸ举借款20000元。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告杨朝霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：温应林
代理审判员 ： 李 钰
人民陪审员 ：李东林
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 ： 张 静
山西省代县人民法院
报告财产令
（2018）晋0923执175号
贾志刚：
本院于2018年6月11日立案执行的赵二旦与贾志刚借款合同纠纷一案，已向你送达执行通知书。你未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你在收到此令后十日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。
拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。
此令
二〇一八年六月十一日
联系人：贾志成联系电话：0350-523****
本院地址：山西省忻州市代县城新城邮编：034200
山西省代县人民法院报告财产令（2018）晋0923执175号贾志刚：本院于2018年6月11日立案执行的赵二旦与贾志刚借款合同纠纷一案，已向你送达执行通知书。你未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你在收到此令后十日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。此令二〇一八年六月十一日联系人：贾志成联系电话：0350-523****本院地址：山西省忻州市代县城新城邮编：034200
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民终字第00746号
上诉人（原审起诉人）路翠霞，女，汉族。
上诉人路翠霞诉长治县南宋乡东掌村民委员会一案，上诉人不服长治县人民法院（2015）长民初字第347号民事裁定，以原审认定事实错误，适用法律不当为由，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，起诉人的诉讼请求已于2013年4月向本院提起诉讼，本院于2013年8月15日作出（2013）长民初字第124号民事判决书，驳回了路翠霞的该项诉讼请求，起诉人路翠霞不服，向长治市中级人民法院提起上诉，长治市中级人民法院于2013年11月作出（2013）长民终字第01107号民事判决书，驳回上诉，维持原判，现该判决已经发生法律效力，起诉人的起诉属重复起诉，应申请再审解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定对路翠霞的起诉，本院不予受理。
本院经审查认为，上诉人路翠霞起诉要求长治县南宋乡东掌村民委员会给予其2007年至今的正常村民福利待遇一事，我院2013年11月22日作出的（2013）长民终字第01107号民事判决告知上诉人“上诉人要求被上诉人给付2007年至今福利待遇的请求，由于诉求不明确，且与本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷不属于同一法律关系，应另行处理。”依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”之规定，上诉人路翠霞的起诉请求撤销长治县南宋乡东掌村民委员会作出的东掌村委【2006】56号《关于取消路翠霞福利待遇的决定》及要求给予其2007年至今的正常村民福利待遇，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予受理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销长治县人民法院（2015）长民初字第347号民事裁定。
二、指令长治县人民法院对本案立案受理。
审 判 长 李沁萍
代理审判员 郭玉霞
代理审判员 刘永平
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 王国燕
山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民终字第00746号上诉人（原审起诉人）路翠霞，女，汉族。上诉人路翠霞诉长治县南宋乡东掌村民委员会一案，上诉人不服长治县人民法院（2015）长民初字第347号民事裁定，以原审认定事实错误，适用法律不当为由，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认为，起诉人的诉讼请求已于2013年4月向本院提起诉讼，本院于2013年8月15日作出（2013）长民初字第124号民事判决书，驳回了路翠霞的该项诉讼请求，起诉人路翠霞不服，向长治市中级人民法院提起上诉，长治市中级人民法院于2013年11月作出（2013）长民终字第01107号民事判决书，驳回上诉，维持原判，现该判决已经发生法律效力，起诉人的起诉属重复起诉，应申请再审解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定对路翠霞的起诉，本院不予受理。本院经审查认为，上诉人路翠霞起诉要求长治县南宋乡东掌村民委员会给予其2007年至今的正常村民福利待遇一事，我院2013年11月22日作出的（2013）长民终字第01107号民事判决告知上诉人“上诉人要求被上诉人给付2007年至今福利待遇的请求，由于诉求不明确，且与本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷不属于同一法律关系，应另行处理。”依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”之规定，上诉人路翠霞的起诉请求撤销长治县南宋乡东掌村民委员会作出的东掌村委【2006】56号《关于取消路翠霞福利待遇的决定》及要求给予其2007年至今的正常村民福利待遇，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销长治县人民法院（2015）长民初字第347号民事裁定。二、指令长治县人民法院对本案立案受理。审 判 长  李沁萍代理审判员  郭玉霞代理审判员  刘永平二〇一五年五月二十五日书 记 员  王国燕
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第3265号
原告崔梅。
委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师。
被告刘连英。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。
委托代理人杨建旭，男，该公司法律顾问。
原告崔梅和被告刘连英、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人民保险吕梁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法由审判员付磊独任审理，于2013年12月27日公开开庭审理了本案。原告崔梅委托代理人王占民，被告人民保险吕梁分公司委托代理人杨建旭到庭参加诉讼。被告刘连英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔梅诉称：2013年10月1日19时50分，原告所有的苏CJH3**号车辆行驶至商丘市梁园区连霍高速388KM处南幅，被被告刘连英驾驶的晋JC93**号车追尾，造成原告车辆受损。经交警大队认定，被告刘连英负事故全部责任。又查明，晋JC93**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保有交强险、商业三者险等。各被告均应对原告的损失承担赔偿责任。因损害赔偿无法达成一致意见。要求：依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、停车费等共计32000元，诉讼费由被告承担。
被告刘连英未答辩。
被告人民保险吕梁分公司辩称：在保险合同范围内，分项限额承担合理合法的赔偿；不承担施救费、停车费等间接损失。
本案争议焦点：1、原告诉请是否具有事实依据和法律依据；2、施救费、停车费是否属于间接损失，被告人民保险吕梁分公司是否应当承担施救费、停车费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据
证据一，原告崔梅行车证一份，证明原告车辆行驶合法。
证据二，道路交通事故认定书，证明原告车辆无责任。
证据三，晋JC93**保险单两份，证明负全责的车辆在被告吕梁保险公司投有交强险和商业险，被告吕梁保险公司应当承担赔偿责任。
证据四，交通事故车辆损失鉴定结论书一份，证明原告所有的车辆车损数额为29954元。
证据五，修车发票，证明该车辆经维修产生29954元，及产生施救费2000元。
证据六，停车费票据17张，证明原告车辆因事故产生停车费260元。
经庭审质证，被告人民保险吕梁分公司对原告提交的证据一、三无异议，对原告提交的证据二真实性无异议，对责任划分有异议认为，事故发生在高速公路，前方车辆因事故停车，事故认定书中未提及是否按规定在车后两百米处放警示标志。如若前车放置警示标志，决不可能出现五车连撞的交通事故。五个二百米远远超过一个车应有的制动距离。请法院考虑责任划分问题。对原告提交的证据四提出异议认为该证据只是一个对事故车辆的估损，而没有附照片，不能确定损失的实际发生。同时根据保险公司条款，损坏车辆修理应当会同保险公司协商修理，否则保险人有权重新核定并拒绝赔偿，该鉴定书价格过高，加大了保险人的责任。对原告提交的证据五提出异议认为，该证据没有附开票单位的营业执照及修车明细。对原告提交的证据六提出异议认为属于间接损失，保险公司不予赔偿。
被告刘连英、人民保险吕梁分公司未向本院提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据本院确认如下：原告提交的证据二，被告人民保险吕梁分公司对责任划分虽持有异议，但无证据证明其异议理由成立，本院对该组证据的证明力予以确认。原告提交的证据四系商丘市公安局交通警察高速大队委托商丘市银晨价格评估有限公司对原告的车损进行的估价鉴定。被告人民保险吕梁分公司对该鉴定提出异议，但在诉讼中经本院释明，被告人民保险吕梁分公司没有在本院规定期限内申请进行重新鉴定，故本院采信该组证据。原告提交的证据五发票金额与鉴定结论损失金额一致，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据六中有160元属于停车场出具的票据，本院予以确认。另外金额为100元的票据非停车场出具的票据本院不予确认。
经庭审，依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2013年10月1日19时5分，被告刘连英驾驶的晋JC93**号“五菱”牌小型普通客车行驶至商丘市梁园区连霍高速388KM处南幅时，因操作不当、未保持必要的安全距离致使车辆失控后撞到徐颂领驾驶的京HZ17**号轿车，徐颂领驾驶的京HZ17**号轿车又与因前方事故停车的吴文龙驾驶的苏CJB6**号轿车、吴秀晨驾驶原告的苏CJH3**号“雪佛兰”牌小型轿车、陈威驾驶的豫NLK8**号轿车、吴彭驾驶的NNA720号轿车依次发生碰撞，造成六车不同程度损坏的道路交通事故。经商丘市公安局交通警察高速大队认定，被告刘连英负事故的全部责任。徐颂领、吴文龙、吴秀晨、陈威、吴彭无责任。事故发生后，商丘市公安局交通警察高速大队委托商丘市银晨价格评估有限公司对原告的车损进行估价鉴定。2013年10月17日商丘市银晨价格评估有限公司作出商银评鉴字第248号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，结论为苏CJH3**号车辆损失总金额为29954元。苏CJH3**号轿车因该交通事故产生停车费160元。
另查明晋JC93**号“五菱”牌小型普通客车在被告人民保险吕梁分公司处投保了交强险、第三者责任保险等保险。保险期间自2013年5月5日起至2014年5月4日止。其中第三者责任保险，保险金额／责任金额（元）300000元，不计免赔。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，在本起交通事故中，根据公安机关所出具的《交通事故认定书》确认刘连英负事故全部责任。本次交通事故共造成原告的苏CJH3**号轿车毁损。经商丘市银晨价格评估有限公司对原告的车损进行估价鉴定车损29954元。因晋JC93**号“五菱”牌小型普通客车在被告人民保险吕梁分公司投有交强险、第三者责任保险，事故发生在保险期内，故被告人民保险吕梁分公司应当交强险的财产损失赔偿限额2000元的范围内，赔偿原告车辆损失。不足部分27954元，在第三者责任保险限额予以赔偿。因停车费属于因机动车发生交通事故侵害原告的财产权益所造成的损失，属于保险公司赔偿范围。被告人民保险吕梁分公司主张不承担施救费、停车费等间接损失的抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿施救费，但未提供相应证据证明，对该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第五十七条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告崔梅车辆维修费2000元，在第三者责任保险限额范围内赔偿原告崔梅车辆维修费27954元、赔偿原告崔梅停车费160元，上述赔偿款共计30114元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告崔梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币600元，减半收取300元，原告崔梅负担50元，被告刘连英负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 付 磊
二〇一四年二月二十日
书记员 冯迎亚
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7627号
上诉人（原审原告）：杨占龙，男，1949年11月2日出生，蒙古族，农民，住辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：吴红海，系辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省法库县四家子蒙古族乡公主陵村民委员会，住所地辽宁省法库县四家子蒙古族乡公主陵村。
法定代表人：杨武兴，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：李基联，系辽宁兴法律师事务所。
上诉人杨占龙与被上诉人辽宁省法库县四家子蒙古族乡公主陵村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案不服沈阳市法库县人民法院做出的（2017）辽0124民初861号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨占龙上诉请求：请求撤销原审判决。理由：我方认为村委会扣我7700元承包费是从95年计算的，在95年之前我不欠承包费的。按照我方主张的250元每年的标准，7700元能抵顶到2025年，我方同意继续缴纳2025年之后的承包费。经过上诉人家庭几十年的努力，对土地的改良以及果树品种的种植，目前正是盛果期，不能就这么给我收回，村集体决议补偿的价格过低。另外，我认为这些果园应该算我家庭承包地，不能收回。
被上诉人村委会辩称：村委会在1986年和1987年与杨占龙签订过两份果园承包协议，后一份是将承包范围扩大了，达到现在的规模。后一份协议中约定了承包期限是30年，因此村集体在2017年决议将果园收回另行发包，并无不当。另外，由于双方对1987年承包协议的真实性存在争议，即使不考虑该协议，仅仅依据双方无争议的1986年协议，该协议上也注明承包期限为“常”，我方理解为不定期承包，我方可以随时解除合同。该果园不是家庭承包地，杨占龙在我村另有12.5亩家庭承包地，是93年分的地，按5口人分了12.5亩地，全村都是按这个标准分的，98年签的家庭承包合同。
杨占龙一审诉讼请求：请求法院判决确认原告杨占龙享有“驴子沟”果园承包经营权；请求法院判决确认原告杨占龙的承包经营权期限为70年，从1986年4月14日起至2056年4月13日止；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1986年4月14日原告与被告签订《承包果园合同》，约定“每年提承包费贰佰伍拾元正”“现有成果树137棵”。该合同中未明确约定合同期限、果园具体位置、面积。合同签订后，原告开始经营果园。现原告诉至法院，请求确认其承包的驴子沟果园承包经营权为七十年，从1986年4月14日起至2056年4月13日止。
一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，林地的承包期为三十年至七十年。本法条虽明确规定了期限，但三十年至七十年之间均是合法有效的承包期限，并不是规定了承包期一定为七十年。原、被告于1986年4月14日签订的《承包果园合同》是双方真实意思表示，原告签订后对驴子沟果园享有合法的承包经营权，但原告主张承包期限为七十年，从1986年4月14日起至2056年4月13日止，即无法律明文确定，合同双方亦无明确约定，原告也无证据证明已交纳了七十年的承包费，故对于原告的主张本院不予支持；依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨占龙的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告杨占龙负担。
二审中，被上诉人村委会提供一份杨占龙的家庭承包合同，用以证明杨占龙已经在村里拥有家庭承包地，杨占龙对合同真实性予以认可，但认为不能证明果园不是家庭承包地，村委会另外提供了一份“二次兑现明细表”，用以证明杨占龙在与村里往来账上多次使用个人名章，杨占龙要求法院分配举证责任以确定谁应申请鉴定，并表示个人名章多次被村委会收走，不排除村委会用来形成1987年果园承包合同。根据双方陈述，本院对这两份证据真实性予以认可。二审法院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张享有承包经营权的依据是双方在1986年4月14日签订的承包果园合同，被上诉人主张收回果园的依据是认为双方在1987年签订的新建果园承包合同，因为该合同上载明承包期是30年，由于双方对1987年合同上上诉人名章真实性存在争议，本院认为，即使按照1986年合同，对承包期限的约定是“常”，并未约定具体年限，应当视为不定期承包合同，参照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”规定，村集体可以收回承包地，而且是在2016-2017年之间的冬歇期决定另行发包的，给予了上诉合理期限，且村集体决定收回果园，也是召开了村民代表大会，因此上诉人主张继续享有果园的承包经营权，已经没有事实和法律依据，其原审诉讼请求不能予以支持。
关于上诉人提出果园系家庭承包地的观点，因上诉人户在被上诉人村另有12.5亩家庭承包地，且诉争的果园承包曾经缴纳的是承包费，而不是提留款等费用，因此不属于家庭承包，对上诉人该项观点不予认可。
关于双方在本院审理过程中提及的对果树的补偿问题，因并不属于上诉人的原审诉讼请求范围，本院不宜一并处理，上诉人可另行主张权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨占龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一七年九月七日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民辖终72号
上诉人（一审被告）：王冬勤，女，汉族，1964年9月5日出生，住信阳市。
被上诉人（一审原告）：王志刚，男，汉族，1962年7月8日出生，住息县.
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，河南同信律师事务所律师。
原审被告：唐毕桉，男，汉族，1962年7月8日出生，住信阳市。
上诉人王冬勤和原审被告唐毕桉与被上诉人王志刚买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2017）豫1528民初511号民事裁定，向本院上诉称：一、本案依法应由被告住所地管辖。二、上诉人与被上诉人没有签订书面合同，没有合同履行地的约定，息县人民法院依合同履行地在息县确定管辖错误，请求撤销一审裁定，将本案移送平桥区人民法院审理。三、一审法院没依法送达起诉状副本和告知应诉的权利义务，剥夺了唐毕桉的诉讼权利。
被上诉人王志刚答辩称：息县人民法院以合同履行地在息县确定管辖，认定事实正确，运用法律得当，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。
经查，王志刚起诉称：被告唐毕桉与被告王冬勤是夫妻关系，2015年10月31日被告唐毕桉向原告出具拖欠酒款2195940元欠条一张，现原告起诉至息县人民法院，请求判令被告偿还欠款2195940元。
本院认为：从唐毕桉给王志刚出具欠条可以认定本案为买卖合同纠纷，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。唐毕桉在出具的欠条上没有约定合同履行地，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或约定不明确，争议关系为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”根据上述规定，王志刚要求唐毕桉、王冬勤偿还所欠酒款2195940元，本案争议的标的为给付货币，接受货币的王志刚所在地为合同履行地。王志刚住所地在河南省××县，故河南省息县人民法院对本案有管辖权。一审裁定驳回管辖权异议并无不当，应当维持，上诉人的一、二条上诉理由不能成立，应当驳回。至于上诉人关于一审法院剥夺唐毕桉诉权的理由，由其在一审审理中主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一七年七月十八日
书记员 何 洋
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫15民辖终72号上诉人（一审被告）：王冬勤，女，汉族，1964年9月5日出生，住信阳市。被上诉人（一审原告）：王志刚，男，汉族，1962年7月8日出生，住息县.委托诉讼代理人：ＸＸ刚，河南同信律师事务所律师。原审被告：唐毕桉，男，汉族，1962年7月8日出生，住信阳市。上诉人王冬勤和原审被告唐毕桉与被上诉人王志刚买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2017）豫1528民初511号民事裁定，向本院上诉称：一、本案依法应由被告住所地管辖。二、上诉人与被上诉人没有签订书面合同，没有合同履行地的约定，息县人民法院依合同履行地在息县确定管辖错误，请求撤销一审裁定，将本案移送平桥区人民法院审理。三、一审法院没依法送达起诉状副本和告知应诉的权利义务，剥夺了唐毕桉的诉讼权利。被上诉人王志刚答辩称：息县人民法院以合同履行地在息县确定管辖，认定事实正确，运用法律得当，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。经查，王志刚起诉称：被告唐毕桉与被告王冬勤是夫妻关系，2015年10月31日被告唐毕桉向原告出具拖欠酒款2195940元欠条一张，现原告起诉至息县人民法院，请求判令被告偿还欠款2195940元。本院认为：从唐毕桉给王志刚出具欠条可以认定本案为买卖合同纠纷，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。唐毕桉在出具的欠条上没有约定合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或约定不明确，争议关系为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”根据上述规定，王志刚要求唐毕桉、王冬勤偿还所欠酒款2195940元，本案争议的标的为给付货币，接受货币的王志刚所在地为合同履行地。王志刚住所地在河南省××县，故河南省息县人民法院对本案有管辖权。一审裁定驳回管辖权异议并无不当，应当维持，上诉人的一、二条上诉理由不能成立，应当驳回。至于上诉人关于一审法院剥夺唐毕桉诉权的理由，由其在一审审理中主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘应祥审判员  朱长华审判员  黄共田二〇一七年七月十八日书记员  何 洋
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬海商初字第1121号
原告：宁波××股份有限公司西门支行。住所地：宁波
市××中××号。
负责人：钟某某。
委托代理人：王某。
委托代理人：沈某某。
被告：詹某。
原告宁波××股份有限公司西门支行（以下简称宁波×
×西门支行）为与被告詹某金融借款合同纠纷一案，于2009年
6月25日向本院起诉。本案先由审判员顾才祥适用简易程序独
任审理，后依法组成合议庭。2009年9月11日，本院根据《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（六）项
“其他应当终止诉讼的情形”之规定，裁定本案中止诉讼。20
10年2月26日，本院恢复审理。2010年3月5日，本院依法公开
开庭审理了本案。原告宁波××西门支行的委托代理人王某、
被告詹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波××西门支行起诉称，2008年1月30日，原、被
告签订《个人最高额担保借款合同》（编号为nbcb2201ga0814
7）。原告同意被告自2008年1月30日起至2010年1月29日止的
期间和500000元的最高贷款限额内，可根据借款人的申请、借
款及担保条件和贷款人的可能，向借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限等以相应的
借款借据（包括电子银行、网上银行借据）记载为准，借据是
本合同不可分割的组成部分。被告以其所有的位于某某市鄞州
区钟公庙街道前河北路754号t16室的房地产提供抵押担保。上
述合同签订并对抵押物办理抵押登记手续后，原告在2008年2
月3日向被告发放贷款500000元。借款借据上约定到期日为200
9年2月2日，利率为8.0925‰，还款方式为按季某某，到期还
本付息，到期后上浮50%。现贷款已逾期，原告有权依法收贷
。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告归还贷款本
金500000元，利息39924.08元（自2008年9月21日计算至2009
年6月20日），之后至实际还款之日的罚息、复利按合同约定
收取；二、原告对被告所有的位于某某市鄞州区钟公庙街道前
河北路754号t16室房地产拍卖、变卖、折价所得款项享有优先
受偿权。
原告宁波××西门支行向本院提供下列证据：
证据1.个人借款申请书，拟证明被告向原告提出借款申
请；
证据2.个人最高额担保借款合同、抵押物清单，拟证明
原、被告就双方的权利义务予以明确；
证据3.借款借据，拟证明原告向被告发放贷款，并对利
率、金额、还款期限等予以约定；
证据4.房屋所有权证、土地使用权证及他项权证，拟证
明双方已就抵押物办理抵押登记手续。
被告詹某当庭辩称，对原告起诉的事实及理由没有异议，对原告起诉的金额也没有异议。向原告借款是事实，提供抵
押担保也是事实，现被告没有偿还能力，请求法院依法处理。
被告詹某未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告质证后对证据1、2、3、4的真
实性、合法性、关联性均无异议，本院审核后予以认定，将之
作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定如下事实：
1.2008年1月30日，原告（贷款人）与被告（借款人暨抵
押人）签订《个人最高额担保借款合同》（编号为nbcb2201ga
08147），合同约定：贷款人同意借款人自2008年1月30日起至
2010年1月29日止的期间和500000元的最高贷款限额内，可根
据借款人的申请、借款及担保条件和贷款人的可能，向借款人
一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金
额、期限等以相应的借款借据（包括电子银行、网上银行借据
）记载为准，借款借据是本合同不可分割的组成部分。抵押人
将其名下位于某某市鄞州区钟公庙街道前河北路754号t16室【
房屋所有权证号为鄞房权证钟字第××号，土地使用权
证为甬鄞国用（2007）第99-
13651号）】的房地产抵押给贷款人，作为偿还本合同项下债
务的担保。抵押人提供抵押担保的范围包括本合同项下的所有
贷款本金、利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费等其
他费用。因上述费用增加而实际超出最高债权限额的部分，抵
押人自愿承担抵押担保责任。贷款人在处分抵押财产过程中产
生的实现债权的费用，应当从拍卖或者变卖价款中优先扣除。借款人未按合同及借款借据约定的还款日期（包括被宣布提前
到期）归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款本金和利息，
在本合同及借款借据约定的贷款利率水平上加收50%的罚息。
对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借
款人应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利。
对借款人贷款本金或利息逾期的，其应付未付利息按本合同约
定的相应罚息利率和结息方式计收复利。
2.2008年2月1日，原、被告就上述抵押房地产办理抵押
登记手续，房屋他项权人为原告，抵押权的权利价值500000元
。2008年2月3日，原告向被告发放贷款500000元。借款借据约
定到期日为2009年2月2日，月利率8.0925‰，按季某某，到期
还本付息。自2008年9月21日起，被告未按约支付利息。借款
合同到期后，被告未按约偿还借款本息。
本院认为，原、被告签订的《个人最高额担保借款合同
》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规
定，应认定合法有效。被告未按约偿还本息，已经构成违约，
理应承担返还借款、支付利息的民事责任。原告诉请被告返还
本金并按约定支付利息、罚息及复利，有理有据，本院予以支
持。被告以名下的位于某某市鄞州区钟公庙街道前河北路754
号t16室【房屋所有权证号为鄞房权证钟字第××号，土
地使用权证为甬鄞国用（2007）第99-
13651号）】房地产提供最高额抵押担保，合法有效，原告诉
请在最高额抵押范围内有权就抵押物优先受偿，符合法律规定
，本院一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《
中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条第一
款之规定，判决如下：
一、被告詹某在本判决生效之日起三日内一次性返还原
告宁波××股份有限公司西门支行贷款本金500000元，利息39
924.08元（2009年6月21日起至还清日止的复利、罚息按合同
约定计算）；
二、原告宁波××股份有限公司西门支行有权对被告詹
某提供的抵押物即位于某某市鄞州区钟公庙街道前河北路754
号t16室房地产在最高额抵押担保范围内折价或者以拍卖、变
卖该抵押物的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，财产保全费3270元，均由被告詹某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁
波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银
行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级
人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 毛建军
审 判 员 陈绍峰
人民陪审员 徐菊芬
二〇一〇年三月八日
代书 记员 章燕儿
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终3403号
上诉人（原审被告）：武汉阳逻港产业园开发有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻开发区红岗村创业服务中心1206室。
法定代表人：徐海波，该公司总经理。
委托代理人：朱浩壬，该公司员工。
委托代理人：ＸＸ，湖北卓胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万金。
委托代理人：张兴华、汪群，湖北立丰律师事务所律师。
原审第三人：武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行，住所地武汉市新洲区阳逻街新阳大道。
负责人：董敏，该支行行长。
上诉人武汉阳逻港产业园开发有限公司（以下简称阳逻港公司）因与被上诉人万金、原审第三人武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行商品房销售合同纠纷一案，不服（2015）鄂新洲阳民商初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人阳逻港公司的委托代理人湖北光年律师事务所律师魏著伟、被上诉人万金的委托代理人张兴华、汪群均到庭参加了诉讼。原审第三人武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。庭审之后，阳逻港公司申请变更其委托代理人，本院予以准许。
在本案审理过程中，阳逻港公司于2016年8月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，阳逻港公司自愿撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人武汉阳逻港产业园开发有限公司撤回上诉，各方均按一审判决执行。
减半后的二审案件受理费3575元，由武汉阳逻港产业园开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊小娟
审判员 夏循平
审判员 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一六年八月十八日
书记员 吴 艳
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民特1号
申请人刘忠模，男，生于1957年2月18日，汉族，工人，住枝江市。
申请人刘忠模要求宣告张家芹死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经查，张家芹，女，生于1964年6月30日，汉族，无业，原住枝江市马家店街道办事处迎宾大道14号。公民身份号码：。申请人刘忠模系张家芹丈夫，张家芹于2009年6月19日外出上班后突然失踪，杳无音讯，家人报警并多方寻找未果。申请人刘忠模于2015年11月12日向本院申请，要求宣告张家芹死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，于2015年11月23在报纸发出寻找张家芹的公告，法定公告期限为一年，现已届满，张家芹仍然下落不明。
本院认为，张家芹失踪后下落不明已满四年，本院发出寻人公告一年仍然下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条之规定，判决如下：
宣告张家芹死亡。
本判决为终审判决。
审判员 柴兰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 梅巧
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民特1号
申请人刘忠模，男，生于1957年2月18日，汉族，工人，住枝江市。
申请人刘忠模要求宣告张家芹死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经查，张家芹，女，生于1964年6月30日，汉族，无业，原住枝江市××办事处迎宾大道××号。公民身份号码：。申请人刘忠模系张家芹丈夫，张家芹于2009年6月19日外出上班后突然失踪，杳无音讯，家人报警并多方寻找未果。申请人刘忠模于2015年11月12日向本院申请，要求宣告张家芹死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，于2015年11月23在报纸发出寻找张家芹的公告，法定公告期限为一年，现已届满，张家芹仍然下落不明。
本院认为，张家芹失踪后下落不明已满四年，本院发出寻人公告一年仍然下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条之规定，判决如下：
宣告张家芹死亡。
本判决为终审判决。
审判员 柴兰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 梅巧
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1667号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人杨某，无业。曾因吸毒于2014年3月17日被温州市公安局鹿城区分局行政拘留十日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年6月24日被刑事拘留，于2016年7月9日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检刑诉（2016）1632号起诉书指控被告人杨某犯贩卖毒品罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员夏锦萍出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年6月6日22时许，曾某与被告人杨某经事先联系，谈妥毒品交易事项后，杨某在温州市瓯海区辽前花苑附近一出租车内，将一小包冰毒以300元的价格卖给曾某。经鉴定，该包检出甲基苯丙胺，净重0.46克。
2016年6月24日1时，曾某与被告人杨某经事先联系，谈妥毒品交易事项后，被告人杨某在温州市鹿城区水心路华组团河边将一小包冰毒以500元的价格卖给曾某。经鉴定，该包检出甲基苯丙胺，净重1.06克。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曾某、周某的证言、抓获经过、情况说明、提取笔录、上交笔录、手机微信及短信截图、毒品当场称量记录及照片、扣押物品清单及照片、通话记录、理化检验报告、辨认笔录、行政处罚决定书、作案工具手机一只、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人杨某归案后能如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人杨某犯贩卖毒品罪判处十个月以上一年十个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月24日起至2017年12月23日止）。
二、暂扣于乐清市公安局的毒品及作案工具手机一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张益华
二〇一六年八月二十三日
代书记员 周玲玲
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑终140号
原公诉机关河北省遵化市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李庆江，男，1966年5月5日出生于山东省成武县，汉族，小学文化，群众，农民，住河北省遵化市。2015年1月1日因涉嫌交通肇事罪被遵化市公安局刑事拘留，2015年1月7日转取保候审，2015年4月27日经遵化市人民法院决定，2016年10月8日由遵化市公安局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。
河北省遵化市人民法院审理遵化市人民检察院指控原审被告人李庆江犯交通肇事罪一案，于2016年11月1日作出（2015）遵刑初字第00124号刑事判决。宣判后，原审被告人李庆江不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
河北省遵化市人民法院认定，2014年12月31日19时45分，被告人李庆江醉酒驾驶冀Ｂ×××××小型普通客车，沿邦宽线由西向东行驶至遵化市石门路段，与骑二轮电动自行车的被害人闫某1发生交通事故，致被害人闫某1当场死亡。事故发生后，被告人李庆江未停车，驾驶车辆逃离现场。经遵化市公安局法医鉴定，被害人闫某1符合受钝性外力作用致颅脑损伤而死亡；经遵化市公安局物证检验鉴定，两车痕迹为冀Ｂ×××××小型普通客车前脸左前角与被害人闫某1驾驶的二轮电动车右后侧同向撞击形成；经唐山宏基司法鉴定中心检验，被告人李庆江血液中酒精含量为139.2mg/100ml；经遵化市公安交通警察大队认定，被告人李庆江承担本起事故的全部责任。
另查明，事故发生后，证人赵某于2015年12月31日20时00分向遵化市公安交通警察大队报案，2015年1月1日2时许，被告人李庆江到遵化市公安交通警察大队投案。案件移送本院后，被告人李庆江外逃并被网上追逃，2016年10月8日被告人李庆江被抓获。2015年1月5日，被告人李庆江与被害人闫某1亲属王桂某、闫某2达成民事赔偿协议并已履行完毕，被害人闫某1亲属对被告人李庆江表示谅解。
上述事实，被告人李庆江在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、法医学尸体检验鉴定书、肇事车辆痕迹检验鉴定报告、血液酒精检验报告、证人赵东明、闫秋月、闫书军、李永生的证言、肇事车辆照片、机动车行驶证、驾驶证、机动车信息查询单、遗体火化证明、死亡医学证明、死亡证明信、遵化市石门镇石门二村村民委员会证明、协议书、谅解书、户籍证明、受案登记表、到案说明等证据予以证实，足以认定。
河北省遵化市人民法院认为，被告人李庆江违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且事故发生后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。遵化市人民检察院指控被告人李庆江犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李庆江醉酒驾驶机动车发生交通事故，且取保候审期间外逃，应从重处罚；被告人李庆江当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；被告人李庆江与被害人闫某1亲属达成赔偿协议并已履行完毕，取得了被害人闫某1亲属的谅解，依法可酌情从宽处罚。根据被告人李庆江犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，认定被告人李庆江犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
宣判后，原审被告人李庆江以原审法院对其量刑过重，依法应对其减轻处罚并适用缓刑为主要理由提出上诉。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，上诉人李庆江在开庭审理过程中亦无异议，且有上诉人李庆江供述，证人赵某、闫某2、闫某3、李某的证人证言，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，现场图，现场照片，法医学尸体检验鉴定书，肇事车辆痕迹检验鉴定报告，血液酒精检验报告，肇事车辆照片，机动车行驶证，驾驶证，机动车信息查询单，遗体火化证明，死亡医学证明，死亡证明信，村民委员会证明、协议书，谅解书，户籍证明，受案登记表，到案说明等证据证实。上述证据已经一审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，河北省遵化市人民法院认定上诉人李庆江犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人李庆江所提原审法院对其量刑过重，依法应对其减轻处罚并适用缓刑的上诉理由，经查，原审判决对上诉人李庆江从轻、从重处罚情节均已酌情予以考虑。原审法院根据上诉人李庆江的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依法在法定刑幅度内对其进行判处，量刑并无不当，故上诉人李庆江所提上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉人李庆江的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 健
审判员 陈凤丽
审判员 李 博
二〇一七年三月三十一日
书记员 谢美琪
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1747号
上诉人（原审被告）实事集团建设工程有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道总商会大厦22层2203室。
法定代表人陈友德，该公司董事长。
委托代理人竹敏，陕西华秦律师事务所律师。
委托代理人任芮，陕西华秦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）俞卫东，无业。
委托代理人乔圣斌，陕西增瑞律师事务所律师。
原审被告实事集团建设工程有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号。
负责人陈正传，该分公司总经理。
委托代理人竹敏，陕西华秦律师事务所律师。
委托代理人任芮，陕西华秦律师事务所实习律师。
上诉人实事集团建设工程有限公司（以下简称：实事集团公司）因与被上诉人俞卫东，原审被告实事集团建设工程有限公司西安�公司（以下简称：实事集团公司西安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院于2015年12月2日作出的（2015）雁民初字第05053号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
俞卫东在一审中诉称，实事集团公司下属江林新城居住B区项目部将分项工程涂料施工分包给其施工，施工完毕后，其于2012年12月22日与项目部进行了最终的工程量结算，结算总额为962068.95元，截止结算之日实事集团公司已支付81万元，还欠152068.95元。后经其多次催要，实事集团公司支付了3万元后再未支付。其向实事集团公司发律师函催要工程款，实事集团公司以各种理由拖欠不付。故诉至法院，请求判令：1、实事集团公司、实事集团公司西安分公司向俞卫东支付欠款本金122068.95元。2、实事集团公司、实事集团公司西安分�司支付欠款之日起实际支付之日止的欠款利息（从2012年12月22日至2015年6月9日，按887日、年利率按6.15计算利息为18243.62元）。3、实事集团公司、实事集团公司西安分公司承担本案案件受理费。
一审法院经审理查明，俞卫东与实事集团公司设立的江林新城居住B区项目部项目经理林贤东以口头方式约定由俞卫东对江林新城B区项目进行涂料施工，施工范围为2#、3#、5#楼内外墙以及7#楼内墙。俞卫东组织人员进行施工，2012年11月4日，实事集团公司江林新城居住B区项目部对俞卫东班组施工部位进行了统计。2013年1月10日，实事集团公司江林新城B区项目部对修补零星用工进行了确认，金额为8431.4元，并注明已包含在96万元总工程款中。2013年12月5日，经双方结算，该工程总价款为96万元，实事集团公司已付俞卫东81万元，还欠15万元。2014年1月，实事集团公司又支付俞�东3万元。庭审中，俞卫东称其与林贤东口头约定平时支付70%的进度款，结算时一次性付清，其仅知晓林贤东为江林新城项目负责人，不知晓林贤东具体代表实事集团公司还是实事集团公司西安分公司。实事集团公司称因无书面资料，其无法确认工程的具体情况，逾期付款利息应从俞卫东催收该笔工程款后给予合理的支付时间起算。实事集团公司称其仅有结算单，对涉案涂料工程的施工内容及付款方式无相关书面文件可查。俞卫东称其实际工程价款为953637.55元，加上签证费用8431.4元，共计962068.95元，实事集团公司利用优势地位将零头2068.95元去掉了。实事集团公司对此不予认可，称修补签证费用8431.4元已包含在结算款项96万元中，俞卫东亦签字认可。
一审法院认为，俞卫东与实事集团公司就江林新城B区2#、3#、5#楼内外墙以及7#楼内墙涂料施工虽未签订书�合同，但俞卫东已按照约定完成了施工，并经双方结算，实事集团公司应当按结算内容向俞卫东付款。俞卫东主张的实际工程款应为962068.95元，实事集团公司利益优势地位将2068.95元除去，但俞卫东并未提供证据证明双方达成的结算不是其真实意思表示，且签证单上也载明修补签证费用已包含在96万元工程款中，故对俞卫东该主张，一审法院依法不予认定，俞卫东施工的结算款项为96万元，实事集团公司已付84万元，还应支付12万元。关于利息，实事集团公司与俞卫东于2013年12月5日最终完成结算，俞卫东称双方约定结算时付清余款，实事集团公司未予确认，故双方对付款时间约定不明，实事集团公司应当在结算后的合理期间内付清余款，一审法院根据施工、结算、付款等情况酌定实事集团公司支付自2014年3月1日起至实际付款之日止的利息损失（基数为12万元，利率为�国人民银行同期贷款利率）。俞卫东无证据证明其与实事集团公司西安分公司之间存在合同关系，实事集团公司称江林新城工程系由其承建，故俞卫东无权要求实事集团公司西安分公司支付剩余工程款及利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、实事集团建设工程有限公司于本判决生效后十日内向俞卫东支付工程款12万元及自2014年3月1日起至实际付款之日止的利息损失（基数为12万元，利率为中国人民银行同期贷款利率）。二、驳回俞卫东其余诉讼请求。本案案件受理费3106元，由实事集团建设工程有限公司承担。鉴于俞卫东已预交，实事集团建设工程有限公司应当于本判决生效后十日内将上述款项一并给付俞卫东。
一审宣判后，上诉人实事集团公司不服，向本院提出上诉称，在一审判决�出后，实事集团公司西安分公司经过核实，已经将该笔剩余工程款的债务转移至江林新城居住B区项目部的发包人陕西江林房地产开发有限公司。在本案双方于2013年12月5日结算后，陕西江林房地产开发有限公司在2014年1月实际就付款事宜履行。剩余12万元的工程款应向陕西江林房地产开发有限公司主张。请求二审法院撤销（2015）雁民初字第05053号民事判决，改判驳回俞卫东的诉讼请求，诉讼费由俞卫东承担。
被上诉人俞卫东答辩称，俞卫东与实事集团公司的合同有效，债权债务关系并未发生转移，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告实事集团公司西安分公司陈述称，同意上诉人实事集团公司的上诉理由。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间双方当事人均未向法院提交新的证据。
本案的争议焦�是实事集团公司是否将债务转移给第三方承担。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中实事集团公司上诉认为已经将拖欠俞卫东工程款的债务转移给第三方，但是根据查明的案件事实，一方面债权人俞卫东并不同意也不知晓，另一方面实事集团公司没有提供任何书面证据能够证明已经将债务转移给第三方。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”实事集团公司没有提供证据证明其上诉理由，应当承担举证不能的不利后果。实事集团公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费3106元，由上诉人实事集团建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一六年三月十五日
书记员 杜 欣
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初5126号
原告：杨德茂男，1963年1月4日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：陈娟，天津天关律师事务所律师。
被告：天津市东丽区经协商贸有限公司（统一社会信用代码91120110103729769H），住所地天津市东丽区福山路28号。
法定代表人：孙玉文，该公司经理。
被告：郭瑞芳女，1962年11月13日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告杨德茂与被告天津市东丽区经协商贸有限公司、郭瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，本院适用简程序审理。2017年8月2日，原告以被告自行付款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨德茂撤诉。
案件受理费减半收取2567元，由原告杨德茂负担。
代理审判员 张梁
二〇一七年八月二日
书 记 员 常婧
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初592号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人段炼，男，1964年3月25日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，无业，住重庆市渝北区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年3月15日被捉获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]590号起诉书指控被告人段炼犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年3月15日17时许，被告人段炼来到重庆市渝北区XX街XX号附近的小巷子内，以200元的价格将1包甲基苯丙胺（冰毒，净重0.31克）贩卖给尹某某，交易完成后被民警当场抓获。
公诉机关认为，被告人段炼贩卖含有甲基苯丙胺的毒品0.31克，其行为已构成贩卖毒品罪，具有审理中自愿认罪情节。建议判处拘役五个月，并处罚金2000元。
被告人段炼对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人段炼犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人段炼犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2017年8月14日止。罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、对涉案毒品0.31克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一七年五月三日
书记员 袁 月
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣11财保2号
申请人九江银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区五三大道87号。
负责人朱序平，系该行行长。
被申请人江西君悦泰达实业有限公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇沿河路B-21-1别墅楼。
法定代表人：洪宁。
申请人九江银行股份有限公司上饶分行因与被申请人江西君悦泰达实业有限公司金融借款合同纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人江西君悦泰达实业有限公司总共价值4999万元的财产。申请人九江银行股份有限公司上饶分行向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人九江银行股份有限公司上饶分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人江西君悦泰达实业有限公司总共价值4999万元的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 郑 彬
代理审判员 雷朝长
二〇一六年一月二十日
代书 记员 沈佳雯
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执2296号
申请执行人杨围。
被执行人长沙健农机械设备有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0102民初2045号民事判决书，于2016年8月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人长沙健农机械设备有限公司27736元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汤金钟
二〇一六年九月三十日
书记员 蒋 利
湖南省岳阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳法执字第479号
申请执行人杨岳武，男，1954年8月23日出生，汉族，湖南省岳阳县人。
被执行人尹应章，男，1964年5月1日出生，汉族，湖南省华容县人，职工。
申请执行人杨岳武与被执行人尹应章民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月26日作出的（2010）岳民初字第962号民事调解书已发生法律效力，生效法律文书确认被执行人尹应章于2010年10月10日前一次性偿还申请执行人杨岳武借款60000元。权利人申请执行后，本院于2014年8月21日立案执行。
本院在执行中，申请执行人杨岳武已分配到被执行人的财产25500元（以购被执行人尹应章同等价值的芦苇经营权作抵偿），申请执行人于2014年8月25日以未发现被执行人的财产可供执行为由，同意本院将本次执行程序终结。本院认为申请执行人提出的本次执行程序终结符合法律规定，应予以准许，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及中央政法委、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
（2014）岳法执字第479号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 司马文韬
人民陪审员 张 芷 南
人民陪审员 张 亮 辉
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 杨 建 兵
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）神刑初字第00471号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人呼某某，男，1952年9月13日出生，陕西省神木县人，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯失火罪于2013年5月14日被取保候审。
辩护人杨怀利，神木镇法律服务所法律工作者。
神木县人民检察院以神检刑诉（2013）第329号起诉书指控被告人呼某某犯失火罪，于2013年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员王艳丽、王伟出庭支持公诉，被告人呼某某及其辩护人杨怀利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月12日14时许，被告人呼某某受神木镇呼家圪台村二组村集体的指派，来到神木镇石堡焉村的“龙王庙”送神（村民的一种祭祀活动）。该呼来到此处后，点燃了一枚双响炮，喷出的火花引燃了地面的草，被告人随即用庙里的布开始扑火，但未能控制住火势，下午15时许，被告人电话报警，相关林业等部门及附近村民赶到现场后于当晚11时左右将火扑灭。经神木县林业规划设计队作出神林规鉴字（2013）12号勘验鉴定：神木镇石堡焉村烧毁的林地过火面积495亩，其中未成林地面积432亩、灌木林地面积63亩；烧毁常绿树种3893株，其中油松439株、侧柏3454株。
该烧毁林地所有权属于神木镇石堡焉所有。在审理过程中，神木县石堡焉村向本院出具证明，烧毁树木由被告人损毁一株、补栽三株，由呼家台村委会担保，石堡焉村同时请求对被告人呼某某从轻或减轻处罚。
上述事实，被告人呼某某在庭审中无异议，且有其在侦查阶段的供述，“119”接警单、受案登记表，现场勘验检查记录、现场照片、神木县林业规划设计队神林规鉴字（2013）12号勘验鉴定报告、石堡焉村出具的证明、神木县公安局关于自首情况说明、户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人呼某某在植被茂密的防护林中点燃爆竹，从而引发大火，造成过火林地面积达495亩，其行为构成失火罪，应予处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人在案发后积极进行灭火并电话报警，归案后能够如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻或减轻处罚。考虑到被告人就赔偿事宜与受害方达成一致意见，同时取得了谅解。故决定在法定量刑幅度内从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节和社会危害程度，对被告人适用缓刑不致对所居住社区造成重大不良影响，故依法对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人呼某某犯失火罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高见远
审 判 员 张 扬
代理审判员 王志浒
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 拓 婵
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫16刑终94号
原公诉机关河南省淮阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王国栋，曾用名王贵，男，1979年12月27日出生，汉族，小学文化，捕前住淮阳县。因犯抢劫罪，于2002年5月13日被淮阳县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元；因犯寻衅滋事罪，于2008年7月28日被周口市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2012年12月14日被淮阳县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2016年7月18日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。
原审被告人丁山东，男，1996年2月1日出生，汉族，小学文化，捕前住辽宁省葫芦岛市绥中县庄村。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年7月18日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。
河南省淮阳县人民法院审理淮阳县人民检察院指控被告人丁山东犯盗窃罪、被告人王国栋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年12月26日作出（2016）豫1626刑初520号刑事判决。宣判后，被告人王国栋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、2016年5月初的一天，被告人丁山东在周口市川汇区搬口乡卫生院附近，将李某停放的红色凤凰新蝴蝶牌电动自行车盗走，而后低价卖给淮阳县北关电动车、摩托车维修店的被告人王国栋。经鉴定，该电动车价值为680元。
二、2016年5月8日上午,被告人丁山东在周口市川汇区搬口乡卫生院车棚里，将梁志刚一辆爱玛牌COCO型号的电动自行车盗走，而后低价卖给被告人王国栋。经鉴定，该电动车价值为400元。
三、2016年5月9号早晨，被告人丁山东在周口市川汇区搬口社区卫生服务中心车棚里，将杨辉的一辆蓝色豪爵牌大架摩托车盗走。而后低价卖给被告人王国栋。经鉴定，该电动车价值为600元。
四、2016年5月16日22时许，被告人丁山东在淮阳县北关馨苑小区1号楼4单元楼道门口旁边，将刘杰停放的粉红色宗申牌电动三轮车盗走。而后低价卖给被告人王国栋。经鉴定，该电动车价值为2465元。
五、2016年5月24日下午，被告人丁山东在淮阳县御景馨苑1号楼4单元楼道口旁，盗窃许某的一辆银灰色爱玛牌电动三轮车，而后低价卖给被告人王国栋。经鉴定，该电动车价值1200元。
六、2016年6月4日18时许,被告人丁山东在淮阳县北关万正小区8号楼3单元楼道口，盗窃张某2一辆爱玛牌绿色电动车,后低价卖给被告人王国栋。经鉴定，该电动车价值2040元。
七、2016年6月8日20时许，被告人丁山东在淮阳县北关老电影院内一家游戏厅门口，盗窃马冲一辆红色两轮电动车，后低价卖给被告人王国栋。经鉴定，该电动车价值1680元。
八、2016年7月2日上午12时许，被告人丁山东在淮阳县北关幸福家园小区10号楼3单元门口，将张淮琛停放的红色两轮“雅迪”牌电动车盗走，后将该车低价卖给被告人王国栋。经鉴定，该电动车价值760元。
九、2016年7月9日18时许，被告人丁山东在淮阳县北关幸福家园小区10号楼1单元楼道口，盗窃徐某一辆比德文蓝色两轮电动车,后低价卖给被告人王国栋。经鉴定，该电动车价值1540元。
十、2016年7月12日,被告人丁山东在淮阳县城关回族镇北关幸福家园小区5号楼三单元1楼过道，将张亮停放的比德文牌两轮电动车盗走，后将该车低价卖给被告人王国栋。经鉴定，该电动车价值1050元。
十一、2016年7月13日15时许，被告人丁山东在淮阳县北关万正小区4号楼5单元1楼楼道口，将栾某停放的红色电动车盗走。后将该车低价卖给被告人王国栋。经鉴定，该电动车价值1275元。
十二、2016年7月15日下午16时许，被告人丁山东在淮阳县北关淮中新村5号楼3单元楼下，盗窃董某停放的雅乐骑牌电动车，后将该车低价卖给被告人王国栋。经鉴定，该电动车价值1125元。
十三、2016年6月14日20时许，被告人丁山东在淮阳县四通镇逸锦超市附近，将蔡某停放的两轮绿色小鸟牌电动车盗走。经鉴定，该车价值为1600元。
认定上述事实的证据有二被告人的供述，户籍证明、前科证明、鉴定意见，被害人李某、栾某、蔡某、董某、徐某、张某2、许某等人陈述，证人张某1、王某1、王某2等人证言等证据在卷佐证。
原审法院依据上述事实和证据，认定被告人丁山东犯盗窃罪，判处有期徒刑二年,并处罚金人民币5000元；被告人王国栋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零二个月,并处罚金人民币3000元；罚金于判决生效后十日内一次性履行完毕。
上诉人王国栋上诉称，具有坦白、退赃情节，原审量刑重，请求二审法院从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经原审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。上诉人王国栋的上诉理由，经查，王国栋虽具有坦白、退赃情节，但其系多次犯罪，主观恶性较大，又是累犯，故不足以从轻处罚。原审已根据本案的综合情况予以合理量刑，并无不当。上诉人王国栋的上诉理由不能成立。
本院认为：上诉人王国栋明知是盗窃车辆，予以低价收购，数额较大，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；原审被告人丁山东以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，均应依法处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王国栋上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张福友
代理审判员 闫华伟
代理审判员 魏尚伟
二〇一七年二月十七日
书 记 员 马清源
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0402民初1774号
原告魏鹏飞，男，1983年1月15日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人赵秀梅，女，1950年9月13日出生，汉族，现住平顶山市新华区，系原告魏鹏飞之母。
被告王盼功，男，1981年2月21日出生，汉族，现住河南省平顶山市新华区。
原告魏鹏飞与被告王盼功民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫兴斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏鹏飞的委托代理人赵秀梅，被告王盼功到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏鹏飞诉称，2014年1月1日，王盼功向魏鹏飞借款400000元用于生意周转，约定借款期限3个月，后王盼功陆续偿还部分借款，下余15万元拒不给付。现魏鹏飞多次向王盼功催要，但王盼功仍以各种理由拒付。故诉至法院，要求1、依法判令王盼功偿还魏鹏飞借款本金150000元；2、本案诉讼费、保全费由王盼功承担。
被告王盼功辩称，欠款属实，同意还钱，但是现在没有钱，愿意每月按5000元偿还。
经审理查明，2014年1月1日，王盼功因生意周转为由向魏鹏飞借款400000元，并出具借条一份，内容为：“王盼功今借魏鹏飞肆拾万元整（400000）用于生意周转，借款期限三个月”。后王盼功陆续偿还魏鹏飞部分借款，下余150000元未还。
上述事实有借条、庭审笔录予以证实。
本院认为，债务应当清偿。王盼功所欠魏鹏飞借款400000元，虽已偿还部分借款，但下余150000元仍未偿还，对魏鹏飞要求王盼功偿还该150000元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
王盼功于本判决生效之日起十日内偿还魏鹏飞150000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，财产保全费1070元，共计4370元由王盼功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 闫兴斌
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘梦圆
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初10858号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告宋水来，男，1972年4月30日出生，汉族，住河南省许昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋水来信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告宋水来系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币163,567.66(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币163,567.66元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年三月二十七日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第29号
原告高广福，男，住湖南省永州市江永县。
法定代理人高土红，男，住湖南省永州市江永县。（系原告高广福父亲）
原告高土红，男，住湖南省永州市江永县。
被告曹茂林，男，住富川瑶族自治县，现住贺州市。
原告高广福、高土红与被告曹茂林不当得利纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理。依法由审判员李灵花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高广福的法定代理人即原告高土红，被告曹茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月13日中午被告曹茂林驾驶李玉辉所有的桂J319**号车路经桃朝公路2KM路段时，碰撞行走道边的原告高广福，导致高广福严重受伤。2012年2月24日，双方到江永拿交通事故终结书，当时原告高土红的心情和精神不好，被告曹茂林谋骗让原告高土红在江永交警队签份协议，还说对原告没什么害处，之后又骗取原告到富川瑶族自治县人民法院起诉，讲保险公司赔钱多些，还说按湖南最高标准给原告，并说让原告高土红给身份证、户口本才好办事。富川瑶族自治县人民法院判决下来后，并没有通知原告拿判决书，是被告曹茂林给存折给原告时，原告才问被告曹茂林要了一份判决书。保险公司的赔偿款也没有打进原告提供的农行卡，而是打进被告曹茂林拿原告身份证开的存折本上。现富川瑶族自治县人民法院判决的赔偿款是78105.99元，而被告曹茂林给原告的存折上仅有40000元，有38105.99元被取走。综上，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：被告曹茂林归还原告的交通事故赔偿款38105.99元。
被告曹茂林辩称，交通事故案件富川瑶族自治县人民法院是2012年判决的，判决保险公司赔偿的款项中有很多项费用，而在法院判决前，原告高广福的医药费、住宿费、交通费等费用都是被告出的，大概有50000元左右，原告之前也一直是认可的。现保险公司赔偿的数额是78105.99元，原告仅拿到了40000元是事实，但被告拿剩下的38105.99元并不是不当得利，只是拿回被告之前垫付的款项。另，双方在起诉之前均不知道能赔多少，因此在双方自愿的前提下签了一份协议书，依据该协议书的约定，被告也没有不当得利。
经审理查明，2011年3月13日中午，被告曹茂林驾驶李玉辉（案外人）所有的桂J319**号小型普通客车，沿桃朝公路自北往南行驶，行经桃朝公路2KM路段时，碰撞行走在车行道内的原告高广福，造成高广福受伤。事发后，被告曹茂林为原告高广福支付全部医疗费，并约定到法院进行诉讼。同时，2012年3月4日原告作为甲方，被告作为乙方签订《协议书》约定：乙方愿意一次性赔偿甲方因本事故造成的所有损失40000元（包含但不限于残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神抚慰金），则甲方因本事故向人民法院起诉的所有赔偿款归乙方所有。乙方一次性赔偿甲方的款项超出法院因本事故作出的判决赔偿款的，乙方无权向甲方索要超出的部分，若乙方一次性赔偿甲方的款项不足法院因本事故作出的判决赔偿款的，甲方无权向乙方索要不足部分。
2012年3月13日富川瑶族自治县人民法院立案受理原告高广福、高土红、王瑞姣与被告曹茂林、李玉辉、安邦财产保险股份有限公司广西分公司贺州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2012年5月11日作出（2012）富民一初字第326号民事判决，判决被告安邦财产保险股份有限公司广西分公司贺州中心支公司在交强险和第三者责任商业险责任限额范围内赔偿高广福残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、陪护人员住宿费、伤残鉴定费、智力测试费共计78105.99元（其中医疗费为36080.89元）。安邦财产保险股份有限公司广西分公司贺州中心支公司将赔偿款打入被告曹茂林为原告开的存折帐号后，被告支取了其中的38109.55元，将剩余40000元交付给原告。
本院认为，本案的争议焦点是被告曹茂林支取安邦财产保险股份有限公司广西分公司贺州中心支公司赔付的原告帐户中的赔偿款38109.55元是否构成不当得利？不当得利是没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。首先，本案中，被告在交通事故发生后积极为原告支付医疗费为其治疗，即原告在医疗费部分已经及时得到了赔偿。本院认为，作为损害赔偿应以填平为原则，现原告治疗过程中所花费的医疗费全部为被告支付，则保险公司赔付的医疗费应由被告领取。其次，原、被告双方在交通事故发生后签订有《协议书》，而根据该协议的约定，被告对获得38109.55元也是有根据的。虽然高土红在庭审中主张该协议是在其精神不好的情况下签的，不生效，但其并未提供相关证据予以证实其主张，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告高广福、高土红的诉讼请求。
本案受理费减半收取380元（原告已预交），由原告高广福、高土红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 李灵花
二〇一四年三月七日
书记员 何 蓉
附适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第29号
原告李某甲，女，1972年9月24日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人梁波，四川崇理律师事务所律师。
被告李某乙，男，1971年8月25日出生，汉族，晨光厂职工，住四川省富顺县。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨久华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人梁波、被告李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：与被告婚前缺乏了解，婚后未建立起真实的夫妻感情，加之性格不和，常因家庭琐事吵闹、打架，难以共同生活，要求与被告离婚，并要求抚养婚生子李某丙，被告应付李某丙每月抚养费1000元，至李某丙独立生活时止，共同财产依法归原告所有。
被告李某乙辩称：原告讲的基本属实，但被告要求抚养婚生子李某丙，婚前个人财产归各自所有，婚后共同财产平均分割。
经审理查明：原告李某甲与被告李某乙于2004年1月经人介绍相识恋爱，同年8月同居，同年12月6日补办结婚登记手续，2005年5月10日生育一子，名叫李某丙，现年9岁。原、被告因婚前了解不够，婚后未建立起真实的夫妻感情，加之性格不合，常因家庭琐事吵闹、打架，难以共同生活，双方从2013年7月起分居生活至今。原告李某甲起诉来院，要求与被告离婚，并要求抚养婚生子李某丙，共同财产归原告所有。
另查明：原告婚前个人财产有坐落于富顺县某镇某路某某苑2幢2号营业用房一间，被告李某乙有坐落于富顺县某镇某花园A区14栋1-2号集资房一套63平方米，共同财产在被告集资房内有15平方米，该房的装修费70000元。
本院认为：原、被告因婚前缺乏了解，婚后未建立起真实的夫妻感情，其夫妻感情确已破裂，原、被告自愿离婚的请求，本院予以支持。现婚生子李某丙随原告一起生活，有利于李某丙的健康成长和生活习惯，被告要求抚养婚生子李某丙的请求，本院不予支持。原告要求被告给付李某丙抚养费每月1000元，因根据当地的生活水平，被告李某乙每月给付李某丙生活费500元为宜，其余的本院不予支持。原、被告的婚后共同财产有15平方米的住房，每平米为1000元，计15000元，装修和办证为75000元，合计90000元，由原、被告各分得45000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准许原告李某甲与被告李某乙离婚；
二、婚生子李某丙由原告李某甲负责抚养，被告李某乙从2014年2月起，每月月底前给付李某丙生活费500元，教育费和医疗费凭据由被告李某乙负担50%。
三、原告李某甲、李某乙的婚前个人财产归各自所有；
四、坐落于富顺县某镇某花苑A区14栋1-12号住房一套，建筑面积为78平方米归被告李某乙所有；该房中15平方米为原、被告共同财产，由被告李某乙给付原告李某甲共同财产折价款45000元，限判决书生效后10日内全额付清给原告李某甲。
本院决定，本案受理费300元，由原告李某甲负担150元，被告李某乙负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 杨久华
二〇一四年一月十五日
书记员 王大平
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株县法民二初字第124号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行。住所地：湖南省株洲县渌口镇梅苑路西边。
负责人蒋质德，该行行长。
委托代理人周韧，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告何星宇，男，1988年8月4日生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告许文尧，男，1991年12月18日生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
被告冯源，男，1989年4月30日生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。
本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行与被告何星宇、许文饶、冯源金融借款合同纠纷一案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行撤回起诉。
本案诉讼费1715元，减半收取857.5元，财产保全费810元，合计1667.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行承担。
审判员 蒋爱清
二〇一四年五月十五日
书记员 陈 慧
山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）运中行终字第91号
上诉人（原审原告）：姚沛，男，1993年9月23日出生，汉族，临猗县居民。
委托代理人：姚世强，男，1965年5月19日出生，汉族，临猗县居民。系上诉人姚沛之父。
被上诉人（原审被告）：临猗县公安局三管派出所。
法定代表人：姚卫东，所长。
委托代理人：李引龙，该所指导员。
委托代理人：ＸＸ，该所干警。
被上诉人（原审第三人）：董喜胜，男，1978年6月29日出生，汉族，临猗县居民。
上诉人姚沛因公安行政处罚一案，不服永济市人民法院（2015）永行初字第54号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚沛的委托代理人姚世强，被上诉人临猗县公安局三管派出所的委托代理人李引龙、ＸＸ到庭参加了诉讼，被上诉人董喜胜经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月30日早上，第三人董喜胜准备到其超市后面进行防汛施工，姚小强、王小飞夫妇认为其施工地点是其宅基，进行阻挡，第三人董喜胜与姚小强、王小飞及其侄子姚沛等家人发生冲突，继而进行厮打，造成第三人董喜胜头部、手指、身上不同程度受伤，姚小强儿子腿部，姚小强及其妻子王小飞身上多处软组织挫伤。在多次调解无果后，临猗县公安局三管派出所作出行罚决字（2014）000010号、行罚决字（2014）000011号、行罚决字（2014）000012号、行罚决字（2014）000013号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别对姚沛、姚小强、王小飞、董喜胜处以五百元、五百元、三百元和五百元罚款。第三人董喜胜的罚款已缴纳。原告姚沛，姚小强、王小飞不服该行政处罚，申请行政复议，临猗县人民政府与2015年3月30日作出临政复决字（2015）第1号行政复议决定，维持了对该三人的处罚决定。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，被告临猗县公安局三管派出所对原告作出罚款的行政处罚，主体合法。根据多名证人的证明和三管镇卫生所的诊断建议书可以相互印证，原告姚沛和姚小强用砖头砸伤第三人董喜胜头部的事实。被告所作行政处罚决定证据确凿，认定事实清楚。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告进行处罚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告姚沛的诉讼请求。”
上诉人姚沛上诉称，（一）一审判决事实认定不清，程序违法，适用法律错误。被上诉人董喜胜私闯民宅殴打他人，公安机关不依法处理，是徇私枉法。上诉人姚沛并没有殴打董喜胜，被上诉人临猗县公安局三管派出所所作行政处罚决定事实认定错误，适用法律不当。一审证人没有出庭作证，其证言不能作为定案依据。（二）被上诉人临猗县公安局三管派出所的处罚决定主要证据缺失。请求二审法院撤销原审判决，撤销（2014）000010号行政处罚决定。
被上诉人临猗县公安局三管派出所辩称，上诉人姚沛与被上诉人董喜胜打架一事，有本人供述、受害人陈述、证人证言、三管卫生所诊断建议书等证据证实，被上诉人本着以教育为目的，来正确处理人民内部矛盾的原则，作出了对上诉人姚沛罚款五百元的行政行为，该处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告临猗县公安局三管派出所有权对原告作出五百元罚款的行政处罚，其执法主体合法。当事双方因民事纠纷引发打架事件，造成双方四人不同程度受伤。被上诉人临猗县公安局三管派出所受案后，依法履行了传唤、调查取证、处罚前告知等程序，依据其本人供述、受害人陈述、证人证言、三管卫生所诊断建议书等证据，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对参与打架的上诉人姚沛、姚小强、王小飞和被上诉人董喜胜均分别进行了行政处罚，其处罚决定程序合法，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚沛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张高峰
审 判 员 李月娥
代理审判员 谢建宏
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赵 敏
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐崇商初字第189号
原告：张建荣。
委托代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律者。
被告：浙江巨城建设有限公司。
法定代表人：沈培兴。
委托代理人：俞小华、董炜。
被告：徐树学。
本院在审理原告张建荣诉被告浙江巨城建设有限公司、徐树学买卖合同纠纷一案中，原告张建荣于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张建荣撤回起诉。
案件受理费57元，减半收取28.5元，由原告张建荣负担。
审判员 沈树强
二〇一五年十月十日
书记员 周洪杰
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初92号
原告：丁炬青，男，1978年7月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陈颖瑾，女，1991年10月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告丁炬青与被告陈颖瑾民间借贷纠纷一案中，原告于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告丁炬青撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁炬青负担。
代理审判员 唐婷婷
二〇一七年二月十三无
代书 记员 陈潇羽
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执427号
申请执行人严美艳，女，1978年8月27日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。
被执行人黄亮军，男，1978年1月14日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
本院在执行申请执行人严美艳与被执行人黄亮军所有权纠纷一案中，经本院依法采取强制措施，已执行标的113100元。现本案生效法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2015）雨法民一初字第1196号民事判决书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 高范芹
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 刘慧艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
１０８．执行结案的方式为：
（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
……
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0191执270号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街江山大厦A座，统一社会信用代码：91360100705574346U。
负责人：陶建春，该支行行长。
委托代理人：罗文辉，男，1966年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该银行职工。
被执行人：肖东彪，男，汉族，1969年7月11日出生，住江西省南昌市青山湖区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌高新支行与被执行人肖东彪信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌高新支行向本院提出撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0191执270号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周丽华
审判员 胡显耀
审判员 邓鹏羽
二〇一七年七月二十六日
书记员 曹梦娜
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0191执270号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街江山大厦A座，统一社会信用代码：91360100705574346U。
负责人：陶建春，该支行行长。
委托代理人：罗文辉，男，1966年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该银行职工。
被执行人：肖东彪，男，汉族，1969年7月11日出生，住江西省南昌市青山湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0191民初643号民事判决书，向被执行人肖东彪发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人肖东彪的存款及收入56400元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 胡显耀
二〇一七年六月二十二日
书记员 曹梦娜
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0191执270号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街江山大厦A座，统一社会信用代码：91360100705574346U。负责人：陶建春，该支行行长。委托代理人：罗文辉，男，1966年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该银行职工。被执行人：肖东彪，男，汉族，1969年7月11日出生，住江西省南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0191民初643号民事判决书，向被执行人肖东彪发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人肖东彪的存款及收入56400元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡显耀二〇一七年六月二十二日书记员  曹梦娜
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执字第694号
申请执行人谭某，女，汉族，1981年10月9日出生，住广东省佛山市高明区。
被执行人陈某，男，汉族，1974年10月12日出生，住广东省佛山市三水区。
关于申请执行人谭某与被执行人陈某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2015）佛三法西民初字第9号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付欠款62000元，并承担案件受理费691元，合计62691元（不包含迟延履行期间的债务利息）。上述法律文书生效后，被执行人未履行上述给付义务。依申请执行人的申请，本院于2015年4月9日立案执行，本案执行费840元。
本院在执行过程中，经向辖区内的国土资源、房屋管理、车辆管理、金融机构等单位或部门调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产或线索。申请执行人表示暂无法提供被执行人有可供执行的其他财产或线索，并认可本院已经穷尽执行措施。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人未对本案处理提出异议。
本院认为，经穷尽执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，本案已符合结案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法执字第694号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 荣
代理审判员 王 军
代理审判员 陈艳斌
二〇一五年六月一日
书 记 员 陈耀辉
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0106刑初603号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人李某,曾用名XX。2004年10月28日因盗窃、吸毒被太原市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年六个月；2007年8月23日因吸毒被太原市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2011年5月16日因吸毒被太原市公安局万柏林分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年；2011年8月22日因犯抢夺罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑二年八个月，2013年12月2日刑满释放；2016年3月4日因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月31日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2016]588号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员张卓华出庭支持公诉。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2016年3月4日11时许被告人李某在太原市迎泽区双塔东街山西省人民医院主楼大门口处，趁被害人李某不备，窃取被害人李某上衣右侧口袋内白色三星手机一部，后被抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币933元。案发后，赃物已追回并发还被害人。
另查明，案发后，被害人向被告人出具了谅解书。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、被害人陈述、抓获经过、赃物照片、价格鉴证结论意见书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、人身安全检查笔录、现场检测报告书（呈阳性）、前科材料、释放证明、常住人口基本信息、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李某因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，应从重处罚；为吸毒而盗窃，酌情从重处罚；如实供述自己罪行，可以从轻处罚。案发后，被害人向被告人出具了谅解书，经查，被告人盗窃之后即被侦查人员抓获，并将被盗手机追回发还被害人，故对于被害人出具的谅解书不予采纳依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月31日起至2017年3月30日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柴 喆
人民陪审员 聂志杰
人民陪审员 赵志强
二〇一六年九月八日
书 记 员 隋雅琴
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民初344号
原告：河北养元智汇饮品股份有限公司。住所地：河北省衡水市经济开发区。
法定代表人：姚奎章，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。
被告：衢州市衢江区华意贸易商行。经营地址：浙江省衢州市衢江区廿里镇。
经营者：祝明光，男，1982年3月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司与被告衢州市衢江区华意贸易商行不正当竞争纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告河北养元智汇饮品股份有限公司于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北养元智汇饮品股份有限公司申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河北养元智汇饮品股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担。
审 判 长 何小丽
代理审判员 徐丽娟
人民陪审员 魏小芳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 毛慧超
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初3523号
原告：祝金娟，女，1984年1月27日出生，汉族，住海盐县。
被告：任小文，男，1979年11月6日出生，汉族，住海盐县。
被告：蔡美娟，女，1982年8月20日出生，汉族，住海盐县。
原告祝金娟诉被告任小文、蔡美娟民间借贷纠纷一案，于2017年7月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告祝金娟到庭参加诉讼，被告任小文、蔡美娟经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝金娟起诉称：被告任小文因资金周转需要，于2016年5月12日至2017年2月30日止与原告签订借款合同，借款金额30000元，被告蔡美娟签订担保；经原告多次催讨，二被告未向原告还款。故请求法院依法判令：1、被告任小文向原告归还借款本金30000元及支付逾期还款利息（30000元的6%，从2017年2月30日起到还款之日止）；2、被告蔡美娟对被告任小文的上述全部债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告任小文、蔡美娟均未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交借条1份，用以证明被告任小文向其借款30000元，并由被告蔡美娟提供担保。
被告任小文向本院邮寄其与案外人郭夏军的微信转账记录，用以证明其通过郭夏军向原告部分还款。
原告祝金娟质证认为，其未收到过郭夏军转交的还款。
被告蔡美娟未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院对证人郭夏军作了调查笔录，证明被告任小文曾向原告借款30000元，二被告均在借条上签字；被告任小文未通过其向原告还款，微信转账给其的款项系被告任小文与其之间的经济往来。
原告对本院调取证据的三性无异议。
本院根据原告祝金娟、被告任小文所举的证据、本院调取的证据及双方当事人的陈述，认证认为：对原告所提交的证据及本院调取证据的证据三性均予以确认；对被告任小文所提交的证据，未提供证据原件予以核对，且系被告任小文与案外人间往来，对该证据与本案的关联性不予确认。
本院经审理查明：2016年5月12日，被告任小文向原告祝金娟借款，并出具借条1份，载明：本人任小文因生意周转急需资金，今向祝金娟借款人民币30000元，借款期限自2016年5月12日至2017年2月30日止。到期必须一次性还清。同时，该借条还载明，如借款人到期不按时归还，由担保人承担还款责任以及借款人不按时归还产生的一切费用。借款人或担保人到期因未支付或未付清而引起出借人起诉的，诉讼费和律师费由借款人或担保人共同承担。被告任小文在借款人处签字捺印，被告蔡美娟在担保人处签字捺印。借款到期后，被告任小文未履行还款义务，被告蔡美娟亦未履行担保责任。
本院认为，原告与被告任小文之间的民间借贷关系合法有效。被告任小文在向原告借款后，应按约定及时归还，现其拖欠不还，故应承担立即归还借款30000元的民事责任。对于原告诉请的逾期还款利息，起算日期与实际不符，应自2017年3月1日起算。被告蔡美娟作为担保人，与原告未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任小文归还原告祝金娟借款30000元，并支付逾期利息（自2017年3月1日起按年利率6%计算至款项清偿完毕之日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蔡美娟对被告任小文所负上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告任小文、蔡美娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 陈玲英
人民陪审员 王水明
人民陪审员 杨国忠
二〇一七年十一月二日
法官 助理 周佳媛
书 记 员 朱 杰
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初77号
原告：杨美花，女，1978年9月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：黄云青，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被告：平阳县硕源皮具有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇凤湾村腾凤路318号。
法定代表人：朱梓磐。
被告：朱梓磐，男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：赖和平，男，1976年11月15日出生，汉族，住湖南省平江县。
原告杨美花与被告平阳县硕源皮具有限公司、朱梓磐、赖和平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告杨美花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨美花撤回起诉处理。
代理审判员 毛振淼
二〇一七年一月十一日
代书 记员 温咪咪
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终547号
上诉人（原审被告）：包全林，住霍城县。
被上诉人（原审原告）：妥五买，住霍城县。
上诉人包全林与被上诉人妥五买财产损害赔偿纠纷一案，不服霍城县人民法院（2015）霍民初字第1458号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人包全林及被上诉人妥五买到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月，被告包全林承揽了原告新家房屋屋顶SBS（屋顶防水）工程，每平方米22元。被告在工作期间引起着火，导致原告三间新房夹心板和扣板烧毁，该损失原审法院委托霍城县价格认证中心进行司法鉴定，霍城县价格认证中心出具了（2015）1038号涉案物品估价鉴定结论书及收费票据，其鉴定结论为：1、夹心板烧毁7.5平米，价值13230元；2、扣板烧毁56.7平米，价值2292元，合计15522元。收取鉴定费用515元。原审法院另查明，被告从事SBS（屋顶防水）工作前未进行过培训，无上岗证。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产的，应当承担民事责任。被告承揽了原告房屋屋顶的SBS（屋顶防水）工程，在工作期间未尽安全义务引起着火，导致原告的三间新房夹心板和扣板烧毁，造成15522元的损失，对此应承担主要责任，原告要求被告赔偿的请求予以支持。但原告在将自己房屋屋顶的SBS（屋顶防水）工程承揽给被告时，未对其资质审查，在被告工作时也未对其安全义务监督，造成自己的财产损害，也有一定的责任。关于鉴定费承担问题，原审法院认为应按原被告双方责任比例分担。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百四十三条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告包全林赔偿原告妥五买财产损失15522元的70%即10865元；二、被告包全林支付原告妥五买鉴定费515元的70%即360元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二两项合计11225元，被告包全林于判决生效之日起十日内向原告支付完毕。案件受理费188元，减半收取94元，由原告妥五买负担28元，被告包全林负担66元。
上诉人包全林上诉称，其曾告诉被上诉人彩钢易失火有危险不能做防水，但被上诉人坚持让其施工。发生火灾后，上诉人采取措施救火，但彩钢上面是铁皮，中间是泡沫板无法灭火，造成损失应由被上诉人自己承担，而且原审法院认定的损失价值太高。请求撤销原判，依法公正判决。
被上诉人妥五买答辩称，其雇佣上诉人干活要给其支付工钱，上诉人干活失火把其房屋烧毁应该赔钱。请求维持原判。
本院经过审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对上诉人承揽被上诉人房屋屋顶SBS（屋顶防水）工程施工期间，引起着火，导致被上诉人三间新房夹心板和扣板烧毁的事实无异议，本案的争议焦点是：1、过错责任承担主体；2、损失的价值。
关于第一个争议焦点，上诉人无相应的施工资质，从事SBS（屋顶防水）工作前未进行任何形式的培训，仍然承揽被上诉人房屋屋顶的SBS（屋顶防水）工程并进行施工，其主观上具有明显过错。虽然被上诉人未明确告知上诉人其彩钢中增加了保温板，但上诉人对该情况在施工过程中应该是完全可以了解并掌握的。上诉人明知彩钢中有保温板不适宜做防水，因其不具备相关工程施工的专业知识和技能，在施工期间无法按照规范操作，亦未履行必要的安全义务引起着火，导致被上诉人原告三间新房夹心板和扣板烧毁，对此应承担主要责任。故原审法院认定上诉人承担70%的主要责任并无不当。
关于第二个争议焦点，上诉人对原审法院委托霍城县价格认证中心所认定的损失价值不认可，但未提交任何反驳该评估报告的相反证据，且在指定的期限内未申请价格复核和补充鉴定，故根据《民事诉讼的证据规定》第71条之规定，原审法院采信该证据并作为定案依据正确。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人包全林的上诉请求无事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人包全林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志坚
审 判 员 王 琳
代理审判员 张长胜
二〇一六年四月十二日
书 记 员 孙 璇
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新40民终547号
上诉人（原审被告）：包全林，住霍城县。
被上诉人（原审原告）：妥五买，住霍城县。
上诉人包全林与被上诉人妥五买财产损害赔偿纠纷一案，不服霍城县人民法院（2015）霍民初字第1458号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人包全林及被上诉人妥五买到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月，被告包全林承揽了原告新家房屋屋顶SBS（屋顶防水）工程，每平方米22元。被告在工作期间引起着火，导致原告三间新房夹心板和扣板烧毁，该损失原审法院委托霍城县价格认证中心进行司法鉴定，霍城县价格认证中心出具了（2015）1038号涉案物品估价鉴定结论书及收费票据，其鉴定结论为：1、夹心板烧毁7.5平米，价值13230元；2、扣板烧毁56.7平米，价值2292元，合计15522元。收取鉴定费用515元。原审法院另查明，被告从事SBS（屋顶防水）工作前未进行过培训，无上岗证。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产的，应当承担民事责任。被告承揽了原告房屋屋顶的SBS（屋顶防水）工程，在工作期间未尽安全义务引起着火，导致原告的三间新房夹心板和扣板烧毁，造成15522元的损失，对此应承担主要责任，原告要求被告赔偿的请求予以支持。但原告在将自己房屋屋顶的SBS（屋顶防水）工程承揽给被告时，未对其资质审查，在被告工作时也未对其安全义务监督，造成自己的财产损害，也有一定的责任。关于鉴定费承担问题，原审法院认为应按原被告双方责任比例分担。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百四十三条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告包全林赔偿原告妥五买财产损失15522元的70%即10865元；二、被告包全林支付原告妥五买鉴定费515元的70%即360元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二两项合计11225元，被告包全林于判决生效之日起十日内向原告支付完毕。案件受理费188元，减半收取94元，由原告妥五买负担28元，被告包全林负担66元。
上诉人包全林上诉称，其曾告诉被上诉人彩钢易失火有危险不能做防水，但被上诉人坚持让其施工。发生火灾后，上诉人采取措施救火，但彩钢上面是铁皮，中间是泡沫板无法灭火，造成损失应由被上诉人自己承担，而且原审法院认定的损失价值太高。请求撤销原判，依法公正判决。
被上诉人妥五买答辩称，其雇佣上诉人干活要给其支付工钱，上诉人干活失火把其房屋烧毁应该赔钱。请求维持原判。
本院经过审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对上诉人承揽被上诉人房屋屋顶SBS（屋顶防水）工程施工期间，引起着火，导致被上诉人三间新房夹心板和扣板烧毁的事实无异议，本案的争议焦点是：1、过错责任承担主体；2、损失的价值。
关于第一个争议焦点，上诉人无相应的施工资质，从事SBS（屋顶防水）工作前未进行任何形式的培训，仍然承揽被上诉人房屋屋顶的SBS（屋顶防水）工程并进行施工，其主观上具有明显过错。虽然被上诉人未明确告知上诉人其彩钢中增加了保温板，但上诉人对该情况在施工过程中应该是完全可以了解并掌握的。上诉人明知彩钢中有保温板不适宜做防水，因其不具备相关工程施工的专业知识和技能，在施工期间无法按照规范操作，亦未履行必要的安全义务引起着火，导致被上诉人原告三间新房夹心板和扣板烧毁，对此应承担主要责任。故原审法院认定上诉人承担70%的主要责任并无不当。
关于第二个争议焦点，上诉人对原审法院委托霍城县价格认证中心所认定的损失价值不认可，但未提交任何反驳该评估报告的相反证据，且在指定的期限内未申请价格复核和补充鉴定，故根据《民事诉讼的证据规定》第71条之规定，原审法院采信该证据并作为定案依据正确。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人包全林的上诉请求无事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人包全林负担。
本判决为终审判决。
审判长张志坚
审判员王琳
代理审判员张长胜
二0一六年四月十二日
书记员孙璇