wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法北民初字第139号
原告遂溪县农村信用合作联社（下简称：遂溪信用联社），所在地：遂溪县。
法定代表人王琼，该社理事长。
委托代理人沈艺妹，女，××年××月××日出生，汉族，现住遂溪县。
被告莫受林，男，身份证号码×××3030，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告遂溪信用联社诉被告莫受林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告遂溪信用联社的委托代理人沈艺妹到庭参加诉讼。被告莫受林经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2008年5月26日向遂溪县江洪农村信用合作社借款21300元，借款期限为1年，月利率为9.18‰。借款到期后，被告没有履行借款合同归还贷款本息。经原告信贷人员多次催收，被告均以各种理由推搪，导致该笔贷款无法收回，至今尚欠原告借款本金21300元及利息。为维护原告的合法权益，现原告请求法院判令：⒈被告莫受林偿还拖欠原告贷款本金21300元及利息；⒉被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈《借款借据》1份；⒉中国银行业监督管理委员会湛江监管分局的《湛银监复（2009）190号〈关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复〉》1份；⒊《贷款催收通知书》1份。
被告莫受林既没有向本院提供任何书面答辩意见，在举证期限内也没有提供任何证据。
经审理查明：被告莫受林于2008年5月26日向遂溪县江洪农村信用合作社借款本金21300元，借款期限为2008年5月26日至2009年5月25日，月利率为9.18‰，双方签订《借款借据》。借款到期后，经原告多次催收，被告仅偿还部分利息，但没有偿还借款本金，现被告尚欠原告的借款本金21300元及利息。
另查明：根据中国银行业监督管理委员会湛江监管分局湛银监复（2009）190号《关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复》，原告属于具有独立企业法人资格的股份合作制社区性银行业金融机构，2009年9月29日，遂溪县江洪农村信用合作社与原告合并，合并后原遂溪县江洪农村信用合作社的债权债务由原告承担。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。遂溪县江洪农村信用合作社与被告莫受林签订的《借款借据》是双方的真实意思表示，没有违反法律及法规，合法、有效，本院依法予以确认。被告未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，被告应按合同的约定向遂溪县江洪农村信用合作社偿还借款本金及利息。遂溪县江洪农村信用合作社的债权债务已由原告承担，原告诉讼主体适格。现原告要求被告偿还借款本金21300元及利息，本院依法予以支持。被告莫受林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告莫受林在本判决发生法律效力后十五日内偿还所欠原告遂溪县农村信用合作联社的借款本金21300元及利息（2008年5月26日至2009年5月25日止的利息以本金21300元按月利率9.18‰计算，从2009年5月26日起的利息以本金21300元按中国人民银行规定给予农村信用社的利率政策计至本判决确定的履行期限届满之日止，已付的利息在应付的利息中冲减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，由被告莫受林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 朱爱春
审 判 员 谭春永
人民陪审员 殷 敏
二〇一五年十月八日
书 记 员 张 遥
附：主要法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0922民初243号
原告：中国农业银行股份有限公司万载支行。
法定代表人：肖雄。
委托诉讼代理人：龙斌。
委托诉讼代理人：刘琨。
被告：龙云泉，男。
被告：龙苏根，男。
被告：王小根，男。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司万载支行诉龙云泉、龙苏根、王小根金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司万载支行以被告龙云泉已归还贷款利息为由向本院申请撤回对被告龙云泉、龙苏根、王小根的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司万载支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司万载支行撤回对被告龙云泉、龙苏根、王小根的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司万载支行负担。
审判员 李舒峰
二〇一八年四月十六日
书记员 王梓君
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民终2272号
上诉人（原审被告）：山西路桥建设集团有限公司。
住所地：太原市高新技术开发区创业街**号*幢。
法定代表人：郝玉柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栗翠兰，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白春生。
被上诉人（原审原告）：刘丽蓉，系白春生的妻子。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘茂喜，山西祥光律师事务所律师。
上诉人山西路桥建设集团有限公司因与被上诉人白春生、刘丽蓉买卖合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2017）晋0224民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，二审中，上诉人山西路桥建设集团有限公司提交了一份《路基土方、砂砾装运施工合同》、两份《机械设备租赁合同》，欲证明其不存在违约行为。被上诉人白春生二审当庭也陈述此三份合同系其所签订，合同中的工程就是本案所涉及到的工程，故发回重审后，应依据在案证据，核实产生本案的基础法律关系，以及双方是否曾约定利息等违约责任，并依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销山西省灵丘县人民法院（2017）晋0224民初373号民事判决；
二、本案发回山西省灵丘县人民法院重审。
上诉人山西路桥建设集团有限公司预交的二审案件受理费3524元予以退回。
审判长 陈大涵
审判员 常 春
审判员 王润莲
二〇一七年十二月十八日
书记员 宁俊艳
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2402民初1278号
原告：张锁平，男，汉族，1981年12月14日出生，住图们市新华路。
被告：图们市国民出租汽车有限公司，住图们市图们大路63号。
法定代表人：宋国民，该公司经理。
原告阮延超与被告图们市国民出租汽车有限公司买卖合同纠纷一案,原告阮延超于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以与被告自行解决纠纷申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告阮延超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告阮延超负担。
审判员 徐秀叶
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 扬
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初6891号
原告：王勤,女,1971年3月30日出生,汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：杜鹏、叶克挺，浙江顺博律师事务所律师。
被告：叶新宇,男,1967年2月20日出生,汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。
本院在审理原告王勤诉被告叶新宇财产损害赔偿纠纷一案，原告王勤于2017年11月13日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告王勤的撤诉申请理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王勤撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，�原告王勤自愿负担。
审 判 员 罗书生
二〇一七年十一月十三日
代书记员 马小兰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初6891号原告：王勤,女,1971年3月30日出生,汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：杜鹏、叶克挺，浙江顺博律师事务所律师。被告：叶新宇,男,1967年2月20日出生,汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。本院在审理原告王勤诉被告叶新宇财产损害赔偿纠纷一案，原告王勤于2017年11月13日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告王勤的撤诉申请理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王勤撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，�原告王勤自愿负担。审 判 员 罗书生二〇一七年十一月十三日代书记员 马小兰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽04执异20号
申请人(申请执行人)：龙岩市新宇公路工程有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区罗龙路269号，组织机构代码：15783265-7。
法定代表人：张渭庭，董事长。
委托代理人：黄振球、蓝兴生，福建诺佳律师事务所律师。
被执行人：香港南洋星国际集团，住所地：香港筲箕湾爱信道33号东涛苑A座（晓涛阁）504室，登记证号码：54326311-000-05-12-A。
合伙事务执行人：顾岩毅，香港身份证号码：R681139(5)。
被执行人：南洋（永安）钛业有限公司，住所地永安市西洋镇新昌路226号4楼，注册号350400400004991。
法定代表人：顾岩毅，董事长。
第三人：顾岩毅，男，汉族，成年，住厦门市思明区。
本院在执行龙岩市新宇公路工程有限公司(下称新宇公司)与香港南洋星国际集团(下称南洋星集团)建设工程施工合同纠纷中，申请执行人新宇公司向本院申请追加顾岩毅为被执行人。本院依法进行听证，现已审理结案。
申请执行人新宇公司称，南洋(永安)钛业有限公司(下称永安钛业公司)是本案被执行人南洋星集团全额出资的子公司，注册资本3000万美元，实际出资451.935万美元，成立永安钛业公司的目的就是为了履行南洋星集团与永安市政府签订的《投资开发钛和钛合金材料项目合同书》。顾岩毅却将注册资金451.935万美元，通过各种方式抽逃，其中1000万元转入顾岩毅名下，有永安钛业公司《外商投资企业联合年检报告书》（2012年度）第13-14页第五条第2项其他应收款顾岩毅1000万元可以证实。顾岩毅既是南洋星集团、永安钛业公司的法定代表人，也是自然人，其抽逃出资的行为严重侵害公司利益及其他债权人的合法权益，请求追加顾岩毅为被执行人，与南洋星集团、永安钛业公司共同支付新宇公司工程款及利息等。
第三人顾岩毅未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院查明，一、2012年8月10日永安钛业公司转给顾岩毅1000万元，用途为借款。二、南洋星集团分别于2012年8月14日、9月7日、9月25日三次、每次150万美元、共计450万美元(注册资本金)转入永安钛业公司414363081193美元账户，随后永安钛业公司将美元解汇至其428663083468人民币账户。三、永安钛业公司通过428663083468账户于2012年8月24日转账920万元、9月19日转账940万元、10、10日转账910万元，共计2770万元至汀江公司账户。五、汀江公司通过中国农业银行分别于2012年8月27日转款300万元、9月5日转款300万元，9月6日转款320万元，9月20日转款789.154万元、10月11日转款836.1544万元，共计2545.3084万元至顾岩毅账户。六、永安钛业公司股东或发起人：南洋星集团；组织结构：曾秀治为监事、顾岩毅为执行董事兼总经理。七(2013)三民初字第57号建设工程施工合同纠纷案件中，南洋星集团提交的证明书〔无限公司资料(状况)证明〕载明：香港南洋星国际集团2012年5月18日在香港开业，合伙人顾岩毅、曾秀治，商业登记证号：54326311-000-05-12-A。八、2015年4月8日本院作出（2014）三执行字第317－1号执行裁定书，裁定追加第三人南洋（永安）钛业有限公司为本案被执行人。
上述事实有汀江公司提交《协议书》、农业银行结算申请书、收款收据，新宇公司提交永安钛业公司在兴业银行股份有限公司三明分行账户明细、外资企业登记基本情况表、《外商投资企业联合年检报告书》及南洋星集团的证明书〔无限公司资料(状况)证明〕证实。
本院认为，永安钛业公司收取南洋星集团将注册资本450万美元即解汇并转至汀江公司2770万元，汀江公司又转至顾岩毅2545.3084万元。注册资本转账、解汇过程证实顾岩毅收取永安钛业公司注册资本金的事实。顾岩毅与曾秀治合伙开办南洋星集团后，便以南洋星集团作为发起及股东开办永安钛业公司，并担任永安钛业公司执行董事兼总经理，由此可见顾岩毅不仅是永安钛业公司执行董事兼总经理，也是实际出资人。顾岩毅既不到庭参加听证，也不提交相关证据证明其所收取的注册资本去向，应承担举证不能的法律后果。新宇公司认为顾岩毅将注册资金451.935万美元，通过各种方式抽逃，要求追加顾岩毅为被执行人的请求，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
追加第三人顾岩毅为本案被执行人。
案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 牟 旭
审判员 吴青华
审判员 邓水清
二〇一七年七月十三日
书记员 詹文婷
附：所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告，申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第九条下列案件，人民法院应当按照异议执行案件予以立案：
（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；
（二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的；
（三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的；
（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；
（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；
（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的；
（七）其他依法可以申请执行异议的。
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第06948号
原告单玉学，男，汉族。
委托代理人李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告宁城县职教中心。住所地宁城县天义镇铁西社区。
法定代表人于瑞广，宁城县职教中心校长。
委托代理人岳建国，内蒙古天来律师事务所律师。
原告单玉学诉被告宁城县职教中心民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月13日立案受理后，依法由审判员牧斯适用简易程序，于2015年12月13日公开开庭进行了审理，原告单玉学委托代理人李雪松、被告宁城县职教中心委托代理人岳建国到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告单玉学诉称，原告在原工作单位四龙中学工作期间，四龙中学向原告收取住房押金及垫付其他各项费用8700元。2012年8月9日根据政府安排，四龙中学合并到被告处，同时原单位债权债务等由被告接收，原告上述债权在被告认可的接收范围内。
综上所述，原告认为被告有给付原告上述款项的义务。为维护自身权利，提起诉讼，请求被告给付住房押金及垫付其他各项费用8700元。
原告单玉学为支持其诉讼理由，在法定期限内向本院递交如下证据：
宁城县职教中心与四龙中学接交书。证明原告在四龙中学工作期间，四龙中学向原告收取住房押金及垫付其他各项费用8700元，2012年8月9日根据宁城县人民政府的安排，该学校已合并到被告单位，被告已将此债务接收，故被告有偿还上述债务的义务。
被告对债务数额无异议，但认为这些债务不应由被告承担。
被告宁城县职教中心辩称，关于住房押金问题，由于原告原工作单位的固定资产并未一并合并，依权责一致的原则，被告无偿还义务。关于借款及垫付款问题，已超诉讼时效，不应保护。对以上债务，宁城县职教中心的资金来源是县政府拨款，所以宁城县职教中心也没有偿还的义务
被告宁城县职教中心未举证。
经审查，原告提供的证据真实有效，具有证明力，本院予采信。
经审理查明，原告在四龙中学工作期间，四龙中学向原告收取住房押金及垫付其他各项费用8700元，2012年8月9日根据宁城县人民政府的安排，该学校已合并到被告单位，被告已将此债务接收，上述债务未得到清偿。
本院认为：原告在原工作单位工作期间，原工作单位以收取住房押金及垫付其他各项费用等名义发生的债权、债务，在原工作单位合并入被告宁城县职教中心后，其债权、债务转入被告宁城县职教中心，偿还上述债务的义务应由宁城县职教中心承担，被告宁城县职教中心的答辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告宁城县职教中心于本判决生效之日起三日内偿还原告单玉学人民币8700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费25元，由被告宁城县职教中心负担并接给付原告单玉学。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 牧 斯
二〇一五年十二月十三日
书记员 韩志敏
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终857号
上诉人（一审原告）魏华颖，女，1978年4月17日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人何连芳（上诉人之母），1954年5月12日出生，户籍所在地北京市海淀区挂甲屯*号。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人石磊，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人魏华颖因不动产注销登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初329号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
本案中，魏华颖系针对京房权证海私移字第X**号房屋产权证（以下简称X**号房产证）的注销登记行为提起诉讼。根据已查明事实，魏华颖于2005年即与北京海融达投资建设有限公司（原北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心，以下简称海融达公司）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》）及《<北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议>补充协议》（以下简称《补充协议》），且已实际履行。据此，魏华颖于签订上述协议之日起即已丧失了对涉案房屋的相关权利，在上述协议经生效民事判决确认仍然有效的情况下，魏华颖与北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）依海融达公司申请作出的涉案房屋权属注销登记行为之间不具备法律上的利害关系。因此，魏华颖不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，法院应当裁定予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回魏华颖的起诉。
上诉人魏华颖不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：京海拆许字（2005）第032号房屋拆迁许可证与地铁公司借拆上诉人名下的房屋无任何牵连关系。上诉人提交的证据足以证明海融达公司实施拆上诉人名下房屋并作补偿，不属于正常拆迁。海融达公司不遵守2015年11月12日收回三本房产证原件时作出的“待房屋恢复后，用写假人名的收条，换回三本房产证原件”的承诺。一审法院及被上诉人等均受海融达公司的欺骗，错误认定涉案被拆房屋是永久拆迁，房屋产权证就该注销。综上，请求撤销一审裁定，发回一审法院重审，指令一审法院实体审查，依法作出公正判决书。
被上诉人市规土委表示同意一审裁定，请求予以维持。
经查，魏华颖原系海淀区挂甲屯XXX号房屋的所有权人，于1999年取得XXX号房产证。2005年5月3日，何博远与魏全林、魏华庆、魏华颖、何春芳共5人与北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心签订《补偿协议》，就上述产权房屋达成拆迁货币补偿。同年11月12日，何博远与魏全林、魏华庆、魏华颖共4人与海融达公司签订上述协议的《补充协议》。后涉案房屋被拆除。2010年1月25日，经海融达公司申请，原北京市房屋管理局的下属单位北京市海淀区房屋管理局办理了XXX号房产证的房屋权属注销登记行为。魏华庆不服，诉至一审法院，请求判令市规土委注销魏华庆名下的XXX号房产证的行为违法。
另查明如下事实：魏华颖等上述5人于2013年针对上述《补偿协议》、《补充协议》，以“房屋安置补偿合同纠纷”为由向一审法院提起民事诉讼，一审法院作出（2013）海民初字第5541号民事判决书，驳回上述5人的全部诉求。魏全林于2015年针对上述《补偿协议》、《补充协议》，再次以“房屋安置补偿合同纠纷”为由向一审法院提起民事诉讼，一审法院作出（2015）海民初字第5885号民事判决书，驳回魏全林的全部诉求。魏全林不服，上诉至本院，本院作出（2015）一中民终字第6257号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第一项之规定，提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，魏华颖不服XXX号房产证的注销登记行为而提起本案诉讼，但魏华颖已就该房产证所涉房屋与海融达公司签订《补偿协议》、《补充协议》并实际履行前述协议，魏华颖即已对前述房屋不再享有相关权利。因此，魏华颖与XXX号房产证的注销登记无利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。故一审法院裁定驳回魏华颖的起诉正确，本院应予维持。魏华颖的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张美红
审 判 员 梁 菲
审 判 员 王 贺
二〇一七年十二月二十日
法官助理 张馨心
书 记 员 易 梦
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行终857号上诉人（一审原告）魏华颖，女，1978年4月17日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人何连芳（上诉人之母），1954年5月12日出生，户籍所在地北京市海淀区挂甲屯*号。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人石磊，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。上诉人魏华颖因不动产注销登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初329号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，魏华颖系针对京房权证海私移字第X**号房屋产权证（以下简称X**号房产证）的注销登记行为提起诉讼。根据已查明事实，魏华颖于2005年即与北京海融达投资建设有限公司（原北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心，以下简称海融达公司）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》）及《补充协议》（以下简称《补充协议》），且已实际履行。据此，魏华颖于签订上述协议之日起即已丧失了对涉案房屋的相关权利，在上述协议经生效民事判决确认仍然有效的情况下，魏华颖与北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）依海融达公司申请作出的涉案房屋权属注销登记行为之间不具备法律上的利害关系。因此，魏华颖不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，法院应当裁定予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回魏华颖的起诉。上诉人魏华颖不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：京海拆许字（2005）第032号房屋拆迁许可证与地铁公司借拆上诉人名下的房屋无任何牵连关系。上诉人提交的证据足以证明海融达公司实施拆上诉人名下房屋并作补偿，不属于正常拆迁。海融达公司不遵守2015年11月12日收回三本房产证原件时作出的“待房屋恢复后，用写假人名的收条，换回三本房产证原件”的承诺。一审法院及被上诉人等均受海融达公司的欺骗，错误认定涉案被拆房屋是永久拆迁，房屋产权证就该注销。综上，请求撤销一审裁定，发回一审法院重审，指令一审法院实体审查，依法作出公正判决书。被上诉人市规土委表示同意一审裁定，请求予以维持。经查，魏华颖原系海淀区挂甲屯XXX号房屋的所有权人，于1999年取得XXX号房产证。2005年5月3日，何博远与魏全林、魏华庆、魏华颖、何春芳共5人与北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心签订《补偿协议》，就上述产权房屋达成拆迁货币补偿。同年11月12日，何博远与魏全林、魏华庆、魏华颖共4人与海融达公司签订上述协议的《补充协议》。后涉案房屋被拆除。2010年1月25日，经海融达公司申请，原北京市房屋管理局的下属单位北京市海淀区房屋管理局办理了XXX号房产证的房屋权属注销登记行为。魏华庆不服，诉至一审法院，请求判令市规土委注销魏华庆名下的XXX号房产证的行为违法。另查明如下事实：魏华颖等上述5人于2013年针对上述《补偿协议》、《补充协议》，以“房屋安置补偿合同纠纷”为由向一审法院提起民事诉讼，一审法院作出（2013）海民初字第5541号民事判决书，驳回上述5人的全部诉求。魏全林于2015年针对上述《补偿协议》、《补充协议》，再次以“房屋安置补偿合同纠纷”为由向一审法院提起民事诉讼，一审法院作出（2015）海民初字第5885号民事判决书，驳回魏全林的全部诉求。魏全林不服，上诉至本院，本院作出（2015）一中民终字第6257号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第一项之规定，提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，魏华颖不服XXX号房产证的注销登记行为而提起本案诉讼，但魏华颖已就该房产证所涉房屋与海融达公司签订《补偿协议》、《补充协议》并实际履行前述协议，魏华颖即已对前述房屋不再享有相关权利。因此，魏华颖与XXX号房产证的注销登记无利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。故一审法院裁定驳回魏华颖的起诉正确，本院应予维持。魏华颖的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张美红审 判 员 梁 菲审 判 员 王 贺二〇一七年十二月二十日法官助理 张馨心书 记 员 易 梦
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初12839号
原告：重庆鑫钻科技有限公司，住所地重庆市高新区渝州路8号泰兴2楼237、238号，统一社会信用代码91500107795889746J。
法定代表人：文亚琼，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢迪，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：李克忠，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：重庆古华畜产股份有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道工业园区A区，统一社会信用代码91500222621901530P。
法定代表人：杨荣华。
原告重庆鑫钻科技有限公司（以下简称鑫钻公司）与被告重庆古华畜产股份有限公司（以下简称古华公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫钻公司之委托诉讼代理人谢迪、李克忠到庭参加诉讼。被告古华公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫钻公司向本院提出诉讼请求：1.被告古华公司支付原告欠款104600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年3月9日签订了《古华网络视频监控系统设备安装合同书》，合同约定原告为被告的办公生产场地设计安装全套网络视频监控系统，由原告包设计、包材料、包安装并提供所需的设施设备，合同总价款为104994元，由被告在原告完工被告验收合格后7个工作日内支付工程总价款的97%计101844元，扣留3%计3150元作为保证金，待3个月满支付。本案所涉合同工程完工后，被告于2014年7月2日验收完毕。2014年11月25日双方签订了结算单，最终确认双方按104600元结算。但此后被告一直以资金紧张为借口未付此款，经原告长期讨要，被告至今仍分文未付。综上所述，原告认为被告拖欠原告工程款长期不付，于法于理不合。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告古华公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告鑫钻公司提交的证据为：证据一、原、被告身份信息材料。
证据二、原、被告于2014年3月9日签订的《古华网络视频监控系统设备安装合同书》。
证据三、原、被告于2014年11月25日进行结算形成的《结算单》（该结算单中载明：经对账结算截止2014年7月2日为止古华公司尚欠鑫钻公司电脑及电脑配件网络监控工程总金额104994元，经双方商议按104600元结算）。
被告古华公司未提交证据。
对原告鑫钻公司提交的证据，本院经审查认为，前述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，因原告鑫钻公司提交的证据能够证明被告古华公司欠其104600元至今未付的事实，故对该事实依法予以确认。本案中，被告欠原告104600元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告立即支付欠款104600元，其请求合理合法，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告重庆古华畜产股份有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆鑫钻科技有限公司欠款104600元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1196元，由被告重庆古华畜产股份有限公司负担（此费原告重庆鑫钻科技有限公司已预交，由被告重庆古华畜产股份有限公司在履行前述判决义务时一并支付给原告重庆鑫钻科技有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张万
二〇一七年十二月六日
书记员 陈璐
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5216号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：姚新华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚新华信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告姚新华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币151,016.39元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币151,016.39元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终8891号
上诉人（原审被告）：河北银鹰实业有限公司，住所地：滦南县柏各庄镇柏各庄二村。
法定代表人：李洪林，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：姚绍振，男，1984年2月5日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：霍印顺，男，1963年6月27日生，汉族，现住唐山市滦南县。
上诉人河北银鹰实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初1886号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院经审查认为，二审诉讼中，上诉人河北银鹰实业有限公司未在规定时间交纳上诉费，自愿放弃上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款”当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条”一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按上诉人河北银鹰实业有限公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长李建波
审判员徐万启
审判员刘群勇
二○一七年十二月十五日
书记员赵亚征
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民终8891号上诉人（原审被告）：河北银鹰实业有限公司，住所地：滦南县柏各庄镇柏各庄二村。法定代表人：李洪林，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：姚绍振，男，1984年2月5日出生，汉族，现住滦南县。委托代理人：霍印顺，男，1963年6月27日生，汉族，现住唐山市滦南县。上诉人河北银鹰实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初1886号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院经审查认为，二审诉讼中，上诉人河北银鹰实业有限公司未在规定时间交纳上诉费，自愿放弃上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款”当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条”一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下：本案按上诉人河北银鹰实业有限公司撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长李建波审判员徐万启审判员刘群勇二○一七年十二月十五日书记员赵亚征
山西省应县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0622执7号
杨明刚：
你与刘飞支付令纠纷一案，本院于2016年12月5日作出的（2016）晋0622民督8号支付令，已发生法律效力。申请执行人刘飞于2017年1月3日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2017年1月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令杨明刚自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向刘飞支付欠款33000元。
二、向---支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）---元。
三、负担案件受理费208元，其他诉讼费用---元；申请执行费395元。
特此通知
审判员 霍卫东
二〇一七年一月十五日
书记员 韩丽雯
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初2895号
原告孔祥坤，男，1966年12月8日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人曹守理，费县中心法律服务所法律工作者。
被告徐中成，男，1989年9月15日出生，汉族，居民。住平邑县。
委托代理人李胜，男，1984年7月4日出生，汉族，居民。住平邑县。
被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人陈欣经理。
委托诉讼代理人同瑞资、吴娟，山东超信律师事务所律师。
原告孔祥坤与被告徐中成、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹守理、被告徐中成到庭参加诉讼，被告保险公司委托诉讼代理人吴娟第二次开庭经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求依法判令被告赔偿原告损失60049.5元，2、案件受理费由被告承担。
被告徐中成辩称，事故发生属实，同意合理赔偿。
被告保险公司辩称，核实事故车辆驾驶证、行驶证、营运证、上岗证等均符合法律规定且没有其它免陪情形下，我公司同意在保险责任限额内按照事故责任70%赔偿，对程序性费用不予承担。
经审理查明，2017年6月3日0时30分许，被告徐中成驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××大型汽车，在327国道费县新天居大酒店门口，与许某驾驶的鲁Ｑ×××××大型汽车相撞，致许某受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定：徐中成负事故的主要责任，许某负事故次要责任。因为此次事故，原告主张的损失如下：医疗费744元、施救费1300元、停车费350元、评估费1700元、车辆损失80515元，共计84609元。其车辆损失经临沂市万帮价格评估有限责任公司评估为车辆损失80515元。被告保险公司申请重新鉴定，经临沂正和价格评估有限公司评估为69925元。
另查明，许某驾驶的鲁Ｑ×××××大型汽车行驶证登记所有人李强，实际车主为原告孔祥坤。被告徐中成驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××大型汽车行驶证登记所有人费县九通运输有限公司，实际所有人为被告徐中成，该车在被告保险公司投保交强险及商业险各一份，商业险保险金额100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
上述事实，主要根据当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，被告徐中成驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××大型汽车与许某驾驶的鲁Ｑ×××××大型汽车相撞，致车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的徐中成负事故的主要责任，许某负事故次要责任的认定并无不当，本院予以确认，本案被告徐中成承担70%责任。原告主张的许某医疗费，本院不予支持，车辆损失采纳临沂正和价格评估有限公司评估69925元。综上，本院确定原告的损失为：车辆损失69925元、施救费1300元、停车费350元、评估费1700元、共计73275元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条二款、第十五条一款，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告孔祥坤车辆损失700元、施救费1300元，共计2000元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险责任限额范围内赔偿原告孔祥坤剩余车辆损失69225元的70%即48457.5元。
三、被告徐中成赔偿原告孔祥坤评估费1700元、停车费350元，共计2050元的70%即1435元。
上述义务项限本判决生效后三日内履行完毕。当事人如向本院账号汇入案款，应注明案号并自履行日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告孔祥坤负担195元，由被告徐中成负担455元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满七日内未预交上诉费的，按照自动撤回上诉处理。
审判员 曹英
二〇一七年十一月十日
书记员 李莎
广西壮族自治区融安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0224执668号
申请执行人王某，男，1958�12月20日出生，汉族,现住融安县。
被执行人融安县某有限责任公司，住所地:融安县
法定代表人朱某,执行董事。
申请执行人王某与被执行人融安县某有限责任公司买卖合同纠纷一案,融安县人民法院作出（2017）桂0224民初629号的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人融安县某有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王某于2017年9月14日向本院申请强制执行，请求被执行人给付案件款1499665.81元，申请执行费17396.66元,本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人融安县某有限责任公司的财产进行了查证，均无银行、车辆、土地等财产可供执行，该公司的厂房及办公楼属违建房，某镇人民政府作出关于强制拆除违法建设决定书，现已强制拆除。在诉讼阶段，申请执行人王某申请保全了被执行人融安县某有限责任公司所有的搅拌机站生产线设备一套，由于申请执行人不同意垫付评估费并要求法院暂不处理，故本院对该套设备暂不处理。
本院认为，本案被执行人融安县某有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结融安县人民法院（2017）桂0224民初629号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以申请�复执行,申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘惠强
审 判 员 韦恩宏
代理审判员 陈焕斌
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 韦 孝
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初4470号
原告：张杨，男，1991年11月13日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
被告：无锡市海中运输有限公司，住所地无锡市高新技术产业开发区梅村工业集中区A59-2。
法定代表人：阮以杰，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，统一社会信用代码913202007579781665（1）,住所地无锡市人民中路97号1700-1711室。
法定代表人：徐锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈楠，该公司员工。
原告张杨与被告无锡市海中运输有限公司（以下简称海中公司）和中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张杨及其委托诉讼代理人陶化军和被告海中公司的法定代表人阮以杰到庭参加了诉讼。被告中华联合保险公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告张杨向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿原告因亲属张立祥死亡造成的死亡赔偿金308883元、丧葬费30890元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜误工费、交通费2536元，合计372309元。事实和理由：2016年6月3日，原告父亲张立祥在上班途中被被告海中公司所有的货车刮撞到，造成张立祥当场死亡。驾驶员汤云峰承担全部责任，张立祥无责任。涉案货车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告海中公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，涉案货车在被告保险公司处投保了交强险及商业险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。毛亚军是涉案货车的车主，汤云峰是毛亚军雇佣的驾驶员。毛亚军将车辆挂靠在被告海中公司。
被告中华联合保险公司书面辩称：涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险（100万元，不计免赔），保险期间为2015年6月21日至2016年6月20日。被告保险公司认可事故责任的认定。张立祥是农村户口，应按照农村标准赔偿，即为死亡赔偿金应为308883元（16257元/年×19年）。认可原告主张的30890元丧葬费。被告保险公司不承担诉讼费。
经审理查明：2016年6月3日5时30分许，汤云峰驾驶苏Ｂ×××××重型特殊结构货车沿“苏2**线”由北向南行驶至118KM+580M处处，在非机动车道内刮撞到同向在前张立祥驾驶的电动自行车，造成张立祥当场死亡，车辆损坏。该事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定汤云峰承担事故的全部责任，张立祥无责任。苏Ｂ×××××重型特殊结构货车在被告中华联合保险公司处投保了交强险及商业险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。张立祥出生于1955年2月14日，原告张杨系张立祥的儿子，张立祥的父母均已经离世。张杨母亲杨美兰与张立祥于2013年离婚。
上述事实，有原被告的陈述、交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、死亡注销注明、泗阳县南刘集乡人民政府、泗阳县公安局南刘集乡派出所与泗阳县南刘集乡河边村村民委员会共同出具的证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。机动车方同时投保交强险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此被告中华联合保险公司应当在交强险限额内对原告的近亲属张立祥死亡后造成的损失进行赔偿。因汤云峰驾驶的车辆为机动车，张立祥驾驶车辆为非机动车，汤云峰在事故中承担全部责任，张立祥无责任，苏Ｂ×××××重型特殊结构货车投保的商业险为不计免赔险，故对于超出交强险部分的费用应全部由被告中华联合保险公司予以承担。
根据原告的主张及法律规定，本院确定张杨的损失有：1.死亡赔偿金308883元（16257元/年×19年）；2.原告主张丧葬费30890元，未超出相关规定，本院予以照准；3.精神损害抚慰金，原告主张30000元，未超出相关规定，本院予以照准；4.处理丧葬事宜误工费、交通费，本院予以酌定为2000元。共计371773元。该费用应全部由被告中华联合保险公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张杨损失371773元；
二、驳回原告张杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2262元，减半收取1131元，由被告无锡市海中运输有限公司负担1129元，原告张杨负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费2262元。
审判员 张 敬
二〇一六年八月二十五日
书记员 徐媛媛
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初2567号
原告：郭建新，男，1970年12月25日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：王丹，江苏清心律师事务所律师。
被告：赵钰信，男，1996年11月26日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：周建兵（赵钰信的父亲），男，住南通市通州区。
原告郭建新与被告赵钰信民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。经审理发现有不应适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告郭建新及其委托诉讼代理人王丹，被告赵钰信的委托诉讼代理人周建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建新向本院提出诉讼请求：判令被告赵钰信偿还借款本金13万元，支付自2016年9月13日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息（截至2017年3月15日，利息计15860元）。事实和理由：原告从事猪肉批发业务，案外人沈伟与原告的亲戚郭李飞系好友，原告便与沈伟相识，关系不错。2016年7月12日，沈伟、郭李飞带被告赵钰信到原告家中，沈伟称赵钰信在南通工作，要买车往返家中，向原告借款13万元，待车子拿到便做贷款偿还原告借款，最多两个月就能还款。原告信任沈伟，便答应借款，因为沈伟说赵钰信比较客气，还款时会送点好烟好酒表示感谢的，便没有约定利息。原告从家中保险柜拿出13万元放在桌上，赵钰信出具了借条，原告让赵钰信手持借条拍摄了照片，赵钰信将现金拿走，并承诺最迟9月12日来还钱。沈伟口头保证给赵钰信办了汽车贷款就还钱，但并没有签字担保。此外，沈伟还带王磊、魏贵男等人来原告家借过钱，但原告并不专业从事放贷业务。此后，被告赵钰信未能按约还款，原告催要无果，便诉至法院。
被告赵钰信辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系。被告年仅19岁，不需要买车，也不会开车，不存在借钱买车一说。原告与被告并不熟悉，年龄悬殊大，没有任何交情，原告从事民间借贷业务，与被告的父母也不相识，不可能借高达13万元的款项给被告，还不收取利息，不符合常情。13万元的金额通常应当通过银行转账等方式交付，原告称以现金交付给被告不符合常情。借条内容中涉及“爸妈此款确实是帮我的，到期不还哪怕砸锅卖铁也要还此款”，与正常的借条不同，正常的借条中不会有对父母的告白。基于以上因素，虽然借条真实存在，但因被告文化程度低、认知能力偏下，被原告欺骗，以为写个借条没有事情，便根据原告说的内容书写借条，事实上被告并未拿到13万元。综上，被告无需向原告偿还借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告郭建新围绕诉讼请求提交了以下证据：1.2016年7月12日，被告出具的借条1份；2.2016年7月12日，原告向被告交付13万元现金后，将13万元现金放在桌上，被告在现金旁手持借条拍摄的照片1张；3.南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初1108号郭建新与沈伟、陆林妹民间借贷纠纷案的民事调解书及调解笔录复印件。被告对借条的真实性不持异议，被告虽出具了借条，并没有拿到钱，借条只是被原告哄骗，写着玩玩儿的；照片存在合成的可能，照片上的现金看不出是13万元，也不能证明被告收到了该笔现金；民事调解书、调解笔录不能证明本案原、被告间的借贷关系，沈伟并没有在被告出具的借条上作为担保人签字，被告也从未让沈伟还款给原告。经审查，本院对原告提供的借条的真实性予以确认；关于照片，原告提供了证据的原件，被告亦不否认照片中人物即被告本人，被告认为照片系合成，并未就此举证，故本院对照片的真实性予以确认；民事调解书、调解笔录涉及原告与案外人沈伟之间的民间借贷法律关系，不能作为认定本案原、被告间是否存在民间借贷法律关系的直接证据。
本院经审理认定事实如下：
2016年7月12日，被告向原告出具借条，载明：“今在郭建新家借现金13万元，用于买车，最迟在2016年9月12日之前还清，如到期不还产生的一切法律后果由我借款人自负，爸妈此款确实是帮我的，到期哪怕砸锅卖铁也要还此款，此据无计息”。
2017年2月9日，原告以沈伟、陆林妹为被告诉至本院，要求沈伟、陆林妹偿还借款本金75万元及利息48200元。本院组织调解时，原告称赵钰信于2016年7月12日向其借款13万元，由沈伟担保，沈伟未否认担保事实，称其代赵钰信现金归还原告11万元，要求将该11万元从其自身欠原告的债务中抵扣，并要求原告免除其担保责任，原告予以认可。双方遂达成调解协议，其中第二项约定：2016年7月12日赵钰信向原告借款13万元（借条金额），原告自愿放弃沈伟的担保责任。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告出具了借条，表明双方就借款达成合意。出具借条时，被告已成年，具备完全民事行为能力，应当知道出具借条的法律后果，被告抗辩称其文化水平低，借条仅是写着玩，显然有违常情，本院不予采信，出具借条应当视为被告的真实意思表示，被告应当承担相应的法律后果。借条中表述“在郭建新家借现金13万元”，结合原告举证的照片，本院认为可以认定上述借款已实际交付，双方的借款合同成立并生效。被告辩称未实际收到借款，且照片系合成，均未能提供证据予以佐证，本院难以采信。在郭建新与沈伟、陆林妹民间借贷纠纷一案调解过程中，沈伟虽曾提及代被告偿还了11万元一事，但本案审理中，被告明确表示并未委托或通过沈伟还款给原告，故原告与沈伟约定将该11万元抵扣沈伟的债务并不损害本案被告的利益。本案原、被告均陈述被告从未向原告还款，现借款已逾期，被告应当向原告偿还借款13万元并承担逾期利息。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告应自逾期还款之日即2016年9月13日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张按照年利率24%计算，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告赵钰信于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭建新借款13万元及逾期利息（自2016年9月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告郭建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3218元，由原告郭建新负担262元，由被告赵钰新负担2956元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3218元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。
审 判 长 张 尤
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈桂贤
二〇一七年九月十五日
书 记 员 黄 琴
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1126执593号
申请执行人郑文波，男，1968年12月22日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人欧阳文涛，男，1976年3月3日出生，汉族，湖南省宁远县人。
本院在执行申请人郑文波与被执行人欧阳文涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人欧阳文涛户籍地，并对被执行人欧阳文涛房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人欧阳文涛无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘1126民初511号民事判决书的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 欧明辉
审判员 许树生
审判员 朱革新
二〇一七年十二月六日
书记员 冯梅兰
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1126执593号申请执行人郑文波，男，1968年12月22日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人欧阳文涛，男，1976年3月3日出生，汉族，湖南省宁远县人。本院在执行申请人郑文波与被执行人欧阳文涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人欧阳文涛户籍地，并对被执行人欧阳文涛房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人欧阳文涛无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）湘1126民初511号民事判决书的执行。如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  欧明辉审判员  许树生审判员  朱革新二〇一七年十二月六日书记员  冯梅兰
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执1272号
申请执行人韩祥，女，生于1971年6月23日，汉族。
被执行人王正，男，生于1968年11月29日，汉族。
被执行人彭东彬，男，生于1976年10月7日，汉族。
被执行人成都志睿物流有限公司。
本院在执行（2017）川14民终483号机动车交通事故责任纠纷一案中，本院经全国法院网络执行查询系统查询被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）川14民终483号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯国清
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨 勇
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初17187号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层4、5、6商铺、2层2房商铺、4-7层2-10房、8-11层2房，统一社会信用代码91440000707664169C。
负责人：李荣军，行长。
委托代理人：张哲锋、龙国球，均系北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：叶惠梅，女，1976年8月7日出生，汉族，住广东省龙川县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告叶惠梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人张哲锋到庭参加了诉讼，被告叶惠梅经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领情况：被告于2015年12月9日在原告处申领了信用卡。
（二）透支金额及相关费用：截至2017年6月20日，涉案信用卡欠款本金208895.09元、利息13024.19元、滞纳金0元、分期付款手续费7911.19元。
（三）信用卡合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；信用卡的免息还款期限由甲方（原告，下同）在法律法规允许的范围内确定，除非另有规定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用。
信用卡收费标准订明：利息，日利率0.05%。滞纳金，逾期还款额的5%。
另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2017年6月20日的信用卡欠款本金208895.09元、利息13024.19元、滞纳金及2017年1月1日起的逾期还款违约金16754.45元、分期付款手续费7911.19元，从2017年6月21日起至实际还清款项之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、被告承担本案的受理费。
裁判理由与结果
本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，以及截至2016年12月31日滞纳金的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告叶惠梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶惠梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2017年6月20日的信用卡欠款本金208895.09元、利息13024.19元、分期付款手续费7911.19元，截至2016年12月31日滞纳金0元，以及自2017年6月21日起计至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5000元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担340元、被告叶惠梅负担4660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 刘绮华
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 高诗韵
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申479号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽市大元置业有限公司，住所地山东省菏泽市人民路668号（开发区管委会四楼408室）。
法定代表人：殷春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐旺，江苏致邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人:陶国平，该公司董事长。
一审被告：王子豪，男，汉族，1991年2月8日出生，居民身份证号码320581199102083611住所地江苏省�州市虎丘区。
一审被告：苏州金玉良缘公司连锁发展有限公司，住所地江苏省苏州高新区玉山路43号。
法定代表人：王培芬，该公司总经理。
一审被告：吴志春，男，汉族，1966年6月29日出生，住江苏省苏州市虎丘区。
一审被告：王培芬，女，汉族，1967年3月29日出生，住江苏省苏州市虎丘区。
一审被告：菏泽市新苏天美购物中心有限公司，住所地山东省菏泽市和平路1088号。
法定代表人：张烈，该公司总经理。
一审被告：阜宁新苏国际购物中心有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县上海路409号。
法定代表人：吴志春，该公司总经理。
一审被告：苏州新苏天地商业发展有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区(金阊区)广济南路219号。
法定代表人：吴志春，该公司总经理。
一审被告：新苏置业（阜宁）有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县上海路409号。
法定代表人：吴志春，该公司执行董事。
菏泽市大元置业有限公司（以下简称大元置业公司）因与苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）及一审被告王子豪、苏州金玉良缘公司连锁发展有限公司（以下简称金玉良缘公司）、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司（以下简称菏泽新苏公司）、阜宁新苏国际购物中心有限公司（以下简称阜宁新苏公司）、苏州新苏天地商业发展有限公司（以下简称新苏发展公司）、新苏置业（阜宁）有限公司（以下简称新苏置业公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终3992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大元置业公司申请再审称：（一）加盖公司印章是认定合同真实性的重要条件，但不是充分条件；合同真实性存在重大争议时,还应依据合同内容的合理性和交易背景进行综合判断。（二）本案担保事项不属于大元置业公司正常的经营活动，使大元置业公司立即承担超过自身偿还能力的、且当时已经逾期的重大债务，却无任何收益，明显不符合日常生活经验法则，故大元置业公司向永大小贷公司出具的《最高额不可撤销担保书》（以下简称担保书）不是大元置业公司真实的意思表示。（三）大元置业公司是法人而不是自然人，出具担保书的行为，只能通过代理人的代理行为实现。（四）经办人（吴志春）的代理行为是无权代理，而大元置业公司不予追认，故担保合同自始不成立。（五）永大小贷公司并非善意第三人，明知且应当知道吴志春�有代理权限，故吴志春的无权代理行为不构成表见代理。（六）借款合同无效，作为从合同的担保合同也无效。综上，永大小贷公司与大元置业公司之间的担保合同关系不成立，大元置业公司不应承担保证责任，请求本院撤销一、二审民事判决，依法提起再审。
本院认为，根据大元置业公司申请再审的理由，本案再审审查的重点为大元置业公司向永大小贷公司出具的担保书的法律效力。首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。本案中，大元置业公司向永大小贷公司出具的担保书加盖有大元置业公司印章，担保书第五条亦载明“本担保书自保证人签字或加盖公章之日起生效”。故案涉担保书生效的形式要件符合法律的规定及当事�的约定。其次，股东会（董事会）决议授权并非公司对外担保行为发生法律效力的要件，案涉担保书中第五条亦特别声明和保证“本保证人出具本担保书已获得充分授权或经上级部门/董事会等有权机构批准”。第三，关于担保书加盖的大元置业公司印章真实性问题。二审中，司法鉴定的结论意见为担保书上印章与已生效的（2014）苏中商初字第00373号案件中大元置业公司为苏州国发中小企业担保投资有限公司与新苏发展公司提供的《反担保最高额保证合同》上大元置业公司印章系同一枚印章，故担保书上印章的真实性可以确认。即使大元置业公司主张担保书系永大小贷公司制作的事实成立，因加盖了大元置业公司的印章，且大元置业公司未举证证明担保书上的印章系非法取得，故担保书亦应认定为是大元置业公司的真实意思表示。
关于大元置业公司提出�担保债务过重不合情理、债权人未尽审查义务等问题。根据《中华人民共和国担保法》第一条的规定，设定担保制度，目的是为了促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济。该法及有关法律并未将担保的收益性设定为担保行为效力的条件，公司提供担保与担保的收益性无必然联系，大元置业公司是否取得对价收益与其担保行为效力无关。大元置业公司作为商事主体，应知自愿提供担保的法律后果和商业风险，其认为担保不属于公司经营范围、担保债务超过自身偿还能力故非其真实意思的理由，不仅有违事实和法律，也违反基本的诚信原则。本案中，作为债权人的永大小贷公司根据上述有关法律规定的条件，已尽到了相应的善意审查义务。故此，一、二审法院认定大元置业公司与永大小贷公司之间保证合同成立，判决大元置业公司承担连带清偿责任，并无不当。
综上，大元置业公司的再审申请理由均不能成立。大元置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回菏泽市大元置业有限公司的再审申请。
审判长 葛晓燕
审判员 顾洪青
审判员 汤立双
二〇一八年二月六日
书记员 苌璐曼
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申479号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽市大元置业有限公司，住所地山东省菏泽市人民路668号（开发区管委会四楼408室）。法定代表人：殷春，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐旺，江苏致邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路6号。法定代表人:陶国平，该公司董事长。一审被告：王子豪，男，汉族，1991年2月8日出生，居民身份证号码320581199102083611住所地江苏省�州市虎丘区。一审被告：苏州金玉良缘公司连锁发展有限公司，住所地江苏省苏州高新区玉山路43号。法定代表人：王培芬，该公司总经理。一审被告：吴志春，男，汉族，1966年6月29日出生，住江苏省苏州市虎丘区。一审被告：王培芬，女，汉族，1967年3月29日出生，住江苏省苏州市虎丘区。一审被告：菏泽市新苏天美购物中心有限公司，住所地山东省菏泽市和平路1088号。法定代表人：张烈，该公司总经理。一审被告：阜宁新苏国际购物中心有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县上海路409号。法定代表人：吴志春，该公司总经理。一审被告：苏州新苏天地商业发展有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区(金阊区)广济南路219号。法定代表人：吴志春，该公司总经理。一审被告：新苏置业（阜宁）有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县上海路409号。法定代表人：吴志春，该公司执行董事。菏泽市大元置业有限公司（以下简称大元置业公司）因与苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）及一审被告王子豪、苏州金玉良缘公司连锁发展有限公司（以下简称金玉良缘公司）、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司（以下简称菏泽新苏公司）、阜宁新苏国际购物中心有限公司（以下简称阜宁新苏公司）、苏州新苏天地商业发展有限公司（以下简称新苏发展公司）、新苏置业（阜宁）有限公司（以下简称新苏置业公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终3992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大元置业公司申请再审称：（一）加盖公司印章是认定合同真实性的重要条件，但不是充分条件；合同真实性存在重大争议时,还应依据合同内容的合理性和交易背景进行综合判断。（二）本案担保事项不属于大元置业公司正常的经营活动，使大元置业公司立即承担超过自身偿还能力的、且当时已经逾期的重大债务，却无任何收益，明显不符合日常生活经验法则，故大元置业公司向永大小贷公司出具的《最高额不可撤销担保书》（以下简称担保书）不是大元置业公司真实的意思表示。（三）大元置业公司是法人而不是自然人，出具担保书的行为，只能通过代理人的代理行为实现。（四）经办人（吴志春）的代理行为是无权代理，而大元置业公司不予追认，故担保合同自始不成立。（五）永大小贷公司并非善意第三人，明知且应当知道吴志春�有代理权限，故吴志春的无权代理行为不构成表见代理。（六）借款合同无效，作为从合同的担保合同也无效。综上，永大小贷公司与大元置业公司之间的担保合同关系不成立，大元置业公司不应承担保证责任，请求本院撤销一、二审民事判决，依法提起再审。本院认为，根据大元置业公司申请再审的理由，本案再审审查的重点为大元置业公司向永大小贷公司出具的担保书的法律效力。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。本案中，大元置业公司向永大小贷公司出具的担保书加盖有大元置业公司印章，担保书第五条亦载明“本担保书自保证人签字或加盖公章之日起生效”。故案涉担保书生效的形式要件符合法律的规定及当事�的约定。其次，股东会（董事会）决议授权并非公司对外担保行为发生法律效力的要件，案涉担保书中第五条亦特别声明和保证“本保证人出具本担保书已获得充分授权或经上级部门/董事会等有权机构批准”。第三，关于担保书加盖的大元置业公司印章真实性问题。二审中，司法鉴定的结论意见为担保书上印章与已生效的（2014）苏中商初字第00373号案件中大元置业公司为苏州国发中小企业担保投资有限公司与新苏发展公司提供的《反担保最高额保证合同》上大元置业公司印章系同一枚印章，故担保书上印章的真实性可以确认。即使大元置业公司主张担保书系永大小贷公司制作的事实成立，因加盖了大元置业公司的印章，且大元置业公司未举证证明担保书上的印章系非法取得，故担保书亦应认定为是大元置业公司的真实意思表示。关于大元置业公司提出�担保债务过重不合情理、债权人未尽审查义务等问题。根据《中华人民共和国担保法》第一条的规定，设定担保制度，目的是为了促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济。该法及有关法律并未将担保的收益性设定为担保行为效力的条件，公司提供担保与担保的收益性无必然联系，大元置业公司是否取得对价收益与其担保行为效力无关。大元置业公司作为商事主体，应知自愿提供担保的法律后果和商业风险，其认为担保不属于公司经营范围、担保债务超过自身偿还能力故非其真实意思的理由，不仅有违事实和法律，也违反基本的诚信原则。本案中，作为债权人的永大小贷公司根据上述有关法律规定的条件，已尽到了相应的善意审查义务。故此，一、二审法院认定大元置业公司与永大小贷公司之间保证合同成立，判决大元置业公司承担连带清偿责任，并无不当。综上，大元置业公司的再审申请理由均不能成立。大元置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回菏泽市大元置业有限公司的再审申请。审判长  葛晓燕审判员  顾洪青审判员  汤立双二〇一八年二月六日书记员  苌璐曼
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初12508号
原告：上海重沪工程机械施工有限公司。
被告：广西电力工程建设有限公司。
被告：中国能源建设集团广西水电工程局有限公司。
第三人：六盘水凯捷吊装服务有限公司。
原告上海重沪工程机械施工有限公司诉被告广西电力工程建设有限公司、中国能源建设集团广西水电工程局有限公司、第三人六盘水凯捷吊装服务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后。现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告上海重沪工程机械施工有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取人民币25元、保全费5,000元，共计5,025元，由原告上海重沪工程机械施工有限公司负担(已缴纳)。
审 判 长 陆建波
代理审判员 刘景锋
人民陪审员 沈建萍
二〇一八年一月十七日
书 记 员 赵殷婕
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初735号
原告：长春市北方特种电线电缆制造有限公司，住所地吉林省九台市经济开发区万清街1858号。
法定代表人：张锡斌，董事长。
委托诉讼代理人：张晓冬、沈东，公司职员。
被告：曹猛，住长春市二道区，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。
原告长春市北方特种电线电缆制造有限公司（以下简称北方电缆公司）诉被告曹猛买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北方电缆公司委托诉讼代理人张晓冬、沈东，被告曹猛及委托诉讼代理人孙喜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北方电缆公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付拖欠货款279758.10元及利息（自2005年12月6日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2005年12月6日，因被告曹猛需要一批电缆，原告北方电缆公司按双方约定的规格与标准生产后出售给被告，总价款为679758.10元，自2005年12月6日起至2005年12月15日止，原告按双方约定的规格已全部生产完毕，分8次为被告发货，实际发货为679758.10元，由被告指定人员验收合格并现场收货签字确认。被告提走电缆后陆续给付原告货款400000元，后以种种理由拒绝给付剩余货款。多年来，被告多次向被告索要该笔货款，被告至今未能给付所欠货款。
曹猛辩称，原告诉讼主体有误，被告并不是本案所涉买卖合同的实际买受人，买受人是孙雷，被告只是作为孙雷的朋友，应孙雷所求，帮孙雷买货，孙雷与原告之间的买卖合同与被告无关；被告在帮孙雷买货后再未过问此事，原告也没有因为此事再找过被告，现原告起诉被告索要货款，已超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2005年12月6日至12月15日间，被告曹猛先后在原告北方电缆公司处购买各种型号、规格的电缆，总计货款679758.10元，已给付货款400000元，尚欠279758.10元货款未给付。被告曹猛于2007年4月8日在原告北方电缆公司出具的欠款对账单中，对已付400000元整尚欠279758.10元的事实，签署“以上数量属实，总欠279758.10元“，同时签署本人名字，确认其对原告的欠款数额。
庭审中，证人张某出庭证实：自2005年年末起，其作为原告北方电缆公司清欠办公室组长，曾多次向被告曹猛催要欠款，2017年向被告索要欠款时，被告仍以各种理由推拖拒绝给付。被告曹猛庭审中认可证人2017年向其索要欠款的事实。
本院认为，被告在原告处购买电缆后，已给付货款400000元，尚欠279758.10元货款未给付，并在原告出具的对账单中对所购电缆的数量、价款、已付货款数额及未给付货款的金额予以确认、签字，证实原、被告双方买卖合同关系属实，本院应予确认。被告在原告的对账单中确认欠款数额后，未给付所欠货款，长期占用原告资金，构成违约，应承担违约责任，即应给付利息。
被告提出本案所欠电缆款项是其帮朋友孙雷所购买，原告应向孙雷主张权利的主张，未提供相关证据，且被告在原告处购买电缆后，以其个人的名义已给付原告货款400000元，本案给付原告货款的实际付款人、在原告出具的对账单中签字确认欠款数额的对账人均为被告曹猛本人，同时被告提出其签署对账单时孙雷亦在场，而孙雷并未在原告的对账单中签字，被告曹猛的关于本案实际买货人应为案外人孙雷的陈述与正常的交易习惯不符，其主张本院无法采信。
被告曹猛提出本案已超过法律规定诉讼时效的主张，庭审中，证人张某出庭证实，其曾多次向被告曹猛催要欠款，且被告曹猛对2017年张某向其索要欠款的事实认可。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。被告曹猛认可2017年被告的工作人员张某向其主张过权利，被告仍未给付欠款，证实原告的起诉未超过诉讼时效。故对被告提出关于诉讼时效的主张，本院不予支持。据此，原告北方电缆公司要求被告曹猛给付欠款及利息的主张有理，应予保护。对原告要求自2005年12月6日起给付尚欠货款利息的主张，因被告系自2005年12月6日起至2005年12月15日期间在原告处购买电缆，利息的起算时间应自2005年12月16日开始计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、曹猛于本判决生效后立即给付拖欠长春市北方特种电线电缆制造有限公司货款279758.10元。
二、曹猛给付长春市北方特种电线电缆制造有限公司欠款279758.10元的利息，自2005年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，至付清时止。此款于本判决生效后立即给付。
三、驳回长春市北方特种电线电缆制造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5496元减半收取2748元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张金燕
二〇一八年五月二十四日
书记员 董 塔
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初7846号
原告：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。
法定代表人：孙宗，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭淋，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈荣敏，女，系该公司员工。
被告：赵静，女，1977年3月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：万廷秀，重庆永登律师事务所律师。
原告重庆君航物业管理有限公司与被告赵静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告重庆君航物业管理有限公司于2017年12月25日以其他相同案件正在审理中为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆君航物业管理有限公司申请撤诉是依法处分自己的诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆君航物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告重庆君航物业管理有限公司负担（已纳）。
代理审判员 留微微
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 喻 琳
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初1092号
原告：林玉洪，男，1967年12月2日出生，汉族，住仙游县。
被告：陈添美，男，1971年12月28日出生，汉族，住仙游县。
被告：郑春花，女，1971年2月12日出生，汉族，住仙游县。
原告林玉洪与被告陈添美、郑春花因买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告林玉洪于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现林玉洪自愿申请撤诉行为没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林玉洪撤回起诉。
案件受理费303元，减半收取计151.5元，由林玉洪负担。
审 判 员 颜永武
二〇一八年二月一日
法官助理 陈章清
书 记 员 谢慧娜
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民终15号
上诉人（原审被告）：宿永康（曾用名宿大伟），男，1969年11月20日出生，汉族。住址：沈阳市铁西区艳粉街56巷***楼。
被上诉人（原审原告）：于占波，男，1972年6月26日出生，汉族。住址：海城市环城西路**号楼*单元*层**号。
委托诉讼代理人：刘显胜，辽宁海清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳北方建设股份有限公司。住所地：沈阳市大东区东北大马路***号。
法定代表人：李兴国，董事长。
委托诉讼代理人：毕媛，该公司员工。
上诉人宿永康因与被上诉人于占波、被上诉人沈阳北方建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初4271号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初4271号民事判决；
二、本案发回海城市人民法院重审。
上诉人宿永康预交的二审案件受理费1840元予以退回。
审判长 王延军
审判员 顾书宇
审判员 许爱军
二〇一八年二月十一日
书记员 全名鼎
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1122执1920号
被执行人：陈祥坤，男。
山东省莒县人民法院于2017年10月16日立案执行被执行人陈祥坤危险驾驶罪一案，申请执行标的为罚金6000元。
本案在执行过程中查明，被执行人何乃喜于2017年11月7日缴纳罚金6000元，并承担本案执行费50元。
被执行人已履行义务，该案执行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的陈祥坤危险驾驶罪一案的（2017）鲁1122执1920号案件予以结案。
二〇一七年十一月七日
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初984号
申请人：刘宗健，男，1983年3月出生，汉族，居民，住费县。
被申请人：田汉荣，女，1983年11月出生，汉族，居民，住临沂市。
被申请人：石明明，男，1988年4月出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
被申请人：韩玉江，男，1986年7月出生，汉族，居民，住临沂市。
被申请人：胡法念，男，1977年8月出生，汉族，居民，住临沂市。
申请人刘宗健与被申请人田汉荣、石明明、韩玉江、胡法念民间借贷纠纷一案，申请人刘宗健于2018年2月28日向本院申请财产保全，要求对被申请人田汉荣、石明明、韩玉江、胡法念在金融机构的存款60000元或同等价值的财产予以保全。申请人刘宗健以其在华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的财产诉讼保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人田汉荣、石明明、韩玉江、胡法念在金融机构的存款60000元或查封同等价值的财产。
本次冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费620元，由申请人刘宗健负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘飞鸿
审判员 杜 屏
审判员 麻 欣
二〇一八年二月二十八日
书记员 王 慧
湖北省沙洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋县沈民调确字第00027号
申请人胡宝绪。
申请人李儒宏。
本院于2014年7月17日立案受理申请人胡宝绪与申请人李儒宏请求确认人民调解协议效力的申请，参照《中华人民共和国民事诉讼法》适用简易程序，由审判员闵锐进行了审查。
经查明，申请人因相邻权纠纷，2014年3月9日，在沙洋县沈集镇人民调解委员会主持下，双方达成如下调解协议：
一、李儒宏的田地以现状为基础，不得扩大占有胡宝绪堰边土地，以埋石头地界为准。
二、胡宝绪不得再堰边和交界处栽树。
三、李儒宏补偿胡宝绪挖堰费用220元。
本院认为，沙洋县沈集镇人民调解委员会调解后所出具的调解协议书，事实清楚，是非分明，且双方申请人所达成的调解协议是双方申请人真实意思表示，符合法律规定，该调解协议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人胡宝绪与申请人李儒宏于2014年3月9日达成的调解协议有效。
本裁定送达双方当事人后即发生法律效力，一方当事人拒绝履行调解协议的，另一方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 闵锐
二〇一四年七月十七日
书记员 李霞
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初7453号
原告：宣之来，男，1950年8月15日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：韩静芳，女，1933年11月1日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：魏有法，浙江中铭律师事务所律师。
原告宣之来与被告韩静芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宣之来及被告韩静芳的委托诉讼代理人魏有法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣之来向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款本金500元、利息698.63元（500*0.00621*225个月），按银行同期贷款利率计算；2.被告承担本案的全部诉讼费用及执行费用。事实和理由：1999年12月8日上午，被告跑到原告杭州市中山中路269号办公室，说有急事要用钱，要原告借给她500元急用，并写下借条一张，口头承诺一有钱马上还钱。可是被告不讲信誉，借款后东躲西藏，居无定所，至今要也不给。之前原告起诉至上城区法院，原告想与被告调解，但其不同意，并让原告起诉。为维护债权人的合法权益，现向人民法院提此诉讼，恳请人民法院依法判决被告立即归还19年前借款本金500元、利息698.63元，合计1198.63元，及本案的全部诉讼费用为盼。
被告韩静芳辩称，案涉500元的债务不存在，2014年4月22日原告起草了和解协议，由被告签字，确认双方的债务为4.2万元，后原告于2017年起诉至上城区人民法院，起诉状写明被告已经归还4.2万元，所以此前的债务已经全部还清，原告本次起诉没有事实依据。假如500元债务存在，从1999年到现在，已经远远超过法律规定的诉讼时效，请求法庭驳回原告诉讼请求。原告主张的利息更没有依据，债务即便存在也没有约定利息，被告不需要支付利息。
本院经审理认定事实如下：
1999年12月8日，被告韩静芳出具《借条》一份，内容为：今向老宣同志借现金500元。庭审中，被告韩静芳确认其于1999年12月8日向原告借款500元，但认为借款已经偿还完毕。
另查明，1998年12月17日，被告向原告借款42000元并出具《借条》一份，内容为：今借到（老）宣之来同志现金42000元正（含叶立森叁仟）直到全部还清为止。2014年，原告向杭州市上城区人民法院提起诉讼，要求被告归还借款42000元。双方于2014年4月22日达成《和解协议》，约定：“98年12月，因光复路28号中山苑410室住房回迁，我代孩子们向宣之来借回迁款42000元，17年没有归还，现经上城法院法官调解，被告保证自2014年5月起每月16号前还宣之来1200元，直到不领工资为止”，后原告撤诉。2017年7月14日，原告以被告未按约履行上述《和解协议》约定的还款义务为由再次向上城区人民法院起诉，要求被告归还3个月未付款3600元及每月继续支付1200元，后原告撤回起诉。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告所举证据《借条》，可以证明被告向原告借款的事实，被告亦确认案涉借款的真实性，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；被告主张双方于2014年4月22日达成的《和解协议》已经包括案涉借款金额在内，且其已经全部偿还完毕，但未提交有效证据予以证明，且《和解协议》已明确约定该42000元为1998年12月所借，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告主张被告归还借款本金500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因借款未约定利息，视为不支付利息，原告主张被告支付借款期间的利息，本院不予支�。借款发生于1999年且未约定还款期限，原告向本院提起诉讼，在法律规定的诉讼时效之内。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩静芳于本判决生效之日起十日内归还原告宣之来借款本金500元；
二、驳回原告宣之来的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告韩静芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法�，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 陈丹
二〇一七年十二月十三日
代书记员 夏璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7453号原告：宣之来，男，1950年8月15日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：韩静芳，女，1933年11月1日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：魏有法，浙江中铭律师事务所律师。原告宣之来与被告韩静芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宣之来及被告韩静芳的委托诉讼代理人魏有法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣之来向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款本金500元、利息698.63元（500*0.00621*225个月），按银行同期贷款利率计算；2.被告承担本案的全部诉讼费用及执行费用。事实和理由：1999年12月8日上午，被告跑到原告杭州市中山中路269号办公室，说有急事要用钱，要原告借给她500元急用，并写下借条一张，口头承诺一有钱马上还钱。可是被告不讲信誉，借款后东躲西藏，居无定所，至今要也不给。之前原告起诉至上城区法院，原告想与被告调解，但其不同意，并让原告起诉。为维护债权人的合法权益，现向人民法院提此诉讼，恳请人民法院依法判决被告立即归还19年前借款本金500元、利息698.63元，合计1198.63元，及本案的全部诉讼费用为盼。被告韩静芳辩称，案涉500元的债务不存在，2014年4月22日原告起草了和解协议，由被告签字，确认双方的债务为4.2万元，后原告于2017年起诉至上城区人民法院，起诉状写明被告已经归还4.2万元，所以此前的债务已经全部还清，原告本次起诉没有事实依据。假如500元债务存在，从1999年到现在，已经远远超过法律规定的诉讼时效，请求法庭驳回原告诉讼请求。原告主张的利息更没有依据，债务即便存在也没有约定利息，被告不需要支付利息。本院经审理认定事实如下：1999年12月8日，被告韩静芳出具《借条》一份，内容为：今向老宣同志借现金500元。庭审中，被告韩静芳确认其于1999年12月8日向原告借款500元，但认为借款已经偿还完毕。另查明，1998年12月17日，被告向原告借款42000元并出具《借条》一份，内容为：今借到（老）宣之来同志现金42000元正（含叶立森叁仟）直到全部还清为止。2014年，原告向杭州市上城区人民法院提起诉讼，要求被告归还借款42000元。双方于2014年4月22日达成《和解协议》，约定：“98年12月，因光复路28号中山苑410室住房回迁，我代孩子们向宣之来借回迁款42000元，17年没有归还，现经上城法院法官调解，被告保证自2014年5月起每月16号前还宣之来1200元，直到不领工资为止”，后原告撤诉。2017年7月14日，原告以被告未按约履行上述《和解协议》约定的还款义务为由再次向上城区人民法院起诉，要求被告归还3个月未付款3600元及每月继续支付1200元，后原告撤回起诉。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告所举证据《借条》，可以证明被告向原告借款的事实，被告亦确认案涉借款的真实性，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；被告主张双方于2014年4月22日达成的《和解协议》已经包括案涉借款金额在内，且其已经全部偿还完毕，但未提交有效证据予以证明，且《和解协议》已明确约定该42000元为1998年12月所借，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告主张被告归还借款本金500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因借款未约定利息，视为不支付利息，原告主张被告支付借款期间的利息，本院不予支�。借款发生于1999年且未约定还款期限，原告向本院提起诉讼，在法律规定的诉讼时效之内。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩静芳于本判决生效之日起十日内归还原告宣之来借款本金500元；二、驳回原告宣之来的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告韩静芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法�，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员 陈丹二〇一七年十二月十三日代书记员 夏璐?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初1739号
原告孙某，女，1983年10月3日生，汉族，住卫辉市。
被告李某，男，1980年8月22日生，汉族，住卫辉市。
原告孙某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记后同居。于××××年××月××日生育长女李悦涵，××××年××月××日生育次女李淑涵。由于婚前了解不够，被告经常酗酒还经常找原告吵架生气并长期殴打原告。原告无奈选择外出打工，被告依然找原告，强行进厂遭拒后和保安起冲突，让原告颜面丧失，原、被告夫妻感情已破裂。原告于2016年起诉要求与被告离婚，未获准。故原告再次起诉要求与被告离婚并抚养婚生次女李淑涵，互不支付抚养费。
被告未到庭参加诉讼，也未作出答辩。
原告向本院递交的证据材料有：
1、结婚登记审查处理一份；2、常住人口登记卡二份；3、保证书一份。
被告未向本院递交证据材料。
经庭审调查，依据有效证据，本院可以确认以下案件事实：
原、被告经人介绍于××××年××月××日结婚。于××××年××月××日生育长女李悦涵，××××年××月××日生育次女李淑涵。由于家务琐事，原、被告时有发生矛盾，造成夫妻感情逐渐淡薄，原、被告已于2016年6月份分居。分居期间，婚生次女随原告生活，长女随被告父母生活。原告曾于2016年起诉与被告离婚，未获准。2017年3月22日，被告为求得原告谅解，向原告出具保证书一份。原告认为夫妻感情已破裂，再次诉至本院，要求与被告离婚等。
综上，本院认为，原告两次提起离婚诉讼，均不能引起被告重视。依据原告提交的证据，本院可以认定原、被告夫妻感情确已破裂，本院依法予以准许原、被告双方离婚。原告要求抚养婚生次女，因被告现去向不明，未到庭参加诉讼，子女抚养权问题在本案中不宜做出处理。子女可暂由原告抚养。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款第（五）项之规定，判决如下：
准予原告孙某与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
本判决未发生法律效力前，双方不得再婚。
审 判 长 袁保亚
代理审判员 贺金霞
人民陪审员 薛 坤
二〇一七年十月十五日
书 记 员 李惠兰
湖南省永顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3127民初92号
原告永顺县农户自立服务社，住址：永顺县老国土局*楼。
法定代表人刘文奎，系该单位主任。
被告彭南彪，男，土家族，1972年11月2日出生，住永顺县。
被告严少男，女，土家族，1987年10月23日出生，住址永顺县。
被告向选凤，女，苗族，1970年10月16日出生，住永顺县。
本院在审理原告永顺县农户自立服务社诉被告彭南彪、严少男、向选凤借款合同纠纷一案过程中，原告于2018年3月5日向本院提起撤回起诉的申请。
本院认为，原告永顺县农户自立服务社提出撤诉系其对自己诉权的处分，且符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告永顺县农户自立服务社撤回起诉。
案件受理费106元，减半收取53元，由原告负担。
审 判 员 李继春
二〇一八年三月五日
代理书记员 张雪琴
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3398号
原告：那宏彦，男，1962年10月22日出生，满族，无职业，现住五常市。
委托诉讼代理人：那洪杰，男，1966年4月10日出生，满族，现住五常市。
被告：项淑华，女，1956年7月28日出生，汉族，无职业，住址五常市。
委托诉讼代理人：项金生，男，1949年8月20日出生，汉族，退休工人，住址沈阳市和平区。
被告：王立祥，男，1930年7月2日出生，汉族，无职业，现住五常市。
原告那宏彦诉被告项淑华、王立祥确认合同有效纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告那宏彦的委托诉讼代理人那洪杰，被告项淑华及其委托诉讼代理人项金生到庭参加诉讼，被告王立祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向本院提出诉讼请求：要求被告返还购房款120000元，并按法律规定支付利息至全部本金付清之日止。事实与理由：2017年6月26日，项淑华与其夫王长安共同将其夫妻共有的住宅198平方米以120000元的价格卖给了那宏彦,双方签订了房屋买卖合同,那宏彦已将全部房价款交给了被告,被告出具了收据。在那宏彦预办理产权过户登记时,王长安去世,致使双方没有办成产权过户登记，现那宏彦起诉要求法院判令项淑华、王立祥返还购房款120000元，并按法律规定支付利息至全部本金付清之日止。项淑华辩称
项淑华辩称：因当事人过世房屋买卖合同不应该履行。买卖合同显失公平。没有收到房价款，如果收到房价款我们同意返还房价款，对诉讼费无能力承担。
王立祥未出庭亦未提交书面答辩。
那宏彦围绕诉讼请求依法提交了死亡证明书、房屋买卖合同及收据等证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，项淑华对原告举示的证据的真实性均无异议，上述证据真实有效且能够证明原告拟证明的问题，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
王野向本院提交2017年9月24日声明书一份。声明王野放弃父亲王长安全部遗产的继承权。项淑华及那宏彦对王野的声明书无异议，本院予以确认并在卷佐证。
项淑华、王立祥未向本院提交任何证据。
本院认定如下事实：2017年6月26日，那宏彦与王长安、项淑华签订房屋买卖协议，协议约定：王长安自愿将自有的产权位于五常市五常镇新生三队的房屋，产权证：五记权证字第1201004928号，面积为198平方米，房价为人民币壹拾贰万元整，卖给那洪彦，王长安、项淑华协助买方那洪彦到房产部门办理产权过户手续及土地部门的土地手续。合同签订当日，那宏彦将上述房价款交付给王长安，并由王长安出具收据；王长安于项淑华系夫妻关系；2017年8月25日，王长安病逝，其合法继承人为妻子项淑华，父亲王立祥，长子王野；2017年9月24日王野在黑龙江天钟律师事务所见证下，发表声明：自愿放弃父亲王长安全部遗产的继承权。
本院认为：那宏彦与王长安、项淑华之间形成了房屋买卖合同关系，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法的法律关系应受法律保护；那宏彦交付房屋价款后，王长安及项淑华应按约定交付房屋，未交付属违约，应承担相应的违约责任，现该房屋买卖合同无法继续履行，故那宏彦请求项淑华返还房屋价款并赔偿利息损失的请求，本院予以支持；因王野放弃对王长安遗产的继承，故王野对王长安生前的债务不负清偿责任；王立祥作为王长安遗产的法定继承人，对王长安生前的上述债务在继承遗产的范围内负有清偿义务；王立祥经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上，那宏彦请求项淑华返还房屋价款120,000元，并按法律规定支付利息至全部本金付清之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项淑华返还原告那宏彦购房款120,000元，上述款项于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告项淑华给付原告那宏彦利息（从2017年6月26日起计算至本金全部付清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内给付；
三、被告王立祥在继承遗产的范围内以遗产为限对上述债务承担清偿责任；
四、驳回原告那宏彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700元减半收取1,350元，由被告项淑华、王立祥负担，于本判决生效之日起十日内向原告那宏彦缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 史 岩
二〇一七年十月十七日
书记员 李婉姝
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝刑更145号
罪犯向国明，男，1962年1月30日出生于重庆市万州区，汉族，文盲。现在重庆市渝都监狱服刑。
该犯曾于2000年10月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2003年12月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，2005年3月15日刑满释放；2008年5月9日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年六个月，2012年3月28日刑满释放。重庆市第二中级人民法院于2015年4月9日作出（2015）渝二中法刑初字第00014号刑事附带民事判决，认定被告人向国明犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人杨碧容经济损失共计133887元。本院于2015年7月8日作出（2015）渝高法刑复字第00019号刑事裁定，核准上述判决的刑事部分。裁判生效后即交付执行。死缓考验期自2015年8月10日起至2017年8月9日止。执行机关重庆市渝都监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2017年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯向国明在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，罪犯向国明因犯故意伤害罪，被执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已届满。
本院认为，罪犯向国明在死刑，缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯向国明死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自二○一七年八月十日起算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭洪波
代理审判员 熊攀峰
代理审判员 蓝 天
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 牛明君
敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0430民初1730号
原告张亚亮，男，1969年9月16日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告张国兴，男，69岁，汉族，农民，住址同上。
原告张亚亮与被告张国兴征地补偿费纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，原告张亚亮于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张亚亮申请撤诉符合有关法律规定。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张亚亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员杨文占
二0一八年三月十三日
书记员李敏冬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0430民初1730号原告张亚亮，男，1969年9月16日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告张国兴，男，69岁，汉族，农民，住址同上。原告张亚亮与被告张国兴征地补偿费纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，原告张亚亮于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张亚亮申请撤诉符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张亚亮撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员杨文占二0一八年三月十三日书记员李敏冬