山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1170号
上诉人（原审原告）：聊城市开发区陆安钢管有限公司，住所地，聊城经济开发区蒋官屯办事处何海村。
法定代表人：李连臣，经理。
委托诉讼代理人：杨以江，山东浩搏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地，临清市新华办事处南门村（青年路东首路南古楼东街26号）
负责人：王怀瑞，理事长。
委托诉讼代理人：赵智刚，男，1985年12月10日出生，汉族，该公司资产管理部科员，住临清市。
上诉人聊城市开发区陆安钢管有限公司（以下简称陆安钢管公司）因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商银行）不当得利纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆安钢管公司上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销(2016)鲁1581民初1191号民事判决书，依法改判，支持上诉人的一审诉求。事实和理由:陆安钢管公司在一审中提交了充分有效的证据，证明临清农商银行通过聊城市中级人民法院的强制执行程序，就聊城市中级人民法院(2012)聊商初字第63号民事调解书所确定的债权，收到被担保人以物抵债5103098.58元，陆安钢管公司被法院执行扣款2162300元;证明陆安钢管公司作为担保人另行主动向临清农商银行偿还876495.5元，共计8141894.08元。而当事人双方均认可的陆安钢管公司所担保借款本息合计7072691.2元。显然由于陆安钢管公司超额支付了1069202.88元，临清农商银行多获取此款项。在聊城市中级人民法院执行法官的主持下，临清农商银行又返还陆安钢管公司680352.43元，另有388850.45元拒不返还。该388850.45元属临清农商银行无法定原因无约定理由获取的不当得利，并造成陆安钢管公司经济损失，依法应予返还给陆安钢管公司。以上事实均有陆安钢管公司提交的证据予以证实，临清农商银行在一审中并不否认，只是辩称陆安钢管公司尚应对另一笔与陆安钢管公司无关的债权承担偿还责任。一审法院避实就虚，以陆安钢管公司所举证据不足以证明主张，作出了驳回诉求的错误判决。综上所述，请求二审法院支持陆安钢管公司的上诉请求。
临清农商银行辩称：1.聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司从临清农商银行处借款三笔共计1200万元，其中陆安钢管公司担保了600万元借款。2012年陆安钢管公司曾表示愿意为君圣祥公司的全部借款承担连带保证责任，以便于最终接受君圣祥公司的资产，自2012年10月至2013年7月近一年的时间里，陆安钢管公司九次向君圣祥公司账户支付三笔贷款的利息。且陆安钢管公司对其担保的两笔共计600万元贷款的利息数额是明知的，结合陆安钢管公司出具的承诺函，可以看出陆安钢管公司是自愿为君圣祥公司的第三笔借款承担还款责任。即使存在不当得利，偿还主体也应是君圣祥公司，而非临清农商银行。2.陆安钢管公司与临清农商银行在执行程序中已经就应当返还的数额进行了多次确认，此时再起诉要求返还38万余元，有悖诚信。综上，请求驳回上诉。
陆安钢管公司向一审法院起诉请求：陆安钢管公司因为其他公司借款向临清农商银行提供担保，聊城市中级人民法院（2012）聊商初字第63号民事调解书等法律文书，陆安钢管公司所担保的借款本息合计7072691.2元，被担保公司以物抵债5103098.58元，陆安钢管公司及其他担保人被法院执行扣划2162300元，陆安钢管公司另行主动向临清农商银行偿付876495.5元。当时临清农商银行仅认可陆安钢管公司支付利息487645.05元，经法院做工作，临清农商银行于2014年9月份退还给陆安钢管公司680352.43元。现陆安钢管公司多方取证证实，陆安钢管公司通过本公司职工李德凤银行账户及用现金确实另行主动向临清农商银行偿付876495.5元属实，因此，陆安钢管公司向临清农商银行超额偿还了388850.45元，临清农商银行应当归还不当得利，经多次向临清农商银行索要，临清农商银行以各种理由拒绝返还，请求临清农商银行返还不当得利388850.45元。
一审法院认定事实：2011年11月23日和12月6日临清市农信联社（现为临清市农村商业银行）与聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司签订两份借款合同，借款金额分别为300万元，同日临清市农信联社与陆安钢管公司签订两份保证合同，陆安钢管公司为聊城君圣祥公司在临清农商银行处借款提供连带责任保证。因未按约定还款，临清市农信联社向聊城市中级人民法院提起诉讼，经法院调解双方达成协议，聊城市中级人民法院（2012）聊商初字第63号民事调解书载明的调解协议为：“一、被告聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司于2013年1月7日前偿还原告临清市农村信用合作联社借款本金600万元及利息（按借款合同约定的利率自2012年11月21日计至实际付清款日）；二、若被告聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司未按上述约定还款，原告临清市农村信用合作联社可申请法院依法处理已查封的相关财产；三、被告聊城市开发区陆安钢管有限公司、李连军、毛明英、李连臣、郭新刚对聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司的应还款承担连带清偿责任。”
2012年8月17日临清市农信联社与聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司签订借款合同，借款金额为600万元，同日临清市农信联社与保证人山东晨阳交通工程有限公司签订了保证合同，李连军、郭洪峰、王化举、贾成庆为上述借款向农信联社出具连带责任保证承诺函。因借款人未按约定还款，临清市农信联向聊城市中级人民法院提起诉讼，经法院调解于2013年1月5日双方达成协议，聊城市中级人民法院（2012）聊商初字第64号民事调解书载明的调解协议内容为：“一、被告聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司于2013年1月7日前偿还原告临清市农村信用合作联社借款本金600万元及利息（按借款合同约定的利率自2012年11月21日计至实际付清款日）；二、若被告聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司未按上述约定还款，原告临清市农村信用合作联社可申请法院依法处理已查封的相关财产；三、被告山东晨阳交通工程有限公司、李连军、郭洪峰、王化举、贾成庆对聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司的应还款承担连带清偿责任。”因君圣祥公司未按调解书规定的时间还款，临清市农信联社申请强制执行，聊城市中级人民法院进行了强制执行，对被执行人财产进行了评估，划拨被执行款项。聊城市中级人民法院(2013)聊执字第34-1号执行裁定书裁定内容为：被执行人君圣祥轴承钢管制造有限公司所有的财产作价8821840.72交付申请执行人临清市农信社所有，其中（2013）聊执字第33号案件中抵债5103098.58元……。2013年12月2日聊城市中级人民法院收陆安钢管公司过付款991000元，2014年1月21日收陆安钢管公司两笔过付款1171300元（169500元+1001800元）。
2014年8月15日聊城市中级人民法院向临清市农信联社下达“通知书”一份，主要内容为：通过对账核查，共同确认，执行标的为7072691.2元，被执行人在立案执行前已经偿还487645.05元，通知临清市农信社退还被执行人执行款680352.43元。诉讼期间陆安钢管公司称陆安钢管公司自2012年10月22日至2013年7月23日分九次偿还临清农商银行876495.5元，陆安钢管公司以其向临清农商银行超额偿还了388850.45元,要求返还不当得利向法院提起诉讼。庭审期间临清农商银行对聊城中级人民法院“通知书”予以认可，称双方已经通过对账核查，共同确认了陆安钢管公司向临清农商银行支付680352.43元，并提交陆安钢管公司为临清农商银行出具的“承诺书”。证明陆安钢管公司对聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司在临清农商银行处所有的债务负连带清偿责任。陆安钢管公司对承诺书不予认可。
一审法院认为:陆安钢管公司作为聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司借款担保人有义务向临清农商银行还款，在执行过程中经双方对账核查，共同确认执行标的，聊城市中级人民法院对双方对账予以认可，陆安钢管公司提出另行主动向临清农商银行偿付876495.5元，该款是否包括在双方核对账目之内及该款是否属于陆安钢管公司所偿还给临清农商银行的款项，诉讼期间陆安钢管公司所举证据不足以证明其主张。我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，陆安钢管公司主张要求临清农商银行返还不当得利388850.45元证据不足，故该院对陆安钢管公司诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告聊城市开发区陆安钢管有限公司的诉讼请求。案件受理费7133元由原告承担。
本院经审理查明：聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司（以下简称君圣祥公司）在临清农商银行的还款账户是9150115070042050000049（以下简称0049账户），陆安钢管公司通过“李德凤”银行账户向该账户转账或存款的方式代君圣祥公司偿还银行借款。陆安钢管公司提交的“李德凤”账户流水账单、君圣祥公司0049账户流水账单、与临清农商银行的扣划流水账单，能够相互印证陆安钢管公司主张的9笔还款共876495.5元确实转入了君圣祥公司的还款账户，后被临清农商银行分别划入3个银行贷款账户，用于抵扣君圣祥公司的3笔借款。其它查明的事实同一审法院。
本院认为：陆安钢管公司向君圣祥公司0049账户转入款项的行为，系其自愿代君圣祥公司偿还债务，其主张临清农商银行存在不当得利的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。理由如下：
（一）根据聊城市中级人民法院（2012）聊商初字第63号、64号生效民事调解书，君圣祥公司先后3次向临清农商银行借款3笔，本金分别为300万、300万、600万。陆安钢管公司对两笔300万的借款分别承担连带保证责任，利息按借款合同约定的利率自2012年11月21日计至实际付清款日。陆安钢管公司主张的2012年10月、11月的两笔还款已在第63号民事调解书中予以扣除，其在本案中主张该两笔还款系不当得利缺乏法律依据。
（二）2014年7月24日临清农商银行向本院执行局出具的对账明细中，临清农商银行已明确列出其认可的每笔还款的详细数额以及还款总额。该份对账明细上的单笔数额及总额与陆安钢管公司转入君圣祥公司0049账户的单笔数额及总额不仅不一致，而且相差甚多。2014年8月15日本院执行局下达的“通知书”上列明了临清农商银行认可的还息总额是487645.05元，与陆安钢管公司转入君圣祥公司0049账户的还息总额876495.5元，相差甚远，而陆安钢管公司当时应明知其转入君圣祥公司0049账户的总额，却未提出异议，有悖于常理，应视为陆安钢管公司认可临清农商银行的计算结果。
（三）金钱乃种类物，临清农商银行应当有理由相信君圣祥公司0049账户中的款项系君圣祥公司所有，而不论该笔款项的转入主体为君圣祥公司还是其他。临清农商银行从君圣祥公司0049账户中扣划款项用于抵扣3笔借款的行为未违反合同约定，资金来源不应成为阻却临清农商银行行使债权人权利及权利范围的因素。
综上所述，聊城市开发区陆安钢管有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共7133元，由上诉人聊城市开发区陆安钢管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张绍方
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一七年八月二日
法官助理 朱瑞云
书 记 员 刁元龙