宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第4362号
原告尹承秋，男，1953年9月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人师帅（系原告儿媳），女，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告银川昊昱商业策划管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人段龙华，系该公司总经理。
委托代理人沈涛、刘雪娥，北京泽元（银川）律师事务所律师。
原告尹承秋与被告银川昊昱商业策划管理有限公司（以下简称银川昊昱公司）排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月2日立案受理。依法由代理审判员高靖雯适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告尹承秋及其委托代理人师帅、被告银川昊昱公司委托代理人沈涛到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，故本院依法裁定本案转为普通程序，并依法由代理审判员高靖雯担任审判长，与人民陪审员马庆胜、陈波组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告尹承秋及其委托代理人师帅及被告的委托代理人沈涛、刘雪娥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告尹承秋诉称，2008年5月9日原告与宁夏峰满琳园艺有限公司（以下简称峰满琳公司）签订了一份《“塞上花都”花卉市场摊位租赁合同》，合同约定峰满琳公司将“塞上花都”花卉市场东北侧的750平方米空地租赁给原告用于经营，期限共10年，自2008年8月1日起至2018年7月30日止，每年租金1万元，认缴年限为10年，租金共计10万元。另约定，合同签订之后，原告交纳60%的租金6万元，剩余40%的租金在原告进驻时一次性交清。合同生效后，由于峰满琳公司的责任一直拖延未向原告交付租赁场地，致使原告无法正常开业。2012年初，原告向银川仲裁委员会递交了仲裁申请书，请求裁决峰满琳公司将原告租赁的场地交付给原告使用。银川仲裁委员会于2012年12月18日作出（2012）银仲裁字第126号裁决书，裁决：峰满琳公司继续履行《“塞上花都”花卉市场摊位租赁合同》，并于裁定生效之日起十日内交付原告使用。裁定书送达后，被告以对租赁场地拥有承包权和管理权为由，多次软硬兼施，强行干扰，阻止原告进驻租赁场地。原告于2013年5月16日向法院申请强制执行，请求执行银川仲裁委的裁决。法院于2014年6月3日在“塞上花都”花卉市场公示了（2013）兴执字第1338-1号公告，称法院已将“塞上花都”花卉市场东北侧相应空地的经营权交付给原告，并进行了实地测量，如侵犯原告上述用地经营使用权的，将承担相应的法律责任。公告公示后，原告再次组织施工队伍进场、备料、开工，但每次都受到被告公司阻止。故原告诉至法院，请求法院判令被告停止侵权行为。
被告银川昊昱公司辩称，被告银川昊昱公司没有侵权行为，2011年6月被告银川昊昱公司的法定代表人段龙华通过承租的方式占有使用“塞上花都”的市场的房屋及土地。后段龙华成立了被告银川昊昱公司，对市场进行运营管理，因此，原告所述的情况是被告银川昊昱公司的正常管理行为。
原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
一、《“塞上花都”花卉市场摊位租赁合同》一份，证明：原告与峰满琳公司签订了租赁合同，且该合同合法有效。
被告质证意见如下：对该证据的真实性不认可，因为被告并非该合同的主体，对具体事实并不清楚。
二、（2012）银仲裁字126号裁决书一份，证明：原告因与峰满琳公司租赁合同的纠纷，向银川市仲裁委申请仲裁。仲裁委裁决峰满琳公司继续履行《“塞上花都”花卉市场摊位租赁合同》，并于裁定生效之日起十日内交付原告使用，仲裁费用由峰满琳公司承担。
被告质证意见如下：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。在进行仲裁时，原告与峰满琳公司没有向仲裁委陈述“塞上花都”已整体出租给段龙华的事实。
三、强制执行申请书一份、银川市兴庆区法院（2013）兴执字第1338-1号公告，证明：原告向兴庆区法院申请强制执行，法院于2014年6月3日在“塞上花都”花卉市场公示了（2013）兴执字第1338-1号公告。
被告质证意见如下：强制执行申请书仅能证明原告提出了申请，对其他证明目的不认可。对公告的真实性、合法性、关联性均无异议，但在公告发出后，被告及段龙华向法院提交了执行异议申请书。
被告为证明其答辩主张向本院提交以下证据：
一、《“塞上花都”场地及地上附着物租赁合同》一份，证明：2012年8月25日段龙华与银川雪峰花卉有限公司（以下简称雪峰公司）签订了租赁合同，雪峰公司将“塞上花都”市场所占用的土地及地上辅助物整体出租给段龙华。在该合同签订之前，雪峰公司已于2011年6月12日将“塞上花都”整体交付给段龙华，该合同属于事后补签的，之前的合同因为双方对租金的支付方式进行了变更而作废。
原告质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因为原告在2008年就和峰满琳公司即享有“塞上花都”所有权的公司签订了租赁合同，被告后签订的合同是针对“塞上花都”的承包经营，原告与被告没有任何关系，被告阻止原告进场的行为是侵权行为。
二、宁夏回族自治区村集体经济组织收款收据四份，采暖费统一收据一份，证明：1、“塞上花都”现在是由被告经营及管理的；2、“塞上花都”占有土地属于红花乡友爱村集体所有，每年的土地流转费用均由被告公司承担，这其中也包括原告所租赁的场地；3、“塞上花都”市场范围内的采暖费也统一由被告公司支付。
原告质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因为这些证据与本案无关，这也不能成为被告侵权的理由。
经审理查明，原告与峰满琳公司于2008年5月9日签订《“塞上花都”花卉市场摊位租赁合同》一份，约定：一、峰满琳公司将“塞上花都”花卉市场东北侧空地（观赏鸟区）出租给原告经营使用，经营范围为各种高中低档观赏鸟及相关产品、工艺瓷器、花盆等；二、承租面积750㎡，租金1.1元／㎡，年租金10000元，认缴期限十年，共计100000元；三、原告自合同签订后即交纳租金总额的60%，剩余租金在正式入驻时一次性交纳；四、合同期内免收原告的水、电、暖、物业等全部费用（鱼市、狗市水、电费除外）；五、合同期自2008年8月1日至2018年7月30日止。合同签订后原告于2008年9月5日向峰满琳公司缴纳租金60000元，但因峰满琳公司一直未向原告交付场地，原告在2012年向银川仲裁委员会申请仲裁，要求峰满琳公司履行《“塞上花都”花卉市场摊位租赁合同》，立即交付“塞上花都”花卉市场东北侧空地（观赏鸟区）给原告经营使用。银川仲裁委员会于2012年12月18日作出（2012）银仲裁字126号裁决书，裁决：峰满琳公司继续履行《“塞上花都”花卉市场摊位租赁合同》，并于本裁定生效之日起十日内交付原告使用。该裁定书送达后，因“塞上花都”已由被告的法定代表人段龙华整体承租，并由被告进行实际运营及管理，原告曾多次要求进驻租赁场地，但均被被告阻止，故原告于2013年5月16日向本院申请强制执行，请求执行银川仲裁委员会的裁决裁定。本院于2014年6月3日在“塞上花都”花卉市场公示了（2013）兴执字第1338-1号公告，称本院已将“塞上花都”花卉市场东北侧相应空地的经营权交付给原告，并进行了实地测量；如侵犯原告上述用地经营使用权的，将承担相应的法律责任。在公告公示后，原告欲将涉案场地用铁网栅栏围起来再做具体使用规划，但受到被告公司阻止，故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告的法定代表人段龙华于2011年6月向雪峰公司租赁“塞上花都花鸟鱼宠市场”的土地、地上建筑物（锅炉房及锅炉除外）。双方于2012年8月25日签订《“塞上花都”场地及地上附着物租赁合同》，约定：租赁期限自2011年6月12日至2027年6月11日止；段龙华每年从经营的净利润中支付给雪峰公司50%作为租赁费用，双方同意用雪峰公司及其法定代表人韩峰个人向段龙华的借款抵顶租赁费用。后段龙华于2012年2月8日注册成立了银川昊昱公司，并对“塞上花都”进行整体运营及管理。
再查明，峰满琳公司与雪峰公司的法定代表人均系韩峰。
上述事实，有原告提供的《“塞上花都”花卉市场摊位租赁合同》一份、银川仲裁委员会裁决书一份、强制执行申请书一份、银川市兴庆区法院（2013）兴执字第1338-1号公告一份，被告提供的《“塞上花都”场地及地上附着物租赁合同》一份及当事人的当庭陈述在案为凭，经本院开庭质证和审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，可以采信。
本院认为，原告对“塞上花都”花卉市场东北侧空地（观赏鸟区）所享有的经营使用权已由银川市仲裁委员会做出的（2012）银仲裁字126号裁决进行确认，并且本院也于2014年6月3日将涉案场地的经营使用权交付给原告，任何人不得侵犯原告对涉案场地的合法经营使用权，因被告多次阻止原告行使合法经营使用权的行为已构成侵权，故原告诉请被告停止侵权行为的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告银川昊昱商业策划管理有限公司立即停止对原告尹承秋行使“塞上花都”花卉市场东北侧场地（观赏鸟区）合法经营使用权的妨害行为。
案件受理费100元，由被告银川昊昱商业策划管理有限公司负担（该款原告尹承秋已预交，被告银川昊昱商业策划管理有限公司于本判决生效后五日内支付给原告尹承秋）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 高靖雯
人民陪审员 马庆胜
人民陪审员 陈 波
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张媛媛
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。