贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3223号
上诉人（原审被告）：杨胜波，男，1972年8月24日出生，土家族，住贵州省铜仁市思南县。
委托诉讼代理人：万林，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201510256659。
被上诉人（原审原告）：张棋，男，1967年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：刘力，贵州公成律师事务所律师，执业证号:15201201110926060.
委托诉讼代理人：陈晓薇，贵州公成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道186号华颐蓝天7栋1-2层。
法定代表人：刘涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩峰，男，1986年8月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该银行员工。
原审被告：贵州广电旅游客运有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥中坝路72号2—2—5—1号。
法定代表人：曾光，该公司经理。
上诉人杨胜波因与被上诉人张棋、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（以下简称德信银行）、原审被告贵州广电旅游客运有限公司（以下简称广电公司）委托贷款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年1月22日作出（2015）南民初字第5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨胜波的委托代理人万林、被上诉人张棋的委托代理人刘力、德信银行的委托代理人韩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨胜波上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法�（2015）南民初字第5991号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人张棋诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审法院关于是否归还借款的事实并未查清，诉争318万元借款上诉人已实际支付给原告，该款被上诉人直接将该天体借款作为上诉人的其他借款的利息予以收回，直接从上诉人的帐户转给被上诉人的关联关系人张炜灿，上诉人并未实际取得该318万元，故不应当承担返还义务；2、一审判决利息及计算方式过高，加重了上诉人的负担，请求二审改判。
被上诉人张棋辩称，1、关于借款318万是否归还的事实，上诉人陈述不是事实；2、一审中上诉人提交证据证明其归还过利息和本金，318万转到第三人账户与本案无关，手机短信截屏跟杨胜波银行账户流水均是杨单方制作，不是金融机构出具的相应凭证。利息过高的上诉理由，�方认为利息没有超过国家法定2分利息，并未加重上诉人的负担，所以上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人德信银行辩称，认可张棋的答辩意见。
原告张棋向一审法院起诉请求：1、被告贵州广电旅游客运有限公司、杨胜波共同返还原告借款人民币318万元整；2、被告贵州广电旅游客运有限公司、杨胜波共同支付原告借款利息（计算标准为月息1.25%×1.5，从2015年7月1日起计算至判决确定给付之日止）；3、本案诉讼费由被告贵州广电旅游客运有限公司、杨胜波共同承担。
一审法院认定事实：2015年2月13日，被告广电公司向原告张棋发出“广电公司股东会决议书”，载明：“致：张棋根据《中华人民共和国公司法》和本公司章程等规定，本公司于2015年2月13日召开临时股东会，会议决定：本公司因流动资金周转，需向出借人张棋借款人民币叁佰壹拾捌万元整。借款的期限、利率、金额等按与张棋签订的借款合同确定。我公司对于以下股东会成员签字的真实性、合法性、有效性负责，并承担有关法律责任。全体股东签字：杨胜波李富林李维娜贵州大众广播传媒有限公司（印章）”，该决议书落款处盖有广电公司印章。同日，原告张棋（委托人、甲方）与第三人德信银行（受托人、乙方）签订《委托贷款协议书》，约定甲方委托乙方办理委托贷款业务，有关协议内容依据国家有关法律法规商定和执行。2015年2月16日，被告杨胜波（借款人、甲方）、原告张棋（委托贷款人、乙方）以及第三人德信银行（受托贷款人、丙方）签订《德信银行人民币资金委托贷款合同》（三方当事人文本），约定：根据甲方业务需要和借款申请，乙方同意并委托丙方向甲方发放委托贷款；甲方向乙方借款人民币叁佰壹拾捌万元正；甲方借款将用于流动资金周转；借款期限为3个月，即从2015年2月16日至2015年5月16日；在本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以贷款转存凭证为准，借款期限随之顺延，贷款转存凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率按1.25%计算，按月结息，结息日为每月的第20日；丙方将贷款划入甲方在丙方开立的一般账户；发放贷款计划为2015年3月13日318万元；甲方应于2015年6月8日偿还本金318万元；本合同在履行过程中发生争议，应由甲方与乙方协商解决，丙方予以协助，协商不成，乙方有权在乙方所在地法院直接提起诉讼。2015年3月13日，原告张棋向第三人德信银行发出《委托放款通知函》，通知第三人发放上述委托贷款318万元到借款人指定账户。同日，德信银行将该款转账到被告杨胜波银行账户。庭审中，被告杨胜波认为该借款转到其账户后，就被原告划到原告的关联关系人张炜灿的账户，其并未实际取得约定借款，但被告杨胜波并未在法院规定的期限内提供有效证据证明该主张。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，广电公司股东会决定广电公司因流动资金周转，需向出借人张棋借款人民币318万元，借款的期限、利率、金额等按与张棋签订的借款合同确定，之后，广电公司股东杨胜波依据该股东会决定与原告张棋、第三人德信银行签订《德信银行人民币资金委托贷款合同》，合同签订后，德信银行根据张棋的委托将318万元借款转入杨胜波账户，原告出借款项给被告的事实清楚。庭审中，被告杨胜波认为该借款其已实际归还给原告的关联联系人张炜灿，但并未在法院规定的期限内提供有效证据进行证明，被告所提交的证据不足以证明支付到张炜灿账户上的�项系归还杨胜波的借款，故对该辩解理由，法院不予采信。被告广电公司在收到本案起诉状副本及相关应诉材料后，经法院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，视其放弃答辩权利，并应承担由此产生的法律后果。被告杨胜波依据广电公司股东会决议向原告借款，该借款实际转账到杨胜波的个人账户，故被告广电公司与杨胜波应共同承担还款责任。综上，对原告要求二被告共同返还原告借款318万元的主张，法院依法予以支持，对原告要求二被告按月息1.25%×1.5从2015年7月1日计算逾期利息的主张，并无不当，法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告贵州广电旅游客运有限公司、杨胜波于本判决生效后十日内偿还原告张棋借款本金3180000元，并从2015年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息1.875%计付本金3180000元的逾期利息给原告张棋。案件受理费34260元，减半收取17130元，由被告贵州广电旅游客运有限公司、杨胜波负担。（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案中，上诉人杨胜波主张收到德信银行的借款318万元之后即按照被上诉人张棋的指示将318万元转入张棋的关系人张炜灿帐户，自己并未实际取得借款，并向法院提交了短信和银行转帐凭证。被上诉人张棋并不认可上诉人的主张。从上诉人提交的证据看，杨胜波在德信银行帐户的帐户交易流水清单上看，转出318万元的时间是2015年3月16日，而且没有收款人帐户和帐号，而上诉人提供的另一份银行流水，显示从尾号5772帐户转帐�张炜灿帐户的时间为2015年9月24日，且同日张棋帐户也转入318万元到5772帐户，上诉人所提交的证据交易时间并不一致，且上诉人杨胜波并未提交证据证明张棋或德信银行向其指示将借款本息归还到张炜灿帐户，故对上诉人的主张本院不予采信，对其该项上诉请求本院不予支持。关于利息的问题，上诉人杨胜波、被上诉人张棋、德信银行签订的《人民币资金委托贷款合同》第四条约定贷款利率按月息1.25%计算，另外在第十条违约责任中约定，甲方因挤占挪用或逾期使用贷款，按人民银行有关规定处罚，甲方不能按期支付的利息，贷款挪用或逾期期间不能按期支付的利息，均按人民银行规定计算复利。而根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”的规定，对逾期贷款的利息可以按罚息利率收取复利，本案中当事人在《人民币资金委托贷款合同》不仅约定了罚息，还约定了复利。而根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息利率问题，可以在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%。故一审法院将罚息和复利相加之后按照上浮50%计算并无不当，不违反相关规定。综上，上诉人杨胜波的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32240元，由上诉人杨胜波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李萌