江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初6891号原告：韩兵，男，1971年3月20日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。被告：邓望，男，1967年9月10日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。被告：范化培，女，1969年10月19日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。被告：高前龙，男，1964年2月24日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。被告：陈前超，男，1962年6月26日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。原告韩兵与被告邓望、范化培、高前龙、陈前超民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩兵及其委托诉讼代理人李福，被告邓望、范化培、高前龙、陈前超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩兵向本院提出诉讼请求：1.被告邓望、范化培连带偿还原告借款345000元及利息（自2016年8月13日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；2.被告高前龙、陈前超对被告邓望、范化培的借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：被告邓望、范化培系夫妻关系。被告邓望多次向原告借款，2016年3月13日，经结算，被告邓望向原告出具借款金额为345000元的借条一张，约定还款期限至2016年8月13日，月息3分。被告高前龙、陈前超为上述借款提供担保。2017年5月5日，被告邓望向原告出具保证书一份，保证于2017年7月5日前还清借款本金及利息。现借款已逾期，四被告未能返还借款。被告邓望辩称，其因承接工程资金短缺向原告借款，于2013年11月16日向原告借款300000元，但实际收到借款291000元。借款当时双方未约定利息，后约定按月息3分计息。自2015年2月至今，其已向原告返还222000元借款本金，不应再全额返还345000元。其向原告借款时被告范化培并不知晓。345000元的借条及保证书系其在原告逼迫下出具。被告范化培辩称，其不知晓被告邓望向原告借款一事，被告邓望将借款用于工程开支，并未用于家庭共同生活，该借款系被告邓望的个人借款，其不应当承担还款责任。其已向原告还款40000元，原告未出具收条。被告高前龙辩称，1.借条约定还款还款期限至2016年8月13日，原告起诉时已过保证期限，不应再要求其承担保证责任；2.其在保证书上签名，仅证明其知道被告邓望向原告借款一事；3.原告与被告邓望系朋友关系，被告邓望于2013年11月份借到原告款300000元，该借款系朋友之间帮忙周转，被告邓望将借款用于其个人工程；4.被告邓望分别于2015年9月、2016年3月向原告还款36000元、36000元，还款时其在场。被告陈前超辩称，1.被告邓望并未借到原告款345000元，双方实际借款系300000元，借款发生于2013年11月；2.原告与被告邓望系朋友关系，借款系二人相互帮忙；3.本案借款系被告邓望个人借款，所借款项系用于被告邓望自己的工程中；4.其在借条上签字并非以保证人身份，其签名前无“保证人”三字，签名下方亦无落款日期；5.借条约定还款时间系2016年8月13日，至原告起诉时已经超过6个月，其不应承担还款责任；5.被告邓望于2015年9月向原告还款35600元，又于2016年3月还款3万余元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：被告邓望、范化培于1995年2月6日登记结婚。2013年11月16日，被告邓望向原告借款300000元，双方约定月利率3%。原告于同日向被告邓望转账交付291000元。2015年2月13日，原告收到被告邓望还款150000元。2016年3月13日，原告与被告邓望就上述300000元借款本息经结算后，被告邓望重新向原告出具一张金额为345000元的借条，双方约定还款期限至2016年8月13日。被告高前龙以保证人身份在该借条上签名。被告陈前超在该借条上签名，但未注明其身份。2016年春节后，原告收到被告范化培还款40000元。本案在审理过程中，形成如下争议焦点：一、被告邓望于2015年9月、2016年3月二次还原告款系72000元还是60000元。原告主张，被告邓望于2015年9月、2016年3月向其二次还款，每次均为30000元，共计60000元。被告邓望主张，其于上述期限每次还款均为36000元，共计72000元。被告邓望对其该主张未提供证据证实。本院认为，被告邓望主张其于上述期限还款72000元，但未提供证据证实，且原告予以否认，故对其该主张不予支持。但原告自认其于上述期限内收到60000元，本院予以确认。二、案涉借款的本金系300000元还系291000元。原告主张，2013年11月16日，被告邓望向其借款300000元，其当时预扣一个月利息9000元，并于同日向被告邓望转账交付291000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告与被告邓望约定借款月利率为3%，则对300000元借款预扣一个月利息即为9000元，而原告实际交付的借款确系291000元，故该笔借款本金应当认定为291000元。三、被告邓望、范化培已还款项系归还本金还是利息，如存在归还利息，利息应计算至何时。原告主张，被告邓望、范化培已还款项250000元均系归还借款利息。被告范化培支付的40000元系在2016年3月13日借款结算之后。被告邓望、范化培主张，其二人已还款项均系偿还本金。本院认为，《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因原告与被告邓望均认可该借款存在利息，但对于先还本金还是利息未作约定，原告也未能举证证明存在实现债权的有关费用，则对被告邓望、范化培已返还部分应首先抵充利息，对尚余部分再抵充本金。对于抵充的利息按照何种标准计算的问题。首先，原告与被告邓望均认可该借款计息标准为月利率3%；其次，被告邓望主张其于2016年3月13日出具的借条系受原告胁迫出具，但并无证据证实，故对其该主张不予支持。按双方本意即以300000元为本金，自2013年11月16日起按月利率3%计息至2016年3月13日，利息应为254400元，本息应为554400元，扣除被告邓望已付210000元，尚余344400元。如双方非按照月利率3%计息，被告邓望也不会向原告出具借款金额为345000元的借条。因此，对抵充的利息应按月利率3%计息。自2013年11月16日被告邓望向原告借款，以291000元为本金，截止其于2015年2月13日返还150000元，按月利率3%计息，利息应为132114元。因此，该150000元用于抵充利息的部分为132114元，抵充本金的部分为17886元（150000-132114），至该日本金部分为273114元（291000-17886）。被告邓望、范化培分别于2015年9月、2016年3月、2016年春节后还款30000元、30000元、40000元，该三笔还款金额均不足以抵充该还款日之前所产生的利息，因此，该100000元均应认定为系偿还利息。以273114元为本金，自2015年2月14日起计算至2016年2月1日，按月利率3%计息，利息应为99959.72元；如计算至2016年2月16日，则利息应为100232.84元。因此，本院酌情确定被告邓望、范化培已支付利息至2016年2月16日。四、被告邓望未支付的利息应按照何种标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于已支付的利息可按年利率36%即月利率3%计算，对于尚未支付的利息不得超过年利率24%标准。自2016年2月17日起至原告与被告邓望于2016年8月13日结算时，该结算中包含的利息系按月利率3%计算，超出了规定的标准，因此，对被告邓望尚未支付的利息应自2016年2月17日起，按年利率24%计息，直至实际给付之日止。五、被告范化培是否应当承担还款责任。本院认为，因案涉债务产生于被告邓望、范化培婚姻关系存续期间，虽然四被告均陈述被告范化培不知道案涉借款，但被告邓望主张该款系用于工程支出，且被告范化培也未能举证证明其与被告邓望约定在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且原告明知该约定，则可认定被告邓望所建工程为其夫妻二人共同投资、共享收益，该借款应当认定为被告邓望、范化培的夫妻共同债务，即被告范化培应对该债务即借款本息承担连带还款责任。六、被告高前龙、陈前超是否应对被告邓望的债务向原告承担连带清偿责任。原告主张，其通过借款介绍人陈某向被告高前龙、陈前超主张过还款，故本案未超过保证期限。原告申请证人陈某出庭作证，证人称，其系该笔借款的介绍人，原告通过其向被告高前龙、陈前超要过款。被告高前龙、陈前超对证人证言不予认可。本院认为，因被告高前龙、陈前超对证人陈某的证言不予认可，且该证言系孤证，无其他证据相印证，故对该证言的证明效力不予认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案被告高前龙在被告邓望于2016年3月13日出具的借条上作为保证人签字，但未与原告约定保证方式，应视为其对被告邓望的该笔借款承担连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告高前龙未与原告约定保证期限，则本案的保证期限应为六个月，即自债务履行期限届满之日2016年8月13日起计算至2017年2月13日。原告无证据证实其在该期限内向被告高前龙主张过权利，则其应当免除保证责任。被告陈前超即使系本案借款的保证人，其也因保证期限已过而对本案借款不承担保证责任。综上，本院认为，原告与被告邓望之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。被告邓望借原告款，现尚欠本金273114元，该款约定的履行期限已经届满，其应当返还该款并支付利息。该利息已结算至2016年2月16日，则自2016年2月17日起，应按年利率24%计息，直至实际给付之日止。上述债务系被告邓望、范化培的夫妻共同债务，被告范化培应当承担连带还款责任。原告要求被告高前龙、陈前超承担保证责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓望、范化培于本判决生效后十日内连带返还原告韩兵款273114元，并支付利息（以273114元为基数，自2016年2月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告韩兵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元，减半收取计3238元，由原告韩兵负担540元，被告邓望、范化培负担2698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇一七年十一月六日书记员  葛文学附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。