湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民再4号
抗诉机关：十堰市人民检察院。
申诉人（原审原告）：张崇渔，男，1953年7月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被申诉人（原审被告）：十堰市环通运输有限责任公司。
法定代表人肖斌，系公司经理。
申诉人张崇渔因与被申诉人十堰环通运输有限责任公司（以下简称“环通公司”）建设工程合同结算纠纷一案，不服本院（2006）张民二初字第119号民事判决，向湖北省十堰市张湾区人民检察院申诉，湖北省十堰市人民检察院作出十检民行抗［2009］5号民事抗诉书提出抗诉，湖北省十堰市中级人民法院作出（2009）十法民监字第3号民事裁定，指定本院再审本案。本院2013年6月15日作出（2012）张民二初字第119号民事裁定：撤销本院（2006）张民二初字第119号民事判决，移送十堰市茅箭区人民法院审理。十堰市茅箭区人民法院2016年5月16日报请十堰市中级人民法院指定管辖。2016年6月3日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2016）鄂03民辖4号民事裁定：指定本案由本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。十堰市人民检察院指派十堰市张湾区人民检察院检察员邓婕出庭。申诉人张崇渔到庭参加了诉讼，被申诉人环通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报审判委员会讨论决定，现已审理终结。
湖北省十堰市人民检察院提出抗诉意见，认为本院（2006）张民二初字第119号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，导致判决错误。张崇渔在诉讼中提交了工程决算书，总造价为333515.42元。决算报告即使没有取得现任公司法人代表的签字认可，但取得了知情证人的证实，一样能证实张崇渔提出诉求的客观事实的存在。原审判决环通公司仅支付张崇渔工程款104257.18元，认为其对229258.24元工程款未尽到证明责任，缺乏证据证明。
申诉人张崇渔称，原审判决错误，环通公司应该支付我工程款333515.42元。
被申诉人环通公司原审辩称，张崇渔提出我公司欠其1997年至1998年期间工程款333515.42元不属实，我公司的前两位法定代表人均未予认可。江苏省盐城市宏夏集团公司十堰分公司转让其债权未通知我公司，张崇渔的主体资格不适格。我公司并未收到张崇渔的《催款函》，张崇渔的起诉超过诉讼时效，请求驳回张崇渔的诉讼请求。环通公司再审时未出庭应诉。
申诉人张崇渔向本院起诉请求：1、被告环通公司支付我工程款333515.42元及利息，2、被告环通公司承担本案诉讼费。
本院原审认定事实：张崇渔自1991年以来一直以江苏省盐城宏夏集团公司十堰分公司的名义在环通公司承揽建筑工程。2002年6月8日，江苏省宏夏集团公司十堰分公司将环通公司自1991年至2002年所欠的工程款全部转让给张崇渔，由其清收所有。张崇渔与环通公司曾对1998年以前的工程款进行了结算，环通公司尚欠工程款102505元未支付，但环通公司以未经总公司同意审核为由，对张崇渔为其下属分公司承建的建设工程不予认可。张崇渔于2003年4月，找到被告环通公司原负责审核基建工程的余锦美对其自己编制的11份工程预算书进行了审核，11项工程总造价为333515.42元。环通公司认为张崇渔所称建设工程不实，拒绝支付工程款。
又查明，余锦美原系十堰市交通局退休干部，1993年其被被告环通公司聘请，负责对公司基建工程进行审核，1999年因被告环通公司经营不善，不再聘用余锦美为工程审计人员。在原告张崇渔提供的11份工程决算书上，有被告环通公司下属分公司负责人签字认可的工程款共计104257.18元。
本院原审认为，江苏省盐城市宏夏集团公司十堰分公司将自1991年至2002年期间与环通公司因承揽建设工程形成的债权全部转让给张崇渔，并履行了通知义务，其债权转让行为合法有效，受法律保护。张崇渔依法享有清收债权、提起诉讼的主体资格。张崇渔在诉讼时效期间以特快专递的方式向环通公司寄送《催款函》有证据证实，诉讼时效因其主张权利而中断，诉讼时效期间应重新计算。张崇渔向本院提供了11份工程决算书，以证明环通公司尚欠其工程款333515.42元，但其提供的决算依据均系其自己编制，并由早已不负责环通公司工程审计的余锦美，在未对被审计工程现场测量核实审核而得，其中仅有104257.18元工程款有环通公司下属分公司负责人签字认可。环通公司下属分公司不具有独立法人资格，对其所欠债务，环通公司应承担清偿责任。环通公司不能提供相反证据证实其下属分公司认可的工程量不属实，也不能提供已支付工程款的证据，故张崇渔要求环通公司支付工程款及利息的诉讼请求，对其中有环通公司下属分公司负责人签字认可的104257.18元工程款，予以支持；因双方未约定利息的计付方式，张崇渔向本院主张权利之日起利息请求予以支持。环通公司辩称其未收到《债权转让通知书》和《催款函》，没有证据证实，其便辩解理由不予采纳。
本院原审判决：一、环通公司于本判决生效之日起15日内支付张崇渔工程款104257.18元及利息（自2006年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付至欠款支付之日止）。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行。二、驳回张崇渔的其它诉讼请求。
再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，江苏省盐城市宏夏集团公司十堰分公司将自1991年至2002年期间与被申诉人环通公司因承揽建设工程的债权转让申诉人张崇渔，并履行了通知义务，其债权转让行为合法有效，受法律保护。申诉人张崇渔依法享有清收债权权利，其提起诉讼的主体适格。申诉人张崇渔在诉讼时效期间以特快专递的方式向被申诉人环通公司寄送《催款函》，诉讼时效因其主张权利而中断，诉讼时效期间从中断时起重新计算，申诉人张崇渔的起诉并未超过诉讼时效。申诉人张崇渔向本院提供11份工程决算书，以证明被申诉人环通公司尚欠其工程款333515.42元，但该决算书均系其自己编制，并由早已不负责工程审计且未现场测量核实的余锦美审核而得，其中的104257.18元工程款有被申诉人环通公司下属分公司负责人签字认可。被申诉人环通公司不能提供相反证据证实其下属分公司认可的工程量不属实，也不能提供已支付工程款的证据，故申诉人张崇渔请求被申诉人环通公司支付工程款及利息的诉讼请求，对其中有被申诉人环通公司下属分公司负责人签字认可的104257.18元工程款，本院予以支持；因双方未约定利息的计付方式，申诉人张崇渔向本院主张权利之日起的利息请求，本院予以支持。抗诉机关抗诉认为，张崇渔在诉讼中提交了工程决算书，总造价为333515.42元，并认为决算报告即使没有取得现任公司法人代表的签字认可，却取得了知情证人的证实，一样能证实张崇渔提出诉求的客观事实的存在，因证人未出庭作证，且无其它证据予以印证，不能形成证据链，据此认为张崇渔尽到证明责任的理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款规定，缺席判决如下：
维持本院（2006）张民二初字第119号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 王 旭
审判员 钟晓新
审判员 吴善勇
二〇一七年十二月七日
书记员 张静静
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。