广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初963号
原告谭明贤，男，1980年8月10日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
被告邹益昌，男，1964年3月15日出生，汉族，现住广西陆川县。
被告罗永端，女，1968年9月18日出生，汉族，现住广西陆川县。
原告谭明贤诉被告邹益昌、罗永端民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员吴萍适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。书记员林欢欢担任法庭记录。原告谭明贤的委托代理人王洪、被告邹益昌、罗永端到庭参加诉讼。本院对该案依法进行了审理，现已审理终结。
原告谭明贤诉称，2010年5月27日，被告邹益昌、罗永端因从事汽车货物运输业务缺乏资金，向原告借款200000元，借款时，双方约定，借款利息按月利率2%计算，借款本息限于2013年11月5日前还清。两被告于同日立写了借条给原告收执。被告借款后，于2011年5月20日转卖了独立经营的货车（桂Ｋ×××××）并偿还过借款本息后，未再依约按时向原告偿还借款本息。经原告多次追偿，被告都未履约。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告邹益昌、罗永端偿还借款本金人民币90138元给原告；2、被告应支付上述借款利息给原告（以本金90138元为基数，按月利率2%计算，从2012年12月26日计至偿清借款之日止）；3、诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、借条，证明两被告于2010年11月6日向原告借款200000元并出具借条给原告收执的事实；
2、汽车转让协议，证明被告把车辆以14万元的价格转让给第三人；
3、（2013）陆民初字第55号民事判决书，证明该判决认定两被告尚欠原告本金90138元，该判决已经发生法律效力；
4、询问笔录，证明原告曾向陆川县温泉镇人民调解委员会反映两被告欠款并申请代为追收欠款的事实�
被告邹益昌、罗永端共同辩称，他们曾向原告借款200000元是事实，但是原告将桂Ｋ×××××号车辆卖掉之后，他们与原告之间就不存在债务纠纷了，原告起诉要求他们偿还90138元没有事实依据，卖车后双方并没有进行结算。且原告是违约、侵权卖了他们所属的车辆。
被告邹益昌、罗永端在举证期限内未向本院提供任何证据。
经开庭质证，被告邹益昌、罗永端对原告提供的证据1没有异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
被告邹益昌、罗永端对原告提供证据2、3、4有异议。认为证据2中原告所卖的车辆所有权是他们的，原告卖车没有经过他们同意及签字；认为证据3是真实的，但对判决书中确认他们欠原告本金90138元有异议，他因在外出车，没能在上诉期内提出上诉；认为证据4不是真实的。本院认为，原告提供证据2系汽车转让协议，虽该转让协议没有两被告的签名，但是该车辆是由被告邹益昌委托吕超军将汽车卖给第三人的，该证据在（2013）陆民初字第55号民事判决书已予以认定，两被告未能提供足够的证据来推翻该证据的不合法性，对该证据本院依法作为本案定案的参考依据；原告提供证据3系（2013）陆民初字第55号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力，两被告未能提供足够的证据推翻已生效的法律文书，该证据与本案基本事实有关联性，依法作为本案定案的依据；原告提供证据4系陆川县温泉镇调解委员会询问笔录，该笔录复印于该所存档资料，并盖了陆川县司法局温泉镇人民调解委员会的印章，该证据具备真实性，合法性，该份证据内容与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。综合上述证据，本院依法确认本案法律事实如下：
被告邹益昌、罗永端于2007年10月分别向原告及银行借款，用于购买桂Ｋ×××××重型厢式货车进行营运。后两被告因无力偿还欠银行的借款本金及利息，便由原告代两被告偿还清欠银行的借款本金及利息，并由原告垫钱为桂Ｋ×××××重型厢式货车办理了2010年度的年审。2010年11月6日经原、被告双方结算，两被告尚欠原告借款本金223000元，两被告即于当日出具了两份借条给原告收执，一份借款本金为200000元，一份借款本金为23000元。借款本金为200000元的借款约定借款利息按月息2分计付，借款利息按月付清。借款本金为23000元的借款两被告已偿还清本金及利息给原告。由于两被告经营不善，不能按时支付利息，2011年5月20日陆川县凯旋汽车运输有限公司将两被告所有的桂Ｋ×××××重型厢式货车出卖给李维武，所得款项140000元用于两被告偿还欠原告的借款本金及利息，其中用于偿还本�为109862元，用于支付利息（2010年11月6日至2011年5月24日）为26668元，扣除两被告应交纳的服务费1400元及相关费用2070元，两被告尚欠原告借款本金为90138元。因两被告未如约向原告支付利息，2012年12月26日，原告起诉法院要求两被告偿还从2011年5月25日起至2012年12月25日止的借款利息。本院作出（2013）陆民初字第55号民事判决书，判决被告邹益昌、罗永端支付从2011年5月25日起至2012年12月25日止的借款利息34252.44元给原告。判决生效后，被告没有履行判决书确定的义务，尚欠本金90138元至今分文未偿还。原告多次追讨未果，遂向本院起诉要求处理。
本院认为，被告邹益昌、罗永端向原告借款，有其立写的借条在案佐证，可以认定。原告谭明贤与被告邹益昌、罗永端之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告邹益昌、罗永端借款后，未按双方约定支�利息给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告依双方约定将两被告所属车辆扣回，并由被告邹益昌委托吕超军将车辆卖给第三人，所得车款，用于偿还部分本金、利息及相关费用后，两被告尚欠原告本金90138元，这一事实在本院作出已经发生法律效力的（2013）陆民初字第55号民事判决书已予以查明认定。原告要求被告偿还借款本金90138元有理，本院应予支持。原告谭明贤要求被告从2012年12月26日起以本金90138元为基数，按月利率2%计算借款利息至还清之日止的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告的请求不违反法律相关规定，本院予以支持”。两被告主张原告违约侵权卖掉他们所属车辆，车辆�掉后，他们与原告之间已不存在债务关系，且未能进一步举证证明他们已偿清原告借款的事实，两被告抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告邹益昌、罗永端返还90138元借款本金给原告谭明贤；
二、被告邹益昌、罗永端支付借款利息给原告谭明贤（利息计算方法：以90138元为基数，从2012年12月26日起，按月利率2%计算至还清欠款之日止）。
本案案件受理费2053元，减半收取1027元（原告已预交），由被告邹益昌、罗永端负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2053元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 萍
二〇一六年六月二十四日
书记员 林欢欢