黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7119号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路85号7-9层。
负责人：金英利，总经理。
委托诉讼代理人：方磊，黑龙江申度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝山，男，1976年5月14日出生，汉族，工人，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：李维库，依兰县依兰镇维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王保，男，1977年10月12日出生，工人，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：安源，黑龙江博润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中煤龙化哈尔滨矿业有限公司，住所地黑龙江省依兰县达连河镇。
法定代表人：杨卫星，总经理。
委托诉讼代理人：王脉连，男，该公司经营管理部副经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人李宝山�王保、中煤龙化哈尔滨矿业有限公司（以下简称矿业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2016）黑0123民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人方磊、被上诉人李宝山及其委托诉讼代理人李维库、被上诉人王保的委托诉讼代理人安源、被上诉人矿业公司的委托诉讼代理人王脉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判王保、矿业公司承担88612元。事实和理由：依据保险条款，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。一审判决对此情节未予考虑，使该公司多承担了10%的责任，对该部分应予改判。
李宝山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人民保险公司的保险条款并未向矿业公司进行提示和说明，对其并不产生法律效力，而且矿业公司在人民保险公司投保了几百台车，每个车都有独立的保险单，但并没有人民保险公司所称的条款。
王保辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.王保是矿业公司员工，在执行工作任务期间致人损害，应由用人单位承担侵权责任，一审判决驳回了李宝山请求王保赔偿损失的诉请。人民保险公司上诉要求王保和矿业公司共同承担88612元，没有事实和法律依据。2.无论是王保还是矿业公司都不应承担人民保险公司要求免赔的88612元，具体理由同李宝山。
矿业公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，裁判依法有据。2.事故车辆车厢未作任何修改，未加高或加宽，装载的煤炭不可能超出车厢以外，不存在超载现象。3.2008年该公司的所有车辆及财产均在人民保险公司投保，投保时人民保险公司知道该公司投保的车辆没有牌照，没投保交强险。双方约定如该公司车辆发生事故，由人民保险公司按照事故责任比例承担保险责任，不扣除交强险的赔偿金额，均在第三人责任保险金额内承担。4.《中华人民共和国保险法》第十九条明确规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”人民保险公司所称的绝对免赔额明显加重该公司的责任，免除保险人的责任，应为无效条款。5、《中华人民共和国保险法》第十七条第二项明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引�投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人民保险公司与投保人达成保险意向并没有明示超载10%的绝对免赔率。因此，在投保人不知情的情况下，实施绝对免赔额，此条款无效。
李宝山向一审法院起诉请求：1.王保赔偿其医疗费325940.91元、误工费512874.5元、护理费498091.76元、伤残赔偿金154416元、住院伙食补助费51600元、营养费12000元、马玉英赡养费13608.75元、李正赫抚养费48991.50元、交通费17616.50元、法鉴费6150元、车辆损失费3900元、取内固定物16000元、腋支撑拐2640元、输血费1260元、住宿费8190元、手术期间保险费100元、复印及邮寄费922元，上述费用合计1674301.92元。王保承担80%，共计1339441.54元。2.矿业公司对上述赔偿款承担连带给付责任。3.人民保险公司在商�保险限额内赔偿。
一审法院认定事实：王保系矿业公司职工，2008年10月8日7时30分，王保在工作期间驾驶矿业公司所有的无牌照解放牌翻斗车，沿达连河镇运煤路由西向东行驶至东工商煤场十字路口处，与李宝山无证驾驶的无牌照两轮摩托车相撞，造成两车损坏，李宝山受伤的交通事故。经交警部门认定，王保负事故的主要过错，承担事故的主要责任，李宝山负事故的次要过错，承担事故的次要责任。李宝山伤后在佳木斯中心医院、哈尔滨第五医院、黑龙江农垦总医院住院治疗516天，共花费医药费325911.51元，其中包括矿业公司为李宝山支付医药费134371.64元。经依兰县公安局法医鉴定所鉴定：李宝山评定为轻伤，医疗终结时间为伤后陆个月，取内固定物延长医疗时间一个月，伤残待定。右小腿、左大腿损伤，损伤已构成七级伤残，在原有治疗时间基础上延长四个月，取内固定物延长医疗时间四个月。李宝山在依兰县公安机关鉴定花费鉴定费950元。经该院委托，黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定意见：1、李宝山左下肢功能丧失50%以上，评定为八级伤残；2、目前可行医疗终结（鉴定书落款日期即为医疗终结日期，2017年5月2日）；3、其伤后首次住院期间需2人护理，余1人护理至医疗终结；4、可配置腋支撑拐一副，费用需220元，每四年更换一次。营养期限4个月；取钢板费用需14000元－16000元或按实际合理支出计算。李宝山在新讼司法鉴定中心花费鉴定费5200元。花费交通费16634元。李宝山的摩托车人民保险公司作价1000元，李宝山不申请鉴定。输血费1260元、手术期间保险费100元、复印及邮寄费776元。李宝山受伤后，单位即停发工资，事故发生前工资每月2400元。李宝山母亲马玉英共有四名子女，现年79周岁。李宝山主张给付十年�赡养人生活费。李宝山之子李正赫2014年7月31日出生。矿业公司车辆未投保机动车强制险，在人民保险公司投保第三者责任保险，保险限额为1000000元。李宝山与王保、矿业公司、人民保险公司均认可李宝山的误工费按每月2400元计算。李宝山各项损失为：医药费325911.51元，误工费246720元（2400元×12个月×8.5年＋80元×24天，2008年10月8日至2017年5月2日），护理费497788元（55411元÷365天×154天×2人＋55411元÷365天×2971天×1人），伤残赔偿金154416元（25736元×20年×30%），住院伙食补助费51600元（516天×100元），营养费6000元（4个月×30天×50元），马玉英赡养费13608.75元（10年×18145元÷4人×30%），李正赫抚养费48991.50元（18年×18145元÷2人×30%），交通费16634元，车辆损失费1000元，取内固定物费15000元，腋支撑拐费1980元（220元×9副），输血费1260元，复印及邮寄费776元，法医鉴定�5200元，以上合计1386885.76元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。李宝山因本次交通事故受伤，依法应获得相应的赔偿。依据交警部门生效事故责任认定书，可确定矿业公司车辆对事故负主要责任。该事故车辆在人民保险公司投保了机动车交通事故商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间，依据相关法律规定，人民保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。王保系工作期间致他人损害，应由矿业公司承担赔偿责任，李宝山要求王保赔偿损失的诉请该院不予支持。人民保险公司主张李宝山医药费中购买试纸、血糖仪以及在依兰县中医院治疗花费医药费的收据不是正规收据，不应予以赔偿，该院认为李宝山所举示的虽不是正规票据，但确系因该起事故受伤治疗所支付的费用，应予以赔偿。人民保险公司、矿业公司、王保主张交通费无法证实李�山实际支出，与本案缺乏关联性，该院认为李宝山多次去哈尔滨市治疗，该票据应是因本次事故支出的费用，人民保险公司、矿业公司、王保没有证据证明自己的主张，该院对该主张不予支持。李宝山要求给付鉴定费，该院对新讼司法鉴定中心的鉴定费予以支持，其它鉴定费不符合法律规定，且鉴定意见该院未予采纳，该院不予支持。李宝山手术期间保险费系其自行投保，该费用不应予以赔偿。人民保险公司主张鉴定费及诉讼费不予承担，无法律依据，该院不予支持。取钢板费用该院酌定为15000元。李宝山要求给付护理人员住宿费无法律依据，该院不予支持。因矿业公司未依法投保机动车强制险，其应在机动车强制险限额内赔偿李宝山医药费10000元，伤残赔偿金110000元，摩托车损失1000元。总计矿业公司应赔偿李宝山121000元。人民保险公司应赔偿李宝山886120.03元[1265885.76元（医药费315911.51元、误工费246720元、护理费497788元、伤残赔偿金4441元、住院伙食补助费51600元、营养费6000元、马玉英赡养费13608.75元、李正赫抚养费48991.50元、交通费16634元、取内固定物费15000元、腋支撑拐费1980元、输血费1260元、复印及邮寄费776元、法医鉴定费5200元）×70%]。矿业公司已为李宝山支付医药费134371.64元，李宝山应返还矿业公司13371.64元（134371.64元－121000元）。判决：一、人民保险公司给付李宝山各项赔偿款共计886120.03元；二、李宝山返还矿业公司13371.64元；三、驳回李宝山其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人民保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》非本案肇事车辆投保时适用的保险条款，本院不予采信。人民保险公司提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称《投保单》）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（副本）》（以下简称《保险单》），真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。人民保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《保险条款》），本院对其真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为人民保险公司能否以肇事车辆违反安全装载规定为由而免赔10%。2002年《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载�当事人双方约定的合同内容。经投保人和保险人协商同意，也可以采取前款规定以外的其他书面协议形式订立保险合同。”该法第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”虽然人民保险公司提交《保险条款》“责任免除”中有违反安全装载规定增加免赔率10%的内容，“不计免赔率特约条款”有因违反安全装载规定而增加的保险人不负责赔偿的内容，在《投保单》的“投保人声明”中亦有“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”的内容，但人民保险公司在《投保单》和《保险单》中未载明保险条款的具体内容，亦未提供证据证实已将《保险条款》送达给了矿业公司。因此，不能认定人民保险公司已向矿业公司履行了该免责条款的提示和说明义务，该免责条款对矿业公司不产生法律效力。人民保险公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费633.06元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英杰
审 判 员 徐 东
审 判 员 姜 艳
二〇一八年一月三日
法官助理 王立娜
书 记 员 王安石