河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终793号上诉人（原审被告）汤阴春阳制衣有限公司。委托代理人朱亚慧，河南昌浩律师事务所（住所地郑州市）律师。被上诉人（原审原告）黄勇。委托代理人刁德飞，河南安昌律师事务所律师。原审被告刘春艳。原审被告温小刚。上诉人汤阴春阳制衣有限公司（以下简称春阳制衣公司）因与被上诉人黄勇，原审被告刘春艳、温小刚承揽合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文宝民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月5日至2013年6月26日原告黄勇进行裁片印花加工，入（出）库单单据共计三十五张，加工费合计49424.50元。其中，2013年3月5日至2013年3月14日，单据编码为7513953至7513960八张连号；2013年4月22日至2013年6月26日，单据编码为9290681至9290687七张连号；2013年3月14日至2013年4月21日，单据编码为9290781至9290800二十张连号。除编码为7513954、7513955、9290683、9290686单据验收处（经手人）没有签名外，其余三十一张单据验收处（经手人）均为刘艳签名。庭审中，原告诉称三十五张入（出）库单上的内容及“刘艳”签名均系被告刘春艳本人书写，但被告刘春艳予以否认。庭审后，原告申请笔迹司法鉴定。被告以原告未在举证期限内提出笔迹鉴定申请为由，不同意本次笔迹司法鉴定，并请求法院依法判决。2013年4月30日、2013年5月3日、2013年5月7日、2013年5月9日，原告为被告春阳制衣公司进行印花加工共计一百六十八匹，三联单单据四张，加工费合计20965元。被告春阳制衣公司对加工费20965元没有异议，但辩称双方口头协商一致价格为20000元，并已支付20000元全部结清。原告对被告春阳制衣公司印花加工费全部结清持有异议。2013年7月份，被告春阳制衣公司支付原告20000元。被告刘春艳系被告春阳制衣公司股东、被告温小刚系被告春阳制衣公司工作人员。上述事实，由原告提交的裁片印花加工入（出）库单三十五张单据、匹布印花加工三联单四张单据等及当事人当庭陈述在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关于原告主张的裁片印花加工费49424.50元，被告对原告提供的三十五张入（出）库单上的内容及“刘艳”签名有异议，原告依法提出司法鉴定申请，被告不同意鉴定，被告应承担不利的法律后果，故被告春阳制衣公司应支付原告裁片印花加工费49424.50元。关于原告主张的匹布印花加工费20965元，被告辩称双方协商为20000元，并于2013年7月结清，但未提供证据佐证，故被告春阳制衣公司应支付原告匹布印花加工费20965元。关于原告要求的菲林费、制版费、打样费70500元，该费用涉及第三人的权利义务，原告可另行处理。综上，被告春阳制衣公司应向原告支付共计70389.5元，扣除被告已支付的20000元，被告春阳制衣公司还应支付50389.5元。因被告刘春艳系被告春阳制衣公司股东、被告温小刚系被告春阳制衣公司工作人员，所从事的经营活动系履行公司职务行为，故原告要求被告刘春艳、温小刚承担责任，没有法律依据，不予支持。关于原告主张利息，因双方当事人未明确约定利息，故应从起诉之日起，即自2015年1月12日起至本判决限定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、限被告汤阴春阳制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄勇人民币50389.5元及利息（利息自2015年1月12日起至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，由原告黄勇负担1585元，被告汤阴春阳制衣有限公司负担1133元。春阳制衣公司上诉称，本案2015年1月12日受理，2015年3月31日开庭审理，原告对自己提交的证据申请鉴定的时间为2015年6月，原告显然未在举证期内提出鉴定请求；上诉人在到庭对鉴定请求发表意见时专门询问“该鉴定是以原告申请还是依法院职权启动”，审判庭答复“依原告申请启动”。依当事人申请的鉴定，依法应当在举证期内提出；未在举证期内提出的，上诉人有权拒绝配合鉴定。一审法院以此要求上诉人承担不利后果，属于适用法律错误。原告在庭审过程中，自认提交的三十五张《入库单》和《出库单》上的单价为自己后来添加上去的，一审按照原告后来添加的单价计算加工承揽费用，并判决由上诉人承担，没有事实依据。另外，三十五张单据中有《入库单》还有《出库单》，一审法院混淆两种不同目的的单据，判定为全部为入库性质的结算加工承揽费依据，没有事实依据，上诉人公司的《出库单》用途为印花加工方收到上诉人色布（已染色但未印花）的收据（如加工方拉走色布后未入库或印花不合格，为加工方向上诉人赔偿金额计算的依据）。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，应当发回重审或直接改判驳回被上诉人诉讼请求。黄勇答辩称，2015年3月31日原审庭审中，上诉人拒不认可被上诉人提供的出库单、入库单上载明的上诉人收到被上诉人加工承揽的印花及被告工作人员刘春艳书写记载的内容。庭审后，即2015年4月份被上诉人便及时提交对刘春艳书写的内容进行笔迹司法鉴定申请。原审法院也是为了查明本案事实，经合议庭评议决定同意进行笔迹鉴定，但直至2015年6月份才进入鉴定程序。原审中，被上诉人根据法院技术室工作人员的释明又对鉴定申请书进行了修改完善，日期也进行了顺延。原审共通知四次进行鉴定，但上诉人第四次又不同意鉴定。原审在规定的举证期限届满后，针对某一特定事实或特定证据或者基于特定原因，根据案件的具体情况，酌情指定当事人提供证据或者反证的期限，该期限不受不得少于三十日的限制。鉴定也是当事人提供证据的一种形式，上诉人拒绝鉴定后，原审法院依法进行判决，符合法律规定。被上诉人为上诉人加工承揽印花、布匹等，上诉人收到被上诉人为其加工的印花物品后，在入库单或出库单或白条（以前上诉人出具过白条）一式两联注明数量、价格，负责人签字。按照上诉状陈述的“上诉人公司的《出库单》用途为印花加工方收到上诉人色布（已染色但未印花）的收据（如加工方拉走色布后未入库或印花不合格，为加工方向上诉人赔偿金额计算的依据）”，那么，该《出库单》的客户名称处应填写上诉人的名称，而不应是被上诉人的名称。上诉人对《出库单》的解释，违反常理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为黄勇申请鉴定是否超过举证期限，黄勇提交春阳制衣公司员工刘春艳（刘艳）书写签名的三十五张入（出）库单据的效力。关于黄勇申请鉴定是否超过举证期限问题，原审庭审中，黄勇提交春阳制衣公司员工刘春艳（刘艳）书写签名的三十五张入（出）库单据，证明黄勇为春阳制衣公司进行裁片印花加工，拖欠加工费49424.50元，春阳制衣公司对黄勇提交的证据予以否认，并且称单据上的内容、签字不是刘春艳本人书写。庭审后，黄勇提出司法鉴定申请。该鉴定申请是在举证期限届满后，因上诉人对书证的否认而发生的对证据真伪的鉴别，不属于在举证期限内应当申请的鉴定，不受已经确定的举证期限的限制，原审法院为了查明案件事实，同意进行司法鉴定，符合法律规定。春阳制衣公司不配合不同意司法鉴定，原审法院判决春阳制衣公司承担责任并无不当。关于黄勇提交春阳制衣公司员工刘春艳（刘艳）书写签名的三十五张入（出）库单据的效力问题，春阳制衣公司上诉称三十五张入（出）库单据上单价系黄勇后来添加，春阳制衣公司虽提出单据上的单价添加，但并未提出证据证明单价的不合理性。春阳制衣公司上诉称公司的出库单用途为印花加工方收到上诉人色布（已染色但未印花）的收据，但是出库单的填写与入库单格式相同，名称处均为被上诉人，提货人处没有被上诉人签名，春阳制衣公司该项辩解不符合常理，原审法院据此认定案件事实，并判决春阳制衣公司承担责任并无不当。综上，春阳制衣公司上诉主张证据、理由不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2118元，由汤阴春阳制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  付文华审 判 员  彭立辉代理审判员  朱志伟二〇一六年三月二十日书 记 员  宋 涛