广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法破初字第77号
原告：深圳诚达电梯有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道龙胜东路永贤综合楼A5002室。
法定代表人：李樱子，该司总经理。
被告：深圳市瑞华建设股份有限公司，住所地深圳市福田区深南中路7006号富春东方大厦408、409、410室。
代表人：赵坤成，深圳市瑞华建设股份有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：张健鑫，管理人工作人员。
委托诉讼代理人：张魂丽，管理人工作人员。
原告深圳诚达电梯有限公司诉被告深圳市瑞华建设股份有限公司取回权纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李樱子及被告委托诉讼代理人张魂丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告有权从被告的中国建设银行股份有限公司深圳建设路支行账户上取回保证金5万元整；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月1日，被告以电梯工程公开招投标为名，收取了包括原告在内的多家企业“投标履约保证金”，其中原告交了5万元的保证金。此后，被告并未开标，经原告多次询问，被告始终以各种理由推脱，既未开标也未退还保证金，直到被告经营陷入危机，严重资不抵债。其他交了保证金的企业闻讯纷纷到被告处取回保证金，原告当时不知内情没有及时取回。2015年5月15日，本院作出(2015)深中法破字第54号民事裁定书，裁定受理被告破产清算一案，并指定管理人开展各项工作。原告作为异议人在债权债务异议期内向管理人提交异议书，对管理人作出的债权核查结果提出异议。被告管理人于2015年10月16日向原告送达异议复核通知书，复核结论为原告不享有前述保证金的取回权。原告认为，该5万元是用于电梯工程的投标保证金，作为电梯工程中标后对签订合同的保证，双方并未产生合同关系，因此不属于一般债权债务关系，不能作为破产财产加以分配，应当允许真正的权利人取回货币。首先，原告向被告交投标保证金的收款账号由被告财务部提供，原告无权核查该账户是否为专门账户，因此，原告完全有理由相信该账户就是被告的保证金专门账户。原告在交保证金的行为中并未存在任何过失。其他交了保证金的企业在被告破产前已取回保证金，说明作为被告对于原告所交的保证金与该公司的财产没有混同、已经被特定化、可以优先取回这一事实是没有异议的。其次，根据《最高院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条：“下列财产不属于破产财产：（一）债务人基于仓储、保管、加工承揽、委托交易、代销、借用、寄存、租赁等法律关系占有、使用的他人财产；”及第七十二条第一款：“本规定第七十一条第（一）项所列的财产，财产权利人有权取回。”的规定，上述列举性规定中的“等”就应当包含了原告交给被告的招标保证金。涉案保证金是以“暂时保管”的方式予以特定的，具有相当的识别方法。被告管理人没有证据表明原告所交保证金已经被被告挪用、何时挪用，也不能证明管理人管理的破产财产中没有原告交的保证金，其“已经被混同”的说法没有事实依据。再次，被告引用最高法院[2003]民二他字第14号复函对于本案没有参照性和可适用性。综上，被告管理人的复核结论既不符合公平原则，也不符合法律的规定，是对原告合法财产的“善意侵占”。
被告辩称，一、被告被法院裁定受理进行破产重整。2015年5月15日，法院作出（2015）深中法破字第54号民事裁定书，裁定受理原告破产清算案件，并指定北京市金杜（深圳）律师事务所为管理人。2016年2月4日，法院作出（2015）深中法破字第54-2号民事裁定书，裁定对被告进行重整。二、原告对保证金所有权及独立属性负有举证责任，应承担举证不能的不利后果。首先，需要明确取回权的权利性质，即物权法上规定的返还原物请求权。其法律特征为：1.能够证明债务人对之不享有所有权，只是暂时的占有；2.主张取回权的权利人应当证明其依法享有取回标的物的所有权；3.取回标的物要依法存在，与债务人财产相互分离。原告声称无从得知被告接受保证金账户是否为专款专户，但又主张保证金特定特殊化，故其对保证金所有权负有举证责任，应证明该笔保证金属于专款专户，若无法证明则无权主张取回。三、原告的诉讼请求没有法律依据。根据最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定第七十一条、第七十二条的规定，本案诉求的投标保证金并不在上述第七十一条规定所列举的不属于破产财产的分类中，也并不是以暂时保管的方式特定的特定物，并不符合财产权利人有权取回的条件。四、最高人民法院关于货币取回权的批复及【2013】民二他字第14号复函与本案所述保证金取回权情况类似，对本案具有参考性适用意义。综上，请求法院依法裁判驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了以下证据：证据1收款收据，拟证明原告向被告支付了投标保证金5万元；证据2平安银行转账凭证，拟证明原告将投标保证金5万元转入被告账户；证据3《关于债权审核异议复核通知书》，拟证明被告管理人对原告提出的异议未予确认，原告的权益未受到保护；证据4《竞标保证金申请取回权的法理依据》，拟证明原告主张取回权的法理依据；证据5《工程发包评审表》，拟证明原告参与被告招投标项目的事实；证据6《关于我司向深圳市瑞华建设股份有限公司所交的投标保证金银行账户说明》、证据7账户转账明细，证据6及证据7拟证明原告转入资金的银行账户系被告财务负责人提供的指定收款账户，原告无法核查是否为被告投标保证金专用账户。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，理由是该两份证据与本案争议焦点即该账户是否为存放投标保证金的专用账户以及货币特定化无关，故对关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，理由是该证据系原告单方出具，且盖章部位加盖了两个印章；证据5未提交原件核对，对其真实性、合法性、关联性不予认可；证据6、7系原告单方出具，对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告为抗辩原告诉请，提交了以下证据：证据1《关于我司收取深圳诚达电梯有限公司保证金的银行账户说明》、证据2“中国建设银行股份有限公司活期存款明细帐”（账号×××20，日期2014年4月份），两份证据拟证明该银行账户非投标保证金专用账户，无法使货币特定化，原告要求退回保证金的主张不成立。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。
对于原告提交的证据，证据1、2、3有原件，原件与复印件核对无异，本院对其真实性予以确认；证据4、6为原告对本案的观点及陈述；证据5为复印件，原告未提交原件核对，本院对其真实性不予确认。被告提交的两份证据均与原件核对无异，本院对该两份证据的真实性均予以确认。
本院查明，2014年3月26日，原告以户名为胡彩刚、账号为的平安银行账户向被告名下账号为×××20的建设银行账户转账5万元，备注为“深圳诚达电梯有限公司投标保证金”。2014年4月1日，被告向原告开具收款收据，注明收到“深圳诚达电梯有限公司（胡彩刚）”交来“投标保证金”5万元，并加盖了被告财务专用章。在本案庭审中，被告确认收取原告上述5万元作为“818办公楼电梯工程”的投标保证金，双方确认并未签订与该保证金或该招投标项目相关的合同。此后，该项目未开标，被告未向原告退回投标保证金。被告接收涉案保证金的账户为该公司基本账户，该账户主要用于收取工程款、对外往来款及公司结算，非收取保证金专户。该账户为活期存款账户，在涉案保证金转入之后没有被冻结或受其它限制。根据被告提交的“账户活期存款明细账”显示，2014年3月26日原告转入涉案保证金时，该账户资金余额为40379528.43元；至当月31日，该账户资金余额为4773103.31元；至2015年5月15日本院裁定受理对被告进行破产清算申请当日，该账户资金余额为6172224.12元；至原告于2015年10月22日提起本案诉讼当日，该账户资金余额为621468.93元。被告进入破产程序之后，该账户的资金由被告管理人划转到管理人账户集中管理。
另查，本院于2015年5月15日裁定受理被告破产清算一案，并指定北京市金杜（深圳）律师事务所为管理人；于2016年2月4日裁定对被告进行重整。原告向被告申请取回涉案保证金，被告管理人经审核认为取回权不成立，故原告提起本诉。
以上事实，有原告提交的《收款收据》、平安银行转账电子回单、《关于债权审核异议复核通知书》等证据，被告提交的账户说明、账户活期存款明细账等证据，以及本院的证据交换笔录、庭审笔录等予以佐证。
本院认为，本案为取回权纠纷。企业破产法第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”本案中，原告向被告转账5万元作为投标保证金，在招投标项目未开标、后续工作未实际开展的情况下，被告进入破产程序，原告能否取回保证金为本案的争议焦点。在破产程序中，取回权的行使一般限于原物取回，本案原告申请取回的标的系货币。货币作为一般等价物，转账之后即与被告账户中的资金产生混同，原告申请取回应举证证明其资金在转账后仍能与被告账户中的其他资金清晰区分，即具备特定化的特征。经查，被告接收涉案保证金的账户系其公司基本账户，账户内有被告的自有资金、其他企业的保证金及往来款等，原告的保证金存入后已与上述资金混同；且该基本账户为活期存款账户，账户内资金无法特定化，在原告的保证金存入之后，账户内款项进出频繁，余额锐减，具体的资金权属无法区分。鉴于涉案保证金转入被告基本账户之后未特定化并与其它资金混同，不符合取回权要求的权利归属清晰的条件，因此，原告要求行使取回权条件不成立，对其从被告基本账户中取回涉案保证金的诉请，本院不予支持。由于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条所列财产不包括本案保证金类型，原告主张本案应适用上述条款理由亦不成立，本院不予采纳。原告主张其他企业在被告进入破产程序之前已经取回保证金，与本案的处理并无法律上的关系。原告主张的取回权不成立，其可以向被告管理人申报债权的方式处理涉案保证金事项。
综上，原告主张向被告取回5万元保证金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳诚达电梯有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1050元（原告已预交），由原告深圳诚达电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李 雪 松
审 判 员 赵 钟
代理审判员 谢 冰 羚
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王奇峰（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第三十八条人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。