江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8670号
上诉人（原审原告）：吴达传，男，1971年1月12日出生，汉族，浙江省庆元县号。
上诉人（原审原告）：吴赐英，女，1974年7月8日出生，汉族，浙江省庆元县号。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：王金宝，江苏建康律师事务所律师。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：孙璐，江苏建康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军南京军区南京总医院，住所地江苏省南京市玄武区中山东路***号。
法定代表人：史兆荣，该院院长。
委托诉讼代理人：周小钢，男，南京总医院血液科医生。
委托诉讼代理人：刘得胜，南京军区法律顾问处律师。
上诉人吴达传、吴赐英因与被上诉人中国人民解放军南京军区南京总医院（以下简称南京总医院）医疗损害责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初7097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴传达及其与吴赐英共同的委托诉讼代理人王金宝、孙璐，被上诉人南京总医院的委托诉讼代理人周小钢、刘得胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴达传、吴赐英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定南京医学会的鉴定意见客观科学并继而对其证明力予以认定，不准许上诉人提出的要求江苏省医学会进行重新鉴定的申请，明显缺乏依据。南京医学会出具的医疗损害鉴定意见分析说明中下列内容明显缺乏依据，不应作为认定案件事实的根据。1.鉴定书分析说明第四段所称的“患者经二线方案化疗，仍效果不佳，在此情况下，mini-
BEAM系可以选择的化疗方案，患方签署了《化疗知情同意书》”，明显缺乏依据。恶性淋巴瘤分为霍奇金淋巴瘤以及非霍奇金淋巴瘤。《恶性淋巴瘤诊疗规范（2015年版）》，mini-
BEAM方案被明确推荐用于难治性霍奇金淋巴瘤以及非霍奇金淋巴瘤中的弥漫大B细胞淋巴瘤(DLBCL)的解救治疗，而不包括NK/T细胞淋巴瘤。2013年第八版的《内科学》教材关于难治复发性非霍奇金淋巴瘤的解救治疗方案中，也不包括mini-
BEAM方案。2.鉴定书分析说明第五段“mini-
BEAM化疗方案药物包括卡莫司汀、依托泊苷、阿糖胞苷和美法仑。司莫司汀和卡莫司汀属于同类药物，在卡莫司汀无药的情况下，以司莫司汀替代符合常规”，与诊疗规范及药物说明书不符。根据司莫司汀和卡莫司汀的用药规范，该两药虽然均属于抗肿瘤药，但前者只用于治疗霍奇金病，没有非霍奇金病的适应症范围；而卡莫司汀则可用于治疗恶性淋巴瘤，即包括霍奇金淋巴瘤以及非霍奇金淋巴瘤。《处方管理办法》第十四条规定：医师应当根据医疗、预防、保健需要，按照诊疗规范、药品说明书中的药品适应证、药理作用、用法、用量、禁忌、不良反应和注意事项等开具处方。3.鉴定书分析说明第六段所称的“在mini-
BEAM方案中美法仑使用剂量为30mg/m体表面积”，但并未提供任何该用法剂量的依据。此外，鉴定书分析说明最后认定：患者死亡系自身疾病发展所致。如该理由成立，且医方在治疗过程中不存在任何问题，皆因该疾病难治，死亡为不可避免之结果，患者应自担其责，自食其果。上诉人无法接受这样的观点。综上，一审判决事实认定存在明显错误，所作判决明显不公，请求二审法院依法公正裁决。
南京总医院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴达传、吴赐英向一审法院起诉请求：1.判令南京总医院赔偿其自付的医疗费6800元、交通费9000元、住宿费26000元以及住院伙食补助费1720元，共计43520元；2.判令南京总医院赔偿其死亡赔偿金、丧葬费以及精神损害抚慰金，具体数额等生效鉴定作出后再予以明确。
一审法院认定事实：吴达传、吴赐英是患者吴俊毅（下称患者）的父母。2016年5月4日吴俊毅受凉后出现咳嗽、咳痰，症状逐渐加重，经活检病理检查及会诊，诊断：NK/T细胞淋巴瘤。7月8日、8月2日患者在南京总医院行两疗程化疗，方案为COEPL；8月8日出院诊断：NK/T细胞淋巴瘤IV期B。
2016年8月20日患者因“咳嗽、咳痰、伴胸闷3月余”入住南京总医院处，入院查体：神清，精神可，颜面部，颈部、双上肢见散在分部多形皮疹，有斑疹、斑丘疹、丘疹及环形红斑，表面无破溃，有痛痒感，双侧颈部少量小淋巴结肿大，约0.2-0.5cm大小，质软，无压痛；双肺听诊呼吸音清，未闻及明显干湿啰音；入院诊断：非霍奇金淋巴瘤（NK/T细胞型IV期B）。8月21日血常规示：白细胞3.7×109/L、中性粒细胞78.5%、血红蛋白115g/L、血小板93×109/L；8月22日全腹部、胸部CT平扫+增强示：脂肪肝，脾大，腹膜后及双侧腹股沟区多发小淋巴结，盆腔少量积液，两肺感染，纵隔及双侧腋窝多发小淋巴结。8月22日下午患者出现发热，最高体温39.8℃，伴有全身皮肤广泛皮疹，咳嗽、咳痰，脉氧低下，面罩吸氧后恢复至92%；当晚行血培养，加用莫西沙星抗感染治疗。8月23日起予GemOx+DEX方案化疗，化疗后体温正常，皮疹消退，脉氧恢复至95%以上（不吸氧）。8月31日复查胸部CT示：两肺感染，较2016年8月23日吸收。患者病情平稳，拟出院休养；9月6日咳嗽、咳痰明显，复查胸部CT示：两肺感染，较2016年8月31日片稍进展。9月7日患者再次发热，体温达38.9℃，予换用头孢哌酮舒巴坦抗感染治疗。9月10日换用ICE方案化疗。9月12日加用伊曲康唑抗真菌治疗。患者反复发热，脉氧低，考虑原发疾病控制不佳，9月19日予激素退热、升级抗菌药物等处理；9月20日加用CP方案治疗8天，体温、脉氧好转。患者化疗后骨髓抑制，血小板14×109/L，9月28日予输注血小板。患者再次发热，9月30日复查胸部CT示：两肺多发病变，较前进展，淋巴瘤肺浸润可能。临床考虑患者共进行4疗程化疗，每疗程均不能很好控制病情，为原发耐药淋巴瘤，预后极差。10月3日起型mini-
BEAM方案化疗（其中马法兰自备，另以司莫司汀替代卡莫司汀）。患者化疗后重度骨髓抑制，经治无效，于11月14日宣布死亡。之后，吴达传、吴赐英诉至一审法院要求处理。
根据吴达传、吴赐英的申请，一审法院委托南京医学会对本病例中南京总医院的医疗行为有无过错，如有过错与患者所受损害有无因果关系等进行鉴定。南京医学会于2017年5月22日作出《医疗损害鉴定书》，认为患者非霍奇金淋巴瘤（T/NK细胞型）诊断明确;该类型淋巴瘤呈高度侵袭性，治疗效果差，预后差；患者恶性肿瘤已累及肺、皮肤等，侵犯广泛，临床分期为IV期B组。患者病灶广泛，非放疗适应证，临床唯一治疗方案是化疗。患者分别于2016年7月8日、8月2日在外院进行两疗程化疗，方案为COEPL。患者于2016年8月20日入院南京军区总医院，经病情评估，考虑患者发热伴新发皮疹及脉氧低下，原发病进展，之前化疗效果不佳，属于难治性淋巴瘤；医方予调整化疗方案，先后予GemOx+DEX、ICE两种方案化疗，符合诊疗规范、常规，患方签署了《化疗知情同意书》。患者经二线方案化疗，仍效果不佳，在此情况下mini-
BEAM系可以选择的化疗方案，患方签署了《化疗知情同意书》。mini-
BEAM化疗方案药物包括卡莫司汀、依托泊苷、阿糖胞苷和美法仑。同莫司汀和卡莫司汀属于同类药品，在卡莫司汀无药的情况下，以司莫司汀替代符合常规；该药在感染的情况下慎用，患者原发疾病进展，医方予积极治疗原发疾病，并予抗感染等支持治疗，符合治疗原则。美法仑（马法兰、苯丙氨酸氮芥片）在大陆地区无药品供应，医方开具自备医嘱，由家属自行处购该药；在mini-
BEAM方案中美法仑使用剂量为30mg/㎡体表面积，根据患者身高、体重换算体表面积约1.6平方米，48mg符合该方案用药剂量。患者重度骨髓抑制系mini-
BEAM方案化疗的常见并发症，经对症治疗，骨髓抑制恢复。患者有发热、咳嗽、咳痰症状，8月22日胸部CT提示两肺感染，医方予经验性使用抗菌药物并完善血培养，8月31日复查胸部CT提示两肺感染好转；患者肺部感染反复加重，予调整抗菌药物使用；医方抗感染治疗符合诊疗常规，在使用广谱抗菌药物期间患者存在粒缺乏伴发热的情况下，予抗真菌治疗符合诊疗常规。患者系难治性NK/T细胞淋巴瘤，多种化疗方案均效果不佳，疾病进展引发肺交换功能障碍致呼吸衰竭，死亡系自身疾病发展所致。患者死亡符合自身疾病的转归，与医方的诊疗行为无因果关系。2017年5月22日作出的医损鉴【2017】048鉴定意见：医方不存在医疗过错行为。吴达传、吴赐英对此鉴定结论有异议申请重新鉴定。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”南京总医院在对患者的治疗过程中有无过错是本案争议的焦点问题，也是南京总医院应否承担民事赔偿责任的前提。
根据吴达传、吴赐英的申请，一审法院委托南京医学会进行鉴定。从南京医学会出具的《医疗损害鉴定书》看，是根据双方陈述及患者就医时的原始资料，依照相关法律、法规，运用医学科学原理及规律进行了分析和讨论，最终形成的鉴定结论。该鉴定结论客观科学，对其证明力予以认定。综合双方当事人提供的证据，可以证实，患者系难治性NK/T细胞淋巴瘤，多种化疗方案均效果不佳，疾病进展引发肺交换功能障碍致呼吸衰竭，死亡系自身疾病发展所致。患者死亡符合自身疾病的转归，与医方的诊疗行为无因果关系。医方不存在医疗过错行为。南京总医院对患者的医疗行为不存在过错，不应承担赔偿责任。吴达传、吴赐英因医疗纠纷要求南京总医院承担赔偿责任的诉讼请求，无事实依据，不予支持。吴达传、吴赐英对南京医学会作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，理由不足，不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回吴达传、吴赐英的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审中，本院请南京医学会就吴达传、吴赐英对本次医疗损害鉴定存在异议的专门性问题予以说明。南京医学会书面答复如下：一、关于本例患者疾病诊断。根据病史、临床表现及相关检查，患者非霍奇金淋巴瘤（NK/T细胞型）诊断明确；该类型淋巴瘤呈高度侵袭性，治疗效果差，预后差；患者恶性肿瘤已累及肺、皮肤等，侵犯广泛，临床分期为IV期B组。二、关于NK/T细胞淋巴瘤的治疗。根据《临床诊疗指南（肿瘤分册）》，对于非霍奇金淋巴瘤（NK/T细胞型），“虽仍以CHOP”为标准治疗方案，但效果较差，目前尚缺乏标准的有效治疗方案，ATT方案可能对提高此类淋巴瘤的疗效有一定帮助。”根据《中国恶性淋巴瘤诊疗规范（2015年版）》，在该病的治疗上，“尚未建立基于随机临床试验结果的标准治疗，大部分现有数据均来源于回顾性分析和小型前瞻性研究。”三、关于选择mini-
BEAM方案化疗。1.非霍奇金淋巴瘤（NK/T细胞型），目前尚缺乏标准的有效治疗方案；2.在行mini-
BEAM方案化疗前，已进行一线、二线方案共4周期化疗，均效果不佳；3.出于避免前期耐药考虑，可供选择的方案中mini-
BEAM方案是为数不多的可能有效的方案之一。四、关于司莫司汀替代卡莫司汀。1.两种药物均为亚硝基脲类抗瘤谱较广的药物，两者适应症基本相同，均包括“恶性淋巴瘤”；2.司莫司汀已被列入《中国国家基本药物目录2012版》，相较于卡莫司汀，拥有更好供应链，临床使用上一般不会发生缺药的情形；3.在治疗时，卡莫司汀无药物供应。五、关于美法仑在mini-
BEAM方案中的使用剂量。mini-BEAM方案中美法仑使用剂量为30mg/㎡，目前查阅到的较早文献资料为“long-termfollow-
upinpatientstreatedwithMINI-
BEAMassalvagetherapyforrefractoryHodgkin’sdisease.MartinA,Fernandez-
JimenezMC,CaballeroMD,etal.BritishJournalofHaematology.2001”
经质证，吴达传、吴赐英认为南京医学会的上述答复意见明显依据不足。1.关于诊断问题。对于患者临床属于NK/T细胞淋巴瘤无异议,但该疾病并非没有治疗价值，在短期内必然死亡。根据有关非霍奇金淋巴瘤通用的一个预后指数，五个预后不良指数中，患者只有三个不良指标，其他两个指标，一是患者才21岁，未大于60岁，二是患者入院仅为二级护理，生活护理不需要卧床或者别人照顾。所以从评分角度看，2016年8月25日患者入院时虽是高中位的，但一定还是有两年或者五年的生存率。从这一点说，并不能证明患者已是必死无疑了。2.关于治疗方案问题。南京医学会提到的临床诊疗指南肿瘤分册是2005年11月出版的，不能作为本案治疗及审理的依据。根据2015年版的中国核心淋巴瘤诊疗规范，NK/T细胞淋巴瘤没有一个标准的治疗方案，但规范中也提供了一个明确的治疗方案，那么治疗应当遵循这个方案。3.关于mini-
BEAM化疗方案的问题。患者在解放军总医院和301医院住院时所做的两次化疗，医院均是按2015版淋巴瘤诊疗规范的方案进行治疗的，而且治疗后临床症状在出院小结当中明确明显好转，出院医嘱也明确建议下一疗程回当地医院继续化疗，也列明了建议化疗的方案。这个方案就是2015版淋巴瘤诊疗规范的方案。关于mini-
BEAM方案，南京总医院在实施mini-
BEAM方案化疗之前，为患者进行了几个疗程的化疗，但是疗效不佳，但并不绝对是患者的病情所致。南京总医院采用的化疗方案既不符合2015版规范，也与解放军总医院明确的建议不相符合。而mini-
BEAM方案是为数不多的可能有效的方案之一，没有依据，也与规范也不符合。2015版规范中mini-
BEAM方案推荐用于难治性霍奇金淋巴瘤以及非霍奇金淋巴瘤，但不包括NK/T细胞淋巴瘤，且第八版教材中也没有相关内容，所以说mini-
BEAM方案是有效的治疗方案，没有依据。4.关于司莫司汀替代卡莫司汀的问题。首先，答复函中表述司莫司汀和卡莫司汀的适应症，均包括恶性淋巴瘤，没有根据。两者的药物说明书中都是有明确记载，卡莫司汀的适应症包含恶性淋巴瘤，司莫司汀仅适用于治疗霍奇金病。关于药物供应的短缺问题。首先，上诉人不清楚临床上是不是存在卡莫司汀没有药供应的情形。但是如果南京总医院的化疗方案符合2015版规范和上级医院的明确建议，而不是擅自使用mini-
BEAM方案，卡莫司汀无药物供应的情形就不会发生。5.关于美法仑使用剂量的问题。答复函中是一篇英国杂志的文献，不管文献是否具有权威性，也不管是不是适用于我们国家，但是这份英国杂志报道的mini-
BEAM方案标题非常明确，适用于复发难治性霍奇金淋巴瘤挽救性治疗，而且针对的是霍奇金病复发难治性。并没有说用于非霍奇金淋巴瘤治疗，和针对NK/T细胞淋巴瘤。综上，上诉人认为南京医学会的几点答复意见与相应的事实和诊疗规范不符，请求二审法院不将其作为定案根据，同时基于上诉人对答复函的质证意见，准许上诉人的重新鉴定申请。
南京总医院认为，南京医学会的答复函是合理有据的。针对上诉人的质证意见，南京总医院作以下说明：1.关于预后生存的问题。要说明的是，一是仅是预期的概率；二是预后生存是初诊时才讲。本案患者从301医院转至南京总医院已经化疗两个疗程，病情仍是反复的。一审中，南京总医院就反复强调，患者治疗时出现一化疗就好转，一停治疗就不好的情况，呈现复发难治状态。预后指标应该是患者在301医院治疗时，医生跟上诉人可以这么讲，但到南京总医院时是难治复发的状态，前期治疗没有效果，而难治复发的淋巴瘤本身就是一个预后不良的因素。2.关于规范的问题。上诉人提出的2015版诊疗规范，南京总医院也认可，也将其作为依据提供给法院。2015版诊疗规范明确了没有标准的治疗方案，只是建议了一些治疗的相关药物，没有推荐上诉人所谓的标准方案，包括上诉人陈述的门冬酰胺酶、依托泊苷以及皮质激素等，都在在治疗方案推荐的范围内，并且规范也表明，患者的具体情况存在较大个体差异，这个规范只是一个参考。3.关于mini-
BEAM方案。患者属难治的病例，在301医院治疗时，院方可以规划该怎么治疗，但当转院出现难治复发时，南京总医院需对治疗方案进行调整，而301医院并不知道患者已经难治复发，建议方案需要调整。同时，301医院与南京总医院都属三甲医院，其建议治疗方案对南京总医院没有强制力。南京总医院有自己的治疗思路。4.关于司莫司汀和卡莫司汀的问题。因为南京总医院治疗方案的选择主要还是根据文献的知识和规范，患者在使用了一线、二线、三线方案都没有效果的情况下，才选择可能更有效的mini-
BEAM方案。该方案在很多文献里面都有提出，对于NK/T细胞淋巴瘤都有提出。从规范上看，NK/T细胞淋巴瘤并没有任何规范说不适用采取mini-
BEAM方案。NK/T细胞淋巴瘤有用药范围，但具体选哪几个药，没有标准方案。司莫司汀和卡莫司汀是可以互相替代的，这是多年临床经验，南京医学会的鉴定意见也予以认可。mini-
BEAM方案选择是恰当的，没有过多解释必要。5.关于美法仑使用剂量的问题，南京总医院向法院提供的相关论文中，美法仑使用量是30mg/㎡，在国内临床是可以应用的。综上，上诉人提出的异议，依据不足。
经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有中国人民解放军第八五医院出院小结、中国人民解放军总医院出院记录、中国人民解放军南京军区南京总医院出院记录、死亡记录、南京医学会医疗损害鉴定书、南京医学会答复函以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：吴达传、吴赐英要求江苏省医学会进行重新鉴定的申请应否准许。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认为不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等办法解决的，不予重新鉴定。”第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”根据上述规定，除有证据表明鉴定机构资质不当、鉴定程序违法或鉴定结论依据明显不足的，异议当事人可以申请重新鉴定外，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院对司法鉴定结论一般应予采信。本案中，患者患有非霍奇金淋巴瘤（NK/T细胞型），对该病情的诊疗活动具有高度专业性、复杂性，同时具有一定的风险性，故对于南京总医院在诊疗活动中是否存在医疗过错，尚有赖具有专业知识、经验、技能的专家作出鉴定。一审中，经双方当事人协商一致，一审法院委托南京医学会组织患者和南京总医院进行医疗损害鉴定。在鉴定中，吴达传、吴赐英即提出南京总医院的诊疗活动存在化疗方案选择不符合规范，使用司莫司汀违反说明书要求，使用马法兰存在违法违规，使用感染药物存在不当，未联合采用放射治疗等过错。而南京医学会鉴定分析认为，南京总医院对患者的诊疗活动符合诊疗规范、常规和原则，不存在医疗过错行为。吴达传、吴赐英对该医疗损害鉴定意见不予认可，上诉仍以南京总医院选择mini-
BEAM化疗方案缺乏依据、司莫司汀替代卡莫司汀与诊疗规范及药物说明书不符、美法仑使用剂量为30mg/㎡未提供依据为由，申请重新鉴定。本院认为，吴达传、吴赐英根据《中国恶性淋巴瘤诊疗规范（2015年版）》中，mini-
BEAM方案只被推荐用于难治性霍奇金淋巴瘤以及弥漫大B细胞淋巴瘤的解救治疗，未被推荐用于NK/T细胞淋巴瘤治疗方案，认为南京总医院为患者选择mini-
BEAM方案不符规范。但是综合《中国恶性淋巴瘤诊疗规范（2015年版）》内容来看，其中明确指出“由于ENKL总体发病率低，尚未建立基于随机临床试验结果的标准治疗，大部分现有数据均来源于回顾性分析和小型前瞻性研究。ENKL对放疗较敏感，但对CHOP方案化疗耐药，近期的研究显示，新的化疗方案有可能提高疗效。”“由于临床实践中患者的具体情况存在较大的个体差异，本规范仅作参考。”因此，不能因《中国恶性淋巴瘤诊疗规范（2015年版）》中没有推荐mini-
BEAM方案用于NK/T细胞淋巴瘤治疗，即认定南京总医院为患者选择mini-
BEAM方案不符规范，并且南京医学会鉴定专家组从临床实践角度亦肯定南京总医院在患者一线、二线化疗方案效果不佳的情况下，选择mini-
BEAM方案是为数不多的可能有效的方案之一。关于司莫司汀替代卡莫司汀的问题，虽然司莫司汀药品适应症用于霍奇金病，而卡莫司汀药品适应症则用于恶性淋巴瘤，即包括霍奇金淋巴瘤以及非霍奇金淋巴瘤，但是两种药物均为亚硝基脲类抗瘤谱较广的药物，两者适应症基本相同，而且司莫司汀对淋巴瘤具有较强的抗肿瘤效应，与其他药物合用可治疗恶性淋巴瘤，故吴达传、吴赐英仅据两药物的药品适应症范围不同，而机械认为司莫司汀不能替代卡莫司汀使用，与事实不符。关于美法仑的使用剂量问题，目前尚无诊疗规范对mini-
BEAM化疗方案中美法仑使用剂量作出明确，本案中美法仑使用剂量30mg/㎡是临床实践的分析和前瞻性研究，南京总医院为此提供了相关论文资料予以佐证，南京医学会鉴定专家组亦予以认同。吴达传、吴赐英对此存有异议，但并未能提出mini-
BEAM化疗方案中美法仑剂量不应是30mg/㎡的反驳证据，故其该上诉理由无事实依据，本院不予采信。综上，吴达传、吴赐英虽对南京医学会所作的鉴定意见有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院确认南京医学会鉴定意见具有证明力。吴达传、吴赐英的重新鉴定申请不符合法定条件，本院不予支持。南京医学会的分析意见及鉴定结论是医学专家组针对案涉医疗活动所出具的专业意见，具有权威性，在无足以推翻该鉴定结论的证据下，可以作为本案事实的依据。故一审法院采信南京医学会的鉴定意见，对吴达传、吴赐英重新鉴定的申请不予准许，亦无不当。
综上所述，吴达传、吴赐英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由吴达传、吴赐英负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年五月八日
书记员 魏璇