浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初1399号原告：邹春连，女，1976年3月6日出生，汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹建平，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：周泽亚，女，1974年12月23日出生，汉族，住长兴县。被告：杨海浪，男，1971年12月2日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：袁耀红，女，1968年1月4日出生，汉族，住长兴县。原告邹春连诉被告周泽亚、杨海浪、袁耀红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹春连的委托诉讼代理人常燕，被告杨海浪及其委托诉讼代理人袁晓秀到庭参加诉讼。被告周泽亚经本院公告传唤、被告袁耀红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹春连向本院提出诉讼请求：1、被告周泽亚归还原告借款60000元，并支付律师代理费3600元，合计63600元；2、被告杨海浪对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、被告袁耀红对30000元借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周泽亚因急需资金为由，于2016年2月1日、2016年3月20日、2016年6月8日三次向原告借款合计60000元。双方约定借款的归还期限及相关的违约责任。被告袁耀红为被告周泽亚2016年2月1日的30000元借款提供担保。上述借款，后经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告周泽亚未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论以及最后陈述的权利。被告杨海浪辩称：原告的第2项诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告周泽亚、杨海浪均有工作，收入稳定，房贷等生活开支由被告杨海浪支付，无其他额外开支，被告周泽亚向原告借款未用于夫妻共同生活。周泽亚有赌博恶习，也曾因赌博被公安机关行政处罚。2006年被告杨海浪调往杭州，与被告周泽亚长期两地分居，夫妻关系不睦已有多年，被告杨海浪对被告周泽亚借款的事情不清楚。被告周泽亚在2016年2月至6月期间三次向原告借款，其用于赌博的可能性大。在首笔借款尚未偿还的情况下，原告再次向被告周泽亚提供借款不符合常理，被告周泽亚出具的债务清单中对案涉的借款也没有记录，故对借款的真实性存在疑问。杨海浪、周泽亚已于2016年7月11日协议离婚，最后一笔借款距二被告离婚仅一个月。法院对涉及周泽亚的同类案件已做出三份判决，均判决被告杨海浪勿需承担还款责任。被告袁耀红未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论以及最后陈述的权利。原告邹春连为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、借条（原件）三份，证明2016年2月1日，被告周泽亚向原告借款30000元，被告袁耀红为借款提供担保；2016年3月20日，被告周泽亚向原告借款10000元；2016年6月8日，被告周泽亚向原告借款20000元；2、结婚登记申请书（原件）一份，证明被告杨海浪、周泽亚于2000年4月20日登记结婚，本案借款发生在被告杨海浪、周泽亚婚姻关系存续期间；3、法律服务委托合同（原件）及代理费发票（原件）一份，证明因本案起诉原告花费律师代理费3600元。被告杨海浪为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、浙江铁道生活实业发展有限公司党委副书记、纪委书记、工会主席吴国香出具的证词（原件）、浙江铁道生活实业发展有限公司出具的证明（原件）一份，证明被告杨海浪从2006年8月到杭州工作，工作时间居住单位公寓。从2014年开始，被告杨海浪经常不回家，经单位了解，是与被告周泽亚在闹离婚。2015年开始，被告杨海浪基本不回家，因周泽亚沉迷赌博，夫妻矛盾恶化；2、周泽亚出具的债务证明（复印件）一份，证明被告周泽亚在与被告杨海浪协议离婚时，承认其所借全部外债均未用于家庭开支，全部用于其赌博中；3、周泽亚出具债务清单（复印件）一份，证明该债务清单中并未提及原告，被告周泽亚并未向原告借款；4、离婚协议书（复印件）一份，证明被告周泽亚、杨海浪于2016年7月11日因被告赌博造成夫妻感情破裂而离婚。夫妻共同财产长兴县翡翠××都香樟××室的房产归被告杨海浪所有，剩余贷款由被告杨海浪归还。夫妻关系存续期间双方个人所有债权债务自行负责，被告周泽亚对外举借的借款与被告杨海浪无关；5、银行卡（原件）一张，证明杨海浪自2015年6月1日至2016年7月22日的购房贷款一直由被告杨海浪归还；6、购房合同（复印件）一份，证明长兴县雉城街道光明路祥和里302室的房产是被告杨海浪婚前购买，系个人婚前财产；7、2016年12月9日长兴县公安局雉城派出所出具的证明（复印件）一份，证明被告周泽亚在2015年4月1日因赌博被公安机关抓获并被处以行政处罚。被告周泽亚有赌博恶习；8、照片（复印件）五份及派出所证明（复印件）一份，证明被告周泽亚因赌博欠下债务。债权人上门讨债在被告家门口用喷漆写下“周泽亚还钱”，被告杨海浪于2016年9月6日报警；9、民事判决书（复印件）三份，证明经法院认定，被告周泽亚以个人名义对外举借债务未用于日常家庭生活中，其用于赌博的可能性较大，与被告杨海浪无关。经到庭双方质证，本院对原、被告提交的证据审查认定如下：1、原告提交的证据1，即借条三份，被告杨海浪对借款的真实性存有异议，但被告杨海浪未向本院提出鉴定申请，也未提供证据证明该借条不是被告周泽亚出具，故本院对借条的真实性予以认定；2、原告提交的证据2、3，即结婚登记申请书、法律服务委托合同及代理费发票各一份，被告杨海浪对真实性没异议，故本院原告提交的证据2、3的真实性予以认定；3、被告杨海浪提交的证据1，即吴国香的证言及浙江铁道生活实业发展有限公司的证明各一份，原告对证据形式有异议，且认为与本案无关联性。经本院审查，结合被告的提交的证据7、8，对该组证据的真实性予以认定；4、被告杨海浪提交的证据2，即周泽亚出具的债务证明一份，原告对其合法性有异议，认为存在恶意规避债务的可能性。经本院审查，上述证明上有周泽亚手印，系被告周泽亚单方面制作，应当认定为系被告周泽亚的陈述内容；5、被告杨海浪提交的证据3，即周泽亚出具的债务清单一份，原告对其三性均有异议，认为应以原始借条为准。经本院审查，该债务清单系被告周泽亚单方面制作，应当认定为系被告周泽亚的陈述内容；6、被告杨海浪提交的证据4，即离婚协议书一份，原告对真实性没有异议，但认为从协议内容无法看出双方是因被告周泽亚赌博离婚。经本院审查，对离婚协议书的真实性予以认定；7、被告杨海浪提交的证据5，即银行卡一份，原告对该份证据无异议，本院予以认定；8、被告杨海浪提交的证据6，即购房协议一份，原告存有异议。经本院审查，对被告杨海浪于1999年8月31日婚前出资购买长兴县雉城街道光明路祥和里302室住房（二手房）予以认定；9、被告杨海浪提交的证据7、8，即派出所证明、照片等，原告对证明对象有异议，无法证明被告周泽亚存在赌博恶习，处罚时间早在借款之前，与本案无关。其他债权人的喷漆行为也与本案无关。经本院审查，被告杨海浪提交的证据7、8符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；10、被告杨海浪提交的证据9，即民事判决书三份，原告对关联性有异议，认为本案原告对被告周泽亚是否有赌博恶习并不知情，仅知道被告周泽亚与被告杨海浪均有正当工作。经本院审查，该三份民事判决书尚未生效，本院不做认定。根据本院采信的证据，结合庭审到庭当事人的相关陈述，并调阅相关案卷材料，本案经审理查明：被告周泽亚分别于2016年2月1日、2016年3月20日、2016年6月8日向原告借款30000元、10000元、20000元，合计借款60000元，其中2016年2月1日的借款由被告袁耀红提供担保。2016年3月20日的借款约定借款期限自2016年3月20日至2016年3月29日。三笔借款均约定如不按期归还，则从逾期之日起按借款人所借金额计收每天千分之五的违约金并承担实现债权的一切费用（包括诉讼代理费等）。嗣后，被告周泽亚未归还上述借款，原告催讨无果，故纠纷成讼。原告提起本次起诉，委托长兴县金陵法律服务所法律工作者常燕、曹建平为其提供法律服务，花去代理费3600元。被告周泽亚、杨海浪原系夫妻关系，两人于2000年4月20日登记结婚，后于2016年7月11日协议离婚，离婚协议书约定：1.婚生子女随被告杨海浪生活，被告周泽亚承担每月200元生活费；2.长兴县雉城街道光明路祥和里302室、长兴县翡翠××都香樟××室（剩余房贷由被告杨海浪归还）的房产归被告杨海浪所有；3.夫妻关系存续期间双方个人所有债权债务自行负责；4.被告杨海浪给予被告周泽亚经济补助50万元，于2016年8月15日前付清。被告周泽亚、杨海浪婚后共同出资贷款购买位于长兴县翡翠××都香樟××室住房一套，2015年6月1日至2016年7月22日期间的贷款由被告杨海浪归还。本院认为，（一）本案的争议焦点之一系本案借款是否真实发生。被告杨海浪辩称，本案借款可能未真实发生。本院认为，原告在本案中提供的借条具有较强的证明力，被告杨海浪对其抗辩未提供相应的证据予以证明，故应当认定被告周泽亚向原告举借的三笔借款真实有效。2016年3月20日的借款，原告与被告周泽亚约定了还款时间，被告周泽亚应在双方约定的还款时间内归还借款，另外二笔借款虽未约定还款时间，但被告周泽亚也应在原告催讨后的合理期限内归还借款，被告周泽亚至今未能偿还借款，已构成违约，故原告主张被告周泽亚归还借款60000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张被告周泽亚支付代理费3600元，因原告与被告周泽亚已有约定，故对原告的该项诉讼请求本院亦予以支持。（二）本案的争议焦点之二在于本案涉及的借款是否属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，而日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。根据原、被告的经济、夫妻感情状况及同时期被告周泽亚对外举借债务的情况等，本案所涉借款无法认定为属于家庭日常生活需要负债且已超出正常需要范围，原告不能证明被告周泽亚负债所得财产用于家庭共同生活、经营所需，亦不能证明被告周泽亚的举债已构成表见代理，被告杨海浪对上述债务不予认可，本案涉及的借款应认定为被告周泽亚的个人债务。原告要求由被告杨海浪共同承担还款责任的请求，本院不予支持。（三）本案的争议焦点之三在于担保人的责任承担。被告袁耀红为被告周泽亚的2016年3月20日的借款提供保证，对保证方式未作明确约定，应按连带责任保证承担保证责任。根据借条的约定，保证人保证范围为债务及违约金。被告周泽亚在原告催讨后至今未能偿还借款，原告主张由被告袁耀红承担保证责任，对借款30000元承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周泽亚归还原告邹春连借款60000元，律师代理费36000元，合计63600元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告袁耀红对上述第一款中借款30000元承担连带清偿责任；三、驳回原告邹春连的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1390元，财产保全费670元，合计2060元，由被告周泽亚、袁耀红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  卢艳萍审 判 员  柯晓蕾人民陪审员  刘美中二〇一七年七月二十二日本件和原件核对无异书 记 员  方雪薇