北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初19762号
原告：柳志增，男，1987年9月10日出生，自由职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。
被告：北京国信正元名饮商贸有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街甲188号14号楼一层。
法定代表人：刘西增，总经理。
委托诉讼代理人：张卓，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
原告柳志增与被告北京国信正元名饮商贸有限公司（以下简称“国信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳志增之委托诉讼代理人于永洋，被告国信公司之法定代表人刘西增以及委托诉讼代理人张卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳志增向本院提出诉讼请求：1.判令原告柳志增向被告国信公司退还59瓶白酒，被告国信公司向原告柳志增退还货款36000元；2.判令被告国信公司向原告柳志增支付货款三倍的赔偿金108000元；3.诉讼费由被告国信公司承担。事实和理由：2017年3月26日，柳志增从国信公司购买了7800元的53度飞天茅台酒和7200元的国务院机关事务管理局机关服务局专用酒（12瓶，每瓶600元）。2017年3月30日，柳志增从国信公司处再次购买国务院机关事务管理局机关服务局专用酒48瓶，共计28800元。购买之后，柳志增口头咨询茅台酒厂授权的专业打假部门，对方口头答复称茅台酒厂没有生产过国务院机关事务管理局机关服务局专用酒。柳志增使用了1瓶酒用于咨询。国信公司销售假冒茅台酒是欺诈行为。柳志增曾与国信公司员工刘军通过电话协商赔偿事宜，当时刘军承认出售假酒的事实。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，坚持各项诉讼请求。由于所有的60瓶酒都是假冒产品，因此坚持要求国信公司退还60瓶酒的货款。
本案审理过程中，柳志增向法庭提交了以下证据予以佐证：1.付款单原件2张，刷卡小票原件2张，出货单原件1张，证明柳志增刷卡付款购买涉案的产品；2.终止消费者权益争议调解告知书原件1份，证明柳志增向工商部门投诉过国信公司；3.涉案的国务院机关事务管理局机关服务局专用酒实物59瓶。
国信公司辩称，不同意柳志增的诉讼请求。理由如下：第一，双方之间存在柳志增所述的买卖白酒的合同关系，实际是柳志增向国信公司出售国务院机关事务管理局机关服务局专用酒和飞天茅台酒，并非国信公司向柳志增出售上述白酒。柳志增向国信公司销售上述白酒后，要求国信公司出具收货和付款的凭证。柳志增称其与其他几个人合伙，所以需要拿凭证回去与其他合伙人说明实际销售的货款是多少。国信公司使用现金向柳志增付款，柳志增的刷卡记录与本案无关。当时是柳志增通过刷国信公司的POS机套现，向国信公司支付了部分手续费，国信公司再把钱给柳志增。国信公司不明白套现的数额与国信公司开具的发票数额为什么是一样的，直到柳志增诉至法院，才发现柳志增是恶意诉讼。第二，柳志增提供的数据与实际数据不符。国信公司没有收到过柳志增的飞天茅台酒，实际收到了国务院机关事务管理局机关服务局专用酒61瓶，国信公司向柳志增支付了36600元。当时柳志增要求开具43800元的付款单，国信公司不清楚具体原因。国信公司收到上述专用酒之后已经送朋友或者喝掉了，没有剩余的。第三，经调查发现，柳志增无业，多次在法院起诉超市或者销售白酒的公司，可以说明柳志增起诉国信公司是恶意诉讼，带有敲诈勒索性质。第四，即使柳志增从国信公司处购买了白酒，柳志增也不是为生活消费购买，而是知假买假，其并不是消费者，不应该支持其索赔请求。
本案审理过程中，国信公司向法庭提交了以下证据予以佐证：1.（2015）南民一初字第3482号民事判决书打印件1份，（2015）南民一初字第3480号民事判决书打印件1份，（2017）津0101民初2603号民事裁定书打印件1份，均从网上下载的，证明柳志增连续多次购买所谓的假酒索赔，恶意诉讼，这种行为不该受到法律保护；2.2017年4月25日13:53柳志增与国信公司员工刘军手机通话录音光盘1张以及录音文字整理材料1张，证明柳志增想策划刘军配合其行动；3.最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见打印件1份，证明最高人民法院不再支持职业打假人；4.《涉嫌敲诈被举报天津职业打假人昨日被刑拘》新闻打印件1份，证明天津公安机关已经不支持职业打假了，与最高人民法院的答复一致。
经法庭举证、质证，本院依法确认柳志增提交的证据1至证据3的真实性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于国信公司提交的证据1、3、4，与本案没有关联性，故不予采信；对于国信公司提交的证据2，本院依法确认其真实性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。
经审理查明：
柳志增现持有国信公司出具的2张付款单、2张POS签购单和1张出货单。2017年3月26日的签购单显示刷卡消费15000元，当日的付款单显示购物的内容包括53度飞天茅台和国茅。2017年3月30日的签购单显示刷卡消费28800元，当日的付款单和出货单显示购物的内容包括4箱国茅（48瓶，单价600元）。双方一致认可上述国茅酒指的就是柳志增现持有的国务院机关事务管理局机关服务局专用酒。该款酒的外包装上显示由贵州茅台酒股份有限公司出品。柳志增曾以国信公司销售假酒为由向北京市工商行政管理局西城分局新街口工商所投诉，后双方未达成调解协议。2017年4月25日，柳志增与国信公司工作人员刘军曾经通过电话。国信公司提交的通话录音显示，通话过程中，柳志增说：“这个当时，办这个事的时候，对方跟我承诺了，听明白了吗？这件事办完了以后，我们是三个人，三份，每人一份，明白吗？我一份，他一份，律师一份，这是三份钱，记住了我和你谈的时候，最终这个钱，对方也好，谈好了，你把三份钱掏出来，我把我那份钱退给你，你懂我说这个意思就行。”国信公司未提交上述通话过程中其他内容的录音。
经柳志增申请，本院委托贵州茅台酒股份有限公司对上述国茅酒的真伪进行鉴定。2017年10月17日，该公司出具《鉴定证明表》，鉴定结论是上述国茅酒不是该公司生产（包装）。
本院认为：
双方争议的焦点之一是柳志增是否从国信公司购买过涉案的国茅酒。柳志增持有的付款单、POS签购单和出货单足以证明其从国信公司购买过涉案的国茅酒。国信公司辩称实际是该公司从柳志增处购买国茅酒，但并未提供充分的证据予以佐证，故对其此项辩称意见，本院不予采纳。本院依法认定双方之间形成了买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方都应依法履行合同义务。国信公司应当按照标注的内容向柳志增提供相应的商品。
双方争议的焦点之二是国信公司是否应当为柳志增办理退货、退款。国信公司提供的国茅酒外包装上显示由贵州茅台酒股份有限公司出品，但实际情况并非如此。国信公司提供的货物不符合约定，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现柳志增要求退货、退款，于法有据，本院予以支持。至于退货、退款的数额，由于2017年3月26日的付款单上并未记载国茅酒的数量，且柳志增现持有国茅酒共计59瓶，故本院依法确认柳志增从国信公司处购买了国茅酒59瓶，因此柳志增应当向国信公司退还国茅酒59瓶，国信公司应向柳志增退还59瓶国茅酒的货款35400元。对于柳志增坚持要求国信公司退还的第60瓶的货款，于法无据，本院不予支持。国信公司辩称柳志增知假买假，恶意诉讼，并不是消费者，对此国信公司应当提供充分的证据予以佐证，但该公司提供的通话录音内容并不能佐证上述主张，故对该公司的此项辩称意见，本院不予采纳。
双方争议的焦点之三是国信公司是否应当向柳志增支付货款总额三倍的赔偿金。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，国信公司向柳志增销售了假冒贵州茅台酒股份有限公司生产的白酒，但在诉讼过程中一直否认其销售行为，上述事实足以认定该公司故意告知柳志增虚假情况，诱使柳志增作出错误意思表示，因此国信公司的销售行为构成欺诈。柳志增要求国信公司支付货款总额三倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。至于赔偿金的数额，应该是106200元。对于柳志增主张过高的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告柳志增于本判决生效之日起七日内向被告北京国信正元名饮商贸有限公司退还59瓶国务院机关事务管理局机关服务局专用酒，被告北京国信正元名饮商贸有限公司收到上述货物之后立即向原告柳志增退还货款35400元；
二、被告北京国信正元名饮商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告柳志增支付赔偿金106200元；
三、驳回原告柳志增的其他诉讼请求。
案件受理费3180元，由原告柳志增负担48元（已交纳），由被告北京国信正元名饮商贸有限公司负担3132元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陆俊芳
审判员 李思涛
审判员 舒 锐
二〇一七年十一月八日
书记员 李博宸