江西省吉安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉行初字第6号
原告王九华，男，汉族，1967年10月31日出生，江西省吉安县人。
委托代理人刘荆龙，江西荆龙律师事务所律师，一般代理。
委托代理人旷伟华，江西荆龙律师事务所律师，一般代理。
被告吉安�公安局。住所地吉安县城庐陵大道**号。
法定代表人邓卡昕，局长。
委托代理人刘辉，男，吉安县公安局干部，一般代理。
委托代理人彭胜开，男，吉安县公安局干部，一般代理。
原告王九华不服被告吉安县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月3日受理后，于2015年2月5日向被告吉安县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告王九华及其委托代理人刘荆龙、旷伟华，被告吉安县公安局委托代理人刘辉、彭胜开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吉安县公安局于2015年1月20日作出吉安公（桐）决字（2015）0051号行政处罚决定书，该决定书认定：2014年12月20日晚，吉安县桐坪镇枫冈村委选举委员会依法在枫冈小学教室内进行换届选举唱票、计票工作。原告王九华在自身得票�的情况下，以选举委托书无效为由打断唱票、计票工作，并强行抢夺计票台上的选举，致使多张选票损坏，造成选举工作中断。原告王九华的行为已构成破坏选举秩序。被告遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，决定给予原告王九华行政拘留五日的行政处罚。
原告诉称，被告于2015年1月20日作出吉安公（桐）决字（2015）0051号行政处罚决定书，决定对原告处以五日行政拘留处罚。被告作出该处罚未进行全面调查，仅凭原告的几个竟争对手捏造的“事实”便对原告处以五日行政拘留，事实不清；即便原告违反了治安管理处罚法，被告在作出行政处罚决定前应向原告送达行政处罚告知书，并告知原告有申辩和听证的权利。现被告未向原告送达行政处罚告知书，未告知原告有申辩和听证的权利，直接向原告下达行政处罚决�书，程序明显违法。故原告不服被告作出的行政处罚决定，现诉至法院请求判令：1、撤销被告作出的吉安公（桐）决字（2015）0051号行政处罚决定书；2、赔偿原告损失1500元。
原告为支持其诉请，向法院申请了证人王吉清、王樟成、王忠成、王贵华出庭作证，证明原告未撕毁选票及未抢夺选票的事实。
被告辩称，2014年12月20日晚，吉安县桐坪镇枫冈村委选举委员会依法在枫冈小学教室内进行换届选举唱票、计票工作。原告王九华在自身得票少的情况下，以选举委托书无效为由打断唱票、计票工作，并强行抢夺计票台上的选票，致使多张选票损坏，造成选举工作中断，其行为构成破坏依法进行的选举秩序。以上事实有原告王九华的陈述、申辩及证人王全成、王吉清、王贵华、王风生、王浩生、王万成、王国华、王厚祥、王积剑、王吉圣、王龙庆、王明华等证人在桐�派出所制作的询问笔录和现场拍摄图片加以证明，事实清楚。基于原告的违法行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定告之原告王九华要接受处罚，履行了处罚前的告知程序，并于2015年1月16日以询问笔录的形式记录了原告王九华的申辩内容，保障了原告的申辩权利。因作出的行政处罚系行政拘留，不在法定听证范围内，遂依法不予听证。2015年1月20日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，依法对王九华作出行政拘留五日的行政处罚，并将处罚决定书送达给原告王九华。
被告对原告王九华的治安处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚公平、公正，请求吉安县人民法院予以维持。
被告向本院提供了如下证据：1、受案登记表，证明被告对原告破坏选举秩序案进行受理调查�2、公安行政处罚告知笔录，证明被告于2015年1月15日对原告进行处罚前告知；3、公安行政处罚决定书，证明被告于2015年1月21日对原告进行处罚并将决定书送达其本人；4、行政拘留执行回执，证明被告于2015年1月21日将原告送至吉安县拘留所执行拘留，拘留期限为2015年1月21日至2015年1月26日；5、行政拘留家属通知书，证明被告依法通知原告家属刘凤英；6、传唤证，证明被告于2015年1月15日传唤原告到案接受调查；7、原告的询问笔录，证明原告在2014年12月22日的询问笔录中陈述其有打断选举工作及带离部分选票的行为，在2015年1月15日第二次接受询问时否定了其带离选票的行为，在2015年1月16日的申辩笔录中承认了其打断选举、拿起唱票台上的选票并与王全成发生争执的事实；8、王全成的询问笔录，证明2014年12月20日晚原告打断选举工作、争夺选票、撕毁部分选票并将选�带离唱票、计票现场；9、王吉清的询问笔录，证明2014年12月20日晚原告在选举现场争夺选票，并将撕毁的选票丢在教室内；10、王贵华的询问笔录，证明2014年12月20日晚原告打断依法进行的选举工作，并与村支书王全成争夺选票，致使选票损坏；11、王风生询问笔录，证明2014年12月20日晚原告打断选举工作，从唱票人王贵华手中抢夺选票；12、王浩生的询问笔录，证明2014年12月20日晚原告进入选举会场、撕毁已唱完的选票、抢夺唱票人手中的选票，并与上前阻止的村支书王全成争夺选票；13、王万成的询问笔录，证明2014年12月20日晚原告打断选举工作、抢夺唱票人王贵华手中选票并撕烂选票；14、王国华的询问笔录，证明2014年12月20日晚原告强制进入枫冈小学选举教室内，抓起唱票台上的选票并撕毁几张选票；15、王厚祥的询问笔录，证明2014年12月20日晚原告进入唱票、�票教室，抢夺唱票人王贵华手中选票并撕毁几张选票；16、王积剑的询问笔录，证明2014年12月20日晚原告在选举教室内抓起选票，与王全成争夺选票致使选票损坏，并将部分选票放进口袋内带离教室；17、王吉圣的询问笔录，证明2014年12月20日晚原告进入选举教室内，将统计过的选票抢在手上予以撕票，并将撕烂的选票丢在地上；18、王龙庆的询问笔录，证明2014年12月20日晚原告打断选举工作，与上前阻止的村支书王全成争夺选票及两人争夺时将一些选票撕毁的事实；19、王明华的询问笔录，证明2014年12月20日晚原告抢夺已唱完的选票，与上前阻止的王全成撕扯，并撕烂了王全成手上的几张选票的事实；20、调取证据通知书及调取证据清单，证明被告依法从证据持有人王吉清处调取了其手机拍摄的视频资料，该视频资料内容为王九华丢弃在选举教室内的选票；21、现场拍摄的图片，证明被告在现场拍摄的被撕烂的选票；22、原告的常住人口信息表，证明原告系完全行为责任能力人；23、前科情况说明，证明原告无犯罪记录前科；24、吉安县桐坪镇枫冈村委会关于选举情况的证明，证明原告进入选举现场，并对选举进行破坏。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：
一、关于被告提供的证据。原告对被告证据质证后，对被告证据1、2、3、4、5、6、22、23的真实性无异议；对被告证据7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19的真实性有异议，认为笔录中关于原告从计票台上抢夺选票、撕毁选票的内容与事实不符，多位证人所作陈述互相矛盾；且上述证据中的笔录内容均是为了证明原告有撕毁选票行为，但该行为非被告作出行政处罚所依据的事实，故被告证据7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19中关于原告撕毁选票的陈述�容与本案缺乏关联性；对证据20、21的真实性有异议，认为与事实不符，即使枫冈小学选举教室地上有被撕毁的选票，也不能证明是原告撕毁的；对证据24中的选票数字予以认可，但认为其他的证明内容与事实不符。
原告对被告证据1、2、3、4、5、6、22、23的真实性不持异议，该8组证据与本案具有关联性，且来源合法，对被告这8组证据本院予以采信；被告证据7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19系被告作出行政处罚行为前对原告及相应证人所作的询问笔录，且程序合法，对上述证据的真实性本院予以确认。但因各被询问人对具体事项陈述不一致，对上述证据的具体内容认定如下：证据7系原告的询问笔录及申辩笔录，其在笔录中承认进入唱票、计票现场，并打断正在进行的选举工作，该事实在证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19中亦能得到证实，�对“原告进入唱票、计票现场，打断正在进行的选举”这一事实本院予以确认；证据10系出庭证人王贵华在吉安县公安局桐坪派出所制作的询问笔录，证人王贵华在出庭作证时亦确认该笔录陈述内容的真实性，对该证据本院予以采信；证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19中均有关于王全成阻止原告拿选票并与原告发生争执的陈述，对该事实本院予以确认；证据8、12、13、14、15、17关于原告故意撕毁选票的陈述与出庭证人王贵华、王忠成、王樟成关于原告未撕毁选票的证词相矛盾，根据证据规则，应以出庭证词为准，故对证据8、12、13、14、15、17中关于原告故意撕毁、撕烂选票的陈述内容的真实性本院不予确认；证据9、10、16、18、19关于原告与王全成争执中各执选票两端造成选票损坏的陈述内容与出庭证人王贵华、王忠成、王樟成关于原告未故意撕毁选票的证词并不矛盾，与前述确认的原告与王全成在唱票、计票教室发生争执的事实能相互印证，证人王贵华出庭亦确认其笔录陈述的真实性，故对证据9、10、16、18、19中关于原告与王全成争执中各执选票两端造成选票损坏的事实本院予以确认；证据8、15、16、17关于原告将选票带离唱票、计票教室的陈述内容与证据7中原告2015年1月15日的询问笔录内容不相符，与证据18关于原告未将选票带离的陈述相矛盾，且相应证人未出庭作证，对该陈述内容本院不予采信；证据20、21真实性本院予以确认，但这两份证据只能证明唱票、计票教室内有被损毁的选票，仅凭该两份证据不能证明被损毁的选票系原告所为，故对其证明目的本院不予采信；证据24由枫冈村委会出具，其关于原告闯入选举教室扰乱唱票工作的内容能与前述证人证言相印证，本院予以采信；其关于原告撕毁选票的�明内容与出庭证人王忠成、王樟成、王贵华的相应证言相冲突，本院不予采信。
二、关于原告证据。原告证人王吉清、王忠成、王樟成、王贵华经法庭准许出庭作证，证人王忠成、王樟成、王贵华关于原告未故意撕毁选票之证言本院予以采信；证人王贵华关于选举教室内已唱选票与未唱选票混在一起、很多选票散落在地上之证言能与其在吉安县公安局桐坪派出所的陈述相印证，对该证言本院予以采信；证人王樟成关于未见村内张贴选举公告之证言与证人王吉清、王忠成相应证言冲突，对该证言本院不予采信；证人王忠成关于未召开村民大会之证言与王吉清相应证言冲突，且无其他证言相印证，对该证言本院不予采信；证人王忠成关于未召开选举大会之证言系孤证，无其他证据相印证，对该证言本院不予采信。
经审理查明：2014年12月20日，吉安县桐坪镇枫冈村委会进行村民委员会换届选举，在村委会共设三个流动票箱供选民投票，投票结束后由选举工作人员将票箱护送至枫冈小学教室内进行唱票、计票工作。当晚8时许，当唱票、计票工作进行到还剩100余张选票未唱时，原告王九华以选举委托书事情没说清楚为由，进入唱票、计票会场，阻止正在进行的唱票、计票工作，并与维持选举秩序的枫冈村委会书记王全成发生争执，在争执过程中与王全成各执选票两端造成部分选票撕毁，并导致现场秩序混乱，已唱选票和未唱选票混落一地，选举工作被迫中断。吉安县公安局桐坪派出所接到报警后于2014年12月20日受理此案，在对原告王九华及证人王全成、王吉清、王贵华、王风生、王浩生、王万成、王国华、王厚祥、王积剑、王吉圣、王龙庆、王明华调查取证后，于2015年1月15日告知原告王九华将依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定对其进行处罚，并告知其有权要求申辩，后于2015年1月16日以笔录形式记录了原告王九华申辩内容。2015年1月20日，被告对原告王九华作出吉安公（桐）决字（2015）0051号行政处罚决定书，决定给予其行政拘留五日的行政处罚，于2015年1月21日向其宣告和送达。2015年1月21日，被告将原告王九华送往吉安县拘留所执行拘留，于2015年1月22日将拘留事宜通知原告妻子刘凤英，并于2015年1月26日解除对原告拘留。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，被告对原告违反治安管理的行为有权作出行政处罚。吉安县桐坪镇枫冈村委会依据法律关于村民委员会成员任期的规定进行村民委员会换届选�工作，于2014年12月20日在村委会设立三个流动票箱供选民投票，投票结束后当日统一在枫冈小学教室内进行唱票、计票工作，选举工作不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》及《江西省村民委员会选举办法》的规定。原告诉称枫冈村委会选举工作非依法进行的，本院不予采信。原告打断正在进行的唱票、计票工作，在与王全成争执过程中各执选票两端导致选票毁损，并导致现场选举秩序混乱，选举被迫中断，原告的行为已构成破坏选举秩序，被告据此认定原告“打断唱票、计票工作”、“致使多张选票损坏、造成选举工作中断”并无不当，其作出的具体行政行为依据的主要事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款明确规定，破坏依法进行的选举秩序，情节较重的，可以处五日以上十日以下拘留。被告认定原告行为构成破坏选举秩序且情节严重并无不当，其依前述规定给予原告五日行政拘留的行政处罚不违反法律规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定，被告作出的行政处罚行为依法不属于法定行政听证范围，被告未举行听证程序不违反法律规定。被告在对原告进行拘留处罚时履行了立案、调查、处罚事先告知等程序，处罚程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王九华的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告王九华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江�省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 伟
代理审判员 黄福军
人民陪审员 游晓玲
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李翔兰
附法律条文：
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条
被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。