吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终548号
上诉人（原审被告）：黑龙江省华龙建设有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区利民开发区中山路北侧。
法定代表人：张福源，董事长。
委托诉讼代理人：张宝余，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：薛宏特，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张志彬，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：王文革，辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者。
原审被告：尹洪亮，住吉林省舒兰市。
上诉人黑龙江省华龙建设有限公司因与被上诉人张志彬及原审被告尹洪亮劳务合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黑龙江省华龙建设有限公司（以下简称华龙公司）的委托诉讼代理人张宝余、薛宏特，被上诉人张志彬的委托诉讼代理人王文革到庭参加诉讼。原审被告尹洪亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华龙公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判华龙公司不承担连带责任，由张志彬承担诉讼费用。事实和理由：一、原审判决华龙公司承担连带责任于法无据。我国法律规定，承担连带责任必须有当事人的约定或者法律明确规定。1.本案中，华龙公司与尹洪亮没有约定华龙公司对尹洪亮欠付的工资承担连带责任。2.原审判决引用的法律条款没有关于承担连带责任的规定。华龙公司将劳务工程分包给尹洪亮确实违反了合同法的规定，将包含农民工工资在内的工程款直接支付给尹洪亮也确实违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定，但依据上述法律的规定，华龙公司仅应接受相应的处罚，而不应对尹洪亮欠付的农民工工资承担连带给付责任。故原审判决适用法律错误。二、华龙公司已经足额支付了工程款，判令华龙公司再支付工资显失公平。原审法院已经查明，张志彬系与尹洪亮存在劳务关系，根据合同相对性原则，张志彬仅能向尹洪亮主张权利，而不能突破合同相对性原则向华龙公司主张权利。目前，我国法律只有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定突破了合同的相对性，但该规定不适用本案。即使适用本案，根据该条规定，华龙公司也只能在欠付工程款的范围内承担责任。但根据原审法院查明的事实，华龙公司已经足额支付了146万元工程款，不欠尹洪亮工程款，已经不存在另行支付工资的基础。故原审法院判令华龙公司支付工资显失公平。三、原审判决对张志彬在工地工作的时间以及尚欠工资数额未予调查，认定事实错误。张志彬的工作时间与其主张的欠薪数额相矛盾。华龙公司在一审诉讼期间提供了农民工制作并提交到劳动监察部门的拖欠工资明细表和考勤表。考勤表中记载张志彬只有11个工，按照每个工280元计算，张志彬应得工资3080元。而按照拖欠工资明细表记载，张志彬已经领取了7740元，也就是说张志彬已经多领了4460元。考勤表是确定农民工工资的基础，如果张志彬在工地工作了，则考勤表应有记载。在考勤表与欠条相矛盾的情况下，应当以考勤表为准。即使以拖欠工资明细表为依据，张志彬自己承认的欠薪数额也只有5000元，不能得出欠薪8500元的结论。
张志彬辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决结果公正。华龙公司的上诉理由不成立，请求驳回华龙公司的上诉，维持原判。尹洪亮不具备用工主体资格，也不具备施工资质，所以华龙公司将工程分包给尹洪亮明显违反法律规定。况且华龙公司与尹洪亮签订的施工合同中有明确约定，即尹洪亮应保证农民工工资，在尹洪亮欠付农民工工资时，华龙公司应自工程款中扣除相应部分代替尹洪亮直接支付给农民工。本案中，拖欠农民工工资已经三年之久，严重侵害张志彬合法权益，请求二审法院公断。
尹洪亮未作答辩。
张志彬向一审法院起诉请求：1.判令华龙公司、尹洪亮承担连带责任，支付所欠工资8500元；2.本案诉讼费用由华龙公司、尹洪亮承担。
一审法院认定事实：华龙公司承包辽长铁路三道河大桥工程后，于2014年7月23日与尹洪亮签订了《辽长铁路三道河大桥工程劳务合同》，将辽长铁路三道河大桥工程的一部分劳务工程分包给尹洪亮，在《辽长铁路三道河大桥工程劳务合同》第5.2.11条中双方约定，乙方（尹洪亮）拖欠农民工工资时，甲方（华龙公司）从应支付乙方的计量款中扣除相应部分，由甲方代替支付农民工工资。尹洪亮雇佣张志彬等农民工为其从事工程施工，但一直没给付工资。2015年8月4日，尹洪亮给张志彬出具了欠据一枚。经多次催要，华龙公司、尹洪亮至今未给付张志彬工资。
一审法院认为，华龙公司在其与尹洪亮签订的《辽长铁路三道河大桥工程劳务合同》中明确约定，乙方应保证农民工工资的支付，拖欠农民工工资时，甲方从应支付乙方的计量款中扣除相应部分，由甲方代替支付农民工工资。华龙公司主张尹洪亮与张志彬恶意串通虚假诉讼，骗取华龙公司财产，超额领取了4460元工资。针对该主张，华龙公司提供了东辽县劳动监察大队的“农民工上报拖欠工资明细表”，但这张表上体现的是欠张志彬5000元，这与张志彬的主张相互矛盾。另，华龙公司提供了一份“三道河特大桥施工形象进度图表”（华龙公司认为该表就是考勤表），但这张表是由谁填写的不清楚，填写的内容也有违常理（表中体现有名农民工孟繁喜曾经6天5夜连续工作），故华龙公司的该主张不成立。另外，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。”从此规定可以看出，华龙公司认为其不应承担连带责任的主张也是不成立的。综合张志彬等22名农民工所提起的劳务合同纠纷案件看，华龙公司所举证据的效力不足以对抗张志彬所举证据，故张志彬的诉讼请求应予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定作出判决。
一审判决：一、尹洪亮给付张志彬工资款8500元（此款于本判决生效后十日内付清）；二、黑龙江省华龙建设有限公司对上列款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由尹洪亮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张志彬未获得的工资数额为5000元。
本院认为，国务院办公厅发布的国办发（2016）1号《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”本案中，华龙公司作为辽长铁路三道河大桥工程的总承包企业承包了该工程后，将部分劳务工程分包给尹洪亮。因尹洪亮不具备施工资质，故该分包行为违反法律规定。对此，华龙公司也是认可的。尹洪亮承包劳务工程后，雇佣张志彬等农民工进行施工，在施工后未足额支付劳务费，依据上述规定，华龙公司应当承担给付责任。鉴于原审法院判令尹洪亮承担给付责任，华龙公司承担连带责任，而尹洪亮对此并未提出上诉，视为同意原审判决结果，故本院不再调整。关于拖欠工资数额问题。张志彬等农民工在工资被拖欠后，曾到东辽县劳动监察大队主张权利，华龙公司在一审诉讼期间提交的“农民工上报拖欠工资明细表”上加盖有东辽县劳动监察大队的公章，华龙公司称该证据来源于东辽县劳动监察大队，故无论该表系农民工自行制作还是东辽县劳动监察大队依据农民工的主张制作，均可认定系农民工对所欠工资数额的自认，并已得到东辽县劳动监察大队的确认，本院予以采信。依据该表记载，张志彬应获得的工资总额为12740元，张志彬已经领取7740元，故张志彬尚未获得的工资数额应为5000元，原审判决支持8500元不当，本院予以调整。
综上所述，华龙公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1017号民事判决第二项；
二、撤销舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1017号民事判决第一项；
三、尹洪亮给付张志彬工资款5000元，此款于本判决生效后十日内付清；
四、驳回张志彬其他诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由原审被告尹洪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一八年二月二十六日
代理书记员 徐俊茹