广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8387号
上诉人（原审原告）：梁桂华，男，1970年12月3日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。
委托诉讼代理人：詹伟，广东旭升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄国华，男，1983年11月19日出生，汉族，住广东省和平县。
被上诉人（原审被告）：张文铸，男，1949年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人梁桂华因与被上诉人黄国华、张文铸定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁桂华向一审法院起诉请求：1.判令黄国华、张文铸立即支付货款55460元及滞纳金其他费用102000元（从2016年6月10日暂计至2017年3月9日按每日375元计算，此后计算至货款全部付清之日止）；2.案件诉讼费由黄国华、张文铸承担。
一审法院认定事实：2016年6月1日，张文铸与梁桂华签订《定货单》，约定张文铸向梁桂华订购石材，其中罗源红火烧面约2.5厚规格600×300＝650㎡,单价65元/㎡，芝蔴黑约2.5-3厚规格600×300＝65㎡,单价70元/㎡等。张文铸向梁桂华支付了定金3000元。梁桂华按要求定作好石材后于2016年6月7日按指定地址送货，由黄国华作收货人签收收据，确认收到石材共价值58460元。当天黄国华又向梁桂华出具一份欠条，注明欠梁桂华石材款58460元减去定金3000元尚欠55460元，定于2016年6月10日付清，如没有支付则按1500元/天计付滞纳金。该欠条下面还有张文铸作为证明人签名。但因款项至今未能收回，梁桂华遂于2017年3月27日向本院提起诉讼。
一审法院认为：案件是按照规格等要求完成开料定作并交付货物石材，虽然最初是由张文铸向梁桂华下订，但是后来改变了交易对象，由黄国华直接签收货物并出具欠条给梁桂华，且在欠条上又明确张文铸只是证明人而不是采购方或欠款人，故本案应以最后实际形成的关系来确定交易双方是梁桂华与黄国华。现黄国华已写下欠条给梁桂华，故梁桂华请求黄国华清偿欠款有理，一审法院予以支持。而梁桂华请求张文铸承担责任，则不予支持。关于滞纳金（违约金），黄国华答辩时认为属于违约金过高的情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。经审查，案件欠条中注明滞纳金按1500元/天计算，梁桂华在诉讼中降低标准按375元/天计算，但折算成日利率为6.76‰即年利率243%，而梁桂华又没有具体实际损失的证据，结合上述司法解释的规定，仍然属于违约金过高的情形，因此，一审法院参考民间借贷最高可保护年利率24%的标准来裁决计付。还有，一审法院在补充向梁桂华询问时，梁桂华陈述曾再收到过黄国华、张文铸的关系人陈朝选支付的2000至3000元，最后确定按3000元计，故该部分应扣除相应的违约金。
综上所述，梁桂华请求黄国华支付欠款（定作报酬）55460元，一审法院予以支持，黄国华认为已由其他人支付了一些款项，只认定部分，对于违约金（滞纳金）应以年利率24%且从逾期之日即2016年6月11日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、黄国华应于判决发生法律效力之日起十日内向梁桂华支付定作报酬55460元，并从2016年6月11日起至债务清偿完毕之日止按年利率24%计付违约金（计得的违约金需扣除3000元）；二、驳回梁桂华其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3449.2元，减半收取计1724.6元，财产保全申请费1307.3元，合计3031.9元，由黄国华负担2025.3元，梁桂华负担1006.6元。
梁桂华上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，改判支持梁桂华的诉讼请求；2.本案诉讼费由黄国华、张文铸承担。事实和理由：
一、一审错误认定交易双方发生了改变。定作合同的签订及石材的交付都是按照张文铸的要求进行。张文铸多次到梁桂华处要求定做石材，并向梁桂华签署了定货单，并向梁桂华支付首付定金；且梁桂华在河源交付石材之前根本不认识黄国华，定作合同是基于对张文铸是本地人的信任才签订，定作石材制作、送货、交货都由张文铸全程参与并按张文铸的要求进行，否则梁桂华不会做远在河源的生意。同时，张文铸在定货单中承诺在交货后1小时内结清货款，否则梁桂华有权追回货款及其他费用。而收货人黄国华只是张文铸指定的货物签收人，因当时张文铸无钱支付，张文铸让黄国华出具欠条是对梁桂华货款收回的一种保证及确认，这是张文铸、黄国华双方之间的内部约定，与梁桂华无关，并不存在交易对象改变或债务转移的情形。对梁桂华而言，黄国华出具欠条只是增加债务承担者，并不存在债务转移情形，债务承担主体仍为张文铸，且该欠条上均有黄国华、张文铸的承诺与签名。因此，本案定作合同的双方当事人是梁桂华与张文铸。一审认定交易对象转移、债务转移无事实依据。
二、黄国华作为石材的签收人及欠条的出具者，其承担本案货款及违约金的给付责任系其签署欠条时的真实意思表示，系对张文铸货款给付责任的确认承担及担保，同时也是张文铸的确认及承诺，也符合法律规定。因此，黄国华、张文铸对欠条确认的货款及滞纳金（违约金）及其他费用应当承担连带清偿责任。
三、即使发生了债务转移，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，第三人未按规定履行债务的，债务人也应当履行。因此，黄国华、张文铸应对本案货款承担连带清偿责任。
四、一审认定违约金按年利率24%计算明显偏低，不足以弥补梁桂华的损失，也不能起到对失信违约者的惩罚。张文铸定做石材后，梁桂华与张文铸一起由梁桂华租车将石材运至河源市政府侧，后张文铸变更了交货地点，要求把货送到和平县亿和广场，致使运费额外增加。交付石材后，黄国华、张文铸没有支付货款，梁桂华多次租车从顺德到河源找黄国华以及向张文铸要求支付货款，由此产生了巨额的餐住费、交通费、误工费，且由于黄国华、张文铸拖欠货款致使梁桂华的石材厂因资金周转困难造成生产经营损失。而梁桂华在起诉时已降低了违约金及其他费用的损失请求，一审按年利率24%计算违约金显属不合理，不足以弥补梁桂华的损失，且参考民间借贷的标准计算也不符合本案定作合同纠纷的情形，应按照约定的违约金计算。
黄国华辩称：梁桂华陈述的事实基本属实，但其当时运送的货物并不符合黄国华的要求，黄国华提出补10000元退货给梁桂华并让其拉回去，但梁桂华不同意。案涉欠条并非在张文铸的要求下出具，而是梁桂华要求黄国华上车并按梁桂华的要求照抄欠条内容，而非黄国华自愿书写。
张文铸辩称：张文铸是买卖货物的介绍人，从中赚取差价，在一审期间已提供收取利润的凭证予以证明。张文铸与梁桂华商定案涉货物价款后，将货物转卖给黄国华。在运输货物至河源后，梁桂华要求支付货款或签订欠条，梁桂华与黄国华协商好货款及交付，张文铸只作为证明人而非欠款人。
梁桂华在二审期间向本院提供照片两张，第一张照片拟证明张文铸与梁桂华一起将定作的石材送至张文铸指定的地点，第二张照片拟证明黄国华出具案涉欠条的情形，可见张文铸、黄国华已收到案涉石材，收货并出具欠条，不存在黄国华所称的货物问题。
黄国华质证认为，对照片的真实性均无异议。第一张照片可以反映黄国华当时在车上打电话反映退货的情形，但接电话的陈朝选称先收货再由其处理余下事情；第二张照片可以反映黄国华是按梁桂华提供的内容直接抄写欠条。
张文铸质证认为，对照片的真实性无异议。第二张照片可见黄国华按梁桂华提供的内容直接抄录形成欠条，张文铸在梁桂华指定的证明人处签名。
黄国华、张文铸在二审期间未提供新证据。
本院认证认为：因对方对梁桂华提供的照片的真实性均无异议，并确认照片反映为送货交易当时的情况，故本院对此予以采纳。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点有二，一是张文铸应否担责；二是违约金的计算。
关于第一个争议焦点。根据已查明的事实，张文铸与梁桂华签订定货单，并向梁桂华支付定金，梁桂华根据张文铸的要求完成定作并交付货物，故双方之间形成定作合同关系。张文铸辩称其只是梁桂华及下家黄国华之间的货物买卖介绍人，其从中赚取差价，差价款由梁桂华支付予张文铸，梁桂华对此不予确认，而张文铸提供的清单上没有梁桂华的签名确认，清单内容也未能反映张文铸所主张的内容，故其该主张缺乏依据，本院不予采信。从送货收货的过程来看，张文铸指定送货地点及收货人，其亦随同梁桂华前往送货地。虽然收货收据及欠条均由黄国华出具，张文铸只在欠条证明人处签名，但梁桂华并未明确表示同意变更交易对方为黄国华且同意只由黄国华承担货款给付义务而无需张文铸承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，张文铸主张已改变了交易对象为黄国华则张文铸无需承担货款给付义务，理由不能成立，本院不予采纳。黄国华认为梁桂华提供的货物并非自己所需及黄国华、张文铸均辩称欠条内容系黄国华按梁桂华提供的版本照抄，收据、欠条内容均非自己的真实意思表示，因黄国华、张文铸均为具有完全民事行为能力人，且该两份材料上并未涉及专业领域等常人难以理解的内容，黄国华、张文铸应当清楚出具收据、欠条及在欠条上签名所产生的后果，故黄国华、张文铸该主张不能成立，本院不予采纳。因此，梁桂华要求债务人张文铸承担货款给付责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。第一，关于违约金的起算时间。根据黄国华于2016月6月7日出具的欠条显示，欠款在2016年6月10日付清，一审据此从2016年6月11日起计算违约金正确，本院予以维持。梁桂华要求从2016年6月10日起计算无理，本院不予支持。第二，关于违约金的计算标准。案涉欠条注明滞纳金及其费用合计按1500元/天计算，梁桂华要求按375元/天的标准计算，黄国华认为违约金过高，在梁桂华未能提供有效证据证明其实际损失的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，一审酌定按年利率24%的标准计算，合理合法，本院予以维持。
综上，梁桂华的上诉有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4244号民事判决；
二、张文铸、黄国华应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁桂华支付定作报酬55460元及从2016年6月11日起至债务清偿之日止按年利率24%计算的违约金（违约金需扣除3000元）；
三、驳回梁桂华的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费因适用简易程序审理减半收取1724.6元、财产保全费1307.3元，合计3031.9元，由张文铸、黄国华承担1183.7元，由梁桂华承担1848.2元；二审案件受理费3449.2元，由张文铸承担1346.62元，由梁桂华承担2102.58元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十月三十日
书 记 员 翁兰芳