wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0726民初35号
原告：叶活罗，男，1982年10月20日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。
被告：刘春秀，女，1976年9月4日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。
原告叶活罗诉被告刘春秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告叶活罗于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶活罗以走完保险理赔程序为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶活罗撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶活罗负担。
审判员 钟 山
二〇一七年一月九日
书记员 钟志敏
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘06民辖终129号
上诉人（原审被告）：李刚，男，1965年1月1日出生，汉族，户籍所在地河北省沙河市，现住海南省海口市琼山区。
被上诉人（原审原告）：湖南省金为新材料科技有限公司，住所地：湖南省湘阴县工业园区临工业大道。
法定代表人：谢斌泉。
上诉人李刚因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2017）湘0624民初1376号之一民事裁定，向本院提起上诉。
李刚上诉称，本案争议标的并非给付货币，而应为上诉人与被上诉人是否有收货供货关系，且被上诉人提供证据表明收货履行地点为上诉人居住地，故本案应由上诉人居住地即海南省海口市琼山区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案上诉人与被上诉人未书面约定合同履行地，本案系买卖合同纠纷，根据被上诉人的诉请及本案的争议标的，被上诉人作为接收货币的一方，其所在地湖南省湘阴县即为合同履行地，原审人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 严 冰
审判员 王 婷
审判员 李峥嵘
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 易
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘06民辖终129号上诉人（原审被告）：李刚，男，1965年1月1日出生，汉族，户籍所在地河北省沙河市，现住海南省海口市琼山区。被上诉人（原审原告）：湖南省金为新材料科技有限公司，住所地：湖南省湘阴县工业园区临工业大道。法定代表人：谢斌泉。上诉人李刚因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2017）湘0624民初1376号之一民事裁定，向本院提起上诉。李刚上诉称，本案争议标的并非给付货币，而应为上诉人与被上诉人是否有收货供货关系，且被上诉人提供证据表明收货履行地点为上诉人居住地，故本案应由上诉人居住地即海南省海口市琼山区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案上诉人与被上诉人未书面约定合同履行地，本案系买卖合同纠纷，根据被上诉人的诉请及本案的争议标的，被上诉人作为接收货币的一方，其所在地湖南省湘阴县即为合同履行地，原审人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审判长 严 冰审判员 王 婷审判员 李峥嵘二〇一七年十一月十四日书记员 张 易
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初6506号
原告：陕西泰和房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：张静。
被告：连梓清，男，1969年9月24日出生，汉族。
原告陕西泰和房地产开发有限公司与被告连梓清追偿权纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陕西泰和房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（备案登记号XXXXXX），被告配合原告完成合同的备案注销手续。2、判令被告向原告支付违约金10658.15元。3、判令被告支付原告代其向银行偿还的贷款本金、利息、罚息及诉讼费、公告费等共计355271.82元。4、判令被告向原告交还位于西安市未央区北二环东段南侧泰和.御景豪庭第X幢X单元X层XXX号房屋。5、判令被告到期仍未偿还原告各项款项时便将位于西安市未央区北二环东段南侧泰和.御景豪庭第X幢X单元X层X号房屋以物抵债给原告。6、判令诉讼费、公告费及相关费用由被告承担。事实和理由：其与被告于2010年6月18日签订《商品房买卖合同》（备案登记号为XXXXXX），约定被告购买其开发建设的位于西安市未央区北二环东段南侧泰和.御景豪庭第X幢X单元X层XXX号房屋。后被告缴纳了首付款并办理了银行按揭贷款，其为该贷款提供担保。因被告未及时归还借款，导致银行起诉其与被告，后其代被告向银行偿还了本息、罚息等共计34489.56元。但被告仍未按时间向其偿还代付款项。故诉至法院，请求如前所述。
本院认为，原告不能提供被告准确送达地址，亦不同意公告送达，致本院不能依法定程序对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陕西泰和房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费6788元，原告陕西泰和房地产开发有限公司已预交，现退还原告陕西泰和房地产开发有限公司6788元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 孙勇安
二〇一八年四月二十日
书记员 汪德见
西安市未央区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）陕0112民初6506号	原告：陕西泰和房地产开发有限公司。	委托诉讼代理人：张静。	被告：连梓清，男，1969年9月24日出生，汉族。	原告陕西泰和房地产开发有限公司与被告连梓清追偿权纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。	原告陕西泰和房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（备案登记号XXXXXX），被告配合原告完成合同的备案注销手续。2、判令被告向原告支付违约金10658.15元。3、判令被告支付原告代其向银行偿还的贷款本金、利息、罚息及诉讼费、公告费等共计355271.82元。4、判令被告向原告交还位于西安市未央区北二环东段南侧泰和.御景豪庭第X幢X单元X层XXX号房屋。5、判令被告到期仍未偿还原告各项款项时便将位于西安市未央区北二环东段南侧泰和.御景豪庭第X幢X单元X层X号房屋以物抵债给原告。6、判令诉讼费、公告费及相关费用由被告承担。事实和理由：其与被告于2010年6月18日签订《商品房买卖合同》（备案登记号为XXXXXX），约定被告购买其开发建设的位于西安市未央区北二环东段南侧泰和.御景豪庭第X幢X单元X层XXX号房屋。后被告缴纳了首付款并办理了银行按揭贷款，其为该贷款提供担保。因被告未及时归还借款，导致银行起诉其与被告，后其代被告向银行偿还了本息、罚息等共计34489.56元。但被告仍未按时间向其偿还代付款项。故诉至法院，请求如前所述。	本院认为，原告不能提供被告准确送达地址，亦不同意公告送达，致本院不能依法定程序对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：	驳回原告陕西泰和房地产开发有限公司的起诉。	案件受理费6788元，原告陕西泰和房地产开发有限公司已预交，现退还原告陕西泰和房地产开发有限公司6788元。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。	审判员  孙勇安	二〇一八年四月二十日	书记员  汪德见
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16980号
原告：聂元丑，男，1977年10月26日出生，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：黄冰，浙江越兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛晓颖，浙江越兴律师事务所律师。
被告：周孟良，男，1974年5月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：浙江省诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧。
负责人：朱培君，系该公司经理。
委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
原告聂元丑与被告周孟良、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告聂元丑的委托诉讼代理人毛晓颖、被告周孟良、平安保险公司的委托诉讼代理人石铁锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂元丑向本院提出诉讼请求：判令被告周孟良赔偿原告医疗费等各项经济损失共计人民币312339.994元。事实和理由：2017年2月23日，被告周孟良驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途径诸暨市地方，将原告驾驶的赣Ｃ×××××号普通二轮摩托车撞倒，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市交通警察大队认定由被告周孟良负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送至医院住院治疗，共花去医疗费40065.42元。原告的伤势经鉴定构成八级伤残，需误工期210日左右、护理期90日左右、营养期90日。另查明，浙Ｄ×××××号车辆在被告平安保险公司投保了交强险，且事故发生在保险合同有效期范围内。
被告周孟良辩称，对道路交通事故发生的经过及责任认定不持异议；伤残赔偿金应当按照农村标准计算；其已向原告支付了赔偿款4000元，该4000元包含在原告的诉请金额中。
被告平安保险公司辩称，对道路交通事故发生的经过及责任认定不持异议；被告周孟良应提供有效的行驶证、驾驶证；浙Ｄ×××××号车辆在被告平安保险公司处投保了交强险，未投保商业三者险；鉴定费不属于保险理赔范围，精神抚慰金过高，伤残赔偿金应当按照农村标准计算，原告诉请的具体损失由法院依法审核。
经审理查明，2017年2月23日，被告周孟良驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，由诸暨市东白湖五峰村驶往东白湖五峰村周村方向，13时55分许，途经诸暨市地方，与原告聂元丑驾驶的赣Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告聂元丑受伤及车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，由原告聂元丑负事故次要责任，被告周孟良负事故主要责任。原告伤后被送至医院住院治疗，共花去医疗费40065.42元。原告的伤势经浙江千麦司法鉴定中心鉴定为右眼无光感（盲目5级），右眼视神经萎缩，其伤势经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定为道路交通事故八级伤残，建议误工期为210日左右、护理期90日左右、营养期90日。
另查明，浙Ｄ×××××号车辆在被告平安保险公司处投保了交强险，未投保商业三者险，本起事故发生在保险期间内。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、报告单、医疗费发票、住院病人费用汇总清单、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书、浙江千麦司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、居住证、暂住证、营业执照等证据证实。被告周孟良提供了照片2份，因该份证据系打印件，其真实性无法确认，故对该份证据不予采纳。
本院认为，原告聂元丑在本案道路交通事故中，其车辆受损的事实清楚，证据充分。公安交警部门对事故作出的责任认定，符合相关法律规定和案件客观事实，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告平安保险公司处投保了交强险，故原告的合理经济损失应先由被告平安保险公司在交强险限额内赔付。对超过交强险限额和不属交强险赔偿范围的损失，根据原告聂元丑与被告周孟良的过错程度，由被告周孟良承担70%的责任，原告聂元丑自行承担30%的责任。原告聂元丑合理的损失确定如下：（1）医疗费40065.42元；（2）住院伙食补助费30元/天×16天=480元；（3）营养费30元/天×90天=2700元；（4）误工费154.48元/天×210天=32440.80元；（5）护理费154.48元/天×90天=13903.20元；（6）残疾赔偿金47237元/年×20年×30%=283422元；（7）精神损害抚慰金10500元；（8）交通费500元；（9）鉴定费5850元，合计人民币389861.42元，由被告平安保险公司承担120000元，由被告周孟良承担（389861.42元-120000元）×70%=188902.99元。两被告辩称伤残赔偿金应当按照农村标准计算。本院认为，原告提供了个体工商户营业执照、暂住证，可以证实原告系个体工商户且从业时间满一年，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金，故对两被告的辩称不予采信。被告周孟良辩称其已支付给原告赔偿款4000元，但其未能举证证明，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告聂元丑医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失合计人民币120000元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告周孟良应赔偿原告聂元丑医疗费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等各项经济损失合计人民币188902.99元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告聂元丑的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5985元，依法减半收取2992.50元，由原告聂元丑负担42.50元，被告周孟良负担2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何 婧
二〇一七年十二月二十三日
书记员 傅凯悦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第4048号
原告宁夏住宅物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王新生，系该公司董事长。
委托代理人李翠凤，系该公司职员。
被告李光，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告宁夏住宅物业服务有限公司与被告李光物业服务合同纠纷一案中，被告已给付物业费。原告宁夏住宅物业服务有限公司于2014年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏住宅物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏住宅物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实际收取25元）。由原告宁夏住宅物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一四年七月十七日
书记员 张晓桐
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0523民初3616号
原告：冯智，男，1981年11月28日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
诉讼委托代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。
诉讼委托代理人：鲍传斌，安徽中仪律师事务所律师。
被告：嘉兴市恒业市政建设有限公司，住地嘉兴市南湖区新丰镇永丰村。
法定代表人：屠永明。
诉讼委托代理人：舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：安吉国源水务集团有限公司，住所地安吉县递铺镇双溪口村。
法定代表人：陈卫。
诉讼委托代理人：黄立科、黄梦瑶，浙江振源律师事务所律师。
原告冯智与被告嘉兴市恒业市政建设有限公司（以下简称：恒业公司）、安吉国源水务集团有限公司（以下简称：国源公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年5月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陶世文适用简易程序独任审判，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。
原告冯智向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉兴市恒业市政建设有限公司支付原告工程款12825858元整，被告安吉国源水务集团有限公司在欠付工程价款内对原告承担责任；2、判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，被告国源公司将安吉县天子湖污水处理厂建设工程发包给被告恒业公司施工，双方工程款付款周期约定：主要施工机械设备进场，预付合同价款10%，余款按工程进度支付，承包方每月提交三份结算单约发包方，由发包方代表或监理工程师核对工程量后按每月完成合格工程量60%支付工程款，整体工程通过竣工初验（或五方主体验收）后支付至完成工程量的70%等内容。后被告恒业公司将上述工程全部转包给原告施工，并约定原告向其交纳110万元工程保证金。现原告已按照被告国源公司图纸及变更事项进行了全部施工，被告国源公司现已实际使用，但被告恒业公司仅支付16274142元，扣除110万元保证金，尚欠原告工程款12825858元，原告故根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条之规定，提起诉讼。
本院经审查认为，虽然案涉工程安吉县天子湖污水处理厂建设工程在2016年12月9日经五方主体进行竣工初验并形成会议纪要，该会议纪要汇总了验收小组对现场存在的问题和建议，但是，该次竣工初验未通过。现上述现场存在的问题是否整改完成以及整体工程是否通过了竣工初验（或五方主体验收）目前尚没有证据证实，因此，原告提起本次诉讼的条件尚未成就，故对原告本次诉讼，本院应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告冯智的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一八年三月七日
书记员 王科惠
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0622民初333号
原告：石某，男，1987年10月7日出生，汉族，小学文化，淇县北阳镇黄堆村农民，住本村。
被告：刘某，女，1987年4月6日出生，汉族，淇县北阳镇黄堆村农民，住该村。
被告：谷某（刘某之母），女，1962年7月13日出生，汉族，淇县北阳镇黄堆村农民，住该村。
原告石某与被告刘某、谷某婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石某到庭参加诉讼。被告刘某经本院公告传唤、被告谷某经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某向本院提出诉讼请求：⒈判令二被告返还彩礼款35600元；⒉判令被告刘某返还戒指一枚，价值1200元；⒊本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘某2015年经人介绍，于当年农历10月16日举行见面仪式，于××××年××月××日举行典礼仪式，双方未在民政部门登记结婚。被告刘某在典礼前向原告索要戒指一枚，价值1200元，二被告共向原告索要彩礼33600元。原告与被告刘某共同生活到2016年农历2月17日。当年农历２月18日被告刘某离家出走，自此无任何音讯，原告及家人各方寻找，亦未找到。原告为了维护自身权益，特向法院提出诉讼，请求法院依法判决。庭审中，原告石某将彩礼款的数额明确为33600元，将第二项诉讼请求明确为金戒指一枚，价值1289元。
被告刘某未向本院提交书面答辩意见。
被告谷某未向本院提交书面答辩意见。
原告石某围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证人倪某虽系原告石某的姑父，但其作为原、被告之间的媒人，从介绍原、被告认识到被告向原告索要彩礼，其均有参与。因此，本院认为证人倪某的证言应予采信。原告向本院提交的英特纳珠宝质量保证单，仅能证明金戒指的价值，但原告未向本院提交证据证明其已将金戒指交于被告刘某。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对原告要求被告刘某返还金戒指的诉讼请求不予支持。
经庭审，本院确认以下案件事实：原、被告经人介绍相识后，于××××年××月××日举行了典礼仪式，但未在民政部门登记结婚。原、被告共同生活到2016年农历2月17日。典礼前被告向原告索要彩礼款33600元。
本院认为，原、被告经人介绍相识后，虽按照习俗举行了典礼仪式，但未在民政部门登记结婚。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。根据庭审中查明的事实，本院认为原告石某要求二被告返还彩礼的诉讼请求，于法有据，应予支持。但考虑到原、被告按照农村习俗举行典礼仪式后曾同居生活近四个月，彩礼款应酌情予以返还，以返还60%为宜。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘某、谷某于本判决书生效后十日内返还原告石某彩礼款20160元；
驳回原告石某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元、公告费460元，共计1180元，由原告石某负担410元，被告刘某、谷某负担770元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 李长林
审判员 孟凡洲
审判员 韦红娟
二〇一七年七月十三日
书记员 赵勇博
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0622民初333号
原告：原告：石某，男，1987年10月7日出生，汉族，淇县北阳镇黄堆村农民，住该村。
被告：被告：刘某，女，30岁，汉族，淇县北阳镇黄堆村农民，住该村。
被告：谷某（刘某之母），女，55岁，汉族，淇县北阳镇黄堆村农民，住该村。
原告石某与被告刘某、谷某婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，现被告刘某下落不明，案件不能在规定期限内审结，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 王润通
审判员 孟凡洲
审判员 韦红娟
二〇一七年三月二十三日
书记员 宋 鹏
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初791号
原告：李祖朋，男，1993年1月10日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
被告：张海涛，男，1995年1月21日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县，
原告李祖朋诉被告张海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，原告李祖朋于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李祖朋的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李祖朋撤诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告李祖朋负担。
审 判 长 吴国阳
人民陪审员 孙小菊
人民陪审员 李红英
二〇一八年六月十一日
书 记 员 苏星蕊
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终2766号
上诉人（原审原告）：于某某，女，满族。
被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族。
上诉人于某某因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初14484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在审理案件过程中，上诉人于某某于2018年3月23日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人于某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准予上诉人于某某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人于某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 洋
审 判 员 张忠星
审 判 员 吴永梅
二〇一八年三月二十三日
法官助理 冷 焱
书 记 员 马晓玲
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初14382号
原告：科麦(上海)烘焙食品贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：卢某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马某某。
被告：上海梵印贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：刘某。
原告科麦(上海)烘焙食品贸易有限公司与被告上海梵印贸易有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)进行审理。因本案被告下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 樊 杰
审 判 员 黄静雅
人民陪审员 徐 力
二〇一七年十一月八日
书 记 员 林 奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申705号
再审申请人（一审原告、一审并案被告，二审上诉人）：赵中成，男，汉族，1963年3月15日出生，住新乡市。
被申请人（一审被告、一审并案原告，二审上诉人）：新乡金灯水泥有限公司，住所地，新乡市凤泉区宝山路158号。
法定代表人：段振和，董事长。
再审申请人赵中成因与被申请人新乡金灯水泥有限公司（下称金灯公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵中成申请再审称：原审判决关于金灯公司未签书面劳动合同而应支付的二倍工资的事实认定不清；关于违法解除劳动合同的赔偿金，原审判决适用的法律与案件性质明显不符；关于加班和年休假报酬，原审判决明显违背劳动法的立法本意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为：关于二倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案申请人2002年即与金灯公司建立劳动关系，至其2014年提起仲裁主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额，该请求已超时效。申请人认为其诉求没有超过诉讼时效的理由不能成立。
关于经济赔偿金问题。由于申请人未提供证据证明自己离岗时属于××危害的作业的劳动者”，故其认为金灯公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，违法解除劳动合同，应支付其经济赔偿金的依据不足，原审不予支持，并无不当。
关于加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，申请人提供的证据不足以证明其加班事实的存在，应承担举证不能的不利后果，原审对其要求支付的加班费不予支持，并无不当。
关于年休假报酬问题。原审已经支持了劳动者两年的年休假薪金。申请人要求金灯公司支付其之前的年休假工资，但又未提供充分有效证据证明其主张，原审不予支持并无不当。
综上，赵中成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵中成的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年十二月十三日
书记员 王林方
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更809号
罪犯张池，男，1986年9月14日出生，汉族，原户籍所在地为甘肃省天水市麦积区甘泉镇甘泉村*组。现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2011年10月19日以（2011）西刑一初字第00197号刑事附带民事判决，以被告人张池犯故意伤害罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利1年，并共同承担民事赔偿390120.61元（未履行），刑期自2011年6月1日起至2023年5月31日止。被告人张池提出上诉，陕西省高级人民法院于2012年4月10日以（2012）陕刑一终字第00014号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。于2012年7月4日送陕西省红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2014年10月28日以（2014）延中刑执字第02222号刑事裁定，对罪犯张池减去有期徒刑9个月的刑罚执行，剥夺政治权利1年不变；又于2016年1月21日以（2016）陕06刑刑更351号刑事裁定，对罪犯张池减去有期徒刑8个月的刑罚执行，剥夺政治权利1年不变，刑期执行至2021年12月31日止。执行机关陕西省红石岩监狱于2017年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯张池确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯张池在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩14个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯张池在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张池准予减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年6月30日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔月霞
审 判 员 齐进飞
代理审判员 李委玲
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 白园园
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0106民初728号
原告张万春，男，1968年10月12日生，汉族，住址辽宁省大石桥市。
被告沈阳鑫百号运输有限公司，住所地沈阳市皇姑区涟水街31号112室。
原告张万春与被告沈阳鑫百号运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。
原告诉称，2013年1月原被告签订了挂靠合同，当时约定被告不收原告的押金，但2017年被告就向原告收取押金4000元。2018年1月原告要卖车，但被告把原告的车扣下了，被告还扣原告的行驶证一年时间，造成原告损失。故请求依法判令：1、被告与原告解除挂靠合同；2、返还扣押的车辆。
本院经审查认为，依据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，根据原告提供的工商登记信息，被告住所地在沈阳市皇姑区，原告未能提供证据证明我院有管辖权，其同意本案移送至被告住所地人民法院管辖，故本案应由沈阳市皇姑区人民法院管辖。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
本案移送至沈阳市皇姑区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘梅竹
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 群
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2221民初2177号
原告:沈胜秋，男，1979年7月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被告：吴金和，男，1979年8月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告沈胜秋与被告吴金和民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由审判员佟永胜适用小额诉讼程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告沈胜秋到庭参加诉讼，被告吴金和经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈胜秋向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款8680元；2、要求被告给付自2016年12月26日起至2017年12月26日的逾期利息520元；3、要求被告给付原告自2017年12月27日起按年利率6%至前述款项付清时止的逾期利息。以上合计9200元。事实和理由：2016年6月25日被告从原告处借款8680元，约定2016年12月25日还款。但欠款到期后，原告多次催还未果。现诉至法院请求支持原告的诉求。
被告吴金和未作答辩。
本院认为，被告从原告处借款事实清楚，证据确实充分。本院对原告沈胜秋要求被告吴金和偿还欠款本金的诉讼请求予以支持。因双方约定的还款时间为2016年12月25日，所以被告应从2016年12月26日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告吴金和在本判决生效后十五日内给付原告沈胜秋欠款本金8,680.00元，并从2016年12月26日起至欠款本金还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。
案件受理费20.00元，由被告吴金和负担。
本判决为终审判决
审判员 佟永胜
二〇一八年五月八日
书记员 五 喜
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民二（版）初字第53号
原告陈德文。
被告赖作发。
本院在审理原告陈德文诉被告赖作发民间借贷纠纷一案中，原告陈德文于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈德文以双方系邻居，愿意和谐解决纠纷为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈德文撤回起诉。
代理审判员 蒙廖斌
二〇一六年二月四日
书 记 员 钟志敏
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民二（版）初字第53号
原告陈德文，男，汉族，1967年1月1日生，江西省安远县人，住安远县。
被告赖作发，男，汉族，1973年4月20日生，江西省安远县人，住安远县。
本院在审理原告陈德文诉被告赖作发民间借贷纠纷一案中，原告陈德文于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈德文以双方系邻居，愿意和谐解决纠纷为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈德文撤回起诉。
代理审判员 蒙廖斌
二〇一六年二月四日
书 记 员 钟志敏
张家口经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0791执103号之一
申请执行人冯海龙，男，1976年12月18日出生，住张家口市桥东区。
被执行人宣化县精辉铸造有限公司，住所地宣化县沙岭子镇太师湾村，组织机构代码：75029914-4。
法定代表人王文清，该公司总经理。
被执行人王文清，男，1955年5月20日出生，住张家口经济开发区，。
冯海龙申请王文清等民间借贷纠纷一案，张家口经济开发区人民法院作出的(2015)张开民初字第752号民事判决，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人冯海龙向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结张家口经济开发区人民法院作出的(2015)张开民初字第752号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨宇一
审判员 李志海
审判员 张雁东
二〇一六年九月十六日
书记员 张晓勇
张家口经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0791执103号
申请执行人：冯海龙，男，1976年12月18日出生，住张家口市桥东区。
被执行人：宣化县精辉铸造有限公司，住所地宣化县沙岭子镇太师湾村，组织机构代码：75029914-4。
法定代表人：王文清，该公司总经理。
被执行人：王文清，男，汉族，1955年5月20日出生，住所地张家口经济开发区。
本院在执行冯海龙申请王文清等民间借贷纠纷一案中，申请执行人冯海龙书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止张家口经济开发区人民法院作出的(2015)张开民初字第752号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨宇一
审判员 李志海
审判员 张雁东
二〇一六年七月十二日
书记员 袁润芝
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初1022号
原告：刘松涛，男，1986年1月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告:刘念，男，1988年5月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。
本院在审理原告刘松涛与被告刘念劳务合同纠纷一案中，原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘松涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 冯 杰
二〇一八年二月六日
书记员 余贵洋
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二（版）初字第70号
原告古华英。
被告刘炳涛。
被告古秋娣。
原告古华英诉被告刘炳涛、古秋娣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员蒙廖斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古华英到庭参加诉讼，被告刘炳涛、古秋娣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告古华英诉称，原、被告系胞妹夫关系。被告因新建房屋资金周转困难，于2014年7月向原告借款30000元。原告在2015年6月向被告催收欠款时，被告以暂时没钱为由于2015年6月22日向原告出具欠条一张。后原告再次向被告催要时，被告借离了婚拒还。为此，原告诉至法院，要求被告归还原告欠款30000元及利息，利息按银行同期利率计算至款清之日止，本案诉讼费由被告承担。
被告刘炳涛、古秋娣未作答辩。
经审理查明，原告古华英系被告古秋娣姐姐，被告刘炳涛与被告古秋娣原系夫妻关系。2014年7月间，被告刘炳涛、古秋娣先后向原告借款合计30000元，借款时双方未约定借款期限及利息。2014年10月13日，被告刘炳涛与被告古秋娣在安远县民政局办理了离婚手续，双方约定婚姻存续期间所涉及的一切债权债务归被告刘炳涛负责和承担。两被告借款后，经原告催取，两被告一直未还，后被告刘炳涛于2015年6月22日向原告出具欠条一张，欠条亦未约定借款期限及利息。被告刘炳涛出具欠条后，原告又向两被告催取，两被告至今未还，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述，原告向法庭提交的欠条一张，被告古秋娣向法庭提交的离婚协议书及离婚证复印件各一份，本院对被告古秋娣的询问笔录一份等证据证明，上述证据可以相互印证，本院可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告先后向原告借款合计30000元的事实有原告及被告古秋娣的陈述和原告提供的欠条予以证实。该借款发生在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告古秋娣主张离婚协议书已经约定了婚姻存续期间的债务由被告刘炳涛归还，但根据合同的相对性原理，该协议仅在两被告之间产生法律效力，其内部约定不能对抗外部第三人，被告古秋娣在偿还原告的借款后可依据离婚协议向被告刘炳涛追偿。借款时双方未约定具体还款期限，原告可以随时要求两被告还款，现原告要求两被告偿还借款30000元具有事实和法律依据，本院予以支持。因借款时双方未约定利息，应视为不支付利息，故对原告要求按银行同期利率计算利息至款清之日止的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘炳涛、古秋娣应于本判决生效后十日内共同偿还原告古华英借款30000元；
二、驳回原告古华英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘炳涛、古秋娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
代理审判员 蒙廖斌
二〇一五年十二月十日
书 记 员 钟志敏
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二（版）初字第70号
原告古华英，女，1982年6月9日生，汉族，江西省安远县人，个体户，住安远县。
被告刘炳涛，男，1984年10月26日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告古秋娣，女，1986年3月5日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
原告古华英诉被告刘炳涛、古秋娣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员蒙廖斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古华英到庭参加诉讼，被告刘炳涛、古秋娣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告古华英诉称，原、被告系胞妹夫关系。被告因新建房屋资金周转困难，于2014年7月向原告借款30000元。原告在2015年6月向被告催收欠款时，被告以暂时没钱为由于2015年6月22日向原告出具欠条一张。后原告再次向被告催要时，被告借离了婚拒还。为此，原告诉至法院，要求被告归还原告欠款30000元及利息，利息按银行同期利率计算至款清之日止，本案诉讼费由被告承担。
被告刘炳涛、古秋娣未作答辩。
经审理查明，原告古华英系被告古秋娣姐姐，被告刘炳涛与被告古秋娣原系夫妻关系。2014年7月间，被告刘炳涛、古秋娣先后向原告借款合计30000元，借款时双方未约定借款期限及利息。2014年10月13日，被告刘炳涛与被告古秋娣在安远县民政局办理了离婚手续，双方约定婚姻存续期间所涉及的一切债权债务归被告刘炳涛负责和承担。两被告借款后，经原告催取，两被告一直未还，后被告刘炳涛于2015年6月22日向原告出具欠条一张，欠条亦未约定借款期限及利息。被告刘炳涛出具欠条后，原告又向两被告催取，两被告至今未还，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述，原告向法庭提交的欠条一张，被告古秋娣向法庭提交的离婚协议书及离婚证复印件各一份，本院对被告古秋娣的询问笔录一份等证据证明，上述证据可以相互印证，本院可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告先后向原告借款合计30000元的事实有原告及被告古秋娣的陈述和原告提供的欠条予以证实。该借款发生在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告古秋娣主张离婚协议书已经约定了婚姻存续期间的债务由被告刘炳涛归还，但根据合同的相对性原理，该协议仅在两被告之间产生法律效力，其内部约定不能对抗外部第三人，被告古秋娣在偿还原告的借款后可依据离婚协议向被告刘炳涛追偿。借款时双方未约定具体还款期限，原告可以随时要求两被告还款，现原告要求两被告偿还借款30000元具有事实和法律依据，本院予以支持。因借款时双方未约定利息，应视为不支付利息，故对原告要求按银行同期利率计算利息至款清之日止的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘炳涛、古秋娣应于本判决生效后十日内共同偿还原告古华英借款30000元；
二、驳回原告古华英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘炳涛、古秋娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
代理审判员 蒙廖斌
二〇一五年十二月十日
书 记 员 钟志敏
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初31976号
原告：王维，男，1989年11月23日出生，汉族，自由职业，户籍地天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:曹x，天津星伦律师事务所律师。
被告：宋玉昌，男，1991年1月22日出生，汉族，无职业，户籍地天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：严冬晨，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
被告：申萌，女，1991年10月7日出生，汉族，塘沽街道港航社区居委会职员，户籍地天津市滨海新区。
原告王维诉被告宋玉昌、申萌民间借贷纠纷一案本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人、被告宋玉昌的诉讼委托代理人及被告申萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同清偿借款22万元；2、请求判令二被告共同支付利息（以10万元本金为基数，自2017年5月2日起至2017年7月26日止，按月息2%计算；以3万元本金为基数，自2017年6月2日起至7月26日止，按月息2%计算，共计6766元，并自2017年7月27日起至全部清偿之日，以本金22万元为基数，按月息2%计算利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系民间借贷法律关系，原告与被告宋玉昌通过朋友介绍相识，被告宋玉昌以资金周转为由，于2017年5月2日借款10万元；2017年6月2日借款3万元；2017年7月27日借款9万元，向原告借款合计22万元，并约定月息2%。原告依约履行了出借义务，但被告未依约偿还上述借款，故成讼。
原告针对其主张，提交如下证据：
1、借条3份、收据3份，证明被告分三笔向原告借款共计22万元；
2、转账记录4份，证明原告已履行款项出借义务；
3、结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系。
被告宋玉昌辩称：认可向原告借款的事实，对于原告计算的利息也予以认可，但是对于原告诉状中提到的保全费不予认可，因该案并没有保全事实。
被告宋玉昌针对其主张未提供证据。
被告申萌辩称：宋玉昌向原告的借款本人并不知情，被告宋玉昌有不良嗜好，所有借款都用于赌博和个人娱乐，本人与其感情不和，到目前止已经分居4个月，其借款并未用于夫妻共同生活，本人也未从中受益。所以不同意原告的全部诉请，不同意偿还本金及利息。
被告申萌针对其主张未提供证据。
经审理查明，被告宋玉昌于2017年5月2日向原告出具借条一份，主要内容为：被告宋玉昌因资金周转向原告借款10万元，借款期限自2017年5月2日至2017年8月2日，利率为月息2%，同日原告通过其在中国工商银行杭州道支行的账户向被告宋玉昌转款10万元，同日，被告出具收到10万元借款的收条一份。2017年6月2日被告宋玉昌向原告出具借条一份，主要内容为：被告宋玉昌因资金周转向原告借款3万元，借款期限自2017年6月2日至2017年9月2日，利率为月息2%，同日原告通过其在中国工商银行杭州道支行的账户向被告宋玉昌转款3万元，同日，被告出具收到3万元借款的收条一份。2017年7月27日被告宋玉昌向原告出具借条一份，主要内容为：被告宋玉昌因资金周转向原告借款9万元，借款期限自2017年7月27日至2017年8月27日，利率为月息2%，同日原告通过其在中国工商银行杭州道支行的账户分两笔向被告宋玉昌转款共计9万元，同日，被告出具收到9万元借款的收条一份。上述借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还，故成诉。
另查明，二被告系夫妻关系。
庭审中，原告放弃了向二被告主张诉前保全费的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋玉昌向原告借款，出具借条及收条，原告亦提供了其履行给付借款的证据，被告宋玉昌亦认可借款事实的存在，足以认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效。故原告要求被告宋玉昌偿还借款22万元的主张，本院予以支持。原告要求被告给付借款利息的问题，被告宋玉昌没有异议，原告利息的计算标准、期限亦符合法律规定，本院予以支持。根据“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，而被告申萌未能提供证据证明原、被告明确约定该债务为个人债务，也未能提供证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，亦未提供证据证实被告宋玉昌用所借款项用于赌博，故该笔借款属夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二)项之规定，判决如下：
被告宋玉昌、申萌于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王维借款22万元及利息（以10万元本金为基数，自2017年5月2日起至2017年7月26日止，按月息2%计算，以3万元本金为基数，自2017年6月2日起至7月26日止，按月息2%计算，共计6766元。自2017年7月27日起至实际给付之日止，以本金22万元为基数，按月息2%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2351元（原告已交纳），由被告宋玉昌、申萌共同负担（二被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一七年十二月六日
书记员 刘紫琪
河北省张家口经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0791执270号
申请执行人张家口市永盛物业服务有限公司，住所地张家口市桥东区建设东街28号。
法定代表人黄平善，该公司经理。
被执行人贾伟，男，汉族，1954年7月17日出生，住张家口经济开发区。
申请执行人于2016年5月3日向本院申请强制执行张家口经济开发区人民法院(2015)张开民初字第138号民事判决书。
本院经审查认为，申请执行人执行依据(2015)张开民初字第138号民事判决书中义务主体贾伟身份信息不明确，无法确定其唯一性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人张家口市永盛物业服务有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李志海
二〇一六年五月十日
书记员 袁润芝
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0110民初173号
原告：重庆欣荣消防设备安装工程有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路99号，统一社会信用代码91500110774856670G。
法定代表人：熊磊，经理。
委托诉讼代理人：赵丽，重庆上东律师事务所律师。
被告：蒋依琼，女，1966年10月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆欣荣消防设备安装工程有限公司（以下简称欣荣公司）与被告蒋依琼不当得利纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣荣公司法定代表人熊磊及其委托诉讼代理人赵丽，被告蒋依琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告40000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月28日，被告之子罗玉宇驾驶原告所有的车辆与过人行横道的万立素发生碰撞，致万立素受伤后抢救无效死亡。2017年6月30日原告法定代表人熊磊汇款给被告，委托被告将此款基于人道主义作为丧葬费先行垫付给死者家属，当天下午被告与死者家属达成协议先行支付120000元给死者家属，其中包含原告垫付的40000元。2017年9月14日，重庆市綦江区人民法院作出（2017）渝0110民初8477号民事判决书，法院认为原告垫付的40000元不在该案中处理，原告应另行解决。但（2017）渝0110民初8477号判决后，原告多次找被告索要垫付的40000元未果，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告蒋依琼辩称，本次事故欣荣公司有责任，不应该由被告蒋依琼的儿子罗玉宇全部承担，对原告垫付的40000元是给了死者方，被告方亦未得到，故对原告垫付的40000元，被告不会归还，请驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年6月28日20时45分许，被告蒋依琼之子罗玉宇驾驶原告所有的渝XXXX**号轻型普通货车沿塔山路从观景湾向塔山方向行驶，行驶至万盛经开区塔山路两河口盛景天下人行横道时，与过人行横道的行人万立素发生碰撞，致万立素受伤后经重庆市南桐矿业有限责任公司总医院抢救无效于2017年6月28日22时许死亡及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，罗玉宇醉酒驾驶机动车在道路上行驶，行经人行横道没有停车让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十七条第一款之规定，负此次事故的全部责任，万立素无责任。
2017年6月30日，原告欣荣公司通过其法定代表人熊磊基于人道主义向被告蒋依琼转帐40000元作为丧葬费用先行垫付给死者家属。当天下午，被告蒋依琼与死者家属石玉桃达成丧葬协议：协议约定蒋依琼垫付万立素家属丧葬费用120000元；丧葬费用为32772.5元，多出的87227.5元中，40000元为蒋依琼自愿补偿万立素家属的安慰费用，不在后期死亡赔偿金中扣除，其余47227.5元丧葬垫付费用于后期死亡赔偿金中扣除等。协议签订后，蒋依琼向万立素家属支付120000元（该120000元中包含前述原告欣荣公司的40000元）。
2017年9月14日，本院作出（2017）渝0110民初8477号民事判决书，判决书载明”1.欣荣公司承担20%的赔偿责任，其余赔偿责任由罗玉宇承担；2.欣荣公司转帐给蒋依琼的40000元，欣荣公司应另行解决”。
上述事实，有（2017）渝0110民初8477号庭审笔录、（2017）渝0110民初8477号民事判决书、银行交易明细、领（借）款申请单、丧葬协议及当事人陈述笔录等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定”因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，其构成要件为：一是一方获得利益；二是一方获益无法律依据；三是致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系（牵连关系）。本案案涉的原告转帐给被告蒋依琼的40000元，被被告蒋依琼作为了其子给付受害方的费用，并未在（2017）渝0110民初8477号案中作为原告垫付的费用予以品迭。被告蒋依琼没有获得该40000元的法律依据，符合不当得利构成要件，因此原告欣荣公司有权请求被告蒋依琼返还其垫付的40000元，故原告欣荣公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告蒋依琼辩称”原告欣荣公司也应承担一定的责任”的意见，因原告欣荣公司已在（2017）渝0110民初8477号案中承担了相应的赔偿责任，因此对原告欣荣公司转帐的40000元不应再次重复进行责任划分，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告蒋依琼于本判决生效后10日内返还原告重庆欣荣消防设备安装工程有限公司垫付款40000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告蒋依琼负担（此款原告重庆欣荣消防设备安装工程有限公司已交纳，限被告蒋依琼于本判决生效后10日内支付原告重庆欣荣消防设备安装工程有限公司400元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 周 策
二〇一八年二月八日
法官助理 岳跃潭
书 记 员 李 霞
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初173号原告：重庆欣荣消防设备安装工程有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路99号，统一社会信用代码91500110774856670G。法定代表人：熊磊，经理。委托诉讼代理人：赵丽，重庆上东律师事务所律师。被告：蒋依琼，女，1966年10月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆欣荣消防设备安装工程有限公司（以下简称欣荣公司）与被告蒋依琼不当得利纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣荣公司法定代表人熊磊及其委托诉讼代理人赵丽，被告蒋依琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告40000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月28日，被告之子罗玉宇驾驶原告所有的车辆与过人行横道的万立素发生碰撞，致万立素受伤后抢救无效死亡。2017年6月30日原告法定代表人熊磊汇款给被告，委托被告将此款基于人道主义作为丧葬费先行垫付给死者家属，当天下午被告与死者家属达成协议先行支付120000元给死者家属，其中包含原告垫付的40000元。2017年9月14日，重庆市綦江区人民法院作出（2017）渝0110民初8477号民事判决书，法院认为原告垫付的40000元不在该案中处理，原告应另行解决。但（2017）渝0110民初8477号判决后，原告多次找被告索要垫付的40000元未果，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告蒋依琼辩称，本次事故欣荣公司有责任，不应该由被告蒋依琼的儿子罗玉宇全部承担，对原告垫付的40000元是给了死者方，被告方亦未得到，故对原告垫付的40000元，被告不会归还，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日20时45分许，被告蒋依琼之子罗玉宇驾驶原告所有的渝XXXX**号轻型普通货车沿塔山路从观景湾向塔山方向行驶，行驶至万盛经开区塔山路两河口盛景天下人行横道时，与过人行横道的行人万立素发生碰撞，致万立素受伤后经重庆市南桐矿业有限责任公司总医院抢救无效于2017年6月28日22时许死亡及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，罗玉宇醉酒驾驶机动车在道路上行驶，行经人行横道没有停车让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十七条第一款之规定，负此次事故的全部责任，万立素无责任。2017年6月30日，原告欣荣公司通过其法定代表人熊磊基于人道主义向被告蒋依琼转帐40000元作为丧葬费用先行垫付给死者家属。当天下午，被告蒋依琼与死者家属石玉桃达成丧葬协议：协议约定蒋依琼垫付万立素家属丧葬费用120000元；丧葬费用为32772.5元，多出的87227.5元中，40000元为蒋依琼自愿补偿万立素家属的安慰费用，不在后期死亡赔偿金中扣除，其余47227.5元丧葬垫付费用于后期死亡赔偿金中扣除等。协议签订后，蒋依琼向万立素家属支付120000元（该120000元中包含前述原告欣荣公司的40000元）。2017年9月14日，本院作出（2017）渝0110民初8477号民事判决书，判决书载明”1.欣荣公司承担20%的赔偿责任，其余赔偿责任由罗玉宇承担；2.欣荣公司转帐给蒋依琼的40000元，欣荣公司应另行解决”。上述事实，有（2017）渝0110民初8477号庭审笔录、（2017）渝0110民初8477号民事判决书、银行交易明细、领（借）款申请单、丧葬协议及当事人陈述笔录等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定”因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，其构成要件为：一是一方获得利益；二是一方获益无法律依据；三是致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系（牵连关系）。本案案涉的原告转帐给被告蒋依琼的40000元，被被告蒋依琼作为了其子给付受害方的费用，并未在（2017）渝0110民初8477号案中作为原告垫付的费用予以品迭。被告蒋依琼没有获得该40000元的法律依据，符合不当得利构成要件，因此原告欣荣公司有权请求被告蒋依琼返还其垫付的40000元，故原告欣荣公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告蒋依琼辩称”原告欣荣公司也应承担一定的责任”的意见，因原告欣荣公司已在（2017）渝0110民初8477号案中承担了相应的赔偿责任，因此对原告欣荣公司转帐的40000元不应再次重复进行责任划分，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告蒋依琼于本判决生效后10日内返还原告重庆欣荣消防设备安装工程有限公司垫付款40000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告蒋依琼负担（此款原告重庆欣荣消防设备安装工程有限公司已交纳，限被告蒋依琼于本判决生效后10日内支付原告重庆欣荣消防设备安装工程有限公司400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 策二〇一八年二月八日法官助理  岳跃潭书 记 员  李 霞
长春市双阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0112执保192号
张殿波：
关于你与长春铭立综合物流产业园有限公司,朱云明,薛媛借款合同纠纷保全一案，本院以（2017）吉0112执保192号立案实施。经本院执行，已对本案保全标的物予以保全。现通知你：
本案以“保全完毕”方式予以结案。
二〇一七年十一月二十七日
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1604号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许剑清，男，1978年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林俊强，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林海山，男，1977年12月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：李志海，福建湄海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑军，福建湄海律师事务所律师。
一审被告：翁海兰，女，1978年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
再审申请人许剑清因与被申请人林海山及一审第三人翁海兰合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
许剑清申请再审称,生效判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定再审本案。事实与理由：一、生效判决对本案基本事实的认定，缺乏证据证明。许剑清与吴志文于2013年10月28日签订了《协议书》，协议书从该日就已生效，只是为了不影响合同乙方吴志文的工作，将其名字覆盖，并不存在乙方没有人签字的情形，且林海山已在甲方处签名确认。许剑清一审中提供的证据1中的许剑清、案外人吴志文、祁雪峰、郭德雄、黄志民、翁志涵分别签署的协议书可以看出，另外四份协议书与案涉的协议书均采用同样的方法签署，协议书的模板也是完全一样的，这也可以证明林海山清楚协议书中吴志文的实际存在。《协议书》第三条已明确指定由“郑爱华”账户收取“许剑清、林海山”（甲方）的款项。且许剑清一审中提交的《转账记录》表明林海山将款项转入许剑清账户后，许剑清已将该款项转入王丽娟的账户，再由王丽娟的账户转给协议书中吴志文指定的郑爱华账户，足以证明林海山的款项已经按照协议书的约定由“乙方”（吴志文）收取。一审中，林海山对《确认书》真实性没有异议。《确认书》中“以上借款中的伍佰贰拾万元人民币为林海山委托许剑清出借给借款人，参与投资。特此确认具体见协议”能够证明林海山转账到许剑清账户的520万元款项系林海山的投资款，而不是借款。二、一审法院适用法律错误。本案涉嫌吴志文刑事犯罪，现吴志文携款潜逃，已被刑事立案。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当直接驳回林海山的起诉，不予受理。
林海山提交意见称，一、许剑清的再审申请不应予以受理。本案一审判决后，许剑清因未预交二审案件受理费，二审作出按许剑清自动撤回上诉处理的裁定，不应再对其申请再审予以受理。二、一审判决认定事实正确、适用法律恰当，应予维持。1、许剑清与案外人于2013年10月28日签署《协议书》时，许剑清已隐去“乙方”的具体身份信息，为乙方未签字的法律状态，所以是为许剑清所主张的“共同投资”的要约过程，民事法律行为尚未完成。许剑清没有提供证据证明林海山在签署协议时已明知乙方是吴志文。且协议书由于没有合同相对方的签字，也不符合交易习惯。对于许剑清一审中提供的证据1，即许剑清、案外人吴志文、祁雪峰、郭德雄、黄志民、翁志涵分别签署的协议书，虽然协议内容基本相同，但各份协议是分别单独协商、签订，与本案无关，且祁雪峰、郭德雄、黄志民、翁志涵在各协议书签字的身份、部位均不同，并不具有证明与本案具有关联性的效力，更不能以此证明林海山在签署协议时已明知并确认乙方是吴志文。协议书第三条虽有约定甲乙双方分别指定的收款账户，但依该协议约定甲方的指定账户为王丽娟，林海山并不是依该约定将款项汇到王丽娟账户，而是直接转账支付给许剑清，说明林海山与许剑清之间并不是依该协议书约定履行款项“出借”义务的。2、许剑清收到林海山520万元后，什么时间、支付多少金额至乙方指定的郑爱华银行账户的交易权在于许剑清，从这一事实可以证明是许剑清对林海山的款项直接负责。对于许剑清一审举证的确认书，首先，该确认书的上部是一份借条，林海山并不是共同出借人，故在借条上无法具名。时至2014年5月1日之前，许剑清即已出借给“借款人”八仟万元，而此时，林海山出借给许剑清的资金才有400万元，而非确认书中520万元，足以证明林海山出借给许剑清的资金，是由许剑清自行支配的，所以不是共同出借行为。其次，许剑清提供隐去借款人姓名及身份证号码，即表明林海山并不是共同出借人，不具有共同出借人的知情权、决定权，无权也不能直接向“借款人”主张权利。再次，从许剑清与林海山结算利息来看，林海山将款项支付给许剑清后，是由许剑清按照林海山出借的时间而不是许剑清支付至乙方指定收款账户的实际时间进行计算、支付收益即利息的。即不论借款人是否有支付“借款”利息给许剑清，许剑清均负有支付利息给林海山的责任。协议书约定“甲方汇入该账号的所有资金即视同乙方收到”，王丽娟的银行账户是许剑清指定的收款账户，郑爱华的银行账户是乙方指定的收款账户。按照约定应由许剑清直接将款项汇入该账号，而不是通过王丽娟的银行账户汇入。因此，许剑清未完成出借义务。3、本案证据证明，许剑清从未表明过原协议书乙方或八仟万元借条上的借款人是吴志文，林海山也从未与吴志文有过就本案借款发生进行过洽谈，也不知道许剑清借款后是与吴志文进行投资合作。所以吴志文是否有刑事犯罪与本案无关，不能成为不受理的理由，许剑清所提供的立案告知书，也不能证明与本案有关。综上，许剑清的再审申请请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
本院经审查认为：许剑清的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令福建省厦门市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 黄浩洪
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 曦
二〇一七年九月十三日
书 记 员 陈汉文
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1604号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许剑清，男，1978年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林俊强，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林海山，男，1977年12月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：李志海，福建湄海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑军，福建湄海律师事务所律师。一审被告：翁海兰，女，1978年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。再审申请人许剑清因与被申请人林海山及一审第三人翁海兰合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。许剑清申请再审称,生效判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定再审本案。事实与理由：一、生效判决对本案基本事实的认定，缺乏证据证明。许剑清与吴志文于2013年10月28日签订了《协议书》，协议书从该日就已生效，只是为了不影响合同乙方吴志文的工作，将其名字覆盖，并不存在乙方没有人签字的情形，且林海山已在甲方处签名确认。许剑清一审中提供的证据1中的许剑清、案外人吴志文、祁雪峰、郭德雄、黄志民、翁志涵分别签署的协议书可以看出，另外四份协议书与案涉的协议书均采用同样的方法签署，协议书的模板也是完全一样的，这也可以证明林海山清楚协议书中吴志文的实际存在。《协议书》第三条已明确指定由“郑爱华”账户收取“许剑清、林海山”（甲方）的款项。且许剑清一审中提交的《转账记录》表明林海山将款项转入许剑清账户后，许剑清已将该款项转入王丽娟的账户，再由王丽娟的账户转给协议书中吴志文指定的郑爱华账户，足以证明林海山的款项已经按照协议书的约定由“乙方”（吴志文）收取。一审中，林海山对《确认书》真实性没有异议。《确认书》中“以上借款中的伍佰贰拾万元人民币为林海山委托许剑清出借给借款人，参与投资。特此确认具体见协议”能够证明林海山转账到许剑清账户的520万元款项系林海山的投资款，而不是借款。二、一审法院适用法律错误。本案涉嫌吴志文刑事犯罪，现吴志文携款潜逃，已被刑事立案。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当直接驳回林海山的起诉，不予受理。林海山提交意见称，一、许剑清的再审申请不应予以受理。本案一审判决后，许剑清因未预交二审案件受理费，二审作出按许剑清自动撤回上诉处理的裁定，不应再对其申请再审予以受理。二、一审判决认定事实正确、适用法律恰当，应予维持。1、许剑清与案外人于2013年10月28日签署《协议书》时，许剑清已隐去“乙方”的具体身份信息，为乙方未签字的法律状态，所以是为许剑清所主张的“共同投资”的要约过程，民事法律行为尚未完成。许剑清没有提供证据证明林海山在签署协议时已明知乙方是吴志文。且协议书由于没有合同相对方的签字，也不符合交易习惯。对于许剑清一审中提供的证据1，即许剑清、案外人吴志文、祁雪峰、郭德雄、黄志民、翁志涵分别签署的协议书，虽然协议内容基本相同，但各份协议是分别单独协商、签订，与本案无关，且祁雪峰、郭德雄、黄志民、翁志涵在各协议书签字的身份、部位均不同，并不具有证明与本案具有关联性的效力，更不能以此证明林海山在签署协议时已明知并确认乙方是吴志文。协议书第三条虽有约定甲乙双方分别指定的收款账户，但依该协议约定甲方的指定账户为王丽娟，林海山并不是依该约定将款项汇到王丽娟账户，而是直接转账支付给许剑清，说明林海山与许剑清之间并不是依该协议书约定履行款项“出借”义务的。2、许剑清收到林海山520万元后，什么时间、支付多少金额至乙方指定的郑爱华银行账户的交易权在于许剑清，从这一事实可以证明是许剑清对林海山的款项直接负责。对于许剑清一审举证的确认书，首先，该确认书的上部是一份借条，林海山并不是共同出借人，故在借条上无法具名。时至2014年5月1日之前，许剑清即已出借给“借款人”八仟万元，而此时，林海山出借给许剑清的资金才有400万元，而非确认书中520万元，足以证明林海山出借给许剑清的资金，是由许剑清自行支配的，所以不是共同出借行为。其次，许剑清提供隐去借款人姓名及身份证号码，即表明林海山并不是共同出借人，不具有共同出借人的知情权、决定权，无权也不能直接向“借款人”主张权利。再次，从许剑清与林海山结算利息来看，林海山将款项支付给许剑清后，是由许剑清按照林海山出借的时间而不是许剑清支付至乙方指定收款账户的实际时间进行计算、支付收益即利息的。即不论借款人是否有支付“借款”利息给许剑清，许剑清均负有支付利息给林海山的责任。协议书约定“甲方汇入该账号的所有资金即视同乙方收到”，王丽娟的银行账户是许剑清指定的收款账户，郑爱华的银行账户是乙方指定的收款账户。按照约定应由许剑清直接将款项汇入该账号，而不是通过王丽娟的银行账户汇入。因此，许剑清未完成出借义务。3、本案证据证明，许剑清从未表明过原协议书乙方或八仟万元借条上的借款人是吴志文，林海山也从未与吴志文有过就本案借款发生进行过洽谈，也不知道许剑清借款后是与吴志文进行投资合作。所以吴志文是否有刑事犯罪与本案无关，不能成为不受理的理由，许剑清所提供的立案告知书，也不能证明与本案有关。综上，许剑清的再审申请请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为：许剑清的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令福建省厦门市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄浩洪审 判 员  林 毅代理审判员  黄 曦二〇一七年九月十三日书 记 员  陈汉文
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执601号
申请执行人：赵兴华，男，1961年5月7日生，住磐石市。
被执行人：张雪燕，男，1978年12月8日生，住磐石市。
申请执行人赵兴华与被执行人张雪燕建设工程施工合同纠纷一案，磐石市人民法院于2016年10月27日做出（2016）吉0284民初1538号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月9日向本院申请执行，本院于2017年4月9日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人张雪燕送达了执行通知书、财产报告令，并采取了下列措施：1、关于银行存款调查情况，未发现被执行人有足以执行的存款；2、关于不动产登记调查情况，未发现被执行人有不动产登记信息；3、关于工商登记调查情况，未发现被执行人有开办企业的工商登记信息；4、关于车辆登记调查情况，经调查未发现被执行人有车辆登记信息。本院已经将上述执行情况及法律后果告知申请执行人，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
本院认为，通过调查未发现被执行人张雪燕名下有可供执行的财产登记信息。鉴于被执行人目前没有能够处理的财产，暂时不具备履行义务的能力，且本院已经穷尽执行措施，只能待发现被执行人其他可供执行的财产时在继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。被执行人张雪燕负有继续履行（2016）吉0284民初1538号民事判决书的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十二月十七日
代理书记员 冯静波
包头市青山区人民法院
**
p t ” > 民 事 判 决 书
**
（2017）内0204民初3734号
原告：张喜坤，男，1955年10月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
被告：包头市明德物业服务有限公司。
法定代表人：赵连生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝剑鹏，该公司副总经理。
原告张喜坤与被告包头市明德物业服务有限公司（以下简称明德公司）劳动争议一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜坤，被告明德公司的委托诉讼代理人郝剑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年6月、7月工资计3600元；2.判令被告支付原告2017年4月、5月工资计5000元，2017年7月工资1570元；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告支付其2015年5月和7月的工资。事实和理由：原告在被告管理的包头市青山区赛汗路阳光翠景小区工作，被告拖欠原告2015年5月、7月工资计3600元，2017年4月、5月工资计5000元，2017年7月工资1570元。原告向青山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院以“原告已达法定退休年龄，退出劳动力市场”为由不予受理，并于2017年9月5日送达青劳人仲案字〔2017〕375号《不予受理通知书》。原、被告之间已经形成劳务关系，原告付出了劳务，被告应当支付其工资。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。
被告明德公司辩称，答辩人已经给被答辩人发了2015年6月的工资；2015年7月的工资，因为答辩人与深圳市彩生活服务集团有限公司（以下简称彩生活公司）签订协议，被答辩人的工资应该由彩生活公司来发。2017年，被答辩人与内蒙古鑫明德物业服务有限公司（以下简称鑫明德公司）签订劳务合同，被答辩人要求答辩人给付2017年的工资，主体不对。
本院经审理认定事实如下：张喜坤于2014年在明德公司工作。2015年10月10日达到法定退休年龄。2017年3月13日，张喜坤与鑫明德公司签订《返聘协议》，为鑫明德公司提供劳务。2017年9月5日，青山区劳动人事争议仲裁院作出青劳人仲案字〔2017〕375号《不予受理通知书》并送达。张喜坤于2017年9月13日向本院提起民事诉讼。上述事实有庭审笔录、《返聘协议》、《承诺书》、《不予受理通知书》及送达回证，在卷为凭。
另查明，明德公司发放工资的流程是公司财务出工资表，领工资的人在财务表上签字，工资一直是现金发放。经本院多次释明，要求明德公司提交2015年工资表，明德公司仅提交2015年6月的工资表。张喜坤对该月工资表认可。明德公司提交《股权转让协议》一份（不完整版），拟证明张喜坤2015年7月的工资是由彩生活公司发放。该协议中没有就工资发放的约定，故本院对明德公司关于张喜坤2015年7月的工资由彩生活公司发放，不予采信。
本院认为，张喜坤从2014年到其达到法定退休年龄在明德公司工作，明德公司应当支付张喜坤工资。虽然，张喜坤不能提交明德公司拖欠其2015年5月、7月工资的证据，但本院根据明德公司发放工资的流程，认为明德公司掌握工资发放的证据，并释明了明德公司不提供2015年工资表，承担不利后果，明德公司未在本院指定的期限提供2015年工资表，认定其举证不能。张喜坤请求明德公司支付2015年5月、7月的工资，予以支持。2017年3月张喜坤与鑫明德公司签订劳务合同，其请求明德公司支付2017年3月后的工资，主体不对，不予支持。
综上所述，对原告张喜坤的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：
一、包头市明德物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张喜坤工资3600元；
二、驳回原告张喜坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由包头市明德物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员马嘉彦
二〇一七年十一月二十七日
书记员荆璐
附：相关法律条文
**《中华人民共和国劳动合同法》**
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
**第二百五十三条**
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
****
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0204民初3734号原告：张喜坤，男，1955年10月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。被告：包头市明德物业服务有限公司。法定代表人：赵连生，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝剑鹏，该公司副总经理。原告张喜坤与被告包头市明德物业服务有限公司（以下简称明德公司）劳动争议一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜坤，被告明德公司的委托诉讼代理人郝剑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喜坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年6月、7月工资计3600元；2.判令被告支付原告2017年4月、5月工资计5000元，2017年7月工资1570元；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告支付其2015年5月和7月的工资。事实和理由：原告在被告管理的包头市青山区赛汗路阳光翠景小区工作，被告拖欠原告2015年5月、7月工资计3600元，2017年4月、5月工资计5000元，2017年7月工资1570元。原告向青山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院以“原告已达法定退休年龄，退出劳动力市场”为由不予受理，并于2017年9月5日送达青劳人仲案字〔2017〕375号《不予受理通知书》。原、被告之间已经形成劳务关系，原告付出了劳务，被告应当支付其工资。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。被告明德公司辩称，答辩人已经给被答辩人发了2015年6月的工资；2015年7月的工资，因为答辩人与深圳市彩生活服务集团有限公司（以下简称彩生活公司）签订协议，被答辩人的工资应该由彩生活公司来发。2017年，被答辩人与内蒙古鑫明德物业服务有限公司（以下简称鑫明德公司）签订劳务合同，被答辩人要求答辩人给付2017年的工资，主体不对。本院经审理认定事实如下：张喜坤于2014年在明德公司工作。2015年10月10日达到法定退休年龄。2017年3月13日，张喜坤与鑫明德公司签订《返聘协议》，为鑫明德公司提供劳务。2017年9月5日，青山区劳动人事争议仲裁院作出青劳人仲案字〔2017〕375号《不予受理通知书》并送达。张喜坤于2017年9月13日向本院提起民事诉讼。上述事实有庭审笔录、《返聘协议》、《承诺书》、《不予受理通知书》及送达回证，在卷为凭。另查明，明德公司发放工资的流程是公司财务出工资表，领工资的人在财务表上签字，工资一直是现金发放。经本院多次释明，要求明德公司提交2015年工资表，明德公司仅提交2015年6月的工资表。张喜坤对该月工资表认可。明德公司提交《股权转让协议》一份（不完整版），拟证明张喜坤2015年7月的工资是由彩生活公司发放。该协议中没有就工资发放的约定，故本院对明德公司关于张喜坤2015年7月的工资由彩生活公司发放，不予采信。本院认为，张喜坤从2014年到其达到法定退休年龄在明德公司工作，明德公司应当支付张喜坤工资。虽然，张喜坤不能提交明德公司拖欠其2015年5月、7月工资的证据，但本院根据明德公司发放工资的流程，认为明德公司掌握工资发放的证据，并释明了明德公司不提供2015年工资表，承担不利后果，明德公司未在本院指定的期限提供2015年工资表，认定其举证不能。张喜坤请求明德公司支付2015年5月、7月的工资，予以支持。2017年3月张喜坤与鑫明德公司签订劳务合同，其请求明德公司支付2017年3月后的工资，主体不对，不予支持。综上所述，对原告张喜坤的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、包头市明德物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张喜坤工资3600元；二、驳回原告张喜坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由包头市明德物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员马嘉彦二〇一七年十一月二十七日书记员荆璐附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初8749号
原告：天津开发区津一物业管理有限公司，住所天津市经济技术开发区第三大街8号濠威大厦1门201-1室。
法定代表人：王沄佶，总经理。
委托诉讼代理人：郭建慧，该单位员工。
被告：孙惠庆，住天津市南开区。
原告天津开发区津一物业管理有限公司与被告孙惠庆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告天津开发区津一物业管理有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以自行处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津开发区津一物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津开发区津一物业管理有限公司负担。
审判员 阎忠民
二〇一八年七月十二日
书记员 张 颖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初5662号
原告：宋某甲，居民。
法定代理人：周某（系宋某甲之母），居民。
原告：周某，居民。
被告：宋某乙，居民。
本院在审理原告宋某甲、周某与被告宋某乙抚养纠纷一案中，二原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许宋某甲、周某撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取计125元，由宋某甲、周某负担。
审判员 于剑
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘琦
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更2882号
罪犯梁华毅，男，1983年1月9日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，高中文化，原住广西壮族自治区桂林市七星区，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院于2015年7月1日作出(2015)星刑初字第130号刑事判决，以被告人梁华毅犯强奸罪，判处有期徒刑三年。被告人梁华毅不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2015年8月21日作出(2015)桂市刑一终字第141号刑事裁定，准许上诉人梁华毅撤回上诉。刑期自2015年2月3日起至2018年2月2日止。判决发生法律效力后于2015年9月23日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2017年8月15日以(2017)柳州狱减字第714号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯梁华毅在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯梁华毅报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯梁华毅能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月至2017年3月获奖励分50.49分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯梁华毅在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯梁华毅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁华毅减去有期徒刑五个月（刑期至2017年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 邕
审判员 赖政权
审判员 覃海用
二〇一七年八月三十日
书记员 罗晓玲
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初1374号
原告：李某某，女，汉族。
被告：宋某某，男，汉族。
原告李某某诉被告宋某某离婚纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告夫妻感情破裂，并判决离婚。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识于2014年5月13日举行结婚典礼，2014年5月13日领取结婚登记证。双方均系再婚，婚后无子女，因为感情破裂原告于2016年向襄垣县人民法院提出离婚诉讼，2017年1月11日被判决不予离婚，在判决后，被告仍然不思悔改，与原告几乎没有再沟通，双方感情彻底破裂，再无和好可能。为此，原告依据相关法律规定，再次向贵院提出诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告辩称，我与原告是自己认识的不是经人介绍认识的。原告需要把结婚之前花的钱还给我，一共是15000元，其中10000元是我通过介绍人给的原告，另外5000元是自己给的原告，没有通过介绍人，并且在结婚后我又断断续续给过原告20000元左右。
原告无证据向法庭提交。
被告向本院提交郎恒太证明一份，证明原告收取被告彩礼款10000元。
原告对被告所举证据不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告所举证据，证人未出庭作证，不符合法律规定的证据形式，本院不予采纳。
结合双方当事人陈述，本院确认以下事实：
原告李某某与被告宋某某于2014年5月13日登记结婚，婚后无子女。原、被告当庭陈述无夫妻共同财产和夫妻共同债务。原告于2016年向本院提起离婚诉讼，本院于2017年1月11日作出（2016）晋0423民初1155号民事判决书，驳回原告要求离婚的诉讼请求。现原告以诉称中的理由再次起诉要求与被告离婚，本院庭前多次组织双方当事人进行调解，因双方争议较大，致调解不成。
本院认为，原告起诉离婚，只陈述了理由，但没有任何证据证实其主张，因此对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。原、被告作为再婚家庭，应当妥善处理好夫妻家庭关系，各自检点自身不足，改善夫妻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告宋某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 张丽娜
二〇一七年十一月三十日
书记员 王小花
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终6926号
上诉人（原审被告）：天津市青龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区。
法定代表人：赵立兴，总经理。
委托诉讼代理人：李树成，天津儒诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津宏亚混凝土有限公司，住所地天津市东丽区华明街赤欢路以北北于堡村工业小区。
法定代表人：侯泽生，总经理。
委托诉讼代理人：王晓菲，天津至大律师事务所律师。
原审第三人：杨占考，男，1961年11月13日出生，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：贺金威，天津精诚律师事务所律师。
上诉人天津市青龙建筑安装工程有限公司（以下简称青龙公司）因与被上诉人天津宏亚混凝土有限公司（以下简称宏亚公司）、原审第三人杨占考买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审法院对案涉买卖合同的合同相对方以及合同项下实际供货量的基本事实未查清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81451号民事判决；
二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。
上诉人天津市青龙建筑安装工程有限公司预交的二审案件受理费17850元予以退还。
审判长 李纪申
审判员 朱立军
代�审判员田雷
二〇一七年十二月十三日
书记员 底 健
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏中执字第00399-1号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇高新路880号。
被执行人苏州高科纺织发展有限公司，住所地苏州市吴江区纷湖经济开发区黎民北路西侧。
被执行人苏州世佳纺织印染涂层有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇黎里社区。
被执行人王斌斌，男。1972年11月4日出生，住苏州市吴江区。
被执行人钱菊芳，女。1973年1月3日出生，住苏州市吴江区。
上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行与苏州高科纺织发展有限公司、苏州世佳纺织印染涂层有限公司、王斌斌、钱菊芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）苏中商初字第00150号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行向本院申请执行，申请执行标的为32264658.91元及利息以及迟延履行期间的加倍债务利息。本院立案受理后，依法向被执行人发出执行通知、被执行人须知和财产申报表，责令其按照生效法律文书履行义务并申报财产。
本院在诉讼过程中依法轮候查封了被执行人苏州世佳纺织印染涂层有限公司位于苏州市××区汾湖镇××房屋及相应土地使用权（房产证号：吴房权证汾湖字第××号，苏房权证吴江字第××、25××20、25××21、25××22号；土地证号：江国用（2005）第1004260、10042**号）。因上述房地产均抵押给本案申请执行人，现申请执行人明确表示对上述房地产由首封法院苏州市吴江区人民法院处置。此外，本院未能发现被执行人其他可供执行的财产，本院将上述情况对申请执行人进行告知，申请执行人表示目前无其他财产线索提供，并且同意本院对本次执行终结。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。鉴于被执行人名下房地产由其他法院处置，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，故本案本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有清偿本案剩余债务的法律义务，如果申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）苏中商初字第00150号民事判决书终结执行。
定书送达后即发生法律效力。
执行长 边敬业
执行员 蒋 琦
执行员 水天庆
二〇一五年七月二十七日
书记员 朱燕平
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执693号
申请执行人:袁来均,男,1966年6月19日出生,汉族,住宜宾市翠屏区。
被执行人:四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司,住所地四川省宜宾市喜捷镇自然组,统一社会信用代码915115007422651390。
法定代表人唐智,职务董事长。
本院在执行袁来均与四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓固红
审 判 员 叶 佳
代理审判员 刘显军
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 蒋 松
四川省宜宾县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1521执693号申请执行人:袁来均,男,1966年6月19日出生,汉族,住宜宾市翠屏区。被执行人:四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司,住所地四川省宜宾市喜捷镇自然组,统一社会信用代码915115007422651390。法定代表人唐智,职务董事长。本院在执行袁来均与四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓固红审 判 员  叶 佳代理审判员  刘显军二〇一六年十二月二十三日书 记 员  蒋 松
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9033号
原告：浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行，统一社会信用代码：91330183589852221U，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路97号。
主要负责人：潘林钦，行长。
委托诉讼代理人：俞忠平，该行员工。
委托诉讼代理人：楼富春，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：富阳市富余铜业有限公司，统一社会信用代码：330183000022370，住所地：杭州市富阳区环山乡诸家坞村。
法定代表人：汤晓隆。
被告：浙江国裕隧道管片制造有限公司，统一社会信用代码：913301836680283023，住所地：杭州市富阳区场口镇百丈畈村田畈。
法定代表人：凌国余。
被告：汤晓隆，男，1983年12月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：凌国余，男，1955年12月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：凌芬芳，女，1957年6月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行（以下简称南浔银行）诉被告富阳市富余铜业有限公司（以下简称富余铜业公司）、浙江国裕隧道管片制造有限公司（以下简称国裕管片公司）、汤晓隆、凌国余、凌芬芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法由审判员林萍、人民陪审员王京辰、唐为铭组成合议庭并适用普通程序进行审理，由林萍担任审判长，于2018年3月6日进行了审理。原告南浔银行的委托诉讼代理人俞忠平、楼富春、富余铜业公司、汤晓隆到庭参加诉讼，被告国裕管片公司、凌国余、凌芬芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在浙江省乔司监狱开庭审理，现已审理终结。
原告南浔银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告富余铜业公司归还原告南浔银行借款本金3000000元，并支付利息人民币517300.37元，二项合计3517300.37元（利息按本金3000000元计算，自2015年12月30日起至2017年9月10日止，合同利率为月利率6.5‰，逾期利息加收50%罚息，复利以每季结息后逾期利息为基数按合同利率加收50%计算，合计利息人民币517300.37元）并支付自2017年9月11日起至清偿日止的罚息及复利（罚息按本金3000000元为基数、复利按利息237900元为基数，均按合同利率加收50%为月利率为9.75‰计算）；二、判令被告国裕管片公司、汤晓隆、凌国余、凌芬芳对上述第一项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由上述被告承担。
事实与理由：被告富余铜业公司因归还贷款所需于2015年12月30日与原告南浔银行、被告国裕管片公司签订了流动资金保证借款合同一份（合同编号：8861120150034807号）约定由被告富余铜业公司向原告南浔银行借款3000000元，借款期限自2015年12月30日起至2016年12月29日止，约定月利率6.5‰，还款方式为本金按期归还，按月结息到期归还该借款，该借款由被告国裕管片公司、汤晓隆、凌国余、凌芬芳提供连带保证责任。合同签订后，原告南浔银行依据该保证借款合同的约定，于2015年12月30日履行了借款义务，借款到期后，被告未按约定期限支付利息，该借款到期后上述被告也未归还借款本金及支付利息。
原告南浔银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、流动资金最高额保证借款合同1份，以证明2015年12月30日原告南浔银行与被告富余铜业公司、国裕管片公司签订流动资金保证借款合同，由被告富余铜业公司向原告南浔银行借款人民币3000000元并由被告国裕管片公司提供连带保证责任的事实；
2、借款借据1份，以证明2015年12月30日原告南浔银行向被告富余铜业公司发放3000000元，并约定还款日为2016年12月29日的事实；
3、保证函3份，以证明被告汤晓隆、凌国余、凌芬芳在原告南浔银行为被告富余铜业公司在2015年12月30日至2016年12月29日期间内最高融资限额人民币3000000元，提供连带保证责任的事实；
4、“续贷通”周转贷款用途申请2份，以证明被告提出申请要求原告南浔银行以贷还贷的事实。
被告富余铜业公司、汤晓隆答辩称：借款是事实，等出狱之后再解决这些贷款。
被告国裕管片公司、凌国余、凌芬芳未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
对原告南浔银行提交的证据1-4，被告富余铜业公司、汤晓隆质证无异议，被告国裕管片公司、凌国余、凌芬芳未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查后认为，原告南浔银行提交的证据1-4，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实与原告南浔银行起诉主张的事实一致。
本院认为：原告南浔银行与被告富余铜业公司、国裕管片公司签订的《流动资金保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告南浔银行与被告富余铜业公司签订借款合同后，已依约放贷，但被告富余铜业公司收到贷款后，未按约归还借款，构成违约。故对原告南浔银行要求被告富余铜业公司归还借款本金并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。因被告国裕管片公司、汤晓隆、凌国余、凌芬芳以保证和保证函的方式向原告南浔银行提供担保，故原告南浔银行要求被告国裕管片公司、汤晓隆、凌国余、凌芬芳依法承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告国裕管片公司、凌国余、凌芬芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市富余铜业有限公司归还原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行借款本金3000000元，并支付原告截至2017年9月10日止的利息237900元、罚息246675元、复利32725.37元，合计本息人民币3517300.37元，并继续支付原告自2017年9月11日起至清偿日止的罚息及复利（罚息以本金3000000元为基数，复利以237900元为基数，均按合同利率加收50%为月利率9.75‰计付），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江国裕隧道管片制造有限公司、汤晓隆、凌国余、凌芬芳对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34938元，由被告富阳市富余铜业有限公司、浙江国裕隧道管片制造有限公司、汤晓隆、凌国余、凌芬芳共同负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于判决生效之日起七日内，向本案交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 萍
人民陪审员 王京辰
人民陪审员 唐为铭
二〇一八年三月八日
代书 记员 周 婷
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初9033号原告：浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行，统一社会信用代码：91330183589852221U，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路97号。主要负责人：潘林钦，行长。委托诉讼代理人：俞忠平，该行员工。委托诉讼代理人：楼富春，杭州市公望法律服务所法律工作者。被告：富阳市富余铜业有限公司，统一社会信用代码：330183000022370，住所地：杭州市富阳区环山乡诸家坞村。法定代表人：汤晓隆。被告：浙江国裕隧道管片制造有限公司，统一社会信用代码：913301836680283023，住所地：杭州市富阳区场口镇百丈畈村田畈。法定代表人：凌国余。被告：汤晓隆，男，1983年12月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：凌国余，男，1955年12月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：凌芬芳，女，1957年6月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行（以下简称南浔银行）诉被告富阳市富余铜业有限公司（以下简称富余铜业公司）、浙江国裕隧道管片制造有限公司（以下简称国裕管片公司）、汤晓隆、凌国余、凌芬芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法由审判员林萍、人民陪审员王京辰、唐为铭组成合议庭并适用普通程序进行审理，由林萍担任审判长，于2018年3月6日进行了审理。原告南浔银行的委托诉讼代理人俞忠平、楼富春、富余铜业公司、汤晓隆到庭参加诉讼，被告国裕管片公司、凌国余、凌芬芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在浙江省乔司监狱开庭审理，现已审理终结。原告南浔银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告富余铜业公司归还原告南浔银行借款本金3000000元，并支付利息人民币517300.37元，二项合计3517300.37元（利息按本金3000000元计算，自2015年12月30日起至2017年9月10日止，合同利率为月利率6.5‰，逾期利息加收50%罚息，复利以每季结息后逾期利息为基数按合同利率加收50%计算，合计利息人民币517300.37元）并支付自2017年9月11日起至清偿日止的罚息及复利（罚息按本金3000000元为基数、复利按利息237900元为基数，均按合同利率加收50%为月利率为9.75‰计算）；二、判令被告国裕管片公司、汤晓隆、凌国余、凌芬芳对上述第一项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：被告富余铜业公司因归还贷款所需于2015年12月30日与原告南浔银行、被告国裕管片公司签订了流动资金保证借款合同一份（合同编号：8861120150034807号）约定由被告富余铜业公司向原告南浔银行借款3000000元，借款期限自2015年12月30日起至2016年12月29日止，约定月利率6.5‰，还款方式为本金按期归还，按月结息到期归还该借款，该借款由被告国裕管片公司、汤晓隆、凌国余、凌芬芳提供连带保证责任。合同签订后，原告南浔银行依据该保证借款合同的约定，于2015年12月30日履行了借款义务，借款到期后，被告未按约定期限支付利息，该借款到期后上述被告也未归还借款本金及支付利息。原告南浔银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、流动资金最高额保证借款合同1份，以证明2015年12月30日原告南浔银行与被告富余铜业公司、国裕管片公司签订流动资金保证借款合同，由被告富余铜业公司向原告南浔银行借款人民币3000000元并由被告国裕管片公司提供连带保证责任的事实；2、借款借据1份，以证明2015年12月30日原告南浔银行向被告富余铜业公司发放3000000元，并约定还款日为2016年12月29日的事实；3、保证函3份，以证明被告汤晓隆、凌国余、凌芬芳在原告南浔银行为被告富余铜业公司在2015年12月30日至2016年12月29日期间内最高融资限额人民币3000000元，提供连带保证责任的事实；4、“续贷通”周转贷款用途申请2份，以证明被告提出申请要求原告南浔银行以贷还贷的事实。被告富余铜业公司、汤晓隆答辩称：借款是事实，等出狱之后再解决这些贷款。被告国裕管片公司、凌国余、凌芬芳未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。对原告南浔银行提交的证据1-4，被告富余铜业公司、汤晓隆质证无异议，被告国裕管片公司、凌国余、凌芬芳未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查后认为，原告南浔银行提交的证据1-4，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实与原告南浔银行起诉主张的事实一致。本院认为：原告南浔银行与被告富余铜业公司、国裕管片公司签订的《流动资金保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告南浔银行与被告富余铜业公司签订借款合同后，已依约放贷，但被告富余铜业公司收到贷款后，未按约归还借款，构成违约。故对原告南浔银行要求被告富余铜业公司归还借款本金并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。因被告国裕管片公司、汤晓隆、凌国余、凌芬芳以保证和保证函的方式向原告南浔银行提供担保，故原告南浔银行要求被告国裕管片公司、汤晓隆、凌国余、凌芬芳依法承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告国裕管片公司、凌国余、凌芬芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富阳市富余铜业有限公司归还原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行借款本金3000000元，并支付原告截至2017年9月10日止的利息237900元、罚息246675元、复利32725.37元，合计本息人民币3517300.37元，并继续支付原告自2017年9月11日起至清偿日止的罚息及复利（罚息以本金3000000元为基数，复利以237900元为基数，均按合同利率加收50%为月利率9.75‰计付），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江国裕隧道管片制造有限公司、汤晓隆、凌国余、凌芬芳对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34938元，由被告富阳市富余铜业有限公司、浙江国裕隧道管片制造有限公司、汤晓隆、凌国余、凌芬芳共同负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于判决生效之日起七日内，向本案交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林 萍人民陪审员  王京辰人民陪审员  唐为铭二〇一八年三月八日代书 记员  周 婷???*MERGEFORMAT?6?