浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初6434号
原告：绍兴上虞小越剑华五金塑料元件厂，住所地：绍兴市上虞区小越镇长河江路*号。
投资人：陈剑。
委托代理人：谢盼云、向福斌，北京炜横（上海）律师事务所律师。
被告：台州东君电器有限公司，住所地：台州市仙居县安洲街道西灿工业区。
法定代表人：项永标。
委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：项曙光，男，1966年6月16日出生，汉族，住仙居县。
原告绍兴上虞小越剑华五金塑料元件厂（以下简称剑华五金厂）与被告台州东君电器有限公司（以下简称东君公司）、项曙光为买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2018年2月1日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告剑华五金厂的投资人陈剑及该厂委托代理人谢盼云、被告东君公司的委托代理人周焕满两次开庭都到庭参加诉讼，被告项曙光二次开庭均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告剑华五金厂起诉请求：一、判决被告东君公司立即向原告支付逾期货款人民币300473元，及该金额自2017年10月11日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息；二、判决被告项曙光与被告东君公司对本案应支付的款项承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告东君公司之间存在常年合作的买卖合同关系。自2016年6月30日至2016年11月18日，被告东君公司陆续向原告订购了累计价值人民币387140.35元的货物，原告按照约定向被告东君公司供应全部货物。前述货物双方口头约定货款一律在原告交付货物后30日内结清。然而，被告东君公司未能及时履行其付款义务。截止目前，被告东君公司仍拖欠货款362712.2元。被告项曙光系被告东君公司的实际控制人，被告东君公司的法定代表人项永标仅系挂名，与被告东君公司的实际经营并无关联。被告东君公司的日常经营、与原告之间的贸易往来、货款支付均由被告项曙光完成。就被告东君公司拖欠货款一事，原告已通过电话、面谈等方式多次向被告东君公司及其实际控制人被告项曙光催收，但两被告仍拒不支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中原告变更第一项诉讼请求中的金额为362712.2元。
被告东君公司辩称：原告与被告东君公司之间存在货物买卖合同关系。截止2011年12月31日被告东君公司在原告处尚有预付款21446.52元是实。2012至2016年期间被告东君公司与原告之间共发生货物交易额为1741414.24元，在此期间被告东君公司已支付货款164万元，扣除被告东君公司代原告支付的应由原告支付的运费31200元，目前被告东君公司尚欠原告货款为48767.72元。要求驳回原告不合理的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告提供了下列证据：
A1.2012年《应收账款明细表》一份、《发票》及所附《送货单》8组、《付款凭证》11份；
A2.2013年《应收账款明细表》一份、《发票》及所附《送货单》4组、《付款凭证》9份；
A3.2014年《应收账款明细表》一份、《发票》及所附《送货单》3组、《付款凭证》7份；
A4.2015年《应收账款明细表》一份、《发票》及所附《送货单》6组、《付款凭证》5份；
A5.2016年《应收账款明细表》一份、《发票》6张及所附《送货单》7张、《承兑汇票》5张、《入账通知书》一份；
A6.2017年《应收账款明细表》一份、《送货单》1张、《承兑汇票》3张；
A7.项曙光和陈浩洋关于还款计划的录音；
A8.被告东君公司的财务人员与原告投资人对账的录音微信截图；
A9.陆火根出具的证明；
A10.承兑汇票复印件7张，用于证明项曙光是被告东君公司的实际控制人；
A11.收条一张，用于证明收条中的汇票没有实际付款。
为证明自己的主张，被告提供了下列证据：
B1.2016年7月28日的《承兑汇票》6份；
B2.《产品采购合同》二份；
B3.运费付款凭证3张、清单3张；
B4.中国银行交易流水明细清单一份，用于证明原告出示收条中的款项已实际支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对截止2011年12月31日被告在原告处尚有预付款21446.52元、2017年被告支付原告货款8万元没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据A1《发票》及所附《送货单》中的价格和交货数量有异议，被告认为价格发票价与合同约定不符，且所附《送货单》中有几张没被告公司收货人签字，本院认为该证据中交易行为发生在2012年，如被告对原告开具的发票单价和收货数量有异议，应在当时及时提出，且根据双方的交易情况，《产品采购合同》只是份框架的协议，具体交易都是双方的生产情况进行实际交易，因此对原告提供证据本院予以确认，根据该证据计算，双方2012年实际发生交易数额为509792.78元，被告已支付给原告货款为44万元。2.证据A2与证据A1同理本院予以认定，经计算双方2013年实际发生交易数额为263994.65元，被告已支付给原告货款为31万元。3.证据A3被告没有实质性异议，经计算双方2014年实际发生交易数额为329338.3元，被告已支付给原告货款为30万元。4.证据A4被告没有实质性异议，经计算双方2015年实际发生交易数额为382248.95元，被告已支付给原告货款为21万元。5.证据A5、A6中，双方对原告于2016年1月28日开具的发票有否实际交货有争议，为此原告开始声称是俞泽民运货，后又提供了证据A9陆火根的证明，用于证明是由陆火根送货，本院认为既然是陆火根送货，应有被告方收货的证据，原告提供的送货单上没有收货人的签名，且证明人陆火根又未到庭作证，故对原告提供的陆火根证明难以采信，据此本院认定此次原告没有实际交货；对2016年被告支付货款数额问题，根据原告提供的证据经计算是18万元，被告认为是32万元，原告在庭审中提供证据A11用于证明2016年7月28日的6份《承兑汇票》有四份是没有实际支付的，为反驳原告的证据A11被告庭后提供了证据B4用于证明证据A11中的款项被告已按收条中的约定兑现，根据双方提供的证据本院认为2016年7月28日被告已支付18万元，加上2016年1月26日的3万元和《入账通知书》中汇入的3万元，2016年被告已实际支付货款24万元，原告实际交货数额为326644.7元（包括原告诉称的2017年交货未开票的53917.35元）。6.证据A7、8双方对话虽然涉及对账的内容，但都无法认定具体数额，故对该证据本院不作认定，具体以上述的凭证为准。7.证据A10被告东君公司认可系公司行为，即使该承兑汇票的盖章不符合财务管理的规范，也不能据此认定被告项曙光是东君公司的实际控制人。8.对证据B1已在上述第5点中作了认定。9.证据B2原告对其本身的真实性没有异议，但认为《产品采购合同》只是份框架的协议，对价格和交货数量的认定应以实际交易为准，本院认为该证据能证明原告与被告东君公司之间存在买卖合同关系，但对价格和交货数量的认定以实际交易为准。10.对证据B3原告没有异议，本院予以认定，据此本院认定被告东君公司代原告支付的应由原告支付的运费31200元。
经审理，本院认定事实如下：
原告与被告东君公司之间存在常年合作的买卖合同关系。前期货款经双方结算截止2011年12月31日被告东君公司在原告处尚有预付的货款21446.52元。2012年至2017年期间原告与被告东君公司之间又陆续发生了多次交易。2012年至2017年期间，原告共向被告东君公司交付货物总额为1812019.38元，被告东君公司共向原告支付货款1580000元，被告东君公司代原告共支付的运费31200元。
另查明，被告东君公司成立于2006年9月1日，公司的股东为项永标、丁兆帮，现尚在册。
本院认为，原告与被告东君公司之间的买卖关系依法成立并自成立时生效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告交货后，被告东君公司尚欠原告货款179372.86元（1812019.38元-1580000元-31200元-21446.52元）应当及时支付。现被告东君公司尚未支付已构成违约。原告要求被告项曙光作为被告东君公司的实际控制人对本案应支付的款项承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告台州东君电器有限公司在判决生效之日起十日内支付给原告绍兴上虞小越剑华五金塑料元件厂货款179372.86元及逾期利息（利息从2017年11月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；
二、驳回原告绍兴上虞小越剑华五金塑料元件厂的其他诉讼请求。
案件受理费5807元，由原告绍兴上虞小越剑华五金塑料元件厂负担2340元，由被告台州东君电器有限公司负担3467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 陈吉旦
人民陪审员 潘金考
二〇一八年五月十日
代书 记员 葛梦萍
附：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。
违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
-6-
-5-