北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执异194号
不予执行申请人（被执行人）：杨飞桥，男，1957年11月8日出生，住北京市海淀区。
不予执行申请人（被执行人）：赵兰，女，1956年9月24日出生，住北京市东城区。
不予执行申请人（被执行人）：杨晓群，女，1970年9月16日出生，住北京市海淀区。
不予执行申请人（被执行人）：曹园园，女，1957年11月17日出生，住北京市西城区。
上述四不予执行申请人的委托代理人：苏少华，北京安坤律师事务所律师。
申请执行人：深圳市达冠科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海路粤海工业村（深圳动漫园）3栋204。
法定代表人：梁定雄，执行董事。
委托代理人：梁涛，广东广和律师事务所律师。
本院在执行深圳仲裁委员会（2017）深仲涉外裁字第5号裁决书一案[执行案号：（2018）京01执430号]过程中，被执行人杨飞桥、赵兰、杨晓群、曹园园向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
杨飞桥、赵兰、杨晓群、曹园园述称：一、深圳仲裁委员会就同一纠纷分别作出（2016）深仲涉外裁字第9号裁决书、（2017）深仲涉外裁字第5号裁决书，两份裁决书相互矛盾，不应予以执行。深圳仲裁委员会作出的（2016）深仲涉外裁字第9号裁决书明确阐述了深圳市达冠科技有限公司（以下简称达冠公司）索回投资款的申请不应被支持，但是，深圳仲裁委员会一年以后又作出（2017）深仲涉外裁字第5号裁决书，不顾已经生效的（2016）深仲涉外裁字第9号裁决书，回避了2016年裁决书的理由。二、（2017）深仲涉外裁字第5号裁决书违反法定程序，不应执行。1、违反一事不再理原则，就同一纠纷，深圳仲裁委员会已经作出（2016）深仲涉外裁字第9号裁决书，该裁决书已经生效，但是，深圳仲裁委员会又受理了达冠公司提出的仲裁申请，明显违反了一事不再理、一裁终局等法律原则。2、2016年的仲裁程序中，陈涤是首席仲裁员，2017年的仲裁程序中，陈涤成为了达冠公司的仲裁员，明显不公。3、（2017）深仲涉外裁字第5号裁决书超过了仲裁审理期限。根据深圳仲裁委员会仲裁规则，本案审理期限应该为5个月，但本案审理远远超过了这个期限。三、如果执行（2017）深仲涉外裁字第5号裁决书，必然导致无法避免和无法弥补的重大不公平。股权转让协议签订后，达冠公司从人、财、物上全面控制了北京优力联合科技有限公司（以下简称优力公司）的运营。公司所签署的协议如何履行，完全由达冠公司控制，达冠公司将公司运营亏损后，又索回投资款，是极不公平的。同时，在达冠公司控制优力公司期间，优力公司负债严重，索回投资款后，优力公司的债务如何处理，这些都没有解决，变相的把债务转移给我方。综上，请求法院依法不予执行（2017）深仲涉外裁字第5号裁决书。
达冠公司辩称：一、深圳仲裁委员会先后作出的两份裁决书不矛盾，并不违反一事不再理的原则，这一点两份生效裁决书中均有表述。2016年3月15日，达冠公司就股权转让纠纷第一次申请仲裁，仲裁庭审理后认为，股权转让协议约定的索回投资款的条件已经成就，达冠公司有权索回投资款，但是，仲裁庭认为，由于达冠公司提出的仲裁请求不符合股权转让协议的相关内容，故不支持该请求。同时，仲裁庭认为，达冠公司可依据股权转让协议约定，通过法律途径另行主张。最后，深圳仲裁委员会作出（2016）深仲涉外裁字第9号裁决书裁决，驳回达冠公司的仲裁申请。深圳仲裁委员会在该案中仅仅是驳回达冠公司的仲裁申请，并未对该案的实体权利义务进行裁决。2017年2月6日，达冠公司再次向深圳仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审理后认为，因2016年的仲裁并未对双方的实体权利义务作出裁决，达冠公司根据协议的约定重新申请仲裁，不违反一事不再理的原则，最后深圳仲裁委员会作出（2017）深仲涉外裁字第5号裁决书。二、在2017年第二次仲裁中，达冠公司选定2016年第一次仲裁庭的首席仲裁员陈涤符合法律规定和仲裁规则。首先，根据仲裁规则第四章的规定，并未规定仲裁员在上一个案件担任首席仲裁员后必须在同一当事人之后的案件中回避，仲裁法亦没有此类规定。因此，达冠公司第二次仲裁时将第一次仲裁的首席仲裁员陈涤作为己方选任的仲裁员符合法律和规则的规定，无任何违法之处。其次，在2016年第一次仲裁中，达冠公司是败诉方。在2017年第二次仲裁过程中，达冠公司选任上一次裁决自己败诉的首席仲裁员来担任己方选定的仲裁员更加需要决心和勇气。最后，自组成仲裁庭到作出裁决将近一年的时间，对方从未对仲裁庭的组成人员提出过异议，从未主张程序不合法。关于超过审理期限作出裁决问题，达冠公司认为涉外仲裁规则中没有规定的，应适用国内仲裁规则的规定，超过期限可以报请延长审理期限。三、不存在执行本生效裁决会导致更大的不公平的情形。
本院经审查查明：2016年3月15日，深圳仲裁委员会受理达冠公司与俞强、屠怀祖（DWUIRVINGHWAI-
TSU）、杨飞桥、赵兰、杨晓群、曹园园因合同纠纷一案的仲裁申请，仲裁庭经审理认为达冠公司终止股权转让协议,索回投资款的条件已经成就，但其仲裁请求不符合股权转让协议的相关规定，仲裁庭对达冠公司的第一项仲裁请求不予支持。达冠公司可依据股权转让协议的约定，通过法律途径另行主张。深圳仲裁委员会于2016年7月19日作出（2016）深仲涉外裁字第9号裁决书裁决，驳回达冠公司的全部仲裁申请。
2017年2月6日，深圳仲裁委员会再次受理达冠公司与杨飞桥、赵兰、杨晓群、曹园园、俞强、屠怀祖（DWUIRVINGHWAI-
TSU）因合同纠纷一案的仲裁申请，仲裁庭经审理认为仲裁委员会于2016年7月19日作出的（2016）深仲涉外裁字第9号裁决书并未对双方当事人的实体权利义务作出裁决，现达冠公司依据股权转让协议约定重新申请仲裁，不违反一事不再理的原则，于2018年2月8日作出（2017）深仲涉外裁字第5号裁决书。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定，对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。
本案中，首先，深圳仲裁委员会作出的（2016）深仲涉外裁字第9号裁决书仅裁定驳回达冠公司的仲裁申请，且明确说明达冠公司可依据股权转让协议的约定，通过法律途径另行主张。达冠公司据此再次申请仲裁，仲裁庭亦明确达冠公司依据股权转让协议约定重新申请仲裁，不违反一事不再理的原则，故不存在两份裁决相互矛盾的情形，亦不存在仲裁程序与仲裁规则不符的情形，且杨飞桥、赵兰、杨晓群、曹园园提出的两份裁决书相互矛盾的主张亦不属于上述法律规定的不予执行仲裁裁决的法定情形，其据此提出的不予执行申请，本院不予支持。其次，深圳仲裁委员会仲裁规则对于仲裁员的产生、回避均有明确规定，对于在上一个案件中曾担任首席仲裁员而在下一个与之相关的案件中担任选任仲裁员，仲裁规则中并无禁止性规定，故杨飞桥、赵兰、杨晓群、曹园园提出2016年的仲裁程序中，陈涤是首席仲裁员，2017年的仲裁程序中，陈涤成为了达冠公司的仲裁员，明显不公的主张，无法律依据，本院不予支持。再次，《深圳仲裁委员会仲裁规则》第一百零二条规定，涉外仲裁案件，仲裁庭应当在仲裁庭组成之日起五个月内作出裁决。该条款虽然对涉外仲裁案件的审理期限作出了规定，但该规则涉外仲裁程序一章中第一百零五条亦规定，本章未规定事项，适用本规则其他相关规定。该规则第六十一条规定，因特殊情况需延长审理期限的，由仲裁庭报经仲裁委员会主任批准，可以适当延长。故杨飞桥、赵兰、杨晓群、曹园园提出的仲裁裁决审理期限超过仲裁规则规定的期限的主张，本院不予支持。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条对不予执行仲裁裁决的情形作出了明确规定，杨飞桥、赵兰、杨晓群、曹园园提出的如果执行（2017）深仲涉外裁字第5号裁决书必然导致无法避免和无法弥补的重大不公平的主张，不属于上述法律规定的不予执行仲裁裁决的法定情形，其据此提出的不予执行申请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回杨飞桥、赵兰、杨晓群、曹园园提出的不予执行深圳仲裁委员会（2017）深仲涉外裁字第5号裁决书的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阎 军
审 判 员 娄玉玲
审 判 员 范红萍
二〇一八年五月三十一日
法官助理 王慧若
书 记 员 王新子