浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2726号
原告：王怀良。
委托代理人：赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律服务工作者。
被告：吕伯忠。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司，住所地：新昌县七星街道十九峰路130-132号。
负责人：张翠君，经理。
委托代理人：魏亮，系该公司职工。
原告王怀良与被告吕伯忠、中国人寿财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞雪均独任审判，于2016年8月15日依法公开开庭进行了审理。原告王怀良的委托代理人赵宝生、被告吕伯忠、被告人寿保险公司的委托代理人魏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王怀良诉称：2014年10月14日20时52分，被告吕伯忠驾驶俞学中所有的车牌号为浙D×××××的小型客车，行驶至老104线1604公里900米时，与原告王怀良驾驶的电动自行车发生碰撞，造成王怀良受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定被告吕伯忠负事故主要责任，原告王怀良负事故次要责任。原告受伤后送新昌县人民医院住院治疗共计113天后出院，并遵照医嘱继续休养及门诊治疗。原告之伤经绍兴文理学员司法鉴定中心鉴定评定为十级伤残，其误工期限为240日，营养期限为90日。该起事故给曾经是正常人的原告在身体上、精神上造成了巨大的痛苦。原告虽然为农村户口，但长期居住、生活、工作在新昌县城镇范围内生活来源是以非农收入为主，消费水平与城镇居民相当，因此，根据相关法律规定原告的残疾赔偿标准应按城镇居民予以计算。据此，本次事故已给原告造成如下经济损失：医疗费70482.53元，住院伙食补助费2260元（113天×20元/天），营养费2700元（90天×30元/天），护理费16012.1元（113天×220元/天）、误工费52800元（240天×220元/天），伤残赔偿金87428元（十级），鉴定费2000元，精神损害抚慰金5000元，（在交强险中优先赔付），交通费1307元，拖车施救费及车损等费用1185元，以上总计人民币241174.63元。另查，被告吕伯忠驾驶的俞学中所有的车牌号为浙D×××××的小型客车向被告人寿保险公司投保了强制险和第三者商业险及不及免赔险。发生事故时车辆再保险责任期限内。现原告起诉要求判令被告吕伯忠赔偿原告因交通事故造成的损失241174.63元，并由被告人寿保险公司在交强险、商业第三者责保险限额范围内直接赔付原告。
原告王怀良为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明发生本案交通事故的经过以及交警部门对事故责任认定事实；二被告经质证对证据无异议。
2、驾驶证、行驶证、强制保险单复印件各一份，证明被告的主体资格情况、车辆投保情况的事实；二被告经质证对证据无异议。
3、新昌县人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单一组，证明原告伤后的治疗经过以及花去医疗费金额；二被告经质证对证据的真实性无异议，但原告住院时产生的伙食费需扣除，还应当剔除医药费中的非医保用药14000元左右。
4、新昌县人民医院护理证明、诊断证明书一组，证明原告受伤后的护理及误工时间；二被告经质证对原告的护理时间无异议，对误工时间认可为200天，赔偿标准应按120元/天计算。
5、绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、发票一组，证明原告之伤经鉴定构成十级伤残、误工期限为240日、营养期限为90日、鉴定费为2000元的事实；被告吕伯忠经质证对证据认为其不清楚；被告人寿保险公司经质证对鉴定报告的真实性无异议，认为鉴定费系原告自行产生，应当自行承担。
6、绍兴市百兴价格事务有限公司车辆价格评估结论书、停车费、评估费、修理费发票一组，证明原告因交通事故产生的车辆损失1307元的事实。被告吕伯忠经质证对证据无异议，被告人寿保险公司经质证只认可车辆维修费885元，鉴定费、停车费不承担。
7、交通费发票一组，证明原告伤后因交通事故花费交通费的事实；被告吕伯忠经质证对证据无异议；被告人寿保险公司经质证认为交通费根据伤情认可800元。
8、新昌县南明街道办事处证明、新昌县新城建筑安装工程有限公司营业执照、新昌县新城建筑安装工程有限公司证明、绍兴市管理局合格证一组，证明原告长期生活在城镇，以非农收入为生活来源，应当按城镇标准计算的事实；被告吕伯忠经质证认为不清楚原告是否是在做钢筋工，但居住在新昌××关镇大体是清楚的；被告人寿保险公司经质证认为原告的证明，并不能证明伤者是非农收入，原告未提供单位交的社保证明及工资清单，社区证明不能达到原告的证明目的。
被告吕伯忠辩称：发生交通事故事实，驾驶车辆在保险公司投保交强险，第三者商业责任险，不计免赔险，被告在事故发生后已支付原告5000元，原告的损失应当由人寿保险公司赔偿，其个人原意适当承担赔偿。
被告人寿保险公司辩称：对原告提出的医药费，其中根据保险合同，医药费中的非医保14000元左右要求扣除，护理费、误工费天数过长，原告提供的城镇标准依据不足，应当按照农民标准计算，鉴定费、诉讼费不承担，精神抚慰费过高，交通费过高，电瓶车的检测费及停车费不应当由保险公司承担。事故车辆已投保交强险、第三者商业险一百万、不计免赔险，事故发生后保险公司已垫付10000元医疗费。
被告人寿保险公司证明自己的主张，对自己的主张提供证据：
9、机动车保险责任免除明确说明书、强制保险费率浮动告知单各一份，证明因交通事故产生的非医保、诉讼费用、鉴定费损失约定保险公司不承担的事实；被告吕伯忠经质证对证据无异议，原告经质证对证据的真实性无异议，但认为鉴定费、诉讼费按照法律规定应当由保险公司承担。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查分析后作如下认证：证据1、2、3，三被告无异议，与本案相关联，真实合法，本院予以认定，但证据3中重复伙食费本院予以相应扣除，非医保用药另作认定处理。证据4，被告对护理时间无异议，本院予以认定，对于误工时间与证据5相矛盾，本院不予认定。证据5，对于原告存有伤残、营养、误工，客观真实，与本案相关联，另原告的鉴定费中的伤残鉴定费作为交通事故的必要损失予以确认，本院予以部分认定。证据6，对于原告的评估费、施救费系原告的确定财产损失所需，与车辆修理费一起，本院予以认定，其他部分不予认定。证据7，被告人寿保险公司有部分异议，本院结合原告的住院及就诊，酌情认定交通费为1100元。证据8，被告人寿保险公司虽持有异议，但该证据符合三性，可以达到原告的居住在城镇并以非农收入为生活来源的举证目的，本院予以认定。证据9，可以达到被告的举证目的，本院予以认定。
综上，本院认定：2014年10月14日20时52分，被告吕伯忠驾驶俞学中所有的车牌号为浙D×××××的小型客车，行驶至老104线1604公里900米时，与原告王怀良驾驶的电动自行车发生碰撞，造成王怀良受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定被告吕伯忠负事故主要责任，原告王怀良负事故次要责任。原告受伤后送新昌县人民医院住院治疗共计113天后出院。原告之伤经绍兴文理学员司法鉴定中心鉴定评定为十级伤残，其误工期限为240日，营养期限为90日。该起事故给曾经是正常人的原告在身体上、精神上造成了巨大的痛苦。原告系农村户口，但长期居住在新昌县城镇范围内，生活来源以非农收入为主。本次事故给原告造成如下经济损失：医疗费69863.53元（已扣除住院中的伙食费619元，医疗费中含非医保用药7746.08元），住院伙食补助费2260元（113天×20元/天），营养费2700元（90天×30元/天），护理费15303.7元（77天×132.5元/天+36天×141.7元/天），误工费33299.6元（77天×132.5元/天+163天×141.7元/天），伤残赔偿金87428元（十级），精神损害抚慰金4000元（在交强险中优先赔付）,鉴定费1200元，交通费1100元，拖车施救费及车损等费用1050元，以上总计人民币218204.83元。另查，被告吕伯忠驾驶的俞学中所有的车牌号为浙D×××××的小型客车向被告人寿保险公司投保了强制险和第三者商业险及不及免赔险,发生事故时车辆再保险责任期限内。事故发生后被告吕伯忠已向原告垫付医疗费5000元,被告人寿保险公司已向原告垫付医疗费10000元.
本院认为，道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即简称的交强险）责任限额范围内予以赔偿，有不足部分的，机动车与非机动车发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。结合本案原告在交通事故中的过错，原告经济损失中超出交强险部分由被告吕伯忠承担80％责任为宜。原告造成的医疗费、住院伙食费、营养费合计74823.53元，超出交强险医疗费规定限额10000元(含非医保用药1546.08元),超出部分64823.53元(含非医保用药6200元)由被告吕伯忠赔偿80％；原告造成的护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费为142331.3元，超出交强险该项目的限额110000元，超出部分32331.3元由被告吕伯忠赔偿80％,原告车辆财产损失1050元,未超出交强险该项目限额。因被告吕伯忠驾驶的车辆已向被告人寿保险公司投保了交强险、第三者商业保险100万元、不计免赔险，故原告损失中的交强险范围赔偿金额由被告人寿保险公司在交强险保险内赔偿；被告吕伯忠应赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，在扣除非医保用药4960元后由被告人寿保险公司在第三者商业险内赔偿。综上，原告诉请被告赔偿经济损失合理部分，本院予以支持。被告人寿保险公司关于非医保用药、鉴定费不予赔偿的主张，因鉴定费系原告确定其损失的所需，本院对该部分不予采信，另非医保用药有交强险内考虑立法本意应予赔偿，但第三者商业保险部分，依保险双方约定应予相应扣除，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告吕伯忠赔偿原告王怀良医疗费、住院伙食费、营养费4960元（已履行）；
二、被告人寿保险公司赔偿原告王怀良医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、车辆财产损失费等经济损失193813.86元，扣除已付款10000元，余款183813.86元中支付原告王怀良183753.86元，支付被告吕伯忠40元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告王怀良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4918元，依法减半收取2459元，由原告负担759元，由被告吕伯忠负担800元，被告人寿保险公司负担900元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一六年八月二十日
书记员 翁梦娜