江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初676号
原告：潘某1，男，汉族，1951年12月20日生，住江西省南昌市青山湖区。
原告：潘某2，男，汉族，1955年10月12日生，住江西省南昌市青山湖区。
原告：潘某3，男，汉族，1963年4月18日生，住江西省南昌市青山湖区。
原告：潘某4，男，汉族，1969年8月28日生，住江西省南昌市青山湖区。
以上四原告共同委托诉讼代理人：郎海华，江西郎秋律师事务所律师。
以上四原告共同委托诉讼代理人：王伟松，江西郎秋律师事务所实习律师。
原告：潘某5，男，汉族，1953年8月20日生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：郑某，女，汉族，1932年12月10日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：胡武，江西浩成律师事务所律师。
原告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5与被告郑某继承纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，由审判员刘志宏担任审判长并主审，与审判员胡群、人民陪审员洪萍组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4及其委托代理人郎海华、王伟松、原告潘某5和被告郑某委托代理人胡武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4诉称：原告系被继承人潘叔吾的儿子，被继承人潘叔吾于1990年11月23日死亡，被继承人生前与妻子即被告郑某系南昌市第八百货商场的职工，两人在公司的房屋内居住。被继承人死亡后，因国家政策的原因，该房屋可以以职工工龄优惠购买。后该房屋用被继承人及被告两人的工龄购买，因被继承人死亡，该房屋产权登记在被告名下。被继承人虽已去世，但该房屋应属于夫妻共同财产。今年该房屋拆迁，被告拿到了拆迁款，却想据为己有。原告一直要求被告分割拆迁款，但被告一直不予理会。故诉至法院，请求法院依法判令：1、请求依法分割被继承人潘叔吾的遗产，要求被告返还应由四原告法定继承被继承人潘叔吾的遗产部分（人民币叁拾万元整）。2、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。
原告潘某5称：没有意见，我是追加的原告，我听从我母亲的安排。
被告郑某辩称：1、位于南昌市青山湖区××室（××）面积为54.42平方米的房屋所有权、使用权依法均属被告一人拥有，任何人都不得侵害。被告丈夫潘叔吾于1990年11月23日故亡，被告购买房改房是2014年1月16日，相间时间近24年，虽然被告在房改时用了丈夫潘叔吾的工龄，但是购房款是被告自己个人积蓄中支出的，根据最高人民法院《关于享受已死亡配偶生前工龄所购买房屋是否属夫妻共同财产的复函》：“健在一方用自己的积蓄购买的公有住房应视为个人财产，购买该房时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。”的规定，该房屋所有权、使用权属被告一人所有，请法院依法判决。2、原告1、2、3、4想利用法律抢占答辩人的财产是严重错误的行为请法院严厉训斥原告1、2、3、4，驳回原告的起诉。事实证明原告1、2、3、4起诉错误，请予以判决。
原告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4在举证期限内共同提供了以下证据：
1、退休人员报告登记表，户籍证明，常（寄）住人口登记表，原告1、2、4身份证，原告3身份证复印件，被告公安部门出具的证明，丧葬证明，证明：原告1、2、3、4及被告诉讼主体资格适格。原、被告属于母子关系。逝者潘叔吾与四原告具有父子关系，被告与逝者潘叔吾曾系夫妻关系。
2、房管局调取的领证确认单，证明：青山湖区××室的房屋使用了逝者潘叔吾的工龄参与房改。
3、征收补偿与安置收、支款结算单，证明：诉争房屋拆迁补偿款为619693.22元。
原告潘某5在举证期限内未提供证据。
被告郑某在举证期限内提供了以下证据:
1、被告身份证复印件，证明：被告诉讼主体资格适格。
2、房产证复印件，证明：房屋产权登记时间是2014年1月6日，是房改房，住宅面积是54.42平方米，房屋所有人是郑某。
经庭审质证，原告潘某5对四原告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4提供的证据1、2、3均表示无异议；被告郑某对四原告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4提供的证据1表示无异议；对证据2表示合法性、真实性无异议，关联性有异议，涉案房屋是房改房不属于遗产；对证据3的合法性、真实性无异议，关联性有异议，诉争房屋拆迁补偿款不属于遗产。
四原告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4对被告郑某提供的证据1表示无异议；对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，我方认为此套房改房应属潘叔吾与郑某夫妻二人共同所有的房产。我方在房管局调取的确认单显示被告提交的房产证是遗失补办发放的，不是初次领取的。原告潘某5对被告郑某提供的证据1、2均表示无异议；
本院经审核各方当事人所举证据，并结合双方当事人质证意见认证如下：对四原告所举证据1，原告潘某5和被告郑某均表示无异议，故予以确认并采信；对证据2领证确认单系国家房屋产权登记部门出具的文件，应当认定为合法有效，且该诉争房屋确系使用潘叔吾工龄参加房改，但不能得出系潘叔吾遗产的结论。对证据3，结算单系复印件，但被告及原告潘某5均对真实性和合法性无异议，故对该份证据的真实性与合法性予以采信。
对被告郑某提供的证据1，四原告及原告潘某5均表示无异议，故予以确认并采信；对证据2系复议件，但五原告均对真实性和合法性不持有异议，故对其真实性与合法性予以采信。
根据上述采信的证据认定本案事实如下：
被告郑某与潘叔吾系夫妻关系，共同育有五子，即本案的五原告。潘叔吾生前与被告郑某均系南昌市第八百货商场的职工，共同居住于青山湖区××室。1990年11月23日潘叔吾因病死亡，未留有遗嘱。2007年根据国家政策，被告可以自己和配偶潘叔吾生前职工工龄优惠购买所居住的房屋，并取得所有权。被告即使用自己23年工龄和潘叔吾24年工龄并支付2万元的购房款购买该房屋，并取得房屋所有权。2017年初，被告郑某所有的青山湖区××室房屋被征收，征收单位对被征收人郑某给予了相应的经济补偿。四原告遂向被告提出按照法定继承原则分割潘叔吾名下的补偿款。被告表示拒绝后，四原告向本院起诉要求依法分割潘叔吾遗产。本院在审理过程中，原告潘某5虽然没有提出诉讼请求，但是也没有明确表示放弃权益，本院依法追加其为原告参加诉讼。
本院认为：位于南昌市青山湖区××室（××）面积为54.42平方米的房屋系被告通过房改取得，所谓房改房又称为已购公有住房，是指住房改革制度中单位以成本价或者标准价出售给所属职工的公有房屋。购买房改出售的住房的人只能是居住独用成套公有住房的居民和符合分配住房条件的职工。购买房改房有一定的优惠政策，在标准价和成本价的基础上还有工龄、职务或职称方面的优惠。本案诉争的房产即属于房改房，只有职工完成购买程序方能真正取得房屋所有权，房改之前只能认定为与单位的承租关系。潘叔吾于1990年11月23日死亡，在办理房改，取得房屋所有权时已经死亡。根据《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起至死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”《中华人民共和国继承法》规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产……。”被告郑某取得房屋所有权的时间，潘叔吾已经死亡，无法取得房屋所有权，该房屋也无法成为夫妻共同财产。四原告主张，房改使用了潘叔吾的工龄，应当认为潘叔吾享有相应的房产份额。本院认为，房改使用已死亡配偶的工龄优惠只是国家对购房者的一种政策补贴，不是财产或财产性权益，涉诉房屋办理产权证时，潘叔吾已死亡，民事主体也已消亡，故该房屋不属于潘叔吾与被告郑某的夫妻共同财产，系被告郑某的个人财产。对于四原告要求继承南昌市青山湖区××室房屋拆迁补偿款中属于潘叔吾的遗产30万元，因该房屋不属于潘叔吾遗产，故原告诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国继承法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘志宏
审 判 员 胡 群
人民陪审员 洪 萍
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张新伟