北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终249号
上诉人（原审原告）：黄暂度，男，1965年3月24日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：钟钢，北京市中博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭森，男，1969年9月19日出生，住北京市海淀区。
上诉人黄暂度因与被上诉人彭森民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄暂度上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄暂度一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由彭森负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.关于案涉2016年2月25日两张欠条的认定错误。一审判决认定2016年2月25日彭森向黄暂度分别出具的两张欠条系原件且曾撕毁后重新粘贴属认定事实错误，该两张欠条并未撕毁，现为黄暂度持有。2.关于2016年6月2日股权抵押协议（以下简称6月2日协议）的认定错误。2016年1月31日，黄暂度与彭森及其子彭某某就已签署一份股权抵押协议（以下简称1月31日协议），其内容与6月2日协议的内容基本一致，由于彭森隐瞒了1月31日协议，造成一审判决认定6月2日协议中确定的欠款金额和证据出具时间，属认定事实错误。3.按照欠款确认的时间顺序，2016年2月25日的两张欠条才是黄暂度和彭森之间最终确认的欠款金额。首先，从时间上看，1月31日协议确定的欠款500万元及利息150万元的内容早于2016年2月25日两张欠条，因此应以后者确认的欠款金额为准；其次，从目的及用途上看，1月31日协议和6月2日协议均是彭森为保障黄暂度债权的实现而作出的独立于双方债权债务基本文件欠条之外的股权抵押（质押）的安排，6月2日协议是为办理工商变更而签署，2016年6月14日北京市工商局石景山分局核准了该变更；再次，从欠款本金和利息上看，1月31日协议确定的本金500万元及利息150万元是为了配合北京***资产管理有限公司（以下简称***公司）10％股权折价650万元而随意设定的，目的是锁定该股权及对应收益，以用于归还欠条所确定的金额，并且在该协议第四条中约定“双方尚有不明确的债权债务按实际汇款凭证，经双方核实后，乙方另行支付”，表明双方之间的债权债务并不是最终的，因此2016年2月25日彭森向黄暂度出具了两张最后确认欠款金额本金为1053.16万元的欠条。因此，不应当根据6月2日协议内容确定双方之间的债权债务关系，而是应该按照2016年2月25日的两张欠条确定双方之间的债权债务关系及最终数额。4.关于案涉欠款中彭森已还款数额的认定错误。首先，一审判决仅列明了黄暂度向彭森提供借款的清单和彭森归还款项的清单，没有认定偿还的是本金还是利息，并且错误的使用了6月2日协议中的利息数字；其次，彭森向黄暂度支付款项的时间是2014年11月7日至2015年9月24日，该已支付的款项均已包含在彭森分别于2015年7月25日的两张欠条和随后2016年2月25日的两张欠条中，双方在欠条中对付款及还款均予以了结算，发生在欠条确认之前的借款还款行为已经由欠条予以了结算，不存在彭森所主张的归还本金，其说法没有依据且与欠条相矛盾，一审庭审中，双方均认可自2016年2月25日起，彭森未向黄暂度偿还过借款本息，可以推论彭森在2016年2月25日之前归还过利息。二、一审判决适用法律不当。2016年2月25日的两张欠条是构成双方之间债权债务关系的基础法律文件，两份股权抵押协议仅是实现债权的措施安排，不是构成双方之间债权债务关系的法律文件，仅是为办理工商变更而提供手续的文件，因此本案应当适用《中华人民共和国合同法》第十二章有关借款合同的条款。
彭森辩称，一、双方签订6月2日协议后，黄暂度应当将2016年2月25日的两张欠条退还给彭森，黄暂度当时称其没有带，并承诺其事后会撕毁欠条，鉴于双方签订了6月2日协议，故彭森没有坚持向黄暂度要回欠条。二、1月31日协议和6月2日协议内容一致，双方原本打算按照1月31日协议履行，之后黄暂度反悔，要求彭森于2016年2月25日出具两张欠条，于是1月31日协议作废，之后2016年5月，黄暂度再次找到彭森，要求按照原来1月31日协议履行，于是双方签订了6月2日协议，该协议签订后，约定股权即变更到黄暂度名下，但黄暂度于2016年3月提起本案诉讼，前后矛盾。综上，一审判决正确，应予维持。
黄暂度向一审法院起诉请求：请求判令彭森偿还欠款本金1053.16万元及利息（自2016年2月25日起至欠款付清之日止，按月息2％计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月29日，黄暂度向彭森转款300万元（交行）。2014年7月25日，黄暂度向彭森转款120万元（交行）。2014年7月29日，黄暂度向彭森转款100万元（建行）。2014年7月29日，黄暂度向彭森转款100万元（交行）。2014年7月30日，黄暂度向彭森转款50万元（建行）。2014年8月25日，黄暂度向彭森转款50万元（交行）。2014年8月29日，黄暂度向彭森转款96万元（交行）。2014年9月5日，黄暂度向彭森转款30万元（中行）。2014年9月9日，黄暂度向彭森转款70万元（交行）。2014年9月22日，黄暂度向彭森转款30万元（交行）。上述共计转款946万元，另黄暂度还以现金形式向彭森借款4万元。
2015年7月25日，彭森向黄暂度出具欠条一张（原件彭森已收回）。欠条的内容：今结欠黄暂度人民币453.6万元，双方约定2015年12月30日前还清，利息每月90800元，每月付清，此欠款为2014年9月25日写欠条转为此欠条，以前所有本人签字的欠条一律作废无效。庭审中，黄暂度称该欠条中所记载款项中包括借款本息。
同日，彭森还向黄暂度出具欠条一张（原件彭森已收回）。欠条的内容：今结欠黄暂度人民币400万元，双方约定2015年12月30日前还清，利息按2％计算，每月付清，此欠款为2014年9月20日写欠条转为此欠条，以前所有本人签字的欠条一律作废无效。庭审中，黄暂度称该欠条中所记载的款项系借款本金。
2016年2月25日，彭森向黄暂度出具欠条一张（原件，此欠条系曾撕毁后重新粘贴）。欠条的内容：今结欠黄暂度597.16万元，利息每月119432元，每月付清，此款为2015年7月25日欠条转为此欠条，以前所有本人签字的欠条一律作废无效。
同日，彭森还向黄暂度出具欠条一张（原件，此欠条系曾撕毁后重新粘贴）。欠条的内容：今结欠黄暂度人民币456万元，利息每月91200元，每月付清，此款为2015年7月25日欠条转为此欠条，以前所有本人签字的欠条一律作废无效。
2016年6月2日，黄暂度（甲方）与彭森（乙方）、彭某某（丙方）签订股权抵押协议。协议的主要内容：经甲乙双方对账并协商，经结算，乙方尚欠甲方本金500万元，利息150万元，为了保障甲方债权利益，双方约定如下条款：一、双方确定的债权由丙方在***公司的10％股权折价650万元，过户抵押给甲方，当公司利益分配不足650万元时由乙方补足甲方；二、当股权过户完成后，甲方本金按月息2分计算或股权收益时超出部分归甲方所有，此两选择到清算时乙方拥有选择权；三、双方约定，甲方本金自2016年2月1日起到还清欠款为止按月息2分计算；四、双方尚有不明确的债权债务按实际汇款凭证，经双方核实后，乙方另行计算；五、乙方承诺其在***之股份没有其他纠纷，也没有承担其他债务；六、由***公司出具的该股权不承担其他债务之承诺书；七、该股权过户必须甲乙双方全力配合，股权过户所产生的费用由乙方承担；八、该股权转让实际为债务抵押行为；九、股权过户后，甲方只享有该股份的实际收益，无权参与公司内部表决与实际经营，同时不承担公司后期投入与公司债务；十、甲乙双方任何纠纷与其他股东无关；十一、丙方同意将其本人名下10％股份用于乙方与甲方的债务抵押，不承担其他任何责任。协议签订后，协议约定的股权已办理过户登记手续。
另查，2014年8月11日，彭森向黄暂度转款20万元。2014年11月7日，彭森以北京锦绣恒昌海味商行公司的名义向中江县亚度家具有限公司转款100万元，即偿还黄暂度借款。2014年12月4日，彭森向黄暂度转款50万元。2014年12月29日，彭森向黄暂度转款40万元。2015年2月11日，彭森向黄暂度转款30万元。2015年2月12日，彭森向黄暂度转款63万元。2015年2月16日，彭森向黄暂度转款47万元。2015年3月25日，彭森向黄暂度转款50万元。2015年3月29日，彭森向黄暂度转款2万元。2015年5月23日，彭森向黄暂度转款10万元。2015年7月10日，彭森向黄暂度转款4万元。2015年9月24日，彭森向黄暂度转款4万元。以上转款共计420万元，黄暂度认可收到该款项，但称2014年8月11日所收20万元系彭森支付的干货货款，另400万元系支付的借款利息，彭森均予以否认，称所付款项均系借款本金。
另庭审中，双方均认可自2016年2月25日起，彭森未向黄暂度偿还过借款本息。
一审法院认为，本案诉争的焦点，彭森现尚欠黄暂度借款本息的数额。该院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述法律规定，黄暂度虽就其主张向法庭提供了由彭森出具的二张欠条原件，欠条中记载了借款数额，但该欠条原件的形式系经过撕毁后重新粘贴而成；且彭森为证明其抗辩理由的成立，向法庭提供了出具二张欠条后签订的股权抵押协议书，并称签订协议书时因黄暂度未带欠条原件，黄暂度称会将欠条原件撕毁，协议书中记载了“经甲乙双方对账并协商，经结算，乙方尚欠甲方本金500万元，利息150万元，为了保障甲方债权利益，双方约定如下条款”，根据协议书所记载的内容，协议书中所确定的数额系经双方协商对账，并经结算后最终确认的欠款金额，且黄暂度提供的二张欠条原件在形式上存在瑕疵，其称因不懂签署了股权抵押协议书，协议书是对456万元欠条欠款的约定，因黄暂度对其所述缺乏合理性，也未能提供相反的证据予以反驳，故该院依法对股权抵押协议书的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定，依法认定彭森现尚欠黄暂度借款本金500万元、利息150万元。因此，黄暂度主张借款1053.16万元中超出650万元部分该院不予支持。关于黄暂度主张的借款利息的起算时间。该院认为，虽双方在股权抵押协议书中约定了支付借款本金利息的时间，但黄暂度主张的利息起算时间晚于协议书约定的日期，对此，该院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：１.彭森于判决生效后10日内偿还黄暂度借款本金5000000元及所欠利息1500000元，并支付自2016年6月25日起至借款本金5000000元付清之日止的利息，按月息2％标准计算）。２.驳回黄暂度的其他诉讼请求。
二审诉讼中，黄暂度向本院提交以下新证据：证据1.1月31日协议，证明为担保彭森还款，彭森之子彭加勋将其名下持有的股权作价650万元抵押给黄暂度，该协议仅为办理工商变更手续而签订，并不意味着双方之间的欠款仅为650万元本息；证据2.***公司工商登记档案材料，证明：两份股权抵押协议中涉及的彭加勋名下的股权已经于2016年5月26日左右变更到黄暂度名下，虽然先办理了工商变更登记，后签订了6月2日协议，但该协议确系为办理工商变更登记而签订。
二审诉讼中，彭森未向本院提交新证据。
经本院庭审质证，彭森对黄暂度提交的证据1的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，彭森认为其共计向黄暂度借款946万元，其已偿还440万元，因此实际欠款本金为500万元，计算15个月利息为150万元，故本息合计650万元；彭森对黄暂度提交的证据2予以认可。
本院经审查并结合当事人的质证意见后，对黄暂度提交的上述2份证据的真实性均予以认定。
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，黄暂度出示了2016年2月25日两张欠条的原件，黄暂度称其以为向一审法院出示的是原件，其实是复印件，被撕毁后重新进行了粘贴，彭森对黄暂度在二审中出示的上述两张欠条为原件的事实予以认可，并确认原件未撕毁。本院对一审法院认定2016年2月25日两张欠条的原件被撕毁后重新粘贴的事实予以纠正。
2016年1月31日，黄暂度、彭森及其子彭某某共同签订一份股权抵押协议，内容与6月2日协议基本一致。
根据***公司工商档案显示，2016年5月26日，***公司向工商局申请将彭加勋名下10％股权变更登记至黄暂度名下，2016年6月14日，上述股权变更完毕。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，黄暂度诉请彭森偿还借款本金1053.16万元及利息，彭森对其与黄暂度之间存在民间借贷法律关系不持异议，但对欠款数额不予认可，故本案争议焦点为欠款数额的认定问题。黄暂度诉请的主要依据为2016年2月25日彭森出具的两张欠条，并提供了欠条原件，彭森则主张应当依据6月2日协议确认欠款本息数额。通过查明事实可知，黄暂度和彭森均确认双方之间的两张欠条最早形成于2014年9月，当时的转账记录显示黄暂度陆续向彭森支付946万元以及另行支付现金4万元，而后彭森陆续还款420元，之后双方经过对账，形成了2015年7月25日的两张欠条，就债务履行的担保问题，双方签订了1月31日协议，协议中载明经对账结算后确认欠款本金500万元及利息150万元，而后又形成2016年2月25日的两张欠条，在案证据显示双方最后一次对账后形成6月2日协议，协议中确认的欠款数额与1月31日协议一致，之后协议中所涉股权变更至黄暂度名下。现黄暂度持有2016年2月25日两张欠条原件，并据此主张欠款数额，对于1月31日协议和6月2日协议的签订，黄暂度称系为办理工商变更登记，协议中确定的欠款本息数额并未经过对账，对此本院认为，上述两份协议中均载明双方对账并协商经结算确认了欠款数额，故黄暂度上述陈述与协议载明内容不符，并且在彭森出具了2016年2月25日两张欠条后，双方在6月2日协议中仍然确认欠款本息共计650万元，故黄暂度主张两份协议仅是为办理工商变更登记而签订依据不足。现黄暂度持有2016年2月25日两张欠条原件，彭森对此解释为在签订6月2日协议后，黄暂度承诺自行撕毁欠条，但其并未撕毁，其该陈述亦依据不足，对于双方签订1月31日协议确认欠款数额后，彭森仍然向黄暂度出具欠款本金总额为1053.16万元的两张欠条的原因，彭森亦未作出合理解释。综上，对于上述欠条、协议形成时间、原因等情节，黄暂度和彭森虽各执一词，但各自所述均存在不合理之处，且均未能提举其他有效证据佐证各自所述属实。鉴于双方之间形成多张欠条、协议，可以说明双方之间存在多次对账行为，在案证据表明双方最后一次对账发生于2016年6月2日并形成协议，最终确认欠款本金500万元及利息150万元，故一审法院据此认定欠款数额并无不当，现黄暂度以之前形成的两张欠条为依据主张欠款本金及利息，依据不足，本院不予支持。通过查明事实可知，为担保债务的履行，***公司的股权已经变更过户至黄暂度名下，故在彭森偿还完毕本案欠款后，上述股权应当予以返还。综上，黄暂度的上诉意见，本院不予支持。一审判决除对2016年2月25日两张欠条系原件撕毁后重新粘贴的认定有误之外，其他事实认定正确，并且一审判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39053元，由黄暂度负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年二月二十六日
法官助理 苑 珊
书 记 员 郭 岩