河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4331号
上诉人（原审原告）：张砚钧，男，1972年4月27日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：杨树立，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵朋飞，男，1986年10月15日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：程二正，河南厚源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。住所地：河南省平顶山市湛南东路****号。统一社会信用代码：91410400871751096J。
主要负责人：王琰，经理。
委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董鹏彦，河南国俊律师事务所律师。
上诉人张砚钧因与被上诉人赵朋飞、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张砚钧上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持张砚钧一审的诉讼请求。主要事实与理由：1、张砚钧一审时提供的营运证、营运资格证、停运天数及租车协议可以形成一个完整的证据体系，证明其停运期间的营运损失数额。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的侵权人承担侵权责任的一种主要方式是恢复原状，该法的效力要高于最高人民法院所做的司法解释。张砚钧被撞的车辆虽经修复，但根本无法修复到被撞前的功能水平和使用期限，撞击力产生的冲击波对车辆造成的部分损害根本无法修复，其损害只有在今后的使用过程中或市场价格中表现出来，故进行评估是较为合适的一种定损方式。赵朋飞在答辩时也认为对该部分损失应经过评估，说明赵朋飞承认该部分损失，一审法院对双方均认为应当评估的事项予以拒绝，处理不公。一审判决认定张砚钧举证不能，其请求缺乏法律依据，并判决驳回张砚钧的诉讼请求错误。
赵朋飞辩称：1、张砚钧的车辆已被修理，所需费用也已由人民财险平顶山公司支付，车辆已被张砚钧取走使用，由此知道张砚钧的车辆已经被恢复原状。张砚钧请求的车辆价值贬损没有相关法律依据，赵朋飞不同意其该项请求及评估要求。2、张砚钧提供的租车协议，承租人没有到庭，张砚钧也没有提供承租人的任何身份证明，其承租是否属合法使用不明确，租车协议中更没有明确租赁费用是否含司机、油料费用等，且协议没有经过公证，明显缺乏真实性，不能证明车辆处于营运状态。且一审法院已向张砚钧释明是否申请对营运损失进行评估，张砚钧明确表示不申请，故属其举证不能。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，应驳回上诉，维持原判。
人民财险平顶山公司辩称：1、同一审答辩意见。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，张砚钧的上诉请求不能成立，请求维持原判。
张砚钧向一审法院起诉请求：请求赵朋飞赔偿张砚钧营运损失16240元，汽车市场贬值10084元。
一审法院认定事实：2017年1月20日13时20分许，赵朋飞驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车，由于未与前车保持安全距离与张砚钧驾驶的豫Ｄ×××××号轻型普通货车发生追尾，造成两车受损和道路设施损坏的交通事故，平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队于2017年1月23日作出道路交通事故认定书认定张砚钧无事故责任，赵朋飞负此事故全部责任。2017年1月23日张砚钧的车辆送入平顶山鑫众信维修厂进行维修，2017年3月18日维修完毕后交给张砚钧。在诉讼过程中，赵朋飞申请追加人民财险平顶山公司作为被告参加诉讼。
另查明，1、张砚钧所有的豫Ｄ×××××号轻型普通货车系营运车辆。2、张砚钧与案外人杨转运于2017年1月3日签订租车协议一份，约定租赁期限从2017年1月3日起至2017年4月3日，租金30000元。
一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵朋飞驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车与张砚钧驾驶的豫Ｄ×××××号轻型普通货车发生追尾，致使张砚钧车辆受损。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述法律规定，张砚钧驾驶的豫Ｄ×××××号轻型普通货车系营运车辆，此次交通事故造成其无法从事相应的经营活动，对张砚钧造成一定的经济损失。张砚钧向一审法院主张其车辆营运损失的依据是其与案外人杨转运签订的租车协议，该租车协议赵朋飞、人民财险平顶山公司均不予认可，张砚钧也未提供其他证据相互印证其无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。且在诉讼过程中，经一审法院释明后，张砚钧明确表示不申请对其车辆的营运损失进行评估，故张砚钧对其主张的营运损失应承担举证不能的不利后果。关于张砚钧诉讼请求中车辆市场贬值部分，因交通事故关于赔偿范围中没有车辆的市场贬值损失，因此对其关于车辆市场贬值的请求，因缺乏法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决驳回张砚钧的诉讼请求。案件受理费208元，由张砚钧负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：1、2017年1月3日张砚钧与杨转运签订的租车协议，约定2017年1月3日至2017年4月3日的租金3万元，承租方杨转运除支付该3万元租金外，车辆的所有费用均由出租方张砚钧承担。2、张砚钧向一审法院的诉讼请求为，请求赵朋飞赔偿其营运损失16240元、汽车市场贬值10084元，未对人民财险平顶山公司提出诉讼请求。3、2016年河南省交通运输、仓储和邮政业就业人员平均工资为每年52099元。二审查明的其他事实与一审一致
本院根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，归纳本案纠纷二审的争议焦点为：本案张砚钧所诉的车辆贬值损失和车辆停运损失应否得到支持。对一审判决认定事实及处理的其他部分，双方当事人均未提出异议。
本院认为，本案交通事故发生后，张砚钧的车辆经修理已被张砚钧接受使用，说明该车辆在本次事故中受到的损害已经得到修复，张砚钧对修复后的车辆主张贬值损失无事实和法律依据，故对其要求赔偿车辆贬值损失的上诉请求，本院不予支持。关于车辆停运损失，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。本案张砚钧驾驶的车辆系营运车辆，事故发生时张砚钧与杨转运就该车签订有租车协议，足以证明事故发生时该车处于营运状态。因本次交通事故造成张砚钧的车辆在自2017年1月20日事故发生至2017年3月18日修理完毕的58天时间内无法从事相应经营活动，对张砚钧造成一定的经济损失，故对其主张的合理停运损失应予支持。因张砚钧提供的租车协议不能证明其正常经营期间的利润情况，故对其依据该协议主张的停运损失数额本院不予支持。张砚钧的停运损失，本院认为参照河南省交通运输、仓储和邮政业就业人员平均工资标准计算较为公平，据此认定张砚钧因本次交通事故造成的停运损失为8279元（52099元/年÷365天×58天）。因张砚钧的诉讼请求仅要求赵朋飞承担赔偿责任，故赵朋飞应依法赔偿张砚钧停运损失8279元。
对赵朋飞与人民财险平顶山公司之间的纠纷，鉴于赵朋飞在一审审理时已依据保险合同申请人民财险平顶山公司参加诉讼并要求一并处理，为减少当事人诉累，彻底解决本案当事人之间的纠纷，本院决定一并审理。关于人民财险平顶山公司在本案所辩停运损失其不应赔偿问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据以上规定，人民财险平顶山公司主张停运损失应当免赔的条款属于“免除保险人责任的条款”，该公司应就该条款已向投保人赵朋飞尽了提示和明确说明义务承担举证责任。人民财险平顶山公司以保险单下部对免责条款有重要提示、保险条款关于免责条款有明确约定及提示为由，辩称已向赵朋飞尽了提示和明确说明义务，因保险单下部的重要提示和保险条款中对免责条款的提示不足以起到引起投保人注意的作用，且赵朋飞对收到人民财险平顶山公司的保险条款不予认可，人民财险平顶山公司也无证据证明就该免责条款的内容已向赵朋飞做了明确说明，故该免责条款不产生效力，人民财险平顶山公司应对张砚钧的停运损失承担赔偿责任。因本案张砚钧未诉请人民财险平顶山公司承担赔偿责任，而本判决已判令赵朋飞对张砚钧的停运损失予以赔偿，故人民财险平顶山公司应将该赔偿款支付赵朋飞。
综上所述，张砚钧的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初1757号民事判决；
二、赵朋飞于本判决生效之日起十日内赔偿张砚钧车辆停运损失8279元；
三、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效之日起十日内支付赵朋飞赔偿款8279元；
四、驳回张砚钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费208元，由张砚钧负担143元，赵朋飞负担65元；二审案件受理费458元，由张砚钧负担314元，赵朋飞负担144元。
本判决为终审判决。
审判长 王会军
审判员 翟建生
审判员 梁 东
二〇一七年十二月二十八日
书记员 闫慧敏