西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0103民初1337号
原告：陈佳，男，汉族，经商，住四川省南充市。
原告：李科，男，汉族，经商，住四川省汉源县。
原告：何新军，男，汉族，经商，住四川省金堂县。
原告：ＸＸ晶，男，汉族，经商，住陕西省绥德县。
原告：何达，男，27岁，经商，住四川省金堂县。
原告：周勇，男，34岁，经商，住四川省彭州市。
以上共同委托诉讼代理人：李阳，西藏宏伟律师事务所律师。
被告:西藏路豹汽车服务有限公司，住所地拉萨经济技术开发区金珠西路158号世通阳光新城1幢4单元1层2号，统一社会信用代码:×××。
法定代表人：杨昭琼，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗布卓玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。
陈佳、李科、ＸＸ晶、何达、周勇、何新军诉西藏路豹汽车服务有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李阳、被告的法定代表人杨昭琼及委托诉讼代理人李春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佳、李科、ＸＸ晶、何达、周勇、何新军向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告到工商部门将西藏路豹汽车服务有限公司的执行董事和法定代表变更登记为陈佳；２．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告西藏路豹汽车服务有限公司成立于2016年5月23日，原告系被告的股东。2017年8月23日，为规范运作，加强公司管理，根据公司法及公司章程规定，被告公司召开了股东会，与会股东一致同意形成了决议：1、全体股东一致同意免去杨昭琼执行董事、法定代表人；2、全体股东一致同意就执行董事、法定代表人更换一事，修改公司章程的相应条款，在本决议作出之日起七日内到工商部门办理变更登记。现被告未履行决议内容，为维护自身合法权益，依法诉至法院。
被告辩称，原告并没有实际召开股东会议，其形成的股东决议不真实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告向法庭提交的《公司登记基本信息》复印件，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据本院认定如下：
1.原告提交的《关于西藏路豹汽车有限公司股东大会的通知》原件一份和《接处警登记表》（复印件一份），拟证明没办法以正常方式让杨昭琼参加股东会，原告履行了通知被告召开股东会的事实。被告质证认为，对该证据的真实性、关联性无异议，但该通知违背了诚实信用原则，原告未能以正常方式通知被告参加会议。对于《接处警登记表》，被告对真实性认可，但报警信息不正准，法定代表人杨昭琼拿公司章子是理所应当的，对该证据的关联性不予认可。本院认为，在没有进行电话或邮寄通知的情况下，原告直接以登报的形式进行通知，既违反公司章程之规定，又与常理不符合，故本院对该证据不予采信；对于《接处警登记表》，从报警内容来看，5月26日陈佳向开发区公安局治安大队报警，称公司章子及手续在法人代表杨昭琼在手里，且联系不到其本人，并要求在公安部门备案。但无法证明原告以合理的方式履行了通知义务，与本案没有关联性，本院对该证据不予认可。
2．原告向法庭提交《股东大会决议》原件一份，拟证明参会全体股东一致同意免去杨昭琼执行董事、法定代表人职务，选举陈佳为公司的执行董事、法定代表人等事实。被告质证认为，该决议不真实，原告并未真实召开股东会议。本院认为，虽该证据中六名原告都进行签字，但结合本院对房东张利、艾天亮《调查笔录》来看，该决议系在未召开股东会会议情况形成的，程序上不合法，本院不予采信。
3.被告向法庭提交了《电话录音》及光盘一份，欲证明何达当时在成都，并未参加8月23日召开的股东会议，股东会决议不真实的事实。原告质证认为，对录音的三性不认可，应提供其他证据予以印证，何达的录音不足以推翻决议的真实性。本院认为，对于被告提交的《电话录音》，作为本案的孤证，因无法联系到何达本人，无法核实该录音的真实性，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。
依被告的申请，本院依法对张利（×××）和艾天亮（620523197311252897）作了《调查笔录》，两人陈述称，该公司于8月1日已清理完毕并且已更换了新锁，原告等6名股东在8月23日这一天不可能在该公司会议室召开股东会议。
原告质证认为，对调查笔录本身的真实性认可，对证明目的不认可。1.本案所涉公司的办公地实际上拖欠了人家房东的房租，对房东的证明证言客观性予以否认；2.会前双方之间已形成了一致意见，召开股东会时间很短，且是在公司的管辖范围内进行了，故没有必要通知房东，房东应不知晓该案事实；3.被告方对股东会的召开形式提出了不同的意见，但这并不能否定股东的真实意思表示。
被告质证认为，法院对两位房东制作的调查笔录是真实的，房东提供两张照片真实性予以认可。该证据可以证明2017年8月23日没有在公司会议室召开股东会的事实。
为了查清本案的基本事实，依被告的申请，本院依法对张利和艾天亮作了《调查笔录》两份，本院认为，该证据形成程序合法，该两份笔录能够相互印证，且能够直接证明本案的基本事实，本院对该证据予以采信。
依据双方当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：西藏路豹汽车服务有限公司成立于2016年5月23日，杨昭琼、ＸＸ晶、陈佳、李科、何达、周勇、何新军系被告的股东。并选举产生杨昭琼为该公司执行董事、法定代表人。2017年8月23日，原告陈佳等6人形成了《股东大会决议》，该决议载明：”1、全体股东一致同意免去杨昭琼执行董事、法定代表人；2、全体股东一致同意就执行董事、法定代表人更换一事，修改公司章程的相应条款，在本决议作出之日起七日内到工商部门办理变更登记。”据此原告请求判令被告到工商部门将西藏路豹汽车服务有限公司的执行董事和法定代表变更登记为陈佳。
本院认为，本案的争议焦点为股东决议的效力问题，即原告有无召开股东会议及股东会召集程序是否合法的问题。现逐一评析如下：
关于原告有无召开股东会议的问题。原告诉称2017年8月23日，在监事周勇主持下，在公司办公室召开了股东会议，并形成了书面的《股东决议》，并由所有参会股东签字及手印。被告认为原告并未实际召开股东会议。从对房东张利和艾天亮制作的《调查笔录》来看，该公司于8月1日已清场并且已更换了新锁，原告等6名股东在8月23日这一天不可能在该公司会议召开股东会议，并向法院提交了8月1日清场的照片。故本院有理由相信原告等6人2017年8月23日并未在公司会议室实际召开股东会议。关于股东会召集程序是否合法的问题，首先原告是否尽到通知义务的问题。依据《中华人民共和国公司法》第四十一条规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。2016年5月17日制订并备案的公司章程第二十八条亦规定：”召开股东会，应当于会议召开十五日以前以书面形式或者其他形式通知全体股东，股东因故不能出席的，可委托代理人参加”。本院认为，有限责任公司是典型的人合和资合公司，双方之间应比较熟悉了解，对其联系方式及家庭住址应当知晓，通过直接公告方式通知，既违反公司章程之规定，又与常理不符合。另，依据该公司章程第二十九之规定：”股东会应对股东会会议通知情况、出席情况、表决情况及所议事项的决定形成会议记录，出席会议股东应当在会议记录上签名”，而原告未向法庭提交相关证据材料。基于上述分析，该股东决议违反了公司法规定，亦违反该公司章程之规定，股东决议内容应为无效，故本院对原告诉讼请求不予支持。
综上，原告ＸＸ晶、陈佳、李科、何达、周勇、何新军的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条、第四十一条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈佳、李科、ＸＸ晶、何达、周勇、何新军的全部诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），依法减半收取50元，由陈佳、李科、ＸＸ晶、何达、周勇、何新军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉拉萨市中级人民法院。
审判员 曹永超
二〇一七年十二月五日
书记员 付绍蓉