北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民再3号
上诉人（原审被告）：付某，女，1930年5月28日出生，朝阳副食品总公司离休干部，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：任某1，女，1961年8月31日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张洪武，男，1956年5月22日出生，住河北省保定市。
上诉人（原审被告）：任某2，女，1957年10月28日出生，住河北省保定市。
上诉人（原审被告）：任某3，男，1959年5月21日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：任某4，男，1963年10月14日出生，住北京市海淀区。
以上五上诉人之共同委托诉讼代理人：李平，河北公万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任某5，女，1948年5月17日出生，住湖南省长沙市。
上诉人付某、任某1、任某2、任某3、任某4因与被上诉人任某5法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，因各方当事人二审阶段未提交新证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
付某、任某1、任某2、任某3、任某4上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第51号民事判决；2、请求二审法院认定一审法院委托鉴定程序严重违法，发回重审；或者依据民事诉讼法解释第一百零五条的规定，直接判决驳回一审原告诉讼请求。3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院委托鉴定程序中剥夺了我方申请回避的权利，程序严重违法。鉴定程序中存在很多问题。在对鉴定结论质证时，我方选定的鉴定人员没有出席质证。鉴定报告应当出示的笔迹鉴定比对表直到现在也未向法庭出示。我们本来想要提供更多样本，但法官及书记员告知我们有一个样本就够了。鉴定报告将我方当事人人数搞错了，少了一个人，鉴定报告粗糙。二、依据常识裁判是民法的一个重要原则，赠与合同鉴定出来是假的不符合常理。三、原审不做鉴定是对方同意的，法官只依照鉴定结论断案不合理。四、如果维持一审判决，任某3、任某1、任某4、任某2四位上诉人请求按照法定继承获得各自份额。
任某5辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由。样本是在一审开庭时交出，高院将本案提起再审符合法律规定。我父亲的文化水平很高字很漂亮，无人能模仿。付某伪造赠与合同，其应当丧失继承权，任某1和任某2应当丧失一半的继承权。
任某5向一审法院诉称：要求法院确认任某5对诉争的507号房屋享有八分之一的产权，确认任某5对诉争的702号房屋享有八分之一的产权。诉讼费和鉴定费由五被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，确认如下事实：
任某6与前妻任某7育有一女任某5，二人离婚后，任某6与付某再婚，二人育有子女四人，分别为任某2、任某1、任某3、任某4。任某6于2011年7月23日去世。任某6与付某夫妻关系存续期间，任某6分别于2002年6月26日、2003年3月6日与中央电视台签订两份中央电视台公有住宅楼房买卖契约，分别购得北京市宣武区红莲中里21、23、25号楼21号楼702号房屋一套（以下简称702号房屋）及北京市海淀区复兴路11号院1号楼507号房屋一套（以下简称507号房屋），上述两套房屋均登记在任某6名下，现由部分被告居住使用。
一审法院对上述事实予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
五被告向一审法院提交赠与合同一份，证明任某6已将其享有的上述两套房屋的份额赠与付某。赠与合同写明：任某6愿将名下所有不动产无条件赠与付某，任某6愿意在2009年12月30日前办理过户登记手续至付某名下（若因故不能办理不影响本合同的成立和生效）。任某6名下的不动产包括其直接所有及与他人共有不动产中的财产份额。落款处有“任某6”、“付某”签名字样，并有“2008.11.20”字样。任某5对赠与合同真实性不予认可，并申请对“任某6”签名进行笔迹鉴定。
一审法院依当事人申请，委托北京天平司法鉴定中心进行笔迹鉴定。鉴定报告中检验过程部分写明：赠与合同签字处“任某6”笔迹，运笔生涩，有不自然的停笔、重起笔现象，他人摹仿书写的迹象明显，但仍能反映出书写人自有的书写特性，可供检验；样本上“任某6”签名笔迹均系钢笔蘸蓝黑色墨水书写形成，笔迹书写流畅自然，书写习惯稳定同一，可供比对；将检材上的“任某6”签名笔迹与样本任某6签名笔迹进行比较检验，相互间的书写风貌存在不同，笔画的运笔方向、连笔动作以及折笔角度及搭配比例等特征方面均存在本质差异。鉴定报告中分析说明部分写明：根据以上检验情况综合分析认为：赠与合同签字处“任某6”签名笔迹与样本中任某6签名笔迹相互间在整体书写习惯上，反映了不同人书写的特点。鉴定报告中鉴定意见部分写明：2008年11月20日赠与合同“任某6”签名字迹与2002年6月26日、2003年3月6日中央电视台公有住宅楼房买卖契约落款“任某6”签名不是同一人书写。任某5预交鉴定费用2700元。
任某5认可该鉴定结论。五被告主张鉴定程序违法，包括未通知其观看高院摇号视频，鉴定人与任某5存在利害关系，鉴定样本不充足，鉴定委托书少写任某1的名字等，并对鉴定文书内容提出异议，不认可鉴定结论，要求鉴定机关对其质疑予以回复。北京天平司法鉴定中心针对五被告提出的质疑予以书面回复，写明：本案的鉴定材料符合鉴定要求，鉴定程序没有违规之处，鉴定过程操作规范，结论依据充分。五被告对回复函不予认可，申请鉴定人以及具有专门知识的人出庭。任某5认可回复函内容。
一审法院依当事人申请，经审查相关资质证明，准许具有专门知识的人李福奎出庭，就鉴定结论发表意见。同时，一审法院通知北京天平司法鉴定中心两名鉴定人张国振、贾吉仙出庭接受质询。
庭审中，五被告及李福奎主要针对鉴定报告中载明的“他人摹仿书写的迹象明显”提出异议，并提出任某6在赠与合同上签字时身体状况不好，对其笔迹会造成一定影响，且鉴定样本与鉴定检材时间相隔较远，鉴定样本不充足。
鉴定人针对上述质疑发表意见称，本案中“任某6”笔迹反映出运笔生涩，有不自然的停笔、重起笔，这是非正常的书写笔迹，本案在排除了病体字（特点是起笔不稳、落笔不准、字形放大）及老年字等情况下，确定为摹仿字；样本中体现任某6签名书写稳定，没有明显减退，可供比对；在检材和样本相互比对期间，所存在的差异点能够得到充分说明，就本案而言，两份样本是充分的，无需补充样本；因本案不是病体字，故任某6当时的身体状况对本案鉴定结论没有影响；鉴定比对表是对鉴定过程的记录，已附在专业卷宗中，不必须放入鉴定报告中。
五被告及李福奎对于鉴定人发表的意见不予认可，称鉴定人并未正面回答问题，未解决其质疑的所有问题。李福奎称，摹仿笔迹主要表现在时快时慢，在转折处停笔、另起笔现象，鉴定人认为摹仿笔迹明显，是不准确的；其他笔迹也会出现生涩呆板的现象，并非只有摹仿笔迹会有这些特点；检验过程中载明的书写风貌部分，鉴定人所述为一般大体特征，是容易摹仿的地方，连笔形态、运笔特征等不容易摹仿的特征并没有叙述，容易摹仿的特征处，摹仿人和被摹仿人是相似的，只是在不容易被摹仿的细节地方没有叙述，容易摹仿的地方并非本质差异，所以与本质差异的结论相互矛盾；本案样本并不充分，且相隔时间长，老年人的笔迹因为有病会随时发生变化，所以应该取同期、案前、案后样本，同期样本是最佳样本，样本和检材最好相差不到1个月，本案却没有，用5、6年前的样本和现在的检材比，肯定有不同的地方。五被告要求重新进行鉴定。
五被告申请证人张某出庭作证，以证明赠与合同真实。证人张某到庭作证称，其是被告任某4战友、朋友，有时会到任某6家居住，任某6对其比较信任，其按照任某6书写的提纲内容打印了赠与合同，任某6看后在床上用类似杂志一样的东西垫着在赠与合同上签字写日期，当时任某6因摔伤刚出院，头脑清醒，在场人仅有任某6、付某、证人。证人称其事后未将此事告知任某6子女。证人在书面证言上写明付某在任某6签字后在赠与合同上签字，庭审中陈述记不清付某是否签字。法庭询问证人赠与合同上是否写明具体房号，证人表示“应该有，但我记不清了”。任某5不认可证人证言真实性。
另，五被告提交履历表、住院病历证明任某5未尽赡养义务。任某5提交购物票据及汇款收据证明已尽赡养义务。
一审法院认为：本案系继承纠纷，应明确的两个问题是遗产范围及继承人范围。第一，对于遗产范围问题，一审法院认为，根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案诉争的两套房产，根据查明事实，系被继承人任某6及其配偶付某夫妻关系存续期间购得，系夫妻共同财产，双方各占有50%份额，任某6所占有的50%份额能否作为遗产进行分配，要看任某6生前是否对该部分份额进行了处分。
本案中，五被告向一审法院提交赠与合同，证明任某6已对其份额进行了处分，任某5对此不予认可。一审法院基于当事人申请对赠与合同中“任某6”签名进行笔迹鉴定，结论为赠与合同“任某6”签名与样本中任某6的签名不具有同一性。五被告对鉴定程序、鉴定报告内容及结论提出异议，并要求重新鉴定。一审法院根据当事人申请，通知鉴定人及有专门知识的人到庭共同对鉴定报告进行质证。根据查明，一审法院认为，鉴定前已向双方告知相关鉴定程序及权利义务，鉴定机关通过摇号方式随机产生，鉴定机关及鉴定人员具有相关鉴定资质，按照相关鉴定规则开展工作，并无证据显示鉴定机关及鉴定人员与任何一方存在利害关系，鉴定程序合法。鉴定机关对于当事人的质疑予以书面回函，鉴定人员出庭解答当事人及具有专门知识的人提出的问题，根据到庭当事人陈述，一审法院认为，本案鉴定样本充足，鉴定结论依据充分，经过质证本案的鉴定报告并不存在不能作为证据使用的情形。五被告提出的其他关于鉴定程序及鉴定报告书写等问题，均不能成为重新鉴定的法定事由。故一审法院认为五被告提出的重新鉴定申请，依据不充分，一审法院依法不予准许。一审法院认定鉴定报告真实有效，对于鉴定结论依法予以采信。证人张某虽到庭作证，但其当庭陈述内容与书面证言存在不一致之处，且考虑到其与任某4系战友、朋友关系，其所做证言不能单独作为认定案件事实的依据，在无其他相关证据佐证的情况下，证人证言并不能充分证明其待证事实。综上，一审法院认为，赠与合同落款处“任某6”签名并非任某6本人所签，一审法院对该份赠与合同的法律效力依法不予采信。由此可知，对于诉争的两套房产，被继承人任某6所占有的50%份额应作为遗产在其继承人之间进行分配。
第二，对于继承人范围问题，基于原被告与被继承人任某6的亲属关系，根据法律规定，付某、任某2、任某1、任某3、任某4、任某5均系任某6第一顺序继承人，享有继承权。现原被告均称对方存在丧失继承权的情形，一审法院对此予以分析。首先，任某5称付某伪造赠与合同，应丧失继承权，任某2、任某1对此知情，应丧失一半继承权。一审法院认为，根据法律规定，伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的丧失继承权，本案中，赠与合同并非遗嘱，且无直接证据证明系付某、任某1、任某2伪造或篡改，故任某5要求确认上述三人丧失全部或部分继承权的主张，一审法院不予支持。其次，五被告称任某5未尽赡养义务，应丧失继承权。一审法院认为，根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，被继承人任某6生前经历两次婚姻，任某5系任某6与前任妻子所生子女，任某6再婚后，与付某育有子女四人，任某5虽未长期与任某6生活在一起，但考虑到任某6再婚情况，并结合双方提交的证据，现并无证据证明任某5存在法律规定的不分或者少分遗产情形，故对于五被告要求确认任某5丧失继承权的主张，一审法院亦不予支持。综上，一审法院确认付某、任某2、任某1、任某3、任某4、任某5对被继承人任某6遗产享有均等的继承权。
第三，遗产具体分配问题，结合上述分析可知，被继承人任某6对507号房屋及702号房屋各享有50%份额，该部分份额作为任某6遗产在其继承人之间进行均等分配，另外50%份额由付某所有，由此可知，付某对于507号房屋及702号房屋各享有十二分之七份额，任某2、任某1、任某3、任某4、任某5对于507号房屋及702号房屋各享有十二分之一份额。庭审中，任某2、任某1、任某3、任某4表示其各自享有的份额均登记在付某一人名下，自行协商如何处分，一审法院尊重当事人意愿，确认付某对两套诉争房屋各享有十二分之十一份额。本案中，任某5仅要求确认其对诉争房屋所占有的份额，双方均不申请房产价值鉴定，亦未主张房屋折价款等，故一审法院在本案中仅确认双方所享有的房产份额。
一审法院判决：一、确认任某5对北京市海淀区复兴路11号院1号楼507号房屋占有十二分之一份额、对北京市宣武区红莲中里21、23、25号楼21号楼702号房屋占有十二分之一份额；二、确认付某对北京市海淀区复兴路11号院1号楼507号房屋占有十二分之十一份额、对北京市宣武区红莲中里21、23、25号楼21号楼702号房屋占有十二分之十一份额。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的私有财产的继承权受法律保护。本案中，付某、任某1、任某2、任某3、任某4、任某5作为被继承人任某6第一顺序的法定继承人，依法享有继承任某6遗产的权利。因赠与合同中任某6之签名经鉴定非任某6本人签署，故诉争的两套房产中被继承人任某6所占有的50%份额应作为遗产在其继承人之间进行分配。一审法院基于各继承人就遗产分割所陈述意见确认任某5、付某就诉争房产享有的份额正确，本院予以维持。
关于上诉人所称的一审鉴定程序严重违法的问题，本案中，一审法院鉴定前已向双方告知相关鉴定程序及权利义务，鉴定机关系由当事人申请通过摇号方式随机产生，鉴定机关及鉴定人员具有相关鉴定资质，上诉人并未提供证据证明鉴定机关及鉴定人员与任何一方存在利害关系，鉴定人员在一审时亦已出庭接受质询。经审查，鉴定程序不存在严重违法之情形，鉴定结论可作为认定案件事实的依据。上诉人关于鉴定程序严重违法之上诉理由缺乏依据，本院不予采信。一审法院采信鉴定意见并依法分割遗产并无不当，上诉人关于赠与合同被鉴定为虚假违背常理、法官不应只依鉴定结论断案的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于任某3、任某1、任某4、任某2四上诉人请求按照法定继承获得各自份额的上诉请求，因四人在一审诉讼时已明确表示听从付某的安排，将所有份额先登记在付某名下，故任某3、任某1、任某4、任某2该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，付某、任某1、任某2、任某3、任某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由付某、任某1、任某2、任某3、任某4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪艳琼
审 判 员 刘玉红
审 判 员 王 京
二〇一八年三月六日
法官助理 杨 薇
书 记 员 王东爽