郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初5546号
原告：郑州市金水区君悦城业主委员会，住所地郑州市金水区经一路35号院。
负责人：韩松，主任。
委托诉讼代理人：周鸿、马丽，河南有道律师事务所律师。
被告：郑州隆辉物业管理有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街62号。
法定代表人：冯玉琴，总经理。
委托诉讼代理人：王水力、王少帅（实习），河南文丰律师事务所律师。
原告郑州市金水区君悦城业主委员会(以下简称君悦城业委会)与被告郑州隆辉物业管理有限公司(以下简称隆辉物业公司)物权保护纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君悦城业委会的委托诉讼代理人马丽、被告隆辉物业公司的委托诉讼代理人王水力、王少帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告君悦城业委会向本院提出诉讼请求：1、被告终止君悦城小区的物业管理活动，向原告交还君悦城小区物业管理用房；2、被告向原告移交物业管理相关资料（包含竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料、设施设备安装使用和维护保养等技术资料、物业质量保修文件和物业说明文件等物业管理所必需的资料）；3、被告赔偿迟延退出给原告造成的经济损失10000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年8月成立并于2013年8月28日在郑州市金水区住房保障和房地产管理局依法备案。被告系君悦城小区开发商郑州台隆房地产开发有限公司聘请的物业公司。双方于2014年1月1日签订前期物业服务委托合同，在2015年8月原告召开业主大会，在相关行政部门监督下决议更换被告公司，2016年4月18日，原告于与案外人河南航宇物业服务有限公司签诃物业管理服务合同，依照法律规定该合同生效后前期物业服务合同终止，然而，被告拒不退出物业管理用房，亦不向业主委员会移交相关物业管理资料，为此，原告多次申请街道办事处、金水房管局等部门协调，均无果，原告诉至法院。
原告君悦城业委会为支持其主张向法庭提交的证据有：1、业主委员会备案表1份、韩松身份证复印件1份；2、私营企业注册信息表1份、前期物业服务合同1份；3、原告会议纪要1份、更换物业民意调查表1份、公告4份、解聘函1份、物业服务合同1份、营业执照复印件1份；4、(2016)009号限期改正通知书存根1份。
被告隆辉物业公司辩称，一、君悦城业主委员会成立及组成不合法，其作出的决议均无效。君悦城业主委员会成员崔允鸽、韩松、张鹏、康冬丽、朱爱玲、黄小辉、侯瑞刚均违反《物业管理条例》等的相关规定，长期欠缴物业费，其业委会成员的任职资格依法应予终止，但却通过层层审批违法当选并担任至今，严重违规，故君悦城业委会做出的任何决议均不具有法律约束力。二、君悦城业主委员会的解聘程序严重不合法，其无权要求被告撤场。君悦城业委会在不满足“持有20﹪以上且按合同规定按照交纳物业服务费用的投票权业主提议提前解除合同”的条件下违规启动解聘程序，也未在法定期限内通知政府主管部门召开业主大会，未按规定将解聘等事项书面告知被告，且经被告多次要求拿未与实行签订关于撤场的《退管协议》，其与航宇物业的《物业服务合同》更是在未召开业主大会也未在征得符合比例业主同意的情况下擅自签订的无效合同，原告的解聘过程存在诸多严重违法情形，其解聘行为依法应认定无效，原告无权要求被告撤场。三、诉争小区早己由新的物业公司接管，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。四、被告不存在拒不撤场的行为，无需承担任何因迟延撤出给原告造成的损失。由于原告自身及所谓的解聘中存往诸多违法情形，其根本尢权要求被告撤场。根据《郑州市物业服务企业退出项目管理暂行规定》的规定，原物业服务企业在未做好撤场移交等各项工作之前，不得擅自退场。因此，被告不存在拒不撤场的行为。并且，诉争小区早已由第三方航宇物业接管至今，原告所谓的迟延撤场造成的损失更是无从谈起，根本缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。五、原告的起诉未经业主授权，其无权提起本次诉讼。根据《物业管理条例》的规定，原告是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，原告提起诉讼必须经过业主大会的授权，以确保其提起诉讼反映全体业主的真实意思，但其至今未提交任何经过业主授权的证明材料，未经业主的合法授权，无权提起本次诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告隆辉物业公司为支持其诉讼请求向法庭提交的证据有：1、物业服务资质证书1份、郑州市物业服务合同备案证明1份；2、物业费欠费清单1份、收据7份、(2016)豫0105民初26898号民事判决书1份；3、(2016)豫0191行初269号行政判决书1份、郑州市房地产监察支队《关于隆辉物业提供物管理的君悦城小区相关问题报告》1份；4、民事起诉状1份、受理案件通知书1份、视频照片资料1份；5、民事起诉状、1份、受理案件通知书1份、河南宇航公司通知1份。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：2014年1月1日，郑州市“怡景花园”(君悦城)的开发建设单位郑州台隆房地产开发有限公司与被告隆辉物业公司签订了一份《前期物业服务委托合同》，双方主要约定，由被告在涉案小区提供物业管理服务，期限为4年。由此，被告开始在该涉案小区进行了物业管理服务。2016年4月18日，原告与案外人河南航宇物业服务有限公司签订了一份《物业管理服务合同》，双方主要约定，原告委托河南航宇物业服务有限公司对物业进行管理服务，委托期限自2016年4月18日至2019年4月17日，双方还对其它相关事项进行了约定。其后，被告于2016年7、8月份不再在涉案小区进行物业管理服务。后来，原、被告解聘撤场等引发纠纷且协商无果，原告诉至法院。
另查明，1、原告于2013年8月28日在郑州市金水区住房保障和房地产管理局进行备案；2、庭审中，被告隆辉物业公司自认曾保管原告第二项诉讼请求所涉及的物业管理相关资料，但是，被告辩称该资料被业主和河南航宇物业服务有限公司纠集的有关人员在打砸抢过程中抢走。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告隆辉物业公司在庭审中自认曾保管原告第二项诉讼请求所涉及的物业管理相关资料，并于2016年7、8月份不再在涉案小区进行物业管理服务，同时辩称该资料被业主和河南航宇物业服务有限公司纠集的有关人员在打砸抢过程中抢走，但是，因被告未提交充分证据佐证，故本院对被告的该辩解意见不予采信，被告应在前期物业服务合同终止时将其保管的相关涉案物业管理资料移交给原告，同时，被告如认为原告及业主侵犯其物业费等相关权益的，可依法另行主张权利。关于原告诉求被告终止物业管理活动并向原告交还物业管理用房和赔偿经济损失10000元的诉求，被告不予认可，并辩称其于2016年7、8月份不再在涉案小区进行物业管理服务，且没有占用原告诉求的物业管理用房，没有给原告造成经济损失，综合全案，本院认为，原告该部分诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《中华人民共和国物业管理条例》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郑州隆辉物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市金水区君悦城业主委员会移交其保管的物业管理相关资料，包括竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料、设施设备安装使用和维护保养等技术资料、物业质量保修文件和物业说明文件等；
二、驳回原告郑州市金水区君悦城业主委员会的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元50、公告费260元合计310元，原告郑州市金水区君悦城业主委员会负担150元，被告郑州隆辉物业管理有限公司负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘文锋
人民陪审员 苏志美
人民陪审员 孙丽君
二〇一七年二月二十日
书 记 员 朱翔宇