云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初914号
原告：张顺祥，男，汉族，1971年9月1日生,农民，小学文化，住云南省曲靖市会泽县。
委托代理人：马光辉，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告：任志华，男，汉族，1973年10月12日生，初中文化，农民，住云南省昆明市宜良县。
被告：贵州恒运达物流有限公司。
住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区贵阳（经开区）传化智能公路港物流园内。
负责人：吴斌,系该公司经理。
被告：遵义市欣凯美运输有限公司。（未到庭）
住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路遵湄路口*幢*层。
负责人：张家玲，系该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。（未到庭）
住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽*期永泽大厦*******************号。
负责人：刘庆九，系该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司。
住所地：云南省宜良县匡远镇环城西路**号。
负责人：赵云，系该公司经理。
委托代理人：杨盛学，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盘龙支公司。
住所地：云南省昆明市官渡区董家湾大厦*楼。
负责人：张滔，系该公司总经理。
委托代理人：李友红，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
原告张顺祥诉被告任志华、贵州恒运达物流有限公司（以下简称“恒运达物流公司”）、遵义市欣凯美运输有限公司（以下简称“欣凯美运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太平洋财险遵义公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司（以下简称“中保宜良公司”）、中国人民财产保险股份有限公司盘龙支公司（以下简称“中保盘龙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月20日公开开庭进行了审理，原告张顺祥及其委托代理人马光辉，被告任志华，被告恒运达物流公司的负责人吴斌，被告中保宜良公司的委托代理人杨盛学，被告中保盘龙公司的委托代理人李友红均到庭参加了诉讼，被告太平洋财险遵义公司，被告欣凯美运输公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张顺祥起诉称，2017年5月10日，任志华驾驶车牌号为贵Ａ×××××号重型货车行驶至寻甸县仁德镇寻倘公路小龙潭大桥时，所驾车辆由搅拌站驶出越过对向车道掉头时，车辆右侧与张顺祥驾驶的云Ａ×××××号小型客车（该车搭载唐某、盛某1、盛某2）前侧碰撞，致张顺祥、唐某、盛某1、盛某2受伤，两车不同程度受损的交通事故。本次事故经寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队现场勘查认定：任志华负此次事故主要责任，张顺祥负次要责任，乘车人唐某、盛某1、盛某2无责任。贵Ａ×××××号重型货车的登记车主为恒运达物流公司，实际车主为欣凯美运输公司。该车在太平洋财险遵义公司投保交强险，在中保宜良公司投保商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险）。云Ａ×××××号小型客车的登记车主及实际车主均为张顺祥，该车在中保盘龙公司投保机动车损失险（限额为46214.4元，并附不计免赔特约险）。本次事故造成云Ａ×××××号车全损报废，已无修复价值。为维护原告的合法权益，诉请法院判令太平洋财险遵义公司，中保宜良公司，中保盘龙公司在承保的范围内赔偿原告因此次交通事故造成的车辆损失51800元，不足部分再由任志华、恒运达物流公司、欣凯美运输公司按照责任比例赔偿，并承担本案的诉讼费。
被告任志华辩称，云Ａ×××××号车在本次事故中受损是事实，但原告诉请的赔偿数额为新车购置价值，该车已使用了一定年限，应该按照一定的折旧率计算其实际价值。我驾驶的车辆在太平洋财险遵义公司及中保宜良公司投保交强险、商业第三责任险，原告的损失应在保险限额内获得赔偿。
被告恒运达物流公司辩称，我公司系贵Ａ×××××号重型货车的登记车主，实际车主为遵义市欣凯美运输有限公司，两者为车辆买卖合同关系。原告诉请的车辆损失应扣除一定年限的折旧价值，其余意见与任志华的一致。
被告太平洋财险遵义公司，被告欣凯美运输公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。
被告中保宜良公司辩称，事故发生后，被告太平洋财险遵义公司、欣凯美运输公司与原告张顺祥签订车辆估损协议书，约定云Ａ×××××号车经太平洋财险遵义公司作一次性定损处理，其定损金额为28000元，该费用包含车辆施救费用。因该协议系订约三方的真实意思表示，对其具有法律约束力，故原告的车辆损失应按协议约定的价值进行计算。如原告对定损协议有异议，我公司申请重新鉴定，对其出险车辆确定其最终的实际价值。贵Ａ×××××号重型货车在我公司投保商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险），我公司愿意在保险限额内对原告车辆的合理损失进行赔付。
被告中保盘龙公司辩称，原告车辆损失应参照太平洋财险遵义公司作出的一次性定损协议约定的金额认定。对于我公司责任承担的份额，应由太平洋财险遵义公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，由中保宜良公司与我公司按照责任比例（70%，30%）对其损失承担赔偿责任。原告受损车辆至起诉时已完全报废毁损，已失去鉴定价值。该车受损数额应按事故发生第一时间鉴定的实际价值来确定。
经审理查明，2017年5月10日，任志华驾驶车牌号为贵Ａ×××××号重型货车行驶至寻甸县仁德镇寻倘公路小龙潭大桥时，所驾车辆由搅拌站驶出越过对向车道掉头时，车辆右侧与张顺祥驾驶的云Ａ×××××号小型客车（该车搭载唐某、盛某1、盛某2）前侧碰撞，致张顺祥、唐某、盛某1、盛某2受伤，两车不同程度受损的交通事故。
本次事故经寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队现场勘查认定：任志华负此次事故主要责任，张顺祥负次要责任，乘车人唐某、盛某1、盛某2无责任。
贵Ａ×××××号重型货车的登记车主为恒运达物流公司，实际车主为欣凯美运输公司。该车在太平洋财险遵义公司投保交强险，在中保宜良公司投保商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险）。云Ａ×××××号小型客车的登记车主及实际车主均为张顺祥，该车在中保盘龙公司投保机动车损失险（限额为46214.4元，并附不计免赔特约险）。
原告张顺祥所有的云Ａ×××××号小型客车的购买日期为2015年9月29日，税后新车价格为51800元，事故发生后，该车于2018年3月5日在寻甸县报废。
上述事实，有原告提交的身份证明、机动车驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、机动车注销证明书、机动车销售统一发票、机动车保险单。被告中保宜良公司提交的（2018）云0129民初229、231、241、740号民事调解书，定损协议书，机动车注销证明书、报废汽车回收证明，以及各方当事人的一致陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据寻甸县做出的《交通事故认定书》，认定任志华承担此次事故的主要责任，张顺祥负次要责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二，本案中被告任志华与原告张顺祥承担的责任比例问题。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。任志华与张顺祥由于共同过错发生交通事故，致使两车不同程度受损，两人应根据各自的过错程度对损害后果的发生承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据上述规定，本案系机动车之间发生的交通事故，本院认定任志华承担70%的民事责任，张顺祥承担30%的民事责任。
第三，云Ａ×××××号小型客车损失数额的确定问题。本案审理的是财产损害赔偿，财产损失以实际产生的损失数额为法律依据，在本案中，被告中保宜良公司、中保盘龙公司认为原告的车辆损失不符合客观实际，但均未提供相关证据推翻其原告的主张。在庭审过程中，被告中保宜良公司提出重新鉴定申请认为事故车辆应经权威鉴定机构对其报废车辆的实际价值进行鉴定，本院分析认为，根据《民事诉讼证据规定》第28条对重新鉴定问题作出了明确的限定，该条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”可见被告提出重新鉴定的法定条件为提出有力证据足以反驳，而被告在庭审中未提出有力证据反驳原告的诉讼请求。另，本案事故车辆已报废毁损，在客观上该车辆是否存在已不确定，故对中保宜良公司提出的重新鉴定意见本院不予采纳。对于被告中保宜良公司主张本案车辆损失应按一次性估损协议约定的金额予以确定的意见，本院认为，该协议的签订主体为被告太平洋财险遵义公司，被告欣凯美运输公司及原告张顺祥。基于该估损协议书系太平洋财险遵义公司出具格式合同，签订主体应在合同上签字确认的原则，协议书中并未记载有欣凯美运输公司签印，故该协议书应为无效。根据合同相对性原理，被告中保宜良公司不是估损协议书签订主体，协议约定的内容对其不发生法律效力。最后，被告保险公司先行对车损数额的确认属于其单方确认行为，发生在车辆进行实际修复及报废之前，性质为对物价的先期预定，该预定价格存在与客观价格不吻合的情形，车辆损失应以客观发生的数额为标准进行评判。因此，本案受损车辆应按事故发生时实际价值进行计算，计算的标准参照车辆市场折旧率进行计算，计算方法为：每年的折旧率为15%，新车价值为51800元，每年折旧51800元×15%=7770元，新车购买日期为2015年9月29日，事故发生日期为2017年5月10日，共计585天，每天为7770元÷365天=22元，585天×22元=12870元，该车折旧后实际的价值为51800元-12870元=38930元，先由太平洋财险遵义公司在交强险限额内赔偿2000元，即38930元-2000元=36930元，再由中保宜良公司赔偿70%，即36930元×70%=25851元。中保盘龙公司赔偿其剩余的30%，即36930元×30%=11079元。据此，为保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在其承保的牌号为贵Ａ×××××号重型货车交强险限额内赔偿原告张顺祥所有的云Ａ×××××号小型客车的经济损失2000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司在其承保的牌号为贵Ａ×××××号重型货车商业第三者责任险限额内赔偿原告张顺祥所有的云Ａ×××××号小型客车的经济损失25851元。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司盘龙支公司在其承保的牌号为云Ａ×××××号小型客车商业机动车损失险限额内赔偿原告张顺祥经济损失11079元。
四、被告任志华、贵州恒运达物流有限公司、遵义市欣凯美运输有限公司在本案中不承担民事赔偿义务。
五、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1095元，减半收取547.5元，由被告任志华负担383.25元，由原告张顺祥负担164.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审 判 员 范天赋
二〇一八年四月二十五日
法官助理 舒玉鸿
书 记 员 丁成杰