.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初3571号原告贾华蓉，女。委托代理人朱开玲，山西师达律师事务所律师。被告山西圣翔良友物业服务有限公司，以下简称”圣翔公司”。法定代表人霍瑞执行董事。住所地临汾市尧都区迎春南街新生巷**号。委托代理人赵庆阳，该公司股东。。委托代理人焦国栋，山西尧城律师事务所律师。第三人耿金明，男。贾华蓉与被告圣翔公司及第三人耿金明确认合同有效纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱开玲，被告委托代理人赵庆阳、焦国栋，第三人耿金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾华蓉向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与第三人签订的《亚太世纪花园地下停车使用权转让协议》合法有效；2、判令被告立即停止侵害，排除妨害；3、判令被告返还原告车位租赁费1562元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系亚太世纪花园业主。2016年10月14日，原告在第三人耿金明处购买了位于亚太世纪花园负二层编号为F-46号车位使用权，签订了协议，支付了全款。同年12月地下车库投入使用。被告却以种种理由阻挡原告使用车位，造成原告无法停车，只好与被告另行租用车位，为此提出请求。圣翔公司辩称：1、被告圣翔公司不是本案的适格被告。理由为：被告与绿岛房地产开发有限公司（以下简称”绿岛公司”）是委托服务关系，绿岛公司将其开发的亚太世纪花园小区前期物业管理以签订合同的形式委托给被告进行管理。在合同中约定了车辆管理秩序等相应责任。本案中原告主张被告对其车位使用权进行侵权，其事实不成立。被告是受绿岛公司的委托向业主交付车位，根据绿岛公司的书面通知，在交付车位时业主必须提供车位的协议、收款收据和车位交接单。由于原告未能提供车位交接单，不符合绿岛公司委托交付的条件，所以被告没有代绿岛公司向原告交付车位，不存在侵权。原告应向绿岛公司主张相应权利。2、原告不具有本案的原告起诉主体资格。原告对涉案的车位尚未取得合法的使用权，无权主张侵权责任。原告依据与第三人签订的车位转让协议提起诉讼，并且要求确认转让协议的合法性，但是第三人与绿岛公司所签订的车位转让协议，由于绿岛公司没有参加本案诉讼，其合同的效力及履行情况无法确定。故而，原告与第三人协议的合法性也无法确认。即便有效，所产生的仅仅是合同债权。由于车位尚未交付，故原告没有取得车位物权中的使用权，所以原告没有提起本案排除妨害诉讼的权利。耿金明述称：原告所主张的车位是我转让给原告的。在物业进驻之前，该车位我已经占有、使用了。物业进驻以后，转让给原告的车位原告无法正常使用。被告在我转让给原告的车位上加了地锁，还喷了车位的标号。原告取得的车位使用权是从第三人处受让得来，是合法取得的。我赞成原告的主张。不赞同被告的意见。本院经审理认定事实如下：原告针对�诉请求提交了以下证据：1、原告贾华蓉身份证复印件一份。2、原告与第三人签订的《亚太世纪花园地下（集中式）停车位使用权转让协议》、第三人出具的收条各一份。3、第三人与临汾市绿岛房地产开发有限公司签订的《亚太世纪花园地下（集中式）停车位使用权转让协议》、收据各一份、车位照片4张。4、《车位租赁协议》两份、收款收据两份。被告质证认为：证据1：没有异议。证据2：原告与第三人签订的协议，其合法有效的前提是第三人是否合法取得车位使用权，及第三人是否有权转让车位的使用权。对车位收据没有异议。证据3：协议没有约定第三人可以将车位使用权再行转让，因第三人取得的仅仅是车位的使用权，而没有取得全部的物权，故而第三人转让使用权应有所有人绿岛公司的同意或授权。第三人与绿岛公司签订的使用权转让协议，2014年5月5日签�后并未实际履行。当时车位及配套设施等尚未健全，亚太世纪花园小区的地下车位时从2016年10月份才开始向业主进行移交，12月份才开始正式使用。之前由于地下车库相关管理设施不健全，有一部分业主、甚至其他小区的，有将车辆停至到车库的行为，但是属于他们私自的行为。包括第三人陈述的曾经停过车。被告正是在车位交接时向第三人及其他业主发出了交付通知。证据4：原、被告签订的租赁协议没有异议，这是原告即第三人不能按照绿岛公司的要求提供车位交接单手续时，导致被告无法向原告或第三人交付车位。原告为了自己的使用方便，与被告签订了该租赁协议，并且实际履行。第三人与绿岛公司的转让协议是复印件，不是原件。第三人对原告提交的证据没有异议。认证意见是：原告所提交的证据的核心证据是第三人与绿岛公司签订的车位使用权转让协�是否有效。第三人是否取得了出让所购得车位的权利。即第3份证据的效力问题。从证据形式上看均有合同双方当事人的签字或盖章，是双方真实意思表示。从内容上看，双方对车位的再行转让并没有作出禁止性规定。第三人为车位的使用权已经支付了合同约定的对价，使用权是物权行使的方式之一。依照物权法的规定，认定第三人取得了出让车位使用权的权利。即第3份证据是有效证据。以此类推，第三人与原告签订的车位使用权转让协议也应当认定为有证明力的证据。即原告据此能够取得所住本小区内的车位使用权。第4份、第5份证据，被告认可，第三人不持异议，证据具有证明力。能够证明原告与第三人签订车位使用权转让协议，支付相关费用后，在被告的要求之下与被告签订了同一车位的租赁协议，并为此支付租赁费。圣翔公司针对辩称提交了以下证据：1、《前期物业委托服务合同》；2、绿岛公司给被告下发的通知；3、小区其他业主所缴纳的车位交接单。第三人与原告质证意见相同。认证意见是：被告提交证据的真实性、合法性均应予以确认。但是证据的关联性存在不足。第1份证据是前期物业委托服务合同，与本案关于车位使用权的确认没有关联性。物业服务合同不应具备对物权确认的职能。合同中也没有对此作出授权。第2份证据绿岛公司向被告下发的通知，其内容是为了被告对相关物业的管理标准，但是绿岛公司未能将自己出让给第三人的相关车位告知被告，这是造成被告依通知内容进行物业管理才造成本案纠纷的发生。第3份证据是其他业主的使用车位的相关情况，具有间接证明作用，但是不能直接推翻本案原告与第三人之间的转让，第三人与绿岛公司关于车位转让的事实。第三人针对述称提交了以下证据：1、第三人与绿岛公司之间的《车位权转让协议》一份；2、绿岛公司给第三人出具的收款收据。原告对证据没有异议。被告质证认为：对第1份证据的质证意见与原告提交的证据质证意见相同。对第2份收款收据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据的收款方式所载内容并未显示第三人缴纳了20万元的费用，而是换条，即第三人与绿岛公司之间存在民间借贷法律关系，是将民间借贷当中的第三人的债权凭证收回换成了车位使用权的缴纳凭证，并未实际缴纳。认证意见是：第1份证据的认证意见与前述相同。第2份证据是绿岛公司借贷第三人资金的凭证。在借贷双方同意的情形下，又转换成了收取第三人车位转让费的凭证。证据的真实性、合法性、关联性均应予确认。本院认为：原、被告之间应当确定的是物业服务合同关系。原告诉求的是车位转让协议的效力问题，即确认合同有效纠纷，并不是车位纠纷。车位仅是合同所涉及的标�物，所以不应以物权所有权纠纷确定本案的法律关系。如前所述，原告诉求的是确认车位转让权协议的效力问题，因此不存在本案应当追加绿岛公司为被告的问题。首先确认第三人与绿岛公司的车位转让协议的效力，该协议是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同有效。因此第三人取得了F-46号车位的所有权。第三人将该车位有偿转让给了同在本小区居住的原告，被告以取得的车位价偏低为由不予认可合同的效力，不属于圣翔公司确认的范围，应由绿岛公司确认或提出异议。关于原告未能出示车位交接单的问题，并非原告或第三人所造成的，而是车位的出让人或出卖人绿岛公司造成的。对此事实，该公司应当与授权前期物业管理与服务的圣翔公司交接清楚，或者对特殊情况予以说明，而不应对自己出卖的行为予以否认。关于原告与被告签订的车位租赁协�违背了原告的真实意思，实属无奈之举，合同应予解除，被告所得应予返还。据此，原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：一、原告贾华蓉与第三人耿金明签订的《亚太世纪花园地下停车使用权转让协议》有效；二、被告山西圣翔良友物业服务有限公司停止对原告贾华蓉的妨害；三、被告山西圣翔良友物业服务有限公司返还原告贾华蓉租赁费2812元。案件受理费150元，减半收取75元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员江红斌二〇一七年十月十日书记员徐朝霞