福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2806号
上诉人（原审被告）：黄宗备，男，1970年10月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：谢骁楠，男，1982年11月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈彧、刘源，福建建达律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：肖诗残，男，1967年10月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人黄宗备、谢骁楠因与被上诉人肖诗残建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
黄宗备、谢骁楠上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回肖诗残的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由肖诗残承担。事实和理由：1、一审判决在已经认定黄宗备、谢骁楠与肖诗残签订的《协议书》为无效合同的前提下，仍将该份无效合同第六条约定的补贴款35万元计入黄宗备、谢骁楠应付工程款范畴，属于认定事实不清，适用法律错误。主要理由：一是《协议书》为无效合同，该合同自始没有法律约束力，该协议的第六条也不发生相应的法律效力，黄宗备、谢骁楠无需据此向肖诗残支付补贴；二是《协议书》第六条约定的补贴35万元也不属于工程价款。本案的讼争工程款计价模式已在《协议书》第一条予以明确约定。2、根据客观实际及一审判决已经认定的事实，黄宗备、谢骁楠在扣除前述35万元补贴款后，无需再向肖诗残支付任何工程款，肖诗残的诉讼请求应予以驳回。本案中，黄宗备、谢骁楠已向肖诗残支付了工程款2358190元，结合原审判决认定的事实以及《协议书》第一条的约定，本案的讼争工程应付工程款为2500㎡×880元/㎡=220万元。因此，扣除前述补贴35万元后，黄宗备、谢骁楠实际已向肖诗残超付了工程款158190元，不存在欠付工程款的事实。
肖诗残辩称：《协议书》第六条约定的基础前台及地梁补贴35万元属于该部分的工程款，并不是黄宗备、谢骁楠所说的其他补贴款项。《协议书》是否无效属于法律认定问题，工程款金额的认定属于事实认定问题，《协议书》第六条约定工程款35万元是事实，应当予以确认。
黄宗备、谢骁楠一审起诉请求：1、黄宗备、谢骁楠向肖诗残支付工程款416000元及该款自2015年6月23日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率1.3倍计算的逾期付款违约金；2、诉讼费由黄宗备、谢骁楠承担。
一审法院认定事实：2015年3月20日，肖诗残与黄宗备、谢骁楠签订《协议书》一份，该合同主要约定：工程名称为莆田军分区招待所增加层建筑，单价为880元/㎡，肖诗残负责外墙及楼梯墙的砌砖粉刷，钢筋、模板及混凝土成型黄宗备，加固植筋，新墙外墙的钢管架及油漆等；付款方式为工人进场预付300000元，主体每层顶板浇筑好付本层工程款的60%，粉刷结束付整幢工程款的80%，退场时尾款付清；另增加基础、承台、地梁、一层、二层补贴350000元。黄宗备、谢骁楠及肖诗残在该《协议书》中的甲、乙方处签名捺印。肖诗残并无相应的施工资质。合同签订后，肖诗残依约开始施工，并于2015年6月退出施工场地。后黄宗备、谢骁楠对涉案工程进行装修并用于经营速8酒店。涉案项目未经双方结算，黄宗备、谢骁楠付给肖诗残工程款2358190元，现因肖诗残主张黄宗备、谢骁楠尚余工程款未付，而黄宗备、谢骁楠认为工程款仅为880元/㎡×2500㎡=2200000元，致讼。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，因肖诗残未取得相应的施工资质，涉案《协议书》系无效合同。黄宗备、谢骁楠辩称涉案工程存在严重的质量问题，并申请对工程质量进行鉴定，涉案工程虽未经竣工验收程序，但已由黄宗备、谢骁楠装修并实际投入运营使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，对黄宗备、谢骁楠的抗辩意见及工程质量鉴定均不予支持。因黄宗备、谢骁楠并未能提供充分的证据证明涉案工程存在质量问题，故涉案《协议书》虽无效，但肖诗残可请求参照合同约定支付工程价款。肖诗残与黄宗备、谢骁楠并未对工程量进行结算，但黄宗备、谢骁楠在庭审期间自认的工程量为2500㎡，故根据《协议书》的约定，黄宗备、谢骁楠应支付给肖诗残的工程款为880元/㎡×2500㎡+补贴350000元=2550000元。现黄宗备、谢骁楠仅支付了2358190元，尚欠肖诗残工程款191810元未付。肖诗残主张其于2015年6月23日退场，但未能提供证据予以证实，黄宗备、谢骁楠于庭审期间承认肖诗残系于2015年6月退场，故本院酌情认定肖诗残施工退场时间为2015年6月30日。肖诗残请求黄宗备、谢骁楠支付工程款416000元及该款自2015年6月23日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率1.3倍计算的欠付工程款利息，与事实和法律不符，一审法院对于工程款191810元及该款自2015年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的欠付工程款利息予以支持，超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条规定，判决：黄宗备、谢骁楠应在本判决生效之日起10日内支付给肖诗残工程款191810元，并自2015年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，利随本清。案件受理费7665元，由肖诗残负担3414元，黄宗备、谢骁楠负担4251元。
二审中，当事人均未提交证据。对于原审判决查明的事实，黄宗备、谢骁楠对原审法院认定的补贴款35万元有异议，认为该35万元不应包含在应付的总工程款中。对原审查明的其他事实无异议。肖诗残对“涉案项目未经双方结算”有异议，认为双方已于6月23日进行结算，其中包含基础部分工程款35万元。对原审认定的其他事实无异议。对双方无异议的事实本院予以确认，对双方有异议的事实部分，本院将在下文予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。讼争《协议书》系无效合同，讼争工程虽未经竣工验收程序，但已由黄宗备、谢骁楠装修并实际投入运营，黄宗备、谢骁楠未能提供充分证据证实涉案工程存在质量问题，故原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二、十三条的规定，认定涉案《协议书》虽系无效，但肖诗残可请求参照合同约定支付的工程款，并不不当，应予以维持。至于双方争议的黄宗备、谢骁楠是否应按《协议书》中第六条约定向肖诗残支付补贴35万元的款项的问题，黄宗备、谢骁楠主张该补贴35万元款项不属于工程价款，但结合《协议书》第六条中“基础、承台、地梁、一层、二层”等具体内容可知，基础、承台、地梁、一层、二层属于工程施工项目，故相应的补贴款35万应属于工程款的范围，黄宗备、谢骁楠的该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。另外，黄宗备、谢骁楠主张该补贴款已包含在《协议书》第一条约定的按照单价880元/㎡计算的工程价款之中，但根据《协议书》第六条中“另增加……”的约定内容可知，该条约定的工程项目应在第一条约定的工程量外再增加的工程量。综上，双方二审讼争的补贴款35万元不包含在《协议书》中第一条约定工程价款范围内，但该款在性质上仍属于工程款，不属于其他补贴性质的款项。
综上所述，本院认为，黄宗备、谢骁楠的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4251元，由上诉人黄宗备、谢骁楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 陈 婷
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；