山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第401号
上诉人（原审被告）：袁均涛，男，汉族，居民。
委托代理人：刘冰，山东金星伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王崇彦，男，汉族，居民。
委托代理人：刘素菊，女，1946年11月12日出生，汉族，居民。
委托代理人：袁和波，山东理永律师事务所律师。
原审被告：刘善振，男，汉族，居民。
委托代理人：李玉玺，山东金星伟业律师事务所律师。
原审被告：李庆志，男，成年，汉族，居民。
上诉人袁均涛因追偿权纠纷一案，不服临沭县人民法院（2013）沭商初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告系中介人，由其联系被告袁均涛于2012年10月26日逮原告本村张秀良4头猪共815斤，每头扣皮重20斤，净重735斤，每斤6.4元，计款4704元。同日被告逮李春宝12头猪共3191斤，每头扣皮重20斤，净重2951斤，每斤6.55元计款19329.05元。被告袁均涛逮猪后即为原告出具了临沭县玉山镇陈林村生猪收购联单，在格式联单上填写了每头猪的斤数、皮重、价格、头数、中介人王崇彦、经办人袁均涛，并在经办人处签了“庆志”，该联单并印制制单人刘善振，当时未付款。张秀良、李春宝向原告追要，原告即将款项付给张秀良、李春宝，后原告向被告追要未果，于2013年4月25日诉至法院，请求依法判令被告刘善振、袁均涛、李庆志给付原告垫付款24033.05元。庭审中，原告撤回对被告李庆志的起诉。原告主张刘善�购买生猪，被告袁均涛、李庆志系被告刘善振雇佣的人员，被告刘善振辩解其未购买生猪，原告亦称被告刘善振未去，原告对此未提供充分证据证实。被告袁均涛辩解其逮完猪后就走了，逮的猪拉哪里去其不清楚。
原审法院认为，原告主张被告刘善振购买生猪，被告袁均涛、李庆志系其雇佣人员，被告不予认可，原告无证据证实，故原告要求被告刘善振承担责任，证据不足，本院不予支持。被告袁均涛在收生猪单上填写了斤数、皮重、价格、头数等内容，买卖标的、价款明确，其虽在经办人处签字，但不能证实他人系买方，故因此买卖合同产生的权利义务应由其承担。原告作为中介人向卖方支付生猪价款，由此取得诉权，故原告要求被告袁均涛支付垫付款24033.05元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告袁均涛支付给原告垫付款24033.05元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告对被告刘善振的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费401元，由被告袁均涛负担。
袁均涛不服原审判决上诉称，一审判决没有任何证据可以证明上诉人系涉案生猪的购买人，请求二审法院改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由如下：一、涉案生猪是由被上诉人王崇彦收购，上诉人仅仅是帮王崇彦逮猪。上诉人平常在家务农，农闲时帮生猪养殖户或收购生猪的逮猪，养殖户或收购生猪的按逮猪的数量给付上诉人报酬。2012年10月26日上午，王崇彦打电话给上诉人，说他在本村收购了部分生猪，让上诉人去给逮猪，当时在电话中王崇彦说他找了另外一个人和上诉人一起逮猪，每头猪4元钱，一人分2元钱。去到后，当天有两个养殖户卖了16头生猪，上诉人和王崇彦找的另一个人将16头生猪逮完后称重，称重后全部装到一辆农用车上运走。生猪装车后，王崇彦给上诉人和另一个逮猪的一人32元钱的报酬，上诉人就拿钱离开。当天下午，王崇彦又拿着部分单子和上午逮猪称重记的白条找到上诉人，让上诉人在单子上抄写上午逮猪的数量、重量和价格，当时王崇彦说填单子是为了证明他上午收购的生猪数量。上诉人按照王崇彦的要求在单子上抄写以后，王崇彦又让上诉人签了自己的名字，并让上诉人代签了一个叫“庆志”的名字。基于上述事实：上诉人仅帮王崇彦逮猪并收取王崇彦支付的报酬，至于逮的生猪装车后运往何处、如何处置�上诉人不知、亦与上诉人无关。二、一审诉讼中，王崇彦将上诉人、刘善振、李庆志三人均列为被告，并主张刘善振雇佣了上诉人及李庆志收购生猪。依照《民诉法》的规定，王崇彦诉求上诉人承担付款责任，王崇彦自应举证证明上诉人系涉案生猪的购买人。上诉人虽在生猪收购联单“经办人”一栏中签字，但上诉人明显不应承担谁是涉案生猪收购人的举证责任，一审法院将本应由王崇彦承担的举证责任推给上诉人显无任何的法律依据。三、一审判决上诉人承担付款责任没有任何的事实依据：1、上诉人帮王崇彦逮猪后，当日下午在王崇彦提供的收购联单“经办人”一栏中签字，收购联单显然不能证明上诉人是涉案生猪的收购人。2、王崇彦无任何证据可以证明涉案生猪是被上诉人拉走。3、王崇彦明确陈述是李庆志驾驶三轮车将生猪拉走；王崇彦在一审诉讼中已经撤回对李庆志的起诉，李庆志拉走生猪的行为明显与上诉人无关。四、被上诉人主张和提供出庭证人证明上诉人没有占有或取得所有权，上诉人不应当取得不当得利支付相应价款的义务。五、不应当允许被上诉人撤回对李庆志的起诉。根据庭审查明的事实，逮猪的还有李庆志，但因为上诉人不认识李庆志，也不知道李庆志是否买方，但是李庆志驾驶三轮车将所逮猪拉走。
王崇彦答辩称，上诉人上诉称是王崇彦让他逮猪的，被上诉人系买主，每头猪给他四元钱，但上诉人对其上诉主张没提供任何证据。相反，一审庭审中被上诉人提供的单据已经明确的记载了被上诉人只是中间介绍人，上诉人才是买方的经办人，一审出庭的证人也证明猪系上诉人拉走的。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。
刘善振答辩称，其未于2012年10月26日联系王崇彦为自己收购生猪，也未收购过王崇彦联系的价值24033元的生猪，更未雇佣过上诉人及李庆志收购生猪。
本院查明案件事实与一审法院查明相一致。
本院认为，综合当事人的上诉请求和答辩意见以及本案相关事实，本案在二审期间的争议的焦点是：上诉人袁均涛是否系本案生猪买卖合同中的买受人。上诉人袁均涛为被上诉人王崇彦出具的“生猪收购联单”中注明：王宗彦为中介人，袁均涛和庆志为经办人，该联单中还记载了所收购生猪的数量、重量和价格。据此可以认定以下事实：被上诉人王崇彦为中间人，其联系上诉人袁均涛在本村张秀良、李春宝处收购生猪，由上诉人袁均涛为被上诉人出具生猪收购联单，事实清楚，本院予以确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实�责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人袁均涛虽称其在收购生猪的过程中只负责逮猪，不是实际生猪的买受人，但其向王崇彦出具生猪收购联单的行为已经明显超出了其所主张的工作范畴。另外，上诉人袁均涛作为出具生猪收购联单的经办人，对实际买受人应是明知的，其应对涉案生猪的实际买受人不是自己负举证责任。在上诉人袁均涛未能举证证实其不是实际买受人的情况下，上诉人作为生猪收购的经办人应承担举证不能的法律后果。上诉人主张本案生猪由被上诉人王崇彦购买、其受雇逮猪，未提供证据证实。
综上，被上诉人王崇彦作为联系生猪买卖的中间人在向卖方支付价款后，有权向买受人行使追索权。虽然被上诉人王崇彦在一审主张原审被告刘善振为买受人，但原审�院在查明案件事实的基础上依法判决立下收购条的上诉人承担责任并无不当。若上诉人确为经办人，其立生猪收购条的行为系职务行为，上诉人可向实际购猪人另行主张权利，其承担责任系因其拒不提供实际购猪人，而其又立下收购条的行为造成的，应承担此法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费401元，由上诉人袁均涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李大军
审判员 姚玉蕊
二〇一四年六月三日
书记员 杨竣然