浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4113号
上诉人（原审被告）：曹国元，女，1981年5月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱恺，浙江迎鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴琳瑛，女，1949年8月27日出生，汉族，住浙江省遂昌县，现住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：李新民，浙江厚望律师事务所律师。
上诉人曹国元因与被上诉人吴琳瑛民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人曹国元的委托诉讼代理人何国通、朱恺，被上诉人吴琳瑛的委托诉讼代理人李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹国元上诉请求：撤销原判，驳回吴琳瑛的一审诉请；一、二诉讼费均由吴琳瑛承担。事实与理由：一、一审法院认定“2014年7月份，被告曹国元以急需归还其因购房所欠父亲借款为由向原告吴琳瑛借款30万元”，系认定事实有误，该事实除利害关系人夏某证言以外，没有其他证据证明，涉案30万元系吴琳瑛汇给曹国元父亲的聘金，有证人证言证实。原判认定曹国元尚欠吴琳瑛15000元及利息毫无证据支持，吴琳瑛主张涉案款项系借款，不仅交付的时候缺乏借款合意，而且之后的行为也不符合借款常理。吴琳瑛除提供打款凭证以外，没有提供任何进一步的证据证明双方存在借贷合意。二审庭审中，曹国元补充称，一审程序违法，即使按照原审认定事实，涉案30万元债务也应属于夫妻共同债务。
二审中，吴琳瑛答辩称，曹国元的上诉理由不能成立，一审判决是正确的。1、在曹国元与张莉案件二审中，曹国元的代理人也承认了曹国元有单位集资性质的房子尖峰郦园，集资名额是花3万元买的，30万元的首付款是从曹国元的父亲那里借来付的，当时吴琳瑛的儿子与曹国元已结婚，曹国元与吴琳瑛借30万元归还曹国元父亲的钱，吴琳瑛说借是可以的，但是要利息的。当时曹国元讲借一个月，吴琳瑛把30万元借来后就根据曹国元提供的账号把30万元打给了曹国元的父亲，因为当时是婆媳关系，没有写借条。但是本案事实是双方没有争议的，尖峰郦园首付的30万元是曹国元向其父亲借的，吴琳瑛借了30万元后打给曹国元的父亲，当时曹国元承诺借一个月，后来曹国元去贷款，当时贷30万元。合同中约定30万元贷款，后来只取来28.5万元，是有很多事实相互印证。2、关于聘金的辩解不能成立，聘金是婚俗，双方家长都同意才下聘金。下聘金有一种程序，由双方的媒人在场见证，也是一种公示的性质。交付聘金时双方媒人在场，媒人就是证人。本案中结婚在前借款在后，曹国元无法说出媒人是谁。曹国元一直辩解其父母不同意，其实这段婚姻双方认为感情都不好的，这段婚姻没有感情基础，确实也无法维持，双方对离婚无异议。曹国元一直说其父母反对的，就不会接受聘礼。如果仅叫两个同事来做证一下是聘礼，这违背了公序良俗。这30万元的借贷关系是发生在婆媳关系之间，借条及事实可以证明借款关系的存在，一审判决对这事实的认定是正确的。如果说这是聘礼，为何要贷款贷出来后归还吴琳瑛的借款。当时曹国元没有提出结束这段婚姻。一审判决根据全案事实和关于婚礼习俗的认定符合本案事实，请求驳回上诉，维持原判。
吴琳瑛向一审法院起诉请求：1、曹国元归还吴琳瑛借款本金30万元及逾期付款损失（自2014年7月12日起按日万分之二点一计付至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由曹国元承担。
一审法院认定事实：吴琳瑛与曹国元原系婆媳关系。2014年7月份，曹国元以急需归还其因购房所欠父亲借款为由向吴琳瑛借款30万元。当月11日，吴琳瑛经向他人借款后向曹国元父亲曹光成汇付款30万元。同年7月18日，曹国元其以个人名义向宁波银行股份有限公司金华分行申请信用贷款。因该类贷款申请人需预存5万元银行才能放贷，同年8月7日，吴琳瑛又出面帮曹国元向其长子媳妇张莉借款5万元，并让张莉将相关款项直接汇入曹国元开设贷款账户。同日，张莉以手机支付宝形式汇入该账户款4万元，另以现金方式交付吴琳瑛款1万元，由吴琳瑛存入该贷款账户。2014年8月8日，宁波银行股份有限公司金华分行向曹国元发放贷款28.5万元。当日，吴琳瑛从该账户取走上述全部贷款。
另查明，吴琳瑛之子夏某和曹国元于2014年5月16日登记结婚，同年12月10日，双方生育一子夏岐镜。婚后因感情不合，曹国元于2015年10月14日向法院提起离婚诉讼，案经该院审理，于同年11月11日作出准许曹国元和夏某离婚的判决，后夏某不服提起上诉，金华市中级人民法院经审理于2015年12月31日作出终审判决，依法维持一审判决。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、曹国元于判决生效之日起三日内一次性归还吴琳瑛借款本金15000元及利息212.50元（暂算至2016年7月21日，以后利息按年利率6%计付至实际还款之日止）；二、驳回吴琳瑛对曹国元的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，依法减半收取2900元（吴琳瑛已预交），由吴琳瑛负担2755元，由曹国元负担145元，曹国元应于判决生效之日起三日内向该院交纳。
二审中，吴琳瑛围绕上诉请求提交证据提交证据：1、银行存单一份，证明除了下面签名处的吴琳瑛是其本人所填写的，其他都是曹国元填写的。2、项忠仪的身份证复印件及项忠仪的中国农业银行个人交易明细各一份，证明2014年7月11日由吴琳瑛向项忠仪的借款20万元现金给曹国元用，并于2014年8月8日从曹国元的账户转到项忠仪的账户。曹国元质证认为，对证据1真实性无异议，但该证据不能证实该账户由曹国元提供。对证据2项忠仪身份证复印件真实性无法确认；对银行交易明细的真实性无异议。关于交易明细中手写的内容涉及到证人证言，我们认为证人应该出庭作证。本院认为，曹国元对证据1的真实性无异议，本院对其证明力予以确认。仅凭证据2无法确定与本案的关联性，且证人应出庭接受质询，故本院对该证据的证明力不予确认。
曹国元在二审中未提供新的证据。
对本案事实，本院认定如下：吴琳瑛与曹国元原系婆媳关系。2014年7月11日，曹国元陪同吴琳瑛向曹国元父亲曹光成汇款30万元。同年7月18日，曹国元以其个人名义向宁波银行股份有限公司金华分行申请信用贷款。2014年8月8日，宁波银行股份有限公司金华分行向曹国元发放贷款28.5万元。当日，吴琳瑛从该账户取走上述全部贷款。
另查明，吴琳瑛之子夏某和曹国元于2014年5月16日登记结婚，同年12月10日，双方生育一子夏岐镜。婚后因感情不合，曹国元于2015年10月14日向法院提起离婚诉讼，案经该院审理，于同年11月11日作出准许曹国元和夏某离婚的判决，并确定以曹国元名义尚欠宁波银行股份有限公司金华分行的贷款28万元及利息系夫妻共同债务，由曹国元、夏某各负担一半。后夏某不服提起上诉，金华市中级人民法院经审理于2015年12月31日作出终审判决，依法维持一审判决。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”吴琳瑛仅凭转账凭证提起本案诉讼，曹国元主张涉案30万元款项系结婚聘金，并在一审中申请证人蒋某、骆某出庭作证。吴琳瑛一审中亦申请证人夏某出庭作证证实涉案30万元系借款，用于归还曹国元婚前个人债务。然，涉案30万元汇款发生于曹国元、夏某婚姻存续期间，如认定借款可能涉及夫妻共同债务，夏某亦可能是本案当事人，本案判决结果将直接涉及其自身利益，夏某的证言明显有利于其自身且没有其他证据印证；结合吴琳瑛、夏某之间系母子关系，吴琳瑛一审起诉时亦未要求将夏某列为本案共同被告，故本院对夏某证言不予采信。二审中，吴琳瑛仍未能提供充分证据证明其与曹国元之间借贷关系成立，依法应承担举证不能的不利后果。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，吴琳瑛未能提供充分证据证明涉案30万元系借款，依法应驳回其诉讼请求。
综上所述，曹国元的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初4463号民事判决；
二、驳回吴琳瑛的诉讼请求。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，均由吴琳瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 施金金