广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初543号
原告ＸＸ律，男，1973年11月1日出生，汉族，住新兴县。
委托诉讼代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈秋实，广东来邦�师事务所实习律师。
被告余英芹，女，1983年9月15日出生，汉族，住新兴县。
被告兼被告余英芹的委托诉讼代理人余英凤（系被告余英芹的姐姐），女，1977年7月21日出生，汉族，户籍地址：新兴县，现住新兴县。
原告ＸＸ律与被告余英凤、余英芹装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ律、原告的委托诉讼代理人李新林，被告兼被告余英芹的委托诉讼代理人余英凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ律向本院提出诉讼请求：1、判令被告余英芹、余英凤共同清偿原告ＸＸ律的装修工程欠款60000元及利息（从2017年4月11日起按中国人民银行规定同期同�贷款利率计算至清偿日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事房屋装修业务，2014年4月份，原告与被告余英凤、余英芹达成口头协议，约定由原告ＸＸ律包工包料装修新兴县新城镇罗拉美容中心。装修工程于2014年9月施工完毕并经被告验收合格，美容中心试业后运营。2015年7月，经原、被告双方结算确认该装修工程款共95000元。2015年7月3日余英凤支付了35000元给原告，原告立下收据一份，载明：今收到罗拉国际新兴店装修预付款35000元（叁万伍仟元正），尚欠60000（陆万元正），立此为凭。欠款人：余英凤，收款人：ＸＸ律。余英凤、ＸＸ律分别在欠款人和收款人处签名。新兴县新城镇罗拉美容中心登记经营者为余英芹，该中心现已注销，但两被告拖欠原告的60000元工程款尚未清偿，原告经多次追讨未果，特起诉至法院。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据：1、原告身份资料，拟证明原告诉讼主体资格；2、本院（2016）粤5321民初1268号《民事判决书》首页，拟证明被告诉讼主体资格；3、《核准个体工商户注销登记通知书》，拟证明余英芹为罗拉美容中心登记经营者，该中心已注销；4、《收据》，拟证明双方结算及被告欠款的事实。
被告余英凤辩称，一、原告起诉状陈述的本案装饰装修的事实与基础事实不符。原告诉状所提原被告双方口头达成本案装修协议的时间为2014年4月，装修完毕经验收合格交付试运营的时间为2014年9月，而该时间涉案店铺的实际经营者是谢爱玲，余英凤是受谢爱玲委托代理本案装饰装修的行为。自2015年3月6日起，该中心才由另一被告余英芹接手经营，原告诉称的事实与基础事实不符，缺乏事实和法律依据。二、原告提供的单一证据----《收据》，不足以证明与余英凤之间存在涉案店铺所欠装修工程款60000元。首先，依照原告起诉状的陈述，该收据是原告本人自书的，是装修新兴县新城镇罗拉美容中心的工料款收据，即罗拉美容中心欠原告的装修工料款，故该欠款与余英凤无关。其次，该收据是二联收据，第一联（白色）为存根联，是由开收据一方即原告保存的，第二联（红色）为客户联，是交给客户的。原告持有的本案收据是第二联，即交给罗拉美容中心的客户联收据。最后，余英凤持有原告开具的由原告保存的存根联收据，原告于2015年11月23日收到余英凤代罗拉美容中心支付的装修款时，原告将其持有的存根联收据退还给余英凤，余英凤即在原告退还的收据上注明“2015年11月23日已清还”。三、原告提交的《收据》是非法获取的。综上，请求法院查明事实�依法驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告向法庭提交以下证据：1、新兴县新城镇罗拉美容中心的《营业执照》、《核准个体工商户注销登记通知书》，拟证明原告装修新兴县新城镇罗拉美容中心期间，该中心的经营者不是本案被告余英芹；2、《收据》（存根联），拟证明被告余英凤已代罗拉美容中心支付清本案所欠的装修工程款60000元。
被告余英芹辩称，一、余英芹根本不认识原告，亦从来没有与其签订过任何合同或者协议，更没有与其口头达成本案装修事宜。原告亦没有任何证据证明余英芹与其存在达成本案装修的事实。二、余英芹经营新兴县新城镇罗拉美容中心成立时间为2015年3月6日，注销时间为2016年4月14日。本案原告诉状所提原被告双方口头达成装修协议的时间为2014年4月，装修完毕经验收合格交付试运营的时间�2014年9月，而该时间答辩人并非是涉案店铺的经营者，原告诉称余英芹是本案装修时间的店铺经营者没有事实和法律依据。三、原告提供的单一证据----《收据》，不足以证明与余英芹之间存在涉案店铺的装修事实及所欠工程款60000元。首先，依照原告起诉状的陈述，该收据是原告本人自书的，与余英芹没有任何关系。其次，该收据是二联收据，第一联（白色）为存根联，是由开收据一方即原告保存的，第二联（红色）为客户联，是交给客户的。原告持有的本案收据是第二联，即交给被告余英凤的客户联收据。最后，被告余英凤持有原告开具的由原告保存的存根联收据，依据余英凤的辩称及提供的证据证明，原告于2015年11月23日收到被告支付本案店铺的装修款时，原告将其持有的存根联收据退还给余英凤，余英凤即在原告退还的收据上注明“2015年11月23日已清还”。四、本案收据既没有经过新兴县新城镇罗拉美容中心的盖章确认，又没有经过该中心法定负责人的签名确认，且原告也未能提交证明被告余英凤曾是该中心员工的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，不能认定被告的签名是得到了罗拉美容中心的授权，被告的行为属于无权代理行为。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告向法庭提交以下证据：新兴县新城镇罗拉美容中心的《营业执照》和《核准个体工商户注销登记通知书》，拟证明余英芹店铺成立及注销的时间，余英芹不是涉案装饰装修时间的店铺经营者。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的《收据》，被告余英凤确认《收据》内容的真实性，亦确认欠款人余英凤的签名为本人所签，其余内容为原告填写，但提出原告手中所持有的《收据》为客户联非存根联，当时结清余款后原告已将存根联交还给被告，被告亦在存根联上加注“2015年11月23日已清还”字样，认为该收据是被告事后通过非法手段获取的。对被告提供的《收据》，原告确认真实性，但对收据上“2015年11月23日已清还”的内容提出异议，认为该部分字样为被告余英凤私自填写，并没有原告本人的签注，且如果双方债务已结清，应在双方的收据上注明同样的已结清字样，但原告手上的收据并没有这部分内容。对新兴县新城镇罗拉美容中心的《营业执照》、�核准个体工商户注销登记通知书》这两份证据，双方均有向法庭提交，双方对该证据的真实性、合法性均无异议，但被告方提出该证据恰好是证实了被告余英芹不是原告装修罗拉美容中心期间该中心的经营者。
对原、被告的质证意见，本院评判：原、被告双方分别向法庭举证的《收据》，这两份单据除“2015年11月23日已清还”字样外，其余内容是一致的，双方亦均对这部分内容的真实性无异议，本院予以确认。被告提出原告提交的《收据》属客户联，是交给客户的，原告应该提供存根联的质证意见，理由不成立，本院不予采纳，本院认为，本收据为普通收据，只是款项交付的一个凭证，原告收执的单据，相当于工程结算后的一式两份，原、被告各收执一份，两份收据是通过书写时复写纸过底形式形成的，效力一致，且原、被告各自提供的《收据》能相互印证，形成完整证据链。至于被告提出的原告提交的《收据》是工程款结清后原告才通过非法手段获取的质证意见，被告没有向法庭提供任何证据证实，故本院不予采信。原告对被告提交的《收据》上“2015年11月23日已清还”字样提出的质证意见，鉴于该部分内容确没有原告本人的确认签注，被告余英凤亦承认是其本人私自所填，该质证意见本院予以采纳。
对两被告提出新兴县新城镇罗拉美容中心的《营业执照》、《核准个体工商户注销登记通知书》这两份证据证实了被告余英芹不是原告装修罗拉美容中心期间该中心的经营者的意见，本院予以采纳。对被告余英凤提出，原告装修时涉案店铺的实际经营者是谢爱玲，其是受谢爱玲委托代理本案装饰装修行为的答辩意见，被告余英凤没有向法庭提供任何证据予以佐证，本院不予采纳。
根据确认和采纳的证据，本院认定事实如下：
2014年4月份，原告与被告余英凤达成口头协议，约定由原告ＸＸ律包工包料装修新兴县新城镇罗拉美容中心。装修工程于同年8月施工完毕并经被告验收合格，美容中心试业后运营。2015年7月，原、被告双方经结算确认该装修工程款共95000元。2015年7月3日余英凤支付了35000元给原告，原告立下收据一份，载明：今收到罗拉国际新兴店装修预付款35000元（叁万伍仟元正），尚欠60000（陆万元正），立此为凭。欠款人：余英凤，收款人：ＸＸ律。￥35000。双方分别在欠款人和收款人处签名。
涉案商铺新兴县新城镇罗拉美容中心注册日期为2015年3月6日�类型是个体户，经营场所是翔顺筠洲花园广场第3幢17F商铺首层，经营者是余英芹。2016年4月14日，该中心已注销登记。
本院认为，本案是装饰装修合同纠纷，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议在于：1、原、被告对涉案商铺是否达成口头装修协议；2、装修款是否已经全部付清。
针对争议焦点，本院评判：1、关于原、被告对涉案商铺是否达成口头装修协议。首先，原告与被告余英凤达成口头装修协议的事实，证据确凿，本院予以确认；原、被告之间虽然没有签订书面装修合同，但原告事实上完成了涉案商铺的装修工程，双方也进行了结算和支付部分工程款，这一事实双方均无争议，即原告与被告余英凤之间的装饰装修合同关系成立。其次，原告与被告余英芹达成口头装修协议证据不足，本院不予确认。涉案商铺的装修时间是2014年4月-9月间，但根据现有证据显示，余英芹经营该商铺的时间是2015年3月6日-2016年4月14日，即被告余英芹并非是装修时间涉案商铺的经营者，亦没有任何证据佐证余英芹与原告达成装修协议。2、关于装修款是否已经全部付清。被告余英凤尚拖欠60000元装修工程款的事实有被告余英凤本人签名的“收据”予以证实，证据充分，本院予以确认。被告至今未付清尚欠60000元装修工程款给原告，责任在于被告。现原告要求被告余英凤支付上述欠款，理据充分，本院予以支持。
对于原告请求的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约�的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告请求从2017年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息，符合上述规定，本院予以支持。
综上所述，原告请求被告余英凤清偿原告装修工程欠款60000元及利息的请求，理据充分，本院予以支持。由于原告与被告余英芹之间对涉案的商铺不存在装修合同关系，故对原告要求被告余英芹共同支付装修工程款的诉求，证据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、�告余英凤应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿欠款60000元及利息（从2017年4月11日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付至还清款项之日止）给原告ＸＸ律。
二、驳回原告ＸＸ律的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，由被告余英凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 刘春春
�〇一七年六月二日
书记员 李锦琦