河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5414号
上诉人（原审被告）：四川博奥建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路被一段241号1栋5层11号。
法定代表人：刘代银，董事长。
委托诉讼代理人：马秋平，河北博澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆五明，男，1973年4月15日出生，汉族，武汉东崛建筑劳务有限公司班长，户籍所在地湖北省安陆市，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：向进进，男，1969年8月21日出生，汉族，武汉东崛建筑劳务有限公司法律专员，现住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：李德伦，男，1957年3月12日出生，汉族，农民，现住北京市丰台区。
上诉人四川博奥建筑劳务有限公司诉被上诉人陆五明、李德伦劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院(2016)冀0208民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月03日立案后，依法组成由审判员李鑫任审判长、审判员周丽、审判员高颖组成合议庭审理了本案，上诉人四川博奥建筑劳务有限公司委托诉讼代理人马秋平，被上诉人陆五明委托诉讼代理人陆五明到庭参加了诉讼。被上诉人李德伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川博奥建筑劳务有限公司上诉请求：1、依法撤销唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初3360号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、两审的诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：1、上诉人不是本案适格被告，被上诉人要求上诉人支付劳务费于法无据。上诉人将良园新居项目中1#、2#楼的二次结构及初装修工程发包给了李德伦，而不是被上诉人。被上诉人与上诉人不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，被上诉人没有权利要求上诉人承担任何合同义务。2、被上诉人所主张的175259.3元是工程质量保修金而非劳务费，被上诉人无权要求上诉人支付劳务费。原审被告易延海出具的凭证明确表明了175259.3元为工程质量保证金，而非劳务工资，其性质就是李德伦在质量责任期内对良园新居项目中1#、2#楼出现质量不合格时进行维修的资金。因此，被上诉人所主张的175259.3元是工程质量保修金而非劳务费。上诉人通知李德伦对其工程出现的质量问题进行维修，但是李德伦置之不理，无奈上诉人只好自己安排员工进行维修。对此上诉人穷尽了举证责任，提交了质量问题明细、维修材料清单及维修人工费等所有相关证据，充分证实了175259.3元并非劳务费，且该质量保证金已经全部用于工程二次维修。一审法院不顾上诉事实将工程质量保证金作为劳务费判给被上诉人是错误的。
被上诉人陆五明答辩称：同意一审法院判决。
陆五明向一审法院提出诉讼请求：要求判令二被告连带支付原告保修金175259.3元及利息（自2015年1月8日起至法律文书生效之日止，以中国人民银行同类同期贷款利率计算），并由二被告连带承担本案的全部诉讼费。诉讼中原告撤回对被告易延海的起诉，申请追加李德伦为被告。
一审法院认定事实：2013年4月25日，被告博奥公司与唐山市丰南区天保房地产开发有限公司签订建设工程劳务分包合同，约定由博奥公司承包唐山市丰润区张良各庄村新民居建设项目工程二次结构及初装修工程。易延海系被告博奥公司员工，负责该工程的现场施工管理、结算事宜。原告主张原告与易延海协商，由原告承包该工程1#、2#楼二次结构以及室内粉刷工程。2014年1月7日，易延海出具”凭据”一份，内容为：”凭据今预留1#楼工程保修金175259.3元壹拾柒万伍仟贰佰伍拾玖工程保修一年期限。四川博奥建筑劳务公司良园新居项目部：易延海2014年1月7日”。被告李德伦于2015年4月21日在以上凭据的复印件上注明”以上款项是陆五明的劳务费证明人李德伦2015.4.21”。被告博奥公司认可此工程保修金175259.3元在其公司，主张该公司将工程承包给李德能，预留1号楼质保金的凭证是易延海对李德能出具的，并提供该公司与李德能签订的二次结构及初装修劳务集体承包合同、班组名称注明李德能的考勤表加以证明。被告李德伦称凭据复印件上的签字是我签的,承包合同的签字是我签的,当时对方打的是李德能,所以我就签了李德能。合同确实是我与四川博奥建筑劳务公司签的，签了之后该合同所有的工作都是由陆五明干的，工资表上签的李德能都不是我签的，我也没有出具过该工资表，工资表上的工人我都不认识。干完后所有的工程款均由陆五明结算，结算时我和陆五明去结算的，维修等都由陆五明负责。我只是签了合同，并未实际参与干活的事情，都是由陆五明找人干的。除了扣除的维修金，已经全部结清了，现在就差维修金了。原告主张李德伦即是合同中的李德能，被告主张李德伦的陈述不能证实其就是李德能，也不能提供李德能的相关信息，无法联系到。被告向本院提交了良园新居1号楼维修明细、丰润区建筑安装股份有限公司丰润区张良各庄良园新居项目部关于质量问题的致函、返修费用明细单等，以证明原告所施工的工程维修费用情况。被告称因1号工程多次出现质量问题，且造成的损失超过质保金，未与李德能进行核算。其中被告提交的丰润区建筑安装股份有限公司丰润区张良各庄良园新居项目部关于质量问题的致函、返修费用明细单与我院审理的（2015）丰民初字第2034号原告张明生与被告四川博奥建筑劳务有限公司、易延海建设工程施工合同纠纷一案提交的丰润区建筑安装股份有限公司丰润区张良各庄良园新居项目部关于质量问题的致函、返修费用明细单相同。以上有当事人陈述、易延海出具的结算凭据、本院（2015）丰民初字第1871号民事判决书、唐山市中级人民法院（2015）丰民初字第743号民事判决书等证据证实。
一审法院认为，原告陆五明与被告博奥公司虽然没有书面分包合同，但被告博奥公司负责工程结算的负责人易延海出具的预留工程保修金的凭据原件由原告持有，在被告不能提供证据证明其所称的权利人应当是李德能的情况下，应当推定持有该凭据原件的原告系该凭据的权利人。被告博奥公司应当返还原告预留的工程保修金175259.3元。因双方没有约定支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告易延海出具预留工程保修金凭据的行为系履行职务行为，应由被告博奥公司承担。被告博奥公司主张该公司将工程承包给李德能，预留1号楼质保金的凭证是易延海对李德能出具的，但是被告却在将工程承包给李德能后称无法提供李德能的个人信息，也无法联系到李德能，被告的主张与常理明显不符，被告博奥公司对此应当承担不利后果。被告博奥公司提交的证明工程维修情况的证据不能证明系因原告的施工而造成工程质量存在问题，且被告也认可未在出现质量问题后进行结算，对被告博奥公司以存在质量问题而拒绝支付工程款的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告四川博奥建筑劳务有限公司于判决生效后10日内退还原告陆五明工程保修金175259.3元；二、驳回原告陆五明的其他诉讼请求。案件受理费3805元，减半收取1902.5元，由被告四川博奥建筑劳务有限公司负担。
经审理查明，当事人在二审审理期间均未提交新证据，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人是否是本案适格被告，上诉人是否应支付被上诉人工程保修金175259.3元。
针对本案焦点1，上诉人是否是本案适格被告。上诉人主张将工程承包给李德能，预留1号楼质保金的凭证是易延海对李德能出具的，被上诉人李德伦在一审审理过程中表示，其与上诉人签订合同，合同中写的是李德能，故此其签字是李德能，李德伦与李德能应为同一人。另上诉人也无法提供李德能的个人信息，无法联系到李德能，应认定与上诉人签订合同的李德能与本案李德伦为同一人。上诉人的工作人员易延海为李德伦出具的扣留质保金凭证，该行为系履行职务行为，法律后果应由上诉人博奥公司承担。而李德伦欠付被上诉人陆五明劳务报酬，李德伦将该扣留质保金凭证给付陆五明抵作劳务报酬，实际为债权转让行为，债权接受人有权利向债务人主张权利。现凭证持有人陆五明起诉出具凭证人博奥公司支付扣留质保金抵偿劳务费并不存在被告主体不适格问题，本院对上诉人提出的其不是本案适格被告的主张不予支持。
针对本案焦点2上诉人博奥公司是否应支付被上诉人工程保修金175259.3元。上诉人扣留款项为工程质量保修金，上诉人只有在举证存在工程质量问题的前提下才能扣留上述保证金。上诉人博奥公司提交的证明工程维修情况的证据不能证明系因陆五明的施工而造成工程质量存在问题，并存在损失，本院对上诉人博奥公司以存在质量问题而拒绝支付扣留保证金的主张本院不予支持。上诉人应支付被上诉人陆五明工程保修金175259.3元抵偿其劳务费。
综上，原审判决认定事情清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3805元，由上诉人四川博奥建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李鑫
审判员高颖
审判员周丽
二○一七年九月二十二日
书记员李嘉慧