杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第2076号
原告：杭州朴枫数字科技有限公司。住所地杭州市下城区国都发展大厦*幢****号房。
法定代表人：陈珍明。
委托代理人（特别授权代理）:张家磊，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）:李杰，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告：杭州和枫景观设计咨询有限公司。住所地杭州市下城区国都发展大厦*幢**层*室。
法定代表人：吴春晓。
被告：吴春晓，男，1981年3月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）:钱岳峰、祝伟伟，浙江臻尚律师事务所律师。
原告杭州朴枫数字科技有限公司（以下简称朴枫公司）诉被告吴春晓民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。经朴枫公司申请，本院依法追加杭州和枫景观设计咨询有限公司（以下简称和枫公司）为本案共同原告。本案先适用简易程序，于2015年8月4日和9月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，于2015年10月23日再次公开开庭进行审理，原告朴枫公司委托代理人张家磊、李杰，原告和枫公司法定代表人吴春晓，被告吴春晓及其委托代理人祝伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朴枫公司诉称：2011年1月14日，吴春晓与陈珍明、朴枫公司，和枫公司签署《协议书》，四方就相关经济往来结算支付等事务达成协议，约定，截止2010年12月31日，吴春晓向朴枫公司及和枫公司借用人民币140万元整，吴春晓应于2011年1月15日前，将借用的款项存入朴枫公司基本账户，若在此日期前未能存入，应提供一份吴春晓本人签字的借款借据，由陈珍明保管，并递减以后年度的分红；自签订协议日起，吴春晓保证两家公司任何收支款项不存入其在各商业银行开设的个人卡，收支均通过公司基本账户。该协议自吴春晓、陈珍明签字之日起生效。吴春晓于2011年1月14日签署《借款借据》交给陈珍明，内容为：本人今欠朴枫公司及和枫公司合计金额壹佰肆拾万元整（小写：140.00万元），特立此据，借款人吴春晓。2012年12月19日，朴枫公司委托律师向吴春晓发送《律师催告函》，催促吴春晓在收到该函十日内向朴枫公司还款140万元。吴春晓于2012年12月27日回函声称：吴春晓于2012年1月1日离开上述两家公司时，与陈珍明女士签订协议书，约定明确吴春晓将其在朴枫公司和和枫公司的股份转让给陈珍明女士，协议生效后，吴春晓不再担任两公司股东或其他任何职务，同时不承担两公司任何债权债务，2012年2月22日，双方已经将工商登记手续全部变更完毕，吴春晓及两公司之间的权利义务系已经全部结清。2014年12月8日，朴枫公司又委托律师向吴春晓发送《律师催告函》，催促吴春晓向朴枫公司还款140万元及逾期利息。吴春晓收到此函后分别打电话给张家磊及张一飞进行威胁恐吓，无任何还款意愿。为维护自身合法权益，特此诉讼：1、请求判令吴春晓立即向朴枫公司偿还借款140万元。2、请求判令吴春晓按照年利率6.22%本金140万支付自2011年1月15日至本息清偿日止的逾期还款利息（截止2015年7月1日的逾期还款利息为348320元）。3、请求判令吴春晓承担本案诉讼费和保全费用。
原告和枫公司称，不支持本案诉讼。
被告吴春晓辩称，一、案涉140万款项属于被告向两原告预领用于公司经营的领用款，非原告所说的借款。朴枫公司和和枫公司股东张一飞2008年6月因涉刑入狱，其后公司经营由被告负责。因张一飞父母对被告极度不信任，2011年初，他们大闹公司，并向下城经侦大队报案控告被告。在下城公安和经侦的介入下，同时为了公司能够正常经营，被告与张一飞母亲陈珍明与及上述两公司在下城经侦大队签订了2011年1月14日的协议。因在经营公司期间，被告为公司经营所需在公司有领用用于与合作单位的付款、出差应酬的款项及自己的分红等款项有140万左右，因当时张一飞未领取过分红，所以，为平息矛盾和公司能正常经营，被告就依陈珍明要求出具了案涉的140万的借款借据。但在出具该借款借据的当时，被告就在下城公安、经侦大对的笔录中就该款项的具体构成作了说明，且表明事后将提供相关票据报销入帐及公司减少分红款的领取。二、案涉140万已经被告票据报销和分红减少后，已实际抵销。根据朴枫公司提供的对帐单，形成2011年1月14日协议中张一飞2010年以前分红款项为100万的根据是对该帐单上确认的张一飞按55%出资比例取得的分红金额为105.6万元，同时也确定了被告应分得分红款为86.4万元。之后，张一飞委托其妻和其母共领取2010年前的分红款101万元，而被告的86.4万元分文未领。2011年，张一飞通过其妻和其母又领取了2011年1月14日协议中的2011年度分红20万，被告也应按比例分得16.37万元分红，被告也未领取，加上2010年之前被告应分的86.4万，两者合计102.77万元，140万的邻用款还剩37.23万从下城区公安及经侦笔录和办案纪录中有显示，被告在2011年1月14日签订协议后，有向下城经侦提交用于报销入帐的单据的复印件，领用款已经全部抵销。三、被告经营公司期间已向张一飞全部履行了支付其2010年以前的分红101万，2011年的分红20万及南京公司投资借款20万，总共141万的公司支付义务。2012年2月21日，被告与陈珍明签订了《协议书》，确认被告不再承担朴枫公司和和枫公司的任何债权债务。四、原告诉请要求支付利息无法律依据。借款借据并无约定支付利息，应视为不支付利息。五、此次诉讼属朴枫公司法定代表陈珍明策划的恶意诉讼。案涉借款借据所指140万其实已经抵销，陈珍明及朴枫公司在2012年2月21日协议上也予以了确认，而陈珍明利用被告未当场要回借款借据的疏忽，恶意提起本次诉讼，不仅浪费司法资源，还伤害了和谐社会的诚信度。综上，请求法院依法支持被告诉讼请求，驳回原告的起诉请求。
原告朴枫公司为证明其诉称事实向本院提交以下证据：
1、2011年1月14日协议书、借款借据、对账单，共同证明原被告之间民间借贷法律关系的事实以及各方之间权利义务具体内容。
2、2012年12月19日律师催告函、圆通速递详情单，证明原告委托律师向被告催讨债务的事实。
3、回复函、顺丰速运面单，证明收到原告律师函后，被告回复原告对诉争债权债务的主张的事实。
4、2014年12月8日律师催告函、圆通速递详情单、圆通快递单号查询结果，证明原告委托律师向被告催讨债务的事实，本案未超过诉讼时效。
5、领（付）款凭证、中行进账单（回单）、招行客户回单、中行存款回单、中行自动柜员机客户通知书、中行浙（09）8377868存折、中行浙（09）9614194存折、中行浙（09）10443263存折，证明1、2008年-2010年期间，被告在经营公司期间，累计已经将910.764568万元资金转移到他个人卡上，目前查到的平均每年转移的金额是400余万元。2、被告与原告所签署的欠款和承诺偿还的金额，远远低于其职务侵占的数额。3、客观上说明被告在公安机关提供的材料和欠款本身并无关联。
6、税务登记证正、副本，证明原告纳税人识别号为330103757229958，被告向下城公安分局提交的大额发票均为虚假发票。
和枫公司和吴春晓对朴枫公司的证据质证认为：对证据1协议书、借款借据、对账单的合法性、真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，认为协议书是因张一飞母亲陈珍明大闹公司，并到下城区经侦大队控告被告，在被告确有为公司经营向公司预先领款的情况下，被告和陈珍明在下城经侦大队签了该协议书，但被告在下城经侦大队笔录中对该协议中的借款实际性质作了说明。被告出具的“借款借据”，其内容上书是的款项是“欠”，说明被告对此款项的基础法律关系是预先领款的“欠”，而不是向公司借。对帐账单上的款项说明也是指被告领用。所以该协议书、借款借据及对账单所指事实并非是被告纯粹的借款，而是被告为公司经营所需向公司预支的经营款，此款项在被告报销入帐后的最终性质应列公司成本类，对有可能报销后有多余的款项，协议中也作了约定，“递减被告以后的年度分红”。对证据2的律师催告函、速递详情单的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为案涉140万款项早已抵销，被告不认可律师函中所书的事实和理由。对证据3回复函、速递回单无异议。对证据4律师催告函、详情单、查询结果三性均有异议，认为案涉140万款项早已抵销，不认可律师函中所述的事实和理由，催讨时效已经超过了。对证据5的三性均有异议，认为招行客户回单、中行存款回单、中行取款回单、中行自动柜员机客户通知书、中行存折二本均属被告个人物品（如存折或银行卡）或因被告个人物品才能产生的衍生物品，这些物品均应在被告处，但事实上上述物品均被原告占有控制，被告对所有银行流水均无法确认其真实性和明确性。对证据6税务登记证正、副本的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
本院对朴枫公司的证据审查认为，证据1、2、3、6符合证据构成要件，能证明本案相关事实，本院予以确认；证据4律师催告函和圆通速递详情单系原件，圆通快递单号查询结果能与速递详情单相互印证，故本院对该组证据予以认定；证据5与本案不具有关联性，在本案中不予认定。
原告和枫公司未向本院提交证据。
被告吴春晓为证明其抗辩事实向本院提交以下证据：
1、朴枫公司2007年章程一份，证明公司对股东分红无特别约定。
2、收条十二份，证明张一飞领取2010年以前的分红款101万。
3、收条十三份，证明张一飞领取2011年分红款20万。
4、收条一份，证明张一飞领取南京投资款20万。
5、2012年2月21日协议书一份，证明陈珍明、朴枫公司对吴春晓不再承担两公司债务的确认。
6、授权委托书一份，证明上述收条中孙洁有权代张一飞领取款项的一个授权。
朴枫公司对吴春晓的证据质证认为：对证据1、2、3、5、6真实性均没有异议，但认为与本案没有关联性，本案和股东分红无关，收条所反应的是分红款项，协议书出具时，陈珍明不是公司法人和股东，无权代表公司作出债务免除的约定，作为书证也没有体现出朴枫公司、和枫公司免除被告债务的意思表示。
和枫公司对吴春晓提供的证据均无异议。
本院对吴春晓提供的证据审查认为，证据1、2、3、5、6的真实性予以认定，关联性和证明力结合全案综合认定。证据4与本案无关，在本案中不予认定。
经吴春晓申请，本院向杭州市公安局下城分局经济犯罪侦查大队调取了陈珍明2010年12月29日提出控告吴春晓涉嫌职务侵占一案中公安机关对吴春晓、陈珍明所作的笔录和吴春晓向公安机关提供的票据凭证复印件。朴枫公司对该组证据质证认为：对其中陈珍明的笔录没有异议，对其中2010年2月7日的《协议》、2010年5月10日《授权委托书》、2010年6月10日《协议书》、收条工资表等真实性无异议，关联性有异议，对吴春晓的笔录以及票据凭证的三性均有异议。和枫公司和吴春晓对该组证据无异议。本院经审查认为，对该组证据中陈珍明和吴春晓的笔录中能与有效证据相互印证内容本院予以认定，对笔录中仅有言辞而无有效证据印证的内容不予认定。2010年2月7日的《协议》、2010年5月10日《授权委托书》、2010年6月10日《协议书》、收条工资表与本案无关联性，在本案中不予认定。对票据凭证因吴春晓向公安机关提供的是复印件，公安机关对该组票据凭证未加盖“与原件核对无异”印章，故本院对该组票据凭证的真实性无法认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的自认陈述，本院经审理认定以下事实：朴枫公司与和枫公司系吴春晓和张一飞共同出资开办的公司。2008年张一飞因刑案入狱，两公司由吴春晓负责经营管理。2010年11月11日，吴春晓与张一飞的母亲陈珍明进行对账，形成对账单一份，其中明确：吴春晓领用140万元。2011年1月14日，吴春晓、陈珍明、朴枫公司、和枫公司签署《协议书》一份，其中约定：陈珍明就吴春晓经营朴枫公司及和枫公司期间有关经济问题曾向杭州市公安局下城区公安分局提出控告，双方就有关经济问题达成协议：经结算，截止2010年12月31日，朴枫公司及和枫公司应支付陈珍明股权分红净额100万元；自2011年始，朴枫公司及和枫公司每年向陈珍明支付股权分红净额20万元；截止2010年12月31日，吴春晓向朴枫公司及和枫公司合计借用人民币140万元整，吴春晓应于2011年1月15日前，将借用的款项存入朴枫公司基本账户，若在此日期前未能存入，应提供一份本人签字的借款借据，由陈珍明保管，并递减以后年度的分红；吴春晓、陈珍明对于陈珍明代表公司股东张一飞的身份清楚无异议，陈珍明有权签订本协议。2011年1月14日，吴春晓又出具一份《借款借据》，载明：本人今欠朴枫公司及和枫公司合计金额140万元，特立此据。之后，吴春晓陆续向陈珍明支付了2010年之前的101万元分红款和2011年的20万元分红款。2012年2月21日，吴春晓与陈珍明签订《协议书》一份，就吴春晓出让朴枫公司和和枫公司约定：协议生效后，吴春晓不承担上述两公司任何债权债务。2012年12月19日，朴枫公司委托律师向吴春晓发送《律师催告函》，催促吴春晓在收到该函十日内向朴枫公司还款140万元。吴春晓于2012年12月27日回函称：吴春晓于2012年1月1日离开上述两家公司时，与陈珍明女士签订协议书，约定明确吴春晓将其在朴枫公司和和枫公司的股份转让给陈珍明女士，协议生效后，吴春晓不再担任两公司股东或其他任何职务，同时不承担两公司任何债权债务，双方已经将工商登记手续全部变更完毕，吴春晓与两公司之间的权利义务系已经全部结清；所称的债务业已消除，吴春晓无需支付。2014年12月8日，朴枫公司再次委托律师向吴春晓发送《律师催告函》，催促吴春晓在收函十日内向朴枫公司还款140万元。吴春晓未予回复，故朴枫公司于2015年7月2日向本院提起诉讼。
本院认为，吴春晓、陈珍明、朴枫公司、和枫公司于2011年1月14日签订《协议书》以及吴春晓于2011年1月14日向陈珍明出具的《借款借据》，虽系因陈珍明向公安机关报案后形成，但并无证据证明系受胁迫所签，故《协议书》和《借款借据》当属当事人真实意思表示，应认定合法有效。吴春晓在《协议书》中确认向朴枫公司及和枫公司领用的140万元为借款，并承诺于2011年1月15日前将借用的款项存入朴枫公司基本账户。吴春晓于同日还向陈珍明出具《借款借据》，确认其欠朴枫公司与和枫公司140万元，故朴枫公司在本案中以民间借贷主张权利并无不当。吴春晓辩称该140元系其作为公司经营者向公司预先领用的经营款项而非其个人纯粹的借款，本院认为，领用款实质也是一种借款，只是借款用途是用于公司经营而非个人所需，根据公司财务制度要求，在领用经营款后应及时以票据或款项与公司进行财务结算，将领用款项予以结清。吴春晓称从公安机关调取的票据凭证可以证明案涉的140万已经以票据报销抵销37.23万元。本院审查认为，首先，吴春晓向公安机关提供的票据凭证为复印件，真实性无法认定；其次，票据复印件载明的费用支出时间是在2009年3月至2010年11月期间，早于吴春晓与陈珍明、朴枫公司、和枫公司签订《协议书》和出具《借款借据》的2011年1月14日，若上述票据可充抵140万元领用款，吴春晓理应在签订《协议书》和《借款借据》时提出相应主张，但吴春晓并未在《协议书》和《借款借据》中提出充账意见；再次，在吴春晓提供的该组票据凭证复印件中还附有报销单复印件，表明上述票据凭证若真实存在，也已在签订《协议书》和《借款借据》之前作财务报销入账。因此，吴春晓关于以上述票据抵消案涉140万元借款中的37.23万元的抗辩理由不能成立。吴春晓称张一飞已领取2010年之前的股东分红101万元和2011年度分红20万，按股份比例吴春晓也应分得102.77万元，其实际未领分红款，应以该102.77万元分红款充抵140万元借款。本院认为，股东分红是指公司约定按照法律规定或章程的约定向股东分配利润，股东利润分配必须具备相应条件，即实体上公司有实际可供分配的利润，程序上应召开股东会议对利润分配方案形成股东会决议，公司是否有利润可供分配应以公司审计报告为准。虽然吴春晓在经营朴枫公司与和枫公司期间已支付给张一飞121万元分红款，但吴春晓并未提供证据证明朴枫公司与和枫公司在此期间有相应可供分配的利润，也未提供利润分配方案以及股东会同意利润分配方案的股东会决议，故吴春晓主张以其未分的102.77万元分红款冲抵案涉140万元借款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。吴春晓称其与陈珍明2012年2月21日签订《协议书》已明确约定，吴春晓出让朴枫公司和和枫公司给陈珍明，协议生效后，吴春晓不承担上述两公司任何债权债务，故无需归还140万借款。本院认为，2012年2月21日《协议书》是一份股东之间转让股权的协议，吴春晓出让股权后不再承担的是其作为股东对公司外债的股东责任，而非其作为债务人对公司所负债务的清偿责任，故吴春晓的该抗辩意见缺乏法律依据。朴枫公司依据《协议书》和《借款借据》，要求吴春晓归还140万元借款的请求有事实和法律依据，本院予以支持，但根据《协议书》和《借款借据》，140万元的债权人主体为朴枫公司与和枫公司。关于朴枫公司主张的按照年利率6.22%支付140万元自2011年1月15日至本息清偿日止的逾期还款利息，本院认为，《协议书》和《借款借据》均未约定借款利息和还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的人民法院不予支持”，故朴枫公司主张从2011年1月15日起计付逾期利息缺乏依据。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。朴枫公司于2012年12月19日向吴春晓发送《律师催告函》催告吴春晓归还140万元，吴春晓于2012年12月27日回函表示拒绝支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故吴春晓对所欠的140万元应自其拒绝还款的次日，即2012年12月28日起向朴枫公司与和枫公司支付利息损失。关于本案的诉讼时效，朴枫公司在本案中提供的证据能证明朴枫公司于2012年12月19日和2014年12月8日两次向吴春晓发送《律师催告函》主张债权，朴枫公司于2015年7月2日提起本案诉未超过二年的诉讼时效期间，故本院对吴春晓关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告吴春晓于本判决生效之日起十日内归还原告杭州朴枫数字科技有限公司、杭州和枫景观设计咨询有限公司借款140万元。
二、被告吴春晓向原告杭州朴枫数字科技有限公司、杭州和枫景观设计咨询有限公司支付140万元借款自2012年12月28日起至本判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款利率标准计算的利息。
三、驳回原告杭州朴枫数字科技有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费20536元，财产保全申请费5000元，合计25536元，由原告杭州朴枫数字科技有限公司、杭州和枫景观设计咨询有限公司负担3536元，被告吴春晓负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 田梅琳
审 判 员 林 宙
人民陪审员 王敏华
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 包婷婷