北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初314号
原告：闵学军（精神残疾），女，1970年11月28日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。
法定代理人：闵增宽，闵学军之父，1948年2月10日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：何贵富，北京何贵富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦丽华，北京市东易律师事务所律师。
被告：北京简约风尚美容美发店，经营场所北京市海淀区温泉镇太舟坞商业区恒利华购物中心***号。
经营者：陈雁彬，女，1982年4月6日出生，汉族，住北京市石景山区永乐小区。
委托诉讼代理人：胡畔，北京京驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐艳伟，女，北京简约风尚美容美发店员工，住北京市海淀区温泉镇水岸家园南区。
原告闵学军与被告北京简约风尚美容美发店（以下简称简约美容店）服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵学军之法定代理人闵增宽及其委托诉讼代理人何贵富、秦丽华与被告简约美容店之委托诉讼代理人胡畔、徐艳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闵学军向本院提出诉讼请求：1、依法确认闵学军与简约美容店之间的口头协议违法无效；2、判令简约美容店返还已付款30万元；3、本案诉讼费由简约美容店承担。事实和理由：我自2016年1月1日起至2016年5月3日先后交给太舟坞审美美容美发店刷卡加现金共计70万元左右，简约美容店采用欺骗误导我等方式在其单位消费70万元，严重侵害了我的合法权益，故我诉至法院。
简约美容店辩称，我方不同意闵学军的诉讼请求。闵学军与我方形成了服务合同，但不是违法无效的。闵学军自2016年1月1日起至2016年5月3日在我处办理了会员卡、马代套盒套餐、仪器抗衰项目、胶原蛋白，共计消费233975元，因被反诉人办理的年卡金额已用完，还在继续做各种项目，现欠我方服务费71600元，故我方提起反诉，反诉请求为：1、判令闵学军支付我方欠款71600元。2、本案诉讼费由闵学军承担。
闵学军就简约美容店的反诉请求辩称，我有3级精神残疾，我不欠简约美容店钱款。
本院经审理认定事实如下：闵学军有精神残疾，其父闵增宽为其监护人。闵增宽称最近两年因为要出门打工，无法实际对闵学军进行监护，故委托闵学军的婆婆赵玉荣进行实际的监护，闵学军近几年一直与公婆一起生活。2016年5月前，闵学军常年在简约美容店进行美容服务，本人多次签订会员须知单办理会员卡及疗程卡，每次做美容都以刷会员卡或者疗程卡的方式支付服务费，会员卡或疗程卡余额不足时进行充值。
庭审中，闵学军称自2016年1月1日至2016年5月3日，其先后通过刷卡及现金付费方式共计向简约美容店交付70万元左右的美容服务费。就该主张，闵学军提交农业银行银行卡交易清单，其中对方账号末尾三位为720的账户即简约美容店的账户，该清单显示闵学军于2016年4月30日向该账户转账36800元，于2016年5月1日向该账户转账10万元，于2016年5月2日向该账户转账22175元，闵学军称其以另一张银行卡通过POS刷卡方式向简约美容店账户刷卡支付部分费用，以上共计21万余元。闵学军称其余50万元左右都是其以现金方式支付给简约美容店，但未举证证明，简约美容店对此予以否认。简约美容店称，末尾三位为720的账号确是其账户账号，对于上述3笔转账认可是闵学军在其店的充值刷卡记录，同时根据其店POS机刷卡记录，闵学军在2016年1月1日到2016年5月3日共在其店进行POS机刷卡6次，共计支付服务费215475元，另有18500元是现金支付，共计233975元，简约美容店提交其统计的闵学军消费清单予以证明。
庭审中，闵学军提供其本人及多位证人的书面证言，证明多人曾向简约美容店告知闵学军有精神病，简约美容店对此不予认可。简约美容店称，闵学军的婆婆赵玉荣自2015年起就到其店进行美容消费，且使用的是闵学军办理的会员卡，赵玉荣从未告知其闵学军是精神病人，其在为闵学军提供美容服务交谈的过程中未发现闵学军精神有何异常。闵增宽称赵玉荣很早就知道闵学军在简约美容店进行美容消费，但是一直以为消费数额较少，称在将监护权移交给赵玉荣之前始终控制闵学军每月自己能够支配的钱款在两、三千元以内，闵学军与公婆在一起生活期间能够接触到其公公的银行卡并知道密码，私下将其公公银行卡中的93万元转入自己的银行卡再进行刷卡取现。根据闵学军提交的北京回龙观医院2016年4月26日的出院证明书，闵学军于2016年3月30日至2016年的4月26日在北京回龙观医院住院治疗，出院诊断为双相情感障碍，目前为不伴有精神病性症状的躁狂发作，疗效为治愈。闵学军称其出院后仍须吃药和定期复查，并没有彻底治愈。
就闵学军欠费71600元的主张，简约美容店提交其自行记录的闵学军消费记录，同时简约美容店称对于闵学军的每一次美容消费都有记录，前一段时间是手写记录并由闵学军签字，但其认可有部分记录闵学军未签字，后一段时间采用计算机统计列表方式，该统计列表中无闵学军签字确认。闵学军对简约美容店的欠款主张不认可，主张闵学军做美容没有收到任何票据，且上述证据均为简约美容店单方制作，没有闵学军的签字确认。
本案审理中，闵学军主张因简约美容店的店面上方有“审美护肤造型”字样，要求追加北京审美美容美发有限公司为本案共同被告。简约美容店称门店上有审美字样是应为有审美公司的授权，但本案纠纷与审美公司无关，不同意追加北京审美美容美发有限公司作为共同被告。闵学军称简约美容店存在超范围经营的问题，并以此主张双方服务合同无效。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病案、门诊病历、出院证明书、诊断证明书、残疾证、会员消费记录、价目表、银行交易记录、证人证言、北安河村委会证明、照片、闵学军消费清单、会员须知、会员消费记录、疗程卡记录、POS签购单、消费单及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案中，闵学军到简约美容店进行美容消费，简约美容店为其提供相应的美容服务，双方构成服务合同关系。闵学军虽患有精神疾病，但根据本案已查明的事实，不能确定其属于完全不能辨识自己行为的无民事行为能力人，即便其属于不能完全辨识自己行为的限制民事行为能力人，但其婆婆赵玉荣作为负有监护责任的人在明知其多次到简约美容店消费而未提出异议，视为同意闵学军与简约美容店形成服务合同关系。故闵学军以其为精神病人无民事行为能力为由要求确认双方服务合同无效的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。闵学军主张简约美容店存在超范围经营的情况，但即使存在该情况也不是双方服务合同当然无效的理由，故闵学军以此为由主张服务合同无效，于法无据，本院不予支持。闵学军主张其自2016年1月1日至2016年5月3日，通过现金方式向简约美容店支付50万元服务费，但未举证证明，简约美容店根据其消费明细记录仅认可闵学军通过现金方式支付服务费18500元，故本院对闵学军该主张不予采信。闵学军称2016年1月1日至2016年5月3日其通过转账方式支付服务费约21万余元，简约美容店称根据其统计该数额为215475元，转账及现金共支付233975元，本院对该数额予以确认，对于闵学军支付的上述费用，简约美容店已提供相应美容服务，闵学军无权要求退款，故闵学军要求简约美容店退还30万元服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就闵学军欠费71600元的主张，简约美容店虽提交闵学军消费记录，但该记录系其自行制作，且其部分美容记录闵学军未签字确认，计算机统计列表中无闵学军签字确认，且闵学军对该主张予以否认，故本院对该项主张不予采信。故简约美容店反诉要求闵学军支付欠款71600元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。闵学军要求追加北京审美美容美发有限公司为本案共同被告，本案属于服务合同纠纷，北京审美美容美发有限公司并非本案合同向对方，故闵学军的该项请求本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、驳回闵学军的全部诉讼请求；
二、驳回北京简约风尚美容美发店的反诉请求。
本诉案件受理费二千九百元，由闵学军负担，已交纳。
反诉案件受理费七百九十五元，由北京简约风尚美容美发店负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周志辉
二〇一七年六月三十日
书记员 周乐怡
书记员 马 赫