广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初2711号
原告：何惠良，男，1964年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：向军华，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭家煊，广东仲马律师事务所律师。
被告：罗兴坤，男，1963年4月10日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。
第三人：中山市三星卫厨电器制造有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇。
法定代表人：刘城。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘平，男，1990年11月18日出生，汉族，住湖北省云梦县，第三人的员工。
原告何惠良与被告罗兴坤、第三人中山市三星卫厨电器制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年03月09日立案后，依法适用简易程序，于2017年05月08日公开开庭进行了审理，原告何惠良的委托诉讼代理人向军华及被告罗兴坤的委托诉讼代理人李道红到�参加诉讼，后转入普通程序并组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告何惠良的委托诉讼代理人向军华、被告罗兴坤的委托诉讼代理人李道红及第三人中山市三星卫厨电器制造有限公司的委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何惠良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2016年12月至2017年3月的场地使用税费75176元及滞纳金（从起诉之日起每月支付7517.6元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从2009年12月1日起租赁原告的厂房，2011年11月30日租赁合同期届满，被告继续使用原告的厂房，2011年12月起一直按照每月18794元的标准向原告支付使用税费。从2016年12月起，被告未能按照约定交纳场地使用税费，原告多次向被告催讨，无果。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告明确诉求为�要求被告支付2016年12月至2017年6月的场地使用费合计131558元。
原告对其诉请提出了以下证据：1.国有土地使用证；2.租赁合同书；3.收据十四份；4.租金单价说明、存折明细清单；5.用电抄表数、电费金额及付款情况表。
被告答辩称：1.被告没有与原告建立租赁关系，原告出租的租赁物一直由中山市三星卫厨电器制造有限公司占有使用，因此与原告建立租赁关系的应该是中山市三星卫厨电器制造有限公司，原告起诉被告属于诉讼主体错误；2.据被告了解，中山市三星卫厨电器制造有限公司已经于2016年12月搬离原告出租的厂房里，且原告也以公开告知的方式向外招租，因此不存在原告要求支付2016年12月之后的场地使用税费的问题。综上，我方认为原告诉求缺乏事实及法律依据，且诉讼主体错误，恳请法院依法予以驳回。
被告对其辩称提交了�下证据：1.企业机读档案登记资料；2.中山市三星卫厨电器制造有限公司出具的证明；3.2014年租赁税发票三份；4.参保证明。
第三人对原告的诉求未发表意见，但其提交了以下证据：1.图片两份；2.证明；3.通知函及快递单；4.情况说明；5.个人纳税表。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月1日，原告作为甲方（出租方），被告作为乙方（承租方），双方签订租赁合同书，载明“第一条甲乙双方关系：厂房、土地租赁关系。第二条甲方愿意将座落在中山市黄圃镇大岑工业区骏业路的厂房，锌棚建筑投影面积990㎡平方米，商铺两间建筑投影面积180㎡平方米；混凝土场地面积/平方米，出租给乙方使用。第三条乙方愿意承租并支付厂房、场地的租金及税款。交费标准为：（1）锌棚厂房建筑投影面积按每月9.50元/平方米；（2）�凝土场地面积商铺两间4000元。第四条合同期限从二00九年十二月一日至二0一一年十一月三十日止。第五条乙方必须在每月的1-5号前向甲方支付当月应缴纳的租金及税款，现金或转账……第十六条合同签订，甲方要将厂房移交给乙方，乙方要办理签名接收厂房手续。合同期满，或中途双方同意终止本合同，甲乙双方要办理移交、接受厂房手续。即要经甲方验收厂房合格后，由甲方签名盖章接收厂房，才能解除双方的租赁关系，否则，甲方有权继续按本合同收费。如乙方需继续租用，应在合同期前三个月提出，在同等条件下，乙方有权有限租赁……”，落款处“出租方”一栏有原告何惠良的签名确认，“承租方”一栏有被告罗兴坤的签名确认。根据原告提交的收据显示，被告于2016年1至12月期间每月向原告支付厂房租金18365元及税费429元，每月支付金额合计18794元。原�称被告于2016年12月起未能依约交纳场地使用税费，原告遂于2017年3月9日诉至本院。
另查，2017年4月21日，第三人出具证明一份，载明“中山市三星卫厨电器制造有限公司成立于2001年12月17日，2001年12月17日至2016年11月30日，中山市三星卫厨电器制造有限公司一直租用何惠良位于中山市黄圃镇大岑工业区骏业路的厂房及两间商铺作生产及办公地址，每月租金及其他费用由出租方代表何惠琼到中山市三星卫厨电器制造有限公司办公场所收取。2011年11月30日前的租赁合同书由中山市三星卫厨电器制造有限公司当时的雇员罗兴坤根据公司授权代为签订；2011年12月1日后，双方未再续签书面租赁合同，2016年11月30日，中山市三星卫厨电器制造有限公司从何惠良出租的办公场所搬出，厂房及商铺已通知出租方何惠良接收”，第三人于落款处盖章确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。被告称涉案房产由第三人占有使用，因此与原告建立租赁关系的应该是第三人，本案属于诉讼主体错误，第三人亦出具证明予以确认。根据租赁合同书显示，被告于租赁合同书上的承租方处签名确认。而合同履行过程中，一直由被告向原告缴付租金，且供电部门的收费单据亦证实所涉承租厂房一直由被告作为用电方。依据合同的相对性，与原告建立合同关系的应为被告，而非第三人。即使涉案房产由第三人实际占有使用，该事实亦应视为属于被告对其民事权利的自由处分。原告起诉合同的相对方（即被告），符合法律规定，不属于诉讼主体错误。
原告把位于中山市黄圃镇大岑工业区骏业路的厂房及商铺出租给被告，对此双方签订了租赁合同书确认租赁关系及相关租金等事宜。经本院于庭审中向原告询问“涉案的厂房有无房产证�土地证或建设规划许可证”，原告称“没有房产证，但是有土地证和建设规划许可证”，但原告未能向本院提交涉案房产的土地证和建设规划许可证，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”原告未能举证证明涉案房产已经取得建设工程规划许可证，故本院认为，原告与被告签订的租赁合同书应属无效。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参�合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，即使原被告签订的租赁合同书无效，原告仍有权要求被告按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。现原告请求被告支付场地使用税费，该费与房屋占有使用费应为同一种费用，本院予以支持。
关于房屋占有使用费的支付标准。原、被告双方于合同上约定锌棚厂房建筑投影面积按每月9.50元/平方米，即每月为9405元，两间商铺每月4000元，合计为13405元，合同期限从2009年12月1日至2011年11月30日。租赁合同书上方手写部分载明“新增4960元，该租金由2011年12月起算”，即收费标准变为每月18365元。原告提交的收据显示，被告于2016年1月至12月期间每月向原告支付厂房租金18365元及税费429元，每月支付金额合计18794元，其中2016年12月6日的收据中所支付的款项为2016年11月的租金。合同期满后，被告于2016年1月至12月期间仍每月向原告支付租金18794元，视为被告继续租赁涉案房产并同意按每月18794元的标准支付租金。现原告请求被告按照每月18794元的标准支付房屋占有使用费，于法无悖，本院予以支持。被告称2016年12月已经搬离涉案房产，但根据合同约定，合同期满终止合同的，双方要办理移交、接收厂房手续并由原告验收厂房合格，原告签名盖章接收厂房，才能解除双方租赁关系。被告未能提交证据证明双方已经办理移交、签收手续，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的该辩称不予认定。另，原告确认涉案厂房于2017年7月1日已经办理交接手续。现原告请求被告支付2016年12月至2017年6月的房屋占有使用费131558元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告诉求的滞纳金问题，因原、被告双方签订的租赁合同书无效，现原告请求被告支付违约金�没有法律及事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗兴坤于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何惠良支付2016年12月至2017年6月的房屋占有使用费131558元（按照18794/月的标准计算）；
二、驳回原告何惠良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，财产保全费770元，合计2450元，由被告罗兴坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 卢钊洪
审判员 蒋伟成
审判员 陈觉天
二〇一七年九月十一日
书记员 周 戈