江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初7319号原审原告：张家港市金港投资担保有限公司，住所地张家港市金茂大厦27楼B（2701）。法定代表人：陈建兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓亮，江苏国之泰律师事务所律师。原审被告：江苏宏茂纺织有限公司，住所地张家港市乐余镇乐丰路。诉讼代表人：江苏宏茂纺织有限公司管理人，住所地：张家港市杨舍镇环城东路428号。负责人：肖维红。原审被�：张家港市良盛针织厂，住所地张家港市兆丰镇工业开发区。投资人：钱永良。原审被告：钱永良，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住所地张家港市。被告张家港市良盛针织厂、钱永良共同委托诉讼代理人：唐芸芸，张家港市良盛针织厂职员。原审被告：高培钧，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住所地张家港市。原审被告：许志成，男，19xx年x月xx日生，汉族，住所地连云港市新浦区，现住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵丰轲，江苏田湾律师事务所律师。原审原告张家港市金港投资担保有限公司(以下简称金港投资担保公司)与原审被告江苏宏茂纺织有限公司（以下简称宏茂公司）、张家港市良盛针织厂（以下简称良盛厂）、钱永良、高培钧、许志成追偿权纠纷一案,本院经审理作出（2012）张商初字第5x6号民事判决书，原审被告许志成不服该判决，于2015年5月28日向检察机关申诉。江苏省苏州市人民检察院于2015年9月29日作出苏检民（行）监【2015】xxxx0121号民事抗诉书，向江苏省苏州市中级人民法院提出抗诉，江苏省苏州市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）苏05民再x号民事裁定书，撤销本院作出的（2012）张商初字第5xx号民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月4日立案受理后,依法重新组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告金港投资担保公司的委托代理人黄晓亮，被告良盛厂、钱永良的共同委托诉讼代理人唐芸芸，被告许志成及其委托诉讼代理人赵丰轲到庭参加诉讼，被告宏茂公司、高培钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金港投资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏茂公司支付代偿款1577800元（含垫付的律师费）；2.被告高培钧、良盛厂、钱永良、许志成对被告宏茂公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年7月19日，被告宏茂公司向江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）贷款200万元，借款期限至2012年7月18日，利息为月利率7.11‰，该贷款由原告为被告宏茂公司提供连带责任的保证，被告高培钧、良盛厂、钱永良、许志成为原告提供连带责任的反担保，担保范围为原告所垫付的在主合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉诉费、�告聘请律师费、评估拍卖费等费用）和其它应付费用。但被告宏茂公司在张家港农商行依约宣布贷款到期后，未依约清偿贷款本息，至2012年6月7日造成原告垫付贷款本金200万元，之后，担保人被告良盛厂归还原告50万元，余款150万元未能归还，加之产生的律师费损失77800元，合计1577800元。为此，原告请求法院判如所请。被告良盛厂、钱永良辩称，要求驳回对被告良盛厂、钱永良的诉讼请求，被告良盛厂本来就是个人独资企业，被告钱永良个人签字的担保合同就代表良盛针织厂且良盛针织厂已经支付了50万元，因此，良盛针织厂也不应当再承担保证责任。被告许志成辩称，我方不应当承担担保责任，我方是代表连云港苏棉实业有限公司（以下简称苏棉实业公司）签订的担保合同，签订合同的时候�方担任苏棉实业的法定代表人，代表苏棉实业管理江苏宏茂纺织有限公司，在签订合同的时候，原告也没有要求我方提供个人身份信息进行核实，且我方有书面证据及经手人员的证词证明确实是代表苏棉实业签字担保，我方不应承担责任。最后，我方与江苏宏茂纺织有限公司没有经济往来，只是连云港派驻到张家港管理该公司的代表，没有理由和动机为该公司提供个人担保，请求法院驳回原告对我方的诉请。被告宏茂公司、高培钧均未作答辩。经审理查明:2011年7月19日，宏茂公司与张家港农商行签订了一份《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：宏茂公司向张家港农商行借款200万元，借款期限自2011年7月19日至2012年7月18日；如宏茂公司发生�营困难等，张家港农商行可以提前收贷等，在该合同的尾部的借款人处除了盖有宏茂公司的公章与法定代表人印章外还有“授权经办人”许志成、高培钧的签名。同日，宏茂公司与金港担保公司签订了一份《委托保证合同》，约定：金港担保公司同意为宏茂公司向张家港农商行借款提供连带责任保证担保，保证的范围系贷款本息以及实现债权的费用包括律师费等；金港担保公司履行了保证义务后，即取代债权人的地位有权要求宏茂公司归还其垫付的全部款项以及其他费用、损失等。但上述《委托保证合同》中并未明确代为求偿权中的“其他费用和损失”包含有“律师费”。同日，张家港农商行、宏茂公司、金港担保公司也签订了一份《保证担保合同》，进一步明确了金港担保公司为宏茂公司向张家港农商行借款200万元提供连带责任保证。同日，金港担保公司与良盛针织厂，金港担保公司与高培钧、钱永良、许志成，还分别签订了两份《反担保保证合同》（以下简称《反担保保证合同》），均约定：良盛针织厂、高培钧、钱永良、许志成为金港担保公司的保证责任提供连带责任反担保保证；反担保的范围为金港担保公司垫付的担保本息、实现债权的费用等。其中，后一份《反担保保证合同》的封面上注明保证人为“高培钧、许志明”，但高培钧、许志成以及钱永良三人在合同末尾保证人“甲方”处均签了名。该份《反担保保证合同》随附一份《反担保保证人风险责任告知书》（以下简称《反担保风险告知书》），内容为金港担保公司将提供反担保相应的法律责任和法律风险对提供方进行了告知，高培钧、许志成、钱永良也均在上面签了名。之后，张家港农商行于2011年7月19日将200万元借给了宏茂公司，借款期限为1年。因宏茂公司自2012年开始经营即发生困难，故张家港农商行于同年5月7日向金港担保公司发出一份《担保人履行责任通知书》，宣布贷款提前到期并要求金港担保公司承担保证责任。同年5月31日，宏茂公司因被债权人申请破产清算被本院裁定受理该破产申请。同年6月7日，金港担保公司支付给张家港农商行200万元。因金港担保公司向宏茂公司以及各反担保人追偿未果，为此，引起纠纷。另查明，一、金港投资担保公司向宏茂公司破产管理人申报了上述债权，上述债权为普通债权。2016年1月6日，本院作出（2012）张商破字第0002-xx号《民事裁定书�，裁定普通债权的清偿率为零。二、在本案诉讼过程中，保证人良盛厂于2016年支付给金港担保公司50万元。三、2012年6月12日，金港担保公司与江苏颐华（张家港）律师事务所签订了一份《委托代理合同》，委托该所对本案提出诉讼，代理费为49600元，金港担保公司已支付该款项。四、本案再审过程中，金港担保公司与江苏国之泰律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定律师费为77800元，金港担保公司支付了该款项。上述事实，有《借款合同》、《委托保证合同》、《保证担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保风险告知书》、进账单、《委托代理合同》、代理费发票、转账支票及庭审笔录等证据予以证明。本案主要的争议为许志成向金港担保公司提供的反担保，是其个人还是苏棉实业公司？许志成认为，一、2011年7月19日，许志成作为苏棉实业公司法定代表人，有权代表苏棉实业公司签署合同，法律并未规定要同时签署“苏棉实业公司”字样，才能代表苏棉实业公司签字；二、许志成的提供的宏茂公司财务总监薛寿权的证人证言、苏棉实业公司董事长张某《情况说明》、签合同现场人员潘家齐的《询问笔录》、苏棉实业公司2011年7月16日《授权书》等，充分证明：1、签订贷款资料的时候，苏棉实业公司公章不在张家港，当时无法盖章；2、提供反担保的主体是宏茂公司的股东、交付了苏棉实业公司的资料；3、许志成作为苏棉实业公司的法定代表人签字，苏棉实业公司的公章后补。三、金港担保公司提供的《流动资金借款合同》第10页宏茂公司盖章后，许志成在“授权经办人”后签字，作为“保证人”的许志成没有必要签字，因为不是保证人所以需要作为“授权经办人”代表苏棉实业公司签字；3、金港担保公司提供的《保证合同》存在重大瑕疵，依法不应认定“许志明”代表“许志成”的意思表示，许志成庭审中已经明确说明了当时是在空白的合同上签字，抬头根本没有自己的名字，金港担保公司提供的《保证合同》抬头显示“许志明”，说明金港担保公司根本没有核实许志成的个人身份信息，加之原审卷宗中留存的许志成个人身份信息是查阅宏茂公司工商资料得来的，更加印证金港担保公司根本不是“笔误”错写，而是没有许志成个人身份资料。许志成为证明上述观点提供了以下主要证据：1、许志成签字确认保证合同后，由苏棉实业公司事后提供的落款时间为2011年7月26日授权书，内容为苏棉实业公司确认许志成代表公司向金港担保公司提供反担保；2、苏棉实业公司在许志成签字确认保证合同后出具的《确认函》，内容为苏棉实业公司同意许志成代表公司向金港担保公司提供担保；3、许志成签字确认保证合同时的宏茂公司的财产总监薛寿权出具的书面证言及到庭作证的证言，主要内容为贷款时，办贷款的人要求苏棉实业公司提供担保，其提供了苏棉实业公司的营业执照复印件及组织机构代码的复印件，不是许志成个人提供担保，是让许志成作为法定代表人先签字，之后再补盖苏棉实业公司的公章，并且许志成从未提供个人身份资料。金港担保公司质证�认为，这些证据仅能说明苏棉实业公司与许志成可能达成某些协议，但是金港担保公司在与许志成签订保证合同时，明确是由许志成承担担保责任，如许志成是代表苏棉实业公司进行签字，其作为一个有完全民事行为能力的人，并且其还担任公司高管职务，理应在签字时注明是代苏棉实业公司。另外，许志成认为，张家港农商行2011年7月19日与宏茂公司签订的《流动资金借款合同》项下的200万元借款，借款用途名为“流动资金”，但可能实际为借新还旧，如确为借新还旧，即便许志成被认定为个人提供保证，许志成作为新增的担保人，没有被明确告知，依法无需承担保证责任。为此，许志成于庭审后向本院提出申请，要求向张家港农村商业银行调查，该行与宏茂公司于2011年7月19日签订的《流动资金借款合同》项下的200万元借款，是否是借新还旧。本院向张家港农村商业银行调查后，该行于2018年1月25日出具《情况说明》称，宏茂公司于2011年7月19日向我行申请借款200万元，我行将该笔贷款发放至借款人宏茂公司账户后，根据借款人受托支付委托及时支付至张家港市乐余纺织有限公司账户上，该笔贷款不存在借新还旧等情况，相关发放符合有关合同约定。针对上述争议，本院认为，一、许志成作为苏棉实业公司的法定代表人，其签名既可代表苏棉实业公司，又可代表其个人，民法总则第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，本案中，许志成在签署保证合同时，并未以法人名义，相对人即本案原告无从知晓其代表�是苏棉实业公司，苏棉实业公司在事后授权、确认许志成签署保证合同代表公司，不能对抗善意相对人。二、许志成在《流动资金借款合同》尾页“授权经办人”处签字，与许志成是否作为保证人担保无必然关联，许志成并不能据此否定保证人的身份。三、许志成作为个人为他人债务提供担保，应以其签字的外观意思表示为准，即使金港担保公司作为债权人未要求保证人在担保时提供个人身份资料，这也是金港担保公司自身的管理瑕疵，并不影响保证合同的成立。同时，经本院调查，本案张家港农村商业银行与宏茂公司的借款并不存在借新还旧的情形，故不能免除许志成作为保证人的担保责任。综上所述，许志成认为其签字的担保是代表苏棉实业公司的主张不能成立，许志成作为本案中向金港担保公司提供反担保的保证人，应当承担保证责任。本院认为，宏茂公司与金港担保公司签订的《委托担保合同》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。金港担保公司作为保证人承担了保证责任后，有权向债务人宏茂公司进行追偿。金港担保公司为宏茂公司向张家港农商行垫付200万元，宏茂公司应归还金港担保公司。现宏茂公司已破产，且对上述债权的清偿比例为零，故本案金港担保公司的代偿款应当直接由反担保人清偿。关于钱永良提出的其个人签字的担保合同就代表良盛针织厂提供担保的抗辩，本院认为，钱永良在合同的末尾的保证人处签了名，且在《反担保风险告知书》上也签了名，同时，良盛针织厂与金港担保公司又另行签订了《保证反担保合同》，上述证据可证实钱永良、良盛针织厂分别提供反担保保证的真实意思�示，故钱永良的该抗辩意见不能成立。综上，良盛针织厂、钱永良、高培钧、许志成所提供的反担保保证均系其真实意思表示，且形式及内容均不违反法律规定，相关《保证反担保合同》合法有效，因上述保证均为连带责任保证，故上述反担保保证人应对金港担保公司的代偿款承担清偿责任。现良盛针织厂已支付50万元，故良盛针织厂、钱永良、高培钧、许志成应当对余款150万元承担清偿责任。对于金港担保公司所主张的律师费损失，本院认为，《委托保证合同》仅约定了金港担保公司提供保证的保证范围包括有律师费，但并未约定金港担保公司代为求偿的范围包含有律师费，因保证范围与代为求偿范围不是同一个法律关系，故金港担保公司向宏茂公司主张因本案诉讼形成的律师费损失因约定不明而无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张家港市良盛针织厂、钱永良、高培钧、许志成应于本判决生效后十日内清偿原告张家港市金港投资担保有限公司代偿款150万元。二、驳回原告张家港市金港投资担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19000元、财产保全费5000元、公告费780元合计24780元,由原告�家港市金港投资担保有限公司负担700元，被告张家港市良盛针织厂、钱永良、高培钧、许志成负担24080元，被告负担的部分原告张家港市金港投资担保有限公司已预交,由被告在履行本判决时直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  肖建峰人民陪审员  蔡汝根人民陪审员  陈珊君二〇一八年二�二日书 记 员  刘 晓本判决附录法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国担保法》：第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。