鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民终763号上诉人（原审原告）内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司包头市分公司，住所地：包头市稀土高新区软件园大厦A303室。负责人史沛展，该公司经理。委托代理人袁小龙，内蒙古天睛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许俊皓，男，1986年2月15日出生，汉族被上诉人（原审被告）李燚融，男，1960年8月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）樊娥，女，1973年3月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）许立，男，1983年1月8日出生，汉族。上列被上诉人共同委托代理人郭海福，达拉特旗法律援助中心律师。上诉人内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司包头市分公司（以下简称西蒙小贷包头分公司）因与被上诉人许竣皓、李燚融、樊娥、许立民间借贷纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2014）达民初字第1804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员哈斯担任审判长，与审判员苗繁盛、张剑光组成合议庭，于2016年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人袁小龙，四被上诉人的共同委托代理人郭海福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告许俊皓（许飞）于2011年6月16日向内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司借款500000元，约定月利率21.3‰，约定借款期限为2011年6月16日至2012年6月16日，被告许飞与内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司签订了借款合同一份并出具借据一支，此笔借款由被告李燚融、樊娥、许立作为保证人分别与内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司签订保证合同各一份，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行届满之日至全部债务履行完毕为止。被告许飞给付原告内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司借款本金250005.04元，并将此笔借款利息结至2012年3月20日。原审法院经审理认为，本案事实清楚，证据充分，原告内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司与被告许飞已形成合法的借贷关系，但被告许飞辩称其诉讼时效已过，不应当承担责任，因双方约定借款期限为2011年6月16日至2012年6月16日，被告许飞于2011年12月16日归还原告内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司借款本金250000元，并将此笔借款利息结至2012年3月20日，至起诉之日2014年6月19日已超过两年的诉讼时效，被告许飞的辩称成立。被告李燚融、樊娥、许立辩称其担保期限已过，因双方约定借款期限为2011年6月16日至2012年6月16日，被告李燚融、樊娥、许立为连带责任担保人，保证期间为债务履行届满之日至全部债务履行完毕为止，至起诉之日2014年6月19日，已超过两年的诉讼时效，其辩称成立。被告许立未答辩，但因主债务已过诉讼时效，担保合同也已过诉讼时效，故其也不应该承担担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》一百三十五条之规定，判决：一、驳回原告内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司对被告许飞的诉讼请求；二、驳回原告内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司对被告李燚融、樊娥、许立的诉讼请求。案件受理费7126元，由原告内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司承担。上诉人西蒙小贷包头分公司不服原审判决上诉称，一审法院认定事不全面，上诉人在贷款合同到期后，多次向被上诉人主张过还款，一审法院视而不见，损害了上诉人的权益；一审法院程序违法；被上诉人李燚融认可本笔贷款系自己使用，并承诺偿还借款及本金。请求：撤销内蒙古达拉特旗人民法院（2014）达民初字第1804号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求。四被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案已过诉讼时效。二审期间，上诉人西蒙小贷包头分公司提供贷款确认书一份、保证书一份，拟证明被上诉人李燚融认可该笔贷款为其所用，并承诺偿还。被上诉人对上述证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。本案贷款的主体为许俊皓，主合同已过诉讼时效，担保合同也过了诉讼时效。二审期间，被上诉人许俊皓、李燚融、樊娥、许立均未提供证据。经庭审质证，本院认为上诉人提供的证据内容真实，形式合法，且能够证明该笔款项确系被上诉人李燚融使用，李燚融亦承诺还款，本院予以采信。二审经审理查明，2011年6月16日,被上诉人许俊皓（许飞）与西蒙小贷包头分公司签订《借款合同》，由被上诉人许俊皓（许飞）向上诉人借款500000元，约定月利率21.03‰，约定借款期限为2011年6月16日至2012年6月16日。同时，被上诉人许俊皓向上诉人出具借据一支。同日，上诉人与被上诉人李燚融、樊娥、许立分别签订担保合同，约定由被上诉人李燚融、樊娥、许立为该笔借款提供连带保证责任，保证期间为债务履行届满之日至全部债务履行完毕为止。借款后，被上诉人许俊皓偿还了部分款项，尚欠借款本金249994.96元，并将此笔借款利息结至2012年3月20日。2013年1月6日，李燚融向上诉人出具《保证书》，承诺保证职工欠款的担保时效过期，我还款。2013年10月21日，被上诉人李燚融向上诉人出具《贷款确认书》，内容为经西蒙小额贷款有限责任公司包头分公司与李燚融双方确认，下表所列借款合同项下借款实为李燚融使用，表中所列贷款余额属实，李燚融愿对表中所列合同借款承担还款责任大部分款我用了，李燚融2013、10、21。本案涉及的借款在《贷款确认书》所列表格中。另查明，2012年7月6日，中国人民银行6个月内贷款年利率为5.60%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人西蒙小贷包头分公司与被上诉人许俊皓签订的《借款合同》、上诉人与被上诉人李燚融、樊娥、许立签订的《保证合同》符合法律的规定，具有法律效力，应当认定为有效合同。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，上诉人履行了借款义务，借款人许俊皓及保证人李燚融、樊娥、许立应当承担偿还借款本金及利息的义务。上诉人与被上诉人李燚融、樊娥、许立签订的《保证合同》第四条4.1约定，本合同的保证期间为主合同项下债务履行届满之日至全部债务清偿完毕时止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，主债务履行期限届满之日为2012年6月16日，被上诉人李燚融、樊娥、许立的保证期间应当为2年，即被上诉人李燚融、樊娥、许立的保证期间为2012年6月17日至2014年6月16日。2013年1月6日，李燚融向上诉人出具《保证书》，2013年10月21日，李燚融向上诉人出具《贷款确认书》，均保证还款，能够证明上诉人向被上诉人李燚融主张过债权，被上诉人的保证期间转换为诉讼时效，即上诉人应当在2013年10月21日起2年之内提起诉讼，否则将超过诉讼时效，人民法院将不支持其诉讼请求。本案上诉人西蒙小贷包头分公司于2014年6月20日向人民法院提起民事诉讼，并未超担保诉讼时效。其他连带保证人的诉讼时效问题。连带保证责任为连带债务，连带债务具有连带性和涉他性，即对于任一连带债务人发生的事项，对于其他连带债务人也发生效力。具体到本案中，上诉人向被上诉人李燚融主张债权之日，即为被上诉人李燚融诉讼时效起算之日，该起算之日同样对其他连带保证人产生效力，即被上诉人樊娥、许立的诉讼时效也应当从2013年10月21日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故上诉人对被上诉人李燚融、樊娥、许立的诉讼均未超过诉讼时效。主债务人许俊皓诉讼时效的问题。基于连带债务具有连带性和涉他性，在义务人对债务作出同意履行义务的意思表示或作出实际履行行为时，对于全体债务人也具有诉讼时效中断的效力。即，债权人向从债务人（保证人）主张权利的，应当推出其向主债务人主张权利的意思表示，产生时效中止、中断的法律效果。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条第二款规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。在本案中，上诉人虽未提供其向主债务人许俊皓主张债权的证据，但能够证明其向连带保证人李燚融主张过债权，连带保证人李燚融的诉讼时效及于主债务人及其他连带保证人，故主债务人许俊皓的诉讼时效亦于2013年10月21日中断。上诉人西蒙小贷包头分公司于2014年6月20日提起诉讼对主债务人许俊皓而言亦未超过诉讼时效。关于借款利率的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，上诉人与被上诉人约定的借款月利率为21.03‰，该约定的利率已经超过中国人民银行同类贷款利率的四倍（借款时中国人民银行同期同类贷款年利率为5.85%），故双方之间的借款利率应当以中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。被上诉人许俊皓已将本案的借款利息偿还至2012年3月20日，之后的利息未偿还。故截至上诉人请求的2014年6月16日止，以借款本金249994.96元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，产生利息共计69376.38元，本息合计319371.34元。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当予以改判。上诉人的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古达拉特旗人民法院（2014）达民初字第1804号民事判决；二、被上诉人许俊皓于本判决生效之日起10日内偿还上诉人内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司包头市分公司借款本金249994.96元及利息69376.38元，本息合计319371.34元（计算至2014年6月16日），并偿还以249994.96元为本金，以中国人民银行同类贷款利率的四倍为利率从2014年6月17日至实际给付之日的利息（但不得超过双方约定的月利率21.03‰）；三、被上诉人李燚融、樊娥、许立对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回上诉人内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司包头市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7126元，由上诉人内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司包头市分公司负担1268元，由被上诉人许俊皓、李燚融、樊娥、许立负担5858元；二审案件受理费7126元由被上诉人许俊皓、李燚融、樊娥、许立负担。本判决为终审判决。审判长 哈 斯审判员 苗繁盛审判员 张剑光二〇一六年八月十五日书记员 刘昺晨