广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2789号
上诉人（原审被告）：黄柱台，男，1951年5月16日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：黄柱良（系黄柱台之兄），男，1947年3月25日出生，汉族，住开平市。
被上诉人（原审原告）：何浣仲，女，1977年10月5日出生，汉族，住开平市，现住开平市。
委托诉讼代理人：司徒旭照，广东知成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄锦锐，男，1984年2月3日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。
黄柱台上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：本人字都不识，只是会写自己的名字，一切出租合同不是黄柱台写的，收租的钱又不是黄柱台收，出租收据也不是黄柱台签名，也不是黄柱台负责，本人一切不知情。黄某辉、黄锦锐和何浣仲等人合起来陷害黄柱台，欺负黄柱台不识字。当时何浣仲受伤，伤者伤到怎样情况本人整件事情完全不知情，整件事都是黄某辉、黄锦锐等人一手经办。黄柱台是冤枉的。一切幕后指示人都是黄某辉与黄锦锐陷害黄柱台去签名，黄柱台一签完铺位出租合同，黄锦辉非常开心，黄锦锐立即发了黄柱台50元，也发了黄某辉50元。这一切都是他们的阴谋诡计，黄柱台是被黄某辉陷害的，黄柱台是冤枉的。所有一切房屋出租合同都是黄某辉一手经办的，请尽快调查。黄柱台补充如下事实与理由：开平市水口镇×××××房屋是多人共同共有的，上一代的委托书人是黄朝亨，承接管理人员：黄某辉、黄柱台、黄某良，正式管数员、收款、理财只是黄某辉一人经办，黄柱台没有参加。关于铺位出租合同是由黄某辉与黄锦锐两人经办，黄柱台完全没有参加铺位合同12条条款的制定。黄柱台不知道合同内容，也不识字，只是跟随伴同黄某辉去，黄某辉摆布陷害叫黄柱台签名。关于合同第11条规定说明：如房屋损坏砸伤或死伤人员一切后果由乙方承担责任，甲方无责任承担，伤者何浣仲一切赔偿由乙方黄锦锐负全责，伤者受伤一事，黄柱台一律不知情，黄某辉与黄及锐叫黄柱子台一起去法院，黄柱台对事件不知情，黄柱台一到法院，法院同志什么话没有讲直接叫黄柱台签名，出示身份证，黄柱台一签完名字，黄锦锐非常开心，黄锦锐立即给黄柱台、黄某辉分别发了50元。这一切都是黄锦锐、黄某辉、何浣仲陷害黄柱台。本人读书少没文化，以上反映情况属实，希望法院调查落实。
何浣仲辩称：黄柱台的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
黄锦锐辩称：请求二审法院驳回黄柱台的上诉，维持原判。事实和理由：一、黄锦锐在（2016）粤0783民初298号案中不是适格的当事人，原审法院认定黄锦锐不承担赔偿责任，判决正确。何浣仲提起的（2016）粤0783民初298号案是建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，实质为侵权责任纠纷。黄柱台作为涉案房屋的所有人之一且为涉案房屋的管理人，因涉案房屋年久失修所致的意外事故，在无证据证实涉案房屋倒塌事故与黄锦锐的租赁和使用行为之间具有因果关系的基础上，根据《侵权责任法》第八十五条第一款：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，应当由黄柱台承担因涉案房屋倒塌所造成的何浣仲损害的侵权赔偿责任。因此，原审法院认定何浣仲请求黄锦锐承担涉案房屋天面倒塌所导致的损害赔偿责任没有事实和法律依据，判决黄柱台承担侵权责任纠纷损失是正确的。
而黄锦锐与何浣仲之间是基于用工事实构成的劳动合同关系，且对于何浣仲在2014年6月9日工作过程中，因黄柱台出租给黄锦锐使用的涉案房屋天面倒塌所受到的意外伤害，已经开平市人力资源和社会保障局认定为工伤（详见：开人社工认【2014】A514号《工伤认定决定书》）。根据《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》的相关规定，劳动者因工作遭受事故索取经济，应当依据有关规定请求用人单位承担工伤待遇。黄锦锐已于本案事故发生后向何浣仲依法支付了医疗费、护理费、误工费合共132977元，涵括住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及后续治疗费等各项工伤待遇。何浣仲在收取黄锦锐工伤待遇补偿后在（2016）粤0783民初298号建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷案中追加黄锦锐为侵权人，显然是混淆了二者这间的法律关系，构成对黄锦锐的重复索偿，是错误的。原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险待遇》的规定处理。”的规定，驳回何浣仲要求黄锦锐赔偿误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费和精神损害抚慰金的诉讼请求，判决正确。二、黄柱台对涉案房屋享受权利，应当承担与之相对应的义务。黄柱台作为涉案房屋的产权人之一且为涉案房屋的实际管理人，对涉案房屋进行出租、享受收益。根据权利和义务相对等的日常法则，对涉案房屋存在的安全隐患所致的意外事故应当由黄柱台承担赔偿义务。因此，原审法院认定：“涉案房屋是黄柱台出租给答辩人使用，租金亦由黄柱台收取，其作为涉案房屋的实际管理人，对涉案房屋负有安全维护和管理的责任，如果发现险情应及时排除。涉案房屋系砖木结构，四周是土墙，横梁为木质结构，涉案房屋存在至今已超过60年，显然已有安全隐患。黄柱台作为涉案房屋的产权人之一且为涉案房屋的实际管理人，对上述情况应该是清楚了解的，但其仍将涉案房屋出租给黄锦锐使用，在出租过程中，尤其是雨水频繁的季节，未尽到安全维护和管理的义务，未对涉案房屋存在的结构、承重构件等安全隐患及时予以排除，导致涉案房屋年久失修，在黄锦锐正常使用的过程中发生天面倒塌事实，造成何浣仲及他人损害，应就此承担赔偿责任”，认定事实正确。三、黄柱台在《上诉状》的陈述不属实。涉案房屋是黄锦锐创业之初向黄柱台承租的，《铺位出租合同》是经黄锦锐和黄柱台双方确认后签订的，并且黄柱台在其署名上按捺指印。依据《铺位出租合同》约定，黄锦锐每半年向黄柱台支付租金，黄锦锐支付租金给黄柱台后，黄柱台向黄锦锐出具《收据》。黄柱台是否识字并不影响其将涉案房屋出租给黄锦锐使用的事实，结合黄柱台在《民事上诉状》的签字和《铺位出租合同》上的“黄柱台”签名，两处字迹是相吻合的。黄柱台表示其对涉案房屋出租一事不知情，显然是虚假陈述。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。黄柱台上诉无理，请法院依法驳回黄柱台的上诉，维持一审判决。
何浣仲向一审法院起诉请求：1、黄柱台、黄锦锐赔偿其180704元；2、本案诉讼费用由黄柱台、黄锦锐承担。
一审法院认定事实：开平市水口镇劲聚包装材料加工店（以下简称劲聚加工店）是于2012年5月11日经开平市工商行政管理局登记成立的个体工商户，经营者为黄锦锐，原经营场所为开平市水口镇中山路257号。开平市水口镇×××××房屋（下称涉案房屋）是于解放前建成的、原建筑面积为218.70平方米的砖木两层结构房屋。房屋登记产权人为黄统启、黄琼、黄兴、黄晶、黄柱台等共三十人，于1990年3月1日经继承取得，产权份额为按份共有，房地产权证号为粤房字第××号。2013年1月1日，黄锦锐向黄柱台租赁涉案房屋作为劲聚加工店的生产车间，用于制造塑料薄膜，双方为此签订了《铺位出租合同》一份，约定每月租金600元，租赁期限为2013年1月1日至2022年12月31日止。签订合同后，劲聚加工店开始使用该房屋，每月依约向黄柱台缴纳租金。2013年12月16日，劲聚加工店聘请何浣仲为其生产工人，在涉案房屋内工作，每月固定工资1550元。劲聚加工店没有与何浣仲签订劳动合同，也没有为其参加工伤保险。
2014年6月9日下午，何浣仲及数名劲聚加工店的员工在涉案房屋内上班。14时左右，涉案房屋的木质横梁突然发生断裂，致房屋天面坍塌，造成包含何浣仲在内的数名员工被砸伤，其中何浣仲伤情严重。发生事故后，何浣仲即被送往开平市水口医院抢救治疗，产生医疗费2890元，已由黄锦锐支付。因伤情严重，何浣仲于同日转至开平市中心医院住院治疗，被诊断为：第1腰椎压缩性骨折、右侧耻骨上下支骨折、头皮血肿、多处挫伤、右骶骨骨折并骶髂关节轻度脱位、蛛网膜下腔出血、左第6、7肋骨骨折并双下肺挫伤、L2、L3、L5横突骨折等症状，住院至2014年10月31日（合共145天），期间进行第1腰椎骨折椎弓根钉内固定、横突间植骨手术。出院时医嘱：门诊治疗三个月，全休三个月。何浣仲在该院住院期间发生医疗费94033元，已由黄锦锐支付。
2014年10月27日，何浣仲就其受伤向开平市人力资源和社会保障局（以下简称开平市社会保障局）申请工伤认定，该局于2014年11月17日作出开人社[2014]A514号《工伤认定决定书》，查实：何浣仲于2013年12月16日进入劲聚加工店工作，担任生产工。2014年6月9日14时左右，何浣仲在生产车间工作时，厂房天面倒塌，砸伤何浣仲，后送开平市中心医院住院治疗。该局同时作出认定：何浣仲于2014年6月9日14时左右在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害符合认定工伤情形，其于事故中所受的第1腰椎压缩性骨折、右侧耻骨上下支骨折、头皮血肿、多处挫伤、右骶骨骨折并骶髂关节轻度脱位、蛛网膜下腔出血、左第6、7肋骨骨折并双下肺挫伤、L2、L3、L5横突骨折等八项损伤为工伤。就该认定结果，何浣仲和黄锦锐均表示无异议，且未提出行政复议或行政诉讼。诉讼过程中，何浣仲和黄锦锐确认，何浣仲尚未就其因本次事故导致的损失通过劳动部门向劲聚加工店提出工伤赔偿。
2015年3月11日，何浣仲到广东天地方正法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于同年3月18日出具鉴定意见书，鉴定何浣仲的腰部损伤及后遗症构成九级伤残。何浣仲为此花去鉴定费2000元。
何浣仲是农业家庭户口，广东省开平市人，1977年10月5日出生。何浣仲和丈夫何某富于2000年9月购买开平市水口镇中山路151-159号504房，至发生事故时在该房屋居住。何浣仲的母亲张某欢（1949年6月6日出生）共生育何某芳、何某仪、何浣仲、何某忠四个子女，均已成年。何浣仲和何某富于2002年2月2日生育女儿何某霞、2007年5月2日生育儿子何某林。事故发生后，黄锦锐支付了何浣仲在开平市××医院、××市中心医院的住院和门诊医疗费合共99417元和住院期间的护理费（上述费用何浣仲没有在本案中主张），另外按照1550元/月的标准支付了何浣仲2014年6月1日至2015年1月31日的误工费12400元。诉讼过程中，黄柱台未向本院陈述或举证证明其有支付何浣仲任何款项。
一审法院认为，何浣仲在工作过程中，因工作场所的房屋天面发生坍塌，致其被砸伤，现其就受伤产生的各项损失请求事故责任人黄柱台和黄锦锐承担侵权赔偿责任，案由可确定为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。本案争议的焦点在于：一、关于何浣仲的损失应如何确定的问题。二、关于本案的赔偿责任应如何承担的问题。
一、关于何浣仲的损失应如何确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，经一审法院核实，何浣仲请求的各项损失为：
1、误工费。人身损害赔偿司法解释第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”根据何浣仲和黄锦锐的陈述，何浣仲自2013年12月16日起至发生事故时在劲聚加工店工作，每月固定工资为1550元，该情况亦已经开平市社会保障局确认，原审予以认可。何浣仲于2014年6月9日发生事故后即住院治疗，2014年10月31日出院，医嘱休息三个月，后于2015年3月18日定残，故其误工时间可自2014年6月9日起计算至定残前一日，合计282天，计得何浣仲的误工费损失为1550元/月÷30天×282天=14570元。经黄锦锐和何浣仲确认，劲聚加工店发生事故后已支付了何浣仲误工费12400元，故何浣仲的实际误工费损失应为2170元（14570元－12400元=2170元）。何浣仲请求的超出部分，原审不予支持。
2、残疾赔偿金。人身损害赔偿司法解释第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”何浣仲虽为农业家庭户口，但其发生事故前已在地处城镇区域的劲聚加工店工作一年以上，有稳定收入来源于工业生产，并在城镇地区连续居住一年以上，故可参照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30192.90元/年的标准计算其残疾赔偿金。何浣仲年满37周岁，并经有资质的鉴定机构鉴定为九级伤残，何浣仲、黄锦锐没有提出异议，原审予以认可。计得何浣仲的残疾赔偿金为30192.90元/年×20年×20%=120771.60元。何浣仲请求的120771.60元没有超过上述标准，原审予以支持。
被扶养人生活费。经审查，何浣仲的被扶养人有其母亲张某欢、女儿何某霞和儿子何某林。根据人身损害赔偿司法解释第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，被扶养人张某欢年满65周岁，其生活费应计算15年，由何浣仲承担四分之一的扶养份额；何某霞年满13岁零1个月，其生活费应计算4年零11个月；何某林年满7岁零10个月，其生活费应计算10年零2个月，由何浣仲各承担二分之一的扶养份额。因一审法院已确认何浣仲为九级伤残，且应按城镇标准计算其残疾赔偿金，故可参照广东省上一年度城镇居民人均消费性支出22171.90元/年的标准计算上述被扶养人的生活费。计得张某欢的生活费为22171.90元/年×15年×20%÷4人=16629元，何某霞的生活费为22171.90元/年×4.92年×20%÷2人=10908.60元，何某林的生活费为22171.90元/年×10.17年×20%÷2人=22548.80元，合共50086.40元。何浣仲请求45452.40元没有超过上述标准，原审予以支持。综上，何浣仲的残疾赔偿金为166224元（其中残疾赔偿金120771.60元、被扶养人生活费45452.40元）。
3、伤残鉴定费。何浣仲主张的伤残鉴定费2000元，有其提供的鉴定发票为证，确为其因本次事故发生的损失，原审予以支持。
4、精神损害抚慰金。侵权责任法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本次事故造成何浣仲受伤并伤残，这对其身心造成伤害，其请求精神损害抚慰金于法有据，原审予以认可。综合侵权人的过错大小，考虑侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等各种因素，一审法院酌情支持何浣仲精神损害抚慰金8000元，其请求的超出部分，原审不予支持。
综上，何浣仲请求的各项损失为：误工费2170元、残疾赔偿金166224元（其中残疾赔偿金120771.60元、被扶养人生活费45452.40元）、伤残鉴定费2000元、精神损害抚慰金8000元，合共178394元。
二、关于本案的赔偿责任应如何承担的问题。侵害民事权益，应当依法承担侵权赔偿责任。侵权责任法第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”诉讼过程中，何浣仲明确对于其他可能存在的责任主体暂不起诉，仅要求何浣仲、黄锦锐承担赔偿责任，属其自行处分诉权，一审法院予以认可。涉案房屋是由黄柱台出租给劲聚加工店使用，每月亦由黄柱台收取租金，可见黄柱台既是该房屋的产权人之一，亦是实际管理人，其对该房屋负有安全维护和管理的责任，如果发现险情应及时排除。涉案房屋系砖木结构，四周是土墙，横梁为木质结构，房屋存在至今已超过60年，显然已有安全隐患。这些情况黄柱台应该是清楚了解的，但其仍将房屋出租给劲聚加工店使用，出租过程中，尤其是雨水频繁的季节，未尽到安全维护和管理的义务，未对房屋存在的结构、承重构件等安全隐患及时予以排除，导致房屋年久失修，在正常使用的过程中发生天面坍塌事故，造成何浣仲损害。黄柱台经本院两次合法传唤均不到庭参加诉讼，未向一审法院发表任何意见或提供证据证明该房屋的建设、使用和修葺等情况，故黄柱台作为涉案房屋的产权人之一、实际管理人、出租人和收益人，属事故责任人，应对何浣仲的损害承担赔偿责任。黄锦锐个体经营的劲聚加工店虽向黄柱台租赁涉案房屋使用，但其并非该房屋的所有权人和管理人，涉案房屋也是在正常使用的过程中发生坍塌事故致何浣仲受伤，现未有证据证实该坍塌事故与劲聚加工店的租赁和使用行为之间具有因果关系，无法确认劲聚加工店及其经营者黄锦锐亦为事故责任人，故何浣仲请求其承担本案房屋天面倒塌所导致的损害赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，人身损害赔偿司法解释第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”何浣仲和黄锦锐确认，何浣仲和劲聚加工店于发生事故时已确立劳动合同关系，劲聚加工店为用人单位，何浣仲为劳动者，劲聚加工店未依法为何浣仲参加工伤保险。同时，经开平市社会保障局认定，何浣仲因本次事故造成的伤害属工伤，故何浣仲可根据《工伤保险条例》的规定，就其损失情况另行请求劲聚加工店及其经营者黄锦锐承担相应的工伤赔偿责任。黄柱台经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法应作缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十五条、第二十八条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄柱台应在原审判决生效之日起10日内赔偿误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、伤残鉴定费和精神损害抚慰金合共178394元给何浣仲；二、驳回何浣仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3914元，由何浣仲负担50元，黄柱台负担3864元。何浣仲已缴纳3914元。
二审期间，黄锦锐提交四份证据：1、何浣仲的广东省医疗收费票据；2、购买直筒式背架发票一张；3、何浣仲签名的《工资表》；4、黄锦锐支付护理费《收据》。拟证明在本案事故发生后黄锦锐已经支付了132977元的工伤待遇给何浣仲。黄柱台对上述证据不予认可。何浣仲对上述证据中除由黄玉莲签名的护理费收据不予认可外其他证据无异议。经审查，上述证据并不属于二审的新证据，本院不予采纳。黄柱台、何浣仲均没有提交新证据。
本院查明，黄锦锐与黄柱台签订《铺位出租合同》后，黄锦锐于2013年1月1日起开始使用该房屋，没有证据显示黄锦锐向黄柱台缴纳了房屋租金。一审法院查明的其他事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：本案为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅针对黄柱台的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点为：黄柱台是否应当承担赔偿责任的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”本案中，何浣仲因涉案房屋倒塌造成其身体受到损害，相关责任人理应承担赔偿责任。何浣仲基于本条提起诉讼，可以将相关责任人作为共同被告要求承担连带责任，也可以仅起诉其中部分当事人并要求承担全部责任，其对诉讼主体具有选择权。何浣仲因涉案房屋倒塌受伤，黄柱台作为该涉案倒塌房屋的所有人之一，基于严格责任归责原则，其依法应当承担赔偿责任。黄柱台在向何浣仲承担赔偿责任后，如果认为另有责任人的，诸如房屋其他共有人、使用人等，依法享有追偿权。黄柱台上诉主张其不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄锦锐作为该涉案倒塌房屋的实际使用人，依法也应承担连带赔偿责任。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。但鉴于何浣仲受伤时与黄锦锐经营的开平市水口镇劲聚包装材料加工店存在劳动关系，何浣仲此次受伤经开平市社会保障局认定为工伤，一审法院已告知何浣仲可据此另寻途径向黄锦锐主张工伤保险待遇。同时，一审判决后，何浣仲并未提起上诉，其在二审时亦明确表示暂不在本案中对黄锦锐进行追偿，故本院对此不予调整。
综上所述，黄柱台的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，虽适用法律有误，但判决结果正确，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3864元，由上诉人黄柱台负担（此款黄柱台已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 罗志彬
审判员 甄锦瑜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 江继业