河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16019号
上诉人(原审原告)：刘文红，女，1966年3月7日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：孙志刚，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑州市恒星置业有限公司，住所地巩义市新兴路108号。
法定代表人：段献忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宇光，男，1987年12月22日出生，汉族，住河南省巩义市。系该公司职工。
上诉人刘文红因与被上诉人郑州市恒星置业有限公司(以下简称恒星公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文红的委托诉讼代理人孙志刚，被上诉人郑州市恒星置业有限公司的委托诉讼代理人王宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文红上诉请求：1、依法撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初4374号民事判决，并径行判决由被上诉人退回上诉人交纳的初装等费用，支持上诉人的原审诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回上诉人的诉讼请求，明显缺乏事实及依据，判决明显错误。本案关键争执在于被上诉人收取上诉人相关费用是否合法，有无法律依据及相关规定。被上诉人收取的上诉人的配套费是由国家计委、财政部已明令取消及禁止收取的，关于暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费已由河南省政府发改委、物价等相关职能部门明确作出强制性规范，该费用应当计入开发成本，应由开发商缴纳，开发商不得向购房者另行收取，被上诉人收取该费用没有政府、发改委、物价部门立项许可。被上诉人收取该费用均无任何法律依据。依上诉人与被上诉人双方签订的《商品房买卖合同》第十四条的明确约定，被上诉人作为出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：燃气设施安装到位，供暖设施安装到位，有线电视线路等弱电设施敷设到户，以此足以说明该设施均是被上诉人明确作出承诺的，该费用理应包含在总房款以内，被上诉人在合同及法律规范以外重复收取的费用显而易见，明显不需另行举证，原审法院却以被上诉人依交易习惯收取，支持被上诉人的辩解实属牵强，明显违反民事活动应当遵守诚实信用的基本原则。被上诉人以部分代收名义收取，为何没有授权及委托部门的证明，更没有合法票据。被上诉人收取上诉人费用，没有合法依据，没有合同约定，被上诉人依法应当予以无条件退回。
恒星公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由有二：第一，本案属于平等民事主体之间的纠纷，应由合同法来进行调整。上诉人要求退还的费用有没有理由即看双方在签订房屋买卖合同时有没有达成关于该项费用缴纳的合意。本案的上诉人提交的房屋买卖合同以及相关费用的收费票据，可以充分证明双方在签订履行商品房买卖合同过程中关于上述费用已经达成了合意。因此一审法院适用合同法来调整双方的法律关系是正确的。第二，上诉人列举了很多的行政规范性文件，首先一点，行政性规范性文件主要调整的是行政机关和行政相对人之间的法律关系。第二点，上诉人所称的上述文件均是行政机关向开发商收取相关费用的规范性文件，而并不是行政机关规范房地产开发商和商品房购买人之间的民事主体的规范性文件。因此，上诉人的上诉理由均不能成立。
刘文红向一审法院起诉请求：恒星公司退还其违规向刘文红收取的暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费共计16898元。并从收取上述费用当天起至实际退款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。
一审法院认定事实：2014年6月30日，刘文红与恒星公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：刘文红以3708元/平方米的单价、494313元的总价款，购买恒星公司开发的位于巩义市××东××单元××房屋××套。合同签订后，刘文红按约定支付了全部房款。在交纳房款之外，刘文红于2013年5月25日另向恒星公司交纳暖气初装费、区内暖气设施建设费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费共计16898元。刘文红认为恒星公司收取的该费用属违规收费，要求退还无果，引起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是双方争议是否属于人民法院民事案件受案范围，二是恒星公司收取相关配套设施费用的性质及法律后果。首先，刘文红与恒星公司是平等的民事法律主体，恒星公司向刘文红收取相关费用，刘文红实际交纳，虽未签订书面合同，但应认定双方之间就此达成一致，成立民事合同关系，属于对《商品房买卖合同》的补充约定，因此产生的争议属于人民法院受理民事案件的范围。其次，关于此合同的效力，应依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《〈合同法〉解释一》）的规定确定。《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《〈合同法〉解释一》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政法规为依据。本案中，恒星公司没有按照政府文件规定，将有关配套费用计入总房款，而是按照之前的交易习惯分别收取，刘文红也不能证明属于在总房款已经包含上述配套费之外重复收取，故不属于违反《价格法》第四十一条规定的因价格违法行为而多收取应当退还的情形。《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，刘文红并无证据证明恒星公司收取相关配套设施费用的行为属于《合同法》第五十二条规定的情形，应为有效合同。刘文红认为其权利受到侵害，也未在法律规定的期限内行使撤销权。故刘文红要求恒星公司退还费用的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：驳回刘文红的诉讼请求。案件受理费222元，由刘文红负担。
本院二审期间，上诉人刘文红提交了两组新证据。第一组证据，郑州市中级人民法院公众号截屏一份，新密市人民法院同类案件的判决，证明该案已经将多收的款项退还给业主。第二组证据，巩义市人民政府物价局相关部门对有关业主的回应的截屏，被上诉人收取的费用系房价外多收的费用，并责令被上诉人将多收取的费用给予退还。恒星公司质证称，第一，这些所谓的证据有些在原审时候出示过，不属于新证据。第二，对证据的真实性、合法性均有异议，证据来源不明，均为复印件或打印件，不具有客观真实性。其中部分证据和本案也没有关联性。关于物价局反映多收价款的网页，真实性无法进行核对。
本院经审理查明的事实同一审一致外，另查明，被上诉人恒星公司就供暖、供气、有线电视、智能化配套设施等建设与巩义市燃气有限公司、巩义市广播电视网络中心、郑州竹林松大电子科技有限公司、浙江瑞晟工贸有限公司、中华通信系统有限责任公司、深圳市宇维视通科技有限公司、河南中孚热力有限公司、河南欧瑞德机械设备有限公司、河南建通工程管理有限公司、巩义市兴业建设工程有限公司、开封市星阳仪表有限公司等多家单位签订了施工合同，并将收取上诉人交纳的相关配套设施费用支付给了施工单位。
本院认为，上诉人刘文红与被上诉人恒星公司双方就上诉人刘文红购买恒星公司开发建设的位于巩义市××东××单元××号房屋，上诉人刘文红于2010年12月26日按照双方约定的房屋价格3708元/平方米交纳首付款15万元，双方虽然在上诉人刘文红交款当天没有签订正式的购房合同，但按照当时的房屋销售价格及当时的购房交易习惯，开发商在与购房者协商房屋销售价格时不包含各项配套设施费，即房屋价格与各项配套设施费分别计收。且涉案房屋在巩郑文（2011）33号文件发布之前已进入施工建设阶段，恒星公司为履行双方2014年6月30日补签的正式购房合同，也就供暖、供气、有线电视、智能化配套设施等与有资质的相关施工单位签订了施工合同，并将收取的上诉人的相关配套设施费用支付给了施工单位。庭审后本院走访调查相关部门了解到，政府相关部门收取的城市基础设施配套费用于城市基础设施建设，即收取的费用用于红线之外，并不包含开发商建设的小区内，小区内部的配套设施建设仍由开发商自行与相关施工单位签订合同付费建设，直到巩政办（2013）45号文件从2013年7月1日执行后，政府要求开发商销售房屋价格必须到物价部门备案，实行一房一价，开发商将各项配套设施费计入房屋价格后，除房价外，不得再收取其他任何费用。综上所述，被上诉人恒星公司收取上诉人的房款中不包含配套设施费，另收取上诉人刘文红的16898元配套设施费用于了小区内部相应基础设施建设并支付给了相关施工单位。上诉人请求被上诉人退还该费用的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决实体正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由上诉人刘文红负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 王东黎
审判员 邓先理
二〇一七年十二月二十七日
书记员 时婉秋