wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初1921号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，住所地黑龙江省兰西县新立街十委。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，满族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行职工，住兰西县世纪紫新城小区。
被告：冯兴军，男，1960年12月6日出生，汉族，农民，住兰西县红星乡。
被告：任红，女，1960年9月7日出生，汉族，农民，住兰西县红星乡。
被告：高凤学，男，1967年4月24日出生，汉族，农民，住兰西县红星乡。
被告：张显芝，女，1967年3月7日出生，汉族，农民，住兰西县红星乡。
被告：冯兴成，男，1979年7月29日出生，汉族，农民，住兰西县红星乡。
被告：岳力红，女，1975年5月10日出生，汉族，农民，住兰西县红星乡。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告冯兴军、任红、高凤学、张显芝、冯兴成、岳力红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告冯兴军、任红、高凤学、张显芝、冯兴成、岳力红经本庭依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告冯兴军、任红立即偿还借款本息合计39，444.30元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；2.判令以上被告承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冯兴军、任红系夫妻关系。2015年3月3日，被告冯兴军、高凤学、冯兴成以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，联保协议约定六被告相互承担联保责任，保证期限为借款期满之日起2年，原告于2015年3月3日向被告冯兴军发放贷款30，000.00元，借款期限为2015年3月3日至2016年3月3日，借款期限内利率为年利率13.5%，合同约定乙方不按期归还借款从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（即逾期利率为17.55%）。借款到期后，冯兴军和任红至今未结清，故原告诉至法院。
被告冯兴军、任红、高凤学、张显芝、冯兴成、岳力红均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕其诉讼请求提交了证据，由于六被告均未到庭，视为放弃质证的权利，本院对于证据的采信意见如下：对于原告提交的小额贷款借款合同一份，小额贷款联保协议书一份，小额贷款借据一份，小额贷款放款单一份（均系原件，盖中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行公章复印件留存，原件已取回），以上证据系原件，证据来源合法、形式客观真实、内容与本案有实际关联性，能够相互佐证，形成完整的证据链条，故本院予以采信。对于原告提供的证人韩士增、刘伟（二证人系原告职工）两份证言的主要内容为：自冯兴军和任红借款逾期时起，韩士增、刘伟每三个月到其家催收一次，现在尚欠借款本金及利息39，444.30元至今未还。由于六被告经传唤均未到庭，二证人证言能够相互佐证原告催收借款及向六被告主张权利的事实，故予以采信。
根据当事人的陈述及经审查采信的证据，查明案件事实如下：被告冯兴军与任红系夫妻关系，夫妻二人与被告高凤学、张显芝、冯兴成、岳力红于2015年3月3日以三户联保的方式在原告处申请借款，与原告签订联保协议，联保协议约定六被告相互承担联保责任，保证期限为借款期满之日起2年，原告于2015年3月3日向冯兴军发放贷款30，000.00元，借款期限为2015年3月3日至2016年3月3日，借期内利率为年利率13.5%，合同约定乙方不按期归还借款从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（即逾期利率为17.55%）。借款到期后，冯兴军和任红至今未结清。
本院认为，冯兴军和任红向中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款，并签订借款合同，双方之间借款合同依法成立并生效，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行履行了交付借款的义务，发放了借款，冯兴军和任红应当按合同约定偿还借款及利息。对于中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行主张按照其借款系统计算，自借款之日起至2017年4月5日，本金为30，000.00元，借期内（2015年3月3日至2016年3月3日）利息按照双方约定的年利率13.5%，逾期（2016年3月4日至2017年4月5日）利息按照双方约定的年利率为17.55%，计算利息9，444.30元。本息总计39，444.30元，由于双方约定的借期内利率及逾期利率均不超过法律规定，本院予以支持。对于原告要求自2017年4月6日开始按合同约定给付逾期利息至实际清偿之日，按照法律规定，应予调整至本判决确定履行期满之日。高凤学、张显芝、冯兴成、岳力红与中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行签订了联保协议，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行在借款到期后保证期间内向四被告主张要求其承担保证责任，故四被告应当对上述款项按照合同约定承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告冯兴军、任红共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本金30,000.00元、利息9，444.30元,本息合计39，444.30元，此款于判决生效后十五日内一次性给付，并自2017年4月6日之日起按照年利率17.55%给付逾期利息至本判决确定履行期满之日；
二、被告高凤学、张显芝、冯兴成、岳力红对上款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费786.11元，由被告冯兴军、任红、高凤学、张显芝、冯兴成、岳力红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵文柱
审 判 员 王进军
审 判 员 刘伟晶
二〇一七年十月十二日
法官助理 岳胜男
书 记 员 赵忠超
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初1921号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，住所地黑龙江省兰西县新立街十委。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，满族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行职工，住兰西县世纪紫新城小区。被告：冯兴军，男，1960年12月6日出生，汉族，农民，住兰西县红星乡。被告：任红，女，1960年9月7日出生，汉族，农民，住兰西县红星乡。被告：高凤学，男，1967年4月24日出生，汉族，农民，住兰西县红星乡。被告：张显芝，女，1967年3月7日出生，汉族，农民，住兰西县红星乡。被告：冯兴成，男，1979年7月29日出生，汉族，农民，住兰西县红星乡。被告：岳力红，女，1975年5月10日出生，汉族，农民，住兰西县红星乡。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告冯兴军、任红、高凤学、张显芝、冯兴成、岳力红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告冯兴军、任红、高凤学、张显芝、冯兴成、岳力红经本庭依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告冯兴军、任红立即偿还借款本息合计39，444.30元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；2.判令以上被告承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冯兴军、任红系夫妻关系。2015年3月3日，被告冯兴军、高凤学、冯兴成以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，联保协议约定六被告相互承担联保责任，保证期限为借款期满之日起2年，原告于2015年3月3日向被告冯兴军发放贷款30，000.00元，借款期限为2015年3月3日至2016年3月3日，借款期限内利率为年利率13.5%，合同约定乙方不按期归还借款从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（即逾期利率为17.55%）。借款到期后，冯兴军和任红至今未结清，故原告诉至法院。被告冯兴军、任红、高凤学、张显芝、冯兴成、岳力红均未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，由于六被告均未到庭，视为放弃质证的权利，本院对于证据的采信意见如下：对于原告提交的小额贷款借款合同一份，小额贷款联保协议书一份，小额贷款借据一份，小额贷款放款单一份（均系原件，盖中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行公章复印件留存，原件已取回），以上证据系原件，证据来源合法、形式客观真实、内容与本案有实际关联性，能够相互佐证，形成完整的证据链条，故本院予以采信。对于原告提供的证人韩士增、刘伟（二证人系原告职工）两份证言的主要内容为：自冯兴军和任红借款逾期时起，韩士增、刘伟每三个月到其家催收一次，现在尚欠借款本金及利息39，444.30元至今未还。由于六被告经传唤均未到庭，二证人证言能够相互佐证原告催收借款及向六被告主张权利的事实，故予以采信。根据当事人的陈述及经审查采信的证据，查明案件事实如下：被告冯兴军与任红系夫妻关系，夫妻二人与被告高凤学、张显芝、冯兴成、岳力红于2015年3月3日以三户联保的方式在原告处申请借款，与原告签订联保协议，联保协议约定六被告相互承担联保责任，保证期限为借款期满之日起2年，原告于2015年3月3日向冯兴军发放贷款30，000.00元，借款期限为2015年3月3日至2016年3月3日，借期内利率为年利率13.5%，合同约定乙方不按期归还借款从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（即逾期利率为17.55%）。借款到期后，冯兴军和任红至今未结清。本院认为，冯兴军和任红向中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款，并签订借款合同，双方之间借款合同依法成立并生效，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行履行了交付借款的义务，发放了借款，冯兴军和任红应当按合同约定偿还借款及利息。对于中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行主张按照其借款系统计算，自借款之日起至2017年4月5日，本金为30，000.00元，借期内（2015年3月3日至2016年3月3日）利息按照双方约定的年利率13.5%，逾期（2016年3月4日至2017年4月5日）利息按照双方约定的年利率为17.55%，计算利息9，444.30元。本息总计39，444.30元，由于双方约定的借期内利率及逾期利率均不超过法律规定，本院予以支持。对于原告要求自2017年4月6日开始按合同约定给付逾期利息至实际清偿之日，按照法律规定，应予调整至本判决确定履行期满之日。高凤学、张显芝、冯兴成、岳力红与中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行签订了联保协议，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行在借款到期后保证期间内向四被告主张要求其承担保证责任，故四被告应当对上述款项按照合同约定承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告冯兴军、任红共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本金30,000.00元、利息9，444.30元,本息合计39，444.30元，此款于判决生效后十五日内一次性给付，并自2017年4月6日之日起按照年利率17.55%给付逾期利息至本判决确定履行期满之日；二、被告高凤学、张显芝、冯兴成、岳力红对上款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费786.11元，由被告冯兴军、任红、高凤学、张显芝、冯兴成、岳力红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长 赵文柱审 判 员 王进军审 判 员 刘伟晶二〇一七年十月十二日法官助理 岳胜男书 记 员 赵忠超
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第18214号
原告金成柱，男，1963年7月12日出生。
委托代理人付素晴。
被告寇诺，男，1980年6月10日出生。
委托代理人郭远沨，北京市嘉和律师事务所律师。
被告张国庆，男，1980年6月13日出生。
委托代理人王欣（被告张国庆之妻），女，1976年8月28日出生。
原告金成柱与被告寇诺、张国庆确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员卢志成独任审判，公开开庭进行了审理。原告金成柱委托代理人付素晴、被告寇诺委托代理人郭远沨、被告张国庆委托代理人王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金成柱诉称：2011年8月份，原告因为家中困难急需用钱需向外借款。原告通过曾经贷款的投资担保机构介绍认识案外人冯威，冯威同意借款给原告170万元，每月支付利息8万元。应冯威强烈要求，原告必须以自己位于北京市昌平区北七家镇王府温馨公寓某号房屋做抵押，如果原告不能按期还款，要委托冯威指定的人将房屋出售以偿还借款。由于继续用钱的原因，原告不得不按照冯威的要求签署材料。2011年8月25日，原告向冯威指定的受托人郭毅出具了代理售房的《授权委托书》。2011年8月31日，冯威向原告账户汇款170万元，以后每月原告均依照约定向冯威支付利息及偿还本金共计120万元。后来原告却得知，2012年1月12日，郭毅代理原告擅自将诉争房屋以买卖的方式过户到了被告一寇诺名下。2013年2月2日，被告一又和被告二签订《北京市存量房屋买卖合同》，将诉争房屋卖给被告二。原告认为：本纠纷中被告一未向任何人支付过购房款，被告二未向被告一支付房屋合理价款，且诉争房屋原告及父亲金承郁一直居住至今。两次买卖中二被告均未实地查看房屋，没有实际支付购房款，诉争房屋短时间内卖掉两次。二被告的身份不明，种种疑点均印证两次买卖合同的订立和履约均不符合市场交易习惯，被告存在恶意串通的行为，严重损害了原告的利益，两次房屋买卖行为应属于无效行为。综上，恳请贵院依法判决：一、依法确认被告一与被告二签订的《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：20130062）无效；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告寇诺辩称：被告一与原告签订的购房合同真实有效。我们按照合同约定支付了购房款，此事实经过生效的法律文书确认了，该事实应该得到支持。取得诉争房屋后我们转卖给了被告二，被告二也按照合同约定给付了被告一购房款，不存在被告一和被告二恶意串通的事实，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告张国庆辩称：我们买房的时候没有任何问题，我们当时通过万众恒基中介公司居间买的，给付了购房款。
经审理查明：位于北京市昌平区北七家镇王府温馨公寓某号房屋（以下简称诉争房屋）原产权人为原告金成柱。2012年1月12日，案外人郭毅代理原告金成柱与被告寇诺签订了《存量房屋买卖合同》，将诉争房屋出卖给被告寇诺，并办理了所有权转移登记手续。2013年2月2日，被告寇诺作为出卖人与案外人王贵斌签订了《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定被告寇诺将诉争房屋以206万元的价格卖给王贵斌。同日被告寇诺向王贵斌出具收条两张，载明收到王贵斌支付的购房定金5万元和购房首付款15万元。2013年2月4日，被告张国庆配偶王欣向被告寇诺支付15万元。王欣称该笔汇款与前述收条中记载的15万元为同一笔钱。2013年2月20日，王欣又向寇诺支付了20万元。关于王贵斌的身份情况，被告王欣称王贵斌是其哥哥，实际购房人是她与张国庆。在签订购房合同时，因王欣的购房资格存在问题，所以借用王贵斌的名义签订合同，实际购房款支付人也是王欣和张国庆。
2013年2月份，因原告金成柱与被告寇诺以及案外人郭毅就诉争房屋第一次买卖合同效力存在争议，原告金成柱将被告寇诺、案外人郭毅起诉至我院，要求判决撤销第一份房屋买卖合同。我院审理后判决驳回了原告金成柱的诉讼请求。原告金成柱不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2014年1月20日终审判决驳回了原告金成柱的上诉请求。前述案件一审宣判后，王欣向被告寇诺支付买房款161.9万元。关于剩余房款，二被告均认可是以欠付的4万多元物业费折抵。前案终审判决后，本案被告寇诺与王欣在2014年2月14日就诉争房屋买卖签订了网签合同。该合同约定房屋成交价格是1868000元。在交纳完毕税费后，王欣取得了诉争房屋的所有权证。庭审过程中，王欣陈述因办理贷款的原因，她将诉争房屋登记所有权人变更为被告张国庆。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、房屋所有权证、网签合同、中国农业银行个人结算业务申请书、中国工商银行个人业务凭证、（2014）一中民终字第469号民事判决书及原被告当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益签订的合同应为无效。本案被告张国庆夫妇在购买诉争房屋时，该房屋所有权登记在被告寇诺名下。被告张国庆夫妇信赖该登记的真实性进而与被告寇诺签订存量房屋买卖合同，其行为正当，并不能说明其存在恶意买房事实。现依据庭审查明的事实，被告张国庆夫妇已经向被告寇诺支付了符合市场价的购房款，其取得房屋所有权证的程序也是完整的。原告称被告张国庆并未支付购房款，没有证据证明，本院对该说法不予采信。综上，被告张国庆通过正常的购房手续取得房屋所有权证，且原告也未能举证两被告之间存在恶意串通的行为，故原告要求确认两被告签订的存量房屋买卖合同无效的请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告金成柱的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告金成柱负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 卢志成
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 赵齐跃
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1102民初1499号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行。
负责人：刘玉新，该行行长。
委托诉讼代理人：冯卫威，该行职员。
被告：刘希亮。
被告：阳爱丽（刘希亮妻子）。
被告：阎红艳。
被告：邵立华（阎红艳丈夫）。
被告：刘欢。
被告：罗璇（刘欢丈夫）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行与被告刘希亮、阳爱丽、阎红艳、邵立华、刘欢、罗璇借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行（以下简称“邮储盘山支行”）的委托诉讼代理人冯卫威到庭参加诉讼，被告邵立华、罗璇到庭参加诉讼。被告刘希亮、阳爱丽、阎红艳、刘欢经本院合法传唤拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
邮储盘山支行向本院提出诉讼请求：1、截止到起诉之日起，请求判令被告刘希亮、阳爱丽偿还尚欠借款本金人民币40，254.00元，利息、罚息合计人民币97.00元，及至本案全部本金给付完毕时产生的相应利息、罚息；2、截止到起诉之日起，请求判令被告阎红艳、邵立华偿还尚欠借款本金人民币35,704.00元，利息、罚息合计人民币58.00元，及至本案全部本金给付完毕时产生的相应利息、罚息；3、截止到起诉之日起，请求判令被告刘欢、罗璇偿还尚欠借款本金人民币46,254.00元，利息、罚息合计人民币667.00元，及至本案全部本金给付完毕时产生的相应利息、罚息；4、被告刘希亮、阳爱丽、阎红艳、邵立华、刘欢、罗璇承担连带偿还责任，并承担本案的涉诉费用。
事实与理由：2016年6月28日，原告与被告刘希亮、阳爱丽、邵立华、刘欢、罗璇签订了《小额贷款额度借款合同》（以下称“借款合同”），借款合同约定被告刘欢、阎红艳、刘希亮分别以夫妻名义向原告借款8万元，借款期限为12个月（自2016年6月28日至2017年6月28日），年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，同时合同还对如何计算罚息作了约定。签订借款合同的同时，原告与被告签订了《小额贷款联保协议书》（以下简称联保协议），联保协议中约定，连保户刘希亮、阳爱丽、阎红艳、邵立华、刘欢、罗璇互相承担连带保证责任。被告刘希亮和阳爱丽、阎红艳和邵立华、刘欢和罗璇均为夫妻关系，且均在《小额贷款联保协议书》签字，同意贷款。所以债务夫妻共同承担。
原告在合同签订当日为被告刘希亮、阳爱丽、阎红艳、邵立华、刘欢、罗璇发放了贷款，贷款到期后被告刘欢、罗璇、刘希亮、阳爱丽、阎红艳、邵立华没有按照合同约定偿还贷款。经原告多次催要至今未还。故原告根据原、被告所签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》的规定，诉至法院。
经审理查明：被告刘希亮与被告阳爱丽系夫妻关系，被告阎红艳与被告邵立华系夫妻关系，被告刘欢与被告罗璇系夫妻关系。2016年6月28日，原告与被告刘希亮和阳爱丽、被告阎红艳和邵立华、被告刘欢和罗璇分别签订了《小额贷款额度借款合同》，借款合同约定被告刘希亮和阳爱丽、被告阎红艳和邵立华、被告刘欢和罗璇分别向原告借款80,000.00元，借款期限为1年（自2016年6月28日至2017年6月28日），年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法。同时合同约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定计算复利，罚息按约定利率基础上加收30%。签定借款合同的同时，原告与被告刘希亮和阳爱丽、被告阎红艳和邵立华、被告刘欢和罗璇签订了《小额贷款联保协议书》，保证合同中约定，六被告承担连带责任。原告在借款当日为被告刘希亮和阳爱丽、被告阎红艳和邵立华、被告刘欢和罗璇分别发放了贷款。贷款后，被告刘希亮和阳爱丽偿还部分本金，尚欠本金40,254.00元；被告阎红艳和邵立华偿还部分本金，尚欠本金35,704.00元；被告刘欢和罗璇偿还部分本金，尚欠本金46,254.00元。另六被告均未偿还自2017年6月28日起的利息。
本院所确认的上述事实，有小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款借据、个人贷款放款单以及当事人当庭陈述，在卷为凭，经开庭审查，予以确认。
本院认为：原告与被告刘希亮、阳爱丽、阎红艳、邵立华、刘欢、罗璇之间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，应认定双方所签订的借款合同合法有效。根据原告提供的借款合同及中国邮政储蓄银行个人贷款借据，可以认定双方就借款期限、还款方式、还款期限、违约责任等进行了明确约定。被告刘希亮、阳爱丽、阎红艳、邵立华、刘欢、罗璇未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告诉请符合合同约定，故对原告要求被告按合同约定偿还本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。另六被告依据《小额贷款联保协议书》的约定应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘希亮、阳爱丽于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行借款本金40，254.00元，并从2017年6月28日起，按年利率19.89%支付利息，至本金付清之日止。
二、被告阎红艳、邵立华于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行借款本金35,704.00元，并从2017年6月28日起，按年利率19.89%支付利息，至本金付清之日止。
三、被告刘欢、罗璇于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行借款本金46,254.00元，并从2017年6月28日起，按年利率19.89%支付利息，至本金付清之日止。
四、被告刘希亮、阳爱丽、阎红艳、邵立华、刘欢、罗璇对前三款负连带偿还责任。
案件受理费2，760.00元，减半收取1，380.00元，由六被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 盖士贤
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈仲薇
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0722民初2341号
原告：李桂香，女，1981年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇金山路。统一社会信用代码91340762688116334J。
法定代表人：吴大法（已死亡），该公司总经理。
本院在登记审查原告李桂香与被告安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司劳务合同纠纷一案中，李桂香向本院申请诉前调解。因安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司无法联系，李桂香于2018年6月5日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告李桂香撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告李桂香撤回诉前调解。
审 判 员 许明正
二〇一八年六月五日
书记员(代) 杨 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9059号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：吴达晒，该分行员工。
委托代理人：王叶，该分行员工。
被告：金仁湖，男，1976年1月14日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：临海市，现住宁波市北仑区；9幢108室。
被告：余伟娟，女，1980年11月12日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：龙泉市，现住宁波市北仑区；9幢108室。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告金仁湖、余伟娟金融借款合同纠纷一案，于2016年9月23日向本院起诉，请求判令：一、两被告共同返还原告借款本金539800.22元，并支付截止至2016年9月15日的利息、复利、罚息计47652.1元，并支付自2016年9月16日起按涉案《综合授信合同》约定计算至实际履行之日止的复利、罚息；二、民生银行宁波分行有权对金仁湖抵押的位于宁波市北仑区小港红联季景路190号江南人家6幢储31；9幢108室的房地产［房屋所有权证号:甬房权证仑（开）字第××号，国有土地使用权证号：仑国用（2006）第05047号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2014年10月30日，原告与被告金仁湖签订《综合授信合同》一份，双方约定原告向被告金仁湖提供最高授信额度为540000元，授信期限为2014年10月30日至2017年10月30日的贷款，并约定：合同项下的每笔借款利率及利率调整方式由双方协商确定；借款到期后，若被告未返还借款，除应向原告返还借款本金外，还应支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，对借款利息不能按时支付的，按逾期利率在合同约定的还款日开始计收复利。2014年10月30日，原告与被告金仁湖签订《最高额担保合同》一份，约定被告金仁湖以其名下的位于宁波市北仑区小港红联季景路190号江南人家6幢储31；9幢108室的房地产［房屋所有权证号:甬房权证仑（开）字第××号，国有土地使用权证号：仑国用（2006）第05047号］为原告与其之间自2013年7月16日起至2018年7月16日发生的债务提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为最高本金余额540000元及相应利息、罚息、复利和实现债权的费用等。同日，被告金仁湖办妥了抵押登记（房屋他项权证号为甬房他证仑（开）字第××号）。2014年10月30日，被告余伟娟出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人金仁湖的全部债务承担共同还款责任。2014年10月31日，被告金仁湖向原告下属镇海支行申请发放贷款，原告依约向被告发放贷款540000元，双方约定借款期限为2014年10月31日至2015年10月31日，利息为年利率6%，结息方式按月结息，结息日为每月15日。后原告共收到金仁湖归还的借款本金199.78元，借款利息28730.09元、罚息5.95元。截止2016年9月15日，被告尚欠原告借款本金539800.22元，借期内利息4119.69元、罚息43192.11元、复利340.3元。被告余伟娟未履行共同还款责任。
以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>银行确认部分》、借款凭证等证据予以证明。
本院认为：民生银行宁波分行与被告金仁湖签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，被告金仁湖却未按期履行还款责任，被告金仁湖应如数偿付所拖欠之借款本金并承担逾期还款的违约责任。被告余伟娟承诺愿对被告金仁湖的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行宁波分行与被告金仁湖签订的涉案《最高额担保合同》合法有效，被告金仁湖已依法办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故民生银行宁波分行依法对被告金仁湖提供的涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权。被告金仁湖、余伟娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金仁湖、余伟娟于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行贷款本金539800.22元及支付截止至2016年9月15日的借期内利息4119.69元、罚息43192.11元、复利340.3元，合计587452.32元，并支付自2016年9月16日起分别以借款本金539800.22元、借期内利息4119.69元为基数按年利率9%计算至实际履行之日止的罚息、复利；
二、如被告未按期履行上述第一项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告金仁湖抵押的位于宁波市北仑区小港红联季景路190号江南人家6幢储31；9幢108室的房地产［房屋所有权证号:甬房权证仑（开）字第××号，国有土地使用权证号：仑国用（2006）第05047号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9675元，减半收取计4837.5元，财产保全费3457元，合计诉讼费8294.5元，由被告金仁湖、余伟娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 卫胜男
二〇一六年十一月四日
代书 记员 李始丰
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初9059号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：吴达晒，该分行员工。委托代理人：王叶，该分行员工。被告：金仁湖，男，1976年1月14日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：临海市，现住宁波市北仑区；9幢108室。被告：余伟娟，女，1980年11月12日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：龙泉市，现住宁波市北仑区；9幢108室。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告金仁湖、余伟娟金融借款合同纠纷一案，于2016年9月23日向本院起诉，请求判令：一、两被告共同返还原告借款本金539800.22元，并支付截止至2016年9月15日的利息、复利、罚息计47652.1元，并支付自2016年9月16日起按涉案《综合授信合同》约定计算至实际履行之日止的复利、罚息；二、民生银行宁波分行有权对金仁湖抵押的位于宁波市北仑区小港红联季景路190号江南人家6幢储31；9幢108室的房地产［房屋所有权证号:甬房权证仑（开）字第××号，国有土地使用权证号：仑国用（2006）第05047号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：2014年10月30日，原告与被告金仁湖签订《综合授信合同》一份，双方约定原告向被告金仁湖提供最高授信额度为540000元，授信期限为2014年10月30日至2017年10月30日的贷款，并约定：合同项下的每笔借款利率及利率调整方式由双方协商确定；借款到期后，若被告未返还借款，除应向原告返还借款本金外，还应支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，对借款利息不能按时支付的，按逾期利率在合同约定的还款日开始计收复利。2014年10月30日，原告与被告金仁湖签订《最高额担保合同》一份，约定被告金仁湖以其名下的位于宁波市北仑区小港红联季景路190号江南人家6幢储31；9幢108室的房地产［房屋所有权证号:甬房权证仑（开）字第××号，国有土地使用权证号：仑国用（2006）第05047号］为原告与其之间自2013年7月16日起至2018年7月16日发生的债务提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为最高本金余额540000元及相应利息、罚息、复利和实现债权的费用等。同日，被告金仁湖办妥了抵押登记（房屋他项权证号为甬房他证仑（开）字第××号）。2014年10月30日，被告余伟娟出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人金仁湖的全部债务承担共同还款责任。2014年10月31日，被告金仁湖向原告下属镇海支行申请发放贷款，原告依约向被告发放贷款540000元，双方约定借款期限为2014年10月31日至2015年10月31日，利息为年利率6%，结息方式按月结息，结息日为每月15日。后原告共收到金仁湖归还的借款本金199.78元，借款利息28730.09元、罚息5.95元。截止2016年9月15日，被告尚欠原告借款本金539800.22元，借期内利息4119.69元、罚息43192.11元、复利340.3元。被告余伟娟未履行共同还款责任。以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《银行确认部分》、借款凭证等证据予以证明。本院认为：民生银行宁波分行与被告金仁湖签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，被告金仁湖却未按期履行还款责任，被告金仁湖应如数偿付所拖欠之借款本金并承担逾期还款的违约责任。被告余伟娟承诺愿对被告金仁湖的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行宁波分行与被告金仁湖签订的涉案《最高额担保合同》合法有效，被告金仁湖已依法办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故民生银行宁波分行依法对被告金仁湖提供的涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权。被告金仁湖、余伟娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金仁湖、余伟娟于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行贷款本金539800.22元及支付截止至2016年9月15日的借期内利息4119.69元、罚息43192.11元、复利340.3元，合计587452.32元，并支付自2016年9月16日起分别以借款本金539800.22元、借期内利息4119.69元为基数按年利率9%计算至实际履行之日止的罚息、复利；二、如被告未按期履行上述第一项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告金仁湖抵押的位于宁波市北仑区小港红联季景路190号江南人家6幢储31；9幢108室的房地产［房屋所有权证号:甬房权证仑（开）字第××号，国有土地使用权证号：仑国用（2006）第05047号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9675元，减半收取计4837.5元，财产保全费3457元，合计诉讼费8294.5元，由被告金仁湖、余伟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  卫胜男二〇一六年十一月四日代书 记员  李始丰
陕西省宜川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0630刑初129号
公诉机关陕西省宜川县人民检察院。
被告人宋二锋，男，1993年6月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：陕西省延安市宜川县，农民。2017年9月11日因涉嫌危险驾驶罪被宜川县公安局取保候审;同年12月4日被宜川县人民法院取保候审。
陕西省宜川县人民检察院以陕宜检刑诉（2017）124号起诉书指控被告人宋二锋犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任制审判，公开开庭审理了本案。宜川县人民检察院指派检察员韩朝霞出庭支持公诉，被告人宋二锋到庭参加了诉讼，现已审理终结。
陕西省宜川县人民检察院指控，2017年9月10日21时43分许，被告人宋二锋酒后驾驶无牌二轮摩托车，从宜川县百度美食城门口向宜川县党湾方向行驶，行至宜川县渭清路南寺湾桥时，被宜川县公安局交通管理大队执勤民警当场查获。2017年9月11日，陕西延安天恒司法医学鉴定所对驾车人宋二锋血醇检验结果为血醇浓度157.07mg/100ml。
上述事实，被告人宋二锋在开庭审理过程中亦无异议，并有案件登记表，常住人口信息表，驾驶人信息查询结果单，被告人宋二锋供述，证人宋某的证言，血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋二锋违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人宋二锋犯危险驾驶罪罪名成立。被告人宋二锋到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，可从轻处罚。根据被告人宋二锋的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋二锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月13日起至2018年2月12日止，罚金在本判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 胡金江
二〇一七年十二月十三日
书记员 袁 媛
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0302执1117号
申请执行人：刘永刚，男，1970年2月10日出生，汉族，住黑龙江鸡西市鸡冠区。
被执行人：鸡西市诚信典当行有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：张雪梅。
被执行人：张雪梅，女，1967年4月4日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
申请执行人刘永刚与鸡西市诚信典当行有限责任公司、张雪梅民间借贷纠纷一案中，鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2017）黑0302民初397号民事调解书，判定被执行人鸡西市诚信典当行有限责任公司、张雪梅给付申请执行人欠款11.8万元，现判决书已经发生法律效力。申请执行人刘永刚于2017年9月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，于2017年9月20日以邮寄送达方式向被执行人鸡西市诚信典当行有限责任公司、张雪梅发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人鸡西市诚信典当行有限责任公司、张雪梅未按规定时间履行判决书的义务。本院在执行过程中，依法查询了被执行人的银行、车辆、房产等信息，未发现他可供执行线索，申请执行人亦未能提供其他可供执行线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人刘永刚发现鸡西市诚信典当行有限责任公司、张雪梅有可供执行财产或被执行人鸡西市诚信典当行有限责任公司、张雪梅有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦文胜
审判员 吕昌斌
审判员 翟至宇
二〇一七年十二月二十三日
书记员 李秀敏
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终2804号
上诉人（原审被告）：郑州黄河工程有限公司，住所地：河南省郑州市政七街23号。
法定代表人：孙玉庆。
委托诉讼代理人：邹春，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏玉霞，女，1969年1月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李秀慧，女，1963年2月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：何嘉豪（李秀慧之子），住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：何嘉豪，男，1988年4月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：何家俊，男，1991年8月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：何嘉豪（何家俊之兄），住广东省广州市越秀区。
上诉人郑州黄河工程有限公司因与被上诉人苏玉霞、李秀慧、何嘉豪、何家俊合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在上诉过程中，郑州黄河工程有限公司以已经与苏玉霞、李秀慧、何嘉豪、何家俊达成和解为由，于2018年1月29日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，郑州黄河工程有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许郑州黄河工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费15149.34元，减半收取为7574.67元，由上诉人郑州黄河工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李立辉
审 判 员 梁智坚
审 判 员 许世清
二〇一八年二月一日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执4号
申请执行人陈慧，男，汉族，1977年11月24日生，江苏省盐城市人，住盐城市亭湖区。
被执行人潘小梅，女，汉族，1983年11月9日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
申请执行人陈慧依据已发生法律效力的本院2015年渝民初字第02785号民事调解书于2016年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人潘小梅（下称被执行人）给付标的款30550元，本院于同日立案执行。
在执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年12月22日将其纳入失信被执行人名单。经本院到银行、工商局、车管所、房管局等部门进行调查，被执行人暂无财产可供执行，本案仍有标的款30550元无法执行到位（本案执行费未收取）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人陈慧可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向本院提出书面异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭河华
代理审判员 易志敏
人民陪审员 李兰英
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 洪家强
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初1992号
原告：天津市蓟县志守彩钢制品厂，住所：天津市蓟州区洇溜镇102国道洲河西侧。
经营者：王凤芝，女，1957年7月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被告：李立志，男，1974年5月24日出生，汉族。
本院在审理原告天津市蓟县志守彩钢制品厂诉被告李立志买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，在本院向被告送达应诉通知书等材料之前，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市蓟县志守彩钢制品厂撤回起诉。
案件受理费63元（已减半），由原告负担。
审判员 张 艳
二〇一八年三月十三日
书记员 艾世尧
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0702民初3号
原告：湖南天济置业有限公司常德武陵天济喜来登酒店。住所地：湖南省常德市武陵区白马湖街道长家山社区皂果路899号。
负责人：张佩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：寇建英，湖南经卫律师事务所律师，系特别授权代理。
被告：常德市亿声文化传播有限公司。住所地：常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道戴家岗社区柳泉路（龙吟水榭别墅小区C227栋）。
法定代表人：陈磊。
原告湖南天济置业有限公司常德武陵天济喜来登酒店与被告常德市亿声文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜来登酒店的委托诉讼代理人寇建英到庭参加诉讼，被告常德市亿声文化传播有限公司经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
喜来登酒店向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告常德市亿声文化传播有限公司向原告支付拖欠的消费款30527.8元及滞纳金18333.63元（滞纳金从2015年7月17日计算到2017年12月27日），从2017年12月27日起至付清全部欠款之日止的违约金按所欠金额同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月，喜来登酒店、亿声公司告签订《结账协议》，约定亿声公司每月在喜来登酒店最高挂帐限额为人民币10000元，将消费明细打印帐单送达后30日内被告须向喜来登酒店结清款项。同时该协议还约定，若未在规定的付款期限30天内付款，喜来登酒店有权收取每日5‰的滞纳金。亿声公司自2014年9月以来，多次先后在酒店挂帐消费，截止2015年6月17日共挂帐消费30527.8元。2015年6月17日，喜来登酒店、亿声公司确认欠款金额，此后，喜来登酒店多次向亿声公司催要欠款，亿声公司至今未支付任何款项。请求判如所请。
常德市亿声文化传播有限公司未向本院提交书面答辩状和证据，也未到庭应诉、质证。
经审理查明，本院确认如下案件事实：2014年9月，喜来登酒店、亿声公司告签订《结账协议》，协议约定：”约定亿声公司每月在喜来登酒店最高挂帐限额为人民币10000元，将消费明细打印帐单送达后30日内被告须向喜来登酒店结清款项。同时该协议还约定，若未在规定的付款期限30天内付款，喜来登酒店有权收取每日5‰的滞纳金”。截止2015年6月17日亿声公司共挂帐消费30527.8元。2015年6月17日，喜来登酒店、亿声公司确认欠款金额，此后，喜来登酒店多次向亿声公司催要欠款，亿声公司至今未支付任何款项。
本院认为，原、被告签单的结账协议系双方真实意思的表示，对双方均具有约束力，被告未按约向原告支付消费欠款，已经购成违约，被告应当按约定向原告支付消费欠款及滞纳金，原、被告约定的每日5‰收取滞纳金超过法律规定，对于超出部分不予支持，应按同期贷款基准利率四倍计算滞纳金至清偿全部欠款之日止，亿声公司未到庭，本院依法缺席判决，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
常德市亿声文化传播有限公司在本判决生效之日起十日内向湖南天济置业有限公司常德武陵天济喜来登酒店支付欠款30527.8元，并按同期贷款基准利率四倍支付滞纳金（从2015年7月17日起计算至偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，减半收取510元，由常德市亿声文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 石碧华
二〇一八年三月七日
代理书记员 伍 扬
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0923执61号
申请执行人湖北靓海生物科技有限公司。住所地：湖北省云梦县。
法定代表人万树德，该××董事长。
被执行人甘肃武阳盐化有限公司。住所地：甘肃省定西市漳县。统一社会信用代码：916211257458854809。
法定代表人李通，该××董事长。
关于申请执行人湖北靓海生物科技有限公司与被执行人甘肃武阳盐化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月20日作出的（2015）鄂云梦民初字第01064号民事调解书现已发生法律效力，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在3日内向申请执行人湖北靓海生物科技有限公司给付货款1900万元和利息152520元及逾期给付期间的利息，负担本案执行申请费86552元的义务，被执行人仅履行标的60256.26元及执行费5000元的义务。本院经财产调查，查明被执行人除查封冻结的财产外无其它财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）鄂云梦民初字第01064号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人湖北靓海生物科技有限公司发现被执行人甘肃武阳盐化有限公司有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张鹤龄
审 判 员 黄建平
代理审判员 陆玉鹏
二０一六年七月二十日
书 记 员 聂 祥
附本案适用的法律法规及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初11497号
原告：朱巧锋。
委托诉讼代理人：周海英。
被告：盛黎晓。
被告：竺小姣。
被告：上海唐臣化工有限公司。
法定代表人：盛黎晓。
原告朱巧锋与被告盛黎晓、竺小姣、上海唐臣化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周海英到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛黎晓、竺小姣共同归还借款本金人民币（以下币种同）170万元；2、判令被告上海唐臣化工有限公司（以下简称唐臣公司）对被告盛黎晓、竺小姣的还款在保证范围内承担连带清偿责任；3、判令三被告承担原告律师服务费3万元；4、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月20日，原、被告签订“借款合同”，由被告盛黎晓向原告借款400万元，借款期限为一年，从2014年1月20日至2015年1月20日，借款利率为年19%，按月支付。逾期不还的，每逾期一天支付欠款金额万分之七违约金。被告唐臣公司为被告盛黎晓的还款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。在签订合同之前，原告已经通过银行或委托妻子叶晓燕及案外人将款项汇至被告盛黎晓及唐臣公司账户。合同签订后，被告盛黎晓仅支付了7个月的利息，具体为2014年1月18日、2月20日、3月20日、4月21日、5月20日、6月23日、7月19日，每月支付利息6.33万元，合计支付44.31万元。之后，虽经原告多次催讨，被告皆未付款。2016年10月9日，原告向被告唐臣公司催款，要求承担保证责任，唐臣公司确认收到催款通知，但未还款。2017年2月9日，原告向本院提起诉讼，3月9日被裁定按自动撤诉处理。现原告主张被告归还借款本金170万元，尚欠本金及利息、违约金等另行主张，故提起本案诉讼。
为证明自己主张，原告向本院提供了2014年1月20日借款合同、2016年10月9日催款通知书、叶晓燕向盛黎晓汇款170万元银行凭证、原告与叶晓燕结婚登记证、盛黎晓与竺小姣婚姻登记凭证、原告与律师事务所委托代理合同及本院（2017）沪0116民初2535号民事裁定书等证据。
被告未提出答辩意见及对证据提出质证意见，应视为对诉讼权利的放弃。
根据原告提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：被告盛黎晓与竺小姣系夫妻关系。2014年1月20日，原、被告签订借款合同一份，约定被告盛黎晓、竺小姣向原告借款400万元，借款期限为一年，从2014年1月20日至2015年1月20日，借款利率为年19%，按月支付。被告唐臣公司及案外人袁骏一为还款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等。被告竺小姣未在合同上签字。在签订合同之前的2011年8月18日至2012年3月20日，原告曾委托妻子叶晓燕向被告盛黎晓账户汇款170万元。合同签订后，被告盛黎晓仅支付了2014年1月至7月的利息计44.31万元。之后，虽经原告多次催讨，被告皆未付款。2016年10月9日，原告向被告唐臣公司催款，要求承担保证责任，但唐臣公司并未履行还款义务。2017年2月，原告曾向本院提起诉讼，后按自动撤诉处理。现原告再次起诉，主张被告归还借款中的本金170万元及律师费。
本院认为：借款应当返还。本案被告盛黎晓向原告借款，并签订了借款合同，约定了还款期限及利息，但届期未能归还借款本金及尚欠利息，已侵害了原告的合法利益。被告竺小姣作为盛黎晓配偶，应对盛黎晓所欠借款承担共同归还责任，被告唐臣公司作为连带责任保证人，应在保证范围内对盛黎晓的欠款承担连带清偿责任。原告诉请既有事实依据亦有法律依据，依法应获支持。据此，为保护债权人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛黎晓、竺小姣应于本判决生效之日起十日内返还原告朱巧锋借款170万元，并支付原告律师服务费3万元；
二、被告上海唐臣化工有限公司对被告盛黎晓、竺小姣所负债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10,185元，财产保全费5000元，合计15,185元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李庆阳
二〇一七年十月十七日
书记员 顾春燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1469号
原告临清市农村信用合作联社康庄信用社
住所地：山东省聊城临清市康庄镇
负责人张桂泉，该信用社主任。
委托代理人姜保军，男，汉族，1965年4月29日生，康庄信用社客户经理。
被告刘绪海，男，汉族，1955年9月1日出生，农民，住临清市。
被告由召梅，女，汉族，1961年10月22日出生，农民，住临清市。
原告临清市农村信用合作联社康庄信用社（以下简称康庄信用社）与被告刘绪海、由召梅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员汪忠独任审理，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告康庄信用社的委托代理人姜保军到庭参加了诉讼，被告刘绪海、由召梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康庄信用社诉称：1、请求判令被告刘绪海偿还原告借款本金2.9万元及利息。2、请求判令被告由召梅对上述债务承担连带保证责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告刘绪海、由召梅未到庭，未答辩。
经审理查明，可以认定的事实是：
2009年11月2日，原告康庄信用社与被告刘绪海签订了（康庄信用社）农信借字（2009）年第7804号《借款合同》，该合同约定借款本金2.9万元，借款期限自2009年11月2日至2012年11月2日，并约定了如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告由召梅做为连带责任保证人，在借款承诺函上签字摁印。2010年11月17日，被告刘绪海在借款借据上签名、摁印，借款借据中载明：借款金额2.9万元，贷出日2010年11月17日，到期日2011年11月16日，利率8.80333‰。上述手续办理完毕后，原告康庄信用社依约履行了给付借款的义务。借款到期后，被告方没有履行偿还借款本息的义务。
审理中，原告康庄信用社申请冻结被告方的银行存款49660元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院依法冻结了被告刘绪海的个人存款16000元。
以上认定的事实，有原告提交的借款合同、借款承诺函、借款借据、被告方的身份证、户口在案为凭，业经庭审审查，证据确实充分，可以采信。
本院认为：被告刘绪海和原告康庄信用社签订的个人借款合同，形式内容合法，是有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务全面履行。按照合同约定，被告刘绪海应该及时偿还借款本息，但被告刘绪海没有在借款到期后还本付息，其行为构成违约，故原告要求被告刘绪海偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持，被告刘绪海并应按照合同约定承担违约责任。被告由召梅作为连带责任保证人，依法应该在保证期限内承担偿还责任。被告刘绪海、由召梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由其本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘绪海于判决生效之日起3日内偿还原告临清市农村信用合作联社康庄信用社借款2.9万元及利息（自2010年11月17日起，至2011年11月16日，利率按8.80333‰计；2011年11月17日起，至被告偿还之日止，按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息）。
二、被告由召梅对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元减半收取，诉讼保全费517元，由被告刘绪海、由召梅共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪 忠
二〇一四年七月十日
书记员 李玉鹏
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1469号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人朱树垒，山东临朐农村商业银行股份有限公司职工。
被告王伟。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）与被告王伟、李成香、王增军、宋作望金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经本院准许，原告申请撤回了对被告李成香、王增军、宋作望的起诉。原告临朐农商行的委托代理人朱树垒到庭参加了诉讼，被告王伟经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告王伟于2013年9月17日向原告借款120000元，约定月利率为5‰上浮70%，还款日期为2014年9月16日.由联保小组其他成员为其保证，借款到期后，经原告多次催收，被告不履行还款义务。现依法请求判令被告王伟返还所欠借款120000元及至起诉日利息4000元、起诉日之后利息按约定利率计算至判决生效之日。
被告王伟未答辩。
经审理查明，2013年9月17日，原告临朐农商行依据被告王伟与李成香、王增军、宋作望在临朐农商行签订的个人最高额联合保证借款合同，发放贷款120000元给被告王伟，还款日期为2014年9月16日，约定借款月利率为8.5‰。借款期限届满后，被告王伟仅支付利息至2013年12月20日，本金未偿还，联保小组其他人亦未履行担保责任。
上述事实，有借款合同一份、借款借据一份及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告王伟及李成香、王增军、宋作望与临朐农商行签订个人最高额联合保证借款合同，原告向被告王伟贷款120000元，双方借贷关系明确，该合同合法有效，双方应依约履行，被告王伟应当偿还原告借款及相应利息。案件审理过程中，原告依法撤回对李成香、王增军、宋作望的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告临朐农商行要求被告王伟返还借款并支付相应利息，事实清楚，证据充分，应予支持。被告王伟经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对本案诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伟返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款120000元并支付相应利息（自2013年12月21日至本判决生效之日止，按合同约定的利率计算），于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐继明
审 判 员 高举岳
人民陪审员 许光云
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张永明
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤72财保126号
申请人：章国永，男，1984年2月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王罕芳，广东金鹏律师事务所律师。
被申请人：中船（深圳）船舶有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道东门南路3005号寸金大厦2501F室。
申请人章国永于2017年11月27日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人中船（深圳）船舶有限公司所有的“深中船002”轮予以查封，限制办理上述船舶的过户、抵押等权属处分手续，申请查封被申请人的财产以85万元为限。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供了担保金额为85万元的担保函。2017年12月4日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人中船（深圳）船舶有限公司所有的“深中船002”轮，查封期间对该轮不得办理转让、抵押等权属处分手续，期限为2年。
案件申请费4770元，由申请人章国永负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 程 生 祥
审 判 员 谢 辉 程
审 判 员 平阳丹柯
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 李 春 雨
书 记 员 施 文 婷
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0826民初1817号
原告:李某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。
被告：周某，甘肃省静宁县人，住静宁县。
原告李某与被告周某买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告苹果款35000元，并承担按照同期信用社利率计算预期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月至11月，被告收购原告苹果，总价款55166元。后被告付原告20000元，尚欠35166元。经原告催要，被告推脱不还。现提起诉讼。
周某辩称，被告周某是代办，原告的苹果是果商薛宏达收购的，原告应该向其索要果款。此外，被告周某通过薛宏达向原告支付果款8000元。
原告围绕诉讼请求依法提交收货清单及代办周某出具的清单复印件，被告对此无异议。被告提交薛宏达出具的收货清单，原告对此不予认可。对该证据，本院依法审查后在卷佐证。
本院认为，被告作为代办人，其虽通过薛宏达向原告支付部分货款，但其不是买卖合同关系双方当事人，依法不应承担民事责任，故对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费338元，由原告李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员张新平
二〇一七年八月二十一日
书记员杨继龙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0826民初1817号原告:李某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：周某，甘肃省静宁县人，住静宁县。原告李某与被告周某买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告苹果款35000元，并承担按照同期信用社利率计算预期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月至11月，被告收购原告苹果，总价款55166元。后被告付原告20000元，尚欠35166元。经原告催要，被告推脱不还。现提起诉讼。周某辩称，被告周某是代办，原告的苹果是果商薛宏达收购的，原告应该向其索要果款。此外，被告周某通过薛宏达向原告支付果款8000元。原告围绕诉讼请求依法提交收货清单及代办周某出具的清单复印件，被告对此无异议。被告提交薛宏达出具的收货清单，原告对此不予认可。对该证据，本院依法审查后在卷佐证。本院认为，被告作为代办人，其虽通过薛宏达向原告支付部分货款，但其不是买卖合同关系双方当事人，依法不应承担民事责任，故对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费338元，由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员张新平二〇一七年八月二十一日书记员杨继龙
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执保1469号
申请人：王元东，男，汉族，1986年2月12日出生，现住陵县。
被申请人：刘子青，男，汉族，1972年2月10日出生，现住德州市德城区。
本院在执行申请保全人王元东与被申请人刘子青民间借贷纠纷一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初3426号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：
解除对被申请人刘子青名下银行存款的冻结及相应价值财产的查封。
本裁定立即开始执行
审判员 朱建中
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张洪洲
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1102民初2715号
原告：杨晓亮，男，汉族，生于1977年8月13日，甘肃省定西市人，个体户，住定西市安定区。
被告：史永莉，女，汉族，生于1973年4月1日，甘肃省定西市人，定西市第二人民医院职工，住安定区。
被告：宁登海，男，汉族，生于1971年3月12日，甘肃省定西市人，城镇居民，现服刑于甘肃省定西监狱。
被告：史永卫，男，汉族，生于1971年6月20日，甘肃省定西市人，定西市英才高级中学教师，住安定区。
被告：张纤，男，汉族，生于1966年3月23日，甘肃省定西市人，定西景家店粮库职工，住。
原告杨晓亮与被告史永莉、宁登海、史永卫、张纤民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨晓亮和被告史永莉、宁登海、史永卫、张纤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨晓亮向本院提出诉讼请求，1、判令被告史永莉向我清偿借款本金200000元；2、由被告宁登海、史永卫、张纤与被告史永莉共同承担连带清偿责任；3、诉讼费用被告承担。事实与理由，2014年10月16日，被告以购煤周转需要为由，向原告借款人民币200000元，当时商定由被告宁登海、史永卫、张纤提供担保，三被告也明确表示同意担保。商定之后，原告即将约定的这200000元交付给被告史永莉，被告收款后于当日给我出具了借条，借条载明：“本人史永莉今借杨晓亮人民币200000元（贰拾万元整），用于购煤周转。借款人史永莉，借款日期2014年10月16日”。被告宁登海、史永卫、张纤分别以保证人身份在借条上签字、按手印。并承诺“对此借款进行担保，如借款人不能偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任”。当时被告史永莉称，仅周转使用几天，但经原告数次催要，至今已近两年了，而该借款被告却分文未还；被告宁登海、史永卫、张纤也没有按约定履行保证责任。现原告提起诉讼。
被告史永莉辩称，钱是宁登海借的，不是自己借的，钱打到宁登海的账户上了，原告让我在借条上签字。不承认自己是借款人，该借款我在2015年5月份偿还了30000元，2015年6月份我和史永卫偿还了20000元，2015年8月份偿还了20000元，但原告均没有出具收据，现自己也没有能力偿还。
被告宁登海辩称，借款属实，该款也是自己借的，借款也打在我的账户上了。借款后从2014年11月开始，每月向原告的卡上打10000元或者18000元，以偿还利息及部分本金，但打款的那个账户原告已经销户了，借款时约定利息为月息5分。
被告史永卫辩称，担保属实，但担保期限已经过了，当时借款时口头约定借款几天，并且原告在诉状中也陈述借款是几天，不再承担担保责任。
被告张纤辩称，担保属实，根据担保法的规定，担保期限已过，不再承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有2014年10月16日的借条1份，证明被告史永莉向原告借款200000元，被告宁登海、史永卫、张纤担保的事实。经被告史永莉向本院申请，本院依法调取了宁登海、史永卫在2014年11月1日至2015年10月31日期间在中国工商银行的流水记录，记录显示宁登海于2015年5月5日向原告转款10000元，于2015年5月22日向原告转款20000元。经质证，被告对原告提供的证据无异议，但被告史永莉认为自己不是借款人。原、被告对本院依法调取的银行流水记录均无异议。经本院审查后认为，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，应做为定案依据予以确认。
经审理查明，2014年10月16日，被告史永莉以购煤周转为由，向原告杨晓亮借款200000元，并于当日出具借条1份，载明：“本人史永莉今借到杨晓亮人民币200000元（贰拾万元整），用于购煤周转。借款人史永莉，2014年10月16日”。该借款由被告宁登海、史永卫、张纤提供担保。借款后，被告宁登海通过中国工商银行定西分行于2015年5月5日向原告偿还借款10000元，于2015年5月22日向原告偿还借款20000元，共计偿还30000元。同时查明，被告宁登海和被告史永莉系合法夫妻。
因被告史永莉没有偿还原告借款，被告宁登海、史永卫、张纤亦未承担保证责任，致原告提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的借款、担保关系合法有效，应受法律保护。庭审中查明，被告宁登海与被告史永莉为合法夫妻，宁登海认可借款是共同所借，史永莉只是以借款人身份写了借条，故被告史永莉与宁登海应共同作为借款人偿还借款，承担民事责任。被告史永卫、张纤亦未履行担保义务，应承担相应的民事责任，庭审中被告史永卫、张纤辩称担保属实，但担保期限已过的辩解理由，因借款未约定借款期限，债权人可以随时主张自己的权利，故对被告史永卫、张纤的辩称理由本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告史永莉、宁登海于本判决生效后三十日内共同偿还原告杨晓亮借款170000元。被告史永卫、张纤对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告负担300元，由四被告连带负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 康殿忠
审 判 员 姚建国
人民陪审员 李立功
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 丁天宝
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第2100号
被执行人王员萍，男，1978年2月17日出生，小学文化，住江西省萍乡市湘东区。
被执行人王员萍罚金执行一案，本院（2015）狮刑初字第739号刑事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人王员萍应缴交罚金人民币3000元。根据刑事审判庭移送执行表，本院于2015年6月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年6月29日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2015年7月6日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本案被执行人尚有罚金3000元未缴交。本院依法多次查询了金融、房管、车管、工商等部门，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第2100号一案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行，恢复执行将不受执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 林镇中
代理审判员 林 凡
二〇一五年十二月十日
书 记 员 蔡海峰
四川省泸州市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2013）泸刑管字第9号
四川省泸州市龙马潭区人民法院：
关于四川省泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检刑诉（2013）138号起诉书指控被告人王晓东涉嫌受贿罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院审判。
二〇一三年九月六日
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0211执1060号
申请执行人肖宏元，男，1953年5月25日生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人朱学兵，江苏双汇律师事务所律师。
被执行人华其妹，女，1965年6月29日生，汉族，住无锡市滨湖区，现下落不明。
申请执行人肖宏元与被执行人华其妹民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出（2016）苏0211民初1833号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：被告华其妹于本判决生效后立即归还原告肖宏元借款本金28800元，并支付以前款为基数，自2015年6月7日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费550元、公告费560元，合计1110元，由华其妹负担。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年6月20日立案执行，执行标的29910元。
执行过程中，本院在向包括中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无房屋、车辆登记，银行账户均已经被冻结，但账户内无大额存款，本院每月扣划被执行人工资收入1400元。本案现尚有执行款24310元及执行费349元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行财产，本案已经符合终结本次执行程序的条件。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初1833号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，在查封、冻结期限届满后，如需要继续查封的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请续封，逾期视为放弃查封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 明
审 判 员 沈卜铭
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 钱晓伟
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初827号
原告：冯永高，男。
委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
被告：李学群，男。
委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。（特别授权）
原告冯永高诉被告李学群侵权责任纠份一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冯永高及其委托诉讼代理人欧阳凌、被告李学群的委托诉讼代理人黄国田出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯永高向本院提出如下诉讼请求：1、责令被告停止侵害，不得阻止原告销售现堆放的石料，不得扣押原告的挖机、铲车等机械设备，并赔偿原告因停工造成的经济损失20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李学群将保安镇李亥村鸿发石场承包给原告冯永高开采经营，原告按2.5元每立方石料款付给被告，承包期为5年，从2012年4月21日起至2017年4月21日止。合同约定签订合同第一年以预付石料款的形式支持承包方60万元，由被告按采购的碎石、石粉按34元每立方，机械制造砂按57元每立方与原告结算（附合同）。合同签订后，原告按合同的约定履行了责任和义务。从2015年开始，原、被告另行口头约定，石料价格为38元每立方，机械砂为55元每立方的价格结算。在原告经营期间，经结算：2015年被告欠原告石料款173615元；2016年欠原告石料款443386元；2017年欠原告石料款16879.6元，合计被告欠石料款633880.6元。被告欠原告石料款后，不仅不履行给付原告石料款的义务，从2017年3月12日开始强行阻止原告进行石料销售及生产经营。原、被告签订的合同还在合同期内，致使原告生产堆放的石料约4000余方无法销售，严重侵害了原告的合法权益。按现在的销售价格每立方500元计算原告损失近20余万元。为保护原告的合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求如前所述。
被告李学群辩称，原告要求被告承担侵权责任并赔偿损失缺乏事实依据，原告无证据证实被告阻止原告堆放石料、扣押原告铲车，原告也没有证据证明原告损失计算的依据，根据法律规定，侵权纠纷中要求存在一定的侵权行为和被侵权造成的损失，原告无证据证明被告存在侵权行为，请法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告冯永高为证实被告李学群阻止其生产设备撤离石场，提供了现场照片和视频资料，证实原告冯永高开挖掘机离开时，有被告李学群的父亲、哥哥、母亲等去阻拦并表明是李学群安排他们去的事实，并且在本案审理期间虽经法庭多方做工作，原告冯永高的生产设备仍在鸿发石场未能撤离，因此，本院对原告冯永高提供的现场照片和视频资料予以采信。
根据本院采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2012年4月21日，原告冯永高为乙方与被告李学群为甲方签订石场租赁合同，双方约定：甲方将石场的开采、经营权租赁给乙方开采经营，乙方按每立方米石料2.5元付给甲方租金，承包期限为5年（从2012年4月21日至2017年4月21日止），合同到期后，乙方的生产设备由乙方自行处理。2017年3月合同即将期满时，原、被告之间未续签石场租赁合同，被告李学群以原告冯永高未为鸿发石场继续开采办理各项行政许可证为由，不允许原告冯永高的生产设备（铲车一台，挖掘机一台以及石料生产线一条）离开。原告冯永高即提起诉讼，诉请如前所述。
本院认为，本案原、被告双方签订石场租赁合同，该合同不违反法律规定并已实际履行，因此，该石场租赁合同有效。原、被告双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利和义务。本案合同期满后，按照合同约定，原告冯永高的生产设备由其自行处理，被告李学群安排其父、兄等前去阻拦，使原告的生产设备无法撤离石场的事实存在，侵害了原告冯永高的合法权益，原告冯永高诉请被告李学权侵权的理由成立。被告李学群以原告未办理石场继续开采的行政许可手续为由，阻拦冯永高的生产设备撤离。从双方签订的合同来看，办理石场经营的行政许可并不是原告冯永高的合同义务，且双方签订的租赁合同已到期，原告冯永高也没有资格去申报石场经营行政许可手续。因此，被告李学群的这一辩论理由不能成立，本院不予支持。原告冯永高还提出要求被告李学群赔偿其经济损失的诉请，因在本案审理期间，原告己将其生产出来的碎石卖出，同时原告也未能提供充分证据证实其因被告的侵害产生了损失的事实。因此，对原告冯永高的这一诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李学群在本判决生效之日起三日内，停止对原告冯永高在保安鸿发砖厂的生产设备撤离的阻拦，允许原告冯永高在保安鸿发砖厂的生产设备撤离。
二、驳回原告冯永高的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告李学群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 彭宁屏
人民陪审员 王英子
人民陪审员 骆晋辉
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 ＸＸ琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
(六）修理、重作、更换；
（七)赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1126民初827号原告：冯永高，男。委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。被告：李学群，男。委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。（特别授权）原告冯永高诉被告李学群侵权责任纠份一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冯永高及其委托诉讼代理人欧阳凌、被告李学群的委托诉讼代理人黄国田出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯永高向本院提出如下诉讼请求：1、责令被告停止侵害，不得阻止原告销售现堆放的石料，不得扣押原告的挖机、铲车等机械设备，并赔偿原告因停工造成的经济损失20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李学群将保安镇李亥村鸿发石场承包给原告冯永高开采经营，原告按2.5元每立方石料款付给被告，承包期为5年，从2012年4月21日起至2017年4月21日止。合同约定签订合同第一年以预付石料款的形式支持承包方60万元，由被告按采购的碎石、石粉按34元每立方，机械制造砂按57元每立方与原告结算（附合同）。合同签订后，原告按合同的约定履行了责任和义务。从2015年开始，原、被告另行口头约定，石料价格为38元每立方，机械砂为55元每立方的价格结算。在原告经营期间，经结算：2015年被告欠原告石料款173615元；2016年欠原告石料款443386元；2017年欠原告石料款16879.6元，合计被告欠石料款633880.6元。被告欠原告石料款后，不仅不履行给付原告石料款的义务，从2017年3月12日开始强行阻止原告进行石料销售及生产经营。原、被告签订的合同还在合同期内，致使原告生产堆放的石料约4000余方无法销售，严重侵害了原告的合法权益。按现在的销售价格每立方500元计算原告损失近20余万元。为保护原告的合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求如前所述。被告李学群辩称，原告要求被告承担侵权责任并赔偿损失缺乏事实依据，原告无证据证实被告阻止原告堆放石料、扣押原告铲车，原告也没有证据证明原告损失计算的依据，根据法律规定，侵权纠纷中要求存在一定的侵权行为和被侵权造成的损失，原告无证据证明被告存在侵权行为，请法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告冯永高为证实被告李学群阻止其生产设备撤离石场，提供了现场照片和视频资料，证实原告冯永高开挖掘机离开时，有被告李学群的父亲、哥哥、母亲等去阻拦并表明是李学群安排他们去的事实，并且在本案审理期间虽经法庭多方做工作，原告冯永高的生产设备仍在鸿发石场未能撤离，因此，本院对原告冯永高提供的现场照片和视频资料予以采信。根据本院采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2012年4月21日，原告冯永高为乙方与被告李学群为甲方签订石场租赁合同，双方约定：甲方将石场的开采、经营权租赁给乙方开采经营，乙方按每立方米石料2.5元付给甲方租金，承包期限为5年（从2012年4月21日至2017年4月21日止），合同到期后，乙方的生产设备由乙方自行处理。2017年3月合同即将期满时，原、被告之间未续签石场租赁合同，被告李学群以原告冯永高未为鸿发石场继续开采办理各项行政许可证为由，不允许原告冯永高的生产设备（铲车一台，挖掘机一台以及石料生产线一条）离开。原告冯永高即提起诉讼，诉请如前所述。本院认为，本案原、被告双方签订石场租赁合同，该合同不违反法律规定并已实际履行，因此，该石场租赁合同有效。原、被告双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利和义务。本案合同期满后，按照合同约定，原告冯永高的生产设备由其自行处理，被告李学群安排其父、兄等前去阻拦，使原告的生产设备无法撤离石场的事实存在，侵害了原告冯永高的合法权益，原告冯永高诉请被告李学权侵权的理由成立。被告李学群以原告未办理石场继续开采的行政许可手续为由，阻拦冯永高的生产设备撤离。从双方签订的合同来看，办理石场经营的行政许可并不是原告冯永高的合同义务，且双方签订的租赁合同已到期，原告冯永高也没有资格去申报石场经营行政许可手续。因此，被告李学群的这一辩论理由不能成立，本院不予支持。原告冯永高还提出要求被告李学群赔偿其经济损失的诉请，因在本案审理期间，原告己将其生产出来的碎石卖出，同时原告也未能提供充分证据证实其因被告的侵害产生了损失的事实。因此，对原告冯永高的这一诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李学群在本判决生效之日起三日内，停止对原告冯永高在保安鸿发砖厂的生产设备撤离的阻拦，允许原告冯永高在保安鸿发砖厂的生产设备撤离。二、驳回原告冯永高的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告李学群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  彭宁屏人民陪审员  王英子人民陪审员  骆晋辉二〇一七年十一月二十八日书 记 员  ＸＸ琴附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；(六）修理、重作、更换；（七)赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初2214号
本院2017年12月4日对陈长虹与被告崔三宝、宿州市安通货运有限公司、渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）皖1802民初2214号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书主文中崔三宝驾驶的“皖x**号“变型拖拉机的表述应为“皖x**号”变型拖拉机（交通事故责任认定书中将该车牌号书写错误，案涉车辆为“皖x**号”变型拖拉机）。
审判长 聂永香
二〇一八年一月二日
书记员 宋文杰
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初456号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人易某，男，1986年11月19日生，汉族，大学文化程度，经商，住湖南省安乡县。因本案于2016年12月23日被刑事拘留，2017年1月6日被取保候审。
辩护人杨松、明月，浙江裕丰律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]228号起诉书指控被告人易某犯故意伤害罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张利钦出庭支持公诉。被告人易某及其辩护人杨松到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年11月5日晚上，被告人易某在杭州市余杭区良渚街道**广场*楼**桌球俱乐部打桌球时，因琐事与被害人赵某发生争执，后被告人易某持木质台球杆打伤被害人赵某头部，并致被害人赵某倒地受伤。经杭州市余杭区司法鉴定中心鉴定，被害人赵某因颅脑外伤经行开颅血肿清除术治疗，术中见颅骨凹陷骨折，硬膜外血肿，硬脑膜破裂，其损伤程度评定为重伤二级。
案发后，被告人易某主动向公安机关投案，并如实供述了自己的主要罪行。被告人易某已赔偿被害人赵某人民币30余万元，并获得被害人的谅解。
上述事实，被告人易某在开庭审理过程中无异议，并有被害人赵某的陈述；证人程某1、易某、龙某、孟某的证言；辨认笔录及照片；体表原始伤情记录表及照片；法医学人体损伤程度鉴定书；调取证据清单、证据制作说明、视频；现场勘查笔录及照片；扣押清单及照片；收条、谅解书，转账回单、住院费用汇总表；户籍证明；抓获、破案经过、接警单、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人易某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人易某犯罪后自动投案，并如实供述自己的主要罪行，系自首，依法予以减轻处罚。被告人易某积极赔偿被害人的经济损失，获得被害人的谅解，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，本院酌情予以从轻处罚，并对其适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌情予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人易某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱望浙
人民陪审员 周燕萍
人民陪审员 周 幸
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 沈国峰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0110刑初456号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人易某，男，1986年11月19日生，汉族，大学文化程度，经商，住湖南省安乡县。因本案于2016年12月23日被刑事拘留，2017年1月6日被取保候审。辩护人杨松、明月，浙江裕丰律师事务所律师。杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]228号起诉书指控被告人易某犯故意伤害罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张利钦出庭支持公诉。被告人易某及其辩护人杨松到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年11月5日晚上，被告人易某在杭州市余杭区良渚街道**广场*楼**桌球俱乐部打桌球时，因琐事与被害人赵某发生争执，后被告人易某持木质台球杆打伤被害人赵某头部，并致被害人赵某倒地受伤。经杭州市余杭区司法鉴定中心鉴定，被害人赵某因颅脑外伤经行开颅血肿清除术治疗，术中见颅骨凹陷骨折，硬膜外血肿，硬脑膜破裂，其损伤程度评定为重伤二级。案发后，被告人易某主动向公安机关投案，并如实供述了自己的主要罪行。被告人易某已赔偿被害人赵某人民币30余万元，并获得被害人的谅解。上述事实，被告人易某在开庭审理过程中无异议，并有被害人赵某的陈述；证人程某1、易某、龙某、孟某的证言；辨认笔录及照片；体表原始伤情记录表及照片；法医学人体损伤程度鉴定书；调取证据清单、证据制作说明、视频；现场勘查笔录及照片；扣押清单及照片；收条、谅解书，转账回单、住院费用汇总表；户籍证明；抓获、破案经过、接警单、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人易某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人易某犯罪后自动投案，并如实供述自己的主要罪行，系自首，依法予以减轻处罚。被告人易某积极赔偿被害人的经济损失，获得被害人的谅解，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，本院酌情予以从轻处罚，并对其适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌情予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人易某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钱望浙人民陪审员  周燕萍人民陪审员  周 幸二〇一七年四月二十四日书 记 员  沈国峰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终1043号
上诉人（原审被告）：十堰市万隆基房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路*号。组织机构代码：77756051-7。
法定代表人：余清泰，公司总经理。
被上诉人(原审原告)：薛爱忠，男，汉族，1969年4月2日出生，居民，住湖北省荆州市荆州区。
上诉人十堰市万隆基房地产开发有限公司因与被上诉人薛爱忠建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，经查明，本案上诉人十堰市万隆基房地产开发有限公司在2017年3月31日收到十堰市茅箭区人民法院一审判决后，于2017年4月5日提交上诉状，2017年4月6日申请缓交上诉费。本院经审查，认为不符合缓交条件，不予批准，并于2017年4月26日向其送达（2017）18号不准予减、缓交诉讼费用通知书，责令其在接到本通知后七日内预交上诉案件受理费，但上诉人在2017年4月28日签收后，仍未在七日内预交上诉费。经本院与上诉人电话核查，证实其确未如期交费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人十堰市万隆基房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜 语
审判员 黄 明
审判员 代 欢
二〇一七年五月十五日
书记员 李承霖
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1092执760号之一
申请执行人威海市通达公路服务中心。
被执行人山东泰华路桥工程有限公司。
本院在执行上述当事人之间建设工程工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1092民初270号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行。申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。现申请执行人申请执行的内容已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，裁定如下：
终结本院的（2017）鲁1092执760号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王朝阳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄志宏
山东省威海经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1092执760号申请执行人威海市通达公路服务中心。被执行人山东泰华路桥工程有限公司。本院在执行本院的（2017）鲁1092民初270号民事调解书、关于上述当事人之间建设工程施工合同纠纷一案中，查明，本案诉讼中，本院于2017年1月22日以（2017）鲁1092执保42号之一执行裁定书保全冻结了被执行人在上海浦东发展银行威海分行、账户为20×××92的存款690万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：按执行标的额550万元，冻结、扣划被执行人山东泰华路桥工程有限公司在上海浦东发展银行威海分行、账户为20×××92的存款。本裁定立即执行。审判员  王朝阳二〇一七年十二月十一日书记员  黄志宏
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0825刑初457号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人陈龛珠，男，1976年6月8日出生于广东省徐闻县，汉族，小学文化，农民，住广东省徐闻县。因本案于2017年2月21日被羁押，同日因吸食毒品被行政拘留十五日，同年2月24日被强制隔离戒毒二年，同年9月8日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于徐闻县看守所。
广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2017]454号起诉书指控被告人陈龛珠犯贩卖毒品罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院于同年11月14日立案受理，并依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省徐闻县人民检察院指派检察员林云出庭支持公诉，被告人陈龛珠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月21日11时许，被告人陈龛珠在徐闻县城北乡和家村委会东湖村后岭谢彬香蕉园路口处，贩卖150元毒品海洛因给购毒人员许某1后，被公安民警当场抓获归案。公安民警从被告人陈龛珠身上起获人民币200元，从购毒人员许某1身上起获疑似毒品1小包。经称重，净重0.21克；经理化检验，检出海洛因成分。
另查明，公安民警还扣押了被告人中兴牌手机一部、黑色立马牌两轮电动车一辆。从被告人陈龛珠身上缴获的人民币200元，其中150元属于毒资。
上述事实，被告人陈龛珠在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录及现场照片，辨认笔录及相片，指认笔录及相片，称重笔录及相片，搜查笔录及扣押清单，证人许某1的证言，理化检验报告书，现场检测报告书，调取证据清单、移动客户资料话单，说明、违法犯罪查询说明，到案经过、犯罪嫌疑人归案情况说明，被告人陈龛珠的户籍证明材料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人陈龛珠无视国家法律，明知是毒品而非法贩卖给一人一次，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人陈龛珠犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈龛珠对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人陈龛珠归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈龛珠判处有期徒刑一年以下，并处罚金。该建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。扣押在案的毒品海洛因0.21克属于违禁品，毒资人民币150元犯罪所得，依法均应予没收。但其他扣押在案的物品，由于不属于专门用于犯罪的财物及犯罪所得，依法不予没收。根据被告人陈龛珠的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈龛珠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月21日起至2017年12月20日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的毒品海洛因0.21克，毒资150元，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何儒盾
二〇一七年十一月二十三日
书记员 黄道广
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1329民初3346号
原告：张祥爱，女，1972年10月8日出生，汉族，住新野县。
被告：肖丽，女，1962年10月20日出生，汉族，住新野县。
被告：方群龙（肖丽丈夫），男，1965年4月4日出生，汉族，住新野县。
原告张祥爱与被告肖丽、方群龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张祥爱到庭参加诉讼，被告肖丽、方群龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祥爱向本院提起诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金170000元及利息，其中150000元的利息自2015年5月31日起按月利率2%计算至款付清之日止，20000元的利息自起诉之日起按年利率6%计算至款付清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年9月30日，二被告向原告借款150000元，约定每月利息为2分，并给原告出具借条一张，后二被告陆续支付原告利息60000元（2013年9月30日至2015年5月30日）。2016年10月份，二被告又向原告借款20000元。截止立案之日，被告仍欠原告借款本金170000元及利息84000元，故诉至法院。
被告肖丽辩称，该借款属实，但不是我借的，该款系案外人赵某向原告借的，借了150000元，我是担保人。因原告不信任赵某，当日让我给她另出具一借条。原告诉称我支付她60000元利息不属实，该60000元与这150000元借款无关系，系原告因孩子上学需钱向我们借的。20000元的借款也不属实，2016年10月24日，原告给我转的34000元是我丈夫方群龙还信用卡用的，方群龙已还她14000元。但是原告欠我丈夫将近40000元，因原告仍欠我们钱，所以未偿还该20000元。
被告方群龙未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻。2013年9月30日，被告肖丽向原告借款150000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借张祥爱现金（￥150000元）大写壹拾伍万元整每月利息（3000元）大写叁仟万整.2013年9月30号肖丽”。后被告方共偿还原告60000元。2016年10月24日，被告方向原告借款34000元，当天原告给被告肖丽转账34000元，后被告方偿还了14000元，下余20000元未偿还。现原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告肖丽分两次向原告借款170000元未约定还款期限，现原告请求二被告偿还该两笔借款及利息，于法有据，应予支持。原、被告双方约定150000元的利息为月利率2%，未超出法律规定，截止2015年5月30日的利息为60000元，被告方偿还原告的60000元应为该借期内的利息，剩余利息应自2015年5月31日起按月利率2%计算至款付清之日止。20000元的借款未约定利息，利息可自起诉之日起按年利率6%计算至款付清之日止。因该两笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告肖丽辩称其支付给原告的60000元系原告向其借的款的辩解理由及原告欠其丈夫方群龙40000元的辩解理由，无有效证据证明，本院不予采纳。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
被告肖丽、方群龙于本判决生效之日起十日内偿还原告张祥爱借款170000元及利息，其中150000元利息自2015年5月31日起按年利率24%计算至款付清之日止，20000元的利息自2017年10月12日起按年利率6%计算至款付清之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5110元，减半收取计2555元，由被告肖丽、方群龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 郭义丹
二〇一七年十二月十二日
书记员 ＸＸ昱
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0302执1160号
申请执行人：淄博市森林公安局淄川区分局。统一社会信用代码11370302493265348H，住所地：淄川区淄城路183号。
法定代表人：马军，局长。
被执行人：李明，男，1981年10月10日出生，住沂源县。
申请执行人淄博市森林公安局淄川区分局与被执行人李明行政处罚一案，淄博市森林公安局淄川区分局作出的川森公罚书字[2017]第12号行政处罚决定书已经发生法律效力。因被执行人李明未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市森林公安局淄川区分局于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院受理后，经审查于2018年1月22日作出（2018）鲁0302行审10号行政裁定书，准予强制执行，并立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行法律文书确定的义务。申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302行审10号行政裁定书确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 白佳海
二〇一八年五月十六日
法官 助理 孙苗苗
代理书记员 张 雪