河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3053号
上诉人（原审被告）：刘杨，男，1986年4月9日出生，满族，城镇居民，现住滦平县。
委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所执业律师。执业证号11308200710506025。
被上诉人（原审原告）：王建伟，男，1987年9月15日出生，满族，农民，现住滦平县。
委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。执业证号11308200510841146。
上诉人刘杨因与被上诉人王建伟民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及委托诉讼代理人、被上诉人及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘杨上诉请求：请二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人的民间借贷关系不存在而且并未实际发生。2014年2月20日，当时上诉人在北京打工，郭立杰跟上诉人联系，让上诉人打车回来为其借钱担保，因郭立杰与上诉人有亲戚关系，上诉人便答应了郭立杰，后见到了郭立杰、尤强和本案的被上诉人，当时说被上诉人叫王伟，直到起诉上诉人才知道被上诉人是叫王建伟。郭立杰说你要是忙签完字就走吧，然后王伟说行，你要忙签了字就走吧，出于对郭立杰的信任上诉人便在空白纸和一份合同上签了字，上诉人签完字就走了。无论是当时还是之后，被上诉人从未给付过上诉人现金，因为不是上诉人借钱，上诉人只是有为郭立杰担保的意向而已；原告所举的借条，虽然有上诉人的签字，但并不是上诉人的真实意思表示，而且被上诉人没有其他证据能够印证被上诉人把15万现金在当天交付给了上诉人。单凭一张借条，不足以证明被上诉人将15万的现金交付给了上诉人；原告在第一次一审开庭时只提交了借条，第一次二审开庭时也未提交任何新的证据，令人不解的是本次一审开庭时原告又提交了所谓的收条、房屋抵押借款合同书、婚姻登记记录证明、承诺书，而且本次开庭提交的上述证据均为复印件，庭后才提交了原件，复印件与原件并未经上诉人核实一致与否，未经当庭质证，均不能作为认定案件事实的证据；郭立杰及尤强的询问笔录，均提到向滦创公司借款，在该笔所谓借款发生的时间段郭立杰、尤强、刘杨当然没向滦创公司借款，因为原告在滦创投资公司当过经理，滦创投资公司也有放款的业务，所以郭立杰、尤强提到向滦创公司借款即是指向原告王建伟借款，但实际借款人是尤强和郭立杰，并不是上诉人刘杨。
王建伟答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，虽然上诉人一直否认与被上诉人存在民间借贷关系，但是我方在原审诉讼过程中已经向法庭提交上诉人的借款条，借到现金15万元，上诉人一直否认该条的签字，在原审中经过司法鉴定能够证明借条中上诉人签名及手印均是上诉人所书写及押名指印。本案上诉人不仅为被上诉人书写了借款条，而且还出具了收条，通过该份证据材料，可以证实该借款已经履行，我们认为本案中借贷关系明确，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，因此，我方认为应当依法驳回上诉，维持原判。
王建伟向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款150000.00元，并自2014年3月20日始按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至给付之日止。
一审法院认定事实：2014年2月20日，被告刘杨为原告王建伟出具借款条一张，内容为“借款条今借到王建伟现金大写：壹拾伍万元整（小写：150000.00）期限1个月，保证到期一次性还本付息。借款人：刘杨（手印）2014年2月20日”。同日，刘杨作为甲方与王崇军作为乙方，双方签订楼房买卖协议一份，将甲方楼房一处作价150000.00元出卖给乙方，刘杨出具收条一张，内容为“收条今收到王建伟王崇军现金大写：壹拾伍万元整（小写：150000.00）收款人：刘杨2014年2月20日”。王崇军与王建伟系父子关系。2015年王崇军以房屋买卖合同纠纷为由将刘杨诉至法院，于2015年11月6日撤回起诉。
2015年11月11日原告王建伟以民间借贷纠纷为由将刘杨诉至法院。在原一审诉讼过程中，被告刘杨否认原告提交的证据借款条上的签名和手印是本人签名和捺手印。原告申请司法鉴定，北京明正司法鉴定中心出具痕迹鉴定意见书（京正【2015】痕鉴字第73号）一份，鉴定意见“借款条原件上借款人处的‘刘杨’签名字迹部位的红色押名指印，与样本中的右手食指指印为同一人捺印形成”。北京明正司法鉴定中心出具文书鉴定意见书（京正【2015】文鉴字第511号）一份，鉴定意见“借款条原件上借款人处的‘刘杨’签名字迹与样本字迹是同一人书写”。据此，可以认定原告所举证据借款条上的签名和捺印为被告刘杨本人所为。
原告主张刘杨与其签完借款条后，原告将150000.00元以现金方式交给刘杨。被告对此否认，称并未收到过原告任何金额的现金。
本院依职权调取的（2015）滦民初字第1958号卷宗中2015年9月14日法院工作人员对郭立杰的询问笔录，其中郭立杰陈述“我不认识王建伟，我是通过尤强认识的王伟。尤强领着我去王伟那（也就是承德银行后边的一个办公室）借过钱，是尤强借钱，需要抵押，因为我和刘杨的母亲是朋友，我在刘杨母亲手里借刘杨的房本，为尤强借钱提供抵押”。（2015）滦刑初字第51号卷宗中滦平县公安局刑侦大队2014年12月8日对郭立杰的询问笔录，其中郭立杰陈述“在滦创公司借款15万元（尤强自己留了5万元，借给我10万元）”。滦平县公安局刑侦大队2014年8月5日对尤强的询问笔录，其中尤强陈述“我拿我朋友的房产证在利丰典当行做抵押，贷出了20万元人民币；我又拿另一个朋友刘杨的房产证向滦创投资公司以刘杨的名义借出了15万元人民币”。
一审法院认为，原告主张原、被告之间存在民间借贷关系且该笔借款已实际发生，提供了借款条原件、收条、房屋抵押借款合同书、婚姻登记记录证明复印件各一份、承诺书复印件二份（庭后提交原件），被告对于借款条中本人签名及手印不予认可，但通过司法鉴定，借款条中借款人处签名及手印确为被告本人所为。另被告辩称其只在空白合同和白纸上了字并未实际收到过任何款项，但就其主张并未提供确实充分的证据加以证实。被告提出作为证据的相关机关对郭立杰、尤强的询问笔录亦不能证明被告的主张，该三份笔录均提到是向滦创公司借款并且实际发生，对尤强的询问笔录中，其陈述“我又拿另一个朋友刘杨的房产证向滦创投资公司以刘杨的名义借出了15万元人民币”。但滦创公司出具证明证实，在该笔借款发生时间段内郭立杰、尤强以及被告刘杨并未向该公司借款。现刘杨的房产证在原告处，该笔借款实际出借人应为原告王建伟。综上，原、被告之间的民间借贷关系存在并实际发生。债务应当清偿。被告应偿还原告借款本金150000.00元。原告主张自2014年3月20日始按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至给付之日止。但双方在借款条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告刘杨应自2014年3月21日起至本判决确定给付之日止按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。原告与法无据的诉求，本院不予支持。被告刘杨主张其不是借款人的辩解理由证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告刘杨偿还原告王建伟借款本金150000.00元及资金占用期间利息（资金占用期间利息自2014年3月21日起至本判决确定给付之日止按照年利率6%支付）。上述款项于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王建伟的其他诉讼请求。
本院审理查明的事实与一审法院判决查明的事实一致。
本院认为，王建伟持刘杨于2014年2月20日出具的“借款条”起诉刘杨偿还借款。刘杨抗辩称，2014年2月20日，当时我在北京打工，郭立杰跟我联系，让我打车回来为其借钱担保，我只是在借条上签了名字，并没有收到15万元借款。刘杨在出具借款条的当日又与王建伟的父亲王崇军签订了楼房买卖协议一份，刘杨又出具了收到王建伟、王崇军购房款15万元的收条一张，现刘杨的房产证在王建伟处。根据原、被告的诉辩陈述和借款过程综合分析，刘杨在2014年2月20日既借款又卖楼房，不符合常理。王建伟没有直接证据证明将15万元借款交给了刘杨，结合有关单位对郭立杰、尤强的询问笔录情况，郭立杰、尤强的陈述能够相互印证是郭立杰用刘杨的房产证作为抵押担保，与尤强一同以刘杨的名义向王建伟借款15万元，借款后二人使用了该借款。询问笔录中虽然提到是向滦创公司借款，但滦创公司出具证明证实，在该笔借款发生时间段内郭立杰、尤强以及被告刘杨并未向该公司借款。王建伟曾是承德滦创投资咨询有限公司聘任经理，因借款条是刘杨出具的，郭立杰、尤强对实际出借人存在不知情、误解问题。综上事实和分析，该笔借款郭立杰、尤强应是实际借款人，刘杨在借款过程中，在借款人处的签名和签订楼房买卖协议的行为，其真实的意思表示是为上述借款人提供担保，刘杨应为保证人。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，刘杨应为连带责任保证人，因借款条中没有约定逾期还款的利息，刘杨应承担偿还主债权即借款本金的法律责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，刘杨偿还借款本金后，可依法向郭立杰、尤强追偿。
综上所述，刘杨的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定的事实过程正确，认定原、被告之间民间借贷关系存在、并实际发生，依据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初23号民事判决第二项；
二、撤销河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初23号民事判决第一项；
三、原审被告刘杨于本判决生效后十日内，偿还原审原告王建伟借款本金150000.00元。
一、二审案件受理费6600.00元，由上诉人刘杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 郭雅丞
审判员 邓立波
二〇一七年十月三十日
书记员 郭 军
民事判决书附页
判决书主文引用的相关法律条款：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；