贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民初17号
原告：贵州麦迪尔投资有限公司，住所地：贵阳市中华北路18号银海大厦7楼E座。
法定代表人：张军琼。
委托代理人：周剑青，系贵州黔信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：彭杰，系贵州黔信律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区贵黄公路***号。
法定代表人：陈明，该公司董事长。
诉讼代表人：李军，贵州蕴诚律师事务所律师。系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司破产案管理人之一。代理权限为特别授权。
原告贵州麦迪尔投资有限公司（以下简称麦迪尔公司）诉被告安顺市鼎城房地产开发有限公司（以下简称鼎城公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周剑青，被告鼎城公司法定代表人陈明及其诉讼代表人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麦迪尔公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告确认借款现金42万元；2.判决被告确认利息38.896万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告麦迪尔公司于2009年9月8日与鼎城公司签订《借款合同》，借款金额为人民币300万元，其中转账258万元，现金42万元，约定利息按照年利率8.1%支付，到2014年2月应付利息为人民币103.275万元，债权登记号601-2号已确认64.3790万元，尚欠38.896万元未确认。
麦迪尔公司提交了以下证据支持其主张：
1、借款合同、借据、汇款凭证。拟证明借款事实清楚，原告与被告于2009年9月8日签订借款合同，向原告借款人民币300万元，借期为3个月，月利率为8.1%，用于公司经营，2009年9月18日被告财务开出的借据显示其中现金支付42万元，2009年9月21日汇款凭证金额为258元，证明现金和转款不是同时完成的。
2、银行现金取款凭证，拟证明2009年9月18日之前陈某从自己的个人账户上取出很多钱，远远超过42万的现金，用于现金支付给鼎城公司。
3、承诺书，拟证明被告所出具的相关文件材料是真实的、有效的，并承担一切法律责任。
4、债权确认通知书和鼎城房地产开发有限公司管理人关于对麦迪尔投资公司的回复，拟证明原告已经在债权申报期间申报了债权并提出了异议。
被告鼎城公司答辩称：1、本案中，被答辩人实际出借给答辩人的借款本金是258万元，未依法确认的42万元借款现金答辩人并未收到，依法不应予确认。2009年9月8日答辩人与被答辩人达成借款协议，约定被答辩人向答辩人借款300万元，但在借款支付的过程中，被答辩人向答辩人实际支付的借款本金为258万元，根据法律规定，借款合同系实践性合同，借款本金应当以出借人实际给借款人的款项来作为借款本金，据此，被答辩人主张确认的42万元借款现金的请求缺乏事实和法律依据。2、被答辩人主张确认利率38.896万元不应予以支持。理由如下：（1）对于被答辩人向答辩人出借的258万借款本金，因鼎城公司已经安顺市中级人民法院裁定进入破产程序，管理人结合本案的特殊情况，本着公平合理审查债权债务的原则，依照《破产法》及相关法律法规，在债权审查时已经统一按照中国人民银行同期同类贷款利率对被答辩人确认的258万元借款本金债权予以计算利息。（2）对于被答辩人主张的42万元借款本金，因该借款答辩人没有实际收到，依法不应计算利息。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
鼎城公司提供了以下证据支持其主张：
第一组证据：民事裁定书、决定书，拟证明安顺市中级人民法院于2014年3月5日裁定受理刘某某等21人对鼎城公司的破产清算申请，于2014年4月29日指定管理人，现已由鼎城公司管理人接管该企业并代表其参加有关诉讼。
第二组证据：申报债权登记表、借款合同、收据、进账单、开户许可证，拟证明原告申报债权的基本情况及向管理人提交的证据材料。
第三组证据：债权确认通知书、利息计算单、异议书、《关于麦迪尔公司的回复》，拟证明管理人对原告申报债权的审查确认情况，被告收到管理人的《债权确认通知书》后提出的异议情况以及管理人对被告提出的异议的回复情况。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1、3、4，内容真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3，与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。被告提交的所有证据，原告对其真实性均无异议，本院予以采信。
通过上述采信的证据和双方当事人陈述，本院认定事实如下：
2009年9月8日，被告鼎城公司与原告麦迪尔公司签订借款合同，合同约定甲方鼎城公司向乙方麦迪尔公司借款人民币300万元，用于公司项目建设，借款期限自2009年9月8日至2009年12月8日，还款方式为分两次以货币资金归还本息，借款利率为8.1%；合同第七条约定了违约责任承担方式：如甲方未能在本合同规定的最后还款期限内归还上述借款，甲方同意自本合同规定的最后还款之日起，每天按借款金额的5‰支付违约金给乙方。2009年9月8日，被告鼎城公司出具了一份加盖有被告公章的“承诺书”一份，内容是：“贵州麦迪尔投资有限公司：我公司及法定代表人郑重向你承诺：我公司因向贵公司借款叁佰万元而向你出具的相关材料（详见已加盖我公司印章的文件目录及文件复印件）是真实的、有效的，如有任何虚假或者不实之处，我公司及法定代表人愿意承担由此所产生一切法律责任（包括但不限于刑事责任、民事责任等）。特此承诺承诺人：贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司法定代表人：陈明2009年9月8日。”2009年9月18日被告鼎城公司财务开具的借据上记载：“今借到贵州麦迪尔投资有限公司人民币（大写）叁佰万元整，此据，￥3000000.00。备注：该笔借款以银行进账凭证为准。银行进账金额应为：贰佰伍拾捌万元，另有肆拾贰万元为现金支付。经手：杨萍2009年9月18日。”2009年9月18日，被告鼎城公司财务还开具了一份收款收据交由原告收执，载明：“今收到贵州麦迪尔投资有限公司交来购‘蓝天花园’住房人民币（大写）叁佰壹拾叁万贰仟玖佰贰拾元整，￥3132920.00。备注：购房款以银行进账凭证为准经手：杨萍”。2009年9月21日，原告麦迪尔公司将借款258万元汇入鼎城公司账户（账号：52×××45）。
2014年3月5日鼎城公司因资不抵债，本院裁定受理了相关债权人对其的破产清算申请。因未获得上述还款，原告于2014年6月30日向鼎城公司破产管理人申报本金债权300万元，利息债权365.7万元，合计665.7万元。经管理人审查后认为原告对借款本金金额与被告法定代表人陈明的陈述不符，且综合原告提供的证据和认定的事实，被告管理人于2016年6月30日书面确认原告对被告享有的债权为本金债权258万元，利息债权64.3790万元，合计322.3790万元，同日，被告管理人向原告送达了《贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司管理人债权确认通知书》。原告不服，于2016年9月22日向鼎城公司管理人提交了异议书，异议申请为：1、请管理人确认借款本金300万元，其中转账258万元，现金42万元；2、借款利息按年利率8.1%计算，到2014年3月应付利息为103.275万元；3、违约金288万元。2016年10月15日，被告管理人针对该异议做出了书面回复，针对原告所称现金支付的42万元，被告管理人认为根据原告向管理人提供的证据材料，只能证明原告向鼎城公司转账支付了借款258万元，无法证实原告向借款人鼎城公司实际支付了42万元现金借款，且经管理人核实，鼎城公司法定代表人陈明陈述“借款本金只有258万元，42万元是利息，并没有收到贵州麦迪尔投资有限公司的现金借款过”，因此对原告申报的借款本金应予确认258万元。针对原告主张的利息103.275万元、违约金288万元，被告管理人认为本案系破产重整案件，管理人本着公平公正管理债权债务、保护债权人和债务人合法利益的原则，从有利于债权真正实现的角度，依法根据本地实际情况对申报的债权利息或违约金统一按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算确认。据此，麦迪尔公司的异议申请没有事实和法律依据，被告管理人认为对原告申报的本金及利息、违约金债权，依法应当确认借款本金债权258万元，利息债权（含违约金）确认64.3790万元，合计322.3790万元。原告仍然不服，诉来本院，提出如前诉请。
本案的争议焦点：借款的本金实际是多少；本案的利息应该如何计算。
本院认为：第一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理解释说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告主张这笔42万元的借款系现金交付，被告抗辩称没有收到该笔现金，虽然双方签订的《借款合同》中约定的借款本金是300万元，但实际上原告真正出借给被告的借款本金是258万元，原告所称现金支付的42万元是作为利息在本金中预先扣除并未实际交付。本院认为，根据双方当事人的交易方式，均以银行转账为支付方式，从原告提供的汇款凭证上看，原告给被告转账258万元后，其汇款账户余额为422520.98元，完全能够一次性支付300万借款，因此，在原告作为债权人（借款方）已通过银行转账借出大部分借款后，同一账号仍有可支付余额的情况下，却主张余额42万元以现金支付，不符合双方的交易方式和常理，且原告除了提供借据外未能提供其他证据证明其已实际交付，也未能合理说明现金交付细节，应承担举证不力的后果。因此，在原告没有其他证据证明42万元是现金交付，以及被告否认收到原告现金交付42万元的情况下，本院不予确认该42万元现金支付实际发生。
第二、关于原告主张确认利息38.896万元应否支持的问题。原告主张的42万元现金支付的借款，因没有证据证明实际发生，故不存在利息计算问题。此外，因本案是适用特别法《中华人民共和国企业破产法》而进入破产衍生诉讼的债权确认之诉，根据《中华人民共和国企业破产法》第一条：“为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法。”的规定，可知破产法的立法目的是最大限度地公平清偿债权人的合法债权，即无论债权人与债务人约定的利息或违约金等有多高或者多低，债权金额无论多少，一律适用同一的清偿标准予以清偿。本案双方当事人借款合同约定的利息，本应依法予以保护，但基于本案的特殊性，如按照债权人各自合同约定的利息予以确认和清偿，势必影响民间借贷债权人之间因各自约定利息不一致而导致的确认和清偿比例不公平，与公平清理债权债务的破产法任务背道而驰，也不利于债权人利益的最大化。被告管理人对所确认的258万元本金债权的违约金按银行同期同类贷款利率予以计算确认，合法合理，并有利于债权的真正实现，本院予以支持。原告麦迪尔公司主张300万元的借款利息按照年利率8.1%支付，到2014年2月应付利息为人民币103.275万元，减去债权登记号601-2号已确认64.3790万元，还应确认38.896万元，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告贵州麦迪尔投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费11890元，由原告贵州麦迪尔投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
逾期未提出上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判长 杨 虹
审判员 刘 熹
审判员 程 芳 芳
二〇一七年六月七日
书记员 陈琪琪（代）