广西壮族自治区昭平县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昭行初字第2号
原告：昭平县木格乡富约村山边村民小组。
诉讼代表人：林柱贤。
委托代理人：林柱新，男。
原告：昭平县木格乡富约村塘边村民小组。
诉讼代表人：罗耀强。
委托代理人：黎一明，男。
原告：昭平县木格乡富约村塘基村民小组。
诉讼代表人：吴家旺。
委托代理人：吴家庆，男。
以上三原告共同委托代理人：黎亿明，广东历恒律师事务所律师。
被告：昭平县人民政府。
法定代表人：刘秋梅，县长。
委托代理人：黄玲，女。
委托代理人：叶万荫，男。
第三人：昭平县木格乡富约村木洪村民小组。
诉讼代表人：吴一桂。
第三人：昭平县木格乡富约村中架村民小组。
诉讼代表人：吴家义。
委托代理人：吴庆荣，男。
第三人：昭平县木格乡富约村外寨村民小组。
诉讼代表人：吴庆文。
以上三个第三人的共同委托代理人：黄梧军，男。
第三人：谭国庆。
第三人：雷纯娇。
第三人：吴庆团。
原告昭平县木格乡富约村山边村民小组、塘边村民小组、塘基村民小组不服被告昭平县人民政府山林确权行政处理决定，于2013年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2013年2月5日受理后，于2013年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月21日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人的诉讼代表人（除吴家义以外）及其委托代理人、第三人谭国庆、吴庆团均到庭参加诉讼。因原告申请对被告提供的证据进行司法鉴定，本院于2013年3月22日裁定中止诉讼。中止诉讼的情形消失后，本院于2013年12月3日裁定恢复诉讼，并于2013年12月12日第二次公开开庭审理本案。庭审中，原告对本案的管辖权提出异议。本院于2013年12月16日裁定驳回原告的异议，原告提起上诉，贺州市中级人民法院于2014年1月22日裁定驳回上诉。本案现已审理终结。
被告昭平县人民政府于2012年7月10日作出昭政处字（2012）1号行政处理决定，其认定的事实是：原告和第三人双方争议的山林座落在木格乡富约村古松（送）冲、湴冲，四至范围为：东至六岭岐；南至公路；西至白石岐；北至古松（送）冲脑。争议面积579.73亩。争议地的主要林木是马尾松、杂木、尾叶桉、八角。
1982年，原榕木生产队划分为山边、塘边、塘基三个村民小组，同时，原木洪生产队也划分为木洪、中架、外寨三个村民小组。上世纪六十年代初，原木洪生产队开始经营管理争议山林，1982年，木洪、中架、外寨三个村民小组把争议山林分别发包给本组村民承包经营，并经营管理至发生本案争议前。木格乡富约村民委员会存档的1982年登记的《木格公社富约大队木洪生产队社员自留山登记表》、《木格公社富约大队中架生产队社员自留山登记表》和《木格公社富约大队外寨生产队社员自留山登记表》记录有争议山林的范围。
2003年3月18日，富约村木洪小组与富约村塘边小组村民莫家友、莫家柱签订《承包荒山种植八角合同》，木洪小组把其所有的位于湴冲口右边的一幅山林（位于纠纷现场勘界图中的11林班）发包给莫家友、莫家柱种植八角。2010年4月，莫家友、莫家柱退出承包合同，以4000元合同转让费将合同转给木格乡富约村木洪小组村民吴庆团承包。2010年4月18日，富约村木洪小组与吴庆团签订《发包林地种植合同》。
2008年1月1日，木格乡富约村外寨小组村民吴庆文、吴远强把其承包的部分争议山林（见附图4林斑）转包给谭国庆、雷纯娇，签订了《承包林地合同书》，承包期限为三十年，谭国庆、雷纯娇承包后种下了尾叶桉，现己经生长成林。
争议范围内的1、2、7、10林斑属于插花油茶山林，无山林权属纠纷。
原告与外寨小组之间对纠纷现场勘界图中3、4、8林班的山林权属产生纠纷；原告与木洪小组之间对纠纷现场勘界图中5、11、12林班的山林权属产生纠纷；原告与中架小组之间对纠纷现场勘界图中6、9林班的山林权属产生纠纷。第三人木洪小组、外寨小组认可第三人谭国庆、雷纯娇、吴庆团的承包经营权。
被告认为：对于第三人木洪小组、中架小组、外寨小组的主张，因其有长期经营管理争议山林事实和书面证据《木格公社富约大队木洪生产队社员自留山登记表》、《木格公社富约大队中架生产队社员自留山登记表》和《木格公社富约大队外寨生产队社员自留山登记表》予以证实，应予以支持；原告主张争议山林权属，因其无任何直接或间接证据予以证实，不予支持；第三人谭国庆、雷纯娇、吴庆团以《发包林地种植合同》和《承包林地合同书》主张承包林地的经营管理权和林木所有权，有事实和法律依据，应予以支持。
根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第（二）项的规定，被告作出以下处理决定：
一、位于木格乡富约村古松（送）冲、湴冲的争议山林范围内3、4、8林斑（见附图）的林地所有权归昭平县木格乡富约村外寨村民小组农民集体所有；争议山林范围内5、11、12林斑（见附图）的林地所有权归昭平县木格乡富约村木洪村民小组农民集体所有；争议山林范围内6、9林斑（见附图）的林地所有权归昭平县木格乡富约村中架村民小组农民集体所有。
二、位于木格乡富约村古松（送）冲、湴冲的争议山林的承包经营权归第三人木洪、中架、外寨村民小组村民和第三人谭国庆、雷纯娇、吴庆团按现状继续经营管理。
被告在2013年2月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：（1）申请调解报告、调解笔录。证实案件的来源以及经过的程序。（2）现场勘界图、勘验笔录。证实争议的四至及面积。（3）木洪、中架、外寨生产队社员自留山登记表。（4）山边、塘基生产队社员自留山登记表。证实落实林业生产责任制时的情况。（5）承包林地合同书、承包荒山种植八角合同、发包林地种植合同。证实经营管理活动。（6）对原告方林柱杞、林柱新、林柱贤、罗耀强、罗业宗、黎一明、莫家友、吴家庆、吴家旺、对第三人方吴一桂、吴庆金、吴庆荣、吴家仪、吴一六、吴庆文、谭国庆、雷纯娇、吴庆团的调查笔录，对林宝欣、罗建绪、吴家忠、李岳斌、龙振汉、吴振荣等人的调查笔录。证实六十年代、八十年代纠纷地状况以及经营管理活动状况。
原告诉称：被告作出的昭政处字（2012）1号行政处理决定书认定事实错误，采信证据错误，适用法律错误，依法应予撤销。理由如下：一、认定事实错误，隐瞒事实真相。第三人所提供的书面证据《木格公社富约大队木洪生产队社员自留山登记表》、《木格公社富约大队中架生产队社员自留山登记表》和《木格公社富约大队外寨生产队社员自留山登记表》系伪造的无效证据，其没有生产队负责人签名或者盖章，其作用跟一张白纸没有任何区别，在形式上也不合法，不符合当时的政策规定。第三人更没有合法的书面证据，属于强词夺理，故意隐瞒真相。原富约大队大队长罗建绪出具的《证明》、支书陈家忠出具的《证明》、林宝来和林宝欣出具的《证明》都证明了“古送、湴冲”山林的权属并非第三人所有，因当时第三人自有的山全是荒山，伙食用柴困难的情况下，原告出于好心和善心的人道主义，借给第三人作为伙食用柴之用。原告持有昭平县人民政府颁发的林权证，从历史与客观事实方面均证明了“古送、湴冲”山林的权属所有权为原告所有。二、《决定书》适用法律错误。《决定书》适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定是适用法律流于形式、敷衍了事。权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况。而被告没有以事实为基础，更没有考虑历史等因素。《决定书》适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项的规定是适用法律错误。《条例》第十一条第（二）项“当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”是调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料而非确定权属的证据材料，第三人现在所管理使用的山林属于借来使用的山林，并不能作为确定权属的参考凭证。原告请求本院撤销昭政处字（2012）1号行政处理决定书。原告向本院提供如下证据：（1）木格乡农业服务中心的《证明》，证明第三人方的自留山登记表乡农业服务中心没有存档。（2）林宝欣出具的《证明》，证明他当时任大队长及当时村里各负责人的任职情况。（3）昭平县人民政府颁发的社员自留山使用证。证明争议地的权属是原告的。
被告辩称：被告所作的行政处理决定认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院维持其处理决定。
第三人木格乡富约村木洪、中架、外寨村民小组诉称：第三人提供的书面证据是真实有效的证据，存档于木格乡富约村民委员会（原木格公社富约大队）的原富约大队生产队社员自留山登记表，是合法单位保存的原始书面证据，是真实、合法有效的证据。第三人对“古送、湴冲”山林拥有合法完整权利，应受法律保护。原告提供的书面证据是无效证据。原告持有的昭平县人民政府颁发的社员自留山使用证是伪造的无效证据，该证据从纠纷发生至昭平县人民政府作出处理决定之时，从未出现过，存档于木格乡富约村民委员会（原木格公社富约大队）的原富约大队生产队社员自留山登记表也没有记载。希望人民法院维持昭政处字（2012）1号行政处理决定书。
第三人谭国庆、吴庆团诉称：我们已经一次性交付租金，不管哪方得到争议山林，都不能损害我们的利益。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下确认：原告、第三人对被告提供的证据（1）、（4）、（5）的真实性没有异议；被告、第三人对原告提供的证据（1）、（2）的真实性没有异议；本院对各方当事人无异议的证据予以确认。原告对被告提供的证据（5）的证明对象有异议，认为合同是非法发包的。对被告提供的证据（2），虽然原告和第三人没有异议，但经本院于2013年3月6日组织三方当事人实地勘验，争议地“北至古松（送）冲脑岭顶”较为确切，其余四至及面积、林相均与被告认定的一致。原告对被告提供的证据（3）有异议，认为该证据系伪造的无效证据，其没有生产队负责人签名或者盖章，并对该证据申请司法鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心于2013年11月22日作出鉴定结论：送检的标称日期为1982年9月10日的《木格公社大队生产队社员自留山登记表》，其页面上的蓝色书写字迹是1982年9月期书写形成。本院采信该鉴定结论，认可被告提供的证据（3）是真实有效的。被告和第三人对原告提供的证据（3）有异议，认为原告持有的昭平县人民政府颁发的社员自留山使用证是伪造的无效证据，该证据从纠纷发生至昭平县人民政府作出处理决定之时，从未出现过，存档于木格乡富约村民委员会（原木格公社富约大队）的原富约大队生产队社员自留山登记表也没有记载。本院认为：原告持有的昭平县人民政府于1982年元月6日签发的1号社员自留山使用证，户主姓名为原榕木生产队。榕木生产队当时已经解散，村民集体的山林权属证明是《山界林权证》，社员自留山使用证记载的应该是社员个人的自留山，该证表里不一；存档于木格乡富约村民委员会（原木格公社富约大队）的原富约大队生产队社员自留山登记表也没有记载，该证是孤证。第三人向本院申请要求鉴定该证的书写时间，原告拒绝提供该证的原件进行鉴定。对原告提供的这一证据，本院不予采信。对被告提供的证据（6）、可以结合其它书证作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告和第三人现争执的山林座落在木格乡富约村古松（送）冲、湴冲，四至范围为：东至六岭岐；南至公路；西至白石岐；北至古松（送）冲脑岭顶。争议面积579.73亩。争议地的主要林木是马尾松、杂木、尾叶桉、八角。
1982年，原榕木生产队划分为山边、塘边、塘基三个村民小组，同时，原木洪生产队也划分为木洪、中架、外寨三个村民小组。上世纪六十年代初，原木洪生产队开始经营管理争议山林，1982年，木洪、中架、外寨三个村民小组把争议山林分别发包给本组村民承包经营，并经营管理至发生本案争议前。木格乡富约村民委员会存档的1982年登记的《木格公社富约大队木洪生产队社员自留山登记表》、《木格公社富约大队中架生产队社员自留山登记表》和《木格公社富约大队外寨生产队社员自留山登记表》记录有争议山林的范围。
2003年3月18日，富约村木洪小组与富约村塘边小组村民莫家友、莫家柱签订《承包荒山种植八角合同》，木洪小组把其所有的位于湴冲口右边的一幅山林（位于纠纷现场勘界图中的11林班）发包给莫家友、莫家柱种植八角。2010年4月，莫家友、莫家柱退出承包合同，以4000元合同转让费将合同转给木格乡富约村木洪小组村民吴庆团承包。2010年4月18日，富约村木洪小组与吴庆团签订《发包林地种植合同》。
2008年1月1日，木格乡富约村外寨小组村民吴庆文、吴远强把其承包的部分争议山林（见附图4林斑）转包给谭国庆、雷纯娇，签订了《承包林地合同书》，承包期限为三十年，谭国庆、雷纯娇承包后种下了尾叶桉，现己经生长成林。
争议范围内的1、2、7、10林斑属于插花油茶山林，无山林权属纠纷。
2010年10月，双方因林改发证产生纠纷，原告与外寨小组之间对纠纷现场勘界图中3、4、8林班的山林权属产生纠纷；原告与木洪小组之间对纠纷现场勘界图中5、11、12林班的山林权属产生纠纷；原告与中架小组之间对纠纷现场勘界图中6、9林班的山林权属产生纠纷。第三人木洪小组、外寨小组认可第三人谭国庆、雷纯娇、吴庆团的承包经营权。
被告于2012年7月10日作出昭政处字（2012）1号处理决定后，原告不服该行政处理决定依法向贺州市人民政府提起行政复议，贺州市人民政府作出贺政复决（2013）1号复议决定，维持县政府的处理决定。
本院认为：木格乡富约村民委员会存档的1982年登记的《木格公社富约大队木洪生产队社员自留山登记表》、《木格公社富约大队中架生产队社员自留山登记表》和《木格公社富约大队外寨生产队社员自留山登记表》记录有争议山林的范围。被告依据该书证以及第三人长期经营管理争议山林的事实，将争议地处理归第三人，由第三人按现状继续经营管理，被告所作处理决定实体处理正确。原告持有的昭平县人民政府于1982年元月6日签发的1号社员自留山使用证，第三人向本院申请要求鉴定该证的书写时间，原告不敢提供该证的原件进行鉴定，害怕因作伪证而受到法律的惩罚。对原告提供的这一证据，本院不予采信。原告请求撤销被告作出的昭政处字（2012）1号行政处理决定书，没有事实依据，对其诉请本院不予支持。被告的处理决定认定事实清楚、实体处理正确、适用法律、法规得当，本院应予维持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持昭平县人民政府于2012年7月10日作出的昭政处字（2012）1号处理决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 吴泽云
审 判 员 龚彬生
人民陪审员 覃启荣
二〇一四年二月十八日
书 记 员 邱 烨