河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终804号
上诉人（原审被告）：北京北方空间建筑科技股份有限公司，住所地北京市海淀区增光路三十八号401、403室。统一社会信用代码91110108600419167L。
法定代表人：夏新，董事长。
委托诉讼代理人：杨燕，女，满族，1985年3月1日出生，住河北省唐山市开平区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘锋，男，1981年10月13日生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任庆培，河南权辞律师事务所律师。
上诉人北京北方空间建筑科技股份有限公司（以下简称北方公司）因与被上诉人刘锋建设工程施工合同纠纷一案，不服郏县人民法院（2017）豫0425民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人北方公司的委托诉讼代理人杨燕，被上诉人刘锋的委托代理人董怀轲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北方公司上诉请求：撤销原判，改判驳回刘锋的全部诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人虽然被认定为实际施工人，但其无权向上诉人主张施工配合费。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。（2017)豫0425民初367号、（2017)豫04民终2147号民事判决书认定的事实可以得出：河南省凯达建筑有限公司（以下简称：凯达公司）与平顶山煤矿机械有限责任公司（以下简称：平煤机公司）签订的《建设工程施工合同》无效，根据上述司法解释的规定，被上诉人作为实际施工人可以按照合同约定主张工程价款，但此处的合同是指被认定无效的凯达公司与平煤机公司签订的《建设工程施工合同》，而非上诉人与平煤机签订的合同。并且根据上述司法解释的规定，实际施工人只能以转包人、违法分包人、发包人为被告主张权利，本案中，上诉人不是转包人、违法分包人和发包人。因此，被上诉人无权向上诉人主张该配合费。(2017)豫0425民初367号、（2017)豫04民终2147号民事判决书认定被上诉人的实际施工人身份，但并不直接导致上诉人与被上诉人之间形成权利义务关系。二、一审法院以两份《建设工程施工合同》中约定了上诉人应该支付配合费为由，进而判决上诉人向被上诉人支付配合费，适用法律错误。凯达公司与平煤机公司签订《建设工程施工合同》约定上诉人向凯达公司支付配合费，但上诉人并非该合同的主体，根据合同相对性原则，凯达公司与平煤机公司无权约定合同之外的上诉人承担何种义务。并且，该合同因违反法律强制性规定，而被认定无效，而无效合同自始不具有法律约束力。因此，该合同中约定的上诉人支付配合费的条款对上诉人不具有约束力。上诉人与平顶山煤矿机械有限责任公司（以下简称：平煤机公司）签订《建设工程施工合同》中约定上诉人向凯达公司支付配合费。凯达公司为该合同签订主体之外的第三人，《合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”根据上述法律规定，上诉人未向凯达公司支付配合费，应该向平煤机公司承担违约责任，而无需向凯达公司承担违约责任，更不应向上诉人承担违约责任。三、一审法院以抹账协议明确了上诉人支付施工配合费的数额为由，认定上诉人应向被上诉人支付配合费，认定事实错误。《抹账协议书》中明确约定“以上抹账事宜经各方协商同意，请各方加盖财务专用章并经办人签字或盖章即生效，而事实上，该协议中只有上诉人与凯达公司盖章，平煤机公司并未盖章，因此，该协议并未满足生效条件，未发生法律效力，不具有约束力。一审判决，以一份未生效的协议认定案件事实，明显错误。被上诉人虽然在该协议中签字，但其是作为凯达公司的经办人签字，而非以协议主体身份签字，因此，被上诉人无权据此协议主张权利。四、退一步讲，即使上诉人应支付配合费，也应按照上诉人实际回款比例支付配合费，而不是支付全部款项。按照上诉人与平煤机公司签订的合同约定，配合费包含在平煤机公司支付给上诉人的工程中，但截止目前，上诉人就该项目仅收到部分工程款，即使上诉人按照合同约定支付配合费，也应该按照回款比例进行支付，而不应该全额支付。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
刘锋辩称：1、凯达公司只是名义上合同签订者，其并不承担本项目的任何权利和义务，本涉案合同的履行者即权利义务承担人均是被上诉人，被上诉人有权主张配合费用；2、上诉人因被上诉人的配合而在本项目中获益，被上诉人依据合同约定履行了配合义务，上诉人应当支付该部分的配合费用；3、平煤机公司未在抹账协议上签字，不能否认上诉人应当向被上诉人支付配合费的事实；4、上诉人在上诉状中主张应按照回款比例支付配合费，没有合同和法律依据。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，对其上诉请求应当予以驳回。
刘锋向一审法院起诉请求：1、判令北方公司支付其工程施工配合费73500元；2、诉讼费用由北方公司承担。
一审法院查明的事实：2011年3月1日，刘锋以凯达公司的名义承包了平煤机公司高新技术分公司液压支架项目液压阀车间工程部分（生产辅房窗、主厂房门窗及钢结构工程部分除外）。刘锋组织人员对该工程进行了施工。合同专用条款十一、47.（4）约定：“凯达公司应服从平煤机公司的统筹调度，并积极配合其他专业分包单位的施工，为此，凯达公司可根据平煤机公司对其在配合协作方面的满意度，获得由北方公司支付的7.35万元以下的配合费用”。2011年4月2日，平煤机公司与北方公司签订了建设工程施工合同，承包了平煤机公司高新技术分公司液压支架项目液压阀车间工程所包含的钢结构工程部分（不含门窗和风机）。合同专用条款十一、47.1.（1）约定：“配合费1.5%已包含在合同价款内，由北方公司直接向凯达公司支付；施工中所有人材机费、技术措施费、保险费、利润、管理费税金以及成品保护费等均已包含在合同总价内”。北方公司、平煤机公司、凯达公司三方签订抹帐协议一份，内容为：“甲方：北京北方空间建筑科技股份有限公司乙方：平顶山煤矿机械有限责任公司丙方：河南省凯达建筑有限公司乙方欠甲方工程款，甲方欠丙方工程施工配合费款，经三方友好协商，同意乙方直接将工程施工配合费转给丙方。以抵减甲方欠丙方的工程施工配合费款。金额（大写）：柒万叁仟伍佰元整（73500.00元）。以上抹帐事宜经各方协商同意，请各方加盖财务专用章并经办人签字或盖章即生效，各方各执一份，据此进行办理相关财务手续。甲方（签章）北京北方空间建筑科技股份有限公司财务专用章经办人（签字）北京北方空间建筑科技股份有限公司（盖章）王保奎（签字）乙方（签章）：（空白）经办人（签字）：（空白）：丙方（签章）：河南省凯达建筑有限公司财务专用章（盖章）经办人（签字）：河南省凯达建筑有限公司（盖章）刘锋（签字）。年月日”。
一审法院认为，本案争议的主要问题是北方公司是否应向刘锋支付施工配合费75000元。刘锋以凯达公司的名义与平煤机公司签订的建设工程施工合同以及北方公司与平煤机公司签订的建设施工合同中均约定了由北方公司向凯达公司支付施工配合费的条款。虽然上述两份合同均系平煤机公司分别两个公司进行的约定。但刘锋提交的抹帐协议书明确了北方公司欠凯达公司施工配合费款73500元的事实，虽然在该抹帐协议书中约定该施工配合费款由平煤机公司支付给凯达公司，但是平煤机公司并未在该抹帐协议书上签字盖章，故该部分款仍应由北方公司向凯达公司支付。而本案涉及的工程是刘锋以凯达公司的名义承包并组织施工，故刘锋向北方公司主张该款，符合法律规定，应予支持。关于北方公司辩称刘锋主张该笔款已过诉讼时效，因抹帐协议书上未注明日期，北方公司也未提供其他证据证明该笔债权形成的日期，故对其该项辩称理由，不予支持。关于刘锋在诉讼中撤回了对平煤机公司的起诉，是其对自己权利的处分，予以准许。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：北京北方空间建筑科技股份有限公司于判决生效后十日内支付刘锋施工配合费款73500元。案件受理费1638元，由北京北方空间建筑科技股份有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案中刘锋以凯达公司的名义与平煤机公司签订的建设工程施工合同以及北方公司与平煤机公司签订的建设施工合同中均约定了由北方公司向凯达公司支付施工配合费的条款，上述两份建设施工合同显示施工工地为同一地点，仅是施工项目不同，两份施工项目之间存在交叉，另外抹帐协议书中载明了北方公司欠凯达公司施工配合费款73500元的事实，对此协议中有北方公司签字盖章予以确认。上述情况说明北方公司确实欠凯达公司施工配合费款73500元。虽然在抹帐协议书中约定该施工配合费款由平煤机公司支付给凯达公司，但平煤机公司并未在该抹帐协议书上签字盖章，北方公司也无证据证明平煤机公司知晓或认可此事，故该部分款仍应由北方公司向凯达公司支付。由于本案涉及的工程是刘锋以凯达公司的名义承包并组织施工，故刘锋向北方公司主张该款，符合法律规定，一审据此对刘锋的诉求予以支持，并无不当。综上，北方公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1638元，由上诉人北京北方空间建筑科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李泉钦
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 伟
中华人民共和国民事诉讼法：
第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。