浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第686号
上诉人（原审被告）郑文兴。
委托代理人（特别授权代理）卢兵。
被上诉人（原审原告）王连心。
委托代理人（特别授权代理）何震辉。
委托代理人（特别授权代理）李国民。
被上诉人（原审被告）胡建权。
委托代理人（特别授权代理）陈光辉。
上诉人郑文兴因雇佣人损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2008）越民一初字第180号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭由审判员高伯军担任审判长，审判员陈哲宇、代理审判员金湘华参加评议的合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：王连心系东湖镇永宁村村民，从事废旧电线的剥离工作。郑文兴在永宁村内开了一家废旧金属收购店，并在门口摆放了一台剥线机。王连心与李秀娟、诸杏美等人经常在郑文兴店门口用其剥线机剥电线，郑文兴在皮钱中扣下加工费支付给王连心等人。胡建权经常将电线送至被告郑文兴所开店内，王连心等人将电线皮与铜芯分离，剥下来的皮由郑文兴收购，郑文兴将扣除剥线工每人每天60元工钱款后的皮款支付给胡建权，电线中的铜芯由胡建权取回。2007年4月17日上午，胡建权再次将电线送至郑文兴店门口，王连心与李秀娟两人在郑文兴收购店门口用其剥线机剥离旧电线。由于李秀娟操作机器失误，王连心戴着手套的右手突然被卷进高速运行的剥离机夹棍之中，造成王连心右手食指、中指断离。经鉴定，王连心之伤已构成九级伤残。经核定，王连心因本次受伤造成的合理损失如下：医疗费13247.28元、误工费3662.10元、护理费1343元、住院伙食补助费495元、残疾赔偿金73060元、精神损害抚慰金4000元、伤残鉴定费1200元，合计97007.38元。
原审法院审理认为：郑文兴开设废旧金属收购店并在店门口摆放剥线机，经常有人将电线送至其店里要求其剥线，王连心与案外人李秀娟等人经常到郑文兴处用其剥线机为其剥线，在工作完毕后，均由郑文兴向王连心等人支付报酬。郑文兴店里并非只有胡建权的电线，经常有其他人也将电线放在其店里，故王连心等人在郑文兴处剥线，不需要了解电线的主人是谁，也不需要与其约定工钱，只要看到郑文兴店内有电线就剥，剥完后郑文兴都会向王连心等人支付工钱，故王连心及李秀娟等人与郑文兴间形成了不固定的劳务雇佣关系。同时，胡建权作为电线的所有人只关心皮款的收取及铜芯的取回，对具体由谁剥线并不了解，也不可能对王连心等人进行支配指挥，工作场所及劳动工具亦非其提供，故胡建权不可能是王连心等人的雇主。郑文兴、胡建权间应该是加工及买卖关系，至于郑文兴支付给王连心等人60元一天的剥线工钱只是郑文兴、胡建权之间加工费的计算方式。郑文兴辩称其与胡建权只是买卖关系，不是加工关系，其只是代胡建权支付报酬，王连心等人的雇主应该是胡建权的抗辩意见不能成立。李秀娟作为郑文兴的雇员在从事雇佣活动中导致王连心受伤，郑文兴作为雇主应当承担赔偿责任。如郑文兴认为李秀娟在本次事件中有故意或重大过失，可以另案主张权利。郑文兴与胡建权间系加工及买卖关系，在加工活动中产生的风险应由加工人郑文兴自行负责，胡建权无需承担本案的赔偿责任。因此王连心要求郑文兴赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合理部分的请求理由成立，该院予以支持；但王连心主张的误工费、护理费、精神损害抚慰金过高，该院已予以核减。王连心在红十字会医院支出的医疗费无相应门诊病历印证，该院予以剔除；王连心住院费中的自理费用只是相对合作医疗而言的自理费用，属于其的合理损失，仍应由郑文兴赔偿；王连心要求胡建权赔偿其损失理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、郑文兴应赔偿王连心医疗费13247.28元、误工费3662.10元、护理费1343元、住院伙食补助费495元、残疾赔偿金73060元、精神损害抚慰金4000元、伤残鉴定费1200元，合计97007.38元，款应于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回王连心的其他诉讼请求。案件受理费2643元，减半收取1321.50元，由王连心负担208.50元，郑文兴负担1113元。
宣判后，上诉人郑文兴不服原审判决，提起上诉称：一、一审法院锁定的案由及程序错误。案由为雇佣人损害赔偿纠纷是错误的，适用简易程序已超过三个月的审结期限，程序不当。二、认定上诉人为雇主错误。王连心已了解到电线主主是谁，上诉人没有雇佣她。上诉人是一家收购店，不是加工店。王连心等俩从来是免费借用上诉人的剥线机，王连心等人是承揽人，相关损害应由其自行承担。即使本案是雇佣关系，按照谁出报酬由谁承担责任。真正出报酬的人是胡建权，因此即使有雇佣关系也只是存在于胡建权与王连心等两人间。一审判决赔偿精神损害抚慰金不当，在雇员受害赔偿纠纷中是没有精神损害抚慰金这个项目。
被上诉人王连心答辩称：1、关于本案的案由问题。一审法院将答辩人及工友李秀娟与上诉人间的关系认定为不固定的劳务雇佣关系，将上诉人与被上诉人胡建权的关系认定为加工和买卖关系，因此，将本案定性为雇佣人损害赔偿纠纷，即雇员受害赔偿纠纷，定性正确。本案中，上诉人郑文兴租赁房屋在永宁村村口开设收购加工店，在未办理工商营业执照的情况下，将被上诉人胡建权等人收购的废旧电线作为加工对象，购置剥线机具，雇请答辩人等雇员将其外皮与铜芯分离，将其剥离的外皮予以收购，然后再以计日或计件的方式向雇员发放工资。因此，根据本案劳动对象、劳动场地、劳动工具均为上诉人提供，其管理支配权为其控制的情况分析，将本案定性为雇佣人损害赔偿纠纷，从而判令上诉人承担赔偿责任，是完全正确的。2、关于精神损害抚慰金问题。首先，最高法院在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中，并没有将雇佣劳动关系排斥于精神损害赔偿范围之外。综上，本答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡建权答辩称：1、王连心等人了解电线的主人是谁与其工作是没有任何关联性的，即使不是答辩人的电线，他们还是要剥的，而且王连心等人的报酬都是上诉人支付的。2、上诉人开具的是一家电线加工收购企业，其经营范围就是加工收购，不然其购置剥线机器又作何用？故上诉人认为其只是开了家收购店的说法是难以成立的。3、答辩人与上诉人间系加工买卖关系，而不是单纯的买卖关系，被上诉人王连心受上诉人雇佣为他人进行剥线工作，与答辩人是无关的，因此所造成的损害也应该由上诉人负担。4、关于王连心的报酬，因其系上诉人所雇佣，故报酬理所当然应由其负担。如果王连心只知道电线属谁就是为谁工作，那为店里其他客户工作时，就是为其他客户工作，那一切加工型企业内的工伤事故则均应该由客户承担的，这显然是不符事实和法律。上诉人向加工人收取加工费时，肯定包括了其雇佣人员的报酬及必要成本支出，综上，上诉人的上诉请求与理由是没有任何事实与法律依据的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，当事人双方无新的证据提供。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人王连心在剥线加工过程中受伤事实清楚。当事人间争议的焦点是由王连心自负其责，还是由郑文兴或胡建权承担责任。郑文兴开设废品收购店，置办剥线机，从事电线剥离业务。胡建权将电线交郑文兴，收回电线铜芯，剥下来的皮卖给郑文兴。从该事实分析，两者间存在两种法律关系：买卖合同关系和承揽合同关系。就承揽合同关系而言，胡建权为定作人，郑文兴为承揽人。胡建权的目的是回收电线铜芯和收取皮款，对郑文兴在承揽过程中的行为不需负责。王连心在郑文兴的剥线机上操作电线剥皮，由郑文兴支付相应的款项。双方的权利义务为郑文兴提供劳动工具并支付报酬，王连心提供劳务，符合雇佣关系的特征。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”据此，一审法院判令上诉人郑文兴承担赔偿责任并无不当。关于赔偿费用的确定问题，经本院审查，一审法院确定的赔偿项目及费用计算无不当之处。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决得当，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费2225元，由上诉人郑文兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 陈哲宇
代理审判员 金湘华
二〇〇八年九月八日
书 记 员 许华娣