甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初10843号
原告：陈某，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，无业。
委托诉讼代理人：李新拾，系甘肃金寅律师事务所律师。
被告：张某，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业。
被告：某供销社。住所：村街面。
法定代表人：张敬善，系该社主任。
委托诉讼代理人：杨发军，系该供销社法律顾问。
委托诉讼代理人：程丽娜，系该供销社办公室主任。
原告陈玉梅与被告张卓、张掖市甘州区小河供销社案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月19日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉梅及委托诉讼代理人李新拾,被告张卓、张掖市甘州区小河供销社委托诉讼代理人杨发军、程丽娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉梅向本院提出诉讼请求：要求停止执行位于甘州区沙井镇小河村供销嘉苑4号楼三单元1层3-101室、3-102室、3-602室房屋。事实与理由：2017年9月5日，原告对执行标的提出书面异议，甘州区人民法院于2017年10月10日作出（2017）甘0702执异44号执行异议裁定，驳回异议人的异议申请。2017年2月1日，原告向张掖市恒达房地产开发有限责任公司购买了位于甘州区沙井镇小河村供销社嘉苑4号楼3单元1层3-102室、101室及3单元602室三套房屋，并向张掖市房屋产权交易中心办理了合同备案手续。2017年9月1日，原告才得知甘州区人民法院对上述三套房屋进行了查封，现将强制执行，因以上房屋原属于张掖市恒达房地产开发有限责任公司所有，2017年2月原告购买后，所有权属原告所有，与第二被告无关。
被告张卓辩称：首先，被告张卓于2017年2月4日向甘州区人民法院申请诉前财产保全，请求对张掖市甘州区小河供销社所有的位于甘州区沙井镇西六村小河供销社西六分销店8间门面、两间库房予以查封；对位于沙井镇小河村街面的供销嘉园未出售的4号楼1单元101室、601室、602室、二单元101室、601室、602室、三单元101室、102室、601室、602室予以查封。经依法审查后，甘州区法院于2017年2月6日作出裁定对上述房产进行查封，并立即执行。供销嘉苑房产实际控制人为第二被告，并不是张掖市恒达房地产开发有限责任公司，被告多次电话通话能证明涉案房屋的开发以及售卖均是以张掖市恒达房地产开发公司为名进行的，房地产收益归第二被告所有；其次，该房产已被甘州区法院进行了查封，被告张卓在2017年2月下旬曾去原告配偶李学文工作单位甘州区公安局沙井派出所就此事进行过沟通，但原告在明知的情况下仍然订立商品房买卖合同，其行为明显是恶意损害张卓的合法权益。据了解，涉案房屋网签合同是2017年2月23日签订的，这与原告诉称的2017年2月1日购买的事实严重不符，2017年2月1日是农历正月初五，正值国家法定休息日期间，那么原告的购房行为是如何在2017年2月1日进行的，明显存有造假行为。真实情况是第二被告与李学文要求小河供销社会计尹爱明将收款日期写到了2017年2月1日，这明显损害了张卓的合法权益。请求法庭驳回原告的诉请。
被告张掖市甘州区小河供销社辩称：涉案三套房屋于2017年2月1日由张掖市恒达房地产开发有限责任公司出售给原告，并办理备案登记手续的情况属实，该房屋产权正在办理过程中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：商品房买卖合同（预售）、收款收据、（2017）甘0702民初1885号民事判决书、（2017）甘0702财保16号民事裁定书、（2017）甘0702执异44号执行裁定书、短信记录、录音光盘及整理笔录。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。
本案经审理查明的事实是：原告与被告张掖市甘州区小河供销社有经济往来。2017年2月1日，原告与被告张掖市甘州区小河供销社达成协议，将张掖市恒达房地产开发有限责任公司所属的位于甘州区沙井镇小河村供销嘉苑4号楼三单元1层3-101室、3-102室、三单元6层3-602室房屋抵顶给原告，并交付原告使用。当日，张掖市恒达房地产开发有限责任公司出具收款收据三份，2017年2月23日，就上述三套房屋，原告与张掖市恒达房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同（预售），并办理备案登记。被告张卓与被告张掖市甘州区小河供销社亦有经济往来。2017年2月27日，张卓将张掖市甘州区小河供销社诉至本院，要求张掖市甘州区小河供销社偿付借款、欠款合计2109013元，经本院审理作出（2017）甘0702民初1885号民事判决书，确定张掖市甘州区小河供销社偿还张卓借款及利息2092313元。为确保案件审结后顺利执行，2017年2月4日，张卓向本院申请诉前财产保全，请求对张掖市甘州区小河供销社所有的位于甘州区沙井镇西六村小河供销社西六分销店8间门面、2间库房予以查封；对甘州区沙井镇小河村街面供销嘉苑未出售的4号楼1单元101室、601室、602室，2单元101室、601室、602室，3单元101室、102室、601室、602室房屋予以查封。本院经审查后作出（2017）甘0702财保16号民事裁定书，查封被告张掖市甘州区小河供销社名下的位于甘州区沙井镇西六村小河供销社西六分销店8间门面、2间库房及甘州区沙井镇小河村街面供销嘉苑未出售的4号楼1单元101室、601室、602室，2单元101室、601室、602室，3单元101室、102室、601室、602室房屋。其中3单元101室、102室、602室系本案所涉及的三套房屋。2017年9月，原告以涉案房屋归其所有为由向本院提出案外人执行异议，经本院审查作出（2017）执异44号执行裁定书，驳回了原告陈玉梅的执行异议。原告陈玉梅遂在法定期限内向本院提出执行异议之诉。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告提交商品房买卖合同（预售）及收款收据，认为其享有排除强制执行的权利。经审查认为，涉案三套房屋系张掖市恒达房地产开发有限责任公司所有，经该公司同意后用于抵顶被告张掖市甘州区小河供销社欠原告的债务，故原告与张掖市恒达房地产开发有限责任公司签订的商品房预售合同合法有效，应受法律保护。在本院查封涉案房屋之前，原告就已和张掖市恒达房地产开发有限责任公司达成协议并交付房屋，被告张卓辩称张掖市恒达房地产开发有限责任公司并不是2017年2月1日出具的收款收据，并提交录音证据一份，但该录音原告不予认可，且证人未到庭接受询问及质证，故对被告张卓的辩称理由，本院不予认定。综上，对原告要求停止执行位于甘州区沙井镇小河村供销嘉苑4号楼三单元1层3-101室、3-102室、三单元6层3-602室房屋的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下：
停止对甘州区沙井镇小河村供销嘉苑4号楼三单元1层3-101室、3-102室、三单元6层3-602室房屋的执行。
案件受理费70元，由被告张掖市甘州区小河供销社负担，原告已交纳，由被告直接给付原告，本院不再退还原告受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 徐 毅
人民陪审员 李多福
人民陪审员 黄钰财
二〇一七年十二月三日
书 记 员 李甜甜