广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终298号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区东门路二巷2号101，统一社会信用代码91440705749150617W。
负责人：郭长利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小清，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡栋才，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市锋乐金属材料有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇黄草朗社区东盛街3号，组织机构代码30388161-8。
法定代表人：张洽礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张益新，广东良匠律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称太平洋财保新会支公司）因与被上诉人东莞市锋乐金属材料有限公司（以下简称锋乐公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4751号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保新会支公司的委托诉讼代理人胡栋才、被上诉人锋乐公司的委托诉讼代理人郑育蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保新会支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判太平洋财保新会支公司无需承担赔偿责任；2、全部诉讼费用由锋乐公司承担。事实与理由：一、一审判决认定锋乐公司车上司机医疗费、车上乘客治疗费、粤Ｓ×××××号车辆、粤Ｂ×××××号车辆及粤Ｂ×××××车辆损失，均由太平洋财保新会支公司赔偿，依法予以纠正。（一）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条的规定，一审庭审中，太平洋财保新会支公司提交了经被保险人盖章确认的保险单、投保单及保险条款，证明该免赔条款已经用加粗的黑体字突出标注，并且太平洋财保新会支公司已经尽到了提示、明确说明的义务。（二）一审法院认为太平洋财保新会支公司提出的免责条款，从字面内容理解，其中并未出现“货运从业资格证”或“道路运输从业资格证”等表述，条款中“国家有关部门核发的有效操作证”“许可证书或其他必备证书”的表述属于笼统概括描述，该免责条款加重了投保人、被保险人的责任，认定该条款无效。根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。保险条款约定的必备证书就是该从业资格证书，锋乐公司并无提出另一种理解，并不存在理解上的争议，而且该保险条款属于保险行业基本条款，亦经保监会备案，无论从法定还是双方约定角度，该保险合同条款均合法有效。一审法院以此认定该条款无效是认定事实不清，实体处理不当，请二审法院依法纠正。二、根据《保险条款》的约定，太平洋财保新会支公司不应承担诉讼费用。
被上诉人锋乐公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，太平洋财保新会支公司的免责条款约定模糊，加重锋乐公司的义务，该条款无效。交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。本案中，保险车辆的驾驶员李启明持有符合驾驶保险车辆的B2E的驾驶证，而且保险车辆的行驶证和证照齐全。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。涉案保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书时保险人免除赔偿责任的规定，在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据保险法第十九条第（一）项的规定，该条款无效。综上，锋乐公司认为，投保人在保险公司购买保险是为减免损失，降低风险，但太平洋财保新会支公司设定加重投保人义务的免责条款，其行为严重违反保险精神，与公众购买保险的初衷相违背。因此，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
锋乐公司向一审法院起诉请求：要求太平洋财保新会支公司向锋乐公司赔偿损失111040元。
一审法院认定事实：2016年5月19日，李启明驾驶粤Ｓ×××××重型自卸货车在东莞市××镇路段与王作健驾驶的粤Ｂ×××××号（拖挂粤Ｂ×××××）中型半挂牵引车发生交通事故，致使两车受损，李启明及粤Ｓ×××××车上人员李启红受伤。东莞市公安局交通警察支队东莞高速大队于当日作出编号为0008185号的《交通事故认定书》，认定李启明承担事故损失的全责。
事故发生后，李启明被送至东莞市新安医院进行门诊治疗，开支医疗费793元；当日，李启明被转至江门市××区司前人民医院住院治疗至2016年6月4日，开支医疗费8203元。该医院出具医疗证明，诊断李启明的伤情为：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、前后交叉韧带附着部撕脱性骨折；3、左膝前交叉韧带损伤；4、左手第5掌骨骨折；5、多处软组织挫擦伤；6、颈椎病。住院期间李启明前往江门市新会区人民医院进行检查，开支医疗费704元。出院后，李启明于2016年7月7日在江门市新会区人民医院进行门诊治疗开支医疗费709元，于2016年6月19日在江门市××区司前人民医院进行门诊治疗开支医疗费238元，于2016年7月6日在江门市××区司前人民医院进行门诊治疗开支医疗费166元。李启明共开支医疗费10813元，均由锋乐公司垫付。事故发生后，李启红被送至东莞市新安医院进行门诊治疗，被诊断为全身多处软组织挫伤，开支医疗费1286元，该费用由锋乐公司垫付。
2016年5月31日，太平洋财保新会支公司出具机动车辆估损单，确定粤Ｂ×××××号车辆估损修理费为6890元，粤Ｂ×××××车辆估损修理费为9980元。2016年6月21日，太平洋财保新会支公司出具机动车辆估损单，确定粤Ｓ×××××车辆估损修理费为73671元。估损后，粤Ｓ×××××车辆支出维修费76271元、粤Ｂ×××××号车辆支出维修费6890元，粤Ｂ×××××车辆支出维修费9980元，均由锋乐公司支付。锋乐公司另支出粤Ｓ×××××车辆拖车费6900元。
锋乐公司为粤Ｓ×××××重型自卸货车的被保险人，该车在太平洋财保新会支公司处投保了交强险及商业保险，商业保险中包括了保险金额为1000000元的第三者责任保险、保险金额为165000元的机动车损失险、保险金额为10000元车上司机责任险、车上乘客责任险（10000元×2座），均投保了不计免赔。本案事故发生在保险期间内。神行车保机动车保险单正本载明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。保险单后附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称“《保险条款》”）中第一章机动车损失保险第八条第二款第6项、第二章机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第6项、第三章车上人员责任保险条款第四十条第二款第6项均用加黑字体标注约定，若驾驶人存在驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。神行车保系列产品投保单的投保人声明栏打印注明“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”。锋乐公司在该投保人声明栏下方加盖公章确认。
2016年8月11日，锋乐公司向太平洋财保新会支公司申请理赔，太平洋财保新会支公司于2016年10月18日出具《不予受理通知书》，认为根据《保险条款》第一章机动车损失保险第八条第二款第6项、第二章机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第6项的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，投保车辆粤Ｓ×××××在2016年5月19日出险，驾驶员无法提供货运从业资格证，符合责任免险事项，故决定对锋乐公司的理赔事项不予受理。
另查明，粤Ｓ×××××重型自卸货车的机动车行驶证中注明车辆使用性质为货运，李启明的机动车驾驶证注明准驾车型为B2E。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、《保险条款》中“若驾驶人存在驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”这一免责条款是否有效？2、锋乐公司主张的各项损失是否具有合理性？
关于争议焦点一。李启明持有准驾车型为B2E的机动车驾驶证，粤Ｓ×××××重型自卸货车的机动车行驶证和证照齐全。涉案车辆及驾驶员不具有货运从业资格证或道路运输从业资格证，并不导致李启明失去驾驶涉案车辆的资格，机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。太平洋财保新会支公司亦未能举证证明无上述资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。本案《保险条款》为格式条款，从争议的免责条款字面内容理解，其中并未出现“货运从业资格证”或“道路运输从业资格证”等表述，其条款中“许可证书”或“必备证书”的表述属于笼统概括的描述，该免责条款事实上加重了投保人、被保险人的责任，依照《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）款“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，原审法院依法认定该条款无效。
关于争议焦点二。锋乐公司主张垫付的车上司机李启明医疗费10813元，经审查相关医疗票据，原审法院依法予以确认。锋乐公司主张在该费用中扣除粤Ｂ×××××号车辆交强险应赔付的1000元，原审法院予以准许。锋乐公司投保了保险金额为10000元车上司机责任险，故太平洋财保新会支公司应在车上司机责任险限额范围内赔偿锋乐公司9813元。
锋乐公司主张垫付的车上乘客李启红医疗费1286元，经审查相关医疗票据，原审法院依法予以确认。锋乐公司投保了车上乘客责任险（10000元×2座），故太平洋财保新会支公司应在车上乘客责任险限额范围内赔偿锋乐公司1286元。
锋乐公司主张粤Ｓ×××××车辆的维修费76271元，因该车辆在维修前已经太平洋财保新会支公司估损，现锋乐公司主张的维修费超过估损金额，且未能举证证明超金额维修的原因，原审法院对锋乐公司主张的超过部分金额不予支持，认定粤Ｓ×××××车辆的维修费应以估损费用73671元为准。锋乐公司另支出粤Ｓ×××××车辆拖车费6900元，原审法院予以认定。锋乐公司主张在本类费用中扣除粤Ｂ×××××号车辆交强险应赔付的100元，原审法院予以准许。锋乐公司投保了保险金额为165000元的机动车损失险，故太平洋财保新会支公司应在机动车损失险限额范围内赔偿锋乐公司80471元。
锋乐公司主张粤Ｂ×××××号车辆的维修费6890元、粤Ｂ×××××车辆的维修费9980元，经审查，本次交通事故造成粤Ｂ×××××号和粤Ｂ×××××车辆损坏，受损车辆经太平洋财保新会支公司估损后按估损金额进行了维修，原审法院对粤Ｂ×××××号和粤Ｂ×××××车辆的维修费依法予以确认。锋乐公司为粤Ｓ×××××车辆投保了保险金额为1000000元的第三者责任保险，粤Ｓ×××××车辆在本次事故中承担全责，故太平洋财保新会支公司应在第三者责任保险限额范围内赔偿锋乐公司16870元。
综上，太平洋财保新会支公司应向锋乐公司共计赔偿108440元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市锋乐金属材料有限公司赔付108440元。二、驳回东莞市锋乐金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260.4元，由东莞市锋乐金属材料有限公司负担30元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1230.4元。
二审中，太平洋财保新会支公司、锋乐公司均没有提交新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明基本事实予以确认。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕太平洋财保新会支公司的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。
一、本案案涉交通事故发生时，粤Ｓ×××××重型自卸货车驾驶员李启明持有公安机关颁发的准驾车型为B2E的机动车驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格。交通运输部门核发许可证书系其履行管理职责的程序，对本案驾驶员是否具有驾驶粤Ｓ×××××重型自卸货车资格并无实质影响。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，太平洋财保新会支公司提供的格式条款约定的不负责赔偿“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，应属于免除保险人太平洋财保新会支公司依法应承担的义务、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，本案应认定该格式条款属无效条款。同时，太平洋财保新会支公司亦未能提供证据证明涉案驾驶员没有持有交通运输部门核发的许可证书或其他证书显著增加了承保车辆运行的危险程度，且必然导致太平洋财保新会支公司保险风险的增加。现太平洋财保新会支公司上诉主张应免除保险人相应赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
二、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，诉讼费用的负担属人民法院的司法权利，而保险公司超越司法权，利用格式合同的制定权利，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为有违法律规定。鉴于本案保险事故发生后，太平洋财保新会支公司未能解决此事宜而引起本次诉讼发生，本案太平洋财保新会支公司属于败诉一方，一审法院决定其负担一审部分诉讼费并无不当。同理，本院根据本案的胜负关系决定二审诉讼费的负担。
综上所述，太平洋财保新会支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520.8元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 闯
审判员 罗志彬
审判员 甄锦瑜
二〇一七年三月××日
书记员 陈惠玲
江继业