广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8968号
上诉人（原审被告）：邓鹏飞，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人:叶家耀,广东康格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄啟荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：杜玉珍，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：陈丽娜，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人邓鹏飞、黄啟荣因与被上诉人杜玉珍房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓鹏飞上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判邓鹏飞只向杜玉珍支付52000元。事实和理由：（一）一审判决遗漏邓鹏飞已经与杜玉珍结清所有的债权债务的事实。（二）签订《终止租赁合同协议》后，邓鹏飞承诺再另外支付30000元给杜玉珍，是对邓鹏飞本人权利的处分，并非邓鹏飞的义务。且承诺书明确如果不按时支付，只按52000元处罚。一审判决邓鹏飞支付利息超过邓鹏飞承诺的范围。（三）退一步来说，即使邓鹏飞存在拖欠杜玉珍租金的行为，因杜玉珍不存在任何实际的损失，邓鹏飞并不需要弥补杜玉珍的损失，一审判决邓鹏飞承担如此高的利息，没有事实和法律依据。
针对邓鹏飞的上诉，黄啟荣辩称其答辩意见与其上诉意见一致。
针对邓鹏飞的上诉，杜玉珍辩称，邓鹏飞、黄啟荣拖欠杜玉珍租金52000元，至今未还，《承诺书》中租金52000元应该理解成本金，邓鹏飞对此理解错误。
黄啟荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判黄啟荣无需向杜玉珍支付租金及利息；2.杜玉珍承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：（一）本案已超过诉讼时效，杜玉珍的诉请依法不应受到法律保护。涉案租赁关系于2015年10月22日终止，拖欠的租金至杜玉珍提起本案诉讼时已超过法定的一年诉讼时效。（二）涉案《房屋租赁合同》已于2015年10月22日解除，三方签订的《解除租赁合同》对各方具有约束力，应属合法有效，一审判决没有对该合同进行审查显属错误。解除合同时三方明确承租方以放弃收取70000元保证金及店铺装修、财物（当时三方作价80000多元）作为抵扣尚欠租金，三方租赁关系终止、解除。后黄啟荣离开涉案房屋。杜玉珍及邓鹏飞一直没有向黄啟荣追讨租金，黄啟荣对邓鹏飞与杜玉珍之间签订的《承诺书》更是毫不知情。黄啟荣信赖三方当时的承诺，并认为三方的租赁关系已于签订《解除租赁合同》之后终止，且所有的债权债务已了结。相反邓鹏飞于合伙关系终止后，在没有经过黄啟荣同意的情况下私自出具《承诺书》，该《承诺书》无论从内容还是形式上均为邓鹏飞个人的意思表示，仅属于其个人的还款承诺，属个人债务，不能约束黄啟荣，且杜玉珍从签订《解除租赁合同》之后并没有再与黄啟荣签订过其他协议以及向黄啟荣追讨租金，故黄啟荣对邓鹏飞的《承诺书》不应承担任何责任。（三）一审判决黄啟荣承担支付租金52000元及利息错误。由于黄啟荣对邓鹏飞的《承诺书》毫不知情，且从《承诺书》的内容确知杜玉珍已将租金减免至30000元，因此退一步说，即使黄啟荣依法需要承担支付租金的责任，也仅应承担杜玉珍承诺的减免后的租金部分，超出30000元及利息部分不应承担。三方属于协商解除租赁合同，承租方不存在违约行为，《承诺书》没有约定利息，一审判决黄啟荣支付利息错误。
针对黄啟荣的上诉，邓鹏飞辩称，（一）涉案房屋是邓鹏飞与黄啟荣共同租赁，拖欠的租金应该由邓鹏飞、黄啟荣共同承担。（二）希望法院将黄啟荣与邓鹏飞各自应承担的租金金额予以释明。
针对黄啟荣的上诉，杜玉珍辩称，根据杜玉珍在一审时提交的聊天记录和电话清单可以证明杜玉珍提起本案诉讼未超过诉讼时效。杜玉珍没有看到黄啟荣陈述的《解除租赁合同》原件。《承诺书》作为《房屋租赁合同》的补充部分。
杜玉珍向一审法院起诉请求：1.邓鹏飞、黄啟荣向杜玉珍支付拖欠租金52000元；2.邓鹏飞、黄啟荣向杜玉珍支付滞纳金50000元（暂计至2017年4月10日，之后的滞纳金按日千分之三计算至实际履行之日止）；3.邓鹏飞、黄啟荣向杜玉珍支付利息14455元（暂计至2017年4月10日，共534天，利率为4.75%；之后的利息按同期贷款利率4倍计算至实际履行之日止）；4.本案诉讼费由邓鹏飞、黄啟荣承担。
一审法院认定事实：杜玉珍与邓鹏飞、黄啟荣于2014年7月14日签订《房屋租赁合同》，约定杜玉珍将位于佛山市高明区荷城街道荷香路90号首层部分商铺及二层部分商铺合计478.48平方米租赁给邓鹏飞、黄啟荣做零售汽车之用。合同对租赁期限、租金及交付方法、保证金、违约责任及其他权利义务均作了约定。同日，黄啟荣支付70000元保证金及2014年8月份租金23924元合计93924元给杜玉珍。经协商，杜玉珍、邓鹏飞、黄啟荣于2015年10月22日解除租赁合同。邓鹏飞于2015年10月24日向杜玉珍出具承诺书，具体内容如下：“本人邓鹏飞因租佛山市高明区荷香路90号铺位拖欠房东杜玉珍房租2个月，现经双方友好协商减免至三万元整，本人邓鹏飞2015年10月24日起三个月内付清房租三万元整，若超过约定期限不能给付，按原租金52000元整结算”。因邓鹏飞、黄啟荣并未按照上述承诺书履行，杜玉珍遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案案由系房屋租赁合同纠纷。杜玉珍与邓鹏飞、黄啟荣签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有约束力，杜玉珍与邓鹏飞、黄啟荣均应依约履行各自的义务。合同签订后，杜玉珍依约将商铺交付邓鹏飞、黄啟荣使用，已履行合同义务。根据邓鹏飞出具的承诺书，其承认拖欠杜玉珍2个月的房租；黄啟荣庭上也承认解除合同前的2个月即2015年8月、9月的租金没有支付。按照合同关于租金的约定，2015年8月、9月的租金合计应为52632.8元（26316.4元/月×2个月）。杜玉珍主张租金52000元是对自身权益的处分，没有违反法律规定，一审法院予以支持。关于黄啟荣辩称杜玉珍已没收70000元保证金,已与杜玉珍口头达成抵顶租金的问题。首先，根据双方签订的《房屋租赁合同》约定，邓鹏飞、黄啟荣中途违约，保证金由杜玉珍收作违约金，杜玉珍是按照合同约定没收保证金。其次，黄啟荣也没有提供证据证明双方达成抵顶租金的意思。因此，黄啟荣的该答辩意见，一审法院不予采纳。
关于邓鹏飞提出已超过诉讼时效的答辩意见，根据杜玉珍提交的短信聊天记录，杜玉珍于2016年9月4日至2016年12月25日期间多次通过短信向邓鹏飞追讨涉案租金，一审法院认为，诉讼时效发生中断，杜玉珍的起诉没有超过诉讼时效。关于黄啟荣提出杜玉珍从没向其催收租金的答辩意见，因邓鹏飞与黄啟荣是合伙关系，双方承担连带责任，杜玉珍已向邓鹏飞追讨，其效力及于黄啟荣。
关于杜玉珍主张滞纳金的问题。邓鹏飞出具承诺书，杜玉珍认可，该承诺书虽没有黄啟荣参与，但内容并没有加重黄啟荣的责任，效力应及于黄啟荣。该承诺书视为双方达成的新协议，承诺书只约定若超过约定期限不能给付，按原租金52000元整结算并没有约定滞纳金，因此，杜玉珍主张滞纳金没有法律依据，一审法院不予支持。
关于杜玉珍主张利息的问题。邓鹏飞、黄啟荣并没有按照承诺书履行支付义务，已构成违约，应支付违约金。邓鹏飞主张违约金数额过高，要求调整。鉴于杜玉珍提交的证据未能证明其实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的过错程度考虑，一审法院认为应以52000元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息。邓鹏飞是于2015年10月24日作出承诺书，承诺3个月内即2016年1月23日前付清，因此利息应从期限届满的次日即2016年1月24日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、邓鹏飞、黄啟荣应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金52000元及利息（以52000元为基数，从2016年1月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算）给杜玉珍；二、驳回杜玉珍的其他诉讼请求。案件受理费1314.6元，由邓鹏飞、黄啟荣负担750元，杜玉珍负担564.6元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：本案一审第一次庭审中，法官询问杜玉珍：“根据《房屋租赁合同》乙方确实有两个，为何你们不起诉黄啟荣？”杜玉珍回答：“当时是经过内部协商，剩余的租金由邓鹏飞一个人承担，所以承诺书中只有邓鹏飞一个人的签名。”
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，由于各方当事人均未对一审判决关于“邓鹏飞支付租金52000元给杜玉珍”的判项内容提起上诉，本院对一审判决关于“邓鹏飞支付租金52000元给杜玉珍”的判项内容予以维持。针对邓鹏飞、黄啟荣的上诉，本案二审的争议焦点为：（一）邓鹏飞应否向杜玉珍支付租金52000元的利息；（二）黄啟荣应否向杜玉珍支付租金52000元以及利息。
关于邓鹏飞应否向杜玉珍支付租金52000元的利息的问题。本案中，邓鹏飞、黄啟荣与杜玉珍解除涉案房屋租赁合同后，邓鹏飞于2015年10月24日向杜玉珍作出《承诺书》，约定涉案房屋租金减免至30000元，从2015年10月24日起三个月内付清，若超过约定期限不能给付，按原租金52000元结算。现邓鹏飞未能按时支付涉案房屋租金，占用了杜玉珍的资金，一审判决邓鹏飞以租金52000元为本金，从2016年1月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍向杜玉珍支付利息公平合理，本院予以维持。邓鹏飞上诉主张其已与杜玉珍签订《终止租赁合同协议》，双方已结清债权债务。经审查，杜玉珍对邓鹏飞的该上诉主张予以否认，邓鹏飞未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。邓鹏飞的该上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。邓鹏飞上诉主张一审判决邓鹏飞支付利息超出邓鹏飞的承诺范围。经审查，邓鹏飞在《承诺书》中未承诺逾期支付租金时需承担杜玉珍的利息损失，但因邓鹏飞占用涉案租金，给杜玉珍造成租金利息损失，杜玉珍可依法向邓鹏飞主张利息损失。邓鹏飞上诉主张杜玉珍不存在任何实际损失，邓鹏飞无需弥补杜玉珍的损失。经审查，邓鹏飞逾期支付租金给杜玉珍造成的利息损失显见，邓鹏飞的该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于黄啟荣应否向杜玉珍支付租金52000元以及利息的问题。虽然黄啟荣作为承租人之一与杜玉珍签订《房屋租赁合同》，但关于该合同终止后欠付租金由谁负担的问题，杜玉珍在一审庭审中已明确“当时是经过内部协商，剩余的租金由邓鹏飞一个人承担，所以承诺书中只有邓鹏飞一个人的签名”，即杜玉珍已自认其同意由邓鹏飞一人承担欠付租金，现杜玉珍又在本案中起诉请求黄啟荣支付租金52000元以及利息，缺乏理据，本院对杜玉珍的该诉讼请求不予支持。一审判决黄啟荣向杜玉珍支付租金52000元以及利息，适用法律错误，本院不予支持。黄啟荣上诉主张其无需向杜玉珍支持租金52000元以及利息，有事实和法律依据，本院不予支持。至于黄啟荣上诉主张杜玉珍提起本案诉讼超过诉讼时效的问题，由于黄啟荣在一审期间并未提出本案诉讼超过诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，黄啟荣的该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，邓鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；黄啟荣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初1338号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初1338号民事判决第一项为：邓鹏飞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金52000元及利息（以52000元为基数，从2016年1月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算）给杜玉珍；
三、驳回杜玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1314.60元，由邓鹏飞负担750元，杜玉珍负担564.6元。二审案件受理费1314.60元，由邓鹏飞负担214.60元，杜玉珍负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 覃心怡