福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第3476号
原告：莆田市荔城区正统心算教育咨询服务部，住所地莆田市荔城区镇海街道英龙街88号莆田军分区营院东园路沿街第三层1-4#号。注册号350304600280386。
经营者：肖培溶，女，1986年2月10日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：黄唯奇、陈小倩，福建重宇合众（莆田）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
被告：莆田市荔城区臻味堂海鲜肥牛自助火锅店，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道东园东路***号*楼。注册号350304600316764。
经营者：郑玉芳，男，1979年2月27日出生，汉族，经商，住所地福建省仙游县。
委托诉讼代理人：黄丽仙、陈丽珊，福建倍拓律师事务所执业律师。委托权限一般代理。
被告：林庆春，男，1962年3月18日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告：许文松，男，1972年9月13日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市涵江区。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：游建华、黄武军，福建扬民律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
原告莆田市荔城区正统心算教育咨询服务部（以下简称正统心算服务部）与被告莆田市荔城区臻味堂海鲜肥牛自助火锅店（以下简称臻味堂火锅店）、林庆春、许文松因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月21日立案后，正统心算服务部申请对火灾事故的原因及火灾所致的损失进行鉴定，后经本院释明，正统心算服务部要求对火灾所致的损失进行鉴定，经本院依法通知其预交鉴定费用，其没有在本院通知的期限内预交鉴定费用。本院依法适用普通程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告正统心算服务部的委托诉讼代理人黄唯琦、陈小倩，被告臻味堂火锅店的委托诉讼代理人黄丽仙、陈丽珊，被告林庆春、许文松的共同委托诉讼代理人黄武军到庭参加诉讼。被告臻味堂火锅店在庭审过程中要求追加中国人民解放军福建省莆田军分区为共同被告，但在庭后本院要求其出具书面申请时，其代理人陈述其在庭上并无申请追加共同被告的意思表示，仅认为人民法院应当依法追加莆田市军分区为共同被告，本院认为原、被告均未提供证据证实莆田市军分区系本案必要的共同诉讼参与人，故不予依职权追加。本案现已审理终结。
正统心算服务部向本院提出诉讼请求：1.臻味堂火锅店对因臻味堂火锅店火灾造成正统心算服务部经营场所的财产经济损失约240607.59元承担赔偿责任；2.林庆春、许文松对上述赔偿款承担连带责任。事实与理由：中国人民解放军福建省莆田军分区于2011年4月1日将军队所属荔××××街道英龙街88号的莆田军分区营院东园路沿街店面用地出租给林庆春。林庆春又与许文松合伙投资在承租的用地上建造楼房后对外出租。其中，臻味堂火锅店承租三楼部分房屋经营火锅店，正统心算服务部承租三楼部分用房（面积约253㎡）经营正统心算服务部。正统心算服务部与臻味堂火锅店相毗邻。2015年6月8日凌晨1时许，臻味堂火锅店发生火灾，火势迅速蔓延至隔壁正统心算服务部经营场所，造成正统心算服务部巨额财产损失以及试用员工XXX窒息死亡的严重后果。本着死者为大的原则，也为了安抚XXX亲属，三个被告与正统心算服务部共同协商并对死者亲属给予赔偿，正统心算服务部也支付了XXX的死亡赔偿款80000元，但其自身因本起火灾事故导致的财产经济损失尚未获得任何赔偿。本起火灾直接导致了正统心算服务部装修及设备损失，包括电视、隔间、壁纸、灯管、地毯、从台湾购置的书本、电脑、空调等大量财产损失，有票据能计算的损失计240557.59元、支付给XXX亲属的死亡赔偿款80000元、因查询臻味堂火锅店的工商登记信息而支付的查询费50元以及品牌损失，至少损失50万元以上，正统心算服务部仅低要求三被告赔偿240607.59元。正统心算服务部认为，本起火灾是因为臻味堂火锅店引起的，臻味堂火锅店是本起火灾发生的直接责任人，林庆春与许文松是出租楼房的投资人与出租人，火灾发生后，正统心算服务部才听说，林庆春与许文松并未取得三层楼建房许可证（只获批建两层楼）和消防合格证，导致泡沫板铁皮房火灾后果特别严重，林庆春与许文松对本起火灾事故负有重大过错责任，应对本起火灾事故责任承担连带赔偿责任。本案事故发生后，荔城区消防大队以本火灾发生在军分区用地上，其火灾责任事故应由军队自行组织调查和处理为由拒绝出具火灾责任认定书，但正统心算服务部向军分区联系咨询军方对本起火灾事故责任调查认定的相关事宜，军方又认为火灾事故责任认定与军方无关，火灾是消防部门管辖的，部队不是执法部门，从来没做出过火灾责任认定，本起事故责任认定军方与地方互相推诿，导致两个多月了还没有火灾责任认定。好在三个被告在对死者XXX死亡赔偿协议书中有明确交代，确认火灾事故责任是臻味堂火锅店起火波及正统心算服务部，火灾责任是明确的。事故发生后，三个被告未对正统心算服务部的损失作任何赔偿，更令人无法接受的是林庆春与许文松明知火灾赔偿相关事宜未了、财产未评估，仍不听劝阻擅自清理火灾现场，导致因连火灾受到损失的现场被完全破坏，林庆春、许文松应承担破坏火灾现场的所有责任。
臻味堂火锅店辩称：一、正统心算服务部请求臻味堂火锅店向其承担赔偿责任，没有事实及法律依据。1.该起火灾事故至今尚未经过有鉴定资质的消防部门作出最终的鉴定结论，无法确定火灾的起因，正统心算服务部所提供的军分区《情况说明》、消防大队二份《情况说明》及原、被告间的《人民调解协议书》尚不足以证明侵权人是臻味堂火锅店。林庆春、许文松违规将涉案的违章建筑房屋出租给正统心算服务部，至今未提供相关证据证实房屋系合法建筑，并且符合消防安全及验收标准合格的文书，不排除存在涉案的出租房屋是因为存在安全隐患而造成火灾事故2.火灾造成的损失数额无法确定，正统心算服务部所提交的出货单、销售单、单方制作的清单以及网上购物支付宝交易记录单等无法证实其损失，其所购买的部分物品属于易耗品，同时其亦无法证明火灾发生时该些物品仍在火灾现场且被烧毁。其申请对火灾损失进行鉴定，但又拒不缴纳鉴定费用，故其应当承担举证不能的责任。二、根据各方的约定，正统心算服务部的起诉条件尚未成就。各方间签署的《人民调解协议书》中明确约定“各方财产损失赔偿部分只有在等待火灾事故责任认定以及财产损失评估作出后由各方先行协商解决，协商不成的再诉请法院审判”，现火灾事故责任认定及财产损失评估尚未作出，故正统心算服务部的起诉条件尚未成就。
林庆春、许文松辩称：一、本案是由于臻味堂火锅店厨房发生火灾所引起，与林庆春、许文松无关；二、林庆春、许文松在出租房屋时已经向正统心算服务部在内的各承租人明确告知租赁物情况，并要求各承租人负责租赁房卫生、消防等。且于2015年1月23日，林庆春、许文松再次向各承租人发出紧急通知，要求各承租人重视消防的工作情况，已经尽到出租人的义务，对本案无过错；三、正统心算服务部诉求的经济损失没有鉴定结论及相关的评估报告予以证实，应承担举证不能的法律后果。
正统心算服务部围绕诉讼请求，依法向本院提供了证据，本院组织臻味堂火锅店、林庆春、许文松进行了证据交换和质证。臻味堂火锅店、林庆春、许文松对营业执照、组织机构代码证、经营者身份证复印件没有异议，本院予以确认并在卷佐证。臻味堂火锅店、林庆春、许文松对以下证据有异议，本院予以分析并认定如下：
证据一：个体工商户登记基本信息以及福建省莆田市地方税务局通用机打发票各一份，欲证明：臻味堂火锅店的工商登记信息；郑玉芳系臻味堂火锅店经营者；正统心算服务部承担查询费50元的经济损失。
证据二：后勤部证明、林庆春身份证复印件各一份，欲证明：火灾用地的所有人是军分区；林庆春的身份信息。
证据三：房屋租赁合同复印件一份，欲证明：正统心算服务部经营场所是向林庆春、许文松租赁的。
证据四：《人民调解协议书》复印件一份，欲证明：1.许文松的身份信息；2.郑玉芳是臻味堂火锅店的经营者；3.火灾时间及地点；4.火灾原因是臻味堂火锅店发生火灾祸及原告承租场地；5.正统心算服务部支付死者XXX死亡赔偿款80000元；6.正统心算服务部财产损失未得到赔偿等。
证据五：火灾直接损失申报统计表一份（无原件），欲证明：火灾发生时报案公安消防，正统心算服务部申报财产损失约300000元。
证据六：报警回执单一份，欲证明：2015年7月29日相关部门未作出火灾责任认定书、损失未评估，而林庆春、许文松擅自清理现场，导致损失无法评估，正统心算服务部报案要求阻止，公安出警回执。
证据七：律师事务所介绍信以及前往军分区了解情况的备忘录、正统心算服务部在12345政务服务平台上的投诉件一份，欲证明：军分区不会出具火灾责任认定书，军方与公安消防部门互相推诿，均不对本起事故出具火灾责任认定书。
证据八：火灾发生前，正统心算服务部经营场所的照片一份，欲证明：火灾发生前正统心算服务部经营场所完整、设施设备造价至少300000元。
证据九：火灾发生后现场照片一份，欲证明：因火灾祸及正统心算服务部承租场地，正统心算服务部投资的装修、电脑等财产损失至少300000元。
证据十：正统心算服务部财产损失清单一份，欲证明：正统心算服务部因本起火灾事故造成的损失明细及具体金额等。
证据十一：正统心算服务部财产购物发票、单据、支付宝交易记录、正统心算服务部月结账表及加盟合同（共十二份）：第一份：出货单12页。第二份：双赢办公出货清单一式两份、莆田市创新电脑设备有限公司销售单一份、城厢区双赢办公设备的收款收据0926179一份。第三份：发票00185131-00185134共四张、信誉卡一张、奇奇电器信用卡一张、金额为2199元的海尔商城账单打印详情一份。第四份：兴达电脑记账凭证一份、收款收据两份、宏盛广告公司的制作单六张、广告合同书两张、金额为35元、45元、134元、66元、40元的收款收据各一张、金典广告公司的制作单一张、120元的收据一张。第五份：家具广场送货单四张、金额为1399元、250元的收款收据各一张、0057665的收款收据一张、00136962的收款收据一张、00989288的发票一张、确认书两份、价格收费表一份。第六份：苏宁云商商贸有限公司通用机打发票一张、0983089的收款收据一张、0001413销售单一张、十度旗舰店销售发货单一张、工友五金交电水暖商行四张、金额为58元收款收据一份、喜盈门莆田检材家具广场销售单一份、莆田喜盈门物业运营管理有限公司签购单一张、奥丹母其简单一张、金额为84元、100元的收款收据各一张、金额为26元的发货单一份、2001780收款收据一张、0276153收款收据一张、京东购物清单两张、金额为1489元的物流货运单一张、金额为50元收款收据一张。第七份：金额为48.5元签购单一张、销售发货单三张、小海螺婴童馆订单详情一张、0900757和0091404收款收据各一张、蜀豪办公专营店一张、0808672收款收据一张、金额为90元、1212元的收款收据各一张、广州家喻送货单一份、香香皮具出货单一张、尚艺然办公用品专营店一份、050370收款收据一张、金额为240元、600元、120元的收款收据各一张。第八份：送货单一份。第九份：支付宝明细表一份。第十份：淘宝、天猫送货单7份、收款收据一份（NO0081641）、购物小票35份。第十一份：加盟合同一份、结算单一份。第十二份：收款收据0047221、报纸一份。
证据十二：莆田市军分区后勤部出具的情况说明一份（第一份），欲证明：火灾的情况。
证据十三：莆田市军分区后勤部出具的情况说明一份（第二份），欲证明：火锅店的厨房起火蔓延到正统心算服务部，火灾事故确实是火锅店的厨房起火原因造成的，火灾责任应由三被告承担。
臻味堂火锅店经庭审质证认为：证据一的真实性无异议，关联系有异议：1.发票的付款单位是律师事务所并非本案原告；2.该笔费用支出不属于正统心算服务部直接、必然的经济损失，不应列入赔偿范围。证据二的真实性由法庭认定，法庭应查明房屋的实际所有权人或者建设单位。证据三的真实性由法庭认定。1.在出租房没有提供租赁房屋建设工程规划许可证或者没有按照规划许可证进行建设施工相关证据的情况下，该房屋租赁合同的效力有待确定；2.若该房屋在没有取得许可证或没有按许可证进行建设施工即出租给承租人使用，租赁合同无效，对造成的损失出租方应当承担主要责任，被承租方应承担次要责任；3.从该租赁合同第八条可见，该房屋系林庆春、许文松向莆田军分区承租的，因此法院应当查明该房屋的所有权人或建设单位；4.从该合同的第八条第二点第三项可见，该房屋的用电存在增容的情形，用电增容需要经电力部门的审批，若没有审批的情况下不排除可能导致火灾事故的发生。证据四的真实性无异议，合法性、关联性均有异议：1.该调解书是臻味堂火锅店经营者在被限制人身自由近一天时间后才签下的，当时签协议书时相关部门为了防止事态扩大，也正如正统心算服务部在诉状中提到的以死者为大才不得不签下的；2.从内容看，该协议书仅针对火灾事故中死亡人员赔偿事宜签订的，同时协议书中明确其他损失包括正统心算服务部的损失待火灾责任认定后，由各方协商处理，协调不成，通过诉讼渠道解决。因此，该调解书不能作为正统心算服务部诉求财产损失赔偿的依据，但可以证实，按各方约定应当待火灾责任认定和财产损失评估后方可；3.从法律规定上看，当事人为了达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不能在诉讼中作为对其不利的证据。因此，该调解书不能作为正统心算服务部主张赔偿的依据。证据五的真实性、合法性及关联性均由异议：1.申报表是正统心算服务部单方制作的，未经过任何一方确认；2.该报表所列物品大多是易耗品，同时也应进行折旧。总之，财产损失应当进行评估确认。证据六的真实性无异议。1.需要说明，报警回执单上有两个不同的笔迹，是否系添加请法庭确认；2.证明内容有异议，现场勘查早在火灾发生后，有关部门已经勘查过了，不存在没有现场无法认定一说；3.若现场确系被林庆春、许文松破坏，导致无法评估的后果，该后果责任应由林庆春、许文松自行承担，同时臻味堂火锅店保留向林庆春、许文松主张财产损失赔偿的权利。证据七无原件核实真实性无法确认。附条件质证意见：12345明确回复火灾事故责任认定转消防大队办理。证据八的真实性、合法性、关联性均有异议。1.该部分照片是从网上截取的，真实性无法确定；2.正统心算服务部是一家全球连锁机构，在网上截图的这些照片无法确认是否系莆田的办公场所；3.退一步说，即使是莆田的经营场所，从时间看，部分照片于2014年3月份、4月份和2015年3月份即出现在网上，因此，无法证实火灾发生时这些物品是否在火灾现场；4.该部分物品属于易耗品，从时间推算也早已损耗了；5.据网上记载，2015年3月份春季班开学，5月份暑期班开始报名，书本、书包、算盘等物品早已分发给学员，转化成正统心算服务部的收益，根本不存在损失。证据九的真实性、合法性、关联性均有异议。无法确认照片中所拍摄的就是火灾事故现场，应由消防部门的勘查图片为准。证据十的真实性、合法性、关联性均有异议。不具有证据的基本形式要件，系原告单方制作，不能作为依据。证据十一中的第一份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.真实性无法确认；2.从购买时间看，是2014年3、4月份，购买物品是易耗品，比如练习簿、墨水等等，早已损耗、消耗；3.该部分有出货单但没有收货人签收，不能证实有收到上述货物；4.出货单中还存在火灾发生后的2015年6月18日收货。因此，这些不能作为损失的依据。证据十一中的第二份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.仅有出货清单、销售单，没有相应的正式发票相印证；2.该部分的出货清单、销售单没有相应的收货人，或收货人不是正统心算服务部，不能证明正统心算服务部确有购买销售单中的物品；3.购买物品是易耗品，比如练习簿、墨水等等，早已损耗、消耗；4.也不能证明上述物品存放在火灾发生事故现场。证据十一中的第三份证据，1.对发票的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明其所购买的空调等是安装在火灾事故现场；2.退一步讲，即使是安装在火灾事故现场的话，应按折旧率算，应当以扣除折旧率后的价值，具体的损失应当由相关部门评估为准；3.信誉卡中所载明的物品无法证明是正统心算服务部所购买的，也并非正式的票据，不具有证据的形式要件，更无法证明所购物品安装于火灾事故现场；3.从正统心算服务部自行提供的海尔账单详情看，与提供的账单金额明显不符。证据十一中的第四份证据：真实性、合法性、关联性均有异议。1.无法确认购买人就是原告。2.无法确认所购买的物品在火灾事故现场。3.属于易耗品，早已消耗。4.具体的损失应当由有资质的评估机构评估为准。证据十一的第五、六、八、十一份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.无法确认购买人就是正统心算服务部；2.无法确认所购买的物品是发生在火灾事故现场造成的；3.这些物品都是生活用品，都属于易耗品。4.具体的损失应由有资质的机构评估为准。证据十一中的第七、九、十份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.无法确认购买人就是正统心算服务部。2.无法确认所购买的物品在火灾事故现场。3.属于易耗品，早已消耗。4.具体的损失应当由有资质的评估机构评估为准。5.从部分的发货单的收货人和收货地点看，确认不是正统心算服务部所购，无法证明购买的物品是用于正统心算服务部，与正统心算服务部没有关联性。证据十一中的第十一份证据中《加盟合同》的三性均有异议，该合同书应在台湾形成，作为证据应由海基会认证或公证部门公证；即使合同有签订，但是有无实际缴交费用，也没有证据提供；加盟费不属于直接、必然损失，正统心算服务部可继续经营。证据十一的第十二份证据质证如下：1.非正式发票，应以正式发票为准；2.不属于直接损失。证据十二在形式上的真实性无异议，但对其出具的内容真实性有异议;1.军分区并非具有火灾事故的责任认定资质的认定机构，其无权对火灾起火点及起火原因作出判断和认定;2.军分区也明确火灾事故的调查和认定应当由公安部门作出，因此其对火灾认定是超过其职权范围的;3.从该情况说明内容中，提请法院进一步核实该房屋的所有权人或者是建设施工单位。证据十三超过举证期限不应予以采纳。附条件质证：1.形式上的真实性无异议，但对证明内容的真实性及关联性均有异议；2.该份证据从内容看，他是一份传来的证据，非直接证据，故不能作为证据使用；3.作为军分区在前一份情况说明已经明确事故认定应由公安消防作出，对自己无权作出的认定作出的行为加以说明，那是超过其职责作出的内容，不具有法律效力；3.该起火灾事故，在公安消防未作出认定之前，其他部门均无权作出结论性的说明和认定。
林庆春、许文松经庭审质证认为：证据一的真实性有异议，关联性有异议，不能认定为本案正统心算服务部的损失。证据二的真实性无异议。证据三的真实性无异议，该证据也可以证实正统心算服务部在承租房屋时，对承租的房屋的情况是清楚的，并且在租赁合同中第八条第八点有明确规定由承租方承担防火、安全等责任，即承租方对租赁房屋负有安全保障义务。证据四的真实性无异议，正如正统心算服务部诉状中所说，林庆春、许文松进行调解是出于死者为大的原则和人道主义援助，并不代表林庆春、许文松认可正统心算服务部的诉讼请求，不代表林庆春、许文松愿意承担火灾责任。协议书中体现火灾的赔偿应当待火灾责任认定和财产评估后三方再协商，该调解书与本案的财产损害赔偿没有关联。证据五的三性均有异议，统计表是正统心算服务部单方制作，无法证明火灾事故造成的损失。证据六，形式上的真实性无异议，证明内容有异议，回执单是正统心算服务部单方陈述，并没有经过公安部门现场调查，无法证明正统心算服务部所要证明是林庆春、许文松破坏现场的事实。证据七的真实性由法庭确认，证明对象有异议，本期火灾事故虽然没有火灾责任书，但军分区和消防大队均可以证实火灾是因火锅店厨房着火所导致的，火灾发生的原因是明确的。证据八的三性均有异议，1.该份证据不能体现所拍摄的地点和时间；2.退一步讲，即使这些照片是正统心算服务部的经营场所，也是正统心算服务部在经营过程中所拍摄的不能证明正统心算服务部在火灾事发时经营场所和设施设备的情况，也不能证明正统心算服务部所损失的对象；照片中有两张是租赁物的外面照片，可以证实正统心算服务部对租赁物的构造等情况是清楚的。证据九的三性均有异议，无法体现拍摄的地点。退一步讲，即使是火灾现场的照片，也可以证实正统心算服务部在拍摄时火灾现场仍存在，正统心算服务部完全有条件进行损失价值评估或鉴定，但正统心算服务部至今未进行评估或鉴定，那么由此造成的损失及不利后果，应由正统心算服务部自行承担。证据十的三性均有异议，是正统心算服务部单方制作的，不能作为认定火灾事故造成损失的依据。证据十一中的第一份证据的三性均有异议，1.出货单是由台湾的供应商制作的，根据法律规定，形成于台湾地区的证据材料应当履行相关的证明手续，未履行的不能作为证明使用；2.也无法证明这些物品在火灾事故时仍在现场，无法证明正统心算服务部的损失情况。证据十一中的第二份证据的三性均有异议，1.该证据都没有正式的发票和付款凭证。2.无法体现购买人，不能证实是正统心算服务部购买的。3.也不能证明上述物品存在火灾发生事故现场。4.正统心算服务部购买的电子产品均属于损耗品，应当扣除损耗的价值。证据十一中的第三份证据：对发票真实性无异议，无法证明这些物品火灾时存放于正统心算服务部的经营场所处。1.在计算实际损失时，不应当以发票的金额作为依据，应当扣除电器的折损率；2.信誉卡和奇奇电器卡，均没有正式的发票；也无法体现购买人，也无法证实这些物品火灾时存放于正统心算服务部的经营场所处；由于没有正式发票，这些电器的实际价值无法确认，即使这些电器因火灾损毁，计算电器损失的价值应当由资质的部门认定；3.海尔商城的账单真实性无法确认，与本案无关。证据十一中的第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二份证据，1.真实性无法确认,没有正式发票核实；2.无法确认购买人就是正统心算服务部；3.无法确认所购买的物品在火灾发生时仍在火灾现场，也无法证实这些物品是因火灾事故而损毁的；4.这些物品都是生活用品，都属于易耗品；5.具体的损失应有有资质的机构评估为准。证据十一中第十一份证据中加盟合同，没有经过履行相应的加盟手续；也不能作为正统心算服务部损失的依据，与本案不存在关联性。证据十二、十三的三性均无异议。
本院经审查认为：证据一、二、三、四、六的真实性本院予以确认并在卷佐证。证据五系正统心算服务部自行制作的，不是证据，本院不予确认。证据七中律师事务所介绍信及平台投诉件的真实性本院予以确认，但不能证明正统心算服务部所要证明的内容；备忘录系正统心算服务部委托代理人自行记录的，不能作为证据。证据八、九、十、十一无法体现出与本案的关联系，对该些证据，本院不予确认。证据十二、十三能够与人民调解协议等相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
臻味堂火锅店未提供证据。
林庆春、许文松围绕其抗辩意见依法提交了证据，本院组织了正统心算服务部、臻味堂火锅店进行了证据交换和质证。对正统心算服务部、臻味堂火锅店没有异议的林庆春、许文松的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。正统心算服务部、臻味堂火锅店对下列证据有异议：
证据一：房屋租赁合同复印件一份，欲证明：正统心算服务部的经营者肖培溶在对位于莆田市东园路莆田军分区营院沿街第三层房产的构造等基本情况作了充分了解的基础上自愿承租该房产。
证据二：《关于做好安全生产工作的紧急通知》一份，欲证明：林庆春已于2015年1月23日向包括正统心算服务部以及臻味堂火锅店经营者在内的承租人发出紧急通知，要求各承租人把安全生产作为重中之重，配置消防设备、不留安全隐患。
证据三：《莆田市荔城区公安消防大队情况说明》一份，欲证明：2015年6月8日1时30分，臻味堂火锅店的厨房发生火灾。
正统心算服务部经庭审质证认为，证据一的证明内容有异议，正统心算服务部是向林庆春、许文松承租经营场所，仅知晓承租房屋的外观，该证据不能证明正统心算服务部能够了解房产材料的构造。证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，正统心算服务部没有收到该通知书。证据三，无异议，火灾事故发生的原因是臻味堂火锅店的厨房发生火灾的。
臻味堂火锅店经庭审质证认为：证据一与臻味堂火锅店无关，真实性由法庭认定。对其合法性和关联性有异议，1.在林庆春、许文松没有提供租赁房屋建设工程规划许可证或者没有按照规划许可证进行建设施工相关证据的情况下，该房屋租赁合同的效力有待确定；2.若该房屋在没有取得许可证或没有按许可证进行建设施工即出租给承租人使用，租赁合同无效，对造成的损失出租方应当承担主要责任，被承租方应承担次要责任；3.从该租赁合同第八条可见，该房屋系林庆春、许文松向莆田军分区承租的，因此法院应当查明该房屋的所有权人或建设单位；4.从该合同的第八条第二点第三项可见，该房屋的用电存在增容的情形，用电增容需要经电力部门的审批，若没有审批的情况下不排除可能导致火灾事故的发生。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，臻味堂火锅店是没有任何人签收该通知书，对该通知书及内容都不知情。证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议。1.从内容上看，该份证据属于传来、间接证据，110出警指令称接到报警人陈述的着火情况，出警指令的针对对象是打电话报警的人，作为一般报警人员来说，他看到哪里起火了，以最直观最片面的指出地方，而最初的起火点、起火原因应以火灾责任认定书所认定的为准。
本院经审查认为，证据一、二不能证明林庆春、许文松的证明内容，且与本案无关。证据三与其他的情况说明相互印证，能够证明火灾事故的起因是臻味堂火锅店的厨房发生火灾所致，对该份证据本院予以确认并在卷佐证。
在本案的审理过程中，本院依法调取莆田市公安消防支队荔城区大队《函》一份，并组织各方进行质证。
正统心算服务部经庭审质证认为，真实性无异议，但该函与军分区部队出具给正统心算服务部的函的内容有互相矛盾；火灾事故责任认定到底是由军队或消防制作，两个大单位互相推诿，应由法院委托认定，并由法院对火灾事故作出认定。
臻味堂火锅店经庭审质证认为，本案事故认定由法院委托认定。
林庆春、许文松经庭审质证认为：形式上的真实性无异议，虽然军分区和消防大队有出现推诿情况，但无论是哪方，均明确了该火灾事故原因由火锅店引起的。
本院经审查认为，该函与军分区后勤部出具的《情况说明》及相关方的《人民调解协议书》相互印证，能够证明系臻味堂火锅店发生火灾，本院予以确认并在卷佐证。关于事故责任认定，经本院委托相关机构鉴定，相关鉴定机构以该事故责任认定应由相关职能部门依职权作出，其无权鉴定，本院业已向正统心算服务部告知并释明事故责任认定相关事宜，应由正统心算服务部对事故责任认定进行举证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
正统心算服务部与臻味堂火锅店的经营场所均位于莆田市××城区××街道东××层，东西相邻。2015年6月8日凌晨1时30分许，臻味堂火锅店发生火灾，火势蔓延至正统心算服务部经营场所，造成正统心算服务部经营场所过火及该部试用期员工XXX死亡。事故发生后，正统心算服务部经营者肖培溶、臻味堂火锅店经营者郑玉芳、房屋出租方许文松与死者XXX的父母杨瑞清、朱秋妹在荔××××街道人民调解委员会的主持下，达成《人民调解协议书》一份，约定“本次火灾造成房屋烧损及其他财产损失（包括正统心算服务部室内财产损失），待火灾责任认定及财产损失评估后由正统心算服务部经营者肖培溶、臻味堂火锅店经营者郑玉芳、房屋出租方许文松另行协商处理，如协商不成，则通过诉讼渠道解决”，并就死者XXX的赔偿达成协议，由正统心算服务部经营者肖培溶承担经济赔偿总额的10%，计80000元，由臻味堂火锅店经营者郑玉芳承担经济赔偿总额52.5%，计420000元，由房屋出租方许文松承担经济赔偿总额的37.5%，计300000元。其后，2015年8月21日，正统心算服务部以其经营场所遭受臻味堂所致的火灾过火为由，向本院提起诉讼，并提供上列证据。截止本案开庭审理日，该火灾事故并未由相关职能部门就事故责任及财产问题作出认定、评估。案经审理，因各方坚持己见，致本院调解无效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，正统心算服务部提起侵权之诉，其应对侵权行为人系何人、侵权行为人实施何种侵权行为、产生何种损害后果以及侵权行为与损害后果之间有何因果关系负有举证责任。正统心算服务部所提供的证据虽然可以证实火灾系发生在臻味堂火锅店的厨房，许文松、林庆春系房屋出租人，但是本次事故未经相关职能部门作出事故责任认定，无法确定本次火灾产生过程中，各侵权人侵权行为与损害后果之间的因果关系及各方责任。且正统心算服务部所提供的购物票据及支付宝凭证等，一方面该些证据不足以证实其所列举的通过各种渠道购买的物品用于遭受过火的正统心算服务部该处经营场所经营使用，更无法证明该些物品在火灾事故发生时仍在过火现场使用且遭受火灾过火而损毁，另一方面也无法证实被损毁的财产价值，亦即其提供的证据不足以证明遭受侵权行为而导致的具体损害后果，应承担举证不能所致的法律后果。正统心算公司经本院通知其预交鉴定费用并释明不预交鉴定费用的法律后果后仍然拒不交纳鉴定费用，依法应当承担举证不能的不利后果。故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回莆田市荔城区正统心算教育咨询服务部的诉讼请求。
案件受理费4909元，由莆田市荔城区正统心算教育咨询服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林凤忠
人民陪审员 刘金山
人民陪审员 黄秀清
二〇一七年八月十六日
书 记 员 徐素红
附本案相关法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。