江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2787号
上诉人（原审被告）：都昌县丽明实业有限公司，住所地江西省都昌县左里镇苏山水库。
法定代表人：王明平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖麟，江西亚都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏士林电气设备有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇港东南路18号。
法定代表人：陈道华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鄂文彬，扬中市联合法律服务所法律工作者。
上诉人都昌县丽明实业有限公司（以下简称丽明公司）因与被上诉人江苏士林电气设备有限公司（以下简称士林公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人肖麟、被上诉人委托诉讼代理人鄂文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丽明公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初2169号民事判决书；2、改判上诉人支付货款31632.4元，并无需承担自2015年1月起算的逾期给付利息；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实回避了上诉人提交的几项关键证据，从而导致本案裁判结果对上诉人明显不利。1、被上诉人向武汉北江机电工程有限公司交付的货物无权向上诉人收取货款。上诉人提交一审法院的证据中显示2012年3月1日之前，被上诉人的桥架均交付给武汉北江机电工程有限公司，上诉人与被上诉人无任何合同关系，将三笔货款的给付责任强加给上诉人无任何依据。2、上诉人当庭提交了涉及本案同时期同类产品的官方指导价，以证明双方的合同价调整幅度和原因，但一审法院拒绝采信，置事实于不顾，明显偏袒被上诉人。3、在上诉人提交的报价单中已清楚显见各型号的桥架单价含盖板，一审法院却强行另行核算盖板单价，从而形成对上诉人不利的后果，是错误分配举证责任，对案情事实有先入为主的错误认识。二、一审法院适用法律错误，体现在以下两个方面：1、本案合同名为加工承揽实为货物买卖，应适用合同法关于买卖合同的法律规定。被上诉人不是依照上诉人的要求制作的特定物品，而是可在市场流通的普通商品，不适用承揽合同的规定。2、本合同是被上诉人提供的制式文本合同，合同双方发生歧义理解应作出不利于被上诉人的解释。被上诉人对外联系业务的合同与本合同的格式条款没有差异，由此可见本案的合同是由被上诉人提供。三、一审裁判结果超出被上诉人诉请的范围，已背离基本的民事诉讼原则。被上诉人只诉请上诉人给付违约金35000元，一审法院却要求上诉人自2015年1月开始承担承担欠款645687.4元的货款利息（按银行贷款利息。
士林公司辩称，1、上诉人认为2012年3月1日前被上诉人交付给武汉北江机电工程有限公司货物的价款68507元不应当由上诉人，支付该观点与事实不符，因该批货物在北江公司给上诉人的时候已将68507元的货物转移给上诉人，所以该款应由上诉人承担；2、上诉人认为400以上的桥架应当按单价的13%计价，该观点不能成立，上诉人误解了双方签订合同的本意，同时单价按13%计算也不符合常理，故此被上诉人认为一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
士林公司向一审法院起诉请求：1、判令丽明公司给付士林公司货款812427.16元，承担逾期付款利息35000元；2、本案诉讼费用由丽明公司承担。
一审法院认定事实：士林公司与丽明公司于2013年1月21日签订钢制桥架加工定作合同一份，载明：钢制桥架一批详见报价单，报价单作为合同附件，结算以送货签收单为准，不开发票，现金计算，连接片、连接螺丝不计费；300以内（含300）盖板价格下浮10%，400以上按单价的13%结算；付款方式：货款为现金支付，货到工地签收日始一个月止，付该批次70%，以此类推，分批发货，分批付款，工程竣工验收合格后付至95%，余5%为质保金，一年内付清。违约责任：按所发货款总额2%每日支付违约金。
同年3月18日，双方又签订密集型母线合同一份，载明：按3月11日报价单为合同附件，报价单下浮8%为实际结算单价。按实际到货结算，不开具发票，现金支付。付款方式：4月10日前首付定金10万元，货到工地付总货款的80%，安装验收完毕后7个工作日付15%，余5%为质保金，在一年内付清。违约责任按所发货总额2%每日支付违约金。
根据报价单和签收清单，双方统计的母线价款为1006417.65元，下浮8%，实际价款为925904.24元；而桥架统计的价款则不一致，士林公司主张按合同约定型号300以下桥架价款704867.85元，型号400以上桥架价款483573.32元，加上特殊定做桥架68163.10元，配件75430元，减退货58551.40元，实际使用桥架货款1292462.87元。丽明公司则主张桥架价款为685496.67元。诉讼中，丽明公司仅认可尚欠士林公司价款31631.40元及未到期的质保金81138.50元。丽明公司已经付给士林公司价款151万元，士林公司对此予以认可。
一审法院认为，根据双方签订的钢制桥架合同约定：盖板价格按单价下浮10%，400以上按单价的13%结算。该合同所附《产品报价单》中的各类钢制防火桥架的单价未能划分桥架盖板和槽体的单价，因此，在桥架价款结算时应当按合同约定将盖板单价下浮后进行结算。由于盖板和槽体在桥架中所占比例未进行约定，为此，本案审理中进行了询价，按照行业标准和同业生产的标准，盖板占比确定30%为宜，亦即盖板价款为总价款的30%，然后在此基础上下浮10%和13%。即300以内（含300）型桥架价款21146.04元，型号400以上桥架价款18859.36元，下浮款计40005.40元应在结算时予以扣减。士林公司在庭审中计算的桥架价款下浮41036元有利于丽明公司，士林公司最终主张价款数少于实际计算数，亦有利于丽明公司，一审法院予以确认。上诉人认可的价款数额系按桥架价格下浮10%、400以上的桥架只按合同约定的桥架单价13%进行结算，其对桥架合同该条款的解读，显然有悖常理，故丽明公司的该主张不能成立，不予支持。
士林公司供货最迟时间桥架为2013年7月1日、母线为同年6月21日；根据合同约定的付款时间，士林公司供给丽明公司的桥架、母线多余部分早在2013年6月作退货处理，应视为丽明公司已将桥架、母线安装到位，验收亦已到位，质保期应当推定到期；另外，从互联网上可以查询到九江市市民服务中心已经竣工并交付使用，丽明公司给付质保金的条件已经成就，丽明公司应当给付士林公司质保金。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决丽明公司于判决生效后十日内给付士林公司货款645687.40元及自2015年1月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率承担的逾期付款利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人与上诉人之间签订的钢制桥架和密集型母线合同，系双方当事人自愿签订，其内容合法有效，依法应予确认，双方均应自觉履行各自义务。被上诉人按约供货后，上诉人即应按合同约定履行付款义务。在2013年之前的三笔货款的结算清单上，显示上诉人丽明公司与被上诉人士林公司存在合同关系且在2012年11月14日有刘剑锋本人的签名，与上诉人所述事实不符。合同是基于双方当事人的真实意思表示，货物价格应按照合同的约定确定。
根据双方签订的钢制桥架合同约定，明确约定300以下盖板价格按单价下浮10%，是当事人双方的合意，对于合同当事人双方具有约束力。合同中400以上的桥架按13%进行结算，对一方显失公平，显然有悖常理。故上诉人提出的300以下桥架整体价格下浮10%、400以上桥架按单价13%计价有违双方当事人对合同的约定，故上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。对于上诉人的利息主张，一审法院基于被上诉人未及时付款，由被上诉人自2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担逾期付款利息并无不当。
综上所述，丽明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12274元，由上诉人都昌县丽明实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张嫣婷