山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终687号
上诉人（原审原告）：段忠军，男，1973年8月14日出生，汉族，农民，现住山东省青州市。
委托诉讼代理人：王成标，山东远信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东正通审计会计事务所有限公司。住所地：淄博市张店区中润大道和金晶大道交叉口颐和大厦B座9楼，统一社会信用代码：91370303267121557E。
法定代表人：侯玉强，总经理。
委托诉讼代理人：焦艳，女，汉族，1967年8月15日出生，系被上诉人山东正通审计会计事务所有限公司经理。现住淄博高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：青州市庙子镇上庄村村民委员会。住所地：山东省青州市庙子镇上庄村。
法定代表人：薛居庆，主任。
委托诉讼代理人：董少民，山东亿宁律师事务所律师。
上诉人段忠军因与被上诉人山东正通审计会计事务所有限公司、青州市庙子镇上庄村村民委员会合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段忠军及委托诉讼代理人王成标、侯振宇，被上诉人山东正通审计会计事务所有限公司（以下简称：“正通公司”）的委托诉讼代理人焦艳，被上诉人青州市庙子镇上庄村村民委员会（以下简称：“上庄村委”）的法定代表人薛居庆及委托诉讼代理人董少民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人段忠军上诉请求：1、请求依法撤销淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3120号民事判决书，改判确认成交通知书无效、成交通知书的内容无效、成交行为无效以及因招投标行为导致的上诉人与被上诉人上庄村委之间的合同无效；正通公司退还竞标费6000元、上庄村委退还承包养猪场押金的2万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。1、一审认定事实错误，成交确认书确定的标的为第三人所有，被上诉人青州市庙子镇上庄村村民委员会无权对外发包。上诉人一审提供的证据充分证明中文公司是涉案养猪场的产权人，东峪公司向上诉人发出的通知，已经证实权利人东峪公司向上诉人主张权利。2、一审适用法律错误。被上诉人山东正通审计会计事务所有限公司应当对其代理的招标合法性承担责任，也就是要承担证明招标的财产属于被上诉人青州市庙子镇上庄村村民委员会，一审中被上诉人山东正通审计会计事务所有限公司没有提出任何证据，其应承担举证不能的后果。应当将收取的竞标费予以退还。同时被上诉人青州市庙子镇上庄村村民委员会因为不能履行竞标合同，也应当退还押金。3、本案如果一审判决生效，则会导致上诉人竞标费及押金无处退还，并且也没有得到竞标后承包的资产，上诉人的损失无人承担。
被上诉人山东正通审计会计事务所有限公司辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法，维持原判。
被上诉人青州市庙子镇上庄村村民委员会辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人段忠军向一审法院起诉请求：1.请求判决确认被告正通公司2016年9月28日向原告段忠军发出的成交通知书无效并赔偿原告损失1万元；2.本案诉讼费用及律师费用由被告承担。在案件重审过程中，原告申请追加上庄村委为被告，并变更诉讼请求为：1.确认成交通知书无效、成交通知书的内容无效、成交行为也无效，因招投标行为导致的原告与被告上庄村委之间的合同无效；2.要求被告正通公司退还竞标费6000元，被告上庄村委退还承包养猪场押金2万元。原告在重审中明示撤回要求赔偿损失1万元的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：被告上庄村委委托被告正通公司对外进行青州市东峪种猪养殖场承包单位竞标工作。原告段忠军参与投标，并向被告正通公司交纳竞标费6000元、向被告上庄村委交纳承包养猪场押金20000元。2016年9月28日，被告正通公司向原告段忠军发出成交通知书，载明：你参加我单位组织的青州市东峪种猪养猪场承包单位竞标，经竞标定你成交。成交金额为年承包费人民币165000元整。签订承包合同前，须一次性交纳三年承包费495000元整；同时将青州市东峪种猪养猪场个人投资部分评估总额人民币277518.69元交于原投资人，凭承包费收据及原投资人开具的收据签订承包合同。为此，请你严格按照成交金额和采购文件规定的要求及承诺执行，并于30日内与招标人签订承包合同。逾期不签订承包合同的，视为自动放弃成交资格。招标人上庄村委及代理机构正通公司均在成交通知书上加盖了公章。成交通知书发出后，原告段忠军主张其认为青州市东峪种猪养猪场属于东峪公司的，未和村委签订正式合同，并以上庄村委和正通公司恶意串通为由，要求确认成交行为及通知书等无效一并主张两被告返还原告所交纳保证金及竞标费。
究其权属争议根源，2009年3月6日，上庄村委与中文公司签订协议书一份，约定双方合作成立农业公司，共同开发上庄村东峪、杨明山流域。协议签订合作开发之日起前三年，由共同成立的农业开发公司每年支付上庄村委200万元。自第四年始，如效益明显，双方按8:2股权分配收益。如收益不明显，保证上庄村委保底收益不少于5000元/年。上述协议履行过程中，被告上庄村委主张只收到2009年的收益，便于2016年5月3日经村两委开会决定和中文公司解除合同，并向中文公司以张贴和快递的形式送达了解除合同通知书。由于中文公司并未提出异议，上庄村委便将其承包的含养猪场在内的荒山及附属设施收回。上庄村委开会通过并报请镇政府同意组织了涉案招投标项目。原告段忠军坚持其中标承包权的养猪场应归中文公司所有。中文公司法定代表人段文博作为证人出庭作证，力争养猪场归其所有，认可收到解除合同通知书，并陈述准备就养猪场等地的所有权提起确权诉讼。
一审法院认为，本案为原告主张招投标代理机构与招标人恶意串通而导致相关法律后果无效，一并主张退还押金、竞标费的纠纷。本院亦围绕该争议进行了充分的法庭调查和认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告段忠军主张其认为通过招投标程序获得承包权的养猪场应属于案外人中文公司所有并由此排除上庄村委的对外承包权，应当提供充分证据予以证实。原告段忠军所提交相关证据并不能充分证明该主张。中文公司的法定代表人段文博作为证人亦陈述该权属纠纷应当通过法院确权之诉认定，且已准备到青州当地法院起诉。因此，原告段忠军的上述主张事实依据不足，本院不予采信；原告段忠军主张两被告恶意串通，损害其合法权益，亦未提供充分证据予以证实，对于原告的该项主张，本院不予采信。故原告以此要求确认成交通知书无效、成交通知书的内容无效、成交行为无效以及因招投标行为导致的原告与被告上庄村委之间的合同无效的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持；原告段忠军要求两被告分别退还竞标费、押金的主张，理由不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告段忠军的诉讼请求。案件受理费700元、申请费120元，由原告段忠军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人段忠军提供东峪生产基地承包管理协议书一份。证明：在2014年东峪公司与上庄村委的书记个人签订的该协议书，属于内部员工承包协议书，当时薛居庆是公司副总经理，该合同期限是一年，从该合同的内容看出涉案养猪场以及整个杨明山流域的地上物都归东峪公司所有，上庄村委没有任何地上物的权利。薛居庆当时整个参与了证人东峪公司和中文公司的生产和建设，见证了产权归属，说明产权归属为东峪公司和中文公司。经质证，被上诉人上庄村委对证据真实性没有异议。对证明内容有异议，认为承包管理协议书不能证实上诉人证实的内容，与本案焦点1没有关联性。该份书证来源于案外人青州东峪生产开发有限公司，从证据形式来看只是证明形式，由法定代表人签字的除了加盖公章外，还需要单位出具营业执照，该证据不符合证据法定形式，被上诉人对证据合法性有异议；从关联性来看土地承包经营权证，在2016年5月被上诉人已经向东峪公司以及中文公司发出了解除合同通知书，理由是中文集团在与被上诉人合同履行期间没有按照合同约定支付承包经营权费用，合同目的不能实现，被上诉人有权可以单方提出解除合同，合同通知书已经送达中文集团，故通知到达公司，合同已经解除，依附于合同项下的土地经营权已经丧失，上诉人依据林权证、土地经营权证等主张养猪场产权归案外人东峪公司和中文公司第一没有事实依据，第二没有法律依据。上诉人提出竞标合同无效前提是依照合同法相关规定，两被上诉人损害了上诉人的利益，上诉人应该提供证据证实合同无效。被上诉人正通公司对该份东峪生产基地承包管理协议书真实性不清楚，不发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东峪生产基地承包管理协议书是青州东峪生态农业开发有限公司与薜居庆签订的，该管理协议书不能证明招标养猪场的权属，本院不予采信。本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，2016年9月12日,被上诉人上庄村委委托被上诉人正通公司对外进行青州市东裕种猪养殖场承包单位竞标工作。上诉人段忠军参与投标，并向被上诉人正通公司交纳竞标费6000元、向被上诉人上庄村委交纳承包养猪场押金20000元。2016年9月28日，被告正通公司、上庄村委向上诉人段忠军发出成交通知书，要求上诉人段忠军30日内与招标人签订承包合同。并明确逾期不签订承包合同的，视为自动放弃成交资格。依据《中华人民共和国招标投标法》第四十五条的规定，中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。上诉人段忠军参与投标并中标，在收到成交通知后并未与被上诉人上庄村委签订承包合同，应当依法承担相应的法律责任。2016年10月14日，青州东峪林园控股有限公司向上诉人段忠军发出的通知，不能证明青州市东裕种猪养殖场的权属。因此，上诉人段忠军以被上诉人上庄村委无权处分为由，要求确认成交通知无效，成交通知书内容无效，成交行为无效并返还竞标费、押金证据不足，上诉人段忠军的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人段忠军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人段忠军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王希宝
审 判 员 郑 炬
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年四月十一日
法官助理 祝奉田
书 记 员 尹衍羚