广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初8221号
原告深圳市马良汽车租赁有限公司，地址广东省深圳市大鹏新区大鹏街道。
法定代表人王庆满。
委托代理人何立新，广东卓建律师事务所律师。
被告鞍山东方钢构桥梁有限公司珠海分公司，地址广东省珠海市富山工业区新城大道。
法定代表人赵宝岩。
委托代理人徐凤梅，广东加通律师事务所律师。
原告深圳市马良汽车租赁有限公司诉被告鞍山东方钢构桥梁有限公司珠海分公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市马良汽车租赁有限公司的法定代表人王庆满、委托代理人何立新到庭参加诉讼，被告鞍山东方钢构桥梁有限公司珠海分公司委托代理人徐凤梅在第一次开庭时到庭参加诉讼，在第二次开庭时没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为注册在深圳市大鹏新区的汽车租赁公司，专业从事大型汽车吊装业务，2015年4月被告承建位于大鹏新区××ＬＮＧ项目（又名深圳液化天然气项目（迭福站址））钢结构调装项目施工，其项目经理蓝得意以被告名义向原告公司租用重型吊装设备，用于吊装钢结构，双方约定一个台班人民币1500元，半个台班起价，租用费用每月结算一次，原告在每个调装工作完工后由被告项目现场工人签字确认相关费用。自2015年5月至9月期间，原告结算了5月份部分租赁费用，但自6月开始未及时与原告公司结算吊装费用，2015年9月被告共计拖欠相关欠款人民币54212元，分别是2015年5月吊装费人民币2250元，2015年6月吊装费人民币11350元，2015年7月吊装费人民币25050元，2015年8月吊装费人民币14812元，2015年9月吊装费人民币750元。原告多次向被告在大鹏的项目现场负责人蓝得意进行追讨，均被拒绝。原告无奈于2016年11月4日向被告发出律师函，要求被告在收函后三日内核算租赁费用并在七日内支付欠款，但被告在收函后未能主动履行还款义务，还以其与项目负责人员工之间的内部纠纷为由拒不支付相关款项。现被告经原告多次催告拒绝履行还款义务，被告的行为已构成违约，除应支付欠款外，应按中国人民银行的同期贷款利率承担逾期还款的赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至本院请求判令：一、被告偿还欠款本金人民币54212元；二、被告支付逾期还款利息人民币3942元，按中国人民银行同类贷款利率（现行一年期贷款利率为4.6%），自2015年10月1日暂计至2017年4月30日止，以上两项合计人民币58154元；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称,一、被告与原告之间自2017年5月22日起不存在任何合同关系，被告没有与原告书面签署过或口头达成过任何租赁协议，也没有授权员工或其他第三人与原告达成车辆租赁合同关系，被告并不是本案的承租人或使用人，不是本案适格被告，原告也不是本案的适格原告；二、原告马良公司诉请的款项与被告无关，并非是被告与原告之间发生的款项。如果所涉款项是真实的话，也是东莞市晓天钢构安装工程有限公司（以下简称“晓天”公司）与原告马良公司之间的租赁合同款项；三、本案中马良公司故意扭曲事实，妄图把晓天公司租赁的吊机的费用算到被告身上，意在将东方钢构公司与原告马良公司的合同关系与晓天公司与原告马良公司之间的合同关系混为一谈，以达到勒索被告钱财的目的，不应获得法庭支持；四、原告马良公司在本案中涉嫌捏造事实、伪造证据。
经审理查明，原告主张原、被告之间存在重型吊装设备的租赁关系并且被告拖欠其吊装费用54212元，为证明其主张，原告向本院提交了以下证据予以证明：1、2015年5-6月份对账单（金额为人民币13600元）、2015年7月份对账单（金额为25050元）、2015年8月份对账单（金额为15562元），上述对账单由原告自行制作，未经过被告的确认，被告对其不予认可。2、银行回单，该证据显示被告在2015年7月22日向原告转账支付15900元（附言注明为吊装费），以证明原、被告之间存在设备租赁关系且被告向原告支付2015年5月22日之前的吊车租赁费用。被告对该证据的真实性予以认可，但认为该证据无法证明双方之间5月22日之后存在设备租赁关系。3、任务单（46张），任务单出租单位、使用单位以及设备使用情况等处均未手动填写，其中出租单位显示的名称分别有“东方钢结构”、“东方重工”、“华兴东方公司”、“叠福码头”等；使用单位处显示的签名分别有“唐丽琴”、“唐智军”“蓝得意”等，原告据此被告租用吊装设备的具体情况并据此制作了对账单，被告对该证据不予认可，认为任务单均没有被告的盖章确认，并且任务单显示的“唐丽琴”、“唐智军”均系案外人晓天公司的员工，而其他签字人员的身份也无法确认。4、律师函，该函显示原告向被告发函催要相关吊装费用，被告对该函的真实性予以认可，但认为无法证明原、被告之间存在租赁关系。5、录音资料，原告主张该资料为原告的法定代表人与被告的项目负责人蓝得意之间通话记录，原告据此主张被告的项目负责人蓝德意认可吊装费的事实，被告认为该录音资料的真实性无法核实，同时认为录音资料反而可以证明原、被告之间不存在租赁关系，本案所涉及的款项乃是原告与案外人晓天公司之间的租赁关系所形成的债权债务问题。原告整理的文字资料反映的内容为，原告认为晓天公司找原告做事然后就跑了，原告要求蓝得意作主，而蓝得意表示被告不是当事人，被告可以代付吊装费用，但前提是原告与晓天公司必须确认具体的金额，但原告与晓天公司对于具体的吊装费一直无法达成一致意见。
另查，根据被告向本院提交的分包合同、付款凭证等证据显示，被告将项目工程当中的管廊管架等工程分包给案外人晓天公司，并且向案外人晓天公司支付过相关的款项。原告对证据的真实性予以认可，但认为系被告与案外人的内部合同关系，吊车部分费用一直是由被告支付的，租赁合同当事人是原告与被告。
再查，根据被告庭后向本院提交的情况说明，其认可蓝得意系其公司员工，其公司与原告之间任务单系有吴江源和蓝得意签字的，相关的款项已经支付，并未拖欠原告款项。
以上事实有庭审笔录及以下证据证实：对账单、任务单、律师函、银行回单、录音资料、分包合同、付款凭证等。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张原告与被告之间存在吊装设备租赁关系及被告拖欠吊装费，应就租赁关系的存在提交证据予以证明。结合原告提交的证据以及庭审调查的情况，本院认为，原告提交的证据不足以证明其主张，理由如下：一、原告提交的对账单未经过被告的确认，被告亦不予认可，不能作为定案的依据；二、原告提交的任务单未经过被告的确认，相关签字人员无法确认系被告的员工，被告虽然认可蓝得意系其员工，但其对相关的任务单亦不予认可，故任务单不足以证明原、被告之间存在租赁关系。三、银行回单只能证明被告曾经向原告付款的事实，并不足以证明原、被告之间存在租赁关系并且拖欠原告所主张的相关吊装费用。四、录音资料所显示的内容显示，蓝得意作为被告公司的项目负责人只是去协调原告与案外人晓天公司因吊车费用而产生的争议，其承诺代付款项的前提是原告与案外人晓天公司对账确认好金额，而并非认可原、被告之间的租赁关系以及被告拖欠吊车费的事实。综上，本院认为原告提交的证据不足以形成完整的证据链证明原被告之间存在租赁关系以及被告拖欠吊车费的事实，依法应当由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告在本案中提出的相关诉求不予支持。需要说明的是，一、从被告提交的证据来看，其与案外人晓天公司之间确实存在项目分包关系，若原告与晓天公司之间因吊装设备租赁关系产生纠纷，不属本案处理范围，可另寻法律途径解决；二、本案为租赁合同纠纷，现有证据无法证明原、被告之间存在租赁关系以及被告拖欠吊车费的事实，若原告因现场施工问题而与被告产生其他性质纠纷，不属本案的处理范围，原告可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市马良汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币1254元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 赖健良
人民审判员 刘立诚
人民陪审员 戴 韬
二〇一八年五月八日
书 记 员 魏灵灵