重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初2969号
原告：临翔区福安建筑材料租赁部(经营者：肖桂福，男，1974年5月16日出生，汉族，住重庆市璧山区)住所地：临翔区忙畔街道文伟村大湾子，注册号530902600112692。
委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
被告：云南正飞建工集团有限公司，住所地：临沧市临翔区临都上城A幢1单元7层1号，统一社会信用代码91530902757190846E。
法定代表人：邹成洪，董事长。
委托诉讼代理人：刘期平，男，1972年9月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：林军，男，1970年12月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告临翔区福安建筑材料租赁部（以下简称为“福安租赁部”）诉被告云南正飞建工集团有限公司（以下简称为“正飞建司”）、林军租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静担任审判长、与人民陪审员陈语、李丁组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福安租赁部的业主肖桂福及其委托诉讼代理人杨天明、被告正飞建司的委托诉讼代理人刘期平到庭参加了诉讼，被告林军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告福安租赁部向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2013年8月18日签订的《租赁合同》。2、二被告在本判决生效后三日内支付原告截止2016年6月30日的租金合计79693元。3、二被告在本判决生效后三日内支付原告违约金10000元。4、二被告在本判决生效后三日内退还原告租赁物钢管288.6米、扣件2525套。如果到时不退还，则按钢管12元/米、扣件5元/套的标准赔偿原告租赁物损失。并从2016年7月1日起，对未退还的租赁物租金按钢管0.01元/天/米、扣件0.008元/天/套标准继续计算至本判决生效之日止。5、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年被告在云南临沧市临翔区修建房屋，因需要建材，同年8月18日与原告签订一份《租赁合同》，且该合同中对租金、违约责任以及管辖法院等进行了明确的约定。合同签订后，原告按约履行了己方的义务，截止2016年6月30日被告除支付部分租金外，尚欠租金79693元，同时未退还租赁物钢管288.6米、扣件2525套。且，被告的行为已构成违约，因合同中约定过高，现原告主动降低按10000元支付违约金。另，二被告作为共同承租人，应当共同承担责任。故现原告诉至本院，请求法院判令如上请求事项。
被告正飞建司辩称，临沧工业园区保障房（创业居二期）二标段项目是我司承建的，我司也刻制了项目部章，但合同上的项目部章是怎么加盖的该司不清楚，该项目部章是否为其所有该司也不清楚，且项目部章并不具备对外签订合同的效力，林军也并非我司的员工，签订合同也没有我司出具的授权委托书。我司与原告方没有签订租赁合同，我司也不清楚合同上提货人的身份，原告出租的租赁物资是否用于我司承建的项目我司也不清楚，且租金是林军支付的，而非我司直接支付，故租赁合同关系应在原告与林军之间建立。涉案工程与我公司的距离不到两公里，要签订合同也应该用我司公章或者是由项目部经理刘期红签字。综上，我司在本案中不应当承担责任，请求法院判决驳回原告对我司的诉讼请求。
被告林军未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，临沧工业园区保障房（创业居二期）二标段项目系被告正飞建司承建。2013年8月18日，以原告福安租赁部为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的云南正飞建工集团有限公司临沧工业园区保障房（创业居二期）二标段项目部签订了《租赁合同》，且在合同尾部负责人处签有“林军”字样，提货人载明为“林军”、“朱锡明”。该合同约定租赁期限自2013年8月18日至乙方全部归还甲方租赁物资，结清租金之日止或乙方无法全部归还租赁物资（如乙方丢失、留用等）在没有赔偿完之前，甲方继续计算租金，直至乙方付清所欠物资相应赔偿金为止；约定钢管日租金0.01元/米、扣件日租金0.008元/套以及顶托日租金0.03元/套，以及钢管260米为一吨、扣件800套为一吨以及顶托300套为一吨，且维修保养费标准为：钢管15元/吨、弯钢管3元/根、十字扣件及活动直接扣件均为0.1元/套、顶托0.5元/套。T型螺丝和螺帽1元/套、顶扣5元/个以及顶板8元/块；约定上车费和下车堆放费用每吨各十五元，由乙方支付给甲方，运输费用由乙方支付。合同签订地点为工地，物资交接地点为甲方物资存放仓库。货物赔偿按市场价赔偿，或由乙方购回赔偿；约定乙方每两月向甲方支付租金一次，如乙方资金紧缺可延后半月，超过期限每天按所欠租金的1%缴纳滞纳金。乙方将物资还清后，所有票据对清后两月内付清所有租金，如不按时付清将承担违约金伍万元整；还约定如双方发生本合同争议，由重庆市璧山县人民法院管辖，造成诉讼费、保全费、代理费、差旅费等由乙方承担等。另，在庭审中，原告方称租赁合同首部及尾部乙方处“林军”字样的签名系原告方的员工所为，但合同尾部负责人及提货人处的签名系林军本人所为，而朱锡明则系工地上负责收货的。
还查明，在合同的履行方面，原告方举示了《租赁合同》、福安建筑材料租赁部发货单、租用钢管扣件明细表、福安建筑材料租赁部收货单和架管及配件租金结算明细表等证据，拟证明从2013年9月24日起至2014年3月16日止，二被告在原告处共计租赁钢管64857.5米、扣件40098套以及顶托2550套，且二被告并从2013年11月7日起至2014年6月11日止对租赁物资进行了部分的退还，累计向原告退还钢管64568.9米、扣件37573套以及顶托2550套，尚欠原告方钢管288.6米以及扣件2525套未归还。且，截止2016年6月30日，共计产生租金148240元、维修费8757元以及上下车费8864元，且扣除已支付的租金等合计102305元，二被告现尚欠原告方租金79693元未支付。
另，在庭审中，原告方陈述称，租赁合同是在被告正飞建司的项目部签订的，项目部印章也是项目部的工作人员加盖的，项目部上的人说被告林军是该项目的负责人，原告方实际上是与被告正飞建司下设项目部签订的租赁合同，因害怕公司没钱，才将林军加在承租方。合同约定对租赁物资自取自还，但是原告方也去工地现场看了的，租赁物资也是运到了工地上的。2013年12月25日的福安建筑材料租赁部发货单被告林军忘了签名字，但是落款处的日期确是林军本人签的。另，租金等费用是由被告正飞建司下设的项目部支付给被告林军，林军再以现金或转账的方式支付给的原告方。对此，被告正飞建司表示，我司不认识林军，林军也并非我司员工，我司也未向林军授权。且，要签订合同也应该在公司签订，项目部章并不具备对外签订合同的效力。我司并没有向原告方支付过租金等费用，既然是被告林军进行的支付，则表明涉案租赁合同的相对方应为被告林军与原告方，故本案与该司无关。
上述事实，有原告福安租赁部以及被告正飞建司的到庭陈述、个体工商户营业执照、身份证复印件、常住人口基本信息、《租赁合同》、福安建筑材料租赁部发货单、租用钢管扣件明细表、福安建筑材料租赁部收货单和架管及配件租金计算明细表等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案租赁合同相对方的认定问题。其一、临沧工业园区保障房（创业居二期）二标段项目系被告正飞建司承建，原告举示的《租赁合同》的承租方落款处亦加盖有“云南正飞建工集团有限公司临沧工业园区保障房（创业居二期）二标段项目部”字样的印章。另，该合同约定物资交接地点为原告方物资存放仓库，提货人约定为“林军”、“朱锡明”，且亦由“林军”、“朱锡明”等人对租赁物资进行的收退；其二、被告正飞建司在庭审中并未否认涉案租赁合同上加盖的项目部印章并非该司所有，也并未说明其承建的项目所使用的钢管等租赁物资的来源，而仅是表示该司并不清楚原告出租的钢管等租赁物资是否实际用于其承建的临沧工业园区保障房（创业居二期）二标段项目；其三、原告方并未举示充分的证据证明被告林军系涉案租赁合同的共同承租人，故其要求被告林军在本案中承担合同责任之依据不充分，本院不予支持。综上，本院依法认定原告福安租赁部与云南正飞建工集团有限公司临沧工业园区保障房（创业居二期）二标段项目部之间的租赁合同关系成立，该租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自身义务。另，因云南正飞建工集团有限公司临沧工业园区保障房（创业居二期）二标段项目部系被告正飞建司的下设机构，并不具备独立承担民事责任的主体资格，故其因履行职能产生的法律后果依法应由被告正飞建司承担。
针对原告方的各项主张，本院认为，其一、被告正飞建司迄今未按照《租赁合同》的相关约定及时向原告退还租赁物资并支付租金等，原告方有权要求解除合同，故本院认定原告与被告正飞建司于2013年8月18日签订的《租赁合同》于本判决生效之日解除；二、关于原告主张的租金。其中，日期为2013年12月25日的福安建筑材料租赁部发货单上承租方经办人处没有《租赁合同》载明的承租方人员的签字，故本院对于该张单据不予认可。由此，经本院核算，从2013年9月24日起至2014年3月16日止，被告正飞建司在原告处共计租赁钢管63887.5米、扣件40098套以及顶托2550套，且被告正飞建司并从2013年11月7日起至2014年6月11日止对租赁物资进行了部分的退还，累计向原告退还钢管64574.4米、扣件37573套以及顶托2550套，尚欠原告方扣件2525套未归还，以及被告多退还原告钢管686.9米，其中被告多退还的租赁物资部分，因其不属于本案的处理范围，原被告双方应另案解决。综上，经本院核算，截至2016年6月30日，被告正飞建司在原告福安租赁部处租赁钢管等物资共计产生租金154782.08元、维修费8718.12元以及上下车费8925.54元，现原告方主张产生的租金为148240元以及上下车费为8864元，系对自身权利的处分，本院予以确认，故扣除被告已支付的租金等费用合计102305元，被告正飞建司尚欠原告福安租赁部租金63517.12元未支付；其三、被告正飞建司现尚欠原告的扣件2525套应予以退还。但，因原告方并未举示充分的证据证明其所主张的租赁物损失金额的赔偿依据，故对原告的该部分主张本院不予支持。但，被告正飞建司应从2016年7月1日起至本判决生效之日止，按照扣件日租金0.008元/套的标准继续向原告福安租赁部计付租金；其四、被告正飞建司未按约履行己方义务的行为已构成违约，应承担违约责任，而关于违约金的具体数额，本院认为，综合《租赁合同》等有关约定及被告正飞建司未支付租金的时间等相关因素，认定被告正飞建司给付原告方违约金10000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、原告临翔区福安建筑材料租赁部与被告云南正飞建工集团有限公司于2013年8月18日签订的《租赁合同》于本判决生效之日解除。
二、被告云南正飞建工集团有限公司于本判决生效后五日内向原告临翔区福安建筑材料租赁部支付截止2016年6月30日的租金63517.12元。
三、被告云南正飞建工集团有限公司于本判决生效后五日内向原告临翔区福安建筑材料租赁部退还扣件2525套。且，被告云南正飞建工集团有限公司并从2016年7月1日起按照扣件日租金0.008元/套的标准以未退还的扣件为基数继续向原告方计付租金至本判决生效之日止。
四、被告云南正飞建工集团有限公司于本判决生效后五日内向原告临翔区福安建筑材料租赁部支付违约金10000元。
五、驳回原告临翔区福安建筑材料租赁部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2042元，由原告临翔区福安建筑材料租赁部负担368元（已交纳），被告云南正飞建工集团有限公司承担1674元（此款已由原告垫付，限被告云南正飞建工集团有限公司随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审 判 长 谢晓静
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 李 丁
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 徐 珍