湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初162号
原告：高加斌，男，1963年8月12日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：胡艳波，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：曾平华，男，1962年10月28日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：陈滋琼，湖北京源律师事务所律师。
被告：曾婷（系曾平华之子），男，1988年1月30日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：陈滋琼，湖北京源律师事务所律师。
原告高加斌与被告曾平华、曾婷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月10日、4月18日公开开庭进行了审理。原告高加斌及其诉讼代理人胡艳波、被告曾平华及其与曾婷共同的诉讼代理人陈滋琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高加斌向本院提出诉讼请求：1.判令曾平华、曾婷共同支付高加斌工程款135180元；2.本案诉讼费由曾平华、曾婷共同承担。事实和理由：曾平华与曾婷系父子关系。2014年11月初，曾平华、曾婷将其位于钱场镇深沟村新农村居民点的五层房屋一栋以包工不包料的形式交给高加斌承建，曾平华、曾婷按185元/㎡的标准支付高加斌工程款。达成一致后，高加斌立即组织人员进行施工。该房屋于2016年3月份竣工交付给曾平华、曾婷。另外，该房屋的施工面积约为1700㎡，期间曾平华、曾婷共支付了工程款200000元。曾平华、曾婷还要求高加斌对外天沟等附属工程进行了施工。后高加斌多次要求曾平华、曾婷支付余下工程款，但曾平华、曾婷以各种理由拒付。为此，高加斌特具状起诉，恳请明裁。
被告曾平华、曾婷共同辩称，1.曾婷不是合同相对人，不是本案适格的被告，请求法院驳回高加斌对曾婷的诉讼请求。2.双方口头约定结算标准为165元/㎡，非185元/㎡，且事后也没有办理结算，高加斌主张的工程款135180元没有依据。3.房屋建设面积应为1405㎡。4.曾平华不否认高加斌为其建房，但由于高加斌在建房过程中没有按图纸设计进行建筑，应当对能改的部分进行更改，不能改的部分进行折价扣减。5.曾平华已支付工程款230000元。6.工程存在诸如“小手高于大手”、车库高度不够等质量问题。因此，请求驳回高加斌要求曾平华承担给付工程款的诉讼请求。
围绕诉讼请求，高加斌向本院提交了证据：高加斌的身份证复印件一份、曾平华、曾婷户籍证明各一份、深沟村矛盾纠纷调处表两份、会议记录一份、郑军波、周国民及高加华的书面证言各一份、照片1张。曾平华向本院提交了证据：一份标准层平面图。曾婷未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于工程发包人的认定。高加斌主张案涉工程由曾平华、曾婷共同发包，而曾平华、曾婷则认为，施工合同由曾平华与高加斌订立，曾婷并非合同相对人。因案涉合同系以口头形式订立，曾平华承认其为发包人，对其发包人身份应予认定。而曾婷是否为施工合同的共同发包人，诉讼中高加斌未提供证据证明，对其主张的该事实，本院不予认定，案涉合同的当事人为高加斌与曾平华。
2.关于施工范围及房屋建筑面积的确定。高加斌认为，施工的范围及面积的计算是，整栋房屋按6层计算，总面积约1700㎡，另外，还口头约定额外增加的工程量单独计算工程价款为20680元：①一层隔断车库增加工程量按100元/㎡，共88㎡计算价款是8800元；②楼梯由预制楼梯改为现浇楼梯增加工程价款3000元；③楼顶的外天沟，总长33.9m，按100元/m计算工程价款为3390元；④阳台、飘窗计算工程价款为4140元；⑤15个飘台计算工程价款为1350元。曾平华认为，按6层计算面积没有异议，但每层的面积有差异；对额外增加的工程量不予认可，包含在包工单价165元/㎡内，不存在单独计算工程价款。为确定房屋的建筑面积，本院组织双方进行了现场实测，结果是：房屋宽度18.7m、深度14.1m，房屋外挑长度7.8m、宽度1.5m。双方对外挑部分按多少层计算发生争议。高加斌认为按5层计算，曾平华认为按4层计算。本院认为，额外增加的工程量双方是否口头约定单独计价问题，还是包括在包干单价内，高加斌作为主张一方，应承担举证责任。高加斌没有证据证实，曾平华也予以否认，故应由高加斌承担举证不能的不利后果。故本院认定额外增加的工程量不单独计价，包括在包干单价内。对于房屋外挑部分面积是按4层计算还是按5层计算问题，从现场实测来看，外挑部分实际做了5层，因此应该按5层计算。经计算，房屋建筑面积为1699.02㎡（18.7×14.1×6+7.8×1.5×5×2）。
3.关于工程计价标准的确定。双方关于工程计价标准说法不一，高加斌主张为185元/㎡，而曾平华主张为165元/㎡，且双方均对其主张未提供证据。本院认为，高加斌作为权利的主张者，应当对其主张承担举证责任，因其未提供证据证明其与曾平华约定的结算单价为185元/㎡，对其主张不予认定，曾平华认可以165元/㎡结算，应予认定。
4.关于已支付的工程款数额的确定。高加斌主张已收到工程款200000元，而曾平华最初认可该数额，后来又主张已付工程款230000元。本院认为曾平华应当对其支付工程款的事实承担举证责任，因其未提供相应的证据证明，故对其主张的事实不予认定，案涉工程款应按高加斌自认的数额认定为200000元。
5.关于案涉房屋是否交付使用的问题。高加斌主张案涉房屋已交付曾平华，曾平华已投入使用，对该主张，高加斌提供了照片一张予以证实。曾平华对房屋投入使用的事实予以否认。本院认为，从高加斌提供的照片来看，案涉房屋已有部分加装了防盗网，结合曾平华庭审陈述的其已将部分房屋向他人出售的事实，可以认定曾平华已对案涉房屋投入使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月初，曾平华将钱场镇深沟村新农村居民点的五层房屋一栋以包工不包料的形式发包高加斌承建，双方口头约定按165元/㎡以实际面积进行结算。高加斌承接该工程后，即开始组织人员施工。工程完工后，曾平华随即投入使用，将部分房屋出售给他人。曾平华先后支付工程款200000元。双方因工程款纠纷发生争议，高加斌诉至法院。审理中，本院组织双方对诉争房屋的建筑面积进行了实测，认定面积为1699.02㎡。
本院认为，曾平华未取得建筑施工企业资质，其与高加斌以口头形式订立的房屋建设工程施工合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的强制性规定，应为无效，对于合同无效，双方过错相当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”案涉房屋虽未进行竣工验收，但因曾平华已将房屋擅自投入使用，曾平华应当依法承担支付工程款的义务。依照双方约定的工程款计算标准，曾平华应支付280338.30元（1699.02㎡×165元/㎡），已支付200000元，还应支付80338.30元。对于高加斌要求曾平华支付该部分工程款的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，因高加斌主张的工程计价标准及施工范围均无证据证明，本院不予支持。高加斌主张曾婷为共同发包人，因未提供证据证实，对其要求曾婷承担发包人责任的请求，本院亦不予支持。曾平华主张诉争工程存在质量的问题，不符合上述规定，本院不予采纳。曾平华主张的扣减吊机费用问题，因高加斌提出只同意在按185元/㎡结算时才予以扣减，且曾平华未提供吊机费用的依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、曾平华于本判决生效之日起七日内给付高加斌工程款80338.30元；
二、驳回高加斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3004，由高加斌负担1219元，曾平华负担1785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 曹振华
人民陪审员 李登建
人民陪审员 郑谦兵
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 吴 霞