北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初28254号
原告（被告）：张扬，男，1983年12月15日出生，住址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被告（原告）：中信并购基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：范永武，总经理。
委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丽丽，北京市中伦文德律师事务所实习律师。
原告（被告）张扬与被告（原告）中信并购基金管理有限公司（以下简称中信并购公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）张扬、委托诉讼代理人谭小双，被告中信并购公司之委托诉讼代理人胡洁、胡丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张扬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令中信并购公司支付2015年全年奖金1500000元并以该数额为基数计算从2016年1月1日起至实际给付之日止的同期银行贷款利息，2016年1月至5月的奖金300000元；2、请求法院判令中信并购公司支付2013年7月25日至2016年4月20日的延时加班费833327.59元，休息日加班费333331.03元，法定节假日加班费99999.31元，共计1266657.93元，并以该数额为基数计算从2016年4月21日起至实际给付之日止的同期银行贷款利息；3、请求法院判令中信并购公司支付张扬经济补偿金147999元，并以该数额为基数计算从2016年4月21日起至实际给付之日止的同期银行贷款利息；4、请求法院判令中信并购公司支付张扬2013年至2016年度未休年休假工资333331.05元，并以该数额为基数计算从2017年1月1日起至实际给付之日止的同期银行贷款利息；5、请求法院判令中信并购公司支付张扬因未签订劳动合同而应支付的二倍工资1014993元，并以该数额为基数计算从2015年7月24日起至实际给付之日止的同期银行贷款利息。事实理由：2013年7月张扬到中信并购公司入职，签订了为期一年的劳动合同。2014年3月，中信并购公司成立夹层基金筹备组，张扬被调入筹备组工作，至2015年11月，因夹层负责人辞职等原因，中信并购公司终止了夹层基金的筹建并开始裁撤夹层筹备组所有成员，至2016年4月，张扬在中信并购公司准备的辞职信上签字。在此期间，到2014年7月张扬与中信并购公司的劳动合同到期，中信并购公司并没有按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定与张扬续签劳动合同。此外，张扬在中信并购公司处工作期间并没有享受过带薪年假，中信并购公司也没有支付过张扬延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费等原告应当取得的费用。综上所述，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。
中信并购公司辩称，不同意张扬的诉讼请求，以中信并购公司的诉讼请求为准。一、中信并购公司不应支付张扬2015年的全年奖金人民币85万元，以及2016年1月至5月奖金，张扬主张比仲裁请求更高的奖金数额，更没有任何依据。1、金石夹层基金筹备组人员劳动关系虽在中信并购公司，但金石夹层基金筹备组的日常行政、人员管理、考核、经营、对外投资并不归属于中信并购公司管理，而是最终由金石投资有限公司（以下简称“金石投资”）管理决定。2、2014年由于金石夹层基金公司尚未注册登记，金石夹层基金筹备组自已完成考核评比后，报中信并购审核发放；2015年，金石夹层基金公司工商注册完成，中信并购公司更对其无法进行管理。由于经营未能有起色，金石夹层基金筹备组于2015年12月底申请终止金石夹层基金的筹建，在终止筹建的请示取得中信证券及金石投资的批准后，金石夹层基金筹备组于2016年4月19日提出《关于金石夹层基金2015年绩效奖金的请示》，提出因金石夹层基金筹备工作陷入困境和瘫痪状态且终止筹建的申请已获批，因此建议不予提取金石夹层基金2015年绩效奖金（即不发奖金），此请示经中信并购转交金石投资公司，获得金石投资公司的批准。退一步说，即使张扬的奖金应当由中信并购发放，我们认为他主张的数额也是没有依据的。3、双方的劳动合同约定“甲方（被申请人）根据年度整体经营业绩进行考核后拥有是否给乙方发放绩效奖金的最终决策权，任何年度的绩效奖金发放额度均不构成其他年度发放奖金的参照标准”，张扬以2014年奖金数额要求支付2015年年度奖金，没有依据，更不用说提出一个高达150万元的数额。4、即便是张扬应获得2015年度奖金，但无论是根据金石夹层基金绩效考核细则，还是根据中信并购公司的绩效考核办法，张扬均完成评估的第一步即：提供工作总结，说明工作目标、工作量和工作绩效。但是，可惜的是，我们至今没有看到张扬提供这样一份文件，更没有对此做出任何说明。二、中信并购公司不应支付张扬2014年7月至2016年4月二倍的工资差额，理由如下：1、中信并购公司于2013年底即决定将全部员工劳动合同期限改为5年期，在公司的人力资源系统上公司对每个员工的劳动合同终止期限进行了实质性的调整，即张扬的劳动合同终止日期：变更为2018年7月24日，该系统为公司每个员工在职期间独有，每个员工均随时可登陆查看，在张扬离职之前，中信并购公司通过内部文件统一规定，并于系统中调整了张扬的劳动合同终止日期并没有得到张扬的异议，应视为双方就劳动合同终止日期的变更达成一致，中信并购公司不存在未及时续签张扬劳动合同的事实。2、退一步说，即使中信并购公司未及时续签与张扬的劳动合同，张扬的仲裁请求已经超过法定的仲裁时效张扬入职时签订的劳动合同上的终止日期为2014年7月24日，则如产生未续签劳动合同的双倍工资，根据《北京市高级人民法院关于印发《2014年部分劳动争议法律适用疑难问题研讨会会议纪要》的通知》，其未续签劳动合同的双倍工资最多支付12个月，应当从2014年7月25日计算至2015年7月24日。根据上述规定，劳动者申请双倍工资差额的时效从劳动者主张权利之日起计算为一年，因张扬于2016年5月26日才提起仲裁申请，中信并购公司即使需要支付张扬双倍工资差额也应当只支付2015年5月27日至2015年7月24日的双倍工资差额。三、中信并购公司不应支付张扬解除劳动合同经济补偿金2016年4月20日，张扬向公司递交了《辞职申请书》，其解除劳动合同的理由为“出于个人原因”。此离职原因不符合《劳动合同法》第四十六条支付经济补偿金的规定，故中信并购公司不应支付张扬解除劳动合同经济补偿金。四、中信并购公司不应支付张扬加班费。中信并购公司为中信证券股份有限公司（“中信证券”）的全资下属机构，中信证券于1995年10月25日正式成立，由中国中信集团有限公司（原中国国际信托投资公司）发起设立（目前中信集团为中信证券的第一大股东），隶属于中国中信集团有限公司。1997年劳动部下发《关于中信公司部分岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》，其中规定，从事投资银行、基金管理的人员，可以执行不定时工作制。虽然公司与张扬的劳动合同中并没有约定张扬执行何种工时制，但张扬的工作部门为投资部，岗位为高级经理，2015年晋升为副总裁，依照上述批复，从事投资、基金管理的人员执行不定时工作制，并已经相关主管劳动部门批准实施。此外，张扬未提交有效的证明其加班的证据，并且根据公司人力资源系统，加班需要在系统内提交加班申请，但张扬从未提交该类加班申请也未要求过支付加班费，也可说明张扬亦认可自己执行的是不定时工作制。五、中信并购公司不应支付张扬年休假补偿，张扬2013年7月25日到中信并购公司工作，当年折算年假应为2天，对此，由于中信并购公司的考勤记录已无法调取，应由张扬承担公司没有安排其休息年假的举证责任。作为中信证券全资下属机构，公司全体人员均需要通过中信证券统一的人力资源管理系统提交各种请休假、出差审批，根据该系统休假申请流程提示以及中信证券员工手册，年休假当年有效，当年未使用年休假不得结转至下一年度，即公司要求当年必须休完年假。张扬应承担2014年、2015年其要求休假而公司没有安排其休息年假的举证责任。此外，张扬的法定年假天数为5天，对于公司额外给予的福利年假，张扬请求给予补偿没有法律依据。另根据该人力资源管理系统记录显示，张扬实际休息了年假。例如张扬2014年7月休年假4天，2015年9月休年假3天等。张扬于2016年4月20日提出辞职，2016年折算年假为1天，但其未到岗时间且公司足额发放工资的天数远超过1天，因此公司未同意其2016年4月5日提出的休年假15天的请求。因此，中信并购公司不应支付张扬未休年休假赔偿金。
中信并购公司向本院提出诉讼请求：1、判令无需支付张扬2015年5月27日至2015年7月24日期间未续签劳动合同双倍工资的另一倍工资94999.34元；2、无需支付张扬解除劳动合同的经济补偿63774元；3、无需支付张扬2015年年终奖金85万元；4、无需支付张扬2015年1月1日至2016年4月20日期间未休年假工资26666.48元。事实理由：一、中信并购公司不应支付张扬未续签劳动合同双倍工资，中信并购公司与张扬于2013年7月25日建立劳动关系，双方签订《劳动合同书》，期限为2013年7月25日至2014年7月24日，2013年底中信并购公司全部员工的劳动合同期限均变更为5年期，变更后张扬的劳动合同终止日期为2018年7月24日，中信并购公司通过人力资源管理系统对劳动合同期限的变更进行了公示，同时所有员工均可自行登陆该系统查看个人劳动合同期限情况，张扬作为公司负责法律风险控制的高级管理人员，对此事明知却从未提出过异议，应视为双方就劳动合同终止日期的变更达成一致，中信并购公司不应支付张扬未续签劳动合同双倍工资。二、中信并购公司不应支付张扬解除劳动合同的经济补偿金。2016年4月20日，张扬向中信并购公司递交了《辞职申请书》，其解除劳动合同的理由为“出于个人原因”，此离职原因不符合《劳动合同法》第四十六条支付经济补偿金的规定，故中信并购公司不应支付张扬解除劳动合同经济补偿金。三、中信并购公司不应支付张扬2015年年终奖金。张扬自2014年3月岗位变更至金石夹层基金筹备组，其绩效考核由金石夹层基金筹备组自行组织和安排。张扬作为金石夹层基金筹备组的主要成员2014年度负责金石夹层基金筹备组的绩效考核实施工作。后金石夹层基金筹建陷入困境终止筹建，金石夹层基金筹备组于2016年4月19日提出《关于金石夹层基金2015年绩效奖金的请示》，建议不予提取金石夹层基金2015年绩效奖金（即不发奖金）并获得金石投资的批准，张扬作为筹备组成员，也不应获得绩效奖金。故中信并购公司不应支付张扬2015年年终奖金。四、中信并购公司不应支付张扬2015年1月1日至2016年4月20日期间未休年假工资。中信并购公司员工休假需要通过公司人力资源管理系统提交申请，当年必须休完当年度年假，系统显示张扬2015年9月已休年假3天，其余未休年假系因张扬本人未申请造成。2016年度张扬离职前应休年假折算为1天，但其多日未到岗而中信并购公司足额发放其工资，故中信并购公司不应支付其未休年假工资。综上，请求贵院依法查清事实，支持中信并购公司的上述诉请。
张扬辩称，不同意中信并购公司的诉讼请求。关于双倍工资在2014年7月24日书面劳动合同到期后，公司未与我方协商，未征求我方的同意，单方就劳动合同在系统中变更为五年期限我方并不知情。关于经济补偿金，我方系被迫签订由公司提出的格式文本，仲裁裁决有法律依据。关于年终奖，公司提供的请示没有任何人员的签字和盖章，均为打印件，审批件也没有领导的签字，对于该请示我方不知情。根据劳动合同的规定，公司有绩效考核的义务，没有绩效考核责任在公司，应承担不利后果。我方未休2015年1月1日至2016年4月20日期间的年假，应享受相应待遇。
2016年5月26日，张扬以中信并购公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、中信并购公司支付2015年全年奖金850000元、2016年1月至5月奖金300000元；2、中信并购公司支付2014年7月24日至2016年4月20日期间未签劳动合同双倍工资的另一倍工资1014993元；3、支付解除劳动合同经济补偿147999元；4、支付2013年7月25日至2016年4月20日期间延时加班费833327.59元、休息日加班费333331.03元、法定节假日加班费99999.31元；5、支付2013年至2016年未休年假工资
333331元。2017年2月10日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第12135号仲裁裁决书，裁决：1.中信并购公司支付张扬2015年5月27日至2017年7月24日期间未续签劳动合同双倍工资的另一倍94999.34元；2.中信并购公司支付张扬解除劳动合同的经济补偿63774元；3.中信并购公司支付张扬2015年年终奖85万元；4.中信并购公司支付张扬2015年1月1日至2016年4月20日期间未休年休假工资26666.48元；5.驳回张扬的其他仲裁请求。张扬及中信并购公司均不服仲裁裁决，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张扬于2013年7月25日入职中信并购公司，同日签订期限为2013年7月25日至2014年7月24日的劳动合同。2014年3月张扬负责金石夹层基金筹备组工作。从2015年开始月工资税前48333元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于劳动合同的续签，张扬主张2014年7月24日劳动合同期满后公司未与其续签劳动合同，其继续与中信并购公司建立有劳动关系，因此中信并购公司应向其支付未续签劳动合同双倍工资的另一倍工资。中信并购公司主张不应支付张扬未续签劳动合同双倍工资，称中信并购公司全部员工的劳动合同期限已于2013年底统一变更为5年期，变更后张扬的劳动合同终止日期为2018年7月24日，并通过人力资源管理系统对劳动合同期限的变更进行了公示，所有员工均可自行登陆该系统查看个人劳动合同期限情况，张扬作为公司负责法律风险控制的高级管理人员，对此事明知却从未提出过异议，应视为双方就劳动合同终止日期的变更达成一致，因此不应支付张扬未续签劳动合同双倍工资。中信并购公司就其主张提交了《关于中信并购基金管理有限公司员工劳动合同改为五年期的请示》以及人力资源管理系统截屏，张扬对上述证据的真实性均不认可，称2014年7月24日书面劳动合同到期后，公司未与其协商，未征求其同意，单方就劳动合同在系统中变更为五年期限，张扬对此并不知情，公司系统的权限是随时可以改的。
2.关于劳动关系的解除，中信并购公司主张因金石夹层基金公司经营困难，因此在2016年1月公司开会要求筹备组人员出去找工作，如果找不到可以回到中信并购公司，2016年4月20日张扬主动提出离职，理由是找到新的工作。中信并购公司就其主张提交了“辞职信”，其内容显示“本人张扬出于个人原因，向公司提出辞职，离职时间为2016年4月20日，请予以同意。本人与中信并购基金管理有限公司的劳动关系自辞职之日起解除。本人将按照劳动合同的约定遵守保密义务。公司不要求本人履行竞业限制义务。”落款申请人处显示“张扬”手写签字，申请日期为2016年4月20日。张扬认可辞职信的真实性，但主张是中信并购公司要求金石夹层基金筹备组的员工与公司协商解除劳动合同，且提供了制式文本，其上写明的个人原因是格式文本，员工无法修改，要求员工去找工作，且只有签了辞职信才能领取离职证明，属于被动签署。
3.关于年终奖，张扬主张中信并购公司未发放其2015年全年及2016年1月至5月的奖金。对于奖金数额，张扬称申请仲裁时是参照了2014年的发放数额85万，本次诉讼阶段主张150万的依据是与其同一职级、同一工作强度、工作业绩的人员的奖金是150万。张扬就其主张提交了《中信并购基金管理有限公司绩效考核办法》、个税申报邮件、银行流水。张扬称根据公司制度，中信并购公司应对员工进行绩效考核，考核结果作为发放年度奖金的依据，其2014年度奖金已经发放，2015年度与2014年度工作内容均为筹备金石夹层基金，并无差别，但中信并购公司无故未向其发放2015年度奖金，甚至都未对其进行绩效考核，而公司其他部门的员工都进行了考核并发放奖金。中信并购公司对《中信并购基金管理有限公司绩效考核办法》的真实性无异议，认可是公司出台的文件，但考核办法并没有具体实施，且按照考核办法规定，张扬应该提交目标完成情况和工作总结作为绩效考核的依据；对于个税申报邮件真实性认可，不认可证明目的，认为劳动合同中写明任何年度的绩效奖金发放额度不构成其他年度发放奖金的参照标准，且公司有权决定是否发放奖金；对银行流水真实性认可，不认可证明目的，主张只能证明之前奖金发放的情况。中信并购公司主张2014年3月成立了金石夹层基金筹备组后，张扬进入筹备组工作，该筹备组所有人员的管理不归中信并购公司管理，2014年度的考核是金石夹层基金筹备组自己考核的，当时金石夹层基金公司未注册成立，因此张扬的劳动关系仍在中信并购公司，奖金是由中信并购公司发放，但属于公司给金石夹层基金公司垫付；2015年8月金石夹层基金公司成立，隶属于金石投资，金石投资隶属于中信证券，都是一个集团内部的，因为相应工作没有及时跟上，且在2015年年底发现金石夹层基金公司的业务无法进行下去，因此该公司员工没有人提出进行考核，也没有人提出要发放奖金，到2016年4月金石夹层基金公司决定不再发放2015年奖金，且公司所有的在职员工的考核也是依据每个人的贡献来考核，和张扬相同贡献的员工的奖金是37万。中信并购公司就其主张提交了：1.《劳动合同书》，其中第十条显示“乙方（张扬）所在岗位薪酬结构中包含年度绩效奖金的，按如下原则办理：（一）年度绩效奖金对应年度12月31日在册，且试用期满；（二）参与公司组织的年度绩效评估，且绩效评估结果为合格及以上；（三）甲方（中信并购公司）根据年度整体经营业绩进行考核后拥有是否给乙方发放绩效奖金的最终决策权；（四）任何年度的绩效奖金发放额度均不构成其他年度发放奖金的参照标准”；2.《关于金石夹层基金2015年绩效奖金的请示》2份（一份落款为金石夹层基金筹备组、另一方落款为中信并购基金管理有限公司）、《2014年度中信并购基金管理有限公司夹层筹备组绩效考核实施细则》，其中落款为金石夹层基金筹备组的《关于金石夹层基金2015年绩效奖金的请示》的内容为“中信并购基金管理有限公司并金石投资领导：2015年，金石夹层基金虽然已完成管理公司注册等前期工作，但由于公司资本金未到位等原因，筹备工作陷入困境和瘫痪状态，夹层基金筹备组于2015年12月提出终止筹建的申请并获批。现夹层基金已经终止筹建，因此建议不予提取金石夹层基金2015年绩效奖”。张扬对《关于金石夹层基金2015年绩效奖金的请示》真实性不认可，但主张其中一份“请示”落款是“中信并购基金管理有限公司”，因此可以证明奖金发放主体是中信并购公司，放弃全年奖金的事情筹备组全体人员均不知情，并且这个文件只是呈送，没有任何审批；对于《2014年度中信并购基金管理有限公司夹层筹备组绩效考核实施细则》，张扬认可该证据的真实性，但不认可证明目的，主张该细则是公司对金石夹层基金筹备组的考核，主体还是中信并购公司，主体关系没有发生改变。
4.关于加班费，张扬主张按照劳动合同的约定，其实行的是8小时工作制，剩下的工作都是加班时间，工作3年多，每天至少加班4小时；休息日加班按每天六小时计算，基本每周周末均加班，很多法定节假日都是在工作，按每天8小时计算了15天。张扬就其主张提交了加班证据明细、航班、火车票记录、电子邮件、微信记录、支付报销费用和出差补助的流水。中信并购公司对于证据的真实性均不认可，认为不能证明其加班事实，称张扬在其公司不存在加班。
5.关于年休假，张扬主张根据公司的考勤制度其2013年至2015年每年应享受10天年假，2016年应享受15天年休假，其自入职中信并购公司从未休过年假，故中信并购公司应支付其未休年休假工资。张扬就其主张提交了《中信并购基金管理有限公司考勤与假期管理制度》及《请假条》作为证据，中信并购公司对于《中信并购基金管理有限公司考勤与假期管理制度》的真实性认可，不认可证明目的；对于《请假条》真实性认可，称张扬2016年申请休15天年休假，公司确实没有批准，因为之前已经安排夹层基金筹备组工作人员在1到3月份去找工作，张扬带薪未到岗天数已经超过了年假的天数，且截止到2016年4月20日法定年假的天数应为1天，因此即使公司支付也应支付1天未休年假工资。中信并购公司主张不应支付张扬未休年休假工资，称公司人力资源管理系统统计表中体现张扬2014年休了4天年假，2015年休了3天年假。就此提交了张扬的年休假统计表（电脑打印），张扬对该证据的真实性及证明目的均不予认可。另，双方对于仲裁裁决以48333元为基数计算未休年休假工资均无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。关于张扬主张的未续签劳动合同双倍工资差额，中信并购公司虽就已延长与张扬签订的《劳动合同书》中的期限提供了《关于中信并购基金管理有限公司员工劳动合同改为五年期的请示》、人力资源管理系统截屏，但并未就延长劳动合同期限已与张扬协商一致进行举证，张扬对此亦不予认可，故中信并购公司有关己延长张扬劳动合同期限的主张本院不予采信，中信并购公司应向张扬支付2014年7月25日至2015年7月24日期间未续签劳动合同双倍工资的差额，因张扬于2016年5月26日申请仲裁，其有关要求支付2015年5月27日前未签订劳动合同双倍工资差额的请求，己超过仲裁申请时效，本院不予支持。经核算，中信并购公司应支付张扬2015年5月27日至2015年7月24日期间未续签劳动合同双倍工资差额94999.34元（48333元÷21.75天×3天+48333元+48333元÷21.75天×18天）。另，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，自2015年7月25日起应视为中信并购公司与张扬己订立无固定期限劳动合同，故对张扬要求支付2015年7月24日后未签订劳动合同双倍工资的另一倍的请求不予支持。
关于张扬主张的解除劳动关系经济补偿金一节，中信并购公司虽提供了《辞职信》证明张扬系个人原因提出辞职，但该公司亦认可因金石夹层基金公司经营困难，故在2016年1月公司曾要求筹备组人员出去找工作，在此情况下中信并购公司主张系张扬自行提出离职不符合常理，张扬本人亦不予认可，且张扬对签署辞职信的原因及经过作出了相应解释。从庭审中双方所述的解除劳动关系情形看，中信并购公司有关张扬因个人原因自行提出辞职的主张，存在瑕疵，本院不予采信。根据双方存在用人单位先行提出协商解除，劳动者也表示认可协商解除的情况，应认定双方劳动关系的解除适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”，因张扬解除劳动关系前12个月的月平均工资超过2015年职工月平均工资（7086元）的三倍，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款的规定，中信并购公司应支付张扬解除劳动合同经济补偿金63774元（7086元×3倍×3个月）。
关于年终奖，张扬虽被安排至金石夹层基金筹备组工作，但从庭审情况看，中信并购公司对张扬仍负有管理责任，其劳动关系尚在中信并购公司，对于金石夹层基金筹备组的工作情况，中信并购公司是参与其中的，2014年金石夹层基金筹备组虽然实施了独立考核，但2015年并未有相关独立考核制度规定，且金石夹层基金筹备组已经终止筹建，在此情况下，张扬作为与中信并购公司建立有劳动关系的劳动者，按照双方签订的《劳动合同书》规定，中信并购公司对张扬负有年度绩效评估责任；此外落款为金石夹层基金筹备组的《关于金石夹层基金2015年绩效奖金的请示》无任何相关人员签字及盖章，也未有该请示已通过金石夹层基金筹备组全体员工通过的相关资料证明，张扬对真实性也不予认可，其真实有效性不足以认定，综上，中信并购公司有关张扬不能获得2015年年终奖金的抗辩理由不成立，本院不予采信，对张扬要求支付2015年年终奖金的请求应予以支持。因2015年中信并购公司未对张扬进行年度绩效评估，故应对此承担不利后果，在具体数额方面，张扬主张的参照与其同一职级、同一工作强度、工作业绩的人员的奖金就是150万，没有足够的事实与法律依据，因此本院比照2014年度张扬获得年终奖金数额850000元为基数确定张扬2015年全年奖金的数额，对于张扬要求支付2016年1月至5月年终奖金的请求，不符合双方签订的《劳动合同书》规定，不予支持。
关于加班费，因张扬提交的证据不足以有效证明其加班情况，中信并购公司对于其加班情况亦不予认可，因此张扬有关要求中信并购公司支付其延时加班、休息日及法定节假日加班费的请求，本院不予支持。
关于年休假，中信并购公司虽就张扬已休年假提供了月考勤汇总历史表截图，但张扬对该证据的真实性并不予认可，其公司也未就张扬已休年假的事实提供相关年假申请记录或出勤记录，故本院对其公司有关张扬已休年假的主张不予采信。《中信并购基金管理有限公司考勤与假期管理制度》虽对员工的福利年假给予了明确规定，但并未就员工未休福利年假给予补偿进行规定，故对张扬要求按照《中信并购基金管理有限公司考勤与假期管理制度》规定的福利年假支付未休年休假工资的请求不予支持，因张扬当庭未能提交证据证明其累计工作年限已满十年以及存在连续工作满12个月以上，故本院认定其自2014年7月24日起享有年休假，且按每年5天年假折算其应享受年假天数。经折算其自2014年7月24日至2016年4月20日期间应享受8天年假，中信并购公司应向其支付未休年假工资35555.31元(48333元÷21.75天×8天×200%）。
张扬要求支付上述费用利息的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（原告）中信并购基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）张扬二〇一五年五月二十七日至二〇一五年七月二十四日期间未续签劳动合同双倍工资差额94999.34元；
二、被告（原告）中信并购基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）张扬解除劳动关系经济补偿金63774元；
三、被告（原告）中信并购基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）张扬二〇一五年年终奖850000元；
四、被告（原告）中信并购基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）张扬二〇一四年七月二十四日至二〇一六年四月二十日期间未休年休假工资35555.31元;
五、驳回原告（被告）张扬其他诉讼请求；
六、驳回被告（原告）中信并购基金管理有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告（被告）张扬负担5元（已交纳），由被告（原告）中信并购基金管理有限公司负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 杨静田
人民陪审员 杜国庆
二〇一八年一月九日
书 记 员 陈思梦