杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1973号
原告：富阳市苑通建设工程有限公司，住所地：杭州市富阳区常绿镇大章村常三（车站二楼）。
法定代表人：胡金平，董事长。
委托代理人：王利明，系公司员工。
委托代理人：许椿祥，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：唐鑫芳。
被告：杭州宏大建材有限公司，住所地：杭州市富阳区东洲街道民联村。
法定代表人：程玉琴。
被告：杭州中拓实业有限公司，住所地：杭州市富阳区东洲街道工业功能区七号路29号。
法定代表人：程玉琴。
被告：徐林生。
被告：程玉琴。
被告杭州宏大建材有限公司、杭州中拓实业有限公司、徐林生、程玉琴共同委托代理人：徐华、俞佳，浙江圣港律师事务所律师。
原告富阳市苑通建设工程有限公司（以下简称苑通公司）诉被告唐鑫芳、杭州宏大建材有限公司（以下简称宏大公司）、杭州中拓实业有限公司（以下简称中拓公司）、徐林生、程玉琴追偿权纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告苑通公司的委托代理人王利明，被告唐鑫芳，被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴的委托代理人俞佳到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年7月5日、2016年7月15日公开开庭进行了审理，原告苑通公司的委托代理人王利明、许椿祥，被告唐鑫芳，被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴的委托代理人俞佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑通公司起诉称：2015年5月15日，被告唐鑫芳因资金需要向富阳市浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰公司）借款，由原告及另外四名被告进行担保，双方签订《保证借款合同》一份，约定借款金额为1000000元，借款期限自2015年5月15日起至2015年10月13日，月利率为16.20‰，浙丰公司已按时向被告唐鑫芳提供贷款1000000元。贷款到期后，被告唐鑫芳未及时归还贷款，浙丰公司向原告催讨，导致原告于2016年2月2日向浙丰公司代偿本金500000元，2016年3月4日代偿利息96660元，共计代偿本金596660元。经向被告唐鑫芳催讨，其无还款诚意。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴与原告系共同担保人，依法应对原告代偿的款项承担相应的民事责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告唐鑫芳立即归还原告欠款596660元；2、被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴在被告唐鑫芳不能归还欠款的范围内各承担相应20%的责任；3、本案诉讼费由被告唐鑫芳承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告唐鑫芳归还原告欠款596660元，并支付以596660元为基数，按月利率16.20‰计算自代偿之日（2016年3月3日）起至实际付清日止的逾期利息损失；2、被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴在被告唐鑫芳不能归还欠款的范围内各承担相应20%的责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告苑通公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借款合同1份、保证合同3份，证明双方之间存在借款合同关系的事实。
2、银行扣款凭证2份，证明原告代偿的事实。
3、借据1份，证明借款人出款的事实。
4、代偿证明1份，证明原告已代偿的事实。
5、贷款申请书1份，证明，被告于2015年5月15日出面亲自提出申请贷款1000000元的事实。
6、证明1份，证明借款到期后，浙丰公司也向被告唐鑫芳催讨，要求其尽快履行还款义务的事实。
被告唐鑫芳答辩称：1、请求驳回原告苑通公司的起诉；2、申请撤销浙丰公司与本人在2015年5月15日签订的借款合同；3、请求法庭将本案移送至当地银行监督管理局、金融办以及公安机关立案侦查。事实与理由：原告苑通公司诉本人借款合同担保纠纷一案，从形式上看是一起普通的借款或借款担保纠纷，实际上不简单不寻常，背地里暗藏玄机。利用一件合法的外衣做庇护，演绎出一台戏，在本人头脑简单法律意识淡薄的情况下，他们扰乱金融秩序，试图骗取本人巨额财产。商业银行法有明确规定：对借款人的资信、经营状况、借款用途、还款来源等要严格审查，对不符合条件的拒绝放贷，而这家小贷公司（浙丰公司）作为非银行金融机构理应遵守金融法律法规，在本人既没有提供借款申请又对其家庭、公司等一无所知的情况下就投放巨额贷款，更不可思议的是原告对本人也一无所知的情况之下给予担保，天下还有如此这等好事，这说明浙丰公司、原告苑通公司以及其他担保人串通一气，假借订立合同恶意进行磋商，故意隐瞒合同有关的重要事实，以欺诈的手段恶意串通蒙骗本人。据本人回忆，合同签订日前几天，被告宏大公司的徐林生找到本人，说是叫本人帮忙签字平移一笔到期的贷款。至于金额、期限、用途等本人全然不知，且本人也未用上一分钱。根据《合同法》第五十四条规定，因重大误解和显失公平所签订的合同在违背真实的情况下受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。因此，本人与浙丰公司签订的借款合同显然是无效的。根据《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同、主合同无效担保合同无效。本人认为该主合同无效有足够的理由和事实，浙丰公司明知实际借款人不真实，借款用途虚构，为了抹平原告苑通公司以及其他担保人之间的债务纠纷，迎合银行监督管理局的检查，而违规操作。《商业银行法》以及金融机构的法律法规也有明确规定，金融机构（含非金融机构）在放款时借款人要出具书面“支付委托书”，该委托书的核心内容是：由借款人当面确定的收款账号和收款人，并出具“收款收据”，否则视这笔借款未收讫或未发生。这笔借款的发放，浙丰公司恰恰没有这样做。经过本人的努力，现已查实这笔巨额的借款是在担保方的操作之下，而非本人取走。浙丰公司在本人不在场也未授权的情况之下，配合涉案人员是出于过错还是故意、该担多大责任，提请法庭、政府金融办、银监局、公安机关认定。因此本人认为该借款（贷款）未实际发生，担保自然就不存在。再者，原告苑通公司也就是所谓的借款担保人，其完全有权利对抗债权人而放弃该权利，不对抗债权人而主动归还这笔借款，唯一的目的就是其有严重的过错或有其他不愿暴露的原因，提请法庭调查。根据《合同法》第四十二条、第五十二条、第五十三条规定，假借订立合同，恶意进行磋商。故意隐瞒事实、违背诚实信用、以欺诈手段、以合法形式掩盖非法目的所签订的合同给对方造成损失的应当赔偿。因此这笔借款应当由实际用款人承担。本人向法庭所提供的证据1、3、4足以证明在这笔借款发生前原告苑通公司与共同担保人就有口头和书面协议：虽然这笔款是借本人之名所贷，但无论在何种情况之下本人唐鑫芳都无需承担任何责任。那么该借款一开始就由所谓的债务人即本人唐鑫芳转移至第三方宏大公司、徐林生或原告苑通公司，这一点原告苑通公司是知道并认可同意的。根据《合同法》和《担保法》相关规定，原告苑通公司起诉本人不受法律保护。尤其是证据3足以证明原告苑通公司非法向受害人强索的欺诈行为，并且给本人造成巨大的精神损害和经济损失，本人保留对原告苑通公司的起诉权利。“皮之不存、毛将焉附”，原告苑通公司这一不法之举，其法定代表人胡金平涉嫌敲诈，理应受到法律的严惩。终上所述，本案事实清楚、证据确凿，请求法庭判如所求，依法裁定。
第三次开庭过程中，被告唐鑫芳补充以下答辩意见：本人在第一次庭审过程中已陈述，浙丰公司和其余担保人之所以在对本人唐鑫芳一无所知的情况下发放和担保如此巨额的借款，是因为本人唐鑫芳存在于不存在无所谓，实际用款人是被告宏大公司，实际债务人也是被告宏大公司，也就是说这笔虚假的借名、冒名贷款从合同签订起他们之间就达成了债权和债务转让，对此浙丰公司、原告苑通公司是知情的，本人唐鑫芳不承担还款责任也是无可非议的，是不争的事实。一、浙丰公司连本人唐鑫芳都不认识，既不做贷前调查又不做贷时审查就放款，贷款期间本人唐鑫芳从来没有付过利息，到期后也没有向本人催讨，一个电话都没有打；二、原告苑通公司更是不可思议，连本人都不认识，人都没见过面就在担保合同上签字担保，太违背常理。前文已经说过，该债务与本人毫无关系，事先他们之间就协议好，早已达成共识，该贷款对浙丰公司而言实际债务人是几个担保人，对担保人而言谁先还谁就是债权人，应该还而没有还的是债务人。从形式上看，浙丰公司与他们之间签订的借款和担保合同，实际上是他们之间的一种契约，是债务转让契约，该契约自他们共同在合同上签字起即已生效。第一，实施了第一次债务转让，原告苑通公司主动归还该笔贷款后变成了新的债权人；第二，原告苑通公司主动归还成为新的债权人后，被告宏大公司变为最后唯一的债务人，关于这一事实本人在第一次开庭时提交的证据足以证明。根据合同法之规定，债权人或者债务人与第三人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人已经脱离了原来的合同关系，转移前的合同关系消灭，原债务人是免责的。尽管他们之间没有一份单独的书面债务转让协议，实际上他们既有口头也有书面上的关联，口头的承诺被告宏大公司可以证明，书面的除了担保合同以外有原告苑通公司与被告宏大公司之间的债权债务对账单等可以证明。《合同法》第16条、23条等就合同意思表示成立做了进一步规定，要约到达受要人时生效，民事法律行为以意思表示为核心要素，所以民事法律行为形式就是意思表示形式。原告苑通公司与被告宏大公司之间的债权债务对账单适用于这几条法规。《民法通则》第56条规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。意思表示作为民事法律行为的要素，是指行为人欲设立、变更、终止民事权利和民事义务的内在意思表现出于外在的行为，意思表现包括意思与表示两方面的条件和内容，意思表示所表示的意思不是寻常的意思，而是民法效果的意思。原告苑通公司与被告宏大公司之间的债权债务对账单就是体现原告苑通公司民法效果的意思，即关于权利义务取得、更新及变更意思，它的表示行为很简单，即把上述的意思用书面的形式表达出来。被告宏大公司是该意思表达要素当中特定的人，它的表达行为自被告宏大公司收到原告苑通公司的债权债务对账单时即生效。原告苑通公司与被告宏大公司之间的资金往来和债权债务对账单是这起借名、虚假借贷的真实债权债务的确认证据，是双方真实意思表示，应为有效。根据最高法院对债务转移若干问题的司法解释，在债务人转移义务后，第三人成了合同关系的当事人，如本债务人未能按照合同约定履行，债权人可以直接请求第三人履行，而不能要求原债务人履行。实际上原告苑通公司也是这么做的，多次向被告宏大公司催讨。既然债务早就转移，本人唐鑫芳一开始就从合同的义务关系中消失免责，原告苑通公司仍然通过法律程序向本人追索，显然涉嫌虚假诉讼。浙丰公司严重触犯了商业银行法，严重违反了《贷款通则》之相关规定，扰乱了金融秩序。以上这些涉案人员的所为给本人造成了巨大的精神压力和财产损失。从原告苑通公司有了虚假诉讼的想法起他们的诈骗行为行动就是已经开始，并逐步实施了他们的诈骗计划（据调查，原告苑通公司还有另外一起刑事案件在身，当地检察机关已立案）。综上所述，本案事实清楚、证据确凿，请求法庭驳回原告的诉讼请求并将该案移送至公安机关立案侦查。
原告唐鑫芳为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、宏大公司证明材料1组，证明浙丰公司与被告唐鑫芳签订的借款合同是借名贷款，实际借款人不是唐鑫芳，借款用途不实则主合同无效，债务已转移第三方且原告认可的事实。
2、银行取款凭证1份，证明实际借款人非被告唐鑫芳，同时推断原告及浙丰公司等涉嫌诈骗的事实。
3、苑通公司出具给宏大建材公司的证明材料3份，证明两公司之间的债务债权关系，进一步证实借款在原告苑通公司同意下由被告宏大公司担保，债务已转移第三方，与被告唐鑫芳无任何关系的事实。
4、近半年唐鑫芳手机号（151××××1888）通话记录1组，证明从借款发生到目前，无论是浙丰公司还是原告苑通公司，无一次跟唐鑫芳有通话记录，也就是说从未有人向唐鑫芳催讨利息或本金，进一步证明该笔借款与唐鑫芳无关。
被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴答辩称：1、被告唐鑫芳出面借款，但其并不是实际借款人，实际借款人是被告宏大公司，对此原告苑通公司之前就是知情的。据被告徐林生所述，当初被告宏大公司与原告苑通公司之间也签订过书面协议；2、根据保证合同还有另外四名保证人，分别是胡金平、朱仙芬、王利明、胡康平，原告苑通公司没有将以上四名列为被告，再加上原告，每个保证人应承担九分之一的保证责任。
第三次开庭过程中，被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴补充以下答辩意见：原告主张的利息不合理。欠款596660元已包括偿还的利息，即使向被告计算利息的话，这个利息也过高。
被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴未举证。
经举证、质证，本院认证如下：
原告苑通公司提供的证据1，被告唐鑫芳对签字的真实性无异议，但认为签字时合同其余内容都是空白的，其对事后补上去的内容均不予认可。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴对三性均无异议，但认为被告唐鑫芳只是出面帮被告宏大公司借款而非实际借款人，且该证据反映出原告未起诉其余四个保证人。本院认为，证据1记载的内容真实，与本案有关联性，能达到原告的证明目的，本院予以认定；证据2，被告唐鑫芳认为其不知情，不能发表质证意见。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴无异议。本院审核后对证据2予以认定；证据3、被告唐鑫芳对签字的真实性无异议，但认为签字时合同其余内容都是空白的，其对事后补上去的内容均不予认可。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴对三性均无异议，但认为被告唐鑫芳只是出面帮被告宏大公司借款而非实际借款人。本院认为，证据3形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定；证据4，被告唐鑫芳认为其不知情，不能发表质证意见。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴无异议。本院审核后对证据4予以认定；证据5，被告唐鑫芳认为系复印件，其签名系其本人所写，其余手写的字都非其所写，其签字时是空白的。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该款确实是由被告唐鑫芳出面为被告宏大公司所借，实际用款人是宏大公司。本院认为，证据5记载的内容真实，与本案有关联性，能达到原告的证明目的，本院予以认定；证据6，被告唐鑫芳认为其之前提供通话记录证明他们从来没有给其打电话，对证明内容、真实性有异议，浙丰公司并没有向其催讨，该公司为原告出具证明说明双方合谋来谋其钱财。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该款系被告宏大公司所用，浙丰公司确实向被告宏大公司催讨过。本院认为，浙丰公司对借款人及担保人的催讨情况的说明，仅为该公司一面之词，不能达到原告的证明目的，本院对证据6不予认定。
被告唐鑫芳提供的证据1，原告苑通公司对三性及证明目的均有异议，认为记载的被告唐鑫芳出面替被告宏大公司向浙丰公司贷款一事不属实，被告唐鑫芳在本案中是否需要承担责任要根据事实和相关法律规定来确定，而不是依靠声明来决定。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴对三性均无异议。本院认为，证据1实际上是本案被告之一的宏大公司的单方面陈述，不能作为定案证据使用，故不予认定；证据2，原告苑通公司对真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，认为不能看出1000000元是由其他人取走，而是被告唐鑫芳本人。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该笔借款的实际用款人为被告宏大公司，但是是否涉嫌诈骗应由公安机关来确认。本院认为，该证据仅能反映取款情况，不能达到被告唐鑫芳的证明目的，本院不予认定；3、原告苑通公司对关联性、证明目的均有异议，认为发生在原告与宏大公司、徐林生之间，与本案无关。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴三性均无异议。本院认为，该证据系原告苑通公司向其他担保人出具的材料，且并未载明原告苑通公司同意放弃向被告唐鑫芳追偿。证据3与本案缺乏关联性，不能达到被告唐鑫芳的证明目的，本院不予认定；证据4，原告苑通公司对真实性有异议，认为看不出是由谁出具，对证明目的也有异议，根据原告提供的浙丰公司出具的证明书所载，借款逾期后债权人也上门及通过电话催讨的方式进行催讨，原告无法判断也无法知晓哪些电话是浙丰公司的，且电话只是催讨方式中的其中一种，不能达到被告唐鑫芳的证明目的。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴对三性均无异议。本院认为，仅凭被告唐鑫芳的手机通话记录，不能推定债权人未通过其他途经催讨，更不能得出借款与其无关的结论，故对证据4不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年5月15日，被告唐鑫芳以资金周转为由向浙丰公司申请借款1000000元，并提交了《借款申请书（个人）》一份。同日，被告唐鑫芳（借款人）与浙丰公司（贷款人）签订《借款合同》一份，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款，本合同项下的借款金额为人民币1000000元，借款种类为短期借款，借款用途为资金周转；借款期限自2015年5月15日起至2015年10月13日止；借款利率为月利率16.20‰，利息支付为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。同日，被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴及胡金平、朱仙芬、王利明、胡康平与浙丰公司签订《保证合同》，自愿为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同先下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款期限届满之次日起两年。同日，被告唐鑫芳出具《借款借据》一份，确认收到借款1000000元。借款到期后，因被告唐鑫芳未按约还款，经浙丰公司催讨原告苑通公司于2016年2月2日代偿本金500000元，2016年3月4日代偿利息96660元，合计代偿本息596660元。事后，被告唐鑫芳未向原告支付上述代偿款，其余担保人也未履行保证还款义务。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告唐鑫芳与浙丰公司签订的《借款合同》是否有效；二、若有效，被告唐鑫芳是否已免责；三、被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴承担连带责任的份额；四、逾期利息如何计算。
一、被告唐鑫芳与浙丰公司签订的《借款合同》是否有效，即被告唐鑫芳以主债务人身份签字是否出于真实意思表示。庭审过程中，被告唐鑫芳称浙丰公司与本案其他当事人串通，隐瞒合同重要事实骗取其签字订立合同，实际借款人为被告宏大公司，并要求法庭将本案移送公安机关侦查。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴称被告唐鑫芳只是出面借款，实际借款人为被告宏大公司，对此原告苑通公司之前是知情的。原告苑通公司则认为被告唐鑫芳出面借款是出于真实意思表示。本院认为，被告唐鑫芳以主债务人名义向浙丰公司借款，且提供了自己的银行账户收取借款，庭审中亦自认在本案所涉合同之前还有过转贷记录，作为一名完全民事行为能力人，被告唐鑫芳应该对以上行为负责。被告唐鑫芳出面取得借款后交由谁使用，并不影响出借人向其主张还款责任。至于是否出于被告唐鑫芳的真实意思表示，根据谁主张谁举证的举证规则，在原告已提交了被告唐鑫芳亲笔签字的借款合同、借据等证据的情况下，被告唐鑫芳应承担证明其签字并非出于真实意思表示的举证责任。但在本案审理过程中，被告唐鑫芳所提交的证据尚不足以证明其抗辩主张。如被告唐鑫芳认为浙丰公司及其余当事人的行为涉嫌犯罪，亦可自行向公安机关报案。综上，本院认为被告唐鑫芳与浙丰公司签订的《借款合同》合法有效。
二、被告唐鑫芳是否已免责，即被告唐鑫芳所负债务是否已转移（平移）。庭审过程中，被告唐鑫芳称浙丰公司与其余当事人从合同签订时就达成了债权债务转让，该债务已经转移给被告宏大公司。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴则称被告宏大公司愿意承担还款义务，不需要被告唐鑫芳承担任何责任。本院认为，债务转移需要经债权人的同意。本案中，出借人浙丰公司及代偿部分借款之后的担保人苑通公司均有向合同主债务人唐鑫芳求偿的权利，但被告唐鑫芳、宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴并未提交有效证据证明浙丰公司、苑通公司同意放弃向被告唐鑫芳求偿，故本院认为被告唐鑫芳的还款责任并未免除。
三、被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴承担连带责任的份额。原告苑通公司要求被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴对被告唐鑫芳不能清偿部分承担20%的还款责任。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴抗辩称还有四名保证人胡金平、朱仙芬、王利明、胡康平未被起诉，再加上原告，每名保证人应承担九分之一的保证责任。本院认为，原告苑通公司替被告唐鑫芳向债权人浙丰公司偿还本息596660元后，即依法获得向债务人及其他保证人追偿的权利。根据原告苑通公司提供的《保证合同》记载，其与被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴及案外人胡金平、朱仙芬、王利明、胡康平为被告唐鑫芳向浙丰公司所借款项提供连带责任保证，依法视为连带共同保证，但九个保证人之间并未约定各自的保证份额。即便原告苑通公司未起诉胡金平、朱仙芬、王利明、胡康平四人，也只能要求被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴在债务人不能清偿部分的范围内各自承担九分之一的连带清偿责任。
四、逾期利息如何计算。原告苑通公司主张支付以596660元为基数，按月利率16.20‰计算自代偿之日（2016年3月3日）起至实际付清日止的逾期利息损失。被告宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴则认为原告主张的利息金额过高。本院认为，原告苑通公司有权向被告主张自代偿次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，但原告主张的利息起算时间及标准应予以调整，本院将其确定为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年3月5日起至实际支付之日。
综上所述，原告苑通公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐鑫芳支付原告富阳市苑通建设工程有限公司代偿款596660元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告唐鑫芳支付原告富阳市苑通建设工程有限公司以本金596660元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年3月5日起至实际支付之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杭州宏大建材有限公司、杭州中拓实业有限公司、徐林生、程玉琴对被告唐鑫芳不能清偿部分的九分之一承担连带清偿责任。
四、驳回原告富阳市苑通建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9767元，保全费3503元，合计13270元，由被告唐鑫芳负担，被告杭州宏大建材有限公司、杭州中拓实业有限公司、徐林生、程玉琴在1474元的限额内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 唐承飞
代理审判员 孙 娇
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 周 锋