福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2735号
上诉人（原审被告）：吴明生，男，1953年11月19日出生，汉族，住福建省诏安县。
被上诉人（原审原告）：福建省莆田莆港饲料有限公司，住福建省莆田市秀屿区笏石镇西徐村，统一社会信用代码91350305155517354J。
法定代表人：林华清，董事长。
委托诉讼代理人：林旭佣，福建华忠盛律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原审被告：吴耀宗，男，1986年11月9日出生，汉族，住福建省诏安县。
上诉人吴明生因与被上诉人福建省莆田莆港饲料有限公司（以下简称莆港公司）、原审被告吴耀宗买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
吴明生上诉请求：1、撤销一审民事判决，并依法改判驳回莆港公司在一审的诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费用由莆港公司承担。事实和理由：1、一审法院对本案没有管辖权，吴明生一审时已经提起管辖权异议，虽被一审法院裁定驳回，但为了保证实体得到公正判决，依照法律的相关规定，建议二审将本案移送吴明生住所地法院管辖；2、讼争买卖合同的交易主体是莆港公司与吴明生，与吴耀宗无关。一审判决中认定吴耀宗为吴明生的表见代理人，系认定事实不清和适用法律错误；3、吴耀宗虽在对账单签字确认，但未经吴明生授权，且莆港公司是使用欺诈手段骗取签字，对账单记载的内容不能反映双方真实的债权债务关系，莆港公司仅以对账单来主张货款，缺乏相关法律事实及法律依据。
莆港公司辩称，1、莆港公司要求对方给付货币，根据相关规定可由主张给付货币方所在地法院管辖，一审法院对本案具有管辖权。2、根据双方的往来账目及交易习惯，包含吴耀宗向莆港公司财务人员张丽娟的汇款以及吴明生于2016年6月对对账单的确认，各项证据相互印证，可以证实吴耀宗确系吴明生的表见代理人。3、莆港公司依据七张对账单及一张欠条主张权利，事实清楚，证据充分，吴明生对2016年6月对账单予以确认，其上诉事实和理由与当庭陈述存在明显矛盾。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴耀宗陈述称，其同意吴明生的上述请求、事实及理由。
莆港公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令吴明生、吴耀宗偿还莆港公司货款8万元；二、本案的诉讼费由吴明生、吴耀宗负担。
一审法院认定事实：吴明生与莆港公司系多年的生意伙伴，吴耀宗系吴明生的儿子。吴明生曾多次向莆港公司购买饲料，付款方式为吴明生存款至莆港公司财务人员张丽娟账户，由其代为接收货款。双方每月都会进行结算，结算方式为莆港公司向吴明生提供客户往来对账单，上列明吴明生结欠的饲料货款，并由吴明生签字确认。2016年2月25日，吴耀宗确认截止2016年1月31日，累计结欠莆港公司79336元；2016年3月，吴明生确认截止2016年2月29日，累计结欠莆港公司79606元；2016年3月27日，吴耀宗以吴耀宗及吴明生的名义向莆港公司出具欠款条一份，确认尚欠货款8万元，并承诺于2016年12月31日前还清，逾期按月利率1%计算利息；2016年4月23日，吴耀宗以吴耀宗及吴明生的名义确认截止2016年3月31日，累计结欠莆港公司80006元；2016年5月11日，吴耀宗以吴耀宗及吴明生的名义确认截止2016年4月30日，累计结欠莆港公司80716元；2016年6月10日，吴耀宗以吴耀宗及吴明生的名义确认截止2016年5月31日，累计结欠莆港公司80016元；后吴明生确认截止2016年6月30日，累计结欠莆港公司80071元；2016年9月19日，吴耀宗以吴明生的名义确认截止2016年8月31日，累计结欠莆港公司80021元。另查明，吴耀宗分别于2016年3月31日、2016年4月30日、2016年5月31日、2016年8月18日、2016年9月17日向莆港公司财务人员张丽娟的62×××38的账户分别存入44000元、24000元、2000元、3250元、2600元。上述转账记录在莆港公司制作的对账单中也均予以载明。后因莆港公司向吴明生、吴耀宗催讨欠款未果致讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
一审法院认为，关于吴耀宗在本案交易中的地位问题。莆港公司主张其交易相对方虽系吴明生，但吴明生与吴耀宗系父子关系，吴明生逐渐将其生意交由吴耀宗进行，吴耀宗也应认为系合同一方当事人。吴明生否认其授权吴耀宗与莆港公司进行交易，也拒绝追认吴耀宗的行为。在案件审理过程中吴耀宗也否认其得到过吴明生的授权。由于在吴明生两次签署对账单前后，吴耀宗多次以自己的名义或者吴耀宗与吴明生的名义签署对账单，且吴明生通过转账方式支付给莆港公司的货款均由吴耀宗以自己的名义进行，再结合吴明生与吴耀宗系父子关系，应认为吴耀宗虽非交易相对方，但其应系吴明生的表见代理人，故吴耀宗在本案交易中的行为，其后果应由吴明生负担。莆港公司要求吴耀宗承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。对于吴明生拖欠莆港公司货款金额的问题，根据吴耀宗签字确认的对账单，截止2016年8月31日，吴明生累计结欠莆港公司80021元。因吴明生通过吴耀宗于2016年9月17日还款2600元，故欠款金额应为80021元-2600元=77421元。莆港公司主张2016年9月双方尚发生部分交易，截止2016年9月30日吴明生欠款80081元。但2016年9月的对账单未经吴明生确认，莆港公司又未提供其他证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴明生应在判决生效之日起五日内向福建省莆田莆港饲料有限公司支付尚欠货款77421元。二、驳回福建省莆田莆港饲料有限公司对吴耀宗的诉讼请求。本案案件受理费1800元，减半收取900元，由福建省莆田莆港饲料有限公司负担32元，吴明生负担868元。
本院二审期间，吴明生、吴耀宗均未提供新的证据，莆港公司为驳回吴明生的上诉理由，当庭提供证据1、个人账户缴费基数表，欲证明：张丽娟系莆港公司员工；证据2、产品购销合同，欲证明吴明生与莆港公司于2015年12月23日签订购销合同。吴明生、吴耀宗质证认为，买卖合同确实是吴明生与莆港公司签订的，与吴耀宗无关，签订地和履行地均在吴明生处，本案应由吴明生住所地法院管辖。张丽娟是否系莆港公司员工与吴明生无关。本院经审查，认为吴明生、吴耀宗对证据的真实性均无异议，结合在法院调查时，各方均认可买卖合同的买方为吴明生，均同意吴耀宗向张丽娟汇款可折抵货款。故本院对上述证据予以采信。
对于一审查明的事实，吴明生、吴耀宗持有异议，主张应以吴明生上诉状中表述的为准，莆港公司无异议。对各方无异议部分，如买卖合同的签订主体及约定内容，本院予以认定。对买卖合同的履行情况、结算情况，本院结合争议焦点进行分析。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及庭审情况的归纳整理，并经征求双方当事人的意见，本院确定本案争议焦点为：“一、一审法院是否具有管辖权的问题；二、吴耀宗的行为是否构成表见代理的问题；三、诉争货款的认定问题”。对此，本院分析认定如下：
一、一审法院是否具备管辖权的问题
吴明生、吴耀宗主张，合同签订地和履行地都是在福建省××县，本案应由诏安法院管辖。一审法院对本案没有管辖权，吴明生一审时已经提起管辖权异议，虽被一审法院裁定驳回，但为了保证实体得到公正判决，建议二审依照法律的相关规定，将本案移送吴明生住所地法院管辖。
莆港公司主张，本案系合同纠纷，双方未约定履行地，莆港公司要求对方给付货币，根据相关规定由接受货币一方所在地法院管辖，一审法院对本案具备管辖权。吴明生、吴耀宗提出管辖权异议，一审法院作出驳回的裁定，吴明生、吴耀宗并未提出上诉，也参与了一审的实体审理，故一审法院对本案具有管辖权。
本院认为，经本院及各方当事人当庭核对，吴明生、吴耀宗确认一审法院已经对管辖权异议事项作出处理，并将民事裁定书依法送达吴明生、吴耀宗一审的委托诉讼代理人。吴明生、吴耀宗在法定期限内并未提起上诉，民事裁定已经发生法律效力。民事裁定生效后，吴明生、吴耀宗接受一审审理并参与了诉讼，视为对一审法院管辖的认可，系其对诉讼权利的自由处分。且吴明生提起的管辖权异议，并不涉及专属管辖及级别管辖问题，不属于二审法院依职权审查范畴。本院已经当庭对吴明生进行释明，但吴明生仍坚持该上诉理由，其主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、吴耀宗的行为是否构成表见代理的问题
吴明生、吴耀宗主张，讼争买卖合同的交易主体是莆港公司与吴明生，与吴耀宗无关。吴耀宗虽曾代吴明生汇款给莆港公司，但不等同于表见代理。吴明生从未对吴耀宗进行授权，亦未进行追认，且吴耀宗系被莆港公司欺诈签字的，不能体现吴明生、吴耀宗真实意思表示。一审判决中认定吴耀宗为吴明生的表见代理人，系认定事实不清和适用法律错误。
莆港公司主张，根据双方的往来账目及交易习惯，包括吴耀宗向莆港公司财务人员张丽娟的汇款，以及吴明生于2016年6月对对账单的确认，上述证据相互印证，可以证实吴耀宗确系吴明生的表见代理人。
本院认为，从人身关系上分析，吴明生、吴耀宗系父子关系，具备极强的人身亲密性，在吴明生两次签署对账单前后，吴耀宗多次代为签署对账单，而且历次对账单记载的项目承继有序，货款数额吻合。从交易习惯考查，吴耀宗多次代吴明生汇款至莆港公司财务人员张丽娟账户，吴明生、莆港公司均认可该行为可产生偿还货款的效力，该汇款行为一直持续至2016年6月之后。从行为能力考查，吴耀宗系具备大学文化学历的自然人，具有完全的民事行为能力，应充分了解结算的行为含义，知晓代为结算的法律效果。莆港公司作为理性商事活动主体，有理由相信吴耀宗代为结算的行为，经过吴明生授权。即吴耀宗代为结算的行为，符合表见代理的特征，吴耀宗签字行为的后果，应由吴明生承担。吴明生、吴耀宗主张吴耀宗签字行为系因被欺诈而作出，但未提供相应证据予以证实，本院不予以支持。
三、诉争货款的认定问题
吴明生、吴耀宗主张，莆港公司一审起诉时，请求权基础为2016年3月27日出具的欠款条，该欠款条记载欠款为8万元，但该欠条出具之后，吴明生陆续支付了75850元的货款，尚欠4150元未还。莆港公司提供发生在此之后的对账单，并未得到吴明生本人签字确认，对账单记载的内容，不能反映双方真实的债权债务关系，部分对账单存在莆港公司业务员伪造吴明生签字的情况，一审法院却予以采信，并认定尚欠货款为77421元，是错误的。
莆港公司主张，其依据七张对账单及一张欠条主张权利，事实清楚，证据充分，吴明生在接受二审调查时，亦对2016年6月对账单的真实性予以确认，其上诉事实和理由与当庭陈述存在明显矛盾。
本院认为，从证据角度考查，一审卷宗材料记载，莆港公司提起民事起诉时，主张截止2016年12月底的债权债务关系，并提供了吴明生、吴耀宗2016年3月27日出具的欠款条作为依据。吴明生、吴耀宗应诉时，以欠款条出具之后，其陆续支付的货款应予折抵进行抗辩。因莆港公司与吴明生存在连续交易，双方在欠款条出具之后，莆港公司仍进行供货，吴明生亦进行付款。莆港公司补充提供了八张对账单，以期证实吴明生支付的部分货款，是用于偿还案外供货，不能折抵本案货款，即对账单系对欠款条的补强证据，一审法院予以接纳，并无不当。吴明生主张部分对账单存在伪造情况，但一审法院对无法确认由吴明生、吴耀宗签字的对账单，已经予以排除，不予采信，并未损害吴明生的合法权益。从事实角度分析，吴明生主张其仅尚欠莆港公司货款4150元，但二审接受对方提问时，对2016年6月对账单的真实性无异议，确认签字是其本人所签。该对账单明确记载截止2016年6月30日，吴明生结欠金额为80071元。吴明生的上诉理由，与二审时的自认行为，明显存在矛盾。吴明生主张对账单记载的内容，不能反映双方真实的债权债务关系，但该主张与生活常识及商业习惯存在矛盾，且其并未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，本院认为，吴明生的上诉请求与理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1736元，由吴明生负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁祖青
审判员 林天明
审判员 黄 征
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴雨莲
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；