湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终337号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：吴传辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：田丰，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨某1，男，汉族，住湖南省湘乡市新湘路。被上诉人（原审原告）：杨某2，女，汉族，住湖南省湘乡市新湘路。被上诉人（原审原告）：杨某3，女，汉族，住湖南省湘乡市新湘路。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡石洪，湖南晶石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢某，男，汉族，住湖南省涟源市石马山镇。被上诉人（原审被告）：长沙坤龙运输有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓含浦社区十字路。法定代表人：王亮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘延超，男，该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财产保险长沙支公司）因与被上诉人杨某1、杨某2、杨某3、谢某、长沙坤龙运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。中华联合财产保险长沙支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人的财产损失；2.二审法院对被上诉人谢某、长沙坤龙运输公司应承担的免赔率进行重新认定；3.判令由被上诉人承担本案二审案件受理费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。在一审中，被上诉人仅以手写的水果进货记录和手镯商品质量保修单、佩戴手镯证明欲证明财产损失，明显证据不足。首先，被上诉人提供相关财产损失证据均有瑕疵，其应当提供正式的物价鉴定、物损照片或交警部门出具的财产损失证明；其次，上诉人认为手镯遗失与本次交通事故无关，并非因交通事故直接导致，上诉人不应承担该项费用；再次，上诉人如承担财产损失的赔偿责任，对于物品的残值上诉人有权收回。二、原审判决适用法律错误。根据上诉人与被上诉人长沙坤龙运输有限公司签订的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，并结合交通事故认定书中记载被上诉人所驾驶的上诉人所承保的车辆载物的长、宽、高违反了装载要求，故应在商业险范围内扣除10%的免赔率。一审法院仅扣除5%的免赔率，属适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人杨某1、杨某2、杨某3共同辩称，1、在交警部门的责任认定书、现场勘查图及中华联合财产保险长沙支公司现场调查笔录均记录陈郁文是随车押送水果。陈郁文佩戴手镯的情况由同车乘车人陈旭东出具了书面《证明》予以证实，且答辩人在一审中已提交了购买手镯的收款收据，能证明手镯的价值。事故发生之后手镯已经遗失，故不存在回收残值的问题。2、对于免赔率的问题，一审法院按5%计算免赔率是中华联合财产保险长沙支公司自己认可的，且其并未向法院提交保险合同，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人长沙坤龙运输有限公司辩称，上诉人中华联合财产保险长沙支公司交予答辩人的车辆保险单，交强险附有保险条款、商业险没有附保险条款，答辩人已购买机动车第三者责任险（含不计免赔险）。杨某1、杨某2、杨某3向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿其经济损失300063.20元。一审法院认定事实：2017年9月8日3时3分许，龙强驾驶湘C75A**号轻型厢式货车沿沪昆高速公路湖南段由东往西行驶至1079KM+340M处，因过度疲劳仍继续驾驶机动车，致使自车追尾碰撞前方同车道内由被告谢某驾驶的湘A26**挂号重型集装箱半挂汽车列车，造成湘C75A**号轻型厢式货车乘车人陈郁文当场死亡，另一乘车人陈旭东受伤，湘C75A**号轻型厢式货车车上货物（水果）受损及两车不同程度受损的道路交通事故。2017年9月20日，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队作出（2017）第00008号《道路交通事故认定书》。认定：龙强承担主要责任，谢某承担次要责任，陈郁文、陈旭东无责任。龙强在本案应承担的赔偿责任，经交警大队协调，已赔偿到位。事故发生后，法医对陈郁文的尸体进行了检验。2017年9月8日，湖南锦程司法鉴定中心出具（2017）第165号《法医学尸体鉴定意见书》。结论为：陈郁文系交通事故致开放性颅脑毁损伤、胸腹脏器毁损伤、四肢毁损伤死亡。2017年9月11日，陈郁文的尸体被火化。另查明：湘A26**挂号重型集装箱半挂车车主为被告长沙坤龙运输有限公司，该车的主车在被告中华联合财产保险长沙支公司投保了交强险和第三者责任不计免赔商业特约险，第三者责任险限额100万元；车辆超载的，商业险应加扣5%的免赔率。保险期限自2016年11月12日零时起至2017年11月11日二十四时止。对原告杨某1、杨某2、杨某3受到的经济损失，该院参照有关法律规定确认如下：1、死亡赔偿金625680元（按城镇居民人均可支配收入31284元/年×20年）；2、丧葬费30079.98元（按湖南省2017年度职工年平均工资60160元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金50000元（酌情认定）；4、交通费720元（按湘乡市至湘潭往返60元/人次×4次×3人=720元计算，酌情认定）；5、误工费1800元（按150元/天×3人×4天=1800元计算，酌情认定）；6、财产损失20700元（含水果、手镯等，酌情认定）。以上合计728979.98元。一审法院认为，本次交通事故交警部门认定龙强承担主要责任，谢某承担次要责任，陈郁文、陈旭东无责任，对事故认定书的责任划分应予采信。被告谢某系直接责任人，被告长沙坤龙运输有限公司系车主，均未到庭向法庭说明不承担责任的法定情形，应当共同承担30%的赔偿责任。因湘A26**挂号重型集装箱半挂车在被告长沙中华联合财产保险公司投保了交强险和不计免赔三责险，且事故发生在保险期限内。对原告杨某1、杨某2、杨某3在本次交通事故受到的经济损失728979.98元，应由湘A26**挂号重型集装箱半挂车在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告90000元（含死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费，预留了20000元给另一伤者陈旭东）；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；交强险以外的损失636979.98元，由湘A26**挂号重型集装箱半挂车的三责险赔偿限额内赔偿181539.29元【636979.98元×30%×（1-5%）】。中华联合财产保险长沙支公司因超载扣除5%的免赔率的赔款9554.70元（636979.98元×30%-181539.29元），由被告谢某、被告长沙坤龙运输有限公司予以赔偿。其余损失由三原告自负。被告中华联合财产保险长沙支公司拒赔诉讼费的抗辩理由，因有保险合同约定，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在事故车辆交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨某1、杨某2、杨某390000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨某1、杨某2、杨某32000元；在事故车辆第三者责任商业险限额内赔偿原告杨某1、杨某2、杨某3181539.29元；合计273539.29元；上述款项限在本判决生效后十日内一次性支付完毕；二、由被告谢某、长沙坤龙运输有限公司赔偿原告杨某1、杨某2、杨某3其他经济损失9554.70元，上述款项限在本判决生效后十日内一次性支付完毕；三、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5810元，减半收取2905元，由被告谢某、长沙坤龙运输有限公司负担871.5元，原告杨某1、杨某2、杨某3负担2033.5元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明，中华联合财产保险长沙支公司在一审中辩称，事故发生时，谢某驾驶的被保险车辆存在超载现象，商业险部分应当加扣5%的免赔率。在一审举证质证时，中华联合财产保险长沙支公司向法院提交了《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》一份，拟证明超载要多扣5%的免赔率。另查明，事发当日与陈郁文共同乘坐湘C75A**号轻型厢式货车的乘车人陈旭东于2017年10月25日出具书面《证明》一份，主要内容为“2017年9月8日，我与陈郁文乘坐湘C75A**货车，我看见陈郁文当时手上带有两个镯子，一个镯子是灰白色（左手），一个是黄金镯子（右手），情况属实，特此证明。”再查明，被上诉人杨某1、杨某2、杨某3在一审中提交了8张水果发货单（共计19263元）证明其所进水果的价格；还提交了2016年8月26日湘乡侨汇珠宝店出具的《侨汇珠宝商品质量保证单》证明手镯的购买价格为10450元。二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、财产损失能否认定。本案中，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队作出的（2017）第00008号《道路交通事故认定书》中明确记载“……造成湘C75A**号车上货物（水果）受损”的事实。被上诉人杨某1、杨某2、杨某3在一审中提交的水果进货单能与事故责任认定书中以上内容，相互印证，且水果发货单上记载水果价格为19263元，为法院酌情认定受损水果的价值提供了初步依据。此外，与受害人陈郁文同车的陈旭东已出具书面证明证实，发生交通事故时陈郁文当时手上带有两个镯子。被上诉人杨某1、杨某2、杨某3在一审中提交的《侨汇珠宝商品质量保证单》上记载手镯购买时间2016年8月26日在本次交通事故发生之前，购买价格是10450元，亦为法院酌情认定手镯的价值提供了依据。因此，一审法院综合考虑本案实际情况及被上诉人杨某1、杨某2、杨某3在一审中所诉请的财产损失数额，对其诉请予以部分支持为20700元，具有相应的事实依据，且不违反相关法律规定，并无不当。上诉人中华联合财产保险长沙支公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、中华联合财产保险长沙支公司请求对商业险部分的免赔率进行重新认定的上诉请求，能否得到支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。本案中，中华联合财产保险长沙支公司在一审法庭辩论、举证质证阶段均主张，事故发生时被上诉人谢某驾驶的被保险车辆存在超载现象，商业险部分应当加扣5%的免赔率，且中华联合财产保险长沙支公司没有证明其将商业险免责条款的内容向长沙坤龙运输有限公司履行了提示和明确说明义务。一审宣判后，中华联合财产保险长沙支公司上诉请求二审法院对商业险部分的免赔率进行重新认定，主张按10%的比例加扣免赔率，其要求重新认定免赔率的理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，中华联合财产保险长沙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5810元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  章业尧审判员  戴 伟二〇一八年四月二十六日书记员  曾庆琼附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；