大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0293民初890号
原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市西岗区。
负责人：李炳基，该公司国际董事。
委托诉讼代理人：曲昌俭，男。
委托诉讼代理人：郑蓉晖，辽宁金宗律师事务所律师。
被告：薛瑞航，男。
委托诉讼代理人：王雪萍（被告薛瑞航母亲）。
原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司（以下简称仲量物业公司）与被告薛瑞航物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲量物业公司的委托诉讼代理人曲昌俭、郑蓉晖、被告薛瑞航的委托诉讼代理人王雪萍、证人牟福财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲量物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付物业管理费12899.22元、赔偿金442.54元（自2015年2月16日起暂计算至2016年1月31日止），合计13341.76元；2.律师费600元由被告承担。事实和理由：2012年1月30日，被告与大连软件园中兴开发有限公司签订《商品房买卖合同》、《补充协议》及《业主临时管理规约》，购买了玉川园别墅房屋，建筑面积为248.91平方米。《补充协议》第二十一条第一款约定：“买受人同意在业主委员会选聘物业服务企业之前，由出卖人委托的北京仲量联行物业管理服务有限公司实施统一的物业管理，如因买受人拖欠物业管理费，该物业管理公司在追偿物业管理费过程中产生的一切相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费均由买受人承担。”《补充协议》第八条第二款约定：“首年度12个日历月的物业管理费收费标准为4.5元/平方米，按建筑面积计算，此后买受人应当按照《业主临时管理规约》的规定交纳物业管理费。”《业主临时管理规约》第二十五条约定，物业费按建筑面积向业主或物业使用人收取，别墅的收费标准为4.5元/月·平方米。《业主临时管理规约》第二十六条约定，业主应当于每季度届满前30日以前交纳下一季度的物业服务费。被告自2015年2月16日起至2016年1月31日止未交纳物业管理费，现拖欠物业费12899.22元，并应承担由此产生的赔偿金442.54元（赔偿金的计算标准参照中国人民银行同期逾期贷款利率）。《商品房买卖合同》、《补充协议》及《业主临时管理规约》对被告具有法律约束力，被告拒不交纳物业费行为侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告薛瑞航辩称，不同意原告的诉讼请求，被告应交纳物业费，但是原告没有提供对等的物业服务，不同意按原告主张标准交纳物业费。理由：1.配套设施不好用，原告在服务过程中未尽到物业维护保养义务，未履行责任义务，影响房屋价值及居住安全；2.物业费收费定价有失公平，存在严重欺瞒；3.原告对物业服务缺失部分推诿，如缺失部分不属于物业维护，则业主部分需要由物业费部分扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京仲量联行物业管理服务有限公司与大连软件园中兴开发有限公司签订了《前期物业服务合同》（以下简称合同），约定由北京仲量联行物业管理服务有限公司为大连悦翠台小区提供物业服务。合同第五条约定，物业服务的内容包括物业共用部位的维修、养护和管理：保持物业的共用部位的照明和通风处于良好状态，并对其进行维修、保养等。2012年1月30日，被告与大连软件园中兴开发有限公司签订了《商品房买卖合同》、《补充协议》及《业主临时管理规约》，购买大连软件园中兴开发有限公司开发的玉川园房屋，建筑面积为248.91平方米。《补充协议》第二十一条第一款约定：“买受人同意在业主委员会选聘物业服务企业之前，由出卖人委托的北京仲量联行物业管理服务有限公司实施统一的物业管理，如因买受人拖欠物业管理费，该物业管理公司在追偿物业管理费过程中产生的一切相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费均由买受人承担。”《补充协议》第八条第二款约定：“物业管理费（首年度12个日历月的物业管理费）：收费标准为4.5元/月/平方米，按建筑面积计算，此后买受人应当按照《业主临时管理规约》的规定交纳物业管理费。”《业主临时管理规约》第二十五条约定，物业费按建筑面积向业主或物业使用人收取，别墅收费标准为4.5元/月·平方米。《业主临时管理规约》第二十六条约定，业主应当于每季度届满前30日以前交纳下一季度的物业服务费。
原告系案涉玉川园小区的物业服务企业，其于2016年1月31日终止了对该小区的物业服务。被告自2015年2月16日起至2016年1月31日止未向原告交纳物业费，共计12841.09元。
另查，根据大连市旅顺口区人民法院针对案涉小区物业服务合同纠纷作出的判决（现已生效），因原告提供的物业服务存有瑕疵，判决业主按照约定标准的90%交纳物业费。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提供视听资料光盘一份，拟证明原告作为物业公司存在服务未达到标准、小区配套设施不好用、物业未尽到维护保养义务等问题，原告认为被告不能提供原始载体故对真实性不予认可，但未提供证据予以反驳，该证据被告虽未提供原始载体，但是视听资料内容反映的问题可以与生效判决相印证，可以佐证原告在提供物业服务期间存在瑕疵。
2.被告提供证人牟福财证言，拟证明被告小区的新物业万科物业公司在进行交接查验时，发现小区部分设施如红外设施瘫痪，门禁系统未启用，主景观水池无法达到使用功能，小区绿化不达标，室内对讲失效等，上述问题万科物业已反映至小区业委会，业委会表示如原告不认可上述问题，则业委会拒绝接受，现造成小区部分瘫痪设施处于未接收状态，原告对此不予认可，表示证人以被告朋友身份出庭，与被告存在明显的利害关系，原告与万科物业交接时有文字记录，证人以私人身份单方口述不应当采信，原告未提供证据予以反驳，证人虽以被告朋友身份出庭，但其系万科物业公司工作人员，参与了小区物业交接，其口述的部分内容与物业服务相关，并与生效判决相印证可以佐证原告在提供物业服务期间存在瑕疵。
3.被告提供大连市旅顺口区民事调解书，拟证明部分业主按7.5折交纳物业费，原告有欺瞒行为，原告表示该证据与本案无关联性，因该民事调解书系其他业主与原告之间就物业费交纳达成的调解意见，系双方自愿处分行为，结合个案的特殊性，被告仅以该调解书不能证明原告存在欺瞒行为，亦不能确定应按7.5折交纳物业费。
本院认为，《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、《补充协议》及《业主临时管理规约》系当事人真实意思表示，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告系案涉小区约定并实际提供物业服务的企业，故原、被告之间形成物业服务合同关系。根据相关法律规定及合同约定，被告负有向原告按时交纳物业费的法律义务。
关于被告辩解的小区配套设施不好用、原告在服务过程中未尽到义务，并以此为由拒绝按4.5元标准交纳物业费一节。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”可见，即便物业服务企业在履行物业服务协议的过程确实存在履约不符或者违约的情形，法律对其应当向业主承担民事责任的方式也是有明确规定的，作为业主，有权要求选择其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告并无证据证明其因原告违约遭受了实际损失，故被告的上述主张并无事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告辩解的物业费收费定价有失公平，存在严重欺瞒意见，因物业费标准系合法有效合同确认，被告在购房时亦已知悉并签字确认，其仅以他案调解意见确认原告存在欺瞒不能成立，本院不予认可。
根据案涉小区物业服务合同纠纷的生效判决，已确认原告提供的物业服务存有瑕疵，故本院酌定被告按照约定标准的90%向原告交纳物业费。据此，被告应向原告交纳2016年2月16日至2016年1月31日的物业费11556.98元（12841.09元×90%）。因原告提供的物业服务存在瑕疵，故原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于律师费600元，原告未提交相应证据，且被告不予认可，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项之规定，判决如下：
一、被告薛瑞航于本判决生效之日起十日内支付原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司2016年2月16日至2016年1月31日的物业费11556.98元；
二、驳回原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，减半收取计68元，由原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司负担8元，由被告薛瑞航负担60元（此款原告已预交，被告在执行时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 蒋春艳
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈迎雪