广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初1173号
原告：刘少伟，男，1962年5月2日出生，汉族，住五华县，
被告：五华县水寨镇榕树村民委员会。
负责人：薛远清，村委会主任。
原告刘少伟与被告五华县水寨镇榕树村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘少伟、被告五华县水寨镇榕树村民委员会的负责人薛远清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款45000元整及利息（利息从2003年1月1日起以月息2%计算至还清为止，以及2000年1月1日至2002年12月31日共三年的累计结算利息32400元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一九九七年五华县大坝镇榕树村民委员会为了解决榕树村村民饮水困难，建造自来水厂。在建造过程中缺少资金，为了解决建水厂资金困难，原村委会主任薛月龙（已故）及出纳罗保光代表榕树村民委员会向原告借款45000元，并按月息2%计息（借据已在2003年转单，并把以前三年未支付利息32400元写为欠单）。原告每年都催被告返还本金及利息，被告都以村上经济困难为理由拒绝还款。在2011年6月10日，换届后的村委主任薛安华再次承认借款事实并签名及盖章。现在榕树村民委员会经济已经好转，原告又再次对被告催收，被告以此借款是以前村民委员会借的为理由拒绝还款并否认借款事实。故唯有起诉至法院，请法院依法判决。
被告辩称：一、被答辩人所诉借款是私人借款，并不是答辩人所借。一九九七年所建造的自来水是薛月龙、罗保光、薛安华、薛斌、刘兰标五人共同合伙开办，当时五人都是本村的村干部，以答辩人五华县水寨镇榕树村村民委员会名义向本村多人借款，承诺高息回报。但所借款并未入答辩人的公账，所借款项全部进入私人账户，每月支付两次主要是薛安华负责。2005年上述合伙人将自来水厂（包括厂里的发动机、抽水机、水管等设施）全部转让给五华县水寨镇中洞村的盈矿厂，所得转让款全部由上述合伙人私分。因自来水厂常年亏损，上述合伙人无法支付利息，为了防止村民找麻烦，罗保光等人私自以答辩人的名义出具借条，通过转单的方式将债务推由答辩人五华县水寨镇榕树村村民委员会来承担。二、答辩人所出具的借条是无效的。答辩人未曾向被答辩人借过款，该借款是薛月龙、罗保光、薛安华、薛斌、刘兰标五人为了建造自来水厂合伙经营，恶意串通损害村集体利益。被答辩人明知所借款项是出借给上述合伙人支配使用，却要求上述合伙人利用手中的权力以答辩人的名义出具借条。同时被答辩人在明知涉及村民利益情况下，需经村民会议讨论决定，但依然出借给上述村干部，是被答辩人自己认识上存在偏差。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效；（四）恶意串通，损害国家、具体或者第三人利益的。”三、答辩人通过历届财务审计，无任何负债。根据《广东省农村集体经济审计条例》等文件规定，水寨镇审计站在历届更替时派出审计组对答辩人进行财务审计，审计结果无任何负债，而且对审计结果进行公示，被答辩人未曾对公示审计结果提出过任何异议。四、借款利率方面明显超过法律规定，另借条及欠单已超诉讼时效。当时双方约定借款利率明显不合法，根据《合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，即借款利率不得超过银行同期贷款利率的四倍。其次被答辩人所提出要求上述合伙人归还借款，已经超出法律规定的诉讼时效。综上，由法院依法作出公平、公正处理。
本院经审理认定事实如下：原五华县大坝镇榕树村民委员会因政策并镇改名为现在的五华县水寨镇榕树村民委员会。在1997年至1998年间，被告因筹建水厂向原告多次借款共45000元。在2003年1月1日，经双方协商进行转单结算，被告于同日出具一份书面《借款》凭证交原告收执。该凭证载明：“兹借到刘少伟原建设水厂借款肆万伍仟元转单，月息2%计。利息从2003年1月1日起计。2000年-2002年底利息另写单。借款榕树村委薛月龙2003.1.1”。2003年4月1日，被告向原告出具一份《欠单》，载明：“兹欠到刘少伟建水厂借款利息2000年1月1日起至2002年12月30日止共三年，总计利息叁万贰仟肆百元正经欠人榕树村委薛月龙2003年4月1日”。原五华县大坝镇榕树村民委员会在上述《借款》凭证和《欠单》在相应的位置加盖了印章，该《借款》和《欠单》的内容由时任原五华县大坝镇榕树村民委员会的负责人即村委主任薛月龙书写。转单后，原告也不断向被告催收，但被告并未再支付利息和偿还本金。在2011年6月10日，时任被告五华县水寨镇榕树村民委员会的负责人薛安华在上述《借款》凭证和《欠单》的左下角加注“情况属实薛安华2011年6月10日”并加盖了五华县水寨镇榕树村民委员会的印章。被告辩称上述借款是本村原村干部薛月龙、罗保光、薛安华、薛斌、刘兰标等五人因合伙开办水厂所产生的私人借款，原告与其恶意串通损害集体利益，对此主张，被告并未提交相关证据证实。被告认为其提交的2015年8月11日的《榕树村审计报告书》可以证实被告并未负债，对此原告予以否认，认为是官方内部问题。经原告催收未果后，原告诉至本院提出上述诉讼请求。
另查，2016年4月12日，案外人陈鉴祥、曾锡祥为原告，以五华县水寨镇榕树村民委员会为被告提起了因建设工程施工合同纠纷诉讼，案号为（2016）粤1424民初544号。本院认定了所争议的水厂为被告的水厂，被告所欠陈鉴祥、曾锡祥的水厂工程款应予以支付。为此，本院于2016年6月22日作出了判决：“被告五华县水寨镇榕树村民委员会应在本判决发生法律效力之日起三十日内支付所欠工程款70000元给原告陈鉴祥、曾锡祥。”现该案已经生效。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据（2016）粤1424民初544号民事判决书确认的事实及被告向原告出具的《借款》和《欠单》凭证，可以证实被告因筹建水厂向原告共借款45000元，对此本院予以认定。被告辩称该水厂是私人的水厂，该项借款是私人借款，是薛月龙、罗保光、薛安华、薛斌、刘兰标五人与原告恶意串通损害村集体利益，但被告未能提交证据证明其辩称，且也与（2016）粤1424民初544号民事判决书认定的事实不符，故本院对被告该辩称意见不予采纳。至于被告提交《榕树村审计报告书》是其内部管理过程中出具的文件，并不能因此否认该村委会的对外债务。关于被告主张本案借款超过诉讼时效问题，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”涉案的借款于2003年1月1日转单，在2011年6月10日，被告还加盖印章予以确认，在2001年1月1日的《借款》凭证中未约定借款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内偿还，故被告该主张也不成立。对于利息计算问题，在2003年1月1日的《借款》凭证中明确约定借款利息为月利率2%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求自2003年1月1日起至还清款项之日止按年利率24%计息依法有据，应予以支持。被告在向原告出具的《欠单》中确认欠原告自2000年1月1日至2002年12月31日利息合计32400元，折算出利率也为月利率2%，没有超过法律的规定，对此本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告五华县水寨镇榕树村民委员会应在本判决发生法律效力后十五日内偿还借款本金45000元及利息32400元（自2003年1月1日起至还清借款之日止的利息，以45000元为基数，按年利率24%的计算）给原告刘少伟。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1734元，减半收取867元，由被告五华县水寨镇榕树村民委员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 陈学权
二〇一七年八月二十八日
书记员 李文涛