河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0924民初857号
原告：海兴县盐业公司。
法定代表人：高文勇，任公司经理。
委托诉讼代理人：马风良，海兴县阳光法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韩荣昌，男，1974年12月27日生，汉族，盐业公司办公室主任，住海兴县。
被告：魏军元，男，1967年4月14日生，汉族，农民，住海兴县。
被告：巴学义，男，1970年11月13日生，汉族，农民，住海兴县。
被告：小山乡常家村村委会。
法定代表人：刘福中，任村委会主任。
被告：魏国元，男，1959年2月20日生，汉族，农民，住海兴县。
被告：李俊洪，男，1965年11元9日生，汉族，农民，住海兴县。
被告：刘福恒，男，1956年11月23日生，汉族，农民，住海兴县。
原告海兴县盐业公司（以下简称盐业公司）与被告魏军元、巴学义、小山乡常家村村委会（以下简称常家村委会）、魏国元、李俊洪、刘福恒合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马风良、韩荣昌到庭参加诉讼，被告魏军元、巴学义、常家村委会、魏国元、李俊洪、刘福恒经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告盐业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即付清2016年度水费63750元，公共基础设施费8250元，合计72000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：海兴县盐区各个盐场，由盐业公司统一供水，并负责公共基础设施的维修和管理，常庄子村七号摊（渤海二盐场）每年应交纳水费68750元，公共基础设施费8250元，合计77000元。七号摊2011年3月16日村委会租赁给被告魏国元、被告李俊洪、被告刘福恒经营，2016年2月24日魏国元、李俊洪、刘福恒转租给被告魏军元、被告巴学义，由被告魏军元、被告巴学义租赁经营，被告魏军元、被告巴学义应当交纳2016年度两费。至今，被告魏军元、被告巴学义只交纳了5000元水费，剩余部分经催要没有交纳，特起诉，敬请依法判令被告立即交清两费。
被告常家村委会辩称，常家七号摊盐场每年需向海兴县盐业公司交纳水费68750元和公共基础设施费8250元。常家村委会把常家七号摊盐场租赁给常家村壹组魏国元、李俊洪、刘福恒经营。2016年魏国元、李俊洪、刘福恒又把该盐场转租给魏军元、巴学义经营，所以我们认为2016年度的水费和公共基础设施费共计77000元应由现在的租赁人魏军元、巴学义交纳。
被告魏国元、李俊洪、刘福恒辩称，我们租赁的常家七号摊盐场2016年�经转租给魏军元、巴学义经营，所以我们认为每年需向海兴县盐业公司交纳的水费68750元和公共基础设施费8250元共计77000元应由现在的租赁人魏军元、巴学义交纳。
被告巴学义辩称，第一、海兴县盐务局对我所要的水费。起初我已交了5000元，我不知道盐务局63750元是怎么计算出来的。2016年我所承包的常庄7号盐场，我早已通过常庄子村委会向盐务局申请停产（不晒盐）。在2016年2月的27日或28日（具体哪天记不清了）由盐务局的工作人员孙寿凯找到我核实2016年常庄子7号盐场承包人的时候，并问我是不是还继续晒盐，我说我申报停产了不晒盐了，我以养殖为主，当时孙寿凯说你们已经停产盐务局就对你们停止供水了，我说可以，我干靠这些水了盼着下雨（当时盐场所有池子的水都满着）。他在不在供水、停产一栏打了对勾。再说2016年海兴县盐务局根本没有�我供过水，我有照片和视频为证。我是一名退伍老兵，不会说假话，任何事我喜欢坚持真理，事实就是事实真的假不了，假的真不了，我不会向海兴县盐务局那样黑白颠倒，歪曲事实，这就是共产党的部门，我就是一盒老百姓。
第二、在2016年7月6日上午11点海兴县盐务局在我不知情的情况下野蛮的把我盐场的高压线截断，造成我盐场停电长达13天（7月19日下午6点回复送点，19号晚上下起大雨，降雨量150毫米），导致我无法给虾池充氧，造成我养殖的对虾因缺氧大面积死亡，直接造成我损失惨重。我的损失在50万元以上。我要求盐务局赔偿我所有的经济损失。
第三、海兴盐务局派出所叫我去所做的笔录不实，于我反应的情况不符。
第四、海兴县盐务局在诉状中所提的公共基础设施费，我不清楚是什么费用，这属于乱收费，我不应该也没权利交纳。希望法院你问哪个做出公正的判决。
被告魏军元未作答辩。
经审理查明，2011年3月16日，常家村委会将其所有的七号滩等租赁给本村一组承包经营，租期三十年，双方签订了《租赁协议》，对租赁内容、租赁期限、租赁方式以及其他权利义务等都作了详细约定。合同在第四条注意事项中的第四项还明确约定：“因各盐场的管理费、水费价格不等，乙方（指村民一组）自行按需交纳，守法经营，对各有关部门的管理自行协调工作关系、交纳相应费用，甲方（指常家村委会）可予以协助但不承担任何责任、费用。”协议由常家村委会签字盖章，村民一组代表魏国元、李俊洪、刘福恒签字按手印。在2016年2月24日，常家村民一组经协商又与被告魏军元签订了《租赁协议》，即常家村民一组将租赁常家村委会的盐滩中的七号滩，也就是由原告海兴�盐业公司统一编号为渤海二号滩，租赁给被告魏军元承包经营，承包期限为一年，甲乙双方对其他权利义务均作了明确的约定。合同在第四条注意事项中的第四项中沿用了与常家村委会的约定：“因各盐场的管理费、水费价格不等，乙方（指村民一组）自行按需交纳，守法经营，对各有关部门的管理自行协调工作关系、交纳相应费用，甲方（指常家村委会）可予以协助但不承担任何责任、费用。”协议由甲方常家村民一组代表魏国元、李俊洪、刘福恒和乙方魏军元签字按手印。被告魏军元承包七号滩后，其姐夫被告巴学义经协商入股与魏军元各占一半的股份共同经营七号滩。
又查明，根据海政纪（2005）9号海兴县人民政府会议纪要和海盐字（2005）14号文件，即海兴县盐务管理局《关于调整2005年盐业各项成本费用收费标准的通知》，海兴县盐区的各个盐场，由原告海兴县盐业公司统一供水，并负责公共基础设施的维修和管理，同时由原告向各个盐场收取相应的费用，收费标准从2005年至今未变。被告常家村委会和被告魏国元、李俊洪、刘福恒均认可现在由被告魏军元、巴学义合伙经营的七号滩，每年向原告海兴县盐业公司交纳水费63750元，交纳公共基础设施费8250元。在被告魏军元、巴学义承包经营后，经原告多次催要，被告巴学义只向原告交纳了各项费用5000元，剩余费用拖欠未付。
以上事实有原告提交的常家村委会与常家村一组签订的租赁协议、常家村一组与魏军元签订的租赁协议、海兴县公安局杨埕水库派出所对魏军元和巴学义的询问笔录、常家村一组交纳2013年公共设施维修费和水费的票据、2011年和2016年各盐场缴费明细表、海政纪（2005）9号海兴县人民政府会议纪要、海盐字（2005）14号文件、被告巴�义2016年7月26日的缴费凭证以及原告的陈述和各被告的答辩等证据在案佐证，以上证据当庭出示并质证，本院依法予以确认。
本院认为，被告常家村委会将包括七号滩即渤海二号滩在内的多付盐滩租赁给常家村一组，常家村一组又于2016年将其中的七号滩即渤海二号滩租赁给被告魏军元承包经营，后魏军元与其姐夫巴学义合伙经营。被告常家村委会和常家村一组代表人魏国元、李俊洪、刘福恒均证明在其经营盐滩期间，常家村七号滩即渤海二号滩每年向原告盐业公司交纳水费63750元，公共基础设施费8250元。在被告魏军元和巴学义经营七号滩期间，此费用77000元理应由二被告交纳，但二被告只交纳了5000元，其余72000元拖欠未交。原告是海兴县各盐场的供水单位，依法向各用水企业和个人收取水费和公共基础设施费于法有据，被告魏军元、巴学义承包经营七号�，就应当向原告交纳水费63750元和公共基础设施费8250元，二被告在交纳5000元后，剩余72000元拖欠拒交的行为于法无据。被告巴学义在答辩中称，已向原告申请停产，原告也给自己停止了供水，并且未经自己允许就给我停电13天，且造成了近50万元的损失，要求原告赔偿。对被告巴学义的答辩意见，原告不予认可。由于被告巴学义既未到庭又未对自己的主张提供任何证据，故本院对被告巴学义的陈述不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
一、被告魏军元、巴学义于本判决生效之日起三日内给付原告海兴县盐业公司水费及公共基础设施费72000元；
二、驳回原告海兴县盐业公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取800元，由被告魏军元、巴学义共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 力
二〇一六年十月十三日
书记员 何文文