杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第492号
原告：杭州捷成计算机有限公司。
法定代表人：杨红。
委托代理人：许青峰。
被告：杭州商易伟业科技有限公司。
法定代表人：徐哲。
委托代理人：王伟华。
原告杭州捷成计算机有限公司（以下简称捷成公司）为与被告杭州商易伟业科技有限公司（以下简称商易公司）买卖合同纠纷一案，于2008年2月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序进行审理。商易公司在法定期间提起管辖权异议，本院于2008年3月21日就此作出民事裁定，驳回其提起的管辖权异议申请，双方对该裁定均未上诉。本院于2008年5月21日公开开庭进行了审理。原告捷成公司法定代表人杨红及委托代理人许青峰，被告商易公司委托代理人王伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告捷成公司诉称：2007年11月28日，捷成公司与商易公司签订采购合同一份，约定由商易公司向捷成公司订购服务器等产品，总计310000元。合同签订后，捷成公司按约履行了供货义务。同年12月27日，商易公司交付捷成公司面值为310000元的转帐支票一张，后因商易公司对价值22800元的捷科数据备份要求退货，捷成公司予以同意，并要求商易公司将原交付的转帐支票改签成金额为287200元，但商易公司在面值为310000元的转帐支票上注明作废，嗣后对货款287200元拒绝支付。故诉至法院，要求判令商易公司支付货款287200元，并支付违约金6892.80元（从2007年12月27日计至2008年2月29日，以每日万分之四计）。在法定期限内，捷成公司增加了就违约金的诉讼请求，要求从2008年3月1日计至2008年5月21日，以每日万分之四计，为9190.40元，合计违约金的诉讼请求为16083.20元。
被告商易公司辩称：商易公司欠捷成公司货款287200元属实，但因捷成公司所供数据备份的品牌为XIMETA，而非合同约定的Jetstor，导致商易公司的客户天台县卫生局对该数据备份的验收未予通过，商易公司应该卫生局要求，重新购置了价值45880元的惠普牌数据备份，因商易公司与捷成公司约定的Jetstor数据备份价值22800元，故该差价23080元的损失应由捷成公司承担，为此商易公司当庭口头申请反诉，要求捷成公司赔偿损失23080元，该款应在商易公司的应付款287200元中予以扣除。因捷成公司未按约交货，违约在先，故其主张违约金的诉讼请求缺乏依据。综上，除商易公司支付货款264120元外，对捷成公司的其余诉讼请求予以驳回。
为证明其主张，原告捷成公司提交证据如下：
1、采购合同一份，证明签订合同的事实。
2、速递单三份，证明捷成公司交付货物的事实。
3、增值税发票四份，证明捷成公司所供货物金额。
4、转帐支票一份，证明商易公司交付的转帐支票已被作
废。
5、数据备份说明书、保修卡、实物及实物照片，证明捷成公司所供的数据备份与合同约定的相符，XIMETA与Jetstor均系同一个控股公司下属子公司生产的产品。
为证明其主张，被告商易公司提交证据如下：
1、天台县卫生局采购合同、中标通知书各一份，证明杭州星汉科技有限公司（以下简称星汉公司）与天台县卫生局签订合同的事实。
2、天台县卫生局采购合同一份，证明商易公司与星汉公司签订合同的事实。
3、证明书一份，证明捷成公司告知天台县卫生局其所供的数据备份与合同约定的为同一性质，但不属同一产品。
4、验收报告一份，证明捷成公司所供的数据备份未被商易公司的客户天台县卫生局验收通过。
5、关于要求更换采购货物的函一份，证明天台县卫生局要求更换数据备份的品牌为惠普。
6、公函一份，证明商易公司向捷成公司发函，提出暂停使用支票。
7、增值税发票二份，证明商易公司应天台县卫生局要求，重新购买惠普牌数据备份所需货款金额。
上述证据均经当事人质证，当事人质证及本院认证意见如下：
一、被告商易公司对原告捷成公司提交的证据1、3无异议，对证据2、4、5的真实性无异议，但认为证据2不能证明按约发货，证据4不能证明欠款金额为310000元，证据5不能证明XIMETA与Jetstor系同一品牌产品。本院审查后对原告捷成公司提交的证据1、3予以确认；证据2、4来源合法，与本案具有关联，被告商易公司对其真实性无异议，故本院对证据2、4予以确认；证据5所涉产品因不在原告捷成公司主张的货款范围内，与本案不具直接关联，故本院对该证据不予确认。
二、原告捷成公司对被告商易公司提交的证据1-5无异
议，本院予以确认。
三、原告捷成公司对被告商易公司提交的证据6的真实性有异议，认为没有收到该函件。本院审查后认为，证据6仅为函件，并无相应的送达凭证，故本院对证据6的证明力不予确认。
四、原告捷成公司对被告商易公司提交的证据7的真实性
无异议，但认为与本案无关。本院审查后认为原告捷成公司的质证异议成立，本院对该证据不予确认为本案的有效证据。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实
如下：
2007年11月28日，捷成公司作为供方与需方商易公司
签订采购合同一份，约定：供应的货物为DL580G4服务器2台（单价74850元）、DL380G5服务器2台（单价23720元）、MSA1000磁盘柜1只（单价90100元）、JetstorND-S300数据备份1套（单价22800元），总计货款310000元；需方收到货物后，支付供货方25天帐期的转帐支票一张，金额为全额货款；自产品交货后7个工作日内，需方依照双方在本合同中约定的质量要求和技术标准，对产品的质量进行验收。验收不合格的，应即向供方提出书面异议，供方应在接到异议后及时进行更换，直至验收合格。在产品交付后1周内，供方未收到异议，视为产品通过验收；供方交付的产品规格型号、数量、质量、外包装经双方确认不符合合同规定的，如果需方同意接受，可以重新论价，如果需方不同意接受，供方应根据产品的具体情况负责补齐、包换或保修，并承担修理、调换而支付的实际费用，并接受需方的退货要求；需方逾期付款的，每日按所涉金额的万分之四的标准支付违约金，最多不超过合同金额的20％。合同签订后，捷成公司于2007年11月29日、11月30日及12月1日，将服务器4台、磁盘柜1只、数据备份1套分批通过神州快运速递寄给商易公司指定的收货单位天台县人民医院。2007年12月27日，商易公司向捷成公司出具转帐支票一张，面值为310000元。期间，因商易公司认为捷成公司所供的数据备份品名、规格从实物中显示出的系XIMETA，而非合同约定的JetstorND-S300，故要求退还该数据备份，捷成公司认为其供应的数据备份与合同约定是相符的，但考虑其它原因，同意了商易公司对数据备份的退货要求。商易公司在原交付的转帐支票上注明了作废，对数据备份之外的货款287200元未予支付，故捷成公司诉至本院。
本院认为：捷成公司与商易公司签订的采购合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定有效。商易公司对收到捷成公司所供符合合同约定的价值287200元的货物并无异议，商易公司理应按约支付货款，其拒付货款的行为已构成违约，应承担约定的违约责任。故捷成公司要求商易公司支付货款287200元及违约金16083.20元的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。商易公司辩称捷成公司所供数据备份与合同约定不符，要求赔偿损失，因商易公司该主张属独立的请求，其未在法定期限内提起反诉，可另案处理，且捷成公司接受了数据备份的退货，故其主张的货款287200元中并不包含数据备份的价款，故商易公司的上述抗辩，理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、杭州商易伟业科技有限公司支付杭州捷成计算机有限公司货款287200元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、杭州商易伟业科技有限公司支付杭州捷成计算机有限公司违约金16083.20元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5849元，减半收取2924.50元，财产保全费2019.02元，合计4943.52元，由杭州商易伟业科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内予以支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈曦
二〇〇八年六月十日
书 记 员 金劼