江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初7737号原告：刘强，男，1970年5月13日出生，汉族，务工，住泗洪县。被告:江苏省东尚置业有限公司，统一社会信用代码：91321324565291933A，住所地泗洪县北环路南侧早陈河西侧锦绣华庭C206。法定代表人:王超，系公司董事长。被告:江苏美源达建设工程有限公司,统一社会信用代码：913213245592991115,住所地泗洪县山河路东段商住区C段。法定代表人:徐兵，系公司董事长。被告:陈文炳,男,1959年7月30日出生,汉族，住常州市天宁区。原告刘强诉被告江苏省东尚置业有限公司（以下简称东尚公司）、江苏美源达建设工程有限公司（以下简称美源达公司）、陈文炳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，适用普通程序�于2017年2月14日进行公开开庭审理。原告刘强到庭参加诉讼，被告东尚公司、陈文炳经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，被告美源达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1.被告陈文炳支付原告工程款190000元及利息（从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；被告美源达公司、东尚公司承担连带责任；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告东尚公司将其开发的泗洪县陈圩乡莲井府苑小区发包给被告美源达公司承建，被告陈文炳分包承建其中部分工程。2013年8月1日，被告陈文炳与原告签订脚手架发包合同书，将脚手架工程发包给原告施工。合同签订后，原告依据合同约定完成脚手架工程，被告陈文炳未按合同约定支付工程款。2014年10月28日，经结算，尚欠原告工程款190000元。原告多次向三被告索要工程款，三被告至今未支付工程款。被告东尚公司、美源达公司、陈文炳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告东尚公司、美源达公司、陈文炳未到庭进行质证，原告提交的欠条2份，脚手架发包合同书1份，认购单1份，票据2份，证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的与张量签订的脚手架发包合同书，欲证明涉案工程系被告美源达公司承建，并提供其与被告美源达公司协议及结算清单各1份予以佐证，但协议及结算清单均非合同内容，系单独证据，无法达到原告的证明目的，故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告东尚公司开发陈圩乡莲井府苑小区。2013年8月1日，原告刘强与被告陈文�签订脚手架发包合同书，合同约定原告刘强承包莲井府苑小区4栋楼脚手架工程，工程建筑面积约为1300平方米，工程价款按照每平方米20元，施工时间为2013年8月6日至2013年12月6日。2014年10月28日，经结算，扣除已付工程款，被告陈文炳尚欠原告工程款190000元，由被告陈文炳向原告出具2份欠条。另查明，2014年5月31日，原告刘强与被告东尚公司签订房屋认购书，认购的房号为36幢121、122、123室，面积为308.5平方，单价为2550元/平方，总价款为786675元。原告刘强用570000元工程款抵房款。本院认为，原告作为个人，在不具备建筑施工资质的情况下违法承揽建设脚手架工程，故其与被告陈文炳之间的建设工程施工合同无效。但原告已实际完成合同约定的工程，并与被告陈文炳就工程款进行结算。双方的结算行为，系双方真实意思表示，不违反法律规定，被�陈文炳应按结算价款承担给付工程款的义务。根据双方的结算，尚欠原告工程款190000元。因此，对原告主张的工程款190000元以及要求被告陈文炳承担给付工程款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告美源达公司对上述工程款承担连带支付责任，被告东尚公司在未付工程款内承担连带支付责任。原告刘强主张被告陈文炳承建美源达公司总承包的工程，但未提交证据予以证明，因被告东尚公司及美源达公司均未到庭，本院无法核实美源达公司、东尚公司及陈文炳关系。综上，原告要求被告美源达公司承担连带给付责任，本院不予支持。被告东尚公司作为涉案工程的发包人，未就已付清工程款的向本院进行举证，应由其承担举证不能的不利法律后果，即应在欠付工程款范围内承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第�十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文炳支付原告刘强工程款190000元，于本判决生效后10日内履行完毕，被告江苏省东尚置业有限公司在欠付工程款范围内承担偿还责任。二、驳回原告刘强对江苏美源达建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，公告费600元，由被告陈文炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4100元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。审 判 长  孙仲洪代理审判员  朱 欢人民陪审员  韩继祥二〇一七年三月三十日书 记 员  杨 子附录1：本案证据目录原告刘强提交的证据和证明目的如下：1.欠条2份，证明被告陈文炳欠付原告脚手架工程款100000元，欠付租金90000元；2.脚手架发包合同书1份，证明原告和被告陈文炳签订了脚手架发包合同，合同约定工程建筑面积约为1300㎡，价格为20元/㎡，总工程款约为260000元。工期为2013年8月6日至2013年12月6日，逾期由甲方按每平方米0.1元/天折算付付乙方材料租金；3.认购书及发票2份，证明原告与被告陈文炳就工程款进行过结算，并达成以房抵债的合意，双方签订了认购书；4.原告与张亮签订的脚手架发包合同书、协议及结算清单各1份，证明涉案工程系被告美源达公司承建，并将其中部分工程发包给被告陈文炳。其他诉讼参加人未提交证据。附录2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第8页/共8页