江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商终字第89号
上诉人（原审被告）黄玉华，男，1962年8月28日生，汉族。
委托代理人王爱国，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京江浦消防器材有限责任公司，住所地在江苏省南京市浦口区乌江镇政府对面。
法定代表人张福根，该公司董事长。
委托代理人刑自强，男，1954年2月1日生，汉族，该公司清欠办主任。
委托代理人张泽民，男，1954年12月8日生，该公司员工。
上诉人黄玉华因与被上诉人南京江浦消防器材有限责任公司（以下简称消防公司）货款纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦江民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人黄玉华及其委托代理人王爱国，被上诉人消防公司的委托代理人刑自强、张泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
消防公司一审诉称，双方于2011年1月24日订立协议一份，约定黄玉华将于2012年12月全部还清所欠货款145702元。现要求黄玉华偿还货款145702元并支付利息。
黄玉华一审辩称，其从1992年就与消防公司存在劳动关系，双方所订的协议是不平等的民事主体间的协议，所以请求驳回消防公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年黄玉华与消防公司签订销售人员买断销售承包责任书。2013年7月26日，黄玉华离开消防公司。2013年7月2日，南京市浦口区社会劳动保险所证明，黄玉华从1992年1月至2013年6月参加养老保险，单位为消防公司。
2011年1月24日，消防公司与黄玉华双方协议，黄玉华欠消防公司145702元，还款期限为2011年12月还50000元、2012年12月还9570元，逾期不还，按100元／万元付息。2011年8月31日，黄玉华偿还消防公司15000元，对此协议及还款情况双方均无异议。
上述事实，有庭审陈述、2009年买断协议1份、2011年1月24日协议书1份、收据1份及南京市浦口区社会劳动保险所出具的证明1份等证据在卷予以证实。
原审法院认为，黄玉华虽曾为消防公司员工，但双方签订合同时主体平等，所订合同是双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》的规定，该合同合法有效。黄玉华不履行合同约定的义务，应承担民事责任。黄玉华的辩称理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、黄玉华于判决生效之日起十日内支付消防公司130702元，并支付自2013年1月1日起至判决生效时止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回消防公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3124元，减半收取1562元；财产保全费1520元，合计3082元，由黄玉华负担。
宣判后，黄玉华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法驳回消防公司的起诉，一、二审诉讼费用由消防公司负担。理由如下：一、案涉《协议书》签订时黄玉华仍是消防公司员工，系管理与被管理的关系，双方并非平等主体，应驳回消防公司的起诉；二、案涉《协议书》所载明的款项是兰州市消防器材公司等5家单位欠消防公司的货款，消防公司应起诉上述5家单位进行追讨，上述货款不应由作为清收责任人的黄玉华承担；三、案涉《协议书》是在上诉人黄玉华被强迫的情况下签订的，其并未核对《协议书》所载明的款项。
被上诉人消防公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，黄玉华于1992年进入消防公司工作，并于1996年至2009年间负责兰州地区的销售工作。2003年至2009年间，黄玉华与消防公司签订了《厂部与销售员买断销售承包责任书》（以下简称《买断销售承包责任书》），约定销售形式为实行买卖制，消防公司向黄玉华提供合格产品，产品由消防公司统一定价销售，产品一经发出，即视为黄玉华购货；费用兑现为超产每万元加100元，费用包含工资、劳保、差旅费、招待费、通讯办公费、准销证、仓储费、库租金、运输费、广告费；消防公司凭黄玉华电报、信件、电话记录发货，代办运输，产品一经出厂均视为黄玉华欠消防公司货款（消防公司不做黄玉华之客户往来帐）；涉及黄玉华的应收账款需诉讼追索的，一切诉讼费用由黄玉华承担。双方间自2003年至2009年7月的《销售、回笼与欠款明细表》显示，截至2009年7月，黄玉华尚欠货款总额318745元，该一系列表格末端均载明“2000年起后勤凭业务员电报、信件、电话记录发货，货款由业务员承担，并担负回笼和损失责任。”2011年1月24日，消防公司出具《协议书》1份，载明“根据七月末对账结果，145702经营部（个人）共欠南京江浦消防器材有限责任公司货款元。经双方协商2011年12月还5万元，2012年12月还95702元；到期未能归还按月100元／万元付息。”黄玉华在下方签字确认。2013年6月24日，消防公司向黄玉华发出通知，要求解除双方间的劳动合同关系。
二审中，黄玉华提供兰州市消防器材公司出具的《说明》1份，载明“我公司截止贰零壹零年拾贰月叁拾壹日欠南京江浦消防器材有限责任公司（原南京江浦消防器材厂）货款：壹拾贰万伍仟伍佰伍拾元伍角柒分（125550.57元）。”证明2011年1月24日对账时，145702元中包含上述欠款以及黄玉华对外开展业务系以消防公司的名义进行。消防公司对上述《说明》不予认可。庭审后，经本院与兰州市消防器材公司负责人龚成温核实，上述《说明》记载内容属实，且黄玉华系以消防公司名义与其公司开展业务。
以上事实，有《买断销售承包责任书》、《销售、回笼与欠款明细表》、《说明》等证据证实。
本院认为，被上诉人消防公司向上诉人黄玉华主张的案涉货款系黄玉华在担任消防公司供销员期间对外销售产品所形成的应收账款。黄玉华于1992年进入消防公司工作，并于1996年至2009年间负责兰州地区的销售工作。在此期间，黄玉华对外系以消防公司的名义从事销售活动，回款由客户直接汇至消防公司或委托黄玉华交给消防公司，消防公司向客户开具发票。黄玉华从事销售与回款行为均系履职行为。因此，案涉应收账款的权利人应是消防公司，义务人应是购买货物的客户。
鉴于黄玉华从事销售活动以及2011年1月24日与消防公司对账时双方仍存在劳动关系，其作为供销员因履行职务与单位发生的债权债务关系不是平等主体之间的法律关系。故消防公司依据《协议书》起诉黄玉华不属于平等主体之间的一般民事纠纷范畴，不应受理。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，导致实体处理欠妥，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2013）浦江民初字第195号民事判决；
二、驳回南京江浦消防器材有限责任公司的起诉。
一审案件受理费3124元，由一审法院退还消防公司；二审案件受理费3124元，由本院退还黄玉华。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 孙 天
二〇一四年五月十四日
书 记 员 唐姮鑫
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
（四）。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。