广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民一初字第1975号原告：卢钊华，男，1965年8月8日出生，汉族，住广东省中山市。被告：罗煊飞，男，1983年4月3日出生，汉族，住广东省中山市。被告：卢月珍，女，1984年1月24日出生，汉族，住广东省中山市。上述二被告的委托诉讼代理人：梁杜文，广东帅毅律师事务所律师。被告：邓添华，男，1985年3月30日出生，汉族，住广东省中山市。原告卢钊华与被告罗煊飞、卢月珍、邓添华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，被告罗煊飞在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年5月3日作出（2015）中二法民一初字第1975-1号民事裁定，驳回被告罗煊飞的管辖权异议。被告罗煊飞不服提起上诉，中山市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）粤20民辖终440号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告卢钊华，被告罗煊飞及其与被告卢月珍的委托诉讼代理人梁杜文到庭参加诉讼。被告邓添华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告向原告偿还借款170000元及利息（从2013年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。事实和理由：被告罗煊飞、卢月珍以资金周转为由于2013年1月1日向原告借款170000元，借款期限至2013年12月31日止。被告邓添华同意对上述借款及利息承担担保责任。经原告多次追讨，三被告未偿还借款及利息。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告罗煊飞、卢月珍辩称，被告罗煊飞曾于2013年1月1日向原告借款5000元，且已还清。本案的借款协议不是被告罗煊飞所签，相应借款170000元也不是被告罗煊飞的借款款项，故被告罗煊飞、卢月珍没有偿还借款的义务。被告邓添华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗煊飞、卢月珍系夫妻关系，二人于2011年6月2日登记结婚。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的落款日期为2013年1月1日的借款协议（二页）反映，甲方（出借人）为原告，乙方（借款人）为被告罗煊飞，丙方（担保人）为被告邓添华，落款的甲方处有“卢钊华”签名，乙方处有“罗煊飞”签名及捺指模，丙方（连带担保人）处有“邓添华”签名及捺指模，主要约定：乙方向甲方借款170000元，借款期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止；利息自借款收到之日起按实际计算，月利5分；保证人履行连带责任，保证范围包括借款本金、利息等，担保期限自签订本协议至清偿所有欠款为止。日期为2013年1月1日的收据反映，经手人处有“罗煊飞”签名及捺指模，内容为确认收到原告借款170000元。被告罗煊飞、卢月珍不确认上述借款协议的内容，但确认落款处被告罗煊飞的签名；不确认上述收据中“罗煊飞”的签名及指模。原告当庭述称，上述收据中“罗煊飞”的签名及指模为被告罗煊飞所签及所捺；上述借款协议的内容没有经过更改，被告罗煊飞未曾向原告借款5000元，除本案借款外，双方不存在其他借款；本案借款以现金方式在原告家中的办公室支付给被告罗煊飞，当时被告邓添华在场；现金来源于原告的厂房租金收入。另对于上述借款协议落款处“邓添华”签名及指模，原告先称为被告罗煊飞所签及所捺，非被告邓添华所签及所捺，后又称为被告邓添华所签及所捺；被告罗煊飞则表示非其所签及所捺，不清楚是否为被告邓添华所签及所捺。被告罗煊飞当庭述称，被告罗煊飞向原告借款5000元时系与被告邓添华一起到原告家中取款，并签订了借款协议；上述借款协议的第一页是原告自己更改的，被告罗煊飞向原告借款5000元时借款协议的第一页不是现在原告提交的借款协议第一页的内容；被告罗煊飞没有收到过原告的170000元，不存在借款170000元的事实；被告罗煊飞向原告所借5000元在2013年3月间已还给原告。诉讼期间，本院依被告罗煊飞申请委托广东南天司法鉴定所对原告提交的上述收据经手人“罗煊飞”处的指模进行鉴定，因经该鉴定机构检验，该指模模糊、未反映出细节特征，不具备鉴定条件，本院又依被告罗煊飞申请委托该鉴定机构对原告提交的上述收据经手人处“罗煊飞”签名笔迹进行鉴定。该鉴定机构于2017年5月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见认为原告提交的上述收据经手人处“罗煊飞”签名是被告罗煊飞本人所写。经双方当事人质证，原告对鉴定结果予以确认，被告罗煊飞、卢月珍对鉴定结果不予确认，但未提出明确的理由。同时，原告还称，借款时被告卢月珍亦在场，庭审时原告的陈述存在记忆错误。被告罗煊飞还称，在其向原告借款5000元时，除签订借款协议外，其还签订了一份只有时间和签名的收据，确认收到5000元，但因当时其赶着上班，且想着只是借5000元，没有那么重要，故没有写清楚金额；原告当时承诺事后提供一份借款协议给其保管，但事后没有提供。另外，原告补充提交了土地使用证、厂房租赁合同、收据等证据，以证明其具备出借能力。土地使用证反映，原告名下登记有位于中山市东升镇高沙长和路和同兴西路侧的两处土地使用权，分别取得于2005年和2006年。最早的厂房租赁合同和收据反映，原告于2012年3月15日将位于中山市东升镇同兴西路45号的厂房出租给案外人中山市威雅防火门有限公司使用，约定每月租金为22268元，当日原告收取了承租人押金66804元。被告罗煊飞、卢月珍表示对原告补充提交的上述证据没有意见。本院认为，本案中，原告主张被告罗煊飞于2013年1月1日向其借款170000元，并提交相关证据为证。虽然被告罗煊飞对原告主张的上述借款事实予以否认，但本院认为原告主张的上述借款事实可以认定，理由如下：第一，被告罗煊飞在确认借款协议落款处其签名的同时，辩称其曾于借款协议落款的日期（2013年1月1日）向原告借款5000元并签订一份借款协议，而原告在本案中提交的借款协议的第一页是原告自己更改的，其向原告借款5000元时签订的借款协议第一页不是原告在本案中提交的借款协议第一页的内容。即其主张原告以其于2013年1月1日向原告借款5000元时所签订的借款协议之第二页，加上原告自己更改的第一页内容，制作成本案的借款协议。但在原告当庭否认被告罗煊飞曾于2013年1月1日向原告借款5000元，并称借款协议的内容没有经过更改的情况下，被告罗煊飞并未对自己的上述抗辩主张提供任何证据予以证实。第二，虽然被告罗煊飞对原告提交的收据中经手人“罗煊飞”的签名及指模均不予确认，但因经其申请鉴定，本院委托的有法定司法鉴定资质的鉴定机构已出具司法鉴定意见书，认为收据经手人处“罗煊飞”签名是被告罗煊飞本人所写。而被告罗煊飞虽表示对鉴定结果不予确认，并没有明确不确认的理由。而其同时所称的“在其向原告借款5000元时，其还签订了一份只有时间和签名的收据，因当时其赶着上班，且想着只是借5000元，没有那么重要，故没有写清楚金额”，明显不符合一般生活常理，也没有证据证实。故在没有充足有效的证据予以推翻的情况下，上述鉴定结果可以采信。第三，原告已提交土地使用证、厂房租赁合同、收据等证据，以证明其具备出借能力，而被告罗煊飞对这些证据未提出异议。综上，原告提交的相关证据均可以采信，这些证据可以印证原告具备相应的出借能力，以及原告与被告罗煊飞之间借款合意的形成和借款的给付；而被告罗煊飞的相关抗辩主张均没有证据予以证实。故在此场合，应由被告罗煊飞承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的被告罗煊飞于2013年1月1日向其借款170000元的借款事实予以认定。由于本案借款已约定期限，而被告罗煊飞未依约还款，已构成违约，故现原告诉讼请求被告罗煊飞清偿借款170000元有理，本院予以支持。因本案借款已约定利率，故原告诉讼请求被告罗煊飞支付自借款之日即2013年1月1日起至清偿之日止的利息（含借款期内的利息和逾期利息）有理，本院予以支持。又因本案借款约定的利率（5分，即月利率5%）已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的上限，而中国人民银行同期同类贷款利率不固定，不排除其四倍有超出或不足月利率2%的情形，故现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算借款期内的利息和逾期利息，在上述超出的情形下无理，在上述不足的情形下则有理。因此，本院认定对原告诉讼请求的自2013年1月1日起至清偿之日止的利息（即借款期内的利息和逾期利息）按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍与月利率2%之低者计算。因本案债务发生于被告罗煊飞、卢月珍婚姻关系存续期间，被告罗煊飞、卢月珍未主张并举证证实本案债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务。因此，现原告诉讼请求被告卢月珍对本案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。虽然原告主张被告邓添华为本案借款的担保人（即保证人），但因其在庭审中对于本案借款协议落款处“邓添华”签名及指模先称为被告罗煊飞所签及所捺，非被告邓添华所签及所捺，后又称为被告邓添华所签及所捺。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”因其在庭审中先作出的陈述属于对已方不利的事实的承认，人民法院应当予以确认。虽然其此后又作相反的陈述，即对此前的承认表示反悔，但因没有提供相反证据予以推翻，故不应予采信。因此，在原告已承认本案借款协议落款处“邓添华”签名及指模非被告邓添华所签及所捺的场合，应认定原告主张被告邓添华为本案借款的保证人不能成立，本院对原告据此提出的要求被告邓添华对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告邓添华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：一、被告罗煊飞、卢月珍于判决发生法律效力之日起七日内向原告卢钊华连带清偿借款170000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍与月利率2%之低者，自2013年1月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告卢钊华超出以上判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，鉴定费4740元，合计8440元，由被告罗煊飞、卢月珍负担（被告罗煊飞已付4740元，余款3700元已由原告卢钊华垫付，被告罗煊飞、卢月珍应在判决生效之日起7日内一并迳付3700元给原告卢钊华，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  瞿 兵审判员  高嘉敏二〇一七年七月二十五日书记员  潘康梨书记员  梁芷灵