江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0925行初200号原告姜卫东，男1964年8月21日盛，汉族，居民，住阜宁县。被告阜宁县国土资源局，住所地阜宁县城南大厦C座。法定代表人丁红军，该局局长。委托代理人王新闻，该局科长。委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。原告姜卫东诉被告阜宁县国土资源局政府信息公开一案，本院2017年6月29日立案受理后，于2017年7月20日向被告阜宁县国土资源局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案，原告姜卫东、被告阜宁县国土资源局的委托代理人王新闻、周应青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阜宁县国土资源局根据原告姜卫东的申请，于2017年6月8日向原告姜卫东作出《政府信息公开答复书》。原告姜卫东诉称，2017年5月22日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告向原告公开“阜宁船闸在改造过程中阜宁县陈集镇闸东村四组被取土使用的土地类别划分信息和阜宁县陈集镇闸东村四组土地被相关单位在阜宁船闸改造过程中将20亩地取土使用的合法审批手续”。2017年，被告向原告作出了信息公开答复书，在该答复书中被告认定被取土的土地类别属于“农村集体所有的农用地”。认定被取土地是临时借土，未办理用地审批手续。根据最新土地类别划分，土地划分分为三级类别体系。被告在信息公开答复中仅对被取土地作出了一级类划分，未能按照三级类体系进行详细划分，属于答复不明，现要求被告对被取土地的类别按照三级划分体系作出详细答复。其认定取土是属于“临时借土未办理审批手续”的答复属于错误答复，是帮助取土单位推卸责任。未审批不能说成是临时借土，即使借土也应当在法律允许的范围内，履行相关法律程序。被告在当地群众举报，明知有非法取土的情况而不查处，显然存在渎职行为。原告认为被告答复不当，要求依法判决撤销被告的答复，并判令被告重新作出合法准确的信息公开答复。原告姜卫东没有向本院提交证据。被告阜宁县国土资源局辩称，被告已依法履行了政府信息公开的答复义务，被告作出的信息公开答复书不存在答复不当问题，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。具体辩称理由：1、被告已依法履行政府信息公开义务。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在15个工作日内，向原告作出书面答复，并将被告存有的包含有原告所在村组的2015年闸东村土地利用现状图信息提供给原告。被告的公开和答复行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条规定，合法有效。2、该信息公开答复书不存在答复不当问题。原告申请公开的政府信息包括两项，一是阜宁船闸在改造过程中原告所在闸东村四组被取土使用土地的类别划分信息（2015）年；二是原告所在四组土地被相关单位在阜宁船闸改造过程中将20亩土地取土使用的合法审批手续。针对第一项，被告在答复书中既告知其该土地属于农村集体所有的农用地，还告知其具体土地类别划分信息见向其公开的2015年阜宁县陈集镇闸东村土地利用现状图。被告存有的对全县土地的分类信息，就是土地利用现状图，在该利用现状图上，都有具体的分类划分。根据国土资源部（国土资发[2001]255号）《关于印发试行的通知的规定，我国现行土地分类采用三级分类体系，一级类设三个，即农用地、建设用地和未利用地。原告要求公开的土地属于一级类农用地，至于对农用地的二类和三类具体划分，在向其公开的所附现状图中，均有明确图例标示。同时，为便于原告获悉该土地分类信息，在原告对公开形式未提出具体要求的情况下，被告还特地向原告提供了彩色复印现状图，并告知其具体土地类别划分信息见向其提供的土地利用现状图。根本不存在原告诉称的被告仅向其答复一级分类，未按三级分类体系进行划分的事实。针对第二项，经被告核查，原告要求公开的阜宁船闸改造过程中被取土使用的土地，相关单位未经被告办理用地审批手续。被告在本机关不存在原告要求公开的该项信息的情况下，向其书面告知该信息不存在，符合法律规定。对原告提及的相关单位在船闸改造工程中存在非法取土问题，因该取土得到了原告所在村组集体经济组织的同意，并作了相应补偿。同时，被告接到举报后，已责令施工单位停止违法行为并要求回填复耕（现已回填恢复原状），不存在原告诉称的被告存在渎职行为问题。被告阜宁县国土资源局向本院提交并经庭审质证的证据有：1、原告提交的《信息公开申请书》一份，拟证明原告向被告申请公开的信息内容有两项，原告未对公开形式提出要求；2、被告对原告作出的《政府信息公开答复书》一份，拟证明被告对原告申请公开的两项政府信息在法定期限内作出了答复和说明，同时提供了包含有原告所在村组的2015闸东村具体土地类别划分信息的彩色复印土地利用现状图，并告知原告具体土地类别划分信息详见该复印的土地利用现状图；3、被告向原告公开的彩色复印的《2015年阜宁县陈集镇闸东村土地利用现状图（局部）》，拟证明被告已将本单位存有的包含有原告所申请公开的相关土地类别划分信息的土地利用现状图，以彩色复印件的形式向原告公开；在该彩色复印的土地利用现状图上，以不同彩色的图例形式反映了土地的类别划分。被告阜宁县国土资源局向本院提交的法律依据有：1、《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（一）款、第（三）款；2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条；3、国土资源部《关于印发试行的通知》（国土资发[2001]255号）及《全国土地分类（试行）》。经庭审质证，原告姜卫东对被告阜宁县国土资源局提交的证据1的“三性”无异议；证据2、3的真实性、关联性无异议，但认为答复的两项内容都不全面、不合法，没有按照国土三级土地划分标准对案涉土地作出准确的答复，属于土地划分不详。本院对上述证据认证如下：被告阜宁县国土资源局提交的证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2017年5月22日，原告姜卫东向被告阜宁县国土资源局提交《信息公开申请书》一份，申请阜宁县国土资源局向其公开阜宁船闸在改造过程中阜宁县陈集镇闸东村四组被取土使用的土地类别划分信息（2015年）、阜宁县陈集镇闸东村四组土地被相关单位在阜宁船闸改造过程中将20亩土地使用的合法审批手续。阜宁县国土资源局经核查，于2017年6月8日向姜卫东作出政府信息公开答复，告知其申请公开的土地类别属于农村集体所有的农用地，具体土地类别划分信息见向其提供的2015年阜宁县闸东村土地利用现状图（局部）彩色复印件；同时告知姜卫东，阜宁船闸改造时所临时借土使用的土地未办理用地审批手续，其申请公开的该项政府信息不存在。原告姜卫东收到案涉政府信息公开答复后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”阜宁县国土资源局作为行政机关，具有公开其在履行职责过程中制作或获取的相关政府信息的法定职责。获取政府信息是法律赋予公民的权利，为了保障公民知情权的实现，《政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息，原告姜卫东具有向被告阜宁县国土资源局申请获取相关政府信息的权利。本案中，被告阜宁县国土资源局收到原告姜卫东的政府信息公开申请后，在《政府信息公开条例》规定的时限内向原告姜卫东作出了答复。被告阜宁县国土资源局答复时，明确告知原告姜卫东，其申请公开的土地类别属于农村集体所有的农用地，相关土地被借土使用的用地审批信息不存在，并向其提供了案涉土地利用现状图彩色复印件。该土地利用现状图中，通过彩色标注与图例可看出案涉土地的类别；庭审中，针对原告姜卫东的质疑，被告又对案涉土地利用现状图作了详尽的说明。被告阜宁县国土资源局提供的证据，能够证明其作出的答复程序合法，内容得当；原告姜卫东要求撤销案涉答复并责令被告重新答复的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜卫东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  丁扣萍审 判 员  夏 勇代理审判员  臧道玉二〇一七年十一月三十日书 记 员  臧梓涵附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。