湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5782号
原告：上海上实物业管理有限公司湖州分公司。住所地：湖州市东方国际别墅**幢*******室。
负责人：李胜来，该分公司董事长。
委托代理人：庄峰、钱红，该公司员工。
被告：朱海江,男,1973年10月12日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：忻蓉，女，1976年8月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：朱海江，被告忻蓉的丈夫。
被告：沈海燕，男，1978年8月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：周振英，女，1979年11月14日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告上海上实物业管理有限公司湖州分公司与被告朱海江、忻蓉、沈海燕、周振英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海上实物业管理有限公司湖州分公司的委托诉讼代理人庄峰，被告朱海江及被告忻蓉的委托诉讼代理人朱海江到庭参加诉讼，被告沈海燕、周振英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告沈海燕、周振英缴纳物业服务管理费12807.1元，滞纳金截止2014年5月共计2022.1元；2、被告朱海江、忻蓉对被告沈海燕、周振英的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沈海燕、周振英系东方国际别墅小区7-C室的物业业主，原告是该小区的物业管理公司。按《物业管理服务合同》及有关部门的约定每平方米每月的物业费是2.4元，2012年、2013年实际享受每平方米0.6元补助，2014年的物业服务费不享受补助，被告房屋建筑面积为288.47平方米，被告2012年及2013年每月应支付物业服务费519.2元，2014年每月应支付物业服务费692.3元。2014年5月31日，原告结束东方国际别墅小区物业管理服务，被告从2012年7月至2014年5月31日拖欠物业服务费共计12807.1元，产生滞纳金2022.1元。被告朱海江、忻蓉系东方国际别墅小区7-C室原所有权人，其将东方国际别墅小区7-C室转让并交付给被告沈海燕、周振英之后未向物业办理交接，应对拖欠的物业服务费及滞纳金承担连带清偿责任。原告多次催讨被告拒不支付，故向法院起诉。
被告朱海江、忻蓉答辩称：原告应该向实际业主和物业使用人沈海燕、周振英收取物业服务费。答辩人朱海江、忻蓉早已于2011年9月25日就将东方国际别墅小区7-C室转让给被告沈海燕、周振英，并于2011年11月3日办理房屋移交手续，被告沈海燕、周振英为实际业主及物业使用人。答辩人朱海江也在原告电话催讨物业费时告知原告应向被告沈海燕、周振英收取物业服务费，并提供对方联系方式，原告也未提出异议，也未向答辩人反馈物业费收到与否，包括房屋正式过户前也未向答辩人发过物业费催缴通知单，据此，答辩人一直以为原告在向被告沈海燕、周振英正常收取物业服务费。物业费收取标准与法律法规原则相冲突。《物业管理条例》第四十四条规定：物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应原则。不论是原产权人还是实际业主沈海燕、周振英从未入住东方国际别墅小区7-C室，原告要求答辩人及被告沈海燕、周振英与入住的业主缴纳一样的物业服务费与上述条例规定物业费收费遵循合理以及费用与服务水平相适应原则明显相悖，于法冲突，应予以调整。
原告上海上实物业管理有限公司湖州分公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、收费通知单张贴照片一份，证明原告一直在向被告催讨物业服务费的事实。
证据2、产权证基本信息一份，证明2011年12月30日被告朱海江、忻蓉办理东方国际别墅小区7-C室的房屋所有权证，2015年6月24日，被告沈海燕、周振英办理东方国际别墅小区7-C室的房屋所有权证的事实。
证据3、湖州湖峰置业有限公司与朱海江、忻蓉签订的房屋买卖合同一份，证明2009年10月26日，被告朱海江、忻蓉向湖州湖峰置业有限公司购得东方国际别墅小区7-C室的房屋的事实。
证据4、建设单位湖州湖峰置业有限公司与原告签订前期物业服务合同，证明原告作为物业管理公司取得东方国际别墅小区物业服务管理资格的合法性的事实。
证据5、原告与被告朱海江、忻蓉签订的前期物业管理服务协议，证明原告与东方国际别墅小区7-C室业主存在物业服务合同关系的事实。
证据6、房屋转让合同及交接单各一份，证明被告朱海江、忻蓉于2011年9月25日将东方国际别墅小区7-C室房屋转让给被告沈海燕、周振英，并于2011年11月3日将该房屋交付被告沈海燕、周振英，被告沈海燕、周振英系东方国际别墅小区7-C室的实际业主及物业使用人的事实。
被告朱海江、忻蓉对原告提交的证据质证认为：对于证据1的真实性无法确定，对其关联性有异议，被告朱海江、忻蓉从未收到过该收费通知单，且东方国际别墅小区7-C室已于2011年11月3日交付给被告沈海燕、周振英，被告朱海江、忻蓉不可能再去东方国际别墅小区，也不可能看到张贴的收费通知单；对证据2、证据3、证据4、证据6的证据三性均无异议。对于证据5，由于是复印件，对其真实性、合法性无法确定，但朱海江及忻蓉签名确定为本人的笔迹，对其关联性无异议。
被告朱海江、忻蓉为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、房屋转让合同，证明被告朱海江、忻蓉已于2011年9月25日将东方国际别墅小区7-C室房屋转让给被告沈海燕、周振英的事实。
证据2、身份证复印件二份，证明被告沈海燕、周振英的身份情况。
证据3、交接单一份，证明被告朱海江、忻蓉已于2011年11月3日将东方国际别墅小区7-C室房屋交付给被告沈海燕、周振英的事实。
证据4、函件及邮寄凭证各一份，证明被告朱海江、忻蓉在将东方国际别墅小区7-C室转让并交付给被告沈海燕、周振英之后曾要求被告沈海燕、周振英及时付清房款并办理过户手续的事实。
证据5、收条一份，证明被告朱海江、忻蓉已于2013年8月27日将东方国际别墅小区7-C室的房屋所有权证、国有土地使用权证及契证交付被告沈海燕、周振英的事实。
原告上海上实物业管理有限公司湖州分公司对被告朱海江、忻蓉提交的证据质证认为：对于证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的证据三性均无异议。
被告朱海江、周振英未作答辩，亦未向本院提交证据。
结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1、证据3、证据4、证据5具有证据的有效形式要件且上述证据能够相互印证，能够证明原告系东方国际别墅小区的物业服务公司，与该小区7-C室的业主存在物业服务合同关系的事实，对其证明效力予以确认。原告提交证据2、证据6具有证据的有效形式要件且上述证据能够相互印证，能够证明被告朱海江、忻蓉于2011年9月25日将东方国际别墅小区7-C室的房屋转让给被告沈海燕、周振英，并于2011年11月3日向被告沈海燕、周振英交付该房屋，被告沈海燕、周振英系东方国际别墅小区7-C室物业实际使用人的事实，对其证明效力予以确认。被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5具有证据的有效形式要件且上述证据能够相互印证，能够证明被告朱海江、忻蓉于2011年9月25日将东方国际别墅小区7-C室的房屋转让给被告沈海燕、周振英，并于2011年11月3日向被告沈海燕、周振英交付该房屋，被告沈海燕、周振英系东方国际别墅小区7-C室物业实际使用人的事实，对其证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2009年9月原告与湖州湖峰置业有限公司签订前期物业服务合同及补充条款各一份，约定原告为湖州湖峰置业有限公司开发的东方国际别墅小区提供前期物业服务。该协议约定收费标准如下：联排别墅，每月2.40元/平方米，其中2012年、2013年物业服务费实际按1.8元/平方米收取，差额部分由开发商补贴。2010年10月26日，被告朱海江、忻蓉向湖州湖峰置业有限公司购买了东方国际别墅小区7-C室的房屋并与原告签订了前期物业管理服务协议，协议约定出售房屋交付之日的次月起所发生的物业费由业主缴纳，物业服务费按季度缴纳，业主或物业使用人应在每季度首月的5日缴纳物业服务费。如未能按时足额缴纳物业服务费的，须按每日千分之三的标准向原告支付违约金。该协议还对物业管理服务质量等相关合同事项亦进行了约定。被告朱海江、忻蓉向原告缴纳物业服务费至2012年6月。2012年7月起至今未缴纳。2011年9月25日，被告朱海江、忻蓉于被告沈海燕、周振英签订房屋转让合同一份，将东方国际别墅小区7-C室的房屋转让给被告沈海燕、周振英，并于2011年11月3日将该房屋交付给被告沈海燕、周振英，被告沈海燕、周振英于2015年6月24日办理房屋产权登记手续。被告朱海江、忻蓉在将东方国际别墅小区7-C室房屋转让给被告沈海燕、周振英之后未到原告处办理物业移交手续。原告于2014年1月1日通过张贴收费通知单的方式向被告朱海江、忻蓉催讨物业房屋费，明确要求被告朱海江、忻蓉于该月10日前缴付，逾期则每天加收应缴物业费的3‰的滞纳金。2014年5月31日，原告结束东方国际别墅小区物业管理服务。现原告以催讨未着为由，向本院起诉。
另查明：2014年1月1日起，物业服务费收费标准为联排别墅每月2.40元/平方米。故东方国际别墅小区7-C室2012年7月至2014年5月31日的物业服务费为12807.1元，按收费通知单确定的期限以被告应交付物业服务费金额按每日万分之三计算至2014年5月31日止共产生滞纳金452.5元。
本院认为，依照原告上海上实物业管理有限公司湖州分公司与被告朱海江、忻蓉签订前期物业管理服务协议，原告为东方国际别墅小区提供了物业管理服务，具有根据物业服务合同约定收取物业服务费的权利。被告沈海燕、周振英于2011年9月25日向被告朱海江、忻蓉购买了东方国际别墅小区7-C室的房屋，虽未及时办理房屋产权登记手续，但被告朱海江、忻蓉于2011年11月3日将该房屋交付给了被告沈海燕、周振英，被告沈海燕、周振英即成为了东方国际别墅小区7-C室的实际业主及物业使用人，原告上海上实物业管理有限公司湖州分公司与被告朱海江、忻蓉签订的前期物业管理服务协议对被告沈海燕、周振英同样具有约束力。被告沈海燕、周振英在交接东方国际别墅小区7-C室后未及时向原告支付物业服务费是引起本案纠纷的根本原因，被告朱海江、忻蓉在将东方国际别墅小区7-C室转让给被告沈海燕、周振英后未及时到原告处办理物业移交手续，存在过错，故原告要求被告沈海燕、周振英支付物业服务费及滞纳金，被告朱海江、忻蓉对欠付的物业费及滞纳金承担连带清偿责任的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但原告所主张的滞纳金计算过高，应按每日万分之三和催缴的最后期限次日起支付滞纳金。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条，国务院《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈海燕、周振英支付原告上海上实物业管理有限公司湖州分公司物业服务费12807.1元，支付滞纳金452.5元，合计13259.6元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告朱海江、忻蓉对被告沈海燕、周振英的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告上海上实物业管理有限公司湖州分公司的其他诉讼请求。
如上述被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费171元，减半收取86元，由原告上海上实物业管理有限公司湖州分公司20元，由被告沈海燕、周振英负担66元，被告朱海江、忻蓉连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 张 俊
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 丁岸娜