.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2024号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。负责人：刘学敏，系该公司总经理。委托代理人：范红兵，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿满成，男，1971年8月24日出生，汉族，住乡宁县。委托代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：师彦明，男，1986年1月23日出生，汉族，住乡宁县。被上诉人（原审被告）：乡宁县交通运输服务有限公司。住所地：乡宁县昌宁镇新城区。法定代表人：郝大慧，该公司董事长。委托代理人：董云，男，系该公司法律顾问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保财险临汾公司）因与被上诉人耿满成、师彦明、乡宁县交通运输服务有限公司（以下简称交通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2016）晋1029民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险临汾公司的委托代理人范红兵，被上诉耿满成的委托代理人武静，被上诉人交通运输公司的委托代理人董云到庭参加了诉讼。被上诉人师彦明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年9月18日14时20分，师彦明驾驶×××南俊牌中型客车由西向东驶至××乡段时，由于违法超车，与相对方向耿满成驾驶的×××南俊牌重型自卸货车发生相撞后，×××南俊牌重型自卸货车失控掉入路边玉米地后仰翻，造成该车乘车人闫晓红受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，乡宁县公安局交通警察大队作出事故认定：师彦明负本起事故的全部责任。×××南俊牌中型客车的登记车主为交通运输公司，该车辆在人保财险临汾公司投保有交强险以及第三者责任险，保险期间为2016年1月8日0时至2017年1月7日24时，发生事故时在保险期间内。庭审中，耿满成的诉讼请求变更为要求人保财险临汾公司、师彦明、交通运输公司承担各项损失110295元，并在指定期间内补缴了相应的诉讼费用。二次庭审后，耿满成的诉讼请求变更为152346元。对于双方有争议的两份鉴定意见书中的车辆维修费用，因两份鉴定均由临汾市中级人民法院司法鉴定中心委托，程序合法，山西中正保险公估有限公司系二次鉴定，其鉴定依据和鉴定结论更具有客观真实性，该院予以采信。原审法院认为：根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：耿满成的损失应如何计算，人保财险临汾公司、师彦明、交通运输公司应如何承担。耿满成所有的×××南俊牌重型自卸货车，经山西中正保险公估有限公司二次鉴定，车辆维修费用为59750元，该院予以认定。×××南俊牌重型自卸货车的停运损失，经临汾华伟价格评估有限公司鉴定，确定该车停运期间的每日营运损失为393.04元／天，停运期间自2016年9月18日至2017年3月7日止为167天，由于本案人保财险临汾公司申请了第二次鉴定，停运期间确实较长，本案酌定为100天，即39304元（393.04元×100天）。人保财险临汾公司称车辆施救费用过高，但未提供相反证据予以反驳，耿满成主张车辆施救费用为6800元，该院予以认可。综上，耿满成的损失为105854元（59750元+39304元+6800元）。本起事故经乡宁县公安局交通警察大队认定，师彦明负全部责任。耿满成、人保财险临汾公司、交通运输公司均无异议，该院予以采信。对于耿满成和师彦明签订的调解协议，因双方未实际履行，人保财险临汾公司主张各项费用以保险公司定损为准，该院不予支持。因师彦明与交通运输公司共同支配运行×××南俊牌中型客车，共同享有运行利益，故对耿满成的损失，师彦明与交通运输公司应承担连带赔偿责任。鉴于事故车辆在人保财险临汾公司投保有交强险和商业第三者险，师彦明与交通运输公司应承担的责任应由人保财险临汾公司在交强险范围内先行赔付，不足部分，由人保财险临汾公司在商业第三者险范围内承担替代责任。人保财险临汾公司提供的证据不足以证明其就免责条款对投保人履行了明确说明义务，主张停运损失和诉讼费为间接损失不予赔偿，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告耿满成人民币105854元。二、驳回原告耿满成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252.95元，原告耿满成负担50.45元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担1202.5元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。第一次鉴定费4000元，由原告耿满成负担，第二次鉴定费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。人保财险临汾公司不服（2016）晋1029民初826号民事判决，向本院提起上诉称：1、停运损失为间接损失。人保财险临汾公司与交通运输公司签订的第三者责任保险合同中的条款第四条约定，第三者责任保险赔偿的是受害人直接的人身或者财产损失。第七条约定停运损失，人保财险临汾公司不应赔偿。因而，按照保险合同的约定，耿满成主张的停运损失，不应由人保财险临汾公司承担。2、诉讼费、鉴定费非直接损失，依照保险合同及法律规定，不属于赔偿范围。综上，应撤销原判，依法改判。耿满成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回人保财险临汾公司的上诉，维持原判。交通运输公司答辩称：1、人保财险临汾公司上诉理由的第一项是针对耿满成所提起，与交通运输公司无关。2、诉讼费和鉴定费依法由法院决定由谁承担。师彦明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与原审相同。本院认为，本案的争议焦点为：人保财险临汾公司对停运损失是否应该赔偿，对本案的诉讼费及鉴定费是否应该承担。针对该争议焦点，本院认为，师彦明驾驶的×××南俊牌中型客车与耿满成驾驶的其所有的×××南俊牌重型自卸货车发生交通事故。师彦明负本起事故的全部责任。该起事故给耿满成所有的×××南俊牌重型自卸货车造成的停运损失为39304元。×××南俊牌中型客车在人保财险临汾公司投保有交强险以及第三者责任险，原审法院判决人保财险临汾公司对耿满成的停运损失39304元进行赔偿，并无不当。诉讼费系耿满成为维护自己权利所产生的费用，原审法院根据人保财险临汾公司在本案中所应承担的赔偿责任，及《诉讼费用交纳办法》的规定，判决由人保财险临汾公司承担本案的诉讼费1202.5元，并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原审法院根据耿满成的申请，对耿满成所有的×××南俊牌重型自卸货车因交通事故造成的车辆修复费用及停运损失价值由临汾市中级人民法院司法鉴定中心委托临汾华伟价格评估有限公司进行鉴定，耿满成支出鉴定费4000元。人保财险临汾公司对该鉴定结论中的×××南俊牌重型自卸货车的修复费用有异议，并申请对×××南俊牌重型自卸货车的修复费用进行重新鉴定。临汾市中级人民法院司法鉴定中心委托山西中正保险公估有限公司对×××南俊牌重型自卸货车的修复费用进行重新鉴定，支出鉴定费为5000元。原审法院根据上述情况，并根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决第一次鉴定费4000元，由耿满成负担，第二次鉴定费5000元，由人保财险临汾公司负担，并无不当。至于人保财险临汾公司上诉称诉讼费、鉴定费、停运损失等费用，根据保险合同的约定，人保财险临汾公司均不负责赔偿，但该条款系免责条款，人保财险临汾公司并未能提供充分的证据证明其对该免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。人保财险临汾公司上诉称诉讼费、鉴定费、停运损失等费用，其均不应赔偿的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二○一七年九月二十日书记员张文涛