江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0830民初419号
原告：徐桂妹，女，汉族，1972年8月1日生，住永新县。
委托诉讼代理人:徐发南，男，1958年1月10日生，汉族，住永新县，系徐桂妹之兄，代理权限为特别授权。
原告：周小兰，女，汉族，1968年8月13日生，住永新县，
委托诉讼代理人：尹祖华，江西同和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：彭志明，男，汉族，1975年10月18日生，住永新县，
被告：刘风梅，女，汉族，1977年8月11日生，住址同上，系彭志明之妻。
共同委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
共同委托诉讼代理人：谭彦，江西明略律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告：胡亮，男，汉族，1979年10月7日生，住莲花县，
被告：范雅清，女，汉族，1985年1月15日生，住莲花县，系胡亮之妻。
共同委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务律师，代理权限为特别授权。
原告徐桂妹、周小兰与被告彭志明、刘风梅、胡亮、范雅清民间借贷纠纷一案，本院2017年4月17日立案后，依原告徐桂妹、周小兰申请，本院于2017年4月24日依法裁定查封了被告刘风梅名下购买的位于永新县文竹商贸中心项目1栋14号地块房屋一栋及位于永新县禾川镇广源天都商品房一套（永房权证私字第××号）。2017年5月25日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐桂妹的委托诉讼代理人徐发南、原告周小兰的委托诉讼代理人尹祖华，被告彭志明及被告彭志明、刘风梅的共同诉讼委托代理人曾东波、谭彦，被告胡亮、范雅清的共同诉讼委托代理人尹志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐桂妹、周小兰向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带归还两原告借款1413000元，并从2016年12月9日起按月息4%支付利息至被告全部归还借款之日止。2、判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告彭志明、胡亮因做生意需资金周转于2015年10月19日向两原告借款2000000元人民币，同日，原告通过工商银行转款2000000元给被告。被告出具借条，当时约定借款期限为三个月，月利率为4%。被告在借款期满后未按时归还借款，经原告多次催促被告至2016年12月9日只归还原告部分借款。后经双方结算，被告从2016年12月9日始至今尚欠原告借款本金1413000元和此后利息未支付。刘风梅与彭志明及范雅清与胡亮系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，依法应承担连带责任。
被告彭志明、刘风梅辩称，1、彭志明并非借款人，也非担保人，只是借款介绍人，彭志明之所以在借条上签名是因为彭志明知道原告有钱出借，胡亮想借，彭志明只起牵线介绍作用，原告方代理人徐发南和胡亮谈妥借款事宜后才叫彭志明在借条上签名。2、彭志明之妻子刘风梅并不知道本案借款事宜，该笔借款并非用于彭志明刘风梅夫妇家庭生产、生活。刘风梅不应作为本案被告，也不应承担共同还款责任。3、据胡亮称借款已还清，如属实，应驳回原告诉请。4、该笔借款并未约定利息。
被告胡亮、范雅清辩称,2015年10月19日，胡亮向原告借款2000000元属实，2、彭志明确实既不属共同借款人也不属担保人。3、本案借款未约定利息。4、从借款后至2016年12月10日止胡亮已向原告还款2187400元。所以被告所借款项已经全部还清并超额还清。请求法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告徐桂妹、周小兰为支持其诉请，提供了以下证据：证据1、借据、银行转账凭证，证明原、被告发生借贷关系的事实。
证据2、被告于2015年5月22日向王某、段国华借300万元借据及银行转账凭证，证明本案原、被告发生借贷关系是因为此300万元而发生的，是后续借款，借款性质相同。
证据3、被告通过银行转账支付原告利息、本金明细，证明被告支付利息的金额及付息时间。
证据4、被告支付利息的说明，证明原告收到被告支付本息的详细情况及被告委托转付（300万借款）利息的事实。
证据5、手机信息往来，证明被告通过信息至2017年2月9日结算200万元借款尚欠本息的情况。
证据6、胡亮与徐发南通话录音，证明原告催被告还款以及双方对200万元借款尚欠本息予以认可的事实。
证据7、证人王某证言，证明原、被告借贷的事实以及口头约定利率和被告已支付部分利息的事实。
证据8、证人王某书面证明及中冠公司书面证明，证明胡亮于2015年10月27日转账给徐发南267400元是胡亮通过徐发南账户退回给“中冠公司”的购买办公用品款，此款与本案借款无关联。
证据9、2016年12月11日至2017年4月9日徐发南与胡亮的信息往来，证明①2016年12月10日徐发南收到胡亮还款100万元之后，在扣除胡亮应归还5个月零5天的利息41.3万元后余款58.7万元计入归还借款200万元的本金，胡亮尚欠本金141.3万并按此本金从2016年12月9日开始计息，徐发南通过手机信息与胡亮确认以上数据，②从2016年12月11日始至2017年4月9日止，徐发南在每个月的9号准时发信息给胡亮，催胡亮按尚欠141.3万元的本金还本付息，胡亮收到信息后从未提出异议。
证据10、徐发南与彭志明信息往来，证明徐发南催彭志明还款，彭志明告知胡亮目前的经济状况的情况。
经质证，被告彭志明刘风梅认为，对证据1借条和转账凭证真实性无异议，但彭志明并非借款人，只是见证人，该笔借款也并非转给彭志明；对证据2复印件真实性无法认定，与本案也没有关联性；对证据3的真实性无异议，但与彭志明、刘风梅无关联性；证据4只是原告的单方陈述，无法达到原告的证明目的，如果有约定利息应当在借条上注明或其他证据印证；对证据5彭志明并不知情，认为是原告方与胡亮之间的事情，其不知情；对证据6认为录音是原告方代理人徐发南与胡亮之间的事情，与其无关联；对证据7认为王某的证言不能证明彭志明有向原告借款的事实；对证据8、证据9认为与其无关联；对证据10的真实性无异议，但彭志明只是以联络人的名义提醒原告向被告胡亮催款，自始至终都没有提到彭志明有向原告借款的事实。被告胡亮、范雅清认为，对证据1的真实性无异议；对证据2、3、4的质证意见与被告彭志明、刘风梅的委托代理人的质证意见相同；对证据5的真实性无异议，但关联性有异议，这是原告单方的计算方法，并且胡亮说了他对该计算方法不予认可，故不能达到原告的证明目的；对证据6认为利息问题双方应当在借款时明确约定，而录音中显示双方说的利息按2分还是按原来的约定利息计算胡亮并没有明确认可。原来约定利息也不知道是多少，即使要计算利息，也应当是从录音当日开始计算之后的利息，至于尚欠本金双方并没有一致意见，仅仅说按150万元计算，不能达到原告的证明目的；对证据7认为胡亮借证人王某300万元的事实不持异议，但是对本案的200万元借款证人也不清楚情况，利息约定也是证人自己的推测，至于证人说到的徐发南代收8笔300万元的利息与本案无关联；对证据8认为证人必须出庭作证，至于中冠公司于2015年10月22日转账给江西香山红木家具有限公司一事，真实性无异议，但关联性有异议对中冠公司的证明三性均有异议；对证据9其真实性由法院核实，信息中提到的利息计算是原告方单方计算的并非双方计算；对证据10的质证意见与证据9相同，由法院认定。
被告胡亮、范雅清为支持其抗辩，向法院提交如下证据：银行转账凭证，证明胡亮从2015年10月19日至2016年12月10日止总共向原告归还款项2187400元。
经质证，原告认为，其中三笔转账有异议，2015年10月27日转的267400元属退还中冠公司的采购家具款，并非归还原告借款，2016年7月15日和2016年9月15日分别转账的12万元，原告未收到，且这两笔转账真实性值得怀疑，单子上体现的原告帐号有误；被告彭志明、刘风梅对该证据无异议。
被告彭志明、刘风梅未提供证据。
对当事人提供的证据，本院认证如下：
对原告徐桂妹、周小兰提供的证据，对证据1被告方均对其真实性无异议，本院予以确认，可以证明原告通过银行转账200万元给被告胡亮并出具借条，被告胡亮、彭志明在借条上借款人一栏签了字这一事实；对证据2被告均认为与本案无关联。本院认为该证据虽与本案无直接关联，但结合原告的证据3、证据4、证据7可以印证本案200万元借款与该300万元借款的延续性；对证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据9、证据10均为拟证本案借款是否约定利息和本息归还多少以及催还欠款本息的证据，本院将结合其他证据及当事人陈述作出综合认证；对证据8结合原告提供的银行往来明细及原告陈述，可以达到原告的拟证目的，本院予以确认。
对被告胡亮提供的证据，其中2016年7月15日及2016年9月15日中国农业银行两笔12万元网银电子回单显示的收款方（徐发南）帐号少一位数字而原告方代理人徐发南的账户明细未体现该两笔汇款到帐。故该两笔12万元本院不予确认，此外，2015年10月27日汇给徐发南的267400元，原告方代理人徐发南已补充举证，证明该款系胡亮开办的公司通过徐发南帐户退回给中冠公司的购买家具款，此款徐发南已于当日转给中冠公司指定的帐户与本案无关，因此被告胡亮所举证据，只能证明其已通过银行转账归还168万元给原告的事实。
根据本院确认的有效证据，结合原告各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告徐桂妹、周小兰与原告方委托诉讼代理人徐发南系亲属关系。被告彭志明、胡亮系朋友关系。原告及其委托诉讼代理人徐发南与被告彭志明、胡亮原本互相不认识，2015年彭志明、胡亮通过文竹财政所一朋友介绍认识徐发南，因投资需要欲向徐发南借款。2015年5月22日由徐发南牵头以王某、段国华名义共同借给彭志明、胡亮、刘光华300万元。由彭志明、胡亮、刘光华作为借款人向王某、段国华出具借条。由王某帐户转账到胡亮帐户，约定借期三个月，月息4分。后彭志明、胡亮仍需资金，2015年10月19日，由徐发南牵头经手以原告徐桂妹、周小兰名义借给彭志明、胡亮200万元，由彭志明、胡亮作为借款人向徐桂妹、周小兰出具借条，并口头约定了利息为月息4分，约定借期三个月。款项由徐桂妹帐户转入胡亮帐户。本案200万元借款发生后，被告胡亮陆续通过银行转账的方式向徐桂妹、周小兰代理人徐发南帐户汇款归还部分利息及本金，2015年10月19日转账8万元、2015年11月20日转账8万元、2016年5月4日转账12万元、2016年5月6日转账4万元、2016年8月5日转账4万元、2016年8月5日转账20万元、2016年9月5日转账12万元、2016年12月9日转账100万元，合计168万元。此后原告一直催促还款未果，遂诉至本院。
另查明，2015年10月29日至2016年8月5日期间，被告胡亮曾汇给徐发南前述300万元借款8个月利息共计96万元，由徐发南转交给王某、段国华，且8个月利息中有一笔即2016年8月5日系与200万元借款利息一并转账。
又查明，本案200万元借款发生在彭志明、刘风梅夫妇及胡亮、范雅清夫妇婚姻关系存续期间。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案借款归还主体。二、本案借款是否约定利息及利率，被告已归还金额。
关于本案借款归还主体问题
被告彭志明辩称，本案200万元借款，其只是作为中间介绍人，所借款项系汇入胡亮帐户，其未使用该笔借款不应承担归还义务。本院认为，被告彭志明已在借条借款人一栏，与胡亮共同作为借款人签字署名，至于借款由谁使用如何使用则是彭志明、胡亮两人内部事宜，不能对抗出借人。被告彭志明没有证据证明其实际只作为借款中间人，故应认定为借款人之一，其应与胡亮作为共同借款人承担还款责任；被告刘风梅作为彭志明的配偶，被告范雅清作为胡亮的配偶，借款发生均在夫妻关系存续期间，被告刘风梅、范雅清均未提供相关证据证明本案债务系彭志明、胡亮个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定为婚姻存续期间的共同债务，应当承担连带偿还责任。
关于本案借款是否约定利息及利率，被告已归还的金额问题
被告彭志明、胡亮出具给原告徐桂妹、周小兰的借条上虽未书面注明利息及利率，但从原告举证及双方当事人的陈述分析，可以认定原、被告双方对本案借款口头约定了利息且利率为月息4分。第一，出借人与借款人之间原先互不认识更非亲朋好友，且从原、被告的信息往来及录音证据可知，被告所借款项是用于投资而非一般生活支出，无息大额借款给互不相识的人用于投资，于常理不符；第二，从2017年4月18日及4月20日原告代理人徐发南与被告胡亮的电话录音可知以下信息：①原告借给被告方的款项是二分利息筹集来的，②胡亮在电话中希望徐发南以后的利息优惠少算点按二分月息算。该通话内容可以推定原、被告双方口头约定了利息且利息不低于月息2分这一事实存在。第三，从被告胡亮通过银行转账还款明细分析，2015年10月19日借款当日即打回8万给原告代理人徐发南，次月20日又打款8万，结合之前原告代理人徐发南参与王某、段国华2015年5月22日借款300万元约定月息4分给被告方和之后因资金需要再通过徐发南向原告再借200万元及后来通过徐发南帐户一并支付利息的事实，且从原告代理人徐发南与被告胡亮的通话录音中，徐发南一直主张的按月息4分计算至2016年12月9日尚欠141.3万元本金，被告胡亮一直未予否定，只是请求以后调减，且在通话中确认“…这140多万元钱我要想办法慢慢还现金还完给你…”，故可以推定本案200万元借款当时口头约定的利率，也为月息4分。原告所举证据能够相互印证形成证据链，根据优势证据和证据高度盖然性原则，可以认定原、被告口头约定了利息且利率为月息4分。关于被告已归还原告多少，被告胡亮所举银行汇款凭证中，2016年7月15日及9月15日两笔12万元汇款的网上银行电子回单，收款方帐户（徐发南帐户）帐号均少一位数字，收款帐号错误，不能证明已到帐，且徐发南该帐户交易明细无该两笔交易记录。此外，被告胡亮于2015年10月27日所汇给徐发南的267400元，徐发南已补充举证，证明该款系胡亮的家具公司退还中冠公司的家具款，此款与本案无关，故被告方实际还款金额应为168万元。
综上，被告向原告借款200万元事实存在，双方口头约定月息4分的事实存在，原告要求被告归还尚欠借款本金及合法利息的请求，应予以支持。但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的约定，借贷双方约定的利率超过年率36%超过部分的利息约定无效。原、被告口头约定的利率月息4分超过了规定的上限。原告要求被告按月息4分支付利息的请求，不能全部支持，已经支付的不能超过年利率36%，没有支付的核减为年利率24%。鉴于被告胡亮截止2016年12月10日已归还168万元，该168万元中，应认定其中支付从2015年10月19日至2016年12月18日止共14个月利息84万元（200×3%×14），归还本金84万元。因此被告尚欠原告本金1160000元及该本金自2016年12月19日以后的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:
一、被告彭志明、胡亮在判决生效后七日内共同归还尚欠原告徐桂妹、周小兰借款本金1160000元并支付该款自2016年12月19日起至还清款项之日止的逾期利息，利率按年利率24%计算。
二、被告刘风梅对被告彭志明、范雅清对被告胡亮的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐桂妹、周小兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20569元，财产保全费5000元，合计25569元，由原告徐桂妹、周小兰负担5347元负担，被告彭志明、刘风梅、胡亮、范雅清共同负担20222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘 琼
审 判 员 肖 康
人民陪审员 郭小平
二〇一七年七月四日
书 记 员 尹贝芬