四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民初字第11号
原告：洪大勇，男，生于1964年2月29日，汉族，重庆市永川区人。
委托代理人张志新、舒展，四川新源律师事务所律师。
被告：史太平，男，生于1966年5月3日，汉族，四川省南部县人。
委托诉讼代理人：王鹏，南充市顺庆区法源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：白铮，贵州天生律师事务所律师。
被告：兴仁县新龙场镇三道沟村效益煤矿，住所地贵州省兴仁县。
法定代表人：代波，矿长。
被告：兴仁县新龙场镇兴昌煤矿，贵州省兴仁县。
负责人：王镇褔，矿长。
被告：兴仁县佳顺煤矿，住所地贵州省兴仁县。
负责人：张方常，矿长。
被告王光复，男，生于1969年2月2日，汉族，山东省枣庄市人。
原告洪大勇为与被告史太平、被告兴仁县新龙场镇三道沟村效益煤矿（以下简称三道沟村煤矿）、被告兴仁县新龙场镇兴昌煤矿（以下简称兴昌煤矿）、兴仁县佳顺煤矿、被告王光复借款合同纠纷一案，起诉到本院，本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪大勇的委托诉讼代理人张志新、舒展，被告史太平的委托诉讼代理人王鹏、白铮到庭参加诉讼，被告三道沟村煤矿、兴昌煤矿、佳顺煤矿、被告王光复经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告洪大勇向本院提出诉讼请求：1、判令史太平立即偿还借款本金3600万元；2、判令史太平支付拖欠的借款利息、违约金1300万元（至起诉日止），并从起诉之日起以3600万元为本金按银行同期贷款利率的四倍（即年利率25.2%）向洪大勇支付利息；3、判令三道沟村煤矿、兴昌煤矿、佳顺煤矿、王光复对史太平应向洪大勇偿还借款承担连带保证责任；4、诉讼费用由五被告负担。事实和理由：2010年11月28日，洪大勇与五被告签订《借款合同书》，约定：洪大勇借款4800万元给史太平，借款期限为1年，同时约定了借款利率和违约金。三道沟村煤矿、兴昌煤矿、佳顺煤矿、王光复作为史太平的保证人，保证期限为2年。
《借款合同书》签订后，洪大勇按照合同约定向史太平提供了借款4800万元，但史太平没有按时偿还借款本息。至起诉之日止，史太平尚欠洪大勇借款本金3600万元，且按合同约定至起诉之日拖欠利息、违约金1300万元。洪大勇多次要求史太平偿还借款，但史太平一直未偿还，洪大勇也多次要求三道沟村煤矿、兴昌煤矿、佳顺煤矿、王光复承担保证责任。
原告洪大勇为证明陈述的事实，并支持其主张，举出了如下证据：
《借款合同书》，借条原件四份，银行转款凭证原件四份，形成时间是2010年11月28日、12月3日、12月30日、2011年1月24日；银行转款凭证四份，形成时间2010年12月3日、2011年1月24日（二份）、2011年1月25日，证明洪大勇向史太平提供了借款。
被告史太平辩称，史太平向洪大勇借款实际情况与洪大勇诉状陈述有所不符。各方实际协商该笔款项的性质是不确定的，在2010年11月28日签订《健康合同书》的同日还签订了《债权转股权协议书》，约定洪大勇用3600万元优先购买三道沟村煤矿25%的股份，如该煤矿不能转让，可以用史太平实际控制的佳顺煤矿、兴昌煤矿的25%股份转让给洪大勇。但上述三矿只可以转让股份，洪大勇确拒绝受让。为偿还债务，史太平一方在2013年5月10日才无奈的将兴昌煤矿、三道沟村煤矿整体转让给贵州汉诺矿业集团有限公司。史太平方共实际收到洪大勇银行转账和现金付款是2600万元，另有1000万元是史太平、洪大勇二人与罗清才的债务转让,三煤矿的实际股东及借款的保证人王光复并不认可债务成立。案涉借款本金早已偿还完毕。借款合同书约定借款总额为4800万元，但实际只借了2600万元，转债务1000万元，应当支付总额尚欠1200万元，该款未实际转账。史太平代洪大勇清偿或者承担转移了四笔2163万元个人债务，其中：2011年9月1日史太平代洪大勇转债承担了刘国宾债务453万元，史太平出具借条给刘国宾；2012年2月23日罗清才替史太平归还洪大勇200万元现金，当月27日史太平归还罗清才200万元现金；2012年3月27日史太平承担了洪大勇刘国宾的600万元，2014年1月28日在深圳史太平作为借款人、洪大勇作为担保人向刘国宾借款900万元偿还洪大勇欠刘国宾债务。鉴于史太平方实际困难，请求从2011年1日起按照实际借款支付的本金及专利债务1000万元，总计3600万元及合同约定利息月息2份计算对方应受法律保护的合法债务，并按照合同约定的先还本后还息的方法，确定权利义务。
被告史太平提供了身份证及营业执照；《债权转股股协议书》、《借款合同书》，借款合同有明确的转股权的约定，用25%的股权抵扣3600万元的借款等。
被告王光复递交书面答辩状辩称，洪大勇起诉后，王光复才知道史太平与洪大勇另行签订《债权转股权协议书》，约定洪大勇优先入股，是借贷双方恶意串通，骗取王光复进行的担保。佳顺煤矿名义上是张方常作为投资人担任法定代表人，实际是史太平占股90%，王光复占股10%的有限责任公司。史太平及其财务人员已经通过银行归还、支付了洪大勇6654万元，因而本金已经还清。请求法院从2011年1月12日起按照实际借款支付的本金2600万元，加上史太平认可转账的1000万元计3600万元及法定的最高利率计算合法债务。可以得出款项已经全部还清的结论。
被告王光复未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
2010年10月28日，以史太平为借款人，以洪大勇为贷款人，以三道沟村煤矿、兴昌煤矿、佳顺煤矿、王光复为保证人，签订《借款合同书》，约定：借款金额4800万元（分三次提供）；借款期限自2010年12月1日起至2011年11月30日止；用途为企业流动资金；关于利率，若在本合同签订后一年内，贷款人成为三道沟村煤矿股东，持有三道沟村煤矿25%股权，则贷款人不收取借款人利息。若在本合同签订后一年内贷款人未成为三道沟村煤矿的股东，则从借款之日起按月利率2%计算（其中1200万元本金不计利息）；借款人应当支付利息，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；借款人提款必须满足下列条件：本合同已生效；借款人已按贷款人要求提供保证；贷款人将款项付至借款人的银行账号，开户行建设银行兴仁支行，户名史太平，卡号55※※※※39。贷款人也可以现金方式向借款人支付借款。贷款人在本合同提款条件成就后五个工作日向借款人提供借款2200万元（其中卡转1000万元，直接支付现金1200万元）。在2010年12月31日前向借款人提供借款1000万元，在2011年1月31日前向借款人提供借款1600万元。但贷款人所提供的借款，借款人在2011年11月30日前均需归还给贷款人。借款人从贷款人支付首笔借款之月起，在每月的十五日偿还贷款人本金100万元，在借款期限届满日归还本合同项下全部借款。三道沟村煤矿、兴昌煤矿、佳顺煤矿、王光复共同作为借款人的连带责任保证人，保证期限2年，保证范围：本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用。贷款人有权要求全部或任一保证人偿还全部债务。关于违约责任，约定：借款人不按时偿还本合同项下借款本金和利息，除承担借款利息外，从逾期付款之日起，借款人每日应按逾付金额的千分之一向贷款人给付违约金。
2010年11月28日，史太平出具借条，载明“根据11月28日签订的《借款合同书》的约定，今借到洪大勇现金人民币1200万元，若洪大勇不足额支付其余借款叁仟陆百万元，则借款人史太平没有义务偿还该1200万元，此款作为洪大勇违约金处理”。2010年12月3日，史太平出具借条，载明：根据《借款合同书》的约定，今借到洪大勇人民币1000万元整，此款系2010年12月3日由洪大勇银行卡转入史太平银行卡中。2010年12月30日借条载明“根据《借款合同书》的约定，今借到洪大勇人民币1000万元（大写：壹仟万元整）此款系《借款合同书》中约定的2010年12月31日前洪大勇应提供的借款壹仟万元。此壹仟万元的支付方式是：2010年6月，史太平向罗清才借款一千五百万元，罗清才又借洪大勇1200万元，三方同意以罗清才、洪大勇的部分债务壹仟万元，冲抵洪大勇应提供给史太平借款壹仟万元。运作方式是：史太平向洪大勇出具1000万元的借条，罗清才向史太平出具收到史太平还款1000万元的收条，洪大勇向罗清才出具收到罗清才还款1000万元的收条”。罗清才在该借条上批准“属实罗清才2014年12月8日”。2010年12月30日，罗清才出具收条，载明“今借到史太平还款1000万元，大写：壹仟万元正”。2011年1月24日，史太平出具借条，载明“根据《借款合同书》的约定，今借到洪大勇人民币1600万元（大写：壹仟陆百万元整）。此款系《借款合同书》中约定的2011年1月31日前洪大勇应提供的借款壹仟陆百万元”，至此，洪大勇认为应向史太平提供的借款已全部提供。
审理中，洪大勇主张，共计向史太平转款2600万元。
史太平亦认可，洪大勇履行出借义务2600万元。
2010年12月3日向史太平转款1000万元、2011年1月25日向史太平转款600万元、2011年1月24日转款500万元。
2012年3月7日，史太平向洪大勇出具《承诺书》，证明：承诺人于2010年11月28日与洪大勇签订《借款合同书》，承诺人向洪大勇借款4800万元。至今，史太平尚欠洪大勇借款本金3600万元，欠利息532万元（计算至2012年3月）。承诺人史太平又于2011年4月5日向洪大勇出具借条，史太平又向洪大勇借款1000万元。至此，此笔借款史太平尚欠洪大勇本金1000万元，欠利息150万元（计算至2012年3月）。综上，史太平共欠洪大勇借款本金4600万元，欠利息682万元等。
审理中，洪大勇对史太平提供的《洪大勇借贷往来明细表》序号1--5项无异议；序号7--
19、23项无异议。序号6、20、21、22、24、25、26、27号有异议，有异议是金额为2901万元。洪大勇无异议的，史太平还款金额分别为2011年1月20日200万元、2011年3月11日130万元、2011年4月22日140万元、2011年5月13日120万元、2011年7月13日260万元、2011年10月11日390万元、2012年3月30日210万元、2012年3月30日290万元、2012年4月3日200万元、2012年8月17日200万元、2012年8月24日400万元、2012年9月4日200万元、2012年10月19日100万元、2013年9月18日300万元，共计3140万元。
审理中，史太平确认刘国宾系史太平会计，洪龙系洪大勇之子。
审理中，洪大勇已明确表示，不会要求取得三道沟村煤矿股份，请求还款。
本院认为，本案系以洪大勇为出借人，以史太平为借款人，以三道沟村煤矿、兴昌煤矿、佳顺煤矿为保证人，签订《借款合同书》，约定洪大勇向史太平出借4800万元。而从洪大勇提供的证据看，2010年11月28日史太平出具的借条载明借到洪大勇现金1200万元，且注明若洪大勇未足额支付其余借款3600万元，则史太平无义务偿还此1200万元，由此表明，此1200万元未予出借。从双方转账情况看，洪大勇共计给史太平转账2600万元，加上2010年12月30日，由罗清才给史太平出具1000万元收条，洪大勇共计给史太平履行出借款3600万元。史太平主张，洪大勇只履行2600万元出借义务的理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照合同约定或者国家有关规定支付逾期利息”，因借款合同书约定，按月利率2%执行，未超过法律规定的标准，本院予以支持。史太平举证与洪大勇的经济往来明细，将洪大勇有异议的除外，无异议的金额为3140万元。对于双方有异议的金额，可以另行结算或寻求救济。因此，确定史太平已经履行还款义务3140万元。由于史太平还款后，对于所还款系本金还是利息，双方未予约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”因此，利率按照月利率2%计算，按照先还息，后还本原则，截止2013年11月26日，史太平共计欠付洪大勇本金20637289元，利息2544552元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，洪大勇主张其他违约金，本院不予支持。
三道沟村煤矿、兴昌煤矿、佳顺煤矿及王光复作为连带责任保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十二条关于“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，洪大勇要求三道沟村煤矿、兴昌煤矿、佳顺煤矿及王光复承担连带偿还责任符合法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……”之规定，三道沟村煤矿、兴昌煤矿、佳顺煤矿、王光复承担保证责任后，有权向史太平追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，拟判决：
一、史太平在本判决发生法律效力之日起十五日内，向洪大勇偿还借款本金20637289元，及截止2013年11月26日止的利息2544552元，并自2013年11月27日起，以20637289元为基数，按照月利率2%计算资金利息损失，直到此款全部付清为止；
二、被告兴仁县新龙场镇三道沟村效益煤矿、兴仁县新龙场镇兴昌煤矿、兴仁县佳顺煤矿、王光复对前述第一项史太平对洪大勇所负债务，承担连带清偿责任；
三、驳回洪大勇的其他诉讼请求。
案件受理费286800元，由洪大勇负担86800元，由史太平、兴仁县新龙场镇三道沟村效益煤矿、兴仁县新龙场镇兴昌煤矿、兴仁县佳顺煤矿、王光复负担200000元。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李卫东
审判员 董 行
审判员 刘大轩
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘奕汐