浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭某民初字第1888号
原告建德市××局，住所地建德市××街道××路××
号。
法定代表人郑某某。
委托代理人周某。
被告建德市××建筑设计院有限公司，住所地建德市×
×街道××路××号。
法定代表人叶某某。
委托代理人金某某。
原告建德市××局（以下简称建设××）与被告建德市
××建筑设计院有限公司（以下简称设计××）所有权纠纷一
案，本院2009年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于20
10年1月8日公开开庭进行了审理，原告建设××的委托代理人
周某、被告设计××的委托代理人金某某到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告建设××诉称，被告前身系原告下属的全民事业单
位，2002年4月，经建德市人民政府“建体改（2002）18号”
文件批复，整体改组由经营者控股、经营骨干参股有限责任公
司，资产评估基准日为2001年7月31日；在改制过程中，被告
单位法定代表人等人隐瞒、贪污国有资产，被建德市人民检察
院立案查处，建德市人民检察院在查处案件过程中发现除作为犯罪数额予以认定追缴外，尚有总计814307元国有资产流失，
被被告占有，督促原告追回。2009年10月28日原告依据建德市
人民检察院建检民督立字（2009）3-
5号立案决定书和建检民行督字（2009）3-
5号民事督促起诉书向被告发出通知，要求被告于2009年11月6
日前将款项付至财政指定账户，被告至今未付，为履行法定职
责，避免国有资产流失，特向人民法院提起民事诉讼，要求判
令被告：1、返还占有的国有资产合计价款人民币814307元；2
、负担本案件全部诉讼费用。
被告设计××辩称，原告起诉要求返还改制前固定资产
计人民币814307元，其数额分别是有应付业余奖金、电脑和软
件、建设大厦重估值及多计付建房应付款三项具体内容构成，
对返还业务奖人民币140000元无异议；对返还电脑和软件款24
1133元，这仅是购置电脑和软件时票据账面数字金额，如列入
固定资产必须要减除折旧部分，要求返还电脑和软件原物；对
多计集资房应付款433174元，该数额产生于改制基准日评估报
告评估金额555800元减除应付款122626元，淳阳会审（2008）
236号审计报告在该项目的审计上仅作了简单加减计算，原始
资料是否存在，该数额是否准确无法确认，要求原告提供原始
资料，依据［法释（2001）33号］第九十五条，“鉴定人应当
出庭接受质询”之规定，要求本案相关鉴定人员出庭接受质询
；转制时对被告新办公楼评估未考虑房产未办“三证”，房产
估价高于实际价值，要求对该房产实际价值重新进行评估，由
于该房屋建造时未报批，无法取得“三证”，故在原告方未办理该房屋“三证”前，被告有权拒绝支付购房款及其他款项；
改制时净固定资产为负291877.99元，转制按0资产转让，要求
在上述返还款项中扣减291877.99元，以显公正。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：证据一，工
商调查材料复印件一组，建体改（2002）18号文件、建设综字
（2002）008号文件、建编（1995）17号文件、建规设字（200
2）01号文件、建德市规划设计院改制方案、建财国资函（200
2）9号批复、建国资字（2001）32号文件、建德市规划设计院
产权整体转让合同书，以证明被告单位系建德市规划建筑设计
院改制设立；证据二，淳阳会审（2008）236号审计报告，以
证明国有资产计价款人民币1869508元在改制过程某某入被告
单位，其中1055201元在（2009）杭某刑初字第96号案中已判
决予以追缴；证据三，建检民行督字（2009）3-
5号立案决定书、建检民行督字（2009）3-
5号民事督促起诉书一组，以证明检察机关在查处经济犯罪案
件中查明认定国有资产计价款人民币814307元流入被告单位，
督促原告诉讼追回被告占有国有资产的事实；证据四，催款通
知书，以证明原告向被告催交占有国有资产款的事实。
原告向法庭提供的证据经被告质证，被告对证据一无异
议，对返还业务奖人民币140000元无异议；对返还电脑和软件
款241133元，认为电脑和软件款仅是购置时的票据账面金额，
列入固定资产必须折旧，要求返还原物；对返还多计集资房应
付款433174元有异议，认为淳阳会审（2008）236号审计报告
在该项目的审计仅作了简单加减计算，要求原告提供原始资料，并要求鉴定人出庭接受质询。
被告在庭审中向法庭提供了淳阳会审（2008）236号审计
报告中涉及电脑及元件资产评估明细表，以证明系改制前资产
，应当扣除折旧费37000元。
对被告向法庭提供的证据原告质证认为，被告对电脑及
元件款241133元真实性没有异议，审计报告对该部分已进行了
考虑，扣除折旧费37000元依据不足，不同意折旧扣除。
本院认为，（2008）236号审计报告审计涉及本案国有资
产，是检察机关在刑事案件侦察中，依照法定职权委托阳光联
合会计师事务所进行审计，阳光联合会计师事务所依法接受委
托，依照委托审计内容范围和提供真实、合法、完整的会计资
料、原始书面材料、副本资料、证言及必要的其他证据材料，
根据会计师独立审计准则，结合被告单位的实际情况实施了审
计程序，作出淳阳会审（2008）236号审计报告，该审计报告
客观、公正，该审计报告在（2009）杭某刑初字第96号案件判
决书中已予以确认，被告法定代表人及三位股东也已在（2009
）杭某刑初字第96号案件的庭审中予以认可，审计报告涉及本
案的国有资产审计原始凭据已在（2009）杭某刑初字第96号案
卷中留存，不论原告是否出示原始凭据，鉴定人是否愿意出庭
接受质询，都不影响本案对事实的认定。经本院审查认为，原
告提交的上述书证，形式及来源合法，内容确定清晰均具有证
明力。
根据原告提供的证据及双方在审理中的陈述，本院认定
本案基本事实与原告所述一致。本院认为，检察机关依法查明被告在改制过程中，时任
建德市规划设计院法定代表人的叶某某、吴群、唐毅、徐云仙
等四人利用职务之便，采取隐瞒电脑及软件国有资产、虚挂应
付业余奖、多计集资建房应付账款计人民币814307元，将国有
资产转移到自已占有投资份额的公司，检察机关对被告非法占
有国有资产事实所作出的认定程序合法，事实清楚，证据充分
，本院依法予以确认。原告依据检察机关对被告占有国有资产
事实的认定和追回国有资产流失督促通知，履行法定职责，诉
讼请求被告返还占有国有资产款，理由正当，依法有据，本院
依法予以支持。对被告提请要求电脑软件折旧和返还原物的意
见，依据被告占有电脑软件系侵占国有资产性质，考虑购置电
脑软件距资产评估基准日时间短暂，为便于解缴国库，被告要
求折旧和返还原物意见，本院不予采纳；对被告以原告改制时
交付被告的房屋未办理“三证”为由，拒绝返还上述国有资产
款和返还上述国有资产款必须扣除改制时负资产数额的主张，
本院认为，是否办理房屋“三证”与本案返还隐瞒、虚挂国有
资产账款并无关联，被告以此为由拒绝返还占有国有资产款，
理由不当，造成改制时负固定资产数额系被告主观之过，本案
并非进行固定资产改制核定，扣除原改制时负资产数额必然涉
及其他，被告可另案诉提主张，故本案对被告要求扣除原改制
核定的负固定资产数额主张，不予支持。据此，依照《中华人
民共和国民法通则》第七十三条、第一百一十七条之规定，判
决如下：
被告建德市××建筑设计院有限公司在本判决生效后十日内返还原告建德市××局电脑和软件款241133元、业务奖人
民币140000元、多计集资房应付款433174元，合计国有资产价
款人民币814307元。
本案案件受理费人民币11943元，由被告建德市××建筑
设计院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币
11943元，在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉
处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202
024409008802968，开户银行：（工商银行湖滨分行）】。对
财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上
诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 叶亨高
人民陪审员 朱友芳
人民陪审员 李志芳
二〇一〇年一月二十八日
书 记 员 邓丽君