广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终284号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804，组织机构代码：89218633X。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑丛林，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂兰，女，汉族，1957年8月5日出生，身份证住址湖南省衡阳市蒸湘区，
委托诉讼代理人：闫军，广东诚于信律师事务所律师。
原审被告：郭集峰，男，汉族，1977年4月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称为平安保险公司）因与被上诉人刘桂兰、原审被告郭集峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第9027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：一、依法减去原审判决第一项多计算的赔偿金额48165.43元，并依法改判；二、判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、一审法院在判决中认定适用2016年广东省人身损害赔偿计算标准计算本案残疾赔偿金及护理费是明显错误的。本案一审辩论终结日为2016年5月5日，《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第十条规定：“本市两级法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件需要确定受诉法院所在地的‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’等标准时，均适用一审法庭辩论终结时由广东省高级人民法院发布的广东省最新年度人身损害赔偿计算标准”，《广东省高级人民法院关于印发<广东省2016年度人身损害赔偿计算标准>的通知》粤高法(2016)128号规定：“计算各类民事侵权案件的人身损害赔偿数额，对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2015年计算标准的，二审或再审不再作调整”，该最新通知为2016年7月15日下发，上诉人认为一审法院适用2016年的损害赔偿计算标准计算本案相关赔偿是错误的，应适用2015年深圳居民可支配收入标准40948元／年计算本案残疾赔偿金、应适用2015年广东省国有同行业职工工资居民服务业标准58431元／年计算本案护理费。二、一审法院认可被上诉人主张的3个月的后续护理费是明显不当的。本案中，被上诉人提供的广东中一法医临床司法鉴定所于2015年9月10日出具的《法医临床司法鉴定意见书》认定被上诉人的伤残等级为八级，且没有记载被上诉人生活不能自理的程度。同时，被上诉人住院治疗共计42天，其提供的《出院证明书》出院医嘱部分记载“全休3个月”，备考部分记载“住院期间陪护2人，出院1人”。《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第二十三条规定“符合以下情形之一，受害人主张出院或定残后的护理费用可予以支持：（一）受害人伤残等级为三级或三级以上；（二）经鉴定，受害人出院后其生活确实不能自理的。”上诉人认为，本案中被上诉人的伤残等级为八级，被上诉人没有丧失生活自理能力的事实是清楚的，其主张的出院后护理费是完全不必要的费用，并且被上诉人提供的《出院证明书》有关护理的部分没有记载在出院医嘱部分，因此一审法院判决上诉人承担出院后的3个月护理费是明显不当的。本案伤残赔偿金应为40948×20×30%=245688元，因本案另一被告郭集峰已支付住院期间一名陪护人员的护理费，故本案护理费应为58431÷365×42=6723.57元，一审判决多计算的费用为(267799-235688)+(22778-6723.57)=48165.43元。
被上诉人刘桂兰辩称，一、原审法院适用2016年人身损害赔偿计算标准计算本案残疾赔偿金和护理费是合理的。本案在2016年10月23日一审审结，被上诉人于2016年9月28日即向原审法院申请适用2016年人身损害赔偿计算标准，是合理的。二、原审法院认可被上诉人主张的3个月的后续护理费是合理的。被上诉人因此次事故致八级伤残，且被上诉人提交的《出院证明书》出院医嘱明确记载“全休3个月”，备考明确记载“住院期间陪护2人，出院1人”，且实际上被上诉人出院后确有1人护理，故原审法院结合被上诉人的病情、医嘱以及实际情况支出被上诉人主张的3个月的后续护理费是合理的。
原审被告郭集峰未提交答辩意见。
被上诉人刘桂兰向一审法院起诉请求：1、平安保险公司、郭集峰连带赔偿原告374898.03元。[其中医疗费50319.08元、鉴定费2300元、住院伙食补助费4300元、护理费21291.29元、误工费8999.66元、交通费6000元、营养费6000元、残疾赔偿金245688元、精神损害抚慰金30000元，以上项目共计374898.03元。]；2、平安保险公司在交强险的范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金。3、平安保险公司、郭集峰承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年06月01日10时18分许，被告郭集峰驾驶粤Ｂ×××××号车在福田区景田南五街口路由南往北方向行驶至福田区景田南路景田南五街口路口时，车头与在福田区××由东往西方向行驶由胡前驾驶的粤Ｂ×××××号车车左后轮胎位置发生碰撞，粤Ｂ×××××号车原地打转时车头右侧位置与对向车道由西往东由刘×德驾驶的粤Ｂ×××××号车车前左侧位置发生擦碰，造成二车部分损坏及粤Ｂ×××××号车上（司机胡×及乘客原告刘桂兰、段×明、陈×莲、陈×泽）身体不舒服需上医院检查治疗的道路交通事故。
2015年06月01日，深圳市公安局交通警察支队福田大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郭集峰驾车行经无交通信号控制路口，未让右方道路来车先行，负事故的全部责任；胡×不负事故责任；刘×德不负事故责任。
事故发生后，原告于事发当日至深圳市××区中医院住院治疗，至2015年6月3日原告转院至深圳市第二人民医院住院治疗至2015年7月14日，合计住院42天；两医院出院医嘱中均注明原告需接受“抗骨质疏松”治疗，后者出院医嘱还包括：“1、……加强营养，避免腰椎过度负重，建议全休3个月；……”，同时注明原告“住院期间陪护2人，出院1人”。双方确认原告合计花费救护车及医疗费合计110319.08元，其中平安保险公司垫付5万元，被告郭集峰垫付1万元。原告主张两被告所垫付之费用其未予请求。两被告主张住院期间原告仅由一人护理，且护理费用已由被告郭集峰支付，原告确认被告郭集峰支付其住院期间的一名护理人员的护理费，但主张其住院期间有两名护理人员，出院后3个月由一人护理。
2015年9月10日，广东中一司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，评定原告胸12、腰1椎体压缩性骨折构成捌级伤残。原告提交鉴定费发票显示该鉴定费用为2300元。
另查，原告于事故发生时年满57周岁，其户口本载明其原系湖南省衡阳市氮肥厂员工，原告主张其于事故发生前有稳定收入，主张按照月2030元计误工费，平安保险公司对此不予确认，主张其属退休职工，本案事故未使其退休收入减少。
再查，粤Ｂ×××××号车辆在平安保险公司投保交强险与商业第三者险，其中商业第三者险的保险限额为50万元，粤Ｂ×××××号于平安保险公司处投保交强险，本案事故发生在两车保险期间内。
又查，本案事故造成案外人段知明受伤，原审法院已另案审理，案号2016粤03**民初836号，该案经审理确定案外人段知明因本案事故发生损失合计56259.98元，确认平安保险公司应在粤Ｂ×××××号车辆交强险限额内、粤Ｂ×××××号车辆交强险无责险限额内合计赔偿6995.6元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，原告属于非机动车一方，被告郭集峰属于机动车一方，且对负事故负全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。粤Ｂ×××××号车辆在平安保险公司投保交强险及商业第三者责任险，粤Ｂ×××××号在平安保险公司处投保交强险，因此，平安保险公司应分别在粤Ｂ×××××号车辆交强险限额内对原告损失承担赔偿责任，并就粤Ｂ×××××号车辆赔偿原告交强险无责死亡伤残赔偿及医疗费合计12000元，超出前述交强险部分由其在商业第三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人被告郭集峰承担赔偿责任。事故发生时，原告系粤Ｂ×××××号车辆上乘客系车上人员，平安保险公司主张粤Ｂ×××××号车辆之交强险保险人应就本案事故对原告承担交强险无责死亡伤残赔偿没有法律依据，原审法院依法不予支持。
本案原告因被告的侵权行为发生如下损失：1、医疗费50319.08元，有医疗费票据为证且系双方当事人确认，原审法院依法予以确认；2、住院伙食补助费，原告因本案事故合计住院42天，该损失为4200元（100元/天×42天）；3、护理费，根据医嘱原告住院期间需两人陪护，现被告郭集峰已支付该期间一名陪护人员之护理费，故住院期间原告仍发生一名护理人员之护理费，根据医嘱其出院后需一人护理，结合医嘱及其年龄、伤情，其主张出院后护理期为3个月合理，故其护理费损失为22778元【62987元/年÷365天×（42天+30天/月×3月）】；4、营养费，该损失有医嘱为证，鉴于其年龄、伤情，原审法院酌定该损失为2500元；5、鉴定费2300元，该损失有医嘱为证，原审法院依法予以支持；6、残疾赔偿金，原告因本案事故造成捌级伤残，该损失依法为267799元（44633.3元/年×20年×30%）；7、精神损害抚慰金，原告因本案事故造成捌级伤残，精神遭受较大打击，其主张精神损害抚慰金3万元符合法律规定，原审法院依法予以支持；8、交通费，该损失系本案事故发生后原告的客观支出，原审法院酌定该损失为800元；对前述各项中原告过高部分的请求，原审法院依法不予支持；至于原告请求之误工费，原告未提交证据证明其于事故发生前有稳定收入，该请求没有事实依据，原审法院依法不予支持。综上，原告因本案事故合计发生损失380696.08元（50319.08元+4200元+22778元+2500元+2300+267799元+3万元+800元）。平安保险公司应在粤Ｂ×××××号车辆交强险及粤Ｂ×××××号车辆无责险内赔偿125004.4元（12万元+12000元-6995.6元），在商业第三者险内赔偿255694.68元（380696.08元-125004.4元）。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘桂兰损失380696.08元；二、驳回原告刘桂兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2374元（原告已预交），由原告负担90元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2284元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有二：一为本案的人身损害赔偿计算标准应当适用2016年标准还是2015年标准；二为被上诉人刘桂兰的出院后护理费是否应当支持。
首先，关于本案的人身损害赔偿计算标准，因本案一审辩论终结日为2016年5月5日，而此时2016年的人身损害赔偿计算标准尚未出台，故上诉人平安保险公司主张本案的人身损害赔偿计算标准应当适用2015年的标准，理由成立，本院予以支持。其次，关于被上诉人刘桂兰的出院后护理费，因被上诉人刘桂兰的伤残等级仅为八级，其亦未提交鉴定意见证明其出院后生活确实不能自理，故被上诉人刘桂兰仅依据医院医嘱主张出院后护理费，依据不足，本院不予支持。因此，被上诉人刘桂兰的护理费应当计算为6724元（58431元/年÷365天×42天），残疾赔偿金应当计算为245688元（40948元/年×20年×30%），故被上诉人刘桂兰的各项损失合计为342531元。上诉人平安保险公司在粤Ｂ×××××号车辆交强险及粤Ｂ×××××号车辆无责险内赔偿125004.4元（12万元+12000元-6995.6元），在商业第三者险内赔偿217526.6元（342531元-125004.4元）。
综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第9027号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第9027号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人刘桂兰损失342531元；
三、驳回被上诉人刘桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2374元，由被上诉人刘桂兰负担205元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2169元；二审案件受理费500元，由被上诉人刘桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
审判员 谢 佳
二〇一七年三月六日
书记员 袁旭君（兼）