贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0221民初1575号原告（反诉被告）黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司（以下简称“黔东南建筑公司”），住所地：贵州省凯里市北京东路46号。组织机构代码：21592234-4。法定代表人陈长江，系该公司董事长。特别授权委托代理人尹河，男，1988年4月9日生，汉族，高中文化，河南省西平县人，系该公司员工，住河南省西平县。特别授权委托代理人桑玉文，贵州哲瀚律师事务所律师。执业证号：15201201511790209。一般授权委托代理人张永凤，贵州哲瀚律师事务所实习律师。被告（反诉原告）苑文韬，男，1982年3月11日生，汉族，大学文化，四川省广安市人，无业，住贵州省遵义市红花岗区。特别授权委托代理人聂长缨，四川经川律师事务所律师。执业证号：15101200910478299。被告刘加斌，男，1987年7月16日生，汉族，大学文化，六盘水市钟山区人，个体工商户，住六盘水市钟山区。原告黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司诉被告苑文韬、刘加斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，被告苑文韬于2016年6月28日提出反诉，本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黔东南建筑公司的委托代理人尹河、桑玉文、张永凤，被告苑文韬及其委托代理人聂长缨，被告刘加斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔东南建筑公司诉称：2012年9月25日，原告与被告刘加斌签订了《建设施工合同》，合同约定由原告将西南天地煤机煤矿成套装备制造基地建设项目厂区热水及采暖管道工程中的管沟土方等部分工程给二被告实际施工，其余部分由原告施工。竣工后原告项目部负责人兰国龙按照暂估材料单价确认表的审核单价分别于2012年9月、2013年6月预先向被告苑文韬的银行帐户支付了工程款1803055元。2014年12月1日原告又与被告刘加斌签订了补充协议，约定工程材料价格、工程款均以业主、监理、施工三方审核单价为结算依据。2015年1月经建设单位等单位对厂区热水及采暖管道工程进行审核结算，审定该工程造价为2006392.00元。原、被告方经核对双方的工程量后发现扣除原告施工的部分，计算出应支付给二被告的工程款应为1537452元，存在超付工程款的情况。因此，原告多次找到二被告要求返还超出支付的工程款及缴纳管理费事宜，均遭到二被告诸多借口搪塞未果。综上，被告拒不返还超额的工程款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，造成了原告巨大的经济损失。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告立即返还工程款265603元及自2015年1月至起诉时止资金占用期间利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、判令被告按照《建设工程施工合同》的约定向原告支付管理费107621.6元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、判令被告按照《工程结算补充协议》的约定向原告支付审计费用4612.3元；四、判令被告向原告支付违约金10000元；以上合计387836.9元；五、由被告承担因此产生的诉讼费用。被告刘加斌辩称：我们并没有收取多余的款项，不存在原告所说的超额支付的情形。对原告所称的2006392元结算金额无异议，原告打到苑文韬账户192万元，扣除管理费等实际收到180多万元，但后来的12万元我并没有收到，后面的30多万元也不是打到打款协议约定上的账户，我拿到的款项为1473055元，原告存在重复扣款的情况。被告苑文韬辩称：第一，原告所诉不是事实，二被告之间不是合伙关系，工程造价2006392元也不是事实，本诉原告存在未付清尾款而非超额支付的情况，原告诉称没有事实基础。第二，合同只有业主与本诉原告签订的合同，本诉原告与本诉被告只是口头协议，总承包合同实施过程中应按实际发生金额并经甲方监理批准后进行结算，不符合最高院审理建筑施工问题的第九条第三款的规定，各方确定的价格是不能够进行审计。第三，本诉原告是2015年1月9日审定工程价款的，付款是在1月29日，即在审定完后又再付了刘加斌12万元，由此说明本诉原告的工程款未支付完毕，说明219万元是得到本诉原告的认可的。被告苑文韬反诉诉称：2012年9月25日，反诉人苑文韬与被反诉人黔东南建筑公司共同签订了口头承包协议，协议约定被反诉人将西南天地煤机煤矿成套装备制造基地建设项目厂区热水及采暖管道工程中的管沟土石方等部分工程分包给反诉人施工，被反诉人支付工程款；反诉人与被反诉人之间的权利义务及工程付款等约定完全依照被反诉人与业主（西南天地煤机装备制造有限公司）之间的建设工程承包合同进行，被反诉人提取业主支付的每笔工程款的7%作为自己的管理费。口头协议签订后，被反诉人立即组织人力物力财力进行施工，截至到2013年1月底，反诉人将该工程完成了219万元，被反诉人也在同期从甲方处得到工程款的85%，但是被反诉人却不按照约定支付反诉人工程款，仅仅支付了164万元（按照约定应当支付174万左右），导致反诉人请的若干农民工没有领到应有的工资回家过春节。2013年3月中下旬，反诉人完成225万元工程量，扣除被反诉人7%的管理费，应当获得209万元。被反诉人却一直拒绝支付工程款，反诉人数次催要未果。农民工数次罢工，反诉人只好四处借债支付农民工工资。截至2013年5月20日，被反诉人仍然拒不按照约定支付反诉人工程款，农民工工资仍然未保证，农民工也数次到业主、反诉人处自行追讨无果。农民工全体罢工，反诉人身边无劳动工人，万般无奈下要求与被反诉人解除口头协议，要求退场，被反诉人同意其离场却仍不支付反诉人工程款和农民工工资。之后，被反诉人自行组织人力物力完成涉案项目剩余的工程量。但是，农民工却自发天天向业主催要自己的血汗钱，业主强行督促被反诉人支付反诉人应得工程款。然而，被反诉人却仅仅支付了14万元左右（还欠30万）给反诉人，目的也是为了解决部分农民工工资，以避免农民工找业主闹事，反诉人血汗钱依然分毫未能得到。为维护合法权益，特诉法院，请求：1.判决被反诉人黔东南建筑公司支付反诉人工程欠款共计人民币30万元整；2.被反诉人承担本案反诉费用。原告黔东南建筑公司对被告苑文韬的反诉辩称：反诉人的诉请于法无据，请法院予以驳回。被反诉人将西南天地煤机煤矿成套装备制造基地建设项目厂区的热水及采暖管道工程中的管沟土方等部分工程分包给反诉人以及本诉被告刘加斌施工，但反诉人仅实施了部分工程，未完成部分系被反诉人实际施工，反诉人在反诉状中的自认及提供的相关证据可以证实。工程完结后，双方签订补充协议，约定材料价格以业主、监理、施工方三方审核的单价为准，反诉人施工的工程单价也以此价格为准。在被反诉人申请审核的过程中，反诉人以拖欠农民工工资为由要求被反诉人先行支付工程款。被反诉人考虑到实际情况，就按暂估材料清单的价款按比例支付给反诉人工程款1803055元。后经三方及北京国信精益总工程造价咨询有限公司审核结算该工程造价总价款2006398元，与被反诉人所称价款不符且其也未提供相应的证据证明，因此，按照《施工合同》的约定，被反诉人仅应支付给反诉人1537452元，且被反诉人已于2012年9月至2013年6月22日向反诉人已经实际支付了1803055元，有打款证明及本诉被告刘加斌收款的承诺书证实。综上，被反诉人不仅未拖欠反诉人工程款，还存在超出支付的情形，应当返还多收的工程款，故应驳回其诉讼请求。原告黔东南建筑公司在举证期限内提交的证据有：第一组：法人授权委托书，证明本诉原告项目部负责人由兰国龙担任。二被告对该组证据无异议。第二组：建设工程施工合同及证明，证明本诉原告与刘加斌签订了该份合同，同时约定了工程项目等内容，二本诉被告是合伙关系，工程款是支付给苑文韬。被告苑文韬对真实性、合法性及关联性不予认可，认为是虚假的证据材料，实际施工人是苑文韬，二本诉被告不是合伙关系，凭该合同不能证明二本诉被告是合伙关系，且我方并未收到192万元。被告刘加斌没有异议，只认为合同是补签的，原告说要给我们支付工程款12万元，要我先补签资料，才能将款打到双方约定的账户，但实际未支付。第三组：补充协议（2012年11月1日签订），承诺书、银行流水及打款证明，证明本诉原告向苑文韬账户打款1803055元，款项存在超付的情形。被告苑文韬对真实性、合法性及关联性不予认可，据刘加斌陈述，补充协议是2014年12月30日补签的，苑文韬并没有收到192万元，是本诉原告与刘加斌之间的协议，无证据体现二被告关于打款的约定，仅为刘加斌的单方陈述，不能证明二被告是合伙关系；对于银行流水的180万元予以认可。被告刘加斌认为打到苑文韬的账上确实只有180万元。第四组：补充协议（2014年12月1日），证明工程材料价格以三方审核单价为依据。被告苑文韬对证据三性不予认可，认为苑文韬作为实际施工人对此并不知情，仅为兰国龙与刘加斌之间的协议，且是在施工完后相当长的时间才签订的协议，不能证明二被告是合伙关系或苑文韬授权刘加斌签订任何协议。被告刘加斌承认协议是其签订的，但系施工完后兰国龙与其私下签订。第五组：基本建设工程（结）算审核定案表，证明厂区热水及采暖管道工程审定结算造价为2006392元。被告苑文韬对合法性有异议，认为其作为实际施工人没有参与，是单方审计，且扣除了一些工作量。被告刘加斌对结算价为2006392元有异议。第六组：工程完成工程量计算式、工作联系单、现场签证单，证明经双方核对原告完成工程量为10114.04方。被告苑文韬认为其完成了1500多方的土方开挖，石方8555.14方予以认可，但对计算方式有异议，运费38.32元是虚假的，计算自相矛盾，土石方60元是不含外运的价格。被告刘加斌对真实性有异议，认为工程量及单价计算有误，认可土方量，不认可石方量。第七组：工作联系单及现场签证，证明土石方需要破碎和外运。被告苑文韬对工作联系单的真实性没有异议，单子是我方出具的，当时60元每方是暂定价，不含外运，该价款不含外运是得到业主、监理几方的认可，若需要外运还要加10.88元，结算从单价70.88元里面结算，但产生九公里的外运费用与我方无关。被告刘加斌同苑文韬的质证意见一致。第八组：厂区热水及采暖管道分布表、分布分项工程清单计算表及机械石方破碎计价表，证明外运加破碎的价款为70.88元及破碎单价为32.56元。被告苑文韬对分布分项工程清单计算的真实性予以认可，印证含外运费用为70.88元，被告所干的土石方工程60元每方不含外运费用；对机械石方破碎计价表的真实性没有异议，反证原告的计算方式有误，即用70.88元减去破碎单价32.56元计算出来的运费38元与实际不符。被告刘加斌认为不能证明采暖管道的价格一样，本诉原告只是施工单位，不是监理方与业主方，即本诉原告的单价不能代表我方的单价。第九组：结算补充协议，证明工程是由本诉原告项目部统一结算，管理费按最终结算价款的千分之三收取。被告苑文韬对证据三性不予认可，苑文韬是实际施工人，审计未经实际施工人提供资料，系本诉原告单方向审计组提供的资料，不符合合同约定及法律规定，且系刘加斌后来补签的，收取7%作为管理费不合理。被告刘加斌认为是后期才签订的协议，苑文韬对此并不知情，结算价款、结算过程我不知情，我也没有提供结算资料。第十组：分布工程清单计价表，被告苑文韬认为8000多方的石方运费10.88元甲方已向本诉原告支付了，现本诉原告又来请求，每方60元没有含运费，是按国家定额收取的规费。被告刘加斌同苑文韬的质证意见一致。被告苑文韬在举证期限内提交的证据有：第一组：建设工程施工合同，证明本案合同工期仅两个月，工期很短，且本项目施工完全由被告苑文韬完成，原告仅提取7%的管理费，因此原被告之间没有必要签订合同，以总包与业主签订的建设工程施工合同为施工依据，该合同约定工程单价不能作调整；苑文韬所干工程量为225万余元；原告提供的施工合同不真实，刘加斌仅是苑文韬聘请的人员。原告黔东南建筑公司对关联性不予认可，认为与本案无关，合同系西南天地煤机煤矿与原告公司签订。被告刘加斌有异议，认为要以总包与建设单位所签订的合同为依据。第二组：2012年10月至2013年1月的工作联系单及现场签证单，证明苑文韬按时按量完成工程，并得到监理方、业主方等各方的签字认可，本诉原告应向苑文韬支付工程尾款30万元。原告黔东南建筑公司认为工作联系单只能证明业主对施工现场的一些内容进行签字确认；对现场签证单没有异议，但苑文韬并没有按时按量完成工程，外运是我公司完成的。被告刘加斌没有异议。第三组：付款申请单、工程款支付申请表、汇总表、工程量清单计价表，证明苑文韬完成的工程量对应的工程款为2256265元（2013.1.24完成2194870元+2013.3.28完成61395元），并得到业主、设计、监理、原告及各方造价工程师、财务部审核后共同确定。原告黔东南建筑公司认为付款及请款是我方向业主申报的，2013年3月的汇总表只有施工方的签字，并没有业主方等的签字，加之2012年12月的付款申请单上只有部门主管及经办人签字，不能达到被告的证明目的，且只是一个请款，不能证明被告完成的工程量，当时是以暂定价来认定的，并不是最终的审定价，170多ＸＸ面有160万是材料预付款。被告刘加斌没有异议。第四组：订货合同，证明苑文韬购买材料价格及人工费贵；本诉原告提交审计时没有采用该合同购买清单进行核算，也未根据现场实际发生情况邀请被告参与，与事实不符，反证审计的证据不能被采信。原告黔东南建筑公司认为我方是按照该合同定的价款上浮20%进行申报，审计价为核算价格栏，上报材料都由项目部提供，不能说本诉被告没有参与就不认可。被告刘加斌没有异议。第五组：银行流水及网银账户单，证明苑文韬为实际施工人，本诉原告差欠苑文韬工程款30万元，刘加斌领取的是工资，其与苑文韬是雇佣关系而非合伙关系。原告黔东南建筑公司认为没有显示转账时间，不能证明我公司差欠工程款，也不能证明二被告是雇佣关系，不能达到本诉被告的证明目的。被告刘加斌没有异议。第六组：证人于某证言，证明本案涉及石方破碎单价每方60元不含外运费用且本案实际施工人为被告苑文韬。原告黔东南建筑公司认为证人在前期就已离开公司，有些内容只是听说，且付款申请表上的字迹也不是证人所签。被告刘加斌没有异议。被告刘加斌在举证期限内提交的证据有：第一组：工作联系单及现场签证单（附图）、付款申请单、工程款支付申请表、工程款汇总表、工程量计价表，证明我方完成的石方工程量为8555.14方及石方破碎单价每方60元不含外运费用。原告黔东南建筑公司对被告破碎的工程量没有异议，但认为每方60元的单价为暂定价，不能作为结算依据。被告苑文韬没有异议。第二组：补充协议及打款凭证，证明本诉原告打款180万元，实际我只收到1473055元，另外30多万元未打到指定账户。原告黔东南建筑公司认为二被告是合伙关系，打款都是打给苑文韬，打款180万元是事实。被告苑文韬认为收到180万元是事实，但对补充协议不予认可，认为刘加斌只是资料员及现场人员，与其不是合伙关系，苑文韬并不知道协议的事情，且其也未授权刘加斌签订协议，且协议是施工完后才签的，与本案无关。第三组：证明，证明该工程款14万元与我无关。原告黔东南建筑公司认为公司为了规范管理施工队伍，得到进度款，借其卡过帐，但与本案无关，我方认可付给被告的工程款是180万元。被告苑文韬对该事不清楚。对各方当事人提交的证据分析与认定如下：对原告黔东南建筑公司提交的证据：第一组：法人授权委托书，二被告均无异议，本院予以认定。第二组：建设工程施工合同及证明，合同虽系原告与被告刘加斌的真实意思表示，但因被告刘加斌没有相应建筑资质，合同违反法律的相关规定，属无效合同；刘加斌出具的证明能证实二被告之间系合作关系，本院予以认定。第三组：补充协议（2012年11月1日签订），承诺书、银行流水及打款证明，该组证据证实二被告收到原告支付的工程款1803055元。第四组：补充协议（2014年12月1日），第九组：结算补充协议，以上证据系双方真实意思表示，且有原告项目负责人兰国龙及被告刘加斌签字认可，本院予以认定。第五组：基本建设工程（结）算审核定案表，案涉工程经审定结算造价为2006392元，有业主方、施工单位及审核单位签字盖章，予以认定。第六组：工程完成工程量计算式、工作联系单、现场签证单，第七组：工作联系单及现场签证，以上证据证实被告离场后原告完成的工程量，但不能达到原告认为每方60元的单价包含破碎和外运的证明目的。第八组：厂区热水及采暖管道分布表、分布分项工程清单计算表及机械石方破碎计价表，第十组：分布工程清单计价表，双方对热水及采暖管道工程的石方破碎和外运综合单价70.88元/方没有异议，本院予以认定，但因没有区分审计破碎和外运单价，原告结合给水、消防工程坚石破碎单价来作为热水及采暖管道工程石方外运9公里单价不予认定。对被告苑文韬提交的证据：第一组：建设工程施工合同，该合同系业主方与原告签订，被告苑文韬以此作为其与原告结算的依据，原告不认可，本院对其关联性不予认定。第二组：2012年10月至2013年1月的工作联系单及现场签证单，第三组：付款申请单、工程款支付申请表、汇总表、工程量清单计价表，以上证据仅能证实被告的施工内容及完成的部分工程量情况，但达不到其认为原告尚欠工程尾款30万元及以此作为结算依据的证明目的。第四组：订货合同，该组证据与本案无关，对其关联性不予认定。第五组：银行流水及网银账户单，该组证据信息不完整，无法证实案涉工程施工期间二被告系雇佣关系，达不到被告苑文韬认为刘加斌系其雇佣人员领取工资的证明目的。第六组：证人于某证言，证人对工程施工的很多情况不清楚，且被告苑文韬提交的付款申请单上经办人签字也不是证人本人所签，对其证言不予认定。对被告刘加斌提交的证据：第一组：工作联系单及现场签证单（附图）、付款申请单、工程款支付申请表、工程款汇总表、工程量计价表，原告对被告完成的石方工程量没有异议，本院予以认定。第二组：补充协议及打款凭证，被告苑文韬对收到原告工程款1803055元没有异议，本院予以认定。第三组：证明，该14万元并没有包含被告收取的工程款1803055元，原告亦予以认可，故对其关联性不予认定。通过对以上证据的分析认定，本院查明如下事实：2012年9月25日，西南天地煤机装备制造有限公司与原告黔东南建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定西南天地煤机装备制造有限公司将西南天地煤机煤矿成套装备制造基地建设项目厂区热水及采暖管道工程交由原告进行施工。后原告黔东南建筑公司又与被告苑文韬、刘加斌达成口头协议，将上述工程交由二被告进行施工。协议之后二被告便组织人员进行施工。为便于结算，2014年12月，原告黔东南建筑公司（甲方）与被告刘加斌（乙方）以原口头协议补签了书面《建设工程施工合同》和《补充协议》各一份，合同约定：“项目名称：西南天地煤机煤矿成套装备制造基地建设项目厂区热水及采暖管道工程；项目地点：贵州省六盘水市红桥新区柏杨坡片区；主要合同内容：厂区热水及采暖管道挖沟、回填、垫沙、管道焊接等；合同工期从2012年10月5日至2012年12月3日共60天；双方同意按单价方式进行承包，因本工程施工工期短，合同单价在合同工期执行期间，工程量清单项目内的工程量是否变化，合同价格均不做调整；施工过程中，除工程量报价清单列示的暂估材料项目外，其他材料、设备和人工的价格波动引起的工程费用的变化已在乙方投标报价中作相应的风险考虑，合同总价或单价均不得调整；工程量报价清单列示的暂估材料价格补差，结算时按监理、发包方批准的规格型号、数量和价格调差；乙方确认刘加斌为本合同工程项目负责人；乙方的结算工程量以甲方确定为准，乙方按照合同约定上报已完工程量报表，经监理工程师审核，甲方批准后，方作为结算依据；本合同执行以按工程进度分阶段结算，最终结算以业主、监理单位审批工程量及单价进行结算；甲方收取乙方完成该合同工程量总价7%的管理费，从每期工程进度款拨付中扣除。”双方还对税费承担、甲乙双方的权利与义务、工程质量及要求、安全生产、文明施工及违约责任等方面进行约定。补充协议约定：该项目工程进度款及其他款项由甲方负责人兰国龙本人网银支付至工商银行苑文韬帐户。二被告在施工过程中，因原告拖欠工程进度款造成工人罢工，经与原告协商，2013年5月下旬，二被告提前离场。原告自行组织人员完成了剩余土方2103.9方、石方（破碎、外运9公里）1558.9方、石方（外运9公里）8555.14方的工程量。2014年4月2日，原告项目部负责人兰国龙与被告刘加斌签订结算补充协议一份，约定由原告项目部统一对案涉工程进行结算工作，费用按该工程最终结算总额3‰收取。2014年12月1日，原告项目部负责人兰国龙与被告刘加斌再次签订补充协议一份，约定案涉工程材料价格以业主、监理、施工三方审核单价为结算依据，同时根据此价格进行工程结算。2015年1月9日，案涉工程项目经审定结算造价为2006392元。另，2012年9月至2013年6月期间，原告共计向被告苑文韬帐户转帐支付工程款1803055元。本院认为，原告黔东南建筑公司与被告刘加斌补签的《建设工程施工合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，只有具有施工资质的单位才能成为建筑工程承包的适格主体，作为自然人的被告刘加斌显然不具备建筑施工企业所应具备的承包资质条件，原、被告之间不能成立合法有效的建设工程施工合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，双方签订的《建设工程施工合同》因承包人刘加斌不具备建筑施工企业资质，依法应认定为无效。原告与被告刘加斌在工程完工后自行达成结算协议的行为是在当事人充分的意思自治基础上形成，且没有违反公序良俗，也没有实质损害国家、社会和第三人的合法权益，应当认定为有效。被告苑文韬辩称其本人才是案涉工程的实际施工人，被告刘加斌仅是其雇佣人员，刘加斌无权与原告签订任何协议，因被告刘加斌于2014年12月10日出具书面证明其与苑文韬系共同合作该项目，且被告苑文韬出示的证据即网上银行转帐记录并不能证明刘加斌在此期间受雇于苑文韬，故对其辩称不予采信。本案中，业主方西南天地煤机装备制造有限公司与原告黔东南建筑公司已就本案争议的工程进行结算，即工程审定结算造价为2006392元。结合原告方施工的工程量土方2103.9方、石方（破碎、外运9公里）1558.9方、石方（外运9公里）8555.14方，具体金额为：土方2103.9方×14.55元/方=30613元；石方（破碎、外运9公里）1558.9方×70.88元/方=110495元；关于工程机械石方外运9公里的单价问题，双方约定石方破碎单价暂定价为60元/方，后经审计热水及采暖管道工程的石方破碎加外运综合单价为70.88元/方，并没有区分破碎和外运各自的单价，虽然另一给水、消防工程坚石破碎单价审核为32.56元/方，但是该审计金额针对的是给水、消防工程，对其他管道工程不具有约束力，故原告并不能直接作为诉请热水及采暖管道工程石方外运9公里的单价的依据，石方外运9公里的单价应为10.88元（70.88元-60元），原告方施工的石方（外运9公里）8555.14方金额为8555.14方×10.88元/方=93080元。综上，扣除原告施工的工程款，被告应得工程款为1772204元（2006392元-30613元-110495元-93080元）。原告已支付被告1803055元，故对原告诉请被告返还工程款265603元，本院予以支持30851元；对于被告苑文韬的反诉请求，依法不予支持。对于原告主张的资金占用期间利息，因原、被告双方之间不构成有效的建设工程施工合同法律关系，其主张没有有效的基础依据作为支撑；且双方之间对于上述工程价款的支付时间并未明确约定，故原告所主张逾期利息于法无据，本院依法不予支持。因原、被告双方签订的合同无效，合同条款没有制约力，签订无效合同的双方均有过错，应各自承担责任，故原告要求被告支付管理费和违约金的主张，本院不予支持。对审计费用，因双方有约定，按工程结算总额3‰收取，原告诉请4612.3元本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告刘加斌、苑文韬于本判决生效后十日内返还原告黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司工程款30851元；二、被告刘加斌、苑文韬于本判决生效后十日内支付原告黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司审计费用4612.3元；三、驳回原告黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司的其他诉讼请求；四、驳回被告苑文韬的反诉请求。本诉案件受理费7118元，由原告黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司负担6431元，被告苑文韬、刘加斌负担687元；反诉案件受理费5800元，由被告苑文韬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审 判 员  郭 丽人民陪审员  熊兴华人民陪审员  黄晓萍二〇一六年十一月二十八日书 记 员  李兴水