广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5716号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区博妃内衣有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：廖树青，总经理。
委托诉讼代理人：梁礼祥，广东华盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市华隽纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈志桃，总经理。
委托诉讼代理人：谭暖忠，男，汉族，1976年10月26日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。
原审被告：廖树青，男，汉族，1977年8月9日出生，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：梁礼祥，广东华盈律师事务所律师。
原审被告：孔少连，女，汉族，1982年7月18日出生，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：梁礼祥，广东华盈律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区博妃内衣有限公司（以下简称博妃公司）因与被上诉人佛山市华隽纺织有限公司（以下简称华隽公司）以及原审被告廖树青、孔少连买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华隽公司向一审法院起诉请求：1.判令博妃公司立即向华隽公司支付货款本金344441.80元，利息35823.63元（其中：以欠款金额320911.80元作为本金，从2016年7月4日起至2016年10月28日止按月利率2%计付利息；以欠款金额344441.80元作为本金，从2016年10月29日起至实际清偿之日止按月利率2%计付利息，暂计至2016年12月14日）合计本息380265.43元；2.判令廖树青、孔少连对博妃公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令博妃公司、廖树青、孔少连负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：华隽公司向博妃公司供应布料。2016年4月2日，华隽公司向博妃公司发出对账单，内容：累计至2016年3月31日止，贵公司实际欠款336307.80元。此表请核对，如有错误请在五天内通知本司更正，逾期则作正确论。备注：1.3月31号收到贵司10000元欠款利息（3月31号为止）；2.2016年4月15号至4月20号应付我司货款现金80000元至100000元；3.以上第2项收到现金后10000元已收利息转为应收货款。博妃公司在欠款单位盖章处盖章，廖树青在欠款人签名处签名。
2016年7月4日，博妃公司出具欠款及担保确认书，内容：欠款人博妃公司确认，截至2016年7月4日，欠款人仍欠华隽公司货款本金320911.80元未归还。欠款人确认自2016年7月4日起按月利率2%计付逾期付款利息。担保人廖树青、孔少连自愿为欠款人上述债务（含货款本金及相应利息）承担连带责任保证。如欠款人不履行支付货款本金及利息的义务时，担保人无条件履行连带担保义务，代为偿还货款本金及支付利息。欠款人（盖章）处有博妃公司盖章和廖树青签名。廖树青、孔少连分别在担保人1、担保人2处签名。
2016年7月6日至2016年10月28日期间，华隽公司继续向博妃公司提供了价值73530元的货物。
2016年9月3日、10月17日、10月18日、12月29日，博妃公司分别向华隽公司支付了10000元、20000元、20000元及5000元。
庭审中，华隽公司陈述：起诉标的的构成为2016年7月4日的欠款及担保确认书确认的金额320911.80元及2016年7月6日至2016年10月28日送货单的金额73530元扣减50000元后即为华隽公司现主张的货款本金。
一审法院认为，华隽公司因博妃公司拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。华隽公司与博妃公司之间的买卖关系有送货单、对账单等证据证实，双方之间的买卖关系与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。博妃公司对拖欠华隽公司货款的事实不持异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点：一为拖欠货款的金额；二为利息问题。
关于欠款金额问题。华隽公司所主张的货款分为两部分，一部分为欠款及担保确认书中确认的金额，一部分为送货单的金额。确认书中已载明截至2016年7月4日的货款为320911.80元，该部分货款博妃公司已确认；2016年7月6日至2016年10月28日送货单的金额73530元，博妃公司亦不持异议。博妃公司在出具确认书之后支付了55000元，华隽公司对其中的50000元付款不持异议，因双方并未明确是用于支付哪部分货款，因此应按交易时间的先后顺序支付，即先支付确认书中所确认的货款。至于起诉后博妃公司支付的5000元，华隽公司虽认为该部分款项是用于其与博妃公司之间的另一交易，但对此并未举证证明，而博妃公司明确表示该款是支付本案的货款，因此应认定为支付本案的货款。对于博妃公司提出2016年3月31日支付的10000元应扣减货款而不应作为利息的抗辩，基于博妃公司并未依约履行，根据2016年4月2日对账单中的约定，该款应作为支付利息，博妃公司的抗辩不成立，一审法院不予支持。至于博妃公司主张华隽公司向其购买货物，应扣减相应货款问题，华隽公司对此予以否认，而博妃公司对其主张亦未提交充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，博妃公司拖欠华隽公司货款的金额应为320911.80元＋73530元－55000元＝339441.80元。对华隽公司主张博妃公司支付货款339441.80元的诉求，一审法院予以支持；对超出部分，一审法院不予支持。
关于利息问题。首先，利息的起算。确认书中确认拖欠的货款自2016年7月4日起算，该部分货款的利息应2016年7月4日起算；而送货单部分货款，虽然送货单声明中有30天结清的内容，但该送货单声明条款属于格式条款，并未获得博妃公司的确认，不能视为双方的合意，该条款对博妃公司不具有约束力。该部分交易并未约定付款期限，因此，利息应从主张权利之日即起诉之日（2016年12月16日）起算；其次，利息的计算标准。确认书中已明确约定拖欠的货款按月利率2％计算逾期付款利息，该约定未违反法律规定，一审法院予以支持；送货单部分货款，如上所述，双方未约定逾期付款利息计算标准，应按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算。
关于廖树青、孔少连的责任问题。廖树青、孔少连在欠款及担保确认书中签名自愿为博妃公司拖欠华隽公司的货款本金320911.80元及从2016年7月4日起按月利率2%计付的逾期付款利息承担连带责任保证，其对案涉债务的保证意思明确，未违反法律规定，应为有效。确认书中已明确保证方式为连带责任保证。廖树青、孔少连作为保证人，在保证期间内未履行担保义务，应承担相应的法律责任。对华隽公司主张廖树青、孔少连对案涉该部分债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持；对华隽公司主张超出部分，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、博妃公司在判决发生法律效力之日起十日内向华隽公司支付货款339441.80元及利息（其中以货款320911.80元为本金从2016年7月4日起算至2016年9月2日、以310911.80元为本金从2016年9月3日起算至2016年10月16日、以290911.80元为本金从2016年10月17日起算至2016年10月18日、以270911.80元为本金从2016年10月18日起算至2016年12月28日、以265911.80元为本金从2016年12月29日起算至实际清偿之日止，均按月利率2%计算；以货款73530元为本金，从2016年12月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；二、廖树青、孔少连对本判决第一项确定的博妃公司的债务中的320911.80元及相应的利息承担连带清偿责任；三、驳回华隽公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3502元，财产保全费2420元，合计5922元，由华隽公司负担59元，博妃公司负担5863元，廖树青、孔少连对博妃公司负担部分承担连带清偿责任。
博妃公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判博妃公司的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.判令华隽公司负担诉讼费用。事实和理由：一审判决确定博妃公司拖欠的货款按月利率2%计算逾期付款利息没有事实和法律依据。虽然博妃公司与华隽公司约定按此标准支付，但该约定属于违法条款。双方约定的逾期利息的性质为违约金，该违约金显然过分高于华隽公司的实际损失。另外，按双方多年的交易习惯，通常是以银行利息标准作为逾期付款的处罚标准，用以弥补损失。故本案的违约金应按合同法规定调低到以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准。
华隽公司辩称，博妃公司的上诉理由不充分，双方约定的逾期付款利息计算标准符合法律的规定，现博妃公司违约，其应支付相应利息。一审法院判决合法合理，请求二审法院维持原判，驳回博妃公司的上诉请求，并判令由其负担本案的一、二审诉讼费用。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，综合博妃公司和华隽公司的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为案涉货款的利息应按何种标准计算的问题。博妃公司、廖树青与孔少连共同出具的案涉《欠款及担保确认书》明确同意按月利率2%计付逾期付款利息，该利息的性质实为逾期付款违约金，即双方对于逾期付款违约金的标准作出了明确的约定，且双方所约定的月利率2%并未超过年利率24%，故并不存在约定过高的情形，博妃公司要求调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期付款违约金，没有充分的依据，本院不予支持。
综上所述，博妃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人佛山市南海区博妃内衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 林文韬