广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第412号
原告梁美娇，个体工商户。
委托代理人龚振，广西龙翔律师事务所律师。
委托代理人吴群师，田东县民新缘法律服务所法律服务工作者。
被告李锦辉，干部。
委托代理人零桂基，广西东晖律师事务所律师。
被告梁才，广西百色市乐业国营雅场林场职工。
第三人黄武强。
第三人罗定显。
原告梁美娇诉被告李锦辉、梁才、第三人黄武强、罗定显民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员欧阳阳独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行审理，书记员苏丽飞担任记录。原告梁美娇的委托代理人吴群师，被告李锦辉的委托代理人零桂基，被告梁才到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依职权追加第三人黄武强、罗定显参加诉讼，依法变更为普通程序，组成由审判员欧阳阳担任审判长，人民陪审员韦彩云、梁淑珍参加的合议庭，并于2015年8月10日第二次公开开庭进行审理。原告梁美娇的委托代理人龚振，被告李锦辉的委托代理人零桂基到庭参加诉讼，被告梁才、第三人黄武强、罗定显经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依法组成由审判员欧阳阳担任审判长，人民陪审员韦彩云、梁淑珍参加的合议庭，于2015年6月4日第一次公开开庭审理了本案。书记员苏丽飞担任记录。原告梁美娇的委托代理人吴群师，被告李锦辉的委托代理人零桂基，被告梁才到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依职权追加黄武强、罗定显为第三人，于2015年8月10日第二次公开开庭，原告梁美娇的委托代理人龚振，被告李锦辉的委托代理人零桂基到庭参加诉讼，被告梁才、第三人黄武强、罗定显经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁美娇诉称，2014年3月28日，被告李锦辉称其要收购原告和原告配偶罗定显共同承包的位于林逢镇桥礼村的苗圃场，收购费用为35000元。当天被告李锦辉就向原告索要了该苗圃的土地承包合同书，并向原告及其配偶罗定显书写一份《声明》，但被告李锦辉称因缺少资金不能立即向原告支付收购费用，因此向原告梁美娇立下借条，约定于2015年3月28日前还清相关欠款共计：35000元。现约定期限届满，被告李锦辉至今尚未偿还原告欠款，经原告多次追讨无果，为此原告才依法向人民法院提起诉讼。原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费等应由被告承担。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告偿还原告欠款35000元；2、原告为实现债权而委托律师的费用3000元由被告承担；3、本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1、依法判决被告偿还原告欠款35000元；2、本案案件受理费由被告承担。
原告梁美娇对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，拟证明原告身份；
2、借条复印件，拟证明被告与原告存在借贷关系；
3、声明复印件，拟证明被告收购了原告的苗圃场。
被告李锦辉辩称，其写给原告的35000元的《借条》，不是原告与被告李锦辉的个人债务，而是桥礼育苗场的共同合伙债务。桥礼育苗场是由原告（以罗定显之名入伙）、梁才、黄武强、李锦辉四方为合伙人，经协商后合伙经营开发田东县林逢镇桥礼育苗场，四方拟定了《田东县林逢镇桥礼育苗场》协议书，虽然四个合伙人并没有在协议书上签字，但各合伙人都按此协议履行了育苗场初期的合伙义务。2013年6月，黄武强提出退伙，原告、被告李锦辉、梁才同意后黄武强退出经营、撤出合伙资金。2014年3月15日原告提出退伙，三方经协商后同意原告退股撤资。经核算，原告要求付给其从2012年5月至2014年3月间在育苗场的管理人工工资为30000元，加上其于2014年3月预交给农户2014年度的部分土地承包金5000元，合计35000元。由于交接时被告梁才不在，被告李锦辉作为合伙人，经和被告梁才协商同意后，由被告李锦辉书写35000元《借条》给原告的。出具给原告退伙资金的《借条》，虽然是由被告李锦辉书写，但并不是原告与被告李锦辉之间的个人债务，而是被告李锦辉与梁才两人共同的合伙债务。在原告与被告李锦辉的谈话录音中，原告也表述得十分清楚。谈话录音同时也表明这35000元的债务中，被告李锦辉已经于2014年4月和5月分两次共偿还了原告预付给农民5000元土地承包金。2014年9月30日被告李锦辉与梁才协商后，被告李锦辉退出育苗场的经营，由被告梁才一个人单独承包。被告李锦辉退伙时，被告梁才还书写了其负责偿还所欠原告的所有债务的《声明》，并写下了欠有被告李锦辉合伙投资款及退还期限。综上，被告李锦辉认为育苗场所欠原告的退伙款应由被告梁才偿还。这退伙款不是原告与被告李锦辉的个人债务。在被告李锦辉出具《借条》给原告之前，原告仍欠被告李锦辉一万元债务未偿还。如果被告李锦辉真的是收购原告苗场无钱支付给原告的话，原告所欠的一万元应充抵35000元收购款的，但是双方都没有提及。由此证实被告李锦辉所立下的《借条》应为育苗场的共同债务。而2014年9月30日起育苗场全部由被告梁才单独经营，其向被告李锦辉所作的《声明》也承诺负责偿还原告的债务，因此，请求法院驳回原告的请诉讼请求。
被告李锦辉为其辩解提供的证据有：
1、土地承包合同书，拟证明由原告以其丈夫罗定显为代表与林逢镇桥礼村那沙屯3组成员签订土地承包合同，作为合伙苗圃场育苗用地；
2、协议书，拟证明由原告（以第三人罗定显之名）、被告梁才、被告李锦辉、第三人黄武强、四方为合伙人，合伙经营开发《田东县林逢镇桥礼育苗场》协议书虽没签字，但合伙人都按此协议履行了初期的合伙义务；
3、协议书，拟证明育苗场在第三人黄武强，原告退伙后，从2014年4月1日由被告李锦辉及梁才合伙经营育苗场；
4、收入明细账，拟证明被告李锦辉于2014年4月20日、5月1日从与被告梁才合伙的育苗场账目中支付给原告5000元（土地租金）；
5、声明，拟证明被告李锦辉于2014年9月30日从与被告梁才合伙的育苗场退股，由被告梁才单独经营。梁才亲笔签字的声明，承诺负担所欠原告的欠款、货款等债务；
6、欠条，拟证明被告李锦辉于2014年9月30日退伙后，被告梁才仍没退还其入伙的24000元；
7、视听资料（录音文字整理），拟证明原告与被告李锦辉于2015年3月16日的谈话录音，从对话中，原告明确承认被告李锦辉所写的这三万五仟元钱是其退伙的资金，并不是被告李锦辉欠她的个人债务，也明确叫被告将现在育苗场的经营人梁才找来与其对账，也表明其中有五千元预付土地租金被告已经支付。同时表明原告多次承认其仍欠有被告一万元个人债务未偿还给被告。
被告梁才辩称，其合伙经营苗圃场原制作有合伙合同书，但其他人没有签字。当时的苗圃场由被告李锦辉任会计，原告梁美娇任出纳。后来合伙人陆续退出，而谁继续经营苗圃，谁就承担苗圃债务。但是直到现在苗圃场各人所投资的比例不清楚，会计、出纳在记账方面不清楚，合伙人退出也没有清算清楚。而苗圃的最终经营者就是被告李锦辉，因此被告梁才不同意由其偿还所有的债务。
被告梁才没有为其辩解提供证据。
第三人黄武强未作答辩也未提交证据，视为其放弃法庭举证质证和抗辩的权利。
第三人罗定显未作答辩也未提交证据，视为其放弃法庭举证质证和抗辩的权利。
经过开庭质证，被告李锦辉与被告梁才对原告提供的证据1无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2，被告李锦辉对该证据的真实性无异议，但认为借条上的金额是合伙债务，不是个人借款，被告梁才对该证据的真实性有异议，认为其不知是私人借条还是苗圃的事情；对原告提供的证据3，被告李锦辉无异议，被告梁才认为与本案无关联；经本院审核，原告提供的证据2能证实被告李锦辉向原告梁美娇出具借到35000元的借条，本院予以确认；原告提供的证据3能证实林逢镇桥礼村苗圃场的承包人自2014年3月28日起由第三人罗定显转为被告李锦辉，本院予以确认；对被告李锦辉提供的证据1，原告及被告梁才均无异议，本院予以确认；对被告李锦辉提供证据2，原告认为没有任何人签名，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告梁才对其有异议，认为合伙虽然是事实，但协议书内容是被告李锦辉自已打印；对被告李锦辉提供的证据3，原告对其关联性有异议，认为是在股份转让和债务关系发生后才签订的，与本案无关。被告梁才认可其与被告李锦辉共同开发；对被告李锦辉提供的证据4，原告对其关联性有异议，认为是俩被告共同经营苗圃场时发生的，与本案无关。被告梁才对其有异议，认为是被告李锦辉自行支付；对被告李锦辉提供的证据5，原告对其真实性、关联性有异议，认为与本案无关。被告梁才认可其真实性，但认为前提是梁才能正常经营的情况下，声明才有效；对被告李锦辉提供的证据6，原告对其真实性、关联性有异议，认为与本案无关。被告梁才认为被告李锦辉才是最后的经营者，欠款应由李锦辉偿还；对被告李锦辉提供的证据7，原告对其证明内容有异议，认为并不能证明被告所主张的已支付借款35000元中的5000元，原告对此并未明确承认。被告梁才对其有异议，认为欠款应由被告李锦辉偿还。经本院审核，被告李锦辉提供的证据2，由于没有任何一方签字，被告梁才否认其内容，而第三人罗定显、黄武强未到庭予以确认，故其真实性无法确认，本院不予采纳；对被告李锦辉提供的证据3，可证实被告李锦辉与被告梁才于2014年4月1日起合伙经营桥礼育苗场，本院予以确认；对被告李锦辉提供的证据4，由于是被告李锦辉单方制作，被告梁才予以否认，且无其他证据佐证，其真实性无法确认，本院不予采纳；对被告李锦辉提供的证据5，能证实被告李锦辉与被告梁才散伙后，梁才向李锦辉出具了涉及本案事项在内的声明，本院予以确认；对被告李锦辉提供的证据6，系被告李锦辉与被告梁才的退伙清算事务，与本案无关联性，本院不予采纳；对被告李锦辉提供的证据7，能证实35000元借款系原告与两被告合伙经营苗圃场时的垫付款，并证实在原告退伙后，两被告仍合伙经营的事实，本院对此予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告梁美娇与第三人罗定显系夫妻关系。2012年3月3日，第三人罗定显与田东县林逢镇桥礼村那沙屯3组黄文辉等人签订了一份《土地承包合同》，约定由罗定显承包这些农户的田地开办苗圃场。该苗圃场系罗定显与第三人黄武强、被告黄锦辉、被告梁才合伙共同投资，由原告梁美娇任出纳，被告李锦辉任会计。承包期间，黄武强退出合伙。罗定显随后亦退出合伙，其妻子原告梁美娇同时离开苗圃场。由于苗圃场资金短缺，原告梁美娇任出纳期间，自行出资垫付苗圃场的工人工资。因此，2014年3月28日，由李锦辉代表苗圃场向罗定显出具《借条》一张，载明“今借到梁美娇现金叁万伍仟元（35000元）正。此据，到2015年3月28日前还清。”同时，李锦辉出具《声明》称，桥礼村苗圃场的承包人由罗定显变更为李锦辉，并由其负担该场的所有责任。由于桥礼村苗圃场已退伙两人，余被告李锦辉与梁才于2014年4月1日另行订立《关于开发田东县林逢镇桥礼育苗场的协议书》，约定两人共同经营苗圃场。2015年4月28日，原告梁美娇以被告李锦辉尚未归还借款为由，诉至本院，提出前情述请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，桥礼苗圃场原系四人个人合伙的经营。原告梁美娇在合伙期间出资垫付的是用于苗圃场生产经营的人工费，即为桥礼苗圃场的合伙债务，应由苗圃场的合伙人共同承担。在被告李锦辉出具借条时，苗圃场的实际合伙人为被告李锦辉与被告梁才。故，两被告应共同偿还苗圃场的债务。而苗圃场尚欠原告梁美娇的垫付款35000元仍未清偿，有被告李锦辉出具的借条及其与原告的谈话录音予以证实，事实清楚，故原告请求两被告偿还欠款35000元的主张，本院予以支持。被告李锦辉辩称该债务已清偿5000元，但提供的仅有自制的账本，且在其与原告的谈话录音中原告并未予以确认，因此，被告李锦辉的此项主张证据不够充分，本院不予采纳。被告李锦辉辩称其已退伙，退伙时该债务已转移给被告梁才，应由被告梁才独自承担的主张，由于该债务发生于被告李锦辉与被告梁才合伙经营期间，合伙债务应由合伙人共同承担。被告李锦辉虽与被告梁才达成协议，但该约定系合伙内部协定，仅对合伙人有效，不能对抗外部债权人，因此，李锦辉对合伙期间的债务仍应当与合伙人即被告梁才共同承担清偿责任。即使退伙，依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条的规定，“……退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任……”。因此，被告李锦辉的此项主张，本院不予采纳。第三人黄武强及罗定显未作答辩也未提交证据，视为其放弃法庭举证质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李锦辉与被告梁才共同偿还原告梁美娇欠款35000元，两被告互负连带偿还责任。
本案受理费750元，由被告李锦辉与被告梁才共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或百色市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳阳
人民陪审员 韦彩云
人民陪审员 梁淑珍
二〇一五年十月十二日
书 记 员 苏丽飞