广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1201号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
法定代表人黄江星，任行长。
委托代理人谭景华，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人卢大为，广东创誉律师事务所律师。
被告张伟峰，男，1979年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告邱静，女，1984年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称农行顺德分行）诉被告张伟峰、邱静因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由代理审判员辜原适用简易程序独任审判，于2014年7月24日、同年10月30日二次公开开庭进行了审理，原告农行顺德分行的委托代理人卢大为、被告邱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行顺德分行诉称，2011年12月23日，原告与被告张伟峰签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定贷款期限自2013年1月2日至2014年1月1日止。原告于2013年1月2日向被告张伟峰发放贷款790000元，贷款利率按年利率7.5%，逾期利率11.25%（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按人民银行有关规定办理）执行，被告张伟峰采用一次性还本按约还款法偿还贷款本息，并以佛山市顺德区大良街道办事处苏岗社区居民委员会德胜中路3号纯水岸花园17座XX作抵押，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权及抵押权的费用。合同签订后原告依约向被告张伟峰发放了贷款，但被告张伟峰并未按约定履行还款义务。被告张伟峰、邱静系夫妻关系，且被告邱静签订了共同还款责任确认书，上述债务为其夫妻关系存续期间共同债务应共同承担。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令:1.解除原告与被告张伟峰签订的《最高额担保个人借款合同》；2.被告张伟峰退还原告借款本金790000元，逾期利息58822.36元（暂计至2014年5月25日，并依合同约定主张至借款本息实际清偿之日），暂合计848822.36元；3.被告邱静对上述债务承担连带清偿责任；4.原告对涉案抵押物佛山市顺德区大良街道办事处苏岗社区居民委员会德胜中路3号纯水岸花园17座XX）享有优先受偿权；5.本案诉讼费由两被告承担。
被告邱静辩称，不承认贷款，贷款是原告违规操作，不是本人签名，对此事不知情，不应由被告邱静承担责任。
诉讼中，原告提供的证据及被告邱静的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告身份证、户口本复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.最高额担保个人借款合同复印件1份，证明两被告在夫妻关系期间向原告借款的事实，合同约定违约条款等内容。
3.债权清单复印件1份，证明被告张伟峰违约事实。
4.借款凭证原件1份，证明原告依约向被告张伟峰发放借款。
5.共同还款责任书复印件1份，证明两被告共同承担还款责任。
6.他项权证原件1份、抵押清单复印件1份，证明原告对涉案抵押物享有优先受偿权。
7.工业气体供销合同、个人贷款资金支付授权委托书复印件各1份，证明原告已按约向被告张伟峰提供贷款，被告张伟峰贷款用途是生产经营，被告邱静从中获利，应承担连带还款责任。
被告邱静对上述证据质证认为，原告提供上述证据与被告邱静无关。工业气体供销合同不真实，工业气体供销是不能以个人名义进行的，合同也没有公章，黄浩铭不是供应商而是被告张伟峰的员工。
诉讼中，被告邱静提供的证据及原告的质证意见如下：
1.鉴定意见书复印件1份，证明借款合同上的签名及手印均非被告邱静本人所签。
原告质证认为，真实性无异议，但签名时是被告张伟峰带一名女子及两被告的身份证原件，该女子与身份证相片极为相似，原告已尽审查义务。该债务发生在两被告夫妻存续期间应依法认定为夫妻共同债务。
2.离婚协议复印件1份，证明两被告已离婚及财产分割问题。
原告质证认为，真实性无异议。离婚协议对涉案房产没有作提及与常理相背，从而可知两被告是知道涉案房产涉及抵押。
本院于2014年6月30日依法向被告张伟峰送达起诉状和传票，被告张伟峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告张伟峰没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
经庭审辩证、质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-6，记载内容可相互印证，足以证实原告与被告张伟峰之间的借贷关系，本院予以采信，原告提供的证据7，被告邱静对于真实性有异议，且该证据为复印件，本院不予采信；至于被告邱静是否该借款的共同借款人，系本案认定问题。被告邱静提供的证据1-2，原告对真实性无异议，本院对该组证据予以采信。
根据本院采信的证据，本院对本案事实作如下确认：2011年12月23日，农行顺德分行作为贷款人、张伟峰作为贷款人、一名自称为邱静并出具邱静身份证原件的女子作为保证人，签订《最高额担保个人借款合同》，约定贷款期限自2013年1月2日至2014年1月1日，贷款利率按年利率7.5%，逾期利率11.25%执行，张伟峰采用一次性还本按约还款法偿还贷款本息。自称为邱静的女子签订《共同还款责任确认书》对上述债务承担连带责任保证。张伟峰与自称为邱静的女子以佛山市顺德区大良街道办事处苏岗社区居民委员会德胜中路3号纯水岸花园17座XX房屋作抵押并办理抵押登记（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0311028355号），抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和其他为实现债权及抵押权的费用。农行顺德分行于2013年1月2日向张伟峰发放贷款790000元，但张伟峰自2013年9月21日起未按约定履行还款义务，截止2014年5月25日尚欠本金790000元、利息58822.36元。经农行顺德分行多次催收未果，遂于2014年6月23日向本院提起诉讼。
另查，张伟峰与邱静于2007年1月22日登记结婚，于2013年4月1日协议离婚，离婚协议书未对案涉抵押房产作出处理。经本院另案委托[（2013）佛顺法容民初字第1993号]广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对《最高额担保个人借款合同》、《佛山市顺德区房地产抵押登记申请表》上的邱静签名及手印进行笔迹、手印是否本人所留进行鉴定，该所出具鉴定意见称均非邱静本人所留。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告张伟峰与案外人串通冒用被告邱静名义签订上述《最高额担保个人借款合同》，在合同订立过程中存在欺诈行为，并对合同相对人利益及被告邱静对涉案房产所有权权益构成损害，其与原告农行顺德分行签订的《最高额担保个人借款合同》无效。被告张伟峰应当向原告农行顺德分行全额返还此前收取的借款本金790000元，并应赔偿原告由此造成的利息损失，利息损失参考原告起诉主张截止2014年5月25日为58822.36元，之后按照《最高额担保个人借款合同》约定计算至被告张伟峰清偿之日止。至于被告邱静所应承担的责任问题，一方面原告作为金融机构应尽必要审查责任，应审慎地核对被告邱静的身份证的持证人是否本人，另一方面被告邱静并未实际参与上述借款行为，被告张伟峰冒用其妻子邱静名义向原告借款，从常理而言以及原告提供的现有证据无法证明该笔借款用于两被告夫妻共同生活，结合两被告已离婚的事实，原告主张该借款属于两被告夫妻共同债务、要求被告邱静对上述借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。同理《佛山市顺德区房地产抵押登记申请表》并非被告邱静本人签名，为被告张伟峰冒用其妻子邱静名义办理抵押登记，结合两被告已离婚且离婚协议并未对案涉抵押房产进行处理分割的事实，本院诉请认定原告对涉案抵押物佛山市顺德区大良街道办事处苏岗社区居民委员会德胜中路3号纯水岸花园17座XX）的被告邱静所有的1/2份额享有优先受偿权，没有事实与法律依据，本院不予支持，但被告张伟峰在自有1/2份额内对房产设立抵押为其真实意思表示，原告对被告张伟峰所有的1/2份额享有优先受偿权。至于律师费的诉讼请求，原告既没有提出具体数额，亦没有对律师费进行举证，本院不予支持该项诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告张伟峰签订的《最高额担保个人借款合同》无效；
二、被告张伟峰应自本判决发生法律效力之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行返还所收取的借款本金790000元，并赔偿相应利息损失（利息损失暂计至2014年5月25日为58822.36元，之后参照《最高额担保个人借款合同》约定计至被告张伟峰清偿之日止）；
三、在被告张伟峰不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行有权对被告张伟峰所有的佛山市顺德区大良街道办事处苏岗社区居民委员会德胜中路3号纯水岸花园17座XX房屋的1/2份额折价或者以拍卖、变卖该地块的价款优先受偿。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费6144.11元（已减半收取），由被告张伟峰负担并直接支付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜 原
二〇一四年十一月十日
书 记 员 胡爱文