江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初7103号
原告：王梁才，男，1968年10月9日出生，汉族，住所地江苏省高淳县。
委托诉讼代理人：李云，江苏李云律师事务所律师。
被告：骆军，男，1984年10月21日出生，汉族，住所地江苏省淮安市淮安区。
被告：南京仁生装饰工程有限公司，统一社会信用代码913201057305462837，住所地江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢1301室。
法定代表人：彭志浩,该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏琦芸，江苏天地仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何先勤，该公司员工。
原告王梁才与被告骆军、南京仁生装饰工程有限公司（以下简称仁生公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月14日、3月30日公开开庭进行了审理。原告王梁才及其委托诉讼代理人李云、被告骆军、被告仁生公司委托诉讼代理人魏琦芸和何先勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梁才向本院提出诉讼请求：1、判令被告骆军支付原告施工劳务费120024元，被告仁生公司承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月，被告骆军因分包被告仁生公司承包的南京高科荣域G06幢房屋装修工程，将G06幢东单元的22户房屋及中单元1003号房屋的地砖和墙砖铺设工程及该幢中单元22户的部分粉刷工程转包给原告组织人员施工。原告经核算，铺设墙地砖的瓦工劳务费133500元，油漆工劳务费53840元，扣除被告骆军已经支付的59000元及应当由原告完成但实际未做完的瓷砖檫缝款8316元，被告骆军尚欠原告劳务费120024元。现该工程早已交付使用，但原告完成施工任务后，被告骆军一直拒绝结算，且以被告仁生公司认为原告施工存在质量问题为由拒绝支付劳务费。因被告仁生公司将工程转包给不具备法人资格的骆军组织施工，按照法律规定，其应当与被告骆军承担连带责任，故原告提起本案诉讼。
被告骆军辩称，1、原告主张的工程平方数有误，平方数应该是2389.56平方，原告主张的是2772平方；2、挡水条和门坎石当时双方没有约定价格，都含在单价45元之内。骆军从仁生公司处拉的活，直接交给原告做的，没有赚取差价，当时和原告口头约定的价格是每平方45元，包含挡水条和门槛石；3、贴砖的部分，原告施工存在倒反水、排版错误等情况，造成仁生公司扣骆军相应款项，这部分钱应当从应付款中相应扣除；客厅贴的地砖有22块返工，也应当扣除；当时约定的45元是做成成品的价格，包含填缝剂，但原告没有做，也应按照每平方3元予以扣除；4、油漆部分，骆军从仁生公司处承包的价格是每平方20元，给原告的价格也是每平方20元，不过粉刷施工有7/8道程序，所有程序完成才是每平方20元，但原告做到第一道工序的一半的时候，由于质量原因被监理停下来了，最后是由仁生公司返工自己做的，因为返工需要把墙面重新铲掉，花费大量人工，原告的劳务费还抵不上返工的费用，所以油漆部分仁生公司没有给骆军钱，骆军也没有给原告钱；5、对于已付款59000元，没有异议。
被告仁生公司辩称，1、填缝部分的平方米是2389.56；2、仁生公司不欠原告和骆军任何工程款，仁生公司是将1/2/3单元交由骆军做，据仁生公司了解，骆军把1单元交给原告施工，仁生公司与原告无任何合同关系，根据合同相对性，不应由仁生公司承担付款责任；3、仁生公司与骆军已结清关于此处房屋的工程款，根据双方工程量，确定的工程款总价是243920元，仁生公司已于2016年11月14日全部结清，本案中仁生公司不欠任何人任何款项，不应承担付款责任；4、原告要求仁生公司承担连带责任，没有事实和法律依据，仁生公司和原告不是发包人和实际施工人的关系，原告只是骆军下属完成工作的人员，仁生公司认为对实际施工人的概念不能无限延伸。综上，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告仁生公司承接高科荣域G06二期装饰装修工程后将4号楼分包给被告骆军施工，骆军又将其中东单元22户房屋及中单元1003室房屋的墙地砖铺设工程及中单元22户的油漆粉刷工程分包给原告施工。后原告完成了墙地砖铺设工程以及部分油漆粉刷工程的施工。在进行油漆粉刷时，因质量问题，原告仅做了部分工程，之后由仁生公司继续完成。
2016年1月7日，原告和被告骆军以及被告仁生公司签署《小骆1单元瓦工》结算单，载明：原告完成的瓦工部分，即墙地砖铺设工程部分总面积为2389.56平方米，门槛石共计149块；同时，备注部分还载明存在4项问题：15户卫生间倒反水、2户次卫挑板错误、要扣除总面积2389.56平方米墙地砖勾缝3元/㎡、902客厅地面平整太差拆除22块地砖。原告庭审中认可瓦工部分总面积为2389.56平方米，而非2772平方米，并同意据此调整相应的工程款。
原告为证明其诉请劳务费金额的具体组成，提供了其单方制作的《工程劳务费结算单》，该结算单载明：1、劳务费包含瓦工铺设地砖劳务费和油漆劳务费两部分，2、瓦工部分22套房屋及中单元1003号房屋墙地砖铺设面积合计2772平方米，单价为45元，共计124740元；23户挡水条，每户2条，每条80元，共计4160元；23户门槛石，每户5块，每块40元，共计4600元；3、油漆部分，22户顶部找平粉刷石膏每户11元每平方米，每平方米劳务费10元，合计2464平方米，劳务费为24640元；22户石膏板，每户30平方米，单价4元，共计2640元；石膏板补钉眼22户，每户50元，合计1100元；石膏板补缝及贴牛皮纸22户，每户150元，合计3300元；贴窗套阳角条22户，每户100元，合计2200元；刮墙面找平东单元11楼到7楼共计10户，每户210元平方米，每平方米8元，共计16800元；22户阴角刮直，每户100元，合计2200元；运材料工费10户，每户100元，合计1000元；3、瓦工瓷砖檫缝每平方米3元，2772平方米，合计8316元；4、以上瓦工和油漆劳务费共计187340元，扣除已支付的59000元和应当扣除瓦工瓷砖檫缝8316元，被告尚欠原告劳务费12024元。被告骆军对上述劳务费结算单中部分内容予以认可，即：1、瓦工部分，双方约定的单价为45元/平方米，2、材料运费10户，每户100元，3、扣除瓦工瓷砖勾缝每平方米3元；对于其他部分不予认可，挡水条和门槛石都口头约定包含在45元的单价中，不再另外计费，油漆部分，双方并未约定具体的单价，对原告主张的单价不予认可，且原告仅完成了很少的部分就出现墙面出现空鼓开裂的问题，之后的返工费用远远大于施工费用，故该部分劳务费不应支付。被告仁生公司对上述劳务费结算单也不予认可。
被告仁生公司为证明其答辩意见，提供了其和骆军的《G06二期4号楼室内精装修骆军工程量清单》，该清单载明：一单元（即东单元）部分，墙地砖铺贴为2389.6平方米，40元/平方米，金额为95584元；门槛石铺贴为149块，25元/块，金额为3725元；卫生间地面倒反水返工15户，返工费用共计13982元；2户次卫墙砖未按排版施工，致使重新返工，返工费用共计3252元；墙、地砖扣除勾缝费用，每平方3元，共计7168.8元；902客厅地砖平整不符合质量验收标准，拆除22块地砖，返工费用共计5620元，以上费用扣除维修费4户共计1600元给小陶，余下68687元。该清单还载明，每平方米加5元，仁生公司与骆军工程款共计243920元。同时被告仁生公司还提供了其和骆军之间的工程款支付凭证、情况说明、王梁才委托陶某某完成收尾工作而签订的《协议书》以及仁生公司代为支付1600元给陶某某的付款记录等证据，用于证明其已经实际支付给骆军工程款243920元。被告骆军对上述证据予以认可，并陈述其从仁生公司处拿多少钱，就给原告多少钱，同时骆军又陈述其和仁生公司约定的价格中不包含门槛石的钱，但和原告约定的单价中不包含门槛石，即门槛石的钱为骆军从中赚取的差价。原告对上述清单不予认可，并认为所有的返工费用均未征得原告认可，但原告认可工程后期有些部分交给陶某某收尾完成，相应的费用1600元应当予以扣除。
上述事实，有当事人陈述、劳务费结算单、瓦工结算单、工程量清单、协议书、付款记录凭证、技术交底、治安调解协议书、施工要求、墙砖空鼓记录、庭审笔录等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：被告仁生公司将涉案高科荣域G06二期4号楼室内装修工程分包给不具备建筑施工资质的被告骆军个人施工，骆军又将其中的部分墙地砖铺设和油漆粉刷工程口头约定分包给原告王梁才个人施工，被告仁生公司和骆军之间的建设工程施工合同以及骆军和原告王梁才之间的建设工程施工合同均违反法律强制性规定，应属无效，但涉案工程现已竣工并实际交付使用，故原告有权要求被告骆军按照约定支付相应工程价款，被告仁生公司作为违法分包人依法应当对上述债务承担连带清偿责任。
关于工程价款金额法人问题，第一，就墙地砖铺贴工程部分而言，1、原、被告均认可工程量为2389.56平方米，单价为45元/平方米，因此工程款应为107530.2元。2、原告主张被告还应支付挡水条和门槛石的铺设费用，但被告骆军辩称当时口头约定的单价45元中包含了挡水条和门槛石的费用，对此原、被告双方各执一词，且双方当时均为口头协议，现均未能提供相应证据，故结合本案被告仁生公司与骆军结算时将挡水条费用包含在45元单价中，而门槛石铺贴费用另外计价3725元，同时骆军在庭审中多次陈述其从仁生公司拉的活直接交给原告做，骆军从中并没有赚差价，从仁生公司处拿的什么价款，就给原告什么价款，本院认定原告和被告骆军之间约定的45元单价中已经包含了挡水条的铺设费，但不包含门槛石的铺设费3725元，即被告骆军应当向原告支付门槛石铺设费3725元。3、关于扣除瓷砖勾缝费用的问题，原、被告均认可按照3元/平方的价格予以扣除，故应当扣除的勾缝费用为7168.68元（=2389.56平方米×3元/平方米）。4、关于卫生间倒反水、次卫挑板错误和902客厅地砖不平整所导致的返工费用的问题，因原告已经签字确认存在上述施工问题，但原告并未进行维修返工，而是由被告仁生公司自行进行完成，故相应的返工费用应当从原告的应付工程款中予以扣除；关于返工的具体金额，被告仁生公司提供了其和骆军之间的工程量结算清单，其中对返工费用有明确记载，虽然原告对此不予认可，但未能提供返工费用的相应证据，考虑到仁生公司系返工工作的实际完成方，其也实际按照上述费用与骆军进行了结算并支付完毕，故本院酌情认定以仁生公司和骆军之间的工程量清单作为认定返工费用的依据，即卫生间地面倒反水返工费用为13982元，次卫墙砖返工费用为3252元，902客厅地砖返工费用共计5620元。5、关于原告委托陶某某代为完成部分工作的问题，原告同意扣除1600元，故该部分费用应当从应付款中予以扣除。综上，被告骆军应当支付给原告的墙地砖铺贴工程款为79632.52元（=107530.2元+3725元-7168.68元-13982元-3252元-5620元-1600元）。
第二，就油漆粉刷工程部分而言，原、被告均认可原告做了部分工程，但对于工作量和工程价款双方各执一词，原告主张已完成了一半的工作量，并主张劳务费共计53840元，但其未能提供相应证据，而被告骆军主张原告仅完成了第一道工序的一半工作量，且因出现空鼓开裂的问题，之后返工的费用远超过劳务费，被告不应再支付劳务费，故对于原告诉请的劳务费53840元，因证据不足，本院不予支持，但因被告骆军对其中的1000元材料运费予以认可，故被告骆军应当支付原告相应的1000元材料运费。
综上，被告骆军应当支付给原告的劳务费共计80632.52元，扣除已付的59000元，被告骆军仍应支付原告劳务费21632.52元，被告仁生公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告仁生公司辩称，原告并非实际施工人，但综合本案事实看，原告从骆军处承接涉案工程后组织人员负责具体施工，且原告和两被告签署的《小骆1单元瓦工》结算单以及仁生公司提交的王梁才和陶某某签署的《协议书》中均体现出王梁才班组，可见被告仁生公司明知骆军将涉案工程分包给原告的事实，故原告可以认定为实际施工人，被告仁生公司上述答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告骆军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王梁才工程劳务费21632.52元；
二、被告南京仁生装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王梁才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告王梁才负担1117元，被告骆军、南京仁生装饰工程有限公司负担243元（此款原告王梁才已预交，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 葛鹤洲
二〇一七年四月二十日
书 记 员 朱文康