广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3614号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道金榜居委鑑海北路326号。代表人：林德宏。委托诉讼代理人：陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱素雅，广东天地正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市泓信贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路13号第二十一层（22字楼）K室。法定代表人：刘志忠。委托诉讼代理人：ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张展图，广东捷顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市易汇贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华富北路1号办公楼四层之一。法定代表人：黄锦伟。被上诉人（原审被告）：陈星南，男，汉族，1978年3月23日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：孙李平，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭生，广东智洋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘志忠，男，汉族，1968年2月21日出生，住广东省佛山禅城区。委托诉讼代理人：ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张展图，广东捷顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶伟梁，男，汉族，1967年10月27日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张展图，广东捷顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黎建国，男，汉族，1966年1月21日出生，住广东省佛山禅城区。委托诉讼代理人：ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张展图，广东捷顺律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称顺德建行）因与被上诉人佛山市泓信贸易有限公司（下简称泓信公司）、佛山市易汇贸易有限公司（下简称易汇公司）、陈星南、刘志忠、叶伟梁、黎建国金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顺德建行上诉请求：一、维持一审判决第三、第四判项；二、依法撤销一审判决第一判项，改判泓信公司应向顺德建行清还贷款本金3561335.89美元以及利息、罚息（计算方法：1、对贷款本金631765.48美元以及674975.43美元的两笔贷款，以1306740.91美元为本金，从2013年11月5日至2014年1月28日按年利率3.23775%计付利息，从2014年1月29日到2014年3月14日按年利率3.8325%计付利息；从2014年3月15日到2014年6月11日，按年利率3.8325%上浮50%计付罚息、复利；从2014年6月12日起以877277.55美元为本金，按年利率3.8325%上浮50%计付罚息、复利至清偿日止；2、对贷款本金913220美元、1035650美元、735188.34美元的三笔贷款，以2684058.34美元为本金，从2013年12月16日起至2014年3月16日止，按年利率3.44385%计付利息，从2014年3月17日起按年利率4.94385%计付罚息、复利至清偿日止。截至2015年3月12日，以上利息共计39610.05元，罚息共计185368.14美元，复利共计5986.84美元）；三、依法撤销一审判决第二判项，改判泓信公司向顺德建行支付律师代理费人民币10万元；四、依法撤销一审判决第五判项，改判易汇公司、刘志忠、叶伟梁、黎建国向顺德建行支付违约金（按《最高额保证合同》第六条第一款约定的日万分之五计算，自逾期之日起至支付全部款项之日止，暂计至2015年3月12日，违约金为662809.52美元）；五、本案一、二审诉讼费用由六被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审判决贷款本金631765.48美元以及674975.43美元的两笔贷款自2013年3月15日起以877277.55美元为本金，按罚息利率计算罚息至实际清偿日止错误。2013年11月至12月期间，顺德建行依约向泓信公司发放五笔信托收据贷款本金合计3，990799.25美元。其中于2013年11月5日发放的两笔信托收据贷款分别为631765.48美元（第一笔贷款）、674975.43美元（第二笔贷款）。2014年6月11日，泓信公司清偿第一笔贷款本金429463.36美元，本金余额为202302.12美元，其余四笔贷款本息从未偿还。即贷款金额合计1306740.91美元的第一、二笔贷款，自2013年11月5日至2014年6月11日，贷款本金余额为1306740.91美元；自2014年6月12日起，贷款本金余额为877277.55美元。故自2014年6月12日起以877277.55美元为本金，按罚息利率计算罚息至实际清偿日止。一审民事判决书第14页第9行认定第一笔贷款清偿429463.36美元的日期为2013年3月14日错误，从而判决自2014年3月15日起以877277.55美元为本金计算罚息至实际清偿日止，与事实不符。二、一审判决驳回复利的诉请错误。《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条规定：“借款合同约定计算复息，金融机构请求借款人支付复息的，应予支持”。顺德建行与泓信公司签订的《贸易融资额度合同》附件2第五条第二款约定：“贷款逾期后，自逾期之日起至全部本息清偿之日止，对泓信公司未按时还清的贷款本金和利息，按逾期贷款利率按季结算利息、复利”。《信托收据贷款合同》第六条约定：“贷款逾期后，自逾期之日起至全部本息清偿之日止，对泓信公司未按时还清的贷款本息，按逾期贷款利率计算利息、复利；合同约定本息到期一次性偿还的，对泓信公司未按时还清的贷款本息，按逾期贷款利率按季计算利息及复利”。上述约定是顺德建行与泓信公司真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述法律规定及合同约定，泓信公司未依约还本付息，顺德建行有权按罚息利率计收复利。因此，一审法院判决驳回顺德建行关于复利的请求错误。三、一审判决仅支持律师费2万元错误。顺德建行与泓信公司签订的《贸易融资额度合同》第九条第一款、《信托收据贷款合同》第七条第一款约定：“因泓信公司违反本合同约定导致的费用（包括但不限于因泓信公司违约而导致债权人实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等费用），应由泓信公司承担。”上述约定是合同当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因泓信公司违约，顺德建行于2014年7月委托广东天地正律师事务所起诉并签订《委托代理协议》，且广东天地正律师事务所已开具律师费发票，律师费金额为人民币10万元。上述律师费金额符合《广东省律师服务收费办法》的规定，也符合《贸易融资额度合同》、《信托收据贷款合同》的约定。泓信公司违约，顺德建行为实现债权而支付的律师费人民币10万元应由其承担。一审法院以实际发生费用为限，判决仅支持律师费人民币2万元错误。四、一审判决保证人无需支付违约金错误。顺德建行与刘志忠、叶伟梁、黎建国、易汇公司签订的《最高额保证合同》第六条第一款第2项约定：“如果刘志忠、叶伟梁、黎建国、易汇公司未在债权人要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至上述保证人向顺德建行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向债权人支付违约金。”上述约定是合同当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审民事判决书第14页倒数第1行及15页第1行认定：刘志忠、叶伟梁、黎建国、易汇公司作为连带保证人，依法应对泓信公司的债务承担连带清偿责任，但顺德建行主张的保证人应按日万分之五支付逾期付款的违约金，已超出担保人担保的债务范畴，缺乏法律依据，不予采纳。根据上述合同约定，贷款逾期的，顺德建行有权向保证人收取违约金。一审法院判决保证人无需支付违约金错误。综上所述，一审法院判决认定事实不清，判决错误。请求二审法院依法审理，支持顺德建行全部诉请，依法维护顺德建行的合法权益。被上诉人泓信公司、刘志忠、叶伟梁、黎建国答辩称：就利息的起算部分，一审判决并无不妥，具体情况由二审法院核实；对于复利的部分，顺德建行提出按照广东省高级人民法院的指导意见判决，但该意见并没有法律效力，一审的判决是正确的；对于律师费的部分，顺德建行仅支付了2万元的律师费，一审法院按照实际支付的费用判决正确。双方在借款合同中对于欠款已经约定了利息及罚息，对于违约行为已经由罚息进行调整，再约定违约金属于双重计算违约惩罚措施，依法不应支持。因此一审认定顺德建行的违约金请求超出担保范围，驳回其诉讼请求是正确的。被上诉人陈忠南答辩称：不同意一审判决对案件受理费的处置，按照一审判决的主文第四项内容，陈星南已经承担了所有责任，不应该承担更多的责任。一审判决陈星南在最高限额4761万元之外再承担有关的诉讼费用超出了陈星南应承担的责任范围。被上诉人易汇公司未作答辩。顺德建行向一审法院起诉请求：一、泓信公司向顺德建行清偿全部信托收据贷款本金3561335.89美元及至实际清偿日止的利息及复利（分别按《贸易融资额度合同》附件2第五条第二款、《信托收据贷款合同》第二条第一款第1项、第六条第二款第二项约定计算；暂计至2014年6月26日，利息、复利合计为96529.85美元）；二、顺德建行对陈星南提供抵押担保的位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会均安碧桂园高尔夫花园A区翠湖园2××号房地产[粤房地他项权证佛字第0313012885号]享有优先受偿权；三、易汇公司、刘志忠、叶伟梁、黎建国对泓信公司上述债务承担连带清偿责任；四、易汇公司、刘志忠、叶伟梁、黎建国向顺德建行支付违约金（按《最高额保证合同》第六条第一款约定的日万分之五计算，自逾期之日起至支付全付款项之日止）；五、本案诉讼费用、律师费由六被上诉人共同承担。一审法院认定事实如下：2013年11月5日，顺德建行与泓信公司签订一份《贸易融资额度合同》（合同编号：2013年建顺质字第030号），主要约定：顺德建行向泓信公司发放4000万元的（人民币，下同）贸易融资额度，其中信托收据贷款额度为1800万元；额度有效期自2013年11月5日至2014年11月4日；贷款期限内泓信公司不能按期支付的利息，按约定的利率和结息方式计收复利，贷款逾期后，自逾期之日起至全部本息清偿之日止，对泓信公司未按时还清的贷款本金和利息，按逾期贷款利率以及单笔业务约定的结息方式结计利息和复利；如果单笔业务约定本息到期一次偿还的，对泓信公司未按时还清的贷款本金和利息，按逾期贷款利率按季结计利息和复利；逾期贷款利率由双方在办理单笔业务时具体约定。其后双方并在2014年1月29日就631765.48美元、674975.43美元两笔贷款展期签订《信托收据贷款申请书》，贷款期限延长45天，自2014年1月29日至2014年3月14日，约定适用固定利率年3.8325%，逾期利率在此基础上上浮50%。2013年12月13日，顺德建行与泓信公司签订三份《信托收据贷款合同》（合同编号：2013年建顺国信贷字第005、006、007号），主要约定：顺德建行向泓信公司提供三笔信托收据贷款分别为913220美元、1035650美元、735188.34美元；贷款期限均从2013年12月16日至2014年3月16日;贷款利率为固定利率，年利率均为3.44385%;贷款利随本清，贷款到期一次性结息；贷款期限内泓信公司不能按期支付的利息，按约定的利率和结患方式计收复利，贷款逾期后，自逾期之日起至全部本息清偿之日止，对泓信公司未按时还清的贷款本金和利息，按逾期贷款利率以及本合同约定的结息方式结计利息和复利；如果本合同约定本息到期一次偿还的，对泓信公司未按时还清的贷款本金和利息，按逾期贷款利率按季结计利息和复利；逾期贷款年利率为4.94385%。2013年4月16日，顺德建行与陈星南签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：建顺国2013年最高抵字第037号），约定陈星南以其名下位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会均安碧桂园高尔夫花园A区翠湖园2××号房地产（粤房地证字第C1962535号），为顺德建行与泓信公司自2012年10月11日至2017年12月31日期间所签订的一系列合同所产生的债务提供抵押担保；所担保债权之最高本金余额为4761万元，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害金、债务人应向顺德建行支付的其他款项、顺德建行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。2013年5月31日，案涉房产并依法办理抵押登记手续。2012年10月24日，被告刘志忠、叶伟梁、黎建国、易汇公司曾与顺德建行签订两份《最高额保证合同》（合同编号：建顺国2012年最高保字第5051号），约定：刘志忠、叶伟梁、黎建国、易汇公司自愿为顺德建行与泓信公司自2012年10月11日至2015年12月31日期间签订的一系列合同所产生的债务提供连带责任保证担保；担保债权本金数额为4761万元；担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害金、债务人应向顺德建行支付的其他款项、顺德建行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。如果刘志忠、叶伟梁、黎建国、易汇公司未在顺德建行要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至上述保证人向顺德建行支付全部应付款项之日止，根据迟延付付款金额按每日万分之五的标准向顺德建行支付违约金。上述合同签订后，2013年11月5日、12月16日，顺德建行依约分别向泓信公司发放五笔信托收据贷款，本金合计3990799.25美元。分别为：1.放款日2013-11-5、到期日2014-3-14、贷款本金631765.48美元、年利率自2013年11月5日到2014年1月28日为3.23775%，自2014年1月29日到2014年3月14日为3.8325%（展期）；2.放款日2013-11-5、到期日2014-3-14、贷款本金674975.43美元、年利率自2013年11月5日到2014年1月28日为3.23775%，自2014年1月29日到2014年3月14日为3.8325%（展期）；3.放款日2013-12-16、到期日2014-3-16、贷款本金913220美元、年利率3.44385%；4.放款日2013-12-16、到期日2014-3-16、贷款本金1035650美元、年利率3.44385%；5.放款日2013-12-16、到期日2014-3-16、贷款本金735188.34美元、年利率3.44385%。截止至庭审日，顺德建行为本案支付律师代理费2万元。被告泓信公司尚欠顺德建行贷款本金3561335.89美元，利息、罚息计算如下：1.对贷款本金631765.48美元以及674975.43美元的两笔贷款，以1306740.91美元为本金，从2013年11月5日至2014年1月28日按年利率3.23775%计付利息，从2014年1月29日到2014年3月14日按年利率3.8325%计付利息；从2014年3月15日起以877277.55美元为本金，按年利率3.8325%上浮50%计付罚息至清偿日止；2.对贷款本金913220美元、1035650美元、735188.34美元的三笔贷款，以2684058.34美元为本金，从2013年12月16日起至2014年3月16日止，按年利率3.44385%计付利息，从2014年3月17日起按年利率4.94385%计付罚息至清偿日止。一审法院认为，双方所签订的《贸易融资额度合同》、《信托收据贷款申请书》、《信托收据贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等合法有效，各方应按约定全面履行自身义务。顺德建行依约发放贷款而被告泓信公司未按约定按期还款，应承担相应的违约责任，顺德建行主张偿还拖欠的本金和利息，合理有据，一审法院予以支持，但罚息和复利的计算时间和方法有违法律的相关规定，一审法院依法予以纠正。易汇公司、刘志忠、叶伟梁、黎建国作为案涉债务的连带保证人，依法应对泓信的债务承担连带清偿责任，但顺德建行主张上述保证人还应按日万分之五支付逾期付款违约金，已超出担保人担保的债务的范畴，该主张缺乏法律依据，一审法院不予采纳；而保证人在承担了担保责任后，有权向债务人追偿。陈星南与顺德建行签订《最高额抵押合同》，以其名下房产为案涉借款提供抵押担保，并到有关部门办理了抵押登记手续，抵押行为已生效，根据《最高额抵押合同》的约定，顺德建行应对案涉房产在折价或拍卖、变卖该财产价值范围内享有优先受偿权。而对于顺德建行主张的律师费10万元，一审法院仅支持已实际发生的2万元。泓信公司、刘志忠、叶伟梁、黎建国辩称案涉贷款与其无关，不应承担相应责任，缺乏事实与法律依据，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、泓信公司应向顺德建行清还贷款本金3561335.89美元以及利息、罚息（计算方法：1.对贷款本金631765.48美元以及674975.43美元的两笔贷款，以1306740.91美元为本金，从2013年11月5日至2014年1月28日按年利率3.23775%计付利息，从2014年1月29日到2014年3月14日按年利率3.8325%计付利息；从2014年3月15日起以877277.55美元为本金，按年利率3.8325%上浮50%计付罚息至清偿日止；2.对贷款本金913220美元、1035650美元、735188.34美元的三笔贷款，以2684058.34美元为本金，从2013年12月16日起至2014年3月16日止，按年利率3.44385%计付利息，从2014年3月17日起按年利率4.94385%计付罚息至清偿日止；二、泓信公司应向顺德建行支付律师代理费2万元；三、上述债务，泓信公司应于判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，易汇公司、刘志忠、叶伟梁、黎建国对上述债务承担连带清偿责任；四、顺德建行对陈星南位于佛山市顺德区均安镇均安社区居委均安碧桂园高尔夫花园A区翠湖园2××号房产[粤房地证字第C1962535号]在最高限额4761万元范围内享有优先受偿权；五、驳回顺德建行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费154348.87元、财产保全费5000元、公告费1950元，三项合计161298.87元，由泓信公司、易汇公司、陈星南、刘志忠、叶伟梁、黎建国负担。各方当事人在二审诉讼期间均未提交新的证据。经本院审查，一审判决除第14页“截止至庭审日……从2014年3月17日其按年利率4.94385%计付罚息至清偿日止”部分外，其他一审判决查明事实予以确认。另查明，截止至庭审日，顺德建行为本案支付律师代理费2万元。被告泓信公司尚欠顺德建行贷款本金3561335.89美元，利息、罚息计算如下：1.对贷款本金631765.48美元以及674975.43美元的两笔贷款，以1306740.91美元为本金，从2013年11月5日至2014年1月28日按年利率3.23775%计付利息，从2014年1月29日到2014年3月14日按年利率3.8325%计付利息；从2014年3月15日到2014年6月11日，按年利率3.8325%上浮50%计付罚息至清偿日止；从2014年6月12日起以877277.55美元为本金，按年利率3.8325%上浮50%计付罚息至清偿日止；2.对贷款本金913220美元、1035650美元、735188.34美元的三笔贷款，以2684058.34美元为本金，从2013年12月16日起至2014年3月16日止，按年利率3.44385%计付利息，从2014年3月17日起按年利率4.94385%计付罚息至清偿日止。本院认为：本案属金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、一审判决第一项确定的欠款本息计算情况是否有误；二、一审判决确定泓信公司等被上诉人应承担的律师费用是否有误；三、刘志忠等被上诉人是否应向顺德建行支付违约金。一、关于一审确定的欠款本金问题，根据一审诉讼期间顺德建行提交的利息清单反映，2014年6月11日泓信公司才清偿贷款金额为631765.48美元的贷款本金429463.36美元，故该笔欠款本息情况应依据还本情况核算。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。至于顺德建行上诉请求泓信公司就其拖欠外币贷款本息计付复利的问题，依照中国人民银行银发﹝2000﹞267号《关于改革外币存贷款利率管理体制的通知》第一条，以及《最高人民法院关于在涉外民商事案件审理中如何确定主要外币贷款利率的请示的复函》的规定，外币贷款由金融机构根据国际金融市场利率变动及资金成本、风险差异等因素自行确定。本案中，双方合同约定对逾期外币贷款本息依约计算复利，该约定系双方真实意思表示，并未违反法律法规禁止性规定，对双方均有约束力。故顺德建行请求泓信公司支付拖欠贷款本息的复利，合理合法，本院予以支持。一审判决对此处理不当，本院亦予以纠正。二、关于律师费问题，顺德建行与广东天地正律师事务所签订的《委托代理协议》约定的费用金额为顺德建行与其受托律师事务所之间的单方约定，泓信公司等债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束泓信公司等债务人。根据《中华人民共和国合同法》第五条并参照第一百一十三条的规定，债务人仅应在合理范围内承担律师费用。综合本案具体案情，结合解决诉争纠纷的难易程度与受托律师事务所完成委托事务的时长等因素，一审法院酌定泓信公司应承担律师费2万元并无不当，应予维持。对于顺德建行主张的超过该部分以外的律师费，本院依法不予支持。三、关于违约金的问题，违约金是合同双方当事人对违约行为约定的惩罚措施并补偿无过错一方当事人因违约所遭受的损失。在本案中，顺德建行与泓信公司签订的主债务合同中已经对逾期偿还本息的行为约定了罚息及复利，该约定亦是对违约行为的惩罚且对无过错方因违约遭受损失的补偿，刘志忠等但证人均对罚息、复利等承担连带责任。故在合同对逾期偿还本息的违约行为已经约定惩罚及补偿措施的情况下，又主张刘志忠等保证人承担违约金，既违反公平合理原则，亦有违违约金制度的目的，故对顺德建行请求判令刘志忠、叶伟梁、黎建国、易汇公司支付违约金的请求，本院不予支持。至于陈星南答辩认为一审判决诉讼费承担部分处理不当的问题，由于陈星南并未就此提出上诉，根据“不诉不理”的原则，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第416号民事判决判决第二项、第三项、第四项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第416号民事判决判决第五项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第416号民事判决判决第一项为：佛山市泓信贸易有限公司应向中国建设银行股份有限公司顺德分行清还贷款本金3561335.89美元以及利息、罚息（计算方法：1、对贷款本金631765.48美元以及674975.43美元的两笔贷款，以1306740.91美元为本金，从2013年11月5日至2014年1月28日按年利率3.23775%计付利息，从2014年1月29日到2014年3月14日按年利率3.8325%计付利息；从2014年3月15日到2014年6月11日，按年利率3.8325%上浮50%计付罚息、复利；从2014年6月12日起以877277.55美元为本金，按年利率3.8325%上浮50%计付罚息、复利至清偿日止；2、对贷款本金913220美元、1035650美元、735188.34美元的三笔贷款，以2684058.34美元为本金，从2013年12月16日起至2014年3月16日止，按年利率3.44385%计付利息，从2014年3月17日起按年利率4.94385%计付罚息、复利至清偿日止。）；四、驳回中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、财产保全费、公告费合计161298.87元，二审案件受理费11228.09元，两项合计172526.96元，由泓信公司、易汇公司、陈星南、刘志忠、叶伟梁、黎建国按照上述判决确定的方式负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  卢伟斌代理审判员  蒋 雯二〇一六年十一月十一日书 记 员  吴文楚