湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7104号
上诉人（原审原告）：熊太平，男，1969年12月4日出生，汉族，身份证住址为湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：许桂平，女，1969年9月15日出生，汉族，身份证住址为湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，
被上诉人（原审被告）：武汉板桥城改投资有限公司，住所地武汉市洪山区文治街邵家咀创意大厦25楼。
法定代表人：胡元喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王珍，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：谢春林，男，1965年10月26日出生，汉族，身份证住址为武汉市洪山区，现住武汉市洪山区，
被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会，住所地湖北省武汉市洪山区洪山街板桥村特2号。
法定代表人：马庆成，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉中鑫兴房屋征收有限责任公司（曾用公司名称武汉中鑫兴拆迁有限责任公司），住所地武汉市洪山区书城路维佳创意大厦17层。
法定代表人：黄斌斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。
上诉人熊太平、许桂平因与被上诉人武汉板桥城改投资有限公司（以下简称板桥城改公司）、谢春林、武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会（以下简称板桥村委会）、武汉中鑫兴房屋征收有限责任公司（以下简称中鑫兴公司）确认合同效力纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊太平、许桂平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持熊太平、许桂平在一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由板桥城改公司、谢春林、板桥委会、中鑫兴公司共同承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院依据熊太平、许桂平没有板桥村民资格以及熊太平、许桂平不是《板桥村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》合同主体来认定熊太平、许桂平不是适格的被拆迁人，系事实认定错误。谢春林、板桥委会签订的《板桥村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》系拆除熊太平、许桂平自建的个人房屋及分配拆迁补偿，该协议严重损害熊太平、许桂平的利益，一审认定该协议合法有效属事实认定错误。一审对熊太平、许桂平牺牲自身利益保证公共利益的奉献行为不闻不问，仅依据村民资格和熊太平、许桂平不是拆迁协议签订的主体而驳回熊太平、许桂平的诉讼请求，不符合公平原则。二、一审法院适用法律错误，未依法判案。一审判决依据有损熊太平、许桂平利益的法条判案，有违客观公平。拆迁协议内容为拆迁熊太平、许桂平自建的个人房屋并分配拆迁补偿给谢春林，这明显有损熊太平、许桂平的利益，故协议应认定无效。
板桥城改公司辩称，本案与板桥城改公司无关，请求法院依法判决。
谢春林辩称，请求法院依法判决。
板桥委会辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。
中鑫兴公司辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。
熊太平、许桂平向一审法院起诉请求：板桥城改公司、板桥委会与谢春林签订的《板桥村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》无效。
一审法院认定事实：熊太平、许桂平系夫妻关系，为湖北省仙桃市人，与谢春林是亲戚关系。2003年，因熊太平、许桂平并非武汉市洪山区洪山××板桥村村民，不具有在该板桥购买宅基地并建房的条件，而谢春林为板桥村民，熊太平、许桂平为在该板桥建房居住，故以谢春林的名义在板桥购买了一块宅基地。2005年，熊太平、许桂平又以谢春林的名义在该宅基地上建造420平方米的房屋，该房屋位于武汉市洪山区洪山××板桥村二组北头村82号。在该板桥进行“双登”即人口登记和土地登记时，谢春林在该村进行人口登记，同时武汉市洪山区洪山××板桥村二组北头村82号房屋的宅基地也是登记在谢春林名下。后因该板桥要进行拆迁还建，板桥二组北头村82号房屋也是被拆迁的房屋之一。2016年11月29日，谢春林与板桥城改公司、板桥委会、中鑫兴公司签订了《板桥村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》，熊太平、许桂平并非该协议书中的合同主体。板桥城改公司、板桥委会、中鑫兴公司与谢春林签订该协议书的前提条件是：一、谢春林为板桥村民；二、本案被拆迁房屋的宅基地登记在谢春林名下。
一审法院另查明，2014年10月25日，武汉市洪山区洪山××板桥村为进行该村的拆迁还建补偿安置而制定了《板桥房屋拆迁安置补偿实施细则》，板桥城改公司、板桥委会在该实施细则上予以盖章。
一审法院认为，谢春林为武汉市洪山区洪山××板桥村村民，且被拆迁房屋的宅基地登记在谢春林名下，同时结合熊太平、许桂平提交的证据二中的洪山区农村合作经济组织内部结算凭证及审理查明情况，能够表明熊太平、许桂平是以谢春林的名义建造本案的被拆迁房屋这一事实。根据武汉市洪山区洪山××板桥村制定的《板桥房屋拆迁安置补偿实施细则》相关规定，熊太平、许桂平并非适格的被拆迁人，谢春林才是适格的被拆迁人，故谢春林是本案中《板桥村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》的适格合同主体。结合相关法律规定，鉴于熊太平、许桂平无法证明本案中的被拆迁房屋在法律上系其所有，且其既不是板桥村民，也非《板桥村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》的合同主体。本案中的《板桥村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》系谢春林在自愿情况下予以签字或盖章，也符合《板桥房屋拆迁安置补偿实施细则》的相关规定，且不存在法律规定无效及其他效力瑕疵的情形，故对于熊太平、许桂平主张确认本案中的《板桥村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》无效这一诉讼请求，一审法院不予支持。熊太平、许桂平明知其不具有在洪山××板桥村建房的资格，仍以谢春林的名义在该村建造房屋，存在一定过错，应当承担不能获得洪山××板桥村拆迁补偿安置这一法律后果。熊太平、许桂平认为本案被拆迁房屋系其建造，其为该房屋的所有权人，其有权另行向有利害关系的主体主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回熊太平、许桂平的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由熊太平、许桂平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
熊太平、许桂平提交协议书一份，证明北头村110号房屋的宅基地是熊太平、许桂平购买。
经质证，板桥城改公司对熊太平、许桂平提交证据的意见为：对该证据的真实性有异议，该证据与本案无关。谢春林对熊太平、许桂平提交证据的意见为：对该证据予以认可。板桥委会、中鑫兴公司对熊太平、许桂平提交证据的意见为：对该证据的真实性无法确认，即便真实也不具有效力，因为熊太平、许桂平不是本村村民，该协议应为无效。
本院认为，对于熊太平、许桂平提交协议书一份，谢春林对该协议予以认可，板桥城改公司虽对该协议的真实性有异议，但没有提交足以反驳的相反证据，本院对该证据的证明目的予以确认。
一审法院查明的事实除“熊太平、许桂平为在该板桥建房居住，故以谢春林的名义在板桥购买了一块宅基地。2005年，熊太平、许桂平又以谢春林的名义在该宅基地上建造420平方米的房屋，该房屋位于武汉市洪山区洪山××板桥村二组北头村82号。”外，其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2003年，熊太平、许桂平为在该板桥建房居住，故在板桥向李汉生购买了一块宅基地，该宅基地登记在谢春林名下。2005年，熊太平、许桂平又以谢春林的名义在该宅基地上建造420平方米的房屋，该房屋位于武汉市洪山区洪山××板桥村二组北头村110号。
二审还查明，谢春林名下在武汉市洪山区洪山××板桥村有两处被拆迁房屋，分别位于武汉市洪山区洪山××板桥村二组北头村82号和武汉市洪山区洪山××板桥村二组北头村110号。
本院认为，熊太平、许桂平虽向李汉生购买了涉案房屋所在的宅基地，但该宅基地登记在谢春林名下，且熊太平、许桂平也是以谢春林的名义建造涉案房屋，故谢春林是适格的合同主体。谢春林与板桥城改公司、板桥委会、中鑫兴公司签订的《板桥村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故一审驳回熊太平、许桂平的诉讼请求并无不当，本院予以维持。熊太平、许桂平认为本案被拆迁房屋系其建造，其为该房屋的所有权人，其可另行主张权利。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对熊太平、许桂平的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由熊太平负担50元，许桂平负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一七年十二月四日
法官助理 赖瑞文
书 记 员 肖宇晴