内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终561号
上诉人（一审原告）：邵振武，男，1969年3月10日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区育新镇黄家村，公民身份号码：1523211969********。
委托诉讼代理人：杨晓峰，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王保平，男，1978年12月23日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区育新镇西六方村，公民身份号码：1523211978********。
委托诉讼代理人：滕志强，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包立平，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王明义，男，1953年7月8日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区育新镇西六方村，公民身份号码：1523211953********。
被上诉人（一审被告）：张宝龙，男，1980年5月20日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区育新镇幸福村，公民身份号码：1523211980********。
被上诉人（一审被告）：通辽市科尔沁区育新镇人民政府，住所地通辽市科尔沁区育新镇。
法定代表人：屠乃良，镇长。
上诉人邵振武与被上诉人王保平、王明义、张宝龙、通辽市科尔沁区育新镇人民政府买卖合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2016）内0502民初6676号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邵振武的上诉请求：一审法院认定事实、适用法律错误，审判程序违法，请上级法院依法改判或发回重审。一、在认定事实上错误。（一）2013年秋季，被上诉人王保平承包了西六方村一事一议硬化街道工程，通过被上诉人育新镇政府时任领导协调在上诉人处赊购红砖，砖款通过被上诉人育新镇财政所将款转入王保平账户，再由王保平给付上诉人。上诉人共计送红砖1528200块，每块0.32元，合计砖款489024元。工程完工后，上诉人只得款40万元，余款未付。从政府协调送红砖直至最后结款，上诉人与被上诉人王保平从未签订过任何协议。（二）2016年12月27日开庭审理过程中，被上诉人育新镇政府才拿出该案一事一议相关材料，工程是西六方村委会和施工方王保平签的合同，与政府没有关系。此时上诉人才知道承包合同的存在。而一审法院却认定一事一议工程是上诉人与被上诉人签订买卖合同并由被上诉人王保平向上诉人赊购红砖，颠倒黑白，偷梁换柱。（三）上诉人通过政府同时向四个村送红砖，其他价格是0.32元或0.33元每块，一审却认定上诉人拿部分砖票证实被上诉人王保平给红砖款40万元结算完毕，纯属歪曲事实。40万元整数购买红砖，无论怎样计算也得不出被上诉人王保平答辩的0.26元一块。如上三点所述，一审法院以上诉人以部分砖票主张权利，既不能证明被上诉人王保平接收红砖总数及单价，在产生争议情况下，应由上诉人承担不利后果，完全错误。二、在审判程序上违法。（一）庭审当中，被上诉人育新镇政府拿出本案一事一议街道硬化工程是西六方村委会与施工方王保平签订的。至此，一审法院为查清案件事实应追加西六方村委会为被告参加诉讼，而一审法院却没有追加。（二）庭审过程中，被上诉人王保平以上诉人仅以部分砖票主张权利证据不足，应以全部砖票为准，价格为0.26元而不是0.32元。一审法院即向上诉人询问是否有全部砖票，并要求上诉人提供所有砖票原件和相关价格证据，再行审理。休庭后，上诉人向一审法院提交了所有砖票原件，而一审法院收取了上诉人起诉时的部分砖票，其他砖票并未收取由被上诉人质证。并在上诉人已收集到红砖价格的证据还没有提交的前提下，却于2017年元月15日电话通知到法院领取判决书，判决驳回上诉人的诉讼请求。如上所述，一审法院审判程序违法。三、适用法律错误。一审法院认定事实错误，审判程序违法，必然适用法律错误。
四被上诉人均表示服从原判。
一审原告向一审法院提出的诉讼请求：原告邵振武向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告王保平支付红砖款89024.00元。事实和理由：2013年秋季，被告王保平承包了西六方村“一事一议”街道硬化工程，通过通辽市科尔沁区育新镇人民政府原任领导协调赊购原告红砖。经被告王明义、张宝龙签收，共计在原告处购买红砖1528200块，合计价款489024.00元（1528200块×0.32元）。工程完工后，被告王保平通过被告通辽市科尔沁区育新镇人民政府为原告结算砖款400000.00元，余款89024.00元未结。原告多次向被告王保平和通辽市科尔沁区育新镇人民政府催要未果。因此，提起诉讼。在庭审中，原告放弃对被告王明义、张宝龙、通辽市科尔沁区育新镇人民政府承担责任的诉讼请求。
被告王明义未作答辩。
被告王保平辩称，原告所述赊购红砖属实，但主张的数量与实际不符，应以砖票为准。并且双方约定的红砖价格为每块0.26元而不是0.32元，我方已支付给原告全部红砖款400000.00元。另外，王明义和张宝龙是我雇佣的负责收砖的人员。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张宝龙未作答辩。
被告通辽市科尔沁区育新镇人民政府辩称，原告主张的“一事一议”工程是村委会和施工方签合同，与镇政府没有关系，镇政府不应承担原告的红砖款。
一审法院经审理认定事实如下：2013年秋季，被告王保平承包了通辽市科尔沁区育新镇西六方村“一事一议”街道硬化工程，在原告处赊购红砖并由被告王明义、张宝龙在工地接收。工程完工后，被告王保平支付给原告砖款400000.00元。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被告王保平承包工程后向原告赊购红砖，在双方之间已建立了红砖买卖合同关系。根据合同性质和目的，被告王保平应当支付价款。但是，原告仅依据部分砖票主张权利，既不能证明被告接收红砖的总数，又不能证明所约定的单价，所以，在被告王保平已支付砖款400000.00元以及双方对总数和单价均产生争议的情况下，砖票不能计算和确认是否尚存欠款。因此，原告应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告邵振武的诉讼请求。
案件受理费减半收取计1013.00元，由原告邵振武负担。
二审期间上诉人邵振武提举新证据：1、砖票198张，合计砖块1248200块，每块价格为0.32元，合计人民币399424元，证明被上诉人王保平向上诉人支付红砖款40元，上诉人并没有向被上诉人再次主张该40万元砖款的事实。2、育新镇幸福村证明一份、育新镇前进村证明一份、育新镇胡家围子村证明一份，该组证据证明上诉人2013年向三村委员会一事一议工程销售红砖的价格为0.32-0.33元的事实存在，同时证明上诉人于2013年在育新镇一事一议工程中所销售的红砖价格最低为0.32元的事实存在。被上诉人质证认为：1、不符合民事诉讼法中的新证据的规定，而且在收砖人一栏中记载的收砖人无法核实，笔迹签字并非是本案的王保平，所签字的王明义所书写的，价格也没有约定。所以对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。2、对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人与被上诉人形成的是买卖关系，双方的主体是买受人和卖受人，红砖的价格的约定应当由双方协商决定。三个村委会并非是买卖合同双方的主体，作为合同第三方无权证明红砖的价格。结算并未通过村委会结算，三份证明与本案无关联性。本院认证如下：对上诉人提交的第一组证据，128张砖票上均有王明义或张宝龙的签字，且二人均是王保平雇佣的人员，所以能够证明王保平收到砖票上载明的红砖数量。本院予以采信。对上诉人提交的第二份证据，三份村委会证明，上诉人邵振武出售给该三个村委会红砖的价格最低为0.32元，且该三个村委会都是涉及育新镇一事一议工程，按照常理，上诉人邵振武出售给王保平用于西六方村工程上的红砖价格最低也应推定为0.32元，故本院对该组证据予以采信。二审期间，上诉人又申请法院调取育新镇财务账目，本院调取后，双方对其进行质证。上诉人的质证意见为：对四张总工程款的票据的真实性没有异议，我方认为这与本案的关联性不大。对四十四张砖票，真实性没有异议，我方认为1、是被上诉人王保平因工程结算所需向政府机关所提交的，这些砖票明确载明被上诉人向上诉人砖厂购买红砖的价格为3角2分的事实存在，2、该砖票，与上诉人主张的事实并没有矛盾，被上诉人向育新镇政府提交44份砖票合计红砖1364000块，被上诉人向育新镇政府提交多少砖票报账，与被上诉人从上诉人处赊购红砖数量并不矛盾，上诉人已在上次开庭时提交了，被上诉人承包方拖欠其红砖，尚欠其红砖款8万元的事实证据。被上诉人质证意见为：44张砖票真实性有异议，因为砖票经手人并不是王保平，但能证明上诉人起诉的红砖数额1528200块，与发票联显示的1364000块不符，证明上诉人本人也不清楚出售了多少红砖，关于价格，因为上诉人向法庭提交的，部分由王明义等人签字的砖票，上面并没有标明红砖的价格，虽然发票联标明的价格是三毛二，体现的数额436480元，与被上诉人王保平向法庭陈述的邵振武办理红砖结算时，王保平是购买方要考虑利润，所以给邵振武结算40万元也是相符的。如果按照1364000块，每块0.26元，价格是354640元，为什么少呢，我解释一下，因为在另外四张发票中有一笔是以收款方是邵振武，数额是52440元，工程款的数额与刚才的数额相加也40多万元，也与给的材料款的数额是相符的，通过目前显示上诉人没有充足的证据证明红砖的数额是相矛盾的，红砖的价格也不是充足的。对四张发票真实性合法性无异议。本院认证如下：因该组证据调取于育新镇财务账上，并加盖公章，故对该组证据的真实性本院予以确认。财务账上显示红砖的单价为0.32元，并结合三个村委会出具的证明，故本院对上诉人出售给王保平红砖的价格应认定为0.32元每块。
本院认为，上诉人邵振武与被上诉人王保平对买卖红砖的事实没有异议，故本院予以确认。上诉人邵振武主张出售给被上诉人王保平红砖数量为1528200块，被上诉人王保平不予认可，但从上诉人提交的载有王保平雇佣的王明义或张宝龙签字的砖票来看，足以证明王保平实际收到红砖的数量为1528200块。二审经释明，王保平放弃对王明义签字的笔迹进行鉴定。故，本院应认定王保平收到邵振武红砖数量为1528200块。关于红砖单价问题，从上诉人邵振武二审提交的三个村委会证明和本院依法调取的证据来看，两份证据能够相互印证，能够证明红砖的单价为0.32元。故对上诉人邵振武主张的红砖单价为0.32元本院予以支持。对于上诉人主张一审程序违法问题，因其未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。
综上，上诉人邵振武的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、本判决生效之日后，被上诉人王保平向上诉人邵振武支付红砖余款89024元。
二、被上诉人王明义、张宝龙、通辽市科尔沁区育新镇人民政府不承担给付责任。
一审案件受理费1013.00元，二审案件受理费2026.00元，共计3039.00元由被上诉人王保平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雁 北
审 判 员 石 莹
代理审判员 张 雷
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 包额尔敦必力格