北京市平谷区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0117刑初324号
公诉机关北京市平谷区人民检察院。
被告人傅某1，男，某年某月某日出生于河北省，高中文化，个体工商户，住北京市平谷区；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年6月15日被刑事拘留，同年7月12日被公安机关取保候审，同年12月5日，经本院决定被取保候审。
指定辩护人何某，北京市某律师事务所律师。
被告人傅某2，男，某年某月某日出生于北京市，大学文化，个体工商户，住北京市平谷区；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年6月15日被刑事拘留，同年7月12日被公安机关取保候审，同年12月5日，经本院决定被取保候审。
指定辩护人徐某，北京某律师事务所律师。
北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉[2017]352号起诉书指控被告人傅某1、傅某2犯故意毁坏财物罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员廖璐出庭支持公诉，被告人傅某1及其指定辩护人何某、被告人傅某2及其指定辩护人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市平谷区人民检察院指控，2017年4月18日9时许，被告人傅某1及其子傅某2在北京市平谷区某路边，因停车问题与邻居王某1发生纠纷，后傅某1、傅某2将王某1停放在此处的现代伊兰特轿车（车牌号：×××）、金杯小货车（车牌号：×××）、金杯客车（车牌号：×××）不同程度砸坏。经北京市平谷区价格认证中心认定，上述被损毁车辆的修复价格为人民币14430元。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人傅某1、傅某2的行为已构成故意毁坏财物罪，且系共同犯罪，提请本院分别依法惩处。
被告人傅某1对起诉书指控的基本事实及罪名均无异议，但认为鉴定价格过高，只对自己砸坏部分的损失承担责任。其辩护人的辩护意见为，本案系民间纠纷引发，被害人具有较大过错且被告人傅某1系初犯、偶犯，赔偿被害人损失、当庭自愿认罪，建议对其从轻处罚。
被告人傅某2对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，辩称其只砸了1辆金杯客车，对其他车辆的损失不承担责任。其辩护人的辩护意见为：1、被告人傅某2在案发后主动拨打电话报警，具有自首情节；2、本案被害人具有过错；3、傅某2犯罪情节轻微、危害不大，毁坏的金杯客车损失数额小，未造成严重后果；4、二被告人在实施砸车行为时未有犯罪预谋，不具有共同犯罪的故意，并非共同犯罪。建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2017年4月18日9时许，被告人傅某1及其子傅某2在某路边，因停车问题与邻居王某1发生纠纷，后傅某1、傅某2将王某1停放在此处的现代伊兰特轿车（车牌号：×××）、金杯小货车（车牌号：×××）、金杯客车（车牌号：×××）不同程度砸坏。经认定，上述被损毁车辆的修复价格为人民币14430元。
2017年6月15日，被告人傅某1、傅某2被公安机关查获。在本院审理期间，二被告人向法院交纳案款人民币14430元。被害人王某1表示另行起诉解决民事赔偿问题。
上述事实，经庭审举证、质证，有公诉机关提供的下列证据予以证明：
1、被害人王某1的陈述：2017年4月18日9时许，法院工作人员要对其停放的车辆执行，等法院工作人员离开后，其想把货车停在路西，傅某1不让停，后其与傅某1、傅某2发生冲突，傅某1、傅某2父子用地上的石头砸了其3辆车。
2、被害人王某2的陈述：2017年4月18日9时许，其子王某1驾驶金杯客车、金杯货车停车时，傅某2说被撞了，后傅某1用石头将黑色伊兰特轿车、金杯货车的前挡风玻璃、金杯货车的后车玻璃砸坏；傅某2用石头将金杯客车的前后玻璃砸坏。
3、证人王某3的证言：其系某销售有限公司经理，2017年4月的一天，其接到王某1电话要拖车修理，后其根据王某1要求维修3辆车，维修清单及发票是其公司开具的。
4、证人阚某的证言：其系某公司员工，3年前，王某1从其公司购买了1辆黑色伊兰特轿车，车辆全身贴膜花费8000多元。如果只对前挡风玻璃贴膜，花费为5000元至6000元。
5、证人杜某的证言：其系北京某汽车销售有限公司法人，其根据公安机关提供的金杯客车、金杯小货车的损失情况清单，对维修项目进行具体报价。
6、证人宋某的证言：其系北京某汽车贸易有限公司售后经理，其根据公安机关提供的现代伊兰特轿车的损坏情况，对维修项目进行具体报价。
7、证人彭某的证言：其系顺义区某店的工作人员，其对2011年出厂的现代伊兰特轿车需要维修的部分进行具体报价。
8、被告人傅某1的供述：2017年4月18日9时，由于王某2的车停在其修车店门口影响经营，法院执行庭工作人员到现场执行，等法院工作人员离开，王某1想将车倒回原地，其子被车撞倒，后其与王某1发生冲突，其从地上捡起砖头把小货车、黑色轿车的前挡风玻璃砸了。
9、被告人傅某2的供述：2017年4月18日9时许，法院工作人员强制执行离开后，王某1又想驾车停在原地堵住其家门口，在倒车过程中撞到其左后腰，又轧其左脚，其父看到后与王某1发生冲突，其父捡起地上石头砸了黑色轿车和小货车的挡风玻璃，其用石头砸的金杯客车。
10、北京市平谷区价格认证中心出具的价格认定结论书及工作说明，证明本案被毁坏的3辆汽车的修复价格为人民币14430元。
11、北京市公安局平谷分局渔阳派出所出具的工作说明，证明本案被毁坏的3辆汽车的车损认定情况。
12、公安机关出具的110接警单2份，证明2017年4月18日9时02分，手机号为188XXXX****的傅先生报警在平谷某修车店门口，有人开车故意伤害；2017年4月18日9时10分许，手机号为137XXXX****的王某1报警汽车玻璃被砸。
13、扣押决定书及清单，证明扣押物品状况。
14、视频资料，证明被告人傅某1、傅某2砸坏3辆汽车玻璃状况。
15、修车清单及发票，证明本案被毁坏的3辆车的修车部位及价格。
16、到案经过，证明2017年6月15日，被告人傅某1、傅某2系被查获到案。
17、户籍证明，证明被告人傅某1、傅某2的身份情况。
上述证据，能够相互印证，证明本院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人傅某1、傅某2故意毁坏他人财物，数额较大，二人之行为均已构成故意毁坏财物罪，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控二被告人犯有故意毁坏财物罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于本案系民间纠纷，被害人对矛盾激化负有一定过错，被告人傅某1、傅某2积极向法院交纳案款且当庭自愿认罪，故对其二人均依法从轻处罚。二被告人之辩护人的上述辩护意见，本院予以采纳。本案中，在案发后，被告人傅某2虽主动拨打电话报警，但报警内容并非供述其犯罪事实，故其行为不应认定为自首；对于被毁损财物应由专门机构进行鉴定作价，本案价格认定机构具有相应资质且认定程序合法，对该机构作出的价格认定，本院予以确认；本案中，现场监控录像等证据能够证明二被告人应对涉案3辆车的损失共同承担责任，二被告人构成共同犯罪，对二被告人及其辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。根据二被告人的犯罪情节及危害后果，适用缓刑不致危害社会，故对其二人均依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、在案扣押的碎玻璃一块依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 博
代理审判员 唐丽珺
人民陪审员 马福京
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 周丹阳