陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初11066号
原告：王某某委托诉讼代理人：郭富裕、李锐，陕西尊尚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司
负责人：何军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李超，陕西海内律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负责人：石洪峰，系公司经理。
原告王某某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月25日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人李锐，被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人李超均到庭参加了诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人寿保险股份有限公司榆林中心支公司在商业限额内立即赔偿原告本车车辆损失204085元（施救费320元、鉴定费6500元、车辆损失费197265.00元）；第三者损失4820元（第三者车辆施救费320元，维修费4500元（共计6500元，减去交强险2000元，下剩4500元））；共计208905元。2、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内立即赔付原告垫付的医疗费2009.8元、车辆损失费2000元，共计4009.8元。上述两项诉请合计212914.8元。3、本案的诉讼费用由被告全额承担。事实和理由：2017年8月2日，原告妻子李粉芹驾驶原告所有的陕KA15**号奔驰小型越野客车由北向南行驶至榆林市兴榆路时与同向左侧行驶的白喜华驾驶的蒙K009**五菱牌小型面包车发生碰撞，致白喜华受伤，双方车辆受损的道路交通事故。经榆林市公安局交通警察绕城快速路大队作出的2017第229号道路交通事故认定书，认定李粉芹应承担此次事故的全部责任，白喜华无责任。经该大队调解，李粉芹与白喜华自愿达成调解协议：李粉芹驾驶陕KA15**车辆损失及施救费自付，白喜华驾驶的蒙K009**车辆损失及施救费用、白喜华医疗费由李粉芹负担。后原告实际向白喜华垫付医疗费2009.8元，车辆施救费320元，车辆维修费6500元。2017年8月25日，西安德信旧机动车鉴定评估有限公司受交警队委托，对原告王某某所有的车辆进行了鉴定，原告的车辆损失为197265元，同时原告还支付了鉴定费6500元、施救费320元。原告王某某司所有的KA1513号奔驰小型越野客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期间自2017年5月12日0时起至2018年5月11日24时止；在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保有交强险，保险期间自2016年12月2日0时起至2017年12月1日24时止，本次事故发生均在保险期间内。此次纠纷双方调解未果，原告诉至法院，提出上述诉请。
被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称，原告在保险公司投保商业险及车辆损失险，保险公司愿意在合理损失范围内予以赔付，鉴定费、诉讼费属于间接损失，保险公司不予承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状、质证意见及相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告向本院提交的保险单两份、行驶证、驾驶证各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交的道路交通事故认定书，用以证明原告车辆因本次事故受损，第三者白喜平受伤、车辆受损，原告驾驶人员李粉琴负事故的全部责任，白喜平无责任，同时经调解三者的车辆损失、施救费、医疗费均由原告负担的事实，被告对其真实性无异议，但认为被告保险公司对调解超出法定赔偿标准的不予赔偿，经审查，该组证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，且原告已垫付第三组白喜华的全部费用符合法律规定，故本院对其依法予以确认；2、原告向本院提交鉴定意见书一份、鉴定费票据一支，施救费收据一支，施救费清单一份，用于证明原告车辆因本次事故损失197265元及为此支出鉴定费6700元、施救费320元的事实，被告对该证据中的鉴定意见书真实性无异议，对证明目的提出异议，认为原告方的车损鉴定系单方委托鉴定，鉴定时保险公司未参与，保险公司保留重新鉴定的权利，鉴定费属于间接损失保险公司不承担，且鉴定费为收款收据不符合证据的形式要件，不予认可，施救费收据及清单无异议。经审查，该组证据中的鉴定意见书内容真实，形式合法，与本案具有关联性，且系榆林市公安局交通警察支队绕城快速路支队委托鉴定，能够证明原告的车辆损失及花费施救费的情况，故本院依法予以确认；鉴定费票据系收据，不符合证据的形式要件，本院依法不予认定。3、原告向本院提交的证明一份，医疗费票据25支，三者车辆施救费票据一支，施救费清单一份，维修费票据一支，证明事故发生后，三者白喜平花费医疗费2009.8元，三者车辆维修费6500元，施救费320元，上述费用全部由原告垫付，被告保险公司应当对上述费用予以理赔的事实，经与三者白喜华核实其予以认可，该证据来源合法，能够证明原告支付三者白喜华全部损失的事实，本院依法予以确认。
本院认为，原告王某某与被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告王某某投保的陕KA15**奔驰越野车在保险期限内发生了致本车车辆受损及三者受伤、车辆受损的事故，二被告理应按照合同约定依法赔付。本院对原告王某某损失数额认定如下：陕KA15**车辆维修费197265元、施救费320元、第三者白喜华医疗费2009.8元、车辆维修费6500元、施救费320元，以上共计206414.8元。陕KA15**在被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保保险限额为931528元的机动车损失保险、不计免赔率险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险；在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保保险限额为122000元的交强险，事故发生均在保险期间内。故原告王某某的损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司应在机动车损失险限额内赔偿原告王某某车辆损失费197265元，施救费320元，在第三者责任险限额内赔偿第三者车辆损失4500元，施救费320元，共计202405元；由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿第三者车辆损失2000元，医疗费2009.8元，共计4009.8元。综上，依照《中华人民共国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林市分公司在商业第三者责任保险限额内支付原告王某某保险金4820元，在机动车损失险限额内支付原告王某某保险金204085元；上述费用共计202405元。
二、本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险保险限额内支付原告王某某保险金4009.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担40元。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李海波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 万强强