山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2065号
上诉人(原审被告)：威海汤泊温泉度假有限公司，住所地威海市文登经济开发区大连路2号。
法定代表人：汤慧妍，董事长。
委托诉讼代理人：王光辉，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史卫东，男，1975年4月25日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：青岛新安装饰工程有限公司，住所地青岛市市北区埕口路15号-3-056室。
法定代表人：王磊，经理。
上诉人威海汤泊温泉度假有限公司（以下简称汤泊公司）因与被上诉人史卫东、青岛新安装饰工程有限公司（以下简称新安公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汤泊公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回史卫东的诉讼请求或发回重审。事实和理由：史卫东陈述汤泊公司将游泳馆配套酒店工程发包给新安公司，与事实不符，其行为涉嫌虚假诉讼。2014年9月11日，汤泊公司与新安公司签订施工合同，所涉工程为温泉度假村二十四间房的酒店装饰工程，在工程尚未完工的情况下新安公司即下落不明，汤泊公司支付的工程款远远超出其实际完成的工程量，不存在拖欠新安公司工程款的事实。
史卫东辩称，二十四间房工程与游泳馆工程并非一个工程，其施工的是游泳馆配套酒店工程中一层的地面抹灰工程，该工程已竣工验收，但汤泊公司至今未结算工程款，尚欠新安公司工程款100余万元。原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
新安公司未予答辩。
史卫东向一审法院提出诉讼请求：判令汤泊公司、新安公司连带支付史卫东施工费15400元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月，新安公司将其承揽的汤泊公司游泳馆配套酒店装饰改造工程中的地面找平工程分包给史卫东施工，约定工程量为2200平方米，单价为15元/平方米，工程款共计33000元。史卫东施工完成后，新安公司付款11000元，尚欠22000元未支付。2015年1月23日，史卫东与新安公司进行对账，形成了《对账记录及结算协议书》，在该协议书中双方就工程量、工程价款进一步进行了明确（数额同上），并约定新安公司于2015年2月19日支付6600元，2015年4月18日前支付15400元（此笔工程款至今未支付）。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。新安公司承揽汤泊公司工程项目，并将其中地面找平工程分包给史卫东进行具体施工，新安公司作为史卫东的发包人，应当按照约定及时支付价款，现期限届满新安公司未及时履行15400元工程款的付款义务，故史卫东要求新安公司立即支付上述款项，证据充分、于法有据，予以支持。
汤泊公司作为诉争工程的发包人，应在其欠付新安公司工程价款范围内对诉争工程款15400元承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青岛新安装饰工程有限公司支付史卫东工程款15400元，于判决生效后十日内付清；二、威海汤泊温泉度假有限公司在欠付青岛新安装饰工程有限公司工程价款的范围内就上述债务承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元、公告费560元，由青岛新安装饰工程有限公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.汤泊公司提交2014年6月15日其与青岛汇美佳装饰工程有限公司（以下简称汇美佳公司）、青岛北方天华建筑设计咨询有限公司的游泳馆配套酒店装饰工程施工承包合同一份，提交2014年9月11日其与新安公司签订的二十四间房酒店装饰工程施工承包合同一份，提交收款收据一宗，拟证实汤泊公司与新安公司之间就涉案工程没有签订合同，而是与汇美佳公司签订了施工合同，汤泊公司没有拖欠新安公司工程款。史卫东质证称，对两份合同的真实性没有异议，但汇美佳公司和新安公司的法定代表人均为王磊，汤泊公司与汇美佳公司之间除了上述合同之外还有很多附加合同，均已履行，工程验收合格，目前已交付使用，但双方没有最终结算。据汤泊公司的项目经理魏磊说，汤泊公司欠汇美佳公司工程款大约100多万元。2.2015年1月23日汤泊公司与史卫东签订的对账记录及结算协议书中记载，对账人为青岛新安装饰工程有限公司（青岛汇美佳装饰工程有限公司）项目经理王磊，新安公司、汇美佳公司承接了诉争游泳馆配套酒店装饰改造工程，史卫东提供了服务，故双方进行对账，史卫东的施工内容为地面找平，双方确认工作量为2200平方米，单价15元，总人工费33000元。双方确认以6600元作为春节前（2015年2月15日）结算的基础；保留人工费/材料费（1650元）作为质保金；保留未结算款项15400元作为待结算款，待最终验收后进行结算；双方同意于2015年4月18日前一次性付款15400元给该工队，史卫东配合甲方（汤泊公司）及新安公司、汇美佳公司对工程予以验收；根据甲方与新安公司、汇美佳公司的沟通情况，确定由甲方（汤泊公司）直接付款给工队，或者拨付工程款给新安公司、汇美佳公司后，再由后者付款；根据甲方与新安公司、汇美佳公司的沟通情况，确定由甲方（汤泊公司）直接付款给工队（材料商），或者拨付工程款给新安公司、汇美佳公司后，再由后者付款。协议一式五份双方各执一份，并报汤泊公司、汇美佳公司、新安公司各一份。新安公司在协议书的首部和尾部盖章确认。3.截止目前，涉案工程已过质保期。4.新安公司目前下落不明。5.汤泊公司认可涉案游泳馆配套酒店装饰工程已经完工并经验收合格后投入使用，并同意在本院指定期限内提供其与汇美佳公司的涉案合同是否履行及如何履行、所涉工程款是否结算、是否欠付及具体数额的证据，逾期则承担举证不能的法律后果。但汤泊公司在本院指定期限内未能提供任何证据。6.汤泊公司提供的上述24间房的付款凭证金额为75万元，而24间房的施工合同中记载的工程价款为793267元，并认可该24间房工程至今未能验收和工程结算，无法确认是否超付工程款。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于新安公司与游泳馆配套酒店工程是否有关联、应当承担付款责任问题。因新安公司与史卫东签订了涉案对账及结算协议书并加盖了印章，该协议书中除对史卫东施工的工程量和价款予以确认外，还明确约定新安公司和汇美佳公司共同承揽了涉案工程，并对尚欠工程款的付款方式、期限和金额进行了明确约定，表明该协议书同时具有债务清偿协议的性质。该协议签订后，史卫东已实际收取了协议中约定的第一笔款项，表明该协议书已实际履行，故新安公司作为涉案工程承揽方、结算方和债务人理应承担支付工程款的义务。汤泊公司于诉讼中亦认可其系游泳馆配套酒店工程的发包方，该工程已完工并验收合格后投入使用。故汤泊公司主张其未将游泳馆配套酒店工程发包给新安公司，史卫东系虚假诉讼，与上述协议约定和履行情况不符，本院不予采纳。
关于汤泊公司是否欠付工程款及对涉案债务应否承担付款责任问题。一审中，汤泊公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证的权利。根据相关证据规则之规定，一审判决采纳史卫东的主张和提供的证据并认定系汤泊公司将涉案工程发包给新安公司、新安公司又将其中地面抹灰工程分包给史卫东实际施工并无不妥。二审中，汤泊公司虽然提供了其与汇美佳公司签订的游泳馆配套酒店装饰工程的施工合同，但在本院指定期限内对该合同是否履行及如何履行、所涉工程款是否结算、是否欠付工程款及具体数额等基础事实未能提供任证据，理应承担举证不能的法律后果，故根据涉案对账及结算协议书记载的内容及史卫东关于涉案工程汤泊公司至今未予结算并欠付高达100余万元工程的主张，应认定汤泊公司系将游泳馆配套酒店装饰工程发包给汇美佳公司和新安公司共同承揽，应在欠付工程款范围内对涉案债务承担付款责任。另外，汤泊公司和史卫东均认可汇美佳公司和新安公司已下落不明，导致实际施工人无法实现工程款债权，涉案分包工程内容包括材料款及质保金等非劳务内容，史卫东无涉案工程的任何施工资质，再结合涉案汤泊温泉项目未办理招投标等合法手续，一审判决汤泊公司对涉案工程款债务承担付款责任并无不妥，本院予以照准。
至于汇美佳公司或新安司之间系何法律关系以及汤泊公司承担责任后如何追偿问题，系其内部法律关系，可另行处理。综上所述，汤泊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，公告费460元，由威海汤泊温泉度假有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘双双