江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣11行终82号
上诉人（原审原告）横峰县农村信用合作联社，住所地江西省横峰县人民大道20号，组织机构代码70575207－7。
法定代表人李德根，该联社理事长。
委托代理人余飞，横峰县农村信用合作联社法律顾问,特别授权代理。
委托代理人熊佳超，横峰县农村信用合作联社法律顾问，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）横峰县房地产管理局，住所地江西省横峰县新建路58号，组织机构代码01478440－8。
法定代表人郑吉进，该局局长。
委托代理人于鑫义，男，横峰县房地产管理局副局长。
委托代理人郑一文，男，横峰县房地产管理局法律顾问。
原审第三人程小容，女，1973年10月24日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
原审第三人苏建平，男，1975年5月5日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
委托代理人况懿，江西策源律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人杨飞，男，1980年1月24日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。
委托代理人徐元珠，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人横峰县农村信用合作联社因与被上诉人横峰县房地产管理局、原审第三人程小容、苏建平、杨飞房屋行政登记一案，不服江西省横峰县人民法院（2016）赣1125行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2008年，第三人程小容以其位于江西省横峰县岑阳镇解放西路生资名苑三个店面（房产证号：03××31、03××32、0307633）等房产作为抵押，向原告申请借款200万元，双方签订了《借款合同》、《抵押合同》后，被告向原告颁发了房屋他项权证。2009年12月31日，第三人与原告就上述200万元借款办理了转贷手续，并承诺继续以前述店面作抵押。2012年11月16日，铅山县人民法院作出（2012）铅民二初字经489号民事判决书，判决第三人程小容、苏建平承担上述200万元借款的偿还义务。之后，原告依法向铅山县人民法院申请强制执行，铅山县人民法院依法对第三人程小容的抵押店面进行了拍卖处置，并于2014年1月24日拍卖成交。拍卖后，铅山县人民法院下发了（2013）铅执字第72－2、第72－3号执行裁定书，要求被告履行房屋过户手续。原告才得知被告将原告抵押物重复抵押给第三人杨飞。据此，原告认为，第三人程小容在2008年就已将其前述三个店面抵押给原告，被告也依法办理了他项权证。在原告债权未偿清、他项权证未注销的情况下，被告仍然重复办理三个店面的抵押登记，并向第三人杨飞颁发了横房他证横峰县字第201107130**号他项权证。不论在实体上，还是程序上均明显违背法律规定。故依法提起诉讼，请求依法确认被告颁发的证号为横房他证横峰县字第201107130**号他项权证违法；判令撤销被告颁发的证号为横房他证横峰县字第201107130**号他项权证。
被告辩称，一、原告起诉的事实不成立。1、原告自己承认在2009年12月31日的贷款并没有重新办理抵押登记手续。因此2008年办理的抵押登记因转贷而失去了抵押的效力；2、江西省铅山县人民法院（2012）铅民二初字第489号民事判决书并没有认定原告的抵押效力，并没有判决原告享有抵押的优先权，原告认为其享有抵押权的理由不成立，认为被告重复办理抵押登记的理由也不成立。原告所主张的抵押登记是已经失效的抵押登记，其起诉的事实不成立。二、原告起诉的理由不成立。1、被告在2014年12月22日已根据铅山县人民法院“2013铅执字第721号、722号、723号”《执行裁定书》、《协助执行通知书》、铅山县人民法院函、江西省银海拍卖有限公司《拍卖成交确认书》等作出了《撤销房屋他项登记决定书》。被告向第三人杨飞颁发的横房他证横峰县字第201107130**号他项权证已被撤销，原告诉请法院再次撤销没有必要；2、第三人苏建平、程小容的房产已经被拍卖，原告的债权已经得到清偿。故此，被告的抵押登记撤销与否以及登记合不合法，均对原告毫无关系，原告对本案不存在法律上的权利和义务关系，原告起诉的理由不成立。
第三人程小容、苏建平、杨飞没有陈述意见。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，第三人程小容提供2008年4月18日被告工作人员违规办理的横抵字[08]112号他项权证作抵押担保向原告借款200万元，2009年12月31日，第三人程小容与原告就上述200万元借款办理了转贷手续，并承诺继续以前述房产作抵押，但并没有重新办理抵押登记手续。按照《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。”而第三人程小容与原告办理转贷手续是以新的债权代替原有的债权，原有的债权消灭，作为原债权担保的抵押权也就随之消灭，原有的抵押权对新债权就不再承担担保责任。况且经查2008年4月18日横抵字[08]112号他项权证系被告原工作人员袁敏未经审批私自办理的，证号系其随意编造，与他人证号重复，在被告的档案管理登记系统中并无相关登记信息。为此，横峰县人民检察院以袁敏涉嫌犯伪造国家机关证件罪向本院提起了公诉，本院已对被告人袁敏作出了有罪判决，横抵字[08]112号他项权证应视为没有经过依法登记。被告在2011年7月13日向第三人杨飞颁发的横房他证横峰县字第201107130**号房屋他项权证不存在重复办理抵押登记的情形，故本案中原告与第三人程小容之间只是一般债权债务关系，是一种民事法律关系，而作为房屋登记机关的被告与第三人杨飞之间由于房屋抵押权登记所形成的是行政法律关系。这种民事行为与被诉行政行为没有相互介入和交织，被诉行政行为对这种民事法律关系状态没有产生实际的影响和改变，其债权能否实现及实现程度与被诉行政行为没有法律上的因果关系。本案被诉具体行政行为是房屋抵押权登记行为，其行政相对人是房屋的抵押人苏建平、程小容、抵押权人杨飞，原告与被诉房屋抵押权登记的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具行政诉讼原告主体资格，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款之规定，裁定驳回原告横峰县农村信用合作联社的起诉。
横峰县农村信用合作联社不服原审法院行政判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定上诉人与被诉具体行政行为没有利害关系，不符合原告诉讼主体资格没有法律根据和事实根据。上诉人的他项权证未被有权机关依法认定无效，作为登记在先的他项权利人，与被诉具体行政行为具有利害关系，上诉人依法具有原告主体资格。本案被上诉人在上诉人“横抵字（08）112号”房屋他项权未注销、也未撤销的情况下，违法将抵押房产证借给第三人苏建平，并重新抵押登记给杨飞名下，存在重复抵押登记的事实；2、原审法院程序违法。原审法院未依法组织开庭审理，直接作出判决违法；原审裁定依据尚未生效的袁敏涉嫌伪造国家机关证件罪刑事判决书作出裁定违法。
横峰县房地产管理局答辩称，上诉人起诉要求确认答辩人颁发给第三人杨飞的“横房他证横峰县字第201107130**号”他项权证违法没有事实依据，与上诉人没有任何利害关系，且答辩人已经撤销了该诉争的他项权证，上诉人起诉要求确认该颁证行为违法是多此一举。上诉人自己也承认在2009年12月31日的贷款并没有重新办理抵押登记手续，因此上诉人2008年办理的抵押登记因转贷而失去了抵押的效力，上诉人并不是本案的抵押权人，答辩人也不存在重复抵押登记行为。
本院审理查明，2008年，原审第三人程小容以其位于江西省横峰县岑阳镇解放西路生资名苑三个店面（房产证号：03××31、03××32、0307633）等房产作为抵押，向上诉人横峰县农村信用合作联社申请借款200万元，双方签订了《借款合同》、《抵押合同》后，被上诉人横峰县房地产管理局向上诉人颁发了房屋他项权证。2009年12月31日，原审第三人程小容与上诉人就上述200万元借款办理了转贷手续，并承诺继续以上述店面作抵押，但并未重新办理抵押登记手续。2011年7月13日，被上诉人横峰县房地产管理局向原审第三人杨飞办理了上述三个店面的抵押登记，并向杨飞颁发了横房他证横峰县字第201107130**号房屋他项权证。2012年11月16日，铅山县人民法院作出（2012）铅民二初字经489号民事判决书，判决原审第三人程小容、苏建平承担上述200万元借款的偿还义务。判决生效后，上诉人横峰县农村信用合作联社依法向铅山县人民法院申请强制执行，铅山县人民法院依法对原审第三人程小容的抵押店面进行了拍卖处置，并于2014年1月24日拍卖成交。被上诉人横峰县房地产管理局于2014年12月22日根据铅山县人民法院“2013铅执字第721号、2013铅执字第722号、2013铅执字第723号”《执行裁定书》、《协助执行通知书》、江西省铅山县人民法院函、江西省银海拍卖有限公司《拍卖成交确认书》等相关的法律文书作出了《撤销房屋他项登记决定书》，把向第三人杨飞颁发的横房他证横峰县字第201107130**号他项权证撤销。
本院认为，上诉人横峰县农村信用合作联社与原审第三人程小容在2009年12月31日办理转贷手续后，由于双方并未重新办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭”的规定，故双方于2008年办理的抵押登记因双方的转贷行为而失去了抵押效力。上诉人横峰县农村信用合作联社不再是岑阳镇解放西路生资名苑三个店面的抵押权人，因此与被上诉人横峰县房地产管理局于2011年7月13日颁发给原审第三人杨飞的横房他证横峰县字第201107130**号房屋他项权证这一行政行为没有法律上的利害关系，不具有行政诉讼主体资格。原审据此驳回上诉人横峰县农村信用合作联社的起诉正确，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定：“对于已经立案应当驳回起诉的案件，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”，故原审法院没有开庭审理直接裁定驳回起诉并未违反法定程序，上诉人横峰县农村信用合作联社的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑晓霞
审判员 董有生
审判员 余细花
二○二○一六年十一月一日
书记员 李 娴