广西壮族自治区乐业县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐行初字第9号
原告周某某，农民。
委托代理人黄忠世，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被告乐业县人民政府，住所地乐业县城。
法定代表人李艳花，县长。
委托代理人韦光鸿，乐业县法制办公室干部。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
被告百色市人民政府，住所地百色市右江区向阳路13号。
法定代表人周异决，市长。
委托代理人韦跃建，乐业县法制办公室主任。
第三人周某友，农民。
第三人乐业县同乐镇达存村某某村民小组。
负责人黎某某，组长。
第三人乐业县同乐镇达存村某村民小组。
负责人周某良，组长。
原告周某某不服乐业县人民政府于2011年8月15日向第三人周某友颁发乐林证字（2010）第041416059号《林权证》，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月7日立案后，于2015年5月12日向被告乐业县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。由于乐业县人民政府向第三人周某友颁发乐林证字（2010）第041416059号《林权证》经百色市人民政府行政复议，根据原告周某某的申请，本院依法通知百色市人民政府作为本案共同被告参加诉讼。因乐业县同乐镇达存村某某村民小组和乐业县同乐镇达存村某村民小组与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知该两个村民小组作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日、10月9日公开开庭审理了本案。原告周某某及其委托代理人黄忠世，被告乐业县人民政府（以下简称被告县政府）的委托代理人韦光鸿、黄伟旗，被告百色市人民政府（以下简称被告市政府）的委托代理人韦跃建，第三人周某友、第三人乐业县同乐镇达存村某某村民小组（以下简称百足小组）的负责人黎某某、第三人乐业县同乐镇达存村某村民小组（以下简称良上一组）的负责人周某良等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2011年8月15日向第三人周某友颁发乐林证字（2010）第041416059号《林权证》，该证登记的林地地块共有6宗，各宗地小地名分别是：第一宗“丁种”（04510090414GDYMSY160031，面积3.1亩），第二宗“丁种”（04510090414GDYMSY160037，面积8.7亩），第三宗“天合”（04510090414GDYMSY160066，面积2.4亩），第四宗“轰兴隆”（04510090414GDYMSY160104，面积23.5亩），第五宗“岩化”（04510090414GDYMSY160204，面积4.8亩），第六宗“轰赖”（04510090414GDYMSY160228，面积0.5亩）；林地所有权权利人为达存村良上集体，林地使用权、林木所有权和使用权权利人为周某友，林地使用期70年，终止日期2081年7月5日；其中第四宗地“轰兴隆”，坐落同乐镇达存村良上，面积23.5亩，主要树种宜林地，四至范围为：东：抵梁；南：抵梁；西：抵周秀干山界；北：抵老坎。2015年1月21日，原告周某某以该《林权证》记载的第四宗地“轰兴隆”系其经营管理（原告称该地地名为“声隆弯”），2014年12月22日才得知乐业县人民政府向周某友颁发《林权证》为由，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年3月31日作出百政复决字（2015）第20号行政复议决定书，以周某某在乐业县人民法院于2014年6月12日开庭审理其与周某友因用益物权纠纷案时就已经知道周某友持有《林权证》，2015年1月21日才提出复议申请已超过法定期限为由，决定驳回周某某的行政复议申请。
原告周某某诉称，2006年原告经村集体同意在属于百足屯集体所有的“声隆弯”坡下半节面积约16亩的荒地上种植杉木、板栗、茶果等经济林木，后经多年管理，经济林木已有效益。2014年正月初，周某友突然安排他人到原告上述林地砍草，遭到原告阻拦后其要求村干部及镇司法所工作人员调解，并声称持有被告政府颁发包括争议林地在内的林权证。调解无果后，原告于2014年5月9日以周某友侵犯林地使用权为由起诉至乐业县人民法院，法院于2014年6月12日开庭审理，在庭审举证环节周某友出示《（编号：B450904995216）林权证》（以下简称《林权证》）。2014年12月22日，原告到乐业县林业局调查，发现被告县政府确于2011年8月15日向周某友颁发《林权证》，将争议林地划归周某友使用。原告认为：1、该《林权证》侵犯原告的林地使用权。原告与周某友属同个村集体，周某友为良上屯村民，原告为百足屯村民，属于不同村民小组成员。1983年村小组划分山界时，将“声隆弯”坡约6亩山地划分给良上屯，将“声隆弯”坡下半节约16亩山地划分给百足屯，划分给良上屯约6亩山地属于周某友的自留山，划分给百足屯约16亩山地之前属荒地，2006年原告在该荒地上种植经济林木，且已经营管理多年，因此原告已通过先占的事实行为取得该林地的使用权。被告县政府于2011年8月15日向周某友颁发的《林权证》将上述林地许可给周某友使用，显然侵犯原告对该林地的使用权，也侵犯百足屯对该林地的所有权。2、被告县政府颁发《林权证》程序违法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”的规定可知，被告县政府受理周某友登记申请后应当先审查其提供的材料能否证明对林地享有使用权，如果能证明再在林地所在地发布为期30天的公告，公告期满无第三者提出异议，才能颁发林权证，而被告县政府没有审查周某友提供证明林地权属的材料，也没有在林地所在地发布为期30天的公告，导致原告不知情，无法提出异议，才错误的作出了颁发林权证的行政许可行为。该颁证行政行为经被告市政府行政复议，驳回原告的行政复议申请。根据《行政诉讼法》和司法解释的相关规定，提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告县政府向第三人周某友颁发的《林权证》和被告市政府百政复决字（2015）第20号行政复议决定书。
原告周某某向本院提供下列证据（均为复印件）：1、原告的身份证，以证明原告与本案有利害关系，是适格的主体；2、同乐公社达存大队百竹生产队的《乐业县自留山证书（公社存根）》，以证明1983年“声隆弯”（地名）坡下半节土地划分归百足屯集体所有；3、周秀新等15人的证人证言，以证明原告已在“声隆弯”坡下半节种植茶果、板栗有八九年；4、周满常的书面证明，以证明“声隆弯”坡下半节土地属百足屯集体土地，被告县政府将上述林地登记在周某友林权证范围内未征得百足屯同意；5、周某友的《乐业县自留山证书》，以证明周某友家庭在“声隆弯”坡下半节仅有6亩土地；6、被告县政府向周某友颁发的《林权证》，以证明2011年8月15日被告县政府向周某友颁发《林权证》，将“声隆弯”坡下半节23.5亩林地登记在周某友林权证范围内；7、争议地现场勘界图，以证明“声隆弯”坡下半节土地有争议；8、照片，以证明“声隆弯”坡下半节已种植有经济林木；9、登记表，以证明原告于2014年12月22日才知道《林权证》的具体内容。
被告县政府辩称，一、原告的请求超过法定期限，已过诉讼时效。原告与周某友因用益物权纠纷诉至乐业县人民法院，法院于2014年6月12日进行庭审，期间周某友将持有的《林权证》作为证据出示法庭，原告对该证据进行了质证，至此，原告就已明知周某友持有被告县政府颁发的《林权证》，那么根据《行政复议法》第九条的规定，原告应在此后的60日内提出复议申请，但原告在2015年1月21日才提出申请，明显超过法定的申请复议期限，百色市人民政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定作出决定正确，因此，原告的请求超过法定期限，已过诉讼时效，法院不应支持。二、被告县政府作出具体行政行为的主体资格合法。根据《森林法》第三条第二款、《土地管理法》第十一条第四款，被告县政府作出林权处理决定主体资格合法。三、被告县政府作出具体行政行为认定事实清楚、证据确凿。原告与周某友争议的“轰兴隆”在1983年完善生产责任制时，同乐公社达存大队良上一生产队划给了周某友作自留山，同年4月19日被告县政府向周某友颁发《乐业县自留山证书》，至2011年6月24日乐业县开展林改工作，同乐镇达存村林改工作组对林权勘界确权进行公示，期间无人提出异议，于是周某友与集体签订了承包合同，并向被告县政府提交了林权登记申请，被告县政府核实后于2011年8月15日向周某友颁发《林权证》。《林权证》即是森林、林木、林地的所有者和使用者的有效法律凭据，并且周某友的林权证完全包括了争议地，这是确定的事实。那么，被告县政府依此作出的处理决定书认定事实清楚、证据确凿，应予支持。四、被告县政府作出具体行政行为的程序合法、适用法律准确。被告县政府在全县开展林改工作后，同乐镇达存村林改工作组于2011年6月24日对林权勘界确权结果进行了为期7天的公示，7月5日，周某友与集体签订承包合同，7月6日提出林权登记申请，7月8日被告县政府对申请林权登记发证公示表在良上村民小组进行了为期30日的墙上公示，以上公示期间均无人提出异议，被告县政府即向周某友颁发证书，可见，被告县政府均严格按照法定程序依法进行颁证，程序合法，适用法律准确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、第一组证据材料证明原告的诉讼请求已超过法定时效：（1）（2014）乐民一初字第399号民事判决书；（2）百政复决字（2015）第20号行政复议决定书；（3）行政复议答复书；2、法律依据：《森林法》、《土地管理法》条文，以证明被告具有行政主体资格；3、第二组证据材料证明被告县政府作出颁证行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确：（1）林权摸底调查表2张；（2）林权现场勘界图／林权边界确认表（宗地之间）4张；（3）林权现场勘界表6张；（4）林权勘界确权公示1张；（5）合同编号为0451009041416043的《集体林地家庭承包经营合同书》1份；（6）林权登记申请表6张；（7）申请林权登记发证公示表6张；（8）公示回执单1份；（9）乐林证字（2010）第041416059号《林权证》1本；（10）广西壮族自治区深化集体林权制度改革工作领导小组桂林改发（2009）4号文件和《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》各1份；（11）周某友的《乐业县自留山证书》（均为复印件）。
被告市政府辩称，一、被告市政府作出的20号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。周某某与周某友因用益物权纠纷诉至乐业县人民法院，法院于2014年6月12日开庭审理，庭审中对双方提交的证据进行质证，2014年7月14日法院作出（2014）乐民一初字第399号民事判决，判决书证明周某某在2014年6月12日庭审质证中就已经知道周某友持有乐业县人民政府核发的《林权证》。二、被告市政府作出的20号《行政复议决定书》适用依据正确。由于周某某在2014年6月12日庭审质证中就已经知道周某友持有乐业县人民政府核发的《林权证》，如周某某认为乐业县人民政府颁发该《林权证》的行为侵犯其合法权益，应在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。周某某于2015年1月22日向被告市政府提出复议申请，已超过法定期限，违反了《行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请”的规定，被告市政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回周某某的行政复议申请，并无不当。三、被告市政府作出的20号《行政复议决定书》程序合法。2015年1月22日周某某以不服乐业县人民政府2011年8月15日向周某友颁发《林权证》为由，向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2015年1月28日依法受理。2015年3月17日，因该案案情复杂，决定
延长行政复议审理期限30日，并于同日将《行政复议决定延期通知书》送达周某某。2015年3月31日，被告市政府作出20号《行政复议决定书》，并于2015年4月9日送达给周某某。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，作为乐业县人民政府的上一级主管部门，被告市政府具有对乐业县人民政府向周某友颁发《林权证》的具体行政行为作出行政复议决定的法定职权。请求法庭维持20号《行政复议决定书》。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议受理通知书及其送达回证；行政复议答复通知书和送达该通知书及行政复议申请书副本的送达回证；参加行政复议通知书和送达该通知书及行政复议申请书副本的送达回证；行政复议决定延期通知书及其送达回证；百政复决字（2015）第20号《行政复议决定书》及其送达回证；（2014）乐民一初字第399号民事判决书（《行政复议决定书》为原件，其余为复印件）。
第三人周某友述称，同意被告的答辩意见，法院第399号民事判决书是正确的，原告的行政起诉状没有事实依据。
第三人周某友向本院提交以下证据：1、周秀多等17人的书面证人证言1张；2、照片2张；3、1983年4月19日的《乐业县自留山证书》复印件；4、2011年8月15日林地状况登记表复印件；用以证明被告县政府发给的林权证正确。
第三人百足小组述称，争议地是百足小组的。
第三人百足小组未向本院提交证据。
第三人良上一组述称，同意政府的意见，争议地属于良上一组，有图纸为证。
第三人良上一组向本院提交以下证据（均为复印件）：1、合同编号为0451009041416043的《集体林地家庭承包经营合同书》；2、乐业县同乐镇达存村百足组林权现场勘界图（单位之间）（编号D0414）；3、乐业县同乐镇达存村良上组林权现场勘界图（单位之间）（编号D041416）；用以证明乐业县政府的颁证合法。
经庭审质证，原告对被告县政府所举证据的质证意见是：对第一组证据中的（2014）乐民一初字第399号民事判决书真实性无异议，但不能证明被告所要证明的待证事实，原告知道被告向周某友颁发林权证没有超过2年，诉讼时效未过；对被告所举的法律条文和第二组证据（10）没有异议；对第二组证据（1）无异议，正好证明周某友无哪块地有23.5亩，而被告发给周某友的林权证有一块地是23.5亩，是错误的；证据（2）、证据（3）的真实性、合法性、关联性无异议，但对内容有异议，误把原告的经济林地划入了周某友的林地内；证据（4）的“三性”无异议，但是基于前面的各类表而公示，内容是错误的；证据（5）的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，村民小组未经村民会议就将合同内的土地发包给周某友承包经营违法，合同也没有日期，不具有法律效力；证据（6）的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，因未经公示，导致原告不知情，无法提出异议；证据（7）的“三性”无异议，但把应属原告的林地公示归周某友错误，也没有办法证明已对外公示；证据（8）的“三性”无异议，但也不能证明待证事实，即无法证明已在原告居住的地点公示；证据（9）的“三性”无异议，但对登记内容有异议，即没有证据证明周某友有哪块地是23.5亩；证据（11）的“三性”无异议，但其面积只有6亩，刚好与林权证的23.5亩是矛盾的。第三人周某友、第三人百足小组、第三人良上一组对被告县政府所举证据均无异议。原告、第三人周某友、第三人百足小组、第三人良上一组对被告市政府所举证据均无异议。被告县政府、被告市政府对原告所举证据的质证意见是：对证据1、6、7、9无异议，对证据2有异议，与周某友的地无关联，勘界时原告也无争议；对证据3、4有异议，内容不真实；对证据5无异议，这是在当时的历史条件下所发的证书，最后应以勘界为准；对证据8有异议，与本案无关联性。第三人周某友对原告所举证据的质证意见是：对证据1、2、7、8、9无异议；对证据3、4有异议，证言内容是虚假的，其的林权证上登记的是上半坡，不是下半坡，证人讲的是下半坡；对证据5、6无异议，但以前是估计的面积，没经过测量，所以林权证上的亩数与自留山证书的亩数就不相符，而且林权证上登记的是上半坡，并不是原告所说的下半坡。第三人百足小组对原告所举证据6有异议，认为该林权证填的土地地界不清楚，将“声隆弯”下半节23.5亩林地登记在周某友林权证内不正确，应该将上半节填入证书才正确，对其他证据无异议。第三人良上一组对原告所举证据的质证意见与被告县政府的质证意见一致。原告对第三人周某友所举证据的质证意见是：对证据3、4没有异议，对证据1有异议，和本案事实不相符，对证据2不认可。被告县政府、被告市政府、第三人百足小组、第三人良上一组对第三人周某友所举证据均无异议。原告对第三人良上一组所举证据的质证意见是：证据1不合法，因争议地是百足小组的，由良上一组发包给周某友不合法；对证据2和证据3的“三性”无异议，但对其证明目的有异议，争议地明显不在良上一组地界范围内，不能证明良上一组所要证明的待证事实。被告县政府、第三人周某友对第三人良上一组所举证据没有异议；被告市政府对第三人良上一组所举证据没有异议，认为这是林改行政处理当中已存在的林改档案证据材料；第三人百足小组对第三人良上一组所举证据有异议，认为林改图纸不清楚，对其他证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告县政府所举证据中，第一组证据（1）因尚在二审审理期间，未发生法律效力，本院不作认证；第一组证据（2）和第二组证据（9）是本案被诉行政行为，本院不作认证；第一组证据（3）不符合证据规则，不能作为本案定案依据；其他证据符合证据规则，可作为本案定案依据。被告市政府所举的证据，原告及第三人均没有异议，除（2014）乐民一初字第399号民事判决书尚未发生法律效力和《行政复议决定书》是本案被诉行政行为本院不作认证外，其余证据可作为本案定案依据。原告所举证据中，证据2不能确定该证书所记载的山界是否包括争议地在内，本院不作认证；证据3、4系证人书面证言，因证人未到庭接受各方质询，不予确认；证据6是本案被诉行政行为，本院不作认证；证据8与本案无关联性，不作为本案定案依据；其他证据符合证据规则，可作为本案定案依据。第三人周某友所举证据中，证据1系证人书面证言，因证人未到庭接受各方质询，不予确认；证据4是本案被诉行政行为，本院不作认证；其他证据符合证据规则，可作为本案定案依据。第三人良上一组所举证据符合证据规则，可作为本案定案依据。
经审理查明，原告周某某是第三人百足小组村民，第三人周某友是第三人良上一组村民。争议地小地名叫“轰兴隆”，周某某称“声隆弯”，面积23.5亩，四至范围为：东：抵梁；南：抵梁；西：抵周秀干山界；北：抵老坎。1983年完善生产责任制时，同乐公社达存大队良上一生产队将“兴隆”（地名）6亩荒山划给周某友作自留山，被告县政府于1983年4月19日向周某友户颁发《乐业县自留山证书》，证书记载山名“兴隆”，面积6亩，四至界为东以梁为界，南以坎为界，西以仑为界，北以小路为界。乐业县开展林改工作后，乐业县同乐镇达存村林改工作组就达存村林改工作按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》规定的程序进行现场勘界、边界确认并勾图，制作《林权现场勘界图》、林权边界确认表、林权现场勘界表，并于2011年6月24日对林权勘界确权结果进行了为期7天的公示，公示期间，没有相关权利人提出异议。经勘界确认，小地名“轰兴隆”宗地处在第三人良上一组的山界范围内。2011年7月5日，良上一组集体将包括小地名“轰兴隆”（宗地编号0104）在内的8宗地发包给周某友承包经营，双方签订了《集体林地家庭承包经营合同书》。同月6日，周某友向被告县政府提交《林权登记申请表》。2011年7月8日，林改工作组将良上一、二组及包括周某友在内的62户申请林权登记发证公示表进行为期30天的墙上公示，公示期间，没有相关权利人提出异议。2011年8月15日，乐业县林业局对周某友的林权登记申请予以登记。同日，被告县政府向周某友颁发乐林证字（2010）第041416059号《林权证》。2014年2月，周某某与周某友因争议地权属发生争议，经村干部和同乐司法所调解未果。2014年5月9日，周某友诉至本院，请求判决周某某停止对“轰兴隆”林地的侵占，并赔偿由此带来的经济损失。本院立案受理后于2014年6月12日开庭审理，并于2014年7月14日作出（2014）乐民一初字第399号民事判决书，判决：一、周某某停止对“轰兴隆”林地的侵权，并将已侵占的林地退回周某友经营、使用；二、驳回周某友的其他诉讼请求。该判决现在二审审理期间，尚未发生法律效力。2015年1月21日，周某某以周某友的《林权证》记载的“轰兴隆”争议地系其经营管理的小地名叫“声隆弯”的林地，2014年12月22日才得知乐业县人民政府向周某友颁发《林权证》为由，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年3月31日作出百政复决字（2015）第20号行政复议决定书，以周某某在乐业县人民法院于2014年6月12日开庭审理其与周某友因用益物权纠纷案时就已经知道周某友持有《林权证》，2015年1月21日才提出复议申请已超过法定期限为由，决定驳回周某某的行政复议申请。周某某遂向本院提交行政起诉状，引发本案。
本院认为，被告县政府依法具有对辖区范围内林木林地发放林权证书，确认所有权或者使用权的法定职责。被告市政府具有对乐业县人民政府颁发《林权证》的行政行为作出行政复议决定的法定职权。本案中，林改工作组对周某友申请林权登记依照规定履行了程序，后由林业行政主管部门予以林权登记，被告县政府依法向周某友颁发《林权证》，并无不当。被告市政府在原告超过法定期限后才提出的复议申请予以驳回，也无不当。原告所举证据不足以证实其主张，其诉讼请求理由不成立，不予支持。被告县政府向周某友颁发《林权证》的行政行为和被告市政府作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦凤交
审 判 员 黄和民
人民陪审员 黄镝锋
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈治州