上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24895号
原告：陈海平，男，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：康秋南，系原告陈海平的妻子，住同原告陈海平。
委托诉讼代理人：黄丽媛，上海上华律师事务所律师。
被告：施继风，男，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王明儿，住上海市普陀区。
被告：上海江川环卫综合服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：孙卫忠，总经理。
委托诉讼代理人：夏治龙，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX-XXX室。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：周巍，男。
原告陈海平与被告施继风、张秀林、被告上海江川环卫综合服务有限公司(以下简称“江川环卫公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险”)、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“英大财险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告张秀林的起诉，本院予以准许。原告陈海平的法定代理人康秋南、委托诉讼代理人黄丽媛，被告施继风的委托诉讼代理人王明儿，被告江川环卫公司的委托诉讼代理人夏治龙，被告平安财险的委托诉讼代理人王婷，被告英大财险的委托诉讼代理人周巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费159,019.55元(其中123,160.91元为被告江川环卫公司垫付)、住院伙食补助费2,330元、鉴定费5,850元、营养费3,600元、护理费13,020元、误工费13,800元、残疾赔偿金369,228.80元、精神损害抚慰金16,000元、交通费1,000元、衣物损500元、律师费7,000元，上述费用先由被告英大财险在交强险责任限额范围内赔付(精神损害抚慰金在交强险中优先赔付)，超出交强险限额及不属于交强险赔付部分由被告平安财险在商业三者险责任限额范围内承担60%，被告英大财险在商业三者险责任限额范围内承担40%，再有不足部分及不属于保险理赔部分由被告施继风承担60%，被告江川环卫公司承担40%。事实与理由：2016年4月10日4时许，被告施继风驾驶号牌为XXXXXXXX的残疾人专用车在闵行区江川路沪闵路西侧约200米处与张秀林驾驶的被告江川环卫公司所有的车牌号为沪D6XX**中型特殊结构货车及行走的原告发生碰撞，导致原告受伤。经交警责任认定，被告施继风承担主要责任，张秀林承担次要责任，原告无责。号牌为XXXXXXXX的残疾人专用车在被告平安财险处投保了第三者责任保险，沪D6XX**中型特殊结构货车在被告英大财险处投保了交强险以及商业三者险(保险金额50万元含不计免赔)，事故均发生在保险期间内。原告伤情经鉴定为XXX伤残、XXX伤残。事故发生后原告已产生大量费用损失，故原告提出如上诉讼请求。
被告施继风辩称，对事故经过、责任认定无异议。肇事的残疾人专用车在被告平安财险处投保了第三者责任保险。对于原告主张的各项费用的意见与被告平安财险相同，律师费以及鉴定费则由法院依法判决。
被告江川环卫公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。驾驶员张秀林系其公司员工，事发时系职务行为，其愿承担本案合理的赔偿责任。事发后其曾为原告垫付123,160.91元，要求在本案中一并处理。现肇事车辆在被告英大财险处投保了交强险以及商业第三者责任险。对于原告主张的各项费用的意见与被告英大财险相同，律师费以及鉴定费则由法院依法判决。
被告平安财险辩称，对事故经过、责任认定无异议。肇事的号牌为XXXXXXXX的残疾人专用车在被告平安财险处投保了第三者责任保险，保险金额为3万元，每次事故的绝对免赔额为300元或15%，以高者为准。被告平安财险认可60%的责任比例。对于原告主张的各项费用：医疗费中的康复医院的部分不予认可，且应扣除伙食费以及外购药；住院伙食补助费认可65.5天计1,310元，康复医院的部分不予认可；鉴定费因不认可伤残等级申请重新鉴定故不同意承担；营养费认可每天30元，计算90天；护理费认可每天40元，计算90天；误工费认可每天76.66元，计算180天；残疾赔偿金待重新鉴定结论确定；精神损害抚慰金待重新鉴定结论确定，且应由被告英大财险在交强险内优先赔付；交通费认可200元；衣物损未经定损不予认可；律师费不属于保险理赔范围。
被告英大财险辩称，对事故经过、责任认定无异议，肇事沪D6XX**中型特殊结构货车在被告英大财险处投保交强险与保险金额为50万元的商业第三者责任险含不计免赔险。被告英大财险认可30%的责任比例。对于原告主张的各项费用：医疗费，康复医院的部分应该提供相应的转院证明；住院伙食补助费认可；鉴定费不属于保险理赔范围；营养费认可每天30元，计算90天；护理费认可每天40元，认可90天；误工费认可每月2,300元，计算6个月；残疾赔偿金，认可城镇标准、计算年限以及XXX伤残，不认可XXX伤残申请重新鉴定；精神损害抚慰金待重新鉴定结论并按责任比例承担30%；交通费认可500元；衣物损认可300元；律师费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年4月10日4时许，被告施继风驾驶号牌为XXXXXXXX的残疾人专用车在闵行区江川路沪闵路西侧约200米处与张秀林驾驶的被告江川环卫公司所有的车牌号为沪D6XX**中型特殊结构货车及行走的原告发生碰撞，导致原告受伤。该起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定被告施继风承担主要责任，张秀林承担次要责任，原告无责。
原告受伤后即至上海市第五人民医院等医院治疗，为此共计支出医疗费158,861.55元。2016年11月28日，上海枫林司法鉴定有限公司出具司法鉴定意见书，该鉴定意见表示：被鉴定人陈海平之左侧第7-11肋骨骨折，构成XXX伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。同日，该鉴定机构又出具鉴定意见书表示：被鉴定人陈海平之颅脑多发损伤(右侧额颞顶枕部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，双侧额叶脑挫裂伤伴血肿，双侧额叶软化灶等)致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。在上述两份鉴定意见书尾部皆备注：陈海平同时评定了XXX伤残(XXX伤残)和三期(休息期、营养期、护理期)，其精神三期和肢体三期不能直接累加计算，建议取其中高的期限来计算赔偿。原告为此支出鉴定费5,850元。
事发时号牌为XXXXXXXX的残疾人专用车在被告平安财险处投保了第三者责任保险，赔偿限额为每次事故3万元，全年累计赔偿限额9万元，同时每次事故的绝对免赔额300元或15%，以高者为准。事发时另一肇事沪D6XX**中型特殊结构货车在被告英大财险处投保了交强险以及商业第三者责任险(保险金额为50万元含不计免赔险)。
另查明，被告江川环卫公司确认事发时张秀林系该公司员工，其驾驶该公司车辆发生本案所涉事故系履行职务的行为。
双方当事人均确认被告江川环卫公司垫付的123,160.91元可于本案中一并处理。
本院认为，原、被告对事故经过、责任认定无异议，本院应予确认。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失首先由被告英大财险在交强险责任限额范围内赔付(精神损害抚慰金在此限额内优先赔付)，超出部分及不属于交强险赔付部分由被告平安财险、被告英大财险依据责任比例在各自的商业第三者责任险责任限额范围内赔付。被告江川环卫公司确认事发时张秀林系履行职务的行为，该公司愿依责承担赔偿责任，于法不悖，本院予以确认，因此不属于保险理赔部分的费用，由被告施继风、被告江川环卫公司依责任比例各自承担。至于本起事故的责任比例，本院依交警部门出具的责任认定书，结合事故经过以及肇事车辆的实际情况，酌定由被告施继风承担60%的赔偿责任，被告江川环卫公司承担40%的赔偿责任。
对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。被告对XXX伤残的鉴定结论有异议，要求重新鉴定。对此本院认为，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定报告参照了病历资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故本院认为鉴定机构的鉴定结论具有证明效力，而被告虽对该鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，但未提供相应的反驳证据，故本院对其主张不予采信。
医疗费，原告因本起事故受伤后就医诊治，其对此已经提供相关证据证明，至于其中外购药部分，原告已提供医嘱证明系为治疗所需而支出，故医疗费数额本院在扣除伙食费后确认为158,861.55元；住院伙食补助费2,330元，根据原告住院情况本院予以支持；营养费，根据原告伤情并参考鉴定意见，原告主张3,600元尚属合理，本院予以支持；护理费，本院根据原告住院治疗的过程并结合鉴定意见，同时参考本市护理业的行情，酌情支持8,500元；残疾赔偿金369,228.80元，本院综合依据原告的伤残等级以及户籍予以确认；精神损害抚慰金16,000元，本院考虑到本起事故致原告伤残，其要求以金钱方式抚慰尚属合理，结合鉴定意见本院对于金额予以认可，并确认由被告依据前述责任比例承担；误工费，原告因本次事故受伤致残产生误工损失再所难免，原告主张13,800元尚属合理，本院予以支持；交通费，根据原告就医情况，本院对此酌情支持500元；衣物损，原告因本起事故受伤导致衣物受损，原告据此主张该损失，尚属合理，本院对此酌情支持200元；鉴定费5,850元，为原告确定伤情的合理、必要支出，本院予以支持并确认由被告依据责任比例承担；律师费，本院依本市律师行业的收费标准以及本案案情酌情确定6,000元。
综上，原告因本起事故产生的损失包括医疗费158,861.55元、住院伙食补助费2,330元、营养费3,600元、护理费8,500元、残疾赔偿金369,228.80元、精神损害抚慰金16,000元、误工费13,800元、交通费500元、衣物损200元、鉴定费5,850元、律师费6,000元，合计584,870.35元。上述费用中由被告英大财险在交强险责任限额范围内赔偿120,200元、在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿179,628.14元，合计299,828.14元。由平安财险在第三者责任险责任限额范围内赔偿2.55万元。由施继风赔偿257,142.21元。由江川环卫公司赔偿2,400元，因该公司先期垫付了123,160.91元，本院在计算中直接抵扣，由被告英大财险直接支付江川环卫公司。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告陈海平179,067.23元，返还被告上海江川环卫综合服务有限公司120,760.91元，合计299,828.14元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告陈海平2.55万元；
三、被告施继风于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈海平257,142.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,322.81元，减半收取计4,161.41元，由被告上海江川环卫综合服务有限公司负担1,664.56元、被告施继风负担2,496.85元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一七年十一月八日
书记员 韩颖琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。