北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初403号
原告杨启超，男，1953年10月16日出生，户籍所在地重庆市大足县。
委托代理人杨光玉（杨启超之女），1986年7月1日出生，户籍所在地重庆市巴南区。
被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人何立峰，主任。
委托代理人王宽，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。
委托代理人刘端端，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。
原告杨启超不服被告中华人民共和国国家发展和改革委员会(以下简称国家发改委)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月10日受理后，向被告国家发改委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告杨启超及其委托代理人杨光玉，被告国家发改委的委托代理人王宽、刘端端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月1日，被告国家发改委针对杨启超的行政复议申请作出发改复驳字[2016]198号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，国家发改委经审查认为:依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条的规定，申请人与具体行政行为之间具有利害关系是行政复议的受理条件之一。所谓利害关系，是指申请人的合法权益有受到具体行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出具体行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上诉义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出具体行政行为时，不负有前述考量和保护义务，则申请人与具体行政行为之间不具有利害关系。根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）、《企业投资项目核准暂行办法》（国家发展改革委令第19号）等相关规定，发展改革部门作出项目核准批复主要是从拟建项目是否符合相关规划和产业政策，合理开发利用资源，维护经济安全，保障公共利益，以及在工程、经济和环境等外部协作条件上是否合理和可行等方面进行审查，并不对征地拆迁、安置补偿等方面进行审查。同时，项目核准批复的主要内容包括项目建设的必要性和可行性，拟建规模和建设条件、投资估算和资金筹措、项目进度安排、经济效果及社会效益等，也不涉及土地征收、房屋拆迁以及安置补偿等相关内容。本案中，重庆市发展和改革委员会（以下简称重庆市发改委）作出的渝发改交[2012]1635号《关于重庆三环高速公路铜梁至永川段工程项目核准的批复》（以下简称1635号批复），主要是从服务经济发展、保障公共利益的角度进行审查，并不涉及杨启超房屋等事项，因此杨启超与1635号批复之间不具有法律上的利害关系。国家发改委依据行政复议法实施条例第四十八条的规定，决定驳回杨启超的行政复议申请。国家发改委同时告知了提起行政诉讼的权利和期限。
原告杨启超诉称：被告作出的被诉复议决定称原告与1635号批复之间不具有法律上利害关系，系认定事实不清、袒护重庆市发改委行政乱作为，剥夺了公民的合法申请行政复议的权利。原告杨启超的诉讼请求是：1.撤销被诉复议决定，2.判令被告受理原告提出的行政复议申请，3.判令被告承担本案诉讼费用。
原告杨启超在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.1635号批复，证明被复议行为的内容；2.发改复决字[2015]121号行政复议决定书等案例，证明类似情况可以进行行政复议。
被告国家发改委辩称:国家发改委作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告国家发改委在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.行政复议申请材料、行政复议案件受案登记表，证明原告向国家发改委就1635号批复提出行政复议申请；2.补正行政复议申请通知书、EMS邮寄凭证、申请人补正材料，证明被告向原告作出补正通知，原告提交了补正材料；3.行政复议答复通知书、行政复议送达回证，证明被告要求重庆市发改委提出书面答复和证据；4.行政复议答复书及附件目录、邮寄凭证，证明重庆市发改委作出行政复议答复，并提交相关证据；5.1635号批复，证明重庆市发改委作出批复的审查范围不包括原告的土地权益；6.延期审理通知书、签报、邮寄凭证，证明被告审理期限延长30日；7.邮寄凭证，证明被告于2017年4月1日向原告邮寄送达。被告提交的法律依据是：1.《中华人民共和国行政复议法》，2.行政复议法实施条例，3.《企业投资项目核准暂行办法》（国家发展改革委令第19号），4.《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号），5.《国家发展和改革委员会行政复议实施办法》。
在庭审质证中，原告对被告提交证据的关联性、合法性、真实性没有异议，被告对原告提交的证据1没有异议，不认可证据2的关联性。
本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对上述证据认证如下：原告提交的证据1和被告提交的证据符合关联性、合法性、真实性的要求，能够证明行政复议申请的理由、被复议行为的内容以及国家发改委送达被诉复议决定书的情况，可以作为认定本案事实的依据。被告提交的法律依据是现行和当时有效的法律法规和规范性文件，可以作为本案的法律依据。原告提交的证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：
2016年12月18日，原告杨启超向被告国家发改委申请行政复议，其复议请求是依法确认1635号批复违法。被告国家发改委于同年12月21日收到原告提交的行政复议申请，并于同年12月22日，作出补正行政复议申请通知书，告知杨启超其行政复议申请材料不齐全，缺少其与所申请行政复议的行政行为存在利害关系的证明材料。2017年1月3日，被告收到原告提交的补正材料，经形式审查后予以受理。同年3月2日，被告作出延期审理通知书，决定延长审理期限30日。同年4月1日，被告作出被诉复议决定，并于同日向原告送达被诉复议决定书。原告杨启超于同年4月3日收到被诉复议决定书，并于同年4月10日向本院提起行政诉讼。
另查，1635号批复是重庆市发改委针对重庆铜永高速公路有限公司提出的项目核准申请作出的批复，其内容涉及建设规模、建设内容、技术标准、资金来源、招标核准等内容。
本院认为:根据行政复议法实施条例第二十八条第（二）项的规定，行政机关受理行政复议申请的条件之一是，申请人与具体行政行为有利害关系。参照当时有效的《企业投资项目核准暂行办法》第十八条的规定，企业投资项目核准主要对项目是否符合国民经济和社会发展规划、产业政策、国家宏观调控政策、经济安全、生态环境等宏观经济、公众利益方面进行审查，其保护的是宏观的公共利益，并不涉及公民、法人或其他组织的个体性权利。
本案中，原告杨启超针对1635号批复向国家发改委申请行政复议，其并非1635号批复的相对人，且原告主张的房屋权益并不在重庆市发改委作出1635号批复时应考量和保护的范围之内。因此，原告杨启超与1635号批复之间不具有行政法律上的利害关系，其向国家发改委提出的行政复议申请不符合法定受理条件。国家发改委作出被诉复议决定驳回其行政复议申请的结论，符合法律规定。原告杨启超关于撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告杨启超要求判令被告受理原告提出的行政复议申请的诉讼请求，不属于人民法院行政审判权限，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨启超的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨启超负担（已交纳）。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔 军
代理审判员 王 坤
人民陪审员 郁 杨
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 刘京勇
书 记 员 刘 畅
附法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理（二）申请人与具体行政行为有利害关系。
《企业投资项目核准暂行办法》第十八条项目核准机关主要根据以下条件对项目进行审查：（一）符合国家法律法规；（二）符合国民经济和社会发展规划、行业规划、产业政策、行业准入标准和土地利用总体规划；（三）符合国家宏观调控政策；（四）地区布局合理；（五）主要产品未对国内市场形成垄断；（六）未影响我国经济安全；（七）合理开发并有效利用了资源；（八）生态环境和自然文化遗产得到有效保护；（九）未对公众利益，特别是项目建设地的公众利益产生重大不利影响。