黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1084民初778号
原告：郭成帅，男，1962年6月15日出生，住宁安市。
委托诉讼代理人：刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。
被告：牡丹江名震房地产开发有限公司，住所地宁安市某小镇芬兰印象7#。
法定代表人：魏景亮，董事长。
委托诉讼代理人：全文军，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宝玉，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
原告郭成帅与被告牡丹江名震房地产开发有限公司（以下简称名震公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭成帅及其委托诉讼代理人刘莲丽、被告名震公司的委托诉讼代理人全文军、王宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭成帅向本院提出诉讼请求：1.被告排除妨害，对除征用面积部分外的鱼池进行清理，清除水塘内的建筑物，恢复原状；2.赔偿经济损失365500元，包括鱼池投入损失123300元、六年鱼池承包费损失90000元、清理鱼池费用损失150000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年，原告经法定程序承包了宁安市水产管理总站的池塘，并依法取得了《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》宁安府（淡）养证[2005]第S0011号。2011年5月，被告名震公司在建设某小镇公路时，在原告承包的水面上修建了部分桥墩，2013年9月，被告又占用原告的承包水面5000余平方米进行建设施工，至今未给任何补偿或赔偿。
被告名震公司辩称，1.原告主体不适格。2012年7月9日，宁安市水产局下发通知，收回某小镇封闭范围内的所有《水域滩涂养殖证》，原告承包的水域应当被征收，土地的所有权人是被征收的主体，使用权人无权主张征地补偿费用。被告不是某小镇的开发、施工单位，原告主张的费用与被告无关。2.宁安市水产管理总站对于国家所有或者集体所有的水面或者土地没有发包权。2012年6月21日，宁安市国土资源局证明，在某小镇一期规划范围内，未经审批的用地，不具有任何法律效力。所以原告承包的水面不具有合法性。3.原告应当提供证据证明某小镇建设时，修建桥墩是否占用了原告的承包水面。4.原告主张的损失没有法律依据，且已经超过了诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告质证及本院认证如下：1.《水域滩涂养殖使用证》一份。被告质证称，对于水域滩涂养殖使用证合法性有异议，关于水域滩涂承包权利，应由国家土地管理部门行使，乡镇或者村集体的土地，由乡镇或者村集体各自对外发包。2012年7月9日，宁安市水产局发出通知，已将某小镇封闭范围内的所有《水域滩涂养殖证》收回，原告的《水域滩涂养殖使用证》没有法律效力。该养殖证不能确认原告的承包水域滩涂的合法性；养殖证只确认原告具有养鱼的权利，与原告证明的问题不具有关联性，从鱼池位置图看，无法确定鱼池的基本坐标点和临界线是否与某小镇规划区域发生重合。本院认为，该证据为政府部门颁发，能证明原告取得本案水域滩涂承包经营权，使用期限为30年，水域面积为8000平方米，用途为养鱼，予以采信。2.某石岗鱼池区域图一份、照片六张、录像光盘一份。被告质证称，该组证据与原告意证明的问题不具有关联性，不能证实被告为当时修建某小镇公路或者桥梁的主体。鱼池图是原告自己画的，不能作为证据，关于六张照片也是原告自己拍摄，也应当属于原告的自我陈述，对于本案涉及的原告称被告侵权的地点、行为以及事实应当由人民法院或者专门的检验机构来对上述事实予以勘查检验。因此，原告的证据不能作为本案定案的依据。本院认为，该组证据能证明因修建道路，原告的鱼池被施工单位占用的事实，但无法证明被告为施工主体，故对原告意证明被告修路造成原告鱼池损害的事实，不予采信。
本案被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告质证及本院认证如下：1.关于某小镇封闭范围内《水域滩涂养殖证》收回的通知一份。欲证明原告主张征收补偿的费用主体不适格。原告质证称，水域滩涂养殖证是宁安市人民政府颁发，宁安市水产局无权收回人民政府颁发的养殖证。本院认为，该证据不能证明被告意证明的问题，对该证据形式要件予以采信，对要证明的问题不予采信。2.宁安市国土资源局证明一份。欲证明在某小镇一期规划范围内，未经审批的用地，不具有任何法律效力。所以，原告承包的水面不具有合法性，无权要求补偿。原告质证称，本案争议的是原告养殖的鱼池，不是用地问题，并且原告已取得了宁安市人民政府颁发的权利证书，原告有权主张权利。本院认为，该证据不能证明被告意证明的问题，对该证据形式要件予以采信，对要证明的问题不予采信。3.关于镜泊旅游名镇建设项目办理相关审批手续的函一份（复印件）。欲证明某小镇建设过程中占用的土地为商业用地，原告承包的滩涂和土地应当先被征收，所以征收补偿主张权利的主体应当为发包方而不是本案的原告，原告主张权利的相对主体应当为滩涂和土地的发包方。原告主张的侵权行为的实施人不是被告，该项目是由牡丹江市镜泊旅游名镇建设指挥部进行征收开发和施工，而不是被告对该土地实施的侵权行为。原告质证称，原告鱼池被侵占的时间2011年，原告当时一直与被告单位的人员进行协商，而被告方的证据时间是2013年11月11日，批示的时间是2014年3月19日，2013年9月之后道路已经通车，这份函的时间都是侵权时间已经发生后，因此该证据不能证明被告要证明的问题。本院认为，该证据不能证明被告意证明的问题，对该证据形式要件予以采信，对要证明的问题不予采信。4.2010年5月29日牡丹江日报刊登的某小镇开发建设区域封闭公告一份。欲证明2010年5月29日，宁安市人民政府公告，规定在封闭范围内不得从事开采砂石取土养殖放牧等活动，因此在2010年5月29日之后原告从事的养殖活动不具有合法性，并且可以说明宁安市人民政府是封闭区域内土地滩涂等用地征收的主体，本案被告不应给予补偿。原告质证称，该公告不具有法律上强制性，并且不能证明宁安市人民政府对征地补偿具有一方当事人的地位。本院认为，该证据不能证明被告意证明的问题，对该证据形式要件予以采信，对要证明的问题不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年1月6日，宁安市人民政府向原告郭成帅颁发了水域滩涂养殖使用证，原告取得本案水域滩涂承包经营权，使用期限为30年，水域面积为8000平方米，用途为养鱼。2011年，因修建道路施工，原告承包的鱼池被施工单位占用，道路从原告家鱼池中间通过，原告的鱼池被分成了两部分，鱼池中间修路围堰长285米，顶宽2米，中间还有基础桥墩四个，石堆若干。2010年5月9日，宁安市人民政府在牡丹江日报刊登公告，封闭某小镇开发建设区域，封闭范围：东起牡丹江中心线、西至镜泊湖小财政、南起某小镇迎山坡山脊线，北至镜泊湖某村青年点。2012年7月9日，宁安市水产局作出关于某小镇封闭范围内《水域滩涂养殖证》收回的通知。载明收回某小镇封闭范围内所有的《水域滩涂养殖证》，对承包人造成的损失将由征用方按国家规定予以适当补偿。
本院认为，原告郭成帅持有宁安市人民政府颁发的《水域滩涂养殖使用证》，可以认定原告对本案诉争鱼池享有合法的承包经营权。虽然宁安市水产局于2012年7月9日作出收回相关《水域滩涂养殖证》的通知，但并不能以此剥夺原告对所承包鱼池的承包经营权，宁安市水产局亦无权认定原告所承包鱼池的承包经营权的效力。因此，被告名震公司辩称原告承包鱼池不具有合法性，其理由不能成立，本院不予采纳。本案系排除妨害纠纷，原告提供的证据虽然能够证实其承包的鱼池因某小镇开发建设及修建道路施工导致鱼池被占用，但原告应提供证据证实，本案被告是否为某小镇开发建设的施工单位，占用原告鱼池的行为是否为被告所为，即被告是否为侵权人的事实。被告称其单位不是某小镇的开发建设施工单位，也没有在原告承包的鱼池中进行施工修建桥墩，对原告陈述的事实不清楚。原告在庭审中亦表示不清楚施工单位。原告主张与被告单位的工作人员就鱼池被占用一事进行过协商，但并不能以此认定本案被告为在原告鱼池中进行施工的施工主体。原告没有提供证据证实被告是某小镇开发建设中的开发、建设、施工单位，即没有证据证实被告为侵权主体，所以原告要求被告赔偿没有事实依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因原告未能提供证据证实被告为侵权行为人，其要求被告排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告郭成帅的诉讼请求。
案件受理费6782元，减半收取计3391元，由原告郭成帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡
丹江市中级人民法院。
代理审判员 张 勇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 田文静