云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1046号
上诉人（原审被告）：李勇，男，壮族，1982年12月20日出生，个体户，住，现住富宁县。
被上诉人（原审原告）：李华新，男，壮族，1988年9月4日出生，教师，住富宁县，现住富宁县。
上诉人李勇与被上诉人李华新合同纠纷一案，不服富宁县人民法院(2017)云2628民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李勇的上诉请求：1、请依法撤销富宁县人民法院(2017)云2628民初665号民事判决，驳回李华新的诉讼请求；2、判令李玉仙承担本案诉讼费。事实及理由：一审判决认定事实错误。原审认定上诉人民被上诉人签订的《店面转让协议》未将其与张兴全签订《房屋租赁合同》的内容告知被上诉人李新华与实际情况不符。因双方签订的《店面转让协议》第二条明确……。李新华代替上诉人履行原有店铺租赁合同所规定的条款，并定期缴纳租金及合同约定的应当由上诉人缴纳的水电费。从而可知，李华新是明知转让店面是上诉人与张兴全租过来的，也说明李新华是知道上诉人与张兴全租赁内容的，否则李华新不会与上诉人签订《店面转让协议》，并代替上诉人履行原租赁合同的有关条款。二、双方签订的《店面转让协议》是真实意思表示，且履行完毕，协议应当合法有效。首先、协议体现契约自由原则，并不损害他人利益，张兴全未追认前只是处于待定状态，并不当然无效。其次，张兴全未在六个月内提出异议，且在双方约定的期限届满后还与被上诉人李华新重新签订合同，这应当视为张兴全对《店面转让协议》的追认。再次，上诉人不具有《店面转让协议》第六条约定的情形，并不构成违约，一寂认定上诉人违反诚实信用原则无事实及法律依据。三、一审判决上诉人返还60000元无事实及法律依据。双方签订的协议是真实意思表示，李华新承认这12万元价格才同意签订，该价格不限于店内设备、装修、会员费及其他店面无形资产等，还应包括门面客流、经营环境等无形痪产的费用，是对门面潜在商业价值的补偿。除非合同履行不能才应当返还转让款，合同全面履行完毕，不能转让的情形未发生。一审还判决返还转让款6万无法律依据和事实依据。
综上，一审认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明事实后改判驳回李华新的诉讼请求。
李华新向本院提出诉讼请求：1.判决李勇返还店面转让费120,000元；2.本案诉讼费由李勇负担。
一审法院认定事实:2015年4月10日，张全兴与李勇签订了《房屋租赁合同》，合同约定张全兴将位于富宁县樱花廊庭小区49-50号门面租给李勇用于经营五福金牛热力美容车饰店，并约定了李勇在租用房屋期间，无权将房屋转租给第三人，若在租用房屋期间急需转租的，李勇必须经张全兴同意并将协议期限内的租金付清给张全兴，由张全兴进行转租。2016年李勇要转让该店面，于是经李勇与李华新协商后，在未经张全兴同意的情况自行与李华新于同年4月7日签订了《店面转让协议书》，该协议第二条约定：丙方（店铺所有人）与甲方（李勇）已签订了租赁合同，租期到2017年4月7日止，年租金为50000元人民币（大写：伍万元整），店铺转让给乙方（李华新）后，乙方（李华新）同意代替甲方（李勇）履行原有店铺租赁合同所规定的条款，并定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方（李勇）交纳的水电费。第三条约定：甲方（李勇）在《协议书》签订之日把剩余会员卡金全额退给乙方（李华新）共计人民币6800元，（大写：陆仟捌佰元整），甲方（李勇）在《协议书》签订之日向乙方（李华新）腾让门面并交付钥匙，乙方（李华新）向甲方（李勇）支付转让费共计人民币113218元，（大写：拾壹万叁仟贰佰壹拾捌元整），上述费用已包括装修、装饰、设备及其他相关费用，甲方（李勇）不得再向乙方（李华新）索取任何其他费用。第六条约定：如前承租人及甲方（李勇）转让店面时有隐情，如事先知情该地涉及拆迁、一店铺多转让或其他会给乙方（李华新）经营造成影响的问题，在转让时未如实告知乙方（李华新），乙方（李华新）有权解除合同并要求甲方（李勇）全额退还转让费。协议签订后，李华新将2016年4月10日至2017年4月10日的房租50,000元及转让费113,218元（已扣除会员卡费6800元,多出的18元是因为需要吉利数字多支付的）支付给李勇。双方签订《店面转让协议书》时，李勇未将其与张全兴签订的《房屋租赁合同》内容告知李华新。李华新转让该店面后，将店面交由农海艳经营，2016年8月8日，农海艳将店面名称变更为富宁奇新汽车美容中心。2017年3月，张全兴通知李勇要涨房租，随后李勇告知李华新，李华新在询问张全兴时才知道其转让的店面是不能转让、转租的。随后，李华新与张全兴重新签订《房屋租赁合同》，但合同依然约定该租赁房屋不能转让、转租。为此，李华新主张因李勇在签订合同时故意隐瞒店面不能转让的事实，导致其损失了120,000元的转让费，特向法院起诉要求其返还转让费120,000元。庭审中，双方对店面装修、装饰及设备价值估价不同，经本院询问，双方均不同意对店面的装修、装饰及设备价值进行评估。
本院认为，李勇与张全兴签订的《房屋租赁合同》是李勇与张全兴的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同为有效合同，双方都应当履行合同所约定的义务。但李勇在未经张全兴同意的情况下，自行将租赁的店面转让给李华新经营，该行为未经张全兴追认，其也未在订立合同后取得处分权，故自行转让店面的行为属于无权处分；同时李勇未将其与张全兴签订的《房屋租赁合同》内容完全告知李华新，导致李华新在不知道李勇无权转让店面的情况下签订了《店面转让协议书》，并承接了对其不利的合同义务，李勇的行为违反了法律规定的诚实信用原则，故李勇与李华新签订的《店面转让协议书》属于无效合同。关于转让费120,000元是否应当返还的问题。因李勇与李华新签订的《店面转让协议书》属于无效合同，李勇应当返还转让费，但现李华新已经与张全兴重新签订了《房屋租赁合同》，对其转让店面用于经营洗车业务的目的未受到影响，且从其转让店面后一直使用原店面的装修、装饰及设备进行经营，因此应将原店面的装修、装饰及设备的价值进行扣减后在予以返还。按照双方签订的《店面转让协议书》约定转让费包括装修、装饰、设备及其他费用，因双方均不同意对店面装修、装饰、设备的价值进行评估，则按照交易习惯，李华新在支付的转让费中包含了店面地理位置所产生的商业价值，该部分价值是李勇转让店面时可以得到利益部分，但是由于其隐瞒了无权转让店面的事实，导致李华新多支付了该笔费用，且该笔费用李华新不能从以后再次转让店面的行为中获得补偿，故李勇应当将该部分转让费返还给李华新。因双方不同意对店面的装修、装饰及设备的价值进行评估，则本院依法酌情认定店面的装修、装饰及设备的价值约为60,000元，由李勇返还李华新多支付的转让费60,000元。
综上所述，对于李华新要求李勇偿返还转让费120,000元的诉讼请求予以支持60,000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十六条、第五十八条、第六十条规定，判决如下：一、李勇自本判决生效之日起十日内返还李华新转让费60,000元；二、驳回李华新的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由李华新负担675元，由李勇负担675元。李勇承担的部分李华新已垫付，待李勇履行义务时一并支付给李华新。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
本院认定法律事实与一审一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、关于一审认定合同无效的事实是否正确的问题；二、关于原审判决上诉人李勇返还转让费6万元是否具有事实和法律依据的问题。
本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，从双方提供的证据可以看出，上诉人李勇转租的店铺未经原来的出租人张全兴同意是事实，按照上述法律第二百二十四条规定，并未明确规定转租合同无效，只规定了未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。故本案的转租合同并未违反法律的强制性规定。而且，被上诉人李华新转租后，在经营期间原出租人张全兴已知道，并未提出反对意见，这属于张全兴对李勇转租行为的追认，从而可以认定，上诉人与被上诉人之间的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，并得到了房屋权利人的追认，一审认定合同无效的事实无法律依据；二、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方签订的合同是一年，一年满后是否续租、转让费都是12万元、店内财产如何处理未作出明确约定，很显然，按照常理就是一年满期后，是否续租、店内财产都是承租人张华新自行处理的事，转让费12万元就不存在退还的问题，并且，张华新已租满了一年，双方的合同已履行完毕，本案并不存在返还的问题。如果合同被确认为无效，要返还也是相互返还，一审只判决上诉人李勇返还6万元，对李勇转让时店铺内的财产、装修等价值未确认返还，与上述法律规定不符，故一审判决上诉人李勇返还6万元没有没有法律依据。但因李勇在转租时未经原出租人张全兴同意，是引发本案的原因之一，故诉讼费用应当由李勇承担。
综上所述，本院认为，原审判决认定基本事实和适用法律错误，实体处理适当，上诉人的上诉请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销富宁县人民法院（2017）云2628民初665号民事判决
二、驳回被上诉人李华新一审的诉讼请求。
二审案件受理费2700元，一审案件受理1350元由上诉人李勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一七年十月三十一日
书记员 李思颖