wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1372号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永在，男，1972年7月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉州中正房地产评估有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路虹景商业城2号楼1201号。
法定代表人：郑建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨嘉文、李玲，福建伟盛律师事务所律师。
原审第三人：泉州市泉港区涂岭镇人民政府，住所地泉州市泉港区涂岭镇。
法定代表人：连溥恩，该镇镇长。
再审申请人张永在因与被申请人泉州中正房地产评估有限公司（以下简称“中正公司”）、原审第三人泉州市泉港区涂岭镇人民政府（以下简称“涂岭镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05民终3603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张永在申请再审称：1.原审法院认定中正公司评估价格客观、公正没有任何依据，认定的基本事实缺乏证据证明。（1）一审法院认定涉案评估报告书“程序合法，结论客观、明确”没有任何法律依据。依照法律规定，拆迁补偿价格评估的法定依据有三种：市场评估价、商品房交易均价、重置价，没有一部法律规定被拆迁房屋评估价格依据拆迁安置方案的安置标准确定。（2）张永在提供了2007年泉港区房地产市场报告证实2006-2008年期间泉港区房产市场价格为每平方米2000元左右，已完成举证责任，中正公司应就“被拆迁房屋价格每平方米只有280元-350元”承担证明责任。二审法院以“张永在未能提供充足证据证明评估报告书中的价格远低于同区域同时期市场价格”为由认定中正公司出具的评估价格客观、公正没有任何法律依据。2.原审法院没有依职权调取审理案件需要的主要证据，导致错误裁判。张永在在一二审中均提交书面申请，请求原审法院调取涉案房地产市场价格，但法院故意不予调取，存在严重违法，依照民事诉讼法第200条第五项规定，本案应予以再审。3.原审法院认定“张永在第一次主张损害赔偿权利的时间是2014年8月份”与事实不符，也与生效裁判文书及原审法院查明的事实相矛盾。从（2016）闽05民终3603号民事判决书可知，张永在自2006年多次向政府反映诉争房屋赔偿问题，并非2014年8月份才第一次主张损害赔偿权利。（2014）港行初字第9号裁定书可以证实，张永在于2014年6月向泉州市泉港区人民法院起诉请求本案第三人给予补偿。4.本案侵权虽发生于2006年，但张永在自2015年才得知评估报告出具人系中正公司，而且本案存在诉讼时效中断情况，原审法院认定张永在提起的本案起诉超过诉讼时效，系适用法律不当。综上，请求对本案再审。
本院经审查认为：
根据张永在提交的起诉状、一审庭审笔录等材料，张永在对评估报告中确定的面积、附属物的价值没有异议。因此，本案争议焦点在于中正公司评估报告中载明的补偿标准是否侵害了张永在的合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款有关“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”和《福建省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十条第一款第（三）项有关“房屋及其他建筑物、构筑物的补偿费，按重置价格并结合成新确定。具体标准由市、县人民政府制定，报上一级人民政府批准后执行”规定，被征收土地上的房屋及其他建筑物等的补偿费标准，应由市、县人民政府制定，报上一级人民政府批准后执行。本案中，泉港区政府制定了拆迁补偿安置标准，经泉州市人民政府批准后，泉港区政府发文要求涂岭镇政府按照该标准执行，该标准明确了房屋重置价格标准和成新率评定标准。后涂岭镇政府委托中正公司对包含讼争房屋在内的拆迁费用进行评估。中正公司依据前述政府文件对张永在房屋的结构质式、建筑面积、补偿标准、成新率等进行了评估，其中补偿标准是依据拆迁安置方案中的安置标准确定的。因此，中正公司所出具的评估报告中所载明的补偿标准，是由泉港区人民政府制定、经泉州市人民政府批准的，并非由中正公司评估确定的，该标准是否低于市场价值每平方米2000元，与中正公司无关。张永在主张因评估公司违法评估导致其房屋差价损失，事实和法律依据不足，原审驳回其诉讼请求，并无不当。因中正公司出具评估报告时讼争房屋的市场价值是否为每平方米2000元，与本案中正公司是否侵害张永在的合法权益无关，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的人民法院应予调取的“对审理案件需要的主要证据”，张永在有关依据该项规定本案应予再审的意见，事实和法律依据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张永在的再审申请。
审 判 长 杨健民
审 判 员 张宏伟
代理审判员 马玉荣
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 欧群山
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终1570号
上诉人（原审被告）：广东力宇新能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区新安大道88号。
法定代表人：王跃峰。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人：蓝晓寒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡振洪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜冠杰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
原审被告：东莞力宇橡胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区新安大路27号。
法定代表人：王跃峰。
原审被告：王跃峰，男，1970年9月24日出生，汉族，住湖南省华容县，
原审被告：彭丽，女，1973年8月5日出生，汉族，住湖南省华容县，
原审被告：湖南省力宇燃气动力有限公司，住所地：湖南省长沙市长沙高新开发区麓云路289号办公楼101。
法定代表人：王跃峰。
上诉人广东力宇新能源科技有限公司因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司及原审被告东莞力宇橡胶制品有限公司、王跃峰、彭丽、湖南省力宇燃气动力有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初17184号民事裁定，向本院提起上诉。
广东力宇新能源科技有限公司上诉称，本案应当由变更后的贷款人即中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司住所地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送广州市天河区人民法院审理。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，本案中，案涉《流动资金借款合同》第十八条约定由兴业银行股份有限公司东莞分行所在地法院管辖，该分行住所地属于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。广东力宇新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年十一月三十日
书记员 叶敏彤
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖浔刑初字第312号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人冯某。因本案于2013年3月13日被湖州市公安局
南浔区分局依法取保候审。
湖州市南浔区人民检察院以湖浔检刑诉（2013）247号起
诉书指控被告人冯某犯赌博罪于2013年9月12日向本院提起
公诉。本院次日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，
公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院代理检察员许
某某，被告人冯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年2月4日至2月6日下行，被告人冯某伙同王甲（
另案处理）组织王某、吴甲等人，先后3次在本市××区××
镇××村××、练市××、练市镇××北××村××号，纠集
陈某某、姜殿洪、嵇某某、吕某某、杨某某、朱某某、李某某
、沈某某、刘某某、何某等人以筒子二八杠形式进行赌博，并
抽头获利合计人民币19500元。
案发后，被告人冯某主动投案，并如实供述了自己的
罪行。
上述事实，被告人冯某庭审中表示没有异议，且有人
口信息、公安行政处罚决定书、情况说明，证人王某、吴某、
陈某某、姜殿洪、嵇某某、吕某某、杨某某、朱某某、李某某、沈某某、刘某某、何某等人的证言，到案经过等证据予以证
实，足以认定。
本院认为，被告人冯某以营利为目的，聚众赌博，并
从中抽头获利达19500元左右，其行为已构成赌博罪。公诉机
关指控的罪名成立，依法予以惩处。公诉机关关于被告人冯×
×具有自首情节的意见，与本案查明的事实及相关法律规定相
符，本院予以采纳，据此依法对被告人冯某予以从轻处罚。
根据被告人冯某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社
会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第
一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七
十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓
刑一年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，自判决确定
之日起开始计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人冯某的违法所得继续予以追缴，上缴国库
。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 沈琴法
二〇一三年九月二十九日
书记员 陆方方
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖浔刑初字第312号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人冯某。因本案于2013年3月13日被湖州市公安局南浔区分局依法取保候审。
湖州市南浔区人民检察院以湖浔检刑诉（2013）247号起诉书指控被告人冯某犯赌博罪于2013年9月12日向本院提起公诉。本院次日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院代理检察员许健健，被告人冯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年2月4日至2月6日期间，被告人冯某伙同王学祥（另案处理）组织了王某、吴建新等人，先后在本市南浔区练市镇新会村塔田12号、练市镇水口村斗门浜86号、练市镇东堡村北兜村24号，纠集陈某、姜某、嵇某、吕某、杨某、朱某、李某、沈某、刘某、何某等人以筒子二八杠形式进行聚众赌博3次，并抽头获利合计人民币19500元。
案发后，被告人冯某主动投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人冯某庭审中表示没有异议，且有人口信息、公安行政处罚决定书、情况说明，证人王某、吴某、陈某、姜某、嵇某、吕某、杨某、朱某、李某、沈某、刘某、何某等人的证言，到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某以营利为目的，聚众赌博，并从中抽头获利达19500元左右，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。公诉机关关于被告人冯某具有自首情节的意见，与本案查明的事实及相关法律规定相-符，本院予以采纳，据此依法对被告人冯某予以从轻处罚。根据被告人冯某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起开始计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人冯某的违法所得继续予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 沈琴法
二〇一三年九月二十九日
书记员 陆方方
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1126民初1929号
原告：何明利。
委托诉讼代理人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，住故城县。
被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人：张志骞，总经理。
委托诉讼代理人：陈家银，系永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司员工。
原告何明利与被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明利的委托诉讼代理人徐恩泽、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人陈家银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何明利向本院提出诉讼请求：判令冀Ｆ×××××号小轿车投保交强险的永安财险保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工期间生活费、伤残补助费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失6万元。事实与理由：2017年8月8日下午5时左右，原告驾驶无牌电动三轮摩托车与高阳驾驶的冀Ｆ×××××号小轿车在故城县东大洼二号公路路口处相撞。造成原告受伤及车辆损坏，原告住进故城县医院治疗，花费医疗费约2万元，冀Ｆ×××××号小轿车投保的保险公司未承担相应责任。事后调解未果。现提起诉讼，请依法支持。
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，1、该车辆在我公司投保有交强险一份，未核实驾驶证、行驶证有效前不承担责任。2、两证有效后，如该车给原告造成合理合法的损失，在交强险分项限额内不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
围绕诉讼请求，原告何明利提交证据一、原告何明利的身份证复印件；证据二、交通事故认定书；证据三、原告的住院病历、医疗费单据及诊断证明；证据四、护理人员的身份证复印件，对上述四组证据被告均无异议，本院予以采信。证据五、司法鉴定意见书一份，证明原告受伤的程度及护理、营养期限，被告在指定期限内未重新申请鉴定，本院予以采信。证据六、公估报告一份，证明原告车辆损失的情况；证据七、涉案车辆保险单复印件一份，被告对上述两份证据无异议，本院予以采信。证据八、交警大队处罚票据两份；证据九、交通费票据，被告对上述四组证据真实性无异议，本院予以采信。证据十、鉴定费票据一份，虽非正式票据但其属原告为查明损失所支出的必要合理的费用，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：车牌号为冀Ｆ×××××号小型轿车在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间为2017年3月28日13时0分起至2018年3月28日13时0分止，有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。2017年8月8日17时5分原告何明利无证驾驶无牌电动三轮摩托车沿东大线（东大汉—大葛寨）由东向西行驶至东大洼二号公路路口处实施左转弯时，与沿该公路由西向东行驶高阳驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成何明利受伤及车辆损坏的交通事故。经故城县公安交通警察大队认定何明利应负此事故主要责任，高阳应负此事故次要责任。何明利因此事故于2017年8月8日至2017年8月25日在故城县医院就医17天，花费医疗费18088.96元。德州恒信法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定：何明利右侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；何明利因伤护理60日，住院期间2人护理，院外1人护理；营养期限为75日；何明利需择期取右锁骨骨折内固定物，费用8000元（或按实际发生额认定）。鉴定费2600元。原告何明利67岁，由何素平与何秀杰对原告进行护理。公安机关罚没600元，交通费246元，车辆损失645元。
另查明，车牌号冀Ｆ×××××号轿车（发动机号为ATK414992，识别代码为LFVAA11G743010170）通过买卖方式转移登记变更车牌号为冀Ｆ×××××（发动机号为ATK414992，识别代码为LFVAA11G743010170），实为同一辆车。高阳为原告何明利垫付医药费733元。
本院认为，原告何明利作为权利人有权向赔偿义务人请求赔偿相应的损失。根据相关法律规定，即使驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，仍应支持，故被告称在未核实驾驶证、行驶证有效前，不承担责任的主张，不予支持。原告住所地河北省衡水市××口镇××村属镇乡结合区，其为对城镇的具体区分，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，即为28249元/年×[20年-（67岁-60岁）]×10%=36723.7元，但原告仅主张残疾赔偿金28117.6元，本院予以支持。被告称原告主张的精神抚慰金应按为2000元，但其未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。对于公安机关的罚没款属于对原告违法行为的行政处罚，不属于财产损失，本院不予支持。该次事故造成原告何明利的损失包括医疗费18088.96元+733元=18821.96元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费100元/天×17天=1700元，营养费30元/天×75天=2250元，共计30771.96元，责任强制险医疗费用限额为10000元；护理费35785元/年÷365天×17天+35785元/年÷365天×60天=7549.16元，精神抚慰金50000元×10%=5000元，残疾赔偿金28117.6元，鉴定费2600元，交通费246元，共计43512.76元，在责任强制险死亡伤残赔偿限额范围内；车辆损失645元，在责任强制险财产损失赔偿限额范围内，以上三项共计10000元+43512.76元+645元=54157.76元，应由被告予以赔付。
综上所述，原告何明利要求被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿54157.76元的主张，事实清楚，证据充分，应予支持。《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十四条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告何明利54157.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，减半收取计171元，由被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张明海
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王春风
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初2880号
原告:河南省开封汽车运输总公司，统一社会信用代码：91410200170662306N，住所：开封市宋门关南后街21号。
法定代表人：张开胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1985年9月10日生，住河南省开封市鼓楼区，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：于建超，男，汉族，1974年2月18日生，住开封市禹王台区。
河南省开封汽车运输总公司与于建超挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南省开封汽车运输总公司撤诉处理。
审判员 曹兴华
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈 晨
开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0205民初2880号原告:河南省开封汽车运输总公司，统一社会信用代码：91410200170662306N，住所：开封市宋门关南后街21号。法定代表人：张开胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1985年9月10日生，住河南省开封市鼓楼区，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：于建超，男，汉族，1974年2月18日生，住开封市禹王台区。河南省开封汽车运输总公司与于建超挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南省开封汽车运输总公司撤诉处理。审判员  曹兴华二〇一七年十二月十二日书记员  陈 晨
乌海市乌达区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0304民初1245号
原告吴鹏，男，1981年8月22日出生，汉族，无职业，现在内蒙古自治区乌海市乌达区滨海B区9号楼4单元502室。公民身份号码150304198108222037。
被告乌海市民信物业服务有限公司。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区沟北路民达小区51栋3单元10号。
法定代表人周文平，系该公司董事长。
本院在审理原告吴鹏与被告乌海市民信物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告吴鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，由原告吴鹏承担（原告已预交）。
审判员 杨贵峰
二〇一六年十二月八日
书记员 张晓娟
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑终1232号
原公诉机关福州市台江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某，女，1988年12月7日出生于福建省闽侯县，汉族，大专文化，无业，户籍地福建省闽侯县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年7月29日被福州市公安局台江分局刑事拘留，同年7月31日转取保候审。
辩护人柯松江国浩（福州）律师事务所律师。
福州市台江区人民法院审理福州市台江区人民检察院指控原审被告人林某犯非法吸收公众存款罪一案，2016年11月18日作出（2016）闽0103刑初422号刑事判决。原审被告人林某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、审查上诉材料，讯问了上诉人林某，审阅辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年8月至2015年5月期间，被告人林某伙同同案犯林某5（另案处理，已逮捕），在福州市台江区白马路六和茗品店（林某5系店主、被告人林某系店里员工）内多次组织他人参与民间标会，非法吸收公众存款，吸收被害人何某、林某1、马某、郑某、林某2、刘某、林某3、陈某1、郭某、连某、文某、陈某2、吴某1、吴某2、潘某1、吴某3、潘某2、林某4等十八人存款共计1510870元人民币。倒会后，被告人林某已退还从被害人吴某1、吴某2、潘某1、吴某3、潘某2、林某4六人处吸收的存款共计167420元。其余被害人损失的金额合计为1343450元，其中被害人何某损失86740元、林某1损失131260元、马某损失42520元、郑某损失131260元、林某2损失203480元、刘某损失59780元、林某3损失131260元、陈某1损失247040元、郭某损失59760元、连某损失77740元、文某损失49090元、陈某2损失123520元。
2015年7月29日，被告人林某主动到公安机关投案。2016年8月21日，被告人林某在福建省省立医院南院产下一女。
原判认定上述事实的证据有原公诉机关经庭审举证质证的下列证据予以证实：会单，加会记录，银行交易明细，损失一览表，公安机关电话记录，公安机关情况说明，被告人林某怀孕证明及出生医学证明，到案经过，被害人何某、林某1、马某、郑某、林某2、刘某、林某3、陈某1、郭某、连某、文某、陈某2等人的陈述，被告人林某的供述，福建国龙有限责任会计师事务所（2016）第167号审计报告等。
原判认为，被告人林某以组织民间标会的形式非法吸收公众存款，金额共计1510870元，造成被害人损失达1343450元，数额巨大，严重扰乱了金融管理秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人林某具有自首情节且能部分退赃以挽回被害人损失，有一定的悔罪表现，予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（三）项的规定，作出判决：一、被告人林某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，判处罚金2万元人民币。二、责令被告人林某在判决生效后十日内退出非法所得人民币1343450元，分别退赔给各被害人，其中退赔给被害人何某86740元人民币、林某1131260元人民币、马某42520元人民币、郑某131260元人民币、林某2203480元人民币、刘某59780元人民币、林某3131260元人民币、陈某1247040元人民币、郭某59760元人民币、连某77740元人民币、文某49090元人民币、陈某2123520元人民币。
上诉人林某及其辩护人的诉辩意见：1、林某主观恶性很小，社会危害轻微，且在案件中起次要作用和辅助作用，应当减轻处罚。2、上诉人也是受害人，有大笔款项汇至林某5户头，至今无法收回。3、案发后，上诉人积极筹款退还被害人的损失，合计退款金额达167420元，尽力弥补了被害人的损失。4、上诉人现处于哺乳期，家中有两名年幼孩儿需要抚养，不宜长期羁押。上诉人符合《中华人民共和国刑法》第72条的规定，可适用缓刑。
经审理查明，原审法院在判决书中所列举的认定本案事实的证据，系侦查机关依法收集并经一审庭审质证，证据来源合法，内容真实客观，证据间能相互印证，形成证据锁链。
二审期间，上诉人林某未向本院提交新的证据。本院对一审判决书所列证据和事实予以确认。
本院认为，上诉人林某以组织民间标会的形式非法吸收公众存款，金额共计1510870元，造成被害人损失达1343450元，数额巨大，严重扰乱了金融管理秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。原判已考虑上诉人具有自首情节，对其减轻处罚，量刑适当，本院予以支持。上诉人及辩护人量刑偏重及适用缓刑的诉辩意见，本院不予采纳。原判事实清楚，证据确凿，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周秀清
审 判 员 高芸秀
代理审判员 王奇峰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吴晓颖
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民初6203号
原告：桓台县索镇泰旺铝塑门窗厂，住所地，山东省桓台县张北路****号。
法定代表人：周文明，该厂厂长。
被告：山东嘉亿置业有限公司，住所地，淄博市张店区南世纪路9号三楼。
法定代表人：高夙绨，该公司经理。
原告桓台县索镇泰旺铝塑门窗厂与被告山东嘉亿置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款230881.08元，并支付经济损失17293元，共计248174.08元；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年8月15日原告与被告签订《嘉亿国际2#B、3#B楼栏杆工程施工合同》，合同约定由原告承接被告开发的嘉亿国际2#B、3#B楼的楼梯扶手、楼梯单管扶手、阳台栏杆、卧室栏杆、电梯前室窗栏杆、商铺二层阳台栏杆、南阳台栏杆、××人坡道、层面栏杆工程。合同签订后，原告按照约定完成工程。经结算，总工程价款为479614.28元，已支付工程款248733.2元，余款230881.08元至今未支付，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，2015年8月15日，原、被告签订《嘉亿国际2#B、3#B楼栏杆工程施工合同》一份，其中第十四条第二款约定“如双方就本合同发生争议，经协商不成时，向淄博市仲裁委员会提起仲裁”。该案应由淄博仲裁委员会处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回桓台县索镇泰旺铝塑门窗厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵艳芹
二〇一七年一月十一日
书记员 孙 庆
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁17民终570号
上诉人（原审原告）：崔玉琦，女，1939年11月15日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。系死者张长珍之妻。
上诉人（原审原告）：张建新，男，1966年10月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。系死者张长珍长子。
上诉人（原审原告）：张建伟，男，1970年5月1日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。系死者张长珍次子。
上诉人（原审原告）：张海霞，女，1963年3月19日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。系死者张长珍之女。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：潘长龙。山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：
负责人：崔凤涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦继光，男，1989年11月29日出生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人（原审被告）：王美兰，女，1966年3月6日出生，汉族，住菏泽市。
被上诉人（原审被告）：刘虎，男，1982年10月26日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
上诉人崔玉琦、张建新、张建伟、张海霞因与被上诉人王美兰、刘虎、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下:
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初2914号民事判决；
二、本案发回山东省菏泽市牡丹区人民法院重审。
上诉人崔玉琦、张建新、张建伟、张海霞预交的二审案件受理费50元予以退还。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 孙 岩
二〇一八年五月五日
书记员 张珊珊
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申591号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：董建成，男，汉族。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：吕鹏飞，男，汉族。
再审申请人董建成因与被申请人吕鹏飞民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终534号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：董建成的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王林方
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑更1490号
罪犯杨政均，男，1976年9月12日出生，侗族，小学文化，农民。原住贵州省岑巩县，现在贵州省凯里监狱服刑改造。
贵州省岑巩县人民法院于2012年3月29日作出（2012）岑刑初字第20号刑事判决，认定被告人杨政均犯强奸罪，判处有期徒刑6年7个月。2015年7月经本院减刑1年，刑期自2011年12月11日至2017年7月10日止。执行机关贵州省凯里监狱于2016年11月23日提出减刑建议书，2016年11月28日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2014年12月至2015年11月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨政均在2014年12月至2015年11月获改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨政均减去有期徒刑4个月（刑期自2011年12月11日起至2017年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 张春森
审判员 杨晓春
二〇一六年十二月十四日
书记员 龚令元
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初17325号
原告：聂心彬，男，汉族，1972年12月19日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。
被告：重庆凯群建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：周明清。
本院在审理原告聂心彬诉被告重庆凯群建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告聂心彬于2017年9月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆凯群建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告聂心彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告聂心彬撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
(此页无正文)
代理审判员 秦小东
二〇一七年九月十九日
书 记 员 殷 英
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第1468号
原告：中国××银行股份有限公司临海支行。住所地：
临海市××××号。
负责人：陆某。
委托代理人：许某某。
被告：李某。
原告中国××银行股份有限公司临海支行（以下简称建
设××临海支行）与被告李某为信用卡纠纷一案，本院于2010
年6月30日受理后，依法组成合议庭，于10月9日公开开庭进行
了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人许某某到庭参加诉
讼，被告李某经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参
加诉讼。
原告建设××临海支行诉称：2008年5月3日，被告李某
向原告提出领用龙卡信用卡的申请，经原告审核同意，原、被
告签订了《龙卡信用卡领用协议》1份，被告李某向原告领用
了一张龙某某车卡，卡号为：××。《龙卡信用卡领用协议》
约定：持卡人因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等
，在持××内直接记收，持卡人承担还款责任；领卡后应缴纳
年费，龙某某车卡主卡200元人民币／卡。首年年费在被告的
首个帐单日记收，以后每年年费按办卡年度预先收取；持卡人
提取现金时，须按笔支付手续费：境内交易（不区分同城异地）为取现额的1%，最低2元人民币，最高50元人民币。取现交
易不享受免息还款待遇，自记帐日起计收欠款利息，日利率万
分之五，按月计收复利；持卡人在帐单规定的到期还款日前偿
还了当期全部应还款额的，帐单所载当期消费交易可享受最长
50天，最短20天的免息还款待遇，否则自记帐日起按日利率万
分之五计收利息，按月计收复利；持卡人超额使用发卡银行批
准的信用额度的，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均
不享受免息还款待遇；持卡人未在到期还款日前偿还最低还款
额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。发卡银行对
持卡人的还款，按照费用、利息、取现交易（含转帐交易）本
金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款。被告在使用龙某某
车卡中，未遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建
设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定，从2008年12月3日
至2010年4月17日，共透支本金21853.32元、利息（含复利）4
718.84元，挂失费50元，滞纳金1696.41元，共计26572.16元
。原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：被告李某偿
还原告龙卡信用卡透支本息26572.16元（已计算至2010年4月1
7日，本金21853.32元，利息4718.84元，以后利息按中国人民
银行的有关规定计算到本案执行完毕之日止）。
被告李某未答辩和举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述、龙卡信用卡申请表、《
中国建设银行龙卡贷记卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡
领用协议》、交易明细等证据证实。本院认为，原、被告签订的龙卡信用卡领用协议系当事
人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规
定，应当确认有效。协议签订后，双方当事人均应全面履行合
同义务，原告建设××临海支行按约履行了向被告李某发放龙
卡信用卡的义务，被告李某在使用龙卡信用卡的过程中，未按
约定的期限还清透支款，显然已构成违约，被告李某应当按照
协议的约定返还透支款并承担违约责任。原告的诉讼请求依据
充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百
零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六
条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
被告李某在判决生效后十日内偿还原告中国××银行股
份有限公司临海支行龙卡信用卡透支本金20106.91元、利息（
含复利）4718.84元、挂失费50元、滞纳金1696.41元等共计26
572.16元（已计算至2010年4月17日，之后透支款本金按日利
率万分之五计收利息，利息按月计收复利，算至履行完毕之日
止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，公告费200元，合计664元，由被告李
某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费464元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市经济开
发区支行，账号：90×××35。执收单位代码：02001。
］
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 卢爱彬
审 判 员 虞彦明
审 判 员 陈 莉
二〇一〇年十月九日
代书记员 金鸯鸯
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳商初字第875号
原告宋元春。
被告宋明星。
原告宋元春与被告宋明星民间借贷纠纷一案，于2009年7月13日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员何冬英独任审判，于2009年8月14日公开开庭进行了审理。原告宋元春到庭参加诉讼，被告宋明星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告宋元春诉称：2008年7月16日，被告同朋友一起找到原告，声称做生意需要周转资金，需要向原告借钱。原告经不住被告和朋友的恳求，就同意借给被告人民币12000元，被告当即写下欠条，并承诺于2008年9月还清。事后，被告未按规定归还欠款，原告多次催讨，被告总是借故推诿。为此，诉请判令被告归还原告借款12000元；并承担本案诉讼费。在庭审中，原告自愿要求被告归还借款10000元。
原告宋元春为证明上述事实，向本院提供以下证据：
欠条原件1份，证明被告欠原告借款的事实。
被告宋明星未到庭应诉，亦未作书面答辩和提交证据。
本院经审查认为，原告的证据系原件，形式和来源合法，与本案有关联，应予采信。
综合以上有效证据，经审理本院对原告起诉陈述的事实予以认定。
本院认为：被告宋明星与原告宋元春之间的借贷关系明确，被告宋明星未归还借款，应承担相应的民事责任。原告之诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告宋明星于判决生效后10日内归还原告宋元春借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告宋明星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何冬英
二〇〇九年八月十四日
书 记 员 ＸＸ军
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0923民初2193号
原告黄小兵，男，1974年12月13日生，汉族，住博白县。
原告李秀英，女，1979年3月3日生，汉族，住博白县。
被告广西安康房地产开发有限公司，住所地：博白县博白镇锦绣东路锦绣家园7号楼2单元202室。
法定代表人：黎锦，执行董事。
委托代理人：秦光平，博白县法律服务所法律工作者。
委托代理人杨雪峰，男，1965年10月14日出生，汉族，住址广西梧州市蝶山区，该公司职工。
原告黄小兵、李秀英诉被告广西安康房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告黄小兵、李秀英于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄小兵、李秀英撤回起诉。
案件受理费25元，由原告黄小兵、李秀英负担。
审判员 王 戈
二〇一六年十二月三十日
书记员 王桂兰
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0805执215号
申请执行人姚国文，男，1964年5月21日出生，住址佳木斯市东风区松。
被执行人齐贵明，男，1967年7月19日出生，住址佳木斯市东风区。
被执行人孙艳华，女，1970年5月13日出生，住址佳木斯市东风区。
本院在执行申请执行人姚国文与被执行人齐贵明、孙艳华追偿权纠纷一案中，于2017年8月11向被执行人齐贵明、孙艳华发出执行通知书，责令其在执行通知指定期间内，履行生效法律文书确定的义务，即偿还欠款120000元及利息（依据判决书计算），承担案件受理费1332.35元及执行费，但其未履行。本案在执行过程中，依申请执行人姚国文提供的财产线索，经本院调查未能查实。因继续调查取证需较长期间，此案暂不宜立即强制执行，申请执行人姚国文向本院书面申请，同意终结该案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索或具备执行条件时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周佳骥
审 判 员 洪永刚
审 判 员 张绍媛
二〇一七年十二月十九日
法官助理 倪秋华
书 记 员 王义喜
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1121刑初167号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人韦积伟，男，1973年6月24日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，小学文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月26日被昭平县公安局刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。
辩护人邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉〔2017〕134号起诉书指控被告人韦积伟犯故意伤害罪，于2017年9月28日以简易程序向本院提起公诉。因案情复杂，本院于2017年10月11日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员王朝新出庭支持公诉，被告人韦积伟及其辩护人邱耀询到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区昭平县人民检察院指控，2017年7月13日7时许，被告人韦积伟因倒垃圾在韦某1位于马江镇熊埠村的住宅门口引起双方发生争吵并发生打斗。在打斗过程中，被告人韦积伟用木棍将韦某1打伤。经法医鉴定，韦某1左侧第6-10肋骨骨折的损伤程度评定为轻伤一级。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了相关证据，据此认为被告人韦积伟故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人韦积伟对公诉机关的指控没有异议，请求从轻处罚。
辩护人提出的辩护意见:案发后能如实供述犯罪事实，当庭认罪，认罪态度较好，依法可以酌情从轻处罚;本案系邻里纠纷，被害人有严重过错，应减轻被告人的刑事处罚。
经审理查明，2017年7月13日7时许，被告人韦积伟倒垃圾在韦某1位于马江镇熊埠村的住宅门口对出的路边，引起双方争吵。被害人拿起一把垃圾扔在被告人韦积伟房屋对出的路边，之后双方发生打斗，被害人拿起地上的砖头扔向被告人，被告人韦积伟就拿起放在其家洗澡房旁的一条长110厘米，直径约4厘米的木棍将韦某1打伤。经法医鉴定，韦某1左侧第6-10肋骨骨折的损伤程度评定为轻伤一级。
上述事实，被告人韦积伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人韦某1的陈述，证人韦某2、吴某、韦某3的证言，现场勘验笔录、现场方位示意图、照片，法医学人体损伤程度鉴定书，贺州市人民医院出院记录，昭平县马江中心卫生院DR检查报告单，扣押决定书、扣押清单，户籍证明，归案经过，被告人韦积伟的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦积伟故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为确已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人是初犯，案发后，被告人能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。辩护人提出被害人具有严重过错，可以减轻处罚的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。但本案因双方互扔垃圾，继而发生打斗，被害人对矛盾激化负一定责任，可以酌情从轻处罚。被告人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为打击刑事犯罪，维护社会秩序及公民的人身权利不受非法侵犯，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下:
被告人韦积伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月26日起至2019年1月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢一学
人民陪审员 刘世梅
人民陪审员 肖开辉
二〇一七年十二月四日
书 记 员 钟钦廉
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初5678号
原告陈加坤，男，汉族，1968年7月13日生，住本区。
委托代理人李明，江苏誉淮律师事务所律师。
被告赵万泉，男，汉族，1964年8月17日生，住本区。
本院在审理原告陈加坤与被告赵万泉买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈加坤撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王雷明
二〇一七年十一月十六日
书记员 丁 楠
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初2881号
原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司广陵支行，住所地江苏省扬州市汶河南路25号。
主要负责人：杨磊，该行行长。
委托诉讼代理人：游亿海，该行员工。
委托诉讼代理人：陈宝明，该行员工。
被告：杨云帆，男，1987年12月8日生，回族，住安徽省天长市。
被告：周洋，女，1987年5月18日生，汉族，住江苏省扬州市高邮市。
被告：扬州市东阳制衣有限公司，住所地江苏省高邮市菱塘曙光工业园。
法定代表人：李玉华，该公司董事长。
上述被告共同委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司广陵支行（以下简称广陵支行）与被告杨云帆、周洋、扬州市东阳制衣有限公司（以下简称东阳公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游亿海、陈宝明及被告杨云帆、周洋、东阳公司共同委托诉讼代理人王学翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广陵支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨云帆偿还贷款本金575万元及利息66204.52元（利息计算自2016年12月26日至2017年3月21日止，此后利罚息、复利按照合同约定计收至还清为止），本息合计5816204.52元；2.判令在被告杨云帆未清偿债务时，原告享有以被告东阳公司设定抵押的房产、土地拍卖或变卖的价款优先受偿贷款本息及实现债权的所有费用的权利；3.判令被告周洋对上述贷款本息承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月2日，原告与三被告签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定：被告杨云帆在原告处办理的最高本金余额不超过670万元，被告周洋、东阳公司为被告杨云帆自2016年2月2日起至2019年2月1日止在原告处所办贷款提供担保。同日，原告与被告东阳公司签订了《不动产抵押合同》，被告东阳公司以位于高邮市菱塘回族乡兴菱路南侧房产、土地使用权提供抵押担保。2016年9月30日、2016年10月31日，原告依约分别向被告杨云帆发放贷款75万元、250万元、250万元。借款发放后，被告杨云帆自2017年1月21日起未按约付息，被告周洋、东阳公司亦未履行担保义务。
杨云帆、周洋、东阳公司共同辩称：其一，利息清单需核对，且案涉借款合同中关于借款逾期后按合同约定利率的150%计收罚息的约定违反了中国人民银行关于逾期贷款罚息利率的规定，案涉逾期罚息由法院按在合同约定利率基础上加收30%予以计算，而非按照150%加收罚息；其二，对于广陵支行所举的其他证据及所作的陈述无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：
1.最高额个人担保借款合同、不动产抵押合同、借款借据、他项权证等证据证明，2016年2月2日，广陵支行与借款人杨云帆、担保人周洋、东阳公司签订了《最高额个人担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的借款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；借款金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率以借据实际记载利率为准；担保人自愿为借款人自2016年2月2日起至2019年2月1日止在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币670万元的借款提供担保；借款人逾期还款的按合同约定利率的150%计罚息；借款人未按约支付借款利息的，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放的借款。同日，广陵支行与抵押人东阳公司签订了《不动产抵押合同》，东阳公司以位于高邮市菱塘回族乡兴菱路南侧的房产及土地使用权为案涉借款提供抵押担保，抵押担保范围为被担保债务的主债权及利息、违约金、原告实现债权的费用和抵押权的一切费用，担保期限自2016年2月2日起至2019年2月1日止，并办理了抵押登记手续，登记的最高债权数额为670万元。2016年9月30日、2016年10月31日，广陵支行依约向杨云帆分三次各发放了贷款75万元、250万元、250万元，借款借据载明年利率均为7%、每月20日结息，借款起止日期分别为2016年9月30日至2017年9月29日、2016年10月31日至2017年10月30日、2016年10月31日至2017年9月25日。
2.贷款结息凭证、当事人陈述等证据证明，截止2017年3月21日止，杨云帆计欠广陵支行借款本金575万元、利息66204.52元。
本院认为，原告与被告杨云帆、周洋、东阳公司之间的《最高额个人担保借款合同》、与被告东阳公司之间的《不动产抵押合同》皆系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告杨云帆未按约还款，同时，被告周洋亦未按约履行相应的担保义务，其行为显属违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。被告东阳公司将其房产及土地使用权抵押给原告，并办理了抵押登记手续，抵押关系合法有效，原告作为抵押权人对抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。被告杨云帆、周洋、东阳公司虽辩称关于案涉合同中的借款逾期后按合同约定利率的150%计收罚息的约定违反了中国人民银行关于逾期贷款罚息利率的规定，但其辩称并不符合中国人民银行关于罚息利率的规定。中国人民银行关于罚息利率的规定为“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，案涉合同中关于“借款逾期后按合同约定利率的150%计收罚息”的约定实则可理解为“在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%”。由此，案涉合同中关于“借款逾期后按合同约定利率的150%计收罚息”的约定并无不当之处，对于该项辩称本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
一、被告杨云帆于本判决生效之日起十日内给付原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司广陵支行借款本金575万元、截止2017年3月21日的利息66204.52元（此后至实际还清之日的利罚息、复利按合同约定计算）。
二、如被告杨云帆未按本判决第一项确定的内容履行给付义务，原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司广陵支行有权以被告扬州市东阳制衣有限公司名下的位于高邮市菱塘回族乡兴菱路南侧的房产、土地使用权（编号：江苏（2016）高邮市不动产证明第0003785号）折价或拍卖、变卖价款在670万元抵押权范围内优先受偿。
三、被告周洋对本判决第一项确定之债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人杨云帆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52514元，减半收取为26257元（原告已预交），由三被告共同负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 许飞剑
二〇一七年十月十一日
书 记 员 熊佶玫
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0211执608号
申请执行人孙晓艳，女，1975年12月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人李汉平（受无锡市滨湖区马山街道乐山社区居民委员会推荐），男，1961年12月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被执行人陈兆秀，女，1956年4月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。
申请执行人孙晓艳与被执行人陈兆秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0211民初4791号民事判决书已发生法律效力，该判决载明：一、陈兆秀于本判决生效后立即赔偿孙晓艳15590.11元。案件受理费190元减半收取95元，由陈兆秀承担。因陈兆秀未能履行付款义务，根据申请执行人孙晓燕的申请，本院于2017年4月13日立案执行，执行标的15685.11元及利息。
执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无银行存款。
执行中，陈兆秀的丈夫徐寿法自愿以其退休工资偿还申请人赔偿款，本院扣划徐寿法每月退休工资399元在申请人银行卡上。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。目前被执行人无财产可供执行，向法院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无财产可供执行，向法院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初4791号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 明
代理审判员 沈卜铭
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年十月九日
书 记 员 胡 昕
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初13671号
原告中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号，组织机构代码：19805874-1。
负责人冯伯仲，行长。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人方传龙，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告郑聚财，男，1988年6月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡欠款本金75541.94元及利息、滞纳金（截至2016年2月17日尚欠利息13872.87元、滞纳金18410.48元，后续利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案相应诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、卡号62×××38；
二、额度：初始额度为50000元，后经过几次临时额度调整，最高额度为75000元；
三、利息、滞纳金的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：未按期偿还欠款；
五、尚欠金额：暂计至2016年2月17日，欠款本金75537.94元、取现手续费4元、利息13872.87元、滞纳金18410.48元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郑聚财应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还贷款卡透支本金75537.94元、取现手续费4元及利息、滞纳金（截至2016年2月17日尚欠利息13872.87元、滞纳金18410.48元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2456.5元（原告已预交），由被告郑聚财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 袁绮琪
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第1516号
原告麦树明，住址广东省云浮市云安县。
委托代理人陈书伟，住址广东省深圳市龙岗区，
被告深圳家乐福商业有限公司，住所地广东省深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。
法定代表人曹成智。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案过程中，原告于2015年5月7日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告麦树明撤回起诉。
本案受理费91元（受理费已由原告预交），因原告撤诉，按规定收取受理费45.5元，由原告负担。
审 判 长 陈 庆 云
人民陪审员 夏 文 郁
人民陪审员 曾 鲁
二〇一五年五月八日
书 记 员 朱珊珊（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深福法民一初字第1516号原告麦树明，住址广东省云浮市云安县。委托代理人陈书伟，住址广东省深圳市龙岗区，被告深圳家乐福商业有限公司，住所地广东省深圳市福田区福强路**绿景花园****。法定代表人曹成智。本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案过程中，原告于2015年5月7日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告麦树明撤回起诉。本案受理费91元（受理费已由原告预交），因原告撤诉，按规定收取受理费45.5元，由原告负担。审 判 长 陈  庆  云人民陪审员 夏  文  郁人民陪审员 曾    鲁二〇一五年五月八日书 记 员 朱珊珊（代）
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初1648号
申请人：王敏,女，汉族，住安徽省肥东县。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L（1-1）。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T（1-1）。
法定代表人:陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理申请人王敏与被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人王敏向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司银行账户存款35270.67元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供其名下位于合肥市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢3460室房产作为担保。
本院认为，申请人王敏提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司银行账户存款35270.67元，或查封、扣押其同等价值的其他财产；
二、查封申请人王敏名下位于合肥市瑶海区产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周良龙
二〇一八年四月十一日
书 记 员 杨 满
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1223号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳义信房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际*栋**楼*号房。
法定代表人：曾阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐建均，男，1980年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
再审申请人贵阳义信房地产开发有限公司（以下简称义信公司）因与被申请人徐建均商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第2447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
义信公司申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1、义信公司与徐建均签订了《业主收房承诺函》对逾期交房违约金进行了约定，该约定是双方真实意思表示，但二审法院未采信该约定，与民事活动自愿原则相违背。涉案的大部分业主已经收房，按照合同约定领取了违约金，并签订了收房承诺，逾期交房并非义信公司一方的原因造成的，被申请人实际接受房屋后，损失也已终止，二审判决不按照合同约定而超出合同约定增加违约金没有依据。（二）涉案房屋系经济适用房，房屋的价格不是由市场决定的，不应纳入《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》范畴，二审判决适用法律错误。义信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，在案的《商品房买卖合同》及《业主收房承诺函》中对逾期交房违约金进行了约定，但是被申请人认为违约金过低请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失百分之三十为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”之规定，义信公司逾期交房客观存在，参照该地段同类房屋的租金标准，双方约定的违约金显然过低难以弥补被申请人受到的损失。虽然本案诉争房屋确为享受国家政策优惠的保障性住房，但是义信公司逾期交房给被申请人造成的损失并不会因为该房屋的保障房性质而有任何减少，一、二审判决酌情将本案逾期交房的违约金计算比例调整为按已付购房款的万分之一符合法律规定。另，经查，本案一、二审判决适用法律并无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形。对义信公司的申请再审理由，本院不予支持。义信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贵阳义信房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 李 静
审判员 刘荟宇
审判员 张 玮
二〇一七年七月二十七日
书记员 何 丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1223号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳义信房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际*栋**楼*号房。法定代表人：曾阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐建均，男，1980年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人贵阳义信房地产开发有限公司（以下简称义信公司）因与被申请人徐建均商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第2447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。义信公司申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1、义信公司与徐建均签订了《业主收房承诺函》对逾期交房违约金进行了约定，该约定是双方真实意思表示，但二审法院未采信该约定，与民事活动自愿原则相违背。涉案的大部分业主已经收房，按照合同约定领取了违约金，并签订了收房承诺，逾期交房并非义信公司一方的原因造成的，被申请人实际接受房屋后，损失也已终止，二审判决不按照合同约定而超出合同约定增加违约金没有依据。（二）涉案房屋系经济适用房，房屋的价格不是由市场决定的，不应纳入《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》范畴，二审判决适用法律错误。义信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案中，在案的《商品房买卖合同》及《业主收房承诺函》中对逾期交房违约金进行了约定，但是被申请人认为违约金过低请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失百分之三十为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”之规定，义信公司逾期交房客观存在，参照该地段同类房屋的租金标准，双方约定的违约金显然过低难以弥补被申请人受到的损失。虽然本案诉争房屋确为享受国家政策优惠的保障性住房，但是义信公司逾期交房给被申请人造成的损失并不会因为该房屋的保障房性质而有任何减少，一、二审判决酌情将本案逾期交房的违约金计算比例调整为按已付购房款的万分之一符合法律规定。另，经查，本案一、二审判决适用法律并无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形。对义信公司的申请再审理由，本院不予支持。义信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵阳义信房地产开发有限公司的再审申请。审判长 李 静审判员 刘荟宇审判员 张 玮二〇一七年七月二十七日书记员 何 丹
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民特25号
申请人：王福英，女，1955年6月16日出生，汉族，住河南省清丰县。
申请人：孙寿三，男，1949年7月15日出生，汉族，住址同上，系王福英之夫。
委托诉讼代理人：牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。
申请人王福英、孙寿三申请变更监护人一案，本院于2017年5月10日立案后进行了审理。现已审理终结。
申请人王福英、孙寿三称：二申请人的儿子孙延华与被申请人刘春艳系夫妻关系。2006年2月2日，孙延华与刘春艳生育女孩孙子昕。2015年10月17日，孙延华因病去世，刘春艳成为孙子昕的法定监护人。2016年年初，被申请人刘春艳因躲避其欠下的赌博外债离家不归，对孙子昕未尽基本的监护责任，导致孙子昕无法正常生活和学习，其行为已严重侵犯了孙子昕的合法权益。为了维护孙子昕的合法权益，现请求撤销刘春艳的监护权，变更为孙子昕的爷爷孙寿三、奶奶王福英为孙子昕的监护人。
经审理查明：孙某某，女，汉族，2006年2月2日出生，身份证号：，户籍地：河南省××××油田街，其父亲孙延华于2015年10月17日因病去世，其母亲刘春艳（1982年3月18日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市华龙区胜利东路钻井一公司菊园西区10号楼3单元2号，身份证号：）于2016年初离家出走后至今未归。现孙子昕跟随其爷爷孙寿三、奶奶王福英一起共同居住生活，孙寿三、王福英夫妇请求变更成为孙子昕的监护人。
另查明：王福英，女，1955年6月16日出生，汉族，住河南省××××油田街，身份证号：；孙寿三，男，1949年7月15日出生，汉族，住址同上，系王福英之夫，身份证号：，二人分别系孙子昕的爷爷奶奶，其现与孙子昕共同居住生活，该二人均同意担任孙子昕的监护人。
上述事实，有王福英、孙寿三、孙子昕的户口本及身份证复印件、刘春艳的身份证复印件、孙延华与刘春艳的结婚证、孙子昕的出生证明、孙延华的死亡证明、证人孟某、张某1、王某、张某2、崔某、冯某、王文俊证言、中国石化集团中原石油勘探局第五社区管理中心证明、中原石油勘探局第五社区管理中心菊园居民委员会证明、违纪解除劳动合同证明书、孙子昕的自述材料等证据予以证实。
本院认为，被申请人刘春艳现离家外出，没有和其儿女孙子昕在一起共同居住生活，无法对孙子昕尽其应尽的监护责任，也没有委托其他人对孙子昕尽监护责任，不利于孙子昕的健康成长和正常学习生活，故申请人王福英、孙寿三的申请不违反法律规定，且王福英、孙寿三亦同意担任孙子昕的监护人，故本院对二申请人的申请应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》10、11、12、20，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：
孙子昕的监护人变更为王福英、孙寿三。
本判决为终审判决。
审判员 聂建杰
二〇一七年八月二十二日
书记员 张贝贝
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0922民特25号申请人：王福英，女，1955年6月16日出生，汉族，住河南省清丰县。申请人：孙寿三，男，1949年7月15日出生，汉族，住址同上，系王福英之夫。委托诉讼代理人：牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。申请人王福英、孙寿三申请变更监护人一案，本院于2017年5月10日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人王福英、孙寿三称：二申请人的儿子孙延华与被申请人刘春艳系夫妻关系。2006年2月2日，孙延华与刘春艳生育女孩孙子昕。2015年10月17日，孙延华因病去世，刘春艳成为孙子昕的法定监护人。2016年年初，被申请人刘春艳因躲避其欠下的赌博外债离家不归，对孙子昕未尽基本的监护责任，导致孙子昕无法正常生活和学习，其行为已严重侵犯了孙子昕的合法权益。为了维护孙子昕的合法权益，现请求撤销刘春艳的监护权，变更为孙子昕的爷爷孙寿三、奶奶王福英为孙子昕的监护人。经审理查明：孙某某，女，汉族，2006年2月2日出生，身份证号：，户籍地：河南省××××油田街，其父亲孙延华于2015年10月17日因病去世，其母亲刘春艳（1982年3月18日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市华龙区胜利东路钻井一公司菊园西区10号楼3单元2号，身份证号：）于2016年初离家出走后至今未归。现孙子昕跟随其爷爷孙寿三、奶奶王福英一起共同居住生活，孙寿三、王福英夫妇请求变更成为孙子昕的监护人。另查明：王福英，女，1955年6月16日出生，汉族，住河南省××××油田街，身份证号：；孙寿三，男，1949年7月15日出生，汉族，住址同上，系王福英之夫，身份证号：，二人分别系孙子昕的爷爷奶奶，其现与孙子昕共同居住生活，该二人均同意担任孙子昕的监护人。上述事实，有王福英、孙寿三、孙子昕的户口本及身份证复印件、刘春艳的身份证复印件、孙延华与刘春艳的结婚证、孙子昕的出生证明、孙延华的死亡证明、证人孟某、张某1、王某、张某2、崔某、冯某、王文俊证言、中国石化集团中原石油勘探局第五社区管理中心证明、中原石油勘探局第五社区管理中心菊园居民委员会证明、违纪解除劳动合同证明书、孙子昕的自述材料等证据予以证实。本院认为，被申请人刘春艳现离家外出，没有和其儿女孙子昕在一起共同居住生活，无法对孙子昕尽其应尽的监护责任，也没有委托其他人对孙子昕尽监护责任，不利于孙子昕的健康成长和正常学习生活，故申请人王福英、孙寿三的申请不违反法律规定，且王福英、孙寿三亦同意担任孙子昕的监护人，故本院对二申请人的申请应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》10、11、12、20，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：孙子昕的监护人变更为王福英、孙寿三。本判决为终审判决。审判员  聂建杰二〇一七年八月二十二日书记员  张贝贝
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执恢65号
申请执行人常正雨，男，1991年2月9日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人李雅丽，女，1990年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
执行申请执行人常正雨与被执行人李雅丽同居关系子女抚养费纠纷一案。被执行人李雅丽已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执恢65号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 勇
二〇一七年十一月三十日
书记员 李琳琳
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第987-3号
申请执行人：蒲玉功，男，1950年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人：蒲红光（蒲光），男，1974年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县涡北新城区。
本院在执行申请执行人蒲玉功与被执行人蒲红光（蒲光）民间借贷纠纷一案中，申请执行人蒲玉功撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2015）怀执字第00987号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴 刚
二〇一五年十一月二十七日
书记员 孙兴丽
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5350号
原告：延边文强商贸有限公司，住所延吉市。
法定代表人：吕广强，该公司经理。
委托代理人：亓凤国，吉林由正律师事务所律师。
被告：国电龙华延吉热电有限公司，住所延吉市。
法定代表人：康强，该公司经理。
委托代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
第三人：延吉市弘毅煤炭经销有限公司。
法定代表人：吴英花，该公司总经理。
原告延边文强商贸有限公司（以下简称“文强公司”）与被告国电龙华延吉热电有限公司（以下简称“龙华公司”）之间、并由第三人延吉市弘毅煤炭经销有限公司（以下简称“弘毅公司”）参加诉讼的合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，同年3月14日作出（2016）吉2401民初984号民事判决。龙华公司对判决不服，提起上诉。同年7月15日,延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民初756号民事裁定，撤销本院民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。文强公司法定代表人吕广强及其委托代理人亓凤国、龙华公司的委托代理人崔昌林到庭参加诉讼，弘毅公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
文强公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙华公司偿还其欠款100万元及利息（2016年1月18日至龙华公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延给付利息）。2.本案诉讼费由龙华公司负担。事实和理由：2015年6月18日，文强公司与龙华公司签订《煤炭买卖合同》，约定文强公司向龙华公司出售煤炭。结算后，龙华公司欠煤款100万元，文强公司多次催要，一直未支付。同年，文强公司与龙华公司、弘毅公司签订《抹账协议》，约定文强公司将100万元债权转让给弘毅公司。协议后，弘毅公司多次催要，龙华公司未予支付。2016年1月18日，文强公司与弘毅公司签订《债权转让协议》，弘毅公司将100万元债权转让给文强公司，并通过邮政特快专递通知龙华公司。龙华公司一直未履行债务，故诉至法院。
龙华公司辩称：1.债权转让不成立，弘毅公司不具有可转让的债权。2015年4月抹帐协议不是将债权转让协议，而是替弘毅公司偿还债务的协议。2.龙华公司拥有法定的抵消权。3.本案抹账协议涉及四个企业，即文强公司债务加入，弘毅公司作为债务人、龙华公司作为经手人及弘毅公司银行贷款的保证人、弘毅公司债权人州工商银行。如果文强公司诉求成立，工商银行也应该参与诉讼，否则属于漏列当事人。
弘毅公司未提出陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年4月，文强公司、龙华公司与弘毅公司签订《抹账协议》，约定：文强公司同意龙华公司将应付文强公司煤款中的100万元直接支付给弘毅公司。同年6月18日，文强公司与龙华公司签订《煤炭买卖合同》，约定文强公司向龙华公司供应煤炭2万吨，供应期限为2015年7月1日起至2015年7月31日止。
签订合同后，文强公司向龙华公司供应价值3089115元煤炭约2万吨，龙华公司已付文强公司2089000元煤款。庭审中，双方认可剩余煤款100万元系《抹账协议》中约定的100万元应付款。龙华公司未按抹账协议履行。
2016年1月18日，文强公司与弘毅公司签订《债权转让协议》，弘毅公司将100万元债权转让给文强公司，并通过邮政特快专递书面通知龙华公司，要求龙华公司自接到通知以后向文强公司履行全部义务。
本案争议焦点归纳为：
1.2015年4月份抹帐协议的性质，是债权转让还是债务加入？
2.本案诉争的标的额能否与龙华公司的债权相抵消？
3.2016年1月18日文强公司与弘毅公司签订债权转让协议时，弘毅公司对龙华公司是否享有债权？
针对焦点一：本院认为，虽然文强公司与龙华公司、弘毅公司签订《抹账协议》时，不存在龙华公司应付文强公司100万元煤款，但后来二公司签订《煤炭买卖合同》并实际履行，扣除龙华公司已付煤款后，产生龙华公司100万元的应付款，即文强公司100万元的债权。三方协议体现的是对该应付款向谁履行的问题，约定龙华公司对文强公司的应付款改向弘毅公司履行，其实质内容就是债权人由原来的文强公司变更为弘毅公司，该协议符合债权转让的特征。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，本院认定《抹账协议》约定的法律性质为债权转让。
龙华公司主张合同约定的付款账户为工商银行的特种账户，文强公司是替弘毅公司偿还工商银行的债务，对此，本院认为该协议中没有表述工商银行的债务的存在，三方也没有关于偿还工商银行债务的约定，仅凭约定的付款账户为银行特种账户的事实，难以认定文强公司有偿还弘毅公司债务的意思表示，故对其主张不予支持。
针对焦点二：本院认为，弘毅公司的债权（也即龙华公司债务）已于2016年1月18日转让给文强公司，而本院（2016）吉2401民初1517号民事判决书确定龙华公司50万元债权（也即弘毅公司债务）时间为同年11月29日，就是说，此时龙华公司对弘毅公司不负债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款之规定，法定抵消以双方互负债务且双方债务均已到期为要件，故龙华公司所主张的抵消没有事实和法律依据，对该主张不予支持。
针对焦点三：本院认为，根据三方在《抹账协议》约定，100万元债权已转让弘毅公司，弘毅公司享有对龙华公司100万元债权。此后，龙华公司一直未履行债务，该债权在弘毅公司再度转让前未消灭。龙华公司对该债权是否真实存在提出异议，但所提出的工商银行对弘毅公司享有债权、工商银行将债权转让给中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司等证据与本案无关联性，无法证明其主张，故本院不予支持。
综上所述：弘毅公司于2016年1月18日与文强公司签订债权转让协议，并以书面形式通知龙华公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，该债权转让成立，应受法律保护。龙华公司应在接到转让通知后，向文强公司履行义务；其未按照通知履行义务构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应赔偿文强公司利息损失。文强公司要求龙华公司支付欠款100万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利率按照中国人民银行同期贷款利率支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告国电龙华延吉热电有限公司于本判决生效后立即给付原告延边文强商贸有限公司欠款100万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月18日起计至国电龙华延吉热电有限公司实际给付之日止）。
如果被告国电龙华延吉热电有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之1.75支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元（原告已预交），由被告国电龙华延吉热电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金光锡
人民陪审员 刘桂凤
人民陪审员 张桂杰
二〇一七年五月二日
书 记 员 金梅花
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初5350号原告：延边文强商贸有限公司，住所延吉市。法定代表人：吕广强，该公司经理。委托代理人：亓凤国，吉林由正律师事务所律师。被告：国电龙华延吉热电有限公司，住所延吉市。法定代表人：康强，该公司经理。委托代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。第三人：延吉市弘毅煤炭经销有限公司。法定代表人：吴英花，该公司总经理。原告延边文强商贸有限公司（以下简称“文强公司”）与被告国电龙华延吉热电有限公司（以下简称“龙华公司”）之间、并由第三人延吉市弘毅煤炭经销有限公司（以下简称“弘毅公司”）参加诉讼的合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，同年3月14日作出（2016）吉2401民初984号民事判决。龙华公司对判决不服，提起上诉。同年7月15日,延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民初756号民事裁定，撤销本院民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。文强公司法定代表人吕广强及其委托代理人亓凤国、龙华公司的委托代理人崔昌林到庭参加诉讼，弘毅公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。文强公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙华公司偿还其欠款100万元及利息（2016年1月18日至龙华公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延给付利息）。2.本案诉讼费由龙华公司负担。事实和理由：2015年6月18日，文强公司与龙华公司签订《煤炭买卖合同》，约定文强公司向龙华公司出售煤炭。结算后，龙华公司欠煤款100万元，文强公司多次催要，一直未支付。同年，文强公司与龙华公司、弘毅公司签订《抹账协议》，约定文强公司将100万元债权转让给弘毅公司。协议后，弘毅公司多次催要，龙华公司未予支付。2016年1月18日，文强公司与弘毅公司签订《债权转让协议》，弘毅公司将100万元债权转让给文强公司，并通过邮政特快专递通知龙华公司。龙华公司一直未履行债务，故诉至法院。龙华公司辩称：1.债权转让不成立，弘毅公司不具有可转让的债权。2015年4月抹帐协议不是将债权转让协议，而是替弘毅公司偿还债务的协议。2.龙华公司拥有法定的抵消权。3.本案抹账协议涉及四个企业，即文强公司债务加入，弘毅公司作为债务人、龙华公司作为经手人及弘毅公司银行贷款的保证人、弘毅公司债权人州工商银行。如果文强公司诉求成立，工商银行也应该参与诉讼，否则属于漏列当事人。弘毅公司未提出陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月，文强公司、龙华公司与弘毅公司签订《抹账协议》，约定：文强公司同意龙华公司将应付文强公司煤款中的100万元直接支付给弘毅公司。同年6月18日，文强公司与龙华公司签订《煤炭买卖合同》，约定文强公司向龙华公司供应煤炭2万吨，供应期限为2015年7月1日起至2015年7月31日止。签订合同后，文强公司向龙华公司供应价值3089115元煤炭约2万吨，龙华公司已付文强公司2089000元煤款。庭审中，双方认可剩余煤款100万元系《抹账协议》中约定的100万元应付款。龙华公司未按抹账协议履行。2016年1月18日，文强公司与弘毅公司签订《债权转让协议》，弘毅公司将100万元债权转让给文强公司，并通过邮政特快专递书面通知龙华公司，要求龙华公司自接到通知以后向文强公司履行全部义务。本案争议焦点归纳为：1.2015年4月份抹帐协议的性质，是债权转让还是债务加入？2.本案诉争的标的额能否与龙华公司的债权相抵消？3.2016年1月18日文强公司与弘毅公司签订债权转让协议时，弘毅公司对龙华公司是否享有债权？针对焦点一：本院认为，虽然文强公司与龙华公司、弘毅公司签订《抹账协议》时，不存在龙华公司应付文强公司100万元煤款，但后来二公司签订《煤炭买卖合同》并实际履行，扣除龙华公司已付煤款后，产生龙华公司100万元的应付款，即文强公司100万元的债权。三方协议体现的是对该应付款向谁履行的问题，约定龙华公司对文强公司的应付款改向弘毅公司履行，其实质内容就是债权人由原来的文强公司变更为弘毅公司，该协议符合债权转让的特征。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，本院认定《抹账协议》约定的法律性质为债权转让。龙华公司主张合同约定的付款账户为工商银行的特种账户，文强公司是替弘毅公司偿还工商银行的债务，对此，本院认为该协议中没有表述工商银行的债务的存在，三方也没有关于偿还工商银行债务的约定，仅凭约定的付款账户为银行特种账户的事实，难以认定文强公司有偿还弘毅公司债务的意思表示，故对其主张不予支持。针对焦点二：本院认为，弘毅公司的债权（也即龙华公司债务）已于2016年1月18日转让给文强公司，而本院（2016）吉2401民初1517号民事判决书确定龙华公司50万元债权（也即弘毅公司债务）时间为同年11月29日，就是说，此时龙华公司对弘毅公司不负债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款之规定，法定抵消以双方互负债务且双方债务均已到期为要件，故龙华公司所主张的抵消没有事实和法律依据，对该主张不予支持。针对焦点三：本院认为，根据三方在《抹账协议》约定，100万元债权已转让弘毅公司，弘毅公司享有对龙华公司100万元债权。此后，龙华公司一直未履行债务，该债权在弘毅公司再度转让前未消灭。龙华公司对该债权是否真实存在提出异议，但所提出的工商银行对弘毅公司享有债权、工商银行将债权转让给中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司等证据与本案无关联性，无法证明其主张，故本院不予支持。综上所述：弘毅公司于2016年1月18日与文强公司签订债权转让协议，并以书面形式通知龙华公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，该债权转让成立，应受法律保护。龙华公司应在接到转让通知后，向文强公司履行义务；其未按照通知履行义务构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应赔偿文强公司利息损失。文强公司要求龙华公司支付欠款100万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利率按照中国人民银行同期贷款利率支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告国电龙华延吉热电有限公司于本判决生效后立即给付原告延边文强商贸有限公司欠款100万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月18日起计至国电龙华延吉热电有限公司实际给付之日止）。如果被告国电龙华延吉热电有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之1.75支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告已预交），由被告国电龙华延吉热电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金光锡人民陪审员  刘桂凤人民陪审员  张桂杰二〇一七年五月二日书 记 员  金梅花
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1095号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈桂张，女，1956年5月23日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈木泉，男，1955年4月23日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）杨玉坤，男，1955年10月9日出生,汉族,自由职业,住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：林峰，福建智君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟昭斌，福建智君律师事务所律师。
再审申请人沈桂张、沈木泉因与被申请人杨玉坤相邻关系纠纷一案，不服漳州市中级人民法院(2016)闽06民终2093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈桂张、沈木泉申请再审称：首先，双方约定各距30厘米处自行砌墙，即双方房屋间有60厘米巷路，该巷路不但供双方今后维修用，更重要的是供双方采光、通风、排水用。且双方约定甲方的北面墙体与乙方的南面墙体均不得开设门窗，原意是指一层，即双方均不得开门窗使用共巷。其次，退一步讲，即使双方在“补充协议”约定甲方的北面墙体和乙方的南面墙体理解为均不得开设门窗，但双方该约定严重违背法律法规。房屋建设时要经行政规划部门批准，《物权法》第89条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《城市居住区规划设计规范》第502条规定住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设，视觉卫生等要求确定。沈桂张、沈木泉建造房屋是经规划行政部门许可，经消防验收合格。一、二审判决沈桂张、沈木泉堵塞南面墙体二楼窗户及三、四、五、六层楼所开设台窗属判决错误。第三，杨玉坤转让给沈桂张、沈木泉的土地面积是454平方米，沈桂张、沈木泉实际使用的土地面积是449.9平方米，即杨玉坤在先建房侵占了4.1平方米，侵占的土地正是杨玉坤房屋二楼南边位置（铝合金门窗），所以，杨玉坤应自行拆除二楼、三楼南面东侧铝合金门窗外框上所覆盖的水泥砂浆，而非沈桂张、沈木泉清除墙壁上的水泥砂浆。综上，请求对本案再审。
杨玉坤答辩称：首先，沈桂张、沈木泉主张有60厘米巷道没有依据。按照双方约定，沈桂张、沈木泉房屋南半部分已建有一较大面积的露天天井和众多的窗户，足够其采光、通风和排水。沈木泉、沈桂张所称的不得开设门窗原意是指一层，完全是主观臆断，没有任何事实依据。其次，杨玉坤原一审提供的证据足以证明沈木泉、沈桂张房屋未经合法规划许可。至于消防部门的回复函，一消防部门并非规划部门，二该复函没有禁止房屋改建，只是要求如改建、扩建应当重新申报消防审核或备案。再次，沈桂张、沈木泉主张杨玉坤侵占其土地没有依据。双方协议约定“以实际面积为准”，说明双方约定的转让面积是允许一定差值的，更何况之后双方签订的《补充协议书》约定沈桂张、沈木泉应当留足杨玉坤“完整窗框为界”，与杨玉坤的“窗框对齐”，这些约定说明沈桂张、沈木泉既认可杨玉坤没有侵占其土地使用权、又认可其侵犯了杨玉坤墙权。另外，沈桂张、沈木泉所持有的《建筑规划许可证》已于2015年7月8日被诏安县城乡规划局撤销。综上，请求驳回再审申请。
本院认为：
双方《补充协议书》第1条约定“甲方的北面墙体与乙方的南面墙体均不得开设门窗”内容中的“北面墙体”和“南面墙体”，并未特别指出仅指墙体的一层；从该协议书“甲方今后基建时，北面墙体须距离乙方的南面墙体30厘米处自行砌墙”“甲方的北面墙体不得开设门窗”的约定看，“不得开设门窗”的约定不仅针对现有墙体，也针对“甲方今后基建”形成的墙体。沈木泉、沈桂张有关“不得开设门窗”仅指现有的一层4米围墙的主张，与合同约定不符。且沈桂张、沈木泉在一审、二审中从未主张该约定的内容仅指一层，现在申请再审中主张该约定仅指一层，不能成立，不予支持。
《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，在不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定的情况下，应当认定有效，双方当事人应当依照约定履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》有关“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，并非针对民事主体订立合同的效力性规定，且《补充协议书》有关不得在某一面墙体开设窗户的约定，并不必然妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《城市居住区规划设计规范》不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“法律、行政法规”，《补充协议书》是否违反该规范，不影响合同效力。沈桂张、沈木泉有关《补充协议书》违反法律强制性规定的再审申请主张，依据不足，不予支持。
根据一审法院现场勘查，沈桂张、沈木泉在杨玉坤房屋二楼、三楼南面东侧铝合金门窗外框上覆盖水泥砂浆，导致杨玉坤窗门不能打开，原审依据双方约定中“乙方西面混泥土板须切割一部分，留足甲方完整窗框为界”的约定，判决其清除造成妨碍的水泥砂浆并无不当。沈桂张、沈木泉主张杨玉坤侵占其土地，应当通过另行诉讼的方式予以解决，不属于本案审理范围。其有关原审判决其清除水泥砂浆错误的再审申请主张，事实和法律依据不足，不予支持。
综上，沈桂张、沈木泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈桂张、沈木泉的再审申请。
审 判 长 黄从珍
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 马玉荣
二〇一七年八月四日
书 记 员 陈美婷
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0581执585号之一
申请执行人宜都市久远装饰材料经营部，住所地宜都市陆城园林大道（宜都商城K3），经营者魏庆。注册号420581600159984。
被执行人易炜杰，男，1981年4月6日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，
宜都市久远装饰材料经营部与易炜杰买卖合同纠纷执行一案，申请执行标的为111984.09元，已执行标的0元，本院通过人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证劵及车辆等财产信息进行了查询。经查，被执行人易炜杰下落不明，目前无可供执行财产，申请执行人对本院调查结果无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐ＸＸ
审判员 秦 刚
审判员 郑兰武
二〇一七年十二月六日
书记员 任 嵬
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0581执585号
申请执行人宜都市久远装饰材料经营部，住所地宜都市陆城园林大道（宜都商城K3），经营者魏庆。注册号420581600159984。
被执行人易炜杰，男，1981年4月6日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市.
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0581民初496号民事判决书，责令被执行人易炜杰自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人易炜杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人易炜杰的银行存款111984.09元；或扣留、提取其等额的其他收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 徐ＸＸ
二〇一七年十月十日
书记员 任 嵬
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执2251号
申请执行人：宋卫国，男，1981年8月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被执行人：郑建华，男，1971年3月3日出生，汉族，住广东省电白县。
被执行人：欧少兰，女，1978年8月4日出生，汉族住广东省广州市从化区。
关于宋卫国与郑建华、欧少兰民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院于2017年3月15日作出的（2016）粤0184民终16581号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人宋卫国于2017年6月28日向本院申请强制执行，要求被执行人郑建华、欧少兰清还借款本金300万元及其利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期未向本院报告，本院已依法采取了罚款等强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查封了被执行人欧少兰所有的粤Ａ×××××车辆，未能实际扣押，暂无法处理；冻结了被执行人欧少兰在广州农村商业银行的银行账户（08×××14）内的存款。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权本金300万元及其利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执2251号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年十二月一日
书记员 黎家健
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳阳民初字第91号
原告李某，女，1970年4月7日出生，汉族，农民。
被告王某，男，1971年12月10日出生，汉族，农民。
原告李某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告与被告经人介绍相识，于1993年12月17日登记结婚。婚前交往少，相互不了解。婚初感情尚可，近几年常为琐事发生争吵，自2013年9月起双方分居至今。为此诉至法院，请求依法判决原被告离婚；诉讼费用由被告王某承担。
被告王某辩称，我不同意离婚。虽然婚前缺乏了解，但婚后感情很好。近年来我们常为家庭琐事发生争吵，从2013年9月起分居至今。期间，我去接过原告李某多次未果。为了家庭和孩子，请求法院给我们一次和好的机会。
经审理查明，原告李某与被告王某经人介绍相识，于1993年12月17日登记结婚，婚后于1994年12月14日生育一子王帅，现已成年。原被告婚前缺乏了解，婚初感情尚可，自2010年起双方常因家庭琐事发生争吵，原告李某于2013年9月离开被告王某处，双方分居至今。期间被告王某接过原告李某多次但均未果。
上述事实，有结婚证、户口本及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原被告经人介绍相识，婚初感情尚可。但近年来在共同生活中双方常因琐事发生争吵，且分居期间被告多次做和好工作未果，可见双方的夫妻感情确已破裂。对原告李某请求离婚的主张，本院予以支持。庭审中双方均表示对财产不需要法庭处理，是其权利的自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告李某与被告王某离婚。
案件受理费300元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 秘秀英
审 判 员 李香玲
人民陪审员 史宗坤
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张 敏
宁夏回族自治区同心县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）宁0324民初1555号
原告李君，男，生于1982年6月10日，回族，居民，大专文化，住宁夏回族自治区同心县。
被告杨加良，男，生于1984年2月13日，回族，职工，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。
本院在审理原告李君诉被告杨加良民间借贷纠纷一案中，原告李君经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告李君负担。
审判长田进武
审判员马彦鹏
审判员丁玲
二○一六年十一月十七日
书记员谢季琴
本案适用法律规定：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条
人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区同心县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）宁0324民初1555号原告李君，男，生于1982年6月10日，回族，居民，大专文化，住宁夏回族自治区同心县。被告杨加良，男，生于1984年2月13日，回族，职工，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。本院在审理原告李君诉被告杨加良民间借贷纠纷一案中，原告李君经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，由原告李君负担。审判长田进武审判员马彦鹏审判员丁玲二○一六年十一月十七日书记员谢季琴本案适用法律规定：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0781执325号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司津市市支行，住所地津市市。
负责人：刘方遒，该支行行长。
委托诉讼代理人：王东，男，该支行员工。
被执行人：张俊，男，1980年10月29日出生，汉族，个体经营者，住津市市。
被执行人：湖南德如鑫投资担保有限公司（原湖南喜得利投资担保有限公司），住所地常德市柳叶湖旅游度假区。
法定代表人：王杏桃，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司津市市支行与被执行人张俊、湖南德如鑫投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司津市市支行向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
终结（2017）湘0781执325号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 周业平
二〇一八年五月十一日
代理书记员 刘 智
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初7172号
原告：郑州同润漆业有限公司。住所地郑州市管城区商城路***号科瑞大厦***号。
法定代表人：田江，经理。
委托诉讼代理人：柯连友，河南振蓼律师事务所律师。
被告：郑州美雅居家具有限公司。住所地郑州市管城区圃田乡河沟王村。
法定代表人：晋兆金。
原告郑州同润漆业有限公司诉被告郑州美雅居家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后。原告郑州同润漆业有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许郑州同润漆业有限公司撤诉。
案件受理费1384元，减半收取计692元，由原告郑州同润漆业有限公司负担。
审 判 员 陈春阳
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 张 娜
书 记 员 李玉琳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执583号
申请执行人杨某某。
被执行人湖北公司。
住所地:武汉市***号。
法定代表人，该公司董事长。
申请执行人杨某某与被执行人湖北公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0116民初5057号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黄晓于2017年3月1日向本院申请执行，申请执行的标的为15226元，案件受理费110元，执行费128元，本院于2017年3月1日依法立案执行。
在执行过程中，因（2017）鄂0116执583号的被执行人湖北公司与（2017）鄂0116执579号案件的被执行人相同。为了方便案件的执行，将（2017）鄂0116执583号案件合并至（2017）鄂0116执579号案件中执行。故（2016）鄂0116执583号案件执行程序终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、将（2017）鄂0116执583号案件合并至（2017）鄂0116执579号案件中执行。
二、终结本院（2017）鄂0116执583号租赁合同纠纷一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁发生
二〇一七年四月二十日
书记员 邓贤平
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初2472号
原告：开鲁县黑龙坝镇台河沿砖厂，经营场所：开鲁县。
经营者：陈广海，男，1962年8月17日出生，蒙古族，个体工商户业主，住内蒙古通辽市科尔沁区。
被告：胡日查，男，35岁，蒙古族，农民，住开鲁县。
原告开鲁县黑龙坝镇台河沿砖厂诉被告胡日查买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙坝镇台河沿砖厂经营者陈广海到庭参加诉讼，被告胡日查经未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙坝镇台河沿砖厂向本院提出诉讼请求：要求被告胡日查偿还欠款本金4800.00元，并自2014年4月27日起按月利率2%计算利息至实际偿还之日止。事实与理由：原告方在开鲁县黑龙坝镇台河沿村经营一砖厂。2014年4月27日，被告胡日查在原告处赊购红砖16000块，每块0.30元，价款合计4800.00元。被告胡日查为原告出具欠据一枚，还款日期为2014年12月30日，到期未还月利率按2%计算利息。此款后经原告索要，被告胡日查一直未偿还。故诉至人民法院，
被告胡日查未答辩。
经审理查明，原告方在开鲁县黑龙坝镇台河沿村经营砖厂。2014年4月27日，被告胡日查在原告处赊购红砖价款4800.00元。被告胡日查为原告出具欠据一枚，还款日期为2014年12月30日，到期未还月利率按2%计算利息。此款后经原告索要，被告胡日查一直未偿还。被告胡日查在欠款人处署名。
上述事实，有原告的陈述和原告所举欠据一枚在卷佐证。被告在举证期限及答辩期内对欠款事实未提出异议，且该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告胡日查欠原告红砖款的时间、数额、利息的事实，本院予以采信。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告胡日查在原告黑龙坝镇台河沿砖厂处购买红砖，应按约定支付相应价款。原、被告约定的月利率符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡日查于本判决生效十日内偿还原告开鲁县黑龙坝镇台河沿砖厂欠款本金人民币4800.00元。
二、被告胡日查于本判决生效十日内支付原告开鲁县黑龙坝镇台河沿砖厂自2014年4月27日始至实际清偿日止，以当事人约定的月利率20‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，公告费600.00元，由被告胡日查负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孟庆芬
人民陪审员 包连芳
人民陪审员 周永祥
二〇一七年八月十五日
书 记 员 郑 顺
南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0122执689号
申请执行人莫登明，男，1980年2月18日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。
被执行人陆增星，男，1981年3月14日出生，壮族，住武鸣区。
本院在执行申请执行人莫登明与被执行人陆增星合同纠纷一案中，于2017年9月27日向被执行人陆增星发出执行通知书，责令被执行人陆增星在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭评议，一致意见应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄明才
审判员 邹广北
审判员 韦耿明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 莫淑丽