江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0115号
上诉人（原审被告）陆志勇。
委托代理人赵秀琴。
委托代理人孙永林。
被上诉人（原审原告）黄葆华。
委托代理人姜�。
上诉人陆志勇因与被上诉人黄葆华追偿权纠纷一案，不服海门市人民法院（2013）门四民初字第0510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2006年3月25日，黄葆华持伪造的“南通市德胜建筑安装工程有限公司”（以下简称德胜公司）印章与案外人南通金磊建设工程有限责任公司（以下简称金磊公司）订立《建筑安装工程施工合同》，内容为：“南通德胜建筑安装公司安装分公司”承包（山东省青岛市）昕苑丽都商住楼给排水与暖通系统工程。在实际履行过程中，相关施工任务由黄葆华组织完成，而陆志勇又具体负责其中的通风系统工程，案外人陆志平为“陆志勇班组”成员。2007年12月13日，黄葆华接到通知，要求对工程通风系统进行检测。当月14日，陆志勇指示案外人陆志平从楼内电梯上楼关风机�陆志平由于疏忽大意，未注意电梯显示器显示电梯箱在十四层，直接走进电梯门，从一层跌至负三层，造成一级伤残，损失共计1270160.1元。经海门市人民法院（2009）门民一初字第0010号民事判决书（以下简称0010号判决书）和南通中院（2010）通中民终字第0716号民事判决书（以下简称0716号判决书）确认，黄葆华、陆志勇、案外人中国第二十二冶金建设公司（以下简称治金公司）连带赔偿案外人陆志平329540.03元。
判决生效后，黄葆华根据海门市人民法院（2010）门执字第1720-3号执行裁定书，向案外人陆志平赔偿306691.05元（已扣除执行费用4500元），又根据（2011）门执字第0482号协助执行通知书向案外人陆志平赔偿10781.50元，共计支付赔偿款317472.55元。
原审认为，0010号判决书中明确：“冶金公司、黄葆华承担赔偿责任的635080.05元中，应扣除已支付的358016.5元＋2500元＋5000-8000元=357516.5元，尚需给付陆志平635080.05元-357516.5元=277563.55元。其中，冶金公司、黄葆华本应各负担635080.05元／2=317540.025元，陆志勇应在被告黄葆华承担责任的317540.025元范围内承担连带责任。因冶金公司已支付358016.5元-9000元-8000元=341016.5元，黄葆华已支付9000元＋5000元=14000元，陆志勇已支付2500元，故实际应由黄葆华支付陆志平277563.55元，陆志勇承担连带责任，冶金公司虽已支付超过其应承担责任份额部分的费用，但基于共同的侵权关系，仍应承担连带责任。”0716号判决书也明确：黄葆华给付陆志平人民币329540.03元（已给付陆志平人民币14000元），冶金公司、陆志勇（已给付陆志平人民币2500元）承担连带责任。即案外人冶金公司已经将其连带责任中的内部份额全部给付完毕，两审法院系基于债务的对外连带关系将冶金公司置于连带赔偿责任人的位置。但在本案中，因�葆华与陆志勇间系连带赔偿责任人间按照份额内部追偿，案外人冶金公司因已经付清其应当赔偿的份额，故案外人冶金公司依法不再承担黄葆华的追偿责任，黄葆华已经给付的赔偿款应当由其同陆志勇连带承担。
关于陆志勇辩称的“人赔解释（《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》）第九条已经被侵权责任法（《中华人民共和国侵权责任法》）第三十五条所替代，即使陆志勇是雇工，根据法律规定其也不承担责任”的辩论意见，原审法院认为：0010号判决书中已经明确“陆志勇的行为应认定为雇员履行职务的行为”，其因“重大过失致人损害”符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，陆志勇的辩称意见不予采纳。雇主黄葆华承担连带赔偿责任之后，有权向雇员陆志勇追偿。
关于陆志勇因“存在重大过失”应当承担责任的份额，原审法院认为：因黄葆华作为雇主，在雇员管理和安全生产方面存在管理过失，应当于70％份额内承担赔偿责任。案外人陆志平为陆志勇班组成员，陆志勇作为直接管理者，其因“存在重大过失”造成事故，应当于30％份额内承担赔偿责任。
0716号判决书生效后，黄葆华依据（2010）门执字第1720-3号民事裁定书向案外人陆志平履行执行款306691.05元，依据（2011）门执字第0482号协助执行通知书向案外人陆志平履行执行款10781.50元，共计317472.55元。加上之前黄葆华已支付的14000元和陆志勇已支付的2500元，黄葆华与陆志勇共计为案外人陆志平支付赔偿款333972.55元。其中陆志勇应当赔偿100191.76元，扣除其已经支付的2500元，黄葆华为陆志勇代为支付的赔偿款为97691.76元，可以向陆志勇追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通�》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、陆志勇于判决生效之日起十日内支付黄葆华人民币97691.76元。二、驳回黄葆华的其他诉讼请求。
上诉人陆志勇不服原审判决，向本院提起上诉称，一、陆志勇与陆志平系同事关系，陆志勇对陆志平没有安全保障义务，在指派陆志平工作过程中，不存在重大过失。对陆志勇来说，履行组长职务安排任何人员履行职务皆有风险，陆志勇、陆志平仅仅是普通大众，并不是专业人员，不能以专业人员的标准来要求其履行特定行为及义务，陆志勇安排与陆志平同时关风机的刘文理并未出现事故。二、陆志勇实际是德胜公司的工作人员而不是黄葆华的雇员，不应当承担雇员的责任。陆志勇到涉案工地从事通风工�施工，是因为德胜公司承包了该工程，陆志勇是该公司的工作人员。黄葆华假冒德胜公司名义承包工程陆志勇并不知情，陆志勇一直以为自己是在为该公司工作。三、陆志勇同德胜公司之间的关系，与王瑞强同治金公司之间的关系是一样的，0010号判决书已认定：王瑞强的行为属于履行职务，由此产生的民事责任由治金公司承担。作为同样地位的陆志勇，其行为后果本应由德胜公司承担，但因该公司实际是被黄葆华冒用，黄葆华对陆志勇进行了欺诈，故造成陆志勇最终承担雇员责任的原因在于黄葆华的假冒公章及欺诈行为，黄葆华理应承担全部责任，不应当再向陆志勇追偿。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人黄葆华的诉讼请求。
被上诉人黄葆华答辩称，陆志勇不是普通工人，是通风工程的包工头，也是该工程的分包者。黄葆华若不是因为伪造德胜公司的�章，就不需要向陆志平承担赔偿责任，所以原审判决已对其过错给予了责任承担。陆志勇把关键的钥匙交给陆志平才造成了陆志平的摔伤，陆志勇在此过程中确有重大过失。原审法院判决黄葆华承担的雇主责任过于重大，希望二审法院调整由陆志勇承担70%的赔偿责任。
本院经审理，对原审法院认定的基本事实予以确认。
本院另查明，陆志勇与黄葆华及德胜公司之间均未订立过劳动合同，陆志勇与黄葆华之间也未订立过有关通风工程的分包协议。
本院认为，根据原审法院所作判决及二审中当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、陆志勇与黄葆华之间是何种法律关系。2、陆志勇是否存在重大过失及其责任应如何承担。
关于焦点1，在陆志平提起的损害赔偿诉讼中，0010号民事判决书已认定陆志勇与黄葆华之间是雇员与雇主的关系，且该认定经本院0716号民事判决书�以维持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻的除外。陆志勇在本案原审及二审中均主张其系德胜公司工作人员而非黄葆华的雇员，但均未提供相关证据予以证实。而黄葆华对陆志勇与其是一种通风工程分包关系的主张，也未能提供任何证据。故本院对双方的主张均不予采信，陆志勇与黄葆华之间为雇员与雇主关系的事实应被确认。
关于焦点2，上述生效判决书已认定陆志勇在陆志平受损事件中存在重大过失，在本案原审及二审中，陆志勇虽否认其存在重大过失但就此并未提供任何新的证据，本院对其主张不予采信。至于陆志勇该如何承担赔偿责任的问题，本院认为，黄葆华已基于雇主身份对外承担了对陆志平的赔偿责任，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇主黄葆华对外承担了赔偿责任后有权向具有重大过失的雇员陆志勇进行追偿。而追偿的具体份额，既要考虑陆志勇的过错程度，也要考虑黄葆华与陆志勇在案涉工程中所获利益的大小，即须体现公平及利益平衡的原则。本案中，陆志勇从他人处索取电梯钥匙交与陆志平上楼顶关风机时，忽视了陆志平未被告知过安全使用电梯钥匙的相关知识。而恰恰因为这方面知识的欠缺，导致陆志平在电梯箱未达其所处楼层时即跨入电梯间从而直接摔到负三层后受伤，陆志勇作为直接指挥者对此应当承担一定的过错责任。黄葆华作为雇主，其对自己的职员应负有管理及安全保障的职责，且通常情况下，作为雇主其较之仅领取工资收入的雇员能获取更多的利益，也具有相对较强的经济承受�力。原审法院酌定由黄葆华承担70%的赔偿份额、陆志勇承担30%的赔偿份额并无不妥，符合公平及利益平衡的原则。
综上，陆志勇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2057元，由上诉人陆志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 吴克宏
二〇一四年三月五日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方�依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。