山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初1425号
原告（反诉被告）：兰陵县宏润渔业有限公司。住所地：兰陵县鲁城镇庄岭村。
法定代表人：赵来亮，经理。
委托诉讼代理人：苗桂华，山东鼎元律师事务所律师。
原告（反诉被告）：兰陵县会宝岭水库管理处。住所地：兰陵县尚岩镇会宝岭村。
法定代表人：王永学，主任。
委托诉讼代理人：李兴光，男，1969年11月7日出生，汉族，兰陵县会宝岭水库管理处副主任，住兰陵县。
委托诉讼代理人：郭兴珍，山东兰陵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐伟，男，1977年3月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：冀雪涛，山东兰陵律师事务所律师。
原告兰陵县宏润渔业有限公司（以下简称宏润公司）、兰陵县会宝岭水库管理处（以下简称会宝岭水库）与被告徐伟买卖合同一案，本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏润公司法定代表人赵来亮及其委托诉讼代理人苗桂华、被告会宝岭水库委托诉讼代理人李兴光和郭兴珍、被告徐伟及其委托诉讼代理人冀雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏润公司和会宝岭水库向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款1416586元及利息5371元（2016年2月6日至2017年3月6日），共计1421957元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年元月6日，原告宏润公司与被告签订一份《兰陵县会宝岭水库花鲢、白鲢鱼买卖协议》，按照协议第一条规定，被告应当在协议签订后一个月内将剩余款项付清，同日，经原告会宝岭水库同意由被告向其出具欠条一份。现原告多次催要，被告总是推脱不还。
被告徐伟辩称，原告所诉与客观事实不符，被告不履行剩余货款是行使履行抗辩权，在履行买卖合同时，水库的鱼遭受聚众哄抢，犯罪分子也受到打击，在聚众哄抢过程中，刑事案件中认定的被哄抢的鱼的价值420余万元，被告方损失惨重。被告将提起反诉。
被告徐伟本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告赔偿经济损失1420000元。2、本案诉讼费由、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年1月6日，反诉原告与反诉被告签订会宝岭水库花鲢、白鲢鱼买卖协议，其中合同第一款约定涉案鱼款5410986元，第五条约定在第一条约定鱼款外，反诉原告另外支付赵峰鱼款300万元，反诉原告按照约定支付反诉被告鱼款350万元及赵峰300万元，还根据合同约定支付捕鱼款项，下欠1426586元于签订合同当日出具欠条一份。该合同第八条约定，甲方为乙方提供良好的治安环境，在反诉原告尚未捕捞之前，被他人聚众哄抢捕捞，导致反诉原告损失严重。
原告宏润公司对被告徐伟的反诉辩称，反诉原告的事实与理由不成立，没有证据证明在合同履行过程中，反诉原告有损失，其反诉请求不能成立，不予认可。
原告会宝岭水库对被告徐伟的反诉辩称，反诉原告要求赔偿其损失，没有事实和法律依据，不同意承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告宏润公司和会宝岭水库提交如下证据：
证据一、山东省淡水渔业研究院2015年11月26日出具的《兰陵县会宝岭水库渔业资源状况评估报告》。
证据二、兰陵县价格认证中心2015年12月2日出具的临兰价认字（2015）15号《兰陵县会宝岭水库白鲢鱼、花鲢鱼、草鱼、鲫鱼价格认证结果报告》。
证据三、临沂宏大拍卖行2015年11月30日的拍卖公告。
以上三份证据证明，2015年11月份，原告决定对会宝岭水库内的相关鱼类进行拍卖，拍卖之前，委托山东省淡水渔业研究所对水库内的鱼类的品种、数量、总重量等情形进行调查和评估。临沂宏大拍卖行发出拍卖公告，定于2015年12月8日上午对水库内的花鲢鱼、白鲢鱼进行拍卖。
证据四、2016年1月6日，原告宏润公司和被告徐伟签订的《兰陵县会宝岭水库花鲢、白鲢鱼买卖协议》一份，证明经过公开拍卖，被告获得会宝岭水库内的花鲢鱼、白鲢鱼的所有权，并且根据拍卖价款，与被告宏润公司签订协议书。
证据五、2016年1月6日，原告宏润公司与被告徐伟签订的《兰陵县会宝岭水库成品鱼捕捞合同》，证明通过公开竞标后，被告委托具有捕捞资质的郯城县恒平渔业农民专业合作社与原告宏润公司签订捕捞合同；由于买鱼方和捕捞方均系被告徐伟，对于捕捞费用494400元，在拍卖款中予以扣除，不再另行支付。
证据六、2016年1月6日，郯城县恒平渔业农民专业合作社出具的《收到条》一张，证明根据买卖协议和捕捞合同的约定，买鱼方和捕捞方均系被告徐伟，因此对于捕捞费494400元，在拍卖款中扣除，不再另行支付，为此，被告徐伟出具《收到条》。
证据七、被告徐伟2016年1月6日出具的《欠条》一份，证明被告徐伟经过公开拍卖，获得水库鱼的所有权，合计5410986元，扣除已缴纳的350万元、捕捞费494400元后，欠原告宏润公司1416586元。经二原告和被告协商，由被告给原告会宝岭水库写下该欠条，被告与二原告的债权债务关系形成。
被告徐伟对以上七份证据的质证意见是，对证据一的合法性有异议，该评估报告没有相关资质证明及评估职业资格证书。对证据二、三无异议。对证据四，该协议第六条约定，如出现鱼被盗造成的损失由被告自行负担，但根据形势判决书认定的事实，该案是由于聚众哄抢才造成鱼的流失，盗窃被告只要加强管理即可避免，但哄抢是无法避免的，对于哄抢的部分应由出卖人及原告承担风险责任，另外，该协议对交易的风险转移未做约定，哄抢行为发生在买卖合同履行完毕前，交易风险应由出卖人承担。对证据五、六无异议，对证据七的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据是买卖合同的组成部分，在履行过程中出现风险是书写欠条时无法预见的，该欠条并非最终的结算依据，因为该欠条与买卖合同是同一天出具的，作为买卖合同纠纷是否拖欠货款应结合买卖合同以及实际交易情况，不能单独依据与买卖合同同一天同一时书写的欠条为依据。
本院对原告所举证据认证意见如下：被告徐伟对证据二、三、五、六无异议，本院予以认定。对证据一、四、七的真实性予以认定。
2、原告宏润公司提供如下证据：
证据一、山东省淡水渔业研究院事业单位法人证书一份（复印件），证明该单位具备法定资质，可以对渔业资源进行评估。
证据二、《会宝湖派出所值班表》、《会宝岭水库管理处看鱼值班表》、《渔业公司各站值班表》、《东南岭管理站值班表》及《夜间看鱼值班表》各一份，证明双方签订买卖合同之后，为维护水库周围的秩序，配合被告捕鱼进行了相应的安保措施。
证据三、兰陵县公安局的询问笔录四份，证明根据合同的约定在捕鱼过程中双方应相互配合，但在合同的履行过程中，原告宏润公司工作人员根据合同规定对被告徐伟方的行为进行监督管理时却遭到非法阻挠，并对工作人员进行了殴打，因此，违约行为造成的后果应由被告自行负担。
被告徐伟对以上三份证据的质证意见是，对该证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该单位并非评估机构，没有营业执照，且没有鉴定评估资质。对证据二的真实性和合法性有异议，该证据系打印件，来源不明，另外该证据可以证明安全保卫工作由原告会宝岭水库负责，在合同履行过程中，合同标的物遭到聚众哄抢，应由负责治安管理的出卖人负责。虽然原告对维持治安做了一些工作，但没有达到合同第七条约定的提供良好的环境的标准，因此，被告遭受的损失，应由原告承担。对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，该询问笔录的办案单位系会宝岭派出所，但在笔录上加盖了尚岩派出所的公章，所以真实性和合法性存疑，另外，就该证据的内容看，只是说涉案当事人存在骂人的情况，与原告的证明目的没有关联性。
本院对原告宏润公司所举证据认证意见如下：对证据一的真实性予以认定。被告证据二、三虽有异议，但未提供相应的证据，故本院对证据二、三予以采信。
3、原告会宝岭水库提供原告宏润公司的企业信息（复印件）一份，证明原告宏润公司是原告会宝岭水库的下属单位，2015年4月22日独资成立的。被告的质证意见为，原告宏润公司是独立企业法人，原告会宝岭水库是独立的事业单位法人，二者从法律上是独立的，财产上也是独立的，不能混同。本院对该证据的真实性予以认定。
4、被告徐伟提供如下证据：
证据一、本院（2016）鲁1324刑初258号刑事判决书，证明原告被告签订合同之前，张瑞成等人聚众哄抢花鲢、白鲢鱼根据90万斤，损失价值420万元，与原告提供的《兰陵县会宝岭水库渔业资源状况评估报告》不符。在签订《兰陵县会宝岭水库成品鱼捕捞合同》之前就出现了聚众哄抢事件，但原告没有向被告告知，合同也没说明，直接影响了合同履行，被告又因此遭受重大经济损失。
证据二、《兰陵县会宝岭水库野杂鱼买卖合同》（复印件）一份，证明原告将水库中的杂鱼卖给案外人卞文宝，原告当时提交的鱼的数量包含了杂鱼的数量。
证据三、捕鱼队账本六本，证明在捕捞过程中，捕捞队每天的工作记录，当时的捕鱼数量少于合同约定的数量。
原告宏润公司对以上证据的质证意见是，对证据一，该证据证实聚众哄抢的行为发生在2015年7月份，而评估拍卖、签订合同的时间在后，不能证明原告的主张。对证据二，本案审理的是原被告双方对水库当中的花白鲢鱼进行买卖，捕捞时间截止到2016年4月6日，在花白鲢鱼拍卖以后，又过了三个多月，在被告将花白鲢鱼捕捞完毕之后。原告又在2016年4月28日通过公开拍卖的方式将水库中的野杂鱼另行拍卖并签订买卖合同。对证据三有异议，该证据仅仅是一个花账记载，既没有任何人员签字认可，也没有原告方的任何工作人员签字认可，证据来源不明，不能支持其举证目的。
原告会宝岭水库的质证意见同原告宏润公司的质证意见。
本院对被告徐伟所举证据认证意见如下：对证据一、二的真实性予以认定。对于证据三，原告不认可，不能证明被告的证明目的，本院不予采信。
5、本院根据被告徐伟的调取证据材料的申请，在兰陵县公安局调取了案外人王守刚、王建等人的询问笔录。
被告徐伟的质证意见是：该证据真实性、合法性均无异议，但是该案当时刑事拘留的人员有十一人，该两人具有代表性，从王守刚及其王建的询问笔录中可以看出，在原被告签订完合同之后，履行过程中发生了聚众哄抢，船只多达20条左右，从而可以看出在履行合同过程中，被告损失严重。另外根据报案人员陈二刚、姬强龙、赵天子报案材料可以看出他们作为水库管理处的保卫人员参与了整个护鱼过程，并详细陈述了鱼被抢的事实。
原告宏润公司的质证意见为，对该证据无异议，但是通过该证据可以看出，不能支持被告申请法院调取证据的目的，不能够反映在合同履行过程中，被告是否具有损失以及具体的数额，不能反映水库渔业资源的所有权存有纠纷或异议。该证据不能支持被告的举证目的。
原告会宝岭水库的质证意见是，对证据无异议，但该证据能够证明原告对捕鱼期间的安全义务已经做到尽职尽责，本案被告也是积极对其各方面关系进行协调，其他同渔业公司意。
本院对该组证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告宏润公司是原告会宝岭水库的下属单位，是独资有限责任公司。
2015年11月18-19日，山东省淡水渔业研究所受原告会宝岭水库委托对会宝岭水库鱼类资源的密度及空间分布进行探测，并对库区鱼类资源进行估算，2015年11月26日，作出《兰陵县会宝岭水库渔业资源状况评估报告》，结论是：估算现存花白鲢所占比例为5:2，推算花白鲢可捕捞量分别为128-142万斤和51-57万斤之间。
2015年12月2日，兰陵县价格认证中心作出临兰价认字（2015）15号《兰陵县会宝岭水库白鲢鱼、花鲢鱼、草鱼、鲫鱼价格认证结果报告》，价格认证结论是：兰陵县会宝岭水库放养的各类鱼的批发价格平均为：3-8斤花鲢鱼5.5元/斤，3-8斤白鲢鱼2.6元/斤，3斤以下花鲢鱼4元/斤，3斤以下白鲢鱼1.7元/斤，3斤以上野生鲤鱼、草鱼4.8元/斤，3两以上野生鲫鱼4元/斤，3两以下的野生鲫鱼及其他杂鱼2.4元/斤。出库价格比市场批发价低0.1-0.2元/斤。
2015年12月8日，临沂宏大拍卖行对兰陵县会宝岭水库放养的花、白鲢鱼一宗进行了拍卖，被告徐伟以价款5410986元竞得。2016年1月6日，原告宏润公司和被告徐伟签订《兰陵县会宝岭水库花鲢、白鲢鱼买卖协议》一份，临沂宏大拍卖行作为监督方在合同书上面加盖公章。其中约定：一、根据拍卖标的价款，乙方（被告徐伟）应付甲方（原告宏润公司）花鲢、白鲢鱼款5410986元。在合同签订时，乙方首付甲方价款350万元，剩余1910986元，乙方在签订合同一个月内（2016年2月6日前）付清（先打欠条），否则，甲方将停止乙方的捕捞。……。六、本合同签订后，乙方要看管好竞拍的水库中花鲢、白鲢鱼，如出现鱼被偷盗造成的损失由乙方自行承担。七、甲方协助乙方花鲢、白鲢鱼的看管，为乙方提供良好的治安环境。八、乙方在渔业捕捞及看管过程中出现的各种安全问题和引发的一切不测事故全部由乙方自行承担。九、本次捕鱼捕捞时间自合同签订第二日起至2016年4月6日止，无论捕捞结果如何、天气如何，乙方应停止捕捞，否则视为偷盗国有财产。
同日，原告宏润公司和郯城县恒平渔业农民专业合作社签订《兰陵县会宝岭水库成品鱼捕捞合同》，被告徐伟作为郯城县恒平渔业农民专业合作社的委托代理人在合同上签字。其中对捕捞时间及费用约定：一、捕捞时间为自合同签订第二日起至2016年4月6日止。二、捕捞价格及费用：每市斤鱼的捕捞费为0.23元。捕捞数量格局甲乙双方共同认可的拍卖数量为准。由于买鱼方和捕捞方一致，捕捞费在拍卖价款中折扣，不再另付。
根据合同约定，2016年1月6日，郯城县恒平渔业农民专业合作社出具《收到条》一份，内容是：“收到条今收会宝岭水库管理处捕鱼费肆拾玖万肆仟肆佰元正（494400）。徐伟2013.元.6.”。上面加盖了郯城县恒平渔业农民专业合作社的公章。当日，被告徐伟给原告会宝岭水库出具《欠条》一份，内容是：“欠条今欠会宝岭水库管理处现金壹佰肆拾壹万陆仟伍佰捌拾陆正（￥1416586.00）。徐伟2016.元.6。”后原告向被告催要，被告以种种理由拖欠至今。
另查明，原告会宝岭水库曾于2016年5月18日向本院提起诉讼，要求被告徐伟偿还1416586元，本院于2016年11月23日作出（2016）鲁1324民初2539号民事裁定书，以主体不适格，裁定驳回原告会宝岭水库的起诉。
本案的争议焦点是：他人聚众哄抢捕捞是否给被告徐伟造成损失。
本院认为，关于争议焦点，本院（2016）鲁1324刑初258号刑事判决书认定，案外人张瑞成等人哄抢会宝岭水库管理处放养于水库内的花鲢、白鲢鱼的时间是2015年7月7日至7月18日，早于原告宏润公司和被告徐伟签订《兰陵县会宝岭水库花鲢、白鲢鱼买卖协议》的时间（2016年1月6日），故不能认定张瑞成等人哄抢行为给被告徐伟造成了损失。本院依职权调取的案外人王守刚、王建等人的询问笔录，虽然王守刚、王建在笔录中承认在会宝岭水库偷过鱼，但无法确定鱼的种类、数量及价款，原告也未提供其他证据予以证实，故被告徐伟要求原告赔偿经济损失1420000元的反诉请求，证据不充分，本院不予支持。
原告宏润公司和被告徐伟2016年1月6日签订《兰陵县会宝岭水库花鲢、白鲢鱼买卖协议》，双方之间形成买卖合同关系，原告宏润公司对被告徐伟享有债权。被告徐伟给原告会宝岭水库出具《欠条》，应视为债权转让已通知债务人即被告徐伟，原告会宝岭水库与被告徐伟之间的转让债权关系，合法有效。被告应支付原告会宝岭水库鱼款1416586元。原告要求被告支付利息5371元，因《欠条》上未约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐伟偿付原告兰陵县会宝岭水库管理处鱼款1416586元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告兰陵县宏润渔业有限公司和兰陵县会宝岭水库管理处的其他诉讼请求。
三、驳回被告徐伟的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17598元，反诉费8790元，共计26388元，由被告徐伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
审 判 员 张建江
人民陪审员 崔 婷
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张 宁