云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2628民初1342号
原告：罗兴昌，男，1963年11月6日出生，汉族，住云南省大理州祥云县。
原告：易雪华，男，1971年10月20日出生，汉族，住宜春市袁州区。
原告：黄校兵，男，1978年7月7日出生，汉族，住西畴县。
三原告共同委托诉讼代理人：潘树美：云南君山律师事务所执业律师。
被告：罗品和，男，1977年1月17日出生，汉族，住富宁县。
委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。
第三人：云南富宁博奥矿业有限公司。住所地：富宁县新华镇迎宾路林苑小区*单元***室。
法定代表人：陈俊，总经理。
委托诉讼代理人：许劲，广东靖许汇律师事务所执业律师。
原告罗兴昌、易雪华、黄校兵与被告罗品和、第三人云南富宁博奥矿业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告罗兴昌、易雪华、黄校兵及其共同委托诉讼代理人潘树美到庭参加诉讼，被告罗品和及其委托诉讼代理人韦胜状到庭参加诉讼，第三人云南富宁博奥矿业有限公司法定代表人陈俊因故未到庭参加诉讼，委托其诉讼代理人许劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗兴昌、易雪华、黄校兵向本院提出诉讼请求：1.判决由罗品和及云南富宁博奥矿业有限公司（以下简称博奥公司）连带返还罗兴昌、易雪华、黄校兵散伙财产222.6万元（其中罗兴昌、易雪华各95.4万元，黄校兵31.8万元）；2.本案诉讼费由罗品和承担。事实与理由：罗品和承包博奥公司993矿硐的采矿业务，找到罗兴昌、易雪华、黄校兵合伙开采，约定四人各自的股份为罗品和30%、罗兴昌30%、易雪华30%、黄校兵10%，博奥公司对四人的合伙知情。四人合伙开采一段时间后，博奥公司要对该矿硐进行回收，罗兴昌、易雪华、黄校兵均同意由罗品和负责与博奥公司商谈矿硐回收事宜。罗品和与博奥公司商谈后，公司决定以438万的价款对矿硐进行回收，并要求罗品和拟定《解除合同协议书》。为征求罗兴昌、易雪华、黄校兵意见，罗品和便将自己草拟的《解除合同协议书》手稿用手机拍照后发给罗兴昌看，罗兴昌、易雪华、黄校兵均同意公司以此价格回收矿硐。其后不久罗品和又对罗兴昌、易雪华、黄校兵慌称公司仅以120万元的价格回收矿硐，并打印好对应的《协议书》，基于对合伙人的信任，罗兴昌、易雪华、黄校兵于2017年3月27日在不知真相的情况下与罗品和签订《协议书》，并对《协议书》所列的120万元矿硐回收款按出资比例进行了分配。事后，罗兴昌、易雪华、黄校兵才知博奥公司实际是以438万元的价款回收矿硐。罗兴昌、易雪华、黄校兵认为罗品和与博奥公司相互串通、恶意隐瞒，采取欺诈手段致使罗兴昌、易雪华、黄校兵应得的合同权益受到损害。为此，罗兴昌、易雪华、黄校兵向本院提出上述诉请。
罗品和辩称：第一，993号矿硐原为黄校兵、甘永剑、黄志新、王光富、许德兵、甘炳关六人向博奥公司承保开采，因管理不善及发生事故欠博奥公司39万元而无力继续开采。于是2013年1月30日罗品和与罗品朝与博奥公司签订《矿山开采工程承包合同》，合同约定黄校兵所欠博奥公司的39万元由罗品和偿还，并从矿石结算中扣除30万元安全保证金等，罗品朝后因其他原因退伙，其并没有投入资金及参与管理。罗品和退还甘永剑、黄志新、王光富、许德兵、甘炳关的股金，并给黄校兵10%的股份，且不要求黄校兵出资。后罗兴昌、易雪华入伙共同经营，三人各占30%的股份。第二，2013年8月28日，罗兴昌、易雪华与罗品和协议签订《合伙协议书》，二人退出管理，不再参与开采、经营及管理业务，采矿经营管理全部由罗品和负责，罗品和按采出的矿石总量65000吨以后开始按每吨2.6元分别分红。但罗品和在用工期间工人伤亡及产生违法事项由罗品和自行承担，并自行承担承包采矿风险。2013年9月9日黄校兵与罗品和、罗兴昌、易雪华签订《协议书》，黄校兵自愿退股，退股后罗品和在采出65000元吨矿石以后每吨矿石提成1.6元给黄校兵，直至工程不做为止，黄校兵不承担任何风险，如矿硐转卖，黄校兵有10%的转让金，并由罗品和负责支付黄校兵的退股资金及借支博奥公司的安全事故费用等。三人退股后，除罗兴昌投入的本金25万元、易雪华投入的28.7201万元外，其余所有费用共计170万元均由罗品和承担。后罗品和聘请罗兴昌帮忙管理，每月支付1.5万元的工资。第三，2017年3月博奥公司要回收993号矿硐自行开采，经博奥公司法定代表人陈俊的父亲陈进开以及公司工程师卢某与罗品和、罗兴昌协商，最终博奥公司以转让费120万元、投资本金、工程施工投资资金、各种材料设备费用、罗品和生产期间采出的矿石承包款、退回安全保证金、2014年博奥公司停产造成罗品和工人生活费损失、2015年1月30日公司停工造成罗品和看守工地产生损失、租地补偿、退出场地费用等补偿共计438万元，并签订《解除合同协议书》，由证明人卢某共同签字确认，但是协议中列为总的费用一次性补偿438万元而已。该协议达成协商时罗兴昌均在场，协议达成后，罗品和已将情况告知易雪华、黄校兵，并协商分配补偿款事宜，最终于2017年3月27日四人签订《协议书》。协议约定四人按股份分配矿硐转让费120万元，其他费用归罗品和所有，罗兴昌、易雪华、黄校兵无所有权。2017年5月15日罗品和与博奥公司正式签订《合同解除协议》，约定博奥公司收回993号矿硐开采权并补充罗品和以前费用483万元。2017年5月17日博奥公司将该补偿款支付给罗品和后，罗兴昌、易雪华、黄校兵及罗品和对入股本金、分红及转让款进行结算并分配。经结算，1.易雪华入股本金28.7201元、矿石分红（含材料款）为9.0386万元、转让款36万元，共计73.7587万元；2.罗兴昌入股本金25万元、矿石分红为4.4353万元、转让费36万元，共计65.3253万元；3.黄校兵矿石分红为2.7848万元、转让款12万元、黄校兵借支1.2071万元及被告博奥公司多扣的4万元，应得9.5777万元。罗兴昌、易雪华、黄校兵分别在结算单上签名确认按手印，罗品和已支付完毕，也按约定支付罗兴昌46万元的工资。第四，罗品和向博奥公司承包开采993矿硐，公司收回承包后补偿共计438万元，支付罗兴昌、易雪华、黄校兵148.6617万元、罗兴昌工资46万元、甘永剑等人7.9405万元，罗品和自行投入约170万元，罗品和的转让款36万元、支付罗兴昌、易雪华、黄校兵退出管理和退股后所欠工人工资等约共计400万元，余下38万元属罗品和自行经营管理期间所得，依法应归罗品和所有。综上所述，罗兴昌、易雪华、黄校兵与罗品和签订的《协议书》已产生法律效力并已完全履行完毕。罗兴昌、易雪华、黄校兵的起诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回罗兴昌、易雪华、黄校兵的诉讼请求。
第三人述称：1、博奥公司不清楚罗兴昌、易雪华、黄校兵与罗品和之间是否真实存在合伙关系，罗兴昌、易雪华、黄校兵与罗品和之间的一切协议及资金往来博奥公司不清楚，博奥公司只以为罗品和与罗兴昌是雇主与工人的关系。2、博奥公司与罗品和签署《合同解除协议》时罗兴昌是在场的，对整个协商过程及协商内容是清楚的，博奥公司与罗品和不存在欺骗罗兴昌、易雪华、黄校兵的情况。3、博奥公司于2013年1月30日与罗品和签署承包协议，根据合同相对性原则，公司只需要与罗品和进行协商及只需要对罗品和履行合同义务。现经协商，公司与罗品和于2017年5月15日签署了解除协议，并于同日履行完毕支付义务。博奥公司与罗兴昌、易雪华、黄校兵并无法律义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的1号证据即原告的身份证复印件和2号证据，即第三人企业注册信息无异议，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的事实，本院认证如下：罗兴昌、易雪华、黄校兵提交的3号证据能够证明罗品和已经将与博奥公司草拟的《解除合同协议书》通过彩信的方式告知罗兴昌，故本院予以采信。4号证据能够证明罗兴昌、易雪华、黄校兵与罗品和已经签订《协议书》，但是不能够证明罗品和与博奥公司存在恶意隐瞒，采取欺诈手段，故对该证据本院予以部分采信。
罗品和提交的1号证据《矿山开采工程承包协议书》，2号证据《协议书》一份、《租地协议书》四份、《收条》三份，3号证据《合伙协议书》、《协议书》，4号证据《证明》，5号证据《工伤赔偿协议书》，该5份证据证明了罗兴昌、易雪华等人退伙后，罗品和自行经营管理该矿洞，并自行承担相应支出的事实，故对该五份证据，本院予以采信。6号证据《解除合同协议书》、《合同解除协议书》、《证明》，该证据证明了罗品和与博奥矿业公司达成解除承包协议并获补偿款438万元，其中矿硐转让费为120万元，其余费用为318万元的事实，故对该份证据，本院予以采信。7号证据是《协议书》、《结算单》、《收条》三份、《农业银行客户凭单》五张、《农业银行转账客户回执》两张，该证据证明双方就矿硐转让所得费用进行分配并履行完毕的事实，故对该份证据，本院予以采信。证人卢某、王某的证言，相互印证了易雪华、罗兴昌等人退伙后，该矿硐由罗品和自行管理经营，自负盈亏，矿硐被博奥矿业公司回收后所得438万元补偿款，其中矿硐转让费为120万元，其余费用为318万元的事实，故对该两证人证言，本院予以采信。
对博奥矿业公司提交的《矿山开采工程承包协议书》、《合同解除协议》、《收据》、电子回单2张，其相互印证了博奥公司与罗品和解除了矿山开采工程承包关系，并支付了438万元补偿款的事实，故对该证据，本院予以采信。
经庭审和举证、质证，本院认定本案如下法律事实：2013年罗品和、罗兴昌、易雪华、黄校兵从博奥公司承包993号矿硐进行开采，黄校兵占10%，其余三人各占30%。2013年8月28日罗品和与易雪华、罗兴昌签订《合伙协议书》，约定易雪华、罗兴昌退出管理。2013年9月9日，罗品和、罗兴昌、易雪华与黄校兵签订《协议书》，约定黄校兵自愿退出合伙，罗品和在采出65000吨矿石以后，从每吨矿石提成1.6元给黄校兵直到本工程不做为止，黄校兵不承担任何风险，本矿段采矿工程出让转让，黄校兵有10%的转让金。2017年博奥公司要回收993号矿硐自己开采，即派公司法定代表人陈俊的父亲陈进开及退休高级工程师卢某与罗品和、罗兴昌进行协商。经协商，最终博奥公司以转让费120万元、投资本金、工程施工投资资金、各种材料设备费用、罗品和生产期间采出的矿石承包款、退回安全保证金、2014年博奥公司停产造成罗品和工人生活费损失、2015年1月30日公司停工造成罗品和看守工地产生损失、租地补偿、退出场地费用等共计438万元回收993号矿硐。2013年3月22日博奥公司代表陈进开、卢某与罗品和（协商过程罗兴昌参与）签订《解除协议书》，约定协议签订后15日内支付回收款。2017年3月27日罗品和、罗兴昌、易雪华、黄校兵四人就转让费120万元按照股份比例达成分配协议，同时约定博奥公司自愿赔偿给罗品和工程施工投资款及安全保险金、部分工程款等，此笔款项由罗品和所有，罗兴昌、易雪华、黄校兵无权所有。经四人结算，1.易雪华入股本金28.7201元、矿石分红（含材料款）为9.0386万元、转让款36万元，共计73.7587万元；2.罗兴昌入股本金25万元、矿石分红为4.4353万元、转让费36万元，共计65.3253万元；3.黄校兵矿石分红为2.7848万元、转让款12万元、黄校兵借支1.2071万元及被告博奥公司多扣的4万元，应得9.5777万元。因博奥公司资金问题于2017年5月15日才将438万元支付给罗品和，同日再次签订一份《合同解除协议》，因《合同解除协议》中只注明博奥公司一次性补偿438万元，未列明各项费用，陈进开、卢某出具《证明》一份，注明993号矿硐转让费为120万元。同年5月17日，罗品和通过中国农业银行将罗兴昌、易雪华、黄校兵对应款项转账支付给三人，三人写下《收条》交由罗品和收执。罗兴昌、易雪华、黄校兵认为矿硐转让费应为438万元，罗品和只拿120万元进行分配，恶意隐瞒实际转让款，致使三人应得的合同权益受到损害为由向本院提起诉讼，要求罗品和支付剩余矿硐转让款222.6万元。
本院认为，罗兴昌、易雪华、黄校兵与罗品和四人合伙承包博奥公司所有的993号矿硐采矿，因博奥公司回收自行开采，经公司代表与罗品和、罗兴昌协商一致以一次性补偿438万元回收，其中120万元为转让费，且已履行完毕。2013年3月27日，罗兴昌、易雪华、黄校兵与罗品和四人就120万元转让费按各自股份达成分配协议，同时约定博奥公司自愿赔偿给罗品和工程施工投资款及安全保险金、部分工程款等，此笔款项由罗品和所有，罗兴昌、易雪华、黄校兵无权所有，且已于2017年5月17日支付给罗兴昌、易雪华、黄校兵。罗兴昌、易雪华、黄校兵认为993号矿硐实际转让费为438万元，罗品和恶意隐瞒以120万元作为分配，但是，罗品和在与博奥公司协商时罗兴昌全程参与，事后罗品和将草拟的《解除合同协议书》通过彩信的方式发送给罗兴昌，说明罗兴昌对993号矿硐的转让事宜是知情的。罗兴昌、易雪华、黄校兵也不能提供证据证明三人与罗品和《协议书》时，罗品和存在恶意隐瞒、欺诈的情形，故对罗兴昌、易雪华、黄校兵的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条规定，判决如下：
驳回罗兴昌、易雪华、黄校兵的诉讼请求。
案件受理费2.4608万元，减半收取1.2304万元，由罗兴昌、易雪华、黄校兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 黄永树
二〇一七年十二月五日
书记员 韦 香