河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4984号
上诉人（原审原告）：董新建，男，1969年2月13日出生，汉族，住河南省汝南县。
被上诉人（原审被告）：贾继红，女，1974年1月9日出生，汉族，住河南省汝南县。
上诉人董新建因与被上诉人贾继红确认合同有效纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2017）豫1727民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董新建到庭参加诉讼，被上诉人贾继红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
董新建上诉请求：1、依法改判一审法院作出的（2017）豫1727民初1259号民事判决，确认其与贾继红所签的房屋买卖合同有效。事实与理由：1、其提供的房屋买卖合同系双方真实、自愿的意思表示且交易标的不违反国家禁止性规定，符合合同法关于合同有效成立的法定要件，房屋买卖合同真实有效，应受法律确认保护。2、一审法院以交易价格偏低、明显不合理为由确认合同无效理由不成立。670000元与838396元的价格差异不构成明显差异，出卖人在急需资金情况下作出此交易决定不违反市场规律，且是以贾继红继续还银行按揭贷款的前提下成交的。若贾继红违约不如期归还贷款则对其构成极大的财产风险。3、一审法院以其以现金方式交易价款不符合常理为由，驳回其诉讼请求于法无据。其以现金交付属正常市场交易行为，670000元非巨额现金，在成年人携带的负重能力且其还有机动车作为交通工具。4、以贾继红质疑其经济能力为由否定合同真实有效不成立。其在诉争合同之前向贾继红出借9笔借款共248万元，其具备购买争议房屋的能力。5、其提交给一审法院的有交易合同及相关收据，从证据形式讲均属于书证，证据效力较贾继红的言词证据更为可信。6、贾继红在将诉争房屋卖给其后又陆续在汝南县城购入三套房子，与其之间不存在转移财产为防止其他债权人追要的情形。
贾继红辩称，其与董新建之间的房屋买卖合同是为了保全其财产，其没有收到董新建的房款，原判决正确。
董新建向一审法院起诉请求：确认其与贾继红签订的房屋买卖合同有效。
一审法院认定的事实：2014年7月21日，贾继红购买河南美景鸿城置业有限公司开发的“万科.美景龙堂项目二期”第13号楼第18层1803号房屋一套，建筑面积79.84平方米，单价为每平米10500.95元，合计总房款838396元，贾继红首付款258396元，剩余房款580000元，以银行按揭的方式支付。2015年4月16日，董新建、贾继红签订房屋买卖合同约定:贾继红作为甲方，董新建作为乙方，甲方将上述房屋以670000元的价格卖给乙方，房款一次性付清，此房为分期付款房，甲方已付25万余元，下余款项甲方必须在7年内将下余款付完，以便办理房屋过户手续，过户费用由甲方承担。2015年4月16日，贾继红出具收条一张内容为：“收条今收到董新建购房款现金670000元收款人贾继红。”但贾继红否认收款的事实。
另查明，贾继红的外欠债较多，仅一审法院受理的起诉贾继红借款、欠款的案件近十件。
一审法院认为，本案系确认合同有效纠纷。2014年7月贾继红购买争议房屋的价款为838396元，而贾继红以670000元的价格将房屋卖给董新建，郑州市近几年房屋价格不断上涨的情况下，贾继红出卖房屋的价格明显不合理。另外，关于房屋价款670000元的交付，董新建称以现金的方式支付670000元，对此贾继红予以否认，如此大额的交易，使用现金给付不符合常理，且董新建对670000元现金的资金来源也陈述不清。综上董新建、贾继红双方存在故意串通损害其他债权人利益的情形。《中华人民共和合同法》第五十二条第二项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。据此认定董新建、贾继红签订的房屋买卖合同无效。董新建诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依据上述法律规定及理由，另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回董新建的诉讼请求。案件受理费50元，由董新建负担。
本院二审期间，董新建为支持其上诉请求以有新的证据为由提交以下证据：1、2014年3月13日驻马店开发区丰利源投资有限公司营业执照。该营业执照上，其为该公司的法定代表人，证明其有能力买房子。2、2013年10月1日贾继红与平舆县双龙小区签订的一份平舆县双龙小区售房合同、2013年10月15日贾继红与其签的一份现金（350000元）交易的房屋（平舆县双龙小区2号楼2单元一层东户）协议及收条。3、2014年6月1日贾继红与其签的一份现金（300000元）交易的房屋（翰林雅苑4号楼1单元中户1楼103房）协议及收条。4、河南省汝南县人民法院2017豫17**民初1260号判决。证明另外一套房屋（平舆县双龙小区2号楼2单元一层东户）河南省汝南县人民法院判决有效。5、汝南县人民法院调查笔录（2016年4月14日）、庭审笔录（2016年3月29日）及（2016）豫1727民初583、584、585号三份民事判决书，证明其和贾继红之间金钱往来都是现金交易。6、贾继红2014年1月至2015年2月期间给其所打的借条6张。证明其与贾继红之间发生多次借款均以现金方式支付，贾继红还有没还其的借款。7、驻马店市中级人民法院（2017）豫17刑终56号刑事判决书（贾继红诈骗罪一案）。证明贾继红因诈骗被判刑，贾继红认可是全款。对上述证据，贾继红的质证意见是：对证据1，不清楚董新建是否开公司；对证据2、3、4真实性无异议；对证据5中调查笔录和庭审笔录、三份判决书的真实性无异议，但起诉是其与董新建商量好的，三份判决书其没有收到；证据6中的借条是其打的，是其与董新建商量好的，为了保住其财产；对证据7刑事判决书的真实性无异议。根据双方当事人的质证意见，对双方当事人无异议的证据，予以采信。对双方有争议的证据1与证据6，本院认定如下：驻马店开发区丰利源投资有限公司的营业执照客观真实，能够证明董新建任公司法定代表人的事实，予以采信；证据6中的借条与本案无关联性，不予采信。本院二审查明事实：1、董新建系驻马店开发区丰利源投资有限公司的法定代表人，该公司成立于2009年12月24日，注册资本为伍佰万元。2、董新建与贾继红在签订本案诉争房屋买卖合同之前，双方存在民间借贷经济往来及其他房屋买卖关系。其中，双方于2013年10月5日发生的200000元、2014年1月16日发生的200000元、2014年5月27日发生的180000元民间借贷纠纷已经河南省汝南县人民法院判决生效；双方于2013年10月15日所签的房屋（平舆县双龙小区2号楼2单元一层东户）买卖协议已经河南省汝南县人民法院判决确认有效。3、贾继红因犯诈骗罪、骗取贷款罪被本院（2017）豫17刑终56号刑事判决判处有期徒刑十二年零六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币13万元。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，除法律、行政法律规定应当办理批准、登记等手续生效的，合同自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条同时又规定，违反法定情形的合同自始无效。本案中，关于董新建与贾继红之间2015年4月16日所签订的房屋买卖合同的效力，根据审理查明的事实，董新建对房屋买卖合同上其签名的真实性、贾继红对房屋买卖合同及其所打收条上签名的真实性不持异议，依照双方在该房屋买卖合同中约定“此协议一式两份，双方签字后生效”，该房屋买卖自双方签字时有效。关于该房屋买卖合同是否存在双方恶意串通的情形，贾继红在一审及本次二审质证中均辩称其未收到董新建房款，贾继红的该辩称与其向董新建出具收条的事实不符，另从贾继红与董新建在签订本次房屋买卖合同之前所发生的经济往来看，双方之间既有民间借贷经济往来又有房屋买卖经济往来，在已经法院生效判决所确认的民间借贷经济往来及房屋买卖合同经济往来中，双方均认可之间的经济往来有现金交易的习惯，董新建为证明其有给付现金能力在本次二审中提交的其系驻马店开发区丰利源投资有限公司法定代表人的营业执照与贾继红2016年4月14日在河南省汝南县人民法院对其所作的调查笔录中所认可的“董新建做生意特别有钱，他把钱借出去吃利息”陈述、贾继红向董新建出具的收条能相互印证董新建付款的事实。贾继红辩称其以低于购房价将该房屋卖于董新建是为了保住其财产，董新建对此不予认可，也与该房屋买卖合同约定的房屋过户给乙方（董新建）的内容不符，贾继红的该辩称无证据支持。一审判决关于贾继红与董新建恶意串通的认定，证据不足。关于贾继红与董新建所签的本案诉争房屋买卖合同是否存在损害其他债权人的情形，其一，合同的订立遵循自由、协商原则，关于合同所涉的标的物价格，合同当事人可自由协商；其二，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，债务人转让财产时，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十时，可以认定为明显不合理低价。本案中，贾继红转让给董新建的房屋价格为一次性付款670000元，与贾继红所购该房屋的价格838396元相比较，为当时价格的79.9%，并未低于该房屋价格的70%，在无证据证明本案诉争房屋的转让价格低于交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十时，一审判决认定董新建与贾继红存在恶意串通损害其他债权人利益的情形无事实与法律依据。其三，从河南省汝南县人民法院对董新建与贾继红之间民间借贷纠纷已经判决生效的民事判决书内容看，董新建亦是贾继红债权人之一，贾继红认可其在本案诉争房屋买卖合同签订后有购置其他不动产（房屋）的行为。在贾继红有其他债权人的情况下，若董新建与贾继红就本案诉争房屋买卖合同存在侵害其他债权人的情形，其他债权人可通过《中华人民共和国合同法》第七十四条赋予的撤销权进行权利救济，其他债权人的撤销权与本案审理的房屋买卖合同效力问题属不同的法律关系，其他债权人可另行主张。综上所述，董新建关于其与贾继红之间的房屋买卖合同真实有效、一审判决以一次性交付现金670000元且交易价格偏低认定其与贾继红恶意串通损害其他债权人利益的房屋买卖合同无效错误的上诉理由有事实依据与法律依据，予以采信。董新建的上诉请求成立，予以支持；对一审判决在适用法律、判决结果的不当部分，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省汝南县人民法院（2017）豫1727民初1259号民事判决；
二、确认董新建与贾继红于2015年4月16日所签订的房屋买卖合同有效。
一审案件受理费50元，由贾继红负担；二审案件受理费50元，由董新建负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖萌菊
审判员 宋琳明
审判员 李 欢
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李静洁