福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初301号
原告：王某1，女，1981年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告：王某2，男，1994年4月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告的共同委托代理人：陈小明，福建理则达律师事务所律师。
被告：王某3，男，1957年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：王某4，女，1959年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：陈立志、连重祥，福建远大联盟律师事务所律师。
被告：王某5，女，1963年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告王某1、王某2与被告王某3、王某4、王某5继承纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员陈彤适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、被告王某3、王某5、被告王某4的委托代理人到庭参加诉讼。2016年4月5日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、被告王某3、王某5、被告王某4的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1、王某2向本院提出诉讼请求：判令址于厦门市思明区大埔头88号之8房产由二原告共同继承。事实和理由：址于厦门市思明区大埔头88号之8（产权证上注明88号之4）原系二原告祖父母王保善、王秀兰的产业。王保善于1997年3月7日在律师见证下立下遗嘱一份，载明讼争房产由原告王某2继承。1997年3月13日王保善去世。王秀兰于2000年5月25日在律师见证下立下遗嘱一份，载明：讼争房产由孙子女，即原告继承。王秀兰于2005年4月14日去世。此后，王秀兰的遗嘱一直由被告王某3持有，直至最近才告知原告。原告认为，现被告王某4、王某5已继承了被继承人的其他遗产。原告对被告王某3也尽到了赡养义务，故依法应依遗嘱可继承本案讼争房产，故诉诸法院。
王某3辩称，原告所述属实，被告王某3无异议。
王某4、王某5辩称，第一份遗嘱无原件，不应予以认可。此外，王保善去世前因患病早已处于神志不清状态，不可能在去世前六天立下遗嘱。立遗嘱签名处的签名与王保善在其党员重新登记表上的签名明显不同。王秀兰签名处亦有涂改。再者，从第一份遗嘱内容来看，也存在矛盾。第二份遗嘱的形式是代书遗嘱，但却用打印体而非手写，更非由两名见证律师之一根据王秀兰口述所记录。故该遗嘱不符合法定要件。此外，该份遗嘱中涉及的东渡港务局的房产非被继承人出资购买，可在该遗嘱中作出了处理。王秀兰不识字，在无录音或录像证明的情况下，无法确认两名见证律师已向王秀兰宣读过该遗嘱。最后，王某3称其在王秀兰去世前一个月即已取得遗嘱，却从未向另二被告提起过，明显违背常理。综上，两份遗嘱均系无效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告对下列事实无异议，本院予以确认：王保善（又名王宝善）与王秀兰系夫妻关系，共同生育有被告王某3、王某4、王某5。两原告系被告王某3的婚生子女。被告王某3于1995年3月9日与其妻子高素珍离婚。王保善于1997年3月13日去世。王秀兰于2005年4月10日去世。
址于厦门市大埔头88-4号房屋系以王保善名义于1995年7月25日自建的房屋，建筑面积为138.5平方米。现该房产地址门牌号码更改为厦门市大埔头88号之八。
本案争议焦点：1、1997年3月7日以王保善、王秀兰名义所立遗嘱是否有效。2、2000年5月25日以王秀兰名义所立的遗嘱是否有效。
原告提供一份以王保善、王秀兰名义于1997年3月7日所立的遗嘱的复印件（以下简称遗嘱一）证明1997年3月7日，王保善、王秀兰立下手书遗嘱一份，内容为：立遗嘱人现有住房三套，其中女儿王某4、王某5每人各分得一套，余厦门大埔头88-4号房屋在立遗嘱人去世后遗留给儿子王某3和媳妇高素珍所生的儿子，即孙子王某2所有；孙子王某2成人后，必须赡养其父母，儿子王某3对大埔头88-4号房产虽没有所有权，但与高素珍同样有居住的权利；孙子王某2成人后如对其父母未尽赡养议务，儿子王某3和媳妇高素珍有出租大埔头88-4号部分房产的权利，以维持其生活的经济来源；本遗嘱以立遗嘱人中最后一个去世生效，且立遗嘱人中任何一个去世后，属其所有的部分的遗产为另一立遗嘱人所有。立遗嘱人一栏有王秀兰、王保善签名及捺手印。在该复印件下方，有核对人为杜德海、黄某的手书文字：“经核对，与原件一致。”签写的日期为：2000年5月25日。案外人周某也在该复印件下方签写：“看过与原件一致。”并签写名字，日期为2000年5月25日。
原告还提供一份以王秀兰名义于2000年5月25日所立的遗嘱原件（以下简称遗嘱二）证明，2000年5月25日，王秀兰在厦门天翼律师事务所立下代书遗嘱一份，立遗嘱时的见证人为杜德海、黄某，执行人为周某。遗嘱内容为：遗嘱人王秀兰的丈夫王保善于1997年去世，其在去世前曾立书面遗嘱，该遗嘱第四条规定，若王保善去世在前，其全部遗产由王秀兰继承，其中房产具体指大埔头93号、大埔头88号之8和东渡港务局宿舍（该房产由王保善、王秀兰夫妇出资购买），王秀兰已对上述财产全部继承；遗嘱人对上述房产的处置安排如下：东渡港务局宿舍由女儿王某4继承；大埔头93号房产由女儿王某5继承；大埔头88号之8房产由孙女王某1、孙子王某2继承；遗嘱人对遗嘱继承人附加的义务：孙女王某1、孙子王某2成人后，必须赡养其父母，如果王某1、王某2未尽合理的赡养义务，经法院审理确认后，儿子王某3或儿媳高素珍有权出租大埔头88之8部分房产，以维持其生活；儿子王某3与儿媳高素珍虽对大埔头88之8没有所有权，但有永久居住使用的权利；本遗嘱的遗嘱执行人为周某，在遗嘱人去世后，执行人有权依照遗嘱分配财产。该遗嘱的订立地点为厦门天翼律师事务所，见证人为杜德海、黄某（厦门天翼律师事务所律师），该遗嘱一式五份，遗嘱人、执行人各一份，律师事务所存三份。下方备注：因遗嘱人王秀兰女士不识字，遂本遗嘱见证人已向其据实宣读，此遗嘱为其真实意思之表示。尾部有遗嘱人签字及盖章，见证人处有杜德海、黄某签字，执行人处有周某签字。
此外，原告还提供了周某的证言进一步佐证。证人周某陈述：其在王秀兰订立遗嘱二时才叫他作为执行人的，由于王秀兰不识字，杜德海、黄某律师在场，并将遗嘱二内容念给王秀兰听后让王秀兰签字，周某也大概看了下后就签字了；当时，王秀兰带了遗嘱一的原件去了，但周某表示其没看，只是要求在遗嘱一上签字就签了。
庭审中，原告申请对厦门天翼律师事务所杜德海、黄某律师进行调查，以查明在订立遗嘱二时二位律师对遗嘱一的核对情况。本院据此向杜德海、黄某律师进行调查，两位律师陈述：之所以会在遗嘱一复印件上签字是在见证遗嘱二时，立遗嘱人将遗嘱一拿给他们看，他们只是核对复印件与原件一致；对于遗嘱一，他们并不知道订立的过程；关于遗嘱二，他们是作为见证人在王秀兰面前宣读遗嘱，并作为见证律师在遗嘱二上签字；遗嘱一的原件他们并不持有。
被告王某3对原告所提交的上述证据均无异议。
被告王某4、王某5质证认为：遗嘱一无原件，对其真实性无法确认；此外，遗嘱一立遗嘱人处签名有涂改，无法辩识，“王保善”的签名与王保善原来的签名不一样，明显有伪造的痕迹。对遗嘱二的真实性亦无法确认，遗嘱二中所指的东渡港务局宿舍、大埔头93号房产均非王保善与王秀兰名下的财产，不能由王秀兰对此作出处分；此外，遗嘱二属于代书遗嘱，但该遗嘱却是打印的文本，两位律师见证没盖律所的公章，宣读无录相，总之，形式上也不合法。对证人周某的证言，被告王某4、王某5认为证人与被告王某3是发小，具有利害关系，其证言不足采信。对法院依原告申请进行的调查笔录，被告王某4、王某5认为原告的申请不合法；此外，两位律师的调查笔录实属证人证言，应出庭作证；另外，对于两位律师的陈述，被告王某4、王某5认为存疑，认为遗嘱一不曾有过原件。
本院分析认为，综合分析原告所提供的上述四份证据，遗嘱一虽无原件，但杜德海、黄某律师的陈述证实在订立遗嘱二时，王秀兰持有遗嘱一的原件，也正因为两位律师核对了遗嘱一的原件后，才在遗嘱一复印件下方签写“经核对，与原件一致”。遗嘱二有原件，还有两位见证律师的签名及陈述，以及作为遗嘱二执行人的证人周某的证言予以佐证，因此，对于遗嘱一、遗嘱二的真实性均可予以确认。
两份遗嘱的立遗嘱人有订立遗嘱时均具有遗嘱能力，所订立的两份遗嘱也均系他们的真实意思表示。遗嘱一所涉遗产是厦门市大埔头88-4号房屋。该房产系王保善名下的产业，因此，其内容是合法的。至于遗嘱一的形式，应该属于自书遗嘱。故遗嘱一是有效遗嘱。据该遗嘱，王保善去世后，厦门市大埔头88-4号房屋归王秀兰所有。遗嘱二属于代书遗嘱，其形式亦属合法。但由于遗嘱二的内容中所涉财产的处置中，东渡港务局宿舍、大埔头93号房产并非王保善和王秀兰名下的财产，故王秀兰对该两处房产的处分是不合法的。因此，遗嘱二部分有效，即王秀兰对厦门市大埔头88-4号房屋的处分是有效的。
综上，本院认为，我国继承法规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。据本案查明之事实，厦门市大埔头88号之8房产系王保善与王秀兰之夫妻共同财产，王保善、王秀兰于1997年3月7日立下遗嘱，在立遗嘱人中任一人去世后，该房产归另一立遗嘱人所有。因此，在王保善去世后，该房产归王秀兰所有。2000年5月25日，王秀兰又立下代书遗嘱，将该房产指定由原告继承，而原告并非王秀兰的法定继承人，因此，遗嘱二的性质实际是遗赠。由于该遗嘱一直由被告王某3收执，直至起诉前不久才告知两原告，两原告当即表示接受遗赠，并提起了诉讼。在遗嘱二中，王秀兰还附加了义务给原告，即要求原告必须赡养其父母，否则，被告王某3有权出租该房产的一部分，以维持生活；且被告王某3对该房产享有永久居住使用的权利。鉴于该权利归被告王某3所有，现并无证据证明原告未履行该义务，故原告诉求该房产由原告共同继承，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第35条、第38条的规定，判决如下：
址于厦门市思明区大埔头88之八（原地址为大埔头88-4号）由原告王某1、王某2共同继承取得。
本案案件受理费28960元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈 彤
审 判 员 曾凯斌
人民陪审员 王振隆
二〇一七年一月四日
书 记 员 吴宇昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国继承法》
第一条继承从被继承人死亡时开始。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十一条遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
第35条继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。
第38条遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。