广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终2030号
上诉人(原审原告)覃吉直，男，1958年2月4日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：马家永，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
被上诉人（原审被告）：韦向杰，男，1972年2月8日出生，壮族，住广西武宣县。
被上诉人（原审被告）：贵港市覃塘区彩石王水性涂料厂，企业性质为个体工商户。
经营者黄清松，男，1967年2月14日出生，汉族，个体工商户，住广西平南县。
委托诉讼代理人：李国盛，广西基君律师事务所律师。
上诉人覃吉直因与被上诉人韦向杰、贵港市覃塘区彩石王水性涂料厂产品责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2017）桂0804民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
覃吉直上诉请求：1、请求撤销覃塘区人民法院作出的（2017）桂0804民初259号民事判决并依法改判被上诉人赔偿上诉人损失22090元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决以广东省云浮市云安区彩石王水性涂料厂生产的涂料是合格的而主观认为贵港市覃塘区彩石王水性涂料厂生产的涂料也为合格产品是错误的，是没有任何法律依据的；2、一审判决认定上诉人的施工人员未按涂料的说明进行施工时脱离施工常识的，严重违背了日常常识，本案不存在未按涂料说明施工的说法；3、本案纠纷在2016年7月份发生，上诉人于2016年8月18日向工商行政部门投诉，韦向杰当时也同意出1000元重新施工，后因双方调解意见分歧过大而调解不下。一审所看到的现场时经过处理后的现场，并不是第一现场，应以工商所勘验拍照的现场来判断才符合客观事实；4、被上诉人至今都无法提供其生产的彩石王涂料的产品质量合格证书，说明其生产、销售的彩石王涂料是不合格的产品，根据《中华人民共和国产品质量法》第四条、第十二条和第二十四条的规定，应由被上诉人承担本案的民事赔偿责任。
韦向杰辩称：墙体脱落连下面砂浆一起脱落，原因是上诉人没有按照涂料的施工说明进行施工，不是彩石王涂料的质量问题。
贵港市覃塘区彩石王水性涂料厂辩称：答辩人生产的产品为合格的产品。上诉人认为涂料有质量问题，其应该提供证据证明。上诉人的房屋墙体有脱落的问题，是上诉人自己施工不规范造成的，其没有按照产品说明书的说明进行操作所导致的。上诉人的上诉的事实和理由不成立，应当驳回上诉人的上诉请求。
覃吉直向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失合计34000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更、放弃部分诉讼请求：要求判令两被告连带赔偿原告各项经济损失22090元，其中：1、购买涂料支出的费用2090元；2、施工的人工费用5000元；3、重新刷涂料的人工费和伙食费共3000元；4、门面不能正常使用6个月，每月按2000元计共12000元。
一审法院认定事实：被告贵港市覃塘区彩石王水性涂料厂系一家个体工商户，经营者为黄清松，主要经营范围为墙体涂料来料加工、销售等，注册日期为2013年1月29日。广东省云浮市云城区（后变更为云安区）彩石王水性涂料厂系一家个体工商户，经营者为XXX，主要经营范围为水性涂料的加工、销售，注册日期为2008年10月22日。上述两家个体户的经营者为同一人。2013年2月1日，广东省云浮市云城区彩石王水性涂料厂委托贵港市覃塘区彩石王水性涂料厂生产水性涂料。被告韦向杰在广西武宣县家商店经销被告贵港市覃塘区彩石王水性涂料厂的彩石王水性涂料。2016年6月30日，原告覃吉直因装修其位于贵港市线公路边建造的一座新楼房，到被告韦向杰的经销店订购彩石王水性涂料，韦向杰到原告家丈量面积后遂通知贵港市覃塘区彩石王水性涂料厂送涂料。2016年7月2日，韦向杰将彩石王水性涂料20包（每包25公斤）和罩面漆1桶送到原告家，并向原告及施工人员说明施工要求。原告当天即在外墙批砂浆，次日早上原告安排其聘请的民工上涂料，上完涂料后不久再上涂罩面漆，当天上午完成施工。共用去彩石王水性涂料13包和罩面漆1桶，后原告将剩余的7包涂料退回给被告韦向杰，共支付给被告韦向杰涂料款1690元（每包130元），罩面漆1桶400元。两天后下了一场雨，原告的二楼门面方向外墙有两处出现批灰及涂料整体脱落现象，其中门面靠南向下部分外墙体脱落约1.7米乘以0.4米，门面靠北向下部分外墙体脱落约1.5米乘以0.4米。原告遂以被告出售的彩石王水性涂料存在质量问题，向被告韦向杰提出索赔，双方协商不下，原告又于2016年8月18日向工商行政部门投诉，经工商行政部门调解，双方因赔偿损失额无法达成协议，调解未果，原告遂于2017年2月16日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
本案在诉讼过程中，原告向一审法院申请对其所购买被告的彩石王水性涂料是否存在质量问题进行鉴定，如鉴定结论认为该产品存在质量问题则继续申请对因质量问题造成的损失，如鉴定结论认为该产品不存在质量问题则不申请对因质量问题造成的损失，经委托广西建筑工程质量检测中心进行鉴定，该中心以送检的彩石王水性涂料样本已超过6个月的保质期限，无法判断该涂料是否符合行业标准的质量要求，作出无法鉴定的意见。双方当事人对该意见无异议，也没有申请重新鉴定，原告也明确表示不申请对造成的损失进行鉴定。
一审法院认为，关于水性王涂料产品质量是否存在问题，是否为合格产品？因原、被告均未能提供充分的证据证实，而原告申请对该涂料进行产品质量进行鉴定，因送检的彩石王水性涂料样本已超过6个月的保质期限，鉴定部门认为根据送检的检才无法判断该涂料是否符合行业标准的质量要求，作出无法鉴定的意见。又根据现场勘验及现场照片，可以明显看到脱落的部分墙体系新批的砂浆及涂料油漆整块、整体脱落，露出的旧墙体（批有水泥砂浆）很干净，没有新水泥砂浆粘连、残留在墙壁上，故不排除系因原告方的施工人员在新批的砂浆与旧墙体粘连不牢固的情况下就上涂料，不按施工介绍要求施工所致。原告主张系因被告的彩石王水性涂料质量不合格所致，未能提供充分的证据证实，不予采信。
关于原告因本案造成的损失额是多少？被告应否承担赔偿责任？一审法院认为，原告主张其损失其中购买被告的涂料及罩面漆共支出2090元，有被告出具的发票证实，被告也无异议，予以确认，其主张的其他损失包括施工的人工费用5000元、重新刷涂料的人工费和伙食费共3000元、门面不能正常使用6个月，每月按2000元计共12000元的损失无充分的证据证实，不予认定。因原告提供的证据不足以证实被告提供的产品存在质量问题，无法认定其外墙墙体脱落与被告提供的涂料有因果关系，故对其要求两被告对其损失承担连带赔偿责任不予支持。
一审法院判决：驳回原告覃吉直的诉讼请求。案件受理费650元，由原告覃吉直负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实相一致。
本院认为，本案覃吉直房屋在施工后墙体出现批灰及涂料整体脱落的现象，对该事实本院予以确认。覃吉直上诉主张是贵港市覃塘区彩石王水性涂料厂所生产的涂料不合格所导致。对涉案所使用的涂料，贵港市覃塘区彩石王水性涂料厂提交了涉案涂料相同时间段的涂料的出厂检验报告，证实涉案的涂料是合格产品并抗辩称批灰及涂料整体脱落是覃吉直在施工过程中未按施工要求进行施工所致。结合双方所提交的到案证据材料和日常常理分析，涉案房屋墙体批灰及涂料整体脱落应与涉案房屋的批灰及涂料的施工工序有关，如是涂料质量存在问题，应是涂料脱落而不是批灰及涂料整体脱落。故在覃吉直没有充足证据推翻贵港市覃塘区彩石王水性涂料厂提供的涉案产品检验报告的情况下，对覃吉直主张墙体出现批灰及涂料整体脱落是因所使用的涂料存在质量问题的上诉理由，不予采信。因覃吉直主张赔偿其损失22090元的事实依据已不存在，故对其该赔偿请求亦不予支持。
综上所述，覃吉直的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元，由上诉人覃吉直负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
二〇一八年二月二十七日
书记员 方发清