湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第205号原告曾飞平，男，1981年9月19日出生，汉族，农民。委托代理人陈彬彬，新邵县迎光法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇大应南路西侧。负责人张存荣，该公司经理。委托代理人曾朝阳，湖南天戟律师事务所律师。原告曾飞平与被告中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司（以下简称平安新邵支公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2015年3月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨成林担任审判长，与审判员朱黎源、人民陪审员颜志辉组成合议庭，于2015年3月31日在大新乡司法所公开开庭进行了审理。原告曾飞平、被告平安新邵支公司的委托代理人曾朝阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月7日，曾飞平驾驶的湘K647**中型货车，行驶至新邵县大新乡慈溪村9组路口加完水后，倒车往龙口溪村方向起步行驶时，将道路右边的行人张振莲刮倒并碾压，造成张振莲受伤的交通事故，事故发生后张振莲被送往正大邵阳骨伤科医院抢救，于当日16日许经抢救无效死亡，期间原告为抢救张振莲垫付了医疗费4821.91元，原告与张振莲家属达成了和解协议，原告已经支付给张振莲家属死亡赔偿费等193386.5元，新邵县公安局交警大队对原告肇事车辆进行车速鉴定，用去鉴定费2000元。肇事车辆在被告平安新邵支公司投保了交强险和50万元商业三责险，此次交通事故发生在保险期限内，为维护自己的合法权益，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告垫付给张振莲的医药费4821.91元、死亡赔偿费等193386.5元、车速鉴定费2000元，以上损失共计200208.41元；2、本案诉讼费由被告承担。本案在诉讼过程中，原告变更了部分诉讼请求，要求按照10060元／年计算死亡赔偿金，即死亡赔偿金为201200元。被告平安新邵支公司辩称：1、对于协议书中的23万赔偿款保险公司依照法律和保险条款承担赔偿责任，根据受害方出具的领条，原告已支付23万元，对于超出部分不承担责任，精神损害抚慰金不承担赔偿责任；2、原告变更诉讼请求，势必增加被告的赔偿，违反了损失填补原则，保险公司不予赔偿；3、车速鉴定费保险公司不承担。经审理查明：2014年12月7日，原告曾飞平驾驶湘K647**自卸货车，行驶至新邵县大新乡慈溪村9组路口加完水后，倒车起步往龙口溪方向行驶，将道路右边的行人张振莲刮倒并碾压，造成张振莲受伤的交通事故，张振莲当即被送往正大邵阳骨伤科医院进行抢救，曾飞平垫付医疗费4821.9元，张振莲因抢救无效于当日16时许死亡。新邵县公安局做出公（新）鉴（尸检）字（2014）089号鉴定书，分析死者张振莲应系交通事故所致腹部脏器损伤大出血死亡。2014年12月23日，新邵县公安局交通警察大队作出（2014）第00075号责任认定书，认定曾飞平承担此次事故的全部责任，行人张振莲不承担此次事故的责任。2012年12月9日，曾飞平向公安机关主动投案，并被羁押。2014年12月12日，张振莲的父母与曾飞平妻子就此次交通事故达成调解协议，由曾飞平一次性赔偿受害方各项损失23万元。因曾飞平尚有40000元未支付，刘后东、张桂姣已向本院另行提起诉讼，要求曾飞平及平安新邵支公司等被告赔偿曾飞平尚未支付的40000元。另案中查明张振莲的损失为：1、医疗费4821元；2、丧葬费21946元；3、死亡赔偿金167440元；4、误工费及交通费4000元；5、精神损害抚慰金32000元；以上损失共计232207元，但原告曾飞平与受害方达成230000元赔偿协议，原告曾飞平已实际支付190000元给刘后东、张桂姣，故该案中认定原告的损失为190000万，尚有40000元未实际支付（已另案处理）。另查明，新邵县人民检察院于2015年2月13日作出新检公诉刑不诉（2015）10号决定书，决定对曾飞平不起诉。死者张振莲（曾用名张雪莲），暂未登记人口户籍信息，出生医学证明显示出生日期为2011年1月20日，父亲为刘后东，母亲为张桂姣。肇事车辆湘K647**中型普通客车由曾飞平向被告平安新邵支公司投保了机动车交通事故强制责任险（简称交强险）和商业第三者责任险（简称三责险），保险期限为2014年8月5日至2015年8月6日，该车辆未购买不计免赔偿，根据三责险保险条款约定负全部责任时，免赔率为20%。湘K647**车辆行驶证上登记的所有人为罗友兵，罗友兵于2013年7月6日转卖给吴某，后吴某又转卖给曾飞平。交通事故发生后，为查明事故原因，新邵县公安局交通警察大队对曾飞平驾驶的肇事车辆进行了车速鉴定，用去鉴定费2000元。庭审中，曾飞平要求平安新邵支公司在扣除20%不计免赔后，只需赔偿1000的车速鉴定费。以上事实，有原、被告身份证明，驾驶证，行驶证，尸体检验鉴定书，出生证明，死亡证明，麻溪村村委会大新乡派出所证明，病历资料，不予追究曾飞平刑事责任报告，赔偿协议书，领条，刑事谅解书，不诉决定书，道路交通事故责任认定书及双方当事人的当庭陈述予以证明，经庭审质证，以上证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。鉴于双方当事人对新邵县公安局交通警察大队作出的事故认定书均无异议，据此认告曾飞平承担此次事故的全部责任。原告虽与曾飞平与受害方达成的23万元赔偿协议，但实际只支付190000元，其事实与理由本院已在（2015）新民初字第204号案件中阐述，但该赔偿款项中包含部分精神损害抚慰金，在原告曾飞投保交强险情况下，原告在交通事故中尚未追究刑事责任的情况下已经向受害人赔付精神损害抚慰金，是对其侵害了受害人合法权益承担了侵权责任，保险公司应向被保险人赔付精神损害赔偿金，这不仅符合法律的规定，也是被保险人购买保险的经济目的，体现了民事赔偿的公平、公正原则，兼顾了保险人与被保险人的合法权益，且法律并未禁止构成交通事故的肇事方依据保险合同主张权利，故本院认为，原告曾飞平在尚未追究刑事责任的情况下已经向受害人赔付精神损害抚慰金，保险公司应当赔付给原告。肇事车辆湘K647**在被告平安新邵支公司投保了交强险和50万元的三责险，双方之间的保险合同成立且生效。发生保险事故后，被告应当按照保险合同约定向原告作出赔偿。原告曾飞平因交通事故向刘后东、张桂姣支付190000元，为便于交通事故认定对车速进行鉴定，用去车速鉴定费2000元，原告在庭审中只要求被告核减20%不计免赔后，赔偿1000元，属于对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以许可，故原告的总损失为191000元。该损失由平安新邵支公司在交强险医疗费限额内赔偿4821.9元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内7万元（已另案赔偿4万元），超出交强险限额的115178.1元（190000-4821.9-70000），根据保险合同约定，负事故全部责任保险公司免赔20%，由被告平安新邵支公司在三责险限额内赔偿93142.5元（115178.1×80%＋鉴定费1000），余下损失23035.6元（115178.1×20%）由原告自负。原告要求按照最新标准计算死亡赔偿金，因原告按照事故发生时的标准与刘后东、张桂姣达成了和解协议，且已实际履行190000元，故对原告要求按照最新标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称按保险条款的约定核减非医保用药并按照23万元进行理赔，且保险公司不承担本案的车速鉴定费。经查，被告没有提供证据证明医保核减的具体标准和金额；新邵县公安局交通警察大队为查明事故原因，对原告驾驶的车辆进行鉴定，属于必要开支，故对被告的抗辩主张本院不予支持。综上所述，综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条之规定判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司在交强险范围内赔偿原告曾飞平74821.9元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告曾飞平93142.5元；三、驳回原告曾飞平的其他诉讼请求。本案收取案件受理费4310元，由原告曾飞平负担690元，由中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司承担3620元。上述赔偿款项，限判决生效之日起十五日内汇入户名：新邵县财政局非税收入汇缴结算户，开户银行：中国工商银行新邵支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨成林审 判 员  朱黎源人民陪审员  颜志辉二〇一五年四月二十八日书 记 员  廖李国附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。