福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第31号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：林兴光，男，汉族，1979年1月27日出生，住福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：福建大众物业管理有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城区环城路*号宿舍*层。
法定代表人：陈晓珍，该公司董事长。
委托代理人：毛有光，该公司员工。
再审申请人林兴光因与被申请人福建大众物业管理有限公司（以下简称大众物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2014）宁民终字第502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林兴光申请再审称：（一）二审判决曲解法律，在适用法律上定性不准确，明显偏袒对方。本案《前期物业管理服务协议》第二条第四项约定了物业保安的责任，但2010年1月25日其家中被盗，大众物业公司在公安侦查过程中未及时提供小区的监控及人员车辆登记本，致使重要证据灭失、案件无法侦破，从而导致其财产损失无法追回。大众物业公司未履行物业服务合同义务并拒绝承担责任，双方于2010年3月10日终止合同并结清了物业费。大众物业公司的行为属于“有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的范畴。原审对此未作出合理解释，就确认《前期物业管理服务协议》继续执行有效，是错误的。（二）二审判决对其反诉请求未做出任何解释就驳回上诉，偏袒对方。1.《前期物业管理服务协议》第一条第一款第八项约定：“（大众物业公司）每6个月向乙方公布物业管理费用收支账目”。大众物业公司自2006年入住涉案小区，此后6年时间里小区广大业主多次提出公示要求，但大众物业公司直至2012年撤出该小区，从未进行公示，明显没有尽到应尽的义务，该行为严重侵害了小区每位业主包括林兴光的知情权和监督权，二审驳回其该项反诉请求不当。2.大众物业公司在履行合同期间，未对公共设施、设备尽到维护保养义务，降低服务品质；未对公共秩序和安全防范工作尽到义务；未达到物业管理服务质量标准。《前期物业管理服务协议》第十一条约定“甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正”。考虑到大众物业公司已撤出涉案小区，其请求法院确认大众物业公司在提供物业服务期间存在欠缺和过错，并责令该公司在省级主流报刊上向小区业主登报道歉，该反诉请求并不过分。（三）二审对其提供的证据不予采信是错误的。1.其一审时提供了大众物业公司2012年撤出时富豪世家小区设备设施受损的照片和东侨公安局刑大民警《出警经过》，并在一审庭审中请求法院调查并申请证人出庭，一审未开展此项工作即不采信该证据，明显程序违法。二审对不采信该证据未作出合理解释，明显偏袒对方。2.大众物业公司提供的福大物管（2012）文字第013号《函》中业主委员会的公章是2012年2月28日加盖的，但前期物业服务合同于2008年12月已期满，大众物业公司此后未续订物业服务合同，继续经营是非法的，故无权要求其支付物业费。大众物业公司负有举证责任而无法向二审法院提供2008年12月之后的物业服务合同，理应承担不利后果。法庭应将大众物业公司涉嫌非法经营的情况向有关部门发出司法建议书，一、二审判决驳回其关于发司法建议书的诉讼请求，是错误的。综上，林兴光依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项和第（六）项的规定申请再审。
大众物业公司提交意见称：（一）前期物业服务合同期满后，其仍继续从事涉案小区的实际物业服务工作，其经营是合法的。因为亏损，其一直要求业主委员会再找下一家物业服务公司，业主委员会于2012年之后另找了一家物业服务公司，其即撤出该小区，并办好了正常的物业移交手续。（二）林兴光因财产被盗要求其赔偿是不合理的。其已及时报案，目前盗窃案仍未侦破，林兴光的财产损失无法确认，而且该损失是由犯罪行为造成的，应由犯罪行为人承担，与其无关。物业公司仅提供安全防范服务，并无安全保障的法定义务，也无安全保障的现实能力。综上，请求驳回林兴光的再审申请。
本院审查中，林兴光提交了盖有宁德市公安局东侨经济技术开发区分局刑事侦查大队公章的两份《出警经过》作为新证据，用以证明原审法院未采信该证据是错误的。该证据与其原一审提交的《出警经过》内容相同，但原《出警经过》上只有出警人个人签名，现加盖了公章。
大众物业公司质证称，对该证据的真实性有异议，公章是林兴光利用同为公安人员的职务便利补盖的；虽然刑侦人员没有拿到拷贝好的小区监控录像，但之前公安机关调查时物业人员已调出监控给刑侦人员查看，后来只是因为技术原因没有拷贝出来，说明其已履行了向公安机关提供证据的义务。
本院认为：关于双方签订的《前期物业管理服务协议》是否已于2010年3月解除的问题。林兴光未提交证据证明其已于2010年3月向大众物业公司提出解除物业服务合同，以及其有权代表东海富豪世家小区全体业主解除物业服务合同。虽然开发商与大众物业公司签订的《东海富豪世家前期物业服务合同》于2008年12月9日期满，之后未再续签合同，但大众物业公司此后仍为该小区提供物业服务至2012年3月止。福大物管（2012）文字第013号《函》及《东海富豪世家移交清单》上均加盖有东海富豪世家小区业主委员会公章，可以证明该小区业主委员会认可大众物业公司在《东海富豪世家前期物业服务合同》期满后仍继续为该小区业主提供物业服务之事实。林兴光一审反诉请求大众物业公司“公开其2006年4月至2012年2月管理东海富豪小区期间物业服务资金的收支情况”，可见林兴光亦认可大众物业公司直至2012年2月仍对该小区提供物业管理服务。故其申请再审主张双方《前期物业管理服务协议》已于2010年3月终止，原判认定该协议此后仍继续履行有误，理由不能成立。至于林兴光所主张的因大众物业公司过错导致其财产被盗案件无法侦破从而损失无法追回的问题，大众物业公司是否应因此承担损害赔偿责任，属另一法律关系，应另行处理。即使大众物业公司在物业服务中存在过错，也不必然导致合同的解除，因此，这一问题不影响本案物业服务合同有无实际解除之认定。
关于林兴光反诉请求大众物业公司公布2006年4月至2012年2月物业管理费用收支账目问题。双方签订该条款的目的是通过让业主知悉物业管理情况从而监督、保证物业管理服务质量，而大众物业公司已于2012年4月办理了移交手续退出该小区，双方间的物业服务合同至此已终止履行，此后大众物业公司是否公布2006年4月至2012年2月物业管理费用收支账目，对林兴光所应享有的物业管理服务之权利没有影响，因此，原一、二审对林兴光的该项反诉请求未予支持，并无明显不当。
关于林兴光反诉请求确认大众物业公司在提供物业服务期间存在欠缺和过错，并责令该公司登报道歉的问题。林兴光主张，大众物业公司在履行合同期间，未对公共设施、设备尽到维护保养义务，降低服务品质；未对公共秩序和安全防范工作尽到义务；未达到物业管理服务质量标准。但其原审中对该项主张仅提供了小区照片及两证人出具的《出警经过》作为证据，因该照片的实际拍摄时间无法确认，而两证人均未到庭作证，因此，原审对上述证据不予采信并无不当。林兴光在本院审查中提交的两份加盖有刑侦大队公章的《出警经过》，因该证据不存在原审庭审结束前无法发现或因客观原因无法取得、无法提供之情形，因此，该证据不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，本院不予采信。况且，本案为合同纠纷，林兴光请求登报道歉缺乏法律依据。
关于林兴光主张的一审庭审中其请求法院调查并申请证人出庭，一审未开展此项工作，程序违法的问题。经查，林兴光一审中未申请证人出庭作证，其虽在一审庭审中陈述：“对证据1照片，法庭可以到实地调查，对证据2（即《出警经过》）是否系本人签字法庭可以向出警人员调查。”但林兴光并未正式提出调查取证申请，而且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定，当事人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。林兴光未在法定期限内申请法院调查取证，也未申请证人出庭作证，因此，一审法院未开展该项工作并无不当，林兴光申请再审主张一审程序违法，理由不能成立。
关于林兴光反诉请求法庭发出司法建议书的问题。本案系物业服务合同纠纷，审理的是合同双方当事人即林兴光与大众物业公司之间的民事权利义务关系。法庭是否向相关部门发出司法建议书，不属于双方当事人之间的权利义务关系，因此，林兴光的该项诉求，超出了法院受理民事案件的范畴。一、二审判决未支持其该项诉求，亦无不当。
综上，林兴光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项和第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林兴光的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 夏欣妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。