北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终258号
上诉人（原审被告）北京市房山区大石窝镇王家磨村经济合作社，住所地北京市房山区大石窝镇王家磨村。
法定代表人郝文奎，社长。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵卜未，男，1962年4月26日出生。
委托代理人王文涛，北京市安诺律师事务所律师。
上诉人北京市房山区大石窝镇王家磨村经济合作社（以下简称王家磨合作社）因与被上诉人赵卜未之间农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第01912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官周岩担任审判长，法官刘佳、法官杜彦博参加的合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。上诉人王家磨合作社的委托代理人田健壮，被上诉人赵卜未及其委托代理人王文涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵卜未在一审中起诉称：2011年6月1日，双方签订《土地承包合同书》，约定王家磨合作社将本村大沙地（地名）土地承包给赵卜未经营，期限自2011年6月1日起至2031年6月1日止，共20年；承包费每年1万元，共20万元。合同签订后，赵卜未向王家磨合作社交清了20年承包费20万元，并在该承包地上进行了投资。2014年，王家磨合作社多户村民向法院起诉本案双方，赵卜未才得知所承包的土地是王家磨合作社从村民手中流转而来，流转期限截至2013年12月31日。现北京市房山区人民法院已经做出判决，判令本案双方所签《土地承包合同书》中2014年1月1日以后的承包期限及内容无效，判令赵卜未将承包地返还给村民，该判决已生效。因王家磨合作社原因导致合同无效，使赵卜未蒙受了巨大损失，故赵卜未诉至一审法院，要求王家磨合作社退还预收的承包费16.6万元，给付违约金33.2万元，以上共计49.8万元。请求法院委托评估机构对赵卜未在承包地投资形成的地上物及其他设施的价值进行评估鉴定，案件受理费由王家磨合作社承担。
王家磨合作社在一审中答辩称：王家磨合作社不同意赵卜未的诉讼请求。第一，王家磨合作社原书记王洪涉嫌刑事犯罪一案尚未侦查终结，赵卜未是否交纳承包费的事实不清，故本案事实亦无法查清。第二，王家磨合作社曾就评估报告提出书面异议。第三，赵卜未未按时交纳承包费，属根本违约行为，对导致合同无效赵卜未亦存在责任。第四，赵卜未在承包地上所建不动产属违章建筑，其无权也不应该得到赔偿。综上，赵卜未起诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
一审法院审理查明：2011年6月1日，王家磨合作社与赵卜未签订《土地承包合同书》，约定：王家磨村将集体所有的（地名）大沙地发包给赵卜未承包经营，四至为东至路边，北至沟帮，南至王德贵地界，西至保野路边；承包期自2011年6月1日起至2031年6月1日止，共20年；承包费每年1万元，20年承包费共计20万元，3年交纳一次，上缴款等。之后，王家磨合作社向赵卜未交付了土地，赵卜未支付承包费3万元。对于赵卜未主张其于2013年7月6日支付承包费17万元的事实，王家磨合作社予以否认。赵卜未承包该地块后，在该地块上投资建造了彩钢房、阳光棚基础、钢网围网等基础设施，并在承包地内栽种了树木。
因王家磨合作社发包给赵卜未的土地是王家磨合作社于2009年1月1日从本村吴志鹏、郝永深等十余名村民处流转而来，流转期自2009年1月1日至2013年12月31日止，共5年；流转期限届满后，涉案地块的吴志鹏、郝永深等村民将本案双方诉至一审法院，请求确认本案双方签订的《土地承包合同书》无效，赵卜未返还土地。一审法院于2014年10月17日作出了（2014）房民（商）初字第11799号、11801号等民事判决，确定王家磨合作社与赵卜未于2011年6月1日签订的《土地承包合同书》中关于2014年1月1日以后的承包期限及相应合同内容无效；赵卜未将涉案土地返还给村民。上述判决生效后，赵卜未于2015年1月诉至一审法院。一审法院审理中，赵卜未申请对涉案土地地上物进行评估，经法院委托北京市国宏信价格评估有限公司评估，赵卜未投资在该地块上的地上物价值共计262587元（含争议部分价格51219元）。王家磨合作社对该价格评估结论书提出异议，评估公司给予了书面答复。赵卜未增加诉讼请求，要求王家磨合作社按评估报告赔偿经济损失262587元。
一审法院另查，王家磨合作社原社长王洪因涉嫌职务侵占于2014年12月22日被北京市公安局房山分局立案侦查，现还在侦查当中，尚未对赵卜未所交承包费数额进行确认，赵卜未申请撤回要求王家磨合作社退还承包费及违约金的诉讼请求。
一审法院认为：根据查明的事实，因王家磨合作社发包给赵卜未的土地是王家磨合作社从本村村民处流转而来，流转期限届满后，涉案地块已经法院生效判决确定流转期限届满后的承包期限及相应合同内容无效；涉案土地返还给村民，故王家磨合作社应对合同无效承担相应责任，赵卜未要求王家磨合作社给付地上物补偿款，理由正当，证据充分，法院予以支持。关于补偿标准法院将参照评估机构出具的评估结论中双方没有争议部分的数额予以确认，对双方存在争议的部分因评估时不存在，故法院对该部分费用不予支持。因赵卜未申请撤回要求王家磨合作社返还承包费及违约金的诉讼请求，予以准许，待公安机关侦查终结后双方可另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、北京市房山区大石窝镇王家磨村经济合作社于判决生效后七日内给付赵卜未地上物补偿款二十一万一千三百六十八元。二、驳回赵卜未其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王家磨合作社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。赵卜未在土地承包合同履行过程中未按时交纳承包费属根本违约，对合同无效应承担责任。且赵卜未在承包地上所建不动产属违章建筑无权获得赔偿。一审法院判决王家磨合作社给付赵卜未地上物补偿款有误。二、一审法院审判程序违法。王家磨合作社原社长涉嫌职务侵占一案尚在侦查中，按照先刑后民的诉讼原则本案应中止审理。综上，一审判决有误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回赵卜未一审诉讼请求。
赵卜未服从一审判决，针对王家磨合作社的上诉请求及理由，答辩称：导致双方所签《土地承包合同书》中2014年1月1日以后的承包期限及相应合同内容无效的原因是王家磨合作社超过流转期限，将涉案土地发包给赵卜未。该事实已经生效判决予以确认。且在土地承包合同履行过程中赵卜未不存在未交纳承包费的情况。故王家磨合作社的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，《土地承包合同书》，村委会证明、北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第11799号、11801号等民事判决书，北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书等证据在案为证。
本院认为：本案双方所签《土地承包合同书》中关于2014年1月1日以后的承包期限及相应合同内容无效系因王家磨合作社超出流转期限发包土地所致，该事实已经法院生效判决认定，王家磨合作社应对此承担相应责任。现赵卜未起诉要求王家磨合作社按评估价值对其承包期内地上物投入及其他设施予以赔偿，一审法院予以支持是正确的。王家磨合作社上诉主张赵卜未未交纳承包费一节，属是否认定赵卜未构成违约，应否承担违约责任的范畴，并非导致合同无效的事由，故王家磨合作社关于赵卜未应对合同无效承担责任的上诉理由不成立，本院不予采信。王家磨合作社上诉主张赵卜未在承包地上所建不动产属违章建筑无权获得赔偿一节，因其未向本院提交相关证据，本院亦不予采信。另，虽王家磨合作社原社长涉嫌职务侵占一案尚未侦查终结，但本案不存在以刑事案件的审理结果为依据的情形，故王家磨合作社要求中止审理本案的上诉理由亦不成立。综上，一审判决正确，本院予以维持。王家磨合作社的各项上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5239元，由赵卜未负担768元（已交纳），北京市房山区大石窝镇王家磨村经济合作社负担4471元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
评估费8100元，由北京市房山区大石窝镇王家磨村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费4471元，由北京市房山区大石窝镇王家磨村经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 刘 佳
代理审判员 杜彦博
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张淨惠