陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0923民初30号
原告：宁陕县城关镇杨林汽修厂，住所地陕西省宁陕县城关镇朱家嘴村。经营者：杨朝锋，男，汉族，住陕西省宁陕县。
委托诉讼代理人：吕家红，宁陕县秦林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁陕支公司，住所地陕西省宁陕县城关镇三星路。
负责人：向安民，该公司经理。
委托诉讼代理人：严鹏，该公司法律顾问。
原告宁陕县城关镇杨林汽修厂（以下简称杨林汽修厂）与被告中国人民财产保险股份有限公司宁陕支公司（以下简称财保公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨林汽修厂的委托诉讼代理人吕家红、被告财保公司的委托诉讼代理人严鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林汽修厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告财保公司在交强险和商业险限额内向原告支付理赔款共计158871元，庭审中，原告自愿在损失中扣除陕XXXX**号和陕XXXX**号两车交强险无责限额财产损失200元；2、请求判令被告财保公司承担本案律师费10000元及诉讼费。事实与理由：2016年9月12日，原告在被告处为其所有的陕XXXX**号中型专项作业车投保交强险和商业险，其中第三者责任险保额500000元，车损险保额82360元。2017年7月28日，原告雇请的驾驶员刘永龙驾驶陕XXXX**号中型专项作业车在京昆高速安康段发生交通事故，致使张彪驾驶的陕XXXX**号小型轿车及徐玉勋驾驶的陕XXXX**号小型轿车及原告车辆受损，陕XXXX**号小型轿车乘员张梓琪受伤。2017年7月29日，经交警部门认定，本次交通事故刘永龙负全部责任，同时交警部门对本次事故进行调解，由原告承担全部事故责任。原告赔偿了陕XXXX**号车辆相关损失70353元及乘员张梓琪医疗费658元，陕XXXX**号车辆相关损失82012元，上述赔偿原告现已实际履行。同时，本次事故还造成原告车辆受损，原告支付修理费5848元。上述损失共计158871元，现请求法院判令如前。
被告财保公司辩称，1、对原告诉请的车辆损失不予理赔。原告所有的陕XXXX**号车辆是在本公司投保有交强险及商业险，但该车辆为货运车辆，原告并未取得营运证和货运证，根据《保险条款》，原告的肇事车辆因没有交通运输管理部门核发的许可证书，本公司应予免责，不予理赔。2、对律师费和诉讼费，根据《保险条款》，该费用不符合合同约定的理赔范围，本公司不予承担。3、对本次交通事故事实及责任认定均无异议，原告对本起事故虽负全部责任，但对方两车均应在无责情形下，在各自车辆交强险限额内进行相应的理赔。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书1份，用以证实事故发生的时间、地点、原因、结果及事故责任划分、调解的事实；2、陕XXXX**号车辆的交强险及商业险保单、行驶证，用以证实原告主体适格及车辆投保情况；3、张梓琪身份证、门诊病历、诊断证明、医疗费发票，用以证实陕XXXX**号车辆乘员受伤事实及原告为其支付医疗费658元的事实；4、陕XXXX**号车辆行驶证、张彪驾驶证及身份证、拖车费发票、维修费发票、技术服务费发票、汽车膜及汽车用品发票、车载玩具发票各1张，用以证实原告支付陕XXXX**号车辆各项损失70353元的事实；5、陕XXXX**号车辆行驶证、徐玉勋驾驶证及身份证、维修费发票、玩具发票各1张，用以证实原告支付陕XXXX**号车辆各项损失82012元的事实；6、陕XXXX**号车辆维修费发票1张及刘永龙驾驶证，用以证实原告支付陕XXXX**号车辆修理费5848元的事实。7、律师费发票及委托代理合同，用以证实原告因本案诉讼支付律师费10000元的事实。8、陕XXXX**号车辆2017年至2018年的交强险投保单，用以证实原告目前继续在被告投保，被告并未要求其提交营运证，被告在明知原告没有营运证的情况下，依然与原告签订了保险合同的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、6及证据4、5中的行驶证和驾驶证均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据4、5中的发票数额均有异议，本院认为，原告提供的发票是税务机关开具，为真实有效的票据，与本案相关联，被告虽有异议但未提供反证，本院予以确认，但对其中陕XXXX**号车辆上的玩具发票300元，因在交警部门的事故认定书中并未显示该车上物品受损，此票据因缺乏关联性，本院不予采信。对原告提交证据7、8的真实性，被告均无异议，但对证明目的有异议，本院对证据7、8的真实性予以确认。
被告财保公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：《机动车综合商业保险条款》及投保人收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》签名单据，用以证实原告未取得营运、货运资格证，以及律师费和诉讼费未事先同意，保险人应予免责，且保险人已经履行了免责事项的说明和告知义务。
经质证，原告对合同条款的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同属于格式合同，合同上原告并未签字确认，与本案不具备关联性，而告知单据上的书写字体与签名字体并非一人所写，对该证据不予认可。本院认为，对被告提供的保险条款的真实性予以确认，而告知单据上的书写字体和签名字体确实存在差异，但签名真实，原告虽有异议，但未提交反证，对该告知单据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘永龙系原告雇请的驾驶员。2017年7月28日16时15分许，刘永龙驾驶原告所有的陕XXXX**号中型专项作业车行驶至京昆高速公路安康段西安至汉中方向1171KM+200M处，因跟车过近，制动不及，致使所驾驶车辆与前方同车道内由张彪驾驶的陕XXXX**号小型轿车尾部发生碰撞，导致该车前移与徐玉勋驾驶的陕XXXX**号小型轿车尾部发生碰撞，造成陕XXXX**号小型轿车乘员张梓琪受伤和车上物品受损及三车不同程度受损的道路交通事故。次日，经交警部门认定，本次交通事故刘永龙负全部责任，张彪、徐玉勋不承担责任。同时经交警部门主持调解，三方自愿达成以下赔偿协议：1、陕XXXX**号小型轿车车辆维修费（以道路交通事故车物损失鉴定准）全部由刘永龙承担；2、陕XXXX**号小型轿车乘员张梓琪医疗费（以医疗费正式票据为准）、车辆维修费及车上财物损失（以道路交通事故车物损失鉴定为准）、车辆施救费（以实际产生施救费用正式票据为准）全部由刘永龙承担；3、陕XXXX**号中型专项作业车车辆维修费（以实际产生施救费用正式票据为准）由刘永龙自行承担。协议签订后，原告依约向张梓琪赔偿了医疗费658元，向陕XXXX**号小轿车和陕XXXX**号小轿车车主赔偿了损失共计152065元。经本院审查，三车损失认定如下：1、陕XXXX**号车辆拖车费1800元、维修费62018元、技术服务费400元、汽车膜2652元、汽车用品2484元、车上玩具999元及乘员张梓琪医疗费658元，共计71011元；2、陕XXXX**号车辆维修费81712元；3、陕XXXX**号车辆维修费5848元。以上三车损失共计158571元。庭审中，原告自愿在损失中扣除陕XXXX**号和陕XXXX**号两车交强险无责限额财产损失200元。上述损失共计158371元。
另查明，2016年9月12日，原告为陕XXXX**号肇事车辆在被告财保公司投保了交强险和商业险（不计免赔）。其中，机动车损失保险金额为82360元，第三者责任保险金额为500000元，本起交通事故发生在保险期间内。2017年8月31日，原告继续在被告处投保交强险。《机动车第三者责任保险条款》为格式条款，其第二章第二十四条第一款内容（相关文字是用加黑字体标示）包括：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……;（二）驾驶人有下列情况之一者：1、……;6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”；第二章第二十六第一款八项内容（相关文字是用加黑字体标示）包括：“下列人身伤亡、财产损失和费用、保险人不负责赔偿:（一）……;（二）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费;……”。2016年9月12日，对上述免责事项，保险人以书面形式告知投保人，投保人签章处为“刘永龙”签名。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的肇事车辆是否属于双方保险合同中格式条款约定的出租机动车或营业性机动车？二、本案律师费和诉讼费被告是否应当承担？
关于原告的肇事车辆是否属于格式条款约定的出租机动车或营业性机动车的问题。原告的陕XXXX**号车辆行驶证上显示，该车属于中型专项作业车，而被告认为该车属于出租机动车或营业性机动车，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告无证据证实其主张，应承担举证不能的后果。《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款，当条款发生争议时，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本院认为，被告提供的格式条款中所指的“营业性机动车”应该属于一般意义上的长期从事客运或货运的机动车，而原告的车辆属于中型专项作业车，并非一般意义上的营业性机动车。既然无法确认原告的陕XXXX**号车辆属于出租机动车或营业性机动车，那么双方在格式条款中约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，免除其保险责任的条款，就不产生效力，对原告就没有约束力，故被告要求免除其保险责任的抗辩理由，排除了原告享有的获得保险赔偿的权利，本院不予采纳。
关于本案律师费和诉讼费被告是否应当承担的问题。原告在诉讼期间，为了获得法律帮助，充分实现自己的诉权，保护自己的合法权益，选择委托律师进行诉讼，因此而支付的律师费，无依据要求被告承担，故对此项请求，本院不予支持；对于本案诉讼费用的承担，因本案诉讼是因双方发生保险纠纷而引发，且根据“谁败诉，谁承担”的原则，原告要求被告承担诉讼费用，并无不妥，本院予以支持。
《保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人已向第三者赔偿的，保险人可以向被保险人赔偿保险金。本案交通事故发生后，原告依约向受害方履行了赔偿义务，且被告对原告的赔偿数额无异议，本院予以确认。根据上述法律规定，被告应在交强险和商业险责任限额范围内理赔原告保险金。
综上所述，原告的诉请，有事实和法律依据的部分，本院予支持。对原告诉请的陕XXXX**号车辆上的玩具损失300元，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告自愿在本案损失中扣除陕XXXX**号和陕XXXX**号两车交强险无责限额财产损失200元，本院予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第三十条、第六十五条第三款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁陕支公司于本判决生效后3日内在交强险责任限额范围内赔偿原告宁陕县城关镇杨林汽修厂医疗费（张梓琪）658元、财产损失2000元；在第三者责任险限额范围内赔偿原告宁陕县城关镇杨林汽修厂车辆财产损失150065元；在车损险限额范围内赔偿原告宁陕县城关镇杨林汽修厂车辆维修费5848元。以上共计158571元，扣除200元，应赔偿158371元。
二、驳回原告宁陕县城关镇杨林汽修厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告宁陕县城关镇杨林汽修厂负担140元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁陕支公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 杨英
二〇一八年三月六日
书记员 郭佳