贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终847号
上诉人（一审被告）：曾莉，女，1972年11月24日出生，仡佬族，居民，住贵州省德江县。
上诉人（一审被告）：全阿星（又名全兰艳），女，1994年9月19日出生，土家族，上海理工大学学生，住址同上。
上诉人（一审被告）：全毅（又名全红艳），女，1998年1月2日出生，土家族，铜仁幼儿师范学校学生，住址同上。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：全吉梅，女，1962年1月12日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被上诉人（一审第三人）：全吉香，女，1971年1月12日出生，土家族，居民，住德江县。
被上诉人（一审第三人）：全吉芬，女，1974年7月12日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被上诉人（一审第三人）：全晓飞，女，1980年9月25日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
一审原告冉景芝（又名冉崇芝），女，1936年11月25日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：彭文，贵州毅力律师事务所律师。
一审被告：全太容，女，1957年4月2日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
上诉人曾莉、全阿星、全毅因与被上诉人全吉梅、全吉香、全吉芬、全晓飞及一审原告冉景芝、一审被告全太容承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
曾莉、全阿星、全毅的上诉请求：1.撤销贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初1790号民事判决书的第一项判决内容；2.诉争的征地补偿款453232.01元由三上诉人及一审原告冉景芝分割；3.青苗补偿费12636.94元归上诉人曾莉所有。事实理由：一审法院将德江县××村××组的征地补偿款分配给四被上诉人违背了征地补偿是对失地农民的补偿原则，一审判决错误。一审认定事实错误，上诉人已在德江县××村××组落户，且系该村民组的低保户，一审认定上诉人不具有分配该征地补偿款的主体资格错误。以全太昌为户主被征收的土地在征收前一直由曾莉在耕管，该青苗补偿费应由上诉人曾莉享有。
被上诉人全吉梅、全吉香、全吉芬、全晓飞答辩称：1.一审认定事实清楚，判决正确；2.请求维持原判，并将青苗补偿费12636.94元判给一审原告所有。
一审原告冉景芝述称：1.一审认定事实清楚，判决正确；2.请求驳回上诉，维持原判。
一审被告全太蓉未作陈述。
冉景芝的诉讼请求：1.德江县××村××组户名全太容、曾莉、冉景芝被国家高速公路建设征收的土地补偿费，被告全太容无分配权；2.该土地征收补偿费465868.95元，被告曾莉、全阿星、全毅三人共享有七分之一的分配权，即分得66552.71元，原告分得七分之六399316.24元。
一审法院认定事实：全兴法（已故）先后与全张氏（已故）、余朝芝（已故）结婚；全张氏婚后生育子全太昌，余朝芝婚后生育女全太容。全太昌与冉景芝结婚，先后于1962年1月12日，1969年1月29日，1971年1月12日，1974年7月12日，1980年9月25日，生育女全吉梅、子全吉周（已故）、女全吉香、全吉芬、全晓飞。1982年，全太容出嫁与楠杆兴隆村杨胜斌结婚。1984年完善农业生产承包责任制，全兴法单独作为一户，参与了集体经济组织六一村的家庭联产土地承包责任制。全太昌虽作为供销社职工，但作为家庭户主、其妻冉景芝、子全吉周、女全吉梅、全吉香、全吉芬、全晓飞作为家庭成员，参与集体经济组织六一村的家庭联产土地承包责任制；全太容作为杨胜斌之妻，参与了兴隆村集体经济组织杨胜斌户的家庭联产土地承包责任制。1994年12月9日，在供销社工作的全吉周与非农业户口的曾莉结婚，先后生育女儿全阿星、全毅。1998年，全兴法去世。在第二轮的家庭联产土地承包责任制时，原全兴法户头上的承包地，被集体经济组织六一村合并到其子全太昌为户头的家庭联产土地承包。2013年3月，全吉周去世。2014年4月，全太昌去世。2016年1月26日，德江县高速公路建设协调指挥部，为修建德江至务川高速公路，征收六一村洋乐坝组“户主姓名：全太容、曾莉、冉景芝的耕地12.528亩，金额441436.61元，青苗8.248亩，金额12636.94元，其他农用地（含林地）面积0.700亩，金额11796.40。合计面积13.228亩，金额465868.95元。”原、被告、第三人因该征收补偿费的分配引发争议。
一审法院认为，案涉被征收的土地是1998以全太昌为户头的家庭成员的延（承）包地，第三人全吉梅、全吉香、全吉芬、全晓飞虽先后结婚外嫁，但未在嫁入地重新取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条“国家依法保护土地承包关系的长期稳定。”、第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费用以及宅基地使用等方面、享有与男子平等的权利”之规定，原告、第三人享有该土地征收补偿款的分配权。原告主张被告全太容与案涉土地征收款没有关系，不能参与分配的请求，经审查，被告全太容在完善农业生产责任制时，作为夫家的家庭成员、在嫁入地参与了家庭的联产承包，原告的该项主张，事实理由成立，予以采纳，被告全太容不享有涉案土地征收款的分配权。原告、第三人主张被告曾莉、全阿星、全毅三人享有征收补偿费七分之一的分配权，本院认为，能够参与征地补偿款的分配，必须是具备该集体经济组织成员。全吉周被开除公职回家，作为联产承包的家庭成员继续参与家庭的土地联产承包，这在当事人间也无异议，本院予以采信。而发生争议的是曾莉主张的在第二轮土地延包时，被告曾莉、全阿星、全毅已被村委纳入集体经济组织成员在承包经营土地，与集体经济组织形成了权利义务关系，但被告曾莉并未能就上述主张向本院提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告曾莉主张已具备集体经济组织成员资格的事实不能成立，其要求和全阿星、全毅参与土地征收补偿款的分配，亦缺乏事实依据，理由不能成立，不予支持。但原告与第三人同意被告曾莉、全阿星、全毅享有七分之一的土地征收款份额，对于被告曾莉、全阿星、全毅是纯获利益的处分，本院尊重当事人的意思自治，予以支持。关于本案被征收的青苗补偿金额12636.94元，因当事人均未辩论阐明是谁耕种的和提供相关证据应属于谁领取，故权利人可向相关组织和部门联系处理或另案解决。该青苗补偿款12636.94元，就应从整个征收款465868.95元中减出，实际用于分配的征地补偿款应为465868.95－青苗费12636.94元＝453232.01元。原则上该款划分为7份均分，其中从照顾老人角度出发，原告冉景芝分2份，即分得129494.86元；第三人全吉梅、全吉香、全吉芬、全晓飞各分1份，每人应分得64747.43元；被告曾莉、全阿星、全毅共分一份，分得64747.43元。但是，因第三人全吉梅系残疾人，且已丧偶并承担抚养责任三个未成年子女的责任，应予照顾，故本院依法对原告冉景芝和第三人全吉香、全吉芬、全晓飞分得的征地补偿款份额中予以适当调整，具体调整为：原告冉景芝分得120000元，第三人全吉香、全吉芬、全晓飞各分得60000元，全吉梅分得88484.58元。被告曾毅、全阿星、全毅分得一份64747.43元不变。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第六条、第三十条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、土地征收补偿费453232.01元；原告冉景芝分得120000元；被告曾莉、全阿星、全毅共分得64747.43元；第三人全吉梅分得88484.58元；第三人全吉香、全吉芬、全晓飞每人各分得60000元；二、驳回原告冉景芝的其他诉讼请求。案件受理费8288.00元；由原告冉景芝负担2000.00元，被告曾莉、全阿星、全毅负担1000.00元，第三人全吉香、全吉芬、全晓飞各负担1500.00元，第三人全吉梅负担788.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一轮土地承包时，全太昌虽系供销社职工，但作为家庭户主，其妻冉景芝，子全吉周，女全吉梅、全吉香、全吉芬、全晓飞共六人作为家庭成员，参与集体经济组织六一村的家庭联产土地承包责任制承包土地。全吉梅、全吉香、全吉芬、全晓飞外嫁后，未在夫家重新参与承包土地，一审认定全吉梅、全吉香、全吉芬、全晓飞仍然享有以全太昌为户主的家庭承包地的土地承包经营权正确。上诉人所持一审将征地补偿款分配给四被上诉人违反征地补偿原则的上诉理由不能成立，不予支持。虽上诉人的户口已德江县××村××组坝组，根据我国土地承包“增人不增地”的原则，上诉人亦只能享有其家庭成员全吉周承包土地的份额，一审判决上诉人享有土地征收补偿款的七分之一正确，二审应予维持。上诉人不能提供证据证明以全太昌为户主被征收的土地在征收前一直由上诉人曾莉耕管的事实，对其上诉请求该青苗补偿费应由上诉人曾莉享有的上诉理由不予采纳。全太容在第一轮土地承包时，已外嫁并作为夫家的家庭成员参与了夫家家庭的联产承包，故其不享有对全太昌一户的土地承包经营权。土地承包经营权不能继承，全太容不能继承其父亲全兴法承包土地的承包经营权。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6960元，由上诉人曾莉、全阿星、全毅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年九月五日
书记员 王奕民