河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初1766号
原告:李付有，男，汉族，1962年1月28日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：崔永超，河南汇恒律师事务所律师。
被告：王秋芹，女，汉族，1969年2月28日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区老街街道法律服务所法律工作者。
原告李付有诉被告王秋芹租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李付有委托代理人崔永超与被告王秋芹及其委托代理人薛丽涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李付有向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间于2010年5月20日签订的租赁合同，将其承租房屋腾空后交付给原告；2、依法判令被告赔偿原告的损失10000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月20日，原、被告之间签订了一份房屋租赁协议，约定由原告承租姬石粮管所的房屋部分转租给被告王秋芹使用，房屋租金也由被告直接交付原告。2013年8月份，原告通过拍卖的方式取得了该案诉争房屋的所有权，原、被告双方原来所签订的房屋租赁合同双方仍继续履行。2016年6月份，被告在没有经过原告允许的情况下，擅自对租赁房屋进行改造并改变了房屋的结构，原告得知后就制止被告的非法行为，被告不但不听反而指示其他不相干人员堵原告的大门影响原告的正常生产并且将原告打伤（此案公安机关正在处理），其目地就是强行改变房屋的结构，鉴于上述事实，原告认为，原告已经取得了涉案房屋的所有权，有权对被告使用租赁房屋的情况实行监督，在发现被告未按照约定的方法或者租赁物的使用性质使用租赁物的情况下有权制止，然而，被告不但不听反而堵原告的大门还将原告打伤，其行为侵犯了原告的合法权益。
被告王秋芹辩称：2010年4至5月份，我方就原告正在租赁的位于姬石粮管所东南位置原办公室自北向南第二间至第四间两层楼房计六间和后院相邻两层楼六间另包括楼梯间的买卖事宜多次与粮管所和原告进行协商，因当时房屋所有人姬石粮管所的的原因，我方无法购买该房屋，在原告向我承诺等待时机成熟时就帮助我办理购买该房屋的情形下，双方于2010年5月20日签订了一份房屋租赁协议。从该租赁协议约定的租赁期限为50年并由我一次性向原告支付50年的租金可以看出，该协议名为租赁，实为房屋买卖关系。我方没有违约行为，双方签订的所谓房屋租赁协议中，第五条约定：乙方（被告）在承租期须爱护房屋，如需翻修必须经其他三家租赁户协商一致方可实施，且所有费用自理。纵观该协议的全部条款，并未有约束我方不得对房屋进行改造的约定，原告取得涉案房屋所有权的行为属于严重违约。事实上，原告一方面以租赁协议的方式预先收取了被告50年的租金，又在未告知我方涉案房屋所有人粮管所同意出出卖涉案房屋的情形下，擅自取得该房屋所有权的行为，将收取的租金用于支付购买涉案房屋的房款，根据双方签订的名为名为租赁实为房屋买卖协议的内容及当时原告的口头承诺，可以充分证明原告的行为，违背了合同法有关当事人行使权利、履行义务应当遵循的诚实信用原则和公平原则，属于严重违约行为，我方保留追究原告违约责任的权利。综上，我方与原告双方属于事实上房屋买卖合同关系而非房屋租赁协议关系，我方没有违约行为，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李付有为支持自己的诉讼请求，提供以下证据：证据一：房屋租赁协议一份，证明2010年5月20日，原、被告双方签订租赁协议一份，约定原告将房屋租赁给被告使用，原告在被告没有改变房屋结构的情况下已经按照约定将被告没有改变房屋结构的情况下已经按照约定将被告承租房屋交付给被告使用。证据二：房产证一份；证明原告于2013年取得了本案诉争房屋的产权，原告在本案中具有诉讼主体资格。证据三：照片一组，证明被告在没有经过原告准许的情况下，私自扒掉承租房屋的夹山、窗户等，改变了房屋整体结构。原告前去制止时，被告没有停止改变房屋结构的行为，双方为此发生纠纷，并且经过派出所处理。证据四：调解协议书一份。证明原告去制止被告改变房屋的行为时，双方发生冲突，并经派出所处理。
被告王秋芹针对原告提供的以上证据，发表以下质证意见：对证据一真实性没有异议，但从该协议内容约定第二条，可以证明双方名义上是租赁，实际为买卖关系。证据二，房产证应当提交原件以确定其真实性，该房产证是在2013年8月22日登记，但双方在签订租赁协议时候，原告承诺该房屋达到出卖条件的情形下就直接办给被告，被告不知道原告何时取得房产证，该房屋产权应该属于被告。证据三不能证明被告改变房屋结构的事实，只是依照合同约定进行的翻修，且被告翻修的过程没有影响房屋的整体结构以及房屋的安全性，且合同也未约定，所以不能证明被告有违约行为；对证据四没有异议。
被告王秋芹为支持其答辩意见，提供以下证据：证据一：书面协议一份，证明在签订租赁协议的当天，双方约定，被告所租赁的房屋其中有一个房间有第三人在承租使用，跟被告约定三年内不能向该租赁户收房租，该协议也证明双方系房屋买卖关系；证据二：2010年5月20日收到条一份，证明房屋租赁协议约定的是50年租金20万，但却收取了被告现金26.6万元，这费用实际上是被告买卖房屋款，也证明双方实际上是房屋买卖的关系。
原告李付有针对被告提供的证据，发表以下质证意见：对证据一：该证据与本案没有关系，对证据二需要同原告确认后再发表书面答复意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月20日，原告李付友与被告王秋芹签订一份书面协议，协议约定：“协议甲方：李付有乙方：经甲乙双方协商甲方将原烩圣酒楼按粮所协议转租给乙方，租金为贰拾陆万陆仟元整，原甲方已把房租给闫发根、付晓涛的租房协议仍然有效，但租金折抵现乙方，现在乙方实拿租金贰拾伍仟陆仟元正（注付晓涛所租东侧一楼壹间和楼上叁间租期乙方必须保证叁年，三年内保证现在门头和上面所立的牌子原样不动），否则出现的一切经济损失有乙方负担，此协议共贰份，双方签字生效（注付晓涛租金为贰元叁年内不变）甲方李付有乙方王秋芹2010年5月20号”同日，原告李付友出具一份收据，收据载明：“收条，今收大军现金贰拾陆万陆仟元整￥266000.00元，李付有2010年5月20号”同日。原告李付有作为甲方与被告王秋芹作为乙方又签订一份房屋租赁协议，该协议载明“房屋租赁协议甲方：李付有乙方：王秋芹漯河市粮食局直属分局姬石粮管所（以下简称）与李富有（以下简称乙方）协商一致，就乙方租赁甲方房屋有关事宜达成如下商议：一、房屋位置及面积。本协议所指房屋为粮管所东南位置原办公室自北第二至第四楼上楼下计六间（实用面积为）及后院相临楼上楼下六间（实用面积为）及楼上楼下楼梯办公室自北第一间北楼梯，乙方与另一承租人可共用。二、租金为每年伍仟元（￥5000）租赁期限二十年。乙方先一次性预付五十年租金，共计二十五万元(￥250000)二十年合同期满后，甲方必须按当时租赁价格租给乙方，因乙方已预付的三十年租金壹拾伍万元（￥150000），届满折抵后续合同的租金。三、甲方义务：自本协议签订时，甲方需要将甲方土地使用证、征地补偿复印件各一份提供乙方使用；四、乙方在租赁期间享有使用权、转租受益权，但不得转卖。五、乙方在承租期须爱护房屋，如需翻修必须经其他三家租赁户协商一致方可实施，且所有费用自理。若需维护，修理费用自理，甲方不承担一切费用。六、如遇政策性拆迁，甲方不再退还乙方余下租金，房屋拆迁补偿金由乙方独有，土地补偿金四甲方独有；七、本合同后续合同到期后原则性由乙方继续租用；八、乙方在承租期间必须合法使用，依法经营，并且对自己的经营承担法律经济责任；九、本协议一拟两份，甲乙双方各一份，双方签字后立即生效甲方：李付有乙方：王秋芹2010年5月20日”。2013年8月22日，原告李付有将以上租赁房屋办理了房屋产权证，房屋所有权人为原告李付有，产权证号为：漯房权证召陵区字第××。2016年6月，被告王秋芹因生产经营需要，由原来的酒店改为超市，未经原告李付有许可，将租赁房屋的窗户扒掉，改为大门，将屋内的夹山扒掉，原告李付友得知被告以上行为时，前去制止，双方发生纠纷。2016年7月14日，原告李付有诉至法院,形成本诉。
本院认为，原告李付有与被告王秋芹在2010年5月20日签订的房屋租赁协议及书面协议均是双方真实意思表示，双方形成合法有效的房屋租赁合同法律关系，双方均应按照合同约定和法律规定履行各自的权利义务关系。被告王秋芹辩称名为租赁实为买卖的答辩意见，无事实依据和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理”被告王秋芹作为租赁方，未经出租方原告李付有同意，对租赁房屋进行改造，扒掉租赁房屋的窗户和房屋内夹山，以上事实由原告提供的现场照片在卷佐证，被告王秋芹未提出异议，本院对以上事实予以确认。被告王秋芹的以上行为破坏了该房屋结构原有的完整性和安全性，原告李付有主张解除于2010年5月20日签订的租赁合同的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”，原、被告签定的租赁合同，要求被告预交五十年租金，于法无据，本着民法的公平、诚信原则，原告李付友应退还被告王秋芹交纳的后三十年的租金及利息。鉴于以上租赁合同约定的期限为二十年，解除合同后给被告王秋芹带来了期待性损失。为此，本院酌定原告李付有补偿被告王秋芹20000元。原告李付有主张被告赔偿损失10000元，未提供相关证据证实，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十四条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、解除原告李付有与被告王秋芹于2010年5月20日签订的房屋租赁协议，被告王秋芹于本判决生效后三十日内将承租房返还原告李付有。
二、原告李付有于本判决生效后十日内返还被告王秋芹后三十年租赁费166000元和利息（利息以166000元为本金，以同期银行贷款利率计算，从2010年5月20日起计算，直至本判决生效之日止）。
三、原告李付友于本判决生效后十日内支付被告王秋芹租房损失20000元。
四、原告李付友于本判决生效后十日内退还被告王秋芹前二十年多交租金（具体计算方式为：100000元－实际租赁期限×5000元／年）。
五、驳回原告李付有的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告王秋芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 陈红涛
审 判 员 李广杰
人民陪审员 付念定
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 王卓娅