广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终740号上诉人（原审被告）：黄任辉，男，汉族，1975年7月5日出生，住茂名市电白区，系原审被告黄强的儿子。委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨受甫，男，汉族，1945年4月6日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。原审被告：黄强，男，汉族，1952年4月27日出生，住茂名市茂南区。原审被告：郭彩霞，女，汉族，1971年3月10日出生，住茂名市电白区，系原审被告黄强的妻子。上诉人黄任辉因与被上诉人杨受甫及原审被告黄强、郭彩霞民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民二初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄任辉的委托诉讼代理人陆增荣、被上诉人杨受甫的委托诉讼代理人梁通到庭参加诉讼，原审被告黄强、郭彩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄任辉上诉请求：1、撤销电白区人民法院（2014）茂电法民二初字第613号民事判决第二项；并依法改判驳回杨受甫对黄任辉的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由杨受甫负担。事实与理由：一、借据上“黄任辉”的签字是黄强冒签，该借款与黄任辉无关。一审法院认定黄任辉在四张借据上签名是错误的。虽然杨受甫提供的借据（第一笔、第二笔、第六笔、第九笔）显示有黄任辉的签名，但该签名是黄强冒签黄任辉的名字导致，一审法院没有调查核实就作出判决是错误的。根据《中华人民共和国合同法》的规定，该借款《借据》被冒黄任辉签名应认定为无效。因此，杨受甫凭此向黄任辉追偿没有事实和法律依据。二、一审法院判决黄任辉应向杨受甫偿还借款本金450000元及利息错误。借据上“黄任辉”的签字是黄强冒签，黄任辉从来没有向杨受甫借过钱，黄强也从来没有把从杨受甫处借来的钱给黄任辉使用过，黄任辉与黄强是分开吃住的，没有共同经营生意，黄强向杨受甫所借的钱也没有用于家庭的共同开支，更何况一审法院在本案借款的时间、地点都没有任何证据证实黄任辉取过一分钱。因此，一审法院判决黄任辉应向杨受甫偿还借款本金450000元及利息错误。被上诉人杨受甫辩称：本案借款是黄强、黄任辉家庭所借，用于家庭共同经营开支，本案借款依法属于黄任辉、黄强家庭共同债务，原审判决只是按照各自签名判决黄任辉承担签名部分借款的偿还责任，实际上便宜了黄任辉。本案借款“黄任辉”的签名是黄任辉本人所签，黄任辉在一审开庭质证到庭审结束时都不否认该签名，未在法律规定期限内对借据上“黄任辉”签名申请司法鉴定，黄任辉上诉称其签名不是其本人所签，该诉称与事实不符，依法不应认定。综上，黄任辉的上诉理由缺乏事实与法律依据，建议法庭驳回上诉，维持原判。被上诉人杨受甫向一审法院提出起诉请求：1、判令黄强、郭彩霞、黄任辉共同偿还借款本金105万元及利息18.9万元（利息暂计至2014年11月18日，此后至付清日部分按双方原约定另计）给杨受甫；2、本案全部诉讼费用由黄强、郭彩霞、黄任辉承担。一审法院认定事实：黄强、郭彩霞是夫妻关系，黄任辉是黄强的儿子。2010年5月31日至2013年12月15日期间，黄强以其个人名义及与黄任辉一起先后立下《借款协议》或《借据》，向杨受甫借款共10笔的事实如下：（第一笔）、2010年5月31日，黄强、黄任辉在《借款协议》上签名，向杨受甫借款100000元。借款协议的主要内容是：“因黄强要建新屋，黄强向杨受甫借款100000元，月利息为1.5分，每半年付息一次，一年后，杨受甫需用款时，黄强随时返还给杨受甫，在借款期限内，黄强以自己及儿子名下的财产作担保（包括土地、房屋及一切经济来源）赔偿杨受甫的损失”。黄强、黄任辉对该笔借款2013年12月31日前应付的利息已结清。尚欠借款本金100000元及从2014年1月1日起按月利率1.5%计的借款利息未还。（第二笔）、2011年1月1日，黄强、黄任辉在《借款协议》上签名，向杨受甫借款150000元。借款协议的主要内容是：“黄强、黄任辉因扩大生意需用款，向杨受甫借款150000元，月利息为1.5分（即每月应付利息2250元），每个季度付息（6750元）一次。如有推迟一天，则按利息总额加收1%，推迟二天加收2%，如此类推，作为劳务费。一年三个月后，杨受甫需用款时，黄强、黄任辉随时返还给杨受甫。在借款期限内，借款方以自己名下所有财产作担保或拍卖财产（包括土地、房屋及一切经济来源）赔偿并付清杨受甫的的本息及一切损失”。黄强、黄任辉对该笔借款2013年12月31日前应付的利息已结清。尚欠借款本金150000元及从2014年1月1日起按月利率1.5%计的借款利息未还。（第三笔）、2011年1月25日，黄强在《借据》上签名，向杨受甫借款100000元。借据的主要内容是：“今借到杨受甫人民币100000元，每月付息2000元”。黄强对该笔借款2013年12月31日前应付的利息已结清。尚欠该笔借款本金100000元及从2014年1月1日起按月利率2%计的借款利息至未还。（第四笔）、2011年3月7日，黄强在《借款协议》上签名，向杨受甫借款100000元。借款协议的主要内容是：“黄强生意急需用款，向杨受甫借款100000元，月利息按2分计，即每月应付利息2000元，每月付息一次。在借款期限内，借款方以自己名下所有财产作担保偿还杨受甫。杨受甫急需用款时，黄强在半个月内无条件把借款本息一次过全部还给杨受甫”。黄强对该笔借款2013年12月31日前应付的利息已结清。尚欠该笔借款本金100000元及从2014年1月1日起按月利率2%计的借款利息至未还。（第五笔）、2011年7月26日，黄强在《借据》上签名，向杨受甫借款100000元。借据的主要内容是：“今借到杨受甫人民币100000元，每月利息1800元”。黄强对该笔借款2013年12月31日前应付的利息已结清。尚欠该笔借款本金100000元及从2014年1月1日起按月利率2%计的借款利息至未还。（第六笔）、2011年11月25日，黄强、黄任辉在《借据》上签名，向杨受甫借款100000元。借据的主要内容是：今借到杨受甫人民币100000元，每月付利2000.00元”。黄强、黄任辉对该笔借款2013年12月31日前应付的利息已结清。尚欠该笔借款本金100000元及从2014年1月1日起按月利率1.8%计的借款利息至未还。（第七笔）、2012年1月17日、黄强在《借据》上签名，向杨受甫借款100000元。借据的主要内容是：“今借到杨受甫人民币100000元，每月支息2000元”。黄强对该笔借款2013年12月31日前应付的利息已结清。尚欠该笔借款本金100000元及从2014年1月1日起按月利率2%计的借款利息至未还。（第八笔）、2012年5月7日，黄强在《借据》上签名，向杨受甫借款100000元。借据的主要内容是：“今借到杨受甫人民币100000元，每月支息2000元”。黄强对该笔借款2013年12月31日前应付的利息已结清。尚欠该笔借款本金100000元及从2014年1月1日起按月利率2%计的借款利息至未还。（第九笔）、2012年11月17日，黄强、黄任辉在《借据》上签名，向杨受甫借款100000元。借据的主要内容是：今借到杨受甫人民币100000元，每月付利2000元”。黄强、黄任辉对该笔借款2013年12月31日前应付的利息已结清。尚欠该笔借款本金100000元及从2014年1月1日起按月利率2%计的借款利息至未还。（第十笔）、2013年12月15日，黄强在《借据》上签名，向杨受甫借款100000元。借据的主要内容是：“今借到杨受甫人民币100000元，月息1.5分。每月利息1500元，其它条款参照2011年1月1日借据内容办理”。黄强对该笔借款的利息未付。尚欠该笔借款本金100000元及从2013年12月15日起按月利率1.5%计的借款利息至未还。综上，黄强个人签名立据向杨受甫借款6笔，共计借款本金600000元。尚欠借款本金600000元及利息至今未偿还，（其中：第三笔借款本金100000元及从2014年1月1日起按约定月利率2%计的借款利息；第四笔借款本金100000元及从2014年1月1日起按约定月利率2%计的借款利息；第五笔借款本金100000元及从2014年1月1日起按约定月利率2%计的借款利息；第七笔借款本金100000元及从2014年1月1日起按约定月利率2%计的借款利息；第八笔借款本金100000元及从2014年1月1日起按月利率2%计的借款利息；第十笔借款本金100000元及从2013年12月15日起按约定月利率1.5%计的借款利息）。黄强与黄任辉共同立据向杨受甫借款4笔，共计借款本金450000元及利息至今未偿还，（其中：第一笔借款本金100000元及从2014年1月1日起约定按月利率1.5%计的借款利息；第二笔借款本金150000元及从2014年1月1日起按约定月利率1.5%计的借款利息；第六笔借款本金100000元及从2014年1月1日起约定按月利率1.8%计的借款利息；第九笔借款本金100000元及从2014年1月1日起按约定月利率2%计的借款利息）。因黄强、郭彩霞、黄任辉不按期支付杨受甫借款的利息又不偿还杨受甫借款，双方由此发生纠纷，杨受甫于2014年12月12日诉至法院要求办理。在审理过程中，原审法院于2015年11月19日作出（2015）茂电法立保字第45-1号民事裁定，诉前查封黄强名下位于电白区水东镇三角圩的房地产。一审法院认为：黄强个人签名立据及与黄任辉共同签名立据向杨受甫借款合计人民币1050000元，分别有黄强个人签名和黄任辉共同签名立据的《借据》和《借贷协议》证据证实。其中：黄强个人签名立据尚欠杨受甫6笔借款本金600000元及利息，黄强与黄任辉共同签名立据尚欠杨受甫借款4笔借款本金450000元及利息的事实清楚，证据充分，应予认定。黄强、黄任辉借款后不履行支付约定的借款利息及偿还借款义务，显属违约，依法应承担偿还杨受甫借款及相应利息的民事责任。郭彩霞是黄强的妻子，黄强向杨受甫借款是夫妻关系存续期间发生的债务，属于黄强与郭彩霞夫妻关系存续期间发生的共同债务，郭彩霞依法应承担共同偿还责任。双方在《借据》及《借贷协议》上约定借款的利息，不超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对双方借款利息的约定应予准许。杨受甫诉请黄强、黄任辉、郭彩霞承担清偿相应的借款及利息的诉讼请求有理有据，予以支持。在本案中只有4笔共450000元的借款是黄任辉签名立据、黄任辉只需对该4笔借款及利息承担清偿责任。故对杨受甫主张黄任辉共同承担清偿借款1050000及利息的诉讼请求，缺乏事实法律依据，不予支持，应予驳回。黄任辉辩称杨受甫的借款中有6笔不是其本人签名的抗辩意见有理，予以采纳。黄任辉要求法院驳回杨受甫的诉讼请求的辩论意见，没有事实法律依据，不予采纳。黄强、郭彩霞经合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限黄强在判决发生法律效力之日起30日内偿还借款本金600000元及利息（其中：第三笔借款本金100000元的利息从2014年1月1日起按月利率2%计；第四笔借款本金100000元的利息从2014年1月1日起按月利率2%计的；第五笔借款本金100000元的利息从2014年1月1日起按月利率2%计；第七笔借款本金100000元的利息从2014年1月1日起按月利率2%计；第八笔借款本金100000元的利息从2014年1月1日起按月利率2%计；第十笔借款本金100000元的利息从2013年12月15日起按月利率1.5%计）给杨受甫；二、限黄强、黄任辉在判决发生法律效力之日起30日内偿还借款本金450000元及利息（其中：第一笔借款本金100000元的利息从2014年1月1日起按月利率1.5%计；第二笔借款本金150000元的利息从2014年1月1日起按月利率1.5%计；第六笔借款本金100000元的利息从2014年1月1日起按月利率1.8%计；第九笔借款本金100000元的利息从2014年1月1日起按月利率2%计）给杨受甫；三、郭彩霞对黄强的债务承担共同偿还责任；四、驳回杨受甫的其他诉讼请求。如果黄强、郭彩霞、黄任辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15951.00元，由黄强、郭彩霞、黄任辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为黄任辉是否是本案第一、二、六、九笔借款的债务人。黄任辉上诉主张其不是本案第一、二、六、九笔借款的债务人，黄强在本案第一、二、六、九笔借款中冒签黄任辉的签名。经查，黄强、黄任辉因建新屋、生意拓展等原因向杨受甫借款四笔，分别为本案第一、二、六、九笔借款，并共同签名出具借款协议、借据给杨受甫收执，双方的债权债务关系清楚，故原审法院认定黄强、黄任辉在本案第一、二、六、九笔借款中共同向杨受甫借款，理据充分，本院予以支持。另外，黄任辉上诉称黄强在本案第一、二、六、九笔借款中冒签其在涉案借款协议书及借据上签名，向本院申请对第一、二、六、九笔借款协议书及借据中的“黄任辉”落款签名进行笔迹鉴定。由于黄任辉在一审中对本案第一、二、六、九笔借款协议书及借据进行质证时对其签名并没有异议，也没有申请笔迹鉴定。而黄任辉在二审中的陈述与其在一审中的陈述相互矛盾，黄任辉对该陈述不一致又没有作出合理解释及提供相应的证据，现申请司法鉴定已超过法律规定的期限，故黄任辉该司法鉴定申请，理据不充分，本院不予准许。综上所述，黄任辉的上诉请求，理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人黄任辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺审 判 员  陈朝通代理审判员  陈 舒二〇一六年十二月二十三日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩