广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4971号
上诉人（原审被告）：关洁雯，女，汉族，1973年12月30日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审原告）：佛山市南海盐步杭氏不锈钢经营部，经营场所广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛路平地泗沥村永兴商业街5号铺。
经营者：杭乐霞，男，汉族，1955年9月23日出生，住江苏省兴化市，
委托诉讼代理人：李杰升，广东华鸿律师事务所律师。
原审被告：佛山市南海区金恒信五金工艺厂，经营场所广东省佛山市南海区九江镇大谷下街**号。
经营者：余竞洪。
原审被告：余竞洪，男，汉族，1971年9月25日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人关洁雯因与被上诉人佛山市南海盐步杭氏不锈钢经营部（以下简称杭氏经营部）以及原审被告佛山市南海区金恒信五金工艺厂（以下简称金恒信五金厂）、余竞洪买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杭氏经营部向一审法院起诉请求：1.判令金恒信五金厂、余竞洪、关洁雯支付货款51650元及其自2015年11月27日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计算的利息予原告；2.判令金恒信五金厂、余竞洪、关洁雯承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：金恒信五金厂是经工商登记其经营者为余竞洪的个体工商户。余竞洪、关洁雯于1995年12月19日登记结婚。
2015年，杭氏经营部向金恒信五金厂供应不锈钢货物。2015年11月26日，金恒信五金厂向杭氏经营部开出支票（金额63449元）拟支付货款。因金恒信五金厂的账户余额不足，杭氏经营部没有将支票提示承兑。杭氏经营部继续向金恒信五金厂供货。2016年5月6日，金恒信五金厂又向杭氏经营部开出支票（金额63449元）拟支付货款。因金恒信五金厂的账户余额不足，杭氏经营部又没有将支票提示承兑。期间，金恒信五金厂向杭氏经营部支付了部分货款，尚欠货款51650元。
2016年11月23日，杭氏经营部向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，金恒信五金厂欠杭氏经营部货款余额51650元，事实清楚，证据充分。双方没有约定付款期限。金恒信五金厂开出支票予杭氏经营部，票据载明的日期就是金恒信五金厂承诺付款的履行期。杭氏经营部主张的货款包括了第一张支票开出之日（2015年11月26日）后发生交易的货款，且第二张支票是对之前发生的货款进行结算的结果。因此，一审法院以第二张支票开出之日（2016年5月6日）确定为本案货款付款期限届满之日。杭氏经营部请求金恒信五金厂支付货款余额51650元，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，一审法院予以支持。金恒信五金厂逾期履行支付造成杭氏经营部损失并体现为货款在迟延履行期间的利息。杭氏经营部请求金恒信五金厂以货款51650元为本金按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一审法院予以支持并确定利息从2016年5月7日起计付；杭氏经营部主张利息从2015年11月27日起算，与一审法院确定的付款期限不符，一审法院不予支持。余竞洪是金恒信五金厂的个体工商户经营者，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，杭氏经营部请求余竞洪对金恒信五金厂的债务承担清偿责任，一审法院予以支持。余竞洪、关洁雯是夫妻关系，本案债务发生在余竞洪、关洁雯婚姻关系存续期间。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，杭氏经营部主张被告关洁雯对本案债务承担共同清偿责任，一审法院予以支持。关洁雯经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下缺席判决：一、金恒信五金厂、余竞洪、关洁雯应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款51650元予杭氏经营部；二、金恒信五金厂、余竞洪、关洁雯应以上项货款51650元为本金从2016年5月7日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予杭氏经营部，本项随上项清；三、驳回杭氏经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费577.91元，财产保全费562.33元，合共1140.24元，由杭氏经营部负担30.6元，金恒信五金厂、余竞洪、关洁雯负担1109.64元。
关洁雯上诉请求：1.撤销一审判决，改判关洁雯无须承担金恒信五金厂、余竞洪拖欠杭氏经营部的货款51650元以及利息；2.判决关洁雯无须承担本案的一审及上诉费用。事实和理由：
一、一审法院送达传票程序违法，直接剥夺了关洁雯的抗辩及举证、质证权利。
关洁雯在一审开庭前并未收到一审法院送达的包括开庭传票在内的任何起诉资料及法律文书，关洁雯是在过年前发现自己的银行账户被法院冻结后亲自到法院咨询才得知本案。后关洁雯咨询余竞洪时其称关洁雯的传票是由其亲自到法院代为签收的，然而其签收时并没有关洁雯的任何授权，一审法院直接将关洁雯的传票送达给余竞洪的行为显然违反法定程序，导致关洁雯无法得知本案，剥夺了关洁雯的抗辩及举证、质证权利。
二、余竞洪对杭氏经营部所负的债务并非因夫妻共同生活而产生，应认定为其个人债务，关洁雯没有义务对该债务承担共同清偿责任。因关洁雯与余竞洪结婚多年未有所出，夫妻感情早已破裂，双方财政早已互相独立，余竞洪所开办的金恒信五金厂为其个人经营，关洁雯完全没有参与过，余竞洪的经营所得未曾用于夫妻共同生活。余竞洪在2014年与名叫陈美珍的女子发生婚外情，长期在外居住，其生产经营所得均用于其与陈美珍的共同生活，2015年初陈美珍怀孕，并于2015年11月17日生育非婚生女儿余思婷，余竞洪为余思婷父亲。案涉债务发生始于2015年，显然不属于关洁雯与余竞洪的夫妻共同债务。
杭氏经营部辩称:
一、关于关洁雯主张一审的送达程序违法的问题。关洁雯在其上诉状中述称其在过年前发现自己的银行账户被法院冻结后，亲自到法院咨询才得知本案，后关洁雯咨询余竞洪得知关洁雯的传票是由余竞洪亲自到法院代为签收的。这构成了法律上的“自认”，足以证明关洁雯在本案中的所有上诉陈述都是虚假的，对其所有的抗辩应作否定性的评价。关洁雯述称其在过年前就到法院咨询，而当时本案尚未一审开庭，所以完全可以推定关洁雯从向法院的咨询中，已经得知本案的详细信息，包括原、被告名称、案件内容、开庭时间等等，故实际上关洁雯在开庭前已经知道本案的开庭时间，其后来无正当理由拒不到庭，是其个人放弃抗辩及质证的行为，与一审法院无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。因此，余竞洪代其妻子关洁雯签收传票及领取诉讼资料，完全合法，并不需要妻子关洁雯的任何授权。在开庭前，关洁雯已经得知其丈夫余竞洪已经代其到法院领取传票，但关洁雯当时并没有到法院表示反对。如果当时关洁雯反对的，其完全可以立即到法院表示异议并自行重新领取传票。可见，关洁雯以其行为表明同意其丈夫余竞洪代其到法院领取传票。
二、关洁雯在其上诉状中述称其在过年前发现自己的银行账户被法院冻结后，亲自到法院咨询得知本案。这构成了法律上的“自认”，可以印证关洁雯是与余竞洪共同经营金恒信五金厂的，本案债务属于关洁雯与余竞洪的共同债务。首先，杭氏经营部在申请法院采取财产保全时，并没有查封关洁雯的银行账号，而只是查封了金恒信五金厂的银行账号。因此，关洁雯的陈述与事实不符。其次，关洁雯一方面称与余竞洪的夫妻感情很差，余竞洪有婚外情，金恒信五金厂是由余竞洪个人经营的，关洁雯完全没有参与过，其经营所得也未用于夫妻共同生活。按正常逻辑，关洁雯肯定不会理会金恒信五金厂的经营状况，更加无需“亲自”到法院咨询该厂的银行账号被法院查封的情况。但另一方面，关洁雯却竟然“亲自”到法院咨询，这完全违反常理，可以从反面印证关洁雯与余竞洪一直共同经营金恒信五金厂的事实。关洁雯在本案的陈述全部是虚假的。
三、一审法院认定涉案债务为关洁雯与余竞洪的夫妻共同债务，关洁雯应承担共同清偿责任完全正确，应予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。由此可见，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明属于上述规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”或者债权人与债务人明确约定为个人债务之情形的除外。本案中，案涉债务发生于余竞洪与关洁雯婚姻关系存续期间，关洁雯、余竞洪未能提交证据证明案涉债务属于余竞洪的个人债务，也未能提交证据证明案涉债务属于应由余竞洪一方所有的财产进行清偿的法定情形。关洁雯主张其与余竞洪互相财政独立，没有与余竞洪共同生活，该款项并非用于共同生活，没有任何证据支持。另外，如果关洁雯与余竞洪不是共同生活，关洁雯不可能知道余竞洪收取了法院的传票。因此，该借款是关洁雯、余竞洪的夫妻共同债务。
综上所述，关洁雯诉求不合理，于法无据，依法应予驳回。请求二审法院依法驳回关洁雯的上诉请求，支持杭氏经营部的诉讼请求。
原审被告金恒信五金厂、余竞洪在二审期间未作陈述。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为：一、一审法院向关洁雯送达传票的程序是否合法；二、关洁雯是否应对案涉债务承担共同清偿责任。
关于第一个争议焦点，一审法院向关洁雯送达传票的程序是否合法的问题，关洁雯上诉认为一审法院在余竞洪没有关洁雯授权的情况下将传票直接送达给余竞洪代为签收违反法定程序，但由于余竞洪与关洁雯为夫妻关系，在没有相反证据证明的情况下，余竞洪属于关洁雯的同住成年家属，故原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”的规定，将关洁雯的传票交由余竞洪代为签收符合上述民事诉讼法的规定，不存在程序违法的情形，关洁雯的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，关洁雯是否应对案涉债务承担共同清偿责任的问题，关洁雯上诉认为其与余竞洪夫妻感情已破裂，余竞洪有婚外情及非婚生子女，关洁雯未参与金恒信五金厂的经营且该厂的经营所得未用于其夫妻共同生活，并据此主张其不应对案涉债务承担共同清偿责任。但由于余竞洪与关洁雯至今仍为夫妻关系，关洁雯就其上述主张未能提供证据证明，且即使关洁雯关于余竞洪有婚外情及非婚生子女的情况属实，亦不能必然证明余竞洪经营金恒信五金厂的收入完全未用于其与关洁雯的夫妻共同生活。因关洁雯未能提供证据证明杭氏经营部与余竞洪明确约定案涉债务为余竞洪的个人债务或余竞洪与关洁雯约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且杭氏经营部知道上述约定，故一审法院认定案涉债务为余竞洪与关洁雯的夫妻共同债务，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，处理得当，关洁雯关于案涉债务为余竞洪个人债务的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，关洁雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155.82元，由上诉人关洁雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 林文韬