福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0503民初576号原告：谭绍华，男，1958年5月6日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：王培贵，福建双鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴继都，福建双鼎律师事务所律师。被告：车红姑，女，1979年12月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：罗建忠，泉州闽南法律服务所法律工作者。原告谭绍华与被告车红姑民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谭绍华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币70000元及利息(按年利率6%，从起诉之日起计算至被告偿还全部借款为止)。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月19日，被告以资金周转为由，向原告借款人民币20000元，双方约定2017年10月1日前还清；2013年9月24日，被告以相同理由，向原告借款人民币50000元，双方约定从2013年10月1日起每个月至少还1000元，2016年10月1日前还清。以上两笔借款均由被告出具借条交由原告收执。现借款期限届满，但被告至今仍未偿还原告借款。车红姑辩称，被告根本没向原告实际借款，原告诉求被告偿还的钱款系属原告其儿子大熊与被告的婚姻彩礼钱，故本案原、被告之间完全不是民间借贷关系。被告于2011年6月认识原告之子大熊，其后被告与原告之子大熊就同居共同生活、未办理结婚登记；然后2013年8月原告之子大熊与被告拟定就此成就婚姻，本案原告夫妇也到被告家来洽谈，明确婚姻；被告按照与原告之子大熊所谈�的：“原告方付给被告婚姻彩礼50000元”，大熊实际并未付给被告方彩礼50000元，因是陆续支付的，具体是付多少？需要与大熊核对后才能确定。被告陆续收取后、被告同样也拿出些钱，然后实际购买金银手饰7200元、购买鞋子、衣服等生活用品4500元、付给被告奶奶、付给被告父亲等亲戚的礼金（物）以及购买礼品给原告的礼金（物）款15000元、办桌请亲戚朋友的费用13000元、余款为大熊与被告同居期间的租金和生活费用的开支。后来因琐事，大熊与被告发生婚姻纠结，导致感情紧张，大熊与被告难于相处而分开。鉴于以上事实，由此原告诉求的款项纯属婚姻彩礼，故并非是民间借贷。2013年9月24日早晨，原告谭绍华两夫妇到被告在石狮经营的茶店吵闹，被告被吵得无奈又无助的情况下，一个弱女子为了面子不得已按被告的无理要求写给一张50000元的条子。被告也仅写一份50000元的条，另一张20000元的条不是被告书写的。鉴于以上事实，被告认为，本案并不是借款关系，原告诉求的款项系属婚姻彩礼范畴，应按婚姻彩礼予以处理，且被告与大熊已经同居共同生活，被告已经按与原告方（大熊）所谈定的，将陆续收到的彩礼支出消费了，被告同样也付出钱款，故现原告的诉求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案双方当事人争议的事实为本案债务性质是借贷或是彩礼款？债务是否真实？原告认为被告虽与其子谭盛斌谈过男女朋友关系，但并未达到谈婚论嫁，款项系被告向原告所借，被告应偿还。原告为支持其主张向本院提供了：1、借据及欠条各一份，欲证明车红姑向原告借款7万元及相关约定的�实；2、录音资料，欲证明车红姑有承认款项是她借的。车红姑对上述证据质证认为：1、2013年9月24日2万元借据认为不是其出具的，借据上的签名及盖手印均不是其车红姑所为，其没向原告借款2万元。对2013年9月24日5万元的欠条被告书写的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，认为这5万元并非被告的实际借款，是原告与被告之间谈定的婚姻彩礼，被告与原告之子谭盛斌（绰号：大熊）同居生活后拟定结婚，具体付多少还需要大熊核实。原告提供的证据与本案诉求不具合法的关联性。2、对录音的谈话声音无异议，但系由原告操作录音，被告不知情，录音内容是基于婚姻关系的基础而发生，与原告主张的借贷不具有关联性。本院认为，本案被告车红姑于2013年9月24日当日分别出具给原告欠条及借据各一份，其中欠条记载：“泉州市丰泽区东海街道北星�区车垵村车红姑向晋江市梅溪中学谭绍华借人民币50000元，从2013年10月1日起每个月至少还1000元，2016年10月1日前还清口说无凭立字为据欠款人车红姑”；同日出具的借据记载：“泉州市丰泽区东海街道北星社区车垵村车红姑2012年11月19日借晋江市梅溪中学谭绍华人民币20000元，2017年10月1日前还清口说无凭立字为据借款人车红姑”。车红姑对2万元的借据持有异议但至今未对其异议的签名及指印提出笔迹及指印的鉴定申请。同时，被告对原告提供的双方于2013年9月24日在原告家中就确认欠款一事录音资料的谈话声音不持异议，仅辩解该录音是在其不知情的情况下所进行，原告为了维护自己的权益与相对方就相关事实所进行的谈话录音并不违反法律禁止性规定，本院予以确认为有效证据；根据谁主张谁举证原则，本案被告未能就其提出异议的事项进行举证或提供反驳证据，本院对原告提供的借据及欠条系属被告车红姑所书写及与本案的关联性予以确认，借据及欠条可以证明车红姑结欠谭绍华款项7万元及约定还款期限的事实；被告与原告之子虽曾为男女朋友关系，但其未能提供证据证明所出具的借据及欠条系属原告自愿赠与的聘金或彩礼，故对车红姑关于本案债务应为彩礼款的辩解意见本院不予采纳。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。车红姑结欠谭绍华借款7万元，有车红姑出具的借据、欠条和庭审陈述为证，故本院对双方之间的借贷关系予以确认。车红姑未按约定还款期限偿还借款，构成违约；债务应当偿还，原告有权向被告车红姑主张债权及请求自起诉之日（2018年1月11日）起至被告偿还全部借款之日止按月利率6%计算的利息，故对谭绍华的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二十九条第（一）项的规定，判决如下：车红姑应于本判决生效十日内偿还谭绍华借款7万元及按年利率6%支付计自2018年1月11日起至款项还清之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取775元，由车红姑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  张丽娥二〇一八年三月二十六日书记员  吴雅婧附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二十九条第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。