阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民二初字第00006号
原告阜新蒙古族自治县康大物业管理有限公司。地址：阜蒙县。
法定代表人薄春山。
委托代理人尤铭川，系辽宁公明律师事务所律师。
委托代理人关力哲，系该公司职工。
被告阜新发电有限责任公司。地址：阜新市太平区。
法定代表人李树实。
委托代理人王洋，系辽宁凯旋律师事务所律师。
被告徐金成。
被告阜新鸿鑫能源有限公司。地址：阜新市太平区。
法定代表人李东升。
原告阜新蒙古族自治县康大物业管理有限公司（以下简称“康大公司”）诉被告阜新发电有限责任公司（以下简称“发电公司”）、徐金成、阜新鸿鑫能源有限公司物业服务合同纠纷一案，于2014年12月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尤铭川、关力哲、被告发电公司委托代理人王洋到庭参加诉讼，被告徐金成、阜新鸿鑫能源有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月份被告从阜新康大房屋开发有限公司处取得位于太平区某写字楼侧楼五层和六层所有权，并占有使用该楼层。该楼五层的建筑面积为1490.87平方米，六层的建筑面积为1048.88平方米，总面积共计2539.75平方米，原告一直为该楼提供物业服务。从2007年1月至今，原告接续为被告的上述楼层提供物业服务，到2013年12月31日止被告共计拖欠原告物业费192005.10元。综上所述，原告的合法权益依法应得到保护，在双方协商无效的情况下依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付拖欠原告的物业费共计192005.10元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告发电公司辩称，第一，答辩人与原告没有签订物业服务合同，双方没有物业服务上的权利义务关系。《物业管理条例》第三十五条规定：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。”答辩人作为太平区某写字楼侧楼五层和六层房屋的业主从取得房屋所有权至今，从未接到过选举业主委员会和选聘物业服务企业的通知，该写字楼根本没有成立业主委员会，也并没有组织业主选聘物业服务企业，更不存在书面的物业服务合同，所以答辩人与原告没有合同关系，答辩人对原告没有支付物业服务费的义务。《物业管理条例》第二条：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”前文已述业主未选聘物业服务企业也没有签订物业服务合同，那么任何企业、机构对太平区创业中心写字楼提供的所谓管理服务都不能构成法律意义上的物业服务，原告亦在此列，故原告无权擅自向答辩人所有的房屋提供物业服务进而向答辩人主张物业服务费。
第二，答辩人与二承租人签订租赁合同约定物业服务费由承租人承担。答辩人与阜新鸿鑫能源有限公司签订有效期限为2012年12月20日至2017年12月19日的太平区某写字楼侧楼五层租赁合同、与徐金成签订有效期限为2012年10月9日至2017年10月8日的太平区某写字楼侧楼五层租赁合同，均在合同第四条第三款约定物业费由承租人承担，具体原告是否与承租人签订物业服务合同，原告是否给承租人提供了物业服务应当由承租人进行举证。
第三，答辩人在将房屋出租前，原告未曾提供过物业服务，无权收取物业服务费。答辩人所有的太平区某写字楼侧楼五层、六层两处房屋在签订前文所述租赁合同前一直处于闲置状态，在此期间原告并没有提供过任何物业服务。房屋出租后，一直由承租人直接使用，原告是否提供物业服务合同答辩人也不得而知。《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。”在没有物业服务合同的前提下，原告也不可能按照合同约定提供相应的服务，也就无权据此提出物业服务费的主张。
综上所述，原告未签订合法有效的物业服务合同，在房屋闲置期间也未提供相关服务，原告无权要求答辩人支付物业服务费，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
在本院向被告徐金成送达时，被告徐金成辩称，对诉状有意见，我没有用原告公司的电梯，我不可能给原告交物业费。
在本院向被告阜新鸿鑫能源有限公司送达时，被告阜新鸿鑫能源有限公司辩称，对诉状有意见，我们公司已经把物业费缴清了，我们不欠物业费，并且我方有缴物业费的证据可以证明。
经审理查明，（一）2006年12月，被告阜新发电有限责任公司从阜新康大房屋开发有限公司处取得位于太平区某写字楼五层、六层的所有权。该楼五层的建筑面积为1490.87平方米，六层的建筑面积为1048.88平方米，总面积共计2539.75平方米。2010年8月11日，阜新康大房屋开发有限公司（甲方）与原告阜新蒙古族自治县康大物业管理有限公司（乙方）签订了一份“太平某写字楼”物业管理移交合同，合同约定：“一、甲方将“太平某写字楼”（地址：太平区），总建筑面积：1428.00平方米，（其中：楼内写字间：12269.26平方米，网点：2010.74平方米，办公）的物业管理移交给乙方进行管理。二、……三、乙方接管后物业管理服务收费标准：网点的物业费按0.50元／平方米·月向业主或物业使用人收取；楼内写字间办公用房物业费按0.60元／平方米·月向业主或物业使用人收取（收费标准按物价部门批复标准调整），业主或物业使用人逾期交纳物业管理费三个月以上，物业公司将按应缴金额的0.3%按日加收滞纳金，同时，乙方可以向人民法院申请支付令或提起诉讼。”
2011年3月22日根据阜新市物价局颁发的收费许可证上记载的收费标准，物业服务费每月每建筑平米为1.00元。原告从2011年4月开始按照该标准计算物业费用。
上述事实，有被告提供的房权证复印件、原告提供的“太平某写字楼”物业管理移交合同、收费许可证在卷为证，可以认定。
（二）2012年10月9日，被告阜新发电有限责任公司与被告徐金成签订了一份阜新发电公司太平某处6层房屋租赁合同，合同约定：“第一条1.甲方将自己所属的位于阜新市太平某处6层房屋出租给乙方（该房屋为框架结构毛坯房。其中：上下水、暖气、卫生间设施、消防设施等以现状为准）。2.出租房屋建筑面积1048.88平方米（房产证载明的建筑面积，不作为供热费收取的依据）。3.……第三条1.该房屋租期暂定5年，自2012年10月9日起至2017年10月8日止。在双方均无违约行为的前提下，协商达成一致后可续签合同。2.……。”被告徐金成从2012年10月9日至2013年12月31日入住太平某处六层期间应缴物业费单价1元每平方米，应缴物业管理费金额为15453.50元，现被告徐金成已缴纳物业管理费2000元，截止到2013年12月31日尚欠物业管理费13453.50元。
上述事实，有原告提供的收款收据、被告发电公司提供的阜新发电公司太平某处6层房屋租赁合同在卷为证，可以认定。
（三）2012年12月，被告阜新发电有限责任公司（甲方）与被告阜新鸿鑫能源有限公司（乙方）签订了一份阜新发电公司太平某处5层东侧房屋租赁合同，合同约定：“第一条1.甲方将自己所属的位于阜新市太平某处5层东侧房屋出租给乙方（该房屋为框架结构毛坯房。其中：上下水、暖气、卫生间设施、消防设施等以现状为准）。2.出租房屋建筑面积915.87平方米。3.……，第三条1.该房屋租期暂定5年，自2012年12月20日起至2017年12月19日止。在双方均无违约行为的前提下，协商达成一致后可续签合同。2.……”入住期间，阜新鸿鑫能源有限公司向原告缴纳了2013年至2015年物业管理费，每年12000元，共计36000元。现阜新鸿鑫能源有限公司已将2013年1月至2015年12月的物业管理费全部缴清。
上述事实，有原告提供的记账联、被告阜新鸿鑫能源有限公司提供的物业管理费缴纳情况说明、缴费发票在卷为证，可以认定。
（四）2010年8月11日至2011年3月21日期间（7个月零10天），被告发电公司应缴纳物业管理费单价为每月0.60元，应缴纳（五层）物业管理费金额为6559.82元。2011年3月22日至2012年12月20日期间（21个月），被告发电公司应缴纳物业管理费单价为每月1元，应缴纳（五层）物业管理费金额为31308.27元。2010年8月11日至2011年3月21日期间（7个月零10天），被告发电公司应缴纳（六层）物业管理费单价为每月0.60元，应缴纳物业管理费金额为4615.08元。2011年3月22日至2012年10月8日期间（18个月零18天），被告发电公司应缴纳（六层）物业管理费单价为每月1元，应缴纳物业管理费金额为19509.15元。上述四项金额共计61992.32元，被告发电公司未予给付。现被告阜新发电有限责任公司尚欠原告物业管理费61992.32元。
上述事实，有原被告的陈述、原告提供的“太平某写字楼”物业管理移交合同、收费许可证在卷为证，可以认定。
本院认为，截止到2013年12月31日止，被告发电公司欠原告物业管理费（2010年8月11日至2012年12月31日）共计61992.32元事实清楚，证据充分，被告发电公司应给付原告物业管理费61992.32元。关于原告所诉的2010年8月之前的物业费，因原告未能提供出2010年8月之前物业管理费应由其收取的相关证据，故对原告诉讼请求中要求被告给付2010年8月之前的物业费的请求不予支持。被告阜新鸿鑫能源有限公司已将2013年1月至2015年12月期间的物业费缴清，被告阜新鸿鑫能源有限公司与被告发电公司签订合同的日期为2012年12月20日，原告表示自愿放弃被告阜新鸿鑫能源有限公司自2012年12月20日至2013年1月1日入住期间的物业管理费用，故被告阜新鸿鑫能源有限公司不欠原告物业管理费。被告徐金成在2012年10月9日至2013年12月31日租房期间只向原告缴纳了2000元物业管理费，现被告徐金成应向原告缴纳所欠物业管理费13733.20元。在庭审中，被告发电公司辩称其所有的太平区某写字楼侧楼五层、六层两处房屋在签订前文所述租赁合同前一直处于闲置状态，在此期间原告并没有提供过任何物业服务。房屋出租后，一直由承租人直接使用，原告是否提供物业服务合同其也不得而知，故其不应给付原告物业管理费。因被告发电公司没有提供充分的证据证明其主张，原告与建设单位签订了物业服务合同，且被告徐金成、阜新鸿鑫能源有限公司均向原告缴纳过物业费，也证明原告提供了相应的物业服务，故对被告发电公司的这一抗辩主张不予支持。关于原告主张的利息，因原告与三被告之间均未约定给付利息，故应自原告起诉之日，即2014年12月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，由被告发电公司给付原告欠款61992.32元的利息；由被告徐金成给付原告欠款13733.20元的利息。关于本院在向被告徐金成送达起诉时徐金成提出其在承租期间没有使用原告公司的电梯，所以不能交物业管理费的抗辩主张，因原告在诉讼中所诉的物业管理费不包含电梯费，故对被告徐金成的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
（一）被告阜新发电有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付所欠原告阜新蒙古族自治县康大物业管理有限公司物业管理费共计61992.32元；并自2014年12月22日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付原告阜新蒙古族自治县康大物业管理有限公司欠款61992.32元的利息；
（二）被告徐金成于本判决生效之日起五日内给付所欠原告阜新蒙古族自治县康大物业管理有限公司物业管理费13453.50元；并自2014年12月22日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付原告阜新蒙古族自治县康大物业管理有限公司欠款13453.50元的利息；
（三）被告阜新发电有限责任公司对徐金成应给付原告的物业费及利息部分负连带责任。
（四）驳回原告阜新蒙古族自治县康大物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元（原告已预交），由被告阜新发电有限责任公司承担1355.20元，由被告徐金成承担143.30元，剩余2641.50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 邢生力
审 判 员 庞玉梅
人民陪审员 魏德全
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘 莹