wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第175号
原告：安图县明月镇财园小区供热处。住所：安图县。
经营者：王冲，男，汉族，经理，现住安图县。
委托代理人：李仁杰，该供热处职员。
被告：李强，男，汉族，公务员，现住安图县。
委托代理人：周家全，安图县明月法律服务所法律工作者。
原告安图县明月镇财园小区供热处诉被告李强供用热力合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员潘月初适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王冲及委托代理人李仁杰、被告李强的委托代理人周家全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安图县明月镇财园小区供热处诉称：安图县明月镇财园小区供热处负责给安图县明月镇博览城综合楼供暖。在2008年10月至2012年4月的供暖期间，安图县明月镇财园小区供热处已履行了供热义务，为李强所有的183平方米的门市房提供了供热服务，但李强一直未给付取暖费，经安图县明月镇财园小区供热处多次催缴未果。故安图县明月镇财园小区供热处诉讼至法院，请求法院判令李强给付4年的取暖费及利息40898元，并承担本案一切费用。
李强辩称：2008年安图县明月镇财园小区供热处接手供热前，该小区由安图县财政局负责供热，李强的房屋在2008年前经安图县财政局允许拆除了供热管道，2012年安图县明月镇财园小区供热处负责重新接通了供热管道，在2008年-2012年期间，李强并未享受到供热，故李强不应交纳此期间的取暖费。再者，安图县明月镇财园小区供热处从未向李强主张过权利，安图县明月镇财园小区供热处的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回安图县明月镇财园小区供热处的诉讼请求。
经审理查明：安图县明月镇财园小区供热处负责给安图县明月镇博览城综合楼供暖，在2008年10月至2012年4月的供暖期间，安图县明月镇财园小区供热处履行了供热义务，为李强所有的183平方米的门市房提供了供热服务，但李强一直未给付取暖费。因2008年-2011年期间，安图县明月镇财园小区供热处不知涉案房屋的房主，故无法进行主张。2012年9月，李强将涉案房屋出租给魏某某，安图县明月镇财园小区供热处才得知涉案房屋系李强所有，故多次向李强催缴取暖费，但未达成协议。因此，安图县明月镇财园小区供热处诉讼至法院，请求法院判令李强给付4年的取暖费及利息40898元，并承担本案一切费用。
认定上述事实的主要证据有：证人魏某某的证言、2012年-2014年收款发票。
安图县明月镇财园小区供热处还提供4张照片及证人王某某和的证言，但未予采信。
本院认为：2008年10月至2012年4月期间，安图县明月镇财园小区供热处和李强双方虽未签订书面供热合同，但安图县明月镇财园小区供热处履行了供暖义务，李强应向安图县明月镇财园小区供热处交纳取暖费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，2012年9月前安图县明月镇财园小区供热处不知涉案房屋的房主是谁，因此，安图县明月镇财园小区供热处未向李强主张。即2008年10月-2010年4月的取暖费已超过诉讼时效。证人王某某和称2009年4月开始向李强主张取暖费与经营者自述2012年9月前安图县明月镇财园小区供热处不知涉案房屋的房主是谁相矛盾，故王某某和的证言不予采信。照片4张，李强提出异议，认为不是原始的张贴照片，故照片不予采信。李强主张2008-2012年经财政局允许拆除供热设备未取暖，但始终未提供证据证明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告李强于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告安图县明月镇财园小区供热处取暖费2010年10月-2012年4月取暖费12444元及利息3034元,共计15478元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822元，减半收取411元，由被告李强负担93元，由原告安图县明月镇财园小区供热处负担318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 潘月初
二〇一五年七月十三日
书记员 金基成
湖南省安乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第175号
原告李长久，男，1926年11月15日出生，汉族，农民，安乡县人，住安乡县某某镇某某村*****号。
委托代理人田祖明，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘清平，女，1974年11月22日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市云溪区某某街道办事处某某居委会某某村**栋***号。
被告民安财产保险有限公司湖南分公司营业总部。
住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道***号亚大时代大厦**楼。
负责人：肖江源，职务：经理。
本院在审理原告李长久与被告刘清平、民安财产保险有限公司湖南分公司营业总部机动车交通事故责任纠纷一案诉讼过程中，原告李长久以起诉被告对象错误为由于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原告起诉被告对象错误，现原告要求撤诉，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李长久撤回起诉。
本案受理费394元，减半收取197元，由原告李长久负担。
审 判 员 肖嘉国
二〇一五年三月二十五日
代理书记员 杨 奕
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第131号
原告：张健。
被告：丁琦。
原告张健与被告丁琦民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月30日向本院提起诉讼，诉请：要求被告丁琦立即返还借款19400元，并支付该款自2014年12月3日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年11月2日，被告丁琦向原告借款20000元，双方约定借款月利率2%，借款期限一个月，自2014年11月2日起至2014年12月2日止。借款后，被告支付给原告1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁琦于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张健借款19400元，并支付该款自2014年12月3日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍（以月息2%为限）计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元（已减半），由被告丁琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费286元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在法律文书生效后一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李超霞
二〇一五年一月十四日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间�满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初4673号
原告杜河静，女，汉族，1974年4月15日出生，住南阳市。
委托代理人高峰，河南涅阳律师事务所律师。
被告马金丽，女，汉族，1965年9月6日出生，住南阳市。
被告陈明建，男，汉族，1964年11月2日出生，住址同上。
原告杜河静诉被告马金丽、陈明建民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月7日诉至法院，同日本院作出受理决定，因原告提出财产保全申请，本院于2017年11月20日依法对二被告的财产进行了保全，并向双方当事人送达了相关法律手续。2018年3月5日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜河静的委托代理人高峰、被告陈明建到庭参加了诉讼，被告马金丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜河静诉称，2016年1月1日，二被告因经营需要向原告借款人民币300000元，并约定利息为月息1%。后原告与当日分两笔通过中国农业银行向被告的卡号为62×××76的农业银行卡转账300000元。原告履行了借款的支付义务，在合同履行过程中，二被告向原告支付了2016年1月至2016年10月利息每月3000元。自2016年11月，二被告既不返还原告借款借款本金也不支付利息。后原告多次向被告追要借款，但被告以种种理由推脱至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令二被告偿还原告借款本金300000元及按月利率1%支付自2016年11月1日起至借款还清之日的利息。
为此，原告杜河静向本院提交以下证据：
一、杜河静身份证复印件。证明杜河静身份信息、主体资格。
二、借条一份。证明1、该借条从性质上属于借款合同。2、原告与二被告签订了借款合同。借款数额为300000元。
三、银行凭证。
1、中国农业银行银行卡交易明细清单。证明原告于2016年1月1日通过自己的银行卡向被告陈明建的农行卡转账190000元。
2、银行卡现金存款回执。证明原告于2016年1月1日以现金方式向被告的农业银行账户存入110000元。
以上两凭证证明原告履行了借款合同义务，向被告支付了300000元借款。
四、银行交易明细。证明1、自2016年1月开始至2016年10月，被告陈明建每月向原告杜河静的银行卡转账3000元。2、虽然在借条上未注明借款利息，但原、被告之间口头约定利息为1%。并且陈明建已付了10个月利息。
五、保全费发票、保单发票。证明原告为实现债权而支出的费用。
被告陈明建辩称，原告所诉属实，对借钱没有异议，但我暂时没有钱还原告。
被告陈明建未向法庭提交相关证据。
被告马金丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及质证的权利。
被告陈明建对原告提交的证据均无异议。
本院对原、被告无异议的证据的真实性予以认可，对双方有异议以及证明方向有异议的证据在评析部分予以综合论证。
根据原告举证、被告质证及法庭调查中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告杜河静与被告陈明建系朋友关系，被告陈明建与马金丽系夫妻关系。2016年1月1日，二被告因经营需要资金周转，向原告借款300000元，并口头约定利息为月息1%，并向原告出具了借条一份，内容为“今借杜河静现金叁拾万元整，马金丽、陈明建”。当日原告通过中国农业银行向被告陈明建的账户62×××76转款190000元，并向该账户存入现金110000元。后二被告按约定的月息1%（每月3000元）向原告支付利息至2016年11月1日，后原告多次找被告催要借款，但被告以种种理由推托，原告遂于2017年11月7日诉至法院请求依法判令被告偿还借款300000元及利息。
本院认为，一、被告陈明建、马金丽因经营需要于2016年1月1日向原告杜河静借款现金300000元，并给原告出具了借条一份。后被告陈明建按约定的月息1%向原告杜河静支付利息至2016年11月1日。其余款项至今未还。上述事实有二被告签名的借条、原告杜河静给被告陈明建转款的银行卡交易明细清单、银行卡现金存款回单为证，且被告陈明建对上述事实也予以认可。故本院对上述事实予以确认。被告陈明建、马金丽应共同偿还原告杜河静借款本金300000元。二、关于利息问题，原、被告双方在借款时口头约定利息月息1分，且被告已按双方约定的利率实际支付利息至2016年11月1日，故二被告应自2016年11月1日起按月利率1%按本金300000元计算利息至借款付清之日止为宜。三、关于原告请求的保险费1000元，系原告为实现自己的利益而产生的费用，非必然发生的费用，故对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告陈明建、马金丽于本判决生效后十日内偿还原告杜河静借款人民币300000元。并自2016年11月1日起按月利率1%计算利息至款付清之日止。
二、驳回原告杜河静的其他诉讼求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费1520元，由被告陈明建、马金丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郜付林
审 判 员 丁心然
人民陪审员 肖章群
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 王 于
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1025财保2号
申请人：王政政，男，1992年12月6日出生，汉族，农民，住乐安县。
被申请人：邱国平，男，1984年10月18日出生，汉族，农民，住乐安县。
申请人王政政于2017年3月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邱国平所有的粤Ａ×××××小型轿车一辆进行扣押。担保人陈贵才以其在江西乐安农村商业银行股份有限公司湖坪支行的定期存款62000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人邱国平所有的粤Ａ×××××小型轿车一辆,扣押期限为一年。
冻结陈贵才在江西乐安农村商业银行股份有限公司湖坪支行的定期存款62000元，冻结期限为一年。
案件申请费420元，由申请人王政政负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 刘卫兰
二〇一七年三月二日
书 记 员 于 焕
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0722民初748号
原告：白月清，女，1981年11月2日出生，汉族，现住河北省张家口市桥东区。
被告：侯树宝，男，1985年2月26日出生，汉族，现住河北省张家口市经开区。
被告：李春根，男，1961年2月1日出生，汉族，现住张北县。
被告：信达财产保险股份存限公司河北分公司，住所地河北省新乐寿路260号。
被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北谷石家庄市桥西区钻石屮路322号A座10层。
白月清与侯树宝、信达财产保险股份有限公司河北分公司、李春根、富德财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年3月6日立案。
本案在审理过程中，原告白月清于2017年3月6日向本院提出中止诉讼申请。
本院经审查认为，本案存在存在其他中止情形法定中止情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 孙惠云
二〇一七年三月六日
书记员 王爱云
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初3501号
原告:徐法庆,男,1969年4月21日出生,汉族，家住德清县。
被告:丁忠扬,男,1987年4月21日出生,汉族，家住德清县。
本院在审理原告徐法庆与被告丁忠扬民间借贷纠纷一案中，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐法庆撤回起诉。
本案受理费减半交纳213元，由原告徐法庆负担。
审 判 员 魏利胜
二〇一七年十月二十五日
法官助理 李 腾
书 记 员 陈壮蔚
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法民四终字第331号
上诉人（原审原告）：区兆荣，汉族，住江门市江海区。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华润食品饮料（深圳）有限公司江门分厂。
负责人：侯绪华。
委托代理人：邓岳伦，广东广能律师事务所律师。
上诉人区兆荣因与被上诉人华润食品饮料（深圳）有限公司江门分厂（以下简称“华润江门分厂”）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民一初字第42号民事判决；
二、本案发回广东省江门市江海区人民法院重审。
一审案件受理费由原审法院根据重审结果确定。
二审案件受理费10元应退还上诉人区兆荣。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 张媛花
二〇一四年九月十六日
书 记 员 林银仲
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）深中法民六终字第6142号
上诉人（原审原告）钱某某，女。
被上诉人（原审被告）深圳万××厂。
法定代表人宋某某。
被上诉人（原审被告）瀚××公司。
两被上诉人共同委托代理人宋某某，广东××律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人王某某，广东××律师事务所律师。
上诉人钱某某为与被上诉人深圳万××厂、瀚××公司劳动合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2008）深宝法民劳初字第15037号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人钱某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条第一款第（十一）项、第一百五十七条之规定，裁定如下：
该案按上诉人钱某某自动撤回上诉处理。
二审受理费人民币10元，由上诉人钱某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 华
代理审判员 黄 铎 斌
代理审判员 彭 雪 梅
二〇〇九年十一月十八日
书 记 员 王慧贞（兼）
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞商初字第507号
原告：宁波市××模具有限公司
834－6），住所地宁波市××碶××湫村。
法定代表人：王××。
委托代理人：叶××。
被告：宁波××塑料机械有限公司（组织机构代码为713
31687－3），住所地宁波市江东区××街道××村。
法定代表人：陆××。
原告宁波市××模具有限公司与被告宁波××塑料机械
有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年2月4日立案受理，
依法由审判员金首适用简易程序于2009年2月23日公开开庭进
行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人叶××到庭参加诉
讼，被告宁波××塑料机械有限公司经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭。
原告宁波市××模具有限公司起诉称：自2008年10月起
，被告向原告多次采购模具钢，货款总额为23214.15元，该款
至被告被法院查封仍未付，请求判令被告立即支付原告货款23
214.15元。
被告宁波××塑料机械有限公司未作答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了增值税发票
及回执各三份、送货单七份，拟证明被告欠原告模具钢货款为23214.15元的事实。
被告未向本院提交证据。
被告未到庭对原告提供的证据发表质证意见，视为放弃
质证权利，本院认为，原告提供的上述证据均系原件，无明显
瑕疵，能证明原被告之间存在买卖关系及被告欠款的事实，故
对该证据予以认定。
综上，本院认定的事实与原告诉称相一致。
本院认为：原被告之间存在买卖关系，被告收受货物后
理应及时付清欠款，原告之诉，符合法律规定，本院予以支持
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华
人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告宁波××塑料机械有限公司支付原告宁波市××模
具有限公司价款23214.15元，于本判决生效后七日内履行完毕
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取计190元，由被告宁波××
塑料机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为浙江
省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 金 首
二〇〇九年二月二十三日
代书记员 龚丽丽
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第878号
原告刘金才。
委托代理人张式俭
委托代理人宫文娟
被告郭经卫。
被告代守斐。
被告郭崇兰。
原告刘金才与被告郭经卫、被告代守斐、被告郭崇兰民间借贷纠纷一案，原告于2013年5月30日向本院起诉被告郭经卫、被告代守斐，2013年6月9日原告申请追加郭崇兰为被告。本院受理后，本院依法组成合议庭，于2014年1月26日，公开开庭进行了审理。原告刘金才委托代理人张式俭、被告代守斐到庭参加诉讼，被告郭经卫、被告郭崇兰经本院公告传唤，公告期满，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月3日，原告与被告郭经卫签订借款合同，约定：被告郭经卫借原告人民币50万元，年利率20%，借款期限为2012年8月3日至2013年8月2日。但被告郭经卫没有按约定支付利息，且被告郭经卫提供的担保物已被法院查封、冻结，构成违约。被告代守斐为被告郭经卫的借款承担连带责任，被告郭崇兰为本案抵押合同抵押人。诉请判令：一、上述被告偿还原告本息50万元，支付违约金1万元；二、本案诉讼费、保全费及律师费由上述被告承担。
被告郭经卫未答辩。
被告代守斐辩称，被告代守斐与被告郭经卫是朋友关系，借款属实，提供担保同意承担责任，要求承担保证责任后对被告郭经卫享有追偿权。
被告郭崇兰未答辩。
原告针对诉讼请求提交以下证据：
证据一、借款合同一份。证明原告与被告郭经卫签订借款合同，借款金额为50万元，年利率为20%，于2013年8月2日前还款，该合同的借款人有郭经卫的签字、担保人有郭崇兰、代守斐签字。
证据二、房屋抵押合同一份。证明郭崇兰将位于青岛市李沧区XXX东路的房屋作为借款抵押，该合同有三被告的签字。
证据三、同意抵押声明一份。证明郭崇兰对借款事实认可，并且同意将房屋进行抵押，郭崇兰与被告郭经卫是夫妻关系。
证据四、收到条一份。证明被告郭经卫收到原告现金50万元。
证据五、抵押声明一份、被告代守斐的行车证复印件一份。证明被二代守斐用鲁B×××××号车辆作为借款抵押担保。
证据六、房产证一份。证明郭崇兰在借款抵押房屋时，将抵押房屋的房产证给了原告。
被告代守斐对上述证据质证无异议。
经审理查明，2012年8月3日，原告与被告郭经卫签订借款合同，合同约定：被告郭经卫借原告人民币50万元，年利率20%，借款期限为2012年8月3日至2013年8月2日。第一次先还息5万元，第二次半年底还利息5万元，年底还清本金及利息并约定被告郭经卫如不能按时还款，每逾期一日，加收利息1%；逾期资金按日千分之十计收违约金。该合同借款人由被告郭经卫、被告郭崇兰签字。被告代守斐为担保人。同日，原告与被告郭经卫、被告代守斐、被告郭崇兰签订房屋抵押合同，约定被告郭崇兰以青岛市李沧区XXX东路XXX号XX号楼X单元XXX户房产、鲁B-×××××奔驰车一辆，被告代守斐以鲁B-×××××宝轿车一辆为被告郭经卫借款提供担保。担保债权为：借款本金、利息、逾期利息、罚金及追索费用（诉讼费、保全费、执行费、律师费、拍卖费、评估费、公告费、差旅费等），被告代守斐、被告郭崇兰均出具同意抵押声明。被告郭崇兰在抵押声明中言明系被告郭经卫配偶。
2012年8月3日，被告郭经卫出具收条言明收到原告刘金才现金50万元。原告庭审中称借款为现金给付，被告代守斐予以认可。原告另称因对法律程序不知晓，抵押财产未办理抵押登记。
上述事实，有原告提交的前述证据、及当事人陈述笔录在案佐证，证据已经庭审质证，具有证明效力。
本院认为，原被告签订的借款合同、房屋抵押合同、被告代守斐、被告郭崇兰出具的同意抵押声明、被告郭经卫出具的收条，均系当事人真实意思表示，合法有效，本院认定借款事实成立。但合同中对于利息支付的约定条款结合民间借贷的惯例，原告支付借款时，应将第一期利息5万元已经扣除，故借款本金应认定为45万元，计算合同期内利息应为9万元。双方对违约金约定过高，本院不予支持。现原告要求被告偿还本金及利息50万元，支付违约金1万元，根据合同约定应视为本金45万元，利息5万元，违约金1万元，原告该请求合理，应予支持。
本案抵押合同约定的抵押物未办理抵押登记，但被告郭崇兰出具同意抵押声明系郭经卫配偶并在借款合同借款人处签字，应承担共同还款责任；被告代守斐作为保证人并同意以车辆抵押，应承担连带清偿责任，被告代守斐承担保证责任后，有权向被告郭经卫追偿。
被告郭经卫、被告郭崇兰经本院公告传唤，公告期满，未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭经卫于本判决生效后10日内偿还原告刘金才借款本金人民币45万元，利息5万元，支付违约金1万元。逾期付款应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告郭崇兰对上述第一项承担共同还款责任；
三、被告代守斐对上述第一项承担连带清偿责任，被告代守斐承担连带清偿责任后有权向被告郭经卫追偿。
案件受理费8900元，诉讼保全费3520元，公告费600元（原告刘金才已预交），由被告郭经卫、被告郭崇兰、被告代守斐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁通科
人民陪审员 于春山
人民陪审员 张群建
二〇一四年三月十七日
书 记 员 董淑钰
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第878号
原告四川省北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司，住所地：北川羌族自治县。
法定代表人周一平，该公司董事长
委托代理人辛国荣，男，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人河源，男，汉族，住射洪县。
被告北川县通口矿业有限公司。住所地：北川羌族自治县。
法定代表人安红，该公司总经理。
委托代理人江波，男，汉族，住绵阳市涪城区。
被告北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司。住所地：北川羌族自治县。
法定代表人王聪，该公司董事长
委托代理人陈建吉，四川石泉律师事务所�师。
被告安红，男，汉族，住绵阳市涪城区。
被告李祖明，男，汉族，住绵阳市涪城区。
原告四川省北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司（以下简称北川富民银行）与被告北川县通口矿业有限公司（以下简称通口矿业公司）、北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司（北川禹羌担保公司）、安红、李祖明金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理，依法由审判员王保山于适用简易程序2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告北川富民银行的委托代理人辛国荣、何源，被告通口矿业公司的委托代理人江波，被告北川禹羌担保公司的委托代理人陈建吉到庭参加了诉讼。被告安红、李祖明经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告北川富民银行诉称：被告通口矿业公司于2011年8月向原告北川富民银行申请借款200万元，原告于2011年8月11日起向其分四笔发放货款合计200万元，期限24个月，用于技改过程中需支付的劳务费和设备安装费，并由被告北川禹羌担保公司、被告安红、被告李祖明为该笔借款提供连带责任担保。截止2013年8月7日，200万元贷款全部到期，被告通口矿业公司公按合同约定归还了第一期本金30万元，剩余170万元全部逾期，且借款人毫无还款意愿，拖欠本金及利息。截止2013年8月13日，借款人尚欠原告本金170万元，利息56809.24元。为此，原告北川富民银行提起诉讼，请求判令被告通口矿业公司归还本金170万元及至付清之日按合同约定利率计算的利息和复息，被告北川禹羌担保公司、被告安红、被告李祖明承担连带责任。
被告通口矿业公司辩称：其对向原告借款的事实及还款情况无异议，对原告的诉讼请求中归还本金及正常利息有计算也无异议，但不应计算复利，复利计算属于违法行为，请求予以剔除。被告原意还款，请求人民法院依法判处。
被告北川禹羌担保公司辩称：对借款的事实及担保情况无异议，但此笔借款系用于设备安装，应先由借款企业用设备进行还款，不足部份再由担保公司承担责任，请求人民法院依法判处。
被告安红未提出答辩意见。
被告李祖明未提出答辩意见。
经审理查明：被告通口矿业公司因扩能技改，于2011年6月11日向原告北川富民银行提交《关于技改资金借款的申请》，申请借款200万元，借款期限2年。2011年8月8日，原告北川富民银行与签订《固定资产借款合同》，约定由原告北川富民银行向被告通口矿业公司发放借款200万元，用于技改过程中需支付的劳务费和设备安装费，借款期限24个月，自2011年8月8日至2013年8月7�，借款利率为每月8.3125‰，被告通口矿业公司于2011年8月11日、8月18日、8月25日、9月1日分4次提取借款，还款日期及金额为2012年2月7日30万元、2012年8月7日30万元2013年2月7日30万元、2013年8月7日110万元，借款的担保方式为保证等。该合同第十一条11.5约定，到期不偿还借款本金及利息，对逾期借款按合同利率加收50%的利率加收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率加收复利。被告安红、被告李祖明于同日、被告北川禹羌担保公司于2011年8月10日与分别与原告北川富民银行签订《保证合同》，约定由三被告为此笔借款向原告北川富民银行提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用等。借款合同签订后，被告通口矿业公司于2011年8月11日、8月18日、8月25日、9月1日分4次在原告北川富民银行提取了借款200万元。借款期限内，被告通口矿业公司向原告北川富民银行归还了2012年2月7日应归还的借款本金30万元，并结清了借款2013年4月21日前的借款利率，余款及利息未归还。原告北川富民银行催收欠款未果。于2013年8月21日向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告的身份证明，借款申请书，股东会决议，担保意向书，《固定资产借款合同》，《保证合同》，借款提取凭证及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告通口矿业公司与原告北川富民银行签订的《固定资产借款合同》、被告北川禹羌担保公司、安红、李祖明与原告北川富民银行签订的《保证合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。原、被告对借款的事实及还款情况无异议，本�予以确认。对被告通口矿业公司提出的原告北川富民银行要求支付复利的请求违反法律规定应不予支持的抗辩理由，本院认为，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”，本案中，原告北川富民银行与被告通口矿业公司签订的借款合同仅约定对逾期利息按合同约定利率加收复利，并未将利息计入借款本金，被告通口矿业公司也实际提取了200万元借款，故此抗辩理由不符合法律规定，本院不予采纳。对被告北川禹羌担保公司提出的应先用被告通口矿业公司的设备偿还借款本金及利息后不足部份再由其承担担保责任的理由因不符合合同约定及法律规定，本院不予�纳。原告北川富民银行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第七条之规定，判决如下：
被告北川县通口矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告四川省北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司借款本金170万元，并支付借款利息、逾期利息及复利至还清之日止（本金30万元：2012年8月8日起按每月12.4688‰，欠款利息按每月12.4688‰计算复利；本金30万元：2013年2月8日起按每月12.4688‰，欠款利息按每月12.4688‰计算复利；本金110万元：2013年4月21日至2013年8月7日按每月8.3125‰利率计息，2013年8月8日起按每月12.4688‰，对欠款利息从2013年8月8日起按每月12.4688‰计算复利），被告北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司、被告安红、被告李祖明承担连带还款责任。
如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告北川县通口矿业有限公司负担，被告北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司、被告安红、被告李祖明承担连带责任。（此款原告已垫付，执行中被告一并给付原告）
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王保山
二〇一三年十月八日
书记员 罗春梅
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第878号
原告程晓双，女，1990年3月12日生，汉族，无业。
委托代理人张宇，河北江岳律师事务所律师。
被告王子珍，女，1958年10月5日生，汉族，农民。
委托代理人宋仲杰，即本案被告宋仲杰。
被告宋仲杰，男，1983年10月6日生，汉族，韩城振东汽修厂职工。（系被告王子珍之子）
原告程晓双诉被告王子珍、宋仲杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程晓双的委托代理人张宇、被告宋仲杰并作为被告王子珍的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程晓双诉称，被告王子珍与死者宋连田系夫妻关系，被告宋仲杰系二人之子。2012年5月4日14时46分许，宋连田驾驶无牌照正三轮摩托车沿北新道由东向西行驶至赖旺庄村口向南左转弯时，与原告驾驶冀B×××××号轿车相撞发生交通事故，造成宋连田经医院抢救无效死亡、乘坐宋连田驾驶摩托车的刘加利当场死亡、付佳明受伤、两车受损。此事故经交警部门作出事故认定，宋连田、程晓双分别承担事故的同等责任。宋连田驾驶的三轮车无牌照，未投保交强险及商业险，二被告系宋连田遗产继承人，应当对原告的各项损失承担赔偿责任。此事故给原告造成的损失包括：车损115300元、定损费3300元、鉴定费6000元、车辆检验费600元、罚款148元、存车费950元、医药费800元、尸体检验费2000元、其他50元等共计129148元，其中依照相关法律规定被告需赔偿原告65574元。因原、被告就赔偿问题无法达成一致，原告为维护合法权益，依法提起诉讼。
被告王子珍、宋仲杰辩称，对事故认定书没有异议。车辆损失所作的评估金额过高，损失清单没有说明得出金额的依据，没有扣除残值，应按实际损失计算；车辆性能检验的鉴定费应由原告自己承担；车辆检验费不是正规发票，不能证实与本案事故的关联性，且没有任何正式单位加盖任何公章，也没有相应的车辆检验报告予以佐证，与本案没有直接关系，不应由答辩人赔付；罚款应由原告自行承担；存车费应由原被告按事故责任比例承担；事故认定书没有载明原告因此次事故受到了人身伤害，且原告只提供了门诊收据，没有相应病历予以佐证，不应由答辩人支付；尸体检验费不是正规发票，从日期上无法显示是由于此次交通事故所产生的费用，没有显示实际缴款人，没有相应的尸体检验报告相佐证，不应由答辩人承担；其他损失不是正规发票，也没有加盖单位公章，不是此次事故产生的必然费用。
经审理查明，被告王子珍与死者宋连田系夫妻关系，被告宋仲杰系二人之子。2012年5月4日14时46分许，宋连田驾驶无号牌正三轮摩托车沿北新道由东向西行驶至赖旺庄村口向南左转弯时，与原告程晓双驾驶的冀B×××××号轿车由西向东行驶时相撞，发生交通事故，造成宋连田经医院抢救无效死亡、乘坐无号牌正三轮摩托车的刘加利当场死亡、付佳明受伤、两车受损。2012年6月7日，唐山市公安交通警察支队第八大队作出唐公交（2012）第05-SXL01号道路交通事故认定书，认定宋连田、程晓双分别承担此事故的同等责任，刘加利、付佳明无责任。2012年6月21日，唐山市路南价格认证中心作出南价认字（2012）第0385号道路交通事故财产损失价格评估结论书，因本次事故给原告所有的冀B×××××号车造成的车辆损失金额评估为115300元。此次交通事故给原告造成的各项损失有：车辆损失115300元、定损费3300元、鉴定费6000元、车辆检验费600元、存车费950元、化验费400元，上述损失共计126550元。另查明肇事车辆无牌照正三轮摩托车车主为宋连田，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
上述事实有原、被告陈述、交通事故认定书、价格评估结论书、开支票据及其他书证在卷佐证。
本院认为，唐山市公安交通警察支队第八大队作出的唐公交（2012）第05-SXL01号道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院应予以确认。原告主张的尸体检验费、其他损失理据不足，本院不予支持。因死者宋连田驾驶的机动车未投保机动车交通事故责任强制保险，对于因交通事故而给原告程晓双造成的各项损失，首先应由死者宋连田比照机动车交通事故责任强制保险在责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由宋连田按事故责任比例承担。在本次事故中宋连田已死亡，被告王子珍、宋仲杰作为宋连田的法定继承人，应在继承宋连田遗产范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告王子珍、宋仲杰在继承死者宋连田遗产范围内比照机动车交通事故责任强制保险赔偿原告程晓双财产损失2000元；
二、被告王子珍、宋仲杰在继承死者宋连田遗产范围内赔偿原告程晓双各项损失合计62275元（124550元×50%）；
三、驳回原告程晓双的其他诉讼请求。
上述赔偿款，自本判决生效后十日内付清。
案件受理费1439元，由被告王子珍、宋仲杰负担1410元，原告程晓双自负29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙桂珍
代理审判员 顾根启
代理审判员 董立慧
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 马 婧
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2013）北民初字第878号原告程晓双，无业。委托代理人张宇，河北江岳律师事务所律师。被告王子珍，农民。委托代理人宋仲杰，即本案被告宋仲杰。被告宋仲杰，韩城振东汽修厂职工。（系被告王子珍之子）原告程晓双诉被告王子珍、宋仲杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程晓双的委托代理人张宇、被告宋仲杰并作为被告王子珍的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程晓双诉称，被告王子珍与死者宋连田系夫妻关系，被告宋仲杰系二人之子。2012年5月4日14时46分许，宋连田驾驶无牌照正三轮摩托车沿北新道由东向西行驶至赖旺庄村口向南左转弯时，与原告驾驶冀B×××**号轿车相撞发生交通事故，造成宋连田经医院抢救无效死亡、乘坐宋连田驾驶摩托车的刘加利当场死亡、付佳明受伤、两车受损。此事故经交警部门作出事故认定，宋连田、程晓双分别承担事故的同等责任。宋连田驾驶的三轮车无牌照，未投保交强险及商业险，二被告系宋连田遗产继承人，应当对原告的各项损失承担赔偿责任。此事故给原告造成的损失包括：车损115300元、定损费3300元、鉴定费6000元、车辆检验费600元、罚款148元、存车费950元、医药费800元、尸体检验费2000元、其他50元等共计129148元，其中依照相关法律规定被告需赔偿原告65574元。因原、被告就赔偿问题无法达成一致，原告为维护合法权益，依法提起诉讼。被告王子珍、宋仲杰辩称，对事故认定书没有异议。车辆损失所作的评估金额过高，损失清单没有说明得出金额的依据，没有扣除残值，应按实际损失计算；车辆性能检验的鉴定费应由原告自己承担；车辆检验费不是正规发票，不能证实与本案事故的关联性，且没有任何正式单位加盖任何公章，也没有相应的车辆检验报告予以佐证，与本案没有直接关系，不应由答辩人赔付；罚款应由原告自行承担；存车费应由原被告按事故责任比例承担；事故认定书没有载明原告因此次事故受到了人身伤害，且原告只提供了门诊收据，没有相应病历予以佐证，不应由答辩人支付；尸体检验费不是正规发票，从日期上无法显示是由于此次交通事故所产生的费用，没有显示实际缴款人，没有相应的尸体检验报告相佐证，不应由答辩人承担；其他损失不是正规发票，也没有加盖单位公章，不是此次事故产生的必然费用。经审理查明，被告王子珍与死者宋连田系夫妻关系，被告宋仲杰系二人之子。2012年5月4日14时46分许，宋连田驾驶无号牌正三轮摩托车沿北新道由东向西行驶至赖旺庄村口向南左转弯时，与原告程晓双驾驶的冀B×××**号轿车由西向东行驶时相撞，发生交通事故，造成宋连田经医院抢救无效死亡、乘坐无号牌正三轮摩托车的刘加利当场死亡、付佳明受伤、两车受损。2012年6月7日，唐山市公安交通警察支队第八大队作出唐公交（2012）第05-SXL01号道路交通事故认定书，认定宋连田、程晓双分别承担此事故的同等责任，刘加利、付佳明无责任。2012年6月21日，唐山市路南价格认证中心作出南价认字（2012）第0385号道路交通事故财产损失价格评估结论书，因本次事故给原告所有的冀B×××**号车造成的车辆损失金额评估为115300元。此次交通事故给原告造成的各项损失有：车辆损失115300元、定损费3300元、鉴定费6000元、车辆检验费600元、存车费950元、化验费400元，上述损失共计126550元。另查明肇事车辆无牌照正三轮摩托车车主为宋连田，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。上述事实有原、被告陈述、交通事故认定书、价格评估结论书、开支票据及其他书证在卷佐证。本院认为，唐山市公安交通警察支队第八大队作出的唐公交（2012）第05-SXL01号道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院应予以确认。原告主张的尸体检验费、其他损失理据不足，本院不予支持。因死者宋连田驾驶的机动车未投保机动车交通事故责任强制保险，对于因交通事故而给原告程晓双造成的各项损失，首先应由死者宋连田比照机动车交通事故责任强制保险在责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由宋连田按事故责任比例承担。在本次事故中宋连田已死亡，被告王子珍、宋仲杰作为宋连田的法定继承人，应在继承宋连田遗产范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告王子珍、宋仲杰在继承死者宋连田遗产范围内比照机动车交通事故责任强制保险赔偿原告程晓双财产损失2000元；二、被告王子珍、宋仲杰在继承死者宋连田遗产范围内赔偿原告程晓双各项损失合计62275元（124550元×50%）；三、驳回原告程晓双的其他诉讼请求。上述赔偿款，自本判决生效后十日内付清。案件受理费1439元，由被告王子珍、宋仲杰负担1410元，原告程晓双自负29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  孙桂珍代理审判员  顾根启代理审判员  董立慧二〇一三年六月二十六日书 记 员  马 婧
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）绍民一初字第2067号
原告沈彩林。
被告柯锦法。
被告韩条娟。
被告柯国强。
被告柯国刚。
被告柯国定。
本院在审理原告沈彩林诉被告柯锦法、韩条娟、柯国强、柯国刚、柯国定人身损害赔偿纠纷一案中，原告沈彩林于2007年6月15日向本院提出申请，要求撤回对被告柯锦法、韩条娟、柯国强、柯国刚、柯国定的起诉。
本院认为，原告沈彩林的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告沈彩林撤回对柯锦法、韩条娟、柯国强、柯国刚、柯国定的起诉。
案件受理费254元，减半收取127元，由原告沈彩林负担。
审判员 屠国均
二〇〇七年六月十五日
书记员 何 雯
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第614号
原告黄明华，男，1979年5月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人叶世荡、林敏辉，福建信海律师事务所律师。
被告厦门三丰物业服务有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1036号四楼A39。
法定代表人周建灵，总经理。
委托代理人卢耿贤、林明种，福建开元大同律师事务所律师。
原告黄明华与被告厦门三丰物业服务有限公司（以下简称三丰公司）侵权责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法于2015年3月17日转为普通程序，由审判员戴卫真担任审判长，与代理审判员王瑛、人民陪审员李爱萍组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行审理。原告黄明华的委托代理人叶世荡、林敏辉，被告三丰公司的委托代理人卢耿贤、林明种到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明华诉称，2014年5月6日，原告向吴礼德租用厦门市湖里区永建顶尚5幢13号房屋用于办公。2014年8月1日，该房屋的物业管理公司即被告擅自停止对讼争房屋供电，直接导致该房屋内鱼缸所饲养的一条过背金龙鱼和三条元宝鱼因缺氧窒息死亡，因饲养鱼死亡导致原告损失3万元。在停电过程中，原告及房东多次要求物业恢复供电，均被拒绝，上述四条饲养鱼于8月3日在半天内先后死亡。因被告违法私自停电，导致原告饲养的四条观赏鱼死亡，被告应赔偿原告相关损失。现请求判令被告立即赔偿原告经济损失3万元。
被告三丰公司辩称，1、被告并无任何违法的侵权行为或过错。2014年7月底被告为了配合智能部门的施工，曾在小区各处张贴《通知》，通知小区业主因锋尚大道二楼配电室安装公共设施用电电表施工需要，锋尚大道商业一带可能出现停电现象，被告已经尽到通知义务。另，被告也自始至终从未擅自对原告停止供电。2、原告所诉的“金龙鱼等鱼的死亡”不能确定与“所谓的断电”存在因果关系。被告从未见到原告主张死亡的观赏鱼，更无法确认该观赏鱼死亡的具体情况及实际价值；3、即使存在观赏鱼死亡的事实，也与断电不存在法律上的因果关系。综上，原告主张被告赔偿经济损失3万元，
无任何事实和法律依据，应驳回其诉求。
经审理查明，案外人吴礼德系湖里区枋湖南路169号113单元房屋（即永建顶尚中央新街5-13号单元，以下简称讼争房屋）的业主，其于2014年5月6日与原告签订一份《房屋租赁合同》，约定将讼争房屋出租给原告用于办公使用，租赁期限自2014年1月1日至2022年12月31日止。被告三丰公司系讼争房屋的物业管理公司。
以上事实，有原告提交的土地房屋权证、《房屋租赁合同》及庭审笔录为证。本院对上述事实予以确认。
审理中，原告主张被告于2014年8月1日至2014年8月5日期间擅自停止对讼争房屋供电，因此导致原告饲养的四条观赏鱼死亡，造成原告损失3万元。并提交以下证据：1、通话录音，原告主张系吴礼德与讼争房屋管理处的主任王立群在2014年8月3日的通话记录，内容包含吴礼德提及租户反映几万元的鱼已经死亡，不知如何赔偿租户，对话双方还提及管理费交纳问题；2、2014年8月13日海峡导报新闻报道《“物业有资格私自停电吗？”》，原告主张该新闻系原告向报社投诉后，由报社报道，并确认该报道中提及的吴先生为吴礼德、新闻报道中提及的观赏鱼即原告主张已死亡的四条观赏鱼，该新闻主要内容为永建顶尚的业主吴先生陈述因其与物业公司就支付物业费等发生争议，物业公司擅自停电，导致其饲养的金龙鱼及三条红鹦鹉鱼于8月3日死亡，吴先生陈述上述饲养金鱼系其三年前花1万元购买；3、送货单，载明时间为2014年2月26日，顾客为黄明华，物品为进口蓝底过背金龙鱼1条、财神元宝鱼3条，价格合计为3万元，该送货单下方加盖厦门市思明区红金龙水族馆发票专用章。
被告对原告提交的证据质证认为，1、对通话记录的真实性无法确认，王立群并非被告员工，被告股东有时会请王立群帮助协调相关事务，对原告主张被告私自停电不予确认；2、对新闻报道的真实性予以确认，但报道内容不能作为定案依据，无法证明原告饲养的观赏鱼死亡，对原告主张其在讼争房屋内饲养观赏鱼及该观赏鱼死亡的事实均不予确认；3、对送货单真实性不予确认，并非正规票据，相关内容也与新闻报道中观赏鱼的购买时间、金额均不一致。
本院分析认为，原告所提交的通话记录无法体现通话对象的具体身份及通话时间，被告对该通话记录的真实性又不予确认，且该通话记录显示通话人员所陈述的关于观赏鱼死亡、停电等事实均系他人转述，故仅凭该证据无法认定被告擅自对讼争房屋停电及导致原告饲养的观赏鱼死亡的事实。根据原告所提交的新闻报道，载明相关观赏鱼系吴先生在三年前购买，与原告主张的该新闻中的观赏鱼系其所饲养，并不相符，故亦无法据此新闻报道认定存在原告饲养的观赏鱼因停电死亡的事实。原告提交的送货单并非正规票据，被告对其真实性亦不予确认，该送货单载明的购买时间、金额也与新闻报道内容不吻合，故该份证据亦无法证明原告在讼争房屋处饲养观赏鱼及其价值为3万元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵权责任系民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果。
原告主张基于被告侵权提出本案诉求，依法应承担相应的举证责任。如前分析，原告所举证据并不能证明被告存在擅自停电、原告在讼争房屋处饲养观赏鱼以及观赏鱼因被告停电而死亡的相关事实，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告之诉求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄明华的其他诉讼请求。
本案受理费550元，由原告黄明华负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 戴卫真
代理审判员 王 瑛
人民陪审员 李爱萍
二〇一五年四月三十日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执65号
申请执行人汪和云，男，1965年12月3日出生，汉族，住乐平市。
被执行人李国栋，男，1990年10月21日出生，汉族，住乐平市。
申请执行人洪银妹与被执行人李国栋机动车交通事故责任纠纷一案，江西省乐平市人民法院于2016年1月26日作出的（2015）乐民一初字第118号民事判决书已经发生法律效力。权利人汪和云于2017年1月11日向本院申请执行，申请执行标的为16146元。本院于同日立案执行。
本案执行过程中，本院查明被执行人李国栋外出务工，下落不明，且查无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）乐民一初字第118号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许生才
审 判 员 吴礼东
代审判员 王焱平
二〇一七年七月十一日
书 记 员 朱保精
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执575号
移送执行机关：北京市顺义区人民法院。
被执行人：王少东，男，1997年5月7日出生，现住址不详，公民身份号码×××。
被执行人王少东盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月23日作出的（2017）京0113刑初1284号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人应缴纳罚金人民币2000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、在北京地区无房产登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113刑初1284号刑事判决第一项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张海涛
审 判 员 单德瑞
审 判 员 焦海龙
二〇一八年六月二十六日
法官助理 孙思宁
书 记 员 于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执575号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：王少东，男，1997年5月7日出生，现住址不详，公民身份号码×××。被执行人王少东盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月23日作出的（2017）京0113刑初1284号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人应缴纳罚金人民币2000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、在北京地区无房产登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113刑初1284号刑事判决第一项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张海涛审 判 员 单德瑞审 判 员 焦海龙二〇一八年六月二十六日法官助理 孙思宁书 记 员 于 硕
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执3551号
申请执行人：沂水九和燃油助剂有限公司，住所地沂水经济开发区庐山项目区，统一社会信用代码9137132369965375XD。
法定代表人：宋振华，经理。
被执行人：山东鼎立融资担保有限公司，住所地临沂市兰山区新华一路与银雀山路交汇处，组织机构代码780762646。
法定代表人：白传国，经理。
本院在执行沂水九和燃油助剂有限公司与山东鼎立融资担保有限公司合同纠纷一案中，查明，有查封的财产但在执行期限内查封财产未处置完毕，申请人同意终结本次执行程序，后再恢复，继续执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李艾忠
审判员 刘 进
审判员 凌 华
二〇一七年九月二十九日
书记员 薛 帅
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执3551号申请执行人：沂水九和燃油助剂有限公司，住所地沂水经济开发区庐山项目区，统一社会信用代码9137132369965375XD。法定代表人：宋振华，经理。被执行人：山东鼎立融资担保有限公司，住所地临沂市兰山区新华一路与银雀山路交汇处，组织机构代码780762646。法定代表人：白传国，经理。本院在执行沂水九和燃油助剂有限公司与山东鼎立融资担保有限公司合同纠纷一案中，查明，有查封的财产但在执行期限内查封财产未处置完毕，申请人同意终结本次执行程序，后再恢复，继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李艾忠审判员  刘 进审判员  凌 华二〇一七年九月二十九日书记员  薛 帅
河北省任丘市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0982民初233号
原告边素清。
被告刘书娟。
原告边素清诉被告刘书娟返还原物纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
被告刘书娟于2017年3月1日前给付原告边素清2016年1月16日至2017年1月16日的房屋租金3000元。
案件受理费25元，由原告边素清承担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审判员 孙玉坡
二０一七年二月十六日
书记员 倪沛豪
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108财保17号
申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。
负责人李卫星。
委托代理人辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人白云，北京大成（成都）律师事务所律师。
被申请人珙县玄武采石厂。
法定代表人何开祥。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向本院申请诉前财产保全，请求限额12500000元保全珙县玄武采石厂。
本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行为其合法权益免受损害，申请诉前财产保全，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人珙县玄武采石厂（何开祥）的采矿权予以冻结。冻结期限三年。
案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 伏治云
二〇一七年六月七日
书记员 袁梦蝶
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01086号
原告：姚秀众，住长春市南关区。
委托代理人：孙月光，长春正达法律服务所法律工作者。
被告：长春鑫安阳光物业服务有限公司，住所：长春经济技术开发区海口路583号。
法定代表人：邰洪兴，该公司董事长。
委托代理人：张义英，吉林策业律师事务所律师。
原告姚秀众与被告长春鑫安阳光物业服务有限公司（以下简称鑫安公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚秀众及委托代理人孙月光、被告鑫安公司的委托代理人张义英出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚秀众诉称：原告于2012年8月23日经招聘入被告处工作，任保安职务，每月工资1800元，工作期间认真负责而且抓贼有功，按照约定应从2014年1月1日起将工资涨到2000元，被告却将原告的工资降至1700元，原告至被告单位工作至今达19个月，被告未与原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险，原告多次协商却被无故辞退。请求判令被告向原告支付因未签订劳动合同的双倍工资46860元及节假日三薪4772元（2012年8月23日至2014年3月10日，其中2012年共4天、2013年11天、2014年4天）、拖欠的600元工资、无故辞退经济赔偿金3600元、抓小偷奖励1000元。
被告鑫安公司辩称：原、被告之间实际不存在劳动关系，原告并无有效证据证明双方劳动关系存在，原告没有包括劳动合同在内的劳动关系的有关凭证。
原告为证明已方主张提供证据如下：
1、原告在被告处工作使用的人行卡、帽子、胸卡，证明原告与被告形成事实劳动关系。被告质证称对该份证据的真实性有异议，该证据证明不了原告所主张的原、被告之间存在劳动关系、不某某所发。原告举证的胸卡与被告的胸卡不符，其他证据也不能证明与被告有关，本院不予采信。
2、通知一份，原告在工作期间抓获小偷一名，被告张贴通知并奖励原告1000元。被告质证称对该份证据的真实性有异议，该证据并非被告所写，怡通家园物业并没有在通知上盖章。该证据没有公章不能证明来源，且被告提供相反证据，本院不予采信。
3、视听证据光盘一份，证明被告员工孟庆珍，在上次劳动仲裁为被告作证，证明该人在被告处工作，与原告是同事。被告质证称无法质证。该证据为原告在证人孟某某的情况下录制，与孟庆珍本某某证言不符，没有合法性本院不予采信。
4、原告申请法院调取的派出所报案记录申请一份，证明原告在被告处工作期间抓小偷一名，并以单位名义向南关公安分局报案。被告质证称不清楚此事。该证据只是一份申请，经本院取证，公安机关对原告的主张不提供证据，该申请不能作为证据使用。
证人薛玉成作证称我和原告姚秀众在一起上班，他在三号门岗，我在七号门岗。我在2012年11月1日换岗位了。到三十一号地库，一直到2014年1月1日离职。离职原因是岁数大了不干了。原告对证人证言没有异议，被告称证人不某某的员工，其证言不属于其他劳动者证言。因此该证人没有证明资格。
证人王清艳作证称原告在被告处工作，我在鑫安阳光物业食堂工作，在吃饭的时候，原告总去晚，我有印象。原告称证人证言真实有效，被告称证人不某某的员工，其证言不属于其他劳动者证言，该证人没有证明资格。
两人的证人证言没有相关性，无法与其他证据印证，也不能证明与被告的关系，故不予采信。
被告为证明已方主张提供如下证据：
1、长春市南关区怡通家园业主委员会出具的证明，证明怡通家园从未就抓小偷一事张贴过任何通知。原告质证称我方不予认可该证据。被告与业主委员会存在利害关系。该证据加盖公章，证明力高于原告提供的表扬信，且原告的主张没有其他证据印证，该证据本院予以采信。
2、劳动合同两份，证明证人孟庆珍、徐侃是我方员工。在劳动仲裁期间作为我方证人出某某。原告质证称我方要对孟庆珍当庭质证。对合同不认可。该合同为标准劳动合同，本院予以采信。
3、胸卡一份，证明原告所提供的胸卡与被告所使用的不一致。原告质证称原告的胸卡是以前的，现在提供的是后发的。该证据与原告的证据存在差异，不能证明与本案相关，本院不予采信。
证人孟庆珍作证称不认识原告。不清楚原告的电话，关于视听资料中的内容我没有说这些话。那天喝多了，接了一个电话，我说什么记不清了。原告质证称对证人证言不予认可，证人是被告单位员工，存在利害关系。被告质证称证人证言真实。证人为被告单位职工，原告对其身份给予确认，其本某某对原告的主张予以否认，其证言本院予以采信。
根据原告、被告的举证，本院查明案件事实如下：原告称2012年8月23日经招聘入被告处工作，任保安职务，每月工资1800元，2014年3月10日被无故解聘。但提供的相关证据不能证明已方主张，两个证人的证言没有与原告主张相关的内容，依据原告提供的证人证言，两人与被告单位的关系不清，对原告的情况了解不多，无法证明原告的主张。而在劳动仲裁期间被告提供了职工名册、证人证言证明已方主张，被告并提供了与原告主张相反的证据。长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁裁决书认定，原告提供的证据不足，双方不存在劳动关系。
本院认为，原告提供的证据不能证明与被告存在劳动关系。两位证人的证言提供的情况不详，不能证明原告的主张，与被告的关系不明，也没有其他证据印证。原告提供的录音证据为私自录制，未经证人的同意，依据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》，且与证人本某某证言不符，该证据不具有合法性。其他证据也不能证明其主张，被告也提供了相反的证据。被告在劳动仲裁中提供了职工名册与证人证言，劳动仲裁部门给予了确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚秀众要求被告长春鑫安阳光物业服务有限公司支付因未签订劳动合同的双倍工资46860元及节假日工资4772元、拖欠的工资600元、无故辞退经济赔偿金3600元、抓小偷奖励1000元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告姚秀众负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 张 微
人民陪审员 郑 蕾
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 梁 翀
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行终608号
上诉人（原审原告）刘红霞，女，汉族，1981年12月16日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局东风路分局，住所地郑州市金水区索凌路68号。
被上诉人（原审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
被上诉人（原审被告）郑州市金水区东风路街道办事处，住所地郑州市金水区天明路**号。
法定代表人王栋，主任。
委托代理人刘海威，河南金色阳光律师事务所律师。
委托代理人靳世红，河南金色阳光律师事务所律师。
上诉人刘红霞因诉被上诉人郑州市公安局东风路分局、北京市公安局西城分局、郑州市金水区东风路街道办事处行政处罚一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104行初157号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认为：原告刘红霞不服郑州市公安局东风路分局对其作出的行政处罚决定，以郑州市公安局东风路分局、北京市公安局西城分局、郑州市金水区东风路街道办事处为共同被告向本院提起诉讼。在本案中北京市公安局西城分局、郑州市金水区东风路街道办事处不是作出行政处罚决定的行政机关，北京市公安局西城分局不是本院管辖范围之内的行政机关。故原告的并案起诉不符合行政诉讼受理条件。经本院对有关法律规定的释明，原告仍坚持自己的意见。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告刘红霞的起诉。
刘红霞上诉称：1、本案三被上诉人共同实施了非法拘禁上诉人的违法犯罪行为，构成对上诉人的共同侵害，是一个不可分割的整体。一审法院以北京市公安局西城分局不是其管辖范围内的行政机关为由驳回原告起诉错误。根据“被告所在地”和“侵权行为所在地”管辖原则，上诉人选择侵权所在地法院管辖完全符合法律规定。2、一审法院在没有任何依据的情况下，主观认为被上诉人郑州市金水区东风路街道办事处不是行政处罚决定的作出机关，没有参与共同拘禁上诉人的非法行为，违反了“以事实为依据、以法律为准绳”的原则。3、一审法院立案后没有开庭、没有调查、没有询问上诉人，就迳行驳回上诉人起诉，严重违反司法程序。4、一审法院没有按照行政诉讼法的规定一次性告知上诉人起诉状需要补正的内容，在上诉人二次补正后又驳回上诉人的起诉，一而再再而三地践踏上诉人的诉讼权利。5、一审法院强行要求上诉人放弃追究三被上诉人及第三人非法拘禁的法律责任，违反行政诉讼法第六十六条的规定。6、一审法院没有按照行政诉讼法的规定在立案后五日内将起诉状副本发送被告。7、一审法院没有按照法律规定告知上诉人合议庭组成人员，导致上诉人在收到一审裁定时才知道合议庭组成人员。8、一审法院要求上诉人递交上诉状一式十份，不符合法律规定。9、一审法院要求上诉人补全三被上诉人住所等信息，没有法律依据，增加上诉人行使诉讼权利的成本，属于恶意阻止上诉人诉讼。10、上诉人一审起诉时，第三人明确具体，足以使第三人与他人相区别，一审法院要求上诉人补正，没有法律依据。11、一审法院强行要求上诉人在诉状中不列明第三人，违反法律规定。12、上诉人在一审中要求“三被上诉人及第三人赔礼道歉、恢复名誉、消除影响”符合法律规定，应在本案诉讼中一并解决。13、上诉人在一审中要求国家赔偿，符合法律规定，应在本案诉讼中一并解决。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”上诉人刘红霞对郑公东（治）行罚决字【2017】《行政处罚决定书》不服提起诉讼，要求撤销该行政处罚决定书，应以该行政处罚决定书的作出机关郑州市公安局东风路分局为被告。上诉人以郑州市公安局东风路分局、北京市公安局西城分局、郑州市金水区东风路街道办事处为共同被告提起诉讼属于错列被告，经一审法院释明仍不予纠正，一审法院驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定结果正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何信丽
审 判 员 侯 贇
代理审判员 余 滢
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 赵晓玥
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1323执488号
申请执行人：黄志敏，女，1973年11月19日出生，壮族，住广西武宣县。
被执行人：广西金竹源纸业有限公司，住所地武宣县武宣镇城东路（广西黔江农场内）。统一社会信用代码：914513237717193473。
法定代表人：杨小疆，系该公司董事长。
申请执行人黄志敏与被执行人广西金竹源纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）桂1323民初152号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人黄志敏于2017年5月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人广西金竹源纸业有限公司送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行法律文书确认的义务，但被执行人拒不履行。本院依法对被执行人的房产、地产、车辆、存款等财产进行调查，发现被执行人广西金竹源纸业有限公司在武宣县经贸局有招商引资优惠政策基础设施资金327942.42元尚未领取，本院已依法划拨前述款项，根据广西金竹源纸业有限公司涉及劳动争议系列案之案款分配方案，申请执行人黄志敏分配得到案款663.08元，该款已发放给申请执行人。被执行人广西金竹源纸业有限公司的其他财产已被其他案件查封，暂时无法处置变现。本院依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人广西金竹源纸业有限公司有其他财产可供立即执行，申请执行人也未能提供其他财产线索，本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人没有异议。
本院认为：被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 勇
审判员 廖文军
审判员 廖庆丰
二〇一七年八月二十五日
书记员 覃俊铭
广西壮族自治区武宣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1323执488号申请执行人：黄志敏，女，1973年11月19日出生，壮族，住广西武宣县。被执行人：广西金竹源纸业有限公司，住所地武宣县武宣镇城东路（广西黔江农场内）。统一社会信用代码：914513237717193473。法定代表人：杨小疆，系该公司董事长。申请执行人黄志敏与被执行人广西金竹源纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）桂1323民初152号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人黄志敏于2017年5月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人广西金竹源纸业有限公司送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行法律文书确认的义务，但被执行人拒不履行。本院依法对被执行人的房产、地产、车辆、存款等财产进行调查，发现被执行人广西金竹源纸业有限公司在武宣县经贸局有招商引资优惠政策基础设施资金327942.42元尚未领取，本院已依法划拨前述款项，根据广西金竹源纸业有限公司涉及劳动争议系列案之案款分配方案，申请执行人黄志敏分配得到案款663.08元，该款已发放给申请执行人。被执行人广西金竹源纸业有限公司的其他财产已被其他案件查封，暂时无法处置变现。本院依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人广西金竹源纸业有限公司有其他财产可供立即执行，申请执行人也未能提供其他财产线索，本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人没有异议。本院认为：被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 勇审判员 廖文军审判员 廖庆丰二〇一七年八月二十五日书记员 覃俊铭
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初3654号
原告：合肥金巢房地产开发有限责任公司，住所地合肥市北京路与繁华大道交叉口水丽坊自在城营销中心，组织机构代码69107338-X。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：陈晨，安徽江淮律师事务所律师。
被告：黄虎，男，1982年8月10日出生，汉族，系合肥悦家商业有限公司职员，住安徽省利辛县，
被告：唐俊红，女，1987年1月29日出生，汉族，系六安市中医院医生，住安徽省六安市，
委托代理人：黄虎（系唐俊红丈夫），男，住安徽省利辛县。
原告合肥金巢房地产开发有限责任公司（以下简称“金巢公司”）诉被告黄虎、唐俊红商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员姜文强适用简易程序，于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告金巢公司的委托代理人牛火平，被告黄虎，被告唐俊红的委托代理人黄虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金巢公司诉称：其于2013年1月19日与被告黄虎、唐俊红签订了《商品房买卖合同》，约定：黄虎、唐俊红购买金巢公司开发的位于水丽坊××××室，建筑面积87.33平方米，总价款535891元，黄虎、唐俊红首付185891元，余款35万元办理银行按揭贷款。合同签订后，上述合同于同年2月1日办理了备案登记手续。因合同约定两被告应当在合同签订之日起15日内向按揭银行提交资信证明及按揭贷款所需材料，如无法办理按揭贷款，应于30日内一次性支付剩余房款，而两被告在如约支付首付款后，银行按揭贷款迟迟未汇入原告帐户。原告多次电话通知两被告尽快办理银行按揭贷款，并于2015年10月12日发出书面告知函，催促被告依约履行付款义务，但两被告均置之不理，至今未予支付剩余购房款35万元。2016年3月17日，金巢公司向黄虎发出解除商品房买卖合同通知。因两被告拒不支付购房款的行为严重违反了合同约定，且经合理催告后仍未履行主要付款义务，原告依法有权解除合同并追究其违约责任，故诉请判令：一、解除金巢公司与黄虎、唐俊红签订的《商品房买卖合同》；二、黄虎、唐俊红向金巢公司支付违约金17500元；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告黄虎、唐俊红辩称：因黄虎在银行存在信用不良记录，导致其无法办理按揭贷款，目前黄虎在与银行积极沟通，若银行仍不能接受其按揭贷款申请，其将会一次性付清剩余房款，并愿意依约承担17500元的违约金；黄虎并未收到金巢公司于2015年10月12日发出的告知函。综上，要求继续履行合同。
经审理查明：2013年1月19日，原告金巢公司与被告黄虎、唐俊红签订《商品房买卖合同》一份，载明：“黄虎、唐俊红购买金巢公司开发建设的位于合肥市××室，建筑面积87.33平方米，总价款535891元，黄虎、唐俊红采取按揭方式付款，首付房款185891元，应在2013年1月19日前支付，剩余房款35万元办理按揭贷款，买受人逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按应累计付款的5%向出卖人支付违约金，出卖人于2014年12月31日前交付房屋等”。合同签订后，两被告依约支付首付房款185891元。同年2月1日，金巢公司与黄虎、唐俊红签订《补充协议》一份，其中在附件四中约定：黄虎、唐俊红作为买受人必须在签订本合同之日起15日内向按揭银行提交资信证明及按揭所需的所有相关材料，如因买受人自身不符合按揭贷款条件、国家政策调整或银行审核程序等原因无法办理按揭贷款，买受人同意在30日内一次性支付剩余房款35万元。同日，上述《商品房买卖合同》办理了备案登记手续（网上备案合同编号为1301039811）。2013年6月7日，黄虎在申办合肥市住房公积金个人住房贷款申请中因其征信报告有逾期记录未获批准。后因黄虎对下剩购房款35万元一直未予支付，金巢公司于2016年3月17日通过EMS特快专递方式向黄虎发出解除商品房买卖合同通知。
另查：因被告黄虎、唐俊红未付清购房款，原告金巢公司未向其交付案涉房屋。
庭审中，被告黄虎陈述：其在申办合肥市住房公积金个人住房贷款申请未获批准后，又分别向两家银行申办商业银行按揭贷款，亦因其存在征信不良记录，银行均于2014年5月通知其贷款申请未获批准。
上述事实，有原告金巢公司提供的《商品房买卖合同》、收款收据、《补充协议》、网上认购备案确认单、《合肥市住房公积金个人住房贷款审批表》、《解除商品房买卖合同通知书》、EMS特快专递单及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告金巢公司与被告黄虎、唐俊红签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方在平等自愿、协商一致的基础上作出的真实意思表示，且合同、协议内容均不违背法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。依照合同及协议约定，两被告在支付完首付购房款后应通过办理按揭贷款手续将剩余35万元购房款予以付清，但因黄虎个人征信报告有逾期不良记录致其在办理住房公积金个人住房贷款及商业银行按揭贷款中均未获准审批，在此情况下，黄虎、唐俊红理应按约在按揭贷款未获审批之日起30日内一次性支付剩余房款35万元，但其陈述在银行于2014年5月通知其贷款申请未获批准后一直未在约定时间内向金巢公司付清下剩购房款，且拖欠至今未付，致金巢公司订立合同的目的无法实现，两被告的上述行为构成根本性违约。金巢公司依约行使合同解除权并诉请两被告依约承担违约金的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。黄虎、唐俊红辩称要求继续履行合同的意见，不符事实及法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告合肥金巢房地产开发有限责任公司与被告黄虎、唐俊红于2013年1月19日签订的《商品房买卖合同》（网上备案合同编号为1301039811）；
二、被告黄虎、唐俊红支付原告合肥金巢房地产开发有限责任公司违约金17500元（应付购房款35万元×5%），于本判决生效之日起十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被黄虎、唐俊红告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 姜文强
二〇一六年六月十三日
书记员 虞 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更1044号
罪犯刘得甫，男，1994年3月18日出生于重庆市武隆区，汉族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯刘得甫在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：重庆市原武隆县人民法院于2013年10月24日作出（2013）武法刑初字第00163号刑事判决，认定刘得甫犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年2月29日裁定，对其减去有期徒刑一年，至2018年4月5日刑满。此后，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬三个。
本院认为，罪犯刘得甫在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、原判决认定的具体情节、社会危害程度、交付执行情况及一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯刘得甫减去有期徒刑八个月零二十日。
（刑期起止时间为：自2013年12月11日起至2017年7月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈胜泉
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一七年七月三日
书记员 舒 英
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初12101号
原告：鄂尔多斯市乐居物业管理服务有限责任公司
法定代表人丁利成，系该公司总经理
地址：内蒙古自治区东胜区鄂尔多斯街南鑫牛大厦第四层
被告:赵生高
本院在审理原告鄂尔多斯市乐居物业管理服务有限责任公司诉被告赵生高物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月19日向本院提出对被告赵生高撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市乐居物业管理服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 党 鹏
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初10524号
原告：成都点策投资有限公司。
委托诉讼代理人：王文莉。
委托诉讼代理人：刘金晶。
被告：邓良玉。
本院审理原告成都点策投资有限公司与被告邓良玉服务合同纠纷一案中，原告成都点策投资有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为,原告成都点策投资有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成都点策投资有限公司撤回对被告邓良玉的起诉。
本案受理费用3500元，减半收取1750元，由原告成都点策投资有限公司负担。
审判员 赖武梨
二〇一八年五月十七日
书记员 廖文伟
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0302民初3872号
原告杨青丽，女，1986年12月7日出生，现住宝鸡市渭滨区。
委托代理人赵志云，男，1985年11月8日出生，现住宝鸡市渭滨区，系原告丈夫。
被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路95号综合楼3层，统一社会信用代码9161030257065732X9。
代表人王建让，任经理。
委托代理人李峰，陕西宝吉律师事务所律师。
原告杨青丽与被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨青丽及委托代理人赵志云、被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司委托代理人李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告依法向原告支付车辆损失费13949.60元；2、被告依法承担事故车辆（陕XXXX**）的拖车费用2000元；3、被告承担自2016年4月6日即交通事故发生之日至被告实际履行赔偿责任之日的所有停车费用（按20元/日计算）。事实及理由：2015年8月25日，原被告签订了《英大太和财产保险股份有限公司机动车保险单》，在保险期间内，陕XXXX**发生交通事故。保险公司未按时履行义务，导致原告的损失扩大，应当承担相应的赔偿责任，故车辆损失费、拖车费、停车费等费用应由被告承担。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告辩称，1、被告对交通事故及车辆受损的事实予以确认，但该事故车辆至今未修理亦未定损，因此原告诉请的车辆损失费没有依据；2、该事故车辆没有修理的责任在于原告，保险公司定损的条件是原告将车辆拖至修理厂，但事故车辆一直停放在交警队事故车辆停车场内；3、原告在该起交通事故中与案外人陈利强系同等责任，因此原告车辆损失确定后，被告只承担超出交强险费用的损失；4、事故车辆的停车费用损失被告不承担，且停车费产生的原因系原告过错造成的，应由原告自行承担；5、诉讼费被告不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经举证、质证和本院审查，在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月25日，原被告签订《英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单》约定，保险期间自2015年9月2日零时起至2016年9月1日二十四时止，被保险人系杨青丽，保险车辆号牌陕XXXX**。2016年4月6日，案外人陈利强驾驶晋XXXX**号重型半挂牵引车牵引晋XXXX**挂号重型仓栅式半挂车沿310国道由东向西行驶至1363km+200m路段时驶入左道，遇案外人赵金科驾驶陕XXXX**号小型面包车沿该路段由北向东左转弯行驶至此，两车发生碰撞，致使车辆受损，形成交通事故。2016年4月19日，甘肃省天水市麦积交警大队作出麦公交认字（2016）YB第091号道路交通事故认定书，认定案外人赵金科和案外人陈利强承担本起事故的同等责任。事故发生当日，原告将陕XXXX**号车辆拖放至交警队事故车辆停车内至今，该事故车辆尚未维修，车辆损失情况亦未经过被告公司的定损。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案涉及的陕XXXX**车辆自事故发生后至今仍停放于交警大队事故车辆停车场内未维修，维修金额尚未实际发生，车辆损失情况亦未经过保险公司定损，故原告请求被告赔偿其车辆损失的诉讼请求缺乏相应的依据，本院不予支持。关于原告请求的拖车费及停车费，其均无相应的票据及相关证据，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨青丽的诉讼请求。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 田红娟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 付鹏飞
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初5681号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市米乐迪娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路49号圆梦圆国际广场4层1室。
法定代表人：邱开存，执行董事。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市米乐迪娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉市米乐迪娱乐有限公司的起诉。
本院认为:原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 许颖越
人民陪审员 朱晓红
人民陪审员 李 可
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李俊波
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温平鳌商初字第42号
原告：平阳县明大塑机配件有限公司，住所地：平阳县鳌
江镇兴鳌中路183号。
法定代表人：颜国仓，董事长。
委托代理人：周勉弟，浙江九州大众律师事务所律师。
委托代理人：林陈秀，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：夏承进，男，1951年3月11日出生，汉族，住平阳
县萧江镇浦口村。
原告平阳县明大塑机配件有限公司与被告夏承进买卖合同
纠纷一案，本院于2010年1月8日立案受理后，原告平阳县明大
塑机配件有限公司于同年1月18日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，是对其诉讼权利的合法处分，
应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一
条的规定，裁定如下：
准许原告平阳县明大塑机配件有限公司撤回起诉。
本案受理费278元，减半收取139元，由平阳县明大塑机配
件有限公司负担。
审判员 朱直勤
二〇一〇年一月二十六日
书记员 黄陈花
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终2633号
上诉人（一审被告）洛阳市洛龙区人民政府。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道***号。
法定代表人张玉杰，该区人民政府代区长。
委托代理人葛长顺，洛龙区政府法制办工作人员。
委托代理人唐国良，洛龙区政府法律顾问。
被上诉人（一审原告）牛卫星，男，汉族，1986年4月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人洛阳市洛龙区人民政府因牛卫星诉其作出的拆迁改造通告一案，不服洛阳市中级人民法院（2016）豫03行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）的委托代理人葛长顺、唐国良到庭参加诉讼，被上诉人牛卫星经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
洛阳市中级人民法院一审查明：2010年7月20日，洛阳市发展和改革委员会向洛阳市建设委员会作出洛发改新区【2010】14号《洛阳市发展和改革委员会关于新区拓展区希望路跨伊河大桥工程项目建议书的批复》，同意希望路跨伊河大桥工程项目建设。2010年11月15日，洛阳市城乡规划局向洛阳市建设委员会颁发地新字第2010-0023号《建设用地规划批准书》。2010年12月31日，洛阳新区管委会国土环保局向洛阳市住房和城乡建设委员会作出洛新国土资函【2010】6号《关于希望路跨伊河桥东西引线项目建设用地预审的审查意见》，同意该建设项目用地通过预审。2011年5月4日，洛阳市发展和改革委员会向洛阳市建设委员会作出洛发改新区【2011】6号《洛阳市发展和改革委员会关于新区拓展区希望路跨伊河大桥工程可行性研究报告的批复》，同意《希望路跨伊河大桥工程可行性研究报告》。2011年7月18日，洛阳市发展和改革委员会向洛阳市住房和城乡建设委员会作出洛发改新区【2011】33号《洛阳市发展和改革委员会关于希望路跨伊河桥工程初步设计和概算的批复》，同意希望路跨伊河桥工程初步设计和概算。2015年11月9日，洛龙区政府作出洛龙政通[2015]7号《洛龙区人民政府关于关林街道办事处槐树湾村涉及希望大道打通工程拆迁改造的通告》（以下简称《通告》），该通告载明：“一、搬迁范围：槐树湾村范围内涉及希望大道打通工程的108户民宅建(构)筑物及附着物。二、搬迁时间：2015年12月31日前完成希望大道规划范围内的108户民宅涉及的建(构)筑物及附着物搬迁工作。三、实施主体：该项目由关林街道办事处和洛龙区国土资源局具体负责组织实施，关林街道办事处指导槐树湾村委会依法组织签订《搬迁补偿安置协议》并承担搬迁补偿安置具体工作。四、补偿安置依据：……；五、有关要求：……”。牛卫星住宅在该通告所载明的搬迁范围内。牛卫星对此通告不服，提起本案诉讼。
洛阳市中级人民法院一审认为:洛龙区政府作出被诉《通告》，要求包括牛卫星在内的108户村民搬迁，并需要按照征收集体土地补偿标准签订《搬迁补偿安置协议》，该《通告》对牛卫星的权利义务产生了实际影响，与牛卫星有法律上的利害关系，故洛龙区政府在庭审中称该《通告》仅是告知行为，没有对牛卫星权益产生影响之理由不能成立，不予支持。《中华人民共和国土地管理法》规定，建设项目需要占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。征收农村集体土地的，应当依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案洛龙区政府在土地未被批准征收为国有时即作出被诉《通告》，没有法律依据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项之规定，经合议庭评议，判决撤销洛龙区政府2015年11月9日作出的洛龙政通[2015]7号《洛龙区人民政府关于关林街道办事处槐树湾村涉及希望大道打通工程拆迁改造的通告》。
上诉人洛龙区政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）上诉人实施的征迁行为合法，《通知》不具备可撤销内容。（二）根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六的规定，上诉人具有实施拆迁的主体资格。（三）希望路跨伊河东西引线项目建设补偿安置政策符合国家规定，补偿安置到位。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
本院二审查明事实除一审查明的事实以外，另查明：截至二审开庭时，槐树湾村范围内涉及希望大道打通工程的108户民宅建(构)筑物及附着物已经拆除完毕。涉案土地性质为集体土地。
本院认为，洛龙区政府于2015年11月9日作出的洛龙政通[2015]7号《洛龙区人民政府关于关林街道办事处槐树湾村涉及希望大道打通工程拆迁改造的通告》，要求包括牛卫星在内的槐树湾村范围内涉及希望大道打通工程的108户民宅建(构)筑物及附着物进行搬迁，该通告内容具体明确且已经组织实施完毕，对牛卫星的权利义务产生了实际影响，牛卫星针对该《通告》提起本案诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，洛龙区政府在涉案集体土地未经审批转为建设用地之前作出被诉《通告》，要求槐树湾村范围内涉及希望大道打通工程的居民搬迁，没有法律依据，依法应予撤销。一审判决撤销被诉《通告》正确，依法应予维持。上诉人洛龙区政府的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持洛阳市中级人民法院（2016）豫03行初113号行政判决。
二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市洛龙区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 巍
审 判 员 卢 瑜
代理审判员 韩凤丽
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 路明爽
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初2570号
原告王某，居民。
被告郑某，农民。
原告王某与被告郑某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵泰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某、被告郑某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，我与被告于2007年通过他人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。双方均系再婚，婚后性格不合，经常因家庭琐事争吵，被告有时无故殴打原告,双方曾协议办理离婚手续，但被告又反悔。为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院判令我与被告离婚，共同财产归被告所有，家庭债务由被告承担，本案诉讼费用由被告负担。
被告郑某辩称，我对我妻子原告的感情很深，不同意离婚。
经审理查明，原、被告均系再婚，双方于2007年3月份经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。婚后双方无子女。原、被告无婚前个人财产。婚后被告出资3.3万元在被告老家盖一栋平房（五间正房，两间偏房，院落一套、大门、栏各一间）。双方无存款。原告陈述婚后为被告经营中所需，借其姐姐王怀香2万元，借其表哥玄绪柱2万元，借其朋友李月芳1.1万元、李德红6000元，借其母亲高秀英大约1.3万元。对此被告予以认可。被告陈述婚后借其哥哥郑金礼1.3万元，借其朋友代庆东1万元，借其大姐郑金花6000元，二姐郑金兰6000元。对此原告未予认可，被告也未举证加以证实。
以上事实有原、被告陈述、结婚证、在卷证实。案经调解，双方各执己见，致使调解未果。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚后共同生活多年，原告应该珍惜与被告建立起的夫妻感情，与被告重归于好，共同经营婚姻关系，共同维系家庭。庭审中原告认为双方感情已经破裂，但并未提供足以证明该事实的证据，故而本院不予采信。原告要求与被告离婚，理由不充分，其离婚请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告郑某离婚。
案件受理费150元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵泰
二〇一六年八月二十二日
书记员 李焱
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第01723号
原告：王斌，男，汉族，1971年6月3日出生。
委托代理人：刘恭正，高陵区148法律服务所法律工作者。
被告：张武，男，汉族。
被告：代小艳，女，汉族。
原告王斌诉张武、代小艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告王斌及委托代理人刘恭正到庭参加了诉讼；被告张武经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌诉称，被告张武系地处张卜镇张家村马家组东俊建材厂负责人。2014年8月15日到2015年2月间分4次共借原告人民币95000元（其中5000元未打借条），用于砖厂和家庭生活，95000元中有80000元系原告代张武向郭民借的，后被告张武向原告打的借条。现原告急需用钱，被告迟迟不还，故诉至法院。请求依法判令：1、被告张武归还原告王斌借款95000元及该款从借到还的2%的利息；2、本案诉讼费用由被告张武承担。
被告张武未答辩。
经审理查明，被告张武于2014年8月15日向原告王斌借款30000元，并出具了借条。2014年8月19日，被告张武又向原告王斌借款50000元，并出具了借条。2015年2月17日，被告张武向原告王斌借款10000元，并出具了借条。三张借条均未约定借款期限和利息。后原告王斌多次向被告张武追索借款，被告均未偿还。原告王斌为维护其合法权益，故诉至本院。原告王斌于2016年1月11日申请撤回对被告代小艳的起诉，该申请符合法律规定，本院予以准许。
以上事实有当事人的陈述、借条、身份证等相关证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告经协商一致，原告王斌分三次自愿为被告张武提供借款共计90000元，且被告也给原告出具了借条，被告就应按照约定及时归还原告全部借款。所以对原告要求被告归还借款本金90000元之诉讼请求依法予以支持；原告提供的三份借条均未约定借款期限和利息，原告也未提交双方约定月利率为2%相关证据，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求依法不予支持；原告王斌关于被告张武另向其借款5000元的事实，未提供相关证据予以证明，故对要求被告张武偿还借款5000元的诉讼请求不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张武在本判决生效后十日内归还原告王斌借款90000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1090元由被告张武承担（原告已预交2180元，本院退付其1090元，履行判决时被告直付原告1090元）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王鑫
二〇一六年一月十二日
书 记 员 刘苗
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第00917号
原告：安徽国融融资担保有限公司，住所地合肥市庐江县。
法定代表人：李明虎，董事长。
委托代理人：王宁，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师。
被告：合肥瑞龙建材有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：丁乃运，总经理。
被告：虞静芬，女，1961年1月9日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
被告：沈聿浩，男，1960年1月27日出生，汉族，住合肥市包河区。
被告：丁乃运。
被告：杜梅，女，1969年3月25日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被告：丁哲杨，男，1982年6月27日出生，汉族，住合肥市包河区。
本院在审理原告安徽国融融资担保有限公司诉被告合肥瑞龙建材有限公司、被告虞静芬、被告沈聿浩、被告丁乃运、被告杜梅、被告丁哲杨担保追偿权纠纷一案中，原告安徽国融融资担保有限公司于2015年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被告方所有的3968303元财产进行保全并已提供担保。
经审查，本院认为原告安徽国融融资担保有限公司的申请符合法律规定。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被告合肥瑞龙建材有限公司、被告虞静芬、被告沈聿浩、被告丁乃运、被告杜梅、被告丁哲杨所有的资金3968303元，或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏斌
二〇一五年三月三十日
书记员 陈姗
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
《最高人民法院关于适用的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍民初字第262号
原告朱卫祥。
委托代理人金焕军。
被告绍兴县金麟天地物业服务有限公司。
委托代理人陈柳裕。
委托代理人任越。
本院在审理原告朱卫祥诉被告绍兴县金麟天地物业服务有限公司房屋租赁纠纷一案，原告朱卫祥于2009年2月18日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告朱卫祥的撤诉申请，系其真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱卫祥撤回起诉。
案件受理费3，500元，减半收取1，750元，由原告朱卫祥负担。
审判员 屠国均
二〇〇九年二月十八日
书记员 何 雯
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉24刑终181号
原公诉机关吉林省延吉市人民检察院。
上诉人（原审被告人）武玉成，初中文化，户籍所在地：吉林省安图县，现住吉林省延吉市。曾因犯抢劫罪、强奸罪，于2003年11月被延吉市人民法院判处有期徒刑八年；又曾因犯盗窃罪，于2005年10月被敦化市人民法院判处有期徒刑四年，与前判决执行有期徒刑十一年六个月，2011年6月24日刑满释放；又曾因犯盗窃罪，于2016年4月26日被吉林铁路运输法院判处有期徒刑八个月，于2016年10月24日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月8日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕，现羁押于延吉市看守所。
吉林省延吉市人民法院审理吉林省延吉市人民检察院指控原审被告人武玉成犯盗窃罪一案，于2017年10月25日作出（2017）吉2401刑初538号刑事判决。原审被告人武玉成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年7月7日12时许，被告人武玉成用螺丝刀撬窗进入延吉市建工街无穷花小区13号楼3单元2102室，窃取了放在室内南侧卧室床头柜抽屉里的1条金项链、1个戒指、1个金挂坠、1把钥匙、11张韩币、2张美元、5张泰国铢、1张日元、4张港币、1张澳门币及放在餐厅微波炉上的1个监控器。
以上六种外币的价值为人民币761.72元，剩余被盗物品的价格被鉴定为人民币24206.90元，共计24968.62元。
上述事实，被告人武玉成在一审开庭审理过程中亦无异议，并有经一审庭审举证、质证的身份证明，抓获、破案经过，扣押决定书、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、指认照片、中国银行官网下载材料、刑事判决书、释放证明、鉴定意见、鉴定意见通知书、视听资料（光盘）、被害人张某的陈述，被告人武玉成的供述与辩解等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人武玉成以非法占有为目的，入户窃取他人财物，情节严重，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人武玉成到案后如实供述全部犯罪事实并在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人武玉成系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人武玉成犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月7日起至2021年3月6日止。罚金于本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
原审被告人武玉成上诉提出：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，入室盗窃数额较大应处三年以下有期徒刑；自己自愿认罪，如实供述自己罪行，可从轻处罚。综上，原判量刑过重，依法予以改判。
经二审审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人武玉成以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，盗窃数额达到《最高人民法院，最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的“数额巨大”百分之五十，属“其他严重情节”，其行为已构成盗窃罪。上诉人武玉成在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人武玉成如实供自己的罪行，系坦白，可对其从轻处罚。关于上诉人武玉成提出原判量刑过重的上诉理由。经查，《最高人民法院，最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：入户盗窃，数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”百分之五十的，可认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”。本案中，上诉人武玉成入户盗窃数额为24968.62元，已达到《最高人民法院，最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的“数额巨大”百分之五十，可认定属“其他严重情节”，依法处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判鉴于上诉人武玉成的具体量刑情节，对其所判刑罚，并无不当。故对该上诉理由不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 金正龙
审判员 金尚杰
审判员 史 磊
二〇一七年十一月二十二日
书记员 朴雪花
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初60号
原告王树国，男，1974年11月22日出生，汉族。
委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
被告刘喜成，男，1974年1月6日出生，汉族，无职业。
被告宁文彬，出生年月日不详，汉族，农民。
原告王树国与被告刘喜成、宁文彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王树国的委托代理人柏立国到庭参加诉讼，被告刘喜成、宁文彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王树国诉称，2015年8月9日，被告刘吉成经被告宁文彬担保共同为原告出具了一份金额为人民币50,000.00元的借据，双方口头约定月利率2%，还款日期为2015年9月10日。现原告多次向二被告催要还款未果。故原告诉至法院，要求法院判决二被告给付原告借款本金人民币50,000.00元、利息人民币2,000.00元，本息共计人民币52,000.00元，并由二被告负担本案诉讼费用。
被告刘喜成未应诉、未答辩。
被告宁文彬未应诉、未答辩。
原告王树国为证明自己的主张向本院提供如下证据：
2015年8月9日，二被告为原告出具了一份金额为人民币50,000.00元的借据，证明被告刘喜成经被告宁文彬担保向原告借款的事实。
本院认为，二被告虽经本院合法传唤，但二被告无正当理由未到庭参加诉讼，应视为二被告放弃对证据抗辩的权利，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告刘喜成未向本院提供证据。
被告宁文彬未向本院提供证据。
结合原告的举证、本院的认证，本院查明本案事实如下：
2015年8月9日，被告刘喜成经被告宁文彬担保共同为原告出具了一份金额为人民币50,000.00元的借据，约定2015年9月10日前还款，此款用被告刘喜成在绍文乡的三间瓦房、库房抵押，到期还不上，此房顶借款，被告刘喜成在借款人处签字并捺押，被告宁文彬在担保人处签字并捺押。另查明，自2016年1月8日起自2016年4月7日止，年利率按6%计算，本金人民币50,000.00元的利息为人民币750.00元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘喜成经被告宁文彬担保共同为原告出具了借据，被告刘喜成作为债务人应依法向原告履行还款义务。借据中虽约定：“此款用被告刘喜成在绍文乡的三间瓦房、库房抵押，到期还不上，此房顶借款”，但因集体所有的土地使用权不得抵押，且依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”之规定，故该项约定因违反法律禁止性规定，应属无效的约定。因此，该笔借款仅有被告宁文彬提供担保。又因借据中对保证方式并未进行约定，故被告宁文彬作为保证人应向原告承担连带责任保证方式。在债务履行期届满后，被告刘喜成没有履行债务的，原告既可以要求被告刘喜成履行债务，也可以要求被告宁文彬在其保证范围内承担保证责任，但被告宁文彬在承担保证责任后有权向被告刘喜成进行追偿。原告虽主张原、被告之间有月利率2%的口头约定，但原告并未向本院提供相应的证据，故当原告向本院起诉立案之日起，即2016年1月8日起，二被告应按年利率6%给付原告资金占用期间的利息。二被告虽经本院合法传唤，但二被告既未到庭参加诉讼又未向本院提供答辩状，应视为二被告放弃对本案抗辩的权利。综上，本院对原告诉讼请求中合理的部分予以支持。不合理的部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刘喜成于本判决生效之日起三日内给付原告王树国借款本金人民币50,000.00元、利息人民币750.00元，本息共计人民币50,750.00元。
二、被告宁文彬承担连带还款责任。
三、被告宁文彬在承担保证责任后有权向被告刘喜成进行追偿。
四、驳回原告王树国其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,100.00元，减半收取550.00元，由被告刘喜成、宁文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市
中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
代理审判员 于 鹏
人民陪审员 刘雪山
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈 卓