淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初1990号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人。
被告张太平。
被告蒋浩。
被告胡高荣。
被告张则彦。
被告曹付松。
被告胡春明。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告张太平、蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松到庭参加诉讼，被告张太平、胡春明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2013年5月30日，被告张太平向贷款人淮安农商行三树支行借款180000元，约定到期日为2014年5月13日，约定年利率13.25%，被告蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明为被告张太平的借款提供连带责任保证。被告张太平的借款到期后，未能偿还全部借款本息。现原告淮安农商行诉至法院，请求判令：1、被告张太平偿还原告淮安农商行借款本金175000元及相应利息；2、被告蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由六被告负担。
被告张太平、胡春明均未作答辩。
被告曹付松辩称：被告曹付松是受被告胡高荣的请求为被告张太平的借款提供担保；被告曹付松为被告张太平所担保的第一笔贷款已经还清，之后通过借新还旧产生了本案所涉的该笔贷款；被告张太平未到庭参加诉讼，案件事实无法查清，原告淮安农商行提供的合同与事实不符；被告曹付松作为担保人，并非实际用款人，不应承担还款责任，但可以协助原告向被告张太平催要借款本息。
被告蒋浩的辩称意见与被告曹付松一致。
被告张则彦的辩称意见同被告曹付松一致。
被告胡高荣辩称：本案所涉的其他几名担保人是受被告胡高荣的请求为被告张太平的借款提供担保的；被告胡高荣实际使用了本案所涉的部分贷款，但因生意亏损，暂时无力偿还借款本息。
经审理查明：2013年5月29日，贷款人淮安农商行三树支行与被告张太平（借款人），被告蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明签订《最高额个人担保借款合同》一份。合同约定，被告蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明自愿为被告张太平自2013年5月30日起至2014年5月13日止，在贷款人淮安农商行三树支行处办理的最高本金余额不超过180000元的借款提供担保；被告张太平每次提款的借款期限自被告张太平实际提款日起至约定还款日止（以借据记载为准）；在约定的期间和最高本金余额内，被告张太平可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；被告蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人淮安农商行三树支行承担连带责任；被告张太平未能按合同约定期限归还借款本金的，贷款人淮安农商行三树支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。2013年5月30日，被告张太平向贷款人淮安农商行三树支行提交农户短期借款申请书一份，申请书中写明的借款用途为借新还旧，被告蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明在上述申请中以保证人身份签名。
2013年5月30日，贷款人淮安农商行三树支行向被告张太平发放借款180000元，约定到期日为2014年5月13日，约定借款年利率13.25%，借款借据载明的借款用途为借新还旧。贷款人淮安农商行三树支行向被告张太平发放借款后，被告张太平名下的该笔贷款于2014年5月19日偿还本金5000元，已偿还贷款利息24460.81元。庭审中，原告淮安农商行陈述，2013年5月30日起至2014年5月13日止的利息以180000元为本金，按年利率13.25%计算；2014年5月14日起至2014年5月19日止的利息以180000元为本金按年利率13.25%上浮50%计算；2014年5月20日起至实际给付之日止的利息以尚欠本金为基数，按年利率13.25%上浮50%计算，已偿还的利息24460.81元予以扣除。
以上事实有原告淮安农商行提供的《最高额个人担保借款合同》、借款借据、贷款账户明细及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：贷款人淮安农商行三树支行与被告张太平，被告蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明之间的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人自愿签订，贷款人淮安农商行三树支行在约定的期间和最高本金余额内向被告张太平发放借款180000元，贷款人淮安农商行三树支行与被告张太平之间的借款合同关系及其与被告蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明之间的保证合同关系合法有效，应受法律保护。借款合同即借款人向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。贷款人淮安农商行三树支行依约向被告张太平发放180000元借款，被告张太平亦应按照约定偿还借款本息。贷款人淮安农商行三树支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。依据《最高额个人担保借款合同》的约定，被告张太平未能按照约定期限偿还借款本金的，应按罚息利率支付利息；原告淮安农商行主张自2014年5月14日起按年利率13.25%上浮50%计收利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。被告张太平应偿还原告淮安农商行借款本金175000元及利息（2013年5月30日起至2014年5月13日止的利息以180000元为本金，按年利率13.25%计算；2014年5月14日起至2014年5月19日止的利息以180000元为本金按年利率13.25%上浮50%计算；2014年5月20日起至实际给付之日止的利息以尚欠本金为基数，按年利率13.25%上浮50%计算，已偿还的利息24460.81元予以扣除）。
主合同当事人双方协议以新贷偿还借贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，原告淮安农商行提供的农户短期借款申请书足以证明被告蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明明知被告张太平的借款用途为以新贷偿还旧贷，因此，被告蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明仍应按照合同约定承担保证责任。被告蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告张太平应偿还的全部贷款本金、利息、罚息等。连带共同责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。被告张太平未能清偿到期贷款本息，原告淮安农商行要求被告蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明就被告张太平应偿还的贷款本息承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。被告张太平、胡春明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张太平于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金175000元及利息（2013年5月30日起至2014年5月13日止的利息以180000元为本金，按年利率13.25%计算；2014年5月14日起至2014年5月19日止的利息以180000元为本金按年利率13.25%上浮50%计算；2014年5月20日起至实际给付之日止的利息以尚欠本金为基数，按年利率13.25%上浮50%计算，已偿还的利息24460.81元予以扣除）；
二、被告蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明就被告张太平应偿还的上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告张太平、蒋浩、胡高荣、张则彦、曹付松、胡春明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行；账号：34×××54）。
代理审判员 李金亮
二〇一六年五月十三日
书 记 员 杜纪英
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
7、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。