山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1677号
上诉人（原审被告）：苗开玺，男，1998年5月29日出生，汉族，学生，住枣庄市市中区。
上诉人（原审被告）：苗爱军，男，1972年8月3日出生，汉族，文盲，住址同上，系被告苗开玺之父。
上诉人（原审被告）：惠秀芳，女，1970年10月29日出生，汉族，文盲，住址同上，系被告苗开玺之母。
委托诉讼代理人：孙高峰、王骁骁，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙井英，女，1947年1月10日出生，汉族，初中文化，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：燕磊，山东法扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华洪庆，男，汉族，1977年5月27日出生，个体户，住枣庄市市中区。系孙井英之子。
上诉人苗开玺、苗爱军、惠秀芳因与被上诉人孙井英机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初3063号民事判决，向本院提出上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。现已审理终结。
苗开玺、苗爱军、惠秀芳上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中上诉人苗开熙与被上诉人孙井英发生交通事故后，被上诉人前往医院就医的部分医药费已通过城乡居民医疗保险报销，报销金额为55856.31元。此部分费用被上诉人已经得到补偿，不能重复赔偿，应在赔偿金额中予以扣除。2、一审判决认定医疗费过高。孙井英在枣庄本地医院具备诊疗条件的情况下自行转院至北京积水潭医院。经向枣庄市立医院咨询，全套髋关节国产最好的价格为38000元，而孙井英在北京积水潭医院选用的髋关节价位却高达83000元，相差近五万元，差额部分应由被上诉人自己承担。一审判决仅对孙井英在北京治疗期间的医疗费用核减30%，与五万元差距较大。
孙井英辩称：1、被上诉人报销的部分不应当免除上诉人的赔偿责任，被上诉人通过居民医保对部分医疗费用进行报销，是基于自身缴纳社保而享受的保险待遇，是保险合同关系，与本案的交通事故赔偿是不同的两个法律关系，不应折抵或减去上诉人应承担的民事责任。而且在一审提交的上诉人的保证书中，上诉人要求被上诉人通过医保的形式进行报销，但是医疗费用由其全部承担，所以上诉人关于要求扣除的主张不能成立。2、被上诉人的医疗费用合理，和实际伤情相符，不存在过高的问题。北京的医院对被上诉人的伤情具有权威性的治疗效果，术后状态也远好于在本地的治疗，也一定程度上降低了评残的标准。一审中鉴定机构也做出了医疗费用合理具有关联性的结论，充分说明被上诉人的异地治疗与伤情相符。该上诉请求也不能成立。
孙井英向一审法院起诉请求：1、判令被告人苗开玺、苗爱军、惠秀芳赔偿原告各项经济损失共计263706.93元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月25日21时30分许，被告苗开玺驾驶电动自行车沿振兴路由北向南行驶至龙头路交叉口南口10米处时，与站在道路西侧非机动车道内的行人原告孙井英发生交通事故，致原告孙井英受伤。该事故经枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出市中公交认字【2015】第00202号事故认定书，认定被告苗开玺在事故中实施驾驶非机动车未遵守有关交通安全规定的违法行为，承担事故的主要责任，原告孙井英在此次事故中实施了未走人行横道横过道路的违法行为，承担事故的次要责任。
另查明，原告孙井英受伤后，被送至枣庄市立医院治疗，于2015年4月25日至2015年4月28日住院3天，经诊断为右股骨颈骨折、××，花费医疗费1486.45元，要求扣除医保报销479.76元，主张1006.69元。因原告及家属强烈要求出院，拒绝住院继续治疗，并由原告的家属在拒绝治疗知情同意书上签字，给予办理出院手续。2016年7月26日，××员检查证明，原告家属要求2015年4月28日出院，转至上级医院治疗，给予办理出院手续。
原告提交北京积水潭医院病历及医疗费发票、用药清单，证明原告于2015年4月29日至2015年5月8日在北京积水潭医院住院治疗9天，行人工全髋关节置换术，支出医疗费109144.25元。被告于2016年9月26日提交城镇居民医疗保险统筹费用结算明细单，证明原告在北京积水潭医院支出的医疗费109144.25元，已在枣庄市市中区城乡居民医疗保险处进行报销。
又查明，2016年8月4日，经山东法扬律师事务所委托，山东金剑司法鉴定中心对原告的伤出具了【2016】临鉴字第1210号鉴定意见书，1.被鉴定人孙井英右下肢损失，构成道路交通事故八级伤残；2.被鉴定人孙井英伤后建议1人护理90-170日。原告支出鉴定费1300元。2016年9月20日，被告对该鉴定意见书提出重新鉴定，2017年2月28日，经我院技术室委托，枣庄正平司法鉴定所对原告的伤出具了【2017】临鉴字第15号鉴定意见书，被鉴定人孙井英伤残等级构成九级伤残。伤后护理期限建议90-150日。枣庄市立医院及北京积水潭医院医疗费支出均与交通事故伤害关联，具有必要性及相对合理性，参与度为96%-100%。2017年4月24日，枣庄正平司法鉴定所出具【2017】临鉴补字第15-1号关于孙井英司法鉴定意见的说明，1.被鉴定人孙井英在枣庄市立医院支出的1480.45元，与交通事故具有关联性、必要性及合理性。2015年4月29日至2015年5月8日在北京积水潭医院住院期间费用主要为材料支出83394元，其本次住院总费用109144.25元，对于材料的产地、金额等，鉴定机构不宜评定。2.除材料费用以外其它支出属于对症治疗范畴，无明显不合理，宜认定为直接因果关系。××的司法鉴定相关规定，其参与度为96%-100%。
再查明，原告出生于1947年1月10日，事故发生时68周岁，居住在枣庄市市中区文化路办事处龙头里29号2单元301室，系城镇居民。原告提交护理人华红庆的身份证，证明其住院期间由其儿子护理，要求按照职工平均工资计算护理费。原告提交交通费发票及住宿费收据一宗，主张交通费1884.99元，住宿费900元。被告对原告主张的交通费不认可，认为原告转院系强行出院，该费用应自行承担。对住宿费不认可，认为该收据没有单位盖章，不是正式发票。
还查明，原告提交保证书一份，证明事故发生后，三被告愿意承担事故的全部责任，因原告有医保，请求原告自报摔伤住院治疗。被告对此不认可，认为双方责任应按照事故认定书为准，原告承担事故的次要责任。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告孙井英与被告苗开玺发生事故属实，并经交警部门认定，原告承担事故的次要责任，被告承担事故的主要责任。原、被告对该事故认定书均无异议，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原审法院结合事故认定书，认定原告合理合法的损失，由被告苗开玺承担70%的赔偿责任。因被告苗开玺在事发时为限制民事行为能力人，被告苗爱军、惠秀芳作为其监护人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，原告的损失，由被告苗爱军、惠秀芳共同承担70%的赔偿责任。但被告苗开玺已满十八周岁，首先应从被告苗开玺财产中支付赔偿费用，不足的部分由被告苗爱军、惠秀芳共同承担，对被告已垫付的10000元，应从其承担的赔偿款中予以扣减。
关于具体的赔偿数额及赔偿范围，结合原、被告提交的证据，依照法律的规定，对受害人花费的医疗费，结合其提交的病历及医疗费发票，对其主张在市立医院住院期间的支出医疗费1006.69元，合理合法，原审法院予以认可。对原告在北京积水潭医院支出的医疗费，不包含材料费为83394元，结合鉴定结论，认定与交通事故具有关联性的费用共计25235.25元【（109144.25元-83394元）×98%】。关于是否扣除医保统筹支出的医疗费的问题，原审法院认为，受害人通过社会保险机构报销的费用，与本案属不同法律关系，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或免除，对被告关于扣除医保统筹支出的医疗费的抗辩意见，原审法院不予采纳。本案原告系自行出院，原审法院考虑地区之间医疗费用支出的差异，对其在北京治疗期间医疗费的支出酌情核减30%，该费用由原告自行承担，综上，原审法院认定医疗费为77047.17元【（25235.25元+83394元）×70%+1006.69元】。对原告主张的伙食补助费，结合原告的住院天数，并参照山东省一般工作人员出差伙食补助标准，支持180元（15元/天×12）。对原告主张的伤残赔偿金，原审法院认为枣庄正平司法鉴定所系原、被告共同委托，鉴定程序合法，其出具的鉴定结论可以作为定案依据，原告定残时70周岁，结合其户籍性质支持伤残赔偿金为63090元（31545元/年×10年×20%）。对原告主张的护理费，结合病历及枣庄正平司法鉴定所出具的鉴定结论，认定原告需1人护理120天，原告要求按照国有在岗职工平均工资计算护理费，没有法律依据，结合其伤情，其护理标准参照本地护工标准90元/天，支持护理费为10800元（90元/天×120天），对原告主张的交通费，考虑实际发生的需要，酌情支持500元。对原告主张的住宿费，未提交正式发票，且被告不予认可，原审法院不予支持。对原告主张的鉴定费1300元，考虑被告重新鉴定已改变原鉴定结论，酌情支持1000元。
综上，原审法院认定医疗费为77047.17元、伤残赔偿金为63090元、护理费为10800元、伙食补助费为180元、交通费为500元、鉴定费为1000元，共计152617.17元。由被告苗爱军、惠秀芳共同承担106832.02元（152617.17元×70%），对被告已垫付的10000元，应予以扣减。被告苗爱军、惠秀芳还应承担医疗费、伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、交通费、鉴定费共计96832.02元（106832.02元-10000元）。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、被告苗爱军、惠秀芳共同赔偿原告医疗费、伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、交通费、鉴定费96832.02元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。该赔偿费用先从被告苗开玺财产中支付，不足的部分由被告苗爱军、惠秀芳共同支付。二、驳回原告孙井英的其他诉讼请求。案件受理费2627元，由原告孙井英承担406元，被告苗爱军、惠秀芳共同承担2221元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人孙井英通过城乡居民医疗保险报销的费用是否应在上诉人应赔偿金额中予以扣除；2、一审法院对被上诉人在北京治疗期间的费用核减30%，该比例是否恰当。
关于第一个争议焦点，本院认为，受害人因侵权行为受伤治疗，由社保机构为其支付部分医疗费用，是其履行保险费缴纳义务后才享有的权利，属于受害者投保后带来的收益。不能因受害人在社保机构报销就减轻侵权人的赔偿责任。若侵权人实际履行了赔偿责任，受害人是否将报销的医疗费退还给社会保险机构，应根据有关社会保险法律规定另行处理。上诉人关于孙井英已报销的费用应从其应赔偿金额中扣除的上诉意见不能成立，不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，一审法院综合考虑到北京、枣庄两地的费用差距以及上诉人的家庭情况，对在北京的费用酌情核减了30%，该核减比例恰当。上诉人关于核减30%过低无必要依据的上诉意见不能成立，不予采纳。
综上所述，苗开熙、苗爱军、惠秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1983元，由上诉人苗开熙、苗爱军、惠秀芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 衣媛媛
审判员 纪金洁
审判员 何 伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 苏 尧