青海省高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第13号
原告（反诉被告）：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号。
法定代表人：蒋旭明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐步升，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：杨亚西，青海西海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青海豪都华庭房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城东区德令哈路195号。
法定代表人：虞修武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈岩，青海树人（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆一建建设集团有限公司（以下简称重庆一建）因与被告（反诉原告）青海豪都华庭房地产开发有限公司（以下简称豪都华庭）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年4月29日向本院提起诉讼，本院于2014年5月29日立案后，被告豪都华庭于2014年6月30日向本院提起反诉。同年9月9日重庆一建向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2014）青民一初字第13-1号民事裁定书，查封、冻结了豪都华庭在银行的账户资金5300万元或者相应价值的财产；2016年5月9日豪都华庭向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2014）青民一初字第13-2号民事裁定书，查封、冻结了重庆一建在银行的账户资金5300万元或者相应价值的财产；重庆一建于2016年10月12日向本院申请解除对其的保全措施，本院作出（2014）青民一初字第13-3号民事裁定书，解除对重庆一建5300万元相应价值财产的保全措施。2014年6月5日，重庆一建申请对本案豪都华庭国际仁和一期建设工程项目A#、B#、E#、F#商住楼以及增加、变更工程造价进行鉴定，本院于同年7月23日委托司法技术室进行鉴定;2015年8月17日本院收到青海中恒信工程咨询有限公司（以下简称中恒信公司）出具的中恒信咨鉴字（2015）第001号《工程造价鉴定意见书》（以下简称《工程造价鉴定书》），同年9月15日中恒信公司出具《对原告施工豪都华庭仁和国际一期建设工程的工程量及工程价款的鉴定[中恒信咨鉴字（2015）第001号]的补充说明》（以下简称《补充说明》）。2014年7月25日，豪都华庭申请对重庆一建施工的室外土方回填质量是否合格、对质量不合格的室外土方回填进行修复所需费用进行鉴定，本院于同年8月4日委托司法技术室进行鉴定；2014年10月29日，豪都华庭申请对重庆一建施工的F楼地下一层剪力墙、柱质量是否合格、对质量不合格的F楼地下一层剪力墙、柱进行修复所需费用进行鉴定，本院于同年11月13日委托司法技术室进行鉴定；2015年8月4日本院收到国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）出具的《鉴定检验报告书》。2015年8月20日，豪都华庭申请对”F楼地下一层剪力墙及边缘构件的混凝土碳化深度均小于钢筋设计保护层厚度”问题进行修复的费用、对室外回填土不符合设计要求问题进行修复的费用进行鉴定，本院于同年8月25日委托司法技术室进行鉴定；2016年3月20日，豪都华庭申请撤回对”F楼地下一层剪力墙及边缘构件的混凝土碳化深度均小于钢筋设计保护层厚度”问题进行修复费用的鉴定申请；2016年5月25日本院收到中恒信公司出具的中恒信咨鉴字（2016）第001号《工程造价鉴定意见书》（以下简称《修复费用鉴定书》）。同年6月24日本院组织双方对互相交换的证据进行了质证；同年7月8日、9月2日本院组织双方当事人对《工程造价鉴定书》、《补充说明》、《鉴定检验报告书》和《修复费用鉴定书》进行了质证。2016年9月28日，中恒信公司出具中恒信咨鉴字（2015）第001号《工程造价补充鉴定意见书》（以下简称《补充鉴定书》）。本院依法适用普通程序，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。重庆一建的委托诉讼代理人徐步升、杨亚西、豪都华庭的委托诉讼代理人陈岩、喇成霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆一建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款52486552.19元、返还履约保证金500万元、赔偿停工期间的损失12089200元，并承担违约金31754030元，合计101329782.19元；2.依法确认原告对本案工程款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。庭审时，重庆一建鉴于案涉工程造价已进行鉴定的实际，根据鉴定报告的部分内容，对原诉讼请求第1项变更为：依法判令被告支付工程款44707293.38元及其利息损失10969741.65元、返还履约保证金500万元及其利息损失7510795元、赔偿停工期间的损失14925580元，并承担违约金18216372.16元，合计101329782.19元。事实和理由：2008年7月20日原告与被告签订了《建设工程施工合同》，承揽了被告开发建设的豪都华庭仁和国际一期建设工程项目。双方在施工合同中约定：承包人承揽豪都华庭A#、B#、E#、F#商住楼工程；承包方式为包工包料；工程价款为可调价，土建、安装二类取费，门窗四类取费，执行2004年青海省建设工程消耗量定额；工程量变更或增减的按补充协议和鉴证单据实结算；承包人交纳履约保证金1000万元，发包人在工程施工至正负零时退还300万元，主体结构三层平口时退还200万元，其余500万元在主体封顶三天内全部退还；承包人垫资施工，完成地下室一层，至地上六层结构封顶之日10日内发包人支付已完工程量80%的工程进度款，以后每月进度款按已完工程量的80%在次月5日前支付，工程具备竣工验收条件时工程进度款应支付至工程量的85%，工程交付使用，结算完毕之日30日内，发包人扣除4%的质量保证金后将工程款一次性全部付清；发包人未按时支付工程款的承包人有权停工，工期顺延，发包人按应付款项每日千分之一承担违约金。合同签订后，原告随即向被告支付了履约保证金，并于2008年9月9日开始垫资施工。截止2009年8月15日工程形象进度已达8972万元，按约定被告应支付已完工程量的80%即7177.6万元，但被告在2009年8月15日前仅支付了1200万元。截止2009年12月份，项目A#、B#、E#三栋楼封顶，F#楼完成15层，累计完成工程量已达1.24亿元，应支付9946.14万元，但被告至此仅支付了5400万元。同时，原告的500万元履约保证金未能按约退还，致使原告拖欠巨额材料款和农民工工资，项目部资金周转十分困难。2010年初为了不耽误工期，原告依靠民间借贷继续施工，但被告仍然不能按进度及时支付工程款，致使建设资金链断裂。原告于2010年6月按合同约定停止施工。后经多方协调，被告支付500万元后工程开工，双方约定对争议的形象进度工程量委托造价部门进行审计，按月支付工程进度款。但复工后被告拒绝审计，仍未能按期支付工程进度付款。截至2011年12月工程基本完工已具备竣工验收条件，但被告未能按合同约定付款。原告于2011年12月提交工程结算书，被告至今不进行结算。由于被告在施工过程中图纸变更、严重拖欠工程款等单方原因造成工期延误，小区业主无法按期入住，导致上访事件频发，社会影响严重。省建设厅、省信访局、房管局等相关政府部门多次协调处理，要求对建设工程进行初验后先行交付使用，被告应当于2012年6月15日前完成结算。但遗憾的是，被告依然拒绝进行结算。后经再次协调，确定原被告双方委托工程造价咨询机构进行工程价款结算。双方于2012年8月3日共同委托中国建设银行青海省分行、青海五联工程造价咨询有限公司对本案工程造价进行审核，并约定于2012年9月30日完成结算。但在工程造价审核过程中，被告为达到迟延付款的目的，拒绝提供相关资料，寻找各种理由对造价咨询机构的工作百般阻挠，致使审核工作至今不能完成。按照政府相关部门的协调意见，原告已对分项工程全部进行了验收，并将已具备竣工验收条件的A#、B#、E#、F#楼建设工程全部交付给被告，现业主已全部入住使用。经原告核算，本工程造价为234157881.19元（不包括签证及变更部分）。截至2012年7月27日被告仅支付181671329.00元，仍欠付工程款52486552.19元。
豪都华庭辩称，一、重庆一建要求支付工程款52486552.19元的诉讼请求不能成立。根据鉴定机构作出的《工程造价补充鉴定意见书》，可确定的造价为192042088.53元；鉴定机构自查自纠调减2166206.16元；不确定部分造价，重庆一建主张25523831.27元，豪都华庭主张15263237.79元。可确定造价192042088.53元应当扣减：外墙保温挤塑板120万元、按总价下浮的570万元、建筑节能检测费688200元、人防门145192元，合计7733392元。最终可确定造价应当是182142490.37元，加上豪都华庭认可的不确定部分的造价15263237.79元，本案工程最终造价应当为197405728.16元。豪都华庭已支付工程款207097298元。因此，豪都华庭并不欠重庆一建工程款，重庆一建应当向豪都华庭返还多支付的工程款9691569.84元。二、重庆一建要求返还履约保证金500万元的诉讼请求不能成立。《建设工程施工合同》专用条款第47.5条约定：”承包方在签订正式合同七个工作日内向发包方交纳履约保证金1000万元”，但重庆一建仅向豪都华庭支付了900万元履约保证金，重庆一建已经违约。三、豪都华庭未拖欠工程进度款。（一）因重庆一建无能力施工，在付款条件未成就的情形下，豪都华庭不得不提前开始支付进度款。根据合同约定，首次开始支付工程进度款的条件是”完成至主体结构工程地下室一层、地上六层结构封顶”，其余工程进度款支付的条件是”每月按监理工程师确认及发包人认可已完工程量的80%支付”。而直到2009年8月27日，F#楼主体结构六层才封顶。按照约定，豪都华庭从2009年8月27日起10天内才开始支付80%的进度款。但豪都华庭从2009年3月24日起开始付款，至2009年8月19日，豪都华庭已支付进度款37189000元。（二）重庆一建诉称：”截止2009年8月15日工程形象进度已达8972万元，按约定被告应支付已完工程量的80%即7177.6万元，但被告在2009年8月15日前仅支付了1200万元”，与客观事实不符。1.至2009年8月15日付款条件不成就；2.重庆一建主张的截止2009年8月15日工程形象进度已达8972万元与实际不符；3.重庆一建主张2009年8月15日前仅支付了1200万元，与客观事实不符。截至2009年8月4日，豪都华庭已支付工程款17189000元；截至2009年8月19日，豪都华庭已支付进度款37189000元。（三）重庆一建诉称：”截止2009年12月份，项目A#、B#、E#三栋楼封顶，F#楼完成15层，累计完成工程量已达1.24亿元，应支付9946.14万元，但被告至此仅支付了5400万元”。1.重庆一建未提交任何证据证明截止2009年12月，工程量已达到1.24亿元；2.重庆一建未按合同约定向豪都华庭和监理单位报送工程量；3.重庆一建主张截止2009年12月仅支付了5400万元，与客观事实不符。截止2009年12月30日，豪都华庭已付款77189000元。四、重庆一建要求赔偿停工期间损失12089200元的诉讼请求不能成立。1.重庆一建主张因豪都华庭的原因导致停工，证据不足；2.重庆一建主张停工损失12089200元，证据不足；3.豪都华庭已足额支付进度款。2010年6月1日前已完工程造价为102433588.80元。截止2010年6月1日，豪都华庭已向重庆一建付款93036217元，已达到经豪都华庭审核的工程造价的90%。五、重庆一建要求豪都华庭承担违约金31754030元的诉讼请求不能成立。六、重庆一建主张对本案工程款享有优先受偿权的诉求不能成立。首先，按照法律规定，施工方并不是对工程款享有优先受偿权，而是在欠付工程款的范围内，对工程拍卖、变卖的价款，享有优先受偿权；其次，结合本案实际，豪都华庭并不欠重庆一建工程款，重庆一建主张优先权，无事实依据；再次，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》”建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，重庆一建在本案中主张优先权，已过六个月期限。综上所述，重庆一建要求豪都华庭支付工程款、返还履约保证金、赔偿损失、支付违约金及主张优先权的诉讼请求，均不能成立，请求人民法院依法驳回重庆一建的全部诉讼请求。
豪都华庭向本院提出反诉请求：1.依法判令重庆一建向豪都华庭提供完整竣工验收资料及竣工验收报告；2.依法判令重庆一建向豪都华庭赔偿因工期延误造成的损失53293772元、赔偿因施工质量问题造成的损失2089500元（最终损失赔偿额以鉴定意见为准）；3.依法判令重庆一建向豪都华庭支付违约金26964000元；4.本案诉讼费用、鉴定费用由重庆一建承担。庭审时，豪都华庭增加、变更反诉请求为：1.依法判令重庆一建向豪都华庭提供完整竣工验收资料及竣工报告，并配合豪都华庭完成竣工验收备案；2.依法判令重庆一建向豪都华庭返还多支付的工程款34179015.86元；3.依法判令重庆一建向豪都华庭赔偿因工期延误造成的损失30454600元、赔偿因施工质量问题造成的损失6510488.55元；4.依法判令重庆一建向豪都华庭支付违约金41544765元；5.本案诉讼费、鉴定费用441020元由重庆一建承担。事实和理由：2008年7月20日，双方签订《建设工程施工合同》，约定由重庆一建承包豪都华庭A＃、B＃、E＃、F＃商住楼工程施工；合同价款暂定12000万元；开工日期为2008年7月25日，竣工日期为2010年5月25日；工程质量标准按现行国家《建筑安装工程质量检验评定标准》，一次交验合格，工程资料备案完成；重庆一建在合同签订七个工作日内，向豪都华庭交纳履约保证金1000万元；由于重庆一建原因，造成工期延误的，每延误一天，承包人承担合同总价款万分之三的违约金。并且，重庆一建在合同中承诺”承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工”。上述合同签订后，重庆一建未按照约定交纳履约保证金，实际交纳履约保证金900万元。在施工过程中，由于重庆一建施工管理混乱，连续发生重大火灾事故，施工中存在严重质量问题等，导致工程停工整改、修复；至目前为止，分项工程人防、消防、节能等不具备验收条件，导致整体工程无法竣工验收，成工期严重滞后。重庆一建在室外土方回填过程中未按规范施工，室外地面塌陷后对已施工的室外管网造成损坏。重庆一建未按照约定进行施工，工程至今无法竣工验收，导致豪都华庭向住户支付违约金、向监理单位支付额外的监理报酬、与第三方签订的房屋租赁合同未能履行。施工中存在的室外土方回填不符合规范等质量问题，造成部分已施工工程项目损坏。重庆一建的违约行为给豪都华庭造成巨额损失，应当依法承担违约责任。
重庆一建针对豪都华庭的反诉请求辩称，被告的反诉请求与之前的反诉请求数额发生了巨大变化，需要缴纳相关的诉讼费；被告豪都华庭的反诉请求依法不能成立。1.原告有权拒绝提供竣工验收资料，在2010年年底工程基本完工，在2012年4月房屋已经进行交付，业主已经入住，按照合同约定，竣工验收前7天，足额支付工程款的前提下由原告提供完整的资料，在未足额支付工程款的前提下原告有权拒绝提交完整的资料，根据竣工验收规定，建设方已按合同规定支付工程款是具备竣工验收备案的必备条件；2.对被告提交的工程质量不合格导致的赔偿，整个工程是按程序进行施工的，在交付时，三方进行了初验，房屋已经完全交付使用，按施工合同司法解释，已经入住使用的工程，没有权利对质量进行主张；原告所有的验收工程已经完成；被告为了拖延时间，对F楼提出质量鉴定，整个建设工程不存在任何质量问题，被告对回填土提出质量问题，这是独立于施工图纸范围外的，这个工程不是重庆一建的工程，因此，土方回填的质量问题与重庆一建无关，原告不承担任何经济损失；3.被告要求原告支付迟延交付的损失、迟延办理证件的损失及给监理的费用，造成损失是由于被告的原因造成的，被告核算时间的方法是错误的，本工程中图纸是2009.5.12提供的，工程量进行了很大的变更，在基础的变更中，由于不能提供施工图，导致多次返工，而且被告不能按合同约定支付工程进度款，由于被告未按约定支付工程进度款，被告的整个配套工程跟不上，最终导致工期延误，对所有损失，应由被告自己承担；4.被告要求原告返还多支付的工程款与事实不符，原告不同意被告单方核算。原告核算后，工程总造价是220388719.88元，原告认可被告已支付175681426.50元，被告的各项反诉请求无事实依据和理由，请求支持原告的诉讼请求。被告提出竣工资料及备案资料，合同中规定甲方不能按规定返还保证金，原告有权停工并有权拒绝提供任何资料；合同约定2008年做完的工程，应当在第二年3月份开工前全部支付；原告向甲方提供了工程结算书，而且每个月都提供了。
原告重庆一建为证明自己的本诉请求，在举证期限内提交如下证据：
1.2008年7月20日《建设工程施工合同》，证明原告承揽了豪都华庭A#、B#、E#、F#商住楼工程。合同中约定了双方的权利义务，被告未能按照约定退还保证金、支付工程款，严重违约的事实；
2.《中标通知书》，证明工程经过招投标，原告取得建设工程承包权的事实；
3.2008年9月8日《开工报告》，证明由于被告原因工程实际开工的时间晚于合同约定的开工时间；
4.2009年2月20日《工程联系单》，证明截止第二年开工前被告没有支付2008年期间的工程进度款，其行为已严重违约；
5.2009年8月15日《形象进度及工程量》，证明截止2009年8月15日经原、被告以及监理确认，原告已完成工程进度8972万元，按80%计算被告应支付7177.6万元，但被告仅支付了1200万元；
6.2010年1月15日《催款函》，证明截止2009年12月，原告完成工程量已达1.24亿元，应支付进度款9946.14万元，但被告仅支付了5400万元；
7.2010年1月19日《再次催款告知函》，证明被告违约不按照约定支付工程进度款，原告多次催告付款的事实；
8.2010年5月29日《停工报告》，证明被告欠付工程款致使工程无法施工，原告按照合同约定行使抗辩权，进行停工的事实；
9.《停工损失赔偿函及损失清单》，证明停工期间造成了巨大的经济损失，原告按照合同约定以及法律规定进行索赔，被告应依法赔偿的事实；
10.2012年7月24日《会议纪要》，证明工程完工后被告不进行结算，且欠付工程款。在政府部门协调下原告交付房屋，但被告未能按照政府部门的要求组织结算并付款的事实；
11.2013年1月22日《关于豪都公司恶意拖欠工程款的汇报材料》，证明原告交付工程后，被告阻止对工程造价进行鉴定，拒不支付工程款的事实；
12.2013年5月22日《关于要求豪都公司尽快结算工程款的函》，证明被告严重违约恶意拖欠工程款的事实；
13.《工程验收及房屋交付接收单》，证明建设工程经被告、监理及原告初验合格，并按照政府部门的协调意见交付了全部建设工程，原告的合同义务全部履行完毕；
14.《豪都华庭A#、B#、E#、F#商住楼工程结算书》，证明原告在2011年12月向被告报送工程结算书，要求结算价款的事实；
15.《要求退回工程保证金的函》，函件中退还金额可证明合同履约保证金金额双方同意变更为900万元；同时证明被告未按照合同约定退还保证金，应承担赔偿责任的事实；
16.《关于地下室情况说明》，证明由于场地受限的客观原因，造成工期延误，工期应顺延；
17.2010年5月3日《豪都华庭自开工后的经过》，证明工期延误是由于被告迟延提供图纸、工程量增加、工程设计变更造成返工、迟延支付进度款等被告单方原因造成的事实；
18.2009年7月20日《施工期间有关工期延误的说明》，证明工期延误是由于被告迟延提供图纸、工程量增加、工程设计变更导致返工，以及停水等原因造成；
19.2009年5月17日《工程联系单》，证明由于停水的客观原因，造成工期延误；
20.2009年11月15日《工程联系单》，证明被告迟延支付进度款，造成工期延误的事实；
21.2011年8月10日《函》，证明被告未按期供应材料，造成工期延误的事实；
22.《豪都华庭A#、B#、E#、F#商住楼地基与基础分部工程验收记录》，结合豪都华庭A#、B#、E#、F#已实际交付使用的事实，该验收材料能够证明工程质量合格；
23.《豪都华庭A#、B#、E#、F#商住楼主体分部工程验收记录》，结合豪都华庭A#、B#、E#、F#已实际交付使用的事实，该验收材料能够证明工程质量合格；
24.《豪都华庭A#、B#、E#、F#商住楼节能验收材料》，结合豪都华庭A#、B#、E#、F#已实际交付使用的事实，该验收材料能够证明工程质量合格；
25.《豪都华庭A#、B#、E#、F#商住楼消防验收材料》，结合豪都华庭A#、B#、E#、F#已实际交付使用的事实，该验收材料能够证明工程质量合格；
26.2009年3月4日《函》，证明被告豪都公司未按合同约定支付进度款，双方协商确定将施工合同履约保证金变更为900万元；
27.2009年10月24日《催款报告》，证明被告豪都华庭未按合同约定支付进度款，严重违约导致工期延误的事实；
28.2012年12月11日《回函》，证明原告要求被告豪都华庭尽快验收，并进行结算的事实；
29.2012年8月3日原被告双方与建行青海省分行签订的《建设工程造价咨询合同》及《审计情况说明》，证明被告豪都华庭为逃避付款责任，拒绝配合造价审核工作，导致造价审核工作至今未能完成；
30.2012年8月3日原被告双方与青海五联工程造价咨询有限公司签订的《建设工程造价咨询合同》及《审计情况说明》，证明被告豪都华庭为逃避付款责任，与青海五联工程造价咨询有限公司恶意串通停止工程造价审核工作；
31.2012年10月26日《关于豪都华庭A#、B#、E#±0.00以上工程量确认下一步工作的通知》，证明被告豪都公司为逃避付款责任，与青海五联工程造价咨询有限公司恶意串通停止工程造价审核工作；
32.2012年11月6日《工程联系单》、2012年12月13日《函》以及2013年5月22日《函》，证明被告豪都华庭为逃避付款责任，与青海五联工程造价咨询有限公司恶意串通停止工程造价审核工作；
33.《发文登记簿》，证明被告豪都华庭迟延交付图纸，并多次变更设计，导致工期延误；
34.2011年12月5日《停工报告》，证明被告豪都华庭自身原因，导致工期延误的事实；
35.2009年7月16日《协议》，证明F#楼14-28轴混凝土质量事故，双方协商处理，原告已承担赔偿责任；
36.2009年7月30日《承诺》，证明被告豪都华庭套取贷款资金的事实；
37.2009年6月10日《借条》以及2009年9月3日《借款合同》，结合2009年7月30日承诺，证明被告豪都华庭在已支付的工程款中，以借款的方式抽回1400万元工程款的事实；
38.2010年1月25日《关于华庭仁和国际部分房源冲抵工程款的合同》以及2010年1月26日《华庭仁和国际部分房源冲抵工程款的补充协议》，证明被告豪都华庭用该房源偿还向原告的借款500万元，剩余4935854.83万元冲抵原告工程款的事实；
39.《工程进度款与实际支付对比表》，证明被告豪都华庭未按合同约定时间支付工程款，严重违约，导致工期延误，原告对工期延误，不应承担任何责任；
40.《土方回填记录》，证明室外土方回填符合要求，质量合格，被告提出的室外回填质量问题，是其单方进行外管网工程二次开挖造成的，与原告无关。
被告豪都华庭为证明自己的反诉请求，在举证期限内提交如下证据:
证据目录（一）：
第一组关于工期、工程竣工验收及违约责任约定的证据
1.《建设工程施工合同》、2.《工程开工报审表》、3.《开工报告》，证明双方建立施工合同关系，合同约定”开工日期：2008年7月25日（以发包人审定的实际开工报告为准），竣工日期：2010年5月25日”；第四条约定”工程质量标准：按现行国家《建筑安装工程质量检验评定标准》，一次交验合格，工程资料备案完成”。专用条款第35.2条约定”由于承包人原因，造成工期延误每延误一天，承包人承担合同总价款万分之三的违约金”。开工报告记载的计划开工日期2008年9月9日，计划竣工日期2010年9月5日；
第二组关于工程至今未竣工验收的证据
4.《预验收记录表》，证明2012年6月24日，对A、B、E、F楼进行验收。结论性意见为：部分应完工程未完成，需修补工作未修补，应完成的调试未完成，应进行的各专项验收未进行，目前不具备使用及竣工验收条件；
5.《西宁市公安消防支队建设工程消防验收意见书》，证明2013年12月19日，综合评定该工程消防验收不合格；
6.《关于尽快完成华庭仁和国际小区一期项目竣工验收及工程价款结算的协调会议纪要》，证明截至2013年1月23日，承包方仍未提供竣工验收资料，工程至今仍未竣工验收；
7.《关于尽快办理豪都华庭一期工程竣工验收的函》，证明截至2013年6月6日，工程仍未竣工验收；
8.《恳请建设主管部门落实信访纪要保护购房户利益的报告》，证明截至2014年5月18日，工程仍未竣工验收；
第三组关于工程实际进度情况的证据
9.《监理日志》，证明2009年6月7日A＃楼1、2单元施工至±0.00。2009年6月10日A＃楼3单元施工至±0.00。2009年5月19日B＃楼施工至±0.00。2009年5月15日E＃楼施工至±0.00。2009年5月29日F楼1、2单元施工至±0.00。2009年6月23日F＃楼3单元施工至±0.00；
10.《监理日志》，证明2009年7月3日A＃楼1、2单元施工至三层封顶。2009年7月8日A＃楼3单元施工至三层封顶。2009年6月12日B＃楼施工至三层封顶。2009年6月4日E＃楼施工至三层封顶。2009年8月10日F楼1、2单元施工至三层封顶。2009年7月13日F＃楼3单元施工至三层封顶；
11.《监理日志》，证明2009年7月25日A＃楼主体结构六层封顶。2009年7月1日B＃楼主体结构六层封顶。2009年7月17日E＃楼主体结构六层封顶。2009年8月27日F＃楼主体结构六层封顶；
12.《监理日志》，证明2009年12月19日A＃楼主体结构封顶。2009年12月15日B＃楼主体结构封顶。2009年12月19日E＃楼主体结构封顶。2010年10月4日F＃楼主体结构封顶；
证据目录（二）：
13.《财务凭证》，证明承包方仅交纳了900万元履约保证金，未按约定交纳履约保证金；截止2009年5月20日发包方共计退履约保证金400万元；截止2009年8月31日（2009年8月27日F＃楼主体结构六层封顶）发包方共计支付工程47189000元；此后，陆续支付工程款159908298元；截至2014年4月3日，共计支付工程款207097298元。因此，发包方已经依约履行支付工程款的义务；
证据目录（三）：
第一组关于因承包方施工的F＃楼地下室剪力墙不合格导致工期延误的证据
1.2009年5月30日《监理日志》、2.《我院关于青海豪都华庭F楼现浇结构分项工程现场检查的意见》、3.2009年7月25日《监理日志》，证明2009年5月29日，承包方施工的F＃楼地下室剪力墙普遍出现蜂窝、麻面、孔洞现象。2009年6月1日设计单位出具意见，认定承包方施工的F＃楼地下室剪力墙不合格。2009年7月25日，收到F＃楼半地下室层砼质量缺陷整改方案，工程恢复施工；
第二组因承包方原因A＃楼外墙面保温层两次发生火灾导致工期延误的证据
4.《监理日志》、5.《工程暂停令》、6.《建设工程安全整改通知单》、7.《建设工程安全隐患约谈记》、8.2011年4月26日《建设工程质量整改通知单》，证明2010年10月9日、16日，因承包方原因A＃楼外墙面保温层两次发生火灾，相关政府主管部门多次责令停工，造成工期延误的事实；
第三组关于承包方擅自停工导致工期延误的证据
9.《停工报告》、10.《函告》、11.《回函》、12.《关于2010年6月1日停工双方协商的处理意见》，证明承包方以未支付工程款为由，擅自停工一个月，导致工期延误的事实；
第四组关于因承包方管理、施工质量等问题导致工期延误的证据
13.《监理月报表》，证明承包方在施工过程中普遍存在投入人员不足、现场管理混乱、工序安排不合理、人员责任心不强、质量不合格等问题，导致施工进度严重滞后的事实；
第五组关于图纸的提供、变更未对工期造成影响的证
14.《发文登记簿》、15.《监理日志》、《施工记录》，证明2008年9月14日，向承包方提供了F楼建、结、水、电、暖图。2008年9月16日，向承包方提供了E楼暖施图。2008年9月28日，向承包方提供了桩基第三版图纸。2008年10月23日，向承包方提供了A、B、E、F楼建、结、水、暖电气图。2008年10月31日向承包方提供了地下室各专业图纸。2009年5月12日，向承包方提供了全部完整的施工图。2008年9月30日、2008年10月31日，尚在±0以下施工，2009年5月13日，尚在地下室施工，2010年3月30日才开始地下室的施工。因此，图纸的提供、变更未对工期造成影响；
证据目录（四）：
第一组关于室外土方回填不符合规范造成损失的证据
1.《照片》、2.《罗克华调查笔录》，证明承包方回填的土方为建筑垃圾，不符合施工规范，发包方已向罗克华支付1121680元；
3.《室外管网施工承包合同》，证明2012年9月1日，发包方与罗克华签订《室外管网承包合同》，对A#、E#楼之间北侧室外管网、东商铺东侧室外管网、西门口室外管网、F#楼南室外管网进行修复，合同总价款355500元；
4.《室外管网施工承包合同》，证明2013年3月14日，发包方与罗克华签订《室外管网承包合同》，对F#楼南侧室外管网室外管网进行改造，合同总价款480000元；
5.《室外翻修工程施工承包协议》，证明2013年5月10日，发包方与罗克华签订《室外翻修工程施工承包协议》，对B#楼室外散水、锅炉房泄爆口防水、A#楼北侧化粪池污水主管返修、A#楼坡道底垃圾及污水清理、E#楼北侧市政道路及小区广场雨水管、F#楼东侧污水管改造、F#楼东侧广场砖铺设、一、二期自来水及消防管连接、二期东侧接市政管网污水管等进行返修，合同总价款340500元；
6.《室外消防管、车库坡道工程施工承包合同》，证明2013年10月4日，发包方与罗克华签订《室外消防管、车库坡道工程施工承包合同》，对F#楼东侧室外消防管及检漏沟、A#楼地下车库坡道混凝土等，合同总价款73500元；
7.《室外管网施工承包合同》，证明2014年4月4日，发包方与罗克华签订《室外管网承包合同》，F#楼三单元南侧至B#楼西侧室外管网进行返工、改造，合同总价款440000元；
8.《银行转账凭证》，证明发包方因室外管网修复已向罗克华支付1121680元；
第二组关于因承包方未按期竣工验收导致发包方额外向监理单位支付报酬的证据
9.《建设工程委托监理合同》，证明2008年10月16日，发包方与青海工程监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，由青海工程监理有限公司对豪都华庭小区的8栋高层住宅楼建设工程进行监理，合同监理期限自2008年8月12日至2011年10月31日；
10.《建设工程监理合同》，证明因承包方工期延误，发包方被迫于2012年4月30日再次与青海工程监理咨询有限公司签订《建设工程委托监理合同》，二次签订的合同约定青海工程监理咨询有限公司在2012年5月1日至2013年7月31日期间继续对承包方尚未完工的建设工程进行监理。该合同总价款为：1150000元；
11.《银行进账单》，证明发包方共向监理公司外支付监理报酬1150000元；
12.《证明》，证明因A、B、E、F楼未按期竣工，监理公司继续监理需额外支付监理报酬；
第三组关于因承包方未按期竣工验收导致发包方向住户赔偿逾期交房及逾期办证违约金的证据
13.《商品房买卖合同》，证明发包方与住户约定逾期交房及逾期办理房产证的，需支付违约金的事实；
14.《华庭仁和国际小区一期已赔付违约金明细表》（一）、（二）（附收据、收条、提前装修申请），证明因承包方延误工期，导致发包方已向华庭仁和国际小区一期612户业主（表一488户、表二124户）赔付延期交房违约金共计16396600元；
15.《华庭仁和国际小区一期未支付违约金明细表》，证明豪都华庭尚需向华庭仁和国际小区一期288户业主赔付的逾期交房违约金为4208812元；
16.《华庭仁和国际一期逾期办证需支付违约金明细表》，证明因承包方至今未办理工程竣工验收手续，导致豪都华庭无法为业主办理房屋产权证，因此必须向华庭仁和国际一期共900户业主支付逾期办证违约金19000009元；
补充证据目录：
第一组截止2010年6月1日前实际完成的工程量及支付价款情况的证据
1.《截止2010年6月1日前已完工程形象进度》，证明2010年6月豪都华庭与监理单位共同确认了2010年6月1日前已完工程形象进度；
2.《调查笔录》，证明豪都华庭聘用的预算员对2010年6月1日工程已完工造价进行核算：⑴六层封顶时各楼已完工程量为：A#楼11109302.3元，B#楼8197141.09元，E#楼11435919.51元，F#楼9437398.71元。至2009年8月底四栋楼合计完成工程量：40179761.68元。六层封顶后截至2009年10月地下室累计完成部分工程造价为6037809.64元；⑵六层封顶后至主体封顶期间各楼已完成工程量：A#楼16267570.36元,B#楼6219844.84元，E#楼7691222.06元，F#楼20041770.64元（此时尚未封顶），六层封顶至主体封顶期间四栋楼合计完成工程量：502204079元；
3.《工程项目已完总价表》，证明2010年6月8日豪都华庭聘请专业预算员以监理单位和豪都华庭共同确认的《截止2010年6月1日前已完工程形象进度》为计算依据，对2010年6月1日前已完工程造价进行了审核、计算并编制了《工程项目已完总价表》，审定的工程造价为102433588.80元；
4.《付款凭证》（详见证据目录二），证明截止2010年6月1日豪都华庭已向重庆一建付款93036217元，已达到经豪都华庭审核的工程造价的90%。因此，豪都华庭已足额支付进度款。重庆一建以未及时支付进度款为由，于2010年6月1日停工，系擅自停工；
第二组关于2009年8月15日前的形象进度情况的证据
5.《监理日志》，证明截止2010年8月15日完成工程量为：A#楼伸缝东十层墙柱末班，拆除十一层绑扎墙柱钢筋，梁板支模，钢筋绑扎。伸缩缝西十层梁顶板，梯支模，绑扎梁，顶板钢筋。B#楼木工支现浇板模板，钢筋工绑扎现浇板钢筋，架子工搭设外架。E#楼十层砼浇筑。F#楼钢筋工绑扎现浇板钢筋、木工支墙、柱模板。重庆一建提供的2009年8月15日形象进度与实际不符；
6.《监理日志》，证明A、B、E、F楼地下室完工时间分别为：A#楼2009年5月23日（后浇带栋地下室垟、柱、梁、板柱模开始浇砼，后浇带西地下室顶板支模、绑筋），B#楼2009年5月19日（半地下顶板、梁、垟、柱砼浇筑完毕），E#楼2009年5月15日（地下室垟、柱、梁、板浇砼结束，下午放一层线，绑柱筋，对焊柱筋），F#楼2009年5月15日（后浇带东地下室垟、柱、梁、板绑筋，校正模板，浇顶板，垟、柱、梁砼），重庆一建提供的2009年8月15日形象进度与实际不符；
7.《监理日志》，证明整体地下室完工时间为：2010年','2018-09-29
11:16:27',0,'web',NULL),(30825342,'4648656e-1b0f-4a8c-b2d2-a86300343e4f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4648656e-1b0f-4a8c-b2d2-a86300343e4f\",\"案件名称\":\"罗勉、覃保辉执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）桂7102执62号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515427200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"南宁铁路运输法院\",\"法院ID\":\"2415\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"南宁铁路运输中级法院\",\"法院区县\":\"南宁铁路运输法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2016年3月22日作出的（2016）桂7102民初70号民事调解书,已发生法律效力。申请执行人罗勉向本院申请强制执行,本院于2016年5月26日依法立案执行,并于同年6月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效民事判决书所确定的义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"罗勉、覃保辉执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗勉、覃保辉执行实施类执行裁定书
（2016）桂7102执62号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4648656e-1b0f-4a8c-b2d2-a86300343e4f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗勉、覃保辉执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂7102执62号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南宁铁路运输法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2415\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南宁铁路运输法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"罗勉,覃保辉\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗勉、覃保辉执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-09\\\\\",\\\\\