湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1527号
上诉人（原审被告）：吴忠斌，男，1960年4月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审被告）：彭智武，女，1976年9月24日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区3。
原审被告：吴隽，男，1984年1月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：吴忠斌，男，1960年4月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区，系吴隽的父亲，代理权限为一般代理。
上诉人吴忠斌因与被上诉人彭智武、原审被告吴隽房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2015）株石法民一初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月20日公开开庭审理。上诉人及其原审被告吴隽的委托诉讼代理人吴忠斌，被上诉人彭治武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人吴忠斌上诉请求：一审法院认定涉案购房款错误，请求确认涉案房屋购房款收取数额为6万元，事实和理由：一、被上诉人无视事实真相，刻意勒索上诉人。1、上诉人与被上诉人之间的房屋买卖交易是经城郊信用信用联社、清水信用社汤主任介绍形成，洽谈中汤主任在场进行协调，房屋买卖价格从62万确定为56万，买卖过程中所发生的费用由被上诉人负责，上诉人只负责配合转户相关手续；2、本案实际收到被上诉人的房款是6万元，其中1万元是因需要涉案房屋所有人吴隽出面办理手续，而当时吴隽在强制戒毒出来必须缴纳相应保证金。另5万元是吴隽向被上诉人出具10万元收条后，被上诉人从银行取钱给的吴隽，因为取款限制被上诉人当天只能取出5万元。剩余5万元被上诉人承诺两、三天后再行支付给吴隽和上诉人。由于相关委托手续均已办理，且上诉人基于对被上诉人的信任相信了被上诉人的承诺，且未对10万元收条进行更改。二、造成涉案口头房屋买卖协议的中止，主要责任在被上诉人。虽然涉案房屋被法院查封，但是当时双方协商只要被上诉人将剩余房款用来支付吴隽的其他债务，就可以解除法院查封和相应房屋抵押登记，之后因被上诉人再三反复一直拖延，且在未告知上诉人的情形下诉至了一审法院。综上，被上诉人违约给上诉人造成了损失，且支付给上诉人的房款仅6万元，故请求二审法院查明事实，维护上诉人合法权益。
被上诉人彭智武辩称，涉案房屋买卖是上诉人与被上诉人口头达成，涉案房屋是原审被告吴隽所有，当时上诉人和原审被告只告诉被上诉人涉案房屋被抵押的事实，并未告知房屋被法院查封的事实，甚至去公证授权委托书时也没有告知且故意隐瞒，将有关登记资料撕毁。被上诉人已经支付11万元，其中1万是预付款，剩余10万元，5万元是现今支付，另5万元是去银行取款支付给吴隽的。由于涉案房屋不能办理过户，且吴隽没有将房屋交付给被上诉人，故请求二审法院维持一审判决。
一审法院认定事实：2015年9月16日，原告彭智武与被告吴忠斌达成口头协议，双方约定原告彭智武以520000元的价格购买登记于被告吴忠斌之子被告吴隽名下的位于株洲市石峰区响田路先锋小区A栋203号房屋（株房权证第1000228949）。2015年9月16日，原告彭智武向被告吴忠斌支付了10000元购房预付款。2015年9月19日，被告吴隽收取了原告彭智武100000元购房款，并出具收条，该收条上注明“今收到彭智武购房款拾万元（100000元），余下款项由我父亲吴忠斌代为处理。”本案所涉标的，位于株洲市石峰区响田路先锋小区A栋203的房屋已于2011年11月30日设立最高额抵押登记，抵押权人为株洲市城郊清水农村信用合作社。2015年5月6日，该房屋被一审法院查封，查封期限为2015年5月6日至2018年5月5日。2015年12月11日，原告彭智武诉至一审法院，请求撤销与被告吴隽、吴忠斌的房屋买卖合同，并要求被告返还已支付的100000元购房款和10000元购房预付款。一审法院认为：（一）、依据原告所提交的证据材料及当庭陈述，该院确定本案所涉之房屋买卖合同的买受人为原告彭智武，出卖人为被告吴隽，被告吴忠斌为被告吴隽在本次房屋买卖合同中的代理人，被告吴忠斌在本次房屋买卖合同中所为之民事行为，其后果由被告吴隽承担。（二）、本案所涉标的，位于株洲市石峰区响田路先锋小区A栋203号房屋（株房权证第1000228949）房屋登记在被告吴隽名下，该房屋已于2011年11月30日设立最高额抵押登记，并于2015年5月6日被法院查封，原告在该房屋交易过程中误认为该房屋可依约交付，故于2015年9月与被告吴隽达成购房协议，但该房屋因已设有最高额抵押及被法院所查封，事实上交付不能，应认为原告与被告达成房屋交易协议时存在重大误解，现原告主张撤销该份房屋买卖合同，本院予以支持，被告应将100000元购房款和10000元购房预付款返还给原告。被告抗辩称，原告实际支付的金额为60000元，但无证据予以证明，在庭审过程中亦无法作出合理说明，故一审法院对此抗辩不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销原告彭智武与被告吴隽之间就株洲市石峰区响田路先锋小区A栋203号房屋（株房权证第1000228949）的房屋买卖合同；二、被告吴隽返还原告彭智武购房款100000元与购房预付款10000元，共计110000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告彭智武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，由被告吴隽承担。
二审中，当事人没有提交新证据。虽然上诉人吴忠斌二审当庭向本院申请了调查取证，但是因申请调查取证的内容系相关证人证言，无证据显示申请的证人证言与本案事实有重大关系，或属于法院依法调证的内容，故本院对上诉人吴忠斌要求调查取证的申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点是：上诉人吴忠斌要求确认被上诉人彭智武已付涉案购房款为6万元的请求是否成立？现分析如下：
上诉人吴忠斌要求确认被上诉人彭智武本案已付购房款数额，实际就是要求确认吴隽应返还给被上诉人彭智武的购房款为6万元，而不是一审法院判决的11万元。由于本案涉案房屋买卖关系是被上诉人彭智武和原审被告吴隽之间形成的，上诉人吴忠斌作为原审被告吴隽的父亲，其在本案房屋买卖中的行为应视为房屋所有人吴隽的代理人实施的代理行为，其法律后果应由原审被告吴隽承担，故上诉人吴忠斌并不是本案房屋买卖关系权利义务享有和承担者。一审法院正是因此判决上诉人吴忠斌本案不承担任何责任，因此上诉人吴忠斌并非本案实体义务承担者。吴忠斌上诉诉求实际是为原审被告吴隽所主张，其自身并不具有上诉利益。原审被告吴隽作为独立民事行为能力的自然人，其是否上诉可自行表达和行使相关权利，上诉人吴忠斌的上诉行为并不是吴隽的委托授权行为，故吴忠斌的上诉不能视为吴隽的上诉。其次，被上诉人彭智武一审提交吴隽出具的10万元收条和5万元银行凭证已证实被上诉人在支付1万元房屋预付款后，再行支付吴隽10万元购房款。上诉人吴忠斌虽然对被上诉人彭智武支付10万元购房款提出异议，且主张基于对被上诉人彭智武信任故而在仅收到5万元房款时未更改10万元收条内容的理由，因无证据证实故不足以反驳吴隽出具的10万元收条证明力，因此本院对被上诉人彭智武就涉案房屋买卖已支付1万元预付款和10万元购房款的事实予以确认。
综上，上诉人吴忠斌不是一审判决确认的实体义务承担者，也不是涉案房屋买卖法律关系的权利义务享有和承担者，且上诉人吴忠斌亦无证据反驳被上诉人彭智武提交的10万元收条真实性和1万元的预付款事实，故上诉人吴忠斌要求确认被上诉人已付涉案购房款为6万元的诉请不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴忠斌和原审被告吴隽共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一六年十一月四日
书 记 员 黄 欢
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理。按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。