安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2705号
上诉人（原审原告）：陈光亮，男，1947年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托代理人：蒋武，安徽天宽律师事务所律师。
委托代理人：周卫辉，安徽天宽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽中泰建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处南京路1009号，组织机构代码713915753。
法定代表人：杨兰臣，该公司总经理。
委托代理人：徐国库，该公司法律顾问。
委托代理人：苏琰，安徽协利律师事务所律师
原审被告：胡怀民，男，1958年7月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托代理人：董军，男，1968年2月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
上诉人陈光亮因与被上诉人安徽中泰建设工程有限公司（以下简称中泰公司）、原审被告胡怀民借款合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民二初字第01198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年11月29日、12月29日两次公开开庭审理了本案，上诉人陈光亮及其委托代理人蒋武，被上诉人中泰公司委托代理人徐国库、苏琰，原审被告胡怀民的委托代理人董军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月12日，安徽省温华纺织有限公司（以下简称温华公司）、中泰公司签订建设工程施工合同，约定温华公司将位于阜阳市经济技术开发区的1#生产车间及办公楼建筑工程发包给中泰公司施工。合同签订后，中泰公司将工程交由胡怀民施工，胡怀民作为上述工地项目部实际施工负责人，其在完成部分施工量后，因多种原因停工。2011年1月13日，陈光亮与胡怀民签订借款协议一份，约定陈光亮作为甲方，胡怀民作为乙方，因乙方承建温华公司1#生产车间及办公楼资金不足而停工，甲方愿意借给乙方260万元，乙方在2011年5月底完成上述工程量并归还甲方260万元的所有借款；甲方借给乙方的260万元，乙方分四次归还甲方，按建设单位每次转款100万元计算，第一次在1#生产车间二层封顶还30万元，第二次在墙体砌筑完毕还60万元，第三次在内外粉刷及门窗安装完毕还60万元，第四次在竣工验收合格还110万元。按建设单位转款中扣除。中泰公司作为甲、乙方的见证人，在该借款协议见证方加盖其公司印章，并在该借款协议第六条中承诺保证从建设单位转入公司的工程款中四次把260万元转付给甲方。由于胡怀民承建的该工程因各种原因停工，难以为继，在该借款协议签订后，陈光亮仅借款给胡怀民138万元，时间和数额分别为2011年1月13日13万元、2011年1月14日4万元、2011年1月15日20万元、2011年1月14日4万元、2011年1月18日23万元、2011年1月19日12万元、2011年1月20日20万元、2011年1月22日18万元、2011年1月23日22万元，另应胡怀民要求将所借款为其支付工程维修费2万元、支付工程款两次，每次2万元、时间分别为2011年1月14日、2011年1月22日2011年1月28日，胡怀民分别为陈光亮出具借条及收据，且约定利息按照月息3分计算。涉案工程竣工验收后，陈光亮要求胡怀民、中泰公司偿还涉案借款，胡怀民以中泰公司未与其结算工程款、而中泰公司则以温华公司未将工程款转入其公司账户等为由拖延，遂引起本案诉讼。
原审法院另查明：2011年4月26日，中泰公司将涉案工程交由陈光亮施工，胡怀民退出，陈光亮接手成为上述工地项目部实际施工负责人。中泰公司负责工程要款、转款工作，按工程总造价的1%收取管理费。涉案工程于2012年2月20日竣工，经评定涉案工程质量为合格。2013年1月24日，中泰公司出具承诺书，承诺温华公司将工程款转入其公司账户后，因施工产生纠纷均由其公司处理。2013年1月27日，温华公司与中泰公司就涉案工程进行结算，达成工程决算协议，约定：一、确认工程总造价16478299元，安全文明措施费15.6万元，共合计16634299元，温华公司应在协议签订七日内向账户转款400万元，否则协议无效。四、确认温华公司已向中泰公司支付工程款1181.5万元。中泰公司内部承包人员之间的结付与温华公司无关。六、协议签订后，温华公司向中泰公司账户支付款400万元，余款81.9299元作为质量保证金，保修期满后支付。该协议同时对涉及诉讼、工程延期、外欠工程款问题做了相应约定。2013年2月6日，温华公司向中泰公司汇入400万元，中泰公司在庭审中认可已收到该款。该事实有2014年12月31日安徽省阜阳市中级人民法院作出的（2014）阜民一初字第00033号民事判决书予以确认，2015年12月22日安徽省高级人民法院作出的（2015）皖民四终字第00229号民事判决书对安徽省阜阳市中级人民法院作出的（2014）阜民一初字第00033号民事判决书查明事实予以确定。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于涉案借款协议是否实际履行问题。2011年1月13日，陈光亮与胡怀民和中泰公司签订借款协议系当事人真实意思表示，未违反有关法律及法规的禁止性规定，属有效合同。借款协议签订后，陈光亮先后借款和以为胡怀民支付工程款及维修费的方式借款给胡怀民138万元，事实清楚，证据充分，有胡怀民为陈光亮出具的借条及收据在卷佐证，庭审中胡怀民对该借款协议的履行不持异议，胡怀民未按照借款协议的约定履行义务，已构成违约，其应当承担相关的民事责任。
关于中泰公司是否应当承担保证责任问题。中泰公司在涉案借款协议中居于两种身份和角色，其一，中泰公司作为陈光亮与胡怀民签订借款协议的见证方，见证了胡怀民作为涉案工地项目部实际施工负责人因承建该工程资金不足与陈光亮签订借款协议的事实，如果中泰公司纯粹作为涉案借款协议的见证人，那么其公司不应当承担保证责任；其二，该借款协议第六条约定：“中泰公司为甲、乙方的见证方保证从建设单位转入公司的工程款中四次把26O万元转付给甲方”。中泰公司在此充当了附条件保证人的角色。中泰公司转付给甲方(即本案原告陈光亮)借款的前提条件是建设单位(即安徽省温华纺织有限公司)转入其公司工程款。安徽省温华纺织有限公司是否向中泰公司转付工程款成为中泰公司是否承担胡怀民偿还陈光亮借款的保证责任的客观要件。据此，经审理查明的事实为，2013年2月6日，安徽省温华纺织有限公司向中泰公司就涉案工程汇入400万元工程款，中泰公司在庭审中亦认可已收到该款，该事实又有安徽省阜阳市中级人民法院、安徽省高级人民法院两级法院分别作出的民事判决书所查明的事实予以确定，基于此事实，中泰公司作为保证人的条件成就，其公司应当承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。2014年12月31日，安徽省阜阳市中级人民法院作出的（2014）阜民一初字第00033号判决书查明的事实确定了上述最后一次的转款事实，陈光亮据此已经知道中泰公司未按照借款协议约定履行义务，其民事权利受到侵害，陈光亮于2015年7月3日向本院提起诉讼，其未提交诉讼时效中断事由和相关催要证据，按照有关法律规定应当免除中泰公司的保证责任。
关于陈光亮的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。涉案借款协议约定的最后一次即第四次还款是在涉案工程竣工验收合格还11O万元，按建设单位转款中扣除。涉案工程于2012年2月2O日竣工，2013年2月6日，温华公司向中泰公司就涉案工程汇入400万元工程款，2014年12月31日，安徽省阜阳市中级人民法院作出的(2014)阜民一初字第00033号判决书中确定了上述最后一次的转款事实，陈光亮方知中泰公司未按照借款协议约定履行义务，其民事权利受到侵害，陈光亮于2015年7月3向本院提起诉讼，要求胡怀民承担还款责任未超过法律规定的诉讼时效期间。另因胡怀民向陈光亮承诺的借款利息按照月息三分计算，超过有关法律规定，以不超过年利率24％为限，超过部分不受法律保护。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条的规定，判决：一、胡怀民于判决发生法律效力之日起十日内偿还陈光亮借款本金138万元及利息（按照年利率24%计算，自2011年1月底起至本金付清时止）；二、驳回陈光亮对中泰公司的诉讼请求。案件受理费17220元，由胡怀民负担。
宣判后，陈光亮不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判中泰公司对胡怀民借款本金138万元及利息的债务承担共同清偿责任，并判令承担中泰公司承担二审案件受理费。上诉理由是：涉案借款协议约定中泰公司作为涉案借款见证人保证从建设单位转入公司的工程款中四次把260万元转付给其。正是基于对中泰公司保证以转付方式偿还借款的信赖，才同意借款给胡怀民。中泰公司未履行上述约定，构成违约，依法应承担违约责任，应当对涉案借款承担共同清偿责任。原审法院错误地将中泰公司的合同义务认定为保证义务，并以超过保证期限为由判决中泰公司不承担责任。
中泰公司辩称：一审判决合法公正，陈光亮的上诉事实和理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
胡怀民辩称：借款属实，认可原审判决。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：中泰公司是否应对涉案借款承担共同偿还责任。
本院认为：本案审理的关键是如何认定涉案借款协议约定的中泰公司义务的性质。涉案借款协议约定中泰公司的义务应是将胡怀民的工程款转付给陈光亮用以偿还借款的义务，但对中泰公司不履行转付义务的责任没有相应约定。对于协议约定的260万元借款，陈光亮分多次以不同形式仅支付了138万元，未能全额提供。在这种情况下中泰公司如何履行转付义务，没有进一步的相应约定。同时陈光亮也没有提供证据证明中泰公司对涉案借款不能得到偿还存在过错。故陈光亮上诉称原审法院认定中泰公司为保证人系适用法律错误，该公司因没有履行涉案借款协议约定的转付义务即应对涉案借款与借款人胡怀民承担共同偿还责任，缺少相应的事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。至于原审法院将中泰公司认定为保证人是否正确。因涉案借款协议第六条规定中泰公司将胡怀民的工程款分四次转付给陈光亮偿还260万元借款，应是基于涉案借款协议第五条规定胡怀民以工程款分四次偿还260万元借款的相应约定，其间的内容并没有关于担保还款的相应意思表示，原审法院认定中泰公司系涉案借款附条件的保证人不妥。但陈光亮在一审起诉状中称“被告二（即中泰公司）也没有履行保证义务，致使其所借款项至今未能得到偿还”，请求判令中泰公司与胡怀亮共同偿还借款138万元。中泰公司一审时虽然认为对于涉案借款协议其仅是见证人，涉案借款协议并没有履行，诉争借款与借款协议无关，但原审法院作出中泰公司系附条件的保证人的认定，又以陈光亮未提交诉讼时效中断事由和相关催要证据，按照有关法律规定，判决免除了中泰公司的保证责任。中泰公司即服从该判决，此后一直坚持其对涉案借款协议中的借款应为保证人。借款人胡怀民也未提出上诉，二审时明确表示认可原审判决，应视为其也认为中泰公司系保证人。基于以上理由，考虑两种认定的法律后果基本一致，本院对此即不再进行变更。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17220元，由陈光亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
代理审判员 王韩利
代理审判员 程 畅
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 宁梦琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。