浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4769号
上诉人（原审被告）：温州深源贸易有限公司，住所地温州服装市场皮革区A-015A号。
法定代表人：吴祖铁。
委托诉讼代理人：蔡本强，浙江高庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州豪惠皮革制品有限公司，住所地温州机场大道682号（浙江温州工业园区）。
法定代表人：曹进忠。
委托诉讼代理人：黄万春，浙江瀛瓯律师事务所律师。
上诉人温州深源贸易有限公司（以下简称深源公司）因与被上诉人温州豪惠皮革制品有限公司（以下简称豪惠公司）合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理本案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
深源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由豪惠公司承担。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。温州众邦皮鞋销售有限公司（以下简称众邦公司）诉深源公司、吴守闯买卖合同纠纷一案中，众邦公司向法院提交的统计数据明细表中所涉的产品名称、数量与本案豪惠公司提交的证据材料一致。该案中众邦公司主张其与深源公司结算截止2015年3月31日发生的皮革、鞋革制品货值金额2504188.3元。而本案一审中，豪惠公司主张统计数据明细表中交易往来系其与深源公司发生的业务往来。在庭审中，豪惠公司、众邦公司声称债权来自于力邦公司。基于两个主体向法院主张了同一笔债权，法院应当追加众邦公司、力邦公司参加诉讼。深源公司在一审举证期限内依法向一审法院提出追加第三人申请，但一审法院未对追加第三人申请作出处理，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，属于遗漏当事人、严重违反法定程序的情形，应发回重审。二、一审判决认定基本事实不清。1.一审认定力邦公司与豪惠公司不存在恶意串通，损害第三人利益错误。首先，力邦公司在全国法院失信被执行人名单信息中有17件案件，在2015年12月4日被最高人民法院列入失信黑名单。其次，温州市鹿城区人民法院执行的（2016）浙0302执11504号案件，其未履行标的为1000万元。再次，力邦公司出具的两份情况说明内容自相矛盾，与深源公司主张的事实相悖，反映了力邦公司与众邦公司、豪惠公司恶意串通的事实。第四，力邦公司在全国法院失信黑名单的债务业已生效，力邦公司在没有转让协议、转让对价的情况下将债务不断转移，客观上损害了其债权人利益，属于法律禁止的行为，不仅属无效民事法律行为，且属于违法犯罪行为。最后，豪惠公司代理人在庭审中明确陈述以众邦公司的名义起诉撤诉后再以豪惠公司的名义起诉，证明了力邦公司、众邦公司、豪惠公司对整个逃废债行为是精心策划的。2.一审法院对租赁合同的真伪未予查明。本案中，温州市龙湾区市场监督管理局保存的两份房屋租赁合同地址不一致，且起租时间分别为2015年2月2日、2015年6月1日，而深源公司提供的租赁合同显示租赁自2015年2月26日开始，上述租赁合同内容矛盾，也与力邦公司出具的情况说明相悖。一审法院未对该部分事实的真伪予以查明，造成案件事实不清。3.一审法院对交易内容的主体未予查清。众邦公司在另案中向法院提交的发货单显示2015年12月18日众邦公司向深源公司供货，而统计数据明细表记载的内容与豪惠公司在本案中提交的交易明细及款项往来明细内容重复，同一笔交易不可能同时存在两个交易主体。三、一审判决以多起相同类型的案子已生效为由，对逃废债的行为予以认可，与《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业破产法》的立法目的相悖。四、众邦公司、力邦公司、豪惠公司的行为符合拒不执行判决、裁定罪的构成要件，本案有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理。
豪惠公司辩称：1.涉案债权债务的主体是豪惠公司与深源公司，一审法院不追加众邦公司、力邦公司为第三人合法有据。2.力邦公司与豪惠公司不存在恶意串通行为，力邦公司有众多债权人，大部分为担保之债，但从未有债权人向力邦公司主张。豪惠公司在2015年7月共受让债权14453601.49元，并代力邦公司偿还1000多万的债务，债权受让是等价有偿的，不存在帮助力邦公司逃避债务的情况。请求驳回上诉，维持原判。
豪惠公司向一审法院起诉请求：判令深源公司偿还货款1229009.56元及逾期付款利息损失（利息从起诉之日起，按中国人民银行贷款同期逾期还款利率计至深源公司实际履行完毕之日）。
一审法院认定：深源公司因经营需要与案外人力邦公司存在多年业务往来，因深源公司未按约还款，仍然欠力邦公司货款百余万元未偿还。力邦公司与众邦公司达成协议，由众邦公司向法院起诉主张债权，力邦公司与众邦公司另行结算。故众邦公司于2016年3月25日曾向该院主张本案债权1675172.96元，后因故撤诉，深源公司也未在此期间对众邦公司进行清偿。2015年7月至2016年1月，深源公司每月与豪惠公司进行一次对账，确认其欠款数额。至2016年1月18日双方最后一次进行结算，深源公司确认欠货款为1262009.56元，后深源公司支付33000元，尚欠1229009.56元。故豪惠公司诉至法院。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。
一审法院认为，双方争议的焦点系力邦公司将债权转让给豪惠公司的行为是否有效？根据庭审深源公司的理由一一进行说明。1.深源公司主张力邦公司与豪惠公司恶意串通，损害第三人的利益，这里的第三人应指债权人。从豪惠公司提供的证据5来看，已由生效裁判文书来确认豪惠公司对其他公司的债权，与本案事实相仿，但至今并没有力邦公司的债权人提出第三人撤销之诉，故深源公司辩称损害第三人利益之说，该院不予采信。2.深源公司主张债权转让行为是以合法形式掩盖非法目的，非法目的指为力邦公司达到逃废债的结果。从豪惠公司提供的证据来看，证据2虽不能直接证明豪惠公司为力邦公司代付货款的事实，但从证据4来看，至少可以确认曹进忠和邵清支付款项至力邦公司账户的事实，说明力邦公司并不存在深源公司辩称的逃废债的情形。相反从深源公司提供的证据来看，力邦公司的债权有部分转让给众邦，后又由豪惠公司主张债权，但上述情况仅系债权转让的事实，不能必然反映力邦公司存在逃废债损害第三人利益的情况，故对深源公司认为债权转让无效的辩称意见，不予采信。
另，豪惠公司是否与深源公司存在业务往来。从众邦起诉的材料来看，双方确认的款项往来至2015年7月结束，在此后的8月至2016年1月，深源公司每月均出具一份对账单给豪惠公司。在深源公司没有提供相反证据的情况下，可以确认系豪惠公司与深源公司发生业务往来，故对本案债权，应确认部分系力邦公司所有，部分系豪惠公司所有。因对账单的抬头均系豪惠公司，说明深源公司认可买卖关系的相对方为豪惠公司，故豪惠公司以买卖关系向深源公司主张债权，该院予以认可。
豪惠公司向深源公司主张权利后，因深源公司至今未偿还，已经构成违约，应当赔偿豪惠公司利息损失。另深源公司提出产品质量问题，并未提供证据，亦不予认定。对豪惠公司的诉请，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：温州深源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还温州豪惠皮革制品有限公司货款1229009.56元，并赔偿其利息损失（利息从2017年7月5日起，按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15861元，减半收取计7930.5元，由深源公司负担。
本案二审期间，上诉人深源公司围绕上诉请求提供下列证据材料：1.撤诉申请书1份，用以证明豪惠公司一审代理人同时是众邦公司诉深源公司、吴守闯买卖合同纠纷一案众邦公司代理，撤诉申请由其盖章确认，其一审陈述对该案事实不清楚不属实；2.证据清单1份，用以证明豪惠公司与众邦公司主张了同一笔债权。被上诉人豪惠公司未围绕上诉请求提供证据材料。
对上诉人深源公司提供的证据材料，被上诉人豪惠公司对其真实性均没有异议，但众邦公司诉深源公司买卖合同一案黄万春律师仅是名义代理，没有实际参与，对于相关事实不清楚。2015年初深源公司与众邦公司合作共同接手力邦公司的业务，而8月以后的业务均是与豪惠公司发生，相关交易都有对账记录。
本院认为，上诉人深源公司提供的证据材料形式真实，但与本案二审争议的内容不具有关联性，本院不予认定。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人深源公司对于欠款金额没有异议，但认为债权人为力邦公司，深源公司主张该笔债权系豪惠公司与力邦公司恶意串通逃避债务，本案原告主体不适格。故本案二审争议焦点为豪惠公司是否为主张涉案债权的适格主体。首先，关于涉案债权，豪惠公司主张其于2015年初从力邦公司受让该公司对深源公司的货款债权的同时接手深源公司为客户，双方从2015年8月起每月进行对账结算，直至2016年1月。双方每月的对账单均明确载明债务人、债权人以及欠款金额，深源公司均加盖公司印章，上述对账单可以印证深源公司与豪惠公司存在业务往来的事实。其次，2016年1月18日双方对账确认欠款金额后，深源公司向豪惠公司付款33000元，进一步证明双方存在业务往来的事实。深源公司辩称该笔款项系按照力邦公司的指示向豪惠公司付款缺乏依据，本院不予采信。再次，深源公司主张力邦公司与豪惠公司恶意串通损害其他债权人利益，但其已出具结算单明确认可尚欠豪惠公司货款，又未提供充分的证据证明豪惠公司与力邦公司存在恶意串通转移债权的行为，力邦公司其他债权人至今未对力邦公司与豪惠公司间的债权转让是否真实提出异议，故其该点上诉意见明显缺乏依据，本院不予采纳。众邦公司、力邦公司与本案买卖合同纠纷处理并不存在关联，不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未追加众邦公司、力邦公司为当事人并不违反法律规定，审理程序不存在违法之处。深源公司的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，深源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15861元，由上诉人温州深源贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
审 判 员 王怡然
二〇一八年一月三十日
法官助理 叶 恒
代书记员 叶怡辰