吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终869号上诉人（原审被告）：前郭县查干花聚鑫粮库。住所地：吉林省前郭县。经营者：王俊霞，女，1966年3月9日生，汉族，个体，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭尔罗斯镇育才街育培委*组。委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林云天化农业发展有限公司。住所地：吉林省长岭县太平川镇五区二段。法定代表人：师勇林，董事长。委托诉讼代理人：田秋安，吉林云天化农业发展有限公司法务部主任。委托诉讼代理人：刘冠良，吉林云天化农业发展有限公司法务部专员。原审被告：张连春，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：杨汉国，长岭县法律援助中心律师。原审被告：王忠生，住吉林省前郭县。上诉人前郭县查干花聚鑫粮库与被上诉人吉林云天化农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服长岭县人民法院作出（2016）吉0722民初4427号民事判决向本院提起上诉，本院受理此案后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人前郭县查干花聚鑫粮库委托诉讼代理人周宇辉，被上诉人吉林云天化农业发展有限公司委托诉讼代理人田秋安、刘冠良、原审被告张连春以及王忠生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人前郭县查干花聚鑫粮库上诉请求：撤销长岭县人民法院（2016）吉0722民初4427号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。请求准许对于张连春的授权委托书进行鉴定，欠条的公章、签名进行鉴定，对于承诺书进行鉴定。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。双方的欠据没有经过结算，当时云天化的负责人让王忠生签字说有帐不怕重算，王忠生基于信任才签字。签字第二天又送了三车粮，应该扣除。上诉人没有委托张连春代收款，粮库有自己的账号委托别人收款不和情理，代收款的授权委托书是假的。资金占用费不应该保护。二、本案应该由张连春承担返还玉米款的责任。云天化给张连春汇多少钱上诉人不知道，我多次找张连春核对都被拒绝，所以上诉人认为除了送去的粮以外，若有余款应该是张连春返还。云天化将钱打给张连春的时候也没有告知上诉人给张连春多少钱，也没有告知多余的玉米款在张连春手里，综上原审法院认定事实不清，上诉人和王忠生不应该承担返还的民事责任。被上诉人吉林云天化农业发展有限公司答辩称，双方之间对于玉米销售业务没有异议，我公司向张连春账户打款5516万，张连春已经确认收到，我公司有打款凭证。上诉人提出的公章和收款委托书的鉴定没有在规定时间提出，并且公章也是上诉人来我们公司当面盖的。双方业务总额是5516万元，交付4800万元左右的玉米，这些都是通过张连春的账户收款，如果没有委托张连春收款为什么交付玉米？欠条上的签字也是承认是自己所为，所以上诉人必须承担这个法律后果。我们之间的玉米销售合同是第一份是上诉人本人签字盖章，以后的都是张连春拿着公章进行的行为。上诉人将公章交给张连春结合我们之间的玉米收购行为，可以认定张连春和上诉人符合表见代理的关系，应当承担连带责任。关于欠款的问题，王忠生和张连春出具了书面的保证函，保证积极履行还款义务，更加证明了欠款的事实。资金占用费因为我们公司的钱也都是贷款来的需要支付相关的费用，另外欠条上面的数字包括资金占用费，上诉人签字了就证明认可。三车玉米我们公司没有收到。另外考虑到按照10%违约金主张权利数额较大，我们公司没有主张权利，但是如果上诉人不愿意承担责任继续狡辩我们将当庭增加诉讼请求。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确程序合法，请求维持原审判决。张连春庭审意见，欠条是上诉人和被上诉人对于数量、金额都没有异议的情况下出具的。王忠生庭审意见，同上诉人上诉意见。吉林云天化农业发展有限公司原审诉讼请求：要求三被告给付欠款7205743.92元及承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月7日起至2016年1月25日，原告与第一被告签订农副产品采购协议书，约定双方合作收购玉米。原告依照约定给被告支付收粮款55160000元。截止2016年4月13日，经双方核对往来账目，被告尚欠原告玉米3475.556吨，按双方合同约定的单价，折合人民币为7090134.24元，扣除不合格玉米款9053.68元，资金占用费106556元，共计7205743.92元，被告认可并出具欠条，约定2016年4月30日前还清。此款经原告多次索要被告一直未给付。第二被告作为连带担保人，对此债务应承担连带责任。由于第一被告为个体工商户，且以家庭经营，所以经营者王俊霞之夫王忠生应为被告，以家庭财产承担无限连带责任。故诉至法院，要求三被告共同给付欠款7205743.92元。前郭县查干花聚鑫粮库原审答辩意见：1、本案的诉讼主体不应包括王忠生，因为粮库是个体工商户，法律规定除了粮库还应起诉负责人，王忠生不是负责人。2、（1）原告起诉的还款数额不清，从欠据本身看，欠条数额是7090134.94元与诉请数额不一致。（2）、签了欠据后，被告向原告公司送了三车粮又给原告公司送了300000元现金。3、7205743.92元包括收购玉米款本金，“资金占用费”是什么款项不清楚，所以106556元不应保护。4、虽然双方有欠条，但是打欠条时双方没有真正的结算，最开始是原告单位找王忠生签字盖章，“王忠生”签字是本人签的，盖章不是王忠生盖的。因为相信原告公司，王忠生就签字了，但是没有下面的两行字，公章也不是聚鑫粮库的，王忠生不记得有盖公章。5、收粮款是原告直接打到张连春账户内的，打多少次多少钱粮库对此一无所知，聚鑫粮库不知道什么原因云天化将此款打到张连春账上。王忠生到张连春处取粮款，每次在张连春处取款都要给张连春出具收据。据王忠生讲没有委托张连春代收玉米合同款。6、聚鑫粮库现在有据可查的，从票子上反映出来的在张连春处支款46087787元，这是王忠生本人认可的，本人给张连春打条的。王忠生发给云天化的玉米价值47444133.20元。王忠生计算的发粮数目不只是这些钱的粮，应比这个数目多。7、云天化公司和聚鑫粮库之间买卖合同是张连春作为中间人做出的，云天化公司诉状上的欠款数额不准，除了王忠生认可的款项其他部分应由张连春返还给云天化公司。从云天化公司的卷宗复印件看，王忠生认为卷宗当中有一部分不是王忠生本人签字，部分公章也不真实，所以由于云天化公司在操作过程中的过失给自己造成的损失应由自己承担，如果有多余的欠款应由张连春返还。张连春与云天化公司协商此事的时候没有让王忠生到场，王忠生对此不知情。王忠生只知道与云天化公司签合同了，应履行合同。请法院依法判决。张连春原审辩称：我为聚鑫粮库担保事实属实。合同签订时是我与王忠生一起去的，因为我认识云天化公司的人，所以王忠生找我去的。我带云天化公司的领导去聚鑫粮库看了，云天化公司的夏总及其他经理看过聚鑫粮库的资质等手续之后都满意。便给王忠生拿了1000000元的收粮款，并签订合同书。第一份合同是王忠生本人签的，续签合同时王忠生都没有去，我去与云天化公司续签的，之后的钱就都打到我账户上了，王忠生还曾许诺他挣钱给我提成。我帮他管理钱款他没有给我工资，我也没参与聚鑫粮库收粮以及人员管理，这些都是王忠生在管。王忠生原审辩称：因为张连春认识云天化公司的人，所以我求张连春帮我当中间人与云天化合作收购玉米。我们不是合伙人。张连春让我写个合同书，内容是将聚鑫粮库租给他收粮，这样才能与云天化公司合作收粮。我与张连春一起去云天化公司签合同时，我就在云天化公司楼下坐着了，手续都是张连春办的。我共收到云天化公司收粮款46870000多元。云天化公司找我签欠条时，我给云天化公司发粮没发完，云天化公司的夏总对我说有账不怕重算，让我先出个欠据，张连春先签字了，我就签字了。上面这些字不是我写的，当时只看到的“欠据”两个字别的没有，看张连春签字了，我才签的，我没盖公章。委托书是伪造的，我没委托过张连春。双方签订的协议书，前两份是我本人签的，其他都是张连春签的。我要求与张连春之间的往来账目结清后，再偿还云天化公司欠款。经原审法院审理查明：1、对于原告提交的出具欠条及授权委托。被告王忠生质证时认为，上面这些字不是本人书写，当时只看到“欠据”两个字别的没有，“看到张连春签字后我才签的字，我没盖公章。委托书是伪造的，并非我签字授权。”聚鑫粮库认为，欠据的王忠生签字是本人签署。欠据签的时候双方没有正式结算，是云天化公司将欠据拿来让王忠生签字的。被告张连春认为，上面的“张连春”的签字是本人签署，“王忠生”的签字是王忠生本人签的，公章也是王忠生盖的，其当时在现场。对此本院认为，各被告均对欠据真实性无异议，本院予以采信。2、对于原告举证的担保书，各被告质证无异议。3、原告提交的十一份协议书，被告质证均无异议。4、被告举证时提供三车发粮票，原告质证时认为，票据真实性有异议。没有云天化字样没有相关人员签字，如果入库应有云天化公司机打相关手续。本公司时间截点为4月13日，之后如果有任何财务往来需要提供证据，此票据需要与公司核实。如果送粮了查账可以查询到，打款需要公司账目有体现。本院认为，被告未能举出充分证据证明在其出具欠据后，又还给原告三车粮，故对被告这一主张本院不予支持。5、原告承认在被告出具欠据后，还款300000元应从欠款总额内予以冲减。根据当事人的陈述、质证和经审理确认的证据，原审法院认定事实如下：2015年11月7日，原告与第一被告签订农副产品采购协议书，约定双方合作收购玉米。截至2016年1月25日，原告依照约定共计给被告打款55160000元。2016年4月13日，经双方核对往来账目，被告尚欠原告玉米3475.556吨，按双方合同约定的单价，折合人民币为7090134.24元，不合格玉米款9053.68元，资金占用费106556元，共计7205743.92元。被告聚鑫粮库给原告出具欠据一枚，并由王忠生、张连春在欠条上签字确认，约定2016年4月30日前还清。此款经原告多次索要被告一直未给付。原审法院认为：原告与被告聚鑫粮库之间的买卖合同关系合法有效，聚鑫粮库应按约定给付相应数目的玉米。被告未在约定期限内给付相应数目的玉米，应按约定返还原告向其支付的收粮款，即人民币6905743.92元（7205743.92元-300000元）。第二被告张连春为第一被告聚鑫粮库提供担保，故对此债务应负连带清偿责任。由于购销协议书是聚鑫粮库与原告签订的，此粮库是个体工商户以家庭模式经营，因此该粮库经营者王俊霞与其夫王忠生应承担连带清偿责任。被告聚鑫粮库申请要求对委托书上加盖的聚鑫粮库公章真伪及王忠生的签名是否为被告王忠生本人书写进行鉴定。该项请求与本案无关，故对聚鑫粮库的鉴定请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决一、被告前郭县查干花聚鑫粮库于判决生效后立即给付原告吉林云天化农业发展有限公司欠款6905743.92元。二、被告王忠生、张连春承担连带清偿责任。三、张连春承担保证责任后，有权向被告前郭县查干花聚鑫粮库追偿。二审审理中，云天化公司提交转款明细证明款项已经转给张连春，并提交还款承诺书，证明王忠生曾经承诺还款。上诉人质证意见为，合同约定转款给上诉人，现在转给张连春我们不清楚，承诺书是假的我们当庭申请鉴定。二审审理期间，上诉人提交鉴定申请，要求对于收款委托书、欠据、承诺书进行鉴定。本院认为：本案十一份协议书已经签订并且已经实际履行，故以上合同效力应予认定。现在各方争议焦点在于上诉人是否还欠云天化公司的货款。通过一审、二审庭审各方的陈述以及举证证明，上诉人是否欠云天化公司货款的根源在于张连春收款的法律责任是否应该由上诉人承担。本案中，上诉人将公章交付张连春让其单独签订第二份至第十一份合同并且都已经全部履行，并且根据云天化公司提供转账明细，其将货款全部转至张连春名下，虽然上诉人主张按照合同约定的付款方式为“甲方根据乙方收购进度按散粮库内价付款”，但是并未约定将款项具体支付给谁。从第一份合同签订日期2015年11月7日到最后一份合同签订日期2016年1月25日，从2015年11月11日云天化公司第一次将款项汇至张连春账户到2016年3月16日最后一次汇至云天化账户期间，上诉人都在履行本案的送粮行为，并且和张连春支付款项，并未对于云天化的行为提出异议，虽然上诉人抗辩对于张连春收款的行为不清楚，但是云天化公司有理由相信张连春与上诉人之间存在代理关系。综合以上内容，张连春以上诉人名义进行民事行为，该民事行为上诉人也实际履行，钱款汇至张连春处上诉人并未提出异议，虽然上诉人抗辩不知情，但是在实际履行合同中确一直在和张连春支取货款，所以以上三点完全符合表见代理的构成要件，故被上诉人二审主张双方之间构成表见代理关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定即“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”以及《中华人民共和国民法通则》六十三条关于代理责任的规定即“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”，上诉人对于张连春的收款行为应该承担民事责任。关于双方之间权利义务数额，王忠生原审期间对于欠据的签名认可，根据欠据载明内容，各方权利义务数额为7205743.92元，虽然王忠生抗辩该欠据没有经过最终的结算，但是未提供相关证据推翻该欠据也没有提供证据证明各方之间可以重新清算，故该欠据载明的权利义务的数额可以确认。虽然上诉人二审期间主张欠据盖章虚假以及授权委托书虚假提出鉴定申请，经前款论述双方之间已经构成表见代理法律关系，故授权委托书是否存在均不影响权利义务承担。关于欠据内容确定，虽然上诉人主张盖章虚假，均不能推翻欠据确定的权利义务的数额。关于是否有人伪造公章，则不属于民事法律关系调整范围，该行为是否成立均不能推翻表见代理行为产生的民事法律关系，不能对抗云天化公司基于民事法律关系提出的权利主张。故无论该鉴定如何均不影响本案最终权利义务承担，故在本案中要求鉴定的申请不予允许。综上，原审法院法律关系认定清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。经过本院审判委员会（2017）年第十三次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 于 明审判员 魏 巍审判员 陈洪林二〇一七年九月二十七日书记员 康 瑞