甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘09民终249号上诉人（一审原告、申诉人）温成俊。委托代理人赵天庆，甘肃祁连律师事务所律师。上诉人（一审被告、被申诉人）祁子学（曾用名祁自学）。上诉人温成俊与上诉人祁子学土地租赁合同纠纷一案，瓜州县人民法院于2012年4月6日作出（2012）瓜南民初字第13号民事裁定，已经发生法律效力。后温成俊不服向该院提出再审申请，该院于2013年7月4日作出（2013）瓜民申字第1号民事裁定，驳回温成俊再审申请。温成俊仍不服，向检察机关申诉，酒泉市人民检察院于2013年8月22日以酒检民抗字（2013）9号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年9月22日作出（2013）酒民抗字第3号民事裁定，指令瓜州县人民法院再审本案。经再审，瓜州县人民法院于2015年12月3日作出（2014）瓜民再字第3号民事判决。温成俊与祁子学均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温成俊及其委托代理人赵天庆，上诉人祁子学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瓜州县人民法院（2012）瓜南民初字第13号民事裁定认为，被告所租赁的土地系国营小宛农场的土地，该土地系国有土地，土地管理权未交瓜州县人民政府，现由酒泉农垦土地分局管理，原、被告之间的纠纷，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》的调整范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（四）项、第一百四十条（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回原告温成俊的起诉。瓜州县人民法院再审查明，申诉人温成俊在2001年3月4日与甘肃国营小宛农场签订土地承包经营合同，约定小宛农场将330亩国有土地承包给温成俊经营。承包土地四至范围为：东至渠道闸口，南至安西运输公司耕地，西至神舟棉加厂，北至原种场渠道。合同承包经营期从2005年12月1日起至2025年12月1日止，每年缴纳承包费每亩21元。2004年3月8日温成俊与刘俊选、吴宏军等人协商签订土地承包合同，约定承租方承租温成俊土地10亩，承包人员户口、小孩上学，温成俊不办理任何手续，承包期间水、电、渠道等设备由承租人自行解决，温成俊不负任何责任；承包期五年，自2004年3月1日起至2008年10月30日止，第一年不收租费，2004年10月30日交清2005年租费，每亩地每年租金100元，2008年10月30日续订第二期合同。因其它原因祁子学与温成俊未签订书面合同。自双方约定后，祁子学耕种土地至今，在此期间祁子学未按约定支付租费。后温成俊于2011年11月10日向南岔法庭提起诉讼，要求祁子学给付土地租金2500元（其中2005年至2008年四年每亩地租金100元计算，2009年至2015年每亩地租金300元计算），返还土地经营权。瓜州县人民法院再审判决认定，最高人民法院《关于国有土地开荒后用于农耕的土地使用权转让合同纠纷案件如何适用法律问题的批复》中规定，“开荒后用于农耕而未交由农民集体使用的国有土地，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定的农村土地。此类土地使用权的转让，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定加以规范”。本案诉争土地系申诉人从小宛农场承包后又转租给被申诉人经营的国有土地，该类纠纷应由人民法院受理并适用《中华人民共和国合同法》进行调整，故原审裁定以原、被告之间纠纷，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》的调整范围，不属于人民法院受案范围，裁定驳回起诉不当，抗诉机关所提原审适用法律错误，驳回起诉不当的抗诉理由成立。申诉人温成俊与被申诉人祁自学经协商达成土地承包合同，虽未签订书面合同，但其与同性质的承租方的书面合同来看，内容明确，且不违背相关法律规定，合法有效，申诉人、被申诉人在合同期满后，虽未重新续订合同，但双方均以实际行为按期满前的合同履行主要内容，双方自2009年的土地承包合同应视为不定期租赁合同，被申诉人未按约定支付租费，应承担违约责任，申诉人要求被申诉人给付租金的请求，依法成立，予以支持。租金的数额应以原签订合同约定的每亩每年100元计算；申诉人要求返还租赁土地请求，因土地租赁收益具有长期性，被申诉人在租赁土地上为增加土地地力、改良土壤、基础设施投入一定人力，现申诉人此项请求不符合双方签订合同的最终目的，且不符合本案实际情况，故此请求予以驳回。被申诉人所提合同是受申诉人欺骗所签，申诉人未按合同约定配水、电、渠道等设备，所种的地不是温成俊的，故不承担给付租金的辩解，经查，本案诉争的土地，由被申诉人所种且在温成俊承包的小宛农场土地范围之内，相邻土地的耕种者都与申诉人签订合同，申诉人与被申诉人对其所提事项有明确约定，现无证据证实其主张，故被申诉人所提无事实和法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销该院作出的（2012）瓜南民初字第13号民事裁定及（2013）瓜民申字第1号民事裁定；二、被申诉人祁子学给付申诉人温成俊土地租赁费11000元（自2005年至2015年），限于判决生效后十五日内履行；三、驳回申诉人温成俊的其他诉讼请求。温成俊上诉称：一审认定不定期租赁法律关系错误；祁子学的行为为侵权行为，应返还土地。祁子学上诉称：一审判决让其承担每亩地100元租金不公平，上诉人无能力承担。其与温成俊之间没有签订土地租赁合同，无法确定其耕种的10亩土地就是温成俊的。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，据以定案的证据经开庭质证，合法有效。二审庭审中，祁子学出具了其所在村委会的收款发票一份，以此证明其已经就诉争土地向该村委会交纳过租赁费用，故不能向温成俊重复交纳。经质证，该份收款发票载明的收费事项不能证明所收租赁费就是诉讼土地的租赁费用，另外，现有证据已经证明该诉争土地系小宛农场所有，村委会是否应当收取租赁费，属另一法律关系，不影响温成俊主张权利。本院认为，关于温成俊所提“一审认定不定期租赁法律关系错误”的上诉理由，经查，二上诉人虽未签订书面合同，但在二审庭审中，祁子学承认其耕种10亩涉案土地的事实，故祁子学耕种土地的实际行为应比照同性质的其他承包人签订的《土地租赁合同》的内容进行履行，即租金的数额应以每年每亩地以100元计算，自2004年起耕种土地行为应视为不定期租赁合同关系成立。关于温成俊所提“祁子学的行为为侵权行为，应返还土地”的上诉理由，经查，因温成俊与祁子学之间形成不定期土地租赁关系，故祁子学不交租赁费的行为构成违约，不属于侵权行为。对于已经租赁的土地，应当考虑租赁方逐年为增加土地地力、改良土壤、改善基础设施等方面的人力、财力投入等诸多因素，故不宜作返还土地处理。同时，现有证据证实，诉争土地系温成俊从小宛农场租赁后向祁子学转租，没有证据证实系祁子学自行开垦，诉争土地的使用权属温成俊所有。温成俊在取得诉争土地使用权后，对外租赁，不违反法律的禁止性规定，故转包行为有效，应受法律保护。祁子学所提让其承担每亩地100元租金不公平，无法确定其耕种的10亩土地属温成俊的上诉理由不能成立，不予支持。原再审判决认定事实、适用法律及判处均正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人温成俊和上诉人祁子学分别承担425元。本判决为终审判决。审判长  张春妍审判员  黄玉杰审判员  宋 臻二〇一六年五月二十五日书记员  张海玥