北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10457号
上诉人（原审原告）:北京鼎盛翔宇科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路甲15号6幢2层A205室。
法定代表人：朱进文，总经理。
委托诉讼代理人：张洪伟，北京市敦德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张岩，男，1972年11月25日出生，住北京市石景山区。
上诉人北京鼎盛翔宇科技有限公司（以下简称鼎盛翔宇公司）因与被上诉人张岩劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎盛翔宇公司之委托诉讼代理人张洪伟，被上诉人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎盛翔宇公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持我公司无需支付张岩违法解除劳动合同赔偿金40000元及2015年10月10日至2017年5月2日期间未休年休假工资差额10574.71元。事实和理由：我公司因经营需要进行运营框架调整，撤销了人事部编制，致使劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，按照相关法律规定，我公司的解除行为合法。我公司提交的证据足以证明已安排张岩休完年休假。张岩在法庭上的虚假陈述不应被采信。
张岩辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
鼎盛翔宇公司向一审法院起诉请求：1、确认鼎盛翔宇公司与张岩解除劳动关系合法，鼎盛翔宇公司无需向张岩支付违法解除劳动关系赔偿金40000元；2、鼎盛翔宇公司无需向张岩支付2015年10月10日至2017年5月2日期间未休年休假工资差额10574.71元；3、张岩承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月10日，张岩入职鼎盛翔宇公司，岗位为人事部经理，月工资10000元。2017年5月4日，张岩向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求鼎盛翔宇公司支付：1.违法解除劳动关系赔偿金40000元；2.2015年10月10日至2017年5月2日期间未休年休假工资15862元；3.2015年10月10日至2017年5月2日期间未订立书面劳动合同双倍工资差额110000元；4.2017年4月26日至2017年5月2日期间工资2759元。2017年6月30日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第2609号裁决书，裁决：一、鼎盛翔宇公司支付张岩违法解除劳动关系赔偿金40000元；二、鼎盛翔宇公司支付张岩2015年10月10日至2017年5月2日期间未休年休假工资差额10574.71元；三、驳回张岩其他仲裁请求。张岩同意大兴仲裁委的裁决；鼎盛翔宇公司同意大兴仲裁委裁决的第三项，不同意第一项和第二项，诉至法院。
鼎盛翔宇公司提交管理层会议、关于调整公司运营框架的通知、关于调整公司工作岗位的通知、员工辞退通知书，证明其公司进行组织框架调整，撤销人力资源部岗位，设立人力招聘专员，其公司与张岩协商，张岩不同意上述调整，所以其公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定，依法与张岩解除劳动关系。张岩对管理层会议、关于调整公司运营框架的通知、关于调整公司工作岗位的通知不认可，称系鼎盛翔宇公司单方制作，没有其本人签字，公司只是口头跟其说过调岗、调薪，但没有说过给补偿金；对员工辞退通知书的真实性认可，但对证明目的不认可，称鼎盛翔宇公司与其解除劳动关系违法。
鼎盛翔宇公司提交办公室会议、2017年春节放假通知、2017年清明节放假通知、休假申请表，证明其公司已安排张岩休了工作期间的年休假，休假日期分别为2017年春节休了9天年休假，2017年清明节休了1天年休假，2016年10月27日至11月2日休了3.5天年休假。张岩对办公室会议、2017年春节放假通知、2017年清明节放假通知不认可，称系鼎盛翔宇公司单方制作，其都是按国家法律规定的天数休息的；对休假申请表的真实性认可，但对证明目的不认可，称其只休了3.5天，年休假没有休够。经询问，鼎盛翔宇公司认可张岩入职其公司前连续工作已满10年。
一审法院认为，鼎盛翔宇公司与张岩建立劳动关系，双方的合法权益均应得到保护。鼎盛翔宇公司主张因公司组织框架调整，撤销人力资源部岗位，设立人力招聘专员，其公司与张岩协商，张岩不同意上述调整，所以其公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定，依法与张岩解除劳动关系。张岩对此不认可，鼎盛翔宇公司应对上述解除行为的合法性负有举证责任。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或者若继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。本案中，鼎盛翔宇公司因公司组织框架调整，决定撤销张岩所在的岗位不属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化。鼎盛翔宇公司以张岩不同意调整岗位为由与其解除劳动关系，缺乏法律依据，属于违法解除，应当支付其违法解除劳动关系赔偿金。
鼎盛翔宇公司认可张岩入职其公司前连续工作已满10年，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，张岩2015年10月10日至2015年12月31日期间可享有2天年休假，2016年度可享有10天年休假，2017年1月1日至2017年4月26日可享有3天年休假。张岩认可2016年度已休年休假3.5天，法院对此不持异议。鼎盛翔宇公司主张张岩在2017年春节和清明节休了10天年休假，张岩对此不认可，鼎盛翔宇公司提交的证据亦不足以证明其主张的事实，故鼎盛翔宇公司应当支付张岩2015年10月10日至2017年4月26日期间11.5天未休年休假工资。双方均认可张岩月工资为10000元，法院对此不持异议。判决：一、北京鼎盛翔宇科技有限公司于判决生效之日起十日内支付张岩违法解除劳动关系赔偿金40000元；二、北京鼎盛翔宇科技有限公司于判决生效之日起十日内支付张岩2015年10月10日至2017年4月26日期间未休年休假工资差额10574.71元；三、驳回北京鼎盛翔宇科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，鼎盛翔宇公司提交录音证据，证明与张岩协商过补偿事宜，且张岩认可他的职位是人力资源部经理，张岩在法庭没有如实陈述。张岩对该证据不予认可。经审查，该证据与本案认定鼎盛翔宇公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定解除与张岩劳动关系的行为是否合法不具有关联性，本院不予采纳。
经审查，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于解除劳动关系赔偿金，根据查明的事实，鼎盛翔宇公司因公司组织框架调整，决定撤销张岩所在的岗位，以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议为由，解除与张岩的劳动关系。客观情况发生重大变化系是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或者若继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现的，本案中，鼎盛翔宇公司主张的组织框架调整不属于客观情况发生变化的情形，一审认定鼎盛翔宇公司的解除行为违法，判令其公司向张岩支付违法解除劳动关系赔偿金，并无不当。鼎盛翔宇公司上诉坚持主张无需支付张岩法解除劳动关系赔偿金，因事实依据不足，本院不予支持。关于未休年休假工资，鼎盛翔宇公司主张已安排张岩休完其2015年10月10日至2017年4月26日期间年休假，但就此提交的办公室会议记录、2017年春节放假通知、2017年清明节放假通知等证据不足以证明其该主张，其中办公室会议时间为2017年2月6日，且其上“调整员工年假集中放在春节前后来休”的内容，亦与其主张2017年清明节安排张岩休了1天年休假的陈述相矛盾，一审法院未予采信鼎盛翔宇公司的主张，并根据相关法律规定和本案实际情况，对张岩未休年休假工资所做认定，并无不当。鼎盛翔宇公司上诉坚持对该项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，鼎盛翔宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京鼎盛翔宇科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年十月三十日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津