广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1号
上诉人（原审原告）：佛山市南海首创皮具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：高英。
委托诉讼代理人：黎建民，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区里水镇洲村股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁伟森，任社长。
委托诉讼代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
上诉人佛山市南海首创皮具有限公司（以下简称首创公司）因与被上诉人佛山市南海区里水镇洲村股份合作经济联合社（以下简称洲村经济社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人首创公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判洲村经济社赔偿首创公司经济损失30万元；2.一、二审诉讼费用由洲村经济社负担。事实与理由：一、一审法院关于首创公司的起诉已过诉讼时效的认定错误。2013年11月18日，洲村经济社联合佛山市红潮投资有限公司对首创公司的厂房实施强拆，首创公司工作人员立即报警并要求公安机关派员到场阻止强拆行为。随后，首创公司派员来到南海区里水派出所再次报警，该所对首创公司的报案进行记录登记。2013年11月19日，南海区里水派出所派员向首创公司工作人员了解强拆原由、过程及财产损失情况，首创公司再次要求公安机关及时严肃处理破坏生产秩序的行为及追究相关负责人的法律责任。2014年4月，南海区公安局派员再次向首创公司了解相关情况。如上述，首创公司确己就涉案强拆行为向公安机关报警处理，公安机关也依法记录报警情况。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，首创公司对涉案财产的诉讼时效从报案之日起中断，且从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。本案中，公安机关至今仍未就首创公司的报案给予明确的处理结果。因此，首创公司对涉案财产提起的诉讼未超诉讼时效。二、一审法院未依首创公司的申请对本案相关事实进行调查取证，导致本案事实不清。因首创公司的报警回执遗失且公安机关不愿配合提供报警记录，首创公司在一审庭审中提出调查取证申请，一审法院在未答复调查结果的情况下直接认定没有证据证明首创公司的报案已得到公安机关的刑事立案，据此驳回首创公司的诉请有误。三、2013年11月18日洲村经济社强行拆除首创公司的厂房、办公楼及破坏机械设备，造成首创公司及其员工的重大经济损失。洲村经济社损毁首创公司合法财产的事实清楚，应承担赔偿责任。综上，公安机关己受理首创公司对涉案强拆行为的报案且至今未依法答复，首创公司关于涉案财产的诉权仍然处于法律保护的范围内。
被上诉人洲村经济社辩称，请求驳回首创公司的全部诉讼请求。一、程序上，首创公司的起诉时间已经超过法定的诉讼时效，其胜诉权已经灭失。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条仅适用于民刑交叉案件中因刑事案件报案而导致权利人主张民事权利请求权的诉讼时效发生中断的问题，并不适用于单纯的民事案件。本案中无任何证据证明案件涉及刑事犯罪，公安机关从未就首创公司所谓的报案请求予以正式的立案侦查，检察院也无介入其中。本案中，首创公司只是行使了举报的权利及义务，公安机关在审查后并未刑事立案，证明案件不存在刑事犯罪行为。首创公司在2013年11月18日报案，在2014年12月17日撤回（2014）佛南法里民一初字第126号案件的起诉，其清楚公安机关不予立案的事实，因而截至2016年12月16日，首创公司的诉讼时效届满。二、实体上，洲村经济社没有拆除首创公司的厂房、办公楼或破坏其机械设备，也没有逼迁或阻碍其生产经营的行为。厂房、办公楼的清拆方是佛山红潮投资有限公司。首创公司没有证据证实其损失，相关事实在（2014）佛南法里民一初字第126号案件中已经调查清楚。
上诉人首创公司向一审法院起诉请求:洲村经济社赔偿首创公司财产损失30万元。
一审法院认定事实：首创公司为向洲村经济社索赔，曾于2014年5月26日向一审法院起诉。经一审法院多次开庭审理后，首创公司于同年12月17日以其决定暂不起诉洲村经济社赔偿为由申请撤诉。一审法院于同年12月17日裁定准许撤诉，并于同年12月31日将裁定书送达首创公司。在一审诉讼中，首创公司称其厂房及机械设备在2013年11月18日被洲村经济社强拆过程中遭受损坏及遗失，当日其已经向公安机关报警。前次诉讼过程中因部分证据财物遗失并由公安机关处理，考虑到举证风险所以在该案申请撤诉，等待公安机关的处理结果再行起诉。在公安机关没有处理结果之前诉讼时效中断。此外，根据新的《中华人民共和国民法总则》的规定，民事权利的保护时间为三年。因此，首创公司主张本案起诉没有超过时效期间。
一审法院认为，首创公司就同一损害赔偿问题前后两次提起诉讼，本案是在前一次诉讼撤诉两年之后提起的，应当认定已经超过了诉讼时效期间，首创公司的赔偿请求权不再受人民法院的保护。首创公司向公安机关报案在前，向一审法院起诉在后，且无证据证明其报案已得到公安机关的刑事立案，因此，应当认定诉讼时效在中断后从一审法院向首创公司送达准许撤诉的裁定书时起重新计算。首创公司提出诉讼时效待公安机关处理结案后再重新计算的意见，一审法院不予采纳。另外，虽然《中华人民共和国民法总则》规定的普通时效为三年，但该法从2017年10月1日起实施，在该法实施之前，首创公司再次起诉就已超过了《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，因此只能适用当时的法律规定而不能适用新的法律规定以确定时效期间的长短。首创公司通过本案再次起诉既已过时效，其提出的实体权利一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，作出如下判决：驳回首创公司的诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取2900元（首创公司已预交），由首创公司负担。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
本院依职权向佛山市公安局南海分局发函调查涉案事件的报警及处理情况，该分局向本院复函，本院组织双方当事人对该复函发表意见。
经审核，佛山市公安局南海分局的复函与本案具有关联性，应予以采信。
经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，佛山市公安局南海分局函复本院称：双方当事人发生矛盾纠纷时，首创公司的熊波多次拨打110报警，2013年11月18日九时许，我局里水派出所民警到场接处警，经现场了解，双方因厂房拆迁赔偿问题没有谈妥发生纠纷，有镇政府工作人员在场协助处理，双方属于合同纠纷，已告知其可通过民事途径解决。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，二审的争议焦点是首创公司的起诉是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的，依照其规定。”而自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”新法规定的诉讼时效的期间长于旧法，为更好地体现法律的公平公正，本院在坚持鼓励诚信、更好地维护权利人合法权益的基础上，按照“从旧兼从长”的原则确定《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效期间的溯及力问题，即权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更；尚未超过二年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，首创公司起诉主张的厂房被强拆的行为发生在2013年11月18日，其于2014年5月26日提起民事诉讼要求赔偿引起诉讼时效的中断，但此后其申请撤回起诉，法院予以准许，撤诉裁定书于2014年12月31日送达首创公司，故此时诉讼时效重新起算。截至首创公司2017年9月14日提起本案诉讼已经超过了《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，根据上述原则，一审判决认定首创公司的起诉已经超过诉讼时效正确，本院予以维持。首创公司上诉主张其已于2013年11月18日向公安机关报警，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”的规定，因其至今未收到公安机关的任何处理结果，故诉讼时效一直处于中断状态。对此，本院认为，公安机关的复函已经明确其在2013年11月18日出警后已经告知首创公司双方属于合同纠纷，应通过民事诉讼解决纠纷。故此时首创公司应当知道公安机关对其报警不予立案，故诉讼时效自此时已经开始重新计算，故首创公司的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，首创公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5800元，由上诉人佛山市南海首创皮具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
审 判 员 张 莹
二〇一八年三月十五日
法官助理 江婉雅
书 记 员 邓翠华