天津市红桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）红行初字第0020号
原告冯立，男，1950年8月3日出生，汉族。
被告天津市红桥区市容和园林管理委员会，住所地天津市红桥区子牙河西侧区政府院内。
法定代表人杨茂顺，主任。
委托代理人何雅丽，天津市红桥区市容和园林管理委员会干部。
委托代理人张洪起，天津市红桥区市容和园林管理委员会干部。
原告冯立不服被告天津市红桥区市容和园林管理委员会2014年6月3日作出的《关于政府信息公开申请的答复》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了相关证据、依据。本院于2014年9月17日公开开庭审理了本案。原告冯立，被告天津市红桥区市容和园林管理委员会特别授权委托代理人何雅丽、张洪起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市红桥区市容和园林管理委员会于2014年6月3日对原告冯立作出《关于政府信息公开申请的答复》。该答复载明：“冯立同志：本机关于2014年4月26日收到您提出的申请，经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项以及《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，您要求获取的信息不属于本行政机关公开范围，建议向房屋拆迁管理部门进行咨询。特此告知。”
被告天津市红桥区市容和园林管理委员会向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据，并当庭列举如下：
1、《政府信息公开申请书》；证明被告于2014年4月26日收到原告邮寄的政府信息公开申请。
2、《延期答复告知书》；证明根据相关法律规定，对原告提出的政府信息公开申请，被告依法延期至2014年6月5日前作出答复。且被告方已依法告知原告方。
3、天津市红桥区市容和园林管理委员会于2014年6月3日作出的《关于政府信息公开申请的答复》；证明被告及时作出了答复，且履行的行政程序符合法律规定。
4、津红党发（2010）42号《关于印发﹤天津市红桥区市容和园林管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定﹥的通知》及《天津市红桥区市容和园林管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》；证明被告单位的主要职责。
5、《城市房屋拆迁管理条例》（中华人民共和国国务院令第305号）、《天津市城市房屋拆迁管理规定》（津政令第113号）；证明根据上述法规的规定，原告申请公开的内容，不属于被告的职责范围。
同时，被告方还以证据1-3，共同证明被告方所履行的行政程序，即原告于2014年4月25日向被告方邮寄了政府信息公开申请书。被告方于4月26日收到上述申请书后，于5月15日作出延期答复告知书，并送达原告方。后被告在法定期限内作出被诉《关于政府信息公开申请的答复》，并送达原告方。
6、《天津市政府信息公开规定》第二条、第二十一条、第二十四条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条；上述法律法规是被告作出被诉《关于政府信息公开申请的答复》所适用的法律依据。同时亦证明被告具有受理当事人政府信息公开申请，并依法作出答复的主体资格和职权。
原告冯立诉称，原告于2014年4月26日邮寄“政府信息公开申请书”，依申请要求被告答复：1、《安置协议》以及《补偿发放单》源于何处文书之中。2、请给予《安置协议》以及《补偿发放单》复印制品提供原告。被告2014年6月3日，做出的《关于政府信息公开申请的答复》实属未履行法定职责。经原告多方查证，被告就是应履行法定职责的政府信息公开工作机构。故而请求法院依法判令1、撤销被告2014年6月3日做出的《关于政府信息公开申请的答复》，并限期重新做出《答复》。2、本案诉讼费由被告负担。
原告当庭举证如下：
1、《关于政府信息公开申请的答复》（落款单位为红桥区市容园林委办公室，落款时间为2013年9月2日）、《关于政府信息公开申请的答复》（落款单位为红桥区市容园林委办公室，落款时间为2013年11月11日）；证明原告曾向本案被告提交过政府信息公开申请，被告也作出了相应的答复。但本案被告没有依法作出答复。
2、编号：2013-05《不属于本行政机关公开职责告知书》（由天津市红桥区人民政府办公室盖章，落款时间为2013年8月26日）；证明原告所申请公开的信息，应当由本案被告负责公开。
3、编号：2014-001《告知书》（加盖红桥区房地产管理局政府信息公开办公室依申请信息受理答复专用章，落款时间为2014年3月3日）；
4、编号：2014-034《告知书》（加盖红桥区房地产管理局政府信息公开办公室依申请信息受理答复专用章，落款时间为2014年5月15日）；
原告以上述证据3、4共同证明，原告曾向红桥区房地产管理局提出过政府信息公开申请，红桥区房地产管理局在答复中提到，相关拆迁遗留问题请向天津市红桥区成发达景观建设有限公司咨询。而天津市红桥区成发达景观建设有限公司的上级单位就是本案被告。
5、《转让协议》；证明原告当初与红桥区铁路沿线指挥部签订了该份《转让协议》。当时与原告接触的是被告的工作人员。所以原告只能找本案被告询问协议的情况。
6、《拆迁证明》；证明原告没有参与相关拆迁活动，没有办理拆迁手续，也没有领拆迁款。
7、（2014）红行初字第0002号《行政判决书》；证明被告有信息公开的职责，被告应当把相关拆迁档案告知原告。
8、《城市房屋拆迁管理条例》（中华人民共和国国务院令第305号）第二十一条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令第63号）第二十五条；证明被告是相关拆迁活动的负责部门，具有管理相关拆迁档案的职责。
9、《收条》；证明原告是在被告的办公场所办理的房屋交接手续，因此本案被告是责任人。
被告天津市红桥区市容和园林管理委员会辩称，一、答辩人依法履行了政府信息公开职责。2014年4月26日，答辩人收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》。2014年5月15日，答辩人向原告送达了《延期答复告知书》。2014年6月3日，答辩人向原告送达了《关于政府信息公开申请的答复》。答辩人在法律规定的时限内，依法及时履行了信息公开职责，程序合法。二、原告申请获取的信息不属于被告公开范围。原告申请获取的信息为拆迁安置有关材料。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条以及《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条，房屋拆迁管理工作有其他专门的行政管理部门负责。另根据《天津市红桥区市容和园林管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》（津红党发（2010）42号），答辩人的主要职责为城市管理，并未涉及任何房屋拆迁事项。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，原告申请获取的信息不属于答辩人在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，故答辩人无法公开。综上所述，答辩人作出的《关于政府信息公开申请的答复》程序合法、内容适当，请法院驳回原告诉请。
经庭审举证、质证，原告方对被告所举证据依据提出质证意见如下：（一）被告证据1-5，对上述证据的真实性均无异议，且原告方已收到了被告作出的《延期答复告知书》。但认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条之规定，被告具有公开相关政府信息的法定职责。因此原告对被告的答复内容不满意。同时还表示被告作出的本案被诉答复没有编号。庭审过程中，原告方坚持认为当初是被告方收购了原告的房屋。后来房屋拆迁时，也是由被告方负责的相关拆迁工作，因此原告申请政府信息公开就应当找被告。（二）被告证据依据6，认为被告方所适用的法律依据不正确，应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第五条、第十一条第（三）项；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第二十九条；《天津市城市房屋拆迁管理规定》（津政令第113号）第四条、第五条、第二十四条。
针对原告方发表的质证意见及原告方所举证据，被告表示：（一）原告证据1-6、8、9，均与本案无关。原告证据7，对其真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。（二）本案中原告申请公开的信息涉及到相关拆迁工作，而被告方的职责仅限于城市管理，不涉及房屋拆迁工作。因此本案中原告申请公开的信息，不属于被告方公开范围。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：（一）被告证据1、2，结合庭审中各方当事人的陈述，能证明原告冯立向被告方提交了政府信息公开申请的事实。亦能证明被告方受理原告方申请后，作出《延期答复告知书》并送达原告方，及作出被诉《关于政府信息公开申请的答复》并送达原告方的事实经过及履行的行政程序。本院对上述证据予以确认。（二）被告证据3，是本案被诉具体行政行为，不属于本案证据。（三）被告证据4，能证明被告主要职责的范围及内设机构的设置。（四）被告证据5及原告证据8，属于行政法规及规章，不属于证据范围。（五）被告证据、依据6，是被告作出被诉具体行政行为所适用的法律依据，可以适用于本案。（六）原告证据1-7、9，与本案不具有关联性。
本院根据上述有效证据，认定以下法律事实：原告冯立向被告天津市红桥区市容和园林管理委员会提交《政府信息公开申请书》，申请内容如下：“贵政府部门2013年11月11日已答复本申请人印鉴用于《天津市房屋拆迁补偿安置协议》以及《住宅房屋拆迁货币补偿发放单》书面文书。该'答复'已被（2014）红行初字第0002号行政判决撤销。今依申请，贵政府部门给予答复：1、《安置协议》以及《补偿发放单》源于何处文书之中。2、请给予《安置协议》以及《补偿发放单》复印制品提供本申请人”。被告天津市红桥区市容和园林管理委员会受理原告申请后，于2014年5月15日作出《延期答复告知书》，并送达原告冯立。其后在2014年6月3日作出《关于政府信息公开申请的答复》，并送达原告冯立。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告天津市红桥区市容和园林管理委员会依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
被告天津市红桥区市容和园林管理委员会在受理原告冯立的政府信息公开申请后，经审查作出被诉《关于政府信息公开申请的答复》并送达原告方，上述事实有被告所举证据及双方当事人当庭陈述予以证实。被告所履行的行政程序基本符合法律规定，且适用法律法规并无不当之处。
本案中被告方所列举的证据，能够证明被告是主管辖区城市管理工作的区政府工作部门，及被告的主要职责。同时亦能证明本案中原告所申请公开的信息，并非被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。且目前尚无规范性文件及证据能证实被告方制作或保存了本案中原告所申请公开的信息。庭审中原告方也未能提供有效证据证实其主张。故原告方意见，本院无法支持。关于原告冯立申请法院向被告天津市红桥区市容和园林管理委员会，调取“天津市红桥区咸阳北路绥中平房8号（户主：冯立）全部房屋拆迁档案”一节。本院认为原告方申请法院调取上述证据，与本案审理焦点即被告于2014年6月3日作出的《关于政府信息公开申请的答复》是否合法无关。故原告方上述申请，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告冯立的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 于海欣
代理审判员 郎 蕊
人民陪审员 李经玉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吴恩凤
附：本裁判文书所引用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。