云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初3675号
原告：楚雄开发区正达水电安装部，住所地：楚雄开发区官屯小区1幢8号，统一社会信用代码：92532300MA6KG0HE6D。
经营者：繁衍春，1970年8月10日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，个体经营户。
委托诉讼代理人：温敏，云南众星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：李雪峰，男，1969年9月21日生，汉族，高中文化，云南省禄丰县人，无固定职业。
委托诉讼代理人：陆绍芬，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告楚雄开发区正达水电安装部与被告李雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告楚雄开发区正达水电安装部的经营者繁衍春及其委托诉讼代理人温敏、被告李雪峰及其委托诉讼代理人陆绍芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚雄开发区正达水电安装部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元，及自2014年7月25日起至2017年10月25日止的利息8400元（50000元×4.8%×42个月），合计58400元；2、判令被告承担本案诉讼费；3、判令被告承担律师代理费5000元。事实和理由：原告的经营者繁衍春与被告系朋友关系。繁衍春经营楚雄开发区正达水电安装部。2014年3月24日，被告找繁衍春借款50000元。繁衍春当时没有这么多现金，繁衍春经营的楚雄开发区正达水电安装部的帐户上正好有钱，出于对朋友的信任，繁衍春就从楚雄开发区正达水电安装部的帐户上开了一张50000元的现金支票给被告，被告于2014年3月24日用这张现金支票到银行支取了现金，并在支票的收款人一栏亲笔签署了被告的姓名，当时由于时间紧，被告急急忙忙催促，被告没有来得及写借条，双方只是口头约定被告3个月后归还原告50000元借款，如不能还款，还款时按利率4.8%的标准计算利息。借款后，原告不时地向被告讨要借款，被告总是说会还给原告。后来，原、被告双方因各种原因发生了矛盾，被告就以各种理由拒绝还款。2017年9月7日，原告正式通过快递向被告邮递了债务催收函，被告已亲笔签收，但对所欠债务没有任何回应。2017年9月26日，原告再次向被告邮递了债务催收函，被告也亲笔签收了，但被告至今未归还借款。
被告李雪峰辩称：1、被告与原告的经营者繁衍春系多年朋友关系。2012年9月，繁衍春邀约被告入股经营公司，同年12月18日，楚雄恒达农业科技发展有限公司成立。被告李雪峰任公司法定代表人、执行董事兼经理，繁衍春为监事，公司主要经营农业技术开发、技术服务、技术咨询、农业信息咨询、蔬菜种植及销售，因繁衍春经营楚雄开发区正达水电安装部，双方在筹备及经营楚雄恒达农业科技发展有限公司期间，一些对外的合同都是以楚雄开发区正达水电安装部的名义签订，被告李雪峰系公司执行董事兼经理，主要负责公司生产经营管理工作及蔬菜种植，而繁衍春系监事，主要负责公司财务及蔬菜销售，慢慢地，蔬菜销售及公司收入款全由繁衍春对接和管理，而一些对外要付的款项及工资等则由双方确定金额后由繁衍春暂支给被告，被告支付后再将相关凭证交由繁衍春入帐。期间，因双方系多年好友，出于信任，被告不好过问收入款及收入款存入哪个帐户，只是每次付款时，双方确定金额后繁衍春基本都是拿现金给被告。2014年3月24日，也许是金额稍大的原因，繁衍春开了现金支票给被告，且用途明确记载是备用金，而非现金。综上，被告从未向原告借过款，而是因2015年5月12日，双方在经营公司过程中发生分歧，经双方好友协调，被告将其所持有的公司全部股份以250000元的价格转让给了繁衍春，被告退出公司经营。后繁衍春未按约定支付股份转让款，被告提起诉讼，为达到少支付转让款的目的，繁衍春拿出现金支票主张债权；2、被告从未向原告借过款，原告所述借款不是事实。被告于2014年3月24日向原告暂支的50000元是用于支付经营楚雄恒达农业科技发展有限公司期间的工人工资、购买农药化肥及其他款项；2012年12月19日至2015年5月18日期间，被告系楚雄恒达农业科技发展有限公司的法定代表人，当时公司对外支付的款项基本是由被告向繁衍春暂支后支付，被告支付后再将相关凭证交由繁衍春入帐；现金支票用途栏载明系备用金，而非借款；原告提交的现金支票不能证明就是楚雄开发区正达水电安装部的帐号；被告签收快递仅是支持快递员的工作，并非认可借款的事实。综上，原告所述无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。
原告楚雄开发区正达水电安装部围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据:
1、营业执照、繁衍春的身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；
2、现金支票存根，欲证明被告支取借款的事实；
3、债务催收函及快递凭证，欲证明原告已经向被告催收过债务的事实；
4、律师代理费发票，欲证明原告发生代理费的事实。
经质证，被告李雪峰对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性及证明目的不认可，因支票的用途栏已经明确记载为备用金，且该款项当时是繁衍春暂付给被告用以支付楚雄恒达农业科技发展有限公司欠工人的工资及其他用途；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的不认可；对于证据4不认可，因不是原件，真实性、合法性无法核实。
被告李雪峰针对其辩称向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，欲证明被告的主体资格；
2、楚雄恒达农业科技发展有限公司章程、股东会决议，公司设立申请书、公司股东出资信息、董事、监事、经理信息、企业法人营业执照、组织机构代码证，欲证明2012年12月18日被告与繁衍春共同出资成立了楚雄恒达农业科技发展有限公司，被告系公司法定代表人、执行董事兼经理，繁衍春系监事，公司主要经营农业技术开发、技术服务、技术咨询、农业信息咨询、蔬菜种植及销售的事实；
3、温室工程施工合同，欲证明为经营楚雄恒达农业科技发展有限公司，繁衍春以其经营的楚雄开发区正达水电安装部的名义与昆明三兴温室工程有限公司签订了建盖蔬菜大棚施工合同的事实；
4、整体工程竣工验收单、楚雄开发区正达水电安装部钢塑温室工程结算单、楚雄开发区正达水电安装部钢塑温室工程对账单，欲证明蔬菜大棚建盖完工后，经验工结算，工程款共为179520元，截止2014年9月18日，尚欠89520元的事实；
5、（2015）楚民初字第1661号民事判决书，欲证明繁衍春及被告未能支付工程款，昆明三兴温室工程有限公司向法院起诉，法院判决繁衍春及被告李雪峰连带支付工程款的事实；
6、民事起诉状、（2017）云2301民初2642号民事判决书，欲证明繁衍春行使追偿权，法院判决被告支付繁衍春代偿款41891元的事实；
7、欠条，欲证明2015年5月12日被告李雪峰将其所持有的公司全部股份以250000元价格转让给繁衍春的事实；
8、（2016）云2301民初3142号民事判决书，欲证明因繁衍春未按约定时间支付股权转让款，被告向法院提起诉讼，经法院审查认为，现金支票存根载明的资金用途为备用金，现金支票开据于被告担任楚雄恒达农业科技发展有限公司执行董事及经理期间，不能认定李雪峰与繁衍春之间存在借贷关系的事实；
9、盛发建材商品专用明细单、发单、李总支付现金数额如下，欲证明繁衍春与被告在经营楚雄恒达农业科技发展有限公司期间，对外支付的款项基本由被告支付的事实。
经质证，原告对被告李雪峰提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可；对证据3、4、5、6、7、8的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可；对证据9不认可，认为与本案无关。
本院认为，原告楚雄开发区正达水电安装部提交的证据1，证明了原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2，证明原告于2014年3月24日向被告开出了金额为50000元，用途为备用金的现金支票一张的事实，对其真实性本院予以采信；证据3，证明原告向被告李雪峰邮寄快递的事实，对其真实性本院予以采信；证据4，仅能证明原告支付律师代理费的事实，对其真实性本院予以采信；被告李雪峰提交的证据1，证明了其主体资格的事实，本院予以采信；证据2、3、4、5，证明繁衍春与李雪峰共同成立了楚雄恒达农业科技发展有限公司，繁衍春、李雪峰在经营公司期间欠昆明三兴温室工程有限公司工程款，昆明三兴温室工程有限公司向繁衍春、李雪峰提起诉讼的事实，本院予以采信；证据6，证明繁衍春支付了欠昆明三兴温室工程有限公司的工程款后，向李雪峰追偿的事实，本院予以采信；证据7、8，证明2015年5月12日被告李雪峰将持有的楚雄恒达农业科技发展有限公司全部股份以250000元转让给繁衍春，繁衍春欠李雪峰150000元未支付，李雪峰对繁衍春提起诉讼的事实，本院予以采信，证据9，无其他证据与之印证，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告李雪峰与原告的经营者繁衍春系朋友关系。2012年12月18日，繁衍春与李雪峰共同成立了楚雄恒达农业科技发展有限公司，李雪峰为公司法定代表人兼执行董事、经理，其出资额为51%，繁衍春任公司监事，其出资额为49%。2014年3月24日，原告向被告李雪峰开据了金额为50000元、用途为备用金的现金支票一张。2015年5月12日，被告李雪峰将持有的楚雄恒达农业科技发展有限公司全部股份以250000元转让给繁衍春。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足于以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据，不能证明原、被告之间存在借贷关系的事实，原告应承担举证不力的后果，故对原告要求被告李雪峰归还其借款本金、支付利息及承担律师代理费的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告楚雄开发区正达水电安装部的诉讼请求。
案件受理费减半收取630元，由原告楚雄开发区正达水电安装部承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 徐红燕
二〇一七年十二月十三日
书记员 施永芳