陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕08行终89号
上诉人（原审原告）陕西唯海安防科技有限公司（原榆林市唯海安防科技有限公司）。住所地：陕西省榆林市榆阳区建设路荟景名园*楼。
法定代表人柳海波，总经理。
委托代理人党春艳，女，1988年2月24日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，系该公司员工。
委托代理人宁菲，陕西文星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）榆林市人力资源和社会保障局。住所地：陕西省榆林市青山路市政府大楼。
负责人张小明，局长。
委托代理人张斌，该局工伤保险科科长。
委托代理人魏建雄，陕西富能律师事务所律师。
原审第三人于改连，女，1974年2月10日出生，汉族，陕西省吴堡县人，现住陕西省榆林市，系该公司员工。
委托代理人王娜，陕西天佑律师事务所律师。
上诉人陕西唯海安防科技有限公司与被上诉人榆林市人力资源和社会保障局、原审第三人于改连因工伤行政确认一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人陕西唯海安防科技有限公司的委托代理人党春艳、宁菲，被上诉人榆林市人力资源和社会保障局的委托代理人张斌、魏建雄，原审第三人的委托代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人于2015年2月到原告公司任职，具体工作是监控室值机人员。2016年7月25日8时30分左右，第三人在原告单位篮球场内进行日常训练时，在做下蹲动作中，突然感觉右膝盖疼痛，随即被送往榆林市中医医院确诊为：右膝关节半月板损伤、关节积液。后原告于2016年8月17日向被告提出工伤认定申请，并由双方当事人向被告提交了双方之间签订的劳动合同书、事故情况报告，以及第三人的诊断证明书和诊断报告书各一份。被告于当日受理后，依据当事人提供上述证据所证明事实，根据《工伤保险条例》第十四条一项规定，于2016年11月14日作出榆人社伤险认决字（2016）1986号工伤认定决定书，认定:该起工伤事故的用人单位为“榆林市唯海安防科技有限公司”，受伤害职工为“于改连”，榆林市唯海安防科技有限公司于2016年8月17日提出的丁改连工伤认定申请，被告依法于当日受理。经调查核实：2016年7月25日8时30分许左右，该职工在单位篮球场内训练时，在做下蹲动作中，感觉疼痛难忍，随即被送往榆林市中医医院诊断为：右膝关节半月板损伤、关节积液。根据上述法律规定，对丁改连于2016年7月25日受到伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为丁改连属于工伤。并将该工伤认定决定书送达于原告。原告不服被告作出的该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院受理后，在审理过程中，被告于2017年9月3日作出对榆人社伤险认决字（2016）1986号工伤认定决定的补正书，对工伤认定决定书正文内容中将第三人“于改连”的名字错误打印为“丁改连”予以补正，并将补正书送达双方当事人，双方当事人对此均表示无异议。且原告向本院提供了工商登记信息表，证明原告榆林市唯海安防科技有限公司现更名为“陕西唯海安防科技有限公司”。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告榆林市人力资源和社会保障局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案根据上述查明事实，能够认定原告与第三人之间存在劳动关系，以及第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实，所以，第三人所受伤害符合上述法律规定工伤认定的情形，被告依据该事实，并根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出工伤认定决定，认定第三人所受伤害属于工伤证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼理由无事实依据和法律依据支持，其诉讼请求依法予以驳回。关于原告在庭审中提出对第三人伤情要求进行医学鉴定，并向本院提交书面鉴定申请，因本案工伤认定系由原告提出申请，且其在工伤认定期间未申请鉴定，亦未提供证据推翻上述事实，故原告在诉讼期间提出的鉴定申请，显然不符合《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院对其鉴定申请依法不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陕西唯海安防科技有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陕西唯海安防科技有限公司负担。上诉人上诉请求：1、依法撤销榆阳区人民法院作出的（2017）陕0802行初48号行政判决书，依法改判为撤销被上诉人作出的社伤险认决字（2016）1986号《工伤认定决定书》；2、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
上诉人陕西唯海安防科技有限公司上诉称：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销，上诉人认为原审第三人受伤原因、伤情及损伤后果并非是因工作原因导致，故不应当认定为工伤。原审第三人于2015年2月到上诉人公司任职，具体工作是监控室值机人员，原审第三人在单位篮球场内进行日常训练时，突感右膝盖疼痛，训练结束后被送往榆林市北方医院检查，确诊为：1、右膝关节髌骨软化；2、右膝内、外侧半月板损伤；3、右膝关节腔少量积液。以上三种症状均系陈旧伤复发，在没有任何外力击打情况下，仅仅一个下蹲动作是不可能引起上述并发症，只是这个旧疾复发的时刻刚好是在上班期间，但病因和疾病形成时间均非原审第三人工作具体内容所致，其工作任务就是监控视频，属于脑力劳动，没有任何剧烈高强度的体力劳动，故上诉人认为被上诉人于2016年11月14日作出的工伤认定事实有误，原审第三人的伤情显然系陈旧性所致，并非因工作原因导致，不能认定为工伤。二、一审法院适用法律错误。一审庭审中上诉人依法书面申请对原审第三人损伤的形成原因和时间进行鉴定，因被上诉人于2016年11月14日作出的《工伤认定书》中明确载明：申请工伤认定的职工或者直系亲属、职工所在单位如对本决定不服，可自接到本决定书之日起60日内，向榆林市人民政府或陕西省人力资源和社会保障厅依法申请行政复议，或者自接到本决定书6个月内依法向榆阳区人民法院提起行政诉讼。故上诉人依法有权向原审法院提起诉讼并申请鉴定，因该鉴定结果直接关系到工伤认定的结果，若形成原因不是由于外力所致，形成时间也非当日，而是日积月累所致，那么直接得出结论为：原审第三人的伤情及损伤后果，并非因工作原因导致，故不应当认定工伤。上诉请求：1、依法撤销榆林市榆阳区人民法院作出的（2017）陕0802行初48号行政判决，依法改判为撤销被上诉人作出的社伤险认决字（2016）1986号《工伤认定决定书》；2、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人榆林市人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人作出榆人社伤险认决字（2016）1986号工伤认定行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，一审判决正确，上诉人的上诉请求依法应予驳回。第三人于改连系上诉人单位的员工，因上班时间在上诉人单位篮球场内进行日常训练过程中，导致右膝关节半月板损伤、关节损伤，以上事实有上诉人单位出具的事故情况说明及榆林市中医医院的诊断证明、诊断报告予以佐证。据此，原审第三人所受伤害符合《工伤保险条列》第十四条第一项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的应当认定为工伤的情形，故答辩人依此认定工伤事实清楚、证据确凿、适用法律正确。二、上诉人所称原审第三人所受伤害并非工作原因所致，不符合工伤的理由没有事实证据和法律依据支持。上诉人认为第三人所受伤害非因工作内容所致，与客观事实不符，无法律依据。事实上，第三人按照上诉人的指示、组织、安排在所参与的日常训练行为就是履行工作职责，或者与其履行工作职责密切相关，且与工作内容不可分离。此外，上诉人诉称第三人的伤情显然系陈旧伤所致，但在工伤认定时并未提供合法有效的证据予以证明，该理由不能成立。鉴定与否不能作为否定前行政行为的证据，一审法院认定正确。
原审第三人于改连未提供书面答辩状，庭审中其委托代理人口头述称：上诉人在诉状中自认，原审第三人系其公司职工，在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，仅认为原审第三人所受伤害系陈旧伤复发，未提供证据证明；原审第三人之前身体十分健康，尤其是受伤部位，从未有不适或治病史，该次受伤是在训练过程中的下蹲动作所导致的，不是陈旧伤；被上诉人作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。其他意见同被上诉人意见一致。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合一审裁判结果、结合各方当事人的诉辩观点，本案二审争议的焦点是：1、原审第三人所受伤害是否因工作原因所致，即被上诉人认定事实是否清楚，证据是否充分的问题；2、一审中上诉人提出的鉴定申请是否符合法律规定，一审法院不准许是否正确。
根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案根据上述查明事实，能够认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，以及原审第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实，所以，原审第三人所受伤害符合上述法律规定工伤认定的情形，被告依据该事实，并根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出工伤认定决定，认定第三人所受伤害属于工伤证据充分，适用法律、法规正确。被上诉人在工伤认定作出期间，未向上诉人送达举证通知书，存在瑕疵，但因本案系上诉人提出工伤认定申请，且在该申请表中用人单位意见栏载明符合《工伤保险条例》第十四条第一项，同意申请工伤认定，故不影响工伤认定决定书的结果。根据《工伤认定办法》第二十二条对工伤认定决定的送达方式的规定，被上诉人以花名表的方式给上诉人送达工伤认定决定书不规范，应予纠正。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据支持。
一审中上诉人提出的鉴定申请是否符合法律规定，一审法院不准许是否正确。因本案工伤认定系上诉人提出申请，且其在工伤认定期间，未提出第三人所受伤害系自身疾病引发而非外力因素的异议，亦未提出鉴定申请，上诉人作为申请人在知晓申请工伤认定而不主张其权利，现于人民法院审理期间提出鉴定申请不符合《工伤保险条列》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第五十九条规定，一审法院依法对其申请不予准许正确，故上诉人所持理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陕西唯海安防科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 静
审判员 吴 琼
审判员 刘红梅
二０一七年十一月二十四日
书记员 刘诗雨