上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初19039号
原告：陆养芳，女，1956年8月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。
被告：王祥宝。
委托诉讼代理人：尹宏，上海市凤凰律师事务所律师。
被告周阿玲(曾用名周鸭玲)，女，1956年6月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
法定代理人：王洲宇(系周阿玲之子)，男，1991年12月14日出生，汉族，住上海市杨浦区怀德路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：尹宏，上海市凤凰律师事务所律师。
原告陆养芳诉被告王祥宝、周阿玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆养芳及其委托诉讼代理人李剑瑜、被告王祥宝及其委托诉讼代理人尹宏、被告周阿玲的法定代理人王洲宇的
委托诉讼代理人尹宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆养芳向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同返还剩余借款本金6,705,472元；2.要求两被告共同支付自2015年12月1日至2016年3月7日止，以1500万元为本金，按照年利率13%计算的利息；3.要求两被告支付自2015年7月9日起至2016年1月9日止，以1000万元为本金的利息90万元；4.要求两被告支付自2016年1月10日至2016年3月7日止，以1000万元为本金，按照年利率13%计算的利息；5.要求两被告按照中国人民银行同期贷款利率，以6,705,472元为本金，支付自2016年3月8日起至本判决生效之日止的利息。事实和理由：2014年11月，王祥宝为炒股向原告借款1000万元，并提出为了保证原告资金安全，在王祥宝指定的浙商证券股份有限公司上海长乐路证券营业部开设原告账户，证券资金密码由原告掌握，交易密码由王祥宝控制。11月25日，原告向该证券账户打款500万元。12月1日，原告和王祥宝签订《资金合作协议》，约定原告借给王祥宝1000万元，王祥宝在该账户投入100万元作为初始保证金，当王祥宝投入资金达到200万元时，原告应往该账户注入总资金1500万元；该账户资金炒股产生的盈利或亏损及全部手续费由王祥宝承担，王祥宝支付原告利息，按年利率15%计算，每6个月支付一次。之后原告向证券资金账户打款1000万元，王祥宝打款50万元，由王祥宝用账户内的资金1550万元炒股。因王祥宝只打入50万元，双方将年利率提高到20%。截止2015年1月8日，证券账户共盈利4,785,103元。王祥宝提出支付原告一年的利息300万元，原告即扣除300万元后将剩余的1,785,103元转账给王祥宝。因为盈利，王祥宝提出追加借款，借款期限半年，原告遂将1000万元转入证券资金账户。但之后，证券市场不景气。2015年7月8日，王祥宝让原告从证券资金账户提取100万元作为追加的借款1000万元的半年利息。之后，原告让王祥宝补足保证金，但王祥宝没有补足并回避原告。2016年2月12日，王祥宝主动联系原告出具了借条，确认借款本金2500万元，年利率调整为13%，于2016年11月30日还款，并承诺在2016年3月4日前提供房产抵押。同时，王祥宝应支付原告追加的借款1000万元的利息，自2015年7月9日起至2016年1月9日止为100万元，因王祥宝已支付10万元，尚欠90万元未支付，故王祥宝出具利息90万元的欠条。2016年3月4日，原告经查询得知证券账户交易密码被更改，且王祥宝未提供房屋抵押，故让王祥宝重新出具借条，确认借款本金和利息。3月7日，原告到证券公司清密重新设置交易密码。之后原告将证券账户内的股票陆续抛售，共提取了资金18,294,528元。现虽然两被告已经离婚，但借款发生在两被告夫妻关系存续期间，炒股盈利是为了家庭生活，故原告要求两被告共同归还剩余借款本金及支付相关利息。原告认可王祥宝提供的派出所的值班情况记录的真实性，但认为与本案没有关联性，不认可报案之事。
被告王祥宝辩称，原告和被告王祥宝之间不存在借款事实，双方不是借贷关系，而是合作炒股关系。王祥宝和原告系多年朋友，一直合作炒股。2014年11月原告和王祥宝又商谈合作炒股之事，由原告提供资金，由被告用原告证券账户操作交易股票，双方均知晓证券交易密码,资金密码由原告掌握。12月1日，原告和王祥宝签订《资金合作协议》，约定被告支付原告管理费，按年利率15%计算，原告为保证资金安全，要求王祥宝按照1：5的比例提供保证金，在2014年11月底之前到账。在此前后，原告和王祥宝分别往证券账户打款1500万元和50万元，之后由王祥宝操作股票交易。至2015年1月8日账户盈利4,785,103元，原告自行提出将盈利率提高到20%，提取了1500万元一年的盈利300万元，余额转账给了王祥宝。因王祥宝炒股较好，2015年1月9日原告追加1000万元让王祥宝继续炒股，不再向王祥宝提出追加保证金。2015年7月8日，原告自行从资金账户提取了100万元后告知王祥宝。之后因出现股灾，原告为转嫁风险，经常打电话威胁王祥宝。2016年2月12日，原告约王祥宝到浦东一家酒店，逼迫王祥宝写下90万元的欠条和2500万元的借款协议，该欠条中的利息90万元已扣除王祥宝于2016年1月30日给原告的10万元。3月4日，原告又派人冒充快递人员骗王祥宝出门，后与其丈夫带人押着王祥宝到一家上岛咖啡店，长时间不让王祥宝离开，逼迫王祥宝写下借条。3月6日，王祥宝到派出所报案，因民警认为双方系炒股发生纠纷，故未作处理。王祥宝认为原告一直控制资金，又随意抛售股票，王祥宝没有资金使用的主动权，现原告主张民间借贷，没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。至于原告所述其证券账户交易密码曾被修改，王祥宝并不知情。
被告周阿玲辩称，周阿玲患有双相情感障碍，曾住院治疗，对原告和王祥宝的经济往来不了解。原告所述钱款往来发生时两被告夫妻关系不睦，且两被告已于2016年2月4日在民政局协议离婚。故不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻，2016年2月4日在民政局协议离婚。
2014年11月25日，原告向原告在浙商证券股份有限公司的证券资金账户(资金账号为XXXXXXXXX)打款500万元。
2014年12月1日，原告作为甲方和王祥宝作为乙方订立《资金合作协议》，对双方进行股票投资合作的有关事项达成合作协议,约定：第一条，甲乙双方一致同意合作期间，乙方除按照以下“第二条”所规定的标准支付管理费外，账户盈利全部属于乙方所有，同样乙方承担全部费用，交易风险，甲方不承担任何损失。为了确保甲方账户与资金安全，乙方在交易前应按照1：5比例向甲方缴纳风险保证金。乙方初始保证金为100万元(暂定于2014年11月底以前到位50万元)。甲方已于2014年11月25日向约定证券账户打款500万元。待乙方资金到位200万元时，甲方将配套出资增为1000万元。第二条，乙方管理费按6个月计算，费率标准为年化15%。管理费可以从账户盈利部分支付或者乙方以其他资金支付，不可以从保证金支付。第三条，甲方应乙方要求，将下述股票交易账户交付乙方用于股票投资。交易账户姓名、交易账户、合作期未写明。合作期满后如双方仍愿意继续合作，双方可按主要条款续签协议。第四条，甲方收到乙方支付的风险保证金后，将上述股票交易账号和密码交付乙方操作。账户交付后至合作终止日前，上述股票交易账户由乙方独立操作。甲方仅按照本协议约定的原则对该账户进行风险监控与管理，不干涉乙方在本协议允许范围内的交易行为。乙方原则上不可以更改账户密码，如需更改交易密码的，必须事前告知甲方，以便于甲方对账户进行风险监控。如乙方更改密码不事先告知甲方，甲方有权随时终止合作关系，并对账户股票进行平仓，由此造成亏损的，亏损由乙方承担。第五条，合同上所列的银行账户作为资金调拨专用账户，乙方据此向甲方缴纳风险保证金或追加保证金，甲方据此向乙方划拨交易盈利或退还风险保证金。等等，共计十四条。
2014年12月1日，原告向原告在浙商证券股份有限公司的证券资金账户打款500万元，王祥宝打款50万元；12月16日，原告打款500万元。之后，原告的证券账户由王祥宝操作，进行股票交易。原告和王祥宝均知晓证券交易密码，证券资金密码由原告掌握。2015年1月8日，该证券资金账户的4,785,103元转入原告招商银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXX)。2015年1月9日、1月12日，原告分别从招商银行账户打入证券资金账户900万元和100万元。2015年1月11日，从原告招商银行账户转入王祥宝银行账户1,785,103元。2015年7月8日，原告从证券资金账户提取了100万元。2016年1月30日，被告通过银行转账给原告10万元。
2016年2月12日，王祥宝签下借款协议四份，内容分别为：1.“王祥宝于陆养芳借款500万(伍佰万元)，双方年利为13%，到期付本还息，归还日期2016.5.30(利息叁拾叁万元正)，到期未付，由公证房屋作抵押。借款人：王祥宝”；2.“借用陆养芳在浙商证券开户账户进行操作，甲乙双方一致确认，确保账户安全，保证甲方资金可靠，决定将乙方的房屋高于借款等价进行公证评估抵押(具体房屋等公证再作补充)，达成如下协定：一、投入资金500万元(伍佰万元正)，按年利13%，每半年支付一致，利息到期如没同时分配利率不能从账户提取，另外支付；二、乙方将高于等价借款房屋作公证评估，抵押再操作；三、若股票帐低于借款抵押评估等价资金市值50%，甲方将进行干预，若乙方仍未采取补救措施，甲方有权进行平仓；四、新协议生效，原协议终止。”(陆养芳和王祥宝分别在该份协议的甲方和乙方处签名。)3.“王祥宝向朋友陆养芳等人借款2000万，双方约定年息13%，到期一次付本还息，归还日期2016.11.30，每半年付利息，到期未付，由公证房屋作抵押。借款人：王祥宝”；4.“甲乙双方经友好协商，考虑目前款款人现状，借用陆养芳在浙商证券开户账户进行操作，甲乙双方一致确认确保账户安全，保证甲方资金可靠，决定将乙方的房屋高于借款等价进行公证评估抵押(具体房屋等公证再作补充)，达成如下协定：一、投入资金2000万元(贰仟万元正)，按年利13%，每半年支付一致，利息到期如没同时分配利率不能从账户提取，另外支付；二、乙方将高于等价借款房屋作公证评估抵押再操作；三、若股票帐低于借款抵押评估等价资金市值50%，甲方将进行干预，若乙方仍未采取补救措施，甲方有权进行平仓；四、考虑乙方未有盈利，甲方采用低报酬，若乙方有高回报，相应给甲方提高利率；五、新协议生效，原协议终止；六、原股票市值壹仟捌佰壹拾伍万元正；七、2016.5.30支付利息壹佰叁拾万元(半年)。”(陆养芳和王祥宝分别在该份协议的甲方和乙方处签名。)同日，王祥宝向原告出具欠条，内容为：“王祥宝欠陆养芳等人的借款利息玖拾万元，本人承诺在2016年2月28日付清。”
2016年3月4日，在某上岛咖啡店，有原告、原告的律师和助理等人在场，原告制作了视频。当场，王祥宝向原告出具书面材料，内容为：“2016.2.12双方再次约定借款协议两份，分别约定王祥宝向陆养芳借款人民币贰仟万元整和伍佰万元整，年利率为13%，约定2016年11月30日归还全部利息(该款存入陆养芳股票账户)，王祥宝为此愿意提供抵押担保。于同日，王祥宝另确定过壹仟万本金借款利率为玖拾万元，承诺在2016.3.30付清，上述浙商证券营业部(陆养芳股票账户XXXXXXXXX)里股票和资金均由我操作，风险我个人承担，与陆养芳无关。”
2016年3月6日，原告到上海市公安局杨浦分局控江路派出所反映情况，该派出所的值班情况记录记载：“控江路XXX弄XXX号XXX室，王祥宝，XXXXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXX自诉：3月4日16时许，对方陆养芳(女，1954年)老公叫来了人，冒充快递，将其骗至凤城路大门口，将其强行推到车子里，带到逸仙路江湾镇地铁三号线，上岛咖啡，原因是经济纠纷。”
2016年3月7日，因原告证券账户交易密码于3月4日被修改，原告到证券公司清密后重新设置证券交易密码。之后，原告将股票陆续出售，于3月17日提取资金1827万元，后又提取了资金24,528元。现原告具状来院，提出如上诉请。审理中，原告和王祥宝确认《资金合作协议》第三条约定的交易账户姓名为原告，交易账户为原告在浙商证券股份有限公司的证券账户。
审理中，原告提供了双方的往来短信截屏、2016年3月4日原告带人和王祥宝在某上岛咖啡店的视频和书面录音整理资料，以证明双方是借贷关系以及借款协议和欠条形成的经过。王祥宝对原告提供的证据真实性予以认可，但表示双方系合作炒股，不是借贷关系。
本院认为，本案是民间借贷关系还是合伙炒股关系，系本案的争议焦点。民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币转移另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。出借人应当对双方存在借款合意及钱款交付承担举证责任。首先，关于借款合意，一般应包含双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。原告在本案中主张《资金合作协议》是双方的借款合意，但从该协议内容看，并无与借款相关的约定。原告提供了被告书写的2016年2月12日的借款协议、欠条以及2016年3月4日的书面材料，用以证明双方有借款的合意，被告则称此组材料系自己被原告胁迫下出具的，并提供了2016年3月6日控江路派出所的值班情况记录予以证明，原告认为不能证明被告报警。其次，关于钱款的交付。原告将钱款2500万元均打入原告名下的证券资金账户，该资金账户密码一直由原告掌握，资金的变动也由原告控制，原告重新设置证券交易密码后将股票陆续出售，提取了账户资金，均证明原告始终控制着资金，从未向被告交付钱款。综上所述，即使原告主张双方的借款合意是真实的，但原告未实际向被告交付钱款，因此对于原告主张双方系借贷关系，本院不予认定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆养芳的全部诉讼请求。
本案案件受理费73,514元，由原告陆养芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 青
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 刘 海 根
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张文怡林萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。