山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2015）川商初字第1057号原告：齐商银行股份有限公司淄川支行，住所地，淄川区松龄东路209号。代表人：袁峰，行长。委托代理人（特别授权代理）：刘伟，齐商银行股份有限公司淄川支行工作人员。委托代理人（特别授权代理）：张成军，齐商银行股份有限公司淄川支行工作人员。被告：山东晨旭工贸有限公司，住所地，淄川区寨里镇黑旺村村西。法定代表人：陈春香，总经理。被告：邹平福明焦化有限公司，住所地，山东省邹平县明集镇工业园。法定代表人：冯孝敏，总经理。委托代理人（特别授权代理）：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。被告：青州市天泰德隆铸造有限公司，住所地，青州市庙子镇兴旺店村。法定代表人：吕心尚，总经理。被告：刘瑞玉。被告：陈春香。两个被告共同委托代理人（特别授权）：王发喜，山东鲁川律师事务所律师。原告齐商银行股份有限公司淄川支行（以下简称淄川商行）与被告山东晨旭工贸有限公司（以下简称晨旭公司）、邹平福明焦化有限公司（以下简称福明公司）、青州市天泰德隆铸造有限公司（以下简称天泰公司）、刘瑞玉、陈春香金融借款合同纠纷一案，于2015年9月16日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告淄川商行委托代理人刘伟、张成军，被告福明公司委托代理人刘向明，被告刘瑞玉、陈春香共同委托代理人王发喜到庭参加诉讼，被告晨旭公司经本院公告送达开庭传票传唤，被告天泰公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄川商行诉称，2013年11月26日，原告与被告晨旭公司签订银行承兑协议一份，协议约定，被告晨旭公司从原告处办理总额度为17000000元的银行承兑汇票，被告晨旭公司提供10200000元的保证金。同日，被告福明公司、天泰公司、刘瑞玉、陈春香自愿为银行承兑协议约定的银行承兑汇票17000000元提供连带责任保证，并签订保证合同一份。2014年5月26日汇票到期后，被告晨旭公司未支付剩余资金，原告为其垫付资金4781345元。为此，原告诉至法院，要求被告晨旭公司偿还原告汇票垫付款4781345元、支付自2013年11月26日至2015年9月2日按照协议约定的利率标准计算的利息1233439.30元及自2015年9月3日至垫付款付清之日止的罚息、利息；被告福明公司、天泰公司、刘瑞玉、陈春香对上述垫付款本息承担连带保证责任。被告福明公司辩称，票据保证有别于一般债务的保证责任形式和要件，保证人并未按照《中华人民共和国票据法》第四十六条的规定，在汇票或粘单上载明：表明“保证”的字样、保证人名称和住所、被保证人的名称、保证日期、保证人签章等事项，不符合法定的保证要件，因此，答辩人不构成票据保证，不应当承担保证责任；原告与答辩人签署的银行承兑协议约定的按日万分之五计算利息超过6.0%贷款年利率（罚息按上调年利率的30%计算为年利率7.8%），因此，原告主张的利息1233439.30元不应支持。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告刘瑞玉、陈春香辩称，晨旭公司于2013年5月同意法定代表人陈春香辞职，此后，晨旭公司经营活动与两答辩人无关；因当时晨旭公司公章由欧阳鹏、董金寿等人实际控制占有，即使两答辩人在保证合同上的签名系本人书写，也是欧阳鹏、董金寿等人利用公司空白合同，在两答辩人不知情的情况下进行的非法活动，该行为无效。综上，两答辩人不应承担担保责任被告晨旭公司、天泰公司缺席且未提供书面答辩状。经审理本院认定，2013年11月26日，申请人被告晨旭公司与承兑人原告淄川商行签订银行承兑协议一份，编号：2013年齐银承2402字174号。协议约定，承兑人同意就申请人签发的汇票四张，金额总计17000000元进行承兑，票号分别为31300052-24710706、31300052-24710707、31300052-24710708、31300052-24710709，前三张金额均为5000000元，最后一张票据金额为2000000元。出票人均为晨旭公司，收款人均为福明公司，出票日期均为2013年11月26日，到期日均为2014年5月26日；被告晨旭公司于承兑前向原告淄川商行缴存保证金10200000元；如承兑汇票到期日申请人不能足额交付票款，导致承兑人原告淄川商行对外垫付的，承兑人对垫付的票款按照实际垫款天数，每日按垫付款金额的万分之五计收罚息／利息，直至申请人还清本息为止。同日，原告与被告福明公司、天泰公司、刘瑞玉、陈春香签订保证合同一份，合同编号为2013年齐银保2402字174号。合同约定，为了债务人被告晨旭公司与原告淄川商行签订的银行承兑协议项下债务人义务得到切实履行，保证人被告福明公司、天泰公司、刘瑞玉、陈春香自愿向债权人提供保证担保，被担保的主债权为主合同项下的银行承兑汇票本金数额为17000000元；保证方式为各保证人共同对债权人承担连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务包括但不限于全部本金、利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证人之间未约定各自的担保份额。银行承兑汇票到期后，被告晨旭公司未能按约足额交付票款，原告淄川商行扣收该公司保证金10200000元，并于2014年5月26日汇票到期日垫付票款4781345元进行了承兑，被告晨旭公司至今未偿还原告淄川商行上述垫付款；保证人被告福明公司、天泰公司、刘瑞玉、陈春香也未履行保证还款义务。原告淄川商行自2014年5月26日垫付票款至2015年9月2日，按照合同约定日万分之五的罚息/利息标准计算利息共计1092537.33元。上述事实，有原告提供的银行承兑协议、保证合同、银行承兑汇票到期收款垫款通清单、欠本欠息明细表各一份、银行承兑汇票照片打印件四份、被告营业执照、组织机构代码证、个人身份证件复印件各一份以及当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。本院认为，原告淄川商行与被告晨旭公司、福明公司、天泰公司、刘瑞玉、陈春香签订的银行承兑协议、保证合同，合法有效，本院予以确认；被告晨旭公司、天泰公司既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果；被告晨旭公司未按约定在汇票到期日前向原告支付足额票款，原告为此垫付4781345元，被告晨旭公司的行为已经构成违约，依法应承担继续履行还款及赔偿损失的责任，因此，原告淄川商行要求被告晨旭公司偿还票据垫付款4781345元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告淄川商行要求被告晨旭公司应按银行承兑协议约定利率支付自2013年11月26日至2015年9月2日的利息1233439.30元及自2015年9月3日至垫付款付清之日止利息的诉讼请求，本院认为，原告主张的利息损失应自其为被告晨旭公司垫付票款之日即2014年5月26日起算，其中，以垫付票款4781345元为基数，自2014年5月26日起至2015年9月2日，按照银行承兑协议约定的日万分之五的罚息/利息标准计算的利息1092537.33元及自2015年9月3日至垫付款付清之日止的利息，合法有据，本院予以支持，超出上述认定部分，本院不予支持。被告福明公司、天泰公司、刘瑞玉、陈春香为原告淄川商行提供的保证系连带责任保证，保证人之间未约定保证份额，保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告淄川商行要求被告福明公司、天泰公司、刘瑞玉、陈春香对被告晨旭公司所欠原告淄川商行上述垫付款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；如上述保证人承担保证责任后，有权向被告晨旭公司追偿。本院认为，根据涉案保证合同约定，各保证人向原告提供的保证系对被告晨旭公司在涉案汇票到期日前向原告足额支付17000000元票款的付款保证，如被告晨旭公司未按约足额支付，保证人就应承担连带保证责任，各保证人并非针对商业汇票提供保证，因此，被告福明公司关于其不构成对涉案汇票的票据保证不应承担保证责任的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。被告陈春香以个人名义与原告签订保证合同，保证合同中并未约定保证责任可以因其不履行公司法定代表人职务即免除，被告陈春香应当严格按照保证合同的约定履行保证义务；被告刘瑞玉、陈春香也未提供有效证据证实两人关于担保合同上的签字系案外人欧阳鹏、董金寿等人利用公司空白合同在两被告不知情的情况下所为，因此，被告刘瑞玉、陈春香关于不应承担保证责任的辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东晨旭工贸有限公司偿还原告齐商银行股份有限公司淄川支行票据垫付款4781345元；二、被告山东晨旭工贸有限公司支付原告齐商银行股份有限公司淄川支行利息及罚息1092537.33元（自2014年5月26日起至2015年9月2日止，以4781345元为基数，按双方协议约定的日万分之五罚息/利息标准计算）；三、被告山东晨旭工贸有限公司支付原告齐商银行股份有限公司淄川支行自2015年9月3日起至垫付款本金付清之日止，按双方协议约定的日万分之五罚息/利息标准计算至票据垫付款付清之日止的利息及罚息；四、被告邹平福明焦化有限公司、青州市天泰德隆铸造有限公司、刘瑞玉、陈春香对上述应付票据垫付款本息承担连带清偿责任，如承担保证责任后，有权向被告山东晨旭工贸有限公司追偿。以上第一至第三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。五、驳回原告齐商银行股份有限公司淄川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56648元，由原告齐商银行股份有限公司淄川支行负担1327元，被告山东晨旭工贸有限公司、邹平福明焦化有限公司、青州市天泰德隆铸造有限公司、刘瑞玉、陈春香共同负担55321元；财产保全费5000元，公告费600元，计款5600元，由被告山东晨旭工贸有限公司、邹平福明焦化有限公司、青州市天泰德隆铸造有限公司、刘瑞玉、陈春香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  房超敏审 判 员  桑成峰人民陪审员  曹雪莹二〇一六年二月十七日代理书记员  赵 冰