广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21988号
上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司,住所地广州市海珠区。
负责人：何伟，经理。
委托诉讼代理人：李俊峰，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：毛禄山，男，1987年7月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：雷连梅，广东圣和胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈如良，广东圣和胜律师事务所实习人员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称太平洋保险海珠支公司）因与被上诉人毛禄山保险合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人太平洋保险海珠支公司上诉请求：1、撤销（2017）粤0105民初3139号民事判决，并依法改判，不服判决金额128112元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于2016-09-1322：56：13日向上诉人报案，称取车时发现车尾损坏，事发时间为凌晨五时许，上诉人查勘人员立即前往报案现场进行查勘。但上诉人在勘查现场后认为车尾碰撞痕迹存疑，事故现场与被上诉人向我司报案的相关情况不符，故上诉人遂委托第三方调查机构介入调查，确认涉案事故非客户所称第一现场报案，存在骗赔风险，我司遂提交现场照片给痕迹鉴定机构做司法鉴定，最终证实被上诉人有伪造现场的情形，涉案事故被上诉人存在故意隐瞒的骗赔风险。一审法院虽有向经办交警部门调查核实，但因事发地点监控无法看清事发经过，交警部门只向被上诉人出具了报警回执，并未出具事故责任认定书，并未对涉案事故的性质、原因等作出认定，以上内容经办交警队已对一审法院回函说明。故报警回执及复函说明于涉案事故并无证明效力，一审法院论述上诉人查勘现场时并未提出鉴定报告所列的疑点，鉴定报告是依据照片来鉴定不一定客观，以此漠视上诉人提供的相关证据，忽略司法鉴定意见，仅依据被上诉人提供的对涉案事故没有任何证明效力的报警回执就直接认定事故真实，判决上诉人承担赔偿责任，严重损害了上诉人的利益。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，就事故性质、原因应当先由被上诉人承担举证责任，但被上诉人并未提供相应材料证明事故的性质及原因，其提供的报警回执仅证明被上诉人有向公安部门反映出险情况，且被上诉人向公安部门报案也仅称车辆被划花，面对如此严重的车损，报案人却如此敷衍报警；被上诉人既然知悉事发时间为凌晨五点，却在夜间十点后报案我司；涉案车辆为凯宴高档车型，却停放在无人看管的路边长达一天；以上等等诸多疑点均有违常理，一审法院未予理会。在被上诉人举证不能的情况下，依然做出不利上诉人的判决加重了上诉人的赔偿责任。因此，上诉人请二审法院依法做出合理、公正判决。
被上诉人毛禄山答辩称：一、一审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人认为并非事故第一现场，认为被上诉人存在伪造事故现场的行为，这样的指控毫无事实和法律依据。首先，交警大队回复原审法院调查取证的《复函》已经足以证明保险事故的性质及原因，证明涉案车辆受损，以及无法找到肇事者。被上诉人作为车主和驾驶员毛林林在事故发生时，并不在现场，不知道车是何时被何人、以及怎么撞的，毛林林发现车辆被撞之后，第一时间报警以及向保险公司报案处理。交警大队出具的《复函》中已经明确记载，对事故进行相关侦查，但因为事故地点监控故障，未拍摄到事故发生过程，无法找到肇事者，所以交警大队只出具了报警回执。交警大队从未记载是毛林林或者其他人伪造事故现场。其次，事故发生前，被上诉人、毛林林未发生过违法行为，涉案车辆也未存在旧损。上诉人所述的交警暂扣涉案车辆并非行政处罚措施，只是交警为了调查本案采取的行政强制措施。上诉人认为不是事故第一现场，但却未提交任何证据证明存在其他事故现场。再次，上诉人已经为涉案车辆购买机动车损失险以及机动车损失险无法找到第三方特约险，也就是车辆发生事故后，在找不到第三方肇事者的情况下，理应由上诉人予以赔偿损失，所以被上诉人没有动机和理由大费周章的伪造事故现场。最后，涉案车辆是在2016年9月13日发生事故，事故发生后48小时内，毛林林已经向上诉人报案，上诉人也派人进行了现场勘察，也进行了定损，但未告知被上诉人事故存疑，以及被上诉人存在伪造事故现场。而且10月份，上诉人已经向毛林林做过调查笔录，了解情况。如果上诉人质疑事故发生性质及原因，那么应该立即委托司法鉴定机构通过勘查现场以及未维修车辆，进行鉴定。但上诉人并没有，而是等事故现场已经面目全非，以及被上诉人按照上诉人定损的情况进行车辆维修好之后，在2017年2月10日才委托第三方鉴定机构根据照片进行鉴定，试问在有积水的事故现场，通过照片何以能够客观的反映有无其他车辆的轮胎痕迹等问题，所以这份《司法鉴定意见书》明显缺乏客观性，被上诉人有理由怀疑这是上诉人为了免除自己的保险责任，而刻意做出的，法院不应予以采信。
毛禄山向一审法院起诉请求：要求太平洋保险海珠支公司赔偿车辆损失128112元。
一审法院认定的事实：根据毛禄山提供的行驶证显示，毛禄山是粤Ｙ×××××小型越野客车的所有人，毛禄山对该车向太平洋保险海珠支公司投保机动车损失险、第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险、全车盗抢险等，太平洋保险海珠支公司向毛禄山签发了《神行车保机动车保险单》，保险单载明：被保险人毛禄山，车牌号码粤Ｙ×××××，承保险别：机动车损失险保险金额690932元、车损险不计免赔、机动车损失保险无法找到第三方特约险等。保险期限自2006年7月19日至2017年7月19日。上述机动车损失保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。不计免赔险条款约定：保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。
2016年9月13日22时00分，毛林林用电话向交警部门报警，称停放在大石街沿江路大石水利所对面的小车被车划花，交警部门出警后，将车辆暂扣。当晚22:56:13毛林林再用电话向太平洋保险海珠支公司报案，称在大石镇广场取车时发现车辆损坏。太平洋保险海珠支公司派人到现场进行查勘，然后进行了定损，定损金额为128112元。毛禄山在2016年9月21日将车辆送往广州市捷成汽车服务有限公司维修，在2016年11月29日支付了维修费128112元。太平洋保险海珠支公司认为毛禄山报案的事故现场有疑点，在2017年2月6日委托广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定粤Ｙ×××××车辆右后尾部受损是否为第一现场，鉴定机构通过对送检的拆检照片分析，认为：车辆受损形态，体现了车辆右后尾部被其他车辆撞击所致，粤Ｙ×××××车辆右后尾部碰撞受损的状态与实际情况不符，粤Ｙ×××××车辆右后尾部碰撞受力点及力度较严重，但车辆未见有移位，粤Ｙ×××××车辆右后尾部碰撞受损的配件残片及路面痕迹比对，非第一现场。鉴定意见为：粤Ｙ×××××车辆右后尾部受损非第一事故现场。事后，毛禄山向太平洋保险海珠支公司申请保险赔偿，太平洋保险海珠支公司在2017年2月10日作出《不受理通知书》，理由是：根据对本次事故，我司调查取证并通过痕迹司法鉴定，其结论粤Ｙ×××××车辆右后尾部受损非广州市番禺区大石镇第一事故现场。根据《新保险条款》第一章第八条，保险事故发生后，投保人、被保人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，变造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。因此根据保险条款的相关规定，就本次事故损失我司不予受理。毛禄山追索赔款无着，遂向法院提起诉讼。
一审诉讼中，为查清毛禄山是否伪造现场，根据太平洋保险海珠支公司的申请，一审法院向广州市交警支队番禺大队四中队调查。广州市交警支队番禺大队四中队复函称，2016年9月13日22时0分许，事主致电110报警称其停放在大石街沿江路大石水利所对面的小车被车划花，四中队当晚事故值班民警梁晓峰处理了该警情，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定，暂扣了涉事粤Ｙ×××××车辆作进一步调查处理，暂扣凭证号码440××××6292，但由于粤Ｙ×××××车辆停放位置偏僻，夜晚光线昏暗，录像模糊不清，无法看到事故经过，报警人毛林林也没有提供有价值线索，认为追查到肇事车辆希望十分微秒，放弃追究肇事车辆责任，称自行找保险公司理赔，于是经办民警只向其出具了报警回执，没有对该事故作出责任认定，并于2016年9月21日返还了粤Ｙ×××××车辆。
一审法院认为：毛禄山向太平洋保险海珠支公司投保，太平洋保险海珠支公司向毛禄山签发了《神行车保机动车保险单》，双方之间的保险合同关系已依法成立。
本案的争议焦点为毛禄山是否伪造事故现场。太平洋保险海珠支公司经过去现场查勘后，发现有疑点，委托鉴定机构对粤Ｙ×××××车辆右后尾部受损是否为第一现场进行鉴定，鉴定意见为粤Ｙ×××××车辆右后尾部受损非第一事故现场。对此毛禄山坚持认为是事故第一现场。从法院向公安交警部门调查的情况来看，交警部门称无法看到事故经过，同时没有认定报案现场非第一事故现场。从鉴定机构的鉴定过程及鉴定意见来看，也有存疑的地方，首先，太平洋保险海珠支公司在接到毛林林的报案电话到现场查勘时，并没有提到有鉴定报告所列的疑点，而且鉴定报告是根据照片来鉴定，并非是事故现场鉴定；其次，鉴定报告分析认为车辆受损形态体现了车辆右后尾部被其他车辆撞击所致，粤Ｙ×××××车辆右后尾部碰撞受力点及力度较严重，但车辆未见有移位，碰撞受损的配件残片及路面痕迹比对，非第一现场，车辆是否被其他车辆撞击是否有移位及配件残片的多寡等情况，都是鉴定机构猜测的，不一定客观，因为车辆受损除了被其他车辆撞击外，也不排除有其他原因，如被外界物体坠落或者被其他机械工具撞击等，都有可能导致车辆如毛禄山报案的受损情况，故此，鉴定报告仅是假设被其他车辆撞击而得出的鉴定意见，并不能涵盖所有的事故原因，不尽客观。综上，太平洋保险海珠支公司仅凭鉴定报告不足以证明毛禄山伪造事故现场，因此太平洋保险海珠支公司作为保险人应依照保险合同的约定对保险事故造成的被保险机动车的直接损失承担赔偿责任。毛禄山因车辆维修而支付维修费128112元，没有超出保险金额，毛禄山起诉要求赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在判决生效之日起十日内赔款128112元给毛禄山。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2862元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审上，上诉人太平洋保险海珠支公司确认上诉状中提及“事发时间凌晨五点”属笔误，出险时间应是2016年9月13日下午五点。被上诉人述称，当天是下午5点多将车停在事发地点，吃完饭回来之后发现车辆受损情况才于晚上10点报警。
本院认为：太平洋保险海珠支公司与毛禄山之间存在保险合同关系。本案争议焦点在于：太平洋保险海珠支公司以毛禄山一方伪造事故现场为由拒绝理赔的抗辩理由是否成立。
首先，从一审法院向公安交警部门调查的情况来看，交警部门函称由于夜晚光线昏暗，录像模糊不清，无法看到事故经过，同时没有认定报案现场非第一事故现场。其次，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定……”，第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”本案中，太平洋保险海珠支公司在2016年9月13当天接到报案后已经派员到现场进行查勘，然后进行了定损，毛禄山也于2016年9月21日将车辆送往双方约定认可的广州市捷成汽车服务有限公司维修，并于2016年11月29日支付了维修费128112元。现太平洋保险海珠支公司在时隔数月后才于2017年2月6日委托广东洋盛痕迹司法鉴定所进行鉴定并凭其鉴定结果提出拒赔，属于没有及时核定理赔。第三，太平洋保险海珠支公司的前述委托鉴定属于单方委托，且是根据照片进行鉴定，并非是事故现场鉴定，一审法院对该鉴定报告的证明力进行审核判断后，认为仅凭该鉴定不足以证明毛禄山伪造事故现场，现太平洋保险海珠支公司亦未能提供充分证据支持其抗辩。综上，鉴于太平洋保险海珠支公司没有充分证据证实毛禄山伪造事故现场，一审法院判令太平洋保险海珠支公司赔偿128112元给毛禄山并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人太平洋保险海珠支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2862元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹迎晖
审 判 员 吴 湛
代理审判员 马 莉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陆艳婷
林洁裕
陈育锦