贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第281号
上诉人（原审被告）景德镇市江南旅游汽车服务有限公司。
被上诉人（原审原告）曾绍兵。
被上诉人（原审原告）曾茂荣。
被上诉人（原审原告）曾某某。
被上诉人（原审原告）代明先。
被上诉人（原审原告）代天觉。
被上诉人（原审原告）王显珍。
被上诉人（原审被告）黄勇。
被上诉人（原审被告）龙光金。
被上诉人（原审被告）张义发。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。
上诉人景德镇市江南旅游汽车服务有限公司（以下简称景德镇江南旅游公司）与被上诉人曾绍兵、曾茂荣、曾某某、代明先、代天觉、王显珍、黄勇、龙光金、张义发、中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称太平洋保险景德镇支公司）、中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称大地保险黔东南支公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称财保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，福泉市人民法院于2013年8月20日作出（2012）福民初字第720号民事判决后，景德镇江南旅游公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2012年2月10日，张建勇在凝冻路面驾驶贵H199**号小型轿车沿沪昆高速由贵阳往都匀方向行驶，当行至1785公里加400米（冷溪大桥）路段时，该车前段碰撞道路左侧中间隔离防护栏后停靠于道路右侧应急车道内，后同方向行驶的被告张义发驾驶粤TKF2**号小型轿车碰撞左侧中间隔离防护栏。粤TKF2**号小型轿车弹回甩出并旋转几转碰撞到贵H199**号小型轿车尾部后斜停在道路超车道上，07时05分，随后同方向被告黄勇驾驶的属被告景德镇江南旅游公司所有的赣H901**号大型普通客车右前端碰撞粤TKF2**号小型轿车车身左侧并将该车向前推行108米，致使三车不同程度损坏，造成粤TKF2**号小型轿车驾驶人张义发、乘车人曾绍兵受伤，乘坐人张泽民、张华芬、代菊高当场死亡的特大道路交通事故。此次事故，黔南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队经勘验调查，因被告黄勇驾驶机件不符合技术标准及有安全隐患的机动车上道未保持安全车速行驶，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且起作用较大；被告张义发驾驶机动车（核定载人数：5人，实际载人数：6人）在道路上行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶发生交通事故，妨碍车辆通行，该违法行为与事故发生有因果关系，且起作用较小，而作出黔南公交认字（2012）第00011号交通事故认定书，认定：被告黄勇承担此次事故主要责任；被告张义发承担此次事故的次要责任。责任认定下达后，被告黄勇不服，向黔南州公安局交通警察支队申请复核。黔南州公安局交通警察支队作出黔南公交复字（2012）第017号道路交通事故认定复核结论，认为：该事故调查及认定的事实清楚、责任划分公正，维持黔南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出的黔南公交认字（2012）第00011号交通事故认定书。在此次事故发生后，被告太平洋保险景德镇支公司将122000元汇至被告景德镇江南旅游公司帐上。被告景德镇江南旅游公司将140000元汇至贵州省黔南州公安局交通警察支队帐上。而此次事故中的死者张泽民、张华芬、代菊高三人家属各自从140000元中领得3万元的赔偿款，被告龙光金从140000元中支付曾绍兵在福泉市中医院的医药费26561.20元、支付曾绍兵医药费5000元、支付张义发在福泉市中医院在此次事故中受伤的医药费9996.50元。以上总计支付赔偿款131557.70元，其中被告太平洋保险景德镇支公司支付赔偿款122000元，被告景德镇江南旅游公司支付赔偿款9557.70元。尔后，因几被告未完全履行赔偿义务，原告遂向法院提起诉讼。
一审另查明：代菊高于2003年12月至2012年2月在广东省中山市港口中心市场从事蔬菜零售工作。代菊高的父亲代天觉，汉族，1943年3月15日生，现住四川省隆昌县响石镇高洞村11组25号，属农村居民家庭户；代菊高的母亲王显珍，汉族，1946年1月19日生，现住同代天觉，属农村居民家庭户；代天觉、王显珍共生育了2个女儿和1个儿子。曾绍兵系代菊高的丈夫，曾绍兵与代菊高共有子女二人：长子曾茂荣，1988年7月15日生，现住四川省隆昌县响石镇南冲村7组8号；次女曾某某，于2004年8月25日生，现住四川省隆昌县响石镇南冲村7组8号，属农业家庭户口。代先明系曾绍兵的母亲。被告黄勇驾驶的赣H901**号大客车属被告景德镇江南旅游公司所有，被告龙光金承包赣H901**号大客车进行挂靠经营，被告黄勇系被告龙光金为赣H901**号大客车雇佣的驾驶员。赣H901**号大客车在被告太平洋保险景德镇支公司投保交强险、限额为50万元的机动车第三者责任商业险（以下简称商业三者险）及不计免赔险种，保险期限为2011年8月21日起至2012年8月20日止。贵H199**号小型轿车在被告大地保险黔东南支公司投保交强险，保险期限为2012年1月7日起至2013年1月6日止。粤TKF2**号小型轿车在被告财保中山市分公司投保交强险，死者张泽民、张华芬、代菊高及伤者曾绍兵、张义发属粤TKF2**号小型轿车的车上人员。
原审原告曾绍兵、曾茂荣、曾某某、代明先、代天觉、王显珍一审诉称：2012年2月10日，张建勇驾驶的贵H195**号小型轿车沿沪昆高速（G60）由贵阳方向往都匀方向行驶，当车行至沪昆高速（G60）1758公里加400米（冷溪大桥）路段时，该车前端碰撞道路左侧中间隔离防护栏后停靠于道路右侧应急车道内，后同方向行驶的张义发驾驶的粤TKF2**号小型轿车碰撞左侧中间隔离防护栏后侧滑，致使该车碰撞贵H199**号小型轿车尾部后停止在道路超车道上，07时05分，随后同方向黄勇驾驶的赣H901**号大型普通客车右前端碰撞粤TKF2**号小型轿车车身左侧并将该车向前推行108米，致使三车不同程度损坏，造成粤TKF2**号小型轿车驾驶人张义发、乘坐人曾绍兵受伤，乘坐人张泽民、张华芬、代菊高当场死亡的特大道路交通事故。交通事故发生后，交警部门认定：黄勇承担此次事故的主要责任；张义发承担此次事故的次要责任；张建勇、张泽民、张华芬，代菊高、曾绍兵、张家富不承担此次事故的责任。曾绍兵与代菊高属夫妻关系，二人从2003年起至今一直在广东省中山市从事蔬菜批发零售工作。事发时是乘坐同乡张义发驾驶的小轿车回乡探亲返回广东中山市的途中。尔后，由于几被告未完全履行对死者代菊高的赔偿义务，六原告特向本院提起诉讼，请求判令：一、要求被告赔偿六原告因代菊高死亡而产生的各项损失，共计70万元。二、被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告要求变更诉讼标的为：859181.52元［1、死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）；2、安葬费18724元（37448元／年÷12个月×6个月）；3、火化费6574元；4、扶养费169691.32元，其中女儿123179.92元（22396.35元／年×11年）、母亲25044.60元（5366.7元／年×14年÷3人）、父亲21466.80元（5366.70元／年×12年÷3人）］；5、亲属办理丧葬事宜支出费用9758元，其中误工费2100元（70元／天×10天×3人）、交通费5032元、伙食费900元（30元／天×10天×3人）；6、精神损害抚慰金50000元］。
原审被告黄勇一审辩称：原告所诉属实，但其的驾驶行为系职务行为，应由公司承担赔偿责任，其本人不承担赔偿责任。
原审被告景德镇江南旅游公司一审辩称：一、原告所述不实，其公司不应承担主要过错责任；二、被告黄勇驾驶的车赣H901**号大客车的实际所有人是被告龙光金，因国家规定私人不能独立承包经营大型客运车辆，被告龙光金是该车的按揭还款人，该车只是挂靠在其公司下经营；三、交通事故认定只表明代菊高在此次事故中死亡，但并未对代菊高的死亡时间作出准确判定，代菊高的死亡时间与事故认定书及刑事判决书存在矛盾，故事故认定书不能作本案的定案依据；四、赣H901**号车检测结果是符合公安部要求的，该车行驶符合法律规定；五、原告提供的房屋租赁合同的真实性无法核实，不应作为本案的定案依据，且居委会的证明只证实其从事某行业，不能证实实际居住了多久，原告未提供暂住证明，故原告是否符合适用广东标准，请求法院审核；六、精神抚慰金诉讼请求不符合法律规定。
原审被告龙光金一审辩称，三次交通事故应查清楚，不查清楚其不承担赔偿责任，因原告的伤与其车的碰撞无关。
原审被告张义发一审辩称，原告起诉属实，其应承担的责任，其愿意承担。
原审被告太平洋保险景德镇支公司一审辩称：一、其公司并非本案的实际侵权人，其公司愿在保险合同约定的范围和限额内承担保险责任；二、肇事车辆属营运车辆，驾驶人员在驾驶前应检查是否符合营运标准，而该车的刹车有问题，检验不合格，故其公司不应赔偿商业险种；三、在交通事故发生后，其公司已赔付12万元的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额；四、本案事故责任事实不清楚，责任划分不当，应不予采纳交通事故责任认定；五、原告方提出的火化费与丧葬费系重复申请，对孩子抚养费原告方未提供证据证实孩子在广东省居住及学习，故只能按贵州或四川标准计算赔偿；六、对原告主张的精神抚慰金，应不予赔偿，因本起交通事故的侵权行为与黄勇的交通事故行为竞合，同一行为不应当作当多次评价；七、本案肇事车辆在事故发生时存紧急避险条件，因为道路被碰撞的车封锁，制造风险的前两方都应承担相应的责任。
原审被告大地保险黔东南支公司一审辩称：一、本案中，其承保的贵H199**号车经交警部门认定在此次事故中无责；二、对于赔偿原告与其方投保车辆碰撞的时候没有受伤，所以其公司不应承担无责限额的医疗费。
原审被告财保中山分公司一审辩称，因本案原告属其投保车辆的车上人员，故不属交强险的赔偿范围，原告起诉其公司赔偿没有依据，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案中，被告黄勇驾驶机件不符合技术标准及有安全隐患的机动车上道未保持安全车速行驶，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能作认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，且起作用较大；而被告张义发驾驶机动车在道路上行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶发生交通事故，妨碍车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”的规定，且起作用较小。故黔南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队综合此次事故发生的原因及被告黄勇、张义发的违法行为在此次事故中所起的作用而认定：被告黄勇承担此次事故主要责任，被告张义发承担此次事故的次要责任，该认定客观、公正、符合法律规定，本院予以确认。另，因原告代先明系曾绍兵的母亲，与死者代菊高系婆媳关系，不属于代菊高的第一顺序继承人，故原告代先明不是本案适格的原告，故对其起诉，本院予以驳回。对原告曾绍兵、曾茂荣、曾某某、代天觉、王显珍因代菊高在此次交通事故死亡而造成的各项损失，赔偿义务人依法应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条并参照《贵州省2012年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，本院对五原告因此次交通事故产生的各项损失确认如下：1、死亡赔偿金，原告主张604534.20元（30226.71元／年×20年），因死者代菊高从2003年12月至2012年2月在广东省中山市港口中心市场从事蔬菜零售工作，故应按广东省2013年度道路交通事故赔偿标准中的一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算赔偿，原告主张符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费18724元（37448元／年÷12个月×6个月）；3、火化费，原告主张6574元，因火化费属丧葬费的支付范围，故原告主张本院不予支持；4、扶养费，原告主张169691.32元，其中女儿123179.92元（22396.35元／年×11年）、母亲25044.60元（5366.70元／年×14年÷3人）、父亲21466.80元（5366.70元／年×12年÷3人）。对代菊高的女儿曾某某的抚养费，因原告未提供证据证实曾某某的经常居住地属广东省一般地区，而曾某某于2004年8月25日生，户籍所在地为四川省隆昌县响石镇南冲村7组8号，属农业家庭户口，故应按2013年的四川省人身损害（含交通事故）赔偿标准中的农村居民人均年生活消费支出4675.50元进行计算，所以曾某某的抚养费本院支持23377.50元（4675.50元／年×10年÷2人）。对代菊高父亲、母亲的赡养费，因代菊高的父亲代天觉，1943年3月15日生，母亲王显珍，1946年1月19日生，二人住四川省隆昌县响石镇高洞村11组25号，共生育了2个女儿和1个儿子，均属农村居民家庭户，故应按2013年的四川省人身损害（含交通事故）赔偿标准中的农村居民人均年生活消费支出4675.50元进行计算，即：代天觉的赡养费本院支持15585元（4675.50元／年×10年÷3人），王显珍的赡养费本院支持20260.50元（4675.50元／年×13年÷3人），所以原告诉请的扶养费本院总计支持59223元；5、亲属办理丧葬事宜支出费用，原告主张9758元，其中误工费2100元（70元／天×10天×3人）、交通费5032元、伙食费900元（30元／天×10天×3人），因办理死者代菊高的丧事，原告亲属会实际产生误工费、交通费和住宿费，结合当地经济水平及本案案情，本院酌情支持6000元；6、精神损害抚慰金50000元，原告因代菊高在此次事故中死亡而产生极大的精神痛苦，本院结合当地经济水平及本案案情，酌情支持30000元。综上，五原告因代菊高在此次交通事故中死亡而产生的各项损失本院支持718481.20元（604534.20元＋18724元＋59223元＋6000元＋30000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，因在此次事故发生时，赣H901**号大客车在被告太平洋保险景德镇支公司投保交强险，贵H199**号小型轿车在被告大地保险黔东南支公司投保交强险，故被告太平洋保险景德镇支公司作有责车辆赣H901**号大客车的保险公司应在交强险有责限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任；被告大地保险黔东南支公司作为无责车辆粤TKF2**号小型轿车的保险公司应在交强险无责限额：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任，因死者张泽民、张华芬、代菊高及伤者曾绍兵、张义发属粤TKF2**号小型轿车的本车人员，故被告财保中山分公司对交强险不应予以赔偿。即本案交强险各项限额总计为：死亡伤残赔偿限额121000元、医疗费用赔偿限额11000元、财产损失赔偿限额2100元。因在此次交通事故中，除代菊高死亡外，在同一起事故中还有张泽民、张华芬二人死亡、曾绍兵、张义发受伤，故对交强险的死亡伤残赔偿限额121000、医疗费用赔偿限额11000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，应按损失比例确定交强险赔偿数额，结合曾绍兵、张义发的医疗赔偿费用，按82.58%：17.42%对本案交强险医疗赔偿费用限额进行分配更为适宜，即曾绍兵、张义发应获得的交强险医疗赔偿费用分别为9083.80元、1916.20元；结合伤者曾绍兵、张义发，死者张泽民、张华芬、代菊高因交通事故死、伤而产生的死亡伤残赔偿费用，按9.36%：0.20%：6.02%：42.28%：42.14%对本案交强险死亡伤残赔偿费用限额进行分配更为适宜，即伤者曾绍兵、张义发，死者张泽民、张华芬、代菊高应获得的交强险死亡伤残赔偿费用分别为11325.60元、242元、7284.20元、51158.80元、50989.40元。综上，五原告在交强险的限额内应获得50989.40元。在扣除交强险的限额后，五原告因交通事故受伤致残而产生的损失尚有667491.80元（718481.20元-50989.40元）的不足，综合交通事故的发生原因及交警部门责任认定书，此次交通事故中的负有责任人员黄勇、张义发对交通事故责任按6：4比例分配较为适宜，即被告黄勇、张义发应赔偿五原告各项损失分别为400495.08元（667491.80元×60%）、266996.72元（667491.8元×40%）。对被告黄勇应承担的赔偿部分，因赣H901**号大客车在被告太平洋保险景德镇支公司投保、限额为50万元商业三者险及不计免赔险种，虽被告太平洋保险景德镇支公司主张赣H901**号大客车的刹车有问题，车辆检验不合格，故其公司不应赔偿商业险种。但因被告太平洋保险景德镇支公司未提供证据证实，其公司在提供保险格式合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，故被告太平洋保险景德镇支公司主张的免责条款不产生效力，即被告太平洋保险景德镇支公司应在50万元商业险三者险和不计免赔险种内承担赔偿义务。结合伤者曾绍兵、张义发，死者张泽民、张华芬、代菊高因交通事故死、伤而产生赔偿费用及财产损失费用，在扣除交强险后，被告黄勇应承担的部分，按10.87%：6.72%：5.49%：38.52%：38.4%对被告太平洋保险景德镇支公司的限额为50万元商业三者险进行分配更为适宜，即伤者曾绍兵、张义发，死者张泽民、张华芬、代菊高应获得商业三者险的赔偿分别为54350元、33600元、27450元、192600元、192000元。被告黄勇应承担的五原告因代菊高在此次交通事故中死亡而产生各项损失的赔偿部分，在扣除商业三者险后，尚有208495.08元（400495.08元-192000元）的不足，按前述道路交通安全法第七十六条的规定，应由有过错方承担，本案中，因在此次交通事故中，被告黄勇驾驶机件不符合技术标准及有安全隐患的机动车上道未保持安全车速行驶，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且在此次交通事故中承担主要责任，故被告黄勇对此次交通事故的发生具有重大过失。再由于被告黄勇系被告龙光金为赣H901**号大客车雇佣的驾驶员，而赣H901**号大客车属被告景德镇江南旅游公司所有，被告龙光金又承包赣H901**号大客车进行挂靠经营，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，为了减轻当事人的诉累，所以被告黄勇在其雇佣活动中应承担的责任，在此一并处理，故被告黄勇、龙光金、景德镇江南旅游公司对208495.08元应承担连带赔偿责任。综上，五原告因代菊高在此次交通事故中死亡而产生的各项损失，被告黄勇、龙光金、景德镇江南旅游公司应连带赔偿208495.08元。另，被告景德镇江南旅游公司支付的9557.70元在（2012）福民初字第719号民事判决书中已抵扣；被告张义发应赔偿266996.72元；被告太平洋保险景德镇支公司应赔偿242989.4元（50989.4元＋192000元），扣除被告太平洋保险公司已支付的30000元，被告太平洋保险景德镇支公司还应赔偿212989.40元（242989.40元-30000元）。另，被告大地保险黔东南支公司应赔偿的交强险无责限额11000元在（2012）福民初字第719号民事判决书中已判决支付。至于被告财保中山分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条、第四十九条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告黄勇、龙光金、景德镇江南旅游公司在本判决生效后十日内连带赔偿五原告曾绍兵、曾茂荣、曾某某、代天觉、王显珍各项损失二十万八千四百九十五元零八分；二、限被告张义发在本判决生效后十日内赔偿五原告曾绍兵、曾茂荣、曾某某、代天觉、王显珍各项损失二十六万六千九百九十六元七角二分；三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在本判决生效后十日内赔偿五原告曾绍兵、曾茂荣、曾某某、代天觉、王显珍各项损失二十一万二千九百八十九元四角整；四、驳回六原告曾绍兵、曾茂荣、曾某某、代天觉、王显珍、代明先的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14284元，由五原告曾绍兵、曾茂荣、曾某某、代天觉、王显珍负担3000元，被告黄勇、龙光金、景德镇江南旅游公司连带负担3800元，被告张义发负担4200元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担3284元。
一审判决宣判后，景德镇江南旅游公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要上诉理由：一、一审根据交通事故认定书认定挂靠上诉人公司赣H901**号客车的驾驶员黄勇承担主要责任是错误的。被上诉人张义发驾驶的粤TKF2**号车在与黄勇所驾驶的车辆发生碰撞前，已经过两次碰撞，且导致车辆严重变形，在长达一分多钟的时间内，车内人员均无一能及时逃离车外，可见前两次碰撞的损伤巨大。在与黄勇所驾车辆碰撞时，车辆未发生侧翻等严重情形，可见第三次碰撞并未强于前两次，也没有证据证实死者代高菊是因第三次碰撞致死，因此交通事故认定书认定被上诉人黄勇承担主要责任没有事实依据。故应由被上诉人张义发承担本次交通事故的主要责任；二、一审对本案有关人身损害的赔偿计算存在诸多不合理。首先是精神抚慰金的认定问题，被上诉人黄勇因本案已承担了相应的刑事责任，本案应参照有关刑事附带民事诉讼的有关规定，不应再支持精神抚慰金的诉求，一审认定精神抚慰金是错误的；其次是死亡赔偿金的计算标准问题，死者代菊高的身份证据存在重大瑕疵，被上诉人出具的有关证明不能证明其身份，也不能证明其在广东连续居住满一年的事实，一审按照广东省城镇居民标准计算相关赔偿错误；三、上诉人作为车辆挂靠单位，而非车辆的真正所有人，作为挂靠单位，上诉人只应承担有限连带责任，只应在收取的挂靠管理费范围内承担有限连带赔偿责任。一审认定上诉人承担挂靠车辆应承担赔偿责任的连带责任也是错误的。
被上诉人曾绍兵、曾茂荣、曾某某、代明先、代天觉、王显珍、黄勇、龙光金、张义发、太平洋保险景德镇支公司、大地保险黔东南支公司、财保中山分公司二审均未答辩。
经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。
综合本案当事人的诉辩请求及理由，本案的争议焦点有三，一是交通事故各方当事人在交通事故中的责任如何认定；二是如何受害人因交通事故死亡产生的经济损失；三是作为肇事机动车的挂靠单位，上诉人应否承担侵权责任。
本院认为：关于第一个争议焦点，交通事故发生后，公安机关作出交通事故认定，以被上诉人黄勇驾驶机件不符合技术标准及有安全隐患的机动车上道未保持安全车速行驶，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；以被上诉人张义发驾驶机动车在道路上行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶发生交通事故，妨碍车辆通行，并综合此次事故发生的原因及被上诉人黄勇、张义发的违法行为在此次事故中所起的作用，认定被上诉人黄勇承担此次事故主要责任，被上诉人张义发承担此次事故的次要责任，该认定程序合法，结果客观，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审认定该交通事故认定书的证明力正确。上诉人虽对该交通事故认定书认定的事实持有异议，但并未提供相应的反驳证据推翻该事故认定，故对上诉人关于不应采信该事故认定书的证明力，应由被上诉人黄勇承担本次交通事故的次要责任，被上诉人张义发承担本次交通事故的主要责任的上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据上诉人的上诉主张，其主要对受害人的死亡赔偿金的计算和应否支持精神抚慰金存在争议。首先是受害人代菊高的死亡赔偿金的计算标准问题，受害人代菊高籍贯虽在四川省，但其于2002年12月始直至交通事故发生的时间，均在广东省中山市从事蔬菜零售业务，已长期脱离家乡在该地区居住生活和工作。为此受害人并办有相应的个体工商户营业执照，同时该地的相关部门亦对上述事故予以证实，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，一审以其经常居住地的相关标准认定受害人的死亡赔偿金正确，本院予以维持。故对上诉人关于受害人死亡赔偿金赔偿标准等适用错误的此项上诉主张，本院不予支持；其次是精神抚慰金的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案中，受害人代菊高因交通事故死亡，其家人势必蒙受极大的精神痛苦，一审认定相应的精神抚慰金并无不当，作为交通事故的赔偿主体，上诉人理应依法承担法律规定的相关赔偿费用。故对上诉人关于本案不应承担精神抚慰金的上诉主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审认定作为本案交通事故车辆挂靠单位的上诉人和实际车主承担连带责任，符合上述司法解释的规定。故对上诉人关于其不应承担连带赔偿责任的上诉主张，因无法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14284元，由上诉人景德镇市江南旅游汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 李家荣
二〇一四年四月八日
书记员 吴帮杰