wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢3445号
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司：
被执行人浙江一正轮胎有限公司等：
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人浙江一正轮胎有限公司等金融借款合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第00640号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年11月03日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江一正轮胎有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢3445号案件执行完毕。
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1725行审161号
申请执行人郓城县卫生和计划生育局。住所地：郓城县郓州大道中段。组织机构代码：00449300-9。
法定代表人罗永增，局长。
委托代理人仝秀香，女，1984年11月8日出生，汉族，郓城县卫生和计划生育局法规科副科长，住郓城县。
被申请执行人史长法，男，1995年9月13日出生，汉族，农民,住郓城县。
被申请执行人宋凯丽，女，1998年8月17日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人郓城县卫生和计划生育局于2018年4月20日向我院提出申请，要求强制执行其于2017年9月13日作出的郓费征字（2017）106025号社会抚养费征收决定书。
本院于2018年4月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征字（2017）106025号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县卫生和计划生育局认为，被申请执行人史长法、宋凯丽违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款的规定作出了郓费征字（2017）106025号社会抚养费征收决定书，向被申请执行人史长法、宋凯丽征收社会抚养费21852元。
本院审查认为，申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征字（2017）106025号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征字（2017）106025号社会抚养费征收决定准予强制执行。
二、被申请执行人史长法、宋凯丽在收到行政裁定书后十日内交纳社会抚养费21852元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王慧君
审 判 员 李 敏
人民陪审员 马华丽
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 郭 坦
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初2753号
原告:邹笃云，男，1959年3月18日生，汉族，城镇居民，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：毕泗军，山东鲁中宏正律师事务所律师。
被告：徐凯旋，女，1953年4月20日生，汉族，城镇居民，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：侯士忠，男，1950年10月1日生，汉族，城镇居民，住山东省新泰市，系被告丈夫。
原告邹笃云与被告徐凯旋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕泗军、被告邹笃云及其委托诉讼代理人侯士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月16日，被告向原告借款74500元并为原告书写借条一份，后经原告多次催要，被告至今未还。现要求被告偿还借款74500元，并赔偿利息损失（自起诉之日即2017年3月16日起按同期银行贷款利率计算）。
被告徐凯旋辩称，原告说一直未还钱与事实不符，原告在交保费期间，每年都给被告打电话让被告为其交四份保险的费用9080元，2005年至2007年期间的单据没有找到，2008年至2012年的单据都有，每年都是交9080元，2013年交了两份保险4770元，2014年交了两份保险4310元，2015年交了一份保险3000元。有单据的共计是57480元，没单据的是27240元。自2016年原告让被告继续交保险费时，被告称算算账，如果还有多余的钱以后再交，原告带着律师到我家谈欠款的事，双方也未协商成。
经审理查明，2006年12月份前，被告因他人用款而向原告借款，2006年12月26日，经双方结算，被告徐凯旋和侯士忠欠原告借款本息共计74500元，两人同时为原告出具了借条，约定还款期限为2007年12月底。原告主张当时口头约定年利息为10%，被告对此予以否认。被告称已为原告缴纳了多年的保险费用，现在双方还未对账，原告对此不同意抵顶该借款。经向原告释明，原告表示只以徐凯旋为被告提起诉讼，该款经原告催要，被告未还。
以上事实，由原告陈述及被告的辩解、原告提交的借条等证据在卷证实，事实清楚。
本院认为：被告向原告借款，经双方结算后为其出具了借条，原、被告之间形成合法有效的借贷关系，被告负有偿还义务。原告虽主张口头约定年利息为10%，但并未提交任何证据证实且被告对此予以否认，故对其主张本院不予认定。由于被告未及时偿还借款，已构成违约，原告要求被告自起诉之日起按同期银行贷款利率赔偿利息损失，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告主张已为原告缴纳多年的保险费用要求折抵，但原告不同意抵顶，因两者并非同一法律关系，故不予抵顶。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐凯旋于本判决生效后十日内偿还原告邹笃云欠款人民币74500元，并赔偿利息损失（以本金74500元自2017年3月16日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决生效确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1662元，减半收取831元，由被告徐凯旋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年四月十二日
书记员 郑坤
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第13285号
原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，组织机构代码45038606-X。
法定代表人李小刚，总经理。
委托代理人蔡忠瑜，系原告公司员工。
委托代理人於有琳，系原告公司员工。
被告刘华，男，1979年3月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆洪泉物业管理有限公司（以下简称“洪泉公司”）与被告刘华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。依法由代理审判员李超独任审理，适用小额诉讼程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告洪泉公司的委托代理人於有琳、蔡忠瑜到庭参加了诉讼。被告刘华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪泉公司诉称，原告分别于2011年4月10日、2012年4月10日、2013年4月10日与重庆市公共租赁房管理局签订了《重庆市公共租赁住房物业服务合同》，约定由原告对重庆市渝北区XXXX小区实施物业管理服务工作，物业服务费按约定价格执行。被告刘华系XXXX小区X-
X-
X号房屋的物业使用人，其承租房屋的建筑面积为83.53平方米，每月物业服务费为86.03元。从2014年6月起至2015年4月止，被告共拖欠原告物业服务费946.44元及违约金425元。上述欠费经原告多次催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告物业服务费946.44元及违约金425元。
被告刘华未作书面答辩。
被告刘华在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为其自动放弃举证的权利。
本案在审理中，被告刘华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、陈述最后意见的权利。
经审理查明：位于重庆市渝北区XXX路XXX号的XXXX小区，系重庆市公共租赁住房开发建设投资有限公司开发建设的全市首批公租房项目。重庆市公共租赁房管理局是重庆市人民政府授权的公共租赁住房管理机构。原告洪泉公司系重庆市公共租赁房管理局选聘的为XXXX小区提供物业服务的壹级资质企业。被告刘华系XXXX小区X-
X-X房屋的承租人，于2011年7月1日办理接房手续入住并续租至今，其承租的房屋建筑面积为83.53平方米。
2011年4月10日、2012年4月10日、2013年4月10日，原告洪泉公司分别与重庆市公共租赁房管理局签订了3份期限均为一年的《重庆市公共租赁住房物业服务合同》。上述3份合同对物业基本情况、物业服务的主要内容、物业服务标准和质量、物业管理用房、物业服务费用、委托期限、双方的权利义务、合同解除、违约责任等有关内容进行了约定。其中第五条有关物业服务费用中约定，本物业管理区域的物业服务收费选择“包干制”方式（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），物业服务费用由原告直接向承租人按月收取，其收取的标准如下：1.住宅1.03元／月.平方米、2.商业物业2.40元／月.平方米、3.室内车库55元／月.个。上述3份合同签订后，原告于2013年8月20日到房管部门办理了物业服务合同备案证明。上述合同到期后，原告仍未XXXX小区提供物业服务至今。
另查明，被告刘华入住后亦与重庆市公共住房开发建设投资有限公司签订了《重庆市公共租赁住房租赁合同》，该合同已在重庆市公共租赁房管理局备案，合同约定承租期间的物业服务费由承租人直接向物业服务企业交纳。
上述合同签订后，原告依约对XXXX小区提供物业服务至今。自2014年6月起至2015年4月止，被告未向原告交纳物业服务费。经本院核实，被告欠缴上述期间物业服务费为946.39元（1.03元／月.平方米×83.53平方米×11个月）。2015年7月1日，原告要求被告给付从2014年6月起至2015年4月止期间的物业服务费诉至本院，诉讼过程中，原告自愿撤回对违约金的诉求。
上述事实，有资质证书、《重庆市公共租赁住房物业服务合同》与物业服务合同备案证明、重庆市公租房管理局出具的证明及当事人的有关陈述等证据随案佐证，应予认定。
本院认为：《重庆市公共租赁住房物业服务合同》和《重庆市公共租赁住房租赁合同》均体现了有关当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的规定，合法有效。上述物业服务合同对XXXX小区的全体承租人均具有约束力，且《重庆市公共租赁住房租赁合同》亦约定由承租人直接向物业服务企业交纳承租期间的物业服务费。现原告依据物业合同的约定，为被告所租住的XXXX公租房小区提供了物业服务，被告作为该小区X栋X-
X房屋的承租人及物业使用人，理应根据上述合同的约定向原告支付相应的物业服务费用。故原告要求被告支付上述期间的物业服务费的请求，符合法律规定，本院予以支持。经本院核实，被告欠缴2014年6月至2015年4月期间的物业服务费应为946.39元，与原告诉请数额不符，对于原告诉请中超出部分，本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃违约金的诉求，是当事人自行处分其民事权利，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘华于本判决生效之日起五日内支付原告重庆洪泉物业管理有限公司2014年6月至2015年4月期间的物业服务费946.39元；
二、驳回原告重庆洪泉物业管理有限公司的其他诉讼请求；
如果被告刘华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘华负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李超
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王玲
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼96刑更2021号
罪犯吴礼样，曾用名吴礼亮，男，现在海南省新康监狱服刑。
海南省海口市美兰区人民法院于2014年12月10日作出（2014）美刑初字第564号刑事判决，以被告人吴礼样犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币4000元。该判决已发生法律效力。刑期执行自2014年6月21日起至2019年4月20日止。罪犯吴礼样于2015年1月23日入监服刑。服刑期间，首报减刑。
执行机关海南省新康监狱于2016年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。执行机关海南省新康监狱代表何迎春、苏禹平、蔡飞出庭提请对罪犯吴礼样予以减刑，海南省人民检察院第一分院指派检察员覃业山、夏国华出庭履行职务，罪犯吴礼样，证人严某某、李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关海南省新康监狱以罪犯吴礼样在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑十个月。
罪犯吴礼样对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯吴礼样在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯吴礼样自2015年5月起至2016年6月止，累计考核14个月，共获得3个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯吴礼样应缴纳罚金人民币4000元，该犯于2015年11月18日缴纳罚金人民币4000元。该犯因患有右上肺继发性肺结核，于2015年6月25日经司法医院鉴定为病犯；罪犯吴礼样曾因犯盗窃罪，于2003年3月25日被文昌市人民法院判处有期徒刑六年；2008年4月23日刑满释放，被原审判决认定为累犯。
上述事实有执行机关出示的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、历次减刑裁定书、海南省监狱系统老病残犯鉴定表、罪犯年终评审鉴定表、减刑建议书、减刑审核表、缴纳罚金票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴礼样在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。由于该犯系累犯，故对其减刑应从严掌握，执行机关提请减刑十个月的幅度偏大，对其减刑幅度调整为九个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴礼样减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2018年7月20日止）。减刑考验期为九个月，从裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁永平
审判员 符 兴
审判员 刘惠琼
二〇一六年十一月四日
法官助理陈旭东
书记员高谱捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：梁永平撰稿：梁永平校对：高谱捷印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月4日印制
（共印5份）
湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0107行初23号
原告张素珍。
被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局），住所地湖北省武汉市青山区建设一路99号。
法定代表人傅志平，该分局局长。
原告张素珍诉被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）（以下简称青山公安分局）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告张素珍诉称，其居住的房屋位于武汉市青山区新沟桥13街坊16门5号，现被区人民政府以基础设施落后属于公共利益需要的名义实施征收拆迁，但至今未签订任何房屋安置补偿协议。2015年11月30日一伙自称拆迁办的工作人员，在未出示相关证件的情况下，非法组织人员开着工程挖掘机对其房屋实施了恶意强拆。其当即拨打了110报警和有关热线电话反应房屋被强拆事实，但始终无人出面阻止强拆的非法行为，其房屋被强拆，且留在房屋内的家具及其他财产等均被损毁，经济损失极其巨大。依据《警察法》、《治安管理处罚》的规定，公安机关有保护公民财产的义务，对违法行为有查处的职责，构成犯罪的应该依法处罚。现原告的房屋被他人强拆的行为己明显触犯刑法，涉嫌犯罪。其多次通过报警以及书面方式请求被告履法定职责，依法查处违法分子并追究相关法律责任，但至今未收到任何处置或答复。为了维护原告合法权益，诉请依法确认被告不履行查处“强拆原告房屋”的行为违法，责令其履行查处职责。
被告青山公安分局辩称，2016年12月1日接到原告的报警，称位于青山区新沟桥13街的房屋被人拆除，房内财产一并损毁，经济损失巨大。由于原告的报案所称毁损财产价值巨大，符合有关规定的情形，可能涉嫌刑事犯罪。青山公安分局新沟桥街派出所依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，接受案件后经办案部门领导审批，开展案件立案前审查工作。经查明原告的房屋因在征收范围内，被青山区三旧改造十三街坊房屋征收项目部在房屋拆除施工中误拆，属拆迁纠纷，没有犯罪事实。青山公安分局在此审查基础上依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定作出不予立案的决定，并于2016年3月向原告送达了《不予立案通知书》。综上所述，青山公安分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，原告张素珍居住的房屋位于武汉市青山区新沟桥13街坊16门5号。2014年2月11日，武汉市青山区人民政府作出青政（2014）2号《房屋征收决定书》，原告张素珍的上述房屋在征收范围内，2015年11月被强制拆除。之后，原告张素珍向被告青山公安分局报警，要求追究有关人员法律责任。现原告张素珍提起行政诉讼，要求确认被告青山公安分局不履行查处“强拆原告房屋”的行为违法，责令其履行查处职责。
本院认为，公安机关既是行政管理的职能部门，又是负责刑事案件的侦查机关，具有维护治安的行政管理和惩治犯罪的刑事司法的双重职能，在行使这两种不同性质的职能时会发生交叉。如果公安机关行使的是行政管理职能，则属于行政诉讼受案的范围；如果行使的是刑事侦查职能，则不属行政诉讼受案的范围。本案中，原告在诉状中称：“公安机关有保护公民财产的义务，对违法行为有查处的职责，构成犯罪的应该依法处罚。现原告的房屋被他人强拆的行为己明显触犯刑法，涉嫌犯罪！原告多次通过报警以及书面方式请求被告履法定职责，依法查处违法分子并追究相关法律责任……”这表明其虽诉请确认公安机关不履行法定职责违法，但实质是要求公安机关刑事立案。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对原告提起的行政诉讼依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张素珍的起诉。
根据《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 军
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 刘 齐
二〇一六年四月五日
书 记 员 倪妞妮
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保411号
申请人河南宏田置业有限公司，住所地郑州市中牟县城西区滨河路东侧水岸鑫城办公楼2层。
法定代表人王二喜。
委托代理人邓朝华、田卫飞，河南华融律师事务所律师。
被申请人张威，男，汉族，1985年10月7日出生，住址郑州市金水区。
申请人河南宏田置业有限公司于2017年7月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款177244.83元或查封其同等价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张威银行存款177244.83元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 贺倩倩
二〇一七年七月十二日
书记员 赵淑霞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民初291号
原告：丁茹华
委托诉讼代理人：杨新佳
委托诉讼代理人：白俊华
被告：新疆维吾尔自治区第九运输公司
法定代表人：郑荣江
委托诉讼代理人：马小燕
第三人：新疆迪丰房地产开发有限公司
法定代表人：陈义华
原告丁茹华因与被告新疆维吾尔自治区第九运输公司、第三人新疆迪丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告丁茹华于2017年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告丁茹华提出撤回起诉的申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁茹华撤回起诉。
本案案件受理费1527元（丁茹华已预交），本院减半收取763.5元，由原告丁茹华负担，余款763.5元由本院退还原告丁茹华。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 陈 琛
审 判 员 曾 敏
审 判 员 王 宏
审 判 员 冯 宁
人民陪审员 傅君芳
人民陪审员 杨继林
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 马恒雯
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第381号
原告：徐美华，女，1972年6月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：邓春池、郑思奇，广东中亿律师事务所律师。
被告：杨月云，女，1960年11月26日出生，汉族，住广东省中山市。
原告徐美华诉被告杨月云民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告徐美华委托代理人郑思奇到庭参加诉讼，被告杨月云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐美华诉称：2014年6月19日，被告向原告借到6万元用于家庭支出，并当场立下借据。虽然借据未约定还款期限和利息，但根据合同法的规定，没有约定还款期限的，原告可以随时要求被告归还借款。原告已多次向被告追讨借款，但被告至今拒不归还。为维护原告合法权益，原告具状至本院，请求判令：1.被告立即偿还原告借款6万元；2.被告向原告支付自2014年11月26日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算的逾期还款利息；3.被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借据；2.牡丹灵通卡账户历史明细清单；3.EMS快递回单及退改批条。
因被告杨月云下落不明，本院依法向其发出公告，公告期届满后，被告未到庭应诉答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：原告徐美华与被告杨月云是朋友关系。2014年6月19日，被告向原告出具借据一份，内容为：“兹有借到徐美华人民币陆万元正。”并由案外人阮金丽在担保人栏签名捺手印。同日，原告通过转账方式向被告支付借款43000元。原告述称，双方因此前存在其他借贷关系，被告将尚欠原告的17000元借款与前述43000元借款进行合计，并通过借据形式进行确认。被告出具借据后，经原告多次催收仍拒不归还借款，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，原告明确不在本案中向担保人阮金丽主张权利。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告拖欠原告借款本金6万元，有借据、牡丹灵通卡账户历史明细清单及原告陈述存案佐证，本院予以认定。被告逾期不履行还款义务，已构成违约，应承担向原告偿还借款本金6万元及相应利息的违约责任。原告明确不在本案中向担保人阮金丽主张权利，视为其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。
综上，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨月云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐美华偿还借款本金6万元及利息（计算方法：以本金6万元为基数，从2014年11月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308元（原告徐美华已预交），由被告杨月云负担（被告杨月云在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告徐美华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
代理审判员 杨 丽
代理审判员 林佩坚
二〇一五年五月十二日
书 记 员 雷绮婷
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第385号
原告：中国××银行股份有限公司临海市支行，住所地
：临海市××××号。
诉讼代表人：刘某。
委托代理人：沈某某。
被告：李某某。
原告中国××银行股份有限公司临海市支行（以下简称
农业××临海支行）为与被告李某某信用卡纠纷一案，于2010
年1月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杜
胜独任审判，于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委
托代理人沈某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤，
无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告农业××临海支行诉称：2007年6月22日，原、被告
签订《中国农某某行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份。
被告李某某向原告领用金穗贷记卡1张，卡号××。合约载明
：持卡人愿意遵守《中国农某某行金某某用卡（贷记卡）章某
》和本合约的约定，同意缴付信用卡发生的全部欠款及各种费
用、利息。费用收取和利息计算按照《中国农某某行金某某用
卡（贷记卡）章某》中规定的标准和方法执行；还款顺序为：
费用、利息、预借现金、消费贷款。领用合约还载明：持卡人
预借现金不享受免息还款待遇，持卡人按期全额还款的消费贷款在免息期间（自银行记账日起至对账单上的到期还款日）内
享受免息待遇。持卡人未能如期偿还全部消费贷款的，应支付
消费贷款自银行记账日起的利息。若最低还款额也未能足额偿
还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。持卡人连续
两次（含）未能足额偿最低还款额的，发卡行有权停止该卡使
用。持卡人超额使用发卡行银行批准的信用额度的，应按超额
部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。预借
现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并按中国人民
银行有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、币
种计收复利。持卡人未能偿还全部欠款，发卡人有权从持卡人
任何账户中划收。被告持卡后，在陆续使用中，未遵守《中国
农某某行金某某用卡（贷记卡）章某》和《中国农某某行金某
某用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的有关规定还款规定
，截止2010年1月10日，共欠透支款6244.94元，其中贷款本金
4513.95元、利息1458.60元、滞纳金264.39元、其他8.00元。
现向法院提起诉讼，请求判令被告李某某归还原告金穗贷记卡
透支款、超限费、滞纳金、利息共计6244.94元（已计算至201
0年1月10日），并支付自2010年1月11日起至偿还日的利息（4
513.95元的利息按月计收复利，利率为日利率万分之五）。
原告农业××临海支行为支持其诉讼主张，当庭宣读和
出示了下列证据：
1、《中国农某某行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》：
用以证明被告李某某申请领用金穗贷记卡，自愿遵守国家有关
规定以及贷记卡章某，履行合约的事实；2、《中国农某某行金某某用卡（贷记卡）章某》：用以
证明有关还款的规定；
3、李某某贷记卡交易明细及账户余额表：用以证明被告
透支的事实。
被告李某某未作答辩和举证。
本院已向被告李某某送达起诉状副本、证据副本、开庭
传票、举证通知书等，被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭
说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告
农业××临海支行出示的上述证据合法有效，本院对原告提供
的证据予以确认，本院认定的事实与原告所述的事实一致。
本院认为，原告与被告之间所订立的《金穗贷记卡领用
合约》，双方当事人意思表示真实，不违反法律法规的强制性
规定，应当确认有效。原告按约履行了发放金穗贷记卡的义务
，被告向原告领用贷记卡后，在持卡消费的过程中进行透支，
按《金穗贷记卡领用合约》规定，被告未能在到期还款日之前
偿还最低还款额和超额使用的信用额度，已构成违约，应承担
相应的民事责任。按照合约第十四条约定：“预借现金和消费
贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有
关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计
收复利”。原告诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告李某
某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院
对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百
零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一
款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告李某某于判决发生法律效力之日起十日内归还原告
中国××银行股份有限公司临海市支行金穗贷记卡贷款本金、
滞纳金、超限费等共计6244.94元（利息已计算至2010年1月10
日。之后贷款本金4513.95元按日利率万分之五计收利息，贷
款利息、滞纳金按月计收复利，从2010年1月11日起计算至判
决确认的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交
上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户
银行：中国农某某行台州市经济开发区支行，账号：90×××04
0003235，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处
理］。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杜 胜
二〇一〇年三月二十日
代理书记员 李爱琴
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第719号
原告孟凡燕，住吉林省辉南县。
委托代理人尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
被告王学媛，住吉林省辉南县。
委托代理人毕桂娟，吉林马扬律师事务所律师。
被告谭洪延，住吉林省辉南县。
被告鄢爱民，住吉林省辉南县。
原告孟凡燕诉被告王学媛、谭洪延、鄢爱民确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法院组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟凡燕及其委托代理人尹曼、被告王学媛及其委托代理人毕桂娟、被告谭洪延、到庭参加了诉讼，被告鄢爱民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年原告购买被告鄢爱民的房屋，原告已实际占有该房屋。2013年2月16日，原告朋友贾天麒向被告王学媛借款10万元，原告以购买鄢爱民的房屋向王学媛提供担保，将房屋所有权证和与鄢爱民签订的房屋买卖协议书交付给被告王学媛。2014年3月3日，被告王学媛、谭洪延（二人系夫妻关系）与被告鄢爱民签订协议，将争议的房屋以7万元的价格卖给被告王学媛，在2014年3月7日将争议房屋产权变更到被告王学媛、谭洪延名下。被告王学媛、鄢爱民明知房屋已经出售给原告的事实，恶意串通，损害原告权益，根据《合同法》的有关规定，转让行为应认定为无效。被告不应取得房屋所有权，因此起诉要求判令被告王学媛与被告鄢爱民的房屋买卖协议无效，确认位于辉南县朝阳镇兴工街七委七组21栋705号79.76平方米的房屋归原告所有。
被告王学媛辩称，原告与被告鄢爱民妻子范丽珠之间的房屋买卖协议价格是9.5万元。原告与被告王学媛之间是借贷的法律关系，原告就是实际欠款人，不是以房屋提供抵押担保。被告王学媛对涉案房屋的物权取得是基于合同的继受取得，并非原告所述的是与鄢爱民恶意串通损害原告的权益取得。
被告谭洪延与被告王学媛答辩意见一致。
被告鄢爱民经传票传唤无正当理由未到庭，也未向本院提交书面答辩材料。
原告为证明其主张向本院提交的证据有：1、2014年6月17日孟凡燕诉王学媛的辉南县法院民事案件庭审笔录，证明被告王学媛明知房屋系孟凡燕购买鄢爱民的房屋，因孟凡燕为朋友贾天麒借款，而将房屋抵押给王学媛，但王学媛找到鄢爱民共同到房产所办理产权过户。2、在房管所调取房屋买卖协议书及房屋产权档案一份，证明该协议是假的，要求撤销买卖。3、房屋过户保证协议，证明王学媛明知该房屋系孟凡燕所有，确以写保证书的行为骗取鄢爱民跟他去办理登记。4、贾天麒的调查笔录，证明原告与被告间不是房屋买卖，而是借款担保。5、原告与鄢爱民、范丽珠房屋买卖协议书，证明房屋归原告所有。
被告王学媛、谭洪延对原告提交证据的质证意见是：对证据1，真实性无异议，对证明事项有异议，原、被告是借贷关系，买卖协议是双方自愿达成的，是合法有效的。对证据2，被告鄢爱民选择将涉案房屋于鄢爱民办理产权变更手续不违反法律规定，即被告王学媛取得涉案房屋的物权是合法有效的。对证据3，对真实性、合法性无异议，证明事项有异议。不存在欺诈与胁迫，不存在恶意串通，当属有效行为。对证据4，真实性、合法性、关联性有异议，证据属性来讲是证人证言，证人应出庭作证，实际借款人是原告孟凡燕。对证据5、真实性无异议，对证明事项有异议。现已经办理更名过户手续，已合法取得物权，即王学媛是该房屋现实际所有人。
被告王学媛为证明其主张向本院提交的证据有：证据1、范丽珠与孟凡燕房屋买卖协议一份，孟凡燕与王学媛房屋买卖协议一份、王学媛与鄢爱民房屋买卖协议一份，证明三份买卖协议都是合法有效的。证据2、2013年2月16日欠据一份证明实际欠款人是孟凡燕，不是原告所说的贾天麒。
原告对被告王学媛提交证据的质证意见是：对证据1，第一份协议真实性无异议，第二份协议真实性无异议，但证明事项有异议，是借贷，不是买卖。第三份协议是虚假的，王学媛不是在鄢爱民手里买的房屋。对证据2，真实性无异议，但实际用款人是中间人贾天麒。
被告谭洪延对被告王学媛提交证据的质证意见是没有异议。
被告鄢爱民经传票传唤未到庭，视为其放弃对原告王学媛、被告王学媛提交证据的质证权利。
本院认为，原、被告提交的上述证据符合法律规定，与本案有关联性，予以采信。
根据原告的陈述、被告的答辩及本院采信的证据，可证明如下事实。
2009年10月18日，原告孟凡燕与鄢爱民、范丽珠签订房屋买卖协议，鄢爱民、范丽珠将位于朝阳镇爱民小区217幢705室702号（面积79.76米）房屋以95000.00元出售给原告孟凡燕。未办理房屋过户。2013年2月16日，原告孟凡燕向被告王学媛借款100000.00元（月利息5分）。同时，原告孟凡燕与被告王学媛签订房屋买卖协议，原告孟凡燕将其购买的鄢爱民的房屋以100000.00元卖给被告王学媛。2014年3月3日，被告王学媛与被告鄢爱民签订房屋买卖协议，协议约定，被告鄢爱民将争议房屋以70000.00元的价格出售给被告王学媛，2014年3月5，争议房屋在辉南县房屋产权管理中心办理过户手续，争议房屋所有权人变更为王学媛。被告王学媛、谭洪延系夫妻关系。
本院认为，原告孟凡燕向被告王学媛借款100000.00元（孟凡燕房照做抵押，用期一个月，月利息5分结算，中间人贾天麒、盛丹琼，欠款人孟凡燕，2013年2月16日。），同时，原告孟凡燕与被告王学媛签订房屋买卖协议，协议约定：原告孟凡燕将其购买的鄢爱民的房屋以100000.00元卖给被告王学媛，但被告王学媛并没有向原告孟凡燕支付房价款，原、被告之间并不存在真实的房屋买卖行为，实际上是以房屋买卖的形式为借款进行抵押担保。借款到期后，原告孟凡燕没有向被告王学媛归还借款本息。2014年3月3日，被告王学媛与被告鄢爱民签订房屋买卖协议，双方于2014年3月5日到辉南县房屋产权管理中心办理过户手续，争议房屋所有权人由鄢爱民变更为王学媛。但被告王学媛、鄢爱民之间不存在房屋买卖行为，并且没有经过原告孟凡燕同意。根据《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，原告孟凡燕、被告王学媛所签订的房屋买卖协议违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方没有房屋买卖的事实，且损害了原告孟凡燕的权利。原告要求判令被告王学媛与被告鄢爱民所签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求予以支持。关于原告要求确认争议房屋归原告孟凡燕所有的诉讼请求，本院认为，原告孟凡燕购买被告鄢爱民房屋时并没有办理房屋过户，同时，根据辉南县人民法院（2012）辉民初字第341号民事调解书，原告孟凡燕和其丈夫离婚时已将争议房屋赠与其女儿高格孟涵。所以原告的这一诉讼请求不符合法律规定，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，经本院2015年第6次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告王学媛与被告鄢爱民于2014年3月3日签订的（辉房权证朝字第00440**号，位于朝阳镇兴工街七委七组，面积79.76玉米）房屋买卖合同无效。
二、驳回原告孟凡燕的其它诉讼请求。
案件受理费4900.00元，原告孟凡燕负担2450.00元，被告王学媛、谭洪延负担2450.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：李长龙
审 判 员 ：张立涛
人民陪审员 ：辛林蓉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 ： 李 洋
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第2792号
原告谢福强。
委托代理人谢雪莹。
被告上海柏拓机电设备有限公司。
法定代表人梁建辉。
委托代理人袁阔。
委托代理人冯中刚。
原告谢福强与被告上海柏拓机电设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法适用简易程序于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告谢福强及委托代理人谢雪莹，被告上海柏拓机电设备有限公司的委托代理人袁阔、冯中刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢福强诉称：原告于2012年12月17日进入被告处从事锯床工作，口头约定月工资2，200元，双方未签订书面劳动合同，原告最后工作到2013年11月14日。因原告不服仲裁裁决故诉至法院，要求被告支付原告自2012年12月17日至2013年11月5日期间的双倍工资共计35，000元。
被告上海柏拓机电设备有限公司辩称：因被告的人事职员怀孕在家休养，故未能与原告签订劳动合同，被告不具有主观恶意，是工作失误，且原告在工作期间的工资和福利待遇均未受影响，没有实际损失。后被告在2013年11月4日要求与原告签订劳动合同，但遭原告拒绝。故不同意支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额。
经审理查明：原告于2012年12月17日进入被告处从事锯床工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定每月2，200元工资（基本工资2，000元＋住房补贴200元）。2013年11月4日，被告出示劳动合同要求原告签订，原告要求在补缴社会保险后再签。2013年11月14日，被告已为原告补缴社会保险，但原告仍不同意签订合同。双方确认原告最后出勤至2013年11月14日。
2013年11月8日，原告向上海市松江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告：1、支付2012年12月17日至2013年11月5日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额35，000元；2、补缴2012年12月至2013年11月的城镇社会保险。该仲裁委员会2013年12月5日作出松劳人仲（2013）办字第4651号裁决书，裁决：1、被告于本裁决生效之日起七日内支付原告2013年1月17日至2013年11月3日未签订书面劳动合同的双倍工资差额20，973元；2、被告于本裁决书生效之日起七日内为原告补缴2013年1月至2013年10月社会保险费（三险，基数过渡）8，328.3元；（个人部分为2，004.9元）。裁决后，双方不服该仲裁结果遂诉至本院。
以上事实，由仲裁裁决书及庭审笔录、劳动合同以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告辩称人事职员怀孕在家休养，故未能与原告签订劳动合同的理由，但该理由并不能作为用人单位不签劳动合同的理由，故本院对被告的辩称意见不予采信。被告应当自2013年1月17日起支付原告二倍工资，但同年11月4日，被告出示书面劳动合同要求与原告签订，可以认为被告已经履行诚实磋商义务，故原告主张2013年11月4日以后的二倍工资差额，本院不予支持。
关于原告在被告工作期间的工资，原告主张每月固定收入2，200元（基本工资2，000元，房帖200元），另有1，300元加班费及饭贴，故实际到手3，500元。被告主张原告每月基本工资2，000元，固定房帖200元，超出正常上班时间的部分另算超产津贴。故本院采纳仲裁确定的每月2，200元的标准，经核算，仲裁裁决的金额并无不当，本院予以确认。鉴于仲裁裁决的社会保险费内容并不属于人民法院的受案范围，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，判决如下：
被告上海柏拓机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告2013年1月17日至2013年11月3日期间未签书面劳动合同二倍工资差额20，973元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海柏拓机电设备有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 东
二〇一四年六月十日
书记员 杨晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初107号
原告：何郡玉，女，汉族，1992年10月15日生，住湖南省道县，
原告：何必剑，男，汉族，1994年2月28日生，住湖南省道县，
原告：何满玉，女，汉族，1995年7月1日生，住湖南省道县，
原告：何先贵，女，汉族，1953年7月25日生，住湖南省道县，
四原告共同委托代理人：龚大伟，江西中山律师事务所律师。
被告：曹波，男，汉族，1990年7月30日生，住南昌市青山湖区，
委托诉讼代理人：曹国庆，男，1965年12月4日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系被告曹波的父亲。
本院在审理原告何郡玉、何必剑、何满玉、何先贵诉被告曹波生命权纠纷一案中,原告何郡玉、何必剑、何满玉、何先贵于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是其真实意思的表示，亦符合国家有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何郡玉、何必剑、何满玉、何先贵撤回起诉。
本案受理费2740元，减半收取1370元，由原告何郡玉、何必剑、何满玉、何先贵负担。
审判员 黄丹
二〇一七年四月二十一日
书记员 李欢
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执二字第740号
申请执行人陈志刚，农民。
被执行人崔世民，农民。
申请执行人陈志刚与被执行人崔世民民间借贷纠纷一案，已由乐亭县人民法院审理终结并作出（2014）乐民初字第2272号判决书，该判决书已发生法律效力。因崔世民未按判决书的规定履行义务，陈志刚向本院申请强制执行。
本院于2015年10月20日立案执行。本院于2015年10月20日送达限期执行通知书。该案总标的2.543万元，执行过程中，因被执行人无可供执行财产，本案未能有效执结。申请执行人如发现被执行人再有可供执行财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2014）乐民初字第2272号判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对（2015）唐执二字第740号执行案件中止执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马守国
代理审判员 崔士强
代理审判员 闫文海
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘文飞
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执二字第740号
申请执行人陈志刚。
被执行人崔世民。
本院于2015年10月20日立案执行陈志刚申请崔世民合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）乐民初字第2272号法院生效裁判，被执行人崔世民应支付申请人陈志刚案款25430.0元，承担执行费280.0元。本院已执行0.0元，尚有25430.0元未执行，现因被执行人崔世民暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）唐执二字第740号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 闫文海、荣伟、和玉国、崔文章、马守国、刘利民、杨景岐、郭福星、崔士强
二〇一六年二月二十二日
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）娄中刑执字第234号
罪犯唐正新，男，1983年1月2日出生，汉族，湖南省邵东县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省邵东县人民法院于2005年11月29日作出（2005）邵东刑初字第352号刑事判决，认定被告人唐正新犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2010年1月25日、2012年7月23日，经本院两次裁定共减去有期徒刑三年，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2014年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯唐正新在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯唐正新在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2013年9月，罪犯唐正新共有奖励分85.2分。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台帐等证据证实。
本院认为，罪犯唐正新在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐正新减去有期徒刑一年四个月（减刑后应执行的刑期至2014年2月17日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁米娜
审 判 员 李晓叶
审 判 员 谢 丽
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 康美娟
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初1288号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人廖小琼，女，31岁，1985年12月9日出生于贵州省长顺县，汉族，小学文化，江阴市长泾镇钟淦纱业有限公司工作，户籍所在地贵州省黔南布依族苗族自治州，住江苏省江阴市。2017年5月2日因涉嫌犯盗窃罪由江阴市公安局取保候审。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕1126号起诉书指控被告人廖小琼犯盗窃罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月27日公开开庭审理了本案，江苏省江阴市人民检察院指派检察员姚行俊出庭支持公诉，被告人廖小琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人廖小琼于2017年4月18日8时30分许，在江阴市长泾镇花园路六十一号101门口的公共洗衣处，乘隙窃得被害人张某放在自行车车筐中的华为手机1部，价值人民币2241元。
案发后，被盗手机已追缴并发还被害人张某。
上述事实，被告人廖小琼多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有江阴市公安局收集和出具的被盗手机照片、扣押及发还物品文件清单等书证，被害人张某的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的搜查笔录及照片、辨认笔录及照片，人口信息、身份核查责任书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖小琼以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确己构成盗窃罪。被告人廖小琼归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，赃物已追缴并发还被害人，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人廖小琼犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下：
被告人廖小琼犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
（此页无正文）
审判员 庄建定
二〇一七年六月二十七日
书记员 冯 强
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中一法民二初字第2585号
原告：杨良珠，男，1965年12月30日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：康华光、吴嘉欣，均系广东道慧律师事务所律师。
被告：广东强雄建设集团有限公司，住所地广东省湛江市廉江市。
法定代表人：李建强。
被告：广东强雄建设集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。
负责人：苏鹏。
本院在审理原告杨良珠诉被告广东强雄建设集团有限公司、广东强雄建设集团有限公司中山分公司买卖合同纠纷一案中，原告杨良珠于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨良珠申请撤诉，是其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨良珠撤回起诉。
案件受理费3982元，减半收取为1991元，诉讼保全费1441元，合计3432元，由原告杨良珠负担（原告已预交3432元）。
审判员 邓树青
二〇一四年十一月十八日
书记员 唐宇杭
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-3493号
原告：候义乙，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告候义乙与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，候义乙于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款5199.2元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告候义乙工资款5199.2元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告候义乙工资款5199.2元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民保字第00087-2号
申请人：王立银，男，1955年12月6日生，汉族，住安徽省舒城县。
被申请人：姜楠，男，1984年8月26日生，汉族，住安徽省舒城县。
被申请人：黄芳，女，1986年6月3日生，汉族，住安徽省舒城县。
申请人王立银因与被申请人姜楠、黄芳民间借贷纠纷，于2015年8月14日向本院申请财产保全，要求查封被申请人黄芳所有的车牌号为皖A×××××号宝马X6轿车。申请人已向本院提供其所有的位于舒城县杭埠镇杭丰路南滨河商住楼内一套住房作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人黄芳所有的车牌号为皖A×××××号宝马X6轿车。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱学祥
二〇一五年八月十四日
书记员 方 野
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0322执1395号
申请执行人单保华，居民。
被执行人被告徐州逸群食品有限公司。
法定代表人张静，该××经理。
被执行人张（吴）静，居民。
申请执行人单保华与被执行人张静、徐州逸群食品有限公司民间借贷纠纷一案，沛县人民法院作出的（2015）沛大民初字第01110号民事调解书已发生法律效力。调解书生效后张静、徐州逸群食品有限公司未履行义务，单保华向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人张静、徐州逸群食品有限公司的银行存款，未发现有财产可供执行；查询其工商登记情况，未发现其有工商登记注册；查询其房产、土地、车辆，均未有登记信息。
本院认为，本案经本院采取积极的执行措施，由于被执行人暂无财产可供执行，致使本案至今未能有效执结。申请执行人单保华亦提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索的情形下，本案应终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院（2016）苏0322执1395号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产或财产线索时，提供相关证据材料，可以重新申请人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙德荣
执行员 王为景
执行员 侯明光
二〇一六年九月一日
书记员 孙赵亮
福建省福州市仓山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0104行初270号
原告陈更生，男，1973年4月23日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄志明、陈鸿纬，福建伟盛律师事务所律师。
被告福州市鼓楼区市场监督管理局，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路106号。
法定代表人林波，局长。
出庭负责人李芳，党组成员。
委托代理人李海亮、钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
第三人福州雄拓进出口有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道鼓屏路192号山海大厦四层29室。
法定代表人陈更生。
原告陈更生诉被告福州市鼓楼区市场监督管理局工商行政登记一案，本院于2016年8月4日依法受理，适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈更生撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉结案减半收取25元，由原告陈更生负担。
审 判 长 孙志高
人民陪审员 张 力
人民陪审员 潘珠英
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 林 璐
书 记 员 陈嘉嘉
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0225民初11498号
原告：王义萍。
委托诉讼代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被告：崔学军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，
住所：蓟县兴华大街22号。
本院在审理原告王义萍与被告崔学军、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王义萍于2016年11月9日提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告王义萍申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王义萍撤回起诉。
案件受理费150元(已减半)，由原告王义萍负担。
审判员 仇淑坤
二〇一六年十一月十一日
书记员 金朝辉
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初147号
原告：邓潮旭,男,1976年12月26日出生,汉族,住广西柳州市柳南区。
被告：韦丽华,女,1985年4月5日出生,壮族,住广西河池市东兰县。
原告邓潮旭与被告韦丽华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓潮旭到庭参加诉讼，被告韦丽华经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓潮旭向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告本金人民币壹万伍仟元整;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月22日，被告因需要现金急用向原告借款人民币15000元整，并出具借条，借条约定2016年5月21日为还款日期，借款期限届满时，原告追讨被告却一拖再拖，并无还款，不守信用，原告故诉至法院，请求判令被告归还借款。
被告韦丽华未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为原告提交的证据均来源合法、真实客观、与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
2015年12月22日，被告韦丽华向原告邓潮旭出具借条一份，载明：今借到邓潮旭现金壹万伍仟元整借期六个月（从2015年12月22日至2016年5月21日）。当日原告即通过银行转账的方式向被告转款15000元。2017年1月5日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
庭审中，原告称原、被告是朋友关系，被告借款是用于装修店面，至今未偿还过本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告韦丽华向原告邓潮旭借款15000元的事实，有原告提交的借条、转账单为证。双方事实清楚，法律关系明确，故本院确认被告韦丽华向原告邓潮旭借款15000元的事实成立。被告韦丽华未答辩，也未向本院提交证据，理应承担举证不能的不利后果。现借款期限已过，债务应当清偿。综上，本院对原告邓潮旭要求被告韦丽华偿还借款本金15000元的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告韦丽华向原告邓潮旭偿还借款本金15000元。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费175元（原告已预交），由被告韦丽华负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
人民陪审员 黄隆坤
人民陪审员 伍惠萍
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 钟秋莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1123民初2107号
原告邓兴畏，男，1973年7月19日出生，汉族，住罗田县，
被告陈胜强，男，1974年10月29日出生，汉族，住罗田县，
原告邓兴畏诉被告陈胜强机动车交通事故责任纠纷一案，原告邓兴畏于2017年12月20日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告邓兴畏撤回对被告陈胜强的起诉。
案件受理费减半收取计250元由原告负担。
审判员 聂长明
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐 露
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第1558号
申请执行人中国银行股份有限公司大连星海湾支行，住所地大连市西岗区胜利路100号。
负责人姚波，行长。
被执行人隋勇，男，1968年8月18日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区红旗东路84号3-4-3。
被执行人宋丹，女，1979年1月5日生，汉族，无职业，住址同上。
本院（2015）西民初字第3363号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行该法律文书所确定的义务，本院于2015年11月19日立案执行。在执行过程中，已因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）西民初字第3363号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产，可再次申请执行。
执行长 毕 胜
执行员 姚 楠
执行员 丁孝飞
二〇一五年十二月十五日
书记员 吴 宇
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第1558号
申请执行人翟超，女，1987年10月8日出生，自由职业。
被执行人李凤春，女，1937年7月7日出生。
被执行人翟义，男，1932年9月7日出生。
被执行人孙怀军，女，1958年7月18日出生。
关于原告翟超诉被告李凤春、翟义、孙怀军法定继承纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初第23417号民事判决书已经发生法律效力。翟超于2015年1月12月向本院申请执行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
被继承人翟晋平名下车牌号为京×××××的丰田小轿车由申请执行人翟超（身份证号：×××）所有。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵建民
二〇一五年二月六日
书记员 贾志涛
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181民初701号
原告焦守祥，男，生于1946年2月11日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人王瑞立，山东洞察律师事务所律师。
被告山东交通水泥厂，住所地章丘市。
法定代表人王建广，厂长。
委托代理人王友翠，山东鲁明律师事务所律师。
原告焦守祥诉被告山东交通水泥厂合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王宁宁独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告焦守祥的委托代理人王瑞立，被告山东交通水泥厂的委托代理人王友翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦守祥诉称，原告系被告山东交通水泥厂的职工，1994年5月17日被告单位通过《关于集资建房和职工家属宿舍分配方案》文件，该文件对职工集资建房的具体事项作出明确的说明：第三条第六项“从集资时间算起，第一年按活期利息计算，第二年按银行同期定期存款利率执行，返还时间为迁住新房后三年内本息还清。”被告单位法定代表人证实，1996年12月已提取归还职工的本息合计490925元，因单位资金紧张，未兑现等于企业借用。该项本金直到2011年12月归还原告，但利息部分经参与集资建房的职工数次追讨，至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付集资建房款利息14657元；涉诉费用由被告承担。
被告山东省交通水泥厂辩称，原告所诉与事实不符，被告从未借用原告资金，双方不存在借贷关系，原告无权起诉被告要求支付利息，请法院查清事实，驳回原告的起诉。一、被告是国营老厂，专门从事水泥生产，后因企业经营亏损，长期处于停产状态。自2007年9月职工开始上访要求解决安置问题，2011年5月启动安置方案，近90%的职工按照《安置职工方案》与企业解除劳动关系，被告一次性支付原告经济补偿金、工资、风险金、职工集资款、房改款等费用（以协议确认明细表为准），其他事宜双方互不追究，上述安置方案由章丘市劳动争议仲裁委员会出具的调解书予以确认。二、因山东交通水泥厂职工集体上访，为了解决职工的切身利益，2007年11月8日，山东省人民政府办公厅印发了《会议纪要》，要求工作组在处置资产过程中，要兼顾职工与银行的利益。在纪要精神的指示下，银行没有要求被告支付借款利息，本厂职工在大部分利益得到满足的同时，也没有要求被告支付数额很少的集资款利息，职工本人的意思已经在调解书中明确体现。现如今包括原告在内的少数职工再向被告主张集资款利息，显然与《会议纪要》的精神相背离，与最初的职工意思相背离，与省政府、市政府化解社会矛盾的目的相背离。三。原告要求支付集资款利息已过诉讼时效，《关于集资建房和职工家属宿舍分配方案》规定的利息与集资款返还时间是迁住新房后三年内本息还清。1995年职工入住后，原告从未向被告主张过利息，原告已丧失胜诉权，综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理，本院认定如下事实：
1、被告山东交通水泥厂于1991年5月24日成立，系全民所有制企业，主要经营水泥制造，原告焦守祥原系被告山东交通水泥厂的职工。1994年4月18日，为解决职工住房难问题，改善职工住房条件，被告山东交通水泥厂通过了由其下属生活福利委员会制定的《关于集资建房和职工家属宿舍分配方案》，其中第6条约定“（1）从集资时间算起，第一年按活期利息计算；第二年开始按银行同期定期存款利率执行。（2）房改政策出台，按届时政策结算，多退少补。（3）集资返还时间：迁住新房后三年内本息还清，特殊情况临时协商”。组织本单位职工集资建房，原告焦守祥交纳集资款3万元。1996年初集资房建成并交付原告使用。
2、后企业因经营管理不善，长期处于停产状态。自2007年9月职工开始上访要求解决安置问题，2011年4月20日，原告向章丘市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金、工资、药费、独生子女费、偿还职工集资款、偿还职工风险金、偿还职工房改款及其他费用。2011年5月18日，章丘市劳动争议仲裁委员会作出章劳仲调字（2011）第033号调解书，双方自愿达成如下协议：“……2、被告山东交通水泥厂一次性支付包括原告在内的524名职工经济补偿金、工资、药费、独生子女费、偿还职工集资款、偿还职工风险金、偿还职工房改款共计31594816.61元；3、其他事宜双方互不追究。”调解书生效后，被告退还原告集资购房的房改应退款16515.76元。后原告就集资款利息多次向被告索要，被告未予支付，致原告诉至法院。
本院认为，被告山东交通水泥厂作为全民所有制企业，在特殊的历史时期，基于相关的政策规定，为解决职工住房问题，组织包括原告在内的本企业职工集资建房，其性质属于企业对职工的福利补贴，基于落实政策而存在，具有强烈的身份价值属性，同时具有政策性、福利性、局限性、排他性，故原被告不属于平等主体之间的民事法律关系。原被告间的集资款利息问题是因山东交通水泥厂内部集资建房产生的纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告焦守祥的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王宁宁
二〇一六年四月十九日
书记员 于继芳
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民终1490号
上诉人（原审原告）：周桂华，男，汉族，1965年5月28日出生，住山东省潍坊市潍城区。
被上诉人（原审被告）：刘兴旺，男，汉族，1970年11月4日出生，住山东省昌邑市。
上诉人周桂华因与被上诉人刘兴旺合作合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人周桂华申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人周桂华撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人周桂华撤回上诉。
二审案件受理费68990元减半收取34495元，由上诉人周桂华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘成安
代理审判员 王爱华
代理审判员 康 靖
二〇一六年七月六日
书 记 员 彭 震
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法民一初字第4409号
原告周欣，身份证住址河南省南阳市卧龙区。
被告深圳市海鑫天包装设计有限公司，住所广东省深圳市福田区八卦路八卦岭工业区101栋6007铺。
法定代表人吴高漳。
被告李峰，户籍地址湖南省沅江市。
本院在审理上列原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2013年11月28日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周欣撤回起诉。
本案案件受理费500元（已由原告交纳），按四分之一收取125元，由原告负担。
代理审判员 郑 玉 琴
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 蔡穗（代）
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜经开民二初字第00379号
原告：芜湖信德物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张宇东，总经理。
委托代理人：徐磊，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：徐小龙，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：王从雨，男，汉族，住安徽省芜湖市。
本院在审理原告芜湖信德物业管理有限公司诉被告王从雨物业服务合同纠纷一案中，现原告芜湖信德物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告芜湖信德物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告芜湖信德物业管理有限公司负担。
代理审判员 俞泽迪
二〇一四年十�月六日
书 记 员 吴杰健
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信浉民初字第739号
原告王某某，女，汉族，1983年10月22日生。
委托代理人陈革文，河南银辉律师事务所律师（一般代理）。
被告刘某，男，汉族，1982年5月6日生。
委托代理人王西安，信阳市浉河区司法局金牛法律服务所法律工作者（一般代理）。
原告王某某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人陈革文，被告刘某及其委托代理人王西安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2008年3月13日登记结婚，婚后于2010年1月8日生一子刘某某。原、被告双方因婚前缺乏了解，婚后发现两人性格差异大，难以沟通交流，常因琐事发生矛盾和争吵。结婚至今原告都无法清楚知道被告的具体职业和收入情况，导致双方感情淡漠，被告几个月都不支付原告及孩子分文生活费。由于被告不忠于家庭，导致双方长期分居，感情已经破裂。故起诉来院，请求判令原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告承担孩子的抚育费，婚后共同财产（比亚迪F3轿车一辆，价值5万元）依法分割，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘某辩称，1、原告诉请不是事实，被告不同意离婚，双方感情尚未破裂；2、原、被告双方感情很好，孩子一直随原、被告双方共同生活，连被告婚前的财产也由双方共同卖掉。孩子还小，不想让孩子生活在单亲的家庭，故此被告不同意离婚，请法院予以支持，驳回原告的诉请。
经审理查明，原、被告2004年经人介绍相识，于2008年3月13日登记结婚，婚后于2010年1月8日生一子取名刘升林。原、被告双方因性格差异，存在交流沟通不够的情况。被告又经常外出，导致原、被告双方常因琐事发生矛盾和争吵，现原告王某某回娘家居住。故原告起诉来院，要求离婚，婚生子由原告抚养，被告承担孩子的抚养费，婚后共同财产依法分割。
本院认为，原、被告双方系经人介绍相识后结婚，有一定的感情基础。双方虽因生活琐事发生争吵，但并无原则性的矛盾与分歧。双方在思想、感情上未能很好的沟通，但如果双方能在今后的生活中互谅互让，加强交流与沟通，仍有和好可能。且原告提出离婚，亦未向本庭提交夫妻感情破裂证据，故原告的请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告王某某和被告刘某离婚。
本案受理费280元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。
审判员 胡晓辉
二〇一三年七月二日
书记员 霍端楠
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾执字第233号
申请执行人李国，男，1982年4月7日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人宋可新，女，1986年5月7日生，汉族，农民，住宾县。
本院在执行宋可新变更抚养关系纠纷一案中，宾县人民法院的（2014）宾民初字第2152号民事调解书已发生法律效力，申请人申请执行。现双方当事人自行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
宾县人民法院的（2014）宾民初字第2152号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾繁影
二〇一五年四月二十日
书记员 富 强
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山民初字第01088号
原告郑严。
委托代理人熊军，江苏维业律师事务所律师。
被告盛华飞。
委托代理人杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。
原告郑严与被告盛华飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由代理审判员宋学庆独任审判，于2014年12月17日、2015年1月8日公开开庭进行了审理。2014年12月17日，原告郑严委托代理人熊军、被告盛华飞委托代理人杨维驹到庭参加诉讼；2015年1月8日，原告郑严及其委托代理人熊军、被告盛华飞及其委托代理人杨维驹均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法组成合议庭于2015年4月8日、5月5日公开开庭进行了审理。4月8日，原告郑严及其委托代理人熊军、被告盛华飞及其委托代理人杨维驹均到庭参加诉讼，5月5日，原告郑严、被告盛华飞委托代理人杨维驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑严诉称，原、被告本不相识，原告通过案外人樊某向被告出借350000元，被告出具借条及收条各一份，现被告到期未能还款，故诉至本院，要求判令被告偿还借款350000元，并支付从借款之间起按银行贷款利率3倍计算至实际还清款项之日止的利息。
被告盛华飞辩称，答辩人与原告并不相识，借条及收条均系其本人书写，但其未向原告借款，借条及收条是因被告在金石大酒店赌博时，案外人樊某在赌场中“放水”（出借资金），在结账时，樊某以不让答辩人离开为由，逼答辩人所写。
经审理查明，原、被告本不相识。2014年8月24日，被告盛华飞出具借条及收条各一份，借条内容为“今借到郑严人民币叁拾伍万元整（350000元），借还期限为30天，（2014年8月24日起至2014年9月24日止），利息综合按银行利息的三倍计算。借款人：盛华飞2014年8月24日”，收条内容为“今收到郑严人民币叁拾伍万元整盛华飞2014年8月24日”。该借条及收条由案外人樊某转交给原告郑严。后被告盛华飞未及时偿还借款，故原告诉至本院要求处理。
以上事实，有原告提供的借条、收条及本院庭审笔录在卷为证。
本案争议焦点：原、被告之间是否存在真实、合法的借贷关系。
审理中，被告虽对案涉借条及收条的真实性不持异议，但认为其并未收到350000元借款，而是在金石大酒店赌博时，其赌输后樊某在场“放水”所涉赌资，借条及收条都是樊某逼他出具，并要求写郑严名字的。
被告为证明其主张，申请本院调取如下证据：
一、2014年10月1日晚至10月2日凌晨，被告盛华飞在川港派出所就赌博一事投案自首的材料。该材料中，盛华飞自述其于2014年7月与顾胜杰在志浩客运站对面的格林豪泰连锁酒店赌博，在公安问及为什么投案自首时，其回答：“因为我欠了六十几万外债，别人一直在催我要钱，我还不起了，所以过来投案自首。”
二、2014年10月1日，姜灶派出所关于盛华飞、樊某、王金龙的接处警记录，其中：1、盛华飞的询问笔录，盛华飞陈述其在2014年8月24日在南通金石大酒店打牌，向王金龙借款60000元、向樊某借款160000元；2、王金龙的询问笔录，王金龙陈述二十天之前在南通金石大酒店盛华飞与他人打牌，其借给盛华飞60000元；3、樊某的询问笔录，樊某陈述在一个月之前，其借给盛华飞160000元现金，此时，他们刚认识两个月左右。樊某同时反映，盛华飞另欠其朋友350000元。
三、川港派出所的接处警工作登记表，该登记表反映2014年10月24日，王金龙至志浩市场XX路XX号门市，与盛华飞母亲施帮红发生争吵，原因为王金龙向盛华飞索要借款60000元。
经庭审质证，原、被告对上述证据的真实性均不持异议。但原告认为，上述证据与本案不具有关联性，被告盛华飞在公安的几次陈述均未提及本案款项，本案350000元借款与赌博无涉，原告之所以出借该款，是听说盛华飞家经营生意，家境较好，故案涉借款属合法借贷。
本院依职权对证人樊某进行了调查，据樊某反映，其与盛华飞相识约一年，与郑严相识两年多，其本人有过向郑严借款的经历。因盛华飞说家中资金周转需借钱，其作为中间人，于2014年8月24日从郑严家里拿到350000元现金后至金太阳公司附近的马路上，在自己的车里将该350000元现金交给盛华飞，由盛华飞当场出具借条及收条，其于次日将借条及收条转交给郑严。樊某还反映，其与盛华飞从未在赌场见过面。
经庭审质证，原告对该证言不持异议。被告认为樊某所反映的情况不属实，樊某与被告仅认识数月，就将原告的350000元借给被告，且原、被告之间并不相识，故樊某的行为有违常理，其陈述不可信。
本院对上述证据综合分析认证如下：从公安相关材料看，虽王金龙提到其在金石大酒店打牌时曾借给被告60000元，但其中并未涉及樊某“放水”给被告一事，也未提及樊某有逼迫被告出具借条及收条之情形。被告的自首材料中只反映其在格林豪泰大酒店赌博，并未提及有在金石大酒店赌博一事。庭审中，被告陈述其仅向王金龙借过一次款，而地点不是在金石大酒店。可见被告在公安的陈述与其在庭审中的陈述相互矛盾，且与王金龙在公安的陈述亦不吻合，上述证据均无法相互印证。故被告否认借贷关系的相关抗辩尚无证据证明，其应承担举证不能的后果。而樊某的证言中，有关案涉借贷事实的反映与原告陈述较相一致，能相互印证。
综上，本院认为，借贷关系的成立，须有双方借贷之合意及款项交付的事实。依法成立的借贷关系受法律保护。原告主张的借贷关系，有被告出具的借条及收条为证，其中借条用以证明双方的借贷合意，收条用以证明款项已交付之事实。被告对此虽否认，并认为其与原告间不存在真实的借款，却并未提供充分有效的反驳证据予以证明。故本院依法确认原、被告之间的借贷关系成立。被告理应按约向原告还本付息。至于原告主张被告按银行贷款利率的3倍支付自借款之日起至实际还款之日止的利息，因借条中“利息综合按银行利息的三倍计算”，属对利率约定不明，故利息可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十四条之规定，判决如下：
限被告盛华飞于本判决书发生法律效力后30日内支付原告郑严借款本金350000元及利息（自2014年8月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告盛华飞负担（已由原告垫支，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 吴克宏
代理审判员 宋学庆
人民陪审员 张海峰
二〇一五年五月二十日
书 记 员 袁 飞
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字7416号
罪犯王超，男，汉族，出生地湖北省襄樊市，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2014年5月12日作出（2014）东三法刑初字第586号刑事判决，以被告人王超犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，于2014年6月13日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯王超在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年12月7日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王超在本次考核期间（2014年6月13日至2015年9月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖12次；2015年3月获得表扬；2015年9月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王超确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王超予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年5月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 华 师
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5656号
上诉人（原审被告）：杨开群，女，1969年12月12日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：古承文，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐忠桥，男，1972年4月13日生，汉族，住浙江省舟山市。
委托诉讼代理人：唐建，重庆进明律师事务所律师。
上诉人杨开群因与被上诉人唐忠桥合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨开群及其委托诉讼代理人古承文、被上诉人唐忠桥委托诉讼代理人唐建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨开群上诉请求：撤销原判，判决杨开群只支付唐忠桥24000元。事实和理由：一审判决存认定事实不清。上诉人认为双方建立的是普通合伙的法律关系，被上诉人认为双方是委托的法律关系。双方之间是什么法律关系，对于辨别双方的权责有着非常重要的意义，特别是双方在托运的过程应当怎么承担费用，怎么分配利益，这直接涉及到被上诉人当庭出示的两张欠条和客观事实是否相符的问题，但一审法院并未对如此重要的事实审查。上诉人出具的形成时间为2016年5月13日的欠条，该欠条内容为：2015年欠24000元，而2015年8月21日出具的欠条内容为：今欠唐忠桥代收货物运费240500元贰拾肆万伍佰元。根据两张欠条的内容来看，2016年出具的欠条是对2015年己结算的账再次核算；同时上诉人提供了2015年至2016年期间上诉人私人代双方合伙事务垫付的22万元左右的运费的依据，足以证明上诉人在代支付款项后，截止2016年5月13日上诉人仅欠被上诉人24000元。并且，上诉人当庭陈述，2016年5月21日双方再次清算时，被上诉人称其将2015年8月21日的欠条原件放在浙江老家，同时提出其自己回家后毁去即可，故上诉人没有收回其2015年8月13日所出具的欠条，该陈述与证据完全印证了涉案事件的经过。但一审法院在被上诉人没有提供其他证据予以佐证的情况下便简单的认为欠条的证明力大于答辩人所提供的证据。
唐忠桥辩称，1、上诉人是受被上诉人委托在重庆地区代收被上诉人的运费，代收后再通过扣除支出的费用以及上诉人的工资后，再将剩余款项支付给被上诉人，从杨开群书写的月结算传真单可以看出，每月代收费用、扣除付运输公司费用、上诉人工资以及应退金额，可以证明双方之间代收付款的关系；2、一审举示的欠条2张及承诺书，可以证明双方对应付金额进行了结算，上诉人承诺15日对账20日打款。2015年8月21日结算之后，上诉人又代收了几个月的款项，所以2016年5月13日又出具了欠条。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请予维持。
唐忠桥向一审法院起诉请求：判令杨开群支付唐忠桥运费264500元及相应利息。
一审法院认定事实：2015年8月21日，杨开群出具《欠条》一张，内容：今欠唐忠桥代收货物运费240500元贰拾肆万伍佰元。2016年5月13日，杨开群再次出具《欠条》一张，内容：2015年欠24000元贰万肆仟元正。一审中，杨开群辩称在出具2015年8月21日的《欠条》后，其陆续向唐忠桥支付款项，现实际欠付的金额即是2016年5月13日《欠条》所载金额24000元。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，唐忠桥持有两张《欠条》原件提起本案诉讼，其证明力大于杨开群辩称意见所依附的证据材料的证明力，故对杨开群的辩称意见不予采信并对唐忠桥要求杨开群支付运费264500元的诉讼请求予以支持。因两张欠条未约定付款时间，故对唐忠桥诉请的利息不予主张。判决：一、限杨开群该本判决生效后30日内向唐忠桥支付264500元；二、驳回唐忠桥的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2750元、保全费1920元，合计4670元，由杨开群负担（杨开群在支付上述款项时一并向唐忠桥支付）。
一审中，唐忠桥举示了杨开群2016年5月14日出具的承诺书，载明：“我承诺每月十五号对账二十号打款，如做不到可以随时随地起诉我。4月开始（实）对账。”
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：杨开群承担责任的金额是多少。根据查明的事实，杨开群分别于2015年8月21日、2016年5月13日向唐忠桥出具《欠条》欠款金额分别为240500元、24000元，现杨开群主张2016年出具的欠条是对2015年己结算的账再次核算，并在2015年至2016年期间垫付了22万元左右的运费，现仅欠24000元。对此，杨开群应当举证予以证明。但从杨开群一审举示的证据看，只能证明在2015年8月21日之后，双方确实存在合作关系，杨开群收过款项也垫付过款项，但不能证明2015年8月21日《欠条》载明的欠款已经支付完毕。同时，如果2015年8月21日《欠条》载明的欠款已经支付完毕，杨开群应当收回欠条或以其他方式让唐忠桥予以确认，现该《欠条》原件仍由唐忠桥持有，杨开群也没有举证证明唐忠桥以其他方式作出了欠款已付的意思表示，故杨开群认为2015年8月21日《欠条》载明的欠款已经支付完毕也不符合常理。综合以上事实，本院认为，杨开群的上诉主张证据并不充分，本院不予支持，一审判决杨开群支付264500元并无不当，本院予以确认。
综上所述，杨开群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由杨开群负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十月十七日
书记员 母雪桥
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1802号
上诉人（原审原告）于凤连。
被上诉人（原审被告）程远信。
被上诉人（原审被告）吕清云。
上诉人于凤连因与被上诉人程远信、吕清云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员刘琰担任审判长并主审，与审判员牛珍平、代理审判员赵玉霞共同组成合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告于凤连在一审中诉称，其与被告程远信、被告吕清云因房屋租赁事宜产生纠纷，2014年11月9日18时许，两被告将其打伤，现原告诉至法院，请求判令两被告赔偿医疗费2000元、住宿费2860元、交通费1200元、护理费900元，共计人民币6960元，诉讼费用由两被告承担。
被告程远信、被告吕清云在一审中共同辩称，不同意原告于凤连的诉讼请求。
双方当事人的举证、质证及法院的认证情况。
原告于凤连为支持其诉请，向法院提交以下证据：1、病历一份、医疗费票据一宗，证明原告支出医疗费2000元。2、发票一张，证明原告支出住宿费2860元。3、收据两张，证明原告支出租车费1200元，支出护理费900元。
被告程远信、被告吕清云未向法院提交证据。
因被告程远信、被告吕清云对原告于凤连提交证据1的真实性没有无异议，法院予以确认，但原告支出的医疗费应为人民币1910.06元。对原告提交证据2，两被告对其真实性无法确认，法院认为，该证据来源合法，与本案有关联性，法院予以采纳。对原告提交证据3，两被告对其真实性无法确认，法院认为，该证据不符合证据的形式要件，法院不予采纳。
一审法院经审理查明，原告于凤连与被告程远信、被告吕清云因房屋租赁事宜产生纠纷。2014年11月9日18时许，在位于青岛市城阳区红岛街道高家社区原告租赁居住的房屋内，双方发生争执至原告受伤，后原告在青岛大学附属医院就诊，支出医疗费人民币1910.06元，还支出了相应的住宿费用。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告于凤连与被告程远信、被告吕清云因房屋租赁问题产生纠纷，双方应通过和平方式协调解决，但两被告到原告的住所并与原告发生冲突，两被告应对原告受伤后产生的各项经济损失承担主要赔偿责任，而原告不能采取合理方式解决房屋租赁问题，也负有一定的责任，结合本案实际，法院酌定原告与两被告双方的过错责任比例以3：7为宜。对原告主张的医疗费2000元，因原告只提交了1910.06元的有效票据，法院仅支持其医疗费1910.06元。对原告主张的住宿费2860元，考虑到原告现已年迈，来回奔波不便，结合原告的伤情及就诊情况，法院酌情支持其500元。对原告主张的交通费1200元，法院酌情支持其100元。对原告主张的护理费900元，证据不足，法院不予支持。综上，按照双方的责任比例，两被告应赔偿原告医疗费1337.04元（1910.06元×70%）、住宿费350元（500元×70%）、交通费70元（100元×70%），共计人民币1757.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：被告程远信、被告吕清云于判决生效后十日内赔偿原告于凤连医疗费1337.04元、住宿费350元、交通费70元，共计1757.04元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告程远信、被告吕清云负担。
一审宣判后，于凤连不服，上诉至本院。
上诉人的上诉请求和理由是：1、一审判决双方以3：7比例承担过错责任对事实认定不准确。双方因房屋租赁问题产生纠纷，上诉人一直希望通过和平方式协调解决，但被上诉人在正常协商未果的情况下将上诉人打伤，此过错上诉人没有还手，所以过错在被上诉人，被上诉人应承担全部过错责任。2、上诉人主张住宿费2860元，证据来源合法，且住宿事实具有必要性，一审应当支持上诉人对于住宿费赔偿的请求，而非仅支持500元。对于1200元租车费、900元护理费，法院应酌情予以更高额度支持。请求二审依法改判。
被上诉人答辩称，是上诉人违约在先，3：7的责任我们认为太高，应当4：6。医疗费我们可以承担，但住宾馆的费用我们没有义务承担。
二审期间双方均没有新证据提交。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案经调解，双方未达成调解协议，调解未果。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，上诉人与被上诉人因房屋租赁问题产生纠纷，没有通过合理方式解决，而是发生冲突，双方对冲突的发生均存在过错，一审法院酌情按照3：7的比例认定双方的责任并无不当，本院予以维持。关于赔偿费用问题，根据我国《侵权责任法》第十六条的规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”本案中上诉人主张的住宿费2860元并非上诉人必须支出的合理费用，原审酌情支持500元住宿费已经充分考虑了上诉人的实际情况，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年十月九日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 王媛媛
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民裁初字第134号
原告：王岗，男，1980年3月8日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
委托代理人：唐凡，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：智丽娟，山东崇真律师事务所律师。
被告：张学钦，男，1977年3月15日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：刘广杰，男，1975年2月20日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托代理人：张学钦，系被告刘广杰雇主。
被告：永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：王曙光，任经理。
委托代理人：王金亮，系该公司职工。
本院在审理原告王岗诉被告张学钦、刘广杰、永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王岗撤回对被告张学钦、刘广杰、永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司的起诉。
案件受理费25元，由原告王岗承担
审 判 长 王桂红
人民陪审员 王连来
人民陪审员 郑丽英
二〇一五年五月五日
书 记 员 高 琨
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民初字第4470号
原告张红霞，女，生于1984年5月22日，汉族。
被告吕付伟，男，生于1983年9月5日，汉族。
本院在审理原告张红霞与被告吕付伟物权保护纠纷一案中，原告张红霞于2015年12月29日向本院提出申请，自愿撤回对被告吕付伟的起诉。
本院认为，原告张红霞申请撤回对被告吕付伟的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张红霞撤回对被告吕付伟的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告张红霞负担。
审判员 陈丽娟
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张俊芳
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初2336号
原告：张同垒,男,1990年8月17日出生,汉族,住任丘市。。
被告：朱小军，男，1972年01月03日出生，汉族，住任丘市。。
被告堵学威，男，1990年01月02日出生，汉族，住任丘市，。
被告：范来军，男，1988年10月1日出生，住任丘市，。
原告张同垒与被告朱小军、堵学威、范来军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张同垒到庭参加诉讼，被告朱小军、被告堵学威、被告范来军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张同垒向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还原告借款110000元，利息60000元（从2014年5月2日至2017年5月2日）以后利息顺延至还款之日至。2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年3月21日三被告共同向原告借款110000元。借款到期后三被告以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望法院判如所请。
被告朱小军、堵学威、范来军未答辩，
本院经审理认定事实如下：2014年3月21日三被告共同向原告借款110000元。三被告向原告出具了借条：“借条今借张同垒现金拾壹万元整110000元两年本息共17万元；利息2分，用途进钢板。朱小军范来军堵学威。2014年3月21日到2016年3月21日。”现原告主张从2014年5月2日至2017年5月2日之间的利息共计60000元。
本院认为，原告主张的借款本息共计170000元，（本金110000元+利息60000元）有原告提供的借条予以证实，本院予以确认。原告要求三被告偿还借款并承担相应利息的请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条的规定，判决如下：
被告朱小军、堵学威、范来军于判决生效后十日内给付原告郭永强张同垒借款110000元，利息60000元（从2014年5月2日至2017年5月2日）以后利息顺延至借款还清之日至。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告朱小军、堵学威、范来军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 付青云
二〇一七年六月八日
书记员 张 鹏
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初4099号
原告：秦玉莲。
委托诉讼代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。
被告：郑琳。
被告：王秀云。
原告秦玉莲与被告郑琳、王秀云民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告秦玉莲于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦玉莲的申请符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秦玉莲撤诉。
案件受理费2200元，由原告秦玉莲负担。
审判员 汪惠芳
二〇一六年十一月一日
书记员 张 玲
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0721执608号
申请执行人吴中侣，男，1981年2月6日生，汉族，住赣州市赣县区。
被执行人兰平，男，1984年5月22日生，畲族，住赣州市赣县区。
本院在执行申请执行人吴中侣与被执行人兰平民间借贷纠纷一案中查明，被执行人兰平无财产可供执行，且申请执行人吴中侣未提供执行财产线索。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0721执608号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘剑东
审判员 刘君琦
审判员 肖 锋
二〇一七年十二月一日
书记员 张 海
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初75号
原告：王之仲，男，1947年9月15日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：陆家林，男，1980年5月28日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司，住所地天津市河东区八纬路103号。
负责人：赵占民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志刚，该公司职员。
原告王之仲与被告陆家林、中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。2018年2月26日，原告王之仲经本院传票传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王之仲撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王之仲负担。
审判员 段 薇
二〇一八年二月二十六日
书记员 赵会君
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博垦民初字第130号
原告李继成，男，40岁。
委托代理人李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
被告郭忠兰，女，40岁。
原告李继成与被告郭忠兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由代理审判员宋娟娟于2015年1月28日独任审判，公开开庭进行了审理。原告李继成及委托代理人李绍彦、被告郭忠兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李继成诉称，2012年初，被告向原告借款5000元，因双方认识，原告就按照被告提供的卡号和名字，将5000元打入被告的卡内。经原告多次电话和短信催要，被告于2014年11月12日以转账的方式给原告偿还了1000元，但余款4000元被告以种种理由延付，同时也给原告造成了索要欠款的交通费损失。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款4000元，赔偿损失600元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告郭忠兰口头答辩称，首先，原告说的不属实，原、被告关系一直不错，两三年前被告给原告借款5000元，原告起诉的5000元是原告偿还被告的借款，并不是被告向原告的借款；其次，被告给原告转入1000元是被告借给原告的钱，原告至今没有偿还；最后，交通费用和诉讼费用不应由被告承担，故希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李继成针对其诉讼主张提供如下证据：
1、中国工商银行自动柜员客户凭条、被告向原告出具的落款为“郭忠兰”尾号为3988中国工商银行卡号凭条原件各一份。证实原告给被告借款5000元，并于2012年10月28日向被告尾号为3988的中国工商银行卡内转入5000元。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但辩称此款是被告偿还向其借的5000元，并不是被告向原告的借款。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、短信截图4张，证实双方存在借贷关系，原告于2014年11月12日、11月25日、12月8日、12月10日、12月
12日向被告催要借款的事实。经质证，被告仅对电话号码的真实性予以认可，并辩称由于双方是朋友关系，被告仅当原告在开玩笑，当时被告不方便接电话，但事后双方见面原告也没有提及短信内容。本院对该证据的真实性予以确认。
3、录音光碟一份及制作光碟的发票原件4张，证实原告给被告打电话催款，并进行电话录音，制作光碟花费200元。经质证，被告仅对录音资料和发票的真实性予以认可，但辩称，录音内容有删减，原告应出示欠条，否则其不认可欠款。本院对该证据的真实性予以认可。
4、交通票据原件3张，证实自2013年1月初原告开始向被告催款，共计产生交通费400元。经质证，被告对该证据不予认可，并辩称原告没有去被告家催款，只是今年电话联系被告，说他家里困难。同时，原告之前一直住在博乐市步行街对面的楼房，今年才搬至第五师八十六团，不可能产生这么多交通费。因原告提交的交通票据为2010、2011年的票据，与实际不符，故本院对该证据的真实性不予认可。
被告郭忠兰针对其诉讼主张提供如下证据：
中国工商银行自动柜员客户凭条原件一份，证实双方经常相互借款，此款是被告借给原告的1000元，原告至今未偿还给被告。经质证，原告仅对该证据的真实性认可，并辩称此证据恰好证明原、被告之间存在借款关系，被告已经偿还了1000元，否则原告应起诉被告偿还5000元。本院对该证据的真实性予以认可。
经审理查明，2012年10月28日原告李继成在中国工商银行自动柜员机向被告郭忠兰尾号为3988的中国工商银行卡内转入5000元。2014年11月12日被告郭忠兰在中国工商银行自动柜员机向原告李继成所有的中国工商银行卡内转入1000元。
另查明，2014年11月12日、11月25日、12月8日、12月10日、12月12日原告给被告手机发短信和彩信，内容为“6222＊＊＊＊＊＊1577李继成（工行）”、“这是我给你打款单据，还有你给我写了卡号，限你三天把款给我退回，要不然我报警，告你以找对象对我诈骗！你自己看！”、“撒时候还钱？你给个时候，为了四、五千块钱我们闹翻不合适！”等内容，被告仅于2014年12月5日回复“回头联系”。
再查明，原告多次给被告打电话，并进行电话录音。根据录音显示，原告多次催要几年前被告欠其的几千元，被告均以现在没有钱等理由回复。原、被告在电话录音中均未明确表示被告于2012年10月28日借原告5000元一事。
本院认为，债权人作为出借人应就当事人之间存在民间借贷关系以及已经实际出借资金承担举证责任。双方对借款关系存在争议的，债权人应当就双方存在借贷关系进一步提供证据。而录音资料、短信彩信内容作为证据出示时必须完整反映债权内容或者双方民事权利义务内容。本案原告在短信、彩信和录音中均未明确表示此款系涉案中2012年10月28日原告转给被告的5000元借款。被告在短信、彩信和电话录音中亦未明确确认其确实借原告款项，被告当庭也不予认可。原告提交的证据并不能让人确信待证事实的存在具有高度可能性，亦不能让具有一般理性的人对原告主张借款存在的事实不加以怀疑，故原告以与被告之间存有借款关系而要求其偿还借款之诉请，缺乏有利证据，亦未尽到举证责任，本院不予支持。因原告提交的证据不能证明所诉款项系被告的借款，故对原告主张的因催款产生的交通费、光碟制作费，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李继成的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李继成承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
代理审判员 宋娟娟
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 格仁丽
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6336号
上诉人（原审被告）：刘文瑾，女，1976年5月31日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：金志亚，女，1975年8月6日生，汉族，户籍地浙江省象山县。
上诉人刘文瑾因与被上诉人金志亚房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭于2017年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘文瑾、被上诉人金志亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘文瑾的上诉请求为：撤销一审判决，改判其不退还被上诉人金志亚房屋押金2,100元、不支付金志亚赔偿款500元。主要事实和理由：1、一审法院认定案涉2,100元系房屋押金有误，该款项实际为金志亚慰问其生病母亲的礼金，故不应返还；2、其未殴打金志亚，故不应支付赔偿款。
被上诉人金志亚辩称,上诉人刘文瑾的上诉请求缺乏依据，不予接受。
金志亚向一审法院提出诉讼请求为刘文瑾：1、退还房屋押金2,100元;2、支付赔偿款500元。
一审法院认定事实：
2016年9月9日，刘文瑾与金志亚签订租房协议，约定：刘文瑾租与金志亚房间1间（约5平方米），租金2,100元每月、押金2,100元；如金志亚在房屋内遭受意外伤害，刘文瑾需赔偿相应费用。此后，金志亚向刘文瑾支付了2,100元押金及两个月房租。
2016年9月30日，本市徐汇区XX办公室向钦某出租人发出居住房屋违规租赁责令改正通知书，认定：系争房屋将原始设计为居住空间的房间分割、搭建后出租，或按床位出租；出租房间的居住人数超过2人，违反了《上海市居住房屋租赁管理办法》规定,责令在2016年10月8日前改正上述违规行为。逾期不改正的，相关部门将上门进行群租整治。
此后，因刘文瑾未能改正上述违规行为，相关部门拆除了室内的分割设施。
2016年11月9日22时，金志亚报警称，其与刘文瑾签订租房合同后因房租发生争吵，刘文瑾打了她两记耳光。当晚，刘文瑾在派出所内写下道歉信，称：其于2016年11月9日晚无理由打金志亚；承认打人错误，向金志亚书面道歉，并保证以后不会动手打她；其房子借出去一定会给金志亚500元，打到她卡里。此后金志亚即搬离系争房屋。
一审法院认为：
刘文瑾辩称其并未将房屋群租，租赁给金志亚的房间也有20平方米，但居住房屋违规租赁责令改正通知书认定系争房屋将原始设计为居住空间的房间分割、搭建后出租，或按床位出租，违反了相关规定，并责令改正。故对于刘文瑾的上述辩解不予采信。双方就系争房屋签订的租房协议系双方真实意思表示，合法、有效，予以确认，双方均应恪守。审理中刘文瑾确认整治小组对其房屋内相关设施予以了拆除，可以认定系相关部门对系争房屋内的群租分割设施予以了拆除，故双方之间的租房协议无法继续履行，金志亚搬离系争房屋后，双方房屋租赁合同关系已经实际解除，刘文瑾应当退还相应的押金。租房协议约定，如金志亚在房屋内遭受意外伤害，刘文瑾需赔偿相应费用，刘文瑾在公安机关亦承诺赔偿金志亚500元，故其应当向金志亚支付上述赔偿款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十二条之规定，一审法院于2017年4月21日判决：一、刘文瑾于判决生效之日起十日内退还金志亚房屋押金2,100元；二、刘文瑾于判决生效之日起十日内支付金志亚赔偿款500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由刘文瑾负担。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人刘文瑾补充事实称：1、房屋租金应为每月4,100元；2、被上诉人金志亚已支付的款项不是房屋租金及押金，系礼金；3、其未殴打金志亚。金志亚对刘文瑾上述补充事实均不予认可。经查，一审中，刘文瑾陈述曾与金志亚口头约定“每月2,100元租金，押金也是2,100元”，在其未提供证据证明房屋租金应为每月4,100元的情况下，本院对其该节补充事实不予认定；刘文瑾就金志亚已支付款项系礼金未举证证明，故本院对此亦不予认定；刘文瑾曾书写道歉信承认殴打金志亚，故本院对其否认殴打行为的陈述不予采信。
本院认为：上诉人刘文瑾上诉请求不予返还被上诉人金志亚房屋押金及不支付赔偿款，但如前所述，刘文瑾二审所主张的事实理由均无证据可予佐证，本院难以采纳。在此基础上，本院认定双方之间签订的租房协议非因金志亚之过错而无法履行。刘文瑾应向金志亚返还房屋押金并按照其道歉信之承诺支付赔偿款。
综上所述，上诉人刘文瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘文瑾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……