重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01201号
上诉人（原审原告）：佘国庆，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：重庆铝制品加工厂，住所地重庆市沙坪坝区新桥石梯沟**号。
法定代表人：魏小川，厂长。
委托代理人：张志朋，重庆铝制品加工厂法律顾问。
被上诉人（原审被告）：重庆轻纺控股（集团）公司，住所地重庆市渝北区人和街道黄山大道中段7号1栋6层。
法定代表人：�林，董事长。
委托代理人：陈庆新，重庆专用机械制造公司劳动人事科科长。
上诉人佘国庆与被上诉人重庆铝制品加工厂劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年1月11日作出（2012）沙法民初字第08501号民事判决，佘国庆不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月1日对本案进行了询问。上诉人佘国庆、被上诉人重庆铝制品加工厂的委托代理人张志朋参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1990年3月，佘国庆入职重庆铝制品加工厂。1998年9月24日佘国庆与重庆铝制品加工厂签订了《职工保留劳动关系协议书》，开始停薪留职。佘国庆的养老、失业、医疗保险缴纳期间为1993年3月至2011年2月。佘国庆的养老保险个人部分采取由重庆铝制品加工厂先行垫付、佘国庆事后将钱交给重庆铝制品加工厂的方式进行缴纳。2001年6月26日，�国庆交给重庆铝制品加工厂养老保险金2650元。2011年10月20日，佘国庆交给重庆铝制品加工厂养老保险金9049元，后重庆铝制品加工厂为佘国庆出具收据，载明收款事由为“2001年1月至2010年12月养老保险金”。2010年12月27日，佘国庆、重庆铝制品加工厂双方解除劳动关系。重庆铝制品加工厂向佘国庆送达终止（解除）劳动合同通知书、佘国庆在“重庆铝制品加工厂在册职工终止劳动合同经济补偿金支付名册”上签字确认经济补偿金总计金额64939.96元、重庆铝制品加工厂向佘国庆转账支付经济补偿金55890.96元，均在2011年10月20日完成。
2012年8月30日，佘国庆向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆铝制品加工厂支付佘国庆经济补偿金9049元。该委于2012年8月30日作出了渝沙劳仲不字（2012）第175号不予受理案件通知书，告知佘国庆该委对佘国庆的仲裁申请�予受理。佘国庆遂诉至法院，要求判令：重庆铝制品加工厂支付佘国庆经济补偿金8663.92元。一审庭审中，佘国庆明确诉讼请求为：要求重庆铝制品加工厂支付被无故扣除的经济补偿金9049元，该款项系佘国庆已经缴纳、但却被重庆铝制品加工厂重复扣取的2002年至2011年2月期间的养老保险个人部分9049元。
一审原告佘国庆诉称：佘国庆于1990年3月到重庆铝制品加工厂处工作，双方建立劳动关系。1997年佘国庆、重庆铝制品加工厂双方签订了《职工保留劳动关系协议书》。协议中规定，养老保险个人部分佘国庆自己交。2000年之前的养老保险企业部分，是佘国庆垫付的。2001年后的养老保险个人部分，由重庆铝制品加工厂垫付。佘国庆要求重庆铝制品加工厂退还佘国庆已经缴纳给重庆铝制品加工厂的养老保险个人部分，重庆铝制品加工厂拒绝。2012年8月30日，佘国庆向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆铝制品加工厂支付佘国庆经济补偿金9049元（扣除另一案提出申请的18604元后）。该委于2012年8月30日作出了渝沙劳仲不字（2012）第175号不予受理案件通知书，告知佘国庆该委对佘国庆的仲裁申请不予受理。佘国庆遂诉至法院，请求判令重庆铝制品加工厂支付佘国庆经济补偿金8663.92元。
一审被告重庆铝制品加工厂辩称：从2002年开始，佘国庆一直没有承担养老保险个人部分，均是由重庆铝制品加工厂垫付的。故双方解除劳动关系、佘国庆从重庆铝制品加工厂领取经济补偿金时，佘国庆从领取的经济补偿金中取出9049元，用于偿还重庆铝制品加工厂为其垫付的养老保险个人部分。即便佘国庆所述属实，佘国庆的仲裁申请也过了仲裁时效。故佘国庆的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回佘国庆的诉讼请求。
一审法�认为，双方在本案中争议的主要问题是佘国庆诉称的9049元是否系重复扣除的问题。本案中，佘国庆应支付重庆铝制品加工厂垫付的养老保险个人部分9049元，重庆铝制品加工厂应支付佘国庆经济补偿金64939.96元。从生活常理来看，佘国庆将9049元交给重庆铝制品加工厂后，旋即又从重庆铝制品加工厂领取64939.96元，不符合常理。佘国庆完全可以要求重庆铝制品加工厂直接从即将支付给佘国庆的经济补偿金中进行冲抵。从重庆铝制品加工厂举示的“重庆铝制品加工厂在册职工终止劳动合同经济补偿金支付名册”看，佘国庆签署的是“支付名册”，系对重庆铝制品加工厂支付项目（经济补偿金）、支付事实、支付金额（64939.96元）、支付时间（2011年10月20日）的确认；从佘国庆举示的重庆铝制品加工厂为其出具的收据看，载明收款事由为“2001年1月至2010年12月养老保险金”�前述证据与佘国庆举示的理财金账户历史明细清单相互印证，进账与出账，账目是做平了的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。佘国庆对自己的主张应当提供相应的证据予以证明，佘国庆举示的证据显示交款、领经济补偿金以及银行汇款均在同一天，无法判断孰先孰后，佘国庆对此也未举示相应的证据予以证明，佘国庆应当承担举证不能的不利后果。故本院认定双方权利义务已经了清，现佘国庆现起诉要求重庆铝制品加工厂返还佘国庆已经缴纳的、但重庆铝制品加工厂却重复扣取的2002年至2011年2月期间的养老保险金个人部分9049元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定�判决如下：驳回原告佘国庆的诉讼请求。
佘国庆对一审判决不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2012）沙法民初字第10068号民事判决；2、改判支持上诉人请求，由被上诉人支付上诉人养老保险金个人部分9049元。主要事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人举示的证据显示交款与重庆铝制品加工厂支付给上诉人的经济补偿金的汇款在同一天，据此作出了一审判决，是错误的。众所周知，企业的财务制度是收支两条线，企业收了上诉人9049元，支出就应当是64939.96元，但上诉人实际只收到55890.96元，余下的9049元应当有被上诉人支付给上诉人。
被上诉人重庆铝制品加工厂答辩称：一审法院判决正确，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于佘国庆是否重复向重庆铝制品加工厂支付了9049元的问题。从重庆铝制品加工厂举示的“重庆铝制品加工厂在册职工终止劳动合同经济补偿金支付名册”看，佘国庆签署的“支付名册”，系佘国庆对支付项目（经济补偿金）、支付事实、支付金额（64939.96元）、支付时间（2011年10月20日）的确认；而佘国庆举示的重庆铝制品加工厂为其出具的收据，载明收款事由为“2001年1月至2010年12月养老保险金”，时间也系2011年10月20日。佘国庆认为重庆铝制品加工厂尚欠其9049元的请求与佘国庆在“重庆铝制品加工厂在册职工终止劳动合同经济补偿金支付名册”上签字确认的行为明显矛盾。故一审法院综合证据认定9049元系重庆铝制品加工厂直接在支付给佘国庆的经济补偿金里进行了扣除，并无不当。
综上，佘国庆的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佘国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年四月二日
书 记 员 陈嬿西