广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初713号
原告：曾庆智，男，汉族，1986年11月11日出生，住江西省赣州市大余县。
委托诉讼代理人：赖伟春，系大余县新城法律服务所法律工作者。
被告：曾照海，男，汉族，1945年9月4日出生，住江西省赣州市大余县。
被告：吴光镇，男，汉族，1949年11月20日出生，住江西省赣州市赣县区。
被告：李水清，男，汉族，1967年12月1日出生，住广东省韶关市仁化县。
原告曾庆智与被告曾照海、吴光镇、李水清不当得利纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾庆智的委托诉讼代理人赖伟春、被告吴光镇、李水清到庭参加了诉讼，被告曾照海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志雄向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令三被告及时返还原告不当得利人民币40000元，并从2015年11月20日起至返还款止按月利率20‰计息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月18日，原告经被告曾照海、吴光镇介绍与冯丹兰认识，并建立恋爱关系。11月20日，原告与冯丹兰举行定婚仪式，被告曾照海、吴光镇告知原告要给付冯丹兰彩礼70000元，并由其两人代收彩礼，当时原告按被告曾照海、吴光镇的意思将彩礼70000元给付了其两人，被告曾照海、吴光镇收下彩礼后立下亲笔代收条给原告持凭。12月5日，原告与冯丹兰举行婚礼后冯丹兰在原告家生活9天就不愿在原告家生活。12月14日，冯丹兰家人将其接回家后就没再到回原告家。2016年11月20日原告将冯丹兰及被告曾照海、吴光镇等人诉至仁化县人民法院，要求返还原告彩礼70000元。在庭审时原告才发现被告曾照海、吴光镇所代收的彩礼70000元只给了冯丹兰30000元，尚余40000元由被告等人私分处理了。12月12日，仁化县人民法院依法作出判决由冯丹兰在30000元彩礼内返还18000元，其余40000元由原告另寻途径解决。原告认为被告擅自占有原告给付冯丹兰的彩礼属不当得利行为，应予以返还。为此，特诉至法院，要求判如所请。
被告曾照海辩称，答辩人与原告是老乡。原告要求答辩人帮他找对象。答辩人找到吴光镇，问他是否有合适的女的。吴光镇说在广东仁化看过一个女的并给了相片答辩人看，原告要答辩人与吴光镇去他家，原告一家看了女方相片后很满意，顺便问要多少钱。答辩人问原告及其家人是一脚踢还是按乡规。答辩人把一脚踢的方式（即女方彩礼、红包、礼数、介绍人的劳务费共70000元一次性成功）与原告说清楚了，原告一家认为这样可以，省事省钱，原告马上要去与女方见面。两人当天见了面都很同意。既然双方同意，以上一脚踢的方式也给女方家和介绍人李水清说清楚了，于是就决定2015年11月20日到原告家看门。女方一家看了男方家也很满意。介绍人李水清提出建议：男方选好日子把约定的订婚礼一次性付清。原告及其家人同意，但提出要答辩人与吴光镇作担保。在这样的情况下，答辩人与吴光镇就按照原告一家人的要求写下了《代收条》并代收了70000元的现金。答辩人在新城邮政银行将69000元交给了介绍人李水清。2015年12月3日原告决定把女的接回家。在女方家原告与女方签了婚约，双方承诺了后果责任与介绍人无关，但原告说话没算数。为此，请法院作出公正判决。
被告吴光镇辩称：2015年11月18日原告曾庆智要求曾照海同答辩人去他家，要我俩给他介绍对象。因答辩人之前介绍过一个男的与冯丹兰见面（没成功），所以答辩人有女方的照片。原告一家看了女方照片后很满意，当时就表示要见女方，也顺便谈了大概需要多少钱。曾照海就问原告是一脚踢还是按乡规，当时原告一家人认为一脚踢更合适，因乡规礼数太多。为了省事省钱就决定包括介绍人的劳务费、女方的彩礼、其他的红包礼数在内总共70000元人民币。原告一家人认可了这种方式，决定马上与女方相亲见面，男女见面后都很满意，并把一脚踢的方式与女方家人以及介绍人李水清说清楚了，原告也没有异议。要求女方11月20日到男方家看门，李水清同女方家人约定时间，到原告家看家境，女方一家对原告的家境表示满意。李水清提出建议，既然俩人同意就要求男方择好婚期，并把约定的70000元先付清。原告一家同意一次性付清，但考虑可靠性，要求答辩人与曾照海担保写收条，并要注明在一个月之内能把女的接回男方家，所以答辩人与曾照海按照原告的要求收了70000元并写了《代收条》。原告在与冯丹兰办完酒席后违背承诺，并没有把《代收条》给代收方。
至于40000元原告说是不当得利，但婚礼的费用以及介绍人的劳务费多与少是没有具体标准的，人之间做任何事诺言诚信是根本。原告在2015年12月3日接女方之前就签了《婚约》，承诺了后果、责任不牵涉介绍人，而原告现在起诉介绍人是不符合道德情理的。为此请法院作出公正判决。
被告李水清辩称：在原告与冯丹兰相亲前，吴光镇介绍一男子与冯丹兰见面（未成功），因此吴光镇便有了女方的相片。冯丹兰的外貌形象被正需要找对象的原告相中，通过电话联系吴光镇，介绍了原告方的家境情况后便约好与冯丹兰见面。原告与女方见面后一见钟情，很快就确定了恋爱关系，并认可了一脚踢的方式即女方彩礼、红包等礼数共计70000元一次性成功。原告认为这种方式很省事省钱，满口答应了，并约好2015年11月20日到男方家看门，答辩人与冯丹兰及其家人按约定时间去了原告家，原告的家境使女方一家人很满意。既然男女方都很满意，答辩人便提出建议是否将约定的70000元一次性付清，这样双方都放心。原告全家一致同意，但要吴光镇、曾照海作担保。这70000元是吴光镇与曾照海收的，俩人在大余新城邮政银行交了69000元给答辩人存入银行（写了收条）。因为女方当时未满结婚年龄，为了避免双方反悔，即在2015年12月3日双方立了《婚约》，其中第三条、第四条双方都承诺了后果和责任。作为介绍人不可能承担后果，原告却违背诺言起诉答辩人所谓不当得利。原告在70000元之外并没有支付劳务费，作为介绍人不可能义务办事，也不可能不劳而获。现是原告不履行自己的诺言。答辩人相信法律是公正的，请求法院主持公道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据，被告的意见：证据2代收条有异议，被告吴光镇、李水清认为收到的70000元不是彩礼，是一脚踢的全部费用，包括红包和介绍费；本院对其真实性予以确认；证据3（2016）粤0224民初790号案开庭笔录，被告吴光镇、李水清对需要证明的内容有异议，认为原告所说的尚余彩礼由被告等人私分不属实，没有私公彩礼；本院对其真实性、合法性予以确认；二、对被告提交的证据：《婚约》，原告对其关联性有异议，认为该《婚约》与本案无关；本院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月18日，原告曾庆智经被告曾照海、吴光镇介绍与冯丹兰认识，双方见面后都很满意，于11月20日举行了定婚仪式。之后，被告曾照海、吴光镇告知原告按照事先约定好的乡规模式“一脚踢”要给付冯丹兰彩礼70000元。原告同意并按被照两被告的意思支付了彩礼70000元，但提出要求两被告对收下的彩礼作担保并写《收条》。被告曾照海、吴光镇按照原告的意思于2015年11月20日写下一张内容为：“曾庆智订婚礼金计柒万无整（经女方同意在壹个月之内办婚宴如超期后女方应负责把此款退还男方，由代收方负责担保并如数收回此款。）此据在女方办完婚宴后由代收方收回过期无效。”的《代收条》给原告收执。12月5日，原告与冯丹兰举行婚礼，冯丹兰在原告家生活9天后就不愿回原告家居住生活。12月14日冯丹兰家人将其接回娘家，之后就再也没回原告家。2016年11月20日原告将冯丹兰及曾照海、吴光镇等人诉至仁化县人民法院，要求返还原告彩礼70000元。庭审时原告才知道被告曾照海、吴光镇代收的70000元彩礼只给了冯丹兰30000元，尚余40000元由三被告等人私分了。12月12日，仁化县人民法院依法作出判决，由冯丹兰在30000元彩礼内返还曾庆智18000元，其余40000元由原告另寻途径解决。原告认为三被告擅自占有原告给付冯丹兰的彩礼40000元属不当得利，应予以返还。为此，特诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告曾照海、吴光镇、李水清均认可收取了原告给付70000元中的40000元。其中曾照海分得1000元，吴光镇分得15000元，李水清分得21000元，媒人刘美兰分得3000元。
本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利的构成：一、一方获得利益；二、一方获益无法律根据即缺乏受益的法律上的原因；三、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，三被告为原告介绍对象，本是乐善好施的一种行为，为社会道德所提倡。但三被告从中收取钱财不仅不符合社会的道德风尚，而且不符合法律规定，在法律上没有依据，属不当得利。被告辩称符合“乡规民约”的习俗规定，但即使是“乡规民约”也应在法律的框架内，遵守法律的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，现原告要求三被告返还其收取的不当得利，合法有据，本院予以支持，但返还的具体数额应以三被告各自收取的数额为准，原告要求三被告共同返还40000元本院不予支持；至于原告要求按月利率20‰计算利息问题，根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案中，原告没有提交证据证明三被告利用不当得利取得了孳息或其他利益，且三被告是善意受益人，返还义务以现存利益为限，故原告要求三被告支付从2015年11月20日起至返还款之日止的利息本院不予支持。被告曾照海经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，并不影响本案的审理，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾照海于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告曾庆智不当得利1000元；
限被告吴光镇于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告曾庆智不当得利15000元；
限被告李水清于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告曾庆智不当得利21000元；
驳回原告曾庆智其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费400元，由原告负担50元，被告吴光镇负担150元，被告李水清负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 何丽萍
二〇一七年十一月十六日
书记员 叶梦玲