河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8258号
上诉人（原审被告）：张垒，男，1985年9月8日出生，满族，农民，现住迁西县。
上诉人（原审被告）：高子健，男，1987年5月10日出生，汉族，无业，现住迁西县。
二上诉人委托代理人：郝秀娟，河北天壹律师事务所律师。
二上诉人委托代理人：宋涧菊，河北天壹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：玉田县正银饲料有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县潮洛窝乡高四村。
法定代表人：张秀，该公司经理。
委托代理人：陈庆海，玉田县玉田恒远法律服务所法律工作者。
原审被告：张守全，男，1966年7月14日出生，汉族，农民，现住迁西县。
原审被告：张浩，男，1986年11月13日出生，汉族，农民，住址同上。
原审第三人：高海，男，1960年7月5日出生，汉族，农民，现住迁西县。
原审第三人：曹井水，男，1973年11月26日出生，汉族，农民，现住迁西县。
原审第三人：李志超，男，1987年6月13日出生，汉族，农民，现住迁西县。
上诉人张垒、高子健与被上诉人玉田县正银饲料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：一、关于欠款额数的认定。原告提交的欠款条七张，被告均无异议，本院予以确认。结合原、被告庭审陈述及被告提交的证据能够认定，原告提交的2016年5月4日欠款条，是原、被告就2015年以前的欠款经核对后，被告为原告出具的总欠款条，欠货款额数为3280000元；其余六张欠条，均为2016年被告每次在原告处购买饲料时于当日逐次为原告所出具，这六张欠条，欠款日期及欠款额数分别为：2016年4月24日欠货款40000元；2016年4月30日欠货款64000元；2016年5月5日欠货款80100元；2016年5月14日欠货款82000元；2016年5月15日欠货款41300元；2016年5月16日欠货款82000元，以上货款在2016年5月4日被告为原告出具2015年以前货款的总欠款条时均未给付。综合以上事实，2016年5月4日后，被告共欠原告货款总额为3669400元。在诉讼过程中，原、被告对2016年5月4日后被告偿还欠款进行了核对，经双方确认还款总额为756950元，本院予以确认。故被告尚欠原告货款2912450元，该数字与原告起诉主张的欠款额数一致，故对原告主张被告尚欠原告货款2912450元的事实，本院予以认定。
二、原、被告发生交易期间，原告出售给被告的饲料质量是否合格的认定。结合被告提交的欠款条及原告提交的证据，能够认定原、被告发生饲料交易的期间为自2014年7月21日至2016年5月16日，在此期间，被告陆续从原告处购入饲料，并一直在消耗使用，在上述近两年的使用期间内，被告曾就2015年以前的货款于2016年5月4日为原告出具了总欠款条，在出具总欠款条时，被告未向原告提出饲料质量异议，在出具总欠款条后，分别于2016年5月5日、2016年5月14日、2016年5月15日、2016年5月16日再次从原告购入饲料，被告在使用上述饲料期间，均未就饲料质量问题向原告提出异议，并陆续偿还原告货款，也未向原告主张因饲料质量问题给其造成了经济损失或向原告提出赔偿问题。在原告因被告拖欠货款起诉之后，被告提出饲料质量问题并提交证据证明有死鱼现象，但未能提供证据证明饲料质量不合格，亦未提出对饲料的质量进行鉴定，就死鱼现象，被告亦未能提供证据证明与原告的饲料质量有因果关系，也未提出死鱼现象与原告饲料质量有因果关系的鉴定申请，综上，本院对被告主张原告饲料质量不合格，不予采信；对被告要求原告对其死鱼损失予以赔偿，不予支持。被告提交实物出库单证5张证明被告曾向原告购入过药，不能证明原告饲料不合格。从原告提交的证据上看，原告公司于2014年5月22日成立，营业执照载明的营业期限至2024年5月21日，载明的经营范围为”配合饲料生产销售”。原告公司成立的前身为玉田县窝洛沽正银饲料厂，在玉田县窝洛沽正银饲料厂经营期间，自2010年至2014年均有饲料生产企业审查合格证，原告公司成立后，于2015年6月2日获得了生产许可证的网上公示。被告以原告公司成立后至2015年6月2日期间，原告公司无生产销售饲料的行政许可，从而推定原告生产的饲料为不合格产品，本院不予采信。
三、原告请求被告支付利息应否得到支持。2016年5月4日，原、被告对2015年以前的帐目进行了核对，核对后，被告为原告出具了制式欠款条一张，载明”欠款条今购买玉田县正银饲料有限公司鱼料吨，单价元/吨，合款元，已付元，下欠3280000元，人民币大写：叁佰贰拾捌万元整，所欠现金承诺在年月日前还清，中间可随时还款，额数不限。本人(企业)不得以任何理由延期还款，少还款或不还款。如在年月日之前未将欠款还清，本人(企业)愿承担违约责任，除如数偿还欠款外，并偿付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算利息)，由此引起的争议由玉田县人民法院管辖。欠款人(签字)：张垒2016.5.4”。该欠款条应视为2014年7月21日至2015年前被告从原告购买饲料欠款额数的对帐单，该欠款条中虽未约定还款期限，但约定了逾期付款违约责任方式，欠款条中载明违约责任为除偿还欠款外，并偿付利息，利息计算方式为按中国人民银行同期贷款利率计利息，原、被告对帐后，于2016年5月5日、2016年5月14日、2016年5月15日、2016年5月16日，被告又为原告出具数张欠款条，在出具这些欠款条时，亦未约定还款期限但做出了相同的违约责任的约定。被告以后陆续偿还的欠款，未约定具体偿还的是那张欠条中的款项，本院认为是对原、被告对帐后及2016年所欠货款总额的偿还。综合以上事实，被告承担违约责任的期限宜从原告起诉日之次日即自2016年12月6日起计算，承担违约责任的方式依原、被告的约定。对原告要求被告自2016年5月16日起至本息还清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算给付利息的请求，本院应予部分支持。
四、关于对原告主张的欠款承担责任主体的认定。原告以张浩向原告支付货款为由，将张浩列为被告起诉，后原告撤回了对被告张浩的起诉，是对自身权益的处分，应予准许。为原告出具的欠款条，有部分为第三人高海、曹井水、李志超代签，被告张垒承认该欠条中的货物系其使用购入，故第三人高海、曹井水、李志超对原告不承担责任。2016年4月30日的欠款条、2016年5月5日的欠款条、2016年5月14日的欠款条，被告高子健在担保人栏签字，双方对保证方式没有约定，依照法律规定应按照连带责任保证承担保证责任，被告高子健对以上三笔货款共计270200元，应承担连带担保责任。被告张守全向原告支付一笔计83000元被告张垒所欠原告的货款，被告张守全与被告张垒系父子关系，原告据此主张被告张守全与被告张垒共同经营鱼类饲养并共同使有原告出售的饲料，理据不足，本院不予支持。综上，对所欠原告货款2912450元应由被告张垒偿还，被告高子健对其中的270200元货款承担连带偿还义务。
一审法院认为：原告玉田县正银饲料有限公司与被告张垒间形成了买卖合同关系，双方的买卖合同不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同。原告主张被告张守全与被告张垒应共同偿还货款，理据不足，本院不予支持。被告张垒拖欠原告货款2912450元有欠条为证，对拖欠原告的货款,被告张垒应当给付。被告高子健在270200元货款的欠款条担保人栏中签字，意思表示真实，对该部分货款，应承担连带偿还义务。对原告主张要求被告张垒、张守全共同偿还货款2912450元的诉讼请求，本院予以部分支持。对原告主张被告高子健对欠款中270200元及利息承连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，被告自2016年12月6日始至货款还清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算向原告支付所欠货款的利息。对被告主张原告生产、销售不合格产品，证据不足，本院不予采信。对被告主张原告饲料质量不合格，给其造成巨大损失，因被告未能提供证据证明死鱼现象与原告的饲料质量有因果关系，故本院不予采纳。
综上，被告张垒应给付原告玉田县正银饲料有限公司货款2912450元，自2016年12月6日始至货款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付所欠货款的利息。被告高子健对上述欠款中的270200元及利息承连带偿还责任。对被告主张原告生产、销售不合格产品，并要求原告予以赔偿的主张，本院不予采纳，对被告主张原告饲料质量不合格，给被告造成巨大损失，本院不予采信。遂判决：一、被告张垒给付原告玉田县正银饲料有限公司货款2912450元及利息(利息自2016年12月6日始按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止，利随本清)，于本判决生效之日起五日内付清。被告高子健对上述欠款中的270200元及利息承连带偿还责任；二、驳回原告玉田县正银饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30100元，保全费5000元，合计35100元，由被告张垒负担。于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
判后，张垒、高子健不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人2016年7月8日给付被上诉人货款80000元，有被上诉人业务员张凤权的收条一张。被上诉人认为该收条即2016年7月11日上诉人通过银行转账给付的80000元。出具收条就意味着收到款项，任何人也不可能在没有收到款的情况下提前三天出具收条。故2016年5月4日后上诉人偿还货款数额应为836950元。2.根据《饲料和饲料添加剂生产许可管理办法》要求饲料生产企业须在2014年7月1日前取得生产许可证。被上诉人2015年6月2日才取得生产许可证，其2014年7月1日至2015年6月2日期间生产的饲料属于无证生产，系不合格产品。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，被上诉人应将2232188扣除，并双倍赔偿上诉人。3.上诉人养鱼网箱中大量死鱼和鱼骨头现象不可能与使用被上诉人的鱼饲料毫无关联。本案超过六个月保证期间，高子健担保责任免除，不应承担连带责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人玉田县正银饲料有限公司答辩称：1.上诉人欠被上诉人饲料款一事，双方在一审通过质证及核对均无异议。双方对账目往来也进行了核实，上诉人已认可被上诉人在起诉中要求支付的款项数额。2.被上诉人自企业创始以来所生产的饲料全部经过有关部门抽检，均合格并下发相关的文件和合格证书。被上诉人2014年5月22日因企业转型，由玉田窝洛沽正银饲料厂升级为玉田县正银饲料责任有限公司。玉田县质量技术监督局对被上诉人的饲料抽检，备案日期为2014年6月3日，并注明本标准有效期限为3年。被上诉人生产饲料质量保质期为6个月，上诉人以生产许可证网上公示时间是2015年6月2日，断定被上诉人销售的饲料不合格是错误的。上诉人没有向法院提交对饲料的任何检验不合格证明和客观证据来证实被上诉人饲料不合格。3.上诉人鱼死亡的原因有很多种，其没有提供食用被上诉人饲料引起鱼死亡的主要证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：一审诉讼中，上诉人张垒与被上诉人玉田县正银饲料有限公司对2016年5月4日对账以后还款记录进行了核对，写明”经双方认可记录如下，总计金额：756950元，大写：柒拾伍万陆仟玖佰伍拾元，张垒会计王晓新20**.3.15，正银公司会计刘希珍2017.3.15。”一审庭审中，法庭向双方当事人出示2017年3月15日原被告双方会计对2016年5月4日对账后的还款记录，原被告双方均表示无异议。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，一审诉讼中，上诉人张垒与被上诉人玉田县正银饲料有限公司对2016年5月4日后上诉人偿还欠款进行了核对，经双方确认还款总额为756950元。一审法院对该数额予以确认并无不妥，故上诉人主张2016年5月4日后上诉人偿还货款数额应为836950元的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人取得生产许可证的时间为2015年6月2日，其2014年7月1日至2015年6月2日期间生产的饲料属于无证生产，系不合格产品。因被上诉人2014年5月22日成立，行政机关为其颁发的营业执照载明的营业期限至2024年5月21日，载明的经营范围为”配合饲料生产销售”。被上诉人的前身为玉田县窝洛沽正银饲料厂，在玉田县窝洛沽正银饲料厂经营期间，自2010年至2014年均有饲料生产企业审查合格证。被上诉人是于2015年6月2日获得了生产许可证的网上公示，产品保质期为6个月。上诉人仅以此推定2014年7月1日至2015年6月2日期间的饲料属于不合格产品理据不足。上诉人主张养鱼网箱中大量死鱼和鱼骨头现象是使用被上诉人生产的饲料造成的，但上诉人在一、二审诉讼中均未提出鉴定，上诉人未能提供证据证实死鱼现象与被上诉人的饲料质量有因果关系，故上诉人的该项上诉理由理据不足。上诉人高子健在2016年4月30日、5月5日、5月14日的欠款条担保人栏签字，双方对保证方式没有约定，按照法律规定应按照连带责任保证承担保证责任。故上诉人高子健主张其不应承担连带保证责任的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30100元，由上诉人张垒、高子健负担。
本判决为终审判决。
审判长姚春涛
审判员高贺莉
审判员沈军
二0一七年十一月三十日
书记员王玫