山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3470号
上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街113号，组织机构代码证：70100679-8。
负责人：王一平，行长。
委托诉讼代理人：万莉嫔，山西嘉义铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西邦泰工贸有限责任公司，住所地山西省吕梁市中阳县枝柯镇师庄村，组织机构代码证：71367249-9。
法定代表人：胡建平，董事长。
被上诉人（原审被告）：山西省天利实业有限公司，住所地太原市迎泽区水西门街67号。
法定代表人：张洪运，董事长。
被上诉人（原审被告）：胡建平，男，1963年7月11日出生，汉族，系被告山西邦泰工贸有限责任公司法定代表人，住山西省吕梁市中阳县。
被上诉人（原审被告）：刘学梅，女，1971年7月10日出生，汉族，系被告胡建平之妻，住山西省吕梁市中阳县。
上诉人华夏银行股份有限公司太原分行因与被上诉人山西邦泰工贸有限责任公司、山西省天利实业有限公司、胡建平、刘学梅金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华夏银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人万莉嫔到庭参加诉讼，被上诉人山西邦泰工贸有限责任公司、山西省天利实业有限公司、胡建平、刘学梅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人华夏银行股份有限公司太原分行的上诉请求：1、依法撤销�原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第1552号民事判决书判决第一项。2、改判太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第1552号民事判决书判决第一项为：被上诉人山西邦泰工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人华夏银行股份有限公司太原分行五份进口押汇合同项下欠款本金1506925.68美元，并按照该五份《进口押汇合同》约定的利息上浮50%作为罚息利率，支付原告至实际清偿完毕之日止的利息损失。3、本案上诉费用由各被上诉人承担。事实与理由：上诉人与各被上诉人因金融借款合同纠纷一案，经太原市迎泽区人民法院审理，并作出（2015）迎民初字第1552号民事判决书，上诉人认为，一审判决第一项认定的”截止2015年5月7日止”的计息期间与上诉人的诉讼请求”至实际偿还之日止”的计息期间严重不符，该判决并未支持上诉人”自2015年5月7日起至实际偿还之日止”这个计息期间的利息，损害了上诉人的合法权益，故依法提起上诉。依据上诉人与被上诉人山西邦泰工贸有限责任公司签订的《最高额融资合同》和五笔《进口押汇合同》2.1条、10.3条中的约定，甲方（被上诉人）不按合同约定的还款期限偿还到期应付款项，对甲方逾期未付的押汇款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，这属于双方约定罚息事项，属于法律保护范围内，应予支持。另据《诉讼费用交纳办法》第十七条规定”对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”。截止2017年4月21日，被上诉人1的五笔进口押汇合同项下欠款利息为453993.83美元，比一审认定的153595.26美元�出300398.57美元。故上诉人不服一审判决部分数额为300398.57美元（按照2017年4月24日美元对人民币汇率6.8845折算标的为2068093.96元人民币），上诉人认为上诉费应当以2068093.96元为标的额进行计算。综上所述，上诉人现提起上诉，请二审法院依法撤销一审判决书第一项，并依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山西邦泰工贸有限责任公司、山西省天利实业有限公司、胡建平、刘学梅未到庭，未答辩。
上诉人华夏银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告山西邦泰工贸有限责任公司归还原告贷款本金26946832.09元（其中，进口押汇款本金为美元1506925.68元，折合人民币9350925.92元，汇率按照2015年5月7日人民币对美元620.53比100计算；国内信用证垫款17595906.17元）及至还清之日的利息，�至2015年5月7日的欠息为3003027.74元（进口押汇款欠息折合人民币为953104.67元，信用证项下垫款利息为2049923.07元），本息合计29949859.83元。2、判令被告山西省天利实业有限公司、胡建平、刘学梅对上述债务承担连带保证责任。3、判令上述各被告承担本案的诉讼费、财产保全费及律师代理费等实现债权的费用。
一审法院认定事实：2013年11月6日，被告刘学梅向原告华夏银行股份有限公司太原分行出具承诺函，内容为：”本人与胡建平为夫妻关系，作为胡建平的财产共有人，本人同意以夫妻双方共有财产为山西邦泰工贸有限责任公司向贵行申请综合授信业务，金额7500万元提供连带责任保证”。2013年12月19日，被告山西邦泰工贸有限责任公司（甲方）与原告华夏银行股份有限公司太原分行（乙方）签订编号为TY11（�资）20130006号《最高额融资合同》，约定被告山西邦泰工贸有限责任公司自2013年12月18日起至2014年12月18日的融资期限内可向原告申请使用最高5000万元的融资额度，用于包括但不限于信用证项下进口押汇、国内信用证卖方议付等相关业务，合同一并对保证方式、双方权利义务和违约责任等作出约定。同日，被告山西省天利实业有限公司、被告胡建平作为该《最高额融资合同》的连带责任保证人分别于原告签订编号TY11（高保）20130009号《最高额保证合同》和编号为TY11（高保）20130010号《个人最高额保证合同》，合同约定担保的范围为净额4000万元的主债权本金、利息及实现债权而发生的费用等，保证期间为合同履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。2014年1月20日至2014年2月24日期间，原告与被告山西邦泰工贸有限责任公司签订了五笔《进口押汇合同》，作�编号为TY11（融资）20130006号《最高额融资合同》项下的具体业务合同，合同约定原告依被告山西邦泰工贸有限责任公司申请，为其提供资金融通用于进口押汇业务，使用期限均为90天，币种美元，并约定了进口押汇利率、计息及结息方法。2014年1月20日，被告一向原告申请进口押汇提款342877.45美元，固定利率7%，贷款期限截止日期为2014年4月20日；2014年1月27日，被告一向原告申请进口押汇提款347817.81美元，固定利率6.5%，贷款期限截止日期为2014年4月27日；2014年2月8日，被告一向原告申请进口押汇提款590606.99美元，固定利率7.0%，贷款期限截止日期为2014年5月9日；2014年2月18日，被告一向原告申请进口押汇提款384169.85美元，固定利率6.3%，贷款期限截止日期为2014年5月19日；2014年2月24日，被告一向原告申请进口押汇提款166189.14美元，固定利率6.3%，贷款期限�止日期为2014年5月25日。原告分别于当日履行了付款义务。五份进口押汇合同款项共计1831661.24美元。2014年3月20日，原告为被告一开立09001DL1400019号信用证，开证金额为人民币2200万元，使用期限为180天。原告实际垫付资金17595906.17元，垫款起期日与到期日为2014年9月16日，贷款年利率为18%。2014年9月16日，山西邦泰工贸有限责任公司向原告转账人民币4404093.83元。截止2015年5月7日，山西邦泰工贸有限责任公司仍拖欠原告五份进口押汇合同款本金共计1506925.68美元，利息153595.26美元，本息合计1660520.94美元；拖欠原告信用证项下本金17595906.17元，利息2049923.07元，本息合计19645829.24元。
一审法院认为：原告与山西邦泰工贸有限责任公司签订的《最高额融资合同》系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效。当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约向被告山西邦泰工贸有限责任公司履行了《最高额融资合同》项下的五份进口押汇合同款项共计1831661.24美元、向被告山西邦泰工贸有限责任公司履行国内信用证垫款17595906.17元，被告山西邦泰工贸有限责任公司到期未偿还完毕全部款项，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告山西邦泰工贸有限责任公司应继续偿还原告进口押汇款本金1506925.68美元、利息153595.26美元，本息合计1660520.94美元；以及继续偿还原告国内信用证垫款17595906.17元以及自2014年9月16日至还清之日的利息损失。原告主张被告山西邦泰工贸有限责任公司支付五份进口押汇合同所欠款项自2015年5月7日起至还清之日止的利息，但提供的【80732】核心系统日起扣款贷款欠息清单中所涉账号与押汇合同约定账号不一致，无法确定每份进口押汇合同所一一对应的利率及被告还款情况，故证据不足，本院依法不予支持。原告分别与被告山西省天利实业有限公司、胡建平签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，被告山西省天利实业有限公司与胡建平分别对各自保证合同所担保的《最高额融资合同》项下的债权额承担连带保证责任。被告刘学梅出具的承诺函，性质为保证合同，其承诺以夫妻共有财产为被告山西邦泰工贸有限责任公司向原告方申请授信业务提供连带责任保证，为被告刘学梅真实意思表示，该承诺函依法有效。原告主张被告山西省天利实业有限公司、胡建平、刘学梅对其担保的被告山西邦泰工贸有限责任公司五份进口押回合同以及国内信用证项下的欠款在保证担保最高债权额范围内承担连带保证责任，本院予以支持。原告按约主张各被告承担本案的诉讼费、财产保全费等实现债权的费用，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、被告山西邦泰工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司太原分行截止2015年5月7日止五份进口押汇合同项下欠款本金1506925.68美元、利息153595.26美元，本息合计1660520.94美元。二、被告山西邦泰工贸有限责任公司于�判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司太原分行国内信用证垫款17595906.17元，并按照年利率18%支付原告自2014年9月16日起至实际清偿完毕之日止的利息损失。三、被告山西省天利实业有限公司、胡建平、刘学梅对被告山西邦泰工贸有限责任公司本判决第一、二项所判款项以及本案案件受理费、保全费承担连带保证责任。四、被告山西省天利实业有限公司、胡建平、刘学梅在各自保证责任范围内承担连带保证责任后，有权向被告山西邦泰工贸有限责任公司追偿。五、驳回原告华夏银行股份有限公司太原分行的其它诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据，本院经审理查明一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人主张的2015年5月7日起至欠款实际还清之日的利息应否得到支持。上诉人与被上诉人山西邦泰工贸有限责任公司签订的五份《进口押汇合同》第五条5.1均约定”甲方（被上诉人）须在乙方（上诉人）开立专门资金回笼账户（账号：×××）”，该约定资金回笼账户与上诉人提供的【80732】核心系统日起扣款贷款利息清单中所涉账户均不一致，上诉人也未进一步举证证明二者之间存在关联，故一审法院判决认为上诉人提供的证据不足以证明每份《进口押汇合同》所一一对应的利率及被上诉人的还款情况并无不当。
综上所述，上诉人华夏银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23344元，由上诉人华夏银行股份有限公司太原分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆河
审判员 郝利亚
审判员 温冠华
二〇一七年十二月十八日
书记员 聂 璐