西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终11号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈谋俊，男，1968年12月8日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁廷宣，男，1977年1月12日出生，藏族，经商，现住西藏自治区拉萨市柳梧新区。
委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘中良，男，1954年12月11日出生，汉族，经商，现住日喀则市亚东县。
委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审被告）：唐坤银，男，1958年12月24日出生，汉族，打工，现住西藏自治区拉萨市。
上诉人陈谋俊、袁廷宣、刘中良因与被上诉人唐坤银居间合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈谋俊的委托诉讼代理人梁珂,上诉人袁廷宣、刘中良的委托诉讼代理人陈灿到庭参加诉讼。被上诉人唐坤银经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈谋俊上诉请求：一、撤销拉萨市城关区人民法院作出的（2016）藏0102民初1555号民事判决，改判上诉人不承担返还居间劳务费200000元的责任，改判袁廷宣、刘中良向上诉人陈谋俊支付居间费400000元，并支付违约金120000元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人袁廷宣、刘中良承担。事实理由：2015年10月2日，陈谋俊与袁廷宣、刘中良签订《居间合同》，约定由陈谋俊提供居间劳务，负责袁廷宣、刘中良与西藏玉杰建筑有限公司洽谈合作事宜。并约定成功签订合同后，由袁廷宣、刘中良向陈谋俊支付600000元居间劳务费。后西藏玉杰建筑有限公司与袁廷宣、刘中良成功签订《矿山施工（劳务）合同》，袁廷宣、刘中良向陈谋俊支付了200000元居间劳务费，并出具《欠条》承诺支付剩余400000元款项，但至今袁廷宣、仍未向陈谋俊支付上述款项。后陈谋俊提起诉讼，原审法院认为陈谋俊作为自然人不具备从事商业居间活动的主体资格，《居间合同》违反了强制性法律规定属无效合同，故判决陈谋俊返还收取的200000元居间劳务费，同时对陈谋俊要求袁廷宣、刘中良支付400000元居间劳务费的主张不予支持。上诉人认为，我国并无效力性禁止性法律规定自然人不能从事居间业务，原审法院无法提出该居间合同违反了哪条“强制性法律规定”。按照民事法律行为“法无禁止即可为”的原则，该居间合同应受到法律的保护。同时在《居间合同》有效的情况下，根据合同第一条规定，陈谋俊已促成了袁廷宣、刘中良与西藏玉杰建筑有限公司签订了《矿山施工（劳务）合同》，已经完全履行了合同义务，故上诉人上诉主张应当得到支持。
袁廷宣、刘中良辩称，陈谋俊负有返还200000元的义务，唐坤银也应承担连带责任。
上诉人袁廷宣、刘中良上诉请求：一、撤销拉萨市城关区人民法院作出的（2016）藏0102民初1555号民事判决第二项，改判被上诉人唐坤银就返还居间费200000元承担连带责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人陈谋俊、唐坤银承担。事实理由：一审证据可以证明唐坤银与原审被告陈谋俊为居间合同的共同相对方，应就返还居间费200000元承担连带责任，一审法院仅认定被告陈谋俊一人承担返还义务，属认定证据错误及适用法律错误。唐坤银和陈谋俊在拉萨市公安局经侦支队的笔录显示，作为合同相对方，在居间合同上虽然只有陈谋俊一人签字，但实际上是唐坤银在操作履行合同的大部分事宜，且唐坤银收取了绝大部分的居间费用。两人的笔录互相印证，证明了作为合同相对方，虽然只有陈谋俊的签字，但实际履行人为陈谋俊和唐坤银两人。至于拉萨市公安局刑警支队的笔录，唐坤银与陈谋俊对两人的关系予以否认，与之前在经侦支队的笔录相互矛盾，在此情况下一审法院对两份证据不分具体情况均不予采信的做法是错误的：1.两份证据均出自唐坤银和陈谋俊单方面的陈述，在对同一种事实或法律关系陈述不一的情况下，作为利益的相对方，上诉人可以将对方对其有利的证据作为本案的定案依据。2.经侦支队的笔录形成较早，且当时作笔录的目的是针对居间合同本身所作，可以更加客观真实的反映本案的案情；而刑警支队的笔录形成较晚，且当时作该笔录的目的是针对袁廷宣是否构成敲诈勒索，在被上诉人没有证据证明后面说法属实的情况下，应当认定经侦支队的陈述。3.被上诉人唐坤银为上诉人出具承诺书一份，承诺返还已收取的居间费200000元，客观上反映了唐坤银与陈谋俊共同参与并履行居间合同的事实，否则唐坤银不可能也没有必要主动承担返还居间费的义务。
陈谋俊辩称，居间合同是陈谋俊与袁庭宣、刘中良签订，与唐坤银没有关系。
唐坤银未出庭，未提交相应证据及答辩意见。
上诉人袁廷宣、刘中良向一审法院起诉上诉人陈谋俊、被上诉人唐坤银，诉讼请求：“1.被告返还居间费200000元；2.本案诉讼费由被告承担。”上诉人陈谋俊向一审法院对袁廷宣、刘中良提起反诉，反诉请求：“1.反诉被告向反诉原告连带支付400000万元的居间劳务费，并支付违约金120000元；2.反诉被告承担本案的全部诉讼费”。
一审法院认定的事实，当事人针对其主张提交如下证据：1.袁廷宣、刘中良提交“居间合同”、欠条。“居间合同”欲证明袁廷宣、刘中良与陈谋俊之间的居间关系。欠条欲证明袁廷宣、刘中良、陈谋俊之间的居间关系发生了变更，唐坤银同意返还200000元居间费，袁廷宣、刘中良无需再支付400000元的居间费。陈谋俊对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该组证据不能达到证明目的。唐坤银认为袁廷宣、刘中良提交的欠条是其在受到袁廷宣、刘中良威胁的情况下出具的，其未与袁廷宣、刘中良签订“居间合同”，对该“居间合同”并不清楚。该院对袁廷宣、刘中良提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2.唐坤银提交的短信记录、诊断证明书证明欠条是在受到袁廷宣、刘中良威胁的情况下出具的。袁廷宣、刘中良对被告唐坤银出具的该组证据的证明目的不予认可。陈谋俊对唐坤银提交的该组证据的证明目的予以认可。该院认为，唐坤银向法院提交的短信记录与本案之间存在关联性。唐坤银向法院提交的诊断证明书未加盖医院印章，对该证据的真实性、合法性、关联性该院均不予认可；3.陈谋俊提交“居间合同”、承诺书、“矿山施工劳务合同”、工程开工令各一份欲证明陈谋俊促成了袁廷宣、刘中良与西藏玉杰建筑有限公司签订合同，袁廷宣、刘中良还应向陈谋俊支付居间费400000元。袁廷宣、刘中良对陈谋俊提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为唐坤银已向袁廷宣、刘中良出具了欠条，其无需再支付剩余的400000元居间费。唐坤银对陈谋俊提交的该组证据予以认可。该院对陈谋俊提交的该组证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认；4.应袁廷宣、刘中良，唐坤银分别向该院递交的调取证据的申请，该院依法从拉萨市公安局经侦支队调取询问笔录两份，从拉萨市公安局刑警支队调取询问笔录三份、行政案件信息表两份。当事人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但袁廷宣、刘中良认为该组证据之间虽然存在矛盾之处，但应以从拉萨市公安局经侦支队调取的有利于袁廷宣、刘中良的证据为定案依据，且通过从拉萨市公安局刑警支队调取的证据不能证实欠条是唐坤银在受到威胁的情况下出具的。陈谋俊认为该组证据之间存在矛盾之处不应作为定案依据。唐坤银认为该组证据记录不完整。该院认为，因从拉萨市公安局经侦支队调取的询问笔录两份与从拉萨市公安局刑警支队调取的证据之间相互矛盾，对该组证据本院依法不予确认。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中陈谋俊作为自然人在未从事居间业的情况下，不具备从事商业居间活动的主体资格。袁廷宣、刘中良为取得订立合同的机会，未通过正当竞争的方式取得承包工程的资格，却利用陈谋俊的人际关系与陈谋俊签订“居间合同”，并向陈谋俊支付200000元报酬。袁廷宣、刘中良与陈谋俊之间的“居间合同”违反强制性法律规定，对袁廷宣、刘中良与陈谋俊之间的居间合同该院依法不予确认，应为无效合同，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还。因袁廷宣、刘中良与陈谋俊申请法院从拉萨市公安局经侦支队、拉萨市公安局刑警支队调取的证据之间相互矛盾，该院对该证据依法不予采信。虽然唐坤银向原告出具了一份欠条，但鉴于袁廷宣、刘中良与陈谋俊在庭审中向法院提交的“居间合同”的合同相对人为袁廷宣、刘中良与陈谋俊，庭审中陈谋俊及唐坤银均主张袁廷宣、刘中良支付的200000元居间费由陈谋俊收取，且袁廷宣、刘中良未提交可以证实陈谋俊、唐坤银应当共同向其返还200000元居间费的证据。该院认为，陈谋俊应为200000元居间费的返还义务人，对袁廷宣、刘中良主张要求唐坤银与陈谋俊共同向其承担返还200000元居间费的诉讼主张，该院不予支持。因袁廷宣、刘中良与陈谋俊签订的“居间合同”违反强制性法律规定，不应受到法律保护。故对陈谋俊要求袁廷宣、刘中良支付剩余的居间费400000元及违约金的诉讼主张，该院依法不予支持。判决：一、被告陈谋俊自本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁廷宣、刘中良返还居间费200000元；二、驳回原告袁廷宣、刘中良的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈谋俊的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未向本院提交任何证据。根据一审庭审中当事人对证据的质证，本院认定如下事实：2015年10月2日刘中良、袁廷宣与陈谋俊签订《居间合同》，约定由陈谋俊促成刘中良、袁廷宣与西藏玉杰建筑有限公司成功签订工程项目合同，居间费用600000元。2015年10月2日，西藏玉杰建筑有限公司与刘中良、袁廷宣签订《矿山施工（劳务）合同》，约定刘中良、袁廷宣承包山南地区错那县觉拉乡罗堆村浪章铅矿矿山的矿石开采、土石方挖掘、便道修建及其他基础设施工程。上述合同签订后，刘中良、袁廷宣支付200000元居间费，2016年4月8日，刘中良、袁廷宣向陈谋俊出具《承诺书》，载明欠陈谋俊居间劳务费400000元。后刘中良、袁廷宣与陈谋俊、唐坤银之间因居间事务的履行问题发生纠纷，分别在拉萨市公安局经侦支队、拉萨市公安局刑警支队接受询问，相应的书面笔录原审法院已予以调取，综合两处的笔录可以确定如下事实：唐坤银向陈谋俊提供了山南地区措那县浪章铅矿土石方工程的信息，要求陈谋俊介绍人员承包该工程，后陈谋俊介绍了刘中良、袁廷宣并签订了《居间合同》，约定了居间费用，后陈谋俊、唐坤银先后在刘中良、袁廷宣处收取了200000元的居间费用，最后该200000元由陈谋俊持有。刘中良、袁廷宣与陈谋俊、唐坤银发生纠纷期间，为索还居间费，袁廷宣曾在金珠西路乐君茶楼殴打过唐坤银，也曾发微信对唐坤银进行谩骂，言语威胁。2016年7月21日，唐坤银向袁廷宣出具《欠条》载明欠刘中良、袁廷宣200000元，该款性质为居间劳务费退款；唐坤银系西藏玉杰建筑有限公司在错那县浪章铅矿土石方挖掘及其他基础设施工程等事项的委托代理人。
本院认为，本案的争议焦点为一、唐坤银是否为居间合同的一方当事人。二、本案的居间合同是否成立并生效。本院评析如下：
一、唐坤银是否为居间合同的一方当事人。从刘中良、袁廷宣与陈谋俊签订的《居间合同》本身来看，唐坤银不是刘中良、袁廷宣所陈述的居间合同的相对方，最终持有刘中良、袁廷宣支付居间费用200000元为陈谋俊并非唐坤银，据此可以确定唐坤银向刘中良、袁廷出具的《欠条》缺乏相应的事实基础，同时袁廷宣也对唐坤银有殴打、谩骂、言语威胁的情况，可以推定唐坤银在出具《欠条》时并非出于其真实意思表示；并且，对于余款400000元,刘中良、袁廷宣出具了承诺书，载明欠款的相对方也为陈谋俊，并未载明唐坤银。综合以上事实，本院认为唐坤银向刘中良、袁廷宣出具的《欠条》并非基于其真实意思表示且缺乏相应的事实基础，故本院不予认可,结合刘中良、袁廷宣与陈谋俊签订的《居间合同》可以确定唐坤银并非居间人，对此本院予以确定。
二、本案的居间合同是否成立并生效。本案中陈谋俊为刘中良、袁廷宣与西藏玉杰建筑有限公司签订《矿山施工（劳务）合同》提供了媒介服务，双方也就此事项签订了《居间合同》，约定了报酬，双方的行为符合居间合同法律关系的形式要件，可以确定陈谋俊作为居间人从事了居间活动；从我国现行的法律规定来看，并未明确限制或禁止个人从事居间活动，故陈谋俊作为个人其从事居间活动的行为不受法律限制或禁止，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。但是公民个人作为居间人的居间行为，应当符合法律的相关规定，其所促成的合同应当为合法有效合同即不应当为《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的合同。本案中，陈谋俊为刘中良、袁廷宣与西藏玉杰建筑有限公司签订《矿山施工（劳务）合同》提供的媒介服务，确为居间行为，刘中良、袁廷宣与西藏玉杰建筑有限公司签订《矿山施工（劳务）合同》约定的内容为矿石开采、土石方挖掘、便道修建及其他基础设施工程，而刘中良、袁廷宣作为个人不具备无矿产开采的资格，也不具备土石方挖掘和便道修建的资质，《中华人民共和国矿产资源法》第四款规定：“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”，据此可以确认刘中良、袁廷宣与西藏玉杰建筑有限公司签订《矿山施工（劳务）合同》已经违法了法律的强制性规定，应为无效合同，即说明陈谋俊的居间行为促成了一份无效合同，其当然不能获得相应的报酬。综上，一审法院虽存在认定错误的问题，但裁判结果正确，本院依法予以维持。唐坤银缺席不影响本院依据查明的案件事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，一百七十条第一款第一项，第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计14100元。袁廷宣、刘中良交纳的4300元，由袁廷宣、刘中良负担；陈谋俊交纳的9800元，由陈谋俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建川
代理审判员 巴桑卓玛
代理审判员 扎 宗
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 晓 芸