成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第3793号
原告赵然。
委托代理人陆希平。
被告成都嘉好房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号。
法定代表人华茂泽。
委托代理人龚倩。
原告赵然与被告成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵然的委托代理人陆希平，被告嘉好公司的委托代理人龚倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵然诉称，原告通过其法定监护人于2007年6月18日与被告签订了一份房屋买卖合同及补充协议，并于2007年6月20日经成都市国立公证处公证。根据公证的房屋买卖合同及补充协议第十一条关于产权登记的约定，被告应该在房屋交付使用后180个工作日内，将办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房屋所有权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人（原告）不退房，如果逾期时间在180日以内，出卖人（被告）按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金。如果逾期时间超过180天，买受人可以退房。被告在2008年4月20日将合同约定的房屋交付给了原告，但是，房屋所有权证被告却一直未予办理。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.嘉好公司将需由其提供的办理房屋权属登记所需的资料报产权登记机构并协助赵然办理房屋所有权证书；2.嘉好公司支付逾期办理房屋产权登记违约金132361.62元。经释明后，赵然变更诉讼请求为：1.解除赵然与嘉好公司签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》；2.赵然退还成都市太升北路9号1幢2层29号房屋，嘉好公司返还赵然购房款、预付税费及维修基金，共计164938元；3.嘉好公司赔偿赵然房屋差价（按同地段房屋的市场价格与赵然购买房屋时的价格差价进行计算）损失72326元、装修损失8000元，共计80326元。
被告嘉好公司辩称，对原告购买房屋事实无异议，同意解除签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》，并退还赵然购房款、预付税费及维修基金，并支付其装修损失费8000元。但不同意按照赵然主张的差价损失数额进行补偿。
经审理查明，2007年6月18日，嘉好公司与赵然签订《房屋买卖合同》及补充协议各一份，主要约定：赵然购买的房屋为正在装修的房屋，位于成都市太升北路9号1幢2层29号，该房屋土地使用性质为商业，建筑面积25.95平方米；价款按建筑面积计算，该房屋单价为6405元／平方米，总款166210元，优惠3%，优惠后的单价为6213元／平方米，优惠后总购房款为161224元；被告一次性付款，合同签订之日付购房款161224元；嘉好公司应当在2008年4月20日前将符合本合同约定的房屋交付赵然使用；嘉好公司保证销售的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷，因嘉好公司原因，造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由其承担全部责任；嘉好公司应当在房屋交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关；如因嘉好公司的责任，赵然不能在规定期限内取得房屋所有权属证书的，双方同意如下处理，赵然不退房，如果逾期时间在180日以内，嘉好公司按日向赵然支付已交付价款万分之五的违约金，如果逾期时间超过180天，赵然可以退房；赵然委托嘉好公司代为办理房屋所有权证，办证时发生的税、费，按国家规定各自承担，签订本协议之日被告预付费用，办理完毕后据实多退少补；赵然所购买之房屋已出租给成都欧曼酒店管理有限公司（以下简称欧曼公司）进行经营管理，该公司会根据经营需要对房屋进行适当的装修布置，因此交房程序从简，交房时间以欧曼公司经营期起始日为准，欧曼公司支付经营管理费后视为自动交房等。成都市国力公证处对前述《房屋买卖合同》的签订过程进行了公证，并制作（2007）川国公证字第54875号《公证书》。上述合同签订后，赵然向嘉好公司支付了全部购房款。
同日，赵然与欧曼公司签订《委托经营管理合同》一份，主要约定：赵然将位于成都市太升北路9号1幢2层29号委托给欧曼公司进行经营并管理，欧曼公司经营管理该房屋无论盈亏与赵然无关；该房屋委托经营管理期为15年，2008年4月20日前为房屋装修期，经营期从2008年4月20日至2023年4月19日止等。成都市国力公证处对该份合同的签订过程进行了公证，并制作（2007）川国公证字第54876号《公证书》。
另查明，1.2007年6月20日，赵然向欧曼公司缴纳了房屋配套费（即装修费）8000元。
2.2007年6月20日，赵然向嘉好公司缴纳了房屋税费3000元、维修基金714元。
3.2006年12月26日，嘉好公司与四川金通拍卖有限公司签署《成交确认书》一份，载明嘉好公司通过公开竞价成功竞得成都市青羊区太升北路9号内江大厦地上第一层至第六层房地产及附属建筑物。2007年1月29日，广东省河源市中级人民法院作出（2006）河中法执字第117号民事裁定书，裁定四川省内江市人民政府所有的四川省内江市人民政府驻成都办事处名下位于成都市青羊区太升北路9号内江大厦第一层至六层房地产及附属建筑物房产以19640000元拍卖给嘉好公司。
4.2010年9月2日，嘉好公司与内江市人民政府驻成都办事处向成都市房屋产权监理处提交申请，载明：位于成都市青羊区太升北路9号房产，原为内江市人民政府驻成都办事处，共两栋，主楼1-9层，副楼1-3层，原用途均为综合楼；现主楼1-6层和副楼1-3层为嘉好公司所有，主楼7-9层为内江市人民政府驻成都办事处所有；根据设计的相关要求，该处房产符合商业及办公的使用条件，其中主楼1层符合商业使用条件，主楼2-9层和副楼1-3层符合办公使用条件；恳请成都市房屋产权监理处明确上述房屋用途，确认主楼1层用途为商业，主楼2-9层和副楼1-3层为办公用途。成都市房屋产权监理处公房产权科于2010年9月3日在该份申请上签署“请你单位向规划部门申请明确用途，待规划部门确认后再向我们申请办证（档案保管号权1248830、权1269348）”。2010年9月15日，成都市规划管理局在该份申请上签署“该项目已于1995年7月6日取得《规划管理验收合格证》，其建设工程名称为‘综合楼’。经研究，同意将主楼第一层的建筑性质明确为商业，第二至九层的建筑性质明确为办公，副楼一至三层的建筑性质明确为食堂”。
5.成都市太升北路9号1-3层综合楼（副楼）由嘉好公司单独所有。该房屋已设立抵押登记，抵押权人为南充市商业银行股份有限公司成都金府支行，债务人为成都弗斯达酒店有限公司，约定期限为2012年10月25日至2018年10月24日。
6.2014年1月20日，我院工作人员至成都市城乡房产管理局进行询问，该局工作人员告知成都市太升北路9号1-3层综合楼（副楼）规划用途为食堂，不能办理房屋分户产权。
上述事实有赵然常住人口详细信息、嘉好公司企业法人营业执照、企业名称变更核准通知书、《房屋买卖合同》及补充协议、（2007）川国公证字第54875号《公证书》、《委托经营管理合同》、（2007）川国公证字第54876号《公证书》、收据、《成交确认书》、（2006）河中法执字第117号民事裁定书、申请、房屋信息摘要等证据，及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
审理中，赵然表示其经过核实调查，认可同地段房屋现价为8500元／平方米，房屋差价计算按此价格进行计算。嘉好公司对此无异议。
本院认为，赵然、嘉好公司于2007年6月15日签订的《房屋买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现赵然主张解除《房屋买卖合同》及补充协议，嘉好公司对此无异议，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，赵然现主张退还嘉好公司案涉房屋，由嘉好公司退还其购房款161224元、房屋税费及维修基金3714元，嘉好公司对此无异议，本院予以确认，对赵然的该诉讼请求，予以支持。对于赵然主张的案涉房屋按每平方米8500元计算的差价损失，嘉好公司对此无异议，本院对该计算标准予以确认，按照此计算标准，嘉好公司应补偿赵然的损失费用为59351元，对于赵然主张该请求的超出部分，本院不予支持。对于赵然主张的装修费损失8000元，嘉好公司对此无异议，本院予以确认对赵然的该诉讼请求，予以支持。
综上，对赵然的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
解除原告赵然与被告成都嘉好房地产有限公司于2007年6月18日签订的《房屋买卖合同》及补充协议；
原告赵然于本判决书生效之日起十五日内退还给被告成都嘉好房地产有限公司位于成都市太升北路9号1幢2层29号房屋；
被告成都嘉好房地产有限公司于本判决书生效之日起十五日内退还给原告赵然购房款161224元、房屋税费及维修基金3714元；
被告成都嘉好房地产有限公司于本判决书生效之日起十五日内补偿给原告赵然成都市太升北路9号1幢2层29号房屋差价损失费59351元、装修损失费8000元；
驳回原告赵然的其余诉讼请求。
如果被告成都嘉好房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2947元，由原告赵然负担156元，被告成都嘉好房地产有限公司负担2791元（该款已由原告赵然预交，待被告成都嘉好房地产有限公司履行上述给付义务时一并支付给原告赵然）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 维
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 徐 红
二〇一四年五月六日
书 记 员 王 甜