南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3058号
原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行。
法定代表人：朱东勇，系该行行长。
委托代理人：曾伟，系江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：许志强，系江西华邦律师事务所律师。
被告：白平安，男，1974年11月4日生，汉族。
被告：涂滟，女，1976年4月14日生，汉族。
被告：景德镇市隆和陶瓷有限公司。
法定代表人：白平安。
原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告白平安、涂滟、景德镇市隆和陶瓷有限公司（以下简称隆和公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许志强到庭参加诉讼。被告白平安、涂滟、隆和公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告与被告白平安、涂滟、景德镇市隆和陶瓷有限公司于2014年3月28日签订《综合授信合同》,授信额度为200万元。2014年9月30日，被告向原告提出《汇票承兑申请书》，申请承兑票面金额总计为180万元的汇票。原告根据被告的申请，为被告提供的十三张银行承兑汇票进行了承兑，垫付了票款，到期日为2015年3月30日,承兑汇率为0.05%。原告依约向被告垫付票款，已履行了合同义务。承兑汇票到期后被告未按时偿还本息，担保人也未按约履行担保责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告白平安、涂滟、景德镇市隆和陶瓷有限公司共同归还原告承兑汇票垫款本金1091902.77元，支付利息129641.87元（暂计算至2015年11月11日，按合同约定利息计算至实际清偿完毕各项债务之日止）；2、各被告共同承担本案的律师费5000元。
各被告均未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。
经审理查明：2014年3月28日，原告与被告白平安、涂滟、隆和公司签订了一份编号为935082014005164的《综合授信合同》，约定：本合同适用共同授信模式（指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式）；授信提用人（被告白平安、涂滟、隆和公司）在授信有效期内可向乙方（原告）申请使用的最高授信额度为人民币200万元；授信种类为票据承兑；授信用途为经营周转；额度使用期间为12个月，自2014年3月28日至2015年3月28日；授信提用人使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交相应的《汇票承兑申请书》，贷款金额、具体用途、利率等以《汇票承兑申请书》项下乙方确认的内容为准；授信提用人在本合同项下向乙方申请承兑的汇票发生乙方垫付票款的，构成逾期贷款，乙方有权对授信提用人行使票据追索权，该授信提用人应当支付乙方垫付的汇票金额及自垫付日起至清偿日止垫付的汇票金额按每日万分之五的利率计算的罚息；授信提用人应在汇票到期前15日内，将应付的银行承兑汇票票款，足额存入《汇票承兑申请书》乙方确认的指定账户；授信提用人应按照乙方要求存入承兑保证金作为乙方垫付承兑汇票下付款金额的质押担保，授信提用人授权乙方在付款日直接扣划其承兑保证金账户和指定账户中的票据款之和，并就不足部分形成的垫付票款直接确定为逾期贷款，逾期罚息以本合同第15条约定确定；授信提用人违约的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。2014年10月8日，原告与被告白平安、涂滟签订一份编号为135082014001305的《担保合同》，约定：被告白平安、涂滟以金额为110万元的个人定期存单作为质押财产对上述主合同项下的全部债务向原告提供质押担保。2014年10月9日，被告隆和公司向原告申请叙做汇票承兑业务。原告依被告隆和公司申请及《汇票承兑清单》开出2张票面金额共计220万元的汇票，并于到期日前承兑了上述汇票，被告隆和公司未按约定在汇票到期前15日内，将应付的银行承兑汇票票款，足额存入《汇票承兑申请书》中原告确认的指定账户，也未在原告承兑后归还票款，在原告按约扣划保证金账户及存款账户的资金后，其余由原告垫付的票款，转为被告隆和公司的逾期贷款。截止2016年3月31日，被告隆和公司尚欠原告逾期贷款本金1091902.77元，罚息218174.64元。
另查明，原告为处理本案纠纷，委托江西华邦律师事务所代为诉讼，支付律师代理费5000元。
上述事实，有原告提供的当事人身份信息材料、《综合授信合同》、汇票承兑申请书、银行承兑汇票二份、背书单二份、托收凭证二份、《担保合同》、保证金账户内存款质押清单、银行承兑付款凭证、欠息表、罚息计算明细、贷款基本信息、《委托代理协议》、律师费发票、律师费支付凭证及原告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告隆和公司、白平安、涂滟签订的《综合授信合同》及原告与被告白平安、涂滟签订的《担保合同》，均系各方的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。汇票到期前，被告隆和公司未将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，且在原告垫付票款（逾期贷款）后未及时、足额偿还贷款本息，构成违约，应承担还本付息的违约责任。《综合授信合同》明确约定原告有权要求被告赔偿其为行使权利而支付的律师费，且原告提供了委托代理合同、律师代理费发票和支付凭证，故对原告要求被告承担律师代理费5000元的诉请，予以支持。被告白平安、涂滟作为共同授信人应对被告隆和公司的上述债务承担共同还款责任。被告隆和公司、白平安、涂滟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告景德镇市隆和陶瓷有限公司、白平安、涂滟于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行贷款本金人民币1091902.77元及罚息（截止2016年3月31日，罚息为218174.64元，自2016年4月1日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的罚息，以贷款本金1091902.77元为基数，按双方合同约定利率计算）；
二、被告景德镇市隆和陶瓷有限公司、白平安、涂滟于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15840元、保全费5000元，共计20840元（原告已预交），由被告景德镇市隆和陶瓷有限公司、白平安、涂滟共同承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄聪
人民陪审员 彭俊
人民陪审员 涂林
二〇一六年四月二十日
书 记 员 章旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。