湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2285号
上诉人（原审原告）：胡媛，女，汉族，1979年3月19日出生，户籍地湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：谈宇良，湖北景盛律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：池银钗，女，汉族，1974年9月26日出生，户籍地湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：石文娟，湖北法辉律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审第三人）：池思慧，女，汉族，1992年5月27日出生，户籍地湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：石文娟，湖北法辉律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人胡媛因与被上诉人池银钗、池思慧的债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山和民初字第00207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长并主审，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年4月3日对本案进行了法庭调查，上诉人胡媛的委托诉讼代理人谈宇良，被上诉人池银钗、池思慧的共同委托诉讼代理人石文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡媛上诉请求：二审法院撤销原判、改判支持其一审诉请。事实和理由：一审判决认定尚未成年的池思慧为涉案房屋共同的买受人及物权登记不能推定为无偿转让财产，属于认定事实错误。
池银钗、池思慧辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2014年5月19日，胡媛向一审法院起诉请求：判令撤销池银钗赠与房产99%所有权份额给池思慧的行为并确认池银钗对房产具有100%所有权。
池银钗、池思慧，经一审法院公告送达民事诉状、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。
一审法院认定事实：池银钗系池思慧之母。2009年12月25日，池银钗、池思慧共同作为买受人，与出卖人武汉银泰房地产开发有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》（以下简称《商品房合同》）约定，购买了位于湖北省武汉市硚口区京汉大道528号汉口中心嘉园1栋3单元13层3号房屋（以下简称涉案房屋），约定建筑面积106.26m2，10,538元/m2，总价1,119,768元；约定贷款方式付款，合同签订之日付50,000元，2009年12月30日前支付179,768元，余款890,000元办理贷款。该合同已在房产管理部门办理商品房买卖合同备案登记。2012年9月10日，胡媛因民间借贷纠纷向人民法院起诉，要求池银钗及配偶邱荣君偿还借款3,300,000元（以下简称借款金额）。受诉一审法院经审理查明，2011年6月10日，邱荣君、池银钗与胡媛签订借款协议（以下简称《借款合同》）载明，胡媛于2011年7月1日前借给邱荣君、池银钗借款金额，月息1.5%，按季支付；借款期限为胡媛可随时通知邱荣君、池银钗返还，邱荣君、池银钗应在收到通知后一个月内返还全部借款。经受诉一审法院调解，借贷双方达成调解协议有，一、邱荣君、池银钗于2013年4月9日前向胡媛偿还借款金额；二、邱荣君、池银钗于2013年4月9日前向胡媛支付利息50,000元/月；三、胡媛自愿放弃其他诉讼请求。2012年10月17日，受诉一审法院根据上述调解协议制作了（2012）鄂汉阳民二初字第00942号民事调解书（以下简称《民事调解书》）。2012年9月25日，池银钗与池思慧涉案房屋办理了权属证书，登记为按份共有，池银钗占1%份额，池思慧占99%份额。
一审法院认为，债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以行使撤销权。池银钗对胡媛因借款产生的债务发生于2011年6月，池银钗与池思慧共同买房的时间为2009年12月，即在其债权债务发生之前，池银钗与池思慧已作为共同买受人购买房屋，并办理了商品房买卖合同的备案登记。池银钗与池思慧就涉案房屋办理权属证书的行为，虽然发生在民间借贷纠纷案件审理期间，但并不能就此推定池银钗无偿转让财产。日常生活中，父母作为法定监护人为未成年子女购房时作为共同购房人的情形并不鲜见。胡媛认为池银钗将其购买的房屋赠与给池思慧的主张，缺乏事实依据，据此行使撤销权，一审法院不予支持。胡媛要求确认池银钗对涉案房屋享有100%所有权的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，胡媛举证不足，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回胡媛的全部诉讼请求。一审案件受理费150元，由胡媛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、对《商品房合同》先于《借款合同》的事实无异议；2、依《民事调解书》，胡媛已向受诉一审法院申请强制执行。
二审另查明，1、2000年4月28日，池银钗与邱荣君依法登记结婚；2、2009年12月25日，买受人池银钗、池思慧与出卖人武汉银泰房地产开发有限公司签订《商品房合同》约定，购买2房2厅1厨2卫的涉案房屋，合同签订之日支付人民币50,000元，2009年12月30日前支付人民币179,768元，余款人民币890,000元办理贷款；3、涉案房屋的权属证书显示，房屋所有权人池思慧，共有情况按份共有，登记时间2012年9月25日，附记为“该房已办抵押贷款89万元，抵押期限从2010-1-14至2030-1-14。该房屋产权系池银钗占1%产权，池思慧占99%产权”；4、2012年10月17日，《民事调解书》中查明事实有，“2011年6月10日，邱荣君、池银钗与胡媛签订借款协议书一份，载明：胡媛于2011年7月1日前借给邱荣君、池银钗3,300,000元，利息为月息1.5%，按季度支付；借款期限：胡媛可随时通知邱荣君、池银钗返还”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的抵价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，债权人的撤销权是法定的权利，属于债权的保全方式之一。债权人撤销权的成立及行使，都需具备相应的构成要件。
关于买受人享有涉案房屋权利的问题。本案中，涉案房屋被抵押贷款的起算时间为2010年1月14日，一般情况下，自此时起，池银钗、池思慧已经履行《商品房合同》中买受人的支付购房款的义务，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，依《商品房合同》的生效，自2010年1月14日起，池银钗、池思慧即对涉案房屋享有共有的权利。其后，共有人将涉案房屋量化为按份共有的物权登记行为，是经行政机关将物权公示的基本方式，并未改变涉案房屋原权利的共有属性，也予确认《商品房合同》属于涉案房屋的权属证明材料，更可彰显不动产登记的对抗主义排他效力。
关于债权人撤销权成立要件的问题。民法理论上，债权人撤销权成立的构成要件有客观要件和主观要件。客观要件包括债务人的三情形，即实施处分财产的行为、处分财产的行为已经发生法律效力、处分财产的行为已经损害债权。主观要件有二，即债务人的恶意、第三人的恶意。本案中，《商品房合同》及涉案房屋的权属证书显示，对不动产所有权的法律关系，池银钗、池思慧已于2010年1月办理抵押付清购房款即为涉案房屋的按份共有人。《民事调解书》确认的事实为，借款合同的出借人胡媛，借款人池银钗夫妻。换言之，对借款合同的法律关系，胡媛为债权人，池银钗为债务人。作为借款合同债权人的胡媛，其债权人撤销权成立的构成要件中，客观要件缺乏债务人处分财产的行为已经损害债权，主观要件缺乏债务人和第三人的恶意。
关于债权人撤销权行使要件的问题。民法理论上，债权人撤销权行使的构成要件有四，一是时间上债权先于债务人的处分行为；二是形式上债权主要以金钱给付为标的；三是负担上债权一般不附有担保；四是性质上撤销权一般以债权为限，物权本身不发生撤销权。本案中，涉案房屋的物权变动的原因行为基于《商品房合同》，而《借款合同》后于《商品房合同》发生，涉案房屋已经办理了物权的登记，作为借款合同债权人的胡媛，其债权人撤销权行使的构成要件中，既缺乏时间上债权先于债务人的处分行为，也不符性质上撤销权一般以债权为限而非物权本身的特征。一审判决认定涉案房屋的物权为池银钗和池思慧按份共有，既有权属证书证明，亦符合法律规定。胡媛提出一审判决认定尚未成年的池思慧为涉案房屋共同的买受人及物权登记不能推定为无偿转让财产属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，亦于法无据，本院不予支持。
综上，胡媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币150元，由胡媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 明
审 判 员 张 剑
审 判 员 王丹红
二〇一八年五月二十四日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏