广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5003号
上诉人（原审原告）：广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：潘志成，系该行行长。
委托诉讼代理人：黎润香，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈绮桦，广东金舵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市君耀建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：佛山市海角贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：张华仔，男，1956年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：徐智生，男，1983年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）：马焕权，男，1956年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）：张映红，女，1977年9月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被上诉人（原审被告）：孔锦斯，女，1954年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：广东华典建设集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：庞伟强。
上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行（以下简称农商行丹灶支行）因与被上诉人佛山市君耀建筑工程有限公司（以下简称君耀公司）、佛山市海角贸易有限公司（以下简称海角公司）、张华仔、徐智生、马焕权、张映红、孔锦斯、广东华典建设集团有限公司（以下简称华典公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商行丹灶支行向一审法院起诉请求：1.君耀公司立即向农商行丹灶支行偿还借款本金4400000元及利息198737.5元，罚息98908.6元，复利8064.96元（该利息、罚息、复利暂计至2016年3月20日，自2016年3月21日起至实际清偿日止的利息以本4400000元按借款借据载明的借款利率水平上加收50%计收罚息，即按年利率13.356%计收；并对未按时偿付的利息按每日万分之三计收复利；并从起诉之日起以本金4400000元按每日万分五计收违约金）；2.农商行丹灶支行对海角公司提供抵押的位于佛山市南海区桂城×××的房地产[他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号；房产证号：粤房地权证佛字第××号]；对张华仔提供抵押的位于佛山市南海区桂城×××号商铺的房地产[他项权证号：粤房地他项权证佛字第×××号；房产证号：粤房地证字第××号]在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；3.徐智生、马焕权、张映红对君耀公司拖欠农商行丹灶支行的上述第一项债务承担连带清偿责任；4.全部诉讼费用由君耀公司、海角公司、张华仔、徐智生、马焕权、张映红承担。
一审庭审中，农商行丹灶支行补充称：君耀公司于2016年4月14日还款11559.54元。故明确诉讼请求如下：
1.君耀公司立即向农商行丹灶支行偿还借款本金4388440.46元及以440万元为本金计至2016年3月20日止的利息198737.5元、罚息98908.6元、复利8064.96元，以本金440万元自2016年3月21日起至2016年4月13日按年利率13.356%计收罚息，以本金4388440.46元自2016年4月14日起至实际清偿日止按年利率13.356%计收罚息并对未按时偿付的利息自2016年3月21日至实际清偿日止按日万分之三计收复利，从本案起诉之日起以拖欠的借款本金按每日万分之五计收违约金；2.农商行丹灶支行对海角公司提供抵押的位于佛山市南海区桂城×××的房地产[他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号；房产证号：粤房地权证佛字第××号]；对张华仔提供抵押的位于佛山市南海区桂城×××号商铺的房地产[他项权证号：粤房地他项权证佛字第×××号；房产证号：粤房地证字第××号]在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；3.张映红、徐智生、马焕权、张华仔、孔锦斯、华典公司对君耀公司拖欠农商行丹灶支行的上述第一项债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由君耀公司、海角公司、张华仔、徐智生、马焕权、张映红、孔锦斯、华典公司共同承担。
一审法院认定事实：张华仔、孔锦斯、华典公司对农商行丹灶支行提供的（丹灶小企）农商高保字×××第×××号《最高额保证合同》有异议，认为己方对合同内容不知情，签订该保证合同不是己方真实的意思表示，故该保证合同对己方没有法律约束力。一审庭审中，张华仔、孔锦斯、华典公司确认该合同上的签名及公章是己方所签。法院经审查认为，张华仔、孔锦斯作为完全民事行为能力人应具备相应的辨识能力，对自己的行为应承担相应的法律责任，故对张华仔、孔锦斯、华典公司不承担该保证合同责任的主张，法院不予支持。对张华仔、孔锦斯、华典公司主张的罚息、复息、违约金过高的问题，法院依法予以审核。
另查明：1.本案四笔贷款均采用固定利率，执行年利率为8.904%。
2.《最高额借款合同》第十三条约定，罚息利率是以执行年利率8.904%上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按每日万分之三计收复利，借款人违约时，除按合同约定计付利息、罚息和复息外，还应以欠款本金为基础按每日0.5‰计付违约金予贷款人。
3.本案四笔贷款均已到期，君耀公司于2015年7月21日开始未按约定偿还贷款本息已构成违约。
4.（丹灶小企）农商高借字×××第×××号（以下简称61号）《最高额借款合同》对应的项下借款为2500000元、650000元两笔，海角公司签订（丹灶小企）农商高抵字2014第0042号（以下简称42号）《最高额抵押合同》为该借款合同项下借款提供抵押担保；（丹灶小企）农商高借字×××第×××号（以下简称62号）《最高额借款合同》对应的项下借款为1000000元、250000元两笔，张华仔签订（丹灶小企）农商高抵字×××第×××号（以下简称43号）《最高额抵押合同》为该借款合同项下借款提供抵押担保。
5.农商行丹灶支行庭后提交了利息清单说明，明确君耀公司于2016年4月14日所还的11559.54元系用于抵扣250000元借款中的本金，抵扣后该笔借款尚欠本金238440.46元。
6.农商行丹灶支行庭后提交的新的借款利息清单及情况说明显示，截至2016年12月20日，君耀公司尚欠第一笔借款本金2500000元、利息119338.32元、罚息302365元、复息14595.14元，尚欠第二笔借款本金650000元、利息23199.88元、罚息90357.05元、复息2968.99元，尚欠第三笔借款本金1000000元、利息47735.32元、罚息120946元、复息5838.08元，尚欠第四笔借款本金238440.46元、利息3635.8元、罚息33074.09元、复息695.04元。上述复息包含了借款到期前所产生的复息。7.涉案两份《最高额保证合同》均有约定，在本合同约定的期间和最高本金余额内，债权人为债务人办理具体的融资业务（包括但不限于……）时，无须再与保证人逐笔办理保证担保手续。保证人同意，债权人与债务人具体签订主合同及相关文件均无须经保证人同意，也无须通知保证人。无论保证人是否已得到或知悉该等主合同及相关文件，保证人对该等主合同及相关文件均予以确认，且保证人同意将该等主合同及相关文件项下的债务均纳入本合同项下的保证担保范围内。
一审法院认为，农商行丹灶支行与君耀公司、海角公司、张华仔、徐智生、马焕权、张映红、孔锦斯、华典公司所签订的《最高额借款合同》、贷款借据、还款计划书、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系本案当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方应严格按照合同的约定履行义务。农商行丹灶支行依约履行了放贷义务，君耀公司未能依合同约定按时偿还贷款本息已构成违约，农商行丹灶支行主张君耀公司偿还暂计至2016年12月20日尚欠的第一笔借款本金2500000元、利息119338.32元、罚息302365元，第二笔借款本金650000元、利息23199.88元、罚息90357.05元，第三笔借款本金1000000元、利息47735.32元、罚息120946元，第四笔借款本金238440.46元、利息3635.8元、罚息33074.09元，及自2016年12月21日起至实际清偿之日止分别以2500000元、650000元、1000000元、238440.46元为本金按执行年利率8.904%上浮50%计收罚息予农商行丹灶支行，符合合同约定，未违反法律规定，法院予以支持。对农商行丹灶支行主张的复息及违约金，因对于君耀公司逾期还款的违约行为，农商行丹灶支行已主张逾期利息，已构成对农商行丹灶支行损失的补偿，君耀公司等有异议认为该约定的利息、罚息、复利、违约金过高要求法院适当减少，经审查对于农商行丹灶支行的该项主张，法院不予支持。
徐智生、马焕权、张映红、孔锦斯、华典公司、张华仔自愿为君耀公司的本案债务提供的连带责任保证依法具有法律效力，根据《中国人民共和国担保法》第十八条规定应当按照合同约定在保证担保的范围内对君耀公司的本案债务承担连带保证责任。
海角公司自愿将其所有的位于佛山市南海区桂城×××的房为君耀公司的本案借款办理抵押，并办理了抵押登记（粤房地他项权证佛字第××号），现君耀公司未能清偿61号《最高额借款合同》项下借款所负债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，农商行丹灶支行有权对海角公司提供的上述抵押物在约定的债权范围内享有优先受偿权。
张华仔自愿将其所有的位于佛山市南海区桂城×××号商铺为君耀公司的本案借款办理抵押，并办理了抵押登记（粤房地他项权证佛字第×××号），现君耀公司未能清偿62号《最高额借款合同》项下借款所负债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，农商行丹灶支行有权对张华仔提供的上述抵押物在约定的债权范围内享有优先受偿权。
君耀公司、海角公司、徐智生、马焕权、张映红经法院合法传唤均未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、君耀公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金2500000元及至2016年12月20日止的利息119338.32元、罚息302365元，及以2500000元为本金从2016年12月21日起至实际清偿之日止按执行年利率8.904%上浮50%计收罚息予农商行丹灶支行；二、君耀公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金650000元及至2016年12月20日止的利息23199.88元、罚息90357.05元，及以650000元为本金从2016年12月21日起至实际清偿之日止按执行年利率8.904%上浮50%计收罚息予农商行丹灶支行；三、君耀公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金1000000元及至2016年12月20日止的利息47735.32元、罚息120946元，及以1000000元为本金从2016年12月21日起至实际清偿之日止按执行年利率8.904%上浮50%计收罚息予农商行丹灶支行；四、君耀公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金238440.46元及至2016年12月20日止的利息3635.8元、罚息33074.09元，及以238440.46元为本金从2016年12月21日起至实际清偿之日止按执行年利率8.904%上浮50%计收罚息予农商行丹灶支行；五、农商行丹灶支行对海角公司提供位于佛山市南海区桂城×××的房（粤房地他项权证佛字第××号）在上述第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；六、农商行丹灶支行对张华仔提供位于佛山市南海区桂城×××号商铺（粤房地他项权证佛字第×××号）在上述第三、四项确定的债权范围内享有优先受偿权；七、徐智生、马焕权、张映红、孔锦斯、华典公司、张华仔对君耀公司的上述第一至四项债务承担连带清偿责任；八、驳回农商行丹灶支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序结案，案件受理费全额收取44445.68元、财产保全费5000元，由君耀公司、海角公司、张华仔、徐智生、马焕权、张映红、孔锦斯、华典公司共同负担。
农商行丹灶支行上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为“君耀公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金2500000元及至2016年12月20日止的利息119338.32元、罚息302365元、复利14595.14元，及以2500000元为本金从2016年12月21日起至实际清偿之日止按执行年利率8.904%上浮50%计收罚息，以119338.32元利息为基数从2016年12月21日起至实际清偿之日止按日万分之三计收复利；并从本案起诉之日起以本金2500000元为基数按每日万分五计收违约金予农商行丹灶支行。”；2.依法改判一审判决第二项为“君耀公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金650000元及至2016年12月20日止的利息23199.88元、罚息90357.05元、复利2968.99元，及以650000元为本金从2016年12月21日起至实际清偿之日止按执行年利率8.904%上浮50%计收罚息，以23199.88元利息为基数从2016年12月21日起至实际清偿之日止按日万分之三计收复利；并从本案起诉之日起以本金650000元为基数按每日万分五计收违约金予农商行丹灶支行。”；3.依法改判一审判决第三项为“君耀公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金1000000元及至2016年12月20日止的利息47735.32元、罚息120946元、复利5838.08元，及以1000000元为本金从2016年12月21日起至实际清偿之日止按执行年利率8.904%上浮50%计收罚息，以47735.32元利息为基数从2016年12月21日起至实际清偿之日止按日万分之三计收复利；并从本案起诉之日起以本金1000000元为基数按每日万分五计收违约金予农商行丹灶支行。”；4.依法改判一审判决第四项为“君耀公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金238440.46元及至2016年12月20日止的利息3635.8元、罚息33074.09元、复利695.04元，及以238440.46元为本金从2016年12月21日起至实际清偿之日止按执行年利率8.904%上浮50%计收罚息，以3635.8元利息为基数从2016年12月21日起至实际清偿之日止按日万分之三计收复利；并从本案起诉之日起至2016年4月13日止以本金250000元为基数按每日万分五计收违约金及自2016年4月14日起至实际清偿之日止以本金238440.46元为基数按每日万分五计收违约金予农商行丹灶支行。”；5.依法改判一审判决第五项为“农商行丹灶支行对海角公司提供抵押的位于佛山市南海区桂城×××的房地产（粤房地他项权证佛字第××号）享有抵押权，在君耀公司不履行上述付款义务时，可以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在不超过所担保债权最高本金余额3650000元及相应的利息、罚息、复利等范围内优先受偿。”；6.依法改判一审判决第六项为“农商行丹灶支行对张华仔提供抵押的位于佛山市南海区桂城×××号商铺的房地产（粤房地他项权证佛字第×××号）享有抵押权，在张华仔不履行上述付款义务时，可以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在不超过所担保债权最高本金余额1473600元及相应的利息、罚息、复利等范围内优先受偿。”；7.请求撤销（2016）粤0605民初9206号民事判决书第八项；8.本案的上诉费用由君耀公司、海角公司、张华仔、徐智生、马焕权、张映红、孔锦斯、华典公司共同承担。
事实和理由如下：
一、一审法院对农商行丹灶支行请求的复利不予支持显然是错误的。
一审法院认为，因对于借款人君耀公司逾期还款的违约行为，农商行丹灶支行已经主张逾期利息，已构成对农商行丹灶支行损失的补偿。但农商行丹灶支行认为不能以此作为复利不予支持的理由：首先，逾期利息（罚息）是因借款人未能依约归还借款本金而依据合同约定标准计收的，而复利则是由于借款人未能依约归还利息（借款期内的正常借款利息）而依据合同约定标准计收的，由于两者针对不同的违约行为，计收罚息与计收复利并无冲突。其次，根据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条之规定：“借款合同约定计算复息，金融机构请求借款人支付复息的，应予支持……借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息，对逾期罚息不再计收复息”，结合《最高额借款合同》关于计收复利的相关约定，本案计收复利有充足的法律依据与合同依据。再次，本案以借款期限内正常的借款利息作为计收复利的基数，并没有以罚息作为计收复利的基数，故计收罚息与计收复利并不是给予贷款人的双倍损失补偿或是对违约的借款人施以的双重处罚，两者针对不同的违约行为，相互并不矛盾。
二、一审法院对农商行丹灶支行请求的违约金不予支持显然是错误的。
一审法院认为，因逾期利息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再另计违约金，则实质给予贷款人双倍损失补偿或是对违约的借款人施以双重处罚，既违反了我们合同法的规定，对借款人亦不公平，故对农商行丹灶支行的违约金主张，不予支持。
农商行丹灶支行认为，农商行丹灶支行与君耀公司签订的61号、62号《最高额借款合同》第十三条第1款第（10）项均明确约定：“借款人违反本合同项下义务，除按本款第（7）、（8）、（9）项的约定计收利息、复利及罚息以外，贷款人还有权根据涉及的借款本金按每日万分之五收取违约金。”现君耀公司未按上述合同之约定偿还到期贷款本息，从2015年7月21日起出现逾期，显然已构成违约。
由于上述两份借款合同是农商行丹灶支行与君耀公司在平等自愿基础上签订的，基于君耀建筑公司造成的违约行为，农商行丹灶支行有权既计收罚息的同时又计收违约金，况且逾期利息与违约金均为两个完全不同的概念，并不存在所谓双重处罚之嫌，因此一审法院以此为由对农商行丹灶支行违约金的主张不予支持显然是错误的。
三、一审法院认定海角公司提供抵押的房地产仅在第一、二项债权范围内享有优先受偿权、张华仔提供抵押的房地产仅在第三、四项债权范围内享有优先受偿权，属于认定事实错误及适用法律错误。
一审法院认为海角公司提供抵押的房地产为61号《最高额借款合同》项下的3150000元贷款本息作担保；而张华仔提供的房地产为62号《最高额借款合同》项下的1250000元贷款本息作担保，因此农商行丹灶支行只能对佛山市海角贸易有限公司提供的抵押物在约定的61号《最高额借款合同》项下的债权范围内享有优先受偿权、对张华仔提供抵押物在62号《最高额借款合同》项下债权范围内享有优先受偿权。
农商行丹灶支行认为，农商行丹灶支行与海角公司签订的42号《最高额抵押合同》第一条第1款明确约定：“抵押人自愿担保下列债务的履行，债权的实现：……（2）债务人自2014年1月26日起至2019年1月26日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所形成的债务（亦即贷款人的债权）”，合同第一条第2款明确约定：“本合同担保的最高债权额为以下两项确定的债权金额之和（1）本合同所担保债权的最高本金余额为3650000元；（2）本合同第二条所确定的一切利息、费用等”。此外，农商行丹灶支行与张华仔签订的43号《最高额抵押合同》第一条第1款明确约定：“抵押人自愿担保下列债务的履行，债权的实现：……（2）债务人自2014年1月26日起至2019年1月26日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所形成的债务（亦即贷款人的债权）”，合同第一条第2款明确约定：“本合同担保的最高债权额为以下两项确定的债权金额之和（1）本合同所担保债权的最高本金余额为1473600元；（2）本合同第二条所确定的一切利息、费用等”。
可见，42号《最高额抵押合同》并非仅针对61号《最高额借款合同》项下的3150000元贷款本金及其所产生的利息作担保，而是为自2014年1月26日起至2019年1月26日期间债务人所产生的最高本金余额3650000元及该最高本金余额项下所产生的利息、费用等作担保；同理，43号《最高额抵押合同》并非针对62号《最高额借款合同》项下的1250000元贷款本金及其所产生的利息作担保，而是为自2014年1月26日起至2019年1月26日期间债务人所产生的最高本金余额1473600元以及该最高本金余额项下所产生的利息、费用等作担保。
同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿的权利。”显然，最高额抵押是当事人设定最高担保限额于特定的财产，以担保将来一定期间内连续发生的不特定的债权的担保方式，是针对一定期间内发生的债权，而并非针对特定的借款合同而设立的。
鉴于本案的四笔贷款的借款日期均为2015年1月，到期日期均为2016年1月，显然四笔贷款均发生在本案两份《最高额抵押合同》所约定的担保期间内。因此，农商行丹灶支行应对两抵押人分别提供的抵押物在所担保债权最高本金余额及相应的利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权，一审法院对认定事实及适用法律均是错误的。
农商行丹灶支行为维护自身的合法权益，向本院提起上诉，请求依法支持农商行丹灶支行前述所请。
君耀公司与华典公司均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据最高人民法院适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的。人民法院应当以实际为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中农商行丹灶支行主张的利息，罚息、复利、违约金等都属于违约金范围，在一审判决中法院已支持其利息、罚息等，而复利，违约金主张明显过高，所以一审法院判决正确。同时，一审法院判决张华仔及孔锦斯财产在相应的债务范围承担抵押责任，认定事实及适用法律正确，没有错误之处。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
其他被上诉人均未答辩。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：编号为61号《最高额借款合同》第九条借款的担保第1款约定，借款人必须根据贷款人的要求为履行本合同提供担保。本合同项下借款的担保方式的具体内容详见本合同中担保条款及包括但不限于下列相关担保合同和文件的约定：（1）编号为（丹灶小企）农商高保字×××第×××号（以下简称51号）《最高额保证合同》；（2）编号42号《最高额抵押合同》。
编号为62号《最高额借款合同》第九条借款的担保第1款约定，借款人必须根据贷款人的要求为履行本合同提供担保。本合同项下借款的担保方式的具体内容详见本合同中担保条款及包括但不限于下列相关担保合同和文件的约定：（1）编号51号《最高额保证合同》；（2）编号为43号《最高额抵押合同》。
编号为42号、43号《最高额抵押合同》第一条被担保的债权及最高债权额第1款均约定，抵押人自愿担保下列债务的履行，债权的实现：（1）根据编号为XX号的《最高额借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同），所发生的抵押权人对债务人的全部债权；（2）债务人自2014年1月26日起至2019年1月26日至，在抵押权人处办理约定的各类业务所形成的债务（亦即贷款人的债权）。前述期间是指债权发生时间，但抵押权人在该期间内为债务人提供的银行承兑汇票、开立信用证、保函、提货担保函等义务，该期间届满后才实际发生垫款的，亦由抵押人在本合同第二条所确定的担保范围内承担担保责任。各类业务到期日可晚于前述期间，双方对此均无异议。其中区别在于，编号42号、43号《最高额抵押合同》上述第（1）项所约定的合同不同，分别对应合同编号为61号、62号《最高额借款合同》。
上述两份《最高额抵押合同》第一条第2款均约定，本合同担保的最高债权额为以下两项确定的债权金额之和（外币业务，按当天的基准价折算）：（1）本合同所担保债权的最高本金余额为：XX元；（2）本合同第二条所确定的一切利息、费用等。上述三份合同第（1）项所约定的最高额本金余额分别为：3650000元、1473600元。
本院认为，各方当事人对一审认定欠款本金、利息、罚息及相应的利率计算标准及各保证人的保证范围及保证方式均未提出上诉，本院对此确认。因此，本案二审争议焦点如下：
一、农商行丹灶支行能否请求各债务人支付复利。农商行丹灶支行上诉认为，其主张的复利是以合同期内未付利息为基数，按照罚息利率标准从逾期之日起计至付款之日止。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，案涉两份《最高额借款合同》第十三条第1款第（8）项均约定：“借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日万分之三计收复利。”借款人向贷款人支付的借款利息为其使用借款需支付的合同对价，合同中约定借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未按时支付的借款利息计收的复利，实质是借款人未按照合同约定支付正常利息时向贷款人承担的损失赔偿责任。君耀公司未依约归还到期贷款本息，构成违约，农商行丹灶支行要求君耀公司给付合同期内未依约支付的利息按每日万分之三的标准计收的复利，有事实和法律依据，本院予以支持。一审对此处理不当，本院对此予以纠正。
二、农商行丹灶支行能否请求各债务人支付违约金。
关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条等规定已经确定违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严惩违约方。违约金在我国合同法律中主要体现为一种民事责任形式，因此，不能将违约金条款完全留待当事人约定，尤其是对数额过高的违约金条款。合同自由需要合同正义来规制。违约金的数额与违约损失的数额应当大体一致，这是等价交换原则的要求在法律上的反映，是合同正义的内容之一。有鉴于此，人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平和诚实信用原则。本案中，农商行丹灶支行已经请求债务人支付欠款本金、利息、复利、罚息。而复利、罚息的计付已属逾期贷款情形下债务人承担的对欠款本金、合同期内欠付利息的一种违约金责任，其兼具补偿贷款人损失，及惩罚违约方之双重功能。农商行丹灶支行在此之外另行请求给付违约金，明显高于其所受实际损失，有违公平合理原则，不应支持。综上，农商行丹灶支行在本案诉请债务人以欠款本金为基数按照日万分之五给付违约金，缺乏依据，本院不予支持。
三、案涉抵押物抵押担保范围应如何确定。
经审查，案涉两份《最高额借款借款合同》第九条均约定担保方式及担保的具体内容包括但不限于条款中所载的相关担保合同。且，案涉两份《最高额抵押合同》第一条第一款第1、2项约定了抵押人自愿担保债务范围包括两部分：确定编号的借款合同，及债务人自约定期间内在抵押权人处办理约定的各类业务形成的债务。其中，上述最高额抵押合同关于“被担保的债权及最高债权额”条款中，抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，显然符合《中华人民共和国担保法》第五十九条关于最高额抵押的定义内容及双方所要签订的最高额抵押合同的合同形式及合同内涵。因此，农商行丹灶支行上诉认为案涉抵押人系就案涉《最高额抵押合同》所约定的期间内所发生的债务提供抵押担保，具有法律依据和事实依据。现本案所发生的贷款均发生在案涉两份《最高额抵押合同》所约定的担保期间内，且抵押人与抵押权人签订案涉《最高额抵押合同》后已经办理了相应的抵押登记，因此，农商行丹灶支行上诉认为其对案涉抵押人提供的抵押物在约定的相应债权的最高本金余额（分别为3650000元、1473600元）及利息、费用等范围内享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，本院予以支持。
综上，一审认定事实基本清楚，但部分处理不当，本院对此予以纠正。农商行丹灶支行上诉理由部分成立，本院对此理由部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9206号民事判决第七项及一审诉讼费用分担处理；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9206号民事判决第八项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9206号民事判决第一项为：佛山市君耀建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金2500000元及至2016年12月20日止的利息119338.32元、罚息302365元，及以2500000元为本金从2016年12月21日起至实际清偿之日止按执行年利率8.904%上浮50%计收罚息，并对合同期内未付利息分别从逾期支付之日起至实际清偿之日止按照每日万分之三的标准计付复利，予广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；
四、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9206号民事判决第二项为：佛山市君耀建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金650000元及至2016年12月20日止的利息23199.88元、罚息90357.05元，及以650000元为本金从2016年12月21日起至实际清偿之日止按执行年利率8.904%上浮50%计收罚息，并对合同期内未付利息分别从逾期支付之日起至实际清偿之日止按照每日万分之三的标准计付复利，予广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；
五、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9206号民事判决第三项为：佛山市君耀建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金1000000元及至2016年12月20日止的利息47735.32元、罚息120946元，及以1000000元为本金从2016年12月21日起至实际清偿之日止按执行年利率8.904%上浮50%计收罚息，并对合同期内未付利息分别从逾期支付之日起至实际清偿之日止按照每日万分之三的标准计付复利，予广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；
六、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9206号民事判决第四项为：佛山市君耀建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金238440.46元及至2016年12月20日止的利息3635.8元、罚息33074.09元，及以238440.46元为本金从2016年12月21日起至实际清偿之日止按执行年利率8.904%上浮50%计收罚息，并对合同期内未付利息分别从逾期支付之日起至实际清偿之日止按照每日万分之三的标准计付复利，予广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；
七、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9206号民事判决第五项为：广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行对本判决第三、四、五、六项确定的债权在最高本金3650000元及该本金产生的利息、罚息、复利范围内，就佛山市海角贸易有限公司提供位于佛山市南海区桂城×××的房（粤房地他项权证佛字第××号）拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权；
八、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9206号民事判决第六项为：广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行对本判决第三、四、五、六项确定的债权在最高本金1473600元及该本金产生的利息、罚息、复利范围内，就张华仔提供位于佛山市南海区桂城×××号商铺（粤房地他项权证佛字第×××号）拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权；
九、驳回广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决所确定的债务履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费402.43元，由广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行负担269.24元，由佛山市君耀建筑工程有限公司、佛山市海角贸易有限公司、张华仔、徐智生、马焕权、张映红、孔锦斯、广东华典建设集团有限公司负担133.19元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 原 炜