江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3598号
上诉人（原审原告）：谈志刚，男，1969年9月8日出生，汉族，住盱眙县。
法定监护人：陈某（系谈志刚妻子），女，1967年6月10日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：陈玉江，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盱眙县明祖陵镇伏湖村村民委员会，住所地盱眙县明祖陵镇伏湖村。
法定代表人：周勇，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：淮安市第三人民医院，住所地淮安市淮海西路***号。
法定代表人：沈雪峰，该医院院长。
委托诉讼代理人：章建江，男，该医院职工。
委托诉讼代理人：朱金年，江苏曙东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱孝兵，男，1972年8月10日出生，汉族，住盱眙县。
上诉人谈志刚因与被上诉人盱眙县明祖陵镇伏湖村村民委员会（以下至判决主文前简称伏湖村委会）、淮安市第三人民医院（以下至判决主文前简称三院）、朱孝兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提供，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谈志刚上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由:1、上诉人谈志刚2008年至今在家从事农业生产经营，家庭关系、邻居关系和谐，并未发生危害自身以及危害他人的情形，但伏湖村委会却两次将上诉人强制送医治疗，违背了《中华人民共和国刑事诉讼法》第284条至289条规定的对依法不负刑事责任的××人的强制医疗程序，三院没有任何证据证明收治合法，且在三院期间又强制上诉人接受治疗，侵害了上诉人的生命权、健康权，由此，给上诉人造成务工损失和精神损害，应当承担赔偿责任；本案上诉人不存在此种情况。一审法院适用法律片面，关于强制送往医疗机构相关规定对于强制住院都没有依据；2、连云港市的鉴定结论与事实不符，法院应到当地重新对上诉人平时的表现进行调查，并提供证据给鉴定部门重新鉴定，作出与客观表现相符的鉴定结论。
伏湖村委会答辩称，强制送往精神医院的情形不应当是在对他人或自身造成伤害以后才可以强制送往医院，而应当在事前予以控制。对于上诉人的行为能力的认定应当以医院等权威部门的鉴定为依据，而不是村民的证明。一审判决正确，请求维持。
三院答辩称，上诉人患有精神疾病是客观事实，并被鉴定为无民事行为能力人。上诉人第一次被送诊住院治疗是由其妻子陪同，整个诊疗过程，其妻子都签字认可。第二次是村委会与公安局一同送诊，送诊过程符合诊疗程序。此案上诉人曾经于2016年4月在盱眙人民法院提起诉讼，一审判决驳回诉讼请求，后二审维持了一审判决，上诉人又经过再审程序，再审依然驳回了上诉人的再审请求，综合以上事实，可以得出盱眙法院一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱孝兵未作答辩。
谈志刚一审诉讼请求：1.判令原审被告赔偿原审原告误工费、精神损害抚慰金合计50000元；2.本案诉讼费用、律师费由原审被告承担。
一审法院审理查明：2012年4月6日，伏湖村委会安排人员将谈志刚送入三院住院治疗。三院提供的病案材料显示谈志刚入院治疗已经其妻子陈某同意。谈志刚入院及出院均诊断为偏执型精神障碍，经治疗于2012年4月19日出院。
2014年8月7日，伏湖村委会出具委托书一份，委托书载明“因本村朱庄组谈志刚患精神分裂症，危害到本村其他群众，按镇政府、派出所要求，现委托本村民调主任张进松同志将他送往淮安三院治疗”。后相关人员持委托书将谈志刚于2014年8月7日送往三院住院治疗。该次入院及出院均诊断为偏执型精神分裂症。出院记录载明“患者10年前行胆结石手术后就认为腹中有钳子，体内有炎症，感觉躯体不适，当时四处到医院就诊，均未查出异常。后开始认为自己腹中的异物是台湾政府放的电脑芯片，通过此芯片，他的一言一行，所思所想都被别人知道了，通过芯片能听到有声音跟他说话，常感到紧张恐惧，不能正常工作。两年前曾于我院住院治疗两周，诊断‘偏执型精神障碍’，于帕立派酮等药物治疗，好转出院。出院后服药情况不详，半年前病情加重，称通过芯片能听到声音跟他说话，天天到县政府、县公安局等政府机关上访，称自己被台湾或美国人在体内植入芯片，被监控了，要求政府给他提供保护。”经治疗于2014年9月29日出院。
一审法院审理期间，根据谈志刚的申请，委托连云港正达司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年8月31日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为“由于被鉴定人谈志刚患有精神分裂症（偏执型）诊断明确，病程八年余，目前仍否病拒医，无自知力，思维散漫、关系妄想、物理影响妄想，被监控妄想、被害妄想等精神症状持续存在，病情迁延不愈，其言语行为直接受严重的××性症状的影响和支配，社会功能及社会适应能力严重受损，在本案中丧失真实意思的表达能力，不能切实辨认自己的权利和义务；不能作出真实的意思表示；不能保护自己的合法权益，依据《精神障碍者民事行为能力评定指南》4.1条、附录A3，被鉴定人谈志刚无民事行为能力”。谈志刚一方支出鉴定费2400元。据此，一审审理中依法指定谈志刚妻子陈某作为其诉讼代理人，陈某确认谈志刚提起的诉讼事宜。
一审法院另查明：2016年，谈志刚曾以张进松、三院为被告向法院提起民事诉讼。法院于2016年4月1日作出（2016）苏0830民初158号民事判决书，认为谈志刚主张其未患有精神类疾病，张进松、三院存在违法侵权行为，但其提供的证据并不能证明其诉讼主张，故对谈志刚要求赔偿误工费、精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。淮安市中级人民法院（2016）苏08民终1484号民事判决书维持该判决。谈志刚又向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院（2017）苏民申136号民事裁定书，驳回了谈志刚的再审申请。
一审法院认为：公民依法享有相关民事权益。《侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原审被告是否承担侵权责任应当从侵权责任的构成要件出发作出判断。从主观过错的角度，2013年修订的《精神卫生法》对此作出了相应规定。《精神卫生法》第二十八条规定“除个人自行到医疗机构进行精神障碍诊断外，疑似精神障碍患者的近亲属可以将其送往医疗机构进行精神障碍诊断。对查找不到近亲属的流浪乞讨疑似精神障碍患者，由当地民政等有关部门按照职责分工，帮助送往医疗机构进行精神障碍诊断。疑似精神障碍患者发生伤害自身、危害他人安全的行为，或者有伤害自身、危害他人安全的危险的，其近亲属、所在单位、当地公安机关应当立即采取措施予以制止，并将其送往医疗机构进行精神障碍诊断。医疗机构接到送诊的疑似精神障碍患者，不得拒绝为其作出诊断。”谈志刚行为偏执，伏湖村委会第一次将其送淮安市第三人民医院治疗已经其妻子陈某确认，并无不当。而经三院诊断，谈志刚被确诊为患有偏执型××，其家人又长期置之不理，伏湖村委会作为基层组织再次将谈志刚送医治疗，避免了可能产生的危险，行为符合法律规定。谈志刚引述的《刑事诉讼法》强制治疗程序的规定系针对实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的××人，并不符合本案的情形。从损害后果角度，谈志刚被诊断为患有××，诊断结果明确、充分。伏湖村委会将其送医治疗，尽到了法定职责，更未给谈志刚造成损害后果。综上，谈志刚要求伏湖村委会承担侵权责任没有事实和法律依据，不予支持。朱孝兵系时任村委会主任，系履行职务行为，谈志刚要求其个人承担责任亦无依据。
对谈志刚要求三院承担责任的诉讼请求。一审法院认为，三院只是被动接受相关主体将患者送医治疗，对此生效裁判文书已经作出评判。谈志刚也无新的证据或新的事实，故对其该项请求不予理涉。谈志刚主张要求原审被告负担律师费，无法律依据，不予支持。对鉴定费，应从鉴定发生的角度做出判断。谈志刚此前的诊断均为偏执型××，与人沟通不畅，表达能力缺乏，其坚持主张自己有民事行为能力，并坚持主张进行司法鉴定，而鉴定意见已否定其主张，故该费用应由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：驳回谈志刚的诉讼请求。案件受理费1050元，鉴定费2400元，均由谈志刚负担。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本院认为，被侵权人主张侵权赔偿应当具有侵权事实和因侵权产生的损失。上诉人两次被送往三院救治，第一次住院治疗，出院诊断结论为偏执型精神障碍，而且该次送医行为亦是在其家人同意和陪伴下完成。第二次住院治疗，出院诊断结论为偏执型精神分裂症，从两次诊断结论看，证明上诉人精神疾病随着时间的迁移出现加重情况，而最终的诊断结论与司法鉴定结论“无民事行为能力”相吻合，证明上诉人两次被送医治疗是正当行为，并未构成对上诉人身体、健康权的侵害，故其要求赔偿损失请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于司法鉴定结论，上诉人主张鉴定结论应当与群众的认知相一致的观点，本院认为，对于上诉人精神疾病状态的判断和定论，应当由具有鉴定资质的专门机构通过临床资料、平时表现、医疗仪器检查等综合因素进行判断，而非单纯以群众的认知进行衡量，故上诉人所主张的观点，不具有科学性和逻辑性，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1050元，由上诉人谈志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 葛凤凤