湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00622号
上诉人（原审被告）宜昌皓睿光电科技有限公司，住所地湖北省当阳市半月镇先锋村五组（工业园内）。
法定代表人段志飞，系该公司总经理。
委托代理人刘道炎，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈美娟，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）赵勇。
委托代理人龙江，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人覃艳，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈德清。
被上诉人（原审被告）冀应莲，系陈德清之妻。
上诉人宜昌皓睿光电科技有限公司（以下简称皓睿公司）为与被上诉人赵勇、陈德清、冀应莲民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00679号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月7日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，与代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人皓睿公司的法定代表人段志飞及其委托代理人陈美娟，被上诉赵勇及其委托代理人覃艳，被上诉人陈德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：陈德清与冀应莲系夫妻关系，陈德清系宜昌皓睿光电科技有限公司股东及原任法定代表人。2012年9月3日，陈德清、冀应莲向朱元洪出具借条：“今借到朱元洪现金（大写）壹佰万元整，￥1000000元，本人借上述款项以每月4%按息计取，还息日期为每月3号，6-8个月以内一次性还清。此借款以陈德清名义下的私人产财（如房屋、车辆等）和工商部门登记的公司资产及担保人进行担保”。宜昌皓睿光电科技有限公司在借条上加盖印章，赵勇在此借据写明“本人赵勇为此借据担保”。同年9月5日，朱元洪将1000000元转到冀应莲帐户；同年12月10日，陈德清向赵勇借款，并出具借款协议：“今借到赵勇现金200000元整，大写贰拾万元整，本款为保底分红模式，保底分红为年利30%。即每年最低利息6万元整，本金在1年之内还清，若赢利分红中超出6万元，则按超出分红，本款期限为1年”。加盖了宜昌皓睿光电科技有限公司公章及陈德清私章，次日，赵勇汇款90000元到陈德清帐户，给付现金110000元；2013年7月30日，陈德清等四人将宜昌皓睿光电科技有限公司60%股权转让给段志飞、段海洲，转让后，宜昌皓睿光电科技有限公司股东为段志飞（51%）、向勇（25%）、陈德清（15%）、段海洲（9%）；同年8月15日，宜昌皓睿光电科技有限公司法定代表人由陈德清变更为段志飞，同年9月25日，陈德清又向赵勇出具借条：“今借到赵勇现金叁拾玖万捌仟柒佰伍拾元整，￥398750元，利息2.5%每月，期限半年至捌个月，本借款为承兑汇票及现金支付”。2014年4月2日，朱元洪作为甲方与赵勇签订《债权转让协议》，“一、甲方自愿将对陈德清、宜昌皓睿光电科技有限公司的债权转让给乙方；二、上述债权的金额为人民币1000000元；三、乙方保证将债权转让通知送达给陈德清、宜昌皓睿光电科技有限公司”。同年4月5日，陈德清签收了朱元洪的债权转让通知：“陈德清、宜昌皓睿光电科技有限公司2013年9月3日：你们向我借现金100万元，利息按每月4%计算，约定6-8个月以内还清，但至今未还清，我现将该债权转让给赵勇，特此通知。通知人为朱元洪”。同年5月21日，赵勇向本院提起诉讼，要求被告陈德清、冀应莲、宜昌皓睿光电科技有限公司偿还借款1598750元，并从2012年9月3日至判决确认支付之日止，按照同期人民银行贷款利率的四倍支付利息。
原审认为：债务应当清偿。赵勇向本院提起诉讼中共涉及三笔借款：其中争议最大的是一、2012年9月3日向朱元洪借款的1000000元应由谁承担清偿之责。2012年9月3日借条载明“此借款以陈德清名义下的私人产财（如房屋、车辆等）和工商部门登记的公司资产及担保人进行担保”。陈德清、冀应莲在借款人之栏签名，宜昌皓睿光电科技有限公司加盖公司印章，赵勇在此借条上载明“本人赵勇为借款担保”。显而易见，陈德清、冀应莲是借款人，赵勇是担保人，宜昌皓睿光电科技有限公司亦应是借款人，若宜昌皓睿光电科技有限公司是担保人，其应在借据上明确载明担保人这一身份，且陈德清作为时任宜昌皓睿光电科技有限公司法定代表人，对宜昌皓睿光电科技有限公司系借款人无异议，故陈德清、冀应莲、宜昌皓睿光电科技有限公司对此1000000元应承担清偿之责。二、朱元洪向赵勇转让债权的行为是否成立。此转让行为对陈德清、宜昌皓睿光电科技有限公司是否产生法律效力。《中华人民共和国合同法》第七十九条明文规定了债权人可以将合同的权利转让给第三人及禁止转让的三种情形，此法条明确只要不违背法律规定的三种情形，合同权利的转让，无论是单务合同中的权利，还是双务合同中的权利，债权人均可以转让其权利，故朱元洪将债权转让给赵勇并无不当，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定债权人转让权利应当通知债务人，此通知义务只要达到相对方即生效，陈德清在朱元洪给陈德清及宜昌皓睿光电科技有限公司的债权转让通知上签收。根据庭审查明的事实，此时宜昌皓睿光电科技有限公司的法定代表人已经变更为段志飞，但陈德清仍然是宜昌皓睿光电科技有限公司的股东，并且陈德清在庭审中陈述仍在该公司供职，故应认定此通知已达到宜昌皓睿光电科技有限公司。因我国法律规定民间借贷行为利率可以达到同期银行贷款利率的四倍，故赵勇要求陈德清、冀应莲、宜昌皓睿光电科技有限公司偿还借款1000000元及相应利息的诉讼请求，予以支持。2012年12月10日借赵勇现金200000元，陈德清在借款人一栏签名，并加盖公司印章，应由陈德清、宜昌皓睿光电科技有限公司承担还本及给付从2012年12月10日至判决确定支付之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍），宜昌皓睿光电科技有限公司辩称此借款不具有真实性，因未提供相应证据支持，难以采信。2013年9月25日，陈德清借赵勇现金398750元，应当由陈德清偿还，赵勇要求宜昌皓睿光电科技有限公司及冀应莲偿还无相应证据证明，不予支持。因冀应莲未到庭，不具备调解的基础，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由陈德清、冀应莲、宜昌皓睿光电科技有限公司在本判决生效之日起一个月内偿还赵勇借款1000000元，并承担自2012年9月3日起至判决确认支付之日止，按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息，息随本清。二、由陈德清、宜昌皓睿光电科技有限公司在本判决生效之日起一个月内偿还赵勇借款200000元，并从2012年12月10日起至判决确认支付之日止，按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息，息随本清。三、由陈德清在本判决生效之日起一个月内偿还赵勇借款398750元，并从2013年9月25日起至判决确认支付之日止，按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息，息随本清。四、驳回赵勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9594元，财产保全费5000元，合计14594元由陈德清承担3640元，由冀应莲、宜昌皓睿光电科技有限公司共同承担10954元。
上诉人皓睿公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、朱元洪、赵勇没有向皓睿公司履行出借义务，皓睿公司未收到朱元洪及赵勇出借的借款120万元，皓睿公司不是借款人。原审认定皓睿公司系借款人，并承担清偿责任属认定事实错误。陈德清与赵勇之间恶意串通，损害了皓睿公司其他股东利益。2、朱元洪将债权100万元转让给赵勇，未通知皓睿公司，陈德清在债权转让通知书上的签字仅代表其个人行为，对皓睿公司不发生约束力。综上，请求二审撤销原审判决第一、二项，改判皓睿公司不承担清偿责任。并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人皓睿公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《民事诉状》两份、宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一终字第00448号民事裁定书一份、当阳市人民法院开庭传票一份、《借款合同》一份。证明陈德清为了逃避个人债务，将债务转嫁给他人的事实。
被上诉人赵勇答辩称：1、赵勇、朱元洪履行了出借义务。在共同借款关系中存在多个借款人的，出借人只可能将款项打给一个借款人，至于多个借款人之间怎么分配借款，属于借款人之间内部关系，与出借人无关。2、皓睿公司是借款人。《借条》上虽然载明以皓睿公司资产做担保，但不影响皓睿公司借款人的实际身份。皓睿公司在借条上盖章确认，又未载明其身份地位，综合本案事实，陈德清是皓睿公司法定代表人，其承认借款用于公司，皓睿公司是实际上的借款人。3、赵勇与陈德清之间不存在恶意串通行为。如果皓睿公司认为赵勇与陈德清之间存在恶意串通，应该另行起诉主张借款行为无效。4、债权转让通知即可。朱元洪转让债权通知了陈德清，陈德清是皓睿公司的法定代表人，这种通知行为视同皓睿公司知晓。且皓睿公司收到诉状也应当知道朱元洪的债权转让行为。因此，债权转让发生法律效力。
被上诉人陈德清、冀应莲答辩称：实际借款人是陈德清、冀应莲，但借款用于皓睿公司，也即股份没有转让给段志飞之前的皓睿公司。愿意对借款承担清偿责任。
被上诉人赵勇、陈德清、冀应莲二审未提交新证据。
经庭审质证，被上诉人赵勇对上诉人皓睿公司提交的证据有异议。认为皓睿公司提交的诉状、传票等证据与本案没有关联，且未经法院生效判决确认，不能证明皓睿公司的观点成立，亦不排除相关当事人之间恶意诉讼行为，不具有证明效力。被上诉人陈德清、冀应莲对上诉人提交的证据无异议。本院认为，皓睿公司提交的诉状、传票、裁定书等系其他案件的诉讼材料，且未经生效判决确认，不能证明上诉人皓睿公司的诉讼主张。对上述证据，本院不予采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有以下两个方面：1、本案的借款主体如何确定。从借条内容看，2012年9月3日的借条中，陈德清、冀应莲均在借条中以借款人名义签字，赵勇以担保人名义签字捺印，皓睿公司在借条上加盖公司印章。2012年12月10日，陈德清与赵勇签订借款协议一份，约定向赵勇借款20万元，皓睿公司亦在借款协议上加盖公司印章。陈德清系借款时皓睿公司的法定代表人，无论是否具有权限，其在两份借条上加盖皓睿公司印章的行为对外产生法律效力，所产生的一切法律后果应当由公司承担。上诉人皓睿公司主张，陈德清与赵勇之间恶意串通，陈德清通过股权转让将高额债务转嫁他人，逃避债务，损害公司其他股东利益，系另一法律关系，皓睿公司若对陈德清的股份转让行为有异议，可以另行主张。综上，以上两笔借款中的债权人朱元洪、赵勇依约向债务人支付了借款，多个债务人（陈德清、冀应莲、皓睿公司）之间对借款如何支配，不影响债权人向共同债务人主张权利。上诉人皓睿公司主张不是借款人的理由不成立，对其请求本院不予支持。2、朱元洪将债权转让给赵勇对皓睿公司是否产生法律效力。本案中，朱元洪与陈德清、冀应莲、皓睿公司之间存在合法有效的债权，且该债权具有可让与性，受让人赵勇与朱元洪达成具有双方真实意思表示的债权转让协议。2014年4月5日，朱元洪向陈德清、宜昌皓睿公司送达债权转让通知，陈德清在债权转让通知上签字，虽然皓睿公司辩称未收到转让债权的通知，但债权受让人赵勇后作为原告起诉皓睿公司主张该笔债权这一行为，也发生债权让与通知的法律效力，原债权人朱元洪与赵勇之间的债权转让行为对皓睿公司发生法律效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20360元，由上诉人宜昌皓睿光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一四年十二月九日
书 记 员 汪 晨