.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6639号上诉人（原审被告）：朱胜国，男，1967年11月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。上诉人（原审被告）：刘秀平，女，1966年6月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。上诉人（原审被告）：朱立民，男，1989年2月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。三上诉人委托诉讼代理人：赵富力、郝恩吉，河北北辰律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：曹彦祥，男，1953年8月31日出生，汉族，居民，现住遵化市。委托诉讼代理人:李晓江，河北承唐律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人朱胜国、刘秀平、朱立民因与被上诉人曹彦祥民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初573号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人朱立民及朱胜国、刘秀平、朱立民委托诉讼代理人赵富力、郝恩吉，被上诉人曹彦祥及其委托诉讼代理人李晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱胜国、刘秀平、朱立民上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定本案为有息借款，明显属认定事实错误。二、一审法院认定事实缺乏必要的证据证明，且前后矛盾。三、一审判决适用法律明显错误。四、一审判决用法律的形式支持被上诉人偷税的违法行为。五、本案担保期间早以超过，判决担保人连带清偿是违法的。六、原审法院保全查封措施程序违法，存在明显超标的额查封的违法事实。曹彦祥答辩称：一、重审一审认定涉案的借款利率3.33%为客观存在事实，认定准确无有过错。二、上诉人在一审、重审向法院提供的银行交易转账明细表或往来清单，但并没有提供是还本案诉争借款的本金的证据，不能证明是用于此笔本案争议借款的。三、一审及重审中法院对利息的约定、认定是正确的，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题规定》判定利息计算及给付适用法律正确。四、上诉人刘秀平、朱立民在本案诉争借款中承担连带偿还责任，不属于担保责任范畴不适用”担保法”相关条款。五、除上述外，上诉人提出的其他理由均无法律依据或与本案无关，不影响判决主体的效力。曹彦祥向一审法院起诉请求：1、判令朱胜国、刘秀平、朱立民偿还拖欠到期借款150万元及从借款之日起至给付之日利息；2、朱胜国、刘秀平、朱立民承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月31日，朱胜国为曹彦祥出具借款条一张，内容为：”借款条，今借到曹彦祥现金（人民币）壹佰伍拾万元整（小写1500000.00元）。借款用途资金周转，借款期限2013年8月31日至2014年8月31日。到期保证归还，并用我自有固定资产、土地使用权及原材料产成品作为借款抵押品（详见承诺书）。月利率3.3%，朱胜国，×××，借款人：朱胜国，2013年8月31日。”后曹彦祥通过赵秀梅账号×××分两次分别汇款100万元、40万元至朱胜国×××账号。原审法院认为：债务应当清偿。三被告对被告朱胜国于2013年8月31日向原告借款的事实无异议，予以确认。关于借款的数额，被告为原告出具的借款条等虽写明为150万元，但原告实际给付被告朱胜国140万元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，借款本金数额应按140万元计算。被告抗辩主张此笔借款为无息借款且已实际偿还原告150万元，借款已还清，并就其主张提供了相应证据，但被告朱胜国曾多次向原告及赵云波借款，被告所提供证据不能证明所还款项系偿还的该笔借款，并且被告主张的已分5笔偿还此笔借款与其自己提供的证据存在矛盾之处，不能证实涉案借款已还清。原告主张其余8笔借款本息已还清，被告提交证据只是证明该8笔借款本金已还，未证明所有本息均还清。现原告持有被告出具的借条、抵押承诺书、同意借款意见书原件及相应的汇款凭证要求三被告连带偿还原告借款本金及利息，理据充足，本院予以支持，但本金数额以实际出借数额140万元计算。因原告在出借借款时实际扣留了10万元利息，综合原告陈述、其他9笔借款行为习惯及被告出具的借条上除”月利率3.33%”外尚有其他字体系手写，本院对原告主张出借时约定月利率3.33%予以确认。被告主张该借款为无息，但其抗辩主张与事实不符，本院不予采信。原告认可被告已按本金150万元、月利率3.33%还息1514240元，本院予以确认。据此计算原告已收利息至2016年2月26日。按本金140万元计算，按法律规定上限原告应收利息数额为127.26万元（140万元×3%÷30×909）。原告多收利息241640元，该241640元原告应予返还被告或在实际履行时予以扣除。被告朱立民、刘秀平出具了同意借款意见书，认可借款并承诺同意连带承担偿还义务，属共同借款人，应承担连带偿还责任。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告朱胜国、刘秀平、朱立民于本判决生效后十日内连带偿还原告曹彦祥借款本金140万元，并自2016年2月26日起按月利率2%支付利息至付清之日止；三被告多付利息241640元在实际履行时予以扣除。二、驳回原告曹彦祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由被告朱胜国、刘秀平、朱立民连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为：债务应当清偿。因朱胜国、刘秀平、朱立民对朱胜国于2013年8月31日向曹彦祥借款的事实无异议，对此予以确认。虽然朱胜国为曹彦祥出具的借款条等虽写明为150万元，但曹彦祥实际给付朱胜国140万元，故借款本金数额应按140万元计算。朱胜国、刘秀平、朱立民抗辩主张此笔借款为无息借款且借款已还清，并就其主张提供了相应证据，但朱胜国曾多次向曹彦祥及案外人赵云波借款，其所提供证据不能证明所还款项系偿还的该笔借款，并且朱胜国主张的已分5笔偿还此笔借款与其自己提供的证据存在矛盾之处，不能证实涉案借款已还清。因曹彦祥现持有朱胜国出具的借条、抵押承诺书及朱立民、刘秀平出具的同意借款意见书等原件及相应的汇款凭证，故其要求朱胜国、刘秀平、朱立民连带偿还借款本金及利息，理据充足，应予以支持。因曹彦祥认可朱胜国已按本金150万元、月利率3.33%还息1514240元，但应按本金140万元计算，按法律规定上限曹彦祥应收利息数额为127.26万元（140万元×3%÷30×909），曹彦祥多收利息241640元，该241640元应扣减借款本金，故朱胜国欠曹彦祥本金数额应为1158360元（140万元-241640元＝1158360元），原审判决认定截止2016年2月26日朱胜国尚欠曹彦祥本金数额140万元不妥，利息亦自2016年2月27日起计算，本院予以纠正。综上所述，朱胜国、刘秀平、朱立民的上诉请求部分成立。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初573号民事判决；二、朱胜国、刘秀平、朱立民于本判决生效后十日内连带偿还曹彦祥借款本金1158360元，并自2016年2月27日起按月利率2%支付利息至付清之日止；三、驳回曹彦祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由曹彦祥负担3075元，由被告朱胜国、刘秀平、朱立民连带负担20225元。二审案件受理费17400元，由曹彦祥负担2175元，由被告朱胜国、刘秀平、朱立民连带负担15225元。本判决为终审判决。审判长苗立柱审判员李木子审判员康永杰二〇一七年九月十八日书记员刘莎娜