四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第323号
申诉人(一审原告、二审上诉人)：邱家桢，男，1932年7月出生，汉族。
委托代理人：邱祥桢（邱家桢胞弟），男，1947年12月出生，汉族。
委托代理人：李展（邱家桢侄子），男，1975年11月20日出生，汉族。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：邱凤桢，女，1934年5月出生，汉族。
委托代理人：邱祥桢（邱凤桢胞弟），男，1947年12月出生，汉族。
委托代理人：李展（邱凤桢侄子），男，1975年11月20日出生，汉族。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：邱杰,男，1961年出生。
委托代理人：邱祥桢（邱杰叔父），男，1947年12月出生，汉族。
委托代理人：李展（邱杰表弟），男，1975年11月20日出生，汉族。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：邱淑桢，女，1937年出生，汉族。
委托代理人：邱祥桢（邱淑桢胞弟），男，1947年12月出生，汉族。
委托代理人：李展（邱淑桢侄子），男，1975年11月20日出生，汉族。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：邱玉桢，女，1938年5月出生，汉族。
委托代理人：邱祥桢（邱玉桢胞弟），男，1947年12月出生，汉族。
委托代理人：李展（邱玉桢侄子），男，1975年11月20日出生，汉族。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：邱廷桢，女，1941年出生，汉族。
委托代理人：邱祥桢（邱廷桢胞弟），男，1947年12月出生，汉族。
委托代理人：李展（邱廷桢侄子），男，1975年11月20日出生，汉族。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：邱祥桢，男，1947年12月出生，汉族。
委托代理人：李展（邱祥桢侄子），男，1975年11月20日出生，汉族。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：宜宾市翠屏区人民政府。
法定代袁人：ＸＸ，区长。
委托代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。
委托代理人：伍晓林，四川富绅律师事务所律师。
一审第三人：宜宾市房产公司。
法定代表人：刘敏，该公司总经理。
委托代理人：黄光平（公司职员），男，1966年4月16日出生，汉族。
邱家桢、邱凤桢、邱杰、邱淑桢、邱玉桢、邱廷桢、邱祥桢（简称邱家桢等七人）因与宜宾市翠屏区人民政府、一审第三人宜宾市房产公司房产纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（1999）宜民终字第380号民事判决，向本院申诉，本院于2012年10月15日作出（2012）川民监字第66号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人邱家桢、邱淑桢、邱玉桢、邱廷桢、邱祥桢（暨邱家桢等七人的委托代理人）及邱家桢等七人的委托代理人李展，被申诉人宜宾市翠屏区人民政府的委托代理人邓健、伍晓林，一审第三人宜宾市房产公司的委托代理人黄光平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1998年8月5日，一审原告邱家桢等七人向宜宾市翠屏区人民法院起诉，请求判令宜宾市翠屏区人民政府赔偿非法调换、侵占、毁损原告的合法私有房产临街平房十一间，并赔偿因此而造成的重大经济损失。诉讼中，一审法院依法追加宜宾市房产公司为本案第三人。
宜宾市翠屏区人民法院一审查明，邱家桢等七兄妹之母杨忠芸(已去世)于1952年向原宜宾市人民政府（即现宜宾市翠屏区人民政府）申请登记座落在原宜宾市清华街（现鲁家园街)16号中式11间房屋，同年5月20日原宜宾市人民政府向杨忠芸发放了住宅房屋产权证，占地面积一分三厘四毫(计156.78平方米)。
1962年，原宜宾市委将杨忠芸所有的房屋划给宜宾市人民武装部，并指示宜宾市房产公司给杨忠芸另行安排住房。宜宾市房产公司将杨忠芸安排在宜宾市翠屏区仁爱街37号的公房内居住至今，该公房未给杨忠芸办理产权，宜宾市房产公司也未收取邱家房租。
1963年，宜宾市人武部与宜宾军分区合并，由宜宾军分区使用该争议房。1984年，原宜宾市人民政府与宜宾军分区协商，宜宾军分区将使用的杨忠芸在鲁家园街的房屋调换给原宜宾市人民政府，相差面积由原宜宾市人民政府补偿50000元给宜宾军分区。原宜宾市人民政府将所调换之房拆除后修建叙府宾馆，宜宾军分区所调换之房屋经成都军区后勤部批准列为军产。期间，邱家桢等七人多次主张还房等权利，要求解决该纠纷未果。
宜宾市翠屏区人民法院一审认为，四川省宜宾市鲁家园街16号占地面积156.78平方米的住宅平房系邱家桢等七兄妹之母杨忠芸所有。杨忠芸死亡后房屋依法应由其法定继承人继承。原宜宾市人民政府1962年责成原宜宾市房产公司将邱家迁出鲁家园街，安置在现宜宾市翠屏区仁爱街37号的房内居住，由于历史原因，至今对该房既未收取房租又未明确产权，该房屋属政府直管公房。邱家桢等七人对宜宾市房产公司管理的仁爱街37号公房实际上已占有、使用达三十多年，现应归其所有，相差面积损失由宜宾市翠屏区人民政府适当予以补偿。邱家桢等七人要求恢复房屋原状，因其诉争房屋已不存在，修复也不可能，其请求不予支持；要求赔偿1060120元，无事实和法律依据，其请求予以驳回。宜宾市翠屏区人民法院于1999年6月27日作出（1998）翠屏民初字第320号民事判决：一、位于宜宾市翠屏区仁爱街37号现邱祥桢居住的建筑面积132．80平方米房屋产权归邱家桢等七人所有；二、宜宾市翠屏区人民政府补偿邱家桢等七人20000元，判决生效后五日内付清。案件受理费3000元，由宜宾市翠屏区人民政府负担。
邱家桢等七人不服一审判决，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉称，原宜宾市人民政府与宜宾军分区协商调房并将调换后的房屋拆除修建叙府宾馆的行为，明显违反法律规定；一审认为将杨忠芸安置在宜宾市翠屏区仁爱街37号，由于历史原因尚未明确所有权，实际该房权属十分明确，系宜宾市房产公司所有；一审判决宜宾市翠屏区仁爱街37号房归邱家桢等七人所有，没有法律依据且该房系危房。请求判令宜宾市翠屏区人民政府返还财产或合理折价赔偿；向邱家桢等七人补偿房屋租金；赔付邱家桢等七人奔波、上访、误工等费用50000元；承担本案及原一审、二审、申诉的诉讼费。
四川省宜宾市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
四川省宜宾市中级人民法院二审认为，一审将该房明确为杨忠芸所有正确。相差面积和邱家桢等七人为解决房产纠纷产生的损失应由宜宾市翠屏区人民政府酌情补偿。邱家桢等七人要求恢复原房不予支持。过高补偿不符合法律规定。邱家桢等七人称现居住的宜宾市翠屏区仁爱街37号系危房也无证据证明，不予支持。2000年3月10日，四川省宜宾市中级人民法院作出（1999）宜民终字380号判决：一、维持宜宾市翠屏区人民法院(1998)翠民初字第320号民事判决第一项，即位于宜宾市翠屏区仁爱街37号现邱祥桢居住的建筑面积132．80平方米房屋产权归邱家桢等七人所有；二、变更原判第二项为．由宜宾市翠屏区人民政府补偿邱家桢等七人30000元，限本判决生效后十日付清。一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费3000元，由宜宾市翠屏区人民政府负担2000元，邱家桢等七人负担1000元。
邱家桢等七人申诉称，原判决认定的“经原宜宾市人民政府出面，将邱家在清华街16号(现鲁家园)划拨给原宜宾市人民武部家属居住（后由宜宾军分区使用)”这一事实错误。所谓“划拨”没有法律依据和证据证明；原判决确权的理由不充分。杨忠芸搬迁宜宾市翠屏区仁爱街37号的房屋权属已经由原宜宾市人民政府市府房发(1985)字第0973号《关于复查私改房屋结论的通知》，明确为房主龙联慧、赖烈声所有。因此，原判决超出了诉讼请求。用案外人的无占地面积，无成色、按残值折价(每平方米120元)收购的危楼房，抵换申诉人的有占地面积、砖木结构、临街中式平房，显失公平。且危及申诉人的安危和生存权益；原判决遗漏诉讼请求。本案产生的诉讼费10420元，以及邱家桢等七人租房谋业及诉讼产生的损失未判由谁承担。请求赔偿房屋损失1254240元、租房损失808984元、上访、诉讼、差旅、误工损失100000元。
本院再审查明的事实与四川省宜宾市中级人民法院二审查明的事实一致。另查明：
一、申诉人邱杰之父邱茂桢（已去世）与本案其他申诉人系兄妹关系；
二、因门牌变动，本案邱家桢等七人现占用的房产“仁爱街37号”与宜宾市房产公司登记的“仁爱街43-47号”、邱家桢等七人于2003年办理的房屋所有权证记载的“翠屏区仁爱街78号”系同一处房产。
三、1988年，原宜宾市人民政府在落实私房政策时，将应退还给赖烈声的仁爱街43-47号房屋，因“现住户杨忠芸是因武装部拆除他在鲁家园的私房，将他换至仁爱街经租房空楼上居住，空楼退还房主，形成了一房二主”的原因，而对赖烈声作价赔偿后，房屋归原宜宾市人民政府所有。
四、2003年1月，宜宾市房地产管理局为邱家桢等七人颁发了本案“仁爱街78号”房屋的房屋所有权证。该房产证注明面积为115.51平方米，为邱祥桢等七人共有。
五、1998年度宜宾市主城区商品房交易价格为每平方米650元至750元。
六、1994年8月30日，邱家桢等七人将本案诉至原宜宾市人民法院，同年11月4日，原宜宾市人民法院作出(1994)法房字第**号民事裁定：驳回邱家桢等七人的起诉。邱家桢等七人不服该裁定，上诉至原四川省宜宾地区中级人民法院。1995年4月28日，原四川省宜宾地区中级人民法院作出(1995)宜民终字第8l号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。邱家桢等七人于1995年6月29日向本院提出申诉。1997年5月26日，原四川省宜宾地区中级人民法院作出(1997)宜民再终字第44号民事裁定：撤销该院(1995)宜民终字第8I号民事裁定和原宜宾市人民法院(1994)法房字第**号民事裁定，发回原审人民法院重审。
本院再审认为，1962年，原四川省宜宾市委决定将杨忠芸所有的房屋划给宜宾市人民武装部，是在特定历史时期下按照国家政策作出的决定。原四川省宜宾市人民政府指示宜宾市房产公司给杨忠芸另行安排住房，宜宾市房产公司应予以妥善、合理地作出安排。宜宾市房产公司将杨忠芸安排在宜宾市翠屏区仁爱街78号居住，该房屋已于2003年变更产权归邱家桢等七人共有。但原处于宜宾市鲁家园街的房屋面积为156.78平方米，与宜宾市房产公司为邱家桢等七人调换的仁爱街78号房屋面积115.51平方米相比，所调换的不足面积为41.27平方米，应由宜宾市房产公司予以补偿。本院参考本案邱家桢等七人一审诉讼时即1998年度宜宾市主城区房屋均价，确定按每平方米750元计算补偿，补偿金额为30952.50元及产生的相应利息。邱家桢等七人提出的赔偿房屋损失、租房损失、上访、诉讼、差旅、误工损失的主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（1999）宜民终字第380号判决和宜宾市翠屏区人民法院（1998）翠屏民初字第320号判决；
二、由宜宾市房产公司补偿邱家桢、邱凤桢、邱杰、邱淑桢、邱玉桢、邱廷桢、邱祥桢30952.50元，并自1998年8月5日起按中国人民银行同期存款利率计付利息至付清之日止；
三、驳回邱家桢、邱凤桢、邱杰、邱淑桢、邱玉桢、邱廷桢、邱祥桢的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件诉讼费共计10337元，由宜宾市房产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 丛
代理审判员 冯一平
代理审判员 戚小虎
二〇一六年七月十三日
书 记 员 杨 爽
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。