江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1536号
上诉人（一审原告）孟晓连。
委托代理人苏云梅。
被上诉人（一审被告）李栋。
上诉人孟晓连与被上诉人李栋案外人执行异议之诉一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪民初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟晓连一审诉称，孟晓连丈夫赵甲与案外人石某的前夫赵乙系亲兄弟，孟晓连与石某原系妯娌关系。2011年7月26日，孟晓连与石某达成书面协议，石某将其所有的金利和超市以40000元的价格转让给孟晓连。2012年3月15日，赵甲代孟晓连办理了转让手续，将金利和超市登记为晓连商贸中心。李栋因赵乙向其借款未还申请法院强制执行登记在石某名下的金利和超市。执行过程中，李栋申请认定石某将其名下的金利和超市转让于孟晓连的行为无效。法院现已裁定转让行为无效。法院的上述裁定无事实及法律依据。故请求依法判令停止对晓连商贸中心的执行。本案的诉讼费用由李栋负担。
李栋一审辩称，金利和超市是在法院判决生效后注销的，法院强制执行时仍登记在石某名下，孟晓连与石某转让协议无效。故请求依法驳回孟晓连的诉讼请求。
一审法院经审理查明，孟晓连丈夫赵甲与石某前夫赵乙系亲兄弟关系。石某租用裴某某所有的位于泗洪县圣马可某某商铺经营泗洪县金利和商贸超市，该超市于2008年10月10日经泗洪县工商局登记注册。后石某与孟晓连签订转让协议，约定石某将金利和商贸超市以40000元价格转让给孟晓连，落款时间为2011年7月26日。2012年3月15日孟晓连在泗洪县工商局登记注册泗洪县晓连商贸中心，同年3月20日石某在泗洪工商局将泗洪县金利和商贸超市注销。石某至今仍在涉案超市工作。
一审另查明，2011年11月17日，李栋以赵乙于2011年8月8日向其借款1040000元未还为由诉至泗洪县人民法院，要求赵乙偿还借款。2012年1月20日，该案经泗洪县人民法院依法判决后，因赵乙未在判决书确定的期限内履行义务，李栋于2012年3月26日申请强制执行。2013年3月25日，泗洪县人民法院以该债务为夫妻共同债务为由将石某追加为被执行人。李栋申请泗洪县人民法院认定石某将其名下的金利和超市转让给孟晓连的行为无效。2013年6月29日，泗洪县人民法院作出（2013）洪执异字第0020号民事裁定，裁定上述转让行为无效。
一审法院认为，赵乙、石某应积极向李栋偿还所欠债务。其在未清偿李栋借款前，将其经营的超市转让给孟晓连，降低其偿债能力，损害了李栋的合法债权。孟晓连与赵乙系姻亲关系，其明知赵乙、石某已经濒临无支付能力，转让涉案超市的行为有害于李栋，仍与石某签订转让协议，其具有过错。此外，石某在注销泗洪县金利和商贸超市前，孟晓连已登记注册泗洪县晓连商贸中心，字号名称、经营者姓名虽不同，但经营场所、范围及方式不变，且石某至今仍在涉案超市工作。孟晓连提供的证据不足以证明转让的真实性，故对孟晓连的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，判决：驳回孟晓连的诉讼请求。案件受理费80元，由孟晓连负担。
一审宣判后，孟晓连不服，向本院提起上诉。主要理由为：1.泗洪县人民法院的（2013）洪执异字第0020号民事裁定书以裁定的形式处理实体问题显然是违法的，一审判决对此有意规避，不予审理认定。2.孟晓连与石某之间的超市转让行为发生在李栋与赵乙借贷关系形成之前，且转让款用于偿还债务，故石某不存在为逃避债务故意转移财产的行为。3.赵乙与李栋之间并非合法的借贷关系。李栋明知道赵乙参与高利贷，还将104万元借给赵乙，以获取高额非法利益。赵乙又将吸收来的钱借给柳某某，柳某某因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任。凡涉及到融资犯罪的所谓的民间借贷案件，法院均不应予以受理，故泗洪县人民法院据以执行的（2011）洪民初字第1723号民事判决系违法判决。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
李栋答辩称，孟晓连系故意拖延时间，其上诉主张不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.本案是否属于人民法院的受理范围。2.孟晓莲与石某之间签订的转�协议是否真实、有效，一审法院是否应当停止执行。
二审诉讼中，孟晓连提供的证据为：泗洪县公安局对赵乙所作的询问笔录、对柳某某所作的讯问笔录各一份。拟证明赵乙向李栋及孟晓莲等人借款，将借来的钱全部转借给柳某某，柳某某因非法吸收公众存款已经被追究刑事责任。石某将诉争超市转让给孟晓莲是为了偿还赵乙欠款。李栋明知赵乙参与放高利贷行为，还多次借款给赵乙，其借贷都是以谋取非法利益为目的，不应受法律保护。
李栋质证称，对孟晓连提供的两份证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。
二审诉讼中，李栋未提供新证据。
关于第一争议焦点。本院认为，因孟晓连未提供赵乙因涉嫌融资犯罪被公安机关立案侦查的相关证据，故对其提出本案不属人民法院受理范围的诉讼主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，在诉讼�序开始之前一年至执行程序终结之前，有履行能力的被执行人为逃避债务履行，采取故意转移财产或者为法院处分财产设置障碍并对申请执行人造成损害的，应当认定为规避执行行为。执行程序终结前，申请执行人有证据证明被执行人和案外人存在规避执行行为时，可以向负责执行的人民法院提出认定该行为无效或撤销该行为的书面申请。申请执行人申请认定被执行人和案外人规避执行行为无效或撤销该行为的案件，由人民法院执行机构负责受理和审查。人民法院经审查，被执行人、案外人行为符合相关法律关于法律行为无效或应予撤销的，应裁定确认该行为无效或撤销该行为。经查，孟晓连提供的其与石某签订的2011年7月26日转让协议系打印体，除有若干手印外无转让双方的签名。且孟晓连自认转让协议上的手印系其丈夫赵甲代按，并自认其在办理工商登记过程中向工商部门提供的租房合同系在石某与房主签订的原租房合同上修改而成。转让协议签订后，石某仍一直在涉案超市从事经营活动。孟晓连于2012年3月15日才将涉案超市登记于孟晓连名下。2012年年底有关媒体到涉案超市采访时，石某丈夫赵乙仍在店内经营。孟晓连与石某陈述超市转让作价40000元无相关评估报告等证据加以佐证，且双方陈述在赵乙欠赵甲120万元的情况下，赵甲还向赵乙支付了40000元超市转让款不符合常理。综合上述情况，应当认定孟晓连与石某签订的超市转让协议不具有真实性。
另外，李栋于2011年11月17日就其债权提起诉讼，孟晓连主张于2011年7月26日签订了超市转让协议，并于2012年3月15日将涉案超市登记于其名下，应当认定石某处分财产的行为发生在李栋诉讼程序开始之前一年至执行程序终结之前。在本案诉讼过程中，孟晓连和石某均陈述，在双�签订转让协议时均知道赵乙欠李栋钱的情况。故本院认为，在孟晓连与石某转让协议的真实性和转让价格的合理性均无充分证据加以证实的情况下，即使该转让协议真实且赵乙在转让超市给赵甲时亦欠赵甲钱，石某将超市以40000元转让给孟晓连的行为将损害其他债权人的利益。故在李栋诉赵乙民间借贷案件执行过程中，泗洪县人民法院根据李栋的申请裁定确定孟晓连与石某之间超市转让行为无效并无不当。对孟晓连要求停止执行涉案超市的诉讼主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由孟晓连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 葛 娜
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 陈 莹
第1页/共6页