山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初1418号
原告：车相海。
委托诉讼代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。
被告：张健。
委托诉讼代理人：杜艳艳，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鑫达，山东众成清泰（东营）律师事务所实习律师。
原告车相海与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告车相杰委托代理人厉建桂、被告张健委托代理人杜艳艳、王鑫达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告车相海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金225000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张健自2016年3月4日至2016年3月31日分6次向原告借款240000元，至今尚欠225000元。原告多次向被告催还借款，被告以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判决。
被告张健辩称，1、原、被告间不存在民间借贷的法律关系。被告与原告系朋友关系，被告从未向原告借过任何款项，双方之间没有订立过任何形式的借款合同或借据，被告也没有支付过原告任何利息。因此，原告主张双方存在民间借贷法律关系无任何事实与法律依据。2、原告支付给被告的款项系委托被告对外投资，并非借款。原告支付给被告的相关资金系委托被告通过3M投资平台对外投资，故被告首先对该平台的背景进行说明：2015年5月份，3M平台进入中国市场，在初期对外宣传仅提供一个互助的平台，其运作模式为：投资人申请对外援助（即购买马夫罗），并由3M平台为其匹配需求援助的对象，再由投资人直接将款项打给该对象，日利息为1%。由于其对外宣称平台不接触资金，利息又十分可观，故吸引了大量投资人通过该平台投资。被告自2015年10月起开始在3M投资平台投资，并在初期获得可观收益。原告在得知被告获利后，也委托被告将其资金投入3M平台。因此，原告系委托被告投资理财，相关投资收益全部归原告所有，其风险也应当由原告自行承担。目前，平台本身已停止运作，原、被告的投资均无法收回。因此，原、被告均是3M平台的受害者，相关投资款根本不是被告向原告的借款。综上所述，原被告双方之间不存在民间借贷关系，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。
原告车相海围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、唐培胜招商银行历史交易明细表1份、唐培胜出具的证明1份、唐培胜的身份证复印件1份。证明：原告分别于2016年3月28日、2016年3月29日向唐培胜借款120000元并汇给被告，唐培胜按照原告的指示将上述借款汇入被告62×××80的银行账户。
被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，该笔款项与本案没有关联性，更不是原告支付给被告的借款。
2、车新义中国银行垦利支行借记卡历史数据明细2份、车新义支付宝电子客户回单1份，证明：原告通过其父亲车新义的中国银行账户向被告62×××89的账户共计转款100000元，车新义通过其支付宝向被告出借20000元，以上共计120000元，是由原告通过上述途径将借款出借给被告。
被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该笔款项并非是原告所说的借给被告的款项，而是原告委托被告向3M平台的投资款项。
为反驳原告的诉讼主张，被告提交了以下证据：
1、原、被告2017年6月2日的电话录音1份。证明：被告自2015年10月起开始在3M投资平台进行投资理财。原、被告系朋友关系，在得知被告投资盈利后，原告委托被告代为进行投资。2016年4月，3M平台所有资金均被冻结，原、被告的投资均无法取出。之后，双方多次就该笔投资款进行沟通，其中在2017年6月2日双方通话时，原告明确认可双方之间系投资关系（通话录音第1分57秒、2分32秒）。因此，原、被告之间不存在任何民间借贷关系，原告只是委托被告投资理财，在产生相关风险时应由原告自行承担。
原告质证认为：对该录音的真实性及证明目的均有异议，需要庭后向当事人核实。
第二次庭审中，原告代理人称和原、被告核实后，原告不承认是原、被告的通话录音，被告补强了证据，向法庭提交了从移动公司打印的通话记录以及通话的手机号码系原告所有的证明。
2、2-1：被告关于3M投资平台操作的视频1份；2-2：3M投资平台投资匹配信息打印页1组，以及原相对应的银行转账记录及支付宝转账记录1组，证明：1、2016年3月4号、5号，原告将第一笔10万元资金汇入被告账户，被告按照原告指示于3M投资平台排单，于3月8号投出。该笔投资于2016年3月22日收回投资，被告将1.5万元分红转给原告，经原告同意再次复投，于3月22全部投出。之后，原告分别于3月24日、3月28日、29日陆续汇入被告账户14万元，被告按照原告指示于3M平台排单后分别于3月24日、3月27日、3月29日、4月1日汇出。2-3：被告张健、李娜结婚证复印件1份、证人高某1、张某结婚证复印件1份，证明：汇款账户及支付宝账户均是以被告、被告妻子、证人高某1、证人高某1的妻子名义设立的账户，上述账户内资金均系被告与证人高某1所有。
原告质证认为对证据2-1视频中被告所陈述的所谓的投资与本案借款没有关联性，被告也不能证明其主张的原告委托其投资及相关的投资记录。对证据2-2，与本案没有关联性，况且相关的转账只是在被告与其他的个人之间，也不存在所谓的投资，被告主张的所谓的投资也不具有合法性，从被告提交的张健工商银行垦利胜兴支行借记卡账户历史明细清单中可以看出2016年3月4日、3月5日、3月24日原告将120000元转入其账户。通过被告提交的中信银行账户为62×××73的明细中可以看出唐培胜分别于2016年3月29日转账给被告50000元和30000元，2016年3月31日唐培胜给被告转账40000元，也能证明原告将借款120000元出借给被告。对证据2-3张健、李娜结婚证复印件的真实性无异议，对证人高某1、张某结婚证复印件的真实性有异议，原告不认识，该证据也与本案没有关联性。综上，被告提供的证据也不能证明其所谓的3M投资，只是一些个人之间的款项往来。
3、证人高某2出庭作证，证明：被告与证人一同在3M平台操作投资，其明确知晓原告车相海委托被告投资的相关事实，原、被、告间根本不存在民间借贷关系。
原告对证人证言的真实性有异议，其陈述的所谓的投资也不能明确陈述所谓的投资者和被投资者，且证人证言并不能证明被告主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张健自2015年10月起开始在3M投资平台进行投资理财，并在初期获得可观收益。原、被告系朋友关系，原告车相海在得知被告投资盈利后，委托被告代为进行投资，并于2016年3月4日、5日将第一笔投资款10万元汇入被告账户，被告于同年3月8号在3M投资平台进行投资，该笔投资于3月22日收回本金及分红1.5万元，被告将分红1.5万元转给原告，10万本金经原告同意后被告再次复投，于2016年3月22全部投出。之后，原告分别于3月24日、3月28日、29日陆续汇入被告账户14万元，上述转款以唐培胜的名义和原告父亲车新义的名义转到了被告张健的账户。被告将上述24万元分别于3月24日、3月27日、3月29日、4月1日在3M投资平台进行投资。2016年4月，3M平台所有资金均被冻结，以上投资无法取现。
本院认为，原告主张与被告的资金往来属于借贷关系，仅提供了汇款证明，但并未就借款原因、还款期限、还款利息、提供担保等相关情况向法庭进行陈述。原告在不清楚借款原因、不约定还款期限及利息、不打借条、不提供担保的情况下就将24万元这样的大额资金汇给被告，其行为本身就将资金置于高度风险之中，不符合正常的一般的民间借贷活动原则，可见事前原、被告双方达成的并非借贷合意，而是投资合意，原告通过被告知道了3M平台，并决定通过被告进行投资，综合本案的证据，能够证明原、被告之间成立委托投资关系，而非原告主张的民间借贷关系，故原告的诉讼主张不应得到支持。被告辩称的原、被告之间不存在民间借贷法律关系的辩解理由成立，本院予以采纳。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告车相海的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
案件受理费4675元，减半收取2337.5元，保全申请费1645元，以上共计3982.5元，由原告车相海负担。
审判员 丁艾花
二〇一七年十一月一日
书记员 郝建蕾