陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘12民终158号上诉人（原审被告）：马某1，甘肃省陇南市人。上诉人（原审被告）：马某2，甘肃省陇南市人。被上诉人（原审原告）：袁某，甘肃省陇南市人。上诉人马某1、马某2与被上诉人袁某分期付款合同纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2017）甘1202民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马某1、马某2上诉请求：1、依法撤销陇南市武都区人民法院作出的(2017)甘1202民初1531号民事判决书，发回重审或者改判驳回袁某一审诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费由袁某承担。事实和理由：1、一审法院适用简易程序审理本案存在程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，简易程序只适用于”事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。”根据最高人民法院《民诉意见》第一百六十八条之规定：”简单民事案件中的'事实清楚'是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠证据，无需法院调查收集证据即可判明事实、分清是非。'权利义务关系明确'是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确。'争议不大'是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的的意见完全相反，可谓事实不清楚、权利义务关系不明确、争议存在原则性分歧。”因此本案一审应该适用普通程序进行审理。2、一审法院判决部分事实认定不清。上诉人认为在一审中曾提出其是代办人，上诉人和袁某属于合伙关系，自己不是给付蒜苗款的主体，袁某来要钱，为了避免发生冲突，才打下了欠条，所以给付不上蒜苗款不是上诉人的过错，不能由上诉人承担全部责任。上诉人马某2不是欠款的担保人，只是参与了调解，没有在欠条上签字也没有按手印，所以对该笔钱款不应承担担保责任。袁某辩称：1、一审法院程序合法。欠条上马某1、马某2签字并按手印，法律事实清楚、权利义务明确，且一审双方当事人均对”马某1欠袁某蒜苗”一事供认不讳。双方当事人对事实争议不大，故一审适用简易程序合法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第157条和最高院《民诉意见》第168条的规定。2、一审法院事实认定清楚。答辩人是实际出卖人，马某1是实际买受人，双方非合伙法律关系。答辩人履行了作为卖方交付蒜苗的义务，马某1验货接收，风险转移买受人马某1。根据一审庭审，马某1陈述其中三车蒜苗款未付，这个没有证据予以证明，即使马某1的购买上未付三车蒜苗款，这个风险也由其自己承担，与答辩人无关。3、根据审判结果和欠条，马某2作为连带担保人应与马某1共同连带承担蒜苗款项72000元和代办费8000元，从一审判决之日起至实际履行之日时按年利率的6％承担逾期归还利息。一审查明，欠条由答辩人与被答辩人协商经马某1书写并代签马某2，两被答辩人均按手印确定内容。马某1签字时故意把”质”写成”智”，但庭审时其承认打欠条一事及对蒜苗欠款的事实，但马某2只承认打欠条并不承认按手印的过程，庭审后口头提出指印鉴定但并未在法院指定的时间内提交鉴定申请，所以欠条的签名及其手印对当事人均有约束力，马某2与马某1共同承担连带责任。一审法院认定事实：自2013年以来，马某1长期从袁某处采购蒜苗销售他处。2015年2月15日，经双方结算，马某1出具了欠条一张，载明：”今欠到袁某蒜苗款玖万贰仟元（92000）。2015年3月20日（付30000元），2016年（付30000元），剩余2017年3月20日一次付清。（欠款人）马智伟。（担保人）马智夜。2015.2.15号。代办8000元，按时付上着代办免费。185XXXX****、135XXXX****、136XXXX****”。马某1在欠条上签名按指印确认。出具欠条后，马某1并未按期还款，仅于2016年支付了20000元。另查明，马某2在欠条处的签字及指印，袁某申明称马某2的字是马某1所签、指印系马某2所按，马某2辩称欠条上他即没签名也没有按指印，当庭口头表示要对欠条他的指印申请鉴定，但在一审法院指定的时间内未提交签定申请。还查明，中国人民银行2015年3月1日发布的1至3年贷款基准年利率为5.75％。一审法院认为：马某1从袁某处代购蒜苗，并于2015年2月15日在欠条中签名按指印确认其拖欠袁某蒜苗款92000元，事实清楚，其已于2016年支付了20000元，现袁某要求其支付蒜苗款72000元，证据确凿，一审法院予以支持。对于袁某要求马某1支付代办费8000元的诉请，根据2015年2月15日欠条所载内容，代办费8000元，如马某1按期付款则免除，现马某1并未按照双方约定的还款期限付款，则代办费不能免除，袁某诉请给付，一审法院予以支持。马某1辩称自己与袁某之间系合作关系，但无证据证实，一审法院不予采信。对于袁某要求马某1支付欠款利息的问题，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定'买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算'以及中国人民银行2003年12月10日关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条规定，关于罚息利率问题，逾期罚息利率由现行按日万分之二点一收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％的规定，而中国人民银行2015年3月1日发布的1至3年贷款基准年利率为5.7％，故袁某要求马某1按照年利率6％承担自判决之日至实际履行日利息符合上述规定，一审法院予以支持。对于袁某要求马某2共同清偿欠款的问题，因马某2不是买卖合同的一方当事人，袁某要求马某2与马某1共同清偿欠款无事实根据和法律依据，一审法院不予支持，但马某2认可2015年2月15日参与协调处理此事的过程，且对袁某陈述欠条中”马智夜”的字是马某1所签、指印系马某2所按的主张，口头表示要对欠条中他的指印申请鉴定后，未在一审法院指定的时间内未提交签定申请，应视为放弃对袁某主张的质疑，因其在欠条中未写明保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条'当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任'之规定，马某2应对被告马某1所欠上述承担债务承担连带担保责任，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，马某2履行保证责任后可向马某1追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：1、马某1于本判决生效之日起30日内支付袁某蒜苗款72000元及代办费8000元，并支付以72000元为基数，按年息率6％计算自判决之日至实际履行之日利息。2、马某2上述债务承担连带清偿责任，如马某2清偿上述债务，其有权向马某1追偿。3、驳回袁某其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由马某1承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。二审中，本院组织双方调解无果。本院认为，马某1从袁某处代购蒜苗，并于2015年2月15日在欠条中签名按指印确认其拖欠袁某蒜苗款及代办费，法律事实清楚、权利义务明确，且一审双方当事人均对”马某1欠袁某蒜苗”一事供认不讳，双方对事实争议不大，一审适用简易程序正确，对上诉人提出的一审法院适用简易程序审理本案存在程序违法不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，马某1向袁某写了欠条是其真实意思表示，应该受到法律约束并履行欠条上所载明的义务，马某1提出其仅是代办人，且和袁某属于合伙关系，自己不是给付蒜苗款的主体，但没有相关证据予以佐证，理由不成立，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。第三十四条规定：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，袁某为主张自己的诉讼请求提交了证据欠条，当马某2对袁某提供的欠条上签字、手印真实性予以否认时，对其主张应当在举证期限内提出证据反驳或者提出鉴定申请，但在一审中马某2在规定的举证期限内没有提出对欠条进行鉴定，也没有证据证明欠条上马某2的手印不是其本人的，上诉人的该项上诉理由不成立，不予支持。综上所述，马某1、马某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人马某1、马某2承担。本判决为终审判决。审 判 长 李关君审 判 员 李德林审 判 员 张曜曦二〇一八年三月九日法官助理 黄天宇书 记 员 石莲瑞