山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初329号
原告：王开现，男，1952年12月2日生，汉族，郯城县红花乡大院子北村村民，住该村135号。
委托诉讼代理人：丁可华，郯城星洋法律服务所法律工作者。
被告：王廷杰，男，1965年7月20日生，汉族，郯城县红花乡大院子北村村民，住该村257号。
委托诉讼代理人：谭宗慧,山东师郯律师事务所律师。
原告王开现与被告王廷杰排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王开现及其委�诉讼代理人丁可华、被告王廷杰及其委托诉讼代理人谭宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王开现向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即对被其非法占有原告的土地0.9亩停止侵害、排除妨害，并清除土地上所建造的简易房屋6间及其他附着物，将土地交还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。1982年10月，国家实行土地家庭承包时，依法承包村集体土地“牌坊”地9.03亩，1998年9月，村集体进行第二轮土地承包时，原告仍以家庭为单位承包取得该土地经营权，承包期限自1998年10月1日起至2028年9月30日止。2006年3月，村委将其中部分土地规划给村民建房，还剩余6.49亩。2014年7月，在进行完善土地承包经营权登记时，有关部门对该土地在原承包合同的基础上，进行现场勘�核实，将承包合同变更为：确权面积6.49亩，地块不变，承包期间为1998年9月1日至2028年8月31日止。
被告于2007年3月，未经原告同意也没有经过任何单位部门的许可，擅自占有该土地中的0.9亩（长：23米，宽：23米），并进行圈占、建造小瓦房6间及院落一处。期间原告不间断的向被告索要该地同时也要求村委不间断调解，但被告拒不同意返还。
被告王廷杰辩称，一、原告诉称与事实不符。原告诉称“1982年10及1998年9月1日，一、二轮土地承包时，原告取得了该'牌坊'地的土地经营权与事实不符，原告诉讼多年，从未提供加盖村委公章的所谓一、二轮土地承包合同。因此该合同不具有合同的效力，更不具有物权的性质；二、原告诉称“2006年3月，村�将其中部分土地规划给村民建房，还剩余土地6.49亩”也与事实不符。事实上，规划给村民建房的还包括被告的0.9亩。被告建房时，原告是知情的，也是同意的。三、原告所依据的土地经营权证已经被依法撤销，其承包合同变更为6.49亩为村委补办，被告的六间瓦房占地0.9亩不应在原告的承包合同内。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证实其主张向本院提交以下证据：证据一、农村土地承包经营权确权档案（包括2014年农村土地承包合同一份）一宗，据以证实原告对涉案土地经政府有关部门依照法定程序依法确权给原告耕种受益的事实；证据二、村委证明一份，据以证实以下三点：一、原告自1998年以来已对该涉案土地享有使用权；二、2006年村委将原告承包的9.03亩部分土地规划给本村8户村民用于建房但并没有包括本案的被告；三、涉案土地经过两次的变动，实际亩数变更为6.49亩。证据三，照片三张，据以证明被告目前在该涉案土地上建造固定设施的情况。
被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对于证据一系复印件，来源不合法，不能作为有效证据使用。对档案中的土地承包合同虽然提供原件，但是是原告和村委2014年补办的，2006年原告已经在涉案土地上建了6间瓦房，所以补办的合同不具有合法性和真实性，土地的性质已经发生了改变。对于证据二村委证明有异议，一是村委证实涉案土地系原告一、二轮承包所得，但是始终没有见到原告与村委的一、二轮承包合同。二是调整的土地给8户建房不属实，原、被告系亲属关系，且系左右邻居，被告建房原告及村委均知情，否则村委不会同意被告办建房证。三是村委证实的6.49亩土�确权给原告不属实，原告的土地经营权证已经被依法撤销。对证据三，照片无异议。
被告王廷杰向本院提交以下证据：证据一，平邑法院的判决书一份，证明原告的二轮承包合同无村委公章、无鉴定机关乡政府的公章，也无发包方法定代表人的签字，不具有法律效力；证据二，选址意见书复印件、原告复议申请书，证明被告建房时由批准手续；证据三、果园补偿协议及该争议地块现状图，证明原告同意将涉案土地给村民建房。证据四、兰山区法院判决书一份，证明原告手中的经营权证已经被依法撤销，涉案土地处于无证状态，还需要政府重新确权。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一，平邑县判决撤销的结果是原告对涉案土地所持有的经营权证书而非是判决解除原告与村委建�土地承包合同，该判决书同时也证明了原告对土地的承包时间自1998年10月1日至2028年9月30日；对证据二，该村镇规划选址意见书系已予以撤销。对证据四，兰山区法院判决书撤销的是原告持有的37132211204000263J农村土地经营权证书而非是原告丧失经营权。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据作如下认定：原告提交的确权登记颁证档案系复印件，未提供原件与该复印件相互印证，对其真实性不予认定，但2014年农村土地承包合同系原件，有合同双方当事人签字盖章，可以认定该合同系双方真实意思表示；原告提交的村委证明，有村委负责人签字并加盖村委印章；原告提交的照片经被告质证无异议，故原告提交的农村土地承包合同、村委证明及照片的内容真实、来源合法且与本案具有关联性，对本案的事实具有证明力，本院予以采信。对于被告提交的证据作如下认定：证据一平邑法院行政判决书及证据四兰山区人民法院行政判决书，内容真实、来源合法且与本案具有关联性，对本案的事实具有证明力，本院予以采信。对于证据二，村镇选址意见规划书已经被撤销，果园补偿协议系复印件，本院对这两份证据不予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告王开现系郯城县红花乡大院子北村村民。1980年，案外人郯城县红花大院子北村将村西头耕地（包含涉案土地）9.03亩以30年不变的土地政策给王开现耕种。1998二轮土地延期，村委将上述9.03土地继续承包给原告王开现，1998年的1613041604200274土地承包合同，载明合同签订日期为1998年10月1日，但“合同�订及鉴证情况”栏，无土地发包方郯城县红花镇大院子北村公章、鉴定机关郯城县红花镇农村经营管理站公章，亦无发包方代表人以及鉴证人鉴定。2006年村委会与原告王开现协商后，由村内8户在原告承包的该地块土地上建老年房，后原告剩余承包的土地为6.49亩。同年，原告王开现同意被告王廷杰在该土地6.49亩土地上建房六间。2008年郯城县人民政府为原告颁发土地经营权证书，2015年7月20日，平邑县人民法院作出（2014）平行初字第25号行政判决，以该颁证行为事实不清、证据不足为由撤销了原告王开现持有的161304042465号农村土地经营权证。2014年7月4日，案外人郯城县红花镇大院子北村与原告王开现就该6.49亩土地续订土地承包经营合同，承包期限为：1998年9月1日至2028年8月31日止。2014年8月郯城县人民政府为原告再次颁发土地经营权证书，该经营权证书号为371322111204000263J。2016年6月24，兰山区人民法院作出（2016）鲁1302行初24号行政判决，以该颁证时未提供法定事由，违反法定程序为由撤销该371322111204000263J号农村土地经营权证。
本院认为，本案的案由应为排除妨害纠纷。承包合同自成立时生效。合同成立是指订约合同的双方当事人就合同的条款达成意向。合同的本质是一种合意，合同成立就是各方当事人的意思表示一致，达成合意。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。案外人郯城县红花大院子北村与原告王开现签订的农村土地土地承包合同于1980年及1998年签订的书面农村土地承包合同虽有瑕疵，但是案外人郯城县红花乡大院子北村村委将土地交付给原告王开现占用、使用、收益，原告王开现自案外人村委将土地交付后，一直对该块土地占用、使用、收益，双方有�订合同的意向，且双方均无异议,故原告王开现与案外人郯城县红花乡大院子村委签订的合同自1980年成立。2014年郯城县红花乡大院子北村与原告签订书面承包合同是对之前合同行为的续延、确认。承包合同自成立时生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。但土地经营权并不以土地经营权证取得为前提，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，红花乡大院子北村将土地发包给原告王开现承包经营，原告王开现作为承包方自双方承包合同生效之日起取得讼争土地的承包经营权，王开现依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。2006年，原告王开现与发包方共同协商，将农村�地经营合同面积由9.03亩变更为6.49亩是双方意思自治的结果，符合合同变更的条件。承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家规定的方式流转。《物权法》第一百二十八条规定：“未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”。《土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设”。被告王廷杰抗辩诉争土地系2006年从原告王开现手中转让，未提供任何证据证明，依法不予采信。即使原告王开现同意被告王廷杰占用、使用该土地但并不使得该土地发生流转。且被告王廷杰在涉案土地建房，改变了土地用途，用于非农建设，违反了法律强制性规定，应为无效。被告王廷杰没有证据证明其占有诉争土地的合法来源，而占用、使用该土地，构成侵权。
综上所述，被告王廷杰无合法理由占用、使用原告王开现的承包土地的行为构成侵权，原告有权要求被告承担侵权责任。由于原告王开现对被告王廷杰的侵权行为亦有一定过错，被告王廷杰承担侵权责任后可以另行对原告主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（四）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下�
被告王廷杰停止对原告王开现承包土地的侵害；
被告王廷杰返还占有原告王开现的土地0.9亩（东西长23米、南北宽23米），限于判决生效后三十日内履行完毕；
驳回原告王开现的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告王廷杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
代理审判员 马肖肖
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王晓庆