湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民初123号
原告：罗小燕，女，1981年11月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：欧毅，湖南德巍律师事务所律师。
被告：衡阳市阳平房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区东风北路395号。
法定代表人：秦阳球，该公司董事长。
诉讼代表人：衡阳市阳平房地产开发有限公司破产管理人。
负责人：周炜。
委托诉讼代理人：易振宇，男，衡阳荣桥破产清算服务有限公司工作人员，系衡阳市阳平房地产开发有限公司破产管理人成员。
原告罗小燕与被告衡阳市阳平房地产开发有限公司（以下简称阳平公司）普通债权确认纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小燕的委托诉讼代理人欧毅，被告阳平公司的委托诉讼代理人易振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗小燕向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有360万元的破产债权及利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告及其法定代表人秦阳球因公司资金周转之需，多次向原告借款。被告在2013年向原告及原告的妹妹罗小红、好友欧历清等人累积借款共计360万元，并出具借条约定月息2分。阳平公司管理人在债权人会议上对原告该笔债权及利息未予确认。原告对该审查意见不服，遂诉至本院。
阳平公司辩称：一、原告与被告不存在借款关系，秦阳球作为自然人签写的借条与被告并无关联，涉案借款均系秦阳球的个人借款。原告诉讼罗小红的借款不存在，被告与罗小红之间不存在借款关系，罗小红的银行流水不能说明其向被告支付了借款。二、原告起诉被告偿还利息没有事实依据。原告提供的证据均不能证明双方之间存在利息的约定。请求法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此查明以下事实：2013年12月19日，秦阳球向原告出具借条一张，其中载明“今借到罗小燕人民币贰佰叁拾万元整（此款由罗小燕向别人转接而来，全部用于阳平公司工程及其它费用，此款是累计而来），借款人秦阳球。”2013年12月27日，秦阳球又向原告的妹妹罗小红出具借条一张，其中载明“今借到罗小红人民币壹佰叁拾万元整¥130万元（其中2013年6月22日借款壹拾陆万柒仟元整；2011年1月20日借款叁拾万整；2011年12月29日借款贰拾万元整；2011年5月23日借款贰拾万元整；2011年7月25日借款贰拾万元整；2011年以来累计借款现金约贰拾肆万元整；注以上借款阳平公司及我个人用于“荷花新城二期”项目使用，利率按月息2分计算）。借款人秦阳球。”并加盖了衡阳市阳平房地产开发有限公司公章。2015年8月20日，本院裁定受理阳平公司破产清算申请，同时指定衡阳荣桥破产清算服务有限公司为管理人。罗小燕向管理人申报债权562万元，利息94万元，合计656万元，管理人在审核后认为罗小燕提交的资料部分不真实，根据转账记录，仅认可其中的330万元。罗小红向管理人申报债权130万元，利息99.28万/购房定金10万元，管理人在审核后认为罗小红提交的资料与秦阳球出具的《借条》中所载明的借款事实不相符，未予认可。2016年7月8日罗小红出具债权转让协议把其所享有的上述130万元债权转让给原告。罗小燕对阳平公司管理人的债权审查结果不服，遂诉至本院。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于罗小燕的债权。2012年10月15日罗小燕向李琦转账180000元；2013年2月9日罗小燕向阳时平转账170000元；2013年4月3日罗小燕向李琦转账250000元；2013年5月2日罗小燕向周洁转账700000元；2013年5月4日罗小燕向段建转账100000元；2013年5月24日罗小燕向段建转账300000元；2013年6月28日罗小燕向阳时平转账600000元；共计230万元。在阳平公司破产本系列案中，被告管理人曾认可罗小燕向李琦转账是受阳平公司指示，故对本案中罗小燕代阳平公司向李琦转账的真实性，予以认可。结合秦阳球的出具的借据、转账凭证、及双方当事人的陈述，对罗小燕代秦阳球及阳平公司支付230万元予以确认。二、关于罗小红的债权。2013年12月27日，秦阳球出具借条中注明“2013年6月22日借款壹拾陆万柒仟元整；2011年1月20日借款叁拾万整；2011年12月29日借款贰拾万元整；2011年5月23日借款贰拾万元整；2011年7月25日借款贰拾万元整；2011年以来累计借款现金约贰拾肆万元整”；罗小红提供银行流水的转存时间及金额和秦阳球向罗小红出具的借条上的时间和金额能够互相吻合。而罗小红把自己的卡交由秦阳球使用以完成支付借款的义务，并不为法律所禁止。就涉案借款的真实性，原告已经提供初步证据予以证明并做出了合理说明，被告虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据。故本院对罗小红借贷的真实性予以认定。
本院认为：原告与阳平公司之间的借贷关系真实合法，应当受法律保护。双方当事人对秦阳球是代表其个人还是阳平公司与原告发生借贷关系存有争议，本院认定秦阳球系代表阳平公司向原告借款。首先，秦阳球是阳平公司的法定代表人，且阳平公司系秦阳球一人独资公司，能够代表阳平公司行使职权；其次，秦阳球出具的两张借条中有一张有阳平公司的公章。再次，借条中秦阳球均注明了借款用途系用于阳平公司建设工程。
双方当事人在秦阳球出具给罗小燕的借条中没有约定利息，但在出具给罗小红的借条中注明利率按月息2分计算，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“除自然人之前借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案借款人一方为阳平公司，借贷性质属于经营性借贷，根据本次阳平公司破产系列案件中的借贷事实，约定支付利息符合被告公司交易习惯，故对原告提出的双方在借款时口头约定了月利率为2分的主张，予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中借款约定月利率为2分，未超过年利率24%。关于本案利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持”之规定，本案利息起算时间从秦阳球签订借条之日起分别计算。据此，本院核算，截至2015年8月20日即本院受理阳平公司破产申请之日止，被告尚欠原告本金3600000元及1498651元利息（本金*24%÷365*天数），共计5098651元未予偿还。
综上所述，原告罗小燕的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十条、第二十五条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第五十八条第三款之规定，判决如下：
原告罗小燕对被告衡阳市阳平房地产开发有限公司享有普通债权5098651元，（其中本金3600000元及1498651元利息）
案件受理费35600元，由被告衡阳市阳平房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 胡 英
代理审判员 谭天梯
代理审判员 罗 婷
二〇一七年一月十九日
书 记 员 邓 薇
校对责任人：罗 婷 打印责任人：邓薇
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》
第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国企业破产法》
第二十五条管理人履行下列职责：
（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；
（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；
（三）决定债务人的内部管理事务；
（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；
（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；
（六）管理和处分债务人的财产；
（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；
（八）提议召开债权人会议；
（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。
本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。