杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4544号
原告：杭州森仟建筑装饰材料有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石桥路308号天堂经济开发区*号厂房第***室。
法定代表人：顾朱明，该公司总经理。
委托代理人：沈文哲、季列夫，浙江六和律师事务所律师。
被告：歌山建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁西路***号。
法定代表人：何向全，该公司董事长。
变更前委托代理人：朱建鎏、张子旋，浙江浙联律师事务所律师。
变更后委托代理人：朱建鎏、崔茹，浙江浙联律师事务所律师。
原告杭州森仟建筑装饰材料有限公司（以下简称森仟公司）为与被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）装饰装修合同纠纷一案，于2016年6月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审理。本院于2016年8月16日公开开庭审理此案。原告森仟公司委托代理人沈文哲、被告歌山公司委托代理人朱建鎏到庭参加诉讼。后因案情需要，转为适用普通程序进行审理。组成合议庭后本院于2017年3月13日公开开庭进行审理。原告森仟公司委托代理人季列夫、被告歌山公司委托代理人崔茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森仟公司起诉称：2013年10月13日，原、被告订立《大理石安装·施工合同》一份，合同约定由原告承包杭州市下城区灯塔村商业综合用房工程的大理石施工，承包方式为包工包料，合同价款根据“设计变更、实际数量”在结算时调整。2014年5月22日，被告签署《石材项目安装核算单》和《石材项目增加部分核算单》；业主单位签署《石材干挂安装业主签证单》、《石材项目增加部分业主签证单》，共同确认原告的实际工程量。据此结算合同总价款为1394545.81元。后被告陆续支付工程款1160000元，尚余234545.81元未付。原告多次向被告讨要欠付工程款，被告拒不支付，故诉请法院判令：1.被告向原告支付欠付工程费234545.81元；2.被告赔偿原告利息损失34348.83（暂计算至2016年5月22日），以上共计268894.64元；3.被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿2016年5月22日之后的利息损失；4.本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张的事实，原告森仟公司向本院提交如下证据：
1.《大理石安装施工合同》1份，证明2013年10月13日，原被告订立《大理石安装施工合同》一份，合同约定由原告承包杭州市下城区灯塔村商业综合用房工程的大理石施工，承包方式为包工包料，合同价款根据“设计变更、实际数量”在结算时调整。
2.石材项目安装核算单1份。
3.石材项目增加部分核算单1份。
4.石材干挂安装业主签证单1份。
5.石材项目增加部分业主签证单1份。
证据2-5共同证明2014年5月22日，被告签署《石材项目安装核算单》和《石材项目增加部分核算单》，业主单位签署《石材干挂安装业主签证单》、《石材项目增加部分业主签证单》，共同确认原告的实际工程量。
6.石材项目安装结算单1份。
7.石材项目增加部分结算单1份。
证据6、7共同证明根据被告签署的核算单和业主单位签证单，原告结算合同总价款为1394545.81元。
8.工程质量竣工验收记录1份，证明2013年7月23日，被告与建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位一同签署竣工验收记录的事实。
被告歌山公司答辩称：1.原告要求被告支付款项缺乏事实依据。2.根据双方合同约定，款项已经付清，如果涉及该工程量有所增加，增加部分应当以甲方审计为准。现在甲方审计结果未出，工程量尚不清楚，请求法院依法驳回原告诉请。被告付款时间有5个节点，按照目前的事实情况，合同约定已经成就的付款节点被告已经全额支付，不存在拖欠的情况，基于没有拖欠的事实存在，被告也无需向原告支付利息损失。
被告歌山公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告森仟公司提交的证据，被告歌山公司质证认为：对证据1三性无异议。但是合同第五条规定了合同价款与结算依据。被告已经支付110多万。合同第六条第四款明确规定了审计事项，现建设方审计造价并未出，因此缺乏起诉依据。对证据2、3真实性无异议，对证明对象有异议，虽然有签字，但是其上意思表示明确，数量单价按照合同结算，并没有对上述数量认可。对证据4、5三性有异议。因不是被告所出具，所以真实性无法确认。徐建华是否能够代表业主单位被告也无法确认，这份证据是原告与第三方签订，也与本案无关。对证据6、7三性有异议，未经被告签字确认。证据8三性均无异议，该工程应该是已经验收的，但是最终的审计报告没有出来，被告也跟发包方沟通过，但是一直没有拿到审计报告。经审核，原告证据能够相互印证，共同证明案件事实，本院予以认证。
综上有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年10月13日，歌山公司（甲方）与森仟公司（乙方）签订的《大理石铺贴安装施工合同》约定：甲方将灯塔村商业综合用房工程大理石施工承包给乙方，承包方式为包工包料。承包范围为本工程设计图纸、审图文件、图纸会审纪要、施工过程中变更的装饰工程部分一至十七层墙面干挂大理石、电梯门套及地面大理石铺贴等工作内容。办公楼一至四层工期为2013年10月5日至2013年11月6日（共30天按进场日计算）。五层以上工期为2013年10月15日至2013年11月25日。合同价款暂定为1041952.5元。合同并对意大利米黄（木纹）、爵士白等大理石的使用位置、规格、暂估数量、单价、金额进行约定，并备注以业主签证为准。结算依据：依据设计施工图纸及国家政府有关规定计算工程量，施工过程中的设计变更、实际数量，甲方签证联系单结算时调整，单价包干。工程款支付时间：1、本合同签订后，乙方施工队伍进场施工三天后，甲方支付至乙方合同价的30%预付款；2、乙方根据甲方施工进度安排，完成进度计划40%工程量后，甲方支付乙方暂定合同价的30%；3、乙方根据甲方施工进度安排，完成所有承包范围内的工作内容后，甲方支付乙方暂定合同价的20%工程款；4、本工程竣工验收通过后，甲方支付至乙方经建设方确认的审计造价的97%；5、剩余3%的尾款作为质量保修金，待本工程竣工验收合格一年后付清。若甲方无故未按约定支付工程款，甲方每日支付乙方应付款额的万分之三的违约金，但违约金总额不超过合同总价的百分之二。合同中甲方签字人为叶忠孝。
2014年5月22日，森仟公司向歌山公司提交《石材项目安装核算单》一份，其中记载有各类大理石的名称、使用位置、数量等，叶忠孝在其尾部书写“数量、单价按合同决算”，并签字确认。
2014年5月22日，森仟公司向歌山公司提交《石材项目增加部分核算单》一份，其中记载有各类大理石、板材等的名称、使用位置、数量等，叶忠孝在其尾部书写“数量、单价按合同决算”，并签字确认。
本院认为，被告歌山公司对原告森仟公司为其承接大理石安装工程的事实没有异议，在庭审中被告歌山公司对原告主张的货物单价亦表示认可，双方争议的焦点在于工程量如何确定的问题。被告歌山公司认为工程量应以审计结果为准。而案涉工程已经于2015年7月23日即已竣工验收合格，但迄今歌山公司仍然未能向本院递交相应的审计报告。而原告森仟公司提交的具有证明其实际工程量的《石材项目安装核算单》、《石材项目增加部分核算单》已经被告确认，对照原告主张的各类物品价格能够得出相应的工程款金额为1394545.81元。根据双方约定的付款时间节点，森仟公司现主张被告歌山公司支付相应工程余款的请求有事实和法律依据，本院予以支持。扣减歌山公司已经支付的1160000元，歌山公司尚应支付森仟公司款项金额为234545.81元。关于利息损失，鉴于本案的实际情况，本院酌情不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州森仟建筑装饰材料有限公司工程款234545.81元。
二、驳回原告杭州森仟建筑装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5333元，由被告歌山建设集团有限公司负担5000元，由原告杭州森仟建筑装饰材料有限公司负担333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨 政
人民陪审员 杜王泺
人民陪审员 郑 义
二〇一七年四月二十日
代书 记员 陈肖肖