广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5584号
上诉人（原审被告）：张汉钊，男，1980年3月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华锋，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中�市。
主要负责人：叶祝华，该分行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
上诉人张汉钊因与被上诉人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张汉钊上诉请求：撤销一审判决，改判张汉钊无须支付滞纳金12040.09元。事实和理由：根据中国银行中山分行的主张，张汉钊到期未还款金额为55753.68元，根据领用合约第三条第19款的规定，张汉钊应承担的滞纳金为2787.68元（55753.68×5%），并非原审判决确定的12040.09元。中国银行中山分行未提供证据证明其主张的滞纳金12040.09元的计算方法及事实依据，中国银行中山分行应承担举证不能的责任，本案滞纳金为2787.68元。
中国银行中山分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中国银行中山分行向一审法院起诉请求：1.张汉钊向中国银行中山分行清偿信用卡欠款本金56004.06元、利息6865.82元、滞纳金12040.09元、未到期本金0元（暂计至2017年2月16日，之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.张汉钊向中国银行中山分行支付律师代理费3745元。一审庭审期间，中国银行中山分行称张汉钊在起诉后有部分还款，明确截至2017年5月15日，张汉钊尚欠本金55753.68元、违约金12040.09元、利息9702.06元；明确截至2016年12月31日止的滞纳金为12040.09元。
一审法院认定事实：
开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：张汉钊。
信用卡卡号：62×××72。
卡种：中国银行“易达钱”信用卡。
办理业务：“易达钱”业务，“易达钱”原则上没有实体卡片，申请该业务人可在“易达钱”额度内申请支取款项至申请人的在本银行名下借记卡或长城准贷记卡账户，并申请人需以在本银行名下借记卡或长城准贷记卡账户绑定，作为申请人“易达钱”日常还款账户，仅用于消费，额度可循环。张汉钊申请“易达钱”金额140000元，分24期还款本金及手续费，张汉钊从2015年2月4日开始通过信用卡62×××72还款。
利息计收标准：信用卡透支利息信用卡透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利。
滞纳金计收标准：甲方（即信用卡申请人）应对在到期还款日后产生的应还而未还部分款项的5%向乙方（即中国银行中山分行）支付滞纳金。
违约金计收标准：甲方应对在到期还款日后产生的应还而未还部分款项的5%向乙方支付违约金。
分期款提前到期的约定：乙方基于风险控制等考虑依据本合约约定取消、调减甲方易达钱额度或额度项下单笔申请金额、停止易达钱使用的，甲方应继续偿还全部欠款；停止易达钱使用的，持卡人未偿还款项视为全部到期，持卡人应当一次性清偿；逾期超过三个月的，持卡人应向银行支付全部欠款。
欠款情况：张汉钊于2014年12月26日向中国银行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，张汉钊持本卡消费并发生透支，于2016年1月15日开始逾期还款，截至2017�5月15日，张汉钊尚欠本金55753.68元、利息9702.06元、滞纳金12040.09元（滞纳金最后一期实际计算至2016年12月31日止）。
另查，中国银行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。
一审法院认为，张汉钊在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，双方约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。张汉钊持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于违约金，由于中国人民银行已于2016年4月15日下发了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），该《通知》自2017年1月1日起实施，《通知》的第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”一方面该《通知》第三条已明确规定取消滞纳金，如发卡行主张在2017年1月1日起计算逾期未还款的违约金，属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的加重对方责任的格式条款，应视为条款无效；另一方面，制定《通知》的目的之一是为了保障持卡人合法权益，促进信用卡市场的健康发展，现发卡行重新约定收取逾期未还款违约金，是加重了持卡人的负担，这与《通知》的目的相违背。该《通知》规定发卡行与持卡人重新约定逾期未付款违约金的方式为通过协议约定，应从严理解为发卡行与持卡人之间通过一对一的方式重新协商，而发卡行在其经营场所或官网上公示、公布的方式并不符合该条规定，并且发卡行按原领用合同约定计收利息和复利的行为已达到覆盖成本和风险的目的，因此在发卡行未提供充分证据证明其已以一对一的方式与持卡人就违约金达成有效的协议的情况下，一审法院不予支持违约金的诉求。关于张汉钊的欠款金额，中国银行中山分行已充分举证证明，而张汉钊没有举证予以推翻，故一审法院对中国银行中山分行主张的金额予以确认。关于律师费，因中国银行中山分行未提供证据证明律师费已实际发生，故一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、张汉钊于判决发生法律效力之日起七日内向中国银行中山分行清偿欠款本金55753.68元、利息9702.06元（暂计至2017年5月15日，之后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，计算至实际清偿之日止）以及截至2016年12月31日的滞纳金12040.09元；二、驳回中国银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元，减半收取计883元，诉讼保全费807元，共计1690元（中国银行中山分行已预交），由中国银行中山分行负担80元，由张汉钊负担1610元并于判决生效之日起七日内直接返还给中国银行中山分行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当�人二审争议的事实，本院认定如下：中国银行中山分行提交：1.张汉钊的最新欠款数据与利息清单，拟证明截止2017年6月15日的欠款金额；2.最低还款额数据统计，拟证明本案收取滞纳金的依据。张汉钊不确认上述证据的真实性。
本院对一审查明事实予以确认。
二审查明，双方签订的“易达钱”领用合约第三条利息和收费第19点约定，甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还的金额*5%）。逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款。张汉钊于2015年2月5日、2015年5月6日、2015年12月6日已累计三期未足额还款。
本院认为，本案为信用卡纠纷。双方当事人对于涉案信用卡尚欠本金55753.68元、利息（含复利）5700.81元均无异�，本院予以确认。本案争议焦点是中国银行中山分行主张张汉钊应支付滞纳金12040.09元的理据是否充分。
根据上述“易达钱”领用合约第三条利息和收费第19点的约定，张汉钊已经累计三期未能足额还款，故从2016年1月15日开始，以当期全部欠款未还金额计算滞纳金。根据张汉钊的欠款及还款情况，各期欠款未还金额为：1.2016年1月15日为4966.6元（5768.55元-2015年12月21日还款500元-2016年1月5日还款0.89元-2016年1月6日还款301元）；2.2016年2月15日为11164.41元；3.2016年3月15日为17759.82元；4.2016年4月15日为24755.8元；5.2016年5月15日为32219.04元；6.2016年6月15日为15374.37元（40134.37元-2016年5月27日还款24760元）；7.2016年7月15日为22315.15元；8.2016年8月15日为29551.04元；9.2016年9月15日为37255元；10.2016年10月15日为45440.66元。滞纳金为12040.10元[（4966.6元+11164.41元+17759.82元+24755.8元+32219.04元+15374.37元+22315.15元+29551.04元+37255元+45440.66元）×5%]，故中国银行中山分行该项主张合法有据，本院予以维持。
综上所述，张汉钊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101元，由上诉人张汉钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 胡银芳