广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终586号
上诉人（原审被告）：李新祥，男，1980年6月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市封开县，现住广东省肇庆市封开县。
委托诉讼代理人：陈坚新，广东君鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎汉钊，男，1986年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，现住广东省四会市。
委托代理人：梁孟杰、郭洁，均系广东山丰律师事务所律师。
原审被告：龙霞飞，女，1982年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市封开县，现住广东省肇庆市封开县。
委托代理人：陈坚新，广东君鼎律师事务所律师。
原审被告：封开县新光实业有限公司，住所地广东省肇庆市封开县。
法定代表人：李新祥。
委托代理人：陈坚新，广东君鼎律师事务所律师。
上诉人李新祥因与被上诉人黎汉钊、原审被告龙霞飞、封开县新光实业有限公司（以下简称新光公司）民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎汉钊向一审法院起诉请求：1.判令李新祥偿还欠款本金925万元及利息193万元（暂计至2016年6月30日，以后利息另行计算），合计1118万元；2.判令黎汉钊对龙霞飞提供的抵押物享有优先受偿权，该抵押房产地址为肇庆市端州区黄岗二路2号“尚东花园”第2-4幢4-1104房（复式），用途为住宅，建筑面积为203.12平方米，房产权证为粤房地权证肇字第××号，于2014年6月3日办理了抵押登记，粤房地他项权证肇字第0100039864号；3.判令龙霞飞、新光公司对李新祥的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费及黎汉钊为实现债权发生的全部费用（包括不限于律师费、诉讼保全费、诉讼担保费、执行费、评估费、邮递费、公告费等）由李新祥、龙霞飞、新光公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月21日，黎汉钊（甲方）与李新祥（乙方）、龙霞飞（丙方）签订《借款合同》（以下简称第一笔借款），约定：乙方借到甲方150万元，由丙方提供抵押担保，借款期限为90天（即2014年8月19日到期）。若借款人未按时还款，从逾期日，每日按借款本金的0.5%支付逾期违约金，除需承担偿还借款本息和违约金外，还须承担债权人为追讨借款所支出的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等一切实际支出的费用。借款人及担保人自愿以名下所有的财产承担连带清偿责任，直至所有欠款还清时止。借款人指定收款账号为62×××82，开户行中国建设银行封开县支行，户名龙兴鸿。同日，黎汉钊向合同指定账户转账支付135万元。
2014年6月3日，龙霞飞办理了其名下肇庆市端州区黄岗二路2号“尚东花园”第2-4幢4-1104房（复式）的抵押权登记手续，抵押权人为黎汉钊，债权数额为150万元。
2014年6月20日，李新祥作为借款人、龙霞飞与新光公司作为担保人向黎汉钊立下《借据》（以下简称第二笔借款）：现向黎汉钊借款58.3万元，本次借款期限为60天，月利率3%，逾期执行双倍月利率。若借款人未按时还款，从逾期日起执行逾期利率，债权人保留每日按本金的0.6%扣罚违约金的权利。借款人及担保人除需承担偿还借款本息和违约金外，还须承担债权人为追讨借款所支出的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等一切实际支出的费用，直至所有欠款还清时止。借款人指定收款账号为62×××82，开户行中国建设银行封开县支行，户名龙兴鸿。债权人指定收款账号62×××16，开户行中国建设银行肇庆市分行，户名黎汉钊。同日，黎汉钊向《借据》指定账户转账支付583,440元。
2014年7月4日，李新祥向黎汉钊立下《借据》（以下简称第三笔借款）：今借到黎汉钊120万元，借款期限为38天（即2014年8月10日到期）。若借款人未按时还款，从逾期日起，每日按借款本金的0.5%支付逾期违约金。除需承担偿还借款本息和违约金外，还须承担债权人为追讨借款所支出的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等一切实际支出的费用。借款人指定收款账号为62×××82，开户行中国建设银行封开县支行，户名龙兴鸿。同日，黎汉钊向《借据》指定账户转账支付104.5万元。
2014年9月1日，李新祥作为借款人、龙霞飞与新光公司作为担保人向黎汉钊立下《借据》（以下简称第四笔借款）：现收到黎汉钊现金34万元，本次借款于2015年8月31日到期，月利率3%，逾期执行双倍月利率。若借款人未按时还款，从逾期日起执行逾期利率，债权人保留每日按本金的0.6%扣罚违约金的权利。借款人及担保人除需承担偿还借款本息和违约金外，还须承担债权人为追讨借款所支出的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等一切实际支出的费用，直至所有欠款还清时止。
2014年12月25日，李新祥作为借款人向黎汉钊立下《借据》（以下简称第五笔借款）：今借到黎汉钊26万元，借款期限为27天，即2015年1月20日到期。若借款人未按时还款，从逾期日起，每日按本金的0.5%支付逾期违约金。除需承担偿还借款本息和违约金外，还须承担债权人为追讨借款所支出的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等一切实际支出的费用。借款人指定收款账号为62×××82，开户行中国建设银行封开县支行，户名龙兴鸿。2014年12月26日，黎汉钊向《借据》指定账户转账支付24.39万元。
2015年2月16日，李新祥作为借款人向黎汉钊立下《借据》（以下简称第六笔借款）：今借到黎汉钊30万元，借款期限为28天，即2015年3月15日到期。若借款人未按时还款，从逾期日起，每日按本金的0.5%支付逾期违约金。除需承担偿还借款本息和违约金外，还须承担债权人为追讨借款所支出的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等一切实际支出的费用。借款人指定收款账号为62×××82，开户行中国建设银行封开县支行，户名龙兴鸿。同日，黎汉钊向《借据》指定账户转账支付28.07万元。
2015年5月11日，李新祥作为借款人、龙霞飞与新光公司作为担保人向黎汉钊立下《借据》（以下简称第七笔借款）：现向黎汉钊借款38万元，本次借款方式为现金，借款期限为20天，月利率为3%，逾期执行双倍月利率。若借款人未按时还款，从逾期日起执行逾期利率，债权人保留每日按本金的0.6%扣罚违约金的权利。借款人及担保人除需承担偿还借款本息和违约金外，还须承担债权人为追讨借款所支出的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等一切实际支出的费用，直至所有欠款还清时止。
2015年5月13日，李新祥作为借款人、龙霞飞与新光公司作为担保人向黎汉钊立下《借据》（以下简称第八笔借款）：现向黎汉钊借款39万元，本次借款方式为现金，借款期限为20天，月利率为3%，逾期执行双倍月利率。若借款人未按时还款，从逾期日起执行逾期利率，债权人保留每日按本金的0.6%扣罚违约金的权利。借款人及担保人除需承担偿还借款本息和违约金外，还须承担债权人为追讨借款所支出的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等一切实际支出的费用，直至所有欠款还清时止。
2015年5月16日，李新祥作为借款人、龙霞飞与新光公司作为担保人向黎汉钊立下《借据》（以下简称第九笔借款）：现向黎汉钊借款46万元，本次借款方式为现金，借款期限为20天，月利率为3%，逾期执行双倍月利率。若借款人未按时还款，从逾期日起执行逾期利率，债权人保留每日按本金的0.6%扣罚违约金的权利。借款人及担保人除需承担偿还借款本息和违约金外，还须承担债权人为追讨借款所支出的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等一切实际支出的费用，直至所有欠款还清时止。
2015年7月20日，李新祥作为借款人、龙霞飞与新光公司作为担保人向黎汉钊立下《借据》（以下简称第十笔借款）：现向黎汉钊借款100万元，本次借款方式为转账，借款期限为20天，月利率为3%，逾期执行双倍月利率。若借款人未按时还款，从逾期日起执行逾期利率，债权人保留每日按本金的0.6%扣罚违约金的权利。借款人及担保人除需承担偿还借款本息和违约金外，还须承担债权人为追讨借款所支出的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等一切实际支出的费用，直至所有欠款还清时止。借款人指定收款账号为62×××55，开户行中国建设银行肇庆市分行，户名安猛。黎汉钊于2015年7月20日、7月21日共向《借据》指定账户转账支付999,960元。
2015年10月22日，李新祥作为借款人、龙霞飞与新光公司作为担保人向黎汉钊立下《借据》（以下简称第十一笔借款）：现向黎汉钊借款317.7万元，本次借款于2015年10月31日到期，月利率为3%，逾期执行双倍月利率。若借款人未按时还款，从逾期日起执行逾期利率，债权人保留每日按本金的0.6%扣罚违约金的权利。借款人及担保人除需承担偿还借款本息和违约金外，还须承担债权人为追讨借款所支出的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等一切实际支出的费用，直至所有欠款还清时止。借款人指定收款账号为62×××55，开户行中国建设银行肇庆市分行，户名安猛。债权人指定收款账号62×××16，开户行中国建设银行肇庆市分行，户名黎汉钊。黎汉钊于2015年10月23日共向《借据》指定账户转账支付290.7万元。
2016年7月1日，李新祥作为承诺人、龙霞飞与新光公司作为担保人向黎汉钊立下《还款承诺书》，确认：李新祥于2014年5月21日至2015年10月23日期间多次向黎汉钊借款合计925万元（其中现金157万元），约定月利率3%，逾期执行双倍月利率；至承诺书签署日，仍欠黎汉钊本金925万元及利息193万元未归还；借款人承诺在五天内偿还100万元以上，以后每月25日前偿还20万元以上，在半年内还清所有欠款，双方同意在续期内按月利率3%的方式结清债务关系；若借款人未能按上述约定时间还款则构成违约，除执行原约定逾期月利率外，债权人保留每日按本金的0.6%扣罚违约金的权利。借款人及担保人承担偿还借款本息和违约金的连带保证责任以外，还需承担债权人为追讨借款所支出的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等一切实际支出的费用，直至所有欠款还清时止。
2016年7月28日，黎汉钊向本院提起诉讼，并因申请诉讼保全支出诉讼保全担保费2.6万元。
庭审中，李新祥、龙霞飞与新光公司称，涉案第一至六笔借款有实际出借，对第四笔借款的真实性予以确认，但认为有些借款，黎汉钊没有按照约定的数额支付；第七至九笔借款没有实际发生；对第十、十一笔借款不确认，认为对应借据上的指定收款人及收款账户都是黎汉钊后来打印上去的，而且安猛也没有将款项支付给李新祥，李新祥并没有收到该借款，请求法院追加安猛作为第三人参加诉讼；《还款承诺书》是在被胁迫的情况下签署的，上面记载的数额不准确，涉案借款本金已归还部分。黎汉钊称，借款均实际出借，转账支付的借款出借情况以实际转账金额为准；《还款承诺书》是李新祥、龙霞飞与新光公司真实意思表示，承诺书表格中遗漏第四笔34万元的借款未罗列，但已实际计算在内，承诺书中的利息是以本金925万元为基数，按月利率2%加违约金每月0.6%标准从2015年11月1日计算至2016年6月30日，计得利息为193万元。
李新祥提交了李新祥、龙兴鸿名下银行账户流水。李新祥名下银行账户流水显示在2015年7月至2016年9月期间，李新祥与安猛之间存在款项往来。龙兴鸿名下银行账户流水显示在2013年4月至2015年12月期间，龙兴鸿与李新祥、黎汉钊、安猛之间存在款项往来。李新祥称借款后已向黎汉钊归还部分借款本金，立下《还款承诺书》之后也归还过部分款项，是通过李新祥以及龙兴鸿的账户转账至安猛账户的形式支付的。黎汉钊对此不予确认，认为借款期间龙兴鸿与其银行交易往来以及安猛支付给其的款项均不属于李新祥归还的借款。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。
一、关于借款本金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对第一至六笔借款，李新祥称有些未足额出借，黎汉钊承认未足额出借的以银行转账记录为准。结合该六笔借款的借据内容、黎汉钊提供的银行流水以及双方陈述，该院确认六笔借款的本金依次为135万元、58.3万元、104.5万元、34万元、24.39万元、28.07万元，合共384.26万元；对第七至九笔借款，李新祥是具备独立民事行为能力的公民，其不能举证证明签署《借据》时存在受欺诈、胁迫情形，其辩称该三笔借款未实际发生，缺乏理据，该院不予采纳，确认三笔借款本金依次为38万元、39万元、46万元，合计123万元；对第十、十一笔借款，黎汉钊与李新祥在借据中约定了收款账户，黎汉钊依约向收款账户进行了转账，应视为已履行借款合同相关出借义务。李新祥以该两份借据上的指定收款人及收款账号是后来打印上去，安猛没有将款项转付为由，主张借款未实际发生，该抗辩缺乏理据，该院不予采纳。根据黎汉钊向借据指定账户转账支付的金额，该院认定该两笔借款的本金分别为999,960元、290.7万元。综上，涉案十一笔借款的本金合计8,979,560元。
二、关于尚欠的借款本金及利息。李新祥、龙霞飞与新光公司称是在受胁迫情形下签署的《还款承诺书》，但未能提供相关证据证明，对其该主张，该院不予采信，其依法应对该行为承担民事责任。黎汉钊称李新祥借款后仅归还了部分利息，并未归还借款本金。李新祥称借款后已向黎汉钊归还部分借款本金，立下《还款承诺书》之后也归还过部分款项，是通过李新祥以及龙兴鸿的账户转账至安猛账户的形式支付，但黎汉钊对此不予确认，李新祥未能提供证据证明双方指定了安猛的银行账户作为还款账户，也未能提供向黎汉钊名下银行账户还款的凭证或黎汉钊出具的收款收据，对此应承担举证不利的法律后果。李新祥该抗辩意见，缺乏证据支持，该院不予采纳。黎汉钊主张李新祥、龙霞飞与新光公司在借款后未归还借款本金，该院予以采信。虽然李新祥在《还款承诺书》中确认尚欠的借款本金为925万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定及上述对借款本金的认定，该院确定本案尚欠的借款本金为8,979,560元，李新祥借款后未及时归还，应依法承担偿还借款本息的法律责任。关于利息，李新祥未能提供证据证明其归还借款利息的情况。黎汉钊主张李新祥借款后归还过部分利息，但从2015年11月1日起没有再支付利息。黎汉钊称《还款承诺书》中的利息数额是以925万元作为计算基数，从涉案最后一笔借款期满次日即2015年11月1日起按月利率2%加违约金每月0.6%标准计算至2016年6月30日，计得193万元。对该利息数额，因为计算的基数不准确，故该院不予采纳。涉案的《借款合同》、《借据》以及《还款承诺书》中对借款利率、违约金的约定均超过了年利率24%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该院确定李新祥应以尚欠借款本金8,979,560元为基数按年利率24%标准从2015年11月1日起向黎汉钊支付借款利息。
三、关于诉讼保全担保费。黎汉钊因本案诉讼保全支出担保费2.6万元，李新祥在《借款合同》、《借据》以及《还款承诺书》中均承诺债权人为追讨借款而产生的诉讼保全担保费由其负担，黎汉钊要求李新祥承担本案诉讼保全担保费，合理合法，该院予以支持。
四、关于担保责任。龙霞飞与新光公司在《还款承诺书》中承诺为李新祥的上述债务承担连带保证责任，在李新祥没有按期还款的情况下，龙霞飞与新光公司没有履行担保责任代李新祥向黎汉钊还款，显属违约，龙霞飞与新光公司应对李新祥的上述债务承担连带清偿责任。龙霞飞提供其名下肇庆市端州区黄岗二路2号“尚东花园”第2-4幢4-1104房（复式）为李新祥借款作担保，并办理了抵押登记手续，担保的债权数额为150万元。在李新祥不能履行还款义务时，黎汉钊有权就该抵押物在150万元的债权范围内优先受偿。
五、关于是否须追加安猛参加诉讼的问题。黎汉钊与李新祥在《借据》中约定安猛名下账户为借款收款账户。李新祥称通过自己及龙兴鸿名下账户转账至安猛账户的方式向黎汉钊归还了部分借款，但黎汉钊并不确认，李新祥、龙霞飞、新光公司亦未能提供证据证明安猛名下账户为黎汉钊指定还款账户。因此，安猛作为借款指定收款账户的权属人，并非是本案必须共同进行诉讼的当事人。故对于李新祥、龙霞飞、新光公司要求追加安猛参加诉讼的请求，该院不予采纳。相关权利人若认为因安猛的相关行为致自己权益受损的，可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李新祥于该判决发生法律效力之日起十日内向黎汉钊归还借款8,979,560元及利息（利息以借款本金8,979,560元为基准，从2015年11月1日起按照年利率24%计算至借款还清日止）；二、李新祥不履行上述第一判项确定的债务时，黎汉钊有权就龙霞飞提供作借款抵押物的肇庆市端州区黄岗二路2号“尚东花园”第2-4幢4-1104房（复式）在150万元债权范围内优先受偿；三、李新祥于该判决发生法律效力之日起十日内向黎汉钊支付担保费26,000元；四、龙霞飞、新光公司对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回黎汉钊的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88880元，诉讼保全申请费5000元，合共93880元（黎汉钊已预交），由黎汉钊负担2745元，李新祥、龙霞飞、新光公司负担91135元。
上诉人李新祥上诉请求：1.撤销端州区人民法院作出（2016)粤1202民初1891号民事判决中第一、第二、第三项判决，发回重审或依法改判；2.本案二审诉讼费用由黎汉钊承担。事实和理由：1.一审法院由于没有追加第三人，造成了本案的事实不清。本案中，安猛的真实身份，就与出借人黎汉钊是合伙关系。黎汉钊借给上诉人的全部款项，均是先由安猛将李新祥所需的借款汇到黎汉钊账户上，再由黎汉钊转给李新祥指定的龙兴鸿账户上。安猛很有必要以第三人身份参与本案诉讼。2.根据被黎汉钊所提供的银行交易流水账单证明，黎汉钊并没有依照借款所写明的数额汇给李新祥。黎汉钊先将借据写的数额先贴现利息再汇给李新祥。一审法院仍按“借据”的数额认定，属事实认定错误。3.根据黎汉钊提供的银行交易流水账单证明，黎汉钊在近二年的时间里根本就没超过一千元的现金提取记录。所以其第四笔、第七笔、第八笔、第九笔借据所述的现金支付就没有任何依据。实际上，这些借据的形成是黎汉钊按照李新祥借款逾期归还利息、罚息、违约金计算出来后让李新祥签名而形成的。4.根据黎汉钊提供的银行交易流水账单证明，黎汉钊根本没有出借大额款项的能力，也没有向法庭提供证明其有出借大额款项的经济能力的证据。
被上诉人黎汉钊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回李新祥的上诉请求。1.关于本案是否应当追加安猛为第三人，我方认为一审法院决定不追加作为第三人是有充分事实及法律依据。在事实依据方面，安猛与本案并没有直接的法律上的利害关系。根据合同相对性原则，本案的借款关系是非常明确的，安猛并非本案借款关系的当事人，既不借款人也不担保人，也不是见证人，所以李新祥请求追加安猛作为第三人没有事实依据的。在法律依据方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，当事人是可以追加第三人，但是对于是否追加第三人应当由法院决定，所以，一审法院完全有权利决定是否追加安猛为第三人，所以一审法院以安猛非本案的当事人的决定是符合法律规定。2.李新祥在一审中已经提供充分证据本案借款确实存在，而且对借款数额非常明确，李新祥认为黎汉钊证据不足，是没有事实和法律依据的。首先，黎汉钊一审时提供借据和还款承诺书，充分可证明双方的借款关系确实存在。其次，黎汉钊也提供相应的银行转账流水证明其已经通过自己的帐户向李新祥指定支付相应的借款，对自己的主张完成举证责任，而李新祥主张其所牵涉的借条及还款承诺书是在欺诈和胁逼的情况书写的，未对其主张提供依据。
龙霞飞、新光公司的陈述意见与上诉人李新祥上诉意见一致。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。二审期间，各方均未提交新的证据
本院认为，本案是民间借贷纠纷，一审定性准确，本院予以确认。本案争议的焦点是：1.本案应否追加安猛作为第三人参加诉讼；2.黎汉钊借给李新祥实际金额是多少的问题。
关于本案应否追加安猛作为第三人参加诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，由于合同的性质为民间借贷纠纷，安猛不是民间借贷中的当事人，与本案审理结果并无法律上的利害关系，故一审法院不追加其为本案第三人正确。李新祥认为一审法院追加第三人参加诉讼，属于程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于黎汉钊借给李新祥实际金额是多少的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
对第一、二、三、五、六笔借款，李新祥称有些未足额出借，黎汉钊承认未足额出借的以银行转账记录为准。结合该五笔借款的借据内容、黎汉钊提供的银行流水以及双方陈述，本院确认五笔借款的本金依次为135万元、58.3万元、104.5万元、24.39万元、28.07万元，合共350.26万元；对第四笔，一审开庭时，李新祥已对第四笔的借据的真实性以及借款数额34万进行了确认，故本院认定第四笔借据的本金是34万。
对第七至九笔借款，李新祥是具备独立民事行为能力的公民，其不能举证证明签署《借据》时存在受欺诈、胁迫情形，其辩称该三笔借款未实际发生，但无相关的证据予以证实，需承担举证不能的不利后果，故本院确认三笔借款本金依次为38万元、39万元、46万元，合计123万元；
对第十、十一笔借款，黎汉钊与李新祥在借据中约定了收款账户，黎汉钊依约向收款账户进行了转账，应视为已履行借款合同相关出借义务。李新祥以该两份借据上的指定收款人及收款账号是后来打印上去，安猛没有将款项转付为由，主张借款未实际发生，但在李新祥签名确认的《还款承诺书》中对第十、十一笔借据指定转账账户也有说明，故该抗辩缺乏理据，本院不予采纳。且由于李新祥指定该安猛账户为收款账户，根据黎汉钊向借据指定账户转账支付的金额，安猛是否将款项转账给李新祥不影响李新祥与黎汉钊之间的借贷关系的成立，故本院认定该两笔借款的本金分别为999,960元、290.7万元。综上，涉案十一笔借款的本金合计8,979,560元，一审法院认定事实清楚，本院予以支持。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李新祥的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76729元，由上诉人李新祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年五月三十一日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 张 艺 斌