山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终971号
上诉人（原审被告）：王建勇，男，1970年7月1日出生，汉族，住荣成市。
上诉人（原审被告）：王国波，男，1982年5月21日出生，汉族，住荣成市。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：高艳艳，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方恒军，男，1968年4月8日出生，汉族，住荣成市。
上诉人王建勇、王国波因与被上诉人方恒军合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王建勇、王国波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回方恒军的诉讼请求。事实和理由：1.王建勇、王国波应当给付方恒军的本金73万元已于2017年5月24日执行完毕，（2016）鲁1082民初4304号民事判决并未确定王建勇、王国波应当向方恒军支付迟延履行期间的一般债务利息，方恒军主张给付利息，不应予以支持；2.王建勇、王国波与方恒军之间的参池转让合同纠纷已由（2016）鲁1082民初4304号判决执行完毕，该案中方恒军仅对本金提出诉请，并未主张利息，应视为其自愿放弃对利息的主张，现再对利息提出主张，属于重复起诉，且违反诚信原则。
方恒军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2017年3月20日，方恒军向一审法院起诉请求：判令王建勇、王国波给付方恒军参池转让款本金73万元的利息损失（自2015年7月1日起，按人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2010年3月1日，方恒军与荣成市虎山镇五龙村村民委员会签订滩涂开发合同书，约定方恒军在荣成市虎山镇五龙村村民委员会所属的滩涂上开发虾池，建成后的420亩虾池归方恒军管理使用，使用期限至2032年12月31日。2012年3月16日，方恒军与王国波、王建勇及荣成市虎山镇五龙村村民委员会签订参池转让协议，约定：一、转让期限自2012年3月16日开始，2032年12月30日止。二、转让界限在池南面向北140亩。三、转让费每亩每年2200元×20年=616万元，外加7万元，共计623万元，王建勇、王国波于2012年5月1日前付450万元，2013年6月30日付50万元，2014年6月30日前付50万元，2015年6月30日前付73万元。五、王建勇、王国波经营期间其它规定仍按村委原合同执行，如参池原有债权、债务由方恒军承担，西坝护坡由方恒军承担。八、王建勇、王国波经营期间，荣成市虎山镇五龙村村民委员会提供水、路便利，方恒军提供用电保障，需新增设施，荣成市虎山镇五龙村村民委员会有义务协调，所需资金由王建勇、王国波承担。转让合同签订后，双方办理了交接手续，但由于双方就方恒军是否提供用电保障等产生纠纷，王建勇、王国波没有按合同约定履行应于2015年6月30日前给付73万元转让款的义务，方恒军遂诉至一审法院，要求王建勇、王国波立即支付该笔转让款73万元。当时方恒军未主张该73万元的利息损失。2016年11月1日，一审法院对该案作出（2016）鲁1082民初4304号民事判决，判令王建勇、王国波于该判决生效之日起十日内给付方恒军参池转让款73万元。判决生效后，王建勇、王国波未按期履行付款义务，方恒军申请强制执行，要求王建勇、王国波支付判决款项73万元、案件受理费5500元以及执行过程产生的双倍债务利息【执行案号为（2017）鲁1082执313号、（2017）鲁1082执恢184号】。对该执行案件，王建勇于2017年3月21日交纳执行款42万元、于2017年4月10日交纳执行款10万元、于2017年5月8日交纳执行款5万元、于2017年5月24日交纳执行款17.525万元（包括剩余本金、诉讼费、逾期履行罚息等）。
另查，王建勇、王国波辩称中所述双方之间用电保障义务纠纷一案，系指荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3836号案件，该案判决方恒军于判决生效后三十日内支付王国波、王建勇供电设施款15.3万元。方恒军不服该判决，依法提起上诉，目前该案件二审尚未审理。方恒军因王建勇、王国波未按期支付第二笔、第三笔转让款本金及利息，曾多次向法院提起过诉讼。其中因王建勇、王国波未按期支付第二笔转让款50万元而产生的债务利息亦单独提起过诉讼（2015荣崖商初字第201号）。该案经一审法院判决王建勇、王国波于判决生效之日起十日内支付方恒军第二笔转让款50万元之利息5.8654万元，后王建勇、王国波提起上诉，二审维持原判（2016鲁10民终1076号）。
再查，中国人民银行公布的贷款基准利率调整表为：2015年6月28日，六个月以内年利率4.85%；2015年8月26日，六个月以内年利率4.6%；2015年10月24日，六个月以内年利率4.35%、一至三年期年利率4.75%。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，双方签订的参池转让协议合法有效，双方理应按照合同约定履行义务。2015年6月30日之前王建勇、王国波应当支付的第四笔转让款73万元，经（2016）鲁1082民初4304号生效判决（以下简称为4304号判决）已予认定。对于方恒军因王建勇、王国波延期支付该73万元产生的损失，方恒军在4304号案件中未予主张，4304号判决亦未涉及。根据双方签订的参池转让协议，王建勇、王国波应当自2015年6月30日之前支付第四笔转让款73万元，现王建勇、王国波延期支付该笔转让款，此系事实。至于王建勇、王国波以方恒军负有用电保障的先履行义务为由主张行使先履行抗辩权的问题，在之前双方类似诉讼中因王建勇、王国波主张于法无据，法院未予支持。对于王建勇、王国波提出的以另案即（2016）鲁1082民初3836号判决判定的方恒军应当支付的供电设施款抵销本案方恒军诉请款项的问题，因另案诉请标的尚未生效，且本案与另案虽然基于同一份合同，但纠纷性质不同，故以另案款项抵销本案诉争利息的主张没有事实和法律依据，不予支持。据此，方恒军有权诉请王建勇、王国波给付延期支付第四笔转让款73万元造成的利息损失。现方恒军主张自约定支付73万元期满之次日即2015年7月1日起至实际履行之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算债务利息，符合法律规定，本院予以支持。
王建勇已于2017年3月21日交纳执行款42万元、于2017年4月10日交纳执行款10万元、于2017年5月8日交纳执行款5万元、于2017年5月24日交纳执行款17.525万元，故方恒军的利息损失应计算至履行本金之日止，本案王建勇、王国波分期付款，利息亦应分段计算。据此，方恒军的利息损失为：2015年7月1日至2015年8月25日5432元（73万元×4.85%÷365天×56天）、2015年8月26日至2015年10月23日5428元（73万元×4.6%÷365天×59天）、2015年10月24日至2017年3月20日48830元（73万元×4.75%÷365天×514天）、2017年3月21日至2017年4月9日738.9元（310000元×4.35%÷365天×20天）、2017年4月10日至2017年5月7日700.77元（210000元×4.35%÷365天×28天）、2017年5月8日至2017年5月23日305.09元（160000元×4.35%÷365天×16天），共计61434.76元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决：王国波、王建勇于判决生效之日起十日内支付方恒军参池转让款本金73万元的利息61434.76元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由王建勇、王国波负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据合同法有关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。方恒军因王建勇、王国波违反双方签订的参池转让协议的约定，未如约履行给付第四笔转让款73万元的义务，方恒军有权要求王建勇、王国波给付该笔转让款，并赔偿应付之日起至实际给付之日至的利息损失。方恒军主张自约定支付73万元期满之次日即2015年7月1日起至实际履行之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算债务利息，符合法律规定，一审法院予以支持正确。方恒军在4304号案件中就转让款提出诉请，在本案就利息损失提出诉请，是在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的合法行使，符合民事诉讼法有关规定。王建勇、王国波认为4304号判决未涉及利息损失，方恒军就无权提出本案诉讼的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，重复诉讼是指前诉与后诉的当事人、诉讼标的都须相同，且后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因本案是方恒军针对给付利息损失提出主张，4304号案件是方恒军针对给付转让款提出主张，诉讼请求并不相同，故方恒军本案起诉不构成重复诉讼，一审法院程序正当，王建勇、王国波关于本案与4304号案件构成重复诉讼的主张，与事实和法律不符，本院亦不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1336元，由王建勇、王国波负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年五月二十三日
书记员 安圆圆