四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0623民初2727号原告:韩书兴。被告：杨文斌。被告：曾玉先。委托诉讼代理人：姜维成。原告韩书兴与被告杨方斌、曾玉先民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序审理。因被告杨方斌下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告韩书兴、被告曾玉先及其委托诉讼代理人姜维成到庭参加诉讼。被告杨方斌经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩书兴向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款40万元并给付资金利息；2、本案的诉讼费、诉前财产保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：资金利息以本金30万元为基数，按银行贷款利率从起诉之日即2017年9月11日计算至付清之日止。事实和理由：2014年6月10日、2014年8月，被告杨方斌分别向原告韩书兴借款10万元、20万元。2016年2月7日，原告与被告杨方斌就上述借款本金30万元在2014年6月10日至2016年2月9日期间的利息进行结算，确认利息10万元，被告杨方斌出具借条一张。2016年8月9日，被告杨方斌向原告补具30万元借款本金借条一张。借款到期后催收未果。借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故要求二被告共同偿还。被告曾玉先辩称，二被告原系夫妻关系。2014年，被告杨方斌为偿还赌债将二被告夫妻共同所有的房屋变卖，从此，二被告开始分居生活，无共同经营家庭的意向。2016年9月26日，二被告协议离婚，达成的离婚协议中对夫妻关系存续期间的财产和债务进行分配，未提及案涉债务。2017年1月，原告方找到家里寻找被告杨方斌，被告曾玉先才认识原告，在此之前不认识原告。被告曾玉先对案涉债务不知情，自己一直在经营理发店，有稳定的收入，家中也无修建、购买大型家具等情况，独子也有稳定收入，家庭生活中无需向他人借款。案涉两笔借款的产生不符合正常交易习惯，对其真实性有异议。若借款真实存在，因被告曾玉先不知情、无共同举债合意、借款未用于夫妻共同生活，案涉债务不是二被告夫妻共同债务，被告曾玉先不应承担偿还责任。请求法院驳回原告对被告曾玉先的诉讼请求。被告杨方斌未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条2张；2、短信截屏4页。被告围绕其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、房屋买卖协议1份；2、营业执照1份；3、房产证1份；4、离婚证、离婚协议、调解书各1份；5、证人谢进洪、杨丽容、杨伟、谢琪的当庭证言。原、被告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证。对于原告提交的证据，被告曾玉先拒绝质证。本院认为，证据1系被告杨方斌出具用以证明被告杨方斌借到原告借款的书面凭证，符合有效民事证据的基本特征，对其证明力本院予以确认；证据2证实了原告与被告杨方斌之间存在债权债务关系，与证据1相互印证，对其真实性、证明力本院予以确认。对于被告曾玉先提交的证据1、2、3、4，原告对其真实性无异议，但不认可其证明目的。本院认为，上述证据符合有效民事证据的基本特征，对其真实性予以确认，且能证明被告曾玉先有稳定的居所和二被告离婚的事实。对于曾玉先的证据5，原告对其真实性有异议。本院认为，证人证言证明二被告夫妻关系不好，被告杨方斌爱赌博，但不能证明案涉借款就是用于赌博，故对该证明目的，本院不予认可。根据当事人陈述和经审核认定的证据，查明如下事实：2014年6月10日，被告杨方斌向原告韩书兴借款10万元，2014年8月，被告杨方斌再次向原告韩书兴借款20万元，被告杨方斌未出具借条。2016年2月7日，原告与被告杨方斌就上述借款本金30万元在2014年6月10日至2016年2月9日期间的利息进行结算，被告杨方斌向原告出具借条一张，载明：“今借到韩书兴人民币拾万元整(2月9号之前所有利息）此款不计息，定于2016年3月、4月付清。”后经双方协商，被告杨方斌于2016年7月30日在上述借条上批注：“定于2016年12月底付清。”2016年8月9日，被告杨方斌向原告补具借条一张，载明：“今借到韩书兴人民币300000.00元，大写叁拾万元整。”被告杨方斌、曾玉先原系夫妻关系，因被告杨方斌赌博致使双方夫妻感情不和。2014年7月5日，为偿还赌债，被告杨方斌迫使被告曾玉先将夫妻共同所有的房屋以550800.00元的价格变卖。二被告于此开始分居生活。此后，二被告夫妻关系仍未得到改善，双方遂于2016年9月26日协议离婚，达成的离婚协议书就财产和债务主要约定：中江县黄鹿镇西街16号门面房归曾玉先所有；黄鹿信用社贷款15万元由曾玉先偿还。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，原告就其主张的借贷关系，提供了被告杨方斌出具的借条。被告杨方斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提供的证据质证及对原告主张抗辩的诉讼权利。对原告提交的借条等证据的证明力应予以确认。原告与被告杨方斌由此建立的民间借贷法律关系成立并合法、有效。被告杨方斌未按约定按时足额履行还款义务，应当依法承担相应的违约责任。关于本金的确定问题。对于10万元借款，原告自认该款项系本金30万元在2014年6月10日至2016年2月9日期间的结算利息，该利息的计算标准不违反法律规定，本院予以确认；原告与被告杨方斌约定上述款项于2016年12月底付清，已逾期，原告现要求被告杨方斌给付，符合法律规定，本院予以准许。对于30万元借款，双方未约定还款期限,原告现要求被告杨方斌偿还，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的确定问题。根据合同法第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。”《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，原告与被告杨方斌既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张从起诉之日起按银行贷款利率计收利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告曾玉先的责任承担问题。原告要求被告曾玉先承担偿还借款的责任系基于二被告原系夫妻关系的事实，故被告曾玉先承担偿还借款的责任应以案涉债务为二被告夫妻共同债务为前提。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，如果债权人所主张的债务发生在婚姻关系存续期内，可基本认定是夫妻共同债务。该规定是以婚姻关系存续期间这一较易辨别的婚姻状况特征作为主要原则，对符合这一条件的作出构成夫妻共同债务的推定。对该规定的理解，除了依其直接的字面意思外，还应当结合与之密切相关的法律规定从整体上进行完整把握，以免偏于一面而有所遗漏。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负，为夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质属性，是构成夫妻共同债务的实质性要素。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条规定，如果个人婚前所负债务用于婚后家庭生活的，配偶应承担责任。可以说，该规定系从反向对共同生活这一实质性要素作了强调。由此可见，为夫妻共同生活应当是认定夫妻共同债务的实质标准，婚姻关系存续期只是一个简单的外在判断形式，不能将认定标准简单化、单一化。本案中，案涉两笔债务紧接着发生于被告杨方斌在2014年7月5日将夫妻共同所有房产变卖前后。在审理中，经法庭询问，证人杨丽容、杨伟、谢琪对于二人夫妻关系情况以及变卖房产的相关细节问题的陈述基本一致。在已将家庭共有房产变卖并导致家庭矛盾激化的情况下，夫妻二人再行共同合意举债用于家庭生活,有悖常理。同时，庭审中曾玉先提及婚姻情况，情绪激动，言谈较多不易控制，对杨方斌仍有怨言，可能在婚姻中受到的伤害较大。另外，曾玉先称因变卖房产，导致儿子离婚，谈及此事仍是非常激动。综合这些情况来看，二人的婚姻存在较严重问题，缺乏正常夫妻之间应有的相互扶持与依靠，对家庭生活缺乏共同经营的意向与努力。原告在案涉借款无担保、持续向被告杨方斌催收未果的情况下，于实际借款发生两年后由被告杨方斌补具借条时仍未找到被告曾玉先签字确认，在被告杨方斌下落不明后于2017年始才向被告曾玉先催收，二被告存在举债合意的可能性亦不大。综上，案涉债务虽形成于二被告夫妻关系存续期间，但不具有为夫妻共同生活这一特性，应认定为被告杨方斌的个人债务，应由被告杨方斌个人偿还。对原告要求被告曾玉先承担共同偿还案涉借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三、二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨方斌于本判决生效之日起十五日内向原告韩书兴偿还借款400000.00元及利息。利息计算方法为：以本金300000.00元为基数，从2017年9月11日始计算，计至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类银行贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告韩书兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300.00元，申请费（诉前保全）2520.00元，合计9820.00元，由被告杨方斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  杨 英审 判 员  赖 文人民陪审员  黄学军二〇一七年十二月十九日书 记 员  刘 露