云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1597号
上诉人（原审被告）绥江县中森林业产业化投资有限公司。统一社会信用代码：915306266930987245。
住所地：云南省绥江县中城镇凤凰路**号。
法定代表人：郝敏，男，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。
被上诉人（原审原告）刘本刚，男，1970年2月27日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。
上诉人绥江县中森投资有限公司（以下简称中森公司）因与被上诉人刘本刚林业承包合同纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2016）云0626民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2011年7月3日，刘本刚与中森公司签订《林权流转合同》，约定刘本刚将自有的林地的承包经营权流转给中森公司经营，流转期限为30年（2011年7月3日至2040年7月3日），转让费每亩230元，共计84亩，合计金额19320元。合同签订当日付款10%（1930元），余款一年内付清。中森公司未按合同足额向刘本刚支付林地林木转让款，逾期一天向刘本刚支付应付款10%的滞纳金，逾期一月视为中森公司单方违约，刘本刚有权单方解除合同。该合同经绥江县公证处公证。合同签订当日，中森公司支付1930元，余款未按约定支付。2012年8月7日，刘本刚与中森公司签订《林权流转合同补充协议》，约定流转期限变更为2011年7月至2041年7月，补充协议签订之日支付尾款10%，余下的尾款中森公司于2012年10月30日内一次性支付，其他事项按原合同不变。补充协议签订后，中森公司支付1930元后未按约定按时足额支付剩余转让价款。
原审法院认为，刘本刚、中森公司签订的《林权流转合同》、《林权流转合同补充协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的情况下签订的，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。刘本刚按照协议的约定并经绥江县林业局审核批准将所流转的林权使用权人变更为中森公司，但中森公司仅支付了刘本刚林地林木流转款3860元，余款15460元至今未付，中森公司的行为已构成违约。根据刘本刚、中森公司签订的《林权流转合同》第十条第（一）项的约定“乙方（中森公司）应按照合同约定按时足额支付甲方（刘本刚）林地林木流转价款，逾期一天乙方应向甲方支付应付款的10%的滞纳金，逾期一月视为乙方单方违约，甲方有权单方解除合同，收回林地”以及《林权流转合同补充协议》第五条“余下的尾款乙方（中森公司）在2012年10月30日内一次性支付给甲方（刘本刚）”的约定，刘本刚有权收回林地，故对刘本刚要求解除其与中森公司签订的《林权流转合同》、《林权流转合同补充协议》、收回林权的诉讼请求应予支持；关于刘本刚要求中森公司支付违约金30000元的诉讼请求，系基于《林权流转合同》第十条第（一）项的约定“乙方（中森公司）应按照合同约定按时足额支付甲方（刘本刚）林地林木流转价款，逾期一天乙方应向甲方支付应付款的10%的滞纳金。”滞纳金主要作为税收部门和银行对逾期当事人给予经济制裁的一种措施，个人和其他团体都无权私自设立滞纳金。由于本案是林业承包合同纠纷，刘本刚作为转让人按约定履行了自己的义务，中森公司未按约定支付全部转让款，违反了合同的义务，应当承担赔偿因逾期付款给刘本刚的损失。双方约定的“滞纳金”实际上是可以视为一种违约金的约定，在本案中双方约定的违约金计算明显过高，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，根据公平原则和诚实信用原则酌定违约金为15460×0.3＝4638元，为此，依照《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决：解除原告刘本刚与被告绥江县中森林业产业化投资有限公司2011年7月3日签订的《林权流转合同》以及2012年8月7日签订的《林权流转合同补充协议》；被告绥江县中森林业产业化投资有限公司于判决书生效后10日内将《林权证》所有权人变更为原告刘本刚；被告绥江县中森林业产业化投资有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘本刚违约金4638元；案件受理费550元，由原告刘本刚负担440元，被告绥江县中森林业产业化投资有限公司负担110元。
一审判决后，中森公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：（一）上诉人与被上诉人在合同中约定“乙方(中森公司)未按合同足额支付林地林木转让款，逾期一天向甲方(刘本刚)支付应付款10％的滞纳金。”“滞纳金”是行政法范畴内的一个概念，其双方当事人的法律地位是不平等的，是行政强制执行的方式之一，因此不能将“滞纳金”适用于承包合同关系中，更不能将“滞纳金”想当然的认为是“违约金”。另外，上诉人与被上诉人在合同中并未约定“违约金”。因此被上诉人在原审起诉中要求支付“违约金”的请求无合同依据，更无法律依据，不应予以支持。遗憾的是绥江县人民法院自行判处中森公司承担30％的巨额违约金，此行为违反了相关法律规定、违反了我国法治精神、违反了当事人意思自治原则。（二）上诉人之所以未支付林地承包款，是因为上诉人中森公司的法定代表人郝敏于2014年7月才接手公司。而刘本刚从未向郝敏说起过林地承包款的事情，所以郝敏对于中森公司拖欠刘本刚承包款的事情毫不知情，但上诉人中森公司愿意支付剩余的林地承包款。另外，该林地上的种植物目前不宜移栽。如果解除合同将造成林地上种植物的巨大破坏，也给中森公司带来巨大打击，于己于他均无利处。故刘本刚要求解除合同的诉求，不应予以支持。
被上诉人刘本刚未作答辩。
本案在二审审理过程中，双方当事人对原审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是,（一）原判判决中森公司承担30％的违约金是否违反了相关法律规定？（二）上诉人主张不应解除合同的理由是否成立？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、关于原判判决中森公司承担30％的违约金是否违反了相关法律规定的问题。
本案当事人约定“逾期一日应付应付款10%的滞纳金”，该意思表示可视为对违约责任的约定，双方当事人在一审庭审中对此均已认可，但该违约金约定明显过高，中森公司请求予以调整，原判已依法酌情予以调整，故原判判决中森公司承担30％的违约金并未违反相关法律规定。
二、关于上诉人主张不应解除合同的理由是否成立的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，中森公司作为依法成立的企业法人，从事经营活动必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信。中森公司法定代表人更换与否，不影响自己履行应尽的义务，亦不能因对方未催告而怠于履行义务，双方2012年8月20日签订的《林权流转合同补充协议》第五条约定：“余下的尾款乙方（中森公司）于2012年10月30日内一次性支付，”，直至刘本刚起诉之时，中森公司都未支付尾款，不存在未给中森公司合理期限履行合同义务。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国森林法》第三条“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定可知，办理林地使用权证书的主体是县级以上地方人民政府及其职能部门，中森公司作为公司法人无权为刘本刚办理林地使用权证书，其仅有协助配合办理的义务，原判判决中森公司将《林权证》所有权人变更为刘本刚不妥，依法应予纠正。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，中森公司的上诉理由不能成立，但关于判令中森公司将《林权证》所有权人变更为刘本刚的表述不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省绥江县人民法院（2016）云0626民初552号民事判决第一项，即解除原告刘本刚与被告绥江县中森林业产业化投资有限公司2011年7月3日签订的《林权流转合同》以及2012年8月7日签订的《林权流转合同补充协议》；
二、维持云南省绥江县人民法院（2016）云0626民初552号民事判决第三项，即由被告绥江县中森林业产业化投资有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘本刚违约金4638元；
三、撤销云南省绥江县人民法院（2016）云0626民初552号民事判决第二项，被告绥江县中森林业产业化投资有限公司于判决书生效后10日内将《林权证》所有权人变更为原告刘本刚；
四、由绥江县中森林业产业化投资有限公司于本判决书生效后10日内协助配合刘本刚办理《林权证》变更登记。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费110元由上诉人绥江县中森林业产业化投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘世荣
审判员 杨稳香
审判员 王正云
二〇一七年八月七日
书记员 霍晨宇