河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5442号
上诉人(原审被告)：河南省烟草公司洛阳市公司。住所地:洛阳市洛龙区开元大道***号。
法定代表人：王振海，该公司经理。
上诉人(原审被告)：洛阳市烟草公司孟津县分公司。住所地:孟津县城关镇桂花中路***号。
负责人：温社均，该公司经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘继伟，男，1977年5月22日出生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：王学东，孟津县会盟法律服务所法律工作者。
上诉人河南省烟草公司洛阳市公司（以下简称洛阳烟草公司）、洛阳市烟草公司孟津县分公司（以下简称孟津烟草公司）与被上诉人刘继伟招投标买卖合同纠纷一案，不服孟津县人民法院(2017)豫0322民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳烟草公司和孟津烟草公司的共同委托诉讼代理人尚钢，被上诉人刘继伟的委托诉讼代理人王学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳烟草公司和孟津烟草公司上诉请求：一、撤�一审判决,依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误,适用法律不当,依法应予以纠正。―、一审判决违背《土地管理法》及其相关规定,本案所涉房屋所用土地为租用农村集体所有的土地,即“小产权房”,依据我国现有的土地政策,在集体所有权的土地上转让房产是有严格的法律程序的,而一审法院却通过判决书将本属于“小产权房”的转让合法化,应予以纠正。二、因为本案的房屋转让涉及到集体土地的所有权,在上诉人发布的《竞标公告》中,明确列明要求竞标人必须与集体土地的所有者重新签订土地使用合同,而上诉人截止目前并没有与集体土地的所有者进行协商,也未签订土地使用合同,被上诉人并没有取得该次竞拍房产的资格。三、原一二审生效判决内容为“原、被告招投标合同有效”,本案中上诉人与被上诉人自始至终都没有签订所谓的“招投标合同”,同时,上诉人也没有发出中标通知书,且原一、二审判决并没有判令双方对涉案房产进行交接,双方也未签订任何协议，故此房产转让交易并未完结,物权转移更无从谈及。应由双方按照原一二审生效判决协商签订有关协议,约定各自的权利义务及房产的交接时间等内容。四、一审法院认定上诉人承担赔偿损失等违约责任错误。首先,双方并没有所谓的约定。其次,被上诉人在判决生效后并没有向上诉人交付房款，而是向人民法院申请执行,被上诉人向人民法院缴纳款项,而人民法院并没有将有关款项交付给上诉人。上诉人未收到相应款项的情况下没有义务向被上诉人交付房产。同时,在被上诉人申请执行过程中,并没有要求上诉人交付房产否则承担损失的任何要求和事实。再次,在被上诉人没有向上诉人缴纳房款并提出要求限期交付房产的情况下,却要求上诉人承担所谓的损失没有任何事实和法律依据。同时，按照生效判决内容“原、被告招投标合同有效”，被上诉人应持判决书主动向上诉人交纳房屋尾款,并与上诉人签订售房协议并交接房产,使交易过程完结,故刘继伟提出的所有损失上诉人不应承担。五、一审法院认定上诉人拒收下余房款错误。判决生效后,被上诉人从未与上诉人联系签订协议缴纳房款,而是直接申请了强制执行,执行中也没有任何人通知上诉人去接收房款,上诉人至今仍未收到下余房款。六、一审法院仅以参加竞标的投标人郑振锋为l4组组长和郑虎朝代表14组签订《占地合同书》,就认定“处置房产时已经征得村委会和村民小组的同意”错误。七、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人租房损失每月30OO元和房屋被水浸泡损失23910元错误。其一、双方至今并没有达成关于交房及交房期限的任何约定,生效的判决也没有规定,而本案一审判决却要求从2013年1月26日起赔偿损失,没有事实和法律依据。其二、被上诉人至今没有向上诉人交付余款,上诉人没有义务向被上诉人交付房产,一审判令上诉人支付租房损失不合常理。其三、一审判决要求每月按300O元的标准支付房租损失,没有任何依据。其四、房产都未交付,却判令上诉人赔偿房屋被水浸泡的损失更是错误。八、一审法院依据《价格评估报告书》认定本案有关事实错误,该《价格评估报告书》评估内容不客观,不真实,依法不能采用。本案涉及的房产现在处于完全锁闭状态,大门和各个房间都有门锁,进行评估时并没有通知上诉人,在上诉人未到场情况下如何查看、丈量。同时,该评估报告也没有每月房租损失30OO元的评估内容,一审法院参考当地房租标准认定30OO元月租损失错误。综上,一审法院认定事实错误,适用法律�当,请求依法改判或发回重审。
刘继伟答辩称:上诉人的上诉理由不能成立。一、孟津县人民法院(2014)孟民二初字第61号判决书,洛阳市中级人民法院(2015)洛民终字第2783号判决书已经确认上诉人的―、二、三项上诉理由不成立。二、上诉人的四至八项上诉理由更是强词夺理,―审判决已认定上诉人拒收下余房款，拒绝向被上诉人发出中标通知书和按照招投标文件订立书面房产转让协议。三、因上诉人的恶意不作为，一审判决依据《价格评估报告书》判决上诉人赔偿被上诉人的损失,并无不当。综上，―审判决认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉,维护原判。
刘继伟向一审法院起诉请求：依法判决二被告履行双方的招投标合同，立即交付房产，办理相关手续；被告赔偿因延迟交付房产所造成的各种损失；全部诉讼费用由二被告承担。
原审查明：洛阳市烟草公司孟津县分公司原会盟市场所的土地系1995年左右长期租用孟津县会盟镇（原名称：老城乡）雷河村9组、14组的土地，甲方（老城乡雷河村9组、14组）代表人郑虎朝与乙方孟津县烟草公司签订了《占用土地合同书》，主要内容“…其中9队12.3米、14队18.7米，面积2.23亩…乙方每年在八月底前向甲方一次性付清当年的补偿额，每超十天，付滞纳金30元…本合同如有未尽事宜必须由甲乙双方共同协商…”。2012年12月19日，洛阳市烟草公司孟津县分公司发出《洛阳市烟草公司孟津县分公司关于原会盟市场所房产竞标公告》（以下称公告），公开处置被告位于孟津县会盟镇雷河村的原会盟市场所房产一处（该片土地建造有两层办公楼，共有办公用房14间，伙房及餐厅3间），原告按照公告要求的报名参加竞标条件，于2012年12月21日向孟津县烟草公司交竞标保证金5万元。孟津县烟草公司2012年12月24日在其七楼会议室进行公开竞标，中标结果为：第一中标人郑虎朝伍拾伍万元整（现场自动放弃），第二中标人刘继伟肆拾万元整，第三中标人郑振峰壹拾伍万捌仟元整，公示的有效期至2012年12月26日。公示期间没有人提出异议，包括雷河村9组、14组村民在内。后原告刘继伟向被告方缴纳剩余部分款项35万元时被拒收。另查明：被告孟津烟草公司在处置此房产时已经征得孟津县会盟镇雷河村委会及雷河村9组、14组的同意；第三中标人郑振峰在竞标时任雷河村14组的组长（目前任雷河村村委会主任），第一中标人郑虎朝1995年左右代表甲方与被告签订《占用土地合同书》时任雷河村14组的组长。原告刘继伟向被告方缴纳剩余部分款项35万元时被被告拒收后，即向孟津县人民法院起诉，要求二被告履行竞标结果公示，向原告交付房产，办理房产转让相关手续等。该院审理后认为，原、被告采用招投标形式公开拍卖房产的民事行为合法有效，遂以（2014）孟民二初字第61号判决书判决：原、被告招标合同有效；原告一次性支付二被告房产欠款35万元（不含竞拍时支付的5万元保证金）；驳回原告其他诉讼请求。二被告不服判决提起上诉，称：有关招标文件中列明了中标人必须与案外人签订土地租赁合同，上诉人才能与其签订房屋买卖合同，一审判决未考虑上诉人设计处理房产的前提条件，作出了不负责任的判决。洛阳市中级人民法院审理后认为，2012年12月19日洛阳市烟草公司孟津县分公司对外公布的招标公告，是一个附条件的公告，即中标人必须与孟津县会盟镇雷河村重新签订土地使用合同。由于第三中标人即为雷河村14组组长，且投标价远低于前两个中标人，故该附加条件就是为了协助第三中标人来实现其中标目的，该（设定附加条件）行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第二十条规定，按照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款：当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。所以刘继伟符合《洛阳市烟草公司孟津县分公司关于原会盟市场所房产竞标公告》规定的中标人条件，洛阳市烟草公司孟津公司应当收取刘继伟的购房款，并与其签订房产转让协议，故以（2015）洛民终字第2783号判决书判决：驳回上诉，维持原判。由于二被告没有与原告签订房产转让协议，更没有将涉诉房产交给原告，原告就此向该院起诉。在本次诉讼的审理中，原告申请鉴定：1、从2013年开始至实际交付之日涉诉房产的租赁损失数额；2、涉诉房产因二楼室内进水浸泡所造成的损失数额；3、因无人管理，房顶雨搭上下水堵塞造成雨水渗漏所造成的损失数额。经�院委托，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司受理该鉴定事项，经现场测量后，于2017年3月15日做出了蓝评报字（2017）第28号《价格评估报告书》，结论为：委托评估的资产，在评估基准日2017年2月23日的评估价格为人民币壹拾陆万柒仟玖佰壹拾元整（￥167910.00元）。（其中，租赁损失价格为人民币144000元，被水浸泡损失价格为人民币23910元）。原告支付了鉴定费用2000元。由于被告一直拒绝收取原告应当交付的下余房款，原告于2016年11月9日通过郑虎朝银行账户将法院判决支付给被告的房产欠款345450元（350000元扣除被告应当承担的诉讼费4550元后的余额）交付到“孟津县人民法院案件款专户”。审理中，原告坚持：房租损失应当从2013年元月开始按每年36000元计算至交付房产日。
原审认为，本案系招投标买卖合同纠纷。原、被告作为合同当事人，应当遵循公平�则确定各方的权利和义务，其行使权力、履行义务也应当遵循诚实信用原则。刘继伟参加投标且符合中标人的条件（该事实已经被洛阳市中级人民法院“（2015）洛民终字第2783号”判决书所确认），被告以“合同附条件、原告未履行其条件”为由拒绝履行招标人的义务：被告孟津烟草公司作为招标人应当向中标人刘继伟发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人，中标通知书对招标人和中标人具有法律效力；招标人和中标人应当自出中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。被告的竞标公告要求中标人提交履约保证金，刘继伟也按要求提交了5万元的履约保证金、履行了自己的合同义务，被告孟津烟草公司却拒绝向原告刘继伟发出中标通知书和按照招投标文件订立书面房产转让协议，也拒绝收取原告应当支付的�余购房款35万元。被告的行为显然违反了《招标投标法》的有关规定和履行合同应当遵循的诚实信用原则，明显是拒不履行合同义务，构成对原告的严重违约。因被告的违约行为给原告造成了损失，原告要求被告承担“赔偿损失”等违约责任，符合法律规定；损失赔偿额应当包括合同履行后可以获得的预期利益。本案中，中标结果公示的有效期截止日为2012年12月26日，被告应该向原告发出中标通知书但却拒绝，也未在30日内与原告订立书面合同，故被告应与原告订立书面合同并交付涉案房产的日期确定为2013年1月25日。原告主张的涉诉房产租赁费损失系合同履行后可以获得的预期利益，符合法律规定，该院予以支持；租赁费损失应当从2013年1月26日开始计算，直至涉案房产实际交付给原告；参考鉴定结论，租赁费损失确定为每月3000元。原告主张的涉诉房产被水浸泡损�系被告延迟交付、疏于管理造成，同样符合法律规定，该院亦予支持；参考鉴定结论，被水浸泡损失确定为23910元。孟津烟草公司系洛阳烟草公司设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本案中被告孟津烟草公司应当向原告刘继伟承担的交付义务及赔偿责任由被告洛阳烟草公司承担。因《洛阳市烟草公司孟津县分公司关于原会盟市场所转让竞标评标规则》第五项明示：涉案房屋“因土地使用性质是租赁土地，无土地证和房产证，本次只转让会盟市场所的房产”，故原告要求办理相关（过户）手续的诉讼请求无法支持。被告在交付房产后，涉案房屋所占土地如何使用及地租等问题由原告自行与雷河村委会协商解决。被告在交付房产前所支付的（2013年1月26日以后）地租应当由原告承担，但被告没有提出反诉，也没有说明地租的具体数额，本案对此问题不做处理。故该院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十三条，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、被告河南省烟草公司洛阳市公司、洛阳市烟草公司孟津县分公司将涉案的洛阳市烟草公司孟津县分公司“位于孟津县会盟镇雷河村的原会盟市场所房产一处”交付给原告刘继伟，并与刘继伟签订房产转让协议。限判决生效后十日内履行完毕。二、被告河南省烟草公司洛阳市公司、洛阳市烟草公司孟津县分公司赔偿原告刘继伟房租损失每月3000元，从2013年1月26日计算至涉案房产实际交付之日。限判决生效后十日内付清。三、被告河南省烟草公司洛阳市公司、洛阳市烟草公司孟津县分公司赔偿原告刘继伟因房屋被水浸泡的损失23910元。限判决生效后十日内付清。四、驳回原告刘继伟的其它诉讼请求。本案受理费4400元，鉴定费2000元，共计6400元。由原告承担400元，二被告承担6000元。被告承担部分原告已垫付，执行中一并由被告付清。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为:本院（2015）洛民终字第2783号判决书已确认刘继伟参加投标且符合中标人的条件，孟津烟草公司在刘继伟中标后却拒绝向刘继伟发出中标通知书和按照招投标文件订立书面房产转让协议，也拒绝收取刘继伟应当支付的下余购房款35万元。孟津烟草公司的行为违反了《招标投标法》的有关规定和诚实信用原则，孟津烟草公司拒不履行合同义务构成违约，刘继伟要求孟津烟草公司承担赔偿损失等违约责任符合法律规定。刘继伟损失赔偿额包括合同履行�可以获得的预期利益，一审法院根据本案情况参考鉴定结论认定损失赔偿额按每月3000元从2013年1月26日开始至涉案房产实际交付时止并无不当，本院予以认可。刘继伟主张的涉诉房产被水浸泡损失系孟津烟草公司延迟交付、疏于管理造成，一审法院根据鉴定结论确定数额并无不妥。洛阳烟草公司和孟津烟草公司的上诉理由依据不足，本院依法予以驳回。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4674元，由上诉人河南省烟草公司洛阳市公司、洛阳市烟草公司孟津县分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李依芳
审判员 沈可可
审判员 刘丽娜
二〇一七年十二月七日
书记员 殷春雪