河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1117号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司。住所地：肥乡县交通街*号。
法定代表人唐建军，该公司经理。
委托人代理人何晓军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：袁书霞，女，汉族，1964年10月23日出生，住肥乡县。
被上诉人（原审被告）：杜爱民，男，1967年10月18日出生，汉族，住肥乡县。
被上诉人（原审被告）：杜鹏，男，汉族，1991年11月28日出生，住址同上。
以上二被上诉人委托代理人谷华军，河北邑锋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡县支公司（以下简称人保肥乡支公司）因与被上诉人袁书霞、杜爱民、杜鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服原河北省肥乡县民法院（2016）冀0428民初1160号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人人保肥乡支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项对上诉人的判决内容，改判上诉人在交强险限额内赔偿袁书霞60000元，与一审判决差额800元；2、撤销一审判决第二项对上诉人的判决内容，改判上诉人商业三者险赔偿袁书霞45182.1元，与一审判决差额为70852元；3、上诉费用由被上诉人负担。其事实和理由：袁书霞的骨盆畸形愈合10级伤残等级不认可，该处不构成伤残，在一审法院准许上诉人重新鉴定时间内，上诉人向一审法院邮寄对袁书霞伤残等级不服的重新鉴定申请书，而一审法院却在没有任何依据的情况下，拒不同意上诉人的重新鉴定申请，迳行判决，上诉人不服，故袁书霞仅构成一处10级伤残，伤残赔偿金为52304元；袁书霞为肥乡县棉麻公司离退休人员，有收入来源，其误工费不应支持；袁书霞住院期间明显有挂床现象，住院病历长期医嘱有记载，挂床时间有120日，应予扣减，袁书霞的住院伙食补助费、营养费、护理费相应扣除120日的费用；财物损失没有事实依据，不应支持；鉴定费、案件受理费不应由上诉人负担。
被上诉人袁书霞、杜爱民、杜鹏均未提交书面答辩状，但表示服从原判。
袁书霞向一审法院诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、住宿费、财产损失、评估费、交通费、精神抚慰金等共计192389元。案件受理费由被告承担。
一审法院查明：本案诉讼过程中，当事人围绕各自主张提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和庭审质证。被告肥乡支公司对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3内容的真实性无异议。据病历记载原告在肥乡中医院住院期间有挂床现象，共计挂床时间182天，据此原告的住院天数、误工时间、护理时间、营养时间均应相应减少，至少应扣减时间为120日；原告在两个医院的病历均记载与司法鉴定书记载不一致，司法鉴定10级二处不构成，我司申请重新鉴定；鉴定书的误工期限和护理期限均鉴定不当，不符合人身损害误工期、护理期、营养期的规定；证据6工资表不实，2015年11月份工资表却没有袁书霞的工资记录发放数额，且原告出具工资表不符合邯郸市中院机动车交通事故审理规范规定，原告也没有缴纳社会保险凭证，证明也没有负责人签字确认；由法庭核实医疗费真实性和具体数额；鉴定费不属于保险公司赔偿责任范围；交通费数额高，有不实之处，应不超出200元；住宿费不是正规票据，不应支持；财产损失手机、衣物、鞋均与事实不符，事故认定书均没有关于该项的任何记载，不应支持。被告杜鹏、杜爱民质证意见是：鉴定费应由保险公司承担，其它同保险公司代理人意见。原告对被告杜爱民提交的两张医疗费票据、垫付医疗费35229.10元无异议。被告对原告提交的原告身份证复印件、道路交通事故认定书、交强险保险单、肥乡县医院的病例、诊断书、医疗费票据、费用清单、被告杜鹏的驾驶证、车辆行驶证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合被告的质证意见：被告对司法鉴定意见书有异议，认为原告的伤残等级不够十级两处，申请重新鉴定。误工期限过长，有挂床现象、护理期限过长、护理人员的工资过高，应提供纳税证明。对原告提交的购买物品发票不认可。鉴定费不予承担。根据原告提交的证据，原告的伤残等级为十级两处、误工时限200日、护理时限195日，由司法鉴定意见书证明，被告无其他证据证明该鉴定意见书存在鉴定程序严重违法等需要重新鉴定的问题，故本院对该司法鉴定意见书的鉴定意见予以认定，对被告肥乡支公司提出重新鉴定的意见不支持。鉴定费是因该事故的发生而产生的费用，被告应当承担。原告的误工费和护理费由公司出具的工资表证明，工资数额并不太高，应予认定。原告在肥乡县医院住院5天，在肥乡县中医院住院187天，共计住院1192天。对原告的物品的损坏双方有争议，被告不予认可原告提交的购物发票，原告请求被告赔偿损失。但考虑到因该事故的发生，给原告的随身物品实际也造成一定的损失，故酌情认定原告的物品损失为800元。交通费和住宿费均酌情认定为各400元。被告杜爱民为原告垫付的医疗费35229.10元，原告得到赔偿后应返还给被告杜爱民。
一审法院认为，该交通事故确实发生，且事故的责任明确，事故车辆在被告肥乡支公司投保有交强险和商业险。经核算，原告的损失为：医疗费35338.10元、营养费20元×192日＝3840元、住院伙食补助费50元×192日＝9600元、误工费3300元／30天×200日＝22000元、护理费3000元／30×195日＝19500元、物品损失800元、鉴定费2000元、交通费400元、住宿费400元、残疾赔偿金26152元X20年X15%=78456元、精神损害抚慰金4500元，合计176834.10元。原告的医药费包括：医疗费35338.10元、住院伙食补助费9600元、营养费3840元、鉴定费2000元，合计50778.10元。原告的伤残部分包括：误工费22000元、护理费19500元、交通费400元、住宿费400元，残疾赔偿金78456元、精神损害抚慰金4500元，合计125256.10元。原告的物品损失800元。在该事故中，还造成了赵晓波受伤，且已向法院提起诉讼，故该车辆投保的交强险按50%的比例分担给两个伤者。故被告肥乡支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费5000元、伤残误工等部分55000元、财产损失800元。原告的其余的损失（176834.10元-60800元）116034.10元由被告肥乡支公司在商业第三者责任险300000元内赔偿。被告杜鹏、杜爱民不再承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司在本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告袁书霞（5000元+55000元+800元）60800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司在本判决生效后十日内，在商业第三者险限额内赔偿原告袁书霞116034.10元；三、驳回原告袁书霞的其他诉讼请求。案件受理费4150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司承担4000元，原告承担150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，袁书霞在肥乡县中医院住院期间，其长期医嘱单上，住院日期有间隔。但其住院期间的体温表从入院之日到出院之日并没有间隔，每天均有体温、血压等记载。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人袁书霞因此次交通事故受伤。在诉讼中，其是否致残及护理期向一审法院申请进行鉴定，一审法院委托邯郸物证司法鉴定中心对其伤残等级、护理期及人数进行法医学鉴定，该鉴定中心及鉴定人员具有相应资质，在上诉人未能提供足以推翻该鉴定意见方面的相关证据的情况下，该鉴定意见可作为本案定案依据，其上诉请求进行重新鉴定的上诉理由，本院不予采纳；被上诉人袁书霞虽已到退休年龄，但还具有提供劳动获取报酬的权利，并且提供了其所在单位的营业执照、误工证明及工资表等误工方面的证据，一审法院据此支持其误工费并无不当；袁书霞在肥乡县中医院住院期间，其长期医嘱单虽有日期间隔，但其还在该医院住院治疗，有其住院期间的每天体温、血压测量记录予以佐证。上诉人称袁书霞有挂床现象，应扣除其挂床期间的相应费用，本院不予采信；鉴定费亦是袁书霞因交通事故造成的财产损失，上诉人应予赔偿。袁书霞因发生交通事故造成手机、衣物毁损，提供了购买手机、衣物的发票，虽未鉴定损害程度，但一审法院据此酌情支持其财产损失800元并无不当；一审法院根据诉讼费收费原则，一审法院令上诉人负担部分诉讼费并无不当。
综上所述，上诉人人保肥乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王双振
审判员 王一民
审判员 田 莉
二〇一七年五月十二日
书记员 温雅洁