福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初1100号
原告：曾伟诚，男，1976年3月13日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：邹仲敏，福建联政律师事务所律师。
被告：郑瑞云，男，1973年7月12日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：蔡莲开，福建国富（南平）律师事务所律师。
被告：郑贤钦，男，1967年3月9日出生，汉族，户籍地福建省松溪县，南平郑氏医疗投资管理有限公司法定代表人，现住南平市延平区.7层夹。
委托诉讼代理人：林健，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
原告曾伟诚与被告郑瑞云、郑贤钦合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾伟诚的委托诉讼代理人邹仲敏、被告郑瑞云及其委托诉讼代理人蔡莲开、被告郑贤钦的委托诉讼代理人林健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾伟诚向本院提出诉讼请求：1.判令郑瑞云、郑贤钦共同退还曾伟诚出资款400000元；2.本案诉讼费用由郑瑞云、郑贤钦承担。事实和理由：2013年3月开始郑瑞云邀曾伟诚一起与其余股东筹备开办南平延平新城医院，医院地址选在南平市延平区，并协商股权比例事宜，口头约定协商曾伟诚出资大约400000元。为此，曾伟诚于2013年11月20日直接转账给郑瑞云1000**元，2014年2月期间郑瑞云分别向郑贤钦转账400000元。2014年6月25日、2014年11月11日、2014年11月14日、2014年11月21日曾伟诚分别投资新城医院100000元、10000元、48500元、147750元，经计算共计406250元。郑瑞云支付郑贤钦的资金总额1600000元，经约定曾伟诚占股权为总投资的2.5%，由于各股东之间均有挂名股东，加上南平延平新城医院尚在筹建中，故称不能将曾伟诚的名字加入大章程中，为此，在2014年11月20日曾伟诚与郑瑞云签订《合作协议书》，合同约定：原告投资入股在郑瑞云名下25%按人民币400000元出资计算，同时约定：待医院成立后并经办理工商登记手续时，郑瑞云应负责将曾伟诚的隐名股东进行转为显名股东。可谁知，因南平延平新城医院在郑贤钦操作下，直接变更为南平郑氏医疗投资管理有限公司（独资法人），郑贤钦为法定代表人，则曾伟诚的股金400000元也被郑贤钦操纵，其余股东所投入资金也直接转入南平郑氏医疗投资管理有限公司，曾伟诚认为自己可以直接成为南平郑氏医疗投资管理有限公司的股东，可谁知，至今为止，曾伟诚的股东身份一直没有办法落实，郑瑞云也一直不予答复，曾伟诚托人找郑贤钦协商，则郑贤钦提出其已经将部分款项私自用于还款，该行为是不合法的，也侵害了曾伟诚及其他股东的合法权益，曾伟诚认为郑瑞云在南平郑氏医疗投资管理有限公司股权合法有效，则曾伟诚所投入的股金也是合法有效的，且郑瑞云投入的款项中有406250元是曾伟诚的款打入郑贤钦处。经多次协商无果，为维护自身合法权益，特诉至南平市延平区人民法院，请求依法判决，支持曾伟诚的诉讼请求。
郑贤钦辩称，1.曾伟诚诉请郑贤钦为被告主体是错误的，郑贤钦与曾伟诚间没有合同关系，请求依法驳回曾伟诚对郑贤钦的起诉。因根据曾伟诚与郑瑞云于2014年11月20日签订的《合作协议书》，郑贤钦并不知情，且郑贤钦作为自然人或现南平郑氏医疗投资管理有限公司的法人均未在该协议书上签章确认，而不能证明曾伟诚有入股郑贤钦及其公司的事实，根据合同相对性主体原则，曾伟诚仅能向郑瑞云主张权利。另从郑瑞云出具给曾伟诚的“入股证明”的内容和时间看，收取曾伟诚款项的是郑瑞云个人，同时曾伟诚付款开始日期是2013年11月20日，但该时间点郑贤钦与郑瑞云等其他人尚未开始筹备成立医院事宜，又何来医院入股之说。真正是2014年8月2日，郑贤钦方才与郑瑞云等股东签订章程意向成立医院，可见郑瑞云收取曾伟诚的款项自始根本没有南平延平新城医院的投资存在。故曾伟诚付给郑瑞云的款项，与郑贤钦及其已登记注册的公司没有任何法律上因果关系，实属曾伟诚与郑瑞云间的债权债务关系，本案定性错误，并非合伙关系，本案应定为民间借贷，应由郑瑞云负责退还清偿；2.郑贤钦既无收取曾伟诚款项，也没有确认曾伟诚是股东，且郑瑞云已退让出章程上投资的股份，不再享有郑贤钦名下股权，郑贤钦不应承担责任。理由是根据2014年8月2日，郑贤钦与郑瑞云等股东共同签订的《南平延平区新城医院章程》（该医院名称是郑瑞云设立的套），郑瑞云虽陆续有出资1600000元，占股10%，但后在筹建中，郑瑞云却以不同方式分别转移退让出股份，即其中2014年11月17日转让给薛文华5%股份计800000元，2015年因偿还吴立生借款不足差额退股150000元抵债，2016年11月8日和14日付南平市延平区人民法院案件执行款退股650000元，以上款退让项共计1600000元。可见，郑瑞云的股份截止2016年11月14日已全部退让出，其在郑贤钦处再无股权，对此郑贤钦没有支付曾伟诚所谓投资款的义务，而不应承担责任。综上，恳请法院依据事实驳回曾伟诚对郑贤钦的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
郑瑞云辩称，1.郑瑞云对曾伟诚所陈述的事实和提供的证据没有异议，予以认可。2013年上半年，郑贤钦就开始与郑瑞云等一起协商筹办南平新城医院事宜。在这个过程中，口头约定曾伟诚出资大约400000元，挂名在郑瑞云名下，之后曾伟诚陆续出资，出资款达400000元。郑瑞云将曾伟诚的投资款全部转到郑贤钦指定账户，郑瑞云转给郑贤钦的投资款总额为1600000元，在这1600000元中有曾伟诚出资款400000元。因新城医院在郑贤钦的运作之下变更为南平郑氏医疗投资管理有限公司，郑瑞云转给郑贤钦的1600000元直接转入南平郑氏医疗投资管理有限公司。因此，曾伟诚在南平郑氏医疗投资管理有限公司投资款400000元占股权比例为2.5%是客观事实；2.郑贤钦辩称其作为被告主体是错误的，其与曾伟诚之间没有合同关系与事实不符。郑贤钦称“真正是2014年8月2日郑贤钦方才与郑瑞云等股东签订意向成立医院”完全是一派胡言。2013年上半年，郑瑞云就与郑贤钦协商筹备医院事宜，并以南平市三江投资管理有限公司的名义向南平市卫生局提出申请。这期间郑贤钦因投资方面事情需要帮助，郑瑞云就带郑贤钦引见了曾伟诚，郑贤钦在与曾伟诚见面接触交往过程中双方建立良好关系，曾伟诚得知郑瑞云与郑贤钦筹办医院项目，郑瑞云和郑贤钦便邀请曾伟诚一起筹办。在协商筹办医院的过程中，郑贤钦同意和安排曾伟诚的投资款挂在郑瑞云的名下作为隐名股东，并口头承诺待公司成立之后再转为显名股东。曾伟诚于2013年11月20日将第一笔投资款100000元转入郑瑞云的账户，后来曾伟诚陆续将投资款转账到郑瑞云账户共计400000元，2014年11月20日由郑瑞云与曾伟诚签订《合作协议书》，由郑瑞云向曾伟诚出具“入股证明”。2013年12月11日，延平区卫生局延卫设字（2013）第149号《设置医疗机构批准书》中核准为“三江医院”。因为申请开办医院时申报的地址“延平区南福路15号5号楼”是租赁来的场地，郑瑞云和郑贤钦协商决定购买南平市东岭路53号2栋房屋作为开办医院的场所。2014年1月15日郑贤钦与卖方程至健签订《房屋买卖协议书》，在签订合同之前的2013年12月20日，郑瑞云通过其前妻游磊的账户给卖方程至健2000000元购房款。购买房屋场地之后郑瑞云与郑贤钦协商再次以南平市三江投资管理公司的名义向延平区卫生局提出申请，2014年5月30日，延平区卫生局延卫设字（2014）第02号《设置医疗机构批准书》中核准为“新城医院”。2014年8月2日股东签订《南平延平新城医院章程》，并非郑贤钦所说的“方才与被告郑瑞云等股东签订章程意向成立医院”，而是经过前期协商做了大量筹办工作之后，在郑瑞云的要求下郑贤钦安排股东签订了公司章程。对于郑瑞云转给郑贤钦指定账户投资款1600000元中有曾伟诚投资款400000元的事实，郑贤钦不仅是知情者，更是提议者和安排者，完全是在郑贤钦的运作之下，后来郑贤钦将郑瑞云的1600000元投资款用于开办南平郑氏医疗投资管理有限公司。因此，曾伟诚汇给郑瑞云的投资款400000元，郑瑞云已经按照约定转入郑贤钦的指定账户，该400000元的投资款不是郑瑞云与曾伟诚之间的债权债务关系，完全是曾伟诚投资医院项目的投资款，后郑贤钦将该投资款转入南平市郑氏医疗投资管理有限公司。因此，应当由郑贤钦退还曾伟诚投资南平郑氏医疗投资管理有限公司的投资款400000元；3.郑贤钦辩称“该医院名称是郑瑞云设立的套”不是事实。2014年8月2日，郑瑞云与郑贤钦及其他股东7人共同签订的《南平延平新城医院章程》，该章程内容包括医院名称经过全体股东同意，郑贤钦作为发起人，全面组织运作完成的，郑贤钦说“该医院名称是郑瑞云设立的套”没有事实根据。相反从后面郑贤钦将郑瑞云的投资款转入南平郑氏医疗投资管理有限公司，成立个人独资公司的结果看，完全是郑贤钦在设套运作；4.郑瑞云在南平郑氏医疗投资管理有限公司应当享有5%的股权。2014年11月17日，郑瑞云将5%的股份转让给薛文华，占投资款中的800000元，以偿还郑瑞云欠薛文华的借款，郑贤钦以《南平市郑氏医院投资确认书》予以确认，这个股份转让是在郑瑞云同意的前提下。这一事实证明，郑瑞云名下投资款1600000元，后经郑贤钦操作转入投资南平郑氏医疗投资管理有限公司（个人独资企业），郑瑞云是南平郑氏医疗投资管理有限公司股东的事实。即使郑瑞云转入了5%的股权给薛文华，郑瑞云在南平郑氏医疗投资管理有限公司应当享有5%的股权；5.郑贤钦辩称2015年将郑瑞云的150000元退股抵债支付给吴立生，郑贤钦的行为未经郑瑞云同意，郑瑞云不予认可，向案外人吴立生转款150000元是郑贤钦的个人行为，与郑瑞云无关；6.郑瑞云对延平区人民法院作出的（2016）闽0702执3293号协助执行通知书不知情。该《协助执行通知书》，郑瑞云既没有收到法院的通知，也没有收到郑贤钦的通知，郑瑞云不知情。如果郑瑞云有接收到以上通知，郑瑞云将依法提出异议，维护自己的合法权益。郑贤钦明知延平区人民法院向其送达的通知书所涉及的内容关系到郑瑞云的切身利益，但是却没有任何方式告知郑瑞云。郑贤钦在未征得郑瑞云同意和对股权进行作价的情况下，郑贤钦无权以所谓的“付南平市延平区人民法院案件执行款退股650000元”的方式，强行将郑瑞云的投资款进行退股抵债；7.郑贤钦辩称“郑瑞云的股份截止2016年11月14日已经全部退让出，其在郑贤钦处再无股权”，该辩解于法无据，不能成立。依据《公司法》第七十二条第二款的规定对股东向股东以外的人转让股权作出了限制。即股东向非股东转让出资时，必须经全体股东过半数同意。不同意转让的股东又不愿意购买该股权的，视为同意转让。但股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。股权转让事项应具体包括：股权受让方基本情况、股权转让数额、股权转让价格、受让款项的支付方式及时间等。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。郑瑞云名下的1600000元的对设立新城医院项目的投资款，后郑贤钦将该投资款转入南平郑氏医疗投资管理有限公司，郑贤钦认可这一事实。郑瑞云对南平郑氏医疗投资管理有限公司享有股权是客观事实。根据法律规定，股权转让、及转让的股权价格等事宜应经过郑瑞云同意，郑贤钦无权将郑瑞云名下的投资款直接用于抵债，郑贤钦的行为违反《公司法》的相关规定。对于郑贤钦转账给南平市延平区人民法院案件执行款退股650000元，郑瑞云认为是郑贤钦为郑瑞云垫付了还款，属于郑瑞云与郑贤钦之间的债权债务关系，与郑瑞云的投资款和股权无关。综上，郑瑞云认为，曾伟诚的诉请和理由符合事实，郑贤钦的辩解没有事实根据，郑瑞云按照约定转入郑贤钦指定账户1600000元其中的400000是曾伟诚的投资款，郑贤钦完全知情。郑瑞云名下投资款1600000元，后经过郑贤钦操作转入投资南平郑氏医疗投资管理有限公司（个人独资企业），应当由郑贤钦退还曾伟诚投资南平郑氏医疗投资管理有限公司的投资款400000的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所提交证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
曾伟诚于2013年11月19日向郑瑞云转款100000元，于2014年6月23日向郑瑞云转款10000元，于2014年11月10日向郑瑞云转款100000元，于2014年11月12日向郑瑞云转款48500元，于2014年11月19日向郑瑞云转款147750元，上述转款金额共计406250元。收到款项后，郑瑞云均向曾伟诚出具《入股证明》各一份，且《入股证明》均载明“款项用于投资南平延平新城医院”。
2014年11月17日，郑瑞云将其投资南平市郑氏医院项目的1600000元中的800000元转给案外人薛文华，并于当日向薛文华出具《南平市郑氏医院投资确认书》一份，该《确认书》载明：“今投资人薛文华投资南平市郑氏医院项目投资款共计：人民币捌拾万元，占该项目现总投资额的百分之五。”郑瑞云在收款人处签名确认，郑贤钦在确认人处签名确认。
2014年11月20日，曾伟诚与郑瑞云签订《合作协议书》，该《合作协议书》载明：甲（曾伟诚）、乙（郑瑞云）双方经友好协商，根据中华人民共和法律、法规的规定，双方本着互惠互利的原则，就甲、乙双方合作投资乙方“南平延平新城医院”项目事宜达成如下协议，以共同遵守。第一条共同投资人的投资金额和投资方式：乙方是“南平延平新城医院”股东，其认缴出资额160万元人民币，占“南平延平新城医院”总股本的10%。甲方出资人民币40万元，占乙方出资额的25%（占“南平延平新城医院”总股本的2.5%）；甲方同意以乙方名义在“南平延平新城医院章程”中体现股份。（南平延平新城医院具体股东及各股东投资股比详见《南平延平新城医院章程》）。甲方出资分期打入郑瑞云账户，由郑瑞云或游磊负责向南平延平区新城医院大股东郑贤钦缴交。第二条利润分享：甲方投资“南平延平新城医院”开业后收回成本时，甲方同意拿出红利部分的20%给乙方作为奖励。第三条其他权利和义务1.甲、乙双方在投资“南平延平新城医院”五年内，不得将其持有的股份及出资额转让他人。2.南平延平新城医院目前正处建设中，乙方负责与新城医院各股东进行协调，待医院成立后并经办理工商登记手续时，乙方应负责将甲方的隐名股东进行转为显名股东予以办理工商登记。
2016年7月20日，南平市延平区人民法院作出（2016）闽0702民初1803号协助执行通知书和（2016）闽0702民初1915号协助执行通知书，要求南平郑氏医疗投资管理有限公司冻结郑瑞云在其公司的投资款共计650000元。2016年10月27日，南平市延平区人民法院作出（2016）闽0702执3292号协助执行通知书，要求南平郑氏医疗投资管理有限公司自收到本通知书在人民币1673852元范围内将被执行人郑瑞云在其公司享有的投资款提取至本院账户。郑贤钦分别于2016年11月8日、2016年11月14日向南平市延平区人民法院转款共计650000元，并注明付款用途为：郑瑞云执行款。
本院认为，曾伟诚与郑瑞云于2014年11月20日签订的《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，曾伟诚与郑瑞云之间的合伙关系依法成立。关于曾伟诚要求郑瑞云、郑贤钦共同归还出资款400000元的诉讼请求，其为了支持其主张向本院提交了曾伟诚与郑瑞云签订的《合作协议书》、郑瑞云向其出具的《入股证明》五份及其银行流水明细，本院认为，郑瑞云对曾伟诚所提交的证据均无异议，且亦表示愿意退还曾伟诚的出资款400000元，故本院对曾伟诚要求郑瑞云归还出资款400000元的诉讼请求予以支持。关于郑贤钦是否承担共同退还出资款的义务的问题，郑瑞云认为，曾伟诚向其支付的400000元投资款已经转给郑贤钦，且郑贤钦已经将该款用于投资郑氏医疗投资管理有限公司，故郑贤钦应当承担共同还款责任。郑贤钦辩称，其与曾伟诚没有合伙关系，且对郑瑞云与曾伟诚之间的合伙事宜不知情。郑贤钦既无收取曾伟诚的款项，也没有确认其为股东，且郑瑞云已退让出章程上投资的股份，不再享有郑贤钦名下股权，故其不应当承担对曾伟诚的还款义务。本院认为，曾伟诚与郑瑞云之间的合伙项目为“南平延平新城医院项目”并非郑贤钦设立的“郑氏医疗投资管理有限公司”，虽曾伟诚向本院提交了郑瑞云与郑贤钦等人签订的《南平延平新城医院章程》，但其未提交相应证据证明曾伟诚与郑瑞云合伙的项目即郑贤钦所设立的郑氏医疗投资管理有限公司，且郑瑞云亦未在其与郑瑞云签订的《合作协议书》及《入股证明》上签名确认，故本院认为，曾伟诚要求郑贤钦共同退还出资款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、郑瑞云应于本判决生效之日起十日内向曾伟诚支付投资款400000元；
二、驳回曾伟诚的其他诉讼请求。
如果郑瑞云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由郑瑞云负担；财产保全费2520元，由郑瑞云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 李森地
二〇一七年八月二日
书记员 郭丽金
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。