河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终4156号上诉人(原审原告)：刘嵩镇，男，1967年2月2日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：边伟刚，河南允衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌信立机械制造有限公司，住所地许昌市半截河乡马岗村。负责人：徐志强，任总经理。委托诉讼代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌汉诺威自动化有限公司，住所地许昌市东城区学院路南段。法定代表人：徐志强，任总经理。原审第三人：徐志强，男，1970年4月22日出生，汉族，住河南省许昌县将官池镇将官池村*组。上诉人刘嵩镇因与被上诉人许昌信立机械制造有限公司（以下简称“许昌信立公司”）、许昌汉诺威自动化有限公司（以下简称“许昌汉诺威公司”）、原审第三人徐志强股东资格确认纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘嵩镇及其委托诉讼代理人边伟刚、被上诉人许昌信立机械制造有限公司的负责人徐志强及其委托诉讼代理人菅运生、被上诉人许昌汉诺威自动化有限公司的法定代表人徐志强、原审第三人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘嵩镇上诉请求:1、撤销原判，改判确认上诉人拥有许昌信立机械制造有限公司75%的股权、确认上诉人拥有许昌汉诺威自动化有限公司50.25%的股权；2、一、二审诉讼费用、鉴定费13040元由被上诉人和原审第三人承担。事实和理由：1、一审法院未查清上诉人向许昌信立机械制造有限公司投资的基本事实；2、一审法院未查清认定许昌汉诺威自动化有限公司系信立公司与河南汉诺威自动化有限公司资产合并成立的基本事实；3、《广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见不准确，该费用应由被上诉人和原审第三人承担。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或者查清事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。许昌信立机械制造有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。许昌汉诺威自动化有限公司答辩及徐志强述称，被上诉人许昌信立机械制造有限公司、许昌汉诺威自动化有限公司均与上诉人没有关系，上诉人是河南汉诺威自动化有限公司的股东，这三个公司都是单独的公司。信立公司是2007年被吊销营业执照，公司已经对原股东赵信东的继承人兑现完毕全部股份，信立公司已经不存在了。河南汉诺威公司是2005年7月21日注册成立的，于2012年6月18日注销。许昌汉诺威公司成立于2006年2月24日，原始股东为徐志强和徐志刚，2010年变更为徐志强和肖红卫，许昌汉诺威公司与上诉人没有任何关系，不存在上诉人是许昌汉诺威公司股东的事。刘嵩镇向一审法院起诉请求：1、确认原告享有许昌信立机械制造有限公司75%的股份；2、确认原告享有许昌汉诺威自动化有限公司50.25%的股份；3、案件受理费由被告和第三人承担。一审法院认定事实：许昌信立公司于2003年3月5日注册成立，股东为赵信东、徐志强、郭华宇，注册资本50万元，其中赵信东占74.04%的股份，徐志强占16.85%的股份，郭华宇占9.11%的股份，该公司目前的登记状态为吊销，未注销。原告与徐志强均认可郭华宇未实际出资，系公司名义股东。2005年11月9日，股东赵信东因病去世。2005年11月17日，经徐志强与赵信东配偶王文娟核算，截至2005年11月15日，许昌信立公司总资产为1873600元，徐志强与赵信东配偶王文娟一致同意按照赵信东占该公司股份75%、徐志强占该公司股份25%的比例对公司资产进行分割。2009年8月24日，经许昌市中级人民法院调解，赵志松、常桂兰、王文娟、赵广立就赵信东在许昌信立公司74.04%股权的析产继承问题达成协议：赵志松、常桂兰共同分得31.04%、王文娟分得31%、赵广立分得12%，许昌市中级人民法院出具（2008）许民三终字第435号民事调解书予以确认。2014年10月15日，因罗彦增与王文娟、赵志松、常桂兰借款合同纠纷一案，许昌县人民法院作出（2014）许县法执字第426号执行裁定书，裁定扣留、提取王文娟、赵志松、常桂兰继承的赵信东在许昌信立公司的股份遗产403363.97元。2005年11月20日，原告刘嵩镇收到一份协议的传真件，协议中甲方处显示为徐志强，乙方处空白。协议第三条内容为：“分红：截止2005年11月15日，信立公司总资产187.3万元，甲方占股份的25%，乙方占股份的75%，年底分红时，乙方可全额支取60%的红利以偿还赵信东生前所欠债务。甲方在赵信东生前欠款未偿还完之前不得支取应得红利，但信立公司承担支付甲方应得红利利息”。协议第四条内容为：“信立公司年底分红时，乙方所有遗产继承人全部到场或由王文娟本人出具遗产继承人授权书，公司方可支付应得红利”。协议第五条内容为：“郑州汉诺威公司独立经营，第三股东刘嵩镇占30%股份，甲乙双方共同所占70%股份按4:6分成”。诉讼中，被告许昌信立公司申请对原告提供的《协议》尾页落款乙方处“刘嵩镇”签名字迹的形成时间进行司法鉴定，经该院委托，广东南天司法鉴定所于2017年6月30日出具粤南[2017]文鉴字第482号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《协议》尾页落款乙方处“刘嵩镇”签名字迹形成于2011年7月前后。被告因此支出鉴定费13040元。河南汉诺威自动化有限公司注册成立于2005年7月21日，股东为赵信东、徐志强、刘嵩镇，注册资本51万元，其中赵信东、刘嵩镇各占30%的股份，该公司于2012年6月18日注销。许昌汉诺威公司注册成立于2006年2月24日，注册资本2000万元，股东为肖红卫、徐志强，其中肖红卫占5%的股份，徐志强占95%的股份。诉讼中，原告提供有一份加盖有许昌汉诺威公司公章落款日期为2008年7月6日的公司说明，内容为：“河南汉诺威自动化有限公司和许昌信立机械制造有限公司两个公司已经成功合并为许昌汉诺威自动化有限公司，请将前两个公司予以注销。此致”。被告许昌信立公司提出对该公司声明中的内容与公章的加盖日期是否一致进行司法鉴定。该院接到申请后即通知原告提交公司说明原件作为检材，而原告称声明原件已经遗失无法提交，并出具有情况说明。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）、已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）、已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告主张其享有被告许昌信立公司75%的股权及被告许昌汉诺威公司50.25%的股权，而被告许昌信立公司及许昌汉诺威公司均否认原告享有公司的股权。关于原告是否享有许昌信立公司75%股权的问题。原告主张被告徐志强于2005年11月20日向其转让被告许昌信立公司75%的股权，并提供有2005年11月20日的协议传真件。对该协议传真件，原告称该份协议系由被告徐志强向其所传真，此协议由徐志强作为甲方，原告作为乙方，签订协议的目的是被告徐志强将被告许昌信立公司75%的股份转让给原告。原告收到传真的协议后，在协议尾页落款乙方处签上其名字后即安排工作人员给予回复。对该协议传真件，被告徐志强则称在赵信东去世后，为了同赵信东继承人共同经营许昌信立公司和河南汉诺威自动化有限公司，被告徐志强同许昌信立公司厂长肖红卫商量后起草了一份协议，该协议由肖红卫执笔并传真，用意是请原告刘嵩镇认识的一位张律师审核一下协议是否符合法律要求，协议中乙方表述的是赵信东去世后的遗产继承人。诉讼中，被告许昌信立公司申请对原告提供的协议尾页落款乙方处“刘嵩镇”签名字迹的形成时间进行司法鉴定，经鉴定，协议上尾页落款乙方处“刘嵩镇”签名字迹形成于2011年7月前后。同时，根据协议中的第三、四、五条的内容，结合2005年11月15日前许昌信立公司总账、（2008）许民三终字第435号民事调解书及（2014）许县法执字第426号执行裁定书，综合本案案情，能够认定原告提供的协议传真件中的乙方应系赵信东的遗产继承人。同时，原告所提供的其他证据，亦不足以证明其受让被告许昌信立公司75%股权的事实，故对原告要求确认其享有被告许昌信立公司75%股权的诉讼请求，不予支持。同时，被告支出的鉴定费13040元应由原告负担。关于原告是否享有被告许昌汉诺威公司50.25%股权的问题。原告主张因被告许昌汉诺威公司系河南汉诺威自动化有限公司和被告许昌信立公司合并成立，根据原告在河南汉诺威自动化有限公司所占股份计算，原告应享有被告许昌汉诺威公司50.25%的股权，并提供有一份加盖有许昌汉诺威公司公章落款日期为2008年7月6日的公司说明，被告许昌信立公司向该院提出对该公司声明中的内容与公章的加盖日期是否一致进行司法鉴定，经通知原告提交声明原件作为鉴定检材，原告称声明原件已经遗失无法提交，从而导致对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，原告应对其主张的该事实承担举证不能的法律后果。同时，原告所提交的其他证据，亦不足以证明其享有被告许昌汉诺威公司50.25%股权的事实，故对原告要求确认其享有被告许昌汉诺威公司50.25%股权的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告刘嵩镇的诉讼请求。案件受理费4450元及鉴定费13040元，由原告刘嵩镇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘嵩镇提交以下证据：1、调查笔录一份，用以证明上诉人刘嵩镇另外实际投资3万元的事实；2、2011年5月25日，许昌市公安局经侦大队对徐志强的询问笔录一份，用以证明许昌汉诺威成立时，徐志强在信立公司和河南汉诺威总资产46.84万元；3、2013年5月3日，许昌市公安局经侦大队对徐志强的询问笔录一份，用以证明河南汉诺威公司刘嵩镇实际投资40.3万元，信立公司投资105万元；4、《许昌汉诺威自动化有限公司生产项目可行性研究报告》第4页、第8页及郭良手写的对应资料3页，用以证明许昌汉诺威与河南汉诺威的亲密关系；5、河南汉诺威自动化有限公司《建设项目环境影响登记表》一份、许昌汉诺威自动化有限公司《营业执照》复印件一份，用以证明河南汉诺威与许昌汉诺威项目一样。河南汉诺威与许昌汉诺威经营范围几乎一致；6、检验报告二份，《设备供应合同》一份，用以证明河南汉诺威公司资产已经合并到许昌汉诺威公司并正在使用；7、河南平高电气股份有限公司高管邹高鹏信息一份、邹高鹏联系方式一份，用以证明刘嵩镇参与许昌汉诺威的经营管理；8、《公司注册流程》和《公司备案提交材料规范》各一份，用以证明刘嵩镇是许昌汉诺威的股东及在该公司任职的事实；9、浙高法鉴（2011）5号《关于文件形成时间鉴定的意见》和鉴定人关某发表的《利用墨迹色阶方法鉴定文件制作时间概述》各一份，用以证明鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。被上诉人许昌信立机械制造有限公司、许昌汉诺威自动化有限公司、原审第三人徐志强的质证意见是：关于证据1，对该调查笔录的合法性、关联性、真实性均有异议，调查笔录地址不是被调查人的住址，被调查人李素娟住址为新密市，且与上诉人系直系亲属关系。李素娟从未到过许昌，更没有在许昌信立机械制造有限公司或者许昌汉诺威自动化有限公司任职，对公司情况不了解，且证人没有出庭作证，因此该调查笔录不能作为证据使用；关于证据2、3，对二份询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，该二份证据只能证明信立公司与汉诺威公司之间无任何关联，系两个完全不同的公司；证据4、5、6、7、8，以上证据均不属于新证据，且与本案无关联性；证据9，该司法鉴定客观正确，上诉人没有申请重新鉴定，而且从检材文本内容上足以看出是上诉人伪造的证据，应对上诉人伪造证据的违法行为进行制裁。二审中，其他当事人均没有提交新证据。经庭审质证和审查，上诉人刘嵩镇提供的证据之间不能相互印证，未形成完整的证据链，不能证实其证明目的，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人刘嵩镇诉请确认其拥有被上诉人许昌信立机械制造有限公司75%的股权及被上诉人许昌汉诺威自动化有限公司50.25%的股权，但其未提供充分有效的证据证明自己的主张，故一审法院判决驳回上诉人刘嵩镇的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，刘嵩镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人刘嵩镇负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  张 靖审判员  彭志勇二〇一八年一月九日书记员  王 航执行催告义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制获取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房地产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原。27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口