云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1763号
上诉人（原审原告）余家豪，男，生于2016年6月5日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。
法定代理人及上诉人刘明会，女，生于1993年11月14日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县洛旺苗族乡木营村靛塘组1号，系余家豪母亲。
上诉人（原审原告）余大均，男，生于1968年11月25日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，系余家豪祖父。
上诉人（原审原告）景春容，女，生于1969年3月8日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，系余家豪祖母。
四上诉人委托代理人卢光胜，云南亨达律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）罗成友，男，生于1971年2月9日，汉族，云南省威信县人，住威信县。
委托代理人蒲发俊，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
住所地：云南省昆明市五华区圆通街23号太平洋大道。
法定代表人李洪，经理。
委托代理人马立，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权。
上诉人余家豪、刘明会、余大均、景春容因与被上诉人罗成友、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司交通事故纠纷一案，不服彝良县人民法院(2017)云0628民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确定的本案法律事实是：刘明会与余某于2016年1月18日登记结婚，2016年6月5日生育一子余家豪。余大均、景春容系余某父母亲。
2016年11月17日，罗成友驾驶云Ａ×××××号小型普通客车搭乘何兴有由威信县城往昆明方向行驶，当日18时57分许行驶至柿凤路××处，其所驾车辆与站在道路上的余某及余某停在道路上的云Ｃ×××××号自卸低速货车车尾相撞，造成余某受伤，后经医院抢救无效于2016年11月18日05时49分死亡，乘车人何兴有受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后余某先后被送到彝良县洛旺苗族乡卫生院、盐津县人民医院及宜宾市第一人民医院抢救，罗成友于2016年11月17日向景春容支付10000.00元，2016年11月18日由余大均之弟余大章在罗成友处领取相关费用70000.00元。
2017年1月17日，彝良县公安局交通警察大队作出彝公交事认字【2016】第00026号《道路交通事故认定书》，认定余某、罗成友负此事故同等责任，乘车人何兴有无责任。
太平洋保险公司承保了罗成友的云Ａ×××××号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2016年3月26日00时起至2017年3月25日24时止），责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗赔偿限额10000.00元；商业第三者责任险（保险期间自2016年3月26日00时起至2017年3月25日24时止），赔偿限额为100000.00元。
余家豪、刘明会、余大均、景春容向原审法院提出的诉讼请求是：1、由罗成友及保险公司赔偿各项经济损失436424.12元，其中医疗费11166.53元、死亡赔偿金527460.00元、被抚养人生活费150237.00元、丧葬费30000.00元、交通费4600.00元、误工费3000.00元（后事料理人工费）、车辆维修费1450.00元、衣服清洗费1460.00元、精神抚慰金50000.00元，合计779373.53元。
原审法院认为：罗成友驾驶云Ａ×××××号小型普通客车与余某及停放在道路上的云Ｃ×××××号自卸低速货车相撞，造成余某受伤经抢救无效死亡，两车受损的机动车交通事故，余某与罗成友负该事故同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，双方均有过错的，不足部份按照各自过错比例分担责任。本案交通事故发生后，罗成友所驾驶车辆投保的机动车第三者责任强制保险责任，故余家豪一方因余某死亡应获得赔偿超过交强险限额范围120000.00元部份的其他损失应由双方根据过错大小承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，本案余某在交通事故发生时非该条规定普通意义上的“行人”，从道路交通事故责任认定书认定“驾驶人余某将安全设施不全、机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车临时停放在道路上，妨碍了其他车辆通行且停放后离开驾驶室是造成此事故另一方面的原因”事实看，余某作为驾驶员明知道其该行为会引发交通事故并造成损失而作出这种行为，从而导致了交通事故发生。故余家豪一方主张余某与罗成友对余某死亡造成的损失参照《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定由罗成友承担60%责任，余某自己承担40%责任的理由不成立，法院不予支持，应按照事故责任划分的同等责任由罗成友与余某各承担50%责任。
余家豪一方请求的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费等合理部分的诉讼请求，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，余家豪一方应获得的死亡赔偿金、丧葬费等参照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交（2017）107号文件《2017云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》予以考虑。余家豪一方的该主张成立，予以支持。
关于医疗费，余某在盐津县宜宾市第一人民医院治疗医疗费分别为2100.00元、2966.53元，合计5066.53元有证据证明，应予以支持。
关于死亡赔偿金，余家豪一方及亲属余某系农村居民户口，虽然提供了买房协议与洛旺苗族乡联合村的证明，但不足以证明其居住地属于城镇，同时提供其生前具有货运从业资格证，从事货物运输工作，但自2016年5月其办证至同年11月其死亡止，时间仅为6个月不足一年时间，故余家豪一方因余某死亡应获得的赔偿金应按2016年农村居民人均可支配收入计算为9020.00元×20年＝180400.00元，予以支持。余家豪一方主张应以城镇居民户口计算余某死亡赔偿金的证据不充分，不予支持。
关于被抚养人生活费，余家豪在余某死亡之日距离年满十八周岁还有十七年零五个月，余家豪系农村居民户口，故按2016年农村居民家庭人均全年消费性支出计算为7331.00元×17年5个月÷2人=63842.01元，予以支持。
关于丧葬费，余家豪一方因亲属余某死亡应获得的丧葬费计算为78904.00元÷12×6＝39452.00元。
关于交通费，余家豪一方主张交通费4600.00元，仅提供一收款人为陈的收条，该收条为白纸收据不是正式票据，且收款只有姓没有名字，收条上书写习师也不知为何人，无法核实收据真实性，故余家豪一方无证据证明实际产生交通费的事实，对该主张不予支持。
关于误工费，结合本案余某的伤情、从盐津至宜宾抢救的过程及余家豪一方处理余某丧事的实际可以考虑刘明会、余大均、景春容3人每人各5天的误工费，参照2016年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算为：44019.00元÷365×（3×5）天＝1809.00元。
关于精神抚慰金，本次交通事故导致余家豪一方亲属受伤经抢救无效死亡给余家豪一方造成了一定的精神伤害，在事故中余某负有同等责任，而非罗成友的全部责任造成，但考虑余家豪出生不足一周岁其父亲即离世，使其成长过程中缺失父爱；而余大均、景春容中年即失去儿子，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，余家豪一方主张精神抚慰金的请求予以支持，结合本案案情和余家豪一方所处地域生活水平，本院予以适当酌情确定20000.00元。
余家豪一方因亲属余某死亡应获得的以上损失共计310569.54元，因被罗成友驾驶云Ａ×××××号小型普通客车在太平洋保险公司处投了机动车交通事故强制保险责任险，发生事故时在保险期内，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，余家豪一方因医治余某医疗费用赔偿额总计为5066.53元，太平保险公司应该在交通事故强制第三者责任险中支付本案余家豪一方全额医疗费赔偿限额5066.53元;余家豪一方因余某死亡赔偿费用总计为180400.00元+63842.01元+39452.00元+1809.00元+20000.00元=305503.01元。太平洋保险公司应在机动车交通事故强制保险责任险死亡伤残赔偿限额范围110000.00元内予以全额赔偿。超过交强险的部分305503.01元－110000.00元＝195503.01元，罗成友应承担50%，即195503.01元×50%＝97751.51元。罗成友同晨将肇事车辆投保太平洋保险公司100000.00元的商业险，故罗成友承担部份由太平洋保险公司在商业险范围内承担97751.51元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、由中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在机动车交通事故强制保险责任险范围内赔偿余家豪、刘明会、余大均、景春容因余某交通事故造成的损失115066.53元，在商业第三者责任保险范围内赔偿余家豪、刘明会、余大均、景春容因余某交通事故造成的损失97751.51元，合计212818.04元，减去罗成友垫付的80000.00元，实际支付余家豪、刘明会、余大均、景春容132818.04元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司支付罗成友垫付的医疗费等费用80000.00元；三、驳回余家豪、刘明会、余大均、景春容的其他诉讼请求。上列一、二项定于本判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费7846.00元，减半收取计3923.00元，由余大均、刘明会、景春容负担1400.00元，中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担2523.00元。
宣判后，余家豪、刘明会、余大均、景春容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判两被上诉人赔偿上诉人各项损失共计468161.13元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审将死者余某按照农村居民计算相关赔偿错误；最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函[2005]民他字第25号已明确规定了“居住在城镇，收入来源于城镇”即按照城镇居民计算，本案中，死者余某生前完全满足该条件。首先，一审中上诉人出示了2013年余某与马绍东的房屋买卖协议，证明了余某从2013年开始一直居住在洛旺乡××村河边组：同时，上诉人还出示了联合村民委员会出示的证明，证实了联合村河边组属于集镇规划区范围；死者余某生前所居住的联合村××已××集镇规划区范围，意味着余某生前居住在城镇；其次，从事故认定书可以知道，死者余某取得驾驶证的初次时间是2011年11月16日，在取得驾驶证后余某就开始以经营道路运输为职业，在2016年5月17日之前，余某主要经营面包车为职业，在2016年5月17日购得货车后开始从事货物运输职业，上诉人出示了从业资格证、道路运输证足以证实余某的收入来源于货物运输职业。第三，随着“同命同偿”、不再区分农村居民与城镇居民而统一称为居民户口的大势所趋，死者余某的相关赔偿也应当按照城镇居民予以计算。因此，余某的死亡赔偿金应当是572220.00元，余家豪的被抚养人生活费应当是158287.00元。二、一审判决适用法律错误；从道路交通事故认定书彝公交认字[2016]第00026号第二页“道路交通事故发生经过”可以知道，在事故发生时，余某是站在道路上，虽然其车辆停靠在道路边上但余某并未驾驶车辆，余某应当是行人而不应当作为驾驶人，而一审判决认定余某为驾驶人错误。根据《云南省道路交通事故安全条例》第六十三条的规定，第六十三条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（三）负同等责任的，承担60%；而一审判决认定被上诉人承担50%的责任，这明显是适用法律错误。三、一审认定的损失有误；上诉人的损失应当是医疗费5066.53元；死亡赔偿金572220.00元；被抚养人生活费158287.00元；丧葬费39452.00元；交通费4600.00元，一审中上诉人出示了相关证据足以证明这一损失；误工费3000.00元，因为事故发生后上诉人及其他家属参与了抢救余某，后家属都参与了将余某转院、将余某的尸体从宜宾运回来及处理善后事宜，所以，主张3000.00元的误工费是合情合理的；车辆维修费1450.00元，因余某的车辆在本次事故中受损而产生了实际的修理费，虽然修车行出具的是收条，但是这足以证实产生修理费这一既定事实；衣服清洗费1460.00元，在宜宾经抢救无效后，余某的尸体在运走之前，医院对其尸体进行相关处理，所以产生了衣服清洗费；精神抚慰金50000.00元，余某的死亡事故发生时其子余家豪还不满一岁，孩子从小缺失父爱，严重影响孩子的健康成长，更有可能带给孩子心理疾病，而上诉人刘明会才与余某结婚没多长时间，余某死前是家庭的顶梁柱、家庭的收入全靠余某从事运输职业，在其死后，家庭的生活开支、孩子的抚养责任全部落在刘明会的头上，作为一个年轻的女性承担如此重的负担，可想而知，其心理压力可能会击垮心理承受能力从而演变为另一场悲剧，而作为余某的父母即本案上诉人余大均、景春容，中年丧子、精神上承担了多大的打击，所以，上诉人请求50000.00元的精神抚慰金符合客观实际。因此，上诉人的合理损失共计835535.53元。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人均未作书面答辩。
在二审诉讼中，各方当事人对一审认定的案件事实无异议，上诉人只对原审对于余某死亡的损失按照农村标准计算有异议，对双方无争议的事实予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：原审法院对于因余某的死亡给上诉人造成的各项损失计算是否正确。判决是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下:
上诉人认为余某生前在城镇居住生活，从事道路运输，其各项赔偿标准应按城镇标准计算。为此在一审诉讼中提交了余某2016年5月17日《中华人民共和国机动车行驶证》、2016年6月1日的《从业资格证》、2016年6月2日颁发的《中华人民共和国道路运输证》、欲证明死者余某于2016年取得行驶证，2016年6月1日取得经营性道路货物驾驶员从业资格，驾驶的车辆号牌云058**，经营许可证号530626001573，经济类型为个体经营。还提交了2017年2月28日余大均与朱国签订的《卖车协议书》、欲证明其买车从事道路运输；提交了2013年8月余某与马绍东签订的买房协议、2017年3月7日彝良县洛旺苗族乡人民政府、彝良县洛旺苗族乡联合村民委员会证明，欲证明余某生前购房，所购房屋居住地已纳入到集镇规划区范围。庭审中，余大均陈述，余某以前住在林营，在2013年搬到联合村去了，余大均以前是跑客运车的，货车是2016年4月份跑的，也是在4月份买的车。
本院认为，死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的一种补偿。本案上诉人一方提交的证据能证明死者余某生前已取得相应的驾驶资质并以从事道路运输为业，其收入应参照运输业标准，因余某生前并不是以农村种植养植业为主要生活来源，而是以从事道路运输为业的个体经营，故其赔偿标准应当按城镇标准计算，上诉人对此的上诉理由成立，本院予以支持。原审按农村标准计算不当。
对于余某的赔偿数额，其在一审诉讼状中明确按2016年标准，虽在庭审中请求按新标准，但亦未明确具体项目及数额，故参照2016年标准计算，上诉人请求死亡赔偿金为26373元×20年＝527460.00元。被抚养人生活费为17675×17年÷2＝150237.00元，符合按2016年城镇标准计算的规定，本院予以确认。对于医疗费和丧葬费，一审认定后上诉人未提出异议，本院予以确认。对于交通费、精神抚慰金、误工费虽然上诉人提出异议，但对于交通费一审中提交的证据不是正规票据，二审中亦未提交新证据支持该主张，故原审不予支持并无不当。对于精神抚慰金，原审法院结合案情和上诉人所处地域生活水平酌情确定20000.00元符合本案实际。误工费原审法院已结合实际予以部分支持，认定误工费1809.00元符合本案实际。对上诉人主张的车辆维修费、衣服清洗费因其提交的证据不足以支持其主张，本院不予支持。故因余某死亡造成的损失应为：医疗费5066.53元、死亡赔偿金527460.00元、被抚养人生活费150237.00元、丧葬费39452.00元、误工费1809.00元，精神抚慰金20000.00元，合计744024.53元。因被上诉人罗成友驾驶的车辆投保了交强险，保险公司应当在交强险范围赔偿115066.00元，超出交强险部分628958.53元(即744024.53－115066.00元＝628958.53元)，按责任划分应由余家豪一方自行承担50%的责任，罗成友一方承担50%的责任，即：罗成友应承担628958.53×50%＝314479.27元。因罗成友的车辆还购买了商业险10万元，故保险公司应在商业险范围承担罗成友应赔偿的10万元，即罗成友应赔偿因余某死亡造成的损失214479.27元，罗成友已垫付了80000元，还应赔偿134479.27元。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人请求按城镇标准计算赔偿的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、撤销云南省彝良县人民法院（2017）云0628民初507号民事判决；
二、由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在机动车交通事故强制保险责任险范围内赔偿上诉人余家豪、刘明会、余大均、景春容因余光雄交通事故造成的损失115066.53元，在商业第三者责任保险范围内赔偿上诉人余家豪、刘明会、余大均、景春容因余光雄交通事故造成的损失100000.00元，合计215066.53元；
二、由被上诉人罗成友赔偿上诉人134479.27元；
三、驳回上诉人余家豪、刘明会、余大均、景春容的其他诉讼请求。
一审案件受理费3923.00元，由余家豪、刘明会、余大均、景春容负担1000.00元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担1423.00元、被上诉人罗成友负担1500.00元。二审案件受理费3923.00元，由余家豪、刘明会、余大均、景春容负担1000.00元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担1423.00元、被上诉人罗成友负担1500.00元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年十月二十日
书记员 祖维灿