福建省平潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岚行初字第6号
原告刘孙琪，男，1973年9月17日出生，汉族，平潭县人，住福建省平潭县。
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告平潭县公安局，住所地平潭县。
法定代表人陈昌明，平潭县公安局局长。
委托代理人陈金加，平潭县公安局法制大队科员。
委托代理人陈文，平潭县公安局岚城派出所副所长。
第三人薛学潮，男，1974年1月20日出生，汉族，平潭县人，住福建省平潭县。
委托代理人俞建明，福建大佳律师事务所律师。
原告刘孙琪不服被告平潭县公安局治安行政处罚一案，本院于2014年6月30日立案受理后，于2014年7月7日和10日分别向被告和第三人送达起诉书副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院递交了相关证据材料和答辩状，第三人未提交相关证据材料和答辩状。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日召开了审前会议进行了证据交换，同年8月27日公开开庭审理了本案。原告刘孙琪及其委托代理人魏文禄、被告的委托代理人陈金加、陈文和第三人的委托代理人俞建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平潭县公安局于2014年1月24日作出《行政处罚决定书》，认定：2012年6月23日19时30分许，刘孙琪与薛学潮在岚城乡翠园南路世纪蓝黛会所附近发生打架纠纷，刘孙琪与薛学潮互相扭打，刘孙琪伤情经平潭县公安局法医鉴定损伤程度系轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告刘孙琪处以行政拘留二日，并已执行。原告于2014年3月21日向平潭综合实验区公安局申请行政复议，复议机关维持原处罚决定。
原告刘孙琪诉称：1、被告对原告作出《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足。
①第三人薛学潮是蓄意殴打原告，在原告与王钦桐交谈有关归还投资款事宜时，第三人就到现场，不分青红皂白殴打原告；陈纪安抓住原告衣领让第三人殴打，是第三人的帮凶。原告在对方薛学潮、陈纪安、王钦桐及女儿王美芳多人围殴情急之下进行正当自卫不属于互殴行为。
②被告认定“刘孙琪与薛学潮相互扭打”证据不足。因为事发后第三人薛学潮并没有住院治疗，也没有提供伤情司法鉴定检验意见，既然无证据证明第三人身上有伤，被告认定两人互殴就缺乏事实依据。
2、被告对原告作出《行政处罚决定书》违反法定程序。
①本案未在法定期限内结案。因为本案发生在2012年6月23日，被告受理立案是在2012年6月27日，而根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案扣除检验鉴定期间（2012年6月25日）1天的话，应该在2012年8月28日之前作出处罚决定。而本案被告作出行政处罚的最后时间却是2014年6月17日，显然严重超过了法定办案期限。
②根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条第三款规定“人身伤害案件违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的，公安机关应当进行伤情鉴定”，第三人没有提供伤情法医鉴定报告，被告据此对原告作出行政处罚决定程序违法。
3、被告对原告作出《行政处罚决定书》适用法律、法规有误。如前所述，被告查明的“刘孙琪与薛学潮相互扭打”与事实不符，证据不足。被告在没有查清事实的基础上，径行依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告进行行政处罚明显不当，适用法律错误。
综上所述，被告对原告作出行政处罚决定，认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误，处罚显失公正，且有滥用职权之嫌，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项以及第（四）项之规定，请求依法撤销被告对原告作出的《行政处罚决定书》。
被告平潭县公安局辩称：1、我局对刘孙琪的行政处罚事实清楚，证据充分。2012年6月23日19时，刘孙琪与薛学潮在岚城乡翠园南路世纪蓝黛会所附近发生打架纠纷，刘孙琪与薛学潮有互相扭打。后刘孙琪伤情经平潭县公安局法医鉴定系轻微伤。平潭县公安局于2014年1月24日以殴打他人对违法行为人刘孙琪处以行政拘留二日，对违法行为人薛学潮处以行政拘留三日。以上事实有原告与第三人的陈述、证人证言等证据证明。事实清楚，证据充分。
2、我局对刘孙琪的行政处罚程序合法、适用法律正确。
我局在查清上述事实后，处罚前告知了刘孙琪依法拟对其进行处罚的事实依据、法律依据，还同时告知其依法享有的陈述权、申辩权，并依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对刘孙琪处以行政拘留二日的处罚。程序合法、适用法律正确。
3、刘孙琪的诉讼理由不能成立。在刘孙琪被殴打案中，刘孙琪与薛学潮双方当事人都存在动手互殴的违法行为且双方均不同程度受伤，陈纪安系上前劝架，并没有故意殴打刘孙琪行为及帮忙薛学潮打架。因此，刘孙琪的诉讼理由不能成立。
综上所述，我局对原告刘孙琪的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。其诉讼理由不能成立，请求维持原处罚决定。
第三人薛学潮述称：1、本案现有案卷材料包括原告刘孙琪的笔录证实，在现场是原告刘孙琪与薛学潮你一拳我一腿的相互扭打（见原告刘孙琪的笔录），且并没有其它人参与。从法律要件上分析，正当防卫是对不法侵害行为的反击，而原告刘孙琪的行为却表明，其在这过程中有明显的主动攻击薛学潮身体的行为，那么，原告刘孙琪与薛学潮的相互扭打行为属“互殴”。
2、本案事件缘由是原告刘孙琪指责、抓着王钦桐的领口辱骂所引起的，而原告刘孙琪是被骂者王钦桐的外甥，其行为在当地风俗而言，属冒犯长者的行为，因此，薛学潮作为王钦桐的女婿、晚辈，与原告刘孙琪产生争执是情理之中的行为。而在这事件的起因，显然原告刘孙琪具有明显的过错责任。
3、公安机关对案件的处理是以事实查清为前提，行政案件程序规定的30日期限是以事实清楚且嫌疑人员均到案为前提，而本案显然并不具备这些条件。同时，法律法规并没有对超期后的调查行为进行界定。因此，被告平潭县公安局的调查期限并没有延误。
综上，本案被告平潭县公安局作出的《行政处罚决定书》的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。
被告在法定期限内提供的证据（均为复印件）有：
证据一、《行政处罚决定书》，法律文书，共有三页，第一页是对刘孙琪的《行政处罚决定书》，第二页是对薛学潮的《行政处罚决定书》，第三页是对王美芳的《行政处罚决定书》；
证据二、受案登记表，证明案件来源；
证据三、报案笔录，证明原告向派出所报案；
证据四、证人王钦桐的证言；
证据五、证人陈金的证言；
证据六、证人陈峰的证言；
证据七、证人陈纪安的证言；
证据八、薛学潮询问笔录；
证据九、王美芳询问笔录；
证据三至证据九共同证明案件事实。
证据十、薛学潮传唤证人家属通知书，法律文书；
证据十一、人员户籍材料，证明个人信息；
证据十二、现场方位图；
证据十三、现场照片；
证据十二至十三共同证明现场情况；
证据十四、伤情鉴定文书及通知书，证明伤情；
证据十五、行政处罚告知笔录，法律文书；
证据十六、行政拘留家属通知书，法律文书；
证据十七、行政拘留执行回执，法律文书；
证据十八、行政罚款收据，证明收据；
证据十九、延长案件办理期限报告书，法律文书；
证据二十、到案经过，证明到案经过；
证据二十一、其他材料，证明情况说明；
证据二十二、《治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明法律依据；
证据二十三、《人民警察法》第七条，证明权力来源法律依据。
经庭审质证，原告对被告所提供证据一的真实性无异议，对合法性和证明对象有异议，对原告被打还要被拘留有异议。对薛学潮处罚决定书的真实性无异议，处罚太轻。对王美芳的处罚有异议，罚款500元无异议，处罚时间有异议。证据二至三真实性、合法性、关联性无异议。证据四真实性无异议，对合法性、证明对象有异议。证据五和证据六真实性、合法性、关联性无异议。证据七真实性无异议，证明对象客观性有异议，陈纪安也是当事人，名义劝架实际上抓住原告让他挨打，与事实不符，对合法性客观性有异议。证据八真实性无异议，对承认殴打原告无异议，对原告殴打其岳父有异议。证据九真实性无异议，对证明对象和客观性有异议，王美芳自己承认有参与殴打原告，但陈述的经过与事实不符。证据十的真实性无异议，但证明备注的时间程序上有问题，认为程序上有瑕疵。证据十一至证据十三真实性、合法性、关联性无异议。证据十四对真实性无异议，对证明结论无异议，但在没有任何伤情鉴定对原告作出的两天拘留缺乏依据。证据十五对真实性无异议，对处罚。仅对第三人薛学潮三天有异议处罚太轻，量罚不公。王美芳处罚偏轻，执法不公。证据十六至十八真实性、合法性、关联性无异议，两年才作出处罚，程序上有问题。证据十九延长期限的真实性无异议，6月23日发生，7月22日延期，复杂的案件延期30日后法律上没有规定，30日后必须结案，证明办案机关程序瑕疵。证据二十到案经过真实性没有异议，王美芳到案时间拖的比较久。投案自首并非原告自身真实意思表示，没有殴打薛学潮，而是原告被薛学潮和陈纪安殴打，实情并非如此。证据二十一研究笔录的真实性没有异议，证明对象和合法性有异议。陈纪安名为劝架实为殴打有异议，客观性合法性公正性有异议。情况说明真实性、合法性、关联性无异议。
第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。原告认为头部被打，并且原告非常注重法医鉴定，而法医的鉴定结论头部没有任何伤痕。原告方被处罚的是相互扭打的行为，第三人认为被告的处罚是正确的，请求应予维持。
原告在法定期限内提供的证据有：
证据一、身份证，证明原告主体资格，身份信息；
证据二、《行政处罚决定书》，证明原告被处罚的事实；
证据三、《行政复议决定书》，证明区公安局复议事实，认为平潭县公安局作出的处罚由区公安局复议，均为法制科，程序上有问题；
证据四、平潭县公安局刑事科学技术室法医学活体检验鉴定书，证明原告属轻微伤。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据一至证据四真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对证据作如下确认：被告提交的证据系被告在办理案件过程中取得的相关证据及依据，证据来源和取得方式合法，对其证明效力依法予以确认。
原告提供的证据，被告及第三人均无异议，应予以确认。
根据本案有效证据，本院查明如下事实：
2012年6月23日，原告刘孙琪到平潭县岚城乡世纪蓝黛会所附近找其舅舅王钦桐追讨工程投资款，双方发生争吵，薛学潮到了现场看到刘孙琪拉扯着其岳父王钦桐，就过去骂刘孙琪欺负老人家，并朝刘孙琪头部打了一拳，然后双方拳脚互相扭打在一起，后经劝止。此时薛学潮的妻子王美芳闻讯赶到现场，也用拳头打了刘孙琪后脑勺一下。原告刘孙琪有经伤情鉴定身上的伤为轻微伤；第三人薛学潮与王美芳均到被告公安机关投案自首。被告平潭县公安局于2014年1月24日对原告刘孙琪作出《行政处罚决定书》决定行政拘留二日；对第三人薛学潮作出《行政处罚决定书》决定行政拘留三日；对王美芳罚款500元，均以执行。
原告刘孙琪于2014年3月21日向平潭县综合实验区公安局申请行政复议，复议机关于2014年5月19日作出《行政复议决定书》，维持原处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”被告对发生在平潭县的违反治安管理的行为进行查处，具有行政职权和管辖依据，即对本案的行政处罚具有法定职权。
本案被告提供的刘孙琪、王钦桐、薛学潮、王美芳、陈峰、陈金等的询问笔录和证言，其中原告刘孙琪在询问笔录中陈述：“我也是用拳脚在他身上乱踢乱打”“问：还有无其他人参与打你？答：没有了。”认定互相扭打事实的主要证据充分。原告的伤情经法医鉴定躯体为轻微伤，头部没有伤痕，说明王美芳在刘孙琪与薛学潮扭打结束后打了刘孙琪后脑勺一下较为轻微，根据当事人的过错行为大小，被告依法对薛学潮拘留三日，刘孙琪拘留二日，王美芳罚款500元，处罚幅度适当。原告认为本人是正当防卫、陈纪安也应处罚、被告处罚不公理据不足，本院不予采纳。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款之规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”因本案当事人薛学潮未到案，无法查清案情事实，被告未在法定期限内办结而且继续进行调查取证后作出处理。虽存在程序瑕疵，但不影响本案的处理结果。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，被告在作出本案被诉具体行政行为之前已依法履行了告知的义务，因此被告作出本案的具体行政行为程序合法。
综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序基本合法，应予维持。原告诉请撤销被告作出的《行政处罚决定书》的理据不充分，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告刘孙琪的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 佘 坚
代理审判员 郑洁虹
人民陪审员 陈时兰
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 吴旭新
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百四十一条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。
对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。
《中华人民共和国人民警察法》
第七条公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。
《中华人民共和国行政处罚法》
第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。