广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1536号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北61号之一经委大厦附楼1-3楼，统一社会信用代码914406056864158242。负责人：符刚，该行行长。委托诉讼代理人：ＸＸ晔，广东天骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋乾修，广东天骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京世纪国辉能源科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号国际财经中心7层D704，组织机构代码67239960-8。法定代表人：黄国辉，该司总经理。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡波，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人中国民生银行股份有限公司佛山分行（以下简称民生银行佛山分行）因与被上诉人北京世纪国辉能源科技有限公司(以下简称世纪国辉公司)票据纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民生银行佛山分行上诉请求：1．请求撤销原审判决并发回重审，或依法改判世纪国辉公司向民生银行佛山分行偿还：（1）票据款100万元及罚息（自2015年7月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期六个月贷款利率上浮50%计算）;（2）票据款250万元及罚息（自2015年10月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期六个月贷款利率上浮50%计算）；（3）律师费6300元；（4）上述三项应减1818.75元及（2015）佛南法民二初字第1003号生效民事判决已经执行到位的部分。2．本案的诉讼费由世纪国辉公司承担。事实与理由如下：一、民生银行佛山分行主张的票据追索权并非仅仅为《中华人民共和国票据法》所规定的权利，亦是双方根据民生银行佛山分行与世纪国辉公司签订的《商业汇票贴现协议》约定的权利。该《商业汇票贴现协议》并不违反法律规定，为合法有效的协议，应当依法得到法律保护。原审法院认为民生银行佛山分行之前选择了金融借款合同作为基础法律关系来处理涉案贴现款后无权取得票据权利，既无法律依据，亦与当事人约定不符。二、民生银行佛山分行与清远市蓝谷陶瓷有限公司（以下简称蓝谷公司）签订的《综合授信合同》约定了借款的方式包括汇票贴现，民生银行佛山分行在本案中的贴现行为应当首先视为基于借款约定的借款行为，其次该行为同时属于票据行为，而不能单独评价。民生银行佛山分行在贴现后，取得借款返还请求权属于主要权利，其依据约定以贴现方式进行借款而取得的在主要权利无法实现的情况下可以主张的票据追索权利属于从属权利，两者并行不悖，并不存在竞合关系。三、一审判决绕过《商业汇票贴现协议》约定、又绕过《中华人民共和国票据法》之相关规定，直接适用法律原则进行判决，属于自由裁量权的滥用。民事裁判应当首先尊重当事人的合法约定，在没有约定或约定不明时再适用法律规定，在穷尽法律规定仍不能裁断时才能适用法律原则。原审法院不仔细审查双方当事人之间《商业汇票贴现协议》约定的条款的效力，也不审查民生银行佛山分行的诉讼请求是否符合《中华人民共和国票据法》的规定，径直适用法律原则及法学理论排除了民生银行佛山分行的合法权利，属于司法懈怠的表现，亦难言公正。四、民生银行佛山分行提起本诉并非再次主张同笔贴现款的债权，而是基于前案（即与蓝谷公司、世纪国辉公司的金融借款合同纠纷案）中的权利没有实现的客观事实，根据《商业汇票贴现协议》约定及《中华人民共和国票据法》规定再提起的追索权之诉，与之前的金融借款合同纠纷判决所支持的权利属于不同的权利。五、法院完全可以判决世纪国辉公司在扣除前案中蓝谷公司实际清偿的部分后，就贴现款项及罚息承担责任，从而避免所谓的双重行使权利的问题，司法实践中已有判例。六、原审判决明显偏袒世纪国辉公司，有失公正。原审判决错误地认为支持民生银行佛山分行诉讼请求会导致双重保护，却忽略了对本案中世纪国辉公司的违约及违法行为的评价。如果民生银行佛山分行的诉讼请求得不到合理支持，意味着世纪国辉公司无须承担《商业汇票贴现协议》约定的义务及《中华人民共和国票据法》规定的票据责任，等于认同世纪国辉公司在本案中有违约及违法的特权，这种判决逻辑于法于理均难以成立。综上所述，民生银行佛山分行恳请法院重新审查本案的法律关系，作出公正判决。世纪国辉公司辩称，一、民生银行佛山分行事实上已经构成了重复起诉，应依法驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。民生银行佛山分行已基于同一事实和理由向广东省佛山市南海区人民法院提起了诉讼，法院亦于2016年4月5日做出了裁判。其再次基于《综合授信合同》等同一事实理由，提出相同的诉讼请求和相同的诉讼标的即承担连带责任偿还票据贴现款的本息和因实现债权而产生的费用，实际上已经构成了重复起诉，因此请求法院裁定驳回民生银行佛山分行的起诉。二、世纪国辉公司是汇票的合法持票人，依法享有票据权利。1.《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。第十二条规定“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”。第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为”。第三十一条规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。上述法律规定，都是针对票据权利的取得条件，即认定是否是合法持票人、是否享有票据权利的要件的规定。包括：形式要件，即持票人取得票据必须给付相应的对价、持票人取得票据的手段必须合法；实质要件，即持票人取得票据时主观上应当具备善意。2.世纪国辉公司取得汇票的形式要件合法。本案中，世纪国辉公司与蓝谷公司发生业务往来，蓝谷公司向世纪国辉公司开出承兑汇票两张，以支付部分货款。从形式要件上看，（1）世纪国辉公司取得汇票的方式、汇票的票面形式无任何瑕疵；（2）世纪国辉公司与蓝谷公司之间签订了煤炭买卖合同，双方存在基础合同关系，且支付了相应的对价即煤炭，以此取得汇票。因此，世纪国辉公司取得汇票的形式要件合法。3.世纪国辉公司取得票据的实质要件合法。世纪国辉公司作为本案汇票的被背书人，是从蓝谷公司处取得的汇票。没有证据证明世纪国辉公司是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据或者明知有前列情形或者出于恶意取得票据，因此，世纪国辉公司取得汇票的实质要件亦合法。4.本案应当适用票据无因性原则。票据无因性原则是指票据如果具备票据法上的条件，票据权利就成立，至于票据行为赖以发生的原因，在所不问。也就是说持票人不必证明其取得票据的原因，仅依票据上所载的文义就可请求给付一定的金额。在票据仅凭交付的转让中（不一定是背书转让），只要受让人取得票据时是善意的，并向转让人支付了对价，受让人即获得票据权利。在票据的背书转让中，只要票据上的背书符合法律规定的连续性，持票人即享有票据权利。对于票据无因性原则的法律适用，也同时存在例外情形。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条规定“票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。”第十四条规定“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对已经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”据此，对于已经背书转让票据的票据当事人之间，一律应当适用票据无因性原则，如果认为持票人是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据或者明知有前列情形或者出于恶意取得票据的，主张者应对此负有举证责任。只有对于存在直接债权债务关系的票据当事人之间，才不考虑适用票据无因性原则，而要进行票据原因关系和票据基础关系的实质性审查。综上，持票人是票据收款人，收款人享有出票人给予的票据权利，任何人不得对此提出异议。世纪国辉公司通过合法的交易关系和债权债务关系取得票据，签章手续完善，属于合法的持票人，享有票据权利。三、本案没有相关证据证明出现了《商业汇票贴现协议》第5.1条和第5.3条的情形，因此应驳回民生银行佛山分行对世纪国辉公司的诉讼请求。民生银行佛山分行依据蓝谷公司与世纪国辉公司签订的商业汇票贴现协议，主张世纪国辉公司对案涉票面金额、逾期罚息、行使票据追索权所产生的费用承担清偿责任，该主张系基于票据追索权而产生。根据《商业汇票贴现协议》第5.1条显示“电子汇票贴现后乙方即有权根据《票据法》、《电子签名法》等有关法律法规行使票据项下的权利，如果已贴现的商业汇票遭拒付时，甲方将按本协议的约定向乙方承担支付责任。”第5.3条显示“汇票贴现后在汇票到期日前，若电子汇票涉及公示催告或诉讼、仲裁等法律程序，或发生承兑人解散、破产、被吊销营业执照、停业整顿、重整、和解等情况，或乙方发现电子汇票不符合本协议第1条的规定，或甲方存在恶意欺诈等违约情形，或在汇票到期时遭拒绝付款，乙方对甲方行使票据追索权时，有权要求甲方支付下列金额及费用……”然而，实际上，蓝谷公司还在正常开展生产经营，民生银行佛山分行提交的所有证据中都没有证明蓝谷公司出现了《商业汇票贴现协议》第5.1条和第5.3条的情形，即蓝谷公司并没有解散、破产、被吊销营业执照、停业整顿、重整和主动拒绝付款的情况，其还在经营当中，因此，民生银行佛山分行无权在本案中根据该条款要求世纪国辉公司承担相应的责任，应驳回民生银行佛山分行的诉讼请求。另外，世纪国辉公司向蓝谷公司供货，蓝谷公司以商业承兑汇票的形式向世纪国辉公司付款，世纪国辉公司取得蓝谷公司出具的商业承兑汇票可以直接将该汇票背书转让，也可以向银行申请承兑付款，世纪国辉公司的上述两种选择是依据票据法的规定，而不是依据与民生银行佛山分行签订的《商业承兑汇票贴现协议》，如果世纪国辉公司将蓝谷公司出具的承兑汇票直接背书转让给第三方，也是合法有效的。四、假设蓝谷公司无法清偿债务的情况下，世纪国辉公司仅对2015年4月7日承兑的250万元承担相应责任。案涉2笔成交的电子商业承兑汇票分别是2015年1月23日承兑100万元和2015年4月7日承兑250万元，根据《商业汇票贴现协议》显示的签订日期为2015年4月7日，因此根据协议内容显示，世纪国辉公司需对2015年4月7日承兑的250万元承担相应清偿责任，但协议中并未约定世纪国辉公司要对2015年1月23日承兑的100万元承担连带清偿责任，因此该协议没有溯及既往的效力。民生银行佛山分行无权向世纪国辉公司追索，所以世纪国辉公司应该仅对250万元承担连带清偿责任，民生银行佛山分行无权要求世纪国辉公司承担100万元的连带清偿责任。五、民生银行佛山分行应当先向蓝谷公司和提供担保方主张权利，在前者已经承担相应责任还不能满足其债权后，再向世纪国辉公司在250万元以内主张追偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因此，民生银行佛山分行应当先就《综合授信合同》中有物权担保抵押的人主张实现自己的权利，不足部分再向其他保证人追偿。六、假设蓝谷公司无法清偿债务的情况下，世纪国辉公司要与其他与民生银行佛山分行就本案而签订贴现协议的公司和个人共同按照比例划分承担相应部分责任。民生银行佛山分行与蓝谷公司签订的《综合授信合同》后，该合同项下其他多个商业汇票贴现协议均发生诉讼纠纷，故民生银行佛山分行与蓝谷公司就综合授信合同项下的债权债务及担保责任没有清算和履行完毕的情况下，不能单独要求世纪国辉公司单独承担还款义务，根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的关于保证责任承担的相关规定，世纪国辉公司应与其他相关责任人共同按照比例划分承担相应的部分责任。七、民生银行佛山分行对律师费要求缺乏法律依据，世纪国辉公司不予承担。民生银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.请求判令世纪国辉公司偿还票据贴现款100万元及至实际清偿之日止的罚息（自2015年7月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期六个月贷款利率上浮50%计算，暂计至2016年5月18日为55879.17元）；2.请求判令世纪国辉公司偿还票据贴现款250万元及至实际清偿之日止的罚息（自2015年10月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期六个月贷款利率上浮50%计算，暂计至2016年5月18日为102395.83元）；3.请求判令世纪国辉公司承担本案律师费6300元。世纪国辉公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：民生银行佛山分行于2014年12月9日与案外人蓝谷公司签订《综合授信合同》，约定民生银行佛山分行在2014年12月15日至2015年12月14日期限内为蓝谷公司提供最高授信额度为5000万元由蓝谷公司使用，授信种类除贷款外，另包括汇票承兑及蓝谷公司作为汇票债务人或保证人，第三方作为汇票持票人向民生银行佛山分行叙作的汇票贴现（质押、保证）业务。蓝谷公司分别于2015年1月23日、2015年4月7日出具票号为230558800331120150123023392526、230558800331120150407025810270的电子商业承兑汇票予世纪国辉公司，汇票到期日分别为2015年7月23日、2015年10月7日，承兑人均为蓝谷公司。民生银行佛山分行与世纪国辉公司于2015年4月7日签订《电子汇票贴现协议》，该协议上明确：鉴于世纪国辉公司因真实合法的交易关系而合法持有的在民生银行佛山分行电子汇票业务系统中生成的银行承兑电子汇票或商业承兑电子汇票，并向民生银行佛山分行方申请汇票贴现，民生银行佛山分行同意符合《中华人民共和国票据法》《中华人民共和国电子签名法》等有关法律法规的前提下按照该协议约定为世纪国辉公司办理电子汇票贴现。另该协议约定，该协议为上述《综合授信合同》项下的具体业务合同并占用该授信合同项下的授信额度。案外人蓝谷公司并非为该贴现协议的合同当事人。协议签订后，世纪国辉公司将票号为230558800331120150123023392526、230558800331120150407025810270的汇票分别于2015年1月23日、2015年4月7日背书予民生银行佛山分行，民生银行佛山分行收到汇票后通过该两汇票的连续背书作为最后的持票人，民生银行佛山分行于汇票到期日向付款人即蓝谷公司提示付款遭拒付。后民生银行佛山分行以其与蓝谷公司签订的《综合授信合同》为依据依法向原审法院提起诉讼，案号为（2015）佛南法民二初字第1003号，案由为金融借款纠纷，该案经审理，依法判决如下：“一、蓝谷公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还票据贴现款3500000元，以及以1000000元从2015年7月23日起至实际清偿之日止、以2500000元从2015年10月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期六个月期贷款利率上浮50%计算的逾期还款利息（应扣减已支付的利息1818.75元）予民生银行佛山分行。二、民生银行佛山分行有权以刘信江提供抵押的佛山市南海区西樵镇樵金南路211号永利花苑53号、54号、55号、56号共4间房产（粤房地他项权证佛字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款，在满足他项权证为0212026273号抵押登记所担保的债权后，在上述第一项债权范围内优先受偿。三、民生银行佛山分行有权以苏启镗提供抵押的佛山市南海区西樵镇樵金南路211号永利花苑51号、52号共2间房产（粤房地他项权证佛字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款，在满足他项权证为0212026271号抵押登记所担保的债权后，在上述第一项债权范围内优先受偿。四、民生银行佛山分行有权以刘信江、莫瑞意提供抵押的佛山市禅城区绿景三路6号1区首层P38号房产（粤房地他项权证佛字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款，在上述第一项债权范围内优先受偿。五、佛山市豪帮陶瓷有限公司、苏启镗、区淑佩、苏以瀚、刘永峰、刘信江、莫瑞意对上述第一项债务承担连带清偿责任。六、驳回民生银行佛山分行的其他诉讼请求。”一审庭审中，民生银行佛山分行明确该案判决已生效且已进入执行程序。一审庭审中查明，（2015）佛南法民二初字第1003号案中所裁判的票据贴现款为本案涉案票据的款项。一审法院认为，根据《综合授信合同》的约定，民生银行佛山分行为蓝谷公司签发的商业承兑汇票进行贴现，属于合同约定的借款方式。民生银行佛山分行已按照该合同约定向世纪国辉公司对蓝谷公司签发的商业承兑汇票进行了贴现，涉案商业汇票已经到期。当民生银行佛山分行向汇票承兑人即蓝谷公司提示承兑遭拒付时，民生银行佛山分行与蓝谷公司之间除了票据上的权利之外，对该汇票贴现款同时还存在借贷之间的关系，法院认为民生银行佛山分行于该时取得了根据借款合同法律关系主张蓝谷公司返还贷款的权利或根据票据法律关系向汇票的出票人、承兑人或是前手行使票据上的权利。民生银行佛山分行对涉案汇票贴现款的请求权同时存在两种法律关系，不同的法律关系是请求权发生和存在的基础，请求权基础的不同，自然产生不同的请求权。民生银行佛山分行作为汇票的持票人又同为该贴现款的贷款人的双重身份而具有不同的请求权，民生银行佛山分行可以选择最有利于实现该债权的法律关系对涉案贴现款主张权利。鉴于借款合同的法律关系中，蓝谷公司提供了抵押物及保证人对该债权进行担保，民生银行佛山分行已选择适用金融借款合同纠纷来实现涉案的贴现款及相应利息，且已经法院依法判决并生效进入执行程序，民生银行佛山分行主张的涉案贴现款返还的债权已从法律程序上得到实现。票据权利作为一个整体的、不可分之权利，当民生银行佛山分行选择适用金融借款合同关系作为基础法律关系来处理涉案贴现款时，其就主张汇票上产生的票据权利同时不再取得，票据上的权利义务即行终止，现民生银行佛山分行仍就该同笔贴现款以票据上的权利以票据纠纷一案再行主张，以期再次获得同笔贴现款的债权有违公平原则，故对民生银行佛山分行要求世纪国辉公司偿还350万元票据贴现款及相应利息的主张法院不予以支持。民生银行佛山分行主张的律师费亦不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：驳回民生银行佛山分行的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取18058.3元、财产保全费5000元（民生银行佛山分行已预交），由民生银行佛山分行负担，法院不另行收退。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款、第七十一条第一款之规定，持票人有权行使追索权，被追索人应向持票人清偿汇票金额、利息等。本案中，民生银行佛山分行基于为世纪国辉公司贴现而取得案涉票据，后因出票人蓝谷公司未按期支付票据款，于2015年8月10日提起诉讼〔案号为（2015）佛南法民二初字第1003号〕。在该案中，民生银行佛山分行在向出票人蓝谷公司等主张权利的同时，亦向世纪国辉公司主张票据追索权。由于民生银行佛山分行提起该案诉讼时，并未超过《中华人民共和国票据法》第十七条第一款所规定的票据追索权的行使期间，故民生银行佛山分行对世纪国辉公司所享的追索权并未消灭。因该案未对民生银行佛山分行就世纪国辉公司所提诉请予以审处，故该行在本案中有权对世纪国辉公司行使追索权。至于民生银行佛山分行在本案可向世纪国辉公司追索的款项范围一节，结合《中华人民共和国票据法》第七十条第一款及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，持票人行使追索权，被追索人支付的金额和费用具体为：已清偿的全部金额，已清偿的全部金额自到期日起至清偿日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息，以及发出通知书的费用。故此，民生银行佛山分行本案有权主张世纪国辉公司支付案涉两张票据款项分别为100万元、250万元，并以上述票据款100万元为本金，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2015年7月23日起计至实际清偿日止的利息，及以上述票据款250万元为本金，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2015年10月7日起计至实际清偿日止的利息。但前述票款及利息额应扣减已支付的款项部分及民生银行佛山分行依（2015）佛南法民二初字第1003号民事判决实际受偿的相应款项金额。民生银行佛山分行主张世纪国辉公司所负利息按中国人民银行规定的六个月同期贷款利率上浮50%计算，缺乏法律依据，本院不予支持。关于民生银行佛山分行所提律师费诉请是否成立问题。民生银行佛山分行在本案中并未举示委托代理合同、律师费支付凭证等证据，以证明其为实现本案债权而实际产生或必然产生律师费损失6300元，故此，民生银行佛山分行本案所提律师费诉请主张，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，民生银行佛山分行的部分上诉有理，对其合理主张部分应予支持。原审判决实体处理部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9056号民事判决；二、北京世纪国辉能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司佛山分行支付票款100万元及利息（利息计算标准：以100万元为本金，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2015年7月23日起计至实际清偿日止）；及支付票据款250万元及利息（利息计算标准：以250万元为本金，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2015年10月7日起计至实际清偿日止），前述票款及利息应扣减已支付的利息1818.75元，并应扣减中国民生银行股份有限公司佛山分行依广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1003号民事判决实际受偿的相应款项金额；三、驳回中国民生银行股份有限公司佛山分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18058.30元、财产保全费5000元，合共23058.30元，由上诉人中国民生银行股份有限公司佛山分行负担154.60元，被上诉人北京世纪国辉能源科技有限公司负担22903.70元；二审案件受理费36116.60元，由上诉人中国民生银行股份有限公司佛山分行负担242.20元，被上诉人北京世纪国辉能源科技有限公司负担35874.40元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年三月三十日书 记 员  原 炜