重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民再67号
上诉人（一审原告）：石昌木，男，1956年3月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗良鹄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：叶正敏，男，1959年4月26日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。因犯参加黑社会性质组织罪、非法经营罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑十六年，并处罚金8000万元。现在重庆市凤城监狱服刑。
上诉人石昌木与被上诉人叶正敏借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院作出的(2010)渝一中法民初字第337号民事调解书发生法律效力后，该院经审判委员会讨论后作出（2014）渝一中法民监字第00003号民事裁定再审本案。该院依法另行组成合议庭开庭审理了本案并于2016年10月18日作出（2015）渝一中法民再初字第00002号民事判决。石昌木不服该判决向本院提起上诉，本院受理后按照二审程序依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人石昌木及其委托诉讼代理人罗良鹄，被上诉人叶正敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石昌木上诉请求：撤销一审判决，改判为由叶正敏偿还借款650万元并支付利息329.4万元。事实和理由：1.当事人双方在诉讼过程中对借款本金均无异议，且其提交了部分证据予以证明，叶正敏也向侦查机关陈述了借款事实。第一笔是200万元，当时未说借款用途，款项是从傅宗禄那里拿的，因为其与傅宗禄合伙做项目，傅宗禄管钱。此款是开支票在渝北区农村信用联社沙坪信用社取的。第二笔是300万元，借款用途是做房地产项目，系其找明勇智借来转借给叶正敏的，也是开的支票。此款至今尚未归还给明勇智。第三笔是150万元，其中的100万元是存在公司账上的，另50万元是分几次给的还是一次给的，其记不清楚了。2.当事人双方系朋友关系，长期存在经济往来，部分证据因叶正敏在重庆打黑期间被羁押而遗失。3.证人涂信福亦证明广东建筑集团有限公司重庆分公司向重庆乾运商贸有限公司的转账系石昌木委托转账和叶正敏委托收款，证明系石昌木借给叶正敏用于支付工程款，该事实一审判决漏查。4.借款关系真实存在，叶正敏出具了《债务确认书》，因本案时间久远，付款凭据有所欠缺。
叶正敏辩称：对借款的事实无异议，即使法院不认定，其出狱后也会归还。第一笔借款200万元用于经营娱乐行业。至于石昌木在协能财务咨询公司持有的50%的股份以及每个月的分红，均系其赠送给石昌木的，与200万元的借款无关。第二笔借款300万元用于房地产项目，系其与石昌木一起找明勇智借的，而且其还将此300万元借给涂信福用过一个月。第三笔150万元，其中100万元先给付，另50万元是分几次给的。
石昌木向一审法院起诉请求：1.判令叶正敏向石昌木偿还欠款650万元；2.判令叶正敏向石昌木支付利息329.4万元。
重庆市第一中级人民法院(2010)渝一中法民初字第337号民事调解书认定，2005年石昌木先后共出借了200万元给叶正敏。2006年叶正敏因其经营的公司需要资金，又向石昌木借款300万元。2008年，叶正敏因支付工程款之需，再向石昌木借了150万元。石昌木共借给叶正敏人民币650万元，双方口头约定利息按照银行同期贷款利率的4倍计算。叶正敏尚未归还借款本息。在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方确认叶正敏欠石昌木借款本金650万元，利息329.4万元，共计979.4万元。二、叶正敏在2010年10月27日前一次性归还石昌木借款本息979.4万元。三、本案受理费80358元，减半收取40179元，由叶正敏负担。
重庆市第一中级人民法院再审查明：2010年7月8日，石昌木提起本案一审诉讼。诉讼中，叶正敏于2010年7月20日出具《债务确认书》认可借款650万元及按银行贷款利率四倍计算之利息。一审庭审中，石昌木陈述第一次是2005年上半年借给叶正敏200万元，是从石昌木卡上取出来交给叶正敏的。第二次是叶正敏做房地产生意向石昌木借钱，当时石昌木手里没那么多钱就在朋友那里借了300万元，朋友将没有抬头的支票给石昌木，石昌木交给了叶正敏。2008年石昌木将150万元现金亲自送到叶正敏家中交给叶正敏姨妹的，借条全丢失了。之后石昌木又陈述150万元借款中，好象100万元是支票，50万元是现金。石昌木还称，2005年200万元借款的来源是其开发的项目应收款，该款回到其个人账户，傅宗禄帮其取的，其没有去。石昌木当庭打电话给傅宗禄后称，傅宗禄说是拿的支票，以石昌木的名义开的。对于300万元的来源，石昌木称系明勇智的个人借款，其和明勇智是好朋友，其向明勇智打了借条，明勇智给的支票。叶正敏的委托诉讼代理人叶春梅同意石昌木的诉讼请求，但表示叶正敏无钱归还。一审法院主审法官到监狱向叶正敏核实时，叶正敏陈述称有300万元是转账支票，其余是现金。每次借款都有借条，口头约定利息为银行贷款利率的四倍，全部用于房地产开发。
2010年8月31日，双方在一审诉讼中签署《和解协议》约定，叶正敏以协能房地产开发公司的股权和应分利润偿还石昌木借款本息979.4万元（其中本金650万元）。2010年10月12日，双方在一审法院达成调解协议，该院制作民事调解书后送达双方当事人签收
一审再审中，石昌木及叶正敏到庭参加诉讼。石昌木称，第一笔是2005年，是傅宗禄开的渝北区农村信用联社沙坪信用社的支票，没有写收款人。第二笔是去明勇智那里拿的支票，后面150万元分2次给的，都是现金。叶正敏陈述，2005年借了200万元，2006年借了300万元，均是以支票支付的，后面150万元中有100万元是现金，50万元是支票，所有款项均投入公司运营。
一审法院就举证责任问题向石昌木进行了释明。石昌木称2005年5-7月，傅宗禄从沙坪信用社开了200万元的支票给叶正敏。2006年，明勇智开了300万元的支票给叶正敏。一审法院根据石昌木提供的线索，向重庆农村商业银行渝北支行（原沙坪信用社系其下属机构）进行了查询。2015年10月10日，该行提供的傅宗禄、明勇智的个人账户情况如下：1.傅宗禄有4022********（开户时间20020110）、4022********（开户时间20071107）、4022**********（开户时间20061226）三个账户，另4022**********已销户。除已销户账户外，尾号两个账户的开户时间均在石昌木所称的借款时间段后，银行未提供此部分账户和已销户的账户的交易信息。尾号账户从2005年4月1日至2005年8月31日的交易明细中，无200万元的交易记录。2.明勇智有4022**********（开户时间20010928）、4022**********（开户时间20070207）、4022**********（开户时间20071115）、4022**********（开户时间20120106），尾号三账户的开户时间均在石昌木所称的2006年时间段之后，银行未提供该部分账户和已销户的账户的交易明细。尾号账户从2006年1月1日至2006年12月31日的交易明细中，均无300万元的交易记录。石昌木、叶正敏对查询程序的真实性、合法性无异议，石昌木认为没有查询傅宗禄的注销账户，法院只查询了明勇智个人账户没有查询公司账户，查询不完整。
此外，石昌木还提交了其委托诉讼代理人于2006年1月31日询问案外人涂信福的询问笔录。其内容为：2006年下半年叶正敏因业务所需向石昌木借款300万元，石昌木就让明勇智从其公司即广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司出具300万元的转账支票，进帐银行是中国银行北碚支行，收款单位是涂信福任法定代表人的重庆亁运商贸发展有限公司，收款银行为兴业银行解放碑支行。2016年3月21日，一审法院通知涂信福到院进行了询问，涂信福对其向石昌木的委托诉讼代理人所作的陈述予以认可，并称是石昌木找到他说，以前石昌木借给叶正敏的钱通过了涂信福的公司账户，叫帮忙查一下，他就去银行查的账，但银行未提供档案。2016年4月27日，一审法院向兴业银行进行了查询。兴业银行江南支行提供情况如下：2006年10月26日，该支行同城交换提出付单收妥入账一笔款项，付款人为广东建筑工程集团有限公司重庆分公司，收款人为重庆乾运商贸发展有限公司，收款人账号3461*********，进账时间为2006年10月26日，金额为300万元，收款人开户银行为兴业银行解放碑支行，转账形式：转账支票。石昌木对该查询材料无异议。
一审法院将该查询材料交叶正敏查阅，叶正敏称200万元与傅宗禄有关，傅宗禄和石昌木是什么关系他不清楚。涂信福因其公司需钱周转，其将准备还给明勇智的300万元借给了涂信福，300万元是以现金支票方式交付的。
另查明：叶正敏、石昌木均系协能财务咨询有限公司股东，二人出资额分别为51万元、49万元，持股比例分别为51%、49%，首次出资时间为2006年10月30日，叶正敏为董事长。
2009年8月31日公安机关讯问叶正敏，叶正敏供述其找石昌木借了200万元、300万元、150万元，总共650万元，都没有计算利息。
一审再审中的证据，一审法院开庭组织双方进行了质证。
重庆市第一中级人民法院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。石昌木与叶正敏对借款总额650万元虽予认可，但作为大额借贷，人民法院有必要审查当事人所诉称的借贷的相关证据。本案中，叶正敏以其公司账册被公安机关“打黑”专案组查封、石昌木以其借条丢失为由，未提供相应借款凭证，也未提供诸如银行票据等资金来源、往来的证据证明诉称借贷的客观存在，且双方陈述也只在总金额、大致借款笔数的问题上相互认可，但在借款方式、如何交付等具体内容上出入较大，所陈述内容也并不具体，同时缺乏其他证据予以印证。具体为：1.石昌木在一审开庭审理时，先陈述200万元是傅宗禄拿的以石昌木名义开的支票取的款交给的叶正敏，后又改称是从傅宗禄信用社账户借出的钱，前后说法不一致。一审法院根据石昌木所称时间段以及所提供的傅宗禄银行账户线索对所涉银行进行查询，并没有200万元的交易存在，故一审法院由此认定该笔借款证据不足。2.关于石昌木所称的300万元借款，石昌木先称300万元的来源系其向明勇智所借，并申请一审法院查询明勇智在沙坪信用社的账户，但经一审法院查询并无300万元交易的存在。石昌木在一审诉讼中、再审审查中以及涂信福到一审法院作证前，一直称系其通过明勇智帮叶正敏借钱，从未提及广东建筑集团有限公司重庆分公司、涂信福及重庆亁运商贸发展有限公司与诉称的借款有关。从查询到的银行资料看，广东建筑工程集团有限公司重庆分公司于2006年10月26日向重庆乾运商贸发展有限公司转账支付300万元，该票据仅反映的是两公司之间存在300万元的资金往来关系，并不能反映明勇智、石昌木、叶正敏等存在诉称的借款关系，且广东建筑工程集团有限公司重庆分公司、明勇智并未就该笔银行进账系用于石昌木诉称的其与叶正敏间的借贷进行证明。另，叶正敏的陈述与石昌木的陈述也并不一致。叶正敏虽称其向明勇智借过300万元，但又称其给涂信福的300万元是他准备还给明勇智的钱，故该笔付款不能证明系石昌木与叶正敏之间的借款。3.对于石昌木诉称150万元的借款事实，石昌木的前后陈述、叶正敏对付款次数、方式的陈述均不吻合，且没有其他证据印证，证据不足，一审法院不予认定。综上所述，石昌木所主张的借款及利息的事实证据不足，双方因该借贷达成的并经一审法院确认的调解协议应予撤销，石昌木的诉讼请求应予驳回。本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院(2010)渝一中法民初字第337号民事调解书；二、驳回石昌木的诉讼请求。案件受理费80358元，由石昌木负担。
本院二审查明：1.叶正敏在公安机关提讯时供述，其与石昌木开办了协能财务咨询公司，各占50%的股份，利润100余万元，其向石昌木分红20万元左右。2007年开始，其吩咐梅露每个月向石昌木账户最少打5万元，逢年过节是10万元，有一次打了20万元，有时候石昌木来提取现金。另外，叶正敏在立信财务咨询公司分了几次红，叶正敏还从自己的红利中分了一半给石昌木，用公司资金为石昌木买了730型宝马，是以石昌木身份证登记的，牌照的尾数是730。2.梅露在公安机关提讯时供述，从2006年底协能财务咨询公司成立开始，叶正敏就安排梅露每个月1号打款5万元给石昌木，有时打款10万元或者20万元，叶正敏还把从立信财务咨询公司分的红利分一半给石昌木。协能财务咨询公司给石昌木买了一台7**型的宝马车一辆，是以石昌木的身份证购买的。石昌木对以上证据表示否定，称宝马车系其自己购买。3.石昌木称，其之所以一直没有起诉本案借款，是怕被涉黑案件牵连。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，虽然叶正敏对石昌木起诉的借款金额650万元以及利息予以认可，但是鉴于本案交易标的额较大且考虑本案所涉相关实际问题，人民法院仍然应当就案涉借贷关系的真实性进行严格审查。诉讼中，作为一审原告的石昌木以其借条丢失为由未举示相应借款凭证，亦未向人民法院举示银行票据等资金来源和资金往来的证据以证明其所诉之借贷事实。尽管当事人双方对借款总金额、大致借款笔数相互认可，但对借款资金来源、借款的具体支付方式等基本事实，石昌木的陈述前后明显不一致，石昌木与叶正敏之间的陈述相互不一致而且出入较大，所陈述内容也并不具体，而且缺乏其他证据予以印证，具体情况如一审判决所述，此不赘述。
值得注意的是，本案诉讼中，在石昌木要求叶正敏归还借款的情况下，对于石昌木持有协能财务咨询公司49%的股权以及按月从公司分得5万元、10万元、20万元不等的红利之原因，叶正敏称均系其无偿赠送，与借款无关。此现象明显违背常理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80358元，由石昌木负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 超
审判员 彭四川
审判员 刘战平
二〇一七年八月十五日
书记员 陆 楠