上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终610号
上诉人(原审原告)罗毅，男，1955年5月15日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人王健，上海段和段律师事务所律师。
委托代理人胡晓佳，上海段和段律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪。
委托代理人王涛。
委托代理人俞秋兰。
上诉人罗毅因劳动和社会保障一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初236号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人罗毅及委托代理人王健、胡晓佳，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)的委托代理人王涛、俞秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2016年7月，市社保中心根据罗毅单位申报核定其享有高级专家“专加”养老金(以下简称“专加养老金”)每月人民币(下同)900元，从2016年1月起执行。从2016年8月起市社保中心发放罗毅每月基本养老金6989.2元，同时按照罗毅享有的伤残津贴标准每月11023.3元，补差发放伤残津贴4034.1元。2016年8月市社保中心向罗毅补发2016年1月至7月的专加养老金共计6300元。市社保中心在2016年8月、10月、11月罗毅的伤残津贴中对之前2016年1月至7月的伤残津贴补差额予以退还，共计6300元。罗毅不服，诉至原审法院，请求确认市社保中心2016年8月起从其伤残津贴中扣减专加养老金900元的行为违法。
原审法院认为，市社保中心具有经办本市社会保险事务的行政职权。根据《上海市工伤保险实施办法》第三十九条之规定，工伤人员到达法定退休年龄并办理按月领取养老金手续后，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。罗毅享有的工伤伤残津贴标准是每月11023.3元，因罗毅2016年7月获批享有专加养老金每月900元，从2016年1月起执行，故罗毅2016年1月起享有基本养老金为6989.2元。市社保中心自2016年8月起发放罗毅每月基本养老金6989.2元，同时按照罗毅的伤残津贴标准在工伤伤残津贴中每月补差4034.1元。因市社保中心在2016年8月已经就罗毅2016年1月至7月增加的专加养老金部分予以了补发，故在2016年8月、10月、11月的伤残津贴中对之前2016年1月至7月的伤残津贴补差额予以了退还，共计6300元。该行政行为符合相关规定，并无不当。本案争议起源在于罗毅对沪人社福发〔2016〕15号文(即《关于调整本市工伤人员伤残津贴和生活护理费标准的通知》，以下简称“15号文”)第三项(应为“条”)规定的文义理解。上海市人力资源和社会保障局有关养老金调整和伤残津贴调整所作的规范性文件系对全市企业和机关事业单位退休人员养老金调整和工伤人员伤残津贴调整确定的执行办法，非罗毅理解的个人账户数值的直接比较结果。罗毅的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不能支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年6月29日判决如下：驳回罗毅的诉讼请求，案件受理费人民币50元由罗毅负担。判决后，罗毅不服，上诉于本院。
上诉人罗毅上诉称，根据15号文第三条规定，2016年退休的工伤人员伤残津贴的增加额以养老金的增加额(如较高)为准，上诉人的2016年基本养老金已经从每月6089.2元增加至6989.2元，故上诉人的伤残津贴应当就高每月增加900元。市社保中心2016年8月起每月从其伤残津贴中扣减专加养老金900元的行为，侵犯上诉人的合法权益。原审判决适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市社保中心辩称，15号文第三条规定的“2016年养老金增加额”，系指根据沪人社养发〔2016〕24号《关于2016年调整本市企业和机关事业单位退休人员基本养老金的通知》(以下简称“24号文”)对全市企业和机关事业单位退休人员养老金增加的数额。市社保中心依据劳社部发[2006]21号《关于调整企业退休人员基本养老金的通知》及沪劳保养发(2006)44号《关于对本市企业具有高级职称的退休科技人员等特殊对象“专加”养老金的通知》，核定的上诉人专加养老金是其增加的基本养老金，不属于15号文所规定的“2016年养老金增加额”。市社保中心根据《上海市工伤保险实施办法》第三十九条规定，自2016年8月起按照上诉人伤残津贴标准11023.3元减去基本养老金6989.2元，予以伤残津贴补差4034.1元正确，对于已经发放的养老金6300元从伤残津贴中清算退还并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，罗毅的养老金账户中，2016年7月发放金额为6089.2元；2016年8月发放金额为6989.2元，并补发6300元(系2016年1月至7月每月900元专加养老金合计)；2016年9月起发放金额为6989.2元。罗毅的伤残津贴账户中，2016年7月发放金额为4934.1元，养老金补退还扣除329元；2016年8月起发放金额为4034.1元；2016年8月扣除900元、10月扣除4034.1元、11月扣除1365.9元，以养老金补退还名义扣除金额总计6300元。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，罗毅向原审法院提起另案行政诉讼，要求撤销市社保中心2016年7月对其核发的社会保险待遇。原审法院查明：2015年4月，罗毅的伤残津贴标准是10653.3元。2016年7月，罗毅的伤残津贴标准增资调整为11023.3元。2016年6月，市社保中心向罗毅补发养老金增资1974元。2016年7月，市社保中心向罗毅发放养老金6089.2元，发放伤残津贴补差4934.1元，补发2016年4月、5月、6月增加的伤残津贴，每月370元，伤残津贴中退还2016年1月至6月的养老金增资额，每月329元，共计1974元，故2016年7月实际发放的伤残津贴是4070.1元。原审法院于2017年3月23日作出(2017)沪0101行初74号行政判决，判决驳回罗毅的诉讼请求。该行政判决现已生效。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，被上诉人市社保中心具有提供社会保险服务的职责。上诉人罗毅对市社保中心从其伤残津贴账户中扣除(退还)6300元的行政行为不服，故本案审查的是该扣除行政行为的合法性，针对当事人争议问题，本院作如下判评：
一、关于从上诉人伤残津贴账户中扣除6300元的问题。《上海市工伤保险实施办法》第三十九条规定，工伤人员到达法定退休年龄并办理按月领取养老金手续后，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。就该规定内容而言，工伤人员退休后可以领取基本养老金和通过伤残津贴基金补足的差额，两项之和不超过工伤人员经核定的伤残津贴标准。根据劳社部发[2006]21号文和沪劳保养发(2006)44号文的规定，专加养老金属于基本养老金范围。本案中，本市自2016年4月1日起执行15号文后，市社保中心于2016年7月核定上诉人每月应发的伤残津贴为11023.3元。在上诉人2016年7月尚未核定专加养老金之前，因每月养老金发放金额为6089.2元，故伤残津贴补足差额发放4934.1元，两项合计为11023.3元。在上诉人2016年7月核定每月增加900元专加养老金之后，上诉人每月养老金发放金额调整至6989.2元，故此，上诉人伤残津贴补足差额相应调整为每月4034.1元,两项合计仍为11023.3元。但2016年1月至7月，市社保中心向上诉人仍按每月4934.1元标准发放伤残津贴，导致补足的伤残津贴差额每月多发900元。因此，市社保中心于2016年8月至11月期间，以养老金补退还名义在上诉人伤残津贴账户中扣除总计6300元，该项扣除行为符合《上海市工伤保险实施办法》第三十九条的规定。从本案查明事实来看，在为上诉人核定专加养老金后，市社保中心每月向上诉人发放的基本养老金为6989.1元、伤残津贴为4034.1元，故不存在每月扣除上诉人专加养老金900元的问题。
二、关于上诉人在核定专加养老金后其伤残津贴标准的问题。上诉人认为，其已经核定每月增加专加养老金900元，市社保中心应当按照15号文第三条规定每月增加其伤残津贴900元，该诉讼主张的实质是对核定上诉人每月伤残津贴标准为11023.3元的争议。对此，市社保中心认为，15号文第三条“2016年养老金增加额”适用24号文的规定。本院审查认为，2016年发布的15号文和24号文作为本市调整基本养老金和伤残津贴的规范性文件文件，具有关联性、配套性和整体性。15号文自2016年4月1日起执行，该文第一条规定，2015年12月31日前发生工伤且致残一级至四级工伤人员的伤残津贴在目前享受的标准基础上调整，其中致残四级每月增加370元。该文第三条规定，2015年12月31日前已按规定办理按月领取养老金手续的致残一级至四级工伤人员，按照本通知第一条规定增加的伤残津贴低于其2016年养老金增加额的，按养老金增加额计发。24文于2016年5月31日印发，自2016年1月1日起实施。从上述规范性文件规定来看，15号文第三条“2016年养老金增加额”应特指24号文调整的本市企业和机关事业单位退休人员基本养老金。按24号文的规定，上诉人基本养老金增加额为每月329元，低于上诉人2016年伤残津贴的调整额，故市社保中心在上诉人每月原有伤残津贴标准10653.3元基础上，增加370元至每月11023.3元，符合上述15号文、24号文的相关规定。上诉人认为其增加的专加养老金是15号文第三条规定中所指的“2016年养老金增加额”并要求在其伤残津贴中每月再增加900元的诉讼意见，不符合现行相关规定，依法不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。需要指出，原审判决书存在笔误，判决书第2页第11页“900月”应为“900元”，判决书第3页第8行“第三项规定”应为“第三条规定”，对此瑕疵，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文忠
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……