贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初2607号
原告（反诉被告）：凤冈县蜂岩镇人民政府。住所地：凤冈县蜂岩镇一品泉社区。统一社会信用代码：11520327009528856C。
法定代表人：袁沁，系该政府镇长。
委托诉讼代理人：何建，系该政府工作人员。
委托诉讼代理人：梁永富，系该政府工作人员。
委托诉讼代理人：刘建才，系该政府工作人员。
被告（反诉原告）：刘宗友，男，1955年2月4日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
委托诉讼代理人：丁汉刚、胡明生，贵州佳信律师事务所律师。
原告凤冈县蜂岩镇人民政府（以下简称蜂岩政府）与被告刘宗友不当得利纠纷、刘宗友反诉蜂岩政府建设工程施工合同纠纷案件，本院于2017年9月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。在审理过程中，因蜂岩政府与刘宗友均申请案外自行结算并调解，于2017年11月9日裁定中止诉讼，2017年11月28日恢复诉讼。原告委托诉讼代理人、被告刘宗友及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蜂岩政府向本院提出诉讼请求：判令被告及时返还原告工程借款136920.80元，并承担本案受理费。事实及理由：从2002年12月至2015年12月30日期间，原告将蜂岩镇小河街道改造、赵坪村公路修建、赵坪新村建设等工程发包给被告施工，在施工期间被告先后51次从原告方财政所借支2382920.80元，事后分12次归还借款2246000元，尚欠136920.80元至今未还。故原告特提起诉讼，望判如所请。
刘宗友辩称：原告的诉讼请求根本不能成立，原告起诉的金额中包含了四个工程项目：修建赵坪街道借款100000元、客运站工程借款20000元、政府计生站工程借款7378元、政府办公楼贴线条瓷砖工程借款9542.80元，以上借款属实，但上述工程借款均已办理了冲抵手续。
刘宗友向本院提出反诉请求：判令蜂岩政府立即支付刘宗友工程欠款1190011.74元，并承担反诉费用。事实及理由：刘宗友从2001年起至2011年止，先后承揽蜂岩政府发包的蜂岩镇小河街道改造、赵坪村公路维修等各类工程共计25处，工程款共计3067614.54元，已支付1877602.80元，尚欠1190011.74元，刘宗友多次到蜂岩政府主张权利，均被蜂岩政府以政府换届、经费紧张等各种理由予以搪塞，故为维护刘宗友的合法权益，特提起诉讼。
针对刘宗友的反诉请求，蜂岩政府辩称：刘宗友的反诉请求事实不成立，关于刘宗友借支、打款等凭证我方都有证据，如果刘宗友对我方提交的明细账目有意见，可以请相关部门对其合法性进行审计。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2002年至2011年期间，刘宗友以凤冈县建筑工程有限责任总公司第二分公司的名义与蜂岩政府先后签订了蜂岩镇小河街道工程承包合同、蜂岩镇中枢村委会文化室办公楼修建合同、蜂岩镇桃坪街道工程承包合同等共计25个合同，合同中对工程概况、工程内容、工程款支付等进行了约定。双方在订立合同期间，刘宗友先后在蜂岩政府处借款2382920.80元，现已通过工程结算偿还借款2246000元。剩余未归还的借款为：政府维修项目借款9542.80元、计生指导站项目借款7378元、赵坪新村街道工程项目借款120000元。
2006年7月28日，蜂岩镇计生指导站与刘宗友签订了蜂岩镇计生指导站办公楼圈材屋面工程协议书，约定工程总面积为325平方米，单价为25元/平方米，工程竣工验收合格后，除质保金外（保修期3年，扣质保金5%，三年之后再支付），其余资金一次性付清。2010年2月1日，蜂岩政府代表李天坤、ＸＸ茂对该工程进行了收方，总面积为295.12平方米，按照合同约定，该工程款项应为7378元。
2006年7月26日，蜂岩政府与刘宗友签订了蜂岩镇政府办公楼立面贴线条瓷砖承包协议，约定承包方式为包工包料，承包价格为60元/平方米，付款方式为工程竣工后，经蜂岩政府验收合格后一次性付清。合同价款按实际发生的工程质量计算。工程完工后蜂岩政府代表李天坤、ＸＸ茂对该工程进行了收方，贴瓷砖部分面积为149.64平方米，刷涂料为60.80平方米。
2006年4月12日，蜂岩政府与刘宗友签订了蜂岩镇赵坪村安居工程修化粉池和排污沟承包合同，对工程内容及工程价格进行了约定，在工程款支付中约定：工程完工后，经蜂岩政府验收合格后一次性付清。2006年7月26日，蜂岩政府与刘宗友签订了蜂岩镇赵坪新村街道工程修建合同，对工程内容及价格进行了约定，在工程款支付中约定：按工程进度50%支付，其余款项工程完工后，除按总造价扣2%保证金外，经验收合格一次性付清。2010年1月26日，蜂岩政府就赵坪新村工程中增加的项目进行了说明，厨房、灯灶、做水缸的包干价为9500元。2010年2月1日，蜂岩政府代表李天坤、ＸＸ茂对上述工程进行了收方，经结算，上述工程的价款为166686.47元。
本院认为：蜂岩政府起诉要求刘宗友返还不当得利，但双方之间产生的合同关系是基于建设工程施工合同，故该案应为建设工程施工合同纠纷，在立案时的案由定性不准确，本院在此予以纠正。
刘宗友在与蜂岩政府签订合同时借用了凤冈县建筑工程有限责任总公司第二分公司的名义，作为实际施工人，刘宗友并未提供其具有相应资质的证据，故双方之间签订的合同应认定为无效。合同无效后，对刘宗友实际做工部分，经竣工验收合格的，应参照合同约定支付工程价款。
针对蜂岩政府的诉讼请求而言，其要求刘宗友返还借款的依据是刘宗友所出具的借条，主要涉及三个工程项目：政府维修项目借款9542.80元、计生指导站项目借款7378元、赵坪新村街道工程项目借款120000元。但就刘宗友提供的证据来看，上述三个工程均已通过收方，且蜂岩政府现已实际使用，故蜂岩政府理应参照合同约定支付相应价款给刘宗友。计生指导站项目经收方验收，确定的工程价款为7378元；政府维修项目经收方验收，其贴瓷砖面积为149.64平方米，刷涂料为60.80平方米，按照双方合同约定，贴瓷砖部分的承包价格为60元/平方米，该部分工程价款为8978.40元。刷涂料部分双方并未在合同中进行明确，参照当地实际情况结合刘宗友提交的费用清单，本院认为该部分以4.50元/平方米计算较为适宜，该部分工程价款为273.60元，该工程总价款应为9252元；赵坪新村街道工程的工程价款经收方结算应为166686.47元。上述三个工程价款总额为183316.47元。刘宗友在蜂岩政府处现尚欠的借款总额为136920.80元，折抵借款后，蜂岩政府还应支付刘宗友工程价款应为46395.67元。因此，对蜂岩政府的诉讼请求，本院不予支持。
针对刘宗友的反诉请求而言，除上述三个工程蜂岩政府应支付工程价款外，双方签订的其余工程均进行了结算，且刘宗友也实际领取了相应的款项，这从蜂岩政府当庭提交的证据中足以认定。故对刘宗友诉讼请求中超出46395.67元部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、之规定，判决如下：
一、驳回凤冈县蜂岩镇人民政府的诉讼请求；
二、凤冈县蜂岩镇人民政府于本判决生效后五日内支付刘宗友46395.67元；
三、驳回刘宗友的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3038元，减半收取1519元，由凤冈县蜂岩镇人民政府负担；本案反诉费16662元，减半收取8331元，由凤冈县蜂岩镇人民政府负担331元，刘宗友负担8000元。该款刘宗友已预交，凤冈县蜂岩镇人民政府在兑现本案时就其应承担部分一并支付给刘宗友。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
审判员 华 嵩
二〇一七年十二月十四日
书记员 罗成进