内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0781民初1645号
原告：肖玉山，男,住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：ＸＸ维,满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。
被告：马宏，男，1966年7月15日出生，汉族，个体从业者，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：冀绿云，内蒙古冠胜律师事务所律师。
被告：满洲里市第一建筑安装工程有�责任公司，住所地：内蒙古自治区满洲里市一道街立交桥东侧。
法定代表人：吴长运，经理。
委托诉讼代理人：王世华，该公司副经理。
被告：满洲里市华远房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市合作区交易路东开发街南。
法定代表人：李玮，经理。
委托诉讼代理人：刘建斌，经世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琳娜，该公司法务助理。
原告肖玉山诉被告马宏、被告满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称一建公司）、被告满洲里市华远房地产开发有限责任公司（以下简称华远公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖玉山及委托诉讼代理人ＸＸ维，被告华远公司委托诉讼代理人刘建斌到庭参�诉讼。被告马宏、被告一建公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但于庭前向法庭递交答辩状，并于法庭组织一建公司提交证据及质证时均到场。本案现已审理终结。
原告肖玉山向本院提出诉讼请求：1、判令被告原告劳动报酬15700元，并以15700元为本金按照年利率5%的标准给付原告三年利息2335元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年原告为被告一建公司第八项目部制作和安装楼梯扶手和室外爬梯工程，原告按约定完成工作后，被告马宏尚未支付全部价款。因被告马宏与华远公司签订了满洲里宝石山庄施工合同，马宏没有建设施工资质，便挂靠一建公司施工，并以一建公司第八项目部的公章为原告出具一份欠付原告劳动报酬15700元的欠条。被告马宏是实际施工人，马宏没有施工资质即挂靠一建公司，对外以一建公司名义进行民事活动，并�华远公司与马宏单独签订一份施工合同，华远公司将工程承包给没有资质的个人，故三被告依法应当承担连带支付责任，故诉至法院。
被告马宏辩称，2008年开始，马宏挂靠一建公司承建华远小区一期工程，为完成工程马宏于当年挂靠一建公司成立第八项目部组织施工。2010年，马宏挂靠一建公司，继续以一建公司第八项目部名义施工满洲里市宝石山庄小区。原告承揽宝石山庄小区楼梯和消防梯制作、安装工程，情况属实。工程完工后进行结算，已支付8000元，尚欠原告15700元未付。
被告一建公司辩称，原告以承揽合同纠纷为由起诉，原告与马宏签订承揽合同，华远公司直接拨付工程款给马宏，马宏通过现金、顶账的形式支付工程款，华远公司承诺原告承揽的工程是由其开发承建，在承揽合同纠纷中华远公司既是定做人又是承揽人，一建公司与华远公司没有法定的承继关系，主张由一建公司承担连带责任没有事实和法律依据，根据合同相对性原则，原告无权要求合同以外的第三方承担法律责任。马宏承揽宝石山庄小区和华远小区工程，与原告签订承揽合同，欠付承揽款应由马宏承担。并且，华远公司占用了合格的工程，应当支付工程款。故一建公司认为，原告主张的承揽款应由马宏和华远公司承担支付责任。
被告华远公司辩称，2008年至2010年期间满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司通过招投标形式中标答辩人开发的扎区华远小区及宝石山庄小区，中标后双方签订建设工程施工合同，华远公司将扎区华远小区及满洲里市宝石山庄小区承包给实际施工人一建公司，工程采取包干单价的方式。一建公司第八项目部负责人与原告之间发生的合同纠纷，与华远公司无关，依据合同相对性原则，原告没有依据突破其与马宏之间的承揽合同关系，原告将华远公司列为被告属于诉讼主体不适格。本案中原告只是为一建公司第八项目部负责人提供材料，拖欠的款项系材料款，华远公司不应当成为承担权利义务的主体。并且，华远公司已经超付一建公司工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，一建公司是工程的实际施工人，原告与一建公司第八项目部负责人系买卖关系，原告起诉华远公司无法律依据。原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效保护期限，应当判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、欠条一份，原告出示该证据欲证明：马宏与一建公司为原告出具欠条确认实际欠付15700元的事实。被告华远公司质证称，一建公司没有出庭，证据真实性无法核实；欠条上明确注明的消防爬梯没有刷油安装、未扣除，作为补工，所以对证据证明的欠款的金额也无法核实。本院认为，原告提交上述证据证明原告履行承揽合同，被告欠付承揽款的事实，被告马宏在向法庭提交的答辩状中已对上述事实认可，可以认定原告提交的该份证据客观真实，本院对该证据予以采信。
2、投标文件、中标通知书、关于设立满市一建公司第八项目部的决定、证明、施工合同、建设工程备案表各一份，被告华远公司出示该组证据欲证明：华远公司与一建公司间系建设工程施工合同关系，一建公司是通过合法的招标投标程序中标的施工单位，华远公司不存在违反发包的情形；�远公司与本案原告并非本案诉争合同的相对方，原告起诉华远公司没有事实及法律依据。原告质证称，对该组认可。本院认为，华远公司提交的以上证据客观真实，可以证明一建公司参与涉案工程招投标并中标，后一建公司第八项目部代表一建公司与华远公司签订建设工程施工合同的事实，故本院对上述证据予以采信。
3、建筑施工合同2份，被告一建公司出示该组证据欲证明：施工合同虽然是与一建公司第八项目部签订，但是马宏个人与华远公司签订施工合同，与一建公司没有关系。
4、施工项目拨款情况一份，被告一建公司出示该证据欲证明：华远公司的工程款直接拨付给马宏，与我公司没有关系。
5、华远公司的承诺2份，被告一建公司出示该证据欲证明：华远公司承建华远小区、宝石山庄住宅楼工程，与一建公司没有关系。
原告质证称，被告一建公司提供的证据的真实性无法核实，该证据与原告没有关系。被告马宏质证称，对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，对证明问题有异议，一建公司第八项目部是一建公司授权成立的项目部，一建公司第八项目部从事项目施工，产生的法律后果依法应由一建公司承担。招投标是一建公司进行的，中标之后由一建公司第八项目部代表一建公司签订的建设施工合同。对证据4、5不予认可，该证据为华远公司单方形成，拨款记录未经双方核算，有关华远公司、一建公司、一建公司第八项目部、马宏之间的法律关系应按照施工合同、挂靠协议等证据予以证明。被告华远公司质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但以上证据恰恰证明华远公司已经支付完毕工程款，甚至超付工程款。本院认为，一建公司提交的证据3可以证明华远�司与一建公司第八项目部签订建设工程施工合同，本院对该证据予以采信。对证据4、5，因该证据为华远公司单方形成，不能客观、全面反映本案中各方诉讼主体的法律关系，故本院对证据4、5不予采信。
经审理查明，华远公司是满洲里市扎赉诺尔区（以下简称扎区）华远小区的开发单位，马宏挂靠一建公司经一建公司参与招投标并中标后，由马宏以一建公司第八项目部的名义与华远公司签订建设工程施工合同并实际组织施工。2011年，原告为一建公司第八项目部承揽宝石山庄小区制作、安装楼梯扶手和室外爬梯工作。到2012年1月10日一建公司第八项目部为原告出具欠条，确认原告于2011年12月30日前共完成23700元工作量，已支付8000元，尚欠15700元的事实，欠条加盖一建公司第八项目部印章并有马宏签字。欠条还记明：”消防爬梯没有刷油安装，未扣�，作为补工”。后被告马宏在诉讼中认可欠付承揽款及数额为15700元的事实。
本院认为，原告应一建公司第八项目部的要求，为其承担建设工程中的部分制作、安装楼梯扶手和室外爬梯工作，双方之间成立承揽合同关系。原告作为承揽人完成工作内容后，承揽合同相对方即定作人应承担相应承揽款的给付义务，但因一建公司第八项目部系因被告马宏为借用一建公司建设工程施工资质，挂靠一建公司为组织施工设立的公司下设部门，不具有独立的主体资格，一建公司明知马宏不具有建设工程施工资质，仍同意马宏挂靠一建公司并以其名义进行建设工程施工，并且与原告签订的承揽合同所负债务是建设工程施工合同所应完成的内容，马宏对外所负债务明显为了工程所需，被挂靠的一建公司应当承担连带责任，故承揽合同的付款义务应由工程的实际施�人被告马宏承担，一建公司承担连带清偿责任，原告主张由被告马宏和被告一建公司对欠付承揽款和欠款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张因华远公司将工程发包给没有资质的个人，应承担欠付款项及利息连带清偿责任的意见，因原告未能提供证据证明华远公司与马宏个人之间单独形成施工合同的事实，无法认定华远公司将工程发包给无施工资质个人的事实，故本院对原告主张由被告华远公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
对原告主张的利息，本院认为，承揽人交付工作成果后，定作人就应按照约定支付承揽款，原告与一建公司第八项目部结算后一建公司第八项目部就应当支付承揽款，故原告主张从结算日支付利息的意见，本院予以支持。对原告主张的年利率5%的利息标准，经过审查，并未高于中国人民银行2012年1月10日至2015年1月10日期间，一至三年（含三年）期贷款的利率标准，并且原告只主张3年的利息，此后的利息不再主张，原告有关利息及利息标准的意见，本院予以支持。
对华远公司提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，因华远公司不应承担还款责任，被告马宏、一建公司未提出有关诉讼时效的抗辩，故本院对原告主张权利的诉讼时效不予审查。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告马宏于本判决生效之日起3日内立即支付原告肖玉山承揽款15700元、利息2355元（15700元×年利率5%×3年=2355元），共计18035元；
二、被告满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司对上述第一项给付义务承担连带给付责任；
三、驳回原告肖玉山要求被告满洲里市华远房地产开发有限责任公司承担给付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费251元，减半收取125.5元，由被告马宏、被告满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张 旭
二〇一六年十二月十九日
书记员 �婧