陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕02民终字第96号
上诉人（原审被告）许铜锁，男，1961年5月26日生，汉族。
委托代理人王保银，男，1956年7月7日生，汉族，住陕西省铜川市印台。
上诉人（原审被告）国网陕西省电力公司铜川市印台王益区供电分公司，住所地铜川市印台区三里洞15号。
负责人周保强，该公司总经理。
委托代理人万淑侠、耿美玲，陕西司扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张红旗，男，1966年10月24日生。
被上诉人（原审原告）张红心，男，1970年1月12日生。
被上诉人（原审原告）张红杰，男，1972年11月27日生。
被上诉人（原审原告）张红民，男，1975年11月15日生。
被上诉人（原审原告）张红勇，男，1978年12月22日生。
上述五被上诉人共同委托代理人吴会军，铜川市司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人许铜锁、国网陕西省电力公司铜川市印台王益区供电分公司（以下简称铜川电力分公司）因与被上诉人张红旗、张红心、张红杰、张红民、张红勇触电人身损害赔偿纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2015）印民初字第00510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人许铜锁的委托代理人王保银，上诉人铜川电力分公司的委托代理人万淑侠、耿美玲，被上诉人张红旗、张红心、张红杰、张红民的委托代理人吴会军、张红勇及其委托代理人吴会军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告一审诉称，2015年8月3日早8时许，原告母亲张彩芳在前往本村一组自家菜地途中，行至金锁关村老场菜地时意外被被告许铜锁家脱落的照明线电击并当场死亡。2015年8月4日，铜川市公安局印台分局法医对原告母亲张彩芳的死因进行了鉴定，鉴定结沦为“根据尸表检验结合现场勘查及案情分析，死者张彩芳系电击死亡”。五原告认为：被告许铜锁为该脱落电线所有人、实际使用人，其未请求供电部门购换合格电线并定期检查，造成电线脱落致使原告母亲张彩芳死亡，而铜川电力分局及金锁供电所在架设许铜锁家的电线时，低压线架设不符合国家相关安全规定，同时铜川电力分局及金锁供电所没有督促用户购换老化劣质电线并定期检查，造成了事故隐患的存在，对疏于消除安全隐患具有一定的过错。原告为维护其权益故诉至法院，要求：1、判令被告连带向原告赔偿误工费2680元、交通费1000元、丧葬费24426.5元、死亡赔偿金292392元、精神损害抚慰金30000元、共计350498.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告许铜锁一审辩称，不同意原告提出的由被告许铜锁与被告铜川电力分公司连带承担赔偿责任的意见，而应由被告铜川电力分公司与金锁供电所承担连带赔偿责任，电线是由铜川电力公司安装的，应由其承担过错责任。许铜锁家的用电线路是2014年全国农村电网改造时，由第二被告安装的（易源公司
--
铜川市供电局印台王益电力局的下属公司），在安装时对许铜锁家的线路没有按照国家规定安装末端漏电保护装置，导致发生了张彩芳触电死亡的事件，第二被告应安装末级漏电保护器而不予安装的行为有着不可推卸的过错责任。第二被告是供电线路的安装者，许铜锁是供电线路的使用者，即第二被告是提供服务的一方，许铜锁是接受服务的一方。许铜锁失去劳动能力没有义务也没有能力承担赔偿责任。被告提供的供用电协议为无效合同，签订合同的主体错误，不应为铜川市供电局，该合同内容与国家规定相悖，推卸供电企业应当承担的责任。故由于第二被告在农网改造时未在许铜锁家的表上安装末级漏电保护器，违反了电力行业标准的规定，又疏于对用户线路的维修管理，造成张彩芳触电后线路不能及时跳闸而电击死亡，第二被告在行为上，主观上都是有过错的，应承担对张彩芳死亡的全部责任。
被告铜川电力分公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原告母亲触电死亡线路产权为被告许铜锁所有，由其管理使用。原告所述事实存在部分不属实的情况，触电电线并非脱落，而是被大风吹刮所致，铜川电力分公司架设线路符合国家安全标准，所设线路完全符合安全要求。一、本案第一被告许铜锁系发生事故电线的产权人，依法应承担民事赔偿责任；二、原告诉称铜川市印台王益电力分公司未尽到管护责任，导致产权为许铜锁的电线老化、脱落，才使原告之母触电死亡，与客观事实严重不符：1、公安机关对事故现场的勘察鉴定结论证明事故原因，是触电事故发生的前一天刮风下雨导致电线被刮断，属不可抗力，并非电线老化脱落。2、铜川电力分公司在事发当天正常供电，符合国家标准和电力行业标准，没有电压和频率超标的情况发生。因此，被告铜川电力分公司按照规定供电，无任何过错，不承担赔偿责任；三、第一被告许铜锁辩称因为铜川电力分公司没有履行安装漏电保护器的法定职责，致使原告之母触电死亡，供电局应当承担赔偿责任，其辩称理由不能成立：1、在新的《农村低压电力技术规程》DL\\\T499-2001版本中没有规定供电单位应装设漏电总保护和漏电末级保护。2、电力行业标准《农村安全用电规程》4.3电力使用者的职责中有明确的规定，4.3.5规定必须安装防触、漏电的剩余流量保护器，并做好运行维护工作，根据规定，第一被告作为电线的产权人及使用人，有安装防触、漏电的剩余电流动作保护器并维护的法定义务，第一被告未履行该义务故应承担原告的赔偿责任。3、剩余电流保护器并非保命器，不是所有的漏电都能保护，对于两线间引起的触电危险，起不到保护作用。因此，第一被告辩称由被告铜川市电力分公司承担赔偿责任无事实根据及无法律依据，其辩称理由不能成立。被告铜川电力分公司依照法律和行业标准供电，无任何过错，不承担任何赔偿责任。第一被告许铜锁作为事故电线产权人，对事故电线有管理维护的义务，因此，其应依法承担原告的赔偿责任，应驳回原告对被告铜川电力分公司的诉讼。
原审法院审理查明，2015年8月3日8时许，张彩芳前往金锁关镇金锁关村一组自家菜地后未归，其子张红心沿路寻找时发现张彩芳在菜地已经死亡，死亡时身旁可见被告许铜锁家被大风刮断的电线，遂报案。2015年8月4日，铜川市印台区公安司法鉴定中心根据尸表检验结合现场勘查情况及案情分析，认定死者张彩芳系电击死亡。张彩芳户别为居民家庭户，出生于1947年4月25日，住铜川市印台区金锁居民区一组29号，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，共生育五子，分别为张红旗、张红心、张红杰、张红民、张红勇。
另查明，致使原告母亲张彩芳被电击死亡的的电线产权归被告许铜锁所有，未安装“剩余电流动作保护器”末级保护装置。2015年元月20日，被告许铜锁与被告铜川电力分公司签订了一份居民供用电合同，其中第六条“用电人应在供电设施产权分界点后端安装用电保护装置（如漏电保安器、空气开关等），用电人不安装用电保护装置视为用电人已采取更为有效地其他安全措施，不影响供电人对其供电，因未安装用电保护装置造成的安全事故和损失由用电人自行承担”。
还查明，《农村低压电力技术规程》DL\\\T499-2001第5.1.1条规定“剩余电流动作保护是防止因低压电网剩余电流造成故障危害的有效技术措施，低压电网剩余电流保护一般采用剩余电流总保护（中级保护）和末级保护的多级保护方式。a）剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。ｂ）剩余电流末级保护装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏，发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护”的规定，该装置可在一定程度防止电击事故的发生。《农村低压电力技术规程》DL\\\T499-2001第5.3.1条规定：“采用TT系统方式运行的，应装设剩余电流总保护和剩余电流末级保护。对于与供电范围较大或者有重要用户的农村低压电网可增设剩余电流中级保护”。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵权人侵害公民生命健康权益的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，死者张彩芳触电死亡的事实清楚，双方均予认可，依法予以确认。本案是非高压触电损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则进行处理。被告许铜锁作为该段电线的所有人和使用人，未对该线路履行维护管护义务并未及时发现电线被吹落的情况，对张彩芳触电身亡的后果存在重大过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告许铜锁认为其无赔偿义务的观点本院不予采纳，对于其提出的因本人失去劳动能力、收入低，无赔偿能力的情况，非免除其赔偿责任的合法事由。被告铜川电力分公司认为《农村低压电力技术规程》DL\\\T499-2001未规定供电单位应当装设漏电总保护和漏电末级保护，但该规程第5.3.1条规定，采用TT系统方式运行的，应装设剩余电流总保护和剩余电流末级保护，其目的在于防止用户内部绝缘破坏，发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，作为基本保护措施的附加保护。发生事故的许铜锁家庭用电并未按照规定安装该保护装置，被告铜川电力分公司认为根据《居民供用电合同》第六条应当推定用电人已采取更为有效的其他安全措施，对于未安装用电保护装置造成的安全事故和损失应由被告许铜锁自行承担，但未提交证据证明其曾向无电力专业知识的被告许铜锁提出安装用电保护装置的要求并对保护装置的作用及不安装的后果予以说明。如铜川电力分公司按照《农村低压电力技术规程》DL\\\T499-2001第5.3.1条规定，为被告许铜锁家庭用电装设剩余电流末级保护，张彩芳触电致死的后果或可避免。《居民用电合同》为被告铜川电力分公司为重复使用而预先拟定的合同，并在签订合同时为与对方协商的格式条款，第六条内容系免除自身责任、加重对方责任的无效条款。被告铜川电力分公司认为应依此条款免除其赔偿责任的观点依法不予支持。
张彩芳出生于1947年4月25日，事发时68周岁，户籍性质为居民户口，死亡赔偿金为292392元（68岁-60岁=8年，20年-8年=12年，24366元12年=292392元）；丧葬费为24426.48元（4071.08元／月6月=24426.48元）；张彩芳死亡的事实给五原告造成了精神痛苦，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求本院依法予以支持，但30000元数额过高，本院酌情认定为20000元；对于原告主张的误工费，因未提交事故致其收入减少的相关证据，本院依法不予支持；对于交通费，为处理事故的实际花费，结合本案情况酌情认定500元。上述损失共计337318.48元。对于原告的损失，根据被告许铜锁及被告铜川电力分公司的过错情况，应按照其过错程度分别承担50%的赔偿责任，即被告许铜锁向原告张红旗、张红心、张红杰、张红民、张红勇赔偿各项损失共计168659.24元，剩余168659.24元由被告铜川市电力分公司承担。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之的规定，判决如下：一、被告许铜锁向原告张红旗、张红心、张红杰、张红民、张红勇赔偿各项损失共计168659.24元；二、被告国网陕西省电力公司铜川市印台王益区供电分公司向原告张红旗、张红心、张红杰、张红民、张红勇赔偿各项损失共计168659.24元；三、驳回原告张红旗、张红心、张红杰、张红民、张红勇的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起二十日内赔付完毕。案件受理费6560元，由原告张红旗、张红心、张红杰、张红民、张红勇承担260元；被告许铜锁承担3150元；被告国网陕西省电力公司铜川市印台王益区供电分公司承担3150元。
上诉人许铜锁不服上述判决上诉称，2015年8月3日，被上诉人的亲属在自家菜地干活时，被上诉人家脱落的电线电击身亡，被上诉人以人身损害赔偿纠纷为由起诉至铜川市印台区人民法院，一审判决，上诉人与被上诉人铜川电力分公司各承担受害人家属168659.24元赔偿金。上诉人认为发生此次事故是由于铜川电力分公司设计安装、管理不到位造成的，故应由其承担全部责任。请求二审法院撤销一审判决，并重新作出公正判决；诉讼费用由被上诉人承担。
铜川电力分公司答辩称，答辩意见与上诉状第一条意见一致，要求铜川电力分公司赔偿，无法律依据。被害人触电身亡的电线是大风原因，不同意上诉人上诉意见。
张红旗、张红心、张红杰、张红民、张红勇答辩称，不同意上诉人的诉求，上诉人应承担一定责任。应改判二上诉人承担连带责任。
上诉人铜川电力分公司不服上述判决上诉称：一、一审判决认定事实不清，判令上诉人承担责任无事实根据。1、在本案中，导致五被上诉人的母亲触电身亡的电线，所有权归被告许铜锁，根据《侵权责任法》及相关法律规定，依据过错责任原则，被害人的所有损失应当由电线产权所有人即原审被告许铜锁承担赔偿责任。2、一审庭审已经查明，被害人触电身亡的电线并非老化脱落，而是被大风刮断，应属意外事件。以大风刮断的电线来认定上诉人未尽到管护责任，显然与客观事实严重不符。二、一审判决适用法律错误。《农村低压电力技术规程》DL／T499－2001第5、1、1条规定：“剩余电流动作保护是防止因低压电网剩余电流造成故障危害的有效技术措施，低压电网剩余电流保护一般采用剩余电流总保护（中级保护）和末级保护的多级保护方式。B）剩余电流末级保护装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏，发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。”众所周知，供电部门安装剩余电流保护器所保护的范围是及时切除低压电网主干线和分支线路上断线接地等产出较大剩余电流的故障，主要是为了保护自身电网的生产安全，对于人身触电事故并不能起到保护作用。用户安装的末级保护器，按照规定应当安装在用户的电能表内，其保护范围是用户电能表以下用于自己拥有的产权部分。其所保护的也是用户内部绝缘破坏和发生人身间接触电等所造成的事故。因此，一审法院认为该装置可在一定程度上防止电击事故的发生的观点不准确，且与被害人电击死亡没有关联性。《农村安全用电规程》4.3“电力使用者的职责中有明确的规定，4.3.5：必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运作维护工作。”本案中，原审被告作为电线的产权人及使用人，有安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并有维护的法定义务，其没有履行法定义务，故应当承担被上诉人诉请的赔偿义务。一审将许铜锁应承担的法定赔偿义务判由上诉人承担，显然曲解上述法律规定。三、一审判决认定《居民用电合同》条款无效，不但超出被上诉人的诉请，程序违法，且无法律依据，应予撤销。1、本案为触电人身损害赔偿责任，对于许铜锁与上诉人之间签订的《居民用电合同》，并未请求人民法院确认其效力，一审法院认定该合同条款无效，显然超出诉讼请求范围。2、由于电力事业具有广泛的社会性，关系整个公共安全，供电企业为了与不特定的多个用电人订立合同预先拟定格式条款，这也是电力行业的特殊性，同时也是为了社会公共安全。对于合同涉及的内容及条款，合同法、电力法等相关法律及行业均有规定，因此，《居民用电合同》并未违反法律规定。3、《农村安全用电规程》4.3“电力使用者的职责中有明确的规定，4.3.5：必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运作维护工作。”依据该条规定，上诉人与原审被告许铜锁自愿签订《居民用电合同》，并非是上诉人为了“免除自身责任，加重对方责任”的“无效”条款。请求二审法院：1、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人及原审第一被告承担。
张红旗、张红心、张红杰、张红民、张红勇答辩称，本案中，是否存在过错是关键。上诉人作为国家严格控制和管理的特殊行业，具有加强安全生产管理，对电力设施定期进行检修和维护的职责，本案的发生与上诉人未积极履行所辖区域内农村低压电网的运行、检修和维护管理职责及未装设剩余电流末级保护器是分不开的，而并非是由不可抗力所致。根据《农村低压电力技术规程》DL／T499－2001第5、3、1条规定，上诉人如为许铜锁家安装剩余电流末级保护器，受害人触电死亡的后果或可避免，受害人触电死亡的后果与上诉人未安装剩余电流末级保护器具有关联性。一审法院适用法律正确。《居民用电合同》中盖章一方为铜川市供电局，而非上诉人，故该证据不符合证据的形式要件且合同的内容与国家规定相悖。一审法院认定该合同条款无效并无不当。
许铜锁答辩称，上诉人上诉称，安装剩余电流保护器所保护的范围是及时切除低压电网主干线和分支线路上断线接地等产出较大剩余电流的故障，为了保护自身电网的生产安全，对于人身触电事故并不能起到保护作用的观点是错误的。2001版的《农村低压电力技术规程》139页最后一行“剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线和分支线路上断线接地等产出较大剩余电流的故障”。本案涉及的是末级保护，上诉人把总保护和中级保护的规定搬到末级保护中，属于混淆规定。1992版的《农村低压电力技术规程》的73页释义中对漏电末级保护有明确的解释：“为避免网路里的受电设备因漏电电击伤人，单纯采用常规的接地保护已不再能起保护作用。如果装了漏电末级保护器，其情况就截然不同，只要漏电电流大于某一规定值（本规程规定为30毫安）漏电保护器即行动作断开电源。”全国农网改造前，各家各户的电表箱都是用户掏钱，自己安装。所以2001年《农村安全用电规程》中规定了电力使用者的自己责任，必须安装漏电保护器。2009年全国农网改造，因是国家投资，供电企业统一为农村用户安装电表箱。上诉人给许铜锁新址安装了末级漏电保护器，而未给旧址安装末级漏电保护器。许铜锁旧址线路跨度35米，超出规定，规程规定为25米，上诉人具有销售、抄表、服务、检查职责，其检查不及时具有过错，上诉人简单按所有权归责来推卸责任错误。用电户直接管理者为铜川电力分公司，铜川市供电局不是管理者，铜川供电局已不存在，且为案外人。重新安装农村居民电表箱及用电线路，是全国农网改造的强制性要求，是国家投资，而安装漏电保护器是重新安装电表箱的强制性要求，上诉人不给部分用户安装漏电保护器是违背国家强制性规定，要求用户自己安装的条款因违背强制性规定而不发生法律效力。
二审查明事实过程与一审查明一致，对一审查明事实过程予以认定。
二审许铜锁提交以下证据：1、照片9张，用以说明在农网改造中，对金锁关镇金锁关村一组的新址，即村南的用电户安装了漏电保护器，而一组的旧址，即村北的用电户大多未安装漏电保护器。许铜锁的旧宅电表箱中未安装漏电保护器。2、2016年中国农村电网改造行业分析。用以说明从2006年，国家开始农网改造，之前的2001版的《农村安全用电规程》不适用农网改造后的要求。电力设施的安装发生变化，由用户自行安装变为供电企业安装。全国农网改造都是国家投资，截止2012年3月底，国家投资763.3亿元进行农网改造。3、证人洪书贤出庭作证称，现在的电表箱都安装保护器，电表箱是电力部门安装，里面的东西都不出钱，电表箱之外是电力公司安装，家里不管，外面的电表箱和线都是电力公司；王侠出庭作证称、2014年安装的电表，老电表收走了，新电表没有出钱，照片中是我家的电表；刘升宏出庭作证称，电表进私人家的钱私人出，其它不出钱，电表是电力部门安装。老宅原来是电力部门统一安装，保护器应该有，农网改造的时候电力部门拿走了，后电力部门自己带的电表箱，保护器应该是有，我不知道是否是保护器。照片中是我家的电表箱。整个电表箱我们没有出钱。以上证人证言，用以说明现在的电表箱都是2014年由供电企业安装的。各家各户只掏电表后进入室内的钱，对电表箱是不掏一分钱，对漏电保护器也不掏钱。金锁一组的新址用户都安装有漏电保护器，而旧址用户大多未安装漏电保护器。
张红旗、张红心、张红杰、张红民、张红勇质证称，对证据1真实性无异议，对证明目的无异议，对证据2无异议，对证人证言无异议。
铜川电力分公司质证称，对证据1提供的照片真实性有异议，没有拍照时间。是截取的部分照片。对证明目的有异议，我们只负责安装，保护器没有强制性要求。旧址上部分安装说明有自愿原则，不是电力部门强制要求。提交的证据说明产权人是许铜锁的。对证据2真实性不同意，只是对行业分析，不具有法律效力。不同意证明目的，只是自己的观点，没有效力。对证据3，安装并不改变产权问题，电表必须电力部门安装，电表和保护器不是一体，不是说安装电表必须安装保护器。按照法律规定，电表进户产权属于用户，责任不应和安装混淆。电表箱之内是电力部门权属，箱外是用户负责，保护器是谁用谁负责。
本院认为，对许铜锁提供的以上证据的真实性予以确认。
另据《农村低压电力技术规程》DL／T499－2001第4、3、5条规定：必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运营维护工作。第9.2.4规定：农户计量表后应装设有明显断开点的控制电器、过流保护装置。每户应装设末级剩余电流动作保护器。接户线和室外进户线最小允许截面（架设方式：自由杆引下，档距：10米至25米）。第9.1.2规定：用户线计量装置在是室外的，从低压电路线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线；从用户室外计量箱出线端至用户室内第一支持物或配电装置的一段线路为进户线。《供电营业规则》四十七条规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公共低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。《电力供应与使用条例》第二十六条规定，用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。《居民用电合同》第五条规定：供电人、用电人以计量出线2cm作为产权分界点。供电人、用电人按产权归属，各自承担相应的运行维护责任。
本院认为，本案争议的主要焦点是，各方在触电事故中的责任及责任的大小问题。
从二审提交的证据来看，铜川电力分公司给其他用户电表箱内安装有漏电保护器，但未给许铜锁家旧址电表箱内安装漏电保护器。证人均称漏电保护器其并不出钱。《农村低压电力技术规程》规定：必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运营维护工作。农户计量表后应装设有明显断开点的控制电器、过流保护装置。每户应装设末级剩余电流动作保护器，如果装了漏电末级保护器，只要漏电电流大于某一规定值，漏电保护器即行动作断开电源。如安装了漏电保护器，或许会降低事故的发生，或减少损失。虽然本次触电事故的发生是偶然的意外事故，但是并不能因此免除用户及其他责任主体的责任。铜川电力分公司未对许铜锁家旧址电表箱内安装漏电保护器，未尽到及时检查和测试、督促义务，也未提交证据证明不应给许铜锁家旧址电表箱内安装漏电保护器，对事故的发生有一定责任。从一审提交许铜锁家旧址电表箱照片来看，进户线漆皮老化、裸露，且许铜锁二审称进户线间距大于规定间距，许铜锁作为产权所有人，未及时对线路做到维护管护义务，具有一定责任。一审根据双方的原因力的大小、因果关系的程度认定双方应承担的责任份额，并无不当。
许铜锁上诉称铜川电力分公司应承担连带责任，但铜川电力分公司的行为不符合《中华人民共和国侵权责任法》规定的连带责任的法定情形。许铜锁此上诉理由于法无据，不予支持。
《居民用电合同》是根据《农村安全用电规程》等规范拟定的格式合同，其中第六条规定：用电人应在供电设施产权分界点后端安装用电保护装置（如漏电保安器、空气开关等），用电不安装用电保护装置视为用电人已经采取更为有效的其他安全措施，不影响供电人对其供电，因未安装用电保护装置造成的安全事故和损失由用电人自行承担。该合同条款并非免除自身责任、加重对方责任的情形，一审以此为由认定该格式条款无效不当。但铜川电力分公司未提供证据证明就该条款向用户进行了提示和说明，该条款对本案涉及的用电户许铜锁没有法律约束力。而且，在农网改造中，实际用电保护装置的安装已与合同约定不相符，铜川电力分公司以此理由反驳无事实依据，不予支持。
综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3673元，由上诉人许铜锁承担1836.5元，国网陕西省电力公司铜川市印台王益区供电分公司承担1836.5元。
本判决为终审判决。
审判长 康建军
审判员 梁兴旗
审判员 吴 娜
二〇一六年五月五日
书记员 梁佳文