江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初1959号
原告：上饶市信州区福耀汽车玻璃经营部，个体工商户，住所地江西省上饶市信州区带湖路58号。
经营者裘慰君，女，1963年5月6日出生，汉族，浙江省天台县人，住浙江省天台县，
委托代理人章超、周小龙，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被告：郭有福，男，汉族，1983年6月25日生，江西省上饶县人，经营汽车修理厂，住江西省上饶县，
被告：冯小莉，女，汉族，1985年9月20日出生，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
委托代理人郭有福，系被告冯小莉的丈夫，一般代理。
被告：上饶县宝利德汽车修理厂，个体工商户，住所地江西省上饶县三清大道（国际家俱城背后）。
经营者郭有福，男，汉族，1983年6月25日生，经营汽车修理厂，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
原告上饶市信州区福耀汽车玻璃经营部（以下简称“福耀玻璃经营部”）与被告郭有福、冯小莉、上饶县宝利德汽车修理厂（以下简称“县宝利德修理厂”）买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告申请追加县宝利德修理厂作为本案的被告，本院审查后依法进行了追加。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福耀玻璃经营部的委托代理人章超、周小龙，被告郭有福、县宝利德修理厂的经营者郭有福，被告冯小莉委托代理人郭有福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福耀玻璃经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款60,000元整；2、本案案件受理费由被告承担。
事实和理由：原、被告系生意合作伙伴关系，从2014年起至今一直有生意上的往来。被告郭有福成立了县宝利德修理厂，该维修部的性质为个体工商户，被告郭有福为该维修部的法定代表人，被告郭有福、冯小莉共同经营该维修部。2016年12月23日被告冯小莉与原告进行结算，确认维修部尚欠原告玻璃款6万元，被告冯小莉向原告出具欠条并注明欠款人为宝利德。欠条出具后，被告未付款，因催收未果，原告诉至本院，请求判如所请。
被告郭有福、冯小莉、县宝利德修理厂共同辩称：原告起诉我们，我们与原告只是生意上的往来，不是借款不还，原告提供给我们的货物有质量问题，被告冯小莉打的欠条并不能代表被告县宝利德修理厂，欠条上写的是2015年3月到2016年12月31日至在这个时间段，2016年2月6日我们汇给原告3万元，不存在还欠款6万元的事实。欠条虽然是我老婆打的，但是没有明细，仅仅只有供货清单，我们需要核实原告的供货情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交原告的营业执照一份、经营者身份证信息、被告县宝利德修理厂的企业信息、被告郭有福、被告冯小莉的身份信息各一份，证明原、被告是适格的诉讼主体，被告县宝利德修理厂企业类型为个体工商户，经营者为被告郭有福；经质证，三被告对该证据均无异议；本院经审查对该组证据予以认定；
原告提交的欠条原件一张，证明被告冯小莉作为被告郭有福的妻子及县宝利德修理厂的共同经营者在经过结算后向原告出具欠条，欠付原告货款6万元整，该欠条出具日期为2016年12月23日；经质证，三被告认为，原告提供的欠条，被告冯小莉未按手印和盖宝利德汽车修理厂的公章，本身这个欠条就存在很多疑问。打欠条的依据是供货清单，我要求提供供货清单来对比核实。供货清单上未见被告郭有福、被告冯小莉的签名，作为收货方即宝利德汽车修理厂的法人，我对配件是否在我厂里使用提出质疑；本院经审查，经本庭询问，被告郭有福确认欠条上“冯小莉”系其本人所写，故本院对该组证据的真实性予以确认；
原告提交的欠条复印件两份，其中一张是2016年2月3日，另一张是2016年3月18日，两张欠条均由冯小莉出具，欠款金额分别为59,645元和30,500元。两张欠条的内容与被告庭审中提供的手机短信记录中彩信中涉及的欠条的内容一致，充分说明被告与原告之间的欠款不止本案这一笔，此前也欠过款，均由被告二与原告进行结算，结算后由被告一向原告进行付款；经质证，三被告针对原告提供的另外两张欠条，关于这两份欠条的意见我在之前庭审已经说过了。2016年3月18日的欠条上已注明欠款已汇，等于说欠条已经处理过了。2016年2月3日的欠条与本案的欠条是一致的，欠款已付清；本院经审查认为，该两份欠条虽系复印件，但该两份欠条均在被告郭有福提供的其与原告的经营者裘慰君的短信往来中予以体现，被告郭有福并未在短信对话中对该两份欠条的内容加以否认，故本院对该两份欠条的真实性予以确认；
被告郭有福提交的汇款凭证（来源于被告郭有福与原告经营者的手机聊天的短信记录，短信记录记载于被告郭有福手机内，被告郭有福在庭审时当场出示手机短信，在庭审中本院要求原告方对被告提供的短信记录予以拍照留存，随后发表质证意见，同时本院要求被告郭有福在庭后将短信形成纸质版并交由本院，但被告郭有福未在本院指定的时间内提交该短信记录的纸质材料）一份，证明2016年2月6日汇了3万元，2016年4月12日又汇了3万元；经质证，原告对三被告提供的证据真实性无异议，但该证据仅能证实2016年4月12日汇款支付3万元，且原告已收到的事实。因此对该份证据对本案的关联性有异议，本案中原告所起诉的是2016年12月出具的欠条中的欠款，而被告提供的短信中汇的钱是之前的欠款，与本案没有关联。在已汇3万查收在2016年3月30日，原告就曾发信息要求被告支付之前的欠款，且已经将被告冯小莉出具的欠条以手机彩信的方式发给了被告郭有福。被告冯小莉在当时并没有提出被告冯小莉不是修理厂的经营者，而是直接汇款支付，说明被告郭有福对被告冯小莉出具的欠条的法律效力是认可的；本院经审查对该组证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2005年被告郭有福注册上饶市信州区宝利德汽车维修部，性质为个体工商户。自2010年始，原告向被告提供福耀玻璃用于汽车玻璃的维修安装。2013年5月27日，被告郭有福注册成立县宝利德修理厂，原告亦向该修理厂提供玻璃用于汽车安装。2016年12月23日，被告冯小莉向原告出具“欠条”一份，欠条载明：2015年3月份-2016年1月31日止共欠玻璃款60,000元（陆万元整），欠款人：宝利德冯小莉，2016年12月23日。
另查明，早在2016年2月3日，被告冯小莉向原告出具福耀玻璃欠条一份，欠条内容为：2015年3月份-2016年1月31日至，共欠59,645元（伍万玖仟陆百肆拾伍元整），宝利德，欠款人冯小莉，2016年2月3日。2016年2月6日，被告郭有福向原告汇款三万，被告郭有福与原告的短信记录显示：已汇三万，年底紧张，谅解。2016年3月18日，被告冯小莉向原告出具欠条一份，欠条内容为：今欠福耀玻璃货款叁万零伍佰元正（30,500），冯小莉，2016年3月18日。原告在2016年3月30日15时58分向被告郭有福发送了上述落款日期为2016年2月3日和落款日期为2016年3月18日的冯小莉出具的欠条的彩信。2016年4月11日，原告询问被告郭有福：郭总你什么时候给我汇货款啊？我这几天等用。2016年4月12日，被告郭有福回信息：汇3万，查收。原告回复：郭总，3万已收到，谢谢。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告冯小莉出具的欠条能否代表县宝利德修理厂？二、被告县宝利德修理厂的欠款金额？关于争议焦点一，原告在2016年3月30日15时58分向被告郭有福发送了上述落款日期为2016年2月3日和落款日期为2016年3月18日的冯小莉出具的欠条的手机彩信后，随后被告郭有福进行了汇款，并且主动与原告回复了短信说明了汇款情况，从该行为上，被告郭有福是认可被告冯小莉代表县宝利德修理厂向原告出具的确认县宝利德修理厂所欠原告货款的欠条，否则被告郭有福不会汇款，故本院认为2016年12月23日被告冯小莉出具的欠条同样代表县宝利德修理厂。关于争议焦点二，被告郭有福抗辩已在2016年2月6日和2016年4月12日分别各汇款三万元总计6万元给原告货款，该款应视为2016年12月23日被告冯小莉向原告出具欠条的支付，对此，本院认为，原告在本案中起诉依据的是2016年12月23日被告冯小莉出具的给原告的欠条，从时间逻辑看，被告郭有福汇款6万元在前，被告冯小莉出具欠条在后，结合原、被告双方的交易往来，从2010年起双方均已存在买卖合同关系，故本院认为被告郭有福汇款6万元系对之前县宝利德修理厂所欠货款的清偿，而2016年12月23日的欠条是对2016年12月23日之前所欠的货款的一个结算，至于为何在2016年12月23日的欠条上写明“2015年3月份-2016年1月31日”，被告冯小莉本人未到庭说明，亦未委托代理人作出合理的解释，作为具有完全民事行为能力人，被告冯小莉在出具欠条时应该知道出具欠条的意思。本案中被告冯小莉出具欠条系代表县宝利德修理厂，故款项应由县宝利德修理厂支付。被告郭有福抗辩的原告提供的玻璃有质量问题货款可以不予支付的抗辩意见，被告郭有福未提供证据证明，被告郭有福可待有证据后就玻璃质量问题另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上饶县宝利德汽车修理厂于本判决生效之日起十日内向原告上饶市信州区福耀汽车玻璃经营部支付货款6万元；
二、驳回原告上饶市信州区福耀汽车玻璃经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元，减半收取计650元，保全费620元，由被告上饶县宝利德汽车修理厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 陈丽珠
二〇一七年八月二十五日
代书记员 张 妍