广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12831号
原告：邝永勇，男，1975年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑家敏，广东国悦律师事务所辅助人员。
被告：关若松，男，1967年9月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：叶汝开，男，1963年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：谢华涛，男，1967年4月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：李鼎，广东凯通律师事务所律师。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：韩冰，广东凯通律师事务所律师。
被告：叶玉成，男，1963年12月26日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：叶爱娥，女，1963年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：东莞市金泽服装有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇竹山工业区。组织机构代码：76572127-2。
法定代表人：叶汝开。
原告邝永勇与被告关若松、叶玉成、叶爱娥、东莞市金泽服装有限公司（以下简称金泽公司）、叶汝开、谢华涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告邝永勇的委托诉讼代理人欧湘之、郑家敏，被告谢华涛及其与关若松、叶汝开的共同委托诉讼代理人李鼎到庭参加诉讼，被告叶玉成、叶爱娥、金泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝永勇向本院提出诉讼请求：1.被告关若松向原告偿还借款500万元及支付利息（利息按15万元每月，从2014年5月11日起计至全部借款清偿之日止，暂计至2016年11月11日为450万元）；2.被告叶玉成、叶爱娥、金泽公司、叶汝开、谢华涛对被告关若松的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被告关若松以需要资金周转为由向原告借款500万元，并于2014年5月11日签署《借据》，约定借款期限、利息等，被告叶玉成、叶爱娥、金泽公司、叶汝开、谢华涛作为连带责任保证人于《借据》上签字盖章确认。原告按约定借出资金后，被告未按期履行支付利息及还款义务，经原告与被告协商，各方于2014年7月10日签订《保证书》，将借款期限延长至2014年9月11日，利息按月息15万元从借款之日起开始计算，违约金100万元，由叶玉成、叶爱娥、金泽公司、叶汝开、谢华涛对该借款本息、违约金、律师费、诉讼费等承担连带保证责任至被告关若松还清全部借款本息及有关费用时止。《保证书》约定的借款期限到期后，原告多次向各被告追讨欠款未果。
被告关若松辩称，确认原告向关若松交付了借款500万元，双方约定的借款期内月利息15万元是高于法定标准的，请求按照年利率24%计算借款期限内的利息，双方没有约定借款期满后的利息，因此不应计算逾期利息。案涉借款还款期限是2014年9月11日，原告起诉时间是2016年11月16日，已经超过民法通则规定的2年诉讼时效。法院应依法驳回其诉请。
被告叶汝开辩称，原告诉请的债权已经超出保证期限和诉讼时效。案涉担保约定的期限为借据生效日起至关若松还清全部借款本息及有关费用之日止，按照司法解释应视为保证期限约定不明，因此保证期限最多不超过主债权履行期限届满之日起两年，本案主债权履行期限是2014年9月11日，原告在2016年11月起诉已经超出保证期限。即使主债权诉讼时效中断，保证债权的诉讼时效也不中断。被告叶汝开不应承担本案担保责任。
被告谢华涛辩称，原告诉请的债权已经超出保证期限和诉讼时效。案涉债务的保证人是东莞市金唐海鲜酒家（以下简称金唐酒家），在该债务发生时，谢华涛不是金唐酒家的投资人，谢华涛对该债务不知情，仅仅是因为在债务发生之后受让了金堂酒家而被原告起诉。谢华涛在受让金堂酒家时与在先的经营者叶玉成签订协议，约定转让前的债务由叶玉成承担。谢华涛对金堂酒家的该担保债务无需承担责任。
被告叶玉成、叶爱娥、金泽公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的事实和证据，本院经审理，认定如下：
1.被告关若松由被告金泽公司、叶玉成、叶汝开、叶爱娥及金唐酒家提供连带责任保证于2014年5月11日向原告借款500万元，双方约定借款期限至2014年9月11日，月利率3%（月息15万元），保证期限至借款还清时止。2014年8月15日，叶玉成将该企业转让给谢华涛。金唐酒家为个人独资企业，该企业现已注销。上述事实，有《借据》、《保证书》、银行户口历史交易明细表、企业信用信息公示报告等证据证实，本院予以确认。
2.原告提供证据微信聊天记录，显示原告于2015年5月、6月向关若松催还借款，关若松承诺在8月开始还款，争取2年还清，并提到物品质押问题。谢华涛提供证据《交接清单》显示，谢华涛于2015年6月18日将鼻烟壶一批、古玩一批作为质物交付原告。原告提交的微信聊天记录与谢华涛提交的《交接清单》相互印证，本院对微信聊天记录及《交接清单》反映的事实予以确认。
3.东莞市公安局大朗分局向本院出具《回复函》称：2016年4月、5月，原告邝永勇曾到该局咨询关于关若松、叶玉成等人涉嫌诈骗情况。被告关若松、谢华涛、叶汝开要求本院给予时间提出书面质证意见，但所给期限届满后关若松等仍未向本院提出书面质证意见。本院对公安机关证明所反映的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告叶玉成、叶爱娥、金泽公司经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩权利，上述被告不到庭的后果应由其自行承担。本案双方的争执焦点是原告主张权利是否超过诉讼时效和保证期限，原告可请求保护的本息范围。
1.诉讼时效期间为债权人请求人民法院保护其权利的有效期间，应以人民法院审理该案时的相关法律规定为依据，因此本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效。案涉主债权的诉讼时效从债务履行期限届满的次日即2014年9月12日开始计算，原告于2015年6月11日通过微信向被告关若松主张权利的行为，导致诉讼时效中断。从中断后计至原告起诉时即2016年11月18日未超过三年，本院确认原告的请求未超过法定诉讼时效期间。
2.被告谢华涛作为个人独资经营企业的投资人，依法应对该企业的债务承担清偿责任。谢华涛在受让该企业时与转让人的约定对原告没有约束力，谢华涛应对案涉借款承担连带保证责任。本案双方约定的保证期限为到债务清偿时止，为约定不明，保证期限应为二年即2014年9月11日起至2016年9月11日止。被告谢华涛于2015年6月18日将质物交付原告的行为，可以认定原告已向谢华涛主张保证权利。保证人之间应承担连带责任，原告向谢华涛主张保证权利的行为，可以产生向全部保证人主张权利的效果。原告要求全部保证人承担保证责任，未超出保证期限，本院予以支持，保证人承担保证责任后，可以向债务人关若松追偿。
3.公安机关的《回复函》，亦可证明原告主张权利，未超过诉讼时效，亦未超过保证期限。逾期利息可以参照双方约定的借款期限内利率计算，被告关若松以未约定逾期利率为由拒付逾期利息的理由不能成立。原告要求被告关若松支付借款本息，本院予以支持。原告主张的利息计算标准，超过了法律规定的上限，对于超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告关若松于本判决发生法律效力之日起五日内返还借款500万元并支付利息给原告邝永勇，利息按照年利率24%，从2014年5月11日起计至清偿完毕时止；
二、被告叶玉成、叶爱娥、东莞市金泽服装有限公司、叶汝开、谢华涛对本判决第一判项确定的债务承担连带保证清偿责任，上述被告承担保证责任后，可以向被告关若松追偿；
三、驳回原告邝永勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78,300元，已由原告邝永勇预交，由原告邝永勇负担12,363元，由被告关若松、叶玉成、叶爱娥、东莞市金泽服装有限公司、叶汝开、谢华涛共同负担65,937元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 陈献惠
二〇一七年十一月八日
书 记 员 赖秀玲
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。