浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民终字第350号
上诉人（原审被告）：仙居县××务××司，
仙居县城区××城××号。
法定代表人：吴某某。
委托代理人：李某某。
委托代理人：王某某。
被上诉人（原审原告）：仙居县品香源××养殖专业合
作社，××村。
法定代表人：俞甲。
委托代理人：俞乙。
委托代理人：周甲。
原审被告：仙居县××务××司，
××号。
负责人：沈某某。
上诉人仙居县××务××司因财产损害赔偿纠纷一案，
不服仙居县人民法院（2009）台仙民初字第800号民事判决，
向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年2月1日，原告理事俞乙到被告横
溪分公司购买农药，购买了草甘磷、复合肥、尿素，并根据被
告横溪分公司店员王某某的推荐购买了“甲磺隆”农药，用于给茶园除草。同年3月份，原告发现茶园的茶树出现茶叶枯萎
等异常情况，为此原告向所在的横溪镇政府及工商部门反映。
后经横溪镇政府组织调解，因双方意见不一致，致调解未成。
故原告诉诸该院，提出上述诉讼请求。2009年12月28日，浙江
出入境检验检疫鉴定所作出浙商检（2009）司甲115号司某某
定报告书，结论为1.委托鉴定的鉴定标的物“甲磺隆”样品，
有效成分含量低于使用说明，实际产品与包装标示的有效成分
不符。2.样品“甲磺隆”包装袋上的使用说明中，明确说明适
用范围为麦田除草。如果按照样品包装袋上使用说明中的农药
浓度喷洒会导致茶树幼苗死亡。3.原告如果按照样品包装袋上
使用说明中的农药浓度对茶树幼苗除草，会导致茶树幼苗死亡
，由此所造成的直接损失金额为67375元，间接损失金额为550
00元。
原审判决认为：根据《农药管理条例》第二十二条第二
款规定，“农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说
明农药的用途、使用方某、用量、中毒急救措施和注意事项”
，本案中，被告横溪分公司作为农药经销商，对其所销售的农
药的适用范围、注意事项等应有充分的了解，才能向农药使用
者正确推荐说明。本案所涉的“甲磺隆”农药包装袋上写明该
农药适用于某某除草，被告横溪分公司店员在不明确该农药能
否用于茶园除草的情况下，推荐原告购买该农药，导致原告因
此造成损失，对此，被告店员存在一定过错，应当承担一定责
任。根据《农药管理条例实施办法》第二十七条第二款规定“
农药使用者应当严格按照产品标签规定的剂量、防治对象、使用方某、施药适期、注意事项施用农药，不得随意改变。”原
告的经办人员违反该规定，盲目听从被告店员的推荐，对于造
成的损失应自负一定责任。对于原告所造成的损失122375元，
由被告承担50%的赔偿责任，计赔偿61187.50元。因被告横溪
分公司不具有独立法人资格，故该责任由被告三新农技公司乙
担。由原告自负50%损失。依照《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款和第一百三十一条之规定，判决：限被告
仙居县××务××司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿
原告仙居县品香源××养殖专业合作社经济损失61187.50元。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，鉴定费21000
元，合计23740元，由原告仙居县品香源××养殖专业合作社
负担11870元，由被告仙居县××务××司负担11870元。
宣判后，被告仙居县××务××司不服，向本院提起上
诉称：一、上诉人没有向被上诉人推荐使用甲磺隆农药用于茶
园除草。在销售过程中，王某某不在场，王某某的妻子销售给
被上诉人，当时俞乙在看过说明书后再决定购买的，而上诉人
的所有人员包括王某某在内，不存在推荐甲磺隆农药用于茶园
除草。二、上诉人销售农药不存在违法之处，上诉人销售的农
药包装上有明显的说明书，该说明书详细明确的说明了适用的
范围，并没有明确规定要求经营单位在使用说明书明确的情形
下仍然具有书面告知的义务。三、被上诉人茶园损失是否存在
事实不清。鉴定机构认为茶园茶叶损失50%，一审法院对此予以采信是错误的。根据鉴定结论，鉴定机构是根据茶叶种植密
度来推算茶叶死亡数额的，这样显然不客观。茶园存在一般损
失的事实，没有任何证据证实。如果确实一半茶叶死亡，田里
多少应留下残留植株，而至今为止，被上诉人均未能提供茶叶
死亡的证据，鉴定机构与法院的现场勘验均没有发现茶叶死亡
残留植株，也没有茶叶死亡植株的任何照片。鉴定人员现场勘
验是在2009年12月22日，距离被上诉人施用农药有十个月之久
。在此期间，被上诉人一直任由茶园处于抛荒状态，期间的盛
夏酷暑、日光暴晒、杂草丛生、持久干旱均是茶园茶叶死亡的
原因。即使认定茶园损失属实，那么造成损失的过错完全在被
上诉人自己，用人工除草还是农药除草，用什么农药除草，购
买农药后的审查、注意义务，使用方某恰当与否，单独使用还
是与其它除草农药一起混用，都是作为茶园专业管理者、经营
者的义务。与被上诉人的义务相比，上诉人的解释义务显然要
小的多。故一审法院判决各自承担50%责任，有失公正。四、
被上诉人财产损害原因不明。被上诉人购买甲磺隆农药时，同
时购买了几十斤的甲甘磷除草药剂，又在其它农药店买了大量
丁草胺除草剂。被上诉人将该三种除草剂混合喷施，该三种农
药的说明书使用范围都不包括茶园除草，不能认定甲磺隆是致
使茶叶死亡唯一、必然的原因。更何况，使用化肥等肥料，同
样会造成肥害。加上茶叶种植过程中，特别是抛荒状态下，会
有自然死亡。总之，不能简单认定一种药物是致害原因。综上
，请求：一、撤销仙居县人民法院（2009）台仙民初字第800
号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人仙居县品香源××养殖专业合作社答辩称：原
审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原
判。
原审原告仙居县××务××司未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。该
查明的事实，有证人吕某、王某的证言、仙居县××务×
×司销售发票、俞乙与王某某的谈话录音、现场照片、两份茶
叶农药损害纠纷调解某某、浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定
报告等证据予以证实。证人周某的证言因为记忆模糊，不予采
纳。另查明，被上诉人承包的原50亩茶园土地，已经被村里收
回承包给其他人用于种植枇杷。
本院认为：本案被上诉人从原审被告处购买甲磺隆农药
用于茶园除草后，茶树幼苗枯黄死亡的事实清楚。上诉人称除
草剂混合喷洒、抛荒等是茶树幼苗死亡的原因，但根据浙江出
入境检验检疫鉴定所的鉴定结论，如果按照样品包装袋上使用
说明中的农药浓度对茶树幼苗除草，会导致茶树幼苗死亡，故
对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。从损害发生后横溪镇
政府组织的调解，一审吕某、王某的证人证言，俞乙与王
某某的谈话录音等证据上看，原审被告的店员王某某推荐甲磺
隆农药是事实。原审被告作为承担农药使用说明义务的农药经
营单位，在甲磺隆包装袋上明确写明该农药适用范围为麦田除
草的情况下，其店员仍向被上诉人推荐该农药用于茶园除草，
存在一定过错，应对损害的发生承担一定的责任。被上诉人作为农药的使用者，未尽到合理的注意义务，对损害的发生也应
承担一定责任。因此，一审法院判决上诉人与被上诉人对1223
75元的损失各承担50%的责任，并无不当。综上，上诉人上诉
理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330元，由上诉人仙居县××务××司
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴鸿滨
审 判 员 赵 勇
代理审判员 汤坚强
二〇一〇年七月三十日
代书 记员 郭巧燕