安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2513号
上诉人（原审原告）:黄二兵，男，1974年1月3日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人（原审原告）:张爱霞，女，1972年5月9日出生，汉族，住安徽省定远县。
上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:安徽星凯生态建设有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县上派镇。
法定代表人：汪育海，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陈福昌，男，1966年7月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘鸿，定远县池河镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：许从美，男，1949年4月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：黄从俭，男，1939年7月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人黄二兵、张爱霞、陈福昌、安徽星凯生态建设有限公司因与被上诉人许从美、黄从俭生命权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案，上诉人黄二兵及其与张爱霞共同的委托诉讼代理人杜宝安，上诉人陈福昌、安徽星凯生态建设有限公司（以下简称星凯公司）共同的委托诉讼代理人刘鸿，被上诉人许从美、黄从俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄二兵、张爱霞上诉请求：撤销一审判决，改判星凯公司、陈福昌、许从美、黄从俭连带赔偿316772.55元并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：黄忠杨自小在水库边长大，对水库的周边情况比较了解，在开挖深坑之前，该片水域是浅滩，小孩在此处活动没有致命危险；开挖深坑之后，安全的水域变得异常危险，且没有及时采取措施消除安全隐患，也没有设立专用的警示标志。黄二兵、张爱霞的过错仅在于没有告诫黄忠杨应注意观察水域的情况变化，及时发现危险，因此不应承担超过10%的责任。
星凯公司、陈福昌辩称，请求驳回黄二兵、张爱霞对陈福昌、星凯公司的上诉请求；一、二审诉讼费用由黄二兵、张爱霞自行承担。事实与理由：黄忠杨溺水的水坑不是星凯公司、陈福昌所挖，溺水的位置也不在黄二兵、张爱霞所说的水坑内；黄忠杨已经13岁，是限制民事行为能力人，对在水库中活动的危险性应该有所认识；星凯公司、陈福昌已经做了警示牌；黄忠杨溺水是在2016年8月份，工程完工是在2016年3月份，完工后水库交由当地的政府和村委会管理。黄忠杨溺水身亡与星凯公司、陈福昌无关，星凯公司、陈福昌不承担任何责任。
许从美答辩称，其不是承包人，只是负责看看水，不应当赔偿。
黄从俭答辩称，黄二兵是其亲侄子。其不是承包人，修塘、放水都是村里指挥的。有水的时候其放一点鱼苗在里面，碰上雨水多的年份能落点鱼吃。
星凯公司、陈福昌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄二兵、张爱霞要求星凯公司、陈福昌承担责任的诉讼请求。事实与理由：黄忠杨溺水的时间不是在施工期内；施工是按工程设计要求来施工的，取土区是在水库库区内，不是黄忠杨溺水的地点；取土后没有恢复的义务，因为工程造价中没有相关费用，业主也没有要求；土坑是养鱼户为了养小鱼苗所挖，并不是星凯公司、陈福昌为了取土所挖；工程完工后，在水库的放水涵闸上写有警示标语，黄忠杨事发时13岁，同行的小伙伴也皆是限制民事行为能力人，有能力意识到危险。综上，星凯公司、陈福昌没有过错，不应承担责任。
黄二兵、张爱霞答辩称，其对一审判决查明的事实认可，但一审判决适用法律不当，星凯公司、陈福昌应当承担更多的法律责任。
许从美答辩称，陈福昌和星凯公司是否承担责任与其无关，反正坑不是其所挖。
黄从俭答辩称，星凯公司、陈福昌修塘没问过其意见，坑没填星凯公司、陈福昌就走了，本案和其没有关系。
黄二兵、张爱霞在一审的诉讼请求为：判决星凯公司、陈福昌、许从美、黄从俭向黄二兵、张爱霞赔偿死亡赔偿金234400元、丧葬费27569.5元、精神抚慰金80000元、亲友处理丧葬事宜的合理费用20000元，共计361969.5元，承担诉讼费用。
一审法院查明：2016年8月28日下午15时许，黄二兵、张爱霞之子黄忠杨与黄子强、黄凯在定远县飞建水库边水面玩耍时，不慎掉入水面附近的2米多深的取土坑内溺水身亡。该取土坑系星凯公司在承建飞建水库除险加固工程时取土所留，该除险加固工程系陈福昌挂靠星凯公司实际施工，于2015年10月28日开工，2016年3月30日完工。飞建水库实际承包经营权人系许从美、黄从俭。星凯公司、陈福昌辩称孩子溺水的水坑不是施工单位为了取土挖的，而是根据许从美、黄从俭养鱼所需而挖的水坑，但未能举证予以证实。
另查明，黄忠杨出生于2003年11月9日。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、星凯公司、陈福昌、许从美、黄从俭应否对黄忠杨溺水身亡承担侵权责任；二、星凯公司、陈福昌、许从美、黄从俭所承担责任的比例。
关于焦点一，陈福昌作为飞建水库除险加固工程的实际施工人，其在工程施工取土后，应积极履行填土复平工作，消除安全隐患。陈福昌辩称所涉工程取土形成的取土坑并非施工所留，而系应许从美、黄从俭养鱼所需而挖的水坑，但并未举证予以证实，不予采信。星凯公司作为飞建水库除险加固施工方，将工程交给不具备相应资质的陈福昌个人承建，对黄二兵、张爱霞因黄忠杨溺水身亡造成的损失理应与陈福昌承担连带赔偿责任。许从美、黄从俭作为水库的实际承包经营者，在明知存在取土坑，存在安全隐患的情况下，没有尽到安全防范义务，没有设置相应的警示标志，其对黄忠杨的溺水死亡存在过错。其辩称该水库是为了农业生产用水而建的，由水库所有人安排灌溉农田，在保证农业用水的情况下，才可辅助渔业养殖。因该水库的所有权人已将水库的使用权让渡于许从美、黄从俭经营，相应的风险防范义务均已转移至实际承包经营权人，故许从美、黄从俭应在本案中应承担相应的侵权责任。
关于焦点二、因黄忠杨溺水时已13周岁，系限制民事行为能力人，其在从事相关民事活动中具备相应的民事行为能力，能够预备预见相应的风险，其对自身溺水存在相应的过错。另，黄忠杨的监护人为黄二兵、张爱霞，因黄二兵、张爱霞疏于对孩子的监管，使其进入危险区域玩耍，对于事故的发生存在监管不力的过错。综合全案，对黄忠杨溺水事故，一审法院确认各方应承担的责任比例为：黄忠杨及其监护人承担80%的责任，陈福昌承担15%责任，星凯公司承担连带赔偿责任；许从美、黄从俭承担5%责任。
综上，黄二兵、张爱霞主张的各项损失一审法院依法确认如下：死亡赔偿金234400元（11720元/年×20年）、丧葬费27569.5元、处理丧葬事宜的交通、误工费用10000元，合计271969.5元，其中由陈富昌承担40795.43元（271969.5元×15%），星凯公司承担连带赔偿责任；由许从美、黄从俭承担13598.48元（271969.5元×5%）；另陈富昌还应连带承担黄二兵、张爱霞精神损害抚慰金12000元，星凯公司承担连带赔偿责任；许从美、黄从俭承担4000元；据此，陈富昌共计应赔偿黄二兵、张爱霞各项损失52795.53元（40795.43元+12000元），星凯公司承担连带赔偿责任；许从美、黄从俭共计应赔偿黄二兵、张爱霞各项损失17598.48元（13598.48元+4000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告陈福昌于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告黄二兵、张爱霞各项损失共计52795.53元；被告安徽星凯生态建设有限公司承担连带赔偿责任；二、被告许从美、黄从俭于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告黄二兵、张爱霞各项损失共计17598.48元；三、驳回原告黄二兵、张爱霞的其他诉讼请求。案件受理费2110元，由原告黄二兵、张爱霞负担1699元，由被告安徽星凯生态建设有限公司、陈福昌负担308元，由被告许从美、黄从俭负担103元。
星凯公司、陈福昌为支持其上诉主张，二审提供了三张照片，证明目的为：陈福昌和星凯公司在工程完工后写了警示标语；涉案水库至少在2016年4月24日后就蓄满了水，工程完工后星凯公司、陈福昌早已撤离水库工地，水库交由当地村委会管理；黄忠杨溺水在2016年8月28日，所以陈福昌、星凯公司无过错，不需要承担任何责任。
黄二兵、张爱霞的质证意见为：照片中的“禁止游泳”的字样不能证明在事发前已经标注；该标语只是一个笼统的警示，因为没有对深坑进行标注和说明，所以未能起到真正的警示效果。
许从美的质证意见为：其不识字，不知道有没有标志。
黄从俭的质证意见为：确实有警示标语，但不是陈福昌做的，是大队做的。
黄二兵、张爱霞、许从美、黄从俭二审均未提供新证据。
本院的认证意见为：该组照片为打印件，真实性无法核实。且其中有“禁止游泳”字样的照片无拍摄时间和地点，另二张有时间的照片，该时间有二个，因此不能真实反映出拍摄时间，也达不到星凯公司、陈福昌的证明目的。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：星凯公司和陈福昌对黄忠杨的死亡是否应当承担赔偿责任；一审判决各方当事人承担的责任比例是否适当。
星凯公司、陈福昌在上诉状中称“土坑是承包飞建水库养鱼的养鱼户挖的”，“养鱼户利用上诉人的挖掘机挖出此坑是来养小鱼苗的”，但是在二审庭审中称“受许从美、黄从俭委托挖的”，二次陈述相互矛盾，且对于该二种陈述均未能提供充分有效的证据加以证明，故本院对该上诉理由不予采信。星凯公司、陈福昌上诉称一审法院未查明黄忠杨溺水地点。经核实，黄二兵、张爱霞在一审中申请了证人出庭，结合许从美、黄从俭的陈述，一审判决书认定事实部分明确表述黄忠杨“不慎掉入水面附近的2米多深的取土坑内溺水身亡”，因此该上诉理由也不能成立。星凯公司、陈福昌上诉称黄忠杨溺水的时间不是在施工期内，因黄忠杨溺水是事实，其溺水原因与深坑被水面覆盖无法发现有关，故其溺水时间是否是在施工期内并不影响星凯公司、陈福昌承担责任。星凯公司、陈福昌上诉称工程完工后，在水库的放水涵闸上写有警示标语，因其提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。事实上，陈福昌作为涉案水库除险加固工程的实际施工人，在施工取土后应积极填土复平，消除安全隐患，但陈福昌实际上并未完成上述工作；星凯公司作为飞建水库除险加固施工方，将工程交给不具备相应资质的陈福昌个人承建。综合全案，一审法院判决星凯公司、陈福昌对黄二兵、张爱霞因黄忠杨溺水身亡造成的损失承担连带赔偿责任正确，赔偿比例适当，本院予以确认。
许从美、黄从俭作为水库的实际承包经营者，在明知存在取土坑，存在安全隐患的情况下，没有尽到安全防范义务，对黄忠杨的溺水死亡存在过错，在本案中应承担相应的侵权责任，一审判决二人承担的责任比例和赔偿数额，本院予以确认。
黄忠杨事发时系限制民事行为能力人，对于其行为的危险性有一定的预知和判断能力；黄二兵、张爱霞作为黄忠杨的法定监护人，未能尽到监护义务，致黄忠杨进入危险区域，是本起事故发生的主要原因。因此，一审法院判决黄忠杨及其父母承担80%的主要责任并无不当，本院予以确认。
综上，黄二兵、张爱霞、陈福昌、安徽星凯生态建设有限公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由上诉人黄二兵、张爱霞负担1030元，由陈福昌、安徽星凯生态建设有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一七年十二月十八日
书记员 孙莉莉
附件一：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；