山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0687民初1238号
原告：祝宝林，男，1941年9月4日出生，汉族，住海阳市。
委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。
被告：姜家安，男，1955年9月16日出生，汉族，住海阳市。
被告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路208号。
法定代表人：王彤辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立斌，山东鲁信律师事务所律师。
原告祝宝林与被告姜家安、山东海阳农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李红军，被告姜家安，被告山东海阳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人孙立伟、王立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝宝林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还本金33825元及利息。2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告姜家安系被告山东海阳农村商业银行股份有限公司的代办员，2015年2月10日原告在被告姜家安处存款33825元，被告姜家安为原告出具证明收到原告存款并注明以活期形式存入徐家店信用社，后原告向被告姜家安索要银行存单，被告姜家安以各种理由推脱，至今未给付原告银行存单，为此诉至法院。
被告姜家安辩称，该笔款项是我个人的借款，原告逼我以农信代办员的名义出具的证明。
被告山东海阳农村商业银行股份有限公司辩称，一、被告姜家安系南水头村委指派履行管理电子机具的职责，其并非徐家店信用社的代办员，与徐家店信用社没有直接的法律关系。二、姜家安与原告之间是民间借贷的法律关系，原告与海阳农商行也不存在法律关系。三、海阳农商行存储款的业务均在银行柜台办理，即使原告所称的委托姜家安办理存款属实，那也是原告与姜家安之间形成的委托存款的法律关系与海阳农商行无关。请求依法驳回原告对海阳农商行的诉讼。
原告向本院提供如下证据：1.收条一份，内容为：祝宝林经徐家店信用社代办员姜家安受理将人民币叁万叁仟捌佰贰拾伍元33825元以活期形式存入徐家店信用社存款日期从2015年2月10日。证明原告祝宝林给徐家店信用社代办员姜家安人民币叁万叁仟捌佰贰拾伍元整，让其以活期形式存入徐家店信用社。2.南水头村委证明二份，证明被告姜家安是徐家店南水头村村民，从1990年左右起给海阳市徐家店信用社代办存取款业务，系徐家店信用社代办员。另一份证明海阳市农村信用合作联社徐家店信用社与南水头村委签订的《农村金融服务点建设合作协议》及村委与姜家安签订的《助农服务点电子机具管理员劳务协议》、《连带责任保证书》均为格式合同，订立时内容未与村委协商，合作双方也从未履行。电子机具管理员是信用社指定，并不是村委聘请的。村委从未以任何形式给姜家安发放过报酬，姜家安的工资由信用社直接结算，姜家安的行为与村委无关。
被告向本院提交如下证据：1.2013年7月13日，徐家店信用社与海阳市徐家店镇南水头村民委员会签订《农村金融服务点建设合作协议》，合作内容为：徐家店信用社提供农民金融自主服务终端、系统内电话POS等自助设备，并对南水头村委聘任的人员进行必要的指导、监督、管理和技术支持；村委指定农民金融自助服务终端设备管理员、助农取款服务点经办员、金融服务信息员协助甲方为社区内居民提供各类政策性补贴、各种公益性代收代付等小额支付业务领取服务。徐家店信用社的权利：有权对聘任人员的金融服务行为进行检查、监督和管理。有权要求村委对违反金融服务规定的聘任人员予以解聘。金融服务费约定：南水头村委指定农民金融自助服务服务终端设备管理员、助农取款服务点经办员，且南水头村委委托徐家店信用社将金融服务费支付给聘用人员。徐家店信用社根据村委聘任人员的金融服务质量和工作量大小按月即时支付金融服务费。存款信息费率的标准由徐家店信用社制定。协议期限为3年。2.2013年7月22日，海阳市徐家店镇南水头村民委员会与姜家安签订《助农服务点电子机具管理员劳务协议》，内容为：南水头村委聘请姜家安为本村助农服务点电子机具管理员，姜家安的行为须接受农村信用社的指导、审核和监督。姜家安依托农村信用社布设的金融电子机具，向当地农民提供在农村地区延伸的电子银行渠道相关业务的劳务服务。电子银行渠道相关业务包括自动取款机、农民金融自助服务终端、POS机、手机银行、网上银行、电话银行等非柜台金融业务。3.2013年7月23日，南水头村民委员会与姜家安、潘进德、于建刚签订《连带责任保证书》，内容为：为确保姜家安在南水头村委提供金融服务期间合法合规的开展工作，潘进德、于建刚协助南水头村委对姜家安进行经常性教育，并对姜家安的业务行为进行监督。4.2016年1月1日，山东海阳农村商业银行股份有限公司另行与南水头村委签订《农村金融服务点建设合作协议》，南水头村委另行与潘文强签订《助农服务点电子机具管理员劳务协议》，与于进海、林荣臻签订《连带责任保证书》各一份，证明山东海阳农村商业银行股份有限公司与南水头村委的合作是一直持续的。5.2015年7月至12月姜家安金融服务费发放明细，内容为：2015年7月-2015年12月，存款信息费5694.06元，农金通业务服务费143.80元，合计5837.86元。6.《关于调整海阳市农村信用社2014年度金融自助服务设备管理员、银行卡助农取款服务员计酬标准的通知》，内容为：自2014年1月1日起将金融自助服务设备管理员、银行卡助农取款服务员劳务报酬分为存款介绍费、业务量报酬两部分，按月考核，按月兑现。
上述证据经庭审质证，被告姜家安对原告提供的收条有异议，是他以个人名义向原告借钱，他们逼着他以农信的名义写的收条。从2013年后，南水头村委派其管理电子机具，与村里签订了电子机具管理点管理员的劳务协议。被告山东海阳农村商业银行股份有限公司对原告提供的收条及南水头村委出具的两份证明均有异议，姜家安并非农商行的代办员，其在取得款项后也没有代原告去农商行的柜台办理存款业务，该收条不具有证明效力。从2013年起，姜家安是受南水头村委的委托管理农商行的电子机具，该证明不具有真实性。村委与两被告签订的两份协议及一份保证书是由农商行与当时的村委协商后商定的，符合双方意思自治，现在的村委证言不具有说服力，农商行是受南水头村的委托向姜家安发放金融服务费。原告祝宝林对被告姜家安的质证意见及被告山东海阳农村商业银行股份有限公司提供的证据有异议，被告姜家安系胁迫所写的存款证明，要提供有关的证据予以证明，否则其主张不应得到支持。被告山东海阳农村商业银行股份有限公司提供的证据掩盖不了被告姜家安系其代办员进行揽储的事实，原告有理由相信被告姜家安为其履行揽储职责，被告山东海阳农村商业银行股份有限公司应承担还款责任。
本院调查了原告祝宝林及被告姜家安、山东海阳农村商业银行股份有限公司的工作人员，原告祝宝林表示：2015年2月10日带着钱去找姜家安存款，他收钱后打了收条，让拿条换存单，后多次索要存单，最终未能解决。被告姜家安表示：我从1994年6月起担任徐家店信用社代办员、协理员以及后来的农金通管理员，手工存单开到2008年后来储户把存款给我，我给储户打个条，两三天的时间到信用社办好后，把存单交给储户换回我打的条，我的工资是根据存款的多少提成。祝宝林的款是我个人借款，不是存款，条是他逼我写的。2015年12月信用社把我辞退了，因为我出现了债务，担心受到牵连。农商行的工作人员表示：姜家安是原来的协理员、代办员，现在的农金通管理员，其业务范围除农金通服务外，主要是揽储业务。2000年之前代办员开具手工存单，后来系统升级，取消了手工存单，有存储款业务时，把钱或者单证交给协理员（管理员），办好后将存单交给储户，时间最多不超过两天。姜家安的工资是直接转账给他，没有经过村委。
另查，姜家安打条后并未将款项存到徐家店信用社。
本院认为：从原、被告提供的证据及本院调查的情况来看，被告姜家安多年来从事信用社的揽储业务，其业务范围及工作流程，让储户有理由相信姜家安是徐家店信用社的代办员，代表徐家店信用社履行职务，尽管被告山东海阳农村商业银行股份有限公司提供其与南水头村委，南水头村委与姜家安、潘进德、于建刚签订的两份协议，一份保证书中隐含有存款（揽储）业务，但从被告山东海阳农村商业银行股份有限公司提供的其他证据不难看出，上述协议所涉及的业务，一是揽储（存款），二是农金通。揽储业务是其主要业务，实际操作过程是储户将存款提交给姜家安，由姜家安再交到徐家店信用社，信用社出具存单后交给姜家安再由姜家安将存单转交给储户。被告山东海阳农村商业银行股份有限公司按照被告姜家安揽储的金额计酬，这种计酬方式方法是针对相对人姜家安的，其他储户是无法享有的，徐家店信用社对被告姜家安金融服务行为有检查、监督和管理的权利。被告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告姜家安之间虽未形成劳务关系，但属表见代理。被告姜家安与原告祝宝林之间的揽储行为，代表被告山东海阳农村商业银行股份有限公司，被告山东海阳农村商业银行股份有限公司应承担还款责任。原告祝宝林主张被告山东海阳农村商业银行股份有限公司返还本金33825元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。庭审中，原告祝宝林增加诉讼请求，要求两被告支付利息1163元，但未在规定期限内补交诉讼费用，视为放弃诉讼主张。被告姜家安、山东海阳农村商业银行股份有限公司的辩解意见，理由不充分，本院不予采信。
综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告山东海阳农村商业银行股份有限公司于判决生效十日内返还原告祝宝林本金33825元。
二、驳回原告祝宝林要求被告姜家安承担还款责任的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646元，由被告山东海阳农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐清臣
人民陪审员 包桂凤
人民陪审员 姜聪玲
二〇一七年七月十七日
书 记 员 宋 丹