广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第246号
上诉人（一审原告）公丕武，男，1960年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托代理人欧秀玲，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被上诉人（一审被告）柳州市汽车配件三厂管理人（广西众维律师事务所），住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
代表人李杰，广西众维律师事务所主任。
委托代理人刘向前，广西众维律师事务所律师。
上诉人公丕武因与被上诉人柳州市汽车配件三厂管理人（广西众维律师事务所）劳动争议纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（一）字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后依法组由审判员覃琪蓉担任审判长，代理李枚、吴漫捷参加的合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。代书记员曾金泉担任记录。上诉人公丕武及其委托代理人欧秀玲、被上诉人柳州市汽车配件三厂管理人（广西众维律师事务所）的委托代理人刘向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，公丕武曾系柳州市汽配三厂的职工。一审法院于2013年12月10日作出（2013）鱼破（预）字第1号民事裁定书，受理柳州市汽配三厂的破产清算申请，并于同日作出（2013）鱼破字第1-1号决定书，指定广西众维律师事务所担任柳州市汽配三厂管理人。2014年1月15日，公丕武与柳州市汽配三厂管理人签订《终止劳动合同协议书》一份，其中，第一条约定双方一致确认终止劳动合同日期为2014年1月15日；第二条第1项约定柳州市汽配三厂管理人一次性支付公丕武经济补偿金人民币56000元，并约定了支付方式及期限；第三条第1项约定，双方劳动关系终止后，除协议第二条约定的费用外，柳州市汽配三厂管理人无需再向公丕武支付任何费用（包括但不限于任何经济补偿金、赔偿金及法律规定的其他费用），同时柳州市汽配三厂管理人无需继续为公丕武缴纳任何保险费用；第三条第2项约定，柳州市汽配三厂管理人支付完协议第二条约定的费用后，双方基于劳动关系所产生的各项权利义务已结清，互无纠葛，公丕武不得再以任何理由对柳州市汽配三厂管理人（或柳州市汽配三厂）提出劳动仲裁或诉讼请求；第五条第1项约定，双方对协议所有条款已充分注意并明确知晓双方根据本协议所产生的权利和义务，特别是公丕武已对违反本协议时可能承担的责任风险亦有充分的了解，同意接受各自的权利和义务，愿意忠实地履行本协议。该院于2014年9月16日作出（2013）鱼破字第1-3号民事裁定书，裁定宣告柳州市汽配三厂破产，该裁定即日生效。公丕武认为汽配三厂还应赔偿其失业保险金损失11760元，故于2014年12月2日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：柳州市仲裁委）提出仲裁申请，柳州市仲裁委于2014年12月5日作出柳劳人仲不受字（2014）第33号不予受理通知书。公丕武于法定期限内向一审法院起诉，提出请求：判令柳州市汽车配件三厂管理人（广西众维律师事务所）赔偿公丕武7个月的失业保险金损失11760元（1200元×70%×7个月×2倍）；柳州市汽车配件三厂管理人（广西众维律师事务所）承担本案诉讼费用。庭审中公丕武自认协议签订后，柳州市汽配三厂管理人已依协议履行完毕约定的支付义务。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。由于公丕武、柳州市汽配三厂管理人于2014年1月15日签订的《终止劳动合同协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且公丕武亦未能举证证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故该协议合法有效，对双方均具有法律约束力，该协议书中已明确约定双方基于劳动关系所产生的各项权利义务已结清，因此，对于公丕武主张柳州市汽车配件三厂管理人（广西众维律师事务所）赔偿7个月的失业保险金损失11760元的请求，该院不予支持。综上所述，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决：驳回公丕武的诉讼请求。案件受理费人民币10元（公丕武已预交），减半收取5元，由公丕武负担。
上诉人公丕武不服一审判决，上诉称，上诉人公丕武于1982年7月就已经在汽配三厂工作，由于汽配三厂经营不善申请破产，鱼峰区人民法院指定广西众维律师事务所做破产管理人负责汽配三厂管理工作，在其要求下上诉人于2014年1月15日签订《终止劳动合同协议书》，约定双方的权利义务。但因汽配三厂2006年11月才为公丕武缴纳失业保险费，造成上诉人未能依法多享受7个月的失业保险待遇，但该损失未在劳动合同终止协议中计算，其存在违法行为并严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人在汽车配件三厂管理期间,从未开职工代表大会,不公开职工的基本养老保险和失业保险、职工工龄,职工补偿标准和方案等,也不为职工补交所欠的社保费,未按规定征求职工意见,并且以不支付经济补偿金为由,迫使职工签订被上诉人拟定的《终止劳动合同协议书》。上诉人认为,《终止劳动合同协议书》并没有依照相关程序进行,且约定内容显失公平,应予以撤销。请求二审法院撤销一审判决，并依法判决汽配三厂赔偿上诉人失业保险金损失11760元。
被上诉人柳州市汽车配件三厂管理人（广西众维律师事务所）答辩称，双方签订了终止劳动合同的协议，已经履行完毕，一审判决符合事实和法律规定，应予以维持。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人公丕武在二审期间提交以下证据：给鱼峰区工会的报告1份，证明柳州汽车配件三厂部分员工对破产补偿方案已提出异议，该企业破产职工安置补偿方案没有按照规定程序进行。被上诉人对该证据的质证意见为：对证据的真实性不予认可，经过核实有的签名不是职工本人签字。本院对上诉人公丕武提交证据的认定意见：因被上诉人对该证据的真实性不予认可，且该证据没有落款时间，没有签收，不能证明其形成时间，亦不能证实该报告是否送达鱼峰区工会，故本院对该证据不予认定。
二审期间，本院依职权调取以下证据：1.柳州市汽车配件三厂留守人员刘某某的谈话笔录，证明曾经召开职工大会，被上诉人已经按法律规定将职工的相关情况打印出来张贴在厂门口的宣传栏进行公示；2.柳州市鱼峰区工信局档案留存的柳州市汽车配件三厂破产公示的照片4张，证明被上诉人已经将职工的相关情况打印并张贴在厂门口的宣传栏进行公示。
上诉人对本院依职权调取证据的质证意见为：对2份证据的真实性没有异议，但上述证据不能证实被上诉人就破产职工安置方案及补偿标准进行公示，也不能证实被上诉人召开职工代表大会。被上诉人对上述证据的质证意见为：对2份证据的真实性没有异议，证明被上诉人已按规定向职工进行公示，且鱼峰区工信局也派员到厂进行监督。
本院对上述两份证据的认定和分析意见：双方当事人对证据的真实性均无异议，本院依法予以认定。谈话笔录和照片都证实被上诉人已于2013年12月29日以公告方式将全厂职工的入厂时间、工龄、合同期限、社保缴纳情况、拖欠工资、基本保险和其他费用情况张贴在该厂宣传栏，本院认定该公示方式及内容符合《中华人民共和国破产法》第四十八条规定。
各方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人公丕武要求被上诉人赔偿失业保险待遇损失11760元有无事实和法律依据。
根据一审查明事实，一审法院于2013年12月10日作出（2013）鱼破（预）字第1号民事裁定，受理柳州市汽配三厂的破产清算申请，并指定广西众维律师事务所担任柳州市汽配三厂管理人。被上诉人已于2013年12月29日以公告方式将全厂职工的入厂时间、工龄、合同期限、社保缴纳情况、拖欠工资、基本保险和其他费用等情况张贴在该厂宣传栏，公告期限10日，该公示方式及内容符合《中华人民共和国破产法》规定。上诉人没有在公示期内就公示内容向被上诉人提出异议。公丕武与柳州市汽配三厂管理人于2014年1月15日签订的《终止劳动合同协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。公丕武主张该协议因存在欺诈、胁迫情形而无效，但其一、二审均未能举证证明，因此该上诉主张不成立，本院不予支持。依法签订的协议对协议双方当事人均具有法律约束力，该协议书中已明确约定双方劳动关系终止后，除协议第二条约定的费用外，柳州市汽配三厂管理人无需再向公丕武支付任何费用（包括但不限于任何经济补偿金、赔偿金及法律规定的其他费用），同时柳州市汽配三厂管理人无需继续为公丕武缴纳任何保险费用，上诉人公丕武认可已领取协议约定的经济补偿金人民币56000元，故双方基于劳动关系所产生的各项权利义务已结清，因此，上诉人公丕武要求被上诉人另行赔偿失业保险金损失11760元的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人公丕武的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元（上诉人公丕武已预交），由上诉人公丕武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃琪蓉
代理审判员 李 枚
代理审判员 吴漫捷
二〇一五年九月八日
代书 记员 曾金泉