四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第5034号
原告：四川九洲光电科技股份有限公司。住所地：绵阳市科创园区九洲国际软件园。
法定代表人：谢拥军，董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：四川省福沃特机电安装工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路**号*栋*楼**号。
法定代表人：董志强，总经理。
委托诉讼代理人：张国平，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付贤禹，四川法银律师事务所律师。
原告四川九洲光电科技股份有限公司（以下简称“九洲公司”）与被告四川省福沃特机电安装工程有限公司（以下简称“福沃特公司”）买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程健、被告的委托诉讼代理人付贤禹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余人民币67664元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告陈述的事实和理由：
2012年9月20日，原告与被告签订了《LED灯具购销合同》，约定由原告为被告承建的63820部队室内游泳池工程供应LED灯具，合同总价款为人民币170000元；合同履行过程中发生纠纷不能解决的，可以在绵阳法院提起诉讼。
合同签订后，原告按照合同约定提供了产品，2013年9月27日，经双方对账确认，合同实际结算金额为人民币167664元。截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款人民币67664元。期间，原告多次通过拨打电话及发送催告函、律师函的方式催告被告付款，均遭到被告无理拒绝。被告的行为已经违反了双方签订的合同约定及相关法律规定，严重损害了原告的合法权益。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告辩称：被告分包了63820项目工程，但项目负责人不是蒋珂，对蒋珂在原告8份送货单上签字不予认可。原、被告有其他经济交往，相互间有资金给付。从原告提供的证据来看，在被告已经付过10万元的情况下，2013年9月27日对账还欠16万余元，显然付款的10万元并非本案款项。原告的债权已过诉讼时效，因为2013年9月27日的对账无法证明是被告的意思，即使蒋珂是收货人，其也无权代表被告对账。
原告为证明其诉讼请求和陈述的事实理由，提出了以下证据予以证明：
1、双方当事人的身份证明，拟证明原、被告主体适格；
2、原、被告签订的《LED灯具购销合同》，拟证明原告与被告的买卖合同关系及纠纷解决方式。
3、“蒋珂”签收的8份《四川九洲光电科技股份有限公司送货单》，收货地址为：827游泳池。拟证明原告向被告履行了供货义务。
4、《63820部队游泳池灯具对帐清单》一份，载明：“单位”为原告和被告，原告单位的代表人一栏由“汪露”签名；被告单位的代表人一栏由“蒋珂”签名，时间为2013年9月27日。拟证明原、被告双方供货进行了结算，总价款为：167664元。
5、原告业务员汪露与“王若然”的电话录音。拟证明被告是63820部队游泳池承包商下面的一个分包商，“蒋珂”是被告的工作人员。
6、原告代理律师对XX部队聘用人员左业荣的询问笔录一份。拟证明被告从北京市第三建筑工程有限公司处分包了XX部队室内游泳池工程的机电项目工程，所使用的LED灯具从原告处采购，“蒋珂”是被告的工作人员。
7、被告向原告付款的凭证2份。拟证明被告于2013年4月13日向原告支付2笔50000元货款，共计支付100000元。
被告对原告提出的证据提出如下质证意见：
对双方当事人的身份无异议；对购销合同的真实性、关联性不能核实；对在8份送货单和对账单上签字的“蒋珂”不予认可，不是被告指定的收货人；对在《XX部队游泳池灯具对帐清单》上被告方人员签字的真实性不能核实，“蒋珂”不是被告指定的收货人；对原告业务员汪露的电话录音，真实性无法核实，通过原告提交的通话文字记录，即使是忠于原录音的情况，对其关联性、合法性也有异议；原告代理律师制作的笔录，真实性无法核实，需要被询问人当庭作证，对关联性、合法性有异议；对2013年4月13日被告向原告支付100000元的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，被告所支付的款项无法证明就是本案的货款。
根据双方当事人对对方当事人提出的证据提出的质证意见，本院对本案证据作如下认证：1、对双方当事人的身份证明，被告无异议，本院予以确认；2、原、被告签订的《LED灯具购销合同》，被告对真实性、关联性提出异议，但并未提出反驳证据允以证明，本院予以采信；3、对“蒋珂”签收的8份《四川九洲光电科技股份有限公司送货单》，被告以“蒋珂”不是其指定的收货人为抗辩，但并未提出其在该项目上指定收货人的相关证据，本院根据对“蒋珂”身份认定的证据予以综合认定；4、对原告提出的《XX部队游泳池灯具对帐清单》，被告仍以“蒋珂”不是其公司指定人员为由否定该证据的证明力，本院根据对“蒋珂”身份认定的证据予以综合认定；5、对原告工作人员汪露与案涉工程相关人员的通话录音，被告对其真实性不予认可，同时对关联性、合法性持异议。因被告在本案诉讼过程中未提出反驳证据否认原告提出的该份证据的真实性，亦未提出证据证明该份证据为以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，同时，其内容能够证明“蒋珂”为工程分包方的工长，为此，本院结合本案其它证据对该项证据的证明效力予以综合认定；6、原告代理律师对63820部队聘用人员左业荣的询问笔录一份，其性质应为证人证言，因原告未申请该证人出庭作证，故该份材料不作为证人证言予以采纳；7、对原告提出的证明被告向原告付款的凭证2份，被告虽提出该两笔共计100000元付款并非支付本案的货款，但在本院指定的时间内，被告未提出被告公司与原告在相同时间段有其他交易往来的证据，故对原告提出的该项证据采纳为本案认定事实的根据。
综合以上证据分析，本院对原告起诉所陈述的事实予以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《LED灯具购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原、被告双方均应按照合同约定履行自已的义务。
合同签订后，原告分批向被告提供合同约定的LED灯具，被告方工长蒋珂接收并签字确认，经双方于2013年9月27日对账，原告总计供货金额167664元，符合合同约定。被告在合同履行中于2013年4月13日分两笔向原告支付货款共计100000元，履行了部分付款义务，但在双方最终对账后无法定或约定事由拒付剩余货款，构成违约。被告在诉讼中对原告主张本案债权提出时效抗辩，因原告于2015年9月23日向本院提起诉讼，并未超过与被告对账日起算的2年期间，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，对被告的该项抗辩，本院不予支持。原告请求被告支付拖欠的货款67664元，符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告四川省福沃特机电安装工程有限公司于本判决生效后立即向原告四川九洲光电科技股份有限公司支付货款67664元。
如果未按照本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告四川省福沃特机电安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 包建锐
人民陪审员 李 杰
人民陪审员 张琼惠
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李宏琳