广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第511号
上诉人（原审原告）：江小敏，男。
委托代理人：张精洛，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市艺盛环保建材有限公司，住所地：东莞市桥头镇大洲社区大东路623号B栋。
法定代表人：翁思平。
上诉人江小敏因与被上诉人东莞市艺盛环保建材有限公司（以下简称“艺盛公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第2562号民事判决，本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：江小敏2012年9月1日入职艺盛公司任总经理职务，负责公司的全面工作，月平均工资为15000元，每月上班26天，双方没有签订劳动合同。2012年11月24日，艺盛公司发出通告，解除江小敏总经理的职务。2012年11月28日，艺盛公司又发出通告，通告内容为“因江小敏于2012年11月22日开始不再担任公司总经理职务，也没有再来公司上班、没打卡，根据公司制度经公司研究决定自行解除江小敏与艺盛公司的劳动关系，做自动离职处理”。2013年2月25日，江小敏向东莞市桥头镇桥头仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1.艺盛公司支付江小敏2012年10月至2013年2月的工资75000元；2.艺盛公司支付江小敏拖欠工资的赔偿金75000元；3.2012年10月至2013年2月未签订书面劳动合同的二倍工资差额75000元；4.艺盛公司为江小敏补买2012年9月至2013年2月的社保共7650元。桥头仲裁庭经过审理，裁决：一、艺盛公司在裁决生效之日起三日内，支付江小敏2012年10月工资15000元、2012年11月1日至22日工资11000元，共计26000元；二、驳回江小敏的其他申诉请求，江小敏对该裁决结果不服，向原审法院提起了诉讼。
原审法院依法从桥头仲裁庭调取了仲裁审理阶段桥头仲裁庭向艺盛公司的谢姓生产经理、黄姓业务跟单所做的两份广东省劳动争议仲裁委员会调查笔录，该两份笔录内容为：江小敏在艺盛公司担任总经理，艺盛公司人事、招聘、生产管理等日常事务需要经过江小敏同意，江小敏从2012年11月份就没有开始上班。
另，江小敏持有艺盛公司15%的股份，是艺盛公司的股东之一。
原审法院认定以上事实的证据，有企业机读档案登记资料、劳动仲裁裁决书、送达回证、2012年11月24日的通告、2012年11月28日的通告、9月份工资表、两份广东省劳动争议仲裁委员会调查笔录及庭审笔录等。
原审法院认为，江小敏于2012年9月1日入职艺盛公司任总经理，双方形成了劳动关系，发生的纠纷适用劳动法律、法规处理。关于江小敏第一项诉求。根据劳动法律法规的规定，劳动者有提供劳动的义务，有获得劳动报酬的权利，劳动者获得劳动报酬的前提是提供了劳动。对于该项诉求，江小敏认为自己已经提供了劳动，艺盛公司没有足额支付工资，艺盛公司则认为艺盛公司在2012年11月22日解除了江小敏的总经理职务的同时，已经解除了与江小敏的劳动关系，江小敏亦未回到艺盛公司上班，没有提供劳动，不用支付劳动报酬。可见，本诉求的关键是江小敏能否举证证明其已经提供的劳动而艺盛公司没有支付相应的劳动报酬，艺盛公司能否举证证明江小敏并没有提供劳动。综合本案的证据，江小敏、艺盛公司之间的职务及在劳动关系中的地位，分析如下：首先，江小敏在艺盛公司担任总经理职务，负责艺盛公司的人事、生产等日常事务的管理，江小敏的职位与一般的劳动者不同，因此其举证能力更强，举证责任更重，江小敏作为总经理，对于自己的上班相关记录文件，如打卡表、登记表等应当很容易获取并提供，但江小敏对于自己的主张只是提供了9月份的工资表和2012年11月24日的通告，该两份证据并不能反映出2012年11月22日之后江小敏还有在艺盛公司上班的事实；其次，艺盛公司对于江小敏的主张抗辩到，在艺盛公司做出了解除江小敏总经理职务之后，江小敏即没有回来上班，亦不接电话，无法联系到艺盛公司，并提供了2012年11月28日的通告为证，该通告与原审法院从桥头仲裁庭调取的两份调查笔录中的内容“江小敏在艺盛公司担任总经理，艺盛公司人事、招聘、生产管理等日常事务需要经过江小敏同意，江小敏从2012年11月份就没有开始上班”相互印证，可以证明艺盛公司所主张的江小敏从2012年11月22日开始就没在艺盛公司上班，虽然作为用人单位的艺盛公司对于劳动者的离职的事实应当举证，但如果江小敏如艺盛公司所称，在22日之后没有再回来上班，亦无法联系，那么艺盛公司无法提供江小敏离职的相关证据亦符合常理；再者，假设江小敏一直有在艺盛公司上班至2013年2月份，而此期间，艺盛公司仅仅只是支付了2012年9月份的工资，其余的月份的工资一直拖欠，在长达将近半年的时间里面，江小敏对于艺盛公司拖欠工资的问题一直没有向相关部门的反映、投诉，显然不符合江小敏总经理职务的身份，也并不符合常理。根据上述分析，原审法院采信艺盛公司的主张，认为江小敏在2012年11月22日之后并没有上班，故艺盛公司无须支付江小敏2012年11月23日之后的工资。根据法律规定，用人单位应当持有并保留工资支付台帐，对劳动者工资数额及发放的事实负有举证的责任。江小敏主张其月工资为15000元，并提供了9月份工资表为证，该工资表上有包括艺盛公司委托代理人在内的众多其他员工的签名，艺盛公司认为该证据中江小敏的工资数额是其自行填写，但没有提供相关证据证实其主张，因此，原审法院确认该工资表的真实性，认定江小敏的月工资为15000元，每月上班26天。江小敏在2012年9月1日入职，上班至11月22日，已经领取了9月份工资，因此艺盛公司应当支付江小敏10月份15000元，又因江小敏11月份上班至22日，该月份工资根据江小敏上班的天数进行折算应为：12692.31元（15000元×22天÷26天），因此艺盛公司应当支付江小敏11月份工资为12692.31元。江小敏第一项诉求中超出部分，原审法院不予支持。
关于江小敏第二项诉求。江小敏该项诉求的法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，性质是加付赔偿金，根据该条规定，劳动者要求用人单位支付拖欠劳动报酬的加付赔偿金的，劳动者必须就用人单位拖欠劳动报酬的违法行为向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付的，用人单位才需支付加付赔偿金。本案中，江小敏并未能举证证实已经向劳动行政部门投诉，并且劳动部门已经责令艺盛公司限期支付而艺盛公司逾期未支付，故江小敏的该项诉求，证据不足，原审法院不予支持。
关于江小敏第三项诉求。用人单位应否支付未签订劳动合同的二倍工资差额，关键在于用人单位对于未签订劳动合同是否存在过错，应否承担未签订劳动合同的法律责任。江小敏作为总经理，是高层管理人员，负责艺盛公司包括劳动合同签订在内的人事、生产等日常事务的管理，对于法律法规、国家政策应具有比一般劳动者更充分的认识，在对于劳动合同的签订这个关乎切身利益的问题上，应当是充分知晓其利害关系并掌握主动的，同时，江小敏还是艺盛公司的股东之一，应当知晓艺盛公司的运作、参与规章制度的制定，因此，原审法院认为未签订劳动合同的过错并不在于艺盛公司，艺盛公司无需承担支付未签订劳动合同二倍工资差额的法律责任，江小敏第三项诉求，没有法律依据，原审法院予以驳回。
关于江小敏第四项诉求。征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，根据《社会保险征缴暂行条例》第二十六条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围，原审法院依法不予审理。当事人可向社会保险部门请求解决。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限艺盛公司于判决发生法律效力之日起七日内支付江小敏2012年10月份15000元、11月份工资12692.31元；二、驳回江小敏的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由江小敏承担。
一审宣判后，江小敏不服，向本院提起上诉称：一、一审判决违背事实，认定江小敏对其2012年11月22日是否上班承担举证责任是错误的。《通知》真实江小敏于2012年11月22日已不再担任总经理一职，那么江小敏对自己2012年11月22日后在艺盛公司上班事实的举证能力与一般员工无异。二、一审判决违反证据规则。对于在劳动报酬、上班等问题上，艺盛公司应当负有举证责任。三、一审判决违反法定程序。艺盛公司庭后提交的几份证据，内容相互矛盾，系艺盛公司为了诉讼需要而制作的。一审法院不经开庭质证直接在判决中采纳是错误的。四、江小敏虽为总经理，但不负责人事工作，且从投资者身份上讲，江小敏只占有15%的股份，处于弱势地位，艺盛公司未与江小敏签订劳动合同的过错不在于江小敏。请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判艺盛公司向江小敏支付2012年10月至2013年2月拖欠工资75000元及被拖欠工资的赔偿金75000元、2012年10月至2013年2月未签订劳动合同的二倍工资差额75000元。
被上诉人艺盛公司答辩称：一、《通告》明确了江小敏于2012年11月22日开始不再担任总经理职务，江小敏没有任何证据证明其总经理职务终止后，已变更或从事了其他职务。两份《通知》与仲裁庭的调查笔录相互印证，江小敏在2012年11月22日之后再未回艺盛公司上班的事实。江小敏作为总经理期间，公司的一切日常事务均由其主管与掌控，江小敏更容易掌握证据。二、江小敏作为总经理，全面负责公司人事、生产经营等日常事务管理，江小敏不与艺盛公司签订劳动合同，无论是故意还是过失，该责任应由江小敏本人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的主要焦点有两点：一是艺盛公司应支付的劳动报酬金额，二是艺盛公司依法应否向江小敏支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
关于第一个焦点，双方对2012年11月22日后江小敏是否有为艺盛公司提供劳动各执一词。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江小敏主张被免除总经理职务后仍然为艺盛公司提供劳动，应当承担相应的举证责任。江小敏未能提供相应证据，故原审法院不予采信是正确的。另，江小敏依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条请求赔偿金，但本案并不符合该条的规定，原审法院对赔偿金不予支持符合上述规定。
关于第二个焦点。双方未签订劳动合同是事实。但江小敏在艺盛公司担任总经理，应当参与包括人事管理在内的艺盛公司的全面运作管理，对双方未签订劳动合同负有过错。江小敏上诉称其不负责人事工作，且只占有15%的股份，主张对双方未签订劳动合同没有过错；但江小敏未能举证证实其工作范围不包括人事管理工作，而股东身份与公司的运作管理并无关联，故本院对其主张不予采信。
综上所述，江小敏的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由江小敏负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 雷德强
代理审判员 王 聪
二〇一四年三月七日
书 记 员 叶婉珍