河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终7851号上诉人（原审被告）：张国欣，男，汉族，1961年4月19日出生，住荥阳市。委托诉讼代理人：杨春瑞，河南良邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永正，男，汉族，1979年3月7日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：焦中晓，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。原审被告：杨红玲，女，汉族，1974年9月24日出生，住荥阳市。原审被告：陈二苟，男，汉族，1948年7月12日出生，住新郑市。上诉人张国欣因与被上诉人张永正及原审被告杨红玲、陈二苟买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张国欣及其委托诉讼代理人杨春瑞，被上诉人张永正及其委托诉讼代理人焦中晓，原审被告陈二苟于2017年6月20日到庭接受了询问。本案现已审理终结。张国欣上诉请求：1.撤销河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初5945号民事判决，发回重审。2.本案诉讼费用由张永正承担。事实和理由：一、一审认定陈二苟系张国欣雇佣人员事实不清，证据不足。张国欣从未委托任何人代为接收货物，陈二苟与张国欣之间没有任何劳动关系或者雇佣关系。按照张国欣与张永正签订的合同约定：供货数量按图纸施工，即供货数量是按照图纸施工后，实际铺贴的面积计算。双方并没有每次供货后计算供货数量，并出具货物收据的约定，因此张国欣并未雇佣任何人收取货物。在一审中，张永正称陈二苟是张国欣的雇佣人员，对此张永正没有出具相关证据证明。二、一审根据陈二苟出具的收货条计算中货款为1038674元，无事实与法律依据。1.张国欣与张永正之间并无按每次供货后的数量计算价款的约定，是以施工后的实铺贴面积计算出的数量为准，至于在合同履行过程中张永正每次拉来多少货张国欣并不关注，因为它不是计算货款的依据。2.张国欣也从来没有雇佣任何人来接收货物，陈二苟与张国欣无任何关系，更不是张国欣的雇佣人员，故陈二苟为张永正出具收货收条的行为对张国欣没有法律约束力。3.陈二苟出具的收货条既没有注明是洞林社区27#、28#、29#楼装修工程，而且收到条中的“地脚线、填缝剂”也不属于张国欣和张永正约定的供货内容。因此一审根据陈二苟出具的收货条计算的总货款1038674元没有任何事实和法律依据。三、一审认定张国欣支付张永正货款70万元错误，张国欣实际支付723000元。四、一审计算的货款总额没有扣除税款。张永正与张国欣签订的合同明确约定“以上定价均含发票”。张永正收取货款并未开具发票，张国欣已经代为开具发票，依交易惯例应当按照扣除税款（郑州市统一税率8%）后的金额给付，避免重复交税。一审计算的货款总额为1038674元，既没有计算依据，而且没有扣除税款，事实不清。综上，一审对本案的基本事实认定不清，依法应发回重审。张永正辩称，1.一审已经查清了张国欣与陈二苟的关系，也确认了杨红玲与张国欣未提供充分的证据证明该债务属于个人债务，故杨红玲与张国欣对上述债务承担连带清偿责任。一审认定事实清楚。2.一审中我方提供了2013年8月28日与张国欣之间签订的合同，以及张国欣委托人陈二苟、曾小山签收的货物收到条，已经完全可以证明我方供货的数量和总货款为1038674元。3.张国欣向张永正支付的货款70万元实际上已经扣除了双方约定的总货款金额的全部税款。张国欣所述的有23000元与本案无关。4.张国欣与张永正之间签订的合同属于买卖合同，张永正只负责向张国欣提供合同约定的以及后期口头约定的货物，在张永正履行完交付货物的合同义务后，张国欣应按照合同约定的价款支付货款，不需要经过张国欣所述的结算才支付货款。陈二苟述称，张国欣没有雇佣我，我在工地上干活，开始我不在现场，当时工地负责人车宝记让我去出了个证明，证明工地有这个东西。腊月二十七我收到传票，但我没偷没抢，跟张永正和张国欣也没什么关系，所以一审没去出庭。张永正向一审法院起诉请求：1.判令张国欣、杨红玲、陈二苟支付张永正货款338754元及利息14735.8元，共计353489.8元（利息暂自2015年11月19日计算至2016年11月18日，最终利息计算至张国欣、杨红玲、陈二苟实际支付完欠款本息之日）；2.案件受理费用、保全费等由张国欣、杨红玲、陈二苟承担。一审法院认定事实：2013年8月28日，张永正作为乙方与甲方的张国欣签订合同一份，主要内容为：“洞林社区27号、28号、29号楼装修工程……二、地板砖600*600，每块12元；内墙砖带厨房间、卫生间300*300，每块1元；250*330，每块1.4元。三、入户门每樘包括安装12*0.6钢板，门扇7公分，单价600元。四、卧室木门每樘330元，包括安装。五、橱柜每米300元，包括安装。六、太阳能每个2000元，包括配套安装……八、工期为60天……十、工程完工后一个月内付总款的95%，余5%维修期一年后全部付清……”。2014年2月21日，张永正给张国欣供应了部分装饰材料，由张国欣雇佣人员陈二苟给张永正出具收到条一份，主要内容为：“今收到卫生瓷（250*330）捌佰件，防滑地板砖（300*300）贰佰件，地脚线（100*60）壹佰件”。2014年3月21日，张永正给张国欣供应部分装饰材料，由张国欣雇佣人员陈二苟给张永正出具收到条一份，主要内容为：“今送到工地地板砖（600*600），每件4快共计2220件，卫生瓷（250*330）每件20块，共计1050件+3月9日1050件，合计2100件”。2014年3月25日，张永正给张国欣供应部分装饰材料，由张国欣雇佣人员陈二苟给张永正出具收到条一份，主要内容为：“送到地板砖（600*600），1849件，每件4块，卫生瓷（250*330）每件20块，共2100件”。2014年3月31日，张永正给张国欣供应部分装饰材料，由张国欣雇佣人员陈二苟给张永正出具收到条一份，主要内容为：“送到地板砖（600*600），每件4块共计1850件”。2014年4月4日，张永正给张国欣供应部分装饰材料，由张国欣雇佣人员陈二苟给张永正出具收到条一份，主要内容为：“往洞林工地送地板砖（600*600），共计2228件”。2014年4月9日，张永正给张国欣供应部分装饰材料，由张国欣雇佣人员陈二苟给张永正出具收到条一份，主要内容为：“往洞林工地送地板砖（600*600），共计2247件，卫生瓷1062件”，当日，由张国欣雇佣人员陈二苟又给张永正出具收到条一份，主要内容为：“今收到（250*330）卫生瓷砖壹仟零陆拾贰件（1062件）”。2014年4月14日，张永正给张国欣供应部分装饰材料，由张国欣雇佣人员陈二苟给张永正出具收到条一份，主要内容为：“往洞林村工地送防滑地板砖（300*300），每件18块，共计柒佰陆拾件，卫生瓷（250*330）每件20块，共计壹仟零伍拾件”。2014年4月30日，张永正给张国欣供应部分装饰材料，由张国欣雇佣人员陈二苟给张永正出具收到条一份，主要内容为：“洞林工地卫生瓷1050件，地脚线770件”。2014年5月7日，张永正给张国欣供应部分装饰材料，由张国欣雇佣人员曾小山给张永正出具收到条一份，主要内容为：“小地砖（300*300）*18，共计650件+470件+1120件，地脚线（600*110）*25，共130件，卫生瓷*20，共680件”。2014年10月19日，张永正给张国欣供应部分装饰材料，由张国欣雇佣人员陈二苟给张永正出具收到条一份，主要内容为：“今收到地板砖（600*600）1700件”。2014年10月31日，张永正给张国欣供应部分装饰材料，由张国欣雇佣人员陈二苟给张永正出具收到条一份，主要内容为：“今收到填缝剂捌拾袋”。2014年11月13日，张永正给张国欣供应部分装饰材料，由张国欣雇佣人员陈二苟给张永正出具收到条一份，主要内容为：“地脚线玖拾件，每件25块”。2014年11月19日，张永正给张国欣供应部分装饰材料，由张国欣雇佣人员陈二苟给张永正出具收到条一份，主要内容为：“今收到地脚线10.5*600，捌拾块，小地砖（300*300），贰佰叁拾块，卫生瓷250*320，玖佰伍拾块，地板砖黑色，壹佰贰拾块”。总上，卫生瓷共计199230块、防滑地板砖共计37670块、地脚线共计27330块、地板砖共计48376块、填缝剂共计80袋、黑色地板砖共计120块。期间，张永正给张国欣供应过户门，价值为10.8万元。后张国欣支付张永正共计70万元，余款经催要，至今未支付。该院另查明，地脚线每块1元，填缝剂每袋60元。张国欣与杨红玲系夫妻关系。一审法院认为，张永正与张国欣签订的买卖合同合法有效，张永正依约向张国欣供应了货物即卫生瓷、防滑地板砖、地脚线、地板砖、黑色地板砖、填缝剂、过户门，张国欣应按约定支付货款，按照本案所涉的合同约定，其中卫生瓷（250*330）共计199230块，每块1.4元，共计278922元，防滑地板砖（300*300）共计37670块，每块1元，共计37670元，地脚线共计27330块，每块一元，共计27330元，填缝剂共计80袋，每袋60元，共计4800元，地板砖（600*600）共计48376块，每块12元，共计580512元，黑色地板砖共计120块，张永正主张按单价15元计算，但其未提供充分的证据予以证明，参照地板砖（600*600）的单价即每块12元计算，共计1440元，过户门共计10.8万元，以上共计1038674元，扣除张国欣支付张永正款项70万元，剩余338674元，张国欣应以张永正所请予以支付，故对张永正要求张国欣支付其货款338674元的诉讼请求，该院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，因张永正未提供充分的证据予以证明，该院不予支持。关于利息，因张永正给张国欣一直供货至2015年11月，且双方并未结算，张永正亦未提供充分证据证明其主张债权的具体时间，故该利息以同期银行贷款利率为标准，从张永正起诉之日即2016年11月3日起计算至张国欣实际偿还之日止。杨红玲与张国欣系夫妻关系，其未提供充分证据证明该债务属于个人债务，故杨红玲应对上述债务承担连带清偿责任。陈二苟系张国欣雇佣人员，其出具收到条之行为后果应由张国欣承担，故对张永正要求陈二苟承担责任的诉讼请求，该院不予支持。根据《中或人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民法通则》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，该院判决：一、张国欣于判决生效后十日内支付张永正货款338674元及利息（该利息以同期银行贷款利率为标准，从张永正起诉之日即2016年11月3日起计算至张国欣实际偿还货款之日止）；二、杨红玲对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张永正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6603元，由张永正负担2元，由张国欣与杨红玲负担6601元及保全费2520元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：张国欣与张永正之间签订的《合同》是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。从合同约定的内容来分析，该《合同》应属于买卖合同。张永正的合同义务是负责给张国欣提供装修材料，张永正按照约定多次向张国欣的工地供应装饰材料，有陈二苟、曾小山等人出具的收货证明在卷为证，并且，在张永正供货期间，张国欣也曾向张永正支付过70万元货款，张国欣支付该货款的前后期间均有陈二苟出具的收货证明，故陈二苟等人出具的收货“证明”是真实的，可以证明张永正的供货事实。综上，张国欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6603元，由上诉人张国欣负担。本判决为终审判决。审判长 童 铸审判员 刘俊斌审判员 顾立江二〇一七年七月六日书记员 王天峰