北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第725号
原告胡毓蘭（曾用名胡玉兰），女，1951年10月16日出生。
委托代理人尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，男，区长。
委托代理人扈建华，男。
委托代理人李伟，男。
第三人郭庆奎，男，1983年12月10日出生。
原告胡毓蘭不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）公房管理行政答复，于2014年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月13日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人尤宝柱，被告的委托代理人李伟及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城区政府下属北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心（以下简称景山分中心）于2014年4月16日对原告胡毓蘭作出《答复函》，主要内容为：关于您请求将本市东城区北月芽胡同号号房（以下简称北月芽胡同号房）变更承租人为您的的申请，我分中心已获悉，经审查，现答复如下：上述房屋原承租人为胡丰尉，其于2011年12月25日死亡，与其同一户籍的人员为郭庆奎、胡毓蘭。依据《北京市公有住房租赁合同》第七条“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续”之规定，经征询郭庆奎意见，其不同意将上述房屋更名在您名下。故依据上述条款，郭庆奎对将承租人变更您名下有异议，在你们未达成一致意见的情况下，您要求将上述房屋更名为您不符合规定。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、公租房变更承租人申请补充意见，证明原告于2014年3月9日向景山分中心提出变更北月芽胡同号房承租人的书面申请；
2、2013年7月17日北京市通州区房屋产权产籍管理中心（以下简称通州房管中心）档案室出具的查询结果，证明景山分中心外调原告住房情况及在北京市通州区房地产交易权属管理系统中无交易记录；
3、2012年12月3日北京市东城区景山街道吉祥社区居民委员会出具的证明信，证明原告在争议房屋内居住以及原告与第三人郭庆奎就房屋使用权问题存在纠纷；
4、2013年4月25日第三人提出的申请和2014年4月3日的声明及胡玉珍、胡玉民、胡毓文所写的情况说明，证明第三人户籍在涉案房屋内，经征询其他家庭成员意见后，不同意原告更名为涉案房屋承租人；
5、律师函，证明第三人委托律师提交申请，表示不同意将涉案房屋变更为原告；
6、承租人为胡丰尉的公有住宅租赁合同，证明涉案房屋目前状况及《答复函》的依据；
7、户口本复印件，证明第三人与丰尉系同一户籍，具备承租涉案房屋的条件；
8、承租人分别为郭淑清、郭家仲的北京市东城区交道口北三条号（以下简称交道口北三条号）号房的公有住宅租赁合同，证明第三人现居住在其姑姑承租的交道口北三条61号号房屋内，第三人是无房户；
9、第三人提供的胡丰尉意见书，证明胡丰尉同意将第三人的户口迁入诉争房屋内；
10、第三人提供的原告在北京市通州区有住房的说明，证明原告原有住房的地址；
11、《答复函》，证明被诉行政答复内容；
12、原告无婚姻登记记录证明及退休证明，证明原告无婚姻状况且已退休。
原告胡毓蘭诉称，原告之父胡丰尉1966年承租北月芽胡同号房屋间，建筑面积29.5平方米。原告之母于2004年8月去世后，原告一直与父亲胡丰尉共同居住，直到其父于2011年12月25日去世。原告无其他住房，至今仍居住该房屋内。2013年3月19日，原告向景山分中心提交书面申请，申请将上述房屋变更至原告名下，经过一年的调查核实，该分中心于2014年4月16日作出《答复函》。原告认为，其自2001年4月24日将本人户籍迁入原承租人胡丰尉的户籍内，原告自母亲张丽卿去世后，一直与胡丰尉共同居住长达8年之久，且经景山分中心确认，原告没有其他住房，完全符合承租人变更条件。而第三人的户口迁入未经过户主胡丰尉的同意，且其未与胡丰尉共同居住过，同时，第三人长期居住交道口北三条号，不属于原承租人的共同居住人。因此，第三人不符合变更承租人的相关规定，被告应当为原告办理变更手续。现诉请法院撤销《答复函》，并判令被告下属景山分中心就原告提出的申请重新作出答复。
原告在庭审中提供了如下证据材料：
1、2013年3月19日公租房变更承租人申请书，证明原告在父亲胡丰尉去世后向被告下属单位景山分中心提交书面变更承租人申请的事实；
2、2014年3月9日公租房变更承租人申请补充意见，证明在被告下属单位迟迟不给原告答复情况下，原告再次向被告下属单位景山分中心提交书面补充意见；
3、2014年4月16日的《答复函》，证明被告拒绝为原告办理更名手续的理由是第三人不同意变更为原告，但第三人无资格提出异议；
4、公有住宅租赁合同，证明原告父亲胡丰尉为涉案房屋的承租人，原告提出的变更承租人申请符合规定，被告应予变更；
5、北京市死亡医学证明书，证明原告父亲胡丰尉于2011年12月25日去世；
6、遗嘱，证明原告父亲胡丰尉去世前明确表示同意原告在北月芽胡同号居住的事实；
7、原告的身份证、户口本，证明：（1）原告的户口在涉案房屋内，原告户籍迁入时间为2001年4月24日；（2）同户口本中有第三人于1998年迁入涉案房屋的情况，后原告父母发现后让第三人将户口迁出；（3）2004年8月20日，原告母亲张丽卿去世，第三人之母胡玉民在2004年9月9日去给张丽卿销户时，将户主变更为胡丰尉，同时将第三人的户口迁入，当胡丰尉发现后让原告多次和派出所交涉未果；
8、胡玉珍证词及6份邻居证词，证明原告长期与父亲胡丰尉共同居住在涉案公房内；
9、2012年3月7日询问笔录，证明2012年3月7日，原告就其与第三人因涉案房屋居住问题发生纠纷后报警，第三人在询问笔录中承认原告与胡丰尉共同居住在该房内；
10、房屋查询结果，证明景山分中心到通州房管中心核实原告房屋交易情况，查询结果显示无记录；
11、无婚姻登记记录证明，证明景山分中心到东城区民政局查询婚姻登记情况，显示原告自2005年1月1日至查询日无离婚后再婚记录；
12、退休证明，证明原告无住房的事实；
13、证明信，证明原告在涉案公房居住的事实；
14、邻居及保姆的证言，证明第三人未在涉案房屋内居住；
15、房屋租金缴纳凭证，证明原承租人去世后，原告一直履行房屋承租人义务，缴纳租金；
16、（2012）东民初字第12134号判决书、（2013）东民初字第01171号判决书、（2014）二中民终字第00852号民事判决书，证明法院确认原告与胡玉民、胡毓文、胡玉珍四人签订的关于涉案公房出售及承租的协议无效，应依照北京市公有住房规定依法办理相关事宜；
17、鉴定书，证明原告家庭成员之间矛盾非常严重，原告不同意让第三人居住涉案房屋；
18、休假诊断证明书，证明原告受到第三人迫害后被诊断为抑郁状态；
19、给景山分中心的情况说明，证明被告不依法履行答复的请求。
被告东城区政府辩称，北月芽胡同号房屋3间原承租人为胡丰尉，其于2011年12月25日死亡，与其同一户籍的人员为原告和第三人。2014年3月7日，原告向被告提出变更承租人申请。被告依据《北京市公有住房租赁合同》第七条的规定，经征询第三人的意见，其出具了不同意将上述房屋更名为原告的书面意见。在原承租人同一户籍的家庭成员未达成一致意见的情况下，原告的更名申请不符合规定，被告据此对原告作出《答复函》。现请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人郭庆奎述称：一、我从小由姥爷、姥姥看管长大，直至上学。我现在居住交道口亲戚家中是因为原告以各种理由不让我居住于此；二、关于户口问题，我姥爷胡丰尉亲笔书写同意我迁入户口的证明，我户口迁入程序合法；三、原告1999年购买通州区宋庄镇瞳里二区号楼单元三居室房屋一套，在胡丰尉去世后，其将该房屋过户他人，造成无房的假象；四、原告多年没有收入一直由胡丰尉供养，其未尽到赡养义务。我一家三口确实无房居住，被告不同原告变更承租人的申请是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭审中提供了如下证据材料：
1、录音及文字整理，证明原承租人胡丰尉生前不同意将涉案房屋给原告；
2、中国人民解放军北京军区总医院住院病案首页；
3、中国人民解放军北京军区总医院住院志及其他诊断报告等。
上述证据2-3证明2002年原告自称已婚；
4、2013年7月23日无婚姻登记记录证明，证明原告无婚姻记录，与证据2、3自称已婚是矛盾的；
5、2012年11月20日工资证明；
6、2012年9月25日工资证明。
证据5-6证明原告有工作，不是其所说一直照顾胡丰尉；
7、2013年4月30日的民事判决书，证明原告有工作单位；
8、书皮复印件，证明第三人一直在涉案房屋居住，胡丰尉曾为其包书皮；
9、原告写给第三人之母胡玉民的亲笔信，证明第三人1999年在通州区买房后又于2014年把该房出售了；
10、关于胡丰尉之户口本使用协议书及证明信，证明户口本使用等情况；
11、胡丰尉1998年2月23日的亲笔信，证明其同意第三人户口迁入涉案房屋内；
被告提供的证据1-8、证据11，符合证据的真实性、合法性以及关联性，予以采纳，除对证据7所证明的第三人具备承租条件的证明目的不予采信外，对其他证据的证明目的予以采信；证据9与被诉具体行政行为的合法性无关，不予采纳；证据10系孤证，不能单独作为定案依据，不予采信；证据12所证明的原告婚姻状况与被告作出答复认定的事实无关，不予采纳。
原告提供的证据1-3、证据5、证据9-10、证据12-13、证据17与本案有关联，真实、合法，可以证明相关事实，予以采纳；证据4、证据7与本案有关联，真实、合法，能够证明胡丰尉为原承租人及原告、第三人户口迁出迁入时间，予以采信，但对原告主张的其他证明目的，因无其他证据佐证，不予采信；证据6、证据11、证据15-16、证据18-19与被诉具体行政行为认定的事实无关，不予采纳；证据8、证据14均系证人证言，但未提供证人身份证明，不符合证据的形式要件，不予采纳。
第三人提供的证据1-7、证据10与被诉《答复函》认定的事实无关，不予采纳；证据8-9、证据11不具备证据的形式要件，不予采纳。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：涉案房屋北月芽胡同号平房3间，原系胡丰尉承租的景山分中心之直管公房，该房屋使用面积29.5平方米。胡丰尉同一户籍家庭成员有胡丰尉之女胡毓蘭、之外孙郭庆奎2人。胡毓蘭的户口于2001年4月24日从本市海淀区淀善元号迁入胡丰尉的户籍内。郭庆奎的户口于1998年2月24日从本市交道口北三条号迁入胡丰尉户籍内，后迁出，2004年9月10日再次迁入该址。2004年及2011年12月25日，胡毓蘭之母张丽卿及其父胡丰尉相继去世。胡丰尉生前与胡毓蘭长期居住于涉案房屋内。郭庆奎一直居住交道口北三条号其姑姑承租的直管公房内，郭庆奎称其未能居住涉案房屋的原因是双方存在矛盾，胡毓蘭拒绝其搬入该处居住。
2013年3月，胡毓蘭向景山分中心递交了《公租房变更承租人申请书》，要求将北月芽胡同号房屋变更登记为本人，并提供了相关材料。郭庆奎得知胡毓蘭提出变更公房申请后，于2013年4月25日向景山分中心提交了不同意将该房变更为胡毓蘭的书面申请。景山分中心根据郭庆奎提供的胡毓蘭在通州区有住房的线索，前往通州房管中心调查核实胡毓蘭有无住房情况，该中心档案室出具了无交易记录的证明。2014年3月，胡毓蘭再次向景山分中心提出《公租房变更承租人申请补充意见》，要求批准其为涉案公房的承租人。同年4月3日，郭庆奎向景山分中心提交了《声明》，表示不同意将北月芽胡同号公房变更为胡毓蘭。2014年4月6日，景山分中心对胡毓蘭的申请作出被诉《答复函》，并向其送达。
本院认为，根据京政发（1987）109号北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》的规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。《北京市公有住宅租赁合同》第七条又规定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据以上规定，后者“其他家庭成员”应当与前者的“家庭成员”具有同一性，即也应当满足与原承租人同一户籍共同居住两年以上且无其他住房的条件，方有资格主张承租权。
本案中，景山分中心是以原承租人胡丰尉同一户籍中的其他家庭成员郭庆奎不同意胡毓蘭的变更承租人申请为由，作出被诉《答复函》。根据上述规定，景山分中心应当对郭庆奎是否为胡丰尉同一户籍的其他家庭成员的资格依法审查，其仅以郭庆奎与原承租人系同一户籍，而对其是否具有提出异议的资格予以审查。因此，景山分中心以郭庆奎不同意变更胡毓蘭为涉案房屋的承租人为由，据此作出胡毓蘭不符合更名条件的答复函，事实不清，适用规范性文件不当，本院依法应予撤销。胡毓蘭的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民政府下属的北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心于二О一四年四月十六日对原告胡毓蘭作出的答复函。
二、北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心于本判决生效之日起六十日内对原告胡毓蘭的申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 赵晓阳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 曹园园