浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第2025号
原告：丁仁林。
原告：丁菊萍。
原告：丁建兴。
原告：陈五山。
四原告委托代理人：徐波。
被告：汤平。
被告：上海常新电热交换器有限公司。
上述两被告委托代理人：张水林。
法定代表人：汤水林。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司。
负责人：阚季刚。
委托代理人：祁伟康。
原告丁仁林、丁菊香、丁建兴、陈五山与被告汤平、上海常新电热器交换有限公司（以下简称常新公司）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年9月4日受理后，由代理审判员赵玲莉依法适用简易程序，于2009年10月26日公开进行了审理。四原告委托代理人、被告汤平、常新公司、太平保险公司各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年8月11日13时许，被告汤平驾驶被告常新公司所有的沪A×××××货车在320国道嘉善县三里桥路段发生交通事故，造成陈勤香死亡，花去医药费3144.20（当庭变更为761元）、交通费850元、亲属误工费3667.90（当庭变更为1491元）。应赔偿死亡赔偿金185160元、丧葬费17073元、被抚养人生活费8840元（被抚养人81岁，计算5年，每年是7072元，并且除以4计算出来的）、精神抚慰金5万元。现原告诉至法院请求：1、判令被告3立即支付强制保险费113144.20元（当庭变更为110761元，因为医疗费计算变更所以此项计算变更）；2、判令被告1、2立即支付死亡赔偿金75160元、丧葬费17073元、被抚养人生活费8840元、精神损害赔偿金50000元、交通费850元、亲属误工费当庭变更为1491元，共92048.4元（当庭变更）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告汤平、常新公司答辩称：1、被抚养人的抚养费计算是否已经除以四这个需要明确；2、另外精神损害赔偿损害金，计算方法不同意原代的；3、另外交通费的费用我们有异议的，我们收到的副本中发票不是交通费的发票。
被告太平保险公司答辩称：1、对事实认定我们无异议；2、对被告常新公司在我公司投保也无异议，我们愿意在交强险的范围内承担责任；3、对精神抚慰金有异议，同意以上两被告意见。4.对交通费、亲属误工费有异议。
原告为自己的主张在庭审中当庭提交了如下证据：
1、四原告身份证复印件、魏塘派出所证明原件、家庭情况登记表原件、被告驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格以及四原告与死者的关系。
经质证，三被告没有异议。
2、交通事故认定书复印件1份，证明发生了交通事故，造成陈勤香死亡，以及双方对事故应承担的责任。
经质证，三被告没有异议。
3、太平保险有限公司上海分公司的保险单复印件1份，证明被告常新公司投保在被告太平保险公司。
经质证，三被告没有异议。
4、医疗费发票原件4张，证明死者受伤后死亡前所花费医疗费用761元。
经质证，三被告没有异议。
5、嘉善县公安局魏塘派出所死亡证明原件1份，证明陈勤香死于2009年8月11日的交通事故。
经质证，三被告对其真实性没有异议，但认为丧葬费应按事故发生地的标准计算。
6、票据原件9张，证明交通费用850元。
经质证，三被告认为该票据不是交通费发票，与本案无关，不予认可。
7、嘉善县天凝镇麟溪村村委会证明原件一份，证明原告陈五山的子女情况。
经质证，三被告无异议。
8、丧葬费发票原件3张，证明火化、验尸所花费的费用，一共1150元。
经质证，三被告对其真实性均无异议。
被告汤平、常新公司、太平保险公司未举证。
经庭审，对原告在庭审所举的证据予以质证、认证后，本院认为：原告所举的证据1、2、3、4、7、8三被告对其均无异议，且证据本身真实、客观，与本案具有关联性，本院予以确认。原告所举的证据5即嘉善县公安局魏塘派出所死亡证明，三被告对其真实性均无异议，且证据具有合法性、关联性，本院予以确认。原告所举证据6票据原件9张证明原告发生的交通费，确存有一定瑕疵，但五原告系受害人亲属，其为受害人办理丧葬事宜确需要一定的交通费用，根据原告的住所、受害人死亡地点等因素，核定为450元。
为此，结合双方当事人在法庭上的各自陈述，本院依法予以确认的事实如下：
交通事故发生的时间：2009年8月11日13时26分许。事故地点：320国道100Km＋980m嘉善县魏塘镇三里桥村路段地方。被告汤平驾驶沪A×××××中型普通货车沿320国道快速车道由西向东行使至100Km＋980m嘉善县魏塘镇三里桥村路段时与从320国道由北向南穿越中间绿化带的行人陈勤香发生碰撞，造成陈勤香受伤送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2009年8月28日事故经嘉善县公安局交通警察大队认定：汤平负此事故的同等责任，陈勤香负此事故的同等责任。
事故发生后，陈勤香即被送往嘉善县第一人民医院抢救治疗花去医疗费761元。原告为处理陈勤香丧葬事宜花去火化等费用1150元。
另查明，被告汤平驾驶的肇事车辆沪A×××××中型普通货车系被告常新公司所有，肇事车辆的交强险投保在被告太平保险公司处，保单号：1601410202008000876。
陈勤香被抚养人有一人，为其父亲陈五山，1928年3月27日出生。陈五山育有四个子女。
依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2009年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》审核核定原告方的损失如下：1、医疗费761元；2、交通费核定为450元；3、亲属误工费按原告诉请计3人7天为71元／天×3人×7天=1491元；4、死亡赔偿金按原告诉请9258元／年×20年=185160元；5、丧葬费12959元；6、被抚养人生活费按原告诉请7072元／年×5年／4人=8840元；以上合计209661元。
另原告亲属陈勤香因事故死亡，四原告在精神上受到了一定的痛苦，故对原告提出的精神损害抚慰金之请求予以支持，但请求的数额过高，核定赔偿精神抚慰金为25000元。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，事故中被告汤平驾驶制动性能不符合技术标准的机动车，在行驶过程中，未及时顾及前方道路情况确保安全行驶，其行为对事故的发生起同等作用；而陈勤香穿越有隔离设施的道路，其行为对事故的发生起同等作用。故对交警部门就此作出的事故认定予以采信。肇事车辆沪A×××××中型普通货车交强险投保在被告太平保险公司处，根据相关交强险的条款规定，被告太平保险公司在交强险赔偿限额内先行直接赔付原告医药费761元、死亡伤残赔偿限额下的死亡赔偿金110000元二项共计人民币110761元。又因被告汤平对事故的发生负同等责任，双方又系机动车与行人之间发生的交通事故，而被告汤平系被告常新公司的驾驶员，故原告的损失在扣除被告太平保险公司直接赔付部分外的各项损失98900元由被告常新公司按原告请求承担60%的赔偿责任计59340元及承担赔偿给付精神损害赔偿金25000元共计84340元。原告诉请的丧葬费有误，按照2009年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准按全省全社会单位在岗职工年平均工资25918元计算丧葬费6个月为12959元；原告请求的交通费数额过高，予以更正；被告太平保险公司对陈勤香死亡无异议，对其因交通事故死亡有异议，但其没有提供证据，根据本院确认的有效证据即嘉善县公安局魏塘派出所死亡证明原件1份已能证明陈勤香因本起交通事故死亡，故对其异议本院不予认可。原告亲属陈勤香死亡后，原告为参加事故处理、办理丧葬事宜确需支出一定的交通费用，故对被告对原告交通费的异议本院不予采纳，根据原告实际情况酌定为450元。原告亲属陈勤香死亡后，原告为参加事故处理、办理丧葬事宜确有一定误工损失，按照2009年浙江省交通事故赔偿标准71元／天计3人7天，被告要求原告提供相关证据的意见本院不予采纳。陈勤香与汤平负事故同等责任，故原告诉请精神抚慰金50000元过高，对其过高部分本院不予支持，对被告的抗辩意见部分予以采纳，但对被告要求精神抚慰金25000元再按照责任大小的比例承担的意见本院不予采纳。被告汤平、常新公司陈述在事故发生后已经支付原告50000元的意见因没有提供相应证据证实本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司直接赔付原告丁仁林、丁菊香、丁建兴、陈五山人民币110761元，于本判决生效后即日履行完毕；
二、被告上海常新电热交换器有限公司赔偿原告丁仁林、丁菊香、丁建兴、陈五山在扣除上述交强险赔付部分98900元的60%计人民币59340元及精神损害赔偿金25000元共计84340元，于本判决生效后即日履行完毕；
三、驳回原告丁仁林、丁菊香、丁建兴、陈五山要求被告汤平承担赔偿责任之诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费5331元（原告缓交），减半收取2666元，由原告丁仁林、丁菊香、丁建兴、陈五山负担1066元，被告上海常新电热交换器有限公司负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 赵玲莉
二〇〇九年十一月十一日
书 记 员 陈晓昱