辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00185号
上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳龙天工贸有限公司，住所地：洛阳市高新开发区。
法定代表人：商硕，系该公司总经理。
委托代理人：常露、王磊，系河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳巨浪特种机床科技有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：谭德亮，系该公司经理。
委托代理人：吴忠、吴涛，系辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人洛阳龙天工贸有限公司（以下简称“龙天公司”）与被上诉人沈阳巨浪特种机床科技有限公司（以下简称“巨浪公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌、鞠安成（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙天公司在原审诉称：原告经中间人介绍到被告处购买机床，被告承诺机床质量可靠，精度极高。经磋商，双方于2013年8月14日与被告签订了机床买卖合同，约定被告向原告提供机床四台，价值共计100万元。2013年9月21日，被告向原告发出BOVM8050L2机床，原告在验收时发现该机床并不符合约定的质量标准和技术标准：该机床的重要部件床身及其他主要配件与约定的参数、品牌、产地等标准严重不符。经原告多次要求，被告仅对部分次要配件按照约定标准更换，调试，对床身及其他主要配件未予更换。此后，原告又多次与被告函件沟通，被告仍未能将机床床身、配件更换为约定的标准和品牌，因此该机床的价值已远远低于合同约定的机床价值。另外，由于机床不能验收投入使用，还导致原告向客户承担了高额的违约责任以及相应费用支出，给原告造成了极大的经济损失。原告认为被告不能提供约定标准的机床设备，且经原告主张后仍未履行的行为已经构成了违约，不但机床价值降低而且造成原告巨大经济损失。因此，按照《合同法》第一百零七条、第一百一十一条的规定，被告应当对原告的损失进行赔偿，并根据机床的实际价值降低价款。但因原告就此事一直与被告协商不成，故诉至法院，请求法院判令被告降低价款400，000元，被告赔偿因违约给原告造成的损失387，500元，诉讼费用由被告承担。
巨浪公司在原审辩称：本案不是买卖合同纠纷，而是融资租赁合同纠纷。根据合同法第一百三十四条、第二百三十七条规定，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权与买受人，买受人支付价款的合同，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人租赁物的选择，向出卖人购买租赁物提供给承租人使用。被告与原告签订了设备租赁合同，由被告作为出租人，原告作为承租人，双方约定由被告向原告提供自主选定的租赁物，原告向被告分期支付租金，租赁期满达到约定条件，原告可以选择留购该租赁物，该合同无论从双方缔结该合同的意思表示还是合同具体履行内容及双方约定的情况均符合合同法第二百三十七条关于融资合同的定义。因此，被告与原告签订的是融资租赁合同，应驳回原告诉讼请求。
反诉原告巨浪公司在原审诉称：2013年8月14日，反诉原、被告签订设备租赁合同一份，该合同约定：巨浪公司向龙天公司出租《租赁事项》约定的租赁标的物，由龙天公司按照租金支付明细表的约定共分24期支付租金，共计854，000元。合同签订后，巨浪公司于2013年9月将租赁物送至龙天公司，由龙天公司验收合格并签字，确认达到使用要求。至此，巨浪公司全面积极履行了项下义务，龙天公司在支付首期租金36，000元后，不再向巨浪公司支付剩余租金。截止巨浪公司提起诉讼之日，龙天公司已欠付巨浪公司租金216，000元，其行为已经构成违约，应按照租赁合同约定向巨浪公司支付租金、违约金及逾期滞纳金。现反诉原告提出反诉，请求法院判令反诉被告龙天公司返还租赁物，给付从2013年9月起至2014年2月止的租金共计216，000元，剩余所欠租金计算至实际给付之日止，反诉被告支付违约金245，400元及滞纳金，反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告龙天公司在原审辩称：本合同系买卖合同，而非融资租赁合同。在本案中，出租人与机器的实际销售方系同一人，本合同不符合融资租赁合同三方主体的法律特征。从订立合同目的来看，并非转让机器设备的使用权，而是转让机器设备的所有权。已经支付租金336，000元。300，000元名为保证金，实为货款。反诉被告已履行完毕两台机床全部付款义务。
原审法院查明：2012年10月7日，原告与案外人洛阳捷高机床设备有限公司（以下简称“捷高公司”）签订机床销售合同，由原告购买沈阳巨浪BOVM8050L2加工中心1台、沈阳巨浪BOVM8050L2加工中心2台（直连主轴）、中星机床1台，货款总额为100万元，预付货款的30%，余款由融资公司方付清。2012年10月7日，捷高收取30万元。2013年8月14日，捷高公司收取设备分期款36，000元。2012年11月份，原告已收到沈阳巨浪BOVM8050L2加工中心1台及中星机床1台。此后双方解除了买卖合同，所余款项没有支付。
2013年8月14日，原告龙天公司与被告巨浪公司签订《设备租赁合同》，该合同主要内容有：由原告租赁被告所加工中心3台（BOVM8050L2＋F／0imate-
MD系统＋20把圆盘式刀库（直连主轴）2台、BOVM8050L2＋F／0imate-
MD系统＋20把圆盘式刀库1台）及中星数控车床1台（H36＋GSK988伺服系统），出租人购买租赁物的成本为100万元，租赁期间为2013年7月31日至2015年6月30日，1个月为1期，共24期，每月25日支付。首付租金36000元，保证金30万元，留购价为100元。第2期至10期及第21期至第24期租金为36，000元，第11期至第20期租金为35，000元。在租赁事项中注明：原告已完全履行本合同项下各项义务和责任时，原告未发生违约行为，则其可选择行使留购租赁物，所有权转移至原告，被告给原告开具17%的增值税发票1，000，000元（保证金300，000元归被告所有）等。
2012年11月份交付加工中心1台及中星数控车床1台。2013年9月，原告收到加工中心2台（直连主轴）。保证金300，000元及首付租金36，000元，由案外人捷高公司向被告支付。此后，原告并未支付相关款项。
原审法院认为：本案中，原告主张为买卖合同，被告主张为融资租赁合同。本案争议的焦点是原、被告于2013年8月14日所签订的名为设备租赁合同的性质问题。原、被告签订合同时，确定合同名称为设备租赁合同，合同内容涉及租赁物、租金、租赁物使用地点及安全、租赁期间、首付租金、每期支付期限等。合同中均已明确约定，并无买卖合同或销售合同等字样。而且原告与捷高公司曾签订过买卖合同，合同金额为1，000，000元，但未实际履行。原告与被告签订的合同所涉金额为854，000元，低于出卖金额，部分货物已先签订合同时交付。根据以上事实，不符合买卖合同的要件，现原告依买卖合同要求被告承担违约责任，本院不予支持。
关于反诉原告反诉请求的问题。反诉原告认为于2013年8月14日所签订的合同是融资租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同应涉及三方当事人，而本合同中只有原、被告两方当事人，即出卖人与出租人为同一人，本合同也非融资租赁合同。但该合同以书面形式约定了双方权利、义务，租赁物的使用权及收益归被告，约定了租赁期限，租赁物也为非消耗物，符合租赁合同的法律特征，应为租赁合同。反诉被告应按约定期给付租金，被告没有按约定期限给付租金，原告有权解除租赁合同，被告返还租赁物，给付租金，并承担相应的违约责任。
关于返还租赁物的问题。按照合同法相关规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，反诉被告以本案所涉合同为买卖合同，买卖所涉货物不签合约定为由拒绝支付，不是正常理由。在反诉原告提出反诉请求后，仍未支付租金，作为出租人的反诉原告可以解除合同。租赁合同解除后，反诉被告应返还租赁物。
关于给付租金的问题。本案中，反诉原告已交付租赁物的义务，租赁物由反诉占有，反诉被告应支付占有期间的租金。从2013年8月15至2014年11月15日共计16期租金，反诉被告只支付了首期租金36，000元，尚欠租金第2期至16期租金，共计534，000元。至于第17期以后的租金尚未产生，如拖欠后，可另案诉讼。
关于违约金及逾期滞纳金的问题。合同法对于滞纳金并无相关规定，但根据其性质，应为违约金。本案所涉合同约定，反诉被告延付租金，每逾期一日，应支付租金总额0.2%的滞纳金。同时约定，本合同项下的每项给付，迟延已达3日的，需付未履行部分含税租金总额30%的违约金。该违约金明显过高，应予调整。按照合同法及相关解释规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法过分高于造成的损失。逾期付款损失，为中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。考虑到合同中约定了未付款额每月10%违约金及欠款时间较长，应该违约金计算标准为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算［基准利率×（1＋50%）×（1＋30%）］。
关于300，000元保证金的问题。合同中此300，000元有如下约定：反诉被告应在设备发出前，向反诉原告支付租赁保证金（可在期末抵扣货款），作为履行合同的保证。租赁保证金的性质为履约保证金，若反诉被告违反本合同，不支付租金或不履行本合同所规定的其它付款义务时，反诉原告有权将租赁保证金没收。虽约定了反诉被告如违约，保证金的归属，但没有规定，如反诉原告违约的处理办法。该约定只对反诉被告进行了约定，该保证金不具有定金的性质，故合同解除后，该租赁保证金应返还给反诉被告。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第二百三十七条之规定，原审法院判决如下：一、驳回原告洛阳龙天工贸有限公司的诉讼请求；二、解除反诉原告沈阳巨浪特种机床科技有限公司与反诉被告洛阳龙天工贸有限公司2013年8月14日签订《设备租赁合同》；三、反诉被告洛阳龙天工贸有限公司于本判决发生法律效力3日内返还给反诉原告沈阳巨浪特种机床科技有限公司租赁物BOVM8050L2＋F／0imate-
MD系统＋20把圆盘式刀库（直连主轴）2台、BOVM8050L2＋F／0imate-
MD系统＋20把圆盘式刀库1台）及中星数控车床1台（H36＋GSK988伺服系统）；四、反诉被告洛阳龙天工贸有限公司于本判决发生法律效力3日内给付反诉原告沈阳巨浪特种机床科技有限公司租金534，000元；五、反诉被告洛阳龙天工贸有限公司于本判决发生法律效力3日内给付反诉原告沈阳巨浪特种机床科技有限公司的违约金，分别从2013年8月16日、2013年9月16日起，2013年10月16日、2013年11月16日、2013年12月2日、2014年1-11月的每月16日起至本判决给付之日止，本金2014年6月到11月的本金为35，000元，其他每月本金为36，000元，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算；六、反诉原告沈阳巨浪特种机床科技有限公司于本判决发生法律效力3日内返还给反诉被告洛阳龙天工贸有限公司租赁保证金300，000元。七、驳回反诉原告沈阳巨浪特种机床科技有限公司的反诉请求。如果反诉被告洛阳龙天工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，675元，由原告洛阳龙天工贸有限公司承担。反诉费8，221元，由反诉被告洛阳龙天工贸有限公司承担。
宣判后，龙天公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，并判决被上诉人承担诉讼费、鉴定费。主要事实与理由：一、原审法院判决所依据的事实不清。巨浪公司提供的标的物性能与约定的不符，存在严重的违约行为，这是本案的焦点所在，但原审法院没有给予认定，应当纠正。二、原审法院判决适用法律错误。本案中，龙天公司与巨浪公司之间系分期付款买卖合同关系而非租赁关系，分期付款买卖和租赁合同的区分之处在于，付款期满后租赁物的所有权归属问题。租赁合同租赁物始终归出租人所有，买卖合同的标的物最终归属为买受人所有。在双方签订合同中第十条第十五款约定“乙方（龙天公司）已经完全履行本合同向下责任和义务时，租赁物所有权转让至乙方。，”由此可看出合同期满后，租赁物所有权的归属是乙方。另，第十四条约定了“留购权”，留购的金额为100元。因此，该合同应是分期付款的买卖合同。三、原审审理程序存在错误。上诉人在一审提出了鉴定，一审法院也委托了鉴定机构进行鉴定，但我公司至今没有接到鉴定机构的鉴定结论。综上，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人巨浪公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实除与原审法院查明、认定的事实基本一致外，另查明：2014年11月18日，沈阳产品质量司法鉴定中心向沈阳市中级法院及于洪区法院出具了“退回说明”，其上载明“受贵院2014-63号鉴定委托，需对三台加工中心是否符合合同约定进行鉴定。街道委托后，经向鉴定申请方（原告龙天公司）了解得知，到目前该鉴定标的物没有安装使用，具体存在什么质量问题不能现场开机测试，而本中心的鉴定业务范围是“产品质量司法鉴定”，因此本中心不能继续完成此鉴定，故现将此委托退回”。
另查明：被上诉人龙天公司于2013年9月28日，将租赁标的物送达至上诉人处，并有上诉人签章确认。上诉人亦签署了机床验收单，在验收单上载明“机床整机顺利达到客户指定地点，完装调试完成，机床精度达到客户使用要求，机床验收合格。”。
以上事实，有双方当事人陈述、租赁合同、销售合同、收款收据、机床验收单、送货单、鉴定委托函、鉴定退回说明等证据在卷为凭，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的租赁合同，意思表示真实，内容不违反法律规定，应合法有效。上诉人主张关于本案的案由应定为买卖合同纠纷，但无论从双方签订的合同还是其合同内容本身，均体现为租赁合同基本要件，有承租人、出租人、租赁物，还约定了租赁费用等项目，即便在合同中第十条第十五款约定了“乙方（龙天公司）已经完全履行本合同向下责任和义务时，租赁物所有权转让至乙方。”，此规定即不违反租赁合同成立的基本要件，亦符合《合同法》第二百五十条“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。”的规定，因此本案案由应定为租赁合同纠纷。
关于上诉人提出的被上诉人提供的租赁物存在质量缺陷、不能使用的问题。本案双方当事人在合同中约定了租赁标的物的规格、型号、数量，被上诉人依据约定向上诉人发送了货物，上诉人签章确认收到了租赁物，对租赁物亦完成了检验行为，并出具了书面验收合格单据，因此，上诉人向被上诉人提供的租赁物符合约定。另外，上诉人在庭审时提供了“关于敦促解决设备重大瑕疵问题的通知”，该通知发出日期是2013年9月26日，在上诉人2013年9月28日收到租赁物之前，这显然与常理相悖，而且上诉人也没有证据证明该份通知曾送达给被上诉人；另，上诉人称被上诉人做出了“关于洛阳龙天工贸有限公司通知的回复”，并向法庭提供了该份“回复”的复印件，但被上诉人始终否认出具过该份“回复”，而上诉人又无法提供该回复的原件，因此，上诉人没有充足证据可证明被上诉人提供的设备存在质量问题，故本院对上诉人的此项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出的对案涉设备进行质量鉴定，以证明该设备不符合约定的问题。原审法院依据上诉人的申请，对租赁标的物组织技术鉴定，在鉴定过程中，设备一直在上诉人处存放，但上诉人不配合鉴定机构进行鉴定，导致鉴定无法继续进行。2014年11月18日，沈阳产品质量司法鉴定中心作为本案原审的鉴定机构，向委托法院出具了“退回说明”，并简要阐述了退回原因及理由。因此，上诉人应承担不能鉴定的法律后果，亦承担该项举证不能的法律责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19，896元，由上诉人洛阳龙天工贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一五年三月十四日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。