山西省长子县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0428行初50号
原告王振华，女，1969年10月17日出生，汉族.
委托代理人王振伟，男，1967年2月4日出生，汉族。
被告长治县人力资源和社会保障局，住所地长治县民生大厦。
法定代表人李红庆，职务局长。
委托代理人刘小平，山西光耀律师事务所律师。
被告长治县人民政府，住所地长治县迎宾街295号。
法定代表人王县敏，职务县长。
委托代理人邓长乾，长治县人民政府法制科科长。
委托代理人王君，长治县人民政府法制科工作人员。
原告王振华请求撤销被告长治县人力资源和社会保障局作出的长县人社监不受字（2017）第1号劳动保障监察�予受理投诉决定书和被告长治县人民政府作出的长县政复决字（2017）第5号行政复议决定书，于2017年9月1日向本院提起劳动和社会保障行政管理诉讼。本院于2017年9月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告王振华及其委托代理人王振伟，被告长治县人力资源和社会保障局副局长李国祥、委托代理人刘小平，被告长治县人民政府委托代理人邓长乾、王君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长治县人力资源和社会保障局于2017年6月2日作出长县人社监不受字（2017）第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，由于原告投诉的事项超过2年的劳动监察时效，故决定对原告投诉的不予受理。原告不服，申请行政复议，2017年8月4日，长治县人民政府下达了长县政复决字（2017）第5号行政复议决定书，维持了被告长治县人社局作出的长县人社监不受字（2017）第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书。
原告王振华诉称，2015年8月原告与长治县经坊煤业因违法解除劳动合同提出补偿和五险一金事宜，之后补偿了原告4个月的工资。原告不服，再次请求长治县经坊煤业给予补偿被拒绝。不得已原告找到长治县劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，结果在没有详细了解案情情况下仲裁委下达了不予受理案件通知书。后经原告到长治县法院上诉，最终长治市中级法院终审裁定关于原告五险一金事宜由当地劳动保障部门负责受理。原告到社保部门请求解决时，被告单位领导让原告到劳动监察执法队申请执法，最后被告长治县人社局以超过诉讼时效为由作出了长县人社监不受字（2017）第1号不予受理决定书。原告认为该具体行政行为违法，申请了行政复议。2017年8月9日，长治县人民政府下达了长县政复决字（2017）第5号行政复议决定书，维持了被告长治县人社局作出的长县人社监不受字（2017）第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书。原告认为其反映的问题没有超过2年的劳动监察时效，原告在2013年被山煤集团经坊煤业有限公司违法解除劳动关系后，曾多次向长治县仲裁委和社保部门反映过此事，并经过长治市中院终审判决予以处理。现被告一直没有解决原告的社保问题，原告一直在要求解决此事，没有超过2年的诉讼时效，故请求撤销被告长治县人社局作出的长县人社监不受字（2017）第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书和长治县人民政府作出的长县政复决字（2017）第5号行政复议决定书。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、长治县人社局不予受理投诉决定书一份，证明被告长治县人社局作出的不予受理决定适用法律错误、程序违法，原告起诉没有超过诉讼时效，请求撤销该决定。
2、行政复议决定书一份，证明被告长治县人民政府作出的复议决定程序违法，应予撤销。
3、长治县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书一份，证明2015年8月16日找过仲裁委员会，原告现在起诉没有超过时效。
被告长治县人力资源和社会保障局辩称，2013年10月1日原告王振华就与经坊煤业解除了劳动关系，2017年5月16日向我局的投诉，要求为其征缴1994年3月至2008年工作期间以及2013年至法定退休年龄期间的五险问题，已经超过了《劳动保障监察条例》第二十条规定�2年的劳动监察时效，故我局作出不予受理决定书。原告称2015年8月向长治县劳动人事仲裁委员会申请过仲裁，因该机构不属于行政机关，不能等同于原告向劳动行政部门投诉的时间。而且原告也没有证据证明其曾找过社保部门请求解决此事。综上，我局作出的决定书证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，故应驳回原告的诉讼请求。
被告长治县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
王振华投诉状、身份证复印件各一份，证明原告的身份情况，以及2017年5月15日原告才向被告投诉经坊煤业未给其缴纳各项保险，已超过了两年的诉讼时效。
2、（2015）长民初字第01014号民事判决书、（2015）长民初字第01014号民事裁定书、（2016）晋04民终1918号民事判决书、（2016）晋04民终1918号民事裁定书各一份和三份送达回证，证明2013年10月1日经坊煤业与原告解除劳动关系。裁定书证明1994年至2008年的请求劳动保险被驳回，现在请求支付保险超过时效。该判决书、裁定书都已向原告送达。
3、劳动保障监察值班接待登记台账、长治县人社局举报投诉登记表一份，证明被告接待原告投诉的时间是2017年5月16日。
4、长治县人社局劳动保障监察立案审批表一份，证明2017年5月17日对原告的投诉予以立案。
5、长治县人社局劳动保障监察撤销立案审批表、长治县人社局劳动保障监察不予受理投诉决定书和送达回执各一份，证明人社局决定对原告的投诉予以撤销，依照程序对原告作出不予受理通知书，并已经送达给原告。
被告长治县人民政府辩称，2013年10月1日原告与经坊煤业解除了劳动关系，2017年5月16日才向长治县人力资源和社会保障局提出投诉，长治县人社局根据《劳动保障监察条例》的规定，认为原告的投诉已经超过2年的劳动监察时效，故作出了不予受理投诉决定书。原告王振华申请行政复议后，经审查，长治县人社局作出的不予受理投诉决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。据此长治县政府作出维持原行政机关行政为的行政复议决定书事实清楚，适用法律法规正确，处理适当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告长治县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议决定书、关于对王振华行政复议情况答复、关于对王振华行政复议的补充答�各一份，证明按照法定程序，作出复议决定，维持第一被告的决定，行政复议决定书程序合法、适用法律正确。
2、投诉状、（2015）长民初字第01014号民事判决书、（2015）长民初字第01014号民事裁定书、（2016）晋04民终1918号民事判决书、（2016）晋04民终1918号民事裁定书、长治县人社局举报登记表、劳动保障监察值班接待登记台账、长治县人社局不予受理投诉决定书、长治县人社局劳动保障监察立案审批表、长治县人社局劳动保障监察撤销立案登记审批表各一份和四份送达回证，证明内容同第一被告的举证意见，是复议机关审查的材料。
经庭审质证：
1、原告对被告长治县人力资源和社会保障局的证据3、4无异议；对证据1认为2015年8月19日原告找过劳动仲裁委员会要求仲裁，现在起诉没有超过诉讼时效；对证据2认为长治市中院判决长治县经坊煤业是违法解除与原告的劳动合同，因此原告诉讼时效应该以市中院判决书生效之后算起；对证据5认为不能以2013年10月1日经坊煤业与原告解除劳动合同之日算时效，应该以长治市中级法院生效判决时间算时效。
2、原告对长治县人民政府的证据1、2认为被告作出的复议决定错误，原告起诉没有超过诉讼时效。
3、被告长治县人力资源和社会保障局对原告提供的证据1认为该决定适用法律正确、程序合法，应予维持；对证据2认为被告长治县政府的复议决定正确；对证据3认为长治县劳动人事争议仲裁委员会性质与人社局不是同一个机构，向仲裁委申请不代表就向人社局申请过，因此原告现在起诉超过诉讼时效。
4、被告长治县人民政府对原告提供的证据1、2认为被告长治县人社局和长治县政府作出的不予受理决定和复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法；对证据3认为长治县劳动人事争议仲裁委员会是一个准司法机构，与二被告没有关系，原告没有找过二被告，故二被告作出的不予受理决定书、复议决定书是合法的、有效的。
本案对上述证据认证如下：被告长治县人力资源和社会保障局和被告长治县人民政府提供的证据均与本案争议的事实、程序有关联性，且系被告在作出行政行为过程中所形成的证据，具有合法性和真实性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告王振华系山西省长治经坊煤业有限公司职工。1994年3月参加工作，2013年10月1日山西省长治经坊煤业有限公司与原告解除劳动合同。原告不服，多次找到该公司请求补偿和解决五险一金事宜。2014年12月16日，山西省长治经坊煤业有限公司又支付了原告四个月工资。原告仍不服，再次向山西省长治经坊煤业有限公司要求解决其问题时遭到拒绝。2015年8月13日，原告向长治县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。8月19日，长治县劳动人事争议仲裁委员会作出长县劳人仲不字（2015）第17号不予受理案件通知书，由于原告申诉的事项已超仲裁时效，决定不予受理。原告不服，于2015年9月14日将山西省长治经坊煤业有限公司诉至长治县法院，经长治县法院一审、长治市中院二审裁定原告要求山西省长治经坊煤业有限公司对其实行同工同酬，支付午餐费、烤火费及工龄补贴等费用的请求，应向劳动行政部门申请解决。2017年5月16日，原告向被告长治县人社局投诉山西省长治经坊煤�有限公司未给其解决五险问题。经审查，6月2日被告长治县人社局作出长县人社监不受字（2017）第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，认为原告投诉事项超过2年的劳动监察时效，决定不予受理。原告不服向长治县人民政府申请复议，8月9日长治县人民政府作出了长县政复决字（2017）第5号行政复议决定书，维持了被告长治县人社局作出的不予受理投诉决定书。原告不服二被告作出的决定，请求撤销被告长治县人力资源和社会保障局作出的长县人社监不受字（2017）第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书和被告长治县人民政府作出的长县政复决字（2017）第5号行政复议决定书，诉至本院。
本院认为，被告长治县人力资源与社会保障局作为地方政府社会保障部门，对劳动者反映用人单位有侵害劳动者劳动保障合法权益的事项进行劳�保障监察的法定职责。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查出”，2013年10月原告与山西省长治经坊煤业有限公司解除合同后，虽然一直在通过仲裁、诉讼等方式维护自己的合法权益，但直到2017年5月16日原告王振华才以山西省长治经坊煤业有限公司未给其缴纳相应的社会保险为由向被告长治县人社局投诉。被告经过审查，认为原告投诉超过了2年的劳动监察时效，作出不予受理的决定事实清楚、适用法律正确。据此被告长治县人民政府作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告请求撤销被告长治县人力资源和社会保障局作出的长县人社监不受字（2017）第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书和被告长治县人民政府作出的长县政复决字（2017）第5号行政复议决定书的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王振华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王振华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 郭素玲
人民陪审员 李姝妮
人民陪审员 王 美
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 郭艳霞