重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3255号
原告：重庆福美斯汽车零部件有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪杨渡二村10号附16号。
法定代表人：刘会文，总经理。
委托诉讼代理人：袁小利，女，系原告员工。
委托诉讼代理人：李隆春，重庆红刚律师事务所律师。
被告：重庆秦川工贸有限公司，住所地重庆市北部新区经开园翠晴路2号。
法定代表人：徐金平，执行董事。
委托诉讼代理人：王晓宁，重庆学苑律师事务所律师。
被告：重庆瑞润电子有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道福顺大道1号。
法定代表人：邱建民，总经理。
委托诉讼代理人：王晓宁，重庆学苑律师事务所律师。
原告重庆福美斯汽车零部件有限公司诉被告重庆秦川工贸有限公司（以下简称秦川公司）、重庆瑞润电子有限公司（瑞润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告重庆福美斯汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人李隆春、袁小利，被告秦川公司、瑞润公司的委托诉讼代理人王晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆福美斯汽车零部件有限公司向本院提出诉讼请求：判决二被告共同支付原告货款52.7万元及逾期付款损失3.5万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，原、被告三方签订《采购三方协议》，约定，秦川公司与原告间的《工矿产品购销合同》中的采购业务，自2015年1月1日起转给被告瑞润公司，以瑞润公司名义下单采购并支付货款。同时，被告瑞润公司指定原告仍向被告秦川公司交货，产品的规格型号、单价、数量及货款结算方式按原告与被告秦川公司间的《工矿产品购销合同》执行。合同签订后，原告根据被告瑞润公司的下单向被告秦川公司交付货物，共发生交易额达71万余元，二被告至今仍欠原告货款52.7万元未支付，经原告催收未果。
原告向本院举示了以下证据：
1、《工矿产品购销合同》（复印件），原件在（2016）渝0112民初3253号案中已提交，证明2014年1月7日，原告与被告秦川公司建立了买卖合同关系；
2、《采购三方协议》（原件），证明原告与被告秦川公司签订的《工矿产品购销合同》由被告瑞润公司代为履行购方职责和价款给付义务，原告货物依然送至被告秦川公司；
3、送货单9份（原件），证明原告于2015年3月30日至2015年11月10日向被告瑞润公司送货情况；
4、对账单1份（原件），原告与被告瑞润公司在2015年12月31日对账确认，证明截至2015年11月30日，被告瑞润公司尚欠原告已挂账货款295060元；
5、增值税发票41份（复印件），签收回单6份（原件），由原告向被告秦川公司开具，证明邢兰系被告秦川公司员工，具体经办与原告送货核对及票据往来接收工作。票据金额与本案无关；
6、原告向被告瑞润公司开具的增值税发票11份（复印件）、签收回单5份（原件）、发票邮寄详情单1份（原件，邮寄的发票编号为00100193、00100194），证明原告向被告瑞润公司供货，发票已开具完毕，总金额707000元，同时证明邢兰也是该批货物的核对及负责票据往来接收工作的人员；
7、外购入库序时薄（复印件），系被告秦川公司在（2016）渝0112民初3253号案件中举示的，证明被告秦川公司在2015年4月30日至2015年12月31日间对原告所供货物的入库情况；
8、QQ对话视频截图2页及被告秦川公司VMI库进销存核对报表（打印件），证明邢兰与原告财务人员袁小利利用网络对所供货物进行对账的情况，并由邢兰通过QQ邮件的方式向袁小利发送截至2016年3月31日尚余707个零件未挂账入库的内容，该数据与原告举示的送货单和被告秦川公司的已入库部件数据的差额相吻合。
被告秦川公司辩称，被告秦川公司与原告间采购货物的所有债权债务已在另案中处理，不再欠原告货款，亦不存在其他债权债务关系，被告秦川公司在本案中不应承担货款给付责任。
被告秦川公司向本院举示了以下证据：（2016）渝0112民初3253号民事判决书，证明被告秦川公司与原告间因采购货物所发生的全部债权债务已经由法庭审结并做出判决。被告秦川公司与原告签订的最后一份合同是2014年11月20日订立的《工矿产品购销合同》，合同未约定违约责任，三方协议中所指的原合同系该合同。
被告瑞润公司辩称，原告举示的送货单不能证明其供货金额。被告瑞润公司现仅欠原告货款357320元，且愿意支付。被告瑞润公司不应支付原告逾期付款损失。原告请求的逾期付款损失金额过高，如法院确认被告需向原告支付逾期付款损失，亦应以被告瑞润公司实际欠款357320元为基数，从2016年6月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告瑞润公司向本院举示了以下证据：
1、2015年6月1日，原告与被告瑞润公司签订的《采购协议书》（原件），证明《采购三方协议》及原告与被告秦川公司间的全部买卖合同已于2015年6月1日终止履行，且被告瑞润公司与原告间未约定违约金；
2、中国建设银行网上银行回执（打印件），证明2016年1月19日，被告瑞润公司向原告支付货款10万元整（系支付的2015年12月31日对账单所载明的部分金额）；
3、2016年1月的采购订单及对应发票2张（原件），2016年4月的采购订单及对应发票1张（原件），证明：1、2015年12月31日对账后，原告与被二间实际发生供货162260元；2、被告瑞润公司同原告间的采购模式为被告瑞润公司直接向原告下书面采购订单，双方盖章确认后按订单供货；3、原告直接将当月订单发票交于被告瑞润公司财务一共结算；
4、被告秦川公司与原告于2014年11月20日签订的《工矿产品购销合同》（原件），该合同系原告第一次庭审时举示的证2即《采购三方协议》中所涉及的原购销合同，该合同并未约定违约金。
经法院审理查明，2014年1月7日，以原告为供方、被告秦川公司为需方签订《工矿产品购销合同》，约定，由原告向被告秦川公司提供三元催化剂产品，总金额为23406000元；每月20日供方将当月送货的发票和需方库房的入库回执单交给需方采购部结算。验收合格挂账后贰个月滚动付款。违约责任为按合同标的5%付违约金。双方履行该合同的债权债务在本院（2016）渝0112民初3253号民事案件中处理。
2014年11月20日，以原告为供方、被告秦川公司为需方另签订了一份《工矿产品购销合同》，约定，由原告向被告秦川公司提供三元催化剂产品，总金额为22980000元，并对产品的具体规格型号、数量及单价作了约定；每月20日供方将当月送货的发票和需方库房的入库回执单交给需方采购部结算。验收合格挂账后贰个月滚动付款，银行转账或付承兑。但对逾期违约责任未作约定。
2015年1月20日，以原告为乙方、被告秦川公司为甲方、被告瑞润公司为丙方签订《采购三方协议》，约定：甲方自2015年1月1日起将采购结算业务委托给丙方。2015年1月起，乙方向甲方供应的货物由丙方按原购销合同（即甲方与乙方此前签订的购销合同）结算。订单由甲方以丙方名义直接下给乙方，同时向丙方备案；货物由乙方运到甲方指定的地点。甲、乙双方按原合同约定及当月实际供货情况确认货物数量、金额、质量等详情（即采购对账）后由甲方通知丙方，并由乙方向丙方开具相应增值税发票。丙方收到甲方通知和乙方发票后按原购销合同约定日期与结算方式向乙方付款。本协议签订后，甲、乙双方对于2015年1月1日前根据原合同发生的交易明细进行核对，双方另行协商洽谈结算事宜。本协议签订后，如丙方与乙方重新签订采购合同，则自丙方与乙方签订新的采购合同之日起，协议各方按照新合同履行各自的权利义务，原甲方与乙方签订的全部购销合同终止履行，如甲、乙双方重新签订采购合同，则本协议终止履行。原、被告签订《采购三方协议》后，原告便供货。2015年11月30日，原告形成对账单，载明的主要内容为：被告瑞润公司与原告货款往来至2015年11月30日止，原告开票应收账款余额为295060元（其中2015年3月开票挂账687072元、2015年5月开票挂账金额为37440元、2015年6月开票挂账193860元、2015年8月开票挂账25200元、2015年11月开票挂账118560元），2015年4月收款687072元、2015年11月收款8万元。2015年12月31日，被告瑞润公司确认，截至2015年12月31日账上余额为295060元。对账后，被告瑞润公司于2016年1月19日向原告支付了货款10万元。审理中，原告陈述，2015年3月开票挂账的687072元系原告与被告秦川公司在2015年1月1日之前的供货，与本案无关，系被告瑞润公司代被告秦川公司支付的该笔款项。该对账单所载明的未付款项的付款期限从每次开票挂账的次月1日起计算2个月。被告瑞润公司于2015年11月支付的8万元，因原告不清楚具体系何时收到，原告认可被告瑞润公司在2015年11月1日支付的。被告瑞润公司认为该对账单所载明的未付款项的付款期限从对账起开始计算2个月。
2016年1月，被告瑞润公司向原告下达了采购订单，总金额为114260元，原告于2016年1月20日向被告瑞润公司提交了金额为114260元的重庆增值税专用发票。2016年4月，被告瑞润公司又向原告下达了采购订单，总金额为48000元，原告于2016年4月12日向被告瑞润公司提交了金额为48000元的重庆增值税专用发票；此外，原告举示的重庆增值税专用发票中有2份系在2016年6月24日开具的，金额为169680元。审理中，原告陈述，原告基于被告使用和入库货物的情况，被告通知原告开票并进行对账，被告方才根据发票金额进行挂账，故2016年6月24日开具的发票载明货款系2015年3月至2015年11月10日的供货金额。原告请求的货款金额系2015年12月31日的对账金额加上2016年开具的5份发票金额，再减去被告对账后的付款金额。但二被告均表示未收到原告于2016年6月24日开具的发票。原、被告均陈述，应在开具发票后2个月内付款。此外，审理中，被告秦川公司认可杨萍系其公司人员，但送货单上几处杨萍的签名字迹明显不一致。二被告认为，送货单载明的产品型号超出合同所列型号，原告与被告瑞润公司2015年11月30日前的债权债务已经对账单予以确认，对杨萍的签名字迹不申请鉴定。
本院认为，原告与被告秦川公司签订的《工矿产品购销合同》及原告与二被告签订《采购三方协议》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《采购三方协议》的约定，从2015年1月1日起，被告秦川公司所采购产品以被告瑞润公司的名义进行，产品交付给被告秦川公司指定的地点，并按2014年11月20日签订的《工矿产品购销合同》进行对账结算，由原告向被告瑞润公司开具发票，并由被告瑞润公司向原告支付货款，而被告秦川公司并不承担向原告支付货款的责任。故对原告要求被告秦川公司支付本案货款的请求，本院不予支持。就原告要求被告瑞润公司支付货款的请求，本院认为，首先，原告举示7份送货单中虽有杨萍的签名，但送货单所载明的规格型号与《工矿产品购销合同》载明的不一致，不能与合同约定的型号、单价对应而计算货款金额。原告无证据证明另2份送货单的货物系二被告的工作人员签收，本院不予采信；其次，原告举示的送货单显示其送货发生在2015年11月10日之前，而原告与被告瑞润公司的对账函对截至2015年11月30日的挂账金额进行了确认。虽然原告在2016年6月24日开具了2份总金额金额为169680元的增值税专用发票，但发票所载明的产品型号与合同及送货单亦不能对应，原告亦未举示其他采购订单予以佐证。同时，原告举示的证据不能证明其已向被告瑞润公司交付了2份发票，并进行了挂账处理。综上，本院认定从2015年1月1日起，被告瑞润公司向原告采购货物的总金额为537320元，被告瑞润公司于2015年11月1日支付了原告8万元、于2016年1月19日支付了原告10万元，被告瑞润公司现还应支付原告货款357320元。故对原告请求货款，本院支持357320元。对原告请求的其余货款，因其证据不足，本院不予支持。对原告请求的逾期付款损失，本院认为，被告瑞润公司应在原告开具发票后2个月内自行挂账，并支付原告货款，被告瑞润公司未能及时支付原告货款已构成违约。但2014年11月20日签订的《工矿产品购销合同》对逾期付款违约金或违约金的计算方法未作约定，根据法律规定，对原告请求的逾期付款损失可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算，即从应付款次日起，以应付而未付金额为基数，按中国人民银行同期同类（6个月以内贷款期类）贷款基准利率的130%计算，至货款本金付清时止，但逾期付款损失总额以不超过原告请求金额35000元为限）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告重庆瑞润电子有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆福美斯汽车零部件有限公司357320元及逾期付款损失（1、从2015年8月1起，至2015年8月31日止，以37440元为基数计算；2、从2015年9月1日起，至2015年10月31日止，以231300元为基数计算；3、从2015年11月1日起，至2016年1月18日止，以176500元为基数计算；4、从2016年1月19日起，至2016年1月31日止，以76500元为基数计算；5、从2016年2月1日起，至2016年3月20日止，以195060元为基数计算；6、从2016年3月21日起，至2016年6月12日止，以309320元为基数计算；7、从2016年6月13日起，至货款付清为止，以357320元为基数计算。以上各项均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算。但被告重庆瑞润电子有限公司承担的逾期付款损失总额以不超过35000元为限）；
三、驳回重庆福美斯汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。
若被告重庆瑞润电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9420元，由原告重庆福美斯汽车零部件有限公司负担2235元，由被告重庆瑞润电子有限公司负担7185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 春
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 聂先亮
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 韩 婷