北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2639号
上诉人（原审被告）：刘某，女，1970年8月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：杜某1，男，1966年1月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
上诉人刘某因与被上诉人杜某1排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初6580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某、被上诉人杜某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：撤销一审判决依法改判驳回杜某1的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院就同一法律事实做出两种不同结果，有悖一事不再理的司法原则。2015年12月，杜某1与其家人一起前往涉诉房产管理部门，用虚假事实开具房产证明并以其兄杜某2为原告，以排除妨害纠纷起诉，要求刘某腾退房屋。一审法院在查明事实的情况下，驳回其诉讼请求。然而，2016年6月杜某2又将涉案房产承租人变更为其弟杜某1，一年内就同一标的、同一案由，同一法律事实诉至一审法院，法院判决刘某腾退涉案房屋，交与杜某1，同一诉讼同一法院审理，一年间出具两份内容相悖的审理结果。既违反了民事法律诉讼行为中一事不再理的法律原则，也损害了当人的合法权益。二、就本案而言，双方原是夫妻关系，共同生活期间与其女共同在涉诉房屋内居住生活，是因为杜某1自身原因导致纠纷发生。杜某1有不可推卸的责任。涉诉房产属于公租房，在产权尚未确定的状态下，应属于公租状态，应充分考虑刘某居住现状，不宜因婚姻家庭发生变化而强行腾退。本案谈不上法律意义上的侵权，双方当事人的权益均应得到保护。三、刘某现居住的朝阳区甜水园×楼×门×号是其婚前居住地址，实际居住面积为37平米，刘某之母石某、其妹刘某2一家共同居住本身就很困难，更谈不上有刘某一席之地。刘某与杜某1离婚后，在一方无居住地的情况下，不能强制腾退。
杜某1二审答辩称：同意一审判决，不同意刘某的上诉请求。
杜某1向一审法院起诉请求：要求刘某立即从北京市朝阳区西坝河中里×号楼×单元×号房屋（以下称涉诉房屋）内搬出。
一审法院认定事实：杜某1与刘某于1993年2月1日登记结婚，婚后育有一女杜冉。2015年杜某1将刘某诉至法院，要求与刘某离婚，法院作出（2015）朝民初字第08090号民事判决，准予杜某1与刘某离婚。刘某不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）三中民终字第05740号民事判决，维持原判。
2015年11月，杜某2以排除妨害纠纷为由将刘某诉至法院，要求刘某将涉诉房屋腾空交付给杜某2。该案中查明：杜某3系杜某2、杜某1之父，杜某3于2015年3月死亡。涉诉房屋原承租人为杜某3，2015年10月20日，杜某2作为承租人与百键开发公司签订《公有住宅租赁合同》，由杜某2承租涉诉房屋。刘某自1996年至今一直居住在涉诉房屋。后法院于2016年3月10日作出（2015）朝民初字第60028号民事判决书，认为刘某自1996年至今一直居住在涉诉房屋，且目前无其他可供居住的房屋，刘某使用涉诉房屋并非针对杜某2故意实施的侵权行为，而是基于其与原承租人杜某3及杜某1的婚姻家庭关系而居住使用，现杜某2在取得涉诉房屋承租权之后即要求刘某腾退房屋，未考虑到刘某的实际居住情况，亦未给刘某充分时间予以准备，此行为不利于矛盾纠纷的解决，杜某2行使权利应有所克制。同时，在杜某2取得涉诉房屋承租权的情况下，刘某亦应积极创造条件予以交还房屋。综合考虑本案案情，刘某暂不具备腾退条件，故驳回杜某2的诉讼请求。该判决已于2016年3月28日生效。
后杜某1作为承租人与百键开发公司签订《公有住宅租赁合同》，由杜某1承租涉诉房屋，该房屋系两居室，使用面积为46.45平方米。杜某1表示合同系在2016年6月签订的，刘某表示合同系在（2015）朝民初字第60028号民事判决书作出后不久签订的。
一审庭审中，杜某1提交诊断证明及诊断报告，用以证明杜某1患有多种疾病。刘某对该证据的真实性及关联性均不予认可。
刘某提交（2015）朝民初字第67936号民事判决书、生效证明及执行案件立案通知书，用以证明：1.杜某1在婚姻关系存续期间与他人非法同居，是存在过错的一方，法院对此已经进行确认；2.杜某1拒不履行法院生效判决，是失信人员；3.刘某已向法院申请对杜某1强制执行；4.公租房承租权应优先保护婚姻关系存续期间无过错的一方及女方权益。杜某1对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。
经询，双方均表示涉诉房屋现由杜某1、杜国祥、刘某及杜冉共同居住，其中杜某1和杜国祥居住一间，刘某和杜冉居住一间；刘某自1996年至今一直居住在涉诉房屋，杜某1及刘某名下均无其他住房。
一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
本案中，杜某1系涉诉房屋的承租人，对涉诉房屋享有占有、使用等权利。虽刘某一直居住在涉诉房屋内，但系基于其与杜某1存在婚姻关系。现双方婚姻关系已于2015年5月20日解除，且（2015）朝民初字第60028号民事判决书中已载明因杜某2未给刘某充分时间予以准备，刘某暂不具备腾退条件，故驳回杜某2的诉讼请求，同时亦指出刘某应积极创造条件予以交还房屋，现自杜某2起诉刘某要求腾房至今已有两年多的时间，刘某完全有充分时间另寻住所，亦应做好腾房准备，刘某继续居住在涉诉房屋内已无合法依据，故刘某应在合理期限内从涉诉房屋搬出。
关于刘某所称的杜某1的起诉违反一事不再理原则的抗辩意见，（2015）朝民初字第60028号案件的原告系杜某2，而本案的原告系杜某1，后诉与前诉的当事人不同，不构成重复起诉，故刘某的该项抗辩意见法院不予采纳。
关于刘某所称的其与杜某1在婚姻关系存续期间对涉诉房屋进行了翻建，故涉诉房屋属于未分割的夫妻共同财产的抗辩意见，刘某未就翻建一节进行举证，且杜某1系在双方离婚后才取得涉诉房屋的承租权，故刘某的该项抗辩意见亦缺乏依据，法院不予采纳。判决：刘某于判决生效后三十日内从北京市朝阳区西坝河中里18号楼5单元103号房屋内搬出。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于刘某主张杜某1的起诉违反一事不再理原则的问题，因（2015）朝民初字第60028号案件的原告系杜某2，本案的原告为杜某1，前后两诉的当事人不同，故一审法院对刘某的该项主张不予采纳并无不当。根据杜某1所提交的《公有住宅租赁合同》显示，涉诉房屋承租人系杜某1，故其对涉诉房屋享有占有、使用等权利。现刘某与杜某1婚姻关系已经解除，且根据（2015）朝民初字第60028号民事判决书中载明，因未给刘某充分时间予以准备，刘某暂不具备腾退条件，故驳回杜某2的诉讼请求，同时亦指出刘某应积极创造条件予以交还房屋。现自杜某2起诉刘某要求腾房至今已有两年多的时间，刘某完全有充分时间另寻住所，亦应做好腾房准备，刘某继续居住在涉诉房屋内已无合法依据，故一审法院判决刘某在合理期限内从涉诉房屋搬出并无不当。
综上，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
代理审判员 申峻屹
二〇一八年三月十四日
法官 助理 林家诚
书 记 员 高 媛