河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民初98号
原告（执行案外人）：刘旭芝，男，1970年2月7日出生，汉族，住沧州市新华区。
原告（执行案外人）：马文立，女，1967年9月2日出生，汉族，住住沧州市新华区。
以上二原告委托诉讼代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。
以上二原告委托诉讼代理人：仉菁华，河北建平律师事务所律师。
被告（申请执行人）：宋月波，男，1956年8月14日出生，汉族，住盐山县。
委托诉讼代理人：赵胜，河北兴盐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。
第三人（被执行人）：刘风霞，女，1976年1月20日出生，汉族，住沧州市运河区。
第三人（被执行人）：刘华胜，男，1947年12月出生，汉族，住盐山县。
委托诉讼代理人：刘风霞，女，1976年1月20日出生，汉族，住沧州市运河区。系刘华胜之女。
第三人（被执行人）：沧州华升现代铸业有限公司。住所地：沧州市新华区东风路*号。
法定代表人：刘华胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘风霞，该公司职工。
原告刘旭芝、马文立与被告宋月波及第三人刘凤霞、刘华胜、沧州华升现代铸业有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年12月19日作出（2016）冀09民初188号民事判决，宋月波不服，提起上诉，河北省高级人民法院于2017年6月8日作出（2017）冀民终192号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，重新组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘旭芝及刘旭芝、马文立委托诉讼代理人季兰华、被告宋月波及其委托诉讼代理人赵胜和刘剑、第三人沧州华升现代铸业有限公司和刘华胜的委托诉讼代理人刘风霞、第三人刘风霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘旭芝、马文立诉称：一、依法确认沧州市新华区三里家园16套房屋（后附清单）归原告所有；二、依法判令停止对上述房屋的强制执行，并依法解除贵院（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书中对上述16套房屋的查封；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告合法取得争议房屋，是争议房屋的真正产权人。二原告是夫妻关系，第三人刘华胜因经营资金紧张分次向原告借款共计800万元，原告将款项汇至其指定账户内，第三人刘华胜偿还200万元后，剩余借款600万元无力偿还，便以其在新华区三里家园的16套房屋抵顶上述借款。双方在三里家园开发商北京博达房地产开发公司处办理了房屋更名手续，开发商与原告签订了房屋的意向客户确认单，并为原告出具了房款收据，进行了更名登记，因此三里家园该16套房屋是原告合法取得，原告是争议房屋的真正产权人。二、贵院认可第三人刘华胜以物抵债行为的效力，却又作出（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书查封三里家园138套房屋是错误的。贵院既然将第三人刘华胜以物抵债所取得的138处房产进行查封，也说明认可北京博达房地产有限公司与第三人刘华胜之间的以物抵债的行为有效，否则按照产权登记要求，这138套房屋的产权人仍然是开发商北京博达房地产有限公司，因此第三人刘华胜与原告等其他债权人的以物抵债行为也合法有效。另外，贵院因同一借款案件曾查封了三里家园该138处房产，但在其中产权人之一的毕志伟曾提出执行异议后，贵院确认了第三人刘华胜与原告之间的抵顶行为合法有效，并作出（2015）沧执字第41号裁定书，解除了对毕志伟房屋的查封，并进而作出（2015）沧执字第96-8号执行裁定书，解除了对三里家园138套房产的查封，足以说明贵院已经认可该138套房产的以物抵债行为。三、原告取得争议房屋所有权在先，争议房屋在房管部门没有登记不是原告的过错。原告2014年12月31日以物抵债取得争议房屋所有权在先，而贵院2015年12月17日作出的（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书查封争议房屋在后，虽然本案房产原告没有办理房产登记，但已经在开发商处办理更名手续，未登记的原因是不具备登记条件，而非原告造成。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项之规定，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。因此本案在原告没有过错的情况下，贵院应当及时解除对原告争议房产的查封措施。但原告作为案外人向贵院提出强制执行异议申请后，贵院却以该房产未登记为由，作出（2016）冀09执异94号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告取得争议房产所有权事实清楚、程序合法，系争议房产的权利人，贵院的查封严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的规定》，特向贵院提起异议之诉，请求贵院依法判如所请，判令争议房屋产权归原告所有，停止对争议房屋的强制执行并解除查封，以维护原告的合法权益。诉讼中，原告对事实理由的补充如下：原告与刘华胜以物抵债行为的合法有效，并应将房屋判归原告所有，以排除被告的强制执行及解封。
宋月波辩称，原告所诉不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条（以下简称《执行异议规定》28条）的法定排除法院查封措施条件，故此应依法判决驳回原告的诉讼请求。一、原告与被执行人刘华胜之间不存在真实民间借贷关系。二、原告不具备本案所涉法院查封“房屋”案外异议人的主体资格。假如原告与被申请人刘华胜之间存在真实债权债务关系的情况下，他们之间也仅仅是未经确定、核实的普通债权，不具有优先性，无理由排除其他债权的执行。三、假如原告与刘华胜之间签署以物抵债的协议，与博达公司签署了《意向客户确认单》，成为本案查封房屋之前的“房屋买受人”，其也不符合最高人民法院《执行异议规定》第28条的法定排除要件，更无法阻碍法院的查封措施。四、北京博达房地产开发有限公司（本案以下简称博达总公司）与刘华胜签署的《以房抵债协议》，因所涉及的在建工程楼房及所有项下宗地全部抵押，并北京博达房地产开发有限公司全部股权及相关权益及所有资产全部质押，在未获得抵押权人、质权人同意情况下，处分抵押物应属违法无效。五、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司（本案以下简称博达沧州公司）在未经博达总公司授权的情况下，私自与原告签署《以房抵债协议》效力待定，必须由总公司的追认其效力。特别是，本案诉争标的物的所有权为博达总公司，在未经其确认的前提下，原告是否具有涉案争议房屋的买受人或所有权人的资格也不能确认。六、关于原告与被执行人刘华胜及博达公司之间不能产生合法有效的以房抵债的法定效力，他们之间也没有实际产生债的抵消或者消灭原债务关系形成债权、债务相互转让的法定效力，更无法排除法院的查封措施。总之，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，作为案外人异议之诉，本案应依法严格审查案外人原告是否“享有足以排除强制执行的民事权益”，即原告作为案外人是否享有足以排除强制执行的物权、债权优先权等法定优先权、普通债权。一般而言，物权、优先权具有排他性，某一民事主体享有物权和优先权，就意味着其他民事主体不再享有。而作为本案原告依虚假的普通债权来排除法院的强制执行的物权查封，且其未经任何法定程序确认的普通债权是不具有优先效力，故此，请依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
第三人刘凤霞、刘华胜、沧州华升现代铸业有限公司述称，同意原告诉讼请求，对其无异议。
经审理查明，2014年宋月波因借款合同纠纷向本院起诉刘华胜、刘风霞及沧州华升现代铸业有限公司，2015年3月9日，本院作出（2014）沧民初字第200号判决，判决刘华胜偿还宋月波借款本金3140万元及利息，刘风霞、沧州华升公司承担连带责任。刘华胜不服该判决提出上诉。2016年2月29日河北省高级人民法院作出（2016）冀民终字第24号判决，对原审判决第一项中的利息计算时间进行了变更，其余维持原判。
根据刘华胜与北京博达房地产开发有限公司、沧州宏基混凝土有限公司等签订的两份协议书，北京博达房地产开发有限公司将其在建的138套房产抵顶给刘华胜，用于偿还博达公司、宏基公司等欠刘华胜的相关债务，该以房抵债行为未办理房产登记手续。2015年7月17日本院作出（2015）沧执字第96-4号执行裁定，查封刘华胜所有的三里家园房产138套。
案外人毕志伟以其中13套房屋属自己所有为由提出执行异议，2015年08月25日本院作出（2015）沧执异字第41号执行裁定书，解除对争议13套房产的查封。宋月波提起执行异议之诉。因据以执行的民事调解书经再审被依法撤销，本院2015年12月11日作出（2015）沧执字第96-8号执行裁定书解除了对上述138套房屋的查封；对宋月波提起的执行异议之诉，2016年1月6日本院作出（2015）沧民初字第137号民事裁定，因据以执行的调解书被撤销、原执行案件也作出新的裁定解除了对138套房产的查封，执行程序终结，故裁定驳回了宋月波的起诉。
2015年12月17日本院作出（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书，再次查封上述138套房产。该裁定查封的138套房产中包括本案原告刘旭芝、马文立所主张的16套房产。
刘旭芝、马文立以上述屋属其所有为由，作为案外人向本院提出异议，本院2016年9月21日作出（2016）冀09执异98号民事裁定书驳回案外人刘旭芝、马文立的异议请求。刘旭芝、马文立遂向本院提起执行异议之诉，本院于2016年12月19日作出（2016）冀09民初188号民事判决，宋月波不服，提起上诉，河北省高级人民法院于2017年6月8日作出（2017）冀民终192号民事裁定，发回本院重审。
在本案审理过程中，刘旭芝、马文立提交以下证据：1、刘华胜同北京博达公司和沧州宏基混凝土公司的以物抵债协议书及房屋明细各2份；2、（2014）沧民初字第200-2民事裁定书；3、汇款凭证5份、资金往来1份、证明2份、借条1份；
4、刘旭芝、马文立与北京博达房地产开发有限公司沧州分公司签订的意向客户确认单及收据各16份及房产清单1份；5、（2014）沧民初字第200号民事裁定书；6、保全异议书；7、（2015）沧执异字第41号执行裁定书；8、（2015）沧民初字第137号民事裁定书。
宋月波质证认为：对证据1，我方认为抵债方应是北京博达房地产开发有限公司，非分公司。对证据2，我方认为是对刘华胜房产的查封，非物权的确认。对证据3，我方认为，电子银行回单复印件只能证实渤海重工管道有限公司和沧州市东方钢管制造有限公司之间存在银行交易流水，不能证实借款事实的存在。对交易时间2014年8月28日14:22分的网上银行电子回单，因为没有付款方信息，我方无法确认原告与谁存在银行交易。对于借条，我方要求对方出具证据原件。对渤海重工所出具的证明，我方认为证明内容不合法，违法了《公司法》及《会计法》，也不能证实原告和刘华胜之间存在借款关系。对东方钢管出具的证据同上。对于证据3中的电子回单，其中的两笔，一笔200万元，一笔300万元。付款方是渤海重工有限公司，收款方是东方钢管制造有限公司，均与原告和第三人刘华胜没有任何关系。资金往来结算表中载明的2014年10月10日、2014年9月12日转出方是刘风然、刘云慧。借条中出具时间是2015年7月15日，均非原告主张的所谓借款的当时出具的借条，而是后补的，借款人刘华胜的签字非其本人所签，形成时间是原告主张折抵房屋之后。对证据4，对意向客户确认单真实性不能确认，意向客户确认单是博达分公司出具，非总公司，也不符合商品房买卖第三项28条规定，不是正式商品房买卖合同。对于证据5、证据6、证据7、证据8的质证意见同原一审质证意见。
刘凤霞、刘华胜、沧州华升现代铸业有限公司质证称：对证据真实性、合法性无异议。对证据1中的协议书，上面有明确的北京博达沧州房地产开发有限公司沧州分公司，被告说不存在分公司是不对的。对被告所说证据3打款记录提出质疑，刘华胜与宋月波借贷纠纷案件诉讼期间，宋月波提交的打款记录上面没有载明打款给刘华胜。对原告提供的所有证据真实性均认可，认可原告的观点。
在本案审理过程中，宋月波提交以下证据：1、宋月波与刘华胜对账表复印件4页；2、沧州中院（2014）沧民初字第200号卷宗材料北京博达房地产开发有限公司保全异议书1页、（2014）沧民初字第200号民事裁定书1页、2014年12月24日下午16时沧州市中级人民法院对博达沧州分公司经理孙森义的询问笔录1页；3、活期账户交易明细。
刘旭芝、马文立质证认为：对证据1，可以充分证实被告和刘华胜之间交易往来频繁、密切。仅2013年5、6月份每月不下十笔，银行对账表只是一部分，不是全部账目往来，不能证实其目的，因为是手写，不能证实其真实性。对证据2，真实性无异议，质证意见同我方质证意见。对调查笔录不具有真实性和合法性，该调查笔录，被调查人没有签字确认，上面载明是本人拒签，拒签理由应是调查笔录不真实，因此不具有真实性、合法性。对证据3，刘华胜与刘旭芝之间银行往来不能证实双方存在真实的债务往来关系，交易往来也是正常支出和需要。刘旭芝是渤海重工的法人，刘华胜是东方钢管公司实际控制人，双方间基于公司经营需要存在交易往来是正常的，比起被告和第三人间的往来，双方更清楚、真实。第三人自始至终对原告间的债权债务是认可的。
刘凤霞、刘华胜、沧州华升现代铸业有限公司质证称：同意刘旭芝、马文立质证意见。
在本案审理过程中，刘凤霞、刘华胜、沧州华升现代铸业有限公司提交以下证据：1、保全异议书；2、协议书2份及房产明细；3、（2014）沧民初字第200号民事裁定书；4、（2014）沧民初字第200号民事裁定书的送达回证、（2016）冀09执85-4号执行裁定书；5、（2014）沧民初字第200-1号协助执行通知书及送达回证；6、（2014）沧民初字第200号协助执行通知书及送达回证；7、（2014）沧民初字第200号协助执行通知书及送达回证；8、（2014）沧民初字第200号协助执行通知书及扣划凭证；9、（2014）沧民初字第200号查封清单及送达回证；10、（2014）沧民初字第200号协助执行通知书及送达回证。
刘旭芝、马文立质证称，认可其真实性、合法性，其他同原一审质证意见。
宋月波质证称，第三人举证和陈述与本案无关联性。
根据各方诉辨及原告提供的证据，本院确认如下事实：原告刘旭芝、马文立用其账户向第三人刘华胜的账户分次转款800万元，第三人刘华胜偿还200万元后，剩余借款未能偿还，刘华胜认可该款为借款。2014年12月31日双方约定刘华胜以沧州市新华区三里家园的涉案的16套房产（包括：16-3-903、16-1-1803、17-1-1801、17-1-1802、17-1-1803、17-1-1805、17-1-2003、17-1-2205、17-2-501、17-2-603、17-1-2303、14-2-2002、17-2-703、17-2-803、17-2-903、17-2-1003）抵债给刘旭芝、马文立。该房产在本院查封的138套房产之内。同日，第三人刘华胜协助原告刘旭芝、马文立到北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达房地产公司）沧州分公司共同办理了意向客户确认单并由北京博达房地产开发有限公司沧州分公司出具了与之对应的房款收据。意向客户确认单中写明了房号、面积、单价、总价，由刘旭芝、马文立签字、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司盖章；房款收据写明收到刘旭芝、马文立交款、房款数额、房号，由北京博达房地产开发有限公司沧州分公司盖章。
本院认为，原告刘旭芝、马文立主张曾与第三人刘华胜之间存在民间借贷及以物抵债关系，对此其提交了银行转账记录，且刘华胜在本案审理过程中对该民间借贷及以物抵债事实表示认可。
原告刘旭芝、马文立提交的房款收据及意向客户确认单、加盖有博达房地产公司沧州分公司的合同专用章、银行转账记录、借条等证据能够证实原告向刘华胜提供借款而后由刘华胜以房抵债的事实，且刘华胜在本案审理过程中对该民间借贷及以物抵债事实认可。被告宋月波否认上述事实，但未向本院提交有效证据予以证明，应承担不利后果。本案所涉房产由刘华胜根据其与北京博达房地产开发有限公司等签订的抵顶协议取得相关权利，而后刘华胜与北京博达房地产开发公司沧州分公司及原告刘旭芝、马文立三方共同确认将争议房产重新抵顶给原告，并由北京博达房地产开发公司沧州分公司向原告出具了房款收据；上述原告刘旭芝、马文立与第三人刘华胜、案外人北京博达房地产开发公司沧州分公司做出的以房抵债行为系三方真实意思表示，该行为发生在本院第一次查封争议房产之前，并不违反法律规定，该以房抵债行为合法有效，故刘华胜对涉案房产已不再享有相关权利；本院（2014）沧民初字第200-2号民事裁定中将涉案房产作为刘华胜的财产予以查封、执行显属不当，应予解除。原告请求确认涉案房产的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，涉案房地产物权的设立、变更、转让未经依法登记，不发生物权效力，故原告关于确认涉案房产所有权的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：
不得对沧州市新华区三里家园小区16-3-903、16-1-1803、17-1-1801、17-1-1802、17-1-1803、17-1-1805、17-1-2003、17-1-2205、17-2-501、17-2-603、17-1-2303、14-2-2002、17-2-703、17-2-803、17-2-903、17-2-1003号房产进行查封、执行。
案件受理费100元，由被告宋月波负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
本院（2016）冀09执异98号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 高 娜
二〇一七年十二月十日
书记员 徐菲菲