山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6367号
上诉人（原审原告）：徐锡新。
委托诉讼代理人：葛晓明，平度东方法律服务所律师工作者。
被上诉人（原审被告）：孙旭强。
被上诉人（原审被告）：孙宗举。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：候云武，山东睿韬律师事务所律师。
上诉人徐锡新因与被上诉人孙旭强、被上诉人孙宗举民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐锡新上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人除偿还3万元及利息1.02万元外，另行支付上诉人借款1万元及利息1.3万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，依法应予以撤销改判。上诉人提交了4万元的借条，证实了被上诉人借款的事实。在2016年9月8日因上诉人向被上诉人索要借款时发生纠纷，被上诉人的父亲孙宗举在派出所所作的笔录中承认借上诉人6万余元的事实。一审仅凭被上诉人提交的自己书写的所谓3万元借条和被上诉人的自述，便认定被上诉人仅借到上诉人3万元，并且对上诉人增加的诉讼请求未作处理，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人徐锡新向一审法院起诉请求：依法判令孙旭强、孙宗举立即偿还徐锡新借款40000元及利息23200元（利息计算至2016年12月12日），共计63200元；本案的诉讼费用由孙旭强、孙宗举承担。事实和理由：孙旭强、孙宗举系父子关系。孙旭强、孙宗举于2014年7月13日因畜牧养殖及生产生活需要，向徐锡新借款人民币40000元整，并同时约定借款利息为月息3分，孙旭强、孙宗举于当日给徐锡新出具了借款凭据。现徐锡新因年岁已高，××，急需该款生活度日，经追索，孙旭强、孙宗举无正当理由拖延支付。
孙旭强辩称，孙旭强、孙宗举于2011年7月13日向徐锡新借款20000元，约定月息3分。2012年7月13日至2013年7月13日，借款本息合计30800元，孙旭强、孙宗举当天支付给徐锡新利息10800元，并为徐锡新重新出具了30000元的借条。2013年7月13日至2014年7月13日，孙旭强、孙宗举应支付给徐锡新利息10800元，只支付了利息800元，于2014年7月13日为徐锡新出具了本息合计为40000元的借条。根据法律规定，徐锡新主张的利息过高，应自2012年7月13日起，以30000元为基数，按照年利率24%计息，超出部分不应支持。
一审法院认定事实如下：
孙旭强、孙宗举系父子关系。2014年7月13日，孙旭强、孙宗举向徐锡新出具借条1份，孙旭强、孙宗举向徐锡新借款40000元，约定月息3分。
孙旭强对借条真实性无异议，但主张该借款的实际情况应是：2012年7月13日，孙旭强、孙宗举向徐锡新借款30000元，约定月息3分，并于当日为徐锡新出具借条1张。后因孙旭强、孙宗举无力偿还，于2014年7月13日，为徐锡新出具了金额为40000元、利息为月息3分的借条。一审法院要求徐锡新就其出借款项来源、交付情况等作出合理说明并提交相关证据，徐锡新称其借给被告的钱是其多年养猪积累的收入。一审法院要求其提交卖猪时的卫生检疫证明，徐锡新未能提交。
一审法院认为，债务应当清偿。孙旭强、孙宗举从徐锡新处借款，双方形成了民间借贷关系。根据孙旭强、孙宗举为徐锡新出具的借条，孙旭强、孙宗举应及时向徐锡新偿还借款，现孙旭强、孙宗举拒绝还款，徐锡新凭借条要求孙旭强、孙宗举立即偿还，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。从当事人的诉辩主张和查明的事实看，本案的争议焦点在与借款金额的认定。
一审庭审中，徐锡新主张孙旭强、孙宗举的借款金额为40000元，孙旭强仅认可借款30000元，对另外的10000元主张系利息。孙旭强提交其于2012年7月13日出具的借条，虽然签字、捺印均为孙旭强、孙宗举，但徐锡新仅主张该证据与本案无关，未就该条的形成时间提出异议。从常理讲，孙旭强、孙宗举如在2012年7月13日向徐锡新借款，在未能按期归还借款本息的情况下重新出具本息合计的借条，不违反民间交易习惯，虽然一审法院无法对该证据的真实性作出确定性的认定，但孙旭强的主张有其合理性。因此，孙旭强抗辩借贷行为尚未全部实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。庭审中，徐锡新仅称其出借款项的来源为多年养猪积累的收入，但未能就其主张的款项来源和借款交付情况提交相关证据。因此，徐锡新主张的出借款项为40000元的证据明显不足，一审法院不予采信。结合孙旭强自认借款30000元的事实和本案其他事实，一审法院仅就孙旭强认可的借款金额30000元作出认定，超出的10000元本案不作出处理，徐锡新可在搜集证据后另行主张权利。一审庭审中，徐锡新要求孙旭强、孙宗举偿还利息23200元，孙旭强认为徐锡新主张的利息过高，只认可以借款30000元为基数，按照年利率24%计息。孙旭强的答辩意见符合法律规定，一审法院予以采纳。故根据徐锡新的诉讼请求及相关法律规定，孙旭强、孙宗举应当支付给徐锡新自2014年7月13日至2016年12月12日的利息10200元。孙宗举经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孙旭强、孙宗举于判决生效之日起十日内偿还徐锡新借款本金30000元。二、孙旭强、孙宗举于判决生效之日起十日内偿还徐锡新借款利息10200元。三、驳回徐锡新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由孙旭强、孙宗举负担878元，徐锡新负担502元。
二审期间，上诉人提交平度市公安局长乐派出所的询问笔录二份，证明：1、孙旭强的父亲孙宗举在公安笔录中陈述借过上诉人两次6万余元，2、孙旭强的母亲孙传云在公安笔录中陈述借过上诉人两次共计67800元。被上诉人质证：对证据的真实性没有异议，包括孙旭强与孙宗举所说的是两个案件的本息合计67800元。本院对两份笔录的真实性予以确认，但孙旭强的父母亲在公安机关的笔录中仅是对借条所记载的借款金额的表述，并不影响对借款事实的认定。
二审中，被上诉人未提交相关证据。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是，双方之间的借款本息的认定问题。关于双方争议的借款本金，上诉人认为其向被上诉人支付了4万元的借款，但除借条外，上诉人没有相关的证据予以佐证。被上诉人主张借款金额为3万元，另1万元为2013年7月13日至2014年期间的利息。为此，被上诉人提交了其于2013年向上诉人出具的3万元借条，以证明期间主张的事实。本院认为，在民间借贷中，往往存在将利息计入本金后按本息合计的金额出具借条的情况。上诉人与被上诉人孙旭强除本案的借款外，同时还存在另外一笔借贷纠纷的案件，案号为（2017）鲁02民终6359号。在该案中，上诉人存在将利息计入借款本金的事实。两案借款的时间比较接近，通过对比两案，存在共同的特性，被上诉人主张的事实具有客观性，本院予以采信。本案双方之间的借款本金为3万元，借款利息应自2013年7月13日开始以年利率24%计算至2016年12月12日止。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初134号民事判决第一项；
变更山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初134号民事判决第二项为：被上诉人孙旭强、孙宗举于本判决生效之日起10日支付上诉人徐锡新借款利息，该利息以本金3万元为基数，按年利率24%，自2013年7月13日计算至2016年12月12日止；
驳回上诉人徐锡新的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1380元，由上诉人徐锡新负担450元，被上诉人孙旭强、孙宗举负担930元；二审案件受理费375元，由上诉人徐锡新负担325元，被上诉人孙旭强、孙宗举负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 刘昭阳
审判员 林伟光
二〇一七年十月十日
书记员 邱若璇