山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终596号
上诉人（原审被告）：高文滨，男，1971年11月10日出生，汉族，农民，现住桓台县。
上诉人（原审被告）：任霞，女，1971年6月17日出生，汉族，农民，现住桓台县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王华青，山东金福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甄丕强，男，1974年3月23日出生，汉族，现住桓台县。
被上诉人（原审原告）：田华，女，1974年5月5日出生，汉族，现住桓台县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱洪森，山东桓中律师事务所实习律师。
原审被告：于修科，男，1978年9月24日出生，汉族，现住桓台县。
上诉人高文滨、任霞因与被上诉人甄丕强、田华、原审被告于修科合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高文滨、任霞的委托诉讼代理人王华青，被上诉人甄丕强、田华及其委托诉讼代理人于俊英、朱洪森到庭参加诉讼。原审被告于修科经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高文滨、任霞上诉请求：撤销山东省桓台县（2016）鲁0321民初3015号民事判决，发回桓台县人民法院重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。被上诉人不具备提起诉讼的主体资格，涉案合同与被上诉人之间没有法律上的直接利害关系；涉案合同的效力问题和上诉人的所有人身份已经（2015）桓民初字第2050号民事判决和（2016）鲁03民终348号民事判决确认，被上诉人提起诉讼不符合法定程序。二、一审判决认定事实错误。一审判决仅凭上诉人同于修科原有的姻亲关系认定上诉人同于修科存在恶意串通行为，认定事实明显错误。三、一审判决适用法律错误。上诉人从于修科处购买房产，支付合理对价，依法登记过户，取得房产所有权，不存在任何合同无效的情形。
甄丕强、田华辩称：一、被上诉人有正当诉讼主体资格，是涉案房屋的真实权利人。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。于修科在明知涉案房产已进转让的情况下，又将该房产故意转让给上诉人，其侵害被上诉人的主观故意非常明显；上诉人充分了解房屋存在权属争议，佐证双方通过恶意串通损害被上诉人合法权利。三、一审庭审中，德丰公司代表人出庭证实了涉案房屋的购买和交付过程，被上诉人要求于修科办理房屋过户事宜于法有据。
于修科未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
甄丕强、田华向一审法院起诉请求:1.请求依法确认被告高文滨、任霞与被告于修科签订的桓台县西苑小区35号楼3-501号房屋买卖合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告甄丕强与被告于修科均系原淄博德丰化公有限公司职工。2000年淄博德丰化工有限公司团购了桓台县东岳路2225号西苑小区35号楼3单元10户住宅，将其中的5楼东户分配给被告于修科，被告于修科缴纳了50000元房款并办理了产权登记。2004年被告于修科因故从淄博德丰化工有限公司离职后，淄博德丰化工有限公司要求回购该房屋，2007年1月20日，被告于修科与淄博德丰化工有限公司签订购房协议，淄博德丰化工有限公司以170000元的价格收回房屋。同年，淄博德丰化工有限公司以同样的价格将该房产卖给原告甄丕强，因该房产被淄博德丰化工有限公司以被告于修科名义办理了抵押贷款，故一直未办理产权变更事宜。自2007年至今，原告甄丕强、田华一直在涉案房屋居住，期间2012年淄博德丰化工有限公司窦钦利与原告甄丕强找被告于修科协商涉案房屋的产权过户事宜，被告于修科以与淄博德丰化工有限公司有纠纷为由不予办理。被告高文滨与被告于修科原系亲戚关系，被告于修科的前妻孙萍萍系被告高文滨的外甥女。因被告于修科向被告高文滨借款100000元无法归还，被告高文滨要求被告于修科用涉案房产抵债。被告于修科告知被告高文滨涉案房产存在纠纷，被告高文滨到相关产权登记机关进行了咨询，得知可以办理产权变更登记。2015年5月6日，被告高文滨与被告于修科签订房屋买卖协议以550000元的价格购买了涉案房产，并于当日办理了契证。2015年5月8日取得08-××号房权证，2015年5月18日办理了（2015）第01756号土地使用权证。在此期间，被告高文滨未到涉案房产实地查看，但曾与原告甄丕强电话沟通，原告甄丕强亦告知涉案房屋存在纠纷。高文滨曾于2015年9月22日诉至桓台县人民法院，请求依法判令甄丕强搬出位于桓台县东岳路2225号西苑小区35号楼3单元5楼东户住宅，排除对高文滨物权的妨害，桓台县人民法院于2015年12月9日作出（2015）桓民初字第2050号民事判决书，驳回高文滨的诉讼请求。高文滨对该判决不服，向淄博市中级人民法院提起上诉，2016年3月24日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终348号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案的争议焦点在于被告高文滨、任霞与被告于修科签订的买卖坐落于桓台县东岳路2225号西苑小区35号楼3-501号房产的《房屋买卖协议》是否存在恶意串通行为，并损害了原告甄丕强、田华的合法权益。本案中，原告甄丕强于2007年从淄博德丰化工有限公司购买涉案房产，并居住至今。被告于修科因不能偿还被告高文滨借款，被告高文滨要求被告于修科用涉案房产抵债，被告高文滨明知涉案房产存在纠纷，但在咨询能够办理产权过户后，仍然与被告于修科签订《房屋买卖协议》，办理了涉案房产的产权过户手续，且在与原告甄丕强电话沟通中亦得知涉案房产存在纠纷，仍然继续与被告于修科履行了《房屋买卖协议》的付款义务；被告于修科明知涉案房产已由淄博德丰化工有限公司回购并卖给原告甄丕强，原告甄丕强、田华在涉案房产居住，其并不是涉案房产的真实权利人，仍与被告高文滨、任霞签订《房屋买卖协议》，结合被告于修科与被告高文滨存在的债权债务关系。故一审法院认为，被告高文滨、任霞与被告于修科存在利益关系，在签订《房屋买卖协议》中存在恶意串通行为，损害了原告甄丕强、田华对涉案房产的合法占有、使用的权利。综上所述，原告甄丕强、田华诉求的依法确认被告高文滨、任霞与被告于修科签订的买卖坐落于桓台县东岳路2225号西苑小区35号楼3-501号房产的《房屋买卖协议》无效的主张，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告高文滨、任霞与被告于修科于2015年5月6日签订的买卖坐落于桓台县东岳路2225号西苑小区35号楼3-501号房产的《房屋买卖协议》无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告高文滨、任霞、被告于修科负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否为是适格诉讼主体及上诉人与原审被告于修科之间签订的合同是否存在恶意串通行为。甄丕强、田华于2007年从淄博德丰化工有限公司购买涉案房产，并在其中居住至今，甄丕强、田华虽非本案所涉《房屋买卖协议》的合同当事人，但该《房屋买卖协议》的效力直接关涉甄丕强、田华的基本权益，其作为原审原告主体适格，故高文滨、任霞有关甄丕强、田华不是适格诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予支持。关于高文滨、任霞与于修科之间签订的《房屋买卖协议》是否存在恶意串通行为的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无须举证证明。本案中，（2015）桓民初字第2050号民事判决已认定了2012年窦钦利与甄丕强曾找于修科协商涉案房屋产权过户事宜、于修科曾告知高文滨涉案房产存在纠纷，以及高文滨在签署《房屋买卖协议》期间曾与甄丕强电话沟通并被告知涉案房屋存在纠纷等事实，（2016）鲁03民终348号民事判决亦对此予以确认。高文滨、任霞并未提出相应证据推翻该两份判决所认定的事实，故一审法院据此认定高文滨、任霞与于修科之间签订的《房屋买卖协议》存在恶意串通行为损害了第三人甄丕强、田华的合法权益，合同无效并无不当。另，（2015）桓民初字第2050号及（2016）鲁03民终348号案件是排除妨害纠纷案件，高文滨、任霞与于修科间《房屋买卖协议》的效力问题并不在其审理范围，该两份判决亦未对此《房屋买卖协议》的效力作出认定，故高文滨、任霞有关涉案合同效力已经人民法院生效判决作出认定的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高文滨、任霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 李灵福
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘 敏