广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18360号
上诉人（原审原告）：韩荣杰，男，1974年12月22日出生，汉族，住甘肃省静宁县。
委托诉讼代理人：王强，广东开耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力，总经理。
委托诉讼代理人：杨凡，广东恒福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段亭武，广东恒福律师事务所律师。
上诉人韩荣杰因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财险广州分公司）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
韩荣杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持韩荣杰一审全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院关于“《货物运单》应视为韩荣杰与货主之间就承运货物价值的一致确认”的事实认定错误。1．《货物运单》是韩荣杰单方作出，没有货主签署。在事故发生前，货主也没有收到《货物运单》，该《货物运单》不能约束货主。且在发运前，货主明确电话告知韩荣杰本次运输皮鞋的价值约40万元，而韩荣杰也是按照本案货物价值40万元来投保的。2．货主与韩荣杰之间有明确的《货物运输合同》，该合同明确约定：“对于货损货缺货串，韩荣杰必须负全责，按货物等价赔偿。”即按照货主实际的全部货物损失进行赔偿。双方一直也是按照《货物运输合同》的约定执行，并不是按照《货物运单》执行。实际上，货主已经通过扣除韩荣杰运费的形式，让韩荣杰赔偿了315284.5元的货物损失。（二）关于韩荣杰在《货物运单》上写“声明价值1万元”和“声明价值3万元”的原因。韩荣杰与货主的运输合同并没有要求货主缴纳保费，由韩荣杰负责全部货物损失。为避免运输风险，韩荣杰通常会办理保险以保障自身利益。因运费较低，韩荣杰有时在货到后会向货主申请保费以弥补运费。韩荣杰对各托运人惯常是按1万元收取20元保费（并非一定收取）。本案中，韩荣杰得知货主托运的皮鞋价值40万元，已按照40万元来向太平洋财险广州分公司投保。太平洋财险广州分公司的保险费率为2‰，即需交纳80元的保费，因此，韩荣杰在《货物运单》上写“声明价值1万元”和“声明价值3万元”，则其对应的保费刚好80元，以便货到后向货主申请该部分保费。故上述声明价值并非货物的实际价值。四、本案实际货物损失为315284.5元，太平洋财险广州分公司应按照315284.5元赔偿韩荣杰。“宾度”皮鞋市场价约700元一双，与韩荣杰主张的货损价值315284.5元相符。另外，根据《国内水路、陆路货物运输保险条款综合险》第9条约定，韩荣杰一发现货物损失后就立即通知太平洋财险广州分公司，要求其去现场勘验、定损。但太平洋财险广州分公司拒不查勘，造成货物损失金额不能确定，太平洋财险广州分公司应对此承担不利后果。
太平洋财险广州分公司二审答辩称：1.韩荣杰不具有保险利益。涉案事故发生于2015年4月，但截至目前，没有任何证据证明韩荣杰已对货物的货主承担了赔偿责任。涉案保险是国内水陆路综合险，韩荣杰并非涉案货物的货主，不具有保险利益。2.涉案事故发生的相关证据均是依据韩荣杰的单方陈述作出的，无法说明涉案盗窃事故是否真实发生。3.根据韩荣杰一审提交的证据，宾度投资股份有限公司（以下简称宾度投资公司）确认了涉案《货物运单》的真实性和合法性，该运单直接反映了涉案货物的价值及保价，一审法院对此予以采信并无不妥，应予支持。韩荣杰提供的其他运输合同等证据与本案无关，即便存在相关合同，其证明力也低于涉案《货物运单》，请求二审法院驳回上诉。
韩荣杰向一审法院起诉请求：判令太平洋财险广州分公司立即向其支付保险理赔款315284.5元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
一审法院认定事实：2015年4月10日，韩荣杰通过手机软件向太平洋财险广州分公司投保货运基本险，保单信息：被保险人韩荣杰；运输工具汽车；车牌号豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××；起运地广东广州，目的地甘肃兰州；起运日起2015-04-10；保险金额100万元；保费200元；货物名称药品、家具、电器、皮鞋、化妆品；包装方式箱装；件数2400件。太平洋财险广州分公司并出具《国内水路，陆路货物运输电子保险凭证》，载明：被保险人韩荣杰；起运地广东广州；运输工具汽车豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××；货物名称药品、家具、电批、皮鞋、化妆品等；运输方式公路；件数2400件；目的地甘肃兰州；起运日期2015-04-10；保险金额100万元；每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，以高者为准等。
韩荣杰主张本案事实如下：其于2015年4月10日驾驶涉案豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××汽车从广州出发到甘肃兰州，中途经过××、××、××、××、××等地，4月13日到达目的地兰州时发现车辆顶部篷布被割开，所载货物被盗。为此，向一审法院提交证据如下：1．《警情库-
接处警详细信息》，显示：2015年4月13日接到报警，内容为尽早发现货物有破损，怀疑小偷行窃，接警后，迅速到达现场，经了解，其货物破损，已联系保险公司索赔。2．案外人田金霞的《谈话笔录》，内容为：我是兰州市城关区鑫鑫达物流的老板，2015年4月13日8时许，我在检查我从广州发往兰州的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××货车上的货物时，发现篷布破损，但因货车在运输过程中在多地停留，篷布发生破损的地点不清楚，车上装有百货、皮鞋、电器等物品。
韩荣杰主张实际货物损失315284.5元，为此向一审法院提交的证据包括：1．《货物运单》两份，分别载明：日期2015年4月10日，收货人吴子杜，货物名称鞋，件数10，声明价值1万元，运费240元，保价费20元；日期2015年4月10日，收货人吴子杜，货物名称鞋，件数30，声明价值3万，运费720元，保价费60元；2．案外人兰州荣祥百联商贸有限责任公司（以下简称荣祥百联公司）于2015年4月22日出具的《证明》一份，载明：“兹有荣祥百联公司，委托韩荣杰运输“宾度”品牌皮鞋类货品至兰州，于2015年4月13日提取货品时，被告知丢失货品，件数分别是29件（箱），数量为431双，进货总金额达315284.5元，请按照货品价值予以如数赔偿。”并附有荣祥百联公司出具的货物清单；3．案外人宾度投资公司于2015年6月24日出具的《证明》一份，载明：“兹有荣祥百联公司，法定代表人吴子彬，是我司“宾度”品牌西北地区总代理；韩荣杰，为荣祥百联公司指定托运商，我司生产之货品，经由韩荣杰运输往兰州地区。我司在4月8日-10日期间，将待发货品送至韩荣杰指定地点，共计40件，数量431双。”
韩荣杰主张涉案当时整车货物总价值为98万元，为此向一审法院提交《证明》、《销售出货单》、《订货单》、《补货单》、《销售订单》等拟予以证明，太平洋财险广州分公司辩称韩荣杰没有足额投保，但未提交相应证据。
一审庭审中，太平洋财险广州分公司明确涉案事故情形属于保险合同约定应予赔付的情形，同时确认事故发生后，韩荣杰已及时向太平洋财险广州分公司报案；韩荣杰主张太平洋财险广州分公司并未到现场出险，太平洋财险广州分公司亦未在一审法院指定期限内提交有关出险的相应证据。
一审法院认为：韩荣杰向太平洋财险广州分公司投保国内水路、陆路货物运输电子保险，太平洋财险广州分公司同意承保并出具《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》一份，韩荣杰与太平洋财险广州分公司之间的保险合同关系成立，双方均应依约履行。
韩荣杰在运输货物过程中遭盗窃的事实，有韩荣杰提交的《接处警详细信息》、《谈话笔录》以及韩荣杰的陈述为证，各证据能相互印证，同时，韩荣杰于案发后已及时向太平洋财险广州分公司报案，但太平洋财险广州分公司未能提交相应证据证明其已出险，一审法院对韩荣杰有关货物被盗的事实予以采信。太平洋财险广州分公司对相关事实不予确认，但未能提交相应证据予以证明，一审法院对太平洋财险广州分公司的有关答辩意见依法不予采纳。同理，有关韩荣杰实际承保的货物价值是否超过投保金额的问题，韩荣杰已提交《证明》、《销售出货单》、《订货单》、《补货单》、《销售订单》等证据拟对货物实际价值为98万元进行证明，太平洋财险广州分公司虽不予确认，但既未提交出险记录，又未能提交其他相反证据，一审法院对太平洋财险广州分公司的有关答辩意见依法不予采纳。太平洋财险广州分公司已确认货物被盗属于应赔付的情形，现韩荣杰主张太平洋财险广州分公司赔付损失有理，一审法院依法予以支持。
有关太平洋财险广州分公司应赔付金额的问题。发生保险事故时，保险人对事故发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，韩荣杰作为承运人，在运输过程中发生货物被盗的情形，太平洋财险广州分公司向韩荣杰赔付的保险金额应以韩荣杰需向货主赔偿的金额为依据。本案中，韩荣杰确认其向一审法院提交的两份《货物运单》对应其所被盗的货品，而《货物运单》上的“声明价值”已记载全部货物价值为4万元，且韩荣杰同时确认货主已按照记载的货物价值承担相应的保价费用，该《货物运单》应视为韩荣杰与货主之间就承运货物价值的一致确认。韩荣杰虽主张实际货物损失315284.5元，但仅能提交案外人单方面出具的证明、清单为证，太平洋财险广州分公司对此亦不予确认。韩荣杰因事故所造成的损失应依照其与货主之间就被盗货物价值的确认4万元进行认定，则太平洋财险广州分公司应向韩荣杰赔付的保险金额为4万元扣除免赔额10%即36000元，对于韩荣杰超出部分的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。
案发后，韩荣杰已及时向太平洋财险广州分公司报案，但太平洋财险广州分公司并未及时向韩荣杰理赔，现韩荣杰主张太平洋财险广州分公司支付起诉后利息有理，利息按照中国人民银行同期贷款利率计付。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、太平洋财险广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内向韩荣杰支付保险金36000元及利息（自2015年7月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回韩荣杰的其他诉讼请求。一审案件受理费6030元，由韩荣杰负担5130元，太平洋财险广州分公司负担900元。
二审过程中，韩荣杰向本院补充提交了有关宾度皮鞋京东商城网售价的网页打印件、荣祥百联公司于2017年5月10日出具的《说明函》以及于2015年10月10日出具的《赔款收据》，拟证明涉案货物的实际损失以及收货人荣祥百联公司已就其全部货物损失对其扣款315284.5元的事实。太平洋财险广州分公司质证认为，以上三组证据均属于无正当理由逾期提交的证据，且对其真实性、合法性、关联性不予认可。对于为何上述证据没有在一审法院确定的举证期限内提交，韩荣杰的诉讼代理人表示不清楚。鉴于韩荣杰的以上补充证据材料既不属于一审结束后新发现的证据，也不属于一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据，不属于民事诉讼法规定的“新的证据”，也不具有逾期提交的正当理由，且其中由单位出具的证明材料并未由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合相关证据的形式要求，故对于以上补充证据材料，本院不作为二审新证据予以采纳。
经二审查明，根据韩荣杰一审提交的《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》及讼争双方二审的共同确认，韩荣杰于2015年4月10日通过手机软件向太平洋财险广州分公司投保的是货物运输综合险，而非基本险；根据保险条款约定，在综合险中，对于因遭受盗窃导致的损失，由保险人负责赔偿。除此之外，对于一审判决查明的其他事实，因有相应证据佐证，本院予以确认。
本院二审另查明：1.荣祥百联公司与韩荣杰签订的《货物运输合同》约定运输结算方式为签货单月结。韩荣杰主张货主已通过扣除运费的方式让其承担了丢失货物的赔偿责任，但表示除了其二审出示的《赔款收据》外，并无双方的结算凭证及货物发票等证据可予证实。2.本案一审于2015年12月31日开庭时，韩荣杰本人到庭述称，《货物运单》上所写的声明价值与货物的实际价值没有联系，“只是因为所运的货物比较贵重，我方要求客户承担相应的保险费用（保价费），所以我方在声明价值上方双方协议写了数来计算保价费”。3.宾度投资公司于2015年6月24日出具的《证明》载明其“在4月8日-10日期间，将待发货品送至韩荣杰指定地点共计40件，431双（附托运单2份）”。韩荣杰确认该《证明》中提及的“托运单2份”即为本案《货物运单》。荣祥百联公司于2016年1月15日出具的《证明》载明，韩荣杰从广州发至兰州的“宾度”品牌皮鞋货品总计发送40件（箱），数量577双；其中丢失29件（箱），数量431双。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。虽然太平洋财险广州分公司提出韩荣杰对涉案货物不享有保险利益，但由于太平洋财险广州分公司并无提出上诉，本院对其该项抗辩主张不予审查。
根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于被盗货物的价值应当如何认定。对此，本院认为，首先，荣祥百联公司与韩荣杰签订的《货物运输合同》约定运输结算方式为签货单月结，故涉案《货物运单》是运输合同的重要组成部分，应成为确定运输合同双方当事人权利义务的依据。况且，韩荣杰在一审开庭时称，“我方在声明价值上方双方协议写了数来计算保价费”，现韩荣杰主张其出具涉案《货物运单》时没有征得货主同意，既有违常理，也与其本人在一审庭审中的陈述相矛盾，本院不予采信。其次，韩荣杰主张被盗货物价值为315284.5元，货主已通过扣除运费的方式由其承担了货物丢失的赔偿责任，但对于该项主张，韩荣杰未能提交其与货主之间的结算凭证或货物发票等有效证据予以证明，仅凭荣祥百联公司单方面出具的证明材料和货物清单等，并不足以证实韩荣杰的上述主张。再次，韩荣杰主张《货物运单》上的声明价值并非货物实际价值，而是为了按此价值收取保价费，载明保价费的目的是为了货到后向货主申请补偿保险费，若如其所言，保价费的收取标准（2‰）远远高于涉案货物运输保险的保险费率（0.2‰），且保价费与保险费的产生时间、支付方式也完全不同，韩荣杰对此作出的解释明显不合常理，本院对其上述主张不予采信。最后，韩荣杰主张被盗宾度皮鞋的市场售价为700元一双，与其主张的货损价值相符。对此，本院认为，一方面，货物的市场售价往往高于其成本价，按市场售价来核算货物损失价值依据不足。另一方面，涉案《货物运单》并未明确皮鞋的具体数量，而荣祥百联公司的《证明》不仅属于该公司单方面出具，也与宾度投资公司出具的《证明》中关于皮鞋数量的记载不符，难以作为认定被盗皮鞋数量的有效依据。在此情况下，不宜根据宾度皮鞋的市场单价推算确定被盗皮鞋的价值总额。综合以上分析，虽然太平洋财险广州分公司没有到事故现场查勘定损，但不足以导致涉案货物损失金额无法认定；一审法院根据《货物运单》载明的声明价值认定被盗货物的价值并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。韩荣杰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由上诉人韩荣杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 邹迎晖
审判员 吴晓炜
二〇一七年十二月二十二日
书记员 蔡晓倩