浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商终字第761号
上诉人（原审被告）：宁波市北仑康迅电器有限公司。住
所地：宁波市北仑区新碶街道珠江路东首。
法定代表人：李文海，该公司经理。
委托代理人：陆汉明，浙江和义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州汉韵花边绣品有限公司。住
所地：杭州市萧山区瓜沥镇红友桥路。
法定代表人：邵力民，该公司经理。
委托代理人：邱根水，宁波市企协法律服务所法律工作者
。
上诉人宁波市北仑康迅电器有限公司（以下简称康迅公司
）为与被上诉人杭州汉韵花边绣品有限公司（以下简称汉韵公
司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2010）
甬仑商初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010
年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审
理终结。
原审法院审理认定：汉韵公司与康迅公司自2006年1月至20
08年3月间存在买卖业务往来，由汉韵公司销售给康迅公司产
品。截止2009年1月24日，康迅公司尚欠汉韵公司货款
865.78元未付，就该款康迅公司出具还款计划书1份，承诺于2
010年6月前分期还清。后康迅公司共支付汉韵公司货款336
000元。2009年9月16日，汉韵公司出具委托书1份，载明委托“高林”全权代理处理催收康迅公司债务金额2000
000元货款。
本案争议焦点在于康迅公司尚应支付汉韵公司货款的金额
。
首先，对汉韵公司提供的2009年9月16日委托代理合同、杭
州高林投资咨询有限公司（以下简称高林公司）营业执照、公
司基本情况、收款收据、2009年10月9日存款回单各1份，康迅
公司质证称真实性无法确认，与本案也无关联。原审法院认为
，委托代理合同、收款收据、存款回单系原件，且其中营业执
照复印件与公司基本情况可相互印证，可确定高林公司身份，
在康迅公司未能提供反驳证据的情况下，对上述证据予以认定
，据此可认定汉韵公司于2009年9月16日与案外人高林公司签订
委托代理合同1份，委托高林公司全力追讨康迅公司所欠货款2
000元，并约定康迅公司同意还款时，汉韵公司必须在现场，
或银行转账方式付至汉韵公司帐户。汉韵公司并于当日支付了
高林公司服务费3
000元；其次，汉韵公司对康迅公司提供的2009年9月
16日委托书的真实性无异议，但称无“高林”这一自然人，委
托书上的“高林”系高林公司的简称。原审法院认为，委托书
签具时间与汉韵公司提供的委托代理合同签订时间系同一天，
债务金额、债务人等内容均可相互印证，汉韵公司所陈述的委
托书上的“高林”系高林公司的简称更符合常理，具有更高的
可信度；最后，汉韵公司对康迅公司提供的2009年9月25日协
议书的真实性有异议，认为汉韵公司委托的是高林公司而非“
高林”这一自然人，协议书系虚假的。原审法院认为，汉韵公
司委托的“高林”应为高林公司而非自然人，且无论“高林”
这一自然人是否存在，汉韵公司出具的委托书都已清楚表明，
委托权限系代理汉韵公司处理催收康迅公司尚欠货款，显然不
包括对汉韵公司与康迅公司业务往来中汉韵公司所供产品是否
存在质量瑕疵及应否退货赔偿等事项进行确认，在汉韵公司未予追认的情况下，该协议书对汉韵公司不具有法律上的约束力
。
综上，截止2009年1月24日，康迅公司尚欠汉韵公司货款2
243865.78元，此后康迅公司又支付了336
000元，至今尚欠汉韵公司货款1907865.78元。
汉韵公司于2010年3月23日向原审法院提起诉讼，称：汉韵
公司与康迅公司之间存在买卖业务往来，截止2009年1月24日
，康迅公司已积欠汉韵公司货款2243
865.28元，为此，康迅公司出具还款计划书1份，承诺于2010
年6月前分期付清。但此后康迅公司只支付了328
500元（原审庭审中更正为336000元），余款1915
365.28元至今未付。请求判令：康迅公司支付货款1915
365.28元及逾期付款利息50
000元（自2009年2月1日至2010年3月23日大致估算的数额）。
康迅公司原审中答辩称：截止2009年1月24日，康迅公司确
实尚欠汉韵公司货款2243
865.78元未付。之后直至2009年7月20日，康迅公司支付了汉
韵公司货款240
000元。2009年9月16日，康迅公司与汉韵公司委托代理人高林
达成协议，约定康迅公司退货650
000元，汉韵公司赔偿康迅公司经济损失1250
000元，余款100
000元由康迅公司在4个月内付清。后康迅公司又支付给汉韵公
司货款96000元，故至今只欠汉韵公司货款4000元。
原审法院审理认为：汉韵公司与康迅公司之间的买卖关系
合法有效。康迅公司作为买受人，理应及时履行支付货款的义
务，现拖欠不付，应承担相应民事责任。但康迅公司尚欠汉韵
公司货款为1907
865.78元，汉韵公司诉请的货款中超出部分不予支持。汉韵公
司诉请的逾期付款利息未超出按照中国人民银行同期同档次贷
款基准利率计算的金额，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条
、第一百六十一条的规定，原审法院于2010年7月16日作出如
下判决：一、康迅公司自判决发生法律效力之日起七日内支付
汉韵公司货款1907865.78元及利息50
000元；二、驳回汉韵公司的其他诉讼请求。如果未按判决指
定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。案件受理费22488元，减半收取11
244元，由汉韵公司负担43元，康迅公司负担11201元。
康迅公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：1.原审法院对汉韵公司提供的委托代理合同予以认定是错误
的。该份合同系汉韵公司与案外人签订，原审法院在案外人没
有对合同真实性进行确认的情况下，不能认定该合同是真实的
。且康迅公司根本不知道该合同的存在，故不可能提供所谓的
反驳证据。再从汉韵公司支付给高应林3
000元服务费的存款回单看，能充分证实汉韵公司委托的是高
应林个人，而不是高林公司。2.原审法院否认康迅公司提供的
2009年9月25日协议书是毫无依据的。汉韵公司委托高林处理
催收货款，故高林完全有对所欠货款进行处理的权利，而高林
与康迅公司达成的协议，是高林在授权范围内对货款的处理，
其后果应由汉韵公司承担。请求二审法院撤销原判第一项，改
判康迅公司支付汉韵公司货款4000元。
汉韵公司答辩称：汉韵公司供给康迅公司的货物不存在质
量问题，汉韵公司已向康迅公司开具了全额增值税发票，因康
迅公司在出具了还款计划后仍未按约还款，为此，汉韵公司委
托高林公司催讨货款，但并没有委托自然人“高林”催讨货款
。康迅公司提供的自然人“高林”与康迅公司签订的协议书是
虚假的，康迅公司没有证据证明确实存在协议书中“高林”这
一自然人，故该协议书不能作为证据使用。请求二审法院驳回
上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理除对原审法院认定的委托书上的“高林”系高
林公司不予确认外，对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：康迅公司基于汉韵公司出具的委托书而与“高
林”签订了协议书，汉韵公司虽主张委托书上的“高林”系高
林公司的简称，但未提供充分证据佐证康迅公司在与“高林”
签订协议书时知道委托书上的“高林”为高林公司，本院对汉
韵公司该主张难以采信。康迅公司虽然是根据汉韵公司出具的
委托书与“高林”签订了协议书，但从委托书载明的委托事项
看汉韵公司委托“高林”处理的是向康迅公司催收所欠货款2
000元，而“高林”在协议书中对质量问题作出的处理超越了
代理权限，且未经汉韵公司的追认，故该协议书对汉韵公司不
发生效力。如果汉韵公司所供的货物确实存在质量问题，那么
康迅公司在2009年1月24日出具还款计划时不对因质量问题要
求退货及赔偿损失1250
000元作出处理，不符合情理。现康迅公司既没有汉韵公司提
供的货物存在质量问题的相关依据，也没有因质量问题造成损
失的相关证据，因此，康迅公司与“高林”在协议书中对质量
问题的处理，没有事实依据，康迅公司仍应按照还款计划向汉
韵公司支付所欠货款及利息。原审判决认定基本事实清楚，适
用法律正确，判决结果并无不当。康迅公司的上诉请求，缺乏
事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下
：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22
384.80元，由上诉人宁波市北仑康迅电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢海波
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 王文海
二〇一〇年十一月二日
代书记员 夏晶晶