云南省福贡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3323民初46号
原告：恒青言，女，1967年5月20日出生，傈僳族。
委托诉讼代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：开建华，男，1975年4月10日出生，傈僳族。
委托诉讼代理人：杨思妮，女，1979年3月3日出生，傈僳族。代理权限：特别授权代理。
原告恒青言与被告开建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒青言及其委托诉讼代理人韩永云，被告开建华及其委托诉讼代理人杨思妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒青言向本院提出诉讼请求：⒈判令被告开建华返还原告恒青言支付其的工程款112200元；⒉本案诉讼费用由被告开建华承担。事实和理由：原告恒青言与被告开建华于2016年9月25日签订挡墙修建协议书，双方约定由被告开建华承包修建原告恒青言位于福贡县架科底乡桥头往北100米处（地名为拉马妞）的挡墙，承包方式为包工包料，总承包价款为120000元，双方还对挡墙的规格及付款方式等事项作了约定。协议签订后，原告恒青言依约向被告开建华支付20000元工程款，被告开建华随后组织人员修建挡墙。在修建挡墙过程中，被告开建华分五次从原告恒青言处领取工程款92200元，挡墙于2017年1月20日左右完工。挡墙完工后，双方还未来得及验收，被告开建华承包修建的挡墙就于2017年2月22日深夜倒塌，在挡墙倒塌之前几天，附近村民就告诉原告恒青言挡墙有明显裂痕，可能要倒塌了，原告恒青言将这一情况告知被告开建华后，其没有采取任何补救措施。挡墙倒塌后，原告恒青言多次与被告开建华协商，要求其对挡墙重新进行修复，同时请福贡县架科底乡司法所进行调解，但被告开建华以其没有责任为由拒绝修复倒塌的挡墙。被告开建华没有相关工程建设资质和能力，仍然与原告恒青言签订挡墙工程施工合同，该合同为无效合同，被告开建华因无效合同取得的财产应当予以返还。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，合同无效后，工程验收不合格，施工方进行补救后经验收合格的，施工方仍然可以取得工程款。被告开建华所做的挡墙工程未经验收合格就倒塌，挡墙倒塌后被告开建华又拒绝修复，其再占有原告恒青言支付的工程款已没有任何法律依据。
被告开建华辩称，其与原告恒青言于2016年9月25日签订挡墙修建协议书，被告开建华于2016年9月26日按协议进行了开工建设。2016年10月6日，原告恒青言到工地进行了北面墙建设的基础验收，基础验收合格后，原告恒青言要求南面墙往东移50cm，经被告开建华同意后进行了全面的开工建设。在施工建设过程中，原告恒青言每隔二、三天就到工地进行查看和管理一次，没有提出过任何工程质量方面的不同意见和建议。工程于2016年12月12日全部完成，原告恒青言于2016年12月13日到工地，双方对工程进行了验收。参加工程验收的人员有原告恒青言、原告恒青言的儿子波益涛、被告开建华、杨福华、李雷、李福新。工程验收后，原告恒青言也没有提出任何工程质量问题，还邀请被告开建华等人到原告恒青言家吃饭。农村工程完工验收后，请施工方吃一顿饭，表示工程按质按量完成而致谢。被告开建华曾告知原告恒青言挡土墙体积较大、墙体太高，建议打一下水泥地皮。双方于2017年1月6日进行工程决算。通过决算，总工程款为122200元，其中主体工程（挡墙）为80000元，回填土方为40000元，附加工程为2200元。决算前，原告恒青言分5次向被告开建华支付了90000元，还欠32200元工程款。决算后，原告恒青言向被告开建华支付了22200元工程款，尚欠10000元。被告开建华于2016年12月29日路过挡墙时，看到工程地基上堆起了500车左右，大概1200多立方的大石头，并用空压机打成碎石后运走。被告开建华于2017年1月2日找到原告恒青言告知其挡墙位置坡度大，挡墙又高，回填的土方也没有巩固就将场地租借给他人堆放那么多石方，工程出问题，其不用负责。原告恒青言回复被告开建华说堆放石方而引起的工程问题被告开建华不负责任。2017年2月22日，因下了四、五天的大暴雨，被告开建华的妻子通过电话告知原告恒青言要修挖下排水沟，原告恒青言遂请被告开建华一起挖排水沟，原、被告及邓秀华一直修到晚上19时也没修好，原告恒青言在第二天支付了300元工钱给邓秀华，请工修了一天。当时雨水太大，由于堆放石头及没有修建排水沟，积水比较深，2017年2月19日到24日，由于自然灾害和原告恒青言的管理不善造成挡墙垮塌。工程是通过验收的，交付原告恒青言使用后，由于自然灾害和原告恒青言的管理不善造成的损失，被告开建华不应负任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告恒青言向本院提交了以下证据:
⒈一份居民身份证复印件，欲证明原告恒青言的身份信息及其具备民事诉讼主体资格。
⒉一份《协议书》复印件，欲证明原告恒青言与被告开建华于2016年9月25日签订挡墙修建合同，双方在合同中对权利义务进行了明确约定。
⒊六份《领条》复印件，欲证明从2016年9月至2017年2月3日，被告开建华分6次从原告恒青言处领取挡墙修建款112200元。
⒋十四张照片，欲证明被告开建华为原告恒青言修建的挡墙于2017年2月22日倒塌后的现状及被告开建华修建的挡墙明显不符合质量要求。
⒌证人木里思的证言（出庭作证），欲证明木里思堆放的石头没有置于挡墙上方，而是在公路边。
经质证，被告开建华对原告恒青言提交的证据1、2、3无异议；对证据4提出挡墙倒塌的时间应该是2017年2月24号，挡墙的修建是被告开建华根据原告恒青言的要求做的；对证据5的真实性有异议。
被告开建华向本院提交了以下证据:
⒈一份《协议书》复印件，欲证明被告开建华是按照原告恒青言的要求修建挡墙。
⒉证人杨福华、李福星的证言复印件各一份，欲证明被告开建华修建的挡墙已经原告恒青言验收合格。
⒊证人李雷的证言（出庭作证），欲证明被告开建华修建的挡墙已经原告恒青言验收合格。
⒋证人坡楞言的证言（出庭作证），欲证明被告开建华修建挡墙的地基上堆放了很多石头，坡楞言还就此告知原告恒青言应该打个地皮。
⒌证人邓秀华的证言（出庭作证），欲证明因雨水过多，原、被告请邓秀华挖排水沟，原告恒青言向邓秀华支付了300元工钱，因雨水过多导致挡墙倒塌。
⒍视频资料，欲证明因降雨量大，原、被告在挡墙上方挖了排水沟，在挡墙倒塌前，挡墙上方曾堆满石头。
经质证，原告恒青言对被告开建华提交的证据6无异议；对证据1提出该证据不能证明被告开建华欲以证明的目的；对证据2提出证人杨福华、李福星与被告开建华具有利害关系，证言不具备真实性，且该组证据不能证明挡墙已经原告恒青言验收合格；对证据3提出该证据不能证明挡墙已经原告恒青言验收合格；对证据4的证明目的不认可，认为堆放石头不必然导致挡墙倒塌；对证据5提出该证据不能证明挡墙倒塌是由雨水造成的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：
原告恒青言提交的证据4来源合法、内容真实客观、与本案具有关联性，但不能证明挡墙于2017年2月22日倒塌；证据5与被告开建华提交的证据6相矛盾，本院不予采信。被告开建华提交的证据1不能证明其欲以证明的目的；证据2、3、4来源合法、内容真实客观、与本案具有关联性，本院予以采信；证据5不能证明挡墙的倒塌是由雨水造成的。
本院认定的事实如下：
原告恒青言与被告开建华于2016年9月25日签订一份《协议书》，双方约定由被告开建华为原告恒青言修建位于拉马妞的一处挡墙，砌挡墙的价钱为80000元，回填的价钱为40000元。双方还就其他权利和义务在合同中作了约定。挡墙于2016年12月修建完成，双方对工程进行了验收，并于2016年1月对工程进行了结算。通过结算，工程总价款为122200元，扣除已支付的112200元，原告恒青言未向被告开建华支付工程款10000元。工程验收后，原告恒青言允许木里思将大量石头堆放于挡墙边上。2017年2月，因连续降雨，原告恒青言、被告开建华为防止降雨对挡墙的影响，与邓秀华一同开挖排水沟，原告恒青言随后向邓秀华支付了300元的工钱。由于工程质量问题，连续降雨及曾将大量石头堆放于挡墙边等原因，致使挡墙于当月倒塌。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，但违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。原告恒青言与被告开建华签订的合同为建设工程施工合同，而被告开建华并未取得相应施工资质，双方签订的合同违反了相关行政法规强制性规定，该合同系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告开建华修建的挡墙虽经原告恒青言验收，但挡墙质量明显存在问题。原告恒青言在向被告开建华支付112200元的工程款后，修建的挡墙因工程质量问题，原告恒青言曾允许他人将大量石头堆放于挡墙边及连续降雨等原因而倒塌，造成原告恒青言经济损失。根据案件具体情况，本院依法对造成损失的责任作出划分，由原告恒青言承担损失70%的责任，被告开建华承担损失30%的责任。因双方结算的工程总价款为122200元，故被告开建华应承担36660元的损失，扣除原告恒青言未向其支付的10000元，被告开建华应返还原告恒青言工程款26660元，原告恒青言的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告开建华于本判决生效之日起30日内向原告恒青言返还工程款26660元。
二、驳回原告恒青言的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2544元，减半收取1272元，由原告恒青言负担302元，被告娜李夺负担970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审判员 李建忠
二〇一七年六月十二日
书记员 友付波
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。