江西省德兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣1181行初20号
原告朱得春，男，1968年3月9日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县，
原告江方来，男，1972年3月22日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县，
原告江灶发，男，1974年7月20日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县，
委托代理人王金平，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权。
被告婺源县紫阳镇人民政府，住所地婺源县紫阳镇儒林路3号。
法定代表人胡健，男，该镇镇长。
委托代理人叶金鹏，该镇副镇长，一般授权。
委托代理人黄跃龙，江西学林律师事务所律师，特别授权。
委托代理人汪运勇，江西学林律师事务所律师，特别授权。
原告朱得春、江方来、江灶发因要求撤销其与被告婺源县紫阳镇人民政府于2017年1月22日签订的《红线外房屋拆除补偿协议》，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月25日立案后，于2017年7月26日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告朱得春、江方来及其委托代理人王金平，被告婺源县紫阳镇人民政府委托代理人叶金鹏、黄跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱得春、江方来、江灶发诉称，九景衢铁路建设经过原告所在的村庄，因建设施工给当地民房造成了损害，村民找施工方和当地政府交涉，2016年11月初，被告婺源县紫阳镇人民政府告知原告等村民，经上级批准，铁路两侧安全保护区范围内的房屋可依法安置补偿，但须本人提出申请。2017年1月22日，被告方工作人员将打印好的《红线外房屋拆除补偿协议》的空白格式文本让原告签字（三原告为兄弟，三幢房屋连排），同时让原告提交银行帐号，限期拆除房屋，并交代原告将正式申请书提交给被告。后原告发现第一批拆迁的村民除给予了货币补偿外，还统一安置了宅基地，而原告没有安置宅基地。因此原告拒绝向被告提交房屋拆迁申请。2017年3月16日，原告通过信访程序向被告提出依法安置宅基地的请求。同年4月20日，被告作出答复，对原告的请求不予支持。同年4月28日，被告将《红线外房屋拆除补偿协议》填写完毕，并交给原告一份。原告认为，原告房屋位于法定的安保区内，有权享有拆迁补偿的权利，被告没有将拆迁补偿安置方案予以公告，原告也没有提交申请，且补偿标准与前期拆迁补偿标准不一致，因此被告的做法违反法定程序，侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认2017年1月22日原告与被告签订的《红线外房屋拆除补偿协议》无效，并予以撤销；2、被告应与原告重新签订补偿协议，按拆一补一原则，安排原告宅基地（三原告各160平米）。
原告朱得春、江方来、江灶发向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件三份，用以证明原告主体资格；2、《红线外房屋拆除补偿协议》复印件一份，用以证明原、被告双方签订协议的事实；3、照片一张、《证明》一份，用以证明被告原告房屋的原始状态和宅基地具备合法性的事实；4、《紫阳镇人民政府关于江方来信访事项办理答复意见书》、《婺源县人民政府信访事项复查委员会复查江方来等17户信访事项的答复意见书》各一份，用以证明协议的签订程序为先申请后签协议以及原告是被拆迁户的事实；5、政府信息公开申请、政府信息不予公开告知书各一份，用以证明签订协议的过程中，原告对相关拆迁政策不知情的事实；6、《房屋征收补偿安置协议》复印件一份，用以证明第一批拆迁户有宅基地安置的事实；7、九景衢铁路紫阳镇梅林拆迁户安置地平面图复印件一份，用以证明有宅基地安置给拆迁户的事实。
被告婺源县紫阳镇人民政府辩称，1、被告与原告签订《红线外房屋拆除补偿协议》是民事合同，不是行政协议，因此本案应作为民事案件，而不能作为行政案件受理；2、原告启动了信访程序，根据《信访条例》第三十五条之规定，原告只能申请信访复核，不能提起诉讼；3、涉案《红线外房屋拆除补偿协议》是双方真实意思表示，合法有效，且原告已领取了补偿款，故不具备撤销的条件；4、原告第二项诉请属于行政管理范畴，不是司法审查范围。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
被告婺源县紫阳镇人民政府向本院提交了以下证据：1、机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，用以证明被告具有诉讼主体资格；2、《九景衢铁路紫阳段建设有关事宜协调会议记录摘要》复印件一份，用以证明红线外拆迁政策的事实；3、《婺源县九景衢铁路红线外房屋征收补偿领款明细表》复印件一份，用以证明原告已领款，合同已履行完毕的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，对其合法性、关联性、证明对象均有异议；对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性均有异议。
原告对被告提交的证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，对其合法性有异议。
本院对上述证据认定如下：对原被告双方无异议的证据，本院予以采信。
原告提交的证据2、3、4，因被告、第三人对其真实性无异议，故本院依法对上述证据的真实性予以采信。原告提交的证据5，本院认为，原告申请政府信息公开不属于本案审查的范围，故对此证据本院不予采信。原告提交的证据6、7，本院认为上述证据的证明对象与本案没有关联，故对上述证据不予采信。
被告提交的证据2，因原告对其真实性无异议，故本院依法对其真实性予以采信。
经审理查明，2013年，江西省出台《关于印发九景衢铁路江西段瑞昌至九江建设项目征地和房屋征收补偿及规费缴交标准的通知》（赣府厅函[2013]28号），婺源县出台《关于印发九景衢铁路婺源段工程建设征地和房屋征收补偿标准实施细则的通知》（婺府办字[2013]209号）。根据上述文件规定，婺源县开展了九景衢铁路建设项目用地征地及房屋征收工作。2015年初，被告婺源县紫阳镇人民政府作为征收人与九景衢铁路建设项目用地范围内的被征收人签订了《房屋征收补偿安置协议》。
2016年7月28日，婺源县九景衢铁路建设征地房屋征收协调领导小组召开会议，并形成了协调会议记录摘要，其中第四点内容为：“关于红线外房屋征收拆迁问题，会议明确：1、红线外如需实施征收拆迁的房屋，其距离范围按照《铁路安全管理条例》相关规定，严格控制在红线外8米之内；2、房屋征收补偿按照紫阳镇范围红线内房屋征收补偿标准执行；3、依据相关文件及九景衢铁路江西有限责任公司会议精神，红线外所需征收拆迁房屋的宅基地不予安置和补偿；4、鉴于红线外房屋征收拆迁不实施统一安置，其安置由被征收拆迁户在符合规划的基础上自行落实宅基地选址；5、被征收拆迁户自行落实宅基地选址且符合相关条件，其办理安置房手续参照红线内安置相关优惠政策，即除交工本费外，其他规费一律免交；6、根据以上原则，由紫阳镇结合实际尽快制定方案后报县政府研究。”2016年8月5日，婺源县九景衢铁路建设征地房屋征收协调领导小组办公室下发了《关于印发九景衢铁路紫阳段建设有关事宜协调会议记录摘要的通知》（婺铁领办字[2016]11号），将2016年7月28日召开的协调会议记录摘要下发给婺源县九景衢铁路建设征地房屋征收协调领导小组各成员单位。
原告朱得春、江方来、江灶发的房屋位于九景××铁路线路安全保护区内。2016年11月份，被告婺源县紫阳镇人民政府工作人员告知原告等村民，位于铁路两侧安全保护区的房屋可征收补偿，但须本人提出申请。2017年1月22日，原告朱得春、江方来、江灶发与被告婺源县紫阳镇人民政府签订《红线外房屋拆除补偿协议》（以下简称“涉案协议”）。协议中有以下内容：“三、房屋拆除由乙方（即原告）自行聘请有资质的单位进行拆除，乙方必须注意安全，确保人身财产安全。----五、根据赣府厅[2013]28号文件及相关配套文件精神及九景衢铁路江西有限责任公司会议纪要精神，红线外所需拆除房屋，宅基地不予安排和补偿。六、乙方在符合村镇规划和土地利用总体规划的基础上自行落实宅基地选址，其办理建房手续参照红线内相关优惠政策，即除交工本费外，其他规费一律免交。乙方必须在取得建房审批手续证件后方可动工建房。”协议签订后，被告分两次将全部拆迁补偿款人民币1,106,273.5元支付给了原告。
2017年3月16日，原告江方来向被告婺源县紫阳镇人民政府信访，要求对其安置宅基地。2017年4月20日，被告婺源县紫阳镇人民政府下发《关于江方来信访事项办理答复意见书》（紫府信访复字[2017]9号），对原告江方来的信访要求不予支持。2017年5月8日，原告朱得春、江方来、江灶发等17户向婺源县人民政府信访事项复查委员会提出复查。2017年6月22日，婺源县人民政府信访事项复查委员会下发《复查江方来等17户信访事项的答复意见书》（婺府信查复字[2017]2号），对原告朱得春、江方来、江灶发等17户要求政府按照九景衢铁路第一批拆迁安置办法在梅林拆迁安置地小岭底进行安置宅基地的请求依法不予支持。原告朱得春、江方来、江灶发不服该答复意见，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案协议是民事合同还是行政协议？2、涉案协议是否无效？
关于第一个焦点。被告婺源县紫阳镇人民政府辩称涉案协议是两个平等的民事主体之间经过协商达成的合同，对此辩论意见，本院不予采纳，理由如下：《中华人民共和国铁路法》第三十六条规定：“有关地方人民政府应当支持铁路建设，协助铁路运输企业做好铁路建设征收土地工作和拆迁安置工作。”被告婺源县紫阳镇人民政府作为九景衢铁路紫阳段所在地的人民政府，具有协助相关铁路运输企业做好征地和房屋拆迁工作的法定职责。《铁路安全管理条例》第三十一条第一款规定：“铁路线路安全保护区内既有的建筑物、构筑物危机铁路运输安全的，应当采取必要的安全防护措施；采取安全防护措施后仍不能保证安全的，依照有关法律的规定拆除。”本案中，原告朱得春、江方来、江灶发的房屋位于九景××铁路安全保护区内，依法对该房屋进行拆除属于被告婺源县紫阳镇人民政府的法定职责范围之内。因此，在涉案协议签订过程中，被告婺源县紫阳镇人民政府的法律地位是行政主体，而不是民事主体，故涉案协议属于行政协议。关于被告辩称的原告已提起信访，不能再提起行政诉讼的问题。本院认为，原告提起行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条的规定，因此对于被告的辩论意见，本院不予采纳。
关于第二个焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定，人民法院审理行政协议案件，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。因此，判断涉案协议是否无效，可适用《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效之规定。经查，涉案协议内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在欺诈、胁迫、恶意串通、损害国家、集体、社会公共利益等情形，并且涉案协议约定的征收补偿费用已足额全部支付给了原告。故本院认为涉案协议系双方真实意思表示，合法有效。关于原告诉称的其未提交房屋拆除的申请的问题。本院认为，原告在起诉状中已承认，被告婺源县紫阳镇人民政府工作人员已告知原告等人，其房屋要征收补偿的，须本人提出申请。因此，在明知本人提出申请是房屋征收补偿的前提的情况下，原告未提出申请而直接与被告签订涉案协议的行为，应视为原告提出了申请。关于原告诉称的其是在不知拆迁政策的前提下与被告签订涉案协议，从而受到被告欺诈的问题。本院认为，涉案协议第五、六条已明确写明“宅基地不予安排和补偿”、“乙方（即原告）在符合村镇规划和土地利用总体规划的基础上自行落实宅基地选址”，原告作为完全民事行为能力人，应充分理解涉案协议相关条款的内容和意义，故对原告的辩论意见，本院不予采纳。关于原告诉称的其与第一批拆迁户相比没有安置宅基地的问题。本院认为，原告的房屋位于九景××铁路线路××安全保护区内，并非九景衢铁路建设项目用地范围内，故原告与第一批拆迁户是存在差别的，因此是否要给原告安置宅基地属于被告的行政裁量，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱得春、江方来、江灶发的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱得春、江方来、江灶发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 祝文锋
人民陪审员 周惠涛
人民陪审员 程细花
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 董 洁