天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第245号
上诉人（原审原告）河南林豫建安集团有限公司，住所地河南省安阳市林州市人民中路190号。
法定代表人马宾伸，总经理。
委托代理人周永生，北京市德广律师事务所律师。
委托代理人季杨，北京市德广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区建设和交通局，住所地天津市滨海新区开发区宏达街19号。
法定代表人翟国强，局长。
委托代理人王光华，该局执法监察部副部长。
委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。
原审第三人林华，无职业。
上诉人河南林豫建安集团有限公司诉被上诉人天津经济技术开发区建设和交通局城建行政处罚一案，天津市滨海新区人民法院2015年3月26日受理，2015年9月16日作出（2015）滨行初字第56号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2015年10月30日受理此案后依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人河南林豫建安集团有限公司的委托代理人周永生，被上诉人天津经济技术开发区建设和交通局的委托代理人王光华、刘志强到庭参加诉讼，原审第三人林华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月8日，第三人林华作为原告河南林豫建安集团有限公司的委托代理人与案外人利时康公司就“利时康公司二期工程”签订了《天津市建设工程施工合同》，合同工期为2012年5月15日至2012年9月30日，共140天。合同造价为800万元。后原告天津分公司负责人郭财顺代表原告（甲方）与林华、陈建辉（乙方）于2012年5月20日签订了《联营协议》，约定乙方必须隶属甲方统一编制的基层施工队伍，必须服从甲方的统一领导、质量监督及安全管理，乙方必须自行组织成建制的、高素质的施工队伍及配套的施工组织管理机构。后林华组织了利时康公司二期工程施工，该工程于2013年6月3日竣工验收。
2013年8月5日，利时康公司铺设厂房周围路面时发生两名工人死亡的触电事故。被告天津经济技术开发区建设和交通局于2013年9月12日立案查处，对相关人员进行了询问，经调查发现原告在利时康公司二期工程中有向第三人林华出借资质的行为，于2014年2月18日作出《行政处罚告知书》及《听证告知书》并送达原告，2014年5月5日召开了听证会，经集体讨论，于2014年12月19日作出JKF-2013053号《行政处罚决定书》，认定原告在利时康公司二期工程中向他人出借资质违反了《中华人民共和国建筑法》第六十六条，向他人转让、出租资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程，依据《建设工程质量管理条例》第六十一条之规定，对其作出罚款三十二万元的处罚。原告不服，提起诉讼，要求撤销被告作出的《行政处罚决定书》。
另查，林华与陈建辉系翁婿关系。事故发生后，天津市滨海新区公安局以陈建辉在组织铺设利时康公司二期建设工程厂房周围路面时，未履行安全管理责任，没有对施工人员进行安全培训和安全交底等，涉嫌重大劳动安全事故罪移送审查起诉，后天津市滨海新区人民检察院于2015年4月24日作出津滨检公诉刑不诉（2015）4号《不起诉决定书》，因犯罪事实不清、证据不足，决定对陈建辉不予起诉。
原审法院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第二款的规定，被告具有对原告违法行为进行处罚的法定职责。原告与林华、陈建辉签订的《联营协议》及郭财顺、林华、陈建辉的询问笔录与林华的当庭陈述能够证实利时康二期工程系由林华承揽后挂靠在原告名下，可作为被告作出行政处罚的事实依据。原告主张林华系其公司员工，项目部系内部承包，但未能提供有效证据予以证实；证人郭财顺否认行政机关在事故发生后对其所做的调查笔录系其真实意思表示，亦无证据佐证，故对原告的该项主张不予支持。根据行政处罚法第二十九条第二款规定，违法行为有连续或者继续状态的，给予行政处罚的期限应从行为终了之日起计算，原告允许林华以自己名义承揽工程的违法行为终了时间为2013年6月3日，被告于2013年9月12日对本案进行立案查处，并未超过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定两年追溯期限，原告就此提出的异议，不予采纳。综上，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律法规正确、处罚适当，并在作出行政处罚决定前，履行了听证、告知等程序，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南林豫建安集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南林豫建安集团有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人河南林豫建安集团有限公司不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人作出的《行政处罚决定书》或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、原审法院仅凭上诉人与原审第三人签订的《联营协议书》及林华等人的询问笔录认定上诉人出借施工资质证据不足。联营协议是上诉人与职工之间签订的内部承包协议，询问笔录并非林华等人的真实意思表示。2、该事故涉及施工项目于2013年6月3日已经施工完毕，经过了竣工验收，从该项目的招投标以及施工备案和监管均完成了全部的合法手续，在此期间被上诉人没有任何异议，在2013年8月4日发生伤亡事故后被上诉人作出不符合实际的行政处罚是不当的。
被上诉人天津经济技术开发区建设和交通局辩称，被上诉人作出行政处罚证据充分，符合法定程序。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人在原审期间提交了如下证据：
一、程序类证据：
证据一、被上诉人于2013年9月12日制作的《行政处罚案件立案呈批表》；
证据二、办案人员的《行政执法证》及被上诉人于2013年10月15日作出的《行政处罚案件调查报告》；
证据三、被上诉人于2014年2月18日作出的《行政处罚告知书》、《听证告知书》及《行政处罚文书送达回执》；
证据四-1、上诉人于2014年2月20日提交的《行政处罚听证申请书》；
证据四-2、被上诉人于2014年4月24日作出的《行政处罚申请受理听证通知书》；
证据四-3、上诉人出具的行政处罚听证委托书；
证据四-4、《听证笔录》；
证据五-1、被上诉人于2014年5月12日作出的《行政处罚听证意见书》；
证据五-2、被上诉人于2014年6月12日制作的《行政处罚听证集体讨论记录》；
证据五-3、被上诉人于2014年12月19日作出的《行政处罚决定书》；
证据六、EMS邮寄详情单及查询记录，被上诉人于2014年12月19日邮寄《行政处罚决定书》，12月24日妥投。
二、事实类证据：
证据一、上诉人与林华、陈建辉于2012年5月20日签订的《联营协议书》，证明上诉人将资质证书租借给林华，由林华自行组建施工队伍和施工组织管理机构，独立核算，自负盈亏，独立承担债务，上诉人向林华收取1%的管理费；
证据二、利时康公司与上诉人于2012年5月8日就利时康公司二期工程签订的《天津市建设工程施工合同》；
证据三、被上诉人于2013年9月17日至9月23日期间对郭财顺、林华、陈建辉等人所做的《行政处罚调查笔录》，证明上诉人和林华签订联营协议，项目上的事情基本上都是由陈建辉负责，施工现场指挥和运营由陈建辉负责；
证据四、郭财顺、林华、陈建辉的《询问笔录》，证明郭财顺承认将公司营业执照租借给林华，林华亦承认利时康二期项目工程是由其谈的合同，同时证明陈建辉承认他是项目负责人并签订了联营协议；
证据五-1、上诉人的《企业法人营业执照》；
证据五-2、上诉人于2011年3月1日出具的授权委托书，委托郭财顺为该公司在天津地区的负责人，全权代表参加天津地区的工程活动及签署工程投标文件、合同、全权管理等相关事宜；
证据五-3、上诉人的《组织机构代码证》、《税务登记证》、《企业近况》、《安全生产许可证》；
证据五-4、上诉人天津分公司的《营业执照》及《组织机构代码证》。
上诉人在原审期间提交了如下证据：
证据一、上诉人与利时康公司于2012年5月8日签订的《天津市建设工程施工合同》，林华代表上诉人签订合同并备案生效，是职务行为；
证据二、利时康工地管理人员名单、单位人员清单及管理人员的《劳动合同》及社保缴费清单（林华除外），证明：1、上诉人与利时康公司签订施工合同后就该工程成立项目部共10人并已上报备案，其中林华为负责人，侯广军为项目经理，由其负责整个工程的施工和现场管理工作，上述10人为上诉人的管理团队，上诉人没有将该项目交给林华个人操作，也不存在出租、借照的行为；2、林华与上诉人签订了《劳动合同》，是上诉人的员工；
证据三、2013年6月4日填写的《竣工验收备案表》，代表上诉人签字的是项目经理侯广军，不存在借照事实；
证据四、天津市滨海新区人民检察院津滨检公诉刑不诉（2015）4号《不起诉决定书》，证明被上诉人关于陈建辉是上诉人的员工，是利时康二期项目负责人的主张证据不足、事实不清；
证据五、上诉人天津分公司2011年7月至2013年6月工资表八张，证明林华是上诉人的员工。
证据六、上诉人提供了其天津分公司负责人郭财顺出庭作证，称林华为上诉人职工，没有分包、转包，只是内部承包。上诉人一个月给林华5000元固定工资，项目部人员都是上诉人员工，拿固定工资。事故发生后证人是在恐慌情况下做的询问笔录，没有看过内容就签字了。
原审第三人在原审期间未提交证据。
二审庭审中被上诉人提交了下列证据：证据一、2012年8月7日、11月28日监督交底会议纪要，证明现场负责人是陈建辉及其组建的管理班子，与上诉人提供的备案人员不符。证据二、建筑工程安全质量执法检查告知书，证明现场负责人是陈建辉及其组建的管理班子，与上诉人提供的备案人员不符。
经庭审质证，对于原审期间提交的证据，各方当事人的质证意见与原审的质证意见一致。上诉人对被上诉人在二审期间提交证据的真实性有异议，认为不能证明其证明目的。
合议庭经评议认为，原审法院的认证意见正确，本院予以确认。二审庭审中被上诉人提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第二款的规定，被上诉人具有作出被诉行政处罚的法定职责。上诉人主张其与林华之间的联营协议是上诉人与职工之间的内部承包协议，未提供证据予以证明；上诉人主张林华、郭财顺等人所作询问笔录并非其真实意思表示，亦无证据予以佐证，且一审庭审中林华及郭财顺均认可询问笔录中的签字是其本人所签，故上诉人的上述主张本院不予支持。被上诉人作出被诉行政处罚认定事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人履行了立案、调查、听证、决定及送达等程序，上诉人亦未提出异议，被上诉人履行程序符合法律规定。综上，被上诉人作出被诉行政处罚具有合法性，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南林豫建安集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 兰 芳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 崔 维