黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0110民初4206号原告潘英伟，男，1974年2月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。被告哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区5街区。法定代表人吕仲立，该公司负责人。委托代理人曲鸥，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。委托代理人殷宪斌，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。被告哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店，住所地哈尔滨市香坊区（原动力区）三大动力路2号。负责人尚大春，该公司负责人。委托代理人曲鸥，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。委托代理人殷宪斌，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。第三人泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人刘淼，该公司董事长。委托代理人许元果，男，1980年9月8日出生，汉族，该公司职员，户籍地北京市昌平区，现住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人倪强，四川聚德律师事务所律师。原告潘英伟与被告哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称“家乐福公司”）、哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店（以下简称“家乐福乐松店”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，泸州老窖股份有限公司（以下简称“泸州老窖公司”）向本院申请作为第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告潘英伟，被告家乐福公司、家乐福乐松店的委托代理人曲鸥、殷宪斌，第三人泸州老窖公司的委托代理人许元果，倪强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令二被告立即返还原告商品价款174元；2、依法判令二被告立即赔偿原告损失1740元；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年2月26日，原告在被告家乐福乐松店购买了3瓶52度的泸州窖酒。此商品配料表上标注的信息为水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精和食用香料，该产品执行的标准号为GB/T20821。原告见此配料表后心生疑虑，回家查询之后才发现该标准为液态法白酒的标准，而液态法白酒是使用食用酒精勾兑的。在此类商品的外包装上是不允许标注配料为粮食的。原告经查后找到被告家乐福乐松店，指出其出售的商品存在误导和欺诈消费者的行为，要求其给予退款、退货处理。被告家乐福乐松店的工作人员拒不承认此商品存在问题，并拒绝退货、退款。被告家乐福乐松店是被告家乐福公司的下属分公司。经与二被告多次协商未果，原告为维护自身的合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。二被告辩称：如经法庭审理后确认原告所述的商品系在被告家乐福乐松店处购买的，二被告作为商品的销售者在该商品进入被告家乐福乐松店卖场前已经向第三人索取了相关产品的检验报告，所售商品符合国家标准，不存在原告所述的情形，因此，二被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。第三人辩称：一、诉争产品中含有大米、小麦等粮食成分，不存在虚假标注。诉争产品的生产过程是首先以高粱、小麦等粮食和辅料轻微生物发酵，形成酒糟，然后将曲药（原料为小麦）加入酒糟搅拌，再次发酵后形成香醅，因此，香醅中含有高粱、小麦等粮食成分。香醅再和食用酒精进行蒸馏串香，形成香醅串香酒，然后再加入部分基酒（基酒为纯粮酿造酒），食用香料等进行勾调，形成最终的产品。前述生产工艺中，香醅和基酒都含有粮食成分，因此，诉争产品中含有粮食成分。二、诉争产品标签标注合法。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表。GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》第3.2条规定，食品标签应“真实、准确”进行标注。该条款对“配料”的定义是“在制造或加工食品时使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于产品中的任何物质，包括食品添加剂。”具体到本案中，诉争产品中粮食成分的物理形态虽经过一系列蒸馏发酵发生改变，但是根据《预包装食品标签管理通则》中“以改性的形式存在”的粮食成分也必须真实、准确地标准在配料表中。因此，诉争产品标签标准合法。三、诉争产品符合食品安全国家标准。第三人每批次白酒生产后都要委托国家权威检验机构进行检验，检验合格方能出厂销售。从第三人提交的诉争产品检验报告看，该报告从产品理化指标（对应产品酒体的质量角度）、感官及标签三个维度出具了检验结论，报告显示，诉争产品理化指标符合食品安全国家标准。因此，诉争产品不存在任何食品安全问题。四、关于第三人的生产许可问题。发证机关四川省食品药品监督管理局对此进行了回复，四川省白酒的生产企业取得的白酒全国工业生产许可证，证上标注的产品名称标明为白酒的具备生产白酒、原酒、和液态法白酒的资质，该回复的内容说明第三人具备诉争产品的生产资格。综上，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、购物小票及产品。证明原告购买的产品违反食品安全标准。证据二、永辉超市购买的泸州红高粱。证明一个厂家生产两种白酒使用同一个标准，而红高粱酒只标注了食用酒精、香料、水，GB/T20821执行标准及配料内容是真实的。经庭审质证，对原告提供的证据一，二被告对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为该票据中没有被告家乐福乐松店的公章予以确认，由于该票据为机打，因此无法证明原告曾在被告家乐福乐松店购买上述产品的事实。原告所述商品并非二被告独家销售，其提供商品也无法显示是从被告家乐福乐松店购买的。该证据无法证明原告证明的问题。第三人认为该产品的配料表上标注了粮食成分同时也标注了食用酒精，不存在原告所说的第三人用食用酒精酒冒充粮食酒，此外产品的执行标准标注为GB/T20821，该标准就是液态法白酒的执行标准，第三人已经尽到如实标注义务。对原告提供的证据二，二被告认为由于原告没有提供该白酒的来源，二被告对该白酒的来源、标注、证明问题均有异议，该证据与本案没有关联性，也并非从二被告处购买，但从原告证明该酒标注有GB/T20821执行标准的事实可以认定，原告所述在被告家乐福乐松店处购买的白酒所标注的标识符合国家标准，原告对此认可。第三人对该证据的真实性不予认可，认为该产品与本案无关，诉争产品是泸州窖酒，该证据是泸州红高粱，产品属性都不一样，虽然两种产品同为液态法白酒，但是也分为不同的工艺，两者没有可比性。诉争产品泸州窖酒是否含有粮食成分应该通过本案的举证质证予以确认。二被告未提供证据。第三人为证明其反驳主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、《全国工业产品生产许可证》、2015年3月31日四川省食品药品检验检测院出具的《检验报告》、泸市食药监函[2016]187号文件、川市食药监函[2016]482号文件、泸市食药监函[2016]52号文件、泸州老窖股发[2016]194号文件。证明第三人生产的“白酒”已经获得四川省食品药品监督管理局的行政许可。第三人生产的液态法白酒已经取得行政许可，系合法生产。证据二、国家酒类及加工食品质量监督检验中心出具的诉争产品《检验检测报告》、2016年5月16日四川泸州市诚达公证处出具（2016）泸诚证字第0735号《公证书》。证明涉案商品是第三人合法生产销售的合格商品，符合食品安全标准，在生产过程中确实添加了粮食成分，产品名称使用多年，标签标注合法合规，并未误导消费者。证据三、2015年11月23日白酒标委秘（2015）28号《关于白酒标签标示问题的回复函》、2016年4月11日郭新光发表的《关于液态法白酒相关标准的解读》、2016年4月14日中国食品发酵工业研究院出具的《关于郭新光身份及专业资质的证明》、《液态法白酒》前言页、《白酒工业术语》前言页、《饮料酒分类》前言页。证明国家权威机构对液态法工艺解读，明确仅食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒适用244号文；若采用液态法白酒其他工艺，应如实标注使用的相关原料，包括高粱、小麦等粮谷类或其他类原料。证据四、生产许可证复印件三份，证明第三人生产白酒的许可资格是连续的，因为新证颁发后被收走，只能提供复印件。经庭审质证，对第三人提供的证据一，原告认为上述文件的时间与本案涉案产品的生产时间不符。全国工业生产许可证附页标注的是有效日期至2018年4月6日，发证日期是2015年4月3日，与本案商品无关系性。二被告对该证据无异议。对第三人提供的证据二，原告对该证据不予认可。二被告对该证据均无异议。对第三人提供的证据三，原告认为郭新光与本案没有关联性。按照2013年244号公告的规定严格规定了白酒标签，使用酒精勾兑的白酒不得标注高粱、小麦等粮食成分，不准虚假标注产品和配料表的内容。第三人称涉案产品添加了粮食成分，国家规定不允许添加粮食，第三人不可能在酒精中参加粮食成分。二被告对该证据均无异议。对第三人提供的证据四，原告认为该证据均是复印件，不予认可，产品名称为白酒，与国家规定是不符的，必须标注液态法白酒。二被告对该证据均无异议。本院对原告及第三人提供的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一，因原告提供的购物小票上的商品编号及商品上的打印编号相符，可以反映出该商品是在被告家乐福乐松店购买的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二，虽然该商品亦是正规的商品，但因该商品与本案涉案商品并非同一种类的酒，上述商品不具有可比性，故本院对该证据的真实性予以确认，但对该证据的证明问题不予采信。对第三人提供的证据一，因该证据中的生产许可证、文件及检验报告均系具有资质的相关部门及检验机构出具，并无不当之处，故本院对该证据的真实性予以确认。对第三人提供的证据二，因该证据中的检验报告及公证文书均系正规的文书，且内容与涉案产品相关，故本院对该证据的真实性予以确认。对第三人提供的证据三，对于该证据中的《关于白酒标识问题的回复函》系全国白酒标准化技术委员会向第三人出具的相关文件内容，该技术委员会作为行业内部规范和管理的机构，其出具的复函具有一定的专业参考价值，故本院对该部分证据予以采信。对于郭新光的证言，因结合郭新光的身份考虑，其对白酒的酿造工艺方面做作的学术性研究内容亦对本案具有相应的参考价值，故本院对该证据予以采信。对第三人提供的证据四，上述证据虽系复印件，但加盖有泸州市食品药品监督管理局的公章，具有视同原件的证据效力，故本院对该证据予以采信。经审理查明：原告于2017年2月26日在被告家乐福乐松店购买了二瓶52度的泸州窖酒，该商品的执行标准为GB/T20821，配料表标注为：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料。该商品的生产厂家为第三人。第三人持有四川省食品药品监督管理局办法的《全国工业产品生产许可证》，产品名称为：白酒。该许可时间为连续的，有效期至2018年4月6日。2016年11月11日，泸州市食品药品监督管理局向第三人出具泸市食药监函（2016）187号《泸州市食品药品监督管理局关于泸州老窖股份有限公司食品生产许可证相关问题的回复》中明确指出：你公司取得的白酒全国工业生产许可证上产品名称标明“白酒”，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质。同日，四川省食品药品监督管理局出具川食药监函[2016]482号《四川省食品药品监督管理局关于白酒生产许可证相关问题的回复》中明确指出：我省白酒生产企业取得的白酒全国全国工业生产许可证上产品名称标明“白酒”，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质。本院认为，根据原告提供的购物小票及商品显示，原告购买的泸州窖酒确系在被告家乐福乐松店购买的事实，其与被告家乐福乐松店之间的商品买卖关系依法成立。虽然二被告辩称该商品并非系被告家乐福乐松店独家销售，但原告提供的购物小票中的商品编号与商品标签上的编号相符，且购物小票中印有被告家乐福乐松店的名称，故本院对上述证据的真实性予以采信，对于二被告提供的该商品非被告家乐福乐松店出售的抗辩主张，不予采信。关于原告购买的商品上的标识，是否符合国家标准的问题，根据涉案商品的执行标准来看，该商品属于液态法白酒。液态法白酒定义为：以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。根据以上定义的内容可知，液态法白酒的生产工艺流程并非唯一的，而是有不同的工艺。而根据第三人提供的郭新光的书面证言内容显示，以食用酒精为原料勾调而成的白酒，其中一种生产工艺即为以食用酒精为基础，经香醅（以高粱、小麦等为原料经增香加工生产的糟醅）串香、勾调而成的白酒。而该部分的生产工艺与第三人提供的公证书中的生产工艺相符合，考虑到白酒生产工艺具有连贯性的特点，上述证据可以证明，第三人生产液态法白酒的生产工艺中，有经香醅串香的工艺过程，而香醅中则加入了高粱、小麦等原料的事实，故按照《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定，第三人在其生产的液态法白酒配料中标注有高粱、玉米、小麦等粮食成分，是符合客观事实的，并不存在虚假标注。原告未能提供充分有效的证据证明其主张的涉案商品中不含有粮食成分的事实。虽然国家食品药品监督管理局（2013）244号《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》中，有关于“使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等”的规定，但该规定中并没有所有的液态法白酒均不得标注原料为高粱、小麦的意思表示，其所指的为使用食用酒精勾调的液态法白酒，而本案中的涉案商品，是以食用酒精为基础，经香醅（以高粱、小麦等为原料经增香加工生产的糟醅）串香、勾调而成的白酒。与该规定的内容并不相符，故本院认为，该文件中的内容并不适用于本案的涉案产品。另外，本案涉案商品的配料表中明确标注了“食用酒精”、“食用香料”的内容，并且还明确标注了生产的执行标准，并不会引起消费者误解，误将该商品认定为纯粮食酿造的白酒。根据第三人提供的产品《检验报告》显示，该产品属检验合格产品，并不存在安全隐患。关于原告称涉案商品存在无证经营的问题，根据第三人提供的四川省质量技术监督局颁发的《全国工业产品生产许可证》显示，第三人具备生产白酒的资质，其资质具有连贯性，有效期至2018年4月6日。而根据第三人提供的泸市食药监函（2016）187号、川食药监函[2016]482号文件的内容显示，四川省白酒生产企业取得的白酒全国全国工业生产许可证上产品名称标明“白酒”，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质，故本院认为第三人享有生产液态法白酒的资质，原告的该项诉讼主张没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，本院认为该涉案商品的标准并不存在违反食品安全标准进行标注以及无生产许可生产经营的问题，涉案商品的标准不会引起消费者的误解，不存在食品安全隐患，且无损害后果，故对于原告要求二被告退还商品并给予十倍赔偿的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘英伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预交50元），由原告潘英伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  谢明慧人民陪审员  郑永华人民陪审员  王春艳二〇一七年八月二十九日书 记 员  李 朦