台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第1863号
原告：杨甲。
委托代理人：何某某。
委托代表人：曹某某。
被告：台州市××塑料模具有限公司。住所地：台州市
××街道东路。
法定代表人：陶某某。
委托代理人：郑某。
被告：汪某某。
委托代理人：许某某。
被告：陈某某。
原告杨甲为与被告台州市××塑料模具有限公司（以下
简称中天××）、汪某某、陈某某买卖合同纠纷一案，于2010
年7月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通
程序并组成合议庭，于2010年9月1日公开开庭进行了审理。原
告杨甲及其委托代理人何某某、曹某某，被告中天××的委托
代理人郑某，被告汪某某的委托代理人许某某，被告陈某某到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨甲起诉称：2007年至2008年间，原告因被告汪某
某的要求送货到被告中天××的加工点，并由其加工点的加工
户在原告的送货单上签字，而后，原告凭送货单到被告中天××办理入库手续，最后再根据入库单与被告结算。2008年10月
6日和12月11日，被告陈某某向原告开具了二张领款凭单，合
计货款670855元，后被告中天××仅支付了140000元，余款53
0855元拖欠拒付。请求判令三被告共同支付所欠货款530855元
，并赔偿自2008年12月11日起至实际付款之日止按中国人民银
行同期贷款利率计算的利息损失。
被告中天××答辩称：中天××从未与原告发生业务往
来，也没有收到原告诉称的原料。被告陈某某不是中天××的
员工，其行为不能代表中天××，要求驳回原告对中天××的
起诉。
被告汪某某答辩称：原告要求其个人承担责任不符合客
观事实和法律规定，其个人没有与原告构成买卖关系，与原告
洽谈业务系职务行为，应由中天××承担责任和承担支付货款
的义务，要求驳回原告对其的起诉。
被告陈某某答辩称：其为中天××的会计，结算后在会
计栏签字系履行职务行为，不应承担本案货款的支付责任。
原告杨甲为支持其诉称的事实，向本院提供了送货单30
份、入库单27份、领款凭单2份，证明原告交货给被告，被告
签发给原告货款结账单的事实。
被告中天××质证意见：入库单上收货方签字者没有一
个是中天××的员工，中天××也没有收到相应的货物。入库
单上收货方虽为中天××，但实际收货人是中天欧某某塑件公
司（以下简称欧宝来某某），只是欧宝来某某未正式成立。
被告汪某某质证意见：无异议，数额是对的，货款应由中天××承担。
被告陈某某质证意见：无异议，其在领款凭单上签字仅
是履行职务行为，不应承担付款责任。
被告中天××为证明其诉讼主张，向本院提供了2008年1
0月至12月中天××的工资支付明某某1份，证明被告陈某某不
是中天××的会计的事实，也证明2008年10月至12月中天××
没有与原告之间发生涉案的买卖，且原告提供的送货单、入库
单上没有中天××的员工签字的事实。
原告质证意见：对证据的三性及证明内容均有异议，工
资支付明某某上收款人的签字都是同一笔迹，陶某某、夏某某
的签字笔迹都是一样的，与被告陈某某提供的证据上两者的签
字完全不一样，制表人和复核的人都没有在上面签字，工资明
某某是单方行为，不能推翻被告陈某某提供的证据。
被告汪某某质证意见：不清楚。
被告陈某某质证意见：其上班公司的门口挂着中天××
的牌子，2008年11月份的工资表上夏某某的签名有错，该工资
表与其提供的完全不同，显然是假的。
被告汪某某未向法庭提供证据材料。
被告陈某某为证明其诉讼主张，向本院提供了领款凭单3
份及工资支付明某某2份，证明其仅是中天××的会计，在对
账单上签字是履行职务行为，不应承担付款责任的事实。
原告质证意见：该证据不能确定陈某某的行为是代表公
司的行为。工资明某某能确定陈某某是代表中天××的行为。
被告中天××质证意见：陈某某向法庭提供的是欧宝来某某的账册，不是被告中天××的账册，欧宝来某某未正式成
立，其股份人员与被告中天××的不同，现欧宝来某某合伙人
之间的纠纷案件尚在法院审理中，且该凭证的封面上有欧宝来
某某的名字，载明要支付租金给中天××，证明并非是中天×
×的账册。
被告汪某某质证意见：对真实性无异议，账册为何公司
所有不清楚，但内有中天××的增值税发票。
经各方当事人的举证、质证，本院综合认证如下：被告
汪某某、陈某某对原告提供的证据质证无异议，被告中天××
则称入库单上收货方签字的人没有一个是中天××的员工，中
天××也没有收到相应的货物，收货方虽为中天××，但实际
收货人应是欧宝来某某。本院审核证据后认为，原告的送货单
的收货人均为“中天”，而领款凭单则载有“中天××”字样
，据此尚不足以确定本案买卖的实际收货人，而被告陈某某的
身份确认对本案讼争货物的实际买受人的确定具有关键性的作
用，结合对被告中天××及被告陈某某提供的证据认证结果后
才能厘清事件的真相。原告对被告中天××提供证据的三性及
证明内容均有异议，称工资支付明某某上收款人的签字都是同
一笔迹，陶某某、夏某某的签字笔迹与被告陈某某提供的证据
上的签字完全不同，制表人和复核人都无签字；被告陈某某称
2008年11月份的工资表上夏某某的签名有错；被告中天××称
陈某某向法庭提供的是欧宝来某某的账册，不是被告中天××
的账册。从被告中天××提供的工资支付明某某可以看出，各
收款人签名的笔迹非常相似，“夏某某”签名出错，且“夏某某”与“陶某某”的签名与被告陈某某提供的2008年2月5日、
2008年3月24日的领款凭单上“夏某某”、“陶某某”签名不
同，该领款凭单上有被告汪某某及作为被告中天××法定代表
人陶某某等人的会签，可以确定“夏某某”、“陶某某”签名
的真实性，故可以得出相应的中天××提供的工资支付明某某
上“夏某某”、“陶某某”的签名非本人所为，进一步推翻被
告中天××提供的工资支付明某某的真实性，相反，被告陈某
某提供的工资支付明某某上“夏某某”的签名与其在上列领款
凭单上的签名相同，可以对被告陈某某提供的工资明某某的真
实性予以确定。另外，被告陈某某提供的2008年2月5日领款凭
单上有被告中天××法定代表人陶某某的审核和被告汪某某的
签名；2008年月24日和2008年8月14日的领款凭单、均有被告
陈某某作为会计签名，被告陈某某提供的工资明某某也有被告
陈某某作为职工领取工资的签名，且2008年月24日的领款凭单
上也有陶某某作为法定代表人对发放2月份工资款项的审核，
各证据相互印证，可以证实被告陈某某系被告中天××职工的
事实。在确定被告陈某某在本案中的身份后，结合被告汪某某
、陈某某的抗辩意见，以及被告中天××法定代表人陶某某曾
审核签发原告领取与本案相关联的160000元货款的事实，不难
确定本案货物的实际购买人为被告中天××。况且，被告中天
××质证中称本案讼争货物的实际收货人为尚未正式成立的欧
宝来某某，但未提供证据证明，原告有理由确信作为被告中天
××股东的汪某某在向其指令送货为被告中天××的职务行为
。综上，本院对原告提供的证据的真实性及被告中天××欠款的证明内容予以认定，对原告关于被告汪某某、陈某某欠其货
款的证明内容不予认定；对被告中天××提供的证据不予认定
；对被告陈某某提供的证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2007年至2008年间，原
告杨甲因被告中天××股东汪某某的要求将货物送至被告中天
××的加工点，并由其加工点的加工户在原告的送货单上签字
，而后，原告凭送货单到被告中天××办理入库手续，最后再
根据入库单与被告结算。2008年10月6日和12月11日，由被告
中天××的会计陈某某结算确认，合计货款670855元，后被告
中天××支付了140000元，余款530855元拖欠未付。本案货款
原告曾以杨乙的名义向本院起诉，后以双方自行和解为由申请
撤回起诉。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系并不违反国家
法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方应按
约履行。买受人向销售方购买货物后应支付相应的货款。原告
杨甲提供的证据能证实被告中天××向其购买货物后尚欠货款
530855元的事实；被告中天××对所欠的货款负有清偿之责，
其辩称未收取本案讼争之货物证据不足，本院不予采纳；被告
汪某某关于其为被告中天××的股东、被告陈某某关于其为被
告中天××职工，不应承担付款责任的辩称成立，本院予以采
纳。原告要求被告汪某某、陈某某共同付款的依据不足，本院
不予支持。因被告中天××未及时履行付款义务，应赔偿原告
的利息损失，但利息的起算时间应自原告主张权利之日（2010
年7月9日）起计算，利率可按中国人民银行规定的贷款基准利率计算。综上，原告的诉讼请求成立的部分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九
条和第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告台州市××塑料模具有限公司在判决生效后十
日内给付原告杨甲货款530855元，并赔偿利息损失（利息按本
金530855元自2010年7月9日起至判决确定的给付之日止按中国
人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告杨甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9926元，由被告台州市××塑料模具有限公
司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费9926元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行
：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 郏 永 林
人民陪审员 孙国华人民陪审员赵云来-
二〇一〇年十二月八日
书 记 员 赵 惠 玲