北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10588号
上诉人（原审原告）：林捷，女，1961年1月26日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审原告）：黄敏（兼林捷的委托诉讼代理人），男，1958年9月26日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：李天放，女，1969年10月9日出生，住北京市丰台区。
上诉人林捷、黄敏因与被上诉人李天放返还原物纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄敏、林捷上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由李天放承担。黄敏、林捷的上诉理由为：1、李天放始终是单方面违约，双方就房屋买卖产生的纠纷，其负有不可推卸的责任。2、违法占用就应当支付费用。3、屋内我方物品有证人证据，有描述属性、特征的物品清单，一审法院不予认定错误；我方举证义务已完成，李天放则负有提出相反证据的义务证明物品不存在，但其强行进入房间，不通知我方清点、交接物品，应承担过错责任。4、一审法院不应以李天放是否承认有没有这些物品作为判断事实的判决的依据，不能是其承认就返还，不承认就不存在。5、李天放不能证明已通知我方当面清点交接物品。6、李天放违法占用我方物品，除返还外应当支付占用费用，赔偿我方另一套房子空房出租的租金减少的损失。7、李天放不按约定履行划款义务是违约不是争议，一审法院就此认定的事实错误。8、2015年1月底，在我方仅收到5万元订金的情况下，李天放擅自更换门锁进入房间，强占我方物品，就此我方已报警，但一审法院偏袒李天放，不提此事并严重歪曲事实。
李天放以在外出差为由未参加二审审理，其书面辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉理由及请求。
黄敏、林捷向一审法院请求：1.李天放返还位于大兴区亦庄镇泰河园三里7号楼3单元602室属于我方的全部家电及物品；2.李天放从非法侵占我方财产之日起支付占用赔偿金2300元/月，直至李天放归还全部非法侵占的财产为终止期；3.本案的诉讼费由李天放承担。事实和理由：我方与李天放系房屋买卖合同关系，李天放在90日的合同期内以种种理由不付房款，合同期内我方只收到5万元订金，根据（2014）大民初字第2596号民事判决书，判决李天放向我方支付购房款，我方协助李天放办理涉案房屋的所有权转移登记手续，2015年1月，李天放在未通知我方及未交接的情况下，李天放擅自更换涉案房屋的房门锁芯，致使房屋内我方的财产物品被李天放非法侵占至今，现要求李天放尽早归还全部物品，并支付我方占用赔偿金。李天放侵占的物品清单包括：次卧书柜2组，沙发1套，空调3台，客厅酒柜1组，茶几2个，电视机1台，客厅鞋柜1组，餐桌1个，冰箱1台；卫生间暖气片1组，餐椅5把，洗衣机1台，客厅暖气片1组，电视柜1个，热水器1台，艺术玻璃门3个，写字台1个，油烟机1台，卧室木门3个，晾衣架1个，灶具2台，厨房橱柜1组，衣柜1个，洗手台1个，室内圣象木地板，窗帘3个，双人床3张，单人床2张。
李天放辩称，不同意林捷、黄敏的诉讼请求。第一，清单中所列固定装饰装修属于我所有，且清单上的物品种类及数量不属实；第二，房屋过户时租赁合同尚未到期，林捷、黄敏对于租赁合同截止期限是明知的，林捷、黄敏也有钥匙，在租赁合同到期前，租户、林捷及黄敏均有可能搬走清单上的物品；第三，林捷、黄敏完全具备交房条件，但是拒绝向我交付房屋，部分家具、家电存放在我房屋内，不仅无权要求我支付占用赔偿金，反而应当赔偿我房屋使用费以及物品保管费。经我清点，我同意返还林捷、黄敏TCL立式空调1台，TCL壁挂空调1台，美的壁挂空调1台，伊莱克斯冰箱1台，Haier小神童洗衣机1台，双人床2张。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。林捷、黄敏提交了以下证据：1、房屋买卖合同补充协议，证明室内不可移动之装饰装修归李天放，可移动有使用功能的所有物品归林捷、黄敏；2、短信记录，证明林捷、黄敏催促李天放归还侵占的物品；3、信函、邮件投递底单及签收通知，证明2016年2月29日，林捷、黄敏向李天放寄发邮件且妥投，催促李天放归还侵占的物品；证据4、房屋租赁合同及房屋交割清单，证明房屋内属于林捷、黄敏的物品；证据5、证人证言，证明涉案房屋内属于林捷、黄敏的物品；证据6、民事判决书，证明林捷、黄敏的房屋买卖合同关系。李天放认可证据1的真实性，但认为涉案房屋内不可移动之装饰装修应归李天放所有，清单中的书柜、酒柜等属于不可移动之装饰装修，且双方应当于过户当日自行办理物业交割手续；认可证据2的真实性，但认为李天放曾于2015年1月14日通过短信的方式催促林捷、黄敏交付并腾退房屋，但林捷、黄敏拒绝履行、拒绝交付；认可证据3的真实性，但认为清单中所列物品种类及数量不实，林捷、黄敏拒绝按照约定向李天放交付房屋，违约在先，其应自行承担责任；认可证据4中租赁合同的真实性，但不认可房屋交割清单的真实性，林捷、黄敏在双方房屋买卖合同案件二审审理期间将涉案房屋租赁给第三人，该交割清单系林捷、黄敏与承租人王卜进行的物品交割；对证据5的真实性不认可，不是证人进行的装修，且证人最近一次到涉案房屋是2014年2月；认可证据6。
李天放提交以下证据：1、（2014）大民初字第2596号民事判决书，证明2014年6月26日大兴区人民法院判决双方继续履行房屋买卖合同及相关补充协议；2、（2014）二中民终字第8697号民事判决书，证明2014年9月15日北京市第二中级人民法院判决维持原判；3、补充协议，证明双方约定过户当日进行房屋物业交割，书柜、酒柜等属于不可移动之室内装修装饰，属于李天放所有；4、房屋所有权证复印件，证明2015年1月26日，涉案房屋过户至李天放名下；5、短信截图，证明李天放通过短信方式催促林捷、黄敏进行房屋过户以及房屋交付，而林捷、黄敏予以拒绝；6、补充协议2，证明房屋总价款180万元中35万元是固定设备的转让价款，故林捷、黄敏所列物品清单中所列的固定设备应属于李天放，无需返还。林捷、李天放认可证据1、2及4；认可证据3的真实性，但认为酒柜和书柜是具有使用功能的，不是简单的装修，李天放在未通知林捷、黄敏的情况下私自换锁；认可证据5的真实性，但认为2015年1月14日，因林捷、黄敏只收到李天放50000元定金，没有收到购房款，不清楚购房款在哪所以没有回复李天放；认可证据6的真实性，但认为签订该补充协议的目的系少交税。
一审法院认定事实：林捷系北京经济技术开发区泰河园三里7号楼3单元602室的登记所有人，其与黄敏系夫妻关系。2013年8月31日，经居间方介绍，黄敏和林捷共同作为出卖人与买受人李天放就涉案房屋签订了北京市存量房屋买卖合同，同日，黄敏、林捷与李天放签订补充协议（二）买卖双方约定房屋成交价格为180万元，该价款包括房屋净价145万元、固定设备转让费、乔迁搬家费、地域补偿费等共计35万元；双方一致同意按照房屋净价即145万元办理房屋的缴税、过户手续。
后双方对于房款的支付方式和支付时间产生争议诉至法院。2014年6月26日，北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第2596号民事判决书，判决李天放自判决生效之日起10日内向黄敏、林捷支付房款195万元；黄敏、林捷继续履行与李天放于2013年8月31日签订的北京市存量房屋买卖合同及相关补充协议，在李天放履行前述义务后10日内协助李天放办理涉案房屋所有权转移登记手续。黄敏、林捷不服该民事判决书，提起上诉。2014年9月15日，二审法院作出（2014）二中民终字第8697号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审判决作出后，黄敏、林捷未履行生效判决确定的义务，李天放申请法院强制执行。林捷、黄敏不服生效判决，提起申诉，2015年9月16日，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第2832号民事裁定书，驳回林捷、黄敏的再审申请。
2014年11月26日，李天放将生效判决确定的全部房款支付到法院，房款支付后黄敏、林捷未履行生效判决的义务，2015年1月26日，法院依法将涉案房屋过户至李天放名下。
另查，2014年7月26日，黄敏与案外人王卜签订北京市房屋租赁合同，将涉案房屋出租给王卜，租赁期自2014年7月27日至2015年7月26日。租赁合同期满，租户将涉案房屋钥匙交付给李天放。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄敏、林捷要求李天放返还空调3台，冰箱1台，洗衣机1台，双人床2张，李天放认可并同意返还，故对此不持异议；关于林捷、黄敏主张返还沙发1套，茶几2个，电视机1台，餐桌1个，餐椅5把，电视柜1个，热水器1台，写字台1个，油烟机1台，衣柜1个，窗帘3个，双人床1张，单人床2张，根据查明的事实，本案系返还原物纠纷，黄敏在（2014）二中民终字第8697号案件审理期间，将涉案房屋出租给案外人王卜，黄敏、林捷未在租赁合同到期后与租户进行清点交接。现林捷、黄敏所出示证据不足以清晰准确的描述出其要求李天放返还物品的属性、特质、型号等，亦未就李天放占有上述物品提供充足证据，故林捷、黄敏要求李天放返还沙发1套，茶几2个，电视机1台，餐桌1个，餐椅5把，电视柜1个，热水器1台，写字台1个，油烟机1台，衣柜1个，窗帘3个，双人床1张，单人床2张的诉讼请求，不予支持；关于林捷、黄敏主张李天放返还次卧书柜2组，客厅酒柜1组，客厅鞋柜1组，卫生间暖气片1组，客厅暖气片1组，艺术玻璃门3个，卧室木门3个，厨房橱柜1组，室内圣象木地板、洗手台1个、晾衣架1个，因上述物品均系依据房屋实际情况定做或安装，属室内不可移动之装饰装修物，根据房屋买卖合同及补充协议，涉案房屋成交价格为180万元，该价款包括房屋净价人民币145万元，及公共维修基金、室内不可移动之装饰装修，李天放已为不可移动之装饰装修物支付对价，现黄敏、林捷以上述物品可以拆卸为由要求李天放返还，证据不足，不予支持；关于林捷、黄敏主张返还灶具，李天放认可灶具1台，但认为该灶具系不可移动之装饰物，不同意返还，鉴于林捷、黄敏认可其主张的1台灶具系嵌在橱柜之中，且林捷、黄敏未提供充足证据证明李天放占用另1台备用灶具，故林捷、黄敏要求返还灶具的诉讼请求，证据不足，不予支持；黄敏、林捷要求李天放支付占用赔偿金，无事实及法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、李天放于判决生效之日起七日内返还林捷、黄敏空调3台、冰箱1台、洗衣机1台、双人床2张；二、驳回林捷、原告黄敏的其他诉讼请求。
二审中，林捷、黄敏为支持其上诉主张及请求提交了如下证据材料：1、交易结算资金自行划转声明，证明李天放未按约定履行付款义务，单方面违约造成合同失效；2、林捷办卡申请书及工商银行卡，证明办卡日期为2013年9月3日，并在当日将此卡在双方委托的中介处复印留底以便卖方转款用，但李天放在合同期内未履行付款义务，单方违约造成合同损失。
本院二审认定的本案事实与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案，黄敏、林捷要求李天放返还空调3台，冰箱1台，洗衣机1台，双人床2张，李天放认可并同意返还，故一审法院判决李天放将此部分物品返还林捷、黄明是正确的。
林捷、黄敏主张返还沙发1套，茶几2个，电视机1台，餐桌1个，餐椅5把，电视柜1个，热水器1台，写字台1个，油烟机1台，衣柜1个，窗帘3个，双人床1张，单人床2张。根据查明的事实，黄敏在（2014）二中民终字第8697号案件审理期间，将涉案房屋出租给案外人王卜，黄敏、林捷未在租赁合同到期后与租户进行清点交接。现林捷、黄敏一审所出示的证据不足以清晰准确的描述出其要求李天放返还物品的属性、特质、型号等；黄敏、林捷二审提交的两份证据系针对双方房屋买卖合同纠纷，与本案无关。因此，黄敏、林捷未就李天放占有上述物品提供充足证据，故一审法院对林捷、黄敏要求李天放返还此部分物品的诉讼请求不予支持正确，本院二审予以确认。
林捷、黄敏主张李天放返还次卧书柜2组，客厅酒柜1组，客厅鞋柜1组，卫生间暖气片1组，客厅暖气片1组，艺术玻璃门3个，卧室木门3个，厨房橱柜1组，室内圣象木地板、洗手台1个、晾衣架1个，因上述物品均系依据房屋实际情况定做或安装，属室内不可移动之装饰装修物，根据房屋买卖合同及补充协议，涉案房屋成交价格为180万元，该价款包括房屋净价人民币145万元，及公共维修基金、室内不可移动之装饰装修，李天放已为不可移动之装饰装修物支付对价，现黄敏、林捷以上述物品可以拆卸为由要求李天放返还，证据不足，一审法院不予支持正确，本院二审予以确认。
林捷、黄敏主张返还灶具，李天放认可灶具1台，但认为该灶具系不可移动之装饰物，不同意返还，鉴于林捷、黄敏认可其主张的1台灶具系嵌在橱柜之中，且林捷、黄敏未提供充足证据证明李天放占用另1台备用灶具，故一审法院对林捷、黄敏要求返还灶具的诉讼请求不予支持正确，本院二审予以确认。
黄敏、林捷要求李天放支付占用赔偿金，无事实及法律依据，一审法院不予支持正确，本院二审予以确认。
综上所述，林捷、黄敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由林捷、黄敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 施 忆
审判员 任淳艺
二〇一七年十二月五日
书记员 果满树
-10-
-1-