河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终600号
上诉人（原审原告）：韩秀文。
委托诉讼代理人：刘世军（系韩秀文之子）。
委托诉讼代理人：刘旭伟，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩景春。
委托诉讼代理人：韩建玲（系韩景春之女）。
被上诉人（原审被告）：韩秀华（曾用名韩新春）。
委托诉讼代理人：韩建炜（系韩景春之女）。
被上诉人（原审被告）：韩永平。
委托诉讼代理人：韩建玲，基本信息同上。
被上诉人（原审被告）：韩永刚。
委托诉讼代理人：韩建玲。
被上诉人（原审被告）：韩永晨。
委托诉讼代理人：韩建玲。
被上诉人（原审被告）：韩建中。
委托诉讼代理人：韩建玲。
被上诉人（原审被告）：韩发春。
委托诉讼代理人：韩建曙（系韩发春之女）。
原审第三人：石家庄市桥西区留营街道办事处石桥村村民委员会，住所地石家庄市桥西区留营街道办事处石桥村。
法定代表人：李计新，主任。
上诉人韩秀文因与被上诉人韩秀华、韩景春、韩发春、韩永平、韩永刚、韩永晨、韩建中及原审第三人石家庄市桥西区留营街道办事处石桥村村民委员会(以下简称石桥村委会)共有权确认纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人韩秀文上诉请求：撤销原审判决，依法改判石家庄市桥西区石桥村村民韩玉珍、张夫姐的房屋（即北屋五间、东屋两间、西屋两间）被拆迁后兑换到的补偿款、安置房屋等为上诉人与被上诉人共同共有；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2004年的分家协议应属无效，在分家协议签字时，韩进春已经去世，不可能在分家协议中签字。分家协议也没有全部家庭成员签字，仅有两人签字的分家协议侵犯了其他权利人的合法权益。2、韩进春、韩秀华、韩景春取得涉案宅基地使用证不具有合法性，发证机关的发证行为存在重大瑕疵。韩进春、韩秀华、韩景春也不具备石桥村村民资格，自始至终都没有资格获得涉案宅基地的合法使用权。韩玉珍、张夫姐去世后，上诉人与被上诉人从未分家，也没有对老人遗留的房屋进行分配处置，房屋属于共有状态，在房屋被拆迁后兑换到的补偿款、安置房屋等理应属于上诉人与被上诉人共有。3、韩玉珍、张夫姐去世时未立有遗嘱，其二人共有的房屋应作为遗产适用法定继承，该遗产属于全体继承人共同共有。4、本案遗产未进行分割，共有人擅自处分共同共有的不动产合同无效。5、本案部分共有人在未经全体共有人一致同意的情况下，擅自将房屋登记到自己名下，该行为是无权处分行为。6、拆迁补偿款和安置房屋属于遗产的置换物，性质并未发生变化，其置换的拆迁补偿款和安置房屋仍属于遗产。7、本案不适用有关诉讼时效的规定，实体权利不受诉讼时效限制。8、本案为确认之诉，即遗产共有人之间对遗产所有权发生争议时，遗产共有人一人起诉，请求法院确认该遗产的归属，是符合我国民事法律规定的。
被上诉人韩秀华、韩景春、韩永平、韩永刚、韩永晨、韩建中辩称，我方不认可存在共同共有关系，石家庄市中级人民法院做出的（2015）石行终字第00064号行政裁定书已经做出终审裁定，证明不存在共有关系。且在二审发回重审时，我方提交了新的证据，所以说上诉人说的继承问题不应在本次审理范围内。
被上诉人韩发春辩称，没有意见。
原审第三人石家庄市桥西区留营街道办事处石桥村村民委员会未作答辩。
上诉人韩秀文向一审法院起诉请求：判令石家庄市桥西区石桥村韩玉珍、张夫姐的房屋（北屋五间、东屋两间、西屋两间）被拆迁后兑换到的补偿款、安置房屋为原告与韩新春、韩景春、韩发春、韩永平、韩永刚、韩永晨、韩建中共同共有；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：石家庄市桥西区石桥村村民韩玉珍与张夫姐系夫妻关系。二人共育有六名子女，分别为长子韩进春（2001年12月9日去世）、次子韩秀华（曾用名韩新春）、三子韩景春、四子韩发春及长女韩甦、次女韩秀文。韩玉珍、张夫姐于建国前拥有石桥村宅基地，并被颁发了华北区土地房产证。韩玉珍于1973年去世，张夫姐于1984年去世。1974年，经在老宅基础上进行翻盖，建成北屋五间、东屋两间、西屋两间、南屋两间。2004年12月13日，韩进春、韩新春、韩景春、韩发春在中人韩秀春、韩瑞春的主持下对上述房产进行了分割。由韩进春分得北屋中间一间，韩新春分得北屋西头两间、韩景春分得西屋两间、韩发春分得北屋东头两间、东屋两间、南屋两间。除韩进春、韩新春外，其他人均在协议书上捺了手印。2004年，经韩进春、韩新春、韩景春共同申请，同属一个证号的宅基地（证号03-05-0517）分成三个宅基地证，其中韩进春取得（2004）第497号宅基地证、韩新春取得（2004）第4**号宅基地证，韩景春取得（2004）第495号宅基地证。2013年11月21日，韩新春、韩景春分别与第三人石家庄市桥西区留营街道办事处石桥村村民委员会、河北百顺基业房地产开发有限公司签订《石桥村城中村改造拆迁协议书》。2013年11月22日，韩进春（韩永平）与第三人石家庄市桥西区留营街道办事处石桥村村民委员会、河北百顺基业房地产开发有限公司签订《石桥村城中村改造拆迁协议书》。上述拆迁协议书均对拆迁及拆迁范围、补偿安置等内容进行了约定，并按约定实际发放了补偿款等项目。上述房屋已拆除。现原告以在翻建老宅时曾进行过出资出力为由，主张上述拆迁安置补偿款应共同共有，故诉至本院。
原告为证实其主张，提交了以下证据：1、被告韩发春书写的盖房笔记和盖房纪事；2、韩进春给韩发春邮寄的信件三封；3、证人证言；4、常住人口登记表；5、石桥村城中村改造拆迁协议书；6、石家庄市郊区宅基地申请清理审批表、宅基地清理（核实）登记审批表、土地房产所有证及照片。并当庭提交石桥村城中村改造补偿安置方案，证明被告和开发商签订的拆迁安置方案是依据2004年的拆迁标准，违反了拆迁安置方案的规定，韩进春不应成为涉案宅基地的权利人，不能作为韩进春子女享有兑换到房屋和钱款的权利。
被告韩秀华、韩景春、韩永平、韩永刚、韩永晨、韩建中质证称，对韩发春的翻盖房屋并出资出力的事实认可，原告在翻盖房屋时偶尔过来帮忙，但不认可其出资出力。对日记本的真实性认可，韩进春、韩秀华、韩景春均出钱或者出粮票。对盖房纪事不认可，带有感情色彩；对信件证明的内容不认可；对补偿安置方案真实性无异议，认为不是以1988年宅基地证为依据，而是以1988年宅基地标准为依据，认为与本案无关。
被告韩发春质证称，对原告的意见认可，盖房纪事和盖房日记原件在我手中；对信件真实性无异议，对原告证明的内容认可。不清楚是谁办理的宅基地证，也不清楚是谁提出的申请。
被告石桥村委会质证称，对原告提交的盖房日记和盖房纪事、信件没有意见，办证应是有该村村民资格，依据以前是怎么办理的来办证。
另查明，韩进春于2001年12月9日去世，被告韩永平、韩永刚、韩永晨、韩建中系其子女。
以上事实，有原、被告的陈述，盖房记事本、信件、证人证言、石桥村城中村改造补偿安置方案、石桥村村委会证明、石桥村城中村改造拆迁协议书等证据在卷佐证。
一审法院认为，除原一审所提交证据外，原告未提交其他证据证实1974年其在翻建父母老宅时曾出资出力，且老宅在翻建后一直由被告韩发春和母亲张夫姐居住，在张夫姐去世后，韩进春、韩秀华、韩景春及韩发春兄弟四人协议对上述房产进行了分配，后韩进春、韩秀华、韩景春经政府批准分别取得了宅基地使用证。原告对该三人取得宅基地使用证及协议书提出异议，但其未提交相关证据证实其主张。故对原告的主张，本院不予支持。继承从被继承人死亡时开始。张夫姐去世后，原告等六子女中仅韩进春、韩秀华、韩景春及韩发春就涉案房屋分割签订协议书，原告未明确表示放弃继承，原告对涉案房产拆迁安置补偿款主张共同共有，应先就遗产进行继承诉讼后，再对诉争的财产纠纷另行起诉。判决：驳回原告韩秀文的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告韩秀文负担。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张安置房屋及补偿款为上诉人与被上诉人共同共有，首先应当证明其为拆迁安置前房屋的合法产权人。就拆迁安置前房屋所有权人的问题，上诉人与被上诉人均称对翻建老宅出资出力，但上诉人与被上诉均否认对方主张，并提供相反证据进行反驳，故上诉人与被上诉人的主张均缺乏事实依据，本院不予采信。结合房屋所占土地的来源、房屋变迁过程及当事人在房屋实际居住情况，原审判决未认定上诉人在翻建房屋过程中出资出力并无不当。就宅基地使用权人的问题，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。韩玉珍、张夫姐分别于1973年、1984年去世后，1998年6月28日经石家庄市郊区留营乡石桥村民委员会、石家庄市郊区留营乡人民政府、石家庄市郊区土地管理局、石家庄市郊区人民政府同意为韩进春、韩新春、韩景春颁发第03-05-0517号宅基地使用证。2004年2月10日经宅基地清理（核实）登记，石家庄市人民政府为韩进春、韩新春、韩景春分别颁发了《集体土地使用证》。在该证未被依法撤销之前，韩进春、韩新春、韩景春享有该宅基地的使用权，并有权对取得的宅基地使用权进行置换。2013年11月，韩进春（韩永平）、韩新春、韩景春分别与原审第三人及河北百顺基业房地产开发有限公司签订了《石桥村城中村改造拆迁协议书》，就拆迁补偿房屋面积、补偿款等内容达成协议。协议签订后，争议宅基地上原有房屋已被拆除，被上诉人依据协议书取得安置房屋及安置补偿款符合法律规定。上诉人主张其为安置房屋及补偿款的共有人缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人如主张财产权利，可提供原继承物本身价值并确定继承人人数，首先就遗产进行诉讼后，再对诉争财产纠纷另行起诉。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人韩秀文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 常晓丰
代理审判员 李 祥
二〇一七年七月三日
书 记 员 许晓琳