安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0111行初37号
原告：聂爱琴，女，1964年6月2日出生，汉族，教师，住安徽省合肥市，
委托代理人：吕海波，安徽凯安律师事务所律师。
被告：合肥市包河区望湖街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区望江东路与合巢路交口南侧，组织机构代码66143173-X。
法定代表人：李勇，主任。
委托代理人：罗斌，该办事处党工委副书记。
委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
被告：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299215—4。
法定代表人：郭启荣，局长。
委托代理人：王金花，女，该局工作人员。
委托代理人：靳杨，安徽达安律师事务所律师。
原告聂爱琴因认为被告合肥市包河区望湖街道办事处、合肥市包河区住房和城乡建设局不履行法定职责，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日立案后裁定驳回起诉。原告聂爱琴不服该裁定，提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2016年1月13日裁定指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日、2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告聂爱琴及其委托代理人吕海波，被告合肥市包河区望湖街道办事处的委托代理人罗斌、牛和勇，被告合肥市包河区住房和城乡建设局的委托代理人王金花、靳杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会于2014年1月8日、2014年8月1日向被告合肥市包河区望湖街道办事处、合肥市包河区住房和城乡建设局备案。被告在原告起诉之前业已作出处理决定。
原告聂爱琴诉称：原告系经依法备案的合肥市国贸公寓小区第一届业主委员会的委员。2013年11月14日，小区在被告合肥市包河区望湖街道办事处的指导与监督下，召开业主大会依法进行业主委员会换届工作，经业主大会表决同意，选举产生包括原告在内的9名第二届业主委员会委员。选举结束后，第二届业主委员会依法向被告提出第二届业主委员会的备案申请，但被告在接到申请后，仅对武韶山等6名委员予以备案，而对原告等3名委员不予备案，亦未说明事实和法律依据。被告拒绝备案的行为显属行政不作为，侵害了原告的合法权利，请求法院判决确认被告不作为违法。原告在诉讼中提供如下证据：1、行政复议决定书、《关于对合肥市新都会国贸公寓小区业主委员会不予备案的通知》，用以证明合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会于2014年1月8日向被告备案，但被告拒绝备案；2、《新都会·国贸公寓小区业主大会议事规则》、《业主委员会备案表》（2014年8月1日），用以证明原告在其中担任委员的合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会应有9名成员，但被告仅对其中6名成员进行备案，违反业主大会决议；3、《合肥市新都会国贸公寓小区第二届换届选举大会大会决议》、《公示》、房地产权证、死亡证明、居民户口簿，用以证明原告系依法经业主大会决定而取得合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会委员资格；4、《声明》，用以证明被告不予备案的行为造成小区自治的无序；5、《证明》，证明目的与证据1相同。
被告合肥市包河区望湖街道办事处辩称：一、其予备案的对象系涉案业主委员会，原告仅为该业主委员会的一名成员，无权就备案行为提起行政诉讼。二、备案本身是告知性的，不具备行政许可的性质，因此，备案行为不具有可诉性；三、其已履行备案的法定职责。至于审查完毕的《业主委员会备案表》（2014年8月1日）未将原告纳入其中，系因合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会作为小区业主自治组织，在向其备案时并未将原告列入备案范围，这是该业主委员会的自治行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区望湖街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、《业主委员会备案表》（2014年8月1日），用以证明合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会于2014年8月1日向其备案，其已履行备案的法定职责；2、《情况说明》、申请备案人员资料，用以证明因原告的个人资料不齐全，合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会在向其备案时将原告的姓名划除；3、QQ聊天记录，用以证明原告拒不提交备案所需的个人资料，并称自己可以不担任合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会的委员；4、《物业管理条例》、《安徽省物业管理条例》、《合肥市物业管理若干规定》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，用以证明业主委员会备案的法律依据。
被告合肥市包河区住房和城乡建设局辩称：一、其已履行备案的法定职责。2014年8月1日，合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会向其备案，《业主委员会备案表》第4页填有六名业主委员会委员的名单，第5页上签字的全体委员划除三人（参见《情况说明》）。其收到上述材料后，依据《安徽省物业管理条例》第二十九条、《合肥市业主大会和业主委员会指导规则》第三十二条、《合肥市物业管理若干规定》第八条的规定进行审查，认为合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会提交的材料符合法律规定，遂于2014年8月7日给予该业主委员会备案。二、本案备案的主体应为合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会，而非原告，原告要求其对原告作为该业主委员会委员予以备案，没有法律依据。
被告合肥市包河区住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：1、《业主委员会备案表》（2014年8月1日），用以证明合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会于2014年8月1日向其备案，其已履行备案的法定职责；2、《情况说明》、申请备案人员资料，用以证明因原告的个人资料不齐全，合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会在向其备案时将原告的姓名划除；3、《安徽省物业管理条例》、《合肥市物业管理若干规定》、《合肥市业主大会和业主委员会指导规则》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，用以证明业主委员会备案的法律依据。
经庭审质证,原告对两被告所举证据的真实性、合法性、关联性均有异议。两被告对原告所举证据中的《声明》、《证明》的真实性、合法性、关联性有异议，对原告所举其他证据的真实性无异议，但认为缺乏关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3可以证明合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会在经选举产生后向两被告备案的情况，本院予以认定；原告提交的证据4、5形成于备案行为完成后，与本案缺乏关联性，本院不予认定。两被告提交的证据可以证明其在接到上述备案申请后业已分别作出处理决定，本院予以认定。
经审理查明：2013年12月14日，合肥市新都会·国贸公寓小区举行业主大会暨第二届换届选举大会，选举产生第二届业主委员会，由9名委员组成，其中包括原告聂爱琴以及武韶山、张强。2013年12月16日，合肥市新都会·国贸公寓小区业主委员会向全体业主公示该9名委员。2014年1月8日，合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会向被告合肥市包河区望湖街道办事处备案，该被告以口头形式表示暂缓办理。2014年5月30日，合肥市包河区人民政府作为复议机关作出决定，要求被告合肥市包河区望湖街道办事处就此给予书面答复。2014年6月6日，被告合肥市包河区望湖街道办事处作出一份《关于对合肥市新都会国贸公寓小区业主委员会不予备案的通知》，对合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会不予备案，待材料齐全后再予审查，理由为：1、该业主委员会未提交业主大会决议，不符合备案条件；2、根据《合肥市物业管理若干规定》第八条的规定，原告聂爱琴不具备担任该业主委员会委员的资格。2014年8月1日，合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会向被告合肥市包河区望湖街道办事处、合肥市包河区住房和城乡建设局备案，其所提交的《业主委员会备案表》第4页的“业主委员会委员名单”一栏未列原告聂爱琴，第5页的“业主委员会备案申请意见”一栏显示有原告聂爱琴的签字，但有划除的痕迹。2014年8月2日，武韶山、张强以该备案表提交人的身份向被告合肥市包河区望湖街道办事处、合肥市包河区住房和城乡建设局提供一份《情况说明》，确认划除的原因是由于原告聂爱琴明确表示不提供备案所需的个人资料，并表示可不担任合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会委员。2014年8月6日，被告合肥市包河区望湖街道办事处在《业主委员会备案表》上签署同意意见，并加盖其印章。2014年8月7日，被告合肥市包河区住房和城乡建设局在《业主委员会备案表》上亦签署同意意见，并加盖其印章。2015年5月4日，原告聂爱琴以合肥市包河区望湖街道办事处、合肥市包河区住房和城乡建设局为共同被告，向本院起诉两被告不作为。
本院认为：以是否通过作为方式来表现为标准，行政行为可以分为作为行政行为与不作为行政行为。行政行为一般以作为方式来表现，亦即以作出行政决定方式来表现，而不作为行政行为则以消极不作为方式来表现。本案中，合肥市新都会·国贸公寓小区第二届业主委员会于2014年1月8日向被告合肥市包河区望湖街道办事处备案，该被告起初确有消极不作为的表现，但在合肥市包河区人民政府作为复议机关就此作出决定后，该被告并未再以消极不作为方式加以处理，而是对有关申请事项予以审查，以书面形式作出不予备案的决定，并具体说明相关原因，且将该决定内容明确告知该业主委员会，此举属于作为行政行为的范畴，因此，原告起诉该被告不作为的理由不能成立。该业主委员会于2014年8月1日重新向两被告备案，两被告在接到相关材料后，相继作出予以备案的决定，此举同样属于作为行政行为的范畴，至于该备案行为是否合法，则不属于本案审查的范围，因此，原告起诉两被告不作为的理由亦不能成立。被告合肥市包河区望湖街道办事处认为原告不具备本案诉讼主体资格，对于该项答辩主张，本院不予支持，理由为：原告作为经选举产生的涉案业主委员会委员，与被诉行政行为具有利害关系，有权提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告聂爱琴要求确认被告合肥市包河区望湖街道办事处、合肥市包河区住房和城乡建设局不作为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告聂爱琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 邓苏建
二〇一六年九月二日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的。