云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云06行终134号
上诉人（原审原告）张正菊，女，汉族，生于1959年8月22日，云南省大关县人，住大关县。
被上诉人（原审被告）大关县人民政府。
地址：大关县翠华镇顺城北路8号。
法定代表人巫运松，县长。
原审第三人廖阳春，女，汉族，生于1966年6月19日，云南省大关县人，住大关县。
原审第三人杨波，男，汉族，生于1988年7月7日，云南省大关县人，住大关县。
原审第三人杨梅，女，汉族，生于1991年9月1日，云南省大关县人，住大关县。
张正菊因与大关县人民政府（以下简称县政府）及廖阳春、杨波、杨梅土地行政管理纠纷一案，不服盐津县人民法院（2017）云0623行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院确认如下法律事实：原告张正菊与第三人廖阳春相邻而居多年，两家房屋紧紧相连。1988年，原告张正菊取得云南省城镇土地使用证，享有南门街16平方米土地所有权。1992年，因原告张正菊申请，被告县政府对原告所占土地面积进行地籍勘验、调查：面积21.9平方米，四至界限西边至杨光禹外墙止，相邻关系人廖阳春指界签字认可，土地标号为50-11，宗地附图土地面积坐标顺序号为1-7。1992年，因第三人廖阳春申请，被告县政府对第三人所占土地面积进行地籍勘验、调查：面积73.4平方米，四至界限南边至张正菊外墙角边止，相邻关系人张正菊指界签字认可，土地标号为50-10，宗地附图土地面积坐标顺序号为1-7。1994年，原告张正菊申请对21.9平方米土地进行登记，面积、四至界限均与1992年地籍勘验一致。1994年，权利人由第三人廖阳春变更为公公杨静宜，申请对73.4平方米土地进行登记，面积、四至界限均与1992年地籍勘验一致。1995年4月，被告县政府对原告张正菊、第三人公公杨静宜申请的土地进行审批，同意给予二人各自的土地进行登记，其二人对审批面积及四至边界均没有提出异议，双方领取了国有土地使用证。1995年，杨静宜过世。1995年11月，大关县土地管理局作出的《大关县违法用地处罚决定书》[大土监（1995）39号]，对原告违法占地情况（由16平方米扩大为21.9平方米）进行处罚。1999年，杨静宜国有土地使用证过户登记在第三人丈夫杨光禹名下。2000年4月25日，杨光禹申请拆除重建住宅。2000年6月24日，杨光禹申请原住宅用地扩大11.55平方米，经审批同意后，被批准扩大面积为6.55平方米，准许建房占地面积为80平方米。2001年2月，杨光禹取得云南省村镇房屋建设准建证，准许建房80平方米。2003年1月16日，杨光禹过世。2008年4月22日，中华人民共和国云南省大关县公证处出具公证书：证明杨光禹过世后遗产由第三人廖阳春、杨波、杨梅共同继承。2008年4月23日，第三人向被告县政府提出申请，将杨光禹名下的国有土地使用证权利人变更为第三人廖阳春、杨波、杨梅。2008年5月7日，被告县政府同意变更，向第三人廖阳春、杨波、杨梅颁发了[大国用字（2008）第025号]国有土地使用证。
2015年6月，原告张正菊申请老宅拆除重建，申请重建面积为20.6平方米。2015年6月10日，大关县城乡和住房规划建设局同意原告拆除重建，占地面积为20.6平方米，并进行选址、界限确定。2015年8月27日，原告张正菊与大关县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，取得21.9平方米建设用地所有权，并交纳土地使用费7638.72元。
一审法院认为，根据《土地登记办法》第三条:申请人应当依照本办法向土地所在的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书，故被告的登记颁证行为有法律授权。一审法院依法查明：第一，1992年，原告张正菊与第三人廖阳春同时申请对自己享有的土地进行确权，被告县政府通过地籍勘验后，对其二人各自申请的面积、四至边界、相邻关系指界进行了确认，原告张正菊和第三人廖阳春对确认结果签字认可，原告对第三人2008年换证没有告知利害关系人的观点，与本院查明事实不符，本院不予采信；第二，从1992年第三人廖阳春地籍调查表附图上的面积坐标顺序号1-7勾勒的图形可以看出，位于两家房屋中间的过道包含在第三人廖阳春土地面积中，没有包含在原告的土地面积中；第三，原告自1992年申请办证至2015年拆除重建，其享有的面积仍为21.9平方米，没有发生改变；第四，第三人廖阳春、杨波、杨梅因杨光禹的过世继承取得该土地使用权，2008年申请颁证为变更土地使用权利人，故被告颁证认定事实清楚。第三人廖阳春、杨波、杨梅以其三人为杨光禹继承人为由，向被告县政府申请变更国有土地使用证权利人，被告县政府对第三人提交的杨光禹国有土地使用证、公证书、杨光禹户口注销证明、居委会证明等材料进行审核后，进行了地籍调查、现场勘验，程序合法。原告提出自己土地面积界限的西边至杨光禹墙角、屋檐靠在第三人墙上、地籍勘验表上已将通道形状勾勒在自己的宗地附图上，所以该通道应属自己所有的主张，未提交相关权属证据予以证明，且自1992年至今，原告张正菊未向相关部门申请对该通道面积进行确权，故其诉讼主张本院不予支持。综上所述，本院认为，原、被告均符合法定主体资格。被告县政府颁发给第三人廖阳春、杨波、杨梅的国有土地使用证认定事实清楚，符合法定程序，原告要求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张正菊的诉讼请求。
张正菊上诉请求：1、撤销盐津县人民法院（2017）云0623行初10号行政判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审行政判决认定事实错误。其中，认定⑴“1992年，因第三人廖阳春申请，被告县政府对第三人所占土地面积进行地籍勘验、调查：面积73.4平方米，四至界限南边至张正菊外墙角边止，相邻关系人张正菊指界签字认可”有误。该认定事实与本案无关。⑵认定“1994年，权利人由第三人廖阳春变更为公公杨静宜，申请对73.4平方米土地进行登记，面积、四至界限均与1992年地籍勘验一致”有误。1992年廖阳春地籍调查表明确记载其户宗地四至东至本户外墙角边临南门街街面上，1994年第三人的土地面积73.4平米却已明显超出其外墙角面积。宗地四至与面积明显不一致。⑶认定“2000年6月24日，杨光禹申请原住宅用地扩大11.55平方米，经审批同意后，被批准扩大面积为6.55平方米，准许建房占地面积为80平方米”有误。忽略了杨光禹原住宅面积，其房屋占地面积73.45平米与用地面积一致，而本案所争议的土地自始至终并未进行过任何建筑物修建，既然住宅面积与用地面积一致，为何所争议土地会属于第三人。⑷认定“1995年4月，被告县政府对原告张正菊、第三人公公杨静宜申请的土地进行审批，同意给予二人各自的土地进行登记，其二人对审批面积及四至边界均没有提出异议”有误。根据1995年双方的土地登记表中四至界限的表述，本案争议土地不属于第三人，上诉人当然无异议签字确认。⑸认定“原告对第三人2008年换证没有告知利害关系人的观点，与本院查明事实不符，本院不予采信”有误。2008年廖阳春在指界确认的情况下并没有相邻关系人张正菊在场确认。⑹认定“原告提出自己土地面积界限的西边至杨光禹墙角、屋檐靠在第三人墙上、地籍勘验表上已将通道形状勾勒在自己的宗地附图上，所以该通道应属自己所有的主张，未提交相关权属证据予以证明”有误。被上诉人提供的地籍调查四至界限的表述，足以证明上诉人房屋西至本户外墙角至杨光禹墙角止，而第三人的房屋是东至本户外墙角止这一事实。本案被上诉人将不属于第三人户的土地确认给了第三人并颁发了土地使用证才导致本案纠纷，如上诉人有权属证据又怎会有本案纠纷存在。2、原审适用法律错误。根据《地籍调查实施细则》中调查步骤的规定，应通知该宗地及四邻的土地权利人到场指界，2008年第三人的房屋地籍调查表中并没有相邻关系人张正菊的签字认可。两户的面积计算及宗地图绘制与双方的宗地四至表述相互矛盾，按《地籍调查实施细则》规定应做到图标一致，被上诉人仅仅认为宗地四至的表述是笔误这一说法显然与法律规定及事实不符，被上诉人颁发给第三人的土地使用证从1992年开始就已经违反法定程序。
第三人廖阳春、杨波、杨梅答辩：1、一审行政判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2、大国用字（2008）第025号国有土地使用证，原始取得时间是1992年，被答辩人起诉已经超过20年的诉讼时效，对此一审庭审第三人已明确提出。被答辩人第三人在地籍勘查表上签字确认，两家之间的巷道属于第三人。3、（2008）第025号土地使用证系第三人继承取得，并未对土地证边界及其范围作出实际变更。4、被答辩人名下的土地仅有21.9平米，但其准建证已经超过21.9平米，更甚的是其超出准建证规划范围把房屋修建在第三人名下的土地上。5、被答辩人对该巷道包含在其名下的21.9平米内应承担举证责任。6、即便第三人土地证有瑕疵，不等于该土地就属于被答辩人所有。
大关县人民政府未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。
另查明，上诉人张正菊未对2008年之前的相关土地使用证提出过异议，自1992年至今也未向相关部门申请对该争议通道面积进行确权。
本院认为：本案中，第三人廖阳春、杨波、杨梅因杨光禹的过世向被告县政府申请变更国有土地使用证权利人，被告县政府对第三人提交的杨光禹国有土地使用证、公证书、杨光禹户口注销证明、居委会证明等材料进行审核后，进行了地籍调查、现场勘验，于2008年依法颁发了（2008）第025号土地使用证，变更土地使用权利人并无不当，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。上诉人提出该争议通道应属自己所有的主张，因其并未提交相关权属证据予以证明，相反有提取在卷的宗地附图证实了该争议过道系第三人所有。本案中上诉人张正菊地籍号为（13）-11，第三人廖阳春地籍号为（13）-10，从1992年廖阳春地籍调查表附图上的面积坐标顺序号1-7勾勒的图形也可以看出，位于两家房屋中间的过道包含在廖阳春土地面积（13）-10中。故其该诉讼主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律准确，判决得当。本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张正菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金山
审判员 李 韬
审判员 吴蔚秋
二〇一七年十月十八日
书记员 吕国蓉