wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民辖终452号
上诉人（原审被告）:王汝林，男，1974年10月10日出生，汉族，住济宁市中区。
被上诉人（原审原告）:王建，男，1983年7月3日出生，汉族，住济宁市太白湖新区。
原审被告:济宁市同诚建筑安装有限公司，住所地济宁市吴泰闸路阳光润泽园小区会所。
法定代表人：祝伟，董事长。
原审被告：山东山盛置业有限公司，住所地济宁市吴泰闸路阳光润泽园小区会所。
法定代表人：谢树敏，董事长。
上诉人王汝林因与被上诉人王建、原审被告济宁市同诚建筑安装有限公司、山东山盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0891民初1988号民事裁定，向本院提起上诉。
王汝林上诉称，本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应按照被告住所地确定管辖法院。上诉人住所地在济宁市任城区，应由济宁市任城区管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至济宁市任城区人民法院审理。
被上诉人王建未书面答辩。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖，涉案建设工程所在地为山东省济宁高新技术产业开发区吴泰闸路北、科苑路东，属原审法院辖区，原审法院作为不动产所在地人民法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 强
审 判 员 王秀武
代理审判员 徐 飞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 胡凤春
湖南省中方县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1221执恢6号
申请执行人丁仁生、丁人铁、丁学礼，被执行人丁人水、王岚：
申请执行人丁仁生、丁人铁、丁学礼与被执行人丁人水、王岚民间借贷纠纷一案，本院于2008年4月7日立案执行后，依据已经发生法律效力的（2005）方民一初字第304号民事判决书，向被执行人丁人水、王岚发出执行通知书，责令被执行人丁人水、王岚自执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的义务，偿还申请执行人丁仁生、丁人铁、丁学礼借款本金103200元及利息，现被执行人丁人水、王岚已经全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第（一）项、第十五条第一、二款之规定，现本案予以结案。
特此通知！
二〇一八年一月十六日
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1122执8-4号
申请执行人韦启建，男，1980年8月8日出生，住钟山县。
被执行人项光龙，男，1979年1月19日出生，户籍地广西东兴市，住钟山县。
被执行人张璇，女，1983年8月1日出生，住钟山县。
本院在执行韦启建与项光龙、张璇民间借贷纠纷一案中,本院作出的（2016）桂1122民初189号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人项光龙、张璇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦启建于2017年1月4日向本院申请强制执行，请求被执行人项光龙、张璇归还借款39万元并支付利息（利息的计算：以尚欠本金为基数，从2015年6月18日起，按照年利率6%计付利息至被告还清借款之日止），迟延履行金，负担案件受理费7496元，公告费1500元及申请执行费5750元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人项光龙、张璇送达了执行通知书和报告财产令。至此，除依法拍卖被执行人项光龙单独享有的位于钟山县城金盘花园8#住宅楼303号房屋一套【房产证号：钟房权证钟山镇字第××号】所得拍卖款317120元外，在法律规定的期限内未能履行完毕法律文书确定的义务。
经查，被执行人项光龙、张璇只有少量存款且下落不明。经向钟山县房管所与钟山县国土局查询，被执行人项光龙有单独享有的位于钟山县城金盘花园8#住宅楼303号房屋一套【房产证号：钟房权证钟山镇字第××号】，该房产已于2017年12月2日拍卖成功。经全国法院执行信息查询系统，广西壮族自治区高级人民法院执行司法查控系统查询，被执行人有车辆登记信息但本院无法实际控制、扣押该车辆。本院将财产查询的情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案被执行人项光龙、张璇目前没有可供执行的财产,且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 冯 邕
审 判 员 邓有光
代理审判员 陶修筠
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张 梁
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲商初字第697号
原告：刘樟树。
委托代理人（特别授权）：孙建明。
被告：范慧珍。
被告：李国君。
原告刘樟树与被告范慧珍、李国君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，现已审理终结。
经审查，本院认为：因涉及本案被告的借贷纠纷案件数量较多且借款总额巨大，借款人已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告刘樟树的起诉，将案件材料移送公安机关侦查。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一五年三月十八日
代书记员 蓝祖仙
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）房刑初字第967号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人李×1，男，1965年3月9日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，同年7月25日被取保候审。
被告人赵×，女，1967年5月15日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，同年7月25日被取保候审。
被告人李×2，女，1989年10月21日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，同年7月25日被取保候审。
被告人武×1（曾用名武×3），女，1984年11月4日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，同年7月25日被取保候审。
被告人武×2，女，1989年9月23日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，同年7月25日被取保候审。
被告人王×1，男，1980年4月6日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，同年7月25日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2015）730号起诉书指控被告人李×1、赵×、李×2、武×1、武×2、王×1犯寻衅滋事罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2014年6月8日9时许，在北京市房山区拱辰街道体育场路×号院小区门口，被告人李×1、赵×、李×2、武×1、武×2、王×1因抢占“收药”地盘，对魏×、王×2、王×3等人进行殴打，造成魏×头外伤神经反应，多发软组织损伤；造成王×2面部、鼻部软组织损伤，鼻外伤，右耳廓后方皮肤裂伤，双眼钝挫伤；造成王×3面部皮肤擦伤，多发皮肤擦伤伴软组织损伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，魏×、王×2、王×3身体所受损伤程度均属轻微伤。被告人李×1、赵×、李×2、武×1、武×2、王×1均于2014年6月25日被公安机关传唤到案。案发后李×1等人亲属共赔偿魏×三人医疗费等共计人民币15000元。
公诉机关认为被告人李×1、赵×、李×2、武×1、武×2、王×1具有坦白情节，且民事赔偿已调解，可依法从轻处罚，建议分别判处被告人李×1、赵×、李×2、武×1、武×2、王×1六个月以上一年以下有期徒刑。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李×1、赵×、李×2、武×2、武×1、王×1犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人李×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人赵×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人武×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人武×2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
五、被告人李×2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
六、被告人王×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 徐 斌
二〇一五年十一月九日
书记员 郑春节
�蒙古乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民初字第1427号
原告李恒山，男，1986年4月27日出生，汉族，现住鄂尔多斯市乌审旗，个体。
被告哈斯达来，男，蒙古族，现住鄂尔多斯市乌审旗，牧民。
本院在审理原告李恒山诉被告哈斯达来劳务合同纠纷一案，原告李恒山于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告李恒山的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李恒山撤回起诉。
案件受理费20元，由原告李恒山负担。
审判员 蔚银锁
二〇一五年七月二十八日
书记员 刘玉洲
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初2569号
原告：黄青芳，女，1969年2月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：林立军，浙江海豪律师事务所律师。
委托代理人：罗琼琼，浙江海豪律师事务所律师。
被告：陈文生，男，1968年12月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：胡增斌，男，1965年12月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告黄青芳与被告陈文生、胡增斌为民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告黄青芳起诉称：2014年5月28日，被告陈文生由被告胡增斌担保，向原告借款30000元，并出具了借条、收条各1份。被告陈文生借款后未偿还借款，被告胡增斌也未履行保证责任。请求判令被告陈文生偿还借款30000元并支付自起诉之日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息，被告胡增斌对上述债务负连带责任。
被告陈文生答辩称：其不认识本案原告黄青芳，其由胡增斌担保向应立明借款30000元，利息一直在付，本金分三次已经偿还给应立明。
本院认为：本案借款可能涉嫌犯罪，本院已将本案移送公安机关侦查。故本案原告的起诉，应予驳回。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告黄青芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郏笑笑
二〇一七年七月二十四日
代书记员 鲍蒙蒙
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民监字第41号
原审原告金某、沈某某诉原审被告韩某、姜某某、韩某某之间民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日作出（2015）延民初字第1513号民事调解书，已发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案符合再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第一百九十九条、第二百零四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。
二、再审期间，中止原调解的执行。
院 长 蔡松男
二〇一五年七月六日
书记员 王 姣
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初1121号
原告：孙东兴，男，1941年12月12日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：李宏纯，江苏汇方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠佳敏，江苏汇方律师事务所实习律师。
被告：郁麒，女，1952年8月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。
原告孙东兴与被告郁麒返还财产纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理，依法适用简易程序，于同年3月24日公开开庭进行了审理。原告孙东兴及其委托诉讼代理人李宏纯、惠佳敏、被告郁麒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙东兴向本院提出诉讼请求：1.郁麒向其返还6万元；2.本案诉讼费由郁麒承担。事实与理由：其于2015年1月19日、2015年2月27日分别将4万元、2万元现金交予郁麒保管，双方于2015年5月5日结婚，于2016年1月13日协议离婚，其多次要求郁麒返还保管的6万元未果，故诉至法院。
被告郁麒辩称，其曾向孙东兴借款6万元并出具收条，借款后孙东兴提出要结婚，双方约定收条在打好结婚证后作废，后孙东兴于双方登记结婚当日将收条的原件撕掉。2016年初，孙东兴提出要离婚，双方于2016年1月13日在江阴市民政局办理了离婚，自愿离婚协议书上载明双方无共同财产，各自财产归各自所有。请求驳回孙东兴的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，郁麒向孙东兴出具收据1张，载明“今收到双碑小区孙东兴人民币肆万元正，如领好结婚证，作废撕掉。”2015年2月27日，郁麒向孙东兴出具收条1张，载明“今收到孙东兴现金贰万元正，如打好结婚证作废。”双方于2015年5月5日在江阴市民政局登记结婚，同日，孙东兴将上述收据、收条原件撕毁。后双方于2016年1月13日在江阴市民政局办理了离婚登记，自愿离婚协议书载明“男女双方现因无法继续照顾对方而分开自愿离婚，经双方充分商定，现就自愿离婚一事达成如下协议：一、男女双方自愿离婚；二、子女抚养：无共同子女；三、财产处理：无共同财产，各自财产归各自所有；四、债权债务：无”等内容。2017年2月7日，孙东兴持收据、收条复印件诉至本院。
以上事实，有收据复印件、收条复印件、结婚证、离婚证、自愿离婚协议书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人对合同的效力可以约定附条件，附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，郁麒出具的收条、收据均载明“如打好结婚证作废”，后孙东兴于双方登记结婚当日将收条、收据撕毁，现孙东兴仅凭收据、收条复印件主张郁麒返还财产，并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条之规定，判决如下：
驳回孙东兴的诉讼请求。
案件受理费650元（已减半收取），由孙东兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 肖俊杰
二〇一七年五月十日
书 记 员 袁丽娟
本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
博爱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）博刑初字第149号
公诉机关博爱县人民检察院。
被告人申某某，男，1976年3月28日出生。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2014年5月17日被博爱县公安局取保候审。2014年8月13日被博爱县公安局逮捕。现羁押于博爱县看守所。
博爱县人民检察院以博检公诉刑诉（2014）139号起诉书指控被告人申某某犯危险驾驶罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院于2014年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员曹金虎、沈巧莉出庭支持公诉，被告人申某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年12月25日18时40分，被告人申某某醉酒驾驶豫H359**号二轮摩托车沿郑常路由东向西行至许良村南街路口时，将由南向北横过公路的博爱县许良镇下水磨村吕某某撞倒，致吕某某受伤。经检验，被告人申某某血液中乙醇含量为230mg／100ml，经道路交通事故认定，申某某负此事故全部责任。
案发后，双方已就民事赔偿达成协议并履行完毕。
上述事实，被告人申某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的户籍证明，身份证复印件，驾驶证复印件，机动车信息查询结果单，赔偿协议书，被害人吕某某的陈述，博爱县交警队道路交通事故责任认定书，焦作市公安局交通事故血醇检验报告单，道路交通事故现场勘查笔录及照片，被告人申某某供述和辩解等证据在案。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人申某某醉酒驾驶驶机动车，致使他人受伤，已构成危险驾驶罪。博爱县人民检察院指控被告人申某某犯危险驾驶罪成立。案发后，双方就民事赔偿部分达成协议并履行完毕，可以对被告人申某某从轻处罚；本院审理期间，被告人申某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定对被告人申某某进行处罚。判决如下：
被告人申某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月13日起至2014年10月12日止）。
（罚金限被告人申某某在判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 郭凯世
审判员 杨维臣
审判员 邱敬堂
二〇一四年九月十一日
书记员 李 娟
山东省淄博市博山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）博刑初字第149号
公诉机关淄博市博山区人民检察院。
被告人李恒千，无业。因犯盗窃罪，于2003年8月21日被辽宁省本溪市平山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3300元；因犯抢劫罪，于2005年8月12日被河南省郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元，于2008年5月21日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月25日被淄博市公安局博山分局刑事拘留，同年4月30日经淄博市博山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于淄博市公安局博山分局看守所。
淄博市博山区人民检察院以博检公诉刑诉（2014）130号起诉书指控被告人李恒千犯盗窃罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。淄博市博山区人民检察院指派代理检察员王宪民出庭支持公诉，被告人李恒千到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月22日16时许，被告人李恒千和杨杰、“六子”（二人均在逃）到博山区中心路银座商城三楼千百莉专柜处，盗窃孙某手包一个，内有现金4400余元及银行卡等物品一宗。
上述事实，被告人李恒千在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发破案说明、抓获经过、说明、办案说明、（2005）管刑初字第306号刑事判决书、（2008）汴刑执字第475号刑事裁定书、释放证明书、淄博市公安局博山分局出具的被告人李恒千的户籍证明；证人高某的证言；被害人孙某的陈述材料；被告人李恒千的辨认笔录和视听资料监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李恒千以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民的合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李恒千犯盗窃罪成立。被告人李恒千与他人系一般共同犯罪。被告人李恒千归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情对其从轻处罚。为了严肃国法，打击犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及归案后的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李恒千犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一四年三月二十五日起至二O一四年十一月二十四日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙菲菲
二〇一四年七月九日
书 记 员 岳爱华
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞姜商初字第71号
原告：俞甲。
被告：张某某。
被告：俞乙。
原告俞甲与被告张某某、俞乙民间借贷纠纷一案，本院
于2010年3月1日立案受理，依法由审判员凌碧波适用简易程序
独任审判，于2010年4月26日公开开庭进行了审理。原告俞甲
、被告张某某到庭参加诉讼，被告俞乙经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭。本案当庭宣告判决。
原告俞甲起诉称：两被告系夫妻关系。2008年12月20日
，两被告因急需用钱向原告借款9000元，后经原告多次催讨，
两被告仅归还1100元，尚欠7900元至今未还。请求判令两被告
立即返还借款7900元。
被告张某某答辩称：尚欠原告借款7900属实，但因目前
经济困难，无力还款。
被告俞乙未作答辩亦未在举证期限内向本院提交证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交借条一份。被告张
某某质证后无异议。
被告张某某未在举证期限内向本院提交证据。
本院认为：原告提交的证据，被告张某某质证后无异议
，虽未经被告俞乙质证，但该证据无明显瑕疵，且能证明本案事实，故本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：两被告系夫妻关系。2
008年12月20日，被告张某某向原告借款9000元，并出具借条
一份。后经原告要求，被告俞乙也在该借条的借款人一栏中予
以签名。截止原告起诉时，两被告仅归还原告1100元，尚欠79
00元，两被告至今未还。
本院认为：两被告向原告借款后，在原告要求还款时应
及时返还。现原告要求两被告返还借款7900元的诉讼请求，理
由正当，可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，
判决如下：
被告张某某、俞乙返还原告俞甲借款7900元，限在本判
决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张某某、俞
乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 员 凌碧波
二〇一〇年四月二十六日
代书记员 杨宇晶
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2370号
申请执行人戴玉秀等
被执行人刘秀彦。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初729号，依法向被执行人刘秀彦发出执行通知书，责令被执行人刘秀彦履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘秀彦未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘秀彦(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××2＃钞的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（）)O
二〇一七年八月二十三日
书记员 徐 帅
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第6439-1号
申请人宁津县农村信用合作联社。
被申请人赵建华。
被申请人梁福霞。
被申请人孙振杰。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人赵建华等申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人梁福霞、孙振杰在宁津县农村信用合作联社西塘分社梁福霞91xxxxxxxxxxx37（10000元）、91xxxxxxxxxxxxx81（20000元）、91xxxxxxxxxxxxxx52（30000），孙振杰91xxxxxxxxxxxx72（4.05元）账户存款共计60004.05元，予以冻结，冻结期限为一年，自2015年7月30日起至2016年7月29日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月三十日
书记员 韩合龙
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1071号
原告李楠，男，
被告西安市公安局新城分局。住所地西安市新城区后宰门**号。
法定代表人鲁鸣，局长。
本院在审理原告李楠诉被告西安市公安局新城分局治安行政处罚一案，原告李楠于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李楠在诉讼中自愿提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李楠撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告李楠负担。
审判长 翟汉卿
审判员 王 玮
审判员 王玲莉
二〇一七年六月二十六日
书记员 李虎军
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执1195号
申请执行人：余威威，女，1988年11月4日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
被执行人：王林锋，男，1982年10月20日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住安徽省黄山市屯溪区，
本院二〇一六年九月一日作出的（2016)皖1002民初1785号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人王林锋至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王林锋存款50650元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 夏一柳
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈雨薇
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0191民初2648号
申请人：天津达驰物流有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区办公楼204-55（集中办公区）。
法定代表人：鲁宝达，该公司总经理。
委托代理人：刘井菊，天津毕成律师事务所律师。
被申请人：景德镇安运汽车运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路319号C栋228号。
法定代表人：肖宁，该公司总经理。
委托代理人：周子蓉，该公司法务。
天津达驰物流有限公司与景德镇安运汽车运输有限公司运输合同纠纷一案，在天津市武清区人民法院受理该案期间，天津市武清区人民法院于2015年11月30日作出（2015）武民二初字第9940号民事裁定书，裁定冻结被申请人景德镇安运汽车运输有限公司、达基物流（中国）有限公司银行存款379050元或查封扣押其等值财产。本案移送本院审理期间，申请人天津达驰物流有限公司撤回了对达基物流（中国）有限公司的起诉，于2016年11月18日向本院提出继续保全的申请，请求继续冻结被申请人景德镇安运汽车运输有限公司名下银行存款379，050元或查封其等值财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人天津达驰物流有限公司的续封申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人景德镇安运汽车运输有限公司名下银行存款379，050元或查封其等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郑灵芝
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 童
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0191民初2648号
申请人：天津达驰物流有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区办公楼204-55（集中办公区）。
法定代表人：鲁宝达，该公司总经理。
委托代理人：刘井菊，天津毕成律师事务所律师。
被申请人：景德镇安运汽车运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路319号C栋228号。
法定代表人：肖宁，该公司总经理。
委托代理人：周子蓉，该公司法务。
天津达驰物流有限公司与景德镇安运汽车运输有限公司运输合同纠纷一案，在天津市武清区人民法院受理该案期间，天津市武清区人民法院于2015年11月30日作出（2015）武民二初字第9940号民事裁定书，裁定冻结被申请人景德镇安运汽车运输有限公司、达基物流（中国）有限公司银行存款379050元或查封扣押其等值财产。本案移送本院审理期间，申请人天津达驰物流有限公司撤回了对达基物流（中国）有限公司的起诉，于2016年11月18日向本院提出继续保全的申请，请求继续冻结被申请人景德镇安运汽车运输有限公司名下银行存款379,050元或查封其等值财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人天津达驰物流有限公司的续封申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人景德镇安运汽车运输有限公司名下银行存款379,050元或查封其等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郑灵芝
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 童
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0106执79号
申请执行人王俊利，女，汉族，1980年11月12日生，住山西省长治县。
被执行人太原市宝威裕达体育用品有限公司，地址太原市迎泽区五龙口街550号五龙花园4幢4层A段5号。
法定代表人陈福财，执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人王俊利与被执行人太原市宝威裕达体育用品有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许晓东
审判员 卢玉山
审判员 李 斌
二〇一七年六月三十日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0106执79号申请执行人王俊利，女，汉族，1980年11月12日生，住山西省长治县。被执行人太原市宝威裕达体育用品有限公司，地址太原市迎泽区五龙口街550号五龙花园4幢4层A段5号。法定代表人陈福财，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人王俊利与被执行人太原市宝威裕达体育用品有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许晓东审判员  卢玉山审判员  李 斌二〇一七年六月三十日书记员  郭 梁
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0429民初2613号
原告：李某，男，1979年5月23日出生，汉族，住邯郸市永年区，现住邯郸市永年区。
被告：单某，女，1982年3月9日出生，汉族，住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：徐凯，河北久恒律师事务所律师。
原告李某诉被告单某离婚纠纷一案，本院于2016年10月11日立案，原告李某于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告李某负担。
审判员 房志鹏
二〇一六年十二月二十一日
（代印）
书记员 马旺举
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第4135号
原告：戚湖滨，职业不明。
被告：杨启东，职业不明。
被告：中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：余姚市阳明西路317号1楼、3楼。
代表人：章莉萍，该支公司总经理。
本院在审理原告戚湖滨诉被告杨启东、中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告戚湖滨于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告戚湖滨在本案审理期间，申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定�下：
准许原告戚湖滨撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告戚湖滨负担。
代理审判员 励阳琼
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 潘月红
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民特102号
申请人焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳路与人民路交叉口*楼。
法定代表人周恒新，理事长。
委托代理人张云云，该单位职工。
被申请人李永杰，男，1968年7月1日出生，汉族，住焦作市马村区。
申请人焦作市山阳区农村信用合作联社（以下简称山阳联社）与被申请人李永杰申请实现担保物权一案，申请人山阳联社于2017年7月18日向本院提出申请。本院受理后，于7月21日向被申请人李永杰送达了申请书副本、异议权利告知书等，依法由审判员张保方独任进行了审查。
申请人山阳联社称，2015年9月23日，其与被申请人李永杰签定借款合同，借款金额10万元，借款期限一年（自2015年9月29日起至2016年9月23日止），月利率8.4‰，逾期罚息12.6‰。被申请人李永杰以其位于焦作市山阳区太行中路新东公司19号家属楼3-××号房产提供了抵押担保，抵押担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。2015年9月23日，房产管理部门办理了上述房产的抵押登记，并向申请人发放了房屋他项权利证书。担保期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后申请人山阳联社依约履行了支付借款的义务。2016年9月23日借款到期后，被申请人李永杰未履行合同义务，仅结清了2016年12月26日前的利息，至今尚欠借款99963.78元。据此，申请人山阳联社要求拍卖、变卖被申请人李永杰位于焦作市山阳区太行中路新东公司19号家属楼3-××号房产（房产证号：焦房权证山阳字第××号，建筑面积79.63平方米），由申请人在借款本金99963.78元及利息（含逾期利息）等债权范围内优先受偿，并由被申请人李永杰负担申请费。
被申请人李永杰对申请人山阳联社的申请未提出异议。
本院审查查明，2015年9月23日，申请人山阳联社与被申请人李永杰分别签定了借款合同、抵押合同，约定借款金额10万元，借款用途购设备，借款期限12个月（自2015年9月23日起至2016年9月23日止），月利率8.4‰，按月付息，到期还本。逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。被申请人李永杰以其位于焦作市山阳区太行中路新东公司19号家属楼3-××号的房产（房产证号：焦房权证山阳字第××号，建筑面积79.63平方米）提供了抵押担保，抵押担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。当日，房产管理部门办理了上述房产的抵押登记，并向申请人山阳联社发放了房屋他项权利证书。合同签订后申请人山阳联社依约履行了支付借款的义务。借款到期后，被申请人李永杰结清了2016年12月26日前的利息并返还借款36.22元，2017年3月31日又返还利息10元，至今尚欠借款99963.78元及罚息。
本院认为，申请人山阳联社与被申请人李永杰对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件已经成就，申请人山阳联社的申请符合法律规定，应当裁定准许拍卖、变卖担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款、第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百七十二条第（一）项的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被申请人李永杰位于焦作市山阳区太行中路新东公司19号家属楼3-××号的房产（房产证号：焦房权证山阳字第××号，建筑面积79.63平方米），由申请人焦作市山阳区农村信用合作联社在借款本金99963.78元及罚息等债权范围内优先受偿（罚息自2016年12月27日起按月息12.6‰计算至实际履行之日，被申请人李永杰已经支付的利息10元予以扣除）。
申请费300元由被申请人李永杰负担（申请人焦作市山阳区农村信用合作联社已经垫付）
本裁定为终审裁定。
当事人如认为本裁定有错误，应当自收到本裁定之日起15日内向本院提出书面异议。
审判员 张保方
二〇一七年七月三十一日
书记员 马 建
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄梅执字第00704号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行。
被执行人宛成记。
被执行人黎周柱。
被执行人李杜。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行与被执行人宛成记、黎周柱、李杜借款合同纠纷一案，依据已生效的湖北省黄梅县人民法院（2013）鄂黄梅民初01445号民事判决书，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，查明被执行人宛成记、黎周柱、李杜暂无可供执行的财产。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省黄梅县人民法院（2013）鄂黄梅民初字01114号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结时被执行人宛成记尚欠申请执行人借款本金45899.96元及利息26950.20元；被执行人黎周柱、李杜对上述债务承担连带还款责任。
如发现被执行人宛成记、黎周柱、李杜有财产可供执行时，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢卫刚
审判员 张新华
审判员 梅新军
二〇一五年十二月十五日
书记员 蔡 力
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初10157号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：何伟初，男，汉族，1980年4月14日出生，身份证住址：广东省广州市增城区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告何伟初信用卡纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款21416.48元，其中欠款本金12385.72元（暂计至2016年12月26日的利息7116.65元、滞纳金1606.25元、其他费用307.86元），从2016年12月27日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至同年12月31日止，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息、还款违约金参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息和滞纳金标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为6222
520712683743的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金12385.72元、利息7116.65元、滞纳金1606.25元、其他费用307.86元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
原告于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，以及对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户按照最低还款额未还部分的5%收取违约金等，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起10日内，被告何伟初向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金12385.72元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年12月26日的利息为7116.65元、滞纳金1606.25元、其他费用307.86元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止，从2016年12月27日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费335元，由被告何伟初负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 周 穗
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 林锦珠
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2055号之一
申请执行人陆月胜，男，1964年7月8日出生，住建德市。
被执行人许大明，男，1951年10月18日出生，住建德市。
申请执行人陆月胜与被执行人许大明荣民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初1807号民事判决书，于2017年7月20日立案执行，执行标的为货款人民币42784元和案件受理费人民币435元。
本案中执行过程中,本院采取了下列执行措施、强制措施：
1、2017年7月20日，通过点对点网络查控系统查询被执行人房产、车辆、股权等财产信息，未发现有可执行的财产；7月21日，本院查询了被执行人房产信息，未发现被执行人有房地产可供执行；7月24日，通过总对总网络查控系统查询被执行人银行存款、车辆、股权、证劵等财产信息，发现被执行人所有的银行有可供执行的财产；
2、2017年7月25日本院向申请执行人邮寄送达了受理通知书、查询案件告知书；向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、强制执行须知;
3、2017年7月27日，被执行人向本院申报财产；
4、2017年8月25日，本院就本案的财产调查情况对申请执行人进行了反馈，并与其制作了本案的执行方案；
5、2017年8月21日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统；
6、2017年11月22日，双方达成和解协议：被执行人许大明于2018年1月底前支付人民币15000元，余款于2019年1月底前付清；
7、2017年11月22日，本院将所采取措施告知申请执行人，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见，申请执行人向本院申请终结本次执行程序；
8、2017年11月23日，本院对被执行人采取公布债务人名录；
9、2017年11月24日，本院依法扣划了被执行人所有的银行存款人民币6200元；
10、2017年12月4日，本院依法对被执行人采取限制高消费、法定不准出入境报备和纳入失信被执行人名单的执行措施；
11、2017年12月7日，本院再次通过点对点网络查控系统查询被执行人房产、车辆、股权等财产信息，未发现有可执行的财产。
截至2017年12月7日，被执行人尚欠申请执行人货款人民币37658元。
本院认为，被执行人目前无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 邱 涣
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0691执321号
申请执行人李春风，女，1954年5月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被执行人王龙会，男，1969年5月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
申请执行人李春风与被执行人王龙会机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日作出[2016]鄂06**民初51号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人王龙会至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王龙会在银行的存款12万元或查封、扣押其同值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘 敏
代理审判员 刘永会
二〇一七年六月二日
书 记 员 周雁波
黑龙江省富锦市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0882刑初14号
公诉机关黑龙江省富锦市人民检察院。
被告人杨某某，绰号杨某，男，汉族，小学文化，农民。2004年4月14日因犯非法拘禁罪被富锦市人民法院判处管制二年。2012年5月3日因犯贩卖毒品罪被富锦市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金10000元。2015年9月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被富锦市公安局刑事拘留，同年10月22日被富锦市人民检察院以涉嫌犯贩卖毒品罪批准逮捕，次日由富锦市公安局执行，现羁押于富锦市看守所。
富锦市人民检察院以黑富检诉刑诉（2015）14号起诉书指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪，于2016年1月13日向本院提起公诉，并建议判处被告人杨某某三年六个月至四年六个月有期徒刑，并处罚金。撤销前罪缓刑，实行数罪并罚。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。富锦市人民检察院指派检察员马雪崧出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年6月2日下午，被告人杨某某在富锦市光明小区5号楼南侧，以人民币200元的价格卖给赵某0.2克毒品，毒品被赵某吸食掉。
2、2015年6月13日晚，被告人杨某某在富锦市秋林商场对面的住宅楼下，以人民币200元的价格卖给赵某0.2克毒品，毒品被赵某吸食掉。
3、2015年7月27日，被告人杨某某在其居住的富锦市八方客栈楼下，以人民币500元的价格卖给崔某某1克毒品，毒品被崔某某吸食掉。
4、2015年8月10日下午，被告人杨某某在其居住的富锦市八方客栈内，以人民币100元的价格卖给邢某0.2克毒品，毒品被邢某吸食掉。
5、2015年8月22日，被告人杨某某在其居住的富锦市八方客栈内，以人民币200元的价格卖给董某某0.3克毒品，毒品被董某某吸食掉。
综上，被告人杨某某单独实施贩卖毒品犯罪五起，共贩卖毒品1.9克。
被告人杨某某于2015年9月20日在富锦市被公安机关抓获。
被告人杨某某对公诉机关指控贩卖毒品五起共计1.9克的犯罪事实及构成贩卖毒品罪无异议，无辩解理由。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证富锦市公安局出具的受案登记表、到案经过、辨认笔录、搜查笔录、扣押物品清单、扣押照片、情况说明、通话详单、现场检测报告、现场平面图、现场照片、户籍证明、现实表现证明、吸毒人员动态管控详细信息、证明、行政处罚决定书、常住人口详细信息、入住信息、开卡信息，富锦市人民法院下发的（2004）富刑初字第30号、（2012）富刑初字第60号刑事判决书、执行通知，富锦市看守所出具的释放证明，证人赵某、董某某、邢某、崔某某娄某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品甲基苯丙胺，却向他人多次贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪，指控的罪名成立。被告人当庭自愿认罪，有悔罪表现，对其可从轻处罚，但考虑到被告人多次贩卖毒品，且系毒品再犯，决定对其从重处罚。被告人杨某某曾因贩卖毒品罪被判处缓刑，在缓刑考验期内又犯新罪，应撤销缓刑，实行数罪并罚。公诉机关量刑建议合法适中，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第三百五十六条，第五十二条，第五十三条，第七十七条第一款，第六十九条，《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
撤销黑龙江省富锦市人民法院（2012）富刑初字第60号刑事判决中对被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币10000元的缓刑部分；被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月20日起至2020年10月10日止。10000元罚金已缴纳，剩余罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 赵宇飞
审判员 张荣坤
审判员 杨清清
二〇一六年四月八日
书记员 谷玉峰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民六终字第4198号
上诉人（原审被告）深圳市创××公司。
法定代表人周某某，总经理。
委托代理人黄某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人赖某某，广东××律师事务所律师。
上诉人（原审原告）申某某，男。
委托代理人黄某某，广东××律师事务所律师。
上诉人深圳市创××公司（以下简称创××公司）与上诉人申某某�追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，双方均不服广东省深圳市福田区人民法院（2010）深福法民四初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，创××公司与申某某之间签订了劳动合同，该合同合法有效，双方之间存在劳动合同关系，均受劳动法律法规的调整和保护。
关于2008年度奖金的问题。根据双方签订的《聘用合同》，申某某2008年度最低可获得奖金54000元。但申某某在2008年度仅工作了9个月零17天。原审按照申某某的实际工作时间，计算出申某某可获得奖金38613.7元及25%的经济补偿金9653.43元并无不当，本院依法予以维持。
关于离职奖金的问题。双方约定的离职奖金系对申某某离职后竞业禁止的补偿。根�双方签订的《聘用合同》第九条第（四）项的规定，由于申某某未向创××公司提供即将任职的资料、联系方式及两年内不违反《聘用合同》第九条第（三）项规定的书面保证，故申某某要求创××公司支付10万元的奖金不符合合同约定，创××公司无需支付申某某该10万元奖金。
关于经济损失的问题。该项请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。
综上，上诉人创××公司和上诉人申某某的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市创××公司和上诉人申某某各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 � � 洪
代理审判员 黄 小 贺
代理审判员 张 士 光
二〇一〇年九月六日
书 记 员 陈晓璇（兼）
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0424民初752号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成安县支行，住所地：成安县迎宾大街路西。
负责人贺润江，该行行长。
被告周红光。
被告杨海燕。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成安县支行与被告周红光、杨海燕借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成安县支行于二〇一六年三月二十九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成安县支行撤回起诉。
案件受理费15000元，减半收取7500元由原告承担。
审判员 申丽华
二〇一五年三月二十九日
书记员 刘文莹
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第705号
原告：大田县农村信用合作联社，住所地大田县均溪镇建山路**号。
法定代表人：张上志，理事长。
委托代理人：高大漠，男，1968年10月22日出生。
被告：林青沟，男，1988年1月6日出生。
被告：林秀盛，男，1976年8月3日出生。
被告：杨先炳，男，1959年8月28日出生。
原告大田县农村信用合作联社（以下简称大田信用联社）与被告林青沟、林秀盛、杨先炳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理。依法由审判员罗世辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大田信用联社的委托代理人高大漠到庭参加诉讼，被告林青沟、林秀盛、杨先炳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大田信用联社诉称：2012年8月20日，被告林青沟因购车缺少资金向原告的分支机构大田县农村信用合作联社前坪信用社（以下简称前坪信用社）借款50000元，并由被告林秀盛、杨先炳为该笔借款本息、实现债权费用提供连带责任保证。借款到期后，经前坪信用社多次催讨未果，故请求判令：（1）被告林青沟偿还借款50000元及利息6768.24元（利息计至2014年3月14日），合计人民币56768.24元，并支付从2014年3月14日起至上述借款本息还清之日止的利息。（2）被告林秀盛、杨先炳对上述款项承担连带清偿责任。（3）由被告负担本案的诉讼费用。
被告林青沟、林秀盛、杨先炳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理，查明的主要事实如下：
2012年8月20日，前坪信用社与被告林青沟签订1份借款合同，主要约定：被告林青沟向前坪信用社借款50000元，借款期限自2012年8月20日起至2013年8月19日止，借款月利率为10.5‰，还款方式为按季交息，到期还本，利随本清。借款人贷款逾期，从逾期之日起按合同利率加收50%利息（遇法定利率调整，分段计息），不按期偿付贷款利息，其欠息部分按合同利率计收利息。同日，被告林秀盛、杨先炳与前坪信用社签订保证合同，二被告为该笔借款本息等提供连带责任保证，保证期间为借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用等。当日，前坪信用社依约向被告林青沟发放了贷款50000元。截止2014年3月14日，被告林青沟尚欠借款50000元及利息6768.24元，合计人民币56768.24元。
另查明，前坪信用社系原告大田信用联社设立的分支机构，不具有法人资格。
上述事实，原告大田信用联社提供了借款合同、保证合同、借款借据、贷款利息试算清单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：前坪信用社与被告林青沟签订的借款合同，与被告林秀盛、杨先炳签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。前坪信用社依约履行了发放贷款的义务，借期届满后，被告林青沟未履行偿还贷款的义务，被告林秀盛、杨先炳亦未履行保证义务，被告林青沟、林秀盛、杨先炳的行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。鉴于前坪信用社系原告大田信用联社设立的分支机构，不具有法人资格，现具有法人资格的大田信用联社作为原告要求被告林青沟向其偿还尚欠的借款本息，要求被告林秀盛、杨先炳对被告林青沟尚欠的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告林青沟、林秀盛、杨先炳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告林青沟应于本判决生效后15日内向原告大田县农村信用合作联社偿还借款本金50000元及利息6768.24元（利息计至2014年3月14日），合计人民币56768.24元，并向原告大田县农村信用合作联社支付从2014年3月15日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按上述借款合同约定的利率计算），利随本清。
二、被告林秀盛、杨先炳对上述第一项被告林青沟应偿还的款项承担连带清偿责任。
三、被告林秀盛、杨先炳承担连带保证责任后，有权向被告林青沟追偿。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1219元，减半收取609.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 罗世辉
二〇一四年五月十二日
书记员 连加埔
附本案适用的相关法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第705号
原告刘伟君，女，1959年4月11日出生，汉族，住邵阳市大祥区雪峰农贸综合市场*栋***号。
被告邵阳悦华置业开发有限公司，住所地邵阳市大祥区樟树垅。
法定代表人李阳茂，该公司经理。
第三人杨可可，男，1955年6月15日出生，汉族，住邵阳市大祥区金家路*号*栋*单元***号。
原告刘伟君诉被告邵阳悦华置业开发有限公司及第三人杨可可房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘伟君到庭参加了诉讼，被告邵阳悦华置业开发有限公司及第三人杨可可经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘伟君诉称，2004年5月8日，第三人杨可可与被告签订了《商品房销售合同书》，约定：杨可可购买被告开发的雪峰农贸综合市场A栋103号门面房屋，金额为116000元。第三人付清了全部购房款，并另支付代办房产权证费用5500元及水电开户费1200元。但被告一直未为第三人办理产权手续。2011年3月26日，第三人将该门面原价转让给原告。请求判决被告立即为原告办理位于邵阳市大祥区雪峰农贸综合市场A栋103号门面房屋的房产权证及国有土地使用权证，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件1份1页，拟证明原告主体资格。
2、营业执照复印件1份1页，拟证明被告主体资格。
3、第三人身份证复印件1份1页，拟证明第三人的主体资格；
4、商品房销售合同书复印件1份1页，拟证明第三人向被告购买了位于邵阳市大祥区雪峰农贸综合市场A栋103号门面一套。
5、门面买卖协议书复印件1份1页，拟证明第三人将邵阳市大祥区雪峰农贸综合市场A栋103号门面转让给原告。
6、收据复印件5份2页，拟证明第三人已依约向被告付清了全部购房款。
7、收条复印件1份1页，拟证明原告向第三人支付了全部购房款。
被告邵阳悦华置业开发有限公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
第三人杨可可未予答辩，亦未向本院提交证据。
对原告所提交的证据，本院经审查认为证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
第三人杨可可与被告邵阳悦华置业开发有限公司于2004年5月8日签订了《商品房销售合同书》，约定：第三人购买被告开发的位于邵阳市雪峰路的雪峰农贸综合市场楼宇（预售证号2003第11号）A栋103号（第一层）建筑面积约32.46平方米；购房价格为3577.36元／平方米，购房款总金额为116000元；被告于2004年5月8日收到第三人预购房屋订金3000元，被告于2004年6月30日将房屋交付第三人使用；第三人自签约之日起3日内付清全部价款113000元；双方在楼宇交付使用并付清购房款后一起办理房产证，所发生的税费，按国家有关规定缴纳。2004年5月8日，第三人付清全部购房款，被告将房屋交付给第三人。至2005年10月27日，第三人又向被告交纳了5500元代办产权证费用及1200元水电开户费给被告，但被告一直未按合同约定与第三人办理房屋产权手续。2011年3月26日，原告刘伟君与第三人杨可可、梁文绮夫妇签订《门面买卖协议书》，约定：第三人将雪峰农贸综合市场楼宇A栋103号出售给原告，出售价格为129900元。原告于当日向杨可可、梁文绮支付了全部购房款，第三人将房屋交付给原告。但该房屋一直未办理相关权证。
本院认为，被告是从事土地、市场开发的企业，在取得开发楼宇的预售许可证后，与第三人签订的《商品房销售合同书》，双方均具有签订合同的主体资格，该合同系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人双方具有约束力，双方应当按约履行。合同明确约定，双方在楼宇交付使用并付清购房款后一起办理房产证，相关税费按国家有关规定缴纳。被告在第三人付清全部购房款并交纳了办证费用后，却未按照合同约定为原告办理相关产权证，属违约行为，应承担违约责任。原告与第三人签订《门面买卖协议书》，第三人将门面出售给原告，原告依约支付了全部房款，该协议书合法有效，且已实际履行交付。第三人对该门面所享有的权利及承担的义务全部转移给原告。故原告诉请被告继续履行合同，办理所购房屋的产权证及国有土地使用证有理，本院予以支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邵阳悦华置业开发有限公司在本判决生效后的10日内为原告刘伟君办理位于邵阳市大祥区雪峰路雪峰农贸综合市场A栋103号房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证。
本案收取案件受理费80元，公告费560元，共计人民币640元，由被告邵阳悦华置业开发有限公司负担（此款原告已垫付，限被告于本判决生效后10日内交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 韬
代理审判员 蒋建勇
人民陪审员 宋国成
二〇一四年十月八日
书 记 员 宁 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初9742号
原告张青枝，女，1963年10月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人宋国喜�周陆威（实习），河南千嘉律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市驿城区盘龙山路北段路东。
负责人谢中宇，该公司总经理。
委托代理人景镐举，王占兵，河南济世雨律师事务所律师。
原告张青芝诉被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财险驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋国喜、周陆威，被告阳光财险驻马店公司的委托代理人景镐举、王占兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年8月24日，原告的媳妇杨妮驾驶原告所有的豫Ｑ×××××号轿车在驻马店市××城区××省道××+400M处，不慎将突然折返的余佳鑫撞伤，后余佳鑫经医院抢救无效死亡。驻�店公安交警部门认定双方负事故的同等责任。随后原告方与余佳鑫家属在驻马店仲裁委达成调解书，原告共赔偿余佳鑫家属各项损失共计380000元。原告车辆在被告保险公司投保有交强险及第三者责任险，事故发生后双方协商未果。现请求被告支付原告赔偿的死亡赔偿金544658.6元、丧葬费22960元、精神抚慰金50000元，共计请求赔偿363809.3元。
被告阳光财险驻马店公司辩称，1、如事故车辆存在违法驾驶，没有年检等免赔情形，以及无证据证明在我司投有保险，或不在保险期间内，我公司不承担保险责任。2、原告诉请无事实和法律依据部分，应予驳回。3、我公司不承担诉讼费用。
经审理查明，2017年8月24日16时30分许，杨妮驾驶原告所有的豫Ｑ×××××号轿车沿S206省道由东向西行驶至在驻马店市驿城区288KM+400M处时，与由南向北跑着横过道路，车辆临近时突然折返的余佳鑫相撞，致余佳鑫受伤，后经医院抢救无效死亡的交通事故发生。后经驻马店市公安交警部门认定杨妮、余佳鑫负本次事故的同等责任。
事故发生后，受害人余佳鑫的父亲余贺民、母亲张燕与杨妮在驻马店仲裁委员会的调解下，双方自愿达成协议如下：杨妮赔偿余贺民、张燕因此起交通事故所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及家属处理丧葬事宜支出的费用等一切损失共计380000元。杨妮分四次共赔偿余贺民、张燕380000元。
受害人余佳鑫至其死亡时年满3周岁，系农业家庭户口。原告张青枝在诉讼中提交驻马店市驿城区老街街道办事处白桥社区居民委员会出具证明一份，张燕购房合同书一份，证明张燕在驿城区白桥路南段运管所家属院购房居住已达一年以上。阳光财险驻马店公司对以上证据不认可，并提交录音笔录�份，称笔录系该公司员工对张燕及白桥社区居民委员会工作人员所作，主张张燕系2017年上半年才搬到白桥路运管所家属院居住。经本院向白桥社区居委会工作人员核实，张燕确在运管所家属院居住一年以上。经本院走访张燕邻居，称张燕在该小区居住，以前领着一个小女孩，大约有三四岁左右。
杨妮驾驶的车辆豫Ｑ×××××号轿车的登记车主为张青枝，该车在阳光财险驻马店公司投保有交强险及第三者责任险（责任限额500000元且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生时，杨妮具有合法有效的驾驶资格。经本院询问，杨妮称张青枝系其姑姑，同意由张青枝主张相关诉讼权益，并同意将保险赔偿款支付给张青枝。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告张青枝与被告阳光财险驻马店公�签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。杨妮驾驶被保险车辆发生交通事故，造成余佳鑫死亡，并已赔偿受害人余佳鑫的近亲属因余佳鑫死亡造成的损失，原告张青枝作为被保险人，且经杨妮同意，有权请求被告阳光财险驻马店公司在交强险及第三者责任险保险范围内，对给付余佳鑫近亲属合理合法的赔偿款项向其进行保险理赔。
受害人余佳鑫虽系农业家庭户口，根据原告提供的证据及本院调查核实能够证明其在城镇居住、生活，其相关损失应按照城镇居民标准计算。死亡赔偿金应按2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年计算，赔偿年限为20年，计款544658.4元（27232.92元／年×20年）。丧葬费应按2016年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元/年计算，按6个月计算，计款22960元（45920元／年÷12月×6月）。精神抚慰酌定为30000元。以上共计597618.4元，该款应先由被告阳光财险驻马店公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元；剩余487618.4元，由于余佳鑫、杨妮负事故的同等责任，故应由被告阳光财险驻马店公司在第三者责任险范围内按杨妮所负事故责任承担60%的赔偿责任，即292571.04元。杨妮赔偿余佳鑫近亲属的380000元，不超过上述阳光财险公司依法应承担的赔偿数额402571.04元（110000元+292571.04元），故张青枝请求阳光财险驻马店公司赔偿380000元应予支持。综上，依照《保险法》第二十三条之规定，判决如下：
限被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内支付原告张青枝保险款380000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延�履行期间的债务利息。
案件受理费6760元，减半收取3380元，由被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 宋 方
二〇一八年一月十九日
书记员 党晶晶
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第0262号
原公诉机关天津市和平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）牛宏图。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年7月6日被刑事拘留，同年7月9日被取保候审，2015年3月24日被依法逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。
辩护人朱丹，天津安泽律师事务所律师。
辩护人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
天津市和平区人民法院审理天津市和平区人民检察院指控原审被告人牛宏图犯信用卡诈骗罪一案，于2015年3月30日作出（2015）和刑初字第0075号刑事判决。原审被告人牛宏图不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月，被告人牛宏图申领中国光大银行信用卡一张（卡号为6226****5239）。2013年2月间，被告人牛宏图持该卡透支取现人民币（以下均为人民币）200000元，后又透支转账195000元。经中国光大银行天津分行多次催收，超过三个月仍未归还。截至2013年11月29日中国光大银行天津分行报案时，被告人牛宏图尚未归还本金共计395000元。2014年6月18日，被告人牛宏图偿还信用卡欠款2000元，2014年7月2日，公安机关将被告人牛宏图抓获归案。到案后，被告人牛宏图亲属代其退缴本金、利息及其他费用共计451985元。
认定上述事实的证据如下：
1、中国光大银行天津分行的委托代理人张丹丹的陈述、举报材料、营业执照、授权委托书，证明其受中国光大银行天津分行委托报案，牛宏图于2013年1月5日申办中国光大银行乐惠金卡，卡号6226****5239，信用额度为400000元。2013年2月3日该卡透支取款200000元，同年2月17日该卡透支消费195000元。银行于2013年5月29日至8月22日向牛宏图进行催收47次，但至今未还款，逾期天数超过90天。
2、证人张一×的证言，证明牛宏图将手机号码给其使用，其曾接到中国光大银行打来的电话，向牛宏图催收欠款以及其向亲戚、朋友借款代牛宏图偿还信用卡欠款的事实。
3、证人张二×的证言，证明牛宏图曾找其借款100000元，2013年3月还的。后女儿张一×说牛宏图欠银行的钱，其将自己的钱和从朋友处借来的钱都借给张一×用来还牛宏图的银行欠款。
4、证人郭××的证言，证明牛宏图曾在2012年找其借款共计100多万元做生意，2012年底左右，牛宏图还了他400000元。
5、信用卡交易明细、账户信息，证明被告人牛宏图申办的卡号为6226****5239中国光大银行乐惠金卡于2013年2月3日取现200000元，于2013年2月17日透支消费195000元，于2014年6月18日还款2000元，于2014年7月28日还款451985元。
6、催收记录及催收电话录音光盘，证明中国光大银行天津分行于2013年5月29日至8月22日对被告人牛宏图先后47次进行催收的情况。
7、扣押决定书、扣押及发还清单、随案移送清单，证明公安机关扣押被告人牛宏图家属代为退缴的451985元，并发还被害单位。
8、中国光大银行天津分行零售业务部收据结清证明、个人信用卡业务回单，证明牛宏图信用卡6226****5239于2014年7月28日存入451985元，已结清欠款。
9、案件来源及抓获经过、在押人员信息、在逃人员登记/撤销表，证明经中国光大银行天津分行报案，公安机关于2014年7月2日将被告人牛宏图抓获。
10、被告人牛宏图的供述，证明其因欠蒙牛公司货款60万元，还欠岳父100000元，欠妹夫100多万元，其刚做生意，平进平出，没有营利，为透支还款办理了中国光大银行信用卡，后于2013年2月初透支取现200000元，其中100000元还了岳父张二×，剩余的100000元用于进货。过了十多天又刷卡还给蒙牛公司195000元货款。后中国光大银行给其打电话催收，其没有偿还能力，就一直没有还款。2014年6月18日曾还过一次2000元。
另有信用卡申请资料、信用卡照片、借条、注册登记机动车信息、房产证复印件、公安机关情况说明、电话查询记录、常住人口信息等证据。
原审法院认为，被告人牛宏图恶意透支，进行信用卡诈骗活动，且数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪，应予惩处。被告人牛宏图能如实供述犯罪事实，退缴全部透支款及利息，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，认定被告人牛宏图犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。
宣判后，原审被告人牛宏图以原判量刑过重为由，提出上诉。其辩护人认为，上诉人牛宏图没有非法占有透支款的主观故意，其具备完全还款能力，透支款用于公司经营，其行为是法人行为。
二审经审理查明的事实和认定的证据与原审一致。
关于上诉人牛宏图的辩护人提出的牛宏图没有非法占有透支款的主观故意，其具备完全还款能力，透支款用于公司经营，其行为是法人行为的辩护意见。经查，根据相关法律规定，明知没有还款能力而大量透支，无法归还的，应当认定为“以非法占有为目的”。本案中，证人张二×、郭××的证言以及借条均能证明上诉人牛宏图在2013年2月间使用光大银行信用卡（卡号为6226****5239）透支时已欠外债100余万元，牛宏图对该事实予以供认，且其还供述因刚做生意没有营利，为透支还债办理了中国光大银行信用卡，因此应当认定其具有非法占有透支款的主观故意，至于透支款是否用于公司经营，不影响对信用卡诈骗罪的认定。另查，辩护人所提上诉人牛宏图利用光大银行信用卡透支是法人行为的辩护意见没有事实根据。
关于上诉人牛宏图提出的原判量刑过重的上诉理由。经查，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，恶意透支数额巨大的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。原审法院依据案件事实及综合考虑上诉人牛宏图认罪态度较好且其家属代其退缴全部透支款及利息等具体情节，对其从轻判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元，量刑适当。
本院认为，上诉人牛宏图恶意透支且数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法予以处罚。其能如实供述犯罪事实，家属代其退缴全部透支款及利息，依法可从轻处罚。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雪梅
代理审判员 李草原
代理审判员 张玉峰
二０一五年六月四日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第0262号
原公诉机关天津市和平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）牛宏图。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年7月6日被刑事拘留，同年7月9日被取保候审，2015年3月24日被依法逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。
辩护人朱丹，天津安泽律师事务所律师。
辩护人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
天津市和平区人民法院审理天津市和平区人民检察院指控原审被告人牛宏图犯信用卡诈骗罪一案，于2015年3月30日作出（2015）和刑初字第0075号刑事判决。原审被告人牛宏图不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月，被告人牛宏图申领中国光大银行信用卡一张（卡号为62×××39）。2013年2月间，被告人牛宏图持该卡透支取现人民币（以下均为人民币）200000元，后又透支转账195000元。经中国光大银行天津分行多次催收，超过三个月仍未归还。截至2013年11月29日中国光大银行天津分行报案时，被告人牛宏图尚未归还本金共计395000元。2014年6月18日，被告人牛宏图偿还信用卡欠款2000元，2014年7月2日，公安机关将被告人牛宏图抓获归案。到案后，被告人牛宏图亲属代其退缴本金、利息及其他费用共计451985元。
认定上述事实的证据如下：
1、中国光大银行天津分行的委托代理人张丹丹的陈述、举报材料、营业执照、授权委托书，证明其受中国光大银行天津分行委托报案，牛宏图于2013年1月5日申办中国光大银行乐惠金卡，卡号62×××39，�用额度为400000元。2013年2月3日该卡透支取款200000元，同年2月17日该卡透支消费195000元。银行于2013年5月29日至8月22日向牛宏图进行催收47次，但至今未还款，逾期天数超过90天。
2、证人张一×的证言，证明牛宏图将手机号码给其使用，其曾接到中国光大银行打来的电话，向牛宏图催收欠款以及其向亲戚、朋友借款代牛宏图偿还信用卡欠款的事实。
3、证人张二×的证言，证明牛宏图曾找其借款100000元，2013年3月还的。后女儿张一×说牛宏图欠银行的钱，其将自己的钱和从朋友处借来的钱都借给张一×用来还牛宏图的银行欠款。
4、证人郭××的证言，证明牛宏图曾在2012年找其借款共计100多万元做生意，2012年底左右，牛宏图还了他400000元。
5、信用卡交易明细、账户信息，证明被告人牛宏图申办的卡号为62×××39中国光大银行乐惠金卡于2013年2月3日取现200000元，于2013年2月17日透支消费195000元，于2014年6月18日还款2000元，于2014年7月28日还款451985元。
6、催收记录及催收电话录音光盘，证明中国光大银行天津分行于2013年5月29日至8月22日对被告人牛宏图先后47次进行催收的情况。
7、扣押决定书、扣押及发还清单、随案移送清单，证明公安机关扣押被告人牛宏图家属代为退缴的451985元，并发还被害单位。
8、中国光大银行天津分行零售业务部收据结清证明、个人信用卡业务回单，证明牛宏图信用卡62×××39于2014年7月28日存入451985元，已结清欠款。
9、案件来源及抓获经过、在押人员信息、在逃人员登记／撤销表，证明经中国光大银行天津分行报案，公安机关于2014年7月2日将被告人牛宏图抓获。
10、被告人牛宏图的供述，证明其因欠蒙牛公司货款60万元，还欠岳父100000元，欠妹夫100多万元，其刚做生意，平进平出，没有营利，为透支还款办理了中国光大银行信用卡，后于2013年2月初透支取现200000元，其中100000元还了岳父张二×，剩余的100000元用于进货。过了十多天又刷卡还给蒙牛公司195000元货款。后中国光大银行给其打电话催收，其没有偿还能力，就一直没有还款。2014年6月18日曾还过一次2000元。
另有信用卡申请资料、信用卡照片、借条、注册登记机动车信息、房产证复印件、公安机关情况说明、电话查询记录、常住人口信息等证据。
原审法院认为，被告人牛宏图恶意透支，进行信用卡诈骗活动，且数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪，应予惩处。被告人牛宏图能如实供述犯罪事实，退缴全部透支款及利息，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第�款第（四）项、第二款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，认定被告人牛宏图犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。
宣判后，原审被告人牛宏图以原判量刑过重为由，提出上诉。其辩护人认为，上诉人牛宏图没有非法占有透支款的主观故意，其具备完全还款能力，透支款用于公司经营，其行为是法人行为。
二审经审理查明的事实和认定的证据与原审一致。
关于上诉人牛宏图的辩护人提出的牛宏图没有非法占有透支款的主观故意，其具备完全还款能力，透支款用于公司经营，其行为是法人行为的辩护意见。经查，根据相关法律规定，明知没有还款能力而大量透支，无法归还的，应当认定为“以非法占有为目的”。本案中�证人张二×、郭××的证言以及借条均能证明上诉人牛宏图在2013年2月间使用光大银行信用卡（卡号为62×××39）透支时已欠外债100余万元，牛宏图对该事实予以供认，且其还供述因刚做生意没有营利，为透支还债办理了中国光大银行信用卡，因此应当认定其具有非法占有透支款的主观故意，至于透支款是否用于公司经营，不影响对信用卡诈骗罪的认定。另查，辩护人所提上诉人牛宏图利用光大银行信用卡透支是法人行为的辩护意见没有事实根据。
关于上诉人牛宏图提出的原判量刑过重的上诉理由。经查，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，恶意透支数额巨大的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。原审法院依据案件事实及综合考虑上诉人牛宏图认罪态度较好且其家属代其退缴全部透支款及利息等具体情节，对�从轻判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元，量刑适当。
本院认为，上诉人牛宏图恶意透支且数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法予以处罚。其能如实供述犯罪事实，家属代其退缴全部透支款及利息，依法可从轻处罚。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雪梅
代理审判员 李草原
代理审判员 张玉峰
二０一五年六月四日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3529号
上诉人（原审原告）中国茶叶有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号10层。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人王鸿超，男，汉族，1986年3月17日出生，中国茶叶有限公司员工，住山东省莘县魏庄乡南阳村9－15号。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人于溧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人中国茶叶有限公司（简称茶叶公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初467号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第7999738号“中茶ZHONGCHA”商标（简称引证商标一）、第7999776号“中茶ZHONGCHA”商标（简称引证商标二）目前仍处于合法有效的存续状态，可以作为涉案引证商标。茶叶公司明确表示对第17324131号“中茶”商标（简称诉争商标）与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标不持异议，故国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定诉争商标违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定并无不当。
北京知识产权法院依据2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回茶叶公司的诉讼请求。
茶叶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商标评审委员会作出的商评字[2016]第100294号《关于第17324131号“中茶”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），由商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：1、因茶叶公司已经针对涉案引证商标一、二向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了撤销复审申请，鉴于上述商标权利状态尚不确定，本案应当暂缓审理；2、引证商标一、二是对茶叶公司驰名商标、知名字号的恶意抢注，不应当成为诉争商标申请注册的权利障碍，严重损害了茶叶公司的合法权益。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：茶叶公司。
2.申请号：17324131。
3.申请日期：2015年6月30日。
4.标志：
5.指定使用商品（第3类、类似群0301-0310）：消毒皂；去渍剂；擦亮用剂；研磨剂；茉莉油；带香味的水；非医用漱口剂；干花瓣与香料混合物（香料）；个人或动物用除臭剂；空气芳香剂。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：中山市古镇万洁洗涤用品厂。
2.注册号：7999738。
3.申请日期：2010年1月15日。
4.专用权期限至2021年5月13日。
5.标志：
6.核定使用商品（第3类、类似群0301-0309）：肥皂；洗衣机；去渍剂；擦亮用剂；研磨材料；香料；化妆品；牙膏；香；动物用化妆品。
（二）引证商标二
1.注册人：中山市古镇万洁洗涤用品厂。
2.注册号：7999776。
3.申请日期：2010年1月15日。
4.专用权期限至2021年3月20日。
5.标志：
6.核定使用商品（第5类、类似群0502-0507）：婴儿食品；空气清新剂；消毒棉；杀虫剂；蚊香；卫生巾；医用保健袋；牙科用研磨剂；兽用洗涤剂；消毒纸巾。
三、被诉决定：商评字[2016]第100294号《关于第17324131号“中茶”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年11月28日。
商标评审委员会以诉争商标已构成商标法第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
四、其他事实
在原审庭审中，茶叶公司明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标均不持异议，并补充提交了引证商标一、二撤销复审受理通知书、商评字[2012]第20265号《关于第501678号“易武茶及图”商标争议裁定书》和诉争商标被商务部认定为“中华老字号”证书复印件等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、茶叶公司提交的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
茶叶公司及商标评审委员会对诉争商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标予以认可，经审查并无不当，本院予以确认。
虽然茶叶公司上诉主张引证商标一、二目前处于效力待定状态，申请本案延期审理，但是直至本院审理本案过程中，茶叶公司并未举证证明引证商标一、二已经被确认无效，故涉案引证商标一、二仍然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。同时，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第六项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的。本案中，茶叶公司所主张的相关案件并未进入诉讼程序，故不属于上述法律规定应当中止审理的事由。因此，茶叶公司主张本案应当延期审理的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
同时，引证商标一、二是否存在恶意注册等情形，并不属于本案审理范围，故对茶叶公司相关上诉理由本院不予评述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。茶叶公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由中国茶叶有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张梦娇
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终3529号上诉人（原审原告）中国茶叶有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号10层。法定代表人ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人王鸿超，男，汉族，1986年3月17日出生，中国茶叶有限公司员工，住山东省莘县魏庄乡南阳村9－15号。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人于溧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人中国茶叶有限公司（简称茶叶公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初467号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第7999738号“中茶ZHONGCHA”商标（简称引证商标一）、第7999776号“中茶ZHONGCHA”商标（简称引证商标二）目前仍处于合法有效的存续状态，可以作为涉案引证商标。茶叶公司明确表示对第17324131号“中茶”商标（简称诉争商标）与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标不持异议，故国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定诉争商标违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定并无不当。北京知识产权法院依据2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回茶叶公司的诉讼请求。茶叶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商标评审委员会作出的商评字[2016]第100294号《关于第17324131号“中茶”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），由商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：1、因茶叶公司已经针对涉案引证商标一、二向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了撤销复审申请，鉴于上述商标权利状态尚不确定，本案应当暂缓审理；2、引证商标一、二是对茶叶公司驰名商标、知名字号的恶意抢注，不应当成为诉争商标申请注册的权利障碍，严重损害了茶叶公司的合法权益。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1.申请人：茶叶公司。2.申请号：17324131。3.申请日期：2015年6月30日。4.标志：5.指定使用商品（第3类、类似群0301-0310）：消毒皂；去渍剂；擦亮用剂；研磨剂；茉莉油；带香味的水；非医用漱口剂；干花瓣与香料混合物（香料）；个人或动物用除臭剂；空气芳香剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中山市古镇万洁洗涤用品厂。2.注册号：7999738。3.申请日期：2010年1月15日。4.专用权期限至2021年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第3类、类似群0301-0309）：肥皂；洗衣机；去渍剂；擦亮用剂；研磨材料；香料；化妆品；牙膏；香；动物用化妆品。（二）引证商标二1.注册人：中山市古镇万洁洗涤用品厂。2.注册号：7999776。3.申请日期：2010年1月15日。4.专用权期限至2021年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第5类、类似群0502-0507）：婴儿食品；空气清新剂；消毒棉；杀虫剂；蚊香；卫生巾；医用保健袋；牙科用研磨剂；兽用洗涤剂；消毒纸巾。三、被诉决定：商评字[2016]第100294号《关于第17324131号“中茶”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年11月28日。商标评审委员会以诉争商标已构成商标法第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审庭审中，茶叶公司明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标均不持异议，并补充提交了引证商标一、二撤销复审受理通知书、商评字[2012]第20265号《关于第501678号“易武茶及图”商标争议裁定书》和诉争商标被商务部认定为“中华老字号”证书复印件等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、茶叶公司提交的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。茶叶公司及商标评审委员会对诉争商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标予以认可，经审查并无不当，本院予以确认。虽然茶叶公司上诉主张引证商标一、二目前处于效力待定状态，申请本案延期审理，但是直至本院审理本案过程中，茶叶公司并未举证证明引证商标一、二已经被确认无效，故涉案引证商标一、二仍然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。同时，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第六项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的。本案中，茶叶公司所主张的相关案件并未进入诉讼程序，故不属于上述法律规定应当中止审理的事由。因此，茶叶公司主张本案应当延期审理的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，引证商标一、二是否存在恶意注册等情形，并不属于本案审理范围，故对茶叶公司相关上诉理由本院不予评述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。茶叶公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由中国茶叶有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  王晓颖代理审判员  孙柱永二〇一七年九月十九日书 记 员  张梦娇
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初3561号
原告：庄宇超，男，汉族，住青岛市李沧区。
被告：史晓超，男，汉族，住青岛市市北区。
被告：袁萍萍，女，汉族，住青岛市市北区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。
负责人：李培义，职务总经理。
本院在审理原告庄宇超诉被告史晓超、袁萍萍、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告庄宇超于2016年10月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告庄宇超的申请符合有关民事法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告庄宇超撤回起诉。
本案案件受理费人民币103元（原告已预交），减半收取51.5元，由原告负担。
审判员 宗 莉
二〇一六年十月十九日
书记员 高强丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初83214号
申请人：欧姆龙自动化(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区爱都路XXX号XXX号楼第4层B1-1部位。
法定代表人：OBAGOSHI(大场合志)，该公司总经理。
委托诉讼代理人：褚燕，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：蔺蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所上海分所实习律师。
被申请人：潍坊润德电气有限公司，住所地山东省潍坊市。
本院在审理申请人欧姆龙自动化(中国)有限公司诉被申请人潍坊润德电气有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年10月31日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人潍坊润德电气有限公司的银行存款人民币8,485,761.29元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人潍坊润德电气有限公司的银行存款人民币8,485,761.29元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 童凌
二〇一七年十一月一日
书记员 沈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑终字第80号
原公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某，男，1994年12月13日出生于重庆市万州区，土家族，初中文化，无业。曾因吸毒，先后于2014年3月14日被无锡市公安局新区分局行政拘留十五日，于2014年4月9日被无锡市公安局锡山分局行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年4月24日被无锡市公安局锡山分局取保候审，同年7月16日由无锡市锡山区人民法院决定逮捕，同日由无锡市公安局锡山分局执行逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市锡山区人民法院审理无锡市锡山区人民检察院指控原审被告人杨某犯容留他人吸毒罪，于2014年7月24日作出（2014）锡法刑初字第213号刑事判决，以容留他人吸毒罪，判处被告人杨某拘役五个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人杨某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人杨某申请撤回上诉。
本院经审查认为：原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨某撤回上诉的申请系自愿提出，事由正当，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人杨某撤回上诉。
无锡市锡山区人民法院（2014）锡法刑初字第213号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩锋
代理审判员 蒋璟
代理审判员 黄辛
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 杨斌
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）射刑初字第00100号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人徐某，射阳县人，无业，住射阳县。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉（2015）107号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年4月14日，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派代理检察员郑华宇出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
2012年6月22日下午，被告人徐某酒后驾驶苏J×××××号普通二轮摩托车，行驶至本县新坍镇芦公祠居委会二组朱某家东侧路段时，自行跌倒并受伤。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人徐某血样中乙醇含量为每百毫升115.16毫克。
为证实指控的犯罪，公诉人当庭出示并宣读了被告人供述、证人证言、盐城市公安局物证鉴定书等证据。据此认为，被告人徐某的行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人徐某归案后如实供述了自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。
被告人徐某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。
以上事实得到下列证据证实：
1.书证
（1）常住人口基本信息，证实被告人徐某的自然情况。
（2）射阳县公安局交通巡逻警察大队射公（交）受案字（2012）170号受案登记表，证明被告人徐某危险驾驶的案发时间、地点等情况。
2.证人证言
（1）证人裔某的证言，证明2012年6月22日中午，被告人徐某在其家中饮酒及酒后驾驶摩托车回家的情况。
（2）证人王某的证言，证明2012年6月22日下午，其在本县新坍镇芦公祠居委会二组朱某家东侧路段，见到被告人徐某倒在地上，还有一辆二轮摩托车亦倒在地上，后其打电话报警的情况。
（3）证人周某的证言，证明被告人徐某驾驶的苏J×××××号普通二轮摩托车，为其妻子丁书英所有的事实。
3.被告人徐某的供述和辩解，证明其酒后驾驶机动车自行跌倒并受伤的事实。
4.盐城市公安局物证鉴定所盐公物鉴（化）字（2012）2282号物证检验报告。证明被告人徐某案发时，其血样中乙醇含量为每百毫升115.16毫克。
5.射阳县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序），证明被告人徐某酒后驾驶机动车自行跌倒的事实。
上述证据均经庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，具有证明效力，足可证实被告人徐某犯危险驾驶罪的事实成立。
本院认为，被告人徐某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。
被告人徐某归案后如实供述了自己的犯罪行为，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条的规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十天，并处罚金人民币一千五百元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二〇一五年四月二十四日起，扣除先行羁押的十日，至二〇一五年五月二十三日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董建勇
二〇一五年四月二十四日
书记员 戴红娟
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3350号
原告秦翠娜，女，1974年11月3日出生，汉族。
委托代理人才瑜，河北德圣律师事务所律师。
被告秦皇岛龙都房地产开发有限公司。
法定代表人：刘治国，职务：总经理。
委托代理人肖军，河北德圣律师事务所律师。
原告秦翠娜与被告秦皇岛龙都房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇慧奇适用简易程序公开进行了审理。原告委托代理人和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦翠娜诉称，2011年3月6日，原告投入5万元资金给被告，用于昌黎西苑小区项目，该项目投资失败。后来，被告退还了2万元投资款给原告。原、被告于2013年1月29日达成还款协议，约定被告于2013年4月30日前退还3万元，并支付违约金5000元。被告至今以种种理由推脱还款，诉至法院，请求判决被告退还3万元，支付5000元违约金，并承担本案诉讼费用。增加诉讼请求：请求被告按银行同期贷款利率计算利息，利息支付时间为2011年3月6日至被告还款之日止。
被告秦皇岛龙都房地产开发有限公司辩称，对于3万借款及违约金5000元认可，因双方未约定利息，原告的起诉的利息没有法律依据，望法庭驳回其增加的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月6日，原告投入5万元资金给被告用于昌黎西苑小区项目。因该项目一直未启动，原告要求被告偿还借款。被告偿还原告2万元，双方于2012年1月29日签订《还款协议》，载明：“还款协议我单位将于2013年4月30日前退还秦翠娜昌黎西苑小区2-1-402投资款叁万元，违约金伍仟元，特此承诺。秦皇岛龙都房地产开发有限公司2013年1月29日”。被告至今未按约定履行义务。
上述事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原、被告所签《还款协议》不违反法律规定，该协议有效。被告应当按照约定履行合同义务，偿还欠款，支付违约金。双方未约定支付利息，对原告关于利息的请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告秦皇岛龙都房地产开发有限责任公司偿还原告秦翠娜借款30000元，支付违约金5000元，共计35000元。于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、对原告关于利息的诉讼请求不予支持。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取，由被告负担。于本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 仇慧奇
二〇一三年十月二十八日
书记员 郭一巍
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3350号
原告秦翠娜，女，汉族。
委托代理人才瑜，河北德圣律师事务所律师。
被告秦皇岛龙都房地产开发有限公司。
法定代表人：刘治国，职务：总经理。
委托代理人肖军，河北德圣律师事务所律师。
原告秦翠娜与被告秦皇岛龙都房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇慧奇适用简易程序公开进行了审理。原告委托代理人和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦翠娜诉称，2011年3月6日，原告投入5万元资金给被告，用于昌黎西苑小区项目，该项目投资失败。后来，被告退还了2万元投资款给原告。原、被告于2013年1月29日达成还款协议，约定被告于2013年4月30日前退还3万元，并支付违约金5000元。被告至今以种种理由推脱还款，诉至法院，请求判决被告退还3万元，支付5000元违约金，并承担本案诉讼费用。增加诉讼请求：请求被告按银行同期贷款利率计算利息，利息支付时间为2011年3月6日至被告还款之日止。
被告秦皇岛龙都房地产开发有限公司辩称，对于3万借款及违约金5000元认可，因双方未约定利息，原告的起诉的利息没有法律依据，望法庭驳回其增加的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月6日，原告投入5万元资金给被告用于昌黎西苑小区项目。因该项目一直未启动，原告要求被告偿还借款。被告偿还原告2万元，双方于2012年1月29日签订《还款协议》，载明：“还款协议我单位将于2013年4月30日前退还秦翠娜昌黎西苑小区投资款叁万元，违约金伍仟元，特此承诺。秦皇岛龙都房地产开发有限公司2013年1月29日”。被告至今未按约定履行义务。
上述事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原、被告所签《还款协议》不违反法律规定，该协议有效。被告应当按照约定履行合同义务，偿还欠款，支付违约金。双方未约定支付利息，对原告关于利息的请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告秦皇岛龙都房地产开发有限责任公司偿还原告秦翠娜借款30000元，支付违约金5000元，共计35000元。于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、对原告关于利息的诉讼请求不予支持。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取，由被告负担。于本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 仇慧奇
二〇一三年十月二十八日
书记员 郭一巍