浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初4407号
原告：曹丽萍,女,1969年6月1日出生,汉族,住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：程世雄，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：汤金芳,女,1962年4月14日出生,汉族,住上海市闵行区。
被告：沈佳良,男,1983年7月27日出生,汉族,住上海市闵行区。
被告：沈连根,男,1955年1月24日出生,汉族,住上海市闵行区。
三被告委托诉讼代理人：朱富明，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告曹丽萍与被告汤金芳、沈佳良、沈连根抵押合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告曹丽萍及其委托诉讼代理人程世雄、三被告的委托诉讼代理人朱富明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤金芳、沈佳良、沈连根对范星宏所负债务承担抵押担保责任，归还原告借款200万元；2.判令被告汤金芳、沈佳良、沈连根支付按本金200万元、月利率2%自2012年4月14日起至实际支付日止的利息；3.判令被告汤金芳、沈佳良、沈连根支付律师费15万元；4.判令被告汤金芳、沈佳良、沈连根承担差旅费816元；5.判令被告汤金芳、沈佳良、沈连根以其抵押物对上述主债务承担抵押担保责任，若被告汤金芳、沈佳良、沈连根未按时足额履行上述第1�2、3、4项付款义务，原告有权以被告汤金芳、沈佳良、沈连根所抵押的坐落于上海市××路××室的房地产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。事实和理由：原告与三被告于2012年2月12日签订《房地产抵押借款合同》，约定原告借款给债务人范星宏200万元，借款期限12个月，至2013年2月11日止，月息2%，按月付息。三被告为范星宏提供房地产抵押担保，并于2012年2月14日对坐落于上海市××路××室的房地产办理抵押登记。债务人范星宏收到借款后，按约支付了前2个月的利息，之后屡经原告催促，均拒不还款。
被告汤金芳、沈佳良、沈连根辩称，1.对借款事实有异议，从目前原告提供的证据还不能证明这个借款事实已经发生。2.如果借款事实实际发生的话，原告没有在本案主债权诉讼时效期间行使抵押权，已超过诉讼时效，法院不应当保护原告的�押权。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
本院归纳双方的主要争议焦点：1.本案借款是否已经交付；2.本案的诉讼时效是否已经超过；3.原告的律师费、差旅费应否由三被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.借条一份、工商银行业务凭条及对账单各三份、中国银行存款申请书及交易单各一份、浙江民泰商业银行对账单一份，拟证明借款人范星宏已收到200万元；2.2015年2月4日起诉材料及邮寄存单各一份、天台法院不予立案材料一份、2016年11月4日起诉状一份、滨江法院告知合议庭通知书一份、滨江法院民事裁定书一份，拟证明原告在诉讼时效内主张过抵押权；3.法律服务委托协议、律师费发票二张、住宿费发票二张，拟证明为实现债权花去的律师费15万元和住宿费816元。
三被告的质证意见为：1.对借条如果范星宏不提异议的话，三被告暂时予以确认；工商银行业务凭证及对账单上的转出账号及收款账号均没有户名，无法证明借款已交付；中国银行存款申请书及交易单好像不是原件，如果是真实的，该交易发生在2012年2月11日，与抵押借款合同的时间不一致；浙江民泰商业银行对账单的金额70万元与交易金额不符，实际现金交付10万元也不符常理，不予认可。2.对2015年2月4日起诉材料及邮寄存单、天台法院不予立案回复材料的真实性无异议，但该证据表示原告未在2015年2月5日向天台法院邮寄的诉状中向三被告主张行使本案的抵押权；对邮寄存单、滨江法院告知合议庭通知书及裁定书没有异议；3.法律服务委托协议1.1条明确乙方就甲方曹丽萍与范星宏、王永华、张至英、沈连根、沈佳良、汤金芳之间的民间借贷纠纷接受委托，故原告提供的律师费发票并非仅仅针对三被告，与本案不具有关联性。
三被告未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1经本院核实，能相互印证，证明借款人范星宏已收到原告的200万元，符合证据的三性，予以认定；证据2能够证明2015年2月5日曹丽萍向本院邮寄以范星宏、王永华、张至英、汤金芳、沈佳良、沈连根为被告的起诉状，本院于同年2月9日收到，曹丽萍在诉状中请求范星宏归还借款450万元及利息、律师费，并由王永华、张至英、汤金芳、沈佳良、沈连根在抵押担保范围内承担连带清偿责任。2016年11月4日，杭州市滨江区法院受理了曹丽萍诉本案三被告抵押权纠纷一案。故本院对该证据的效力予以认定。证据3的真实性予以认定，但因本案的抵押借款合同上并未载明实现债权的费用应由主债务人承担，仅载明抵押担保范围包括实现债权和抵押权的费用（包括律师费），故从借款合同和抵押合同的�从合同关系上讲，担保责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度，因此作为从债务人的三被告对律师费、住宿费无需承担相应责任，故上述证据与本案缺乏关联性，不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告与借款人范星宏及三被告于2012年2月12日签订《房地产抵押借款合同》，约定原告借款给债务人范星宏200万元，借款期限12个月，至2013年2月11日止，月息2%,按月付息。三被告为范星宏提供房地产抵押担保，并于2012年2月14日对坐落于上海市××路××室的房地产办理抵押登记。2012年2月11日，原告向范星宏陆续交付了借款30万元，同月12日交付了10万元，同月13日交付了130万元，同月14日交付了30万元，合计200万元。借款后，范星宏曾按约支付了前2个月的利息。之后，范星宏再未付息也未还款。2015年2月5日曹丽萍向本院邮寄以范星宏、王永华、张至英�汤金芳、沈佳良、沈连根为被告的起诉状，本院于同年2月9日收到，曹丽萍在诉状中请求范星宏归还借款450万元及利息、律师费，并由王永华、张至英、汤金芳、沈佳良、沈连根在抵押担保范围内承担连带清偿责任。2016年11月4日，杭州市滨江区法院曾受理了曹丽萍诉本案三被告抵押权纠纷一案。
本院认为，本案主要的争议焦点1，即本案借款是否已经交付问题，原告已提供相关证据予以证实，本院予以确认。焦点2诉讼时效问题，因2013年2月11日借款到期后，原告于2015年2月5日向本院邮寄起诉材料，向范星宏及本案的三被告主张权利，当时未超过2年的诉讼时效，因此应适用诉讼时效中断的规定。2016年11月4日，原告又向杭州滨江区法院起诉三被告，又可适用诉讼时效中断的规定。故本案的诉讼时效并未超过。争议焦点3原告的律师费、差旅费问题，因本案的抵押借款合同仅载明抵押担保范围包括实现债权和抵押权的费用（包括律师费），但该合同并未载明实现债权的费用应由主债务人或三被告承担，故原告以抵押担保范围包括律师费等实现债权和抵押权费用为由要求三被告承担律师费、差旅费，依据不足，本院不予支持。综上，三被告提供的抵押担保经抵押登记后发生法律效力，现主债务人范星宏未按约定履行付款义务，原告有权要求三被告以其为主债务担保的抵押物在该主债务的范围内对原告承担连带清偿责任，并对上述抵押财产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告汤金芳、沈佳良、沈连根于本判决生效之日起10日内，以其为主债务担保所抵押的房产（坐落于上海市闵行区莲花路1058弄3号1001室，房地产权证号：闵2005027456）在200万元及相应利息（利息按月利率20‰从2012年4月14日起算至履行完毕之日止）范围内对原告曹丽萍承担连带清偿责任，原告曹丽萍对上述抵押财产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
二、驳回原告曹丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44600元，减半收取22300元，由原告曹丽萍负担710元，由三被告负担21590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州�中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费44600元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒�对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 张德宇
二〇一七年八月三十日
代理书记员 邵斌青