陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12794号
上诉人（原审原告）：李鸿，男，1979年1月20日出生，汉族，西安华为通讯技术有限公司员工，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：李庆红，陕西朱西江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1966年7月3日出生，汉族，西安五虎通信技术有限公司法定代表人，住陕西省平利县。
委托诉讼代理人：刘春燕，陕西德迈律师事务所律师。
上诉人李鸿因与被上诉人ＸＸ股权转让纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人李鸿上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李鸿的全部诉讼请求；2.ＸＸ承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月29日，西安五虎通讯技术有限公司的股东李鸿与ＸＸ签订《股权转让出资协议》，将其持有的西安五虎通讯技术有限公司的股权以484000元转让给ＸＸ，并约定ＸＸ于协议签订之日起三日内支付股权转让款，但ＸＸ未履行约定，未向李鸿支付全部的股权转让款。2013年9月李鸿将股权过户到ＸＸ名下，后ＸＸ反悔。ＸＸ于2013年底将李鸿诉至法院，要求撤销双方之间的《股权转让协议》，李鸿也当庭提出要求ＸＸ支付所欠的股权转让余款，ＸＸ以撤销《股权转让协议》为由，拒绝支付剩余的股权转让款，该案于2014年8月结束，在此案中，因李鸿向ＸＸ主张支付剩余股权转让款，诉讼时效因该主张而中断。2014年8月法院对ＸＸ主张撤销股权转让协议依法驳回其诉讼请求，债权的诉讼时效于2014年8月重新计算。2015年5月1日李鸿曾经与朋友张某1、张某2一起到ＸＸ家催讨所欠的股权转让款未果，李鸿于2017年2月向法院提起诉讼，要求ＸＸ支付剩余的股权转让款。李鸿在一审庭审中提供了证人张某1、张某2两个证人到庭作证，证明了他们同李鸿一起于2017年5月到ＸＸ家去要过钱。两位证人与李鸿没有利害关系，有民事行为能力，有作证能力，符合证人的条件，不存在不能做证人的情况。ＸＸ及一审法院均未有证据证明张某1、张某2的证人证言不真实，张某1、张某2的证人证言合法有效，一审法院不采纳于法无据。《民法总则》第188条规定诉讼时效的时效期限已经改为3年，《民法总则》从2017年10月1日起开始实施，本案尚未生效，应当适用《民法总则》关于诉讼时效的相关规定。即便是从2014年8月开始计算诉讼时效，到本案立案时依然在诉讼时效期内。请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人ＸＸ未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见。答辩称，ＸＸ应在2013年8月1日前向李鸿支付股权转让款48.4万元。也就是说诉讼时效应从2013年8月1日起算。但ＸＸ在2013年8月4日最后一次向李鸿支付3万元股权转让款，此时形成诉讼时效的中断，也就是说2013年8月15日起诉讼时效期间重新计算。即便如此，2015年8月15日诉讼时效也已经届满。并且自2013年8月15日至2017年2月期间，李鸿从未向ＸＸ催要过剩余的股权转让款，因此其诉讼早已超过诉讼时效。即便是按照《民法总则》第188条规定的3年诉讼时效期限计算，本案也在2016年8月15日诉讼时效届满。虽然2013年至2014年期间，ＸＸ将李鸿诉至雁塔区法院及西安中院，要求撤销《股东转让出资协议》。但该案件的审理并不能造成本案诉讼时效的中断。《股东转让出资协议》撤销一案，根据ＸＸ的诉讼审理的是《股东转让出资协议》是否存在欺诈情形，是否应当被撤销，而不是ＸＸ拖欠的股权转让款是否应当支付。因此撤销《股东转让出资协议》一案的审理并不能造成本案诉讼时效的中断。在《股东转让出资协议》撤销一案中，李鸿仅以股权转让不存在欺诈，ＸＸ无权要求撤销股权转让协议进行答辩，无论是在案件的一审还是二审从未提出过反诉，要求ＸＸ支付剩余股权转让款。一审庭审中，证人张某1、张某2均称与李鸿是多年的朋友关系，并且在一审庭审中李鸿也承认与证人是朋友关系。同时证人张某2还是西安五虎通讯技术有限公司的隐名股东。证人张某1、张某2与李鸿均存在利害关系，且李鸿并未提供其他证据证明其向ＸＸ主张过涉案的股权转让款。因此证人张某1、张某2的证言不能单独作为认定案件存在诉讼时效中断的依据。请求二审法院驳回上诉.
上诉人李鸿向一审法院起诉请求：1.ＸＸ支付剩余股权转让款8.4万元；2.ＸＸ支付逾期利息（以8.4万元为基数，以同期银行贷款利率计算，从2013年8月2日起算至付清之日止）；3.诉讼费由ＸＸ承担。
一审法院经审理查明，2013年7月29日，李鸿（出让方）与ＸＸ（受让方）签订《股东转让出资协议》。协议主要内容为，经西安五虎通信技术有限公司2013年7月29日股东会研究同意，出让方与受让方经友好协商，就出让方将其在本公司的出资转让给受让方达成协议：1.出让方将其拥有公司104.5万元货币中的48.4万元出资转让给受让方，受让方应于本协议签订之日起三日内支付转让款。2.出资转让后，出让方仍享有在公司股东权利，承担股东义务；受让方在享受公司股东权利的同时必须承担股东的义务。2013年9月13日，李鸿将上述股权工商登记变更至ＸＸ名下。2013年，ＸＸ作为原告起诉李鸿，以李鸿构成欺诈为由要求撤销上述《股东转让出资协议》。经一审法院审理，驳回了ＸＸ诉讼请求。ＸＸ不服，上诉至本院，本院于2014年7月28日作出（2014）西中民四终字第00260号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年8月5日送达李鸿，2014年8月18日送达ＸＸ。庭审中，李鸿申请的证人张某1、张某2出庭作证称其于2015年5月1日与李鸿到ＸＸ家中要账。二人和李鸿系朋友关系。李鸿以此证明其请求未超过诉讼时效。ＸＸ对前述证言真实性和证明目的均不予认可。对此，李鸿未提交其他证据佐证，也未提交其它其向ＸＸ主张过案涉股权转让款的证据。另，ＸＸ提交3份付款凭证，分别为2013年7月19日李鸿出具的30万元的《收条》、2013年7月29日ＸＸ向李鸿转账10万元的凭条、2013年8月14日3万元的取款凭证。就前述付款，李鸿仅认可前两份，并承认收到对方40万元转让款。最后3万元认为是给员工发的工资，与股权转让无关。
一审法院认为，依据《股东转让出资协议》的约定，李鸿主张的案涉股权转让款，ＸＸ应于2013年8月1日之前支付李鸿转让款。故李鸿股权转让款的诉讼时效为从2013年8月1日起算两年。因实际支付股权转让款的最后时间李鸿认为为2013年7月29日，ＸＸ认为为2013年8月14日。前述付款构成诉讼时效的中断，李鸿股权转让款的诉讼时效正常于2015年7月30日或2015年8月15日届满。双方因案涉《股东转让出资协议》的诉讼二审判决，于2014年8月5日送达李鸿，于2014年8月18日送达ＸＸ。李鸿主张其于2015年5月1日向ＸＸ主张过案涉股权转让款，但仅提交张某1、张某2的证言，未提交其它佐证，亦未提交其它向ＸＸ主张过案涉股权转让款的证据。对李鸿主张要账的上述事实，一审法院不予确认。因李鸿于2017年2月提起本案诉讼，超过两年的诉讼时效。因ＸＸ以超过诉讼时效抗辩，李鸿丧失胜诉权。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李鸿的诉讼请求。本案案件受理费2290元，由李鸿承担。
经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，一审庭审中证人张某1、张某2到庭作证，张某1、张某2对于李鸿向ＸＸ主张的欠付股权转让款的具体数额、具体时间、欠付款项的性质以及ＸＸ家中相关具体情况均没有清晰明确的陈述。
本案的争议焦点是李鸿向ＸＸ主张剩余股权转让款的起诉是否已经超过诉讼时效。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”一审中已经查明实际支付股权转让款的最后时间李鸿认为是2013年7月29日，ＸＸ认为是2013年8月14日，无论是2013年7月29日，还是2013年8月14日，李鸿在2017年2月向法院起诉都已超过了法律规定的诉讼时效期间。尽管李鸿在一审时申请证人到庭作证，但是证人对于欠付股权转让款的具体数额、具体时间、欠付款项的性质以及ＸＸ家中情况不能做出详细明确的陈述，并且证人与李鸿是朋友关系具有利害关系，在李鸿不能提交其他证据印证证人证言的情况下，对证人证言的真实性不予采信。李鸿虽然主张还在其他案件的审理中向ＸＸ主张过股权转让款，但是在本案整个审理过程中，李鸿并未提交证据加以证实，李鸿相关的上诉理由不能成立。
综上所述，李鸿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290元，由上诉人李鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一七年十一月十日
书记员 汪靖朝