河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1115号
原告：朱雪梅。
原告：朱超。
原告：朱某。
法定代理人：朱超，系朱某之父。
三原告委托代理人：陈书军，河北泽诺律师事务所律师。
被告：李光伟，司机。
被告：德州市陵城区杭陵运输有限公司。
住所地：山东省德州市陵城区南外环路世纪家园小区，法定代表人：李振武，该公司总经理。
委托代理人：刘振辉，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，统一社会信用代码：91371400775291608F。
住所地：德州市经济开发区三八东路北鑫源国际16层，负责人：陈克广，该公司总经理。
委托代理人：孟祥忠，该公司员工。
原告朱雪梅、原告朱超、原告朱某与被告李光伟、被告德州市陵城区杭陵运输有限公司（下称运输公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由审判员王新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱超，原告朱雪梅、原告朱超、原告朱某的委托代理人陈书军、被告李光伟、被告德州市陵城区杭陵运输有限公司的委托代理人刘振辉、被告保险公司的委托代理人孟祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2016年4月25日14时30分许，被告李光伟驾驶鲁N×××××号重型仓栅式货车沿景县留智庙镇开发区海伟石化公司西侧道路由南向北行驶至事发路口处与朱超驾驶的冀T×××××号小型面包车（乘车人朱雪梅、朱某）相撞，造成车辆损坏、三原告受伤的事故发生。该事故经景县公安交通警察大队勘查作出事故认定，被告李光伟负事故的同等责任。被告驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司投保有交强险和商业三者险，要求被告按责任比例赔偿原告朱雪梅医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计45010元；赔偿原告朱超医疗费、车辆损失、评估费共计8870元；赔偿原告朱某医疗费739.74元，诉讼费等费用由被告承担。
被告李光伟辩称：事故发生的事实与原告陈述的一致，同意原告陈述的意见。
被告运输公司辩称：同被告李光伟的答辩意见一致。
被告保险公司辩称：我公司在保险合同约定范围内按事故责任同责50%承担原告合理合法的损失，评估费、鉴定费等间接损失我公司不予承担，其他待质证后发表相关意见。
根据原告的起诉状和三被告的答辩理由，并征询各方当事人的意见确定本案的争议焦点为：三原告因交通事故在本次的诉讼中主张的损失有哪些，各被告应如何承担赔偿责任。
三原告围绕着争议焦点陈述并举证如下：本次交通事故造成三原告受伤，并造成朱超驾驶的面包车受损，该事故经景县交警队作出事故认定，认定被告李光伟负事故的同等责任。事故发生后，原告朱雪梅在德州市人民医院住院治疗且已对原告朱雪梅的误工期、护理期、营养期作出鉴定，鉴定原告朱雪梅误工期150天、护理期90天、营养期90天，要求被告赔偿原告朱雪梅医疗费41283.89元、营养费每天30元计算90天计2700元、误工费按每天54.1元计算150天计8128元、护理费按居民服务业每天92元计算90天计8270、住院伙食补助费按每天100元计算住院21天计2100元、鉴定费1200元，以上共计63681.89元。要求被告在交强险10000元医药费限额内优先支付原告朱超的医疗费520元和朱某的医药费739.74元，剩余强险限额8740.26元支付给原告朱雪梅，朱雪梅的医药费、营养费、住院伙食补助费减去交强险限额内剩余的8740.26元，按同等责任乘以50%再加上8740.26元，加上误工费8128元、护理费8270元、鉴定费1200元共计45010元；朱超所驾驶的车辆经鉴定车辆损失为10700元，首先由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余的8700元，按50%的赔偿比例再加上2000元，评估费2000元、医疗费520元共计8870元；朱某的医疗费为739.74元。对于保险公司不予赔偿的项目，由其余二被告承担连带赔偿责任。
为支持自己的主张原告向法庭提交证据如下：1、朱雪梅医药费单据2张计41283.89元、朱超医药费单据1张计520元、朱某医药费单据1张计739.74元、朱雪梅住院费用清单；2、原告朱雪梅、朱某的门诊病历本两份、朱雪梅的诊断证明书一份、朱雪梅住院病历一份；3、衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份，证实原告朱雪梅误工期150天、护理期90天、营养期90天；4、事故认定书一份；5、原告朱超所驾驶的车辆的行驶证复印件一份以及由朱振刚书写的证明一份，证实朱振刚将冀T×××××号车辆赠送给儿子朱超，且对于发生交通事故与朱振刚无关，由朱超主张权利；6、资产评估报告书一份，证实朱超驾驶车辆的车辆损失经鉴定为10700元；7、衡水市第四人民医院鉴定费票据一张计1200元、车辆评估费票据一张计2000元。8、原告朱雪梅、朱超的身份证复印件各一张、原告朱某的常住人口登记卡复印件一份。
被告保险公司围绕焦点问题陈述并对原告所提交的证据发表质证意见如下：对于朱雪梅门诊收费票据和住院收费票据的真实性均无异议，我公司依据保险合同约定，承担其符合国家医疗保险范围内的相关费用；对于朱雪梅诊断证明书、门诊病历、住院病历均无异议；对于朱雪梅住院费用清单的真实性无异议；对于原告朱超门诊费票据的真实性无异议，其应补充提供相应的门诊病历；对原告朱某门诊病历及门诊收费票据的真实性无异议，其应补充提供相应的诊断证明；对衡水市法医鉴定中心出具的鉴定意见书的真实性无异议，我公司对鉴定意见书的内容有异议，其鉴定误工期150天、护理期90天、营养期90天期限过长，从原告朱雪梅出院记录出院医嘱第三条术后四周、八周、十二周到门诊复查，出院诊断病情为脊髓损伤、第二颈椎骨折、环枢椎半脱位，该伤情达不到误工150日，护理期限及营业期限明显过高；鉴定费票据1200元属于间接损失，我公司不予承担；对于朱振刚的证明的真实性无异议；对于朱超驾驶车辆的行驶证复印件无异议；对车辆评估报告我公司无异议；车辆评估费2000元属于间接损失，我公司不予承担；对事故认定书无异议。对原告朱雪梅、朱超的身份证复印件、原告朱某的常住人口登记卡复印件无异议。
具体的赔偿意见为：朱超医疗费520元及车辆损失6350元我公司予以认可；评估费2000元我公司不予承担；朱某医疗费739.74元，我公司予以认可；对于朱雪梅医疗费我公司承担医疗保险范围内合法损失，应扣除非医保15%，医疗费在减去15%非医保用药后，在交强险内承担8740.26元，剩余在商业险范围内承担50%；营养费明显过高，我公司认可营养期45天，每天30元；误工费，我公司认可其误工90天，因原告方没有提供其以农林牧副渔业为收入的证据，应按农村人均纯收入标准计算误工费；护理费，因原告方户籍及身份证均为农村常住居民，应按农村居民人均纯收入予以计算；住院伙食补助费2100元我公司予以认可；鉴定费1200元属于间接损失，我公司不予承担。以上原告朱雪梅的损失在属于商业险赔偿范围内的均按同责50%予以赔付。
被告李光伟围绕着焦点问题陈述并对原告所提供的证据发表质证意见为：对于朱雪梅医院开具的票据无异议。对于赔偿问题的意见同被告保险公司的意见一致。
被告运输公司围绕着焦点问题陈述并对原告所提供的证据发表质证意见为：对原告提交的证据没有意见。
被告李光伟围绕焦点问题提交的证据有：机动车驾驶证复印件及驾驶证审验证明复印件和其所驾驶车辆的行驶证复印件。经质证，三原告、被告李光伟、被告运输公司均无异议。
被告运输公司围绕焦点问题提交证据有：交强险保单复印件和商业险保单复印件各一份，经质证，三原告、被告李光伟、被告运输公司均无异议。
本院对原告所提交证据的认证意见为：对原告所提交的1、2、4、5、6、7、8号证据，原被告均无异议，本院予以确认；对原告提交的3号证据即衡水市法医鉴定中心衡市法医鉴定中心（2016）临鉴字第514号司法鉴定意见书，被告保险公司对其真实性没有异议，但认为鉴定误工、护理、营养的期限过长。该鉴定中心具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，所作出的鉴定意见是根据相关的标准而作出，被告保险公司虽提出了异议，但是并没有提出足以推翻该鉴定意见的证据，对该证据予以确认。
对被告李光伟、被告运输公司提交的证据，原被告均无异议，予以确认。
经审理查明：2016年4月25日14时30分许，被告李光伟驾驶鲁N×××××号重型仓栅式货车沿景县留智庙镇开发区海伟石化公司西侧道路由南向北行驶至事发路口处与朱超驾驶的冀T×××××号小型普通客车（乘车人朱雪梅、朱某）相撞，造成车辆损坏、三原告受伤的事故发生。该事故经景县公安交通警察大队勘查作出冀公交认字（2016）第00202号道路交通事故认定书，认定被告李光伟承担事故的同等责任，原告朱超承担事故的同等责任。事故发生后，三原告被送往德州市人民医院，其中原告朱雪梅住院治疗，被诊断为：脊髓损伤、第二颈椎骨折、环枢椎半脱位，从2016年4月25日至2016年5月16日共住院21天，花费门诊、住院医疗费41283.89元。原告朱超花费门诊医疗费520元、原告朱某花费门诊医疗费739.74元。原告朱雪梅的误工期、护理期、营养期，经衡水市法医鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2016年6月6日作出衡市法医鉴定中心（2016）临鉴字第514号司法鉴定意见书，鉴定误工期150日、护理期90日、营养期90日。支付鉴定费1200元；原告朱超驾驶的车辆冀T×××××号小型普通客车的车损，经衡水正誉资产评估有限公司评估，于2016年6月1日作出衡正誉评报字（2016）第080号资产评估报告书，事故车辆冀T×××××号小型普通客车的车辆损失为：10700元，支付评估费2000元。被告李光伟驾驶的车辆鲁N×××××号重型仓栅式货车，所有人为被告德州市陵城区杭陵运输有限公司，被告李光伟系该运输公司的司机，该车辆在被告保险公司投保有交强险一份，100万元的商业三者险一份，附加不计免赔险，交强险的保险期间为2015年10月28日至2016年10月28日，商业三者险的保险期间为2015年12月7日至2016年12月6日。原告朱超驾驶的冀T×××××号小型普通客车登记所有人为朱振刚（系朱超的父亲），事故发生前朱振刚已将该车辆赠送给原告朱超。
本院认为：侵害他人造成人身损害、财产损失的，应当赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的责任比例分担。三原告合理合法的损失，首先由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿，超出交强险限额额部分，由被告保险公司按照责任比例予以赔偿，本次交通事故责任的划分是同等责任，原告要求对其损失超出交强险的部分由被告按照50%的赔偿比例予以赔偿，被告保险公司亦同意，原告的请求和被告保险公司的意见符合法律规定，本院予以准许。被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内，赔偿原告朱超的医药费520元、朱某的医药费739.74元、朱雪梅的医疗费8740.26元。原告朱雪梅主张的营养费2700元、住院伙食补助2100元，被告保险公司没有意见，本院予以支持；原告朱雪梅医疗费项下的损失有：门诊及住院费41283.89元、营养费2700元、住院伙食补助2100元，共计46083.89元，被告保险公司已在交强险医疗费项下赔偿8740.26元，其余37343.63元由被告保险公司在商业三者险中按照50%的赔偿比例予以赔偿，计18671.82元；关于原告朱雪梅主张的误工费，原告朱雪梅职业是农民，原告主张按照河北省2016年上年度农林牧渔业的年平均工资标准计算，并无不当，其请求予以支持，结合鉴定意见的误工期150天，农林牧渔业的年平均工资标准每天54.19元，误工费共计8128元；关于原告朱雪梅主张的护理费，护理人员的工资标准应按照河北省2016年上年度居民服务业的年平均工资计算，结合鉴定意见护理期限90天，居民服务业的年平均工资每天92元，护理费共计8280元；误工费和护理费由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内予以赔偿；关于原告朱雪梅主张的鉴定费1200元、原告朱超主张的评估费2000元，原告要求被告赔偿鉴定费、评估费合理合法，其请求予以支持。按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，原告所支付的鉴定费、评估费是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此，该鉴定费和评估费应由被告保险公司按照责任比例负担。被告保险公司赔偿朱雪梅鉴定费600元、赔偿原告朱超评估费1000元；关于原告朱超主张的车辆损失费，经评估车辆损失为10700元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余的8700元，由被告保险公司在商业三者险限额内按照50%的比例赔偿4350元，合计6350元。综上，被告保险公司应赔偿原告朱雪梅的损失为：在交强险限额内赔偿医疗费8740.26元、误工费8128元、护理费8280元，在商业三者险内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助、鉴定费计19271.82元，共计赔偿44420.08元。赔偿原告朱超医疗费520元、车辆损失费6350元、评估费1000元，共计7870元。赔偿原告朱某医疗费739.74元。被告保险公司辩称的原告的医疗费应扣除15%的非医保用药的意见，没有法律依据，对被告保险公司的辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告朱雪梅医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助、鉴定费共计44420.08元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告朱超医疗费、车辆损失费、评估费共计7870元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱某医疗费739.74元。
上述第一、二、三项内容于本判决书生效之日起二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元、保全费770元，共计1245元，由被告德州市陵城区杭陵运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王 新
二〇一六年七月二十一日
书记员 王文艳