杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第3040号
原告：陈福松。
委托代理人：陈掌森。
被告：黄富浩。
委托代理人：吴军平。
被告：陆群洋。
被告：杭州行地集团有限公司。
法定代表人：陈永兴。
被告陆群洋、杭州行地集团有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司。
负责人：洪雅。
委托代理人：卢楠。
原告陈福松诉被告黄富浩、陆群洋、杭州行地集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2009年11月5日诉至本院，本院于当日受理后，于2009年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈福松的委托代理人陈掌森、被告黄富浩及其委托代理人吴军平、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司（下称中保江城支公司）的委托代理人朱旦、被告陆群洋及杭州行地集团有限公司（下称行地公司）的共同委托代理人吴海华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月1日11时许，黄富浩驾驶无号牌的二轮摩托车在转塘街道南村村道叉口处与被告陆群洋驾驶的被告行地公司所有的浙A×××××号货车相撞，造成陈福松及乘坐其摩托车的原告受伤车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，黄富浩负事故主要责任、被告陆群洋及原告负次要责任。事故造成原告右侧顶枕骨凹陷性骨折等，经评定原告已经构成十级伤残。肇事车浙A×××××货车在被告中保江城支公司投保了机动车交通事故强制保险。事故发生后，原告的治疗费用黄富浩已经支付了5000元、行地公司及陆群洋支付了30000元，原告的其他损失尚未予赔偿，故诉讼至法院。原告的事故损失医疗费69891.85元、误工费4917元（从2009年7月1日计算至2009年11月10日，1475元／月）、护理费3545.18元（37538元／年，从2009年7月2日计算至2009年8月5日）、住院伙食补助费1360元（40元／天×34天）、交通费588元、营养费1020元（30元／天×34天）、残疾赔偿金45454元（22727元／年，10级伤残，计算20年）、伤残鉴定费1200元、精神损害抚慰金5000元，共计132976.03元，请求判令被告黄富浩承担60%的赔偿责任，扣除已经支付的5000元，尚应支付74785.60元；被告陆群洋承担30%的赔偿责任，尚应支付9892.80元（扣除已经支付的30000元）；被告行地公司对陆群洋的赔偿责任承担连带责任；被告中保江城支公司在机动车第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告方承担。
审理中，原告变更诉讼请求为原告的上述损失132976元扣除已经支付35000元，尚应赔偿97976元要求被告中保江城支公司在第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由被告黄富浩赔偿50%，被告陆群洋赔偿40%，行地公司对陆群洋应赔偿部分承担连带责任。
被告黄富浩辩称：1、对发生交通事故及事故责任认定均无异议。2、对原告主张的损失金额及计算标准有异议，医疗费发票有些不正规、误工费误工时间过长且误工收入缺乏根据、住院伙食补助费应当按15元／天、营养费依据不足、残疾赔偿金应按农民标准计算。3、原告的损失应由被告中保江城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
被告中保江城支公司辩称：对发生交通事故及事故责任认定均无异议。事故发生在2009年7月1日11：10分，投保人缴费是在当日的10时，保险合同生效起始时间是2009年7月1日12：00，事故发生时并非有效承保期间，故我公司不应承担赔偿责任。即便本案事故发生在交强险保险期间，那么我公司也应分项承担责任，医疗费限额是10000元，原告及黄富浩的损失等本起交通事故的总的赔偿限额为122000元。
被告陆群洋、行地公司辩称：1、对发生交通事故及事故责任认定均无异议，肇事车辆属于行地公司所有，行地公司委托上泗运输公司承运车辆，陆群洋受上泗运输公司指派驾车。至于行地公司、陆群洋在本案中应承担的责任可以内部向上泗运输公司追偿。2、其余答辩意见同被告黄富浩，本案事故系保险期间内发生的，被告中保江城支公司应在交强险责任限额对原告的事故损失承担赔偿责任。
原告为证明其主张的事实提交了下列证据：
1、交通事故责任认定书，证明事故经过及责任认定。
2、医疗费发票其中浙江大学医学院附属第二医院门诊收费收据9张69709.85元、收款收据1张50元（盖有医院急诊章手术前消毒费）、杭州环龙贸易公司出具的增值税发票1张住院用材料132.90元，总计69892.75元。
3、出院记录，证明原告住院治疗事实。
4、医疗诊断证明书三张，证明原告的伤情及误工期间，原告于2009年7月2日至8月5日住院，出院后医嘱建休3个月。
5、2009年6月杭州杭新印务有限公司工资单一份，证明原告月基本工资850元，绩效工资625元，月收入1475元。
6、杭州杭新印务有限公司于2009年9月28日出具的证明一份，证明原告系公司员工，因交通事故至今在家疗伤的事实。
7、房东缪以新出具的证明一份，证明原告及其父母于2006年9月来杭打工，在转塘街道横埭街村租房。当地村委会亦盖章证明属实。
8、杭州汤氏物流公司工资单一份，证明原告的护理人员系其父亲收入状况。
9、交通费发票598元，证明原告及陪护人员的交通费开支。
10、司法鉴定意见书，证明原告构成十级伤残。
11、法医鉴定费发票1张，证明鉴定费1200元。
12-⑴、机动车交通事故强制保险单（复印件）一份，载明：被保险人行地公司，被保险机动车暂未上牌，发动机号00856775，车架号9Z714173，保单号PDAA200933010201007394，收费确认时间2009年7月1日10：14，生成保单时间2009年7月1日10：17，保单打印时间2009年7月2日10：26，保险期间自2009年7月1日12时至2009年7月31日12时止。欲证明本案事故是在有效投保后发生。
12-⑵、被告中保江城支公司出具给西湖交警大队的函件（复印件）一份，证明本案事故是在保险期限内发生的。
对于原告的上述证据，证据1，四被告均无异议，本院确认有效；证据2医疗费发票，四被告认为其中收款收据和环龙贸易公司的增值税发票不正规，不予认可；证据3，四被告均无异议，本院确认有效；证据4诊断证明书，四被告对真实性均无异议，但认为对于残疾赔偿金计算的关联性有异议，应计算至定残前一日；证据5、6，被告中保江城支公司认为，原告仅17周岁尚未成年不应参加工作，故对证据真实性有异议，其他被告则无异议；证据7，被告中保江城支公司认为，居住状况的证明应由派出所出具，故该证据证明主体不适格不具有证明力。其他被告对证据的真实性无异议，但认为护理人员系农民应参照农民收入计算；证据8，四被告认为工资单的收入并非固定收入，且未举证近三年的收入，故不具有证明力；证据9交通费发票，被告中保江城支公司认为其中定额车票，无法证明与本案的关联性，出租车发票中2007年2月的一张，与本案事故没有关联性，应予剔出。其他被告则无异议；证据10、11、13、14，四被告均无异议；证据12中的保险公司出具给交警大队的证明函，被告中保江城支公司认为，该证据系复印件不符合证据形式要求，而且公司盖的是业务专用章不具有证明力，该函件证明的保险期间与合同不一致，不具有证明力。其他三被告则无异议。
被告黄富浩提交了收条一份，证明黄富浩支付了原告5000元医疗费。原告及三被告对黄富浩提交的证据，无异议。
被告中保江城支公司为证明本案事故非保险期间内发生，提交了机动车保险报案记录（代抄单），证明保险期限是2009年7月1日12时开始。对于该份证据各方当事人均无异议，本院确认有效。
被告陆群洋、行地公司提交了收条四份，证明已经垫付的医疗费33000元。对于被告陆群洋、行地公司提交的证据1，原告无异议，本院确认有效。
本院为查明案件事实，到西湖区交警大队核实了原告证据12-⑵的真实性，经比对该证据与交警大队留存的原件一致。对于本院调取的证据，各方当事人均无异议。据此，本院对原告证据12-⑵真实性真实性予以确认。本院还向杭新印务有限公司调查了原告的工资收入状况，公司对原告提供的证据5工资单的真实性予以确认。证明员工的工资由几部分构成，基本工资850元、出勤奖每日5元、餐费每日5元，月固定收入1150元，其他为计件工资多劳多得。对于上述法院调查的证据，各方当事人均无异议。
本案事实的争议焦点之一是事故是否发生在保险期间内？对此被告行地公司、陆群洋称，因为行地公司车辆需交付给买受人，因此短期的车辆保险业务需求非常大，故而与被告中保江城支公司建立了经常的业务关系。通常保险公司将数百张的空白交强险标识单交给我方，我方将待保险的车辆信息传真给保险公司并通过银行交付保险费，之后保险公司业务员告诉我方被保险车辆的保单号，由我方自己将保单号打印到交强险标识单上，交警通过保单号即可以检查保险情况。因此保单号码就是保险成立的凭证。至于保险单正本历来都是车辆出险后，才去拿的，并不是订立当时交付的。被告行地集团、陆群洋补充提交了证据2，载明中国人民财产保险股份有限公司承保内容的交强险标识单二份，其中一份保险单号码、号牌号码及保险期限均为空白；另一份上述内容齐全，记载：号牌号码暂未上牌，保险期限从2009年12月17日至2010年1月16日。证据3、行地公司投保信息表一份，欲证明保险的流程是保费缴纳后，保险公司即告知保单号，保修期限即生效。对于被告行地公司所称的保险流程，保险公司予以否定。对于上述证据2保险标识，认为标识上没有加盖保险公司的印章，而且保险期限没有按要求明确到几点几分故而无效。证据3系行地公司内部单方制作的不具有证明力。原告及其他被告则无异议。
综合庭审查明的事实及对证据的认证，本院对案件事实认定如下：2009年7月1日11时10分许，原告乘坐黄富浩驾驶无号牌二轮摩托车，在转塘街道南村东西向村道行驶至南村南北向村道叉口时，与在南村南北向村道由北向南行驶的被告陆群洋驾驶的被告行地公司所有的浙A×××××号（临时号牌）货车相撞，造成黄富浩（另案诉讼中）及原告受伤及车辆损害的交通事故。杭州市公安局交通警察支队西湖大队于2009年7月29日作出杭公（交）认字（2009）第00178号道路交通事故认定书，认定黄富浩未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的、未参加机动车第三者责任强制保险的二轮摩托车上路，行驶中未注意其他车辆动态，未按照减速让行禁令标志通行，且未戴安全头盔，穿拖鞋驾驶二轮摩托车。陆群洋驾驶机动车上路，行驶中未注意其他车辆动态。陈福松乘坐二轮摩托车未戴安全头盔。在此事故中，黄富浩对事故发生的作用以及过错的严重程度大于陆群洋、陈福松，故黄富浩承担事故的主要责任，陆群洋、陈福松承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送至浙江大学医学院附属第二医院治疗，并于2009年7月2日至8月5日在该院住院治疗，诊断为右侧顶枕骨凹陷性骨折，右颞枕叶脑挫伤出血、头皮裂伤、右肘部软组织裂伤、多处皮肤擦伤，出院后医嘱建休三个月。事故发生后，黄富浩支付了原告医药费5000元，行地公司支付原告医疗费33000元，其他损失未予赔偿。
另查明：被告行地公司系自卸低速货车（农用货车）生产企业，因供货需要在被告中保江城支公司办理短期车辆保险。2009年7月1日中保江城支公司出具了机动车交通事故责任强制保险单，确认保险费收费时间2009年7月1日10：14，生成保单时间当日10：17，保单打印时间当日10：26，被保险人行地公司，被保险机动车暂未上牌，发动机号00856775，车架号9Z714173，保费70元，保险期限2009年7月1日12时至2009年7月31日12时。本案事故发生后，被告中保公司江城支公司于2009年7月6日出具给西湖交警大队便函一份（加盖了保险公司业务专用章），确认行地公司宝石农用车（发动机号00856775，车架号9Z714173）2009年7月1日投保交强险短期险，收费确认时间为该日10时14分，相成保单时间为10时17分。经承保公司确认，该车2009年7月1日中午11时10分左右出险时在保险期限内。因此，西湖交警大队在其出具的事故认定书中确认浙A×××××号货车机动车所有人为行地公司，保险证号PDAA200933010201007394，保险公司中国人民财产保险股份公司。
另查明：原告系杭州杭新印务有限公司员工，原告的月固定劳动报酬为850元加出勤津贴150元和餐费补贴150元，共计1150元。此外，还有非固定的计件工资。
本院认为：本案的争议焦点在于，本案事故是否保险期限内发生的，保险公司是否有理赔义务？双方对保险期间的理解分歧在于保险期间应在保险公司收取保费后即开始还是按合同约定。保险人接受投保人缴纳的保险费，并出具保单给投保人的行为，即告保险合同成立。合同当事人的权利义务一般自合同有效成立时开始，除非当事人有特别约定。保单系保险公司制作的格式条款保险合同，保单约定“保险期间自2009年7月1日12时至2009年7月31日12时”，该约定显然系当事人对于权利义务生效期间的特别约定，该约定对保险公司应履行的保险期限一个月并没有缩短，也无损于投保人或被保险人的利益，该约定合法有效。但生效的前提是约定系双方合意的体现，现投保人称保单是发生事故之后保险公司提供的，保险期间并未协商也未告之，因此保险期间应根据合同权利义务生效的一般规则从合同签订成立时开始。对此，保险公司并不能举证保单是何时交给投保人的。再从保险公司向交警部门自认的保险生效期间来看，保险公司承认2009年7月1日11时10分左右发生本案事故是在保险期间内。投保人与保险公司而言显然处于劣势，现保险公司对于保险期间的解释存在二种不同的解释，故应作对保险公司不利的解释。故本案事故是被告中保江城支公司承保期间内发生的，应予认定。对照原告主张的损失，⑴医药费，原告提交的医疗费发票，其中门诊收据类69709.85元没有争议，应予认定；收款收据50元，系手术消毒费用且加盖了医院急诊章，与本案具有关联性。同样环龙贸易公司出具的发票132.90元系住院用辅助医疗用品，也应认定。医疗费共计69892.75元，原告主张了69891.85元可以认定；⑵误工费，原告提交了证据证明评残前持续病假的事实，故误工期间应计算至2009年9月30日评残日。误工费3个月×1150元／月，计3450元；⑶住院伙食补助费15元／天×34天计510元；⑷交通费，原告提交的交通费发票，系定额车票，无法确认与本案的关联性。部分出租车发票与就诊时间不符，不予认定。结合原告就诊路途及次数，本院酌情认定400元；⑸护理费，原告颅脑受伤，其住院期间生活需他人护理客观需要，护理费参照护工行业收入认定。护理费34天×45元／天=1530天。⑹营养费，考虑到原告住院时间较长且行开颅手术对人体损伤较大，适当营养也属必要，故对原告主张的营养费1020元，予以认定；⑺残疾赔偿金，原告虽系农业户口，但在杭州居住多年且在工厂做工，故应参照城镇居民可支配收入计算，残疾赔偿金22727元／年×10%×20年=45454元；⑻伤残鉴定费1200元，应予认定；⑼精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级程度及过错程度，本院酌情认定1500元。原告的损失共计124955.85元。本起交通事故赔偿额度包括案外人黄富浩的人身损害赔偿损失13217.90元及本案陈福松的损失124955.85元，总计138173.75元。在交通事故第三者责任强制保险限额122000之内，应由保险公司予以赔付。按比例保险公司应分别负担陈福松的损失110329元、黄富浩的损失11671元。陈福松在交通事故第三者责任事故强制保险范围以外的损失14626.85元，应由事故责任人按过错大小分担（陆群洋驾驶行为系代表行地公司的职务行为，其应承担的事故责任应由行地公司转承）。其中黄富浩赔偿60%计8776.11元扣除已经支付的5000元，尚应支付3776.11元；杭州行地集团有限公司赔偿30%计4388元已经实际支付。保险公司应赔付的110329元扣除行地公司垫付的28612元，实际尚应支付81717元；原告自担10%。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司赔偿陈福松的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计81717元，于本判决生效后十日内支付。
二、黄富浩赔偿陈福松损失3776.11元，于本判决生效后十日内支付。
三、驳回陈福松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元减半收取440元，由陈福松负担94元、黄富浩负担230元、杭州行地集团有限公司负担115元，其中黄富浩及杭州行地集团有限公司应负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
审判员 倪英
二〇一〇年二月三日
书记员 ＸＸ