山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终2213号上诉人（原审原告）：大同市南郊区甲由建筑设备租赁站，住所地:大同市南郊区水泊寺乡东王庄村。经营者：姚成元，男，1954年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：王文，北京博贤律师事务所律师。被上诉�（原审被告）：郭生旺，男，1968年6月14日出生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：郭拴根，男，1963年4月20日出生，汉族，现住大同市。系被上诉人郭生旺之兄。上诉人大同市南郊区甲由建筑设备租赁站（以下简称甲由租赁站）因与被上诉人郭生旺租赁合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2017）晋0227民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市南郊区甲由建筑设备租赁站的委托诉讼代理人王文、被上诉人郭生旺及其委托诉讼代理人郭拴根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甲由租赁站上诉请求：1、依法撤销山西省大同县人民法院（2017）晋0227民初1号民事判决书；2、判令终止上诉人与被上诉人双方的《建筑施工物资租赁合同》；3、判令被上诉人支�尚欠上诉人截止一审起诉之日（2013年11月1日的租金706766元人民币）；4、判令被上诉人支付尚欠上诉人截止一审起诉之日的违约金141353.2元人民币；5、判令被上诉人限期归还尚由被上诉人保管使用的租赁物（华夏塔吊三台），如由于被上诉人的原因返还租赁物不能，则折价补偿上诉人555000元人民币，同时按照每日300元的标准支付从2013年11月16日起至实际归还租赁物之日止的租金；6、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，导致一审判决结果错误。上诉人与被上诉人之间系建筑设备租赁合同纠纷，上诉人的举证责任只限于是否与被上诉人签订了租赁合同以及上诉人是否已将租赁物交付被上诉人。而被上诉人的举证责任则是是否给付上诉人租赁费以及是否将租赁物交付上诉人。而一审判决歪曲法律，无故将被上诉人是否将租赁物交�上诉人的举证责任转嫁在上诉人一方，实属违法。被上诉人郭生旺答辩称，原判正确，应予维持。甲由租赁站向一审法院起诉请求：1、判令终止原、被告双方的《建筑施工物资租赁合同》；2、判令被告支付尚欠原告截止起诉之日的租金706766元；3、判令被告支付尚欠原告截止起诉之日的违约金141353.2元；4、判令被告限期归还尚由被告保管使用的租赁物华夏塔吊三台，如由于被上诉人的原因返还租赁物不能，则折价补偿原告555000元，同时按照每日300元的标准支付自2013年11月16日起至实际归还租赁物之日止的租金；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告甲由租赁站系专门从事建设机械设备租赁的合法个体工商户。2009年8月26日，签订的第一次租赁合同载明：出租人为柴志强，签字人为柴志强代理人吉恒平，被告向柴志强�赁华夏4708塔吊3台，海霸315一台（双方已确认），租金每台每月8千元，2010年4月13日，第二次租赁合同载明：出租人为甲由租赁站，签字人为代理人吉恒平，加盖甲由租赁站章，被告租赁华夏40塔吊3台，租金每台每天300元，不按时交纳租金、逾期不返还租赁物、处分租赁物应向出租人偿付违约期租金各10%的违约金。2010年5月15日，第三次租赁合同载明：出租人为甲由租赁站，签字人为代理人吉恒平，未加盖甲由租赁站章，被告租赁华夏40塔吊1台。被告共付租金291000元。被告已交回第一次向原告租赁有4台塔吊（2009年10月25日归还一台，2009年11月17日归还一台，2009年11月30日归还两台），双方予以确认，2010年10月14日，被告交回一台塔吊，现仍有3台塔吊未交回原告。2009年9月3日，大同市建筑安全监督管理站签发的建筑起重机械备案情况，证明柴志强是甲由租赁站的负责人。一审法院认为，双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告使用租赁站的租赁物，应按合同约定向租赁站支付租金，对于毁损丢失的租赁物应予赔偿。庭审中，原、被告双方共同确认被告已付原告租金为291000元，应予确认。本案的主要争议焦点是原告与柴志强谁为本案的合格的诉讼主体。涉案三个租赁合同出租方落款处均写有代理人吉恒平，第一个租赁合同出租方写为柴志强，其余两个均为甲由租赁站。但被告一直认为出租方为柴志强，而只有第二个租赁合同落款处加盖甲由租赁站印章，且柴志强与甲由租赁站在三个租赁合同中存在着人员、业务（2009年9月24日原告出具交租金30000元的收据上盖有甲由租赁站印章，其余收据上收款人分别为柴喜金、柴喜彦、柴志楠）、租赁物的归属（购买塔吊�款人为柴志强及柴喜河）等方面交叉或混同，所出租的设备在大同市建筑安全监督管理站登记备案材料中甲由租赁站的负责人登记为柴志强，导致三个租赁合同的出租方各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。被告在本案中一直主张所租赁设备已归还了柴志强，该主张在未与柴志强核实的情况下，难以判断真伪。原告所举的现有证据难以厘清原告、柴志强与被告之间的租赁合同关系，对于案件事实无法查清的法律后果，应当由原告甲由租赁站承担。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告大同市南郊区甲由建筑设备租赁站的诉讼请求。本案案件受理费17428元，由原告大同市南郊区甲由建筑设备租赁站承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审判决认定的事实，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。关于柴志强是否实际参与经营甲由租赁站的问题，山西省建筑起重机械备案登记表中的产权单位虽盖有甲由租赁站公章，但负责人登记为柴志强。上诉人与被上诉人于2009年8月26日签订的租赁合同出租人为柴志强，由其代理人吉恒平签字。2010年4月13日签订的租赁合同出租人为甲由租赁站，并加盖公章，2010年5月25日签订的租赁合同出租人虽为甲由租赁站。但并未加盖公章，第二、三次租赁合同出租人处均由吉恒平签字。收取的租金收据上既有盖有甲由租赁站印章的收据，但大部分是由柴志强的亲属柴喜金、柴喜彦、柴志楠收取。上述证据能够证实被上诉人在签订履行三份租赁合同时柴志强参与甲由租赁站实际经营的事实，上诉人也认可柴志强系甲由租赁站工商登记经营者姚成元女婿，且姚成元�经委托柴志强经营该租赁站，故对柴志强参与经营甲由租赁站的事实，本院予以确认。关于案涉塔吊是否归还的问题，被上诉人称三台塔吊均已按柴志强的指令送到其工地，不存在没有归还的问题。其提供的归还三台塔吊的证据分别是：1、2012年4月9日归还一台，送到柴志强在灵丘的工地。证据有：（1）证人孙某某的证人证言，证明2012年4月9日从大同给郭生旺送华夏40塔吊一台到灵丘工地。（2）施工日志里面记载“给柴志强送华夏40塔吊到灵丘工地，孙某某四车运”。2、2010年9月25日归还一台，送到海力村柴志强工地。证据有：（1）证人鲍某某的证人证言，证明2010年9月25日从峰子建村给郭生旺送华夏40塔吊到海力村柴志强工地。（2）施工日志，记载“峰子建村柴志强华夏40塔吊一台至海力村柴志强工地用，运输鲍某某。”（3）证人韩某某的证人证言，证�2010年9月25日给郭生旺在石家寨拆过一个塔吊，第二天到海力村西院给安装起来。3、2011年5月30日归还一台，送到棚户区柴志强工地。证据有：（1）证人鲍某某的证人证言，证明2011年5月30日从白马城给郭生旺送华夏40塔吊一台到棚户区柴志强工地。证据有：（1）证人鲍某某的证人证言，证明2011年5月30日从白马城给郭生旺送华夏40塔吊一台到棚户区柴志强工地。（2）证人邓某某的证人证言，证明2011年5月30日为郭生旺在白马城工地拆过40型塔吊，然后又到西韩岭那边的棚户区安装的。（3）施工日志，记载棚户区安柴志强华夏40塔吊一台（站东白马城拆，鲍某某4车运），且上述施工日志的记载的日期与证人作某某的日期一致。被上诉人郭生旺虽然没有提供柴志强签字认可归还塔吊的证据，但鉴于案涉租赁物均为大型设备，需拆卸运到指定地点并进行安装，被上诉人陈述�归还方式符合该行业的特点及本案的实际情况。而且本案的塔吊在建筑起重机械备案登记表上均有备案编号，上诉人也没有证据证明案涉租赁物仍在被上诉人处，故其要求被上诉人支付租金、承担违约责任并返还租赁物的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，甲由租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17428元，由上诉人大同市南郊区甲由建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 柴涛& # xB;审判员 雷剑飞审判员 邓      亮二〇一七年十二月六日书记员 郭      嵘