重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7144号
原告：何玲莉，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。
被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地：重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码：915000007339743120。
法定代表人：杨帆，董事长。
委托诉讼代理人：李鑫，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：李家林，男，该单位工作人员。
原告何玲莉与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称“三建公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玲莉的委托诉讼代理人张高建，被告三建公司的委托代理人李鑫、李家林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何玲莉向本院提出诉讼请求：判令被告承担用工主体责任，支付原告2015年4月1日至2015年6月30日的工资45000元（15000元/月×3个月）。事实和理由：重庆市沙坪坝区大学城金科廊桥水乡工程系被告承接的工程，被告将其承包给马庸持。原告于2014年3月经马庸持招聘进入该工程项目部担任管理人员，负责会计工作，每月固定工资15000元。2015年2月17日被告补发了2015年1月前差欠的工资150000元，2015年5月15日、20日分别补发了2015年2月及2015年3月的工资共30000元，此后再未向原告发放工资。2015年7月后被告再未安排原告工作，也未补足拖欠的工资。原告曾以与被告存在劳动合同关系为由向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起诉讼，请求被告支付原告工资，经查，原、被告之间不存在劳动关系，故裁决驳回原告的仲裁请求。现原告认为，被告作为用工主体，应当承担用工主体责任支付原告工资。故原告起诉来院，请求法院判如所请。
被告三建公司辩称，原告曾以相同的诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告工资。该委经过审理，裁决驳回原告的仲裁请求，故根据“一事不再理”的原则，原告的本次诉讼属于重复起诉，应当裁定驳回原告的仲裁请求。此外，原告举示的证据不能证明原告在被告项目部从事会计工作，且被告已于2015年3月12日登报解除了马庸持投资人的身份，其自行招聘的人员也一同退场，被告不可能在此之后还安排马庸持自行招聘的人员在项目部继续工作。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：三建公司承接了重庆市金科星聚置业有限公司发包的廊桥水乡四组团3-8、10、76#及对应车库77B土建及普通水电安装工程。2014年10月28日，三建公司项目成本控制部作为甲方，廊桥水乡四组团3-8、10、76#及对应车库77B土建及普通水电安装工程项目部（以下简称“廊桥水乡项目部”）作为乙方，签订了《工程项目承包合同》，约定甲方将被告承接的上述工程委托给乙方施工，马庸持为项目经济承包责任人，代表项目对公司负责。合同落款的甲方处加盖有被告项目成本控制部的公章并由代理人签字，乙方处仅有马庸持签字。
2015年2月17日，三建公司向何玲莉转账150000元。2015年5月15日，三建公司向何玲莉转账20000元。2015年5月20日，三建公司又向何玲莉转账10000元。
2016年6月24日，何玲莉与三建公司因劳动合同发生争议向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决三建公司向其支付2015年4月至2015年6月的工资450000元以及2014年4月至2016年6月解除劳动关系的经济补偿金37500元。2016年8月3日，该委作出渝沙劳人仲案字[2016]第381-2号《仲裁裁决书》，对何玲莉与三建公司的劳动关系不予确认，故裁决驳回何玲莉的全部仲裁请求。
2017年3月8日，何玲莉与三建公司因劳动报酬发生争议向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求三建公司向其支付2015年4月至2015年6月的工资45000元。该委于2017年3月15日出具编号为2017-479号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。何玲莉乃以本案请求起诉来院。
另查明，2015年3月17日，三建公司在重庆日报刊登公告，载明因马庸持违反建工三建的相关管理规定，自2015年3月12日起解除马庸持在金科廊桥水乡工程项目和金科江津中央公园工程项目经济承包人身份。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，双方当事人举示了如下证据：
关于何玲莉是否在廊桥水乡项目工作，何玲莉举示了以下证据：
1.2014年12月23日《工程款核对情况表》，该表有何玲莉签字及三建公司盖章确认；
2.2015年5月18日《大学城廊桥水乡、江津中央公园城会计凭证移交清单》，其中移交人为何玲莉，接收人为三建公司库管人员邓灵敏，监交人为三建公司成控部副经理吴友成；
3.2015年5月18日三建公司工程部员工曾朱出具的《收条》一份，载明“今收到金科廊桥水乡马庸持项目移交资料……”；
4.2015年5月27日三建公司财务杜海龙出具的《收条》一份，载明：“重庆市金科星聚置业有限公司履约保证金收据（3390000）已交三建公司财务。”
何玲莉拟以上述证据证明其系廊桥水乡项目的会计，一直在该项目部工作。
三建公司对证据1的真实性无异议，但认为不能证明何玲莉曾在廊桥水乡项目工作。对证据2中吴友成的签字及其身份予以认可，对邓灵敏的签字及身份有异议，并认为该证据仅能证明何玲莉系移交人，不能证明其为该项目会计。对证据3及证据4的真实性无法核实，但对曾朱及杜海龙的身份予以确认，对曾朱的签字需要核实，对杜海龙的签字予以确认。
本院对于上述证据材料认证如下：证据1及证据2因三建公司对其真实性予以认可，本院对其予以确认，并对证据2中“吴友成”的身份予以确认。证据3及证据4虽庭审中三建公司对其真实性无法核实，但对曾朱的身份予以确认，对杜海龙的身份及签字均予以确认，且三建公司在庭审后并未就该两份证据的核实情况向本院进行说明，故本院对证据3及证据4的真实性予以确认，对前述证据所要证明的内容，本院将综合案情加以综合评定。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”据此，建设工程承包人将建设工程转包给不具有用工主体的实际施工人，不具有用工主体资格的实际是公认对其雇佣的工人应承担用工主体责任，具有用工主体资格的承包人对实际施工人队雇佣的工人应承担用工主体责任。用工主体责任不以劳动关系的成立为前提，用工主体应当对法定的、劳动者现实发生的劳动报酬、工伤损害承担责任。本案中，被告将其承接的廊桥水乡项目转包给以马庸持为项目经济承包人的廊桥水乡项目部，但无论是马庸持还是廊桥水乡项目部均没有取得营业执照或登记正说，也无相应的建设工程施工资质，故无论是马庸持还是该项目部均不具备用工主体资格。作为具有用工主体资格的承包人即被告将建设工程转包给不具有用工主体资格的实际施工人，被告对实际施工人在该项目中雇佣的工人应当承担用工主体责任。根据原告举示的工程款核对情况表、会计凭证移交清单、收条、银行转账凭证及陈述，可以认定，原告曾在廊桥水乡项目工作，并作为移交人代表廊桥水乡项目向被告的工作人员移交相关资料，且持有资料移交后的相关凭据。结合原告陈述其系马庸持招聘、被告曾向原告转账的事实可以认定，原告被雇佣在被告转包给马庸持作为经济承包责任人的项目中工作，故被告应当对原告承担用工主体责任。
关于被告辩称原告的本次诉讼属于重复起诉，应当驳回原告的起诉的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告虽曾向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会以相同的诉讼请求提起仲裁申请，并经过审理裁决，但该案系原告基于原、被告之间存在劳动关系为由要求被告支付工资，而本案中，原告基于被告应承担用工主体责任为由要求被告支付劳动报酬，因此两次诉讼的诉讼标的不同，不属于上述司法解释规定的重复诉讼，故被告的该项辩称与法律规定不符，本院依法不予采信。
关于被告辩称其已于2015年3月12日登报解除了马庸持投资人的身份，其自行招聘的人员也一同退场，被告不可能在此之后还安排马庸持自行招聘的人员在项目部继续工作的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，虽然被告曾登报解除马庸持经济承包责任人的身份，但未举示证据证明其已与马庸持及其招聘的廊桥水乡项目部工作人员办理工作交接手续，也未举示证据证明马庸持及其招聘的廊桥水乡项目部工作人员已经离开该项目部不再继续工作。同时，根据原告举示的移交清单可以看出，原告于2015年5月仍在进行工作交接，故被告的该项辩称与查明的事实不符，本院依法不予采信。因被告未举证证明原告在廊桥水乡项目部工作的截止时间以及工资标准、劳动报酬发放情况，应当承担举证不利的后果，而原告在2015年5月后再没有劳动报酬，故本院采纳原告的主张，认定原告2015年4月至2015年6月的劳动报酬尚未发放，因此被告应当支付原告2015年4月至2015年6月的劳动报酬45000元（15000元/月×3个月）。作为具有用工主体资格的承包人承担用工主体责任后，可以向不具备用工主体资格的组织或者自然人追偿。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后立即支付原告何玲莉2015年4月至2015年6月期间的劳动报酬45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴瑶
二〇一七年五月二十三日
书记员 张锐