山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1550号
上诉人（原审被告）：林州市桂林房地产开发有限公司。地址：山西省安泽县西环路。
法定代表人：王晓东，该公司总经理。
委托代理人：原晓静，山西晋龙律师事务所律师。
委托代理人：王俊峰，男，1979年1月6日出生，汉族，住河南省林州市桂林镇王街村康街自然村**号。
被上诉人（原审原告）：刘普，男，1960年3月23日出生，汉族，住山西省安泽县。
委托代理人：赵志刚，安泽县唐城镇法律服务所法律工作者。
上诉人林州市桂林房地产开发有限公司与被上诉人刘普房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林州市桂林房地产开发有限公司（以下简称桂林公司）的委托代理人原晓静、王俊峰，被上诉人刘普及其委托代理人赵志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月26日，桂林公司、刘普签订了《帝景名府商品房销售合同》两份，刘普以每平方米5000元价款购买了桂林公司位于××园）第三幢一层101、102号两套商品房，每套商品房面积均为175平方米，总价款均为875000元。两份合同除房号不同外，其余内容一致。合同中打印的出卖人名称为”河南省林州市桂林房地产开发有限公司”，买受人为”刘普”，出卖人加盖有”林州市桂林房地产开发有限公司合同专用章”。合同约定：买受人在签署本认购协议时一次性付清房屋总价875000元，买受人如未按合同约定时间付款，逾期应按日向出卖人支付逾期应付万分之五的违约金，出卖人应当在2014年6月30日前将取得交付使用批准文件的商品房交付买受人。合同对出卖人逾期交付房屋的违约责任未作约定。合同签订当日，刘普向桂林公司支付两套房屋购房款1500000元。桂林公司向刘普出具了购房款收据一支。诉争房屋目前尚未竣工验收，且两套房屋均在人民法院查封期间，桂林公司至今未能交付房屋。刘普诉状中被告名称为”河南省林州市桂林房地产开发有限公司”，庭审查明被告名称为”林州市桂林房地产开发有限公司”，营业执照中记载的法定代表人名字与刘普诉状中的法人代表名字一致。庭审中，刘普申请将被告名称变更为”林州市桂林房地产开发有限公司”。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案刘普、桂林公司签订的《帝景名府商品房买卖合同》合法有效，双方应依约履行各自的义务，刘普按照约定支付了房屋价款，桂林公司也应按照约定期限履行交付房屋的义务，因诉争房屋目前尚不具备交付条件，桂林公司应待房屋具备交付条件时将房屋交付刘普。桂林公司未按照合同约定按期交付房屋，已构成违约，应承担相应的违约责任，因双方在合同中未对延期交付房屋的违约金数额作出约定，刘普主张参照合同中对其逾期付款按照日万分之五承担违约金的约定计算，同时考虑桂林公司目前现状，要求桂林公司承担150000元违约金的诉讼请求并无不当，应予支持。桂林公司虽辩称刘普与桂林公司不存在买卖合同关系，实际上是民间借贷关系，但从桂林公司提供的证据看：1、桂林公司持有的是其本人出具的借据，随意性很大，无法判断是其还款后收回还是一直由本人持有；2、桂林公司明知为刘普出具过1500000元的购房款收据并签订有买卖合同，在归还借款后仅收回借据而不收回收据及合同的说法不符合正常逻辑和日常交易法则；3、桂林公司归还5000000元虽然属实，但双方存在多笔借贷关系，刘普提供的借据证明桂林公司至今仍欠刘普5620000元借款未能归还，并不能证明桂林公司归还的5000000元中包含该1500000元。综上，桂林公司提供的证据的证明力不足以推翻刘普提供的商品房买卖合同及购房款收据，因此对桂林公司的辩称理由不予采信。并于桂林公司的诉讼主体问题，刘普诉状中起诉的桂林公司名称虽然有误，但诉讼中刘普申请变更被告，且双方签订的合同中出卖人名称也打印为”河南省林州市桂林房地产开发有限公司”，足以认定诉状中被告名称系笔误，我国现行《民事诉讼法》并没有禁止原告提出更换被告的相关规定，为了便于当事人诉讼，减少当事人诉累，对于刘普提出变更被告的申请应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告林州市桂林房地产开发有限公司继续履行合同义务，待房屋具备交付条件时将位于××园）第三幢一层101、102号商品房两套交付原告刘普。二、被告林州市桂林房地产开发有限公司于判决书生效后三十日内赔偿原告刘普经济损失150000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告林州市桂林房地产开发有限公司负担。
桂林公司不服（2017）晋1026民初97号民事判决，向本院提起上诉称：1、桂林公司名称是林州市桂林房地产开发有限公司，不是刘普起诉状中所诉的河南省林州市桂林房地产开发有限公司，二者不是同一诉讼主体。2、本案名为买卖实为借贷。刘普虽然主张的是房屋买卖合同，虽有桂林公司出具的合同和收条，但并没有实际支付170万元购房款，不是真实的购房行为。在签订购房合同当日刘普与桂林公司之间没有发生金钱交易记录。在签订购房合同的同日，桂林公司向刘普出具了借条一份，明确房屋买卖合同中涉及的两套房产是作为借款的担保。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，法院应裁定驳回刘普的起诉。一审法院没有查清真实的法律关系，以房屋买卖合同审理本案与事实不符，适用法律错误。原审桂林公司出具的借条是冯来平亲笔书写，在借条中冯来平表现为共同借款人，与本案有直接的关系，原审没有就冯来平在本案中的身份予以查明，没有将应参加诉讼的冯来平追加为本案的当事人。综上，请求二审查清事实，依法改判驳回刘普的诉讼请求。
刘普答辩称：1、桂林公司与刘普于2014年1月26日，签订两份《帝景名府商品房销售合同》，约定桂林公司将其开发销售的第三幢一层101号房、102号房，产权登记面积均为175平方米，每平米5000元，共计150万元出售给刘普。当日，刘普以现金方式交付桂林公司购房款150万元，尚欠房款25万元，桂林公司出具购房收据两份。本案中，桂林公司在一审应诉期间和庭审中均未提出其主体资格不适格问题，不但认可与刘普有借贷关系，而且也认可双方存在房屋买卖或房屋抵押纠纷。桂林公司从应诉行为表明其是本案一审适格的被告，河南省林州市桂林房地产开发有限公司和林州市桂林房地产开发有限公司为同一法人，其法定代表人为王晓东。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，桂林公司对其诉讼主体不适格的辩称理由不应采信。2、桂林公司与刘普签订的两份《帝景名府商品房销售合同》，是双方在自愿、平等原则下成立的合同，是双方真实意思表示。双方就房屋买卖的民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。刘普按照合同约定履行了交付房款150万元的义务，桂林公司也应依法履行合同交付房屋。桂林公司陈述的该两套房屋属借款抵押不是事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：一、桂林公司上诉称其公司名称是林州市桂林房地产开发有限公司，不是刘普起诉状中所诉的河南省林州市桂林房地产开发有限公司，二者不是同一诉讼主体。对此，经查阅案卷，桂林公司在一审的应诉答辩中并未对其诉讼主体资格提出异议，且原审法院一审时针对该问题二次开庭进行了核实，桂林公司对涉案合同上加盖的”林州市桂林房地产开发有限公司”的合同印章没有异议，原审法院对于桂林公司作为本案当事人的名称已核实确认无误，桂林公司主张其诉讼主体不适格的理由，本院不予采纳。二、桂林公司主张本案纠纷名为买卖实为借贷。其称刘普虽有桂林公司出具的合同和收条，但没有实际支付购房款，不是真实的购房行为。本案中，刘普提供与桂林公司签订的商品房销售合同和桂林公司出具的购房款收据主张买卖合同关系成立，桂林公司虽称刘普主张的150万元购房款实为借款，并称已归还该150万元，但其提供的证据不能说明归还的款项中包含涉案150万元，桂林公司亦未能对刘普持有的商品房销售合同及购房款收据未予抽回作出合理解释与说明，故桂林公司提供的证据不能足以反驳刘普的诉讼主张。原审判决认定双方买卖合同关系成立并无不当，本院不持异议。三、根据本案查明事实，涉案商品房销售合同约定的两套房屋面积为350平米，房屋总价款应为175万元，刘普提供的购房款收据显示其支付了150万元，依据权利义务对等原则，刘普应按合同约定足额支付房款，原审判决对此未做认定和处理不当，应予纠正。本案中，刘普未按合同约定按期足额支付房款，桂林公司亦未按合同约定按期交付房屋，双方在履约过程中均存在过错，对于双方的违约过错责任由双方各自承担为宜。故原审判决判令桂林公司向刘普承担违约责任显为不当，本院予以纠正。综上，原审判决对争议事实的认定基本清楚，但对房屋价款及违约情形的认定不当，判决结果有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初97号民事判决。
二、上诉人林州市桂林房地产开发有限公司于房屋具备交付条件时将位于××园）第三幢一层101、102号商品房两套交付被上诉人刘普；被上诉人刘普向上诉人林州市桂林房地产开发有限公司支付房款250000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，二审案件受理费1650元，共计3300元；由上诉人林州市桂林房地产开发有限公司承担1650元，被上诉人刘普承担1650元。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二0一七年九月一日
书记员张文涛