上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初73038号
原告：上海丰干实业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：倪星涛，总经理。
委托诉讼代理人：朱桀禹，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海鋆晟投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：许均天，董事长。
委托诉讼代理人：秦亮，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。
原告上海丰干实业有限公司与被告上海鋆晟投资管理有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱桀禹、被告委托诉讼代理人秦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海丰干实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款人民币888,697.40元；2、被告支付原告逾期付款利息(以888,697.40元为本金，自2017年8月14日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月初，原告股东经人介绍结识了被告法定代表人许均天，许均天称希望原告给予资金支持，待被告业务发展后即可归还借款。原告遂应被告请求，自2016年8月2日起至2017年6月27日，陆续通过银行向被告转账36笔，共计金额1,149,597.40元。期间被告曾向原告归还款项260,900元。2017年7月26日，被告通过银行转账向原告还款900元，并在备注中列明尚欠原告888,697.40元。原告听闻被告经营困难，于2017年8月14日至被告住所地催讨，但发觉被告已经搬离，无法找到，故原告诉至本院。
被告上海鋆晟投资管理有限公司辩称，对于原告曾向被告汇款以及原告主张的汇款的金额并无异议，但原、被告之间并无借款关系，亦无需归还涉案款项。被告曾与上海煦腾投资管理有限公司(以下简称煦腾公司)签署合作协议，按照合作协议的约定被告日常经营的开支由煦腾公司负担，原告与煦腾公司系由同一实际控制人控制的公司，故煦腾公司通过原告向被告支付了合作协议项下应由其负担的费用。原、被告之间亦未签署任何借款协议，也并无任何关于借款的口头约定，原告自2016年8月开始向陆续向被告汇款，款项金额不一且笔数较多，均不符合一般的企业借贷的常规。双方从未对于何时归还涉案款项有过约定，原告也从未向被告就涉案款项进行催讨，亦说明原告明知其向被告转账的款项并非借款。
经审理查明，原告自2016年8月2日至2017年6月27日期间，曾分多次向原告账户汇款，累计金额为1,149,597.40元。被告曾于2017年1月3日向原告账户转账26万元，于2017年7月26日向原告账户转账900元，并于2017年7月26日的转账凭证上备注：鋆晟归还丰干借款，且尚欠丰干88,697.40元。
另查明，2017年7月20日，被告曾向中信银行上海分行提交《变更银行结算账户申请书》、《公司金融电子银行标准模式配置表》、《公司金融电子银行服务申请表》，其中《公司金融电子银行标准模式配置表》中申请种类为：注销用户与申请证书，渠道选择：网上银行，但申请注销部分的用户名与证件号码为空白。2017年7月31日，被告再次向中信银行上海分行提交《公司金融电子银行标准模式配置表》，申请种类为：注销用户、回复证书、重置密码，渠道选择：网上银行。
庭审中，被告另提交《合作协议》一份，该协议显示由案外人煦腾公司、高世理、上海合焕国际贸易有限公司、李若青与被告及被告法定代表人签署，其中约定煦腾公司与被告有意合作发行私募基金产品、管理和运用所募集的资金，并收取相应的管理费和业绩报酬，煦腾公司有意向被告提供运营资金、基金募集与合规风控人员、计算机系统、网络系统、行政管理、品牌等方面的支持和管理咨询服务。
证明上述事实的证据为：银行转账凭证、《变更银行结算账户申请书》、《公司金融电子银行标准模式配置表》、《公司金融电子银行服务申请表》以及原、被告当庭陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告向被告累计汇款1,149,597.40元，被告曾向原告返还款项260,900元，并在2017年7月26日被告账户向原告账户转账的备注中注明系归还借款，并确认了尚欠借款的金额为888,697.40元，原告据此要求被告返还剩余借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称，原、被告之间并无借贷法律关系，原告与煦腾公司系同一实际控制人控制的公司，原告向被告打款系基于煦腾公司的指令向其支付合作协议项下的款项，故被告向本院书面申请追加煦腾公司作为第三人参加诉讼。但被告提供的合作协议中，各方当事人中并未包含本案原告，其中内容也并无与本案原告有关的事项，被告亦未提供充分证据证明原告与煦腾公司系同一实际控制人控制的公司、原告系接受煦腾公司指令向被告打款等，故被告的此项抗辩意见本院不予支持。被告与煦腾公司之间关于合作协议项下的款项往来，与本案系不同法律关系，亦不应于本案中一并处理，故被告关于追加煦腾公司作为第三人参加诉讼的请求，本院不予准许。被告另辩称，其于2017年7月20日已经向中信银行申请注销原网银，并申请开立新网银，故被告账户2017年7月26日的转账并非被告操作，其上的备注也并非其真实意思表示。本院注意到，被告确曾于2017年7月20日向中信银行提交过相应申请，但该表格内容并不完善，且被告另于2017年7月31日再次向中信银行提交注销网银、恢复证书、重置密码的申请，此次申请表格中相应信息才予以完善。本院认为，仅凭被告向中信银行提交的上述申请并不足以证明2017年7月26日的转账并非被告所为，被告亦并未提供充分证据证明被告的银行账户曾由他人操作，故被告的此项抗辩意见，本院难以采信。
原告另诉请要求被告支付逾期还款利息，并要求该利息自2017年8月14日起算，但原告并未就其于提起本案诉讼前曾向被告催讨涉案借款提供相应证据，故本院认为逾期还款利息的起算时间应以自被告收到本案起诉状及证据副本、传票等应诉材料次日，即2017年9月21日起为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海鋆晟投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海丰干实业有限公司借款本金888,697.40元；
二、被告上海鋆晟投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丰干实业有限公司逾期还款利息(以888,697.40元为本金，自2017年9月21日计算至实际付款之日至，按年利率6%的标准计算)。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,687元，减半收取计6,343.50元，由被告上海鋆晟投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一七年十一月二十三日
书记员 沈晨炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。