安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初1658号
原告：周建广，男，1960年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：孙祖禹，安徽禹风律师事务所律师。
被告：安徽春翔房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区市府广场南天徽大厦C座十三层D区，统一社会信用代码913401005861123912（1-1）。
法定代表人：郭让富，公司总经理。
委托代理人：方维亮，公司法律顾问。
委托代理人：张春，公司经理。
原告周建广与被告安徽春翔房地产开发有限公司（以下简称春翔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周建广的委托代理人孙祖禹、被告春翔房地产公司的委托代理人张春、方维亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建广诉称，原、被告于2015年8月31日签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），约定由原告购买被告开发建设的位于五河县双忠庙镇政府104国道向西300米的商品房，面积为4500平方米，每平方米均价为2480元，共计购房款为1160万元，付款方式为一次性付款。《合同》第八条约定，被告应当在2015年12月31日前，将符合合同约定条件的商品房交付原告使用。《合同》第九条约定，出卖人即本案被告逾期交房超过90日后，买受人即本案原告有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自《合同》第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房款万分之1.5作为违约金。《合同》还约定因本合同而引起的争议纠纷的管辖法院为五河县人民法院，自本合同生效之日起30日内，由出卖人即本案被告向五河县房管局申请登记备案。
原、被告签订《合同》的同时，达成了相应的补充协议，确定被告截至2015年8月31日，欠原告借款本息合计1160万元，协议约定该借款本息冲抵原告在《合同》中应付给被告的房屋价款，被告出具收据，作为原告向被告的付款凭证。被告即时向原告出具了一张收据，明确注明上述借款本息冲抵购房款。
原告认为，《合同》及其补充协议，系原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容没有违反法律规定，应属真实有效的，双方应严格按其约定履行义务。根据补充协议和被告出具的收据，能够确定原告已经完成支付房款的义务，故于2016年向五河县人民法院起诉，案经一审、二审，诉讼中经二审法院调查核实，被告销售给原告的商品房没有取得商品房预售许可证明，其商品房买卖合同中载明的商品房预售许可证明并非本案商品房的预售许可证，是虚假的，其行为严重损害了原告的合法权益。
依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”的规定。原告为维护自身合法利益，特此起诉。请求判令：一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告立即返还已付购房款1160万元及利息（自2015年9月1日起至全款给付时止，利息计算标准为：同期银行贷款利率）；三、被告赔偿原告1160万元；四、被告承担本案诉讼费用。
原告周建广为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
证据2、被告的工商登记信息，证明被告的主体资格。
证据3、商品房买卖合同、补充协议、收据各一份，证明被告将商品房预售许可证号为2014018，坐落于五河县双忠面镇政府104国道向西300米的5幢1、2、3单元1、2、3、4、5、6层面积为4500平方米的商品房销售给原告的事实。
证据4、五河县人民法院2016皖03**民初1112号民事判决书，证明原告购买被告商品房的事实。
证据5、蚌埠市中级人民法院2016皖03民终1765号民事裁定书，证明被告在销售给原告的商品房未办理预售许可证，商品房买卖合同中载明的预售许可证号为2014018的商品房不包含5幢1、2、3单元1、2、3、4、5、6层，被告的行为系故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实并提供虚假的商品房预售许可证明的行为。
被告春翔房地产公司的委托代理人方维亮辩称，对原告的诉讼请求有异议，原、被告签订的《商品房预售合同》不是双方真实意思表示，合同是无效的，原告不能依据合同要求被告返还购房款并赔偿损失；从双方的转账记录可以看出，原告没有实际支付1160万元购房款，双方签订的借款合同及转账记录可以证明原告实际支付给被告的数额为172万元，被告共计偿还原告84万元；我方申请本案中止审理，将案件材料移送公安机关，原告反复起诉的行为已构成虚假诉讼，我公司已经就原告虚假诉讼向公安机关报案。
被告春翔房地产公司的委托代理人张春辩称，我与原告签订的商品房预售合同及补充协议是在2015年8月31日在合肥汉庭酒店签订，当时原告带了四个人过来说是可以融资给我，原告要求我出具一份证明证明周建广有很多钱在我这边，在这种情形下我公司与原告签订了商品房预售合同、补充协议并给原告出具了一份收据，在签订上述协议的同时原告给我公司出具了一份说明，该说明内容为：从2014年6月至2015年8月31日张春共借周建广420万元；我与周建广之间只发生一次借款行为共计172万元，周建广没有支付给我及公司一分钱的购房款，我与周建广之间的借款都是通过银行转账的，只有一笔10万元的是现金交易。
被告春翔房地产公司对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交的证据为：
证据1、2014年6月30日原告与张春签订的借款合同一份及借款收据一份，证明2014年6月30日张春与周建广签订借款200万元合同的事实。
证据2、银行转账记录一份，在原、被告双方签订合同后周建广分8笔通过银行转账给被告162万元，还有一笔是10万元的现金，该172万元能证明被告向原告借款200万元，原告在借款200万元给被告时已经扣除了28万元的利息。
证据3、银行转账记录一份，证明被告分6笔还款给原告84万元，其中通过我公司转账20万元给原告，还通过小郭转给原告10万元。
证据4、2015年8月31日周建广出具的证明一份，证明原告没有支付给被告1160万元的购房款；补充协议和收据不符合客观事实。
经庭审举证、质证，（一）被告春翔房地产公司对原告周建广所举证据发表质证意见为：对证据1的真实性由法庭核实。对证据2的真实性无异议，但是我公司的法定代表人已经变更为郭让富。对证据3，认为该组证据形式上是真实的，但实际内容不是双方的真实意思表示；原告应以银行转账记录作为付款的证据，我公司没有收到周建广的购房款。对证据4，对真实性无异议，该判决书已经被蚌埠市中级人民法院撤销了，不能作为认定事实的依据。对证据5的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。（二）原告周建广对被告春翔房地产公司所举证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，该笔借款只是原被告双方多笔借款中的一部分，该证据中的200万元的收据与被告的答辩内容不一致，该笔借款在双方签订商品房买卖合同补充协议时已经充分考虑且该200万元只是1160万元购房款中的一部分。对证据2的真实性无异议，该证据能够证明转账记录上的转账时间大部分都是在2015年，而原被告签订的200万元的借款合同是在2014年6月30日，不能证明该172万元就是原告借给被告的200万元。对证据3，认为该组证据与本案无关联性，该转账是张春与原告的个人资金往来情况，达不到被告的证明目的。对证据4的真实性无异议，但认为该证明与本案没有关联性，达不到被告的证明目的。
经审查，本院认证如下：（一）对原告周建广所举证据：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均依法予以认定。对证据3、4、5的真实性依法予以认定。（二）对被告春翔房地产公司所举证据：对证据1、2、3、4的真实性均依法予以认定。
根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，原、被告于2015年8月31日签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），约定由原告购买被告开发建设的位于五河县双忠庙镇政府104国道向西300米的商品房，面积为4500平方米，每平方米均价为2480元，共计购房款为1160万元，付款方式为一次性付款。原、被告签订《合同》的同时，达成了相应的补充协议，双方对截至2015年8月31日的借款本息进行对账确认，并用该借款本息冲抵购房款。
2015年8月31日，周建广向春翔房地产公司原法定代表人张春出具一份说明，明确从2014年6月至2015年8月31日止张春借周建广人民币本息合计肆佰贰拾万元整。
本院认为，原、被告之间虽然签订了商品房买卖合同，但涉案房屋尚未办理商品房预售许可证，原、被告之间签订的商品房买卖合同应认定无效，故对原告诉请确认双方签订的买卖合同无效的请求，本院予以支持。原告主张被告返还已付购房款11600000元及利息的请求，因被告辩解该商品房买卖合同、补充协议、收据的实际内容不是双方真实的意思表示，原告应以银行转账等记录作为付款的证据，而原告未能提供相关证据对被告原欠原告借款本息数额予以佐证，对此请求，本院不予支持。依据被告所提交的证据，即原告出具的证明，可认定截止2015年8月31日，被告应付原告款本息合计4200000元。被告辩解已通过银行转账偿还原告840000元，但转账记录的时间均在2015年8月31日之前，故该840000元不应从欠款中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二条，《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原、被告签订的商品房买卖合同无效。
二、被告安徽春翔房地产开发有限公司应给付原告周建广款4200000元及利息。（利息计算标准为：从2015年9月1日起，以4200000元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至款项付清时止。）
三、驳回原告周建广的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91400元，由原告周建广负担58307元，被告安徽春翔房地产开发有限公司负担33093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈义早
审 判 员 张淑婷
人民陪审员 陈 艳
二〇一八年一月八日
法官 助理 刘秋侠
书 记 员 陈 敏
执行款请汇至：中国工商银行五河支行
收款单位：五河县人民法院执行局
账号：13×××24
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。