广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1828号
上诉人（原审被告）：李可庆，男，汉族，1965年9月22日出生,住信宜市。
委托诉讼代理人：张朝华，广东安达信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵三妹,女,汉族,1958年12月23日出生,住肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：陈灿洪，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈锦明,男,汉族,1960年2月2日出生,住肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：陈灿洪，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某,女,汉族,1989年10月5日出生,住肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：陈灿洪，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某,男,2010年5月10日出生,汉族,住肇庆市鼎湖区。
法定代理人:杨某，女,汉族,1989年10月5日出生,住肇庆市鼎湖区。系原告母亲。
委托诉讼�理人：陈灿洪，广东七星律师事务所律师。
上诉人李可庆因与被上诉人邵三妹、陈锦明、杨某、陈某（以下简称邵三妹等人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李可庆上诉请求：1、依法变更（2017）粤1203民初348号民事判决第一判项；2、依法改判李可庆赔偿邵三妹等人的经济损失196507.18元（与一审判决差额为94109.92元）；3、本案诉讼费用由邵三妹等人承担。事实和理由：一、本案道路交通事故中，交警部门和一审法院对事故客观事实认定不清，对事故责任的认定和划分不客观、不准确、不公平、不正义，请二审人民法院应当重新审核认定和划分，确认由受害人陈永祥负事故主要责任，李可庆负事故次�责任。理由如下：本案事故中，受害人陈永祥的客观违规行有：（1）无证驾驶摩托车；（2）驾驶未经公安机关交通管理部门登记的摩托车上道路行驶；（3）违规进入非机动车道行驶；（4）驾驶摩托车行驶超速；（5）没有尽到应有注意义务，在确保安全、畅通的原则下通行。李可庆的客观违规行为有：（1）无拖拉机驾驶证驾驶拖拉机；（2）驾驶未经农业部门发放机动车牌证的拖拉机上道路行驶；（3）驶入道路时未确保安全通行。上述对比可见，陈永祥在本次交通事故中的客观违规行为达七项，而李可庆只有三项，陈永祥的违法行为多于李可庆，其应承担的客观事故过错责任应当大于李可庆才准确、公平合理的，但交警部门和一审法院认定为同等责任，显然是不客观、不准确、不公平和不正义的，二审法院应当重新作出客观、公平的认定和划分。事故发生时，时间是当日16时许（大白天），天气是晴天（认定书表述为阴天），但视线良好，路面平直没有障碍物阻挡，李可庆是驾驶拖拉机从北往南走到富新村路口与国道321线交汇处时，将拖拉机停靠在321线国道边非机动车道上观察准备横过马路，这时陈永祥驾驶摩托车在非机动车道上由东往西方向飞快驶来，猛力撞上李可庆停靠在路边的拖拉机车头左侧，造成本案交通事故损害后果的发生。本次事故发生时，李可庆的拖拉机处于停止行驶状态，事实上没有与陈永祥摩托车发生碰撞的意图和条件，对事故的发生完全处于被动局面，是陈永祥驾驶摩托车主动快速碰撞过来，李可庆就算想闪避亦都不可能，李可庆完全是无辜受害人。陈永祥作为成年人，没有尽到应有注意、确保安全通行义务，在视线良好路面平直没有障碍物阻挡情况下，超速驾驶摩托车主动撞到李可庆停靠在路边�拖拉机，造成本案交通事故损害后果的发生，陈永祥的主观过错责任明显是大于李可庆的，其应承担主观过错责任也应当大于李可庆才是公平合理的。交警部门和一审法院对事故认定，均没有考虑陈永祥与李可庆双方在主观方面的过错来划分双方的责任，是明显错误的，存在偏袒陈永祥的嫌疑。二、一审判决部分赔偿项目计算不准确或者明显偏高。一审判决计算邵三妹的被扶养人生活费不准确。邵三妹尚未满60周岁，仍有劳动能力参加劳动取得生活来源，不应当计算被扶养人生活费。退一步来说，即使要计算被扶养人生活费，据李可庆所知，邵三妹除生育两个儿子外，还生育了至少一个女儿（已外嫁），故其应三个人分担，一审法院按两人人分担不妥，请求重新核定。另，精神损害抚慰金40000元过高，如上所述，李可庆认为应适当按20000元计算足以弥补邵三妹等人对其所造成的损害。
邵三妹等人辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，请二审法院予以维持原判。本案事故中，交警部门已经复核，认定双方同等责任，李可庆上诉的理由没有证据支持。对于赔偿项目，一审判决是按上一年度计算，一审判决没有按照最新标准计算，邵三妹等人本应上诉，但考虑经济因素才没有上诉，请充分考虑邵三妹等人的合法权益。
邵三妹等人向一审法院起诉请求：1、李可庆在交强险范围内先行赔偿120000元给邵三妹等人；2、李可庆在超出交强险责任限额范围以外按其过错50%赔偿239848.72元及精神损害抚慰金80000元，共282948.72元（已扣除李可庆支付的36900元）给邵三妹等人；3、本案诉讼费用由李可庆承担。
一审法院认定事实：2016年11月14日16时许，陈永祥驾驶无号牌二轮摩托车在国道321线由东往西方向的非机动车道行驶时，车头与在富新村路口驶入北往南行驶由李可庆驾驶的无号牌手扶拖拉机车头左侧发生碰撞，造成陈永祥受伤经送医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事故经交警认定，陈永祥、李可庆分别承担事故的同等责任。李可庆不服认定，认为其驾驶手扶拖拉机准备横过马路，由于过往车辆较多，将车辆停在路口。而陈永祥不按车道行驶、车速过快，遇险无任何避让措施，是造成事故发生的根本原因，向肇庆市公安局交通警察支队申请重新复核、认定。经该支队复核，认为交警对该事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规准确、责任划分公正、调查程序合法，决定维持认定。
事故发生当日，陈永祥被送往医院抢救治疗，共用去医疗费14724.44元，经抢救无效于第二日出院并死亡。事故发生后，李可庆支付了36900元给邵三妹等人。
邵�妹、陈锦明、杨某、陈某分别是陈永祥的母亲、父亲、妻子、儿子，邵三妹、陈锦明生育了陈永祥在内的两个儿子。邵三妹等人及陈永祥的户籍均是农业家庭户口。
李可庆是无号牌手扶拖拉机的所有人，该车没有投保机动车第三者责任强制保险。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交通管理部门对本案事故责任的认定，李可庆虽有异议，并认为事故的主要过错在陈永祥，应由其承担事故的主要责任，但事故责任认定已经公安交通管理部门复核并决定维持，且李可庆提供的证据不能推翻公安交通管理部门对事故责任的认定，故该认定正确，一审法院予以确认。过错方应根据责任大小，承担相应的民事责任。由于李可庆驾驶的无号牌手扶拖拉机没有投保机动车第三者责任强制保险，且是该车的所有人，根据《广东省道路交通安全�例》第四十六条第四款“未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，……”的规定，机动车第三者责任强制保险规定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。因此，对邵三妹等人的损失，由李可庆在应当投保的机动车第三者责任强制保险的最低保险责任限额内予以赔偿。不足部分，按事故责任承担，即由邵三妹等人自负50%，李可庆承担50％。因广东省高级人民法院、广东省公安厅且未公布《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，邵三妹等人主张按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，一审法院不予支持；陈锦明至今未满60周岁，其主张被扶养人生活费，没有法律依据，一审法院不予支持。邵三妹等人的具体赔偿项目及数额应依据有关法律、法规及赔偿标准计算，邵三�等人的损失为：医疗费14724.44元（按单核计），丧葬费36329.5元（按上一年度职工平均工资72659元/年计算6个月），死亡赔偿金442080.25元（含被抚养人生活费174872.25元。其中死亡赔偿金按上一年度农村居民人均纯收入13360.4元/年计算20年，为267208元；被扶养人邵三妹、陈某的户别是农业家庭户口，生活费按上一年度农村居民人均生活消费支出11103元/年计算，其中邵三妹计算240个月，2个子女分担，生活费为111030元；陈某计算138个月，父母分担，生活费为63842.25元），误工费900元（李可庆同意按3人3天，100元/天/人计，一审法院予以准许），交通费1000元（一审法院酌定），精神抚慰金40000元(本次事故造成陈永祥死亡，邵三妹等人分别是死者陈永祥的父母、妻子、儿子，亲人之间的感情是长时间形成的最自然、最深厚的感情，陈永祥的死亡，其亲属必然遭受巨大的精神痛苦，�弥补这种精神痛苦，邵三妹等人请求赔偿精神损害抚慰金，一审法院予以支持，但具体金额应参照侵权人的侵害手段、行为方式、过错程度、后果及当地平均生活水平确定，一审法院酌定为40000元，并应在机动车第三者责任强制保险优先赔偿)，合共535034.19元。上述损失，应先由李可庆按机动车第三者责任强制保险最低保险责任限额赔偿120000元，余下损失415034.19元，由邵三妹等人自负50%，即207517.09元，李可庆赔偿50％，即207517.1元，上述累计，李可庆共赔偿邵三妹等人327517.1元，扣除已支付的36900元，还需赔偿290617.1元。综上，一审法判决如下：一、限李可庆在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿邵三妹、陈锦明、杨某、陈某损失290617.1元；二、驳回邵三妹、陈锦明、杨某、陈某的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案只围绕上诉请求进行审理。根据当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一是事故责任划分是否正确，二是有关赔偿项目计算是否正确。
关于事故责任划分是否正确的问题。在本案中，虽然李可庆对本案交通事故责任的划分持异议，并且申请了复核，以及陈述异议理由，但肇庆市公安局交通警察支队经复核仍决定维持了原认定为同等责任。同时，李可庆在二审期间继续对本案交通事故责任的划分不服，认为受害人陈永祥应负主要责任，重复陈述一审诉讼时的理由，但没有提供证据予以证实。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，一审判决采信交警部门事故责任认定正确，予以维持。李可庆上诉理据不充分，不予支持。
关于有关赔偿项目计算是否正确的问题。本案中，首先，李可庆上诉主张邵三妹尚有一名外嫁女儿，邵三妹的被扶养人生活费计算有误，但李可庆并没有提供证据证实邵三妹确实有一名外嫁女儿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，李可庆应承担举证不能的不利后果，对李可庆该上诉主张，不予支持。其次，一审判决根据受害人陈永祥因本案交通事故死亡，必然给其亲属带�精神上巨大痛苦，以及本案实际情况，酌定精神损害抚慰金40000元合理，予以维持。李可庆上诉主张精神损害抚慰金40000元偏高，应调整为20000元，理据不充分，不予支持。
综上所述，李可庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2153元，由上诉人李可庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 张静娉