安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初858号
原告（反诉被告）：滁州金顺纸罐技术有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：严静，该公司经理。委托代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。
被告（反诉原告）：昆士兰食品（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：包锦芳，该公司董事长。
委托代理人：温信福，上海卓冉律师事务所律师。
原告（反诉被告）滁州金顺纸罐技术有限公司（以下简称滁州金顺公司）与被告（反诉原告）昆士兰食品（上海）有限公司（以下简称昆士兰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月18日作出（2014）琅民二初字第00468号民事判决。宣判后，昆士兰公司不服，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）滁民二终字第00251号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）滁州金顺公司的委托代理人胡宏梅，被告（反诉原告）昆士兰公司的委托代理人温信福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州金顺公司向本院提起诉讼请求：判令昆士兰公司支付货款71412元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，滁州金顺公司变更诉讼请求为：判令昆士兰公司支付货款69693元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月13日，滁州金顺公司与昆士兰公司签订产品供需合同。后滁州金顺公司分三次将共计71412元货物送至合同约定的交货地点安徽省滁州市盼盼食品有限公司，昆士兰公司一直未支付货款。
昆士兰公司向本院提出反诉请求：判令滁州金顺公司赔偿损失201769.2元，并承担本案反诉费用。事实与理由：滁州金顺公司提供的产品存在质量问题，造成损失。
滁州金顺公司对昆士兰公司的反诉辩称：如其公司产品有质量问题，昆士兰公司应当在质保期内提出，但其并未提出；昆士兰公司有多个进货渠道，无法确定系其公司供货；产品质量问题没有鉴定，也没有证据证明是其公司造成的；问题产品的数量无法确认。综上，昆士兰公司的反诉无事实依据，请求驳回昆士兰公司的反诉请求。
滁州金顺公司为证明其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、滁州金顺公司的营业执照及组织机构代码证复印件一份。证明滁州金顺公司的基本情况；
证据二、产品供需合同一份，送货单四张，增值税发票八张。证明双方存在买卖合同关系，供货金额69693元；
证据三、采购订单两张，证明滁州金顺公司是按照采购订单生产的，订单上有金额。
上述证据经昆士兰公司质证，对证据一、三无异议；认可证据二的真实性。
昆士兰公司为证明其反诉请求及反驳滁州金顺公司诉讼请求，举证下列证据：
证据一、昆士兰公司的营业执照复印件一份。证明昆士兰公司的基本情况；
证据二、产品供需合同一份。证明双方存在买卖关系，对产品质量数量进行了约定；
证据三、部分问题产品图片四页、昆士兰公司通告函及金顺公司回函各一份。证明滁州金顺公司提供的货物存在质量问题，昆士兰公司及时通知滁州金顺公司，要求解决质量问题，滁州金顺公司确认产品质量有问题，但没有及时处理并推脱责任；
证据四、委托加工合同协议书一份、安徽盼盼食品有限公司开具的增值税专用发票二张。证明昆士兰公司委托盼盼公司进行加工，约定了加工费，盼盼公司提供的免费仓储期为15日；
证据五、昆士兰公司开具给赵氏贸易公司的增值税专用发票一张。证明昆士兰公司销售的产品价格；
证据六、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民二初字第00468号民事判决书一份。证明滁州金顺公司承认所供产品存在质量问题。
上述证据经滁州金顺公司质证，对证据一、二无异议；对证据三中图片的真实性不认可，认为仅仅是图片不能证明出现问题的产品是部分还是全部，且图片也不能证明产品出现质量问题的原因；认可昆士兰通告函及金顺公司回函的真实性，但不认可证明目的；证据四、五与本案无关，不认可；认可证据六的真实性，但证明目的不认可。
本院认为：滁州金顺公司举证的证据一、证据二中除2013年11月28日的送货单、增值税发票之外的证据、证据三及昆士兰公司举证的证据一、二符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；滁州金顺公司举证的证据二中滁州金顺公司举证的增值税发票均系复印件，本院对其证明效力不予确认；滁州金顺公司举证的证据二中的2013年11月28日的送货单，该公司于开庭后确认该送货单确系调换货形成的，本院对其证明力不予确认；昆士兰公司举证的证据三，滁州金顺公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予确认；昆士兰公司举证的证据四、五系昆士兰公司在其业务中产生的与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认；昆士兰公司举证的证据六，该判决已被安徽省滁州市中级人民法院撤销，故本院对其证明效力也不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月13日，滁州金顺公司（供方）与昆士兰公司（需方）签订一份产品供需合同，约定滁州金顺公司向昆士兰公司供应复合铝纸罐。合同约定：“…2、供货产品明细。规格（mm）：65×150,0.42元/个；65×210,0.50元/个。3、交货方式和地点。交货方式：供方按需方的订单数量发货，供方承担所发生的一切运输费用；交货地点：安徽省滁州市，安徽盼盼食品有限公司。5、…在业务往来过程中，经双方一致认可的来自需方的书面/邮件订单与本合同一样同样具有法律效力。…6、产品质量。…供方以提供的产品质量规格书为准则，需方在验收及实际生产使用中如发现问题，需及时通知对方，供方在接到需方通知后，必须在五天内作出处理。”2013年11月26日，滁州金顺公司向安徽盼盼食品有限公司供应65×210mm纸罐36000个，65×150mm纸罐45000个；2014年1月15日，滁州金顺公司分两次向安徽盼盼食品有限公司供应65×210mm纸罐36480个，65×150mm纸罐34650个。依双方合同约定的单价65×150mm、0.42元/个，65×210mm、0.50元/个的价格，上述纸罐总价款为69693元。昆士兰公司至今未付款。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：一、滁州金顺公司的诉讼请求应否予以支持；二、昆士兰公司的反诉请求应否予以支持。
一、关于滁州金顺公司诉讼请求应否支持的问题。滁州金顺公司要求支付的69693元货款，是依据双方约定的单价和送货数量计算出来的。昆士兰公司辩称滁州金顺公司提供的产品存在质量问题，但昆士兰公司均未提供充分证据证明，对滁州金顺公司要求昆士兰公司支付69693元货款予以支持。
二、关于昆士兰公司反诉请求应否予以支持的问题。昆士兰公司反诉要求滁州金顺公司承担产品质量问题而造成的损失，但昆士兰公司未提供充分证据证明滁州金顺公司出卖的产品存在质量问题，也未提供充分证据证明因质量问题而给其公司造成损失的金额，故对昆士兰公司要求滁州金顺公司赔偿损失201769.2元不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）昆士兰食品（上海）有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）滁州金顺纸罐技术有限公司货款69693元。
二、驳回反诉原告（被告）昆士兰食品（上海）有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费1890元，因变更诉讼请求减少的50元由原告（反诉被告）滁州金顺纸罐技术有限公司负担，被告（反诉原告）昆士兰食品（上海）有限公司负担1840元；反诉案件受理费2165元，由被告（反诉原告）昆士兰食品（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 石有维
审 判 员 方成军
人民陪审员 张迎弟
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 姚尚萍
附：所引用法条
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。