江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终447号
上诉人（原审原告）：刘小红，女，1975年6月11日出生，汉族，户口所在地萍乡市湘东区，现居住萍乡市安源区。
委托诉讼代理人赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：苏革萍，男，1967年12月8日出生，汉族，住萍乡市芦溪县，现住萍乡市安源区。
被上诉人（原审被告）：江西江龙集团兴海汽运有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人：金煜生，公司经理。
委托诉讼代理人况炳煌，男，公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省宜春市高安市。
主要负责人：汪华勇，支公司经理。
上诉人刘小红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘小红及委托诉讼代理人赖振祥、被上诉人苏革萍、被上诉人江西江龙集团兴海汽运有限公司委托诉讼代理人况炳煌到庭参加诉讼，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘小红上诉请求：一、请求改判被上诉人中国平安财产股份有限公司高安支公司在交强险和商业第三者险范围内增加赔偿5717.05元。二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。具体事实和理由为：一审诉讼中，司法鉴定上诉人刘小红的误工期为150元，而一审法院只按115天计算，少算了35天的误工费4362.05元。被上诉人苏革萍认可上诉人刘小红在交通事故中损坏了衣物，一审法院没判600元的衣物损失费。上诉人刘小红住院103天应算交通费103×8元/天=824元，而一审法院只认定515元，少算了309元。陪护床、护理垫、卫生纸等损失共计446元，是由于交通事故造成上诉人刘小红住院必须的支出，一审法院没有认可。
被上诉人苏革萍未提供书面答辩意见。
被上诉人江西江龙集团兴海汽运有限公司未提供书面答辩意见。在庭审中答辩称：本次事故中，事故车辆是被上诉人苏革萍融资租赁购买的，签了合同，根据法律规定，因租赁机动车发生交通事故的应由购买交强险的保险公司进行赔偿，仍有不足的由被上诉人苏革萍进行赔偿，我公司在本案中没有过错，不应承担任何责任。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司答辩称：一、一审法院认定上诉人刘小红的误工费计算到定残前一天，符合法律规定。二、上诉人刘小红的交通费因没有提供相关票据，按规定一审法院可以不判决该项费用，但一审法院考虑上诉人刘小红实际情况给付515元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司没有上诉。上诉人刘小红的衣物及卫生纸等费用，其没有提供相关证据证明损失与本次事故的关联性及相关正式票据。请求维持一审判决。
上诉人刘小红向一审法院起诉请求：一、判令被上诉人赔偿上诉人刘小红1、误工费21720元，2、护理费11070元,3、伙食补助费4120元,4、营养费1350元,5、残疾赔偿金53000元，6、精神抚慰金3000元，7、交通费1500元，8、财物损失1000元,9、后续治疗费5万元，10、鉴定费1200元，11、被抚养人生活费10039元，以上合计158999元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。
一审法院查明：2016年8月5日11时10分许，被上诉人苏革萍驾驶赣Ｃ×××××货车沿萍乡市观丰路由西往东行驶，行至开发区汇恒置业有限公司门口路段停靠路旁打算掉头，因后方来车而无法掉头，在起步继续前行时，与左侧同向骑自行车的上诉人刘小红相撞并碾压，造成上诉人刘小红受伤、自行车损坏的交通事故。该交通事故经交警部门认定，被上诉人苏革萍驾驶机件不符合技术标准的机动车，驶入禁止货车通行的路段，未按操作规范安全驾驶，负事故全部责任，上诉人刘小红不负事故责任。事发后，上诉人刘小红于当日被送往萍乡市人民医院治疗。经诊断上诉人刘小红伤情为：左胫骨近端骨折并左漆关节损伤、右腓骨近端粉碎性骨折、右下肢软组织剥脱伤伴腓总神经、胫前血管及小腿肌肉损伤、双下肢大片皮肤坏死并缺损、失血性休克等，上诉人刘小红住院103天至2016年11月16日出院。上诉人刘小红共花费医疗费141017.8元，其中被上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司支付了6万元，其余由被上诉人苏革萍支付。2016年11月28日经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，上诉人刘小红构成十级伤残，误工期150天、护理期90天、营养期90天、后续治疗费5万元，上诉人刘小红开支鉴定费1200元。经保险公司定损，上诉人刘小红自行车损失为400元。另查明，2015年4月26日，被上诉人江龙公司与被上诉人苏革萍经过协商签订一份融资租赁合同，该合同约定，被上诉人江龙公司为被上诉人苏革萍融资购买赣Ｃ×××××货车一辆，出租给被上诉人苏革萍，被上诉人苏革萍享有对该汽车的占有、使用、收益权，租赁期3年，在租赁期内如发生交通事故、运输事故或意外事件，相关费用和损失由承租人承担，出租人不承担任何责任。被上诉人江龙公司将赣Ｃ×××××车在被上诉人保险公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔），保险期自2016年4月24日起至2017年4月25日止，事故发生在保险期内。
又查明，被上诉人刘小红系农村户口，户口所在地萍乡市湘东区，上诉人刘小红与曾某于2002年2月25日登记结婚，曾某系城镇户口，婚后一家人居住在萍乡市安源区，2003年1月30日生一女名叫曾某某，2005年7月8日又生一女，名叫曾某某。
一审法院认为，本案性质属于侵权类，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案中当事人争议的主要焦点是：上诉人刘小红合理损失的认定、损失的承担。
关于上诉人刘小红损失的认定问题。上诉人刘小红在事故中的合理损失包括：1、护理费，上诉人刘小红要求按123元的标准计算90天，并提供了鉴定意见。被上诉人保险公司对标准提出异议，只同意按私营企业工资标准计算护理费。本院认为，关于护理费标准，上诉人刘小红主张的每天123元没有超过江西省居民服务行业人员平均工资的标准。据此上诉人刘小红护理费计算为123元/天×90天=11070元。2、误工费，上诉人刘小红主张按每天144.8元的标准计算150天。被上诉人保险公司对天数和标准均提出异议，只同意计算到定残前1天，标准按私营企业每天92元计算。本院认为，关于误工期，根据司法解释的有关规定，上诉人刘小红误工期可计算至定残前一天即2016年11月27日，共计115天。关于误工费标准，由于上诉人刘小红一家居住在城镇，上诉人刘小红误工费可按江西省居民服务业人员平均工资每天124.63元的标准计算。据此确定上诉人刘小红误工费为124.63元/天×115天=14332.45元。3、住院伙食补助费，上诉人刘小红主张按每天40元的标准计算103天。被上诉人对标准提出异议，只同意按每天30元算。本院认为，关于伙食费标准，根据本地生活水平认定每天40元，即上诉人刘小红伙食费为40元/天×103天=4120元。4、营养费，上诉人刘小红主张按15元/天的标准计算90天，并提供了鉴定意见。被上诉人保险公司对标准提出异议。本院认为，关于营养费标准，考虑本地消费水平并结合审判实践，确定为每天15元。即上诉人刘小红营养费为15元/天×90天=1350元。5、交通费，上诉人刘小红因交通事故受伤，住院治疗期间花费交通费是事实，本院酌情认定为515元。6、残疾赔偿金，上诉人刘小红要求按城镇标准每年26500元计算。被上诉人保险公司提出异议，只同意按农村标准计算。本院认为，虽然上诉人刘小红本人是农村户口，但上诉人刘小红与丈夫曾祥辉结婚后一直居住在城镇，其丈夫、两个女儿均属城镇户口，上诉人刘小红一家的生活来源主要依靠城镇，被上诉人保险公司虽有异议但未提供相反证据。故可以参照城镇标准计算有关损失。因此，上诉人刘小红残疾赔偿金计算为26500元/年×20年×10%=53000元。7、精神抚慰金，上诉人刘小红主张3000元。被上诉人保险公司无异议。本院予以确认。8、后续治疗费，上诉人刘小红主张5万元，并提供了鉴定意见。被上诉人保险公司提出异议，认为以将来实际发生为准。本院认为，经本院释明，被上诉人未申请对后续治疗费进行重新鉴定，据此确认上诉人刘小红后续治疗费为5万元。9、财物损失，上诉人刘小红主张1000元。被上诉人保险公司对自行车损失400元予以认可，但不认可赔护床、护理垫、卫生纸等损失446元。本院认为，上诉人刘小红提出的赔护床、护理垫、卫生纸等446元由于证据不足，且被上诉人保险公司不认可，故本院对该部分损失不予支持。对自行车损失400元予以确认。10、鉴定费1200元，是上诉人刘小红为了确定伤残情况而作的必要检查所支出的费用，被上诉人应予赔偿。11、被抚养人生活费，上诉人刘小红要求按城镇标准计算。被上诉人保险公司提出异议，只同意按农村标准计算。本院认为，上诉人刘小红一家居住在城镇，生活来源主要依靠城镇，因此可参照每年16732元的城镇标准计算。上诉人刘小红大女曾某某出生于2003年1月30日，上诉人刘小红定残时曾某某13周岁，按有关司法解释可以计算5年，其被抚养人生活费计算为16732元/年×5年×10%/2=4183元;上诉人刘小红次女曾某某出生于2005年7月8日，上诉人刘小红定残时曾雨璐11周岁，按有关司法解释可以计算7年，其被抚养人生活费计算为16732元/年×7年×10%/2=5856元，两人合计10039元。以上，上诉人刘小红应获得的各项合理赔偿费用共计为149026.45元。
关于上诉人刘小红损失的承担。对于本次交通事故，交警部门认定被上诉人苏革萍负事故全部责任，上诉人刘小红不负事故责任，各方当事人对交警关于事故责任的划分均无异议。故本院将该道路交通事故认定书予以认可并作为划分事故责任的依据。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。根据保险法的规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应按保险合同约定在保险责任限额内负责赔偿。根据保险条款的规定，保险公司不承担鉴定费。被上诉人苏革萍是侵权人，应承担鉴定费1200元。上诉人刘小红损失的余额147826.45元（149026.45元-1200元=147826.45元）由被上诉人保险公司在交强险和商业三者险范围内赔付。本案中，上诉人刘小红未提供肇事货车与江龙公司之间属于挂靠经营关系的证据,也未提供江龙公司存在过错的证据。另经本院释明，被上诉人苏革萍未提供其与江龙公司之间存在挂靠经营关系的证据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，由于江龙公司在本案中无过错，故江龙公司不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决为：
一、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿上诉人刘小红交通事故各项损失共计147826.45元。
二、被上诉人苏革萍赔偿上诉人刘小红损失1200元。
以上应付款限在判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回上诉人刘小红的其他诉讼请求。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3479元，由被上诉人苏革萍承担3400元，上诉人刘小红承担79元。
二审审理中，上诉人及被上诉人均未向法庭提交新的证据，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见及相关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点是：一、上诉人刘小红提出一审法院少计算误工费35天计4362.05元，交通费少计算309元有否事实和法律依据；二、陪护床、护理垫、卫生纸等损失446元及衣物损失600元是否应由被上诉人承担。
一、关于误工期如何计算的问题。上诉人刘小红的伤情，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为十级伤残，鉴定日期为2016年11月28日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。据此一审法院计算上诉人刘小红误工费至定残前一天即2016年11月27日，共计115天，处理符合法律规定。对于鉴定机构在后续治疗费用评定和“三期”评定鉴定结论中提出误工期计算150天，一审法院未予采信该项鉴定结论，处理并无不妥。
二、关于交通费少计算309元的问题。上诉人刘小红在一审诉讼中提出交通费1500元的诉讼请求，但其向法庭只提供交通费票据107元，实际花费交通费用多少，没有证据予以证实。一审法院考虑上诉人刘小红因交通事故受伤，住院治疗期间花费交通费是事实，酌情认定515元并不违反法律规定。
三、关于上诉人刘小红购买陪护床、护理垫、卫生纸等计损失446元应否由被上诉人承担的问题。上诉人刘小红只向法庭提供收款收据，被上诉人中国平安财产保险公司高安分公司质证不予认可，由于证据不足，一审法院不予支持，不违反法律规定。
四、关于衣物损失600元应否由被上诉人承担的问题。一审庭审中，一审法院已经向上诉人刘小红释明“衣物损失是与保险公司定损还是进行鉴定”意见，上诉人刘小红在规定时间内没有提出衣物损失鉴定申请，衣物损失虽然被上诉人苏革萍予以认可，但是价值多少没有提供证据证实，故一审法院未支持上诉人刘小红的该项诉讼请求，不违反法律规定，处理并无不妥。
综上所述，上诉人刘小红关于一审法院少计算35天误工费4362.05元、少计算交通费309元以及衣物损失600元、陪护床等损失446元应予赔偿的上诉理由，与查明的事实不符，没有法律依据，上诉人刘小红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 余向阳
审判员 阳 涛
审判员 黄红建
二〇一七年八月一日
书记员 李颖倩