江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜开民初字第240号
原告（反诉被告）：张太平，男，1963年8月17日生，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：缪亚骏，江苏迅安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：史仲明，男，1966年12月16日生，汉族，住宜兴市。
被告（反诉原告）：王燕琴，女，1978年9月2日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：张旭锋（受两被告共同特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）张太平与被告（反诉原告）史仲明、王燕琴承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由审判员乔建良、人民陪审员沈文明、吴益平组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，后依法由审判员乔建良、人民陪审员沈文明、张尧君组成合议庭，于2016年1月20日、2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告张太平的委托诉讼代理人缪亚骏、被告史仲明、王燕琴的共同委托诉讼代理人张旭锋到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告（反诉被告）张太平诉称：其与陈建明因银河湾小区115号房屋装修问题产生债权债务纠纷，两被告受陈建明委托，代为处理相关事宜。经协商，其与两被告于2014年6月30日签订了《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》，约定陈建明对其的债务由两被告承担，并最终协商确定该债务总额为人民币55万元，在协议订立后9个月内付清。协议签订后，两被告未按照约定的分期还款办法履行还款责任，仅还款8万元，余款47万元至今未付，且电话关机、拒不履行。其认为，两被告自愿承担并加入陈建明的债务，应当全面履行。其为维护自身的合法权益，特诉至贵院，要求判令史仲明、王燕琴支付人民币47万元，并支付该款自起诉之日至判决确定给付之日的银行同期同类贷款利息，且承担诉讼费用。
被告（反诉原告）史仲明、王燕琴辩称：两被告与原告之间没有产生任何往来，也没有形成债务，我方要求驳回原告的诉请。1、本案纠纷是因原告与江苏罗伦斯建筑设计有限公司（以下简称罗伦斯公司）关于房屋装修引发的纠纷，纠纷的主体不应是原告，应是所谓的原告的未婚妻刘林与罗伦斯公司为装潢的双方主体。2、这张所谓的还款协议的形成存在问题，当时陈建明是罗伦斯公司的项目经理，被无锡市公安局滨湖分局经侦大队以诈骗为名予以羁押，这个案件存在滥用职权的行为，因为陈建明不是双方合同的主体，仅仅是罗伦斯公司的工作人员，本身是一个装修合同的纠纷，从装修合同的事实有实际的装修的工程量存在，于理于法都没有合同诈骗要件的存在，竟然在无锡市公安局滨湖分居经侦大队立案并采取羁押措施，这对于无锡市公安局滨湖分居经侦大队的做法是有异议，存在滥用职权的行为，相关当事人正在申诉控告。本案协议的形成是因为陈建明被羁押，是由滨湖分局经侦大队施加压力，竟然在羁押当中的陈建明弄出了一份所谓的委托处理房屋装修合同纠纷，其中就算合同诈骗成立，作为陈建明也不是合同诈骗的主体，如果合同诈骗成立，主体应该是罗伦斯公司，是一个公司犯罪，滨湖分局判断这个犯罪主体是错误的。一个主体错误，这份委托也是当然的错误，作为陈建明没有任何权利委托任何人来处理罗伦斯公司的纠纷问题，委托是无权的。把两个本案不相干的两个个人史仲明和王燕琴来承担罗伦斯公司房屋装修形成的纠纷。还款协议的形成是一个受公安的胁迫形成的，这违反了公平公正的原则，以上所有的陈述为了说明原告依据这份还款协议来主张本案，这份还款协议无论从哪个角度，形成的条件等都是不应该成立，请求法院要求依法认定这份还款协议没有任何法律效力并要求驳回原告对两被告的诉请。如果说原告一定要处理这个纠纷也应该回到原始的房屋装修合同的纠纷来处理，那原被告适格的主体是刘林和罗伦斯公司，本案的三个个人都不是本案房屋纠纷的适格主体。要求依法驳回张太平对我俩的诉请。
被告（反诉原告）史仲明、王燕琴向本院提出反诉请求：2012年5月份，江苏罗伦思建筑设计有限公司承揽了刘林位于无锡市滨湖区××花园××号别墅装修工程。后因双方对装修问题产生纠纷，业主刘林报案，称该公司诈骗装修款，无锡市滨湖分局经侦大队以诈骗案立案，将罗伦思公司项目经理陈建明予以羁押。在羁押过程中以可释放为条件诱使陈建明在看守所内出具委托书，委托史仲明代为处理房屋装修事宜。史仲明（陈建明姐夫）、王燕琴（陈建明前妻）在不知名情况下，救人心切。在无锡市滨湖区雪浪派出所内签署了这份所谓的《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》。上述事实中存在徇私枉法、滥用职权的违法犯罪问题。①装修的主体是刘林与江苏罗伦思建筑设计有限公司，装修工程已大部分施工，根本不存在诈骗问题，最多只是工程量与工程款的纠纷问题，可以鉴定评估予以确定。为什么无锡市滨湖区经侦大队会立案？②刘林的130万装修款都是打入了江苏罗伦思建筑设计有限公司的账户，即使存在诈骗嫌疑，犯罪主体也是江苏罗伦思建筑设计有限公司，为什么无锡市滨湖区经侦大队羁押陈建明个人？③在上述滥用职权的情况下，以释放陈建明为条件迫使史仲明、王燕琴在2014年6月30日达成的协议上签字。以处理刑事犯罪的国家机构来处理民事纠纷。综上所述，2014年6月30日在无锡市滨湖区雪浪派出所签订的《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》不是反诉原告的真实意思表示，违背当事人的自愿原则，依法认定2014年6月30日协议无效，予以撤销，并由张太平返还10万元且承担反诉费用。
原告（反诉被告）张太平对史仲明、王燕琴的反诉辩称：我方认为根据合同法54条的规定来说，反诉原告没有明确到底是按照具体的哪一个情形是重大误解和显失公平或者还是欺诈胁迫，我方认为本案的不存在上述理由，且反诉原告提出撤销事由已超过一年的除斥期。对返还的8万元，我方认为双方是按照2014年6月30日订立的解决协议的实际履行，作为反诉被告来说无需返还。
经审理查明：2012年4、5月间，原告（反诉被告）张太平妻子刘林（身份证号码，与张太平在2014年11月4日办理结婚登记手续，领取结婚登记证）与江苏罗伦思建筑设计有限公司（以下简称罗伦思公司，罗伦思公司前身为江苏万博空间装饰工程有限公司，在2012年10月23日更名为罗伦思公司；法定代表人也由陈建明变更为王燕琴）陈建明口头约定，由罗伦思公司负责装修张太平、刘林所共有的座落于无锡市滨湖区××花园××号别墅（该房屋由张太平与刘林于2014年12月办理共有房屋产权证及土地证），嗣后，张太平、刘林通过刘林为法定代表人的无锡豪泰文化传媒有限公司分四次汇款给罗伦思公司计130万元，罗伦思公司在装潢过程中，因施工断断续续，且刘林认为已经支付130万元，但装修一年半后未完工，且处于停工状态，由此认为被骗，刘林即于2013年10月初至无锡市公安局滨湖分局经侦大队报案称，2012年4月份其与江苏罗伦思建筑设计有限公司总经理陈建明双方口头约定装修银河湾花园115号的住宅，经协商总造价为150万元。2012年7月至2013年7月期间，刘林通过自己的无锡豪泰文化传媒有限公司先后四次支付给罗伦思公司工程款130万元，装修工程进行到一半后至今处于停工状态，由此刘林发现被骗。滨湖分局经侦大队在2013年9月30日对刘林的询问笔录中，刘林陈述：“2010年11月份，我购买了滨湖区银河湾花园115号的房产，建筑面积是190.5平米，总价一共是400余万元，房款已通过我名下的无锡豪泰文化传媒有限公司全部付清了。2012年1、2月份，我的未婚夫张太平通过他的朋友蒋伟介绍，认识了罗伦思公司的老板陈建明，当时陈建明的公司名称为万博空间装饰有限公司，之后，陈建明本人以及他公司的人都到银河湾115号现场查看，并且作出了装修方案，2012年4月份，我和张太平专门到宜兴到陈建明公司里面谈，在公司里我看到了他们出的效果图，感觉比较满意，就比较倾向于将工程交给他们公司去做，后来陈建明就把工程报价给我，当时他报价是300万元，经过协商，我们双方口头约定了总造价是150万元，到2012年5月份，陈建明的公司就开始进场施工了。”据此，滨湖分局经侦大队对该线索开展调查，并于2013年11月14日前委托无锡市滨湖区价格认证中心对所涉房屋装潢价值进行评估，因装潢工程地下隐蔽工程均已完工，无法掘开检测，价格认证中心只能以咨询形式出具相关报告，为此，该价格认证中心于2013年11月14日出具锡滨价鉴涉咨（2013）1号关于锡公滨雪涉委（2013）第062号鉴定委托书的咨询函，载明无锡市公安局滨湖分局雪浪派出所：本中心根据你所价格鉴定委托书的委托，遵循独立、客观、公正的原则，按照规定的标准、程序和方法，对委托书列指标的（无锡市滨湖区××花园××号在涉案日的现有装修）的咨询价格进行了鉴证。委托鉴证标的的咨询价格为人民币伍拾伍万壹仟伍佰柒拾陆元（￥551576.00）。滨湖分局经侦大队则于2013年11月6日对陈建明进行拘留，2014年1月8日对陈建明采取取保候审，并于2014年1月7日（两次）、1月8日、2月7日、3月28日、6月17日（两次）、6月25日分别对陈建明作询问笔录，在2014年1月8日询问笔录中，陈建明认可双方口头约定的装修价格为150万元，而2014年6月17日询问笔录中，陈建明认可双方口头约定的装潢价格为295万元。2014年1月8日陈建明书写一份承诺书，该承诺书载明：“由于我公司罗伦思公司与无锡银河湾115号张太平、刘林装修一事，我公司将会于2014年3月份把我公司为其施工的工程量，已定材料价格和张太平、刘林核对清楚，如核对下来只有估价的55.15万，我公司多收的钱74.85万退给张太平、刘林，并自愿在2014年3月份再交保证金到滨湖分局作为及时处理此装修事宜。”2014年6月17日，公安局决定变更强制措施，对陈建明刑事拘留。陈建明被刑拘期间，于2014年6月25日书写一份委托书，该委托书载明：“陈建明委托我姐夫史仲民（137××××0505），无锡市滨湖区银河湾115号装修工程的相关以及我公司（后公司划去）与对方遗留的未处理的相关事宜，相关承担。委托人：陈建明”为此，张太平与史仲明、王燕琴（与陈建明在2013年8月6日办理离婚登记手续）在2014年6月30日签订一份关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议，该协议载明：“经陈建明委托史仲明、王燕琴两人与受害人张太平经协商达成如下和解协议：1、已达成还款总额55万人民币，由受托人史仲明、王燕琴还款。2、还款办法为分批还款，首笔还款金额10万人民币，协议一经签署，即付款人民币10万到受害人张太平个人账户上。余款45万元在九个月内全部付清。3、原农民工及原材料供应商欠款问题，等陈建明出来由陈建明自己解决。4、受害人张太平收到第一笔10万人民币赔偿款后，同意马上撤诉。”该协议分别由张太平、史仲明、王燕琴签名并按手印，张太平名字前冠以受害人字样，史仲明、王燕琴名字前均冠以受托方字样。协议签订后，史仲明支付给张太平8万元，张太平与史仲明、王燕琴又在2014年7月3日签订一份撤案申请，载明：“无锡市滨湖公安分局：本人就陈建明事，现已与其委托人王燕琴、史仲明达成还款协议，并已部分履行协议，现本人提出对陈建明案申请撤案，不再追究陈建明刑事责任的前提，确保本人与陈建明委托人王燕琴、史仲明所签署关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议的履行。”该撤案申请分别由张太平、王燕琴、史仲明签名，张太平签名前冠以申请人字样，王燕琴、史仲明签名前冠以陈建明委托人字样。为此，滨湖公安局经侦大队在2014年7月4日作出呈请解除取保候审报告书，由领导批示、审核意见、承办单位意见分别在2015年7月10日签署。后因史仲明、王燕琴未按约定向张太平支付47万元，张太平遂于2015年4月29日向本院提起诉讼。本院审理中，史仲明、王燕琴则提出反诉。
上述事实，有张太平与史仲明、王燕琴在2014年6月30日签订的协议，张太平与刘林共同共有的座落于无锡市××花园××号房屋的房产所有权证和土地使用权证，张太平与刘林在2014年11月4日办理结婚登记手续的结婚证，无锡市公安局滨湖分局经侦大队分别对刘林、陈建明询问笔录及相关刑拘、取保候审等侦查材料及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告（反诉原告）史仲明、王燕琴与原告（反诉被告）张太平在2014年6月30日达成一份协议，约定由史仲明、王燕琴支付张太平55万元，系双方真实意思表示；史仲明、王燕琴系自愿债务加入；且史仲明、王燕琴已经向张太平支付8万元；故对张太平要求史仲明、王燕琴支付47万元并承担主张权利开始按银行贷款利率计算逾期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持。对史仲明、王燕琴相关抗辩主张和反诉请求，因张太平不予认可，且于法无据，本院均不予采信与支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、史仲明、王燕琴于本判决发生法律效力之日起十日内支付张太平47万元，并以该款自2015年4月29日起至本院确定的给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款利息给付张太平。
二、驳回史仲明、王燕琴要求认定2016年6月30日协议无效并要求张太平返还10万元的反诉请求。
如果史仲明、王燕琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11486元，由史仲明、王燕琴负担，该款已由张太平预交9186元，史仲明、王燕琴预交2300元，史仲明、王燕琴于本判决发生法律效力之日起十日内直接将9186元给付张太平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔建良
人民陪审员 张尧君
人民陪审员 沈文明
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王嘉宁