江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初769号
原告：袁雅连，女，汉族，1965年10月31日生，住赣州市章贡区。
委托代理人：谢雅松，赣州市黄金法律服务所法律工作者。
被告：赣州经济技术开发区湖边镇人民政府，住所地：赣州经济技术开发区湖边镇湖边村。
法定代表人：谢达琳，系该镇镇长。
委托代理人：曾平，赣州市百信法律服务所法律工作者。
被告：赣州经济技术开发区湖边镇叶山村山背组。
负责人：李方红，系该村民小组组长。
委托代理人：黄文得，江西君实律师事务所律师。
委托代理人：谢亨芸，江西君实律师事务所律师。
原告袁雅连与被告赣州经济技术开发区湖边镇人民政府、赣州经济技术开发区湖边镇叶山村山背组农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告袁雅连及其委托代理人谢雅松，被告赣州经济技术开发区湖边镇人民政府的委托代理人曾平，被告赣州经济技术开发区湖边镇叶山村山背组的负责人李方红及委托代理人黄文得、谢亨芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁雅连诉称：原告1990年嫁至不到一公里的坳头村，嫁到该村后并未分到田土，而原告的土地一直在叶山村母亲董慧英名下，母亲董慧英从1993年也一直跟随原告生活，田土一直由原告耕种，而并不是像被告所说的无人耕种，2011年董慧英去世后，田土也一直由原告耕种，并享有国家粮补，而在2015年3月原告的田土被政府征用，土地赔偿款却一直未发放给原告，原告多次找被告要发补偿款未果。在2015年7月被告作出湖政字【2015】71号意见书，处理意见为原告不能继承母亲董慧英所承包的责任田，也不能获得该田土的补偿。综上所述被告的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、三十一条之规定，严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判令被告立即支付原告土地补偿款9.6万元、诉讼费由被告承担。
被告赣州经济技术开发区湖边镇人民政府（以下简称湖边镇政府）辩称：一、答辩人不是本案适格的被告主体，应当驳回原告的起诉；1、本案被认定为农业承包合同纠纷，其承包合同的双方当事人应当是董慧英及叶山村村集体。本案涉案的土地为集体所有的家庭承包责任田，其所有权属叶山村村集体所有，并不属于答辩人，答辩人从来没有也不可能对叶山村村集体所有的家庭承包责任田进行分配。2、《村委会组织法》第三条明确规定：乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会内工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围的事项。这就意味着，法律赋予答辩人与叶山村村委会是指导而不是隶属的关系，答辩人对于叶山村村集体的相关事宜亦是指导，而不是命令和决定。所以，原告所主张的依据湖政字（2015）71号文件仅为参考性指导意见，其不具有可诉性，该文件都不可能是决定或认定原告是否能继承董慧英所承包的责任田的依据。二、答辩人从未剥夺原告获得土地补偿的权利，原告所陈述的事实和理由没有依据。答辩人依法征收叶山村集体土地（包括家庭承包责任田），己经将征收土地的相关补偿款支付至叶山村村民委员会的账户，至于叶山村村民委员会或者山背组集体组织如何将该笔补偿款进行分配，由叶山村村集体组织决定，而不是答辩人。答辩人并没有减扣涉案责任田的补偿款，更没有剥夺原告获得土地补偿的权利。况且，原告没有任何证据证明其拥有叶山村责任田的承包权。三、虽然答辩人不是本案适格的被告主体，但依据现行法律的规定，答辩人亦认为原告不能获得原董慧英户所承包责任田的补偿款。1、依据《农村土地承包法》第15条规定：家庭承包的承包户是本集体经济组织的农户。本案中承包方仅为董慧英户，该户并不包含原告，且在农村土地承包经营权证上承包方上地承包经营权共有人仅有董慧英一个，没有原告。土地承包证登记时，董慧英家庭户里并没有原告名额。所以，不但原告个人从未取得该责任田承包权，甚至原告也不曾作为董慧英家庭户里一员而取得过承包权。据此，本案不能适用《农村土地承包法》第30条的规定；2、我国《农村土地承包法》第15条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其含义是指家庭承包经营权只属于农户整个家庭。因此既然涉案责任田的承包户消灭（土地承包经营权证及户籍证明原告不属于承包方家庭户中的一员），那么自然承包合同终止，承包关系消灭，由村集体收回承包地。3、依据《农村土地承包法》第31条的规定，该法条只对林地承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包作出了具体的规定。而不是对家庭承包责任田承包人死亡的情形进行规定。答辩人认为，虽然原告系董慧英的继承人，但其有权继承的仅仅是董慧英在承包的责任田上投入而产生的收益、比如青苗等农作物。该责任田的所有权归属村集体，土地补偿款应当归村集体所有，而不是个人。原告不属于叶山村集体经济组织成员，不能享受叶山村集体经济组织成员的待遇，当然无法获得村集体土地补偿款的分配。
被告赣州经济技术开发区湖边镇叶山村山背组（以下简称叶山村山背组）辩称：一、程序方面。袁雅连自1990年出嫁后，山背组董慧英一户就只有董慧英一人，2011年董慧英去世，董慧英一户在山背组成为空户。袁雅连系上龙坡组村民，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户”的规定，袁雅连不是本案的适格当事人。山背组没有独立财产，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十八条关于“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定，答辩人不是本案的适格当事人。二、事实方面。袁雅连嫁给赣州市章贡区××××村上龙坡组刘宗杨已近30年，其在该村己经取得承包地。董慧英自2011年3月20日去世后，其承包的土地连续2年弃耕抛荒，2013年7月15日山背组将其承包地收回组集体，袁雅连没有提出异议，并于随后停发其粮食补贴，袁雅连也没有提出异议。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第一款关于“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地”及第三款关于“承包经营耕地的单位或者个人连续2年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”的规定，答辩人有权终止与董慧英一户的承包合同，并收回发包的耕地。三、法律方面。袁雅连对其诉讼请求没有提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的后果。
经审理查明：原告袁雅连母亲董慧英系赣州经济技术开发区湖边镇叶山村山背组的村民，生前生有四女儿即袁雅兰（已故）、袁雅凤、袁雅秀、袁雅连，其四女儿均外嫁他地。1998年，第二轮农村集体土地承包时，董慧英在湖边镇叶山村山背组承包了7块面积共计1.95亩的耕地。2008年3月4日，赣州市章贡区人民政府向董慧英下发了章贡区农地承包权（2008）第005257号农村土地承包经营权证，该经营权证载明的承包期限为：1998年12月30日至2028年12月30日、承包方式为家庭承包、承包方土地承包经营权共有人情况只有董慧英一个。原告袁雅连于1990年嫁与赣州市章贡区××××村上龙坡组村民刘宗杨，其户籍也迁往该村，原告在该村其未承包集体土地。2011年3月20日，原告母亲董慧英去世，其承包土地无人耕种，2013年，山背村小组将该承包地收回。2014年8月25日，政府部门因建设需要对叶山村山背组的部分土地进行了征收，董慧英原承包的土地也在征收范围内，作为山背组集体土地被丈量登记。2015年6月24日，湖边镇政府将土地征收补偿款下发给叶山村山背组，该小组经讨论将该款由本组户籍人口103人平均分配。原告知悉后，向湖边镇政府反映，要求分配董慧英原承包土地的征地补偿款。被告湖边镇政府未支持其请求。故原告诉至本院要求两被告立即支付土地补偿款96000元、诉讼费由被告承担。
另查明：原告在诉讼过程中，知悉被告湖边镇政府将征地补偿款下发给被告叶山村山背组后，向本院要求追加叶山村山背组为被告。
以上事实有原、被告的庭审陈述和原告向法庭提交的身份证、农村土地承包经营权证、粮补存折、水西镇坳头村委会证明、湖边镇政府文件、土地出租协议书；被告赣州经济技术开发区湖边镇人民政府向法庭提交的组织机构代码复印件、补偿款发放表复印件、转账凭证复印件等文件等证据相互印证，足以认定。
本院认为：原告袁雅连之母董慧英所承包的土地系湖边镇叶山村集体所有，董慧英与湖边镇叶山村签订土地承包合同，其享有的只是该土地的承包经营权，而土地所有权归集体所有。董慧英去世后，其作为一个土地承包主体已不复存在，原告袁雅连户籍因婚随夫，户籍迁至章贡区××××村，已非湖边镇叶山村这个集体经济组织的成员，无权继承董慧英在湖边镇叶山村土地的承包经营权。政府部门向农村集体征收土地，征地补偿款应归集体所有，被告叶山村山背组因土地被征收而取得的补偿款，组集体有权按法律规定向集体成员分配该财产。原告袁雅连因非该集体经济组织的成员，无权参与土地征收补偿款的分配。原告所能继承董慧英的只是承包土地的承包收益，而征地补偿款并非承包收益，而是对土地所有人的补偿。故原告袁雅连要求被告湖边镇政府、叶山村山背组支付土地补偿款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条之规定判决如下：
驳回原告袁雅连要求被告赣州经济技术开发区湖边镇人民政府、被告赣州经济技术开发区湖边镇叶山村山背组支付征地补偿款的诉讼请求。
案件受理费2200元，由原告袁雅连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 钟平平
二〇一七年十一月十日
代理书记员 刘宝珠