福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终23号
上诉人（一审原告）张家来，男，1944年10月21日出生，汉族，户籍地福州市晋安区，现住福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）陈实华，男，1965年7月1日出生，汉族，户籍地福州市晋安区，现住福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）陆新城，女，1972年1月30日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。
委托代理人陈斌（上诉人陆新城之配偶），男，1970年2月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）福州市城乡规划局，住所地福州市台江区群众东路97号，组织机构代码：00360445-9。
法定代表人陈勇，该局局长。
委托代理人庞伟涛，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区乌山路96号。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、王锦杰，该单位工作人员。
被上诉人（一审第三人）福州市鼓楼区建设投资有限责任公司，住所地福州市鼓楼区津泰路98号。
法定代表人何俊斌，负责人。
委托代理人李开辉、袁盛斌，福建合立律师事务所律师。
上诉人张家来等人因诉被上诉人福州市城乡规划局、被上诉人福州市人民政府城市规划行政许可一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审判决查明，2011年4月19日，福建省天正建筑工程施工图审查事务有限责任公司向第三人福州市鼓楼区建设投资有限责任公司出具编号为FJSSJZ-11-02141、FJSSJZ-11-02147、FJSSJZ-11-02148、FJSSJZ-11-02150号《福建省房屋建筑、市政工程施工图审查合格书》，其主要内容为，由第三人福州市鼓楼区建设投资有限责任公司送审的鼓楼区公正新村二期旧屋区改造项目8号楼、公正新村二期旧屋区改造项目1#~7#楼连体地下室、鼓楼区公正新村二期旧屋区改造项目5#~7#楼（上部部分）及公正新村二期旧屋区改造项目1#~4#楼（上部部分）上述四份工程项目施工图文件，经福建天正建筑工程施工图审查事务有限责任公司审查合格。同年6月15日，福州市人防办防空地下室审批办向第三人作出第2011070号《修建防空地下室审批单》，其主要内容为公正新村二期旧屋区改造项目工程共捌幢，总建筑面积160965.3㎡。现已办理修建防空地下室建审手续，至时凭本审批单作为相关部门办理建审手续和人防检查、验收的依据。同年12月12日，福州市国土资源局向第三人颁发福州市（县）（2011）榕土建字第181号《建设用地批准书》，其上主要记载，用地单位名称为福州市鼓楼区建设投资有限责任公司，建设项目名称为公正二村旧屋区改造安置地，批准用地机关及批准文号为福州市人民政府榕政地（2011）257号，批准用地面积25166平方米，土地所有权性质为国有，土地取得方式为协议出让，土地用途为住宅及配套用，土地座落于福州市鼓楼区公正二村旧屋区，有效期自2011年12月至2012年12月。嗣后，第三人向被告福州市城乡规划局提交《建设工程规划许可证申请表》、福州市（县）（2011）榕土建字第181号《建设用地批准书》、FJSSJZ-11-02141、FJSSJZ-11-02147、FJSSJZ-11-02148、FJSSJZ-11-02150号《福建省房屋建筑、市政工程施工图审查合格书》等材料。被告福州市城乡规划局经审核，于2012年3月21日向第三人福州市鼓楼区建设投资有限责任公司核发建字第350101201210031号《建设工程规划许可证》。
另查，原告陆新城之配偶陈斌于2015年5月7日向被告福州市城乡规划局申请公开公正二村旧屋区改造项目《建设工程规划许可证》及红线图等相关文件。被告福州市城乡规划局于2015年5月22日对陈斌作出2015年45号《政府信息公开申请办理告知书》。陈斌于同年6月1日前往福州市城乡规划局档案室调取了建字第350101201210031号《建设工程规划许可证》复印件。后原告张家来等3人及6位公正新村17座业主于同年6月15日就上述《建设工程规划许可证》向被告福州市人民政府提起行政复议，请求撤销该《建设工程规划许可证》并追究相关违法责任人法律责任。福州市人民政府受理后，由福州市人民政府法制办公室于6月17日作出榕政行复答（2015）65号《行政复议答复通知书》及榕政行复参（2015）23号《第三人参加行政复议通知书》，分别向被告福州市城乡规划局及第三人福州市鼓楼区建设投资有限责任公司送达。第三人福州市鼓楼区建设投资有限责任公司于2015年6月30日向福州市人民政府提交《行政复议答辩状》。被告福州市城乡规划局亦于7月7日向福州市人民政府提交榕规法（2015）30号《行政复议答复书》及相关证据。2015年8月13日，被告福州市人民政府经审查作出榕政行复（2015）63号《行政复议决定书》，其认为福州市城乡规划局核发建字第350101201210031号《建设工程规划许可证》的行为，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，事实清楚，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，对上述《建设工程规划许可证》予以维持。8月18日，被告福州市人民政府通过EMS快递将该《行政复议决定书》向张家来等9人送达。原告张家来等3人对该《行政复议决定书》不服，遂于2015年8月24日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，依《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条之规定，福州市城乡规划局是福州市人民政府城乡规划的主管部门，负责本市区域内的城乡规划管理工作，是本案适格被告。依《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，福州市人民政府是适格行政复议机关，亦为本案适格被告。被告福州市城乡规划局依第三人福州市鼓楼区建设投资有限责任公司之申请，在对第三人提交的使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料进行审查后，认定该项目建设符合控制性详细规划和相关规划条件，于2012年3月21日向第三人福州市鼓楼区建设投资有限责任公司核发建字第350101201210031号《建设工程规划许可证》。被告作出的该行政许可符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，事实清楚、适用依据正确、程序合法。被告福州市人民政府经立案审批、送达、审查后作出榕政行复（2015）63号《行政复议决定书》，该行政复议符合法律规定。原告张家来等3人请求撤销被告福州市城乡规划局向第三人福州市鼓楼区建设投资有限责任公司核发的建字第350101201210031号《建设工程规划许可证》等诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告张家来、陈实华、陆新城的诉讼请求。案件受理费50元由原告张家来、陈实华、陆新城负担。
上诉人张家来等人不服一审判决，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并改判撤销建字第350101201210031号《建设工程规划许可证》，确认因福州市（县）（2011）榕土建字第181号《建设用地批准书》过期失效，导致建字第350101201210031号《建设工程规划许可证》过期失效。其主要理由为：一、一审判决认定事实错误。上诉人依法拥有福州市鼓楼区公正新村17座土地使用权证，其中上诉人陆新城土地使用权类型为“出让”，终止时间为“住宅：至2076年4月12日。”上诉人拥有的土地使用权证表明了中华人民共和国与上诉人的合法契约，在证明同一事实的证据中最具有法律效力。第三人提供了多项伪造的证据，且《建设用地批准书》也是伪证，一审法院未能明辨是非，作出不利于上诉人的判决。二、一审法院没有对上诉人的第二项诉请作出审理判决。一审法院为了讨好和包庇被上诉人，在明知违法的《建设用地批准书》已过期失效的情况下，没有对上诉人的第二项诉请作出判决。三、在程序上，被上诉人的行为违反了《行政许可法》的规定。被上诉人在颁发《建设工程规划许可证》前，未按照《行政许可法》第四十七条的规定告知包括上诉人等在内的利害关系人享有要求听证的权利，剥夺了上诉人的听证权利，属于程序违法，该许可依法应予撤销。上诉人居住的小区从2010年1月15日被违法强拆，到2014年6月26日被全部拆完，被上诉人颁发《建设工程规划许可证》时，上诉人还居住在其中，被上诉人明知此情况，却未依法举行听证。综上，只要上诉人合法拥有土地使用权证，那么福州市鼓楼区建设投资有限责任公司就不具备土地使用资格。所有行政许可未经上诉人同意均是违法的。就事实和程序上来讲，被上诉人作出的建字第350101201210031号《建设工程规划许可证》应予撤销。同时，随着违法发放的福州市（县）（2011）榕土建字第181号《建设用地批准书》过期失效，建字第350101201210031号《建设工程规划许可证》业已过期失效。
被上诉人福州市城乡规划局请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：一审第三人福州市鼓楼区建设投资有限责任公司提交的申请材料符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的相关要件要求，答辩人依据其提交的材料按照城乡规划法的规定作出《建设工程规划许可证》，程序合法，事实清楚，符合法律规定。
被上诉人福州市人民政府请求驳回上诉，维持原判。被上诉人福州市城乡规划局作出被诉行政许可后，上诉人向答辩人提出行政复议申请。答辩人受理复议申请后，通知有关当事人参加行政复议活动。福州市城乡规划局提交了行政复议答复书及相关证据，一审第三人也提交了答复意见。经过审理，答辩人认为福州市城乡规划局作出的《建设工程规划许可证》事实清楚，程序合法，依据正确，故答辩人作出榕政行复（2015）63号《行政复议决定书》，维持了福州市城乡规划局的规划许可。综上，答辩人复议决定程序合法，一审判决认定事实清楚，依据充分，应予维持。
被上诉人福州市鼓楼区建设投资有限责任公司请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：福州市鼓楼区建设投资有限责任公司向福州市城乡规划局申请建设工程规划许可证，并提交了相应的材料，符合法律规定，福州市城乡规划局核发的建设工程规划许可证合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”；《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十七条规定：“建设工程规划许可证按照下列程序办理：（一）建设单位或者个人持书面申请、使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料向项目所在地城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（二）城乡规划主管部门组织有关部门对建设工程设计方案、修建性详细规划进行审查。经审查符合条件的，城乡规划主管部门应当自受理申请之日起三十日内核发建设工程规划许可证。建设单位修改建设工程设计方案、修建性详细规划所需时间不计算在许可期限内。”被上诉人福州市鼓楼区建设投资有限责任公司向被上诉人福州市城乡规划局申请建设工程规划许可时，按照上述法律、法规的规定提交了申请建设工程规划许可所需的各项材料。被上诉人福州市城乡规划局经审查，认定该项目建设符合控制性详细规划和相关规划条件，于2012年3月21日核发建字第350101201210031号《建设工程规划许可证》。被上诉人福州市城乡规划局作出的规划许可事实清楚，证据充分，程序合法。被上诉人福州市人民政府在收到上诉人的行政复议申请之后，履行了相应的法律程序，作出榕政行复（2015）63号《行政复议决定书》，该行政复议符合法律规定。
根据城乡规划相关法律、法规，获得建设地块土地使用人同意并非颁发建设工程规划许可的法定要件，上诉人认为其只要拥有合法的土地使用权证，则任何行政许可未经上诉人同意均是违法的观点于法无据，不能成立；建设单位或个人应持合法有效的土地使用证明向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。福州市（县）（2011）榕土建字第181号《建设用地批准书》的有效期自2011年12月至2012年12月，而建字第350101201210031号《建设工程规划许可证》的颁发日期为2012年3月21日，因此在《建设工程规划许可证》作出之时，《建设用地批准书》并未失效。上诉人认为《建设用地批准书》业已失效，故《建设工程规划许可证》随之失效缺乏法律依据，本院不予支持；听证制度作为一项法律制度应当依法进行。现行有效的法律、法规、规章并未对颁发《建设工程规划许可证》之前进行听证作强制性的规定，故被上诉人福州市城乡规划局在颁证前未进行听证并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张家来、陈实华、陆新城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 以
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杨华栋
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。