北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初4458号
原告：袁伟辉，男，1962年5月27日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：姜亮，北京市京诚律师事务所律师。
被告：曹军，女，1954年6月6日出生，住北京市西城区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张翀（被告之女），女，1981年6月15日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈雅懿（被告之女婿），男，1979年2月18日出生，住北京市西城区。
原告袁伟辉与被告曹军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法由审判员李扬独任审判。本院于2016年9月8日第一次开庭进行了审理，原告袁伟辉及其委托代理人姜亮和被告曹军到庭参加了诉讼。本案转为普通程序后，依法组成由法官李扬担任审判长，人民陪审员柳志然、郭淑毅参加的合议庭审理本案。本院于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告袁伟辉及其委托代理人姜亮和被告曹军及其委托诉讼代理人张翀、陈雅懿到庭参加了诉讼。本案的合议庭成员因故变更为审判长李扬、人民陪审员董德虎、钮金荣后，本院于2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告袁伟辉及其委托代理人姜亮和被告曹军及其委托诉讼代理人张翀、陈雅懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁伟辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹军偿还原告袁伟辉150万元并支付利息（以150万元为基数，自2015年9月10日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.案件受理费由被告曹军承担。事实和理由：2001年前后，袁伟辉从事二手车交易，张春朴是燕山石化的工作人员，袁伟辉时常从张春朴处购买汽车用油，双方经常在一起吃饭成为朋友。2005年，张春朴称要购买西单的房产向袁伟辉提出借款，约定一年以后归还，因为双方关系很好就未约定利息。袁伟辉在花乡二手车交易市场的简易房，从保险箱中取出120万元现金交付给张春朴，张春朴将120万元现金装入包打车离开，当天在场的马某可以作证。张春朴收到借款的第二天向袁伟辉出具了借条，但该借条现在已经找不到了。2010年，张春朴急需用钱，袁伟辉将自己在老翠微商场上班的工资等10万元交付给张春朴。2012年底或者2013年初，张春朴因急用钱，袁伟辉从家里拿20万元交付张春朴。袁伟辉实际出借给张春朴155万元，但因双方关系很好，借条上表述为150万元。袁伟辉可以提交张春朴签订的五份借条和一份保证书。上述借款交付后，袁伟辉一直通过电话或者直接见面的方式向张春朴催要，但未去过张春朴在西单的家中。2015年7月16日，张春朴向袁伟辉交付最后一个欠条。2016年3月，给张春朴打电话，接听人称张春朴已经去世，袁伟辉不知真假，故将张春朴起诉至法院。
被告曹军辩称，曹军和张春朴于1979年结婚，婚姻关系一直持续到张春朴死亡。张春朴于2001年买断工龄下岗，其单位北京燕山石油化工公司地毯厂及其下属公司北京燕山业达商贸公司下发了解除（终止）劳动合同证明书，发放补偿金16万，2004年至2005年在街道领取失业金，2009年至2016年领取退休金。现在西单的住房系2002年签订的危房改造协议，总房款35万余元，当年交纳首付及其他税费13万，另向建设银行贷款27万元，期限为20年，该房产于2004年通知入住，之后未买过房产。张春朴生前并未提到过借款一事，曹军对此不知情。张春朴于2016年2月24日病逝，此前袁伟辉也从未拨打过家里的座机催要过借款。袁伟辉的出借能力值得怀疑，借条的真实性不能确认，申请对笔迹进行司法鉴定。即便借款是真实的，诉讼时效已经届满，不再受法律保护。
本案经审理认定事实如下,袁伟辉持有五份出具时间为自2010年至2015年的借据和一份保证书，落款均为张春朴且按有手印。2010年4月29日出具的借据载明张春朴因购房向袁伟辉借款120万元，定于2010年5月4日和5日还清。2010年7月28日出具的保证书载明于2010年7月30号（之日起）归还袁伟辉130万元，逾期归还以房产做抵押。2013年1月22日出具的借条载明因2004年从袁伟辉处借用150万元，因张春朴家中困难无法还清，定于2013年2月18日全部还清，逾期以房产做抵押。2013年11月15日出具的借条载明因家中有事未凑齐钱款，延期至12月10日归还。2014年3月18日出具的借条载明定于2014年3月27日还清款项。2015年7月16日出具的欠条载明张春朴欠袁伟辉工资和资金共计150万元，定于2015年9月9日归还。
袁伟辉申请的证人马某出庭作证，称2005年底在花乡二手车市场见到张春朴自袁伟辉处取走现金120万元。
袁伟辉提交的中国移动通信客户语音通信详单显示，袁伟辉分别于2015年11月1日、11月2日、2016年1月18日、2月27日拨打过张春朴和曹军家的座机电话。
2002年3月10日，北京市新兴房地产开发总公司（甲方）与曹军（乙方）签订了北京市西城区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书，约定因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内的房屋15平方米，就地安置乙方一居室一套，地址为和平门小区（设计号）5号楼2门303号，建筑面积暂定为49.6平方米，乙方应付甲方购房款共计151546.52元。2002年4月11日，借款人曹军、张春朴与贷款人中国建设银行北京西四支行签订了北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同，约定曹军、张春朴为购买和平门小区2-1-504和和平门小区5-2-303向贷款人贷款27万元，贷款期限为自2002年4月11日至2022年4月10日。北京市西城区危旧房改造拆迁就地房屋安置补充协议书显示，就地安置地址和平门小区2号楼1-504（设计号）已经有关部门批准确定地名为北京市西城区西绒线胡同20号楼1-504号，实测建筑面积为72.84平方米。
另查，2016年2月24日，张春朴因肝癌死亡。曹军称其与张春朴于1979年结婚，婚姻关系一直持续到张春朴死亡。
曹军对袁伟辉持有的借据和保证书均不予认可，并向本院提出了司法鉴定申请要求鉴定张春朴签字的真实性，因袁伟辉提起诉讼时张春朴已经死亡，双方对用于鉴定的比对样本无法形成一致意见，故司法鉴定未实际进行。
上述事实，有袁伟辉提供的五份借据、一份保证书和被告曹军提供的北京市西城区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书、北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同、北京市西城区危旧房改造拆迁就地房屋安置补充协议书、张春朴的死亡证明及各方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，袁伟辉就张春朴婚姻关系存续期间以个人名义所付债务向曹军主张权利应排除以下三点：一是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；二是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿；三是如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。袁伟辉出借大额款项应持谨慎的态度要求张春朴说明借款目的。袁伟辉在庭审中明确主张三笔借款150万元的借款目的均为购房，而曹军向本院提交了拆迁就地房屋安置协议书、公积金借款合同等证明购房时间、房产价值和贷款金额。曹军和张春朴购买西单房产的时间早于袁伟辉主张的借款时间，房产总价、贷款金额与借款金额存在较大差距，故袁伟辉主张的借款并非用于购买张春朴和曹军名下位于西单的房产。本院认为，即便张春朴确向袁伟辉借款150万元，曹军已经向本院证明了该150万元并未用于夫妻共同生活，故袁伟辉无权以该笔借款为夫妻共同债务为由向曹军主张偿还。
综上所述，本院对袁伟辉要求曹军归还借款的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁伟辉的诉讼请求。
案件受理费一万八千三百元，由原告袁伟辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 钮金荣
人民陪审员 董德虎
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李 响