重庆市长寿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0115行初144号
原告左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，退休工人，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源大道1号，组织机构代码00930392－1。
法定代表人李建强，该局局长。
委托代理人侯涛，该局法制支队副支队长。
原告左其中诉被告重庆市长寿区公安局政府信息公开一案，本院于2016年8月30日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员张颖担任审判长、与代理审判员万莉、人民陪审员董树德组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告左其中、被告负责人唐峰、委托代理人侯涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市长寿区公安局于2016年8月24日作出《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》。该告知书载明：“左其中：本机关于2016年8月10日收到了你提出的关于书面公开‘重庆市长寿区公安局2013年7月之时陈晓端、侯涛当时的职务、警号、职称，是否局负责人，法制科负责人’的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（四）项的规定，由于你申请的内容不明确，未具体到时间段，且负责人不是一个既定的明确概念，你申请的需要公开的信息具体事项不明确，同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民申请公开的政府信息必须根据自身生产、生活、科研等特殊需要，请你一并提供相关依据。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起六十日内向重庆市长寿区人民政府或者重庆市公安局申请行政复议，或者在六个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。”
原告诉称，我于2016年8月9日向被告重庆市长寿区公安局邮寄政府信息依申请公开申请表一份，载明的事实、所需用途、时间段清楚明了，被告拒不答复，反称内容不明、没时间段、负责人不是一个既定的明确概念，被告清楚陈晓端、侯涛都不是负责人，故不敢公开答复。被告拒不公开答复严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第24、33条和《公安机关执法公开规定》第8条第9项之规定，故要求法院判决撤销被告2016年8月24日对我作出的政府信息公开告知书，并依我的政府信息申请表的内容立即答复。
原告向本院提交了以下证据，并经当庭质证：
1、政府信息依申请公开申请表；2、国内挂号信函收据；3、《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》；4、延长办案期限审批表。
原告以上列证据第1-2项证明原告于2016年8月9日向被告提出政府信息公开申请；证据第3项证明被告未公开原告申请公开的政府信息；证据第4项证明原告夫妻被殴打而报案，但被告未在法定期限内办结，也未通知原告，该份审批表是后补的，原告对审批表中的相关人员身份有异议，因此才向被告提出政府信息公开申请。
被告对原告提供的证据认为，对证据第1-2项无异议；对证据第3项真实性无异议，但对其证明内容有异议；对证据第4项真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，认为该证据系复印件，且未注明来源，与本案无关。
本院对上列证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认，
被告辩称，2016年8月9日，原告左其中通过信函向我局递交“政府信息公开申请表”，要求向其书面公开我局“2013年7月之时陈晓端、侯涛当时的职务、警号、职称，是否局负责人，法制科负责人”，我局收到申请后，认为原告申请的内容不明确且未提供“三需要”依据，于2016年8月24日对原告作出政府信息公开告知书，告知原告作出更改或者补充。故被告作出的政府信息公开告知书证据充分，适用法律正确，要求驳回原告的起诉。
被告向本院提交了如下证据，并经当庭质证：
1、政府信息依申请公开申请表；2、《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告以上列证据证明其作出的政府信息公开告知书事实清楚、符合法律规定。
原告对被告提供的证据认为，对证据第1项无异议；对证据第2项有异议，认为原告申请公开的政府信息内容是明确的，被告未举示法律规定证明原告应当向其提供申请的依据；对证据第3项无异议。
本院对上列证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认，
经审理查明，2013年6月15日0时40分许，原告左其中夫妇在重庆市长寿区望江支路47号附18号门市附近被几名不明男女殴打，致左其中夫妇不同程度受伤，因未能找到违法行为人，且未能证实案件情况，无法对左其中夫妇被殴打的事实查证清楚，该案件承办人吴勇、朱圣涛建议延长办案期限三十日，承办单位重庆市长寿区公安局凤山派出所同意延长办案期限，审核部门意见中负责人侯涛签名确认同意延长办案期限，领导审批意见陈晓端审核同意延长办案期限。2016年8月9日，原告向被告重庆市长寿区公安局邮寄了政府信息依申请公开申请表，申请公开“2013年7月之时陈晓端、侯涛当时的职务、警号、职称。是否局负责人，法制科负责人”。被告于2016年8月24日制作了《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》。该告知书载明：“左其中：本机关于2016年8月10日收到了你提出的关于书面公开‘重庆市长寿区公安局2013年7月之时陈晓端、侯涛当时的职务、警号、职称，是否局负责人，法制科负责人’的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（四）项的规定，由于你申请的内容不明确，未具体到时间段，且负责人不是一个既定的明确概念，你申请的需要公开的信息具体事项不明确，同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民申请公开的政府信息必须根据自身生产、生活、科研等特殊需要，请你一并提供相关依据。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起六十日内向重庆市长寿区人民政府或者重庆市公安局申请行政复议，或者在六个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。”被告将该告知书送达原告。在庭审过程中，原告自认延长办案期限审批表至本案开庭前未向被告提交，明确其申请公开的时间为2013年7月份，并认为负责人是一个明确的概念，被告未予回复不符合法律规定，遂起诉来院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条规定，被告具有对原告申请的信息进行答复的法定职责。行政诉讼审查的对象应当是对公民、法人或其他组织的权益产生确定效力的成熟性行政行为。
2016年8月9日，原告左其中向被告重庆市长寿区公安局邮寄了政府信息依申请公开申请表，申请公开“2013年7月之时陈晓端、侯涛当时的职务、警号、职称。是否局负责人，法制科负责人”。被告于2016年8月24日制作了《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》。告知原告申请内容不明确，要求其作出更改、补充，并要求原告提供其根据自身生产、生活、科研等特殊需要的相关依据。原告不服被告作出该政府信息公开告知书的行为而提起行政诉讼。但该被诉行为系被告在履行向原告的政府信息公开申请事项进行回复的法定职责的过程中所采取的阶段性行为，属于行政程序尚未终结的不成熟行政行为，并未对原告的权利义务产生实际影响。原告称其申请内容的事实、所需用途、时间段明确，但其在庭审中才明确时间段，提交所需用途的延长办案期限审批表等，故本院对原告诉称的理由不予支持。因此，被诉行为不属于行政诉讼的受案范围，原告提起的诉讼不符合法定起诉条件。虽然被告在政府信息公开告知书中载明了复议期限和起诉期限，但该瑕疵在本案中并未对原告的权利义务造成实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告左其中的起诉。
本案依法不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 颖
代理审判员 万 莉
人民陪审员 董树德
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李朝阳