黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民终624号
上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路436号。
法定代表人：张建辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李智英，黑龙江博润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市兴华木业有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区平新路0号。
法定代表人：张喜安，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨申格体育连锁有限公司，住所地哈尔滨市南岗区海关街182号。
法定代表人：叶蕊茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓君，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学军，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶蕊茂，男，1961年5月18日出生，汉族，哈尔滨申格体育连锁有限公司董事长，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：陈晓君，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学军，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢影，女，1962年5月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：陈晓君，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学军，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张喜安，男，1957年7月25日出生，汉族，哈尔滨市兴华木业有限责任公司董事长，住哈尔滨市平房区。
被上诉人（原审被告）：李彬，女，1976年3月24日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。
上诉人龙江银行股份有限公司（以下简称龙江银行）因与被上诉人哈尔滨市兴华木业有限责任公司（以下简称兴华公司）、哈尔滨申格体育连锁有限公司（以下简称申格公司）、叶蕊茂、邢影、张喜安、李彬借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初312号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙江银行的委托诉讼代理人刘开君，被上诉人申格公司、叶蕊茂及邢影共同的委托诉讼代理人陈晓君、刘学军参加诉讼。本案现已审理终结。
龙江银行向一审法院起诉请求：一、兴华公司偿还借款本金1000万元、利息2,121,279.89元及律师费（按本案标的额的3%计算）；二、申格公司、叶蕊茂、邢影、张喜安、李彬对上述款项承担连带给付责任；三、本案诉讼费用由对方承担。事实和理由：2014年5月22日，龙江银行与兴华公司签订编号为2014龙营借字第0013号的《流动资金借款合同》，约定兴华公司向龙江银行借款1000万元，借款期限自2014年5月22日至2015年5月19日，利息为年7.8%。罚息为年57.8%，兴华公司按月付�，一次性还本。兴华公司亦向龙江银行出具了其股东同意借款1000万元的股东会决议。同日，申格公司与龙江银行签订编号为2014龙营保字第0013号的《保证合同》，约定申格公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为《流动资金借款合同》项下的借款期限届满之次日起两年。申格公司向龙江银行出具了其董事会同意为兴华公司提供无限连带责任保证的《董事会会议决议》。叶蕊茂、邢影向龙江银行出具《法定代表人担保函》，约定叶蕊茂、邢影为上述借款提供连带责任保证，保证期间为2015年5月19日起两年。2014年5月23日，龙江银行依约将1000万元发放至兴华公司贷款账号，借款到期后，兴华公司未予偿还。
一审法院认为：兴华公司的法定代表人张喜安以签订虚假购货合同的方式，向龙江银行申请贷款，并将贷款以委托支付的方式直接汇入张喜安操控的满洲里三华贸易有限公司（以下简称三华公司），由张喜安通过其安排的人员孙德纯对款项进行控制，款项被张喜安支出挪作他用，未用于购货。经与公安机关核实，兴华公司的法定代表人张喜安涉嫌诈骗贷款罪，公安机关在中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行）报案后，已立案侦查核实了相关情况，后张喜安已于2017年5月15日被批捕，行将移交检察机关。本案与中信银行股份有限公司诈骗贷款案件事实相同，亦涉嫌刑事犯罪，所涉案金额应与该案一并处理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案应与涉及其他司法机关已立案侦查的刑事案件一并处理，故本案移送公安机关，裁定驳回龙江银行的起诉，案件受理费81,800元退回龙江银行。
龙江银行上诉请求：一、撤销一审裁定，发回一审法院重新审理；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：龙江银行按照约定向兴华公司发放贷款后，兴华公司未予偿还，其应当承担还款责任，申格公司等保证人应按约定承担保证责任。虽然兴华公司法定代表人张喜安与三华公司签订虚假购货合同，将款项挪作他用，但该行为是否涉嫌刑事犯罪，与本案审理的民事纠纷不属于同一法律关系。《规定》第三条规定：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财产部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果�依法应当承担民事责任。该《规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理，故人民法院对本案应继续审理。
申格公司、叶蕊茂、邢影辩称，案涉借款法律关系与张喜安所涉嫌的刑事犯罪为同一法律关系，一审法院裁定驳回龙江银行的起诉，并将本案移送侦查机关并无不当，请求驳回上诉，维持原裁定。
龙江银行二审期间向本院提交了一审法院（2015）哈民三商初字第169号民事判决及本院（2016）黑民终298号民事判决。意在证明：虽然张喜安在中信银行一案中涉嫌构成贷款诈骗罪，但黑龙江省高级人民法院在（2016）黑民终298号民事判决中认为，该犯罪行为与因借款合同产生的民�纠纷不属同一法律关系，不影响人民法院对民事纠纷的审理，故一审法院以张喜安在中信银行一案中涉嫌构成贷款诈骗罪为由，裁定驳回龙江银行的起诉错误。
申格公司、叶蕊茂、邢影的质证意见为：对龙江银行举示上述两份判决的真实性没有异议，但认为上述判决作出时，张喜安并未涉嫌构成贷款诈骗罪。后由于张喜安涉嫌构成犯罪，该民事判决已中止执行。
本院认证意见为：因龙江银行举示的上述两份民事判决书不能证明本案相关事实，即与本案的待证事实之间不具有关联性，本院对该证据不予采信。
本院经审查认为：哈尔滨市香坊区人民检察院哈香检诉刑诉（2017）426号起诉书查明：“张喜安在2014年9月29日向中信银行申办流动资金借款时，擅自以黑龙江省森工龙林木结构有限公司名义，用伪造的黑龙江省森工龙林木结构有限公司与三华公司签订的虚假‘购货合同’，谎称申请贷款用于采购木材，骗取中信银行信任，中信银行于2014年10月8日将贷款汇入三华公司账户。……”该院以张喜安构成骗取贷款罪向哈尔滨市香坊区人民法院提起公诉。本案兴华公司的法定代表人亦为张喜安，该公司向龙江银行申请贷款时，亦提供了其与三华公司的《购货合同》，案涉借款亦依据兴华公司的指示，汇入三华公司账户，即根据现有证据，本案的借款事实与张喜安涉嫌骗取贷款罪一案中的事实存在部分相同的情形，故一审法院根据《规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回龙江银行的起诉，并将本案移送公安机关并无不当。
综上所述，龙江银行的�诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张伟杰
审 判 员 黄世斌
审 判 员 李丹华
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 李伟鹏
书 记 员 袁露洋