湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂咸安刑初字第00232号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人周川松，化名周超松，案发前系咸宁市中盛市场开发有限公司（以下简称中盛公司）总经理。2012年9月14日因本案被威海市公安局机场分局候机楼派出所抓获归案，同年9月20日因涉嫌职务侵占罪被成宁市公安局咸安分局刑事拘留，2012年10月26日经咸宁市咸安区人民检察院批准逮捕，同日由咸宁市公安局咸安分局执行逮捕。现羁押于咸安区看守所。
辩护人王辉明，江西惟民律师事务所律师。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉（2013）188号起诉书指控被告人周川松犯职务侵占罪，于2013年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。本案经合议庭评议，并报审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控：2006年3月至2009年9月间，被告人周川松利用代行中盛公司董事长职权和任公司副总经理、总经理、股东职务便利，采取收钱不入账、虚报假发票和虚列开支报账等手段，多次侵占公司财物225.8538万元。其中：
1、2006年3月3日，时任中盛公司法人的范某委托被告人周川松代理其行使中盛公司董事长的职权。2006年5月6日，周川松利用职务便利，违反公司财务制度，私自携带公司公章、财务章及票号为“0020821”的收款收据（公司未发现存根联），以商建公司购18号楼的名义，一人代表公司与业主邓某签订低价的承建工程补充协议，向邓某收取定金10万元不入公司账。邓某多次讨要未果后诉讼至法院，周川松为了达到侵占该笔款目的，私自伪造中盛公司法人代表兼董事长范某的签名，谎称范某同意其与邓某签订合同预收定金，从而导致中盛公司被判决返还邓某20万元。
2、2007年8月3日，时任中盛公司总经理周川松谎称支付温州业主退房款，向中盛公司出纳高某索要了12.1134万元的建行转账支票，同日周川松将此款转至其在咸宁建行开户的6227002746050233526私人账户。同年8月6日，周川松要求范某将10万元赔给其情人赵永辉未果的情况下，便将其中的10万元转到范某的账户上，余款被周川松多次侵占使用。2009年4月26日，周川松以垫付范某退股金名义将2007年8月6日金额10万元的转款凭条拿到公司报账，指使公司出纳董某将公司10万元汇至其建行62×××26账户上。2009年4月29日，周川松将此款转至自己建行43×××08账户上，2009年5月11日，周川松将此款汇至其儿子周某的6222801426011020858账户上，5月13日将该款用于周某购买浙江省平阳县鳌江镇健康路69号杨昌瑜的房产。
3、2007年，时任中盛公司副总经理的周川松明知戴某、黄友总、涂建国等业主同中盛公司签订了售房委托书并同意中盛公司以当时市场价格将所购房屋出售的情况下，利用其负责中盛公司与温州业主协调便利，伙同栾杰（另案处理）到浙江省瑞安市动员叶某、戴某、王某、黄友总等九名联建业主，唆使他们以公司将其投资的房子贱卖为由要求公司赔偿，并承诺负责打赢官司。同时周川松隐瞒对公司有利的证据（销售房屋委托书、销售合同），提供对公司不利的证据（作废的房屋认购协议），代表中盛公司以每平方米1160元价格同业主谈判达成调解。致使中盛公司赔偿九业主142.3538万元，该款被周川松、叶某、戴某等人瓜分。
4、2009年4月16日，周川松作为公司总经理兼财务主管，指使中盛公司承包工程的甘某开具票号为00300177，金额为4.8万元的建筑业统一发票，周川松以垫付工程款名义自己签字在公司报账，扣除甘某垫付3000元税款后，周川松将4.5万元用于儿子购买浙江省平阳县鳌江镇健康路69号杨昌瑜的房产。
5、2008年11月23日，周川松作为公司总经理，一人代表公司以高于房屋出售时市场房价与金贤东、金某签订调解赔偿协议，并私自藏匿该协议，超额赔偿14.1391万元退房款。2009年4月26日，周川松私自携带公司财务章及“3917290”号收款收据（公司无此存根联），代表公司收取金贤东退还超额赔偿款5万元，将该笔5万元谎称给了金某不入公司账，实际于2009年5月13日将此款用于儿子购买浙江省平阳县鳌江镇健康路69号杨昌瑜的房产。
6、2009年7月10日，周川松作为公司总经理兼财务主管，为了获得54万元用于同戴某等四人共同购买中盛公司35套房产牟利，谎称有钱款交给中盛公司入账，将中盛公司出纳董某骗至其在咸安区工程机械厂的住处，在未交出一分钱情况下哄骗、强迫董某开具一张54万元的收款收据，并将此收据予以占有，直接用于冲抵其本应支付给公司的54万元购房款。随后交给董某60多万元与公司业务无关的发票、虚构的领款单、白条用以冲抵应交的54万元购房款，强迫董某收下拿回公司入账，并多次对董某进行恐吓、威胁。2011年3月，中盛公司同戴某、叶某等人的诉讼中，法院依据此54万元的收据认定周川松的房款已交付，周川松侵占公司应收购房款54万元。周川松、叶某、戴某等人将中盛公司的35套房产卖掉28套获利450余万元，四人予以平分。
针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了高某、彭某、杨某、范某等26位证人的证言；工商登记注册资料、户口信息、抓获经过、委托书、记账本、购房合同、领款单、证明、刑事判决书、银行流水等相关书证；审计报告书以及被告人周川松的供述和辩解等证据材料。
公诉机关认为，被告人周川松身为中盛公司的管理人员，利用职务上的便利，将本单位财物225.8538万元非法占为己有，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。
被告人周川松针对指控的事实辩称：1、收取邓某10万元定金未入帐属实，但该款有6万余元用于18号楼水开户，其没有伪造范某的签字向法院出具证明；2、指控的第二笔10万元属于向公司借款，应当入其本人在公司的储备金账户，不存在侵占；3、温州九业主诉中盛公司一案，时任法人杨某亲自出庭参加了诉讼，且所有的协议都是杨某与业主达成，如果存在业主委托中盛公司售房一事，杨某应当向法庭出示他将委托书移交给其的证据，但杨某不仅亲自与起诉中盛公司的业主达成了补偿协议，而且在诉讼中未提及委托售房一事。公诉机关指控其隐瞒对公司有利的证据不实，中盛公司败诉一事与其无关；4、找甘某开票一事属实，但是为了冲抵其代公司向业务部门有关人员送礼的开支；5、收到金贤东退中盛公司5万元赔偿款属实，但已转付金某，金某出具的收条已交公司入账，指控的第五笔事实没有证据证实，不能成立；6、董某给其开了54万元的收据属实，但是在其交给她60余万元的发票后才自愿开的，没有受到任何胁迫。其移交的发票都是用于公司开支，且有公司法人杨某签字认可。
被告人周川松的辩护人辩称，公诉机关指控被告人周川松犯职务侵占罪的证据不足，事实不清，法庭应本着疑罪从宽，疑罪从无的原则对被告人周川松依法作出无罪判决。
经审理查明，2006年3月至2009年9月间，被告人周川松利用代行中盛公司董事长职权和在该公司任副总经理、总经理、股东等职务的便利，采取收款不入账、虚报假发票和虚列开支报账等手段，多次侵占公司财物85.9134万元。具体事实如下：
1、2006年3月3日，时任中盛公司法人的范某委托周川松代理其行使中盛公司董事长的权力。2006年5月4日，周川松代表中盛公司与邓某签订了一份《咸宁火车站温州商住楼C区18#楼联建合同》，按照合同约定，邓某应当在签订合同之日起10日内向中盛公司交纳定金20万元。2006年5月6日，双方以中盛公司C区土方工程不能按期完工为由，签订了一份《补充合同》，将邓某应向中盛公司交纳的定金由20万元变更为10万元。同日，周川松本人持一张号码为“0020821”，并盖有中盛公司财务专用章的收款收据收取邓某“C区18#楼商建地款”10万元，后将此款据为己有，票据亦未交中盛公司财务入账。
该事实，有公诉机关当庭宣读、出示，并经被告人周川松及其辩护人质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）范某的授权委托书，证明2006年3月3日，中盛公司时任法定代表人、董事长范某委托周川松代理其行使该公司董事长权力。
（2）《咸宁火车站温州商住楼C区18#楼联建合同》及《补充合同》、周川松出具给邓某的编号NO.0020821收款收据，证明周川松代表中盛公司与邓某签订《咸宁火车站温州商住楼C区18#楼联建合同》及《补充合同》、收取邓某“C区18#楼商建地款”10万元的时间。
（3）湖北长江会计师事务有限公司鄂长会专审字（2013）008号审计报告，证明中盛公司2006年元月至2009年12月财务账无编号NO.0020821收款收据入账联或者存根联，亦无与该收据编号相连续的入账收据。
（4）本院民事判决书（2008）咸民初字第409号及咸宁市中级人民法院（2009）咸民二终字第309号、（2010）咸民再终字第40号民事判决书，证明中盛公司被法院判决双倍返还邓某20万元定金。
（5）证人邓某的证言，证明2006年5月，周川松代表中盛公司与其签订了一份咸宁火车新客站温州商住楼C区18#楼联建合同，其依约定交给了周川松10万元定金，后因中盛公司没有将此工程交给其施工，其找周川松和中盛公司退还定金未果，且中盛公司的股东彭某及财务人员均称不清楚周川松与其签订合同和收定金10万元之事，周川松收款未交公司入账。其遂于2008年4月到咸安区法院起诉中盛公司。周川松在代表中盛公司出庭应诉时称，此笔款垫付了杨某赔偿赵永辉医药费，并出具了一份署有当时的法定代表人范某签名的证明材料。
（6）证人范某的证言，证明周川松在邓某诉中盛公司一案中向法庭出具并署有“范某”签名的证明材料系伪证，“范某”并非其本人签字，且赵永辉的赔偿款9万元与周川松收取邓某的10万定金没有关系。
（7）证人彭某、杨某、董某、陈某甲的证言，证明经查中盛公司的财务账，未发现周川松将其收取邓某的10万元定金交中盛公司入账。彭某、杨某的证言同时证明，赵永辉的赔偿款9万元已全部付清，与周川松收取邓某的10万元定金无任何关系。
（8）被告人周川松的供述，证明其未将收取邓某的10万元定金交中盛公司入账。
2、2007年8月3日，时任中盛公司总经理的周川松以支付温州业主退房款为由，从时任中盛公司出纳的高某手中取得一张12.1134万元的建行转账支票。同日，被告人周川松将此款转至其6227002746050233526建行账户上。同年8月6日，被告人周川松在要求范某将10万元作为医疗费赔给其情人赵永辉未果的情况下，将其中的10万元转到范某的账户上。2009年4月26日，被告人周川松以其垫付了范某退股金10万元为名，将2007年8月6日转帐给范某10万元的凭条拿到中盛公司报账。中盛公司出纳董某按照被告人周川松的要求将10万元汇至周川松的62×××26建行账户上。2009年4月29日，周川松将此款转至其43×××08建行账户，后于5月11日将此款汇至其子周某的6222801426011020858建行账户上。周某于2009年5月13日将此款用于购买浙江省平阳县鳌江镇健康路69号杨昌瑜的房产。
该事实，有公诉机关当庭宣读、出示，并经被告人周川松及其辩护人质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）中盛公司2007年8月3日出具的12.1134万元建行转账支票、周川松6227002746050233526建行账户银行流水明细清单、汇款凭证、周某6222801426011020858建行账户银行流水明细清单，证明12.1134万元转帐支票款的流向。
（2）中盛公司管理人员的任职情况说明，证明周川松2007年8月在中盛公司任总经理。
（3）《房屋买卖协议书》证实：周某购买浙江省平阳县鳌江镇健康路69号杨昌瑜的房产的时间。
（4）证人高某的证言，证明2007年8月3日，周川松以支付温州业主房屋销售款的名义从其手上拿去了一张12.1134万元的建行转账支票。
（5）证人董某的证言，证明2009年4月26日，周川松以其为公司垫付了范某10万元退股金为由，将一张2007年8月6日向范某汇款10万元的凭条拿到中盛公司报销。其将该款汇至了周川松建行6227002746050233526卡上。
（6）证人范某的证言，证明2007年8月6日，周川松向其账户汇了10万元退股金，此前，周川松曾向其要求将此款作为赔偿赵永辉的医疗费，因其为了解决股东之间的矛盾，已与彭某、杨某三人一起赔偿了赵永辉9万元钱，所以周川松的要求遭到其拒绝。
（7）证人周某的证言证实：其父亲周川松2009年5月11日往其账户上汇了10万元钱，其将此款用于购买了浙江省平阳县鳌江镇健康路69号杨昌瑜的房产。
3、2009年4月16日，周川松以冲抵其为中盛公司公务活动垫付的白条开支为由，通过中盛公司会计胡某找到在中盛公司工地承包工程的甘某帮忙，到税务部门虚开了一张金额为4.8万元的建筑业统一发票，甘某为此垫付了3000元税款。2009年4月23日，周川松将此发票在中盛公司报账，其中4.5万元由中盛公司出纳董某汇至其建行账户，其余3000元付甘某垫付税款。
该事实，有公诉机关当庭宣读、出示，并经被告人周川松及其辩护人质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）4.8万元的《建筑业统一发票》、中盛公司出纳董某支付周川松4.5万元以及周川松接受董某汇款4.5万元的银行流水账，证明周川松将甘某从税务部门开出的4.8万元工程款发票予以报销，董某将其中4.5万元汇至周川松的建行账户。
（2）湖北长江会计师事务有限公司鄂长会专审字（2013）008号审计报告证实：中盛公司支付的4.8万元工程款，经办人与发票收款人不符。
（3）证人董某的证言，证明周某甲。
（4）证人甘某的证言，证明其受中盛公司会计胡某之托为周川松的虚开了一张4.8万元建筑业统一发票，并为此垫付了3000元税款，周川松将发票报销后，胡某将其垫付的3000元税款给其。
（5）证人胡某的证言，证明2009年4月份，周川松称要发票冲抵为公司送礼的4.5万元开支，其与出纳董某便找甘某开了一张4.8万元的发票，周川松还叫公司工程部的柯仁宗搞了一份与发票相配套的安装工程决算单。周川松报销该发票时，其找周川松将甘某垫付的3000元开票款要去给了甘某。
（6）被告人周川松的供述，证明其将甘某开的一张4.8万元的发票拿到中盛公司报销后，给了甘某垫付的3000元税款，余款4.5万自用。
4、2009年4月26日，周川松持一张号码为“3917290”，并盖有中盛公司财务专用章的收款收据，用其个人账户收取金贤东退还中盛公司的5万元超付的售房款。2009年5月13日，周川松将此款汇至其子周某的账户，用于购买浙江省平阳县鳌江镇健康路69号杨昌瑜的房产。
该事实，有公诉机关当庭宣读、出示，并经被告人周川松及其辩护人质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）周川松向金贤东出具的5万元退房款收据，证明周川松2009年4月26日开收据收取金贤东5万元退房款。
（2）金某2009年4月26日出具的5万元领款单、金某的护照复印件，证明2009年4月26日，金某在西班牙旅游，其出具给周川松的领条领款日期与实际领款日期不符。
（3）证人金某的证言，证明中盛公司未经其本人同意将其联建的房屋低价出售，其为此与中盛公司发生纠纷，后经协商，中盛公司与其达成了补偿售房款的协议，中盛按照协议应当补偿其售房款10万元，中盛公司直接汇至其账户5万元，另外5万元由周川松支付，出具收条的日期2009年4月26日是周川松自己填写的，其本人当时在西班牙，根本不可能给周川松出具收条。
（4）证人高某的证言，证明2010年10月，金贤东到中盛公司办理房产证手续时，出示了一张由周川松出具的金额为5万元的收款收据，事由是：收回多付房款，转付金某。经公司财务核对，账上无该收款收据入账，而中盛公司应付金某的10万元房款，公司除通过出纳董某付了5万元现金给周川松外，另外5万元系从公司账上支付。
（5）被告人周川松的供述，证明其出具收据收取金贤东的5万元退房款后，没有交公司入账。
（6）证人董某的证言，证明其经手付了金某两笔购房款，一笔5万元是周川松用金某2009年3月4日的领款单代领的，另一笔5万元是其直接汇到金某账户上的，这笔钱金某没有打领款单。
（7）湖北长江会计师事务有限公司鄂长会专审字（2013）008号审计报告，证明金贤东的退房款未入账，且该退房款的收据为中盛公司的帐外票据。
5、2009年6月19日，周川松以其妹妹陈某乙的名义和叶某、戴某、王某、陈某丁五人一起合伙，以420万元的价格认购了中盛公司35套房屋。为了向中盛公司交纳购房款，周川松于7月10日将60余万元未经公司法人签字认可的发票交给中盛公司出纳董某，董某按照周川松的要求开具了一张收到陈某乙借款54万元的收据。事后，周川松将此收据直接用于冲抵其合伙购买前述35套房屋的购房款。
该事实，有公诉机关当庭宣读、出示，并经被告人周川松及其辩护人质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）房屋认购协议书以及认购人之一陈某乙向中盛公司缴纳购房款的收据，证明中盛公司出具收到陈某乙购房款54万元收据的时间为2009年6月19日。
（2）本院（2010）咸民初字第982号判决书、咸宁市中级人民法院（2011）咸民三终字第54号判决书，证明因周川松出具中盛公司收到陈某乙54万元购房款的证明材料而导致中盛公司败诉。
（3）戴某、陈某乙、王某、叶某诉中盛公司饭房屋销售合同纠纷一案的庭审笔录，证明周川松在法庭上证实中盛公司收到了陈某乙的54万元购房款。
（4）周川松冲抵54万元购房款的发票及中盛公司出具的书面证明材料，证明周川松交给出纳董某第购房款的60余万元发票中只有8万余元得到了中盛公司法定代表人杨某的签字认可，且认可的发票已予以报销，冲抵了周川松在中盛公司的借款。
（5）证人陈某乙的证言，证明其没有到过咸宁，也没有在咸宁买过房子，更没有委托人在咸宁打过官司。自己的身份证曾被哥哥周川松以订机票为由借用过。
（6）证人陈某丙的证言，证明系周超松打电话让其替陈某乙跑咸宁一趟，参加开庭。
（7）证人董某的证言，证明周川松将60余万元没有经中盛公司法人签字认可的发票交给其，强迫其出具了一张陈某乙交购房款54万元的收据。
（8）证人戴某、叶某、陈某丁、王某的证言，证明周某乙
（9）证人周某的证言，证明其没有在中盛公司购买过房屋。
公诉机关为证明本案相关的事实，还当庭宣读、出示了下列证据：
（1）威海市公安局刑事侦查大队出具的抓获经过（卷一，P21），证明周川松系于2012年9月14日被抓获归案。
（2）常住人口基本信息，证明被告人周川松的出生时间、出生地和户籍登记地址。
（3）周超松的身份证，证明“周超松”系周川松使用的化名。
（4）中盛公司财务部门出具的书面材料，证明案发时周川松除侵占公司的款项外，还有60余万元欠款未与中盛公司结账。
上述证据，已经被告人周川松及其辩护人当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人周川松利用职务上的便利，将本单位数额巨大的财物非法占为己有，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控被告人周川松在叶某、戴某、黄某、王某等九人诉中盛公司房屋销售合同纠纷一案中“故意隐瞒对公司有利的证据，提供对公司不利的证据，代表中盛公司以每平方米1160元价格同业主达成调解，指使中盛公司赔偿九业主142.3538万元，该款被周川松、叶某、戴某等人瓜分”的事实不清，证据不足，应不予认定。被告人周川松及其辩护人针对该事实提出的辩护意见，应予以采纳。公诉机关指控的其他事实，均有相关的书证、证人证言相互印证，事实清楚，证据确实、充分，应予以认定。被告人周川松及其辩护人针对其他指控事实提出的辩护意见，应不予采纳。根据被告人周川松的犯罪事实、性质、情节以及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，判决如下：
被告人周川松犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月14日起至2019年9月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李拥军
审 判 员 刘 英
人民陪审员 樊启寅
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 王义超
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。