wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1102民初4529号
原告：江苏镇江农村商业银行股份有限公司普惠金融事业部，住所地镇江市京口区寿邱街9号6楼。
负责人：马志刚，该事业部总经理。
委托诉讼代理人：高镇阳，该事业部员工。
被告：李伟，男，汉族，1989年8月10日出生，住镇江市。
原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司普惠金融事业部与被告李伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月19日受理后，依法由审判员何习虎适用简易程序公开进行了审理。
原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司普惠金融事业部向本院提出的诉讼请求：被告立即向原告偿还借款本金44063.02元、利息5489.49元（计算至2017年11月21日），及自2017年11月22日至实际给付之日的利息。事实和理由：2016年7月12日，被告李伟与原告签订《个人汽车贷款借款合同》，约定被告向原告申请50000元贷款用于购车，借款到期日为2019年7月11日。原告按约发放贷款后，被告却未能按期偿还本息。现原告为维护自身权益，诉至法院主张权利。
本院经审查认为，根据法律规定，依法提起诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告系江苏镇江农村商业银行股份有限公司的内设机构，不具备法人资格，也未领取营业执照，依法不能作为民事诉讼的当事人。故原告以其名义提起诉讼不当，主体不适格，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司普惠金融事业部的起诉。
案件受理费予以免交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 何习虎
二〇一七年十二月二十日
书记员 戴惠如
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁01刑终460号
原公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
上诉人(原审被告人)田某，男，1999年5月30日出生，回族，小学文化，宁夏回族自治区海原县人，无业，户籍所在地宁夏回族自治区海原县。2017年8月25日因涉嫌犯抢劫罪，由银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，2017年9月27日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理银川市兴庆区人民检察院以银兴检公诉刑诉（2017）847号起诉书指控被告人田某犯抢劫罪一案，于2017年11月28日作出（2017）宁0104刑初996号刑事判决。原审被告人田某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人田某，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年8月19日23时许，被告人田某尾随被害人赵某某至银川市兴庆区民族街”二十一小学”附近，用胳膊勒住赵某某的脖子并用另一手持刀顶住在赵某某的脖颈处，抢得其”OPPO”牌R11型手机一部，价值2100元。公安机关从被告人田某处扣押折叠刀一把、OPPOR11手机一部。OPPOR11手机发还被害人。被告人归案后如实供述其犯罪行为。
上述事实，田某在开庭审理中无异议，并有公诉机关提供，经法庭质证、认证的田某的常住人口信息、受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押物品照片、辨认笔录、鉴定聘请书、兴庆区价格认定结论、鉴定意见通知书、被害人赵某某陈述、被告人田某的供述、违法犯罪记录查询情况说明等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人田某以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段，抢劫他人财物，价值2100元，其被告人的行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人犯抢劫罪的罪名成立。对被告人田某应处有期徒刑，并处罚金。被告人田某归案后如实供述了自己的犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。公安机关扣押的折叠刀一把，系作案工具，依法予以没收。为了维护社会秩序，保障公民人身权利和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人田某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币三千元；二、公安机关扣押的作案工具折叠刀一把，由公安机关依法予以没收。
上诉人田某的上诉理由是，一，其出生于2000年，并不是户籍所记载的1999年5月30日。二、一审判决对其量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人田某以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段，抢劫他人财物，价值2100元，其行为已构成抢劫罪。依法对上诉人田某处以三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。上诉人田某归案后如实供述了自己的犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。
关于上诉人田某提出的其出生于2000年，并不是户籍所记载的1999年5月30日的上诉理由，经查证，上诉人田某自侦查机关的供述至一审当庭供述与户籍证明相互印证，证实上诉人田某出生日期为1999年5月30日，上诉人田某也未提供证据证实其主张，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人田某提出的一审判决对其量刑过重的上诉理由，经查证，一审判决对其具有的坦白情节予以认定，在量刑时予以充分考虑，对其量刑适当。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何文波
审判员 曾琳巧
审判员 黄 琼
二〇一七年十二月十八日
书记员 何良琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初7532号
原告:张琪，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：李杰，山东天正平律师事务所律师
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司，住所地青岛市
负责人：潘红亮，总经理
委托诉讼代理人：刘笑茜，山东泰成律师事务所律师。
原告张琪与被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琪的委托诉讼代理人李杰，被告保险公司的委托诉讼代理人刘笑茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金51890元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月18日20时许，刘召林驾驶原告所有的鲁Ｂ×××××号轿车沿平度市仁兆镇驻地西转盘北的南北水泥路自南往北行驶，行驶至转盘北一丁字路口时，因夜间观察不周、驾驶不慎，撞在路口的隔离墩上，致车损坏。该事故系单方事故，刘召林负事故的全部责任。原告车辆损失经评估为48940元，评估费2400元，施救费1000元。原告在被告处投了机动车损失险，保险金额83900元，保险期间：2016年11月2日至2017年11月1日，并投保了不计免赔险。
被告保险公司辩称，同意赔偿合理损失，诉讼费、评估费不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月1日，原告为自己所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保商业险一份，其中车辆损失险限额为83900元，保险期限自2016年11月2日至2017年11月1日。2017年7月18日20时许，刘召林驾驶该车行驶到肇事处，车前部与路口隔离墩相撞，平度市公安局仁兆派出所出具证明，刘召林承担事故全部责任。2017年7月26日，青岛中商保险公估有限公司平度分公司对原告的鲁Ｂ×××××号小型轿车的损失进行评估，损失数额为48490元，支出评估费2400元。由于该次事故的发生，原告支出施救费1000元。原告未从保险公司处获得赔偿。
本院认为,原、被告之间签订的保险合同为有效合同，双方当事人应当依照合同的约定履行自己的义务。原告的车辆出现保险事故后，被告应当按照合同的约定进行赔偿。原告的车辆损失经有资质的评估机构评估后为48490元，该损失未超出保险限额，被告应当理赔。对于被告保险公司不承担诉讼费的主张，本院认为，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故其该主张不成立，本院不予采纳。对于被告保险公司不承担评估费的主张，本院认为，评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下:
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司付给原告张琪保险金51890元（车损48490元，评估费2400元，施救费1000元），于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1097元，减半收取548.5元，由被告负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张奎堂
二〇一七年十月三十日
申请执行期限为履
行期届满二年内提出书记员苗振霞
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1380号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部，住所地河南省林州市。
负责人：刘有生，经理。
委托诉讼代理人：常伟庆，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖永峰，男，1978年11月14日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾玉青，女，1978年3月27日出生，汉族，住河南省林州市。
被上诉人（原审被告）：宋永杰，男，1980年2月15日出生，汉族，住河南省林州市。
被上诉人（原审被告）：李晓今，女，1983年2月10日出生，汉族，住河南省林州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部因与被上诉人肖永峰、艾玉青、宋永杰、李晓今机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初6216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部上诉请求：原审判决上诉人在交强险内赔偿被上诉人肖永峰1000元错误，请求二审依法改判。事实与理由：上诉人已将本案的赔偿款交付被上诉人宋永杰，应由宋永杰转交给本案的被上诉人肖永峰，一审判决上诉人赔偿肖永峰1000元等于让上诉人重复支出该赔偿款。
被上诉人肖永峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人艾玉青未答辩。
被上诉人宋永杰未答辩。
被上诉人李晓今未答辩。
肖永峰、艾玉青向一审法院起诉请求：判令被告赔偿二原告医疗费、护理费、营养费、车辆损失、施救费、交通费、误工费、鉴定费、代替性交通工具的合理费用等损失共计15000元（具体数额鉴定后确定）,当庭变更诉讼请求为12000元。
一审法院认定事实：2017年4月21日20时许，在林州市××与××大道交叉口，李晓今驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车由北向南行驶时与前方正在等红灯的艾玉青驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车和王某某驾驶豫Ｅ×××××号微型轿车发生交通事故，致使艾玉青受伤，车辆损坏。林州市公安交通警察大队林公交认字【2017】第213号道路交通事故认定书认定，李晓今应承担该事故的全部责任；艾玉青、王军方不承担该事故责任。事故后，原告因车辆损坏所产生替代性交通工具的费用2400元。
2017年5月22日，安阳市华硕价格评估咨询有限责任公司作出了安华车损字［2017］第117号估价鉴定结论：豫Ｅ×××××北京现代牌BH7162MX小型轿车的损失价值为人民币玖仟壹佰陆拾元（￥9160元）。评估费400元。
豫Ｅ×××××号小型轿车登记为宋永杰，检验有效期止2017年8月31日，投有机动车强制责任保险，保险有效期止2017年9月，保险公司为中国人民财产保险股份有限公司林州营销服务部营销业务二部。豫Ｅ×××××号小型轿车登记为肖永峰，检验有效期止2017年10月31日，未投有机动车强制责任保险。豫Ｅ×××××号微型轿车，登记为张某，检验有效期止2017年11月30日，投有机动车强制责任保险，保险有效期止2017年11月24日，保险公司为华泰财产保险有限公司河南省分公司。
中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部辩称，2017年5月14日中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部已向被告宋永杰支付理赔款2000元。
一审法院认为:机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应承担责任。原告肖永峰、艾玉青和被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部对林州市公安交通警察大队道路交通事故认定书无异议，法院对该事故认定书认定的事实和做出的责任划分予以支持。关于原告肖永峰的损失，应认定如下：1、车损9160元。2、评估费400元。3、交通费2400元。原告的车辆损失、评估费用、交通费为11960元。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本次事故造成两辆车损坏，对原告损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部在交强险财产损失限额内赔偿原告1000元。超出部分，由被告李晓今赔偿原告10960元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告肖永峰损失1000元。二、被告李晓今于本判决生效后十日内赔偿原告肖永峰损失10960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元,由被告李晓今承担50元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：肇事车辆豫Ｅ×××××号小型轿车驾驶员李晓今在本次交通事故中负事故的全部责任，该车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部投保有交强险，上诉人应承担保险赔偿责任。本案交通事故受损车辆豫Ｅ×××××号小型轿车所有权人肖永峰请求侵权人及承保交强险的保险公司赔偿其损失，提供有车损估价鉴定意见、评估费票据、因车辆损坏所产生替代性交通工具支出费用的证据予以证明，李晓今、宋永杰经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃。
关于中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部上诉称原审判决上诉人在交强险内赔偿被上诉人肖永峰1000元错误问题，经查本案交通事故受损车辆所有权人肖永峰未收到被保险人及上诉人的交强险赔偿款项，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，原审判决上诉人赔偿被上诉人肖永峰1000元并无不当。
综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一八年二月二十六日
书记员 李亚蔚
广州铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤71民辖终14号
上诉人（原审被告）：马兵，男，回族，1978年9月7日出生，住址：河南省太康县。
被上诉人（原审原告）：广州嘉粮机械有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石基镇金市路金山村段（B厂房）。
法定代表人：王国平，该公司总经理。
原审被告：胡红献，男，汉族，1969年4月6日出生，住址：河南省洛阳市洛龙区。
上诉人马兵不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初1号民事裁定，向本院提出上诉。马兵上诉称：被上诉人广州嘉粮机械有限公司（下称嘉粮公司）诉上诉人马兵、原审被告胡红献公路货物运输合同纠纷一案被广州铁路运输第二法院受理后，上诉人马兵提出了管辖权异议，但原审法院经审理裁定驳回了上诉人马兵的申请。上诉人马兵认为原审法院的裁定不符合《民事诉讼法》的相关法律规定。据此请求二审法院依法裁定，并将本案移送至河南省太康县人民法院审理。
被上诉人嘉粮公司、原审被告胡红献未提出答辩意见。
经审查，被上诉人嘉粮公司以上诉人马兵未能按照要求交付托运的设备，上诉人马兵未能返还运费为由，于2016年12月25日向原审法院提起诉讼，要求上诉人马兵返还运费29500元及利息等。被上诉人嘉粮公司提交了发货清单、货物运输合同书、托运单等以佐证其起诉。
本院认为，根据被上诉人嘉粮公司的起诉来看，本案属于公路货物运输合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”最高人民法院批准的广东省高级人民法院印发《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》（粤高法[2013]360号）第一条：“广州铁路运输法院和肇庆铁路运输法院分别受理广州市和肇庆市内发生的下列民事一审案件”，第二项第五目规定：“其他涉及公路交通运输的民事纠纷”。同时根据广东省高级人民法院印发《关于调整广州铁路运输第一、第二法院管辖民商事案件范围的通知》第一条规定：“《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》中指定广州铁路运输法院管辖的案件调整由广州铁路运输第二法院管辖。”本案是涉及公路货物运输的合同纠纷，且运输始发地位于广州市，故原审法院对本案有管辖权。上诉人马兵请求撤销原审裁定，将本案移送河南省太康县人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人马兵提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海城
审 判 员 吴 云
代理审判员 余 彬
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 吴俊佳
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执8179号
王明霞:
关于被执行人王明霞容留卖淫罪刑事罚金执行一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十月二十四日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人吴希根，0571-86206901。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
昌黎县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）冀0322执恢104号
魏元平、郑忠奎
本院执行的魏元平申请郑忠奎借款合同纠纷一案，经被执行人郑忠奎自动履行，执行金额5000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判员 ：马海军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 ： 梁 宏
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初1205号
原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。
法定代表人：高元林，董事长。
委托诉讼代理人：王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该行职员，住五常市。
被告：战学强，男，1976年4月12日出生，汉族，农民，住五常市。
原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告战学强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人王立忠到庭参加诉讼，被告战学强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人战学强偿还欠款本金40,000元、利息9,798.29元，利息算至2015年3月1日，本息合计49,798.29元，并同时给付自2015年3月2日起至本金全部付清之日止的利息；2.担保人对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：借款人战学强于2012年12月9日，从农商行贷款本金40,000元，用于农业生产，利率9.3‰，到期日为2015年2月27日，并由担保人乔春龙、杨忠伟、张莲莲、乔丽艳负连带保证责任，到期后借款人战学强未偿还欠款本金40,000元、利息9,798.29元，利息算至2015年3月1日，本息合计49,798.29元。
战学强未出庭亦未提交书面答辩。
农商行为证明自己的主张，向本院举示的证据为法人营业执照及法定代表人身份证明书、最高额联保借款合同及借款凭证及2017年2月22日下发的黑银监复[2017]31号中国银监会黑龙江监管局文件一份。农商行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
战学强未向本院提交任何相关证据。
经本院审理认定事实如下：2012年2月27日，原五常市农村信用合作联社与借款人战学强由担保人乔春龙、杨忠伟、张莲莲、乔丽艳担保签订最高额联保借款合同一份，合同约定：“本合同借款人两人自愿结成贷款互相担保而且均为借款人、互为保证人，对互保成员在下列约定的期限和额度内，从贷款人处发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；借款人的借款的种类、金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同组成联合保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需再逐笔办理借款担保手续；借款期限2012年2月27日至2015年8月27日止；保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；借款人战学强的最高贷款金额为40,000元；不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，如逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。”合同签订后，2012年12月9日借款人战学强从原告处借款40,000元，出具借款凭证一份，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，到期日2015年2月27日，到期后借款人未偿还，尚欠本金40,000元、利息、逾期利息9,798.29元，利息算至2015年3月1日，本息合计49,798.29元；2017年2月22日下发黑银监复[2017]31号中国银监会黑龙江监管局文件，五常市农村信用合作联社变更名称为黑龙江五常农村商业银行股份有限公司。诉讼过程中原告放弃对担保人乔春龙、杨忠伟、张莲莲、乔丽艳的追诉请求。
本院认为，农商行与借款人战学强及担保人乔春龙、杨忠伟、张莲莲、乔丽艳签订最高额联保借款合同合法、有效；借款合同约定明确，农商行按约定发放贷款后，借款人战学强未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任；诉讼过程中原告放弃对担保人乔春龙、杨忠伟、张莲莲、乔丽艳的追诉请求系原告自由处分诉讼权利，且不违反法律规定，本院予以确认；战学强经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，农商行请求借款人战学强偿还所欠借款本息，并同时给付自2015年3月2日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告战学强于本判决生效之日起十日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金40,000元，利息、逾期利息9,798.29元（计算至2015年3月1日），本息合计49,798.29元，并同时（按照月利率9.3‰加收50%）给付自2015年3月2日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,044元，公告费560元，由战学强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 史 岩
审判员 程 威
审判员 杨 超
二〇一七年十月九日
书记员 李婉姝
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第1287号
原告杨江，男，生于1969年11月25日，汉族，住达州市通川区。
被告罗小成，男，生于1980年4月11日，汉族，达州市通川区。
原告杨江诉被告罗小成相邻关系纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，在审理过程中，原告杨江于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨江撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
审判员 杨 远
二〇一四年二月二十八日
书记员 彭丹丹
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4568号
上诉人(原审被告)秦天秀，女，1976年5月12日出生，汉族，无职业,住天津市南开区。
委托诉讼代理人：许旭升，天津云汉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王本利,男，1970年2月25日出生，汉族，天津市瑞驰斯特商贸有限公司职员，住天津市河西区。
被上诉人(原审被告)王绍武，男，1971年12月10日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被上诉人（原审第三人）：薛红涛，女，1975年4月4日出生，汉族，户籍地天津市塘沽区。
上诉人秦天秀因与被上诉人王本利、王绍武、原审第三人薛红涛返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。上诉人秦天秀的委托诉讼代理人许旭升，被上诉人王本利到庭参加诉讼。被上诉人薛红涛、王绍武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦天秀的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求;2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：诉争房屋是二被上诉人夫妻认可以房抵债的情形下自动腾空该房屋交由上诉人使用以抵偿欠款，因为当时该房屋价值较低，同时有贷款和数家债权人索债，其房屋当时没有任何残值，由于去年房屋价格暴涨导致被上诉人起诉，虽然没有进行过户或抵押登记，但二被上诉人事实上让上诉人使用该房屋以抵偿其欠款。故上诉人将该房屋交给王绍武以抵偿上诉人欠王绍武的债务。二被上诉人为逃避债务已经离婚，但并未对共同财产进行分割，也就是说诉争房屋尚有被上诉人薛红涛的权益，其对房屋同样有处分权，被上诉人王本利的权利并不完整，故其无权要求被上诉人腾房。被上诉人王本利诉称与被上诉人薛红涛的借款无关，同理，薛红涛行使其对房屋的权利与王本利同样没有关系，故上诉人要求继续由王绍武使用诉争房屋。综上，要求二审法院改判驳回被上诉人王本利的诉讼请求。
被上诉人王本利辩称，薛红涛我们在夫妻关系存续期间私自借款，找的假的王本利签字，对此被上诉人王本利不知情，第一笔借款是2011年1月13日和薛红涛与假的王本利借款的，在这笔款项没有偿还的情况下，上诉人又借款给被上诉人薛红涛30万元，现在王绍武实际占有房屋，这个借贷跟被上诉人王本利没有关系。故一审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛红涛未出庭发表意见。
被上诉人王绍武未出庭发表意见。
王本利向一审法院起诉请求：1.二被告腾空天津市河西区蓝水园17-1-101号房屋并交还原告；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：天津市河西区蓝水园17-1-101号房屋的房地产权证登记在原告王本利名下，房地产权证显示的填发日期为2010年12月23日。原告王本利与第三人薛红涛1998年6月24日登记结婚，2014年2月28日一审法院受理王本利诉薛红涛离婚纠纷，庭审中王本利表示夫妻共同财产另行解决，经开庭审理，一审法院2014年10月23日作出（2014）西民一初字第334号民事判决书，准予王本利与薛红涛离婚，婚生女由王本利抚养，抚养费由王本利自愿负担。2012年6月29日秦天秀出借给薛红涛300000元。2011年1月13日薛红涛以做生意为由向秦天秀借款400000元，并向秦天秀出具借条，借条载明：从秦天秀处借款400000元，借款期限半年，月利率5%，以蓝水园17-1-101号房屋作为抵押物，如到期不还，将上述房屋无条件过户到秦天秀名下，借款人处签字为薛红涛、“王本利”，经鉴定，借条中“王本利”的签字不是其本人所签。2014年2、3月份被告秦天秀将天津市河西区蓝水园17-1-101号房屋交给被告王绍武占有使用至今。
一审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。被告关于抵押的抗辩，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。被告秦天秀对天津市河西区蓝水园17-1-101号房屋未办理登记，抵押权未设立。且抵押权即使设立，债务人也不转移财产的占有，一审法院对该抗辩不予支持。被告关于原告王本利将房屋钥匙交出，以房抵债经原告夫妻二人同意的抗辩，缺乏依据，且原告现在要求被告返还房屋，一审法院对该抗辩不予支持。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。上述房屋的房地产权证登记在原告王本利名下，被告王绍武占用该房屋缺乏依据，对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、本判决生效之日起10日内，被告王绍武将坐落于天津市河西区蓝水园17-1-101号房屋腾空交还给原告王本利；二、驳回原告王本利的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告秦天秀、被告王绍武负担。公告费750元，由被告秦天秀负担。”
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，除法律另有规定的以外，房屋所有权的转移，于依法办理房屋所有权转移登记之日发生效力。本案中，诉争房屋购买于被上诉人王本利及薛红涛夫妻关系存续期间，登记在被上诉人王本利名下。上诉人要求驳回被上诉人王本利诉请其腾房的诉讼请求，主要理由为被上诉人薛红涛曾两次向上诉人秦天秀借款70万元本金，并同意以房抵偿欠款，上诉人秦天秀也因此享有了占有使用诉争房屋的权利并以该房抵偿了欠付被上诉人王绍武之债务。然，通过本案的在案证据及已查明的事实，被上诉人薛红涛向上诉人秦天秀借款70万元的事实虽然存在，但上诉人秦天秀与被上诉人薛红涛之间就以房抵款达成合意的事实无证据证实。况，即使上述双方达成了以房抵款的合意，因诉争房屋系被上诉人王本利及薛红涛的夫妻共同财产，依照婚姻法的相关规定，重大事项亦应征得作为夫妻的另一方的同意，并应依据上述法律规定办理所有权变更登记手续后，以房抵债行为方为完成。现诉争房屋所有权仍登记在被上诉人王本利名下，该房屋的物权权利并未发生转移，无论是上诉人秦天秀还是被上诉人王绍武继续占有诉争房屋缺乏合法依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人秦天秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 李庆刚
代理审判员 孟 夏
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李珊珊
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1549号
原告：朱时杰。
被告：周永祥。
原告朱时杰诉被告周永祥民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月3日立案受理后，依法由审判员陈辽敏独任审判，于2010年10月13日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告朱时杰到庭参加诉讼，被告周永祥经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系邻居。2010年4月15日，被告因装修房屋，向原告借款10000元，承诺于2010年9月1日悉数归还，并出具《借条》一张。借款期满后，被告分文未付。现原告诉诸法院请求判令：①被告归还原告借款10000元；②诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告提供《借条》一份，证明被告向原告借款10000元并承诺于2010年9月1日前归还的事实。
被告未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。
被告未到庭，即视为放弃对证据的质证权。原告提交的证据系原件，经本院审查分析认为具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原、被告原系邻居，被告陆续向原告借款10000元。2010年4月15日，被告向原告出具《借条》一份，《借条》载明：今借到朱时杰人民币10000元整，在2010年9月1日之前还清，特立此据为凭，不还上法院，心服口服。后被告逾期未归还借款。2010年9月3日，原告诉至本院要求处理。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的《借条》证实了被告向原告借款10000元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告承诺于2010年9月1日前还清，然被告逾期未还，故原告要求被告返还本金10000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
周永祥归还朱时杰借款10000元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由周永祥承担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈辽敏
二〇一〇年十月十三日
书记员 罗淼淼
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初2708号
原告：景达公司，住所地福建省厦门市思明区双涵路16号裕康花园B座102室，统一社会信用代码：91350203612290678H。
法定代表人：刘晓君，执行董事。
委托诉讼代理人：张扬，公司员工。
被告：涵隆公司，住所地厦门市同安区环东海域湖里园76号一层、三层，统一社会信用代码91350212685294901L。
法定代表人：吴智聪。
被告：厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司，住所地厦门市同安区西柯工业区福明西路3号，统一社会信用代码913502007054551013。
法定代表人：李国欣。
原告景达公司（以下简称景达公司）与被告涵隆公司（以下简称涵隆公司）、厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司（以下简称鑫洋翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理，依法适用普通程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告景达公司的委托诉讼代理人张扬到庭参加诉讼。被告涵隆公司、厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景达公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还所欠原告之货款人民币（币种，下同）46355.9元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：涵隆公司系鑫洋翔公司的子公司，这两家公司同属李国欣一人，且由同一班人马经营管理。被告自2015年以来向原告购买印刷材料，以鑫洋翔公司名义采购，涵隆公司支付货款，直至2016年上半年出现拖款状况，老板李国欣曾几次出面承诺，相继支付几次之后于2016年10月起，被告公司人去楼空不知所踪，原告索要无门，遂起诉。
被告涵隆公司、被告鑫洋翔公司未作答辩。
原告景达公司围绕诉讼请求依法提交了对账单作为证据。被告涵隆公司、被告鑫洋翔公司未提交任何证据。另有原告在庭审中的陈述为证。上述证据经本院审查核实，其相应的证明力本院予以确认。
根据原告景达公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告景达公司于2014年开始与涵隆公司合作，双方有签订书面合同，双方于2016年8月23日对账，涵隆公司出具对账单给原告以确认涵隆公司尚欠原告货款46355.9元。之后，涵隆公司并未向原告支付所欠货款，原告遂起诉。
本院认为，被告涵隆公司向原告购买产品，双方形成买卖合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。双方于2017年8月23日对账确认被告涵隆公司尚欠原告货款46355.9元，被告涵隆公司至今未付，既有悖诚信，又构成违约。故原告有权要求被告涵隆公司立即支付货款46355.9元。关于原告主张鑫洋翔公司系涵隆公司的关联企业，二者人格混同，应共同承担支付货款的义务，但原告并未举示证据对此加以证明，故原告的该主张缺乏依据，本院依法不予采纳。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告涵隆公司应于本判决生效之日起五日内向原告景达公司支付货款人民币46355.9元；
二、驳回原告景达公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币959元，由被告涵隆公司负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。公告费人民币600元，由被告涵隆公司负担，该款原告景达公司已先行垫付，由被告涵隆公司履行上述还款义务时一并支付给原告景达公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 宋 岩
人民陪审员 蔡龙伟
人民陪审员 曾华莹
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 徐铭泽
附：本案适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城非诉行执字第0053号
申请执行人宿迁市宿城区人口和计划生育局，住所地宿迁市宿城区新区办公大楼。
法定代表人徐金书，该局局长。
被执行人徐超。
被执行人马肖艳。
宿迁市宿城区人口和计划生育局与被告徐超、马肖艳社会抚养费征收纠纷一案，本院于2015年5月26日作出的（2015）宿城非诉行审字第0180号行政裁定书已发生法律效力，依该裁判：决定对徐超、马肖艳征收社会抚养费88816元；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月8日立案受理。执行过程中，本院依法查明被执行人徐超、马肖艳在银行存款、房产登记、车辆登记、股权登记中均无可供执行的财产。现已执行到位0元，尚未执行到位88816元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城非诉行审字第0180号行政裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份向本院申请异议。
执行长 谈伟生
执行员 李 光
执行员 王建海
二〇一五年十一月十七日
书记员 王 猛
合议庭笔录
时间：2015年11月17日
地点：执行局
参加人员：谈伟生、李光、王建海
评议内容：宿迁市宿城区人口和计划生育局与被告徐超、马肖艳社会抚养费征收纠纷一案
记录：李光
承办人介绍案情：宿迁市宿城区人口和计划生育局与被告徐超、马肖艳社会抚养费征收纠纷一案，本院作出的（2015）宿城非诉行审字第0180号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人于2015年6月8日向本院申请执行。本案执行过程中，本院依法查明被执行人徐超、马肖艳在银行存款、房产登记、车辆登记、股权登记中均无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，建议终结本院作出的（2015）宿城非诉行审字第0180号行政裁定书的本次执行程序
谈伟生：符合法律规定，同意终结本院作出的（2015）宿城非诉行审字第0180号行政裁定书的本次执行程序。
李光：同意。
王建海：同意。
结论：终结本院作出的（2015）宿城非诉行审字第0180号行政裁定书的本次执行程序。
可恢复性终结案件备案审查表
执行法院：宿迁市宿城区人民法院
立案时间
执行案号
案由
承办人
立案标的
已执行到位标的
2015年6月8日
（2015）宿城非诉行执字第0053号
社会抚养费征收
王鑫
88816元
0元
申请执行人
宿迁市宿城区人口和计划生育局
被执行人
徐超、马肖艳
申请人提供财产线索
是否提供
否
被申请人财产申报
是否申报
否
是否核实
是
是否核实
是
法院查控情况
银行存款
无
房地产
无
车辆
无
股权
无
终结情形
申请执行人书面同意程序终结
被执行人无财产而终止执行满两年，经查被执行人仍无财产可供执行的
申请执行人对被执行人无财产各供执行书面认可
被执行人的财产无法拍卖变卖或流拍，申请执行人拒绝接受且法院穷尽财产查控措施
经“四查”被执行人确无可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期和解协议
合议庭意见
同意终结
执行局长审核
年月日
分管院长审核
年月日
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0622民初3674号
原告武斌小（又名武斌），男，1957年2月26日出生，汉族，个体，住内蒙古准格尔旗。
委托诉讼代理人刘美英（系原告武斌小妻子），女，1967年4月1日出生，汉族，住内蒙古准格尔旗。
被告郝增亮，男，1981年2月25日出生，汉族，个体，住内蒙古准格尔旗。
被告秦巧珍，女，1984年7月18日出生，汉族，教师，住内蒙古准格尔旗。
原告武斌小与被告郝增亮、秦巧珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武斌小的委托诉讼代理人刘美英，被告郝增亮到庭参加诉讼，被告秦巧珍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武斌小向本院提出诉讼请求：依法判令两被告返还借款本金50万元，支付从2012年12月19日起按月利率2%计算至给付之日止的利息，以及负担诉讼费用。事实与理由：2010年9月19日，被告郝增亮向原告武斌小借款50万元，约定月息2.5分，被告郝增亮向原告武斌小出具借条一支。借款后，被告郝增亮按约定将利息支付至2012年12月18日，合计332500元。之后，再未履行给付义务。被告秦巧珍作为被告郝增亮的妻子，应该与被告郝增亮对上述债务承担共同还款责任。
被告郝增亮承认原告武斌小在本案中所主张的事实，但提出希望能按银行利率计算利息的意见，因为没有给付能力。
被告秦巧珍未作答辩。
本院认为，被告郝增亮承认原告武斌小在本案中所主张的借款事实，且原告武斌小提供了借条一支予以证实，故对原告武斌小主张的借款事实予以确认。被告郝增亮应当返还原告武斌小借款本金50万元。关于利息，原告武斌小与被告郝增亮一致确认已给付至2012年12月18日，现被告郝增亮虽提出没有支付能力，并希望能按银行利率计算的意见，但因原告武斌小不同意，且其就未给付的利息现按照月利率2%主张并不违反法律规定，故对原告武斌小要求被告郝增亮支付以借款本金50万元为基数从2012年12月19日起按月利率2%计算至实际给付之日止利息的诉讼请求依法予以支持。关于原告武斌小要求被告秦巧珍承担共同还款责任的诉讼请求，因被告郝增亮向原告武斌小的借款发生在被告郝增亮与被告秦巧珍的婚姻关系存续期间，被告秦巧珍未提交证据证明上述债务为被告郝增亮的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此对上述债务应认定为二被告的夫妻共同债务，被告秦巧珍应与被告郝增亮承担共同还款责任。另外，被告秦巧珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，对原告武斌小的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郝增亮、秦巧珍于本判决生效之日起十日内返还原告武斌小借款本金50万元并支付从2012年12月19日起按月利率2%计算至给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（原告武斌小已预交4400元）减半收取4400元，由被告郝增亮、秦巧珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 郝荣霞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘 丹
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初3417号
原告：冯新忠，男，1967年9月30日出生，汉族，住河间市。
委托代理人：曹玉振，男，1970年9月20日出生，汉族，住献县，系冯新忠的表哥，冯新忠所在村民委员会推荐代理。
被告：句炳欢，男，1982年12月26日出生，汉族，住廊坊市大城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，统一社会信用代码911310001092630075，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
法定代表人：杨卫兵，公司总经理。
原告冯新忠与被告句炳欢、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称“人保廊坊市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯新忠的委托诉讼代理人曹玉振到庭参加诉讼，被告句炳欢、人保廊坊市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯新忠向本院提出诉讼请求：1、请求二被告在交强险无责限额内依法赔偿原告医药费等人伤损失共计11956元；2、案件诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年1月16日3时29分许，原告驾驶冀Ｊ×××××、鲁Ｒ×××××号半挂货车与句炳欢驾驶的冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号半挂货车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，交警认定原告负事故的全部责任。事故发生后原告对人伤损失未能与被告达成一致意见，故诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。冯新忠主张的损失有：1、医药费5693.63元，本车保险已赔偿4600元，剩余部分应由被告赔偿1000元；2、伙食补助费600元；3、营养费1500元；4、误工费按照交通运输业标准计算30天计4980元；5、住院期间护理费按城镇平均收入标准计算936元；6、出院后按居民服务业计算护理费2940元，以上共计11956元。
句炳欢未作答辩。
人保廊坊市分公司辩称，1、涉案车辆在我公司投保的是机动车交通事故责任强制保险一份，如果涉案车辆没有免责情形，我公司依据道路交通安全法规定，在交强险无责各分项限额内依据保险合同承担保险责任；如果涉案车辆有免责情形，我公司将不承担如何赔偿责任；2、原告主张的诉请金额过高，请求法院依法核定；3、保险公司不是侵权责任人，在本案中无过错，所以不应承担本案的诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日3时29分许，冯新忠驾驶冀Ｊ×××××、鲁Ｒ×××××号半挂货车沿307国道由西向东行驶，与前方顺行的句炳欢驾驶的冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号半挂货车追尾碰撞，造成冯新忠受伤、双方车辆等损坏的交通事故。经献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，冯新忠负事故的全部责任，句炳欢无责任。句炳欢驾驶的冀Ｒ×××××号事故车辆在人保廊坊市分公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内。
冯新忠受伤后，在献县人民医院住院治疗6天，诊断为头皮裂伤、右手皮裂伤，共花去医疗费5693.63元。
另查明，因冯新忠驾驶的事故车辆在英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有驾驶员责任险，该公司已在驾驶员责任险限额内赔偿冯新忠医疗费4600元。
冯新忠有准驾车型为A2的驾驶资格，并有相关管理部门颁发的从业资格证，从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，事故发生时是在从事道路货物运输过程中。
以上事实有原告陈述和被告答辩，道路交通事故认定书、冯新忠的驾驶证，从业资格证及所驾车辆行驶证，句炳欢的驾驶证及所驾车辆的行驶证，住院病历、诊断证明、费用明细可以证实，并有庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任合法，本院予以确认。因句炳欢在事故中无责，其驾驶的事故车辆投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对冯新忠的实际损失，应在交强险无责各分项限额内予以赔偿。
原告主张的损失应以本院核定的数额为准：1、医疗费，冯新忠实际支出医疗费5693.63元，扣除已获赔的4600元，剩余损失为1093.63元。2、误工费和护理费，因原告未就误工期和护理期申请进行鉴定，参照《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（GA/T1193－2014），本院酌定误工期为30天、护理期6天；原告提交了驾驶证和从业资格证，是在从事道路货物运输工作中发生交通事故，对原告主张按交通运输业计算误工费予以支持；原告未提交护理人减少收入的相关证明，主张住院期间的护理费按照在岗职工平均工资计算，符合实际情况，本院予以支持。3、对原告主张的营养费，因住院病历和诊断证明中均没有需加强营养的意见，本院不予支持。综上，冯新忠的实际损失为：1、医疗费1093.63元；2、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）；3、误工费4976.55（60548元/年÷365天×30天）；4、护理费936元（56987元/年÷365天×6天），以上损失共计7606.18元。
综上所述，对冯新忠的实际损失，依法由人保廊坊市分公司在交强险医疗费无责限额内赔偿1000元，在伤残赔偿金责任限额内赔偿5912.55元（4976.55元+936元），以上人保廊坊市分公司共计应赔偿冯新忠损失6912.55元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效后十日内赔偿原告冯新忠损失6913.33元；
二、驳回原告冯新忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由冯新忠负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一七年九月十八日
书记员 孟庆玲
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初528号
原告：北京福顺源科技有限公司（组织机构代码56579XXXX），住所地北京市怀柔区迎宾中路36号3418室。
法定代表人：张红军，总经理。
委托诉讼代理人：葛士德，男，北京福顺源科技有限公司职员。
委托诉讼代理人：毕延臣，男，北京福顺源科技有限公司职员。
被告：高波（公民身份号码×××），男，1976年4月8日出生。
委托诉讼代理人：黄民宪，男，北京好运天翔货运有限公司法定代表人。
原告北京福顺源科技有限公司（以下简称福顺源公司）与被告高波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福顺源公司的委托诉讼代理人葛士德、毕延臣，被告高波的委托诉讼代理人黄民宪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
福顺源公司向本院提出诉讼请求：1.高波继续履行双方签订的挂靠合同；2.高波支付2014年及2015年的代办费用3000元；3.高波支付拖欠费用的违约金3000元；4.诉讼费用由高波承担。事实和理由：2012年3月25日，原被告签订了挂靠协议，约定高波将车牌号为×××的车辆挂靠在福顺源公司名下，福顺源公司代为办理营运证、二级维护、等级评定等事项，费用为每年1500元。在合同履行过程中，高波未经福顺源公司同意，利用非法手段，将车辆过户到他人名下，且未向福顺源公司支付2014年及2015年的代办费用，严重损害了福顺源公司的利益，故诉至法院。
高波辩称，不同意福顺源公司的诉讼请求。车牌号为×××的车辆虽在我名下，但实际出资人和所有人为黄民宪。经福顺源公司与黄民宪协议，该挂靠合同已于2014年2月25日提前终止，且2014年及2015年福顺源公司未为车牌号为×××的车辆代办任何事项，无权主张代办费及违约金。
本院经审理认定事实如下：2012年3月25日，福顺源公司与高波签订挂靠合同，约定高波将车牌号为×××的车辆挂靠在福顺源公司名下，高波对车辆享有占有、使用、收益、处分的权利；福顺源公司为车辆办理营运证、二级维护、等级评定费用一年共计1500元，代缴车船使用税，协助补办丢失的车辆证件、过户等手续，所需费用由高波承担；高波不得擅自将车辆转让或变更，如需转让或变更，须经福顺源公司同意，擅自转让或变更车辆事项而引起的一切后果由高波承担；合同期限自2012年3月25日至2017年3月25日止；合同签订后，双方应善意全面履行合同，任何一方违约给对方造成损失的，应当赔偿；高波如拖欠应缴纳的各项费用，除积极补缴外，每逾期一日向福顺源公司支付拖欠费用的5%作为违约金。合同签订后，福顺源公司并未给车牌号为×××的车辆提供合同约定的各项代办服务。上述事实，双方当事人均没有争议，本院予以确认。
庭上，高波提交了2014年2月25日签订的协议书，该协议书载明“1、甲方（即福顺源公司）将乙方（即黄民宪）挂靠的四辆车提前过户给乙方，乙方付给甲方的押金共计一万三千元不予退还。2、乙方四起交通事故理赔款共计约两万元不予退还，三月份将四辆车全部过户给乙方。”该份协议有黄民宪签字、福顺源公司盖章确认。对于此项证据福顺源公司表示并不知情，但对于协议书上公章的真实性不申请鉴定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人不得擅自解除合同。双方当事人协商一致，可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件。双方约定或法律规定的解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，高波主张涉诉车辆的实际所有人为黄民宪，福顺源公司亦未提出异议，黄民宪称已代表高波与福顺源公司签订协议书解除了挂靠合同，福顺源公司否认该协议书的真实性，但在法院释明后，仍坚持对协议书上公章的真实性不申请鉴定。虽然福顺源公司的证人李×出庭作证，证明从未代表福顺源公司签订解除合同协议书，但是证人曾系福顺源公司员工，双方之间具有利害关系，且其证人证言系孤证，没有其他证据相互印证，不能单独作为认定案件事实的依据，对该证据本院不予采信。据此可以认定，该协议书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。挂靠合同解除后，尚未履行的应终止履行，故对于福顺源公司要求高波继续履行合同义务的诉讼请求，本院不予支持。挂靠合同解除后，车牌号为×××的车辆不再挂靠在福顺源公司名下，福顺源公司亦未给该车辆提供任何服务，故对于福顺源公司要求高波支付2014年及2015年的代办费用及延期付款违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回北京福顺源科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由北京福顺源科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹蕾
二〇一六年七月二十五日
书记员 田磊
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初2832号
原告：ＸＸ庭，男，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人：张小丽，安徽远宏律师事务所律师。
被告：蔡向平，男，汉族，住浙江省磐安县。
原告ＸＸ庭与被告蔡向平租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ庭及其委托代理人张小丽到庭参加诉讼，被告蔡向平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月，被告蔡向平等三人向原告租挖机、炮锺、铲车，因资金紧张未全额支付租金，故向原告出具117442元的欠条。被告蔡向平等三人以没钱为由拒绝偿还。请求判令被告偿还原告欠款117442元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算到款清）；本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理认定：被告蔡向平与黄ＸＸ、周国华合伙经营选矿。2014年6月19日，黄ＸＸ、周国华、蔡向平出具“今欠二厂老六挖机、炮锺、2台铲车租金壹拾壹万柒仟肆佰肆拾贰元整”的欠条一份，该款至今未付。
上述事实，有欠条、合股协议书，原告的陈述等证据所证实。
本院认为，被告蔡向平与黄ＸＸ、周国华出具给原告的欠条合法有效。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。据此，原告ＸＸ庭要求被告蔡向平偿还欠款应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡向平于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ庭欠款117442元及利息（利息从2016年12月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2648元，由被告蔡向平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈旭明
人民陪审员 厉益平
人民陪审员 黄宝光
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 陈振国
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初3835号
原告：淄博淄江物业管理有限公司，住所地：淄博市临淄区淄江花园北四区大门门卫二楼
法定代表人：姜彬，总经理。
委托代理人：王超，山东大地人（临淄）律师事务所律师
被告：李振环，男，1989年6月4日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告淄博淄江物业管理有限公司与被告李振环物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博淄江物业管理有限公司的委托代理人王超到庭参加诉讼。被告李振环经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告截止到2016年6月30日-2017年7月1日拖欠的物业费1289元、电梯费469元、车位费480元，代收垃圾费48元，共计2286元，滞纳金2503元，两项共计4789元。庭审中，原告自愿只按年息7.8%计算违约金，放弃超出部分。事实与理由：2014年5月10日被告李振环与原告淄博淄江物业管理有限公司订立了《淄江花园北四区前期物业管理服务协议》，根据《淄江花园北四区前期物业管理服务协议》，物业服务费居民住宅每月每平方米收1.1元，电梯费0.4元每平米，车位费40元每月，代收垃圾费48元。根据第十条第四款之规定，业主逾期未缴纳物业服务费的，应当逾期每日按每天3%承担相应滞纳金。原告依法履行了合同义务，被告李振环2016年6月30日-2017年7月1日未缴纳物业费，住房面积是97.71平方米，原告按照97.71平方米主张，被告已经违反了合同义务。其间，原告多次与被告协商，催要相关费用，被告均拒绝缴纳。
被告李振环未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月10日被告李振环与原告淄博淄江物业管理有限公司订立了《淄江花园北四区前期物业管理服务协议》，根据《淄江花园北四区前期物业管理服务协议》，物业服务费居民住宅每月每平方米收1.1元，电梯费0.4元每平米，车位费40元每月，代收垃圾费48元。根据第十条第四款之规定，业主逾期未缴纳物业服务费的，应当逾期每日按每天3%承担相应滞纳金。被告李振环2016年6月30日-2017年7月1日未缴纳物业费，住房面积是97.71平方米。
上述事实，有原告陈述及提交《淄江花园北四区前期物业管理服务协议》1份、业主资料卡1份为证，因被告未到庭，未质证，经本院审查，予以采信。
本院认为，被告李振环与原告淄博淄江物业管理有限公司签订的《淄江花园北四区前期物业管理服务协议》合法有效，被告应按合同约定及时交纳物业管理费，其却拖欠原告物业费未交，引起本次诉讼发生，对此，应承担全部民事责任。原告要求被告按97.71平米交纳物业费1289元、电梯费469元、车位费480元、代收垃圾费48元，本院予以支持。原告要求被告按年息7.8%支付违约金，放弃起诉时所主张的超出部分，是其对自己诉讼权利的自主处分，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李振环支付原告淄博淄江物业管理有限公司物业费1289元、电梯费469元、车位费480元、代收垃圾费48元，共计2286元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李振环支付原告淄博淄江物业管理有限公司违约金（以2286元为基数，自2016年7月1日至欠款实际清偿之日止，按年息7.8%计算），与上述款项一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李振环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 申孝国
二〇一七年十一月二日
代理书记员 刘 敏
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0305民初3835号原告：淄博淄江物业管理有限公司，住所地：淄博市临淄区淄江花园北四区大门门卫二楼法定代表人：姜彬，总经理。委托代理人：王超，山东大地人（临淄）律师事务所律师被告：李振环，男，1989年6月4日出生，汉族，现住淄博市临淄区。原告淄博淄江物业管理有限公司与被告李振环物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博淄江物业管理有限公司的委托代理人王超到庭参加诉讼。被告李振环经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告截止到2016年6月30日-2017年7月1日拖欠的物业费1289元、电梯费469元、车位费480元，代收垃圾费48元，共计2286元，滞纳金2503元，两项共计4789元。庭审中，原告自愿只按年息7.8%计算违约金，放弃超出部分。事实与理由：2014年5月10日被告李振环与原告淄博淄江物业管理有限公司订立了《淄江花园北四区前期物业管理服务协议》，根据《淄江花园北四区前期物业管理服务协议》，物业服务费居民住宅每月每平方米收1.1元，电梯费0.4元每平米，车位费40元每月，代收垃圾费48元。根据第十条第四款之规定，业主逾期未缴纳物业服务费的，应当逾期每日按每天3%承担相应滞纳金。原告依法履行了合同义务，被告李振环2016年6月30日-2017年7月1日未缴纳物业费，住房面积是97.71平方米，原告按照97.71平方米主张，被告已经违反了合同义务。其间，原告多次与被告协商，催要相关费用，被告均拒绝缴纳。被告李振环未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月10日被告李振环与原告淄博淄江物业管理有限公司订立了《淄江花园北四区前期物业管理服务协议》，根据《淄江花园北四区前期物业管理服务协议》，物业服务费居民住宅每月每平方米收1.1元，电梯费0.4元每平米，车位费40元每月，代收垃圾费48元。根据第十条第四款之规定，业主逾期未缴纳物业服务费的，应当逾期每日按每天3%承担相应滞纳金。被告李振环2016年6月30日-2017年7月1日未缴纳物业费，住房面积是97.71平方米。上述事实，有原告陈述及提交《淄江花园北四区前期物业管理服务协议》1份、业主资料卡1份为证，因被告未到庭，未质证，经本院审查，予以采信。本院认为，被告李振环与原告淄博淄江物业管理有限公司签订的《淄江花园北四区前期物业管理服务协议》合法有效，被告应按合同约定及时交纳物业管理费，其却拖欠原告物业费未交，引起本次诉讼发生，对此，应承担全部民事责任。原告要求被告按97.71平米交纳物业费1289元、电梯费469元、车位费480元、代收垃圾费48元，本院予以支持。原告要求被告按年息7.8%支付违约金，放弃起诉时所主张的超出部分，是其对自己诉讼权利的自主处分，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振环支付原告淄博淄江物业管理有限公司物业费1289元、电梯费469元、车位费480元、代收垃圾费48元，共计2286元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告李振环支付原告淄博淄江物业管理有限公司违约金（以2286元为基数，自2016年7月1日至欠款实际清偿之日止，按年息7.8%计算），与上述款项一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李振环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  申孝国二〇一七年十一月二日代理书记员  刘 敏
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0381民初948号
原告侯留通，男，1961年3月30日生，汉族，农民，住偃师市。
委托诉讼代理人侯影影，河南铭志律师事务所律师。
被告侯俊龙，男，1956年9月4日生，汉族，农民，住偃师市。
委托诉讼代理人常战峰，河南西亳律师事务所律师。
�告侯留通诉被告侯俊龙宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，由审判员杨攀龙独任审判，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告侯留通及其委托诉讼代理人侯影影，被告侯俊龙及其委托诉讼代理人常战峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯留通向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告1953年宅基地及拆除违法建筑，赔偿损失6万元；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：被告侵权原告53年宅基地，是原告祖父解放前卖女儿买的宅基地，解放后，53年人民政府颁发的宅基地，原告多次给被告说，被告以各种理由殴打，违法占用原告家宅基地，原告无奈，诉至法院。
被告侯俊龙辩称：1.关于“原告要求被告归还53年宅基地及拆除违法建筑”之诉讼请求，于法无据，应予驳回。2.原告在诉状中诉称“被告侵权原告53年宅基地，是我祖父解放前卖儿卖女买的宅基地，解放后，53年人民政府颁发的宅基地，我多次给被告说，被告以各种理由，殴打违法占用我家宅基地”，这与事实严重不符，事实是1993年6月14日，被告与堤头村村民组签订一份长期出租水坑合同，该合同约定，为减轻村民负担，增加集体收入，提高废水坑利用价值，承包金额为10000元，水坑面积为东西4丈，南北6丈，总面积4分大，长期出租，承包人办回宅基证时合同中止，承包人有权修房盖屋，出租，可以更为自己宅基，任何人不得侵犯，阻拦。合同签订后，被告支付了10000元水坑款，并在该废水坑上修盖房屋，被告所建房屋是建在村民组的废水坑上，并非与占用原告家的宅基地，被告没有侵占原告所说的53年宅基地，根本无需返还。被告所建房屋与原告无任何关系。现原告主张被告侵权事实不成立，应予驳回。3.关于“原告要求被告赔偿损失陆万元”之诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。原告要求被告赔偿损失6万元的诉求，因被告没有实施任何侵权行为，且原告也没有任何证据证明其存在损失，因此被告不应该承担任何赔偿责任。4.退一步讲，即使原告有权向法院起诉，但原告的诉求也早已超过我国法律规定的最长保护时效20年，其已经丧失胜诉权，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，答辩人认为，原告要求被告承担侵权赔偿责任,无事实及法律依据，其诉讼请求及理由均不能成立，且早已超过法定的诉讼时效。请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告侯留通持有其父侯东林名下的1953年土地房产所有证存根1份，上面载有土地、房产两种类别。其中土地项下记载有五处土地，其中一处位于村南，种类为非耕，面积为陆分壹厘贰毫，东至侯正堂，西至侯福，南至大道，北至本主。东（十一丈六尺八寸）、西（十一丈），南（三丈二尺四寸）、北（三丈二尺四寸）。1993年6月14日，原偃师县岳滩乡堤头村民委员会将上述土地中的一部分长期出租给被告侯俊龙，双方签订长期出租水坑合同1份，约定：承包金额1万元，水坑面积东西4丈、南北6丈，总面积4分大；西至松立宅基东北，东至集体荒坑，北面留5米小路，除1米荒草起，往南丈量20米；长期出租，承包人办回宅基证时合同中止；承包人有权修房盖屋、出租，可以更为自己宅基，任何人不准侵犯、阻拦。同年被告向堤头村民委员会交付租金1万元，租下该处土地后，就开始垫土盖房。原告认为，被告是在原告的的宅基上建房。双方遂发生矛盾至今。
另查明，原、被告的宅基均未经偃师市人民政府确权颁证。
以上事实有原告提供�1953年土地房产所有证存根，被告提交的长期出租水坑合同及庭审笔录在卷资证。
本院认为：原告所持1953年土地房产所有证存根上记载的上述土地并不是原告的宅基，记载的土地种类是非耕地，原告认为上述土地是原告祖父买的宅基，被告认为村里早已将上述土地中的一部分租给了被告，被告有权建房，可见，本案属于因土地使用权发生的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……”，故原、被告之间的争议应由人民政府先行处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告侯留通的起诉。
本案预交的受理费1300元退回原告侯留通。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 员 杨攀龙
二〇一七年五月十八日
代书记员 鲍家琪
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执699号
申请执行人董国良，男，1954年4月2日出生，汉族，住兰西县。
被执行人张国荣，男，1955年10月15日出生，汉族，住兰西县。
本院在执行申请执行人董国良与被执行人张国荣民间借贷纠纷一案中，经调查发现被执行人张国荣暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴晓军
审判员 姬艳华
审判员 王明月
二〇一七年十一月七日
书记员 刘 伟
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1222执699号申请执行人董国良，男，1954年4月2日出生，汉族，住兰西县。被执行人张国荣，男，1955年10月15日出生，汉族，住兰西县。本院在执行申请执行人董国良与被执行人张国荣民间借贷纠纷一案中，经调查发现被执行人张国荣暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晓军审判员  姬艳华审判员  王明月二〇一七年十一月七日书记员  刘 伟
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 调 解 书
（2017）内2201民初4023号
原告：刘一凡，男，1992年7月18日生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。
身份证号：
被告：王琦，男，1992年6月14日生，汉族，科右前旗二幼儿园校警，现住乌兰浩特市。
身份证号：
本院于2017年8月9日立案受立案受理了原告刘一凡诉被告王琦民间借贷纠纷一案，依法由审判员韩树坤适用简易程序公开开庭进行审理。
原告刘一凡与被告王琦系朋友关系，2017年1月27日被告因急需偿还一笔欠款，在原告处借款35000.00元，约定2017年2月26日还清，并为原告出具借据一枚，还款到期后经原告多次催要未果，故原告诉至本院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
被告王琦于2017年10月30日前给付原告刘一凡欠款本金35000.00元。
案件受理费340.00元，由被告王琦承担
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签字捺印之日即发生法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
申请执行的期限为两年，逾期则不予执行。
审判员韩树坤
二〇一七年九月十五日
书记员范英志
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 调 解 书（2017）内2201民初4023号原告：刘一凡，男，1992年7月18日生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。身份证号：被告：王琦，男，1992年6月14日生，汉族，科右前旗二幼儿园校警，现住乌兰浩特市。身份证号：本院于2017年8月9日立案受立案受理了原告刘一凡诉被告王琦民间借贷纠纷一案，依法由审判员韩树坤适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘一凡与被告王琦系朋友关系，2017年1月27日被告因急需偿还一笔欠款，在原告处借款35000.00元，约定2017年2月26日还清，并为原告出具借据一枚，还款到期后经原告多次催要未果，故原告诉至本院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被告王琦于2017年10月30日前给付原告刘一凡欠款本金35000.00元。案件受理费340.00元，由被告王琦承担双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签字捺印之日即发生法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。申请执行的期限为两年，逾期则不予执行。审判员韩树坤二〇一七年九月十五日书记员范英志
西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0125民初3232号
原告：毛力，男，汉族，农民，1987年9月1日出生。
被告：蔺红茂，男，1973年5月19日出生，汉族，农民。
原告毛力诉被告蔺红茂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛力到庭参加了诉讼，被告蔺红茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛力向本院提出诉讼请求：要求被告蔺红茂赔偿我损失15870.50元，诉讼费由被告蔺红茂承担。事实与理由：2017年5月13日6时35分，我驾驶自有的陕AM**号小型普通客车沿南北六号路由南向北行驶至该路段与东西二号路十字，适逢被告蔺红茂驾驶三轮摩托车沿东西二号路由西向东行驶至该处，两车发生碰撞，车辆受损，造成交通事故。该事故经认定，我与被告蔺红茂均负事故同等责任。事故后，我修理车辆，支付修理费29141元、拖车费600元。被告蔺红茂驾驶的三轮摩托车未投保机动车第三者责任强制保险。被告蔺红茂首先在机动车第三者责任强制保险财产限额范围内赔偿我2000元，剩余的按照同等责任承担13870.50元，被告蔺红茂应赔偿我损失15870.50元。故请求人民法院支持我的诉讼请求。
被告蔺红茂未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告毛力提供道路交通事故认定书，拖车费发票，天安财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、西安瑞豪汽车服务有限公司结算单、修理费发票，行驶证、驾驶证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日6时35分，原告毛力驾驶自有的陕AM**号小型普通客车沿南北六号路由南向北行驶至该路段与东西二号路十字，适逢被告蔺红茂驾驶三轮摩托车沿东西二号路由西向东行驶至该处，两车发生碰撞，车辆受损，造成交通事故。该事故经西安市公安局鄠邑分局交通警察大队认定，原告毛力负事故同等责任，被告蔺红茂负事故同等责任。原告毛力支付施救费600元。
西安市公安局鄠邑分局交通警察大队做出的事故认定书载明，被告蔺红茂驾驶的三轮摩托车悬挂8X7号牌，经查号牌信息与该车辆信息不符。
交通事故后，天安财产保险股份有限公司于2017年6月21日为原告毛力的陕AM**号小型普通客车做出机动车保险车辆损失情况确认书，确定陕AM**号小型普通客车的修理费为28841.20元。原告毛力在西安瑞豪汽车服务有限公司修理车辆，支付修理费29141元。
在审理中，原告毛力同意损失按定损金额28841.20元确定。
本院认为，公民的财产所有权受法律保护，侵犯公民财产所有权的应当按其责任赔偿合理损失。本案原告毛力的车辆受损系其驾驶车辆与被告蔺红茂驾驶的车辆发生交通事故所致。该事故经西安市公安局鄠邑分局交通警察大队认定，原告毛力负事故同等责任，被告蔺红茂负事故同等责任。该事故认定书本院予以确认，作为当事人承担责任的依据。原告毛力的车辆修理费，经天安财产保险股份有限公司定损为28841.20元，本院予以确认，作为原告毛力计算损失的依据。原告毛力支付的车辆施救费600元，亦属原告毛力的合理损失。原告毛力的损失为29441.20元。被告蔺红茂所驾驶的三轮摩托车悬挂的号牌非该车的号牌，无证据证明被告蔺红茂驾驶的车辆投保机动车第三者责任强制保险。故被告蔺红茂首先在机动车第三者责任强制保险财产限额2000元内承担赔偿责任，超出部分按50%由原、被告分担，被告蔺红茂承担13720.60元。被告蔺红茂赔偿原告毛力损失15720.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告蔺红茂于判决生效后15日内赔偿原告毛力损失15720.60元；
二、驳回原告毛力的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费190元，减半收取95元，原告毛力负担40元，被告蔺红茂负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 高晓青
二〇一七年九月十四日
书记员 陈龙梅
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0329民初697号
原告：张培春，男，1969年6月12日出生，汉族，贵州省余庆县人，务农，住贵州省余庆县。
被告：刘恩平，男，1986年7月25日出生，苗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
原告张培春与被告刘恩平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告张培春到庭参加了诉讼，被告刘恩平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张培春向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工资14000元；案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在被告所开的龙溪镇贵州晶诚矿业龙溪酸洗厂从事开铲车工作，2016年4月22日经结算，被告下欠原告工资14000元，并出具欠条给原告，约定2016年6月30日支付。被告至今未支付下欠工资。原告为证明其主张，向本院提交欠条一张。
被告刘恩平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。原告为被告做工，双方已形成劳务关系，原告付出了劳动，被告就应支付劳动报酬。被告向原告出具了欠条，原告要求被告支付劳动报酬14000元的请求，符合法律规定，依法予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此而产生的不利后果，并且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院可依法缺席进行审理并作出判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告刘恩平在本判决生效后五日内支付原告张培春劳动报酬14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘恩平负担。
本判决为终审判决。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 宋晓燕
二〇一八年三月二十日
书记员 王再敏
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0882执1164号
申请执行人：丁树忠，男，回族，1951年1月28日出生，住沁阳市。
被执行人：沁阳市汇力橡塑有限公司，住沁阳市。
本院在执行丁树忠与沁阳市汇力橡塑有限公司为民间借贷纠纷一案中,沁阳市人民法院（2016）豫0882民初636号民事判决书已发生法律效力，因被执行人沁阳市汇力橡塑有限公司未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人沁阳市汇力橡塑有限公司有四间厂房出租给丁亚峰，年租金5600元，该租金已到支付时间。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第1款规定，裁定如下：
丁亚峰应于收到本裁定书后3日内将四间厂房租金（5600元）交由法院处理。
本裁定立即执行。
审判员 张燕
二〇一七年七月二十六日书记员张国红
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第227号
原告新乐市农村信用联社股份有限公司。
地址：新乐市礼堂街38号。
法定代表人高鸾庭，董事长。
委托代理人施振英，公司职员。
被告新乐市丰丰聚酯无纺布有限公司。
地址：新乐市杜固镇宋村村北。
法定代表人王苍良，执行董事。
被告石家庄福宇达电器有限公司。
地址：新乐市西曹村。
法定代表人王振红，执行董事。
被告王苍良。
被告范荣琴。
被告王振红。
原告新乐市农村信用联社股份有限公司（以下简称：信用联社）与被告新乐市丰丰聚酯无纺布有限公司（以下简称：丰丰公司）、石家庄福宇达电器有限公司（以下简称：福宇达公司）、王苍良、范荣琴、王振红借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人施振英，被告丰丰公司、福宇达公司、王苍良、王振红到庭参加诉讼，被告范荣琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2014年6月5日，被告丰丰公司向原告借款800000元，双方签订《借款借据》，约定：借款金额为800000元；借款利率（月利率）为11.275‰；借款期限为2014年6月5日至2015年6月4日。同日，双方还签订了《企业循环额度借款合同》。被告丰丰公司至今未向原告清偿债务，其应根据合同约定，向原告偿还借款本金800000元及利息79346.37元，共计879346.37元。为保证原告债权的实现，被告福宇达公司、王苍良、范荣琴、王振红均自愿作为上述借款合同的连带责任保证人。2014年6月5日，原告与被告福宇达公司签订《最高额保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2014年6月5日，被告王苍良、范荣琴、王振红作为保证人，分别向原告出具《个人无限连带责任保证书》，均约定：以各自家庭财产为上述借款承担无限连带保证责任。现被告丰丰公司拒不履行还款义务，被告福宇达公司、王苍良、范荣琴、王振红作为共同无限连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法利益，特向贵院提起诉讼，请求判决被告丰丰公司偿还原告借款本金800000元及利息79346.37元（暂时计算到起诉之日，并要求支付到贷款还清为止）；被告福宇达公司、被告王苍良、范荣琴、王振红对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由五被告承担。
被告丰丰公司、福宇达公司辩称，对借款事实、借款数额均无异议，现在没有偿还能力。
被告王苍良、王振红辩称，对借款事实、借款数额及个人担保均无异议，现在没有偿还能力。
被告范荣琴经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书后，未答辩。
经审理查明，2014年6月5日，被告丰丰公司向原告借款800000元，借款利率（月利率）为11.275‰，借款期限自2014年6月5日至2015年6月4日，双方并签订了《企业循环额度借款合同》和《借款借据》。该合同载明：“第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息二、罚息利率（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。”被告福宇达公司、王苍良、范荣琴、王振红均为上述借款进行担保，被告福宇达公司与原告签订《最高额保证合同》，被告王苍良、范荣琴、王振红向原告出具《个人无限连带责任保证书》，保证期间均为债务履行期限届满之日后两年止。被告福宇达公司的保证方式为连带责任保证，被告王苍良、范荣琴、王振红的保证方式为无限连带保证责任。被告丰丰公司至今未清偿原告借款，利息还至2014年9月21日。现尚欠原告借款800000元及2014年9月22日之后的利息。被告福宇达公司、王苍良、范荣琴、王振红也未履行担保责任。
以上由原告提供的企业循环额度借款合同、最高额保证合同、个人无限连带责任保证书、借款借据、通知书等及庭审笔录予以证明。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限偿还借款，借款人未按约定的期限偿还借款的，应当按照约定支付逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应按约定期限返还借款。”本案中，被告丰丰公司向原告借款后应当按期偿还原告，逾期不还的做法侵害了原告的合法权益。故本院对原告要求被告丰丰公司偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。利息给付应按双方合同中的约定计算，即借款期间按月利率11.275‰、逾期按月利率11.275‰上浮50％。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告福宇达公司作为保证人，依法对上述借款及利息在借款到期后二年内承担连带清偿责任。被告王苍良、范荣琴、王振红作为保证人，依法对上述借款承担无限连带清偿责任。被告范荣琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告新乐市丰丰聚酯无纺布有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告新乐市农村信用联社股份有限公司借款800000元及利息（利息按月利率11.275‰计算，时间自2014年9月22日起至2015年6月4日止；利息按月利率11.275‰上浮50％计算，时间自2015年6月5日起至判决生效之日止）；
二、被告石家庄福宇达电器有限公司、王苍良、范荣琴、王振红对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12595元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内通过本院预交上诉费12595元，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 平
人民陪审员 陶 娜
人民陪审员 乔欣欣
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张 潘
河南省新乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民二初字第227号
原告河南兴泰纸业有限公司，住所地：新乡县。
法定代表人闫建党，系该公司总经理。
委托代理人席顺国、张勤，河南宇华大众律师事务所律师。特别授权。
被告江苏华机环保设备有限责任公司，住所地：张家港市杨舍镇民营科技园区。
法定代表人沈仁兴，系该公司总经理。
委托代理人尹俊，江苏良筑律师事务所律师。特别授权。
本院受理原告河南兴泰纸业有限公司诉被告江苏华机环保设备有限责任公司产品质量纠纷一案中，原告于2015年12月29日提交了撤诉申请。
本院认为，原告河南兴泰纸业有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河南兴泰纸业有限公司撤回起诉。
案件受理费10405元，由原告负担。
审判长 田 伟
审判员 吕 敬
审判员 曹靖华
二〇一五年十二月二十九日
书记员 苑 柯
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民二初字第227号
原告石家庄市某某建筑安装工程有限公司，住所地河北省石家庄市某某区某某西路。
法定代理人贾某某，该公司总经理。
委托代理人刘某某，该公司职员。
委托代理人李某某，河北冀华律师事务所律师。
被告吕某某。
本院在审理原告石家庄市某某建筑安装工程有限公司与被告吕某某追偿权纠纷一案中，被告以本案双方在2008年3月12日达成的《调解协议》约定，待案件审理后再通过法律程序解决，该《调解协议》所指的案件（为高邑县法院作出判决的（2010）高民一初字第434号案件及石家庄市中院正在审理的（2014）石民六终字第00218号案件）至今仍在石家庄市中级法院审理中，该调解协议约定属于附条件民事行为，所附条件至今没有成就等为由，向本院提出申请要求对该案中止审理。根据民诉法的相关规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案中止诉讼。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 杨庆和
二〇一五年三月十八日
书记员 刘长蕊
山西省潞城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0481执111号
被执行人李某某，男，1971年9月22日出生，汉族。
本院的（2017）晋0481刑初6号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人李某某至今未履行生效的判决义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郝某某的银行账户存款6000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘强
二〇一七年三月二十七日
书记员 郝亮
潞城市人民法院执 行 通 知 书(2017)晋0481执111号李某某：你因罚金一案，本院作出的（2017）晋0481刑初6号刑事判决书已发生法律效力。本院于二Ｏ一七年三月二十七日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向本院交付执行款6000元负担案件受理费××元，其他诉讼费用××元，申请执行费50元。特此通知。二〇一七年三月二十七日审判员  ：刘强书记员  ：荆诚风险提示。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0303民初1573号
原告:崔某某，男，汉族，住址：辽宁省鞍山市千山区。
被告：安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈区支公司，住所地：营口市鲅鱼圈区平安大街金水康桥15号3号门。
被告：营口裕程实业有限公司，住所地：辽宁营口盖州市沙岗镇小房身村
被告：徐某某，男，汉族，住址：辽宁省营口市鲅鱼圈区。
本院在审理原告崔某某诉被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈区支公司、营口裕程实业有限公司、徐某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告崔某某的撤诉理由符合有关法律规定，应准许原告撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回对被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈区支公司、营口裕程实业有限公司、徐某某的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，余款返还原告。
代理审判员 赵紫峰
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 兰 竹
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初9155号
原告：徐小伟，男，汉族，1974年9月4日出生，住嵊州市。
被告：张忠平，男，汉族，1969年8月30日出生，住嵊州市。
原告徐小伟与被告张忠平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐小伟到庭参加诉讼，被告张忠平经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
徐小伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还借款本金人民币30000元及自2015年8月29日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息（截止2017年10月29日应支付的利息为人民币15600元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年8月29日，被告向原告借款30000元并出具借条一份，借条约定借款利息为月利率2%。同日，原告向被告交付了借款本金30000元。借款后，原告多次向被告催讨借款利息，被告均未支付，借款到期后，向原告催讨借款本金及利息，被告也未支付。原告为维护自己合法权益，故起诉至法院。
张忠平未到庭，未提交证据材料。
经审理本院认定事实如下：2015年8月29日，被告向原告借款30000元并出具借条一份，借条在：借款人张忠平因经营需要，现向出借人＿＿借到人民币叁万元整（￥30000.00元）。如逾期还款，出借人为实现债权而发生的全部费用由借款人承担。被告在借款人处签字捺印，书写身份证号码、联系电话，并在借款金额处捺印确认。章祝安在保证人处签字捺印、书写联系电话。同日，被告在原告30000元的银行取款凭证上确认现金收到。借款后，被告未支付过利息，未返还过本金。
本院认为，讼争借条上均未载明债权人，原告合法持有借条原件，推定为本案合法债权人。公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告出具借条系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，对当事人均有法律约束力。双方均应按约履行各自的合同义务。
现原告要求被告立即返还借款30000元，于法有据，应予支持；原告同时要求被告支付自借款日起至付清日止按年利率24%计算的利息；审理中查明，借条中月利率2%，全部本息定于2015年10月28日前归还，均系原告填写，原告主张月利率及借款归还日期均系得到被告认可书写，但无被告捺印确认；且月利率“2”与借条其他字迹显不一致；又，根据原告自述，被告借款后并未支付利息，故本院认为，原、被告在出具借条时并未约定利息，原告的利息请求理由不充分，证据不充足，对原告要求被告自借款日起至还清日止按照年利率24%计付利息的请求，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张；但原告可自主张权利之日起要求被告支付资金占用期间的利息损失。张忠平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第（一）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张忠平返还徐小伟借款人民币30000元，并自2017年10月27日起至还清日止按照年利率6%计付资金占用期间的利息。款限于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回徐小伟其余的诉讼请求。
案件受理费940元，减半收取计470元，由徐小伟负担120元，张忠平负担350元，限张忠平于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 钱 玲
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吕冰儿
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104民初125-2号
原告林山湖，女，1983年2月8日出生，汉族，现住福州市台江区。
委托代理人王惠琴、吴媛婧，福建建达律师事务所律师。
被告吴晓锋，男，1972年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市。
被告丰羽（厦门）集团有限公司，住所地厦门现代物园象屿路88号保税市场大厦6B2。
法定代表人何灿雄。
委托代理人朱小斌，公司员工。
本院在审理原告林山湖与被告吴晓锋、丰羽（厦门）集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告林山湖于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林山湖撤回起诉。
案件受理费20283元，减半收取10141.5元，财产保全费5000元，合计15141.5元，由原告林山湖负担。
审 判 长 王智勇
人民陪审员 郑 舒
人民陪审员 陈 矾
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张 虹
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初3887号
原告闫翠珍，男，1958年2月2日出生，汉族，退休，住乌兰浩特市。
委托诉讼代理人周雪婷，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告赵金波，男，1973年6月19日出生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。
原告闫翠珍诉被告赵金波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告闫翠珍及其委托诉讼代理人周雪婷到庭参加了诉讼，被告赵金波经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告闫翠珍诉称：1、请求判令被告赵金波偿还原告借款本金48000.00元，利息119100.00元，以上合计167100.00元，并且从立案之日起按月利二分给付利息至借款本金全部给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识赵金波，2003年被告以做生意资金不足为由向原告借款39000.00元。2012年5月1日，原被告双方核账后确定被告尚欠原告借款本金39000.00元，利息84000.00元，并于当日向原告出具欠据一枚，约定被告于2012年12月31日前还清利息84000.00元，如没有还清该笔利息，按月利1.5分计算利息，39000.00元的借款本金从2012年8月1日起至今利息35100.00元，即39000.00元的借款本金分段计息共计119100.00元。当日被告又以买丝带子资金不足为由向原告借款9000.00元，并于当日出具欠据一枚，该笔借款双方口头约定月息三分。上述两笔借款本金共计48000.00元，利息119100.00元，原告一直向被告索要上述借款，被告都答应归还该笔借款，但都没有实际履行，故诉至法院。
被告赵金波因未到庭未做答辩。
经审理查明，原告闫翠珍经朋友介绍认识赵金波，2003年被告以做生意资金不足为由向原告借款39000.00元，当时未出具欠条，2012年5月1日，原被告双方核账后确定被告赵金波尚欠原告闫翠珍借款本金39000.00元，利息84000.00元，并于当日向原告出具欠据一枚，约定被告于2012年12月31日前还清利息84000.00元（利息从2003年8月起至2012年8月止，共9年利息2分，每月780元X12个月X9年=84000.00元），如没有还清该笔利息，按月利1.5分计算利息。2012年5月1日当日，被告赵金波又向原告闫翠珍借款9000.00元，并于当日出具欠据一枚，该笔借款欠据上未约定利息。上述两笔借款本金共计48000.00元，按双方约定计算利息119100.00元，原告向被告索要上述借款未果诉至本院。
上述事实，有原告陈述及原告提交的借据2枚（原件）在卷证实，被告赵金波分两次向原告闫翠珍借款48000.00元的事实清楚，证据确实充分，本院对以上证据的证明效力予以认定。
本院认为，原告闫翠珍与被告赵金波借贷关系清楚，有被告赵金波为原告闫翠珍出具的借据为凭，借据是证明原被告之间存在债权债务关系的直接证据，且本案的证据的来源合法，形式内容符合证据要件亦与待证事实相关联，因此债务人对借款应承担给付责任，故原告闫翠珍要求被告赵金波给付借款本金48000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付本金39000.00元的利息119100.00元因双方在欠据上有约定且利率符合法律规定，故本院予以维护。但关于原告请求自起诉之日按月息二分给付利息的诉讼请求，对借款本金39000.00元的利率月息二分予以支持，但关于借款本金9000.00元的利息，因借条上没有约定利息，故本院不予支持，但自出借人到法院主张借款还款之日起，可按年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告赵金波于本判决生效后十日内给付原告闫翠珍借款人民币本金48000.00元及利息119100.00元；其中本金39000.00元自2017年8月4日起按月利率2%给付利息至借款付清之日止，本金9000.00元自2017年8月4日起按年利率6%给付利息至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3642.00元由被告赵金波负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判长王秀莲
审判员刘俊宏
审判员姜巍
二0一七年十二月六日
书记员张兰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初3887号原告闫翠珍，男，1958年2月2日出生，汉族，退休，住乌兰浩特市。委托诉讼代理人周雪婷，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告赵金波，男，1973年6月19日出生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。原告闫翠珍诉被告赵金波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告闫翠珍及其委托诉讼代理人周雪婷到庭参加了诉讼，被告赵金波经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告闫翠珍诉称：1、请求判令被告赵金波偿还原告借款本金48000.00元，利息119100.00元，以上合计167100.00元，并且从立案之日起按月利二分给付利息至借款本金全部给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识赵金波，2003年被告以做生意资金不足为由向原告借款39000.00元。2012年5月1日，原被告双方核账后确定被告尚欠原告借款本金39000.00元，利息84000.00元，并于当日向原告出具欠据一枚，约定被告于2012年12月31日前还清利息84000.00元，如没有还清该笔利息，按月利1.5分计算利息，39000.00元的借款本金从2012年8月1日起至今利息35100.00元，即39000.00元的借款本金分段计息共计119100.00元。当日被告又以买丝带子资金不足为由向原告借款9000.00元，并于当日出具欠据一枚，该笔借款双方口头约定月息三分。上述两笔借款本金共计48000.00元，利息119100.00元，原告一直向被告索要上述借款，被告都答应归还该笔借款，但都没有实际履行，故诉至法院。被告赵金波因未到庭未做答辩。经审理查明，原告闫翠珍经朋友介绍认识赵金波，2003年被告以做生意资金不足为由向原告借款39000.00元，当时未出具欠条，2012年5月1日，原被告双方核账后确定被告赵金波尚欠原告闫翠珍借款本金39000.00元，利息84000.00元，并于当日向原告出具欠据一枚，约定被告于2012年12月31日前还清利息84000.00元（利息从2003年8月起至2012年8月止，共9年利息2分，每月780元X12个月X9年=84000.00元），如没有还清该笔利息，按月利1.5分计算利息。2012年5月1日当日，被告赵金波又向原告闫翠珍借款9000.00元，并于当日出具欠据一枚，该笔借款欠据上未约定利息。上述两笔借款本金共计48000.00元，按双方约定计算利息119100.00元，原告向被告索要上述借款未果诉至本院。上述事实，有原告陈述及原告提交的借据2枚（原件）在卷证实，被告赵金波分两次向原告闫翠珍借款48000.00元的事实清楚，证据确实充分，本院对以上证据的证明效力予以认定。本院认为，原告闫翠珍与被告赵金波借贷关系清楚，有被告赵金波为原告闫翠珍出具的借据为凭，借据是证明原被告之间存在债权债务关系的直接证据，且本案的证据的来源合法，形式内容符合证据要件亦与待证事实相关联，因此债务人对借款应承担给付责任，故原告闫翠珍要求被告赵金波给付借款本金48000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付本金39000.00元的利息119100.00元因双方在欠据上有约定且利率符合法律规定，故本院予以维护。但关于原告请求自起诉之日按月息二分给付利息的诉讼请求，对借款本金39000.00元的利率月息二分予以支持，但关于借款本金9000.00元的利息，因借条上没有约定利息，故本院不予支持，但自出借人到法院主张借款还款之日起，可按年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告赵金波于本判决生效后十日内给付原告闫翠珍借款人民币本金48000.00元及利息119100.00元；其中本金39000.00元自2017年8月4日起按月利率2%给付利息至借款付清之日止，本金9000.00元自2017年8月4日起按年利率6%给付利息至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642.00元由被告赵金波负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判长王秀莲审判员刘俊宏审判员姜巍二0一七年十二月六日书记员张兰