江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3141号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市滨湖区北桥社区服务用房（稻香路14-15号3楼东面）。
负责人李沁人，该公司经理。
委托代理人吴斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陶增荣。
法定代理人吴丽君。
委托代理人杨士俊、顾筱麟，江苏景丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市中航广告有限公司，住所地无锡市新区纺城大道299号深港天地10栋915。
法定代表人张球，该公司总经理。
委托代理人秦小科，该公司员工。
原审被告许云霞。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陶增荣、无锡市中航广告有限公司（以下简称中航公司）、原审被告许云霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇广民初字第0501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陶增荣原审诉称：2014年11月12日12时55分许，许云霞驾驶号牌号码为苏B×××××小型普通客车在江海路东侧主道机动车道内由南向北行驶至广益路口掉头时，碰撞陶增荣驾驶的号牌号码为无锡F12592电动自行车，结果发生苏B×××××小型普通客车右前侧与无锡F12592电动自行车碰撞，致陶增荣受伤、车辆损坏的交通事故。经调查，因无法查证事发时江海路广益路口交通信号灯的情况及无锡F12592电动自行车的行驶动态，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。现陶增荣主张损失为：医疗费168594.54元、住院伙食补助费1320元（66天×20元／天）、日用品285元、便盆及尿壶18元、手术剃头费100元，合计170317.54元。要求保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由许云霞、中航公司承担赔偿责任。
保险公司原审辩称：对事故发生的经过、车辆情况、投保情况均无异议。对医疗费总额168594.54元无异议，其中白蛋白费用4320元超过物价标准仅认可2040元，超出交强险部分医药费在其承担的范围内扣除15％的非医保费用。对住院天数无异议，标准认可18元／天。日用品、便盆及尿壶收据无客户名称其不予认可。剃头费发票并非正式发票不予认可。对事故责任，因无法查清事发时的状况，应当推定为同等责任，其公司在商业险范围内承担60％的赔偿责任。其已垫付医疗费10000元。诉讼费其不予承担。
许云霞原审辩称：对事故发生的经过、车辆情况、投保情况均无异议。事发时其系职务行为，对本次交通事故其不承担赔偿责任，另其垫付了10000元，同意将该款项在中航公司应支付的金额中抵扣。不同意保险公司要求的商业险范围内扣除15％的非医保，其他意见同保险公司意见一致。
中航公司原审答辩意见与许云霞的意见一致。
法法院认定事实
2014年11月12日12时55分许，许云霞驾驶号牌号码为苏B×××××小型普通客车在江海路东侧主道机动车道内由南向北行驶至广益路口掉头时，碰撞陶增荣驾驶的号牌号码为无锡F12592电动自行车，结果发生苏B×××××小型普通客车右前侧与无锡F12592电动自行车碰撞，致陶增荣受伤、车辆损坏的交通事故。经调查，因无法查证事发时江海路广益路口交通信号灯的情况及无锡F12592电动自行车的行驶动态，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，崇安交警队出具道路交通事故证明，载明上述事实。事发后，陶增荣在解放军第一0一医院治疗，花费医疗费168594.54元；其中陶增荣支付148594.54元、许云霞垫付10000元、保险公司垫付10000元。
另查明，事发时苏B×××××小型普通客车由许云霞驾驶，该车登记在中航公司名下，在保险公司投保了交通事故责任强制保险、商业三者险（限额1000000元），且事发时在保险期限内。事发时，许云霞系中航公司员工，系职务行为。
具体项目
当事人主张（单位：元）
相应证据或
计算方法
法院认定（单位：元）
医疗费
168594.54元（其中陶增荣支付148594.54元、许云霞垫付10000元、保险公司垫付10000元）
医疗费发票
保险公司对医疗费总金额168594.54元无异议，但辩称其中的白蛋白费用4320元过高，应参照物价标准，认可该部分费用为2040元，保险公司未提供相应依据，其该部分辩称意见无事实依据，法院不予采纳。
认定168594.54
住院伙食补助费
20元／天×66天
认定1188（18元／天×66天）
日用品费用
收据
保险公司认为陶增荣提供的收据未载明客户名称，对该部分费用不予认可，因陶增荣提供的证据无法证明其存在该部分损失，亦不能证明系必要的损失，故对陶增荣的该部分诉请法院不予支持。
尿壶、便盆
收据
保险公司认为陶增荣提供的收据未载明客户名称，对该部分费用不予认可，因陶增荣无法证明其购置该物品的主体及必要性，对陶增荣该部分诉请法院不予支持。
剃头费
收据
保险公司虽辩称收据并非正式发票，但认可陶增荣受伤部位为头部，且因陶增荣事发后确需手术治疗，其主张该部分损失较为合理，与交通事故具有关联性，故对陶增荣该部分诉请法院予以支持。认定100
合计
170317.54
169882.54
原审法院认为，双方对崇安交警队出具的事故证明书及事发经过无异议，法院予以确认。首先，关于事故责任和赔偿责任，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，对交通事故有过错的，按照过错程度减轻机动车方的赔偿责任；属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，事故证明书中载明无法查证事发时江海路广益路口交通信号灯的情况及无锡F1xxx2电动自行车的行驶动态，保险公司虽辩称陶增荣未在人行横道线上通行，但其未能证明陶增荣事发时的行驶状态系横过马路，许云霞、陶增荣亦无法确认事发时双方的行驶状态，故对保险公司的该节辩称意见法院不予采纳，因保险公司、许云霞无法证明陶增荣对本次交通事故存在过错，故法院认定应由机动车方承担全部赔偿责任。关于保险公司要求医药费在商业险范围内扣除15％的非医保费用一节，保险公司未提供证据予以证明，其主张无事实依据，对保险公司的该节辩称意见法院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、保险公司自判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿陶增荣医疗费8812元、住院伙食补助费1188元、剃头费100元，在商业三者险范围内赔偿陶增荣医疗费159782.54元，合计169782.54元，扣除其已支付的10000元，还需支付159782.54元，其中支付陶增荣149782.54元，支付许云霞10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陶增荣的其他诉讼请求。案件受理费625元（已减半收取），由陶增荣承担25元，保险公司承担500元、中航公司承担100元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案系许云霞驾驶机动车在掉头过程中与陶增荣驾驶的非机动车发生碰撞，且根据道路交通事故现场图可以认定事发时陶增荣驾驶非机动车在机动车道内行驶，故陶增荣的过错程度较高，保险公司仅应承担60%的赔偿责任即可。2、根据陶增荣提供的发票和用药清单，可以确认非医保用药金额为52163.02元，故其提出按照15%的比例扣除非医保用药费用是合理的，该部分非医保用药费用应该由中航公司承担。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人陶增荣答辩称：1、本次交通事故系机动车与非机动车碰撞所致，当时陶增荣系在左转的过程中，没有专门的非机动车道供非机动车在道路上左转，因此出现了陶增荣驾驶非机动车未在人行横道上行驶，而是在机动车道上行驶的状况，陶增荣并不存在过错。此外，道路交通事故证明中载明无法查证事发时的行驶状态，保险公司亦没有证据证明陶增荣在本案中存在过错，故应当由机动车方承担本次事故的全部责任。2、保险公司公司应当在商业险范围内承担全部赔偿责任，保险公司要求扣除非医保用药费用的主张缺乏依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中航公司答辩称：本案应该由保险公司承担全部赔偿责任，其公司不承担任何责任，请求二审法院维持原判。
原审被告许云霞答辩称：当时交通信号灯显示的为左转绿灯，其是左转掉头，并未看到陶增荣，其并未违反交通法规。保险公司应当承担全部赔偿责任，其不承担任何责任，请求二审法院维持原判。
二审中，对于原审查明的事实双方当事人均表示无异议，本院对此予以确认。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，道路交通事故证明中明确载明无法查证事发时江海路广益路口交通信号灯的情况及陶增荣驾驶电动自行车的行驶动态，保险公司亦未提供证据证明陶增荣在本次交通事故中存在过错，原审法院判决由机动车方承担本次事故的全部赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。上诉人保险公司关于其仅应当承担60%的赔偿责任的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于非医保用药费用，因保险公司未能提供医药费中存在的非医保用药名称、金额，以及与相应替代用药的差价，故对其要求在医药费中扣除15%的非医保用药费用的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人保险公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 威