福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3412号上诉人(原审被告)：长安责任保险股份有限公司福建省分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区湖东路99号标力大厦6层北侧。负责人：罗国祥，总经理。委托诉讼代理人：危华强，该公司员工。委托诉讼代理人：陈少超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱景木,男,1958年8月24日出生,汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许大灿，男，1981年1月18日出生，汉族，住福建省闽清县。被上诉人（原审被告）：上饶县美和顺汽车运输有限公司，住所地:江西省上饶市上饶县旭日街道办樟树路外贸商住楼。负责人：卢国玲。上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司(下称“长安保险公司”)因与被上诉人朱景木、许大灿、上饶县美和顺汽车运输有限公司（下称“美和顺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2016）闽0124民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人长安保险公司委托诉讼代理人陈少超，被上诉人朱景木委托诉讼代理人姚兴禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长安保险公司上诉请求：依法撤销（2016）闽0124民初1655号民事判决，并予以改判。事实与理由：一审判决事实认定不清，且适用法律错误。根据长安保险公司与许大灿保险合同约定“发生保险事故时被保险车辆无公安机关核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”属于责任免除事项，长安保险公司均不负责赔偿，并无歧义，对其理解也无争议，且该保险合同系双方真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，根据长安保险公司提供的机动车辆保险投保单及机动车辆保险理赔提示书，参照《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》之规定，长安保险公司也履行了法定的提示义务，而一审法院直接以事故发生在保险期间内判决长安保险公司在商业险内承担赔偿责任，未对商业险保险合同进行审查，属于事实认定不清且适用法律错误。综上所述，一审判决长安保险公司在商业险内承担赔偿责任是事实认定不清，且适用法律错误，恳请二审法院撤销原判，依法改判，以维护长安保险公司的合法权益。朱景木辩称，一、长安保险公司明知车辆未年检仍承保，应当承担保险责任。本案肇事车辆系于2015年1月27日向长安保险公司投保，依据长安保险公司在一审时提供的赣Ｅ×××××号机动车行驶证记载：检验有效期至2014年12月。显而易见，长安保险公司在承保商业三者险时知道该车辆未按规定年检，但仍对该车辆承保，应视为长安保险公司对该车辆投保的商业三者险排除了“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”免责的格式条款约定，该车辆在保险周期内发生保险事故，长安保险公司应当赔偿。长安保险公司提交给一审法院的机动车第三者责任保险条款责任免除第五条第七款第十项规定的是：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。许大灿在投保时已提供了车辆行驶证及年检情况，长安保险公司明知投保人提供的机动车行驶证年检有效期只到2014年12月的情况下仍同意承保商业三责险，这应当认定属于前述条款的“另有约定”，该车出险后长安保险公司又以前述条款拒赔不合情理不合法，法院不应予以支持。二、长安保险公司未尽法定义务，免责条款无效，根据《中华人民共和国保险法》规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险人制作的投保人声明中虽然投保人声明保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分了解。但该“声明”并未明确告知投保人哪些条款是免责条款，免责条款的具体内容是什么。保险人笼统地印制“声明”，是一种规避法律逃避法定义务的行为，该“声明”显然因违法而无效。何况长安保险公司提交给一审法院保险条款字体很小，而“免责条款”中列举的若干款项的免责情形，与投保人签署的投保单又是相分离的，该份保险条款没有投保人签字认可，不能证明交由投保人阅读的是否就是机动车第三者责任保险条款，因此长安保险公司没有确实充分的证据证明其已经履行了告知和说明义务，所谓的免责条款无效。三、交警部门出具的《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析已明确排除了机械原因，事故的直接原因是许大灿驾驶时未与前车保持安全距离，并认定许大灿负全部责任，因此本事故的发生与机动车行驶证是否年检及检验是否合格无关，车辆行驶证是否年检与本案交通事故的发生不存在因果关系，法院不应支持长安保险公司以车辆行驶证未年检拒赔的理由。相反本案依据有权的公安机关认定事故的直接原因是许大灿的不安全驾驶而造成的，是属于保险事故，长安保险公司理应承担赔偿责任。综上所述，长安保险公司的上诉不合情理不合法，答辩人请求二审法院依法予以驳回。朱景木向一审法院起诉请求：1.许大灿、美和顺公司共同连带赔偿朱景木交通事故损失共计786352.08元（已扣除许大灿支付的80000元）；2.长安保险公司在强制险与商业第三者责任限额内依顺序承担先行的赔付责任；3.保留朱景木后续治疗费用的诉权。一审法院认定事实：2016年1月18日13时32分，许大灿驾驶美和顺公司所有的赣Ｅ×××××号普通低速货车从县中医院往交通局方向行驶，行经梅城镇梅溪路城关小学路段时，刮碰同向行驶的，由朱景木驾驶后载卢惠玉的闽Ａ×××××号普通二轮摩托车，造成朱景木、卢惠玉受伤及车辆损坏的交通事故。经闽清县公安局交通警察大队认定，许大灿负事故全部责任。事故车辆向长安保险公司投保了交强险与商业险。当天朱景木到闽清县医院门诊治疗后即转到武警福建省总队医院治疗，经诊断，朱景木的伤情为左小腿及踝关节毁损伤等，于2016年1月28日行截肢手术，于2016年3月19日出院。经南方司法鉴定所评定，朱景木所受伤情构成6级伤残，护理费期评定为安装假肢后的一个月。2016年8月1日，英中耐（福建）假肢矫形器集团有限公司出具假肢评估意见书，2016年8月8日福建正方贺司法鉴定所对朱景木的残疾辅助器具费用进行鉴定，鉴定费用为假肢装配价格为58000元，假肢使用年限为四年，每年的维修保养费占装配价格的百分之十，初装该产品为45天，每次更换维护时间为15天，装配、更换、维修需家属陪护一人，配置时的交通、食宿、及护理费用患者自理。一审法院认为，涉案事故经闽清县公安局交通管理大队认定：许大灿负事故全部责任，朱景木、卢惠玉不负事故责任。该认定事实清楚、证据确实充分、责任划分明晰，一审法院予以确认。针对许大灿、长安保险公司对原告诉讼请求中赔偿项目、标准及金额的异议，一审法院分析认定如下：1.关于住院伙食补助费，参照闽清县国家机关一般工作人员的出差标准每天40元确定；2.关于住院期间的护理费，认为朱景木提供的内容为“2016.1.18-2016.3.18期间护理朱景木，一天200元。邹金林”的手写证明不足以证实其住院治疗期间有支付12200元护理费的事实，鉴于朱景木居住地为闽清县梅城镇梅溪路，依法可参照2015年单位从业人员平均工资标准计算，即160.87元/天；3.关于出院后的护理费，朱景木出院后的护理依赖程度虽未经司法鉴定，但长安保险公司同意赔付7380元，说明已认可朱景木出院后的护理依赖程度为部分护理，根据《人身损害护理依赖程度评定》的相关规定，部分护理依赖比例为50%，出院后护理期限采纳从出院次日到假肢装配完毕后一个月计7个月（即从2016年3月19日起至2016年10月18日止），因此出院后护理费为16891.35元（201天×160.87元/天×50%）；3.关于误工费，朱景木主张从受伤之日起至定残前一日共99天，按160.87元/天计算，符合法律规定，予以采纳；4.关于营养费，虽无医嘱建议，根据朱景木的伤情，采纳4000元；5.关于交通费，酌定2000元；6.关于康复理疗费，朱景木提供的云南恩德莱康复器具有限公司出具的康复证明及发票以证明其支付了康复理疗费18000元，经审查，康复证明的主要内容是朱景木于2016年3月20日至2016年6月17日间在该公司进行康复理疗，共支付康复理疗费18000元，而发票上体现的是该公司收取朱景木假肢费18000元，不能相互印证，该项请求不予采信；7.关于伤残等级及护理期、营养期的鉴定费1600元，采纳伤残等级鉴定费800元；8.关于残疾辅助器具费、保养费、护理费、住宿费及鉴定费，朱景木因左小腿截肢需要安装假肢，经福建正方圆司鉴定所及英中耐（福建）假会矫形器集团有限公司评定：组件式假肢，价格58000元，假肢使用年限4年；首次装配假肢时间约45天，每次更换维护时间为15天，需陪护1人，每人每天食宿50元，每年的维护保养费为假肢（矫形辅助器具）款的10%。根据原告的年龄、专业机构的评估意见，本院采纳福建正方圆司鉴定及英中耐（福建）假肢矫形器有限公司的评估意见，即：安装假肢费174000元（58000元×3次=174000元），假肢维修保养费69600元（58000元×10%×12年=69600元），安装更换假肢期间的护理费12065.25元（75天×160.87元/天=12065.25元），安装、更换假肢期间的食宿费3750元（75天×50元/天=3750元），假肢评估及伤残器具鉴定费3700元，计263115.25元。针对长安保险公司提出非医保费用6342.62元不同意赔付的意见，因长安保险公司未提供证明朱景木支付的医疗费中含非医保费用6342.62元，且根据朱景木所受伤情的具体情况及医疗行为的应急性，对朱景木所支付的医嘱范围内的非医保费用系治疗所需，故该部分费用应由长安保险公司予以赔偿；关于长安保险公司认为许大灿驾驶的赣Ｅ×××××号车辆有逾期年检和超载的情形，不同意赔付商业险的意见，因本案事故发生在许大灿与长安保险公司签订的《保险合同》规定的保险期间，故长安保险公司应按照合同约定在商业险20万限额内承担赔偿责任。肇事车辆赣Ｅ×××××普通低速货车在被告长安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（商业险限额20万元），本起交通事故造成朱景木与另一受害人卢惠玉同时受伤，根据两名受害人的伤情、受损失情况，一审法院酌定将交强险和商业第三者责任险保险限额均按70%的比例在本案赔付。该案在审理过程中，朱景木于2016年9月28日向一审法院提出财产保全申请，并预交了保全费4770元，该费用依法应由许大灿、美和顺公司共同承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，朱景木诉讼请求中予以采纳的具体项目及金额为：医疗费86824.95元，住院伙食补助费2440元，护理费26704.42元（住院期间的护理费9813.07元，出院后的护理费16891.35元），误工费15926.13元，营养费4000元，交通费2000元，伤残等级鉴定费800元，残疾赔偿金332750元，安装假肢费174000元，假肢维修保养费69600元，安装更换假肢期间的护理费12065.25元，安装更换假肢期间的食宿费3750元，假肢评估及伤残器具鉴定费3700元，共计734560.75元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第七十六条的规定,被告长安保险公司应赔偿朱景木各项损失计248447.37元，即：1.在交强险赔偿限额内赔偿原告108447.37元（交强险责任限额120000元，扣除应赔偿给另一伤者卢惠玉的11552.63元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿朱景木140000元。余下的赔偿款485113.38元（含伤残等级鉴定费800元及假肢评估及伤残器具鉴定费3700元），扣除许大灿已支付的82500元，余款403613.38元由许大灿、美和顺公司共同承担赔偿责任。美和顺公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百四十四条(?javascript:SLC(98761,130)?)之规定，一审判决：一、长安责任保险股份有限公司福建省分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿朱景木248447.37元；二、许大灿、上饶县美和顺汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿朱景木403613.38元（许大灿支付的82500元已扣除）；三、准许朱景木保留后续治疗费用的诉权；四、驳回朱景木的其他诉讼请求。二审中，各方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案交通事故原因与车辆未按时年检无关，不应当适用保险合同“未按规定检验”的免责条款。根据本案《道路交通事故认定书》，本案交通事故的原因系许大灿未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而非车辆本身存在安全隐患。因此，许大灿未按时年检的行为与发生本案交通事故之间并无必然的因果关系。长安保险公司不得以此为由拒绝赔偿。综上所述，长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11614元由上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 伟审 判 员  谢 芬审 判 员  陈 雯二〇一七年九月二十日法官助理  黄 婷书 记 员  胡起帆附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……