山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2791号
上诉人（原审被告）：张建文，男，汉族，1971年7月7日出生，住太原市。
委托诉讼代理人：赵林，山西弘光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦全理，男，汉族，1967年12月5日出生，住太原市。
委托诉讼代理人：刘国智，山西三晋律师事务所律师。
上诉人张建文与被上诉人焦全理民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2016)晋0108民初1587号民事判决，向本院提起上�。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张建文的委托诉讼代理人赵林、被上诉人焦全理的委托诉讼代理人刘国智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张建文上诉称，一是上诉人的上诉符合法律规定，上诉人在上诉期间内已向一审法院提交了上诉状，通过上诉人庭审中提交的”预交诉讼费通知单、中信银行业务凭证、客户回单、中信银行现金交款单”等证据，足以证明：上诉人在2017年4月13日收到贵院的预交诉讼费通知单，上诉人于2017年4月20日在法院指定期限内向指定缴费的中信银行太原分行交纳了上诉费8542元，并在2017年5月5日拿到了贵院出具的票据。根本不存在被上诉人所说的”超期上诉、超期缴费”情形。二是一审判决认定事实错误。1.2015年11月1日，上诉人出具的借条是双方达成的新的借款合意，但被上诉人并未履行出借义务。被上诉人在一审第一次开庭前向法庭提供的证据分别是：2015年11月1日上诉人向其出具的借条、焦战霞的证明、2014年5月24日工商银行解放路支行借记卡账户历史明细清单，共三份证据。因代理人在庭前向上诉人了解得知该笔借款并未实际发生，故在庭审答辩中，对被上诉人起诉状内容予以全盘否认。在此情况下，被上诉人当庭向一审法院申请提供新证据，延期开庭，并获得主审法院同意后休庭。被上诉人才在第二次开庭前提供了其他证据。但所有证据均不能证明：在借条出具的当日或前后合理期限内，被上诉人履行了出借义务、上诉人收到45万元借款的事实。2.2015年11月1日上诉人出具的借条不是对以往债务的汇总。因上诉人一审期间在外地做工程，因工期紧，赶回来参加庭审有困难，从代理人收到第二次开庭电话通知、复制被上诉人提交的新证据至开庭时不足一周时间，根本无法及时取得、并有针对性地提交相应证据。第二次庭审中，被上诉人当庭变更了起诉状的事实与理由，称”该借条是对以往债务的汇总”。但被上诉人的证据仍不足以证明其所诉称的”对以往债务的汇总”。通过上诉人向工商银行申请及多方努力，经过四个多月的等待，在本次开庭前两日，上诉人取得了自己名下工商银行卡（卡号：×××）从2013年3月下旬至2015年12月28日的账户历史明细清单，并向法庭提交，通过代理人庭前汇总及今天的开庭质证，被上诉人对该证据的真实性予以认可。可见：1.被上诉人没有在2015年11月1日前后的合理期限内向上诉人转账的记录。2.从2013年3月底至2015年12月28日，被上诉人机器妻子晋苏梅向上诉人转账223.8万元；上诉人向被上诉人夫妻二人转款278.25万元。结合被上诉�在一审中提供的2013年4月1日和2014年1月13日上诉人出具的两张借条（该两张借条均无利息约定）及2015年11月1日出具的借条可见：上诉人在2015年11月1日以前根本不存在欠被上诉人45万元的情形。被上诉人及其在庭审中面对法官提问，自认的诸多问题：如双方在2013年以前还存在借贷关系，并称2013年4月3日的6万元是以往的利息，另2013年4月1日的借条是新借款，但却又称2015年11月1日的借条是对旧借款的汇总，该借条中约定了月息2.5分，时隔一年其请求却主张32850元的利息，退一步讲，就按其所说上诉人后期还款完全是支付利息，其所称是出于同情的减免，其代理人的解释是按照日万分之二计算所得等理由，也难以自圆其说，更不存在被上诉人庭审中所称：月息2.5分或3分，借款50万元、月息三分，三天就产生6万元利息的情形。诸如此类，被上诉人在庭审中的自认和其所谓的�实不仅前后矛盾，而且在同一问题上也互相矛盾。所有的证据足以揭穿被上诉人恶意诉讼的行径。本案证据证明的基本事实正如上诉人所称：双方当事人以前系同事、朋友关系，双方以前的确存在过生意合作、借贷等民事法律关系。上诉人因生意周转，多次向被上诉人借款，出于朋友的信任，有些借款出具过借条，有些借款都不打条，且没有利息约定。但上诉人在挣了钱的多数情况下，要给被上诉人不确定金额的回报，另外因有些钱是被上诉人从其亲朋好友处筹借的，在其说明别人要求利息的情况下，上诉人支付很低的利息。在2015年11月1日前，根本不存在上诉人欠被上诉人借款45万元的事实情形。另2014年4月26日的19.7万元借款无借条，也无利息约定。因近年来经济滑坡，导致该笔借款在2015年11月1日前，仍有10万元左右没有偿还。2015年11月1日，因上诉人急需用款，�参加完同时长辈出殡仪式后，向被上诉人出具了借条。但被上诉人以还清该笔借款为要挟，至今没有履行出借义务。上诉人自认该19.7万元仍欠有5.7万元尚未偿还，但与本案无关。综上，一审法院无视被上诉人利用了与上诉人建立在二十多年的同事、朋友关系基础上所产生的信赖，以及被上诉人在利益面前，无视道德和法律的约束，乘人之危、落井下石，滥用诉权、浪费司法资源的违法行为。草率认定了双方当事人根本不存在本案所诉争的45万元借贷关系，错误判决。故请求二审法院依法撤销原审判决并改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人焦全理辩称，一、本案因上诉人迟延缴纳上诉费用，应按自动撤诉处理。本案上诉人张建文在接到太原市中级人民法院缴费通知后，未在7日内缴纳上诉费用，应当依法裁定按自动撤诉处理，法院的缴费�知是2017年4月13日开出，缴费应从开出通知书当日算起七日内缴纳，即在2017年4月19日之前缴纳上诉费，而上诉人直到2017年4月20日才缴纳了费用，原审人民法院出具的函件也能证明这一事实，因此，本案应作出程序上的裁定，终止审理本案。二、上诉人在二审法院开庭时，拿出所谓张建文与焦全理及晋苏梅借贷流水明细单及银行往来转账记录，以此来证明案件事实，作为不欠债的依据，这些证据材料，应当在原审法院提供或申请人民法院依法调取，而上诉人既未在原审法院举证，也未书面申请人民法院调取证据，应当依法承担举证不能到法律后果。上诉人提交的并非法律意义上新的证据，且该证据根本不能支持上诉人的主张，是在混淆视听，企图逃避民事法律责任，上诉人对该证据的解释既不符合事实更不符合逻辑。上诉方称从2013年3月30日至2015年10月20日，上诉人张建文总共收到焦全理转账借款223.8万元，而其返还被上诉人焦全理账款为278.25万元，其中既有本金又有利息。因此，根本不拖欠焦全理的债务。并称当时焦全理也是向亲朋好友凑集的资金借给张建文，双方约定为2分5的利息，同时上诉人又讲到，转账中凡是3万元以下及大数额本金部分小数点之后的尾数均为利息，而3万元以上至六万元以上部分均为本金，那么我们算一笔账，看看上诉人的主张是否符合事实，是否符合逻辑。本案总体来讲是上诉人张建文欠焦全理债务，这是双方均认可不争的事实，但若按照上诉人的说法，在2013年3月30日至2015年10月20日期间，张建文给焦全理转款278.25万元，焦全理给张建文转款223.8万元，其中上诉人只承认有15.75万元的利息，张建文不仅不欠焦全理钱，反而焦全理倒欠张建文54.45万元的债务，如果再剔除焦全理妹妹焦战夏20万元的现金�焦全理至少也欠张建文34.45万元的债务，这显然既不符合事实，更不符合逻辑。事实是张建文给焦全理的转账6万元及6万元以下，包括6万元以上大数额小数点之后的尾款均为支付的利息，这样计算利息共计63.25万元，那么焦全理给张建文汇款本金223.8万元再加焦战霞20万元的现金，这样计算结果是223.8万元?20万元?（278.25?63.25）=28.8万元，这就是说仅在2013年以前2011年前后拖欠的债务，上诉人张建文在2015年11月1日在累积债务的基础上重新给焦全理出具了一份45万元的借据是有充分依据的，也确为本案的事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告焦全理在一审中起诉请求：一、原审被告立即归还原审原告借款人民币45万元；二、原审被告支付原审原告借款利息损失32850元；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2015年11月1日被告张建文向原告焦全理借款人民币45万元整并向原告出具借条，借条内容：今借到焦全理人民币肆拾五万元整（450000），借期壹年，利息月利（2.5），身份证号×××，借款人张建文，2015.11.1。原告焦全理诉称2015年11月1日被告向其出具的45万元借条是对之前发生过的借款的汇总，并提供2013年4月1日的借条一份，内容为：今借到焦全理人民币伍拾万元正（500000），借款人张建文，2013.4.1；2014年1月13日的借条一份，内容为：今借到焦全理人民币（500000）伍拾万元正，借款人张建文，2014.1.13；2014年5月24日原告焦全理在工商银行太原解放路支行借记卡账户历史明细清单，汇入账号为6213470＊＊＊＊＊6472一笔19.7万元的款项；2015年8月6日工商银行太原解放路支行借记卡账户历史明细清单，被告张建文向原告焦全理还款50000元；2015年10月20日工商银行太原解放路支行�记卡账户历史明细清单，被告张建文向原告焦全理还款40000元；2016年2月4日工商银行太原解放路支行借记卡账户历史明细清单，被告张建文向原告焦全理还款20000元。庭审中，被告张建文承认2015年11月1日的借条是由其打给原告焦全理的，亦承认原、被告之前存在借贷关系，但其称并未收到45万元。被告张建文承认2014年5月24日原告汇入其账户的19.7万元系其向焦全理所借之款，未借其他款项。被告称按照原告提供的证据显示其已向原告还款11万元，尚欠8.7万元。
一审法院认为，被告向原告出具的借据载明了双方之间的借款事实，该借据具备双方借款合意及借款交付的证明作用。被告只对借条认可，不予认可收到借款的事实，从2013年4月1日、2014年1月13日的两份借条看出，原、被告双方在此之前已形成借贷关系，被告称其之前的借款均已还清，并�提供相关证据，对其辩称不予采纳。综合本案现有证据，本院认定，2015年11月1日是原、被告双方在整理债权债务后，被告张建文重新给原告焦全理出具的一份借据，双方之间的借贷关系存在，双方借贷关系不违反法律规定，合法有效，理应受到法律保护。被告在还款期未归还借款，经原告催要后仍不能还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金45万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告就2015年11月1日的45万元借款约定利息为月息2.5分，超出了法律规定的限制性规定，超出部分依法不予保护。诉讼中，原告自愿放弃与被告约定的月息2.5分的利息，主张2015年11月1日至2016年11月1日借款本金45万元的借款利息32850元，不超出法律关于利息的限制性规定，本院予以支持。故判决如下:”被告张建文于判决生效之日起十日内偿还原告焦全理借款本金450000元、借款利息32850元。案件受理费8543元，保全费2934元，由被告张建文负担。”
经二审审理查明的事实与原审查明的一致。
另查明，上诉人对在2015年11月1日所打欠条当庭陈述：”我打这个条之前还欠10万元左右，打条的时候没有考虑过”。被上诉人对在2015年11月1日所打欠条当庭陈述：”以前50万元还剩下10万元，我转了19.7万元，我从妹妹拿了20万元，整理下来是50万元，后来还了5万元，就剩下45万元，应改了45万元条”。上诉人在二审中提供了银行流水单证明：从13年3月30日至15年10月20日，上诉人收到被上诉人及其妻子总共款项223.8万元，上诉人共向被上诉人及其妻子转款278.25万元，在2015年11月1日之前上诉人向被上诉人付款高出50多万元，就不会存在欠45万元的情况。被上诉人质证意见认为，没有核对过，但其中许多次付款都是支付的利息，不能算在本金里。上诉人发表补充意见：不认可2.5分利息，被上诉人认为低于3万元的都是利息不属实，有一部分是利息，或者给他的相应回报。
以上事实有借条、银行流水单、帐户明细清单、证明、当事人陈述和庭审笔录等在案佐证。
本院认为，2015年11月1日，上诉人打给被上诉人的借条，证明上诉人与被上诉人之间存在45万元借贷关系，上诉人未提供证据证明其是在胁迫和欺诈的情况下所为，应为双方真实意思表示，未违反相关法律规定，系合法有效的民间借贷行为。借贷合同为实践合同，既要审查借款合意的情况，也要审查借款是否已实际交付的情况。该借条上已写明上诉人今借到被上诉人45万元，该借条既具有双方借款合意又有借款交�的证明作用。对于该借款具体如何交付的问题，被上诉人辩称该借条是对双方之前债权债务的汇总形成的借款事实，虽对之前上诉人所欠被上诉人的欠款数额双方有异议，但上诉人在庭审中是认可之前还欠被上诉人10万元欠款。上诉人提供了银行流水单想证明其之前不欠被上诉人欠款，反而多付了50多万元，就不应该在2015年11月1日再给被上诉人打下借条，也是不符合常理的。且双方都认可之前的借款是有利息的或是相应的回报，上诉人给被上诉人转款中有多少利息，双方均有异议，不能确定利息数额，也不能简单地从银行流水单中得出双方之前的债权债务数额，应以双方在2015年11月1日形成的书面借条所证明的借款数额为妥。故上诉人以出具借条后被上诉人未实际付款为由抗辩该借款事实不存在的意见，不予采纳，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。对于上诉人交纳上诉费用的问题，虽上诉人提交的法院出具的诉讼交费凭证上显示的日期为2017年5月5日，但上诉人提供了银行回单能够证明其在2017年4月20日已交付了上诉费用，故上诉人并未超过法院指定的期限交费，不应认定逾期交费的情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8543元，由上诉人张建文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年十月十二日
书记员 寇 凌