四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1803民初90号
原告：雅安市名山区金马五金经营部，经营场所雅安
市名山区。
经营者：黄军艳，女，汉族，1978年8月22日出生，河北省邢台市人，住雅安市名山区。
经营者：黄金马，男，汉族，1979年7月15日出生，
河北省邢台市人，住雅安市名山区。
委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。
被告：侯树满，男，1969年12月16日出生，汉族，住四川省旺苍县。
被告：福建省筑信建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路362号建设大厦30层3001号。
法定代表人：林建忠，执行董事。
原告雅安市名山区金马五金经营部（简称金马经营部）与被告侯树满、福建省筑信建设集团有限公司（简称筑信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金马经营部的经营者黄金马及其委托诉讼代理人骆开龙到庭参加了诉讼，被告侯树满及筑信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告周建向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告侯树满支付原告材料款35500元，并自2016年5月6日起以35500元为基数支付按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息至款清之日止；2.被告筑信公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2015年，原福建省筑信工程建设有限公司（已于2016年6月6日变更为福建省筑信建设集团有限公司）承建了四川省名山中学灾后重建培训楼项目，并指派侯树满作为该项目施工实际负责人。侯树满向原告购买水电材料用于该工程,原告供应的水电材料送至工地后，主要由电工李某某和放线员、资料员杨某接收。工程完工后，双方于2016年2月18日结算，被告尚欠原告材料款35500元。后经原告请求，2016年5月18日侯树满代表被告筑信公司出具了一份欠款金额为35500元的欠条，并在该欠条上加盖了被告的技术资料专用章。筑信公司承建四川省名山中学灾后重建培训楼项目后将工程非法转包给不具有施工资质的侯树满施工，依据《中华人民共和国建筑法》第28条和《中华人民共和国合同法》第272条2款之规定，筑信公司将全部建设工程转包给侯树满，违反了法律的禁止性规定，筑信公司作为名义上的施工人与作为实际施工人的侯树满，应依法共同对该工程产生的欠款承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告侯树满及筑信公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
原告为支持其诉讼主张，依法提交了欠条、欠款清单、送货单、雅安市名山区教育局提取的“筑信公司出具的关于四川省名山中学工人工资款项相关问题的回复、侯树满出具的四川名山中学工程明细和侯树满打的收条”、雅安市中级人民法院（2017）川18民终1097号民事判决书，这些证据证明了筑信公司将其承包的四川省名山中学相关工程全部转包给侯树满施工及原告向该工地送货及该工地欠款的基本事实。被告侯树满及筑信公司未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，不影响原告证据的证明力，对这些证据，本院均予以采信，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原福建省筑信工程建设有限公司（现更名为福建省筑信建设集团有限公司）承建了四川省名山中学灾后重建培训楼项目艺术培训交流中心新建工程项目。该工程实际施工时，被告筑信公司的现场负责人员将该工程转包给被告侯树满，并将该工程所涉的筑信公司技术资料专用章交由侯树满保管使用，该工程实际由侯树满组织人员进行施工。原告经人介绍向该工地出售水电材料，原告按侯树满的要求送货，每次送货均制作了送货单，送货到工地后，工地上的人员侯树满、李某某等签名确认。2016年2月18日，侯树满出具了一份“名山中学欠款清单”，该清单上载明“黄金马水电材料35500元。计682814元。”侯树满签名，并加盖了筑信公司在该项目的技术资料专用章。2016年5月18日，侯树满向原告出具了欠条一份，载明：“今欠到雅安市名山区金马五金经营部材料款叁万伍仟伍佰元整”落款处载明“名山中学艺术培训楼项目侯树满”，并加盖了筑信公司在该项目的技术资料专用章。
另查明：本案所涉筑信公司的工地的工程款，均由发包方转至筑信公司账户后，再由筑信公司转给侯树满或通过张某某支付，但筑信公司财务均记载为“支付四川名山中学工程款－侯树满”。筑信公司在一个“关于四川省名山中学工人工资款项相关问题的回复”中记载“名山中学项目工程总造价为300万元；公司目前已支付工程款总额为216万元。”2017年1月24日，筑信公司转四川省名山中学20万元代付工人工资。筑信公司自制的“四川名山中学工程明细（侯树满）”金额小计为2361999.40元。
本院认为：被告承建四川省名山中学灾后重建培训楼项目艺术培训交流中心新建工程项目后，将该工程项目全部转包给没有施工资质的侯树满，该转包行为违反法律禁止性规定，属于违法的无效转包关系。该项目实际施工时，筑信公司收取的案涉工程款均转给侯树满，侯树满收到所转款项后向筑信公司出具收条，侯树满亦是施工现场管理者，因此，案涉工程的实际施工人为侯树满。侯树满向原告购买了水电材料，结合原告提交的送货单、侯树满出具的“名山中学欠款清单”及侯树满向原告出具的欠条，应认定案涉工程欠原告水电材料款35500元的事实清楚、证据充分。侯树满作为案涉工程的实际施工人，原告请求其给付水电材料款35500元，本院予以支持。对原告请求支付的资金利息，因欠条未载明付款时间，故其资金利息从原告起诉之日即2018年1月9日起计算，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。对于原告请求给付的其余资金利息，本院不予支持。
本案中，筑信公司将该工程非法转包给不具有施工资质的侯树满施工，并将该工程项目的技术资料专用章交由侯树满使用，侯树满对外施工均以筑信公司的名义进行，筑信公司未派人到现场参与管理，对侯树满使用公司名义对外施工的行为予以默认，双方事实上存在借用资质的关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，筑信公司将全部建设工程转包给侯树满，违反了法律的禁止性规定，筑信公司作为名义上的施工人与作为实际施工人的侯树满，应依法共同对该工程项目产生的欠款承担连带责任。故对原告主张筑信公司承担连带责任，本院依法予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告侯树满于本判决生效之日起十日内给付原告雅安市名山区金马五金经营部水电材料款35500元，并支付以35500元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的从2018年1月9日起至款清之日止的资金利息损失；
二、被告福建省筑信建设集团有限公司对被告侯树满应承担的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告雅安市名山区金马五金经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，由被告侯树满、福建省筑信建设集团有限公司负担。案件受理费344元，原告雅安市名山区金马五金经营部已预交，在本案判决生效执行时由被告侯树满、福建省筑信建设集团有限公司直接支付原告雅安市名山区金马五金经营部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杨培琼
二〇一八年二月二十二日
书记员 何 谐