安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00977号
原告：安徽成晟建筑工程有限公司
法定代表人：陈从宝，执行董事。
委托代理人：范寿国，安徽靖淮律师事务所律师。
被告：霍邱县邵岗乡人民政府
法定代表人：刘开宝，乡长。
委托代理人：田大传，邵岗乡法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。
原告安徽成晟建筑工程有限公司诉被告霍邱县邵岗乡人民政府建筑安装工程承包合同纠纷一案，本院2014年11月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年12月25日、2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告安徽成晟建筑工程有限公司的委托代理人范寿国、被告霍邱县邵岗乡人民政府的委托代理人田大传、孙守龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽成晟建筑工程有限公司诉称：2012年8月15日、10月25日，原被告签订了邵岗街道水渠整治及水泥路面工程承包合同，工期分别为65天，工程总造价为772250元和566400元，合计1338650元。合同签订后，原告就开始组织施工，到期完工，该工程经过安徽恒正建设工程项目管理有限公司（以下简称安徽恒正公司）审计验收合格，已交付给被告使用，但被告没有按合同约定支付全部工程款，被告仅支付原告99万元，下余348650元经原告多次催要未付。现请求法院判令被告给付拖欠的工程款348650元并承担本案诉讼费用。
原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、企业法人身份证明，证明原告诉讼主体适格；
2、2012年8月15日和2012年10月10原被告签订的两份工程承包合同，证明原告签订合同后进行了施工及合同价款是772250元和566400元的事实；
3、安徽恒正公司出具的两份审计报告，证明：（1）、工程价款经审计是772250元和566400元；（2）、审计报告附后的中标通知书中的中标单位是本案原告；（3）、审计报告附后的验收意见书，证明工程是原告施工的并进行了验收。
被告霍邱县邵岗乡人民政府辩称：原告起诉被告拖欠工程款依据不足，法庭应在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、法定代表人身份证明，证明被告法定代表人的身份情况；
2、邵岗街道水渠、下水道建设承包合同和邵岗街道水渠、下水道第二期建设承包合同，证明原告诉称的两处工程实际承包方系霍邱县铁矿建设工程有限责任公司（以下简称霍邱铁矿公司）；
3、安徽科达建设项目管理有限公司皖科建审字（2013）020号、（2013）021号审计报告，证明涉案工程竣工经被告委托审计后，一、二期工程审定价款合计为99万元；
4、竣工验收意见书、拨付申请、兑付表、领条、收条、发票，证明涉案工程经验收合格并交付使用，工程款已全部支付给施工方霍邱铁矿公司；
5、霍邱县监察局、霍邱县招投标监督管理局出具的查结报告，证明涉案工程的发包过程及施工单位系霍邱铁矿公司；
6、证人证言，证明（1）、霍邱县邵岗街道近五年只修整了一条水渠，没有进行其他水渠修整，原告所指的工程位置与霍邱铁矿公司施工的工程位置相同；（2）、证人蔡拥军证明其担任该工程的监理，该工程实际承包和施工方系霍邱铁矿公司，工程是按照图纸进行施工的。
7、安徽恒正公司2015年2月2日出具的皖恒管（2015）012号文件：关于对皖恒管（2013）020号、（2013）021号审计报告的说明，证明其出具的两份审计报告所依据的重要资料缺失，没有建设单位与施工单位在该报告上签章确认，对其效力予以否认。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，原告不是本案的适格原告；对证据2三性均有异议。（1）、此两份合同除第1、7页之外，其他都是空白，未填写；（2）、该合同内容系原告单方填写；（3）、该合同的签订日期有明显的涂改痕迹，不真实；对证据3三性均有异议。（1）、审计报告上没有建设单位、施工单位的签章；（2）、审计报告是向被告发出的，但被告未出过任何委托书委托安徽恒正公司审计；（3）、中标通知书其中一份系复印件，也不符合形式要件的要求，中标通知书不仅有建设单位签章，还应有招标代理机构、建设工程交易中心、招标投标监管机构的签章确认。所附的验收意见书项目施工单位是霍邱铁矿公司，证明工程不是原告施工的，也证明了安徽恒正公司审计报告的虚假性。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。霍邱铁矿公司虽然与被告签订了合同，但并未实际施工；对证据4真实性无异议，被告工程款虽拨付给了霍邱铁矿公司，但工程是原告施工的；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的；对证据6证人出庭作证，也达不到被告的证明目的；对证据7有异议，该文件与事实不相符合。
本院对原告提供的证据认证意见为：对证据1予以认定；对证据2真实性予以认定，但不能证明该合同已实际履行、工程是由原告实际施工的；对证据3审计报告上没有建设单位、施工单位签章确认，对其合法性及其效力不予认定。
本院对被告提供的证据认证意见为：被告提供的7组证据均具有真实性、合法性、关联性，且能达到被告的证明目的：涉案工程是由霍邱铁矿公司实际施工，工程款已全额支付给施工单位。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：
2012年8月15日、10月10日，原告安徽成晟建筑工程有限公司与被告霍邱县邵岗乡人民政府签订了两份邵岗街道水渠、下水道整治工程承包合同。2012年8月20日、10月23日，霍邱县邵岗乡人民政府就同一工程又与霍邱铁矿公司签订了两份承包合同。合同签订后，霍邱铁矿公司进行了施工，工程完工经验收合格后，霍邱县邵岗乡人民政府委托安徽科达建设项目管理有限公司对邵岗街道水渠、下水道整修建设第一、第二期工程的结算价款进行审计验证，审定两期工程价款合计为99万元，霍邱县邵岗乡人民政府已将99万元工程款全部拨付给霍邱铁矿公司。
综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告是否能够证明涉案工程即邵岗街道水渠、下水道整修建设工程是由其进行施工的；2、原告是否有证据证明被告拖欠其工程款。
1、关于原告是否能够证明涉案工程是由其进行施工的。经庭审查明霍邱县邵岗街道近五年只整修了一处水渠，原告和被告签订水渠整修工程合同所指的工程位置与霍邱铁矿公司和被告签订的合同所指工程位置相同。从原告提供的证据看，两份工程承包合同只能证明双方有合同关系，审计报告和验收意见书上均没有原告作为施工单位的签章，不能充分证明涉案工程是由其进行施工的。而被告提供的证据有工程承包合同、审计报告、验收意见书和拨付申请、领条、发票等，形成了完整的证据链，充分证明了涉案工程是由霍邱铁矿公司实际施工的。
2、关于原告是否有证据证明被告拖欠其工程款。原告诉称涉案工程总价款为1338650元，被告已支付99万元，下欠348650元，依据是安徽恒正公司出具的两份审计报告，但安徽恒正公司已对此审计报告的效力予以否认，故原告没有充分证据证明被告拖欠其工程款。
综上，本院认为，原告安徽成晟建筑工程有限公司虽然与被告霍邱县邵岗乡人民政府签订了工程承包合同，但并未实际施工，安徽恒正公司出具的审计报告不具有效力，故原告起诉被告拖欠工程款348650元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽成晟建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费6530元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 墨 力
审 判 员 许 霞
人民陪审员 申 玉 华
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈晨（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。