.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5055号上诉人（原审被告）：大连亿弘粮油有限公司，住所地大连市中山区五五12号。法定代表人：郭璐璐，经理。上诉人（原审被告）：大连超益水产有限公司，住所地长海县海洋乡盐场村。法定代表人：任国栋，经理。上诉人（原审被告）：鲁梅，女，汉族，1978年11月25日出生，无职业，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：于凤香，女，汉族，1949年12月14日出生，无职业，住大连市沙河口区。四上诉人共同委托诉讼代理人：商庆国、李合欢，辽宁先河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张诚，男，1969年6月30日生，汉族，无职业，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王媛媛，辽宁澄宇律师事务所律师。原审被告：大连沈禾粮食储运中转有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号2层2室。法定代表人：刘子恒，经理。原审被告：大连经济技术开发区创立经贸有限公司，住所地大连经济技术开发区新日里12号。法定代表人：于凤香，经理。原审被告：大连固耐特包装制品有限公司，住所地大连市西岗区风光街33号106室。法定代表人：马正娜，经理。上诉人大连亿弘粮油有限公司（以下简称”亿弘粮油”）、大连超益水产有限公司（以下简称”超益水产”）、鲁梅、于凤香因与被上诉人张诚、原审被告大连沈禾粮食储运中转有限公司（以下简称”沈禾粮食”）、大连经济技术开发区创力经贸有限公司（以下简称”创力经贸”）、大连固耐特包装制品有限公司（以下简称”固耐特包装”）民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亿弘粮油、超益水产、鲁梅、于凤香的共同委托诉讼代理人李合欢，被上诉人张诚的委托诉讼代理人王媛媛到庭参加诉讼。原审被告沈禾粮食、创力经贸、固耐特包装经本院合法传唤未到庭参与诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。亿弘粮油、超益水产、鲁梅、于凤香的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、上诉人亿弘粮油与被上诉人张诚之间不存在借贷关系。2、上诉人的私章及公司印章被案外人博仁公司收取，被上诉人如何盖章上诉人并不知情。3、合同的真实性应由被上诉人举证证明，被上诉人提出司法鉴定而未缴费是因为收费过高。4、上诉人鲁梅未在保证合同上签字，其不应承担保证责任。张诚辩称，不同意上诉人的诉讼请求，请求维持原判。沈禾粮食、创力经贸、固耐特包装未提供答辩意见。张诚向一审法院起诉请求判令：1、亿弘粮油向原告偿还借款本金200万元、违约金及逾期利息78.76万元（逾期利息按年利率24%，自2014年10月9日计算至欠款全部还清之日止，暂计算至2016年5月26日，合计：278.76万元）；2、超益水产、鲁梅、于凤香、沈禾粮食、创力经贸、固耐特包装为亿弘粮油的借款本金、违约金、逾期利息向原告承担连带保证责任。一审法院经审理查明，2014年9月3日，原告与被告亿弘粮油签订《借款合同》，约定甲方（张诚）借给乙方（亿弘粮油）的款项金额为人民币伍佰万元整；借款期限为27天，从2014年9月4日至2014年9月30日止，乙方应于借款期限届满当日向甲方归还全部借款；甲方将伍佰万元通过电汇的方式汇款至乙方指定下述账户，收款账户信息：孙秀琴，招商银行和平广场支行，×××；如乙方未履行本合同项下的任何义务，均需向甲方支付违约金，其违约金具体数额为本合同出借款项的20%，即壹佰万元；若乙方未履行本合同的按时偿还所借款项之义务，除按约定承担违约金和及时还款外，逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.5%及时罚息，逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上加收50%的罚息，直至还清为止。同日，原告与被告沈禾粮食、超益水产、创力经贸、固耐特包装、于凤香各签订一份《保证合同》，约定被告沈禾粮食、超益水产、创力经贸、固耐特包装、于凤香同意为被告亿弘粮油的上述借款向原告提供保证担保责任，保证担保方式为连带责任保证担保，保证期间自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；担保的范围为主合同项下的一切债权，包括但不限于追索债权、违约金、逾期罚息、债权实现费用（包括但不限于原告行使权利所产生的法院立案费用、财产保全费用、律师费用、执行费用、档案调查费及相关人员的差旅费）等。同日，被告鲁梅向原告张诚出具承诺函一份，承诺其作为固耐特包装法人愿以个人所有财产为该笔借款及相关债务承担无限连带责任，本承诺函项下的保证偿付责任从借款合同（2014）年借字第（0903）生效之日开始，提供保证的期间为借款合同债务履行期限届满后两年止。2014年9月4日，原告张诚通过自己名下的平安银行账户向被告亿弘粮油指定收款人孙秀琴的招商银行股份有限公司大连和平广场支行账户网银转账500万元。被告亿弘粮油于2014年9月4日向原告张诚出具收条一份，内容为”今收到张诚出借资金伍佰万元（5000000元）整”。被告亿弘粮油于2014年9月30日通过上海浦东发展银行股份有限公司大连分行账户银行转账的方式向原告张诚偿还借款300万元本金，剩余款项200万元至今未偿还。被告沈禾粮食、超益水产、创力经贸、固耐特包装、鲁梅、于凤香未对亿弘粮油的剩余的200万元借款向原告履行保证责任。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。原告张诚与被告亿弘粮油签订的《借款合同》系基于借款的真实意思表示，且有银行转账记录及收条予以佐证，该借款事实成立，被告亿弘粮油应承担相应的还款责任。关于借款数额，被告亿弘粮油已于2014年9月30日偿还借款本金300万元，尚欠200万元未偿还，故被告亿弘粮油应按本金200万元的数额承担还本付息的责任。关于利息部分，原、被告约定的标准过高，应依法予以调整至年利率24%，原告主张利息的计算期间为2014年10月9日至欠款还清之日止，不违反合同和法律规定，本院予以照准。关于被告亿弘粮油辩称的其与原告张诚之间并不存在借贷关系，但未提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任，故被告亿弘粮油的上述主张无事实依据，本院不予认可。关于被告辩称的各被告的公章由案外人博仁公司长期控制，不符合常理，且被告无证据证明自己的主张，故对被告的上述主张，本院不予认可。关于被告沈禾粮食、超益水产、创力经贸、固耐特包装、鲁梅、于凤香的担保责任一节，因上述被告均签订了《保证合同》及承诺函，且合同约定的内容不违反法律的强制性规定，各被告均应严格履行其担保义务，对被告亿弘粮油的200万元借款本息承担连带偿还义务。被告超益水产与被告于凤香虽不认可《保证合同》中公章及签字的真实性，并对公章及签字的真实性提出司法鉴定，但未在规定时间内交纳鉴定费，导致鉴定失败，故应依法承担举证不能的不利后果。被告超益水产及被告于凤香的上述主张无事实依据，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连亿弘粮油有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张诚借款本金2000000元并支付利息（利息以2000000元为本金，自2014年10月9日起至款项还清之日止，按年利率24%计付）；二、被告大连沈禾粮食储运中转有限公司、大连超益水产有限公司、大连经济技术开发区创立经贸有限公司、大连固耐特包装制品有限公司、鲁梅、于凤香对被告大连亿弘粮油有限公司的上述欠款承担连带偿还责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29101元、保全费5000元，公告费270元，合计34371元（原告已预交），由被告大连亿弘粮油有限公司、大连沈禾粮食储运中转有限公司、大连超益水产有限公司、大连经济技术开发区创立经贸有限公司、大连固耐特包装制品有限公司、鲁梅、于凤香共同负担。二审中，上诉人提供大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初1713号民事判决书及（2017）辽0211执3128号执行裁定书，拟证明上诉人没有指定孙秀琴接受款项，创立经贸与孙秀琴之间的案件经大连市甘井子区人民法院审理结束，创立经贸向孙秀琴借款1500万元，偿还1110万元，尚欠本金390万元。被上诉人张诚所称打款给孙秀琴500万是替上诉人还款的事实是不存在的。被上诉人张诚对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实中，除上诉人鲁梅向被上诉人出具《承诺函》部分，其他均属实。本院认为，合法是借贷关系受法律保护。关于上诉人亿弘粮油与被上诉人张诚之间是否存在借贷关系一节，本院认为，被上诉人张诚与上诉人亿弘粮油签订的《借款合同》意思表示真实，合法有效，被上诉人提供了银行转账记录及收条证明其履行了出借义务，借款事实成立。上诉人亿弘粮油辩称其公司印章由案外人大连博仁担保有限公司控制，其在案涉《借款合同》签订之前已申请变更了公司印章，故其与被上诉人之间并未形成借款合意。上诉人对其主张的上述事实并未提供证据证明，故本院对上诉人此项辩解意见不予采纳。上诉人亿弘粮油提供大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初1713号民事判决书及（2017）辽0211执3128号执行裁定书，主张创立经贸与孙秀琴之间的案件经大连市甘井子区人民法院审理结束，生效判决认定创立经贸向孙秀琴借款1500万元，偿还1110万元，尚欠本金390万元。故被上诉人张诚所称打款给孙秀琴500万是替上诉人还款的事实是不存在的。经审查，本院认为，一、该案件的诉讼主体与本案不同；二、被上诉人亦未主张过本案款项是代上诉人亿弘粮油偿还创立经贸的借款；三、上诉人亿弘粮油认可生效判决认定创立经贸偿还孙秀琴的款项中不包含本案借款。故本院认为，上述证据与本案不具有关联性，不能证明上诉人主张的事实。故本院认为，本案借款事实成立，对上诉人关于不存在借贷关系的上述理由，本院不予采纳。关于上诉人超益水产、于凤香应否承担连带保证责任一节。上诉人超益水产、于凤香在一审审理期间，对印章及签字的真实性提出异议，并申请司法鉴定。但由于其未缴纳鉴定费，导致鉴定机构退鉴，上诉人超益水产、于凤香应承担举证不能的法律后果。对上诉人超益水产、于凤香关于其不应承担连带保证责任的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人鲁梅应否承担连带保证责任一节。本院认为，被上诉人张诚应对保证合同成立承担举证责任。上诉人鲁梅否认其对案涉借款曾作出保证担保的意思表示，而《承诺函》只加盖了上诉人鲁梅法人印章而无上诉人鲁梅本人签字，被上诉人张诚未提供证据证明上诉人鲁梅的法人印章由其本人或授权他人加盖，故本院认为《承诺函》不足以证明保证合同成立，上诉人鲁梅不应承担连带保证责任。上诉人鲁梅的上诉理由，于法有据，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1622号民事判决第一项；二、变更大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1622号民事判决第二项为：上诉人大连超益水产有限公司、于凤香、原审被告大连沈禾粮食储运中转有限公司、大连经济技术开发区创立经贸有限公司、大连固耐特包装制品有限公司对上诉人大连亿弘粮油有限公司的上述欠款承担连带偿还责任。三、驳回上诉人大连亿弘粮油有限公司、大连超益水产有限公司、于凤香的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29101元、保全费5000元，公告费270元，合计34371元（被上诉人已预交），由上诉人大连亿弘粮油有限公司、大连超益水产有限公司、于凤香、原审被告大连沈禾粮食储运中转有限公司、大连经济技术开发区创立经贸有限公司、大连固耐特包装制品有限公司共同负担。二审案件受理费29101元，由上诉人预交，由上诉人大连亿弘粮油有限公司、大连超益水产有限公司、于凤香负担21826元。由被上诉人张诚负担7275元本判决为终审判决。审判长王彬审判员郑福一审判员刘婷娜二〇一七年十一月三日书记员陈彩虹