wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初10968号
原告：韩文表，男，1952年3月6日出生，汉族，住慈溪市。
被告：胡敖齐，男，1957年9月10日出生，汉族，住慈溪市。
原告韩文表与被告胡敖齐民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告韩文表到庭参加诉讼，被告胡敖齐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告韩文表以被告胡敖齐未归还借款为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时偿还原告借款30万元；2.判令被告支付自起诉日起至判决履行日止以30万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告负担。在庭审调查过程中，原告自愿放弃了上述第2项诉讼请求。
被告胡敖齐未作答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下:
2013年2月5日，被告胡敖齐因经营周转需要向原告借款30元，并向原告出具了借条。但借条中未载明借款期限及利息。借款后，被告胡敖齐未予归还，致本案纠纷。
以上事实，由原告提供的借条，及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间设立的民间借贷关系合法有效，被告胡敖齐尚欠原告韩文表借款30万元，事实清楚，依法应当返还。原告在审理过程中放弃部分诉讼请求，是原告对自己权利的合法处分，并未损害被告利益，本院依法予以准许。被告胡敖齐未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告胡敖齐于本判决生效之日起七日内返还原告韩文表借款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告胡敖齐负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王如强
二〇一七年十一月八日
代书记员 李菲菲
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初2933号
原告：龙春花，女，1993年2月3日出生汉族，住江西省吉安市永新县。
委托诉讼代理人：赵军，浙江余慈律师事务所律师。
被告：周锦泉，男，1969年11月8日出生汉族，住浙江省慈溪市。
被告：周群莉，女，1977年2月10日出生汉族，住江西省九江市庐山区。
本院在审理原告龙春花与被告周锦泉、周群莉房屋租赁合同纠纷一案中，原告龙春花于2018年3月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告龙春花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告龙春花撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙春花负担。
审 判 员 孙斌
二〇一八年三月十四日
代书记员 袁静
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初3520号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司
住所地：临清市古楼东街26号
法定代表人：王怀瑞理事长
委托代理人孙慧超，女，汉族，1989年11月11日生，临清农村信用合作联社不良资产经营管理中心人员，住。
被告宋金钵，男，1981年8月11日生，汉族，居民，住临清市。
被告王军兰（系宋金钵之妻），女，1981年1月20日生，汉族，居民，住临清市。
被告宋金禄，男，1984年10月15日生，汉族，居民，住临清市。
被告李元贞（系宋金禄之妻），女，1983年4月17日生，汉族，居民，住临清市。
被告董滨，男，1985年11月6日生，汉族，居民，住临清市。
被告张书丽（系董滨之妻），女，1986年5月31日生，汉族，居民，住临清市。
被告王炳祥，男，1955年10月20日生，汉族，居民，住临清市。
被告宋桂香（系王炳祥之妻），女，1952年12月12日生，汉族，居民，住临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告宋金钵、王军兰、宋金禄、李元贞、董滨、张书丽、王炳祥、宋桂香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用简�程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙慧超、被告王炳祥到庭参加了诉讼，被告宋金钵、王军兰、宋金禄、李元贞、董滨、张书丽、宋桂香经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求判令被告宋金钵、王军兰偿还原告借款本金871769.12元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担为实现债权而支付的案件受理费、财产保全费等诉讼费用。2、请求判令被告宋金禄、李元贞、董滨、张书丽、王炳祥、宋桂香对上述债务承担连带保证责任。
被告王炳祥辩称：当时我担保时，原告没有告诉我担保的金额，如果我知道借款这么多我是不会担保的。原告至今没有向我催要过借款，因此超出了保证期间。另外，我现在的经济条件也没有能力承担担保责任。
被告宋金钵、王军兰、�金禄、李元贞、董滨、张书丽、宋桂香未到庭，未答辩。
经审理查明，可以认定的事实是：
2013年11月30日，原临清市农村信用合作联社胡里庄分社（现改制为临清市农村商业银行股份有限公司胡里庄支行）与被告宋金钵签订了（胡里庄分社）个借字（2013）年第2115号《个人借款合同》，合同约定：借款用途借新还旧，金额871769.12元，期限为2013年11月30日至2014年11月17日，借款方式采取非循环方式，并约定了如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告董滨、王炳祥、宋金禄作为保证人签订了最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。同日，被告宋金钵、王军兰签订了共同承担债务承诺书。同日，被告董滨、张书丽，被告王炳祥、宋桂香，被告宋金禄、李元贞签订了保证承诺函。同日，被告宋金钵在贷转存凭证上签字摁印，凭证上载明：金额871769.12元，贷出日2013年11月30日，到期日为2014年11月17日，利率11.5000‰。双方当事人签订上述合同后，原告依约履行了给付义务。借款到期后，被告偿还了2014年11月17日前的借款利息，之后再未偿还。
审理中，原告撤回了对被告王炳祥、宋桂香的起诉。
以上认定的事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、共同承担债务承诺书、被告方的身份证、户口在案为凭，业经庭审审查质证，证据确实充分，可以采信。
本院认为：原告和被告宋金钵签订的个人借款合同，形式内容合法，是有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务全面履行。按照合同约定，被告宋金钵应该及时偿还借款本息，但被告没有按约偿还，其行为构成违约，故原告要求被告宋金钵偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持。被告王军兰签订了共同承担债务承诺书，故作为共同偿还责任人，依法承担共同偿还的责任。被告董滨、宋金禄签订了最高额保证合同，依法对借款的偿还承担连带保证责任。被告张书丽、李元贞签订了保证承诺函，故对借款的偿还承担连带责任。审理中，原告撤回了对被告王炳祥、宋桂香的起诉，本院依法予以准许。被告宋金钵、王军兰、宋金禄、李元贞、董滨、张书丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第九条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决�下：
一、被告宋金钵、王军兰于判决生效之日起10日内偿还原告临清市农村商业银行股份有限公司借款871769.12元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日）。
二、被告宋金禄、李元贞、董滨、张书丽对上述款项的偿还承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12518元减半收取，由被告宋金钵、王军兰、宋金禄、李元贞、董滨、张书丽共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金勇
二〇一七年二月六日
书记员 王延涛
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初320号
原告阳谷县景阳冈压力容器制造有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县。
法定代表人廉庆安，总经理。
委托代理人康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被告内蒙古金石镁业有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟腾格里经济技术开发区。
法定代表人姚新义，董事长。
委托代理人李小平，男，该公司法务。
原告阳谷县景阳冈压力容器制造有限公司（以下简称景阳冈公司）诉被告内蒙古金石镁业有限公司（以下简称金石镁业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员云文适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人康晓华与被告的委托代理人李小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳谷县景阳岗压力容器制造有限公司诉称，2013年1月10日，原、被告双方签订《空气炮设备采购合同》，约定：1、由原告向被告供应KQP-B150空气炮127台（单价3350元，总计425450元）、CR-50A（6.5m／min）螺旋式空压机1台（价格37500元）、C-6／0.8储气罐1台（价格14800元）、C-12／0.8储气罐1台（价格30250元），以上设备款共计为508000元（含运费、安装费并开具17%增值税）；2、付款方式为半年期承兑汇票结算，合同签订后7个工作日预付10%，货到买方施工现场验收合格付60%，留10%为质保金，质保期为一个月；合同还约定了其他内容。合同签订后，被告按约定向原告支付预付款，原告按约定向被告供应了合同约定规格的空气炮、螺旋式空压机和储气罐设备。并向被告提供了增值税专用发票，但被告并未按合同约定向原告支付设备款，至今尚欠原告4050元设备款未付。原告多次找被告协商，被告均以各种理由推诿。综上，原、被告之间的买卖合同关系合法，被告拖欠原告设备款的事实清楚。现原告为维护自身合法权益诉请依法判决被告立即向原告支付设备款405000元，并按照合同价款508000元的30%向原告承担逾期付款违约金152400元，以上共计557400元；本案诉讼费由被告承担。
被告内蒙古金石镁业有限公司辩称，原告与我公司在2013年1月10日的设备买卖合同已经我公司验收，验收合格，该合同已履行完毕，与原告起诉的内容一致。原告起诉的设备款金额与合同一致。原告与我公司经电话协商过，我公司承诺在2015年9月先期以承兑汇票支付一部分设备款，但是因为种种原因未能协商成功。我们现在的处理意见还是于2016年1月、3月、4月分三期付清，违约金我们不承担，诉讼费还是由原告承担。
原告提交的证据为：1、设备采购合同；2、增值税发票五张；3、设备验收竣工单一份；被告质证意见为认可原告的证据。
被告提交的证据为2015年9月盾安集团工作联系单，证明原告协商处理过。原告质证意见为对证明目的不认可。
本院对上述原告所提交证据审核认定为，原告所提交的1、2、3号证据来源合法，系真实证据，证明目的均与本案具有关联性，被告方无异议，故予以采信；对被告提交的证据，因系单一证据，原告不予认可，故不予以采信。
经审理查明，2013年1月10日，原、被告双方经协商签订《镁合金循环经济工业园一期工程焦化项目空气炮设备采购合同》，约定1、由原告向被告供应KQP-B150空气炮127台（单价3350元，总计425450元）、CR-50A（6.5m／min）螺旋式空压机1台（价格37500元）、C-6／0.8储气罐1台（价格14800元）、C-12／0.8储气罐1台（价格30250元），以上设备款共计为508000元（含运费、安装费并开具17%增值税）；2、付款方式为半年期承兑汇票结算，合同签订后7个工作日预付30%，设备正常试运行三个月各方联系验收合格付60%货款，合同总额的10%为设备质保金，质保期为设备安装调试合格后一年或者最长；合同还约定了违约责任等其他内容。合同签订后，被告按约定向原告支付预付款，原告按约定向被告供应了合同约定规格的空气炮、螺旋式空压机和储气罐设备。并向被告提供了增值税专用发票，但被告并未按合同约定向原告支付设备款，至今尚欠原告405000元设备款未付。原告经索要未果，即诉至本院。
本院认为，2013年1月10日原、被告双方经协商签订的《镁合金循环经济工业园一期焦化项目空气炮设备采购合同》，系双方自愿协商达成，其内容并不违反相关法律规定，本院确认该合同系有效合同，双方合同当事人应当依照合同约定履行义务；现被告拖欠原告设备款405000元的事实清楚，依法应予清偿；原告诉请由被告赔偿的违约金，经本院审查因双方约定的违约金过分高于原告因此所受到的损失，依法应予适当减少，故对原告该项请求本院予以部分支持，即按照原告该部分设备款的实际损失予以确定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古金石镁业有限公司拖欠原告阳谷县景阳冈压力容器制造有限公司设备款405000元，于本判决书送达生效后10个工作日内以半年期承兑汇票的方式付清，如逾期未付则以现金的方式付清；
二、被告内蒙古金石镁业有限公司支付原告阳谷县景阳冈压力容器制造有限公司违约金24300元（按照商业银行同期贷款基准利率计算，时间从2014年4月9日开始起算），于本判决书送达生效后5日内付清，并支付至设备款付清为止。
案件受理费4687元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中黄》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 云 文
二〇一五年十二月七日
书记员 道尔吉
湖北省孝感市孝南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂孝南刑初字第00127号
公诉机关孝感市孝南区人民检察院。
被告人胡某，无业。因涉嫌盗窃罪，于2015年1月26日被孝感市公安局孝南区分局刑事拘留，同年2月9日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，同日由孝感市公安局孝南区分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。
孝感市孝南区人民检察院以孝南检刑诉（2015）98号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员梁玉珍出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孝感市孝南区人民检察院指控，2013年6月23日晚，住宿在孝感市孝南区广场街一宫社区258号王子旅社的被告人胡某，窜至王子旅社老板熊某乙一家人自住的二楼卧室，盗走1400余元现金及白色诺基亚手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币600元。
为证实上述所指控的事实，公诉机关在开庭审理过程中出示和宣读如下证据：1、相关书证：被告人的身份信息等；2、鉴定意见：孝感市孝南区物价局价格认证中心价格鉴证意见书；3、现场勘验检查笔录、辨认笔录、提取笔录；4、证人熊某甲、喻某的证言；5、被害人熊某乙的陈述；6、被告人胡某的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人胡某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人胡某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均有异议。其辩解自己没有在王子旅社住宿过，没有盗窃被害人熊某乙的财物，也没有在借条上签名等。
经审理查明，2013年6月23日晚，住宿在孝感市孝南区广场街一宫社区258号王子旅社的被告人胡某，窜至王子旅社老板熊某乙一家人自住的二楼卧室，盗走1400余元现金及白色诺基亚手机一部（经鉴定，被盗手机价值人民币600元）。同年6月25日，被害人熊某乙发现被盗后，便找到被告人胡某交涉，被告人胡某就在被害人熊某乙书写的一张借条上签名连同自己的身份证交给被害人熊某乙后逃匿。
2015年2月5日，被告人胡某的亲属向公安机关退出赃款人民币2000元，公安机关于同年2月10日发还被害人熊某乙。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、2015年2月2日孝感市公安局孝南区分局出具的情况说明，证实本案的发案时间、地点以及抓获被告人胡某等情况的事实。
2、借条及被�人胡某的居民身份证，证实被害人熊某乙发现家里被盗后，怀疑是被告人胡某所为，便于2013年6月25日找到被告人胡某，被告人胡某承认是其所为，就由被害人熊某乙书写借条内容，被告人胡某签名后将身份证一并交给被害人熊某乙的事实。
3、孝感市公安司法鉴定中心（孝）公（刑）鉴（文）字（2015）006号文检鉴定书，证实借条上的“胡某”与公安机关提取的被告人胡某的签名笔迹是同一人书写的事实。
4、阳光通信城售后服务单，证实被害人熊某乙购买诺基亚手机的时间、金额等的事实。
5、收条、领条，证实被告人胡某的亲属于2015年2月5日退回赃款2000元，2015年2月10日由被害人熊某乙领取的事实。
6、户籍证明，证实被告人胡某出生于1994年11月26日，已达到法定刑事责任年龄的事实。
7、孝南区物价局价格认定分局价格鉴证意见书，证实被盗诺基亚手机价值�民币600元的事实。
8、现场勘验检查笔录及照片，证实本案案发现场的方位等情况的事实。
9、提取笔录，证实公安机关在孝感市孝南区一宫社区王子旅社提取的身份证、皮包、借条、手机、老虎钳、撬杠、小手电筒等物品的事实。
10、辨认笔录，证实被害人熊某乙、陈某夫妇各自在公安机关准备的12张不同男性照片中指认出在其旅社住宿的被告人胡某的事实。
11、被害人熊某乙的陈述，证实其发现家中被盗后，找到被告人胡某交涉无果遂报案的经过的事实。
12、证人喻某的证言，证实其与被告人胡某的交往经过及案发时间与被告人胡某在王子旅社住宿等的事实。
13、证人熊某甲的证言，证实被害人熊某乙是王子旅社老板，并听说其家中被盗的事实。
14、被告人胡某的供述与辩解。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，入户盗窃公民的财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，其要求对被告人胡某适用法律的意见，本院予以支持。被告人胡某辩解自己没有在王子旅社住宿过，没有盗窃被害人熊某乙的财物，也没有在借条上签名等，经查，2013年6月23日，被告人胡某入住王子旅社，在被害人熊某乙家中实施盗窃后，于2013年6月24日晚11时许电话通知其女友喻某到王子旅社住宿，并让喻某向被害人熊某乙交付房费等；2013年6月25日凌晨被害人熊某乙发现家中被盗后将被告人胡某叫到出租住房间进行交涉等事实，有公安机关出具的情况说明、被告人胡某签名的借条及其居民身份证、孝感市公安司法鉴定中心（孝）公（刑）鉴（文）字（2015）006号文检鉴定书、提取笔录、辨认笔录、被害人熊某乙的陈述、证人喻某的证言等证据相互印证，形成了完整的证明体系，足以证实被告人胡某盗窃的犯罪事实，故对�告人胡某的当庭辩解意见不予采纳。被告人胡某的亲属代其退出赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26日起至2015年8月25日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 池卫安
审判员 胡望清
审判员 宋汉军
二〇一五年五月二十二日
书记员 池 蕙
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额�大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常民初字第227号
原告：吴某。
被告：商某甲。
原告吴某与被告商某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员郑颖于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告吴某、被告商某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某起诉称：原、被告于2012年春节期间经人介绍确定恋爱关系，恋爱期间双方即经常吵架。2012年9月4日，双方在常山县民政局登记结婚。2013年7月23日，原告生下女儿商某乙。由于双方性格脾气不合，婚前又没有很好地磨合，因此双方婚后矛盾进一步加剧，经常为家庭琐事发生争吵，每次争吵被告都说与原告离婚，但又不同意去民政局办理手续。2014年4月初，双方又因家庭琐事发生争吵，原告只身离开被告，双方开始分居生活。原告认为，原、被告双方性格不合，婚后未建立起正常的夫妻感情，夫妻感情已经破裂，故诉至法院，要求与被告离婚；婚生女儿商某乙抚育问题协商解决。
被告商某甲答辩称：被告不同意离婚。原、被告平时为一些家庭琐事发生争吵，并没有实质性矛盾。双方是同学，以前就认识的，后来确立恋爱关系经过几个月才登记结婚，婚后共同生育女儿，现在女儿年龄还小，原告对女儿也不关心，从未为女儿母乳。被告认为与原告还有和好可能，所以不同意离婚。
原告吴某为证明自己的主张，向本院提供了结婚登记审查处理表一份，用以证明原、被告于2012年9月4日登记结婚的事实。经质证，被告无异议，故本院对此予以确认。
被告商某甲未向本院提供证据。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告系同学，2012年春节双方经人介绍确立恋爱关系。2012年9月4日，原、被告办理结婚登记手续。2013年7月23日，原、被告生育一女，取名商某乙。婚后双方偶尔为家庭琐事发生争吵。2014年4月初，原、被告发生争吵后，原告离开被告，双方开始分居生活。2014年5月23日，原告诉至本院，要求与被告离婚；婚生女儿商某乙随被告共同生活，原告每月支付女儿抚养费300元。案经调解无效。
本院认为，夫妻双方应当相互关心，相互体谅，共同维护好温馨和谐的家庭关系。本案中，原、被告系同学，认识时间较长，后经恋爱结婚，且婚后育有一女，可见双方已建立起一定的夫妻感情。现双方因家庭琐事发生争吵，影响了夫妻感情。只要双方相互尊重，相互理解，正确处理好共同生活中出现的矛盾与分歧，夫妻仍有和好的可能。现原告诉请离婚，理由尚不充分，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某的诉讼请求。
案件受理费300元，已减半收取150元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费300元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑 颖
二〇一四年六月十日
书 记 员 范建平
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初5083号
原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司，地址哈尔滨市道外区。
法定代表人朱永玉，公司总经理。
委托代理人白雪，女（公民身份证号码XXX），住所地哈尔滨市香坊区。
被告杨存杰，男（公民身份证号码XXX），住所地哈尔滨市道外区。
本院在审理原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司与被告杨存杰物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈尔滨哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司负担。
审判长 吴 旭
审判员 孙 敏
审判员 徐永滨
二〇一六年九月九日
书记员 王慧敏
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621财保181号
申请人：安徽巨实置业有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：陆向东，董事长。
被申请人：淮北市宇达矿山机械有限公司，住所地安徽省濉溪经济开发区。
法定代表人：闫香红，董事长。
本院受理申请人安徽巨实置业有限公司（以下简称巨实置业公司）与被申请人淮北市宇达矿山机械有限公司（宇达机械公司）诉前财产保全一案，于2016年8月22日向本院提出查封被申请人宇达机械公司的濉出国用号国有土地使用权，查封濉转国用号国用土地使用权的保全申请，并已提供中国平安财产保险股份有限公司向本院提供的担保（对濉出国用号国有土地使用权投保了诉讼财产保全责任保险，保险金额10500000元）。
本院认为：申请人巨实置业公司要求查封濉出国用号国有土地使用权的申请，符合法律规定，本院予以支持。对查封濉转国用号国用土地使用权的保全申请，因未提供担保，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人淮北市宇达矿山机械有限公司的濉出国用号国有土地一宗；
二、驳回申请人安徽巨实置业有限公司要求查封濉转国用号国用土地使用权的保全申请。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内，向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾国安
二〇一六年八月二十三日
书记员 徐金美
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初9520号
原告上海浦东发�银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告韩玲，女，1964年3月26日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,130.75元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币58,130.75元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也�示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年四月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳民二初字第00550号
原告：ＸＸ。
被告：武汉汉氏环保工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区永安堂戈顶山一村157号（郭家湾14号）。
法定代表人：温家宏，系该公司董事长。
委托代理人：张倩，系北京大成（黄石）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：江俊平，系北京大成（黄石）律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：武汉博瑞环保能源发展有限公司，住所地：武汉市汉阳区永安堂戈顶山一村157号。
法定代表人：邵德洲，系该公司董事长。
委托代理人：袁逢曼，系湖北珞珈律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：杜昱煜，系湖北珞珈律师事务所实习律师。特别授权代理。
本院在审理原告ＸＸ与被告武汉汉氏环保工程有限公司、武汉博瑞环保能源发展有限公司环境污染责任纠纷一案中，原告ＸＸ经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取65元，由原告ＸＸ负担。
审 判 长 王 侃
人民陪审员 夏 添
人民陪审员 张 晓
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 瞿桂东
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第729号
申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，董事长。
被执行人：邹万祥，男，汉族。
被执行人：冠县品呱呱食品有限公司，住所地：山东省冠县贾镇乡宫庄村。
法定代表人：杨万原，总经理。
本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被执行人邹万祥、冠县品呱呱食品有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2014）聊仲调字第797号调解书，于2015年5月6日立案执行。在执行过程中，本院依法采取财产申报、查询等执行措施，各被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2014）聊仲调字第797号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年五月二十八日
书记员 朱瑾瑾
河北省故城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1126行初28号
原告吕某某玉田，男，1957年12月30日出生，汉族，住故城县。
被告故城县建国镇政府被告某某县某某镇政府。
法定代表人崔延迟，故城县建国镇政府镇长。
第三人故城某某县建国某某镇草寺某某村委会。
负责人吕永瑞，故城县建国镇草寺村委会主任。
第三人吕英芳某某，男，1961年07月07日出生，汉族，住故城县。
原告吕玉田诉被告故城县建国镇政府原告吕某某诉被告某某县某某镇政府、第三人故城县建国镇草寺村委会第三人某某县某某镇某某村委会、第三人吕英芳履行法定职责一案第三人吕某某履行法定职责一案，原告于2016年8月23日�本院提起行政诉讼，本院依法受理，在审理的过程中，原告吕玉田于原告吕某某于2016年8月30日要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告吕玉田申请撤诉符合法律规定原告吕某某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许吕玉田撤回起诉准许吕某某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告吕玉田负担由原告吕某某负担。
审 判 长 魏全良
人民陪审员 张 涛
人民陪审员 宋 娟
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈荣荣
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第218号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕世斌。
委托代理人韩祥文，大同市矿区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）闫伟。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第2089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人李平，被上诉人吕世斌的委托代理人韩祥文以及被上诉人闫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月24日9时40分，原告骑自行车沿大同市振华路由北向南行驶至公交四公司门前时，被同方向行驶由被告闫伟驾驶的晋BQ25**号荣威小轿车碰撞，造成原告腿部受伤。事故发生后，经交警部门认定，被告闫伟负事故全部责任，原告吕世斌无责任。原告在中国人民解放军三二二医院住院21天，诊断为左髌骨粉碎性骨折。2013年9月3日，原告经山西同煤司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原告受伤后共发生医疗费21709.41元，已由被告闫伟全部垫付。被告闫伟驾驶的晋BQ25**荣威小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险和第三者责任险（限额20万元），事故发生在保险期内。
关于原告的损失，原审法院确认如下：1.医疗费21709.41元；2.残疾赔偿金81646.8元；精神抚慰金10000元；3.误工费22590元；4.护理费1359.6元；5.住院伙食补助费、营养费660元；6.鉴定费1500元；7.二次手术费3500元；8.交通费300元。以上共计143265.81元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告闫伟驾驶机动车造成原告吕世斌受伤，其负本次事故的全部责任，原告无责任。因闫伟驾驶的车辆在被告人寿财保大同支公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任保险（限额20万元），故被告人寿财保大同支公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用责任限额内赔付被告闫伟10000元；在死亡伤残赔偿责任限额内赔付原告110000元；其余23265.81元，应由保险公司在第三者责任险限额内赔付原告11556.4元，赔付被告闫伟11709.41元。综上，被告人寿财保大同支公司应赔付原告121556.4元，赔付被告闫伟21709.41元。关于诉讼费，因被告保险公司没有及时理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，由此产生的费用应由保险公司在合理范围内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和第六十六之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后三个工作日内赔付原告吕世斌121556.4元，赔付被告闫伟21709.41元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3105元（其中原告预付2762元、被告闫伟预付343元），由原告负担39元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3066元（由被告保险公司于判决生效后十日内给付原告吕世斌2723元，给付被告闫伟343元）。
宣判后，原审被告人寿财保大同支公司不服，上诉请求撤销原审判决中由上诉人承担的误工费22590元，并由被上诉人承担一二审的诉讼费。理由是：被上诉人所在单位系国有企业，工资通过银行发放，在未提供工资银行流水的情况下，仅以工资表和误工费证明其误工损失的证据不足；关于诉讼费，保险合同已约定不在理赔范围，故不应由其承担。
被上诉人吕世斌和闫伟均答辩称，原判正确，应予维持。
经审理查明，各方当事人对原审法院认定的事实均不持异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：原审判决认定的被上诉人误工费是否正确？一二审诉讼费是否应当由上诉人承担？
本院认为，关于原判认定的被上诉人误工费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案被上诉人在原审出示的其所在单位大同煤矿集团同发东周窑煤业有限公司出具的误工及收入证明材料和工资表已经足以证明被上诉人的收入状况及因本案交通事故所造成的误工时间及误工损失情况；应上诉人的要求，在二审中又提供了误工期间其在中国工商银行的工资账户详单，与一审出示的证据能够相互印证。因此，原审判决认定的被上诉人吕世斌的误工费事实清楚，证据充分，应予确认。上诉人就此所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一二审诉讼费的承担问题，上诉人人寿财保大同支公司虽提出依保险合同约定诉讼费不在其理赔范围内，但在一二审始终未能提供保险合同证明其主张，故其上诉理由无据为证；此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，侵权责任的损害赔偿以弥补被侵权人受到的损害为限，被侵权人既不能因受到侵权而获益，亦不能因侵权而遭受损失。本案被上诉人吕世斌因交通事故受伤，上诉人未能及时理赔遂诉至法院，由此产生的诉讼费用理当由上诉人予以承担。因此原审法院关于上诉人承担诉讼费的判决适用法律正确，上诉人就此所提的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人寿财保大同支公司所提的上诉理由与事实和法律不符，故对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费365元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 白海叶
代理审判员 王利东
二〇一四年五月五日
书 记 员 宁俊艳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍商初字第3号
原告：绍兴博越化工有限公司
x）。住所地：绍兴市越西路北京现代展厅北侧08号。法定代表人：李颖，该公司执行董事。
委托代理人：刘刚，该公司员工。
被告：绍兴县明能植绒有限公司
46）。住所地：绍兴县马鞍镇宝善桥。
法定代表人：韩建龙，该公司执行董事。
本院在审理原告绍兴博越化工有限公司诉被告绍兴县明能植绒有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2009年12月30日向本院提出申请，要求撤回对被告绍兴县明能植绒有限公司的起诉。
本院认为，原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴博越化工有限公司撤回对被告绍兴县明能植绒有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴博越化工有限公司负担。
审判员 黄茂树
二〇〇九年十二月三十日
书记员 李 萍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍商初字第3号
原告：绍兴博越化工有限公司（组织机构代码：69237669-X）。住所地：绍兴市越西路北京现代展厅北侧08号。
法定代表人：李颖，该公司执行董事。
委托代理人：刘刚。
被告：绍兴县明能植绒有限公司（组织机构代码：679575846）。住所地：绍兴县马鞍镇宝善桥。
法定代表人：韩建龙，该公司执行董事。
本院在审理原告绍兴博越化工有限公司诉被告绍兴县明能植绒有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2009年12月30日向本院提出申请，要求撤回对被告绍兴县明能植绒有限公司的起诉。
本院认为，原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴博越化工有限公司撤回对被告绍兴县明能植绒有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴博越化工有限公司负担。
审判员 黄茂树
二〇〇九年十二月三十日
书记员 李 萍
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更837号
罪犯代有江，男，1964年3月7日出生，汉族，出生地黑龙江省依安县，初中文化，现在北安监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2003年9月25日作出了（2003）齐刑一初字第89号刑事判决，认定罪犯代有江犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2004年1月9日入监服刑。2006年9月1日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。2012年4月24日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年十一个月。
执行机关北安监狱于2016年4月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯代有江入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔改表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯代有江减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2006年9月1日起至2022年10月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一六年四月二十六日
书记员 辛连梅
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）六刑初字第278号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人严某，男，1979年4月10日生，汉族。1996年9月因寻衅滋事被劳动教养一年；2004年4月、2004年11月、2008年3月、2008年4月均因吸毒分别行政拘留被十五日、劳动教养二年六个月、行政拘留十日、劳动教养二年。2013年3月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
辩护人王俊，江苏六骏律师事务所律师。
被告人刘某，女，1987年2月7日生，汉族。2012年8月22日因涉嫌犯贩卖毒品罪被取保候审，2013年8月22日被解除取保候审。
南京市六合区人民检察院以六检诉刑诉（2013）471号起诉书指控被告人严某、刘某犯贩卖毒品罪，于2013年9月26日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院代理检察员李兆军出庭支持公诉，被告人严某及其辩护人王俊、被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年3月18日16时许，被告人严某与金某约定由严某以人民币1100元的价格向金某贩卖冰毒2克，后被告人严某指使被告人刘某至本区XX商场附近XX商务会所门口接金某时被公安机关当场抓获，公安机关在其车上查获冰毒1.62克。
2011年9月29日，被告人严某主动向公安机关投案。被告人严某、刘某归案后均作如实供述。
上述事实，被告人严某、刘某在开庭审理过程中均无异议，并有证人李某、金某的证言，公安机关的受案登记表、发破案经过、到案经过、物证鉴定书、辨认笔录、情况说明等证据相互印证，足以认定。此外，行政处罚决定书、劳动教养决定书证明被告人严某的前科劣迹情况，常住人口基本信息证明被告人严某、刘某的自然情况。
本院认为，一、被告人严某、刘某贩卖冰毒不满十克，其行为均已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。南京市六合区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。二、本案现有证据表明被告人严某产生贩卖毒品给金某的犯意，是由于金某在侦查机关为获从轻处罚主动电话联系被告人严某要购买毒品，后被告人严某、刘某依电话所约向其贩毒。在交易过程中被公安机关抓获。故依照相关规定本案应认定犯罪未遂。依法应对被告人严某、刘某从轻处罚。三、被告人严某、刘某共同实施部分贩卖毒品行为，系共同犯罪。被告人严某在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯，依照其所起作用予以处罚。被告人刘某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法对其从轻处罚。四、被告人严某犯罪以后自动投案，归案后作如实供述，系自首，依法对其从轻处罚。被告人刘某归案后作如实供述，系坦白，依法对其从轻处罚。五、被告人严某的辩护人王俊提出的被告人严某未受过刑事处罚、有自首情节、关押期间表现较好、身体不好的辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，保护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十三条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人严某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元。
（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月11日起至2013年12月10日止；罚金款限于本判决生效后十日内缴至本院。）
二、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处拘役二个月，缓刑二个月；罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金款已缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 谢叶萍
人民陪审员 张胜珠
人民陪审员 陈淑梅
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 陈 莉
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初7608号
原告蒋某。
法定代理人蒋体臣，男，汉族，1968年11月8日出生。
原告史素平，女，汉族，1969年5月23日出生。
原告蒋体臣，男，汉族，1968年11月8日出生。
以上三原告委托代理人陈勇，濮阳市经济技术开发区昆吾街道法律服务所法律工作者。
被告张选民，男，汉族。
被告张选红，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。
关于原告蒋某、史素平、蒋体臣诉被告张选民、张选红、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年9月13日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋某、史素平、蒋体臣撤回起诉。
案件受理费25元，由原告蒋某、史素平、蒋体臣负担。
审判员 冯志刚
二〇一六年九月十三日
书记员 冯培源
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民特字第0020号
申请人王文娟。
被申请人王琴娟。
被申请人钱建勤。
申请人王文娟于2015年5月29日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员庄妍进行了审查。
申请人王文娟称：钱建勤因经营需要向她借款600万元，为保证还款，王琴娟将其所有的位于岳堤南苑20幢504室、所有权证号为A0037963号的房屋，以及其与钱建勤共有的位于东氿壹号花园（南）18幢91号、所有权证号为1000045281号的房屋抵押给她，抵押金额分别为83万元、517万元，并办理了他项权证。现借款到期，钱建勤、王琴娟二人已无偿还能力，故向法院申请依法作出裁定，准予对王琴娟、钱建勤的抵押财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，他对变价后所得价款在600万元范围内优先受偿。
被申请人王琴娟辩称：对借款及房屋抵押情况没有异议。现无力归还借款，同意对抵押房屋进行拍卖，由王文娟优先受偿。
被申请人钱建勤未作答辩。
本院经审查认为：王文娟为证明其抵押权利已提供了借款协议、房产抵押合同、房屋他项权证等证据，其申请符合法律规定，本院予以支持。因中国建设银行股份有限公司宜兴支行（以下简称建行宜兴支行）于2011年10月11日分别在位于岳堤南苑20幢504室和东氿壹号花园（南）18幢91号的两套房屋上设立了最高额抵押，且该两套房屋经建行宜兴支行申请执行，已于2014年7月由我院组织拍卖，房屋最终成交价分别为78万元、400万元，故对于拍卖、变卖抵押房产所得价款，王文娟依法只对建行宜兴支行实现抵押权后的余额优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，裁定如下：
对被申请人王琴娟原有的位于宜城街道岳堤南苑20幢504室、所有权证号为A0037963号的房屋，以及王琴娟与钱建勤原共有的位于宜城街道东氿壹号花园（南）18幢91号、所有权证号为1000045281号的房屋采取拍卖、变卖等方式变价，申请人王文娟对变价所得款在实现建行宜兴支行抵押权后的余额范围内分别优先受偿83万元、517万元。
本裁定为终审裁定。
本案案件受理费80元，由王琴娟、钱建勤负担。该款已由王文娟垫付，王琴娟、钱建勤于裁定生效之日起十日内直接将该款支付给王文娟。
代理审判员 庄 妍
二〇一五年七月一日
书 记 员 吴国珍
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第425号
原告潍坊实诺投资担保有限公司。
法定代表人邓贵德，董事长。
委托代理人于鹏，山东大本律师事务所律师。
被告潍坊市峡山生态经济昌宏纺织厂。
负责人周恩红，厂长。
被告周恩红。
被告昌邑市茂林制线有限公司。
法定代表人王保臣，总经理。
被告昌邑市鑫荣纺织有限公司。
法定代表人徐朝晖，总经理。
原告潍坊实诺投资担保有限公司与被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂、周恩红、昌邑市茂林制线有限公司、昌邑市鑫荣纺织有限公司追偿权追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于鹏到庭参加诉讼，被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂、周恩红、昌邑市茂林制线有限公司、昌邑市鑫荣纺织有限公司经本院公告送达开庭传票，期限已届满，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月29日和2012年7月11日，被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂（以下简称长昌宏纺织）分两次向潍坊银行借款150万元，到期日为2013年6月14日，由原告为其担保。2012年7月11日原告和四被告签订反担保合同，约定由被告周恩红、昌邑市茂林制线有限公司、昌邑市鑫荣纺织有限公司为原告对被告昌宏纺织担保的借款提供反担保，担保方式为连带担保。该笔借款到期后，被告昌宏纺织未按期偿还借款，原告作为担保人，为其垫付了借款本金及利息1577317.88元。后原告向四被告追索遭到了拒绝。为此，特向贵院具状，请求依法判令被告立即付清垫付借款1577317.88元本金、利息及违约金；诉讼费用由被告承担。
四被告未予答辩。
经审理查明，2012年6月29日与2012年7月11日，被告昌宏纺织与潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）先后签订流动资金借款合同两份（编号分别为2012年0629第85号、2012年0711第113号），合同约定，被告昌宏纺织分别向潍坊银行借款75万元、75万元，借款期限均为12个月，分别自2012年6月29日起至2013年6月14日止、自2012年7月11日至2013年6月14日止，借款用途均为够原材料，借款按月结息，结息日为每月的20日。之前于2012年6月8日，原告与与潍坊银行股份有限公司签订最高额保证合同（编号2012年0629第64号），约定由原告为潍坊银行股份有限公司依据借款合同向被告昌宏纺织自2012年6月8日至2013年6月7日期间发生的在150万元借款最高额内提供连带责任担保。2012年7月11日，原告与被告昌宏纺织、周恩红、昌邑市茂林制线有限公司、昌邑市鑫荣纺织有限公司签订反担保合同，合同约定，约定被告昌宏纺织两笔借款金额共计150万元，期限12个月，第一笔75万元自2012年6月29日至2013年6月14日，第二笔75万元，自2012年7月11日至2013年6月14日，原告担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权（正常的律师代理费）的费用。担保期限为主合同到期后两年。原告为被告昌宏纺织提供主合同项下的债务担保为保证担保，当被告昌宏纺织不能完全履行主合同债务时，差额部分由原告承担保证责任。被告周恩红、昌邑市茂林制线有限公司、昌邑市鑫荣纺织有限公司保证被告昌宏纺织担保借款金额150万元。保证方式为连带责任保证。担保范围包括本合同项下的债务本金、利息、违约金和实现债权（含正常的律师代理费）的费用，保证期限为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年。合同还约定任何一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保总额20%违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。反担保合同同时约定，被告昌宏纺织应向原告支付担保总额10%的保证金即15万元，若被告昌宏纺织不按期履行还款、付息义务，原告不退回保证金，并有权随时向其追偿。原告认可被告被告昌宏纺织向其支付了15万元保证金，但主张因被告昌宏纺织违约，该保证金不予退回。
另查，合同签订后，潍坊银行向被告昌宏纺织先后发放了借款金额共计150万元。借款到期后，被告昌宏纺织未按期偿还潍坊银行的借款。因被告经营不善停产关门，潍坊银行按原告与其签订的保证合同要求原告代为偿还借款本金及利息，原告于2013年6月4日依照与潍坊银行签订的保证合同为被告昌宏纺织向潍坊银行代付本金及利息1577317.88元。被告昌宏纺织作为借款人至今未返还原告垫付款1577317.88元。
又查，原告主张利息及违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自垫付之日即2013年6月4日起计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日。
上述事实，由原告提供的流动资金借款合同二份、借款凭证二份、最高额保证合同一份、反担保合同一份、贷款还款计息通知单十四份，潍坊银行进账单二份、潍坊银行出具的证明一份及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂与潍坊银行股份有限公司之间的借款合同，原告潍坊实诺投资担保有限公司与潍坊银行股份有限公司之间的最高额保证合同，原告潍坊实诺投资担保有限公司与四被告之间的反担保合同系当事人的真实意思表示，均合法有效。合同签订后，潍坊银行按合同约定履行了支付借款义务，合同约定还款期限到期后，原告作为保证人代被告昌宏纺织代为还款1577317.88元，符合法律规定及合同约定，事实清楚，证据确实充分，原告向其主张债权，理由正当，被告昌宏纺织应予偿还。原告代偿借款后即取得向被告昌宏纺织追偿的权利，并可依约向反担保人周恩红、昌邑市茂林制线有限公司、昌邑市鑫荣纺织有限公司主张保证责任，被告周恩红、昌邑市茂林制线有限公司、昌邑市鑫荣纺织有限公司承担保证责任后，有权向被告昌宏纺织追偿。对于被告支付给原告的保证金，符合原、被告在反担保合同中的约定，亦不违反相关法律规定，应予支持。被告未按照合同约定付清款项，应承担违约责任。因双方约定违约金的数额过高，原告主张利息及违约金总和自垫付之日即2013年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的主张，符合相关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂偿还原告潍坊实诺投资担保有限公司垫付款1577317.88元元及利息、违约金（违约金及利息总和自2013年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决生效后被告自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告周恩红、昌邑市茂林制线有限公司、昌邑市鑫荣纺织有限公司对上述款项的偿还承担连带清偿责任。
三、被告周恩红、昌邑市茂林制线有限公司、昌邑市鑫荣纺织有限公司在承担保证责任后有权向被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18996元，财产保全费5000元，共计23996元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费18996元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
审 判 员 王成林
人民陪审员 刘春雨
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 郭峪伶
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第2297号
原告胥传粉，居民。
被告沈荣，居民。
委托代理人沈林，居民。
被告蔡凯，居民。
原告胥传粉与被告沈荣、蔡凯执行异议之诉一案，本院于7月7日受理后，依法适用简易程序由审判员倪明独任审判，于同年7月31日公开开庭进行了审理。后经批准依法转入普通程序，组成合议庭，于同年10月10日公开开庭审理。原告胥传粉，被告沈荣的委托代理人沈林到庭参加诉讼。被告蔡凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胥传粉诉称：2013年10月5日之前我与蔡凯民间借贷纠纷诉至法院，经我申请保全，法院于同年10月8日查封了蔡凯名下所有的苏J×××××号小型汽车。而蔡凯与沈荣的租赁合同签订的落款时间为2013年10月5日，沈荣所提供的租赁合同也不规范、有悖常规，系有意编造出租事实。且根据相关管理规定，未经许可个人不能私自出租私家车。综上，请求支持原告的诉讼请求。
被告沈荣辩称：蔡凯将案涉苏J×××××号小型汽车租赁给我是事实。案涉车辆在法院采取相关执行措施前也是由我实际使用的。原告的请求无事实和法律依据请求法院予以驳回。
被告蔡凯未到庭应诉亦未答辩。
本院经审理查明：2013年9月24日胥传粉诉至我院要求蔡凯归还借款本金5万元及违约金（罚款）5000元。本院受理后，同年10月8日，我院根据胥传粉的财产保全申请依法查封了蔡凯名下苏J×××××号小型汽车。2013年12月7日，我院作出（2013）亭东民初字第0514号民事判决，判决：蔡凯于判决生效之日起十日内偿还胥传粉借款5万元。该判决生效后，蔡凯未按判决确定的义务履行，胥传粉向我院申请强制执行。执行过程中，本院于2014年3月17日作出（2014）亭东执字第0094-1号民事裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人蔡凯在金融机构的存款或在其他单位的收入5万元及逾期利息，或查封、扣押其价值相等的财产。同月31日，本院向盐城市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所发出（2014）亭东执字第0094号协助执行通知书，查封被执行人蔡凯名下所有的苏J×××××小型汽车。2014年4月8日，沈荣向我院提出执行异议，请求我院撤销（2014）亭东执字第0094号协助执行通知书，将苏J×××××号小型汽车交还给其本人。同年5月16日，本院作出（2014）亭执异字第0011号民事裁定书，裁定中止对蔡凯所有的苏J×××××号小型汽车的执行。7月7日胥传粉诉至本院，要求继续执行蔡凯名下苏J×××××号小型汽车。
另查明，在案件审理期间，被告沈荣向本院提供车辆租赁合同，合同载明：“……乙方承租甲方之所有苏J×××××车架号为LVHRE4876B5027400车辆事宜进行友好协商，明确双方权利义务，达成如下协议：……第三条租赁期限该车租赁期限自2013年10月5日至2018年10月5日止。第四条租赁及支付方式：一次性付二年租金给予优惠，二年的租金为现金支付柒万元……”合同所载签订时间甲方、乙方处均为：2013年10月5日。
还查明，“今收人”为“蔡凯”的借条上载有：“今收到承租人沈荣租金柒万元整（70000）”，借条落款时间为“2013.10.5”.
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，承租人基于租赁合同关系对租赁物占有、使用，该债权并不能绝对阻止租赁物作为物的进一步依法流转和交易。另，机动车等特殊动产的转让采登记对抗主义。本案中，案涉车辆系特殊动产，其现仍登记在被告蔡凯名下。无论被告沈荣与被告蔡凯之间就案涉车辆是否存在租赁合同关系，即沈荣是否对案涉车辆享有租赁权，不能阻却案涉车辆的进一步依法流转和交易。综上，被告沈荣以其对案涉车辆享有租赁权为由要求停止对该车辆的执行的抗辩，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
许可对登记在蔡凯名下苏J×××××号小型汽车继续执行。
案件受理费525元，由被告沈荣负担（原告胥传粉已预交，被告沈荣在本判决生效后十五日内直接给付原告胥传粉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 陈爱莲
代理审判员 夏 凡
人民陪审员 朱艳华
二〇一五年一月七日
书 记 员 朱叙瑾
附录相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不能影响租赁合同的效力。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初434号
原告：薛志明，男，1974年9月11日出生，汉族，居民，住黄岛区，
原告：薛宗峰，男，约37岁，汉族，居民，住黄岛区。
本院在审理原告薛志明与被告薛宗峰买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告薛志明撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担，
审判员 张美灵
二〇一八年一月十二日
书记员 李储友
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初1271号
原告卞玉杰，男，1975年4月1日出生，满族，个体业主，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告刘国英，男，1978年9月7日出生，蒙古族，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告代梅，女，1980年6月4日出生，蒙古族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。
本院在审理原告卞玉杰诉被告刘国英、代梅买卖合同纠纷一案中，原告卞玉杰于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卞玉杰撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告卞玉杰负担。
审判员 安殿文
二〇一七年二月二十七日
书记员 姚思宇
四川省雅安市雨城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1802行初42号
原告：张荣贵，男，汉族，生于1963年10月07日，荥经县。
委托代理人：杨高州，北京京润律师事务所律师。
委托代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被告：荥经县国土资源局。住所地荥经县严道镇同心上街**号。
法定代表人：石华友，职务局长。
委托代理人：杜建，该局党组成员、执法大队大队长。
委托代理人：王华春，四川雅植律师事务所律师。
原告郑明良等35人与被告荥经县国土资源局土地行政回复违法系列案，本院于2017年5月11日受理立案。鉴于该35案因同一行政行为发生并经当事人同意，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告郑明良等35人的诉讼代表人董明雄、郑明良、郑光军、王正强、陈代琼及其委托代理人杨高州、殷玉航，被告荥经县国土资源局的委托代理人杜建、王华春等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月14日，原告方向被告邮寄“违法用地查处申请”一份。被告于2016年9月28日，向原告方作出“荥经县国土资源局关于董明雄等人违法用地查处申请的回复”。原告不服，遂成讼。被告提交了行政行为合法性的证据、依据：1.证明；2.四川人民政府作出的川府复决【2016】192号行政复议决定书；3.征地协议。拟证明原告的土地已依法征收，收到原告的申请后，被告已履行了法定职责，并作出了回复。
原告诉称，原告系荥经县严道镇青华村村民。原告家庭承包的土地未经合法征收程序转为国有土地的情况下，荥经县城乡规划建设和住房保障局等单位擅自在原告家庭承包的土地上施工建设，违反了《土地管理法》关于建设用地应当使用国有土地等相关规定。根据《土地管理法》的规定，原告依法向被告提出申请，请求被告查处违法用地行为。2016年9月29日，原告收到被告作出的答复。原告认为，本案中，涉案的土地正在进行建设，侵犯了原告的合法权益，被告有职责进行查处而没有查处，属于违法。被告作出的答复，未依法严格履行法定职责，依法应予撤销。故请求依法撤销被告作出的《荥经县国土资源局关于董明雄等人违法用地查处申请的回复》并责令被告履行法定职责。
原告向本院提交了以下证据：1、被告于2016年9月28日作出的回复；2、荥经县国土资源局对董明雄等关于政府信息公开的答复；3、社保缴费单据；4、征地补偿宣传提纲；5、荥经县住建局关于申请信息公开的答复；6.邮单；7.土地承包经营权证书。拟证明原告有权推动本案诉讼，且被告不履行法定职责。
被告辩称，原告方所述征地行为是否合法，正在申请国务院裁决，与本案无关。被告作出的回复不会对原告的合法权益产生任何实质性的影响，不是具体行政行为，不能提起诉讼。针对原告的申请，被告作出了回复，已经履行了法定职责，不存在不作为的情况。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料评判如下：对原、被告提交的证据材料符合证据的基本特征，予以采信。
经审理查明，2016年9月14日，原告方向被告邮寄“违法用地查处申请”一份。被告于2016年9月28日，向原告等35人作出“荥经县国土资源局关于董明雄等人违法用地查处申请的回复”。内容为：“董明雄等人：首先感谢你们对我国土资源工作的关心！已收悉你们邮寄的“违法用地查处申请”，我局领导高度重视，赓即安排人员对你们反映的问题进行调查核实，现将调查核实情况作如下回复。一、关于你们反映的未经合法征收程序转为国有土地的情况。经调查，2008年11月15日，荥经县人民政府向四川省人民政府上报了《荥经县人民政府关于荥经县2008年第1批城市建设用地的请示》，2008年12月31日，四川省人民政府作出《关于荥经县2008年第1批城市建设用地的批复》（川府土【2008】1486号）。同时，在本次征地报批前相关单位开展了告知、确认、听证程序，不存在未经合法征收程序转为国有土地情况。二、关于你们反映的荥经县城乡规划建设和住房保障局等单位擅自在申请人承包地范围施工建设的问题。按照《汶川地震灾后恢复重建条例》（国务院令第526号）第44条规定“经批准的地震灾后恢复重建项目，可以根据土地利用总体规划，先行安排使用土地，实行边建边报批，并按照有关规定办理用地手续”。荥经县2008年第一批城市建设用地属于2008年“5.12”汶川地震灾后重建城镇批次用地，该批次建设用地项目包括“新荥经中学”灾后重建建设项目。荥经中学的建设是经《四川省发展和改革委员会关于四川省荥经中学灾后重建项目可行性研究报告（代项目建议书）》的批复（川发改项目办【2009】684号）同意在雅安市荥经县严道镇青华村异址重建四川省荥经中学灾后重建项目。如你们对严道镇青华村的相关建设项目尚有不清楚的地方，建议你们到荥经县城乡规划建设和住房保障局等单位咨询。”原告不服，遂诉讼来院。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”。依据该条文规定，对违法用地的行为进行监督检查是被告的法定职责。本案中，原告向被告提出“违法用地查处申请”，被告经依法调查核实后，直接以回复的形式将其依法履行职责情况及针对原告的申请内容作出了较全面的回复，该回复未有违法及不当之处。故对原告起诉请求撤销被告作出的行政行为及履行法定职责的请求，无事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回郑明良等35原告的诉讼请求。
案件受理费各50元，共计1750元，由各原告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 弋晓军
审 判 员 简素群
人民陪审员 冯荣康
二〇一七年八月一日
书 记 员 黄 洁
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
青岛铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁7102执29号
申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地山东省青岛市崂山区。
负责人段红涛，行长。
被执行人江守强。
青岛铁路运输法院于2015年12月30日作出的（2015）青铁商初字48号民事判决书已发生法律效力，被执行人江守强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人江守强银行存款人民币952元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 宋新胜
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王慧丰
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）湖吴商初字第405号
原告：中国银行股份有限公司湖州市分行。住所地：湖州
市人民路208号。
负责人：朱鸿飞，该分行行长。
委托代理人：翁兆麟，该分行职员。
被告：管时杰。
州市吴兴区龙泉街道市陌新村71幢203室。公民身份号码：××
501198208218794。
本院在审理原告中国银行股份有限公司湖州市分行与被告
管时杰信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司湖州市
分行于2010年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国银行股份有限公司湖州市分行的撤诉
申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和
诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款
第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司湖州市分行撤回对被告管
时杰的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国银行股份有
限公司湖州市分行负担。
审判员 黄婷玉
二〇一〇年六月七日
书记员 杨飞飞
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第003664号
罪犯姜景玉。1999年1月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2000年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2002年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2003年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2008年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月。现服刑于江苏省丁山监狱。
江苏省常州市钟楼区人民法院于2012年3月30日作出（2012）钟刑二初字第62号刑事判决，认定被告人姜景玉犯盗窃罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币三千元，继续追缴两被告人的犯罪所得。刑期自2011年2月18日起至2017年12月17日止。判决发生法律效力后，2012年4月27日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2014年1月17日作出（2014）锡刑执字第0233号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2017年4月17日止。执行机关江苏省丁山监狱于2015年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年10月9日至10月13日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯姜景玉，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯姜景玉减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯姜景玉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守
法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教
育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年7月、2015年7月两次被评为监狱改造积极分子，悔改表现突出。判决所处罚金人民币三千元及两被告继续追缴的犯罪所得均未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯姜景玉在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。但该犯未履行财产刑，应当缩减其减刑幅度。依照《中华人和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯姜景玉减去有期徒刑一年五个月（减刑后的刑期至2015年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一五年十月三十日
书记员 汤燕峰
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初556号
原告：韩忠杰，男，1989年4月13日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：邹倩，山东华冠律师事务所律师。
被告：青岛联兴置业有限公司，住所地青岛市市北区杨家群村委办公楼内。
法定代表人：张忠辉，董事长。
委托诉讼代理人：薛东龙，山东慧勤�师事务所律师。
原告韩忠杰与被告青岛联兴置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩忠杰及其诉讼代理人邹倩、被告青岛联兴置业有限公司的诉讼代理人薛东龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩忠杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期交房违约金19143元（自2013年11月1日起至2014年6月12日,共计224天）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告2013年6月签订商品房预售合同，约定：原告购买被告开发建设的青岛市1604户房屋，签订合同后，原告向被告支付了总房价款854606.72元。合同第十一条约定，被告应在2013年10月31日前交付房屋，原告于2014年6月12日领取房屋钥匙，被告共逾期交房224天。合同第十二条约定，被告逾期交房的，原告有权选择�续履行合同，同时被告支付约定的交房日期至实际交房之日的违约金，违约金按原告已付房款的每日万分之一和违约天数计算为19143元。原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，涉案房屋逾期交付系因中国华冶科工集团有限公司及其青岛分公司逾期竣工导致，应由该两公司承担责任，被告申请追加上述两公司作为本案第三人参加诉讼。原、被告签订的商品房预售合同约定的日万分之一的违约金标准过高，请求按照中国人民银行一年期存款利率计算逾期交房违约金。原告诉请超过诉讼时效，合同约定交房时间为2013年10月31日，被告逾期行为产生违约责任，诉讼时效应自2013年11月1日起算，至今已经超过两年法定的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2013年6月28日原告（乙方）与被告（甲方）签订青岛市商品房预售合同，合同约定：原告购买被告开发的青岛市1604户房屋，总房价款为854606.72元，被告于2013年10月31日前将该房屋交付给原告。合同第十二条约定“甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方…乙方选择继续履行合同的，甲方应自本合同约定的交付期限起至实交房之日止向乙方支付违约金，每日按乙方已付房款的万分之一计算”。合同签订后，原告支付了购房款854606.72元。被告于2014年6月12日向原告交付涉案房屋,逾期交房224天。
庭审中原告申请证人贾某出庭作证，贾某陈述了其2015年7月和原告到杨家群加油站附近的售楼处要违约金的经过。
关于被告口头请求追加中国华冶科工集团有限公司及中国华冶科�集团有限公司青岛分公司作为第三人参加本案诉讼的申请，鉴于本案诉讼标的系原、被告间的房屋买卖合同关系，与被告方所申请追加的第三人无法律上的利害关系，本院当庭告知被告对其追加第三人申请不予准许。
本院认为，原、被告签订的青岛市商品房预售合同合法有效，合同双方当事人应按照合同约定履行义务、享受权利。合同第十二条约定“甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方…乙方选择继续履行合同的，甲方应自本合同约定的交付期限起至实交房之日止向乙方支付违约金，每日按乙方已付房款的万分之一计算”，从该约定可以看出，逾期交房违约金是自约定交付期限起至实际交房之日止的整体权利，该权利自实际交房之日才能确定，故本案的诉讼时效应自2014年6月12日涉案房屋实际交付之日起算。证人贾某的证言可以证明原告在诉讼时效期间向被告主张过权利，原告起诉没有超过诉讼时效期间，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效不符合法律规定，本院对被告该抗辩不予采纳。
被告辩称逾期交房因案外人逾期竣工导致、该违约责任应当由案外人承担，不符合《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，故本院对被告的上述抗辩不予采纳。
被告辩称商品房预售合同中约定的违约金计算标准过高，请求按照中国人民银行一年期存款利率计算，对此被告未提交相应的证据，故本院对被告的上述抗辩不予采纳。
被告逾期交房224天，按原、被告签订的青岛市商品房预售合同的约定，应向原告支付逾期交房违约金19143元（854606.72元×0.0001/天×224天）。
综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十一条及《中华人民共�国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条法律规定，判决如下：
被告青岛联兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付
原告韩忠杰逾期交房违约金19143元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，减半收取计139.5元，由被告青岛联兴置业有限公司负担（原告韩忠杰已预交，被告青岛联兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩忠杰）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 王会
二〇一七年六月五日
书 记 员 官寰
中华人民共和国宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法登字第13-1号
申请人：PT.RockInternationalTobacco。住所地：Jln，EngkuPutriBatamCentre，Komp，CitraBuanaIndustrialParkPhaseIII，Lot18，BatamIsland，Indonesia。
法定代表人：CHEOTIONGCHOON。
委托代理人：余根荣，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人：钱晶晶，上海四维乐马律师事务所律师。
申请人PT.RockInternationalTobacco因本院准许罗克韦尔航运有限公司（ROCKWELLSHIPPINGLIMITED）所有的“CHOUSHAN”轮设立海事赔偿责任限制基金，于2013年7月26日，以“CHOUSHAN”轮与“CMACGMFLORIDA”轮在中国长江口灯船东北约124海里处发生碰撞事故，致使申请人装载在“CMACGMFLORIDA”轮上的货物受损为由，向本院申请债权登记，要求在该基金中受偿经济损失暂计2103800元，并提供了与此相关的提单复印件、发票复印件等证据。
本院经审查认为，申请人的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、准予申请人PT.RockInternationalTobacco的债权登记的申请。
二、申请人PT.RockInternationalTobacco应于本裁定送达之日起七日内向本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人PT.RockInternationalTobacco负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 吴 静
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张凯薇
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽03刑更577号
罪犯王顺仁，男，1966年9月28日出生，厦门市思明区人，汉族，文盲，无业。1985年9月6日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年；2012年7月18日犯贩卖毒品罪被判处拘役三个月。2013年7月1日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年二个月，2014年5月15日刑满释放，现在福建省莆田监狱一监区
福建省厦门市思明区人民法院于2015年9月21日作出(2015)思刑初字第942号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金8000元。其刑期自2015年3月24日起至2023年9月23日止。该判决发生法律效力后罪犯王顺仁于2015年10月23日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
莆田市人民检察院检察意见认为，该犯考核期内多次违规，悔罪表现差，建议裁定改变减刑幅度。
经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造。考核期2015年10月至2016年12月违规2次累计扣考核分2分和2017年1月至2018月3月违规4次累计扣积分120分（2017年度累计扣积分120分)。经教育后，能积极悔改，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。间隔期2015年11月至2018年3月累计考核积分2536分。考核期2015年10月至2018年3月累计考核积分2536分,获得表扬3次；2016年度被评为监狱年度表扬。该犯财产刑已履行完毕。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯王顺仁在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节及服刑改造表现情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯王顺仁减去有期徒刑四个月，其刑期自2015年3月24日起至2023年5月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑玉步
审判员 王 寒
审判员 柯萍萍
二〇一八年六月二十九日
书记员 何嵘静
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2401执142号
申请执行人唐某，现住延吉市。
被执行人杨某，现住延吉市。
申请执行人唐某与被执行人杨某之间婚姻家庭纠纷一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2017）吉2401民初1239号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人唐某于2018年1月16日向本院申请执行，要求支付申请执行人抚养费2400元。经审查符合立案条件，本院于2018年1月16日立案执行。
本院在执行申请执行人唐某与被执行人杨某之间婚姻家庭纠纷一案。在执行过程中申请执行人唐某以执行和解为由撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）吉2401民初1239号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨进才
二〇一八年三月五日
书记员 张 鹏
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终471号
原公诉机关湖南省宁乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱林宁，男，1971年5月17日出生于湖南省宁乡县，汉族，初中文化，无业，住宁乡县。因犯贩卖毒品罪,被宁乡县人民法院先后于2011年10月判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元，2012年10月判处有期徒刑二年，并处罚金三千元以及2015年7月判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元；因吸食毒品，于2016年6月13日被宁乡县公安局行政拘留十五日；因本案，2016年6月16日被刑事拘留，2016年7月23日被监视居住，期间因再次吸食毒品被强制隔离戒毒二年，2016年10月19日再次被监视居住，2017年3月9日被逮捕。现羁押于宁乡县看守所。
湖南省宁乡县人民法院审理湖南省宁乡县人民检察院指控原审被告人朱林宁犯贩卖毒品罪一案，于2017年4月10日作出（2017）湘0124刑初115号刑事判决。宣判后，原审被告人朱林宁不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省宁乡县人民法院审理查明，2016年5月底的一天下午，被告人朱林宁在宁乡县玉潭镇玉新路安置小区吸毒人员项文娟出租房楼下，将少量毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）与甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）以240元的价格贩卖给项某。
该院认定事实的证据有：户籍证明及现实表现证明，2016年6月12日宁乡县公安局禁毒大队将被告人朱林宁传唤的到案经过，刑事判决书，尿检报告，公安行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书、拘留证、释放通知书、监视居住决定书，通话详单，辨认笔录，证人项某的证言，被告人朱林宁的供述与辩解等。
该院认为，被告人朱林宁违反国家毒品管理法规，贩卖少量毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人朱林宁系累犯和毒品再犯，依法从重处罚。被告人朱林宁到案后，如实供述了自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决被告人朱林宁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。
原审被告人朱林宁上诉称，本人因吸食毒品被强制隔离戒毒，该期间应折抵刑期，请求二审法院依法改判。
本院查明的事实和证据与原审判决一致。
本院认为，上诉人朱林宁贩卖毒品甲基苯丙胺及片剂，其行为已构成贩卖毒品罪。朱林宁曾因贩卖毒品罪多次被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪，系累犯及毒品再犯，应从重处罚。朱林宁到案后如实供述了自己的罪行，可从轻处罚。关于朱林宁提出的强制隔离戒毒期间应折抵刑期的上诉意见。经查，朱林宁系因吸毒被强制隔离戒毒，与本案贩卖毒品的事实无关，要求折抵刑期缺乏依据，且刑期折抵问题系判决执行的问题，不能成为改判理由，故朱林宁的上诉意见本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹啸弘
代理审判员 周如意
代理审判员 黎亦琪
二〇一七年七月五日
书 记 员 朱巧燕
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋05刑更925号
罪犯李翠堂，男，1957年6月14日出生，汉族，初中文化，山西省长治市人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省长治市城区人民法院于2009年1月20日作出（2008）城刑重初字第20号刑事判决，以被告人李翠堂犯挪用公款罪、受贿罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产，赃款1835967元，已退赔赃款375000元，剩余1460967元（未退缴）。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2008年1月29日至2022年12月27日止。2012年9月4日长治市中级人民法院以（2012）长刑执字第832号裁定对李翠堂减刑一年九个月。刑期自2008年1月29日起至2021年3月27日止。
山西省晋城市监狱提出（2016）晋城监减字第364号减刑建议书，报送本院审理。检察机关未提出异议。本院依法进行了公示，公示期内未收到异议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。2014年7月26日调入晋城监狱。
经审理查明，罪犯李翠堂在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造。积极参加政治学习，政治考试成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年2月至2016年1月，受到监狱表扬4次。上述事实，有罪犯李翠堂的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯李翠堂在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯大部分赃款未退，曾因犯罪被判处过刑罚，本次又犯数罪，在减刑上应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李翠堂予以减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李凌云
审 判 员 赵贵明
代理审判员 祁 俊
二０一六年十月十三日
书 记 员 ＸＸ霞
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1582号
上诉人（原审原告）北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人张邦鑫，董事长。
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人姚晓东，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人北京世纪好未来教育科技有限公司（简称好未来教育公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初307号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第14626167号“好未来中考帮”商标（简称诉争商标）由好未来教育公司于2014年6月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请。指定使用服务为第41类：学校（教育）；函授课程；教育考核；组织文化或教育展览；出借书籍的图书馆；书籍出版；翻译；书法服务；健身指导课程；为艺术家提供模特服务。
第9513366号“好未来及图”商标（简称引证商标二）由深圳市盛景源科技有限公司于2011年5月25日向商标局提出注册申请，核定使用服务为第41类：电影制作；文娱活动；翻译。商标专用期限至2023年12月6日。
第8233629号“未来好WEILAIHAO”商标（简称引证商标四）由苏州市巴黎最爱婚纱摄影有限公司于2010年4月22日向商标局提出注册申请，核定使用服务为第41类：学校（教育）；培训；教育考核；实际培训（示范）；寄宿学校；就业指导（教育或培训顾问）；组织教育或娱乐竞赛；安排选美竞赛；组织表演（演出）；为艺术家提供模特。商标专用期限至2021年5月6日。
2015年4月19日，商标局作出《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。好未来教育公司不服该决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2015年11月27日，商标评审委员会作出商评字[2015]第94063号《关于第14626167号“好未来中考帮”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认为：诉争商标与引证商标二、四已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标使用在“翻译、学校（教育）”等指定服务上，直接表示了服务的内容及特点，并易导致消费者对其服务的内容产生误认，已构成商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项所规定的情形。决定：驳回诉争商标的注册申请。
好未来教育公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：一、诉争商标与引证商标二、四分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标整体上能够起到区分服务来源的作用，具有一定的显著性，故诉争商标的注册申请未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定，商标评审委员会对此认定错误，予以纠正。三、诉争商标使用在“学校（教育）”等服务上，容易使相关公众误认为其提供的服务与中考相关，不应作为商标使用。故诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（七）项规定。
综上，北京知识产权法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决：驳回好未来教育公司的诉讼请求。
好未来教育公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标二、四未构成使用在相同或类似服务上的近似商标，应当予以核准注册；二、中考辅导培训系好未来教育公司主要业务之一，诉争商标经过长期使用和大量宣传，在相关领域已具有较高知名度和影响力，与好未来教育公司已形成一一对应关系，不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认，其申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。三、与本案情形类似的多个其他商标已被核准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标亦应当被核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，有诉争商标和引证商标二、四的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。根据该条规定，本院应对诉争商标是否构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形进行审查。
商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。该条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。
商标具有显著特征是实现商标功能的必要条件，也是商标能够获准注册的前提。商标显著特征的判定应当综合考虑商标标志的含义、呼叫和外观构成，以及商标指定使用商品或服务、商标指定使用商品或服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标为汉字“好未来中考帮”，指定使用在与中考辅导培训相关的“学校（教育）、函授课程”等服务项目上，仅直接表示了服务的内容及特点，其申请注册违反了商标法第十一条第(二)项的规定。原审判决对此认定错误，本院予以纠正。
好未来教育公司提供的证据尚不足以证明诉争商标在指定服务上通过使用已经取得了显著性。其他商标与诉争商标的构成要素、指定使用的服务类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同。因此，其他商标的注册情况与本案无必然联系，不能成为诉争商标可以获准注册的当然依据。好未来教育公司据此所提上诉理由，本院不予支持。
商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中“带有欺骗性”，是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地、服务来源产生错误的认识。本案中，诉争商标“好未来中考帮”指定使用在“学校（教育）、函授课程”等服务项目上并不具有欺骗性，不会导致公众对服务特点、内容、来源等产生误认。原审判决及被诉决定对此认定错误，本院予以纠正。好未来教育公司的该项上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。
鉴于诉争商标的申请注册违反了商标法第十一条第(二)项的规定，不得作为商标注册，本院对诉争商标与引证商标二、四是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标，不再予以评述。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律虽存有错误，但其关于诉争商标不予核准注册的结论正确，应予维持。好未来教育公司的主要上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京世纪好未来教育科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年六月八日
书 记 员 郭媛媛
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终1582号上诉人（原审原告）北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人张邦鑫，董事长。委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。委托代理人周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人姚晓东，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人北京世纪好未来教育科技有限公司（简称好未来教育公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初307号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：第14626167号“好未来中考帮”商标（简称诉争商标）由好未来教育公司于2014年6月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请。指定使用服务为第41类：学校（教育）；函授课程；教育考核；组织文化或教育展览；出借书籍的图书馆；书籍出版；翻译；书法服务；健身指导课程；为艺术家提供模特服务。第9513366号“好未来及图”商标（简称引证商标二）由深圳市盛景源科技有限公司于2011年5月25日向商标局提出注册申请，核定使用服务为第41类：电影制作；文娱活动；翻译。商标专用期限至2023年12月6日。第8233629号“未来好WEILAIHAO”商标（简称引证商标四）由苏州市巴黎最爱婚纱摄影有限公司于2010年4月22日向商标局提出注册申请，核定使用服务为第41类：学校（教育）；培训；教育考核；实际培训（示范）；寄宿学校；就业指导（教育或培训顾问）；组织教育或娱乐竞赛；安排选美竞赛；组织表演（演出）；为艺术家提供模特。商标专用期限至2021年5月6日。2015年4月19日，商标局作出《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。好未来教育公司不服该决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2015年11月27日，商标评审委员会作出商评字[2015]第94063号《关于第14626167号“好未来中考帮”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认为：诉争商标与引证商标二、四已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标使用在“翻译、学校（教育）”等指定服务上，直接表示了服务的内容及特点，并易导致消费者对其服务的内容产生误认，已构成商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项所规定的情形。决定：驳回诉争商标的注册申请。好未来教育公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：一、诉争商标与引证商标二、四分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标整体上能够起到区分服务来源的作用，具有一定的显著性，故诉争商标的注册申请未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定，商标评审委员会对此认定错误，予以纠正。三、诉争商标使用在“学校（教育）”等服务上，容易使相关公众误认为其提供的服务与中考相关，不应作为商标使用。故诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（七）项规定。综上，北京知识产权法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决：驳回好未来教育公司的诉讼请求。好未来教育公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标二、四未构成使用在相同或类似服务上的近似商标，应当予以核准注册；二、中考辅导培训系好未来教育公司主要业务之一，诉争商标经过长期使用和大量宣传，在相关领域已具有较高知名度和影响力，与好未来教育公司已形成一一对应关系，不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认，其申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。三、与本案情形类似的多个其他商标已被核准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标亦应当被核准注册。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实清楚，有诉争商标和引证商标二、四的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。根据该条规定，本院应对诉争商标是否构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形进行审查。商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。该条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。商标具有显著特征是实现商标功能的必要条件，也是商标能够获准注册的前提。商标显著特征的判定应当综合考虑商标标志的含义、呼叫和外观构成，以及商标指定使用商品或服务、商标指定使用商品或服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标为汉字“好未来中考帮”，指定使用在与中考辅导培训相关的“学校（教育）、函授课程”等服务项目上，仅直接表示了服务的内容及特点，其申请注册违反了商标法第十一条第(二)项的规定。原审判决对此认定错误，本院予以纠正。好未来教育公司提供的证据尚不足以证明诉争商标在指定服务上通过使用已经取得了显著性。其他商标与诉争商标的构成要素、指定使用的服务类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同。因此，其他商标的注册情况与本案无必然联系，不能成为诉争商标可以获准注册的当然依据。好未来教育公司据此所提上诉理由，本院不予支持。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中“带有欺骗性”，是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地、服务来源产生错误的认识。本案中，诉争商标“好未来中考帮”指定使用在“学校（教育）、函授课程”等服务项目上并不具有欺骗性，不会导致公众对服务特点、内容、来源等产生误认。原审判决及被诉决定对此认定错误，本院予以纠正。好未来教育公司的该项上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于诉争商标的申请注册违反了商标法第十一条第(二)项的规定，不得作为商标注册，本院对诉争商标与引证商标二、四是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标，不再予以评述。综上所述，原审判决认定事实和适用法律虽存有错误，但其关于诉争商标不予核准注册的结论正确，应予维持。好未来教育公司的主要上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京世纪好未来教育科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  莎日娜审 判 员  陶 钧代理审判员  孙柱永二〇一七年六月八日书 记 员  郭媛媛
石家庄市鹿泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鹿刑初字第269号
公诉机关鹿泉区人民检察院。
被告人王某。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年9月9日被鹿泉区公安局取保候审。
鹿泉区人民检察院以鹿检刑诉[2015]249号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹿泉区人民检察院指派检察员王子刚出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
鹿泉区人民检察院指控，2015年9月8日13时30分许，被告人王某驾驶冀A205**号小型轿车，沿232省道由南向北行驶至青银高速桥北侧时，因酒后驾驶被执勤民警依法查扣。经鉴定，王某血液中酒精含量为170.72mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，建议以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提交了被告人供述，鉴定意见等证据。
被告人王�对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2015年9月8日13时30分许，被告人王某驾驶冀A205**号小型轿车，沿232省道由南向北行驶至青银高速桥北侧时，因酒后驾驶被执勤民警依法查扣。经鉴定，王某血液中酒精含量为170.72mg/100ml，系醉酒驾驶机动车
上述事实，由公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人王某供述，2015年9月8日13时30分许，我喝酒后，驾驶冀A号黑色的尼桑小型轿车从北铜冶沿获铜路由南向北往家走，到青银高速桥下时，被执勤民警查扣。
2、河北医科大学法医鉴定中心法医毒物检查报告书证实，王某静脉血中酒精含量为170.72mg/100ml。
3、查扣证明。
4、被告人身份证明、无前科证明。
上述证据，本院予以认定。
本院认为，被告人王某醉酒后驾驶机动车上道行驶被执勤民警当场抓获，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李惠菊
代理审判员 高 峰
陪 审 员 王 辉
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘智欣
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鹿刑初字第269号
公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。
被告人韦某，男，无职业。曾于2007年7月31日犯盗窃罪被永福县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，2007年8月1日获释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2015年6月12日由鹿寨县公安局决定取保候审。2015年8月12日经本院决定逮捕，同年8月13日由鹿寨县公安局执行逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。
广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）240号起诉书指控被告人韦某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。鹿寨县人民检察院指派检察员甘正斌出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹿寨县人民检察院指控：2008年8月7日，宁某停放在湖南省回县桃洪镇十四社区朝阳路人民医院二栋3单元305室门前车棚里的一辆东风悦达起亚赛拉图小汽车被他人盗走。2012年6、7月份的一天，被告人韦某明知该车来路不明、无任何手续仍在鹿寨县鹿寨镇建中西路农机加油站旁的汽车租赁行以15000元向徐某（另案处理）购买，2015年6月12日，被告人韦某驾驶该车在鹿寨县县城被公安机关抓获。经物价部门鉴定，被盗东风悦达起亚赛拉图小汽车价值58000元。
本院还查明，2015年6月12日12时许，被告人韦某在鹿寨县土产市场“骏辉网吧”附近被抓获，公安民警当场扣押其驾驶的小汽车一辆。后公安机关将扣押的小汽车发还给被害人宁某。
上述事实，被告人韦某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、情况说明、扣押、发还物品清单、车辆信息及照片、犯罪前科材料、证人徐某等人的证言、被害人宁某的报案陈述、被告人韦某的供述、价格鉴定结论书、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某明知是来路不明、无任何手续的车辆仍购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。韦某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。韦某有犯罪前科，本院在量刑时综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韦某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月13日起至2016年2月12日止。罚金已缴纳人民币5000元，余下人民币5000元限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 吕文红
二〇一五年八月十八日
代理书记员 吕晶晶
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沿滩民二初字第532号
原告自贡市沿滩区农村信用合作联社，住所地自贡市汇东新区。
法定代表人陈桥，理事长。
委托代理人张秀琼，女，住自贡市自流井区。
委托代理人杨春霞，女，住自贡市沿滩区。
被告黄发荣，男，汉族，住自贡市沿滩区。
委托代理人陈奇志，男，住自贡市自流井区。
被告刘良培，男，汉族，住自贡市沿滩区。
被告何平，男，汉族，住自贡市沿滩区。
委托代理人陈志春，男，住自贡市沿滩区。
原告自贡市沿滩区农村信用合作联社（以下简称沿滩联社）诉被告黄发荣、刘良培、何平金融借款纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员范彦担任审判长，与人民陪审员江声友、刘森荣组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告沿滩联社的委托代理人杨春霞、被告黄发荣委托代理人陈奇志、被告何平委托代理人陈志春到庭参加了诉讼，被告刘良培经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沿滩联社诉称：2008年9月29日，原告沿滩联社与被告黄发荣签订一份借款合同，向被告黄发荣发放贷款50000元，贷款期限为2008年9月29日起至2011年9月20日止，同时该笔借款由被告刘良培、何平承担连带保证责任。该笔借款到期后，被告黄发荣、刘良培、何平经原告沿滩联社多次催收，均未偿还本金及利息，故原告沿滩联社诉至法院，请求判令：1.被告黄发荣偿还原告沿滩联社贷款本金50000元；2.被告黄发荣支付从借款之日起至2013年7月20日止所欠的利息26502.09元及该贷款偿清之日止的利息；3.被告刘良培、何平对被告黄发荣在原告沿滩联社处的50000元借款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告黄发荣、刘良培、何平承担。
被告黄发荣辩称：该笔借款是被告黄发荣为其委托代理人陈奇志的朋友所借，陈奇志告知被告黄发荣只借款几个月，被告黄发荣在办理借款手续时并未在场，也没有出具原始申请，同时并不认识担保人，只是在合同上签字。签字完毕后贷款的款项也没有给被告黄发荣。被告黄发荣在借款合同上签了字，该偿还贷款，但是无力偿还。
被告何平辩称，愿意承担三分之一的还款责任。
被告刘良培未提交答辩意见。
原告沿滩联社为支持自己的诉讼主张，向本院提交了5组证据：
1.身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，证明原被告的主体适格；
2.个人借款合同，证明被告黄发荣与原告沿滩联社签订借款合同，借款金额5万元，借款期限为3年；
3.借款借据1份，证明原告沿滩联社已履行放款义务；
4.保证合同，证明被告刘良培、何平为被告黄发荣在原告沿滩联社处的借款5万元及利息作保证担保；
5.贷款分户余额，利息清单，证明被告黄发荣所欠的本金及利息。
被告黄发荣、何平未向本院提交证据，对原告沿滩联社提交的证据均无异议。
被告刘良培未向本院提交证据，也未发表质证意见。
本院对原告沿滩联社举示的证据，做如下认定：
原告沿滩联社举示的证据1—5均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，客观反映了本案借款事实，符合民事诉讼证据规定，本院予以确认。
经审理查明：2008年9月29日，原告沿滩联社与被告黄发荣签订一份个人借款合同，合同约定原告沿滩联社向被告黄发荣发放贷款50000元，借款期限为2008年9月29日起至2011年9月20日止，合同还对借款的利率、违约责任等进行了约定，被告刘良培、何平在该借款合同上的保证人一栏签字盖章。同日，原告沿滩联社还与被告刘良培、何平签订一份保证合同，合同约定被告刘良培、何平对被告黄发荣在原告沿滩联社的50000元借款承担连带保证责任。合同签订后，原告沿滩联社按约发放了贷款，但借款期限届满后，被告黄发荣仅支付了部分利息，一直未偿还借款本金，被告刘良培、何平也未承担连带担保责任，故原告沿滩联社诉至本院，请求判令被告黄发荣偿还借款本金及利息，被告刘良培、何平承担连带清偿责任。
上述事实，有原告沿滩联社提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：原告沿滩联社与被告黄发荣签订的个人借款合同系双方真实意思表示，合法有效。原告沿滩联社依约履行了出借资金义务后，被告黄发荣应按约定偿还原告沿滩联社借款本金及利息。因此原告沿滩联社诉请被告黄发荣偿还借款本金50000元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘良培、何平在借款合同的保证人一栏签字盖章的同时，还与原告沿滩联社签订了一份保证合同，约定对被告黄发荣的50000元借款承担连带担保责任，该签字及保证合同系双方真实意思表示，被告刘良培、何平应该按照合同约定对被告黄发荣的借款承担连带担保责任，故被告何平辩称仅对该笔借款承担三分之一的贷款偿还责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄发荣于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡市沿滩区农村信用合作联社借款本金50000元及利息（至2013年7月20日止所欠利息26502.09元及贷款偿清之日止利息）；
二、被告刘良培、何平对被告黄发荣在原告自贡市沿滩区农村信用合作联社处的50000元借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告黄发荣、刘良培、何平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 范 彦
人民陪审员 江声友
人民陪审员 刘森荣
二〇一四年三月五日
书 记 员 喻 婷