云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1591号
原告:中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所云南省昆明市五华区圆通街23号。统一社会信用代码：91530000216549350J。
负责人：李鸿，任总经理。
委托诉讼代理人：向振宇，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：龚晨，男，1986年12月12日生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司职员，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：孙维勇，男，1965年10月10日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司，营业场所云南省玉溪市通海县秀山街道秀山西路115号。统一社会信用代码：91530423690857211L。
负责人：龚明珍。
委托诉讼代理人：汪兴奇，男，1989年11月12日生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司职员，住通海县。代理权限：特别授权代理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（简称太平洋公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司（简称人寿公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告太平洋公司委托诉讼代理人向振宇、被告孙维勇、被告人寿公司委托诉讼代理人汪兴奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告所支付的保险金60000元，其中：由被告人寿公司在其承保的保险责任限额内赔偿；不足部分由被告孙维勇赔偿。事实与理由：2016年6月11日，孙维勇驾驶云Ｆ×××××号轻型货车，沿通建高速行驶至3公里600米遇前方车辆排队交费，通行缓慢，孙维勇制动不及，致使包括杨晓娟驾驶的云Ａ×××××号车在内的13辆车直接或间接相撞，造成13辆车及道路设施不同程度受损，经交警部门认定：孙维勇负此次事故的全部责任，其他人不承担事故责任。事故发生后，责任方未对杨晓娟的损失进行赔偿。因杨晓娟的车辆向原告投保了最高赔偿限额为14.59万元的机动车辆辆损失险，杨晓娟向原告提出索赔申请，杨晓娟的车辆经双方定损确定需要维修费60000元。原告向杨晓娟支付60000元的保险金，杨晓娟向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将对责任方的索赔权转让给了原告。孙维勇的车辆向人寿公司投保了相应保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，二被告应当共同赔偿原告所支付的保险金60000元。请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告孙维勇当庭辩称，本起交通事故已导致生活困难，现已是困难户，无力赔偿。
被告人寿公司当庭辩称，孙维勇驾驶的云Ｆ×××××号车辆在本公司投保了交强险和第三者责任险。本公司在保险责任范围内于2016年12月23日向孙维勇支付了保险金83817.52元，包括第三者责任险赔偿的50000元和交强险2000元。上述保险金包括十二辆事故车辆及路政损失中应当从上述险种中支付的保险金份额，其中属于原告的保险金份额应当由孙维勇向原告支付。
原告针对上述争议焦点，举证如下：
一．原告的营业执照、法定代表人身份证明、公民身份证各一份，以证明原告主体资格；
二．居民身份证、驾驶证、行驶证、企业登记信息各一份，以证明被告的主体资格；
三．道路交通事故认定书一份，以证明本次事故发生情况及孙维勇负事故的全部责任；
四．云Ａ×××××号车的行驶证一份，以证明杨晓娟所有的该车向原告投保了最高限额为14.59万元的机动车辆损失险；
五．《代位求偿案件索赔申请书》及杨晓娟提供的身份证、驾驶证各一份，机动车辆估损协议书、发票、权益转让书各一份，以证明事故造成云Ａ×××××号车的维修费60000元，原告支付该款后，杨晓娟向原告转让对责任方的索赔权；
七．支付凭证一份，以证明原告已于2016年8月14日向被保险人杨晓娟支付了60000元的保险金，依法取得代位追偿权。
经质证，被告孙维勇、人寿公司均无异议。
被告孙维勇未举证。
被告人寿公司针对争议焦点举证如下：
一．机动车保险单（抄本）、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）各一份，以证明孙维勇驾驶的云Ｆ×××××号车辆的投保情况；
二．电子转账凭证各一份，以证明人寿公司已于2016年12月23日赔偿孙维勇保险金83817.62元。
经质证，原告认为：对证据一没有异议，对证据二的真实性没有异议，不认可其合法性，人寿公司的该行为已损害原告的合法权益，人寿公司没有将保险金直接赔偿原告。
经质证，被告孙维勇没有异议。
根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一.下列证据当事人相互质证无异议，本院确认其真实性、合法性与关联性：原告的七组证据、被告人寿公司的证据一；二.被告人寿公司的证据二，原告及被告对其真实性和关联性没有异议，本院予以确认，至于其内容是否合法，涉及实体判断，本院在下文评判。
综上，本院认定本案的法律事实如下：
云Ｆ×××××号福田BJ5049CCY-
CB仓栅式货车的车辆所有人系李跃玲（孙维勇的妻子），该车投保于人寿公司，保险期间自2015年11月8日零时起至2016年11月7日二十四时止，投保险别包括交强险和下列商业险：A机动车损失险，不计免赔率特约，保险金额/赔偿限额62000元；B第三者责任险，不计免赔率特约，保险金额/赔偿限额50000元；D11车上人员责任保险（驾驶人），不计免赔率特约，保险金额/赔偿限额100000元；D12车上人员责任保险（乘客），不计免赔率特约，保险金额/赔偿限额10000/座*2座；M不计免赔率特约。云Ａ×××××号别克小型轿车的车辆所有人系杨晓娟，该车投保于原告，保险期间自2015年12月20日至2016年12月20日止，投保险别包括：强制三者险，保险金额122000元；机动车损失保险，保险金额145900元；机动车第三者责任保险，保险金额300000元，机动车盗抢损失险，保险金额145900元；车身油漆单独损伤险，保险金额2000元；上述各种险别的不计免赔特约等。
2016年6月11日14时40分许，孙维勇驾驶云Ｆ×××××号轻型货车，沿通建高速行驶至通建高速3公里600米时，遇前方车辆排队等待交费，缓慢通行，孙维勇制动不及，致使该车与包括杨晓娟驾驶的云Ａ×××××号车在内的12辆车直接或间接相撞，造成12辆车及道路设施不同程度损坏的交通事故。2016年6月12日，云南省通海县公安局交通警察大队对该起事故作出第53042300S201601791号《云南省通海县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》认定：孙维勇负事故全部责任，其他人不承担事故责任。
2016年6月30日，杨晓娟（甲方）与原告（乙方）及承修厂云南鸿通汽车贸易有限公司（丙方）签订《估损协议书》，协议主要约定：甲、乙、丙遵照实事求是及诚信原则，就甲方向乙方投保的云Ａ×××××（车驾号：LSGB5356GG53702，发动机号280870）机动车综合保险之AKUMH74ZH915B002642A号保单，于2016年6月11日在通建高速被FV6797号撞到，造成本车车头、车后尾受损；经三方协商，三方对云Ａ×××××进行一次性估损处理，扣除残值后核定损失金额为60000元，包含材料费、工时费，甲方需提供本案相关材料及维修发票申请理赔，理赔按条款执行。车辆竣工，乙方回勘确认。三方协议签订后生效，保证不再追加任何费用。同日，杨晓娟向修理厂支付修理费60000元。2016年8月3日，杨晓娟向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，该转让书记载：立书人已收到你公司的赔款金额60000元，立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方孙维勇追偿。本人承诺尚未承得上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2016年8月5日，原告向杨晓娟支付保险金60000元。
之后，被告孙维勇以其已向事故车辆赔偿十余万元为由，向被告人寿公司提出索赔。被告人寿公司审查后发现，孙维勇尚未向包括杨晓娟的车辆在内的三辆车进行赔偿，但考虑孙维勇向第三方的赔偿已逾其承保限额，人寿公司于2016年12月23日将包括交强险的财产保险金2000元和商业三者险的保险金50000元支付给了被保险人李跃玲（孙维勇的妻子）。孙维勇陈述该款已被用于个人债务的清偿。
本院认为,因云Ｆ×××××号车肇事导致包括杨晓娟的车在内的十二辆车及路政不同程度受损后，十二辆车的权利人及路政权属部门同时取得要求事故责任人孙维勇及事故车辆保险人寿公司进行相应赔偿的权利。杨晓娟从原告处获取车辆保险赔偿后，将其要求孙维勇和人寿公司的赔偿权利转让给原告，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定（原文：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”），原告已因此取得对二被告的代位求偿权。本案的争议焦点是：一.被告人寿公司将肇事车辆投保的交强险和商业三者险的保险金支付给被告孙维勇后，还应否向原告支付相应的保险金；二.如应支付，支付的比例如何确定。
关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案，被告孙维勇尚未对事故中的全部受损车辆及路政损失进行全额赔偿，被告人寿公司对此明知仍以孙维勇的赔偿额已逾其保险限额为由，将属于第三者的责任保险保险金支付给被保险人李跃玲（孙维勇妻子）已违反上述法律规定，原告要求人寿公司赔偿相应保险金的请求，于法有据，应予支持。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定赔偿：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案所涉交通事故导致的财产损失包括十二辆车的车辆损失和路政损失，上述损失的权利人共同享有肇事车辆投保的责任保险的保险金。本案无证据证明事故车辆及路政损失在全部事故损失中的比例。本院据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十八条的规定，认定受损车辆和路政损失的损失比例为1/13，据此认定本案受损车辆的保险金赔偿比例为4000元（交强险2000元和商业三者险50000元共计52000元÷13﹦4000元）。
综上，本院对原告要求被告人寿公司赔偿保险金4000元，要求被告孙维勇赔偿56000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十八条之规定，判决如下：
一．被告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司于判决生效后五日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司保险金4000元；
二．被告孙维勇于判决生效后五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司车辆损失款56000元；
三．驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司负担25元，被告孙维勇负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘焕玲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 灿