湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2747号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京东956号江西建工大厦。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉新泽新混凝土有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽正街518号。
法定代表人：祝福胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石勇，湖北公度律师事务所律师。
上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工集团公司）因与被上诉人武汉新泽新混凝土有限公司（以下简称武汉新泽新公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2016）鄂0113民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年7月5日公开开庭审理了本案，上诉人江西建工集团公司的委托诉讼代理人李余武和被上诉人武汉新泽新公司的委托诉讼代理人石勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
江西建工集团公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回武汉新泽新公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费均由武汉新泽新公司负担。事实与理由：1、武汉新泽新公司诉争工程款系“汉南欧洲风情小镇五区二期项目”，该项目至今未竣工验收，根据双方签订《商品砼建筑材料供货合同》，武汉新泽新公司提供的混凝土如质量未达到合同约定之标准，则需承担相应责任，以免除江西建工集团公司责任。而今该项目并未通过业主及国家工程质量竣工备案验收，一审法院即判决江西建工集团公司承担支付责任错误。2、本案诉争工程项目，业主与建设单位尚未办理结算，江西建工集团公司支付款项前提是收到业主给付相应工程款。一审法院在业主未给付相应工程款的情况下，直接判令江西建工集团公司承担相应给付责任错误；3、原合同约定质保金支付条件不成立，质保金支付条件为工程竣工验收一年后，一审法院直接判令支付质保金错误。
武汉新泽新公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
武汉新泽新公司一审起诉请求：1、江西建工集团公司向其支付所欠混凝土货款880356元；2、江西建工集团公司向其支付截止2016年1月22日止的逾期付款违约金42980.67元；3、江西建工集团公司向其支付自2016年1月23日起至欠款全部付清之日止的后续违约金（按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；4、承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年8月30日，武汉新泽新公司与江西建工集团公司签订了《商品砼建筑材料供货合同》一份，约定江西建工集团公司因承建“汉南新城欧洲风情小镇五区二期5栋多层”工程需从武汉新泽新公司购买混凝土。合同约定供应总量约5600立方米（以最终结算方量为准），预计1876000元；混凝土单价为C10每立方米295元、C15每立方米305元、C20每立方米315元、C25每立方米325元、30每立方米335元、C35每立方米350元、C40每立方米365元、C45每立方米380元、C50每立方米395元；供应时间自2013年9月起至2014年6月；本工程全部封顶时江西建工集团公司支付供货金额的70％进度款，项目砼工程完工验收合格并提交完整合格资料后办理完结算，结算完成后付至结算金额的95％，5％质保金在全部封顶后一年内无息付清；江西建工集团公司逾期付款，武汉新泽新公司有权以未付款为基数按同期银行贷款利率向江西建工集团公司主张逾期付款违约金。2013年10月18日武汉新泽新公司向江西建工集团公司发出调价函，要求将价格每立方米上调25元，相关标号价格按比例增加，江西建工集团公司现场负责人签署同意上调15元意见。2014年1月6日，双方又签订了《商品砼建筑材料供货补充1合同》一份，约定由于原材料价格上涨，双方在原合同基础上做如下补充：1、2013年10月20日前的商品砼结算价格按原合同结算；2、2013年10月21日之后的商品砼每月结算价格按原合同价格加调整价格（以具体送货月份的《武汉建设工程价格信息》上的相应商品砼市场指导价减去2013年9月份《武汉建设工程价格信息》上的相应商品砼市场指导价）；3、每个月的砼供应量以双方每月核对的数量为准；4、本补充协议与原合同有不一样的地方按本补充协议执行，未提及的条款均按原合同执行。合同签订后，武汉新泽新公司按合同约定向江西建工集团公司供应了混凝土。2015年7月8日，双方对合同总价款进行了结算，结算总金额为2880356元，双方签署了《分包工程竣工结算汇总表》。江西建工集团公司实际支付货款2000000元，尚欠武汉新泽新公司货款880356元。此款经武汉新泽新公司多次索要，江西建工集团公司拖欠未付，为此武汉新泽新公司诉至一审法院，请求依诉予判。
一审法院认为：武汉新泽新公司与江西建工集团公司签订的《商品砼建筑材料供货合同》及其补充协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。武汉新泽新公司依约向江西建工集团公司履行了供货义务，江西建工集团公司应当按约定时间向武汉新泽新公司支付货款，江西建工集团公司未按约定支付货款，其行为已构成违约，依法应承担支付货款及相应违约的民事责任。故对武汉新泽新公司要求江西建工集团公司支付货款及违约金的请求予以支持。双方在合同中对违约金的计算方式作出了约定，该约定符合法律及相关司法解释的规定，应当按此约定计算违约金，武汉新泽新公司要求按人民银行同期贷款利率标准1.5倍计算，没有依据，不予支持。江西建工集团公司辩称合同中约定违约金过高无理，不予支持。双方在合同中约定结算完成后付至结算金额的95％，5％质保金在全部封顶后一年内无息付清，根据此约定，在2015年7月8日结算完成后付款至95％，江西建工集团公司应当支付货款2736338元（2880356元×95％），江西建工集团公司已支付货款2000000元，余款736338元应当按约定支付违约金。质保金144018元（2880356元×5％）在全部封顶后一年内不计息。江西建工集团公司辩称5%质保金需等一年后工程竣工验收后才能结算与事实不符，不予支持。江西建工集团公司辩称合同变更的规定需经单位盖章才生效以及武汉新泽新公司没有提供相应的现场结算对帐单，因双方已经结算而江西建工集团公司并不能证明结算存在瑕疵，故对江西建工集团公司的辩称意见不予采纳。江西建工集团公司辩称武汉新泽新公司在送货过程中因为货物本身存在的问题导致货物质量和数量问题，导致结算存在争议，无任何事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、江西建工集团公司于判决生效后三日内向武汉新泽新公司支付货款736338元，并自2015年7月9日起按所欠货款736338元按中国人民银行同期同类贷款利率标准向武汉新泽新公司支付违约金直至付清时止；二、江西建工集团公司于判决生效后三日内向武汉新泽新公司支付质保金144018元，并自2016年7月9日起按所欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率标准向武汉新泽新公司支付违约金直至付清时止；三、驳回武汉新泽新公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13032元，财产保全申请费5000元，均由江西建工集团公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案焦点在于诉争项目的下欠货款以及质保金的支付条件是否成就。江西建工集团公司以项目未经过国家工程质量竣工验收备案和最终结算，存在质量问题，业主未与建设单位结算为由拒付下欠款项，但其未对该项工程竣工验收以及是否正常投入使用等情况予以合理说明，未举证向新泽新公司主张过质量异议，也未举证双方已以口头形式或在合同条款中予以约定将上述条件作为付款的前提。而武汉新泽新公司为证明自身主张提供的分包工程竣工验收结算汇总表中明确载明结算总金额，江西建工集团公司予以盖章确认，其对此虽有异议，但未提供反证，应承担举证不能的不利后果。关于质保金，合同明确约定支付时间为全部封顶后一年内无息付清，而非其上诉主张的工程竣工验收一年后，故江西建工集团公司对其认为付款条件均未成就的主张，无事实及法律依据。本院对其拒付下欠货款与质保金的上诉请求与理由，不予支持
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。江西建工集团公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13032元，由江西省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年七月十九日
书记员 章 雯