四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终817号
上诉人（原审被告）：四川省井研县恒通石油化工有限公司。住所地：井研县研城镇城西街**号。
法定代表人：邵文琳，总经理。
委托诉讼代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷永红，男，1966年10月12日出生，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：谢树军，男，1968年6月9日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。
上诉人四川省井研县恒通石油化工有限公司（以下简称恒通石化公司）因与被上诉人殷永红、谢树军民间借贷纠纷一案，不服乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，于同年10月19日公开开庭审理了本案，上诉人恒通石化公司的法定代表人邵文琳及委托诉讼代理人殷仲全、被上诉人殷永红、被上诉人谢树军及委托诉讼代理人魏剑钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒通石化公司上诉请求：1、撤销本案一审判决第一项，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人殷永红负担。事实和理由：1、本案10万元和30万元的款项，事实与主体不同，不能合并审理，且一审法院未许可谢树军委托诉讼代理人出庭剥夺了其权利，因此一审程序违法；2、10万元是殷永红及案外人的合伙款项，并非民间借贷法律关系；3、30万元系合伙款项，被上诉人殷永红未交付该借款。
被上诉人殷永红答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人谢树军答辩称，其答辩意见与上诉人的事实理由一致，请求依法改判或发回重审。
原审原告殷永红向一审法院起诉，请求判令：判令谢树军、恒通石化公司归还原告借款400020元及利息（1、以100020元为基数，从2011年2月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至款清之日止；2、以30万元为基数，从2014年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至款清之日止）。
一审法院认定事实：殷永红系职业系律师，中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行出具《个人资信证明》载明，截止2013年10月16日，殷永红在该行的存款为50万元。殷永红与谢树军系同学关系，其曾在该院的其他诉讼案件中作为谢树军的委托律师。
2011年2月23日12：01分，殷永红收到手机号×××××××3568发来的短信：（农行米小彦×××××××××××××××5511）。当天，殷永红向米小彦转帐10万元，载明交易用途为购油款，交易费20元。
2013年5月6日，谢树军向原告出具《借条》一张，载明：今借殷永红现金叁拾万元整，期限在2014年3月31日前还清。（小写：300000.00元）（用于租赁宜宾泥溪加油船）。
2013年11月5日，谢树军作为恒通石化公司的法定代表人与宜宾县泥溪航运公司水上加油点签订了《经营权租赁协议》，约定将宜宾县泥溪航运公司水上加油点的经营权租赁给恒通石化公司，期限为五年。第一年租金为10万元，以后每年租金在上一年租金基础上上浮10%。
另查明，谢树军原系恒通石化公司的法定代表人并持有恒通石化公司52%的股权，2014年11月30日，谢树军将其2%的股权转让给邵文琳，折合现金1万元。又将50%的股权转让给案外人黄卫东，折合现金25万元。本案诉讼中，恒通石化公司的法定代表人变更为邵文琳。
再查明，电话号码×××××××3568登记用户为邵文琳。邵文琳陈述该号码为电信169套餐中的一个号码由谢树军使用。谢树军与邵文琳于2007年10月24日办理离婚登记，在双方签订的离婚协议中约定恒通石化公司归邵文琳所有。
上述事实，有当事人的陈述、组织机构代码、法定代表人证明、营业执照、中国农业银行记账凭证、短信记录、电信发票、借条、经营权租赁协议、证明、公司章程、股东会议决议、股权转让协议、离婚证、离婚协议、民事调解书等证据予以证实。
一审法院认为：根据原告、被告恒通石化公司的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、原告与被告谢树军是否存在真实合法有效的借贷关系；二、所借款项是否用于恒通石化公司的生产经营？
关于第一个争议焦点：原告与被告谢树军是否存在真实合法有效的借贷关系。原告主张本案的借款共有两笔，分别为2011年2月23日的10万元借款和2013年5月6日的30万元借款。该院分别进行认定：一、2011年2月23日的10万元。根据原告提供的短信记录、转款凭证、电话发票可知，原告根据被告谢树军的指示，按其提供的米小彦的账户于同一天向米小彦支付购油款10万元，而被告谢树军、恒通石化公司并未对上述证据予以反驳亦未提供证据证明该10万元系其与原告之间的其他经济往来，故该院认定该笔款项为原告与被告谢树军间的借款。相应的，因该笔借款而产生的转账手续费20元亦应由借款人谢树军负担。二、2013年5月6日的借款30万元。该笔借款由被告出具的借条予以证明，被告恒通石化公司虽对借条的真实性提出异议，但是并未提供证据予以证明，经该院询问后亦明确表示不申请鉴定，故对其上述异议该院不予认可。原告系律师且提供了其个人资信证明书证明其具有支付借款的资金能力，且其主张交付现金30万元与借条中载明的内容一致。而被告谢树军并未提供证据对借条予以反驳亦未提供证据证明其与原告存在其他法律关系，结合本案的借条、原告与被告谢树军的关系、原告的经济能力、被告的反驳证据等因素，该院认定原告、被告谢树军该笔借款关系成立。综上，可知原告与被告谢树军间的借贷关系是其真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法受法律保护。2013年5月6日借款30万元的还款期限已经届满，被告谢树军应该按期还款。2011年2月23日的借款10万元并未约定还款期限，原告可以催告被告谢树军在合理的期限返还，原告诉至法院的行为（2016年1月19日）视为其对被告谢树军的催告，该院酌情认定该合理期限为30天，即被告谢树军应该在2016年2月18日归还该笔借款。被告谢树军并未对其已经归还了上述款项提供证据予以证明，应该承担举证不能的法律后果。虽然两笔借款均未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告主张被告谢树军支付利息的诉讼请求应予部分支持，但是计算起点应以被告谢树军逾期之日的次日起计算，计算标准应该年利率6%计付。
第二个争议焦点：诉争借款是否用于恒通石化公司的公司经营。被告恒通石化公司主张被告谢树军与该公司现任法定代表人邵文琳于2007年离婚时约定公司归邵文琳所有，与被告谢树军无关，该院认为，股东的身份、法定代表人的身份应当以工商登记及股东名册载明的为准。根据原告提供的公司章程、股东会议决议、股权转让协议可知，被告谢树军在2014年11月30日前持有恒通石化公司的52%股权且直至本案起诉时均为该公司的法定代表人，后通过股权转让的方式将持有的股权分别转让给黄卫东、邵文琳，该组证据显示的内容与离婚协议中约定的内容不符。同时，根据经营权租赁协议、证明等证据可知，被告谢树军在2013年11月5日还以恒通石化公司法定代表人的身份与案外宜宾县泥溪航运公司水上加油点签订合同，履行法定代表人的职务行为。再结合本案两笔借款载明的借款用途，该院对于被告恒通石化公司主张被告谢树军并未参与公司经营，上述款项与公司无关的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告恒通石化公司应该对被告谢树军的上述债务承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告谢树军、恒通石化公司在本判决生效之日起十五日内向原告殷永红偿还借款本金400020元及利息（1、以100020元为基数，从2016年2月19日起按照年利率6%计算至付清之日止；2、以300000元为基数，从2014年4月1日起，按照年利率6%计算至付清之日止）；
二、驳回原告殷永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由被告谢树军、恒通石化公司负担。
二审中，被上诉人殷永红提交了合伙账册、收条等证据，拟证明其主张的本案两笔款项为民间借贷之事实；被上诉人谢树军提交了合伙协议、转款凭证，并申请证人出庭作证，拟证明其主张的双方存在合伙关系，本案两笔款项为合伙款项的事实。本院组织当事人进行了质证。因当事人对合伙协议、收条、转款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；当事人对真实性持有异议的合伙账册、证人证言，本院将结合其他证据予以评判。
二审查明的事实除以下事实外与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2010年3月29日，甲方殷永红、乙方吕思良、丙方谢树军签订《协议》，载明：“甲、乙、丙三方经过协商，就合作油品买卖事宜达成如下协议：一、甲方出资人民币7万元（大写柒万元），乙方出资人民币2万元（大写贰万元），共计9万元（大写玖万元）用于油品买卖。二、甲方以自己的名字在工商银行设立账户，用于合伙油品的买卖，账户由甲方负责保管，并负责支付购油款；丙方负责具体购油和安排车辆运输；油品到了买家后，乙方负责将买油款打入甲方的账户后才让押运员和司机下油……”。
2010年3月30日，殷永红通过本人中国工商银行尾号为59169的账户向户名屈勇的尾号为58525的账户支付购油款88400.00元。
2010年6月21日，吕思良出具《收条》，载明：“今收到退回合作做油款20000元正（贰万元）”。
本院认为，本案的争议焦点为：1、殷永红与谢树军之间有无民间借贷关系？如果有民间借贷关系，借款金额如何认定？2、如果有民间借贷关系，还款责任如何承担？
关于焦点一，即殷永红与谢树军之间有无民间借贷关系？如果有民间借贷关系，借款金额如何认定问题。本院认为，关于10万元款项问题，殷永红主张系民间借贷虽提交了短信记录、转款凭证等证据予以证明，但转款凭证载明的用途为“购油款”，且谢树军亦未认可该款项为借款，结合双方之前存在合作油品买卖的事实，殷永红主张该笔借款为民间借贷法律关系的证据不足，本院不予支持。至于30万元，谢树军认可该借条的真实性，但辩称系殷永红支付的合伙款，且未实际交付该30万元款项，本院认为，谢树军作为成年人，未对没有实际收到款项而出具借条作出合理说明，亦未在没有收到款项后变更相应的借款手续，且其提交的证据不足于证明30万元系合伙款，本院对谢树军该主张不予支持。如前所述，《借条》作为书面证据，一般具有较强的证明力，借条载明了借款金额，谢树军虽对借款金额不予认可，但结合庭审中其认可殷永红实际交付了部分款项只是不清楚交付金额，结合借条内容本院据此认定借款金额为30万元。
关于焦点二，即还款责任如何承担问题。本院认为，谢树军系上诉人恒通石化公司的法定代表人，虽以个人名义出具借条，但该《借条》载明了借款的用途，之后谢树军以恒通石化公司法定代表人的身份签订合同，上诉人恒通石化公司主张谢树军并未参与公司经营且款项未用于公司经营不应承担还款责任，但未对其主张提供证据予以证明，一审法院认定由谢树军、恒通石化公司共同承担还款责任并无不当，上诉人恒通石化公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人恒通石化公司主张本案10万元、30万元款项事实与主体不同，不能合并审理问题，本院认为，相同当事人之间，基于同一法律关系产生的纠纷，按照“便于诉讼、便于审理”的原则，当事人可一并向人民法院提起诉讼。本案中，殷永红起诉主张的两笔借款的借款人相同，可以一并向人民法院提起诉讼。关于一审法院未许可谢树军委托诉讼代理人出庭剥夺了其权利问题，因谢树军未向法院提交委托诉讼代理人的手续，一审法院不许可委托诉讼代理人出庭符合法律规定，上诉人恒通石化公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人恒通石化公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1319号民事判决第二项，即驳回原告殷永红的其他诉讼请求；
二、变更乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1319号民事判决第一项，即“被告谢树军、四川省井研县恒通石油化工有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告殷永红偿还借款本金400020元及利息（1、以100020元为基数，从2016年2月19日起按照年利率6%计算至付清之日止；2、以300000元为基数，从2014年4月1日起，按照年利率6%计算至付清之日止）”为“上诉人四川省井研县恒通石油化工有限公司、被上诉人谢树军在本判决生效之日起十日内向被上诉人殷永红偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2014年4月1日起，按照年利率6%计算至付清之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由上诉人四川省井研县恒通石油化工有限公司、被上诉人谢树军共同负担7300元；二审案件受理费7300元，由上诉人四川省井研县恒通石油化工有限公司、被上诉人谢树军共同负担5500元，被上诉人殷永红负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 王 进
审判员 易晓芸
审判员 张开运
二〇一六年十月二十五日
书记员 毛荧月
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。