山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第221号
上诉人（原审被告）：郭丛，女，汉族。
委托代理人：邢文斌，山东法杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤立强，男，汉族。
原审被告：刘金峰，男，汉族。
上诉人郭丛因与被上诉人汤立强、原审被告刘金峰委托合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2012）河商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人郭丛的委托代理人邢文斌、被上诉人汤立强到庭参加诉讼，原审被告刘金峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汤立强在原审中诉称，2011年8月17日，汤立强因郭丛承诺能够买到便宜帕萨特而按照郭丛的要求将两台车的款238000元转入郭丛的丈夫刘金峰的账户。当时郭丛许诺款到账后一个月内提车，但至今既未给车，也未返还购车款。请求判令：返还汤立强购车款238000元并按贷款利率赔偿损失（计算至2012年7月17日为13766元）。
郭丛在原审中辩称，汤立强诉求不符合事实，其没有承诺给汤立强买到便宜的帕萨特，汤立强给其打电话，问郭丛的姨丁玲是不是进了一批帕萨特，经郭丛与丁玲联系，丁玲说没有现货可以再进。后汤立强通知郭丛买两辆车，并同意第二天汇钱给丁玲建行账号，但汇款当日，汤立强是工行的卡在营业厅汇款不便，就跟郭丛要了刘金峰的工行卡号。汤立强向刘金峰账户打款238000元，郭丛将23万元打给了4S店，剩下8000元给丁玲了，丁玲说取车的时候作为尾款给4S店。
刘金峰在原审中答辩意见同郭丛。
原审法院审理查明，汤立强与郭丛系同事关系，汤立强与案外人张永枝系夫妻关系，郭丛与刘金峰系夫妻关系。2011年8月中旬左右汤立强请郭丛帮忙买车，并表示想买两辆车，郭丛向汤立强通报了汤立强所买车型的价格，汤立强同意汇款购车，郭丛向汤立强提供了其丈夫刘金峰的工行卡号并告之汤立强付款后一个月内提车。2011年8月17日，汤立强的妻子张永枝将238000元购车款打到了刘金峰的工商银行账户（账号为6222021615002045700）。同日，郭丛通过网上转账的方式将刘金峰的工商银行账户（账号为6222021615002045700）上的230000元转到了案外人上海大众4S店销售总监刘轶峰的工商银行账户。郭丛一直未向汤立强交付车辆。庭审后，汤立强提交了变更诉讼请求申请书，要求自2012年9月1日开始计算利息损失。
另查明，汤立强向郭丛交付的238000元购车款中有案外人陈森的119000元购车款。案件审理过程中，原审法院向陈森调查相关情况，其陈述为：汤立强说他队上职工能买到比较便宜的车，该职工将打款账号及户名发到汤立强的手机上，其就和汤立强的对象按照汤立强的指示将钱打到了该职工指定的账户上，后来一直没有提到车。大概一年以后，汤立强归还了119000元现金给陈森。
原审法院认为，本案双方争议的焦点问题是：汤立强与郭丛之间构成何种法律关系，郭丛、刘金峰应否向汤立强承担赔偿责任以及汤立强能否要求全额退还购车款。
关于焦点一，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。汤立强是在相信通过郭丛能够以较低价格购车的前提下，将购车款打入郭丛提供的其丈夫刘金峰的账户内，再由郭丛将款项支付给第三人，由此可知双方之间形成了汤立强委托郭丛购车的合同关系。汤立强支付给郭丛238000元购车款，郭丛向上海大众4S店销售总监刘轶峰个人账户转账230000元，剩余8000元郭丛没有提供用于委托事务的证据也未退还给汤立强，所以汤立强与郭丛之间形成有偿的委托合同关系。
关于焦点二，在有偿的委托合同中，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案涉案购车款数额巨大，郭丛应当妥善管理，防止交易风险的发生，但其在支付购车款时未采取预付定金或分期付款等降低交易风险的方式，而是预先一次性付清购车款，加大了交易风险。并且郭丛在庭审中陈述其告知汤立强要将汤立强的购车款汇到4S店的账户中，但却擅自将230000元的购车款一次性支付到刘轶峰的个人账户中，郭丛并不认识刘轶峰，由此能够认定郭丛在处理委托事务过程中未尽到应有的注意义务，从而造成了汤立强的损失，郭丛应当承担赔偿责任，向汤立强退还购车款并赔偿汤立强利息损失。郭丛在对汤立强履行义务后，可向第三人行使权利。
对于汤立强主张238000元购车款打到了刘金峰的账户且刘金峰和郭丛系夫妻关系，要求刘金峰共同承担违约责任，刘金峰认可其与郭丛系夫妻关系，但辩称其对汤立强购买车辆的经过并不清楚。由于汤立强未能提供任何证据证实刘金峰亦参与了涉案委托事务的处理，原审法院对汤立强要求刘金峰承担违约责任的诉讼请求，不予支持。
关于焦点三，涉案238000元购车款由汤立强的119000元和案外人陈森的119000元构成。案外人陈森在原审法院所做的调查笔录中陈述：“汤立强说他队上职工能买到比较便宜的车，该职工将打款账号及户名发到汤立强的手机上，我就和汤立强的对象按照汤立强的指示将钱打到了该职工指定的账户上，后来一直没有提到车。大概一年以后，汤立强归还了119000元现金给我。”因为汤立强已经退还119000元购车款给陈森，所以汤立强有权要求郭丛全额退还购车款。
对于郭丛、刘金峰提出的应当将收款人上海大众滨州4S店和刘轶峰追加为本案共同被告的主张，原审法院认为必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。本案并不属于必须追加被告的必要共同诉讼情形，在汤立强不同意追加上海大众滨州4S店和刘轶峰为被告的情况下，原审法院也不适宜主动追加上海大众滨州4S店和刘轶峰为被告。
综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决：一、郭丛于判决生效后十日内退还汤立强购车款238000元，并支付利息损失（利息计算方式：自2012年9月1日起至判决生效之日止，以238000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回汤立强对刘金峰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5076元，由郭丛负担。
上诉人郭丛不服原审判决上诉称，一、原审程序错误，遗漏了必要的共同被告，导致事实不清。本案系无偿委托合同纠纷，上诉人帮助被上诉人买车，并未从中牟利。1、上海大众滨州4S店是当地唯一的上海大众品牌授权经销商，上诉人将23万元购车款直接汇给上海大众经销商的销售总监并无过错或者过失，该23万元是提车的基本价款。2、剩余的8000元在提车时向4S店直接支付，也包括4S店承担的首次强制保养和保修的包干费用，原审法院认定该8000元系上诉人从中获利，属于认定事实错误。3、被上诉人拟购买的车型没有现货，按照惯例都是将基本价款预付给销售总监刘轶峰或财务负责人张朝霞。4、预付定金仅适用于紧俏车型，分期付款仅适用于银行抵押贷款，本案涉及的是停产淘汰车型，上海大众滨州4S店没有现货，需要从别处调剂，通过预付定金和分期付款买不到这种便宜车。5、购车具体经办人是上诉人的亲姨丁玲，因丁玲在外旅游，故由上诉人代办转款事宜。6、上诉人并非经销商，也没有机动车销售统一发票，无法向被上诉人交付车辆。二、原审法院适用法律错误。1、本案系无偿委托合同，被上诉人没有与上诉人约定有偿服务，上诉人也未从中获利，原审法院认定本案系有偿委托合同，并适用合同法第四百零六条错误。2、上诉人在履行委托事项中，没有故意或者重大过失。3、上诉人已经履行委托合同义务，向上海大众滨州4S店销售总监刘轶峰汇购车款，符合约定，不应根据合同法第一百零七条规定承担违约责任。综上，1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汤立强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘金峰未作答辩。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人之间是否形成有偿的委托合同关系；二、上诉人在办理委托事项的过程中是否存在过错；三、原审程序是否合法。
关于焦点一，上诉人与被上诉人之间是否形成有偿委托合同关系的问题。本院认为，本案系被上诉人委托上诉人通过丁玲从上海大众滨州4S店购车引发纠纷，双方之间形成委托合同关系，被上诉人将238000元购车款打入上诉人丈夫即原审被告刘金峰的账户，上诉人仅向上海大众滨州4S店销售总监刘轶峰账户汇入23万元，且并未有证据证明其已将剩余的8000元交付给上海大众滨州4S店，也未有证据证明该8000元属于提车时应交付的款项，故原审法院认定该8000元系上诉人为完成委托事项从中获取的报酬，并无不当，上诉人主张其系无偿代为购车没有事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人在办理委托事项的过程中是否存在过错的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，上诉人作为受托方，在为被上诉人代为购车过程中实际获利，故其应当尽到合理注意义务，确保委托事项顺利完成。上诉人与丁玲系亲属关系，因丁玲涉嫌刑事犯罪导致车辆不能及时交付，上诉人对此未尽合理注意义务，存在一定的过错，被上诉人据此主张上诉人承担赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。
关于焦点三，原审程序是否合法的问题。上诉人主张应追加上海大众滨州4S店和刘轶峰为共同被告，原审法院未予追加属于遗漏必要的共同被告。本院认为，必要共同诉讼，是指当事人一方或双方为两人以上，诉讼标的是同一的，法院必须合同审理并合一判决的共同诉讼。本案中，被上诉人基于委托上诉人代为购车事宜提起诉讼，以上诉人未完成委托事项为由主张其承担赔偿责任，而上海大众滨州4S店与刘轶峰作为车辆销售方，与本案并非同一法律关系，故其并不属于本案中的必要共同被告，原审法院未予追加并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人郭丛的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原审被告刘金峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5076元，由上诉人郭丛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡祥英
代理审判员 马梅元
代理审判员 郭 娜
二〇一五年十一月四日
书 记 员 于 燕