河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初2852号
原告刘花菊（原告张召凯之妻），女，汉族，生于1978年10月17日，住禹州市。
原告张召凯，男，汉族，生于1975年10月17日，住禹州市XXXXXXX。
二原告委托代理人尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。
被告原不等，男，汉族，生于1968年3月21日，住河�省焦作市。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地焦作市。
负责人杨军生，该公司总经理。
委托代理人段小俊，河南德冠律师事务所律师。
原告刘花菊、张召凯因与被告原不等、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理。2017年5月19日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告刘花菊、张召凯的共同委托代理人尹卫宾，被告原不等，被告人保财险焦作公司的委托代理人段小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘花菊、张召凯诉称：2017年2月23日11时20分许，被告原不等驾驶豫Ｈ×××××豫HXX**挂号货车，与由东向西行驶原告刘花菊驾驶原告刘花菊、张召凯共有的豫Ｋ×�×××号车辆相撞，造成两车损坏及原告刘花菊受伤。本案事故，经禹州市公安交通警察大队认定，原不等应负此事故的全部责任，刘花菊无责任。因就赔偿事宜，各方无法达成一致，现请求依法判令被告原不等、人保财险焦作公司（涉讼豫Ｈ×××××豫HXX**挂号货车在该公司投保有机动车交通事故第三者责任强制保险、第三者责任险，以下简称交强险、三者险，其中三者险保险金额1000000元）赔偿原告刘花菊、张召凯医疗费等各项损失共计66318元（增加请求后数额），本案诉讼费，由各被告承担。
被告原不等辩称：本案事故发生后，被告原不等为二原告垫付损失2000元，要求在本案中一并予以处理，另被告原不等驾驶的豫Ｈ×××××豫HXX**挂号货车在被告人保财险焦作公司投保有交强险、三者险，本案二原告的损失应当由被告人保财险焦作公司承担。
�告人保财险焦作公司辩称：如果本案交通事故真实，责任划分比例无误，被保险车辆投保真实的情况下，对于二原告合理合法的损失，被告人保财险焦作公司同意在交强险各分项赔偿限额内进行赔偿，超出交强险部分，依照保险合同的约定，在三者险赔偿限额内进行赔偿；对本案鉴定费、诉讼费及豫Ｋ×××××号车辆停运损失等间接损失，被告人保财险焦作公司不予承担。
原告刘花菊、张召凯为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、道路交通事故认定书，证明原不等应负此事故的全部责任，刘花菊无责任。
2、刘花菊、张召凯的身份证，证明原告刘花菊、张召凯的身份情况。
3、禹州市人民医院诊断证明、出院证、住院病历及医疗费票据计5055.75元，证明原告刘花菊所受伤情及住院治疗支出医疗费情况，其出院医嘱显示适�休息6至8周，病情变化随时来院就诊，半个月后来院复查。
4、禹州市出租汽车有限公司证明，张召凯的机动车驾驶证、出租汽车驾驶员从业资格证，刘花菊的出租汽车驾驶员从业资格证，豫Ｋ×××××号车辆道路运输证、行驶证，证明豫Ｋ×××××号车辆为原告刘花菊、张召凯夫妻共同所有，原告刘花菊、张召凯均系从事道路运输业。
5、评估报告书、评估费票据计2100元、施救费2张计1400元，证明原告刘花菊、张召凯的豫Ｋ×××××号车辆经评估损失价值为26613元（已扣除残值）、停运损失为18090元（2017年2月23日至2017年4月30日）及支出评估费2100元，施救费1400元。
6、交通费票据计600元，证明原告刘花菊、张召凯支出交通费情况。
7、机动车保险单，证明涉讼豫Ｈ×××××豫HXX**挂号货车的行驶证及驾驶证，证明被告原不等驾驶的车�在被告人保财险焦作公司投保保险情况。
被告原不等未向本院提供证据。
被告人保财险焦作公司未向本院提供证据。
对原告刘花菊、张召凯提供的证据，被告原不等表示无异议，被告人保财险焦作公司表示对原告刘花菊、张召凯提供的证据1、2无异议，对原告刘花菊、张召凯提供的其他证据有异议，但未提供充分证据对其异议主张予以证明，鉴此，在本案无其他证据证明其存在瑕疵或有误的情况下，本院对该证据予以采信。对被告人保财险焦作公司提出申请要求重新评估的主张，因其对评估机构作出的评估结论未提供充分证据予以否定该评估结论的真实性、客观性,又未提供充分的证据证明该评估结论需重新评估，故对其提出申请要求重新评估的主张，本院不予准许。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：
2017年2月23日11时20分许，被告原不等驾驶豫Ｈ×××××豫HXX**挂号货车，与由东向西行驶原告刘花菊驾驶其与原告张召凯共有的豫Ｋ×××××号车辆相撞，造成两车损坏及原告刘花菊受伤。本案事故，经禹州市公安交通警察大队认定：原不等应负此事故的全部责任，刘花菊无责任。原告刘花菊在本案事故发生后入院治疗，住院16天，支出医疗费5055.75元，其出院医嘱显示适当休息6至8周，病情变化随时来院就诊，半个月后来院复查。原告刘花菊、张召凯的豫Ｋ×××××号车辆经评估，其损失价值为26613元（已扣除残值）、停运损失为18090元（2017年2月23日至2017年4月30日）及支出施救费1400元，并支出评估费2100元、交通费400元（酌定）。另查明：原告刘花菊、张召凯以豫Ｋ×××××号车辆从事道路运输业；被告原不等为原告刘花菊、张召凯垫付损失2000元；被告原不等驾驶的豫Ｈ×××××豫HXX**挂号货车在被告人保财险焦作公司投保有交强险、三者险（保险金额1000000元），本案事故发生在保险有效期间内；2016年河南省居民服务、修理和其他服务业职工平均工资为33857元/年，交通运输业职工平均工资为52099元/年。
本院认为，禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，原不等应负此事故的全部责任（100%），刘花菊无责任，该认定事实清楚，责任划分并无不当，本院依法予以采信。本案中，原告刘花菊、张召凯的损失有：
1、医疗费5055.75元
2、营养费480元（按原告刘花菊住院治疗16天，以每天补助30元计算）
3、住院伙食补助480元（按原告刘花菊住院治疗16天，以每天补助30元计算）
4、护理费1484.14元（参照2016年河南省居民服务、修理和其他服务业职工平均工资33857元/年，按原告刘花菊�院治疗护理16天计算）
5、误工费10848.01元（参照2016年河南省交通运输业职工平均工资52099元/年及出院医嘱，以原告刘花菊住院治疗误工16天、酌定出院后休息60天计算）
6、交通费400元（酌定）
7、豫Ｋ×××××号车辆损失价值26613元（已扣除残值）
8、豫Ｋ×××××号车辆停运损失18090元（2017年2月23日至2017年4月30日）
9、豫Ｋ×××××号车辆施救费1400元
合计64850.90元，因被告原不等驾驶的豫Ｈ×××××豫HXX**挂号货车在被告人保财险焦作公司投保有交强险、三者险（保险金额保险金额1000000元），因此应当由被告人保财险焦作公司在交强险、三者险赔偿范围内足额赔偿原告刘花菊、张召凯，虽然被告原不等已经向原告刘花菊、张召凯支付2000元，但与被告原不等应当负担本案诉讼费、评估费2000元折抵后，原告刘花菊�张召凯已无需再向被告原不等返还。被告人保财险焦作公司辩称，其不应当承担停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，鉴于本案中的停运损失属赔偿范围，故被告人保财险焦作公司应当承担赔偿责任。对被告人保财险焦作公司提出申请要求重新评估的主张，因其对评估机构作出的评估结论未提供充分证据予以否定该评估结论的真实性、客观性,又未提供充分的证据证明该评估结论需重新评估，故对其申请要求重新评估的主张，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共�国侵权责任法》第三条，第六条，第十五条第一款第(六)项、第二款，第十六条，第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内支付原告刘花菊、张召凯款64850.90元。
二、驳回原告刘花菊、张召凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1457元减半收取728.50元，评估费2100元，合计2828.50元，由被告原不等承担2000元（已扣减），由原告刘花菊、张召凯承担828.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：耿冬涛
二〇一七年五月二十七日
书记员 ：连晋培