广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4495号
原告李某，男，汉族，1970年4月16日出生，住址安徽省安庆市迎江区，
委托代理人赵菲，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈妙霞，女，汉族，1984年10月24日出生，住址广东省深圳市南山区，系深圳市天酷电子有限公司员工。
被告杨某，男，汉族，1972年7月29日出生，住址长沙市雨花区，
委托代理人何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
委托代理人江忠皓，湖南金州律师事务所律师。
第三人某有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道广场大厦16楼1614房，组织机构代码767594537。
法定代表人张伟，董事长。
委托代理人吴泽鑫，男，汉族，1984年4月21日出生，住址广东省深圳市宝安区，系公司员工。
委托代理人沙舟，女，汉族，1987年6月3日出生，住址黑龙江省齐齐哈尔市建华区，
原告李某诉被告杨某、第三人某有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，原告李某的委托代理人赵菲、陈妙霞，被告杨某的委托代理人何佩虎、江忠皓，第三人某有限公司（以下简称某公司）的委托代理人吴泽鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月21日，李某与被告签订编号为（CF20130424）/JK的《借款合同》，约定由李某向被告提供人民币52500000元整的借款，借款期限为2年，自2013年4月25日至2015年4月24日止。该《借款合同》约定：被告向李某借款人民币52500000元，借款的借款利率为借款本金的15%/年。《借款合同》生效后，李某于2013年4月25日支付人民币49500000元，并委托某公司于2013年4月26支付人民币3000000元，向被告履行放款义务。但是，被告在借款期间，从未向原告支付借款利息，构成严重违约，原告为维护自己合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告清偿借款本金52500000元及清偿之日止的利息（暂计算至2013年11月24日止，利息为4593750元，后续发生部分按照合同约定及法律规定延续计算）；2、本案诉讼费及原告方实现债权与担保权利而发生的费用由被告承担。
庭审时，原告当庭明确诉讼请求：要求被告立即向原告清偿借款本金人民币5250万元及至清偿之日止的利息，要求被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权与担保权利而发生的费用，实现债权费用为律师费用159000元。
庭审时，原告对诉状中事实部分补充陈述:本案系简单独立的借款合同关系。原告李某与被告杨某签订了《借款合同》，并发放了5250万元的借款，已履行合同义务。1、背景。借款的大背景是某公司与杨某签订《合作协议》主要内容为股权转让、增资和提供借款。其中约定某公司将向杨某提供5250万元的借款，另签借款合同。但当时某公司没有足够的资金，于是找到李某向杨某提供了5250万元的借款，由李某与杨某签订了《借款合同》。2、签约。2013年4月21日，杨某与某公司在杨某的办公室签订了《合作协议》。同时，杨某还签署了一式两份的《借款合同》由案外人吴泽鑫带回。4月24日，某公司找到李某签署了《借款合同》，并将此事实告知杨某。《借款合同》约定：借款总额5250万元，借款期限2年，利率为年利15%，每半年支付一次利息；如逾期不还，李某可宣告借款全部提前到期并立即支付。3、放款。2013年4月26日，李某通过招商银行账户分两笔3000万元和1950万元向杨某指定的深圳市长城国汇投资管理有限公司（以下简称长城国汇）在兴业银行的账户，共计汇付了4950万元。同日，李某又委托某公司通过建设银行的账户，向长城国汇在兴业银行的账户代为支付了借款本金300万元。李某与某公司就此代付款事实相互签具了《指示函》和《告知函》。4、欠款。2013年10月，半年还息期己到，但杨某至今未偿付任何利息，构成根本违约。2013年12月23日，李某向杨某发函催收并宣告借款全部到期，但被告仍拒绝偿还任何款项。
被告辩称，1、原告当庭所陈述事实，并非补充，而是对原有诉状事实的否认，原有诉状明确列明借款合同是2013年4月21日签署的以及生效后李某于2013年4月25日支付4950万元，并委托第三人4月26日支付300万元，因此原告庭审提出的诉讼事实并非补充；2、本案《借款合同》的权利人至始至终都是第三人，《借款合同》是被告与第三人之间的借贷关系。在《合作协议》中约定由第三人提供借款，原、被告之间没有任何订立合同的要约、商量等过程，被告不认识原告，也没有联系过原告。因此被告认为该笔借款贷款人为第三人，而非原告，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，1、第三人只是原被告签订合同的中间人，第三人确认原告是借款合同权利人，第三人与被告签订协议，约定第三人与被告向长城国汇增资1亿元，其中第三人增资4750万元，被告增资5250万元，但因被告没有资金，于是由第三人帮被告寻求借款5250万元用于支付增资款，之后第三人为了履行《合作协议》项下义务，找到原告借款，并告知原告，被告是长城国汇的实际控制人，风险比较小，而且年利率15%，原告基于上述同意借款，后在履行借款时原告账户上资金不足，只有4950万元，为了凑齐款项，原告委托第三人支付300万元，因此第三人在原告委托下支付了300万元借款，满足《借款合同》项下约定的借款金额；2、第三人基于《合作协议》项下增资款项只是4950万元，第三人向长城国汇转账中包含一笔代原告支付的300万元，第三人与被告邮件往来中已经确认原告向其出借款项的事实，该款用于收购公司所用，该笔借款于2013年6月18日由被告律师发邮件确认，被告以借款5250万元向长城国汇增资，被告已收到借款，并按合同约定用途使用。
经审理查明，2013年4月21日，某有限公司（甲方）与杨某（乙方）及深圳市长城国汇投资管理有限公司（丙方），三方共同签署《合作协议》，协议约定：鉴于：杨某先生（以下简称“乙方”）通过其控制的湖南三羊投资有限公司、深圳凯顿股权投资基金管理有限公司、长江中汇（天津）股权投资基金管理有限公司、深圳市长城国汇投资管理有限公司（以下简称“丙方”）等企业成为上市公司杭州天目山药业股份有限公司（以下简称：目标公司）的实际控制人，为实现目标公司资产重组、市值优化管理等目标，现乙方特邀请在综合金融服务领域拥有深厚资源、丰富经验的某有限公司作合作伙伴，利用双方的优势，达成双方合作共赢的效果。为明确本协议各方权利义务，经友好协商，各方特达成以下协议。
《合作协议》的有关条款内容如下：第二条1.2甲方负责提供丙方收购目标公司股东（各有限合伙企业）中有限合伙人的份额（杨某先生实际控制的有限合伙人份额除外）所需的全部资金，具体事宜详见本协议第三条。第三条1.1甲方于本协议签订后将提供共计人民币壹亿八千万元资金用于前期与乙方、丙方合作，包括用于转让乙方实际控制的丙方共计45.78%股权和收购深圳诚汇投资企业（有限合伙）的有限合伙人的份额。第三条1.5甲方于本协议签订后，须于2013年4月23日之前，向乙方提供人民币5250万元的借款，利息为年率15%／年。该笔借款指定用于向丙方增资并同时用于收购深圳诚汇投资企业（有限合伙）有限合伙人出资份额，双方另行签署借款协议。第三条2.2乙方承诺向甲方借的5250万元人民币借款指定用于向丙方增资，用于丙方收购深圳诚汇投资企业（有限合伙）有限合伙人的份额。
2013年4月24日，李某作为出借人（甲方），杨某作为借款人（乙方），双方签订《借款合同》，约定：因乙方经营需要，经甲乙双方约定，甲方向乙方出借人民币5250万元；借款期限为24个月，从乙方指定账户实际收到甲方约定借款之日起计算；借款利率为15%／年，即每月利息为人民币656250元，从甲方借款实际到账之次日起计息至本金全部结清之日时止；借款利息自借款到账之次日起算，利息每半年支付一次；借款用途为：【用于深圳市长城国汇投资管理有限公司向深圳诚汇投资企业（有限合伙）其他有限合伙人收购有限合伙人财产份额使用】；违约责任：乙方应按期支付利息，如乙方逾期付息超过三十天的（含国家法定节假日、休息日顺延时间），则视为乙方根本违约，甲方有权宣布本合同项下所有借款于乙方逾期付息超过三十天之日提前到期；免责条款：如因甲方原因导致乙方不能正常支付利息或者本金的情况，乙方免于承担违约责任；合同解释：本合同未尽事宜或条款内容不明确，合同双方当事人可以根据本合同的原则、合同的目的、交易习惯及关联条款的内容，按照通常理解对本合同作出合理解释；合同还约定了收款账户、争议解决等条款。
2013年4月26日，原告李某通过其名下账户分两笔向被告指定的收款人长城国汇名下账户转款3000万元和1950万元，并于同日委托第三人向被告指定的收款人长城国汇名下账户转款300万元。被告确认收到上述款项，并将该款项用于了合同约定的借款用途。
2013年12月23日，李某向杨某发出《借款提前到期通知书及催收函》，其主要内容是：因阁下发生了《借款合同》项下第八条第4款的违约情形，依据借款合同和法律相关规定，本人郑重通知阁下：本人宣布，上述借款于2013年11月25日全部提前到期，敬请阁下于收到本函之日起三日内向本人清偿借款本息。
本案原告的代理律师所在律师事务所于2013年12月30日向收件人：李某、某有限公司发出律师费（159000元）收取函。2014年3月5日，该律师事务所向李某出具律师费发票，金额159000元。
关于合同签订的真实过程，被告提供了2013年4月21日、4月25日的电子邮件页面及借款合同附件。被告对此陈述，4月21日被告与第三人签订了《借款合同》（被告方留下空白借款合同，原告在上面签字）、《合作协议》、《合作补充协议》、《有关合作股权转让协议》，在文本中约定的出借人为空白，借款期限12个月，利息按月结息，付款人及账户未填，4月21日谈判后双方确定《借款合同》，被告提出《借款合同》调整为两年，利息半年一付，收款人账户填写为三洋公司，付款人账户为空白，被告在上面签字，但未填写时间，现在收款人、付款人都被原告替换。4月25日，吴泽鑫向被告发出一份《借款合同》，付款人为原告，但收款人、付款人账户与现在的合同不一致，但吴泽鑫4月25日给被告发送邮件，称新的《借款合同》麻烦杨总签字，出借人这边明天可以签字，根据该事实可以证明4月25日之前被告并没有签订合同，所以原告在本案中提交的签署时间4月24日的合同是虚假的，被告未在该合同上面签字。对被告的上述陈述，原告和第三人均陈述，本案最终借款事实应以原告与被告签字捺印的《借款合同》为准。
原告起诉时向本院提交了落款时间为2013年4月21日的《借款合同》一份，在本院将该合同送达被告后，原告向本院提交了落款时间为2013年4月24日的借款合同，并申请将之前提交的《借款合同》撤回。被告陈述，本案诉讼前，其没有收到原告第二次向法庭提交的《借款合同》，被告没有收到过有双方签字的《借款合同》，被告只是在两份出借人为空白的文件上签字给了第三人。第三人陈述，确实没有把被告签字的合同给过被告，合同签订及履行中间账号有变更，因此有被告签字的合同，第三人的代理人需要修改账号，再重新签署文件用于替换原来签署的合同。
对原告提交的落款时间为2013年4月24日的《借款合同》，被告的质证意见是，对合同中被告签名真实性予以认可，签署时间并非被告所写。对该证据的意见要结合原告曾经提交的落款时间为2013年4月21日的《借款合同》共同质证。对于2013年4月21日的《借款合同》，通过复印件看，上面只有一个指纹，被告方不清楚指纹是谁的，第二份《借款合同》（2013年4月24日的借款合同）中盖了两个指纹，按照推定应该一个是原告，一个是被告，如两枚指纹并非被告，就是虚假合同，因此被告方对指纹申请鉴定，第二份《借款合同》编号与第一份《借款合同》编号不一致，虽然权利义务合同内容是一致，同时，第二份《借款合同》的第三页被告确认是将2013年4月21日的《借款合同》替换了。被告确认与第三人发生借款合同关系，但不能证明原被告之间发生借款关系。
关于原告提交的由双方签字和捺印的合同如何得来的问题。原告陈述，第三人的代理人给被告签完然后再给原告的。被告陈述，被告只在4月21日的《借款合同》上签名，每份六页，没有按手印，只是签了名，没有写落款日期，收款账号也只有三洋公司，没有长城国汇账号。原告陈述，因为款项是汇到长城国汇账户，但被告签字的《借款合同》中没有约定该公司账户，只约定三洋公司账户，在汇款之后，为了对事实的确认，就在原来《借款合同》添加了长城国汇的有关收款信息，但这个合同还没有给被告。被告陈述，原来约定收款账户是三洋公司，后实际收到款项为长城国汇，被告确认收到该款项。
关于为什么没有按照《借款合同》约定还款，被告陈述，被告与第三人签署了《合作协议》，《合作协议》包括第三人提供借款以及第三人与被告之间股权转让，第三人虽提供了借款，但是第三人没有向被告支付完毕股权转让款，而支付股权转让款义务的履行时间是先于支付利息义务的，所以被告依据《合作协议》享有合法的抗辩权，因此未支付相应利息，而在这个过程中，被告多次向第三人提出要求其履行支付股权转让款义务。第三人对此陈述，1、《合作协议》履行出现问题与借款无关；2、被告在《合作协议》履行中隐瞒了长城国汇的债务，第三人认为存在风险；3、在邮件中被告是有确认本案出借方为原告，《借款合同》也明确约定权利人为原告，并非第三人。
被告陈述，股权转让款项有两笔，一笔是3802万元，另一笔是3521万元，该两笔在《合作协议》1.1.4中有约定，约定签订协议后，两个工作日内支付上述款项给被告，而借款的利息是在出借款项半年后支付。第三人对此陈述，股权转让款已经支付5880万元，《合作协议》纠纷应由仲裁裁决，不在本案审理范围内。
被告和第三人确认，双方并没有按照协议的约定，另行签订借款协议。被告主张，本案所涉《借款合同》就是被告和第三人履行《合作协议》有关约定的结果。原告陈述，其对第三人与被告之间签订有《合作协议》的情况知悉，借款合同签署之前第三人的代理人有向原告介绍借款背景。
关于《借款合同》的签订过程，本案各方确认，原、被告之间相互不认识，在合同签订中也没有见过面，被告是与吴泽鑫、常虹接触进而签订《借款合同》。原告同意向被告出借款项是受第三人安排，因为原告是第三人老总的亲戚，双方是基于良好关系才会发生在第三人安排下借款。本案第三人的代理人吴泽鑫陈述，其亲自见证被告在《借款合同》中签字。
关于被告与第三人合作过程中，为何要求第三人向其提供借款的问题，被告陈述，因为被告没有足够资金收购合伙份额，如果被告不能取得相应资金，就放弃与第三人合作，选择其它合作方。第三人陈述，为了履行合作协议，排除其他风险因素情况下，第三人确认需要为被告寻找资金。
原告对其是本案借款的债权人，向法庭陈述了以下理由：1、原告是《借款合同》权利人，被告非常清楚签约、放款的事实，同时原告本身具有借款能力，《合作协议》背景下由第三人安排原告借款给被告；2、关于收款账户、付款人，双方都是知悉，6月18日杨某的代表在与某公司的电子邮件附件《合作协议之补充协议二》中还载明“某公司通过李某向杨某提供了5250万元的借款”。毋庸置疑，杨某对李某出借款项的事实完全知晓；3、原告提供的借款是原告自身的账户存款，并非某公司临时转账。李某作为数家公司的股东、实际控制人和投资人，拥有雄厚的经济实力提供借款。4、某公司亦确认借款确实由李某借出，某公司只是中间人和联络人。某公司找李某向杨某提供借款，同时也满足了《合作协议》的要求和约定。借款按照合同约定的用途发放，被告杨某已实际收到借款。
本院认为，本案被告基于《合作协议》的约定，需要第三人向其提供借款，以及第三人应向被告提供出借资金5250万元的事实，《合作协议》的有关条款对此进行了明确约定，本案各方亦无争议，本院予以确认。根据本案查明的事实，本案原告之所以与被告签订《借款合同》，向被告出借资金5250万元，系基于第三人与原告存在特殊关系，以及第三人履行上述《合作协议》的需要，受第三人的安排而发生的事实。事实上，本案《借款合同》的磋商和签订过程亦是由第三人和被告方的人员在实际参与，原告只是在合同上以出借人身份签字确认，以及从其账户向被告转出出借款项，原告与被告在签订合同时并没有相互见面，之前也互不认识。虽然本案《借款合同》系被告与原告以各自的名义签订，但从内容来看，其出借的金额、利率约定、款项用途等约定，均源自《合作协议》的相关约定；而且，本案被告和第三人均确认，被告收到涉案款项，是《合作协议》的相关约定得到履行的表现。因此，本案《借款合同》应视为《合作协议》的相关方为履行《合作协议》而签订的分项合同，是《合作协议》的相关方已经履行了相关合同义务的体现。
从《合作协议》的约定来看，对于第三人向被告提供借款5250万元的事宜，有关约定的表述为“双方另行签署借款协议”、“乙方承诺向甲方借的5250万元人民币借款指定用于向丙方增资”。根据该约定内容，应当解释为由第三人作为出借人向被告提供借款，即有关借款合同的出借人应为第三人。在《合作协议》的履行中，受第三人安排，原告向被告实际支付了大部分出借款项，并以出借人的身份与被告签订了本案《借款合同》，被告实际收到该款项后亦用于了《合作协议》约定的用途，对第三人没有实际与其签订《借款合同》的事实也没有提出异议。因此，应当视为被告对第三人通过原告向其出借款项的事实予以了知晓和认可。
综上所述，本院认为，原告与被告签订《借款合同》虽然是受第三人安排，但原告并非《合作协议》的一方当事人，不享有《合作协议》项下的权利和义务，且《借款合同》项下的出借款项绝大部分系从原告账户转出，因此，原告依据《借款合同》及履行出借义务的事实，向被告提起本案诉讼，符合法律规定，被告主张原告不是本案借款的出借人，事实与法律依据均不充分，本院不予采信。
根据本案查明的事实，被告未按《借款合同》约定向原告支付利息，对原告构成违约，原告据此有权要求被告清偿全部借款本金及应付利息，并承担实现本案债权所发生的律师费支出。原告并非《合作协议》的一方当事人，《借款合同》的债权人亦并非第三人，因此，被告以第三人未履行《合作协议》项下的相关义务为由，主张其可以不按约履行本案《借款合同》项下的利息支付义务，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求依法能够成立，本院予以支持，被告的抗辩主张，缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨某应于本判决生效之日起十日内向原告李某偿还借款本金5250万元及利息（利息按年利率15%计算，其中4950万元本金，自2013年4月26日起计算，300万元本金，自2013年4月27日起计算，均计至本判决确定的应偿还之日止）
二、被告杨某应于本判决生效之日起十日内向原告李某赔偿律师费损失159000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费327269元（原告已预交），保全费3070元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 张 穗 芬
人民陪审员 刘 小 雄
二〇一四年九月九日
书 记 员 李淑蓉（代）