江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民终2119号
上诉人（原审原告）：南昌高新区高能小额贷款股份有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街759号一楼。
法定代表人：李宗峰，董事长。
委托诉讼代理人：邹细军，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西润清源实业有限公司，住所地江西省德安县工业园西区明信南路6号。
被上诉人（原审被告）：周运宏，男，汉族，1975年10月2日出生，住址江西省德安县。
被上诉人（原审被告）：魏青，女，汉族，1974年8月18日出生，住址江西省德安县。
被上诉人（原审被告）：德安永德塑胶有限公司，住所地江西省德安县工业园西区明信南路6号。
法定代表人：刘蘅，执行董事。
委托诉讼代理人：孙亚明，江西博阳律师事务所律师。
上诉人南昌高新区高能小额贷款股份有限公司（以下至裁定主文前简称：高能公司）因与被上诉人江西润清源实业有限公司、周运宏、魏青、德安永德塑胶有限公司（以下至裁定主文前简称：永德公司）保证合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院于2017年9月19日作出的（2017）赣0426民初656号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高能公司向本院提出的上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实与理由：上诉人的一审起诉，与南昌市高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新民初字第880号民事判决中上诉人的起诉是不同的诉讼请求，一审裁定适用法律错误。一审起诉的诉讼请求是由于被上诉人永德公司提供虚假的抵押物，造成上诉人无法实现抵押权（即优先受偿权），从而被上诉人永德公司应对上诉人承担过错赔偿责任（连带清偿责任）。上诉人向南昌市高新技术产业开发区人民法院起诉的诉讼请求是对被上诉人永德公司的抵押物折价、拍卖或变价的价款优先受偿，而不是过错赔偿责任。被上诉人江西润清源实业有限公司、周运宏、魏青一直未履行南昌高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新民初字第880号民事判决，不会存在重复执行。
被上诉人永德公司辩称，1．一审认定事实清楚，适用法律正确。2．上诉人为了重复起诉，随意变化诉讼请求。一审中，上诉人的诉讼请求为承担连带责任；上诉人时，上诉人要求承担过错赔偿责任。3．上诉人明知公司股权发生变更，采取诉讼保全措施。上诉人滥用诉权，属恶意诉讼。
上诉人高能公司向一审法院起诉，请求：1、裁决被告德安永德塑胶有限公司在提供抵押担保的土地及房产（房权证号：德房权证城字第××号，土地证号：德国用2006第035057号）价值范围内对被告江西润清源实业有限公司的借款本金2**万元人民币及相应利息承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审查认为，原告的诉讼请求在南昌高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新民初字第880号民事判决书已作出判决依法不予支持，予以驳回。现原告以相同诉讼请求、相同当事人、相同诉讼标的再次起诉，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告南昌××新区高能小额贷款股份有限公司的起诉。
本院二审中，双方当事人均未向法庭提供新证据。
被上诉人永德公司补充提交如下证据：证据一、上诉人向南昌高新技术产业开发区人民法院提交的民事起诉状，证明目的：上诉人在南昌高新区人民法院起诉时的诉请其中的第三项裁决上诉人房屋及土地享有优先受偿权。证据二、高新法院的开庭笔录，证明目的：抵押权未得到高新法院支持是因为抵押期限已经过期。证据三、股权转让的公告、企业变更信息表，证明目的：2014年9月4号该法定代表人与公司结构已经转让，变更为现在的法定代表人刘蘅。
上诉人质证认为，对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，诉讼时效没有过抵押权就不会过期。对第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，股权转让和企业结构变更均不影响债权债务的承担。
本院审理查明，2015年9月，上诉人高能公司以江西润清源实业有限公司、周运宏、魏青、永德公司为被告，向南昌高新技术产业开发区人民法院起诉，请求：1．江西润清源实业有限公司返还借款计260万元及支付利息计47万元（暂从2014年11月16日计算至2015年9月15日，最后应计算至付清全部借款之日止）；2．周运宏、魏青对上述借款及利息承担连带清偿责任；3．对永德公司提供的抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；4．对周运宏提供的抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；5．诉讼费用由江西润清源实业有限公司、周运宏、魏青、永德公司共同负担。南昌高新技术产业开发区人民法院立案受理后，缺席审判，于2016年5月3日作出（2015）高新民初字第880号民事判决。
2016年11月30日，上诉人高能公司又以江西润清源实业有限公司、周运宏、魏青、永德公司为被告，向南昌高新技术产业开发区人民法院起诉，请求：1．永德公司在提供抵押担保的土地及房产（德房权证城字第××号、德国用2006第035057号）价值范围内，对江西润清源实业有限公司的借款本金260万元及相应利息承担连带清偿责任；2．诉讼费用由永德公司负担。南昌高新技术产业开发区人民法院立案受理后，于2017年6月26日移送一审法院管辖。
另查明，2014年9月4日，永德公司企业股权结构及法定代表人变更登记，法定代表人变更为刘蘅。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。“一事不再理”是民事诉讼的基本法理。就裁判已经生效的案件，当事人不得再行起诉，法院不得重复受理和重复裁判，实际上是既判力原理的体现。所谓判决的既判力，是指民事判决一旦作出，就具有法律效力，当事人不得就同一案件再行起诉，或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张；法院也不得就同一案件重复受理，或者作出与确定判决相矛盾的裁判。即使裁判已经作出但尚未生效或法院虽未作出裁判但已经受理或正在审理的案件，当事人也不得就同一诉讼标的再行起诉。一方面是防止法院对同一案件作出相互矛盾的判决，以免影响法院的权威和法律适用的统一性；另一方面是维护社会生活的稳定，减少司法成本。
本案的争议焦点为：上诉人向一审法院起诉，是否构成重复起诉。判断两诉是否重复，其基本依据就是看两诉的诉讼标的是否相同，诉讼标的相同就构成重复起诉。因此，诉讼标的是判断是否构成重复起诉的关键。既判力只能及于经法院裁判的事项，未经法院裁判的事项，不具有既判力。因此，既判力的客观范围与诉讼标的是保持一致的。诉讼标的与诉讼请求这一概念紧密相关。由于法院只能就本案诉讼标的进行裁判。给付之诉的诉讼标的，应当是当事人关于对方履行给付义务的诉讼请求，识别标准应当是发生给付请求的具体事件或行为。本案中，首先，上诉人前后向南昌高新技术产业开发区人民法院和本案一审法院起诉，所列被告相同。其次，上诉人向一审法院提出的诉讼请求，被上诉人永德公司应对上诉人承担过错赔偿责任（连带清偿责任），抑或是保证责任，并不明晰。上诉人请求被被上诉人永德公司履行金钱给付义务，与上诉人声明的事实与理由，二者之间法律逻辑关系不能对应，甚至混乱。以上二点，导致人民法院无法识别前诉和后诉之间是否构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费27600元，退还上诉人南昌高新区高能小额贷款股份有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄清华