杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西知初字第50号
原告北京瑞亚阳光文化传媒有限公司。
法定代表人林瑞钦。
委托代理人刘金凤。
被告浙江浩影网络有限公司。
法定代表人蔡耀腾。
委托代理人严飞。
原告北京瑞亚阳光文化传媒有限公司（以下简称瑞亚公司）为与被告浙江浩影网络有限公司（以下简称浩影公司）侵犯著作财产权纠纷一案，于2010年1月6日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2010年3月10日公开开庭进行了审理。原告瑞亚公司的委托代理人刘金凤、被告浩影公司的委托代理人严飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞亚公司诉称：经著作权人授权，瑞亚公司依法取得电视剧《又见一帘幽梦》在中国大陆地区的独家信息网络传播权。被告浩影公司未经瑞亚公司许可，在其经营的网站上（http：／／www.ppfilm.cn）向互联网用户提供《又见一帘幽梦》的在线播放服务，其行为严重侵犯了瑞亚公司依法享有的信息网络传播权。依据我国《著作权法》的相关规定，请求法院判令被告浩影公司：1、立即停止侵犯原告瑞亚公司信息网络传播权的行为（即停止在其经营的www.ppfilm.cn网站上在线播放《又见一帘幽梦》的行为）。2、赔偿原告瑞亚公司经济损失及合理费用共计人民币15万元。3、承担本案诉讼费用。
被告浩影公司辩称：原告瑞亚公司不享有涉案影片的独家信息网络传播权，无权要求浩影公司赔偿损失。浩影公司没有提供涉案影片的在线播放服务，仅提供了链接。
原告瑞亚公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、（2009）京东方内民证字第617号公证书。公证的内容为湖南广播影视集团的说明。
证明：涉案电视剧的著作权由湖南电视台享有。
2、（2008）长芙证经字第36号公证书。公证的内容为湖南电视台的说明书、电视剧《又见一帘幽梦》的发行许可证。
证明：涉案电视剧的原始著作权人为湖南电视台，湖南电视台将该剧的信息网络传播权独家授予了湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。
3、湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的授权书。
证明：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司将涉案电视剧的信息网络传播权独家转让给了原告瑞亚公司。
4、（2009）京东方内民证字第7640号公证书。公证的内容为湖南华夏影视传播有限公司的证明。
证明：原告瑞亚公司独家享有《又见一帘幽梦》在中国大陆地区的信息网络传播权。
5、《又见一帘幽梦》DVD光盘（当庭播放显示：该剧由湖南华夏影视传播有限公司承制；湖南广播影视集团出品）。
第二组证据：
6、（2009）苏宁南证内经字第7876号公证书。
7、第7876号公证书所附的光盘。
证明：被告浩影公司提供涉案影片的在线播放服务，实施了侵权行为。
第三组证据：
8、公证费发票。
证明：原告瑞亚公司为制止侵权行为支出了2000元公证费。
被告浩影公司未提交证据。
原告瑞亚公司提交的证据经庭审质证。被告浩影公司的质证意见及本院对证据的认证意见如下：
被告浩影公司认为：对证据1无异议。对证据2中说明书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，湖南电视台没有单独授权的权利；对证据2中的发行许可证没有异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司在未取得湖南华夏影视传播有限公司授权的情况下，没有单独授权给原告瑞亚公司的权利。对证据4的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，湖南电视台要将权利转让给他人需取得湖南华夏影视传播有限公司的同意。对证据5无异议。对证据6、7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，浩影公司没有直接向用户提供涉案影片的播放服务，仅向客户提供了搜索和链接服务。对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，费用过高，可能是几个公证的费用开在一张发票上。
本院认为：因被告浩影公司对证据1、5无异议，本院对上述证据予以确认。证据2、3、4，浩影公司均提出湖南华夏影视传播有限公司授权的问题，按照《著作权法》的规定，在作品上署名的为著作权人，而当庭播放DVD显示，该剧由“湖南华夏影视传播有限公司承制”，因此，该公司不是出品人即不是著作权人，且湖南华夏影视传播有限公司也出具了证明，声明涉案电视剧由湖南电视台单独对外授权，因此，湖南电视台的授权合法。对证据2、3、4的关联性及证明力本院予以确认。证据6、7，浩影公司对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认，至于证据显示是在线播放还是链接行为，须考察浩影公司涉案网站提供影片的整个过程。证据8，公证费发票，因原告瑞亚公司确实为本案进行了公证，且公证费在合理范围内；浩影公司虽对公证费提出了异议，但没有提交证明其异议的证据，故对证据8的真实性及证明力本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
电视剧《又见一帘幽梦》于2007年6月经国家广电总局颁发发行许可证，准许在全国发行，该许可证上记载的制作单位为湖南电视台。市场上售卖的电视剧《又见一帘幽梦》DVD署名：湖南广播影视集团出品、湖南华夏影视传播有限公司承制。
2008年12月2日，湖南广播影视集团出具说明，其主要内容为：“电视剧《又见一帘幽梦》（2007年版），该剧中及DVD包装标注‘湖南广播影视集团出品’，系因湖南电视台是我集团成员，依我集团惯例标注，该剧由湖南电视台制作，著作权由湖南电视台享有，相关权利湖南电视台自行处理。”
2009年9月28日，湖南华夏影视传播有限公司出具说明，其内容为：“《又见一帘幽梦》信息网络传播权由湖南电视台单独对外行使授权权利，我方不参与维权诉讼。”
2008年5月20日，湖南电视台出具说明书，证明其已将《又见一帘幽梦》的信息网络传播权（含转授权、转让权等）独家授权湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，期限自2006年6月30日至2016年6月30日。
2008年6月6日，湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司出具授权书，授权北京瑞亚阳光文化传媒有限公司即本案的原告，拥有《又见一帘幽梦》在中国大陆地区的独家经营权（互联网、下载等播出方式）、转授权权利、维权权利（被授权方有权独自对发生在授权生效之前及授权期限内的非法侵权行为进行打击的权利）。授权期限：两年（自2008年6月6日起至2010年6月31日止）。
2008年12月8日，原告瑞亚公司的委托代理人张浩向江苏省南京市南京公证处申请证据保全。在公证员刘德高等人的监督下，张浩在公证处使用该处的电脑进行操作。张浩通过互联网浏览器登录www.ppfilm.cn（皮皮网）网站，在该网站上输入“又见一帘幽梦”文字，可以搜寻到该剧，但不能播放；下载该网站提供的“皮皮播放器”后，才能在线观看涉案电视剧。播放时，皮皮网提供20个链接地址，但上述20个被链地址的IP均相同，均为61.164.74.29；在浏览器的地址栏中输入61.164.74.29，则直接进入皮皮网。皮皮网有3个域名，分别为“www.pipi.cn”、“www.ppfilm.cn”和“www.ppmovie.com”。张浩将操作过程中显示的网页资料进行了打印并保存在光盘上。公证人员对上述过程进行了公证，制作了公证书并封存了光盘。
原告瑞亚公司为本案支付公证费2000元。
根据原告瑞亚公司提交的国家广电总局网站的信息资料显示，www.ppfilm.cn网站系被告浩影公司经营；浩影公司在庭审中对该事实也予以了认可。
本院认为，原告瑞亚公司取得了电视剧作品《又见一帘幽梦》的原著作权人的层层授权后，获得了涉案电视剧2008年6月6日至2010年6月31日的信息网络传播权等权利，瑞亚公司享有的合法权益受国家法律保护。
被告浩影公司未经权利人瑞亚公司的许可，在其经营的www.ppfilm.cn网站上，提供电视剧《又见一帘幽梦》的在线播放服务，侵犯了原告瑞亚公司的信息网络传播权，瑞亚公司的侵权指控成立。浩影公司提出的“瑞亚公司不享有涉案影片的独家信息网络传播权”、以及“浩影公司仅提供链接服务”的抗辩，因均与本院查明的事实不符，本院不予采信。
对于原告瑞亚公司提出的几项诉讼请求，本院认为，瑞亚公司要求浩影公司停止侵权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于瑞亚公司要求浩影公司赔偿损失15万元的诉讼请求，本院认为，因瑞亚公司不能证明该15万元系其损失或浩影公司的获利，故该赔偿额本院不予支持。对于赔偿额，本院将考虑涉案电视剧的知名度、浩影公司上传该剧的时间、浩影公司经营的涉案网站的影响力、浩影公司的注册资本，以及瑞亚公司为本案支出的合理费用等因素，在法律规定的范围内，酌情予以确定。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款，第四十七条第（一）项，第四十八条；最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、浙江浩影网络有限公司于本判决生效之日起停止提供电视剧作品《又见一帘幽梦》的在线播放服务。
二、浙江浩影网络有限公司赔偿北京瑞亚阳光文化传媒有限公司经济损失及为本案支出的合理费用共计人民币20000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
三、驳回北京瑞亚阳光文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由浙江浩影网络有限公司负担2300元，北京瑞亚阳光文化传媒有限公司负担1000元。其中浙江浩影网络有限公司负担的2300元于本判决生效之日起10日内支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张莉军
人民陪审员 金鑫华
人民陪审员 徐 进
二〇一〇年三月十五日
书 记 员 韦 蔚