江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7654号
上诉人（原审原告）：徐州甡腾机械设备有限公司，住所地徐州市铜沛路203号21幢厂房。
法定代表人：蔡雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张永，男，1969年8月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
诉讼代表人：郭春芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人朱余赟，该公司法律顾问。
上诉人徐州甡腾机械设备有限公司（以下简称甡腾机械公司）因与被上诉人张永、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称财险徐州支公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初6361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人甡腾机械公司的委托诉讼代理人董娟、被上诉人张永、被上诉人财险徐州支公司的委托诉讼代理人朱余赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甡腾机械公司的上诉请求为：撤销铜山区人民法院（2017）苏0312民初6361号民事判决，依法改判支持上诉人要求二被上诉人赔偿11186元的诉讼请求，上诉案件受理费由二被上诉人负担。事实与理由：2016年8月16日，张永向徐州市鼓楼区法院申请保全上诉人在中国银行的账户，并由大地财保徐州中心支公司出具保函担保，鼓楼法院依法作出（2016）苏0302财保字190号民事裁定书，于2016年8月24日冻结上诉人的银行账户。2017年2月6日，鼓楼法院作出（2016）苏0302民初字第3648号民事判决书，驳回张永诉讼请求。张永不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，2017年6月22日，徐州中院作出（2017）苏03民终2477号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年7月4日，徐州鼓楼法院解除了对上诉人在银行的账号冻结。由于张永无端申请法院查封上诉人的账户致使上诉人无法正常运转公司，不能完成应有的生产任务，给上诉人造成了巨大的经济损失，一审法院未能查清案件事实就做出了判决，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人张永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。张永起诉上诉人还款有事实和理由，不是无端查封上诉人的账户，不存在过错。
被上诉人财险徐州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
甡腾机械公司向一审法院起诉的请求为：1、判令张永、财险徐州支公司连带赔偿利息损失11186元；2、由张永、财险徐州支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月12日，案外人刘晨向张永借款350000元，后2016年3月6日，案外人蔡雷向张永出具还款计划书，承诺由其代刘晨偿还张永350000元。2016年3月9日，张永将上述还款计划书交还给蔡雷。后因刘晨未偿还借款，张永于2016年8月15日向徐州市鼓楼区人民法院提起诉前财产保全，2016年8月16日，鼓楼区法院作出（2016）苏0302财保字190号民事裁定书，裁定冻结甡腾机械公司所有的银行存款40万元或查封、扣押其他同等价值的财产。张永提供财险徐州分公司的保单保函作为担保。后鼓楼法院冻结了甡腾机械公司在中国银行徐州青年路支行营业部的账户。张永于2016年9月1日向鼓楼法院起诉，要求甡腾机械公司偿还借款350000元及利息。2017年2月6日，鼓楼法院作出（2016）苏0302民初3648号民事判决书，以张永起诉甡腾机械公司无事实及法律依据为由，判决驳回张永诉讼请求。张永不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，2017年6月22日，徐州中院作出（2017）苏03民终2477号民事判决书，认为张永起诉甡腾机械公司证据不足，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月4日，徐州鼓楼法院解除了对甡腾机械公司在中国银行徐州青年路支行营业部的账户的冻结。现因甡腾机械公司认为张永冻结其账号造成损失，提起诉讼。
另查明，甡腾机械公司为自然人独资的有限责任公司，刘晨原为该公司的出资人和法定代表人。2016年3月9日，经工商登记变更，蔡雷为该公司的股东和法定代表人。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。根据上述规定，申请诉前财产保全是法律赋予当事人的重要权利，同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该规定旨在限制当事人滥用权利，损害相对人的合法权益。因申请诉前财产保全损害责任纠纷属于一般的侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。其构成要件一般包括：侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观存在过错。根据庭审查明可知，甡腾机械公司与案外人刘晨、蔡雷有债务纠纷，刘晨原为甡腾机械公司的出资人和法定代表人，后蔡雷变更为该公司的股东和法定代表人，张永认为刘晨所借款项实际为甡腾机械公司使用，向徐州市鼓楼区法院申请对甡腾机械公司财产进行诉前财产保全并提起诉讼，虽然徐州市鼓楼法院、徐州市中院均驳回张永的诉请，但驳回诉请的理由均为张永起诉甡腾机械公司向其借款证据不足，且申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，张永向鼓楼区法院起诉甡腾机械公司仅是其的认识或判断的偏差，并不能简单的以案件裁判结果作为认定财产保全申请人存在故意或者重大过失的依据，张永提起诉前保全申请系为维护其权利的行为，甡腾机械公司并未能证明张永在申请诉前财产保全及起诉其时存在过错，故对甡腾机械公司的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回徐州甡腾机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由徐州甡腾机械设备有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对于一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。本案中，案外人刘晨于2015年10月12日向张永出具金额为350000元的欠条一张，刘晨系甡腾机械公司的法定代表人，张永主张刘晨出具欠条上所载款项均是用于甡腾机械公司。张永主张涉案款项用于甡腾机械公司，甡腾机械公司有还款义务，故起诉甡腾机械公司偿还欠款，该诉讼并非无故滥诉，生效判决亦是认定张永起诉甡腾机械公司偿还该款项证据不足而未予支持。因此，尽管张永诉讼请求未能获得判决支持，但不能认定张永在申请保全时存在故意或重大过失，一审判决认定张永申请财产保全不存在错误，有事实和法律依据。
综上所述，上诉人徐州甡腾机械设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐州甡腾机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 赵淑霞
审判员 陈 禹
二〇一八年三月九日
书记员 马 松