新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3429号
上诉人（原审原告）：方蕾，女，1964年4月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：杨笑春，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：柴绍金，男，1963年8月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：柴泽光，新疆博闻律师事务所律师。
上诉人方蕾因与上诉人柴绍金房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初8105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方蕾上诉请求：1、请求撤销一审判决第一、二项并依法改判柴绍金支付我房屋转让费172242.52元、逾期付款违约金434051.15元；2、由柴绍金承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、兵团二建的执行案款是154201元，但其还应支付逾期履行期间迟延利息，合计为172242.52元。二、一审判决认定的利息的起算时间和利率有误。起算时间应以1999年12月起开始。本案是房屋买卖合同纠纷，此时判决支付利息，实际是违约责任的承担方式，即违约方应赔偿我的实际损失。三、一审判决对案件受理费、保全费处理不当，保全费、邮寄费应由败诉方承担。
针对方蕾的上诉，柴绍金辩称：不同意方蕾的上诉请求。转让费和利息根本就不存在，我方不应该支付。根据自治区高院（2016）新民再43号判决书，经过公证的转让房屋产权协议有效。对方没有可以推翻此公证效力的证据，因此，对方要求我支付房屋转让费和利息没有事实和法律依据。
柴绍金上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回方蕾对我的诉讼请求；2、由方蕾承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：我们双方的房屋买卖合同纠纷案件，已经法院判决所确认，一审判决我支付方蕾房屋转让费和利息无事实和法律依据。
针对柴绍金的上诉，方蕾辩称：不同意方蕾的上诉请求。第一，对方要求撤销一审判决，没有事实和法律依据，不能成立。第二，关于诉讼费，不属于请求的事项。第三，对方的事实与理由不成立。本案经过多次审理和再审，经法院释明，我另行起诉。第四，涉案房屋原始就属于我的，我因执行裁定书取得了涉案房屋，柴绍金作为我的代理人严重侵害了我的权益，以欺骗的方式取得了涉案房屋。我要求支付的是违约金，不是支付利息。
方蕾向一审法院起诉请求：1、判令柴绍金支付房屋转让费172242.52元；2、判令柴绍金支付逾期付款违约金即自应付款之日至判决生效还款之日的利息434051.15元（按应付款金额每日万分之四计算；期间：1999年12月10日至2017年6月9日＝210个月；计算公式：172242.52元×210个月×30天×4÷10000＝434051.15元）。
一审法院认定事实：1998年，方蕾因新疆生产建设兵团第二建筑安装工程公司（以下简称兵团二建）欠其货款与该公司发生诉讼。1998年11月20日，该案经原审法院调解，双方达成如下调解协议：“一、新疆生产建设兵团第二建筑安装工程公司给付方蕾欠款149170元；二、新疆生产建设兵团第二建筑安装工程公司偿付方蕾利息500元；三、案件受理费4531元，由新疆生产建设兵团第二建筑安装工程公司负担。上述款项合计154201元，由新疆生产建设兵团第二建筑安装工程公司于1998年12月5日前一次付给方蕾，否则加倍支付迟延履行期间的债务利息”。该调解协议生效后，因兵团二建未按期付款，方蕾向原审法院申请强制执行。在执行过程中，原审法院于1999年12月8日作出（1999）法执字第405号执行裁定，裁定：将（乌鲁木齐市北京南路）广汇京都小区6号楼4单元203室（面积78.156平方米，价值174287.88元）抵债给方蕾。因该执行案件系方蕾委托柴绍金代理，方蕾无力承担该房屋价值与执行案款的差额款，双方遂约定由柴绍金垫付该差额款并将房屋办理至柴绍金名下。基于此，方蕾与柴绍金于1999年12月9日签订《关于转让房屋产权的协议》一份，约定：“根据乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（1999）法执字第405号裁定，位于广汇京都小区6号楼4单元203室已依法抵押给方蕾，现方蕾本人因欠柴绍金材料款，自愿将上述房屋产权转让给柴绍金，以此抵销方蕾欠柴绍金的全部材料款，此协议请予公证，自公证之日起生效”。同日，双方到乌鲁木齐市公证处对该转让协议办理了公证。1999年12月10日，柴绍金又给方蕾出具借条一份，内容为：“今借方蕾现金115000元（壹拾壹万伍仟元正），于2001年6月30号前归还，1999年12月31日前还15000元（壹万伍仟元正）”。针对上述转让房屋产权协议及借条，方蕾、柴绍金在(2014)沙民三初字第344号案件审理中均认可双方之间不存在借款及欠材料款的债权债务关系。
1999年12月10日，柴绍金凭借本院（1999）法执字第405号执行裁定书及其和方蕾之间经过公证的《转让房屋产权协议》与京都小区6号楼4单元203室的开发商即新疆广汇房地产开发有限公司直接签订了《商品房购销合同》一份，约定柴绍金以178287.88元的价格购买京都小区6号楼4单元203室房屋。商品购销合同签订后，柴绍金补交了房款与执行案款的差额款部分，并交纳了房屋契税2674.32元、交易费534.88元、过户费770元及办证手续费工本费90元等费用。2000年4月，柴绍金取得了京都小区6号楼4单元203室房屋所有权证，该房屋亦一直由柴绍金占有使用。
2002年7月3日，方蕾以柴绍金出具的115000元的借条向原审法院提起诉讼，要求柴绍金还款。原审法院经审理后，于2002年8月25日作出(2002)沙民初字第3337号民事判决书,判决驳回了方蕾的诉讼请求。后方蕾不服,提起上诉,乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌市中院）进行改判,判决柴绍金给付方蕾欠款112000元及利息8414.26元。
2003年至2005年间,柴绍金分别向乌市中院、新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称自治区高院）提出申诉,2008年11月25日,乌市中院将该案发回原审法院重审。原审法院重审后,于2009年12月18日作出(2009)沙民一初字第98号民事判决书,判决:一、柴绍金返还占用方蕾的位于乌鲁木齐市,房产证号为00××60的房屋;二、驳回方蕾要求柴绍金赔偿因其占用房屋给方蕾造成的损失62160元的诉讼请求。后方蕾、柴绍金均不服该判决提起上诉,乌市中院于2010年7月29日作出(2010)乌中民四终字第439号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。该判决生效后,柴绍金不服,向自治区高院申请再审,自治区高院指令由乌市中院再审,乌市中院裁定再审后于2011年4月26日作出（2011）乌中民再字第23号民事判决书，判决维持(2010)乌中民四终字第439号民事判决书。柴绍金仍不服,向自治区高院申请再审,后经(2011)新民再申字第79号民事裁定书,裁定提审该案。2012年3月15日,自治区高院作出（2011）新审一民提字第128号民事判决，判决维持（2011）乌中民再字第23号民事判决。柴绍金仍不服，继续向自治区高院申请再审。2012年7月4日，自治区高院再次裁定提审本案，并于2012年8月29日作出（2012）新审一民再终字第45号民事裁定，裁定撤销自治区高院（2011）新审一民提字第128号民事判决、乌市中院（2011）乌中民再字第23号民事判决及（2010）乌中民四终字第439号民事判决和原审法院（2009）沙民一初字第98号民事判决，发回原审法院重审。原审法院重审过程中，将本案移送至乌鲁木齐市新市区人民法院审理，乌鲁木齐市新市区人民法院在审理中向乌市中院申请指定由原审法院管辖。2013年10月31日，乌市中院指定由原审法院进行审理。2014年7月11日原审法院作出(2014)沙民三初344号民事判决书,判决:一、驳回方蕾要求确认乌鲁木齐市北京南路京都小区6号楼4单元203室房屋归方蕾所有的诉讼请求；二、驳回方蕾要求柴绍金归还乌鲁木齐市北京南路京都小区6号楼4单元203室房屋并协助办理房屋产权登记手续的诉讼请求；三、驳回方蕾要求柴绍金支付占用房屋损失费116160元的诉讼请求。方蕾不服该判决,提出上诉,2014年11月23日乌市中院作出(2014)乌中民四终字第954号民事判决书,判决:一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2014)沙民三初字第344号民事判决第三项,即驳回方蕾要求柴绍金支付占用房屋损失费116160元的诉讼请求;二、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2014)沙民三初字第344号民事判决第一、二项,即:一、驳回方蕾要求确认乌鲁木齐市北京南路京都小区6号楼4单元203室房屋归方蕾所有的诉讼请求；二、驳回方蕾要求柴绍金归还乌鲁木齐市北京南路京都小区6号楼4单元203室房屋并协助办理房屋产权登记手续的诉讼请求；三、乌鲁木齐市北京南路京都小区6号楼4单元203室房屋归方蕾所有;四、柴绍金向方蕾归还乌鲁木齐市北京南路京都小区6号楼4单元203室房屋并于本判决生效后三十日内协助方蕾办理房屋产权过户登记手续。柴绍金不服二审判决，向自治区高院申请再审，2016年9月23日自治区高院作出（2016）新民再43号民事判决书，判决：一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四终字第954号民事判决书；二、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第344号民事判决书。
在本案审理过程中，原审法院询问方蕾、柴绍金关于本案涉及的“借条”的情况，柴绍金陈述：“方蕾当时欠农民工钱，为帮助方蕾解围故向其打了条子。”方蕾陈述：“当时房子公证给柴绍金了，我怕柴绍金贪污了房子，故我说先打个条子。”后原审法院询问方蕾为何借条中的金额为11万余元，方蕾回答：“不记得了，当时农民工问我要钱，柴绍金也帮助我解围。”
一审法院认为：依据自治区高院（2016）新民再43号生效民事判决查明认定的事实，方蕾、柴绍金之间针对乌鲁木齐市北京南路京都小区6号楼4单元203室房屋存在转让合同关系，柴绍金基于该转让合同取得了涉案房屋所有权，根据民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，其应当支付相应对价即涉案房屋的转让款。针对涉案房屋的转让款，双方在转让协议中未明确约定金额，对于借条所载明的金额，双方亦不认可为本案房屋转让款。对此，因涉案房屋系基于兵团二建欠付方蕾154201元的案款并以房抵款取得，故原审法院对涉案房屋转让款按154201元予以认定。柴绍金虽辩称其已将涉案房屋转让款付清，但对该辩解柴绍金未提供相应证据证实，方蕾亦不予认可，柴绍金应承担举证不能的责任，原审法院对方蕾要求柴绍金支付房屋转让费172242.52元的诉讼请求，合理部分即154201元予以支持。柴绍金未及时向方蕾支付房屋转让款，应向方蕾承担相应的利息支付责任，对利息起算时间，原审法院按方蕾第一次主张权利之时即2002年7月起计算，据此柴绍金应向方蕾支付房屋转让款利息132304.46元[计算公式：154201元×4.875‰×176个月（2002年7月至2017年3月）]，原审法院对方蕾主张利息的合理部分予以支持。判决：一、柴绍金支付方蕾房屋转让费154201元；二、柴绍金支付方蕾利息132304.46元[154201元×4.875‰×176个月（2002年7月至2017年3月）]。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审中查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：方蕾与柴绍金之间签订的《房屋转让协议》经公证机关予以公证，该协议应当作为认定双方当事人之间存在房屋转让关系的依据，且柴绍金凭借经过公证的《房屋转让协议》获得涉案房屋的所有权并使用至今，故作为买受人的柴绍金应当支付房屋对价。根据已查明的事实，涉案房屋系基于兵团二建欠付方蕾154201元的案款并以以房抵款取得，而柴绍金仅支付了房款与执行案款的差额款及房屋契税、交易费和过户费后即取得了房屋，对于房款并未实际向方蕾支付，柴绍金认为已向方蕾付清房款，但未提交任何证据予以证实，故其在取得房屋所有权后应当向方蕾支付房款，数额为其垫付方蕾的案款。一审法院对于房款数额的认定正确，本院予以维持。柴绍金上诉认为不应支付房款的理由不能成立，本院不予采纳。方蕾上诉认为房款应为172242.52元，其所主张的该款中含有欠款利息，因柴绍金垫付方蕾未支付的执行案款中并不含有利息，且方蕾也没有证据证实其多支付了相应利息，故本院对其上诉要求改判房屋转让费为172242.52元的上诉请求，不予采纳。关于利息。柴绍金在取得房屋后未及时向方蕾支付房屋转让款，导致双方为此诉争数十年，其应当向方蕾承担相应的利息。因方蕾自2002年7月起开始主张权利，且双方并未约定违约金，故一审法院按照该时间计算利息损失并未违反法律规定，本院予以维持。方蕾上诉认为利息计算错误的理由，本院不予采纳。保全费、邮寄送达费均属诉讼费的范畴，根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，由胜败方根据比例承担。一审法院对此认定并无不妥之处，本院予以维持，上诉人方蕾的该上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人方蕾、上诉人柴绍金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11694.40元，由上诉人方蕾负担6096.82元（已付）、上诉人柴绍金负担5597.58元（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵 可