河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初2072号
原告韩书山，男，1970年7月11日生，汉族，住河南省南召县。
原告杨之敏，女，1969年10月29日生，汉族，住河南省南召县。
二原告委托代理人刘永军，河南通义律师事务所律师。
被告于长清，男，汉族，1963年8月1日生，住河南省南阳市宛城区。
被告丁丙欣，男�汉族，1967年12月14日生，河南省南阳市宛城区。
二被告委托代理人董新华，南阳市宛城区司法局红泥湾法律服务所工作人员。
原告韩书山、杨之敏与被告于长清、丁丙欣（以下简称人财保险公司）返还原物纠纷一案，原告于2017年4月24日向本院提起诉讼。本院同日做出受理决定，在法定期限内向双方当事人送达了相关手续，并依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告韩书山、杨之敏及其委托代理人刘永军，被告于长清、丁丙欣及委托代理人董新华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩书山、杨之敏诉称，2016年12月12日晚6时许，二原告在红泥湾谢某及刘某1的养猪场收购75头生猪，在返回××官庄途中，被两辆陌生车辆阻拦，强行将原告购买的75头生猪抢走；原告报警后经红泥湾派出所出警调查，系二被告所为，二�告称与第三人裴昌俭有经济纠纷，故红泥湾派出所以无犯罪事实建议按法律程序解决处理。原告认为，二被告的行为造成了原告直接的财产损失，原告与二被告之间不存在直接经济纠纷，原告与第三裴昌俭之间仅是生猪加工关系，生猪系二原告出资166056元购买。现被告强行扣留的行为给原告造成了极大的财产损失，故请求依法判决被告返还原告75头生猪（价款166056元），并赔偿原告损失40405元。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、二原告身份证，证明二原告身份。
2、南阳市公安局红泥湾分局接处警登记表、不予立案通知书，证明二被告于2016年12月12日通过非法手段强行将二原告所购买的75头生猪抢走的事实。
3、中国农业银行业务凭证1份。证明二原告通过案外人裴某于2016年12月12日向谢某、刘某1支付生猪款共计166056�。
4、新农业网及中国养殖网2016年12月12日及12月5日生猪价格及猪肉价格表各1份。证明2016年12月上旬南阳宛城区生猪价格为每市斤8.5元、12元。
5、律师代理费发票1份。证明二原告因本案支出的律师费。
6、证人裴某、丁某出庭证言各1份。证明二原告的主体资格和生猪屠宰利润及二原告因此遭受的损失。
被告于长清、丁丙欣辩称，涉案生猪是裴昌俭购买的，与二原告无关，二原告不具备诉讼主体资格，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告于长清、丁丙欣为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、证人谢某证言1份。证明涉案的生猪是刘某1找谢某，说裴昌俭买猪，谢某让打款，裴昌俭的女儿裴某打了款。
2、裴某向被告打的欠款凭证1份。证明裴昌俭与被告有生猪买卖纠纷。
3、证人刘某1、刘�2到庭作证。证实丁某给裴昌俭买猪，买猪款是裴昌俭的女儿裴某支付的，猪被扣后，裴昌俭让刘某2处理。
被告于长清、丁丙欣对原告所举证据，发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但上面没有显示被告于长清通过非法强行扣押原告的生猪，是经济纠纷；对证据3的真实性无异议，但该证据主证明了购买方是裴倡俭购买的生猪，裴某是裴倡俭的女儿；对证据4、5不质证，与本案无关，对证人裴某证言有异议，裴某的父亲与本案的被告有经济纠纷，其证言不能采信；对证人丁某证言有异议，说的是一面之言，没有其他证言相印证，不能被采信。
二原告对二被告所举证据，发表如下质证意见：对证据1有异议，证人未到庭作证，且与原告主举证相矛盾，不能证实与本案争议的猪款相矛盾，不能证实是同一事项，不具有真实性；对证据2有异议，该笔款项与本案没有关联性，本案显示下欠339281元，经过与裴倡俭核对，裴倡俭还清了该款，有转款凭证，于长清与第三人裴倡俭也是不存在经济纠纷的，对三笔入库单有异议，不显示系欠款，与本案没有关联性；对证据3有异议，认为证言部分不属实，转账与事实不符，事实是分两次转的款，可以印证刘某1的证言部分不属实，刘某2的证言与本案没有关联性。
本院对原、被告所举证据认定如下：
二被告对原告所举证据1无异议，本院对该证据予以认定；对证据2真实性无异议，但认为上面没有显示被告于长清通过非法强行扣押原告的生猪，是经济纠纷，对证据3的真实性无异议，但认为该证据主证明了购买方是裴倡俭购买的生猪，裴某是裴倡俭的女儿，本院对证据2、3的真实性予以认定，对其与本案的关联性，将在评理部分予以详述；；对证据4、5不质证，认为与本案无关，对证据6证人裴某、丁某的证言有异议，本院将结合其他证据对证据4、5、6、7综合予以认定。二原告对二被告所举证据1有异议，因证人未到庭进行质证，无法核实其真实性，本院对该证据不予认定；对证据2、3有异议，认为刘某1的证言部分不属实，转款凭证及刘某2的证言与本案无关联性，本院将结合案情对该证据综合予以认定。
通过原、被告举证、质证、本院认证，结合庭审调查，本院确认以下事实：
2016年12月12日，原告韩书山、杨之敏在红泥湾谢某及刘某1养猪场收购了75头生猪，并通过裴某银行转帐支付谢某猪款74888元，支付刘某1猪款91168元。二原告拉着所收购的猪在返回××官庄途中，被告于长清、丁丙欣将拉猪的车辆，并以裴倡俭欠其货款为由，将75头生猪拉走。韩书山、杨之敏向南阳市公安局红泥�派出所报警，红泥湾派出所以于长清、丁丙欣无犯罪事实为由，不予刑事立案，建议按法律程序解决处理。2016年12月15日，二被告将该75头生猪以148000元变卖。2017年6月20日，二原告向河南通义律师事务支付了律师代理费10000元，该所向二原告出具了发票，并指派刘永军、王家帮为二原告的委托代理人参与本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百一十七条第一款、第三款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中二原告向谢某、刘某1购买75头生猪，即取得了该75头生猪的所有权。二被告私自强行扣留该75头生猪并私自处分的行为，侵犯了二原告的合法财产权，故二原告要求被告返还原告75头生猪（价款166056元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因75头生猪已被二被告以148000元变卖，原物无法返还，被告应当按二原告购买时75头猪价款166056元予以折价返还。二原告主张要求赔偿损失，损失可按同期银行贷款利率计算自2016年12月13日起至本院指定履行期限届满之日止。二原告请求二被告支付其为主张其权利所付出的10000元律师代理费，有河南通义律师事务所发票为凭，该费用属于合理费用，二被告应予赔偿。二原告其他损失请求因无充分证据予以证明，本院不予支持。二被告辩称该猪系裴倡俭所有，二原告不是适格主体，但未举出充分证据，其所举裴某给其打的欠款凭证与本案没有法律关系，证人刘某1、刘某2证实裴某支付的的猪款，但�卖合同中的付款方式有多种，二原告指示裴某付款，也可以完成买卖合同中的付款义务，二被告所举证据不足以否定二原告的购买生猪的事实，故本院对二被告的辩解理由不予采信。二被告如与裴昌俭有纠纷，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条二款、第一百一十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告于长清、丁丙欣于本判决生效后十日内赔偿原告韩书山、杨之敏166056元及损失（损失按中国人民银行同期同类贷款利息计算自2016年12月13日起支付至付款日止）。
被告于长清、丁丙欣于本判决生效后十日内赔偿二原告韩书山、杨之敏律师代理费10000元。
驳回二原告韩书山、杨之敏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4541元，由二被告于长清、丁丙欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王永兴
审 判 员 边晓明
人民陪审员 惠大山
二〇一七年八月十一日
书 记 员 朱振华