沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0106民初1622号原告司延成，男，1973年4月19日出生，汉族，住址沈阳市西区。原告张明成，男，1974年1月12日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。二原告委托代理人高艳双，系辽宁名熙律师事务所律师。被告毕亮，男，1980年4月21日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被告沈阳天佑工程有限公司，住所地沈阳市和平区云集街13号。法定代表人车家鹏，系该公司经理。被告沈阳燃气有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人卢俊，系该公司董事长。委托代理人封世伟，男，1982年9月8日出生，汉族，住址辽宁省昌图县老四平镇。委托代理人李郢，女，1980年5月8日出生，蒙古族，住址天津市南开区。原告司延成、张明成与被告毕亮、沈阳天佑工程有限公司（以下简称“天佑公司”）、沈阳燃气有限公司（以下简称“燃气公司”）合伙协议纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。二原告委托代理人高艳双及被告天佑公司法定代表人车家鹏、燃气公司委托代理人封世伟、李郢均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告司延成、张明成诉称，被告燃气公司是2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程（第十一标段）的发包人，被告天佑公司是该标段的承包人，2015年7月20日，被告天佑公司将该标段的燃气管网安装改造工程转包给没有施工资质的被告毕亮。2015年7月27日，毕亮与二原告约定，将该标段部分工程转包给二原告，工程单价为每米350元，工程验收合格即付款，同时毕亮还从二原告处收取了共计100,000元作为该工程的保证金。后二原告实际施工了揽军路4-2号北侧、西侧和北华翔路2号北两处燃气管网安装工程共计202米，该两处工程现已验收合格，但被告至今未支付任何工程款，且被告仅返还原告保证金50,000元，剩余的保证金50,000元被告以种种理由至今尚未返还原告。原告认为，原告作为工程的实际施工人，有权要求违法转包、分包的毕亮和天佑公司支付工程款，燃气公司应当在欠付工程款的范围内承担责任。因此，请求贵院依法判令：1、被告支付原告工程款54,436.4元；2、被告毕亮退还原告已支付的保证金50,000元及相应利息（从2015年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告毕亮辩称，转包我有录音证据，当时是我帮原告要的活，且在开工之前合同已经送到他那了，我说行就签。保证金我说了，本身不是保证金，就是干活给人家的好处费，我在10月13日返还被告5万元，又于10月28日将剩余5万元全部返还，原告写了全部收到，不存在我欠他保证金的事。工程款是68,860元左右，且我在这工程里垫款24,000元，所以返还支付被告时需要将我垫的工程款相应退回。被告天佑公司辩称，工程款已经支付给毕亮了，我不认识原告，工程只交给毕亮干，有合同，付给毕亮20万元工程款，但因工程未返还，竣工资料未返还，所以未全部支付工程款。被告燃气公司辩称，我公司与本案原告及其他被告均没有任何直接合同关系，原告无权要求我公司支付工程款。本案诉争的工程是我公司发包给黑龙江省安装工程公司的，合同中明确约定工程款的支付方式为按已完成工程量的70%付款，工程全部竣工并验收合格后结算合同价款的90%，扣除已付进度款。我公司依据合同约定及工程进度已完成付款义务，在本案中不应承担连带偿还责任。诉讼请求第二项保证金并不是我公司所收，我公司不应承担返还责任。经审理查明,2015年7月20日,天佑公司(甲方)与毕亮(乙方)签订《施工协议书》一份，约定乙方对协议中约定的2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程进行施工。合同第九条付款方式中约定，在乙方按合同规定施工并未产生违约情况下经过第八条内容验收并全部合格，甲方按照燃气公司施工协议付款方式支付乙方工程款，剩余工程款的10%为工程质保金（质保期两年）。合同签订后，毕亮与二原告口头约定对上述协议中约定的工程合伙施工，但以三人合伙形式进行的工程施工，仅施工了两个部分，即《施工协议书》中约定的揽军路4-2号北侧、西侧：DN110PE管以及北滑翔路2号北：DN160PE管：88米两处工程。该两处工程即为本案涉案工程，已经验收并投入使用。关于工程量及工程款数额，二原告与被告毕亮已于庭审中达成一致意见：工程量共计196.5米，工程款总额应为68,775元。关于工程的结算，三人约定，因整个工程系被告毕亮从天佑公司处承包，故工程款由毕亮与天佑公司进行结算，后毕亮再与二原告进行结算，二原告之间另行结算。工程完工后，2015年8月23日三方进行了口头结算，确认原告张明成投资8,100元，司延成投资25,000元，毕亮投资19,950元，人工费及钩机费尚未支付，但核算人工费为39,850元、钩机费用13,000元，油费500元，被告毕亮同意退还二原告3,600元开工报告费用。二原告主张按三方出资比例分配工程款，被告应向原告支付工程款54436.4元；被告毕亮称应向二原告工程款44897.5元（计算方法为68775元-投入的24000元+亏损7000元-工程质保金6877.5元）。二原告提供收条两张，内容分别为2015年11月9日收款人载明为苏记的人工费收条，金额为31,640元，以及2015年10月20日收款人载明为卢良振的钩机工程款收条，金额合计为16,600元。二原告自认钩机款已于2015年8月向支付卢良振2,000元，2015年10月20日实际支付14,600元。被告毕亮称上述收条中载明的费用已于2015年8月23日三方口头结算时核算过了，当时核算的工人总工资39,850元、钩机费用13,000元、油费500元就是这个钱。二原告另提供毕亮于2015年7月27日向其出具收条一张，载明收到二原告用于铁西燃气施工（施工单位黑龙江安装公司）保证金100,000元。毕亮提供原告司延成出具的收条两张，时间分别为2015年10月13日及2015年10月28日，内容分别为“今收到毕亮人民币伍万元（50000）”，以及“今收到黑龙江退还保证金伍万元（50000），保证金已全部退还”。另查明，被告燃气公司称其为涉案工程发包人，施工单位为黑龙江省安装工程公司，其与被告天佑公司没有直接签订施工合同。被告天佑公司称其与黑龙江安装工程公司有委托协议，其相当于黑龙江公司在沈阳的项目部。上述事实，有原、被告的陈述，二原告提供的《施工协议书》、收条，被告毕亮提供的收条、录音，被告天佑公司提供的《施工协议书》、收条等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案系合伙协议纠纷，二原告及被告毕亮三方口头达成合伙协议，并进行了涉案工程的施工。现工程已完工并投入使用，工程量及工程款总额三方已达成一致，并已进行了口头结算，则应依合伙协议的约定及三方的结算对合伙经营期间积累的财产进行分配。关于二原告请求被告毕亮向其支付工程款54,436.4元的问题，本院认为，二原告及被告毕亮虽未签订书面合伙协议约定盈余及亏损的分担方式，但工程完工后三方经过口头结算，已确认了三方的出资比例，二原告请求按三方出资比例分配工程款的主张不违反相关法律规定，且能在客观上保障各方权益及实现利益平衡，本院予以确认。三方口头结算中确认司延成出资25,000元、张明成出资8,100元，毕亮出资19,950元，三方核算了人工费39,850元、钩机使用费13,000元，油费500元，但根据被告毕亮提供的录音，三方进行上述费用核算时，人工费及钩机费尚未实际支付完毕，并且，二原告提供的两张载明人工费及钩机使用费收条中载明的金额与三方核算金额相当、载明的时间在三方核算之后，因此，上述两项费用应以实际发生的费用即收条中载明的支付金额为准。另，因《施工协议书》中约定，工程款的10%为质保金，质保期为两年，涉案工程质保期未满，应在被告毕亮向二原告支付的工程款中予以扣除，待质保期满后另行主张权利。综上，被告毕亮应向二原告支付的工程款金额为（25,000元+8,100元+14,600元+31,640元）/(25,000元+8,100元+14,600元+31,640元+19,950)×（68,775元×90%）=49,460.4元。关于原告主张被告毕亮应向其退还3,600元开工报告费的问题，因该费用应计入原告出资成本，而三方工程款最终已按各方出资比例进行了结算，故被告毕亮不应向二原告另行支付该费用。关于被告毕亮主张其实际出资金额为24,000元，但其对该主张未提供证据证明，因此，对其该项抗辩理由本院不予采纳。关于二原告请求毕亮向其支付保证金50,000元及利息的问题，因毕亮已提供原告司延成出具的两张50,000元的收条，并且后一张收条中载有“保证金已全部退还”的字样，二原告虽称其中一张收条系出自其他工程，但其未对该主张提供充分证据证明，并且，如原告所述属实，收条中的保证金出自其他工程，如该其他工程保证金毕亮未向其履行返还义务，则原告可另案主张权利。关于二原告向被告天佑公司、被告燃气公司主张承担连带责任的问题，本院认为，因本案系合伙协议纠纷，原告向被告毕亮主张的工程款的实质为个人合伙经营期间的合伙财产的分配，因此，原告仅有权向其合伙人毕亮主张权利，请求被告天佑公司、被告燃气公司承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告毕亮于本判决发生法律效力后十日内向原告司延成、张明成给付工程款xxx元；二、驳回原告司延成、张明成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费xxx元，由原告司延成、张明成承担xxx元，由被告毕亮承担xxx元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 薇审 判 员  张 楠人民陪审员  曹丽娜二〇一六年八月十二日书 记 员  孙凯英本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例分担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。