江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民小字第10号
原告（反诉被告）：江西万科益达物业服务有限公司，住所地：南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪商务大厦A座5楼东侧，组织机构代码：75114235-X。
法定代表人：夏刚，该公司董事长。
委托代理人：张微，女，汉族，系该公司职员。
委托代理人：胡细芳，女，汉族，系该公司职员。
被告（反诉原告）：符应仁，男，汉族。
�托代理人：黄瑆，江西求正沃德律师事务所律师。
原告（反诉被告）江西万科益达物业服务有限公司（以下简称万科物业）诉被告（反诉原告）符应仁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万科物业的委托代理人张微、被告（反诉原告）符应仁及其委托代理人黄瑆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）万科物业诉称，被告为南昌万科四季花城北区庭香苑42栋A102室商品房（多层住宅）业主，2003年8月19日，原告与江西万科益达房地产发展有限公司签订万科四季共城北区《前期物业管理服务合同》，为南昌万科四季花城北区提供物业服务。该合同约定：多层住宅物业服务费标准为每平方米0.85元，业主应于每月初10日前交纳，逾期交纳物业管理服务费的，每逾期一日，应交纳违约金。2014年3月9日，原告与新成立的四季花城北区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定，2014年4月1日至2014年12月31日，万科四季花城北区多层住宅物业服务费为每月每平方米1.3元，业主应按季交纳，逾期交纳的应向原告支付违约金。被告自2013年7月开始便未按约支付物业费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付物业服务费及违约金共计1988.77元（含2013年7月至2014年12月物业费1828.46元，2013年7月至2014年10月迟延支付违约金160.31元）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）符应仁辩称，1、符应仁未交物业费的原因是万科物业提供的服务未达到物业服务标准，使符应仁的财产遭受重大损失。2、符应仁要求万科物业对符应仁的损失进行赔偿。
被告（反诉原告）符应仁反诉称，反诉原告所居住的万科住宅小区设有多道门卡，全方位视频监控，还规定没有门卡的人员进入小区要进行身份登记。2013年9月11日19时许，小偷潜入反诉原告家中盗走保险箱及箱内财物，经查当日门岗录像，显示反诉被告的保安看着两个形迹可疑的人抱着保险柜经过门岗竟不加询问，离开小区。此外，反诉原告家里由开发商安装了报警器，而反诉被告在案发前却怠于开通启用；反诉原告入室门多年已坏，多次电话要求维修，反诉被告均以没有配件需从广州进货为同由不予维修，发生盗窃后，又有了配件。故反诉被告有安保制度不执行，有安防设施不利用，有治安嫌疑不作为，放任小偷自由进出小区，反诉被告对反诉原告因违约行为而造成的被盗损失，应依法予以赔偿。故请求：1、判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失5万元。2、本诉、反诉案件受理费由反诉人承担。
原告（反诉被告）万科物业针对反诉辩称，根据�业服务合同约定，其没有对业主室内财产进行保障的义务，所以对符应仁的财产损失反诉被告不承担赔偿责任。
原告（反诉被告）万科物业为支持其本诉请求及反诉辩称，向本院提交了以下证据：
证据一：1、商品房买卖合同复印件一份；2、业主情况登记表一份，证明：符应仁是万科四季花城北区庭香苑42栋A102号房屋（多层住宅）业主，该房屋的建筑面积为94.53平方米。商品房买卖合同附件五约定，由万科物业为四季花城北区提供前期物业服务，物业服务费为0.85元／平米／月。
证据二：公司变更登记申请书、公司变更登记审核表、江西省工商行政管理局核准登记通知书各一份，证明万科物业变更前名称为江西万科益达物业管理有限公司，2007年5月31日，经核准，将企业名称变更为江西万科益达物业服务有限公司。
证据三：前期物业管理服务合同一份，证明：1、原告接受委托，为南昌万科四季花城北区提供物业服务。2、2013年8月至2014年3月，四季花城北区多层住宅的物业服务费为0.85元／月·平方米，业主应于每月10日前交纳物业服务费，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的0.3%作为违约金。
证据四：物业服务合同一份，证明：1、原告接受委托，为南昌万科四季花城北区提供物业服务。2、2014年4月至2014年12月，四季花城北区多层住宅的物业服务费为1.30元／月.平方米，物业服务费按季交纳，业主应于季度最后一个月25日前向物业公司交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五向物业公司交纳违约金。
证据五：1、2013年9月303岗安全员值班工作交接记录表若干张；2、2013年9月303岗安全巡逻签到表若干张；3、2013年9月307岗巡逻签到表若干张；4、2013年9月307岗安全员值班工作交接记录表若干张；5、北区安全巡逻管理方案；6、万科四季花城北区物业服务中心突发事件处理预案，证明万科物业按前期物业服务合同约定履行了公务秩序维护的合同义务，即安全岗位实行24小值班和巡逻制度，对偷盗、抢劫、意外伤害、火灾等突发事件有相应预案。
被告（反诉原告）符应仁为支持其反诉请求和本诉辩称，向本院提交了以下证据：
证据一：前期物业管理服务合同复印件一份，证明该合同对万科物业应该提供的物业服务标准有明确的约定，且对万科物业没有达到物业服务标准给业主造成损失的解决方式也有明确的约定。
证据二：小区外部环境及符应仁所住小院内部环境照片打印件六张，证明万科物业管理的小区出入小区都有非常严格的刷卡和登记制度，一般人不能随意进入小区，小区内基本上360度全方位监控，在�香苑门口还设有岗亭，说明万科物业应该在相关位置设有安保人员。
证据三：1、接处警登记表一份；2、报案记录复印件一份；3、汽车换锁费收据、机动车登记证工本费票据、更换锁芯费结算单、具结书各一份，证明因为万科物业的违约行为导致符应仁家中被盗，遭受将近5万元人民币的财产损失。
经庭审质证，被告（反诉原告）符应仁对原告（反诉被告）万科物业所举证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性无异议，关联性均有异议，认为证据一仅能证明符应仁的业主身份；证据二是万科物业内部变更的情况，与本案无关；证据三前期物业合同是双务合同，不能做为万科物业向我方主张权利的依据，反而能证明万科物业的服务未达到服务标准；证据四是2014年签订的，法院不应采纳该物业服务合同，而是应该按前期物业管理服务合同执行。对证据五�的巡逻签到表和安全员值班工作交接记录表真实性、合法性、关联性均有异议，认为是万科物业单方制作，涉嫌伪造，笔迹很新，签名都是后面补签的，交接记录不完整，也没有体现被盗情况；对安全巡逻方案、处理预案的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，只能证明万科物业内部制定了制度，但是否按制度去做了无法体现。
原告（反诉被告）万科物业对被告（反诉原告）符应仁所举证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三接警登记表、报警笔录的真实性、合法性、关联性无异议，在报警笔录中说损失是32500元，与符应仁的反诉请求相矛盾；对换锁芯的收据有异议，不是正式发票，与本案无关联性；机动车登记证工本费票据和结算单都不是发票，结算单上也未加盖公章，故对真实性有异议，具结书与本案无关联，这是补�房产证的具结书。
经庭审审核原告（反诉被告）万科物业及被告（反诉原告）符应仁所举证据，结合双方的质证意见，认证如下：
对万科物业所举证据一、二、三、四，符应仁对真实性、合法性无异议，且与本案有关，本院予以采信；证据五有工作人员签名，且与本案有关，本院予以采信。
对符应仁所举证据一、二万科物业无异议，本院予以采信；证据三中的接警登记表、报警笔录系公安机关制作，本院予以采信，收据、结算结果报告不是正式发票，本院不予采信，机动车登记证工本费票据本院予以采信。
经审理查明，符应仁为南昌万科四季花城北区庭香苑42栋A102室商品房（多层住宅）业主，该房屋建筑面积为94.53平方米。2003年8月19日，万科物业与江西万科益达房地产发展有限公司签订万科四季花城北区《前期物业管理服务合同》，为南昌万科四季花城北区�供物业服务。该合同约定：多层住宅物业服务费标准为每平方米0.85元，业主应于每月初10日前交纳，逾期交纳物业管理服务费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的3‰作为滞纳金；物业管理服务事项包括物业共用部位、共用设备设施维护，公共秩序维护等。2014年3月9日，万科物业与新成立的四季花城北区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定，2014年4月1日至2014年12月31日，万科四季花城北区多层住宅物业服务费为每月每平方米1.3元，业主应按季交纳，逾期交纳的，每逾期一日按欠费总额的日万分之五向原告支付违约金。符应仁自2013年7月开始未支付物业服务费，2013年9月12日，符应仁家中被盗，根据南昌市公安局高新分局高新派出所的报案笔录显示，报案人称被盗损失价值32500元人民币。
另查明，万科益达服务业服务有限公司在符应仁家中被盗当天的安全巡逻签到表、安全员值班工作交接记录表显示有工作人员24小时巡逻，工作人员当天未发现异常情况，未发现闲杂可疑人员。
本院认为，业主应当按时交纳物业服务费用，物业服务企业应当根据物业服务合同的约定，提供物业服务。根据《前期物业管理服务合同》及《物业服务合同》的约定，符应仁2013年7月至2014年3月，每月应交纳物业服务费80.35元，从2014年4月开始，每季度应交纳物业服务费368.67元。符应仁自2013年7月开始未交纳物业服务费，其以家中被盗为由拒绝交纳物业服务费无法律依据，现万科物业主张其交纳2013年7月至2014年12月的物业服务费共计1828.46元（80.35元×9月＋368.67元×3季度），有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，万科物业主张按《物业服务合同》约定的日万分之五计算，因该约定未违反法律规定，系双方真实意思表示，对双方均有约束力，本院予以支持。
关于符应仁诉请万科物业赔偿其经济损失50000元。根据《前期物业管理服务合同》，万科物业有公共秩序维护义务，包括安全岗位实行24小时值班和巡逻制度，对偷盗等突发事件有相应预案，违反合同约定，未能达到约定的管理标准，造成业主经济损失的，应给予经济赔偿。在符应仁家中被盗当天，万科物业虽有工作人员巡逻，但其未发现有闲杂人员进出，也未对外来人员进出进行询问或登记，甚至在盗窃事件发生后，万科物业的安全巡逻登记表及安全员值班工作交接记录表中也显示未有异常情况发生，故该登记及记录表未能如实地反映出小区的安全状况，有工作人员签名不当然表示其尽到合理的公共秩序维护义务，也不能证明万科物业提供了符合标准的物业管理服务。另符应仁称在万科物业的上门访问记录中有记载其多次向万科物业要求开通居家�警系统，万科物业在庭审中承认有该走访制度，但却未提供走访记录，且对符应仁家中连接公共区域的门锁，也未提供证据证明其在发生盗窃案件前及时进行了维修，应承担举证不利的后果。万科物业未能按约定合理履行物业服务义务，对符应仁家中被盗事件的发生存在过失，由此产生的经济损失应承担相应的赔偿责任，根据万科物业的过失程度，本院酌定万科物业承担20%的赔偿责任。因符应仁经济损失只有其个人陈述，未能提供其他证据予以佐证，而该盗窃案件尚未侦破，本院认定其经济损失以其在公安机关的报警记录中陈述的32500元为宜，故万科物业应当赔偿符应仁经济损失6500元（32500元×20%）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、判�如下：
一、被告（反诉原告）符应仁在本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）江西万科益达物业服务有限公司物业服务费1828.46元。
二、被告（反诉原告）符应仁在本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）江西万科益达物业服务有限公司违约金（按照日万分之五以欠缴物业服务费金额和逾期天数计算）。
三、原告（反诉被告）江西万科益达物业服务有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿被告（反诉原告）符应仁经济损失6500元。
四、驳回被告（反诉原告）符应仁其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费50元，反诉受理费525元，共计575元，由原告（反诉被告）江西万科益达物业服务有限公司承担70元，被告（反诉原告）符应仁承担505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 刘西顺
人民陪审员 黄 飞
二〇一五年六月二日
书 记 员 伍建颖