山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁17执复24号复议申请人（异议人、利害关系人）：董瑞根。申请执行人：高冬梅。被执行人：山东天悦砼业有限公司。法定代表人：王建国，执行董事兼总经理。复议申请人董瑞根不服山东省成武县人民法院（以下简称成武法院）于2017年5月25日作出的(2017)鲁1723执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高冬梅申请执行山东天悦砼业有限公司（以下简称天悦公司）民间借贷纠纷一案，成武法院于2013年2月5日立案执行。2013年5月23日，该院作出（2013）成执字第192-1号执行裁定，将被执行人山东天悦砼业有限公司的收入（刘文革以山东现代达驰建筑安装有限公司名义承建的邦盛现代城步行街15-18＃楼的工程款715129元，刘文革应支付山东天悦砼业有限公司）予以冻结，后利害关系人董瑞根对该裁定不服，向成武法院提出书面异议。成武法院查明，2010年11月8日，山东成武邦盛置业有限公司（以下简称邦盛公司）和山东现代达驰建筑安装有限公司（以下简称达驰建筑公司）签订工程承包意向协议书，由董瑞根挂靠达驰建筑公司承建邦盛现代城步行街3#、4#楼和富贵苑15-18#楼的土建工程。2011年6月16日，刘文革以施工单位达驰建筑公司承建邦盛现代城步行街富贵苑15-18#楼的名义与天悦公司签订预拌混凝土销售合同。2012年4月28日，双方核算认可未支付天悦公司混凝土料款共计715129元。2013年5月23日，成武法院作出（2013）成执字第192-1号执行裁定书，裁定将被执行人山东天锐砼业有限公司的收入（刘文革以山东现代达驰建筑安装有限公司名义承建的邦盛现代城步行街15-18#楼的工程款715129元，刘文革应支付山东天悦砼业有限公司）予以冻结。2014年1月15日，达驰建筑公司协助刘文革从邦盛公司领取工程款4948129元。2014年5月26日，该院作出（2013）成执字第192-2号限期协助单位追款通知书，责令达驰建筑公司自本通知送达之日起三日内，将擅自协助支付的刘文革应支付天悦公司的工程款715129元追回，逾期将承担相应责任。异议人董瑞根在审查听证中提供证据，工程进度款支付审批表、2012年9月7日刘文革的收据、中国工商银行的业务凭证及2017年4月9日刘文革的情况说明，证明涉案工程款全部交付给刘文革，法院冻结的工程款已不包括天悦公司的工程款。2016年6月份，达驰建筑公司出具证明，证明董瑞根是工程实际承包人，刘文革是工地管理人员，负责资金结算。刘文革亦承认其是打工的，对涉案款项支付情况不清楚。成武法院认为，该院作出（2013）成执字第192-1号执行裁定书和协助通知书，将被执行人天悦公司在邦盛公司的收入共计715129元冻结。达驰建筑公司收到该执行裁定书及协助通知书后，应依法履行协助冻结义务。但是，达驰建筑公司未经允许，擅自协助刘文革从邦盛公司支付工程款4948195元，未尽协助冻结义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条“被执行人或他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”之规定，该院作出（2013）成执字第192-2号限期协助单位追款通知书，该行为并不违反法律规定。异议人董瑞根挂靠达驰建筑公司承建邦盛现代城富贵苑15-18#楼的土建工程。法院已向达驰建筑公司送达了协助冻结通知书，应视为向实际施工人董瑞根送达，董瑞根亦应依法协助法院履行自己的协助义务。因为异议人董瑞根在听证中所提证据与该院执行时调取的证据矛盾，仅凭上述证据不足以证明董瑞根已将涉案混凝土料款支付于被执行人。所以，（2013）成执字第192-1号执行裁定书和协助通知书和协助追款通知书并未损害异议人董瑞根的合法权益。异议人董瑞根并不是对该院冻结的混凝土料款主张所有权，只是称已将该款支付，故本案不适用民事诉讼法第二百二十七条的规定。综上所述，异议人董瑞根的异议理由不能成立。董瑞根向本院申请复议称：一、原审法院作出裁定时适用民事诉讼法第二百二十五条是错误的，应该适用该法第二百二十七条之规定。申请人作为本案的案外人，系要求法院对执行标的的实体法律关系进行审查，以排除法院对执行标的的强制执行。民事诉讼法第二百二十五条的规定主要针对当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定而提出的书面异议，而该法第二百二十七条规定了在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议方面的规定。申请人并没有对法院的执行行为或执行程序提出异议，所以原审法院适用民事诉讼法第二百二十五条的规定是错误的。二、成武法院认为“…追款通知书并未损害异议人董瑞根的合法权益，且异议人董瑞根并不是本院冻结的混凝土料款主张所有权，只是称已将该款支付……”属认定事实不清。成武法院（2013）成执字第192-1号执行裁定书，将复议申请人董瑞根承建的15#-18#楼的工程款715129元误认为是天悦公司的到期债权予以冻结，复议申请人同天悦公司不存在混凝土买卖合同关系，工程所使用的混凝土系案外人刘文革提供，而且工程所需的工程款已向案外人刘文革全部结清，复议申请人有确实、充分的证据认为成武法院冻结了本属于复议申请人的工程款。综上，复议申请人认为其对法院的执行标的享有足以排除强制执行的实体权益，原审法院认定事实不清，适用法律错误，侵害了复议申请人的合法权益，请求依法撤销成武法院（2017）鲁1723执异6号执行裁定。本院查明，高冬梅与天悦公司民间借贷纠纷一案，2013年1月14日成武法院作出（2013）成民督字第1号支付令，内容为：被申请人山东天悦砼业有限公司应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人高冬梅人民币250000元及利息（从2011年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还款之日），给付申请人高冬梅人民币700000元。2013年1月30日，高冬梅向成武法院申请执行，2013年2月5日，该院立案执行。2013年2月6日，成武法院向天悦公司送达执行通知书。2013年5月23日，该院依据民事诉讼法第二百四十三条、执行规定第36条的规定，作出（2013）成执字第192-1号执行裁定，将被执行人山东天悦砼业有限公司的收入予以冻结。2014年1月15日，达驰建筑公司协助刘文革从邦盛公司领取工程款4948129元。2014年5月26日，该院作出（2013）成执字第192-2号限期协助单位追款通知书，责令达驰建筑公司自本通知送达之日起三日内，将擅自协助支付的刘文革应支付天悦公司的工程款715129元追回，逾期将承担相应责任。另查明，2017年2月15日，邦盛公司出具一份关于董瑞根工程合同的说明，内容为：“我公司于2010年10月31日和广西壮族自治区冶金建设公司项目经理签订了《工程承包意向协议书》，工程内容为邦盛现代城步行街3#—8#楼的土建工程。经双方协商同意终止了2010年10月31日签订的《工程承包意向协议书》。同意董瑞根挂靠山东现代达驰建筑安装有限公司。以山东现代达驰建筑安装有限公司项目部名义签订工程承包意向协议书，实际承揽邦盛现代城步行街3#—4#号楼，富贵苑15#、16#、17#、18#号楼的土建工程，并向董瑞根收取了工程建设保证金。该承建工程项目负责人是董瑞根，即实际投资人。”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”该法第五百零一条第二款规定，“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”本案中，成武法院依据民事诉讼法第二百四十三条、执行规定第36条的规定，作出（2013）成执字第192-1号执行裁定书和协助通知书，冻结被执行人天悦公司的收入。该裁定冻结的名义上为收入，实际上是到期债权。邦盛公司出具的说明，证实复议申请人董瑞根挂靠达驰建筑公司，以达驰建筑公司项目部名义签订工程承包意向协议书，实际承揽邦盛现代城步行街3#—4#号楼，富贵苑15#、16#、17#、18#号楼的土建工程，承建工程项目负责人是董瑞根，即实际投资人。复议申请人董瑞根作为实际施工人，该到期债权的执行同其有利害关系，其对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。综上，成武法院（2017）鲁1723执异6号执行裁定，应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理，却错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：撤销山东省成武县人民法院(2017)鲁1723执异6号执行裁定；本案由山东省成武县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张效谦审判员  谢新磊审判员  吴景仲二〇一七年十一月一日书记员  王 莹