wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0105刑初728号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人庄海宏，男，1998年3月18日出生于广东省潮阳市，汉族，中专文化程度，数码通讯店员工，户籍所在地广东省汕头市潮南区，现住重庆市九龙坡区。
被告人庄海强，男，1995年2月16日出生于广东省潮阳市，汉族，初中文化程度，个体经营者，户籍所在地广东省汕头市，现住重庆市九龙坡区。
被告人黄浩，男，1997年10月12日出生于重庆市荣昌区，汉族，高中文化程度，数码通讯店员工，户籍所在地重庆市荣昌区，现住重庆市沙坪坝区。
被告人陈泽鹏，男，1996年12月18日出生于广东省潮阳市，汉族，高中文化程度，数码通讯店员工，户籍所在地广东省汕头市潮南区，现住重庆市沙坪坝区。
被告人庄洪槟，男，1995年8月17日出生于广东省潮阳市，汉族，初中文化程度，数码通讯店员工，户籍所在地广东省汕头市，现住重庆市九龙坡区。
上列五被告人因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年3月20日被取保候审。
公诉机关以北检刑诉〔2017〕811号起诉书指控被告人庄海宏、庄海强、黄浩、陈泽鹏、庄洪槟犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年3月19日7时许，因被告人庄海宏称其在重庆市江北区新泽西旅店与被害人任某产生纠纷，后被告人庄海强、黄浩、陈泽鹏、庄洪槟在未认真核实纠纷经过的情况下与庄海宏一起从重庆市九龙坡区出发前往江北区新泽西旅店找任某理论。五人到达新泽西旅店后，庄海强在确认任某正在X房间后进行报案，随即陈泽鹏、黄浩强行踹开X号房门，在该房间门口五人对任某实施殴打行为，其中庄海宏、陈泽鹏对任某拳打或脚踢，庄海强用拳头及使用一块木方殴打任某，黄浩用拳头及使用一个扫帚把殴打任某，庄洪槟推门挤压任某，共同致使任某鼻部、额部等部位受伤。后旅店方报案，庄海强等人均在现场等待民警前来处理，民警赶至现场将五人带回接受调查。
被害人任某经医院诊断为鼻骨骨折、额部皮肤裂伤等。经鉴定，其损伤程度为轻伤二级。案发后，五被告人共同赔偿了任某经济损失4万元，且获得了任某的谅解。
被告人庄海宏、庄海强、黄浩、陈泽鹏、庄洪槟的行为已构成故意伤害罪；五被告人均系自首，并建议判处庄海宏拘役五个月至六个月，建议判处庄海强、黄浩、陈泽鹏、庄洪槟拘役四个月至五个月。
被告人庄海宏、庄海强、黄浩、陈泽鹏、庄洪槟对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人庄海宏、庄海强、黄浩、陈泽鹏、庄洪槟犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人庄海宏犯故意伤害罪，判处拘役六个月，宣告缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人庄海强犯故意伤害罪，判处拘役五个月，宣告缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人黄浩犯故意伤害罪，判处拘役五个月，宣告缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人陈泽鹏犯故意伤害罪，判处拘役五个月，宣告缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
五、被告人庄洪槟犯故意伤害罪，判处拘役五个月，宣告缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王国平
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王雪莲
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3771号
申请执行人蒋树军，男，1963年3月15日生，汉族，住黑龙江省庆安县。
被执行人谭长财，男，1981年06月22日生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中，因被执行人已履行完毕义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
即墨市人民法院作出的(2017)鲁0282民初1984号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 申述国
二〇一七年十二月二十五日
书记员 常 超
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉04民终186号
上诉人(一审原告)：范景侠，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：韩德伟，吉林达信律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：辽源市龙山区龙昇手拉面馆。
业主：李晓雷，男，1967年4月30日出生，住吉林省辽源市龙山区福镇街1委**组。
上诉人范景侠因与被上诉人辽源市龙山区龙昇手拉面馆租赁合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2927号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，范景侠于2017年2月24日自愿向本院提出撤回上诉。
本院认为，范景侠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许范景侠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人范景侠负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王成忠
审判员 王 涛
审判员 王诣渊
二〇一七年二月二十四日
书记员 宿宏岩
四川省仪陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1324执531号
申请人:孙静，女，1987年6月8日出生，汉族，住仪陇县。
申请人:周香兰，女，1961年5月3日出生，汉族，住仪陇县。
申请人:邬舒怡，女，2007年7月6日出生，汉族，住仪陇县。
法定代理人：母伶俐，女，1987年10月29日出生，汉族，住贵州省习水县。
申请人:邬博瑞，男，2014年6月28日出生，汉族，住仪陇县。
被执行人：程胜，男，1968年7月17日出生，汉族，住南部县。
被执行人：仪陇县德福汽车运输有限责任公司，住所地：仪陇县。
法定代表人：陈素琼。
申请人孙静、周香兰、邬舒怡、邬博瑞申请执行被执行人程胜、仪陇县德福汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，仪陇县人民法院（2015）仪民初字第2653号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、对申请人孙静、周香兰、邬舒怡、邬博瑞申请执行被执行人程胜、仪陇县德福汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案终结本次执行程序；
二、被执行人于2017年8月20日前支付50000元，该款由周香兰领取，于2017年11月30日前支付50000元，该款由孙静领取，于2018年8月31日前支付76453.50元，由周香兰领取33000元，由孙静领取43453.50元。
终结本次执行程序后，如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可以再次向人民法院提出执行申请。同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 苟 杰
代理审判员 邱文龙
代理审判员 张芳野
二〇一七年九月四日
书 记 员 张 玲
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初1767号
原告:无锡峰叶金属制品有限公司,统一社会信用代码91320206726532962U，住所地无锡市惠山区前洲街道铁路桥村。
法定代表人：李新娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛晓东，无锡市春申法律事务所法律工作者。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司,统一社会信用代码91320200668967609J，住所地无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人：杨伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。
原告无锡峰叶金属制品有限公司（以下简称峰叶公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司(以下简称人寿保险无锡公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法由代理审判员浦湖焉适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告峰叶公司的委托代理人毛晓东、被告人寿保险无锡公司的委托代理人吴红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峰叶公司诉称：2016年11月27日，唐珑驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车碰撞同向缪黎明驾驶的苏Ｂ×××××车辆，同时避让行驶时，车辆侧翻，碰撞中心护栏及前方左转弯调头段超超驾驶的临时行驶号牌为陕Ｆ×××××车辆，同时致苏Ｂ×××××车辆再撞前方段超超驾驶的陕Ｆ×××××车辆，造成三车损坏的交通事故。交警部门认定唐珑负事故全部责任，缪黎明、段超超不负事故责任。事故发生后，峰叶公司支出本车苏Ｂ×××××修理费42447元、评估费2000元、施救费350元，三者车苏Ｂ×××××修理费6500元、施救费400元，三者车陕Ｆ×××××修理费14700元，合计66397元。因苏Ｂ×××××号小型轿车在人寿保险无锡公司投保了交强险、车损险、三者险，且事故发生在保险期间内，故诉至法院，请求判令人寿保险无锡公司支付保险赔偿金66397元（本车苏Ｂ×××××修理费42447元、评估费2000元、施救费350元，三者车苏Ｂ×××××修理费6500元、施救费400元，三者车陕Ｆ×××××修理费14700元）。
被告人寿保险无锡公司辩称:对苏Ｂ×××××车辆修理费、评估费不予认可，我方定损金额为34938元，对施救费无异议；对三者车苏Ｂ×××××车辆的施救费不予认可，该车损伤较轻，无拖车必要；对三者车陕Ｆ×××××车辆的修理费无异议。
经审理查明：2016年11月27日，唐珑驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，沿洛社人民路由南向北行驶到先锋中学路口，遇情未及时采取有效安全措施，碰撞前方同向缪黎明驾驶的苏Ｂ×××××车辆，同时避让行驶时，车辆侧翻，碰撞中心护栏及前方左转弯调头段超超驾驶的临时行驶号牌为陕Ｆ×××××车辆，同时致苏Ｂ×××××车辆再撞前方段超超驾驶的陕Ｆ×××××车辆，造成三车损坏的交通事故。交警部门认定唐珑负事故全部责任，缪黎明、段超超不负事故责任。
另查明：峰叶公司为苏Ｂ×××××号小型轿车向人寿保险无锡公司投保了交强险、赔偿限额为92156.8元的车损险、赔偿限额为1000000元的第三者责任险及相应不计免赔率特约条款，保险期限均为2016年9月6日0时至2017年9月5日24时。事故发生后，峰叶公司即委托无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）对苏Ｂ×××××号车辆进行定损，诚益公司于2017年1月10日出具车辆损失价格评估报告，确认该车车辆损失为42447元。人寿保险无锡公司对苏Ｂ×××××车辆进行了定损，定损金额为34938元。峰叶公司支付苏Ｂ×××××修理费42447元、评估费2000元、施救费350元，三者车苏Ｂ×××××修理费6500元、施救费400元，三者车陕Ｆ×××××修理费14700元，并提供了相应发票。
上述事实，由保单、事故认定书、车辆损失价格评估报告、车辆损失情况确认书、维修费发票、评估费发票、施救费发票、行驶证、驾驶证及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：峰叶公司与人寿保险无锡公司对双方存在保险合同关系、在保险期限内发生交通事故等事项均无异议，本院予以确认。苏Ｂ×××××号小型轿车在保险期间内发生交通事故、造成车辆损失，人寿保险无锡公司应按约履行赔付义务。峰叶公司委托诚益公司对车辆进行定损，人寿保险公司对车损评估报告不予认可，但未提供足以反驳该评估报告的相应证据，且诚益公司系有资质的第三方专业评估机构，故对其作出的价格评估报告，本院予以确认，人寿保险无锡公司应在保险限额内赔付苏Ｂ×××××号小型轿车的维修费42447元。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因及车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，均应由人寿保险无锡公司承担。综上，人寿保险无锡公司应向峰叶公司支付保险赔偿金66397元（本车苏Ｂ×××××修理费42447元、评估费2000元、施救费350元，三者车苏Ｂ×××××修理费6500元、施救费400元，三者车陕Ｆ×××××修理费14700元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效之日起10日内向无锡峰叶金属制品有限公司支付保险赔偿金66397元（本车苏Ｂ×××××车辆修理费42447元、评估费2000元、施救费350元，三者车苏Ｂ×××××车辆修理费6500元、施救费400元，三者车陕Ｆ×××××车辆修理费14700元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取730元，由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担（该款已由无锡峰叶金属制品有限公司预交，本院不再退还，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效后10日内径付无锡峰叶金属制品有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 浦湖焉
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 胡 馨
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第592号
原告陈某某，男，汉族。
被告武某某，男，汉族。
委托代理人马文军，男，汉族，系武某某之子。
被告某保险公司。
法定代表人杨继业，系该公司总经理。
委托代理人张罡，男，汉族，系该公司职工。
原告陈某某与被告武某某、某保险公司（以下简称某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高俊营适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某，被告武某某及其委托代理人马文军、某保险公司的委托代理人张罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2014年3月5日6时40分，陈某某骑电动车上班时被武某某驾驶的豫DKK9**号小型客货车撞倒，致陈某某受伤，陈某某被送进平煤总医院住院治疗。2014年3月5日平顶山市公安交通警察支队新华大队作出道路交通事故认定书，认定武某某负事故的全部责任，陈某某无责任。事故发生后，几方当事人就赔偿问题达不成一致意见，故陈某某提起诉讼，请求依法判令：1、武某某赔偿：医疗费3200元、误工费7000元、护理费636元、住院伙食补助费240元、营养费80元、交通费100元，后续治疗费等费用共计13500元，并承担诉讼费用。2、某保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
武某某辩称，事故属实，依据法律在相应的范围内，对合理部分予以赔偿。武某某垫付的4000元应予以扣除。
某保险公司辩称，保险公司不是事故的侵权方，对本次事故的损失赔偿是建立在保险合同的基础上的，依据法律基于合同的具体规定在相应合同的范围内，对其合理部分予以赔偿，对于超出本公司赔偿范围外的内容不予赔偿。根据保险合同的相关约定，诉讼费等间接损失保险公司不予承担。
经审理查明，2014年3月5日6时44分许，武某某驾驶豫DKK9**号小型普通客车在本市四矿路由北向南行驶至铁路桥南时因避让其它车辆与沿四矿路由南向北行驶的陈某某驾驶绿佳电动车发生碰撞，致陈某某受伤。陈某某在平煤总医院住院治疗，诊断为：1、头部外伤；2、左眼睑裂伤；3、多发软组织挫伤。住院8天，门诊花费1552元，住院医疗费1640.11元，共计3192.11元，其中武某某垫付1000元。经平顶山市公安交通警察支队新华大队作出道路交通事故认定书，认定武某某负事故的全部责任，陈某某无责任。陈某某从平顶山市公安交通警察支队新华大队领走3000元押金。豫DKK9**号小型普通客车在某保险公司承保了机动车交通事故强制责任保险，期间为2013年9月9日2014年9月8日。后几方因赔偿问题协商未果，故引起诉讼。
另查明，陈某某系平顶山天安煤业股份有限公司四矿防突队职工，2013年12月实发工资为3833.90元、2014年1月实发工资为4886.51元、2014年2月实发工资为3855.44元。2013年度，河南居民服务业和其他服务业平均工资为29041元／年。
上述事实有陈某某提供的交通事故认定书一份、病历、医疗费用票据、误工证明、工资证明、保险单及庭审笔录等证据予以证实。以上证据经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，公民的健康权利依法受法律保护。本案中武某某违反道路通行规定，发生交通事故，造成陈某某受伤，经平顶山市公安交警支队新华大队处理，认定武某某负事故的全部责任，陈某某无责任。对该责任认定双方均未提出异议，本院予以采信。对陈某某在该事故中造成的损失，武某某应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对陈某某的损失确认如下：门诊花费1552元，住院医疗费1640.11元，营养费80元（10元／天×8天），住院伙食补助费240元（30元／天×8天）。陈某某虽住院8天，但医嘱上注明其注意休息，根据《公安部人身损害人员误工损失日评定准则》眼睑裂伤的误工损失日为20天—30天，其单位出具的证明证实其实际休息35天，休息期间无出勤无工资，故陈某某的误工时间认定为30天。因陈某某事故前三个月的平均实发工资为4209.42元，故误工费为4209.42元（4209.42元／月÷30天×30天）。护理费为636.52元（29041元／年÷365天×8天）。交通费酌定为100元，后期治疗费没有实际发生，待实际发生后可另行主张，以上损失共计8458.05元。扣除陈某某从平顶山市公安交通警察支队新华大队领走3000元押金和武某某垫付1000元，下余4458.05元陈某某未得到赔偿。因豫DKK9**号小型普通客车在平安财险平顶山中心支公司承保了机动车交通事故强制责任保险，且该车在保险期间内发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故陈某某的损失4458.05元应由平安财险平顶山中心支公司直接赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、某保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈某某各项损失共计4458.05元。
二、驳回陈某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，陈某某负担88元，武某某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 高俊营
二〇一四年七月十六日
书记员 刘淑华
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第592号
原告新乡市中远电源有限公司，住所地：新乡市工业园开发区。
法定代表人刘娟，任该公司总经理。
委托代理人和桂青，该公司职工。
原告王诗东，男，1964年3月5日出生，住河南省桐柏县。
被告孔祥宾，男，1986年2月10日出生，住新乡县。
委托代理人孔庆有，男，1963年3月4日出生，住新乡县。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市。
负责人周学峰，任该公司总经理。
委托代理人尚玲，该公司法律顾问。
原告王诗东、新乡市中远电源有限公司诉被告孔祥宾、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月7日诉至本院，本院同日受理，并于2014年7月11日向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2014年8月27日本院依法由审判员独任公开开庭审理了本案。原告王诗东、原告新乡市中远电源有限公司之委托代理人和桂青，被告孔祥宾之委托代理人孔庆有，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司之委托代理人尚玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月21日12时20分许原告王诗东驾驶豫GCP3**号长安牌小型客车，沿鸿达大道由南向北行驶至富达路十字路口处时，因未让右方来车先行，与沿富达路由东向西形式的孔祥宾驾驶的豫GIZ9**号比亚迪牌轿车发生相撞，造成双方车辆不同程度损坏的财产损失道路交通事故。新乡县公安交通警察大队出具新公交认字（2014）第068号道路交通事故认定书认定王诗东负此事故的主要责任，孔祥宾负此事故的次要责任。要求赔偿原告各项损失21544元，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担连带责任。原告向本院提交的证据有：1、新公交认字（2014）第068号道路交通事故认定书1份；2、诊断证明书一份；3、医疗费票据2份；4、鉴定评估票1份；5、拖车费、停车费收据一份；6、拖车费、停车费、拆检费收据一份；7、评估费票据一份；8、检查报告单4份；9、车损评估结论一份；10、证明一份。
被告孔祥宾辩称：原告诉称的车损我方不再承担。被告孔祥宾向本院提交的证据有驾驶证、行车证、保单各一份。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司辩称：被告孔祥宾驾驶车辆并非我公司承保车辆，我公司不予承担赔偿责任。
对原告提供的证据，被告孔祥宾对证据2、3、8、10有异议，对证据1、5、6、7、9无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司对证据1、9无异议；对证据2、3真实性无异议，但事故认定书未显示人员受伤，该费用不应支持。对证据4、5、6、7不属于保险公司理赔范围；对证据10无劳动合同及领取工资的相关手续印证，不能证明该证明的真实性，且原告无证据证明存在实际误工损失。本院认为原告提供的证据1、4、5、6、8与本案有关联，能够证明案件事实，故予以采信。证据2、3、8、10均系原告王诗东人身损害方面所花费费用，而在本起事故中并未显示人员受伤，故均不予采信。对被告提供的证据，其他当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。
依据有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年3月21日12时20分许原告王诗东驾驶新乡市中远电源有限公司的豫GCP3**号长安牌小型客车，沿鸿达大道由南向北行驶�富达路十字路口处时，因未让右方来车先行，与沿富达路由东向西形式的孔祥宾驾驶的豫GIZ9**号比亚迪牌轿车发生相撞，造成双方车辆不同程度损坏的财产损失道路交通事故。新乡县公安交通警察大队出具新公交认字（2014）第068号道路交通事故认定书认定王诗东负此事故的主要责任，孔祥宾负此事故的次要责任。豫GCP3**号长安牌小型客车于2014年4月1日经新乡县价格事务所估价鉴定，确认该车估损总价值为12152元，评估费590元，拆检费1200元，拖车费500元、停车费1300元，车辆性能检测费200元。豫GIZ9**号比亚迪牌轿车在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保交强险。
本院认为，被告孔祥宾与原告王诗东与发生交通事故致豫GCP3**号长安牌小型客车受损，并负事故的次要责任，故应当相应赔偿豫GCP3**号长安牌小型客车因此遭受的经济损失。因豫GIZ9**号比亚迪牌�车在在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保交强险。中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应在交强险限额内对新乡市中远电源有限公司的车损承担2000元的赔偿责任。下余部分由孔祥宾承担30%的赔偿责任。原告新乡市中远电源有限公司的经济损失为：车损12152元，评估费590元，拆检费1200元，拖车费500元、停车费1300元，车辆性能检测费200元。合计为15942元，扣除中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应在交强险限额内承担的2000元，被告孔祥宾应承担部分为（15942元-2000元）×30%=4182.60元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决书生效后十日内在交�险限额内赔偿新乡市中远电源有限公司车损2000元。
二、限孔祥宾于判决书生效后十日内赔偿新乡市中远电源有限公司各项损失4182.6元。
三、驳回新乡市中远电源有限公司、王诗东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费339元，由新乡市中远电源有限公司承担242元，孔祥宾承担97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。
审 判 员 陈常军
二〇一四年九月十四日
代书记员 曹靖华
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第592号
原告张某某，女，1975年9月13日出生，汉族，现住石家庄市。
委托代理人吴某某，河北北华律师事务所律师。
被告石家庄某房地产开发有限公司，住所地石家庄市。
法定代表人郜某某，该公司董事长。
委托代理人刘某某，北京市鑫兴律师事务所石家庄分所律师。
原告张某某与被告石家庄某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人吴某某、被告石家庄某房地产开发有限公司的委托代理人刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原告与被告于2010年5月21日签订房屋买卖合同，合同约定：被告将位于联盟路与泰华街交叉口的2009号房屋出售给原告，房款247987元，在补充协议中双方约定于2012年前被告将房屋交付原告。如被告未按合同规定的期限将该房屋交付原告使用，自本合同最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之二的违约金，合同继续履行。被告于2012年7月8日才将该房屋交付原告，违反合同2012年前交付的约定。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告支付原告迟延交房违约金9374元，依法判决被告支付原告逾期利息290.97元，总计9664.97元。
被告石家庄某房地产开发有限公司辩称，我公司与原告在签订房屋买卖合同后，又于2012年8月1日签订了《补充协议》。该《补充协议》第三条明确规定，“此前双方所签协议与本协议不一致之处，均以本协议为准，双方互不追究此前任何责任。”第四条规定，“甲方承诺乙方履行本协议第一条约定后，于2012年月日前将房屋交付乙方”。原告是在2012年8月1日才履行了该《补充协议》第一条的约定，而我公司在7月8日就将房屋交付给了原告，可以说，我公司提前履行了自己的交房义务，没有任何违约之处，要求我公司支付违约金和利息缺乏事实和法律依据。因此，请依法驳回原告的的诉讼请求，以维护我公司的合法权益。
经审理查明，2010年5月21日，原告张某某与被告石家庄某房地产开发有限公司签订了《定向建购商住楼认购协议书》，协议书中约定：1、原告张某某自愿认购被告开发建设的座落于联盟路与泰华街交叉口住宅一套，面积为68.41平方米，每平方米单价为3625元，总价款共计247987元。2、原告在签订协议之日支付总款的50%计人民币124987元。剩余款项123000元办理银行按揭贷款手续。3、被告应当在2011年7月31日前，将房屋交付原告使用。4、被告如未按本合同规定的期限将该房屋交付原告使用，按下列方式处理：逾期超过30日后，自本合同第四条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房款万分之二的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告张某某于2010年5月21日向被告交付房款124987元。2012年8月1日原告张某某与被告石家庄某房地产开发有限公司又签订了一份《补充协议》，协议约定：“1、原告应于本协议签订之日起，向被告交清所购房屋的全额房款及燃气集资、暖气配套、公共维修基金、契税等相关费用，并交付该房屋每平方米500元的土地变更费用（40年变更为70年）。2、原告付清以上款项，土地变更期间水、电、暖费用，原告按住宅费用标准交费，应付差价由被告承担。变更后原告按国家规定交付。被告承诺于2014年12月30日前办理土地变更手续。3、此前双方所签协议与本协议不一致之处，均以本协议为准，双方互不追究此前任何责任。4、被告承诺原告履行本协议第一条约定后，于2012年月日前将房屋交付原告......”。补充协议签订后，原告于当日向被告交付房款3000元，土地变更费34205元，暖气配套费2736.4元、燃气接口费3200元、燃气报警器200元、公共维修基金4788.7元、契税8465.7元。
另查，被告于2012年7月8日向原告张某某交付房屋。
以上事实有定向建购商住楼认购协议书、补充协议、收据、交房通知及庭审笔录等为证。
本院认为,原告张某某与被告石家庄某房地产开发有限公司于2010年5月21日签订了《定向建购商住楼认购协议书》、2012年8月1日签订了《补充协议》，原告购买了本案所争议的座落于联盟路与泰华街交叉口的宏基花园房屋，该协议是原、被告双方的真实意思表示，故所签订的协议合法有效，原、被告双方应按照协议的约定进行履行。原、被告于2010年5月21日签订的《定向建购商住楼认购协议书》中虽约定：“被告应当在2011年7月31日前，将房屋交付原告使用......”，但后又于2012年8月1日双方重新签订了一份《补充协议》，该协议中约定：“此前双方所签协议与本协议不一致之处，均以本协议为准，双方互不追究此前任何责任。被告承诺原告履行本协议第一条约定后，于2012年月日前将房屋交付原告......”，该条应视为对2010年5月21日双方所签订的《定向建购商住楼认购协议书》中的交房日期已进行了变更。在庭审中，原告称对《补充协议》中交房日期应理解为“被告应于2012年前将房屋交付原告”，被告是在2012年7月8日向原告交付的2009号房屋，故被告构成迟延交房，对该说法被告不予认可。关于对交房日期如何理解的问题，应从《补充协议》整体来看，在该《补充协议》的第一条中，双方约定：“原告应于本协议签订之日起，向被告交清所购房屋的全额房款及燃气集资、暖气配套、公共维修基金、契税等相关费用，并交付该房屋每平方米500元的土地变更费用”；第四条约定：“被告承诺原告履行本协议第一条约定后，于2012年月日前将房屋交付原告”。本案中，原告在2012年8月1日与被告签订了《补充协议》，并于当日交付了《补充协议》中第一条所约定的所有费用，而被告是在2012年7月8日向原告张某某交付的2009号房屋，被告在原告尚未交付《补充协议》中第一条所约定的各项费用前，就已将房屋交付给了原告，按照《补充协议》约定被告不构成迟延交房。对原告的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李贵河
审判员 许 瑜
审判员 王二才
二〇一四年四月十四日
书记员 吴海鸥
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第592号
原告支某某，女，1978年8月生。
委托代理人张峰，河南省新蔡县148法律服务所法律工作者。
被告闫某某，男，1976年9月生。
委托代理人简振，河南良策律师事务所律师。
原告支某某与被告闫某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，依法由审判员曾庆峰适用简易程序于2014年6月25日公开开庭进行审理。原告支某某及其委托代理人张峰，被告闫某某及其委托代理人简振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支某某诉称，原被告经人介绍相识，1997年农历11月26日典礼并同居生活，1998年10月10日登记结婚。2006年生长女闫某甲，2010年生双胞胎女孩闫某乙、闫某丙，三个女儿一直随原告生活至今。原被告草率结婚，婚后性格不合经常因家庭琐事生气打架，彼此之间无共同语言。被告好逸恶劳，致使夫妻感情彻底破裂，再无和好可能，双方于2013年4月分居生活至今。为此起诉要求：1、与被告离婚；2、三个女孩由原告抚养，被告支付抚养费。
被告闫某某辩称，被告不同离离婚，原告所述双方感情破裂不是事实。如果离婚的话，被告要求抚养一个女儿，抚养费各自承担。另外原告和他人同居生活，要求原告给予过错赔偿20000元。被告是残疾人，要求原告给予经济帮助30000元。
经审理查明，原被告经人介绍相识，1998年10月10日登记结婚。2006年10月2日生长女闫某甲，2010年5月17日生双胞胎女孩闫某乙、闫某丙，现均随原告生活。原被告婚后感情一般，原告以感情破裂为由起诉要求离婚。另查明，被告婚后在外务工时发生事故致使两腿受伤，2013年1月2日经新蔡县残疾人联合会确定为肢体二级残疾并颁发了残疾证。
上述事实有原被告陈述、提交的书证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。原被告婚后生活多年并生育三个女儿，婚姻基础较好。原告要求离婚没有提供其夫妻感情确已破裂的依据，且被告不同意离婚。故原告提出与被告离婚的诉讼请求，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告支某某要求与被告闫某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告支某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 曾庆峰
二〇一四年七月八日
书记员 王付增
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第592号
原告李某某，女，1982年8月27日生，汉族。
委托代理人黄楚华，新邵县龙溪铺法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，1978年10月12日生，汉族。
原告李某某为与被告刘某某离婚纠纷一案，于2014年6月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员唐成华独任审判，于2014年7月10日在本院龙溪铺法庭公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍于2008年4月相识，当年5月20办理了结婚登记。原告于2010年2月2日生下一小孩。原、被告系草率结婚，婚后因被告脾气暴躁，对原告谩骂以及施暴压制，原告认为被告会慢慢改变，予以忍让。原告在怀小孩时，因身体不好需检查，被告予以拒绝，给原告造成了伤害。2014年3月，原、被告因言语发生争执。2014年6月2日，被告到原告所在的工厂骂原告。被告对原告无感情，对原告亲人也不好。现因被告严重伤害原告，夫妻感情确已破裂。故诉至人民法院，请求人民法院判决原、被告离婚，婚生小孩由原告抚养，由被告承担抚养费。
被告辩称：原告诉称事实不实，不同意离婚，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告经人介绍于2008年4月相识，当年5月20办理了结婚登记。原告于2010年2月2日生下一小孩，小孩现随被告家人生活。原、被告婚姻基础一般，婚后因被告脾气暴躁以及双方为家庭生活琐事发生争吵，影响了夫妻感情。2014年3月，原、被告因言语发生争执。2014年6月2日，被告到原告所在的工厂骂原告。原告于2014年7月10日向本院提起离婚诉讼。
以上事实，有原告提供的双方当事人的身份证明，婚姻状况证明，被告向原告所发信息，被告出具的保证书，原告代理人对原告李某某的问话记录，以及双方当事人的当庭陈述予以证明，以上证据具有客观性、关联性、合法性，且均庭审质证，本院予以采信。
本院认为：夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。在本案中，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，但原告不能提供确实充分的证据证明原、被告之间的夫妻感情确已破裂，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告刘某某离婚的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费100元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 唐成华
二〇一四年七月十日
书记员 邱立松
河北省保定市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第592号
原告中食产业集团保定有限公司，住所地保定市隆兴西路3065号。
法定代表人吴勤生，该公司总经理。
委托代理人王京，河北盛誉律师事务所律师。
被告赵刚。
委托代理人张延，河北明光律师事务所律师。
原告中食产业集团保定有限公司与被告赵刚仓储合同纠纷一案，本院2014年4月11日受理后，依法适用简易程序进行了审理。
本院认为，在审理过程中，该案案情复杂，双方争议大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
该案转为普通程序。
审判员 王慧兰
二〇一四年五月二十六日
书记员 谭桂仙
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书(2014)新民初字第592号原告（反诉被告）张某某，男，1963年4月19日出生，汉族，住石家庄市桥东区。委托代理人张某某，河北某某诚律师事务所律师。被告（反诉原告）河北某某士建筑工程有限公司，住所地石家庄市友谊北大街。法定代表人王某某，该公司执行董事。委托代理人许某某，系该公司项目经理。委托代理人齐某某，河北某某光律师事务所律师。原告（反诉被告）张某某与被告（反诉原告）河北某某士建筑工程有限公司（以下简称某某士公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月24日，原、被告签订《室内装饰设计合同》、《装饰装修工程施工合同》各一份，约定被告为原告所有的产提供装修设计方案和施工任务。签订合同后原告已按合同约定履行了付款义务，但被告却迟迟不按合同履行相应义务。此期间原告多次以口头和书面形式要求被告履行合同义务，但被告至今仍未履行合同义务，造成原告的合同目的无法实现。因此，原告根据我国法律规定，依法请求解除双方签订的《室内装饰设计合同》、《装饰装修工程施工合同》，责令被告返还原告已支付的款项共计20万元，并责令被告承担相应违约责任。后原告增加诉讼请求，要求被告返还已支付的款项202000元，并要求被告依据《装饰装修工程施工合同》第十条约定，按每日280元支付违约金至本案判决生效日止。被告辩称，原告要求解除《室内装饰设计合同》、《装饰装修工程施工合同》无事实依据和法律依据。《室内装饰设计合同》双方已实际履行，并且装修工作已按该设计合同使用。《装饰装修工程施工合同》签订后，我方即按该合同进行装修工作。2014年6月初，水、电装修工作完成后，我方即要求原告进行验收，原告以种种理由推脱，拒不到现场验收。因原告未能及时验收，造成其他工作不能进行，导致工程延期。被告没有违约，违约的应是原告。原告支付的20万元并非全部是工程款，其中2万元为设计费，另外18万元为装修费用，该18万元尚不足以支付工人工资。另外，本案合同大部分已经履行，其中部分工程质量存在问题，完全可以进行整改，不足以导致合同目的无法实现，因此本案争议的合同不应解除。针对原告增加的诉讼请求部分，其主张的违约金没有事实依据和法律依据，不能完工的原因并非被告的原因，是原告自己不履行验收义务导致，其违约损失如果存在，也与被告没有直接因果关系。反诉原告诉称，2014年3月24日，反诉人与被反诉人签订了《室内装饰设计合同》、《装饰装修工程施工合同》各一份。合同签订后，反诉人依约定履行了合同义务，但被反诉人却拒不履行其合同义务，拒绝在施工图纸及施工资料上签字，至被反诉人无故阻止反诉人施工之日，反诉人已完成工程量价款达231470元，被反诉人仅支付了工程款18万元，尚欠付反诉人工程款51470元，且因被反诉人的违约行为，造成了反诉人误工损失51240元。为此，根据法律规定，反诉人特提起反诉，请求人民法院依法判令被反诉人支付工程款51470元、误工费51240元；诉讼费用由被反诉人承担。反诉被告辩称，1、反诉原告要求反诉被告支付工程款51740元没有法律依据和事实依据，反诉原告并没有按照双方签订的合同履行相应的设计和施工义务，而且其施工质量存在严重问题，在此前提下其无权主张支付相应的工程款；2、反诉原告要求反诉被告支付误工费51240元，也无法律依据和事实根据。按照双方签订的设计及施工合同的约定，反诉原告应在2014年7月2日前将房屋装修完毕，但时至今日设计合同及装修合同反诉原告均没有实际履行，因此其主张误工费没有事实依据；3、造成设计和施工合同不能履行的根本原因是反诉原告没有按照双方签订的两份合同履行相应的合同义务，其违约行为直接导致了本案反诉被告所提起的诉讼，在此前提下本案反诉原告的要求不能得到法律的支持。原告（反诉被告）张某某提交证据及证明观点如下：证据1、双方于2014年3月24日签订的室内装饰设计合同及装饰装修施工合同各一份，证明双方当事人对位于产的设计装修所签订的合同约定。证据2、2014年3月24日的个人电子转帐凭证，原告张某某转给被告某某士公司法人王某某装修和工程款共计202000元，其中设计费为20000元，工程款182000元。证明合同签订后，原告已按照合同约定履行了支付设计费及工程款的义务。证据3、原告张某某发给被告某某士公司督促其履行合同的书面通知，通知在2014年9月13日寄出，证明在此之前被告没有按照合同约定于2014年7月2日将工程施工完毕。证据4，河北原河物业服务有限公司于2014年9月29日及2015年7月20日出具的证明两份，证明本案涉案房屋在2014年5月26日已经停止装修，但工程并未完工。物业公司在开工后对负责施工人员发放了进门证，因装修未完工，证一直没有收回。证据5、河北省科技咨询服务中心出具的《鉴定意见书》（冀科咨鉴字[2015]第002号），证明被告所负责施工的水电及吊顶部分施工质量不合格，存在严重质量问题。证据6、物业公司的票据，证明违约金约定数额不高。被告（反诉原告）某某士公司质证意见如下：对原告提交的上述证据真实性没有异议，通知书已收到，对物业费票据的关联性有异议。之所以停止施工是因为原告无故收回了被告施工人员的钥匙及门卡，导致被告的工作人员根本无法进入施工现场。在合同履行中，原告不在施工材料上签字，只是对设计合同当中的设计图纸进行了认可，由被告的施工人员进场施工，但是对所有的施工资料都不签字，导致后续工程无法施工。被告（反诉原告）提交证据及证明观点如下：施工资料包括工作量、延期原因，催原告履行义务发的短信和特快专递的凭证。原告质证意见为：除了家庭预算表之外，对其余所有证据的真实性和关联性均有异议。上述证据不足以支持被告的主张。合同签订后，被告一直就没有按照协议约定提供任何设计和施工的图纸，在2015年4月份法庭调解的时候仍没有出图。关于迟迟不能验收的主要原因之一是到水电施工完毕，被告没有提交水电施工相应的设计图，施工量无法确认。我们当时就已经对施工质量提出问题，对方拒不改正。这是造成合同不能履行的根本原因。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告河北愉景地质勘查有限公司偿还原告刘玉鹏借款7384615元及利息（利息自2014年11月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63632元，由被告河北愉景地质勘查有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  张素华陪审员  邓华伏陪审员  李丹阳二〇一五年七月二十三日书记员  张 琳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初25070号
原告:崔元丰，男，1962年2月4日出生，汉族，天津新河船舶重工有限责任公司退休工人，现住天津市滨海新区。
被告：天津新河船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽新胡路8号，统一社会信用代码91120116103608350B。
法定代表人：张学亮，董事长。
委托代理人：张虹，女，天津新河船舶重工有限责任公司法律顾问。
委托代理人：王锐，男，天津新河船舶重工有限责任公司职工。
原告崔元丰与被告天津新河船舶重工有限责任公司（以下简称新河船舶公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔元丰、被告新河船舶公司委托代理人张虹、王锐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔元丰向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2008年至2016年未休带薪年假双倍工资59258.10元；2.要求被告支付原告2013年防暑降温费512元；3.要求被告支付原告2004年至2017年2月工龄工资53880元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告原系被告处职工，2017年2月底办理退休手续。原、被告双方劳动关系履行期间，自2008年至2016年被告始终未安排原告休带薪年休假，在办理退休手续的同时，原告也多次找到被告部门负责人追讨未休带薪年休假工资及2013年未支付原告的防暑降温费等其它款项，被告均拒绝支付；另被告从未向原告支付过工龄工资，原告为维护自身合法权益向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年5月9日该委做出不予受理案件通知书，原告不服，遂起诉。
被告新河船舶公司辩称：原告主张的未休带薪年休假已过仲裁时效，同意支付2016年度及2017年2月的未休带薪年休假工资，另原告2016年应休带薪年休假15天，其中春节已休7天，剩余7天未休；2017年原告应享受带薪年休假2.5天，其本人于2017年1月4日－26日已申请休假15天，且已存在多休了的情况，因此，被告不同意支付原告未休带薪年休假工资。对原告主张的已过时效部分亦不同意支付。关于2013年防暑降温费464元，虽被告未发放，但原告该项主张已过仲裁时效，故不同意支付。关于原告主张的工龄工资，不是法定工资，且被告已依照合同约定支付了原告合同工资，综上所述，不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于1979年3月入职被告处工作，双方签订了书面劳动合同，2013年1月1日双方最后一次续签劳动合同为无固定期限劳动合同。岗位为操作工，采用标准工时制度，以自然月为计薪周期，工资支付形式为银行转账。被告为原告缴纳各项保险。原告2017年2月28日办理退休手续，2017年3月原告开始享受养老保险待遇。原告2016年度在职平均工资为4835元/月，2017年度（1－2月期间）在职平均工资为4516元/月。2017年5月9日原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年5月9日以“申请人主体不适格，故本委不予受理”为由做出津滨劳人仲不字［2017］第0027号不予受理通知书。原告不服，遂起诉。上述事实当事人无争议，本院予以确认。关于双方有争议的事实，通过质证，本院认定如下：被告提供《2015年春节放假通知》，证明在春节法定放假之外多休7天作为带薪年休假。原告不予认可。被告未就该通知内容经与原告协商并对原告履行完全告知义务，故本院对被告该证据的证明目的不予采信。被告提供证据天津新河船舶重工有限责任公司（存据）请假单，证明原告2017年1月4日至26日休带薪年休假15天，原告不予认可。因该证据为复印件，不符合证据的证明形式，本院不予采信。
另查，原告自1979年3月入职被告处至2017年2月28日办理退休手续，工作年限为37年11个月。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告2008年至2017年2月期间的未休带薪年休假工资59258.10元。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张被告支付2008年至2017年2月未休带薪年休假工资59258.10元，被告不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案原告主张2008年－2015年期间的未休带薪年休假工资因未及时行使权利，已超过该法规定的1年仲裁时效，故本院不予支持。关于原告主张的2016年度至2017年2月期间的未休带薪年休假工资，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案被告主张已安排原告休2016年度部分年休假及2017年2月带薪年休假，未提供合法、有效证据，本院不予采信。根据《职工带薪年休假条例》规定：“职工累计工作已满20年的，年休假15天。”《企业职工带薪年休假实施办法》规定：“用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”原告2016年度应享受带薪年休假15天；原告2017年2月达到退休年龄，办理退休手续，经核算原告应享受2017年1月至2月带薪年休假2.5天。结合原告年度平均工资，被告应支付原告2016年度及2017年1月至2月未休带薪年假工资报酬为：（4835元/月÷21.75天×15天×200%）＋（4516元/月÷21.75天×2天×200%）=7499.5元，原告主张过高部分，本院不予支持。原告主张2013年度防暑降温费512元，被告不同意支付。因原告该项主张已超过仲裁时效，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付原告2004年至2017年2月工龄工资53880元，被告不予认可。本案原告未提供该项主张系基于双方约定或法律强制性规定的合法、有效证据。因用人单位有权自主决定本单位员工的工资及其组成，原告工资标准不违反国家强制性规定，应认定合法有效。双方确认劳动合同履行期间被告已足额发放了原告劳动报酬，故原告该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告天津新河船舶重工有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付原告崔元丰未休带薪年休假工资7499.5元；
二、驳回原告崔元丰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津新河船舶重工有限责任公司负担（于本判决书生效之日起十日内给付原告崔元丰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 霍凤琴
二〇一七年七月二十日
书记员 马雨楠
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1989号
上诉人（原审原告）：鄂波，男，1977年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
被上诉人（原审被告）：陈明，男，1977年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：张小龙，湖北皋野律师事务所律师。
上诉人鄂波因与被上诉人陈明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鄂波上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4764号民事判决，改判支持鄂波的诉讼请求，陈明理应向鄂波赔礼道歉，并赔偿营养费2000元、精神抚慰金30000元；（2）本案诉讼费及其他费用由陈明承担。事实和理由：鄂波2017年5月15日在盘龙城28街B1-20星辉程租赁服务有限公司内，鄂波因公司无故解除劳务合同发生争执，被四人围攻，造成鄂波头部、胸部多处受伤，面部留有疤痕，伤口至今仍未恢复，鉴定为轻微伤，家中上有老下有小孩需要负担。
被上诉人陈明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告鄂波向一审法院起诉请求：1.陈明赔偿鄂波各项经济损失37650元，其中：医疗费2300元，误工费1400元，护理费400元，营养费2000元，住院伙食补助费400元，交通费200元，精神抚慰金及被抚养人生活费30000元，鉴定费850元；2.陈明承担侵权责任，向鄂波赔礼道歉；3.本案诉讼费用由陈明承担。
一审法院认定事实：鄂波系武汉市星辉程汽车租赁服务有限公司聘请的司机。2017年5月15日上午，鄂波与公司就解除合同事宜发生争执，在位于盘龙城28街的公司内与陈明产生纠纷，双方发生扭打，在打斗过程中致鄂波左眉部受伤，陈明头部背部软组织损伤。鄂波受伤后，在武汉市普仁医院接受治疗，用去医疗费1632.75元。经诊断为头部外伤，建议休息7天。2017年6月15日，鄂波的损伤经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2017年6月14日，黄陂区公安分局盘龙城经济开发区派出所作出行政处罚决定书，对陈明罚款500元。因就赔偿事宜协商未果，鄂波据此诉至一审法院。
经依法核算，鄂波的损失为3802.75元，其中：医疗费1632.75元，误工费1120元（58401元/年÷365天×7天），交通费酌定200元，鉴定费850元。
一审法院认为，自然人的生命权、健康权、身体权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，鄂波与陈明发生纠纷后，双方发生扭打，打斗过程中陈明致鄂波头部外伤并入院治疗，造成了鄂波的损失，陈明作为侵权人，应承担赔偿损失的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，双方发生矛盾后存在相互扭打行为，对损害结果的产生鄂波自身也存在一定过错，故应适当减轻侵权人陈明的责任。结合双方的过错责任及受损伤程度等综合因素分析，一审法院认定鄂波的损失由陈明承担85%的赔偿责任即3232.34元（3802.75元×85%），其余损失570.41元，由鄂波自行承担。
鄂波主张的医疗费，一审法院据实结算；其主张住院伙食补助费、护理费、营养费，因无证据证实其住院治疗且需要护理，一审法院不予支持；其主张的误工费过高，一审法院部分予以支持；其主张的精神损失费、被抚养人生活费30000元，因其损伤无证据证实构成伤残，一审法院不予支持。其主张陈明赔礼道歉诉讼请求，因赔礼道歉的侵权责任一般适用于自然人的人格权纠纷，该请求一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈明赔偿鄂波各项经济损失3232.34元；二、驳回鄂波其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费减半收取250元，由鄂波承担50元，陈明承担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为鄂波主张的赔偿项目是否应予支持。关于赔礼道歉，赔礼道歉作为民事侵权责任的承担方式之一，主要适用于侵害名誉权、隐私权、姓名权、肖像权等人格权益的情形，一审法院根据本案具体情况不支持赔礼道歉，适用法律并无不当，应予维持。关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。由于鄂波的伤情并未导致伤残，且鄂波没有提交医疗机构建议加强营养的证明，故鄂波在本案中主张营养费于法无据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，鄂波的损伤为轻微伤，伤情较轻，且鄂波未举证陈明的行为给其造成了其他严重后果，鄂波上诉请求支持精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人鄂波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人鄂波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年四月十六日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初8048号
原告：天津市立达信和物业服务有限公司。
被告：贾广志。
天津市立达信和物业服务有限公司与被告贾广志物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告天津市立达信和物业服务有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市立达信和物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市立达信和物业服务有限公司负担。
审判员 叶 忱
二〇一七年十一月一日
书记员 吴艳艳
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0822执959号
申请执行人吉水县卫生计划生育委员会。
法人代表杨哲，主任。
被执行人谢秋生，男，汉族，吉水县人，住所地吉水县，
被执行人何晓丽，女，汉族，吉水县人，住址同上，
申请执行人吉水县卫生计划生育委员会与被执行人谢秋生、何晓丽征收社会抚养费纠纷一案，吉水县人民法院作出的（2017）赣0822行审316号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人吉水县卫生计划生育委员会向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结吉水县人民法院作出的（2017）赣0822行审316号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 晧
审判员 黄卫华
二〇一七年十月十八日
书记员 何仕元
山东省茌平人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执991号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司茌平支行。住所地：山东省茌平县顺河街***号。
法定代表人:郝海臣，行长。
被执行人:山东源奚生物科技有限公司。住所地：山东省茌平县冯屯镇王老村。
法定代表人：祁长喜,总经理。
被执行人：孙玉荣,女，住山东省茌平县。
上列当事人金融借款保证合同纠纷一案，申请人依据茌平县人民法院作出的（2015）茌商初字第803号民事判决书申请执行，本院于2017年5月10日立案执行，申请标的5000000元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知、执行告知书等法律文书。经“总队总”查控系统查询，被执行人名下无可供执行财产，申请人也无法提供其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
茌平县人民法院（2015）茌商初字第803号民事判决书终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产时可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张黎明
代审判员 陈 默
代审判员 宋 国
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王 凯
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初2319号
原告：永州市云湖实业有限公司，住所地永州市冷水滩区湘江东路361号。
法定代表人：雷爱国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李桂花，女，1980年7月15日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系该公司员工。
被告：周斌，男，1978年2月22日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
原告永州市云湖实业有限公司与被告周斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永州市云湖实业有限公司的委托诉讼代理人李桂花到庭参加诉讼。被告周斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告支付欠缴的物业费4968元、违约金17366.30元，共计22334.3元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2009年1月23日入住永州市8号大院4栋3XX号，并与原告签订了8号大院前期物业管理服务协议。2011年8号大院成立了业主委员会。原告于2013年7月1日与永州市8号大院业主委员会签订了物业管理服务合同。合同约定住宅每月每平方米建筑面积收取物业服务费0.80元，店铺每平方米1.50元，车库每平方米0.4元，杂房每平方米0.3元。被告从2012年7月1日至2016年6月30日拖欠住房物业管理费4968元，违约金17366.30元，共计22334.3元。原告多次口头催促和发送缴费通知单给被告，要求被告付款，被告至今不付。
被告未到庭应诉、未对原告提交的证据发表质证意见。
被告未到庭应诉、未对原告提交的证据发表质证意见，本院视为其承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。另查明，2009年1月23日，原（甲方）、被告（乙方）签订的《8号大院前期物业管理服务协议》第九条第四项约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理费的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日5%交纳违约金”。2015年4月17日，永州市8号大院业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订的《永州市8号大院物业管理服务委托合同》第七条约定，“如业主在享有物业管理服务过程中不及时缴纳各项服务费的，乙方有权要求业主补交并从逾期之日起按每天5‰交纳违约金”。
本院认为，被告与原告签订的前期物业服务协议以及被告所在永州市8号大院小区业主委员会与原告签订的物业管理服务委托合同是有效合同，对合同双方具有法律约束力。小区业主应当按照合同约定履行义务、享受权利。原告依据合同提供了物业服务，被告应当按照约定交纳物业服务费。现被告没有按照物业服务合同交纳物业服务费，构成违约，应当承担继续履行、支付违约金等违约责任，故本院依法支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告周斌在本判决生效后五日内向原告永州市云湖实业有限公司支付2012年7月1日至2016年6月30日期间所欠物业服务费4968元；
二、限被告周斌在本判决生效后五日内向原告永州市云湖实业有限公司支付违约金17366.30元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费358元，减半收取179元，由被告周斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 柏子仁
二〇一七年九月二十日
代理书记员 周奕辰
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1302民初5103号
原告：沈小兰，女，生于1964年5月，汉族，住南充市顺庆区。
被告：姚冬，男，生于1986年11月，汉族，住四川省仪陇县。
原告沈小兰与被告姚冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告沈小兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交、或者免交诉讼费的司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按沈小兰撤回起诉处理。
审判员 罗 英
二〇一七年九月十八日
书记员 蒲珏竹
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终804号
上诉人（原审被告）：武汉恺航广告有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区尚隆苑（地球村）22栋3单元9层3号。
法定代表人：詹黎黎，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张秀安，男，汉族，1981年5月4日出生，户籍地广东省广州市海珠区，现住湖北省武汉市洪山区，
原审被告：陈晖，男，汉族，1985年12月29日出生，住湖北省武汉市武昌区，
上诉人武汉恺航广告有限公司（以下简称恺航公司）与被上诉人张秀安、原审被告陈晖财产损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第01142号民事裁定，向本院提出上诉。
恺航公司上诉称：根据民事诉讼法第二十一条的规定，本案应由上诉人即原审被告住所地的武昌区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送湖北省武汉市武昌区人民法院审理。
张秀安未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因财产损害赔偿纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被上诉人即原审原告张秀安的财产损害地位于武汉市洪山区丁字桥南路，故湖北省武汉市洪山区人民法院作为侵权行为地法院对本案享有管辖权。张秀安在纠纷发生后选择向湖北省武汉市洪山区人民法院起诉，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人恺航公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一七年九月十九日
书记员 施航
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第6305号
罪犯陈爱莲，女，汉族，初中文化，1967年8月2日出生于山东省微山县，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省徐州市铜山区人民法院于2010年6月23日作出（2010）铜刑初字第289号刑事判决，以被告人陈爱莲犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑六年（刑期至2015年9月27日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯陈爱莲在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2010年以来，罪犯陈爱莲在服刑期间曾受到二次监狱表扬、监狱记奖二次。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈爱莲在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈爱莲减去有期徒刑十个月（刑期至2014年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 倩
二〇一四年十月九日
书 记 员 周月闻
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0321民初5079号
原告冯某1，男，1964年5月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人罗文灿，男，1941年10月1日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区，（特别授权）。
被告冯某2，男，1966年1月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被告冯某3，男，1972年2月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
委托代理人李长勇，贵州文熙律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人廖方圆，贵州文熙律师事务所实习律师（特别授权）。
原告冯某1诉被告冯某2、冯某3继承权纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，由审判员周辉围适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某1及其委托代理人罗文灿，被告冯某2、冯某3及其委托代理人李长勇、廖方圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年清明，原告及其家人回乡上坟，发现上世纪××××年代初原告祖父为了原告的父母结婚，也是为了全家五口有地方居住，在本村修建的178.06平方米的木瓦结构房被拆除，便打电话联系二被告问缘由被拒绝，经了解得知是二被告与贵州恒鑫硕泰有限公司签约拆除，原告通过他人及村委会与二被告协商被拒绝。原告认为，二被告以原告的父亲冯文君、母亲张世芬在外工作有住房，其姑姑出嫁，其曾祖父、曾祖母先后去世，二被告及其家人一直居住该房屋就归其所有。二被告擅自处分原告父母及姑姑冯文静（已去世）、姑父谭显喜继承遗产权的行为属侵权。因该178.06平方米房屋属于祖父冯明友、曾祖母的遗产，祖父、曾祖母并没有立遗嘱将房屋给二被告的父亲冯文彦以及二被告或其他人所有，根据《继承法》的规定，原告的父母冯文君、张世芬及姑母冯文静、姑父谭显喜都享有继承权。由于原告的姑母冯文静已去世，姑父谭显喜（未再婚）、表弟谭舟霞、表妹谭舟云三人将享有的继承遗产房屋中的59.35平方米赠予原告继承；又因原告的父亲冯文君已去世，原告的母亲张世芬、二妹冯远梅、三妹冯远红也将继承的房屋份额赠予原告，故原告向人民法院提起诉讼，请求：1、判决原告享有其祖父冯明友位于遵义市××区××和平村水井组178.06平方米的木瓦结构房屋中的118.70平方米的继承权；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告冯某2、冯某3辩称：1、本案争议房屋不是原、被告祖父的财产，该房屋是1942年原、被告的祖父冯明友修建，1958年时将房屋框架拆除去修建集体食堂。1961年被告的父母结婚后，又将房屋的框架搬回来修建本案争议的房屋，修建完毕后一直由被告父母及祖父、曾祖母居住。1989年2月，原、被告的祖父去世，后该房屋一直是二被告的父母居住。从祖父去世至房屋征收前，原告从未提出过异议，根据法律规定，原告的诉讼已经超过20年，不能再提起诉讼。
经审理查明：1942年，原、被告的祖父冯明友及曾祖母在遵义市××区××和平村水井组修建房屋一栋。1958年，因修建集体食堂需要，将该房屋的框架拆除后搬走用于修建集体食堂，1961年，原、被告祖父冯明友、曾祖母又将搬走的框架搬回修建了本案争议房屋。原、被告祖父冯明友共生育子女三人：冯文君（原告冯某1父亲）、冯文彦（被告冯某2、冯某3父亲）、冯文静（原、被告姑姑）。1971年，原、被告曾祖母去世。原告冯文贵父亲冯文君于1962年到遵义工作一直未回老家居住。原、被告姑母冯文静结婚后也未在老家居住。1989年2月，原、被告祖父冯明友去世，后本案争议房屋一直由被告冯某2、冯某3父亲冯文彦居住。1990年，被告冯某2、冯某3父亲冯文彦在分家析产中将本案争议房屋分给被告冯某2、冯某3及被告冯某2、冯某3已去世的兄弟，后被告冯某2、冯某3的弟媳将其所分得的份额转让给被告冯某2、冯某3。1994年，被告冯某2、冯某3父亲冯文彦去世。现原、被告姑母冯文静已去世。
上述事实，有原、被告双方的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案中，原告祖父死亡于法定继承人之前，现原告请求确认其享有其祖父冯明友生前所有的位于遵义市××区××和平村××178.06平方米的木瓦结构房中的118.70平方米的继承权，不符合代位继承及转继承的身份，其主体不适格。原、被告祖父冯明友于1989年2月去世，对其房屋的继承从1989年2月开始，但继承开始后，原告父亲冯文君、二被告父亲冯文彦及原被告姑母冯文静并未对该房屋进行分割，该房屋一直由二被告父亲冯文彦一家居住。1990年，二被告父亲冯文彦在分家析产中将本案争议房屋分配给包含二被告在内的三个儿子，但原告父亲至2010年去世前均未提出异议。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”的规定，从本案继承开始至今已经超过20年。为此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告冯某1的起诉。
案件受理费30.00元（已减半收取），退还原告冯某1。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 周辉围
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄 瑀
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0211执777号
申请执行人张蔚平，女，1984年2月13日出生。
申请执行人彭衡南，女，1979年10月13日出生。
申请执行人郑克利，男，1984年4月28日出生。
申请执行人汤颖学，女，1989年11月14日出生。
申请执行人彭剑萍，女，1972年6月30日出生。
申请执行人张金富，男，1955年2月20日出生。
申请执行人张爱平，男，1975年6月5日出生。
申请执行人洪娟，女，1989年2月9日出生。
申请执行人杨婷，女，1989年5月5日出生。
被申请执行人湖南省宏海工贸攸县公司，住湖南省株洲市天元区。
法人代表人：文贻宣。
申请执行人张蔚平、彭衡南、郑克利、汤颖学、彭剑萍、张金富、张爱平、洪娟、杨婷与被执行人湖南省宏海工贸攸县公司劳动争议纠纷一案，本院作出的株天劳动仲裁字（2017）第72号调解书已发生法律效力。被执行人湖南省宏海工贸攸县公司没有履行生效调解书，申请执行人张蔚平、彭衡南、郑克利、汤颖学、彭剑萍、张金富、张爱平、洪娟、杨婷于2017年7月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
终结株天劳动仲裁字[2017]第72号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘晋强
审判员 陈永红
审判员 董海涛
二〇一七年九月二十日
书记员 张 娟
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0211执777号申请执行人张蔚平，女，1984年2月13日出生。申请执行人彭衡南，女，1979年10月13日出生。申请执行人郑克利，男，1984年4月28日出生。申请执行人汤颖学，女，1989年11月14日出生。申请执行人彭剑萍，女，1972年6月30日出生。申请执行人张金富，男，1955年2月20日出生。申请执行人张爱平，男，1975年6月5日出生。申请执行人洪娟，女，1989年2月9日出生。申请执行人杨婷，女，1989年5月5日出生。被申请执行人湖南省宏海工贸攸县公司，住湖南省株洲市天元区。法人代表人：文贻宣。申请执行人张蔚平、彭衡南、郑克利、汤颖学、彭剑萍、张金富、张爱平、洪娟、杨婷与被执行人湖南省宏海工贸攸县公司劳动争议纠纷一案，本院作出的株天劳动仲裁字（2017）第72号调解书已发生法律效力。被执行人湖南省宏海工贸攸县公司没有履行生效调解书，申请执行人张蔚平、彭衡南、郑克利、汤颖学、彭剑萍、张金富、张爱平、洪娟、杨婷于2017年7月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：终结株天劳动仲裁字[2017]第72号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘晋强审判员  陈永红审判员  董海涛二〇一七年九月二十日书记员  张 娟
河南省罗山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1521刑初313号
公诉机关罗山县人民检察院。
被告人吴昌福，男，1961年10月1日出生于河南省罗山县，汉族，初中文化，无业，住罗山县。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年7月19日被罗山县公安局刑事拘留，2017年8月3日被罗山县公安局取保候审；2017年9月20日被本院取保候审。
罗山县人民检察院以罗检刑诉（2017）242号起诉书指控被告人吴昌福犯故意伤害罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，罗山县人民检察院指派检察员张自主出庭支持公诉，被告人吴昌福到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月11日21时许，在罗山县宝城街道江淮路满江红宾馆门口，被告人吴昌福与被害人谢某发生争执，谢某打吴昌福左脸一耳光，吴昌福将谢某推倒在地，致谢某受伤。经罗山县公安局物证鉴定室鉴定，谢某的外伤系钝器损伤，致相应部位的软组织损伤，左侧第4、6、7、8肋骨前段骨折，该损伤构成轻伤二级；吴昌福外伤系钝器损伤，致相应部位的软组织损伤，面部软组织挫伤，左耳鼓膜充血，该损伤构成轻微伤。2017年8月2日，吴昌福与谢某达成调解协议，吴昌福一次性赔偿谢某经济损失人民币7万元，吴昌福轻微伤不再向谢某索赔，谢某表示对吴昌福予以谅解。本案审理中，经罗山县司法局调查评估，吴昌福具备社区矫正条件。
上述事实，被告人吴昌福在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某陈述，证人袁某、徐某证言，受案登记表、立案决定书，吴昌福免冠正面照片、户籍证明、无犯罪前科证明，到案经过，视频资料说明及视频光盘，调解协议书、谅解书、收据，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、现场图、照片，社区调查评估意见书等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴昌福与他人发生纠纷后故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。吴昌福到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；吴昌福案发后与被害人达成调解协议，赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，且本案系民间纠纷引起，被害人对矛盾激化亦有一定过错，对吴昌福依法可酌予从轻处罚；吴昌福系初犯、偶犯，经有关部门调查评估，其具备社区矫正条件。综上，对吴昌福可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人吴昌福犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王祖华
审 判 员 蔡 韧
人民陪审员 刘明清
二〇一七年十月二十日
书 记 员 胡向东
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初14372号
原告：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王超，系该公司经理。
委托代理人：窦帅，女，汉族，系该公司员工，现住沈阳市和平区。
被告：李雪，女，汉族，现住沈阳市于洪区。
本院在审理原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司诉被告李雪物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李成贤
二〇一六年十一月二十九日
书记员 胡 楠
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第01940号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
被告何义勇。
本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告何义勇信用卡纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件诉讼费用20元由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年十二月十一日
书记员 安鸿铭
河南省中牟县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0122刑初918号
自诉人ＸＸ立，男，1974年6月12日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。
被告人赵彦磊，男，1988年10月3日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告人王春刚，男，1983年5月8日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。
自诉人ＸＸ立以被告人赵彦磊、王春刚犯拒不执行判决裁定罪，于2017年9月20日向本院提起控诉。诉讼过程中，自诉人ＸＸ立于2017年9月25日以双方自行和解且被告人已经全部履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人ＸＸ立申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人ＸＸ立撤诉。
审判员 李运兴
二〇一七年九月二十五日
书记员 耿 茹
河南省中牟县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0122刑初918号自诉人ＸＸ立，男，1974年6月12日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。被告人赵彦磊，男，1988年10月3日出生，汉族，住河南省中牟县。被告人王春刚，男，1983年5月8日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。自诉人ＸＸ立以被告人赵彦磊、王春刚犯拒不执行判决裁定罪，于2017年9月20日向本院提起控诉。诉讼过程中，自诉人ＸＸ立于2017年9月25日以双方自行和解且被告人已经全部履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人ＸＸ立申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人ＸＸ立撤诉。审判员  李运兴二〇一七年九月二十五日书记员  耿 茹
河南省郑州市惠济区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0108刑初277号
公诉机关郑州市惠济区人民检察院。
被告人杨发正，男，1971年8月3日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化程度，农民，住尉氏县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年8月11日被郑州市森林公安局取保候审。
指定辩护人白春艳，河南锦盾律师事务所律师。
被告人杨亭军，男，1968年9月12日出生于河南省尉氏县，汉族，小学文化程度，农民，住尉氏县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年8月11日被郑州市森林公安局取保候审。
指定辩护人焦建，河南得佳律师事务所律师。
被告人崔根贵，男，1954年12月15日出生于河南省尉氏县，汉族，文盲，农民，住尉氏县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年8月11日被郑州市森林公安局取保候审。
指定辩护人王利娜，河南博正律师事务所律师。
被告人崔随生，男，1969年12月24日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化程度，农民，住尉氏县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年8月11日被郑州市森林公安局取保候审。
指定辩护人张玉振，河南博正律师事务所律师。
被告人崔建勋，男，1973年1月20日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化程度，农民，住尉氏县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年8月11日被郑州市森林公安局取保候审。
指定辩护人胡建勋，河南建霞律师事务所律师。
被告人崔怀仁，男，1951年10月2日出生于河南省尉氏县，汉族，小学文化程度，农民，住尉氏县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年8月11日被郑州市森林公安局取保候审。
指定辩护人董艳艳，河南亮辅律师事务所律师。
被告人崔富山，男，1972年11月15日出生于河南省尉氏县，汉族，小学文化程度，农民，住河南省尉氏县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年8月11日被郑州市森林公安局取保候审。
指定辩护人司倩超，河南坤创律师事务所律师。
被告人崔新正，男，1973年12月13日出生于河南省尉氏县汉族，小学文化程度，农民，住河南省尉氏县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年8月11日被郑州市森林公安局取保候审。
指定辩护人赵成宽，河南得佳律师事务所律师。
被告人崔培生，男，1965年7月4日出生于河南省尉氏县，汉族，小学文化程度，农民，住尉氏县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年8月11日被郑州市森林公安局取保候审。
指定辩护人杨雨攀，河南厚业律师事务所律师。
被告人孔根庆，男，1975年9月6日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化程度，农民，住尉氏县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年8月11日被郑州市森林公安局取保候审。
指定辩护人刘晓姝，河南博正律师事务所律师。
郑州市惠济区人民检察院以郑惠检公诉刑诉（2017）119号起诉书指控被告人杨发正、杨亭军、崔根贵、崔随生、崔建勋、崔怀仁、崔富山、崔新正、崔培生、孔根庆犯滥伐林木罪，于2017年8月2日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员郭彩霞、ＸＸＸ出庭支持公诉，十被告人及其相应辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市惠济区人民检察院指控，2016年8月3日，被告人杨发正、崔根贵、崔建勋、崔怀仁、崔新正、崔培生、孔根庆、杨亭军、崔随生、崔富山购买刘某位于郑州市管城区某镇某村西水库开荒地内的杨树。在没有办理林木采伐许可证的情况下，砍伐杨树34棵。经鉴定，现场被伐林木均为欧美杨树，共计34棵，活立木蓄积量共计11.2609立方米。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人杨发正、杨亭军、崔根贵、崔随生、崔建勋、崔怀仁、崔富山、崔新正、崔培生、孔根庆的供述，证人刘某、王某的证言，郑州市森林公安局刑事科学技术室出具的现场勘验检查工作记录，郑州市森林公安局出具的林业技术鉴定书，郑州市管城回族区某镇某村委会第九村民组出具的树权证明，郑州市管城回族区农业农村工作委员会出具的证明，指认照片，扣押清单，十被告人的常住人口基本信息表、到案经过、无前科证明等证据。据此认为被告人杨发正、杨亭军、崔根贵、崔随生、崔建勋、崔怀仁、崔富山、崔新正、崔培生、孔根庆的行为已构成滥伐林木罪，并建议本院对被告人杨发正、杨亭军、崔根贵、崔随生、崔建勋、崔怀仁、崔富山、崔新正、崔培生、孔根庆依法单处罚金刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人杨发正、杨亭军、崔根贵、崔随生、崔建勋、崔怀仁、崔富山、崔新正、崔培生、孔根庆及相应辩护人对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人杨发正、杨亭军、崔根贵、崔随生、崔建勋、崔怀仁、崔富山、崔新正、崔培生、孔根庆违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，均已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。
《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人杨发正、杨亭军、崔根贵、崔随生、崔建勋、崔怀仁、崔富山、崔新正、崔培生、孔根庆滥伐林木，数量较大，对其十人均应在上述规定的量刑幅度内予以量刑。量刑时综合考虑各被告人的犯罪情节、主观恶性及其对社会的危害程度等情节：被告人杨发正、杨亭军、崔根贵、崔随生、崔建勋、崔怀仁、崔富山、崔新正、崔培生、孔根庆到案后均如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；均系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨发正犯滥伐林木罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金已缴纳。）
二、被告人杨亭军犯滥伐林木罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金已缴纳。）
三、被告人崔根贵犯滥伐林木罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金已缴纳。）
四、被告人崔随生犯滥伐林木罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金已缴纳。）
五、被告人崔建勋犯滥伐林木罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金已缴纳。）
六、被告人崔怀仁犯滥伐林木罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金已缴纳。）
七、被告人崔富山犯滥伐林木罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金已缴纳。）
八、被告人崔新正犯滥伐林木罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金已缴纳。）
九、被告人崔培生犯滥伐林木罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金已缴纳。）
十、被告人孔根庆犯滥伐林木罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金已缴纳。）
十一、扣押在案的作案工具红色外壳油锯一台、黄色外壳油锯一台、蓝色外壳油锯一台、短把砍刀两把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任斐
二〇一七年八月八日
书记员 赵茜
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0402民初2520号
原告：西安威克瑞杭华印刷耗材有限公司，住所地西安市凤城五路紫薇风尚4幢1单元10804室。
法定代表人：李新安，董事长。
委托代理人：张克俭，男，汉族，系该公司员工。
被告：陕西必高彩色印刷有限公司。
法定代表人：李永生，执行董事。
原告西安威克瑞杭华印刷耗材有限公司与被告陕西必高彩色印刷有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告西安威克瑞杭华印刷耗材有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告西安威克瑞杭华印刷耗材有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安威克瑞杭华印刷耗材有限公司撤回起诉。
案件受理费439元，减半收取219.5元，由原告西安威克瑞杭华印刷耗材有限公司承担。
审判员 刘康军
二〇一七年七月七日
书记员 王倩文
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初5574号
原告：合肥二建第四建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：魏杰，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘浩，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯伟康，安徽天禾律师事务所律师。
被告：合肥港汇置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：赵成贵，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赖莉，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华胜，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告合肥二建第四建筑工程有限公司诉被告合肥港汇置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告合肥二建第四建筑工程有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予合肥二建第四建筑工程有限公司撤诉。
案件受理费7360元，减半收取3680元，由合肥二建第四建筑工程有限公司负担。
审判员 张慧霞
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 莹
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执533号
申请执行人江阴市欧卡朗服饰有限公司，组织机构代码78436706-1，住所地江苏省江阴市长泾镇西园路18号。
法定代表人夏秀湖，该公司执行董事。
委托代理人王晓达，江阴市河塘法律服务所法律工作者。
被执行人六安市天翼商贸有限公司，组织机构代码68495206-0，住所地安徽省六安市解放南路毅达小区。
法定代表人石梅，该公司执行董事。
被执行人石牛，男，1971年9月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
申请执行人江阴市欧卡朗服饰有限公司与被执行人六安市天翼商贸有限公司、石牛买卖合同纠纷一案，依据江苏省江阴市人民法院（2015）澄商初字第01504号民事调解书：六安市天翼商贸有限公司结欠江阴市欧卡朗服饰有限公司货款2258908元，双方同意按照180万元结算，于2016年1月7日前、3�30日前、6月30日前、9月30日前、12月30日前、2017年3月30日前、6月30日前、9月30日前、12月30日前各付20万元，石牛承担连带清偿责任，并支付案件受理费12555元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月15日立案受理。
本案在执行过程中，经对被执行人六安市天翼商贸有限公司、石牛的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询，未发现被执行人六安市天翼商贸有限公司、石牛有可供执行的财产或财产线索。本院将上述事实书面告知了申请执行人江阴市欧卡朗服饰有限公司，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有本院对银行、房管局、车管所等部门查询材料、谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法�法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄商初字第01504号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
定送达后立即生效。
审 判 长 蒋 东
代理审判员 刘新宇代理审判员蔡晓波
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 徐 钟 卫
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执533号申请执行人江阴市欧卡朗服饰有限公司，组织机构代码78436706-1，住所地江苏省江阴市长泾镇西园路18号。法定代表人夏秀湖，该公司执行董事。委托代理人王晓达，江阴市河塘法律服务所法律工作者。被执行人六安市天翼商贸有限公司，组织机构代码68495206-0，住所地安徽省六安市解放南路毅达小区。法定代表人石梅，该公司执行董事。被执行人石牛，男，1971年9月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。申请执行人江阴市欧卡朗服饰有限公司与被执行人六安市天翼商贸有限公司、石牛买卖合同纠纷一案，依据江苏省江阴市人民法院（2015）澄商初字第01504号民事调解书：六安市天翼商贸有限公司结欠江阴市欧卡朗服饰有限公司货款2258908元，双方同意按照180万元结算，于2016年1月7日前、3�30日前、6月30日前、9月30日前、12月30日前、2017年3月30日前、6月30日前、9月30日前、12月30日前各付20万元，石牛承担连带清偿责任，并支付案件受理费12555元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月15日立案受理。本案在执行过程中，经对被执行人六安市天翼商贸有限公司、石牛的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询，未发现被执行人六安市天翼商贸有限公司、石牛有可供执行的财产或财产线索。本院将上述事实书面告知了申请执行人江阴市欧卡朗服饰有限公司，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有本院对银行、房管局、车管所等部门查询材料、谈话笔录等在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法�法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）澄商初字第01504号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。定送达后立即生效。审 判 长 蒋         东代理审判员 刘新宇代理审判员蔡晓波二〇一七年九月二十二日书 记 员 徐    钟    卫
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富城商初字第394号
原告：方九帮。
被告：黄阿满。
原告方九帮与被告黄阿满民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月27日公开开庭审理了本案。原告方九帮到庭参加诉讼，被告黄阿满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告方九帮起诉称：2013年5月7日，被告黄阿满因经营急需资金为由，向原告方九帮借款7000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨，但被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告黄阿满归还原告借款7000元；本案诉讼费由被告负担。
原告方九帮为证明其主张，向本院提供如下证据：
借条1份（原件），以证明被告向原告借款7000元的事实。
被告黄阿满未作答辩，亦未向法庭提供证据。
对原告方九帮提交的证据，被告黄阿满未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据，符合有效证据的构成要件，且与本案存在关联，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年5月7日，被告黄阿满向原告方九帮借款人民币7000元，并于当日出具借条一份。后虽经原告多次催讨，但被告至今未予归还借款。现原告起诉至法院，要求解决。
本院认为：原告方九帮与被告黄阿满之间的借贷关系有效成立，被告黄阿满欠原告方九帮借款7000元的事实清楚，有被告黄阿满出具的借条及原告方九帮陈述在案可证。被告黄阿满在原告方九帮催讨后理应及时履行还款义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款的民事责任。故原告方九帮要求被告黄阿满归还借款7000元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告黄阿满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄阿满归还原告方九帮借款人民币7000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告预交50元），由被告黄阿满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 彭明月
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一三年十一月二十七日
代书 记员 黄赛琼
江西省萍乡市安源区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）赣0302刑初307号
公诉机关：萍乡市安源区人民检察院。
附带民事诉讼原告人：吴某，男，1967年5月7日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，家住四川省安岳县。系本案被害人吴荣父亲。
附带民事诉讼原告人：黄某，女，1966年1月8日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，家住四川省安岳县。系本案被害人吴荣母亲。
二附带民事诉讼原告人诉讼代理人：吴勇，男，1992年5月3日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，家住四川省安岳县。系本案被害人吴荣哥哥。
被告人暨附带民事诉讼被告人：范海波，男，1994年5月18日出生于湖北省竹山县，汉族，初中文化，无业，家住湖北省竹山县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年12月14日被萍乡市公安局青山分局刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律所事务所律师。
诉讼代理人：罗冬根，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告人暨附带民事诉讼被告人：曾继，男，1995年1月23日出生于湖北省咸丰县，土家族，初中文化，无业，家住湖北省咸丰县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年5月25日被萍乡市公安局青山分局刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
被告人暨附带民事诉讼被告人：郑崇亮，男，1983年10月19日出生于河南省邯郸县，汉族，初中文化，无业，家住河南省邯郸县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年12月14日被萍乡市公安局青山分局刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
被告人暨附带民事诉讼被告人：陈浩，男，1992年3月17日出生于湖北省武穴市，汉族，小学文化，无业，家住湖北省武穴市。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年1月23日被萍乡市公安局青山分局刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
萍乡市安源区人民检察院以安检公诉刑诉[2017]307号起诉书指控被告人范海波、曾继、郑崇亮、龚某、陈浩犯非法拘禁罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。审理过程中附带民事诉讼原告人吴某、黄某以被告人范海波、曾继、郑崇亮、陈浩的伤害行为造成其经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。2017年10月25日，附带民事诉讼原告人以“与被告人范海波家属就民事赔偿达成协议，而被告人曾继、郑崇亮、陈浩家庭困难无力赔偿”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，附带民事诉讼原告人吴某、黄某与被告人范海波家属就民事赔偿达成赔偿协议，并已实际履行，同时因被告人曾继、郑崇亮、陈浩家庭困难无力赔偿为由，向本院提出撤回附带民事诉讼申请，是其真实意思的表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人吴某、黄某撤诉。
审 判 长 李德建
人民陪审员 姚 斌
人民陪审员 刘 娇
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 彭利兵
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0112刑初1665号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报谭耀恒，男，1976年9月4日出生，汉族，户籍地重庆市;2001年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；2017年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]1599号起诉书指控被告人谭耀恒犯盗窃罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员徐曼俊出庭支持公诉，被告人谭耀恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月7日4时许，被告人谭耀恒至本市闵行区梅陇镇罗秀路1701弄小区12号楼处，以攀爬阳台窗户的方式进入位于该楼202室的被害人葛某某家中，窃得被害人放置于包内的现金人民币600余元。
2017年7月15日，被告人谭耀恒被公安机关抓获。到案后，被告人谭耀恒如实交代了上述事实。
上述事实，被告人谭耀恒在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人葛某某的陈述，上海市公安局闵行分局物证鉴定所的法庭科学DNA检验鉴定报告，相关刑事判决书，公安机关出具的DNA查中案件信息表、现场勘验笔录及提取痕迹、物证登记表、拍摄的照片、工作情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭耀恒以非法占有为目的，入户窃取他人钱财，其行为构成盗窃罪。被告人谭耀恒具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭耀恒犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月15日起至2018年2月14日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)
二、违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审判员 李 群
二〇一七年九月十九日
书记员 施俊君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省赤壁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1281刑初274号
公诉机关赤壁市人民检察院。
被告人叶逢强，男，1973年5月20日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住赤壁市官塘驿镇林业站院内（户籍地：赤壁市）。因本案于2017年4月18日被赤壁市森林公安局取保候审。
赤壁市人民检察院以赤检刑诉（2017）257号起诉书指控被告人叶逢强犯滥伐林木罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赤壁市人民检察院检察员付敏出庭支持公诉，被告人叶逢强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2016年夏季，赤壁市中伙铺镇官庄村村民祝国安在该村二组“曾家林山儿”山上的林木遭遇电火被烧。次年2月，被告人叶逢强以135000元的价格购买了上述过火林木后，其误以为砍伐该类林木无需办理林木采伐许可证，遂雇佣工人将所购林木予以砍伐。经鉴定，采伐林木蓄积为142.6立方米。
2017年4月18日，被告人叶逢强主动到赤壁市森林公安局接受调查，如实交代了砍伐林木的事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、户籍证明、到案经过、现场勘查笔录、现场指认笔录及照片、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶逢强违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。叶逢强犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可予从轻处罚。本案经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人叶逢强犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周亦元
人民陪审员 王明清
人民陪审员 刘春芳
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 彭瑜婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初9094号
原告：陈君。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：杨玉盟，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斯敏，广东星辰律师事务所律师。
上列原告陈君诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷四案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈君及被告委托诉讼代理人杨玉盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在十案中向本院提出的诉讼请求均为：1、被告退还货款35元，并支付给原告1000元赔偿金；2、诉讼费由被告承担。
本案相关情况
一、各案中，原告在被告处购买大连怡心轩商贸有限公司生产的雪菊一罐，商品条形码为2400001257843，价款35元。
二、上述产品为预包装食品，其外包装的标签上载明品名为“雪菊”，配料为雪菊，产品标准号为Q/YXX0003S，生产许可证号为QS210214020013。
三、案涉食品的生产商取得有编号为SC11421021100334的食品生产许可证，许可生产类别包括有编号为1402、类别名称为含茶制品代用茶、品种明细为代用茶（分装）Q/YXX0003S-2015的食品。
案涉食品的生产标准为《大连怡心轩商贸有限公司企业标准-
代用茶》（Q/YXX0003S-2015），该企业标准由辽宁省大连市食品安全企业标准备案，备案号为21020369S-2015号，标准有效期截止至2018年11月25日。该标准1范围中规定“本标准适用采用除茶以外，由国家行政主管部门公布的可用于食品的植物芽叶、花及花蕾、果（实）、根茎为原料，以冰糖（或不添加）为辅料，经清洗、晒干、烘烤、分选、混合等工艺制作，采用类似茶叶冲泡（浸泡或煮）的方式，供人们饮用的代用茶”。
四、2017年1月3日，《国家卫生计生委办公厅关于雪菊问题的复函》（国卫办食品函[2017]6号）（以下简称《复函》）就食品药品监管总局办公厅的《关于商请明确雪菊可否作为普通食品原料的函》做出回复，“菊花列入《既是食品又是药品的物品名单》。《药典》（2015版）中菊花为菊科植物菊（ChrysanthemummorifoliumRamat.）干燥头状花序，分为亳菊、滁菊、贡菊、杭菊、怀菊。《中国植物志》记载两色金鸡菊（CoreopsistinctoriaNutt.）、蛇目菊(SanvitaliaprocumbensLam.)植物学信息，没有雪菊、天山雪菊相关信息。综上，雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估”。
2017年1月20日，国家食品药品监督管理总局办公厅根据上述国卫办食品函[2017]6号《复函》内容，就安徽省食品药品监督管理局的《关于雪菊是否属于食品原料的请示》做出《食品药品监管总局办公厅关于雪菊可否作为普通食品原料的复函》（食药监办食监一函[2017]39号）。就该问题所做回复如国卫办食品函[2017]6号复函。
判决结果
本院认为，该十案为买卖合同纠纷案件。原、被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。
被告辩称原告多次购买案涉食品并提起诉讼，不确认原告当庭提交的食品实物是否确系原告在被告的不同门店购买，仅凭小票及实物无法看出对应关系，实物存在混同的可能性的抗辩。但该抗辩仅为被告所提出的可能性，其未能提交足以推翻原告证据的反驳证据，本院对被告的上述抗辩不予采信。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产、经营用非食品原料生产的食品。案涉食品系预包装食品，所用原料为雪菊。根据国卫办食品函[2017]6号《复函》，雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估。根据该《复函》可知，在雪菊未按规定进行安全性评估并开发为新食品原料前，不能作为普通食品原料。案涉食品使用非食品原料，违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，也不符合《大连怡心轩商贸有限公司企业标准-
代用茶》（Q/YXX0003S-2015）中关于“本标准适用采用除茶以外，由国家行政主管部门公布的可用于食品的植物芽叶、花及花蕾、果（实）、根茎为原料”的规定，属于不符合食品安全标准的食品。前述两份《复函》均已依申请公开，被告继续经营销售案涉食品的行为属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。原告请求被告退还每案货款并每案赔偿1000元的请求，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈君十案货款，每案35元，合计350元并支付原告陈君十案赔偿金，每案1000元，合计10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
十案受理费共计250元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杜 进
二〇一七年五月十一日
本件与原本核对无异
书记员 林显志