广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初930号原告：胡成美，男，汉族，1963年5月3日出生，住湖南省道县。被告：广州开发区市场监督管理局，住所地广东省广州市黄埔区科学城科学大楼239号总部经济区A1栋，组织机构代码35577773-2。法定代表人：钱澄青，职务局长。委托代理人：黄伟坚，该局副局长。委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。原告胡成美不服被告广州开发区市场监督管理局不予行政补偿决定一案，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告胡成美，被告委托代理人黄伟坚、周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡成美诉称：被告广州开发区市场监督管理局执法人员于2012年2月21日，事先与被举报人通风报信，并把举报人（原告）带入麦芽公司内，让被举报人认清样貌，在麦芽公司的操纵下，对举报人实施打击报复，致重伤，伤残九级，至今仍未康复，做不了工，而已抓获犯罪人分文未赔偿，举报人家有三个孩子上学，其中二个上大学，还有90多岁的父亲，本案导致举报人家庭生活无法继续，而举报人是为了人民大众的身体健康，是协助质监局的工作，是伸张正义的行为，是社会主义的正能量。请求法院撤销广州开发区市场监督管理局于2015年10月22日作出的《不予行政补偿决定书》，判决被告赔偿或补偿请求的一系列人身伤害损失159641元人民币，责令被告给予举报人奖励及多方面的救助。被告广州开发区市场监督管理局辩称：一、原告向法院提起诉讼前已就同一事项向广州开发区管委会提起行政复议，不符合法定的起诉受理条件。本案原告胡成美因不服被告广州开发区市场监督管理局对其申请行政赔偿信访事项的处理答复，已于2016年3月7日向广州开发区管委会提起行政复议，请求撤销被告作出的穗开市监群[2016]2号信访事项处理意见书第三项对原告不予进行行政赔偿的处理决定。广州开发区管委会行政复议办公室已对原告的行政复议申请予以受理，并并通知被告进行答复。随后，原告于2016年3月18日向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的不予行政补偿处理决定，判处被告赔偿或补偿原告的人身损失，并请求法院责令被告给予原告举报奖励与救助。表面上看原告的复议申请针对的是被告的信访处理答复，行政起诉针对的是被告不予行政补偿处理决定，两者对象似乎不同，但是无论是信访处理答复还是不予行政补偿处理决定其围绕点都是原告是否可以获得行政补偿，二者实质上属于同一事项即被告就原告申请行政补偿的处理。而且，原告正是在收到被告作出的不予行政补偿处理决定后，在补偿请求未得到满足的情形下向被告提起的信访。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第三十四条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”显然，本案原告向法院提起诉讼前已就同一事项的处理向广州开发区管委会提起行政复议，不符合法定的起诉受理条件，请求法院驳回其起诉。二、原告的人身损害并非被告的行政行为直接导致，其不具有行政赔偿请求主体资格。根据原告提交的(2012)穗萝法刑初字第367号判决书显示，本案原告系宏仁公司员工，被派驻麦芽公司工作。2012年2月间，胡成美向有关行政职能部门举报麦芽公司的安全生产、产品质量等问题，宏仁公司负责人曾兴玉因害怕其举报行为会影响宏仁公司与麦芽公司的合作关系，便与同为宏仁公司负责人的赵勇商议找人殴打胡成美以达到阻吓作用。2012年2月21日，在曾兴玉、赵勇的授意下彭仆文伙同商震等人对胡成美实施了殴打，后经法医鉴定，原告胡成美的损伤达到重伤程度。以上事实由原广州市萝岗区人民法院(2012)穗萝法刑初字第367号判决书予以认定。该判决书判处被告人曾兴玉、赵勇、彭仆文和商震承担相应的刑事责任以外，还就胡成美提起的附带民事诉讼部分（人身损害赔偿）判决被告人曾兴玉等承担相应的民事赔偿责任。行政赔偿请求人，是指合法权益受行政机关及其工作人员侵害，依法有权请求行政赔偿的人。依据《国家赔偿法》第六条第一款的规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”行政赔偿请求人必须是其所受损害与行政行为有因果关系，而且请求人所受损害应由行政行为直接引起。本案原告的人身损害是由被告之外的第三人造成，被告对原告的举报处理行为并没有直接对其造成人身损害，原告并不符合《国家赔偿法》对行政赔偿请求人主体资格的要求，其主张行政赔偿的诉求没有法律依据。同时，原告也已就同一事实向原萝岗区纪委反映，原萝岗区卫生局（食品药品监督管理局）纪检组经调查后已作出“没有发现原萝岗区质监局相关工作人员向被举报人通风报信”的认定。三、被告作出不予行政补偿决定的程序合法。2015年4月28日，原告向被告（原广州市萝岗区质量技术监督局）递交了《行政补偿申请书》。鉴于原告的人身损害并非由被告的行政行为直接导致，被告并不具有行政补偿请求主体资格，其行政补偿请求缺乏法律依据，被告于2015年5月6日作出穗质监萝函[2015]19号答复函，告知对其请求不予受理，并告知原告可以申请强制执行(2012)穗萝法刑初字第367号判决以获得赔偿。2015年5月26日，原告再次向被告递交了《补正通知书》，被告经审查发现原告该补正通知书中列明的法律依据并不能适用于原告行政赔偿请求的处理，被告于2015年6月1日作出穗质监萝函（2015）22号答复函，告知原告对其行政赔偿请求不予受理。原告对被告的不予受理答复不服，于2015年7月6日向广州市质监局申请行政复议。广州市质监局经书面审理，于2015年9月17日作出了行政复议处理决定，认为对原告提处的行政赔偿请求处理，虽然实体上没有充足的法律依但是应该保证原告程序上的权利，责令被告在60日内重新对原告的行政赔偿请求作出处理。被告收到复议决定书后：2015年10月8日向原告作出了《行政补偿申请受理通知书》，并于2015年10月12日快递送达给了原告。被告对原告的行政赔偿请求再次审查后，于2015年10月22日作出了《不予行政补偿决定书》，并于2015年10月28日快递送达给了原告。原告作出不予行政补偿决定的程序符合法律的规定。四、被告作出的不予行政补偿决定事实认定清晰，适用法律正确。在法律法规没有明确规定的情况下，原告提出的补偿请求没有明确的法律依据。同时，根据《国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”本案中原告的人身损害是由被告之外的第三人造成，被告对原告的举报处理行为并没有直接对其造成人身损害，原告的人身损害也不属于法定的取得行政赔偿的范围。五、原告对麦芽公司的举报不符合举报奖励的条件。原告于2012年2月向原萝岗区质监局举报麦芽公司涉嫌存在违法行为，经原萝岗区质监局调查核实，未发现麦芽公司存在原告所举报的违法情况，并就调查处置情况向原告出具了《关于胡成美举报有关问题的答复函》，进行了书面答复。依据《关于进一步加强食品安全举报奖励工作的意见》(穗食安委[2012]1号)第三点规定“食品安全举报奖励须同时符合以下两个条件：条件一，举报的食品安全违法案件发生于本市行政区域内，举报人实名举报，有明确、具体的被举报方，举报的情况经查证属实……”，原告的举报经查证并不属实，所以原告对麦芽公司的并不符合法定的举报奖励条件。综上所述，原告向法院提起诉讼前已就同一事项的处理向广州开发区管委会提起行政复议，不符合法定的起诉受理条件，同时其请求也不符合法定的行政补偿和行政赔偿的范围，被告依法作出不予补偿决定的处理程序合法，事实认定清晰，适用法律正确，请求广州铁路运输第一法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2015年4月28日，被告（原广州市萝岗区质量技术监督局）收到原告署名时间为2015年4月27日的《行政补偿申请书》，原告称其2012年2月21日向被告举报麦芽有限公司食品安全问题，遭受被举报人的打击报复，致重伤，至今未康复，犯罪分子无分文赔偿，因举报食品安全问题是为了人民大众的身体健康，请求被告准予补偿。2015年5月6日被告作出《关于对胡成美的答复函》（穗质监萝函[2015]19号），告知原告对其请求不予受理，并告知其可以申请执行（2012）穗萝法刑初字第367号判决以获得赔偿。2015年5月26日被告收到原告署名时间2015年5月25日的《补正通知书》并于2015年6月1日作出《关于对胡成美的答复函》（穗质监萝函[2015]22号），告知原告对其行政补偿申请无法受理。原告后向广州市质量技术监督局申请行政复议，广州市质量技术监督局2015年7月6日受理原告的复议申请并于2015年9月17日作出《行政复议决定书》（穗质监行复[2015]6号），撤销被告2015年6月1日作出的《关于对胡成美的答复函》（穗质监萝函[2015]22号），并责令被告对原告的行政补偿申请重新作出处理。被告2015年10月22日作出《不予行政补偿决定书》并于同月28日送达原告。原告不服，向本院起诉。以上事实有《关于胡成美举报有关问题的答复函》（穗质监萝函[2012]26号）、（2012）穗萝法刑初字第367号《刑事附带民事判决书》、《信访案件反馈情况表》、《关于胡成美实名反映原萝岗区质监局相关工作人员向被举报人通风报信问题的回复》、《行政补偿申请书》、《关于对胡成美的答复函》（穗质监萝函[2015]19号）、EMS快递单（编号：1086016536608）、《补正通知书》、《关于对胡成美的答复函》（穗质检萝函[2015]22号）、EMS快递单（编号：1086016537008）、《行政复议答复通知书》（穗质监行复[2015]6号）、《行政复议申请书》（2015年7月6日）、《行政复议答复书》（穗萝质监复答[2015]1号）、《行政复议决定书》（穗质监行复[2015]6号）、《行政补偿申请受理通知书》、EMS快递单（编号：1071432954115）、《不予行政补偿决定书》、EMS快递单（编号：1071432961215）、《信访事项处理意见书》（穗开市监群[2016]2号）、《行政复议答复通知书》（穗开复办答[2016]第8号）等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，行政补偿是指行政主体的合法行政行为给行政相对人的合法权益造成损失，依法由行政主体对相对人所受的损失予以补偿的制度。本案中，原告胡成美要求被告广州开发区市场监督管理局对其因举报麦芽公司的安全生产、产品质量等问题造成的人身伤害给予行政补偿，没有法律法规依据和事实依据。被告广州开发区市场监督管理局作出的涉案《不予行政补偿决定书》并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡成美的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告胡成美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  唐知莹人民陪审员  何金莲人民陪审员  苏永菲二〇一六年九月八日书 记 员  徐敏怡