贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终273号
上诉人（原审原告）贵州安顺银驹物业管理有限公司，住所地安顺市开发区碧水园住宅广场3号楼底层。组织机构代码：76609XXXX。
法定代表人王威东，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）冯万斌，户籍地贵州省修文县，现住安顺市。
上诉人贵州安顺银驹物业管理有限公司（以下简称“银驹公司”）与被上诉人冯万斌物业服务合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2015）平民初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
银驹公司在一审诉称：其与银城房地产开发有限公司（以下简称“银城房开”）签订为期6年的前期物业服务合同，即2013年1月1日至2019年1月1日，约定步梯住宅物业费由业主按其拥有建筑面积每平方米0.6元交纳，非住宅物业费由业主按其拥有建筑面积每平方米0.7元缴纳，电梯楼按每平方米1.1元缴纳。由于银城公司与业主的合同期限为2年，故在2015年3月由银城公司牵头，在夏云镇政府主持下成立了紫金名门业主委员会，银驹公司又与业主委员会签订了为期三年的物业服务合同。约定步梯住宅按建筑面积每平方米0.7元，非住宅与电梯住宅按建筑面积每平方米1.1元缴纳，逾期缴纳的，每天按应缴纳费用的3‰缴纳滞纳金，物业服务费从业主或使用人入住时开始收取。冯万斌系紫金名门小区2号楼1单元201室（面积103.64平方米）的业主。自2014年1月开始，拖欠物业服务费至2015年10月31日，为保护自身权益，诉请法院判令对方支付拖欠的物业服务费1492元，滞纳金134元、公摊电费85元。
冯万斌在一审辩称：我不是拖欠物业费，我是拒绝交纳；业主委员会与我没有关系，我不是本案的适格主体。
一审法院审理查明：银驹公司是依法成立的具有相应资质的物业管理企业法人，2011年2月1日其与银城房开签订为期6年的前期物业服务合同，委托银驹公司对平坝区夏云镇“紫金名门”商住小区提供物业管理服务，其中步梯楼按建筑面积每平方米0.6元计算。2015年5月11日，该小区经平坝区房产管理局批复同意成立业主委员会，该委员会于2015年5月28日与银驹公司签订了为期3年的物业服务合同，合同约定步梯楼按业主拥有建筑面积每月每平方米0.7元计算，逾期缴纳的，按每天应缴费用的3‰计算滞纳金。
冯万斌系平坝区夏云镇紫金名门小区2幢1单元201室业主（步梯楼，建筑面积103.64平方米）。其于2014年1月以来一直未交纳物业服务费，银驹公司多次催收无果，致成本案。
另查明，银驹公司在履行物业服务中，存在对小区垃圾清理不及时、对业主反映问题处理不积极、对小区出入人员不盘查、登记等违约行为。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人均具有约束力，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。建设单位与物业服务企业依法签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，银驹公司作为具有法人资格的物业服务企业，与银城公司签订的《前期物业服务委托合同》以及与紫金名门商住小区业主委员会签订的《物业服务合同》，不违反法律法规的禁止性规定，依法认定为有效，对双方均具约束力。冯万斌作为该小区的业主，是物业管理服务合同的一方当事人，接受了银驹公司提供的物业管理服务，应依约定向银驹公司交纳相应的物业服务费。李正惠有关紫金名门小区业主委员会的成立不符合法定程序、与其无关的抗辩意见，无事实依据，不予采纳。银驹公司在签订合同后未按合同约定全面履行自己的义务，其提供的物业管理服务存在一定瑕疵，石开芬对其交纳物业费的要求产生抵触情绪致延缓交纳符合情理，故银驹公司诉请李正惠支付滞纳金，不予支持；对诉请物业费，酌定支持80%。
对银驹公司主张的各项费用，结合查明事实分析如下：一、物业管理服务费。根据《物业管理条例》第二十六条的规定，《前期物业服务委托合同》应自《物业服务合同》生效之日终止，银驹公司主张其与银城房开所签前期物业合同中步梯楼是按每平方米0.6元计算，其诉请2015年5月前按0.6元计算，2015年6月后按0.7元计算，予以确认并计算为：1、2014年1月1日之2015年5月31日共7个月，冯万斌应交纳物业服务费为103.64平方米×0.6元×17个月=1057.13元；2、2015年6月1日至2015年10月31日共5个月，物业服务费为103.64平方米×0.7元×5个月=362.74元。合计为（1057.13元+362.74元）×80%=1135.9元，超出部分不予支持；二、公摊电费85元，银驹公司对该诉请未提供证据证明，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、被告冯万斌于本判决生效之日起五日内给付原告贵州安顺银驹物业管理有限公司2014年1月1日至2015年10月31日期间的物业服务费共1135.9元；2、驳回原告贵州安顺银驹物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州安顺银驹物业管理有限公司负担10元，被告冯万斌负担15元。
一审宣判后，银驹公司不服，向本院提起上诉称称：1、根据合同约定，物业管理费从业主或使用人入住时开始征收，逾期交纳的计收应缴费用3‰的滞纳金。《前期物业服务合同》第十二条还规定了，物业公司向业主收取公摊水电费，公共照明费用按电梯楼每户15元，步梯楼每户5元进行分摊，被上诉人共计为105元；2、一审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下，认定我公司提供的服务有瑕疵并判决按80%收取服务费错误，因根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第一条的规定，合同对被上诉人是具有约束力的，被上诉人在一审的抗辩根本不能成立；3、滞纳金也是双方合同约定的，既然一审法院认定合同有效，为何又不予支持。综上，物业服务合同合法有效，理应按合同约定支付物业服务费及滞纳金，请求二审法院依法改判被上诉人按照《前期物业服务合同》和《物业服务合同》缴纳物业服务费及滞纳金。
冯万斌未答辩。
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点为银驹公司提供的服务是否具有瑕疵，一审法院酌定按80%计收物业服务费并不予支持滞纳金是否合理。
第一、本案冯万斌在一审中确无提交任何证据支持其主张，但其与平坝区人民法院（2015）平民初字第1496号、（2015）平民初字第1492号案件的被告石开芬、被告李正惠同属平坝区紫金名门小区的业主，本案纠纷也是基于与前述两案相同的基本事实而产生，一审法院在本案中对基本事实作出同样认定并无不妥，理应采纳以为裁判公正。本院认为，该证据确实存在瑕疵，不能以此某一时间点的情况来判决小区服务的状态；但在举证可能性上，业主不可能提供较长连续时间的视频或照片，在其已尽一切合理之可能性进行取证的情形下，不应苛责证据具有超出常人能力范围的完整性；同时，从小区业主进行集会的视频可以认定，业主与银驹公司的矛盾已经达到不可调和的程度，其原因为何，结合其他照片、其他涉及银驹公司案件当事人的陈述，对服务具有瑕疵的事实可以依据常理而认定，并有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项“下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；”的规定可谓依据，故一审认定上诉人提供的服务具有一定瑕疵尚为妥当，上诉人的该上诉理由不能成立。
第二、一审法院酌定业主按照80%支付物业费并不承担违约责任是否恰当。本院认为，合同的当事人有权要求减少报酬，但一审法院在处理上未臻完善。减少报酬以请求或抗辩的方式均可作出，但基于合同严守、意思自治原则，在当事人提出拒绝履行的抗辩而法院认为其抗辩不能成立，其应提出减少报酬的抗辩时，应进行释明并遵循当事人意思进行裁判，一审法院未进行释明自行决定减少20%的报酬，确有不当；但因裁判结果并无较大错误，一审裁判不应因程序少许瑕疵而动辄改变，并为减少当事人诉累，避免更多矛盾，本院不再改变一审认定；且据前述，银驹公司提供的服务确有瑕疵，已构成违约，业主不再负担滞纳金当属合理。
综上，一审认定事实基本清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果尚属正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵州安顺银驹物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 杨 虹
代理审判员 ：黄光美
代理审判员 ：黎福伟
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 ： 齐 艳