北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终221号
上诉人（原审被告）北京嘉普博恒电子技术有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇泰胡路4号101室。
法定代表人庞子彪。
被上诉人（原审原告）苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙），住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场**幢***室。
执行事务合伙人安泰盘实（苏州）投资管理有限公司（委派代表：蓬铁权）。
委托代理人宋玉，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人许玲玲，北京市汉韬律师事务所律师
原审第三人宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。
负责人郭盛。
上诉人北京嘉普博恒电子技术有限公司（以下简称嘉普博恒公司）因与被上诉人苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙）（以下简称安泰盘实企业）、原审第三人宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称北京分行）保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第13384号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
安泰盘实企业在一审中起诉称：2012年9月6日，安泰盘实企业、北京分行、北京天元广建房地产开发有限公司（以下简称天元公司）签订《最高额委托贷款合同》（以下简称《委贷合同》），安泰盘实企业委托北京分行向天元公司发放委托贷款。合同签订后，安泰盘实企业指示北京分行向天元公司发放了全部57296341元委托贷款。委托贷款到期前，天元公司仅清偿部分款项，尚余本金21392038.04元及利息未清偿。2014年11月27日，嘉普博恒公司向安泰盘实企业、北京分行出具承诺函，嘉普博恒公司承诺为《委贷合同》项下全部债权提供连带责任保证。然而，天元公司未向安泰盘实企业清偿《委贷合同》项下的全部债务，嘉普博恒公司至今也未按照承诺函的约定承担连带担保责任。故安泰盘实企业诉至法院，请求判令嘉普博恒公司向安泰盘实企业清偿借款本金21392038.04元及利息等。
一审法院向嘉普博恒公司、北京分行送达起诉状后，嘉普博恒公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条之规定，本案中，安泰盘实企业以保证合同纠纷为由仅向担保人提起诉讼，诉讼管辖应当由担保人住所地人民法院即北京市昌平区人民法院管辖，北京市朝阳区人民法院既不是保证人住所地也不是保证合同履行地法院，对本案并无管辖权。请求将本案移送至嘉普博恒公司住所地北京市昌平区人民法院审理。
一审法院经审理认为：2012年9月，安泰盘实企业作为委托人与受托人北京分行、借款人天元公司签订《委贷合同》，该合同第十一条约定：在履行本合同中发生的争议，由各方协商解决，协商不成的，通过诉讼方式解决的，由合同签署地人民法院管辖，该合同落款处注明合同签署地北京市朝阳区。2014年11月27日，天元公司、嘉普博恒公司共同向安泰盘实企业、北京分行出具承诺函，载明：嘉普博恒公司同意为《委贷合同》项下全部债权提供连带责任担保，保证期间为本函出具之日起两年，承诺人同意因履行本承诺函而产生的或与本承诺函有关的一切争议，均通过《委贷合同》约定的争议解决方式解决。一审法院认为，安泰盘实企业依据承诺函要求嘉普博恒公司承担连带保证责任，系债权人与保证人就保证合同发生的纠纷，应根据保证合同确定管辖，现确定保证合同关系的承诺函载明争议均通过《委贷合同》约定的方式解决，而《委贷合同》约定由合同签署地人民法院管辖，均属当事人真实意思表示，应属合法有效，现《委贷合同》的合同签署地载明为北京市朝阳区，一审法院依法享有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告嘉普博恒公司的管辖权异议。
嘉普博恒公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审裁定认定事实错误，应予撤销。1、本案争议的保证合同，只约定了争议解决方式为诉讼方式，并没有关于诉讼管辖的约定。首先，安泰盘实企业依据承诺函，以保证合同纠纷为由，仅以保证人即嘉普博恒公司为被告向北京市朝阳区人民法院起诉。而这份安泰盘实企业视为保证合同的承诺函并未选择北京市朝阳区人民法院作为诉讼管辖法院。该承诺函中载明：“承诺人同意因履行本承诺函而产生的或与本承诺函有关的一切争议，通过《委贷合同》约定的争议解决方式解决。”上述内容表明，嘉普博恒公司仅同意将“争议解决方式”指向《委贷合同》，但并未涉及诉讼管辖的适用问题，更未明确选择承诺函引发争议时的管辖法院。其次，依据承诺函所指向的“通过《委贷合同》约定的争议解决方式解决。”纵观安泰盘实企业与债务人天元公司及第三人北京分行签署的《委贷合同》，其中第十一条标题为争议的解决及诉讼管辖，也就是说，第十一条的约定包括了“争议的解决”及“诉讼管辖”两项内容，即一为以诉讼方式解决争议，二为由合同签署地人民法院管辖。由此可见，本案涉及嘉普博恒公司保证责任的承诺函仅将“争议解决方式”指向《委贷合同》，即以“诉讼方式解决争议”，而承诺函并没有明确“诉讼管辖”也适用于《委贷合同》，因此《委贷合同》关于“由合同签署地人民法院管辖”的诉讼管辖约定，不应当然适用于因承诺函引发的仅以保证人为被告的保证合同纠纷。2、在嘉普博恒公司的承诺函没有诉讼管辖约定的情况下，一审裁定混淆概念，扩大解释，错误地认定承诺函的诉讼管辖由《委贷合同》的合同签署地法院管辖。一审裁定一方面认为“安泰盘实企业依据承诺函要求嘉普博恒公司承担连带保证责任，系债权人与保证人就保证合同发生的纠纷，应根据保证合同确定管辖，现确定保证合同关系的承诺函载明争议通过《委贷合同》约定的争议解决方式解决”，另一方面，却不顾承诺函明确载明的仅“争议解决方式”适用《委贷合同》的事实，自行混淆概念，扩大解释，在当事人没有书面明确的诉讼管辖约定的情况下，想当然的将承诺函的诉讼管辖适用于《委贷合同》的诉讼管辖，错误地认定《委贷合同》的合同签署地法院即为保证合同纠纷的管辖法院。退一步讲，假若按一审裁定的逻辑，安泰盘实企业以承诺函为保证合同，以连带责任保证人即嘉普博恒公司为被告所提起的保证合同纠纷诉讼，也应当根据保证合同确定管辖。本案中，承诺函由债务人及保证人即嘉普博恒公司单方签署出具，且债务人及保证人嘉普博恒公司的住所地均为北京市昌平区，承诺函的签署地也应该是债务人及保证人嘉普博恒公司所在的北京市昌平区，而不应由《委贷合同》的合同签署地法院管辖。二、根据相关法律及司法解释的规定，本案应由北京市昌平区人民法院管辖。北京市朝阳区人民法院并无管辖权。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”2.根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。3.根据2012年6月6日《北京市高级人民法院关于涉保证合同纠纷案件管辖确定的通知（试行）》第二条规定，涉保证合同的民事纠纷，系基于合同发生的债权债务关系，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。第五条规定，债权人与保证人仅就保证合同发生纠纷的，应根据保证合同确定管辖。保证人承担连带保证责任的，债权人仅向保证人主张权利，可以由保证人住所地、保证合同履行地的人民法院管辖。根据上述法律及司法解释的规定，本案中，安泰盘实企业以保证合同纠纷为由仅向保证人嘉普博恒公司单独提起诉讼，诉讼管辖应当由保证人住所地人民法院即嘉普博恒公司所在地北京市昌平区人民法院管辖，北京市朝阳区人民法院既不是保证人住所地也不是保证合同履行地法院，对本案并无管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
对于嘉普博恒公司的上诉，安泰盘实企业答辩称：本案是因嘉普博恒公司未履行为天元公司提供连带责任保证而引发的诉争，嘉普博恒公司出具的承诺函明确约定；因履行承诺函而产生的或与承诺函有关的一切争议，均通过《委贷合同》约定的争议解决方式解决。《委贷合同》第十一条争议的解决及诉讼管辖明确约定：在履行合同中发生的争议，协商不成的，由合同签署地人民法院管辖。《委贷合同》最后记载了合同签署地为北京市朝阳区。综上，本案诉争合同约定了发生争议时应当向北京市朝阳区有管辖权的人民法院起诉。所以，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。请求二审法院驳回嘉普博恒公司的上诉请求，维持一审裁定。
本院经审查认为：安泰盘实企业系依据其与北京分行、天元公司签订的《委贷合同》及嘉普博恒公司出具的承诺函等证据提起的本案诉讼，请求判令嘉普博恒公司向安泰盘实企业清偿借款本金21392038.04元及利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，嘉普博恒公司向安泰盘实企业、北京分行出具的承诺函中载明：嘉普博恒公司（承诺人）同意为《委贷合同》项下全部债权提供连带责任担保。保证期间为本函出具之日起两年。承诺人同意因履行本承诺函而产生的或与本承诺函有关的一切争议，均通过《委贷合同》约定的争议解决方式解决。而安泰盘实企业与北京分行、天元公司签订的《委贷合同》第十一条约定：“在履行本合同中发生的争议，由各方协商解决。协商不成的，可以通过以下第2种方式解决：……2、通过诉讼方式解决的，由合同签署地人民法院管辖。”该合同落款处注明合同签署地：北京市朝阳区。上述约定并未违反专属管辖及级别管辖的规定，应属合法有效。鉴于《委贷合同》签订地在北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。嘉普博恒公司关于本案应由北京市昌平区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京嘉普博恒电子技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 何 京
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 施成微书记员刁建文