天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8037号
上诉人（原审被告）：崔昌传，男，1968年1月30日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审原告）：天津市翔达物业管理有限公司，住所地天津市河西区永安道罗马花园内（B座29层）。
法定代表人：张卿，总经理。
委托诉讼代理人：李爽，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：王永辉，女，该公司职员。
上诉人崔昌传因与被上诉人天津市翔达物业管理有限公司（以下简称翔达公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔昌传上诉请求：撤销一审法院判决第一、五项，维持一审法院判决第二、三、四项，依法改判翔达公司给付其延时加班费32838元、休息日加班费4148元、夜班费差额10419.6元，或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由翔达公司负担。事实和理由：崔昌传存在延时加班和休息日加班，一审法院计算延时加班时间扣除每天4小时不妥，未支持休息日加班费不当，认定其不符合支付夜班费的条件无依据。
翔达公司辩称，不同意崔昌传上诉请求，请求驳回上诉维持原判。
翔达公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令不支付崔昌传2010年1月10日至2016年10月31日期间延时加班费32838元；2、判令不支付崔昌传2015年度冬季取暖补贴335元；3、判令不支付崔昌传2010年1月10日至2016年10月31日期间休息日加班费4148元；4、判令不支付崔昌传2010年1月10日至2016年10月31日期间夜班费差额10419.6元；5、判令不支付崔昌传2015年度3天的未休带薪年休假工资551.76元；6、判令不支付崔昌传2016年11月和12月病假工资3200元；7、本案诉讼费用由崔昌传承担。
一审法院认定事实：崔昌传于2010年1月10日入职翔达公司，担任直燃机操作工，负责对设备的日常情况进行报告。崔昌传工资以银行转账方式支付。2016年11月初崔昌传因病休假，翔达公司未支付2016年11月、12月工资。2016年12月20日，崔昌传因劳动报酬事项到天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求裁决翔达公司支付：1、2016年11月、12月病假工资3600元；2、2010年1月10日至2016年12月12日延时加班费74078.8元；3、2010年1月10日至2016年12月12日休息日加班费4148元；4、2010年至2016年年假工资20643.75元；5、2010年至2016年度冬季取暖补贴3200元；6、2010年至2016年防暑降温费3552元；7、2010年1月10日至2016年12月12日夜班费差额12240元；8、解除劳动合同经济补偿金14000元；9、2015年和2016年十三薪4000元。2017年2月15日，仲裁委作出津西劳人仲裁字（2016）第851号裁决书，裁决翔达公司支付崔昌传：1、2010年1月10日至2016年10月31日期间延时加班费32838元；2、2010年1月10日至2016年10月31日期间休息日加班费4148元；3、2015年度冬季取暖补贴335元；4、2010年1月10日至2016年10月31日期间夜班费差额10419.6元；5、2015年度3天的未休带薪年休假工资551.76元；6、2016年11月和12月病假工资3200元。翔达公司不服该仲裁，呈诉。
另，经仲裁查明，崔昌传工资由基本工资2000元+延时加班费200元+夜班费（5元/班次）+饭费补助+法定节假日加班费组成。崔昌传在职期间的工作时间为8:30—次日8:30，上24小时休48小时，每月平均工作10个夜班。翔达公司每月固定支付崔昌传延时加班费200元。崔昌传日工资标准为91.96元，小时工资为11.5元。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于延时加班费、休息日加班费问题，根据一审庭审查明，崔昌传实际工作适用的为综合工时制度，其应享有的应为延时加班费，不享有休息日加班费。翔达公司主张已足额支付崔昌传延时加班费，但其并未提供充足证据予以证实。对翔达公司的该项诉讼请求不予支持。根据仲裁查明，崔昌传每月平均上10个夜班，每月存在延时66小时情况。考虑崔昌传负责空调设备看管工作，其工作性质本身具有长时间、强度较一般生产岗位较小的性质，同时考虑劳动者正常的生理需要，因此该延时情况酌情扣除每班次4小时的饮食休息时间后，剩余时间为延时加班。因此，崔昌传在2010年1月10日至2016年10月31日期间的延时加班应为2106小时。扣除翔达公司每月支付的200元加班费后，还应支付崔昌传2010年1月10日至2016年10月31日期间的延时加班费20128.5元。至于仲裁裁决的休息日加班费，缺乏事实及法律依据，不予支持。
关于2015年度冬季取暖补贴问题，翔达公司主张已支付崔昌传，但并未提交证据予以证实。因此，根据证据规则的相关规定，对翔达公司主张不予支持，翔达公司应支付崔昌传2015年度冬季取暖补贴335元。
关于夜班津贴差额问题，通过庭审查明，崔昌传在翔达公司处从事空调设备看管工作，综合其工作性质、强度、工作内容等因素，崔昌传不符合支付夜班津贴的条件。因此，翔达公司无需支付崔昌传夜班津贴差额。
关于2015年度未休带薪年休假工资问题，仲裁委查明崔昌传已休的2015年度带薪年休假为2日，还剩余3日带薪年休假未休。翔达公司在本案诉讼中未提交证据证实崔昌传已休完2015年度带薪年休假，亦未提交证据证实已足额支付崔昌传2015年度未休带薪年休假工资。根据证据规则的相关规定，仲裁裁决翔达公司支付崔昌传2015年度3日的未休带薪年休假工资551.76元，崔昌传表示认可，予以支持。
关于2016年11月和12月病假工资问题，翔达公司不认可崔昌传病休事实，但并未提出相反证据予以推翻，且其在仲裁中亦已认可支付崔昌传上述月份的病假工资。根据崔昌传2000元/月的工资标准，仲裁裁决翔达公司支付崔昌传病假工资3200元，崔昌传表示认可，予以支持。至于崔昌传在仲裁时提出的其他请求事项，因仲裁裁决后，双方均未对该部分仲裁结论提出异议，予以照准。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判令：“一、自本判决生效之日起7日内，原告天津市翔达物业管理有限公司支付被告崔昌传2010年1月10日至2016年10月31日延时加班费差额20128.5元；二、自本判决生效之日起7日内，原告天津市翔达物业管理有限公司支付被告崔昌传2015年度冬季取暖补贴335元；三、自本判决生效之日起7日内，原告天津市翔达物业管理有限公司支付被告崔昌传2015年度3日的未休带薪年休假工资551.76元；四、自本判决生效之日起7日内，原告天津市翔达物业管理有限公司支付被告崔昌传2016年11月和12月病假工资3200元；五、驳回原告天津市翔达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告天津市翔达物业管理有限公司负担。”
各方当事人二审均未提交证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权利依法受到保护。一审法院依据崔昌传上24小时休48小时的工作时间，认定崔昌传工时为综合工时制并无不妥。崔昌传主张翔达公司支付其休息日加班费，缺乏法律依据，本院不予支持。崔昌传每班工作时间为24小时，一审法院依据崔昌传的岗位性质，及身体生理需要，每班扣除4小时饮食、休息时间，并无不当。崔昌传、翔达公司对一审法院计算的延时加班时间、支付标准无异议，本院对一审法院该项判决金额予以确认。崔昌传正常工作时间为24小时，所得工资中已包含夜班费用部分，其再主张翔达公司支付夜班（费）津贴差额，其不符合支付条件，本院对该主张不予支持。对一审法院判令翔达公司支付崔昌传2015年度冬季取暖补贴335元、2015年度3日的未休带薪年休假工资551.76元、2016年11月和12月病假工资3200元，双方均无异议，本院予以确认。
综上所述，崔昌传的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崔昌传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 岳文君