贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初2470号
原告：古启凤，男，汉族，1948年4月19日生，住本省龙里县。
原告：陈明珍，女，汉族，1948年2月14日生，住址同上。
原告：古贵云，男，汉族，1996年10月25日生，住址同上。
原告：古贵霞，女，汉族，1999年5月27日生，住址同上。
原告共同委托代理人：刘波，贵州龙滔律师事务所律师。
原告共同委托代理人：余海兵，贵州龙滔律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司（以下简称人保云岩支公司），住址在本省贵阳市云岩区中山东路123号。
负责人夏岭，该公司经理。
委托代理人：陈根，男，1984年11月22日生，该公司员工，住本省贵阳市云岩区。
被告：贵阳炫华运输有限公司（以下简称炫华公司），住址在本省贵阳市经济技术开发区凯宏苑11栋3单元202号。
法定代表人王华宝，该公司总经理。
委托代理人：莫跃，男，苗族，1983年2月27日生，该公司员工，户籍所在地贵州省平坝县。
委托代理人：李祖林，男，汉族，1963年5月22日生，该公司员工，住本省。
被告：喻选平，男，汉族，1989年6月5日生，住本省龙里县。
委托代理人：冯学良，贵州阁福律师事务所律师。
被告：宋志刚，男，汉族，1976年10月16日，住本省龙里县。
委托代理人：李华清，贵州桥城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙里支公司（以下简称人保龙里支公司），住址在本省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道兴龙路8号。
负责人：何颖，该公司经理。
委托代理人李波，男，汉族，1981年12月12日生，该公司员工，住本省龙里县。
被告：邹礼荣，男，汉族，1971年9月16日生，住本省贵阳市南明区。
被告：肖世伦，男，汉族，1977年11月30日生，住本省惠水县。
委托代理人：邹礼荣，……自然情况同前。
被告：贵州鸿金玉商贸有限公司（以下简称鸿金玉公司），住址在本省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道正大街利恒商业步行街。
法定代表人：何泽麟，该公司总经理兼执行董事。
委托代理人：马孝江，贵州道卫律师事务所律师。
原告古启凤、陈明珍、古贵云、古贵霞诉被告人保云岩支公司、炫华公司、喻选平、人保龙里支公司、邹礼荣、肖世伦机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，被告喻选平申请追加宋志刚为被告参加诉讼，宋志刚申请追加鸿金玉公司为被告参加诉讼。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古贵云、古贵霞及原告共同委托的代理人刘波、余海兵，被告人保云岩支公司委托的代理人陈根，被告炫华公司委托的代理人莫跃、李祖林，被告喻选平及其委托代理人冯学良，被告宋志刚及其委托代理人李华清，被告邹礼荣及邹礼荣代理肖世伦，被告鸿金玉公司委托的代理人马孝江到庭参加诉讼，被告人保龙里支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古启凤、陈明珍、古贵云、古贵霞诉称，2016年12月13日12时23分许，被告喻选平驾驶贵Ａ×××××号货车载古某、黄超由龙里往贵阳方向行驶，行驶至210国道千家卡路段时与在前方同向行驶的被告邹礼荣驾驶的贵Ｊ×××××号货车发生交通事故。事故造成两车及道路防护设施受损，古某当场死亡，喻选平、黄超受伤。经交警部门认定，喻选平负事故全部责任。经核实，喻选平驾驶的贵Ａ×××××号车在人保云岩支公司投保，其车辆登记所有人为炫华公司，实际车主宋志刚，炫华公司和宋志刚应承担连带责任；被告肖世伦系贵Ｊ×××××号车的车主，该车在人保龙里支公司投保。事故发生后，原告多次向被告主张赔偿费用未果。现请求判令以上被告赔偿原告死亡赔偿金491592.80元（24579.64元/年×20年），丧葬费23733元（47466元/月÷12个月×6个月），被扶养人生活费109942.30元（其中古启凤、陈明珍分别为50742.60元，古贵霞为8457.10元），精神损害抚慰金5万元，交通费3000元，共计678268.10元；被告人保云岩支公司在保险责任限额内直接赔偿原告；人保龙里支公司在交强险限额122000元内不分责、不分项赔偿给原告；本案诉讼费用由被告承担。
被告人保云岩支公司辩称，死者古某是乘坐喻选平的车发生交通事故，该车投保的车上人员险是司机险，没有投乘客险，所以我公司不承担赔偿责任。
被告炫华公司辩称，我公司仅是贵Ａ×××××号车的名义车主，已对车辆失去了经营、管理、支配权，不应承担法律责任。该车的实际车主是宋志刚，由宋志刚实际控制、支配和收益，赔偿责任应由宋志刚承担。宋志刚要求追加的鸿金玉公司是死者古某的雇主，也是赔偿主体之一。对原告诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算，丧葬费按规定计算，精神损害抚慰金无异议，交通费不认可。请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告喻选平辩称，交警认定我全责无异议，但我驾驶的贵Ａ×××××号车的实际车主是宋志刚，所以我要求追加宋志刚参加诉讼。我是他雇佣的驾驶员，工资3500元/月。事故发生前多次打电话给车主修车，车主未修理。对原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应按贵州省标准，精神损害抚慰金、交通费过高。我预付给原告的5000元赔偿款，应在原告应得赔偿款中扣除。
被告宋志刚辩称，机动车属特殊的动产。事故车辆贵Ａ×××××号车登记在炫华公司名下，炫华公司即为车辆的所有人；炫华公司与我的关系为挂靠关系，炫华公司每年收到2400元挂靠费及其他管理费用，炫华公司对驾驶员承担的责任应负连带赔偿责任；事故认定书没有认定我为交通事故当事人，不应成为被告，不承担相应的后果；我与喻选平系承揽合同关系，双方之间关于费用的约定是按照运输的件次计费；古某乘坐贵Ａ×××××号车的行为属于无偿搭乘，其本身作为有一定汽车方面专业知识的专业人员，搭乘不具有客运资格的货车，本身具有一定的过错，应适当减轻驾驶员和车主的赔偿责任；古某生前是鸿金玉公司的修理工，与鸿金玉公司系雇佣关系，古某在从事雇佣活动过程中死亡的，所以申请追加鸿金玉公司参加诉讼，并承担雇主的责任。死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算，因为受害人古某的户籍为农村；事故发生后我赔付给原告3万元，应在原告应得赔偿款中予以扣除。综上，我不是法定登记车主，以前从和解角度作为人道主义补偿3万元给原告，是由于对法律关系认识的错误，所以不应对受害人的死亡承担赔偿责任。
被告人保龙里支公司提交书面答辩意见辩称，被告邹礼荣驾驶的贵Ｊ×××××号车在本次交通事故中无责任，我公司在商业险内不承担任何费用；交强险无责限额为死亡、伤残赔付额为1万元，医药费为1000元，财产为100元。因我公司承保的贵Ｊ×××××号车无责任，我公司按照交强险无责赔付。
被告邹礼荣辩称，贵Ｊ×××××号车是我向肖世伦购买，发生事故时已购买了几个月，因为还未付清购车款，所以没有过户。事故认定书上认定我无责，请驳回原告对我的诉请。
被告肖世伦辩称，邹礼荣驾驶的贵Ｊ×××××号车在本次交通事故中无责任，请驳回原告对我的全部诉讼请求。
被告鸿金玉公司辩称，死者古某提供劳务的维修店不是我公司开办，我公司与古某不存在任何法律关系，本案是机动车交通事故责任纠纷，我公司不是该起事故的当事人，与各方当事人无任何法律关系，在本案中依法不应当承担赔偿责任。
经审理查明，原告古启凤系受害人古某（于1969年11月6日生）之父，原告陈明珍系古某之母，原告古贵云、古贵霞系古某与廖银连共同生育的子女，古某与廖银连未登记结婚。原告古启凤与陈明珍共同生育有四个子女即古某、古付军、古付香、古付平。2016年12月13日12时23分许，喻选平驾驶行车制动不合格的贵Ａ×××××号重型罐式货车在装载57.85吨的情况下搭乘受害人古某、黄超由龙里往贵阳方向行驶，行驶至210国道千家卡路段时与在前方与其同向行驶的邹礼荣驾驶的贵Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故。事故造成两车及道路防护设施受损，古某当场死亡，喻选平、黄超受伤。贵阳市公安交通管理局南明区分局认定，喻选平负事故全部责任。事故发生后，被告喻选平赔偿原告5000元，被告宋志刚赔偿原告3万元。现原告以被告未赔偿为由诉至本院，变更诉请如前。经查，被告炫华公司系贵Ａ×××××号车登记的所有人，事故发生时该车在人保云岩支公司投保有机动车车上人员险（司机险）10万元；肖世伦系贵Ｊ×××××号车登记的所有人，事故发生时贵Ｊ×××××号车在人保龙里支公司投有机动车交强险。
审理中原告提交了古某的道路运输从业人员资格证，从业资格类别为“其它道路运输从业人员（补胎、轮胎动平衡）”，初次发证时间为2009年12月18日，有效期至2015年12月17日。原告称证明古某从事汽车修理工作。宋志刚、炫华公司称该证据不能证明古某实际从业情况，且已经过期，不合法。被告人保云岩支公司提交了贵Ａ×××××号车的保险赔款费用计算书，机动车损失保险、车上人员责任险、附加险赔款总计227890.48元，被保险人为炫华公司；提交了炫华公司出具给保险公司的委托授权书，记载赔付所有人为宋志刚；提交了保险公司与炫华公司签订贵Ａ×××××号车推定全损协议，推定贵Ａ×××××号车在此次交通事故后车辆全损，做全损处理，损失金额216320元；提交了喻选平与宋志刚签订的赔偿协议书，宋志刚赔偿喻选平此次交通事故误工费、护理费、住院生活补助等费用共计2万元；提交了喻选平在贵州省人民医院的住院病历、医疗发票。人保云岩支公司称以上证据证明贵Ａ×××××号车是以炫华公司名义投保，车辆损失费领款人是炫华公司，经办人是炫华公司的工作人员，我公司并对车上人员（司机）喻选平的医疗费进行了赔偿。炫华公司称赔偿款均是支付给实际车主宋志刚的，实际受益人是宋志刚，应当由宋志刚承担责任。炫华公司提交了2013年7月24日贵阳劲致汽车贸易公司与宋志刚签订的《购车合同》，宋志刚以贷款方式向该公司购买车辆，首付125000元，贷款291000元。炫华公司称证明贵Ａ×××××号车的实际车主是宋志刚，我公司向该公司提供担保，为了保证宋志刚按时还款，车辆就登记在我公司名下。原告称宋志刚与炫华公司是挂靠关系，炫华公司应与宋志刚连带承担赔偿责任。宋志刚称我付钱购买车属实，但应以登记车主承担责任。宋志刚提交了贵Ａ×××××号车结算单十五张（其中2014年1月份至11月八张，2015年1月一张，2016年6月至12月六张）、修理店照片四张、“鸿金玉战神车队”微信群聊天截屏一张，称证明该汽车修理店系被告鸿金玉公司成立，古某在该修理店修车，我的车辆也在该修理店进行维修，每月与该公司结算。原告称古某在该修理店上班属实，但修理店是否鸿金玉公司成立不清楚，鸿金玉公司与古某是否具有雇佣关系与本案交通事故无关，本案不要求鸿金玉公司承担责任。鸿金玉公司称维修店不是其公司成立，该组证据不能证明原告的主张。庭审中喻选平陈述，古某是鸿金玉公司修车店的修车工，我驾驶的车在该修理店修车时认识古某的，事故当天是古某和黄超要搭我的车出去修车，在路上发生了交通事故。宋志刚陈述，炫华公司每年要向我收取2400元管理费、1500元审车费，还收取了车辆定位费2000元，这次车损赔偿款转给炫华公司是19万多元，但我只得到19万元，炫华公司扣了2000多元，我与炫华公司是挂靠关系。炫华公司称因为车辆登记在我公司名下，只能由公司组织年审，车辆定位也是车管部门要求安装，年审费、定位费都是由宋志刚支付，管理费无证据证明不认可。车辆登记在我公司名下，保险也只能以我公司的名义投保，但保险费也是宋志刚支付。
本院认为，公民享有生命健康权。被告喻选平驾驶行车制动不合格的贵Ａ×××××号车搭乘受害人古某、黄超与其同向行驶的邹礼荣驾驶的贵Ｊ×××××号车发生交通事故。事故导致古某当场死亡，交警部门认定，喻选平负事故全部责任。对此事实，原、被告均认可，本院予以认定。原告诉请喻选平承担赔偿责任之请求本院予以支持。被告宋志刚作为贵Ａ×××××号车实际车主，是否承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。”被告喻选择平系被告宋志刚雇佣的驾驶员，喻选平在从事雇佣活动中致人损害，因其驾驶行为存在重大过失，其应与雇主宋志刚承担连带赔偿责任。宋志刚辩称与喻选平之间非雇佣关系，是承揽合同关系。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇员的工作不具有独立性，一般以雇主的设备、技术为依托而工作，付出的主要是劳动力，定期给付劳动报酬。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥管理，一次性结算劳动报酬。但宋志刚所有的车辆系营运车辆，其将车辆交给喻选平驾驶，喻选平也是按照宋志刚的要求从事运输活动，喻选平仅是提供劳动力。且宋志刚提供的结算单也证明宋志刚在对车辆进行管理。宋志刚称计费给喻选平是按照运输的件次计算，这与双方是雇佣关系并不矛盾，证明喻选平的工资是根据其完成工作任务量计算，也就是计件工资。宋志刚与喻选平之间的关系并不符合承揽合同的要件，对宋志刚主张与喻选平是承揽关系本院不予采信。原告诉请宋志刚承担赔偿责任之请求本院予以支持。对于被告炫华公司是否承担赔偿责任。炫华公司辩称宋志刚独立享有该车的实际控制、支配和收益权，赔偿责任应由宋志刚承担。但炫华公司系贵Ａ×××××号车登记的所有人，宋志刚是以炫华公司的名义对外进行营运活动，第三人均有理由相信该车所有人是炫华公司，且该车每年的保险、年审等相关事宜均由炫华公司进行管理，宋志刚主张双方系挂靠关系，本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故原告诉请炫华公司承担连带赔偿责任之请求本院予以支持。对于原告诉请被告人保云岩支公司在保险责任内予以赔偿，因贵Ａ×××××号车在该保险公司仅投保了机动车车上人员责任险（司机险），故人保云岩支公司对原告不承担赔偿责任，对原告此项请求本院不予支持。对原告诉请被告邹礼荣、肖世伦承担赔偿责任，因邹礼荣驾驶的车辆在本次事故中无责，对原告此项请求本院也不予支持。对原告诉请人保龙里支公司在交强险限额122000元内不分责、不分项赔偿给原告。人保龙里支公司答辩称被告邹礼荣驾驶的贵Ｊ×××××号车在本次交通事故中无责任，其公司仅在交强险无责限额范围11100内赔付。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的原则，并未对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，也未对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。本院对人保龙里支公司的辩解主张不予采信。对于宋志刚辩称被告鸿金玉公司应承担赔偿责任，因本案系机动车交通事故责任纠纷，鸿金玉公司与古某是否为雇佣关系或古某是否在从事雇佣活动中发生交通事故，不属于本案审理范围，对宋志刚此辩称主张本院不予支持。对宋志刚辩称古某乘坐贵Ａ×××××号车的行为属于无偿搭乘，应减轻驾驶员和车主的赔偿责任的主张。本院认为，喻选平驾驶的车辆非客运车辆，未投保客运人员险，古某无偿搭乘该车出行，符合好意同乘的要件，可认定为好意同乘。但在好意同乘中，喻选平作为驾驶人未尽到对同乘人的安全保障义务，出现重大过错，应承担主要赔偿责任。鉴于好意同乘是一种善意施惠行为，其实质就是助人为乐，喻选平在提供了人力、物力等更多无形劳动的同时，也受到损伤，所以对于好意同乘行为应该区别于一般交通事故侵权行为，同乘人应自担部分风险，在损失承担上可适当减轻喻选平的责任，即喻选平在承担责任的基础上减轻20%责任，由受害人承担。
现对原告诉请金额依照相关法律规定分别认定如下：1、原告诉请死亡赔偿金491592.80元。死亡赔偿金是按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算20年，原告按城镇居民标准计算，其提供了古某的道路运输从业人员资格证，从业资格类别主要为补胎、轮胎动平衡等，证明古某生前从事汽车修理工作，宋志刚、炫华公司认为该证据已过期不认可，但庭审中均认可古某在汽车修理店从事汽车修理工作，喻选平也陈述古某搭乘车辆出去是修车，说明古某并未在家务农，其从事汽车修理工作与道路运输从业人员资格证上记载从业资格类别相一致，原告按城镇居民标准计算此项费用本院予以支持。2、原告诉请丧葬费23733元。丧葬费是按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告此项请求未超出上述规定，本院予以支持。3、原告诉请被扶养人生活费109942.30元。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。由于受害人古某在城镇从事汽车修理工作，原告按城镇居民标准计算此项费用，本院予以支持，原告诉请此项费用金额未超出法律规定，本院予以支持。4、原告诉请精神损害抚慰金5万元，受害人古某因交通事故死亡，使原告遭受到精神痛苦，原告要求被告赔偿符合法律规定，本院予以支持。5、交通费3000元。根据法律规定，受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用。对原告此项请求本院予以支持。以上赔偿款合计为678268.10元，扣除人保龙里支公司在交强险责任限额范围内直接赔偿原告122000元，余款556268.10元由被告喻选平、宋志刚、炫华公司连带赔偿80%即445014元。扣除喻选平、宋志刚预付的35000元，原告实际应得赔偿款总额为532014元（其中人保龙里支公司赔偿122000元+喻选平、宋志刚、炫华公司连带承担410014元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙里支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告古启凤、陈明珍、古贵云、古贵霞死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计122000元；
二、被告喻选平、宋志刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告古启凤、陈明珍、古贵云、古贵霞死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共计410014元；
三、被告贵阳炫华运输有限公司对上述第二条赔偿款在上述时间承担连带赔偿责任。
四、驳回原告古启凤、陈明珍、古贵云、古贵霞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10738元，由原告古启凤、陈明珍、古贵云负担2315元，被告喻选平、宋志刚、贵阳炫华运输有限公司负担8423元（此款原告已预交本院，被告在履行上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 邹平萍
审 判 员 闵 娟
人民陪审员 张发秀
二〇一七年八月七日
书 记 员 王贵梅