湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初1572号
原告：纪平全，男，1953年10月21日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师。
被告：湖北天易置业有限公司，住所地湖北省京山县新市镇城中路246号，统一社会信用代码91420821562702805C。
法定代表人：黄清旺，执行董事。
委托诉讼代理人：吕海涛、张万启，湖北子彦律师事务所律师。
第三人：孙耀华，男，1966年5月26日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。
原告纪平全与被告湖北天易置业有限公司（以下简称天易公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，于2017年8月31日通知孙耀华作为无独立请求权的第三人参加诉讼，于9月1日中止本案诉讼,10月18日恢复诉讼。依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告纪平全及其诉讼代理人张玉平，被告天易公司的诉讼代理人吕海涛、张万启，第三人孙耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
纪平全向本院提出诉讼请求：1、判令天易公司赔偿纪平全经济损失150万元，并按同期银行贷款利率支付自售房合同备案发生之日起至损失付清为止的利息；2、判令天易公司支付违约金15万元；3、本案诉讼费用由天易公司承担。事实和理由：2015年6月30日，经过纪平全、天易公司与孙耀华三方协商并进行债务结算后，纪平全作为甲方债权人与乙方债务人孙耀华、丙方天易公司签订《以房抵债协议》三份，约定由孙耀华用其在天易公司的股东应分配利润以房抵债偿还纪平全借款本息共计150万元。同时纪平全与天易公司就抵债的3套房屋分别签订了《商品房买卖合同》，且天易公司财务向纪平全开具了收款收据。合同签订后，天易公司未经纪平全同意，将上述已经销售的三套房屋又出售给他人，并办理了合同备案手续，所得房款全部进入天易公司账户。纪平全索要已售房款无果，特具状起诉，要求判如所请。
天易公司辩称，纪平全所主张的债权基础缺乏真实性、合法性，《以房抵债协议》中债务不合法，与天易公司没有关系；纪平全与孙耀华的弟弟恶意串通，损害天易公司利益，该《商品房买卖合同》应认定为无效合同。请求驳回纪平全的诉讼请求。
孙耀华述称，对纪平全主张的诉讼请求和事实没有异议。
围绕诉讼请求，纪平全向本院提交了证据：1、纪平全居民身份证复印件；2、天易公司营业执照及股东名册；3、《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》（47、48、49）和收据各三份；4、房产查询信息1张及照片一组；5、银行转账凭证1张、孙耀华借条1张、情况说明一份及孙耀斌借条复印件1份。天易公司向本院提供了证据：1、京山县人民检察院起诉书1份、孙耀华签名的空白以房抵债协议二份以及统计的孙耀华用天易公司的商品房抵偿个人债务的明细表。孙耀华未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以依法确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》（47、48、49）和收据的认定。天易公司质证认为，孙耀华没有向纪平全借款，借款的本息也不是150万元，天易公司没有收取纪平全任何款项。孙耀华对该组证据无异议。本院认证认为，在纪平全、孙耀华陈述《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》办理情况时，天易公司没有提出异议，且天易公司也没有举证证明上述证据中加盖的天易公司公章、财务印章、法定代表人黄清旺的印章不真实，该组证据内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。
2.银行转账凭证1张、孙耀华借条1张、情况说明一份及孙耀斌借条复印件1份的认定。天易公司质证认为，银行转账凭证是复印件，付款人是曹淑琼，收款人是孙耀斌，付款时间是2013年2月17日，与借条不一致，出具情况说明的人与天易公司存在利害关系，存在明显的串通痕迹。且都不能提供原件，不能证明纪平全与孙耀华之间的借款关系成立。庭后纪平全提供了银行转账凭证原件及其与曹淑琼的结婚证，天易公司对这两份证据真实性无异议。孙耀华对该组证据无异议。本院认证认为，该组证据结合在一起能够真实反映债务的形成情况，与本案有关联性，本院予以采信。
3、京山县人民检察院起诉书1份、孙耀华签名的空白以房抵债协议二份以及孙耀华用天易公司的商品房抵偿个人债务的明细表的认定。纪平全质证认为，起诉书及其指控的事实与本案没有关联性；对空白以房抵债协议的来源不清楚，与本案没有关系，其加盖了天易公司公章，这是天易公司管理方面的问题；以房抵债明细表是被告单方制作，不是本案有效证据。孙耀华质证认为，起诉书与本案没有关联；空白的以房抵债协议是废弃的协议，被天易公司收回了；以房抵债都是天易公司认可的，在公司财务办理了手续。本院认证认为，该组证据与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。
本案争议的事实是：1、双方之间的《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》是否真实、合法有效？2、纪平全与孙耀华之间是否有恶意串通的行为？
关于第一个问题，纪平全认为，本案的借贷关系是真实合法有效的，以房抵债决定是天易公司股东会做出的，并不是孙耀华个人决定的。《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》是在天易公司签订的，加盖了天易公司公章及法定代表人黄清旺的私章，是真实、合法有效的。天易公司认为，纪平全主张的基础债权不真实，并没有发生在纪平全与孙耀华之间，以房抵债是在孙耀华担任天易公司总经理期间投机签订的。孙耀华认为，三方以房抵债协议是通过天易公司全体股东同意抵偿其个人借款后签订的。三方签订以房抵债协议后，原借款合同关系即消灭，纪平全不得再以孙耀华之前的欠条、借条要求孙耀华承担还款义务。天易公司所有的印章包括财务印章都是由公司法定代表人黄清旺持有掌管。天易公司未经纪平全同意擅自将以房抵债中的房屋进行了处分，应承担违约责任。
本院认为，纪平全提供的汇款凭证可以证明其将100万元于2013年2月17日汇入孙耀斌的账户，孙耀斌、孙耀华出具的借条复印件及孙耀斌出具的说明可以证明借款时间、金额、用途及借款人，足以证实借贷事实真实发生,虽然汇款的收款人不是孙耀华，但是其指定的人，其本人予以认可，纪平全与孙耀华之间存在借款合同关系。虽然借条中存在利息约定过高，预先把利息写入借款金额等问题，但至2015年6月30日签订以房抵债协议时，本息合计按150万元计算，即计算了50万元利息，实际年利率不足24％，并未超过法律规定的上限，可以确认原始借款真实、合法有效。《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》是纪平全、天易公司、孙耀华三方共同签订的，天易公司多个部门参与了签订，并先后加盖了天易公司合同专用章、财务章、公司法定代表人黄清旺的私章，且据孙耀华所述以房抵债是经天易公司股东同意的，公司所有的印章包括财务印章都是由公司法定代表人黄清旺持有掌管的。对此陈述，天易公司并无反对意见及证据。由此可见，天易公司在签订《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》中的行为是其公司行为，而非孙耀华的个人行为，《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》是三方当事人当时真实意思表示，应属合法有效。
关于第二个问题，纪平全认为其以房抵债的原始债权来源真实合法，签订《以房抵债协议》与《商品房买卖合同》，转移债权债务得到天易公司认可，不存在恶意串通。天易公司认为本案的恶意串通非常明显：孙耀华与孙耀斌系兄弟关系，本案协议是在孙耀华任天易公司总经理期间签订，且投机签订了229份这种以房抵债协议，本案借款人是孙耀斌而非孙耀华，实际是用天易公司资产偿还孙耀斌的债务；孙耀华对纪平全的诉讼请求与证据没有任何异议，是在配合其实现目的，纪平全的代理人是孙耀华在涉嫌职务侵占案中的辩护人。孙耀华认为签订以房抵债协议和房屋买卖合同是是经天易公司法定代表人黄清旺认可之后才签的，其也与公司办理了相关财务手续。
本院认为，天易公司并未提供明确证据证明纪平全与孙耀华之间存在恶意串通行为，不能因为孙耀华对纪平全的请求与证据未提出异议就推断双方恶意串通。
根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
天易公司于2010年9月27日登记成立，类型为有限责任公司，公司股东为黄清旺与孙耀华，黄清旺为该公司法定代表人。
2013年1月26日，孙耀华因京山东门南路旧城改造项目经其弟孙耀斌介绍向纪平全借款100万元，双方商定借款期限一年，利率为年利率36％，据此约定，孙耀华出具了一份借条，纪平全要求由孙耀斌向其出具借条，孙耀华的借条遂由孙耀斌持有。2013年2月17日，纪平全通过其妻XXX账户将100万元汇入孙耀华指定的孙耀斌的账户。至2014年1月26日，孙耀华请求此借款延期一年。2015年2月18日借款到期后，也未还款，经过结算，由孙耀斌向纪平全出具了借款150万元的借条，约定还款时间为2015年5月30日，并商定用京山东门南路天易公司开发的300平方米的门面抵给纪平全，当时的天易公司员工陈贤科作为担保人在借条上签名。2015年6月30日，纪平全（债权人，协议甲方）与孙耀华（债务人，协议乙方）、天易公司（协议丙方）签订了编号为47、48、49的《以房抵债协议》三份。三份协议载明，经甲、乙双方核对后确认，截至2015年6月30日，乙方共欠甲方借款本金总额为1500000元。鉴于乙方借款用于丙方开发的京山天地项目，现无法现金偿还借款本息，丙方自愿将其开发的京山天地项目的在建房屋或商业门面用于抵偿乙方所欠甲方的借款本息。抵偿的房屋为：住宅X栋X单元XXXX号，面积约135.99㎡，价格按3676元/㎡计算，抵偿的房屋总价值为500000元；住宅X栋X单元XXXX号，面积约135.99㎡，价格按3676元/㎡计算，抵偿的房屋总价值为500000元；住宅X栋X单元XXXX号，面积约135.99㎡，价格按3676元/㎡计算，抵偿的房屋总价值为500000元。丙方应在本协议签订当日，与甲方签订正式的《商品房买卖合同》。甲、丙双方签订《商品房买卖合同》后，甲方即取得该房屋或商业门面的处分权，可留作自用，也可另行转让他人。若甲方需将该房转让他人的，可委托丙方与受让人另行签订商品房买卖合同，所得购房款归甲方所有。丙方在收到第三方购房款（或银行按揭款）后七日内必须将该购房款返还给甲方，不得以任何理由截留。本协议签订后，甲、乙双方已以房抵偿部分的借款合同关系即消灭，甲方不得再以签订以房抵债协议之前的乙方所出具的借条、欠条、转款凭证要求乙方承担还款义务。因乙方所欠甲方借款及利息已由丙方用房抵偿，待工程竣工结算后，由丙方根据出资比例，在分配给乙方利润中直接扣出。本协议生效，丙方未经甲方同意，不得将该房屋另行出售他人。本协议一经签订，任何人不得违反，否则应向对方承担借款本金及利息（抵房款）总额10%的违约金。协议签订当天，纪平全与天易公司以协议指定的房屋签订了《商品房买卖合同》三份，合同编号分别为47、48、49，该合同尾部出卖人处加盖天易公司合同专用章及其法定代表人黄清旺的印章。2015年6月30日，天易公司向纪平全开具了金额500000元的住宅房款收据三张，总收款金额为1500000元。
此后，天易公司将住宅X栋X单元XXXX号转卖他人并于2016年9月27日在房管部门办理了购房登记备案手续，将XXXX号、XXXX号房屋作为动迁还建房进行了处置。纪平全发现抵偿的房屋已经处分后，向天易公司索要房款无果后诉至本院。
本院认为，本案涉及的2015年6月30日签订的《以房抵债协议》，是纪平全、天易公司、孙耀华之间的债权债务处置协议，协议的内容实质为纪平全与孙耀华之间因借款形成债权债务关系后，债务人孙耀华无钱偿还，将1500000元债务转由天易公司向纪平全履行偿还义务后，再从孙耀华在天易公司的股权分配款中受偿，其权利义务意思表示真实、合法有效。天易公司在该协议上加盖公司合同专用章，后又在与纪平全签订的《商品房买卖合同》上另加盖其法定代表人黄清旺的私人印章，以及财务人员出具收款收据，这一系列行为不可能由孙耀华一人完成，天易公司的其他管理人员或者法定代表人应该知晓，应视为天易公司作为合同相对人做出的民事法律行为，真实、合法有效。《以房抵债协议》约定天易公司代偿后由其根据出资比例，在分配给孙耀华的利润中直接扣出，对天易公司代偿后的追偿权以及追偿方式做出了明确安排，并没有实际减损天易公司的利益，即使将来天易公司在行使追偿权的过程中遇到求偿不能的风险，也是其在交易过程中应当预见和防范的，并不能因此对抗其履行以房抵债协议。
三方在以房抵债协议中确认，借款为孙耀华向纪平全所借，总金额为1500000元，借款用于天易公司开发的京山天地项目，天易公司自愿用开发的房屋抵偿借款。而且，天易公司也与纪平全签订了商品房买卖合同，向纪平全开具了总金额为1500000元的收款收据，至此，孙耀华对纪平全的债务转移由天易公司以三套商品房抵偿。天易公司提出的以房抵债协议债务不合法，与天易公司无关，是用公司资产抵偿孙耀斌的个人借款的抗辩无证据支持，本院不予采信。
天易公司在与纪平全签订《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》后，违反合同约定，将已抵偿给纪平全的房屋进行了处置，致使纪平全不能取得涉案房屋，也不向其返还房款，其行为违约，依法应承担赔偿纪平全损失的违约责任。中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”纪平全依据三份以房抵债协议抵偿的借款总额，要求天易公司按三套房屋预期收益1500000元赔偿其经济损失的请求合法有据，本院予以支持。因三方在《以房抵债协议》中约定了违约方要向对方承担借款本金及利息（抵房款）总额10％的违约金。对纪平全的该项诉讼请求本院予以支持。违约金本身具有损失填补功能，纪平全并未提供证据证明其遭受了高出约定违约金的利息损失，所以对其要求天易公司按同期银行贷款利率支付自售房合同备案发生之日至损失付清为止的利息的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三第一款、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、湖北天易置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿纪平全经济损失1500000元，并支付违约金150000元，合计1650000元；
二、驳回纪平全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，减半收取计9825元，由湖北天易置业有限公司负担，此款纪平全已预交，湖北天易置业有限公司应于本判决生效之日起十日内直接给付纪平全。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 李吉平
二〇一七年十二月五日
书记员 王一婷