福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽行终39号上诉人(一审原告)莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组。主要负责人黄国新，组长。被上诉人(一审被告)莆田市荔城区人民政府，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号。法定代表人柯金国，区长。委托代理人陈靖宇，男，莆田市荔城区人民政府工作人员。委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。被上诉人(一审被告)莆田市人民政府，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道2169号。法定代表人翁玉耀，市长。委托代理人吴章明，男，莆田市人民政府工作人员。原审第三人莆田市荔城区西天尾镇后卓村民委员会，住所地该村村部。法定代表人吴大靖，主任。上诉人莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组因诉莆田市荔城区人民政府土地行政登记及莆田市人民政府行政复议一案，不服莆田市中级人民法院作出的（2016）闽03行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。原告自述该村民小组共有122户，村民有400多人。但原告提供的民主议定程序中户主签章上黄志龙、黄升平与谢陆成，郭志龙、郭志贤与郭国璋，黄志伟、姚志黄与翁文香，郭立新与郭国灿明显属于同一家庭户。原告提供的民主议定程序证明书中签章的户主代表有85户，根据该村民小组122户的实际情况，民主议定程序至少需82户代表的同意才符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，而签章中的户主代表至少有7个代表不符合户主的规定。为此，原告自称已经民主议定程序获得本村民小组三分之二以上户代表参加并同意起诉的主张没有事实根据，原告的起诉实际上并没有获得组内村民的法定支持，实际上也没有得到村民小组的授权，故原告无权向法院提起诉讼。依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组上诉称，1.以户口簿为据，户主郭立新户号1749014、户主郭国灿户号0506003、黄志龙户主黄锦祥(已故)户号0506065、户主黄升平户号403003671、户主谢陆成户号0506040、户主郭志荣(龙)户号1206059、户主黄志伟户号403025344、户主翁文香户号0505046、还有实际已经分户未办理分户手续的姚志黄(已婚生有一子)。2.上诉人起诉立案时一审法院告知要求提供“法定机关出具的你所在村民小组总户数及已履行民主法定议事程序的材料”，上诉人向莆田市公安局西天尾镇派出所要求查询并出具证明，被告知由政法部门等机关或由其开具介绍信方可办理，上诉人向一审法院提交《调取证据申请书》请求调取，但并未收到任何回复，一审违反法定程序。3.上诉人集体共有122户、2/3(82户)以上出席，半数(42户)以上同意即符合法定条件，上诉人提供有85户的户主签章出席的《原告负责人及民主议定程序证明书》、身份证复印件等，足以证明上诉人原告主体适格。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人莆田市荔城区人民政府答辩称，1.一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。以村民小组名义起诉必须经过民主议定程序，上诉人自述其小组共有122户，但其提供的民主议定程序中有效的户主签章不足三分之二户(即不足82户)，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，据此，上诉人无权向法院提起诉讼。2.本案颁证程序合法，认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人莆田市人民政府没有提交书面答辩意见。原审第三人莆田市荔城区西天尾镇后卓村民委员会没有提交书面意见。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当要符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第(一)项和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，上诉人应当对其起诉符合法定条件承担举证责任，应当在其起诉时提供相应证据材料。根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（〔2006〕民立他字第23号），以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组三分之二以上的户的代表参加。本案中，上诉人虽然提供黄国新为组长的《证明书》、《原告的负责人及民主议定程序证明书》和签章人员的身份证复印件等证据，但是，上诉人在起诉时并没有提供村民小组会议记录等证据，用以反映提起本案诉讼这一事项经过民主议定程序讨论决定的过程；上诉人自称其小组总户数为122户，但该122户数并没有有权单位出具的相应证据予以证实，原审第三人出具的人员名册只是反映后卓村第三村民小组424人的情况；而且，上诉人主张以户代表的方式签章同意起诉的户数已经达法定要求，但是，上诉人并没有提供每一名签章者的户口簿等有效证据证明签章者的户代表资格，上诉人提供的签章者的身份证复印件证明力不足。综上所述，上诉人起诉时提供的证据不足以证明其起诉已达法定民主议定程序要求的条件，上诉人未完成其具备提起本案诉讼原告资格的举证责任，其提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。一审裁定驳回起诉正确，应当予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王江凌代理审判员  王有章代理审判员  黄吉明二〇一七年九月八日书 记 员  宋安然附：本案适用的相关规定条文1.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……3.《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（〔2006〕民立他字第23号）河北省高级人民法院：你院（2005）冀民一请字第一号《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》收悉。经研究，答复如下：遵化市小厂乡头道城村第三村民小组（以下简称第三村民小组）可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。参照《河北省村民委员会选举办法》第三十条，小组长被依法追究刑事责任的，自人民法院判决书生效之日起，其小组长职务相应终止，应由村民小组另行推选小组长进行诉讼。二〇〇六年七月十四日4.《村民委员会组织法》第二十八条第一款召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。5.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……