浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第386号
上诉人（原审被告）：湖州××电器有限公司。住所地
：湖州市××号。
法定代表人：卞某。
委托代理人：周某。
委托代理人：朱某某。
被上诉人（原审原告）：杨甲。
委托代理人：杨乙。
上诉人湖州××电器有限公司（以下简称苏宁××）因
与被上诉人杨甲买卖合同纠纷一案，不服吴兴区人民法院（20
09）湖吴商初字第411号民事判决，向本院提起上诉，本院受
理后，依法组成合议庭，经阅卷，审核材料，询问双方当事人
，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年5月17日，杨甲因开办长兴新
世界大酒店需购置中央空调，与苏宁××签订了电器产品买卖
合同一份，合同规定：杨甲向苏宁××购买奥克斯空调电器产
品（附商品清单与价格表）总金额300000元，包括商品安装和
保质期服务费，双方确认，本次交易不存在任何需向第三方支
付的费用；交货方式于同年5月25日前一次性交付所有商品；
苏宁××将组织具有专业技术和丰富施工经验的人员对商品所
有配件进行施工安装，免费调试所安装的产品，收取安装费用（附商品价格清单）；商品的保修期为一年，保修期内的售后
服务严格按照国家“新三包”规定执行；本方案由苏某电器设
计，承诺冷量符合达到标准要求，正常平均单位冷量250w／㎡
，双方还约定其他条款。合同订立后，杨甲按约定陆某某苏宁
××支付货款270000元。苏宁××于同年7月下旬安装完毕，
然空调运行中出现漏水现象，经与苏宁××联系后，苏宁××
来函：查实是因空调安装原因造成漏水，由杭州苏某电器售后
服务有限公司湖州分公司负责处理。随着天气变化，空调又接
踵而来出现制冷（热）功率达不到合同约定的效果，使酒店不
断地遭到客人的投诉，正常营业受到严重影响。期间，杨甲多
次通知苏宁××排除质量问题，苏宁××也前来杨甲处检测，
均无法解决上述问题。2008年1月28日（当时最冷季节），杨
甲再次书面函件告知苏宁××，要求苏宁××限期排除有关空
调质量问题或退货处理，同时，为了防止损失的扩大，如苏宁
××不能排除质量问题情形下，杨甲将另行安装空调，并保留
要求其赔偿损失的权利。之后，苏宁××委派专家前来测试，
仍无可行性消除质量问题的具体办法。杨甲为维护酒店正常营
业，不扩大已方的损失，无奈之下，启动自救方案，自行购买
、安装13台分体式格力空调，花费62130元，作为酒店暂行应
急措施。同年3月7日，杨甲就苏宁××提供产品出现漏水、制
冷（热）不足等问题投诉于长兴县消费者权益保护委员会，长
兴消协五次组织双方某某处理，苏宁××在无法判定空调设备
以及安装施工是否存在问题的情况下，双方一致同意由苏宁×
×免费将其提供的奥克斯模块式风冷冷（热）水机组外机主机更换为美的模块式风冷冷（热）水机组外机主机。同年6月26
日，苏宁××为明确换机时间进度函告杨甲：确保在2008年7
月10日前完成更换与相关调试工作，届时无法完成上述工作，
则同意杨甲退货要求。随后，有关空调功效仍未得到改善，双
方长期纷争。本案庭审后，杨甲根据酒店经营需要又安装了二
台空调。
诉讼中，经杨甲申请，该院委托杭州市质量技术监督检
测院对杨甲所购的空调产品进行司法鉴定，鉴定报告书结论为
：空调系统及主机、末端（风机盘管）能工作运行，主机、风
机盘管工作情况正常，但空调系统存在设计、安装质量问题，
造成空调的制冷某某达不到酒店使用要求。1、空调单位面积
供冷量约141w／㎡，低于合同要求（正常平均单位冷量250w／
㎡），也是造成空调制冷某某差的主要原因。2、一楼空调风
机盘管的送回风系统，其回风口数量明显偏少，无法满足整个
大厅的回风要求，设计存在质量问题。空调水系统部分管甲装
不规范。部分风机盘管乙的出风口与外部风口之间的软连接风
管安装不符合要求。二楼收银台附近的风盘末端的进出风口设
置过近，不符合相关要求，造成进出风部分短路，影响向送风
区供冷（热）的效果；3、制冷主机的安装不规范，通风口部
分被女儿墙遮挡，且安装间距状况不符合说明书的要求，影响
机组正常性能的发挥。
一审中，双方当事人对杭州市质量技术监督检测院的鉴
定结论进行质疑。杨甲不持异议。苏宁××要求鉴定人员出庭
答疑，涉案的鉴定人员因工作原因未出庭，以书面函告形式进行了答疑。
庭审中，苏宁××对鉴定结论没有意见，但认为该鉴定
没有考虑到杨甲当初自己提出的具体要求和条件，故反映的问
题不全面。
杨甲一审请求判令：1、解除与苏宁××所签订合同，返
回已交付苏宁××的款项270000元；2、赔偿损失56565元；3
、由苏宁××承担本案诉讼费用。
苏宁××一审答辩称：1、杨甲是因生产经营所购买的空
调，并非生活所需的买卖合同，本案不适用消费者权益法。2
、本案买卖的标的物为空调设备，苏宁××作为出卖人已经提
供了相应的标的物，并且产品质量是符合要求的，已经履行出
卖人的义务。苏宁××根据买卖合同的标的以及杨甲要求，为
杨甲制订了最佳的经济方案，且苏宁××并没有收取的设计安
装费。3、空调的设计安装问题是可以通过整改予以修复的，
不影响空调本身的使用。在空调制冷、制热发生问题时，苏宁
××也积极主动配合了杨甲查明原因，2008年1月份，与杨甲
协商并购买了10台分体式空调予以解决问题。4、杨甲要求退
货及赔偿是没有事实和法律依据的，因此，请求法庭驳回杨甲
的诉讼请求。
原审法院认为：杨甲与苏宁××之间所签订的电器产品
买卖合同系双方某实意思的表示，对双方均具有法律约束力，
双方应当按约定全面履行自己的义务。依本案买卖合同约定，
苏宁××在履行交付、安装产品的同时，理应做好交易的附随
义务，确保其提供的商品质量、安装效果及保质期内的优良服务。根据庭审查明的事实，本案纠纷所在是苏宁××提供的奥
克斯中央空调电器产品在安装运行中出现漏水、制冷（热）不
足等问题所致，依据专家司法鉴定意见，空调系统存在设计、
安装质量问题，造成空调的制冷（热）效果达不到酒店使用要
求，如实际鉴定中空调单位面积供冷量约141w／㎡，而本案中
对空调的功效在合同中有约定，由苏某电器设计，承诺冷量符
合达到标准要求，正常平均单位冷量250w／㎡，系苏宁××所
供产品在设计、安装上质量不符合约定等等状况，显然，苏宁
××履行行为违反合同约定，其行为属瑕疵履行。虽经长兴消
协协调，苏宁××在无法判定空调设备以及安装施工是否存在
问题不明的情况下，免费将其提供的奥克斯模块式风冷冷（热
）水机组外机主机更换为美的模块式风冷冷（热）水机组外机
主机，仍未改善现状。据此，双方纠纷在长达二年时间交涉中
，作为具有专业技术知识的行业供应商，在履行合同附随义务
中出现问题后，有采取检测、更换部分设备行为，均未能从该
产品实质问题所在，采取切实可行措施，解决产品使用中所有
症状，致使杨甲在使用产品过程中受到长期困扰，不能全面有
效使用产品，且造成一定的经济损失，最终不能达到原先购买
产品的合同目的，现杨甲要求解除原、苏宁××所双方签订合
同、返回已交付款项270000元的主张，该院应予支持。对杨甲
要求苏宁××赔偿经济损失56565元的主张，考虑到本案杨甲
实际遭受到一定损失的事实，依据有关合同法的立法精神，应
当给予杨甲适当的经济补偿。综上所述，为维护社会主义经济
市场，保障合法权益人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条
、第一百一十一条之规定，判决：一、解除2007年5月17日湖
州××电器有限公司与杨甲签订了电器产品买卖合同；二、杨
甲返还湖州××电器有限公司提供的奥克斯空调电器产品（包
括更换后的产品，具体详见买卖合同），由湖州××电器有限
公司自行拆除，杨甲负责协助，限于本判决生效之日起三十日
内清偿；三、湖州××电器有限公司返还杨甲货款270000元，
限于本判决生效之日起三十日内清偿；四、湖州××电器有限
公司补偿杨甲经济损失15000元，限于本判决生效之日起三十
日内清偿；五、驳回杨甲其余诉讼请求。如果湖州××电器有
限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6732元，减半收取33
66元，鉴定费40000元，合计诉讼费43366元，由杨甲负担717
元，湖州××电器有限公司负担42649元。
宣判后，苏宁××不服，仍以一审抗辩的理由上诉，坚
持认为己方提供的产品不存在质量问题，认为使用过程中存在
这样那样的问题，完全可通过整改解决，根本未达到解除合同
的程度。鉴定结论未考虑杨甲的实际需要，单纯从理论上测定
数据，不符合本案实际，也与相关标准不符。一审在错误的鉴
定报告基础上认定事实错误，适用法律错误，请求二审改判或
发回重审。二审中，苏宁××认为一审鉴定过程的操作不符合
法某某的程序，申请重新鉴定。
杨甲二审辩称，苏宁××提供的空调根本无法正常使用，多次更换、维修也不解决问题，严重影响了酒店的正常经营
。己方在万般无奈下另行安装了空调，由于苏宁××交付的空
调存在严重质量问题，已经造成酒店的巨大损失，原判也没有
给予全部赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确。鉴定程序
完全符合法某某，上诉无理。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有新的证据提交。
对苏宁××二审提出的重新鉴定申请，经审查，认为理
由不充分，不予支持。
二审查明的事实与原判认定相同。
本院认为：原审确认杨甲与苏宁××签订的中央空调买
卖合同合法有效正确。实际履行中，苏宁××交付了中央空调
并予安装，杨甲也支付了大部分款项。然交付的中央空调并不
能按合同约定的技术指标制冷或制热，给杨甲酒店的正常经营
带来困扰，对空调运转中存在的问题，苏宁××并不否认，也
曾想办法欲予解决，两次更换部分设备，试图使空调的运转达
到符合设计要求的温度，但终未尽意。经专家鉴定，属设计和
安装上的质量瑕疵问题。尽管苏宁××对鉴定结论有不同意见
，但一、二审中均不能提供足以否定该鉴定结论的证据，申请
重新鉴定的理由亦不充分。苏宁××提供的空调不能正常使用
，经多次整改仍不能达到合同约定的技术参数，无法使杨甲经
营的酒店正常使用涉案的中央空调是不争的事实，苏宁××在
该买卖合同的履行中已经构成违约，原判以交付的标的物使用
不能达到合同目的为由，支持杨甲诉请解除双方买卖合同，合
法有据，并无不当。苏宁××上诉称争议的空调还可继续整改使用，尚未达到解除合同的条件。因杨甲已经另行购置空调，
涉案的中央空调搁置已近两年，再行整改使用已不现实，苏宁
××的上诉因缺乏依据，理由不充分，不予采纳。据此，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6732元，由上诉人湖州××电器有限公
司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑晓玲
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇一〇年一月六日
书 记 员 史 倩