广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民再6号
再审申请人(一审被告)：广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司，住所地广州市天河区长兴路13号C-101、C-102房。
负责人：林汉麟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹丽，广东德法律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：肖发元，男，1991年7月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
再审申请人广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司（以下简称易初莲花长兴分公司）因与被申请人肖发元产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院于2017年4月7日作出（2017）粤0106民初5066号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年10月20日作出（2017）粤01民申294号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
易初莲花长兴分公司再审请求：撤销一审判决，由肖发元承担本案的诉讼费用。事实和理由是：一、一审法院认定事实错误。1.易初莲花长兴分公司是本案的销售方超市，销售者承担的产品质量责任是审查生产者的产品合格证明及标识的合法性，其并不严格对生产者产品的生产标准及产品质量负责。2.涉案产品19罐“螺旋藻核桃粉”是符合生产标准的合格产品，涉案产品具有生产标准及生产检验合格证。3.涉案产品的厂家桂林智强食品开发有限公司已与2017年1月对原（Q/GLZHQ0004S-2014）生产标准进行了重新备案，涉案产品中“钝顶螺旋藻粉”是属于原企业标准的适用范围的主要原料，而非配料，生产符合产品质量要求和生产标准的适用范围。二、一审法院适用法律错误。1.肖发元并非以生活消费需求购买商品，不具有消费者的法律地位，不适用消费者权益保护法的规定。2.肖发元购买的涉案产品并没有对其人身或健康造成任何损害，不应当由易初莲花长兴分公司承担退货及十倍货款的赔偿责任。3.肖发元没有证据证明涉案产品是不符合食品安全标准的产品，不适用《食品安全法》第一百四十八条之规定。4.厂家只是在原企业标准中没有详细列明使用的“钝顶螺旋藻粉”为主要原料，但在产品标签上作出了表明，其并未对消费者造成误导，这属于“瑕疵”而并非产品缺陷，故不适用“十倍”的惩罚性条款。三、结合本案事实，双方对争议的事实、权利义务关系的争议较大，本案并不适用小额诉讼程序，一审法院适用程序错误。
肖发元没有到庭进行答辩，也没有书面意见。
2017年2月15日，肖发元向一审法院提起诉讼。请求：1.易初莲花长兴分公司退还肖发元购货款35.8元；2.易初莲花长兴分公司支付肖发元赔偿金1000元；3.本案诉讼费用由易初莲花长兴分公司负担。
一审法院认定事实：肖发元于2016年12月10日在易初莲花长兴分公司处购买了“智力螺旋藻核桃粉”1罐（下称涉案产品），支付价款35.8元，发票的号码为00326006，时间为2016年12月10日。涉案产品的生产者是桂林智强食品开发有限公司，产品标准为Q/GLZHQ0004S。产品配料中包含钝顶螺旋藻粉（添加量5%）。肖发元主张涉案产品不符合食品安全标准，要求易初莲花长兴分公司退货及赔偿，提起本次诉讼。
另查明，Q/GLZHQ0004S-2014《蛋白型固体饮料》是桂林智强食品开发有限公司的企业标准,于2014年5月18日发布，于2014年7月20日实施,延续备案有效期至2017年7月14日。该企业标准第1点载明，本标准适用于以核桃粉、速溶豆奶粉、大豆蛋白粉、麦芽糊精等为主要原料，添加（或不添加）白砂糖、乳粉、碳酸钙、食用香精，经原料调配、干燥、杀菌、包装等工艺制成的可直接用开水冲食的蛋白型固体饮料；第3点为产品分类，其中3.1为核桃粉固体饮料，包括加糖核桃粉固体饮料、加糖加钙加奶核桃粉固体饮料、普通核桃粉固体饮料、普通加钙核桃粉固体饮料、蛋白型核桃粉固定饮料5个小类，每个小类均罗列了配料，所有配料中均未见钝顶螺旋藻粉；第4.1点规定了对原材料的要求，罗列了对第3点中提及的所有配料的要求，但未见对食用螺旋藻粉的要求。
《中华人民共和国国家标准食用螺旋藻粉》（GB/T16919-1997）规定，本标准适用于大规模人工培养的钝顶螺旋藻或极大螺旋藻经瞬时高温喷雾干燥制成的螺旋藻干粉；第3点技术要求对“培养基主要原料要求”、“感官要求”、“理化指标”、“重金属限量”、“微生物学要求”进行了规定；其中“感官要求”一项，要求色泽为蓝绿色或深蓝绿色、滋味和气味略带海藻鲜味、无异味、外观为均匀粉末、杂质显微镜镜检无异物；“重金属限量”一项对铅、砷、镉、汞作出了规定。
易初莲花长兴分公司辩称涉案产品不违反食品安全标准，提供了以下证据予以证明：1.卫生部公告2004年第17号，该文件载明将食品钝顶螺旋藻列为普通食品管理。2.Q/GLZHQ0004S-2017《蛋白型固体饮料》复印件，该企业标准载明于2017年1月18日发布，2017年3月18日实施。
一审法院认为，肖发元为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定，企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项规定，禁止生产经营其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。因此，生产商制定并经备案的企业标准是企业组织生产的依据，企业应当严格按照备案的企业标准组织生产。根据Q/GLZHQ0004S-2014，虽然该企业标准中《蛋白型固体饮料》在规定适用范围时使用了“以核桃粉、速溶豆奶粉、大豆蛋白粉、麦芽糊精等为主要原料”的表述，但同时明确了“见第3章”，而第3章对各类核桃粉固体饮料的配料均进行了完整列举，即各类核桃粉固体饮料的配料应以此为准，不存在可添加其他食品原料的情形。另外，《企业产品标准管理规定》第五条第（八）项规定，制定企业产品标准应当遵循下列原则：食品企业产品标准应当明确所使用的原、辅料和添加剂。依此规定，对于食品中用到的原料，企业标准都应当作出要求，不应存在食品中可添加企业标准中没有的食品原料的情形，否则该企业标准将丧失其存在的意义。涉案产品的配料中使用了企业标准中没有的钝顶螺旋藻粉，而食用螺旋藻粉本身有相应的国家标准，但企业标准中既未引用该标准，也未对钝顶螺旋藻粉作出要求，由此导致涉案产品中有关钝顶螺旋藻粉的生产及检验缺乏依据。因此，肖发元主张涉案产品不符合食品安全标准，理由成立，对此予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述，肖发元要求易初莲花长兴分公司退还货款35.8元并赔偿1000元，理由成立，予以支持。另易初莲花长兴分公司退还货款的同时，肖发元应将涉案产品退还给易初莲花长兴分公司，否则应按相应的价格折抵易初莲花长兴分公司应退还的货款。易初莲花长兴分公司以涉案货品出售后完善的Q/GLZHQ0004S-2017企业标准为抗辩意见，缺乏理据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国标准化法》第六条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司退还货款35.8元给原告肖发元；同时原告肖发元将“智力螺旋藻核桃粉”1罐退还给被告广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司，如不能返还上述商品的，则折抵被告广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司退还给原告肖发元的上述货款；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司赔偿1000元给原告肖发元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司负担。
一审认定的事实无异，再审予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是涉案产品中添加钝顶螺旋藻粉是否不符合食品安全标准。涉案产品所执行的2014版企业标准中，虽然在第三章的产品分类中，对各类产品的配料列举中均没有出现钝顶螺旋藻粉，但在第一章范围的规定是“本标准适用于以核桃粉、速溶豆奶粉、大豆蛋白粉、麦芽糊精等为主要原料……的蛋白型固体饮料”即使用了“等”的字眼。涉案产品是否符合其所执行的企业标准，相关的行政机关并没有认定涉案产品不符合食品安全标准。且涉案产品的厂家桂林智强食品开发有限公司已提供了Q/GLZHQ0004S-2017生产标准进行了备案，涉案产品中“钝顶螺旋藻粉”是属于主要原料。肖发元并没有提交任何检验数据证实涉案产品中添加钝顶螺旋藻粉不符合食品安全标准。易初莲花超市作为涉案产品的销售者，提交了涉案产品生产商的全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、广西饮料产品质量检验中心对同类产品出具的检验报告以及生产商的出厂检验报告等，证实其已经尽到了法定的进货查验义务。
综上，涉案产品仅是销售标签存在瑕疵，并非不符合食品安全标准，故肖发元要求易初莲花超市退款并十倍赔偿的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院再审不予支持。一审法院对此处理不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5066号民事判决；
二、驳回肖发元的全部诉讼请求。
本案一审受理费25元、再审受理费50元，均由肖发元负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 娟
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一八年二月二十七日
书记员 李洁茹