福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1640号
原告林建贵，男，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人刘飞进，福建众益律师事务所律师。
委托代理人武扬，福建众益律师事务所实习律师。
被告黄志强，男，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告黄爱萍，女，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
上列二被告的委托代理人黄唯奇，福建重宇合众（莆田）律师事务所律师。
原告林建贵与被告黄志强、黄爱萍因民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员陈向阳适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告林建贵的委托代理人刘飞进，被告黄志强、黄爱萍的委托代理人黄唯奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建贵诉称：2013年4月19日，被告黄志强以需要资金为由向原告借款人民币500000元，约定月利息按4.5%计算，并有被告向原告出具的借条一份为凭，没有约定还款期限。借款后，被告只向原告支付利息至2014年8月19日止，之后即停止付息，本金也未偿还。二被告系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故二被告应共同对上述借款承担还款责任。现原告因需要资金向二被告催讨，二被告借故拒还。2013年11月22日，被告黄志强归还原告借款本金人民币10万元。请求判令：1、被告黄志强、黄爱萍共同偿还给原告借款人民币500000元及自2014年8月20日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；2、被告承担本案的受理费、保全费等诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求：请求判令被告黄志强、黄爱萍归还原告借款人民币400000元及自2014年8月20日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。
被告黄志强、黄爱萍辩称：其确实于2013年4月19日向原告借款人民币500000元，但这笔借款系无息借款。自借款后，其分十八次归还给原告借款计人民币439840元，尚欠人民币60160元。因系无息借贷，故原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息是没有依据的，且不能自2014年8月20日开始计算，应该自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。因为原告起诉时未按事实起诉，故无事实依据部分的诉讼费用被告不应承担，被告只承担借款人民币6万元的诉讼费用。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月19日，被告黄志强因经商需要资金周转向原告林建贵借款人民币500000元，由被告黄志强向原告出具借条一份，双方未书面约定借款月利率及还款期限。借款后，原告自认被告黄志强于2013年11月22日归还借款本金人民币10万元。被告黄爱萍分别于2013年5月20日、6月22日、7月24日、8月20日、9月22日、10月20日，2014年6月22日、7月22日、8月25日通过其中国建设银行账号分九次向原告林建贵的中国建设银行账号分别转帐人民币22800元、21800元、22000元、22740元、23250元、22500元、18000元、18000元、18000元，共计人民币189090元，被告黄志强分别于2013年11月25日、12月24日，2014年1月23日、2月24日、3月24日、4月24日、5月23日通过其中国建设银行账号分七次向原告林建贵的中国建设银行账号转帐人民币24750元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元，共计人民币132750元，上述款项共计人民币321840元。余款经原告催讨，二被告借故拒还，至今分文未还。另查，被告黄爱萍与被告黄志强系于2004年11月11日办理结婚登记手续。
针对原、被告争议的借款余额事实问题，本院予以查明、分析并认定如下：
原告主张二被告尚欠其借款人民币400000元，双方口头约定借款月利率为45‰，二被告通过中国建设银行向其转帐的款项计人民币321840元系该借款的利息，原告没有提供双方约定借款月利率为45‰的证据。二被告主张其通过中国建设银行向原告转帐的款项计人民币321840元系归还借款本金，该借款系无息借贷。本院经审查认为，原、被告在本案讼争借条上并未书面约定借款月利率，而原告没有提供双方约定借款月利率为45‰的证据，由此产生的不利后果应由原告自行承担，故二被告在出具借条（2013年4月19日）后向原告转帐的款项计人民币321840元应视为归还本案讼争借款。
上述借款余额计人民币78160元经原告催讨，二被告借故拒还，至今分文未还。2015年4月13日，原告林建贵诉至本院，案经调解，因双方未能达成一致调解意见，致调解无效。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的被告黄志强出具的借条原件和银行流水明细各一份、结婚登记审查处理表一份；被告提供的被告黄爱萍、黄志强的中国建设银行转帐明细各一份等证据在案为凭，并经本院审查、认证，可以采信。
本院认为：被告黄志强因经商需要资金周转向原告林建贵借款人民币50万元，原告自认二被告已归还借款本金人民币10万元，二被告通过中国建设银行向原告转帐的款项计人民币321840元，本院依法认定为系二被告归还原告借款本金，二被告至今尚欠原告借款计人民币78160元，上述事实有原、被告的陈述及原告提供的被告黄志强出具的借条一份在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，现原告林建贵请求被告黄志强偿还借款合理部分，本院予以支持。因双方未书面约定借款月利率，故原告请求二被告支付该款自2014年8月20日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算利息，不具有事实依据，本院不予支持，但可请求二被告支付该款自起诉之日（2015年4月13日）起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。被告黄爱萍系被告黄志强的妻子，上述债务系被告黄志强与被告黄爱萍婚姻关系存续期间以个人名义对外形成的共同债务，被告黄爱萍依法应当对上述债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告黄志强、黄爱萍应在本判决生效之日起十日内偿还原告林建贵借款人民币78160元，并自2015年4月13日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，利随本清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9400元，减半收取人民币4700元，由被告黄志强、黄爱萍负担人民币735元，原告林建贵负担人民币3965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈向阳
二〇一五年七月十三日
书记员 宋寅颖
附注法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。