光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第00416号
原告王全海，男，汉族，1951年2月23日生。
原告李情远，女，汉族，1950年12月19日生。
原告李清，女，汉族，1981年12月17日生。
原告王保明，男，汉族，2005年10月25日生。
原告王雨露，女，汉族，2009年2月7日生。
原告王雨薇，女，汉族，2011年09月28日生。
原告王保明、王雨露、王雨薇的法定代理人李清，系三原告的母亲。
六原告委托代理人李厚民，河南人天律师事务所律师。
被告肖彦伟，男，汉族，1976年4月28日生。
委托代理人姚士红，女，汉族，1976年11月20日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
法定代表人王汉有，任该公司总经理。
委托代理人和自豪，河南广文律师事务所律师。
被告洛阳交通运输集团有限公司。
法定代理人魏振帮，任该单位董事长。
委托代理人姬宝军，系该公司统筹办副主任。
委托代理人白彦召，系该公司法律顾问。
原告王全海、李情远、李清等六人诉被告肖彦伟、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称“人民财险洛阳分公司”）、洛阳交通运输集团有限公司（以下简称“洛阳运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈梦扬独任审判，公开开庭进行了审理。六原告委托代理人李厚民、被告肖彦伟委托代理人姚士红、被告人民财险洛阳分公司委托代理人和自豪、被告洛阳运输公司委托代理人姬宝军、白彦召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月3日7时40分许，被告肖彦伟驾驶豫C561**号重型普通货车沿光山县净居寺名胜管理区敖洼村方洼组水泥路由南向北行驶至敖洼路段倒车时，撞上车后同向行驶骑着二轮电瓶车的王生友，造成二轮电瓶车受损，王生友当场死亡。后经光山县交通警察大队作出事故认定书，认定肖彦伟负事故的全部责任，王生友无责任。事故发生后，王生友的妻子李清、王生友父母王全海、李情远为办理丧葬花巨额费用，以及所有的亲人遭受巨大的精神痛苦。但截止目前，被告肖彦伟家属已补偿原告180000元人民币。被告肖彦伟家属的补偿，远远不能弥补该交通事故对六原告的伤害和损失。被告肖彦伟驾驶的豫C561**号重型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司购买交强险，保险期间为2014年4月27日至2015年4月26日。本事故发生在该保险期内。另外被告肖彦伟驾驶的豫C561**号重型普通货车2014年4月25日与被告洛阳交通运输集团有限公司签订车辆事故费统筹合同，被告肖彦伟向洛阳交通运输集团有限公司缴纳三责统筹费7512元，约定三责统筹赔偿限额为300000元。统筹期限为2014年4月27日零时至2015年4月26日二十四时止。本次事故发生在该车保险期内。被告洛阳交通运输集团有限公司作为豫C561**号车的第三者责任统筹险保险人，在接受豫C561**号车主缴纳的7512元三责险统筹费用后，应当按照合同约定，在三责统筹险300000元限额范围内，代替被告肖彦伟对原告进行赔偿。目前，被告洛阳交通运输集团有限公司已按三责险统筹合同赔付了240000元，余下60000元至今未付。为了维护原告的合法权益，请求法院判决被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险范围内赔偿原告110000元人民币，请求被告洛阳交通运输集团有限公司在三责统筹险内赔偿原告60000元人民币，本案诉讼费用由被告承担。
为支持诉称理由，原告方举证如下：
李清的身份证、户口本、结婚证，王全海、李情远身份证复印件，王全海、李情远、王保明、王雨露、王雨薇的户口本，光山县公安局文殊派出所出具的证明，证明李清是本案的适格原告，王全海、李情远、王保明、王雨露、王雨薇与死者王生友的关系，均是本案的适格原告；
光山县公安局交通警察大队作出的事故认定书，证明此次交通事故致王生友死亡，被告肖彦伟负事故的全部责任，王生友无责任；
王全海、李情远、李清与姚士红达成的协议书，证明肖彦伟及家属为取得被害人亲属的谅解，愿补偿被害人家属180000元；原告方与洛阳交通运输集团有限公司、肖彦伟、姚士红签订的协议书，证明洛阳交通运输集团有限公司已按内部统筹三责险赔付240000元，对20%部分是否属于免赔部分原告方保留诉权，也就是本案第二项诉讼请求所请求的依据；
豫C561**号汽车在中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司投有交强险的保单、豫C561**号汽车在洛阳交通运输集团有限公司投有内部统筹三责险的统筹合同，证明豫C561**号投有交强险和三责险；
5、王生友的身份证、户口本，证明被害人的身份信息，生前为城镇居民，非农业家庭户口。
被告肖彦伟辩称，同意运输公司的意见。
被告人民财险洛阳分公司辩称：一、原告的合理损失，我公司愿在交强险范围内予以承担，但原告总的赔偿数额应在法定的赔偿限额内；二、诉讼费我公司不承担。
被告洛阳运输公司辩称：一、本案的赔偿范围及标准应符合法律规定；二、我公司先行赔付的420000元，应在赔偿款中扣除；三、我公司与另一被告肖彦伟之间所签统筹合同是一种内部管理规定，不属于保险合同；四、所签统筹合同中免赔规定依法应当有效。为支持辩称理由，保险公司举证如下：
公司内部统筹条例一份、统筹合同一份，证明车辆没有投保不计免赔，根据统筹条例应当有一定比例的免赔。
经本院组织质证，被告人民财险洛阳分公司对原告证据的质证意见为第一组证据，关于原告的主体身份问题的证据的真实性及证明方向无异议，但是原告提供的户口本显示原告等人为农业户口，因此被扶养人生活费应按农村标准进行计算，并且每一年的被扶养人生活费不应超过上一年度农村居民消费性支出；第二组证据的真实性及证明方向无异议；第三组证据的真实性没有异议，但在理赔时应当扣除各被告方已经垫付的420000元；第四组证据，交强险保单真实性无异议，我公司愿在保险范围内赔偿；第五组证据无异议。被告洛阳运输公司的质证意见为第一、二组证据同意保险公司质证意见；第三组证据有异议，对本案另一被告肖彦伟支付给原告的180000元，应当以赔偿款进行计算，理由是赔偿与补偿的区别在于是否有法定义务，本案肖彦伟对原告有法定的赔偿义务，该款应属于赔偿款，应在最后计算损失总额中予以扣除；第四组证据有异议，我公司与肖彦伟之间的合同属于统筹合同，属于内部管理的方式，是一种风险保证金的性质，我公司与肖彦伟所签合同中免赔责任及免赔比例是双方的合意，依法应当有效；第五组证据没有异议。被告肖彦伟的质证意见同洛阳运输公司的质证意见。对被告洛阳运输公司的证据，原告的质证意见为被告运输公司提供统筹条例属于被告内部性文件，被告签订合同时应在显眼位置提示被告肖彦伟，被告运输公司没有提前告知被告肖彦伟，也没有证据证明该公司已经就不计免赔通知被告肖彦伟，被告没有以特别醒目的方式告知肖彦伟三责险里面有不计免赔率，只提醒有车辆损失险，该不计免赔险对向被告肖彦伟不产生效力，应当按照300000元进行赔偿。在保险法中第十七条关于这方面有明确规定。被告运输公司提供的证据证明，该不计免赔险不应产生效力。
经审理查明，2014年8月3日7时40分许，被告肖彦伟驾驶豫C561**号重型普通货车沿光山县净居寺名胜管理区敖洼村至方洼村水泥路由南向北行驶至敖洼路段倒车时，撞上车后同向行驶王生友骑行的二轮电瓶车，造成二轮电瓶车受损，王生友当场死亡的道路交通事故。2014年8月3日，光山县交通警察大队作出光公交认字（2014）第0764号道路交通事故认定书，认定肖彦伟负事故的全部责任，王生友无责任。
受害人王生友住址为河南省光山县城关镇宝兴街229号，户口性质为非农业家庭户口。受害人王生友出生于1976年5月23日，与原告李清于2004年11月8日在光山县民政局登记结婚。婚后于2005年10月25日生王保明，2009年2月7日生王雨露，2011年09月28日生王雨薇。受害人父亲王全海出生于1951年2月23日，母亲李情远出生于1950年12月19日。王全海与李情远共生育三个子女。
被告肖彦伟驾驶的豫C561**号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司购买有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间为2014年4月27日至2015年4月26日。被告肖彦伟与洛阳交通运输集团有限公司签订有车辆事故费统筹合同，肖彦伟购买有第三者责任统筹限额300000元，统筹期限为2014年4月27日0时起至2015年4月26日24时止。
事故发生后，2014年12月2日，原告王全海、李情远、李清作为甲方与姚士红作为乙方签订协议书一份，约定：一、除保险公司在保险范围内对甲方进行赔偿外，乙方从人道主义出发，考虑到被害人家有年迈的父母和三个未成年的子女，家庭经济困难，乙方自愿补助甲方十五万元（不含已补偿的三万元）；二、乙方补偿上述款项后，甲方不在要求乙方任何形式的赔偿；三、因本事故车辆投保产生的保险赔付，由甲方进行索赔，保险赔付款全部归甲方所有；.....。2014年12月11日，甲方洛阳运输集团有限公司，乙方王全海、李情远、李清、王保明、王雨露、王雨薇，丙方肖彦伟、姚士红，三方签订协议书一份，约定就2014年8月3日肖彦伟驾驶豫C561**号货车致王生友死亡交通事故赔偿事宜达成如下协议：一、甲方在本协议生效之日起七日内付乙方二十四万元；二、甲乙双方对甲方内部统筹三责险免赔20%部分（共计六万元）效力存有异议，乙方保留向甲方主张对该部分赔偿的诉权；三、本协议第一项的二十四万元款到位后，乙方不再追究甲方、丙方其他赔偿责任（不含本协议第二项的的诉权）；四、本协议第一项二十四万元到账后，乙丙方原签订的协议及谅解书正式生效。
被告肖彦伟因本次交通事故，于2014年12月17日，被本院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
上述事实，有原告光公交认字（2014）第0764号道路交通事故认定书、原告身份证、户口本复印件、协议书两份、豫C561**号货车的交强险保险单、车辆事故费统筹合同复印件、机动车车辆事故费统筹管理条例、死者王生友身份证、户口本复印件及庭审笔录等在卷佐证，可以作为定案的依据。
本院认为，公民合法的人身权利应受到法律保护。六原告的亲属王生友在此次交通事故中死亡，六原告作为其法定继承人有权就其损失得到合理合法赔偿。本次事故中，被告肖彦伟承担本次事故的全部责任。豫C561**号重型普通货车在被告人民财险洛阳分公司购买有交强险，故该公司应在交强险限额内承担保险责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。被告洛阳运输公司辩称其与被告肖彦伟之间签订车辆事故费统筹合同时，已经就合同的免赔部分向被告肖彦伟进行了说明，但是被告洛阳运输公司未提供证据证明其向被告肖彦伟履行了说明义务，其提供的车辆事故费统筹合同上面也没有显示其向被告肖彦伟履行了提示义务，对被告洛阳运输公司的辩称理由，本院不予采纳，被告洛阳运输公司应在第三者责任统筹限额300000元范围内承担赔偿责任。被告肖彦伟、被告洛阳运输公司辩称被告肖彦伟支付的180000元的性质应为赔偿款，但是原告王全海、李情远、李清与被告肖彦伟的妻子姚士红签订的协议书上，明确约定该笔款项的性质为补偿款，对被告的此项辩称理由，本院不予采纳。原告诉称精神抚慰金100000元，被告肖彦伟因此次交通事故已被刑事处理，故对原告要求精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称办理丧葬事宜支出交通费和误工费分别为2000元和3000元，但没有证据证实具体的数额，本院综合考虑实际情况，受害人办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失酌定为3000元。原告诉称的电动车损失3000元，没有证据证实，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求赔偿的数额和范围，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，具体为：1、死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年）；2、丧葬费19402元（38804元／年÷2）；3、被抚养人生活费100863.88元（6438.12元／年×16年＋6438.12元／年÷3×2）；4、受害人办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失3000元。以上合计611094.88元。被告洛阳交通运输集团有限公司在第三者责任统筹限额已经赔付240000元。且被告肖彦伟方与原告方签订有协议书，约定被告肖彦伟补偿原告方后，原告方不再要求被告肖彦伟任何形式的赔偿，故对超出交强险和第三者责任统筹限额范围之外的损失，被告肖彦伟不再承担赔偿责任。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险责任限额范围内赔偿六原告的损失110000元；
二、被告洛阳交通运输集团有限公司在统筹合同300000元限额内除已经赔付的240000元外，再赔偿六原告的损失60000元；
上述给付款项，于本判决生效后十日内一次性付齐。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告洛阳交通运输集团有限公司承担1200元，原告承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈梦扬
二〇一五年六月二日
书记员 雷 建