wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初1164号
原告：崔洪权。
委托代理人：崔晓健,崔洪权之子，现住四平市。
被告：苗帅，住吉林省梨树县。
被告：封嘉宾，住公主岭市，现住四平市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司。住所：四平市铁西区中央西路**号（交通银行*楼）。
法定代表人：高青松，经理。
委托代理人：李雪晶，该公司职员。
原告崔洪权诉被告苗帅、封嘉宾、中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称太保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日受理，2017年11月28日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，崔洪权的委托代理人崔晓健，苗帅，封嘉宾，太保财险公司的委托代理人李雪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔洪权诉称：2017年6月2日原告驾驶×××号二轮摩托车，行驶到四平铁东区长发乡农业大学车400米处时与被告苗帅驾驶的×××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏，原告崔洪权受伤。此次事故经四平市公安局交警大队市公交认字[2017]第0283号道路交通事故认定书认定：被告苗帅负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告被撞后住进四平市第一人民医院进行治疗。花了大量的医疗费等。肇事车辆×××号重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司投保了交强险。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决：1、三被告赔偿原告医疗费、住院补助费、误工费等各项损失共计235887.12元，保险公司承担12万元，被告承担115887.12；2、诉讼费由被告承担。
苗帅辩称：事故发生、责任划分均无异议、请求数额按照法律规定给付。
封嘉宾辩称：事故发生、责任划分均无异议、请求数额有异议，如果不是城镇户口各项赔偿应该按照农村计算，鉴定费应该按照比例划分，精神抚慰金过高，其余部分无异议。
太保财险公司辩称：在我公司投保交强险，医药费、伙食费、营养费加一起交强险赔偿1万元，伤残有异议，精神抚慰金过高，交通费承担出险事故地点至医院120的费用，鉴定费我公司不承担，误工费按照月标准赔偿，第一时间调查他是农民，按农民标准赔偿，按照月标准赔偿，护理费应按住院天数赔偿，其余没有了。
经审理查明：2017年6月2日原告崔洪权驾驶×××号二轮摩托车，行驶到四平铁东区长发乡农业大学车400米处时与被告苗帅驾驶的×××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏，原告崔洪权受伤。此次事故经四平市公安局交警大队市公交认字[2017]第0283号道路交通事故认定书认定：被告苗帅负事故主要责任，原告崔洪权负事故次要责任。肇事车辆×××号重型自卸货车在太保财险公司投保了交强险。
认定上述证据有：崔洪权身份证、事故责任认定书、保险单、门诊手册、病历、出院诊断、医药费明细、医药费票据、司法鉴定意见书等证据证明。
根据崔洪权的诉讼请求和太保财险公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：原告的诉请是否应予支持？当事人对上述焦点无异议无补充。
根据本案确认的案件事实和举证、质证情况，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
本院认为：公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车一方按其责任大小予以赔偿。本案有交警部门事故认定书认定崔洪权承担次要责任、苗帅承担主要责任，苗帅驾驶×××号重型自卸货车在太保财险公司投保了交强险，太保财险公司在第三者强制保险限额内承担赔偿责任，超出部分由苗帅、封嘉宾按照责任比例70%赔偿。
崔洪权的合理赔偿费用，本院保护如下：
1、医疗费49774.9元。2、住院伙食费5600元（100元/天×56天）。3、崔洪权请求误工费26618.8元（125.66元/天×180天）。吉林衡德司法鉴定所鉴定意见为崔洪权误工期限180日，故应保护误工费2733.08元/月×6月=16398.48元。4、护理费11309.4元（125.66元/天×90天）。5、崔洪权请求营养费11309.4元（125.66元/天×90天）。吉林衡德司法鉴定所鉴定意见为崔洪权营养期限90日，按日100元的计算标准，本院酌情保护营养费9000元。6、伤残赔偿金（八级伤残）159182.52元（26530.42元/年×20年×30%）。太保财险公司和封嘉宾认为应该按照农村标准计算，因崔洪权系非农业户口，故应该按照城镇标准计算。崔洪权请求精神损害赔偿20000元，太保财险公司认为过高，本院酌情予以保护15000元。8、崔洪权请求交通费500元。太保财险公司认为过高，本院酌情保护260元。9、崔洪权请求伤残鉴定费5367元。太保财险公司认为不承担。本院认为：应由苗帅、封嘉宾按事故责任比例承担
上述款项合计271892.3元，由太保财险公司在第三者强制保险医疗费限额内赔偿崔洪权的医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在第三者强制保险伤残限额内赔偿崔洪权护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费合计110000元。苗帅、封嘉宾按照70%责任赔偿崔洪权医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等151892.3元（271892.3元-120000元）的70%即106324.61元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决发生法律效力后10日内在第三者强制保险限额内赔偿原告崔洪权的医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用合计120000元；
二、被告苗帅、封嘉宾于本判决发生法律效力后10日内按照70%责任赔偿原告崔洪权的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等106324.61元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4695元，由被告苗帅、封嘉宾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 李秀娟
二〇一七年十二月六日
书 记 员 谭皓月
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9812号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：申胜，男，1982年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告申胜信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,424.21元。原告诉称,被告申胜系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,424.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初2115号
原告：叶润军，男，1981年9月24日出生，汉族，住防城港市港口区。
被告：北京华联综合超市股份有限公司防城港第二分公司，住所地防城港市港口区金花茶大道66号。
负责人：林长河。
委托诉讼代理人：韦松明，广西安弘律师事务所律师。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人：罗志伟。
原告叶润军诉被告北京华联综合超市股份有限公司防城港第二分公司（以下简称华联防城港第二分公司）、北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶润军、被告华联防城港第二分公司委托诉讼代理人韦松明到庭参加诉讼，被告华联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶润军向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告购物货款损失9.9元；2、判令两被告共同支付法定赔偿金1000元；3、判令两被告共同赔偿原告诉讼打印费7元。事实和理由：原告于2015年11月13日在被告华联防城港第二分公司处购买到四川省吉香居食品有限公司（以下简称吉香居公司）所生产的吉香居开味酸菜鱼调料，单价9.9元，该包装上标注的生产日期为“20150710”，购物取得发票一张，税务发票号为88727036。原告拆封食用后发现所购食品颜色发黑暗黄、感官性异常及气味刺激，与之前所购酸菜鱼调料味道相差甚远，生产日期的标注质量亦差别巨大，细观该酸菜鱼调料标注的生产日期格式为“XXXXXXXX”（X表示数字），采用的是油墨压印技术，标注得模糊不清，且容易脱落，原告遂怀疑所购食品的生产日期可能造假，剩余的部分也不敢再继续食用。后原告及原告妻子向食品生产所在地的四川行政主管机关及企业要求调查，该机关调查后确认原告所购酸菜鱼调料的生产日期为虚假标注，并确认生产企业所有产品的生产日期标注均系采用先进的激光喷印技术打印，生产日期格式为“XXXXXXXX##”(#表示英文代码)，建议原告把该虚假标注生产日期的酸菜鱼调料提交销售地行政机关提出举报以作进一步查处。本案食品伪造篡改食品原生产日期，属于严重缺陷食品，两被告销售该食品违反法律规定，造成原告的权益受到损害，因此应当承担法律责任。
被告华联防城港第二分公司、华联公司辩称：一、原告的起诉没有事实依据，原告所诉请的商品外包装生产日期与被告出售的商品不符。二、我方向原告销售的产品外包装生产日期是正规厂家激光喷印的，而原告起诉的商品是油墨压印的。三、原告起诉的时效已经超过，因此，原告起诉没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据，本院认定以下事实：2015年11月5日，原告在被告华联防城港第二分公司购买了1包吉香居开味酸菜鱼调料，其生产者为吉香居公司，单价为9.90元，生产日期为油墨喷码的“20150710”，清晰，不易擦掉，被告华联防城港第二分公司向原告出具了一张发票，发票号码：88727036。原告购买后，怀疑其生产日期造假，遂以其及其妻子官余的名义同时向四川省眉山市东坡区食品药品监督管理局（以下简称东坡区管理局）投诉。2015年12月22日，东坡区管理局向原告出具《食品药品投诉举报回复》，说明吉香居公司各车间、班组使用的是油墨喷码机，所标注的日期无法“用指肉轻轻一擦就掉”，也没有发现“伪造篡改食品生产日期”的行为。2016年2月5日，东坡区管理局向官余出具《食品药品投诉举报回复》，其内容为：一、吉香居公司办理了《全国工业产品生产许可证》、《营业执照》等合法经营手续从事食品生产。二、吉香居公司生产线及包装车间、成品库房均未发现有虚假标注生产日期的行为，该公司生产线上各个生产车间、班组采用自有的油墨喷码机标注当天生产日期，所标注的生产日期很牢固不易擦掉，所生产经营的已检成品按照公司内部管理要求有生产日期后标有英文字母及没有英文字母两种标注方式，此种标注方式并不违反食品标签标准及食安法等。三、该公司确认没有原告提供的三图中的标注生产日期方式，认为以上三种生产日期的标注方式确系不是吉香居公司的行为。2015年1月1日、2016年1月1日，吉香居公司与南宁市益高商贸有限责任公司签订《年度经销合同书》，指定经销品牌有吉香居。2014年10月31日、2016年1月9日，被告华联防城港第二分公司与南宁市益高商贸有限责任公司签订《商品供货合同》及《年度贸易合约》，其中有吉香居产品。
另查明，被告华联防城港第二分公司经防城港市港口区食品药品监督管理局许可经营预包装食品、散装食品、乳制品、酒类、保健食品。
本院认为，产品责任纠纷是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使消费者遭受人身伤害、财产损失，或者有使消费者遭受人身伤害和财产损失的危险时，与消费者发生的纠纷。本案原告以其所购买的被告华联防城港公司销售的吉香居酸菜鱼调料包装不合格，系严重的缺陷食品为由提起的诉讼，应属于产品责任纠纷而非买卖合同纠纷，故将案由变更为产品责任纠纷。关于本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条的规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。则本案的诉讼时效应从原告在被告华联防城港第二分公司购买酸菜鱼调料之日（2015年11月13日）起计算，两被告主张本案诉讼时效已过，本院不予支持。
原告主张其在被告华联防城港第二分公司购买的吉香居酸菜鱼调料存在严重缺陷，颜色发黑暗黄、感观性异常及气味刺激，与之前所购买的酸菜鱼调料味道相距甚远，生产日期的标注质量亦存在差别，虽然其在被告华联防城港第二分公司处购买吉香居酸菜鱼调料，但其提供的证据不能证明被告华联防城港第二分公司销售的吉香居酸菜鱼调料存在以上缺陷，亦不能证明原告所述的缺陷产品是在被告华联防城港第二分公司处购买。同时，原告主张涉案食品生产日期存在造假，其生产日期采用的是油墨压印技术打印而成，标注模糊不清，容易脱落，且生产日期后没有英文字母。根据2016年2月5日东坡区管理局作出的《食品药品投诉举报回复》，吉香居公司采用油墨喷码机标注生产日期、生产日期后有英文字母和没有英文字母两种标注方式，其包装袋并不违反食品标签标准及食品安全法等规定。而原告在被告华联防城港公司处购买的吉香居酸菜鱼调料的外包装右上角标注着“20150710”的生产日期，是用油墨喷码机打印，且清晰牢固不容易擦掉，其生产日期后没有英文字母亦不违反食品标签标准及食品安全法等规定，故原告该主张无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告叶润军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶润军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费50元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 温贵杨
人民陪审员 陈肖芬
二〇一七年五月二十日
书 记 员 黄 馨
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1775号
原告：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地广西防城港市港口区渔万路39号。
负责人：谭海，该行行长。
委托诉讼代理人：宁其龙，广西万益（防城港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕小东，广西万益（防城港）律师事务所实习律师。
被告：左翼，男，1980年4月13日出生，汉族，住防城港市港口区。
原告中国建设银行股份有限公司防城港分行（以下简称建行防城港分行）诉被告左翼信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告建行防城港分行委托诉讼代理人宁其龙到庭参加诉讼，被告左翼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行防城港分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告因信用卡43×××27透支产生的本金9131.41元，提现手续费、利息及滞纳金合计3709.97元（从2009年3月16日起暂计至2016年2月10日，此后另计至还清之日止）；2、判令被告偿还原告因信用卡62×××30透支产生的本金8819.2元，提现手续费、利息及滞纳金合计3503.98元（从2012年1月16日起暂计至2016年2月10日，此后另计至还清之日止）。事实和理由：2008年4月9日，被告在原告防城港分行营业部填写了中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表，并办理了相关手续，原告为其发放了卡号为43×××27的信用卡一张。截止2016年2月10日，被告账户状态记载拖欠本金9131.41元，加上利息及滞纳金、手续费共为12841.38元。2012年1月16日，被告在建行防城港分行营业部填写了名为中国建设银行龙卡信用卡申请表，并办理了相关手续，原告为其发放了卡号为62×××30的信用卡一张。截止2016年2月10日，被告账户状态记载拖欠本金8819.2元，加上利息及滞纳金、手续费共为12323.18元。
被告左翼未向本院提供证据，亦未作书面答辩，视为放弃答辩和质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告在原告下属的防城港分行营业部，于2008年4月9日填写了中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表，原告为其发放了卡号为43×××27的信用卡一张;2012年1月16日，被告填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，原告为其发放了卡号为62×××30的信用卡一张。被告声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并将清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，并在申请表上签名确认。两张信卡领用协议均以被告为龙卡信用卡（主卡及其附属卡）的申领人（以下简称甲方）与原告（以下简称乙方）就申领使用信用卡事宜进行协议，内容包括：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。之后，被告使用两张信用卡进行透支消费（提现），嗣后，原告多次向被告追收，截止2016年2月10日，被告尚欠卡号为43×××27的信用卡透支额12841.38元（含滞纳金、利息、取现手续费等），其中本金为9131.41元；尚欠卡号为62×××30的信用卡透支额12323.18元（含滞纳金、利息、取现手续费等），其中本金为8819.2元。为此，原告诉至本院。
本院认为，被告申请办理原告龙卡信用卡，承诺遵守领用协议的各项规则，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及滞纳金。现被告逾期不还，经原告多次催款，仍未能还款，已构成违约。对于原告请求被告归还卡号为43×××27的信用卡透支本金9131.41元，卡号为62×××30的信用卡透支本金8819.2元的诉讼请求，本院予以支持。同时根据领用协议的约定，被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，现被告透支消费（提现）已超过最长的免息还款期50日，除按笔支付手续费及应按约定支付每日万分之五的透支利息外，还须按月支付滞纳金。故对于原告请求被告归还原告截止2016年2月10日卡号为43×××27的信用卡产生的透支额（含提现手续费、利息、滞纳金等）共12841.38元，卡号为62×××30的信用卡产生的透支额共12323.18元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告左翼支付原告中国建设银行股份有限公司防城港分行卡号为43×××27的信用卡透支额12841.38元并支付后续利息（后续利息以信用卡透支额本息为基数，按照合同约定的计算方法，从2016年2月11日计付至付清之日止）；
二、被告左翼支付原告中国建设银行股份有限公司防城港分行卡号为62×××30的信用卡透支额12323.18元并支付后续利息（后续利息以信用卡透支额本息为基数，按照合同约定的计算方法，从2016年2月11日计付至付清之日止）。
案件受理费429元，公告费700元，共计1129元，由被告左翼负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费429元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 陈肖芬
人民陪审员 温贵杨
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 苏兴智
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初2116号
原告：叶润军，男，1981年9月24日出生，汉族，住防城港市港口区。
被告：北京华联综合超市股份有限公司防城港第二分公司，住所地防城港市港口区金花茶大道66号。
负责人：林长河。
委托诉讼代理人：韦松明，广西安弘律师事务所律师。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人：罗志伟。
原告叶润军诉被告北京华联综合超市股份有限公司防城港第二分公司（以下简称华联防城港第二分公司）、北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶润军、被告华联防城港第二分公司委托诉讼代理人韦松明到庭参加诉讼，被告华联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶润军向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告购物货款损失9.9元；2、判令两被告共同支付法定赔偿金1000元；3、判令两被告共同赔偿原告诉讼打印费5元。事实和理由：原告于2015年11月13日在被告华联防城港第二分公司处购买到四川省吉香居食品有限公司（以下简称吉香居公司）所生产的吉香居开味酸菜鱼调料，单价9.9元，该包装上标注的生产日期为“20150710，购物取得发票一张，税务发票号为88727034原告拆封食用后发现所购食品颜色发黑暗黄、感官性异常及气味刺激，与之前所购酸菜鱼调料味道相差甚远，生产日期的标注质量亦差别巨大，细观该酸菜鱼调料标注的生产日期格式为“XXXXXXXX”（X表示数字），采用的是油墨压印技术，标注得模糊不清，且容易脱落，原告遂怀疑所购食品的生产日期可能造假，剩余的部分也不敢再继续食用。后原告及原告妻子向食品生产所在地的四川行政主管机关及企业要求调查，该机关调查后确认原告所购酸菜鱼调料的生产日期为虚假标注，并确认生产企业所有产品的生产日期标注均系采用先进的激光喷印技术打印，生产日期格式为“XXXXXXXX##”(#表示英文代码)，建议原告把该虚假标注生产日期的酸菜鱼调料提交销售地行政机关提出举报以作进一步查处。本案食品伪造篡改食品原生产日期，属于严重缺陷食品，两被告销售该食品违反法律规定，造成原告的权益受到损害，因此应当承担法律责任。
被告华联防城港第二分公司辩称：一、原告的起诉没有事实依据，原告所诉请的商品外包装生产日期与被告出售的商品不符。二、我方向原告销售的产品外包装生产日期是正规厂家激光喷印的，而原告起诉的商品是油墨压印的。三、原告起诉的时效已经超过，因此，原告起诉没有事实和法律依据。
被告华联公司未向本院提供证据，亦未作书面答辩，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据，本院认定以下事实：2015年11月13日，原告在被告华联防城港第二分公司购买了1包吉香居开味酸菜鱼调料，其生产者为吉香居公司，单价为9.90元，生产日期为油墨喷码的“20150710”，清晰，不易擦掉，被告华联防城港第二分公司向原告出具了一张发票，发票号码：88727034。2015年1月1日、2016年1月1日，吉香居公司与南宁市益高商贸有限责任公司签订《年度经销合同书》，指定经销品牌有吉香居。2014年10月31日、2016年1月9日，被告华联防城港第二分公司与南宁市益高商贸有限责任公司签订《商品供货合同》及《年度贸易合约》，其中有吉香居产品。
另查明，被告华联防城港第二分公司经防城港市港口区食品药品监督管理局许可经营预包装食品、散装食品、乳制品、酒类、保健食品。
本院认为，产品责任纠纷是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使消费者遭受人身伤害、财产损失，或者有使消费者遭受人身伤害和财产损失的危险时，与消费者发生的纠纷。本案原告以其所购买的被告华联防城港公司销售的吉香居酸菜鱼调料包装不合格，系严重的缺陷食品为由提起的诉讼，应属于产品责任纠纷而非买卖合同纠纷，故将案由变更为产品责任纠纷。关于本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条的规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。则本案的诉讼时效应从原告在被告华联防城港第二分公司购买酸菜鱼调料之日（2015年11月13日）起计算，两被告主张本案诉讼时效已过，本院不予支持。
原告主张其在被告华联防城港公司购买的吉香居酸菜鱼调料存在严重缺陷，颜色发黑暗黄、感观性异常及气味刺激，与之前所购买的酸菜鱼调料味道相距甚远，生产日期的标注质量亦存在差别，虽然其在被告华联防城港第二分公司处曾购买吉香居酸菜鱼调料，原告所提供的证据不能证明被告华联防城港第二分公司销售的吉香居酸菜鱼调料存在以上缺陷，亦不能证明原告所述的缺陷产品是在被告华联防城港第二分公司处购买，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果之规定，本院对原告该主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告叶润军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶润军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费50元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 温贵杨
人民陪审员 陈肖芬
二〇一七年五月二十日
书 记 员 黄 馨
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初954号
原告：曾健萍，女，1974年5月9日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：黄圣远，男，1977年7月1日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告曾健萍与被告黄圣远民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，因被告黄圣远下落不明，依法转为普通程序，由审判员叶星球担任审判长，与人民陪审员覃良彬、吴永红组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。书记员杨旭敏担任法庭记录。原告曾健萍到庭参加诉讼。被告黄圣远经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾健萍向本院提出诉讼请求：黄圣远偿还借款10万元并支付利息（利息计算：从2016年1月1日起按每月2分息计算至还清之日止）。事实和理由：黄圣远以经商急需资金周转为由,于2012年3月29日向曾健萍借款10万元。当日，双方在福来登17楼1708室的投资担保公司办公室内约谈好月息2分、借款10万元等条件后，黄圣远亲手写下借条交曾健萍收执，并让曾健萍转账到他妻子甘明英银行账户，曾健萍于当月在贵港市的中国建设银行营业网点向其转账付款。借款后，曾健萍多次追讨黄圣远还款未果，遂诉至法院。
黄圣远未作答辩。
本院经审理认定事实如下：黄圣远因资金周转需要，于2012年3月29日向曾健萍借款10万元，曾健萍将借款转账给黄圣远指定的收款人甘明英后，黄圣远出具《借条》一份交曾健萍收执，载明：“今借到曾健萍现金人民币壹拾万元正（100000.00），特立此据”。借款后，曾健萍多次催讨黄圣远还款未果，遂诉至本院。
以上事实，由曾健萍的陈述、《借条》、中国建设银行转账凭条予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄圣远向曾健萍借款10万元，有黄圣远出具给曾健萍收执的《借条》及银行转账凭证予以证实，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。本案借款双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，曾健萍可催告黄圣远在合理期限内返还，故曾健萍诉请黄圣远偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。至于利息。借贷双方未在《借条》上约定利息，应认定为无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，曾健萍可主张黄圣远自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故借款利息应以10万元本金为基数，按年利率6%从2017年3月23日起计付至还清之日止。曾健萍诉请按月利率2%计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
黄圣远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为自动放弃其享有的质证和抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄圣远向原告曾健萍偿还借款10万元并支付逾期利息（利息计算：以10万元本金为基数，按年利率6%从2017年3月23日起计付至还清之日止）；
二、驳回原告曾健萍的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，公告费350元，合计3250元，由原告曾健萍负担696元，被告黄圣远负担2204元。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2900元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶星球
人民陪审员 覃良彬
人民陪审员 吴永红
二〇一七年八月三十日
书 记 员 杨旭敏
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初954号原告：曾健萍，女，1974年5月9日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：黄圣远，男，1977年7月1日出生，汉族，住贵港市港北区。原告曾健萍与被告黄圣远民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，因被告黄圣远下落不明，依法转为普通程序，由审判员叶星球担任审判长，与人民陪审员覃良彬、吴永红组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。书记员杨旭敏担任法庭记录。原告曾健萍到庭参加诉讼。被告黄圣远经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾健萍向本院提出诉讼请求：黄圣远偿还借款10万元并支付利息（利息计算：从2016年1月1日起按每月2分息计算至还清之日止）。事实和理由：黄圣远以经商急需资金周转为由,于2012年3月29日向曾健萍借款10万元。当日，双方在福来登17楼1708室的投资担保公司办公室内约谈好月息2分、借款10万元等条件后，黄圣远亲手写下借条交曾健萍收执，并让曾健萍转账到他妻子甘明英银行账户，曾健萍于当月在贵港市的中国建设银行营业网点向其转账付款。借款后，曾健萍多次追讨黄圣远还款未果，遂诉至法院。黄圣远未作答辩。本院经审理认定事实如下：黄圣远因资金周转需要，于2012年3月29日向曾健萍借款10万元，曾健萍将借款转账给黄圣远指定的收款人甘明英后，黄圣远出具《借条》一份交曾健萍收执，载明：“今借到曾健萍现金人民币壹拾万元正（100000.00），特立此据”。借款后，曾健萍多次催讨黄圣远还款未果，遂诉至本院。以上事实，由曾健萍的陈述、《借条》、中国建设银行转账凭条予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄圣远向曾健萍借款10万元，有黄圣远出具给曾健萍收执的《借条》及银行转账凭证予以证实，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。本案借款双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，曾健萍可催告黄圣远在合理期限内返还，故曾健萍诉请黄圣远偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。至于利息。借贷双方未在《借条》上约定利息，应认定为无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，曾健萍可主张黄圣远自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故借款利息应以10万元本金为基数，按年利率6%从2017年3月23日起计付至还清之日止。曾健萍诉请按月利率2%计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。黄圣远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为自动放弃其享有的质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄圣远向原告曾健萍偿还借款10万元并支付逾期利息（利息计算：以10万元本金为基数，按年利率6%从2017年3月23日起计付至还清之日止）；二、驳回原告曾健萍的其他诉讼请求。案件受理费2900元，公告费350元，合计3250元，由原告曾健萍负担696元，被告黄圣远负担2204元。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2900元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶星球人民陪审员  覃良彬人民陪审员  吴永红二〇一七年八月三十日书 记 员  杨旭敏
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初7230号
原告:内蒙古天誉物业服务有限责任公司。住所地：东胜区东郝家圪卜路8号天誉国宝19号楼-6层-601室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：耿滨。
被告：闫某，女，汉族，x年x月x日出生。
本院在审理了原告内蒙古天誉物业服务有限责任公司诉被告闫美英物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
代理审判员 温暖
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨娜
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0624执1262号
中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司：
关于申请执行人程伟、李胜安与被执行人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，你已履行义务111400元,故本案已全部执行完毕，应予以结案本案予以结案。
特此通知
执行员 李新春
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘雪然
福建省将乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0428民初1945号
原告：友道和（厦门）置业有限公司，住所地厦门市湖里区江头建材市场四区207。
法定代表人：林金钵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李思发，男，该公司工作人员。
被告：谢基豪，男，1962年5月2日出生，住福建省将乐县。
原告友道和（厦门）置业有限公司与被告谢基豪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告友道和（厦门）置业有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，友道和（厦门）置业有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许友道和（厦门）置业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由友道和（厦门）置业有限公司负担。
审判员 李全华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 廖 超
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0725民初317号
原告：汪政东，男，1971年12月29日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：田凤明，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。
被告：郑思文，男，1963年5月7日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告汪政东与被告郑思文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪政东的委托诉讼代理人田凤明到庭参加了诉讼，被告郑思文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪政东向本院提出诉讼请求：1.判令郑思文偿还欠款17000元；2.诉讼费由郑思文承担。事实与理由：2015年10月汪政东与郑思文同在江西新余雅达车业有限公司上班，汪政东任销售总经理，郑思文为业务员，2015年12月10日郑思文讲湖南省桃源县有顾客需要电动车，先付定金5000元，总货款是30120元，要求货到付款，结果货到后客户将全部货款支付给郑思文，郑思文侵吞公司货款，因为此笔货款是汪政东全额担保付款，公司便处扣除了汪政东的工资抵扣货款。2016年1月14日汪政东与雅达车业总经理黎恩泽一起前往郑思文家催讨货款，郑思文同意将货款由其全部支付给汪政东，并出具欠条，约定2016年2月6日前还款，之后，郑思文拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
郑思文未到庭应诉和答辩，亦未提交证据材料。
汪政东就诉讼主张向本院提交了欠条1份，欲证明欠款金额是17000元，并约定还款日期的情况。本院审查认为，该证据形式来源合法，内容客观真实，能证明本案基本事实，本院予以采信。
根据上述确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2015年10月汪政东与郑思文同在江西新余雅达车业有限公司上班，汪政东任销售总经理，郑思文为销售业务员。2015年12月10日郑思文与湖南省桃源县客户谈下一笔业务，总货款是30120元，客户付定金5000元，要求货到付款。货到后客户将全部货款支付给郑思文，郑思文未将货款上交给公司，此笔货款系汪政东全额担保，公司扣除汪政东的工资来抵扣货款。2016年1月14日汪政东与雅达车业总经理黎恩泽一起前往郑思文家催讨货款，经过和解，双方达成协议，郑思文同意将货款17000元支付给汪政东，并出具欠条，约定2016年2月6日前还款，之后，郑思文一直未履行还款义务。
本院认为，郑思文给汪政东出示欠条，系双方经过和解达成的债权债务协议，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约严格履行各自合同义务，现郑思文未在约定期限内履行付款义务，汪政东要求郑思文偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。郑思文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郑思文偿还汪政东欠款17000元，此款项限本判决生效之日起十日内一次性付清，可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：XXXX）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取计113元，由郑思文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 王文妍
二〇一八年三月七日
法官助理 李舟剑
书 记 员 黄 政
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0503执异3号
异议人：邵阳市华西房地产开发有限责任公司（案外人），住所地：邵阳市双清区双坡北路中段华西1号楼。
法定代表人：罗国斌。
申请执行人：谢深耕，男，1963年10月7日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被执行人：朱利群，男，1969年5月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被执行人：王爱平，女，1962年12月21日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
本院在执行申请执行人谢深耕与被执行人朱利群、王爱平民间借贷纠纷一案过程中，扣留了邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室应支付给案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司（以下简称华西公司）的补偿款1200万元。异议人华西公司认为，华西公司在本案中不是被执行人，邵阳市大祥区人民法院依据（2017）湘0503执227号执行裁定书及协助执行通知书，扣留补偿款1200万元，侵犯了异议人的合法权益，于2018年1月11日向本院提出执行异议。本院组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人华西公司称，邵阳市大祥区人民法院执行的是申请执行人谢深耕与被执行人朱利群、王爱平民间借贷纠纷一案，被执行人系自然人朱利群、王爱平，而邵阳市大祥区人民法院作出（2017）湘0503执227号执行裁定书，直接扣留异议人拆迁安置补偿款，因异议人不是本案被执行人，故该执行行为明显违法。退一步讲，被执行人朱利群、王爱平系我公司职工，2012年5月，异议人与被执行人朱利群、王爱平就邵阳市紫东公馆小区的开发签订过《联合开发合同》，但该协议是五年前签订的，是否具有法律效力，被执行人朱利群、王爱平在异议人华西公司是否享有债权，邵阳市大祥区人民法院应向本公司发出协助执行通知书予以核实，在未查明事实的前提下，直接对异议人采取执行措施，明显违法。综上，请求贵院解除扣留邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室应支付给异议人华西公司的补偿款1200万元。
申请执行人谢深耕答辩称：2012年5月，被执行人朱利群、王爱平及案外人彭立新与异议人华西公司签订《联合开发合同》，合同约定朱利群、王爱平挂靠华西公司，并以华西公司的名义开发邵阳市紫东公馆小区，朱利群、王爱平系该小区的实际开发经营者，对紫东公馆小区项目享有所有权。被执行人朱利群、王爱平从申请人所借款项也全部投入到紫东公馆小区，有朱利群、王爱平与华西公司的银行流水可以证实。另一方面，华西公司于2016年7月8日，发出了《关于对“紫东.公馆”项目进行清理的通知》，该通知明确表示华西公司对朱利群、王爱平开发的紫东公馆小区进行清盘接收，该清盘接收应理解为包括债权债务一并的接收。综上，邵阳市大祥区人民法院对邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室应支付给异议人华西公司的补偿款1200万元予以扣留，不违反法律规定，应予以支持。
经审查查明，本院在执行申请执行人谢深耕与被执行人朱利群、王爱平（2016）湘0503民初746号民间借贷纠纷一案过程中，于2017年12月27日，向邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室送达了（2017）湘0503执227号执行裁定书及协助执行通知书，扣留邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室应支付给异议人华西公司的补偿款1200万元。异议人华西公司不服，于2018年1月11日向本院提出执行异议，认为异议人不是被执行人，邵阳市大祥区人民法院冻结案外人华西公司的财产，明显违反法律规定，请求法院解除扣留邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室应支付给异议人华西公司的补偿款1200万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被执行人系朱利群、王爱平，异议人华西公司系案外人。邵阳市大祥区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，作出（2017）湘0503执227号执行裁定书及协助执行通知书，扣留邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室应支付给异议人华西公司（案外人）的补偿款1200万元，不符合法律规定。虽然被执行人朱利群、王爱平与异议人华西公司于2012年5月就邵阳市紫东公馆小区的开发签订过《联合开发合同》，但朱利群、王爱平在华西公司是否还享有权益，应通过清算或者诉讼的途径予以确认。综上，因异议人不是本案被执行人，本院作出的（2017）湘0503执227号执行裁定书及协助执行通知书于法无据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
异议人华西公司的异议成立，并中止对邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室应支付给异议人华西公司1200万元补偿款的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 彭晓雨
审判员 刘 莲
审判员 李建林
二〇一八年一月二十四日
书记员 王维松
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0102刑初783号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人张继春，男，汉族，1965年出生，大专文化，无固定职业，户籍地山东省鄄城县，住所地北京市丰台区。因本案于2016年7月16日被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉［2017］657号起诉书指控被告人张继春犯诈骗罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同月18日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员杨丽娜出庭支持公诉，被告人张继春到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明：2015年2月7日，李某（已判刑）在哈尔滨市道里区通达街苹果假日酒店内向被害人朱某1谎称被告人张继春系公安部五局局长，可以帮助被害人朱某1的儿子朱某2“脱罪”（朱某2因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被哈尔滨市公安局刑事侦查大队刑事拘留），张继春对此予以认可。李某让朱某1给张继春办事费用2万元，张继春收取2万元后将该款全部交给了李某。李某案发后，其家属已将2万元赃款返还被害人朱某1。被告人张继春于2016年7月15日主动到公安机关投案，但未如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人张继春在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯李某的供述、被害人朱某1的陈述、证人朱某2、杨某1、孙某、赵某的证言、商大酒店入住证明、发票复印件、黑龙江省公安厅关于商请核实张继春身份的函、公安部关于核实张继春身份的复函、刑事判决书、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张继春伙同他人以非法占有为目的，虚构事实、骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。本案系共同犯罪，被告人张继春在犯罪中起辅助作用，系从犯。被告人张继春如实供述犯罪，又系从犯，应当对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张继春犯诈骗罪，判处罚金人民币3万元（罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 简 成
人民陪审员 刁正儒
人民陪审员 张浩鹏
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 吴艳虹
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初10892号
原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司
法定代表人王成，系该公司总经理
地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路14号
被告贾启胜，男。
本院在审理原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司诉被告贾启胜物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月12日向本院提出对被告贾启胜撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第00647号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人徐李伟，该公司职员。
被告新沂市嘉信门窗有限公司，住所地新沂市新安街道工农西路道北加油站西侧。
法定代表人李相成，该公司经理。
被告殷淑芹，女，1974年12月28日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被告张伟，男，1987年5月9日生，汉族，新沂市人，住新沂市新安街道市。
被告郭凤华，男，1963年12月24日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被告朱青，女，1984年3月1日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被告刘昌林，男，1972年3月2日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被告刘奇，男，1981年12月15日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被告张夫柱，男，1985年3月25日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告新沂市嘉信门窗有限公司、殷淑芹、张伟、郭凤华、朱青、刘昌林、刘奇、张夫柱金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行委托代理人徐李伟、刘奇到庭参加诉讼，被告新沂市嘉信门窗有限公司、殷淑芹、张伟、郭凤华、朱青、刘昌林、张夫柱经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告新沂农商行诉称：2012年12月28日，被告新沂市嘉信门窗有限公司因购买原料之需，在原告新沂农商行所属沭西支行贷款80万元，约定年利率为13.71%，贷款期限至2013年11月5日止，逾期按年利率20.565%计息，被告殷淑芹、张伟、郭凤华、朱青、刘昌林、刘奇、张夫柱为该款提供连带责任担保。贷款到期后，被告新沂市嘉信门窗有限公司于2015年10月24日偿还贷款本金30万元，余款经原告新沂农商行派员催收，贷款人及担保人均未予偿还。至2015年10月20日，共计欠款本金50万元及利息411652.61元。为此，诉至法院，要求八被告偿还贷款本金50万元及利息411652.61元（利息计算至2015年10月20日，以后利息按照合同约定计算至实际给付之日），并负担案件受理费。
被告刘奇辩称：对保证担保的期间和借款均有异议，不应承担偿还责任。
被告新沂市嘉信门窗有限公司、殷淑芹、张伟、郭凤华、朱青、刘昌林、张夫柱均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年12月26日，原告与被告新沂市嘉信门窗有限公司签订《综合授信合同》，约定被告新沂市嘉信门窗有限公司在合同约定的授信有效期限内（两年，自2011年12月26日至2013年12月16日），可向原告申请使用的最高授信额度为人民币80万元。当日，原告与被告殷淑芹、张伟、郭凤华、朱青、刘昌林、刘奇、张夫柱签订《最高额保证合同》，约定被告殷淑芹、张伟、郭凤华、朱青、刘昌林、刘奇、张夫柱自愿为被告新沂市嘉信门窗有限公司自2011年12月26日起至2013年11月16日止，在原告处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为人民币80万元，各类具体业务包括人民币贷款和银行承兑汇票承兑，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，银行承兑汇票承兑、减免保证金开证和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起两年，商业承兑汇票贴现的保证期间为贴现票据到期之日起两年，等等。当日，原告亦与案外人祁斌、胡海龙、李姣姣等人签订《最高额保证合同》，具体内容同上。
2012年12月28日，原告与被告新沂市嘉信门窗有限公司签订《流动资金借款合同》，约定被告新沂市嘉信门窗有限公司因购买原料之需，在原告新沂农商行所属沭西支行贷款80万元，约定年利率为13.71%，贷款期限至2013年11月5日止，逾期按年利率20.565%计息。同日，原告向被告新沂市嘉信门窗有限公司发放贷款80万元。
贷款到期后，被告新沂市嘉信门窗有限公司于2015年10月24日向原告偿还30万元。余款经原告派员催要，贷款人及担保人未予偿还。至2015年10月20日，共计欠款本金50万元及利息411652.61元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的综合授信合同、流动资金借款合同、最高额保证合同、借款凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告新沂市嘉信门窗有限公司在原告新沂农商行所属沭西支行贷款80万元，双方之间成立借款合同关系，该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款到期后，被告新沂市嘉信门窗有限公司未按约定履行还本付息义务，应承担违约责任，原告主张给付的借款本息数额成立，本院依法应予支持。
被告殷淑芹、张伟、郭凤华、朱青、刘昌林、刘奇、张夫柱自愿为该款向原告提供最高额连带责任保证，双方成立保证合同法律关系，被告殷淑芹、张伟、郭凤华、朱青、刘昌林、刘奇、张夫柱应当对全部债务承担连带偿还责任。双方关于保证期间的约定为借款期满之日起两年内，原告于2015年10月29日诉至法院，该行为尚在保证期间内，故对原告要求被告殷淑芹、张伟、郭凤华、朱青、刘昌林、刘奇、张夫柱承担保证责任的主张予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新沂市嘉信门窗有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司贷款本金50万元及利息（计算至2015年10月20日止为411652.61元，自2015年10月21日起至实际给付之日止按年利率20.565%计算）。
二、被告殷淑芹、张伟、郭凤华、朱青、刘昌林、刘奇、张夫柱对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。被告殷淑芹、张伟、郭凤华、朱青、刘昌林、刘奇、张夫柱在承担还款责任后，有权向被告新沂市嘉信门窗有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12917元，由被告新沂市嘉信门窗有限公司、殷淑芹、张伟、郭凤华、朱青、刘昌林、刘奇、张夫柱共同负担（原告已预交，由各被告于本判决生效后十日内向原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈都冉
人民陪审员 杜 雷
人民陪审员 董兴花
二〇一六年六月三十日
书 记 员 任彦嘉
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403财保8-1号
解除保全申请人:王付新，男，1989年2月出生，住德州市陵城区。
解除保全申请人：李忠鹏，男，1973年4月出生，住德州市陵城区。
被申请人:邓某。
法定代理人：王俊英，女，1977年5月出生，住德州市陵城区，系母女关系。
解除保全申请人王付新、李忠鹏与被申请人邓某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日作出（2018）鲁1403财保8号民事裁定书，对解除保全申请人李忠鹏所有的车辆予以查封。解除保全申请人王付新于2018年1月15日向本院申请解除上述保全措施并提供了现金担保。
本院经审查认为，被保全人王付新已向本院提供了充分有效担保而请求解除保全，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：
解除对解除保全申请人李忠鹏所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王金香
二〇一八年一月十五日
书记员 刘云祥
山东省德州市陵城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1403财保8-1号解除保全申请人:王付新，男，1989年2月出生，住德州市陵城区。解除保全申请人：李忠鹏，男，1973年4月出生，住德州市陵城区。被申请人:邓某。法定代理人：王俊英，女，1977年5月出生，住德州市陵城区，系母女关系。解除保全申请人王付新、李忠鹏与被申请人邓某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日作出（2018）鲁1403财保8号民事裁定书，对解除保全申请人李忠鹏所有的车辆予以查封。解除保全申请人王付新于2018年1月15日向本院申请解除上述保全措施并提供了现金担保。本院经审查认为，被保全人王付新已向本院提供了充分有效担保而请求解除保全，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：解除对解除保全申请人李忠鹏所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王金香二〇一八年一月十五日书记员  刘云祥
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初557号
原告：朱重阳，男，1987年9月8日生，汉族，住河南省鲁山县。
被告：杨连旗，男，1986年6月2日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：张渝明（特别授权），鲁山县瓦屋法律服务所法律工作者。
原告朱重阳与被告杨连旗民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告朱重阳、被告杨连旗的委托诉讼代理人张渝明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱重阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款15000元；2、判令被告支付利息2700元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月16日，因被告杨连旗在鲁山县××镇墨公路开店资金紧张，遂打电话给同在鲁山县××镇做生意的原告朱重阳，因原、被告系表兄弟，原告即通过手机银行转账给被告现金15000元，被告承诺第二天从郑州市回来即还原告，后经原告多次讨要无果。原告遂诉至本院。
被告杨连旗辩称，被告借原告款15000元属实，但双方未约定过利息，被告也从未承诺过支付原告利息，双方也未约定还款时间，因此原告请求被告支付利息，被告不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱重阳与被告杨连旗系表兄弟，2016年10月16日，被告杨连旗因在鲁山县墨公路水果市场斜对面开店资金紧张，向原告借款15000元，原告遂通过中国邮政储蓄银行手机转账的方式，向被告支付了15000元。后原告多次找被告催要该款，被告均以资金紧张，无法偿还为由，不予还款。原告遂诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告杨连旗向原告朱重阳借款15000元，通过手机转账交付该款，且被告杨连旗予以认可，本院对此予以确认。因此，原告诉请被告偿还其借款本金15000元的请求理由成立，本院予以支持。原告称双方借款时曾口头约定有利息，对此被告予以否认，且原告亦未提供充足证据予以证明，本院对其主张不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，原告诉请利息按年利率24％计算的主张不能成立，应按年利率6％计算自起诉之日起至实际还款完毕之日止，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
被告杨连旗于本判决生效之日起五日内偿还原告朱重阳借款本金15000元及利息（利息按年利率6％计算，自2016年10月16日起至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，减半收取122元由被告杨连旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 魏钰玺
二〇一八年二月二十八日
书记员 铁晓璐
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初557号原告：朱重阳，男，1987年9月8日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：杨连旗，男，1986年6月2日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张渝明（特别授权），鲁山县瓦屋法律服务所法律工作者。原告朱重阳与被告杨连旗民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告朱重阳、被告杨连旗的委托诉讼代理人张渝明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱重阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款15000元；2、判令被告支付利息2700元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月16日，因被告杨连旗在鲁山县××镇墨公路开店资金紧张，遂打电话给同在鲁山县××镇做生意的原告朱重阳，因原、被告系表兄弟，原告即通过手机银行转账给被告现金15000元，被告承诺第二天从郑州市回来即还原告，后经原告多次讨要无果。原告遂诉至本院。被告杨连旗辩称，被告借原告款15000元属实，但双方未约定过利息，被告也从未承诺过支付原告利息，双方也未约定还款时间，因此原告请求被告支付利息，被告不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱重阳与被告杨连旗系表兄弟，2016年10月16日，被告杨连旗因在鲁山县墨公路水果市场斜对面开店资金紧张，向原告借款15000元，原告遂通过中国邮政储蓄银行手机转账的方式，向被告支付了15000元。后原告多次找被告催要该款，被告均以资金紧张，无法偿还为由，不予还款。原告遂诉至法院。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告杨连旗向原告朱重阳借款15000元，通过手机转账交付该款，且被告杨连旗予以认可，本院对此予以确认。因此，原告诉请被告偿还其借款本金15000元的请求理由成立，本院予以支持。原告称双方借款时曾口头约定有利息，对此被告予以否认，且原告亦未提供充足证据予以证明，本院对其主张不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，原告诉请利息按年利率24％计算的主张不能成立，应按年利率6％计算自起诉之日起至实际还款完毕之日止，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第九十条之规定，判决如下：被告杨连旗于本判决生效之日起五日内偿还原告朱重阳借款本金15000元及利息（利息按年利率6％计算，自2016年10月16日起至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，减半收取122元由被告杨连旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  魏钰玺二〇一八年二月二十八日书记员  铁晓璐
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2426民初207号
原告：尹相升，男，1955年3月14日出生，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人：邢丽丽，女，1980年4月9日出生，满族，松江镇邮政局职员，现住安图县。
被告：肖恩信，男，出生年月日不详，汉族，农民，现住安图县。
原告尹相升与被告肖恩信民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法由审判员乔祥林适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人原告尹相升及其委托代理人邢丽丽到庭参加诉讼，被告肖恩信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹相升向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金65000元及利息5850元，合计70850元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年5月8日被告肖恩信向原告尹相升借款65000元，约定2017年8月8日前还款，并出具借据一份。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故诉讼来院，请求判令被告归还借款本金65000元及利息5850元（按月利率1%计算至起诉之日），合计70850元，并由被告承担本案全部诉讼费。
肖恩信在法定期限内未向本院提出答辩。
本院经审理查明以下事实：2017年5月8日前肖家奎向尹相升借款65000元，经多次催要未果，肖家奎找到其叔叔肖恩信为其担保，并于2017年5月8日出具借据一份，肖家奎在借据上借款人处签字、按手印，肖恩信及其妻子李守梅同时在借款人下方签字、按手印。同日肖恩信向尹相升出具担保书一份，约定分别于2017年6月还款20000元、2017年7月还款20000元、2017年8月还款25000元，最后还款日期为2017年8月8日。借款到期后，借款人肖家奎未按约定还款，担保人肖恩信也未按约定日期偿还原告借款本金65000元及利息。原告经多次催要，被告肖恩信以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款本息。
认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、借据复印件、担保书复印件等。
本院认为，原告尹相升与案外人肖家奎所签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告肖恩信在该协议签订后，以担保人的身份又签订担保协议并签名，以示担保，并与原告约定自己分三次偿还该借款，原告出示该担保证据，能够证明被告担保的事实过程，但被告未按照约定进行偿还借款本息，应当承担全部民事责任。故原告请求支付的利息为5850元不符合约定，应当按照约定自借款到期日即2017年8月9日开始计算利息，之后的利息继续按照月利率1%计算。该请求符合约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖恩信于本判决生效之日立即偿还给原告尹相升借款本金65000元、利息3900元（自2017年8月9日暂计算至2018年2月9日止，月利率1%，直至还清为止均按此利率计算）合计68900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1573元，减半收取787元，由被告肖恩信负担765元，由原告尹相升负担22元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 乔祥林
二〇一八年三月十四日
书记员 范丽娟
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初364号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人金新雨，男，1976年11月6日出生，回族，小学肄业，经商，籍贯河南省方城县，现住。2015年6月3日因犯危险驾驶罪被方城县人民法院判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元；2016年7月14日因犯危险驾驶罪被方城县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年1月24日被方城县公安局取保候审。同年6月21日经本院决定批准逮捕，同日由方城县公安局执行逮捕。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉〔2017〕233号起诉书指控被告人金新雨犯危险驾驶罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，方城县人民检察院指派检察员申宇新出庭支持公诉。被告人金新雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2017年1月20日22时40分许，被告人金新雨无驾驶资格酒后驾驶豫Ｒ×××××号五菱牌小型汽车在方城县清河乡廓封村吴辛庄村中公路行驶，妨碍路上交通，被方城县公安局清河派出所值班民警当场查获，移交方城县公安交通警察大队抽血调查处理。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的金新雨血液中检出乙醇成分，其含量为398.08mg/100ml。公诉机关向法庭出示了相关证据材料，认为被告人金新雨的行为构成危险驾驶罪，提请依法惩处。
被告人金新雨对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求法庭从轻处理。
上述事实，被告人金新雨在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人金新雨的供述；到案经过、前科查询证明、驾驶证查询表、机动车查询表、被告人人口基本信息等证据。以上证据已经法庭当庭质证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人金新雨违反交通运输管理法规，醉酒后无证在道路上驾驶机动车辆，血液乙醇含量为398.08mg/100ml，超了法律规定的血液中乙醇含量80mg/100ml醉酒驾驶标准，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）、（五）、（七）款之规定，应从重处罚。被告人金新雨在庭审中能够如实供述自己的罪行，态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人金新雨犯危险驾驶罪，判处拘役六个月。并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月21日起至2017年12月20日止。罚金限判决生效后七日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟洋
二〇一七年六月二十六日
书记员 朱华
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初2711号
原告：陈兰生，男，1960年11月19日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：方伟军，浙江一剑律师事务所律师。
被告：傅宾童，男，1963年2月21日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：叶艳群，女，1968年3月5日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市金东区。
委托诉讼代理人：钱善治，浙江圣煌律师事务所律师。
原告陈兰生与被告傅宾童、叶艳群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰生及其委托诉讼代理人方伟军、被告叶艳群的委托诉讼代理人钱善治到庭参加诉讼，被告傅宾童经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈兰生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币500000元及逾期还款利息（按借条约定月息两分从2008年2月15日始算至实际付款之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，2008年2月15日，两被告向原告借款50万元，承诺利息按月息2分计息。经原告多次催讨，被告至今仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告傅宾童未进行答辩。
被告叶艳群辩称，被告叶艳群对该债务真实性有异议，被告叶艳群不清楚被告傅宾童何时向原告借款的，原告应该提供相应的款项交付凭证，原告也应当提供证据证明被告傅宾童是否将该借款用于二被告共同生活。在100万标的的案件中两个证人均有提出系将零散的借款合并，有重复，这50万也是在这些款项内。且证人提出从原告处借的钱都是用于放高利贷的，并非用于共同生活。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议事实为被告傅宾童是否向原告陈兰生借款50万元。对此，原告陈兰生向本院提交了借条以证明被告傅宾童向原告借款的事实，银行明细查询单以证明原告的收入情况。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且原告提交的银行明细查询单与借条之间能够相互印证，能够证明原告具备相应的出借款项的经济能力。现被告叶艳群虽对本案借款的真实性提出异议却未能提供足以推翻借条中所记载内容的相反证据，故应认定原告陈兰生与被告傅宾童之间的借贷关系成立，对原告提交的证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2008年2月15日，被告傅宾童因尚欠原告陈兰生借款50万元未还，向原告出具借条一张，约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限。因被告傅宾童至今未归还借款，原告遂诉至本院。
另查明，被告傅宾童、叶艳群系夫妻关系，双方于1991年12月25日登记结婚，于2009年6月1日登记离婚。
本院认为，被告傅宾童未向原告陈兰生归还借款本金50万元及支付相应利息的行为，属违约行为，应承担还本付息的民事责任。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告傅宾童经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，对原告诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告傅宾童、叶艳群于本判决生效后十日内归还原告陈兰生借款本金500000元并支付利息（利息按月利率2%自2008年2月15日起计算至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告傅宾童、叶艳群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章城伟
人民陪审员 刘权生
人民陪审员 张瑞启
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 莫群红
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0703民初2711号原告：陈兰生，男，1960年11月19日出生，汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：方伟军，浙江一剑律师事务所律师。被告：傅宾童，男，1963年2月21日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：叶艳群，女，1968年3月5日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市金东区。委托诉讼代理人：钱善治，浙江圣煌律师事务所律师。原告陈兰生与被告傅宾童、叶艳群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰生及其委托诉讼代理人方伟军、被告叶艳群的委托诉讼代理人钱善治到庭参加诉讼，被告傅宾童经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兰生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币500000元及逾期还款利息（按借条约定月息两分从2008年2月15日始算至实际付款之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，2008年2月15日，两被告向原告借款50万元，承诺利息按月息2分计息。经原告多次催讨，被告至今仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。被告傅宾童未进行答辩。被告叶艳群辩称，被告叶艳群对该债务真实性有异议，被告叶艳群不清楚被告傅宾童何时向原告借款的，原告应该提供相应的款项交付凭证，原告也应当提供证据证明被告傅宾童是否将该借款用于二被告共同生活。在100万标的的案件中两个证人均有提出系将零散的借款合并，有重复，这50万也是在这些款项内。且证人提出从原告处借的钱都是用于放高利贷的，并非用于共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议事实为被告傅宾童是否向原告陈兰生借款50万元。对此，原告陈兰生向本院提交了借条以证明被告傅宾童向原告借款的事实，银行明细查询单以证明原告的收入情况。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且原告提交的银行明细查询单与借条之间能够相互印证，能够证明原告具备相应的出借款项的经济能力。现被告叶艳群虽对本案借款的真实性提出异议却未能提供足以推翻借条中所记载内容的相反证据，故应认定原告陈兰生与被告傅宾童之间的借贷关系成立，对原告提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2008年2月15日，被告傅宾童因尚欠原告陈兰生借款50万元未还，向原告出具借条一张，约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限。因被告傅宾童至今未归还借款，原告遂诉至本院。另查明，被告傅宾童、叶艳群系夫妻关系，双方于1991年12月25日登记结婚，于2009年6月1日登记离婚。本院认为，被告傅宾童未向原告陈兰生归还借款本金50万元及支付相应利息的行为，属违约行为，应承担还本付息的民事责任。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告傅宾童经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，对原告诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告傅宾童、叶艳群于本判决生效后十日内归还原告陈兰生借款本金500000元并支付利息（利息按月利率2%自2008年2月15日起计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告傅宾童、叶艳群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  章城伟人民陪审员  刘权生人民陪审员  张瑞启二〇一七年十一月二十日代书 记员  莫群红?*MERGEFORMAT?4?
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋07刑更603号
罪犯冯春福，男，1960年4月11日出生，汉族,山西省太原市人，大专文化，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省太原市中级人民法院于2012年3月19日作出（2012）并刑初字第36号刑事判决，以被告人冯春福犯贪污罪，判处有期徒刑七年。该犯于2012年7月6日交付执行。山西省太原市中级人民法院于2015年7月30日裁定减去有期徒刑十一个月。执行机关山西省晋中监狱于2017年9月7日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋中市人民检察院指派检察员姚海凤,山西省晋中监狱指派民警高雅明、畅世红出庭履行职务。罪犯冯春福到庭参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，罪犯冯春福在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监狱各项纪律，因住院治疗而未参加三课成绩考试，积极参加劳动，服从分配，能够圆满完成各项生产任务，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯冯春福在减刑考核期内，遵守法律法规及各项监规纪律，积极参加生产劳动，共获得监狱表扬二次，确有悔改表现。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯冯春福确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯冯春福减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 鹿霞飞
审 判 员 黄丽萍
审 判 员 张 康
二〇一七年九月二十六日
代书记员 丁佳乐
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终2498号
上诉人（原审被告）：江西普盛实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区玉屏西大街小企业路，统一社会信用代码：913601006937238330。
法定代表人：杨林青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹新春，系江西英华律师事务所律师，执业证号：13601199410278359。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南昌市昌北支行，住所地：南昌市红谷滩红谷中大道788号，统一社会信用代码：91360125858410609K。
负责人：王莉，系该支行行长。
原审被告：江西省水晶宫投资有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城16栋A座2202室，统一社会信用代码：913601006885170319。
法定代表人：闵乐根。
原审被告：杨林青，男，1968年4月8日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
原审被告：熊梅红，女，1971年1月12日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
原审被告：杨子豪，男，1992年7月15日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，
上诉人江西普盛实业有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司南昌市昌北支行、原审被告江西省水晶宫投资有限责任公司、杨林青、杨子豪、熊梅红金融借款合同纠纷一案，不服南昌市东湖区（2016）赣0102民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江西普盛实业有限公司于2017年12月29日以自行和解为由向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，上诉人江西普盛实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人江西普盛实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费76.90元，减半收取38.45元，由上诉人江西普盛实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宗华
审判员 曾 琴
审判员 沈 莉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 涂巧君
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初1231号
原告：安远县宏达木业有限公司（以下简称宏达公司）
法定代表人：方平安，系公司总经理，联系电话1370797****。
地址：安远县版石镇版石工业园。
委托诉讼代理人：叶波，江西法之行律师事务所律师。
被告：杜华珍，男，1971年11月11日出生，汉族，家住安远县，联系。
委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西均衡律师事务所律师。
原告宏达公司与被告杜华珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宏达公司法定代表人方平安及其委托诉讼代理人叶波，被告杜华珍委托诉讼代理人欧阳晓昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告模板款80500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年、2010年间，被告因建筑需要购买原告生产的松木模板，至今仍欠原告80500元模板款。后虽原告多次催告被告拒不履行给付义务，现依据合同法第130条等相关法律规定诉诸法院，请依法判决。
被告杜华珍辩称，被告于2009年至2010年是在原告处购买模板，是在汤军与方平安二人处购买模板，他们两个人是否成立公司被告不清楚，应汤军要求向其出具过欠条，但是被告没有向原告公司出具欠条，模板是从版石镇购买的，写下欠条后，被告陆续向汤军和方平安的账户转账93355元用于归还所欠模板款，多余的款是支付之后购买模板的款。
当事人围绕诉讼请求原告宏达公司依法�交了营业执照复印件、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、组织机构代码证复印件、欠条原件6张，被告杜华珍依法提交了银行转账流水9张等证据，经本院审查确认并在卷佐证，可证明以下事实：被告杜华珍于2009年、2010年间在原告宏达公司购买模板，因未及时付清货款，被告出具借据两张和欠条四张，欠款时间和数额分别为：2010年6月27日欠款30000元、2010年7月9日欠款9600元、2010年7月13日欠款4900元、2010年9月5日欠款10000元、2011年7月21日欠款13000元、2011年8月2日欠款13000元，共计欠款金额为80500元。被告杜华珍支付原告货款的时间与金额分别为：2010年8月2日15000元、2011年3月8日支付15450元、2011年3月17日支付19570元、2011年3月27日支付15600元、2011年8月22日支付5200元、2011年9月2日支付2535元、2011年12月25日支付5000元、2012年6月23日支付5000元、2014年12月16日支付10000元，合计支付93355元。原告宏达公司成立于2006年12月28日，法定代表人为方平安。
本院认为，本案的争议焦点为被告杜华珍所欠原告宏达公司的货款有无支付问题。原告为了支持其诉求提交了被告出具的欠款金额共计80500元的欠款凭证六张，同时被告辩称已经付清原告货款提交了汇款给原告法定代表人方平安和员工汤军共计93355元的银行转账凭单，原告称被告支付的93355元为被告支付的购买原告其他货款与本案欠款无关，对此，经法庭给予原告举证期限以供其补充提交另外卖货给被告的证据，但原告未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。被告称支付的93355元货款为支付所欠原告本案起诉的货款和其他在原告处购买的货款，经审查双方提交的证据，被告于2011年3月27日支付15600元时，尚未欠原告货款15600元，故该笔货款不应视为被告支付的本案欠款，其余八笔货款共计77755元符合先赊账后支付的交易习惯，本院予以认定，故被告所欠原告货款的金额为2745元。
综上所述，对原告宏达公司要求被告杜华珍支付货款2745元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杜华珍于本判决生效后三日内支付原告安远县宏达木业有限公司货款2745元；
二、驳回原告安远县宏达木业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1813元，减半收取为907元，由被告杜华珍负担31元，由原告安远县宏达木业有限公司负担876元。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审判员 夏 涛
二〇一七年十二月五日
书记员 陈月仙
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执225-1号
申请执行人：雷伟程，男，汉族，1975年3月20日生，住江西省南昌市红谷滩新区。
被执行人：吴自旺，男，汉族，1970年8月13日生，住江西省抚州市东乡县。
被执行人：俞小貂，女，汉族，1970年11月8日生，住江西省抚州市东乡县。
被执行人：江西四季青生态科技有限公司，住所地：江西省东乡县。
法定代表人：俞小貂。
被执行人：江山市江建房地产开发有限责任公司，住所地：浙江省衢州市江山市。
法定代表人：吴跃龙。
本院依据已经发生法律效力的（2014）赣民一终字第32号民事判决书，责令被执行人吴自旺、俞小貂、江西四季青生态科技有限公司、江山市江建房地产开发有限责任公司自动履行（2014）赣民一终字第32号民事判决书所确定的如下义务：一、被执行人吴自旺、俞小貂归还申请执行人雷伟程借款本金385.0685万元及利息（按执行依据计算）；二、被执行人江西四季青生态科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被执行人江山市江建房地产开发有限责任公司对上述借款中的315.0685万元及其利息承担连带清偿责任（按执行依据计算）；四、被执行人吴自旺、俞小貂、江西四季青生态科技有限公司、江山市江建房地产开发有限责任公司共同负担案件受理费、财产保全费、鉴定费共计45560元，本案执行费69446.96元。但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人吴自旺、俞小貂、江西四季青生态科技有限公司840万元或查封、扣押相应价值的财产。
二、冻结被执行人江山市江建房地产开发有限责任公司银行存款700万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李国兴
二〇一六年五月二十日
书 记 员 熊震琦
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第1730号
原告赵凤琴
委托代理人郭镇
被告于绍连
委托代理人丛文通
被告郑淑英居民
原告赵凤琴与被告于绍连、郑淑英不当得利纠纷一案，本院2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭镇、被告于绍连的委托代理人丛文通、被告郑淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凤琴诉称，原告系甘南县亚麻厂企业职工，2004年2月份，与亚麻厂解除劳动关系。因亚麻厂是国有企业按规定给付经济补偿金，解除劳动关系前12个月平均工资合计7943.00元，但原告并未及时领取。2013年9月份，原告去单位领取上述款项时，发现自己的工资和经济补偿金等合计7943.00元，已由被告于绍连私自领取。原告多次找被告于绍连索要，被告以各种理由拒付。故诉至法院要求被告返还领取的工资款等合计7943.00元。
被告于绍连辩称，原告是甘南镇亚麻厂职工，原告和被告郑淑英是亲家关系，两个被告之间曾经是夫妻关系。被告郑淑英找到被告于绍连，让被告于绍连帮原告领取解除合同的工资，被告于绍连又找人把原告工资7943.00元领出来，被告于绍连通过关系在乡企局将存折办了出来，交给了郑淑英，被告于绍连并没有支取这些钱，只是在领取存折的单上签名了，并没有实际得到工资7943.00元，所以，不应承担返还义务。被告于绍连将存折交给郑淑英后，经过了10多�，被告郑淑英和原告从来没有索要过这些钱，且原告的丈夫也是亚麻厂的退休职工，其解除合同的工资，在办完之后就领取了，原告不可能不知道这个事。所以，该案其实是原告和被告郑淑英的特殊关系形成的虚假诉讼，因为两个被告之间已经解除了婚姻关系。
被告郑淑英辩称，与被告于绍连原是夫妻关系。2006年9月份，办理的离婚手续。郑淑英与原告赵凤琴系亲家关系，因赵凤琴与亚麻厂解除劳动关系后，亚麻厂给赵凤琴经济补偿金，不知什么时间发给个人的。但是，在2013年9月份，郑淑英和赵凤琴得知上述款项已经被于绍连领走，郑淑英找于绍连要此款，于绍连以各种理由不给这笔钱，2014年4月份，赵凤琴的律师郭镇找到于绍连，当时，于绍连承认赵凤琴的工资已由其领取，但说把领取的钱给郑淑英了，郑淑英根本没有收到这笔钱。此款应由于绍连给付原告赵凤琴。
原告赵凤琴为证实自己的主张向法庭提供的证据有：
黑龙江国有企业职工解除劳动关系人员名册复印件一份，证明被告于绍连将原告的工资款（补偿经济金）7943.00元领取。同时，有被告于绍连在领取人签字处签名。
被告郑淑英为证实自己的主张向法庭提供的证据有：
1、出示黑龙江国有企业职工解除劳动关系人员名册复印件一份、从业人员基本养老保险费补缴情况单复印件一份，证明被告于绍连将原告的工资款（经济补偿金）7943.00元领取。并且，被告于绍连在领取人签字处签名。
2、离婚协议书复印件一份，证明2006年9月22日，于绍连与郑淑英协议�婚。
法庭调查宫国金笔录一份，证明亚麻厂的经济补偿金是在2005年5、6月份发放的。当时是发的存折，存折的开办银行是工商银行。法庭查询工商银行存款通知一份，证明2016年3月29日，原告赵凤琴在中国工商银行股份有限公司甘南支行无存款记录。
上述证据原、被告双方进行了质证，对原告提供的证据，被告郑淑英没有异议，被告于绍连对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，但被告于绍连没有提供证据予以证实，故本院予以采信。对被告郑淑英提供的证据1、2，原告没有异议，被告于绍连对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，但被告于绍连没有提供证据予以证实，故本院予以采信。对法庭调查宫国金笔录一份，原告赵凤琴与被告郑淑英没有异议，被告于绍连认为从该笔录中可以推断是被告郑淑英让被告于绍连去领取赵凤琴的经济补偿金。因被告于绍连没有提供证据予以证实，故本院予以采信。对法庭查询工商银行存款通知一份，原告与二被告均没有异议，故本院予以采信。
经审理查明，原告赵凤琴与被告郑淑英是亲家关系，被告郑淑英与被告于绍连原是夫妻关系。2006年9月份，被告郑淑英与被告于绍连办理离婚手续。2004年2月份，原告赵凤琴与亚麻厂解除劳动关系。2005年5、6月份，亚麻厂给原告赵凤琴工资款（经济补偿金）7943.00元，被告于绍连领取原告赵凤琴的工资款（经济补偿款）7943.00元的存折，存折开办银行是工商银行。并且，被告于绍连在领取人签字处签名。2006年9月22日，于绍连与郑淑英协议离婚。2016年3月29日，原告赵凤琴在中国工商银行股份有限公司甘南支行无存款记录。
本院认为，被告于绍连领取原告赵凤琴的工资款（经济补偿金）7943.00元的存折，存折开办银行是工商银行。现在原告赵凤琴在中国工商银行股份有限公司甘南支行无存款记录，证明此款已经被取走。被告于绍连在领取原告赵凤琴存折后，没有交给原告赵凤琴，被告于绍连的行为，属于不当得利。被告于绍连应承担返还义务。故原告赵凤琴要求被告于绍连返还领取的工资款（经济补偿金）合计7943.00元的诉讼请求，本院应予以支持。被告郑淑英对被告于绍连领取原告赵凤琴存折并不知情，被告于绍连领取原告赵凤琴存折的行为，属于被告于绍连个人行为。故被告郑淑英不承担返还义务。被告于绍连主张将领取原告的存折交给被告郑淑英及原告虚假诉讼，因没有提供相应的证据予以证实，故本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十�条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告于绍连返还原告赵凤琴工资款（经济补偿金）合计人民币7943.00元。此款于判决生效后十日内履行。
二、被告郑淑英不承担返还义务。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告于绍连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 宋重武
代理审判员 亓佳新
代理审判员 张 丹
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱 微
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0106民初97号
原告李志伟，男，汉族，1987年9月2日出生，住址吉林省四平市铁西区。
被告沈阳家乐福商业有限公司启工店，住所地沈阳市铁西区建设西路2号。
负责人陈达，系该公司负责人。
委托代理人张健,系该公司员工。
被告沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
法定代表人邹国发，系该公司董事长。
委托代理人张健，系该公司员工。
原告李志伟诉被告沈阳家乐福商业有限公司启工店、沈阳家乐福商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员曹胜岩独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志伟、被告沈阳家乐福商业有限公司和沈阳家乐福商业有限公司启工店的委托代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志伟诉称，原告于2017年11月25日在被告处购买到豆华天宝豆浆1袋，单价为1.90元，生产日期为2017年11月16日，保质期为8天，为过期食品，无法食用。故诉至法院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告1000元，并对退还货款1.90元，诉费由被告承担。
被告家乐福启工店辩称，2017年12月14日原告在铁西法院已经起诉过,后原告撤诉。原告是职业打假人,并不是普通消费者,请求法院驳回原告的诉求。被告尽到了必要的审查义务，关于豆制品我们都是当天销售，销售不了的闭店前销毁。
被告家乐福公司辩称，同家乐福启工店意见。
经审理查明，原告于2017年11月25日在被告处购买到豆华天宝豆浆1袋，单价为1.90元，生产日期为2017年11月16日，保质期为8天，商品号为2204500000000，原告购买时该商品已超过食品保质期。另查明，被告沈阳家乐福商业有限公司启工店系沈阳家乐福商业有限公司的分公司，因此相关民事责任应由作为总公司的被告沈阳家乐福商业有限公司承担。
上述事实，有原、被告的陈述，原告向法庭提交的购物小票、发票、光盘等证据经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架，但被告沈阳家乐福商业有限公司启工店仍然销售超过保质期的食品，系不履行法定义务的行为，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，故原告主张退货并给付人民币1000元赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告李志伟于本判决发生法律效力之日起七日内将商品号为2204500000000豆华天宝豆浆一袋退还被告沈阳家乐福商业有限公司;
二、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日返还原告李志伟货款人民币1.90元；
三、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告李志伟赔偿金1000元；
以上判项，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 曹胜岩
二〇一八年一月三十日
书记员 张 琳
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第211号
原告：张宝春。
被告：孙炳龙。
原告张宝春为与被告孙炳龙民间借贷纠纷一案，于2010年1月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年5月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张宝春到庭参加诉讼，被告孙炳龙经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。
原告张宝春起诉称：2009年8月1日，张宝春出借给孙炳龙人民币20万元，孙炳龙向张宝春出具了书面借条，约定于2009年8月底前归还借款12万元，剩余的8万元在2009年12月底前归还。后经张宝春多次向孙炳龙催讨，孙炳龙至今分文未还，为此，张宝春诉至法院，请求判令：一、孙炳龙偿还借款20万元；二、支付自2009年9月1日起至判决生效之日止的利息；三、诉讼费由孙炳龙承担。在庭审中，张宝春变更第二项诉讼请求为：支付自2010年1月1日起的利息，按年利率5.31％计算。
原告张宝春为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明孙炳龙向张宝春借款20万元，并约定归还期限的事实。
被告孙炳龙未作答辩，也未向本院提供证据，对原告张宝春提供的证据放弃到庭质证的权利。原告张宝春提供的证据，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定的事实与原告张宝春主张的事实一致。
本院认为，张宝春与孙炳龙之间的借款关系合法有效，张宝春履行了提供借款的义务，孙炳龙未依约返还借款，应承担返还借款、赔偿逾期还款利息损失的民事责任。张宝春的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告孙炳龙于本判决生效后十日内返还原告张宝春借款200000元；
二、被告孙炳龙于本判决生效后十日内赔偿原告张宝春逾期利息（自2010年1月1日至判决确定履行支付之日止，按年利率5.31％，按200000元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告孙炳龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 姚小丽
人民陪审员 章建国
人民陪审员 徐连子
二〇一〇年五月六日
书 记 员 洑婵娟
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初205号
原告：曲立华，女，1968年2月28日生，汉族，农民，现住扶余市。
被告：朱清明，男，1970年1月15日生，汉族，农民，现住扶余市。
原告曲立华与被告朱清明土地承包经营权纠纷一案中，本院于2018年1月5日立案。原告曲立华于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曲立华撤回起诉。
本案受理费50元，由原告曲立华负担。
审判员 徐志军
二〇一八年三月五日
书记员 高寒雪
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初1963号
原告郭文祥，公民身份号码×××，男，蒙古族，1972年4月29日出生，个体。
被告杜霞，公民身份号码×××，女，汉族，1979年6月20日生，个体。
委托代理人刘喜岭，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。
被告杜万山，公民身份号码×××，男，汉族，1955年1月29日生,个体。
原告郭文祥与被告杜霞、杜万山民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员乔臻独任审理，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告郭文祥及被告杜霞的代理人刘喜岭到庭参加了诉讼，被告杜万山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告杜霞、杜万山于2011年5月3日向原告借款300万元，约定月利率为3%，经原告多次催要未果，现诉至法院，请求：1、被告偿还原告借款本金300万元；2、被告偿还本金300万元从2011年9月3日起至2017年3月14日止，按月息2%计算的利息398.2万元；3、本息合计698.2万元；4、被告偿还本金300万元从2017年3月15日起，按月利息2%计算至实际给付之日止的利息；5、本案的诉讼费由被告承担。
被告杜霞认可原告郭文祥的诉讼请求。
被告杜万山未到庭，亦未答辩。
原告郭文祥针对其诉讼请求提供证据如下：
一、借款单一份，证明被告杜霞于2011年5月3日向原告郭文祥借款300万元，约定月息3%，被告杜万山作为该笔借款的担保人。
二、银行转账凭条复印件两份，证明原告郭文祥于2011年5月3日通过中国农业银行给杜霞转账160万元，通过中国工商银行给杜霞转账140万元，两笔款共计300万元。
被告杜霞对以上两组证据的真实性和证明问题均认可。
本院审查认为，原告郭文祥提供的证据真实、合法、关联，本院予以认定。
经审理查明，2011年5月3日原告郭文祥通过中国工商银行向被告杜霞转账140万元、通过中国农业银行向被告杜霞转账160万元，两笔款共计300万元，被告杜霞于2011年5月3日向原告郭文祥出具金额为300万元的借款单一支，约定300万元借款的月利率为3%，未约定还款期限，被告杜万山作为该笔借款的连带责任担保人，300万元借款本金一直未偿还，利息支付至2011年9月3日。
本院认为，原告郭文祥与被告杜霞达成的借款协议是双方的真实意思表示，且该协议不违反法律的规定，为有效协议。原告郭文祥已履行了出借义务，且借款未约定还款期限，被告杜霞应当偿还借款。关于利息，300万元借款本金从2011年9月4日起至2017年3月14日止，按月利率2%计算的利息为398万元，本院予以支持；300万元本金自2017年3月15日至实际给付之日的利息原告主张按2%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于担保，借款单上约定的担保方式为连带保证担保责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告杜万山在承担担保责任后有权向被告杜霞追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜霞于本判决书发生法律效力之日给付原告郭文祥借款本金300万元及利息398万元；
二、被告杜霞于本判决书发生法律效力之日给付原告郭文祥300万元借款本金自2017年3月15日起至借款本金实际给付之日，按月利率2%计算的利息；
三、被告杜万山对上述借款本息承担连带保证担保责任，在其承担保证责任后有权向被告杜霞追偿。
如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费30337元，由被告杜霞、杜万山负担30330元，由原告郭文祥负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 乔臻
二〇一七年五月二十三日
书记员 张娜
辽宁省彰武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0922财保4号
申请人：刘万秋，男，蒙古族，1967年1月4日出生，住彰武县。
被申请人：董中伟，男，汉族，1986年3月30日出生，住彰武县。
申请人刘万秋与被申请人董中伟机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘万秋于2018年1月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人董中伟的辽A7XB**号荣威小型客车予以保全，并提供刘万秋名下位于彰武县老城街东段2号综合楼404室住宅作担保。
本院认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，理由成立，且已提供相应担保。为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对刘万秋位于彰武县老城街东段2号综合楼404室住宅予以查封，查封期限为二年。
二、对董中伟的辽A7XB**号荣威小型客车予以查封，查封期限为二年。
申请人应在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 苏仲谋
审判员 孟凡旭
审判员 李 雅
二〇一八年一月二十四日
书记员 赵梦一
四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1922民初1845号
原告：陈勇，男，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈燕（曾用名：陈金华），女，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，系陈勇的胞妹。
被告：卢霖（曾用名：卢洲安），男，汉族，户籍地四川省南江县正直镇。
原告陈勇与被告卢霖运输合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈勇的诉讼代理人陈燕到庭参加了诉讼，被告卢霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告卢霖向原告陈勇支付运费17000元及利息；2.本案诉讼费用由被告卢霖承担。事实和理由：2013年10月20日，原告按照被告卢霖的要求，从南江运输两车次煤炭到巴中市巴州区金碑乡（约定运费5000元），2013年11月20日原告再次为被告运输沙石，经结算被告应支付原告运输沙石的运费12000元，以上两笔运费共计17000元，被告以资金紧张为由未向原告支付，在原告多次催收下，2016年10月6日被告卢霖向原�立下沙石运费欠款条据，此后原告多次催收，被告不履行付款义务。
原告陈勇提供的证据材料：1.原告陈勇的身份信息。2.被告卢霖的户籍信息，证明原、被告的身份信息。3.欠条原件，证明被告卢霖欠款的事实。4.2017年3月21日及4月2日的通话录音光盘2张，证明原告催收欠款的事实。
被告卢霖在法定期限内未提交答辩状及证据材料。
审理查明：2013年11月20日原告陈勇为被告卢霖运输沙石，经结算被告应支付原告运输沙石的运费12000元。2016年10月6日，被告卢霖向原告陈勇出具欠到沙石款12000元的欠条一张。
本院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。2013年11月20日原告陈勇为被告卢霖运输沙石，经结算被告应支付原告运输沙石的运费12000元，双方建立了运输合同法律关系，被告卢霖应当支付运输费用。2016年10月6日，被告卢霖向原告陈勇出具运费12000元的欠条，该笔费用有相关证据予以证明，本院予以支持。原告请求2013年10月20日从南江运输两车次煤炭到巴州区金碑乡运费5000元的诉讼请求，缺乏证据支撑，本院不予支持，原告如有新的证据可以另行处理。原告陈勇要求支付欠款利息的诉讼请求，在庭审中原告明确放弃该请求，本院予以认可。被告卢霖经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告卢霖在本判决生效之日起十日内向原告陈勇支付运输费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取112.5元由被告卢霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 伍 林
二〇一七年十月二十四日
书记员 何正堂