湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1155号
上诉人（原审原告）：柳志中。
委托代理人：王飞鹏，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄底市人民政府。住所地：娄底市娄星区湘中大道。
法定代表人：杨懿文，该市市长。
委托代理人：熊天乐，该市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：刘长中，该市国土资源局法律顾问。
被上诉人（原审被告）：娄底市城市建设投资集团有限公司。住所地：娄底市娄星区建设街*号。
法定代表人：梁巨伟，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：娄底市住房和城乡建设局。住所地：娄底市娄星区建设街*号。
法定代表人：陈国光，该局局长。
娄底市城市建设投资集团有限公司、娄底市住房和城乡建设局的委托代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
娄底市城市建设投资集团有限公司、娄底市住房和城乡建设局的委托代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人柳志中因诉被上诉人娄底市人民政府、娄底市城市建设投资集团有限公司、娄底市住房和城乡建设局不履行房屋拆迁补偿安置协议及行政赔偿一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2006年，娄底市城建综合开发总公司对位于该市建设路项目红线范围内的柳志中房屋进行征收。同年3月9日，娄底市城建综合开发总公司留守处作为甲方与作为乙方的柳志中签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方征收乙方房屋合计270.4平方米，补偿房屋拆迁及各项费用共计94661.7元，偿还位于新星南路黄泥安置区155平方米的重建基地等。同年4月26日，柳志中领取了房屋拆迁安置补偿费53074.49元。同年5月，柳志中自愿将其房屋拆除。同年11月20日，柳志中的儿子柳经明代为领取房屋拆迁安置补偿费41587.21元。2007年12月10日，经娄底市娄星区公证处公证，抽签确定柳志中的安置基地为黄泥居委会拆迁安置区壹号地。2008年，柳志中知晓抽签确定的其安置基地的位置后，以安置地点进行了改变，新安置地点与协议安置地点存在地域差别等为由不断上访，要求增加面积对其安置并予赔偿。2009年11月9日，被告娄底市城市建设投资集团有限公司作出《关于柳志中等五人“请求各级政府对移民基地安置的报告”的答复》。2010年10月29日，第三人娄底市住房和城乡建设局和娄底市城市建设投资集团有限公司作出《关于柳志中等五人信访案的答复》。柳志中等不服，申请信访复查。2011年6月7日，娄底市信访事项复查复核委员会办公室作出维持的娄政信复查字（2011）2号《信访事项复查意见书》。柳志中继续信访未果，于2016年1月28日向人民法院提起行政诉讼，请求：确认被告未履行《房屋拆迁补偿安置协议》的行为违法，责令被告增加安置基地面积180平方米，赔偿损失1千万元，并负担本案诉讼费用。
原审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
本案中，原告柳志中系对被告未按约定履行协议及单方变更协议不服提起行政诉讼，既可参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，也可适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。
娄底市城建综合开发总公司留守处与柳志中于2006年3月9日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议未约定履行期限。从民事法律规范关于诉讼时效的规定看，柳志中对拆迁部门履行协议的具体内容于2008年就已知晓，并提出信访。被告娄底市城市建设投资集团有限公司和第三人娄底市住房和城乡建设局于2010年对柳志中的信访作出了答复，柳志中收到该答复并提出信访复查申请，可认定柳志中此时已知道其权利被侵害。并且，柳志中提出信访之时即为其主张权利之时，娄底市城市建设投资集团有限公司和娄底市住房和城乡建设局作出信访答复之时，即为明确表示意见之时。本案的诉讼时效，从2010年起算2年。从行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定看，柳志中于2008年明确知道变化后的安置具体地点，本案的起诉期限从该时起算最长为2年。柳志中于2016年向人民法院提起诉讼，其起诉无论在民事法律规范中的诉讼时效，还是在行政诉讼法及其司法解释中的起诉期限上，均超过了相应规定。柳志中不断上访不是其逾期起诉的正当理由。
遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定驳回柳志中的起诉。不收取案件受理费。
上诉人柳志中提起上诉称：原审未认定对上诉人的安置基地实际位置与协议约定位置不一致，错误地认为被上诉人于2010年对上诉人作出了明确答复，系事实不清。上诉人一直未收到更换安置基地的书面通知，相关主体相互推诿责任，不告知上诉人处理问题的正确途径，上诉人一直在与被上诉人进行协调处理，这种不属于上诉人自身的原因耽误的期间不应计算在起诉期限内，上诉人的起诉未超过期限，本案应适用二十年最长诉讼时效的规定。被上诉人未履行协议约定义务，应按现行有利于上诉人的标准进行安置补偿。请求撤销原审裁定，支持上诉人在原审中提出的诉讼请求。
被上诉人娄底市人民政府答辩称：拆迁部门按照补偿安置协议将补偿款给付柳志中，并为柳志中安排安置基地，不存在不履行协议的情况。补偿安置协议载明柳志中安置基地位于新星南路黄泥安置区，未明确在黄泥安置区的具体位置，后经抽签确定为黄泥居委会拆迁安置基地内壹号地，拆迁部门系按约定对柳志中基地履行安置义务的。原审认定事实清楚，适用法律正确，柳志中的起诉已超过法定期限。请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人娄底市城市建设投资集团有限公司答辩称：柳志中按照拆迁安置补偿协议领取了拆迁补偿款，其建房基地也被安置到位，现提出要求增加安置面积及赔偿损失的诉求，无法律及政策依据。拆迁安置补偿协议系柳志中与原娄底市城建综合开发总公司签订，娄底市城市建设投资集团有限公司不是本案适格被告。柳志中的起诉超过了民事法律规范关于诉讼时效和行政诉讼中关于起诉期限的规定，依法应裁定驳回。请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人娄底市住房和城乡建设局答辩称：与柳志中签订安置补偿协议的娄底市城建综合开发总公司留守处，系人民政府为改制需要成立的临时机构，娄底市住房和城乡建设局不是本案的适格被告。柳志中为本案提起的请求无法律及政策依据，其起诉超过了民事法律规范中诉讼时效和行政诉讼中起诉期限的规定，依法应裁定驳回。请求驳回上诉，维持原审裁定。
当事人在一审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。
另查明，娄底市住房和城乡建设局、娄底市城市建设投资集团有限公司作出的《关于柳志中等五人信访案的答复》载明：柳志中等的安置地点由新星南路西面更换到了东面，希望柳志中等在更换后的安置基地建房安居，考虑物价上涨等因素，给予柳志中等适当补偿。对柳志中等提出的增加安置基地面积和按现行征拆政策核算补偿费的要求不予支持。
二审查明的其他事实和一审查明的事实一致。
本院认为：公民、法人或者其他组织因行政合同的履行发生纠纷向人民法院提起行政诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，或者适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。本案中，上诉人柳志中与娄底市城建综合开发总公司留守处于2006年3月9日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，柳志中于2008年知晓征拆部门对该协议约定安置基地位置进行变更，柳志中随后不断上访，被上诉人娄底市住房和城乡建设局和娄底市城市建设投资集团有限公司于2010年10月29日作出《关于柳志中等五人信访案的答复》，告知柳志中安置基地变更及对提出要求的处理情况，柳志中于2016年才向人民法院提起诉讼，其起诉无论在民事法律规范中的诉讼时效，还是在行政诉讼法及其司法解释中的起诉期限上，均超过了相应规定，原审裁定驳回柳志中起诉并无不当。原审认定事实清楚，处理结果正确，柳志中的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱志林
代理审判员 傅美容
代理审判员 唐菁菁
二〇一七年四月六日
书 记 员 潘敏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；