江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初9842号
原告：费生法，男，1946年12月27日生，，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：卢守秋，江苏申越律师事务所律师。
被告：夏祥虎，男，1961年10月7日生，，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：张晓菲，江苏滨江律师事务所律师。
被告：江阴博特福铝业有限公司，统一社会信用代码91320281MA1MF5UA7M，住所地江阴市华士镇陆桥村上头巷2号。
法定代表人：蔡卫芳，该公司总经理。
被告：蔡卫芳，女，1974年2月27日生，，汉族，住江阴市。
被告四：徐志荣，男，1969年11月17日生，，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：徐孟建（受江阴博特福铝业有限公司、蔡卫芳及徐志荣的共同委托），江阴市要塞法律服务所法律工作者。
原告费生法与被告夏祥虎、江阴博特福铝业有限公司（以下简称博特福公司）、蔡卫芳、徐志荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费生法的委托诉讼代理人卢守秋，被告夏祥虎的委托诉讼代理人张晓菲，被告博特福公司、蔡卫芳及徐志荣共同的委托诉讼代理人徐孟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
费生法向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即归还借款本金30万元并支付该款自2016年1月30日起至实际给付之日止按月息1分（即年利率12%）计算的利息。2.判决原告对博特福公司所有的LXCJ1000T铝材挤压机一台、时效炉一台在折价或者拍卖、变卖的价款内享有优先受偿权。
事实与理由：2016年1月30日，博特福公司与夏祥虎向他出具借条一份，载明向他借款30万元，利率为月息1分。2016年7月20日，夏祥虎、蔡卫芳、徐志荣签订协议一份，协议约定蔡卫芳与徐志荣对上述借款承担还款义务，协议中详细明确了费生法的30万元借款，说明费生法的30万元借款及利息均应由博特福公司、蔡卫芳及徐志荣共同偿还，但并未免除夏祥虎的还款责任。因协议签订后四被告均未履行付款义务，2016年12月1日，博特福公司应他要求自愿以其所有的LXCJ1000T铝材挤压机一台、时效炉一台为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。登记债权就是借条上的借款30万元，办理抵押登记时计算了利息3万元，故债权数额登记为33万元。现四被告仍未履行任何还款义务，为维护他的合法权益，特具状起诉。
夏祥虎辩称:他向费生法借款30万元，一开始是以公司名义借的，用于博特福公司的投产、经营，并非个人债务，该债务的最初债务人应认定为博特福公司。后来费生法与被告之间已经达成协议，作协议时把该30万元作为了夏祥虎的投资款，该协议并非完全意义上的退股协议，而是在费生法的促使下做出的债务转移协议，其中30万元原先的债务人博特福公司变更为博特福公司、蔡卫芳及徐志荣。故协议中的80万元给付应是由博特福公司、蔡卫芳及徐志荣分别给付夏祥虎50万元，给付费生法30万元。他退出公司后，博特福公司与费生法之间的抵押登记进一步证明该笔债务与他无关。费生法也从未向他主张过任何权利。
博特福公司、蔡卫芳及徐志荣辩称：对该笔借款不知情，也从未经手，故对借款30万元的真实性无法确认。借款即使存在，但发生在博特福公司成立之前，与公司无关。协议主要明确蔡卫芳、徐志荣对夏祥虎在博特福公司投资款的退还事宜，体现的是夏祥虎、蔡卫芳、徐志荣之间的合同关系，由蔡卫芳支付夏祥虎80万元，而非原告与被告之间的借款关系。虽然办理了抵押，但费生法没有向博特福公司交付抵押债权金额33万元，抵押也不能证明费生法与博特福公司之间有任何借款关系，抵押是受费生法逼迫去办理的，属于无效，费生法不享有优先受偿权。
本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，夏祥虎向费生法出具借条一份，载明：今借费生法现金叁拾万元整（￥300000.00元），按月息1分结算。借条尾部署名为“江阴博特福铝业有限公司”及“夏祥虎”。
2016年7月20日，蔡卫芳（甲方）与夏祥虎（乙方）签订协议一份，协议内容如下：
于2016年4月成立江阴博特福铝业有限公司是按甲方49%，乙方51%的股份组成。由于乙方个人原因，自行要求退出投资同时辞去总经理职务，并要求公司退还先期所投入的投资款捌拾万元整（800000.00元），现经甲方、乙方共同协商如下：
一：甲方同意乙方所提出退出投资。
二：由于公司经营资金并不充足，所以关于要求公司退还先期所投入的投资款捌拾万元整（800000.00元），约定在本月底支付乙方25万，八月底支付25万，余下的费生法的30万的借款，在十月底，本金利息按月息一分结算支付完毕，利息由甲方承担。
三：乙方必须配合甲方办理公司章程、营业执照和相关手续的变更及公司账目往来、业务往来的明细。
四：在该协议签字生效后乙方个人名下所有往来的债权、债务均与公司无关。公司应付款甲乙双方确认签字后由变更法人负责归还，与乙方无关（附清单）。
五：乙方在退出公司股份后，公司仍聘请其为总经理，其薪资按业务提成（但必须完成订单的回款率）。
六：本协议一式叁份，甲乙各执一份，未尽事宜各方共同协商为主。
蔡卫芳与徐志荣在甲方处签字，夏祥虎在乙方处签字，费生法在公证人处签字。
2016年12月1日，费生法作为抵押权人与博特福公司作为抵押人至江阴市市场监督管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记书载明债权数额33万元，范围为主债权、利息违约金，实现抵押权的费用，合同中的其他约定。抵押物为博特福公司所有或者使用的LXCJ1000T铝材挤压机一台、时效炉一台（位于江阴市华士镇陆桥村上头巷2号）。
夏祥虎出具借条时博特福公司尚未成立，博特福公司成立后初期股东为夏祥虎与蔡卫芳。徐志荣系蔡卫芳丈夫，参与公司经营。夏祥虎协议退出公司后，公司股东为蔡卫芳与计若峰，由蔡卫芳、徐志荣夫妇经营管理。
因四被告均未向费生法归还款项，费生法于2017年7月24日具状本院，形成此讼。
上述事实，有借条、协议、动产抵押登记书及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、借款30万元是否存在？如存在，借款人是谁；2、协议是否对借款还款人进行了变动；3、动产抵押登记是否有效。
关于争议焦点1，本院认为，借款30万元存在，且借款人为夏祥虎。理由如下：首先，费生法提供了借条，且借款经手人夏祥虎并无异议。其次，蔡卫芳、徐志荣签字确认的协议内容中亦载明了费生法的借款30万元，故蔡卫芳与徐志荣认可了该30万元借款的存在。最后，博特福公司与费生法办理动产抵押登记时，表明其认可了费生法的债权（33万元），抵押权人费生法主张该33万元来源于夏祥虎经手的借款30万元，博特福公司未主张系基于其他债务的抵押，故该抵押担保的主债务为夏祥虎经手的30万元借款。综上，本院认定夏祥虎经手向费生法借款30万元的事实存在。由于夏祥虎借款时博特福公司并未成立，夏祥虎主张借款用于公司投产、经营，但并未提供相关证据，本院对此不予采信。而2016年7月20日协议的第二条所载明的夏祥虎的投资款80万元即包括了向费生法的借款30万元，故夏祥虎向费生法的借款30万元用于了夏祥虎个人对博特福公司的投资，系个人而非公司行为，故借款人为夏祥虎而非博特福公司。
关于争议焦点2，本院认为，协议并未对借款还款人进行变动。理由如下：首先，协议双方为股东蔡卫芳，夏祥虎，费生法只是公证人，并非协议的一方。而依据协议的文字内容，协议是为解决夏祥虎辞去总经理并要求退还投资款的事宜，协议的形式及内容均不构成蔡卫芳、夏祥虎、费生法三方的债务转移协议。其次，就具体的内容而言，涉及款项如何给付的约定为协议第二条，依据该条的文字内容，并无夏祥虎无需再归还费生法30万元的意思表示，也无蔡卫芳、徐志荣及博特福公司需向费生法归还30万元本金及利息的意思表示。该条虽包含了“余下的费生法的30万的借款”，但仅是对退还80万投资款中第3期30万来源的一个说明。合同中双方的真实意思表示需清楚明示，涉案协议中并无债务转移或免除的相关文字，故本院认为协议并未增加或变更30万元的借款还款人，博特福公司、蔡卫芳及徐志荣并未因协议的约定而需直接承担对费生法的还款义务，夏祥虎作为借款人，仍负有对费生法的还款义务。
关于争议焦点3，本院认为动产抵押登记有效。理由如下：费生法提供的动产抵押登记书由抵押权人费生法及抵押人博特福公司盖章确认，其载明的内容实质构成了抵押合同的约定。主债权数额33万元依据前文分析即由费生法出借给夏祥虎30万元的本金及利息构成。博特福公司并无证据证明其办理抵押登记系受费生法的胁迫，该抵押亦由登记机关盖章确认，故博特福公司将其设备抵押给费生法系其真实意思表示，抵押合法有效，博特福公司应承担相应的抵押人的义务。因抵押人可为第三人，并非必须直接的借款人，博特福公司主张其未收到款项故抵押无效的抗辩没有法律依据，本院不予支持。
借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2016年1月30日夏祥虎向费生法借款30万元，约定利息月息一分，即年率12%，该借款不违反法律规定，合法有效。虽然借条未约定归还日期，费生法可随时要求其归还，夏祥虎在费生法起诉要求其归还后仍未归还，费生法要求夏祥虎归还借款本金30万元并支付该款自2016年1月30日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息，该请求于法有据，本院予以支持。因博特福公司、蔡卫芳及徐志荣并非借款人，本院对费生法要求此三被告承担还款责任的诉讼请求不予支持。
博特福公司通过动产抵押登记担保夏祥虎履行债务，担保范围包括主债权即利息，但以33万元为限。我国担保法规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。现夏祥虎未履行债务，作为抵押权人，费生法有权对博特福公司所有的LXCJ1000T铝材挤压机一台、时效炉一台在折价或者拍卖、变卖的价款内享有优先受偿权。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、夏祥虎于本判决发生法律效力之日起10日内归还费生法借款300000元，并支付该款自2016年1月30日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息。
二、费生法有权在330000元限额内对江阴博特福铝业有限公司所有的LXCJ1000T铝材挤压机一台、时效炉一台在折价或者拍卖、变卖的价款内享有优先受偿权。
三、驳回费生法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元(费生法已预交)，由夏祥虎负担1450元，由阴博特福铝业有限公司负担1450元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付费生法。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 俞拥军
二〇一七年九月十二日
书记员 王晓云