河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初4343号原告：陈铁，男，1970年3月18日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市北城土地局片华泰花园西区，现住河北省三河市兴达别墅区。委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所实习律师。被告：裴立阁，男，1981年12月31日出生，满族，住河北省承德市双桥区。原告陈铁与被告裴立阁合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈铁及其委托诉讼代理人杨晓宇、胡会峰到庭参加诉讼，被告裴立阁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铁向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2016年1月11日签订的《协议》；2．判令被告给付原告合同款项6071428.57元及利息1890575.40元（以6071428.57元为本金，自2016年10月1日暂计算至2018年5月14日，按人民银行同期同类贷款利率四倍计算为1890575.40元，要求利息计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告均为承德县鼎旭矿业有限责任公司（以下简称鼎旭公司）的债权人。经协商，原、被告就对鼎旭公司债权问题达成一致意见，并签订《协议》。被告承诺注册新公司，在新公司中，原告持有7.5%的股权，原告权益写入新公司章程，并进行工商登记；被告在协议签订之日向原告支付价款100万元：被告于鼎旭公司资产被拍卖成功后6个月内向原告支付人民币230万元；原告累计取得该330万元后，将享有的新公司的3.5%的股权转让给被告；原告持有该新公司剩余4%的股权。协议签订后，鼎旭公司资产被拍卖成功，被告也新注册了公司，但被告既未按约定支付原告剩余的230万元，也未给予原告任何股权。原告认为，被告已经构成根本违约，被告应支付原告约定的230万元及新注册公司4%股权对应估值3771428.57元，以上合计6071428.57元。经多次催要被告拒不给付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告裴立阁未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了三河市人民法院于2015年6月10日作出的（2014）三民初字第4169号民事调解书、破产申请书、2016年1月10日裴立阁、刘云飞、魏国青、宫玉杰、陈铁签订的执行和解协议、2016年1月11日裴立阁与陈铁签订的协议、承德县人民法院于2016年1月11日作出的（2015）承民破字第3号民事裁定书、承德市中级人民法院于2016年3月30日作出的（2014）承中法执字第138-4号执行裁定书、起诉状和承德县人民法院于2018年6月11日作出的（2018）冀0821民初1741号民事裁定书等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈铁为案外人鼎旭公司的债权人，2014年12月7日，陈铁因民间借贷纠纷在三河市人民法院起诉鼎旭公司、高俪庭、孙秋明，后经法院调解各方当事人达成协议，鼎旭公司、高俪庭、孙秋明于2015年7月10日前偿还陈铁借款人民币840万元及795万港币。三河市人民法院于2015年6月10日作出（2014）三民初字第4169号民事调解书，对上述协议内容予以确认。后因鼎旭公司不能清偿到期债务，原告陈铁于2015年11月13日通过邮寄方式向承德县人民法院申请对鼎旭公司进行破产还债。但因在此前裴立阁已在承德市中级人民法院申请执行鼎旭公司，2016年1月10日，鼎旭公司的五位债权人即裴立阁、刘云飞、魏国青、宫玉杰、陈铁签订《执行和解协议》，协议第一条约定，由裴立阁和刘云飞作为共同申请人，申请执行拍卖鼎旭公司的全部资产（包括有形、无形及采矿权等所有资产）。协议第二条约定，由裴立阁和刘云飞作为联合竞买人，报名参加法院拍卖程序。协议第三条约定，裴立阁和刘云飞竞买如拍得此拍卖资产后，则五方协商一致同意裴立阁占全部资产43.25%的份额，刘云飞占41.75%份额，魏国青占5%份额，宫玉杰占2.5%份额，陈铁占7.5%份额。协议第四条约定，裴立阁和刘云飞拍得后，以此全部资产成立新的公司，五方一致同意新公司股东裴立阁持48.25%股权，刘云飞持44.25%股权，陈铁持7.5%股权，其中裴立阁代持魏国青5%的股权，刘云飞代持宫玉杰2.5%的股权。协议第七条约定，如有其他竞买人拍得鼎旭公司任何资产，所得收益均由五方按第三条所确认的持有份额比例分配。协议第八条约定，无论此次拍卖成功与否，以后此案无论哪方申请人执行，五方均按本执行和解协议第三条约定的份额进行分配，并按本执行和解协议所约定的全部条款履行。2016年1月11日，裴立阁与陈铁作为鼎旭公司的债权人，因鼎旭公司面临拍卖，签订一份《协议》，协议第一条约定，该公司拍卖之后，裴立阁承诺重新注册公司时，陈铁将持有7.5%的股份，并明确写入公司章程中，在工商管理部门材料中列明股东地位。协议第二条约定，于裴立阁与陈铁双方签字之日，裴立阁通过银行向陈铁转账付款人民币100万元，作为将来双方股权转让的资金。陈铁配合裴立阁处理法院手续，完善拍卖程序。如拍卖成功，裴立阁必须在六个月内再向陈铁支付人民币230万元，同时陈铁向裴立阁转让公司股权3.5%（该330万元钱款用来购买陈铁的3.5%股权）。如果拍卖不成功，陈铁必须应裴立阁要求及时将此款归还裴立阁。协议第三条约定，裴立阁与陈铁如果不能如约向对方付款，须按银行贷款利率四倍计算向对方计付利息。原、被告在签订上述协议后，陈铁向承德县人民法院申请撤回对鼎旭公司进行破产的申请，同日，承德县人民法院作出（2015）承民破字第3号民事裁定书，予以准许。2016年2月4日，承德市中级人民法院通过河北省产权交易中心在人民法院诉讼资产网上采用电子竞价方式公开对鼎旭公司的资产进行网络司法拍卖。裴立阁和刘云飞作为联合竞买人以102669762元报价，竞得拍卖标的物，但该二人未在规定的时间内缴纳竞买价款。2016年3月4日，承德市中级人民法院裁定按照评估价格102669761.80元重新对鼎旭公司名下的财产进行拍卖，但此次拍卖流拍。2016年3月29日，裴立阁、刘云飞向承德市中级人民法院递交了以物抵债申请书，请求以鼎旭公司名下经依法评估且已流拍的资产抵顶其所有债务，并放弃对鼎旭公司其余债权的执行。承德市中级人民法院于2016年3月30日作出（2014）承中法执字第138-4号执行裁定书，裁定将鼎旭公司名下经依法评估且已流拍的资产的所有权及土地使用权抵顶给裴立阁、刘云飞所有。原告主张被告在取得协议约定的财产后，没有及时向原告支付价款，也没有将原告明确为新公司的股东，致使原告的合同目的不能实现，故要求解除协议，并要求被告赔偿给付相应的价款和承担违约责任。另查明，在本案诉讼过程中，裴立阁于2018年5月28日在承德县人民法院起诉陈铁，要求确认双方之间股权转让无效，后裴立阁于2018年6月11日申请撤回起诉，承德县人民法院当日作出（2018）冀0821民初1741号裁定书予以准许。在本案庭审结束后，裴立阁于2018年6月27日向本院邮寄了中止审理申请书，并附（2018）冀0821民初2111号案件的传票及诉状，主张其已在承德县人民法院起诉陈铁股权转让纠纷一案，陈铁是否享有股权、股权转让是否产生法律效力，在该案中将进行审理确认，故申请中止本案的审理。本院认为，原告陈铁与被告裴立阁于2016年1月11日签订的《协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告裴立阁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。在该《协议》签订之前，裴立阁已在承德市中级人民法院对鼎旭公司申请执行，并已对鼎旭公司的财产进行评估，陈铁作为债权人已向承德县人民法院申请对鼎旭公司破产清算，在此情况下，裴立阁、刘云飞、魏国青、宫玉杰、陈铁作为鼎旭公司的债权人，共同协商于2016年1月10日签订《执行和解协议》，对于如何拍卖鼎旭公司财产及拍得财产后各自所占的份额和拟新成立公司的各自占股情况等事项进行了约定。陈铁与裴立阁于2016年1月11日签订的《协议》，对于陈铁在拟新成立的公司占股份额及裴立阁受让陈铁转让股权的份额和金额等进行了约定。在原、被告签订《协议》后，被告按约支付了原告1000000元。原告为使拍卖能够继续进行，于2016年1月11日撤回对鼎旭公司的破产申请。此后，裴立阁和刘云飞按照《执行和解协议》的约定作为联合竞买人对鼎旭公司的财产进行竞拍，并以102669762元竞得拍卖标的物，但裴立阁和刘云飞未在规定时间内缴纳竞买价款。承德市中级人民法院再次拍卖财产时，财产流拍。裴立阁和刘云飞申请以鼎旭公司名下经依法评估且已流拍的资产抵顶其所有债务，2016年3月30日承德市中级人民法院裁定鼎旭公司名下经依法评估且已流拍的资产的所有权及土地使用权抵顶给裴立阁和刘云飞所有。根据《执行和解协议》的约定，无论对鼎旭公司的财产拍卖成功与否，裴立阁、刘云飞、魏国青、宫玉杰、陈铁均按《执行和解协议》第三条约定的份额进行分配，并按协议约定的全部条款履行，也即陈铁享有鼎旭公司7.5%的财产份额，陈铁在裴立阁和刘云飞拟成立的新公司中享有7.5%的股权。但裴立阁在其与刘云飞新成立的公司中，未将陈铁列为股东，也未让陈铁持有新公司7.5%的股份，进而其也未按与陈铁签订的《协议》向陈铁支付其受让新公司3.5%股权的余款2300000元，裴立阁的行为已构成违约，原告的合同目的不能实现，原告有权要求解除协议，并要求被告赔偿相应的损失，故原告要求解除《协议》并要求被告赔偿给付相应的合同款项损失，应予支持。按照协议约定，原告陈铁向被告裴立阁转让3.5%的股权，被告向原告支付转让款3300000元，据此计算原告持有的7.5%的股权对应的价款为7071428.57元，被告已经给付原告1000000元，基于协议解除，被告应再赔偿原告6071428.57元。按照协议约定，被告应于取得鼎旭公司资产之日即2016年3月30日起六个月内向原告付款。现被告逾期付款，其应承担相应的违约责任，需自2016年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告赔偿利息损失。对于被告提出中止本案审理的申请，因本院已认定被告在履行协议过程中存在违约行为，原告已请求解除协议，故被告申请中止本案审理，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求解除原、被告签订的《协议》，赔偿损失的诉讼请求，有相关事实及法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告陈铁与被告裴立阁于2016年1月11日签订的《协议》；二、被告裴立阁于本判决生效后七日内赔偿原告陈铁6071428.57元及相应利息损失（利息以6071428.57元为基数，自2016年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67534元，减半收取计33767元，保全费5000元，由被告裴立阁负担（本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  丁瑞芹二〇一八年七月九日法官助理张大力书记员张铭洋