广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执异135号
异议人（案外人）：北京金城堡宾馆有限公司，住所地北京市西城区西什库大街31号。
法定代表人：冯先念。
委托代理人：于文晴，广东南方福瑞德律师事务所律师。
财产保全申请人：七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城香山路17号703房。
法定代表人：郑南雁。
委托代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。
财产保全被申请人：广州德信昊洋企业管理有限公司，住所地广州市经济技术开发东区开创大道东东澳广场B栋2楼206室。
法定代表人：钟国轩。
本院在执行七天四季酒店（广州）有限公司（下称七天四季公司）申请对广州德信昊洋企业管理有限公司（下称德信昊洋公司）财产保全一案过程中，案外人北京金城堡宾馆有限公司（下称金城堡公司）提出书面异议，请求本院解除对德信昊洋公司银行账户的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证，现已审查终结。
异议人金城堡公司述称，本院在执行七天四季公司申请对德信昊洋公司财产保全一案（案号：【2017】粤01**财保53号、【2017】粤01**执保671号）过程中，错误将其转入德信昊洋公司在中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（下称建行广州开发区支行）的银行账户44×××17（下称涉案账户）的存款58325.85元（下称涉案款项）予以冻结，该笔款项属于异议人所有，属于德信昊洋公司的不当得利，请求本院解除对涉案款项的冻结。其事实及理由如下：异议人金城堡公司与德信昊洋公司于2016年3月1日签订了《人事服务外包合同》，约定德信昊洋公司代发工资交社保，合同期限从2016年3月1日2017年2月28日。合同到期后，异议人就代发工资交社保事项另行与广州市创智人力资源服务有限公司签订了《人事服务外包合同》。2017年8月10日，异议人支付当月代发工资社保等费用时，误将应支付给创智公司的58325.85元支付到德信昊洋公司的上述涉案账户内。此后，异议人与德信昊洋公司联系得知，涉案账户已被本院查封，涉案款项无法返还。无奈之上，异议人于2017年8月11日向创智公司支付了该笔款项。
财产保全申请人七天四季公司答辩意见如下：一、本院在财产保全中的执行行为、执行程序和法律适用符合法律规定，不存在任何法律问题；二、德信昊洋公司银行账户内的涉案款项所有权归属于德信昊洋公司，异议人无权要求解除冻结。根据物权法第二条第三款规定，银行账户内的款项具有高度流通性和可替代性，采用“所有和占有一致”的一般原则，即一旦交付完成，银行账户内的货币资金则属于银行账户持有人所有。本案中，异议人主张其误将涉案款项汇入涉案账户而被冻结，但该笔款项进入德信昊洋公司银行账户时，并未以任何技术形式对其进行公示以表明其特定化，涉案款项已无法被区分。因此，应当根据货币资金的占有状态认定涉案款项的属性，即该笔款项属于德阳德信昊洋公司所有；三、涉案款项的纠纷系异议人与德信昊洋公司之间的纠纷，不应在本案中处理。
异议人金城堡公司为证明其事实主张，提出了以下证据材料：金城堡公司与德信昊洋公司签订的《人事服务外包合同》；金城堡公司与创智公司签订的《人事服务外包合同》；金城堡公司向德信昊洋公司汇款的《中国工商银行电子回单》；金城堡公司向创智公司汇款的《中国工商银行电子回单》。
本院查明，七天四季公司因与德信昊洋公司因劳务合同纠纷向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会于2017年7月11日受理了其仲裁申请。在该案仲裁过程中，七天四季公司向本院提出财产保全申请，申请冻结德信昊洋公司的银行存款1782260.89元或查封、扣押其他等值财产，并提供上述涉案账户等财产线索。本院立案受理后，于2017年7月24日作出（2017）粤0112财保53号民事裁定书并予以执行，执行案号为（2017）粤0112执保671号。2017年8月8日，本院对上述涉案账户予以冻结，并将执行结告知申请人七天四季公司。
另查明以下事实：
金城堡公司提供的向德信昊洋公司汇款、电子回单号码为0013-5496-8518－0171的《中国工商银行电子回单》显示，付款人户名为“冯先念”，金额为58325.85元，交易时间为2017年8月10日8时53分，回单附言：北京北海七天宾馆付7月份代发员工工资。
本院在财产保全民事裁定执行过程中，中国建设银行2017年8月8日出具的（2017）粤0112财保53号《协助冻结存款通知书（回执）》显示：我单位已对存户广州德信昊洋企业管理有限公司账户44×××17的银行存款予以冻结，应冻结金额1782260.89元，当前余额1044.11元。本院向财产保全申请人七天四季公司发出的《查封（冻结）财产清单》显示的内容，与《协助冻结存款通知书（回执）》的内容一致。在本案听证中，财产保全申请人七天四季公司、异议人金城堡公司对上述证据材料均无异议。
本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照我国民事诉讼法第二百二十七条的向执行法院提出异议。案外人金城堡公司以错误操作汇给被执行人德信昊洋公司的涉案款项是不当得利，其有权请求返还为由提出异议，符合提出执行异议的主体资格。但异议人基于其主张的实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，本院依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。根据有关证据材料分析，金城堡公司汇给德信昊洋公司的涉案款项属于不当得利，金城堡公司在听证中也表示，其对本院的财产保全行为提出异议后，将通过诉讼程序向德信昊洋公司请求返还不当得利。本案争议的焦点是，金城堡公司对涉案款项享有的返还请求权是债权请求权还是物权请求权，是否具有阻止或排除财产保全执行行为的效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五的规定，人民法院审查案外人异议，判断银行存款的所有权人，应当按照金融机构登记的账户名称判断。只有某些特定的银行账户，或者在银行账户内的特定款项没有与其他存款发生混同，能够区别于其他存款而特定化的特殊情形下，银行账户内的存款才可以认定不属于账户开立人，而由第三人享有所有权。在本案中，涉案款项是金城堡公司工作人员操作失误，金城堡公司没有支付即转移所有权的意思，德信昊洋公司也没有合法占有的依据，德信昊洋公司应当返还不当得利。但是认定金城堡公司请求返还不当得利的请求权是物权请求权还是债权请求权，应当根据具体情况来认定。金城堡公司将该款项汇入德信昊洋公司涉案账户时，本院已对该账户予以冻结，协助冻结的银行回单显示该账户有存款余额，其汇入的款项与其他款项发生混同，无法区别于其他存款而特定化，应当认定金城堡公司对该款项没有所有权，其对德信昊洋公司不享有物权请求权，不能请求返还原物及孳息，其请求返还涉案款项的请求权属于债权请求权，不具有阻止或排除执行的效力。根据法律有关规定，金城堡公司可以就不当得利纠纷另行起诉德信昊洋公司，并依据生效判决确定的债权申请执行。据此，异议人金城堡公司请求解除对德信昊洋公司涉案账户的冻结的请求没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人北京金城堡宾馆有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李桂模
审 判 员 杨 桦
代理审判员 潘 田
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 钟 慧
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。