.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市郊区人民法院民事判决书（2016）晋0411民初214号原告：侯红庆，男。委托诉讼代理人：耿富明、崔雄霞，山西耿诚律师事务所律师。被告：唐保明，男。委托诉讼代理人：李月华，山西汇智律师事务所律师。被告：马建荣，男。原告侯红庆与被告唐保明不当得利纠纷一案。本院于2016年3月9日立案后，潞城市金润物资有限公司认为与原告侯红庆的诉讼请求有独立的请求权，申请参加诉讼，本院依法追加其作为原告参加诉讼；并依据原告的追加被告申请，本院依法追加马建荣为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯红庆的委托诉讼代理人耿富明、崔雄霞，被告唐保明及其委托诉讼代理人李月华，被告马建荣均到庭参加了诉讼，原告潞城市金润物资有限公司经合法传唤未到庭按撤诉处理。本案现已审理终结。侯红庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币50万元。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与潞城市金润物资有限公司法定代表人李颖琳是夫妻关系。2014年8月20日，原告在受托支付相关款项过程中，将原告自己在工商银行xxxxx账户中的50万元人民币，于中国工商银行长治市郊区故县支行汇入被告唐保明在中国工商银行xxxxx的账户中。原告之所以转款，是由于被告马建荣谎称与晋城矿务局之间有关系，能够给金润公司订购合同，并索要居间报酬50万元，2014年5月27日与8月13日被告马建荣分别交给原告二份虚假工业品买卖合同，原告认为被告唐保明提供虚假工业买卖合同并向原告索要居间报酬费用属于违法行为。由于原、被告之间不存在任何经济往来，且双方并不认识，被告取得该50万元人民币没有合法的依据，构成不当得利。被告唐保明辩称，原告起诉状所述并非事实，马建荣欠唐保明很多钱，原告曾向马建荣借款很多，在2014年原告与马建荣约定原告要向马建荣转款还款50万元，再此情形下唐保明将自己中国工商银行账号提供给原告，并告知原告将50万元直接打入唐保明中国工商银行账户，作为马建荣向唐保明还款50万元。唐保明收到50万元后，马建荣电话核实唐保明是否收到钱款，被告知已收到，该事实据原告起诉已相隔两年时间，原告却在两年后以不当得利诉至法院，被告唐保明认为收到原告50万元有合法依据，不属于不当得利，因此唐保明无需返还原告。被告马建荣辩称，原告以前和被告马建荣有生意往来，倒贷款时经常向马建荣借承兑汇票，现金也有很多转账，刑事判决书中出示过这些证据，原告因归还贷款，马建荣也给其还过钱。另马建荣和晋煤集团有生意往来。被告马建荣欠唐保明很多钱，原告借马建荣钱，是马建荣从唐保明处拿的，马建荣从晋煤集团结账回来的款中就有被告唐保明的。本案争议50万元是原告归还马建荣的款项，马建荣直接让原告归还给了唐保明，和涉嫌诈骗合同一案没有关系。本案发生在两年前，原告两年后才起诉至法院。本案争议焦点为：1、原告诉请有无事实依据，是否符合法律规定。2、本案是否属于不当得利，若是不当得利50万元应由谁归还。原告侯红庆及被告唐保明围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告侯红庆提供的证据。1、中国工商银行个人业务凭单一份，证明原告侯红庆给被告唐保明汇款50万元的事实。2、工业品买卖合同三份及合同会签审批表一份，证明马建荣当时向原告提供的三份合同及合同会签表，说明向被告唐保明支付介绍费情况。3、刑事判决书一份，证明马建荣提供的三份工业品买卖合同为虚假合同，构成合同诈骗，不存在居间费用和佣金之说。4、中国工商银行个人业务凭证一份，山西农村商业银行业务凭证各一份，证明原告及金润公司直接与马建荣发生业务，并由马建荣直接收取款项，无需将款项支付给唐保明。5、承兑汇票支付记录及承兑汇票复印件各一份，证明无论是金润公司还是侯红庆，与马建荣发生关系的有关款项和承兑汇票均支付给马建荣。6、情况说明一份，证明原告虽是金润公司的业务人员，但以费用包干形式开展业务，按业绩提取报酬，相关费用自己承担。被告唐保明质证意见，证1真实性无异议。证2三份合同与被告唐保明没有关系，对合同不知情。证3与被告唐保明无关。证4、5真实性无异议，证据和被告唐保明无关。证6不符合证据形式要件，与被告唐保明无关。原告提供6份证据均不能证明本案属于不当得利纠纷。被告马建荣质证意见，证1、3真实性认可。证2合同是事实，但是没有支付佣金一事。证4是原告欠马建荣的款，马建荣让原告直接还给唐保明。证5意见同证4。证6不知情，不发表质证意见。二、被告唐保明提供的证据。1、中国工商银行个人业务凭证一份，证明唐保明曾向马建荣银行账户转款50万元。2、山西省农村信用社结算委托申请书一份，证明2013年3月8日唐保明曾向马建荣转款借款30万元，唐保明与马建荣之间曾发生数次转款业务，马建荣在唐保明处有借款，以上是向法庭提供其中两支予以证明。（以上证据系当庭提交）原告侯红庆质证意见，证1、2只能说明唐保明与马建荣有业务往来，但是不能证明唐保明和马建荣有借款关系，所提供证据中马建荣账号和本案原告转款账号不一致，款项性质无法确定，应提供借款借据。被告马建荣质证意见，对被告唐保明的证据认可，无异议，还有借款50万元，每月归还，没有给被告唐保明出具过借据。结合证据真实性、合法性、关联性，本院作出以下认证结论。原告侯红庆提供的证据相互印证，能够证明待证事实。予以采信。被告唐保明提供的证据不能证明与被告马建荣存在借贷和合同关系，不予认定。经审理查明，原告侯红庆与金润公司法定代表人李颖琳系夫妻关系，是金润公司的实际控制人。2014年6月27日，原告受金润公司委托，从原告在工商银行xxxxx账户中的50万元人民币，于中国工商银行长治市郊区故县支行汇入被告唐保明在中国工商银行xxxxx的账户中。2014年5月被告马建荣向金润公司法定代表人李颖琳、实际控制人侯红庆谎称能和晋煤集团签订供货合同，骗取到金润公司公章，后从网上下载了合同会签审批表一份及工业品买卖合同三份，其中三份合同的签订时间分别是2014年5月27日、2014年6月4日、2014年8月13日，合同总价50675000元，其分别加盖私刻的晋煤集团计划统计处、招标办公室、法律事务处、监察审计处、财务中心5枚印章和合同专用章，虚构金润公司已与晋煤集团签订供应钢材、电缆合同的事实。长治市中级人民法院（2016）晋04刑初23号刑事判决书，认为被告马建荣合同诈骗罪成立，判处马建荣有期徒刑八年。本案受理后，针对被告唐保明提出的管辖异议申请，本院以（2016）晋0411民初214号民事裁定书，驳回被告唐保明的提出的管辖异议申请，被告唐保明在期限内提出上诉，长治市中级人民法院（2017）晋04民辖终1号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。以上有原、被告的诉辩，当庭陈述，原告提供的证据及长治市中级人民法院（2017）晋04民辖终1号民事裁定书在案佐证。本院认为，《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。1、被告马建荣是否构成不当得利。被告马建荣以与侯红庆有多次经济往来，本案的汇款不属于居间报酬进行抗辩，但被告马建荣针对本案所涉大额款项，却不能准确说明原告付款的原因，故其抗辩理由不能成立。依据原告提供的证据及庭审查明，可以认定本案诉争汇款，是原告受金润公司的委托支付被告马建荣的居间报酬。合同法规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。被告马建荣作为居间人向委托人金润公司报告订立合同的机会系捏造事实，代原告签订的合同系虚假合同，故被告马建荣收取的居间报酬，没有法律上的根据，为不当得利。2、被告唐保明取得项是否有法律根据。被告唐保明以与被告马建荣存在借贷关系，称“被告马建荣曾向其借款很多”，本案所涉款项的取得是基于马建荣归还2011年的借款而取得的，对原告与被告马建荣之间的合同关系并不知情为由进行抗辩，但被告唐保明庭审中称“马建荣是被告唐保明儿子的同学，双方有多次经济往来，唐保明和马建荣的经济往来有生意、也有借款”。作为大额款项的经济往来，却不能说明具体款项情况，被告马建荣因现在监狱服刑，不能提供证据有情可原，但被告唐保明也不能出示借据、合同等证据，以证明其与马建荣之间存在借贷或者合同关系。故被告唐保明的抗辩理由不能成立。综上，结合本案的庭审可以清楚地看到，原告向被告唐保明汇款的事实成立，被告唐保明没有任何事实和法律依据占有该笔款项，构成不当得利之债，应予以返还原告。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告唐保明在本判决生效后15日内返还原告侯红庆人民币500000元。如果被告唐保明未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，由被告唐保明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长韩旭辉人民陪审员马四新人民陪审员刘创二〇一七年十二月五日书记员李娜