广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江新法民一初字第70号
原告邱珍年。
委托代理人简福就，广东圭峰律师事务�律师。
被告李万起。
第三人张柏平。
原告邱珍年诉被告李万起、第三人张柏平物权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告邱珍年诉称：1998年1月17日，原江门市新会区三江镇深吕村村民李真权以33000元的价格从李万起处购买位于江门市新会区三江镇深吕村义龙三村完整房屋（内含5个区间）。1998年2月，李真权将该房屋原价转让给原告。原告于1998年2月接收该房屋并入住使用至今，期间原告还在涉案房屋加建二层。另李万起在1998年1月前在建造涉案房屋时是与卖给第三人的房屋同时建造，因此涉案房屋与第三人的房屋有共同墙壁之事实，但房屋内的房间归属两房屋均有明确墙壁分隔，分别为完整房。同时，原告从李真权处购买涉案房屋时，李真权是移交给原告内含5个区间的房屋，并且原告使用该房屋已�16年，同时原告还在涉案房屋加建二层，被告及第三人均没有提出任何异议。但时至2015年，原告、被告及第三人须理顺房地产证时，被告强行提出1998年1月17日卖断给李真权的房屋中的一个房间是借给李真权，并说该房间是卖给第三人，由此更引发第三人提出房屋借用纠纷诉讼。原告认为，被告及第三人的行为损害原告合法权益，故此，请求判令：1.确认原告于1998年2月从李真权处购买的（李真权于1998年1月从被告处购买的）农村自建房完整房屋（位于江门市新会区三江镇深吕村义龙3村）属原告所有；2.诉讼费由被告负担。
被告李万起辩称：一、被告于1998年1月18日卖给深吕村民第三人张柏平的祖母叶金凤（已死亡）的房屋一间，是被告李万起的产权住房一厅三房，建筑面积64.93平方米，售房价3.5万元，并完成了房屋移交，但没有办理登记过户，以签收房产�和土地使用证来确认购买了被告的房产。二、同时，被告又卖予第三人相邻的另一间房屋给深吕村民李真权（已死亡）一厅一房，建筑面积51.80平方米，售房价3.3万元并完成了房屋移交，但没有办理登记过户，也以签收房产证和土地使用证来确认买了被告的房产。该住房当时是被告的父亲李群后（于97年死亡）的产权，于2012年被继承遗产后才属于被告的产权。三、李真权购了被告还没有登记过户的房屋后，没多久就转卖给原告，并将李群后的房产证和土地使用证及支付被告的房款凭据一并交给原告保管，后来被告继承遗产后属于被告的房产证和土地使用证交换还给原告保管至今，但被告的购房客户仍然是李真权而不是原告。四、从上述反映原告掌握了李群后的房产证和土地使用证及支付被告的房款3.3万元的凭据后，便利用这房产证件冒用李真权而蒙蔽了被告以为是李真权的继承人“李真年”。因此，原告要求被告给予办理51.80平方米的房屋面积过户登记，被告才于2013年5月21日与原告和第三人一齐到三江国土所办理“宅基地房屋转让咨询函”的申请手续。当时经三江国土部门已询问了原告是否有产权争议问题，原告回复是没有任何产权的争议，于是三江国土部门才给予被告签字办理“宅基地房屋转让咨询函”的申请手续；被告又于2013年5月22日与原告的儿子乾X和第三人张柏平到三江房管所鉴定了房屋买卖合同。其中原告的受让房屋面积是51.80平方米，第三人的受让房屋面积是64.93平方米。当时双方对受让的房屋面积都没有任何争议意见。但过了两天在三江国土部门的支持下，原告突然对第三人的一个房间拒不承认借住而提出权属的主张才引发一场权属争议的纠纷，并把被告也当成有权属的争议对象。此时三江国土部门立即拒绝�具“宅基地房屋转让咨询函”原件给被告办理房产转契过户。在不断发生的权属争议之中，被告发觉原告不是李真权的继承人，也不是误以为是“李真年”之名，而是邱珍年。所以被告才于2013年12月27日立即以书面通知三江房管所对被告与原告的儿子乾X签定的房屋买卖合同作无效的处理，同时也通知了三江国土所也要将乾X的“宅基地房屋转让咨询函”作无效的处理。后来由三江房管所钟同志交还了一式三份的无效合同给被告自行处理而三江国土所至今仍未有交还乾X的“宅基地房屋转让咨询函”原件给原告自行处理。五、从上述反映的房产问题，被告可以证明有如下情况：1.原告不是被告的购房客户；2.被告卖出两住房是以签收房产证和土地使用证为购房依据来确认客户购买了被告的房产，同时按房产证的示意图面积来决定其房屋产权的归属；3.被告卖出两住房的事实清楚、证据确实、手续完备；4.国土部门支持原告的“反悔”行为才导致原告拒不承认借用第三人的一个房间，从而引发了原告与第三人发生对一房间的权属争议；5.李真权自98年1月18日起购买了被告的房屋只有51.80平方米，后经其转让给予原告后直至人身死亡都没有对被告卖给他的房屋之面积发生过异议；6.原告向李真权购买的房屋面积只有51.80平方米，但又居住在第三人的一个房间，而原告向李真权购房时也明知这个房间不纳入他的房产证的版图上购买了该房屋。六、对原告的不实证人证言和证据作驳斥如下：1.原告起诉被告诉求的是要确认购买李真权的房屋是由五个区间面积构成完整房屋的产权归属，但又不愿意以购买李真权之房取得的房产证为合法依据来核实自己的完整房屋之面积，而是以随心所愿地自制完整房屋的版图是由五个区间组成，扩大占据了第三�的一个房间12.075平方米之面积，以此来认定作为完整房是由被告卖给李真权再转卖给原告的理论根据来质证被告，要求法院判决确认。但可惜其自制的示意图既没有李真权签名确认，也没有被告的签名认可的手续，完全是不具有法律效力的证据。2.原告称李真权移交的内含5个区间的房屋已使用达16年，并在房屋加建二层，被告及第三人均没有提出任何异议。被告认为，原告自身房屋加二层，其位置不在第三人的房间之上，被告和第三人当然不会有异议，但对于原告居住在第三人之房间被称是借用原告居住这当然也没有异议，原告的该说法与事实不符。3.原告称持有被告出具给李真权的购房付款收据并没有注明房屋面积及其他明细，但被告认为，事无具细，但以附件作明细补充，而李真权签收的房产证和土地使用证就是注明房屋面积及其他明细来补充付款收据的。4.被告于2012年办理父亲李群后的遗产继承是必须要取回由李真权交给原告手上的房产证和土地使用证才能办理换证手续，但要支付702元。被告认为卖房后的一切费用由李真权负担，但李真权已死亡，故由邱珍年代支700元，由于被告误以为邱珍年就是李真权的继承“李真年”之名，又由于原告垫支了700元所以其发票交由原告保管，于是在2013年6月8日将公证费发费交还给“李真年”。5.原告提供证人李广的证言，被告认为，被告的父亲李群后已于97年病死，而李广于98年看房，俗话说人死不能复生，而李广把人死可以复生，所以看见死者李群后没有把权属证的图纸拿出来与房子的销售现状核对给李真权看的证言是拿死人来说事作为证据实在令人难以相信。而李广证明叶金凤约定要送北边房间给李真权一事，是真是假只见一面之词，但与被告毫无关系。但被告只知道在落实房屋移交时见李真权来签领房产证和土地使用证，李真权经思考结果同意购买被告的房产，并签收房产证和土地使用证。被告两住房都具有独立的房产证和土地使用证，没有必要只为李真权的3.3万元房款就拆散第三人之房进行一房二卖带来将来客户要求过户的麻烦，而且当时还没有继承父亲李群后的遗产，更不能这样处理。若拆散一房二卖，就不能签收房产证和土地使用证为购房依据，必须要以书面形式处理卖房手续，而双方都不能有房产证和土地使用证，否则引发产权争议更乱。因此，被告才以房产证和土地使用证为依据卖出两住房。6.2013年5月22日的无效合同，反映被告与原告乾X在三江房管所签定的“房地产买卖合同“也是填写交易价格2万元，也是由三江房管所叫写上去的，原告也应属于捏造交易价格3.3万元，也是同样损害了第三人张柏平的合法权益。实际上原告�知其证人李广已证实了张柏平的房屋价格是3.5万元。7.查原告手上由李真权交给原告保管的购房付款凭单3.3万元是不是被告收取李真权的款便可证实，原告不是被告的购房客户。综上所述，原告不是被告的购房客户，但原告是与李真权购买没有办理登记过户的房屋。由于各自在交易房产问题上的情况不同，导致在证据问题上互不承认。原告的主张没有法理根据。原、被告根本不存在房产的交易行为，而以“房屋买卖纠纷”起诉被告是没有事实根据的，请法院驳回原告的起诉。
第三人张柏平述称，对被告的答辩内容没有意见，我认可被告的答辩意见和补充答辩意见。讼争的房间是我祖母生前借给原告使用的，李万起已将讼争的房间过户到我名下，我方提交的房产权证恰恰证明了讼争的房间原属于被告李万起的。而且，我方是以3.5万元从李万起手中购买了房�，而李真权是以3.3万元从李万起手中购买了房屋，价格相差正是因为讼争的房屋是我方购买的。据我祖母生前所讲，讼争的房屋是借给原告使用的。讼争的房间的门口虽然开在原告现住的那一边，但从房产证可知，该房间是登记在我方购买的房产部分。
本院查明，争讼房屋座落于江门市新会区三江镇深吕村义龙三村，土地性质为农村宅基地，已办理了相应的集体土地建设用地使用证（土地使用者为李万起）和房屋所有权证（所有权人为李万起）。
本院认为，本案是基于原告认为其与案外人李真权签订了房屋买卖合同并取得了讼争房屋的物权，因与被告李万起及第三人张柏平对该物权归属发生争议而引致的纠纷，案由应为物权确认纠纷。本案中，原告提出的登记于他人名下的房地产物权归其所有的确权请求，必然涉及农村宅基地使用权权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”的规定，应由行政机关确认，而不是通过民事诉讼解决。另外，讼争房屋已办理了相应的房地产权证，如原告认为上述权属登记证书有误，可向相关部门申请更正，若原告认为上述登记行为违法，亦需提起行政诉讼予以解决。综上，原告的诉讼不符合民事起诉条件，由于本案已经受理，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应依法裁定驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《中华人民共和国土地管理法》第�六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告邱珍年的起诉。
原告邱珍年交纳的案件受理费338元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 赵汝佳
审判员 张妙玲
审判员 张瑞芝
二〇一五年九月二十五日
书记员 梁凯青