广州铁路运输第一法院
民 事 判 决 书
（2015）广铁法民初字第249号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市越秀区广州。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：王予、陈雷呜，广东永航律师事务所律师。
被告：广州市锋诚运输服务有限公司，住所地：：广州市天河区。
法定代表人：冯春修，该公司总经理。
委托代理人：刘传根，广东厚载律师事务所律师。
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（下称人保广州公司）与被告广州市锋诚运输服务有限公司（下称锋诚公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法适用简易程序，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告人保广州公司委托代理人王予、陈雷鸣及被告锋诚公司法定代表人冯春修、委托代理人刘传根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告人保广州公司诉称：2013年8月18日，广东省邮政速递物流有限公司（下称邮政物流）委托被告将货物（126件服装）从广州发往深圳。由于被告管货不善，将货物堆放在仓库外，导致货物全部水湿。邮政物流已就涉案货物在原告处投保了货物运输保险，事故发生后，原告经过理算，赔付邮政物流148189.97元，并取得对被告的保险代位追偿权。原告认为，上述货物在被告承运过程中发生货损，对因此造成的损失，被告依法应当承担赔偿责任。现诉请法院判令：1.被告赔付原告人民币148，189.97元及其利息（利息从2013年8月18日起算，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，计算至被告付清所有赔款之日；若超过法院作出的判决书、调解书或裁定书上规定的付款期限，逾期部分应按“民诉法”第253条规定加倍支付利息）2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告人保广州公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1-3、公路运输合同、运单、运费扣款说明，旨在证明：1、被告接受广东省邮政速递物流有限公司的委托，负责承运货物从广州到深圳的运输。2、货物的实际发货人为广州市鲲跃体育用品有限公司；
证据4-5、货损通知、货物水湿说明，旨在证明货物在被告负责运输期间遭受雨淋损；
证据6-7、商业发票、货损清单，旨在证明126件损失货物的总价值为259，982.4元；
证据8、保险单、预约保险协议、权益转让书、银行水单，旨在证明原告为涉案货物的保险人，向广东省邮政速递物流有限公司赔付了148，189.97元，取得了代位求偿权；
证据12、预约保险补充协议，旨在证明原告与广东省邮政速递物流有限公司之间的预约保险合同的有效期至2013年11月19日；
证据13、查勘记录表，旨在证明货物在被告负责运输期间遭受雨淋损失；
证据14、索赔函，旨在证明被保险人广东省邮政速递物流有限公司物流营运分公司因货损对广州市鲲跃体育用品有限公司进行赔付，赔付金额为259，982.4元。
被告锋诚公司辩称：一、被告认为被告无须承担赔偿责任。原告所赔付的货物损失并非由被告造成的，责任不应由答辩人承担。原告没有提供充分的证据证明货物损失全部由被告造成的。被告在接受货物前已告知邮政物流我方没有足够的室内空间卸货，要清理库存后才能交接。邮政物流不顾劝阻将货直接卸在露天空地，导致货物交接之前已被雨水淋湿。该责任应由邮政物流公司承担。根据被告与邮政物流公司签订的《公路运输合同》第五条违约责任和赔偿第3项中约定：由于下列原因造成货物灭失、减少、变质、损坏的，乙方不承担责任：（4）甲方的过错。据此答辩人无须承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。二、被告认为，即使要承担责任也应根据双方的约定来承担：《公路运输合同》第八条损货失的处理第3项货物的货损货失按以下原则进行处理（2）当票货物价值在1000元以上的，贵司应当提供完整有效的材料（须由保险公司认可的材料），贵司须承担货物实际价值与保险公司赔偿差额部分。凡贵司提供的材料未得到保险公司认可或无法按时提供相关材料的，则由贵司承担全部损失。事故发生后被告与邮政物流就赔付项目已达成协议（见《关于向贵司追讨361项目赔付的说明》）：由答辩人承担59795.95元，赔偿后本次事故就此处理完毕。由被告承担的59795.95元已由邮政物流从被告2014年4月份的运输业务费用中扣除。被告与邮政物流之间已不存在债权债务。邮政物流公司所转移《权益转让书》已履行完毕，原告无权就此再起诉要求被告承担赔偿责任。
被告锋诚公司对其陈述的事实在举证期限内提供证据有：
证据1、邮政物流向被告提出赔付说明，旨在证明邮政物流在运输过程中存在过错，主动承担50%责任。该证据证明被告只需承担59795.95元，该款项已经从业务费用中扣除。原告代位求偿权已失去依据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据认为：证据1-3之真实性、合法性无异议，关联性有异议，因被告与邮政物流之间的货物运输合同并不能证明被告应当承担原告的追偿款。原告提供的证据4-5，没有原件，被告不予质证。证据6-7之真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因涉案货物并非被告运输期间遭受损失，在运输之前该货物已经遭受雨淋。对证据8-14之真实性、合法性无从辨析，因被告不是上述证据当事人，对其关联性不认可，因权益转让书没有签署时间。原告对被告提交的证据认为：对该证据之真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因该证据没有显示邮政物流有过错。邮政物流没有免除了被告了其他责任，依据保险法第61条，原告依法享有代位求偿权。
本院对上述证据经审查认为，因被告对原告提交的证据之关联性均存疑，且原告之证据只能证明被告与邮政物流的运输合同关系及履约情况、原告与被保险人之间的保险合同关系及履约情况，不能证明被告应对原告已经理赔的涉案货损承担赔偿责任，本院对原告证据之关联性不予确认。虽原告对被告证据的关联性有异议，但该证据表明被告已依运输合同之约定实际赔付了涉案货损中的保险免赔部分，能证明被告之举证目的，本院对被告证据予以确认。
本院查明：邮政物流与被告签订2013年度公路运输合同，该合同自签订之日起至2013年12月31日止，第五条违约责任和赔偿载明1.甲方货物在乙方仓储、运输过程中发生货物丢失、破损的，按下列条款处理：（1）乙方须提供权威机构出具的书面证明（加盖公章）、现场勘察报告（保险公司或权权威机构）、现场照片、运输车辆行驶证复印件、车辆保险复印件、司机驾驶证复印件等材料；（2）乙方提供的材料，必须为有效凭证（保险公司认可），同时在20个工作日内提供完毕，乙方必须在提供完整有效的材料（保险公司认可）后，须按照灭失、损坏货物的实际价值向甲方赔付；第八条货物损失处理载明3、货物的货损货失，我司（甲方）按以下原则处理：（1）当票货物价值在1000元（含）以下的，由贵司（乙方）全额赔偿。（2）当票货物价值在1000元以上的，贵司必须提供完整有效的材料（须由保险公司认可），贵司需承担货物实际价值与保险公司理赔额差额部分。凡贵司提供的材料未得到保险公司认可或无法按时提供相关材料的，则贵司须承担全部责任。2013年8月18日，邮政物流委托被告将货物（126件服装）从广州发往深圳。被告向邮政物流出具了编号为0001482的运单。被告工作人员签收货物后，将货物堆放在仓库外，由于当晚天下大雨，导致涉案货物全部被雨淋湿。事故发生后，受损货物经清点后退回了货主，并已销毁。
另查明：邮政物流向原告投保了国内水路、陆路货物运输险，保险期限至2013年11月19日止，涉案货物属该保险合同保险范围。事故发生后，原告根据保单于2014年3月11日向被保险人邮政物流实际赔付148189.97元。邮政物流就上述货损理赔事宜向原告出具了权益转让书。原告要求被告赔付其理赔损失，但被告一直未予赔付，导致纠纷产生。
再查明，事故发生后被告与邮政物流就赔付项目已达成协议（见《关于向贵司追讨361项目赔付的说明》）：被告承担59795.95元，赔偿后本次事故就此处理完毕。由被告承担的59795.95元已由邮政物流公司从被告2014年4月份的运输业务费用中扣除，被告与邮政物流之间已不存在债权债务。
庭审后，原、被告均表示愿意调解，但未就赔偿事宜达成一致意见。
本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷，涉案货物被雨淋受损后，人保广州公司基于货物运输保险合同，履行了对邮政物流的赔付义务，代位取得了对公司对被告锋诚公司的赔偿请求权；同时，被告锋诚公司基于运输合同，其对邮政物流的抗辩亦可以向平安公司主张，人保广州公司代位求偿主张能否实现，受限于运输合同双方具体的货损风险分担约定。基于本案证据，针对锋诚公司能否基于运输合同的约定抗辩人保广州公司的代位追偿主张，析判如下：
从合同争议条款本身分析，相关条款的文字分别表述为“甲方货物在乙方仓储、运输过程中发生货物丢失、破损的，按下列条款处理：（1）乙方须提供权威机构出具的书面证明（加盖公章）、现场勘察报告（保险公司或权权威机构）、现场照片、运输车辆行驶证复印件、车辆保险复印件、司机驾驶证复印件等材料；（2）乙方提供的材料，必须为有效凭证（保险公司认可），同时在20个工作日内提供完毕，乙方必须在提供完整有效的材料（保险公司认可）后，须按照灭失、损坏货物的实际价值向甲方赔付”和“货物损失处理3、货物的货损货失，我司（甲方）按以下原则处理：（1）当票货物价值在1000元（含）以下的，由贵司（乙方）全额赔偿。（2）当票货物价值在1000元以上的，贵司必须提供完整有效的材料（须由保险公司认可），贵司需承担货物实际价值与保险公司理赔额差额部分。凡贵司提供的材料未得到保险公司认可或无法按时提供相关材料的，则贵司须承担全部责任”，上述两条款以互为补充的陈述方式，对承运人锋诚公司的货损赔偿责任范围作了清晰、具体约定，并无歧义；从约定条文的内涵理解上，双方约定由邮政物流作为被保险人向保险人人保广州公司就货损索赔，锋诚公司承担运输义务并仅就保险公司赔付的金额与货值的差额部分承担赔偿责任，两个条款可视为运输合同中对承运人货损赔偿的限额约定，符合相关法律规定，体现了权利义务相一致原则，也是合同双方当事人真实意思表示，为合法有效条款。
从合同的实际履行情况看，锋诚公司在涉案货损事件发生后，根据运输合同的约定，以运费抵扣的方式承担了运输合同约定的赔付义务，邮政物流对此开具扣款说明予以确认，锋诚公司与邮政物流货损运费抵扣结算的行为应视为对涉案运输合同的切实履行；同时，锋诚公司基于对涉案合同条款的信赖，也可能错失为承运货物风险另行购买保险分担风险的机会，此种情形下如由锋诚公司对全部货损承责，显失公平。故此，被告锋诚公司据以抗辩人保广州公司的理由成立，本院予以支持；原告人保广州公司关于运输合同并未就保险人赔付部分邮政物是否应当承责作出特别约定，进而认为被告锋诚公司应当按照合同法的相关规定承担赔偿责任的意见不能成立。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张涉案货损应由承运人（被告）全额赔付，而其无相关证据证实，涉案运输合同对承运人赔偿责任另有约定。据此，原告提供的证据不足以证明其代位求偿权的实现具备事实和法律依据，其要求被告赔偿相应损失的请求，理据不足，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司广州分公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为1766元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 杨忠良
二〇一六年三月二十八日
书记员 邢之效
附：判决适用的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。