山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2760号
上诉人（原审被告）：刘学仁，男，1951年5月20日出生，汉族，住山东省荣成市。
上诉人（原审被告）：马文，男，1966年9月17日出生，汉族，住山东省荣成市。
上诉人（原审被告）：周永伟(别名：周永许)，男，1969年5月3日出生，汉族，住山东省荣成市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠海，男，1970年6月5日生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。
上诉人刘学仁、马文、周永伟因与被上诉人刘忠海股权转让纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年12月22日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘学仁、马文、周永伟上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人的股权已经转让于上诉人，因被上诉人时任林家流村党支部书记，政策不允许其拥有公司股权，2005年4月4日，案外人刘某代表被上诉人签订了股权转让协议，无论刘某是否有权代表被上诉人转让股权，上诉人也已支付了出资款，并在工商部门备案登记，上诉人已善意取得涉案股权；2.被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权；3.在公司成立时，被上诉人就未实际出资。
刘忠海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.刘某代理被上诉人签字，并不构成表见代理。刘某无权代理被上诉人在股权转让协议上签字。上诉人提交刘某的证明系证人证言，刘某应出庭作证，而其至今未出庭，故刘某的证明不应作为证据采纳，其所述也与事实不符；2.上诉人明知股权转让协议上的签字并非被上诉人本人所签，擅自将被上诉人的股权转让到上诉人名下，应认定其主观存在恶意；3.根据物权法以及担保法的相关规定，股权属于准物权的范畴，因此，不存在诉讼时效的问题；4.1999年8月5日被上诉人实际上向荣成市泓泰渔业有限公司投资30万元，履行了出资义务，其系该公司的股东。
刘忠海向一审法院起诉请求：请求依法确认原告与被告刘学仁、马文、周永伟于2005年4月4日签订的股权转让协议未成立，返还原告15%的股权。事实和理由：1999年8月5日，原告与被告刘学仁、马文、周永伟分别出资30万元、100万元、20万元、50万元于1999年8月9日注册成立了荣成市泓泰渔业有限公司。2005年4月4日，被告刘学仁、马文、周永伟在不是原告本人在股权转让协议上签字的情况下擅自将其所持有的荣成市泓泰渔业有限公司30万的股权分别转让给被告刘学仁10万元、被告马文10万元和被告周永伟10万元。2011年10月19日，被告周永伟将其所有的原告10万元的股权和自己持有的50万元的股权分别转让给被告马文10万元和被告刘爱娣50万元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，望法院判如所请。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、原告提交从荣成市工商局调取的荣成市信用合作社1999年8月5日为原告出具的现金缴款单，证明原告在荣成市泓泰渔业有限公司投资入股30万元。被告刘学仁、马文、周永伟、刘爱娣质证称，对证据的真实性没有异议，但对原告所陈述的证明内容有异议，该份证据虽然是在工商局存档备案的一份交割单但并不代表原告所持有的30万元股权是其本人亲自出资，为什么会在款项来源一栏注明入股款，在交款部门一栏注明刘忠海，是因为当时相关工商部门的一些履行手续是由被告委托原告去亲自办理的，所以原告才将交款部门一栏写上自己的名字，按照原被告当时的约定，原告的该入股款是由被告刘学仁借款进行的垫付，理论上原告也应将该30万元进行实际支付，但时至今日原告从没有支付上述出资款项，所以该份证据是无效的，不应予以采信。一审法院对现金缴款单的真实性予以认可；
2、原告提交从荣成市工商局调取2005年4月4日股权转让协议及荣成市泓泰渔业有限公司股东会决议一份，证明原告并未将股权转让给被告刘学仁、马文、周永伟，原告既无授权也未签字。被告刘学仁、马文、周永伟、刘爱娣质证称，对证据的真实性没有异议，但对原告所称证据中甲方刘忠海的签字是未经其本人授权的其他人代签，被告认为是不符合事实的，当时的情况是原告担任村书记不便于继续持有该公司的股份，即便是形式上的持有也是不符合有关规定的，因此，经原被告协商，原告同意将其形式上的持股转让给本案的刘学仁、马文、周永伟，所以原告对于该份证据要证明的内容也是不真实的，不应予以采信。一审法院对该证据的真实性予以认可；
3、原告提交从荣成市工商局调取被告周永伟将股权转让给被马文、刘爱娣的股权转让协议，证明该行为侵犯了原告的优先认购权。被告刘学仁、马文、周永伟、刘爱娣质证称，对证据的真实性没有异议，但被告认为既然原告已将其持有的股份转让给被告周永伟，那么被告周永伟就有权将其所持有的股份转让给其他人，至于原告提到的优先购买权的问题，被告认为是不存在的，因为原告之所以进行股权转让是基于当时的身份情况，其对于周永伟的股权转让行为也是知情的，连原告自己的股份都不能持有，更谈不上再购买其他股东的股份，因此，原告对于证据证明的内容也是不成立的，应不予采信。一审法院对该份证据的真实性予以认可；
4、被告提交证人刘某出具证明一份，证明原告提交的股权转让协议上，原告刘忠海的签字是由原告委托刘某代签的，从而证明该股权转让协议是原告授权委托的，是合法有效的。原告质证称，对这份证明的真实性有异议，该份证言是由刘某出具的，根据法律规定，证人应当出庭作证接受当事人的质询，现在证人没有出庭，该证明不具任何法律效力。该份证明从侧面可以证实2005年4月4日的股权转让协议并非原告本人签字，同时该证人也不能提供有效的原告委托其代为进行股权转让签字的合法授权手续。被告依法申请证人刘某出庭作证，一审法院依法向证人刘某送达证人出庭通知书，庭审时刘某未出庭作证。且原告庭审时称，可以提供刘某的录音证据，一审法院认为，即使原告提交的录音证据确系刘某本人所做，该证据亦属于证人证言范畴，根据法律规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此，在被告无其他证据证实的情形下，对被告主张的委托签字的事实，证据不足，一审法院不予采信。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，一审法院认定事实如下：1999年8月5日，原告与被告刘学仁、马文、周永伟分别出资30万、100万、20万、50万于1999年8月9日注册成立了荣成市泓泰渔业有限公司。2005年4月4日，被告刘学仁、马文、周永伟签订股权转让协议一份，协议中载明，刘忠海同意将其所持有的荣成市泓泰渔业有限公司30万的股权分别转让给被告刘学仁10万元、被告马文10万元和被告周永伟10万元。但该协议中刘忠海的签名不是本人所签。
一审法院认为，当事人间以书面形式订立合同的，应自双方当事人签字或者盖章时，合同成立。本案原告并未在2005年4月4日的股权转让协议上签字，原告与被告间并未就股权转让事宜达成合意，故原被告于2005年4月4日签订的股权转让协议并未成立。被告刘学仁、马文、周永伟受让的股份均应予以返还。被告辩称的原告未实际出资的理由，一审法院认为，被告刘学仁称原告30万元系其本人从别处借的款，若被告所述属实，该30万元也系原告与被告刘学仁间形成的借款关系，被告刘学仁可以另案主张。即使原告未实际出资，原告承担的是对公司及其他股东的违约责任，被告以原告未实际出资主张原告无权对股权主张权利的理由无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，判决：一、原告刘忠海与被告刘学仁、马文、周永伟于2005年4月4日签订的股权转让协议未成立；二、被告刘学仁、马文、周永伟分别向原告刘忠海返还10万元股份。案件受理费5800元，由被告刘学仁、马文、周永伟负担。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：证据一，荣成市泓泰渔业有限公司公司章程及工商登记的相关档案材料复印件，公司章程来源于泓泰渔业公司，档案材料来源于荣成市市场监督管理局，用以证实:1.从公司成立到转让股权，所有的公司事务需要被上诉人签字的，都由刘某代签，形成了表见代理；2.股权转让已经工商部门登记，符合善意取得的要求；证据二，收款收据复印件六份及泓泰渔业公司证明一份，来源于泓泰渔业公司，证明泓泰渔业公司注册资金200万元，由上诉人出资完成，被上诉人未出资；证据三，石岛集团有限公司远洋渔业分公司出具的证明一份，证实用于办理注册、验资资金当时是从该公司处借得的，从而证明被上诉人持有的银行交款单中的资金并不是被上诉人自有的。经质证，被上诉人对证据一中从在工商部门调取的档案材料真实性予以认可，但对公司章程真实性有异议，认为公司变更登记申请书中，刘忠海的签字与其他公司章程修正案、股东会决议上的签字笔迹也不一致，该证据不能证明从公司成立到股权转让所有的公司事务都由刘某代签。再者，刘忠海在公司章程修正案以及股东会决议上的签字均是对公司非重大事项上的签字，涉及转让被上诉人的股权应当由刘忠海本人进行签字确认；被上诉人对证据二的真实性有异议，认为上诉人刘学仁、马文、原审被告刘爱娣均是荣成市泓泰渔业公司的股东，并且刘学仁为该公司的法定代表人，公章也在上诉人处保管，公司应该有账目，另外，单位出具的证明应该有法定代表人签字，不符合证据的形式要件。对泓泰渔业公司证明被上诉人认为系其公司内部制作提供的材料，对真实性有异议；对证据三的真实性和关联性均有异议，认为该证明无法证实刘学仁向远洋渔业公司借款200万元，另外，渔业公司也没有提供相关的转账等记录。另外即便是渔业公司借给了刘学仁200万元，也不能够证实该200万元中包括被上诉人的30万元投资。
本院经审查认为，对证据一，被上诉人对公司章程的真实性有异议，上诉人亦不能证明所有的材料上的签名为案外人刘某代签，即便是刘某代签，亦与本案的待证事实无关联性；对证据二收款收据及泓泰渔业公司证明系泓泰渔业公司单方制作，该证据不能对抗验资报告及刘忠海的现金缴款单，故对其证明效力本院不予采纳。对证据三，石岛集团有限公司远洋渔业分公司出具的证明即便是真实的，亦不能证明被上诉人主张的待证事实。
另外，本院二审查明，一审庭审中刘忠海申请撤回第二项诉讼请求，即撤回对刘爱娣的起诉，一审法院亦予以准许。故不应列其为本案当事人，本院对一审法院判决予以纠正。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、2005年4月4日签订的股权转让协议是否成立；二、上诉人的诉讼时效抗辩应否支持。
针对焦点一，从荣成市鸿泰渔业有限公司成立的验资报告及现金缴款单的内容看，刘忠海已经依照公司章程的约定足额履行了股东出资义务，应认定其为该公司股东。上诉人主张刘忠海实际上未出资，证据不足，不予支持。股东作为出资者，按其出资数额，享有分享收益、重大决策和选择管理者等权利。上诉人虽主张2005年4月4日股权转让协议上的签字系刘忠海授权案外人刘某代签字，但刘忠海主张其未授权刘某代签，且其事后亦未对签名予以认可，上诉人转让股权至其本人名下事实上剥夺了刘忠海参与公司的管理权、决策权，故涉案股权转让协议未成立，一审法院判决并无不当，本院予以支持。
针对焦点二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人主张刘忠海的诉讼超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，但上诉人在二审期间并未提供新的证据证实刘忠海的请求权已过诉讼时效期间，故对其提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘学仁、马文、周永伟上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘学仁、马文、周永伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 江小梅
代理审判员 李亚男
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 玮