.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初4986号原告：王淑芬，女，1962年10月9日出生，汉族，退休职工，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：常晓会，内蒙古三易律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫平，内蒙古法林律师事务所律师。被告：戴广明，男，其他自然情况不详。被告：郭玉华，女，1966年9月3日出生，汉族，无职业，住赤峰市新城区。委托诉讼代理人：阴发强，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。第三人：王树民，男，1967年8月28日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司林西支行职工，住赤峰市新城区。委托诉讼代理人：李晓艳，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，内蒙古法林律师事务所律师。第三人：胡大林，男，1959年6月20日出生，汉族，元宝山电厂职工，住赤峰市红山区。第三人：王海鹰，男，1974年2月13日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市元宝山区。原告王淑芬与被告戴广明、郭玉华、第三人王树民、胡大林、王海鹰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序于2017年10月31日第一次公开开庭进行了审理，原告王淑芬的委托诉讼代理人宫平、被告郭玉华的委托诉讼代理人阴发强到庭参加诉讼，被告戴广明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年11月17日第二次开庭审理，原告王淑芬及其委托诉讼代理人宫平、被告郭玉华的委托诉讼代理人阴发强到庭参加诉讼，被告戴广明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加王树民、胡大林、王海鹰为本案第三人，并于2018年1月23日第三次开庭审理，原告王淑芬及其委托诉讼代理人宫平、被告郭玉华及其委托诉讼代理人富开宇、第三人王树民及其委托诉讼代理人王娜、第三人胡大林、王海鹰到庭参加诉讼，被告戴广明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑芬向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告连带偿还借款300万元；2.二被告按月利率2%的标准给付原告自2014年1月29日起至借款还清之日止的利息；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月28日，被告戴广明在原告处借款300万元，并于当日为原告出具借据1枚，被告郭玉华为借款保证人。借据虽未载明利息，但双方口头约定按月利率3%的标准计付利息。现二被告未能偿还借款，利息也仅支付至2014年1月份，故原告诉至法院。被告郭玉华辩称，1.在原告起诉前，被告郭玉华、戴广明并不认识原告，戴广明根本没有在原告处借款。因戴广明拖欠郭玉华巨额借款未还，郭玉华在赤峰市松山区法院起诉戴广明的妻子王玉芬腾退房屋，松山区法院于2016年9月22日作出（2016）内0404民初6740号民事判决，判令戴广明的妻子王玉芬立即腾退房屋。戴广明对郭玉华产生了怨恨之心，由戴广明将已经全部偿还而作废收回的借条交给了王树民。王树民明知本案借条已经作废，明知其与戴广明之间的借贷关系已经消灭，为了掩盖本案300万元已经偿还的相关证据，与其同胞姐姐王淑芬恶意串通，以非法占有为目的，虚构与戴广明之间存在借贷关系，原告王淑芬的行为已经涉嫌诈骗罪；2.郭玉华提交了戴广明于2014年1月1日出具的金额为200万元的借据，该证据证明原告提交的戴广明的录音内容虚假，戴广明录音证据的效力明显低于戴广明为郭玉华出具的金额为200万元借据的证明力。赤峰各级法院都找不到戴广明，郭玉华与戴广明在赤峰中院的案件只能通过公告送达传票，戴广明送给原告需要的录音明显是恶意串通。原告谎称该录音是戴广明与王树民之间的录音，完全暴露了原告不是本案300万元借据的债权人。借据中没有约定利息，如果原告出借了300万元，应该由原告为戴广明录音，王树民在没有书面授权的情况下没有资格与戴广明约定利息。原告提供的相关证据证明原告不是本案300万元债权人，银行流水体现2012年7月28日戴广明给王树民0177号账户汇款9万元，可以证明本案300万元借条的债权人是王树民。因为2012年王树民是工商银行赤峰广场分行主管贷款的副行长，其利用职权违法获取贷款对外放贷牟利，为了掩盖其违法甚至涉嫌犯罪的行为，王树民让胡大林（原告的丈夫）经手对外借款。案涉的300万元借据郭玉华为保证人，郭玉华将其对王海鹰享有的200万元债权转给王树民，戴广明因此在2014年1月1日为郭玉华出具了借据。郭玉华作为保证人偿还给王树民现金100万元，王树民指派胡新伟（原告的儿子）代为收取，戴广明因此为郭玉华出具了借据，案涉300万元借款已经全部偿还；3.原告应承担举证不能的不利后果。原告不是本案借据的债权人，没有证据证明与郭玉华之间存在民间借贷关系，原告的起诉应予驳回。合同法规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告仅凭借据无法证明与戴广明之间的借贷合同已经生效，没有证据证明其对赤峰麟丰公司账户上的300万元享有所有权和支配权。原告作为银行的普通职员，无法证明具有300万元的存款，其称转账给戴广明的300万元是其储蓄存款，但其提交的银行流水证明原告在说谎，麟丰公司也在说谎。原告提交的工行银行流水上体现，2012年7月27日麟丰公司账户上汇入的300万元存款人是张凤枝，扣除该笔300万元麟丰公司账户根本没有其他资金；4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：”具有下列情形之一，人民法院应当认定借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”根据本案情况，假设原告与戴广明之间有三分钱利息的约定，那么王树民或者原告与戴广明之间的借贷合同应该确认无效，郭玉华不承担担保责任；5.假设人民法院认定民间借贷关系成立，郭玉华的担保已经超过担保期，郭玉华免除担保责任。第三人王树民述称，1.王树民于2012年居间介绍原告与戴广明进行借贷，郭玉华对该笔借款承担连带保证责任；2.2012年7月10日，郭玉华在王树民处借款200万元，约定利息3分。王树民通过现金交付郭玉华20万元，应转账支付180万元，但扣除月息54000元后王树民于2012年7月10日向郭玉华转账支付1746000元；3.2014年由于王海鹰在郭玉华处借款200万元，经协商由王海鹰向王树民偿还200万元以抵顶郭玉华在王树民处的借款200万元。郭玉华将债务抵顶后，王海鹰除偿还过利息30万元外，没有再偿还过借款。第三人胡大林述称，王树民在胡大林处借款近600万元，胡大林在北京开办宾馆。有时候会支付些利息，但不知道是谁打的利息。对于本案胡大林认可原告的意见。第三人王海鹰述称，2014年2、3月份，郭玉华给王海鹰打电话说戴广明和王树民之间有债务需要偿还，王海鹰到工行广场支行为王树民出具了200万元的借条，当时戴广明和王树民都在，之后王海鹰就走了，并在郭玉华处要回了其为郭玉华出具的200万元借条。王树民给王海鹰打电话指定了胡大林的银行账号，要求王海鹰每月打钱，王海鹰支付了30万元后就没有再支付。被告戴广明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年7月28日，被告戴广明以借款人身份出具金额为300万元借据1枚，被告郭玉华在借据上以保证人的身份签名。同日，赤峰市麟丰物资有限责任公司（账号尾号4379）通过银行转账的方式向被告戴广明（账号尾号7773）转款300万元。2017年10月10日，赤峰市麟丰物资有限责任公司出具说明1份，载明：”2012年7月28日，根据王淑芬的指令，通过麟丰公司的工商银行账号（尾号4379）向戴广明的工商银行账号（尾号7773）转账人民币300万元，该300万元只是走麟丰公司的账号，实际权利人是王淑芬。”原告提举的录音资料体现2017年8月4日王树民与戴广明之间的通话，王树民提出300万元王淑芬是出借人，借款时说过给付3分利，2014年1月份以后再未支付利息。戴广明在通话录音中未提出反驳意见，也未予明确回答。2017年10月15日，王树民出具说明1份，载明：”王树民与王淑芬是姐弟关系，与戴广明、郭玉华是朋友关系，王树民是借贷双方的中间人。2012年7月28日，经王树民居间介绍，戴广明在王淑芬处借款300万元，郭玉华是借款担保人，双方口头约定月利息3分。利息付至2013年12月份，利息给付方式从戴广明（账号尾号7773）和于海洋（戴广明公司会计，账号尾号1715）转账付至王树民（账号尾号0177）和胡大林（王淑芬丈夫，账号尾号0588）。”原告提举的银行流水体现2012年7月28日戴广明（账号尾号7773）向王树民（账号尾号0177）转款9万元、2013年8月30日账号尾号1715银行账户向胡大林（账号尾号0588）转款9万元、2013年10月29日戴广明（账号尾号7773）向胡大林（账号尾号0588）转款9万元、2013年12月5日账号尾号1715银行账户向胡大林（账号尾号0588）转款9万元。2014年2月13日，王海鹰出具金额为200万元借据1枚。郭玉华向本院提举了对王海鹰所作的询问笔录，主要内容为王海鹰陈述该200万元借据的形成过程。郭玉华主张其借给王海鹰的200万元由王海鹰偿还给王树民以抵顶案涉部分债务，所以由王海鹰为王树民出具了该200万元借据。王树民主张该200万元并非对案涉借款的抵顶，而是王树民与郭玉华之间另有借贷往来，并向本院提举了2012年7月10日王树民向郭玉华转款1764000元的银行转款手续。被告郭玉华向本院提举2014年1月1日金额分别为200万元、410万元及900万元的借据各1枚，借据所载明的借款人均为戴广明。郭玉华主张其中的200万元为其代戴广明偿还王树民的案涉借款200万元，410万元包含其代戴广明偿还王树民的案涉借款100万元。本院认为，本案的主要争议焦点为:案涉借款的债权人如何确定、案涉借款是否约定月息3%的利息、案涉借款是否已由被告郭玉华偿还完毕、被告郭玉华提出的借款合同无效及已过保证期间的免责主张能否成立。关于债权人如何确定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借款法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，借款借据虽未载明债权人，但原告持有该债权凭证的原件，且银行流水及麟丰公司的证明可以体现案涉款项已向被告戴广明实际支付。同时，被告郭玉华主张第三人王树民为案涉借款的债权人，但王树民当庭予以否认，并称其仅为案涉借款提供了居间介绍。因此，在被告郭玉华无直接证据推翻原告债权人身份的情况下，原告作为案涉借款的债权人主张权利主体适格。关于案涉借款是否约定月息3%利息的问题。案涉借款的借款额度较大，亦不属于亲属、朋友等身份关系的简单拆借，结合双方的交易方式、本地区的交易习惯及通话录音中被告戴广明没有明确反驳的默许态度、原告提举的银行流水体现借款当日被告戴广明付款9万元及之后的付款情况等，应认定案涉借款约定了月息3%的利息。关于案涉借款是否已由被告郭玉华偿还完毕的问题。郭玉华主张其通过债权转让的方式代戴广明偿还案涉借款200万元，通过现金的方式偿还案涉借款100万元，但其所提举的相关证据不足以证明其相应主张，其所提举的借据也未能直接体现与案涉借款之间的关联性。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”结合全案证据及当事人的陈述，在郭玉华没有相反证据足以推翻原告主张的前提下，原告的陈述及证据证明力明显优于郭玉华的陈述及证据，郭玉华应自行承担举证不能的法律后果。关于被告郭玉华提出的借款合同无效及已过保证期间的免责主张能否成立的问题。经审查全案证据，案涉借款合同不具法定无效情形，应为有效。因案涉借款借据并未明确约定履行期限，被告郭玉华关于已过保证期间的辩解主张本院不予支持。综上所述，被告戴广明作为借款人，应对欠付原告的借款承担偿还责任。原告主张戴广明按月息2%的标准支付利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告郭玉华以保证人的身份在借款借据上签字确认，保证合同关系成立，其应对案涉借款承担连带偿还责任。因原告未能提供证据证明郭玉华的保证范围包括其与戴广明之间的约定利息，该约定利息加重了保证人郭玉华应承担的保证债务，故郭玉华对加重的部分不应承担保证责任。原告于2017年8月8日向本院提起本案诉讼，被告郭玉华应对此后按年利率6%计算的利息承担连带偿还责任。被告郭玉华在承担还款责任后，有权向被告戴广明追偿。被告戴广明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告戴广明于本判决生效后十日内偿还原告王淑芬借款300万元，并自2014年1月29日起至借款还清之日止按年利率24%的标准计付利息；二、被告郭玉华在前述借款300万元及自2017年8月8日起至借款还清之日止按年利率6%的标准计算利息的范围内承担连带偿还责任；被告郭玉华承担还款责任后，有权向被告戴广明追偿；三、驳回原告王淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，邮寄送达费60元，财产保全费5000元，合计35860元（原告已预交），由被告戴广明、郭玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘伟人民陪审员杨洋人民陪审员于和永二〇一八年一月三十日书记员李媛媛