湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初1152号
原告：袁波，男，1979年9月27日出生，汉族，个体工商户，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：康铁之，男，湖南跃海律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉或者反诉。
被告：汤勇，男，1966年8月9日出生，汉族，居民，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：姚喜云，男，南县南洲法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。
原告袁波与被告汤勇合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘雄适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人康铁之、被告汤勇及其委托诉讼�理人姚喜云到庭参加诉讼。本案于二0一七年十月三十日中止审理，二0一七年十二月二十九日恢复审理，现该案已审理终结。
原告袁波诉求：1、判令被告支付违约金5万元；2、判令被告赔偿因违约造成的损失（包括直接经济损失和可得利益损失）。事实与理由：原、被告于2013年7月8日签订协议约定，原告提供技术、人员、按摩设备；被告提供位于南县南洲镇南华南路与永红路交汇处的房屋（系被告所有）合伙经营盲人按摩院；各持50%的合伙份额，利益共享，风险共担；合伙期五年为一段，到时可续签合同。如一方违约，违约方应支付对方违约金伍万元。2016年4月5日被告突然单方面决定关闭按摩院，造成原告员工被迫停业，由于原、被告之间未达成终止和解除合同一致意见，原告方所提供的按摩设备大部分仍搁置原地未搬迁，�后原告得知被告的房屋整体卖给了他人。由此造成合伙协议不能继续履行。
被告汤勇辩称：原、被告的合伙关系于2016年4月5日自愿解除，故不存在任何的权利与义务的关系；被告没有违约行为，请求人民法院依法驳回原告要求被告支付伍万元违约金的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告袁波为自己的诉讼主张向本院递交了七组证据：1、袁波身份证；2、《合伙协议》；3、房屋买卖协议书、房产档案证明，房屋转移登记申请表各一份；4、律师调查笔录三份、5、物件清单一份；6、收款收据、销售清单、发票七份；7、收据一份。上述证据旨在证明：1、袁波具有诉讼主体。2、袁波、汤勇各为甲、乙双方合伙人，原告提供人员、技术设施、被�提供场所、水、电及电器设备，协议期为五年，一方违约，则向对方支付违约金伍万元。3、2016年4月6日汤勇与田自然签订了房屋买卖协议，将投入本案合伙体的房屋卖给田自然，造成与袁波合伙违约。4、2016年4月5日晚，被告汤勇突然向按摩院员工宣布合伙店关门，不再经营；汤勇要将投入合伙的房屋出卖他人，单方面提前终止合同。5、由于被告的违约，致使原告迟至2017年4月23日才从合伙场所将床之类的物件搬走。6、原告为合伙经营投入广告宣传牌、灯箱和添置按摩设备等开支共计47246元。7、被告汤勇将原告投入的空调一并卖给了田自然。
另外，原告袁波申请证人华卫、孙辉出庭作证如下：旨在证明：被告汤勇于2016年4月5日晚上，突然单方面向员工宣布，“明天你们不要来了，店子明天关门”。因此，我们员工第二天就没有来店子上班了。
被告汤勇对原告袁波所举七组证据质证如下：1、对其身份证明无异议；2、对合伙协议的合法性有异议，因为协议最后一款明确写明：“双方签字摁手印生效”。3、对原告所提供的三组证据与本案没有关联性，我国《物权法》规定，私有产权随时有出让的权力，不影响本人对房屋的出卖，即使合伙协议违约也不影响被告的买卖，不影响原、被告向房屋买受人租赁和投资。4、就原告代理人所作调查和证人出庭的证言其法律效力存在瑕疵，因为被调查人和出庭证人均系原告的员工，当时本人向他们提出明天关店子，要他们不来了纯属个人言行。5、原告所撤走的东西，没有造成损毁，就原告迟迟未搬走东西，本人也曾打电话通知过原告，同时也向自己的房屋买主讲明：我�合伙人的合同未到期，要延迟交房。6、对第六组证据持异议，原告的投入均是按协议书的约定，是原告应尽的义务，2017年4月23日原告已将东西一一搬走了。原告总共投入四万多，而我的房屋一年就可租伍万多元，双方都有投入，而且，我的投入比原告多。7、涉及转空调一事，并没有包括合伙装修的空调，如果要未搬走的一台，随时可以搬走甚至可补新的。
被告汤勇为了自己的辩论主张向本院递交了2017年6月13日庭审笔录一份，旨在证明：1、2016年4月5日晚上解除合伙协议达成一致；2、解除合伙协议后，被告给付原告3080元；3、协议解除后第二天袁波妻子把常用物品毛巾、火罐、床单、床套拖走了。4、原告的证人证言反过来也证明了在2016年4月5日晚，原、被告解除合伙协议这一事实，员工也知道。
原告袁波对被告汤勇所举证据质证如下：1、2017年6月13日庭审笔录被告曲解了，员工并没有明确得知原、被告撤伙或解除合伙关系；2、汤勇付了3080元给袁波不能表明他们双方已结清了账，仅只是合伙双方收了顾客的预售卡的资金，合伙双方分了钱，汤勇退还了袁波3080元，好让顾客在袁波名下的按摩店继续消费，防止顾客找不到消费处影响袁波的诚信，再防止损失扩大。3、袁波并没有将全部设施拖回去，仅只是将床单、床套拿回去清洗。4、设备迟至2017年4月23日才拖走，这也证明原、被告一直闹矛盾，没有结清合伙账。
本院就原、被告双方所举证据，及证人出庭所作证言经双方当事人质证后认证如下：
1、原告袁波所举：一、二组证据：身份证、合伙协议证据均具有真实性、合法性、关联性三性本院予以认定；三、四组证据具有真实性、关联性本院将综合全案予以采纳；五、六组证据与原告所提直接经济损失与法律事实有出入，且没有进行法律评估，况且，原告已将大部份按摩设备带回，故本院不予支持，对第七组证据涉及被告汤勇自置房屋内空调出让给田自然，除一台挂机外，应属被告自有资产，被告汤勇有处置权与本案无关系。2、对被告汤勇所提供的证据2017年6月13日庭审笔录一份具有真实性、合法性、关联性应予以认定，但就被告汤勇旨在证明的观点上本院将综合全案证据及事实将作参考证据予以采纳。
本院认为：原、被告双方所签订的合伙协议系双方真实意思的表示，协议签订后已实际履行2年多时间，已不存在因被告汤勇没有捺印就不具备协议合法性的问题；被告汤勇认为不存在违约，已同原告袁波结清了�，退了3080元现金给原告。第二天原告之妻已将部分按摩用品拖走，但事实上，原、被告之间存在较大分歧，且各持己见，何况原告仍有大部分按摩硬件设施没有拖走，一直滞留到2017年4月23日才拖走。基于此事实被告认为不存在违约的理由不充分，证据不足；2016年4月5日晚被告汤勇在没有经原告同意的前提下单方面要求解除原、被告之间的合伙协议未经合法程序是不符合法律规定的本院不予支持。原告袁波从被告手中接受3080元现金，自认为是预售顾客按摩消费卡资金，有待自己去履行服务顾客的费用，而不是解除协议的结算款，没有预售消费卡登记凭证账册佐证。另外，原告袁波在得知被告汤勇将合作场地（房屋）出卖给他人后，是否继续租用至合同期满，原、被告之间没有提及，双方均存在过错。况且，在原、被告双方矛盾发生后，被告汤勇和房屋买受人并没�催赶原告袁波尽早将剩余按摩设备拖走直至2017年4月23日除双方认可尚有一台挂式空调外，原告才将大部份设施拖走。因此，原告袁波在追究被告汤勇违约上也存在过错责任。原告袁波要求被告汤勇赔偿因违约造成的直接和可得利益经济损失，因没有向本院提交实际有效的法律依据和鉴定评估报告（开庭前原告已放弃申请鉴定）本院不予支持。另外，被告汤勇在庭审中要求原告袁波赔偿擅自占用合伙场地达一年造成伍万元房屋出租费损失应予赔偿，然而，被告汤勇在反诉期内未提交反诉材料及相关证据，反诉理由不能成立。
综上所述，原、被告双方所签合伙协议合法有效，造成协议不能完期，被告汤勇应负主要责任，原告袁波应负次要责任。原、被告合伙场地，现被告汤勇已出卖给他人，致使双方协议已不能继续履行已成现实，�应终止原、被告之间的合伙协议。虽然原、被告身体上存在差异，原告系盲人，但双方所签协议第一条中就明确规定：“利益共享，风险共担”；而且人民法院审理案件必须以事实为依据、法律为准绳和当事人在法律面前人人平等的原则，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款；《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：
一、终止原告袁波与被告汤勇双方所签订的合伙协议。
二、由被告汤勇因违约给付原告袁波经济损失30000元，剔除已支付的3080元，尚应给付26920元。该款限本判决生效后十日内给付完毕；剩余20000元违约损失原告袁波�行负责。
三、驳回原告袁波的其它诉讼请求。
四、原告袁波遗留在原、被告合伙期内所用场地中挂式空调机一台，亦限本判决生效后十日内由被告汤勇协助原告袁波撤走。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告袁波负担210元，被告汤勇负担315元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 刘雄
二〇一八年一月五日
代理书记员 周丽