浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第776号
原告：曾垂清。
委托代理人：周永，江苏昊信律师事务所律师。
被告：刘德志。
委托代理人：王希明，湖北省�县民生法律服务所法律工作者。
被告：宁波同三建设集团有限公司。
法定代表人：严跃飞。
委托代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。
原告曾垂清为与被告刘德志、宁波同三建设集团有限公司（以下简称同三公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由代理审判员蒋欣欣适用简易程序独任审判。于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告曾垂清及其委托代理人周永，被告刘德志及其委托代理人王希明，被告同三公司的委托代理人许华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾垂清起诉称：原告自2011年7月起从安徽到宁海务工，2013年5月15日开始到被告刘德志组织施工的宁海县跃龙街道下山移民安置小区从事墙面粉刷施工。该小区工程系被告同三公司承建，并将部分工程分包给被告刘德志组织施工。2013年8月31日下午4时左�，原告在六楼外墙粉刷施工过程中从高处摔落，后被工友送至宁海县第一医院治疗，经诊断为：左肾挫裂伤伴肾周血肿，左侧多发肋骨骨折。后手术切除左肾，住院治疗19天。原告的伤情经鉴定为七级伤残。事故发生后，被告仅支付了医药费20692.89元，其它损失经双方协商未果。故原告诉至法院，要求：1.依法判令被告刘德志赔偿原告误工费13080元（109元／天×120天）、护理费6540元（109元／天×60天）、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）、营养费2700元（30元／天×90天）、残疾赔偿金302808元（37851元／年×20年×40%）、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费8400元（11760元／年×5年÷7人）、鉴定费1600元，合计365698元；2.被告同三公司对被告刘德志应承担的民事赔偿责任承担连带责任。
为证明上述事实，原告曾垂清举证如下：
1.证人李宏洋、凡传兵、谢雄进、侯昌海、曾垂玲出具的证明一份，被告刘德志出具的证明一份，以证明原告系在被告刘德志组织施工的工地上受伤以及受伤的时间、经过等事实。
2.流动人口登记表、暂住证各一份，以证明原告自2011年7月到宁海务工后，居住在宁海已满一年以上，居住地为城镇的事实。
3.宁海县第一医院住院病案、住院发票、用药明细清单各一份，以证明原告伤情、治疗情况以及医疗费支付情况的事实。
4.户口本复印件、安徽省凤阳县红心镇李武村民委员会出具的证明各一份，以证明原告被扶养人情况的事实。
5.司法鉴定意见书两份，鉴定费发票一份，以证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限以及原告为鉴定花去鉴定费的事实。
被告刘德志答辩称：原告主张主体错误。被告刘德志系无任何施工资质及安全资质的自然人，在被告同三公司承建的宁海县跃龙街道下山移民安置小�从事粉刷带班工作，日常工作中受同三公司施工员及监理员的监督、管理、指挥，而非承包了粉刷工程，两被告未签订劳务分包合同，被告本人是代被告同三公司行使管理权。关于被告书写的证明，是由于原告多次找到被告，被告缺少文化，未认识到法律后果才出具的，不能反映客观事实。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”故原告主张人身损害赔偿没有法律依据，应由被告同三公司承担用工主体责任。原告可向有关部门申请工伤认定，并要求工伤赔偿。综上，原告将被告刘德志列为本案被告并按提供劳务者受害责任纠纷起诉没有法律依据，要求驳回原告的诉请。退一步讲，即使原告可按提供劳务者受害责任纠纷主张相关权利，本被告对其主张的误工费、住院伙食补助费、营养费没有异议，但对其它项目有异议，其中护理费应分段计算，区分住院及出院情况，具体由法院审核；对于残疾赔偿金，原告系农村户口，未从事相对稳定的工作，且住所地非城镇，按城镇标准主张无事实依据；对于被扶养人生活费，应再乘以伤残系数40%；对于精神抚慰金，明显过高，请法院审核。同时，原告并非第一次从事粉刷工作，其应尽到必要的注意义务，但事故发生当日原告并未注意到周边情况，且在工友提示其脚下的竹排放置不稳要求加固的情况下，仍未采取相关措施，对其自身损害存在大意的过失，应减轻侵权人的责任，故原告应承担30%的责任。另外，事故发生后，被告刘德志为原告支付了医疗费20692.89元，该款�应列入相关费用按责承担。且原告主张的各项费用金额过高，明显超过法律规定，应承担相应的诉讼费用。
为证明上述事实，被告刘德志提供证人蔡灵珍的证言一份，以证明原告在工作中未尽到注意义务，对事故的发生有一定责任的事实。
被告同三公司答辩称：被告同三公司与被告刘德志虽存在分包关系，但分包项目为内外墙粉刷工程，无需资质，故被告同三公司无需承担连带责任。即使法院认定公司存在过错需承担责任，也需考虑原告本身的过错。对于原告的诉请，被告同三公司对误工费、住院伙食补助费、营养费计算没有异议；对于护理费的计算，对按109元／天标准没有异议，但应进行分段计算，出院后按30%计算；对于残疾赔偿金，原告没有证据证明其居住在城镇，收入为非农，故不能按城镇居民标准计算；精神抚慰金明显过高；被扶养人生活费8400元应再�以40%的系数；鉴定系原告自行鉴定，鉴定费1600元应由原告自行承担。同时上述费用计算以后按过错责任承担。
被告同三公司未举证。
对于原告曾垂清及被告刘德志提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告刘德志对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告受伤是事实，但对受伤经过并没有具体描述。被告同三公司对证明里载明的事故发生时间有异议，认为不是下午4时。本院对真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告刘德志对真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明原告曾经办过暂住证，而不能证明原告在城镇居住且工作满一年以上的事实。被告同三公司对形式真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为该组证据显示的居住地均为农村，而不是城镇，且原告在诉讼期间也未居住在宁海而是居住在安徽老家�同时原告也未提供工资清单等证据，故原告要求按城镇居民标准计算相关损失依据不足。本院认为，原告的暂住证地址为宁海县梅林街道半洋村斯柯达宿舍、桃源街道下洋吴村，现其要求按城镇居民标准计算相关损失依据不足，故两被告异议成立，对该组证据的证明目的不予认定。
三、原告提供的证据3，被告刘德志没有异议，医疗费由被告刘德志支付。被告同三公司对真实性没有异议，其未支付过医疗费，但认为医疗费的支出应列入全部损失范围内。本院对该组证据予以认定。
四、原告提供的证据4，被告刘德志没有异议，但认为相关损失应再乘以伤残系数。被告同三公司没有异议。本院予以认定。
五、原告提供的证据5，被告刘德志对安徽金盾司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书及鉴定费发票的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该鉴定参照工伤标准，与后来的鉴定标准相矛盾，该笔鉴定费用应由原告自行承担，之后重新鉴定产生的鉴定费用应按双方责任分摊。被告同三公司对安徽金盾司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书及鉴定费发票的合法性、关联性均有异议，认为原告起诉的是劳务关系，而其鉴定依据却是工伤标准，两者无关联，由此产生的费用应由原告承担；重新鉴定实际由被告承担了原告的举证责任，故该部分产生的鉴定费也应由原告全额承担。本院认为，原告在诉讼过程中明确法律关系为劳务关系，故其按照工伤标准鉴定所产生的费用属于扩大的损失，现原告认可宁波崇新司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，故对安徽金盾司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书及鉴定费发票与本案的关联性不予认定，对宁波崇新司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以认定。
六、被告刘德志提供的证据，原告曾垂清认为该�据未在举证期限内提出，虽然证人陈述了事发经过，但没有证据证明证人是被告刘德志雇用的员工，当时与原告在一起工作；现原告与被告刘德志之间是雇用关系，原告的安全应由雇主承担。被告同三公司认为在证人出庭之前法庭询问了各方当事人的意见，原告是同意证人出庭作证的，不存在超出举证期限问题，现证人陈述符合客观事实，没有偏向任何一方，证人在发现隐患时告知原告，但原告未尽到安全义务，作为一个常人发现危险应该去回避，不存在谁保障谁安全的责任。本院认为，证人系被告刘德志雇用的人员，双方存在利害关系，现被告未提供其它证据予以印证，故对该证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告同三公司承建了宁海县跃龙街道下山移民安置小区工程，并将其中内外墙粉刷工程分包给被告刘德志，被告刘德志雇用原告从事内外墙粉刷工作。2013年8月31日下午，原告在顶楼工作时踩在铺在钢管上的竹排上，因竹排未固定好，竹排翘起导致原告掉在钢管上受伤。原告受伤后被送往宁海县第一医院住院治疗，直至2013年9月18日出院，共花去医疗费20692.89元，由被告刘德志支付。原告伤势经宁波崇新司法鉴定所鉴定为七级伤残，误工期限为4个月，护理期限为2个月，营养期限为3个月。
另曾垂清父亲曾维德出生于1934年4月15日，母亲王士英于2012年因病去世，其父母共育有子女8人，其中一子于2010年因病去世。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告刘德志认为其与被告同三公司之间不存在分包关系，但其在出具的相关证明中均陈述到其承包了内外墙粉刷工程，故对被告刘德志的该答辩意见不予采纳，本院认定原告与�告刘德志存在劳务关系。被告刘德志应当对工作安全负责，但其未能确保安全工作，对该起事故的发生应承担相应的责任。原告曾垂清作为具有五、六年粉刷工作经历的粉刷工在操作过程中未尽到合理的注意义务导致自己受伤，对事故的发生亦有一定的过错，应承担相应的责任。结合双方的过错程度，确定被告刘德志对原告因事故造成的合理损失承担75%的赔偿责任。雇员在安全生产事故中遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告同三公司作为发包方将内外墙粉刷工程分包给没有相应的安全生产条件的被告刘德志，故被告同三公司应在被告刘德志对原告的赔偿范围内承担连带赔偿责任。现两被告对误工费、住院伙食补助费、营养费无异议，本院予以确认。原告�求按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，两被告认为原告未提供证据证明其暂住城镇达一年以上，收入为非农，不应按城镇居民标准计算。本院认为，原告的暂住证地址为宁海县梅林街道半洋村、桃源街道下洋吴村，其要求按城镇居民标准计算依据不足，本院不予支持。原告伤残等级为七级，故其被扶养人生活费应乘以伤残系数。两被告认为护理费应分段计算，未提供相关依据，本院不予支持。原告要求安徽金盾司法鉴定所产生的鉴定费损失，本院认为系其扩大的损失，不予支持。根据原告诉请及相关证据，本院核定原告损失为：误工费13080元、住院伙食补助费570元、营养费2700元、医疗费20692.89元、护理费6540元（109元／天×60天）、残疾赔偿金167632元［残疾赔偿金164272元（20534元／年×20年×40%）＋被扶养人生活费3360元（11760元／年×5年÷7人×40%）］、精神抚慰金15000元�合计226214.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘德志应于本判决生效后十五日内赔偿原告曾垂清各项损失共计148968.28元（226214.89元×75%-20692.89元）；
二、被告宁波同三建设集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告曾垂清的其它诉讼请求。
如果被告刘德志、宁波同三建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6786元，减半收取3393元，由原告曾垂清负担1753元，被告刘德志、宁波同三建设集团有限公司负担1640元；鉴定费1600元，由原告曾垂清负担400元，被告刘德志、宁波同三建设集团有限公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注�原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 蒋欣欣
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 章灵燕