四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川05民终1277号
上诉人（原审被告）：刘永川，男，1981年10月12日出生，汉族，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：许邓，四川德才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许学久，男，1970年12月12日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：刘程，四川精汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘泸之，四川精汇律师事务所实习律师。
原审被告：刘永芳，女，1965年12月25日出生，汉族，住四川省叙永县。
上诉人刘永川因与被上诉人许学久、原审被告刘永芳第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘永川及其委托诉讼代理人许邓，被上诉人许学久及委托诉讼代理人刘程到庭参加诉讼。原审被告刘永芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘永川上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人许学久撤销之诉的诉讼请求。主要事实和理由：涉案房屋的置换性质是买卖，而不是换基建房。涉案房屋是刘永芳卖与许学久的，而不是赵发征卖与许学久的。涉案房屋是刘永川之养母赵发征与刘永川之父亲刘真其共同修建后由刘永川之母李光秀参与培修，属家庭共有财产，不是赵发征自己个人的财产，赵发征不可能也无权独自将房屋处置给法定继承人以外的任何人。许学久购买涉案房屋后至今未在该房屋内居住生活，更无修缮加固的事实。许学久不是本村社的人员，不同村社之间进行农村私有房屋买卖是不合法的无效的，许学久对所购买的涉案房屋不享有合法的民事权益。赵发征已于2002年农历6月2日将涉案房屋处置给了刘永川，协议上已明确归刘永川所有。一审法院法院作出的（2014）叙永民初字83-2民事调解书，合法有效，应得到法律保护。
被上诉人许学久答辩称：一审法院将换基建房协议定性为房屋买卖协议并无不妥，涉案房屋的出卖人是赵发征不是刘永芳，刘永川将刘永芳列为（2014）叙永民初字83-2案件的被告主体不适格，法院主持刘永川与刘永芳达成调解不合法，据此作出的（2014）叙永民初字83-2民事调解书依法应予以撤销。协议签订后许学久将购房款4000元交付赵发征，赵发征将房屋交付许学久，许学久对所购房屋进行了修缮、加固并入住。刘永川主张其系刘真其与李光秀生育的儿子，与刘永芳系同父异母的姐弟，赵发征是其养母，均无任何证据，刘永芳否认刘永川系是其父亲刘真其的儿子，刘永川的身份存疑。涉案房屋登记的权利人是赵发征，而不是刘真其，根据法律规定，赵发征有权处分涉案房屋。换基建房协议未被有权机关确认为无效或被撤销前，协议是有效的，协议的有效还是无效不是第三人撤销之诉案件审查的范畴。刘永川在（2014）叙永民初字83-2号案件中明知刘永芳不具有被告诉讼主体资格和赵发征已将涉案房屋等卖给许学久的情况下，恶意撤回对许学久的诉讼，进而在法院的主持下与刘永芳达成调解协议，将许学久通过买卖取得的房屋协商归刘永川所有，是刘永川与有关人员恶意串通的结果，损害了许学久的民事权益。请求驳回刘永川的上诉，维持原审判决。
被上诉人许学久向一审法院起诉请求：撤销一审法院作出的（2014）叙永民初字83-2民事调解书。
一审法院认定事实：2009年5月23日，赵发征与许学久签订换基建房协议约定，赵发征将土瓦房屋104平方米、晒坝40平方米、房屋地基76平方米调换给许学久，许学久一次性补助赵发征青苗费4000元。协议签订后，许学久支付赵发征4000元现金后搬入该房屋内居住生活至今。其间，许学久对房屋进行了修缮、加固等。诉讼过程中，证人吕某与许学久均认可当时签订的地基调换协议实质是房屋买卖协议，对此，被告刘永芳也予认可。被告刘永芳与刘永婵系刘真其与赵发征同居期间所生育的两个女儿，刘永川自称系刘真其与案外人李光秀所生育的儿子。刘真其于1991年去世，赵发征于2012年去世。一审法院于2013年12月16日立案的刘永川与被告刘永芳、许学久房屋买卖合同纠纷一案（案号：（2014）叙永民初字第83号），诉讼过程中，刘永川于2014年8月18日申请撤回对许学久的起诉，一审法院于2014年8月20日作出准予刘永川撤回对学久起诉的裁定。2014年9月17日，一审法院（2014）叙永民初字第83-2号民事调解书主文载明：位于赤水镇海螺村三社（原海丰乡白龙村七队）叙永县人民政府颁发的土地使用证074378载明的宅基地面积104平方米、晒坝40平方米使用权归原告刘永川、面积为76平方米的房屋归原告刘永川所有。该调解书未送达许学久。2016年6月，刘永川向一审法院起诉，要求许学久腾迁房屋并协助办理过户事宜。诉讼过程中，许学久知悉该调解书内容后在法定时限内向一审法院提出撤销该调解书之诉。
一审法院认为：公民个人有权对自己所有的合法财产作出处分。本案中，当事人诉争的房屋的宅基地证上登记的权利人为赵发征，而赵发征在身前已经对该房屋作出了处分，原告许学久依照协议约定支付对价后事实上占有了该房屋，即赵发征死亡时，该房屋已无法认定为赵发征可供继承的遗产，赵发征死亡后，刘永川、刘永芳等即使通过协商的方式也无法再合法确定该房屋的使用或所有权，故一审法院依据刘永川与刘永芳等人达成的处分赵发征的房屋的协议制发的民事调解书损害了原告许学久的民事权益，故原告请求撤销原案调解书的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。根据民事诉讼法规定，发生法律效力的调解书损害他人的民事权益的，当事人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该民事调解书的人民法院提起诉讼。本案中，原案的民事调解书是刘永川撤回了对许学久的起诉后作出的，且该调解书未送达原告许学久，刘永川依据原案的调解书于2016年6月起诉要求许学久腾迁房屋并协助办理过户事宜过程中，许学久获悉该调解事宜后随即起诉，其诉讼主张未超过诉讼时效期间，故一审法院对刘永川认为许学久的诉讼主张已超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决如下：撤销一审法院于2014年9月17日作出的（2014）叙永民初字第83-2号民事调解书。案件受理费50元，由被告刘永川、刘永芳负担。
本院二审中上诉人刘永川提交照片两张并申请证人杨某1、杨某2出庭作证，拟证明刘永川与刘永芳是同父异母的兄妹，涉案房屋村社干部处理过该房屋给刘永川，涉案房屋无人居住和修缮加固。被上诉人许学久质证认为，不属于二审新证据，照片不能反映许学久是否在该房内居住，证人证言陈述的情况不客观。本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，本院依法不予采纳。
本院二审查明：2009年农历5月23日，刘永芳代赵发征与许学久签订换基建房协议，协议约定赵发征将土瓦房屋104平方米、晒坝40平方米、房屋地基76平方米调换给许学久，许学久一次性补助赵发征青苗费4000元。协议签订后，许学久支付赵发征4000元。诉讼过程中，证人吕某与许学久均认可当时签订的地基调换协议实质是房屋买卖协议，对此，刘永芳也予认可。一审法院于2013年12月16日立案的刘永川诉刘永芳、许学久房屋买卖合同纠纷一案[案号：（2014）叙永民初字第83号]，刘永川诉求之一是要求确认2009年农历5月23日签订的买卖合同无效（即2009年农历5月23日签订换基协议无效），诉讼过程中，刘永川于2014年8月18日申请撤回对许学久的起诉，一审法院于2014年8月20日作出准予刘永川撤回对许学久起诉的裁定。2014年9月17日，一审法院（2014）叙永民初字第83-2号民事调解书主文载明：位于赤水镇海螺村三社（原海丰乡白龙村七队）叙永县人民政府颁发的土地使用证074378载明的宅基地面积104平方米、晒坝40平方米使用权归原告刘永川、面积为76平方米的房屋归原告刘永川所有。该调解书未送达许学久。2016年6月，刘永川向一审法院起诉，要求许学久腾迁房屋并协助办理过户事宜。诉讼过程中，许学久知悉该调解书内容后在法定时限内向一审法院提出撤销该调解书之诉。
本院认为，在刘永川诉刘永芳、许学久房屋买卖合同纠纷一案[案号：（2014）叙永民初字第83号]中，刘永川诉求之一是要求确认2009年农历5月23日签订的买卖合同无效，刘永川陈述该买卖合同指的2009年农历5月23日签订的换基建房协议，而许学久是该换基建房协议的协议一方当事人，许学久在刘永川诉刘永芳、许学久房屋买卖合同纠纷一案中的诉讼地位应为共同被告，而非第三人。在该诉讼中刘永川申请撤回对许学久的起诉，一审法院作出准予刘永川撤回对许学久起诉的裁定并确认换基建房协议所指向的宅基地、房屋权属归刘永川的调解协议而作出（2014）叙永民初字第83-2号民事调解书。许学久向一审法院提起第三人撤销之诉，请求撤销该调解书，许学久在该案中诉讼地位应是共同被告，而非第三人，许学久不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格，应驳回起诉，一审法院受理本案错误，应予以纠正。许学久若认为其权利受到侵害，可依法通过审判监督程序进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省叙永县人民法院（2016）川0524民撤2号民事判决；
二、驳回被上诉人许学久的起诉。
一审案件受理费50元，退还被上诉人许学久；上诉人刘永川预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 程怀武
审判员 何 锋
审判员 何 燕
二〇一七年十二月十九日
书记员 许琦民