江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终771号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周新元，男，1963年7月6日出生，汉族，农民，住江西省莲花县。
委托诉讼代理人：刘新华，江西一纯律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：周建军，男，1977年8月1日出生，汉族，农民，住江西省莲花县。
被上诉人（反诉被告）：刘菊芝，女，1968年11月26日出生，汉族，农民，系周新元妻子，住江西省萍乡市莲花县。
委托诉讼代理人：刘新华，江西一纯律师事务所律师。
上诉人周新元因与上诉人周建军、被上诉人刘菊芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周新元及其与被上诉人刘菊芝的共同委托诉讼代理人刘新华，上诉人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周新元上诉请求：1、撤销一审判决第一项“由被告周建军在本判决生效后10日内赔偿原告周新元损失4850.43元的60%计2910.26元”，改判为“由被告周建军在本判决生效后10日内赔偿原告周新元损失4850.43元”；2、本案上诉费由周建军承担。事实和理由：一审判决书第七页“原告周新元在距离被告周建军责任田东南向不足5米处种植杉树，不考虑成长后的林木对被告责任田的耕种和作物生长的妨碍确属不当……本院认定被告周建军对原告周新元合理损失承担60%的赔偿责任”。周新元认为一审此理由不成立，应由周建军对周新元合理损失承担100%的赔偿责任。1、周新元在自身责任田田岸种植杉树符合县、乡政府绿化政策，且种植的杉树是幼苗，高不过0.5米，不可能影响距离5米远周建军的农作物。成长后的杉树主干端直，同样对5米远外的周建军的农作物不会有任何影响。2、本村村民具有植树造林的传统，没有人认为这样的树木会影响农作物。周建军用暴力方式阻止周新元种植杉树苗既违法也不合理。3、“上诉人应该认识而没有认识种植杉树苗会影响周建军农作物生长”和“上诉人应该认识而没有认识种植杉树苗会遭致暴力伤害”两个过错性质是不同的，一审法院将两个过错混为一谈，因此对周建军的赔偿责任予以减轻是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，周新元在自身责任田田岸种植杉树对自身损害的发生没有任何过错，周建军为此暴力殴打周新元是完全错误的，理应由周建军全部赔偿周新元医疗费、误工费等各损失共计4850.43元。
针对周新元的上诉，周建军答辩称：周新元提出的上诉事实和理由均不成立，请求二审驳回上诉。周新元所种植的杉树地点实际为远离自己责任田的对岸，恰是我的责任田田岸边。且根据农林业知识，杉树的树冠形成的树荫有影响农作物的光合作用，会影响农作物的生长。另外，本村村民植树造林是在自家的房前屋后等，是不会侵犯他人。本村进村口路边所种树木为村集体所种。
周建军上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、追加判定刘菊芝负60%的责任。3、本案诉讼费由周新元、刘菊芝承担。事实和理由：一审法院判定周建军承担周新元损失4850.43元的60%，而对周建军反诉请求予以驳回，属于认定事实不清，裁判不公。一、一审认定事实不清。1、一审对周新元所栽种的树苗的土地归宿和具体位置认定不符合事实。具体事实是：⑴周新元栽种的树苗并非栽种在自家的责任田内，而是栽种在属于村集体所有的道路边；⑵周新元栽种的树苗在远离自己责任田5米以上的马路对面，中间相隔一条道路；⑶周新元栽种的树苗就靠近周建军的责任田的旁边。2、一审认定“当月12日下午……后周水华等旁人劝开”的事实经过错误，事实是：2017年2月12日下午，周建军将周新元栽种在路边的树苗扯掉，刘菊芝看到后，联系煽动其丈夫周新元赶到现场，对周建军进行人身攻击，故周新元夫妇有错在先，侵权在先，理应承担主要责任。二、一审裁判不公。1、一审认为“原告周新元与被告周建军于2017年2月21日就损害赔偿达成协议，之后不久周新元反悔是有理由的，是合理的”等，这种认定有损公正和诚实守信的契约精神。2、一审法院对周建军的损失一概不予认定，而对周新元的损失全部认定，是不公平的。周建军因被对方两人打击受伤后自行去药店买药的费用应予认定。3、本案刘菊芝也参与了攻击，应负责任的60%。
针对周建军的上诉，周新元答辩称：我是在自家责任田田埂上栽种的杉树苗，本村将原来的小路改建成水泥路经过我的责任田，该路在我的责任田田埂旁不远处经过。一审对刘菊芝与周建军母亲就周新元人身损害赔偿达成的调解书不作处理合法合情。理由是调解书无效。周建军没有授权其母亲且周新元也没有授权刘菊芝在调解书上签字，双方签字均无效。另外调解书显失公平，调解书只对医疗费1000元进行赔偿，不及周新元合理损失的五分之一。一审驳回周建军的反诉请求合法合理。周新元夫妇没有殴打周建军，不应赔偿医疗费。
周新元向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费等损失共计5295.43元；2、本案诉讼费由被告承担。
周建军向一审法院反诉请求：要求周新元夫妇赔偿我医药费876元、误工费1400元。
一审法院经审理查明：原告周新元与被告周建军各有一丘责任田座落于斜天村太斜下，被告周建军的田在原告周新元田的西北方向，两丘田相隔一条水泥路、一条排水沟。2017年2月间，原告周新元在被告周建军责任田的东南向、水泥路西北向路基上种植了部分杉树苗，该地距离被告周建军责任田不到5米。被告周建军认为有影响其禾苗生长，便拔掉了该杉树苗。当月12日下午，原告周新元欲在该地补种杉树苗，遭到被告制止，两人发生口角，继而相互揪斗，揪斗中原告周新元倒在地上，后周水华等旁人劝开。次日，原告被亲属送往莲花县人民医院就诊，诊断结果为：右侧肋骨骨折，双侧胸腔积液。原告遂于当日住院治疗，至2月15日自动出院，实际住院时间为2天，共支出医疗费3570.43元（含入院前门诊费用533元）。原告的出院医嘱载明：1、自动出院；2、注意休息，伤后第一、二个月复查胸部DR；3、继续服用促进骨质愈合药物治疗；4、不适随诊。出院后，原告周新元在莲花县康达药房购买了136元麝香接骨胶囊。2017年2月14日，萍乡莲花法医学司法鉴定所受莲花县公安局良坊派出所委托，对原告的损伤程度作出如下鉴定意见：周新元鉴定为轻微伤。原告支出鉴定费460元。2017年2月21日，原告周新元与被告周建军的亲属在良坊派出所主持下达成一份调解协议，该协议载明：2017年2月12日，周建军与周新元因邻里矛盾发生冲突，现经协商，双方达成以下协议：1、周建军赔偿周新元医药费合计1000元；2、周新元在田埂上种植树木等需经村委会同意；3、双方以后保持和睦，不得因此事引发冲突。协议签订后，被告周建军赔偿给原告1000元。时隔一星期，原告周新元反悔，将1000元赔偿款退回良坊派出所，被告周建军于2017年5月11日领回了该款。庭审中，被告周建军向本院提供莲花县济生大药房收款收据1份、电脑打印小票1份、证明1份，证明其于2017年2月14日在该药房购买了活血止疼片144元、麝香袪痛搽剂98元、天麻300元、田七250元、党参85元，合计877元。被告周建军未向本院提供误工证据。
上述事实，有本诉原告提供的身份证，事发现场照片，莲花县良坊派出所的询问笔录，调解书，被告周建军出具的领条，门诊、住院费收据和费用明细，出院记录，莲花县康达药房发票，司法鉴定意见书，鉴定费发票；反诉原告提供的种树现场照片，调解书，证人郭某、周水华证词；以及该院的现场勘验笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案因相邻关系引发。被告周建军不采取正确方法处理相邻关系，擅自拔掉原告周新元种植的杉树，并与原告周新元发生争吵、揪斗，致使原告周新元在揪斗中身体受伤达轻微伤，依法应承担侵权责任。原告周新元在距离被告周建军责任田东南向不足5米处种植杉树，不考虑成长后的林木对被告责任田的耕种和作物生长的妨碍确属不当，在被告拔掉该树苗后又去补种，因而与被告周建军发生纠纷，对自身损害的发生也负有过错，依法可减轻被告周建军的赔偿责任。综合考虑纠纷的起因、发展以及损害后果，该院认定被告周建军对原告周新元合理损失承担60%的赔偿责任。原告未提供本人及护理人员收入证明，其误工费、护理费依相关规定分别按江西省2016年城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员工资73元/天，城镇私营单位居民服务业就业人员工资85元/天计算。原告主张鉴定费用为510元，但只提供460元发票，其超出部分因无证据佐证不予认定。原告周新元的其他损失符合相关规定，予以认定。该院认定原告周新元下列合理损失：1、医疗费3706.43元；2、误工费219元（73元/天×3天）；3、护理费255元（85元/天×3天）；4、住院期间伙食补助费150元（50元/天×3天）；5、营养费60元（20元/天×3天）；6、鉴定费460元；合计4850.43元。原告周新元与被告周建军于2017年2月21日就损害赔偿达成协议，之后不久反悔，该院经审查认为，该协议约定的赔偿数额不及原告周新元已发生的可认定合理损失的四分之一，与当事人应担之责严重失调，原告周新元反悔是有理由的。鉴于被告周建军已领回该款，该协议事实上已于诉前被双方解除，故该院不再对该协议作裁判。反诉原告未提供医疗机构的诊断依据、鉴定部门的鉴定意见证明其身体存在损伤且具有用药必要，也未举证证明其误工之事实，其反诉请求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、由被告周建军在本判决生效后10日内赔偿原告周新元损失4850.43元的60%计2910.26元。二、驳回反诉原告周建军的反诉请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费50元，反诉费50元，合计100元，由原告周新元承担20元，被告周建军承担80元。
本院二审期间，上诉人周新元提交了照片两组，第一组照片四张，拟证明斜天村路口沥青路两边栽种情况；第二组照片三张，拟证明本村村民在村田埂上种树情况。上诉人周建军质证认为，这些树不是村民种的，是村集体所种。上诉人周建军提交了莲花县良坊镇斜天村村民委员会的证明一份，拟证明周新元载树的地方不是在自家田地上，是在村民集体土地上。上诉人周新元经质证认为，对该证据的三性均有异议，虽然有村委会的盖章但是没有村长签名。本院经审查认为，上诉人周新元与上诉人周建军提交的上述证据均不属于二审中的新证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、营养费等为治疗而支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人周新元在距离上诉人周建军责任田东南向不足5米处种植杉树，不考虑成长后的树木对上诉人周建军责任田的耕种和农作物生长的妨碍确有不当，在上诉人周建军拔掉后又欲去补种，双方因此发生纠纷，一审法院认定上诉人周新元对自身损害的发生负有过错并无不当。上诉人周建军采取不正确的方法处理相邻关系，致使上诉人周新元在揪斗中身体受伤达轻微伤，一审法院综合考虑纠纷的起因、发展及损害后果，认定上诉人周建军对上诉人周新元合理损失承担60%的赔偿责任并无不妥。上诉人周建军上诉提出其在揪斗过程中也被上诉人周新元夫妇打击受伤并花费了相应的医疗费，但其在一、二审中均未提交合法有效的证据予以证实。因此，周新元、周建军的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，周新元和周建军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人周新元、周建军分别负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 阳 涛
审判员 黄红建
审判员 周金颉
二〇一八年一月十五日
书记员 李颖倩