湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1645号
上诉人(原审被告)：湖北裕景实业投资有限公司，住所地：湖北省襄阳市鱼梁州经济开发区中心街银杏园。
法定代表人：刘重敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈幼婷，女，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：杜晓岚，女，1970年6月4日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：芦军（系杜晓岚之夫），住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：汪小波，湖北隆中律师事务所律师。
原审被告：何易恒，男，1965年1月4日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区春园西路民发盛特区。
原审被告：张竞仪，女，1984年3月3日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区春园西路民发盛特区。
上诉人湖北裕景实业投资有限公司（以下简称裕景公司）因与被上诉人杜晓岚、原审被告何易恒与张竞仪民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裕景公司的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人不是实际借款人，不应承担还款责任。其一，何易恒向被上诉人出具的借款单，虽然加盖有上诉人的印章，但印章位置是在何易恒的签名上，而非另行在空白处加盖印章，何易恒又不是上诉人的法定代表人，其代理行为无效，故何易恒加盖上诉人公章的行为不具有法律效力。其二，从实际用款和后续还款协议上也可以看出上诉人与借款无关。被上诉人的借款是直接转账至湖北神农昌贸易有限公司，后续还款协议是被上诉人与何易恒达成的，上诉人均不知情。2、一审判决认定借款本金以及利息的数额与事实不符。其一，一审判决将实际的70万元借款本金认定为90万元，却忽略了如果原审被告还款期限不确定，势必会导致依照原审判决计算的本息之和超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，有违法律规定。其二，何易恒在2015年有向被上诉人偿还30万元借款本金的事实，应当在最终还款本金和利息中依据还款时间予以扣减。
杜晓岚答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告何易恒述称，借款是其借的，当时加盖上诉人公章可能是上诉人提供担保国，也可能是上诉人要用钱，但后来钱又打到神农昌公司了，签还款协议时还款人发生了转化，现在只有何易恒，没有了上诉人，故上诉人不应承担还款责任。而且，签订还款协议认可的本金90万元，是以房抵偿的情况下才认可的，抵房按市场价执行；现在既然不以房抵偿了，就应回到70万元的本金上来依法计算，已还本金30万元和1万元利息，尚欠本金应为40万元，利息应以15%的利率根据30万元的还款时间分段计算。
原审被告张竞仪述称，1、被上诉人将借款汇入了神农昌公司，实际借款人不是何易恒，也不是上诉人。2、借款虽然不是何易恒所借，但何易恒自己愿意承担责任，回到借款本身，被上诉人对该笔借款是一种对第三方公司的民间高利贷行为，应承担一定的风险与责任，何易恒无力承担他们约定的过高利息，请求二审法院对利息不予认定。3、该借款虽然何易恒自愿承担责任，但其不是借款人，不属于夫妻共同债务，故张竞仪不承担责任。4、该笔借款实际本金70万元，除1万元利息外，还偿还了30万元本金。
杜晓岚向一审法院起诉请求：判令裕景公司、何易恒、张竞仪立即偿还杜晓岚借款本金90万元，并自2015年1月1日起按年利率15%支付利息直至付清本息止。
一审法院认定事实：2012年12月31日，何易恒、裕景公司向杜晓岚借款70万元，同日，杜晓岚通过银行转账向湖北神农昌贸易有限公司提供借款70万元。2013年12月31日，何易恒、裕景公司向杜晓岚出具借款单一份，载明：“借到杜小岚现金币壹佰壹拾柒万元正，息已计算，于2014年12月31日到期归还，不提前支付”。何易恒在借款单上签字、裕景公司盖有公章。2015年11月16日，杜晓岚与何易恒签订还款协议一份，载明：“何易恒所欠杜晓岚借款，准备以房屋抵偿，从2014年12月31日至抵偿发生之日止，按本金玖拾万元年息15%计算。已还叁拾万元本金按之前还款日不计算利息”。何易恒在还款协议上签字，并在协议下方手写“截止2014年12月31日本息合计壹佰壹柒万元正”。117万元本息的构成如下：本金70万元加上21万元的利息（70万元×3%×10个月＝21万元），减去被告支付的1万元，剩余90万元列为本金。90万元加上27万元的利息（90万元×3%×10个月＝27万元），合计117万元。另，被告何易恒曾用名何一，2009年7月16日与张竞仪登记结婚。
一审法院认为,杜晓岚与何易恒、裕景公司之间发生的借贷关系成立，何易恒、裕景公司应当偿还借款。该借款事实发生在何易恒与张竞仪夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。截止2014年12月31日，按照年利率24%计算，这段时间形成的利息为33.6万元（70万元×24%×2年＝33.6万元），计入后期借款本金后借款本金为103.6万元；而双方在2013年12月31日借款单和2015年11月16日还款协议中约定的本金为90万元，未超出该数额，故对借款本金90万元，予以认可。截止2016年12月31日，按前款计算，借款期限应当支付的本息为117万元（90＋90万元×15%×2年＝117万元）；而以最初借款本金70万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的本息为137.2万元（70＋70万元×24%×4年＝137.2万元），原告的请求未超过法律规定，依法予以支持。何易恒、裕景公司辩称90万元的借条是在胁迫下出具的，未提交证据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：何易恒、张竞仪、湖北裕景实业投资有限公司于判决生效后十日内偿还杜晓岚借款本金人民币90万元，并以本金人民币90万元为基数按年利率15%计算，支付从2015年1月1日起至实际履行之日止期间的利息。案件受理费14633元、保全费5000元，合计19633元，由何易恒、张竞仪、湖北裕景实业投资有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的举证、质证及陈述，认定事实如下：
2012年12月31日，何易恒、裕景公司向杜晓岚借款70万元，同日，杜晓岚根据何易恒的要求，将70万元转账至湖北神农昌贸易有限公司。何易恒的妻子张竞仪当时系该公司的股东、法定代表人。2013年12月31日，何易恒、裕景公司向杜晓岚出具借款单一份，载明：“借到杜小岚现金币壹佰壹拾柒万元正，息已计算，于2014年12月31日到期归还，不提前支付”。何易恒在借款单上签字、裕景公司盖有公章。二审中，杜晓岚和何易恒一致认可，该117万元系70万元的借款自2012年12月31日至2014年12月31日的本息累计之和，计算方式为：70万元＋70万元×30%×1年＝91万元，因2014年1月3日已付利息1万元，故将90万元作为2013年12月31日至2014年12月31日的本金重新出借，即90万元＋90万元×30%×1年＝117万元。2015年4月14日，何易恒通过其妻弟向杜晓岚转账还款10万元，杜晓岚夫妇向何易恒出具了收条，载明“收到何易恒还款本金拾万元整（100000.00）。2015年8月12日，何易恒向杜晓岚转账还款20万元。次日，杜晓岚出具了收到还款本金20万元整的收条。2015年11月16日，杜晓岚与何易恒签订还款协议一份，载明：“何易恒所欠杜晓岚借款，准备以房屋抵偿，从2014年12月31日至抵偿发生之日止，按本金玖拾万元年息15%计算。已还叁拾万元本金按之前还款日不计算利息。抵房按市场价格（略低）执行。”何易恒并在协议下方手写“截止2014年12月31日本息合计壹佰壹柒万元正”。后双方没有以房抵偿，杜晓岚经催要借款无果，引起诉讼。
本院认为，上诉人裕景公司和原审被告何易恒向被上诉人杜晓岚借款，在事隔一年之后出具有借条，而且当初的借款70万元是按照何易恒的要求转入其妻子即原审被告张竞仪当时系公司股东、法定代表人的湖北神农昌贸易有限公司，就应认定被上诉人履行了出借义务，因此，裕景公司、何易恒同杜晓岚之间的借贷关系成立。借款人将借款用于何处，不影响借贷关系的认定。同时，2013年12月31日裕景公司和何易恒出具借条时，与杜晓岚达成了将借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的合意，因双方约定的年利率30%超过24%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，只能按年利率24%计算，且“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，故结合当事人重新出具债权凭证的合意，截止2014年12月31日，裕景公司和何易恒向杜晓岚的借款117万元中，依法支持102.6万元（70万元＋70万元×24%×2年＝103.6万元，103.6万元-
已付1万元利息=102.6万元）作为重新出借的本金，超过部分不予支持。
正是基于借款关系的双方有上述重新出具债权凭证的合意，故在2015年4月14日、8月12日何易恒偿还借款时，杜晓岚方才同意将还款视为本金并出具了收条。因此，何易恒在2015年偿还的两笔本金，应从102.6万元本金中扣减。
关于2015年11月16日的还款协议。协议双方即杜晓岚和何易恒约定，“准备以房屋抵偿，从2014年12月31日至抵偿发生之日止，按本金90万元年息15%计算”，显然该协议是附条件的协议，即以房屋抵偿是条件，条件成就，即按本金90万元年息15%计算。但本案中，以房屋抵偿的条件没有成就，因此，该还款协议对协议没有生效，至二审诉讼中，双方已不能达成以房屋抵偿的合意，故该还款协议对协议双方没有约束力，不能作为还款计算的依据。同时，杜晓岚和何易恒达成的该还款协议，并未排除裕景公司的借款人身份，也无证据表明杜晓岚有放弃要求裕景公司偿还借款的意思表示，因此，上诉人裕景公司称其不是借款人，不应承担还款责任的上诉理由，不能成立。
因2015年11月16日的还款协议不能作为还款计算的依据，而借贷双方之前关于年利率30%的约定又超过了年利率24%，因此，借贷双方的本息计算应以102.6万元为本金，根据2015年4月14日、8月12日分别偿还本金10万元、20万元的还款情况，从2015年1月1日起以年利率24%分段计算尚欠本息，即：自2015年1月1日起欠本金102.6万元，2015年1月1日至2015年4月14日应付利息70452元；2015年4月14日偿还本金10万元，自2015年4月15日起尚欠本金扣减至92.6万元，2015年4月15日至2015年8月12日应付利息72228元；2015年8月12日偿还本金20万元，故自2015年8月13日起，尚欠本金扣减至72.6万元。综上，上诉人裕景公司和原审被告何易恒应偿还被上诉人杜晓岚借款本金72.6万元、2015年1月1日至2015年8月12日的利息142680元，及自2015年8月13日起以72.6万元本金为基数按年利率24%计算至还清之日止的利息。因该借款发生在原审被告何易恒与张竞仪夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故原审被告张竞仪应承担共同偿还责任。被上诉人杜晓岚超过上述部分的诉讼请求，依法不予支持。
综上，上诉人裕景公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2124号民事判决；
二、湖北裕景实业投资有限公司、何易恒、张竞仪于本判决生效后十日内共同偿还杜晓岚借款本金726000元、2015年1月1日至2015年8月12日的利息142680元，以及自2015年8月13日起以726000元本金为基数按年利率24%计算至还清之日止的利息。
一审案件受理费14633元、保全费5000元，二审案件受理费15735元，合计35368元，由湖北裕景实业投资有限公司、何易恒、张竞仪负担33953元，由杜晓岚负担1415元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 杨建新
审判员 褚玉梅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 洋