江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初3号
原告：江西省抚州市金巢建筑工程有限公司，地址江西省抚州市高新技术产业开发区金柅大道中段创业嘉园，统一社会信用代码9136100066204458X4。
法定代表人：祝庆祥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：李三梅，江西抚仁律师事务所律师，一般授权代理
被告：江西共青开平实业发展有限公司，地址：九江市浔阳区庐山路81号6楼。
法定代表人：李春华。
被告：江西平华实业有限公司，地址：东乡经济开发区渊山岗工业园。
法定代表人：李春华。
被告：李春华，男，汉族，1976年2月18日出生，江西临川人，户籍所住所地抚州市临川区，
被告：江西欧玛达实业有限公司，地址：江西省抚州市东乡区经济开发区渊山岗工业园。
法定代表人：李建平。
原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司（以下简称金巢建筑）与被告江西共青开平实业发展有限公司（以下简称共青开平）、江西平华实业有限公司（以下简称平华实业）、被告李春华、被告江西欧玛达实业有限公司（以下简称欧玛达）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金巢建筑工程的委托诉讼代理人曾志宏、李三梅到庭参加诉讼。被告共青开平、被告平华实业、被告李春华、被告欧玛达经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告江西共青开平实业发展有限公司、被告江西平华实业有限公司返还工程保证金伍佰万元人民币，并承担逾期还款利息（按月息2.5%计算，从2014年1月24日计算至实际还款日止）；2、责令被告李春华、被告江西欧玛达实业有限公司对上述还款承担连带还款责任；3、依法确认原告对涉案工程拍卖价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月6日，原告与被告江西共青开平实业发展有限公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定由原告以包工包料形式承建被告投资的位于东乡渊山岗工业园区内的“江西平华实业商业综合楼”，约定工期18个月，同时约定本工程保证金500万元，在2013年12月2日付贰佰万元，余款在7日内一次性付清。退保证金分两次，第一次时间为完成全部承建工程的正负零退还保证金50%，第二次为完成全部工程的一层主体结构或相当于一层面积退还保证金50%。合同签订后，原告依约将500万元保证金汇到被告指定的账户，并按约进场施工。2014年6月10日，原告接被告通知，工程全面停工，停工原因是被告土地未摘牌，不具备施工条件。其后应被告要示，工程只恢复部分施工。因被告违约，双方又于2014年7月23日达成《建设项目整体停工后C区公寓酒店恢复施工补充协议》，协议约定：被告应在7月底前退回原告500万元保证金，并承担250万元保证金一个月的利息，按月息2.5%计算，同时还约定C区公寓酒店结构封顶的付款方式和被告的违约责任。补充协议签订后，被告并未能按约退回保证金。原告于2014年8月7日向被告发出“被逼无奈停工告知”，告知停工原因在于被告严重违约，对此，被告表示同意停工。2014年9月，双方再次就退回保证金及被告违约损害赔偿一事达成协议，协议特别约定由被告李春华用个人财产对被告江西共青开平实业发展有限公司的上述债务进行连带责任担保，之后，保证金被被告用于支付项目工程款。基于上述事实，原告按约全面履行了自身义务，而被告不履行合同义务，还拒不返还保证金，其行为已构成违约，为维护自身合法权益，特具文起诉。
被告共青开平未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告平华实业未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告李春华未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告欧玛达未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告金巢建筑围绕诉讼请求，向本院提交发如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明，用于证实原告的主体资格问题。
2、被告共青开平与被告平华实业的企业信用信息公示报告，用于证实被告的主体资格和两公司的法定代表人均为李春华。
3、建筑工程施工协议，用于证实原告与被告共青开平存在建筑工程施工关系，约定由原告承建被告开发的位于东乡渊山岗工业园内的“平华实业综合楼”，工程采用包工包料形式施工。
4、建设项目整体停工后C区公寓酒店恢复施工补充协议，用于证实被告江西共青开平实业发展有限公司未按合同履行及补充协议约定履行自身义务。
5、被逼无奈停工告知、协议书，用于证实用于证实被告未按约退回500万元保证金，造成施工无法继续，被告被迫停工且被告同意在2014年10月15日前归还原告500万元保证金，否则按月息2.5%计息至还清时止，工程因被告无合法手续无法施工，双方同意解除合同，被告李春华和欧玛达对共青开平的债务承担连带保证责任。
6、银行汇款单六张、收据两张和《证明》，用于证实原告将500万元保证金汇入平华实业账户，被告出具了收据，收到原告保证金500万元。
7、协议，用于证实被告平华实业和李春华承诺在2016年4月付欠款总额20%、同年8月付40%、余款在2016年12月底一次性付清。
8、工程结算书，用于证实原告已按约初步完成东乡渊山岗物流园综合楼施工工程，核定工程总价为680.18万元。
被告共青开平、被告平华实业、被告李春华、被告欧玛达未到庭无法质证。
本院对原告提供的证据认证为：对于原告提供的证据1、2，为客观存在的证据，本院予以确认。对于原告提供的证据3、4、5、6、7、8因其有相应的被告盖章或签字确认，本院对其真实性予以确认。
本院依据原告的举证和本院对证据的认定，确定事实如下：
1、2013年12月6日，原告与被告共青开平签订了一份《建筑工程施工协议》，协议约定原告以包工包料的形式承包被告共青开平位于东乡渊山岗工业园的商业大楼及三层商业裙楼的建设。涉案工程施工协议第五条对保证金及退款方式进行了约定，退款方式为“退保证金时间分两次，第一次时间为完成全部承建工程的正负零退还保证金的50%，第二次为完成全部工程的一层主体结构（或相当于一层面积）退还保证金的50%。”涉案施工协议签订后，原告向被告平华实业支付了500万元的工程保证金。原告最后一笔保证金的支付时间为2014年1月24日。2015年6月18日，被告平华实业向东乡县人民政府出具证明，证明内容为“我公司（江西平华实业有限公司）于2013年12月7日（分三次）收抚州市金巢建筑工程有限公司伍佰万元工程押金，全部用于付给东乡县渊山岗工业园区江西平华实业有限公司建筑工程款（如厂房、三层商品房）等工程”。
2、2014年7月23日，原告金巢建筑与被告共青开平签订了一份恢复施工补充协议，协议对保证金的返还时间，保证金的利息、恢复施工的范围、工程结算、不按期支付合同约定的工程款的违约利息等进行了约定。该涉案恢复补充协议对保证金的约定为“甲方在7月底退回乙方的500万（伍佰万）保证金，并承担250万（贰佰伍拾万）保证金一个月的利息、按月息2.5%计算。”因被告共青开平并未按照涉案恢复协议履行义务，2014年8月7日，原告向被告共青开平出具了一份“被逼无奈停工告知”，“停工告知”对工程款的结算，未付工程款的利息计算和保证金返还及利息计算进行了说明，被告李春华在原告提供的“停工告知”上签字“同意停工”并加盖李春华的私印。“停工告知”上载明“甲方应承担500万保证金，从甲方收到乙方保证金之日起到退还时间段的利息，按月息的2.5%计算，全部本金和利息及工程款一起结清。”
3、2014年9月，原告金巢建筑与被告共青开平、李春华三方签订了一份“协议书”，协议书对停工时间、保证金的返还、合同的解除、损失赔偿及李春华对共青开平债务承担连带责任担保进行了约定。涉案“协议书”对保证金的约定为“一、乙方必须在2014年10月15日前归还甲方支付的500万元工程保证金，并且支付按前协议约定的利息，利息从保证金交纳之日起按月息2.5%计算至付清款止。”原告与被告共青开平、李春华确认的停工时间为2014年6月10日。协议书五约定“五、丙方（即李春华）同意用个人的财产对江西共青开平实业发展有限公司的上述债务进行连带责任担保。”另原告与被告共青开平、被告李春华手工增加第八条“甲方同意乙、丙方10月15日还保证金壹佰万元人民币其余在12月31日前归还清。（时间均为2014年）”。
4、2016年1月14日，原告与被告平华实业针对工程款和保证金签订了一份“协议”，协议还约定了平华实业对于尚欠工程款的给付方式及平华实业不按协议履行义务，该协议无效，原告可要求平华实业承担违约金或损失。后被告平华实业未按协议履行给付工程款义务。
5、被告欧玛达在原告与被告共青开平签订的“建筑工程施工协议”上签字确认“同意承担江西共青开平实业与抚州金巢建筑公司签术的工程合同的权利和义务”并加盖单位公章。被告欧玛达在原告与被告共青开平、李春华签订的“协议书”上签字确认“同意承担本协议的义务”并加盖单位公章。
本案争议的焦点为被告共青开平与被告平华实业两公司的该如何承担责任？
本院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。在本案中，首先，被告共青开平与被告平华实业的法定代表人为共一人，管理人员同一。其次，被告共青开平与原告的涉案工程，均是由被告平华实业负责结算和收取保证金，导致各自财产无法区分。综上，被告共青开平与被告平华实业之间表征人格的因素高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，就丧失各自独立承担责任的基础。在本案中，虽然两被告在工商登记部门彼此独立登记，但实际相互之间界限模糊，人格混同，严重损害了债权人的利益，该行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为与本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任。”情形相当，故参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，本院确定被告共青开平与被告平华实业应对原告的涉案工程款互负连带清偿责任。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告共青开平就建设工程施工合同约定了保证金，原告依照合同的约定支付了保证金500万元，被告亦应当按照合同的约定返还原告所支付的保证金。在本案中，被告共青开平因自身原因导致工程无法继续施工且与原告签订几份合同同意返还工程保证金，故被告共青开平应返还原告工程保证金500元。对于原告主张的保证金的利息计算问题，在本案中，原告与共青开平针对工程保证金先后签订了几份协议，该些协议未违反法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定对原告与共青开平均具有法律约束力，故本院依据原告与被告共青开平签订的协议约定的保证金利息计算来确定工程保证金的利息，即“利息从保证金交纳之日起按月息2.5%计算至付清款止”。在本案中原告保证金的最后一笔支付时间为2014年1月24日，故被告共青开平对于保证金的利息承担为从2014年1月24日起，但约定利息月息2.5%过高，按照最高人民法院对利息起算的规定，按月息最高2%计算至被告付清保证金为止为宜。被告李春华于2014年9月与原告金巢建筑签订“协议书”同意承担原告与被告共同开平的债务的连带责任保证，不违反法律规定，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”故被告李春华对被告共青开平欠原告的保证金及利息的担保责任为连带责任保证。而在本案中，李春华与原告签订的“协议书”中承担的担保责任未约定保证期间，而主债权约定了还款日为2014年12月31日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，现原告要求被告李春华承担连带责任保证已过主债务履行期间届满之日起六个月，故被告李春华免除其保证责任，故本院对原告要求李春华承担连带责任保证的主张不予支持。对于原告请求依法确认对涉案工程拍卖价款享有优先受偿权的诉讼主张，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，本院对原告该项主张依法不予支持。被告欧玛达以书面形式签字确认承担被告平华实业的债务，不违反法律的规定，本院予以支持，故被告欧玛达应与被告平华实业共同承担欠原告的保证金的义务。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告江西共青开平实业发展有限公司与被告江西平华实业有限公司连带返还原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司工程保证金500元，并承担以500万元为基数，自2014年1月24日起至工程保证金付清为止，按月息2%的标准计算保证金利息；
二、被告江西欧玛达实业有限公司对上述原告与被告江西共青开平实业发展有限公司的保证金及利息承担共同返还的义务；
以上债务自本判决生效之日起三日内给付。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费79175元，财产保全费5000元，共计84175元，由被告共青开平实业发展有限公司、被告江西平华实业有限公司、被告江西欧玛达实业有限公司承担。
如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人人数提交上诉状副本，交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于抚州市中级人民法院。上诉并交纳上诉案件受理费后将交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 刘奇根
人民陪审员 姜淑萍
二〇一七年九月十八日
书 记 员 熊 阳