广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1227民初79号
原告：任明好，男，1970年6月25日生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：蒋爱兵，广西创想律师事务所律师。
被告：广西桂乡建设集团有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路55号。
法定代表人：陈宁，总经理。
委托诉讼代理人：李忠文，男，1952年7月19日生，汉族，系被告广西桂乡建设集团有限责任公司法律顾问，住所地广东省阳江市江城区。
被告：黄剑，男，1974年12月22日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：郑文敏，巴马县法律事务中心法律工作者。
被告：黄炎昭，男，1958年11月27日生，汉族，住所地广西北流市。
原告任明好与被告广西桂乡建设集团有限责任公司（以下简称桂乡公司）、被告黄剑、被告黄炎昭确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法适用普通程序，于2015年5月5日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。于2015年7月13日作出（2015）巴民初字第387号民事判决，原告任明好对判决不服在法定期限内提起上诉，二审经审理后认为一审判决认定基本事实不清。依法于2016年1月26日作出（2015）河市民二终字第372号民事裁定书裁定：撤销巴马瑶族自治县人民法院（2015）巴民初字第387号民事判决；本案发回巴马瑶族自治县人民法院重审。本院另行组成合议庭于2016年9月13日公开开庭进行审理。原告任明好及其委托代理人蒋爱兵、被告桂乡公司的委托代理人李忠文、被告黄剑及其委托代理人郑文敏到庭参加诉讼，被告黄炎昭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任明好向本院提出诉讼请求：请求判决三被告于2007年元月18日所签订的合同编号2007年第157号《小城镇土地使用权转让合同》无效。
事实和理由：原告诉称，本案三被告签订合同的157号宅基地，原告已获得了《用地规划许可证》和《用地规划审批单》，原告是享有157号宅基地块的合法使用权人。三被告签订的157号宅基地合同属于三被告恶意串通所为，损害了原告的合法权益，应认定为无效的理由：一、三被告签订的157号宅基地的面积61平方米，价格22000元，明显与当时的价格事实不符；二、被告黄剑持有的收款收据是一张打印的Ａ4纸，与同一时间其他购地业主的收据是有表格，有一、二联单、有号码的收据不符；三、2007年所有购地者都办有用地规划许可证，而被告黄剑至今未办得157号宅基地规划许可证；四、原告到巴马县建设局领取了164.157.158.159号宅基地地块的《用地规划许可证》和《用地规划审批单》时止，被告黄剑没有对157号宅基地提出异议；五、被告黄炎昭与被告黄剑串通将签订合同的时间提前等，上述事实综合说明三被告签订第157号宅基地《小城镇土地使用权转让合同》的日期、价款、面积等属于虚构，是恶意串通，属于违法行为。综上，特此提起本案诉讼，请求：对三被告于2007年元月18日所签订的第157号宅基地《小城镇土地使用权转让合同》的效力予以确认，并依法作出确认该合同无效的判决。庭审中，原告明确诉讼请求为：请求判决三被告于2007年元月18日所签订的第157号宅基地的《小城镇土地使用权转让合同》无效。
被告桂乡公司辩称，一、本被告不应是本案的适格被告，本案与本被告无关；二、所谓事后追认不是本被告的真实意思；三、广西区高级人民法院（2011）桂民提字第80号民事判决认定巴马县所略乡农贸市场开发项目与本被告不存在法律关系，与本被告无关，因而所发生的纠纷与本被告没有任何关系；四、关于本案是被告黄炎昭一地两卖而产生的纠纷，建议原告要求有关机关予以处理。综上，开发巴马县所略乡农贸市场小城镇建设项目与桂乡公司无关，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告黄剑辩称，本被告与被告桂乡公司及被告黄炎昭签订的合同合法有效，不存在恶意串通损害原告利益的事实，原告请求确认本案合同无效没有事实和法律依据。被告桂乡公司由于其工作上的疏忽，把地块先后卖给本被告和原告，出现纠纷后，被告桂乡公司同意把地给本被告，退还购地款给原告并承担不能履行合同产生的违约责任。而原告见地皮大幅度升值，争要地皮所以才提起本案诉讼。早在2009年被告桂乡公司发现错误后就愿意退款给原告，并以弥补的心态出面与原告协商，希望能用157号地块换原告的163号地块，让原告的地皮能连成一块，因此，原告同意换地，但是2012年初，原告见地皮大幅度升值了不同意不承认换地事实。因为2009年换地时双方没有签订书面协议，本被告没有办法再主张163号地块的使用权，只能依据与被告桂乡公司签订的本案的合同主张157号地块的土地使用权。原告称被告黄炎昭见利忘义，为多要钱，而本被告要一块农贸市场宅基地为目的，于是相互串通，将合同和收款日期前推至2007年元月18日，以高于原告购买的价格虚构签订157号宅基地块的转让合同等均不属实。原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄炎昭无正当理由未到庭参加诉讼，但向法庭提交书面答辩称：2006年，原告与答辩人订立《小城镇土地使用权转让合同》属实，原告向答辩人购买5宗由所略乡人民政府委托，答辩人挂靠广西桂乡建设工程公司的名义出售所略乡新农贸市场的宅基地，每宗宅基地面积约65平方米，价格19000元。合同签订后原告已付清其中4宗宅基地的价款，答辩人也按所略乡人民政府的委托提供该4宗地给原告使用。另有一宗宅基地原告只付了16000元，尚欠3000元，有原告的借条为证。对于该宗宅基地，因当地村民要求作为道路使用，不许建房。为此，答辩人找原告协商要求解除合同，并退还已收取的土地转让费给原告，但原告不同意，执意要取得该宗宅基地，答辩人于2014年3月27日再发出退购地款通知：载明任明好同志，你于2007年在所略乡农贸市场周边购买的5宗宅基地，其中4宗已付清款，还有道路那宗157号还欠3000元，当时每宗地作价19000元给你，有一宗只付16000元，尚欠3000元，尚欠3000元写借条的，当时有坡帮街上黄福安在场作证。由于当地群众原因造成给你在5宗地之间让出一宗给群众做道路，已通知退款给你，但你一直不要，继续和你邻居的黄剑争议，所以为了道路造成宗地编号混乱。《小城镇土地使用权转让合同》也订明，因不可抗力的前提下甲方自身无过错，没有履行合同项下的，只能退款给你，同时你也违反合同约定没有按时付清购地款，我也有权收回那宗地给群众做道路，你也应该为公共利益出发，而黄剑只在市场购有一宗地，让给你黄剑就没有地方住，你应该让给黄剑。当时的每块地规划证都是答辩人办的，原告当时的规划证是别人名下，原告如何变更为其名下，答辩人就不知了。总之，所略乡人民政府委托答辩人以广西桂乡建设公司的名义出售所略乡农贸市场周边宅基地是事实，但未委托答辩人多出卖157号那块地，答辩人愿意承担全部后果，与所略乡人民政府及广西桂乡建设工程公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的第4份证据，被告黄剑有异议，认为图片来源不合法，不能证明合同标的物在其中，本院认为对照片的真实性予以认可，但不能证明争议地块的情况，不予确认；对第10份证据其来源合法，内容真实，本院予以确认；对第12份证据，与本案无关，本院不予确认；对于重审时原告补充提供的5份证据，被告黄剑对其证明目的有异议，但这些证据与本案均有关联，内容真实，本院予以确认；
对重审时被告黄剑补充提供的证据，原告及被告桂乡公司对其真实性均无异议，但对关联性有异议，认为内容与本案事实不符，不予认可。本院对证据内容的真实性予以确认。
对于广西公明司法鉴定中心出具的文书鉴定意见书，被告黄剑对其真实性、关联性有异议，认为1、鉴定机构应当出庭解释鉴定意见书的制作过程；2、选送鉴定样本材料是原告自己选送的，被告黄剑并未选送鉴定材料；3、鉴定结论只是倾向性意见，不可采信。本院认为该鉴定意见书与本案事实相关，其形式、来源合法，内容真实，被告黄剑有异议，但没有提出反驳的证据，本院对该证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2002年，巴马瑶族自治县人民政府行文批准所略乡人民政府补办征用坡帮村坡帮街上一、二队位于所略乡府左侧的土地用于兴建所略乡农贸市场。自县政府下文起，所略乡政府补办征用的坡帮街上一、二队的土地所有权属于国家，用于兴建所略乡农贸市场，待建设项目竣工验收并发给《国有土地使用证》后，由所略乡政府行使使用权。2005年1月25日，被告黄炎昭用其私刻的“桂乡公司合同专用章”及法人陈权贵的印章擅自以桂乡公司及其法人的名义与所略乡政府签订《合作开发小城镇建设协议书》，约定由桂乡公司投资建设1400平方米的农贸市场，各项投资款共412850元，市场小区范围规划的宅基地由桂乡公司自行出售给农户，农户的购地款由桂乡公司自行收取和支配，收入作为桂乡公司的投资报酬。协议签订后，被告黄炎昭以被告桂乡公司的名义投资兴建所略乡农贸市场，并按规划平整周边场地作宅基地进行出让。用其私刻的“桂乡公司驻巴马县所略乡售地专用章”以桂乡公司名义，其作为项目负责人与各购地农户签订《小城镇土地使用权转让合同》，并以桂乡公司的名义开设收款账户。在签订的购地合同之中有：1、被告黄炎昭以被告桂乡公司的名义与被告黄剑签订了合同编号2007年第157号《小城镇土地使用权转让合同》，合同落款时间为二00七年元月十八日，合同约定被告桂乡公司转让给被告黄剑的地块位于县政府及县建设局批准的所略乡小城镇开发区内，地块编号为壹佰伍拾柒号，其位置和所至范围详见由有关部门实测核准的位置，单价22000元等的合同一份。2、被告黄炎昭以被告桂乡公司的名义与原告任明好签订合同编号2008年第163－159号《小城镇土地使用权转让合同》，合同落款时间为二00八年六月三日，合同约定被告桂乡公司转让给原告任明好的地块位于县政府及县建设局批准的所略乡小城镇开发区内，地块编号为163－159号，其位置和所至范围详见由有关部门实测核准的位置，规格：长13米，宽5米，每块宅基地用地面积为65平方米，宅基地面积总合计为325平方米，价款共计98000元等的合同一份。该两份合同签订后，原告任明好于2011向巴马瑶族自治县建设局办理取得了所略乡农贸市场164号、157号、158号、159号宅基地的《建设用地规划许可证》。被告黄剑至今未就其与被告黄炎昭签订合同约定的157号宅基地办理《建设用地规划许可证》，原告任明好及被告黄剑均未取得合同中约定的157号宅基地地块的土地使用权证书。原告任明好与被告黄剑因对157号地块的使用权发生争议，任明好便于2015年3月26日向本院提起本案诉讼。
另查明，2005年1月25日被告黄炎昭擅自以桂乡公司的名义与所略乡人民政府签订《合作开发小城镇建设协议书》取得所略乡农贸市场的兴建工程施工后，2006年11月26日，被告桂乡公司向被告黄炎昭收取50000元工程管理费，从而对合作开发的建设工程予以追认。
再查明，被告桂乡公司原名为广西桂乡建筑工程有限责任公司，2008年6月18日变更为广西桂乡建设集团有限责任公司。被告桂乡公司在庭审中表示对于被告黄炎昭以其公司的名义与被告黄剑签订合同的行为不予追认。
案经本院主持调解无效。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告桂乡公司是否是本案的适格主体？二、本案涉及的第157号《小城镇土地使用权转让合同》是否存在原告主张的无效情形？
对第一个争议焦点，本院认为，2005年1月25日黄炎昭虽然擅自以桂乡公司名义与所略乡人民政府签订了《合作开发小城镇建设协议书》，得到了所略乡农贸市场建设工程。但事后得到桂乡公司的认可并收取了50000元的管理费。可证明桂乡公司认可了黄炎昭的挂靠行为，协议书约定所略乡农贸市场周边宅基地由桂乡公司以该公司的名义自行出售，由此可见，黄炎昭在兴建所略乡农贸市场过程中的所有行为均是履行桂乡公司委托职务行为而非个人行为。同时，在被告黄炎昭与被告黄剑签订的第157号《小城镇土地使用权转让合同》上也盖有桂乡公司的印章，上面标明项目负责人黄炎昭。桂乡公司对黄炎昭的行为予以追认后，双方形成的这种“挂靠”虽为法律所禁止，但并不意味能够解除被挂靠方的法律责任。因此，桂乡公司作为本案的主体是适格的。
对第二个争议焦点，本院认为：
一、从2008年6月3日原告与被告黄炎昭签订的合同编号2008年第163－159号《小城镇土地使用权转让合同》以及被告黄炎昭的书面答辩来看，可认定原告任明好与被告黄炎昭购买5宗地块，每块地的规格为：13米长、5米宽，每块地用地面积为65平方米，合计用地面积为325平方米，共计98000元价款。同时可证实被告黄炎昭把地宗编号为157号的地块先后卖给了原告任明好和被告黄剑。同时，从2007年8月2日巴马县城乡建设规划设计室绘制的《所略乡农贸市场规划平面布置图》标注可知，原告任明好购买的编号为163－159号地块为相连排列。从而可认定原告任明好与被告黄炎昭购买的5宗地块编号应为163、164、157、158、159号。而被告黄剑称于2007年元月18日与被告黄炎昭签订《小城镇土地使用权转让合同》购买157号地块，但从原告提供的证据看，与同一时期2007年元月购买的106号地块的黄明新，购买17号地块的韦宇宏、赵恩弟的名字均记载于《所略乡农贸市场规划平面布置图》上，而被告黄剑的名字却没有记载在其上。庭审中经询问，被告黄剑并不知道157号地块的具体所在位置。显而易见，被告黄剑与被告黄炎昭在签订合同编号2007年第157号《小城镇土地使用权转让合同》时，对157号地块的地理位置及具体情况是不知情的。故对其辩解理由本院不予采信。
二、本案原告提起诉讼，主张被告黄炎昭与被告黄剑在签订合同时将签订合同时间提前到2007年1月18日，认为二被告存在恶意串通订立虚假合同损害其利益，对该主张的成立与否是本案的重要事实，是判定二被告是否存在恶意串通订立虚假合同的行为。针对原告的该主张，本院在重审时组织原告与被告黄剑就合同编号2007年第157号《小城镇土地使用权转让合同》（原件）文书形成时间与标注时间2007年1月18日是否相符进行司法鉴定。2016年7月29日广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2016]第224号文书鉴定意见书，鉴定意见为：检材合同编号2007年第157号，标注时间2007年1月18日《小城镇土地使用权转让合同》文书形成时间与标注时间不相符，倾向认为该检材文书形成时间是在2014年3月样本之后。上述鉴定书可看出被告黄剑与被告黄炎昭签订的合同编号2007年第157号《小城镇土地使用权转让合同》不是在落款标注时间2007年1月18日签订的。从而可证实被告黄剑与被告黄炎昭签订的合同编号2007年第157号《小城镇土地使用权转让合同》不真实，具有互相串通、弄虚作假行为，该行为具有明显的不法性。根据本案的事实及鉴定意见，可认定原告于2008年6月3日与被告黄炎昭签订购地合同，而被告黄剑主张2007年1月18日与被告黄炎昭签订合同购买该157号地块是在先于原告购买该地块的说法，本院不予支持。二被告签订的合同具有损害了原告的合法权益，应予认定为无效。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告黄剑与被告广西桂乡建设集团有限责任公司、被告黄炎昭签订的合同编号2007年第157号《小城镇土地使用权转让合同》无效。
案件受理费50元，文书检验鉴定费7000元，共7050元，由被告广西桂乡建设集团有限责任公司、被告黄炎昭负担3525元，由被告黄剑负担3525元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入；广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁正华
审 判 员 温正清
人民陪审员 李正贵
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陆晓宇
附：相关法律条文。
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。