重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初11425号
原告：邹建文，男，1973年3月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告：胥波兰，女，1979年10月25日出生，汉族，户籍所在地重庆市忠县。
上列二原告的共同委托诉讼代理人：鲁俊林，重庆瀛寰律师事务所律师。
上列二原告的共同委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：重庆溯观商业管理有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元28-2号，统一社会信用代码91500000MA5U50PK33。
法定代表人：陈志荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：文奕，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原告邹建文、胥波兰与被告重庆溯观商业管理有限公司（以下简称溯观公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告邹建文、胥波兰的共同委托诉讼代理人鲁俊林、被告溯观公司的委托诉讼代理人文奕到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2016年12月18日依法裁定转为普通程序进行审理，原告邹建文及邹建文、胥波兰的共同委托诉讼代理人鲁俊林、被告溯观公司的委托诉讼代理人文奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹建文、胥波兰向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告签订的《商社汇·星旺角商铺统一管理协议》；2.判决被告将已代收的商铺保证金5000元，商铺租金22520元支付给原告；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月购买了巴南区鱼洞新市街80号商社汇·星旺角1层43号商铺。商铺购买后被告声称要对巴南区鱼洞新市街80号商社汇·星旺角商业区实行统一管理，要求原告与其签订统一管理协议，被告向原告介绍称统一管理不收取任何费用。后原告与被告签订统一管理协议，协议签订后被告工作人员称要将协议拿回公司盖章，没有将所签的协议交给原告。2016年8月，原告发现被告将原告所有的商铺租赁给了徐洪并收取了保证金5000元、租金22520元。后原告找到被告索要商铺保证金及租金，被告却称统一管理期内所收取的房租作为公司的管理费用。原告此时要求被告将管理协议交给原告，经多次催促被告才将协议交给原告，原告拿到协议后发现被告已将统一管理协议篡改，篡改后的统一管理协议竟然约定白白占有原告3年商品房租。原告认为，被告以假借搞活市场的名义诱使原告与其签订统一管理协议，随后又篡改统一管理协议白白占用原告3年商铺房租，且篡改后的统一管理协议明显有失公正。故特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告溯观公司辩称：1.原告主张被告篡改了合同内容，存在合同页码被替换的行为，合同不是其真实意思表示，如果合同不是原告的真实意思表示，合同就应当是无效，而不是撤销合同，原告提出的诉讼请求与其主张的事实和理由相矛盾。2.原告的诉讼请求自身也是矛盾的，如果原告主张撤销管理协议，被告不会基于该管理协议取得商铺的管理权限，那么被告即无权签订租赁合同，签订租赁合同属于无权代理，在此情况下只有得到原告的追认才能有效，但不论原告是否追认，都不会产生原告收取租金的法律效果。3.统一管理协议并不存在显失公平的情形，纳入统一管理是原告方在诉状中承认的事实。首先，统一管理是为了使房屋得到很好的销售，被告与开发商协商，为购房户争取了最大的购房折扣，如果不统一管理，可能导致销售情况不好，空户率较高，乃至影响整个商业街的业态和入住率，我们在销售的时候，也明确告知了原告，并为原告争取了70万元的房屋折扣。至此，原告将其商铺前三年的租金作为统一管理取得房屋高折扣的对价。原告不能既享受为其争取70万元的折扣，又享受被告为其提供的招商和管理服务，同时又不支付任何对价，这显然是不合理的。其次，被告提供相关的管理服务是有成本的，出租的房屋有免租期，被告还有人力、广告、宣传等高额的招商成本，还需支付印花税、租赁物业税、企业所得税等。被告并非纯粹的获取前三年的租金，按照商业惯例，前三年的租金因为商业业态不成熟，以及市场的不完善，租金的标准并不高。经过三年的管理运营后，商业业态成熟，租金的标准会比较高，被告获取的仅是较低时期的租金。在此之后，租金的收益权仍归属原告。所以，统一管理协议是不存在显失公平的情形的。4.统一管理协议不存在欺诈事实。原告提出商社汇·星旺角商铺已被中天物业统一管理，认为被告并无对涉案物业管理的权限，然后主张被告在签订合同当时声称对整个市场拥有统一管理的权限，是对原告欺诈的理由不能成立。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、《团购优惠申请书》、《商社汇·星旺角商铺统一管理协议》、《商社汇.星旺角商铺商业用房租赁合同》、收据两张、邮寄回执、结婚证、重庆增值税发票及收据予以确认，对被告提交的《商社汇·星旺角商铺统一管理协议》、《商社汇.星旺角商铺商业用房租赁合同》及保证金收据、租金收据、《商社汇·星旺角商铺签约确认单》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月29日，原告邹建文与其妻胥波兰与重庆互展地产顾问有限公司订立《团购优惠申请书》，约定二原告享有商社汇·星旺角商铺一层“交15万抵30万”的团购优惠，并约定二原告在签订《团购优惠申请书》时应支付团购信息咨询服务费150000元，只有支付前述费用后才享有团购优惠服务，在支付团购信息咨询服务费并成功购房后，所缴纳的团购信息咨询服务费不予退还，二原告可凭购房合同及团购信息咨询服务费收据与重庆互展地产顾问有限公司联系开具发票事宜。据被告溯观公司当庭陈述，重庆互展地产顾问有限公司成为商社汇的销售代理后，为提高商社汇的销售成功率，邀请被告溯观公司与其合作，为购房户提供商铺的统一管理服务。
2016年5月31日，二原告签署《商社汇·星旺角签约确认单》，确认购买商社汇·星旺角1层43号商铺。建面单价87352元/平方米，总价1887671元，折后建面51830元/平方米，折后总价1120047元。置业顾问为周梅、销售经理为姚利。被告溯观公司当庭陈述，周梅、姚利均为互展公司的工作人员。同日，邹建文、胥波兰（甲方名义）与溯观公司（乙方名义）签订《商社汇·星旺角商铺统一管理协议》，约定二原告将位于重庆市巴南区鱼洞新市街80号商社汇·星旺角1层43号商铺的管理权（包括全部经营权、使用权、收益权）交给溯观公司，由溯观公司统一管理经营。统一管理的期限为三年（即合同签订之日起至二原告办理完接房手续、将房屋交付给溯观公司使用之日起算至满非自然月三十六个月止）。在统一管理期间内的产生的收益与支出均由溯观公司享有和承担。
2016年6月2日，原告邹建文、胥波兰与重庆商社中天物业发展有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了重庆商社中天物业发展有限公司开发的位于重庆市巴南区鱼洞新市街80号商社汇·星旺角1层43号商铺（建筑面积21.61平方米、套内面积19.23平方米、公摊面积2.38平方米）。购房款总计1120047元，以按揭付款的方式购买，在签订《重庆市商品房买卖合同》前已于2016年5月31日支付首付款560047元（包括认购时支付的定金50000元）。
2016年6月8日，被告溯观公司与案外人徐洪就商社汇·星旺角1层43号商铺签订《商社汇.星旺角商铺商业用房租赁合同》，约定租赁期限为36个月（2016年8月1日至2019年7月31日），并约定2016年8月1日至2017年7月31日期间为免租期，免租期内不计算租金。《商铺租赁合同》约定的租金标准为392.4元/平方米/月×建筑面积（整个租赁期间均为此标准）。2016年7月26日，徐洪向溯观公司支付了租赁保证金、商誉保证金5000元，租金22520元。
庭审中，原告邹建文、胥波兰自愿申请撤回要求被告溯观公司将已代收的商铺保证金5000元、商铺租金22520元支付给原告的诉讼请求。
本院认为，本案系合同纠纷，原告邹建文、胥波兰在审理过程中自愿申请撤回要求被告溯观公司支付已代收的商铺保证金5000元、商铺租金22520元的诉讼请求，系当事人自由处分诉权的权利，对此本院予以确认。本案争议的焦点在于：双方签订的《商社汇·星旺角商铺统一管理协议》是否属于可撤销合同。所谓可撤销合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，合同可因重大误解订立、订立合同时显失公平、以欺诈、胁迫手段或者趁人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同等情形而可撤销。本案中，二原告提出撤销合同的理由主要有二，一是原、被告签订《商社汇·星旺角商铺统一管理协议》数月后被告才将篡改了管理协议内容的合同邮寄给原告，且被告签订合同时告知原告该商铺系由被告统一管理，而现状是现在被告也未实施统一管理权，原告是在被告欺诈的情形下签订的合同，应予撤销。二是原被告双方签订的统一管理协议，原告只有义务，不享有权利，对被告需履行的义务没有一个具体的条款，而被告通过合同将获得36个月的租金收益，原、被告之间的统一管理协议显失公平，应予撤销。被告方则认为，原告方主张的两项理由均不能成立。结合原、被告双方的诉辩意见，根据本院查明的案件事实，对此分析评判如下：
首先，关于原告方提出被告欺诈的理由。本院认为，在签订《商社汇·星旺角商铺统一管理协议》时，双方当事人是在平等自愿的基础上签订，虽原告在签订合同数月后才收到该协议，但原告方并未提交证据证明被告邮寄的合同存在内容被被告篡改的情形。故，原告提出被告存在欺诈的主张不能成立。
其次，关于原告方提出合同显失公平的问题。显失公平是指合同中双方当事人权利、义务明显不对等，使一方利益遭受重大损失。其形成的要件在于在客观上双方的权利、义务明显不对等，而致其利益严重不均衡，主要考虑行为结果在客观上显失公平。评析合同权利、义务是否显失公平，可从合同的内容和履行结果两方面予以考察。如合同内容上明确规定一方享有过多或过于优越的权利，他方负担过重或条件苛刻的义务，甚至一方根本没有享有必要的权利而他方没有承担最基本的义务，就已经构成显失公平的条件，无需待到客观上发生利益不均衡的后果，受损一方当事人可以请求撤销合同，由此维护公平的合同条件。虽然法律不可能也不应该保证当事人都能获利，但法律可以为交易者创造缔约的公平条件。此外，权利义务明显不平等还包括因履行产生的经济利益上的悬殊，如一方获取的价金或报酬大大超过其交付标的物的价值或大大低于其提供劳务的通常标准，致使一方因此得到巨大利益而他方遭受更大损失，即客观上已发生利益严重失衡的后果。显失公平制度是对财产交易及有关民事活动所具有的不公平达到十分明显程度的一种评价和处理。概言之，民事活动应遵循公平、等价有偿的基本原则。具体到本案而言：显失公平认定的关键在于被告溯观公司获取二原告商铺前三年的租金的情形是否合理，是否有合理的对价。被告方的主要理由一是被告为原告争取了大的折扣，二是其需要进行市场培育。本院认为，关于被告提出的第一个理由即房价折扣，目前的证据不足以证明房屋售价的折扣是被告为原告争取的，根据查明的案件事实，原告方购房获取较大的价格优惠，是基于团购优惠，原告方为此已经支付了15万元的咨询服务费，付出了相应的对价，不存在原告以三年房屋租金为代价来取得相应的价格优惠的情况，故被告该项理由不成立，本院不予采纳。关于被告提出的第二个理由即培育市场的问题，被告溯观公司目前举示的证据不足以证明其在统一管理、培育涉案商铺所付出的成本，比如整个商业区是如何管理、培育的，具体到商铺一个平方米的管理、运营，培育至市场成熟所需付出的成本应该是多少。故被告的该项理由也难以成立，本院不予采纳。本院认为，就本案而言，按照被告实际出租的商铺情况来看，原告的商铺每年的租金为101757.17元（392.4元/平方米/月×21.61平方米×12个月），3年的租金总额即是305271.50元，即便扣除免租期1年，剩下2年的租金也是203514.34元。如果《商社汇.星旺角商铺商业用房租赁合同》能够得到履行，被告方所获取的利益即是前述租金。根据前述分析，没有证据证明被告为此付出了何种对价。于原告而言，其花费
1120047元购买的房屋，在前三年租赁期间却未获得房屋的任何收益。相比较而言，原、被告双方签订的《商社汇·星旺角商铺统一管理协议》权利、义务明显不对等，利益重大失衡，属于显示公平的情形。故此，对于原告方主张的《商社汇·星旺角商铺统一管理协议》存在显示公平应予撤销的理由，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
撤销原告邹建文、胥波兰与被告重庆溯观商业管理有限公司于2016年5月31日签订的《商社汇·星旺角商铺统一管理协议》。
案件受理费50元（原告邹建文、胥波兰已预交245元），由被告重庆溯观商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 殷 莉
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年五月三日
书 记 员 韩丹丹