北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终979号
上诉人（原审被告）北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。
法定代表人吴道洪，董事长。
委托代理人钟奕，女，1984年5月9日出生。
被上诉人（原审原告）吴功波，男，1980年12月4日出生。
委托代理人刘斌，北京市天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）因与被上诉人吴功波劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴功波在一审中起诉称：吴功波自2011年5月9日至2014年8月21日在华福公司处工作，职位是校核，月工资16000元，每月10日华福公司以银行转账方式支付吴功波一个月的工资。自吴功波入职至2014年8月21日，华福公司拖欠吴功波2014年5月至8月的工资，吴功波在2015年6月申请了劳动仲裁，现吴功波对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求：1.判令华福公司支付吴功波解除劳动合同经济补偿金及一个月待通知金72000元；2.判令华福公司承担本案诉讼费。
华福公司在一审中答辩称：一、华福公司认为吴功波的诉讼请求已经经过劳动仲裁审理和裁决，吴功波在诉讼中放弃了相关权利，在一审判决后吴功波未提起上诉，判决已生效，对吴功波重新提起的诉讼请求应当予以驳回。二、吴功波未向华福公司提出解除劳动合同，于2014年8月22日擅自离岗也没有办理交接，华福公司因此作出与吴功波解除劳动合同的决定并将通知送达给了吴功波。吴功波于劳动合同解除后才向华福公司发来解除劳动合同的通知，因此吴功波主张的经济补偿金及待通知金均缺乏法律依据。
一审法院审理查明：吴功波于2011年5月9日入职华福公司，双方签订了无固定期限劳动合同。自2013年5月起吴功波月工资标准为16000元，2014年5月及6月华福公司给吴功波降薪8000元。吴功波曾于2014年6月20日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求华福公司支付2014年5月拖欠的工资8000元、6月拖欠的工资8000元、2011年拖欠的十三薪7500元、2012年拖欠的十三薪15000元、2014年拖欠的十三薪16000元、逾期支付工资及十三薪的加付赔偿金54500元，并要求解除与华福公司的劳动合同，由华福公司支付其解除劳动合同经济补偿金及待通知金72000元。仲裁庭审中，吴功波以华福公司拖欠工资为由要求解除双方的劳动合同，华福公司主张双方仍存在劳动关系，吴功波从未向其提出解除劳动合同。吴功波于仲裁庭审结束即2014年8月21日后未继续到华福公司上班。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月1日作出京昌劳人仲字（2014）第1919号裁决书，裁决华福公司支付吴功波2014年5月及6月工资差额16000元，驳回吴功波的其它申请请求。吴功波不服仲裁裁决向法院提起诉讼。法院经审理认定，华福公司给吴功波降低工资没有依据，且在案件审理过程中，吴功波表示2014年8月份工资及解除劳动合同经济补偿金问题双方另行解决，故法院于2015年6月8日作出（2015）昌民初字第01547号民事判决书，判决华福公司支付吴功波2014年5月、6月工资差额16000元、2014年7月工资差额7000元，驳回吴功波的其它诉讼请求。该判决现已生效。
2015年4月15日华福公司以吴功波未按劳动合同法规定提前三十日书面通知用人单位解除劳动合同，亦未履行解除劳动关系的离职交接手续，而于2014年8月21日昌平区劳动争议仲裁委员会开庭审理双方劳动争议纠纷起擅自离岗旷工，经公司催告，既不到岗工作，亦不办理工作交接、履行解除劳动关系的手续，对公司工作的承继性造成很大影响，吴功波的行为已构成自动离职为由通知吴功波与其于2014年9月1日解除劳动合同。吴功波于2015年4月30日向华福公司邮寄送达《解除劳动合同通知书》一份，内容为：鉴于华福公司未按照约定支付劳动报酬，根据劳动合同法第三十二条第三款的规定，本人现提出于2014年8月22日与单位解除劳动合同。吴功波主张其已于2014年8月22日以华福公司拖欠工资为由向华福公司提交过书面离职通知书，并提交录音一份予以证明。吴功波主张录音为其与华福公司人事部部长宋x的电话录音，录音中宋x认可吴功波在录音之前已经寄过一次解除劳动合同通知书。华福公司对录音的真实性不予认可。
吴功波于2015年4月30日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求华福公司支付解除劳动合同的经济补偿金56000元、待通知金16000元、2014年8月1日至21日拖欠工资16000元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月12日作出京昌劳人仲字（2015）第1675号裁决书，裁决华福公司支付吴功波2014年8月1日至8月21日期间的工资10216.53元，驳回吴功波的其它申请请求。吴功波不服仲裁裁决于法定期间内诉至法院，华福公司未就仲裁裁决提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有《劳动合同书》、京昌劳人仲字（2014）第1919号裁决书、（2015）昌民初字第01547号民事判决书、《解除劳动合同通知书》、快递详情单、录音、京昌劳人仲字（2015）第1675号裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：本案争议的焦点在于双方劳动合同解除的原因及劳动合同解除的时间。根据本案查明的事实，吴功波曾于2014年6月20日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，以华福公司拖欠工资为由要求与华福公司解除劳动合同，并于仲裁开庭时再次明确要求与华福公司解除劳动合同，且于2014年8月22日后未继续到华福公司上班，应视为双方劳动合同由吴功波提出已于2014年8月22日解除。因华福公司确实存在擅自降薪、未及时足额支付吴功波劳动报酬的事实，吴功波以此为由要求解除双方劳动合同并要求华福公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法有据，应予支持。吴功波自2013年5月起月工资标准为16000元，故华福公司应当支付吴功波解除劳动合同经济补偿金56000元；吴功波要求华福公司支付解除劳动合同待通知金的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持；华福公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决，双方对仲裁裁决无争议的部分，法院依法予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款、第四十七条第一款之规定，判决如下：一、北京华福工程有限公司支付吴功波解除劳动合同经济补偿金五万六千元。二、北京华福工程有限公司支付吴功波二○一四年八月一日至二○一四年八月二十一日期间的工资一万零二百一十六元五角三分。上述第一、二项共计六万六千二百一十六元五角三分，于判决生效后十日内付清。三、驳回吴功波的其它诉讼请求。
华福公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判华福公司无须向吴功波支付解除劳动合同经济补偿金。其上诉理由是：吴功波即使依据劳动合同法第三十八条提出解除劳动合同，亦应当以书面形式向华福公司提出，其仲裁期间向仲裁员提出，不产生解除的法律效力，双方劳动关系存续；吴功波自2014年8月22日无故旷工，华福公司依据公司规章制度于2014年9月1日作出解除通知，并于2015年4月15日向吴功波送达，所以根据劳动合同法第三十九条无须支付解除劳动合同经济补偿金。华福公司同意一审判决第二项。
吴功波答辩称：同意一审判决；华福公司拖欠吴功波工资，所以吴功波于2014年8月21日口头提出解除劳动合同，并以快递方式发送解除通知书。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，在此情形下，用人单位仍须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。本案中，吴功波曾于2014年6月20日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，以华福公司拖欠工资为由要求与华福公司解除劳动合同，并在该案2014年8月21日仲裁开庭时已经明确表示劳动合同解除，且之后未继续到华福公司上班，应当视为吴功波以未及时足额支付工资为由提出解除劳动合同。加之，生效判决已经确认华福公司存在未及时足额支付吴功波之情形。因此，华福公司应当向吴功波支付解除劳动合同经济补偿金。华福公司关于必须书面提出解除劳动合同的抗辩理由不能成立。鉴于吴功波已经就双方劳动争议提起仲裁，且明确表示与华福公司解除劳动合同，华福公司再以吴功波此后旷工为由提出解除劳动合同，没有依据，本院对相关上诉意见不予采纳。综上所述，华福公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京华福工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京华福工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 瑞
代理审判员 孙 岚
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 甄乾龙