浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第999号
原告杭州严氏纺织有限公司。
法定代表人童美娥。
委托代理人（特别授权代理）朱纪华。
被告李仁泉。
被告沈菊英。
上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）谢青常。
原告杭州严氏纺织有限公司为与被告李仁泉、沈菊英民间借贷纠纷一案，于2008年4月21日起诉来院，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘青红独任审判，分别于2008年5月23日、6月11日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2008年7月18日依法组成由黄关水担任审判长，代理审判员刘青红、陈维参加评议的合议庭，适用普通程序继续审理，并于2008年8月22日公开开庭进行了审理。原告杭州严氏纺织有限公司的委托代理人朱纪华，被告李仁泉、沈菊英及其共同委托代理人谢青常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州严氏纺织有限公司诉称：2006年2月16日至2007年5月25日间，被告李仁泉因生活和购买汽车需要陆续向原告借人民币270，000元。现原告要求被告归还，但催讨未果。两被告系夫妻关系，故请求判令被告立即归还借款人民币270，000元及相应利息。庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告立即归还借款人民币220，000元及相应利息（自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算），两被告互负连带清偿责任。
被告李仁泉、沈菊英均未提交书面答辩状，但其在庭审中辨称，两被告与原告之间是劳动雇佣关系，约定原告每月支付给两被告生活费5，000元。原告诉称的220，000元，其中70，000元是支付两被告生活费，余下150，000元是预借工资。所以本案从程序上应经过劳动仲裁后才能由法院受理，应当驳回原告的起诉。从实体上看两被告为原告打工，原告诉请的钱支付两被告的工资还不够，应当驳回原告的诉讼请求。两被告在原告单位工作期间，原告尚应支付两被告业务费，被告为原告垫付了运费及原告应支付给被告货款，故两被告反诉要求本案原告支付两被告业务费（2006年1月至2007年3月，以司法鉴定的数额为依据）、垫付的运费13，285元及坯布款67，424.16元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、用款申请单5份、收据1份、借条2份，以证明被告李仁泉共向原告借款220，000元的事实。2、两被告的结婚登记申请书1份，以证明两被告系夫妻关系的事实。3、协议书1份，以证明原告与被告李仁泉系合伙关系，利润四六分成的事实。
被告李仁泉、沈菊英为证明自己的抗辩主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：4、聘任书复印件、聘书、暂住证各1份，聘任书证明原告和被告李仁泉的利润分成比例为原告拿六成，被告李仁泉拿四成；聘书证明被告沈菊英在1993年就是一个大厂的业务员，其受聘到原告处，凭的是李仁泉的业务网和沈菊英的技术；暂住证证明原、被告劳动关系存续期间，被告沈菊英在原告处办了暂住证，居住在原告厂内。5、情况说明及收条、汇票申请书各1份，证明原告当庭将诉讼请求27万元变更为22万元的原因，差额5万元是被告从原告处以借条形式借出来后用于原告的业务中间了，该款已由原告收回。6、购销合同复印件20份，合同中原告公司的委托代理人为被告李仁泉，以证明原告和被告之间是劳动合同关系，期间两被告都是原告的业务人员。7、清单23份，证明在双方劳动关系存续期间，两被告为原告做的业务量是20，929，978.71元。8、运费收据、收条及清单各1份，证明两被告为原告垫付运费13，285元。9、面料清单2份、购物清单1份，证明两被告有5914.4米的面料给原告用掉的事实。10、经被告申请，证人沈某出庭陈述称：2006年其在原告公司工作，现在已经离开了，被告李仁泉原来也在原告处工作，是做业务的，李仁泉和一个驾驶员有一缸布送过来，今年4月份应李仁泉要求，其出具了1张字条给被告，以证明5914.4米布系两被告供给原告的事实。证人叶某出庭陈述称：被告提交的署名“叶五九”的收条是其出具的，但是李仁泉并没有支付给其这笔钱，而是打了欠条给其，因为李仁泉要凭收条到原告公司结帐，所以其打了收条给李仁泉，以证明被告李仁泉为原告垫付了运费8，285元的事实。
针对原告提交的证据材料，两被告当庭质证如下：对证据1真实性无异议，但其中7万元是生活费，另外15万元是预借工资；证据2无异议，两被告确系夫妻关系；证据3的真实性无异议，但认为是原告强迫被告李仁泉签的。对被告提交的证据材料，原告当庭质证如下：证据4中的聘书、暂住证真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关，聘任书的真实性有异议，利润分成的内容无异议；证据5无异议，原告变更了诉讼请求，是因为原告已经查明这5万元的去向；证据6真实性无异议，但关联性有异议，双方是合伙关系，不是劳动合同关系；证据7的真实性和关联性都有异议，清单上没有原告公司的公章；证据8的真实性和关联性均有异议，如系合伙经营期间的运费，应当提供发票报销开支；证据9的真实性和关联性均有异议，沈某不是原告公司员工，被告要证明的事实与本案无关；证据10，对证人沈某的证言，原告认为，该证人证言与本案无关，且“李仁泉自己面料发严氏打卷店”的记录是沈某事后写的，不是原始记录；对证人叶某的证言，原告质证认为，证人与两被告系同村人，有一定的利害关系，且证人并未收到李仁泉的运费，该证人证言与本案民间借贷关系无直接关联性。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3，真实、合法，本院予以确认；对被告提交的证据4，聘任书系复印件，不能单独作为定案依据，聘书、暂住证的真实性予以认定；证据5、6的真实性、合法性，本院予以确认；证据7，未经原告认可，本院不予认定；证据8、9、10，因被告未能提供其他相关证据予以证明，且与本案无关，不予认定。
根据上述确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：两被告系夫妻关系，于1993年1月31日登记结婚。被告李仁泉因生活包括个人购车等需要，先后于2006年2月17日、3月29日、8月5日、10月10日、11月14日、2007年1月7日、2月16日、5月25日从原告处领取了100，000元、5，000元、10，000元、5，000元、10，000元、10，000元、30，000元、50，000元，合计220，000元，被告李仁泉出具借条、收据或用款申请单予以确认，未载明还款期限。现原告要求被告归还未果，遂成讼。
本案争议的焦点是：本案讼争的220，000元的性质是什么？两被告是否应予归还？原告认为原告与被告李仁泉系合伙关系，在合伙期间，被告李仁泉因生活需要向原告借款220，000元，两被告系夫妻关系，故两被告应共同归还。两被告认为其系原告公司业务员，双方约定原告每月支付两被告生活费5，000元，本案讼争的220，000元中70，000元是生活费，150，000元是预借工资，故不应返还。本院认为，本案讼争的款项应属于被告李仁泉因生活包括个人购车等需要向原告所借的款项，被告李仁泉应予归还。理由是：1、根据原告提供的协议书反映，原告与李仁泉系合伙关系，双方约定的是利润分成方式，而不是工资或生活费的支付方式；2、被告提供的证据不足以证明原、被告之间存在劳动合同关系，被告也未能提供证据证明其所主张的原告应支付生活费的事实；3、被告认为款项系支付生活费和预借工资，但2006年2月17日的借条反映，款项用于被告个人购车，与被告陈述相矛盾，故原告不存在应支付被告生活费或工资的事实。被告李仁泉的借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。现原告要求被告李仁泉、沈菊英共同归还借款220，000元并支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。两被告认为本案系劳动争议，应经劳动仲裁，与事实不符，本院不予采纳。两被告主张的业务费、运费和布款与本案系两个不同的法律关系，不属反诉范畴，本案不作处理，两被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李仁泉、沈菊英应归还原告杭州严氏纺织有限公司借款人民币220，000元，并支付自2008年4月21日起至款清之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息，限本判决生效之日起十日内履行完毕；
如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，600元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，600元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄关水
代理审判员 刘青红
代理审判员 陈 维
二〇〇八年十月八日
书 记 员 沈森华