海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙民二初字第50号
原告陈新亮。
委托代理人吴华。
委托代理人陈建平，海南方圆律师事务所律师。
被告深圳金利华贸易公司成都公司。
法定代表人张庆俘，总经理。
被告海口新融康有限公司。
法定代表人梁晓敏，总经理。
被告海南亚奥国际拍卖有限公司。
法定代表人唐阔，总经理。
委托代理人王芹丛，该司法律部主任。
委托代理人刘玉红，该司法律部员工。
被告四川亚奥拍卖有限责任公司。
法定代表人毕磊，总经理。
委托代理人王芹丛，海南亚奥国际拍卖有限公司法律部主任。
原告陈新亮与被告深圳金利华贸易公司成都公司（以下简称金利华成都公司）、被告海口新融康有限公司（以下简称新融康公司）、被告海南亚奥国际拍卖有限公司（以下简称海南亚奥公司）、被告四川亚奥拍卖有限责任公司（以下简称四川亚奥公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴华、被告海南亚奥公司和四川亚奥公司共同委托代理人王芹丛到庭参加诉讼。被告金利华成都公司、新融康公司经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年10月8日，成都汇通城市合作银行（下称汇通银行）与金利华成都公司、新融康公司签订了一份《借款合同》，约定金利华成都公司向汇通银行借款150万元，借款期限从1995年10月9日至1996年7月8日止，借款月利率为12.6‰。被告新融康公司作为金利华成都公司的借款保证人，若金利华成都公司未能按期归还借款本息，保证单位负有连带清偿本息的责任等。该合同签订当日，三方到成都市公证处作了公证。上述合同签订后，汇通银行已向金利华成都公司发放了贷款，但金利华成都公司并未履行还款义务，新融康公司也未履行担保责任。2000年1月31日，中国人民银行成都分行根据四川省人民政府同意，中国人民银行批准，决定于当日撤销汇通银行，其资产和合法负债都由成都市商业银行接收。2008年8月6日，成都市商业银行更名为成都银行股份有限公司（下称成都银行）。2010年12月3日，成都银行授权其下属机构西御支行委托被告海南亚奥公司、四川亚奥公司对上述债权及担保债权的对应资产位于海口市龙昆南路“富人阁”别墅小区X幢进行对外公开拍卖。2010年12月15日，原告作为该标的物的竞买人，最终以65万元人民币竞买到上述债权及其上述资产并与被告海南亚奥公司、四川亚奥公司签订了《拍卖成交确认书》。同年12月23日，原告已按照约定的期限向成都银行支付了65万元拍卖款。2011年12月30日，成都银行向金利华成都公司、新融康公司发出了债权及担保权利转让通知，但两被告并未履行清偿债务的义务。综上所述，原告认为，原告已通过公开拍卖的方式竞买到了上述债权及对应的资产，且已支付了相应的拍卖款。因此，原告已依法取得上述债权及对应资产，被告金利华成都公司、新融康公司理应向原告履行还款义务，但金利华成都公司、新融康公司至今并未履行相应的义务。故，两被告的行为已构成违约，理应承担还款责任。因此，原告为了维护其合法权益不受侵害，特向法院起诉，请求：1、依法判令原告陈新亮与被告海南亚奥公司、四川亚奥公司签订的《拍卖成交确认书》合法有效；2、依法判决被告金利华成都公司向原告陈新亮偿还债务人民币149万元，判决被告新融康公司对该债务人民币149万元承担连带责任；3、判决新融看公司将其名下的位于海口市琼山区府城镇龙昆南路富人阁别墅小区X幢房产（房产证号为C公000**号）过户至原告名下；4、由金利华成都公司成都公司、新融康公司承担本案的诉讼费。
被告金利华成都公司、新融康公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。
被告海南亚奥公司、四川亚奥公司共同辩称，我两司是接受成都银行的委托进行拍卖本案的标的，拍卖程序是合法有效的，被告也经过了拍卖公告及备案，也签订了竞买协议书及承诺书，因此，我两司不应承担任何责任。
经审理查明，1995年10月9日，汇通银行与金利华成都公司、新融康公司签订一份《借款合同》，约定金利华成都公司向汇通银行借款150万元，借款种类为短期借款，借款用途为流动资金，借款期限自1995年10月9日至1996年7月8日止，借款月利率为12.6‰。新融康公司为金利华成都公司向汇通银行的上述借款的担保人，向汇通银行提供了两种担保方式：1、如金利华成都公司未能按期归还借款本息，新融康公司负有连带偿还本息的责任，汇通银行有权在新融康公司帐户上扣收借款本息，再由新融康公司向金利华成都公司追索；2、新融康公司自愿将自己所有的海口市龙昆南路富人阁别墅X幢（证号：C公00029）房产，全权委托给林金利华成都公司作为向汇通银行的还款保证，金利华成都公司未能按期归还贷款本息，以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。新融康公司公司出具的《自愿担保书》和《抵押品清单》作为合同附件。上述合同签订后，三方就该合同内容在四川省成都市公证处进行了公证［公证书号：（95）成证内经字第6091号］。合同约定的抵押房产并未办理抵押登记手续。贷款到期后，金利华成都公司偿还了1万元贷款，余款149万元未还。
2000年1月31日，中国人民银行成都分行发布公告，载明经四川省人民政府同意，中国人民银行批准，决定于当日撤销汇通银行，其资产和合法负债都由成都市商业银行接收。2008年8月6日，成都市商业银行更名为成都银行。2010年12月3日，成都银行授权其下属机构成都银行股份有限公司西御支行与海南亚奥公司、四川亚奥公司签订《委托合同》，委托海南亚奥公司、四川亚奥公司对金利华成都公司成都公司尚未偿还的149万元借款债权进行拍卖，委托合同附件《需详细告知竞买人每项拍卖标的具体瑕疵情况表》第4项载明抵押担保物未办理抵押登记。同年12月6日，海南亚奥公司、四川亚奥公司在《成都商报》刊登了拍卖公告，载明定于同年12月15日上午在四川亚奥公司拍卖大厅进行拍卖，其中拍卖标的第四项为：金利华成都公司149万元借款债权，对应资产位于海口市龙昆南路“富人阁”别墅小区X幢，房产面积约340平方米。同年12月14日，原告与海南亚奥公司、四川亚奥公司签订《竞买协议书》，约定原告参与对金利华成都公司149万元借款债权的竞拍。2010年12月15日，原告作为该标的物的竞买人，以65万元人民币竞买到上述债权，并于同日与被告海南亚奥公司、四川亚奥公司签订了《拍卖成交确认书》。同年12月23日，原告向成都银行支付了65万元拍卖款。2011年12月30日，成都银行向金利华成都公司、新融康公司出具了《债权及担保权利转让通知》，同年12月31日，原告以公证邮寄送达的方式向金利华成都公司、新融康公司送达了该《债权及担保权利转让通知》。
上述事实，有《成都汇通城市合作银行借款合同》、《公证书》（95成证内经字第6091号）、《自愿担保书》、《企业名称变更核准通知书》、《中国银监会关于成都市商业银行更名的批复》、《中国人民银行成都分行公告》、《委托合同及附表》、《拍卖公告》、《成都市工商银行行政管理局拍卖企业举办拍卖活动备案表》、《竞买协议书》、《资金往来（暂收、暂付）专用凭证》、《竞买须知》、《承诺书》、《拍卖会竞买人登记表》、《拍卖现场记录表》、《拍卖成交确认书》、《债权及担保权利转让通知》、《收据》、《中国农业银行个人计算业务申请书》、《公证书》（2011成证内经字第49582号）、《房屋所有权证》、《证明》以及当事人陈述为凭，足以认定。
本院认为，金利华成都公司、新融康公司与汇通银行签订的《借款合同》，该《借款合同》的主合同系三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护；但从合同关于新融康公司将自己名下位于海口市龙昆南路“富人阁”别墅小区X幢的房产作为借款的抵押担保的约定，因未办理抵押备案登记而未生效。《借款合同》签订后，汇通银行已依约发放了贷款，贷款期限届满，被告仅偿还了1万元贷款，余款未还。后因汇通银行被撤销，其资产和债权债务均由成都银行承接。成都银行由此授权其下属机构西御支行委托与海南亚奥公司、四川亚奥公司签订的《委托合同》，海南亚奥公司、四川亚奥公司与原告签订的《竞买协议书》及《拍卖成交确认书》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。原告在竞买成功后，已向四川亚奥公司、海南亚奥公司公司支付了全部竞拍款，成都银行也向金利华成都公司、新融康公司送达了《债权及担保权利转让通知》，并以公证邮寄的方式进行了送达，原告已取得了对被告金利华成都公司149万元的债权。被告金利华成都公司未向原告还款，已构成违约，原告有权请求金利华成都公司支付借款本金。新融康公司作为该笔借款的担保人，对该笔借款提供了保证和抵押两种方式的担保。新融康公司作为金利华成都公司的保证人，其保证方式为连带责任保证。由于新融康公司与汇通银行在合同中新融康公司承担保证责任直至金利华成都公司本息还清时为止，属约定不明，汇通银行应在主债务履行期届满之日即1996年7月8日起二年内要求新融康公司承担保证责任，汇通银行未在上述期限内要求新融康公司承担保证责任，则新融康公司免除其作为保证人的保证责任。新融康公司另行提供了其名下位于海口市龙昆南路“富人阁”别墅小区X幢的房产作为借款的抵押担保，但由于新融康公司未就抵押房产办理抵押备案登记，导致该抵押合同未生效，因此造成汇通银行的经济损失，在成都银行接管债权债务后，其应向成都银行承担连带赔偿责任。由于成都银行已经将该债权转让给并且通知了金利华成都公司及新融康公司，故新融康公司应就金利华成都公司对原告的债务承担连带赔偿责任。新融康公司承担赔偿责任后，有权向金利华成都公司追偿。但原告请求将新融康公司用于抵押的房产直接过户至原告名下于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、确认原告陈新亮与被告四川亚奥拍卖有限责任公司、海南亚奥国际拍卖有限公司于2010年12月15日签订的《拍卖成交确认书》有效；
二、限被告深圳金利华贸易公司成都公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈新亮偿还借款149万元；
三、被告海口新融康有限公司对深圳金利华贸易公司成都公司的上述债务在抵押物海口市龙昆南路“富人阁”别墅小区X幢的房产价值范围内承担连带赔偿责任，其承担责任后，有权向被告深圳金利华贸易公司成都公司追偿；
四、驳回原告陈新亮的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18210元、保全费5000元，由被告金利华成都公司、新融康公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王国娟
代理审判员 林宏业
人民陪审员 陈国强
二〇一二年十月十五日
书 记 员 夏 夏