福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0213民初535号
原告：厦门俊凯工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇四口圳村（瑞兴石板材厂内），统一社会信用代码：91350212784171392C。
法定代表人：许卫辉，总经理。
委托诉讼代理人:蔡振华，福建法正联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邓振权，福建法正联盟律师事务所律师。
被告：厦门市涵生果蔬有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇黎安村田边社，统一社会信用代码：91350213051150703C。
法定代表人：陈江川，总经理。
被告：陈江川，男，1981年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：曹照云，女，1982年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告厦门市涵生果蔬有限公司、陈江川、曹照云共同委托诉讼代理人:卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
原告厦门俊凯工贸有限公司（以下简称俊凯公司）与被告厦门市涵生果蔬有限公司（以下简称涵生公司）、陈江川、曹照云买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊凯公司的委托诉讼代理人邓振权、被告涵生公司、陈江川、曹照云的委托诉讼代理人卢江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俊凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告涵生公司向原告支付尚欠货款256850.5元（人民币，币种下同）及逾期利息（逾期利息按中国人民银行金融机构同期贷款利率自2015年6月18日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2018年1月18日为36396.95元）；2.判令被告陈江川、曹照云对前述第一项请求中被告涵生公司尚欠原告债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告为包装制品加工企业，2015年1至5月期间，原告向被告涵生公司多次供应萝卜箱、水南之乡（风车）等产品。经原告与被告涵生公司对账确认，原告2015年1月至4月向被告涵生公司供应萝卜箱发生货款如下：2015年1月发生货款73306.5元；2015年2月发生货款76048.5元；2015年3月发生货款197968.5元；2015年4月发生货款42609元。此外，原告在2015年1至5月期间，还向被告涵生公司供应水南之乡（风车）产品发生货款如下：2015年1月至2月发生货款18810元，2015年3月发生货款33991元；2015年5月发生货款14117元。前述款项合计456850.5元。经原告多次催促，被告于2015年6月至2017年1月期间支付货款合计200000元，被告涵生公司尚欠原告货款256850.5元。因被告陈江川、曹照云为被告涵生公司股东，因此被告涵生公司名义上有两个股东，实质上为“一人有限责任公司”。此外，在日常交易中，被告陈江川通过名下账户收付被告涵生公司经营款项，公司财产与家庭财产混为一体，侵害了原告的合法权益。故根据公司法第六十三条规定，被告曹照云、陈江川应对被告涵生公司尚欠原告债务承担连带责任。
涵生公司辩称，1.涵生公司的法定代表人与原告的代表人曾对货物的问题进行商议，原告同意就货物问题抵扣被告所欠的款项15万元；2.被告支付了原告金额223800元，应予以扣除；3.双方对货物的支付时间没有约定，原告主张的违约金计算没有法律依据；4、原告至今未提供增值税发票给被告。
陈江川、曹照云辩称，其同意涵生公司的答辩意见，涵生公司并不是一人公司，也未能证明公司属于夫妻共有财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，即俊凯公司举证的对账单、《中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细》《私营企业基本信息》《常住人口基本信息表》，涵生公司举证的《网上银行电子回单》，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
涵生公司举证《欠款单》，拟证明其和原告之间确认货款373800元，因纸箱质量问题，原告承担其一部分损失150000元，扣除该部分，涵生公司尚欠原告货款223800元，该份协议签订后，涵生公司陆续还款。俊凯公司对该证据不予认可。本院认为，该《欠款单》仅有陈江川的签名，未经俊凯公司确认，故仅为陈江川的单方意思表示，未能证明涵生公司拟证明的内容。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月至5月期间，涵生公司多次向俊凯公司购买纸箱。涵生公司向俊凯公司出具7份对账单，确认购买“萝卜箱”的货款如下：2015年1月货款73306.5元；2015年2月货款76048.5元；2015年3月货款197968.5元；2015年4月货款42609元。购买“水南之乡（风车）”产品的货款如下：2015年1月至2月货款18810元，2015年3月货款33991元；2015年5月货款14117元。上述货款金额合计456850.5元。涵生公司于2015年6月至2017年1月期间向俊凯公司支付货款合计200000元，于2018年1月至2018年2月期间向俊凯公司支付货款合计23800元。俊凯公司法定代表人许卫辉名下的《中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细》体现，自2015年6月至2017年1月，陈江川通过其名下银行账户向许卫辉的账户转账支付13万元。涵生公司的股东为曹照云与陈江川，曹照云出资比例为51%，陈江川出资比例为49%。陈江川与曹照云为夫妻关系。
本院认为，本案争议的焦点为：1.涵生公司尚欠俊凯公司的货款数额是多少？2.涵生公司的财产是否与陈江川、曹照云的财产存在混同的情形？陈江川、曹照云是否应对涵生公司尚欠俊凯公司债务承担连带清偿责任？
1.关于涵生公司尚欠俊凯公司的货款数额是多少的问题。
涵生公司称俊凯公司交付的部分货物存在质量问题，因此与俊凯公司达成扣减货款15万元的合意，并提供了《欠款单》以证明。本院认为，涵生公司举证的《欠款单》为陈江川单方的意思表示，未得到俊凯公司的确认，故《欠款单》无法证明俊凯公司交付的货物存在质量问题。涵生公司亦未提供其他证据予以证明，故涵生公司关于俊凯公司交付的部分货物存在质量问题的抗辩不能成立。涵生公司已认可收到对账单上金额为456850.5元的产品，故涵生公司尚欠俊凯公司的货款数额应以前述货款金额扣除涵生公司已支付的货款223800元，计233050.5元。
2.关于涵生公司的财产是否与陈江川、曹照云的财产存在混同的情形，陈江川、曹照云是否应对涵生公司尚欠俊凯公司债务承担连带清偿责任的问题。
从查明的事实看，本案所涉货款中的13万元系陈江川通过其名下银行账户向俊凯公司的法定代表人许卫辉转账支付，且涵生公司的股东曹照云与陈江川为夫妻关系。在本院要求涵生公司提供其公司财务会计报告后，涵生公司未能提供，故本院认为无法排除涵生公司与其股东陈江川的财产存在混同的可能性，参照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，俊凯公司要求陈江川对公司债务承担连带责任的请求应予以支持。俊凯公司未举证证明涵生公司与曹照云的财产存在财产混同的证据，故其要求曹照云对公司债务承担连带责任的请求本院不予支持。
综上所述，俊凯公司与涵生公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应履行合同义务。俊凯公司向涵生公司交付货物后，涵生公司应履行支付货款的义务。涵生公司未能举证证明俊凯公司交付的货物存在质量问题，涵生公司在支付了货款223800元后，未支付其余货款违反了合同的约定。俊凯公司未提供增值税发票亦不能成为涵生公司拒付货款的理由。涵生公司应当向俊凯公司支付尚欠货款233050.5元。俊凯公司主张涵生公司自2015年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，因双方未约定付款时间，俊凯公司也未能提供双方曾约定支付利息的证据，应视为双方未约定支付利息。故俊凯公司诉请涵生公司自2015年6月18日起计算利息缺乏依据。但鉴于涵生公司未及时向俊凯公司支付货款，在客观上给俊凯公司造成了一定的损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,因此涵生公司应向俊凯公司支付逾期付款利息，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自俊凯公司起诉之日，即2018年2月27日起计至付清款项之日止。涵生公司的股东曹照云与陈江川为夫妻。涵生公司未能提供相反证据证明，无法排除涵生公司与其股东陈江川的财产存在混同的可能性，因此陈江川应对涵生公司向俊凯公司支付上述货款承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，参照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：
一、厦门市涵生果蔬有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门俊凯工贸有限公司货款233050.5元及利息（利息以233050.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年2月27日起至付清款项之日止）。
二、陈江川对厦门市涵生果蔬有限公司支付厦门俊凯工贸有限公司本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回厦门俊凯工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5699元，减半收取计2849.5元，由厦门俊凯工贸有限公司负担584.5元，由厦门市涵生果蔬有限公司、陈江川负担2265元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王 瑛
二〇一八年四月二十日
代书记员 林海涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。