广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1290号
上诉人（原审被告）：陈华文，男，1948年1月2日生，壮族，住广西都安瑶族自治县，
委托诉讼代理人：陈富诚，男，1979年6月20日生，壮族，住广西都安瑶族自治县（系陈华文之子），
委托诉讼代理人：韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄若规，男，1979年3月10日生，壮族，住广西都安瑶族自治县，
委托诉讼代理人：韦锐，广西德彬律师事务所律师。
上诉人陈华文因与被上诉人黄若规房屋租赁合同纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2017）桂1228民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈华文上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《房屋出租合同书》已明确被上诉人租用的仅仅是门面，并不包括天井、客厅、厨房等地。一审法院认定事实不符合客观事实。在《房屋出租合同书》第一条写明：甲方出�位于迎晖街“店面”418号给乙方使用、“店面”归乙方做饮食使用，甲方一律不能干涉；第三条写明：甲方不得在合同未满期间收回“店面”；第四条写明：乙方不再想经营，可转让、转租“门面”给第三者。此外在租金收据中也写明为“门面”。而店面通常也称门面，指的是沿街道一侧房屋的门面、铺面。上诉人在一审中提供的房屋一楼平面图和格局图也经一审法院现场核实后予以认定，上诉人家一楼包括了店面、天井、客厅及厨房，并且他们都是有墙壁等隔开的划分清楚的独立区域。它们之间不是连成一片的，在被上诉人租用门面之前，它们就是间隔清楚的独立区域。如果上诉人要出租的是完整的一楼，被上诉人要承租的是完整的一楼，为何在合同书中没有写明出租一楼，也无约定店面包含了厨房、客厅、天井等区域。因此，一审法院所认定的“门面”，不应突破双方当事人的意思表示，将“门面”扩大解释为包括门面、厨房、客厅、天井等地。二、一审法院认定被上诉人自2014年10月1日签订合同后一直使用上诉人的厨房、客厅及天井至今，是不符合客观事实的。上诉人房屋后无路可走，上诉人一家的出入都经过门面，上下楼也是通过唯一的楼梯。上诉人一楼的天井、容厅、厨房等历来都是上诉人一户的居住生活区之一。双方签订书面合同后，一楼的厨房都一直是上诉人在使用。直到后来，被上诉人才与上诉人做了口头约定再租用厨房并承诺支付每年3000元的租金。后来被上诉人拒不支付这年增加的3000元租金，并把厨房里的地板砖搞烂，弄坏�柜。因此上诉人提出收回厨房。但此次口头约定也未涉及到客厅及天井区域的租用问题。三、2017年4月1日上诉人店面的大门钥匙损坏，上诉人已通知到了被上诉人，一审法院认定“上诉人更换店铺的大门钥匙，致使被上诉人被迫停止营业，造成了被上诉人直接和间接经济损失”是错误的。2017年3月26日，因上诉人在家中天井整理杂物，被上诉人认为上诉人的行为影响恶劣，导致其无法营业。被上诉人先后两次报警处理，110接警到场两次，但是认为上诉人的行为并没有违法。随后被上诉人联系了迎晖街迎晖社区居委会人员到场，进行拍照存证，最后在居委会人员的见证下被上诉人给厨房上锁，封存厨房。上诉人清理了天井区域的杂物，对天井的通行已经不再造成影响。2017年3月26日被上诉人强行暴力撤除了上诉人的门锁进入店面后面的区域。被上诉人自2017年4月1日知道店面大门损坏至今都没有到过店面经营，因涉及到更换门锁的费用分摊问题，双方达成共识，留待日后被上诉人来经营后再做处理，保持电话联系。被上诉人自2017年3月27日一直自行停业至今，期间没有到过其承租的店面经营，也没有联系过上诉人。被上诉人租用门面的门上诉人天天都正常开着。被上诉人自2017年3月27日停业至今的行为与上诉人无关，上诉人对于合同以及合同约定的店面经营等问题均无异议，无干涉或拒绝过被上诉人到店面营业。2017年3月26日和4月1日的两次事件实际并不造成导致被上诉人店面停业的后果。因此上诉人不应承担任何责任。四、法院认定被上诉人的直接损失4687元和间接损失18800元没有法律和事实依据。（一）被上诉人没有证据证明其直接经济损失的具体数额，被上诉人提供的购物收据复印件既无法证实其所采购�物资都用于粉店的生产经营，也无法证实被上诉人自发停业时其实际存放于上诉人厨房中的物资的具体种类、数量及质量等。更无法证明至一审判决时这些物资是否损坏，是否还能使用的具体情况。（二）一审法院认定被上诉人遭受了间接经济损失18800元更加没有事实和法律依据。理由如下：(1)被上诉人没有证据证实其每天的销售量、营业额及利润。仅凭被上诉人的主观臆断就认定其每天售出多少碗粉是荒谬的。(2)没有经过专业鉴定机构进行评估认定，一审法院就简单的认定被上诉人的间接经济损失为18800元是错误的。按照民法通则和合同法的规定，间接损失是不能预见的，无法确定的，是无形的。依据现有法律、法规能计算的只有直接经济损失。而且一审判决落款日期为2017年6月27日，一审法院计算间接经济损失却从2017年3月28日至6月30日来计算，这样认定不免过于随意，有失公平。
被上诉人黄若规辩称，合同约定的租赁范围包括临街门面、厨房、天井、卫生间等，上诉人更换大门锁后，拒绝提供大门钥匙给被上诉人，变相阻止被上诉人继续经营，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决得当，应予以维持。
黄若规向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认原被告于2014年10月1日签订的《房屋出租合同书》合法有效；2、请求判决被告一次性向原告赔偿因被告违约造成原告的经济损失24551元；3、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年10月1日原告与被告签订的《房屋出租合同书》，约定原告租用被告位于都安瑶族自治县店铺用于经营榨粉店，租期自2014年10月1日起至2020年10月1日止，租金为每年15000元，一年一交，租金每两年最多涨幅5%。合同签订后，原告即经营榨粉店。原告已交租金至2017年10月1日。一直使用被告的天井、客厅、厨房经营至2017年3月26日。2017年初被告以原告没有租用厨房、天井、客厅为由要求原告增加租金而产生纠纷。2017年3月27日经都安瑶族自治县安阳镇迎晖社区居民委员会居中调解未果，被告将通往天井、客厅、厨房用铁门锁住，并从楼上往一楼丢下杂物，2017年4月1日被告又更换店铺的大门锁匙，原告被迫停止营业至今。原告主张造成原告直接经济损失（大米、猪肉、调味品等）8351元；间接经济损失（300碗/天X3元/碗X94天=84600元）。双方协商未果，原告诉至该院，提出如上诉求。
一审法院认为，原告黄若规与被告陈华文于2014年10月1日签订的《房屋出租合同书》，约定原告租用被告位于都安瑶族自治�店铺用于经营榨粉店，此合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规和强制性规定，合法有效。合同约定租期、租金及租金涨幅及交付方式。合同签订后，原告依约经营榨粉店。一直使用被告的天井、客厅、厨房经营至2017年3月26日，租金亦交至2017年10月1日。2017年3月27日被告将通往天井、客厅、厨房用铁门锁住，2017年4月1日被告又更换店铺的大门锁匙，原告被迫停止营业至今，造成原告直接和间接经济损失，依约应当赔偿。故原告请求双方于2014年10月1日签订的《房屋出租合同书》合法有效并要求原告赔偿因被告违约造成原告的直接和间接经济损失，有事实和法律法律，合理的部分，该院予支持。不合理的部分，该院不予支持。被告陈华文以原告租用的门面过小，增租被告的天井、客厅、厨房，口头约定年租金3000元。原告不交租金后，被告�知原告迁出天井、客厅、厨房。被告未迁出而将通往天井、客厅、厨房用铁门锁住，责任在于原告而不是被告的抗辩，无证据证实，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、原告黄若规与被告陈华文于2014年10月1日签订的《房屋出租合同书》合法有效。二、被告陈华文于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄若规停止营业的直接损失4687元；间接经济损失100碗/天X2元/碗X94天（20017年3月28日-6月30日）=18800元。三、驳回原告黄若规的其他诉讼请求。
本案二审期间，被上诉人未提交新证据，上诉人提交的证据为：1、证人韦某、吴某出具的《证明》各一份，拟用于证明被上诉人租用上诉人房屋之初没有使用其一楼厨房和客厅，只使用临街门面部分；2、银美年与唐一珺的《租房合同》、王爱田与罗凤兴的《门面出租合同书》及唐运金与黄艳波的《房屋租赁协议书》各一份，拟用于证明该三份合同涉及的门面与涉案门面相邻或对面，该三份合同出租的门面均是指房屋临街的前部分，不包括一楼全部。
本院组织双方当事人进行了质证，被上诉人的质证意见如下：证据1不是二审新证据，证人未出庭接受质询，且有多处涂改，对证据的真实性有异议，不认可证明目的；证据2与本案争议焦点无关，不认可证明目的。本院对上诉人提供的证据认定如下：证据1属证人证言，但证人无正当理由不出庭接受质询，故本院不予采信；证据2与本案无关，对其证明目的本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人一审提供的发货单及收据等证据材料显示，被上诉人于2017年3月23日购买榨米粉15包共计3150元，2017年3月24日购买鸡蛋、花生、纸张等共计1639元（其中：鸡蛋1件160元、花生50斤300元、鲜味宝5包175元。），2017年3月26日购买肉类82斤902元。同时，都安瑶族自治县餐具消毒中心的餐具外留箱登记表显示，2017年3月23日、24日、25日被上诉人经营的榨粉店使用的消毒餐具分别为6箱、5箱、5箱，其中每箱有50个消毒餐具。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人是否构成违约？如构成，应否赔偿被上诉人经济损失及赔偿多少？
本院认为，2014年10月1日，上诉人与被上诉人签订的《房屋出租合同书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方当事人对合同的真实性及合法性均�异议，故依法应认定为有效合同。本案中，上诉人是否构成违约关键在于《房屋出租合同书》约定的出租范围是否还包括厨房、客厅、天井等地，应从以下几方面综合判断：首先，被上诉人主张签订合同后就开始使用厨房等地，而上诉人对此不予认可，但承认被上诉人是在2015年春节前开始使用厨房，因此得知被上诉人使用厨房的时间至少是在2015年春节前；其次，上诉人主张上述合同约定出租的范围不包括厨房，后来才与被上诉人另行口头约定再出租厨房，年租为3000元，而到目前为止上诉人未能提供证据予以佐证自己的主张，对此本院认为，《房屋出租合同书》约定年租金15000元，租金“一年一交”，“租金每两年最多涨5%”，2014年10月1日至2017年10月1日期间被上诉人仅是按照上述合同约定的金额给付租金，并�有每年另付厨房租金，上诉人亦认可截至目前从未收到被上诉人另支付的厨房租金。若上述合同出租的范围不包括厨房等地，而被上诉人从2015年春节前即开始使用厨房，且在未另支付厨房租金的情况下，上诉人却在之后长达大约两年的时间内允许被上诉人继续使用，同时亦在楼顶另搭建一个简易厨房供家庭生活使用，直到2017年初才向被上诉人提出异议，这不符合一般的社会生活逻辑及租赁习惯，因此对上诉人的上述主张本院不予支持；再次，《房屋出租合同书》约定上诉人将“位于迎晖街店面418号铺”出租给被上诉人用于“饮食使用”，而饮食经营与其他行业不同，需要有厨房、原料贮存处理及餐具清洗等一系列的配套空间，被上诉人签订合同后即开始将租赁的“店面”用于饮食经营，虽然被上诉人在临街门面内隔出一间操作间，但该操作间并不便用于原料处理、餐具清洗等其他辅助工作，可以认定涉案的厨房、天井、客厅属被上诉人经营饮食的合理使用范围。综上分析，可以认定《房屋出租合同书》约定出租的范围除了临街门面，还应包括厨房、天井、客厅等地，因此在被上诉人正常缴纳租金的情况下，上诉人擅自锁住通往厨房、天井、客厅的铁门，后又更换店铺的大门锁，造成被上诉人无法正常经营，上诉人的行为已经构成违约，因此给被上诉人造成的经济损失应由上诉人予以赔偿，由于无法正常经营导致被上诉人购买的保质期短、易腐易烂原材料无法使用，造成的损失应属被上诉人的直接损失，因此一审判决认定被上诉人的直接损失为4687元（榨米粉3150元＋鸡蛋160元＋花生300元＋鲜味宝175元＋肉类902元）并无不当，另外，因上诉人的违约行为导致被上诉人丧失了合同履行后可以获得的利益，一审判决结合被上诉人停业前几天每天所使用的消毒餐具数量、当地榨粉行业的一般成本价及当地经济生活水平等因素，酌情认定被上诉人的间接损失为100碗/天×2元/碗×94天（2017年3月28日至6月30日）共计18800元亦无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈华文的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元，由上诉人陈华文负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
二〇一七年九月十四日
书记员 韦世玉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。