海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2296号
上诉人（原审原告）：三亚星浪旅行社有限责任公司，住所地：海南省三亚市河东区商品街祥瑞豪庭D404房。
法定代表人：甘平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谭暾，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：海南三道圆融旅业有限公司，住所地：海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）三道镇。
法定代表人：侯勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴云，海南泽田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成芳，海南泽田律师事务所律师。
上诉人三亚星浪旅行社有限责任公司因与被上诉人海南三道圆融旅业有限公司合同纠纷一案，不服保亭黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9029民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三亚星浪旅行社有限责任公司上诉请求：1.请求依法撤销保亭黎族苗族自治县人民法院(2017)琼9029民初197号民事判决书第二项判决，改判由被上诉人向上诉人返还2015年6月份预付款人民币36993元及利息；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定”2015年8月5日，原告以传真通知要求被告把到6月份未用完的预付款36993元转到与被告有旅游合作关系的海南海四方国际旅游发展有限公司(简称海南海四方旅行社)的名下”的事实是错误的。该通知不是上诉人所发，不是上诉人的意思表示。一是被上诉人接到的传真通知上所盖印章系伪造。从印章的字体、字间距以及印章大小的情形上，一个普通人都能看出来该印章与上诉人的印章不同，上诉人自成立以来从来未变更过签章，因而该印章系伪造的印章，该通知也为伪造的通知，所以该通知不能代表上诉人的意思表示。二是被上诉人没有任何证据证明其接到的通知为上诉人处的工作人员所发。被上诉人声称该通知为案外人杨某所发，但没有提供任何证据来证明其接到的通知为谁所发，因而，应当承担举证不能的后果。三是在被上诉人调账之前，上诉人于2015年7月7日就通过微信通知被上诉人负责销售的副总王厚林，海四方旅行社与星浪旅行社无任何关系，星浪旅行社原来的业务对接人杨某已经离职，其个人行为不在代表星浪旅行社，王厚林在微信中回复”收到”，并且上诉人于2015年7月16日前往被上诉人工作场所面告通知被上诉人副总王厚林及公司销售总监薛斌，海四方旅行社与星浪旅行社无任何关系，星浪旅行社原来的业务对接人杨某已经离职，其个人行为不在代表星浪旅行社。第二、一审法院认定”从原告的支付10000元预付款及2015年9月9日双方对账结算未提出异议，应认为原告己默认被告调账的事实，原告对被告调账给海南海四方旅行社的事实负全部责任，是事实推定错误。一是支付10000元预付款并不能代表上诉人同意被上诉人调账。二是2015年9月9日对账结算后，上诉人一直与被上诉人协调此事，但合作还在继续，一直到2015年9月30日未接到被上诉人对此事的任何回复。被上诉人在接到上诉人的通知后，仍然根据一份无核实的通知，将上诉人的预付款调账给他人，上诉人便在2015年10月1日与被上诉人终止合作。被上诉人存在故意或过失的过错，导致侵害上诉人的权益，应当承担返还预付款的责任。因此，一审法院推定的上述事实是错误的。第三、一审法院适用法律错误。根据以上事实，一审法院应当对被上诉人正确适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条承担举证不得的后果。综上所述，请求二审法院依法查清事实改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人海南三道圆融旅业有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
三亚星浪旅行社有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即返还2015年6月份预付款人民币36993元及利息3187.31元（按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2015年7月1日暂计至2017年4月5日，其后利息计至欠款付清之日止）；2、请求判令被告立即支付当季折扣款人民币18356元及利息1841.46（按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2015年7月1日暂计至2017年4月5日，其后利息计至欠款付清之日止）；3、请求判令被告立即返还2015年8月份余款2190元及利息168.98元（按照中国人民银行同期贷款利息支付利息，从2015年9月1日暂计至2017年4月5日，其后利息计至欠款付清之日止）；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年原告、被告签订了”三亚一日游团队合作协议”，指定原告的代表联系人为杨某，被告代表联系人为薛斌，有效时间为2015年1月1日至2015年12月31日止。215年原告组织旅游团队在被告处消费后，经原告、被告双方于2015年7月8日确认截至至2015年6月30日原告剩余预付款36993元在被告公司处。2015年8月5日，原告以传真通知要求被告把到6月份止未用完的预付款36993元转到被告与海南海四方国际旅游发展有限公司有旅游合作关系的海南海四方国际旅游发展有限公司（简称海南海四方旅行社）的名下。同日被告将该剩余款36993元调账到海南海四方旅行社，同日，被告通知原告的预付款余额不足，要求预付，原告于2015年8月5日支付10000元给被告。2015年9月9日，原告、被告对截至2015年8月31日的账款进行结算确认，原告有剩余预付款2190元在被告处。
一审法院认为：被告海南三道圆融旅业有限公司于2015年8月5日将原告三亚星浪旅行社有限责任公司在被告处剩余预付款36993元调账到海南海四方旅行社是接到原告的请求后调账的，并且从原告的支付10000元预付款及2015年9月9日双方对账结算未提出异议，应认为原告已默认被告调账的事实，原告对被告调账给海南海四方旅行社的事实负全部责任；原告主张被告返还36993元及利息3187.31元无事实和法律依据，不予支持；原告主张被告返还当季折扣款18356元及利息1841.46元无事实和法律依据，不予支持；原告主张被告返还剩余预付款2190元，被告同意返还，应予支持，但原告主张利息168.98元，双方无约定预付款应计利息的规定，无据可依，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，判决：一、被告海南三道圆融旅业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告三亚星浪旅行社有限责任公司剩余预付款人民币2190元。二、驳回原告三亚星浪旅行社有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币684.2元，由原告三亚星浪旅行社有限责任公司负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人在上诉人处剩余预付款36993元调账到海南海四方旅行社是否得到上诉人指示。上诉人与被上诉人就旅游合作签订协议，由上诉人预先支付款项到被上诉人处，待上诉人组织旅游团队在被上诉人处消费后进行结算，经双方于2015年7月8日确认截至至2015年6月30日上诉人剩余预付款36993元在被上诉人处。2015年8月5日，上诉人以传真通知要求被上诉人把未用完的预付款36993元转到被上诉人与海南海四方国际旅游发展有限公司有旅游合作关系的海南海四方国际旅游发展有限公司的名下。事后，上诉人明知在被上诉人处已无预付款向被上诉人支付10000元预付款以及2015年9月9日双方对账结算未提出异议，应认定上诉人已默认被上诉人调账的事实。为此，上诉人要求被上诉人返还36993元及利息没有事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，全部由上诉人三亚星浪旅行社有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振文
审判员 黄声泽
审判员 陈 杰
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈新军