文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第724号再审申请人（一审被告）：宋国军，山东宇泰光电科技有限公司总经理。委托代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东山泰集团有限公司，住所地山东省东营市广饶县县城迎宾路东首。法定代表人：宋城，该公司经理。委托代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东营宏太建筑安装有限公司，住所地山东省广饶县开发区广凯路55号。法定代表人：连兴强，该公司总经理。委托代理人：尹玉芹，国浩律师（济南）事务所律师。委托代理人：于思思，国浩律师（济南）事务所律师。一审被告、二审上诉人：宋城，山东山泰集团有限公司经理。一审被告、二审上诉人：贾永民，男，汉族，1967年8月10日出生，住山东省东营市广饶县稻庄镇西大村9号。一审被告、二审上诉人：贾英俊。一审被告、二审上诉人：宋国新，东营市山泰投资管理有限公司总经理。一审被告、二审上诉人：东营市山泰投资管理有限公司，住所地山东省东营市广饶县县城迎宾路东首。法定代表人：宋国新，该公司总经理。一审被告、二审上诉人：山东宇泰光电科技有限公司，住所地山东省菏泽市单县经济开发区君子路北端。法定代表人：宋国军，该公司董事长。一审被告、二审上诉人：宋佳。一审被告：刘玮。再审申请人山东山泰集团有限公司（以下简称山泰集团公司）、宋国军因与被申请人东营宏太建筑安装有限公司（以下简称宏太公司），及一审被告、二审上诉人宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、东营市山泰投资管理有限公司（以下简称山泰投资公司）、山东宇泰光电科技有限公司（以下简称宇泰公司）、宋佳，及一审被告刘玮民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2014)鲁民一终字第164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山泰集团公司、宋国军申请再审称：（一）涉案主要证据《反担保协议》是伪造的。山泰集团公司与宏太公司之间存在有企业间拆借、担保等系列业务。2012年因政策原因，银行业不给光伏企业贷款，造成山泰集团公司及宇泰公司资金短缺，为此山泰集团公司与宏太公司协商，由山泰集团公司协调关系，由宏太公司出面办理贷款手续，所得贷款1.1亿元，双方按照6：4分享。经过山泰集团公司的努力，宏太公司最终获得了1.1亿元贷款。宏太公司当时提出要山泰集团公司等签署反担保协议之后，再将上述贷款中的6600万元拨付给山泰集团公司。于是，山泰集团公司在宏太公司所持的三页《反担保协议》上签字盖章，但签署时第一页的内容与宏太公司在本案提交的《反担保协议》第一页内容不一致。以下证据可以证明宏太公司伪造《反担保协议》的事实：1、本案讼争的1000万元已经于2012年设立了担保，在原担保协议没有作废的情况下，不应就此再作出重新担保；2、2012年8月27日，连兴强出具的《承诺书》证明，宏太公司已经掌控山泰集团公司房产，山泰集团公司不可能就同一笔贷款再次设立反担保协议；3、在燕长东的录音证言中，燕长东承认由其和刘廷章撮合山泰集团公司和宏太公司共同贷款事宜，以及宏太公司没有将贷款提供给山泰集团公司使用，却骗取山泰集团公司签订反担保协议的事实。4、连兴强于2012年12月20日出具的《承诺书》、《声明函》，证明涉案反担保协议无效。（二）二审判决认定《反担保协议》合法有效，缺乏证据证明。申请人提供了广饶县公安局关于连兴强控告贾英俊绑架一案的讯问笔录，该组笔录证明连兴强在2012年12月20日的声明和承诺并不是其所称的是被逼迫而写，从而否定了双方之间的《反担保协议》。另，二审法院认定连兴强于2012年8月27日出具的《承诺书》与本案无关，也属错误认定。（三）一审法院对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。1、一审诉讼中，山泰集团公司申请法院调取宏太公司副总经理燕长东的证言，一审法院未予准许，影响查清本案事实真相。2、一审法院到广饶县公安局调取连兴强被绑架案的材料，要求公安机关出具结论性意见。申请人认为，广饶县公安局作为侦查机关无权出具结论性意见，一审法院属于滥用调查权。（四）二审法院剥夺了宋国军的民事诉讼权利。二审期间，宋国军因羁押于看守所，其亲属曾提出异议，但二审法院仍然进行开庭，缺席判决，剥夺了宋国军的诉权。本院审查期间，申请人向本院邮寄“证明”一份，作为新证据，证明二审判决认定事实错误。综上，山泰集团公司、宋国军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第十项的规定申请再审。本院认为，本案争议焦点即：1.二审法院审理程序有无违法；2.涉案《反担保协议》是否系伪造；3.二审判决认定《反担保协议》有效的证据是否充分。关于第一个焦点问题，宋国军认为二审法院开庭审理时，其正处于被公安机关羁押期间，不能到庭参加庭审。为此，其亲属宋国芳曾向二审法院提出开庭异议，希望合理安排开庭时间和方式，未获准许。经查，宋国军在二审中未以自然人身份提出上诉，其本身系宇泰公司的法定代表人，宇泰公司作为二审上诉人已委托代理律师参加了庭审。从诉讼程序上讲，即使是在被羁押期间，宋国军仍可以通过授权委托的方式由代理人参加庭审。且宋国军作为本案被告与其他一审被告的抗辩事实和理由均相同，不具有特殊性，即使其未参加庭审，也不会影响本案事实的查清，故二审法院未准许宋国军家属提出的开庭异议，程序并无不当，也不会损害宋国军诉讼权利和实体权益。宋国军、山泰集团公司还主张一审法院未准许其调查收集证据的申请，不符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”一审中，山泰集团公司申请法院调取“宏太公司副总经理燕长东”的证言，但不属于“因客观原因不能自行收集”的证人证言，这一点从当事人自己提供的与燕长东的电话记录亦可以说明。且山泰集团公司以及其他上诉人在二审中也未对此问题提出上诉，二审法院的审理程序并无违法。关于山泰集团公司认为一审法院调取连兴强被绑架案材料时，要求广饶县公安局出具结论性意见属于滥用调查权的观点，法律依据不足。关于第二个焦点问题，山泰集团公司、宋国军主张涉案《反担保协议》是由宏太公司变造第一页形成，其称原本签订的《反担保协议》第一页是相关1.1亿元贷款的内容，但山泰集团公司等二审上诉人对伪造或变造一节均未提出直接的证据。山泰集团公司称，有关1000万元已经设立有担保，不应再签订《反担保协议》，并以此反推《反担保协议》系伪造的理由显不充分。山泰集团公司再审还提交了根据宋国兴与燕长东的通话录音整理的材料，内容多为连兴强不予分享贷款的事实陈述，其中有涉及连兴强骗取宋国兴等人签订反担保协议并起诉的内容。即使该通话录音的内容属实，同样不能否定《反担保协议》的真实性。故二审法院认定山泰集团公司等上诉人证明《反担保协议》系伪造的证据不足，并无不妥。关于第三个焦点问题，宏太公司承担了山泰集团公司欠纪永辉1000万元担保责任的事实，双方无异议。据此，宏太公司对山泰集团公司已享有追偿权。在此基础上，宏太公司要求山泰集团公司的股东及关联公司进一步提供担保，而签订《反担保协议》和《股东会决议》，符合常理。山泰集团公司为证明《反担保协议》无效，在原审中提出了《承诺书》和《声明函》，欲证明宏太公司法定代表人连兴强声明《反担保协议》不是双方真实意思表示。但该两份证据已经司法鉴定出不是由连兴强出具。另据公安机关对贾英俊、贾冬冬的讯问笔录内容也可以佐证，此两份文书不是由连兴强作出。再审审查中，申请人又提交一份新证据，形式上是由连兴强签名的《证明》，内容是有关涉案《反担保协议》和《股东会决议》只针对山泰集团公司和宏太公司合作贷款1.1亿元使用，不做其他任何担保和反担保使用的一个说明。经本院组织询问，连兴强否认该《证明》上自己的签名。申请人的代理人陈述：该《证明》形成于一审起诉之前，是连兴强给宇泰公司出具的，因一审开庭时，宋国军被公安机关羁押，宇泰公司账册等文件被公安机关扣押，所以该《证明》一、二审中均没有被发现，再审中方从公安机关复印出。经审查，首先，宋国军和宇泰公司均系本案当事人，称其忘了或没有发现存在该份证据，理由不充分，故该《证明》不属于原审中当事人因客观原因不能取得的证据；其次，该《证明》的内容也不能直接否定《反担保协议》的效力，从而推翻二审判决。综上，山泰集团公司、宋国军认为《反担保协议》不是双方真实意思表示，而应认定无效的再审申请理由不能成立。而有关山泰集团公司、宋国军称其与宏太公司有共同贷款关系，双方协定以宏太公司名义贷款1.1亿元，然后按照4:6比例分享使用贷款，但宏太公司得到贷款后违反该约定的相关事实，确属另一法律关系。综上，本院认为，宋国军、山泰集团公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回宋国军和山东山泰集团有限公司的再审申请。审 判 长  张 纯代理审判员  谢爱梅代理审判员  赵风暴二〇一五年十二月十四日（）书记员徐上