绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第796号
原告：傅曙芬。
委托代理人：杨建龙。
委托代理人：吴刚。
被告：夏越海。
委托代理人：陈明江。
原告傅曙芬为与被告夏越海民间借贷纠纷一案，于2014年3月18日起诉来院，本院于同日受理后，依法由代理审判员祝世强适用简易程序于2014年4月15日、4月30日二次公开开庭进行了审理。原告傅曙芬的委托代理人杨建龙、吴刚、被告夏越海及其委托代理人陈明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅曙芬起诉称：2007年3月29日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币220，000元。原告将上述款项出借给被告后，被告至今未向原告还款，故起诉要求被告归还借款22万元并支付该款自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息并承担本案诉讼费用。
被告夏越海当庭答辩称：22万元借款不存在，故其诉讼请求中二、三项也不成立。本案原告是虚假诉讼，原、被告双方在2007年之间存在买卖业务往来，由原告向被告购买货物，2007年3月29日之前，原告尚欠被告货款未付。原告于2007年3月29日向被告交付现金22万元，被告向原告出具借条一份，该借条实质是收条，该22万元款项的性质为货款。原、被告之间的买卖合同纠纷已在（2013）绍钱商初字第67号案件中全部了结。请求驳回原告的诉讼请求。
原告傅曙芬为证明自己的主张，向本院提交了借条一份，用以证明2007年3月29日被告向原告借款22万元的事实。（证据1）
对于原告傅曙芬提交的证据，被告夏越海经质证认为真实性均无异议。
被告夏越海为证明自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：
2、浙江省绍兴县人民法院（2008）绍民初字第5444号民事判决书及2004年12月、2005年1月、4月、5月、8月、9月、2007年7月、8月、10月、11月、12月的交通银行转账单各一份，用以证明双方之间存在家庭纠纷，且经济上都相互干净，双方之间有业务往来且相互之间汇款是频繁的事实，对其所谓的2007年3月29日的借条不可能还有相应的汇款给被告的事实；
3、浙江省绍兴县人民法院（2013）绍钱商初字第67号民事判决书一份及合同书一份、货款确认书一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，至2007年12月24日，傅曙芬尚欠夏越海128，092.78元，到2009年止，傅曙芬仍尚欠被告48万多元的事实；
4、对账单二份及其附件，其中一份对账单为夏越海所写，一份对账单为傅曙芬所写，用以证明原、被告确认一致2007年2月至7月，原告向被告支付货款现金113万元，本案讼争的22万元款项已在该货款中扣除的事实；
5、中国农业银行个人汇款凭证十六份，用以证明原、被告之间存在频繁的交易往来的事实。
6、申请证人汤某出庭，以证明原告于2007年3月29日交付给被告的22万元款项实质为货款的事实；证人汤某出庭作证称：证人汤某与原告傅曙芬自2007年3月10日起至2008年阴历年底止合作做生意，双方合作之前，傅曙芬尚欠被告夏越海货款30万元。2007年3月20日左右夏越海向汤某与傅曙芬借款，汤某与傅曙芬同意借款。借款当时虽然汤某不在现场，但事后傅曙芬将借条出示给汤某并表示该笔款项已作为货款予以扣除。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据2中的（2008）绍民初字第5444号民事判决书已被绍兴市中级人民法院（2011）浙绍民终字第198号民事判决书改判，并无证明效力，交通银行汇款凭证均是原告向被告支付的款项，且与本案并无关联；对证据3中（2013）绍钱商初字第67号民事判决书的真实性没有异议，关联性有异议，根据该判决书所载明的事实看，原告主体不是本案被告，该判决书上买卖合同纠纷关系的被告方是本案的原告与汤某，该案件中不可能对于本案原告个人所有的债权进行抵销，该判决书中没有具体的明细账说明2007年3月29日的货款直接予以抵销的相应帐目的记载，对合同书的质证意见以原告在（2013）绍钱商初字第67号案件中的意见为准；对证据4中的二份对账单，其中将2007年3月29日22万元款项作为货款抵充的一份，为被告夏越海自行书写，原告不予认可，被告称为原告所写的一份对账单，除圆圈内的“计：64046.00元”部分不是原告所写，其他部分确为原告所写，但该份所谓的对账单只是一份草稿纸，没有经过原告签字确认，不能作为证据使用，上面所书写的内容不能作为最后对账的依据，且该份对账单中也没有对讼争22万元款项的性质及是否抵充作明确的表述；对证据5的关联性有异议，均为原告支付给被告的款项。
对于证据6证人证言，原告质证认为被告出具给原告借条时证人并未在场，且证人也陈述夏越海曾向原告借款，因此，原告借给被告款项的事实可以明确。被告经质证认为证人的陈述与（2013）绍钱商初字第67号案件中的陈述相一致，原告傅曙芬与证人汤某合作时尚欠被告货款30万元，通过证人的陈述，本案所涉的22万元款项已作为货款扣除。
根据原告的举证及双方陈述，本院认证认为：原告提供的证据1经被告夏越海质证认为无异议，本院依法确认其证明力；被告提供的证据2中的（2008）绍民初字第5444号民事判决书已被绍兴市中级人民法院民事判决书改判，本院不予确认其证明力，交通银行汇款凭证与本案缺乏关联性，本院不予确认其证明力；证据3中（2013）绍钱商初字第67号民事判决书为生效民事判决书，合同书已被该判决书确认并作为定案证据，本院依法确认其真实性，但因该判决书及合同书所涉的是绍兴县幸运鸽服饰有限公司与原告及案外人汤某之间的经济纠纷，与本案缺乏关联性，对本案没有证明力；证据4中由夏越海书写的对账单，为夏越海个人所写，未经原告确认，本院不予确认其证明力，傅曙芬所写的对账单并未对本案讼争的22万元款项性质进行确认，与本案缺乏关联性，本院不予确认其证明力；证据5与本案缺乏关联性，本院不予确认其证明力；证据6证人证言，因证人在借条出具时并未在场，其所陈述的内容均是其听傅曙芬所说，且证人与原、被告之间均存在利害关系，也无其他证据补强故本院不予采信。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：2007年3月29日，原告傅曙芬交付给被告夏越海现金22万元，当天，被告夏越海向原告出具借条一份，记载“今借傅曙芬现金22万元整”，上述借款至今未还，遂成讼。
本院认为，原告傅曙芬与被告夏越海之间的民间借贷关系，由原告提供的《借条》予以证实，事实清楚，且未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。因双方未约定还款时间，故原告可随时向被告主张还款，故原告要求被告归还借款并支付相应逾期付款利息的请求，本院予以支持。被告夏越海辩称本案讼争的22万元款项实为原告支付给被告的货款。本院认为，首先，被告作为完全行为能力的公民，其被告所称的买卖合同关系，是发生在绍兴县幸运鸽服饰有限公司与被告傅曙芬及案外人汤某之间的，与本案的民间借贷关系是两个相互独立的法律关系，被告夏越海主张本案所涉22万元款项已在该买卖合同关系中作为货款抵充，未提供足够的证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告夏越海应归还给原告傅曙芬借款人民币220，000元，并支付该款自2014年3月18日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失，款于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，600元，减半收取2，300元，由被告负担，款限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费4，600元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 祝世强
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈颖莹