山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5786号
上诉人（原审原告）吕某。
法定代理人田某某。
委托代理人吕大鹏，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘某某。
法定代理人潘某甲。
法定代理人朱某某。
被上诉人（原审被告）潘某甲。
被上诉人（原审被告）朱某某。
被上诉人（原审被告）平度市某小学（原平度市某某集小学）。
法定代表人钟庆职，职务校长。
委托代理人万磊超，山东天华律师事务所律师。
上诉人吕某因与被上诉人潘某某、潘某甲、朱某某及平度市某小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2016)鲁0283民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审中原告吕某诉称，2015年4月13日，被告潘某某与原告吕某及吕某同班其他同学打闹，将班级门上的玻璃打碎，致使碎玻璃扎进原告左眼角，经青岛市市立医院诊断为“眼睑皮肤裂伤、脸板断裂、球结膜裂伤、巩膜裂伤、泪小管断裂”。因其左眼内残留玻璃，而该玻璃目前只能由中国人民武装警察部队总医院才能取出，故又辗转至该医院治疗。该事故是被告潘某某的侵权行为所致，因其未成年，故作为其监护人的父母即两位法定代理人负有不可推卸的责任。而作为被告平度市某小学，在对学生的管理及照顾上也明显存在过错，对该事故也应承担相应的法律责任。为维护自己的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告医疗费24842元、住宿费3810元（北京住宿费2460元、青岛住宿费1350元）。交通费4429元（车票3313元、出租车票356元、过路费及车辆加油费760元），住院伙食补助费1260元（20元/天×3人×21天），误工费8076元（4038元/人月×1月×2人），护理费8076元（4038元/人×1月×2人），精神抚慰金10000元。共计60493元。本案的诉讼费用由被告承担。
原审中被告潘某某、潘某甲、朱某某辩称，原告所诉与事实不符，被告潘某某没有与其他同学打闹，原告之伤造成的损失我们不清楚，要求原告提供证据。我们为原告垫付的医疗费10000元，要求予以兑除或返还。
原审中被告平度市某小学辩称，学校已经尽到管理、教育责任，没有赔偿义务，原告因骂被告潘某某引起事端，原告本身有一定过错，原告也应承担一定的责任。
原审查明，原告吕某及被告潘某某同系被告平度市某小学学生，原告吕某就读三年级，被告潘某某就读五年级，2015年4月13日中午学生回家吃饭返校后至下午上课前，被告潘某某帮助原告吕某所在班级同学往教室抬扫地水，期间原告吕某随口骂了被告潘某某一句，被告潘某某走出教室后又返回，这时原告吕某及同班同学将班级门关起来，并与其它同学在室内用力推门不让门外被告潘某某进门，被告潘某某用手将门上玻璃打碎，致使在门内的原告吕某左眼被碎玻璃扎伤。事发后学校当即安排老师通知其监护人并将原告吕某送往平度市人民医院救治，因伤情较重，当日其监护人将原告吕某送往青岛市市立医院住院治疗，经医院初步诊断为：1、眼睑皮肤裂创伤（左）。2、睑板断裂（左下）。3、球结膜裂伤（左）。4、巩膜裂伤（左）？。5、泪小管断裂（左）？。当日行左眼眼球裂伤缝合术（巩膜缝合+球结膜缝合+睑板缝合+眼睑皮缝合），住院治疗九日。2015年4月19日原告吕某再次经青岛市市立医院诊断为，印象：左眼眶内多发高密度影，异物？。2015年10月29日原告吕某到中国人民武装警察部队总医院（北京市）检查治疗，经诊断为，左眼眶异物（玻璃），行左眼眶玻璃异物取出术，确诊天数1天，住院治疗12天。先后共计花医疗费24842元（含潘某某监护人垫付10000元）。原告吕某的父亲吕国庆为原告吕某在中国人民武装警察部队总医院检查治疗共计花费住宿费2310元。原告吕某的父亲吕国庆为原告吕某在青岛市市立医院及中国人民武装警察部队总医院检查治疗花交通费3223.1元。
原审认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，任何人不得侵害。本案原告吕某事发时系无民事行为能力人，被告潘某某事发时系限制民事行为能力人，事故的发生系在校园内。原告吕某先骂被告潘某某致引起事端，被告潘某某推门过程中打碎玻璃扎伤顶门的原告吕某的左眼，就二人的年龄、智力状况都应预见到相应行的为后果，但都未防止相应行为后果的发生，双方均有过错。被告潘某某打碎玻璃致使原告吕某受伤，相对过错较大，应承担原告合理经济损失60%的赔偿责任，因系未成年人，无收入来源，其赔偿责任应由其法定代理人暨被告潘某甲、朱某某承担。被告平度市某小学作为教育机构，在校园内发生学生受到伤害事件，未尽到必要的教育、管理职责，应承担相应的赔偿责任，以承担原告合理经济损失的20%为宜。庭审中原告监护人吕国庆提交一张2160元（180元/天×12天）北京首航旅馆住宿发票，一张吕国庆北京首航旅馆住宿发票150元（150元/天×1天），一张未记载住宿人姓名、无单位公章的150元手写收据，主张花费住宿费2460元，被告潘某某、潘某甲、朱某某及平度市某小学均不认可。法院认为，结合病历记载、发票记载时间、住宿人姓名等基本信息，足以认定庭审中原告监护人吕国庆提交的一张2160元（180元/天×12天）北京首航旅馆住宿发票，一张吕国庆北京首航旅馆住宿发票150元（150元/天×1天），共计2310元住宿费，系原告监护人为原告吕某到中国人民武装警察部队总医院（北京市）检查治疗疾病所花实际费用，故法院予以认可。另一张未记载住宿人姓名、无单位公章的150元手写收据，因该份证据无法证实该费用系为原告吕某治病所花费，故法院不予支持。原告经济损失住宿费用法院认定2310元。庭审中原告主张误工费8076元，被告潘某某、潘某甲、朱某某与平度市某小学均不认可。法院认为，原告系无民事行为能力的未成年人，不产生收入，不存在误工，故对原告吕某误工费的主张法院不予支持。庭审中原告吕某主张护理费标准按青岛市2014年度社会平均工资每月4038元标准计算以及一个月时间2人的护理费，被告潘某某、潘某甲、朱某某与平度市某小学均不认可。庭审中原告未提交护理人员应按青岛市社会平均工资每月4038元标准计算的证据，亦未提交需护理一个月时间及需要2人护理的证据，结合案情、病情、护理人员居住地及外出治疗时间等因素，法院酌定原告的护理时间为22天，护理费标准按117.23元/天计算，护理人员一人，即护理费为2581.04元（117.23元/天×22天）。原告主张交通费4429元（车票3313元、出租车票356元、过路费及加油费760元），被告潘某某、潘某甲、朱某某及平度市某小学均不认可。原告提供的过路费及加油费760元交通费用发票无法证实用于原告治疗疾病所花费，故法院不予支持，原告主张的车票3313元、出租车票356元共计3669元交通费用，计算有误，实际应为3223.1元。结合病历记载治疗时间及车票记载乘车人信息等证据，足以证实该3223.1元交通费用系用于原告吕某治疗疾病所花费，故法院予以支持。原告吕某主张精神抚慰金10000元，被告潘某某、潘某甲、朱某某及平度市某小学均不认可。结合本案原告年龄、案情、病情及受伤部位等因素，法院酌定原告精神抚慰金1000元，由被告潘某甲、朱某某承担700元，被告平度市某小学承担300元。被告潘某某的监护人垫付原告吕某10000元医疗费，原告认可，法院予以采信，可在其赔偿额中予以兑除。原告吕某的合理损失如下：医疗费24842元（潘某某的监护人垫付原告10000元），住宿费用2310元，护理费2581.04元，住院伙食补助费1260元，交通费3223.1元，精神抚慰金1000元，共计35216.14元。
原审依照《中华中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六，第三十三条，第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告潘某甲、朱某某共同赔偿原告吕某经济损失医疗费，护理费，住院伙食补助费，住宿费，交通费，精神抚慰金共计人民币11229.68元（34216.14元×60%－10000元+700元）。于判决生效后十日内付清。二、被告平度市某小学赔偿原告吕某经济损失医疗费，护理费，住院伙食补助费，住宿费，交通费,精神抚慰金共计人民币7143.23元（34216.14元×20%+300元）。于判决生效后十日内付清。三、驳回原告吕某对被告潘某某诉讼请求。四、驳回原告吕某对被告潘某某，被告潘某甲，被告朱某某，被告平度市某小学的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由潘某甲、朱某某承担787.2元，被告平度市某小学承担262.4元。
原审宣判后，原告吕某不服，向本院提起上诉，请求本院依法改判或发回重审，其事实和理由为：一、原审认定事实不清，对本次事故责任比例划分不当。1、原审仅凭两位无民事行为能力的孩子作出的相互矛盾的证言，认定上诉人在本案中存在过错，显然证据不足。做调查的地点是学校，无论从其年龄、心智还是常理上，上诉人足以怀疑其事后作证的证言受到了班主任或其他老师的诱导。该调查笔录不应单独作为认定本案事故发生的依据。2、本案中上诉人并未骂被上诉人潘某某，即便真骂了，潘某某系四年纪学生，上诉人是二年纪学生，潘某某显属以大欺小，且在上诉人及同学将门关掉的情况下，仍然继续实施暴力，将门窗上的玻璃打碎致上诉人受伤。该事故的发生，系潘某某单方侵权，上诉人不存在过错，就算上诉人有骂人的行为，被上诉人也不应当以暴力的方式解决。原审法院如此认定双方的责任比例，有助长暴力解决问题之嫌。上诉人作为无民事行为能力人就读于平度市某小学，事故发生在即将上课的时间，学校对本次事故的发生有不可推卸的责任。被上诉人应当对本案事故承担全部赔偿责任。二、因本次事故，上诉人经历两次大手术，长时间住院，出院后又耽误学业，给其造成了不可估量的损失，尤其是玻璃异物存在眼里长达数月之久，外伤致眼角多处留下疤痕等诸多因素，给上诉人身心造成了极大的伤害，原审法院仅支持精神抚慰金1000元，显然太少。三、为了给上诉人治疗，上诉人的法定代理人花费住宿费、护理费较多，均是合理性支出，原审法院扣掉的费用不合理。四、上诉人受伤较重，部位在眼部，并且多处留疤，原审未对上诉人进行伤残评定不当，上诉人特提出申请，要求对其进行伤残鉴定。
被上诉人平度市某小学答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人潘某某、潘某甲、朱某某未到庭发表答辩意见。
二审中，上诉人提交三张照片打印件，证明上诉人现在的伤情。眼部多处留疤，一运动就出血、疼痛，睡觉时眼睛无法完全闭合。被上诉人平度市某小学质证：该三张照片为局部照片，体现的仅仅是眼部，无法确认是否是上诉人。拍摄照片的时间无法确认是目前阶段，仅凭照片无法证明上诉人的主张。
经审理查明，原审查明基本事实属实。
案经调解未果。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：原审划分责任比例是否正确；精神损害抚慰金是否适当；原审对相关住宿费、护理费的认定是否正确；二审中应否进行伤残鉴定。
关于原审划分责任比例是否正确的问题，从现有证据及调查情况看，原审认定事发时的事实情况基本属实，在此基础上，原审认定上诉人吕某，被上诉人潘某某、潘某甲、朱某某及被上诉人平度市某小学分别承担20%、60%、20%的责任比例，并无不当。
上诉人主张仅凭两位无民事行为能力的孩子作的相互矛盾的证言，不能认定上诉人在本案中存在过错。本院认为，本案系校园内发生的人身伤害案件，在场学生虽为无民事行为能力人，但其对所看到的事发过程进行陈述，是与其年龄、智力状况或精神健康状况××。虽然两位学生对当时堵门的人数陈述上略有差异，但对其他情节的陈述是基本一致的。在没有其他相反证据予以推翻的情况下，该两位在场学生的陈述具有相应的证据效力。原审法院结合相关案件事实，确认上诉人在本案中存在一定过错，并无不当。上诉人主张其并未骂潘某某，即便真骂了，在上诉人及同学将门关掉的情况下，潘某某继续实施暴力，也系单方侵权，上诉人不存在过错，不应承担责任。本院认为，学生在校不应当以暴力手段解决问题，无论上诉人是否辱骂在先，潘某某均不应用手打碎门上玻璃。潘某某在本案中实施的是积极的侵权行为，应承担主要责任。学校作为教育机构，未尽到必要的教育、管理职责，亦应承担部分责任。同时从已经查明的事实看，上诉人骂潘某某在先，并与同学一起堵门，其在整个事件中也存在一定过错，原审认定其承担相应责任，并无不当。关于精神损害抚慰金是否适当的问题，根据我国侵权责任法的相关规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，根据被上诉人潘某某的过错程度、上诉人的损害后果等因素，原审酌情认定精神损害抚慰金1000元，并无不当。关于原审对相关住宿费、护理费的认定是否正确的问题，上诉人在原审中主张其监护人为本案治疗花费住宿费2460元，原审根据其病历记载、住宿发票等证据，认定住宿费2310元，并无不当。关于护理费，原审法院根据上诉人的病情、护理人员居住地及外出治疗时间等因素及相关证据，认定一人护理，时间为22天，每天117.23元，亦无不当。上诉人在二审中提出进行伤残鉴定，本院认为，因其在原审中并未提出过该申请，为确保各方当事人的实体权利能够公平的在诉讼程序上得到保障，该鉴定申请，本院不予准许。上诉人就伤残问题，可另行主张权利。
综上所述，上诉人之上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费401元，由上诉人吕某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬冬
代理审判员 赵 雷
代理审判员 邱 彦
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 佳
书 记 员 李延鹏