河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3007号
上诉人（原审原告）：刘新营，男，1978年5月15日出生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：张彦明，温县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：崔天才，男，1957年1月5日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：任胜杰，河南飞龙律师事务所律师。
上诉人刘新营因与被上诉人崔天才农村建房施工合同纠纷一案，温县人民法院于2016年12月28日作出（2016）豫0825民初3642号民事判决，刘新营不服，向本院提出上诉。本院于2017年3月17日作出（2017）豫08民终725号民事裁定，裁定撤销（2016）豫0825民初3642号民事判决，发回温县人民法院重审。温县人民法院重审后，于2017年7月28日作出（2017）豫0825民初1251号民事判决，刘新营不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘新营及其委托诉讼代理人张彦明，被上诉人崔天才的委托诉讼代理人任胜杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘新营上诉请求：撤销一审判决，改判崔天才支付工程款24000元。事实和理由：一审认定基本事实不清。刘新营已经按照双方合同约定施工完毕并且把房屋交付给崔天才，崔天才已经将房屋装修完毕并且入住，刘新营已经全面履行合同义务。一审认定双方没有结算不属实，崔天才已经支付大部分工程款，仅仅没有支付尾欠部分。如果认为刘新营施工量不具体，可以委托专业的评估机构进行评估。崔天才称刘新营不具备施工资质，不符合法律规定。按照住建部的部门规章，农村建低楼层的房屋是不需要具备建筑资质。
崔天才辩称，刘新营的上诉事实和理由错误。刘新营给崔天才建房是包工包料，可是刘新营给崔天才还有部分工程没有施工。没有施工部分，一二楼内墙没有用白灰粉白，室内二楼定没有粉，街房卫生间没有返工，街房顶漏的部门没有返修，另还有没干的工程，刘新营包工包料的工程没有干完。工程没有结算，刘新营更不应该称欠其钱。涉案工程到目前为止，如果进行结算，刘新营还要退给崔天才钱。崔天才购买的地板砖、瓷砖钱等刘新营还没有给崔天才打收款条。刘新营在一审诉状书中称，崔天才已付14万多，还欠24000元，共计164000元。因此按双方2015年10月所签建房合同的总款，应减少5%（164000乘5%是8200元），则涉案房总款应为155800元。崔天才在涉案房已付出17万以上，刘新营还应退给崔天才多付的款。刘新营建房没有资质，建房技术差，质量不好，应以质论价。刘新营至今没有把房交给崔天才。一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
刘新营向一审法院起诉请求：判令崔天才支付工程款24000元，诉讼费用由崔天才负担。
一审法院认定事实：2015年10月23日，刘新营与被告双方签订了关于崔天才家盖房施工协议书一份，协议书载明：1、包工包料，粉刷毛粉刷，不包括地平，包括地坪。基础挖/米，三七土/米，75.62.50.37.24砖，各2层，基础土不够或多垃圾，打夯由甲方（崔天才）处理。2、一层墙高3.6米/大梁楼板面层，注楼板上第二层面层由甲方提供或另加每平方/元。搭石棉瓦由甲方提供。3、第二层，层高3.5米，屋面/。4、第三层，层高/米，屋面/。付款：材料到现场可预付10000元，预付金应在施工主体期间付到每层总工程款的80%。得粉刷工到现场后把剩余的15%全部付清。需要变更另协商解决粉刷为室内外毛墙，包括瓷砖、地板砖，院内水磨石甲方自己做好，乙方不负责水磨石。主房地梁、圈梁、街房没圈梁。瓷砖、地板砖、窗户门、玻璃瓦甲方负责购买。有毛病当场指出改正不得最后挑毛病。水泥标准为325#水泥，一袋水泥，一搅拌机。建筑面积以房顶面积为准，出沿一平方算一平方。楼梯一平方算1.5平方，窗户云朵每个加150元。价钱建筑面积的每平方米500元平方。以上协议双方签字按手印，如有危备（应为违背）以法律解决。甲方崔天才，白灰甲方购买，地基干好付25000元，乙方。2015年10月23日。后刘新营按协议约定为崔天才建造房屋。2016年4月25日，崔天才给刘新营出具一份总钱171600元一份。2016年6月13日，崔天才给刘新营出具一份证明，证明内容为：经双方公平协商，砖完工付7000元，一楼地块完付8000元，一层现浇面防水做好，试水后8000元付给刘新营，抹水泥完付。云朵室内毛地干完刮白完付3000元。防水材料拉到崔天才家付2812元。防水做好付2812元，不管漏不漏。以上公平合理，真实有效。承诺人：崔天才。刘新营在施工过程中，崔天才陆续支付刘新营工程款155288元。但至今刘新营与崔天才对上述所建房屋未进行验收交工，亦未对建房款进行结算。刘新营认为崔天才尚欠其24000元建房款未支付，为此诉至本院。另查明，刘新营未将崔天才盖房的工程按照协议约定完全完工，有一部分工程因刘新营未干，崔天才找他人施工，施工后，崔天才另行支付他人工资。
一审法院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。一、关于刘新营与崔天才双方所签订建筑合同的效力问题。因该合同是双方的真实意思表示，且不违背有关法律规定，故本院认定该建筑合同应为有效合同。二、关于刘新营为崔天才盖房已经完成的工作量及工程价款的问题。本案中，虽刘新营与崔天才双方签订了盖房协议，但该盖房协议存在瑕疵，无施工图纸，没有明确具体的工作量、工程范围、建设工程施工面积及工程总价款的情况。刘新营所举证据及其在庭审中的陈述，也不能准确证明刘新营给崔天才施工的工作量、工程范围、建设工程的施工面积及哪些工程是刘新营施工所干的活，崔天才应支付刘新营多少工程款，哪些是崔天才找人所干的活，应不应该在总工程价款中予以扣除的事实。四、刘新营与崔天才是否进行工程款结算的问题。在庭审中，双方所陈述总面积不一致，相差十几平方。且刘新营所提供的2016年4月25日，崔天才给刘新营出具一份总钱171600元，不能充分证明是双方进行工程结算的事实。刘新营提供的2016年6月13日，崔天才给刘新营出具一份证明，也不能证明双方进行工程结算的事实。刘新营所提供的证据不能充分证明双方进行工程结算的事实。故本院认定，刘新营与崔天才双方对该工程未进行工程结算。五、关于刘新营给崔天才所建房是否存在工程质量问题。焦作市建设工程质量管理协会对崔天才新建的房屋是否存在质量问题进行鉴定。鉴定意见为，专家认为除了二层小房的平面尺寸超限严重，其他所提质量问题均不会对房屋主体结构安全构成危害，对房屋的使用功能影响不大，且承发包双方没有房屋施工设计图和明细的工程质量标准，工程整体施工质量较好。故本院认定该建筑房屋除二层小房的平面尺寸超限严重，存在瑕疵外，工程整体施工质量较好。综上，因刘新营与崔天才双方没有提供房屋施工设计图和明细的工程质量标准，且刘新营所举证据不能证明双方对建房款进行了结算，刘新营诉求无有效证据支持其主张，对其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，裁定如下：驳回刘新营的诉讼请求。案件受理费400元，由刘新营负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘新营与崔天才签订的建房协议中未明确约定工程量及总价款，刘新营提交的证据并不能证明其已完成的工程量，亦不能证明双方就工程款已经结算，故刘新营请求崔天才支付工程款24000元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘新营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由刘新营负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年九月二十一日
书记员 郝 聪