杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初3781号
原告：李通林。
委托代理人（特别授权代理）：李博。
委托代理人（特别授权代理）：钟珊珊。
被告：张屹。
委托代理人（特别授权代理）：阿日娜。
原告李通林为与被告张屹委托理财合同纠纷一案，于2017年4月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2017年8月24日公开开庭审理。原告李通林及其委托代理人李博、钟珊珊，被告的委托代理人阿日娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告均系杭州太古汽车贸易有限公司（以下简称太古公司）的股东。2014年10月9日，原告委托被告在证券交易市场进行股票买卖操作，原告投资30万元，双方签订了一份委托书。当天，原告将30万元通过银行汇入被告持有的银行卡内。2015年4月20日，原告再次投资15万元用于买卖股票，与被告又签订了一份委托书，并于当天将15万元通过银行汇入被告持有的银行卡内；该委托书签订的当天，双方还签订了一份委托书补充。该份委托书补充的内容确认了原告共投资45万元以及投资股票盈利141912元的事实。委托书及委托书补充约定的投资期限届满后，原告多次要求被告将投资款45万元退还给原告并要求分割盈利141912元，但被告却以种种理由推诿。故诉至法院，请求判令：1.被告立即退还原告委托理财本金45万元，盈利141912元依法分割；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告明确第一项诉请中的盈利141912元归原告所有。
被告辩称：1.对原告所述事实不予认可。原告说2014年10月9日委托被告在证券交易市场进行股票买卖操作，投资30万元。事实上该笔30万元不是原告所出，而是太古公司作为投资款委托被告进行投资的，这在委托书及其他证据材料中均有体现。原告所说的多次要求被告归还投资款和盈利，事实上也没有。因为该笔钱不是原告所出，原告也没有来要求过被告归还。2.141912元系30万元投资款的盈利，该款已经打入太古公司的现金账户，并转为新的投资款。该盈利款与原告没有关系。3.对要退还原告投资款本金15万元没有异议。
原告为其诉称提交下列证据材料：
1.委托书三份（均系复印件），银行交易凭证二份（2014年10月9日、2015年4月20日），证明原、被告签订委托书及委托书补充，投资到证券交易市场进行股票买卖的45万元是原告个人的资金，投资期间盈利141912元的事实。
2.微信聊天记录一份，证明原告提交的委托书的真实性，原告委托被告理财及本金为45万元的事实。
3.对账单一份，证明2014年10月9日太古公司打给原告的30万元是公司归还原告的借款，进一步证明该30万元为原告个人所有。
被告为其辩称提交下列证据材料：
1.营业执照副本（复印件）、企业基本信息各一份，证明原、被告为太古公司股东及公司股权分配的事实。
2.委托书、证明、打款凭证各一份，证明该理财委托合同主体是太古公司和被告，原告主体不适格的事实。
3.委托书补充、银行明细清单、款项请汇单各一份，证明两份，证明该理财委托合同的主体非原告；尾号9821的工商银行账户为太古公司现金账户；被告已履行委托理财合同支付义务的事实。
4.补充证明一份，证明案涉委托合同是太古公司委托被告进行股票交易的事实。
5.会议记录一份，证明原告自述个人投资的是15万元，并未提过30万元是其个人所支付及收益141912元应归其所有。
经质证，本院审核后，对原告提交的证据认证如下：证据1、真实性予以确认，其中两份委托书的委托主体并非原告，不能证明原告的待证事实；证据2，真实性予以确认，但不能证明原告的投资金额；证据3，真实性予以确认，但该30万元款项的性质本院结合事实另行认定。对被告提交的证据认证如下：证据1，真实性及证明力予以确认；证据2，委托书及贷款凭证的真实性予以确认，其与本案关联性及证明对象要结合本案的事实予以综合认定。证明系证人证言，且以公司名义出具，而原告作为公司法定代表人的意见与该证明内容相反，故不予采信。证据3，委托书补充、银行明细清单、款项请汇单真实性予以确认，其与本案关联性及证明对象要结合本案的事实予以综合认定。两份证明的认定意见同证据2；证据4，认定意见同证据2；证据5，没有原、被告的签名，不予采信。
本院认定事实如下：原告李通林、被告张屹系太古公司的股东，太古公司股东共三人，另一股东名为周蓓蕾，公司法定代表人为原告李通林。被告认可太古公司的公章现由其掌控。2014年10月9日，被告作为被委托人，原告、周蓓蕾作为证明人签订《委托书》一份，载明：“今有杭州太古汽车贸易有限公司委托张屹投资证券交易市场进行股票买卖操作，投资金额人民币叁拾万元整，期限为投资金额入张屹证券交易账户起6个月。在此期间内所进行的股票买卖和盈利部分补充至公司现金账户，亏损部分由张屹承担，到期日公司收回此投资本金叁拾万元整。”太古公司在落款处未加盖公章。当日，太古公司通过银行转账汇款30万元至原告账户（摘要标注为还款），原告随即将该30万元汇入被告的银行账户（尾号3003）。上述委托到期后，2015年4月20日，各方又签订《委托书补充》一份，载明：“……截止2015年4月10日已满期限6个月，在此期间内所进行的股票买卖的盈利部分共计141912元，已在2015年4月19日转入公司现金账户。原投资金额人民币叁拾万元整继续入张屹证券交易账户，同时公司现金账户再投资壹拾伍万元整于2015年4月20日转入张屹证券交易账户，投资期限仍为6个月，在此期间内所进行的股票买卖的盈利部分补充至公司现金账户，亏损部分由李通林、张屹各承担一半，到期日公司收回投资本金肆拾伍万元整。特此委托并加以补充说明。”该《委托书补充》上太古公司还是未加盖公章，原告和被告均在被委托人处签字，周蓓蕾在证明人处签字。同日，被告张屹将141912元从其尾号3003的账户转入其尾号9434的账户，2015年4月20日，被告又将150000元从尾号9434的账户转入尾号3003的账户。
2015年4月20日，原告作为委托人、被告作为被委托人，双方签订《委托书》一份，载明：“今有李通林委托张屹投资证券交易市场进行股票买卖操作，投资金额人民币壹拾伍万元整，期限为2015年4月20日投资金额入张屹证券交易账户起6个月。在此期间内所进行的股票买卖的盈利部分补充至杭州太古汽车贸易有限公司现金账户，亏损部分由李通林、张屹各承担一半，到期日李通林收回此投资本金壹拾伍万元整。”周蓓蕾作为证明人在该《委托书》上签字。同日，原告将150000元通过银行汇入被告（尾号3003）的账户。
本院认为，原、被告双方对2015年4月20日原告出资15万元委托被告进行股票买卖一事无争议，原告亦认可应当返还被告委托理财本金15万元。双方的争议焦点为：2014年10月9日签订的《委托书》及2015年4月20日签订的《委托书补充》中的委托人是太古公司还是原告，所涉及的委托理财款30万元及其盈利141912元应归谁所有。原告认为，虽然上述两份委托书中载明是太古公司委托张屹进行股票买卖操作，但所涉投资款30万元由原告打入被告账户，系原告的资金，因此，实际的委托人为原告，委托理财款30万元及其盈利141912元应归原告所有。被告认为，虽然所涉投资款30万元由原告打入被告账户，但该款是太古公司先打给原告，再由原告打给被告的，实际应为太古公司的款项；委托书中载明的委托人系太古公司，被告在2014年10月9日签订的《委托书》中系证明人，在2015年4月20日签订的《委托书补充》中系被委托人。本院认为，上述两份委托材料中载明的委托人均为太古公司，且载明委托到期后投资本金由太古公司收回、盈利部分补充至公司现金账户，虽然太古公司未加盖公章，但并不影响该委托书的效力；如果原告为委托人，其应当在委托书中载明其委托人身份，而不是在证明人或被委托人处签字；据原、被告双方陈述，太古公司财务管理不规范，因此，该30万元虽然由原告账户汇入被告账户，但不能据此就认定为原告的投资；即使该30万元系原告的款项，也应当认定系原告为太古公司垫付的款项。因此，被告的抗辩理由成立，本院认为2014年10月9日签订的《委托书》及2015年4月20日签订的《委托书补充》中的委托人是太古公司，委托理财款30万元及其盈利141912元应归太古公司所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张屹返还原告李通林委托理财本金150000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告李通林的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4860元、财产保全申请费3520元，合计8380元，由原告李通林负担6256元，由被告张屹负担2124元。
原告李通林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费2124元；被告张屹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费2124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 曾碧莲
二○一七年九月十四无
书记员 樊笑婧