湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3558号
原告张某某。
委托代理人曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。
委托代理人李翔，湖南鸿明律师事务所实习律师。
被告张某某。
被告张某。
原告张某某诉被告张某某、张某所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员郭庆栋担任审判长，与助理审判员杨玮、人民陪审员周志国组成合议庭于2016年8月2日公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任庭审记录。原告张某某及其委托代理人曹晓明、李翔，被告张某某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告为同胞姐弟。1993年原、被告父母在世时，姐弟三人在原长沙市岳麓区西湖工区先锋生产队（现长沙市岳麓区西湖街道先锋社区）的主持下对父母在原长沙市岳麓区西湖工区先锋生产队所建的五间房屋的分配问题达成协议。协议内容为父母由三人共同赡养，房屋按原告两间、两被告各一间半分配。父母去世后，两被告趁原告未在家之际且未经原告同意，将该五间房屋（含原告所有的两间房屋）拆除，并在该宅基地上共建楼房一栋，产权登记在两人名下。原告回来后多次要求两被告退还属于自己的宅基地并补偿所拆房屋损失，两被告均予以拒绝。原告无奈之下，特诉至法院，请求依法判令：一、确认两被告在长沙市岳麓区西湖街道先锋社区所建房屋宅基地的五分之二（价值60万元）为原告所有；二、被告承担本案的诉讼费用。在本案庭审中，原告明确第一项诉请为“两被告在长沙市岳麓区西湖街道先锋社区所建房屋120平方米宅基地使用权的五分之二归原告所有”。
被告张某某、张某一并辩称：1993年张某某要建新房，由于名下没有房产，要求父亲把名下的房产进行分配，张某某2间，张某某、张某各1间半，而且进行了公证，公证后张某某批到了新地址（白沙液街222号）。由于张某某当时没有资金建房，父母与两被告商量，由父母与两被告共同出资金共同建房，并签订了建房投资协议,张某某新房建好后，1994年两被告也同样报批领取了建房许可证，由于原、被告都批了新地基，基于当时岳麓区政府规定建新拆旧的政策，父母经过原、被告的同意，将原有的五间旧房拆除，两被告的新地基也批在原地基上，所以两被告在原地基上共建了一栋新房，现在原告说两被告占用了他的房屋是没有事实的，因为他一家的面积都批在新地基上，父母给的两间房，有政策规定，必须要拆掉，而且旧房是父母在世的情况下，由父母亲自拆掉的，完全不是原告所说的在父母过世后拆掉的，而两被告的房屋都有房屋产权证，两被告的房子是合理合法的，是政府批准两被告在原地基建房的，两被告的新房与原告没有一点关系。父母在世时，对建房都安排好了的，也获得原、被告的同意，并无异议。父母拆房时，原告也没有提出来，现在原告说两被告新批的房屋产权原告有份，道理从哪里来，而且原告白沙液街222号房屋在2013年原告在法院离婚时，两被告已经作了放弃，是由于原告赌博欠了巨额债务，两被告想让原告有资金还债，对于以上事实，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、原、被告基本信息，拟证明原被告的主体身份；
证据二、房屋协议书、报告、证明，拟证明原、被告对父母遗留的五间房子已作出分配，两被告未经原告同意将原告所有的房子拆除，在原告的宅基地上建房发生争议，双方经多次调解无法达成一致的事实。
被告张某某、张某对原告提交的证据材料质证认为：对证据一无异议；对证据二，协议书是原告跟父母签订的，跟两被告没关系；报告是父母亲写的，不是两被告写的；关于证明，原告没有证据证明房屋是原告服刑期间建设的。
被告张某某、张某为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、房屋转让协议公证书（正副本两份），拟证明此协议是原告跟父母签的协议，与两被告无关；
证据二、建设用地许可证，拟证明被告是通过合法手续建设房屋的；
证据三、房屋产权证（两份），拟证明涉案房屋是属于被告张某和张某某的；
证据四、父母亲的死亡证明，拟证明被告父母亲去世的时间；
证据五、白沙液街222号的建房投资协议，拟证明白沙液街222号的房子是两被告跟父母共同出资建的；
证据六、劳动教养决定书，拟证明两被告建房的时候原告在家。
原告对两被告提交的证据材料质证认为：对证据一的真实性合法性无异议，但是此协议是原告父亲跟被告张某签订的，恰好说明原告父亲有五间房，分给张某一间半，分给张某某一间半，剩余的两间是原告的；对证据二的真实性无异议，合法性有异议，此证据证明了其中有两间房屋是属于原告的，该许可证的签发侵害了原告的合法权益；对证据三的真实性无异议，合法性有异议，该房产证上面的宅基地其中有两间是属于原告所有；对证据四的真实性无异议，关联性有异议，父母亲的死亡事实跟本案无关，父母在死亡之前已经对房产做出了分配；对证据五的三性均有异议；对证据，六的真实性无异议，恰好证明原告从1994年10月份被劳动教养，教养三年没在家。
对原告提交的证据材料结合两被告的质证意见，本院认证如下：证据一，系原、被告双方的身份信息，被告对此无异议，本院依法予以采信；证据二，结合被告提交的公证书，本院对该证据中的《房屋协议书》、《报告》及《证明》的真实性予以认可，对其证明力将结合其他有效证据材料在“本院认为”部分予以阐述。
对两被告提交的证据材料结合原告的质证意见，本院认证如下：证据一，因原告对其真实性、合法性无异议，本院依法对其予以采信；证据二，系相关权属部门颁发的证书，本院依法对其予以采信；证据三，系相关权属部门颁发的权属证书，本院依法对其予以采信；证据四，因原告对其真实性无异议，本院对其予以认可；证据五，虽原告对其不予认可，但该证据有当事人签名且盖有西湖三管区先锋生产队的公章及见证人签名，故本院对其依法予以采信；证据六，系相关权属部门作出的生效决定书，本院依法对其予以采信。
根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告张某某与被告张某某、张某系姐弟关系；原、被告父母在长沙市岳麓区西湖渔场三管区先锋队原有房屋一套共计五间房。1993年4月，原、被告的父亲张志华通过协议方式将其房屋分配给子女：张某某一间半（占建筑面积31.74平方米）、张某一间半（占建筑面积31.74平方米）、张某某两间，由三子女各负责张志华夫妻今后三分之一的生活费。
原告张某某于1993年在长沙市岳麓区西湖渔场三管区先锋队另申请了一块宅基地建造房屋；被告张某某、张某于1994年8月26日在长沙市××××渔场××管区先锋队××了一块宅基地，建设用地规划许可证编号为郊建字第9400320号，用地面积240平方米，该宅基地包含原张志华房屋的宅基地在内，被告张某某、张某于1994年在涉案宅基地建成房屋。现原告张某某据其父亲张志华分配房屋的协议，要求确认被告张某某、张某所建房屋120平方米宅基地使用权的五分之二归其所有。
另查明：1994年12月14日，原告张某某因故被收容劳动教养三年。原、被告的母亲刘淑元于2000年8月去世、父亲张志华于2004年4月去世。
本院认为，原告以涉案宅基地上原有房屋有部分产权归其所有，要求确认被告张某某、张某所建房屋120平方米宅基地使用权的五分之二归其所有的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：首先，依据庭审查明的事实，原、被告的父亲张志华将其所有的五间房屋中两间分配给原告，但目前该两间房屋已经被拆除。两被告经相关土地管理部门审批，依法取得原有房屋所在的宅基地的使用权，并在该宅基地上建造房屋，合理合法。原告主张两被告拆除其从父亲处获得的两间房子并在此基础上新建房是趁原告未在家、被收容劳动教养之际且未经原告同意，本院认为，两被告获批建设用地规划许可证的日期为1994年8月26日，该时间早于1994年12月14日原告被收容劳动教养的时间，原告当时并未提出异议，故对原告的上述主张，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，原告张某某在长沙市岳麓区西湖渔场三管区先锋队已经获批一处宅基地并建造房屋，现原告要求确认两被告在长沙市岳麓区西湖渔场三管区先锋队建造房屋的宅基地使用权五分之二归其所有，于法相悖。再次，原告并未举证证明其父亲张志华所建房屋的建筑总面积，现原告主张120平方米宅基地使用权的五分之二归其所有，没有相应的计算依据。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的全部诉讼请求。
本案案件受理费9800元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
代理审判员 杨 玮
人民陪审员 周志国
二〇一六年九月八日
书 记 员 段腾腾
附适用的法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十三条依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖区规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法开勇该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。