山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1397号
原告：齐学涛。
委托诉讼代理人：王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：闫庆杰，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告：吴梦琪，系死者吴忠明之女。
被告：吴梦宽，系死者吴忠明之子。
被告吴梦宽法定代理人暨被告:韩秀香。
被告：孙美兰，系死者吴忠明之母。
被告：吴升林，系死者吴忠明之父。
以上五被告委托诉讼代理人：胡友祥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。
原告齐学涛诉被告韩秀香、吴梦宽、吴梦琪、孙美兰、吴升林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告委托诉讼代理人王永清、闫庆杰和被告韩秀香及五被告委托诉讼代理人胡友祥到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人闫庆杰、五被告委托诉讼代理人胡友祥到庭参加诉讼，第三次开庭原告委托诉讼代理人闫庆杰到庭参加诉讼，五被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐学涛向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除房屋买卖合同，五被告返还购房款200000元、定金87000元，共计287000元，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月16日与五被告亲属吴忠明签订房屋买卖合约，双方约定将位于昌邑市利民街公园道1号15号东单元401室卖给原告，总房款为435000元，按照合同约定原告已支付给吴忠明定金200000元。但吴忠明于2017年4月5日意外去世，且该房屋并非吴忠明所有，合同无法继续履行，要求解除双方签订的房屋买卖合同。原告与吴忠明签订合同时交纳定金200000元，后该定金转化为房款，因双方对定金的约定超出了法律规定，超出部分不作为定金处理，定金应为87000元，我们要求五被告返还房款200000元及定金87000元。为维护合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告韩秀香、吴梦宽、吴梦琪、孙美兰、吴升林辩称，五被告对吴忠明去世前是否与原告签订房屋买卖合同、收取原告房款200000元及定金87000元的问题不清楚。被告孙美兰、吴升林放弃继承吴忠明的所有遗产，也不承担吴忠明的任何债务。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的房地产买卖合约、承兑汇票复印件、银行客户回单、银行交易明细的真实性均无异议，本院对其效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交昌邑亨泰房产经纪有限公司出具的证明一份，证明其公司职工陆某为买方齐学涛、卖方吴忠明提供中介服务，签订房屋买卖合约，齐学涛通过承兑100000元和转账100000元将首付款过付给吴忠明，吴忠明收到款后在买卖合约的收据位置签字按手印。被告质证称该证据的真实性无法确认，对该证据的证明力不予认可。本院认为，原告提交的该证明系原件，且盖有昌邑亨泰房产经纪有限公司的公章，被告虽对该证据的真实性提出异议，但未提交证据证明，对该证明的真实性本院予以确认。
原告申请证人陆某出庭作证，证明：原告通过中介公司购买涉案房屋，房屋价格为435000元，原告通过承兑和转账给付吴忠明首付款200000元，中介公司没有核实涉案房屋信息。被告质证称证人证言与事实不符，一个人的证人证言无效，不能作为定案依据。本院认为，陆某与原告并无利害关系，其证言有证明力，被告对其证言不予认可，但未提交反驳证据，对陆某的上述证言本院予以采信。
对有争议的事实，本院认定如下：
关于原告是否给付吴忠明200000元的问题，原告主张已经支付给吴忠明200000元，被告称不清楚付款情况。本院认为，结合吴忠明出具的收到200000元定金的收据、收到100000元承兑的证明、齐学涛转账给吴忠明100000元的银行回单、昌邑亨泰房产经纪有限公司出具的证明及证人陆某的证言，可以确认原告给付吴忠明200000元的事实。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月16日，原告与吴忠明、昌邑亨泰房产经纪有限公司签订房地产买卖合约一份，内容为：吴忠明将位于昌邑市利民街公园道一号15号楼东单元401室房屋出售给原告，该房屋建筑面积为122平方米、附房12平方米；房屋交易价格为435000元，原告交付定金200000元作为第一部分房款，在签署合同同时交纳，剩余235000元作为第二部分房款，4月15日房屋网签后，原告付清剩余房款。合同签订后，原告给付吴忠明100000元的银行承兑汇票一张，给吴忠明银行转账100000元，吴忠明出具收到200000元定金的收据一份。
另查，昌邑市汇海置业有限公司开发建设的公园道一号住宅小区15号楼1单元401室与上述房地产买卖合约中的15号楼东单元401室为同一房屋。该房屋于2015年7月14日由昌邑市汇海置业有限公司出卖给刘春平，房屋交易价格为499220元。
再查，被告韩秀香系吴忠明之妻，被告吴梦琪系吴忠明之女，被告吴梦宽系吴忠明之子，被告吴升明系吴忠明之父，被告孙美兰系吴忠明之母，吴忠明已去世。
本院认为，原告齐学涛与吴忠明签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，出卖人因未取得所有权致使标的物所有权不能转移，买受人要求解除合同并主张损害赔偿的，应予支持，因涉案房屋并非吴忠明所有，原告与吴忠明签订的房屋买卖合同无法继续履行，现原告要求解除合同的诉讼请求应予支持。
原告与吴忠明签订合同时，约定房屋总价款为435000元，原告先支付定金200000元作为第一部分房款，剩余235000元作为第二部分房款。根据双方合同约定，该200000元既具有定金的性质，又具有购房款的性质，但根据担保法规定，定金不能超过合同标的额的20%，即87000元，因此该200000元中87000元具有定金性质，剩余113000元为购房款。现因吴忠明违约导致合同无法履行，按照定金罚则，吴忠明应返还购房款113000元并双倍返还定金174000元，两项共计287000元；现原告要求返还购房款200000元及定金87000元，两项合计287000元，总额一致，本院予以支持。
根据法律规定，在夫妻关系存续期间，夫妻一方从事生产经营活动，其收入为夫妻共有财产，债务亦应由夫妻共同财产清偿，因涉案债务发生于吴忠明与韩秀香夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告韩秀香对该债务应承担清偿责任。因借款人吴忠明已去世，被告韩秀香、吴梦琪、吴梦宽作为吴忠明的法定继承人，未放弃继承权利，应当在其继承遗产范围内对吴忠明的债务进行清偿，被告孙美兰、吴升林作为吴忠明的法定继承人，放弃继承权利，对涉案债务不承担清偿责任。在清偿涉案债务时应遵循婚姻法夫妻共同债务共同偿还的原则，及继承法继承遗产应当清偿被继承人债务的原则。据此，清偿上述债务时由被告韩秀香、吴梦宽、吴梦琪在其各自继承的吴忠明的遗产的范围内予以清偿，如不足以清偿时，则剩余债务由被告韩秀香偿还。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十六条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、吴忠明生前应返还原告齐学涛的房款及定金共计287000元，由被告韩秀香、吴梦琪、吴梦宽在其各自继承的范围内予以清偿，如不足以清偿，剩余部分由被告韩秀香偿还，于本判决生效之日起十日内日履行。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5605元、诉讼保全费1955元，共计7560元，由被告韩秀香、吴梦琪、吴梦宽负担7455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5605元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张素云
人民陪审员 杨 彬
人民陪审员 王春玲
二〇一七年十一月六日
书 记 员 尹倩倩