北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第245号
上诉人（一审原告）北京窦店健源供水服务有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇于庄村村委会东300米。
法定代表人徐生，总经理。
委托代理人王海峰，男，北京窦店健源供水服务有限责任公司职员。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人王秀江，男，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人王力军，男，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
一审第三人王玉香，女，1967年5月31日出生。
北京窦店健源供水服务有限责任公司（以下简称窦店健源供水公司）因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）工伤行政确认一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第317号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人窦店健源供水公司的法定代表人徐生、委托代理人王海峰，被上诉人房山区人保局的委托代理人王秀江、王力军，一审第三人王玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经王玉香申请，房山区人保局于2014年5月5日作出京房人社工伤认（1110T0266415）号《认定工伤决定书》，主要内容为：苗艳系窦店健源供水公司职工，2014年3月15日13时许，在窦店沁园春景小区（该单位施工工地）该单位领导给苗艳等同事分配工作过程中，苗艳突发疾病，单位同事于13时21分拨打120急救电话，13时37分120到场后患者呼之不应，颈动脉搏动消失，心音消失，呼吸音消失，立即抢救，同时送医院进一步抢救，经房山区第一医院抢救确认：院外死亡，心源性猝死？苗艳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。
窦店健源供水公司向一审法院诉称：2014年3月15日，处于试用期内的该公司职工苗艳因身体不舒服，没有返回公司吃饭，在自己的三轮车上休息，下午1点15分左右，在其他工友吃完午饭返回后，苗艳倒地不起，在场的工友于13时21分拨打120急救电话，后经抢救无效死亡，且经房山区第一医院确认为：院外死亡，心源性猝死。此事经房山区人保局京房人社工伤认（1110T0266415）号《认定工伤决定书》认定为“视同工伤”，后该公司向北京市人力资源和社会保障局申请复议，复议机关维持了房山区人保局的工伤认定。窦店健源供水公司认为，苗艳的死亡是因为自身疾病的原因，且在休息时间内发生，按照相关法律的规定，不应作出“视同工伤”的认定，但房山区人保局没有查清事实，故请求撤销房山区人保局作出的京房人社工伤认（110T0266415）号《认定工伤决定书》。
房山区人保局辩称：窦店健源供水公司起诉的事实和理由不成立。该公司称“苗艳在中午休息时间突发疾病，不是由于在工作时间突发疾病死亡”的说法是错误的。第一、该局工作人员查阅窦店派出所对该公司副厂长陈×1的询问笔录中明确记载：“陈×1当时正在沁园春景小区工地上给苗艳和其他职工分配任务。”另外该局在调查该公司法定代表人徐生和职工田×时，也可以证明苗艳是在工地现场单位领导分配工作过程中发病，与窦店健源供水公司所称“苗艳在中午休息时间突发疾病”不符合。第二、苗艳发病时，其单位同事田×坐车到工地仓库去拿管件，被工地负责人陈×1打电话叫回，说明该工地职工已经开始工作。第三、《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，该局在此案调查中明确告知其举证责任，窦店健源供水公司不能提供苗艳是在休息时间突发疾病死亡的相关证据，按规定窦店健源供水公司应承担举证不能的后果。该局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法。请求维持该局作出的被诉《认定工伤决定书》。
王玉香同意房山区人保局的答辩意见。
2014年11月19日，一审法院作出（2014）房行初字第317号行政判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，房山区人保局作为劳动保障行政主管部门，具有受理本辖区内工伤认定申请，并作出是否认定工伤的法定职责。本案中，各方当事人争议的焦点在于苗艳突发疾病时是否是在工作时间和工作岗位上。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据以上规定，在工伤认定行政程序中，窦店健源供水公司如果不认为苗艳突发疾病死亡的情形视同工伤的，应当承担举证的责任。虽然在房山区人保局作出工伤决定的行政程序中，窦店健源供水公司提交了相关材料，但该材料不足以证明苗艳突发疾病时不是在工作时间和工作岗位上。房山区人保局根据王玉香提交的材料及其依职权调查认定的基础上，认定窦店健源供水公司单位领导在给苗艳及同事分配工作过程中，苗艳突发疾病这一事实并无不当，庭审中证人证言亦与房山区人保局调查核实的上述事实基本一致。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。苗艳突发疾病死亡的情形符合上述规定。房山区人保局在工伤认定过程中，履行了受理、调查、送达等相关程序，其作出的工伤认定结论认定事实清楚、程序符合法律规定、适用法律恰当。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了窦店健源供水公司的诉讼请求。
窦店健源供水公司不服一审判决，以苗艳的死亡是因为自身疾病的原因，且在休息时间内发生，按照相关法律规定，不应作出“视同工伤”的认定等为由提出上诉，请求撤销一审判决、改判确认苗艳突发疾病死亡不属于工伤。
房山区人保局、王玉香同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，在法定期限内，房山区人保局提交了下列作出被诉具体行政行为的证据：
1、送达回证，证明京房人社工伤认（1110T0266415）号《认定工伤决定书》送达双方当事人；
2、工伤认定申请表，证明王玉香申请工伤认定；
3、苗艳身份证复印件，证明苗艳的身份；
4、授权委托书及家属的亲属证明，证明家属委托办理苗艳死亡工伤认定事宜；
5、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明苗艳的死亡时间、地点、原因；
6、《北京院前病案记录》，证明苗艳的发病地点、情况及死亡抢救情况；
7、北京市企业信用信息网查询记录，证明窦店健源供水公司是依法注册的合法企业；
8、证人证言及身份证明，证明田×当时发现、知道苗艳的死亡和抢救情况，其介绍苗艳到单位工作的情况，及证人田×的身份；
9、关于苗艳死亡情况说明，证明苗艳的死亡情况；
10、用人单位提交的电话记录单，证明苗艳当时的状况从记录单上看不出；
11、授权委托书，证明用人单位委托工作人员办理苗艳死亡申请工伤一事的委托手续；
12、工伤认定申请材料接收清单，证明2014年3月19日苗艳亲属到房山区人保局提交申请的材料，及用人单位接到通知后提交的材料；
13、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、依法参加工伤保险通知书及送达回证，证明房山区人保局告知申请人与用人单位工伤受理决定，告知用人单位依法举证、依法参保；
14、调查笔录，证明窦店健源供水公司法定代表人徐生向房山区人保局描述的苗艳事发的全过程，及田×证实和了解到的苗艳事发经过；
15、电话记录，证明房山区人保局告知用人单位带证人来核实情况；
16、房山区人保局工作人员2014年4月14日到窦店派出所调阅派出所在苗艳事发当日的工作记录，证明公安部门记录苗艳事发时的有关情况；
17、行政复议决定书，证明2014年8月18日北京市人力资源和社会保障局复议维持了房山区人保局作出的京房人社工伤认（1110T0266415）号《认定工伤决定书》。
在一审诉讼期间，窦店健源供水公司提交了《窦店健源水厂管理机构及工作岗位责任制》，证明窦店健源供水公司冬季下午上班时间是13：30-17：30。
在一审诉讼期间，窦店健源供水公司递交了要求证人陈×1出庭作证的申请，经一审法院准许，证人陈×1出庭就苗艳死亡当天的情况进行了陈述。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山区人保局提供的证据系在工伤认定过程中形成，能够证明该局受理王玉香提出的工伤认定申请后，履行法定职责进行调查的情况及苗艳突发疾病死亡的事实，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，予以采纳；窦店健源供水公司的证据系在诉讼程序中提供的，且其内容仅是公司内部规定，不能证明窦店健源供水公司实际工作中的工作岗位时间，故不予采纳；证人陈×1出庭所证明的事项，各方当事人均无异议，且与房山区人保局调查核实的事实基本一致，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对房山区人保局、窦店健源供水公司一审诉讼期间提交的上述证据材料及证人陈×2的证言所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：王玉香之夫苗艳系窦店健源供水公司职工。2014年3月15日13时许，在位于窦店沁园春景小区的窦店健源供水公司施工工地，公司领导给苗艳等人分配工作过程中，苗艳突发疾病并于当日死亡。北京市房山区第一医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明苗艳的死亡原因为“院外死亡，心源性猝死？”2014年3月19日，王玉香向房山区人保局提出工伤认定申请。房山区人保局于当日受理并向王玉香送达《工伤认定申请受理决定书》，同日向窦店健源供水公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》和《依法参加工伤保险通知书》，并对窦店健源供水公司总经理徐生及职工田×进行调查并制作了调查笔录。窦店健源供水公司向房山区人保局提供了关于苗艳死亡不能视同为工伤的情况说明、电话记录单及授权委托书。2014年4月14日，房山区人保局工作人员到窦店派出所查阅了该派出所民警处理苗艳突发疾病死亡案件过程中对窦店健源供水公司职员陈×1进行询问制作的询问笔录，该询问记录记载：2014年3月25日13时许，陈×1在沁园春景小区内给苗艳和其他职工分配工作过程中苗艳突发疾病，经抢救无效死亡。2014年5月5日，房山区人保局作出京房人社工伤认（110T0266415）号《认定工伤决定书》，并向窦店健源供水公司、王玉香送达。窦店健源供水公司不服该《认定工伤决定书》，向北京市人力资源和社会保障局提起行政复议。2014年8月18日，北京市人力资源和社会保障局作出《行政复议决定书》，决定维持房山区人保局作出的京房人社工伤认（110T0266415）号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应认定视同工伤。本案中，苗艳系窦店健源供水公司职工，其于2014年3月15日13时许在该公司的施工工地上公司领导分配工作过程中突发疾病经抢救无效于当日死亡的情形，符合前述《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡应认定视同工伤的情形。据此，房山区人保局在受理苗艳之妻王玉香的工伤认定申请并进行相应调查核实后作出的京房人社工伤认（110T0266415）号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，结论符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。一审法院判决驳回窦店健源供水公司的诉讼请求是正确的。窦店健源供水公司的上诉理由没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京窦店健源供水服务有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月十日
书 记 员 高 欢