广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0205民初4572号
原告：罗宁杰，男，1987年10月27日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳城县，经常居住地广西壮族自治区柳州市柳北区北雀路**号。
被告：广西联华超市股份有限公司黄村店，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路21号，统一社会信用代码：91450200773898502L。
负责人：覃文峰，该公司总经理。
被告：广西联华超市股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区燎原路东三巷8-1号，统一社会信用代码：914502006193571507。
法定代表人：覃文峰，该公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王灿，广西联华超市股份有限公司职员。
被告：广西南宁市庄家铺子食品有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新三路3号广西印刷工业城13号楼402号，统一社会信用代码：91450100061719430F。
法定代表人：庄泽金。
原告罗宁杰与被告广西联华超市股份有限公司黄村店（简称联华超市黄村店）、广西联华超市股份有限公司（简称联华超市）、广西南宁市庄家铺子食品有限公司（简称庄家铺子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗宁杰，被告联华超市黄村店、联华超市的委托诉讼代理人王灿到庭参加了诉讼。被告庄家铺子公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告联华超市黄村店退还原告货款26.8元，并赔偿原告1000元整，总标的：1026.8元；2.判令被告联华超市对被告联华超市黄村店承担补充清偿责任；3.判令被告庄家铺子公司对被告联华超市、联华超市黄村店承担连带责任；4.判令被告联华超市黄村店、联华超市、庄家铺子公司承担本案的诉讼费用。
原告向本院提出事实和理由：原告由于生活所需，于2016年7月20日在被告联华超市黄村店处购买到食品，食品名称：庄家铺子开心果，数量l袋，单价：26.8元／袋，净含量：150克／袋，配料：开心果、食用盐、白砂糖、葡萄糖、食品添加剂(谷氨酸钠、安赛蜜)，产品标准代号：GB／T22165，食品生产许可证：QS450118010087，保质期：12个月，监制商：潮安县联合大展食品有限公司，分装商：广西南宁市庄家铺子食品有限公司，产品条码：6953667500120，电话：0771-381****。
原告购买该产品后，把该产品送给朋友，被朋友指出该产品不符合国家食品安全标准。该产品营养成分表中标示的脂肪含量为：每100克(g)开心果中含有19.7克(g)脂肪，相比其它同类产品标示的脂肪，被告联华超市黄村店销售的该产品标示的脂肪含量低很多，原告才做出决定购买该产品，在食用后觉得口感非常的油腻，于是就觉得该产品的脂肪可能很高，该产品可能存在虚假标注脂肪的含量。之后原告将涉案产品送去检测机构进行检测，检测的结果脂肪含量为：41.4克／100克，远远超出了食品安全标准《预包装食品标签通则》(GB28050-2011)中关于脂肪含量标示的最大允许误差值。
综上，原告认为涉案产品系不符合食品安全标准的食品，现依照《食品安全法》第一百四十八条第二款等相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告联华超市黄村店、联华超市辩称，1、被告联华超市黄村店、联华超市已经尽到了经营者审查的义务，不知道本案销售的产品存在瑕疵；2、原告购买的产品无质量问题，并且没有造成原告的人身损害；3、原告购买行为属于恶意购买，显然不属于被欺诈；4、原告是借着打假维权为名进行恶意诉讼，实则是为自己谋取不正当利益，从立法精神来看，原告的行为不应当受到法律保护；5、被告联华超市黄村店、联华超市销售的产品不违反《食品安全法》第33、34条的情形，原告要求退一赔十于法无据。
原告对其主张提供的证据有：
1、《广西增值税普通发票》、《中国工商银行柳州分行商户存款单》、广西联华黄村店购物小票各1份。拟证明原告与被告存在买卖合同关系及购买涉案产品的单价。
2、涉案产品照片2张。拟证明原告所购买的涉案产品。
3、《柳食药监函[2016]262号广西壮族自治区柳州市食品药品监督管理局关于对罗宁杰投诉举报的答复函》1份。拟证明涉案产品不符合国家食品安全标准。
4、报告编号为S16-WT1602的《柳州市产品质量检验所检验报告》1份。拟证明涉案产品虚假标注脂肪的含量。
被告联华超市黄村店、联华超市对其主张提供的证据有：
1、广西南宁市庄家铺子食品有限公司的营业执照、食品生产许可证各1份。拟证明生产商经过合法登记和许可，我方通过正规进货渠道进货。
2、《广西壮族自治区轻工产品质量监督检验站检验报告》2份以及报告标号为MLAUHKTB12969501的《检测报告》1份。拟证明涉案产品为合格产品。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。本案中，被告庄家铺子公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未向本院提出答辩意见或质证意见，亦未向本院提交任何证据，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原、被告提供的证据材料反映了原、被告双方之间买卖合同关系的产生时间、履行等情况。本院将上述证据作为定案参考的依据。
经审理查明：2016年7月20日，原告在被告联华超市黄村店购买了庄家铺子150g开心果1袋，金额26.8元。涉案开心果产品条码为6953667500120，产品标准代号为GB/T22165，食品生产许可证编号QS450118010087，产品外包装标识上标注的营养成分表的内容为：能量1800千焦/100克，蛋白质21.5克/100克，脂肪19.7克/100克，碳水化合物20.5克/100克，钠2537毫克/100克。
柳州市产品质量检验所出具的编号为S16-WT1602的《检测报告》，内容为：样品名称为庄家铺子开心果，样品规格为150g/袋，委托单位罗宁杰，收样日期为2016年8月22日，检测结论：送检样品按GB/T5009.6-2003标准检验，脂肪41.4克/100克。
2016年9月9日，原告向柳州市食品药品监督管理局投诉举报中心投诉，举报产品条码为6953667500120的庄家铺子开心果不符合国家食品安全标准。2016年11月17日，柳州市食品药品监督管理局做出柳食药监函（2016）262号《柳州市食品药品监督管理局关于对罗宁杰投诉举报的答复函》，载明：经检验，其脂肪项目不符合GB28050-2011《国家食品安全标准预包装食品营养标签通则》标准要求，检验结论为不合格。
原告认为其在被告联华超市黄村店购买的开心果产品条码与该抽样送检的开心果产品条码一致，原告要求柳州市食品药品监督管理局对此进行调解未果，诉至本院成讼。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《预包装食品营养标签通则》第3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用；第6.4条款规定：在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定；表2中规定：食品的能量和脂肪的允许误差范围为≤120%标示值。依据柳州市食品药品监督管理局做出的认定，因涉案产品与该局执法人员抽样送检的产品条码一致，故涉案产品的脂肪含量不符合《国家食品安全标准预包装食品营养标签通则》标准要求，被告应承担相应的法律后果。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；……第十六条规定：经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。本案中，原告向被告联华超市黄村店购买庄家铺子开心果，双方之间存在买卖合同关系。该产品的标识上标注的能量与实际不符，被告联华超市黄村店作为专业的超市经营者应当认识到其销售的商品的标识记载内容必须具备真实性，其在出售涉案商品时，未对其外包装盒上粘贴的产品标识进行核准，导致标识错误的商品得以销售。上述事实可以认定，被告联华超市黄村店向消费者提供了标记不真实的商品，而原告根据涉案商品标牌传达的错误信息，购买了涉案商品。被告联华超市黄村店的行为构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，被告联华超市黄村店应按货款的三倍对原告进行赔偿。被告庄家铺子公司作为生产者，存在上述行为，应对本案承担连带责任。
根据公平原则，在被告联华超市黄村店退还原告货款的同时，原告应将涉案产品退还给被告联华超市黄村店，但原告已食用该涉案产品，故原告要求返还购物款，本院不予支持。对于原告主张的赔偿款1000元，因缺乏合同及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广西联华超市股份有限公司黄村店、广西联华超市股份有限公司向原告罗宁杰支付赔偿金500元；
二、被告广西南宁市庄家铺子食品有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告罗宁杰的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除按照以上判项继续履行义务外，另按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元（原告已预交），由三被告负担24元，原告负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦国荣
人民陪审员 林雪玉
人民陪审员 滕丽容
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李可嘉