山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初1519号
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司，地址，山东省禹城市。
负责人：赵德九，职务：董事长。
委托诉讼代理人吴猛，男，山东禹城农村商业银行股份有限公司员工。
被告解成文，男，1971年4月27日出生，身份证地址：禹城市。
被告张涛，男，1970年12月14日出生，身份证地址：禹城市。
被告宋建才，男，1981年1月13号，身份证地址：禹城市。
被告王教永，男，1970年10月1日，身份证地址：禹城市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：崔永刚，北京市京大（济南）律师事务所律师。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司诉被告解成文、张涛、王教永、宋建才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法分别于2017年6月9日、2017年7月12日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴猛、被告张涛、宋建才、王教永及共同委托诉讼代理人崔永刚到庭参加诉讼，被告解成文经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告解成文于2013年6月1日在原告处借款20万元，于2014年5月28日到期，由被告张涛、王教永、宋建才提供连带保证责任。借款到期后，被告没有按约定偿还借款本息，为保护原告的合法权利，特诉至贵院，请求1、判令被告偿还原告借款本金200000元及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告诉称，2017年5月12日，被告张涛代偿本金46000元，现将第一项诉求中的本金变更为154000元。
被告解成文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告张涛未提交书面答辩状，庭审中称对起诉事实无异议。
被告王教永未提交书面答辩状，庭审中称该笔贷款是2014年5月28日到期，原告起诉时间是2016年6月11日，已超出法律规定的两年担保期限，按法律规定担保人不再承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宋建才提交书面答辩状，答辩如下：本案原告主张的债权到期日为2014年5月28日，从该日期起算截止到原告起诉之日，已超过两年，超出了担保人承担担保责任的期限，所以原告没有权利再要求保证人承担保证责任；根据原告与被告解成文之间的贷款发放凭证，结合原告诉状中的主张，原告与被告解成文之间的贷款期限为2013年6月1日至2014年5月28日，所以原告与被告解成文之间签订的《个人借款合同》中，贷款期限的约定是虚假的，目的是骗取保证人提供担保责任，所以担保人宋建才不应承担保证责任；即便贷款期限的约定不是虚假的，但该期限也由原告与被告解成文之间的贷款发放凭证，进行了变更，担保人也仅仅有义务根据变更后的期限，对解成文的借款在合法的期限内承担保证责任。综上，原告要求被告宋建才承担保证责任缺乏法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实�主张向法庭提交如下证据：1、提交2012年5月31日个人借款合同一份；2、提交贷款转账凭证一张；3、提交2012年5月31日最高额保证合同一份；4、提交截止至2017年5月26日贷款情况说明及银行卡历史交易明细一份。以上事实证实原、被告之间签订了借款保证合同，并且原告实际履行了出借义务。经质证，被告张涛、王教永、宋建才对证据3最高额保证合同的真实性无异议，均是其本人所签，对其他证据称对其不知情。
第二次庭审，原告提交禹城市人民法院出具的案号为（2016）鲁1482财保（232）号民事裁定书一份及张涛领取生活费的收到条，证明原告已于2016年5月17日向禹城市人民法院申请诉前财产保全，要求查封解成文及张涛的银行存款，以此证明原告在保证期间和诉讼时效以内对借款人和担保人依法进行了诉讼。对此证据，被告张涛、�教永、宋建才质证称，对民事裁定书真实性有异议，该裁定书中部分内容系裁定书形成之后以手写的方式进行填写，填写部分明显晚于该裁定书的形成时间，该证据并不能证明填写部分的形成时间即在保证时限内；2、该裁定书被申请人仅是解成文和张涛，并不能证明原告在保证期限内向本案另两被告进行催收。对收到条真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据只能证明本案被告张涛收到生活费，并且其形成时间是2017年5月12日，并不能证明原告在保证期间内向被告进行了催收，同时，没有任何法律条文规定，债权人向多个保证人中的一个保证人主张权利其效力及与其他保证人。
经审理本院认定，被告解成文于2012年5月31日与原告签订个人借款合同，合同约定借款金额20万元，期限为2012年5月31日至2015年5月30日，借款方式为可循环方式，即借款人可在借款规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%；合同第二条约定借款人应在贷款人处开立借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日原告与张涛、王教永、宋建才签订最高额保证合同，各保证人在保证合同中签字按手印，合同约定保证人自�为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币贰拾陆万元整，债权人自2012年5月31日起至2015年5月30日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。原告于2013年6月1日向解成文账号内发放贷款20万元，贷出日为2013年6月1日，到期日为2014年5月28日，月利率为11‰，解成文收到款后借款借据上签字按手印确认。
另查明，借款发放后，截止2017年5月26日，解成文共欠原告本金154000元，利息及罚息为133647.55元。
原告于2016年5月17日向禹城市人民法院申请诉前财产保全，要求对解成文、张涛的财产采取保全措施，同日禹城市人民法院作出（2016）鲁1482财保（232）号�事裁定书，查封解成文、张涛的银行存款。
为此原告诉至法院请求：1、判令四被告偿还原告借款154000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件审理中，以上事实由原告出具的借款合同、最高额保证合同、借款借据、交易明细、查封裁定书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告解成文签订的个人借款合同以及与被告张涛、王教永、宋建才签订的最高额保证合同，是真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。原告借款给被告解成文200000元，贷款发放后，共计偿还本金46000元，尚欠154000元，因此原告请求被告解成文偿还借款本金154000元，事实清楚，证据充分，应予支持。合同对利息的约定符合法律规定予以�持。合同中约定确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性，故可作为利息计算依据。
对本案被告张涛、王教永、宋建才是否承担担保责任问题，因本案借款合同约定借款方式为可循环方式，即可在规定的金额、期限内随借随还、循环使用。在合同约定的借款期限内，解成文于2013年6月1日在原告处借款20万元，借款到期日为2014年5月28日，根据三被告与原告签订的最高额保证合同约定，该笔借款保证期间截止至2016年5月28日到期，庭审中原告主张于2016年5月17日向禹城市人民法院申请诉前财产保全，要求对解成文、张涛的财产采取保全措施，因此，原告在保证期间内要求担保人张涛承担连带保证责任，故对原告主张要求被告张涛对解成文的借款本金及利息承担最高额保证责任的请求予以支持。对被告王教永、宋建才是否因超过保证期间而免除担保责任问题，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释【2002】37号）指出“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定精神，连带责任保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，本案中原告在保证期间内要求保证人张涛承担担保责任，其效力应及于担保人宋建才与王教永，因此，对原告主张要求被告宋建才、王教永对解成文的借款本金及利息承担最高额保证责任的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告解成文偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金154000元及利息。（具体数额以山东禹城农村商业银行股份有限公司系统内数额为准）。
二、被告张涛、王教永、宋建才对第一项判决承担连带清偿责任（清偿数额不超过双方约定的最高额26万元），被告张涛、王教永、宋建才承担连带责任后有权向被告解成文追偿。
上述款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告解成文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘东兴
审 判 员 韩萌萌
人民陪审员 石永梅
二〇一七年八月十四日
书 记 员 石玉静