辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初2196号
原告：赵国，男，1967年3月16日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县五峰镇。
被告：宋小丹，男，1970年3月7日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县五峰镇。
原告赵国与被告宋小丹土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，适用简易程序审理，因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告赵国、被告宋小丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国向本院提出诉讼请求：1.判决宋小丹返还赵国0.66亩土地经营权；2.赔偿经济损失1188元。庭审中变更诉讼请求为：1.判决宋小丹返还赵国在洋灰台子地块0.5米宽的土地经营权；2.赔偿经济损失1188元。
事实和理由：我和宋小丹为同村村民，我家洋灰台子地块的承包地和宋占坤家承包地相邻，宋占坤系宋小丹父亲。四至为东至宋占坤、西至宋占坤、南至道、北至道。我家承包地按照东水西调占地补偿发放明细表中记载的东西宽度应为18.7米，经村委会实测为17米，我少种了1.7米宽，宋小丹家东侧的承包地按该表中记载宽度应为27.3米，实际测量为27.8米，其多耕种了0.5米宽。因我家东西两面都是宋小丹家承包地，故我认为我少种的1.7米宽承包地中的0.5米宽土地被宋小丹实际耕种了。我多次与其协商要求退还，其拒不返还。后经村委会调解未果，诉至法院。
宋小丹辩称，我不同意赵国的诉讼请求。赵国所述不属实，我没有侵占其0.5米宽的土地。按照97年分地明细表记载，赵国家在争议地块土地宽度为17.04米，经村委会测量实际为17米，其实际耕种承包地与97年分地明细表记载相符，不存在我抢占其承包地的事实。另外，赵国诉称按照五峰镇宣女村民委员会出具的证明和东水西调占地补偿发放明细表中记载，其实际少种了1.7米宽的土地，而根据该表记载，我实际多种了0.5米宽的土地，我多种的宽度并不是赵国少种的宽度，赵国另外缺少的1.2米宽度不知去向，故我认为该表中的记载有误，不能作为依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，赵国为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、彰武县五峰镇宣女村民委员会出具的证明和东水西调占地补偿发放明细表各1份。证明按照东水西调占耕地，赵国在争议地块土地宽度为18.7米，经村委会实测宽度为17米，少耕种了1.7米。宋小丹认为东水西调测量的时候，其未到场，该测量数据不准确，根据97年分地明细表记载赵国争议地块土地宽度为17.04米，应以97年分地明细表为准。
2、辽宁省农村土地家庭承包合同1份。证明根据该合同记载，赵国在争议地块土地原合同数和确权数为8.64亩，实测数为11.42亩，其中有村上给补的3亩地，在97年分地明细表上没有记载，但村上承诺其可以继续耕种。宋小丹对该证据的真实性没有异议，但认为既然村上根据97年分地明细表记载来确权，那么处理争议也应以97年分地明细表记载为依据。
3、2013年5月21日五峰镇综治信访维稳工作中心调处记录1份。证明赵国和宋小丹以前就因该地块发生过争议，后经信访维稳中心调解达成协议：由宋小丹将两家的伙沟让出来。宋小丹认为该证据只能证明当时是让其让出伙沟，不能证明其抢占赵国土地的事实。
宋小丹为证实其主张，向本院提供了以下证据：
彰武县五峰镇宣女村民委员会出具的1997年宋家后组分配电话地明细表和97年宋家后组处理预留地表各1份。证明根据该2份明细表记载，赵国家争议地块土地宽度应为17.04米，而不是东水西调补偿表中记载的宽度为18.7米。赵国对该证据的真实性无异议，但认为宋小丹计算有误，该两份明细表中记载的其承包地亩数应为8.6亩，宽度为13.83米。另因村里修道占地，宣女村又给其在争议地块补了3亩地，宽度为5米，在该表中并未记载。加上这后补的5米宽土地，其应有18.83米宽土地，实际上是与东水西调占地补偿发放明细表中记载的宽度基本相符的。
为查清本案事实，本院依法调取的以下证据：
1、现场勘查笔录1份。证实在争议地块宋小丹承包地实际宽度为27.8米。原、被告对该证据均无异议。
2、彰武县五峰镇宣女村民委员会出具的证明1份。证实按照东水西调占耕地，宋小丹在争议地块土地宽度为27.3米，实测宽度为27.8米。原、被告对该证据均无异议。
3、彰武县五峰镇宣女村原村主任王玉成的询问笔录1份。证实在其任职期间，2007年因修道占地，村上给赵国在洋灰台子地块补地3亩，宽度为5米，因台账是97年制定的，故在97年台账上没有记载。当时召开村民会议时已告知村民，村民也表示同意。赵国对该证据无异议。宋小丹认为台账上确实对这3亩土地没有记载，具体补没补这3亩地其不清楚。
综合原、被告双方提供的上述证据和本院依法调取的证据，双方对本院调取的证据1、2均无异议，本院予以确认。对证据3，宋小丹虽表示异议，但未能提供证据予以反驳，本院对该证据予以确认。对赵国提供的证据1、2，宋小丹认为均应以97年分地明细表为准。本院认为，结合本院调取的证据3，宣女村民委员会出具的证明以及东水西调占地补偿发放明细表中记载的赵国土地宽度与97年分地明细表中记载的赵国土地宽度基本一致，故对该2份证据予以确认。对赵国提供的证据3，本院认为，该证据只能证实相关部门曾协调处理双方争议，不能证明本案争议事实。对宋小丹提供的证据，赵国对其真实性无异议，但认为宋小丹计算有误。本院认为，因赵国提供的证据内容一致，且能够相互印证，故对赵国提出的质证意见予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵国和宋小丹为同村村民，赵国承包户在洋灰台子地块分得的承包地和宋占坤承包户的承包地相邻，四至为东至宋占坤、西至宋占坤、南至道、北至道。宋占坤系宋小丹父亲，该地现由宋小丹实际耕种。赵国承包户在争议地块的承包地按照东水西调占地补偿发放明细表中记载东西宽度应为18.7米，经村委会实测为17米，实际少耕种1.7米。宋小丹家东侧的承包地按该表记载东西宽度应为27.3米，实际测量为27.8米，实际多耕种0.5米。按照1997年宋家后组分配电话地明细表和97年宋家后组处理预留地表中记载，赵国承包户在洋灰台子地块的承包地为8.6亩，宽度为13.83米。2007年因修道占地，宣女村给赵国承包户在该地块补地3亩，宽度为5米，但未在该表中记载。按照辽宁省农村土地家庭承包合同中记载，赵国承包户在争议地块土地原合同数和确权数为8.64亩，实测数为11.42亩。
本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。本案中，赵国承包户在洋灰台子地块实际耕种土地宽度比应耕种宽度少1.7米，宋小丹家东侧地块实际耕种土地宽度比应耕种宽度多0.5米，且因赵国家承包地东西两侧均为宋小丹家承包地，南北为道，故可认定宋小丹家多耕种0.5米宽土地的行为，已侵犯了赵国承包户的土地承包经营权。宋小丹辩解五峰镇宣女村出具的证明以及东水西调占地补偿发放明细表中记载的数据与事实不符，但未能提供相应证据予以证实，且结合本院调取的证据，赵国提供的本院予以确认的证据内容上相一致，能够相互印证，故对宋小丹辩解意见依法不予采纳。
综上所述，赵国主张宋小丹返还洋灰台子地块0.5米宽土地经营权的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。对于赵国要求宋小丹赔偿经济损失1188元的诉讼请求，宋小丹对此不予认可，赵国亦未能提供证据予以证实，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋小丹于本判决生效后15日内，返还原告赵国在洋灰台子地块0.5米宽的承包地。
二、驳回原告赵国其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告宋小丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 韩 博
审 判 员 柳 莹
人民陪审员 李小丹
二〇一八年一月十五日
书 记 员 孙铭越