内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）0302民初00077号
原告武兰柱，男，蒙古族，1971年9月27日生，公民身份号码×××，个体户，住乌海市。
委托代理人郭茂，北京市泰德律师事务所律师。
被告刘雁宁，男，汉族，1974年10月12日出生，公民身份号码×××，无业，住乌海市。
委托代理人石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。
被告武威，女，汉族，1974年4月9日出生，公民身份号码×××，无业，住乌海市。
委托代理人郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。
被告内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿有限责任公司。住所地鄂尔多斯市准格尔旗川掌镇劳不拉村。
法定代表人刘永恒，董事长。
委托代理人赵海文，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告徐挺，男，汉族，1978年3月14日出生，公民身份号码×××，个体户，住浙江省台州市天台县。
本院在审理原告何俊峰诉被告刘雁宁、武威、内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿有限责任公司（以下简称如意煤矿）、徐挺债务纠纷一案中，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告何俊峰委托代理人郭茂、被告刘雁宁委托代理人石峰，被告武威委托代理人郝元，被告内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿有限责任公司委托代理人赵海文，被告刘雁宁申请追加的被告徐挺，徐挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告如意苏家沟煤矿有限责任公司因露天煤矿灭火工程继续对外融资，被告刘雁宁在乌海市积极宣传，为被告如意苏家沟煤矿有限责任公司融资，称年利息可达到百分之三十六，原告与被告刘雁宁是多年的朋友，十分相信被告刘雁宁，也就相信了被告如意苏家沟煤矿有限责任公司的承诺。2011年8月11日、8月12日，原告以银行汇款的方式通过被告刘雁宁向被告如意苏家沟煤矿有限责任公司投资80万元。以上事实有被告刘雁宁给原告出具《收条》一张可以证实。2012年1月21日，被告刘雁宁支付原告利息5万元，之后三年多了，无论是被告刘雁宁还是如意苏家沟煤矿有限责任公司，均没有支付分文利息，原告用尽一切手段向刘雁宁、武威夫妇及如意苏家沟煤矿有限责任公司追讨，但连一分钱的本金也没有要回。被告刘雁宁曾称：他为如意苏家沟煤矿有限责任公司共融资5000万元（包括原告的80万元），期间退回了部分本金，刘雁宁称因家庭原因不能先支付朋友的，结果至今一分钱也没有给付原告。后原告听说，被告刘雁宁、武威为了逃避债务已协议离婚。原告认为：被告如意苏家沟煤矿有限责任公司委托被告刘雁宁对外融资，应该诚实信用、履行还本付息的承诺。其违反诚实信用原则，给原告造成了经济损失应予赔偿，原告按银年利率24%主张经济损失，合情合法。被告刘雁宁、武威夫妇受到如意苏家沟煤矿有限责任公司返还的部分本金，没有付给原告分文，全部用于处理家庭债务，现为了逃避共同债务，已经办理了离婚。原告认为：被告刘雁宁、武威夫妇在婚姻关系存续期间因家庭投资造成的共同债务，应当共同偿还，虽然离婚，对共同债务没有清偿，二人对原告的债务应承担给付责任。被告徐挺根据被告刘雁宁的申请和被告刘雁宁、武威共同承担连带责任；请求判令被告如意苏家沟煤矿有限责任公司返还投资款80万元，并自2011年8月12日起至付清之日止按年利率的24%计算经济损失，被告刘雁宁、武威及徐挺承担连带责任。
被告刘雁宁辩称，对原告的第二项诉讼请求不予认可，在本案中刘雁宁不负责承担连带责任，事实理由陈述不属实，是原告得知被告刘雁宁在煤矿投资，找到被告向煤矿投资。事实理由中原告通过第二被告向内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿有限责任公司投资80万元是属实的，支付5万元是属实，但不是利息是投资回报。内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿有限责任公司返还了部分投资款属实，但是河北的另一股东撤资而退的投资款，当时原告并没有申请要退股撤资，该笔款原告认定为投资款，被告刘雁宁也认可这是投资款。既然是投资款就不是共同债务，不应由于刘雁宁负责偿还，投资款只有在合作结束后，双方进行清算，根据盈余亏损结算后，才能取回。所以应驳回对被告刘雁宁的诉讼请求。
被告武威辩称，原告起诉要求被告武威承担连带责任无法依据，在法律规定的情况下才可以承担，本案原告要求内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿有限责任公司承担返还投资款的义务，而且涉及的案由是民间借贷，无论是投资也好还是民间借贷也好，要求被告刘雁宁和武威承担连带责任没有法律依据，本案中原告与被告是投资关系，并不是民间借贷关系，既然是投资关系，被告刘雁宁的妻子武威对整个投资并不清楚，且投资也不是为了家庭生活。原告在诉状中被告刘雁宁和武威在夫妻关系存续期间因家庭投资所产生的债务，既然是投资，要求被告刘雁宁和武威承担连带责任无法无据。
被告如意煤矿辩称，法院应驳回原告对内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿有限责任公司的诉讼请求。内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿有限责任公司没有对外进行过融资，公司没有委托过刘雁宁进行融资，公司没有收到过任何融资款，刘雁宁不是公司的股东投资人，也不是该公司的员工，与该公司没有任何关系。至于原告与第一被告、第二被告之间是否存在借贷关系，与该公司没有任何关系，本案与被告如意煤矿没有关系，该公司不应承担任何责任。
被告徐挺未到庭答辩。
经审理查明：2009年10月5日，徐挺与鄂尔多斯地质工程勘察有限责任公司签订《协议书》，2009年10月16日，徐挺以鄂尔多斯地质工程勘察有限责任公司名义与内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿有限责任公司签订《灭火工程承包合同》，约定徐挺承包内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿有限责任公司露天煤矿内的灭火工程。2011年8月19日，徐挺、刘雁宁三人签订《煤矿灭火工程合伙协议》，约定徐挺将内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿灭火工程与刘雁宁、董红霞合伙开采；2012年5月6日，徐挺与王定杰签订《合同权益转让合同》，约定因徐挺欠王定杰巨额债务，徐挺将《灭火工程承包合同》项下的全部权利、权益转让给王定杰，内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿有限责任公司在合同中盖章；2012年5月9日，徐挺、刘雁宁等三人又签订《煤矿灭火工程合伙协议》（签订地点内蒙古赤峰），约定徐挺将内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿灭火工程与刘雁宁等人合伙开采。
2011年8月11日、2011年8月12日,原告两次通过银行转账给刘雁宁的建行账户现金80万元，2011年8月12日，被告刘雁宁给原告出具收条，收条载明”仅收到武兰柱通过建行账户于2011年8月11日、2011年8月12日两次转入我的建行账户现金共80万元，并通过我投资于内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗川掌镇如意苏家沟露天煤矿内的灭火工程项目”的内容，证明人何军；2012年1月21日，刘雁宁支付原告5万元。
2011年8月19日，被告刘雁宁通过建设银行、农业银行、工商银行向徐挺转款3327.5万元；
刘雁宁、武威原系夫妻关系，2015年二人协议离婚。
上述事实有如下证据予以证实：原告提供2011年8月12日刘雁宁书写的收条、信息查询；被告刘雁宁提供《煤矿灭火工程合伙协议》二份、《合同权益转让合同》一份、打款凭证八份、2014年12月20日何俊峰、刘雁宁、武兰柱签订的声明、银行查询单一份、公证书。
本院认为：原告与被告刘雁宁之间支付、收取款项的事实无争议，刘雁宁出具的收条内容明确”通过刘雁宁投资于内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗川掌镇如意苏家沟露天煤矿内的灭火工程项目”的内容，可以证实双方对支付、收取款项的用途意思表示一致；刘雁宁辩称收到原告转款后支付给徐挺、徐挺支付给如意煤矿的主张，根据刘雁宁提供《煤矿灭火工程合伙协议》、《合同权益转让合同》、汇款凭证等证据，证实如意煤矿与徐挺是承包法律关系，徐挺与刘雁宁等人合伙承包如意煤矿灭火工程项目，刘雁宁按照合伙协议的约定,收到原告转歀后给徐挺汇款，用于其与徐挺等人合伙的灭火工程项目;原告起诉主张的返还投资款的事实，与本案查明的合伙投资的客观事实不一致，属不同法律关系，原告的起诉不符合法律规定。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不当庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）、有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，裁定如下：
驳回原告武兰柱的起诉。
案件受理费9825元，保全费3020元（原告已交），共计12845元（原告已缓交9825元，因裁定驳回起诉不予缴纳）。
如不服本裁定，可在判决书裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员樊敏
二0一七年四月七日
书记员王晓霞