四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初1088号
原告：张利，女，1979年8月20日出生，汉族,高中文化，无业，住四川省成都市。
原告：邓友福，男，1948年9月4日出生，汉族，小学文化，退休工人，住四川省成都市。
原告：王玉婵，女，1948年11月6日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省成都市。
原告：邓某，男，2003年11月28日出生，汉族，住四川省成都市。
法定代理人：张某（系邓某之母），女，1979年8月20日出生，汉族,高中文化，无业，住四川省成都市。
以上原告共同委托诉讼代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。（特别授权）
被告：苏波，男，1978年3月6日出生，汉族，住山东省莱芜市。
被告：莱芜市富达物流有限公司，住所地莱城区高庄办事处对仙门村北。
法定代表人：尚宪新。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司，住所地莱芜市经济开发区赢牟东大街99号。
负责人：㒰晓勇。
委托诉讼代理人：郑尚顺，四川盛豪律师事务所律师（特别授权）。
被告：曾玲，男，1990年11月3日出生，汉族，小学文化，自由职业，住四川省德阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地四川省成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。
负责人：方方，总经理。
被告：王书吉，男，1974年12月3日出生，汉族，住山东省莱芜市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。
负责人：骆晓鹏。
原告张利、邓友福、王玉婵、邓某与苏波、莱芜市富达物流有限公司（以下简称“富达物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司（以下简称人寿财险莱芜市支公司）、曾玲、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保财险四川分公司国际营业部）机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中,本院应人寿财险莱芜市支公司以及原告张利、邓友福、王玉蝉、邓某的申请，依法分别追加王书吉以及中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保财险德阳分公司）为本案被告参与诉讼。庭审中，原告张利、王玉婵，原告张利、邓友福、王玉蝉、邓某共同委托诉讼代理人胡建、被告人寿财险莱芜市支公司委托诉讼代理人郑尚顺、被告曾玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利、邓友福、王玉婵、邓某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，精神抚慰金、交通费等，共计386975.87元；2、以上费用由被告人寿财险莱芜市支公司以及人保财险四川分公司国际营业部在机动车交通事故责任强制保险限额内直接赔付；超出部分，由被告人寿财险莱芜市支公司在商业险范围内直接赔付，仍有超出部分或未得到赔偿部分，由被告苏波、富达物流公司连带赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，邓伟驾驶小车搭乘黄小成、郭开均，沿京昆高速从成都往广元方向行驶，于当日9时先与前方由被告苏波驾驶的牵引车牵引的挂车发生追尾碰撞，又与因交通事故停于客货车道内由曾玲驾驶的车发生碰撞，造成三车受损，黄小成受伤，邓伟死亡的事故。后成绵广高速公路三大队作出事故责任认定，邓伟承担事故主要责任、苏波承担事故次要责任、曾玲和黄小成不承担责任。原告认为，被告苏波驾驶的牵引车和牵引的挂车的实际车主富达物流公司应当负有连带赔偿责任，且以上车辆在人寿财险莱芜市支公司投保了交强险以及商业三者险，保险公司应当在保险限额内对原告的各项损失进行赔付，被告曾玲的车辆应当在其投保交强险的保险公司无责赔付范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉请法院依法支持如前诉请。
被告苏波在答辩期未作答辩。
被告富达物流公司辩称,苏波驾驶的牵引车和牵引挂车在人寿财险莱芜市支公司投保有交强险以及商业三者险，事故发生在保险期间内，且不存在保险公司免责情形，应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；且王书吉系以上车辆的实际车主，我公司系其挂靠公司，不参与车辆运营活动，未从中获取任何利益。苏波与我公司不存在劳动以及雇佣关系，其系王书吉雇佣的驾驶员，本公司在此次事故中不承担任何责任。
被告人寿财险莱芜市支公司辩称，对此次事故的责任认定以及事实的经过无异议，涉案的苏波驾驶的牵引车在我公司投保了交强险以及100万商业三者险，其中苏波驾驶的牵引车牵引的挂车并未在我公司投保交强险，本次事故中原告驾驶的汽车与苏波驾驶的牵引车牵引的挂车相撞，牵引车并非侵权车辆，应当由挂车车主以及承包的保险公司承担赔偿责任；该案系四车相撞，四车的各方主体应当在交强险限额内均担损失；在驾驶人以及车主未提供驾驶证、行驶证以及年检记录，以及道路货运运输证等合法有效证件时，本公司不应承担责任；其次，诉讼费、鉴定费、医疗费自费药部分，不由保险公司承担；原告主张的各项费用较高，其过高主张不应得到支持。
被告曾玲辩称，对此次交通事故认定无异议，我方投保了保险，赔偿责任由承保保险公司承担。对于原告提供的证据的质证意见同意人寿财险莱芜市支公司质证意见。
被告人保财险四川分公司国际营业部辩称，对交通事故认定的责任无异议，本公司承保的是曾玲所有的车辆商业三者险30万元等险种，并未承保该车辆交强险，该事故中该车为无责方，我公司针对本次事故中所有损失不承担任何赔付责任。
被告王书吉辩称，对此次交通事故责任认定无异议，涉案车辆是我出资购买，运营管理以及利益由本人享有，与富达物流公司无关，我是该车实际车主，苏波是我雇请的驾驶员，涉事车辆牵引车在人寿财险莱芜市支公司购买保险，挂车未购买保险，保险公司应当在其赔付范围内承担赔偿责任。
被告人保财险德阳分公司辩称，曾玲所驾驶的车辆在本次事故中不承担责任，本公司仅在交强无责险限额内承担赔偿责任；本公司非本案直接侵权人，诉讼费不由本公司承担。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议证据，经各方当事人质证，本院认定如下：1、原告出具的成都市新都区石板滩镇五一村村民委员会亲属关系证明两份，成都市社会保险信息查询件两份，拟证实原告主体适格以及死者邓伟被抚养人情况问题，以上证据能够证实各原告与死者邓伟的关系，以及死者邓伟父母生育子女以及养老金核算情况，具有真实性，合法性，关联性，本院予以采信；2、原告出具的道路交通事故认定书一份，拟证明事发经过以及各方当事人过错比例情况，被告人寿财险莱芜市支公司质证认为真实性以及责任划分无异议，对关联性提出异议，认为事发车辆并非牵引车辆，而系挂车，本院认为，牵引车与挂车在行驶过程连接使用时视为一体，该认定书认定的事实系邓伟驾驶车辆与苏波驾驶的牵引车和牵引的挂车发生追尾，其并不能认定本次交通事故系单独与挂车发生交通事故，牵引车系挂车的动力载体，因此应当认定为共同侵权，对于保险公司认为该道路交通事故书与本案不具有关联性的待证观点本院不予采信；3、原告提供的住院费发票原件一张，广元市利州区中医医院入院证一份、出院病情证明书一份、住院病人帐页16页，拟证明死者邓伟抢救期间住院以及开支医疗费情况，本院认为以上证据具有真实性，合法性，关联性，能够证实邓伟在事发后在医院抢救治疗的事实以及开支费用情况，对该组证据本院予以采信；其提供的居民死亡医学证明书，居民死亡殡葬证、遗体火化证，对该组证据三性被告均不持异议，本院予以采信；4、原告提供的新都国用（2014）第2786号国有土地使用证复印件一份，以及新房权证监证字第07280**号房屋产权证复印件一份，居住证明一份，拟证明邓伟居住城镇的事实，被告质证认为该组证据与本案不具有关联性，本院认为以上证据能够形成证据链证实邓伟于2012年购买了位于新都区石板滩镇东风西街219号4栋2单元2楼2号住房一套，并在此居住的事实，对于该组证据本院予以采信；其提供的四川诺顿玻璃有限责任公司营业执照一份，邓伟职业及收入证明一份，股东会决议一份，肖敏（转让方）向邓伟（受让方）股份转让协议一份，公司章程一份，成都市人力资源和社会保障局工伤决定书一份，拟证明邓伟收入来源于城镇的事实，被告质证认为收入证明关联性有异议，其余证据三性无异议，本院认为该组证据证实了死者邓伟生前系四川诺顿玻璃有限责任公司的员工以及股东，其工作岗位为产品设计，月工资为3200元的事实，对于该组证据本院予以采信。其提供的刘光兵、黄小成作为受让人的股份转让协议四份，与本案不具有关联性，本院不予采信。5、被告曾玲提供的驾驶证复印件一份，身份证复印件一份，保险单影印件一份，以上证据各方当事人无异议，本院对该组证据予以采信。6、人寿财险莱芜市支公司提供了投保单一份，投保人声明一份，保险条款一份，以上证据与本案查明事实相互印证的部分本院予以采信，其余部分，本院不予采信。7、王书吉提供了苏波驾驶的牵引车保险单两份，审验证明一份，苏波货物运输资格证及驾驶证复印件一份，富达物流公司涉案车辆牵引车以及挂车道路运输证、行驶证各两份，拟证实涉案车辆办理了相关证件，保险公司不存在免责情形。各方当事人对以上证据不持异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，邓伟驾驶小车搭乘黄小成和郭开均，沿京昆高速公路从成都往广元方向行驶，当日9时03分许，行驶至G05京昆高速公路（绵广段）1556KM+300M时，该车先与前方被告苏波驾驶的牵引车牵引的挂车发生追尾碰撞，又与因交通事故停于客货车车道内的由被告曾玲驾驶的车发生碰撞，造成三车受损，当事人黄小成受伤，邓伟经抢救无效死亡的事故。2017年5月9日，成绵广高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人邓伟在此次事故中承担主要责任；当事人苏波在此次事故中承担次要责任；当事人曾玲和黄小成在此次事故中不承担责任。事故发生后，邓伟被送往广元市利州区中医医院进行抢救治疗，入院诊断为：一、特重型闭合性颅脑损伤：1、急性脑疝；2、右侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3、脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、额骨粉碎性骨折；6、面部皮肤裂伤。二、左眼前房积血。在治疗期间开支医疗费用合计30629.57元，后因抢救无效于2017年4月9日死亡。
另查明，苏波驾驶的鲁S375**牵引车在人寿财险莱芜市支公司投保了交强险以及100万元商业三者险，起止时间为2016年6月30日至2017年6月29日，该事故发生在保险期间内。牵引挂车未购买交强险以及商业三者险，另苏波驾驶的牵引车牵引的挂车登记车主为富达物流公司，实际车主系王书吉，苏波系王书吉雇请的驾驶员。同时查明，被告曾玲驾驶其所有的车辆在人保财险四川分公司国际营业部购买了30万元的商业三者险，在人保财险德阳分公司购买了交强险，保险期限为2017年1月25日至2018年1月24日。
还查明，邓伟与张利系夫妻关系，2003年11月28日生育一子取名邓某，邓友福系邓伟父亲，生于1948年9月4日，王玉蝉系邓伟母亲，生于1948年11月6日，邓友福与王玉蝉共生育邓伟和邓志军两个儿子。邓友福原系国有破产企业分流职工于2007年9月30日退休，每月领取2992.85元基本养老金，王玉蝉系被征地人员，于2007年11月24日退休，每月领取1558.94元基本养老金。邓伟系四川诺顿玻璃有限责任公司员工以及股东，与张利于2012年购买了位于成都市新都区石板滩镇住房一套，并于2013年5月入住。2017年7月7日，成都市人力资源和社会保障局作出了编号：[2017]09-325号认定工伤决定书，认定邓伟受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故的发生经过及相关责任主体已由成绵广高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》予以认定，在诉讼过程中各方当事人对该认定的真实性、合法性及关联性无异议，本院直接予以采信，作为认定本案相关事实以及判定各方民事赔偿责任主体的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本次事故中死者邓伟的各项损失，应先由承苏波驾驶的牵引车交强险以及承保曾玲驾驶的车辆交强险的保险公司在交强险的有责、无责赔偿限额中予以赔偿；因交强险赔偿不足的下余损失再由事故责任主体根据各自过错责任大小予以分担，即邓伟及苏波分别按主、次7:3的比例予以承担；因苏波驾驶的牵引车投保商业三责险，故应由该车承担的赔偿金额由保险公司按照保险合同的约定予以赔偿；原告损失仍有赔偿不足的再由侵权人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该车应分担的赔偿责任保险公司赔偿不足部分由挂靠车主富达物流公司和实际车主王书吉连带赔偿。虽人寿财险莱芜市支公司辩称，本次事故中邓伟驾驶的汽车与苏波驾驶的牵引车牵引的挂车相撞，牵引车并非侵权车辆，应当由挂车车主以及承保的保险公司承担赔偿责任，本院认为，牵引车与挂车登记车主以及实际车主均同一，虽然在形式上是两辆车辆，但二者在连接使用时应当视为一个整体，因为挂车没有动力装置不能单独行驶，其与牵引车连接使用时才能成为机动车，且依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”之规定，该主张本院不予支持。另因曾玲车辆仅在人保财险四川分公司国际营业部投保商业第三者责任险，曾玲在此次事故中作为无责车辆仅在其投保的交强险无责范围内进行赔付，因此人保财险四川分公司国际营业部不是本案适格主体。
本案各项损失的赔偿范围：原告主张在本次交通事故中产生以下损失：1、医疗费。原告主张30629.57元，依据原告提供的医院的正式发票受伤后开支医疗费用确定为30629.57元。被告人寿财险莱芜市支公司提供了王书吉签名的投保人声明，证实投保人明确保险合同约定应按照社保标准剔除自费药品的的事实，医疗费应当扣除自费药品部分，合同约定内容系双方当事人真实意思表示，对于被告主张扣除自费药品部分，本院予以支持。结合该案酌定扣除15%的自费药品；2、住院伙食补助费。原告主张3天，合计150元，应当依照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/天予以计算，确定为90元。3、护理费，原告主张300元，结合原告的伤情，确定护理人员为一人，原告未提供护理人员的相关收入减少证明，本院参照2016年居民服务、修理和其它服务业年平均工资36218元标准计算，确定为297.68元（36218元÷365年×3）；4、死亡赔偿金，原告主张566700元，本案中邓伟死亡时，年龄为40岁，其经常居住地为新都区石板滩镇东风西街219号4栋2单元2楼2号，且邓伟系四川诺顿玻璃有限责任公司员工以及股东，其经常居住地以及主要收入来源均在城镇，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，因此按照2016年度四川城镇居民人均可支配收入标准计算即28335元×20年=566700元。被抚养人生活费，邓伟儿子邓某，于2003年11月28日出生，其经常居住地以及生活地为新都区石板滩镇东风西街，因此其被抚养人生活费应当依据2016年四川城镇居民人均消费性支出予以计算，确定为20660元×5年÷2=51650元。原告主张邓伟父亲邓友福，母亲王玉婵被抚养人生活费合计247920元，本院认为依据原告提供的证据证实邓友福系原国有破产企业分流职工，王玉婵系征地直接退休人员，其分别于2007年9月30日、2007年11月24日起享受国家发放的基本养老金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，其不属于无其它生活来源的情形，因此对于原告的主张的邓友福、王玉婵被抚养人生活费的主张本院不予支持。因此对于原告主张被抚养人生活费，金额确定为51650元，其余过高主张本院不予支持，该项费用合计618350元。5、丧葬费，原告主张25230元，该项主张未超过相关法律规定，本院予以支持；6、办理丧葬事宜误工费，原告主张5000，原告未提供证据证实相关人员收入减少状况，本院按照2016四川城镇全部单位就业人员平均工资标准计算为（3人×3天×54425÷365）确定为1341.99元。7、交通费，原告主张5000元，原告虽未提供合法有效票据予以证实，但结合本案实际该笔费用必然产生，交通费本院酌定为1000元。8、精神抚慰金，原告主张50000元，被告人寿财险莱芜市支公司抗辩此次事故中原告亲属邓伟在事故中承担主要责任，精神抚慰金应当予以扣减，该抗辩理由合法有据，本院予以采信，因本次交通事故造成原告亲人死亡，其必然给原告造成精神上的痛苦，结合事故发生地的经济水平和收入状况，该项主张本院确定为10000元。以上金额合计为686939.24元。
本案根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告的各项损失应当先由人寿财险莱芜市支公司在鲁S375**投保的交强险以及人保财险德阳分公司交强险无责限额内进行赔付，因本案中另一伤者黄小成未主张权利，为了保护其合法权益，在交强险中应当保留50%份额，按原告主张的损失所占赔偿金总额的比例计算后，人寿财险莱芜市支公司应在交强险医疗限额内赔偿原告医疗损失5000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告55000元，合计60000元；人保财险德阳分公司应在交强险无责医疗赔偿限额内赔偿500元，在伤残赔偿限额内赔偿原告5500元，合计6000元；原告因交强险赔偿不足部分的损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由侵权人按责任比例分担。因死者邓伟承担本次交通事故的主要责任，苏波承担本次事故的次要责任，因此除医疗费扣除15%的自费药品后，原告应当自行承担下余损失70%的赔偿责任，及自行承担432018.86元，苏波应承担30%的赔偿责任及185150.94元，因苏波驾驶的鲁S375**号牵引车投保商业三责险，故应当由人寿财险莱芜市支公司向原告赔付185150.94元。另对于原告的剩余损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对原告的下余损失及医疗费用中自费药品部分，（30629.57-5500）×15%=3769.44元，应当由侵权人承担，其中原告方自行承担2638.60元，被告富达物流公司与王书吉承担1130.83元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险医疗赔偿限额和伤残赔偿限额内赔偿原告张利、邓友福、王玉婵、邓某60000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张利、邓友福、王玉婵、邓某185150.94元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在本判决生效之日起十五日内在交强险无责医疗赔偿限额和无责伤残赔偿限额内赔偿原告张利、邓友福、王玉婵、邓某6000元；
三、限被告莱芜市富达物流有限公司与王书吉在本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告张利、邓友福、王玉婵、邓某1130.83元。
四、驳回原告张利、邓友福、王玉婵、邓某其它诉讼请求。
若未按本判决指定的期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2335元，原告张利、邓友福、邓某、王玉婵自行承担1572元，被告莱芜市富达物流有限公司承担763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 罗 晓 莉
审判员 王 瑜
审判员 任 娓 聪
二〇一七年十一月十四日
书记员 任凌雪（代）