湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初2249号
原告昌立良。
委托代理人罗迎华、谢伟，均系湖南万和联合律师事务所律师。
被告卢桂友。
被告张希。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市得意支公司，住所地：湖南省长沙市雨花区长沙大道546号。
负责人汤琼芳，总经理。
委托代理人张鹏，湖南正军律师事务所律师。
原告昌立良与被告卢桂友、张希、中华联合财产保险股份有限公司长沙市得意支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：1、卢桂友、张希就原告交通事故所遭受的损失137926．5６元承担连带赔偿责任；2、保险公司对上述费用在保险赔偿范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告卢桂友答辩要点：答辩意见与保险公司的答辩意见一致。
被告张希答辩要点：已向原告支付了13000元,其余答辩意见与保险公司的答辩意见一致。
被告保险公司答辩要点：1、双方承担事故的同等责任，保险公司仅承担50%的责任；2、医药费应扣除非医保用药20%；3、后续治疗费应以实际发生为准；4、残疾赔偿金应按照农村标准计算；5、精神抚慰金过高，应参照过错程度计算，认可3000元；6、原告无法证明实际收入，误工费应依法计算，误工时间计算至定残日前一日共140天；7、住院伙食补助费按每天30元计算；8、护理费按每天100元计算，以住院天数为准；9、车辆维修费无正式发票，认可800元；10、营养费过高，交通费无票据，请法院酌情认定；11、不承担诉讼费、鉴定费。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年12月19日，卢桂友驾驶湘A×××××中型货车，与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤、电动车受损。交警队认定双方承担事故的同等责任。
2、原告因伤住院治疗30天，花费医疗费20759.2元，张希已向原告支付13000元。
3、湘A×××××中型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额20万元）、不计免赔特约险，事发在上述保险期间内。
4、张希、卢桂友与保险公司协商一致：由张希、卢桂友承担15%的非医保费用即968元。
5、原告小孩昌凯，2005年12月1日出生，母亲项瑞英，1947年1月20日出生，原告另有三个兄弟姐妹。
二、双方当事人有争议的事实
对原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予认定。三被告认为原告主张的损失应予核定。本院认为，经鉴定，原告伤情构成十级伤残，后期治疗费8000元、误工期6个月、护理期3个月，三被告虽对鉴定结论有异议，但未提供相反的证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，且原告到庭时仍需借助拐杖，无法正常行走，受伤部位明显肿胀，至今持续误工（超过了6个月），故本院对原告所提鉴定结论中的“伤情构成十级伤残、后期治疗费8000元、误工期6个月、护理期3个月”予以采纳。故原告的损失应作如下认定：1、医疗费20759.2元；2、后期治疗费8000元；3、误工费，经鉴定，原告伤休误工时间6个月，原告虽提供劳务用工合同、7500元/月的工资证明，但未提供较客观的工资银行流水、工资表等证据予以证实，且被告不予认可，本院对7500元/月的工资情况不予采纳；原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇非私营单位住宿与餐饮业在岗职工年平均工资34654元计算其误工费，故误工费17089元（34654元/365天×180天）；4、护理费，护理期3个月，可按2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元计算，故护理费为10477元（42494元/365天×90天）；5、住院伙食补助费1800元（60元×30天）；6、残疾赔偿金，原告及其母亲项瑞英、儿子昌凯三人均为农业家庭户口，但原告提供的户口本、结婚证、房产证、居委会居住证明、劳动合同、营业执照、停发工资证明、证人昌某关于“咖啡厅的厨房由其承包、原告的工资由其发放”的证言、就读证明、学生手册、村委会证明与原告的陈述相互印证，形成完整的证据链，足以证实三人的居住地和原告的主要收入来源地均在城市，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为57676元（28838元/年×20年×10%）；被扶养人生活费为13162元，其中昌凯的生活费为7800元（19501元×8×0.1/2），项瑞英的生活费用为5362元（19501元×11×0.1/4），故残疾赔偿金共计70838元；7、精神损害抚慰金，根据原告亦承担事故责任等情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为3500元；8、营养费，原告主张2000元，本院酌情认定营养费为500元；9、交通费，原告2000元，本院酌情认定交通费为800元；10、鉴定费1925元；11、财产损失（电动车修理）费,原告主张1390元，但未提供修理费发票等充分证据予以证明，且被告提出异议，根据保险公司出具的核损单，本院认定产损失（电动车修理）费为800元。以上损失共计136488.2元。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘A×××××中型货车交强险和商业三者险（限额20万元）的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险的责任限额范围内先行予以赔偿。但事故责任不等于赔偿责任，按照《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（四）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”之规定，不足部分由卢桂友承担60%的赔偿责任，卢桂友系张希所雇请的雇员，其在从事雇佣活动中发生本次事故，故由雇主张希承担赔偿责任，保险公司在商业三者险限额范围内代张希向原告赔偿；原告自负40%的损失。
原告的残疾赔偿金70838元、护理费10477元、交通费800元、误工费17089元、精神损害抚慰金3500元，合计102704元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费20759.2元、住院伙食补助费1800元、营养费500元、后续治疗费8000元，合计31059.2元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失（电动车修理）费800元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险内应赔偿113504元（102704元+10000元+800元）。
原告的其余损失22984.2元（136488.2元-113504元)由张希承担60%的赔偿责任，根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、不承担非医保用药费用968元的协商意见，保险公司在商业三者险限额范围内向原告赔偿11667.52元[（22984.2元-1925元）*60％-968元]，鉴定费1155元（1925元×60％)与非医保用药费用968元合计2123元，由张希赔偿，张希已赔偿的13000元予以折抵后多赔偿10877元（13000元-2123元）。为便于本案的执行，张希多赔偿的10877元可由保险公司从商业三者险的赔偿款中直接支付给张希，故保险公司最终应在商业三者险范围内赔偿原告790.52元（11667.52元-10877元）。原告自负40%的损失即9193.68元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市得意支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告昌立良因本次交通事故造成的各项损失113504元；
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市得意支公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告昌立良因本次交通事故造成的各项损失790.52元；
三、驳回原告昌立良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1032元，减半收取516元，由原告昌立良负担206元，由被告张希负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭立强
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 王 传