重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4442号
上诉人（原审被告）：辜泽，男，汉族，生于1967年8月22日，户籍地重庆市渝北区。
上诉人（原审被告）：徐廷燕，女，汉族，生于1968年2月19日，户籍地重庆市渝北区。
共同委托诉讼代理人：陈龙，重庆睿渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜长木，男，1972年5月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李文贤，重庆太合律师事务所律师。
上诉人辜泽、徐廷燕与被上诉人杜长木民间借贷纠纷一案，辜泽、徐廷燕不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第08509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、乔小勇组成合议庭，共同负责案件的审理。书记员姚刚应担任本案记录。本院于2016年9月6日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了公开开庭审理，辜泽、徐廷燕的委托诉讼代理人陈龙，杜长木的委托诉讼代理人李文贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辜泽、徐廷燕上诉并请求：1.请求撤销（2015）渝北法民初字第08509号民事判决书；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由杜长木承担。其上诉的主要理由是：本案一审判决认定辜泽、徐廷燕在2015年1月8日和1月9日，向杜长木还款55万元系偿还2015年1月1日的115万元借款更符合常理，证据不充分。1.借条中只对最终还款期限作了约定，并未对提前还款作出约定，辜泽、徐廷燕提前还款符合常理。2.辜泽、徐廷燕提前还款符合法律规定，一审法院仅仅以“符合常理”来判断偿还借款的期限，证据是不充分的。
杜长木答辩称：1.双方之间两笔借款，一笔为2014年10月13日的50万元，到期日2015年1月12日；另一笔2015年1月1日，115万元，到期日2015年1月8日。而辜泽、徐廷燕的还款是为1月8日的45万元与1月9日的10万元，其系从偿还2015年1月1月的115万元的款项，还款日与约定日期吻合。2.我方一审提交的通话录音证据，辜泽是认可偿还的55万元是偿还2015年1月1日115万元借款。因此，辜泽、徐廷燕并未从偿还2014年10月13日的借款本息。总之，一审正确，请求维持。
杜长木向一审法院起诉请求：1.辜泽、徐廷燕共同偿还原告借款50万元；2.辜泽、徐廷燕共同支付原告借款利息（利息计算方式：以50万元为本金，从2014年10月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，计算至本息付清之日止）；3.辜泽、徐廷燕支付原告律师代理费3万元；4.本案诉讼费用由辜泽、徐廷燕承担。
一审法院认定事实：辜泽、徐廷燕系夫妻。2014年10月13日，辜泽出具借条一张，借条主要约定“今借到杜长木人民币50万元整，借款利息为每月3万元整，利息支付日期为每月12日。借款期限为3个月，还清全部本息截止时间为2015年1月12日。二、违约责任：3.本借条所有借款本息、违约金、罚息、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）均由借款人承担。并注明：其中银行转账支付41万元，现金支付9万元”。同年10月14日，杜长木向辜泽转款41万元。
2015年1月1日，辜泽出具借条一张，借条约定“今借到杜长木现金人民币115万元，定于2015年1月8日归还”。
2015年1月8日，辜泽向杜长木还款45万元。次日，辜泽向杜长木还款10万元。
庭审中，辜泽称该55万元系用于偿还2014年10月13日的借款，其中本金50万元，2014年10月14日至2015年1月8日、1月9日利息5万元，双方协议全部结清，杜长木对此不予认可，辜泽亦未提供任何证据证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，辜泽称2015年1月8日、1月9日，向杜长木还款55万元系用于偿还2014年10月13日的借款，其中本金50万元，2014年10月14日至2015年1月8日、1月9日利息5万元，双方协议全部结清，未提供任何证据佐证，再审查两张借条约定的还款时间，该55万元系偿还2015年1月1日115万元借款更符合常理，故对辜泽该辩称理由一审法院不予采信。辜泽欠杜长木借款50万元，有辜泽出具借条、个人结算业务申请书为据，双方当事人之间的债权债务关系明确，应受法律保护。辜泽、徐廷燕系夫妻，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故对杜长木要求辜泽、徐廷燕共同偿还借款50万元并以50万元为计算基数，从2014年10月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，计算至本息付清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。对杜长木要求辜泽、徐廷燕支付律师代理费3万元的诉讼请求，因其未提供任何证据证明，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、辜泽、徐廷燕在本判决生效之日起十日内共同偿还杜长木借款50万元；二、辜泽、徐廷燕共同支付杜长木借款利息（利息以50万元为计算基数，从2014年10月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，计算至本息付清之日止）；三、驳回杜长木的其他诉讼请求。如果辜泽、徐廷燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9710元，减半收取4855元，保全费3520元，合计8375元，由杜长木负担550元，辜泽、徐廷燕负担7825元。
本院二审期间，杜长木提供了辜泽与案外人吴弟平之间的借据、网上银行交易凭证、案外人吴弟平向杜长木出具的收条。用以证明于2015年1月1日存在真实的借款关系。辜泽、徐廷燕认为：1.杜长木所举示的证据不构成二审新证据，因其落款时间都在一审开庭前形成；2.收据与无本案无关，不能达到杜长木的证明目的。
本院认为，杜长木在二审终所举示的证据，辜泽、徐廷燕对于该证据的真实性、合法性均没有提出异议，本院对其真实性、合法性予以确认。杜长木以此证据欲证明辜泽与案外人吴弟平之间的借款关系以及杜长木代辜泽向吴弟平的履行行为，旨在证明2015年1月1日，辜泽向杜长木出具的115万元借条的履行情况。从而进一步证明辜泽与杜长木之间除2014年10月13日存在借款关系外，还存在其他经济关系。本院认为该证据与本案具有关联性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百零二条第一款第二款之规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。杜长木在二审所提供的证据属于逾期提供，但该证据意在补充一审所举示的2015年1月1日《借条》的履行情况，该证据的延期举示并非出于故意又非出于过失，因此本院予以采纳。但是杜长木逾期举证终有不当，应当予以训诫。
本院二审查明，辜泽、徐廷燕与杜长木除本案所涉及的50万元借款外，还存在杜长木代辜泽向吴弟平付款、辜泽向吴弟平借款，辜泽向杜长木借款等其他经济往来。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：2015年1月8日、2015年1月9日辜泽向杜长木支付的55万元是否用于归还了本案借款。现本院作出如下评述。
本院认为，一、辜泽在向杜长木支付这两笔款项时，并没有特别记载是归还的2014年10月13日的借款；二、事后双方当事人对这两笔的用途也没有达成一致的意见；三、辜泽上诉称是归还的2014年10月13日的借款理由不充分。（1）根据2014年10月13日《借条》的约定，借款期限到期日为2015年1月12日，辜泽在借款没有到期，又没有与杜长木协商的情况下，提前履行还款义务不符合常理。（2）根据2014年10月13日《借条》的约定，借款期限3个月，借款利息每月3万，到期本金利息应当是59万元。辜泽支付的55万元并不能满足清偿全部债务，双方对逾期还款不进行协商也不符合常理。四、杜长木诉称辜泽支付的55万元是案外的经济往来。杜长木不但举示了辜泽于2015年1月1日向杜长木出具的借条，还举示了杜长木代辜泽向案外人履行的收条，以及辜泽与吴弟平的借条。杜长木的陈述更加可信。
综上所述，辜泽、徐廷燕的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9710元由辜泽、徐廷燕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 姚刚应