河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初2472号
原告：许小立，男，1972年12月16日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：孙中海，河南魁达律师事务所律师。
被告：杨瑞桢，男，1982年5月10日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：河南省巩义市宇兴净水材料有限公司，住所地：河南省巩义市康店镇。组织机构代码：17050953-9。
法定代表人：杨瑞桢，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨廷喜，男，1954年7月27日出生，汉族，住河南省巩义市。系该公司懂事。
原告许小立与被告杨瑞桢、河南省巩义市宇兴净水材料有限公司（以下简称宇兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告许小立及其委托诉讼代理人孙中海到庭参加诉讼，被告杨瑞桢、被告宇兴公司委托诉讼代理人杨廷喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许小立向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同偿还原告借款本金501,356元及利息。诉讼过程中，原告将利息计算方式明确为：从2015年1月1日起至实际还款之日止按月利率20‰计算。事实和理由：被告杨瑞桢系被告宇兴公司的股东，并任该公司法定代表人。2014年12月31日，被告杨瑞桢以其公司生产经营需要，向原告借款501,356元，并约定月息20‰，借款期限为半年。借款到期后，原告多次向二被告主张还款，但二被告始终推脱不还。
被告杨瑞桢辩称：原告所诉款项不是借款，而是货款。原告与被告宇兴公司之间存在净水剂买卖关系。2014年初，由被告杨瑞桢代表被告宇兴公司与原告进行净水剂买卖业务，双方每月对账，经对账，被告宇兴公司欠原告部分货款，不是被告杨瑞桢的个人欠款行为。被告杨瑞桢为原告出具的借条是双方对账后在原告的强制要求下写的，非被告真实意思表示。所欠货款应由杨永刚偿还。
被告宇兴公司辩称：1、被告宇兴公司认可与原告之间存在买卖关系。在2014年12月31日的501,356元借条出具后，被告宇兴公司陆续向原告支付部分货款，但原告以未携带借条为由，未及时变更此借条欠款数据及内容，因此原告所诉的货款数额也不正确，欠原告货款数额应为479,704元；2、原告所诉借款不是被告宇兴公司与其在2012年发生借贷关系的延续，被告宇兴公司于2012年借原告的600,000元，本金及利息已经清偿完毕，有原始借款凭证为据，原告所诉民间借贷纠纷不属实，诉讼理由不成立；3、2015年3月18日前，被告宇兴公司承认与原告之间存在买卖合同关系。2015年初，被告宇兴公司决定将所有资产及债权债务进行分割，2015年3月18日，被告宇兴公司的股东杨廷权和杨廷喜签订了分厂协议，后杨廷权又将自己分得的固定资产出售给杨永刚；2015年3月18日后，被告宇兴公司通知所有债权人，并告知公司的实际情况以及各债权人的债权由谁负责偿还，原告明知其货款应由杨廷权偿还，而且在原告追要货款期间，被告杨瑞桢和杨廷喜主动协调原告与杨廷权变更债权债务手续，杨廷权、杨永刚也没有说不偿还原告货款，但因资金紧张想以物品抵偿货款，原告不同意，未能协商一致。综上所述，被告宇兴公司不存在故意拖欠原告货款的情形，原告民间借贷诉讼并不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，所欠货款应由杨永刚负责偿还。
本院经审理认定事实如下：杨廷喜原系被告宇兴公司的法定代表人。2014年4月8日，被告宇兴公司的法定代表人变更为被告杨瑞桢。杨廷权、杨廷喜和被告杨瑞桢均系被告宇兴公司的股东。2012年7月，被告宇兴公司因生产需要向原告借款600,000元。2012年7月3日，原告通过银行向杨廷喜的账户转账300,000元，又从康振旗处借300,000元转借给杨廷喜，后杨廷喜、杨廷权为原告出具600,000元的借条一份，杨廷喜、杨廷权在借条上签字认可，并标注了借款单位为被告宇兴公司，未加盖被告宇兴公司的公章，被告杨瑞桢作为保证人在借条上签字，双方约定借款期限为一年（2012年7月3日至2013年7月3日），借款月利率20‰，逾期还款每日按本金的5%交付罚金，被告杨瑞桢的保证方式为连带保证责任，保证期限为该款还完为止。
2014年12月31日，被告杨瑞桢为原告出具了501,356元借款条一份，约定借款期限为半年（2014年12月31日至2015年6月30日），月利率20‰，逾期未还每日按本金的5%支付罚金。
2015年3月18日，被告宇兴公司的股东杨廷权与杨廷喜签订了分厂协议，将被告宇兴公司的资产分为南院和北院，约定南院资产归杨廷权所有，北院资产归杨廷喜所有，对债务也进行了分割，约定被告宇兴公司欠原告的480,516元债务由杨廷权负责偿还。当日，杨廷权又与杨永刚签订财产出卖及土地出让协议一份，将杨廷权分得的宇兴公司南院的资产转让给杨永刚，由杨廷权负责偿还的债务也由杨永刚承担。
关于原告所诉系借款还是货款的问题。原告称所诉501,356元系借款；被告称原告所诉系货款。原告与被告宇兴公司之间曾存在民间借贷关系和买卖合同关系，被告宇兴公司于2012年7月3日向原告借款600，000元，原告称2014年12月31日借款系2012年7月3日借款本金中的501,356元未还（此前利息已经清偿完毕），被告杨瑞桢为原告重新出具借款手续转换而形成，二被告不欠原告货款；二被告称2012年7月3日被告宇兴公司借原告的600,000元已经清偿完毕，被告已将借条收回，2014年12月31日的501,356元借款条所欠款项系货款，现在仅欠原告货款479,704元。对此二被告未提供偿还原告款项的证据，仅凭所持2012年7月3日借条原件和单方记载的业务流水明细单据，不能证明其主张，故本院认定原告所诉501,356元系借款。
关于原告所诉借款应由谁负责偿还的问题。二被告称根据被告宇兴公司分厂协议约定和杨廷权与杨永刚之间的转让协议约定，原告的债权应由杨永刚负责偿还，但该约定系被告宇兴公司股东内部的约定，且没有征得原告同意后为原告变更借款手续。所以原告所诉借款用于被告宇兴公司，被告杨瑞桢作为被告宇兴公司的法定代表人为原告出具借款手续，被告杨瑞桢和被告宇兴公司应承担共同还款责任。
本院认为，被告宇兴公司向原告借款600,000元，原告与被告宇兴公司之间形成了民间借贷关系，后被告清偿了借款利息并偿还了部分本金，下欠借款本金501,356元未还，2014年12月31日，被告杨瑞桢作为被告宇兴公司的法定代表人和前借款600，000元的担保人，就所欠本金501，356元重新为原告出具借款手续，并约定了利率和借期，双方形成新的民间借贷关系。约定的还款期限到期后，二被告未再偿还本息，构成违约，应当承担违约责任。故原告要求二被告共同偿还借款本金501,356元及该款从2015年1月1日起至实际还款之日止按月利率20‰计算利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告的辩称理由不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：
被告杨瑞桢、河南省巩义市宇兴净水材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告许小立借款本金501,356元及利息（利息从2015年1月1日起至实际还款之日止，以501,356元为基准，按照月利率20‰计算）。
如果被告杨瑞桢、河南省巩义市宇兴净水材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,814元，减半收取4,407元，由被告杨瑞桢、河南省巩义市宇兴净水材料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 蔡金辉
二〇一七年七月六日
书记员 白 珂