山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第548号
原告郭创华，性别：××，××年××月××日生，××族，居民。
委托代理人毛新红，北京市××律师事务所律师。
被告苟保海，性别：××，××年××月××日生，××族。
被告阳信滨阳工贸运输有限公司。
法定代表人刘超，总经理。
上列二被告委托代理人郭军之，山东××律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人马杰，总经理。
委托代理人郝义华，山东××和信律师事务所律师。
委托代理人王晓军，山东�×和信律师事务所律师。
原告郭创华与被告苟保海、阳信滨阳工贸运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险滨州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月4日、12月6日两次公开开庭进行了审理，原告郭创华的委托代理人毛新红，被告苟保海及阳信滨阳工贸运输有限公司的委托代理人郭军之，被告平安保险滨州支公司委托代理人委托代理人郝义华、王晓军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月17日，苟保海驾驶鲁M×××××鲁M×××××挂大货车沿青银高速由西向东行驶至100KM＋50M处，因雪天路滑采取措施不当，与张保水驾驶的鲁A×××××、郭创华驾驶的粤A×××××车相撞，造成鲁M×××××鲁M×××××挂、鲁A×××××、粤A×××××三车损坏，无人员受伤的交通事故。经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队高密大队认定，苟保海承担此次事故的全部责任，张保水、郭创华不承担事故责任。鲁M×××××鲁M×××××挂车辆在被告平安保险滨州支公司投保交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费211794元、车辆评估费5510元、车辆加速折旧费80000元及评估费2000元，共计299304元，诉讼费用由被告承担。
被告苟保海、阳信滨阳工贸运输有限公司辩称，苟保海是阳信滨阳工贸运输有限公司的雇佣司机，发生事故时是履行职务行为，苟保海不应该承担赔偿责任。车辆在被告平安保险滨州支公司投保二份交强险和二份商业险（主挂车保险金额各300000元），事故发生在保险期间，原告的损失应该由保险公司赔偿。
被告平安保险滨州支公司辩称，肇事车�在我公司投保交强险二份无异议，同意在交强险财产损失限额4000元内进行赔付。商业险保险合同特别约定第三条约定“该车出险发生赔款故时，所有赔款必须转入被保险人帐户，个人不得代办索赔”，因此不同意商业险一并处理，评估费及新车加速折旧费都属于间接损失，我公司不予赔付。
经审理查明，2012年12月17日17时15分，苟保海驾驶鲁M×××××鲁M×××××挂大货车沿青银高速由西向东行驶至100KM＋50M处，因雪天路滑采取措施不当，与张保水驾驶的鲁A×××××、郭创华驾驶的粤A×××××车相撞，造成鲁M×××××鲁M×××××挂、鲁A×××××、粤A×××××三车损坏，无人员受伤的交通事故。经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队高密大队第201212171号事故认定书认定，苟保海未确保安全驾驶，违反《道路交通安全法》第二十二条之规定，承担此次事故的全部�任，张保水、郭创华不承担事故责任。
苟保海驾驶的鲁M×××××鲁M×××××挂车车主为被告阳信滨阳工贸运输有限公司，苟保海是该公司雇佣的驾驶员，发生事故在从事雇佣活动过程中，该车主、挂车分别在被告平安保险滨州支公司投保交强险和商业第三者责任保险（即商业三者险），主、挂车的商业三者险保险金额均为300000元，并投保了不计免赔率，保险期限自2012年5月20日至2013年5月19日，本次事故发生在保险期间内。
原告郭创华驾驶的粤A×××××号保时捷越野车经高密高速交警大队委托高密市求实评估有限公司评估，该公司出具价值认定书，认定车辆维修费用为211794元（评估基准日2012年12月19日），原告并支出车辆损失评估费5510元。被告平安保险滨州支公司对该评估意见提出异议并申请重新评估，经本院委托潍坊富润土地房地产资产评估有限公司评估，该评估公司于2013年10月10日出具评估报告，原告车辆损失价值为197580元。
原告申请对其车辆加速折旧费进行评估，经本院委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司评估，该公司于2013年4月10日出具评估报告，于评估基准日2013年4月3日，原告车辆的加速折旧费为80000元。原告并支出加速折旧费评估费2000元。对原告主张的车辆加速折旧费，被告苟保海、阳信滨阳工贸运输有限公司质证认为：根据最高法院审理交通事故相关司法解释，车辆折旧费不属于交通事故赔偿的范围。车辆折旧评估费与本案无关联性和合法性，不予认可。被告平安保险滨州支公司质证认为，鲁高法（2011）297号文第六大项第13条对于因交通事故造成的机动车贬值损失是否予以赔偿的问题已明确作出了答复，人民法院不应支持原告车辆贬值损失的诉讼请求。
该事故还造成鲁A×××××号车损坏，该车车主�东济铁工程建设监理有限责任公司已诉至本院，经本院认定，其损失包括车辆损失等共计116793元，由平安保险滨州支公司在交强险限额内赔偿2000元。
以上事实，有山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队高密大队第201212171号事故认定书、机动车辆交通事故责任强制保险单2份、机动车辆保险单2份，高密市求实评估有限公司价值认定书、评估费单据，潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司对车辆加速折旧的报告书，潍坊富润土地房地产资产评估有限公司评估报告，车辆维修发票，当事人陈述及本院庭审笔录等所证实，足以认定。
本院认为，被告苟保海驾驶机动车辆，与郭创华驾驶的车辆及张保水驾驶的车辆相撞发生事故，经公安交警大队认定，苟保海承担事故全部责任，张保水、郭创华不承担事故责任，该事故认定书是公安交警部门经现场勘查及调�取证后作出，客观公正，本院予以采信。
被告苟保海受雇于被告阳信滨阳工贸运输有限公司驾驶车辆，发生事故在从事雇佣活动过程中，被告阳信滨阳工贸运输有限公司作为雇主应承担相应的赔偿责任，被告苟保海承担事故全部责任，存在重大过错，应与被告阳信滨阳工贸运输有限公司承担连带赔偿责任。被告苟保海驾驶车辆的主、挂车均在被告平安保险滨州支公司投保交强险及商业三者险，被告平安保险滨州应先在交强险限额内赔偿原告损失，因本次事故造成二辆车辆损坏，由该公司在一份交强险财产损失限额内对本案原告承担赔偿责任，原告的其余损失由被告平安保险滨州支公司在商业三者险限额内赔偿，原告要求其损失超出交强险部分由被告平安保险滨州支公司在商业三者险限额内赔偿，符合法律规定，对平安保险滨州支公司辩称商业三者险不应一并处理的意见，本院不予支持。
原告的车辆经本院委托评估机构评估，车辆损失价值为197580元，该评估符合法定程序，对该评估意见本院予以采信。原告支出的评估费5510元，有相应的证据证明，本院予以支持。原告主张车辆加速折旧费80000元及相应的评估费2000元，该主张无法律依据，本院不予支持。综上，原告因事故造成的损失有：车辆损失197580元，评估费5510元，共计203090元（197580元＋5510元），由被告平安保险滨州支公司在交强险限额内赔偿2000元，其余损失201090元，由被告平安保险滨州支公司在商业三者险限额内赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告损失201090元。
以上一、二项均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6360元，由原告负担2016元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担4344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 高 磊
审判员 刘兆胜
审判员 钟建新
二〇一三年十二月十八日
书记员 单秋香