中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申9074号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘林初等33人（名单附后）。
诉讼代表人：刘林初。
诉讼代表人：刘贤。
诉讼代表人：刘汉芝。
诉讼代表人：刘银根。
诉讼代表人：刘国旗。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路**号。
法定代表人：吴政隆，省长。
再审申请人刘林初等33人诉被申请人江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）苏01行初363号行政判决，驳回刘林初等33人的诉讼请求。刘林初等33人不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年7月31日作出（2017）苏行终624号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。刘林初等33人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、汪军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明，刘林初等33人系靖江市季市镇裕福村裕西组村民。2011年6月30日，江苏省政府作出92号用地批复，将包括刘林初等33人所在的靖江市季市镇裕福村裕西组0.3537公顷农用地征收为国有。刘林初等33人称其通过申请信息公开，于2016年3月得知江苏省政府作出了92号用地批复。2016年4月15日，刘林初等36人作为申请人，以江苏省政府为被申请人向江苏省政府提出行政复议申请，要求撤销92号用地批复中关于裕福村的征地批复。江苏省政府收到上述行政复议申请后，因认为申请材料不齐全，于2016年4月18日向申请人作出《补正通知》；收到申请人的补正材料后，于2016年5月20日向申请人作出《行政复议申请受理通知书》；同日，向泰州市人民政府、江苏省国土资源厅分别作出《行政复议提出说明通知书》。2016年7月6日，江苏省政府以刘林初等36人的行政复议申请已超过了法定期限为由作出［2016］苏行复第178号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回行政复议申请决定书》），并于当日邮寄送达给申请人。刘林初等33人不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2011年8月4日，靖江市人民政府作出《征收土地方案公告》（靖政土［2011］6号），公布了92号用地批复的批准征收机关、文号、征地面积、位置、补偿标准等内容。2011年8月19日，靖江市国土资源局三分局的工作人员吴正虎、徐鹏将该公告送达至裕福村委会，张贴于被征收地块的金大中公司的外墙上，并制作了《征收土地方案现场发布记录》。江苏省政府在行政复议过程中，到涉案地块进行了调查核实并制作了5份《行政复议案件调查笔录》。调查笔录中，裕福村委会书记周祖宏、会计黄炳其、原主任黄金南在笔录中称，公告未张贴到村务公开栏是因为村委会“在里面无法看到，贴在金大中外墙上，村民上下班都可以看到”；村民张正枝、张银清、张翠英在笔录中称，征地公告“大概在2011年看到，我们已领20年租金，不管他们如何使用”；村民刘建国在笔录中称，“没有看到公告，知道该事项，属于建设用地”、“我家没有土地，以打水费名义取得补偿”。
还查明，江苏省政府提交的第一张照片为公告张贴照片，该照片显示，涉案的《征收土地方案公告》与《征收土地补偿安置方案公告》并排张贴于以横纹排列的砖墙上；江苏省政府提交的第二张照片系其后拍摄的公告张贴处的远景，照片打印件上将张贴公告的位置以黑色方框表示，并配有以下文字：“征前告知、征地公告、补充公告均粘贴在此处。此处为用地单位东首房屋，面临老姜八公路边，处于裕福村裕西组居民住宅旁，现状房屋与各次公告粘贴时一致”。刘林初等33人提交的证言证实，江苏省政府提交的第二张照片系2016年6月以后拍摄。江苏省政府称该照片系靖江市人民政府向其提供。
再查明，2010年1月28日，靖江市季市镇裕福村裕福庵西村民小组作为甲方与乙方金大中公司负责人范旺华签订了《土地租赁协议》，将涉案地块租赁给范旺华作为金大中公司厂房建设用地。2011年6月8日，双方就金大中公司多占用的土地补充签定《合同》，约定每年另增加土地流转费5000元，由金大中公司以“打水费”的形式支付。靖江市公安局季市派出所2011年6月7日、8日的两次《接处警工作登记表》记载，处警“系金大中空调设备公司与裕福村村民之间因征地建厂房发生纠纷，村民聚集到厂内要求厂方出示建房手续及相关协议”。
一审法院认为，根据行政复议法的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，有权向行政复议机关申请行政复议。但是，公民、法人或者其他组织申请行政复议，应当在规定的复议期限内提出复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，涉案的92号用地批复于2011年6月30日作出，在卷证据可以证实已于2011年8月进行了公告，刘林初等33人在无其他正当理由的情况下，于2016年4月才提出行政复议申请，确已超过上述规定的复议期限。江苏省政府经过调查、核实，在确定申请人的申请确已超过复议期限的情况下，作出被诉《驳回行政复议申请决定书》。江苏省政府的上述行为并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。
刘林初等33人提出其通过信息公开方式得知涉案92号用地批复的作出。但经过庭审查证，该用地批复在2011年8月即进行了公告张贴，且有部分村民予以证实。因公告系广而告之，公告期满后即具有相应的法律后果，故刘林初等33人提出其未看到涉案公告张贴，不能否认公告已经张贴的事实及其进行公示的法律后果。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，刘林初等33人的复议申请确已超过复议期限。刘林初等33人提出92号用地批复未经公告，其系通过信息公开才得知该用地批复内容，因而其复议申请未超过复议期限的主张，不予采信。
刘林初等33人提出江苏省政府提交的公告张贴照片系伪造，在卷证据显示，江苏省政府提交的两张照片中，第一张为公告张贴照片，第一张为其后拍摄的公告张贴处的远景，并用文字说明公告张贴的位置等情况。公告张贴照片虽无远景，但刘林初等33人提供的证据不能证明该照片系伪造，且亦有村人认可看到该公告；而第二张远景照片配有的文字说明与刘林初等33人提交的证言并不矛盾，且印证了该照片的拍摄时间。故刘林初等33人认为江苏省政府上述照片系伪造的主张，本院不予支持。由于刘林初等33人提交的《征地调查结果确认表》形成于涉案92号用地批复作出之前，对于刘林初等33人何时得知92号用地批复不具有证明作用，故刘林初等33人提出该《征地调查结果确认表》中部分村民签名系伪造问题不属于本案审查范围。综上，刘林初等33人要求撤销被诉《驳回行政复议申请决定书》、确认92号用地批复违反并予以撤销的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回刘林初等33人的诉讼请求。
二审法院以基本相同的事实和理由，判决驳回上诉，维持一审判决。
刘林初等33人向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决，支持再审申请人的诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1．一、二审判决所依据的公告照片、村民证言均不符合证据三性；2．处警记录仅能印证金大中公司与裕福村村民之间租赁关系民事纠纷，而非征地纠纷。
本院认为，本案被诉行政行为是江苏省政府作出的《驳回行政复议申请决定书》。刘林初等33人因对江苏省政府于2011年6月30日作出的《92号用地批复》不服，向江苏省政府提起涉案行政复议申请。在案证据能够证明，靖江市人民政府在2011年8月19日即通过发布《征收土地方案公告》的形式，将《92号用地批复》的相关内容予以了公布。该公告于2011年8月在裕福村内予以了张贴公示，由此可认定刘林初等33人于2011年即知道其内容。江苏省政府提交的公告张贴照片与靖江市国土资源局三分局工作人员制作的《征收土地方案现场发布记录》、江苏省政府行政复议过程中制作的《行政复议案件调查笔录》等内容可相互印证，其中调查笔录中部分村民确认2011年看到了公告。刘林初等33人主张公告张贴照片和村民证言不符合证据真实性、合法性和关联性的要求，但证据不足，本院不予支持。另外，公安机关制作的处警记录并非认定本案公告公示时间的必要证据。因此，刘林初等33人于2016年4月提出行政复议申请，且无正当理由，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的申请期限。江苏省政府以复议申请不符合法定受理条件为由，作出《驳回复议申请决定书》，于法有据。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。
综上，刘林初等33人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘林初等33人的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 耿宝建
审 判 员 汪 军
二〇一八年三月二日
法官助理 沈 堃
书 记 员 王 婷
再审申请人名单：刘林初、刘贤、刘汉芝、刘银根、刘国旗、吴少荣、刘君、刘汝林、刘海林、刘刚、刘红旗、刘少林、张正双、刘林珍、刘成江、朱小芳、刘洪彬、陈兴女、刘美芳、徐兴美、朱金凤、张正福、陆翠玉、刘旺芝、刘雪彬、刘明初、刘三大、刘少根、张正尧、刘欣初、刘季冬、刘兴根、刘金尧