山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第180号
原告王凤英，女，1947年4月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告李德军，男，1968年1月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告李德全，男，1969年10月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告李秀敏，女，1972年6月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
四原告共同委托代理人张辉泉，山东一天律师事务所律师。
四原告共同委托代理人王建智，山东一天律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区。
负责人武博，总经理。
委托代理人毛艳杰，山东文思达律师事务所律师。
原告王凤英、李德军、李德全、李秀敏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤英、李德军、李德全、李秀敏的委托代理人王建智，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司委托代理人毛艳杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月10日，李英耀在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保家庭人身意外伤害保险随心保险种，保单号：AJINKAAF13006＊＊＊＊，身故受益人为法定继承人，保额为意外伤害60000元，保期自2013年12月11日至2014年12月10日。2013年12月31日李英耀因道路交通事故去世，李英耀父母均早已过世，其妻王凤英、其子李德军、李德全、其女李秀敏均健在，原告多次要求被告进行保险理赔，被告却以种种理由推搪至今不予理赔。故诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告保险金60000元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，第一，原告方应举证证明该保险险种的激活时间及事故的发生时间和李英耀的死亡时间。第二，原告在诉状中陈述在其向被告申请索赔时，被告以种种理由推搪至今不予理赔，原告应向法庭示明其在向被告索赔时，被告不予理赔的理由是什么。第三，原告投保的家庭人身意外伤害保险随心保系一种新型的网络金融保险产品，投保人在将该保险激活前系统会自动提示投保人阅读该险种的保险合同条款，保险合同条款第二条第一项关于被保险人的约定明确指明了该合同项下被保险人的年龄范围为16周岁到65周岁，而投保人在投保时明知自己的年龄已经超过65周岁而强行激活该产品，存在明显的过错。
经审理查明，原告王凤英系李英耀之妻，原告李德军、李德全、李秀敏分别是李英耀长子、次子、女儿，李英耀父母均先于李英耀去世。2013年12月10日，李英耀在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保家庭人身意外伤害保险，保单号AJINKAAF130069＊＊＊＊。保险合同约定身故受益人为法定继承人，意外伤害保险金额为60000元。保险期间为一年，自2013年12月11日零时起至2014年12月10日二十四时止。
2013年12月31日15时20分许，庞卫涛驾驶鲁D3J5**号（报废）小型轿车沿三兰线由北向南行驶，至事故地点与由西北方向向东南方向行驶李英耀无证驾驶的电动车碰撞，造成两车损坏，至李英耀死亡。肇事后庞卫涛驾车逃逸，庞卫涛于2014年1月16日投案自首。原告要求被告进行保险理赔，被告不予理赔，原告诉至本院，要求被告赔付保险金并承担本案的诉讼费用。
原告为证实自己的主张，提供了如下证据加以证实：
1、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司家庭人身意外伤害保险激活卡（复印件）一张，用以证实2013年12月10日李英耀在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保家庭人身意外伤害保险一份，保单号AJINKAAF130069＊＊＊＊，身故受益人为法定继承人，意外伤害保险金额为60000元，保险期间自2013年12月11日起至2014年12月10日止。
2、莱州市公安局交通警察大队出具的莱公交认字（2013）第1422-1号道路交通事故认定书，莱州市公安局文峰派出所出具的死亡注销证明，莱州市人民医院、莱州市公安局文峰派出所出具的居民死亡证明，莱州市殡葬管理所出具的火化证明，用以证实李英耀在保险期间发生交通事故意外死亡并注销户籍。
3、莱州市文峰路街道綦家村村民委员会、莱州市公安局文峰派出所出具的证明三张，用以证实王凤英、李德全、李德军、李秀敏为本案适格原告。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，认为该证据能够证明被告已向投保人说明了保险合同的条款内容并就责任免除条款进行了说明，投保人已经了解责任免除条款的真实含义和法律后果。对证据2的真实性有异议，因为交通事故认定书上的公章不清晰，对于死亡注销证明、居民死亡证明书、火化证明的真实性均有异议，认为上述证据的印章上没有公章的编号。对证据3有异议，单位出具证明的单位负责人应当出庭说明情况，原告方提供的证据之间的链条不完整，缺少尸检报告，如果道路交通事故是真实的，交警部门或公安机关的法医鉴定部门应当出具尸检报告，同时原告应当提供诸如医院的发票或者出院入院记录以及医院出具的死亡诊断证明书。原告认为，保险激活卡的复印件是在向保险公司理赔时由保险公司打印的，并不是在签订保险合同或购买激活卡时被告提供，所以被告称投保人已经了解了当时的保险条款与事实不符。对于证据2，原告认为因地域不同公章可能在形式上有要求不一致的地方，不能说明原告提供的加盖公章的证据都是伪造的，该案涉及到刑事犯罪，相关的材料在莱州法院刑事庭有记录，被告可以查阅。对于被告所述投保人年龄问题，原告认为李英耀在投保时是通过保险代理公司购买的保险人的激活卡，并提供了投保人及被保险人的身份证，并且由出售人为其激活了卡单，被告保险公司的微机系统也对此进行了确认，因此该保险合同是合法有效的，被告公司主张的免责事由是不能成立的。
被告为证实自己的主张，向本院提交了保险条款一份、激活程序视频一份。经质证，原告不认可，认为无法证实被告对保险条款已经向被保险人作出了提示和说明。
关于投保人李英耀的年龄不符合保险合同约定，被告还要接受其投保，被告认为，该险种是以卡的形式进行的销售，开卡需要经过网络激活注册和认证，卡片激活前系统会自动提示投保人或被保险人详细阅读保险合同条款，在其阅读后点击确认已经阅读条款完毕的情况下才能进行下一步的卡片激活程序，整个卡片激活过程中，投保人或被保险人需要录入被保险人的身份证号，因系统是网络计算机的终端，其在没有年龄识别程序设置的情况下无法像人脑一样自动识别投保人或被保险人的年龄。此外，被告还认为在卡片激活前，投保人如果详细的阅读条款，应当会注意到关于被保险人年龄限制问题，因此李英耀在激活该保险产品的过程中存在明显过错。
本院认为，投保人李英耀在被告处投保，被告收取保费并交付给李英耀激活卡，证明双方已建立人身保险合同关系。原告为证实保险事故的发生，向本院提供了相关证据，被告虽对原告提交证据的真实性、合法性有异议，但不能提供反驳证据证实其抗辩主张，对原告证据的真实性、合法性本院均予以确认。被告通过网络营销方式与被保险人订立人身保险合同，其应当具备在网络投保过程中对投保人身份识别审查的技术手段。被保险人李英耀在投保时已经输入自己真实的身份信息，被告接受其投保并收取保费，双方之间的人身保险合同应为有效，被告应当按照保险合同约定承担保险责任。现投保人李英耀在保险期间发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担给付保险金的责任。四原告系投保人李英耀的法定继承人，根据双方订立的保险条款约定，身故受益人为法定继承人，意外伤害保险金额为60000元。四原告要求被告给付保险金60000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于判决生效后十日内赔付原告王凤英、李德军、李德全、李秀敏保险金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告承担。此款原告已交纳，限被告于判决书生效后七日内将1300元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲国丽
人民陪审员 王瑞芳
人民陪审员 李宝兴
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘倩倩
他——
——的