新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民一初字第2175号
原告任春喜。
委托代理人金建成，新疆方舟律师事务所律师。
被告景万年。
委托代理人梁剑，新疆百域君鸿律师事务所律师。
被告乌鲁木齐市荣程运输有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区通汇市场南街4-7号楼。
法定代表人柳菊花，该公司经理。
被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地乌鲁木齐市天山区文艺路233号宏源大厦18楼。
负责人胡奇，该公司总经理。
委托代理人原燕。
委托代理人杜海亮。
原告任春喜与被告景万年、乌鲁木齐市荣程运输有限公司（以下简称荣程公司）、信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称信达财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，由审判员刘燕适用简易程序公开开庭审理。本案转为普通程序后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告任春喜的委托代理人金建成，被告景万年，被告荣程公司的法定代表人柳菊花到庭参加诉讼，被告信达财险公司的委托代理人原燕参加了第一次庭审，被告信达财险公司的委托代理人杜海亮参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月1日原告司机驾驶新AA25**（新G82**）货车在连霍高速公路3608公里处追尾碰撞由单治年驾驶的新A798**(新AD9**挂)货车，致原告主驾司机王世龙和副驾司机胡西宁受伤。该事故经高等级公路乌西大队认定，原告司机负事故的主要责任，单治年负事故的次要责任。原告垫付了司机和乘车人全部的费用，上述费用各被告至今未赔付。另，单治年驾驶的新A798**(新AD9**挂)货车挂靠在荣程公司营运，该车在信达财险公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告权益，特向贵院起诉，诉讼请求：1.依法判决被告信达财险公司在交强险限额内先行赔偿原告各项损失91392元；2.依法判决被告信达财险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失148438元；（其中1.垫付王世龙费用包括医疗费69830元，住院伙食补助费4320元，误工费57672元，护理费5328元，交通费1000元，合计138150元；2.垫付胡西宁费用包括医疗费6670元，住院伙食补助费840元，误工费14356元，护理费1036元，合计22902元；3.车辆损失包括施救费3100元，修理费307094元；4.车辆停运损失87042元。上述合计586188元，保险公司在交强险限额内支付91392元，商业三者险限额内支付148438元，合计赔款239830元）3.依法判决被告荣程公司、景万年承担连带赔偿责任；4.案件受理费由被告负担。
原告于2016年5月6日法庭调查终结前将车辆修理费减少为270635元。因原告与被告景万年当庭协商互相放弃对车辆停运损失的主张，原告亦当庭撤回对车辆停运损失87042元的诉讼请求，将本案诉讼请求金额减少为202780元。
被告景成年辩称：对发生交通事故认可，我方超载，因此交警认定我方为次要责任。肇事车辆归我所有，单冶年是我雇佣的驾驶员，挂靠在被告荣程公司处，在信达财险公司投保了保险，原告合理的诉讼请求应由保险公司予以赔付。原告要求被告承担其垫付的王世龙、胡西宁人身损害赔偿费用的诉讼请求中，不具备诉讼主体资格。对原告提出的医疗费金额需要核实，对住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费的数额均不认可，不符合法律规定。免赔率10%的规定保险公司并没有告知，我方不清楚该规定，保险条款里没有约定。
被告荣程公司辩称：肇事车辆于2015年5月15日挂靠在我公司，服务合同中约定挂靠车辆发生的事故与我公司无关。肇事车辆投保了交强险和挂车300000元、主车500000元的商业三者险，有不计免赔。
被告信达财险公司辩称：对本次交通事故的事实认可，涉案的新A798**号车在我公司投保了交强险及保额为500000元并不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。因我公司承保车辆在事故中承担次要责任，经法庭查明驾驶人不存在违反法律禁止性规定情形时，我公司在商业三者险范围内承担30%的责任。因被保险车辆超载，应依据保险条款关于增加免赔率10%的约定，扣除免赔部分的赔偿责任。车辆损失费用中，拖车施救费3100元属于行政违法收费，我公司不认可该项费用。修理费认可评估结论，交强险内赔偿2000元，商业三者险内赔偿剩余部分的27%，对不属于保险责任部分不承担赔偿责任。诉讼费、邮寄送达费不属于承保范围，不予赔偿。关于垫付王世龙及胡西宁的费用，原告并无证据证实其向伤者支付了其主张的全部费用，故我公司仅就有相应证据证明的部分予以认可，其他部分不予认可。住院伙食费应按25元/天计算。误工费按8000元/月主张无法律依据，明显过高，且原告并无证据证实其已向伤者支付了该笔费用。护理费认可89元/天，原告主张过高。交通费主张过高。医疗费应剔除非医保部分，合理部分在交强险范围内赔偿10000元，剩余部分在商业三者险赔偿27%。
经审理查明：2015年6月1日14时10分许，王世龙疲劳驾驶新AA25**(新G82**挂)号重型半挂牵引车，沿连霍高速公路自西向东行驶至G30线3608KM＋100M处时，与前方由单治年驾驶的超载的新A798**(新AD9**挂)号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成新AA25**(新G82**挂)号车驾驶人王世龙、乘车人胡西宁受伤及两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。交警部门作出事故认定书，认定王世龙疲劳驾驶，承担此次事故的主要责任，单治年驾驶超载的机动车上路，承担此次事故的次要责任，胡西宁无责任。新AA25**(新G82**挂)号车由原告任春喜所有，挂靠在新疆世纪远阳物流服务有限公司，车上人员王世龙、胡西宁为原告任春喜的雇佣驾驶员。新A798**(新AD9**挂)号车由被告景万年实际所有，挂靠在被告荣程公司，在被告信达财险公司投保了交强险及主、挂车500000元，不计免赔的商业三者险。
原告雇佣的驾驶员王世龙受伤在新疆职业病医院住院36天，被诊断为右侧小腿中下段开放性胫腓骨骨折、右侧小腿中下段皮肤软组织挫裂剥脱伤、右侧小腿中下段开放性血管神经肌腱肌肉损伤、左侧下肢多处皮肤软组织挫伤、左侧第2前肋骨骨折，花费急救费、门诊及住院医疗费合计68798.09元。出院医嘱为：继续创口换药，拄拐下地活动，在医师指导下加强右膝、踝及足、趾部各关节主动屈伸功能锻炼，术后三月来院复查右侧胫腓骨X线片，决定是否进一步住院行植骨手术治疗。全休陆月，门诊随访。王世龙的伤情尚未治疗终结。2015年10月，王世龙出具证明一份，载明住院期间的医疗费、护理费、伙食费全部由车主支付，出院后车主按月工资10000元共支付误工费70000元。上述费用由车主直接向保险公司及对方车主索赔。王世龙同时出具收条一份，载明收到任春喜支付七个月工资70000元。
原告雇佣的驾驶员胡西宁受伤在新疆职业病医院住院7天，被诊断为颅脑损伤、脑震荡、额面部皮肤擦伤，花费急救费、门诊及住院医疗费合计6663.48元。出院医嘱为：注意休息，三月内避免头、颈、胸、腰部剧烈运动及外伤，神经外科随访，营养饮食，适用功能活动。2015年10月，王世龙出具证明一份，载明住院期间的医疗费、护理费、伙食费全部由车主支付，出院后车主按月工资5000元共支付三个月误工费15000元。上述费用由车主直接向保险公司及对方车主索赔。胡西宁同时出具收条一份，载明收到任春喜支付出院后工资15000元,双方赔偿关系结束。
事故发生后，原告任春喜向乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司支付车辆施救费3100元，为修理车辆花费307094元。另案中，经乌鲁木齐铁路运输法院委托，泛华保险公估股份有限公司对新AA25**号车查勘定损，定损金额为270635元。
本案2015年11月30日第一次庭审时，限被告信达财险公司于庭后三日内提交向投保人告知保险条款相关证据，被告信达财险公司逾期未提供，其他诉讼当事人当庭表示信达财险公司逾期提供证据，不同意再就该证据质证。
以上查明的事实，有道路交通事故认定书、原告车辆行驶证、原告车辆服务协议书、被告车辆保险单及批单、被告车辆行驶官车辆行驶证、单治年驾驶证及从业证、施救费票据、修理费发票、公估报告书、王世龙及胡西宁医疗费票据、出院证、住院病历、证明及收条、陪护证、庭审笔录在卷予以证实。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，交通事故造成原告车辆受损，原告雇佣驾驶员王世龙、胡西宁受伤。原告任春喜作为雇主，已向王世龙、胡西宁支付了二人住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费及误工费，其起诉要求被告方赔偿车辆损失及垫付的王世龙、胡西宁人身损害各项费用，具备事实及法律依据，应予支持。因原告方驾驶人员在事故中承担主要责任，被告景万年的驾驶人员在事故中承担次要责任，被告景万年的肇事车辆在被告信达财险公司投保了交强险及主、挂车500000元的商业三者险，不计免赔。故被告信达财险公司应首先在交强险分项责任限额内赔偿原告各项损失，不足部分，由被告信达财险公司在商业三者险限额内按30%比例承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告信达财险公司提出因被告景万年的车辆超载，应增加10%免赔率。被告景万年当庭陈述保险公司未告知其免赔规定，被告信达财险公司亦未能在限期内举证证实其向投保人提示或明确说明免赔条款。故对被告信达财险公司提出的增加10%免赔率，按27%比例承担商业三者险限额内赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。
原告各项诉讼请求确定如下。
一、原告为王世龙垫付费用中：
1.医疗费按医疗费票据金额支持68798.09元；
2.王世龙住院36天，按自治区党政机关事业单位工作人员伙食补助费标准120元/天计算,本院支持住院伙食补助费4320元（36天×120元/天）；
3.王世龙受伤前为大货车驾驶员，因伤住院及全休误工期为216天，本院按照2015年在岗职工平均工资60914元/年的标准支持误工费36047.74元（60914元/年÷365天×216天）；
4.王世龙护理期限为36天，原告未就护理人员工作及收入状况举证，故本院参照2015年本地护工工资指导价2900元/月支持护理费3480元（2900元/月÷30天×36天）。
5.交通费，因医疗费中已包括了入院的120急救费用，原告亦未就王世龙复查情况举证，交通费本院酌情支持300元。
二、原告为胡西宁垫付费用中：
1.医疗费按医疗费票据金额支持6663.48元；
2.胡西宁住院7天，按自治区党政机关事业单位工作人员伙食补助费标准120元/天计算,本院支持住院伙食补助费840元（7天×120元/天）；
3.胡西宁受伤前为大货车驾驶员，出院医嘱要求注意休息，三月内避免头、颈、胸、腰部剧烈运动及外伤，同时需适当功能活动。本院认为，根据胡西宁伤情及医嘱，其出院后一段时间内不适宜从事劳动强度过高的工作，不适合驾驶大货车，因无全休医嘱，本院酌情支持全休一个月，按照2015年在岗职工平均工资60914元/年的标准，胡西宁误工费支持6174.93元（60914元/年÷365天×37天）；
4.王世龙护理期限为7天，原告未就护理人员工作及收入状况举证，故本院参照2015年本地护工工资指导价2900元/月支持护理费676.67元（2900元/月÷30天×7天）。
三、财产损失：
1.施救费是车辆发生事故后从事故发生地拖离的费用，施救费3100元有施救费发票证实，本院予以支持；
2.修理费按照评估金额270635元予以支持。
上述费用，医疗费合计75461.57元（68798.09元＋6663.48元），住院伙食补助费合计5160元（4320元＋840元），修理费270635元,施救费3100元，先由被告信达财险公司在交强险医疗费用赔偿限额及财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分，在商业三者险限额内按30%的比例赔偿。误工费合计42222.67元（36047.74元＋6174.93元），护理费合计4156.67元（3480元＋676.67元），交通费300元，由被告信达财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。因各项赔偿金额未超出交强险及商业三者险保险限额，被告景万年、荣程公司在本案中不承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告任春喜赔偿垫付医疗费10000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在商业三者险保险限额内向原告任春喜赔偿垫付医疗费19638.47元［（75461.57元－10000元）×30%］；
三、被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在商业三者险保险限额内向原告任春喜赔偿垫付住院伙食补助费1548元（5160元×30%）；
四、被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告任春喜赔偿垫付误工费42222.67元（36047.74元＋6174.93元）；
五、被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告任春喜赔偿垫付护理费4156.67元（3480元＋676.67元）；
六、被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告任春喜赔偿垫付交通费300元；
七、被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告任春喜赔偿修理费2000元；
八、被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在商业三者险保险限额内向原告任春喜赔偿修理费80590.50元［（270635元－2000元）×30%］；
九、被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在商业三者险保险限额内向原告任春喜赔偿施救费930元（3100元×30%）；
十、驳回原告任春喜要求被告景万年在本案中承担民事责任的诉讼请求；
十一、驳回原告任春喜要求被告乌鲁木齐市荣程运输有限公司在本案中承担民事责任的诉讼请求。
以上，信达财险公司应给付任春喜款项合计161386.31元，于本判决生效之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉金额239830元,原告于法庭调查终结前将起诉金额减少为202780元，核定给付金额161386.31元。原告已预交案件受理费4897.45元。本案应收案件受理费4341.70元，由原告负担886.14元；其余案件受理费3455.56元，与邮寄送达费200元，合计3655.56元，由被告景万年负担。剩余案件受理费555.75元由本院退还原告任春喜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 刘喜照
人民陪审员 郭 艳
二〇一六年七月三十日
书 记 员 崔 璨