广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2400号
上诉人（原审被告）：梁蕴聪，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审原告）：梁坤仪，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人梁蕴聪因与被上诉人梁坤仪共有物分割纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁蕴聪到庭参加诉讼，被上诉人梁坤仪没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁蕴聪上诉请求：1.撤销一审判决;2.梁蕴聪无需向梁坤仪支付天宁广场一房补偿；3.本案诉讼费用由梁坤仪负担。事实和理由：一、本案房屋纠纷问题应定性为房屋买卖债权纠纷，而非共有物分割纠纷。1．梁蕴聪于2001年购买天宁广场康宁轩701房，购房款加装修费用约15万元。梁坤仪出资约3万元。2005年购买时代广场一房时，梁坤仪因无力支付首期5万元（两人平分后为5万元的一半房款），要求梁蕴聪偿还她出资购买天宁一房的房款作为还款，梁坤仪超额补偿梁坤仪6万元作为天宁广场一房的款项。当时讲明，天宁广场一房就与梁坤仪无关。因为是母女关系，当时无立下字据记录。在一审期间，梁坤仪确认梁蕴聪己补偿了6万元房屋购房款及装修款。2．2010年，梁蕴聪卖房后曾当面告知梁坤仪，梁坤仪还埋怨说卖房后才告诉她。梁坤仪一直是知道此事，期间7年多一直无主张补偿。现为达到争夺财产目的，矢口否认不知房屋出售。同时，其主张的权利己超过诉讼时效。因此，梁蕴聪认为本案房屋纠纷应定性为债权纠纷，梁坤仪所主张权利已超诉讼时效。二、一房不应作多次补偿。1．在购买案涉房产中，梁蕴聪早己于2005年超额补偿6万元作为梁坤仪在该房款的全额补偿金，梁坤仪也确认。这说明梁坤仪当时已经收了6万元补偿金，并认可了梁蕴聪己履行了房款补偿责任。如果梁坤仪认为梁蕴聪补偿不合理或补偿未尽，其7年来一直不主张提出诉求，显然不合理。所以梁蕴聪有权买卖该房屋，不应作二次补偿。根据物权公示原则，其可到房管局等相关部门查询房屋产权归属问题，不存在长达7年不知情。2．一审判决在计算补偿金额方面亦存在不合理，不应以该房屋的最终交易价格作为补偿依据。梁蕴聪于2007年对该房屋进行再装修，2010年卖出。再装修费用8万元是有梁藴聪全额支付。而且梁藴聪早于2005年就以6万元对梁坤仪作为该房的全额补偿。因为梁坤仪己拿到全额补偿，此后该房屋的升值部分及二次装修增值部分无需再补偿梁坤仪。三、一审判决在认定法律事实方面有错误。一审判决依据经验法则认定梁藴聪故意隐瞒房屋出售，其过程使用双重标准，运用该法则不当，有违客观、公正原则。1．一审判决既然认为双方关系不好，梁藴聪有隐瞒事实可能。反之，梁坤仪亦有故意隐瞒知晓房屋出售的可能。2．梁坤仪不诚信。在购买时代广场一房中，梁藴聪与梁坤仪签订支付收据，每次支付双方都签字为证。但梁坤仪却矢口否认自己有签名，指责梁蕴聪仿冒她的签名。
被上诉人梁坤仪书面辩称：一、梁蕴聪把本案房屋纠纷定性为房屋买卖债权纠纷是十分错误的。根据民法通则第八十四条的规定，在购买案涉房产时，是双方共同出资购买，共同居住（享用）。在本案中，明显就是共有物的分割问题。二、在2005年时梁蕴聪经济好转且母女关系正常，她刚毕业出来工作。当时梁坤仪爬楼梯开始不适，看上了时代广场的电梯楼。梁蕴聪便自觉把梁坤仪购案涉房产时的本金（六万元）还梁坤仪。后来她出卖案涉房产，翻倍盈利，也应自觉把升值（盈利）部分与梁坤仪平分才对。并且梁蕴聪一家入住两年，之前收租三年。但梁蕴聪一直隐瞒，现还想抵赖，丝毫不愿分享所得。实是利欲熏心，违反伦理公德。三、所谓的装修费8万元，其实是夸大6万多元。梁蕴聪曾讲过案涉房产的再装修，花了两万，很便宜。而梁坤仪当时装修案涉毛坯房时才用了2万。全屋装不锈钢网（窗、阳台），阳台围栏贴磁片，光换大门（美心门）就花去3000多元。四、梁蕴聪手写给梁坤仪的8万多元“白头支票”存在虚假。1．冒梁坤仪签名（庆幸是假名：梁均而），这个名是梁坤仪同其居住时，梁坤仪外出写留言用或在酒店饮茶结账时曾用的签名，笔迹是真迹。2．梁蕴聪的签名与梁坤仪的签名（有两笔）是连着写，可见是一个人一气呵成。3．冒梁坤仪签名笔色深浅不一，有几笔简直就是复印结账单上的一样，线条成珠状（蓝色）。4．一证两用。在购时代广场房屋时作出资证据，在购买案涉房屋时也作出资证据。根据谁主张谁举证，梁蕴聪应由其自行做笔迹鉴定。
梁坤仪向一审法院起诉请求：梁蕴聪向梁坤仪支付肇庆市天宁广场康宁轩701房的房价款38万元的50%即19万元。在诉讼过程中，梁坤仪明确其诉讼请求为要求梁蕴聪支付的房屋补偿款为卖房总价的50%减去6万元。
一审法院认定事实：梁坤仪和梁蕴聪是母女关系。2003年8月12日，梁坤仪与梁蕴聪签订《协议》一份，载明：位于肇庆市天××广场××号物业（业主署名：梁蕴聪），实是梁坤仪与梁蕴聪母女双方出资购买及装修。产权应属梁坤仪与梁蕴聪双方所有。恐防日后外人争议，特立此据为证。梁坤仪和梁蕴聪在协议人落款处分别亲笔签名确认。《协议》签订后，梁坤仪确认梁蕴聪补偿了6万元房屋购房款、装修费用给梁坤仪。
2010年12月15日，梁蕴聪（甲方）与案外人谢钻华、梁思恩（乙方）签订一份《房地产买卖合同》，合同约定:甲方将位于肇庆市擢英路3号天宁广场D幢701房转让给乙方，该房屋建筑面积79.9525平方米，套内建筑面积70.0292平方米；交易总金额为267000元，乙方于2010年12月15日前支付第一期房款107000元，在办理好转让手续并核发新的《房地产权证》时支付16万元，双方同意在2010年12月25日前由甲方将该房屋交付给乙方使用。该《房地产买卖合同》约定的权利义务已经履行完毕。梁坤仪在事后才得知房屋已出售的事实。梁坤仪认为其在2015年8月才从街坊口中得知房屋已出售的事实，梁蕴聪则认为其在2011年左右已告知梁坤仪，对此双方均未能提供证据证明。
在诉讼中，梁蕴聪提供了一份2005年7月至2006年5月期间支付涉案房屋首期款和装修款的明细，该明细有梁坤仪和梁蕴聪共同签名确认，但没有明确标注出资方。对该证据，该院对其真实性予以认定，但不能证明涉案房屋的全部出资情况以及梁坤仪和梁蕴聪的分别出资情况。
一审法院认为：本案是共有物分割纠纷。根据双方的争议，本院作以下认定：
本案的诉讼时效问题。出售涉案房屋的事实，梁坤仪认为其在2015年8月才从街坊口中得知，梁蕴聪则认为其在2011年左右已告知梁坤仪，但双方均未能提供证据证明。根据诉辩双方的书面意见以及庭审的情况，可见梁坤仪和梁蕴聪虽为母女关系，但关系并不好，且梁蕴聪认为自己其实已经在购买时代广场的房屋时归还了3万元给梁坤仪作为本案房屋的补偿，即其已经享有对涉案房屋的全部处分权。按照日常经验法则，梁蕴聪对梁坤仪存在隐瞒出售涉案房屋的情况更符合常理，该院据此认定梁坤仪是事后才从他人口中得知涉案房屋已出售的事实，即梁坤仪的起诉没有超过请求保护民事权利的诉讼时效期间。
梁蕴聪是否需要补偿房屋分割款给梁坤仪的问题。2001年，梁坤仪和梁蕴聪共同出资购买并装修了肇庆市擢英路3号天宁广场D幢701房（即肇庆市天宁广场康宁轩701房），按照《协议》的载明，梁坤仪和梁蕴聪是共同共有该房屋，但没有反映具体的份额，该院确认该房屋在出售前梁坤仪和梁蕴聪各占50%的份额。因涉案房屋已经出售，梁坤仪只能向梁蕴聪取得基于共有物分割产生的债权请求权，即出售价款267000元的相应份额133500元（267000×50%=133500元）。梁坤仪同意扣除梁蕴聪已支付的6万元赔偿款，即梁蕴聪实际需要支付的款项为73500元（133500－6万元=73500元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人们法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决：梁蕴聪应在该判决发生法律效力之日起七日内向梁坤仪支付房屋分割款73500元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，由梁坤仪承担1257元，梁蕴聪承担793元。
一审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案为共有物分割纠纷。二审争议的焦点是：1．是否超过诉讼时效；2．梁蕴聪是否需要补偿房屋分割款给梁坤仪。
关于是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。梁蕴聪并无证据证明其已告知梁坤仪将房屋出卖的事实，梁坤仪则认为在2015年8月从他人口中得知房屋已被出卖。因此，一审判决认为梁坤仪的起诉没有超过诉讼时效期间正确，本院予以维持。梁蕴聪主张本案已经超过诉讼时效期间的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
关于梁蕴聪是否需要补偿房屋分割款给梁坤仪的问题。案涉房屋为梁蕴聪与梁坤仪共有，且立有协议确定，但没有约定具体各人所占份额或共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”和第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，本案中不论是共同共有还是按份共有，均视为等额享有，即各人占一半份额。梁蕴聪认为给付梁坤仪6万元及购买时代广场房屋时为其代付首期款等共3万元，共9万元，梁蕴聪将案涉房屋的款项足额给付梁坤仪，此后梁蕴聪已经将案涉房屋全额占有，再与梁坤仪无关，但梁蕴聪没有提供证据予以证实双方之间对案涉房屋存在转让或折价的事实，梁坤仪对此又予以否认，梁蕴聪应当承担举证不能的责任。梁蕴聪擅自将案涉房屋出售给第三人，损害了梁坤仪的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。一审判决认定梁蕴聪向梁坤仪支付73500元并无不当，本院予以维持。梁蕴聪主张无需向梁坤仪支付任何款项的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
综上，梁蕴聪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1637.5元，由上诉人梁蕴聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 何桂好