吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终778号
上诉人（原审原告）：长春金锋出租汽车有限公司。住所：长春市东南湖大路***号。
法定代表人：肖文光，总经理。
委托代理人：齐岩。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市新发路***号。
负责人：申刚，经理。
委托代理人：李朝盖，吉林吉良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春公共交通（集团）有限责任公司。住所：长春市南关区卫星路****号。
法定代表人：孙东林，总经理。
委托代理人：陆占毅。
被上诉人（原审被告）：长春市丰盛园经贸有限公司。住所：长春市南关区文昌街***号。
上诉人长春金锋出租汽车有限公司（以下简称“金锋公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第1372号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金锋公司原审诉称：2015年3月8日，陆海涛驾驶×××号大型客车沿武汉路由东向西行驶至大庆街左转弯，其车右侧与相对方向段长有驾驶的金锋公司所属×××号（即涉案车辆）出租车相撞，导致段长有受伤及车辆损坏的交通事故，此事故经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定陆海涛承担事故全部责任，段长有无责任，事故发生后，涉案车辆经鉴定修车费用为50657元，营运损失费用为56984元，车辆贬值损失为11964元，发生的拖车费200元，鉴定费用为5981元，事故发生后，金锋公司仅收到各原审被告支付的修车款，其他费用拒绝赔偿。肇事车辆×××登记在长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称“公交公司”）名下，该车挂靠在长春市丰盛园经贸有限公司（以下简称“丰盛园公司”）处，事故发生在该车运营期间，陆海涛为职务行为，且该车在太平洋保险公司投保了交通强制责任保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业第三者险”），现因对赔偿事宜双方无法达成一致，故诉至贵院，请求依法判令：1.公交公司、丰盛园公司赔偿金锋公司各项损失75129.01元（营运损失56984元、车辆贬值损失11964元、鉴定费5981.01元）。2.太平洋保险公司在交强险商业第三者险范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由各原审被告承担。
丰盛园公司原审辩称：太平洋保险公司存在过错，导致涉案车辆修理时间过长。太平洋保险公司在是否对涉案车辆进行报废处理的问题上研究时间过长，3月8日发生的交通事故，太平洋保险公司指定的通力修配厂4月23日才开始修车，于2015年7月23日才将涉案车辆修理完毕，故应由太平洋保险公司承担赔偿责任。对贬值损失和营运损失数额有异议。
公交公司原审辩称：同丰盛园公司意见.
太平洋保险公司原审辩称：金锋公司诉请的各项损失均属于间接损失，我方不予以赔偿，拖车费已赔偿完毕。
原审法院经审理认定：2014年3月8日，陆海涛驾驶×××号的大型客车沿武汉路由东向西行驶至大庆街左转弯，其车右侧与相对方向段长有驾驶的×××号小型客车前部接触致两车损坏，段长有受伤。该事故经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的道路交通事故认定书认定，陆海涛承担该起事故的全部责任。陆海涛为丰盛园公司的出租车司机，×××大型客车为营运车辆，登记在丰盛园公司名下，丰盛园公司挂靠于公交公司名下。涉案车辆归金锋公司所有。金锋公司(丰盛园公司)为涉案车辆在太平洋保险公司处投保了交强险和限额为20万元的商业第三者险，同时投保了不计免赔险。另查明，经太平洋保险公司认可，金锋公司将涉案车辆拖到社众修配厂修理，支付拖车费200元，太平洋保险公司已赔付。因社众修配厂无法修理，故金锋公司将涉案车辆拖到通力修配厂修理，支付拖车费200元，太平洋保险公司事后对金锋公司将涉案车辆拖到通力修配厂的行为予以追认。鉴定费用包含车损鉴定费、车辆贬值鉴定费、车辆营运损失鉴定费，均未获得赔付。太平洋保险公司对涉案车辆的财产损失依据长春国信机动车价格鉴定评估公司（以下简称“国信公司”）出具的鉴定结论已赔付50657元。证明以上事实的证据有：道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、鉴定意见书、鉴定费发票、拖车费发票。
原审法院认为：公民的财产受法律保护，行为人因侵权行为造成他人财产损害的应承担赔偿责任。陆海涛违反交通规则驾驶车辆与段长有驾驶的×××号小型客车相撞，致×××号小型客车受损。该事故经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的道路交通事故认定书认定，陆海涛对本次事故承担全部责任。因陆海涛系丰盛园公司员工，其驾驶车辆的行为系职务行为，涉案车辆归金锋公司所有，故应由丰盛园公司承担全部的赔偿责任。因丰盛园公司挂靠在公交公司名下，故根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第三条的规定，公交公司承担连带赔偿责任。涉案事故发生时，金锋公司（丰盛园公司）已为涉案车辆投保了交强险及商业第三者险，上述保险均在保险期内，太平洋保险公司应在保险限额内承担保险责任。因社众修配厂无法修理涉案车辆，故金锋公司将涉案车辆从社众修配厂拖到通力修配厂，拖车费200元是修理车辆势必产生的费用，且拖车行为得到了太平洋保险公司的事后追认。故应由太平洋保险公司在商业第三者险范围内予以赔付。关于涉案车辆的贬值损失和营运损失的鉴定意见系金锋公司单方委托国信公司出具的鉴定意见，不符合法定的鉴定程序，原审法院不予以采信。涉案车辆在交通事故中所受损失，已由太平洋保险公司全额赔付，该车辆损坏的零部件除大架外均进行了更换，大架也已修复完毕，全身亦进行重新喷漆，涉案车辆已恢复了原状，与受损害前状态无异,并未影响其使用性能。因金锋公司购买涉案车辆的目的是为了进行出租车营运，而非用于交易，且该车辆目前已处于正常的营运状态，故原审法院不予以保护车辆的贬值损失。涉案车辆自2015年3月8日至2015年7月23日一直处于停运状态，原审法院根据市场行情，结合金锋公司诉请中关于营运损失的计算方法【（出租车司机日上交任务款240元+出租车司机日误工费140元）*停运时间136天】，司机误工费并非金锋公司的营运损失，原审法院酌情保护为32640元（出租车司机日上交任务款240元*停运时间136天）。因涉案车辆关于贬值损失、营运损失的鉴定意见，原审法院均未予以采信，故原审法院仅只支持金锋公司关于车辆损失的鉴定费部分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险公司应在交强险及商业第三者险范围内承担赔偿责任。太平洋保险公司应在商业第三者险范围内承担拖车费200元。太平洋保险公司未出具向金锋公司解释说明保险合同格式条款免责内容的证据，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故太平洋保险公司关于营运损失、鉴定费、诉讼费不属于太平洋保险公司的赔偿范围的抗辩意见，本院不予以支持，太平洋保险公司应在商业第三者险范围内承担营运损失36240元。太平洋保险公司已全部赔偿了金锋公司的损失，故丰盛园公司和公交公司不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后七日内给付原告长春金锋出租汽车有限公司营运损失36240元、鉴定费2459.22元、拖车费200元，合计38899.22元。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，减半收取839元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司承担432元，由原告长春金锋出租汽车有限公司407元。
宣判后，长春金锋出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司均不服，向本院提起上诉。金锋公司上诉请求：一、请求依法改判被上诉人赔偿长春金锋出租汽车有限公司车辆贬值损失11964.00元、鉴定费5981.01元，赔偿总额为54185.01元；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、对于上诉人车辆的贬值损失，应在本案保护范围之内，上诉人车辆贬值损失有鉴定结论为证，且属于上诉人的损失范围之内，上诉人车辆受损严重，即使上诉人车辆能够正常使用，但车辆外部及大架子的维修过的痕迹明显，贬值损失是必然发生的损失，车辆是否能够使用或使用性能是否受影响并不是贬值损失的赔偿范围，而是车损修复的范围，贬值损失意指在修复前及修复后的差额的损失，又根据民法最大保护受害人利益的原则，上诉人作为侵权人应对该部分予以赔偿。二、原审法院仅保护了上诉人车辆损失鉴定的鉴定费，但在原审法院保护部分营运损失的情况下，却没有保护营运损失的鉴定费2767元，上诉人认为该部分鉴定费亦应由被上诉人承担。同时上诉人认为贬值损失应予以保护，故该部分鉴定费580.58元应由被上诉人承担。综上，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。
太平洋保险公司上诉请求：一、撤销原判决，发回重审或依法改判上诉人不承担保险责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人承担鉴定费2459.22元无事实与法律依据。鉴定费2459.22元为金锋公司单方就车辆维修费用进行的鉴定，而鉴定时上诉人已定损，定损数额与鉴定结论相同，且在原审时已实际赔付完毕，金锋公司本就无需再进行鉴定，因此，该鉴定费不应赔偿。金锋公司原审时并未举证该鉴定结论，也未诉请赔偿车辆维修费用，原审在未审查鉴定结论效力的情况下，径行判赔鉴定费无事实与法律依据。根据保险条款，鉴定费不属赔偿范围。二、原审判决上诉人赔偿营运损失36240元明显错误。原审要求上诉人提供保单明显加重上诉人举证责任。对于保单效力而言，应当以投保人手中保单为准，投保人保单上诉人无法提供，应要求投保人长春公共交通（集团）有限责任公司提供。原审依非保险合同当事人金锋公司要求审查保险合同条款效力明显错误。对于合同、特别是本案免责条款的审查涉及合同当事人行为因素，而第三人对订立合同时的合同当事人的行为并不了解，因此，金锋公司对保险合同提出异议既违背合同相对性，又无事实基础，其无权主张，原审依其主张审查合同明显违法。对于商业三者险直接赔偿第三者范围应依保险合同确定，而保险条款中明确营业损失等间接损失不属赔偿范围。综上，原审判决违法，恳请撤销原审判决，查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
太平洋保险公司针对金锋公司的上诉二审答辩称：金锋公司诉求的车辆贬损值损失及鉴定费无事实及法律依据，请求驳回其上诉请求。
公交公司针对金锋公司的上诉二审答辩称：我方认为金锋公司的贬值损失保险公司应当承担，鉴定费应由金锋公司自行承担。
金锋公司针对太平洋保险公司的上诉二审答辩称：车辆修理时间过长，保险公司应当承担责任，修车修了136天，时间过长。鉴定费我认为保险公司应当承担，保险公司是按照鉴定结论给我钱的，没有鉴定保险公司没有依据给我钱。营运损失应由保险公司和公交公司赔偿给我。
公交公司针对太平洋保险公司的上诉二审答辩称：我要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于车辆合理停运损失是否应由太平洋保险公司赔付的问题。因案涉金峰公司的车辆为经营性车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）的规定，经营性车辆因交通事故造成合理的停运损失，应当予以保护。虽然太平洋保险公司认为依据保险条款对于停运损失不应予以赔偿，但该条款属于格式合同中的免责条款，太平洋保险公司没有证据证明其对该条款的内容向投保人进行告知并作出明确说明，因此该免责条款并未生效。太平洋保险公司作为×××号肇事车辆的保险人，应当在商业第三者责任保险的限额内对合理停运损失予以赔付。二、关于车辆贬值损失及车辆贬值损失的鉴定费用是否应当保护的问题。金峰公司的受损车辆已经车辆维修单位修复完毕，且该车辆为运营车辆，并非用于出售等交易行为，因此原审法院对该车辆的贬值损失不予保护，并无不当。故，在对于车辆贬值损失不予保护的前提下，该项损失的鉴定费用亦不予保护。三、关于是车辆停运损失鉴定费及车损鉴定费用是否应予保护的问题。对于金峰公司受损车辆的停运损失，原审法院并未采信金峰公司提交的关于该项损失鉴定意见，而是依据市场行情，结合金峰公司诉请中关于停运损失的计算方法进行计算。因此，对于该项损失的鉴定费用，原审法院未予保护并无不当。因本次事故造成金峰公司的车辆损失并未包含在本次诉讼请求之内，且该项损失在本次诉讼前太平洋保险公司已经理赔完毕。因此，车损鉴定费并非为支持本案诉讼支出的必要费用，对于该项鉴定费本院不予保护。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更（2015）长经开民初字第1582号民事判决为：上诉人中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后七日内给付上诉人长春金峰出租汽车有限公司停运损失36240.00元、拖车费200.00元，总计36440.00元；
二、驳回上诉人中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司其他上诉请求；
三、驳回上诉人长春金峰出租汽车有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费，由上诉人长春金锋出租汽车有限公司负担197.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担773.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 许琳璟