内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0426民初3869号
原告翁牛特旗双河国营治沙林场，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗大兴农场。
法定代表人于某1，系场长。
委托诉讼代理人韩某，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告邢某,女，1966年11月19日出生，汉族，农民。
被告孙某，女，1972年3月23日出生，汉族，农民，现住址同上（身份证号：）。
被告杨某，女，1955年11月18日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告张某，女，1960年4月15日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告刘某1，男，1968年12月11日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告刘某2，男，1972年3月16日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告刘某3，男，1958年12月9日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
被告隋某，男，1971年7月11日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告宋某，女，1978年3月21日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
被告于某2，男，1971年12月20日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
十被告委托诉讼代理人石某，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原告翁牛特旗双河国营治沙林场（以下简称双河林场）与被告邢某、孙某、杨某、张某、刘某1、刘某2、刘某3、隋某、宋某、于某2排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员崔斌于2016年1月11日适用简易程序，公开开庭进行了审理。并于2016年2月24日作出（2015）翁民初字第3996号民事判决书。十被告不服，提出上诉，赤峰市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）内04民终1790号民事裁定书，裁定将本案发回本院重新审理。本院于2016年8月8日重新立案，并依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告双河林场的委托诉讼代理人韩某，被告邢某、张某及十名被告的委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令十被告停止侵害、排除妨碍、返还林地150亩；赔偿毁损50亩沙枣实际经济损失5758元。事实和理由：涉案地块位于原告的翁林证字（2010）第4398号林权证大兴营林区（小地名新立屯村堤北）2林班9小班林地范围之内。1967年原告即在此地块造林，1983年翁牛特旗人民政府为原告颁发字第39000016号林权证，确定林权证范围内的林木和林地属于原告所有。并于2010年被界定为国家重点公益林项目区。2015年4月下旬和5月上旬，原告组织人员在涉案地块用机械开沟，并栽上50亩沙枣。可是，十被告以涉案地块的所有权系大兴乡上号村委会为由，用铲车将原告栽植的50亩沙枣推毁，并强行翻种上玉米，经数次劝阻无效，致使大部分购买的树苗干死无法栽植，损失机械开沟和人工费用若干，使今年的造林任务无法完成。
十被告辩称，1、涉案的地块位于大兴乡上号村委会的翁集有（1990）字第223号集体土地所有权证内，并在几十来年一直由上号村三组进行管护，该地块是位于防洪堤北边的护堤地块，不属于原告所有，故原告的诉讼主体不适格。2、本案被告的诉讼主体不适格。因为答辩人等作为三组成员，基于三组的指派，对涉案的地块进行治理，并投入了大量的人力、物力和财力，且村民组在2011年已经指派村民种植了树木。故答辩人的行为是村民组的职务行为，一切权利义务均由村民组承担。3、被告方并没有损害原告的任何利益，被告方经营涉案的土地系上号村委会及三组分配给村民各户的土地，并经营若干年，是原告方在2015年对被告方的权益进行侵犯，导致双方发生纠纷，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。4、本案涉及的是上号村与原告方土地权属争议，我们一直经营涉案的地块，维持了土地的现状，如因为权属争议发生纠纷，人民法院没有本案的管辖权，应由人民政府先处理权属争议，土地应维持村民经营的现状。应否追加上号村委会和上号村三组为本案的第三人，请人民法院考量，我们也可以申请追加上号村委会和上号村三组为本案的第三人，因为我们无权处分涉案土地。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的无理诉讼。
本案发回重审后，双河林场的委托代理人向本院提出说明，原审提供的两份林权证第39000013号及第39000014号林权证并不包含涉案土地。又重新向本院提交了字第39000016号林权证及翁林证字（2010）第4398号林权证。认为涉案林地包含在上述两个林权证记载的林地范围内，并于2016年10月7日申请对涉案的款是否在字第39000016号林权证记载的范围进行测绘。2017年5月3日，重新申请对涉案的款是否在翁林证字（2010）第4398号林权证记载的范围进行测绘。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案地块位于××旗委会所有的翁集有（1990）字第223号集体土地所有权证内，并由十被告所在的三组进行经营管理。原告提交的字第39000016号林权证没有具体四至，而翁林证字（2010）第4398号林权证记载的林地位置为新立屯村堤北。新立屯村又名中号村，与十被告所在的上号村相邻，故原告所主张的林地的具体位置与十被告经营的土地并非同一地块。2、原告主张翁林证字（2010）第4398号林权证所在林地与其翁林证字（2005）第1278号林权证记载的林地相邻，但实际情况是翁林证字（2005）第1278号林权证记载的林地位于新苏莫营林区，其东侧为林场林地二林班12小班，而翁林证字（2010）第4398号林权证记载的林地位于大兴营林区，其西侧为林场空地。综上，原告提交的内蒙古自治区林权证字第39000016号（与本案有关的面积为161亩的林地）林权证、翁林证字（2010）第4398号林权证（16号林权证中的161亩包含在4398号林权证的林地范围内）以及翁林证字（2005）第1278号林权证复印件无法证明涉案林地位于原告的翁林证字（2010）第4398号林权证大兴营林区（小地名新立屯村堤北）2林班9小班林地范围之内，同时无法证明原告对涉案林地享有所有权。3、赤峰市翁牛特旗双河国有治沙林地排除妨害纠纷案勘测报告和说明原件2份、勘察费单据一份;能够证明涉案地块经原告单位的工作人员及被告现场指界测绘，土地的总面积为715.8523亩，支出测绘费用2.5万元。此证明恰恰证明了涉案地块并非翁林证字（2010）第4398号林权证所记载的521亩的林地即原告本身不能确认（2010）第4398号林权证记载的林地的四至。4、原告原审提交的光盘1张能够证明2015年4月下旬和5月上旬，原、被告双方因为涉案土地发生了争议。5、原告原审已提交的资产评估报告书原件及鉴定费收据一份，因原告不能确认涉土地的所有权，此证据与本案不具有关联性。6、被告所在的××旗集体土地使用证、村委会证明及土地登记档案一份，能够证明涉案地块在上号村委会享有的土地范围内，且在2015年之前无争议。
本院认为，原告基于涉案地块位于字第39000016号林权证和翁林证字（2010）第4398号林权证记载的林地范围内而主张排除妨害。但原告提交的字第39000016号林权证没有具体四至，而翁林证字（2010）第4398号林权证记载的林地位置为新立屯村堤北，而涉案的土地位于上号村堤北。原告主张翁林证字（2010）第4398号林权证所在林地与其翁林证字（2005）第1278号林权证记载的林地相邻，但实际情况是翁林证字（2005）第1278号林权证记载的林地位于新苏莫营林区，其东侧为林场林地二林班12小班，而翁林证字（2010）第4398号林权证记载的林地位于大兴营林区，其西侧为林场空地。故原告向本院提交的证据不能证明涉案地块在（2010）第4398号林权证记载的林地范围内。原告单位的工作人员对涉案地块进行指界测绘，测绘土地的总面积为715.8523亩，进一步证明了原告本身不能确认（2010）第4398号林权证记载的林地的四至。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告现无充分证据能够证明自己的主张，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求；
二、鉴定费3000元，测绘费25000元，合计28000元由原告负担。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长孙士林
审判员王大伟
人民陪审员牛成海
二〇一七年十二月二十二日
书记员周晓涛