.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁03民终720号上诉人(原审被告)：吴忠市万兴实业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区吴灵东路（原吴忠市材机厂院内）。法定代表人：李万珍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张万亮，男，1941年12月21日出生，汉族，高中文化，系吴忠市万兴实业有限公司职工，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人(原审原告)：郑国宁，女，1968年5月12日出生，汉族，大专文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。原审被告：李万珍，男，1958年9月20日出生，汉族，大专文化，系吴忠市万兴实业有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：张万亮，男，1941年12月21日出生，汉族，高中文化，系吴忠市万兴实业有限公司职工，住宁夏回族自治区吴忠市，特别授权代理。上诉人吴忠市万兴实业有限公司因与被上诉人郑国宁、原审被告李万珍民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴忠市万兴实业有限公司及原审被告李万珍的共同委托诉讼代理人张万亮，被上诉人郑国宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴忠市万兴实业有限公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项关于利息的判决，改判上诉人不承担自2014年9月以后的利息；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人原系上诉人的职工，在其工作期间，分配的已经分配。上诉人与被上诉人在民间借贷中未约定利息，之前已经支付的利息就算支付了，以后就不应产生利息。根据最高人民法院有关司法解释之规定，未约定利息的，上诉人不应再支付利息，一审判决上诉人承担月利率1.5%的利息，于法无据。被上诉人郑国宁答辩称，当时我们口头约定利息为月息1.5%，到现在为止上诉人没有还清借款就应当支付利息。特别需要说明的是，在2017年5月12日上诉人还给我偿还1000元本金，一审没有扣除，现实际下欠本金是59000元，请二审予以纠正。其他事实一审法院认定正确，应予维持。原审被告李万珍述称，对上诉人的上诉请求、事实及理由没有异议，请求支持上诉人的上诉请求。郑国宁向一审法院提出的诉讼请求是：1.依法判令被告李万珍、吴忠市万兴实业有限公司偿还原告借款本金60000元及利息29700元（按月利率1.5%计息，时间自2014年9月起至起诉之日止，共计33个月，之后利息利随本清）；2.本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定法律事实如下：1.2011年4月1日、2011年8月1日，被告吴忠市万兴实业有限公司分二次各向原告借款30000元，共计借款60000元，并出具收据二张。之后从2011年6月1日至2011年9月1日，被告吴忠市万兴实业有限公司每月向原告偿还借款450元，2011年10月4日至2014年8月8日每月向原告偿还借款900元，共计还款33300元；2.被告对原告提供证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为原、被告双方未约定借款利息，被告吴忠市万兴实业有限公司偿还借款本金35100元。结合庭审查明的事实，一审法院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，对其证明效力予以确认；原告对被告提供证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为被告并未偿还35100元，实际偿还33300元，属支付借款利息。一审法院对被告提供证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定，对被告吴忠市万兴实业有限公司偿还借款本金35100元的证明效力不予确认。一审法院认为，当事人之间形成的债权债务关系，应本着诚实信用原则，按照法律规定和约定及时履行应负义务。本案双方争议的焦点：1.原、被告双方是否约定了借款利息及被告万兴公司偿还借款33300元属于本金还是利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式，也可以采取口头形式，虽然原告提供的借条并未对借款利息作出书面约定，但主张双方口头约定了借款利息且已实际履行，结合被告当庭提交的还款统计明细表，可以证明就本案借款被告万兴公司曾连续有规律地以固定金额向原告每月支付450元、900元，既符合民间借贷支付利息的特征，也与原告主张的利率及利息的计算相吻合。再综合原、被告之间的社会关系、本案借贷数额及民间借贷的交易习惯等因素及证据高度盖然性原则综合考量，可以认定原、被告口头约定借款月利率每月1.5%的事实；2.债务主体的确定。本案中，原告将借款支付给被告万兴公司，由被告吴忠市万兴实业有限公司出具加盖公司印章的收据，并由被告吴忠市万兴实业有限公司每月向原告支付450元、900元，支付至2014年8月8日，故应认定诉争借款的债务主体为被告吴忠市万兴实业有限公司，被告李万珍并非共同借款人。综上，对原告要求被告李万珍、吴忠市万兴实业有限公司支付借款本金60000元的诉讼请求，一审法院支持由被告吴忠市万兴实业有限公司偿还原告借款本金60000元；对原告要求被告支付借款利息29700元（按月利率1.5%计息，时间自2014年9月起至起诉之日止，共计33个月，之后利息利随本清）的诉讼请求，因原告对被告2014年9月5日、2014年10月16日各支付900元不予认可，被告当庭未提供证据予以证实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，支持由被告吴忠市万兴实业有限公司按月利率1.5%计息，时间自2014年9月起至判决确定履行之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告吴忠市万兴实业有限公司支付原告郑国宁借款本金60000元及利息（按月利率1.5%计息，时间自2014年9月起至判决确定履行之日止），限被告吴忠市万兴实业有限公司于判决生效后十日内付清；二、驳回原告郑国宁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2043元，由被告吴忠市万兴实业有限公司负担。本案在二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，上诉人吴忠市万兴实业有限公司于2017年5月12日给被上诉人郑国宁偿还本金1000元，一审未予扣除，双方当事人同意从所欠借款中予以扣除。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点是：上诉人吴忠市万兴实业有限公司是否应支付被上诉人郑国宁自2014年9月之后的利息？本院认为，上诉人吴忠市万兴实业有限公司与被上诉人郑国宁之间形成的民间借贷法律关系，现双方当事人不表异议，且上诉人吴忠市万兴实业有限公司对之前已经支付的利息也予以认可，一审法院根据被上诉人郑国宁提交的借条及主张和上诉人吴忠市万兴实业有限公司一审提交的还款统计明细表，结合本案借贷数额及民间借贷的交易习惯等因素综合考量，认定上诉人吴忠市万兴实业有限公司与被上诉人郑国宁口头约定了借款月利率为每月1.5%的事实，符合客观实际和法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于”借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人郑国宁主张由上诉人吴忠市万兴实业有限公司按照约定的月利率1.5%支付自2014年9月以后的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。上诉人吴忠市万兴实业有限公司上诉认为不应支付2014年9月以后的利息的请求，本院不予支持。二审中，双方均认可上诉人吴忠市万兴实业有限公司于2017年5月12日给被上诉人郑国宁偿还本金1000元应从所欠借款60000元中予以扣除，故扣除该1000元本金后，下剩借款本金59000元及自2014年9月起至判决确定之日的利息依法应由上诉人吴忠市万兴实业有限公司偿付。一审关于利息的判决并无不当。综上所述，上诉人吴忠市万兴实业有限公司的上诉理由经核不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，由于二审出现新的事实，导致判决结果发生变化。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初2804号民事判决第二项，即二、驳回原告郑国宁的其他诉讼请求；二、变更宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初2804号民事判决第一项为由上诉人吴忠市万兴实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人郑国宁借款本金59000元及利息（利息按月利率1.5%计算，时间自2014年9月起至本判决确定的履行之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一、二审案件受理费2656元，由上诉人吴忠市万兴实业有限公司负担2613元，被上诉人郑国宁负担43元。本判决为终审判决。审判长陈秀霞审判员张军审判员刘磊二〇一七年十一月十三日书记员马瑾