江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1722号
上诉人（原审被告）：施发马，男，1962年8月17日出生，汉族，住江西省万年县。
委托诉讼代理人：李义耀，江西义耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西博能上饶客车有限公司，住所地江西省上饶经济开发区凤凰大道18号，统一社会信用代码：913611005560080408。
法定代表人：温显来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师实习律师。
原审被告：万年县石镇镇现代幼儿园，住所地江西省万年县石镇镇长綠岭，组织机构代码08393926--6。
负责人：林雅清，该园园长。
原审被告：蔡金贵，男，1951年11月9日出生，汉族，住江西省万年县。
上诉人施发马因与被上诉人江西博能上饶客车有限公司、原审被告万年县石镇镇现代幼儿园、蔡金贵买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人施发马上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对涉案车辆实际价款认定错误。1、被上诉人出售给原审被告万年县石镇镇现代幼儿园的涉案车辆实际价款为8万元。该事实有被上诉人出具的正规的发票为凭。2、本案涉案车辆实为二手车，而非新车，实际价值应当远低于新车，且应以被上诉人提供的正规发票为准。被上诉人在与原审被告万年县石镇镇现代幼儿园、上诉人签订合同过程中，存在欺诈行为。被上诉人所出售的涉案车辆，并非新车，而为二手车。为此上诉人向一审法院提交了涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险批单，该批单显示：原车辆投保人为：万年县珠田小太阳幼儿园，后变更为：万年县石镇镇现代幼儿园。3、被上诉人作为本案原告，对其主张车辆的实际价格发生争议且现有证据不足以证明其主张的情况下，应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院在有证据证明涉案车辆并非新车、原告的行为存在欺诈、且车辆的实际价格为8万元的情况下，无视案件事实，仍做出了明显偏袒被上诉人且不公平合理的判决。二、一审法院审理程序违法。《民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”―审判决在査明部分中称：“庭后原告也补交一份增值税发票，金额为8.57万元，虽然没有经被告质证，与事实相符。”可见，本案证明涉案车辆价款的关键性的证据是未经过上诉人及其他被告质证的。一审法院在审理过程中，未对相关证据组织当事人质证，即将该证据作为认定事实的依据，明显违反法律规定。
被上诉人江西博能上饶客车有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应当驳回上诉，维持原判。
原审被告万年县石镇镇现代幼儿园及蔡金贵未答辩。
被上诉人江西博能上饶客车有限公司向一审法院提出的诉讼请求为：1.被告万年县石镇镇现代幼儿园向原告支付购车款9.942万元，违约金3.6288万元，逾期自2014年10月25日至2016年10朋25日，按日万分之五计；2.被告万年县石镇镇现代幼儿园偿付原告为实现债权支付的律师费、差旅费等计7,000元；3.被告施发马、蔡金贵对上述两项请求的付款义务承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更第1项诉讼请求违约金自2015年2月24日起按合同约定日万分之五算至款项还清之日止。
一审法院认定的事实：2014年2月25日，原告与被告万年县石镇镇现代幼儿园签订了一份汽车产品买卖合同，合同约定：卖方江西博能上饶客车有限公司，买方万年县石镇镇现代幼儿园。被告向原告购买SR6576DY型校车一辆，车辆单价16.57万元/辆（含分期付款利息），付款方式买方在提车时首付40%即人民币6.628万元，剩余60%车款9.942万元分二期支付，在2014年9月24日之前付清总车款30%即人民币4.971万元，2015年2月23日支付总车款30%即人民币4.971万元（含利息月利息按8.5‰计算）。交车时间2014年2月25日，交车地点万年恒发等条款。合同约定分期付款合同无论何种原因买方均应按分期付款协议规定的时间和金额付款，买方逾期付款达30日以上，分期付款未到期部分视为全部到期，卖方有权要求买方支付全部剩余车款。买方逾期付款应向卖方支付逾期付款额日万分之五的违约金。同时原告与被告万年县石镇镇现代幼儿园、施发马又签订一份分期付款协议（三方协议），被告万年县石镇镇现代幼儿园根据2014年2月25日签订的汽车产品买卖合同向原告购车一辆，合同金额16.57万元，提车时支付首付款6.628万元，余款9.942万元第一期2014年9月24日付款4.971万元，第二期2015年2月23日付款4.971万元。被告施发马应万年县石镇镇现代幼儿园的请求，同意向原告提供保证，保证完全履行合同规定的全部义务，若被告万年县石镇镇现代幼儿园不能履行合同义务或违约时，被告施发马无条件向原告承担偿付责任，原告可以直接向被告施发马进行追偿并承担连带责任。担保期限为本合同生效日期至合同履行届满之日后两年。担保范围包括但不限于在本合同项下万年县桃源幼儿园的全部义务和应付利息、违约金及原告为实现债权而支付的诉讼、执行、差旅、律师费等一切相关费用。合同签订后，原告按照合同约定将所购车辆交给被告万年县石镇镇现代幼儿园，被告万年县石镇镇现代幼儿园共向原告支付车款6.628万元，具体付款情况为施发马2014年2月12日支付4万元，万年县恒发汽车销售有限公司2014年6月16日支付1万元。至今尚欠车款9.942万元一直未付，经原告多次催取未果，遂诉至本院。另查明，2015年3月11日原告向施发马发出了催款函，函件中写明车款16.57万元，此次催款总额为9.942万元。2015年3月12日被告蔡金贵在该函件空白处签署承诺，承诺其在2015年4月底将欠款还清。
原告提供的证据经当庭出示宣读，经被告施发马庭审质证，对原告提交的合同真实性持有异议，审批表系单方制作，对其关联性有异议，发票的三性无异议，对分期付款的形式无异议，对其证明内容及关联性有异议，标的款实际为8万元，并非16.57万元。对银行流水的真实性不持异议，催款函真实性、关联性均持有异议。原告则认为购车款按照合同约定16.57万元，发票上金额8万元没有按实际金额开具，也有可能是两张发票。庭审结束后，原告补交一份2016年5月25日增值税发票购货方万年县石镇镇现代幼儿园、销售方原告，规格型号SR6576DY车辆选购件，价税计8.57万元。被告也补交一份机动车交通事故责任强制保险批单，保单显示被保险人为万年县石镇镇现代幼儿园，内容有变更及增加关系人的信息。本院审查认为，从原告提交的合同与分期付款协议上反映，明确车价款16.57万元（含利息），合同与协议内容一致的，虽然被告万年县石镇镇现代幼儿园未到庭说明情况，但在分期付款协议上作为担保人施发马签了字，也明确了担保人的职责，其辩称未看清具体内容，作为具有完全民事行为能力人，对自己的行为应承担相应的民事责任。被告施发马提出实际车款8万元，且所购车辆系二手车，在庭后提供一份强制险保单，从保单上只能说明万年县石镇镇现代幼儿园投保，是否为诉争标的车辆强制保险无从知晓，庭后原告也补交一份增值税发票，金额为8.57万元，虽然没有经被告质证，二份发票金额与合同约定价款一致，与事实相符。另外从原告提交的有被告蔡金贵签字的催款函上也确认车款为16.57万元的事实。因此对被告施发马这一辩称意见，本院不予采纳。
一审法院认为，原、被告签订汽车产品买卖合同、分期付款协议系双方当事人真实意思表示，合同主体和内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告已按合同约定将被告万年县石镇镇现代幼儿园订购的车辆交付给被告，理应获得相应的价款，被告万年县石镇镇现代幼儿园收到原告的车辆后未按合同约定履行付款义务，已构成违约。原告要求被告万年县石镇镇现代幼儿园支付所欠购车款及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。违约金按逾期付款额日万分之五计付，从2015年2月24日起算至车款付清之日止。被告施发马对被告万年县石镇镇现代幼儿园的欠款担供连带责任的担保，分期付款协议明确约定担保期间为合同履行届满之日后二年，从2015年2月23日起至2017年2月22日止，原告在约定的保证期间已向法院提起诉讼，被告施发马称已过保证期间不承担保证责任的意见，本院不予采信，因此原告要求被告施发马对被告欠付的车款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告施发马称原告怠于行使债权，且诉争的车辆系二手车价款为8万元，未提供相应的证据予以佐证，对被告施发马的这一辩称意见，本院不予采信。被告蔡金贵在原告发给施发马的催款函中自愿承担还款责任，系与原告自愿偿债达成了新的合意，即被告蔡金贵自愿加入到债的关系中，成为原告债权的并存债务人。因此原告要求被告蔡金贵承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告偿付为实现债权支付的律师费、差旅费7,000元，原告没有提供相应的证据证明，对原告的这一诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万年县石镇镇现代幼儿园在本判决生效之日起七日内支付原告江西博能上饶客车有限公司购车款9.942万元及逾期付款违约金，违约金自2015年2月24日起算至车款付清之日止，违约金按逾期付款额日万分之五计算；二、被告施发马、蔡金贵对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告江西博能上饶客车有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,154元，由被告万年县石镇镇现代幼儿园、施发马、蔡金贵共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点一、涉案车辆的实际交易价格如何认定的问题。上诉人施发马上诉称涉案车辆实际价款为8万元，该事实有被上诉人出具的正规发票为凭。被上诉人向一审法院提供的《客车销售合同审批单》以及《分期付款协议（三方协议）》均可以印证涉案车辆的实际成交价为16.57万元。开具发票属于行政法律关系，并不是买卖合同的主义务，与买方支付货款不能形成对待给付，更不能以发票金额认定买卖合同的金额。被上诉人提供的证据足以证明涉案车辆的实际成交价，故上诉人施发马的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人施发马提出本案销售合同存在欺诈事实，但本案销售合同成立于2014年2月25日，若上诉人施发马认为销售合同存在欺诈，作为销售合同的买方原审被告万年县石镇镇现代幼儿园完全可以在知道撤销事由之日起1年内行使撤销权，但原审被告万年县石镇镇现代幼儿园并未行使该权利。涉案销售合同仍成立并生效，合同各方应按照合同约定履行合同义务。争议焦点二、一审法院是否存在程序违法的问题。一审庭审结束后，被上诉人补交一份2016年5月25日增值税发票购货方万年县石镇镇现代幼儿园、销售方原告，规格型号SR6576DY车辆选购件，价税计8.57万元。上诉人施发马也补交一份机动车交通事故责任强制保险批单，保单显示被保险人为万年县石镇镇现代幼儿园，内容有变更及增加关系人的信息。但一审法院对事实的认定并不是依据以上两份证据作出的，确认涉案车辆的实际成交价的证据是《客车销售合同审批单》以及《分期付款协议（三方协议）》。因此一审法院审理程序并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人施发马的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，154元,由上诉人施发马负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭莉
审判员 周立峰
审判员 姜一珉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 程建波