上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初15224号
原告：上海升联化工有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：梅建明，董事长。
委托诉讼代理人：吴恒勇，江苏鸿创律师事务所律师。
被告：福州市建新供销社，住所地福建省福州市。
法定代表人：林天华，主任。
委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。
被告：林建平，男，1966年1月18日生，汉族，住福建省福州市。
原告上海升联化工有限公司与被告福州市建新供销社(以下简称建新供销社)、林建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴恒勇、被告建新供销社委托诉讼代理人王仲杰到庭参加诉讼，被告林建平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海升联化工有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告建新供销社支付原告货款人民币150,298.25元，被告林建平承担连带偿还责任。事实和理由：原告与被告建新供销社分支机构建新供销社洪桥农资门市部(以下简称洪桥门市部)自2009年以来一直发生业务往来，每年签订农药销售合同，进行交易。2012年4月3日，双方又签订农药销售合同，约定由原告向洪桥门市部供应迅捷、都达等农药产品。合同生效后，原告依约发货。2012年10月23日双方结算货款，洪桥门市部欠原告货款329,880元。此后，原告多次催要货款，洪桥门市部陆续支付部分欠款，至今仍欠原告150,298.25元拒不还款。经查，洪桥门市部已注销登记，被告林建平为洪桥门市部实际经营人，且在相关合同、结算凭证上签字确认，其应当承担连带偿还货款的责任。
被告建新供销社辩称，被告不是适格的被告，洪桥门市部早在2009年10月29日就已变更为福州市建新供销社江边村农资门市部(以下简称江边门市部)，营业场所货物经营范围也相应变更，被告林建平不是该门市部的负责人，原洪桥门市部的印章已由工商部门回收销毁，本案原告起诉依据的销售合同、结算核对表上所盖的洪桥门市部印章与工商登记备案的印章不同，不排除被告林建平个人私刻印章。故本案与被告建新供销社无关，事实的债务人应为被告林建平。原告与被告建新供销社之间曾有一笔36,010元的交易，但已即时结清。另外，原告起诉已过诉讼时效。故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告林建平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告建新供销社对于原告提交的销售合同、结算核对表的真实性有异议，2012年4月签订合同、2012年10月签署结算核对表时，洪桥门市部已经变更为江边村门市部，主体已经不存在，洪桥门市部的章与工商备案不一致，是被告林建平冒用洪桥门市部的名义；对内资企业登记基本情况表的真实性无异议，但洪桥门市部2009年后就变更为了江边村门市部；增值税发票是被告建新供销社与原告唯一的交易记录，被告建新供销社先付款至原告账户后，原告发货并出具发票，该交易和原告与被告林建平所签合同无关；对2012年12月5日回款明细表、收据的真实性有异议，明细表、收据是原告单方制作，被告林建平不是被告建新供销社人员。原告对被告建新供销社提交的内资企业登记基本情况表的真实性无异议，但认为不能排除洪桥门市部名称变更后仍以原名义对外发生往来；对司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为不能证明洪桥门市部除工商登记备案的公章外没有其他公章；对农业银行结算业务申请书、上海增值税普通发票的真实性无异议，但认为不能证明被告建新供销社与原告只存在唯一交易，反而证明被告建新供销社所支付的货款36,010元就是结算核对表上注明的截止10月23日已付货款36,010元；对(2015)奉民二(商)初字第3514号及(2016)沪0120民初12633号民事裁定书的真实性无异议。
本院经审核，对原告提交的内资企业登记基本情况表、增值税发票、被告建新供销社提交的内资企业登记基本情况表、司法鉴定意见书、农业银行结算业务申请书、上海增值税普通发票、(2015)奉民二(商)初字第3514号及(2016)沪0120民初12633号民事裁定书的真实性予以确认；原告提交的销售合同、结算核对表上洪桥门市部的印章与工商登记备案不一致，且原告未能举证证明该印章经洪桥门市部认可或使用，故对该印章不予确认，对被告林建平的签字及相关内容的真实性予以确认；对原告提交的2012年12月5日回款明细表上被告林建平的签字及相关内容的真实性予以确认；原告提交的收据虽与被告建新供销社付款情况一致，但被告建新供销社否认收到该收据，且该收据为交款单位联，收款方持有该收据显然有悖常理，故对该收据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月3日，被告林建平以福州市建新农资经营部名义与原告签订销售合同，约定由原告向该经营部供应迅捷、都达、稳清等农药产品，付款期限为货到付50%，其中稳清余款1个月内结清，其他货物3个月内付清。2012年10月23日经双方结算，确认2012年销售额为365,890元，购货方已付货款36,010元，尚欠货款329,880元。此后，被告林建平陆续支付部分货款，至今尚欠原告货款150,298.25元。
另查明，2012年8月27日，被告建新供销社支付给原告36,010元，同年9月28日，原告开具给被告建新供销社36,010元的增值税发票。
本院认为，被告林建平以福州市建新农资经营部名义与原告签订销售合同并进行结算的法律责任应由其个人承担。首先，原告未能举证证明存在福州市建新农资经营部这一主体，也未能举证证明销售合同、结算核对表上购货方“福州市建新供销社洪桥农资门市部”印章经被告建新供销社或洪桥门市部认可或使用；其次，被告建新供销社向原告支付的36,010元虽与结算核对表上记载的已付货款36,010元金额一致，但从原告开具给被告建新供销社的增值税发票来看，发票记载的货物规格、单价、数量与结算核对表上记载的货物规格、单价、数量无一吻合，故本院无法认定被告建新供销社向原告付款、原告向其开具发票的36,010元货物就是结算核对表上记载的货物。因此，原告提供的证据不足以证明被告林建平系代表洪桥门市部与原告签订合同、进行结算，相应的法律责任不应由被告建新供销社承担，而应由被告林建平个人承担。被告林建平经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求进行答辩权利的放弃。
综上所述，本院对原告要求被告建新供销社承担责任的诉讼请求不予支持，对原告要求被告林建平承担责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林建平于本判决生效之日起十日内给付原告上海升联化工有限公司货款150,298.25元；
二、驳回原告上海升联化工有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,306元，公告费690元，均由被告林建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 邱建安
人民陪审员 张山丽
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。