辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初4651号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行，住所地瓦房店市西长春路西段老皮铺昌盛经典御花苑住宅小区1号楼。统一社会信用代码：91210281674051533U。
法定代表人：王永明，该支行行长。
委托诉讼代理人：王宝珊，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告：范国刚，男，1963年11月21日出生，满族，农民，现住瓦房店市。
被告：张学清，女，1962年7月29日出生，满族，农民，现住瓦房店市。
被告：李书彬，男，1963年11月22日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：王明菊，女，1966年12月2日出生，满族，农民，现住瓦房店市。
被告：许守本，男，1965年3月18日出生，满族，农民，现住瓦房店市。
被告：吴春华，女，1964年2月5日出生，满族，农民，现住瓦房店市。
被告：迟鹰，男，1964年11月8日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：赵文荣，女，1975年11月27日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：张洪，男，1975年10月21日出生，满族，农民，现住瓦房店市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行与被告范国刚、张学清、李书彬、王明菊、许守本、吴春华、迟鹰、赵文荣、张洪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行的委托诉讼代理人王宝珊到庭参加诉讼，被告范国刚、张学清、李书彬、王明菊、许守本、吴春华、迟鹰、赵文荣、张洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行（以下简称邮政储蓄瓦房店支行）向本院提出诉讼请求：1、请求各被告连带偿还借款本金56301.21元、拖欠的利息、罚息至还清之日止（截至2017年9月12日本息合计80000.32元）；2、请求各被告连带赔偿原告方支付的律师费2000元和原告为实现债权而支付的费用；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2012年9月18日，被告范国刚、李书彬、许守本、迟鹰自愿组建小额贷款联保小组，达成小额贷款联保协议，协议约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。根据本协议发放的每笔贷款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。范国刚的妻子张学清、李书彬的妻子王明菊、许守本的妻子吴春华、迟鹰的妻子赵文荣也在联保协议上签字，承担连带保证责任。各被告与原告签订共同经营协议书，张洪作为项目总负责人对贷款承担还款义务。2012年9月18日被告范国刚在原告处借款8万元整，用于建大棚，约定贷款期限为36个月，自2012年9月18日至2015年9月18日止，年利率10.08%。被告范国刚从2014年5月18日开始逾期不按约定偿还贷款本金及利息，2017年1月16日偿还本金2000元。截至2017年9月12日，被告范国刚、张学清及保证人仍欠本金56301.21元、拖欠的利息及罚息未还。根据《小额联保借款合同》第十四条乙方违约责任，要求各被告连带承担自逾期之日2014年5月18日起到还清之日的年利率5.04%罚息，欠息部分按合同约定计算。根据《小额贷款联保协议书》第六条第四项约定，要求各被告连带赔偿原告因实现债权支付的律师费2000元及诉讼费、公告费和原告为实现债权而支付的其它费用。
被告范国刚、张学清、李书彬、王明菊、许守本、吴春华、迟鹰、赵文荣、张洪均未到庭，未答辩、亦未举证。
原告邮政储蓄瓦房店支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据审查。原告共提交了7份证据：1、被告身份证、户口本，证明被告身份；2、《小额贷款联保协议书》，证明被告组成联保小组，相互借款承担保证责任及保证范围；3、《小额联保借款合同》，证明被告范国刚向原告借款、利息及罚息相关约定；4、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、客户告知书，证明贷款已经支付给被告范国刚，告知被告应还款的本金、利息的时间及数额；5、个人信贷系统打印表，证明被告欠款数额，还款情况及逾期日期；6、《共同经营协议书》，证明各被告与原告签订共同经营协议书，张洪作为项目总负责人对贷款承担还款义务；7、律师费发票、委托代理合同，证明原告已经支付律师费2000元，依据借款合同约定由被告承担律师费等费用。本院经审查原告提交的证据，真实、合法，符合证据形式要件，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年9月18日，被告张洪、迟鹰、范国刚、李书彬、许守本及尚坤、张万富、赵兴国、孙立山、张洪光、张洪成、李福泉12人签订了《共同经营协议书》，协议约定被告张洪作为经营项目的总负责人，其余11人为其他共同经营者。《共同经营协议书》中载明订立共同经营协议目的在于确保协议各方有效履行各自的职责和权利，共同申请办理中国邮政储蓄银行设施农业小额贷款业务，协议各方应就设施农业贷款自负一切风险。设施农业小额贷款还款期间，本协议持续有效，协议各方按照中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》、《小额贷款联保借款合同》、《个人贷款（手工）借据》等要求，各自履行还款义务。共同经营者按照中国邮政储蓄银行大连分行要求，自愿组建联保小组并设立小组长，由所有共同经营者推选项目总负责人，项目总负责人为中国邮政储蓄银行大连分行设施农业小额贷款还款义务承担法律责任。
2012年9月18日，被告范国刚、李书彬、许守本、迟鹰自愿组建小额贷款联保小组，与原告邮政储蓄瓦房店支行签订编号为210281212092011474号《小额贷款联保协议书》，被告范国刚的妻子即被告张学清、被告李书彬的妻子即被告王明菊、被告许守本的妻子即被告吴春华、被告迟鹰的妻子即被告赵文荣作为联保小组成员的配偶均亦在《小额贷款联保协议书》上签字。协议约定：从2012年9月18日起至2016年9月18日止，甲方（原告方）可以根据乙方(被告方)任一小组成员的申请，签订多次借款合同。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。作为保证人的联保小组成员同意在本协议约定的期限内，不论联保小组成员内任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高额借款本金余额不超过80000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过320000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费……诉讼费……）和借款人所有其他应付费用。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。
2012年9月18日，被告范国刚与原告邮政储蓄瓦房店支行签订了合同编号为210281112099612463的《小额联保借款合同》，合同约定被告范国刚在原告处借款80000元整，贷款用途为建大棚，贷款期限为36个月（自2012年9月至2015年9月），年利率10.08%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前十二个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。合同同时约定乙方（被告方）不能按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方违反合同任一条款时，甲方（原告方）有权要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费……诉讼费……）和乙方所有其他应付的费用。
2012年9月18日，原告邮政储蓄瓦房店支行向被告范国刚发放贷款80000元。被告范国刚自2014年5月18日开始逾期不按约定偿还贷款本金及利息，后于2017年1月16日偿还本金2000元。截至2017年9月12日，被告范国刚、张学清仍欠本金56301.21元、利息23509.94元及罚息189.17元未还。
又查，原告邮政储蓄瓦房店支行因本案提起诉讼而委托律师，支付律师代理费2000元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告邮政储蓄瓦房店支行与被告范国刚、张学清、李书彬、王明菊、许守本、吴春华、迟鹰、赵文荣签订的《小额贷款联保协议书》，以及与被告范国刚签订的《小额联保借款合同》，均系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约全面履行义务。合同签订后，原告邮政储蓄瓦房店支行依约向被告范国刚发放全额贷款，但被告范国刚未按合同约定的时间及数额偿还借款本息，系违约，应按合同约定承担违约责任。被告张学清作为被告范国刚的妻子，按《小额贷款联保协议书》约定，应对被告范国刚的借款承担共同还款责任。被告李书彬、王明菊、许守本、吴春华、迟鹰、赵文荣按《小额贷款联保协议书》约定，应对被告范国刚的借款承担连带保证责任。被告张洪、迟鹰、范国刚、李书彬、许守本及尚坤、张万富、赵兴国、孙立山、张洪光、张洪成、李福泉12人签订的《共同经营协议书》，是各方当事人的真实意思表示，签订共同经营协议书的目的旨在共同申请办理中国邮政储蓄银行设施的小额贷款业务，被告张洪作为共同经营项目的总负责人，按照《共同经营协议书》的约定，应对中国邮政储蓄银行大连分行设施农业小额贷款还款义务承担法律责任，即应对被告范国刚的借款承担连带责任。故原告邮政储蓄瓦房店支行请求被告范国刚、张学清、李书彬、王明菊、许守本、吴春华、迟鹰、赵文荣、张洪连带偿还借款本金56301.21元及利息、罚息等，均合法有据，本院予以支持。被告范国刚、张学清、李书彬、王明菊、许守本、吴春华、迟鹰、赵文荣、张洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和答辩的权利，由此所产生的不利后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范国刚、张学清于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行借款本金56301.21元及截至2017年9月12日的利息23509.94元、罚息189.17元；
二、被告范国刚、张学清于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行前项借款本金56301.21元的利息、罚息（自2017年9月13日起至本判决确定给付之日止，利率按照按双方合同约定执行）；
三、被告范国刚、张学清于本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行律师代理费2000元；
四、被告李书彬、王明菊、许守本、吴春华、迟鹰、赵文荣、张洪对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告范国刚、张学清、李书彬、王明菊、许守本、吴春华、迟鹰、赵文荣、张洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于黎娜
人民陪审员 孙 敏
人民陪审员 姜 英
二〇一八年一月十八日
书 记 员 李宏彦