上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初18348号
原告：朱学勤，男，1957年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。
被告：吴秀芳，女，1958年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：严芳，上海知诚律师事务所律师。
被告：朱妍雯，女，1986年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杜荣华，上海知诚律师事务所律师。
原告朱学勤与被告吴秀芳、朱妍雯确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱学勤及其委托诉讼代理人张何心，被告吴秀芳及其委托诉讼代理人严芳，被告朱妍雯的委托诉讼代理人杜荣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱学勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴秀芳与被告朱妍雯签订的上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产房屋买卖合同》无效，将该房屋产权恢复至被告吴秀芳名下；2、请求判令两被告至相关房地产交易中心办理上述房屋产权变更登记手续。事实和理由：原告朱学勤和被告吴秀芳原系夫妻关系，是被告朱妍雯的父母。系争上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋系原、被告等人动迁安置所得，该房屋原为公有住房，承租人是被告吴秀芳。2001年2月原告与被告吴秀芳共同出资购买了该房屋公有住房售后产权，房屋产权登记在被告吴秀芳一人名下。后�告因夫妻感情不和于2014年1月提起诉讼要求与被告吴秀芳离婚，上海市浦东新区人民法院经审理后于2014年2月14日作出(2014)浦民一(民)初字第1858号民事判决书判决原告与被告吴秀芳离婚，但该离婚判决对双方共同所有的系争房屋等产权暂不予分割。故原告于2018年1月提起诉讼，要求对系争房屋予以分割析产，但诉讼中原告才知晓被告吴秀芳在原告提起该诉讼后已于2018年3月与被告朱妍雯签订了一份《上海市房地产买卖合同》，约定被告吴秀芳以人民币4,825,000元(以下币种同)的价款将系争房屋产权转让给被告朱妍雯，并于同年2月7日将系争房屋产权过户登记至被告朱妍雯名下。原告认为系争房屋产权属原告与被告吴秀芳共同所有，双方离婚时对该房屋未予分割，现两被告在原告起诉要求分割该房屋后签订房屋买卖合同显属恶意，损害了原告的合法权益，故要求确认被告吴秀芳、朱妍雯所签订的《上海市房地产买卖合同》属无效合同，系争房屋的产权变更登记无效，应予以撤销。因此，原告为维护自身合法权益而提起诉讼。
被告吴秀芳辩称，原、被告原系夫妻关系，双方于2014年2月14日经法院判决离婚，但原告在离婚诉讼时明知有系争房屋的存在却从未要求分割，故应视为原告已经放弃系争房屋等共同财产。且现原告提起分割房屋产权的主张根据法律规定已经超过诉讼时效，故被告吴秀芳、朱妍雯之间签订的系争房屋买卖合同合法有效。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告朱妍雯辩称，被告朱妍雯是原告朱学勤与被告吴秀芳的女儿，被告朱妍雯系系争上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋的安置受配人，故对系争房屋享有产权份额，且现原告提起分割房屋产权的主张根据法律规定已经超过诉讼时效，现被告吴�芳以买卖合同的形式将系争房屋产权赠与给被告朱妍雯合法有效。因此，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告朱学勤和被告吴秀芳原系夫妻关系，是被告朱妍雯的父母。系争上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋系原告朱学勤、被告吴秀芳、朱妍雯等人动迁安置所得，该房屋原为公有住房，承租人是被告吴秀芳。2001年2月原告朱学勤与被告吴秀芳共同出资于购买了该房屋公有住房售后产权，房屋产权登记在被告吴秀芳一人名下。2014年1月，原告朱学勤因夫妻感情不和提起诉讼要求与被告吴秀芳离婚，上海市浦东新区人民法院经审理后于2014年2月14日作出(2014)浦民一(民)初字第1858号民事判决书，判决原告朱学勤与被告吴秀芳离婚，但该离婚判决未对系争上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权等予以分割处理。离婚后，该房屋仍由�、被告三人共同居住。2018年1月10日原告朱学勤提起诉讼，要求对系争上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋予以分割析产，但在原告朱学勤提起该诉讼后，被告吴秀芳于2018年1月底与被告朱妍雯签订了一份《上海市房地产买卖合同》，约定被告吴秀芳以4,825,000元的价款将系争房屋产权转让给被告朱妍雯，并于同年2月7日将系争房屋产权过户登记至被告朱妍雯名下。原告朱学勤知晓该房屋买卖后对被告吴秀芳、朱妍雯签订的《上海市房地产买卖合同》持有异议。故现原告提起诉讼。
以上事实，由原告朱学勤提供的(2014)浦民一(民)初字第1858号民事判决书及生效证明、上海市公有住房出售合同、上海市房地产买卖合同、不动产登记簿、法院传票、房屋拆迁安置协议、住房调配单、安居客系争房屋价格情况，被告吴秀芳提供的房屋拆迁安置协议、住房调配单、原告朱学勤起诉被告吴秀芳的诉状、保证书、(2014)浦民一(民)初字第1858号民事判决书、被告吴秀芳的病历、出院小结、医疗诊断回执单，被告朱妍雯提供的房屋拆迁安置协议、住房调配单、税收完税证明，上海市增值税发票等证据在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。系争上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋原系原告朱学勤、被告吴秀芳、被告朱妍雯动迁安置取得的公有住房，后原告朱学勤与被告吴秀芳共同购买了该房屋公有住房售后产权，因该房屋产权登记在被告吴秀芳名下，故该房屋产权属原告朱学勤与被告吴秀芳共同所有。2014年2月14日原告朱学勤与被告吴秀芳经上海市浦东新区人民法院判决离婚，但该离婚判决未对系争上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权等予以分割处理，故该房�权属未发生变更。2018年1月10日原告朱学勤提起诉讼，要求对系争上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋予以分割析产，但在原告朱学勤提起该诉讼并由人民法院审理期间，被告吴秀芳却于2018年1月底与被告朱妍雯签订了一份《上海市房地产买卖合同》，约定被告吴秀芳以4,825,000元的价款将系争房屋产权转让给被告朱妍雯，并于同年2月7日将系争房屋产权过户登记至被告朱妍雯名下，由于被告吴秀芳明知系争房屋存在产权析产纠纷并已进入诉讼程序、而被告朱妍雯作为双方的女儿对该房屋权属争议也理所知晓，两被告在此前提下所签订的房屋买卖合同具有明显串通的恶意，并已侵犯原告的合法权益。因此，本院认定被告吴秀芳、朱妍雯之间所签订的买卖合同属无效合同。被告吴秀芳、朱妍雯辩称原告在离婚诉讼时明知有系争房屋的存在却从未要求分割，故应视为原告已经放弃系争房屋等共同财产，本院认为，因人民法院在离婚案件判决时未对系争上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权予以分割处理，而原告在离婚诉讼时也未明确放弃其对系争房屋所享有的产权份额，故该房屋产权未发生变更，仍属原告朱学勤与被告吴秀芳共同所有，故本院对原告的上述辩称难以采信。同样因系争房屋一直属原告朱学勤与被告吴秀芳共同所有，不适用诉讼时效的规定，故两被告辩称原告提起分割房屋产权的主张已经超过诉讼时效本院也难以支持。因被告吴秀芳、朱妍雯签订的房屋买卖合同无效，故原告朱学勤要求两被告至相关房地产交易中心办理上述房屋产权变更登记手续，将该房屋产权恢复至被告吴秀芳名下，本院依法予以支持。至于被告朱妍雯对系争房屋所享有的权利不属于本案处理范围，被告朱妍雯可在原告朱学勤析产诉讼时�行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
一、确认被告吴秀芳与被告朱妍雯签订的上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产房屋买卖合同》无效；
二、被告吴秀芳、朱妍雯应于本判决生效之日起十五日内至相关房地产交易中心办理上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记手续，将该房屋产权恢复至被告吴秀芳名下。
案件受理费45,400元，减半收取计22,700元，由被告吴秀芳、朱妍雯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙开暋
二�一八年五月三十一日
书记员 丁 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。
第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。
第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
�二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。