江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3871号
上诉人（原审原告）：常州永立广告传媒有限公司，住所地常州市天宁区兰陵街道浦前镇西24号。
法定代表人：易明俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张立新，江苏常立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：花怡文，江苏常立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州大魔方商业管理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇花园新村209幢。
法定代表人：徐继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢国华，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人常州永立广告传媒有限公司(以下简称永立广告公司)因与被上诉人常州大魔方商业管理有限公司(以下简称大魔方公司)租赁合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）（2017）苏0412民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永立广告公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审，或依法改判。事实和理由：一、一审法院未认定“大魔方时尚城”店招侵权，与事实及法律不符。首先，“大魔方时尚城”建立在上诉人的广告位之上，字体醒目，使上诉人的广告位的价值大大降低，其行为明显侵害了上诉人的合法权益；其次，该店招的改造未得到上诉人的许可；再者，2015年7月2日的“说明”仅对双方租赁合同权利义务做出过约定，并未提到“大魔方时尚城”店招的问题。一审法院以双方作出的“说明”来认为“大魔方时尚城”店招对上诉人没有影响，完全没有说服力，有偏袒被上诉人的嫌疑。二、一审法院判决大魔方公司承担10万元的使用费，也无任何事实及法律依据。
大魔方公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉。
永立广告公司向一审法院诉讼请求：1.请求法院判令大魔方公司支付广告位占有使用费616000元及利息；2.请求法院判令大魔方公司拆除南边“大魔方时尚城”店招；3.本案诉讼费等全部费用由大魔方公司承担。
一审法院认定事实：武进区湖塘中心百货商场系以徐继军为经营者的个体工商户的字号，2014年9月22日，该字号名称变更为武进区湖塘大魔方百货商城，2015年11月2日，该个体工商户注销工商登记。大魔方公司于2015年11月23日成立，股东为徐继军、谢国华，法定代表人为徐继军。
2013年7月6日，常州市湖塘消费品综合市场管理有限公司(甲方)与武进区湖塘中心百货商场(乙方)签订一份租赁合同，合同约定租赁期限从2014年1月1日起至2018年12月30日止，甲方将其所在的沿花园街店面的西、南外立面租赁给武进区湖塘中心百货商场制作楼顶广告位，租金为每年100000元。2013年11月18日，武进区湖塘中心百货商场顾浩成(甲方)与永立广告公司(乙方)签订《租赁合同》，合同约定，甲方将楼顶广告位租凭给乙方，租赁期限为57个月(从2014年2月18日至2018年11月17日)；租金每年一次性付清，先付后用，租金从第二年起除应交给政府规费100000元外，另付租金80000元，共计180000元，租金支付时间为每年的10月28日前5天，乙方拖延一天交租金，每天自愿罚款2000元，按日计算；第三年起，每年租金增加30000元，且每年所交城管费用由永立广告公司承担。2015年7月2日，徐继军、谢国华(大魔方公司股东)与顾浩成、易明俊(永立广告公司法定代表人签订《说明》一份，载明：2013年11月18日，顾浩成与易明俊签订的原武进区湖塘中心百货商场整体楼顶广告租赁合同，因武进区湖塘中心百货商场变更为湖塘大魔方时尚城，故将2013年11月18日顾浩成和易明俊所签订的合同原件移交给湖塘大魔方时尚城负责人徐继军、谢国华，合同继续生效，但从2015年7月2日起，关于此楼体楼顶广告的一切经济与法律责任均与顾浩成无关，由徐继军、谢国华、易明俊根据合同承担。2015年11月23日，常州市湖塘消费品综合市场管理有限公司与大魔方公司签订《补充协议》，约定2013年7月16日常州市湖塘消费品综合市场管理有限公司与武进区湖塘中心百货商场签订的租赁合同，因武进区湖塘中心百货商场注销，由大魔方公司承担原武进区湖塘中心百货商场的权利义务。
2015年7月2日起，永立广告公司未支付徐继军、谢国华或大魔方公司任何租金。大魔方公司于2017年1月向武进法院起诉永立广告公司，要求支付租金，武进法院于2017年3月31日作出（2017）苏0412民初21号民事判决，要求永立广告公司支付大魔方公司租金562500元及逾期付款违约金(以租金562500元为基数，从2016年10月29日起至租金付清之日止，按每年24%的标准计算)。
一审另查明，2015年12月，永立广告公司所使用的西面北边约50米长的广告位出现空闲，大魔方公司即与永立广告公司协商，由大魔方公司使用该广告位，如永立广告公司需要使用，可随时撤换大魔方公司发布的广告，但双方未约定价格。永立广告公司至2017年2月撤换大魔方公司发布的广告，大魔方公司共计实际使用广告位14个月。
另，在2014年9月，武进区湖塘大魔方百货商城在大大楼南面楼顶树立了“大魔方时尚城”的店招，并在永立广告公司南面靠东广告位出现空闲时使用了永立广告公司的广告位，2015年11月，永立广告公司将其发布的广告撤除。
由于双方未约定广告位租赁价格，永立广告公司提供了一份广告位租赁协议，租赁价格为三个月126000元。对此大魔方公司提出异议，认为广告具有时间性，大魔方公司的广告无需使用14个月，只是永立广告公司在无新的广告业务的情况下一直未将大魔方公司发布的广告撤除，因此即使计算租金也不能按正常租用计算14个月。同时，还提供永立广告公司的与大魔方公司使用广告位同规格的广告位租赁合同，以证明正常租金仅为一个月10000元。
一审法院认为，本案当事人均认可从2015年7月2日起的租赁权利义务由本案永立广告公司与大魔方公司承担，因此于2014年9月已竖立的“大魔方时尚城”的店招对本案的租赁合同的履行并无影响，永立广告公司要求大魔方公司拆除南边“大魔方时尚城”店招并无法律依据，法院不予支持。在2015年7月2日之后，大魔方公司实际使用了永立广告公司的部分广告位，双方虽未约定大魔方公司的使用价格，但在大魔方公司未减免永立广告公司租金的情况下，大魔方公司应当酌情支付永立广告公司广告位使用费并在永立广告公司应付租金中抵扣。法院参考大魔方公司使用广告位的时间、面积、同类型广告位的租金、永立广告公司可随时使用等情形酌情确定大魔方公司的使用费为10万元，并考虑到该使用费本可在永立广告公司应付租金中抵扣及租金已计算逾期付款违约金的情形，对该使用费从2016年10月29日起按年利率24%计算利息。判决：一、常州大魔方商业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付常州永立广告传媒有限公司广告位使用费10万元及利息(从2016年10月29日起至付清之日止，按年利率24%计算)；二、驳回常州永立广告传媒有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4980元，由常州永立广告传媒有限公司负担3980元，常州大魔方商业管理有限公司负担1000元，常州大魔方商业管理有限公司负担之款于判决生效之日十日内给付常州永立广告传媒有限公司。
二审中,双方当事人均未提交新证据，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，永立广告公司作为主张权利的主体，应当举证证明“大魔方时尚城”的店招使其广告位的价值大大降低的直接、有效的证据。“大魔方时尚城”的店招于2014年9月就已建成，且竖立于永立广告公司所租赁的广告位之外，案涉的租赁合同中亦未对租赁广告位之外的店招另有约定，现永立广告公司提出“大魔方时尚城”的店招侵权，缺乏事实依据，其上诉主张不予采纳。关于一审法院确认大魔方公司支付广告位使用费10万元是否正确的问题。大魔方公司在永立广告公司广告位空闲时,使用该广告位发布广告,理应支付使用费,但由于双方未约定使用价格,一审法院根据大魔方公司使用广告位的时间、面积、参考同类型广告位的租金等情形,酌情确定广告位使用费10万元，并无不当。
综上所述，永立广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9960元，由永立广告公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一八年二月五日
书记员 刘玉宇