西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初697号
原告:陕西天洋建筑装饰装修工程有限公司，住所地陕西省西安市长安区南长安街118号长安区非公有制经济发展局三楼南侧，统一社会信用代码：916100007799444189。
法定代表人：李武军，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张权峰，陕西德伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。
被告：陕西柏森房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路剑桥公寓第2幢10401室，组织机构代码：74861575-0。
法定代表人：郭艳旗，该总公司经理。
被告：西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区凤城八路109号市行政中心6号楼。
法定代表人：李宁君，该局局长。
委托诉讼代理人：李路群，男，1965年2月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周海波，男，1981年11月25日出生，汉族。
被告：西安怡和地产发展集团有限公司，住所地西安市文艺南路1号和平花园A座副一层。
法定代表人：赵长安，该公司总经理。
原告陕西天洋建筑装饰装修工程有限公司诉被告陕西柏森房地产开发有限公司、西安市人力资源和社会保障局、西安怡和地产发展集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张权峰、王婷婷，被告西安市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李路群、周海波到庭参加了诉讼。被告陕西柏森房地产开发有限公司、西安怡和地产发展集团有限公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陕西天洋建筑装饰装修工程有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令陕西柏森房地产开发有限公司支付原告工程款982550.90元，并承担逾期付款违约金300000元，违约金支付至实际付清之日止；2、判令被告西安市人力资源和社会保障局、西安怡和地产发展集团有限公司对上述欠款及违约金共同承担清偿责任；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年3月6日，原告与被告陕西柏森房地产开发有限公司签订了位于西安市碑林区劳动南路14号项目名称为“西安市劳动再就业培训中心1号楼”《室内轻质隔墙采购及安装合同》。合同对安装工程概况及其他内容作出了明确约定。合同签订后，原告履行了合同约定的全部义务。依据原告完成的工程量结合合同约定的单价，被告应向原告支付工程款1632550.90元，但被告陕西柏森房地产开发有限公司却未按照合同的约定向原告支付工程款。经原告多次催要，至今仍下欠982550.90元。后经原告了解，2004年6月22日，被告陕西柏森房地产开发有限公司与被告西安市人力资源和社会保障局（原名：西安市劳动和社会保障局）、被告西安怡和地产发展集团有限公司签订了《联合建设劳动南路十四号院一号楼项目协议书》，该协议书约定由被告陕西柏森房地产开发有限公司与被告西安市人力资源和社会保障局、被告西安怡和地产发展集团有限公司联合建设该工程。原告认为，作为涉案工程的联合建设单位，被告西安市人力资源和社会保障局、被告西安怡和地产发展集团有限公司均应对被告陕西柏森房地产开发有限公司欠付原告的工程款及逾期付款违约金共同承担清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请
被告陕西柏森房地产开发有限公司、西安怡和地产发展集团有限公司未作答辩。
被告西安市人力资源和社会保障局辩称，1、陕西柏森房地产开发有限公司作为独立的法人企业，能够独立承担民事责任。其与原告在施工合同中约定，由其向原告支付工程款。其未按约定向原告支付工程款，属于其与原告两个独立主体之间的民事纠纷，与西安市人力资源和社会保障局不存在法律上的关联性；2、2004年6月22日，被告西安市人力资源和社会保障局、被告陕西柏森房地产开发有限公司与被告西安怡和地产发展集团有限公司签订的《联合建设劳动南路十四号院一号楼项目协议书》明确约定，在联建一号楼中出现的任何问题，均由被告陕西柏森房地产开发有限公司与被告西安怡和地产发展集团有限公司自行承担，与其无法律关系。综上请求驳回原告要求被告西安市人力资源和社会保障局支付工程款的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下五组证据，本院在庭审中进行了举证、质证：
一、《室内轻质隔墙采购及安装合同》，证明原告与被告陕西柏森房地产开发公司签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。双方应严格履行合同约定的义务。经质证，被告西安市人力资源和社会保障局认为其不是合同的相对方，该证据与其无关联性，真实性无法确定。被告陕西柏森房地产开发有限公司、西安怡和地产发展集团有限公司未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院认为该组证据加盖有被告陕西柏森房地产开发有限公司公章，故对该组证据予以确认。
二、“TY-
ASA轻质隔墙工程结算书”、“西安市劳动再就业培训中心结算单”，转账凭证3张，证明截止2013年2月被告陕西柏森房地产开发公司仅支付工程款650000元，下欠982550.90元，并应自2013年2月8日起按照合同总价款的日千分之一支付逾期付款的违约金。经质证，被告西安市人力资源和社会保障局认为其不是合同的相对方，该证据与其无关联性，真实性无法确定。被告陕西柏森房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，本院视为放弃质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，故对该组证据予以确认。
三、《联合建设劳动南路十四号院一号楼项目协议书》，证明被告西安市人力资源和社会保障局、被告西安怡和地产发展集团有限公司均应对被告陕西柏森房地产开发有限公司欠付原告的工程款及逾期付款违约金共同承担清偿责任。经质证，被告西安市人力资源和社会保障局对该证据的真实性无异议，但认为其作为联建的一方，仅提供土地，不应承担清偿责任。本院认为，根据合同的相对性，被告西安市人力资源和社会保障局并非是施工合同的相对方，故被告西安市人力资源和社会保障局的质证意见，本院予以采纳。对该组证据予以确认。
四、录音，证明原告自项目竣工后一直向被告陕西柏森房地产开发有限公司催要工程款，故原告的诉请未超过诉讼时效。经质证，被告西安市人力资源和社会保障局对该录音的真实性无法认定，请求法院审查。本院将结合本案的其他证据对该证据予以认定。
被告西安市人力资源和社会保障局围绕其抗辩主张依法提交以下证据，本院在庭审中进行了举证、质证：《联合建设劳动南路十四号院一号楼项目协议书》，证明被告西安市人力资源和社会保障局对被告陕西柏森房地产开发有限公司欠付原告的工程款及逾期付款的违约金不承担清偿责任。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告西安市人力资源和社会保障局作为联建合同方，其内部责任约定不能对抗原告的诉请。本院认为，根据合同的相对性，被告西安市人力资源和社会保障局并非是施工合同的相对方，故原告的质证意见，本院不予采纳。对该组证据予以确认。
被告陕西柏森房地产开发有限公司及西安怡和地产发展集团有限公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。
对各方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
经庭审原、被告举证、质证、本院认证、并结合原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
一、2012年3月6日，原告与被告陕西柏森房地产开发有限公司签订《TY-
GRS室内轻质隔墙采购及安装合同》，约定，原告采购及安装位于西安市莲湖区劳动南路14号“西安市劳动再就业培训中心1号楼”的GRS90mm室内轻质隔墙，施工内容：GRS规格：90mm，单价：85元/㎡（包括主、辅材费、劳务费、运费、税费），合同价款：1530000元（按实际施工安装面积结算）。工期：70天。合同第七条第2项：“单项隔墙工程完工后，经甲方验收合格后，15日内付至工程结算总额的95%，余5%作为保证金，保修期一年（自结算之日起计），期满全额返还质保金”，第4项：“本合同执行中所发生的变更（增、减项）及各种扣、罚款，均须有双方代表签字，作为双方结算依据。变更通知书单价（位置变动、材质和规格不变）执行本合同单价，……”第八条第1项：“若违约，如单方违规自行终止合同，须承担银行同期贷款利息，并承担合同总额0.1%的违约金（逐日计罚）”。
二、2012年1月14日，经结算，原告为被告陕西柏森房地产开发有限公司安装售楼部830㎡，单价：86元/㎡（含上板6元/㎡），为71380元，样品墙（12层）：A段北楼（GRS）393.6㎡，单价：80元/㎡，为31488元；B段南楼（KPS）382.6㎡，单价：70元/㎡，为26782元。在结算书中载明的B段南楼（KPS）的费用为19782元，并经原告惠国泰、被告陕西柏森房地产开发有限公司任海涛确认签字。2013年1月23日，经原告、被告陕西柏森房地产开发有限公司项目经理柳西京、监理方确认原告在“西安市劳动再就业培训中心”北楼（5-26层）、南楼（5-26层）施工面积合计17763.54㎡，合计17763.54×85元/㎡=1509900.90元。以上工程款总计1632550.90元。2012年1月18日，被告陕西柏森房地产开发有限公司通过中国人民银行转账支付原告50000元，2012年7月6日，被告陕西柏森房地产开发有限公司通过中国民生银行转账支付原告300000元，2013年2月4日，被告陕西柏森房地产开发有限公司由陈慧莉通过中国人民银行转账支付原告300000元。尚欠982550.90元未付。
三、2004年6月22日，被告西安市人力资源和社会保障局和被告陕西柏森房地产开发有限公司、被告西安怡和地产发展集团有限公司签订《联合建设劳动南路十四号院一号楼项目协议书》，第一条约定，被告西安市人力资源和社会保障局同意由被告被告陕西柏森房地产开发有限公司、被告西安怡和地产发展集团有限公司共同完成劳动南路一号楼项目的开发建设。第五条约定，被告陕西柏森房地产开发有限公司、被告西安怡和地产发展集团有限公司在联建一号楼项目中出现的任何问题，均由被告陕西柏森房地产开发有限公司、被告西安怡和地产发展集团有限公司自行承担责任，与西安市人力资源和社会保障局无任何法律关系。
四、庭审中，原告明确第一项诉请中违约金300000元计算为2013年2月8日至2015年6月12日期间，主张至实际给付之日。
本院认为，原告与被告陕西柏森房地产开发有限公司签订的《室内轻质隔墙采购及安装合同》不违反法律、行政法规的规定，双方之间的建设工程施工合同关系依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定全面履行了自己的义务，并分别于2012年1月14日、2013年1月23日与被告陕西柏森房地产开发有限公司对实际施工量进行结算，故对原告主张被告陕西柏森房地产开发有限公司支付工程款982550.90元，本院依法予以支持。被告陕西柏森房地产开发有限公司未按照合同约定向原告支付工程款的行为显然构成违约，《TY-
GRS室内轻质隔墙采购及安装合同》中对违约一方的违约责任进行了明确约定，但约定明显过高，本案予以调整，以实际欠款金额按照中国人民银行同期贷款利率计算为妥，即自原告主张2013年2月8日起以982550.90元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。原告基于《联合建设劳动南路十四号院一号楼项目协议书》对被告西安市人力资源和社会保障局、西安怡和地产发展集团有限公司主张债权，认为本案所涉工程中，被告陕西柏森房地产开发有限公司、西安市人力资源和社会保障局、西安怡和地产发展集团有限公司是联建关系。但《室内轻质隔墙采购及安装合同》的签订以及履行，均是由原告与被告陕西柏森房地产开发有限公司完成，双方是独立的合同关系，基于合同的相对性，还款主体应仅为被告陕西柏森房地产开发有限公司。故原告诉请被告西安市人力资源和社会保障局、西安怡和地产发展集团有限公司对上述欠款及违约金共同承担清偿责任，法律依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西柏森房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向陕西天洋建筑装饰装修工程有限公司支付工程款982550.90元，并承担自2013年2月8日起至实际给付之日止以982550.90元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算之逾期付款违约金；
二、驳回原告陕西天洋建筑装饰装修工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16342元，由被告陕西柏森房地产开发有限公司承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栾 震
代理审判员 王 弘
人民陪审员 马梅丽
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王红菊