广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5102号
原告：东莞众裕包装有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第六工业区民昌路六巷14号，统一社会信用代码为91441900345454497N。
法定代表人:袁浩良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。
被告：深圳市席氏纸品包装有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处楼村硕泰路11号，统一社会信用代码为914403000685786185。
法定代表人：席新亮。
被告：席新亮，男，1982年9月21日出生，汉族，住江西省高安市，
原告东莞众裕包装有限公司（以下简称“众裕公司”）与被告深圳市席氏纸品包装有限公司（以下简称“席氏公司”）、席新亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告众裕公司委托诉讼代理人章万银到庭参加诉讼。被告席氏公司、席新亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众裕公司向本院提出诉讼请求：1.被告席氏公司向原告支付货款81785.86元，并由被告席氏公司按日千分之三的利率以上述货款总额为计算基数向原告支付自2016年11月28日起至款项付清之日止的违约金(计算至起诉之日止的违约金为38766元)；2.被告席氏公司向原告赔偿律师费6000元；3.被告席新亮对上述款项承担连带偿还责任。4.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月17日，原告与被告席氏公司签订《纸板购销合同》一份，该合同约定原告向被告席氏公司出售纸板，被告席氏公司按约定向原告支付货款，该合同就产品质量﹑违约责任﹑争议处理等作了详尽的约定，被告席新亮作为被告席氏公司的担保人在该合同上签字。该合同签订后，原告按约定向被告席氏公司供货，但被告席氏公司未能按约向原告支付货款。截止目前，席氏公司尚欠2016年11月份的货款81785.86元。原告为催要上述货款，曾多次与被告席氏公司和被告席新亮沟通，但均无结果。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
两被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明，原告主张其与被告席氏公司于2016年9月17日签订《纸板购销合同》，并按照合同约定向被告席氏公司出售纸板，但被告席氏公司未能按照合同的约定向其支付货款。原告为证明其上述主张向本院提供一份《纸板购销合同》为证。上述《纸板购销合同》显示销售方（甲方）为原告，购货方（乙方）为被告席氏公司，在合同落款的甲方处有原告的印章，乙方处有被告席氏公司字样的签名及印章。签约日期为2016年9月17日。合同约定了甲乙双方的权利义务以及销售纸板的单价、数量、质量。其中约定的纸板的单价以甲方向乙方提供并经过乙方回签确认的纸板报价单、送货单为准；纸板数量以乙方向甲方提供的书面订购单或经乙方签收的甲方送货单上所列明的数量为准。上述购销合同在第三条第1款约定：“货款支付方式为月结15天，甲方结款折扣条件按报价单说明为准。若超过约定期限乙方仍未付款的，甲方有权停止供货，解除本合同，并且甲方可以乙方实际拖欠货款总额为基数，按每天3‰的比率，从甲方最后送货之次日起计收违约金至货款付清之日止。”
原告主张其于2016年11月27日按照上述购销合同的约定向被告席氏公司最后一次供货后，被告席氏公司尚欠其2016年11月的货款81785.86元未支付。原告为证明其上述主张向本院提供了2016年11月3日至2016年11月27日的送货单为证。上述送货单抬头为被告席氏公司，在签收盖章处有“席新亮”及“小陈”字样的签名。原告陈述小陈是被告席氏公司的员工。上述送货单显示自2016年11月3日至2016年11月27日原告总共向被告席氏公司送货的货款金额总计为105024.79元。原告主张被告席氏公司已经向其支付了22827.09元，被告席氏公司是以滚动支付的方式向原告支付货款，故被告席氏公司支付的货款抵扣2016年11月的部分货款及之前的货款，抵扣之后被告席氏公司尚欠原告81785.86元未支付。
原告主张被告席氏公司应按《纸板购销合同》第三条第6款的约定向其支付律师费。原告为证明其上述主张向本院提供《诉讼代理合同》为证。《纸板购销合同》的第三条第6款约定：“如果乙方没有按照本合同的约定结算货款，甲方为追付此货款而产生的律师费、交通费等所有费用均由乙方承担。”《诉讼代理合同》约定原告因与本案两被告买卖合同纠纷一案委托广东今久律师事务所律师作为诉讼代理人，原告应向广东今久律师事务所支付律师费6000元，付款时间为结案后3日内。
原告主张被告席新亮应按《纸板购销合同》第三条第5款的约定对被告席氏公司的债务承担连带担保责任。《纸板购销合同》第三条第5款约定：“乙方所有合伙人和担保人同意对乙方因本合同产生的一切债务承担连带责任，担保期限为自乙方未按约付款之日起两年。”在《纸板购销合同》的乙方担保人处有席新亮字样的签名。
另查明，本院根据原告财产保全的申请，作出（2017）粤1972民初5102号民事裁定书，裁定查封冻结被告深圳市席氏纸品包装有限公司、席新亮银行存款90000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有原告提供的《纸板购销合同》、《诉讼代理合同》、送货单及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认。原告与两被告签订的《纸板购销合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律及法规的强制性规定，故该《纸板购销合同》有效，对原被告双方均有约束力，双方应遵照执行。原告提供的送货单显示，被告席氏公司于2016年11月3日至同年11月27日期间共收到原告价值105024.79元的货物，原告主张被告席氏公司已支付部分货款，被告席氏公司尚欠原告货款81785.86元，在两被告未提供反证的情况下，本院对原告的上述主张予以采信，确认被告席氏公司尚欠原告货款81785.86元，故本院对原告关于主张判令被告席氏公司支付货款81785.86元的请求予以支持。根据涉案《纸板购销合同》第三条第1款的约定，被告席氏公司支付货款的时间已届满，但被告席氏公司未如约支付货款，根据上述合同条款的约定，被告席氏公司有权从原告最后送货之次日（即2016年11月28日）起按每日3‰的标准计收逾期付款违约金至货款付清之日止，故本院对原告关于违约金的请求予以支持。根据涉案《纸板购销合同》第三条第6款的约定，原告为追讨货款而产生的律师费应由被告席氏公司承担，但根据原告提供的诉讼代理合同，涉案律师费尚未实际支出，故本院对原告主张的律师费不予支持。原告可待该律师费实际产生后另循合法途径解决。涉案《纸板购销合同》第三条第5款约定担保人对被告席氏公司因该合同产生的一切债务承担连带担保责任，并且担保期限为自被告席氏公司未按约付款之日起两年，被告席新亮在该合同担保人落款处签名，故被告席新亮作为担保人，应对被告席氏公司的上述债务承担连带保证责任，本院对原告关于主张判令被告席新亮对被告席氏公司的涉案债务承担连带清偿责任的请求予以支持。被告席新亮承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告席氏公司追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市席氏纸品包装有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞众裕包装有限公司支付货款81785.86元及逾期付款违约金（以81785.86元为基数，按每日3‰的标准，从2016年11月28日起计算至货款付清之日止）；
二、被告席新亮对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任，被告席新亮承担保证责任后有权向被告深圳市席氏纸品包装有限公司追偿；
三、驳回原告东莞众裕包装有限公司的其它请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费1416元、保全费920元（已由原告东莞众裕包装有限公司预交），由原告东莞众裕包装有限公司承担受理费501元、保全费325元，由被告深圳市席氏纸品包装有限公司、席新亮共同承担受理费915元、保全费595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年七月二十七日
书记员 王超蕾