广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1700号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区。
负责人：梁英强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：区浓女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司，住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：黄志财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨运生，该公司工作人员。
上诉人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称永安财保肇庆支公司）因与被上诉人肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司（以下简称龙安浩公司）责任保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永安财保肇庆支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判永安财保肇庆支公司无需承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由龙安浩公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定的证据不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”龙安浩公司并未提供医疗发票和相关资料的原件，一审法院以该部分资料已加盖永安财保肇庆支公司理赔专用章来推断该部分资料原件已被永安财保肇庆支公司接收有误。永安财保肇庆支公司原经办人员确认未曾收取该案的资料原件，亦未在相关理赔资料上加盖理赔专用章。理赔专用章仅用于计算和确认理赔损失，收取理赔资料有专用的收单凭证。龙安浩公司提供的资料中亦无显示已收取原件等字样，亦无永安财保肇庆支公司的专用收单凭证，应承担举证不能的责任。（二）龙安浩公司已于2015年1月29日出具声明书，表示同意按照永安财保肇庆支公司计算的赔付金额进行赔付结案，对此事故所产生的一切赔偿责任就此了结，日后因此事故所产生的一切纠纷与永安财保肇庆支公司无任何关系。永安财保肇庆支公司分别于2015年2月6日、2016年1月18日分别赔付了1723.91元及8502．42元并结案。故针对本次交通事故的损失，永安财保肇庆支公司已理赔结案，不应承担赔偿责任。
龙安浩公司未作陈述。
龙安浩公司向一审法院起诉请求：1、永安财保肇庆支公司在保险限额范围内赔偿龙安浩公司因本次交通事故造成的各项损失合计共51579.24元；2、本案诉讼费由永安财保肇庆支公司负担。
一审法院认定事实：2012年10月12日，龙安浩公司为其所有的粤Ｈ×××××大型普通客车在永安财保肇庆支公司处分别投保了道路客运承运人责任保险和其他商业保险，其中道路客运承运人责任保险保险期间为2012年10月14日零时至2013年10月13日十四时止，道路客运承运人责任保险保险期间累计赔偿限额10800000元，每车每次事故人身伤亡最高赔偿限额6480000元，每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额（含医疗费用）200000元，附加险为司乘人员责任保险，保险期间累计赔偿限额200000元，每车每次事故最高赔偿限额200000元，每次事故每座最高赔偿限额（含医疗费用）200000元，双方特别约定：……4、根据驾驶人员在事故中所负责任，保险人对每次事故实行绝对免赔率：……负主要责任的免赔15%。龙安浩公司在永安财保肇庆支公司出具的《保险销售事项确认书》注明永安财保肇庆支公司已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。
2013年2月19日01时55分许，林景雄驾驶粤Ｈ×××××大型普通客车（乘搭蒙奇才、韦彩铃、李开勇等乘客）沿云罗高速公路由罗定往广州方向行驶，行至云罗高速公路9KM+700M路段时，碰撞前方同方向、同车道行驶，由韦汉凡驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的尾部，造成蒙奇才、韦彩铃和李开勇等三人受伤，二车及车上货物损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路第三大队于2013年2月28日出具云公交（高三）认字（2013）第00001号交通事故认定书，认定：林景雄承担此事故的主要责任，韦汉凡承担此事故的次要责任，蒙奇才、韦彩铃和李开勇在该事故中无过错行为，不承担事故责任。
事故发生后，伤者蒙奇才、韦彩铃和李开勇分别被送到医院治疗。此后，永安财保肇庆支公司分别向龙安浩公司支付了部分保险理赔款，其中：1、于2015年2月5日支付了18218.35元；2、于2015年2月6日支付了7807.78元；3、于2016年1月18日支付了8502.42元。上述1-3项合计34528.55元。此后，林景雄向永安财保肇庆支公司索赔无果，遂向一审法院提起诉讼。
又查明：龙安浩公司出具证明，证明林景雄系其公司粤Ｈ×××××车的驾驶员。
诉讼中，林景雄表示其在本次交通事故中所垫付的费用可由龙安浩公司代为主张，但龙安浩公司收回的款项应该归还给林景雄。
龙安浩公司提供了为伤者蒙奇才、韦彩铃和李开勇垫付的下列单据，该部分单据均未能提供原件，但加盖有永安财保肇庆支公司的理赔专用章。
永安财保肇庆支公司提交了一份龙安浩公司于2015年1月29日出具的《声明书》复印件，载明：……龙安浩公司统一按照永安财保肇庆支公司计算的赔付金额。此案赔付结案后，此事故所产生的一切赔偿责任就此了结，日后因此事故所产生的一切纠纷与永安财保肇庆支公司无任何关系。永安财保肇庆支公司据此认为其已向龙安浩公司全部赔付了保险理赔款，但永安财保肇庆支公司并未能提交该《声明书》的原件。
此外，在诉讼中，永安财保肇庆支公司认为对三名伤者蒙奇才、韦彩铃和李开勇的医疗费均已经按照保险条款的约定，先扣除了自费药部分，余下各人的医疗费分别确认如下：1、对于蒙奇才的医疗费为2279.2元；2、对于韦彩玲的医疗费为2158.87元；3、对于李开勇的医疗费为33370.7元。永安财保肇庆支公司的理赔原则：首先扣除了桂Ａ×××××号重型半挂牵引车及桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车购买交强险在有责范围内先赔偿医疗费20000元；其次，对于蒙奇才及韦彩铃两人的损失按责任比例70%分摊后已经在商业险的车上人员责任险限额1000元范围内分别赔付了885.33元、838.58元；对于李开勇的损失按责任比例70%分摊后，超出了车上人员责任险限额1000元范围，余额在道路客运承运人责任保险中，按约扣除了不计免赔15%后赔付了8757.41元[（33370.7-33370.7÷37808.77×20000-1000）×70%×85%＝8757.41元]。
龙安浩公司认为，保险条款中并未约定需扣除医疗费的自费药部分，也未约定赔付的先后顺序，不同意永安财保肇庆支公司的赔付原则，由于本次事故属于永安财保肇庆支公司承保的道路客运承运人责任保险范畴，永安财保肇庆支公司理应全额赔偿林景雄为此垫付的费用。
一审法院认为，本案是保险合同纠纷。关于《声明书》的认定问题。对于永安财保肇庆支公司提供的龙安浩公司于2015年1月29日出具的《声明书》的认定。永安财保肇庆支公司认为按照该《声明书》的约定，其已向龙安浩公司赔付了全部的保险理赔款，本案的赔偿责任就此了结；龙安浩公司则对此予以否认，并认为永安财保肇庆支公司仅提供了《声明书》的复印件，并未提供原件，对《声明书》应不予采纳。一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，由于永安财保肇庆支公司仅提供了《声明书》的复印件，并未提交原件，永安财保肇庆支公司亦未为此提供充分有效的证据予以证明龙安浩公司同意按《声明书》的约定完结本次交通事故的赔付责任，故对永安财保肇庆支公司提供的《声明书》，一审法院不予采纳。
关于本案的诉讼时效问题。龙安浩的起诉并未超过法律的规定，故对永安财保肇庆支公司提出的诉讼时效抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于本案的保险理赔处理方法的认定问题。首先，关于案涉三伤者的损失是否应先扣除桂Ａ×××××号重型半挂牵引车以及桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的交强险范围内合计2万元的医疗费问题。由于龙安浩公司在永安财保肇庆支公司处投保的是道路客运承运人责任保险和其他商业保险，龙安浩公司依照道路客运承运人责任保险向永安财保肇庆支公司主张保险理赔款，属于双方合同约定，根据永安财保肇庆支公司提交的保险条款，双方并未就发生交通事故后需先适用交强险进行约定，故龙安浩公司的上述主张，合理合法，一审法院予以支持。本案产生的垫付医疗费损失无需先扣除桂Ａ×××××号重型半挂牵引车以及桂Ａ×××××重型仓栅式半挂车的交强险范围内合计2万元的医疗费再在道路客运承运人责任保险保险额度范围内赔付。其次，关于本案在理赔时是否需扣除自费药部分再计算医疗费的问题。由于永安财保肇庆支公司在一审法院指定的期限内并未提交相关的依据，理应承担举证不能的责任，对永安财保肇庆支公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳，本案在计算龙安浩公司垫付的医疗费时无需扣除自费药部分再计算医疗费。再次，关于本案是否需按责任计算损失的问题。如上所述，根据永安财保肇庆支公司提交的保险条款，双方并未就发生交通事故后需适用责任比例进行约定，龙安浩公司认为无需扣除责任比例的主张合理合法，一审法院予以支持。最后，对于本案的损失是否应计算绝对免赔率的问题。根据道路客运承运人责任保险单上的双方特别约定：……4、根据驾驶人员在事故中所负责任，保险人对每次事故实行绝对免赔率：……负主要责任的免赔15%。龙安浩公司在永安财保肇庆支公司出具的《保险销售事项确认书》注明永安财保肇庆支公司已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。龙安浩公司上述的注明系其真实意思表示，其理应知晓免赔15%的约定，由于林景雄作为龙安浩公司的驾驶员，其在本次交通事故中承担主要责任，故永安财保肇庆支公司对本案道路客运承运人责任保险范围内适用免赔15%的约定，合理合法，对永安财保肇庆支公司的该项抗辩意见，一审法院予以采纳。
关于龙安浩公司提供的证据认定问题。龙安浩公司认为事故发生后，已将为伤者蒙奇才、韦彩铃和李开勇垫付的医疗费单据及相关的资料全部提交给永安财保肇庆支公司予以理赔；永安财保肇庆支公司对此予以否认，表示没有收到龙安浩公司提交的医疗费单据及相关的资料。一审法院认为，对于林景雄提供的加盖永安财保肇庆支公司的理赔专用章的医疗费单据及相关的资料，由于永安财保肇庆支公司在上述证据上加盖其理赔专用章，属于其接收了上述单据的意思表示，龙安浩公司的上述主张合理合法，一审法院予以采纳；对于林景雄提供的没有加盖永安财保肇庆支公司的理赔专用章的医疗费单据及相关的资料，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，龙安浩公司并未为此提供更充分有效的证据予以证明没有加盖永安财保肇庆支公司的理赔专用章的医疗费单据及相关的资料已经交付给永安财保肇庆支公司，故对龙安浩公司的该部分主张，一审法院不予采纳，永安财保肇庆支公司为此提出的抗辩意见，合理合法，一审法院予以采纳。
关于本案龙安浩公司垫付案涉三伤者损失认定的问题。由于林景雄表示其在本次交通事故中所垫付的费用可由龙安浩公司代为主张，故林景雄向蒙奇才、韦彩铃和李开勇三人垫付的费用可认定为龙安浩公司代为垫付的费用。本案中，虽然龙安浩提供了加盖有永安财保肇庆支公司理赔专用章的部分证据，但该部分证据并未能全面反映本案的损失，故对本次交通事故造成蒙奇才、韦彩铃和李开勇三人产生的垫付医疗费，分别认定如下：1、对伤者蒙奇才产生的垫付医疗费认定问题。由于龙安浩公司同意对蒙奇才的医疗费按永安财保肇庆支公司确认的2279.2元计算，结合龙安浩公司所提交的病历及加盖有永安财保肇庆支公司理赔专用章的部分证据，一审法院对龙安浩代为垫付伤者蒙奇才的医疗费2279.2元予以认定。对林景雄与蒙奇才于2013年2月28日签订的《协议书》的认定问题，由于该《协议书》属于林景雄与伤者蒙奇才的协议，并未经永安财保肇庆支公司同意，龙安浩公司亦未为此提供其他证据予以证明伤者蒙奇才的上述损失，故对龙安浩公司主张《协议书》中的费用，一审法院不予采纳；2、对伤者韦彩玲产生的垫付医疗费认定问题。伤者韦彩玲被送到罗定市人民医院，自2013年2月19日至2013年2月23日共4天在该院住院治疗，林景雄为此垫付了医疗费共2530.85元，由于该部分费用有相关的病历及医疗费发票予以证实，一审法院对此予以采纳。对韦彩玲于2013年2月23日向林景雄出具证明的认定问题。伤者韦彩玲向林景雄出具的该份证明，证实林景雄一次性补偿人民币4000元给韦彩玲，出院以后不再追究粤Ｈ×××××车的责任，龙安浩公司据此主张的4000元，属于林景雄与伤者韦彩玲的协议，并未经永安财保肇庆支公司同意，龙安浩公司亦未为此提供其他证据予以证明伤者韦彩玲的上述损失，故对龙安浩主张《协议书》中的费用4000元，一审法院不予采纳；3、对伤者李开勇产生的垫付医疗费认定问题。林景雄为伤者李开勇支出的费用包括：（1）罗定市人民医院，林景雄为此垫付了医疗费831.06元；（2）中国人民解放军第四二一医院医院，林景雄为此垫付了医疗费1023.62元；（3）佛山市中医院，林景雄为此垫付了医疗费36041.71元，两张挂号、诊金收费收据合计8元；（4）李开勇的住院伙食费407.7元；（5）租床费80元；（6）林景雄垫付了请郁南县大湾卫生院将李开勇送往广州继续治疗的费用2500元（包括车费2200元、护送费300元）。上述（1）至（6）项合计40892.09元。由于上述（1）、（2）、（3）、（4）、（6）合计40812.09元的费用有相关的病历及医疗费发票予以证实，一审法院对此予以采纳，对于第（5）项租床费80元并非应赔付项目，故对第（5）项租床费80元，一审法院不予采纳。此外，对林景雄提交了为伤者李开勇垫付的下列单据，但该部分单据均没有加盖永安财保肇庆支公司的理赔专用章，包括：(1)挂号、诊金收费收据16张合计64元；（2）交通费489元；（3）购买日用品43元。上述（1）至（3）项合计596元。如上所述，由于该部分费用并未加盖永安财保肇庆支公司的理赔专用章，上述证据均只有复印件，龙安浩公司亦未为此提供更充分有效的证据予以证实上述损失的发生，故对上述没有加盖永安财保肇庆支公司的理赔专用章的证据所产生的费用596元，一审法院不予采纳。综上，林景雄为本次事故共垫付了三名伤者的医疗费分别为蒙奇才的2279.2元、韦彩玲的2530.85元、李开勇的40812.09元，合计45622.14元（2279.2元+2530.85元+40812.09元＝45622.14元）。
对于永安财保肇庆支公司应否向龙安浩公司支付保险理赔款以及数额的认定问题。林景雄驾驶龙安浩公司所有的粤Ｈ×××××大型普通客车（乘搭蒙奇才、韦彩铃、李开勇等乘客）与案外人韦汉凡驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的尾部，造成蒙奇才、韦彩铃和李开勇等三人受伤，二车及车上货物损坏的交通事故。永安财保肇庆支公司理应在龙安浩公司投保的道路客运承运人责任保险限额范围内向龙安浩公司支付保险理赔款。根据道路客运承运人责任保险条款约定，永安财保肇庆支公司理应将该损失在扣除15%的免赔率后全额支付给龙安浩公司，即永安财保肇庆支公司应向龙安浩公司支付保险赔付款38778.82元（45622.14元×85%＝38778.82元），扣除永安财保肇庆支公司已支付的34528.55元，永安财保肇庆支公司仍应向龙安浩公司支付4250.27元（38778.82元-34528.55元＝4250.27元），该部分费用属于永安财保肇庆支公司承保的保险额度内。龙安浩公司要求永安财保肇庆支公司支付保险理赔款合计共人民币51579.24元的请求，其合理合法部分，一审法院予以支持。对于龙安浩公司认为永安财保肇庆支公司所支付的34528.55元当中包含车辆损失数额，由于龙安浩公司并未为此提供证据证明，故对龙安浩公司的该项主张，一审法院不予采纳。一审判决：一、永安财保肇庆支公司应在该判决发生法律效力之日起七日内向龙安浩公司在保险范围内支付赔付款4250.27元；二、驳回林景雄、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司的其他诉讼请求。
二审中，永安财保肇庆支公司提供1份《车险理赔资料接收单及索赔联》，拟证明永安财保肇庆支公司在收理赔资料时会出具该收据。龙安浩公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系责任保险纠纷，一审判决定性为保险合同纠纷不够准确，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）一审判决采信加盖有永安财保肇庆支公司理赔专用章的医疗费收费收据是否正确。（二）永安财保肇庆支公司应否承担赔偿责任。
关于一审判决采信加盖有永安财保肇庆支公司理赔专用章的医疗费收费收据是否正确的问题。龙安浩公司提供的关于蒙奇才、韦彩玲、李开勇部分医疗费收费收据，虽然该部分医疗费收费收据只有复印件，但该复印件上加盖了永安财保肇庆支公司的理赔专用章，表示永安财保肇庆支公司已查阅或收取了该医疗费收费收据原件，一审判决采信该医疗费收费收据并无不当，本院予以维持。永安财保肇庆支公司仅提交《车险理赔资料接收单及索赔联》，并未提交证据证实《车险理赔资料接收单及索赔联》启用的时间。永安财保肇庆支公司认为龙安浩公司未能出具该《车险理赔资料接收单及索赔联》，未能证实永安财保肇庆支公司已收取该医疗费收费收据原件的主张理据不足，本院不予支持。
关于永安财保肇庆支公司应否承担赔偿责任的问题。永安财保肇庆支公司仅提供《声明书》的复印件，未能提交《声明书》的原件予以核对，龙安浩公司则对此予以否认。一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项的规定，一审判决对该《声明书》复印件不予采信并无不当，本院予以维持。永安财保肇庆支公司认为龙安浩公司同意按《声明书》的约定完结本次交通事故的赔付责任，永安财保肇庆支公司无需在本案承担赔偿责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
至于林景雄是否本案适格主体的问题，另行在裁定中处理。
综上所述，永安财保肇庆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年××月××日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君