山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第4735号原告孙淑英，女，1974年12月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人崔明铭，山东盈康律师事务所律师。被告王美强，男，1975年2月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人许立涛，山东海乐普律师事务所律师。被告许娟，女，1976年10月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人许立涛，山东海乐普律师事务所律师。原告孙淑英与被告王美强、被告许娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙淑英的委托代理人崔明铭与被告王美强、被许娟的共同委托代理人许立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙淑英诉称，被告王美强于2013年9月26日、2014年9月20日分两次向其借款现金530000元，因两被告系夫妻关系，该借款发生在双方夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，上述借款经原告多次催要，被告一直未予还款，现原告诉至法院，请求判令被告偿还借款530000元并支付自借款之日起至判决生效之日止按年息24%计算的利息；诉讼费用由被告承担。原告孙淑英为证明其主张，向本院提交以下证据：1，借条2张，证明被告王美强于2013年9月26日向其借款500000元，于2014年9月20日向其借款30000元的事实。2，录音光盘及录音书面整理材料一份，证明被告王美强向原告借款500000元系现金交付，该笔借款是约定月息2分即年息24%。被告王美强辩称，原告向其主张返还借款530000元，没有事实根据，原告并没有向其支付该借款，其也没有收到该借款。被告王美强证明其主张，向本院提交如下证据：1，银行交易明细一份，证明2012年8月17日原告向其账户转存285000元，其向原告借款285000元的事实。2，银行客户凭条、客户回单、转账明细各一份，证明其向原告还款40000元的事实。被告许娟辩称，对被告王美强向原告借款530000元并不知情，该笔大额借款也未用于家庭生活，其不应承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告许娟未向本院提交证据。双方当事人质证及本院认证情况：被告王美强对原告提交的证据1的真实性无异议，称借条系其所写，但其并未收到530000元的借款，原告也并没有向其支付过该款项；被告许娟称对该两笔借款并不知情，该大额借款明显超出家庭生活日常所需，其不应承担还款责任。被告王美强对证据2的真实性无异议，但认为录音并不能明确证明原告向其支付530000元现金的事实，且该份录音也并没有明确约定利息的计算方式及利率，该录音反映出原告是从银行贷出的款项又转借给其，按照法律规定，从金融机构贷款又转借给他人的，该借款关系不受法律保护。被告许娟认为从证据2看，其对此事并不知情，该借款没有用于家庭共同生活。因被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告王美强提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据仅能证明在本次起诉的借款之前，原被告之间还存在其他借款；对被告王美强提交的证据2，原告称其中交易流水无银行盖章，无法证明该笔业务实际发生，即使存在，这也说明被告王美强偿还的是其所称的285000元的借款，对山东农信客户回单称该款仅是偿还被告王美强所称的285000元的借款，对自动客户凭条无法证实系存入原告名下，即使存在，也是偿还被告王美强所称的285000元的借款，以上证据均与该案缺乏关联性。被告许娟对被告王美强提交的证据的真实性无异议，但称对借款并不知情，未用于家庭生活。因原告及被告许娟对被告王美强提交的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。结合本院依法调取的银行存款凭证，本院对被告王美强提交的证据2的真实性予以确认。本院依被告申请调取了农商银行个人业务存款凭证十份，原告认为其中2013年1月22日、5月2日、5月31日、7月8日的存款凭证存款人均为原告名字，虽非原告本人签字，但不能证明该款项系被告支付原告，且该存款凭证的存款时间都发生在被告为原告出具的借条时间之前，不能证明偿还的是本次借款，2013年3月10日、8月6日两笔存款凭证原告认为发生在借款时间之前，不能证明偿还的是本次借款，2013年11月13日存款人为原告名字，虽非原告本人签字，但不能证明是被告偿还原告的借款本息，2013年12月17日、2014年1月25日、4月30日的存款，原告确实收取，但偿还的是借款利息，并且2014年1月25日是被告许娟为原告存款13000元，可以证实被告许娟对该笔借款完全知情，从而证明该笔借款是夫妻共同债务。被告王美强对证据的真实性无异议，称该证据共计144000元的还款均是被告或被告指派的人到银行柜台存取的，孙淑英的签字也是由被告或王占龙书写，而非原告本人书写，且所有还款均是发生在2012年原告向被告支付285000元之后的还款，原告从未向被告支付过530000元，530000元无论是事实还是法律都是不存在的，且该还款与被告调取证据申请中的目录金额和时间及银行办理网点都是吻合的，说明被告确实向原告还款144000元。被告许娟称该证据中2014年1月25日还款系被告王美强指示为原告还款，其余还款并不知情，也不知道被告王美强向原告借款的事实。经审理查明，2013年9月26日，被告王美强为原告出具借条一份，借条载明“今借孙淑英人民币伍拾万元整（￥500000元）”。2014年9月20日，被告王美强为原告出具借条一份，借条载明“今借孙淑英人民币叁万元整(￥30000元)。”被告王美强在上述两份借条借款人处签字捺印予以确认。另查明，2013年1月22日至2013年8月6日，被告共向原告农商账户存入79000元，被告还于2013年11月13日、12月17日、2014年1月25日、4月30日分四次共向原告农商账户存入65000元。再查明，被告王美强、被告许娟系夫妻关系，本案两笔借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王美强作为借款人为原告出具的借条系其真实的意思表示，合法有效，在原告提交的录音证据中被告王美强亦认可收到了500000元现金，因此，原告已经履行了给付义务，现原告依据该两份借条要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告辩称没有收到借款与其出具的借条和本院查明的其他事实不符，本院不予支持。对于原告要求被告承担自借款之日起至判决生效之日止按年息24%计算的利息的主张，因原告未提交证据证明有关于利息的约定，故对原告该主张本院仅支持自起诉之日起即2015年9月16日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息。对于被告自2013年9月26日起共向原告账户存入的65000元，因原告未提交证据证明双方约定了利息，故应视为偿还的系借款本金，被告尚欠原告的借款本金应为465000元。因两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且部分还款系被告许娟存入原告账户，故对原告要求被告许娟对上述款项承担共同还款责任的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。被告许娟辩称对该借款不知情，该借款也未用于家庭共同生活，但未提交证据予以证明，故对其该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：被告王美强、被告许娟于本判决生效之日起十日内偿还原告孙淑英借款人民币465000元并承担自2015年9月16日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由原告孙淑英负担1115元，由被告王美强、被告许娟负担7985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  许翠翠人民陪审员  焦延禄人民陪审员  刘清学二〇一六年三月九日书 记 员  韩 磊