广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第5号
上诉人（一审被告）刘敦宏。
委托代理人黄少宏，广西启航律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张科学。
委托代理人邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
委托代理人蒋鑫，广西齐兴律师事务所实习律师。
上诉人刘敦宏因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2013）阳民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人刘敦宏及其委托代理人黄少宏，被上诉人张科学的委托代理人邓金顺、蒋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2003年阳朔县政府因公益需要征用原告张科学承包的集体土地2.8739亩，县政府按照法律规定，返还原告张科学安置建房用地0.28739亩，该安置地系国有划拨土地，位于阳朔县阳朔镇田家河地段。2005年10月14日，原告张科学与被告刘敦宏签订国有土地使用权转让协议，协议约定原告张科学将位于田家河地段的返还安置建房用地0.28739亩以72万／亩转让给被告刘敦宏。协议第五条同时约定，因转让该宗土地需办理土地过户及建房等各种手续所需缴纳的各项税费全部由乙方（即被告刘敦宏）承担，与甲方（即原告张科学）无关。协议签订的当天，被告刘敦宏依协议约定支付给原告张科学0.28739亩返还安置建房用地转让款206920元。2010年9月6日，在阳朔县国土资源局主持下，原告通过抽签确定了该项安置用地的具体宗地号为阳朔镇田家河安置一区79号宗地。为了办理土地使用权登记手续后过户，2012年10月23日，被告以原告名义为原告缴纳了征地返还款1万元。2012年11月14日，阳朔县国土资源局颁发朔国土资划字（2012）30号文件，批准将田家河安置一区第79号宗地为原告的返还安置建设用地，批准用地面积为75平方米。2013年初，当被告要求原告履行协议，将该宗地的土地使用权过户给被告时，原告要求被告再补偿其30万元，在遭到被告的拒绝后，原告于2013年6月5日向该院起诉，请求：1、判决确认原告与被告2005年10月14日签订的国有土地使用权转让协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为：原告张科学作为阳朔县阳朔镇登子岩村村民，其家庭使用的土地被当地人民政府征收后，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，当地人民政府按照当地的标准支付土地补偿费或给予相应的土地予以安置被征用土地的村民，原告据此取得本案讼争的安置土地，该安置地属于国家划拨土地的性质。国家划拨的安置地只能由被安置人建房使用，不得给被安置人以外的人员建房使用。被安置人需转让划拨的安置土地，则应缴纳土地出让金给土地管理部门，在领取土地使用权证书后，并经有权批准的人民政府同意才能转让土地。虽然原、被告之间自愿签订安置土地的《协议书》，但原告并未取得该安置土地的土地使用权证书，原、被告转让该安置土地亦未经有权批准的人民政府同意，因此，原、被告签订转让安置土地的《协议书》，违反国家法律和行政法规的强制性规定，该《协议书》为无效协议，依法不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：原告张科学与被告刘敦宏于2005年10月14日签订的土地使用权转让《协议书》无效。本案一审案件受理费100元，由原告张科学负担。
上诉人刘敦宏不服一审判决，上诉称：最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”2010年中共阳朔县委、阳朔县人民政府作出的《关于新城区土地拆迁安置等若干问题的决定》规定：“返还安置地可以转让。但为维护社会稳定，禁止转让指标，待宗地落实具体位置后才能转让。”双方协议转让的安置地早在2010年9月6日即已经确定了具体宗地位置，并取得了用地批文，完全达到了县委、县政府规定的可以转让的条件，依法可以转让，转让合同合法有效。转让协议是双方在平等自愿、互利的基础上签订的，是双方的真实意思表示。被上诉人在签订转让协议并收取上诉人的转让款8年后提起本案诉讼，严重违反诚实信用原则。最高人民法院合同法司法解释二第八条规定：“依照法律、行政法规的规定经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准或者未申请登记的，属于合同法第四十二条第（三）项规定的‘其他违背诚实信用原则的行为’，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续；对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”一审判决对最高人民法院上述两条司法解释规定不予适用，造成了本案的错判。为此，请求二审法院依法撤销一审判决，秉公改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张科学答辩称：本案返还安置地为国有划拨土地，在起诉前直至本案二审诉讼期间，未经有权批准的阳朔县人民政府批准转让，亦未经批准办理土地使用权出让手续，转让行为及由此签订的转让协议无效。一审判决适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、双方转让讼争土地是否已经过有批准权的人民政府的批准；二、讼争土地转让协议是否具有最高人民法院司法解释所规定的合同有效的其他情形。
本院认为：关于争议焦点一。上诉人刘敦宏与被上诉人张科学签订协议转让的土地为被上诉人家庭原使用的土地被阳朔县人民政府征用后，阳朔县人民政府返还给被上诉人家庭的生活安置地，属于国有划拨土地性质。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”被上诉人向上诉人转让讼争国有划拨土地，未经有批准权的阳朔县人民政府的批准，该宗地在起诉前亦未经阳朔县人民政府批准办理土地使用权出让手续转化为国有出让土地，依照上述司法解释的规定，讼争土地转让协议应属无效。2010年中共阳朔县委、阳朔县人民政府作出的《关于新城区土地拆迁安置等若干问题的决定》虽然允许转让返还安置地，但该文件的政策性规定不能代替具体的政府批准手续，且该文件明确规定禁止转让指标，待宗地落实具体位置后才能转让，而讼争土地转让协议却远远早于2010年9月6日落实宗地具体位置之前的2005年10月14日签订，本身即属于该文件明确禁止的转让指标之列。因此，上诉人以该文件的相关规定作为其上诉主张的理由，不能成立。
关于争议焦点二。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对转让国有划拨土地使用权未经批准的合同的效力认定作了明确规定，虽然在颁布实施该司法解释之后最高人民法院又颁布实施了《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》以及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，但最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》是对涉及合同问题的一般性规定，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》亦是针对一般商品买卖合同纠纷的一般性规定，而最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》是针对国有土地使用权转让合同纠纷所作的特别性规定，上述司法解释同属最高人民法院制定的司法解释，对同一问题所作的规定不一致时，应当根据特别规定优于一般规定的原则选择应适用的规定。本案纠纷涉及的是国有土地使用权转让合同，对其合同效力的认定应当适用最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定进行认定。故，上诉人上诉主张本案应当适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》两个司法解释的规定，讼争土地转让协议具有最高人民法院司法解释所规定的合同有效的其他情形，一审判决适用法律错误，其理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人刘敦宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 杨炜玮