江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1495号
上诉人（被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼。
负责人：王皓，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:李承双，男，1976年4月19日生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师。
原审被告：廖盛亮，男，1993年9月6日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2017）赣0722民初159号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，依法核减赔偿款42632元；2、本案全部诉讼费由被上诉人和原审被告承担。主要理由如下：1、原审认定上诉人承担的赔偿费用认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。上诉人提交了经加粗字体标注的免责条款及投保人签字确认声明，证明被上诉人已知晓上述免责事项及后果，已经履行了明确说明义务，原审判决上诉人承担了停运损失、评估费、吊货费、运费、住宿费加重了上诉人的赔偿义务，对上诉人是不公平的，因依法改判。2、根据《江西省高速公路清障施救收费标准》规定，被上诉人诉请施救费明显超标，同时对于行政单位的强制罚款，不应由上诉人赔付。
被上诉人李承双提交书面答辩状称，施救费、维修费、吊货费、运输费、停运损失、评估费、交通住宿费均系答辩人因本次事故所造成的实际损失，且答辩人提供了相应的证据予以证明；施救费亦不属于行政强制罚款，而是施救单位收取的合理服务费用，原审判决证据确凿且符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，上诉人主张前述损失系间接损失及标准过高缺乏事实依据。2、上诉人主张除维修费外的损失属于其责任免除范围，由于该部分损失不属于间接损失，且责任免除条款因不满足《中华人民共和国保险法》第十七条的条件而不发生法律效力，不能作为其免除保险责任的合同依据,故原审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。
原审被告廖盛亮未提交书面陈述意见。
原审法院查明，：2015年12月11日，案外人廖章渝就其所有的粤Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及保险金额为1000000元附加不计免赔的商业第三者责任险，保险期限自2015年12月16日至2016年12月15日。2016年2月23日20时50分许，被告廖盛亮驾驶案外人廖章渝所有的粤Ｂ×××××号小型轿车由北往南行驶至大广高速公路3102Km+389m处时，车辆撞上前方同车道内由原告李承双驾驶的其本人所有的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××号重型厢式半挂车，导致被告廖盛亮、案外人廖章渝受伤及两车不同程度受损的的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第六大队作出被告廖盛亮在本起事故中承担全部责任、原告李承双无责任的事故认定。
事故发生后，原告李承双驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××号重型厢式半挂车被扣至龙南停车场直至2016年3月4日，原告为此支付施救费12892元、维修费400元，同时原告为及时完成所载货物的货运义务，为此支付吊货费2200元、运输费8500元。另原告所驾车辆的停运损失经广州市安衡价格事务所有限公司评估为14040元（13日×1080元/日），评估费3000元由原告本人支付。
原审法院根据查明的事实，认定李承双因本次事故造成的损失有：施救费12892元、维修费400元，吊货费2200元、运输费8500元、停运损失14040元、评估费3000元、交通费、住宿费2000元，以上合计43032元。
原审法院认为，被告廖盛亮夜间驾车在高速公路上行驶时未降低行驶速度以确保安全，导致发生道路交通事故，造成原告李承双驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××号重型厢式半挂车受损的交通事故，事实清楚，交警部门作出被告廖盛亮承担本次事故全部责任的事故认定，合法有据，予以采信。因此，原告李承双因本次事故造成的损失应全部由被告廖盛亮承担。因被告廖盛亮驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》的规定，该保险公司应在保险责任限额内对原告的全部损失承担理赔责任。至于被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司提出原告主张的停运损失、评估费、吊货费、运费、住宿费属间接损失，且其已对投保人廖章渝就保险条款中的责任免除部分尽到了告知义务，该五项损失其不予赔付的抗辩，依照最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何解释的答复：《中华人民共和国保险法》第十七条规定“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”，该规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对保险合同约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。庭审中，保险公司所提供的证据中没有在保险单上提示投保人廖章渝注意有关免责条款的概念、内容及法律后果等，没有证据证实其以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故认定被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司对保险条款没有作明确说明，即免责条款不发生法律效力,同时其未向法庭提交任何证据证实原告主张的停运损失、评估费、吊货费、运费、住宿费属间接损失，对其抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第（三）款、第十六条，作出如下判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应赔偿原告李承双43032元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告李承双的其他诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由被告廖盛亮负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，关于施救费、吊货费、运费问题。被上诉人车辆在发生交通事故后，已经造成车辆无法正常使用，对于车辆的起吊、施救，车载货物的搬离、转运输均属于应当采取的施救措施，也是车辆发生事故后为避免损失扩大所需要支付的合理费用，原审判决施救费、吊货费、运费由上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司承担并无不当，可予维持。关于免责条款效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条规定要求保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务，二者缺一不可。上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司向法院提交的证据不足以证明其履行了提示和明确说明义务，故上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司主张的免责条款对投保人不生效。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费866元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 杨冬华