山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终783号
上诉人（原审被告）：陈同喜，男，1980年01月25日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
上诉人（原审被告）：李启鲁，男，1983年11月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孔令明，定陶白云法律服务所法律工作者。（特别授权）
被上诉人（原审原告）：曹龙，男，1987年4月18日出生，汉族，住菏泽市。
委托诉讼代理人：张永治，山东晟韵律师事务所律师。（特别授权）
原审被告：董岩，男，1979年9月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
上诉人陈同喜、李启鲁因与被上诉人曹龙、原审被告董岩民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭于2018年5月3日对本案进行了公开审理。上诉人陈同喜、李启鲁及其委托诉讼代理人孔令明，被上诉人曹龙的委托诉讼代理人张永治到庭参加诉讼。原审被告董岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈同喜、李启鲁不服一审判决，上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1838号民事判决第二项，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案《担保合同》第一条中的担保期限为借款到期之日起五年内。“五年内”三个字是打印的，是隐藏在合同条款其他内容之中的。而《担保合同》第二条：丙方保证在贷款到期后15日内清偿上述款项及利息，其中“15日”是用笔书写的，是明显的，是甲乙丙三方见证下填写的。被上诉人提供的是格式合同，按照合同法第41条的规定，如果合同条款之间存在矛盾，应作出不利用格式合同提供一方的解释。法院不应认定担保期限为五年，也不应认定担保期限约定不明从而推定担保期限为二年，应认定担保期间为债务人履行期限届满后15日内。债权人未在借款到期后15日内和二年内要求担保人及借款人承担偿还责任，担保人不应再承担保证责任，一审法院认定担保期限为借款到期日起五年属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。被上诉人方在一审法庭上不承认上诉人辩称的“原告收取了被告董岩在2012年12月15日至2013年12月15日期间的利息、逾期利息、违约金超过了年利率36%”，被上诉人在法庭上承认只收取了董岩2012年11月至2013年12月15日期间13个月的利息13000元，这说明被上诉人与借款人董岩擅自商定延长了主合同中约定的借款期限，这并未经二上诉人同意，依据担保法的规定，担保人不应再承担担保责任。
被上诉人曹龙答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉无事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告董岩未陈述。
原审原告曹龙向一审法院起诉请求：判令被告董岩偿还借款本息合计8.4万元，被告陈同喜、李启鲁承担连带担保责任。诉讼费、保全费、律师费由三被告承担。事实和理由：2012年11月15日，被告董岩向原告借款5万元，约定借款利息为月息2分，逾期违约金5%，借款到期日为2012年12月14日。被告陈同喜、李启鲁为上述借款提供连带责任担保，担保期限为五年，借款合同同时约定如果被告拒不履行还款义务，所有诉讼费、律师费等追偿费用全部由被告承担。借款到期后，被告拒不偿还本息，故依法起诉。
一审法院认定事实：被告董岩于2012年11月15日以资金周转为由向原告借款5万元，并签订了民间借贷合同一份，约定借款期限自2012年11月15日起至2012年12月14日止，年利率为24%。被告陈同喜、李启鲁为该笔借款提供担保，并签订了担保合同一份，约定担保期限为借款到期之日起五年内，二担保人对以上借款承担连带清偿责任。如借款人董岩不按主合同的约定偿还借款本息及相应的费用，二担保人保证在贷款到期后15日内清偿上述款项及利息。借款到期后，被告董岩偿还利息至2013年12月15日，共计支付13000元，后被告不再偿还借款和利息，经原告多次催要，被告以种种理由拒不还款。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。原告曹龙和被告董岩之间发生了民间借贷关系，有原告出具的民间借贷合同及借款借据为证，事实清楚。双方签订合同后，原告按约定将借款5万元支付给了被告董岩，被告董岩应按约定如期向原告偿还借款本金并支付利息，被告未按约定的期限向原告偿还借款本息属违约，应当承担相应的违约责任。被告陈同喜、李启鲁也为被告董岩的借款提供了连带责任保证，二被告虽辩称他们的担保期限应为15天，原告起诉已超过担保期限，但在双方签订的担保合同中明确约定了担保期限为借款到期日起五年内，按照双方当事人签订担保合同的本意，二担保人的辩称理由不符合实际，故对二被告的主张，一审法院不予采信，二被告应对被告董岩所欠原告借款及利息承担连带给付责任。因双方约定的借款利息为2分，已按照法律规定，对于双方在民间借贷合同中约定的逾期利息及违约金已超过年利率24%的部分，不应支持。综上，原告要求被告董岩偿还借款本金5万元和利息及要求被告陈同喜、李启鲁承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。对被告支付的利息至2013年12月15日已支付了13000元，符合法律规定，应予支持。对于原告诉请的利息应自2013年12月16日开始计算。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告董岩于判决生效之日起七日内偿还原告曹龙借款本金5万元及利息（利息自2013年12月16日起以年利率24%计算至借款还清之日止）。二、被告陈同喜、李启鲁对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告曹龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告董岩、陈同喜、李启鲁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，该案的争议焦点是：1、合同中约定的“担保期限为借款到期之日起五年内”条款是否有效；2、债权人与主债务人是否擅自延长主合同中约定的借款期限。
针对案争焦点一，本院认为，最高人民法院《关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复》第一条规定：“保证合同约定的保证期间超过两年的主债务诉讼时效期间的，应当认定该约定有效。连带责任保证的保证人应当在保证期间内承担连带责任保证。”依照上述司法解释规定，三方当事人在《担保合同》第一条中约定的“担保期限为借款到期之日起五年内”条款内容应当有效。上诉人上诉认为，《担保合同》第二条约定的“丙方（即上诉人）保证在贷款到期后15日内清偿上述款项及利息”，表明担保期限为15日。对此被上诉人曹龙向法院做出了合理解释。由此本院认为，上诉人关于保证期间为15日或二年的上诉理由不能成立，原审判决认定涉案保证期间为5年具有事实根据。
针对案争焦点二，本院认为，被上诉人在一审法院调查时自认收取了主债务人董岩2012年11月至2013年12月15日期间13个月的利息13000元，并不必然得出债权人与主债务人的行为表明延长主合同约定的履行期限且未经保证人同意的结论。上诉人依据《担保合同》第十条第2项的约定内容以及《担保法》第二十四条的规定主张免除担保责任，缺乏事实根据。
综上所述，上诉人陈同喜、李启鲁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人陈同喜、李启鲁共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 张 丽
审 判 员 张宪明
二〇一八年五月二十一日
法官助理 刘 潇
书 记 员 王 婷