上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初9974号
原告：苏朝俊，男，1971年12月15日出生，汉族，户籍地四川省。
被告：江苏德邦物流有限公司昆山曙光路分公司，住所地江苏省苏州市。
负责人：张庆海，总经理。
委托诉讼代理人：罗敏，女。
被告：上海德邦物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：田民芽，副总裁。
委托诉讼代理人：范炳婵，女。
被告：江苏德邦物流有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：薛大鹏，总经理。
委托诉讼代理人：罗敏，女。
原告苏朝俊与被告江苏德邦物流有限公司昆山曙光路分公司(简称江苏德邦曙光路分公司)、上海德邦物流有限公司(简称上海德邦公司)运输合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序审理。本案于同年8月4日公开开庭进行了审理，原告苏朝俊、被告江苏德邦曙光路分公司委托诉讼代理人罗敏、被告上海德邦公司委托诉讼代理人范炳婵到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法追加江苏德邦物流有限公司(简称江苏德邦公司)为被告参加诉讼。本案于同年9月5日再次公开开庭进行了审理，原告苏朝俊、被告江苏德邦曙光路分公司、江苏德邦公司共同委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼，被告上海德邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏朝俊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告修复损坏物件，如不能修复，则应购买一件一样的花瓶，如购买不到，则要求三被告赔偿费用人民币2万元(注：以下所涉币种均为人民币)；2、判令三被告支付自2017年3月17日起至5月5日期间拨打相关职能部门电话费200元；3、判令三被告赔偿原告从天津至上海往返的车费1,000元、四次住宿费1,000元、误工费4,000元；4、判令三被告出具书面致歉书，在同行中起到表率作用。事实与理由：2017年3月12日，原告在被告江苏德邦曙光路分公司委托运输纸箱七件，分别发往四川仁寿县和天津北辰区，其中发往四川仁寿县视高镇的四件纸箱外表上标示要求轻放，且与原告随行的朋友也口头交待过。三件发往天津的正常签收。同年3月16日收件人通知货物损坏，遂拒收。原告曾多次在上海委托德邦公司发货，均未出现问题。3月17日起，原告通过德邦客服电话9****进行协调处理，然至今无任何结果。被运输损坏的物件，原告使用已逾6年时间，故现无法提供物件发票，原告要求被告委托资产评估公司评估价值或委托相关厂商进行修复，然被告称其只管运输，其他事项与其无关。无奈，原告不得不从天津乘车赶往运输始发地找相关职能部门解决，5月3日，昆山运管处协调后仍未执行。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。
被告江苏德邦物流有限公司昆山曙光路分公司辩称，就原告第一项诉讼请求，原告本次托运的货物为七件，系争运单号为XXXXXXXXX，从昆山发往四川，总计四件，其中一件花瓶受损，另三件安全送达。原告托运四件货物时选择保价3,000元，本票货物的运费共计187元，其中运输费163元，保价费18元，其他费用6元。因原告未提供证据证明货物价值，且未全部毁损，原告要求被告进行修复，因被告不是产品生产商，且系争花瓶在四川，无法进行修复，亦不清楚货物来源，无法重新购买，故被告选择进行金钱赔偿，被告同意就损坏花瓶在保价范围内赔偿1,000元。就原告第二、三项诉讼请求，因原告所要求的电话费、车费、误工费不在双方合同范围内，被告不同意赔偿。就原告第四项诉讼请求，被告仅同意口头致歉，不同意书面致歉。
被告上海德邦物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与本案没有事实及法律上的关系，不应列为被告。
被告江苏德邦物流有限公司辩称，与被告江苏德邦物流有限公司昆山曙光路分公司辩称意见一致，另补充，根据合同相对性，原告与被告江苏德邦公司建立运输合同关系，系争托运单号XXXXXXXXX项下有四件货物，其中一件货物受损，就四件货物，原告保价3,000元，因原告未提供证据证明受损货物的价值，被告江苏德邦公司愿意赔偿1,000元。
本院经审理认定事实如下：2017年3月12日，原告委托被告江苏德邦曙光路分公司将四件货物自江苏省苏州市运输至四川省眉山市仁寿县视高镇大学城，收件人为郭云长，到付托运费187元，其中运输费为163元、保价费18元、综合信息服务费2元、燃油附加费4元，保价声明价值3,000元。保单背面服务条款以加粗加黑方式规定，第三条关于赔偿的约定：承运人建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：若托运人未保价，则承运人在对应运费的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值；若托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值的，货物全部毁损或灭失，承运人按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿；若实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。同年3月17日，收货人收货时发现原告委托被告江苏德邦曙光路分公司运输的四件货物中的一件花瓶受损。收货人遂通知原告，原告遂致电德邦物流客服电话9****要求赔偿。因双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉诸法院。
以上查明的事实，由原告提供的运单、短信和通话记录截屏、照片及原、被告陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。
根据诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、本案系争合同的相对方；二、应按何标准赔偿原告的损失。
关于争议焦点一，被告上海德邦公司辩称其与本案没有事实及法律上的关系，不应列为被告。本院认为，原告系委托被告江苏德邦曙光路分公司进行运输，被告江苏德邦曙光路分公司系被告江苏德邦公司的分公司，与被告上海德邦公司无隶属关系，故本案系争合同与被告上海德邦公司无关联性。系争合同的相对方为原告与被告江苏德邦曙光路分公司，被告江苏德邦曙光路分公司系被告江苏德邦公司依法设立的分公司，领取营业执照但不具有法人资格，其法律责任由被告江苏德邦公司承担。
关于争议焦点二，原告认为三被告应先行修复所损坏的物件，如不能修复，则应购买相同花瓶，否则须要求赔偿物件损失2万元，且为处理本案纠纷，其花费电话费200元、车费1,000元、住宿费1,000元，另存在误工费4,000元，上述费用均要求三被告赔偿。
原告另向本院提供以下证据以证明其主张的事实：
1、花瓶购买人张天柱出具的说明复印件一份，以此证明系争损坏的花瓶价值1万元，花瓶已购买多年，有升值的事实；
2、火车票原件五份、公交卡充值发票原件三份、出租费发票原件一份、住宿费POS刷卡签购单原件一份，以此证明为处理本案纠纷，原告花费电话费200元、车费1,000元、住宿费1,000元；
3、证明原件一份，以此证明原告试用期后工资为2万元的事实。
三被告共同质证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人证言应到庭作证，接受质询，现无法核实真实性；对于证据2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，无法证明车票等凭证与本案有关；对于证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告为证明其工资收入，其应提供劳动合同、社保缴纳证明、完税证明等证据予以证明。
被告江苏德邦曙光路分公司、江苏德邦公司认为其与原告存在运输合同关系，两被告确实造成货物损坏，同意承担违约责任，对运输所造成的直接损失进行赔偿。因原告在托运时，选择保价3,000元，系争托运单项下有四件货物，仅一件花瓶受损，因原告未提供充分证据证明花瓶的价值，故同意在保价范围内赔偿原告1,000元。就原告所要求的电话费、车费、误工费等损失不属于合同范围内，不同意赔偿。仅同意口头致歉，不同意书面致歉。
本院认为，根据原、被告的陈述，原告在签署运单之前已经通过运单上的打印字体获知保价费和保价声明价值的内容，虽然原告在托运人处未签名，但运输合同关系真实存在，庭审时原告提供运单原件一份，并认可保价3,000元的事实，可见原告是对保价费、保价声明价值和运单背面服务条款认可的，且原告此前多次选择德邦物流发货，应知晓相应条款。原告选择对运输进行保价，接受了服务条款第三条的约定，被告江苏德邦曙光路分公司、江苏德邦公司应当按照该条款承担违约责任。原告要求三被告对受损的花瓶进行修复，修复程度需达95%或购买相同花瓶，但其无法提供可修复的机构，亦未提供购买花瓶的具体商家信息，本院认为，系争运单项下有四件货物，保价声明价值合计为3,000元，因原告未提供充分证据证明系争受损花瓶的价值，故本院对于被告江苏德邦曙光路分公司、江苏德邦公司自愿在保价声明价值范围内赔偿原告1,000元的辩称意见予以采纳。原告要求三被告赔偿电话费、车费、误工费等，因上述损失不属于系争运输合同所约定的赔偿范围，且原告提供的凭证关联性不足，原告的相应主张于法无据，本院不予支持。
综上，原告与被告江苏德邦曙光路分公司之间运输合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。被告江苏德邦曙光路分公司作为承运方，负有将原告托运货物及时安全送达目的地的义务。现被告江苏德邦曙光路分公司承运的货物在运输中发生部分毁损，被告江苏德邦曙光路分公司、江苏德邦公司应按约承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额，本院在争议焦点分析中已作论述，故在此不再赘述。被告江苏德邦曙光路分公司系被告江苏德邦公司依法设立的分公司，领取营业执照但不具有法人资格，其法律责任应由被告江苏德邦公司承担。此外，本案系合同纠纷，原告要求三被告作出书面致歉书的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江苏德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏朝俊经济损失1,000元；
二、驳回原告苏朝俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，减半收取计227.50元，由原告负担202.50元，由被告江苏德邦物流有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈月红
二〇一七年九月二十八日
书记员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。