广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终22号
上诉人（一审原告）：陈德慧，男，1975年2月26日出生，瑶族，居民，住象州县。
被上诉人（一审被告）：梁贵伯，男，1983年3月27日出生，汉族，农民，现住象州县。
被上诉人（一审被告）：韦兰华，女，1980年10月18日出生，壮族，护士，现住象州县。
上诉人陈德慧因与被上诉人梁贵伯、韦兰华民间借贷纠纷一案，不服来宾市象州县人民法院（2017）桂1322民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈德慧上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院不采信上诉人提交的《借条》是错误的。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，梁贵伯主张借贷行为尚未实际发生，必须作出合理说明和证明，梁贵伯仅仅陈述借条是在胁迫的情形下出具的，但未不能作出合理解释并提供证据予以证实。梁贵伯是完全民事行为能力人和生意人，应当知晓出具借据所应当承担法律担后果。如果梁贵伯真的受到人身限制，为何不在人身限制解除后报警。梁贵伯的抗辩有悖于常理。二、上诉人与梁贵伯的交易符合当地的一手交钱一手交货的交易习惯。双方交易的金额仅为40000元，现金交易是正常的，上诉人亦有支付现金的能力。一审法院认为上诉人需要提供证据证实借款已实际交付的事实，不符合当地的交易习惯。梁贵伯承认《借条》是其本人出具，证明借款事实；梁贵伯未�提供证据证明自己的主张，应承担不利后果。一审法院对上诉人提出的证据不予采信有失偏颇，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人梁贵伯辩称，其2012年曾向上诉人借款2万元高利贷，但已还清，连本带利共计4万元。上诉人据以提起本案诉讼的借条，是上诉人带人强制被上诉人立下的，根本没有借贷事实。因害怕上诉人伤害家人，故被上诉人被强迫立下借条后，不敢报案。一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人韦兰华辩称，双方是否借钱，被上诉人不清楚，不应当承担还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈德慧向一审法院诉请：1、判令梁贵伯返还借款40000元，并自2016年3月14日起至还清款日止按同期银行贷款利率4倍支付利�；2、韦兰华作为梁贵伯的配偶，对梁贵伯承担共同返还责任；3、本案诉讼费由二被上诉人承担。
一审法院审理查明，2016年3月14日，梁贵伯出具了一张借条给陈德慧，借条上载明：今因生产生活需要向陈德慧借款人民币肆万元整，此据为凭。借条上没有注明还款日期。借条出具后，陈德慧没有交付相应的款项给梁贵伯。2017年8月10日，陈德慧向一审法院起诉，请求判令梁贵伯偿还借款人民币40000元，并支付自2016年3月14日起至还清款日止按同期银行贷款利率4倍的利息，判决韦兰华共同承担归还借款本息的责任，并承担本案的诉讼费用。在案件审理过程中，陈德慧没有提供其向梁贵伯直接支付借款的任何证据。
一审法院认为，民事权利义务应当对应一致；合同债权债务的取得应以合同生效履行为依据；根据民事诉讼证据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，当事人对自己在诉讼中提出的诉讼请求或主张所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁贵伯虽然出具了借条给陈德慧，但陈德慧并未提供相应的交付凭证，且梁贵伯否认其已收到陈德慧的款项，故陈德慧在提供借条证据的前提下，还应当举证证实40000元借款的交付事实，陈德慧仅凭一句“现金”交付，难以令人信服。综合考虑本案的借贷金额及本地的交易习惯，陈德慧提供的证据没能形成完整相连的证据链，不能得出其已按合同约定交付借款给梁贵伯的事实，本案的借贷事实尚未发生，陈德慧告应承担举证不能的不利后果。梁贵伯辩称没有得到陈德慧借款的理由，予以采信。双方之间的借款合同虽然成立，但因没有实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，该借款合同并未实际生效。陈德慧未实际借款，则没有取得返还借款的权利；梁贵伯没有获得借款，亦没有返还借款的义务。陈德慧要求梁贵伯承担本案债务的请求，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（�）项，《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决驳回陈德慧的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审中，上诉人称其曾要求梁贵伯拿借条回家让韦兰华签名担保，韦兰华不同意，其念在双方是朋友的份上，仍借钱给梁贵伯。
本案争议焦点：1、梁贵伯是否应当返还陈德慧借款40000元，并自2016年3月14日起至还清款日止按同期银行贷款利率4倍支付利息；2、韦兰华是否应对梁贵伯承担共同还款责任。
本院认为，一、关于梁贵伯是否应当返还陈德慧借款40000元，并自2016年3月14日起至还清款日止按同期银行贷款利率4倍支付利息的问题。1、上诉人一审提交的《借条》，内容明确，不违反法律规定；2、梁贵伯辩称《借条》为其受上诉人胁迫立下，实际并未发生借贷事实，但未能作出合理说明，亦未能提供证据证明其主张；3、借贷金额仅为40000元，上诉人有提供现金的经济能力；4、《借条》形成于2016年3月14日，梁贵伯既未报警，亦未曾请求撤销，故应认定《借条》是双方的真实意思表示，借贷事实真实发生。一审以上诉人未能提供交付凭证为由，认定双方借贷事实不存在，认定错误，应予纠正。根据《借条》，双方对借期没有约定，债权人可以随时向债务人请求返还。故陈德慧请求梁贵伯返还借款，理由充分，应予支持；而因双方没有约定借款利息，故陈德慧请求梁贵伯自2016年3月14日起至还清款日止按同期银行贷款利率4倍支付利息，没有事实依据，不予支持。
二、关于韦兰华是否应对梁贵伯承担共同�还责任的问题。首先，陈德慧称曾要求梁贵伯让韦兰华签名担保才同意借款，《借条》上没有韦兰华的签名，即陈德慧是在梁贵伯未取得韦兰华签名同意担保的情况下借钱给梁贵伯的；其次，陈德慧出借给梁贵伯的金额超出家庭日常生活需要，亦未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活；三、韦兰华未认可梁贵伯向陈德慧借款，故陈德慧请求韦兰华共同返还，没有事实依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不当，应予纠正。上诉人的上诉请求成立部分，予以支持；不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被上诉人梁贵伯返还上诉人陈德慧借款40000元；
二、驳回上诉人陈德慧的其他诉讼请求。
一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，共计1200元，由被上诉人梁贵伯负担。上诉人陈德慧交纳的二审案件受理费，由被上诉人梁贵伯履行债务义务时一并给付。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起三十日内履行完毕，逾期不履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 侯永魁
审判员 蓝东桃
审判员 田宁芳
二〇一八年一月二十四日
书记员 姜新帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十条除�然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；