广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第64号
原告：何伟民，男，1953年6月26日出生，汉族。
委托代理人：付爱玲，广东经国律师事务所律师。
被告：中国银行业监督管理委员会广东监管局。
法定代表人：刘福寿，职务：局长。
委托代理人：杨琴、盘笑容，均系该局工作人员。
原告何伟民不服被告中国银行业监督管理委员会广东监管局2014年2月24日作出的编号（2014）0001号《广东银监局依申请公开政府信息答复意见》向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告何伟民及其委托代理人付爱玲，被告的委托代理人杨琴、盘福容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟民向本院提起诉讼称，2014年2月17日，原告持阳江市江城区人民法院核发的《调查令》、律师事务所介绍信、律师证到工商银行、交通银行省分行调取案件当事人银行账户资金流水、开卡开户签名等证据，遭到两省行以“只接受公、检、法机关的查询”为由抵制。为维护法律的正确实施和纠正两省行抵制人民法院《调查令》的错误做法，原告于2014年2月24日向被告当面递交了《广东银监局政府信息公开申请表》，“请求依法公开申请人持人民法院《调查令》（指定本律师）前往贵局监管职权辖下的工商银行、交通银行省分行调取案件当事人银行账户资金流水、开卡开户签名等资料被前述两省行拒绝提供的法律、行政法规及规范性文件依据”。被告于当日作出《答复意见》，声称“金融机构协助有权机关查询、冻结、扣划单位、个人在金融机构存款的有关规定”为《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》。原告认为，2003年3月10日，十届人大一次会议审议通过了国务院机构改革方案，决定设立银行业监督管理委员会即银监会。同年4月26日，十届人大常委会第二次会议审议通过了《国务院关于提请审议中国银行业监督管理委员会行使原来由中国人民银行行使的监督管理职权的议案》，同年12月27日，《银行业监督管理法》与修改的《人民银行法》同时于十届人大常委会六次会议上通过。前述法律、法规为银监部门行使原由中国人民银行行使的对银行业监督管理职权及相关职权提供了明确的法律依据。中国人民银行此前公布施行的《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》显然已不适用于对银行业的监管。而被告在《答复意见》中无视其与中国人民银行的法定分工职责，以中国人民银行2002年2月1日起施行的《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》忽悠、搪塞原告且没有履行法定告知和说明理由义务，侵害了原告的知情权及合法权益，构成违法行政行为。故请求人民法院：一、确认被告在编号（2014）0001号《广东银监局依申请公开政府信息答复意见》中不当适用中国人民银行2002年2月1日起施行的《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》为违法行政行为；二、依法撤销被告作出的编号（2014）0001号《广东银监局依申请公开政府信息答复意见》；三、判令被告在五个工作日内依法公开原告持人民法院《调查令》（指定本律师）前往被告监管职权辖下的工商银行、交通银行省分行调取案件当事人银行账户资金流水、开卡开户签名等资料被前述两省行拒绝提供的法律、行政法规及规范性文件或授权依据。
被告中国银行业监督管理委员会广东监管局答辩称，一、被告已依法及时针对原告提交的政府信息公开申请进行了答复。原告于2014年2月24日向被告提出政府信息公开申请，请求“依法公开申请人持人民法院《调查令》（指定本律师）前往贵局监管职权辖下的工商银行、交通银行省分行调取案件当事人银行账户资金流水、开卡开户签名等资料被前述两省行拒绝提供的法律、行政法规及规范性文件依据”。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，于当日作出了编号（2014）0001号《广东银监局依申请公开政府信息答复意见》，告知原告“金融机构协助有权机关查询、冻结和扣划单位、个人在金融机构存款的有关规定见附件”，并随即将该答复意见及相关附件（《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》，银发（2002）1号，以下简称《管理规定》）当面提供给原告。至此，被告已针对原告申请，及时地进行了答复，程序合法，依法履行了政府信息公开职责。二、原告认为《管理规定》“显然已不适用于银行业的监管”属于认识错误，《管理规定》目前仍由银监部门监督实施，被告的答复内容完整，适用法律准确。原告在诉状中认为“中国人民银行此前公布施行的《管理规定》显然已不适用于对银行业的监管。而被告在《答复意见》中无视其与中国人民银行的法定分工职责，依然以中国人民银行2002年2月1日起施行的《管理规定》忽悠、搪塞原告”。关于银行协助有权机关查询、冻结、扣划的监管，目前由中国银监会负责监督实施。其法律依据为《全国人民代表大会常务委员会关于中国银行业监督管理委员会履行原由中国人民银行履行的监督管理职责的决定》、《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中国人民银行中国银行业监督管理委员会公告（2007）第5号》、《中国银监会关于发布银行业规章和规范性文件清理结果的公告》（银监发（2011）1号）。因此，被告作为中国银监会的派出机构，在《答复意见》中告知原告金融机构协助有权机关查询、冻结和扣划单位、个人在金融机构存款的有关规定为《管理规定》，答复内容完整准确，适用法律正确。三、被告已经针对原告的各项申请依法充分履职，不存在“忽悠、搪塞原告且没有履行法定告知和说明理由义务”、“侵害原告的知情权和合法权益”的情形。关于银行机构协助查询一事，原告曾于2014年2月24日向被告提出了信访投诉，其投诉函中请求被告“依职权立即责令两省行协助、配合持令律师调取《调查令》项下‘所列调查事项的证明材料’”。对于其信访事项，被告已在15日内出具了粤银监信字1402072007号《信访事项回复函》，上述回复函中也引用了《管理规定》，并告知其在现行规定下被告无法支持其请求。随后，原告还于2014年2月27日再次向被告提出政府信息公开申请，要求“依法公开作为本省银行业的监督管理机构所依何据（法律、行政法规及规范性文件或授权依据）适用中国人民银行2002年2月1日起施行的《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》”。被告在出具的编号（2014）0002号《广东银监局依申请公开政府信息答复意见》中列明了相关法律依据。另外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条、第十二条等规定，政府信息公开机关需要履行法定告知和说明理由义务的情形只限于政府信息不存在、拒绝提供政府信息、政府信息已向公众公开等情形，对于已根据申请人申请明确提供了相关政府信息的，不存在再履行法定告知和说明的义务。综上所述，被告已依法及时对原告提交的政府信息公开申请进行了答复，答复行为符合法定程序，答复内容准确合法，不存在“忽悠、搪塞原告”、“没有履行法定告知和说明理由义务”、“侵害了原告的知情权及合法权益”的违法行政行为，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决维持被告上述行政行为。
经审理查明，2014年2月17日，原告持阳江市江城区人民法院核发的《调查令》、律师事务所介绍信、律师证到中国工商银行广东省分行、交通银行广东省分行调取案件当事人银行账户资金流水、开卡开户签名等证据。该两省行均以“只接受公、检、法机关的查询”为由不予配合。2014年2月24日，原告向被告递交了《广东银监局政府信息公开申请表》，“请求依法公开申请人持人民法院《调查令》前往贵局监管职权辖下的工商银行、交通银行省分行调取案件当事人银行账户资金流水、开卡开户签名等资料被前述两省行拒绝提供的法律、行政法规及规范性文件依据”。当日被告作出编号（2014）0001号《广东银监局依申请公开政府信息答复意见》，告知原告金融机构协助有权机关查询、冻结和扣划单位、个人在金融机构存款的有关规定为银发（2002）1号《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》，并当面将上述答复及规定提供给原告。原告对该答复不服，遂提起本案诉讼。
另查明，原告在一审开庭时将其诉讼请求明确为：一、依法确认被告在编号（2014）0001号《广东银监局依申请公开政府信息答复意见》中不当适用央行2002年2月1日起施行的《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》为违法行政行为；二、判令被告在十五个工作日内依法公开原告持人民法院《调查令》（指定本律师）前往被告监管职权辖下的工商银行、交通银行省份行调取案件当事人银行帐户资金流水、开卡开户签名等资料被前述两省行拒绝提供的法律、行政法规及规范性文件。
以上事实有《调查令》、《广东银监局政府信息公开申请表》、（2014）0001号《广东银监局依申请公开政府信息答复意见》等证据材料及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告作为行政机关在接到原告的政府信息公开申请后，根据上述行政法规的规定，其具有对原告的政府信息公开申请作出处理的法定职责。
2003年4月26日第十届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于中国银行业监督管理委员会履行原由中国人民银行履行的监督管理职责的决定》规定：“……一、由国务院依照现行《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国商业银行法》和其他有关法律的规定，确定中国银行业监督管理委员会履行原由中国人民银行履行的审批、监督管理银行、金融资产管理公司、信托投资公司及其他存款类金融机构等的职责及相关职责。……”同时，中国人民银行和中国银行业监督管理委员会于2007年1月16日联合发布了（2007）第5号《公告》，该《公告》中明确了原由中国人民银行发布的银发（2002）1号《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》，由中国银行业监督管理委员会负责监督实施、解释、修改。本案中，原告因持涉案的《调查令》前往相关银行调取案件当事人的资料被拒，其遂向被告提起涉案的政府信息公开申请，要求被告提供相关银行拒绝提供协助的法律依据。依据上述规定，被告作出编号（2014）0001号《广东银监局依申请公开政府信息答复意见》，告知原告在政府信息公开申请中所涉事项的法律依据为银发（2002）1号《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》并无不当，本院予以支持。原告认为中国人民银行施行的银发（2002）1号文不适用对银行业的监管，于法于据，其要求确认涉案答复适用上述文件为违法行政行为并要求被告重新对原告的政府信息公开申请予以答复的诉请理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告何伟民的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告何伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 姚冬湖
二〇一四年五月十五日
书 记 员 周文静