浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5687号
上诉人（原审原告）邵国建，男，1954年4月21日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托代理人张泽雄，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市亿国豪建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区金地工业区112栋厂房6层602.603.605号。
法定代表人庄俊鹏，董事长。
委托代理人钟良，系该公司员工。
上诉人邵国建因与被上诉人深圳市亿国豪建筑工程有限公司（以下简称亿国豪建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初5301号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月17日，邵国建因超过退休年龄，冒用其胞弟邵国好的身份证，经案外人胡某介绍到萧山区萧政储出[2014]16号地块项目工地从事木工工作。该工程的总包单位为中建二局第一建筑工程有限公司，2015年9月15日中建二局第一建筑工程有限公司与亿国豪建筑公司签订《萧政储出[2014]号地块一期、二期、三期工程三标段施工劳务分包合同》，中建二局第一建筑工程有限公司将三标段1#-10#排屋、16#-18#楼及其地下室结构工程及精装修工程发包给亿国豪建筑公司施工。2015年11月3日，亿国豪建筑公司与隆回县双龙建筑劳务有限公司（以下简称双龙劳务公司）签订《扩大劳务分包合同》一份，亿国豪建筑公司将案涉16号地块工程地下车库1层、18#楼34层、排屋1-7#、12#、13#楼中劳务的项目分包给双龙劳务公司，合同约定双龙劳务公司陈为楠为派驻现场负责人，代表双龙劳务公司履约。2015年12月7日上午，邵国建在二标段5栋地下室拆模时不慎掉入底板集水井受伤。次日邵国建前往医院治疗，经诊断为胸部外伤，未住院治疗。2016年1月4日，邵国建以其弟邵国好的名义与双龙劳务公司签订《协议书》，协议书载明因邵国建受伤，经萧山中医院和人民医院治疗，已基本治愈，邵国建要求私下处理，故双方达成协议：一、报销医疗费用3084元；二、一次性补助包括误工费、工伤补偿费等其他费用合计5000元；三、此次处理后邵国建不得以任何理由再找双龙劳务公司索要任何费用。协议还约定，邵国建必须配合双龙劳务公司提供所有保险医疗保险依据，交保险公司报销医药费用等。此协议一式3份，双方各持一份，项目部留底一份。另查明：陈为楠为邵国建垫付了医疗费3084元，邵国建已收到一次性赔偿5000元。亿国豪建筑公司向该院申请对邵国建的伤残等级及“三期”进行重新鉴定，浙江汉博司法鉴定中心接受委托后要求邵国建提供所有的病历材料（包含门诊病历、完整住院病历），因邵国建未能补充提供上述材料，浙江汉博司法鉴定中心终止了鉴定程序。邵国建的一审诉讼请求为：判令亿国豪建筑公司赔偿医疗费4328.28元、营养费30天×50元/天=1500元、护理费60天×150元/天=9000元、残疾赔偿金47237元/年×19年×10%=89750.3元、误工费295元/天×120天=35400元、交通费6000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元、打印费57元，合计154335.58元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵国建主张与亿国豪建筑公司之间存在劳务关系，亿国豪建筑公司则认为双方之间不存在劳务关系，邵国建与案外人双龙劳务公司之间存在劳务关系。该院审理后认为，首先，虽然邵国建与亿国豪建筑公司签订了《劳动合同书》，但邵国建在签订劳动合同时已超过60周岁，故双方之间不存在劳动关系。其次，邵国建在庭审中陈述，其工作由陈为楠安排，工资由胡某交给邵国建，而《扩大劳务分包合同》及双龙劳务公司的工资、考勤表表明，亿国豪建筑公司将案涉部分工作分包给了双龙劳务公司，陈为楠为双龙劳务公司派驻现场负责人，代表双龙劳务公司履约，陈为楠的工资由双龙劳务公司发放，同时邵国建提供的证人胡某出具的证言亦表明其在案涉工地工作、分包公司是双龙劳务公司，故该院认定陈为楠系双龙劳务公司员工。再次，邵国建受伤后一直与陈为楠及双龙劳务公司的法定代表人肖业君协商赔偿事宜，且最终邵国建也就赔偿事宜与双龙劳务公司签订了赔偿协议书。综上，该院认定邵国建系与双龙劳务公司之间形成劳务关系，邵国建与亿国豪建筑公司签订的《劳动合同书》并未实际履行。邵国建起诉要求亿国豪建筑公司赔偿各项损失，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回邵国建的诉讼请求。一审案件受理费3386元，减半收取1693元，由邵国建负担。
宣判后，邵国建不服，向本院提出上诉称：一、原审认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，与双龙劳务公司成立劳动关系错误。虽然上诉人在签订合同之时超过60岁，但双方的劳动关系依然合法有效。原审认定被上诉人将案涉劳务分包给双龙劳务公司，从安全生产角度而言，案涉事故为安全生产事故，总包单位和分包单位应当对安全生产承担连带责任。而且，根据被上诉人与中建二局第一建筑工程有限公司签订的《扩大劳务分包合同》，被上诉人应当自行完成所承包的工程，被上诉人再行分包的行为显属违法。二、原审未对双龙劳务公司的施工资质进行审查属事实不清。从《扩大劳务分包合同》的内容来看，被上诉人承包的工程建筑面积暂定为47588平方米，其将该工程肢解分包给双龙劳务公司，但双龙劳务公司并无相应的资质，其对外承揽工程是违法的。因此，本案应当追加双龙劳务公司作为当事人参与诉讼，一审法院遗漏当事人。另，被上诉人的病历资料已经交付给双龙劳务公司，这也是上诉人无法提供的原因。综上，请求：1、撤销一审判决，并发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人亿国豪建筑公司答辩称：一、关于劳动合同关系的认定。上诉人于2015年11月17日经胡某介绍，与胡兵等人一起到16号工地做木工，但其与被上诉人签订合同的时间却为2015年8月31日。之所以会这样，主要是被上诉人为了应付建设主管部门和总包单位的检查，而虚假签订合同，实际上上诉人的工作由双龙劳务公司安排，工资也是由该公司发放，其受伤治疗完毕后，也和双龙劳务公司签订协议，工伤纠纷已经了结。《建筑工程安全生产管理条例》第24条对于安全生产承担连带责任的规定，是指对于政府安全管理部门的追责承担连带责任，对于劳动者在安全事故中的受伤，被上诉人并无责任。被上诉人是否存在违法转包，与本案无关。事实上双龙劳务公司具有建筑作业分包一级资质，其承揽工程是合法的。
二审中，上诉人邵国建向本院提交双龙劳务公司的工商登记资料一组（共49页），拟证明双龙劳务公司没有取得建筑劳务分包资质，被上诉人和双龙劳务公司签订《扩大劳务分包合同》属无效合同，被上诉人应承担赔偿责任。
经质证，被上诉人认为根据该组证据可以证明双龙劳务公司是合法成立的，被上诉人与双龙劳务公司之间的合同合法有效。
被上诉人亿国豪建筑公司向本院提交双龙劳务公司的建筑分包资质证书（复印件，庭后已提交原件核对），拟证明双龙劳务公司具有建筑作业劳务分包资格。
经质证，上诉人认为该证据系虚假的。
本院认为，上诉人与被上诉人提交的证据材料本院均予以采信，根据该两组材料可以证明双龙劳务公司具有相应的建筑劳务分包资质。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实基本一致。本院另查明，双龙劳务公司于2013年1月23日经批准设立，已取得砌筑作业分包一级、钢筋作业分包二级、模板作业分包二级、脚手架搭设作业分包二级、混凝土作业分包、抹灰作业分包等建筑业企业资质证书。
本院认为，综合邵国建进入案涉施工场地工作、施工管理、工资发放和事故发生后的处理等过程，原审认定其系与双龙劳务公司之间，而非与亿国豪建筑公司之间形成劳务合同关系，该认定符合本案事实，本院予以确认。邵国建在提供劳务过程中受伤，事后已与双龙劳务公司签订赔偿协议，该赔偿协议的履行问题不属于本案的审查内容，因此，双龙劳务公司并非本案的必要共同诉讼人。邵国建以本案遗漏当事人为由要求发回重审的意见难以成立，本院不予采纳。亿国豪建筑公司将自己承揽的建筑工程中的部分劳务分包给双龙劳务公司，双龙劳务公司具有相应的建筑工程劳务分包资质，亿国豪建筑公司在选任上并不存在过错。邵国建要求亿国豪建筑公司对其受伤承担赔偿责任，难以成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3386元，由上诉人邵国建负担。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 俞建明
审判员 王 亮
二〇一七年十一月八日
书记员 朱 江