山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2774号
上诉人（原审被告）：山东齐鲁石化建设有限公司，住所地：淄博市临淄区乙烯南路12号，统一社会信用代码：91370305863047496A。
法定代表人：高瑞文，董事长。
委托诉讼代理人：张冰，山东高阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董加亮，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博齐工建筑安装有限公司，住所地：淄博市临淄区化工商城内城三楼，统一社会信用代码：913703052651607209。
法定代表人：王立新，董事长。
委托诉讼代理人：王凤玉，淄博临淄乾坤法律服务所法律工作者。
上诉人山东齐鲁石化建设有限公司因与被上诉人淄博齐工建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东齐鲁石化建设有限公司的委托诉讼代理人张冰和董加亮，被上诉人淄博齐工建筑安装有限公司的委托诉讼代理人王凤玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山东齐鲁石化建设有限公司上诉请求：1、撤销淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初3125号民事判决书，发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人齐工建安公司承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间工程分包频率高、数量多，上诉人作为总包方依据实际情况对被上诉人实行滚动、概括性付款办法（即由双方财务人员定期对账，上诉人根据应付被上诉人款项包括在对账期限内的应付预付款、已完工程结算款的一定比例支付被上诉人，由被上诉人再向其项目部或实际施工人进行分配）为主，以特殊情况向针对具体施工项目付款为辅的工程款支付办法。一审判决违反客观事实，片面依据被上诉人提供所谓“证据”判决上诉人支付分包工程款并赔偿经济损失明显错误。二、本案工程与（2015）临民初字第70号、（2015）淄民一终字第969号案件的涉案工程完全一致，一审法院在被上诉人未能提供新的证据证明上述案件判决确实错误的情形下不应作出与上述已经生效民事判决截然相反的判决，更不应用一个新的判决去否定一个已经生效的民事判决。三、本案程序严重错误。
被上诉人淄博齐工建筑安装有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人淄博齐工建筑安装有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付工程款993018.72元及赔偿经济损失338460.39元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求，由工程款993018.72元变更为907320.67元，并以此为基数，按照人民银行同期贷款利率计算经济损失至欠款付清之日。
一审法院认定事实：自2008年起，原、被告双方有建设工程分包关系，双方订有《工程分包合同》。根据约定，原告分包齐鲁石化公司氯碱厂的检修、防腐保温、维修等工程，工程已施工完毕并进行了结算，至2012年12月31日双方发生工程价款共计12042729.75元，被告已支付10732006.38元及代扣税款403402.7元，至起诉之日被告尚欠原告907320.67元未付，原告多次催要，被告以工程款已经由人民法院生效判决予以确认，双方工程款已经全部结清为由拒付。双方交涉未果，形成诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是：双方工程价款能否认定，原告主张工程款907320.67元应否得到支持。本案中，原、被告双方订有《建设工程分包合同》，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且双方均予以认可，因此，一审法院予以确认。原告提供工程分包结算书、发票、代扣税款凭证等证据，证明双方自2008年以来有工程分包合同关系，三组证据记载的工程价款完全一致，且相互印证，证实工程总价款为12042729.75元。根据付款凭证等证据，能够证实被告已支付10732006.38元，另加被告为原告代扣代收的税款403402.7元，被告仍有工程款907320.67元未付。因此，一审法院对原、被告双方的上述工程价款予以确认，对原告要求被告支付工程款的主张，予以支持。对被告辩称的双方工程价款已经临淄区人民法院（2015）临民初字第70号民事判决书及淄博市中级人民法院（2015）淄民终字第969号民事判决书予以确认，双方价款已经付清。一审法院认为，根据上述两份判决书，仅能确认双方自2009年之后的部分工程款，而2009年之前的工程款因齐工公司在原二审庭审之后才提交相应证据，且提交的工程结算书均为复印件，二审法院并未作相应处理。现原告主张自2008年至2012年12月31日的全部工程款，与原两审判决认定的部分工程款，相互并不包含，原生效判决书认定的工程款不在本案诉讼范围之内。因此，对被告的辩解意见，一审法院不予采信。对于被告辩称双方的分包工程款应当包含被告提供的材料和设备款，但被告对此未提供相应证据证实，因此，对被告的此主张，一审法院不予支持。关于原告主张的逾期付款经济损失，自2013年1月1日即最后一次开具发票之次日起，以907320.67元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，被告欠付原告工程款，事实清楚，证据充分，被告应予支付，其未能及时付清欠款构成违约，因此对原告要求被告支付工程款并赔偿经济损失的主张，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告山东齐鲁石化建设有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告淄博齐工建筑安装有限公司工程款907320.67元；并赔偿该款自2013年1月1日起按照人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8392元，诉讼保全费5000元，由被告山东齐鲁石化建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人提交的合同、发票以及代扣代收税款凭证等证据相互印证，足以证实其与上诉人之间的工程承包合同关系以及工程的结算价款，上诉人对其真实性均无异议，但主张由于双方存在长期、大量的建设工程承包业务，其付款为滚动、概括性付款，无法证明其中某项或某几项工程是否欠款的问题。但是被上诉人并未对其主张的付款方式以及双方对账和付款情况提交证据予以证实，也未提交证据证明其与被上诉人之间的工程价款全部结清，被上诉人应对其主张承担举证不能的法律后果。
在牛会柱、冯硕年诉淄博齐工建筑安装有限公司和山东齐鲁石化建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，牛会柱和冯硕年以其与淄博齐工建筑安装有限公司签订的《工程联营协议》及以淄博齐工建筑安装有限公司名义实际施工齐鲁石化建设公司发包的工程为由，请求淄博齐工建筑安装有限公司和山东齐鲁石化建设有限公司支付2009年至2012年的工程款，而生效的判决系以山东齐鲁石化建设有限公司与牛会柱、冯硕年之间并无直接的合同关系等理由，驳回牛会柱、冯硕年对山东齐鲁石化建设有限公司的诉讼请求，对于2009年之前的工程款并未予以审理且告知当事人对此可另行主张权利。本案淄博齐工建筑安装有限公司以其与山东齐鲁石化建设有限公司之间的《工程分包合同》等为据，请求山东齐鲁石化建设有限公司向其支付2008年以来的工程款，两案的当事人不同，依据的基本事实不同，两案审理的法律关系亦不相同，本案未违反“一事不再理”的原则，不构成重复起诉。一审法院适用简易程序审理本案并无不当，不存在应当发回重审的法定情形，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人山东齐鲁石化建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12873.00元，由上诉人山东齐鲁石化建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪玲玲
审判员 王希宝
审判员 郑 炬
二〇一七年十一月二十八日
书记员 董斯文