安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2421号
上诉人（原审被告）:滁州经济开发区凤凰办事处十三里店居民委员会,住所地安徽省滁州经济技术开发区管理委员会，组织机构代码77736568-2。
法定代表人：陈树昌，系该居民委员会书记。
委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：易献梅，女，1963年10月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区,
原审被告:滁州市金座大酒店有限公司,住所地安徽省滁州市凤阳路东侧（十三里店商厦），统一社会信用代码341100000044064。
法定代表人：黄宇光，系公司经理。
上诉人滁州经济开发区凤凰办事处十三里店居民委员会（以下简称十三里店居委会）与被上诉人易献梅、原审被告滁州市金座大酒店有限公司（以下简称金座酒店）因追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
十三里店居委会上诉请求：要求撤销原判，依法发回重审或改判驳回易献梅的诉讼请求；一、二审诉讼费用由易献梅承担。事实及理由：原审法院审查事实不清和适用法律错误。1、易献梅出具的证据为《工资表》、《金座酒店欠薪解决方案》，该两份证据并非为“用人单位的工资欠条”，且《工资表》载明与《金座酒店欠薪解决方案》并非一致，该《工资表》证据亦是诉讼时才由本系列案件中的另一原告刘乃庆制作，未经原审被告金座酒店质证认可，不能作为定案依据，亦不能参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条处理，应当适用《劳动法》、《劳动合同法》，因此需要遵循“劳动仲裁诉讼时效一年的规定”，本案诉讼时效已过期。2、原判引用的《中华人民共和国公司法》第六十四条应为第六十三条。但本案中原审法院既然将本案定性为“普通民事纠纷”，那么就要遵循谁主张谁举证的原则。易献梅将上诉人列为被告要求承担赔偿责任，那么就应当证明滁州市金座大酒店有限公司的财产与居委会不是独立存在的，实际上两者之间的财务是完全独立的，原审亦查明了2014年起滁州市金座大酒店有限公司由黄宇光、杜长勇在承租经营，何来上诉人“十三里店居委会不能举证证明金座酒店的财产独立于十三里店居委会财产的”。2、原审法院判决诉讼费错误。本案中上诉人仅承担连带给付责任，为何诉讼费用却由上诉人全额承担，不符合“诉讼费败诉方承担的原则”。
易献梅答辩称：十三里店居委会的上诉理由不能成立。十三里店居委会向人社局提交的欠薪解决方案中承诺由该居委会承担偿还欠薪的责任。故一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
金座酒店未到庭答辩。
易献梅向一审法院起诉请求：金座酒店、十三里店居委会支付2015年6月至7月工资2550元。
一审法院认定的事实：2014年10月，易献梅进入金座酒店工作。2015年7月中旬，金座酒店餐饮部停业。经核算，金座酒店尚欠易献梅2015年6月份工资1900元、7月份工资650元，合计拖欠工资2550元。2015年9月1日，十三里店居委会出具一份《金座酒店欠薪解决方案》，载明“滁州金座大酒店始建于2008年，2014年元月1日起由个体经营户黄宇光、杜长勇承租，因受大气候影响，酒店经营亏损，现已临时停业，目前尚欠员工工资约15万元，酒店负责人正在筹集资金，准备在9月底付员工工资，如不付清工资，居委会将收回酒店终止合同另行租赁，将租金首先付清员工工资，或由居委会承担欠薪并偿还。”后双方产生纠纷。
另查明：金座酒店的法定代表人为黄宇光，董事会成员为黄宇光、杜长勇，股东为十三里店居委会。2016年12月15日，十三里店居委会在新滁周报专版C03版刊登公告：遗失金座酒店公章、财务专用章及法人（黄宇光）印鉴章各一枚，声明作废。
一审法院认为：本案争议的焦点：1、本案的送达问题；2、本案是否已过诉讼时效；3、十三里店居委会应否承担责任。
关于本案的送达问题，十三里店居委会辩称本案不能缺席审理。由于本院向金座酒店送达的送达回证系该酒店原经理宋道丽盖的酒店公章，且经比对，该公章与易献梅提供的工资表上所盖公章一致。十三里店居委会作为金座酒店的唯一股东，其登报公告公章遗失作废不能作为此后该公章行为无效的理由。
关于本案是否已过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。由于本案不涉及劳动关系其他争议，故本案应按照普通民事纠纷受理，且应适用两年诉讼时效规定，而截止立案本案并未超过两年的诉讼时效。
关于十三里店居委会应否承担责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，十三里店居委会不能举证证明金座酒店的财产独立于十三里店居委会财产的，十三里店居委会应与金座酒店对欠薪承担连带给付责任，且十三里店居委会出具的欠薪解决方案也明确载明如金座酒店不付清工资，十三里店居委会将收回酒店终止合同另行租赁，将租金首先付清员工工资，或由其承担欠薪并偿还。综上，一审法院认为易献梅的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决：滁州市金座大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付易献梅工资2550元，滁州经济开发区凤凰办事处十三里店居民委员会承担连带给付责任。案件受理费10元，减半收取5元，由滁州经济开发区凤凰办事处十三里店居民委员会负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点系十三里店居委会对金座酒店欠易献梅的工资应否承担连带给付责任。首先，《企业基本注册信息查询单》载明金座酒店的股东为十三里店居委会，十三里店居委会没有明确出资额或财产范围。其次，易献梅等人就金座酒店欠薪一事已向相关部门投诉、反映；十三里店居委会也向易献梅等人出具《金座酒店欠薪解决方案》，该方案载明金座酒店拖欠工资的数额以及解决的方案。第三，《金座酒店欠薪解决方案》虽约定金座酒店于2015年9月底支付工资，但十三里店居委会没有明确给出解决拖欠工资的具体时间。第四，易献梅等人起诉要求金座酒店支付的工资总额未超出《金座酒店欠薪解决方案》载明的数额。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案属于普通民事案件，且未超过二年的诉讼时效。
金座酒店未能支付易献梅的工资，十三里店居委会承诺由其居委会解决或承担支付责任。同时依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。十三里店居委会对金座酒店拖欠易献梅等人的工资承担连带清偿责任。本院对十三里店居委会上诉提出本案已过仲裁时效及不应承担连带清偿责任的意见，不予采信。
综上，十三里店居委会的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由滁州市金座大酒店有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人滁州经济开发区凤凰办事处十三里店居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年十二月六日
书记员 余 梦
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。