天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第147号
上诉人（原审被告）天津市河西区天鑫机械修造厂，住所地天津市河西区大沽南路***号。
法定代表人丁新景，厂长。
委托代理人田建鑫，天津市毛织厂职员。
委托代理人杨阳，天津华声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市毛织厂，住所地天津市河西区大沽南路***号。
法定代表人胡晓毅，厂长。
委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李卫国，无职业。
委托代理人李宝强，河北红杉律师事务所律师。
上诉人天津市河西区天鑫机械修造厂、天津市毛织厂与被上诉人李卫国买卖合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2013年7月12日受理，于2014年3月12日作出（2013）西民三初字第1205号民事判决。宣判后，天津市河西区天鑫机械修造厂、天津市毛织厂不服，提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月23日公开开庭审理了本案，上诉人天津市河西区天鑫机械修造厂的委托代理人田建鑫、杨阳，上诉人天津市毛织厂的委托代理人倪秀红、被上诉人李卫国的委托代理人李宝强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津市毛织厂（以下简称毛织厂）系天津市河西区天鑫机械修造厂（以下简称天鑫修造厂）的股东，天鑫修造厂由毛织厂出资50000元开办。2010年1月6日，毛织厂与案外人王全来、王春明签订“承包协议”，协议的甲方为毛织厂，乙方为案外人王全来、王春明。该协议约定：为进一步扩大生产经营，形成与昱麓公司配套模具生产，同时吸纳社会资金投入，提高天鑫修造厂的发展水平，经甲乙双方协商，乙方愿承包毛织厂下属集体企业天鑫修造厂并达成如下协议：一、承包期限及金额：承包期自二零零九年十二月至二零一二年十一月三十日止，共计三年。承包期间乙方向甲方交纳承包费用每年柒万捌千元整（￥78000元），协议签订后5日内，乙方必须向甲方交纳半年费用即叁万玖千元整（￥39000元），以后按照每季度首月收取。如果乙方拖欠三个月承包费用，甲方有权终止此协议并由乙方承担全部责任。二、承包范围：即天鑫修造厂，建筑面积为460平米，承包期内，乙方可以继续使用原甲方的营业执照及相关手续。但在承包期内出现的一切经营及防火安全诸问题完全由承包人负责。此企业仍属于毛织厂，承包方应每月按照规定向甲方交纳生产及财务报表，并对生产指标负责。三、承包期内凡属原天鑫修造厂的设备、工具、办公用品、原材料等所有物品双方一律登记造册。此产权属毛织厂所有，乙方可以使用，但不得做任何处置、抵押或处理，否则，将按原值赔付甲方。使用期间乙方对应上述设备及物品进行维护和保养，承包期满，要完好无损地交给甲方。此外，双方还对能源使用等问题作了相关约定。承包合同签订后，在案外人王全来、王春明承包期间，以天鑫修造厂的名义，于2012年4月6日向李卫国购买铝锭2550公斤，价款42075元。由于天鑫修造厂收货后未付货款，故李卫国提起诉讼，要求：天鑫修造厂偿还货款42075元，并自2012年4月7日起至实际支付货款之日止按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息，按照年利率6.65%计算，截止至2013年7月7日共计15个月，利息为3497元。毛织厂对上述债务共同承担责任。诉讼费用由天鑫修造厂、毛织厂承担。
原审法院认为，李卫国、天鑫修造厂间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法、有效。李卫国向天鑫修造厂交付了货物，天鑫修造厂应当支付货款。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，天鑫修造厂未能提供证据证明双方对付款时间有约定，应当视为交付货物的同时支付货款。李卫国于2012年4月6日向天鑫修造厂交付货物，其主张自2012年4月7日开始计算利息，符合法律规定，对李卫国要求天鑫修造厂支付利息的诉讼请求，予以支持。
天鑫修造厂系经工商管理部门核准登记的具有法人资格的集体企业，其财产属天鑫修造厂所有，对外承包所产生的收益也应当归天鑫修造厂所有。因此，毛织厂向案外人王全来、王春明收取的承包费应当归天鑫修造厂所有。毛织厂应当在收取案外人王全来、王春明承包费范围内对天鑫修造厂的债务承担给付责任。关于天鑫修造厂、毛织厂认为给付责任应由承包人承担问题。因天鑫修造厂是集体所有制企业法人，其对外债权债务应当以企业所有的财产承担，承包人与企业之间的纠纷属于企业内部纠纷，应当另案解决，故对天鑫修造厂、毛织厂的该项抗辩主张不予支持。关于毛织厂主张与案外人王全来、王春明系租赁关系，其交纳的费用为租赁费问题。根据天鑫修造厂提供的2009年11月18日毛织厂与案外人王全来、王春明签订的承包协议，该协议明确约定毛织厂将其下属企业天鑫修造厂承包给案外人王全来、王春明，且协议的内容也未反映出双方为租赁关系。案外人王全来、王春明按照协议交纳的费用应当为承包费。庭审中，案外人王全来亦明确指出交纳的费用为承包费。因此，毛织厂开具的发票名为租赁费，实为承包费。毛织厂主张与案外人王全来、王春明系租赁关系，证据不足，对毛织厂的该项抗辩主张，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：“一、天津市河西区天鑫机械修造厂于本判决生效后十日内支付李卫国价款42075元。二、天津市河西区天鑫机械修造厂于本判决生效之日起十日内赔偿李卫国利息损失（以42075元为基数，自2012年4月7日起至本判决指定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）。三、如天津市河西区天鑫机械修造厂的财产不足以履行上述一、二项给付义务，天津市毛织厂在其收取承包费的范围内承担给付责任。如果天津市河西区天鑫机械修造厂、天津市毛织厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元，由天津市河西区天鑫机械修造厂、天津市毛织厂承担。”
一审宣判后，天鑫修造厂不服，提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。理由为：1、原审法院仅追加了发包人，却遗漏实际承包人，属于程序违法。2、被上诉人李卫国未能提供充分的书面证据，其提供的证人证言存在疑点，不能据此认定上诉人天鑫修造厂与被上诉人间存在买卖关系，原审法院认定事实不清。
毛织厂不服一审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人毛织厂不承担责任，诉讼费用由被上诉人负担。理由为：原审法院认定上诉人毛织厂收取的租金为承包费，认定上诉人毛织厂与案外人王全来、王春明为承包关系，超越本案审理范围，判决上诉人毛织厂在收取承包费的范围内承担给付责任没有法律依据。
李卫国答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。理由为：1、王全来、王春明与天鑫修造厂间的关系应当另案处理，原审法院程序合法。2、王全来在一审时已经出庭作证，证实天鑫修造厂与被上诉人间存在买卖关系，原审法院认定的事实清楚。3、王全来、王春明与毛织厂系承包关系，毛织厂将天鑫修造厂应得的承包收益占为己有，应当承担补充清偿责任。
二审期间，上诉人毛织厂提供如下证据：
第一组证据：
证据1-1，天鑫修造厂市场主体基本信息；
证据1-2，审验资金核定书；
证据1-3，天鑫修造厂资金信用证明。
该证据均欲证明天鑫修造厂系集体所有制，是借资开办，毛织厂并非天鑫修造厂的股东。
第二组证据：天津市房产所有证及其附图。该证据欲证明天鑫修造厂系租赁毛织厂的厂房进行办公，毛织厂收取的是租金而非承包费。
上诉人天鑫修造厂认可该证据的真实性、合法性及关联性，认可上诉人毛织厂的证明目的。
被上诉人李卫国认为该证据不属于新的证据，且对该证据的证明目的不予认可。
本院经质证认为，上诉人毛织厂提供的第一组证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认。其提供的第二组证据不能直接证明待证事实，不能作为定案的依据，本院不予采信。
经审理查明，上诉人天鑫修造厂的市场主体注册登记情况证明中载明，上诉人天鑫修造厂系集体所有制企业，该证明中股东或出资人栏为天津市毛织厂，出资额为50000元。上诉人天鑫修造厂的工商档案中记载，天鑫修造厂注册资金50000元，资金来源为借款、由天津市毛织厂借入，组建单位为天津市毛织厂。
另查，被上诉人李卫国认为上诉人天鑫修造厂不具备企业法人资格，故主张由其开办单位即上诉人毛织厂共同承担责任。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，案外人王全来、王春明在与上诉人毛织厂签订承包协议后，在经营期间，以上诉人天鑫修造厂的名义向被上诉人李卫国购买铝锭，原审法院据此确认上诉人天鑫修造厂与被上诉人李卫国间形成买卖合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以维持。上诉人天鑫修造厂否认与被上诉人李卫国间存在买卖合同关系的上诉理由，证据不足，本院不予支持。原审法院判决上诉人天鑫修造厂给付被上诉人李卫国货款并赔偿利息损失，处理结果正确，本院予以维持。关于上诉人毛织厂是否承担责任的问题，本院认为，上诉人天鑫修造厂系独立的企业法人，具备独立的诉讼主体资格，亦应当独立承担民事责任，上诉人毛织厂虽收取了案外人王全来、王春明的费用，但该费用收取的性质与本案不具有关联性，不属于本案审理范围，被上诉人要求上诉人毛织厂与上诉人天鑫修造厂共同承担给付责任，于法无据，本院不予支持，原审法院判决上诉人毛织厂在收取承包费的范围内承担给付责任，处理结果欠妥，本院予以更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2013）西民三初字第1205号民事判决书第一、第二项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2013）西民三初字第1205号民事判决书第三项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费939元，由上诉人天津市河西区天鑫机械修造厂负担；二审案件受理费852元，由上诉人天津市河西区天鑫机械修造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 兰 岚
代理审判员 常 静
二〇一四年六月十二日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维