吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初1367号
原告：方景秋，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。
被告：东丰县仁全农牧综合养殖场。
法定代表人：张守义，场长。
委托诉讼代理人：吕生，双全村支部副书记。
被告：东丰县东丰镇双全村村民委员会。
法定代表人：李树仁，村委会主任。
委托诉讼代理人：吕生，村支部副书记。
被告：崔永新，住所地吉林省东丰县。
被告：王忠艳，住所地吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
原告方景秋诉被告东丰县仁全农牧综合养殖场（以下简称仁全养殖场）、张守义、东丰县东丰镇双全村村民委员会（以下简称双全村委会）、金某、崔永新、王忠艳民间借贷纠纷一案，吉林省辽源市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）辽民指管字第1号民事裁定，指定本院管辖。本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。2016年1月15日，原告方景秋向本院申请撤回对被告张守义、金某的起诉，本院裁定准许其撤回对张守义、金某的起诉，2016年4月22日，本院公开开庭对本案进行了审理，并于2016年5月12日作出（2016）吉0402民初2号民事判决。被告王忠艳不服，向吉林省辽源市中级人民法院提起上诉。吉林省辽源市中级人民法院于2017年6月1日作出（2016）吉0402民终466号民事裁定，撤销了本院（2016）吉0402民初2号民事判决、发回重审。本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2017年12月7日对本案进行公开审理，原告方景秋委托诉讼代理人吴洪君、被告仁全养殖场和双全村委会委托诉讼代理人吕生、崔永新、王忠艳及其委托诉讼代理人王晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方景秋向本院提出诉讼请求：1、判令仁全养殖场立即偿还借款200万元及利息；2判令双全村委会、崔永新、王忠艳对仁全养殖场欠款200万元及利息承担连带偿还责任；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由如次：2013年9月，仁全养殖场法定代表人张守义通过姜海刚介绍以仁全养殖场名义从原告处借款300万人民币。2013年9月11日晚，原告正同姜海刚、毛立国在东丰镇二百货附近饭店吃饭，张守义领着金某、崔永新来找原告谈借款事宜，通过协商，原告借给仁全养殖场200万元人民币，再将仁全养殖场欠姜海刚70万元人民币、毛立国30万元人民币合计100万元人民币转账，被告仁全养殖场借原告300万元人民币。原告与仁全养殖场和担保人东丰县东丰镇双全村民委员会、金某、崔永新当天达成了借款300万元人民币协议，因当时被告王忠艳没在场，2013年9月12日，被告王忠艳在借款协议担保人栏上签名。借款协议签订后，因仁全养殖场急需100万元人民币现金，原告于2013年9月18日，向其履行了100万元借款，该笔出借款以现金方式在建行东丰支行门前交给了张守义指派的金某（款项来源：原告灯具城提现金30万元人民币，当日在建行东丰支行取款70万元人民币现金）。2013年10月18日，向被告履行了100万元人民币借款，该笔出借款按张守义要求以汇款方式从东丰建行汇入金某牡丹灵通卡账户。仁全养殖场收到上述借款后，没有按借款协议履行约定还款义务，只向原告支付了18万元利息。鉴于仁全养殖场、崔永新、王忠艳不承认将被告仁全养殖场欠姜海刚70万元、毛立国30万元合计100万元人民币转账的事实，依照《中华人民共和国担保法》第19条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告双全村委会、被告崔永新、王忠艳对被告仁全养殖场偿还所欠原告借款本金200万元人民币及利息承担连带偿还保证责任。
被告仁全养殖场答辩称，签订协议事实存在，但该借款合同并未履行，双全村委会不应承担偿还责任。
被告双全村委会答辩称，签订协议事实存在，但该借款合同并未履行，双全村委会不应承担偿还责任。
被告崔永新答辩称，签订协议事实存在，但该借款合同并未履行，其不应承担保证责任。
被告王忠艳答辩称，原告的起诉程序违法，起诉事实与客观事实不符合，原告主张被告王忠艳承担担保责任顺位违法，应当依法驳回原告的诉讼请求。理由如次：一、本诉程序违法。根据法律规定就同一事实起诉属于重复告诉，法院应当不予受理，本案就同一诉讼内容在吉林省辽源市中级人民法院审理期间原告已经撤回起诉，虽然上级法院指定审理，但受指定法院仍然有驳回起诉的权力。二、原告起诉事实与本案客观事实不符合：1、同一借款事实原告就款项交付时间、地点、人物、金额先后作出三次不同陈述，假设交付事实存在，任何一个完全民事行为能力人不可能描绘出三种版本，足见原告所陈述内容的虚假性；2、原告起诉款项交付时间与提供的书证之间有矛盾，原告提供借款协议记载从2013年9月12日计算利息，按照借款协议内容记载利息的时候款项应当交付，此次原告诉称交款时间分别为2013年9月18日、10月18日，延后交付为何自始计算利息，可见确认陈述的交付行为不存在。原告汇入金某的银行卡是东湖粮油公司贷款专用卡，是基于金某作为东丰县东湖粮油有限公司法定代表人同原告之间发生的另一笔借贷关系，与本案无关；3、原告主张被告王忠艳承担担保责任顺位违法，原告提供的借款协议中载明养殖场用厂房和1500头鹿、1500头牛作为抵押，除外王忠艳才能作为保证人，根据物权法和担保法的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债权人应当就该物的担保实现债权，在物保不能实现担保后才能由人承担。担保借款协议中指定场地和厂房仍然存在，1500头鹿、1500头牛被东丰县公安局变卖价款提存，1500头鹿和1500头牛灭失但提存的价款属于担保物的替代物，因此从法律程序将在东丰县仁全养殖场现有的场地和厂房未经依法变卖变现，已经被东丰县公安提存的价款未将受偿之前无论借款是否交付，本案原告均无权向王忠艳主张保证责任。
原告方景秋围绕诉讼请求当庭提交证据：
1、原告身份证复印件、仁全养殖场营业执照复印件、工商登记资料各1份。证明原告身份和被告仁全养殖场主体资格。仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。王忠艳对证据的真实性无异议，认为营业执照能证明主体存在、资产存在，虽然没有办理抵押登记，但协议中载明了抵押意思表示，所以能看出让王忠艳承担保证人的保证责任是违反规定的。
2、借款协议复印件1份、对账单复印件2份、转账凭证复印件1份。证明依据借款协议约定原告按仁全养殖场的要求，于2013年9月18日经金某交付现金100万元，于2013年10月18日通过银行转账入金某银行卡100万元。仁全养殖场、双全村委会、崔永新对证明的事实有异议，认为不能证明借款交付事实。王忠艳对证据本身均无异议，但认为证明的事实不存在，姜海刚曾证明在他家给的现金300万，实际给付了100万与本案的借款协议无关。原告承认过给付利息18万，约定6分利。上述证据不能证明原告的待证事实，借款协议中出借人是方景秋金额300万元，本次起诉原告自认300万元中有姜海刚70万元、毛立国30万元，该二人应为共同出借人，但借款协议中未予体现，原告起诉事实具有虚假性。原告持该借款协议在东丰县法院提起诉讼，本次又持该协议又起诉，属于重复诉讼行为。银行转款凭证不能证明金某接受原告转款是受养殖场委托，金某是东湖粮油公司法人，接受款项的卡是东湖粮油公司贷款专项卡，该款应是东湖粮油公司与原告之间的借贷关系。仁全养殖场对账单是张守义涉嫌刑事犯罪后根据相关凭证记载，不能证明原告已将本案300万元交付。对账单不能证明原告交付给金某现金100万元。
3、2014年度仁全农牧综合养殖场现金日记账复印件、2015年3月2日吉林普瑞会计师事务所有限公司吉普会专审（2015）第04号《关于东丰县仁全农牧综合养殖场吸收社会资金的专项审计报告》复印件3份、（2014）东民初字第839号法庭审理笔录、询问笔录复印件5份。证明仁全养殖场收到原告出借款，同时证明双全村委会、崔永新、王忠艳应依据《借款协议》约定对被告东丰仁全养殖场欠原告借款本金及利息承担连带保证责任。仁全养殖场、双全村委会、崔永新、王忠艳认为借款协议签订时间为2013年9月11日，但记账单系2014年张守义出事后根据当事人申报记录形成的。专项审计报告依据不真实的凭证作出的，无法证明凭证记载内容，方景秋是借款是9月12日借款的登记中错误。因为当时养殖场和双全村的代理人只能作为诉讼代理人不能认可事实。如果原告用该证据证明出借的款项已经交付的事实恰恰能证明原告做虚假陈述，笔录记载内容和原告本次起诉的内容存在矛盾，不能证明交付款项事实。张守义1、2份笔录中不否认方景秋借款，不等同于实际交付。第3份笔录中张守义所讲实际到账100万元，打到金某卡上，其他除了扣利息和偿还他人，并无现金。第4份笔录不否认金某是村会计但没有否认金某没有其他职务，所以金某收款就认定双全村委会收款是错误的。第5份笔录公安机关是形式审查没有询问款项交付方式。本次诉讼原告说的内容与在东丰法庭上所陈述内容不一致。方景秋三次陈述各不相同的交款方式，不符合一个自然人对出借300万元巨款的记忆状态。
4、证人王某出庭证明称：2013年9月18日，我与小袁（袁某）、朱总（朱作珍，方景秋之妻）去建行给张守义起款并交款，小袁、朱总进建行办的业务，约半小时后在车上看见小袁、朱总还有另外一男一女拎着方便袋从建行出来；证人袁某出庭证明称：2013年9月18日，老王（王某）说老板娘（朱作珍）找我，我到商店后老板娘让我拿方便袋装了30万现金，上了老王的车一起去了建设银行，除30万现金，老板娘还在柜台办理支票提取现金，一并交给在大厅等候的一男一女了。证人并对其原审时向法庭提交的出庭证言均予以认同。方景秋认为证人证言证明的事实与原告向法庭出示的书证是一致的，能够证明仁全养殖场收到了借款，代表仁全养殖场收款的正是借款协议中的部分担保人，不承认收款的事实，实在逃避担保责任。仁全养殖场、双全村委会、崔永新、王忠艳认为上述证人证言不具有客观性，100万元的现金重量不是一个方便袋能承受的，银行也不可能在半个小时之内在大厅普通柜台办理完毕70万元人民币从取款到查款、付款业务。
被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新未向法庭提交证据。
被告王忠艳向法庭提交如下证据：
1、2014年5月8日方景秋提交东丰县法院起诉状、方景秋撤诉申请、（2014）辽民一中字第451号民事裁定各1份。证明方景秋就同一借款事实、金额在首次起诉与本次陈述不一致、就该借款事实已经撤回起诉、法院同意撤诉。方景秋对证据真实性无异议，但认为首次起诉已经撤诉，撤诉案件与本案不一致不是同一诉，当事人、诉讼标均不发生变化，并非重复告诉。被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。
2、证人刘某证言1份。证明方景秋并未将出借的款项交付。方景秋对证人证言提出异议，认为不能对抗张守义、金某、仁全养殖场账户等证据证明的事实。被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。
3、公安机关询问方景秋笔录1份。证明方景秋在公安机关就借款陈述的事实与在首次起诉内容以及本次起诉陈述事实不一致。方景秋在公安机关陈述出借的款项中有100万元是姜海刚的款项。方景秋对证据真实性无异议，但认为该证据客观说明借款中有原告200万元和姜海刚100万元、姜海刚的100万元包含毛立国30万元。被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。
4、公安机关询问姜海刚笔录1份。证明姜海刚根本没有看到方景秋交付出借的款项，也没有参与该笔借款，方景秋陈述款项中有100万元姜海刚的款项事实不存在。原告提供的仁全养殖场现金账中记载了姜海刚的借款是单独的借款，与本案之间没有任何关联性，且该借贷已通过诉讼要回，姜海刚的款项是从东丰县公安局要回的。方景秋对证据的真实性无异议，但认为公安机关调查的是方景秋与仁全养殖场借款过程和事实。姜海刚借款70万元与账面记载120万元不是同一笔借款。被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。
5、公安机关询问崔永新笔录1份。证明在签订借款协议时方景秋并没有交付款项，此后没有收到过300万元款项。方景秋对证据的真实性提出异议异议，认为证据来源不清楚。崔永新为本案被告，与本案有利害关系。被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。
6、公安机关询问张守义证言1份。证明方景秋在签订协议后，未交付出借的300万元款项。方景秋对证据的真实性无异议，但认为该笔录从内容上、时间上均在原告提供的张守义2014年7月份笔录之后，不能推翻公安机关刑事案件中张守义的陈述。被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。
7、公安机关询问金某笔录1份。证明方景秋没有交付出借的300万元款项的事实。方景秋对证据的真实性无异议，但认为金某系借款担保人，也是接受现金直接当事人，金某是利害关系人，其陈述不应采信，且该证据形成时间是2014年10月23日，原告提供证据金某在公安机关的笔录是2014年7月17日，所以该证据不能推翻在公安机关的笔录。被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。
8、吉林省辽源市中级人民法院询问金某笔录1份。证明向方景秋借款300万元并没有实际履行，方景秋汇入银行卡内的100万元款项系东丰县东湖粮油公司同方景秋之间的借贷关系，与本案没有关联性。方景秋对证据提出异议，金某所说事实与张守义在公安机关所说事实不一致。被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。
9、辽源市龙山区人民法院询问金某笔录1份。证明方景秋没有交付出借的300万元款项，汇入其银行卡内的100万元款项系同东丰县东湖粮油有限公司之间的借贷关系。方景秋对证据提出异议，金某所说事实与张守义在公安机关所说事实不一致。被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。
10、全国企业信用信息提供查询东丰县东湖粮油公司登记情况1份。证明金某是法人与金某的解释一致。方景秋对证据本身无异议，但认为用该证据证明金某与本案方景秋存在借贷关系是不能成立的，因为张守义在公安机关陈述100万元是履行借款协议。被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。
11、张守义出具的证实材料1份。证明未收到方景秋交付的300万元。方景秋对证据提出异议，该证据材料不能认定是张守义所写，且该证明是2016年4月21日出具，不能推翻公安机关的自认。方景秋与张守义之前没有借贷关系。被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。
12、2017年9月28日东丰县公安局复议决定书1份。证明汇入到金某卡里的100万是高利转贷的违法行为。方景秋对证据真实性无异议，但认为该证据不能证明双方之间的民间借贷行为无效。被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。
13、东丰县人民法院2014年6月17日庭审笔录、第三次庭审笔录各1份。证明就同一笔借款原告方作出了截然不同的陈述内容，款项交付的人员、时间、地点均不一致。方景秋的陈述与本案的陈述基本一致。第三次庭审笔录是在原撤诉案件当中所形成的，该笔录当中方景秋陈述的向被告1支付出借款有现金有转账。在原案件中方景秋是将毛立国、姜海刚享有仁全养殖场的债权100万转给了方景秋，因此方景秋是以原协议的300万元向法院提的诉讼，由于担保人提出异议，对转账的事实不予认可，为此方景秋撤回原诉讼，提起本次诉讼。被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。
14、证人金某出庭证明2013年9月18日当天在仁全养殖场因中秋节杀猪，未收到方景秋或亲友交付100万元现金。证人对其于2017年10月18日在东丰县公安机关接受询问时陈述的真实性予以肯定。方景秋认为证人与本案有利害关系，证人是张守义非法吸取公共存款的同案被告，原告起诉时证人正在服刑期间，未将其列为被告。证人有意回避收到现金的事实，证人在张守义非法吸取公共存款的案件中多次确认仁全养殖场借得原告款项事实。被告仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。王忠艳认为证人能够证明证人并没有收到原告的100万现金，而且汇入到证人卡中的100万元与本案没有关联性，证人是已经免除保证责任的保证人，陈述的内容合情入理，其证言应予采信。
法庭当庭宣读、出示从公安机关调取的证据：
1、东丰县公安局不予立案通知书2份。证明王忠艳向公安机关举报方景秋涉嫌虚假诉讼和高利转贷后不予立案。
方景秋、仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。王忠艳对证据的真实性无异议，但不认可公安机关的决定。
2、仁全养殖场现金日记账页、资产类明细账页、借款收据复印件各1份。证明方景秋出借300万给仁全养殖场有记账凭证。方景秋、仁全养殖场、双全村委会均无异议；崔永新对收据提出异议，承认收据右上方的签名系其本人签署名，否认收据右下角的签名；王忠艳认为该证据证据不具有排他性和证明力，因为上述财务账目的形成是张守义涉嫌刑事犯罪后，不知情的人统一登记的，而且在收据当中金某不是本人签字，崔永新的签字也不是在经办人的位置上，如果借款当时收到款项，这份收据应该在原告手中。
3、2017年8月17日金某在东丰县公安局询问笔录1份。方景秋认为该证据充分证明金某对仁全养殖场取钱、存钱的自认，同时证明仁全养殖场方景秋借款的事实，笔录中借款6分利率的事实不存在，借款协议中未约定利率为6分，仁全养殖场每月从已借款300万的角度向案外人姜海刚支付利息，金某虽然没有解释清楚为什么向姜海刚支付方景秋利息的问题，但从侧面证明张守义作为仁全养殖场的法定代表人收到借款才会向支付利息的事实。仁全养殖场、双全村委会、崔永新均无异议。王忠艳认为该份证据能够证明借款金额为100万元，但证言当中没有证明100万元的该笔借款与诉讼的300万元有关。
4、2017年10月18日金某在东丰县公安局询问笔录1份。方景秋对只收100万提出异议，现金100万元也应该都收到。仁全养殖场、双全村委会、崔永新、王忠艳认为该笔录能够证明：（1）金某只收到100万元转账款，没有收到现金；（2）300万元的协议没有履行转账的100万元与300万元没有关联性。
5、2017年10月18日李静在东丰县公安局询问笔录1份。方景秋认为该证据证明借仁全养殖场款项的事实，账是在协议之后，也就是在方景秋实际履行200万元出借款后下的账，历经作为仁全养殖场的出纳，充分证明了该笔下账是张守义亲自安排在仁全养殖场下的账。仁全养殖场、双全村委会提出异议，认为李静在不知情的情况下给做的账。崔永新认为签字属实，是出事之后书记找我们在经管站签的字。王忠艳认为李静陈述的属实并不完整，时仁全养殖场在上级查处时在经管站统一处理的。
6、2017年10月18日李振林在东丰县公安局询问笔录1份。方景秋对该证据无异议。仁全养殖场、双全村委会、崔永新认为收据是后补的，借款未履行。王忠艳认为能够证明记账是根据李静出具的收据记录，但李静没有参与借款。
7、2017年10月18日崔永新在东丰县公安局询问笔录1份。方景秋认为该证据能充分证明仁全养殖场法定代表人收到了200万及抹账100万元。仁全养殖场、双全村委会对证据无异议，但认为借款实际未交付。崔永新对证据无异议。王忠艳认为不能证明张守义实际收到了原告出借的款项，更不能证明款项交付的事实。
8、2017年10月18日张秀艳在东丰县公安局询问笔录1份。方景秋对证据无异议，认为该证据能充分证明仁全养殖场法定代表人收到了200万及抹账100万元。仁全养殖场、双全村委会对证据无异议，但认为借款实际未交付。崔永新对证据无异议。王忠艳对证据内容无异议，但认为借款与张秀艳无关，张秀艳都在虚假借据上签字，从而证明财务账不具有真实性。
经审理查明，2013年9月11日晚，经姜海刚联系，原告方景秋与被告仁全养殖场法定代表人张守义商谈借款事宜并达成借款协议，约定被告仁全养殖场用1500头鹿和1500头牛为抵押，被告仁全养殖场向原告方景秋借款人民币300万元，借款期限6个月，自2013年9月12日开始计算利息。同时，由崔永新、金某、王忠艳为此借款提供保证。上述借款协议当晚签订后，张守义代表仁全养殖场作为借款人签字，双全村委会和崔永新、金某在担保人处签字盖章、签名。2013年9月12日，王忠艳在担保人处签字。2013年10月18日，原告方景秋通过银行转账方式给付仁全养殖场1,000,000.00元，其余现金2,000,000.00元方景秋扣除2个月利息360,000.00元，剩余1,640,000.00元还给其他借款人。还款期满后，仁全养殖场未能偿还借款，方景秋向东丰县人民法院对金某、崔永新、王忠艳提起诉讼，要求被告立即给付欠款本金2,300,000.00元。2014年10月13日，东丰县人民法院作出（2014）东民初字第839号民事判决，判决金某、崔永新、王忠艳给付原告3,000,000.00元借款及利息，并相互承担连带给付责任。王忠艳不服此判决，提出上诉。2015年4月1日，辽源市中级人民法院作出（2014）辽民一终字第451号民事裁定，撤销了东丰县人民法院（2014）东民初字第839号民事判决书、准许方景秋撤回起诉。2015年6月16日，方景秋向东丰县人民法院对仁全养殖场、张守义、双全村委会、金某、崔永新、王忠艳提起诉讼，要求被告立即给付欠款本金2,300,000.00元。2015年6月24日，东丰县人民法院作出（2015）东民立字第6号民事裁定，对方景秋的起诉不予受理。方景秋不服，提出上诉。2015年10月21日，辽源市中级人民法院作出（2015）辽民立终字第27号民事裁定，撤销了东丰县人民法院（2015）东民立字第6号民事裁定，裁定由东丰县人民法院立案受理。东丰县人民法院于2015年12月6日立案受理后提出，因该院正在审理张守义等人涉嫌非法吸收公众存款罪的过程中，故向吉林省辽源市中级人民法院报请指定管辖。2015年12月7日，吉林省辽源市中级人民法院于作出（2015）辽民指管字第1号民事裁定，指定本院管辖审理。2016年1月15日，方景秋对张守义、金某提出撤诉申请，本院予以准许。
本院认为，方景秋与仁全养殖场签订的借款协议和双村委会、崔永新、王忠艳对该借款予以担保，系双方的真实意思表示，双方的债权、债务关系明确，借款和担保关系合法有效。合同签订后，方景秋向仁全履行了该合同，被告仁全养殖场应按期偿还上述借款本息。方景秋与仁全养殖场签订的借款合同约定从2013年9月12日计息，因约定的借款利率不明，故按银行同类贷款基准利率向原告承担给付借款利息责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告双全村委会、被告崔永新、王忠艳在借款协议的担保人处签字，同时未约定保证方式，应认定为连带责任保证，即被告双全村委会、被告崔永新、王忠艳应对债务人仁全养殖场的该笔借款承担连带偿还责任。本案中，被告仁全养殖场向原告借款同时，为该笔借款提供了以其厂房、1500头鹿和1500头牛的抵押，但未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，被告仁全养殖场以其厂房抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原告方景秋虽然与被告仁全养殖场签订的借款协议中约定被告仁全养殖场以其厂房作抵押，因未办理抵押登记，原告并没有取得该房屋的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条的规定，1500头鹿和1500头牛的抵押权登记与否，仅产生能否对抗第三人的效力，而并不影响本案原告方景秋享有该抵押权。综上，本案中即存在被告仁全养殖场自己为原告方景秋提供物的担保，又存在被告双全村委会、被告崔永新、王忠艳提供连带责任保证，应当根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定处理，即原告方景秋应当先就1500头鹿和1500头牛的担保或1500头鹿和1500头牛灭失、变价后的价款来实现债权，剩余不能清偿部分，由被告双全村委会、被告崔永新、被告王忠艳承担连带偿还责任，被告双全村委会、被告崔永新、被告王忠艳承担保证责任后，有权利向被告仁全养殖场追偿。张守义在公安机关接受讯问时，对仁全养殖场与方景秋借款经过及借款去向做了明确的供述，仁全养殖场、双全村委会、崔永新和王忠艳认为借款合同并未实际履行的抗辩，本院不予采纳。方景秋本次起诉，无论当事人还是诉讼标的均不同前诉，王忠艳以方景秋重复告诉应予驳回的的抗辩，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告东丰县仁全农牧综合养殖场于本判决生效之日起十日内给付原告方景秋人民币2,000,000.00元及利息（以人民币2,000,000.00元为本金，利息从2013年9月12日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、原告方景秋对被告东丰县仁全农牧综合养殖场提供的1500头牛和1500头鹿在其抵押担保范围内的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。被告东丰县东丰镇双全村民委员会、被告崔永新、被告王忠艳在原告方景秋就上述抵押权实现后仍不能清偿全部借款本息时，对剩余不能清偿的借款本息承担连带偿还责任。
三、被告东丰县东丰镇双全村民委员会、被告崔永新、被告王忠艳承担保证责任后，有权向债务人追偿。
案件受理费22,800.00元由被告东丰县仁全农牧综合养殖场承担。就上述抵押权实现后仍不能给付时，被告东丰县东丰镇双全村民委员会、被告崔永新、被告王忠艳对剩余不能清偿部分承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ军
人民陪审员 李桂芝
人民陪审员 解安梅
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘禹良