云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第422号
上诉人（原审原告）刘某，女，1971年6月23日生，彝族。
委托代理人刘玉萍，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人冯超，云南新海天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）许某某，女，1934年9月18日生，汉族。
委托代理人梁靖娴（系许某某孙女），1987年9月26日生，彝族。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李碧光，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人刘某与上诉人许某某析产、法定继承纠纷一案，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院作出（2014）元民一初字第7号民事判决，刘某、许某某不服该判决，均向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年10月23日公开开庭进行了审理，上诉人刘某及其委托代理人刘玉萍、冯超，上诉人许某某的委托代理人梁靖娴、李碧光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，许某某与其丈夫李玉文先后生育了女儿李桂荣、李桂芝、李桂玲、儿子李志洪、李洪武。李玉文于1981年去世。李桂荣、李桂芝早年结婚后自己离家生活，至1995年时，李桂玲、李志洪已各自结婚，但仍同许某某、李洪武一起在碎米巷的老房子里居住；同年，经村集体（澧江八队）同意，许某某家由李桂玲、李志红出面以二人的名义申请将现位于澧江街道办事处玉河社区共210平方米自留地用于建房，其中李桂玲名下含2002年7月补批的10平方米为110平方米、李志洪名下为100平方米。之后，上述土地经家庭协商被分配给了李桂玲和李志洪各70平方米用于建房，剩余70平方米，1997年许某某和李洪武在上面建盖了现玉河社区面积为140平方米的二层钢混水泥平房。建房时，许某某与李洪武共同生活。1998年6月18日，刘某与李洪武登记结婚，婚后二人与许某某共同在该房屋居住生活。2002年7月，李洪武就上述房产以其个人名义申请办理了集体土地使用权证和房屋所有权证。2005年3月，李洪武因车祸去世。2006年7月7日，刘某向房管部门申请将玉河社区的房屋所有权变更至其名下，同年7月12日，房管部门向刘某颁发了该房屋的所有权证。2013年9月22日，许某某向一审法院提起行政诉讼要求判决元江县政府撤销刘某的房产所有权登记证，诉讼过程中，元江县住房和建设局于2013年12月7日作出撤销决定书，撤销了刘某的上述房屋所有权登记，并于同月向刘某、许某某进行了送达，二人均未提出异议；后经许某某申请，一审法院于2013年12月9日作出（2013）元行初字第7号裁定，准许许某某撤回起诉。
2013年12月16日，刘某诉至原审法院，以玉河社区的房屋系其与李洪武的夫妻共同财产为由，请求分割并继承该房屋3／4的产权。诉讼中，因双方对涉诉房产价值有争议，刘某申请进行评估鉴定。经本院司法技术处委托，玉溪正信司法鉴定所于2014年4月18日作出（2014）评鉴字第4号鉴定意见书，评估涉讼房产的价值合计28.90万元，其中房屋价值9.10万元，宅基地价值19.80万元。刘某支付鉴定费7000元。经质证，刘某对该鉴定意见无异议，许某某认为评估的价值过高，与实际不符。因许某某对鉴定意见提出异议，原审依法通知鉴定人员出庭接受质询，刘某为此支付出庭费400元。
原审认为，根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。本案中，1995年许某某家申请获批了建房用地共210平方米，经家庭分配后，许某某和李洪武1997年在其中70平方米的土地上建盖了现双方争议的房屋，考虑到申请用地时李洪武是家庭成员而且后来并未单独分得建房用地，另一方面许某某建房时李洪武与其一同生活，故涉讼房产应为许某某和李洪武的共同财产；二人对各自所占房产份额未作约定，可以视为享有同等份额。故对争议房产应先析产再继承。许某某主张房产是其个人财产，与审理查明的事实不符，不予采信。刘某主张争议的房产是其与李洪武的夫妻共同财产，因房屋在刘某与李洪武1998年6月18日登记结婚前就已经建盖完毕投入使用，虽然2002年7月李洪武自行将争议房产的房屋所有权证和土地使用权证办理到自己名下，未把许某某登记为共有人，但许某某仍享有房产所有权；刘某主张建盖房屋的费用系李洪武与其共同支付，所欠外债也是用嫁妆和个人积蓄偿还，但未提供证据证明，且上述事实同样也不足以产生房屋变为其夫妻财产的效力。故该房屋既不属于李洪武的个人财产，也不属于李洪武、刘某的夫妻共同财产，对刘某的该项主张不予采信。刘某关于其享有房产四分之三份额的主张理由不充分、于法无据，不予采纳。李洪武去世后，许某某、刘某均依法享有继承李洪武遗产的权利，并对李洪武享有玉河社区房产二分之一的份额按第一顺序继承。故继承后许某某享有玉河社区房产四分之三的份额，刘某享有四分之一的份额。刘某主张折价分割房产由许某某补偿其财产折价款，符合本案实际，予以准许，但其要求许某某按房产鉴定价格28.90万元的四分之三给付其财产折价款的诉讼请求过高，不予完全支持。争议房产鉴定意见价格为28.90万元，经双方质证，许某某认为鉴定价格过高，但未提供证据证明其主张，故该鉴定意见可以采纳。因双方对争议房产价值意见不一致，需要通过司法鉴定程序明确，故鉴定费7000元应由双方平均分担；许某某对鉴定意见提出异议后，法院依照民事诉讼法的相关规定通知鉴定人出庭作证，故鉴定人的出庭费用400元应由许某某承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九十三条、第一百条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条（二）项、第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于元江县澧江街道办事处玉河社区的房产归被告许某某所有，由被告许某某给付原告刘某财产折价款72250元，于判决生效之日起二十日内一次性付清；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
刘某、许某某不服该判决，均向本院提起上诉。
刘某上诉称，李洪武通过代李桂玲、李志洪支付土地使用费和税费的方式于1996年与该二人签订书面协议，取得了所批得的210平米土地中的70平米用于建房。之后李洪武与其共同对外借款建盖房屋，至两人登记结婚时尚未建盖完成，在李洪武去世后其还单独偿还了相关债务。虽然许某某与李洪武共同生活，但未提供证据证实曾参与建盖房屋，涉讼房屋应为其与李洪武的夫妻共同财产，继承后其依法享四分之三的产权。原判认定事实错误，请求予以撤销，改判房屋归其所有，由其补偿对方相应折价款。
许某某上诉称，涉讼房屋是其于1997年用毕生积蓄投资建盖的，应属其个人财产。李洪武当时刚高中毕业，尚未成家也无能力投资，生活还靠其供养，与刘某结婚后两人都无正当职业也无住处，故三人共同生活，但这不代表李洪武享有房屋产权。因其年迈不识字，才让李洪武去帮忙办理房产证，但李洪武将房产登记在自己名下，李洪武去世后刘某又将房屋进行了过户，以上情况其之前均不知情。正信司法鉴定所对房产的价值评估过高，根据当地市场价格，最高不超过15万元。原判认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回刘某的诉讼请求。
对于对方的上诉，双方均答辩请求予以驳回。
二审中，刘某提出许某某在元江县澧江镇碎米巷还有一处老房子，而其并无其他房屋，故要求将涉讼房屋判归其所有。许某某则主张碎米巷的房屋已倒塌多年，且已被政府征用，并提交了该房屋的房产所有证（原件）、土地使用证（复印件）及现场照片三张，以证明其主张。针对该房屋的相关情况，本院向当地国土资源局调取了地籍调查表等材料。以上证据显示，该房屋登记的权利人系许某某，现已倒塌，土地性质为集体。经质证，除复印的土地使用证外刘某对上述证据均无异议。
针对涉讼房屋的土地审批及建盖情况，本院向李志洪、李桂玲进行了调查。二人陈述：土地一共申请了220平米，最后批得210平米，其中10平米的手续之后才补办。批地时李桂玲的户口和许某某分开了，李志洪的还在一起。家庭内部关于土地如何使用没有协商过，许某某说批得后其两人各建一部分，自己建一部分。刘某提交的协议书其没有见过，手印和签名都不是本人的。李志洪分得地后就卖了，没有建盖过房屋，一直随许某某居住。建盖涉讼房屋的钱是许某某出，李志洪开车的收入都交给许某某管理，也算出过钱，但房屋是许某某操持建盖的，应该属于许某某。经质证，许某某对二人的陈述无异议。刘某对二人陈述的分地、建房等内容均不予认可。
经二审审理，许某某对原审认定的案件事实无异议。刘某主张，涉讼房屋系2000年由其与李洪武共同出资建盖，2001年建成，对原判认定的其余案件事实无异议。对于双方无异议的案件事实，本院予以确认。对于涉讼房屋的出资情况及建盖时间，将在本院说理部分一并评析认定。
本院认为，本案二审的争议焦点为：涉讼房屋的权属如何认定？如何继承分割？
关于涉讼房屋的权属，刘某主张系其与李洪武共同出资建盖，应为夫妻共同财产。许某某则主张应属其个人所有。刘某为证明其主张，提交了2002年办理房屋两证的相关收据发票、1995年缴纳耕地占用税完税证、占用土地使用费收款收据、杨福玉出具的书面证明、协议书、2002年李桂玲办证的相关费用发票等证据。许某某对相关票据的真实性无异议，但不认可对应的费用系李洪武支付，对书面证明及协议书的真实性不予认可。经审查，刘某持有的1995年批地后缴纳相关费用及2002年李桂玲办证的费用票据，不足以证实相关费用系其支付。有杨福玉签字的证明，经调查系李洪武书写，杨福玉对其家庭内部土地的分配情况并不知情，本院对该证明不予采信。协议书的形成，刘某陈述系李洪武书写，由李桂玲、李志洪捺印，并申请对指纹进行鉴定。本院认为，我国对农村宅基地的申请和审批是以户为基本单位，申报时的家庭成员平等享有宅基地使用权。涉讼土地虽是以李桂玲、李志洪名义批得，但协议未经其他家庭成员签字认可，即便经李桂玲、李志洪同意，效力亦不能及于他人。且约定的用地人也并非地上所建房屋唯一或真正的权利人，房屋产权还应结合建房出资及实际利用情况等证据来综合认定，故协议书是否真实对本案的处理不构成实质影响，对刘某要求进行鉴定的申请本院不予准许。刘某与李洪武系1998年结婚，结合当事人陈述及一二审所作的调查，可认定涉讼房屋系1997年建盖，刘某主张房屋系2000年其夫妇用结婚彩礼及借款筹建与查明事实不符，不予采信。许某某为证明其主张，提交了经玉河社区8组、村委会及组长签章证实的两份书面证明；许林芝出具的关于建房情况的证明；建房申请表、撤销决定书，并申请李志洪、李桂玲、许林芝出庭作证。经审查，村委会、小组及组长出具的证明中部分内容与原组长杨福玉及上届副组长徐丽芳的陈述相矛盾，但关于房屋的建盖情况，杨福玉、徐丽芳的陈述与许林芝的证言能相互印证，证明房屋系承包给许林芝建盖，许林芝向许某某收取建房款。因现无法查明款项是否全部来源于许某某本人，而建房期间李洪武已经成年，一直随许某某生活，成家后也共同居住在建成的房屋内，结合房屋的实际使用情况，原审认定该房屋为许某某、李洪武共有符合本案实际，本院予以维持。
关于房屋的继承分割，许某某和李洪武对各自所占的房产份额未作约定，原判认定二人享有同等份额正确。李洪武去世后，许某某、刘某作为其遗产的第一顺序继承人，依法对其房产份额享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”之规定，析产继承后许某某所占份额为四分之三，刘某占四分之一。刘某要求将房屋判归其所有，由其对许某某进行折价补偿，许某某也坚持要求将房屋判归其所有。经审查，虽然澧江镇碎米巷的房屋登记的权利人系许某某，但该房屋现已倒塌，且已被政府征用，许某某现无其他住所。考虑刘某享有的房屋份额较少，且已搬出房屋多年，由许某某折价补偿其相应款项更符合本案实际。许某某主张房产鉴定价格过高，但未提供足以推翻鉴定意见的相关证据，且不申请重新鉴定，本院对评估机构的意见予以采纳。
综上，刘某、许某某的上诉请求均不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4551元，由刘某负担3413元，许某某负担1138元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 伟
代理审判员 吴析咛
代理审判员 吴佳黛
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邹 欣