新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终386号
上诉人（一审原告）：周安昌，男，1954年7月15日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：郭丽君，女，1967年7月26日出生，汉族，系社区推荐的公民代理。
上诉人（一审被告）：吐鲁番市交通运输局，住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市老城西路264号。
法定代表人：阿不都克然木*阿不都热合曼，该局局长。
委托诉讼代理人：刘金红，女该局公路科科长。
委托诉讼代理人：阿不列孜*沙塔尔，新疆阿不列孜*沙塔尔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市青年路239号。
法定代表人：郜烈阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖卫东，新疆新天律师事务所律师。
上诉人周安昌因与上诉人吐鲁番市交通运输局（以下简称吐鲁番交通局）及被上诉人中建新疆建工（集团）有限公司（以下简称中建新疆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2015）吐中民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周安昌及其委托诉讼代理人郭丽君，上诉人吐鲁番交通局的委托诉讼代理人刘金红、阿不列孜*沙塔尔，被上诉人中建新疆公司的委托诉讼代理人赖卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周安昌上诉请求：一、改判一审判决第一项为：吐鲁番交通局、中建新疆公司支付工程款3508788.87元（不服标的110609.27元）；二、改判一审判决第二项为：由吐鲁番交通局、中建新疆公司支付利息2121062.59元（不服标的1665140.22元）；三、由吐鲁番交通局、中建新疆公司承担一、二审诉讼费用（以上不服标的总计1775749.49元）。事实及理由：一、一审判决认定部分事实有误。1、一审认定”鉴定结论第四项砌石护坡，因工程存在重大变更，周安昌未提供对该项目进行施工的证据，且庭审中一审法院组织进行现场勘验时，涉案工程现场并无砌石护坡工程存在...”有误。我向鉴定机构提供的图纸内设计有砌石护坡，我是照图施工，该工程量在鉴定期间，鉴定机构几次要求吐鲁番交通局提供工程变更减少的证据，吐鲁番交通局一直未提供，按相关法律规定，该举证责任在吐鲁番交通局。一审法院虽然在庭审期间进行现场勘验，但该工程时隔十年之久，期间我施工的工程现场已经过多次施工（燃气工程）等，已完全破坏了工程原貌，仅凭十年后的现场勘验来判断事实显然错误。二、一审判决利息计算适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建筑工程之日为竣工日期。双方均认可涉案工程于2006年11月竣工，虽未验收，但该工程已于当年交付使用，故计算利息的时间应适用上述解释第十八条第（一）项的规定而不是第（三）项的规定。综上，请求二审法院查明事实纠正一审判决的错误。
吐鲁番交通局答辩并上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回周安昌的诉讼请求；二、由周安昌、中建新疆公司承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、涉案工程由中建新疆公司施工，一审认定周安昌为实际施工人与事实不符。我局与中建新疆公司签订的涉案施工合同系经招投标订立，合法有效,且并未解除。我局提交的证据足以证实中建新疆公司是工程承建合同的履行方。周安昌与我局未签订过合同，我局对周安昌实际施工人的身份不予认可，对中建新疆公司的转包行为不予认可。2、一审认定涉案工程于2006年11月初实际交付使用与事实不符。3、一审认定周安昌与中建新疆公司对涉案工程进行决算，总价为874.8万元，决算报告于2007年送达我局，我局至今未予答复与事实不符。中建新疆公司未按约向我局提交结算资料进行结算，而单方与周安昌进行决算，我局对此不予认可，也未收到该决算报告。4、一审查明托克逊县交通局在施工过程中申请设计变更与事实不符，变更不是在施工过程中而是在开工前。5、一审查明中建新疆公司对吐鲁番地区农村公路建设项目执行办公室批复的新增细目单价提出异议，并与我局就施工单价多次协商未果与事实不符。新增细目单价系施工前合同双方协商确定，中建新疆公司对此并未提出异议。我局以吐农公项[2006]100号文件《关于2006年第五合同段路面工程新增细目单价的批复》对单价进行了批复，2006年11月10日中建新疆公司签收了我局批复单价的文件，同时完成了施工。6、一审查明涉案工程原为乡村公路合同总价504万元，施工中变更为市政公路实际完成8748581.55元与事实不符。二、一审程序有误。涉案工程施工合同对工程量清单工程支付细目单价有约定，新增细目单价确定有相应规定，我局对周安昌的鉴定申请提出异议，不同意进行造价鉴定，对该鉴定报告不予认可。该鉴定机构及鉴定人员不具有法定鉴定主体资格，鉴定造价计价标准和方法不符合合同约定及相关行业规定。鉴定机构对20cm厚天然砂砾底基层、18cm厚5%水泥稳定砂砾基层、4cm厚中粒式沥青混凝土面层三项新增工程细目单价重新确定单价错误。三、吐鲁番地区2006年托克逊县-
夏乡色尔墩公路整修工程量清单500000元不应计入工程总造价，也不应由我局承担。高温补贴97600元不应另计、重计，工程量清单综合单价已包括各项补贴。鉴定机构背离设计图纸及合同，确定202-1-a清理现场（厚30cm）工程量为12180m2错误，擅自增加工程量及工程费用违背了公路工程的计量原则。一审认定欠付工程款为3398179.15元错误，一审对逾期付款利息的计算错误，涉案合同对付款时间、条件及利率有明确约定，因中建新疆公司不提交计量结算资料无法结算，我局无法支付剩余工程款，而非故意拖延不付。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。对周安昌上诉的答辩，一、关于砌石护坡的问题，根据一审期间法院组织鉴定机构及双方当事人现场查看，没有施工的痕迹，根据施工过程中发生的设计变更，砌石护坡没有必要做。二、关于利息的问题。按照国家规定处理。
周安昌答辩称：一、关于实际施工人的问题。1、中建新疆公司认可我施工人的身份，中建新疆公司与我签订的《公路工程项目管理责任书》及中建新疆公司财务上由我签字的大量对外支付款项的原始凭证足以证明我实际施工人身份；2、吐鲁番交通局否认与我的合同关系，但并不否认我实际施工人的身份；3、吐鲁番交通局出示的由我签收的部分文件也能证明我实际施工人的身份。二、关于工程交付使用时间的问题。吐鲁番交通局在一审第一次开庭时认可工程实际交付使用的时间为2006年11月，该工程当年施工当年使用的事实众所周知，其在上诉状中也认可工程完工时间为2006年11月份。吐鲁番交通局例举的借款时间与是否交付工程资料的事实不能证实工程的交付时间。三、2008年12月12日吐鲁番交通局给中建新疆公司的复函证明我与中建新疆公司一直在向其主张工程欠款。因存在变更增加工程量单价上的分歧，吐鲁番交通局迟迟不予结算，致使我诉至法院并对工程总造价进行司法鉴定。四、关于工程变更项目的问题。吐鲁番交通局认可项目变更的事实，只是否认工程变更的发生是在施工过程中。吐鲁番交通局提供的证据不能证实工程变更是发生在工程开工之前，其一审中提交的变更及价目文件由我本人签字的时间为2006年11月10日，此时工程已施工完毕。吐鲁番交通局内部走程序的过程我并不知晓。五、一审判决程序合法。六、本案第一次鉴定报告出来后，写明了十天的异议期，吐鲁番交通局对鉴定报告的部分分项提出异议，对高温补助、清理现场、砌石护坡及2013年因质量鉴定产生的50万元费用等并未提出异议。七、关于利息及砌石护坡两项我已上诉，具体理由及法律适用已在我的上诉状中陈述清楚。八、吐鲁番交通局虽提出一审法院程序有误，适用法律错误，但无实质内容及指向，只是推脱自己的责任。
中建新疆公司答辩称：一、不同意一审判决要求我公司承担责任的判项，吐鲁番交通局欠款应由其直接向周安昌支付。二、关于周安昌上诉中的工程造价和利息部分，同意周安昌上诉意见，应增加砌石护坡造价，欠付工程款应当依照司法解释的规定予以支付利息。三、吐鲁番交通局的上诉意见事实及法律依据，应予驳回。四、周安昌系涉案工程的实际施工人，有实际履约行为。涉案工程由我公司承揽后，通过下属新龙公司（已破产）交给周安昌具体组织实施。吐鲁番交通局代理人对此完全知情，施工时周安昌就在现场，后期结算、验收均由周安昌具体办理。五、涉案工程已交付使用，该事宜已经各方当事人确认无误。当时作出较大变更，吐鲁番交通局批复的单价下达时，工程已基本完工，故吐鲁番交通局说接受不了单价可以不干与实际不符。我公司就单价问题多次找吐鲁番交通局协商，并发送相关函件，一直未果。故周安昌才起诉我公司和交通局索要其应得工程款。六、本案程序正确，不存在违法情形。
周安昌向一审法院起诉请求：1、判令中建新疆公司、吐鲁番交通局给付工程款3612754.45元；2、由中建新疆公司、吐鲁番交通局偿付利息2007788.29元；3、由中建新疆公司、吐鲁番交通局承担本案的诉讼费、送达费及鉴定费。诉讼过程中，周安昌变更诉讼请求第一项为：判令中建新疆公司、吐鲁番交通局给付工程款3508788.42元；变更诉讼请求第二项为：由中建新疆公司、吐鲁番交通局偿付利息2121062.59元。
一审法院认定事实：2006年7月28日，吐鲁番交通局作为业主与承包人中建新疆公司签订施工合同。一、工程概况：工程项目名称：吐鲁番地区2006年农村公路建设工程第五合同段（托克逊县-
夏乡色尔墩公路）建设工程；工程项目位置：托克逊县夏乡色尔墩。二、工程承包范围：路基、路面、桥涵构造物及交通工程设施。三、合同价款：5039999.31元。四、合同工期：开工日期2006年7月28日，竣工日期：于2006年10月20日前；合同工期总日历天数：2.5个月。五、质量标准：合格。六、承包人在此立约：保证在各方面按合同文件的规定承担本合同工程的实施和完成及其缺陷的修复。七、业主在此立约：保证按照合同文件约定的时间和方式向承包人支付合同价款。八、组合合同的文件:下列文件应视为构成并作为阅读和理解本合同的组成部分，即：2、中标通知书；3、投标书及附录；4、合同专用条款；5、合同一般条款......
合同签订后，中建新疆公司将工程转包于周安昌，此后周安昌进场施工。施工过程中，2006年8月1日，托克逊交通局申请将托克逊县-
夏乡色尔墩公路的设计标准提高，申请变更路基、路面宽度、增加水泥稳定层。2006年10月25日，吐鲁番地区农村公路建设项目执行办公室对涉案路面工程新增细目单价作出批复。中建新疆公司对该新增细目单价提出异议。此后，中建新疆公司与吐鲁番交通局就施工单价多次协商未果。涉案工程经周安昌施工完毕后，中建新疆公司和周安昌对涉案工程编制计量台账，台账载明工程原合同总价504万元，原合同中公路为乡村公路，施工中变更为市政公路，实际两年累计完成8748581.55元。吐鲁番交通局对该计量台账不予认可。截止到目前，涉案工程仍未经竣工验收，双方也未进行竣工结算。
2014年12月，周安昌诉至法院，2015年2月3日，周安昌申请对涉案工程造价进行鉴定。2015年4月28日，本案各方当事人经摇珠确定新疆建力工程项目管理有限公司作为本案鉴定机构。受一审法院委托，新疆建力工程项目管理有限公司成为本案鉴定机构。2015年12月2日，该鉴定机构就涉案工程造价作出建力基鉴字[2015]第051号司法鉴定报告书，鉴定意见及造价金额为：9498524.90元；一、托克逊县夏乡色尔墩公路预算8998524.90元；二、吐鲁番地区2006年托克逊县-
夏乡色尔墩公路整修工程量清单500000元。一审法院将该司法鉴定报告书送达本案各方当事人，各方当事人对该鉴定报告书均提出异议。鉴定机构针对异议内容，于2016年3月25日调整造价作出建力基鉴字[2015]第051-1号鉴定报告书，鉴定意见及造价金额为：10290754.45元；一、托克逊县夏乡色尔墩公路预算9693154.45元；二、吐鲁番地区2006年托克逊县-
夏乡色尔墩公路整修工程量清单500000元；三、高温补贴97600元。一审法院将该司法鉴定报告书送达各方当事人，吐鲁番交通局不服该鉴定报告书，于2016年5月25日申请对涉案工程造价重新司法鉴定，请求一审法院委托新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅对建力基鉴字[2015]第051-1号鉴定报告书结论进行审查鉴定。经一审法院委托，新疆住房和城乡建设厅成立审查鉴定工作组及审查鉴定专家组，于2016年12月22日对一审法院委托事项复函，将专家组意见予以反馈。一审法院组织各方当事人质证后，2017年3月9日，鉴定机构根据质证结果出具建力基鉴字[2015]第051-2号鉴定报告书，造价意见：一、托克逊县夏乡色尔墩公路预算9589188.42元；二、吐鲁番地区2006年托克逊县-
夏乡色尔墩公路整修工程量清单500000元（鉴定机构意见此造价应当给予增加）；三、高温补贴97600元（鉴定机构意见此造价应当给予增加）；四、砌石护坡110609.27元（鉴定机构计算造价，由各方当事人开庭质证法院判决）；五、18cm厚5%水泥稳定沙砾基层下浮20%为484314.33元（鉴定机构意见不下浮，招标文件中下浮条款不适用本工程）；六、4cm厚中粒式沥青混凝土面层下浮20%为679968.77元（鉴定机构意见不下浮，招标文件中下浮条款不适用本工程）；七、202-1-a清理现场（30cm）225621.48元（鉴定机构意见应计入工程总造价）。备注：序号二、三项目造价不包含在9589188.42元内。序号四、五、六、七项目造价包含在9589188.42元内。依据质证结果砌石护坡、下浮20%、清理现场法院判决哪项不存在，即在9589188.42元的基础上扣减。该鉴定报告书经一审法院给各方当事人送达。经周安昌申请，一审法院通知鉴定机构出庭接受质询，2017年4月26日庭审中，各方当事人对建力基鉴字[2015]第051-2号鉴定报告书、鉴定机构回复意见发表了质证意见，鉴定人员接受了当事人质询，鉴定机构当庭答复，对建力基鉴字[2015]第051-2号鉴定报告书的意见结果予以维持。
另查明，吐鲁番交通局已向中建新疆公司支付涉案工程款6678000元。
一审法院认为，关于涉案工程款项，吐鲁番交通局已支付工程款6678000元的事实清楚，各方当事人均无异议，予以确认。本案的争议焦点为：一、周安昌主张的工程款及逾期利息能否得到支持；二、吐鲁番交通局、中建新疆公司应承担何种付款责任。一、周安昌主张的工程款及逾期利息能否得到支持。吐鲁番交通局与中建新疆公司签订施工合同，将吐鲁番地区2006年农村公路建设工程第五合同段（托克逊县-
夏乡色尔墩公路）建设工程发包给中建新疆公司，后中建新疆公司将工程转包给周安昌。工程施工过程中，周安昌作为实际施工人施工完成了涉案工程的事实清楚，予以确认。周安昌作为实际施工人依法有权主张未付的工程款及逾期利息。因本案当事人对周安昌施工的已完工程造价存在争议，周安昌申请对其施工的工程进行造价鉴定。经委托，鉴定机构新疆建力工程项目管理有限公司作出[2015]第051-2号鉴定报告书。吐鲁番交通局对鉴定结论提出异议，鉴定机构对其提出的异议予以答复后，未对鉴定意见书予以调整。故对新疆建力工程项目管理有限公司作出的鉴定结论予以认可。对鉴定机构在鉴定报告书中给予明确意见的鉴定项目：二、吐鲁番地区2006年托克逊县-
夏乡色尔墩公路整修工程量清单500000元；三、高温补贴97600元；五、18cm厚5%水泥稳定沙砾基层下浮20%为484314.33元；六、4cm厚中粒式沥青混凝土面层下浮20%为679968.77元；七、202-1-a清理现场（30cm）225621.48元予以确认。对本案当事人存在争议的鉴定结论第四项砌石护坡，因涉案工程存在重大变更，周安昌未提供对该项目进行施工的证据，且庭审中经法院组织进行现场勘验时，涉案工程现场并无该砌石护坡工程存在，故对该砌石护坡项的费用不予支持。根据庭审中查明的付款情况及鉴定报告书的鉴定结论，确定涉案工程尚欠未付的款项为3398179.15元（计算方式：9589188.42元-砌石护坡110609.27元+整修工程量清单500000元+高温补贴97600元-已付工程款6678000元）。周安昌请求承担逾期付款利息的主张。因涉案工程至今未经竣工验收，周安昌也未向法庭提供涉案工程经竣工验收合格并移交发包方的证据，鉴于涉案工程施工完毕后未进行竣工结算，直至周安昌诉至法院，经法院委托鉴定，方明确得出涉案工程造价。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定。从周安昌起诉之日计算逾期利息，因双方当事人对逾期付款利息没有约定，涉案工程款利息计付标准应参照中国人民银行2015年3月1日发布的一至三年期贷款年利率5.75%计算，为455922.37元（计算方法：从2014年12月25日至2017年3月27日共28个月，3398179.15元×5.75%年利率÷12×28个月），故对周安昌此项诉讼请求支持455922.37元。二、吐鲁番交通局、中建新疆公司应承担何种付款责任。因吐鲁番交通局与中建新疆公司签订《施工合同》，涉案工程的发包人是吐鲁番交通局、承包人为中建新疆公司，周安昌作为实际施工人诉至法院，经法院委托鉴定得出涉案工程造价，确定涉案工程尚欠款项未付时，发包人吐鲁番交通局未将工程款项的余款支付给中建新疆公司，导致中建新疆公司无法向周安昌支付，故吐鲁番交通局作为发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条第二款：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，在欠付工程价款范围内承担责任后，中建新疆公司作为违法分包人亦应对本案未付工程款承担付款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决如下：一、吐鲁番交通局、中建新疆公司于本判决生效后十日内支付周安昌工程款3398179.15元；二、吐鲁番交通局、中建新疆公司于本判决生效后十日内支付周安昌利息455922.37元。案件受理费51213元，由周安昌负担16153.44元，由吐鲁番交通局、中建新疆公司负担35059.56元。本案鉴定费124000元，鉴定人员出庭费用5000元，由吐鲁番交通局、中建新疆公司负担。
二审期间，吐鲁番交通局提交一份新证据：2017年11月吐鲁番交通局编制的《公路建设项目工程结算报表》，拟证明：吐鲁番交通局的工程结算证明，该结算价款基于原合同计算，不可预见暂定金约23万余元，变更单价采用原合同单价及吐鲁番交通局批复的单价；根据一审期间现场查看，没有砌石护坡的施工痕迹，根据施工中的设计变更，砌石护坡没有必要做。
周安昌对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该制表时间为2017年11月，系吐鲁番交通局自行单方制作，倾向性明显，涉案工程因细目单价未达成一致意见而进行工程造价司法鉴定，吐鲁番交通局具有明显的不确定性，吐鲁番交通局认可周安昌收到单价的时间是2006年11月，涉案工程完工时间为2006年10月20日，实际完工2006年11月初，周安昌系照图施工，原工程为低等级公路，后提高公路等级，原图纸中有砌石护坡，该项目周安昌已实际施工，虽然一审期间进行了现场勘验，但期间间隔十年，现场已遭到破坏，吐鲁番交通局未提交工程量变更减少的文件。
中建新疆公司对该证据的真实性认可，关联性及有效性不认可，认为该结算报表系吐鲁番交通局单方意思表示，属其自行制作的文件，该报表关于双方争议的主要工程量单价还是执行当时吐鲁番交通局批准的单价，该结算报表无证明力，涉案工程造价已经司法鉴定机构出具鉴定报告，该鉴定结论应予认可。
根据本案各方当事人举证及质证的情况，吐鲁番交通局提交的该证据系其单方制作，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院另查明，2006年11月10日，周安昌签收了吐鲁番交通局2006年10月25日作出的吐农公项[2006]100号文件《关于2006年第五合同段路面工程新增细目单价的批复》。
2013年8月18日，周安昌代表中建新疆公司吐鲁番地区2006年农村公路建设第五合同段工程项目部在《托克逊县-
夏乡色尔墩公路质量鉴定费用分摊表》及《托克逊县-夏乡色尔墩公路质量鉴定明细表》上签字，该两份表格有吐鲁番交通局的签字及印章。
2014年8月20日，中建新疆公司向吐鲁番交通局出具《关于调整工程单价的函》，提出吐鲁番交通局2006年10月25日吐农公项[2006]100号文件《关于2006年第五合同段路面工程新增细目单价的批复》中有关单价组价未能按照工程实际进行，涉案工程于2006年7月28日开工，合同工期为当年10月20日前竣工，吐鲁番交通局的批复于2006年10月25日下发，因当时中建新疆公司按照合同工期约定基本完成项目施工，对批复中有关的新增细目也已完成，故对批复中有关内容和单价当时即提出无法接受，要求吐鲁番交通局结合项目实际予以调整。
2015年2月3日，一审法院庭审笔录记载，吐鲁番交通局自述涉案工程2006年8月8日开始设计变更。吐鲁番交通局当庭提交发文登记清单，并自认周安昌2006年11月10日签收文件的行为系代表中建新疆公司。
2017年1月3日，一审法院现场勘验笔录记载，一审法院组织本案各方当事人及鉴定人员就砌石护坡项目的施工情况进行实地勘查，现场状况为原图纸设计有护坡的路段没有护坡，原公路右侧有施工项目，暖气管道工程已完工。
2017年4月26日，一审法院庭审笔录记载，涉案鉴定人员就吐鲁番交通局对鉴定人员公路造价鉴定资格提出的质询，当庭予以答复，明确陈述公路造价归属于工程造价范围之内。中建新疆公司认可周安昌是涉案工程的实际施工人。吐鲁番交通局认可周安昌在现场进行施工的事实，亦认可周安昌与中建新疆公司自2008年至2014年多次共同找吐鲁番交通局要工程款的事实。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于周安昌实际施工人身份的问题。本案中，吐鲁番交通局认可周安昌对涉案工程进行施工及周安昌多次与中建新疆公司向其主张工程款的事实；中建新疆公司认可其向周安昌转包涉案工程，涉案工程实际由周安昌进行施工，周安昌为实际施工人的事实，中建新疆公司就此在一审期间提供了其与周安昌之间进行结算的相关财务资料。并且，周安昌2006年11月10日代表中建新疆公司签收文件，2013年8月18日代表中建新疆公司吐鲁番地区2006年农村公路建设第五合同段工程项目部在《托克逊县-
夏乡色尔墩公路质量鉴定费用分摊表》及《托克逊县-
夏乡色尔墩公路质量鉴定明细表》上签字。一审法院根据上述事实认定周安昌系涉案工程的实际施工人，有事实依据。吐鲁番交通局有关不认可周安昌实际施工人身份的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
二、关于涉案工程交付使用时间、设计变更及价款结算事宜的问题。中建新疆公司在涉案2014年8月20日《关于调整工程单价的函》中明确陈述：涉案工程开工时间2006年7月28日，施工中发生设计变更，并且对新增细目单价提出异议要求据实调整。吐鲁番交通局认可收到了该份函件，并对该函件的真实性予以认可。根据一审法院2015年2月3日庭审笔录记载，吐鲁番交通局自述设计变更时间为2006年8月8日。周安昌及中建新疆公司对吐鲁番交通局一审期间就工程完工、设计变更及价款结算事项所提供的证据不予认可，吐鲁番交通局亦未提供有效证据对其所述的上述事实予以佐证。另，吐鲁番交通局在其上诉状中亦陈述涉案工程于2006年11月10日完成施工。因此，一审法院根据上述事实认定涉案工程于2006年11月初交付使用，涉案工程在施工过程中发生设计变更，本案当事人就工程结算价款存在异议协商未果，并无不当。吐鲁番交通局就涉案工程交付使用时间、设计变更及价款结算事宜问题提出的上诉理由无事实依据，不能成立。
三、关于涉案工程价款的问题。1、砌石护坡的问题。一审法院2017年1月3日现场勘查笔录中明确记载”原图纸设计有护坡的路段没有护坡，原公路右侧有施工项目，暖气管道工程已完工”，一审法院据此对砌石护坡项目的费用未予支持，并无不当。周安昌就砌石护坡提出的上诉请求及理由缺乏事实依据，依法不能成立。2、涉案建力基鉴字[2015]第051-2号鉴定报告书作为认定事实依据的问题。本案各方当事人就涉案工程的结算问题不能达成一致意见，一审法院依据周安昌的申请对涉案工程的工程造价依法委托司法鉴定不违反法律规定。吐鲁番交通局就鉴定人员资格问题的上诉理由在一审期间就已提出过，鉴定人员在一审法院2017年4月26日庭审中当庭对此予以了答复，吐鲁番交通局并未提供有效证据证明鉴定人员的答复与法律法规相悖。因此，一审法院依据涉案建力基鉴字[2015]第051-2号鉴定报告书确定涉案工程的工程价款并无不当。吐鲁番交通局本次上诉对上述鉴定报告书的内容及鉴定结论未提出异议。故，本院对吐鲁番交通局就鉴定问题提出的上诉理由依法不予支持。
四、关于利息的问题。虽然涉案工程于2006年11月完工并交付使用，但各方当事人就工程结算问题一直未能达成一致意见，至本案诉讼才以司法鉴定的方式确定了工程造价，周安昌亦根据涉案司法鉴定结论在本案诉讼期间对工程欠款数额及利息数额予以了变更。因此，一审法院根据上述实际情况，从2014年12月25日本案立案之日起计算利息，不违反法律规定，并无不当。本院对周安昌就利息问题的上诉不予支持。
综上，周安昌及吐鲁番交通局的上诉均缺乏事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88282元（其中：周安昌已预交20781元，吐鲁番交通局已预交67501元），由周安昌负担20781元，由吐鲁番交通局负担67501元。
本判决为终审判决。
审判长 毛惠娟
审判员 陈建红
审判员 刘雅文
二〇一七年十二月四日
书记员 王佳丽
书记员 马庆明