长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1408号
原告：长春市二道区吉福圣建筑设备租赁站，住所：星宇木材市场五区268号。
经营者：赵国荣，现住长春市赵家店。
委托诉讼代理人：陈明星，吉林济维律师事务所律师。
被告：徐艳波，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：李万辉，吉林义力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林义力律师事务所律师。
原告长春市二道区吉福圣建筑设备租赁站(以下简称吉福圣租赁站)与被告徐艳波租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉福圣租赁站委托代理人陈明星、被告徐艳波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吉福圣租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令徐艳波支付租金、赔偿金、违约金共计356061.23元；2.本案受理费、保全费由徐艳波承担。吉福圣租赁站当庭明确其诉讼请求第一项为：判令徐艳波支付租金161791.18元、运费及装车费8090元、赔偿金199120.5元及违约金（根据被告应支付租金的当天计算，每天千分之一，自2016年10月1日起暂计算至2017年6月10日）。事实和理由：徐艳波于2016年8月20日与吉福圣租赁站签订《建筑器材租赁合同》一份，租赁钢管、扣件等建筑器材，租赁期限自2016年8月16日起，租金按合同约定价格执行，徐艳波应于下月25日前向吉福圣租赁站支付上月租金。合同签订后，吉福圣租赁站依约将物资交付徐艳波，2016年12月起，徐艳波陆续偿还了部分租赁物，吉福圣租赁站多次找到徐艳波要求支付租金并返还租赁物，但徐艳波未予理会，故诉至法院。
徐艳波辩称：吉福圣租赁站诉请无事实及证据支持，因吉福圣租赁站违约导致徐艳波损失，所以应依法驳回吉福圣租赁站诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）2016年8月20日，吉福圣租赁站与徐艳波签订《建筑器材租赁合同》一份，双方约定了租赁期限为自2016年8月20日起；按合同规定的日租金执行，并在下月25日前向出租人交纳上月租费，承租人不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月租金合计金额加收1%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费；签订合同时，承租人必须交纳押金2万元作为保证金；双方共同对进出库租赁物的品名、规格、数量等进行清点核准验收后，在出租人提供的编有序号和日期的收发货单上签字确认；双方约定了租赁物租金单价及丢失赔偿价；指定收料员为李秀林。2016年8月20日，吉福圣租赁站收到徐艳波依据合同交付的押金2万元，并向徐艳波出具收据。
（二）对于双方出具的出库单，吉福圣租赁站提交了39份出库单，徐艳波主张只有35份出库单。吉福圣租赁站提供的35张出库单中“收货单位接办人”处均有李秀林签字确认，对于其中2016年10月1日李秀林签字的单据为客户联，但徐艳波在其举证中提交了该单据的记账联，故本院对于该李秀林签字的35张出库单予以采信；对于吉福圣租赁站提交的2016年8月25日、2016年11月9日的出库单，其“收货单位接办人”处签字为李某，与吉福圣租赁站提交的入库单中签字一致，且租赁物品名、数量与入库单一致，徐艳波在庭审过程中表示对吉福圣租赁站认可的入库的货品数量也予以认可，故本院对该两份李某签字的入库单予以采信；对于吉福圣租赁站提交的2016年9月16日的出库单，其“收货单位接办人”处签字为张磊，张磊在本案中作为徐艳波一方证人出庭，承认其系代徐艳波收货，且徐艳波表示张磊系其雇佣的吊车车主，故本院对该张磊签字的出库单予以采信；对于吉福圣租赁站提交的2016年9月26日出库单，其“收货单位接办人”处为朱承吉，徐艳波对其不予认可，也没有其他相关证据证明朱承吉系代徐艳波收货，故本院对该张出库单不予采信。综上可以认定：徐艳波于2016年8月15日至11月9日间陆续在吉福圣租赁站提货，共签收了38张出库单，租赁钢管78474.5米、扣件54150个、跳板1328块、门架26片、铁跳板11块、拉杆26副、短接头20个。
（三）对于吉福圣租赁站出具的18张入库单，用以证明徐艳波偿还了部分租赁物。根据入库单上显示，该入库单为三联，吉福圣租赁站所提交的系记账联，根据交易习惯，该单据的客户联应当在徐艳波处，徐艳波主张其已全部偿还，双方签了一份确认单，但既未向法庭提交入库单也未提交确认单，且徐艳波表示对吉福圣租赁站认可的归还数量其也认可，故本院对该18份入库单予以采信，根据入库单显示，徐艳波自2016年9月20日起至2016年12月5日陆续向吉福圣租赁站返还租赁物，共返还钢管65822米、扣件37139个、跳板571块、门架20片、铁跳板8片、拉杆20副、短接头18个。
（四）对于证人张磊的证言，用以证明吉福圣租赁站未按约定向徐艳波供应足量建筑器材。由于该证人系在徐艳波工地上从事收货、装车等活动，尽管参与了吉福圣租赁站与徐艳波之间的收货及返货事宜，但其非为合同相对人，无法认定其所述双方约定了租赁物数量为700吨的证言的真实性，且合同中约定了“实际发生数量以出租方出入库单为准”，故本院对证人张磊的证言不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.徐艳波是否应当向吉福圣租赁站支付租金及运费；2.徐艳波是否应当向吉福圣租赁站支付赔偿金；3.徐艳波是否应当向吉福圣租赁站支付违约金及违约金计算标准。
（一）关于租金及运费。徐艳波与吉福圣租赁站签订的《建筑设备租赁合同》，系双方在自愿、平等协商基础上达成，属于双方真实表示，合法有效，徐艳波使用器材的同时应履行支付租赁费的义务。徐艳波主张双方约定了租赁物数量为700吨，吉福圣租赁站未足额交付租赁物构成违约，根据双方签订的《建筑设备租赁合同》，其中只约定了计划租赁物的数量及单价，并未在该合同中书面约定租赁物重量为700吨，同时，以吨位来计算钢管、扣件等品名、形态各异的建筑器材亦不符合交易习惯，且合同中约定了“实际发生数量以出租方出入库单为准”，故应以出库单作为双方租赁物的计量标准，本院对徐艳波的主张不予采信。
庭审中，吉福圣租赁站向法庭出示证据证明徐艳波与吉福圣租赁站签订租赁合同，根据吉福圣提交的出库单，徐艳波于2016年8月15日至11月9日间陆续在吉福圣租赁站提货，共签收了38张出库单，包括租赁钢管78474.5米、扣件54150个、跳板1328块、门架26片、铁跳板11块、拉杆26副及短接头20个，吉福圣租赁站履行了交付义务，自租赁物交付后徐艳波未支付过任何费用，由于双方合同上未约定租赁期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条之规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人随时可以解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中因吉福圣租赁站未能提供证据证明其提前通知徐艳波租赁关系到期，则吉福圣租赁站提起诉讼之日视为通知徐艳波解除租赁关系，故对于吉福圣租赁站要求徐艳波按照上述法庭认定的租赁物数量支付自2016年8月15日至2017年6月8日间的租金146291.17元的诉请本院予以支持。
关于运费和装车费，吉福圣租赁站主张其为运送货物垫付运费及装车费8090元，该费用在出库单及入库单上有记载，但根据吉福圣租赁站提供的单据，其中只有个别单据上记载了部分费用，未明确记载该笔费用具体数额及由哪方垫付，且吉福圣租赁站未向法院提供其垫付运费的其他相关票据，仅凭出入库单据无法单独作为证据证明吉福圣租赁站代付运费的事实，故本院对吉福圣租赁站要求支付运费8090元的诉请不予支持。
（二）关于赔偿金。徐艳波主张其全部返还了货物，但徐艳波未就其主张向法院提供相应证据，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院依法对吉福圣租赁站提供的入库单据予以采信，徐艳波自2016年9月20日起至2016年12月5日陆续向吉福圣租赁站返还租赁物，共返还钢管65822米、扣件37139个、跳板571块、门架20片、铁跳板8片、拉杆20副、短接头18个。截至开庭审理之日，徐艳波尚欠吉福圣租赁站钢管12592.5米、扣件17011个、跳板757块、门架6片、铁跳板3块、拉杆6副及短接头2个未予返还。双方《建筑设备租赁合同》中第六条“租赁合同期满后，乙方（承租人）有将租赁物完好返还甲方（出租人）的义务，如发生缺损、损坏、丢失，乙方应承担相应的赔偿责任””，以及合同中约定的“丢失损坏赔偿价”为：“钢管每米8元、扣件每个3.5元、跳板（未区分跳板材质）每块50元、门形架（即门架）每片120元、连接棒（即短接）每个6元、斜拉杆（即拉杆）每个35元”。现徐艳波未证明其已经偿还了全部租赁物，也未在庭审终结前表明其能够返还剩余租赁物，故对于吉福圣租赁站要求根据《建筑设备租赁合同》中“租赁物资合同补充规定”及第九条“其他约定事项”中约定的单价赔偿上述尚欠租赁物价值199120.5元的诉请本院予以支持。
（三）关于违约金。吉福圣租赁站与徐艳波双方约定租金的支付方式为按合同规定的日租金执行，并在下月25日前向出租人交纳上月租费，徐艳波逾期未支付租金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。双方合同约定承租人逾期未交租金，每拖欠一天按全月租金合计金额加收1%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费，现吉福圣租赁站主张徐艳波自约定的交付租金之日起，按尚欠租金的日千分之一计算违约金，该合同中对违约金的约定及吉福圣租赁站的主张计算标准均过高，无法律依据，本院依法调整为以尚欠租金为基数，按年利率24%，自2016年6月8日起计算至租金结清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、徐艳波于本判决生效之日立即给付长春市二道区吉福圣建筑设备租赁站租金146291.17元及违约金（违约金以尚欠租金为基数，按年利率24%，自2016年6月8日起计算至租金结清之日止）。
二、徐艳波于本判决生效之日赔偿长春市二道区吉福圣建筑设备租赁站损失199120.5元。
三、驳回长春市二道区吉福圣建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6481元，由徐艳波负担；案件受理费160元，由长春市二道区吉福圣建筑设备租赁站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 苏荔莎
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 庞咏刚
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 董 塔