江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1023民初104号原告：戴宝龙，男，1976年2月15日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：张兆新，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被告：崔宝华，男，1971年1月20日出生，住南通市通州区。被告：厦门市宝华精捷装饰工程有限公司，住所地厦门市海沧区虹东里8号楼1902室。法定代表人：崔宝华，该公司执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。第三人：王志国，男，成年，住徐州市鼓楼区。原告戴宝龙与被告崔宝华、厦门市宝华精捷装饰工程有限公司（以下简称：宝华公司）、第三人王志国合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序于2017年7月11日、10月9日两次公开开庭进行了审理。原告戴宝龙的委托诉讼代理人张兆新、两被告的委托代理人林坤武到庭参加诉讼，第三人王志国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。原告戴宝龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还工程借款820000元，其中530000元从出具借条之日起（2016年5月23日始）按月2分计算利息至实际还清之日止，290000元从2017年1月21日开始按银行同期贷款利率两倍计算至实际还款之日止；2、案件受理费、保全费、诉责险保险费、催款费用由两被告承担。事实和理由：被告崔宝华因被告宝华公司（自然人独资）承接中原一建（福建）装饰工程有限公司分包的厦门融信海上城1#楼精装修项目，因承诺给予原告20000元管理工资向原告借款，原告依两被告需要通过为两被告代付工程款等多种方式节看。被告崔宝华依据原告代付款项的情况，于2016年5月16日向原告出具解调，确认借到原告96000元，于2016年5月23日被告崔宝华向原告出具解调，确认借到原告人民币1250000元，并同意按每月2分计算，每月25000元，并注明以上所有款项用在融信海上城1#楼的工程款；同日，被告崔宝华又向原告出具解调，确认“今借王志忠二哥人民币500000元；按每月3分计算，每月15000元”并主名所有款项用在融信海上城1#楼的工程款。2016年6月29日，原、被告双方在中原一建（福建）装饰工程有限公司的协调下，形成共识，原告退出海上城项目，原告的款项由被告崔宝华按月还给原告，在被告崔宝华的同意下，由公司（分4个月）返还给原告。同日，被告崔宝华向原告出具还款计划，还款计划载明：“今崔宝华借戴宝龙人民币壹佰叁拾万元正，7月份还30万元，8月份30万元，9月份40万元，10月30万，按以上还款由中原一建监督执行，另外向王志忠二哥伍拾万元借款本息的还款也由中原一建监督由工程款中支付。”因王志忠二哥500000元为原告直接出借给被告崔宝华，2016年7月10日，被告崔宝华向原告重新出具还款计划，还款计划载明：“借戴宝龙人民币壹佰捌拾万元正。分五个月还清，7月份还款叁拾万元正，8月份还款叁拾万元正，9月份还款肆拾万元正，10月份还款叁拾万元正，11月份还款伍拾万元正，以上根据甲方中原一建（福州）装饰公司打款时候为准。”事实上被告仅于2016年7月按还款计划予以履行，8月份仅给付8万元，合计给付38万元，后依法甲方中原一建（福建）装饰工程有限公司和两被告协调，达成协议，两被告由中原一建（福建）装饰工程有限公司监督支付的壹佰叁拾万元，2016年11月30日前付叁拾万元，2017年1月20日前付贰拾玖万元，止诉讼日两被告对中原一建监督支付的捌拾玖万元已付陆拾万元，另贰拾玖万元应于2017年1月20日前支付。对本诉五拾叁万元，因被告对利息承担等有争议，约定“事后双方协商解决，协定不成通过诉讼由原告地法院解决”。鉴此，原告就本诉伍拾叁万元及利息依约定向原告居住地法院即宝应县人民法院提起诉讼。借条虽为被告崔宝华所立，但被告崔宝华作为被告宝华公司（自然人独资）唯一投资主体和法定代表人，且在借条中又注明用于被告宝华公司所承建的中原一建（福建）装饰工程有限公司分包的厦门融信海上城1#精装项目，依据法律规定其借款理应两被告共同偿还，对于利息原、被告双方虽有争议，但双方已经对利息所约定，虽部分约定超过法律规定，但原告要求其按月2份支付利息于法不悖。综上，特向法院提起诉讼，请求法院判决如所请。被告崔宝华、宝华公司共同辩称：2016年起，戴宝龙与被告崔宝华共同合伙投资厦门市海沧区融信海上城精装项目工程（以下简称：海上城项目）双方口头约定共同投资，共享利息，共担风险。后因戴宝龙估测海上城项目可能亏本，故要求退出项目（即要求退伙）。基于双方的朋友关系，崔宝华同意了戴宝龙退伙的要求，双方于2016年6月29日达成的《2016年6月29日商谈纪要》，初步约定：1＃、5＃楼由崔宝华班组独立承包，戴宝龙退出海上城项目，关于戴宝龙前期投资费用由崔宝华按月还给戴宝龙。“2016年6月29日，戴宝龙表示其在海上城项目共投资180万元（包括自有资金130万元及向王志忠二哥借款50万元），并要求崔宝华出具借条，崔宝华要求戴宝龙出具相应的投资凭证进行结算。戴宝龙表示投资凭证在崔宝华支付投资款前会提供，基于朋友间的信任，崔宝华当日出具了借条，但当时要求戴宝龙需提供180万元的凭证，以便最后结算，戴宝龙表示同意。此后，双方多次商谈退伙事宜，崔宝华多次要求戴宝龙提供相应出资凭证，对合伙投资款进行结算，但戴宝龙仅提供了127万元的投资款票据，无法提供诉争53万元投资款的票据。双方于2016年10月31日进行结算，达成了《关于崔宝华所欠戴宝龙海上城中原一建精装项目投资款协议》（以下简称：投资款协议），协议约定：甲乙双方就承建中原一建海上城精装项目，双方于2016年10月31日达成以下一致：1、崔宝华向戴宝龙分期支付捌拾玖万元。2、除第一条款项外，崔宝华对戴宝龙仍欠伍拾万元，因崔宝华有争议，事后双方协商解决。双方口头约定由戴宝龙提供投资凭证与崔宝华结算，但戴宝龙至今无法提供53万元投资款凭证。根据以上事实情况，答辩人认为：一、本案法律关系认定为“民间借贷”是错误的，本案法律关系应为“合伙协议纠纷”。本案诉讼源于戴宝龙与崔宝华签订的2016年6月29日《商谈纪要》及2016年10月31日《投资款协议》；宝应县法院作出的（2017）苏1023民初104号民事裁定书中认定：本院经审查认为，本案属于因投资而产生的合同纠纷，“故本案应认定为合伙协议纠纷。二、戴宝龙诉求崔宝华偿还53万元证据不足。1、2016年10月31日，经过最后协商结算，双方签订了《投资款协议》，2016年10月31日之前就海上城项目达成的2016年6月29日《商谈纪要》及承诺已由此《投资款协议》替代，与《投资款协议》不一致的约定和承诺，应已《投资款协议》为准。双方均确认戴宝龙前期投资款并非180万元，实际为127万元（2016年10月31日前崔宝华已支付的38万元及截至2016年10月31日崔宝华还欠的款项89万元）。2、本案为合伙协议纠纷，双方经过多次结算，虽2016年10月31日前初步结算，《商谈纪要》等资料初步认可戴宝龙投资款为180万元，但2016年10月31日最后结算时，双方均认可诉争53万元存在争议，即《投资款协议》推翻了2016年10月31日之前的协议及承诺。现戴宝龙主张讼争53万元款项，根据民诉法谁主张谁举证的规定，戴宝龙应说明180万元的投入情况（包括投入时间、投入方式、投入项目等），本案中戴宝龙未就投入的讼争53万元提供证据证明，其主张证据不足。三、戴宝龙诉求崔宝华支付利息没有依据。本案并非民间借贷纠纷，而属于合伙协议纠纷，《投资款协议》、《商谈纪要》中双方均未约定利息。四、宝华公司属独立公司法人，在本案中未盖章，本案属崔宝华与戴宝龙间的争议，与宝华公司无关，诉求宝华公司承担责任没有依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、银行流水、商谈纪要、还款计划、收条、协议书、分包合同等证据，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。结合原、被告举证、质证意见以及陈述，本原对以下事实予以认定：2016年年初，戴宝龙就融信·幸福海岸SOHO1#楼走道及户内精装修工程与崔宝华达成口头合伙协议，戴宝龙亦对上述工程进行出资或提供借款，并由崔宝华出具条据或借条，其中：2016年5月16日，崔宝华向戴宝龙出具一张96000元的条据；2016年5月23日，崔宝华向原告出具一张50万元的借条，该借条载明：“今借王志忠二哥人民币伍拾万元正：500000，按月息3分计算，每月1.5万元。崔宝华：2016.5.23，以上所有款项用在融信海上城1#楼的工程款…”，此款戴宝龙陈述存入当时双方用于工程的账户，实际出资为485000元，已经扣除了一个月利息15000元；2016年5月23日，崔宝华向戴宝龙出具一张借条，该借条载明：“今借戴宝龙人民币壹佰贰拾五万元正：1250000，按月息2分计算，每月25000元。崔宝华：2016.5.23，以上所有款项用在融信海上城1#楼的工程款…”。因戴宝龙、崔宝华在合伙过程中产生了矛盾，2016年6月29日，戴宝龙、崔宝华、宝华公司、中原一建形成一份商谈纪要，与本案有关的内容为：1#、5#楼（仅三层工程量）由崔宝华班组独立承包，戴宝龙退出海上城项目，关于戴宝龙前期投资费用由崔宝华按月还给戴宝龙，在崔宝华同意下，由公司鉴证逐月返还给戴宝龙。同日，被告崔宝华出具一张还款计划，内容为：“今崔宝华借戴宝龙人民币壹佰叁拾万元整，7月份还30万、8月份30万、9月份40万、10月份30万，按以上还款由中原一建监督执行，另外向王志忠二哥伍拾万元借款本息的还款也由中原一建监督由工程款支付”。2016年7月10日，崔宝华再次向戴宝龙出具一张还款计划，内容为：“今借戴宝龙人民币壹佰捌拾万元正，分五个月还清，7月份还款叁拾万元正、8月份还款叁拾万元正、9月份还款肆拾万元正、10月份还款叁拾万元正、11月份还款伍万元正，以上把据甲方中原一建（福建）装饰公司打款时间为准”。此后，崔宝华还款38万元。2016年8月10日，宝华公司的工作人员唐勇向戴宝龙出具一张收条，该收条中载明了案涉装修工程的账目情况以及戴宝龙的支出情况，并注明“复印件已收到”。2016年10月31日，戴宝龙（甲方）与崔宝华（乙方）分别委托张兆新、张伟签订一份“关于崔宝华所欠戴宝龙海上城中原一建精装项目投资款协议书”，内容为：“一、乙方向甲方分期支付89万元，其中2016年11月4日前付30万元，2016年11月30日前付30万元，2017年1月20日前付29万元，如应付款超过30天，乙方应从应付之日起按本期未付金额，按同期贷款利率的两被告支付利息，且甲方有权合并诉讼；二、除第一款款项外，乙方对甲方仍欠53万元有争议，事后双方协商解决，协商不成通过诉讼由原告所在地法院解决。”该协议签订后，被告支付又支付了60万元。另查明，本案所涉及的装修工程实际由中原一建（福建）装饰工程有限公司（以下简称中原一建）与宝华公司签订，宝华公司成立于2016年6月17日，为自然人独资，崔宝华系该公司法定代表人。经原、被告双方共同确认，本案争议焦点为：1、戴宝龙主张的53万元及29万元投资款有无事实依据；2、宝华公司是否承担还款义务。关于本案第一个争议焦点，戴宝龙主张的53万元及29万元投资款及利息有无事实依据。本院认为，戴宝龙主张的53万元及29万元有事实依据。戴宝龙在本案中共出示了三张借条，金额分别为9.6万、50万、125万，合计184.6万元，崔宝华在之后又多次与戴宝龙进行了结算并出具划款计划，认定了戴宝龙投资款为180万元，故本院可以认定崔宝华对于戴宝龙就案涉工程投资款为180万元。对于崔宝华抗辩的崔宝华未提交合伙投资的依据，本院认为，2016年8月10日，宝华公司的工作人员唐勇向戴宝龙出具了一张条据，该条据中载明了戴宝龙戴宝龙支出1814920元整等字样，可以认定戴宝龙就案涉180万元投资款的真实性，加之崔宝华与戴宝龙共同合伙，其对工程的进度以及资金的投入有充分的了解，其在多次确认戴宝龙投资款金额为180万元的前提下，仅在双方最后一次签订协议书时提出异议有违诚实信用原则，其抗辩意见不予采纳。就2016年5月23日的投资款50万元，因戴宝龙实际只出资48.5万元，预扣了一个月的利息，故本院认定该笔50万元的投资款实际为48.5万元。现崔宝华实际欠到戴宝龙的合伙投资款应为80.5万元。关于戴宝龙主张的利息，崔宝华对除了2016年5月16日9.6万元的款项外，其余50万元（实为48.5万）、125万元的款项分别约定了月利率3分、2分的利息，后又在2016年10月31日的协议书中，对除了有争议的53万元外其他款项的利息重新进行了约定，故戴宝龙主张29万元的款项按两倍银行贷款利率计算有事实和法律依据，但因48.5万元不包含在53万元有争议的款项中，故该29万元中应扣除1.5万元。对于有争议的53万元的利息，本院认为，对于180万元的投资款，第一笔为9.6万元，现崔宝华共偿还了98万元，因双方在还款时未约定系偿还的哪一笔，故本院认定债务人还款顺序按照投资款形成的先后顺序进行偿还，9.6万元应已偿还。双方有争议的53万元投资款，崔宝华应按双方约定的利率计算利息，戴宝龙主张该53万元按照月利率2%并不违反双方的约定及法律规定，应予支持。二、关于本案第二个争议焦点，宝华公司是否承担还款义务。本院认为，宝华公司不应承担还款责任，理由如下：戴宝龙与崔宝华就案涉工程从2016年年初开始达成口头合伙事宜，并于5月份进行出资，在双方达成合伙的合意以及戴宝龙实际出资时，宝华公司并未成立，故宝华公司并非合伙协议的相对方；其次，在戴宝龙与崔宝华多次结算过程中，宝华公司并未对账目作出承诺还款的意思表示，故宝华公司并非债务的承担主体。综上，戴宝龙主张要求崔宝华按约支付投资款本金及利息部分符合法律规定，本院予以支持，宝华公司并非合伙相对方也并非债务承担者，故宝华公司不应承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告崔宝华于本判决生效后十日内偿还原告戴宝龙合伙投资款本金80.5万元及利息（其中27.5万元的利息，以27.5万元为基数，从2017年1月21日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算；53万元的利息，从2016年5月23日起至实际给付之日，按月利率2%计算）；二、驳回原告戴宝龙的其他诉讼请求。案件受理费12000元，减半收取6000元，保全费6040元，合计12040元，由原告戴宝龙负担1000元，被告崔宝华负担11040元（此款已由原告垫付，两被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 彪二〇一七年十二月五日书记员 刁倩倩