山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4196号
上诉人（原审原告）：蔡军胜。
委托诉讼代理人：白世强，临朐冶源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈江涛。
被上诉人（原审被告）：夏伟。
被上诉人（原审被告）：张敏。
上诉人蔡军胜因与被上诉人陈江涛、夏伟、张敏案外人执行异议之诉一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第2059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡军胜上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：2011年3月18日，被上诉人夏伟向上诉人借款200000元并出具借条，同日，夏伟提出将其购置的已交纳首付款142187元的涉案房屋转让给上诉人并书写《转让协议》一份，双方相互交换收据借条后钱货两清。上诉人无任何阻碍占有该房屋后进行装修，并于2011年4月份入住至今达5年有余。上述转让协议系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。2、（2015）临法（营）民初字第1926号民事判决认定涉案房屋未办理产权登记手续，涉案房屋的所有权人尚未确定。依上述认定，被上诉人张敏备案登记并非本案涉案房屋的所有权人，一审判决与上述判决相矛盾。3、夏伟与张敏在涉案房屋中仅投入14余万元，上诉人已将涉案房屋收购，夏伟所写的转让协议没有任何抵押之意，且钱货两清，交付了房屋。依照相关司法解释，上诉人系涉案房屋的实际权利人。4、上述转让协议系在5年前签订且履行完毕，即钱货两清，交付使用。一审适用关于民间借贷案件司法解释系适用法律不当。5、一审法院对被上诉人张敏所作调查笔录系事先打印好的，带有先入为主的主观臆断倾向，不应作为定案依据。
陈江涛、夏伟、张敏均未提交答辩意见。
蔡军胜向一审法院起诉称，2011年3月18日，蔡军胜与夏伟、张敏签订《转让协议》一份，夏伟、张敏将其仅支付首付款且预售登记备案的滨河花园11号楼东单元七楼西户房屋一套转让给蔡军胜，蔡军胜即花费10余万元装修后入住至今四年有余，然入住后不久，该房屋被查封，使得蔡军胜无法变更登记，蔡军胜四年多对该房屋的占有已成既定事实，即使这种事实与其他当事人的权利相抵触，也不应受到非法行为的侵害。为此诉至法院，请求判令：1、蔡军胜与夏伟、张敏签订的《转让协议》合法有效；2、蔡军胜对涉案房屋取得合法占有权；3、不得执行该涉案房屋；4、诉讼费由陈江涛、夏伟、张敏承担。
一审法院查明事实：2010年12月19日，临朐县营利房地产综合开发公司与张敏签订《商品房预售协议》一份，约定张敏购买该公司位于临朐县滨河花园二期11号商品房东单元七层西户及储藏室一处，总价款452187元，首付款142187元，银行按揭借款310000元。当日，张敏交纳首付款142187元。涉案房产在临朐县住房和城乡建设局办理预售登记，备案号为：20110766，权利人为张敏。2011年3月18日，夏伟向蔡军胜借款200000元并出具借条一份，内容为：“借条今借到蔡军胜现金贰拾万元（200000）借款人夏伟担保人孟祥坤2011年3月18日”。同日，蔡军胜、夏伟、张敏签订转让协议一份，内容为：“转让协议甲方：夏伟乙方：蔡军胜今有夏伟、张敏东城滨河花园11号楼东单元7楼西户楼房一套，经甲乙双方协商价格142187元，甲方提供收据一份，2011年3月18日以后银行按揭贷款由蔡军胜负担。受让人：蔡军胜转让人：夏伟、张敏2011年3月18日”。2011年3月1日，夏伟、张敏共同向陈江涛借款20万元，2011年4月1日，夏伟向陈江涛借款10万元。2011年5月30日，陈江涛以夏伟、张敏借款30万元未偿还为由向法院提起诉讼，同日，法院作出（2011）临民初字第1482号民事裁定，查封张敏名下的涉案房产，并将民事裁定书于同日送达张敏。2011年5月31日，蔡军胜以夏伟、张敏借款20万元未偿还为由向法院提起诉讼，并以保证案件的顺利审结为由向法院申请保全张敏名下的涉案房产，同日，法院作出（2011）临民初字第1498号民事裁定，查封张敏名下的涉案房产，并将民事裁定书于2011年6月2日送达张敏。2011年6月6日，蔡军胜取得涉案房产的电卡并开始交纳电费。2011年6月20日，蔡军胜自愿撤回对夏伟、张敏的借款诉讼，法院解除蔡军胜诉夏伟、张敏借款案对涉案房产的查封。2011年7月6日，法院作出（2011）临民初字第1482号民事判决，判决夏伟、张敏返还陈江涛借款30万元本息。2011年9月19日，陈江涛向法院申请执行夏伟、张敏返还借款30万元借款本息。2014年3月10日，法院作出（2011）临执字第1277-2号执行裁定，拍卖涉案房产。2014年3月25日，蔡军胜向法院提出执行异议，主张涉案房产系本人于2011年3月18日自夏伟、张敏处转让所得，并提供上述转让协议、营利房地产公司收取张敏房款142187元的收据、上述20万元的借条复印件，主张借款20万元系交付的转让房款。2015年6月26日，法院作出（2014）临执异字第15号执行裁定，以本案涉案房产已在房管部门预售登记备案，备案登记的房屋所有权人为被执行人张敏，被执行人张敏、夏伟虽与异议人蔡军胜签订转让协议，但未依法办理变更登记手续，异议人蔡军胜并未取得该房屋的所有权，法院将上述财产作为被执行人的财产予以执行并无不当。异议人的异议不能成立，裁定驳回蔡军胜的执行异议。蔡军胜不服，提起本案诉讼。案件审理过程中，法院对张敏制作调查笔录一份，张敏主张与蔡军胜签订的房产转让协议与为蔡军胜出具的20万元借条系同一日形成，签订房产转让协议是为向蔡军胜借款20万元提供抵押。蔡军胜系在涉案房产被查封后才占有，取得涉案房产钥匙后才撤回本人对夏伟、张敏的借款诉讼。至于借蔡军胜的20万元，张敏主张已用价值6万元的车抵顶部分，其余因以房产作抵押未偿还。蔡军胜认可收到夏伟别克轿车一辆抵顶借款4.5万元。另查明，蔡军胜虽主张涉案房产归其所有，但并未支付其余所欠房款。
上述事实，有商品房预售协议、收款收据、（2011）临民初字第1482号、1498号、（2014）临执异字第15号卷宗、当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记。涉案房产在临朐县住房和城乡建设局的预售登记中记载的权利人系张敏，且蔡军胜与张敏、夏伟签订的房产转让协议系在张敏、夏伟向蔡军胜借款20万元时签订，债务人张敏明确表示转让协议系对借款20万元的抵押，另外，蔡军胜曾就借款20万元向夏伟、张敏提起诉讼，请求夏伟、张敏返还并申请保全涉案房产，以上事实亦可以证明蔡军胜与夏伟、张敏签订房产转让协议的真实意思目的是为了给其与夏伟、张敏之间的民间借贷合同提供担保，蔡军胜现以夏伟、张敏出具的借款20万元的借条复印件来主张系受让房产时支付的对价款与事实不符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。因此，蔡军胜与夏伟、张敏之间的基础法律关系应当是民间借贷法律关系，房产转让协议的签订并不表明蔡军胜当然取得涉案房产，涉案房产的权利人仍为张敏。故蔡军胜对涉案房产提出的执行异议不能成立，其诉讼请求不予支持。夏伟、张敏经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回蔡军胜的诉讼请求。案件受理费3144元，由蔡军胜承担。
本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，故应依法审查上诉人是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。上诉人主张依照其与被上诉人夏伟之间的借款合同及与夏伟、张敏之间的转让协议，已合法占有涉案房屋，能够排除法院的强制执行。针对上诉人的上述主张，本院分析认定如下：首先，关于上诉人与被上诉人之间是否形成房屋转让合意问题。从法院依法对被上诉人张敏所作的调查笔录看，张敏明确表示与上诉人签订房屋转让协议的目的是为借款提供担保，并非转让涉案房屋。上诉人虽对该调查笔录持有异议，但并未提交反驳证据，且从上诉人曾就借款200000元起诉被上诉人夏伟、张敏的事实来看，上诉人在出借200000元给夏伟时亦未有受让房产的意思表示，且与上诉人所述签订转让协议后钱货两清不符。综上，上诉人占有涉案房屋缺乏合理依据。其次，关于上诉人占有涉案房屋的时间问题。上诉人主张2011年4月份即接受了该房屋，但未提交证据证实实际入住占有涉案房屋的具体时间，从其取得涉案房屋电卡并交纳电费的时间看，系2011年6月6日。被上诉人陈江涛于2011年5月30日向法院提起诉讼，法院于同日作出（2011）临民初字第1482号民事裁定并送达被上诉人张敏，将涉案房屋查封。故上诉人未能提交证据证实其已于法院对涉案房屋查封前即占有涉案房屋。综上，因上诉人所提交的证据不能证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3144元，由上诉人蔡军胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 磊
代理审判员 石建军
代理审判员 陈 静
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 旭