北京市大兴区人民法院
民事判�书
（2016）京0115民初15596号
原告：时刚，男，1975年7月30日出生，汉族，自由职业，现住辽宁省沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
被告：舒泰神（北京）生物制药股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路36号。
法定代表人：周志文，董事长。
委托诉讼代理人：何秀茂，北京市安博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光，北京市安博律师事务所实习律师。
原告时刚与被告舒泰神（北京）生物制药股份有限公司（以下简称：舒泰神公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时刚的委托诉讼代理人郭晓、被告舒泰神公司的委托诉讼代理人何秀茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒泰神公司向原告时刚支付2016年1月至8月的业务合同合作费288654元；2.判令被告舒泰神公司向原告时刚支付业务合作费逾期利息（以288654元为基数，自2016年9月1日起至业务合作费全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.案件受理费由被告舒泰神公司承担。庭审中，原告时刚将诉讼请求变更为：1.判令被告舒泰神公司向原告时刚支付2016年1月至8月的业务合同合作费285054元；2.判令被告舒泰神公司向原告时刚支付业务合作费逾期利息（以285054元为基数，自2016年9月1日起至业务合作费全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.案件受理费由被告舒泰神公司承担。事实和理由：2015年1月1日，原告时刚与被告舒泰神公司签订《业务合作协议书》，约定由原告时刚为被告舒泰神公司在指定的目标医院对规定品种药品进行专业学术推广工作，合作产品为“苏肽生”。被告舒泰神公司依据原告时刚的完成情况向原告时刚支付合作业务费，协议有效期为1年。协议期限届满后，被告舒泰神公司与原告时刚一直进行新协议的续签工作，被告舒泰神公司一直未向原告时刚交付书面的《业务合作协议书》，但期间原告时刚一直按原协议约定继续开展“苏肽生”药品专业学术推广工作，同时被告舒泰神公司对原告时刚2016年1-8月推广的“苏肽生”品种药品商业流向数据以及应向原告时刚支付的业务合作费用进行确认，但是被告舒泰神公司一直未向原告时刚支付相应的业务合作费用。
被告舒泰神公司辩称，原告时刚的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。一、被告舒泰神公司与代理商之间如果建立合作关系，无论是首次合作还是续签合同继续合作，都必须统一逐年签订书面的业务合作协议书，方可结算业务合作费用。二、2015年1月1日原、被告签订的《业务合作协议书》的有效期为2015年1月1日至2015年12月31日止，该合同因有效期限届满而终止，双方无义务再继续履行该合同，该合同对双方已无约束力。三、2016年1月1日至今，原、被告未建立合作关系，也没有再签订任何业务合作合同，被告舒泰神公司也没有再委托原告时刚按原协议继续开展“苏肽生”药品专业学术推广工作，且原告时刚事实上也没有开展任何药品专业学术推广工作。四、如果原告时刚主张其系继续按原协议开展“苏肽生”品种药品专业学术推广工作并据此主张业务合作费用，则其向人民法院起诉不符合民事诉讼法的相关规定，因原协议约定争议解决方式为仲裁解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告舒泰神公司对原告时刚提交的2015年业务合作协议书、仲裁委员会裁决书、仲裁档案材料、被告舒泰神公司网址及内部邮箱打印件的真实性无异议，原告时刚对被告舒泰神公司提交的仲裁委员会裁决书的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。另，原告时刚对被告舒泰神公司提交的业务流量表中2015年1月至8月的数值认可，本院予以确认。
被告舒泰神公司对原告时刚提交的《公证书》有异议。原告时刚向本院提交《公证书》，证明被告舒泰神公司员工计旭从公司公邮中调取原告时刚2016年1月至8月的系统数据，被告舒泰神公司应支付原告时刚的业务合作费的数额，同时进行了全程公证。第一，被告舒泰神公司对该《公证书》真实性有异议：一是该《公证书》第六项为分别输入邮箱用户名和密码、点击登录，实际是两个步骤，但截�只有进入到邮箱后的截屏，没有输入邮箱用户名和密码步骤的截屏，公证步骤与公证截屏结果不能一一对应，缺乏客观完整性；二是第十和十三项证据保全行为，前后步骤之间没有必然的衔接关系，公证的步骤缺少下载邮件附件后存放至电脑硬盘的步骤，也缺少打开文件的关键动作，无法确认查看的文件是否为公证邮件所下载的文件，且其直接打印的表格内容并没有打印时间，无法确认其打印时间的客观真实性。第二，被告舒泰神公司对该《公证书》的合法性有异议：一是《公证书》所载邮箱是被告舒泰神公司的企业邮箱，但无证据证明是公证申请人计旭拥有所有权或使用权的邮箱也没有被告舒泰神公司授权计旭合法使用的证据，公证处在申请人没有出示其合法拥有或使用公证邮箱的情况下出具《公证书》，被告舒泰神公司不予认可；二是根据公证书图九内容看�2016年8月31日邮件内容记载邮件的附件是一份被告舒泰神公司尚未审核完成、尚未公开、尚未发生法律效力的文件，但是申请人以公证方式予以公开，侵犯了被告舒泰神公司的合法权益。第三，被告舒泰神公司对该《公证书》的关联性有异议，该《公证书》是案外人计旭因其自身诉讼需要而申请的公证，并非本案当事人申请的证据保全公证，因此与本案无关。第四，原告时刚对该证据的来源途径不合法，该公证的申请人是案外人，且是其自身诉讼而申请公证并非原告申请公证，原告时刚按常理不应该持有该《公证书》，因2016年8月31日文件是被告舒泰神公司在审核过程中未公开、未生效的文件，原告时刚持有该邮件也非法。第五，2016年8月31邮件从其内容看，是被告舒泰神公司内部对相关业务合作费用的讨论，并非被告舒泰神公司与原告时刚之间对业务合作费用的确认；此外，该邮件附件并不是被告舒泰神公司签发的对外发生法律效力的文件，仅为内部一份还需要各个部门及各个负责人讨论审核的尚未公开的文件，因此不具有法效力。第六，2016年8月31日邮件附件之所以出现原告时刚的名字，是统计人员统计时出现笔误造成，因为统计时未收到行政部门关于原告时刚是否签约的通知，所以统计人员按照以往惯例将相关医院的药品自然流量误登记在原告时刚名下，但销售部门及财务部门在最终审核确定向药品代理商支付业务合作费用时，仍以签订业务合作协议作为确认代理商资格并支付费用的前提，原告时刚至今未能与被告舒泰神公司签订2016年度业务合作协议，其不具备被告舒泰神公司2016年度药品代理商的资格，所以其无权获得相关业务合作费。第七，《公证书》中的登陆界面只是电子邮件登陆的入口，不是系统入口，《公证书�中2016年8月31日的邮箱附件也不是系统数据，该邮件附件和原告时刚提交的北京仲裁委员会档案查询材料的的系统数据实质并不一致。被告舒泰神公司虽不认可该《公证书》的真实性，但没有提交充分的证据推翻该《公证书》所载明的内容，故本院对原告时刚提交的《公证书》的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月1日，原告时刚（乙方）与被告舒泰神公司（甲方）签订《业务合作协议书》，约定乙方在辽宁省沈阳市的医院进行规定品种苏肽生的专业学术推广工作，甲方为乙方提供各种销售所需的文件，并为乙方提供基础的临床学术推广支持，协议有效期为2015年1月1日起至2015年12月31日止。乙方协助甲方进行学术推广、业务宣传、学术会议、市场调研、营销策划、咨询服务、促销服务等推广活动所�生的费用为业务合作费。若乙方全年完成协议约定任务量的情况是80%≤完成率＜100%，甲方按每瓶2.83元（税后）增加乙方负责医院的业务合作费；若乙方全年完成率≥100%，甲方按每瓶5.66元（税后）增加业务合作费。
2015年1月至8月的业务合作费被告舒泰神公司已向原告时刚支付完毕，2015年9月的业务合作费也已经北京仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字第1106号裁决书裁决由被告舒泰神公司向原告时刚支付。
《公证书》中载明，“王静敏”通过被告舒泰神公司的公司邮箱发送电子邮件给“计旭”、“董刚”，内容为“各位经理您好！附件是合作费支付反馈表，请核对”，附件为“辽宁合作费支付反馈表”。
北京仲裁委会员会（2016）京仲裁字第1106号裁决书载明，申请人（原告时刚）关于药品代理商都是通过被申请人（被告舒泰�公司）的系统数据核对自己业务工作量的主张，符合商业惯例和实践作法，被申请人也没有否认其派出机构通过系统与代理商核对业务工作量的事实。本案中，原告时刚认为裁决书中的上述内容确认了原、被告双方是通过被告舒泰神公司的系统数据来核对工作量并以此为基础来支付业务合作费的惯例，原告时刚提交的《公证书》中的邮件所载的2016年1月至8月的数据即为确认业务合作量的系统数据，并按该邮件中的数额主张被告舒泰神公司支付业务合作费。庭审中，原告时刚称《公证书》中的电子邮箱系统即为被告舒泰神公司的内部系统，系统数据也指的是从该邮箱中得到的电子邮件；被告舒泰神公司不认可原告时刚的说法，认为系统和电子邮件是两个概念，虽然《公证书》中电子邮件的表格与仲裁案件中作为证据的系统数据的表格数字有相似，但并不是一样的表�。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告时刚起诉要求被告舒泰神公司支付2016年的业务合作费用，应当向本院提交证据证明双方在2016年存在业务合作关系。原告时刚提交的《公证书》中的邮件载明“附件是合作费支付反馈表，请核对”，即该邮件系被告舒泰神公司内部需要进一步核实及批准的文件，并非被告舒泰神公司与原告时刚之间的任何确认。现原、被告双方于2015年签订的《业务合作协议书》有效期已届满，原告时刚并未向法庭提交证据证明双方存在口头或书面约定继续履行，也未提交证据证明双方于2016年达成了业务合作的新的合同关系或证明原告时刚已实际进行了相关业务推广工作，故原告时刚要求被告舒泰神公司支付2016年业务合作费的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告时刚的全部诉讼请求。
案件受理费二千八百一十五元，由原告时刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨卓