黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2377号
上诉人（原审被告）：田文丽，女，1970年8月6日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：赵洪艳，黑龙江鸿旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘元凯，男，1930年10月18日出生，汉族，农业科技学院园艺分院退休职工，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：文永霞，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。
上诉人田文丽因与被上诉人刘元凯民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初6626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田文丽及其委托诉讼代理人赵洪艳，被上诉人刘元凯的委托诉讼代理人文永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田文丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.二审诉讼费用由刘元凯承担。理由：一审法院事实认定错误。1.田文丽丈夫于海英并没有借刘元凯的钱，刘元凯提到的款项，仅是于海英与刘元凯等人共同投资黑龙江公正企业绥芬河经贸公司（以下简称公正经贸公司）的投资款。虽然按照于海英与刘元凯等人签订的《经贸经营合作协议书》约定，若有损失由于海英赔偿。但是在于海英死后，田文丽与刘元凯于2009年7月18日签订《合约》应当认定为是双方对投资损失赔偿问题达成协商一致的变更。2009年7月16日刘元凯写给顾盛涛的委托书上写明，刘元凯自己认定的损失数额约为50万元，减去后来田文丽协助要回货款及一台叉车款共计251,100元，刘元凯实际损失也就20多万元。田文丽对刘元凯承担的是赔偿损失问题，而不存在返还投资款的问题。一审法院对此认定不符合客观实际。2.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。于海英去世，无任何遗产。3.田文丽同意还钱的前提是按照双方签订《合约》条件成就时，也就是成高子法庭案件胜诉后，从来没有表明田文丽愿意偿还于海英欠款。一审法院只认定田文丽同意给刘元凯钱，而抛开田文丽给钱的前提是以成高子案件胜诉为前提，认定是田文丽债务加入。
刘元凯辩称，1.一审法院已查明，田文丽的丈夫于海英从刘元凯处借款97万元，有借条、汇款凭证等相关证据，于海英去世后田文丽通过不同的渠道陆续偿还刘元凯25.11万元，尚欠69.89万元至今没有偿还，应还本付息。2.合作经营公司协议可以辅助证明田文丽应偿还刘元凯的上述借款。根据该协议约定，出资人只有刘元凯，且明确约定刘元凯的资金损失由于海英承担。事实上，于海英并没有按合同约定成立公正经贸公司，刘元凯也没有取得任何股权和经营管理权。同时于海英出具的借条证明了借款的事实。3.田文丽与刘元凯的合约是于海英去世后，因为约定的公正经贸公司并没有成立，于海英遗留下的后续事务需要有法定继承身份的人去解决，否则损失会进一步扩大，田文丽以此为条件要挟刘元凯签订合约，否则不予处理相关事务，并虚构了一个与田文丽和于海英没有任何关系的诉讼，即所谓的成高子诉讼，骗取了合约。所谓的成高子诉讼与田文丽和于海英没有任何关系。4.在2011年1月25日的第二次开庭审理中，田文丽明确同意还刘元凯借款，其应履行还款义务，刘元凯提供了开庭笔录可以证明。
刘元凯向一审法院起诉请求：1.田文丽偿还刘元凯借款698,900元及自2010年3月26日起至实际偿还之日的银行同期贷款利息；2.本案诉讼费由田文丽承担。
一审法院认定：2008年8月13日，刘元凯与案外人刘梓理、陈湘龙作为甲方；田文丽之夫于海英及案外人于海军作为乙方，签订《经贸经营合作协议书》，约定：一、合作背景，陈湘龙与于海英有过良好的共事关系，建立了较好的互信。于海英的胞兄于海军在绥芬河一木材加工厂主持工作，有较广的从业经验和经销渠道，看到了经营效益的可观局面，愿帮助胞弟进入该地区这个行业从事加工经营，于是串连起本项合作。经陈湘龙、于海英会同于海军实地考察后，认为投资150万后，年利润可达80万元以上，于是启动合作。三、1.成立绥芬河经贸公司归属于黑龙江公正企业公司管理；2.黑龙江公正企业公司总裁刘元凯和董事长刘梓理向本项目投资150万元整并委托公正公司总经理陈湘龙管理公正经贸公司。所投资的100万元做加工木材周转资金。另50万元做租加工厂、购加工设备的资金及营运费；3.委托于海军担任公正经贸公司总业务师，负责选料并把关质量与价格；吸纳产品用户，把握行情防范风险。4.黑龙江公正企业公司委任于海英担任公正经贸公司总经理，主持全盘工作；四、财务管理与分配：1.于海英在公正经贸公司工作期间全权管理公司的收支（为防物价突然暴涨，要尽可能做到手中存货不存钱），每月向总公司书面报告业务进展和收支情况；2.每年6月进行收支决算和利润分配，分配方案：于海军得纯利润的20%、于海英得40%、陈湘龙得10%，刘元凯与刘梓理得30%；3.甲方投入的150万元资金由于海英承担风险，若有损失由于海英赔偿。五、合同有效期：2.合同的有效期为贰拾年，即从2008年8月1日起到2028年7月31日止，如双方同意可以续签。协议书涉及的甲、乙双方共五人在该协议书最后部分签名。后于海英在三份借单借支人处签名，具体分别为“2008年7月30日借支单（“支”字上涂有X），借支人于海英，职务：经理，借支事由：黑龙江公正企业绥芬河经贸公司备用金，人民币（大写）壹拾万元整￥100000.00，核准：陈湘龙，出纳：刘梓理”；“2008年8月11日借支单（“支”字上涂有X），借支人于海英，职务：经理，借支事由：黑龙江公正企业绥芬河经贸公司借款，人民币（大写）壹拾万元整￥100,000.00，核准：陈湘龙，出纳：刘梓理”；“2008年8月13日借支单（“支”字上有X），借支人于海英，职务：经理，借支事由：黑龙江公正企业绥芬河经贸公司借款，人民币（大写）壹拾万元整￥100,000.00，核准：陈湘龙，出纳：刘梓理”；于海英另签借据一份，内容：“2008年9月9日，人民币（大写）贰拾万元整￥200,000.00，上款系公正集团绥芬河木材贸易公司借款，负责人陈湘龙，经手人于海英。”2008年10月5日，刘元凯向路光宗汇款200,000元，在该中国农业银行卡存款业务回单下方案外人陈湘龙签名。2009年4月28日，于海英去世。田文丽于2009年7月18日出具证明一份，载明：“于海英（我的丈夫）和刘元凯先生在绥芬河合办的木材地板生产厂，我担任保管员。于海英在今年4月去世后，我不在绥芬河了，只留下出纳员路光宗照管工厂物品。这些物品有全套加工设备及客货汽车壹台。我也没有借出过任何物品，特此证明。保管员：田文丽。”田文丽在保管员处签字并捺印。2009年7月18日，刘元凯与田文丽签订合约，主要约定：2008年8月于海英邀请刘元凯在绥芬河建立地板加工厂，合同规定刘元凯负责全额投资，于海英负责全权经营；2.因金融风暴，工厂的资金有一定的损失，因于海英没有财产承担损失，现只有香坊区成高子一处工厂诉讼中，刘元凯同意，如果于海英成高子案在胜诉的情况下，田文丽给刘元凯200,000元作为工厂的损失，如果成高子工厂败诉，田文丽不给刘元凯任何损失；3.田文丽负责收回在厂期间借出的钱款，交给刘元凯，并协助处理工厂的库存产品及设备。刘元凯在甲方处签字，田文丽在乙方处签字，证人处有顾盛涛、田文X（笔迹不清楚）签字。刘元凯于2009年8月10日出具收据，载明：“人民币壹拾贰万玖千叁佰元，上系经田文丽从绥芬河陈一波手上收回我投资款”落款有刘元凯签字。刘元凯于2009年11月21日出具收条，载明：“人民币肆万元整￥40,000.00，此款系我投资于绥芬河地板加工厂处理给陈一波叉车一台之款，由田文丽同志收回交我。谢谢！”刘元凯在落款处签字。2009年7月16日刘元凯出具委托书，载明：“2008年于海英邀请我（刘元凯）到绥芬河市建立木材地板加工厂，并于8月13日签订合同。合同规定我为甲方负责全额投资，于海英为乙方负责全权经营并承担投资资金风险。今年4月于海英突然因病去世，工厂必须交别人办理经营或变卖。原来我投资人民币玖拾柒万元，现在估算工厂的财物总值约47万元，也就是说我的投资损失了约50万元。按合同说这50万元左右应由于海英的债权债务人田文丽承担。但考虑田有一定困难，我愿做出重大让步。我们于7月14日商量意向如下：1.田文丽方负责收回于海英借出赊出的全部钱款，交给我；并与我的委托人共同去绥芬河处理库存材料和成品，把钱交给我，卖掉或转让全部设备把钱交给我。并处理好一切遗留问题。2.田文丽与于海英共有的房地产产权尚在诉讼中，一旦诉讼结束，田文丽有支付能力时，将及时偿我的经济损失贰拾万元，以后我不再向田文丽要求任何赔偿了。3.我延期处理的谅解不受于海英去世后的法定时效所限。今委托顾盛涛先生为我全权办理此事，在不违背上述意向的原则下，一切由顾办理。我不加阻难。”刘元凯在委托人处签字。另查明，刘元凯曾以本案田文丽为被告，于2010年6月23日向本院提起诉讼，要求田文丽偿还借款698,900元并承担诉讼费用，案号为（2010）香民三初字第309号。在该案审理过程中，田文丽在回答法庭提问时称：“我同意调解，等我把成高子工厂案件打赢了，就还给原告钱。”法官问：“于海英向原告借了多少钱？”田文丽答：“当时不知道，后来原告起诉我，我才知道于海英向原告借钱了。”另据田文丽陈述，于海英父母已去世，双方有婚生子于德水（1996年12月16日出生），于海英无遗产。
一审法院认为，刘元凯同刘梓理、陈湘龙作为甲方，田文丽之夫于海英及案外人于海军作为乙方，双方意向为建立公正经贸公司而签订了《经贸经营合作协议书》，双方在协议书上签字。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，该协议书生效，且双方应按照协议书约定的内容全面履行自己的义务。现公司已停止运营。按照《经贸经营合作协议书》第四条第三项中约定“甲方投入的150万元资金由于海英承担风险，若有损失由于海英赔偿”，对于刘元凯投资损失于海英及田文丽已偿还251,100元，尚欠刘元凯698,900元。田文丽系于海英的妻子，在于海英去世后，田文丽负责收回于海英借出的全部借款，及处理公正经贸公司（木材加工厂）的库存材料、成品和设备，将所得钱款交付给刘元凯，即田文丽对于海英所欠刘元凯的投资款主动偿还，并且田文丽在刘元凯所举证据二的开庭笔录中已明确承担于海英所欠刘元凯的钱款，并取得了刘元凯的同意，田文丽的这种行为应属于债务加入，其应承担偿还责任。田文丽未及时偿还属违约行为，故田文丽应承担由此给刘元凯造成的损失。判决：一、田文丽自判决生效之日起十日内偿还刘元凯借款本金698,900元；二、田文丽自判决生效之日起十日内支付刘元凯借款本金698,900元的利息（计算方法：以本金698,900元为基数，按银行同期贷款利息，自2010年3月26日起至实际给付之日止）。案件受理费5,394.50元，由田文丽负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本案二审审理的焦点问题：一、案涉款项的性质应如何认定；二、田文丽的行为是否构成债务加入，其应否承担刘元凯所主张的案涉款项的还款义务。
关于案涉争议款项的性质应如何认定。本院认为，田文丽对其丈夫于海英收取刘元凯款项的数额及事实无异议，但主张此款并非借款，而是刘元凯向于海英拟成立的公正经贸公司的投资款。根据一审查明的事实，刘元凯举示了于海英出具借据和双方签订的协议书，上述证据真实有效，其载明的内容可以证明于海英代表公正经贸公司向刘元凯借款，并承诺刘元凯投入的款项由其承担风险，如有损失由其赔偿。现公正经贸公司并未依法成立，于海英作为该公司的发起人，对公司设立期间发生的债务应相应的还款责任。田文丽有关此款项不属于借款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于田文丽应否承担案涉借款的还款义务。本院认为，田文丽与于海英系夫妻关系。于海英去世后，刘元凯与田文丽签订《合约》，约定田文丽负责收回于海英在厂期间借出的钱款，交给刘元凯，并协助刘元凯处理工厂库存产品及设备。合约签订后，田文丽依约处理了部分财产并陆续偿还了刘元凯一部分款项，并且在刘元凯此前起诉田文丽还款的案件庭审中，田文丽亦有等另案胜诉后就还给刘元凯钱的意思表示。综合上述情况，一审法院认定田文丽行为属于债务加入并承担偿还责任并无不当。
综上，田文丽的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,789元，由田文丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 陈 明
审判员 于 敏
二〇一八年四月十八日
书记员 胡恬田