福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第2278号
上诉人（一审原告）：彭丽妃，女，1966年10月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘大鸣，福建远东大成律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：周伟龙，男，1961年7月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈国锋，福建创元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昭军，福建创元律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：林国勋，男，1974年6月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈国锋，福建创元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昭军，福建创元律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：林伙开，男，1965年5月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（一审被告）：林伙秋，男，1959年12月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（一审被告）：王兰平，女，1976年8月24日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人彭丽妃、周伟龙、林国勋与被上诉人林伙开、林伙秋、王兰平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭丽妃及其委托诉讼代理人刘大鸣，上诉人周伟龙及其与林国勋的共同委托诉讼代理人陈国锋到庭参加诉讼，被上诉人林伙开、林伙秋、王兰平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭丽妃上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令周伟龙赔偿彭丽妃因申请诉中财产保全造成的利息损失555298.33元；3.判令周伟龙赔偿彭丽妃因错误财产保全造成的其他损失150000元；4.判令林伙开、林国勋、林伙秋、王兰平对周伟龙上述赔偿责任承担连带责任。事实与理由：1.一审判决对彭丽妃因周伟龙申请诉中财产保全造成的利息损失的计算利率、计算期间正确，故以1092465元为基数计算的利息损失应当为508148.25元，加上1968643元为基数计算所得损失利息3986.50元，及166143元为基数计算的利息损失43163.58元，彭丽妃的利息损失共计555298.33元。2.彭丽妃为防止错误财产保全的损害扩大而遭受的其他损失150000元应当由周伟龙承担。⑴彭丽妃已将坐落于福州市台江区五一中路169号利嘉城A区综合层A3一97号商铺（以下简称97号商铺）出售给陈本棋，签订《店面买卖协议》并收取陈本棋定金18万元。为防止因一审法院根据周伟龙财产保全申请而冻结的彭丽妃在福州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）账户上的1968643元执行款产生经济损失，彭丽妃以97号商铺作为担保，申请解除了其中1802500元执行款的冻结。彭丽妃因此被迫终止《店面买卖协议书》的履行，原本要双倍返还定金36万元，经与陈本棋协商确定为支付15万元的违约金。彭丽妃于2010年1月25日通过银行汇款向陈本棋支付了15万元违约金，陈本棋亦书面确认收到该款。以上事实有彭丽妃举证的《店面买卖协议》、收条、银行流水对账单及陈本棋居民身份证等证据为凭，事实清楚。一审法院对此事实未予认定系错误的。⑵周伟龙申请保全的案件至2013年8月20日二审法院作出判决，若彭丽妃未申请变更被保全财产，周伟龙将承担的赔偿责任包括1802500元到从冻结之日到案件结案解冻时的利息损失将超过50余万元（2009年12月27日冻结至2014年2月7日解冻，按三至五年期金融机构人民币贷款基准利率计算），高于彭丽妃为提供担保房产而解除《店面买卖协议书》需支付的违约金。彭丽妃以较小的代价防止更大损失的产生，符合侵权责任法第二十六条规定，由此产生15万元的损失，属于周伟龙申请财产保全错误所产生的实际损失范围，由周伟龙承担赔偿责任合理合法。3.本案中周伟龙为了同一个诉讼目的针对彭丽妃的财产先后多次申请财产保全，并先后提供相应的担保财产，这些财产保全共同造成侵权后果，林伙开、林国勋、林伙秋及王兰平自愿提供担保的行为，就属于共同侵权行为，不能简单地区分说哪一次财产保全造成了哪些损失，就应该由周伟龙和这一次的担保人承担相关赔偿责任。一审判决仅根据周伟龙每次财产保全最终结果，简单的分配林伙开、林国勋、林伙秋及王兰平之间的责任范围，是错误的。
周伟龙与林国勋答辩并上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回彭丽妃的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院判决周伟龙赔偿彭丽妃因财产保全错误所造成的利息损失缺乏事实与法律依据。⑴彭丽妃是向周伟龙租赁闽侯私立五虎山学校（以下简称五虎山学校），于2005年2月22日及2005年8月24日与周伟龙签订两份《协议书》的当事人之一。周伟龙因彭丽妃等人拖欠《协议书》约定的租金而对彭丽妃采取财产保全措施符合事实与法律规定，不存在错误保全之情形。一审法院判决周伟龙赔偿彭丽妃因诉讼财产保全错误造成的利息损失是错误的。⑵周伟龙与彭丽妃等人之间的诉讼案件历经了多个诉讼程序，直到2013年底二审法院才作出彭丽妃无需承担责任的生效法律文书。周伟龙只有在生效法律文书认定彭丽妃无须承担相应责任时才知悉这一情况，而在生效法律文书作出后，周伟龙也并未再对彭丽妃采取财产保全，故周伟龙在本案中对彭丽妃不存在恶意，无须对彭丽妃因财产保全造成的损失承担赔偿责任。2.一审法院在查封彭丽妃的款项及房产时，均向彭丽妃送达了相应的裁定书，裁定书上均载明”如不服本裁定的，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行”。但彭丽妃从未申请复议，可见彭丽妃对于本案涉及的执行款、97号商铺等的查封冻结持认可态度，所以其无权要求周伟龙承担相应的赔偿责任。另根据法律规定，资金查封的期限为6个月、房产被查封的期限为2年，结合本案案情，彭丽妃在资金及房产查封期届满后也未向法院申请解封，即便真的存在经济损失，也是彭丽妃自身行为造成的，与周伟龙无关。3.本案中被保全的资产属于彭丽妃、黄朱的夫妻共有财产，即便周伟龙需要对彭丽妃承担赔偿责任，黄朱也应该被列为本案的共同原告，彭丽妃单独提起诉讼，存在诉讼主体不适格之法律问题。林国勋另上诉称：1.（2014）闽民终字第127号民事判决判令余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英、黄朱应于判决生效之日起十日内共同向周伟龙支付尚欠的2005年房屋占有使用费和场地租金共112万元，该判决己经生效。由于2005年黄朱与彭丽妃仍然是夫妻关系，被诉讼保全的资产仍然属于夫妻共有资产。所以，周伟龙的财产保全不存在错误。2.本案中，彭丽妃没有直接的证据证明其因诉讼保全而遭受经济损失。⑴周伟龙申请查封福州市鼓楼区温泉公园路温泉住宅小区8幢303室房产（以下简称303房产）是因为该房产为彭丽妃、黄朱共同共有，故符合法律规定，况且本案并不存在超标的查封。⑵彭丽妃未能区分被财产保全的执行款、303房产、97号商铺所造成的经济损失各是多少。即便周伟龙真的需要承担诉讼财产保全错误所造成的经济损失，应对上述三份的资产予以区分。彭丽妃未进行区分，一并笼统起诉不符合法律规定，不应当得到法律的支持。3.本案法律文书以公告送达方式代替直接送达林国勋本人方式不符合法律规定，一审判决违反法定程序，剥夺了林国勋应有的诉讼权利。
彭丽妃答辩称：本案财产保全错误认定正确；彭丽妃虽没有申请解除财产保全，但不能认定其认可财产保全措施，彭丽妃因财产保全所受的损失应当得到赔偿；彭丽妃主张赔偿的范围是被冻结的两笔款项的利息损失，房产商场被查封的损失并没有主张，利息损失是法定的损失，不需要进行相应的举证；执行款是在彭丽妃名下，故彭丽妃就是被侵权的对象，至于执行款是否为家庭共同财产，属夫妻之间的内部法律关系，本案不存在彭丽妃主体不适格的问题。
被上诉人林伙开、林伙秋和王兰平均未作答辩。
彭丽妃向一审法院起诉请求：1.判令周伟龙赔偿彭丽妃因错误财产保全造成的利息损失565577.76元（暂计至2013年10月31日，实际应计算至财产保全解除之日）；2.周伟龙赔偿彭丽妃因错误财产保全造成的其他损失150000元；3.林伙开、林国勋、林伙秋和王兰平在各自提供的担保财产范围内承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：一、2007年2月6日，周伟龙向一审法院起诉黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英，请求判令六被告向其连带支付所欠2006年租金250万元、违约金50万元。一审法院受理后［案号为（2007）榕民初字第141号］，根据周伟龙的申请以及王兰平提供的房产担保，于2007年2月27日作出（2007）榕民初字第141号民事裁定，裁定冻结黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英140万元银行存款或等值财产，查封担保人王兰平的担保房产。2007年4月10日，一审法院冻结彭丽妃在鼓楼法院尚余的执行保管款1092465元。2007年12月7日，一审法院根据周伟龙的申请以及林伙海等案外人提供的担保，作出（2007）榕民初字第141-1号民事裁定，裁定冻结黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英1006666元银行存款或等值财产。
该案经审理，一审法院作出（2007）榕民初字第141号民事判决，判令黄朱、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英支付周伟龙2006年租金212万元，驳回周伟龙的其他诉讼请求。宣判后，周伟龙与余剑虹、余胜明均不服，向福建省高级人民法院（以下简称福建高院）提起上诉。2008年10月30日，福建高院作出（2008）闽民终字第237号民事裁定，裁定撤销（2007）榕民初字第141号民事判决，发回重审。一审法院重新进行了审理［案号为（2008）榕民初字第736号］。重审过程中，周伟龙增加林银心为被告并变更诉讼请求为：1、确认2006年2月21日签订的《转让协议书》无效；2、判令被告返还讼争协议项下的房屋、相关设施及土地使用权；3、判令被告按2005年2月22日《租赁协议》约定的租金标准连带向周伟龙支付2006年、2008年和2009年房屋等相关使用费暂计636万元（2007年的使用费已另案主张，2009年之后的使用费仍按212万元/年的标准计算，不含土地使用租金，此项要求算至实际返还之日）；4、判令被告按银行同期贷款利率连带向周伟龙支付逾期给付使用费的利息损失暂计60万元（此项要求按银行同期贷款利率算至生效判决确定的付款之日。余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英、林银心（以下简称余剑虹等五人）针对周伟龙变更后的诉讼请求提出反诉。一审法院经审理认为，周伟龙向黄朱、彭丽妃主张的是房屋使用费，但黄朱、彭丽妃既不是讼争协议的当事人，周伟龙又未提供证据证明黄朱、彭丽妃占有使用讼争房屋的事实，故周伟龙对黄朱、彭丽妃的诉讼主张，缺乏事实依据，不予支持。一审法院判决：（一）周伟龙与余剑虹等五人于2006年2月21日签订的《转让协议书》无效；（二）余剑虹等五人应于判决生效之日起三十日内共同向周伟龙返还《转让协议书》项下的房屋及相关设施；（三）余剑虹等五人应于判决生效之日起三十日内共同向周伟龙支付2006年、2008年和2009年的房屋使用费共计318万元；（四）驳回周伟龙的其他本诉请求；（五）驳回余剑虹等五人的反诉请求。一审判决后，余剑虹等五人以及周伟龙均向福建高院提起上诉。福建高院经审理认为，因黄朱、彭丽妃并非《转让协议书》的合同当事人，周伟龙请求判令黄朱、彭丽妃承担合同责任，不符合合同法第八条规定，不能成立，不予支持，福建高院作出（2012）闽民终字第3号民事判决：（一）维持（2008）榕民初字第736号民事判决第一、二、五项；（二）撤销（2008）榕民初字第736号民事判决第三、四项；（三）驳回余剑虹、余胜梅、余胜英、余胜明、林银心的其他上诉请求；（四）驳回周伟龙的上诉请求。
二、周伟龙因与黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英房屋租赁合同纠纷一案诉至一审法院,周伟龙请求判令：1、六被告共同向周伟龙支付2005年房屋和场地租金计250万元；2、六被告向周伟龙支付违约金130万元；3、彭丽妃对黄朱所应承担的上述债务承担连带偿还责任。一审法院经审理，作出（2012）榕民初字第1437号民事判决：（一）黄朱、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英应于判决生效之日起十日内共同向周伟龙支付2005年的房屋租金132万元；（二）驳回周伟龙的其他诉讼请求。一审宣判后，余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英向福建高院提起上诉。福建高院于2014年3月18日作出（2014）闽民终字第127号民事判决：（一）变更（2012）榕民初字第1437号民事判决第一项为被告黄朱、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英应于判决生效之日起十日内共同向周伟龙支付2005年的房屋租金112万元；（二）撤销（2012）榕民初字第1437号民事判决第二项；（三）驳回周伟龙的其他诉讼请求；（四）驳回余剑虹、余胜梅、余胜英、余胜明的其他上诉请求。
三、一审法院在受理原告周伟龙诉被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英及第三人福清市瑞成水产养殖有限公司、林伙海租赁合同纠纷一案中，根据周伟龙的申请以及林伙开、林国勋、林伙秋以各自房产提供的担保，于2009年8月27日作出（2008）榕民初字第497-1号民事裁定，裁定冻结黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英400万元银行存款或等值财产。根据该裁定，一审法院于2009年12月27日冻结了鼓楼法院应发还给彭丽妃的执行款1968643元。
2009年12月28日，根据彭丽妃置换上述被冻结现金财产的申请以及提供的其所有的坐落于97号商铺（经评估市场价值为1802500元）的担保，一审法院作出（2008）榕民初字第497-2号民事裁定，裁定查封彭丽妃的97号商铺，解除上述款项中1802500元的冻结（剩余166143元仍被冻结）。2010年1月12日，鼓楼法院将1802500元款项发还给彭丽妃。
2011年7月22日，因周伟龙申请撤诉和申请解除财产保全，一审法院作出（2008）榕民初字第497-4号民事裁定，裁定解除对黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英400万元的银行存款或其他等值财产的查封、扣押和冻结，解除对财产保全担保人林伙开、林国勋、林伙秋担保房产的查封。同日，一审法院根据周伟龙的申请及林伙开、林国勋、林伙秋以各自房产提供的担保，作出（2008）榕民初字第736-1号民事裁定，裁定冻结黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英430万元银行存款或等值财产，查封林伙开、林国勋、林伙秋的担保房产。2011年8月26日，一审法院作出（2008）榕民初字第736-2号民事裁定，更正为裁定冻结被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英、林银心430万元银行存款或等值财产。故166143元仍被冻结。
四、2014年1月14日，因周伟龙、彭丽妃以福建高院（2012）闽民终字第3号民事判决已经生效为由分别申请解除对周伟龙担保财产及彭丽妃被保全财产的强制措施，一审法院分别作出（2007）榕民初字第141-2号、（2008）榕民初字第736-3号《民事裁定书》，裁定解除对担保人王兰平担保房产的查封，解除对彭丽妃在鼓楼法院执行款1096957元的冻结；解除对担保人林伙开、林国勋、林伙秋担保的房产的查封，解除对黄朱、彭丽妃所有的303房产的查封，解除彭丽妃所有的97号商铺的查封，解除对彭丽妃在鼓楼法院执行款166143元的冻结。2014年2月12日鼓楼法院将解除查封的1092465元及166143元款项均发还给彭丽妃。
五、一审诉讼中，彭丽妃将第一项诉讼请求明确为周伟龙赔偿因错误财产保全造成的利息损失600320.59元（计算至2014年2月7日）。
一审法院认为，一、根据民事诉讼法关于申请财产保全的规定，若申请人的诉讼请求因缺乏事实或法律依据而最终未得到法院支持，则应当认定申请人申请财产保全的前提错误，因此可以认为错误申请财产保全行为的违法性就体现在申请人的诉请是否得到法院支持。综合本案审理情况，法院生效裁判对周伟龙针对彭丽妃的诉讼请求不予支持。周伟龙之所以败诉在于彭丽妃既不是讼争协议的当事人，也未占有使用讼争房屋，可见周伟龙在提起该案诉讼及申请财产保全过程中存在事实和法律上的认识错误，未能尽到合理的谨慎和注意义务，应当认定其主观上存在过错，故可以认定周伟龙财产保全申请确有错误，周伟龙应当对其错误申请保全给彭丽妃所造成的财产损失承担赔偿责任。本案彭丽妃所主张的财产保全错误系指（2007）榕民初字第141号、（2008）闽民终字第237号、（2008）榕民初字第736号、（2012）闽民终字第3号案件以及（2008）榕民初字第497案件审理过程中因周伟龙申请保全所造成的损失，前述案件与（2012）榕民初字第1437号、（2014）闽民终字第127号案件并非同一法律关系，故周伟龙关于福建高院（2014）闽民终字第127号判决黄朱等人支付给周伟龙2005年房屋占有使用费和场地租金共112万元，因黄朱与彭丽妃当时系夫妻关系，故周伟龙无需承担保全错误的答辩意见，缺乏事实依据，不予采信。二、因周伟龙错误申请财产保全造成彭丽妃的现金被冻结确属事实，直接导致彭丽妃无法继续使用该部分现金，必然造成损失，故对彭丽妃的该部分诉请，符合本案事实部分的予以支持。即以1092465元为基数，按照五年以上金融机构人民币贷款基准利率，自2007年4月10日计算至2014年2月7日，计算所得利息损失500869.10元；加上以1968643元为基数，按照六个月以内金融机构人民币贷款基准利率，自2009年12月27日计算至2010年1月11日，计算所得利息损失3986.50元；加上以166143元为基数，按照三至五年期金融机构人民币贷款基准利率，自2010年1月12日计算至2014年2月7日，计算所得利息损失43163.58元，合计548019.18元。关于彭丽妃主张因错误财产保全造成的其他损失150000元，从彭丽妃提交的店面买卖协议书、收条、银行流水对账单、陈本棋居民身份证来看，彭丽妃所主张的该笔违约金是发生在其与案外人陈本棋之间，其与陈本棋有其他经济往来，同时未提供陈本棋支付定金的证据，故该组证据无法证明彭丽妃所主张的支付给陈本棋15万元违约金。即使产生了该笔损失，并非因周伟龙的申请保全行为直接造成，而是彭丽妃本人为了避免资金占用而主动向法院申请房产置换，从而以查封97号商铺提供担保的方式解除了彭丽妃1802500元现金的冻结。彭丽妃亦无证据证明因涉诉房屋被查封所压占资金的损失高于该期间房屋价格的上涨幅度。根据损益相抵的原则，彭丽妃没有证据证明因周伟龙的申请保全行为产生直接损害其利益的后果，因此彭丽妃的该部分请求依据不足，不予支持。三、鉴于周伟龙针对彭丽妃的诉请没有得到人民法院支持，王兰平以及林伙开、林国勋、林伙秋为案涉保全提供了担保，故彭丽妃有权就其因保全产生的损失向王兰平以及林伙开、林国勋、林伙秋主张赔偿责任。而法院的保全措施自2007年4月10日起延续至2014年2月12日。故王兰平以及林伙开、林国勋、林伙秋应分别承担各自提供担保且法院采取保全措施之日起的对周伟龙因申请诉中财产保全造成利息损失的连带责任，即王兰平对前述利息损失548019.18元（2007年4月10日起至2014年2月7日）承担连带责任，林伙开、林国勋、林伙秋对利息损失47150.08元（2009年8月27日起至2014年2月7日）承担连带责任。王兰平以及林伙开、林国勋、林伙秋有权在承担责任后就其实际清偿部分向周伟龙追偿。
林伙开、林伙秋、王兰平经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、周伟龙于判决生效之日起十日内赔偿彭丽妃因申请诉中财产保全造成的利息损失548019.18元；二、王兰平对周伟龙因申请诉中财产保全造成的利息损失548019.18元承担连带责任，林伙开、林国勋、林伙秋对周伟龙因申请诉中财产保全造成的利息损失47150.08元承担连带责任；三、驳回彭丽妃的其余诉讼请求。本案案件受理费10956元，由彭丽妃负担2956元，周伟龙负担8000元,王兰平、林伙开、林国勋、林伙秋负连带责任。财产保全申请费4098元，由彭丽妃负担1098元，周伟龙负担3000元,王兰平、林伙开、林国勋、林伙秋负连带责任。（周伟龙、王兰平、林伙开、林国勋、林伙秋负担的受理费已由彭丽妃代垫，待被告还款时应一并付给彭丽妃）。
经审理查明，对一审判决查明的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
二审诉讼中，彭丽妃、周伟龙、林国勋均确认，1.在本案相关的查封冻结期限即将届满时，周伟龙向法院申请继续查封。2.（2012）榕民初字第1437号案件中，周伟龙申请财产保全，但未能提供有效的担保，故法院没有准许采取保全措施。3.林国勋在一审中到庭参加诉讼，但未就送达问题提出异议。4.对于本案所涉及的财产保全裁定，彭丽妃没有申请复议。
本院另查明，1.本院（2012）闽民终字第3号民事判决生效后，根据当事人的再审申请，最高人民法院裁定指令本院对该案进行重审。本院经再审，作出（2015）闽民再终字第4号民事判决，维持本院（2012）闽民终字第3号民事判决。2.按中国人民银行颁布的贷款基准利率，以365天/年计，1092465元自2007年4月10日至2014年2月7日的利息为501394.45元（按三至五年期贷款基准利率计）；1968643元自2009年12月27日至2010年1月11日的利息为3407.64元（按六个月贷款基准利率计）；166143元自2010年1月12日至2014年2月7日的利息为43272.02元（按三至五年期贷款基准利率计）。3.一审诉讼中，彭丽妃举证的《收条》内容为：”今收到彭丽妃大利嘉城A3－97号店面买卖违约金人民币壹拾伍万元正。陈本棋2010元月12日。”彭丽妃举证的银行流水对账单体现自2009年11月3日起至2010年1月12日期间，彭丽妃向陈本棋账户多次汇款，其中2010年1月12日彭丽妃向陈本棋账户汇款25万元。该银行流水对账单没有关于陈本棋汇款给彭丽妃18万元的记录。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：”申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”故本案的争议焦点为：1.周伟龙申请对彭丽妃财产保全是否有过错，是否需承担赔偿责任。2.彭丽妃因财产保全是否遭受损失及损失的金额。3.王兰平、林伙开、林国勋、林伙秋应如何承担担保人责任。
一、关于周伟龙申请对彭丽妃财产保全是否有过错，是否需承担赔偿责任。本案周伟龙系在一审法院审理（2007）榕民初字第141号、（2008）榕民初字第497号两个案件的诉讼过程中申请财产保全，但此两案的生效裁判均未支持周伟龙对彭丽妃或黄朱的诉讼请求，因此，周伟龙对彭丽妃申请进行财产保全存在过错。本院（2014）闽民终字第127号案件虽支持了周伟龙对黄朱的部分诉讼请求，但该案中周伟龙申请财产保全并未获得准许，故该案与本案所涉及的财产保全没有关联性，不能成为免除或减轻周伟龙赔偿彭丽妃损失的理由。彭丽妃在收到相关财产保全的裁定书后未申请复议，亦不能成为周伟龙赔偿彭丽妃损失的免责理由。由上，周伟龙应当赔偿彭丽妃因财产保全遭受的全部损失。
二、关于彭丽妃是否因财产保全遭受损失及损失的金额。因周伟龙申请财产保全，彭丽妃在鼓楼法院的两笔款项被冻结，为变更财产保全措施，经彭丽妃的申请，97号商铺被查封。因此，彭丽妃因财产保全遭受的损失应当为款项被冻结期间遭受的利息损失及因97号商铺被查封遭受的损失。其中，利息损失以被冻结款项为基数，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算。鉴于对被实际冻结至2014年2月12日发还的款项，彭丽妃在诉讼请求中明确应赔偿至2014年2月7日止，其主张的赔偿期限少于依法可计算赔偿的期限，系其对自身权利的处分，合法有据，应予照准。故彭丽妃因款项被冻结遭受的损失为：1092465元自2007年4月10日至2014年2月7日的利息损失501394.45元；1968643元自2009年12月27日至2010年1月11日的利息损失为3407.64元；166143元自2010年1月12日至2014年2月7日的利息损失为43272.02元。彭丽妃主张166143元自2010年1月12日至2014年2月7日的利息损失为43163.58元，低于本院认定的金额，该主张系其对自身权利的处分，合法有据，应予支持。故彭丽妃因款项被冻结遭受的损失共计（501394.45元+3407.64元+43163.58元＝）547965.67元。彭丽妃主张其因解除《店面买卖协议书》而向陈本棋支付15万元违约金应由周伟龙赔偿。因彭丽妃确认其与陈本棋之间有经济往来，而其举证的银行流水对账单未体现彭丽妃所称的金额，不能证明其实际收取陈本棋支付的18万元定金，亦不能证明其支付了15万元的违约金，并退还了18万元定金。故彭丽妃仅以其举证的收条不足以证明其有支付15万元违约金的事实。由上，本院对于彭丽妃主张的因财产保全遭受损失547965.67元予以确认。
三、周伟龙在申请财产保全时，分别由王兰平提供担保及林伙开、林国勋、林伙秋提供担保，各担保人应对各自担保的财产保全是否错误承担赔偿责任。彭丽妃主张王兰平及林伙开、林国勋、林伙秋应共同承担全部财产保全错误所遭受损失的连带责任，没有法律依据，不予支持。
综上，本案周伟龙财产保全申请错误，由此造成彭丽妃遭受的损失周伟龙应当赔偿。本案查封、冻结的均是彭丽妃名下的财产，该财产是否属于彭丽妃与他人共同共有的财产，并不影响彭丽妃以自己的名义对因保全而遭受损失的赔偿主张。周伟龙、林国勋主张应由黄朱与彭丽妃共同主张财产保全的损害赔偿才合法没有法律依据，不予采纳。在一审诉讼中，林国勋根据一审法院的传唤参加了庭审等诉讼活动，因此，其诉讼权益得到了保护。林国勋关于一审法院对其公告送达损害其诉讼权益的主张不能成立，不予采纳。一审判决适用法律正确，程序合法，但对于彭丽妃损失金额的认定错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1195号民事判决第一项为：周伟龙于判决生效之日起十日内赔偿彭丽妃因申请诉中财产保全造成的利息损失547965.67元。
二、变更福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1195号民事判决第二项为：王兰平对周伟龙因申请诉中财产保全造成的损失501394.45元承担连带责任；林伙开、林国勋、林伙秋对周伟龙因申请诉中财产保全造成的损失46571.22元承担连带责任。
三、驳回彭丽妃的上诉请求。
四、驳回周伟龙、林国勋的其他上诉请求。
本案二审案件受理费10956元，由彭丽妃负担4000元，周伟龙与林国勋共同负担6956元。一审案件受理费按一审判决确定的金额负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 程光毅
代理审判员 陈 梁
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张天栋
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。