北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11219号
上诉人（原审被告）：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号。
法定代表人：葛金帅，总经理。
委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金厦伟业商贸有限公司，住所地北京市西城区广安门外北滨河路甲1号1幢106房间。
法定代表人：陈洁，总经理。
委托诉讼代理人：肖飞，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白冰，男，1975年10月9日出生，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地北京市石景山区翠谷玉景苑13号楼。
法定代表人：杜振羿，总经理。
委托诉讼代理人：王潇，北京智勇律师事务所律师。
上诉人北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅建筑公司）因与被上诉人北京金厦伟业商贸有限公司（以下简称金厦伟业公司）、被上诉人白冰、被上诉人北京市建筑工程装饰集团有限公司（以下简称建工装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初29256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新帅建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判新帅建筑公司不承担支付货款的责任；3、本案一、二审诉讼费用由金厦伟业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决新帅建筑公司承担责任无事实依据。1、一审法院认定白冰是新帅建筑公司员工，并据此判决新帅建筑公司承担责任是错误的。(1)事实上，白冰并不属于任何公司，包括新帅建筑公司及建工装饰公司，其以新帅建筑公司的名义从建工装饰公司处承包了涉案项目的精装修工程。工程分包范围为：9#楼7-14层室内精装修、12#楼1-7层室内精装修。劳务作业内容为：包括但不限于室内及公共区域吊顶、墙面基层、管井砌筑、混凝土倒台、抹灰、防水及保护层施工、壁纸施工、石材安装、墙地砖粘贴、喷刷乳胶漆、钢骨架焊接及制作、玻璃及不锈钢安装等，并不包括购买建筑材料，且《劳务分包合同》第三部分专用条款第24条明确约定材料、设备、构配件供应应当由发包人即建工装饰公司购买供应。(2)本案中白冰以个人名义签订《购销合同》并支付材料款，对此，新帅建筑公司并不知情，且该行为巳经超出新帅建筑公司赋予其的合同权限范围。(3)白冰在涉案项目中，受建工装饰公司委托就涉案项目精装修工程中的瓷砖供应签订《采购合同》。基于以上事实和理由可以看出，白冰在涉案项目中，并不仅仅代表新帅建筑公司一方，特别是采购材料，是受建工装饰公司的委托。2、从一审相关证据可以判断，白冰个人签订的《购销合同》是受建工装饰公司的委托予以采购并支付相应材料款。(1)新帅建筑公司没有义务也没有权利去购买建筑材料，涉案项目工程的所有建筑材料的提供方及购买方为建工装饰公司。一审庭审中三方对此都没有异议。且根据金厦伟业公司的起诉状及所提交的两份分包合同中可知，其对此也是明知的。(2)建工装饰公司曾于2015年与杭州诺贝尔集团有限公司北京销售分公司就涉案项目的精装修工程所需瓷砖供应签订《采购合同》，合同中白冰作为建工装饰公司的委托代理人签字并加盖了建工装饰公司的印章。(3)白冰自认且明确告知金厦伟业公司与其签订《购销合同》是受建工装饰公司的委托，金厦伟业公司对此并未提出质疑。(4)从2016年11月29日的情况说明中可以看出，建工装饰公司委托白冰代为采购材料款，但材料款一直拖欠未完全支付，白冰要求建工装饰公司承担并支付所欠材料款，建工装饰公司代理人田冲对此签字予以确认。(5)新帅建筑公司在知晓白冰代为采购材料款的情况后，于2016年11月13日与2016年12月26日向建工装饰公司发函，要求尽快支付所欠的材料款，并致函告知对方，材料款应当由建工装饰公司支付。建工装饰公司对此并未提出任何异议。该情况金厦伟业公司是明知的。3、退一步讲，白冰的采购行为在新帅建筑公司与建工装饰公司都不予追认，无法认定委托人是谁的情况下，不应当排除白冰是个人采购的可能性，应当由其个人承担。
金厦伟业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，新帅建筑公司的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回新帅建筑公司的上诉，维持原判。
白冰辩称，不同意一审判决，涉案货款应由建工装饰公司承担。事实上，该材料采购和使用都是建工装饰公司，且最终受益人也是建工装饰公司，故应由其支付货款。
建工装饰公司辩称，同意一审判决，不同意新帅建筑公司的上诉请求，请求二审法院驳回新帅建筑公司的上诉，维持原判。白冰是新帅建筑公司的员工，其履行职务的行为后果应由新帅建筑公司承担。白冰从未得到建工装饰公司的授权，无权对外以建工装饰公司的名义采购材料。
金厦伟业公司向一审法院起诉请求：1、新帅建筑公司、白冰向金厦伟业公司支付拖欠的货款365479.55元；2、新帅建筑公司、白冰向金厦伟业公司支付违约金（自2015年9月16日起，按日千分之五计算至实际付款之日止）；3、新帅建筑公司、白冰承担诉讼费用。
一审法院认定事实：建工装饰公司（发包人）与新帅建筑公司（承包人）分别于2014年9月15日和2015年5月20日，订立了两份《劳务分包合同》，分包范围分别为亦庄金茂悦X88R1精装修地块的9号楼1-7层室内精装修和9号楼7-14层、12号楼1-7层室内精装修，合同价款总额共计992040元。合同约定：劳务作业内容为包括不限于室内及公共区域吊顶、墙面基层、管井砌筑、混凝土倒台、抹灰、防水及保护层施工、壁纸施工、石材安装、墙地砖粘贴、喷刷乳胶漆、钢骨架焊接及制作、玻璃及不锈钢安装等；承包人在接到图纸后5天内，向发包人提交材料、设备、构配件供应计划，经发包人确认后，发包人应按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付给承包人……；施工中由承包人提供的低值易耗材料、工具用具包括预算定额内指定的辅料及工程所需的机具用具；本工程的合同价款采用固定合同价款方式计算，分包合同价款包含以下内容：完成施工分包范围图纸所示全部分包工程内容的工人工资、冬雨施费、防护用具费，卸车运输费、中小型机具费、工具的租赁费用、手使工具费、辅助材料费用……，采用固定合同价款方式计价的，合同价款中包含人工费、税金、利润等，其中两份合同的人工费共计884600元；承包人委派的担任驻工地负责人均为白冰，职务为施工队长，委托权限为全部合同履约及结算。
2014年11月20日，白冰（甲方、需方）与金厦伟业公司（乙方、供方）签订《购销协议》，约定甲方向乙方订购石膏板、轻钢龙骨、木工板、乳胶漆等产品，报价清单上未罗列产品价格按送货签收单为准，产品到达甲方指定地点亦庄金茂悦工地后，甲方进行现场验收，甲方收货人高一民，双方约定30天为一个结算周期，每月31号前核对好当月所供材料账款，次月15号，甲方按时付清上月所供材料款项，甲方逾期付款的，应按照每逾期一日向乙方支付逾期付款部分价款的5‰的违约金。
2015年6月15日，高一民、白冰在两份亦庄金茂悦供货明细上签字，并分别写明“材料属实”“材料数量属实”，确认了2014年11月26日至2015年5月24日的供货价款共计212576.50元。2015年8月10日，高一民、白冰又签字确认了另一份供货明细，确认在2015年6月13日至7月21日之间的供货价款为342903.05元。供货明细载明的货物包括涂料、方管、角钢、网格布、汽钉、电锤头、锯条、双面胶、滚刷、膨胀螺栓、锹把、拉毛滚筒等。2015年6月29日，白冰曾向金厦伟业公司人员支付了三笔货款总计140000元，2015年10月14日又支付了50000元。
建工装饰公司与杭州诺贝尔集团有限公司北京销售分公司签订的标的物用于亦庄金茂悦X88R1地块项目的《采购合同》上，白冰在合同书尾部建工装饰公司委托代理人处签字。
一审法院认为，金厦伟业公司与白冰订立的《购销协议》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。
本案的争议焦点为白冰与金厦伟业公司订立的《购销协议》所设立的权利义务由何主体承担：
白冰系新帅建筑公司根据与建工装饰公司间的合同委派的驻工地负责人，受托完成新帅建筑公司在工地上的履约和结算。白冰在施工过程中购买施工所需的各种用具，并将其实际应用于其受托完成的工程项目中，其行为应认定为作为新帅建筑公司工作人员所履行的职务行为。在与金厦伟业公司订立合同时，白冰并不具有自己承担合同中权利义务的意思表示，金厦伟业公司亦明知白冰系新帅建筑公司的工地负责人，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”新帅建筑公司应当对白冰购买施工用具所设立的买卖合同关系承担向金厦伟业公司给付价款的责任，白冰不承担相应的付款义务和违约责任。
根据《购销合同》，买受人应在对账日次月15日前给付价款，新帅建筑公司逾期未付款即应承担迟延履行的违约责任、支付违约金，涉案合同进行过两次对账，现金厦伟业公司要求依末次对账后次月16日起算违约金，系其在合法的违约金请求权范围内对自身权益的处分，一审法院予以支持。新帅建筑公司对违约金的计算标准提出了畸高抗辩，在金厦伟业公司未提交证据证明其因迟延履行遭受其他损失的情况下，一审法院认定迟延履行的损失仅为资金占用的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的标准，调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算。
白冰和新帅建筑公司均抗辩称白冰系受建工装饰公司委托订立了涉案合同，但其并未提交证据直接证明建工装饰公司对白冰进行了订立涉案合同的委托。在白冰作为代理人签字的的建工装饰公司与案外人的《采购合同》中，首部的当事人处即记载为建工装饰公司，且建工装饰公司亦在尾部签章，与涉案《购销协议》在形式上有重大差异，故其不能证明白冰在上述《采购合同》之外，还受托为建工装饰公司签订了本案的《购销协议》。新帅建筑公司关于根据《劳务分包合同》，白冰购买的物品超过了新帅建筑公司作为劳务分包所应提供的低值、易耗工具的抗辩意见，因《劳务分包合同》与涉案《购销协议》并非同一法律关系，其不得依此抗辩金厦伟业公司依据《购销协议》所享有的价款请求权，其与建工装饰公司就《劳务分包合同》的履行如存在其他争议，应另行解决。故白冰和新帅建筑公司的上述抗辩意见一审法院均不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：一、北京新帅建筑工程有限公司于判决生效后十日内向北京金厦伟业商贸有限公司支付货款365479.55元;二、北京新帅建筑工程有限公司于判决生效后十日内向北京金厦伟业商贸有限公司支付逾期付款违约金（以365479.55元为基数，自2015年9月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算至实际清偿之日止）；三、驳回北京金厦伟业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，新帅建筑公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初190号民事判决书复印件、建工装饰公司与北京顺天府商贸有限公司签订的《购销合同》复印件，证明经北京市石景山区人民法院确认，建工装饰公司在涉案项目中签订《购销合同》，并委托高一民为收货人及验货人，高一民亦是本案中的收货人及验货人，进一步证明本案中的实际采购人是建工装饰公司，而非新帅建筑公司。证据二：北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初11841号民事判决书复印件，证明白冰并不是新帅建筑公司的员工，新帅建筑公司也没有授权白冰进行材料采购。金厦伟业公司对《购销合同》的真实性不认可，对两份判决书的真实性认可，但不认可其证明目的。白冰对《购销合同》及两份判决书的真实性、关联性和证明目的均认可。建工装饰公司对《购销合同》及两份判决书的真实性认可，但不认可其关联性和证明目的。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，金厦伟业公司与白冰签订的《购销协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。白冰系新帅建筑公司委派的驻工地负责人，委托权限为全部合同履约及结算，且白冰与金厦伟业公司签订《购销协议》所购买的货物亦是用于涉案项目，金厦伟业公司据此有理由相信白冰签订《购销协议》系代表新帅建筑公司，一审法院认定新帅建筑公司向金厦伟业公司承担支付余款的义务及逾期付款的违约责任并无不当。新帅建筑公司上诉主张其系劳务分包，购买建筑材料由建工装饰公司负责，白冰签订《购销协议》超出了新帅建筑公司赋予其的权限范围，且白冰曾受建工装饰公司委托与案外人签订过《采购合同》，故不同意承担《购销协议》项下的付款义务。对此，本院认为，新帅建筑公司与建工装饰公司签订的《劳务分包合同》与涉案《购销协议》并非同一法律关系，其以《劳务分包合同》中关于劳务分包与材料采购的约定主张其不应承担《购销协议》项下的付款义务依据不足。白冰代表建工装饰公司与案外人签订的《采购合同》中，首部的当事人记载为建工装饰公司，且尾部盖有建工装饰公司的印章，与涉案《购销协议》在形式上存在重大差异，该《采购合同》并不能证明涉案《购销协议》亦系白冰代表建工装饰公司签订。新帅建筑公司二审提交的证据与本案不具有直接关联性，建工装饰公司在其他合同履行中委托的收货人及验收人与涉案《购销协议》履行中委托的收货人及验收人相同并不能证明建工装饰公司系涉案《购销协议》的实际采购人。新帅建筑公司关于应当由白冰个人承担责任的上诉意见依据不足，本院不予支持。
综上所述，新帅建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14339元，由北京新帅建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 杜彦博
书 记 员 曹颖异