河南省洛阳市中级人民法院
民事�决书
（2017）豫03民终3901号
上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司。住所地河南省郑州市郑花路**号。
法定代表人：高兴文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于柏蕾，该公司法务专员，特别授权。
被上诉人（原审原告）：张建伟，男，1972年5月8日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师，一般代理。
原审被告：洛阳师范学院。住所地河南省洛阳市洛龙区龙门路**号。
法定代表人：梁留科。
委托诉讼代理人：田杰，河南焦点律师事务所律师，特别授权。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人张建伟、原审被告洛阳师范学院劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人于柏蕾、被上诉人张建伟的委托诉讼代理人张新洛、原审被告洛阳师范学院的委托诉讼代理人田杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国基公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费均由张建伟承担。事实与理由：国基公司与张建伟之间不存在劳务关系，国基公司不应支付张建伟劳务费。国基公司与张建伟没有签订任何劳务合同，张建伟没有任何证据证明其在洛阳师范学院学生公寓项目工地提供劳务。涉案付款委托书是国基公司在张建伟组织人员堵门堵路、严重影响国基公司正常工作的情况下，被逼无奈出具的，不是国基公司的真实意思表示。综上，一审法院认定事实错误，应依法改判或发回�审。
张建伟辩称，国基公司在二审中的上诉理由与一审当庭陈述自相矛盾，国基公司在一审中陈述本案的事实是洛阳师范学院在收到国基公司出具的付款委托书后不支付张建伟的劳务费，要求国基公司在付款委托书上加盖财务专用章才支付。国基公司按照洛阳师范学院的要求加盖了公司的财务专用章，洛阳师范学院仍未支付上述劳务费用。国基公司在项目负责人、财务负责人核对具体账目并收走了张建伟所有的凭据后出具了付款委托书。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
洛阳师范学院述称，国基公司的上诉内容与洛阳师范学院无关。国基公司在洛阳师范学院的工程质保金因质保期未到所以没有支付，在质保期限到后如果没有工程质量问题，洛阳师范学院愿意支付剩余的质保金。
张建伟向一审法院起诉请求：1、国�公司向张建伟支付拖欠工资93000元。2、洛阳师范学院在应付工程款范围内承担连带责任。3、诉讼费由国基公司承担。
一审法院认定事实：洛阳师范学院（发包方）与国基公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定洛阳师范学院将新校区一期工程二批项目学生公寓B5、B6区以87870382.80元发包给国基公司。案外人张树志为国基公司项目部经理，以公司名义与张建伟口头约定，由张建伟提供卫生间防水工程劳务，张树志支付劳务费用，2016年1月31日，张树志与张建伟经过结算，向张建伟出具了加盖有国基公司印章的付款委托书，内容为：“委托人：河南国基建设集团有限公司，受托人：洛阳师范学院，委托事项：鉴于委托人因承建受托人的洛阳师范学院新校区一期项目二批工程B5、B6学生宿舍楼。现特委托受托人将该项目金额为93000元(大写：玖万叁仟元整)�程款付至委托人认可的以下账户，用于支付张建伟卫生间防水工程劳务费”。张建伟持委托书多次向国基公司和洛阳师范学院讨要欠款，未果诉至法院。另查明，洛阳师范学院（发包方）与国基公司（承包方）签订《建设工程施工合同》第九页第25.3“留5%作为工程保修金”；第十一页第34.1“对本工程的保修双方约定：按国务院令第279号《建设工程质量管理条例》第六章执行。”34.2“保修金（无息）在承包人尽其责任施工、竣工、保修并符合甲方要求，满保修期无息返还。”一审法院认为，本案中，案外人张树志对外以国基公司的名义进行施工，国基公司应当对张树志全部施工行为承担责任，且张建伟受雇于张树志，并在国基公司承包工地工作，双方未签订书面合同，其有理由相信是为国基公司所建工程提供卫生间防水工程劳务，另张树志与张建伟经过结算，�张建伟出具了加盖有国基公司印章的付款委托书，应为国基公司对张建伟提供劳务事实的认可，故张建伟要求国基公司支付拖欠工资并无不当，应予支持。洛阳师范学院提出洛阳师范学院给国基公司支付款项总金额77089622.71元，扣除后来部分支付的，余3325115.67元，证明洛阳师范学院给国基公司支付工程款，国基公司未予确认，国基公司和洛阳师范学院均未提供收、付款证明，一审法院不予认可，按照合同约定，洛阳师范学院尚有国基公司合同总价款范围内的工程保修金到期未支付，根据中华人民共和国劳动和社会保障部与建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”洛阳师范学院尚有国基公司工程保修金，洛阳师范学院未举证证明其向国基公司的付款情况和工程保修金的约定期间，涉案工程应已过二年的保修期，为保障实际施工人的合法权益，洛阳师范学院应在应付工程款范围内承担给付责任。洛阳师范学院对国基公司的债务与国基公司或张树志对张建伟的债务基于不同的合同产生，洛阳师范学院与国基公司或张树志之间承担并非同一债务，二者不存在承担连带责任的连带之债基础。故对张建伟要求洛阳师范学院承担连带清偿责任，一审法院不予支持。综上，张建伟诉讼请求合法有据部分，一审法院予以支持，于法无据部分，一审法院不予支持。国基公司主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、国基公司在判决生效后十日内一次性支付张建伟劳务费93000元；二、洛阳师范学院在欠付工程价款范围内对张建伟承担第一项给付责任。如果国基公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由国基公司负担，国基公司负担部分张建伟已垫付，待执行时一并�张建伟。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为：关于国基公司是否应向张建伟支付劳务费93000元的问题。从本案已经查明的事实可以看出，虽然国基公司与张建伟没有签订书面劳务合同，但案外人张树志对外以国基公司的名义在涉案工地进行施工，张建伟受雇于张树志在涉案工地提供劳务，后双方经过结算，确认国基公司拖欠张建伟卫生间防水工程劳务费93000元并由国基公司向张建伟出具付款委托书。虽然国基公司上诉称张建伟没有为其提供劳务，国基公司向张建伟出具付款委托书系被逼迫所致，但是没有提供证据证明其主张，且该项上诉理由与国基公司在一审中自认张树志系其在涉案工地的项目经理并收走张建伟工资单、考勤表、欠款条后出具付款委托书的陈述�相矛盾，根据“谁主张、谁举证”的法律规定，国基公司应承担举证不能的法律后果，一审法院根据现有证据，认定由国基公司支付张建伟拖欠劳务费93000元并无不当。
综上所述，国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年七月二十七日
书记员 常 虹