湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2681号
上诉人（原审被告）：武汉鑫博源旧机动车交易有限公司，住所地武汉市桥口区常码头212号。
法定代表人：吴小林。
委托诉讼代理人：向乐，湖北董向吴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉工贸有限公司，住所地武汉市桥口区沿河大道166号。
法定代表人：李丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡建，该公司职员。
委托诉讼代理人：张国强，湖北卓创德赛律师事务所律师。
原审被告：湖北捷龙交通运业有限公司，住所地武汉市江汉区江兴路6号。
法定代表人：刘智慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘菊兰、胡伟，均系北京大成（武汉）律师事务所律师。
原审被告：武汉欣荣二手车交易有限公司，住所地武汉市桥口区汉西路255号。
法定代表人：闵道华，该公司执行董事。
原审被告：吴小林，男，1967年1月20日出生，汉族，住桥口区，
上诉人武汉鑫博源旧机动车交易有限公司（以下简称鑫博源公司）因与被上诉人武汉工贸有限公司（以下简称工贸公司）、原审被告湖北捷龙交通运业有限公司（以下简称捷龙公司）、武汉欣荣二手车交易有限公司（以下简称欣荣公司）、吴小林排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫博源公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，鑫博源公司并非适格的被告主体。一、鑫博源公司于2013年1月6日才正式注册成立，并非相关租赁合同主体及在停车场搭建两层楼办公楼的承建主体。二、捷龙公司未如实披露该场地使用权属于工贸公司及案涉场地能否转租或续租，欣荣公司搭建办公楼过程中及租赁期间，工贸公司和捷龙公司也未禁止欣荣公司搭建。欣荣公司于2013年初将案涉办公楼租赁给鑫博源公司用于现场办公，工贸公司和捷龙公司也未提出异议。鑫博源公司在接到腾退通知后，虽然各方当事人对合同履行还存在较大争议，但鑫博源公司仍予以全面配合，拆除了相关的设施设备，并于2015年初完全腾退出该办公楼，故鑫博源公司并未妨害工贸公司物权。三、鑫博源公司在工贸公司提起本案诉讼前已全面撤出，不是本案适格的诉讼主体。四、一审法院未释明相关法律规定及详尽告知诉讼权利，且未组织主持调解，草率下判，应撤销原判，发回重审。五、一审法院适用简易程序不当。
被上诉人工贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告捷龙公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告吴小林述称，对一审判决及鑫博源公司上诉不清楚。
原审被告欣荣公司未到庭应诉。
工贸公司向一审法院起诉请求：1、判令吴小林腾退硚口区汉西路257号仓库室外停车场（仓库西南靠近空军武汉航空四站装备维修厂一侧）；2、捷龙公司、欣荣公司、吴小林、鑫博源公司赔偿工贸公司经济损失96万元；3、由捷龙公司、欣荣公司、吴小林、鑫博源公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：工贸公司系武汉市硚口区汉西路257号土地的使用权人（使用权面积205110.2平方米）。该地块上建4栋工、交、仓用房，建筑面积总计21210.42平方米，所有权人为工贸公司。
2011年3月23日，工贸公司（甲方）与捷龙公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将上述土地A、B两栋三层楼、总建筑面积2万平方米的仓库及配套约1万平方米的室外停车场和仓库相关设施设备整体出租给乙方作仓储使用；租赁期限3年，自2011年6月1日至2014年5月31日止；租金每月24万元、管理费每月4万元。合同还就双方的的权利义务、违约责任等做了约定。
2011年6月10日，捷龙公司与欣荣公司签订《场地租赁合同》，约定捷龙公司将（承租的上述场地中）广场2000平方米出租给欣荣公司，租金为每年250000元，租期三年，自2011年7月1日起至2014年7月1日止。合同对租金的缴纳方式、双方权利义务、场地使用、经营责任等作出约定。
工贸公司与捷龙公司的合同期满前后，工贸公司向捷龙公司发函，要求捷龙公司将承租的场地腾退，并承诺该场地收回后不再转租做二手车交易市场。2014年5月31日，捷龙公司将部分场地腾退。后经几方协商，欣荣公司于2014年12月31日腾退出其承租的场地。
一审另查明，吴小林原为欣荣公司的股东之一。后吴小林成立了鑫博源公司。2012年底，鑫博源公司开始在上述场地中室外停车场（欣荣公司承租的场地之外）搭建两层楼的建筑物面积（约400平方米）做办公及它用。
一审法院认为，1、捷龙公司与工贸公司建立租赁合同关系，应当按照法律规定和双方约定履行合同义务，该义务不仅包括按约定使用租赁物，还包括维持租赁物完整无损的返还。现租赁土地上被他人建有建筑，捷龙公司辩称的已经腾退实际并未完成，工贸公司无法收回土地再行利用。故捷龙公司属不完全履行，应当承担责任，并应恢复原状、赔偿损失。2、争诉土地使用权系工贸公司所有，吴小林、鑫博源公司出于个人目的在土地上增设、建造，并使用、收益，侵害工贸公司权利，应当承担责任，并应恢复原状、赔偿损失。欣荣公司并未参与上述行为，且占用增设发生在欣荣公司租赁范围之外，欣荣公司无须承担责任。现工贸公司腾退的诉讼请求指向吴小林，该请求应予支持。3、损失计算。工贸公司与捷龙公司的租期本于2014年5月31日到期，捷龙公司于年底腾退。吴小林、鑫博源公司增设建造，侵害工贸公司权利，影响工贸公司收回、使用并取得收益，应当赔偿损失。
工贸公司请求按照租赁合同中的租金数额确定损失，但租赁场地包括两栋楼以及1万平米的室外场地。现被侵害场地约400平米，其实际影响有限。而且，室外场地的使用价值，亦不能和建筑物相比。工贸公司又未就具体损失举证补强。故综合考虑占用时间、面积、位置等因素，酌情确定捷龙公司、吴小林、鑫博源公司向工贸公司赔偿损失70400元（以3200元每月计算至2016年10月31日，后续费用计算至腾退之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、吴小林于本判决生效之日起十日内腾退硚口区汉西路257号仓库室外停车场；二、湖北捷龙交通运业有限公司、吴小林、武汉鑫博源旧机动车交易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿武汉工贸有限公司损失70400元（以每月3200元计算至2016年10月31日，后续费用计算至腾退之日止）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取39500元，由湖北捷龙交通运业有限公司、武汉鑫博源旧机动车交易有限公司、吴小林负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，鑫博源公司于2013年1月6日注册成立。一审庭审中，吴小林和鑫博源公司辩称：捷龙公司的经理白天让我们进行搭建的，搭建筑物是做鑫博源公司的办公室，捷龙公司都知道；我们一直找捷龙公司要求解决问题，我们要求赔偿我们搭建的费用，但一直没谈妥。
一审法院查明的事实中，除鑫博源公司成立前，吴小林在涉案室外停车场搭建两层楼建筑物外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。鑫博源公司称其于2015年初完全腾退出两层楼办公楼，但未提交证据以证明其主张，且鑫博源公司并未与案涉厂地的权利人进行交接，故鑫博源公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。即便鑫博源公司未参与搭建两层楼建筑物，但其占有案涉场地，影响工贸公司收回、使用并取得收益，侵害了工贸公司对涉案场地的使用权，一审判决鑫博源公司与捷龙公司、吴小林共同向工贸公司赔偿损失70400元，是正确的。鑫博源公司称一审程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元（已根据上诉请求进行核减），由武汉鑫博源旧机动车交易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一七年六月二十七日
书记员 舒 渲