广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛城法执异字第91号
异议人（申请执行人）龙智玉，女，汉族，系（2013）佛城法执字第3705号申请执行人。
异议人（被执行人）伍九兴，男，汉族，系（2013）佛城法执字第3344号、第3705号被执行人。
异议人（被执行人）文四娣，女，汉族，系（2013）佛城法执字第3344号、第3705号被执行人。
异议人（被执行人）伍辛毅，男，汉族，系（2013）佛城法执字第3344号、第3705号被执行人。
法定代理人文四娣，女，汉族，系异议人伍辛毅的母亲。
异议人（被执行人）伍辛怡，女，汉族，系（2013）佛城法执字第3344号、第3705号被执行人。
申请执行人伍晴，男，汉族，系（2013）佛城法执字第3705号申请执行人。
申请执行人伍庆科，男，汉族，系（2013）佛城法执字第3705号申请执行人。
申请执行人陈丹，男，汉族，系（2013）佛城法执字第3344号申请执行人。
被执行人邱智光，男，汉族，系（2013）佛城法执字第3344号、第3705号被执行人。
被执行人广州市恒佳�输服务有限公司，系（2013）佛城法执字第3344号、第3705号被执行人。
法定代表人黄金，该公司董事长。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，系（2013）佛城法执字第3344号被执行人。
负责人吴鹏，该公司总经理。
本院在执行（2013）佛城法执字第3344号、第3705号陈丹、龙智玉、伍晴、伍庆科与邱智光、广州市恒佳运输服务有限公司（以下简称“恒佳运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋保险公司”）、文四娣、伍辛怡、伍辛毅、伍九兴机动车交通事故责任纠纷案过程中，申请执行人龙智玉及被执行人文四娣、伍辛怡、伍辛毅、伍九兴向本院提出异议。本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人龙智玉称：被执行人除了一半的房产是属于遗产外，被执行人在因伍�强死亡而获得的包括死亡赔偿金等损失的一切赔偿也应当属于死者伍志强的遗产范围，依法应当执行。理由是：1、死亡赔偿金是对死者未来余命年龄可得利益的减少而给予的补偿。2、死亡赔偿金的性质是对死者的赔偿。3、死亡赔偿金就是死者的遗产，而非精神损害方面的赔偿。4、死者伍志强是造成异议人丈夫死亡的责任人，理应赔偿异议人。
异议人文四娣、伍辛怡、伍辛毅、伍九兴称：根据（2013）佛城法庙民初字第44号及第104号民事判决，异议人在继承伍志强遗产范围内赔偿原告龙智玉、陈丹等人各项损失。经法院调查，伍志强在广东省阳山县有一房产，评估价为21.7万元，该房屋价值的一半属于死者伍志强。法院提出将异议人的应收执行款中扣除10.85万元作为陈丹、龙智玉等人的执行款，异议人认为该做法没有法律依据，房产的执行并非以评估价为执行所得�而是以拍卖价作为执行所得，故法院应立即拍卖执行上述房产，以拍卖价款作为执行款项。再者，该做法也不符合判决精神。判决是被执行人在伍志强遗产范围内予以赔偿。本案的赔偿款并非遗产，是死者遭受非正常死亡后才产生的，与遗产性质不同，不能作简单抵销。最后，以评估价作为扣除异议人应收的执行款的依据，严重违反公平原则。因为房屋的实际拍卖价格可能会高于，或者低于评估价，以评估价为参考进行执行对双方均不公平。为此，请求法院停止将异议人所得的赔偿款扣除10.85万元作为（2013）佛城法庙民初字第44号及第104号民事判决的执行款。
本院经审查查明，2012年10月24日14时17分，伍志强驾驶前轮制动不合格的两轮摩托车搭乘未戴安全头盔的伍孝材、陈丹在佛山市禅城区朗宝西路与朗心路交叉路口时，与詹韬驾驶的车主为邱智光，并登记在恒佳�输公司名下的粤A×××××货车发生碰撞，导致伍志强、伍孝材、陈丹受伤，其中伍志强、伍孝材因伤重抢救无效死亡。经公安交警部门认定，摩托车驾驶员伍志强与货车驾驶员詹韬对事故负同等责任，伍孝材、陈丹不承担责任。2013年1月9日，伍孝材的妻子龙智玉、父亲伍庆科、儿子伍晴以机动车交通事故责任纠纷为由，向本院起诉肇事货车驾驶员詹韬、车主邱智光、货车登记挂靠单位恒佳运输公司、摩托车驾驶员伍志强的妻子文四娣及其子女伍辛怡、伍辛毅和伍志强的父亲伍九兴，并同时起诉了两机动车投保的保险公司太平洋保险公司、安邦保险公司。本院立案受理后，于2013年6月8日作出（2013）佛城法庙民初字第44号民事判决，其中判令被告文四娣、伍辛怡、伍辛毅、伍九兴在继承伍志强遗产范围内赔偿原告303674.48元。因恒佳运输公司对判决不服，上诉至佛山市中�人民法院，佛山市中级人民法院审理后作出（2013）佛中法民一终字第2076号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2013年3月5日，陈丹同样以机动车交通事故责任纠纷为由向本院起诉上述货车驾驶员、车主、挂靠单位及摩托车驾驶员的父亲、妻子及其子女。本院审理后于2013年5月30日作出（2013）佛城法庙民初字第104号民事判决，其中判令被告文四娣、伍辛怡、伍辛毅、伍九兴在继承伍志强遗产范围内赔偿原告陈丹110886.82元。
2013年1月25日，本院还以（2013）佛城法庙民初字第76号案立案受理了原告伍九兴、文四娣、伍辛怡、伍辛毅诉被告詹韬、邱智光、恒佳运输公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院审理后，判令被告邱智光赔偿原告伍九兴、文四娣、伍辛怡、伍辛毅276482.85元，恒佳运输公司被告邱智光的赔偿义务承担连带赔偿责任；太平洋保险公司赔�原告伍九兴、文四娣、伍辛怡、伍辛毅47766.55元，赔偿项目为医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金。
上述（2013）佛城法庙民初字第44号案及（2013）佛城法庙民初字第104号案的法律文书生效后，根据原告的申请，本院分别以（2013）佛城法执字第3705号及（2013）佛城法执字第3344号案立案执行。
执行过程中，本院查明伍志强有一住房位于广东省阳山县秤架镇秤架街xxx号，建筑面积282.88平方米，为农村宅基地自建房。经评估机构评估，该房屋现价值21.7万元。
2014年8月4日，本院发出了（2013）佛城法执字第3344、3705号《通知书》，告知相关当事人，因伍志强位于阳山县秤架镇秤架街xxx号的住房评估价为21.7万元，其中一半属于伍志强遗产，故本院将在文四娣、伍辛怡、伍辛毅、伍九兴应收的执行款中扣除10.85万元作为（2013）佛城法执字第3705号及（2013）佛城法执字第3344号案的执行款。如对此有异议，在收到本通知后15日内向本院书面提出。
本院认为，依照（2013）佛城法庙民初字第44号案及（2013）佛城法庙民初字第104号案生效的法律文书所确定，被执行人伍九兴、文四娣、伍辛怡、伍辛毅应在继承伍志强遗产范围内承担赔偿责任。而现查明的伍志强遗产仅有其位于阳山县秤架镇秤架街xxx号住房的二分之一产权部分，该房屋虽经评估，但由于该房屋系伍志强与文四娣的夫妻共同财产，其中的二分之一为文四娣的个人财产，由文四娣居住使用，且属于农村宅基地自建房，只能在本村集体组织成员之间相互转让，不易执行变现，对申请执行人的权益难以得到保障。综合考虑各项因素，在申请执行人对此没有提出反对意见的情况下，本院采取以评估价为涉案房屋的实际价值并无不妥。在考虑维持涉案房屋的整体性和现有使用状态�情况下，通过执行被执行人其他债权的方式进行执行，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条关于法院可以执行被执行人到期债权的规定，异议人伍九兴、文四娣、伍辛怡、伍辛毅的异议请求理由不充分，本院不予支持。
《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”也就是说，遗产是公民死亡时，其遗留下的生前所拥有的个人合法财产。道路交通事故赔偿属于人身损害赔偿类别，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法�由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的规定，人身损害赔偿是基于侵权行为发生后所产生的债权债务关系，是对受害人的赔偿。就本案而言，伍志强死亡后，其近亲属属于本次事故的“间接受害人”，赔偿款是对伍志强近亲属的赔偿，而非对伍志强的赔偿。且该赔偿款是在伍志强因交通事故死亡后产生的，并不属继承法所明确的“公民死亡时遗留的个人合法财产”，其不属于伍志强的遗产。异议人龙智玉认为该赔偿款属于伍志强遗产的主张没有法律依据，其要求本院对该部分财产予以执行的理由不成立，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人伍九兴、文四娣、伍辛怡、伍辛毅、龙智玉的异议请求。
�不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 曹 彦
审 判 员 吴小明
人民陪审员 邹颖艺
二〇一四年九月二日
书 记 员 董小野