广东省东莞市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）粤19行终195号
上诉人（原审原告）：舒虎成，男，汉族，1973年2月9日出生，身份证住址：四川省南充市高坪区，
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市东城南路*号。
法定代表人：杨东来，局长。
委托代理人：蔡意飞，东莞市公安局法制支队干部。
委托代理人：黎泽坚，东莞市公安局法制支队干部。
上诉人舒虎成因与被上诉人东莞市公安局国家赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初794号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年11月2日，舒虎成向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞市公安局作出的东公赔决字[2016]010号《国家赔偿决定书》；二、赔偿舒虎成各项损失共计715280元；三、本案的诉讼费由东莞市公安局承担。
原审法院查明：2016年5月9日9时许，舒虎成到高埗镇劳动分局领取劳动仲裁裁决书。由于对于裁决书的结果不满意，舒虎成在高埗劳动分局窗口对出位置吵闹、辱骂和骚扰在场工作人员，后离开分局办事大厅后，又在分局大院停车场处吵闹。下午16时40分左右，高埗劳动分局工作人员郭锡芬前往东莞市公安局高埗分局高埗派出所报案，东莞市公安局受理案件后，前往高埗劳动分局进行调查，认为舒虎成涉嫌扰乱单位秩序，将舒虎成口头传唤至高埗派出所进行询问，并对尹桂林等人进行了调查询问。东莞市公安局经调查，认为舒虎成的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，拟对舒虎成作出行政拘留9日，并告知了舒虎成拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述、申辩的权利。同日，东莞市公安局作出东公行罚决字[2016]09842号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，决定对舒虎成行政拘留九日，并送达舒虎成，舒虎成拒绝签名。东莞市公安局将舒虎成送东莞市拘留所收押，因舒虎成患有高血压，东莞市拘留所出具《建议停止执行拘留通知书》，未予以收押，东莞市公安局将舒虎成释放。2016年8月23日，东莞市公安局收到舒虎成的国家赔偿申请及其他相关材料，并于2016年8月26日进行立案受理，案号为东公赔受字[2016]006号。东莞市公安局经调查，于2016年10月19日作出东公赔决字[2016]010号《国家赔偿决定书》，认为现有证据不能证明舒虎成有被公安机关殴打或者虐待的事实，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十条第三款的规定，决定不予赔偿，并送达舒虎成。舒虎成不服，向原审法院提起行政赔偿诉讼。
原审法院认为：本案的争议焦点有：1.东莞市公安局对舒虎成作出行政处罚是否合法；2.东莞市公安局工作人员是否存在对舒虎成进行殴打或者虐待等违法侵害其人身权利的行为。首先，关于东莞市公安局对舒虎成作出行政处罚是否合法的问题。本案中，东莞市公安局提交的询问笔录、辨认笔录、视频资料等证据可以证明舒虎成实施了扰乱高埗镇劳动分局工作秩序的行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，东莞市公安局对舒虎成作出行政拘留九日的处罚事实清楚、适用法律正确，处罚幅度适当，原审法院依法予以确认。其次，关于东莞市公安局工作人员是否存在对舒虎成进行殴打或者虐待等违法侵害其人身权利的行为的问题。舒虎成主张东莞市公安局工作人员有殴打和虐待的行为。但是，综合本案的所有证据，并没有证据证明东莞市公安局工作人员有殴打舒虎成的行为，舒虎成亦未能提交证据证明东莞市公安局工作人员存在殴打或者虐待等违法行为。舒虎成申请原审法院调取东莞市公安局工作人员殴打其本人的相关证据，东莞市公安局已经出具相关的情况说明，亦否认有相关的证据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，舒虎成应当承担举证不能的责任。另外，由于没有证据证明东莞市公安局工作人员有殴打或虐待舒虎成等违法行为，所以舒虎成申请原审法院进行伤残鉴定并无必要性，原审法院依法不予准许。舒虎成的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回舒虎成的全部赔偿请求。本案不收取诉讼费用。
一审宣判后，舒虎成不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销东莞市公安局作出的东公赔决字[2016]010号《国家赔偿决定书》；二、赔偿舒虎成各项损失共计715280元；三、本案的诉讼费由东莞市公安局承担。事实与理由：舒虎成到东莞市人力资源分局高埗分局领取《劳动仲裁裁决书》，但被工作人员告知已将该《劳动仲裁裁决书》邮寄至舒虎成的户籍地址，舒虎成因长期居住在东莞而无法收到快递。后来舒虎成致电高埗分局被告知让舒虎成现场领取，舒虎成到高埗分局后又被告知该《劳动仲裁裁决书》已经被领取，经过高埗分局的工作人员的再次查询后再次送达给舒虎成，舒虎成要求工作人员解读该《劳动仲裁裁决书》的内容，高埗分局工作人员未同意其请求，之后舒虎成向东莞市人力资源局及东莞市人民政府投诉后晕倒在高埗分局办事大厅中，苏醒后发现现场有警察及医护人员。民警还未询问事实和理由就将舒虎成及在场人员带出办事大厅，在大厅外，舒虎成向民警陈述了舒虎成来高埗分局的原因和事实，但民警不允许舒虎成进入大厅，并在大厅门外殴打舒虎成。等到下午人力资源局上班时，民警依然将舒虎成阻挡在门外，舒虎成告知民警需要入内领取《劳动仲裁裁决书》，被民警拒绝,并再次对舒虎成使用暴力。随后，舒虎成打电话向东莞市人力资源局、东莞市人民政府投诉时被民警带回高埗公安分局。公安在控制舒虎成后没收了舒虎成的随身物品，并开始询问舒虎成现场情况，做完笔录后舒虎成要求东莞市公安局解读笔录内容，东莞市公安局解读内容后，舒虎成认为内容不真实拒绝签名。随后，公安局对舒虎成作出行政拘留九天的处罚决定，并将舒虎成送往黄江看守所，经过体检后因不符合拘留条件，东莞市公安局将舒虎成带回高埗，将舒虎成丢在无人的荒郊野外就不管了，舒虎成回到高埗派出所，报警求救被拒绝，2016年5月10日又到东莞市公安局报案再次被拒。综上所述，舒虎成所诉事实清楚、证据确凿，请东莞市中级人民法院作出公平公正判决。
被上诉人东莞市公安局答辩称其二审答辩意见与一审答辩意见一致。
二审期间双方并无提交新的证据。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，舒虎成主张东莞市公安局在办案过程中对其实施殴打，但对此并无提供证据。针对东莞市公安局在办理该行政处罚案件过程中的一系列监控视频，原审法院及本院均作详细审阅，亦无发现公安人员对舒虎成实施殴打。因此，舒虎成主张因东莞市公安局对其实施伤害并要求相应赔偿，本院不予支持。原审驳回舒虎成的赔偿请求，并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项的规定不收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年七月六日
书记员 李婷婷