wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0482刑初361号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人邹某，职工。因本案，于2016年3月7日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2016）352号起诉书指控被告人邹某犯危险驾驶罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员周盼盼出庭支持公诉，被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年2月1日21时15分许，被告人邹某饮酒后驾驶浙F×××××小型轿车行驶至平湖市当湖街道新华路与育才路路口处时，被民警当场查获。
经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人邹某血液中检出乙醇成分，含量为175mg／100ml，已超过80mg／100ml的醉酒驾驶机动车的标准。
上述事实，被告人邹某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、照片、提取血样登记表、理化检验报告、现场调查笔录、查获经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人邹某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，并处罚金3500元（刑期从判决执行之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈丹宁
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 俞佳伦
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第02548号
申请执行人丁辉南。
被执行人黄新勇。
被执行人钱秀云。
关于丁辉南与被告黄新勇、钱秀云民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日作出的（2015）泰黄民初字第0787号民事判决书已发生法律效力。被执行人马开先未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年9月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解执行协议，约定分期还款，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，双方当事人达成和解执行协议，申请执行人向本院申请终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的2015）泰黄民初字第0787号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，如被执行人未按和解协议约定的期限履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈纪平
二〇一五年十一月三十日
书记员 卢月华
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初3428号
原告：李某1，男，1967年10月5日出生，汉族，住澳门特别行政区，
委托诉讼代理人：黄文生,佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。
被告：李某2，男，1945年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人:欧阳好甜，女，1949年7月22出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告李某1与被告李某2因法定继承纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认胡二名下位于佛山市顺德区均安镇南浦村金寿队的房屋[粤房地证字第0379425号]由原告继承和所有；二、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由，原告的母亲胡二，女，出生于1923年9月8日，于2006年2月死亡。胡二的丈夫李群标于1970年代去世，胡二与李群标共生育六个子女：原告、被告及李明友、李坚友、李惠燕、李逢友，无生育或收养其他子女。胡二的父母先于胡二死亡。
胡二死后遗有房屋一间，座落于佛山市顺德区均安镇南浦村金寿队的房屋[粤房地证字第0379425号]，该房屋于1995年兴建，属于胡二的个人财产。李明友、李坚友、李惠燕、李逢友均在佛山顺德公证处办理放弃继承权声明书，表示放弃胡二上述房屋的继承权，李某2在（2015）佛顺均民初字第1599号民事调解书上表示同意将其应占胡二上述房屋的份额赠与原告。
根据以上事实及继承法规定，原告认为上述房屋应由原告与被告共同继承，各占二分之一产权，而被告又同意将其占有的份额赠与原告，故胡二的上述房屋由原告继承和所有。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。一、被告并非适格的主体。被告已于（2015）佛顺均民初字第1599号民事调解书确认将其应占的案涉房屋的份额赠与原告，即被告已依据上述调解书的约定不再占有案涉房屋的产权份额。被告并非案涉房屋的权属人，被告无权确认房屋的权属，因此，原告起诉被告要求确认房屋所有权，明显诉讼主体不适格。二、违反一事不两理。被告于案涉房屋的权属份额已经（2015）佛顺均民初字第1599号民事调解书处理。依据一事不两理的原则，本院不应再就原被告之间关于案涉房屋的权属争议再行处理。即使双方对权属有争议，也不应通过普通诉讼程序进行处理。三、司法程序不能代替行政程序。依原告提供的证据反映，李明友、李坚友、李惠燕、李逢友已办理了放弃继承权的公正《声明书》。被告亦已在另案把案涉房屋的份额赠与原告，并承诺协助原告办理相关手续。有关房屋的过户程序应依据法定程序办理登记。本案为司法程序，用以解决当事人的纠纷，不应通过诉讼程序代替变更产权登记程序。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李某1的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
人民陪审员 黄木华
人民陪审员 李雪倩
二〇一七年六月五日
书 记 员 胡嘉琪
山东省济南市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）市刑初字第247号
公诉机关济南市市中区人民检察院。
被告人冯某某，男，1981年11月18日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年3月6日被刑事拘留，同年3月13日被取保候审，2014年3月13日被监视居住。
济南市市中区人民检察院以济市中检公刑诉（2014）36号起诉书指控被告人冯某某犯危险驾驶罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市市中区人民检察院代理检察员刘玉杰、被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市市中区人民检察院指控被告人冯某某于2013年2月8日0时许，持逾期未审验的机动车驾驶证酒后驾驶微型普通客车自济南市市中区出发，行驶至路口南侧，适遇相某某驾驶越野车在前方同方向行驶至此变更车道，两车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。公安人员接群众报警后赶到现场，发现冯某某有酒后驾驶机动车嫌疑，经抽血鉴定，其静脉血中检出乙醇成分，含量为219mg／100ml。经公安机关认定，冯某某承担事故的同等责任。
2014年3月6日，公安人员电话通知冯某某到案，并为其办理了刑事拘留的强制措施，其到案后对其上述危险驾驶的犯罪事实供认不讳。
案发后，被告人冯某某赔偿相某某经济损失共计5000元。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的证人冯某某、相某某的证言、鉴定意见济南市公安局刑事科学技术研究所出具的（济）公（刑）鉴（化）字（2013）0110号理化检验鉴定报告、济南市公安局交通警察支队市中区大队出具的济（市中）公交认字（2013）第00058号道路交通事故认定书、书证道路交通事故现场照片、现场呼气酒精含量测试单、当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车行驶证、机动车驾驶证、济南市市中区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会协议书、山东省价格认证结论书、收条、公安机关制作的受案登记表、身份证明材料、抓获材料、工作记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人冯某某在犯罪事实虽被发觉，但尚未被采取强制措施时，主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人冯某某案发后能够积极赔偿因其危险驾驶行为造成的经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人冯某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币五千元（罚金从判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正副本各一份。
审判员 王惠东
二〇一四年七月九日
书记员 刘笑天
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇州民初字第2144号
原告杨某
委托代理人刘敏，崇州市王场法律服务所法律工作者。
被告杨某
原告杨某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某及委托代理人刘敏到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告系同学、朋友关系。2013年7月7日，被告向原告借款20万元，承诺于2013年8月10日前归还，并向原告出具借据一张。但此后，还款期届满，被告却未还款，原告向其催收被告却避而不见。故请求依法判令被告归还借款并按中国人民银行同期贷款利息四倍支付借款利息。
被告杨某未作答辩。
本院受理本案后，向被告杨某的父亲杨某调查后，发现被告下落不明，遂于2014年3月5日依法向被告发出应诉和传唤公告，限被告自公告之日起60日内到庭应诉，告之提出答辩状和举证的期限分别为公告送达期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的次日（遇节假日顺延）上午9时30分在本院怀远法庭公开开庭审理此案。但至今被告未到庭应诉，亦无信函联系。
原告杨某为证明其主张，提供了如下证据：
1.被告杨某于2013年7月7日出具给原告载明借到原告现金20万元的借条一张；
2.建设银行银行卡客户交易查询单二张，一张载明卡号、户名朱某，于2013年7月2日通过网上银行转账方式转入刘某（被告女友）在建设银行的账户50000元（卡号为），另一张载明卡号、户名杨某，于2013年7月7日通过网上银行转账方式转入刘某（被告女友）在建设银行的账户25000元（卡号为）。
3.理财卡账户明细对账单一张，载明持卡人刘某，客户编号A0，交易卡号，该账户分别于2013年7月2日转账存入50000元、2013年7月7日转账存入25000元，还载明该账户从2013年7月2日转账存入50000元后至2013年7月7日期间的取款记录。
4.杨某的常住人口详细信息、朱某的身份证复印件、杨某与朱某的结婚证，证明二人系夫妻。
5.机动车信息查询单一张，证明被告向原告借款是为了购买川A＊＊＊**号捷豹轿车。
6.申请证人李某、熊某、杨某、刘某出庭作证，证人熊锐陈述：与原、被告是朋友，被告因购车向原告借款的事听原告和被告的另一个朋友王某说过，王某还陪同被告去购车，被告曾叫自己陪同其去购车，但自己没有时间去，被告说过向原告借款的事，具体借了多少不清楚。证人杨某陈述：与原、被告是朋友，被告因购车向原告借款，被告购买的车大概70万元。证人李某陈述：自己与熊某、杨某及原、被告均是小学和初中的同学，关系较好，知道被告向原告借款20万元用于购车。证人刘某陈述：自己与被告是情侣关系，通过被告认识原告，并了解到原、被告的关系很好，知道被告向原告借款的事，因为被告没有在建设银行办银行卡，自己有建设银行的卡，卡号是，这张卡当时在被告手里，被告也知道密码，这张卡与自己的手机号是绑定在一起的，所以打款的时间和金额都清楚，两次共收到75000元，没有问过被告使用该款的事情，与被告于2013年8月十几号分手，在分手前，被告买了一辆捷豹轿车。
原告陈述通过银行转账借给被告75000元后，于2013年7月7日又借给被告现金125000元，被告共计向原告借款20万元。
本院在向被告父亲杨某调查时将被告出具给原告的借条交给其辨认，杨某认可借条上杨耀荣的签名是其本人所写，但称不知道杨某向杨某借款的事。
本院认为，被告杨某未到庭应诉，亦未对原告的诉讼请求提供反驳的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”的规定，被告的行为视为放弃举证权利。本院审查后，认为原告提交的上述证据材料客观真实，与本案有事实关联，符合法律规定，予以采信。
根据上述证据和原告的陈述，本院查明事实如下：
原、被告系同学朋友关系。2013年7月，被告因购买汽车需要资金向原告借款共计20万元，于2013年7月7日出具给原告借条一张，载明借到原告现金20万元。事后，原告向被告收款，由于未能找到被告，原告遂诉来院，请求依法审理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨耀荣欠原告杨国军借款200000元事实清楚，虽然借条上未载明还款期限，但按照法律规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还，故原告要求被告立即归还借款符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求给付借款利息的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，本院从原告向本院主张权利之日起参照银行同期同类贷款利率计算支持借款利息至本院确定的还款之日止。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第121、123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告杨某借款200000元，并从2014年1月16日起按照银行同期同类贷款利率计算支付借款利息至本院确定的还款之日止；
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告杨某负担（此款原告已垫付，待本判决生效执行时，由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ勤
代理审判员 岳小艳
人民陪审员 李金建
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 涛
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆刑初字第0070号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人殷某，农民。2013年9月30日因涉嫌故意伤害犯罪被昆山市公安局刑事拘留，10月13日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
辩护人高洪峰，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2014）167号起诉书指控被告人殷某犯故意伤害罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后于2014年2月25日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派代理检察员万翠平出庭支持公诉。被告人殷某及其辩护人高洪峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆山市人民检察院指控：2013年9月29日晚，被告人殷某在昆山市经济技术开发区南河路XX电机工地东侧与员工宿舍之间的空地上，因琐事与被害人马某等人发生矛盾，在互殴中被告人殷某使用随身携带的折叠水果刀捅刺被害人马某，致被害人马某右胸部裂创，伴右侧血气胸，右肺中叶裂创。经鉴定，被害人马某右胸部损伤，已构成人体重伤。公诉机关认为，被告人殷某故意伤害他人身体，致一人重伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人殷某对被指控的故意伤害犯罪事实未提出异议。
辩护人高洪峰的辩护意见是：对本案定性无异议。被告人殷某当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人殷某与被害人马某是同事关系，被告人被被害人等人殴打后，被逼急后才实施防卫造成被害人重伤的事实。被告人殷某是初犯、偶犯。被告人殷某已对被害人作出赔偿，并取得了被害人的谅解。综上，请求对被告人殷某从轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明，2013年9月29日晚，被告人殷某在昆山市经济技术开发区南河路XX电机工地东侧与员工宿舍之间的空地上，因琐事与被害人马某等人发生矛盾，在互殴中被告人殷某使用随身携带的折叠水果刀捅刺被害人马某，致被害人马某右胸部裂创，伴右侧血气胸，右肺中叶裂创。
经鉴定，被害人马某右胸部损伤，已构成人体重伤。
案发后，公安机关从被告人殷某处扣押折叠水果刀1把。
本案本院审理期间，被告人殷某一次性赔偿被害人马某人民币50000元，并取得被害人马某的谅解。
上述事实，被告人殷某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某的陈述、证人潘某、陈某、魏某、王某的证言、辨认笔录、扣押清单、昆山市公安局出具的法医学鉴定书、收条、谅解书、抓获经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人殷某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人殷某对被害人马某进行赔偿，并取得被害人马某的谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人殷某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确。辩护人高洪峰请求对被告人殷某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保障公民的身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人殷某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
二、公安机关从被告人殷某处扣押作案工具折叠水果刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪 进
人民陪审员 李建川
人民陪审员 马爱辉
二〇一四年五月六日
书 记 员 熊 鹰
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4229号
申请执行人瑞安瑞立小额贷款股份有限公司：
被执行人赵裕明等：
申请执行人瑞安瑞立小额贷款股份有限公司与被执行人赵裕明等借款合同纠纷一案，（2014）温瑞商初字第00775号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安瑞立小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年11月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赵裕明等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4229号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十三日
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第03914号
原告刘国柱。
被告宽城玉山矿业有限公司
法定代表人：赵建东职务：总经理
委托代理人谌银。
本院在审理原告刘国柱与被告宽城玉山矿业有限公司运输合同纠纷一案中，原告于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：申请人的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘国柱撤回起诉。
案件受理费564元减半收取282元，由原告刘国柱负担。
审判员 刘国二〇一五年十月十九日
书记员 王 智 勇
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0882民初105号
原告：王国荣，男，1950年1月22日出生，汉族，现住大安市。
委托诉讼代理人：王耀全（原告长子），男，汉族，1972年4月16日生，现住大安市。
被告：姚辉，女，1980年7月5日出生，汉族，现住大安市。
被告：于天清，男，1979年9月8日出生，汉族，现羁押于白城市监狱。
被告：姚国文，男，1955年9月11日出生，汉族，现住大安市。
王国荣与姚辉、于天清、姚国文申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月13日立案。原告王国荣于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王国荣撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650.00元，由原告王国荣负担。
审 判 长 孙志峰
审 判 员 胡广安
代理审判员 张化磊
二〇一七年三月三日
书 记 员 王亚祎
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第1143号
原告王保平，男，1967年5月3日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托代理人禇晓菲，河北衡泰（天津）律师事务所。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区。
委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。
原告王保平与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院2014年2月19日受理后，依法由审判员孔郁独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人禇晓菲、被告委托代理人季春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系保险合同关系，2013年1月29日，原告为其车牌号为津HJ99**号车辆在被告处投保商业险，保险期限为2013年3月16日零时起至2014年3月15日二十四时止。2013年11月12日16时10分，原告车辆驾驶人王召广驾驶被保险车辆，沿京津塘高速行驶至事故地点时，由于操作不当与案外人胡鑫源驾驶的津H727**号车辆发生碰撞，造成两车受损。经交管部门认定，原告车辆驾驶人负事故的全部责任。经天津市物价局价格认定中心评估，此次事故造成案外人津H727**号车辆损失86439元。事后，原告向案外人胡鑫源赔偿车辆损失86500元。原告依据向被告索赔，被告拒绝履行赔付义务。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法判令被告在商业第三者险限额内支付原告修理费84500元（已扣除交强险应赔付数额2000元），酒精含量检测费300元，拖车费（由事故现场拖往事故停车场）4600元，拖车费（由北辰事故停车场拖往东丽修车厂）1600元，存车管理费、占地费、拖车入场费580元，拆解费8600元，评估费4300元，共计104480元；案件受理费由被告承担。
被告辩称，同意在商业险范围内赔偿原告合理合法的损失，具体意见在质证阶段发表。
原告提供下列证据证明其主张：证据一、商业保险单，证明原告在被告处投保商业险，其中第三者责任险限额为300000元；证据二、道路交通事故认定书，证明原告车辆驾驶人王召广负交通事故的全部责任；证据三、血液酒精含量检测书及检测发票，证明原告驾驶人在事故发生时未检测出酒精成分，及垫付检测费300元；证据四、评估结论书、明细及评估发票，证明本次事故造成对方损失86439元，原告垫付评估费4300元；证据五、拆解费发票，证明原告垫付拆解费8600元；证据六、赔偿凭证、委托书及委托证明，证明原告车辆驾驶人已赔偿案外人胡鑫源86500元；证据七、拖车费凭证3张，证明原告因本次事故发生拖车费6780元；证据八、原告居民户口簿，证明原告与车辆驾驶员王召广系亲属关系；证据九、原告驾驶证、行驶证复印件，证明原告驾驶人合法驾驶；证据十、三者车驾驶人胡鑫源的行驶证、驾驶证复印件，证明双方发生事故时，均是合法驾驶。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二、三没有异议，但认为酒精检测费不属于保险理赔范围；对证据四、认为该定损数额过高，且评估费不属于保险理赔范围，不予承担；对证据五、认为拆解费数额过高；对证据六、对赔偿凭证真实性没有异议；对证据七、对拖车费凭证不予认可，3张凭证不是正式票据，不同意支付；对证据八、九、十没有异议。
被告未提供证据证明其主张。
经审理查明，原、被告系保险合同关系。原告于2013年1月29日将其所有的津HJ99**号车辆在被告处投保、商业保险，其中车辆损失险限额为201800元，商业第三者责任保险限额为300000元，保险期间自2013年3月16日零时起至2014年3月15日二十四时止。
2013年11月12日16时10分，驾驶人王召广驾驶原告被保险车辆，沿京津塘高速行驶时，由于操作不当与案外人胡鑫源驾驶的津H727**号车辆发生碰撞，造成两车受损。经天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队认定，原告方负事故全部责任。天津市物价局价格认定中心对案外人津H727**号车辆进行了价格鉴定，鉴定总损失价格为86439元。另，原告为本次事故支付拆解费8600元、评估费4300元，酒精含量检测费300元。原告持相关材料向被告申请理赔未果，成讼。
以上事实均有当事人陈述及相关证据证实。
本院认为，原、被告双方签订的机动车商业保险合同，其内容符合法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了缴纳保费的义务。在保险合同期间内，原告投保的车辆发生保险事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队认定，原告方负事故全部责任。该道路交通事故认定书，具有客观性和合法性，本院依法予以认定。被告作为保险人在原告投保险种的保险金额范围内，应对原告的合理损失予以理赔。天津市物价局价格认定中心对第三者车辆进行了价格鉴定，鉴定总损失价格为86439元，对该评估结论书，本院予以确认。因事故产生的第三者拆解费8600元，评估费4300元，酒精含量检测费300元均属于为查清事故责任及损失情况产生的直接损失，本院予以认定。关于被告辩称，对原告提交的拖车费票据不予认可一节，本院认为，原告提供的拖车费票据非正式发票，且在单据上未加盖拖车单位公章，对其真实性无法认定，故本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告王保平商业险保险赔偿金97639元。（第三者车辆损失价格86439元-交强险应赔付数额2000元＋拆解费8600元＋评估费4300元）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2389元，减半收取1194.5元，由被告负担。于本判决生效后15日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孔 郁
二〇一四年四月八日
书记员 胡富源
本案所引用的相关法律规定内容摘录
1143号
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第1143号
原告天津市敬融伟业钢材销售有限公司，住所天津双港工业区丽港园12号，组织机构代码68770245-4。
法定代表人徐金波，经理。
被告天津盛子电机制造集团有限公司，住所天津市津南区小站镇工业三号路2号，注册号120112000065497。
法定代表人邱广新，经理。
原告天津市敬融伟业钢材销售有限公司（以下简称敬融公司）诉被告天津盛子电机制造集团有限公司（以下简称盛子集团）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法由审判员徐道申适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐金波到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敬融公司诉称，天津曼柯贸易有限公司系被告子公司，张保民系天津曼柯贸易有限公司与被告的采购部经理。2014年3月至2014年7月，张保民经手为天津曼柯贸易有限公司与被告购买钢材。期间，被告给付部分货款，尚欠货款1798079.7元，请法院判令被告给付货款1798079.7元，负担诉讼费。
被告盛子集团经本院送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。
经审理查明，2014年3月3日、2014年4月3日、2014年4月21日，被告采购部经理张保民以天津曼柯贸易有限公司的名义与原告订立三份销售合同。后原告将钢材送至被告处。2014年10月9日，被告给原告出具证明，载明：盛子集团欠敬融公司钢材货款1798079.7元，承诺于2014年10月26日前还钢材货款1000000元。因被告未履行承诺，原告呈讼。
上述事实，由原告陈述、销售合同、送货单、证明、支票等为证。
本院认为，被告采购部经理张保民以天津曼柯贸易有限公司的名义与原告订立的销售合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，该销售合同有效。原告将钢材送至被告处且被告出具还款承诺，但被告未按承诺履行，被告的行为违反法律规定，对于原告要求被告给付货款1798079.7元的请求本院予以支持。被告经本院送达应诉材料及开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津盛子电机制造集团有限公司于本判决生效后立即给付原告天津市敬融伟业钢材销售有限公司货款1798079.7元。
如果被告天津盛子电机制造集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10492元，由被告天津盛子电机制造集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐道申
二〇一四年十一月十八日
书记员 黄冬月
速录员 郑萌萌
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍虞商初字第3665号
原告：张某某。
被告：宋某某。
原告张某某与被告宋某某民间借贷纠纷一案，于2009年1
1月16日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员朱小
英独任审判，因以其他方式无法向被告送达应诉材料及传票，
于2009年11月30日转为普通程序，依法组成合议庭。于2010年
3月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张某某到
庭参加诉讼，被告宋某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月6日，被告向原告借款92000元，
约定于2007年12月13日归还，至今分文未还，经原告多次催讨
未果。故起诉，要求被告立即归还原告借款92000元，并支付
按银行同期贷款利率2.79％五倍计算的利息12834元；本案诉
讼费、车费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被
告归还原告借款92000元，并支付自2007年12月14日起至判决
指定实际给付日止按银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼
费由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明：2007年12月6日，被告向原告借款92000元
，约定于2007年12月13日归还，至今分文未还，经原告多次催讨未果。
以上事实，由原告提供的借条一份及原告的当庭陈述等
证据予以证实。
本院认为，原、被告间的借贷行为，主体适格，双方意
思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认
定有效。被告出具给原告的借条确认了双方的借贷关系成立，
事实清楚，证据充分，应受法律保护。现原告要求被告立即归
还借款及支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持
。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应作缺席判决。依照
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
被告宋某某应偿还原告张某某借款人民币92000元，并支
付自2007年12月14日起至判决指定实际给付日止按银行同期贷
款利率计算的利息，限被告于本判决生效后五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费2397元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上
诉案件受理费2397元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判长 朱小英
审判员 王海庆
审判员 阮ＸＸ
二〇一〇年三月一日
书记员 夏玲玲
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初6807号
原告：陶梓欣，女，汉族，1990年5月10日出生，住广东省化州市。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
委托代理人：钟洁莹，女，1995年9月16日出生，汉族，住广州白云区。
被告：广州市万仓隆贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街东联村大浦路56号。（组织机构代码：69355779-1）
法定代表人：邹洪远，总经理。
委托代理人：汤振峰，男，1977年2月28日出生，汉族，该公司主管，住福建省上杭县。
原告陶梓欣诉被告广州市万仓隆贸易有限公司（以下简称万仓隆公司）产品责任纠纷一案，本院2016年6月7日受理后，依法由审判员柯学适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶梓欣的委托代理人钟洁莹，被告万仓隆公司的委托代理人汤振峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶梓欣诉称：2015年8月12日，原告在被告开设的位于广州市白云区广花一路平沙商务大厦“天和百货”购买了“万帮”牌10支装中性笔芯1包，单价5.9元。被告出具了购物小票。该“天和百货”没有工商注册信息，原告在该店购买了食品，发票加盖的是被告的公章。涉案产品生产商为上海万帮文具有限公司，外包装显示“本产品执行QB/T26252003标准”。笔芯上印有生产日期的“W&B14.09;”字样。经查，QB/T2625-2003《中性墨水笔和笔芯》于2004年5月1日实施，第7.4.2规定：“中性墨水笔及笔芯保质期：自生产日期起为一年。QB/T2025-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》于2011年8月1日实施，其前言规定：本标准是对QB/T2625-2003《中性墨水笔和笔芯》的修订…本标准自实施之日起，代替原轻工业标准QB/T2625-2003《中性墨水笔和笔芯》。第9.4.2规定：“中性笔和笔芯保质期：自生产日期起一年。涉案产品在QB/T2625-2011标准实施后生产，应当采用新标准，而不能采用已经废止的旧，标准。涉案产品标示的生产时间为2013年，被告销售涉案产品的时间为2015年8月12日，其产品的执行标准QB/T2025-2003属于作废的标准。被告没有严格履行进货检查验收义务，以不合格产品冒充合格产品销售，已构成欺诈。现请求法院判令被告：1.退还原告货款5.9元；2.赔偿原告500元；3.赔偿律师费、交通费、打复印费损失9494.1元。诉讼费由被告承担，并径付原告。
被告万仓隆公司辩称：原告属于一事多诉，滥用诉权。涉案产品质量合格，有检验报告为证。原告的发票存在很多瑕疵，很多是同一金额、同一时间的、明显是同一发票，涉案产品不一定是在被告处购买。原告不是单纯的消费者，是属于恶意起诉的有组织的团伙。原告陈述的执行标准不是强制标准，而是建议标准。涉案产品没有造成原告人身上的损害。
经审理查明：原告于2015年8月12日在“天和百货”购买万帮10支装中性笔芯1包，花费5.9元。原告于同日在“天和百货”购买食品，签购单显示商户为：广州市万仓隆贸易有限公司平沙分公司，发票显示开票单位为被告，发票上的公章为被告发票专用章。涉案产品外包装标示“本产品执行QB/T2625-2003标准”。原告主张QB/T2625-2003标准已作废，被告仍销售依据该标准生产的涉案产品，对原告构成欺诈。原告另主张产生律师费、交通费、打复印费等共9494.1元，但无提供证据证实。
经查，中华人民共和国工业和信息化部2011年5月18日发布QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》标准，代替QB/T2625-2003。
诉讼中，被告万仓隆公司主张涉案产品为合格产品，并出示了2013年至2016年的四份检验报告予以证实。其中2014年检验报告的检验依据为GB21027-2007《学生用品的安全通用要求》GZ20100101学生用品100-2010；其余三份检验报告的检验依据均为QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》。经质证，原告对检验报告不予确认，认为检测报告不一致，涉案产品执行的是过期标准。
以上事实，有购物发票、购买食品的小票、签购单、发票、产品实物、产品照片、检验报告及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据原告提交的购物小票并结合原告提交的购买其他物品的购物小票、签购单、发票等，本院对原告向被告购买本案所涉“万帮”牌中性笔芯的事实予以采信。原告主张涉案产品印有“W&B14.09;”为生产日期，但未提供充分证据证实，本院对此不予采信。原告履行交付货款的义务，被告也相对履行了交付标的物的义务，双方的权益受法律保护。
国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。强制性标准，必须执行；推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。本案所涉产品标注的执行标准QB/T2625-2003虽已被QB/T2625-2011取代，但该标准本身并非强制性标准，企业可以采用，也可以不采用；同时，现行法律法规无规定国家推荐性标准更新后，旧标准不能再使用。因此，本案所涉产品继续执行QB/T2625-2003并无不妥，被告亦已提供了近4年内的检验报告证实涉案产品为合格产品。原告也未提供充分证据证明产品存在质量问题或对其造成实际损害，故对于原告主张是受到产品标识的欺诈、误导而购买本案所涉产品，本院不予采信。综上，原告要求退款和赔偿，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陶梓欣的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告陶梓欣负担。
本判决为终审判决。
审判员 柯 学
二〇一六年八月十七日
书记员 柯芷榕
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初6807号原告：陶梓欣，女，汉族，1990年5月10日出生，住广东省化州市。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。委托代理人：钟洁莹，女，1995年9月16日出生，汉族，住广州白云区。被告：广州市万仓隆贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街东联村大浦路56号。（组织机构代码：69355779-1）法定代表人：邹洪远，总经理。委托代理人：汤振峰，男，1977年2月28日出生，汉族，该公司主管，住福建省上杭县。原告陶梓欣诉被告广州市万仓隆贸易有限公司（以下简称万仓隆公司）产品责任纠纷一案，本院2016年6月7日受理后，依法由审判员柯学适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶梓欣的委托代理人钟洁莹，被告万仓隆公司的委托代理人汤振峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶梓欣诉称：2015年8月12日，原告在被告开设的位于广州市白云区广花一路平沙商务大厦“天和百货”购买了“万帮”牌10支装中性笔芯1包，单价5.9元。被告出具了购物小票。该“天和百货”没有工商注册信息，原告在该店购买了食品，发票加盖的是被告的公章。涉案产品生产商为上海万帮文具有限公司，外包装显示“本产品执行QB/T26252003标准”。笔芯上印有生产日期的“W&B14.09”字样。经查，QB/T2625-2003《中性墨水笔和笔芯》于2004年5月1日实施，第7.4.2规定：“中性墨水笔及笔芯保质期：自生产日期起为一年。QB/T2025-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》于2011年8月1日实施，其前言规定：本标准是对QB/T2625-2003《中性墨水笔和笔芯》的修订…本标准自实施之日起，代替原轻工业标准QB/T2625-2003《中性墨水笔和笔芯》。第9.4.2规定：“中性笔和笔芯保质期：自生产日期起一年。涉案产品在QB/T2625-2011标准实施后生产，应当采用新标准，而不能采用已经废止的旧，标准。涉案产品标示的生产时间为2013年，被告销售涉案产品的时间为2015年8月12日，其产品的执行标准QB/T2025-2003属于作废的标准。被告没有严格履行进货检查验收义务，以不合格产品冒充合格产品销售，已构成欺诈。现请求法院判令被告：1.退还原告货款5.9元；2.赔偿原告500元；3.赔偿律师费、交通费、打复印费损失9494.1元。诉讼费由被告承担，并径付原告。被告万仓隆公司辩称：原告属于一事多诉，滥用诉权。涉案产品质量合格，有检验报告为证。原告的发票存在很多瑕疵，很多是同一金额、同一时间的、明显是同一发票，涉案产品不一定是在被告处购买。原告不是单纯的消费者，是属于恶意起诉的有组织的团伙。原告陈述的执行标准不是强制标准，而是建议标准。涉案产品没有造成原告人身上的损害。经审理查明：原告于2015年8月12日在“天和百货”购买万帮10支装中性笔芯1包，花费5.9元。原告于同日在“天和百货”购买食品，签购单显示商户为：广州市万仓隆贸易有限公司平沙分公司，发票显示开票单位为被告，发票上的公章为被告发票专用章。涉案产品外包装标示“本产品执行QB/T2625-2003标准”。原告主张QB/T2625-2003标准已作废，被告仍销售依据该标准生产的涉案产品，对原告构成欺诈。原告另主张产生律师费、交通费、打复印费等共9494.1元，但无提供证据证实。经查，中华人民共和国工业和信息化部2011年5月18日发布QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》标准，代替QB/T2625-2003。诉讼中，被告万仓隆公司主张涉案产品为合格产品，并出示了2013年至2016年的四份检验报告予以证实。其中2014年检验报告的检验依据为GB21027-2007《学生用品的安全通用要求》GZ20100101学生用品100-2010；其余三份检验报告的检验依据均为QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》。经质证，原告对检验报告不予确认，认为检测报告不一致，涉案产品执行的是过期标准。以上事实，有购物发票、购买食品的小票、签购单、发票、产品实物、产品照片、检验报告及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告提交的购物小票并结合原告提交的购买其他物品的购物小票、签购单、发票等，本院对原告向被告购买本案所涉“万帮”牌中性笔芯的事实予以采信。原告主张涉案产品印有“W&B14.09”为生产日期，但未提供充分证据证实，本院对此不予采信。原告履行交付货款的义务，被告也相对履行了交付标的物的义务，双方的权益受法律保护。国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。强制性标准，必须执行；推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。本案所涉产品标注的执行标准QB/T2625-2003虽已被QB/T2625-2011取代，但该标准本身并非强制性标准，企业可以采用，也可以不采用；同时，现行法律法规无规定国家推荐性标准更新后，旧标准不能再使用。因此，本案所涉产品继续执行QB/T2625-2003并无不妥，被告亦已提供了近4年内的检验报告证实涉案产品为合格产品。原告也未提供充分证据证明产品存在质量问题或对其造成实际损害，故对于原告主张是受到产品标识的欺诈、误导而购买本案所涉产品，本院不予采信。综上，原告要求退款和赔偿，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陶梓欣的诉讼请求。本案受理费25元，由原告陶梓欣负担。本判决为终审判决。审判员 柯 学二〇一六年八月十七日书记员 柯芷榕
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执1016—2号
申请执行人：庄某。
被执行人：诸城市龙旭假日酒店有限公司，住所地：诸城市繁荣东路124号。
法定代表人：曾旭光，该酒店董事长。
申请执行人庄某与被执行人诸城市龙旭假日酒店有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的额为2966元。本院向被执行人发出了执行通知、报告财产令、被执行人申报财产表，但被执行人未向本院报告财产，申请执行人亦未提供被执行人财产线索；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房地产、有价证券进行了查询，亦未查询到可供执行的财产；已向被执行人发出限制高消费令；已作出对被执行人法定代表人实施司法拘留的决定书。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定立即执行。
执行长 王 志
二〇一七年八月三日
执行员 张炳忠
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执1016—2号申请执行人：庄某。被执行人：诸城市龙旭假日酒店有限公司，住所地：诸城市繁荣东路124号。法定代表人：曾旭光，该酒店董事长。申请执行人庄某与被执行人诸城市龙旭假日酒店有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的额为2966元。本院向被执行人发出了执行通知、报告财产令、被执行人申报财产表，但被执行人未向本院报告财产，申请执行人亦未提供被执行人财产线索；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房地产、有价证券进行了查询，亦未查询到可供执行的财产；已向被执行人发出限制高消费令；已作出对被执行人法定代表人实施司法拘留的决定书。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定立即执行。执行长 王 志二〇一七年八月三日执行员 张炳忠
四川省成都市青白江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0113行审16号
申请执行人成都市青白江区市场和质量监督管理局。住所地：成都市青白江区青江北路**号。
法定代表人汪家坤，局长。
委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。
被申请执行人江某某，男，19某某年某月某日出生，汉族，住江西省贵溪市志光镇。
申请执行人成都市青白江区市场和质量监督管理局（以下简称青白江市场和质量监管局）于2017年8月7日向本院申请执行江某某行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查。经法院传票传唤，被申请执行人未到庭听证，本案进行书面审理，现已审查终结。
经审查查明，被申请执行人江某某在未经登记机关依法核准登记注册和取得食品经营许可的情况下擅自从事烤鸭制作销售经营活动，违反《无照经营查处取缔办法》第四条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定。依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《成都市规范行政执法自由裁量权实施办法》第十二条第二项之规定，青白江市场和质量监管局于2016年10月19日作出青市场和质量监管处字〔2016〕101×××号行政处罚决定，对江某某处以10000元罚款。此后，经青白江市场和质量监管局催告，江某某对罚款10000元仍未履行。
本院认为，申请执行人成都市青白江市场和质量监管局根据《无照经营查处取缔办法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《成都市规范行政执法自由裁量权实施办法》之规定，作出的行政处罚具有法律依据。在被申请执行人拒不履行的情况下，成都市青白江市场和质量监管局申请本院强制执行，符合法律、法规规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 袁伟博
人民陪审员 秦徽武
人民陪审员 关冬梅
二〇一七年八月十七日
书 记 员 夏娜娜
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初1172号
原告曲某，男，1959年12月18日出生，汉族，现住商水县。
被告韩某（曾用名韩某1），1981年6月4日出生，汉族，现住商水县。
本院在审理原告曲某诉被告韩某借款合同纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告曲某撤回起诉。
案件受理费275元，由原告曲某负担。
审判员 訾连国
二〇一八年四月十七日
书记员 王凯茵
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初6254号
原告：王小三，男，汉族，1975年1月23日出生，住河南省温县。
委托诉讼代理人：郭进玲，河南霁安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷云飞，河南霁安律师事务所实习律师。
被告：韩庆华。
原告王小三与被告韩庆华劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法进行审理。
原告王小三向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付所欠原告的劳务费人民币1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2015年5月17日起，先后同闫幸福、闫国有、郑小武、蔡六军等五人，一起在被告所在的位于郑州市××区××与××大道交叉口阳光城9号院工地从事外墙保温工作。我是在2015年6月份离开工地的，离开时，韩庆华和我约定，我做工期间的劳务费为2600元。韩庆华当时先支付给我1600元，并承诺剩余1000元劳务费两天后支付给我，但至今也未给我支付。经原告多次催要未果，故向法院起诉要求解决纠纷。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”，原告以与被告存在劳动争议为由起诉来院，经查，原、被告之间并非存在劳动关系，原告之诉所依据的事实及理由不成立，故应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王小三的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 李云凯
审判员 李银辉
审判员 陈 红
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李冬玮
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执异25号
异议人（被执行人）：太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区。
法定代表人：王峰，执行董事。
异议人（被执行人）：山西欧亚锦绣实业有限责任公司，住所地山西省太原市尖草坪区。
法定代表人：王峰，董事长。
异议人（被执行人）：李秀玲，女，1957年10月17日出生，汉族。
异议人（被执行人）：王峰，男，1959年3月23日出生，汉族。
上述四异议人之共同委托代理人：闫洁，山西百捷律师事务所律师。
申请执行人：东富启胜（天津）股权投资基金合伙企业（有限合伙），主要经营场所天津市西青区李七庄街外环西路14号辛院物流B区4号。
执行事务合伙人：东富（天津）股权投资基金管理有限公司（委派代表：石爽）。
被执行人：山西黎氏阁家具广场有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西渠路23、24号。
法定代表人：黎晋山。
本院在执行东富启胜（天津）股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称东富启胜合伙企业）与太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司（以下简称太原锦绣公司）、山西欧亚锦绣实业有限责任公司（以下简称山西欧亚公司）、李秀玲、王峰、山西黎氏阁家具广场有限公司（以下简称山西黎氏阁公司）合同纠纷一案中，异议人太原锦绣公司、山西欧亚公司、李秀玲、王峰向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，东富启胜合伙企业与太原锦绣公司、山西欧亚公司、李秀玲、王峰、山西黎氏阁公司合同纠纷一案，据异议人了解，东富启胜合伙企业已于2016年11月1日将本案债权转让给东富（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称东富公司），并于2017年1月26日交割完毕，东富启胜合伙企业已不是本案的适格债权人，其已从原债权债务中退出，对异议人不再享有债权，故东富启胜合伙企业要求异议人偿还投资款已没有事实和法律依据。2017年6月本案在北京市高级人民法院（以下简称北京高院）二审期间，异议人曾向该院申请调取涉案债权转让事宜的相关证据，但北京高院驳回了异议人调取证据的申请及复议申请，后于2017年9月作出了本案终审判决。东富启胜合伙企业隐瞒了涉案债权已转让的事实，向法庭作虚假陈述，导致北京高院错误认定东富启胜合伙企业为本案的适格债权人并作出错误判决。现本案已进入执行阶段，请求本院依法撤销（2017）京02执685号执行裁定并中止对被执行人的执行。
本院查明，东富启胜合伙企业诉太原锦绣公司、山西欧亚公司、李秀玲、王峰、山西黎氏阁公司合同纠纷一案，本院经审理于2017年1月20日作出（2016）京02民初202号民事判决，判令太原锦绣公司、山西欧亚公司、李秀玲、王峰、山西黎氏阁公司对东富启胜合伙企业承担责任。太原锦绣公司、山西欧亚公司、李秀玲、王峰不服，向北京高院提起上诉，北京高院经审理于2017年9月22日作出（2017）京民终419号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，东富启胜合伙企业向本院申请执行，本院于2017年11月21日立（2017）京02执685号案件执行，后于2017年12月4日作出（2017）京02执685号执行裁定。
本院认为，东富启胜合伙企业依据生效判决向本院申请执行，本院立案后作出（2017）京02执685号执行裁定符合法律规定。异议人所提东富启胜合伙企业在诉讼中已将本案债权转让给东富公司，北京高院错误认定东富启胜合伙企业为本案的适格债权人并作出错误判决的异议理由不属于执行异议程序审查的范围，异议人据此请求撤销（2017）京02执685号执行裁定并中止对被执行人的执行缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司、山西欧亚锦绣实业有限责任公司、李秀玲、王峰的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。
审判长 侯成成
审判员 曾小华
审判员 连 强
二〇一八年二月六日
书记员 赵煜鑫
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第1856号
原告李长松，男，汉族，1960年1月28日出生。
委托代理人柳富元，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
被告李素珂，女，汉族，1985年4月22日出生。
委托代理人崔华，河南博扬律师事务所律师。
原告李长松诉被告李素珂物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长松及其委托代理人柳富元，被告李素珂的委托代理人崔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长松诉称，原被告系养父女关系。2013年12月24日原告在被告陪同下将两笔款项共1118615.25元存入郑州银行，之后被告私自带着原告的户口本、身份证和存单把该项存款全部取走，原告得知后如雷轰顶，身心遭受沉重打击，并多次找被告要求归还1118615.25元存款，但被告予以拒绝。2014年8月份，原告提起诉讼，被告甜言蜜语说你可撤诉，我每月给你5000元，剩余的啥时间要就给你，被告仅付1个月5000元后，再不履行承诺。被告的行为严重侵害原告的权利，为此诉至法院，请求判令被告返还原告现金1118615.25元，本案诉讼费由被告承担。
被告李素珂辩称，本案所诉的款项是原被告及方某某一家三口的家庭共同财产，方某某于2013年12月份去世，该款项有方某某的遗产份额，方某某的继承人有李长松、李素珂及方某某的父母，该遗产份额尚未进行遗产分割，故原告李长松对本案诉争的款项没有完整的物权，其不具备物权保护的完整诉权，法院应当驳回其诉讼请求。方某某去世时，被告李素珂花去丧葬费等80000元，家庭成员中其他人都没出资，该款项应当在家庭共同财产中分摊该笔钱，被告将该款项取走是因为原告将方某某因交通事故获得的赔偿款挥霍一空，为了避免再次被挥霍，被告将该笔款项用于投资理财，但因投资公司违规操作导致本息皆未返还，但被告愿意给原告每月生活费，让其安度晚年。
根据原被告的陈述及举证质证意见，本院确认以下法律事实：
被告是原告和方某某的女儿，方某某于2013年12月17日死亡。2013年12月26日，被告未经原告许可，到郑州银行股份有限公司西建材支行将在该行开立的户名为原告的两笔整存整取普通储蓄存单项下的存款本金及利息共计1118890.39元全部取出。原告发现后向被告索要，被告只返还了5000元，原告起诉来院要求解决。
本院认为，被告未经原告许可擅自将原告名下的存款本息取出，依法应全额返还原告；扣除被告已返还的5000元，被告还应返还原告1113890.39元，原告过高部分的诉讼请求，不予支持。被告主张该存款是家庭共同财产自己有权继承，应以继承人身份主张继承权，其未经原告许可擅自取款的行为，侵害了原告作为存款人的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告李素珂向原告李长松返还1113890.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14868元，原告李长松负担43元，被告李素珂负担14825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李建丽
人民陪审员 姜武毓
人民陪审员 陈黔月
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 程炎鹏
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第1856号
原告李长松。
委托代理人柳富元，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
被告李素珂。
委托代理人崔华，河南博扬律师事务所律师。
原告李长松诉被告李素珂物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长松及其委托代理人柳富元，被告李素珂的委托代理人崔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长松诉称，原被告系养父女关系。2013年12月24日原告在被告陪同下将两笔款项共1118615.25元存入郑州银行，之后被告私自带着原告的户口本、身份证和存单把该项存款全部取走，原告得知后如雷轰顶，身心遭受沉重打击，并多次找被告要求归还1118615.25元存款，但被告予以拒绝。2014年8月份，原告提起诉讼，被告甜言蜜语说你可撤诉，我每月给你5000元，剩余的啥时间要就给你，被告仅付1个月5000元后，再不履行承诺。被告的行为严重侵害原告的权利，为此诉至法院，请求判令被告返还原告现金1118615.25元，本案诉讼费由被告承担。
被告李素珂辩称，本案所诉的款项是原被告及方某甲一家三口的家庭共同财产，方某甲于2013年12月份去世，该款项有方某甲的遗产份额，方某甲的继承人有李长松、李素珂及方某甲的父母（方某乙、陈某某），该遗产份额尚未进行遗产分割，故原告李长松对本案诉争的款项没有完整的物权，其不具备物权保护的完整诉权，法院应当驳回其诉讼请求。方某甲去世时，被告李素珂花去丧葬费等80000元，家庭成员中其他人都没出资，该款项应当在家庭共同财产中分摊该笔钱，被告将该款项取走是因为原告将方某甲因交通事故获得的赔偿款挥霍一空，为了避免再次被挥霍，被告将该笔款项用于投资理财，但因投资公司违规操作导致本息皆未返还，但被告愿意给原告每月生活费，让其安度晚年。
根据原被告的陈述及举证质证意见，本院确认以下法律事实：
被告是原告和方某甲的女儿，方某甲于2013年12月17日死亡。2013年12月26日，被告未经原告许可，到郑州银行股份有限公司西建材支行将在该行开立的户名为原告的两笔整存整取普通储蓄存单项下的存款本金及利息共计1118890.39元全部取出。原告发现后向被告索要，被告只返还了5000元，原告起诉来院要求解决。
本院认为，被告未经原告许可擅自将原告名下的存款本息取出，依法应全额返还原告；扣除被告已返还的5000元，被告还应返还原告1113890.39元，原告过高部分的诉讼请求，不予支持。被告主张该存款是家庭共同财产自己有权继承，应以继承人身份主张继承权，其未经原告许可擅自取款的行为，侵害了原告作为存款人的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告李素珂向原告李长松返还1113890.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14868元，原告李长松负担43元，被告李素珂负担14825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李建丽
人民陪审员 姜武毓
人民陪审员 陈黔月
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 程炎鹏
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸商初字第1582号
原告：姚甲。
委托代理人：骆某某。
被告：黄某某。
原告姚甲及姚乙诉被告黄某某担保追偿权纠纷一案，于2
010年7月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案由
审判员 许君独任审判，于2010年8月25日公开开庭进行了审理
，姚乙向本院申请撤回起诉，本院予以准许，原告姚甲的委托
代理人骆某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院传票传唤无正
当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理
终结。
原告姚甲诉称：被告因生产经营所需向中国邮政储蓄银
行诸暨市支行（以下简称银行）借款，2008年11月8日，被告
与银行签订了“小额联保借款合同”，当日原告及姚乙、被告
与银行共同签订了“小额贷款联保协议书”，约定由银行借款
给被告，被告按约还本付息，并由原告及姚乙作为被告的担保
人，对被告的该笔借款承担连带清偿责任。此后，银行按约于
2008年11月8日向被告放款10万元，但被告仅按合同约定归还
了该笔借款前三个月应付利息及第四个月的本息，此后的本息
及逾期利息分文未付。银行起诉后，原告承担了相应的责任，
全额归还了被告欠银行的借款本息并支付了银行的催讨费用。此后，原告多次要求被告归还，但被告至今未付。起诉要求被
告归还借款本息109254.60元，支付自2010年3月11日起至本金
还清之日止按日万分之6.6计算的利息，支付原告为被告履行
债务而支出的费用3000元，庭审中，原告减少该部分该诉讼请
求为2430元。
被告黄某某未向本院提交书面答辩状。
原告姚甲为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、本院（2010）绍诸商初字第432号民事裁定书一份，
协议书一份，拟证明原告对黄某某在银行的债务进行了清偿，
并承担了一定的费用的事实。
2、付款转帐凭证两份、贷款结清证明两份、银行出具的
关于黄某某的个人贷款还款单一份，拟证明原告姚甲已经代黄
某某清偿了银行债务的事实。
3、代偿欠款证明两份，拟证明原告姚甲已经代被告黄某
某付清了其欠银行的所有款项的事实。
4、收款收据一份，拟证明银行收取了原告诉讼费2430元
的事实。
5、小额联保借款合同一份、小额贷款联保协议书各一份
，拟证明被告与银行之间的借款事实以及有关利息等事项的约
定的事实。
被告黄某某未向本院提供证据。
本院认为，被告黄某某经本院传票传唤无正当理由拒不
到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
现原告承诺提供的证据客观真实，愿意承担举证不实的法律责任。证据所记载的内容与本案具有关联性，本院作为有效证据
予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：被告因生产经营所需向
中国邮政储蓄银行诸暨市支行（以下简称银行）借款10万元。
2008年11月8日，被告与银行签订了“小额联保借款合同”，
当日原告及姚乙、被告与银行共同签订了“小额贷款联保协议
书”，约定由银行借款给被告10万元，被告按约还本付息，并
由原告及姚乙作为被告的担保人，对被告的该笔借款提供担保
，保证方式为连带责任保证，担保人对其他担保人提供连带责
任担保，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿
金和因借款人违约致使银行采取诉讼方式所支付的律师费、差
旅费及银行为实现债权的其他费用。此后，银行按约于2008年
11月8日向被告放款10万元，但被告仅按合同约定归还了该笔
借款前三个月应付利息及第四个月的本息，此后的本息及逾期
利息分文未付。2010年银行向本院起诉，要求原、被告及姚乙
履行债务。该案审理过程中，原告姚甲于2010年3月11日通过
其帐户向某某支付被告的借款本息109254.60元，并支付诉讼
费用2430元，银行分别向原告及姚乙出具贷款结清证明及收款
收据，并于2010年3月12日撤回起诉。此后，被告未向原告支
付上述代偿费用。
本院认为，原告为被告向某某借款提供连带责任担保，
系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规
定，合法有效。因被告未按约向某某履行债务，原告按照担保
合同约定已履行担保义务，有权向被告追偿。原告要求被告偿付借款本息109254.60元及诉讼费用2430元，理由正当，本院
予以支持。原告还要求被告支付代偿款109254.60元自2010年3
月11日起至该款还清之日止按日万分之6.6计算的利息，因被
告未付款而由原告代偿，给原告造成一定的利息损失，现原告
要求被告予以偿付，并无不当，但因双方对代偿款利息未作约
定，而原告要求按日万分之6.6计算，折算成月利率为1.98%，
显属过高，本院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款基准
利率计算。被告黄某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参
加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。依照《
中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告黄某某支付原告姚甲代偿的借款本息109254.60
元及诉讼费用2430元，并支付代偿借款本息109254.60元自201
0年3月11日起至本判决确定的支付之日止按中国人民银行同期
同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日
内付清；
二、驳回原告姚甲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2485元，依法减半收取1242.50元，由被告黄
某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2485元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定（
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自
动撤回上诉处理］。
审判员许君
二〇一〇年九月七日
书记员傅刘强
安徽省绩溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1824执112号
申请执行人：胡永军，男，1977年8月7日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被执行人：章基斌，男，1968年2月25日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
本院执行的申请执行人胡永军与被执行人章基斌劳务合同纠纷执行一案，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请人也无法提供被执行人可供执行财产线索。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2018)皖1824执112号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 东 陆
审判员 方 优 华
审判员 高 扬
二〇一八年五月二十八日
书记员 章婷（代）
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省绩溪县人民法院执 行 决 定 书(2018)皖1824执112号本院在执行申请执行人胡永军与被执行人章基斌劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人章基斌未在本院财产报告令规定的期限内申报财产，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项及第二条第一款的规定，决定如下：将被执行人章基斌（342531XXXXXXXXXXXX）纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年二月二十七日附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。第二条被执行人具有本规定第一条第二项至第六项规定情形的，纳入失信被执行人名单的期限为二年。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或具有多项失信行为的，可以延长一至三年。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第4772号
申请人：黄赛芳，职工。
被执行人：徐锡钱。
申请执行人黄赛芳与被执行人徐锡钱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象徐商初字第241号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐锡钱未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人黄赛芳于2015年12月14日向本院申请强制执行，要求被执行人徐锡钱支付执行款人民币140000元及利息。2015年12月14日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年12月15日向被执行人徐锡钱发出执行通知书，要求被执行人徐锡钱于2015年12月18日前履行交付执行款140000元及延迟履行期间的利息，并承担实际执行费2000元。被执行人至今未履行。经执行查明，被执行人名下暂无其他财产，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人黄赛芳同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第4772号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一六年三月一日
代书记员 李世进
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初3763号
原告：赵建飞，男，1983年7月12日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：武同安、陈国营，内黄县法律援助中心指派律师。
被告：刘彦防，男，1974年11月11日生，汉族，住内黄县。
被告：濮阳市龙翔汽车运输有限公司，住所地：濮阳市京开大道与北环路交叉口向北100米路西。
负责人：康慧利，职务：总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人：何军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李洋，该公司法律顾问。
原告赵建飞与被告刘彦仿、濮阳市龙翔汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。
原告赵建飞向本院提出诉讼请求：事实和理由：2016年6月8日，刘彦防驾驶豫Ｊ×××××、豫JD7**挂货车行驶至省道213线后河陶瓷园区中原瓷都营销部门口时，与赵建飞驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告严重受伤、车辆损坏的交通事故。经内黄县公安交通警察大队认定，刘彦防负事故的次要责任。豫Ｊ×××××、豫JD7**挂货车车主是龙翔汽运公司，该车在在人寿财险安阳支公司投有交强险、商业三者险和不计免赔险。经协商，被告拒不赔偿原告损失，为保护原告合法权益，提起诉讼。
本院经审查认为，根据原告赵建飞提交的机动车驾驶证、民事判决书，交通事故另一方当事人系刘彦仿，原告赵建飞起诉的被告刘彦防与本案没有法律关系，不具有诉讼主体资格。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赵建飞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘瑞敏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王玮康
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0527民初3763号原告：赵建飞，男，1983年7月12日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：武同安、陈国营，内黄县法律援助中心指派律师。被告：刘彦防，男，1974年11月11日生，汉族，住内黄县。被告：濮阳市龙翔汽车运输有限公司，住所地：濮阳市京开大道与北环路交叉口向北100米路西。负责人：康慧利，职务：总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：何军，职务：总经理。委托诉讼代理人：李洋，该公司法律顾问。原告赵建飞与被告刘彦仿、濮阳市龙翔汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告赵建飞向本院提出诉讼请求：事实和理由：2016年6月8日，刘彦防驾驶豫Ｊ×××××、豫JD7**挂货车行驶至省道213线后河陶瓷园区中原瓷都营销部门口时，与赵建飞驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告严重受伤、车辆损坏的交通事故。经内黄县公安交通警察大队认定，刘彦防负事故的次要责任。豫Ｊ×××××、豫JD7**挂货车车主是龙翔汽运公司，该车在在人寿财险安阳支公司投有交强险、商业三者险和不计免赔险。经协商，被告拒不赔偿原告损失，为保护原告合法权益，提起诉讼。本院经审查认为，根据原告赵建飞提交的机动车驾驶证、民事判决书，交通事故另一方当事人系刘彦仿，原告赵建飞起诉的被告刘彦防与本案没有法律关系，不具有诉讼主体资格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵建飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘瑞敏二〇一七年十一月二十九日书记员  王玮康
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初17376号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峻，辽宁盛恒律师事务所实习律师。
被告：刘恒锋，男，1971年10月15日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告刘恒锋信用卡纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人叶永波、张峻到庭参加诉讼，被告刘恒锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘恒锋偿还原告截止到2016年6月10日信用卡欠款总额共计123112.94元（其中本金84780.56元，利息16934.63元，滞纳金21397.75元）；2.判令被告按《中国银行信用卡领用合约》的约定向原告支付从2016年6月11日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年11月2日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计123112.94元（截至2016年6月10日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告刘恒锋未作答辩。
经审理查明，2013年11月2日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2016年6月10日，被告的上述信用卡发生欠款本金84780.56元，利息16934.63元，滞纳金21397.75元，上述共计123112.94元。
另查，原告作为乙方与被告作为甲方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请信用卡产品规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额－您已还款金额）×5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款。甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、手续费的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，刘恒锋偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一六年六月十日的信用卡本金、利息、滞纳金共计十二万三千一百一十二元九角四分；
二、自本判决生效之日起十日内，刘恒锋给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一六年六月十一日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果刘恒锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百六十二元及公告费五百六十元，由刘恒锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹红卫
审 判 员 李 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘文聪
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江夏执字第00044号
申请执行人王开和，无固定职业。
被执行人黄继国，自由职业。
被执行人孟祥熙，自由职业。
本院依据已发生法律效力的（2014）鄂江夏民二初字第00459号民事调解书，于2014年11月25日向被执行人黄继国、孟祥熙发出执行通知书，责令被执行人黄继国、孟祥熙七日内偿还申请执行人王开和劳务合同纠纷款3000元。并承担受理费25元，执行费50元，共计人民币3075元。逾期后，被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄继国、孟祥熙银行存款3075元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 金国银
二〇一四年十一月二十七日
书记员 敖绪军
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民保字第00055-1号
申请人：朱学林，男，1957年11月5日生，汉族，住安徽省舒城县。
被申请人：王焕明，男，1975年3月15日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被申请人：俞萍，女，1974年11月3日生，汉族，住所地同上。
申请人朱学林因与被申请人王焕明、俞萍保证合同纠纷，于2014年5月14日向本院申请财产保全，要求查封被申请人王焕明、俞萍价值150万元财产。担保人姜长林向本院提供其位于舒城县城关镇九溪江南*九堤园3幢301室房产为申请人的申请作为担保。
经审查，本院认为，为确保担保财产安全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
查封申请人朱学林提供担保的位于舒城县城关镇九溪江南*九堤园3幢301室房。
本裁定送达后立即执行。
审判员 祝远高
二〇一四年五月十四日
书记员 方 玲
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）舒民保字第00055-1号申请人：朱学林，男，1957年11月5日生，汉族，住安徽省舒城县。被申请人：王焕明，男，1975年3月15日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：俞萍，女，1974年11月3日生，汉族，住所地同上。申请人朱学林因与被申请人王焕明、俞萍保证合同纠纷，于2014年5月14日向本院申请财产保全，要求查封被申请人王焕明、俞萍价值150万元财产。担保人姜长林向本院提供其位于舒城县城关镇九溪江南·九堤园3幢301室房产为申请人的申请作为担保。经审查，本院认为，为确保担保财产安全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：查封申请人朱学林提供担保的位于舒城县城关镇九溪江南·九堤园3幢301室房。本裁定送达后立即执行。审判员  祝远高二〇一四年五月十四日书记员  方 玲
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终206号
上诉人（原审原告）江苏鑫洋装饰工程有限公司，住所地常州市天宁区华阳北路6号。
法定代表人杨照明，该公司董事长。
委托代理人冒先，该公司员工。
被上诉人（原审被告）贡延琴。
上诉人江苏鑫洋装饰工程有限公司与被上诉人贡延琴劳动合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年12月8日作出（2015）天民初字第2950号民事判决，江苏鑫洋装饰工程有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人江苏鑫洋装饰工程有限公司于2016年2月26日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人江苏鑫洋装饰工程有限公司申请撤回上诉符合法律规定，不损害国家利益、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人江苏鑫洋装饰工程有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 顾 莉
宁夏回族自治区中宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0521民初787号
原告：孙斌，男，1990年6月22日出生，汉族，初中文化，司机，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：赵金礼，男，1950年7月10日出生，汉族，初中文化，退休职工，住宁夏回族自治区中宁县。
原告孙斌诉被告赵金礼民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙斌、被告赵金礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款5000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年，原、被告在病房相识，被告让原告代其卖净水机，原告将6000元货款交与被告后，被告未将货物提供给原告，被告以此为借口向原告借款6000元。后被告向原告偿还了1000元。下剩借款至今未付。原告多次催要，被告推诿拒付。
被告赵金礼辩称，原告所述情况属实，我确实欠原告借款5000元，因我现在资金紧张，该笔借款只能从工资中扣取。
本院经审理认定事实如下：2016年，原、被告在病房相识，被告让原告代其卖净水机，原告将6000元货款交与被告后，被告未将货物提供给原告，被告于2016年12月20日给原告出具6000元的欠条一份。后被告向原告偿还了1000元。下剩借款原告多次催要，被告推诿拒付。致原告提起诉讼。
上述事实由原告向法院提交的欠条原件一份及当事人当庭陈述为证，经本院审核予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，应受法律保护。被告赵金礼未按约定返还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告孙斌要求被告赵金礼偿还借款5000元的诉讼请求予以支持。被告赵金礼的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵金礼于本判决生效之日偿还原告孙斌借款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计25元，由被告赵金礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员任善春
二〇一八年三月十四日
书记员马彩琴
附：相关适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条债务人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0521民初787号原告：孙斌，男，1990年6月22日出生，汉族，初中文化，司机，住宁夏回族自治区中宁县。被告：赵金礼，男，1950年7月10日出生，汉族，初中文化，退休职工，住宁夏回族自治区中宁县。原告孙斌诉被告赵金礼民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙斌、被告赵金礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款5000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年，原、被告在病房相识，被告让原告代其卖净水机，原告将6000元货款交与被告后，被告未将货物提供给原告，被告以此为借口向原告借款6000元。后被告向原告偿还了1000元。下剩借款至今未付。原告多次催要，被告推诿拒付。被告赵金礼辩称，原告所述情况属实，我确实欠原告借款5000元，因我现在资金紧张，该笔借款只能从工资中扣取。本院经审理认定事实如下：2016年，原、被告在病房相识，被告让原告代其卖净水机，原告将6000元货款交与被告后，被告未将货物提供给原告，被告于2016年12月20日给原告出具6000元的欠条一份。后被告向原告偿还了1000元。下剩借款原告多次催要，被告推诿拒付。致原告提起诉讼。上述事实由原告向法院提交的欠条原件一份及当事人当庭陈述为证，经本院审核予以确认。本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，应受法律保护。被告赵金礼未按约定返还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告孙斌要求被告赵金礼偿还借款5000元的诉讼请求予以支持。被告赵金礼的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告赵金礼于本判决生效之日偿还原告孙斌借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计25元，由被告赵金礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员任善春二〇一八年三月十四日书记员马彩琴附：相关适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条债务人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第1086号之二
申请执行人：刘彦生，男，1964年4月12日出生，汉族，个体户，住林西县。
被执行人:吴洪霞，女，年龄不详，汉族，个体户，住林西县。
本院在执行刘彦生与吴洪霞民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人吴洪霞有工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三条的规定，裁定如下：
扣划被执行人吴洪霞在中国工商银行林西支行发放的工资款10000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓伟
审判员 宫浩然
审判员 张正龙
二〇一六年五月二十日
书记员 庞占喜
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第1086号
申请执行人：刘彦生，男，1964年4月12日出生，汉族，个体户，住林西县。
被执行人:吴洪霞，女，年龄不详，汉族，个体户，住林西县。
本院依据已经发生法律效力的林西县人民法院作出的（2015）林民初字第3029号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人吴洪霞有工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴洪霞在中国工商银行林西支行发放的工资收入的账户，该账户单向冻结，只收不付，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓伟
审判员 宫浩然
审判员 张正龙
二〇一六年五月二十日
书记员 庞占喜
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第1086号
申请执行人：刘彦生，男，1964年4月12日出生，汉族，个体户，住林西县。
被执行人:吴洪霞，女，年龄不详，汉族，个体户，住林西县。
本院在执行刘彦生与吴洪霞民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人吴洪霞有工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴洪霞在中国工商银行林西支行发放的工资收入的账户，该账户单向冻结，只收不付，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓伟
审判员 宫浩然
审判员 张正龙
二〇一六年五月二十日
书记员 庞占喜
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第1086号
申请执行人林州市人民法院。
被执行人任亮。
林州市人民法院诉任亮危险驾驶纠纷一案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、该案终结本次执行程序。
二、本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国增
审判员 石建青
审判员 彭国喜
二〇一五年十一月十八日
书记员 宋广亮
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第1086号
被执行人任亮。
关于任亮罚金一案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
该案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国增
审判员 石建青
审判员 彭国喜
二〇一五年十一月十八日
书记员 宋广亮
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第1086号之一
申请执行人：刘彦生，男，出生年月不详，汉族，个体户，住林西县。
被执行人:吴洪霞，女，年龄不详，汉族，个体户，住林西县。
本院在执行刘彦生与吴洪霞民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，依法冻结被执行人吴洪霞在中国工商银行林西支行发放的工资收入的账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结林西县人民法院作出的（2015）林民初字第3029号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张正龙
二〇一六年四月十五日
书记员 庞占喜
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执1866号
申请执行人王有全，男，1978年4月22日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被执行人李勇，男，1984年12月23日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被执行人李伦琳，女，1985年8月22日生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人王有全与被执行人李勇、李伦琳民间借贷纠纷一案，广德县人民法院作出的(2017)皖1822民359号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王有全向本院申请执行，要求被执行人李勇、李伦琳偿还借款33000元。本案在执行过程中，申请执行人王有全与被执行人李勇、李伦琳达成和解协议，并申请撤回本次执行申请。本院认为，申请人撤回本次执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：
终结广德县人民法院(2017)皖1822民初359号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海
二〇一八年五月三日
书记员 张涛
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1822执1866号申请执行人王有全，男，1978年4月22日生，汉族，农民，住安徽省广德县。被执行人李勇，男，1984年12月23日生，汉族，农民，住安徽省广德县。被执行人李伦琳，女，1985年8月22日生，汉族，农民，住址同上。申请执行人王有全与被执行人李勇、李伦琳民间借贷纠纷一案，广德县人民法院作出的(2017)皖1822民359号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王有全向本院申请执行，要求被执行人李勇、李伦琳偿还借款33000元。本案在执行过程中，申请执行人王有全与被执行人李勇、李伦琳达成和解协议，并申请撤回本次执行申请。本院认为，申请人撤回本次执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：终结广德县人民法院(2017)皖1822民初359号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王海二〇一八年五月三日书记员  张涛
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申1043号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：卢文康，男，汉族，1975年4月13日生，住南京市鼓楼区。
卢文康因诉南京市司法局联合江苏省南京市中级人民法院印发文件行为违法一案，不服江苏省南京中级人民法院（2016）苏01行终767号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
卢文康申请再审称：一、二审法院没有对南京市司法局与江苏省南京市中级人民法院联合制定的《关于加强民事诉讼代理人资格审查的若干意见》（宁中法[2012]282号）（以下简称《意见》）及《关于修改〈关于加强民事诉讼代理人资格审查的若干意见〉第十条的通知》（宁中法[2014]43号）（以下简称《通知》），是否侵犯其合法权益，是否构成违法进行审查、评判；上述《意见》和《通知》具有可诉性，其起诉符合立案条件，原审法院应当立案受理；因一、二审法院均与本案具有利害关系，故接触本案的所有审判人员均应依法自行申请回避；一、二审亦未对其所在社区出具的《推荐函》作出审查意见。请求本院撤销一、二审裁定，依法指令原审法院立案受理本案。
本院认为：本案所涉《意见》和《通知》属于在发文机关管辖范围内，具有普遍约束力的决定，依法不属人民法院行政诉讼审查范围。一、二审法院裁定对该诉请不予立案并无不当。卢文康在起诉时的其他诉请事项以及申请再审理由，均非立案审查阶段需要解决的问题，本院不予理涉。综上，卢文康的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项、第七十四条的规定，裁定如下：
驳回卢文康的再审申请。
审判长 蒋学群
审判员 汤立双
审判员 顾洪青
二〇一七年十一月十三日
书记员 苌璐曼
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民一初字第02282号
原告：王某，女，1988年2月22日出生，锡伯族，住沈阳市于洪区。
被告：田某，男，1987年9月24日出生，满族，现住址同上。
本院在审理原告王某诉被告田某离婚纠纷一案，原告于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 谷 硕
二〇一五年十月二十日
书记员 李晨煜
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第1349号
原告：陈晨，男，1991年4月19日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区龙泉街道湖州水泥厂宿舍*幢***室。公民身份号码：3305011991********。
被告：仇亚京，男，1990年9月14日出生，汉族，住址：安徽省巢湖市和县沈巷镇南埂村委会前仇自然村**号。公民身份号码：3426261990********。
被告：仇啟忠，男，1966年5月23日出生，汉族，住址：安徽省巢湖市和县沈巷镇南埂村委会前仇自然村**号。公民身份号码：3426261966********。
原告陈晨与被告仇亚京、仇啟忠合同纠纷一案，原告于2015年11月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。并于同日向被告仇啟忠送达了相关法律文书。因其他方式无法向被告仇亚京送达法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告仇亚京送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。2016年5月27日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈晨到庭参加诉讼，被告仇亚京、仇啟忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告陈晨起诉称：2015年1月19日，被告仇亚京因无力偿还货款与原告达成欠款协议，并出具欠条承诺于2015年1月27日前一次性付清所有欠款20011元。但到期未还款。2015年1月27日，被告仇啟忠作为被告仇亚京的父亲愿意作为担保人承担连带清偿责任，并当场归还原告现金5011元。嗣后两被告一直未还款，原告多次催讨无果，特向法院起诉，请求判令：1、被告仇亚京立即归还欠款15000元；2、被告仇啟忠上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。审理过程中，被告仇啟忠归还了5000元，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告仇亚京立即归还欠款10000元。
被告仇亚京、仇啟忠未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理查明，2014年12月23日，原告陈晨与被告仇亚京签订《建材购买合同》一份，约定由原告向被告仇亚京购买各类建材，合计货款19411元。嗣后，原告通过转帐方式向被告仇亚京支付共计货款19411元，但被告仇亚京一直未发货。后被告仇亚京向原告借现金600元。2015年1月19日，经原告与被告仇亚京结算，被告仇亚京出具欠条一份，欠条载明：今仇亚京因货款问题欠陈晨20011元，承诺于2015年1月27日前一次性付清。2015年1月27日，因被告仇亚京到期未付，被告仇啟忠代被告仇亚京归还了5011元，并出具承诺书一份，承诺对上述被告仇亚京的欠款承担连带保证责任，每月归还2000元，至2015年10月1日前还清。嗣后，两被告均未按期归还，纠纷成讼。
另查明，本案审理过程中，被告仇啟忠向原告陈晨归还了欠款5000元。
以上事实，由原告提供的建材购买合同、欠条、承诺书，以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告仇亚京向原告出具的欠条及被告仇啟忠出具的担保承诺，均是各方当事人真实意思表示，合法有效，具有拘束力。造成本案纠纷的主要原因是两被告未按约定归还欠款，现原告要求被告仇亚京支付欠款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告仇啟忠承担连带保证责任的请求，符合被告仇啟忠出具的承诺约定，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仇亚京返还原告欠款10000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告仇啟忠对被告仇亚京上述还款责任承担连带清偿责任。
若被告仇亚京、仇啟忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，公告费560元，合计735元，由被告仇亚京负担，被告仇啟忠连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孙美华
代理审判员 蔡 蓉
人民陪审员 孙利瓦
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 蔡 燕
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第1215号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘瑞林，男，汉族，1947年1月2日出生。
再审申请人（一审原告）：陈辉明，男，汉族，1947年3月1日出生。
再审申请人（一审原告）：李照龙，男，汉族，1945年11月5日出生。
再审申请人（一审原告）：孟坤相，男，汉族，1946年7月5日出生。
再审申请人（一审原告）：陈天朝，男，汉族，1945年10月1日出生。
再审申请人（一审原告）：唐朝久，男，汉族，1944年12月2日出生。
再审申请人（一审原告）：李华勤，男，汉族，1946年4月3日出生。
再审申请人（一审原告）：邹隆祥，男，汉族，1941年7月11日出生。
再审申请人（一审原告）：杨运君，男，汉族，1943年10月6日出生。
再审申请人（一审原告）：罗树辉，男，汉族，1944年6月5日出生。
再审申请人（一审原告）：袁智华，男，汉族，1943年7月21日出生。
再审申请人（一审原告）：何三柱，男，汉族，1944年1月10日出生。
再审申请人（一审原告）：何云川，男，汉族，1943年12月23日出生。
再审申请人（一审原告）：程希太，男，汉族，1946年7月19日出生。
再审申请人（一审原告）：罗时茂，男，汉族，1943年9月27日出生。
再审申请人（一审原告）：陈兴远，男，汉族，1945年6月18日出生。
再审申请人（一审原告）：刘庆寨，男，汉族，1943年1月1日出生。
再审申请人（一审原告）：余道勇，男，汉族，1946年9月18日出生。
再审申请人（一审原告）：徐智友，男，汉族，1945年4月22日出生。
再审申请人（一审原告）：陈忠明，男，汉族，1943年3月14日出生。
再审申请人（一审原告）：杨俊秋，男，汉族，1935年7月17日出生。
再审申请人（一审原告）：龚海如，男，汉族，1946年10月22日出生。
再审申请人（一审原告）：刘守元，男，汉族，1946年3月9日出生。
再审申请人（一审原告）：王水生，男，汉族，1945年12月23日出生。
再审申请人（一审原告）：周发贵，男，汉族，1946年11月4日出生。
再审申请人（一审原告）：夏福明，男，汉族，1942年6月18日出生。
再审申请人（一审原告）：魏章贵，男，汉族，1941年8月27日出生。
再审申请人（一审原告）：谢荣连，男，汉族，1946年2月28日出生。
再审申请人（一审原告）：张居明，男，汉族，1940年6月23日出生。
再审申请人（一审原告）：张中全，男，汉族，1944年9月9日出生。
再审申请人（一审原告）：刘诗章，男，汉族，1944年3月7日出生。
再审申请人（一审原告）：张民钟，男，汉族，1940年1月9日出生。
再审申请人（一审原告）：蒲国成，男，汉族，1938年8月20日出生。
再审申请人（一审原告）：ＸＸ平，男，汉族，1943年9月27日出生。
再审申请人（一审原告）：唐克勋，男，汉族，1942年1月21日出生。
再审申请人（一审原告）：苟正文，男，汉族，1941年12月6日出生。
再审申请人（一审原告）：邹世贵，男，汉族，1944年12月11日出生。
再审申请人（一审原告）：李善元，男，汉族，1945年4月2日出生。
再审申请人（一审原告）：孙文礼，男，汉族，1944年8月13日出生。
再审申请人（一审原告）：余光全，男，汉族，1940年9月20日出生。
再审申请人（一审原告）：王思炼，男，汉族，1945年3月12日出生。
再审申请人（一审原告）：冯大彬，男，汉族，1946年12月28日出生。
再审申请人（一审原告）：游全久，男，汉族，1946年6月28日出生。
再审申请人（一审原告）：吴杰先，男，汉族，1945年5月6日出生。
再审申请人（一审原告）：沈国全，男，汉族，1945年6月15日出生。
再审申请人（一审原告）：李长林，男，汉族，1944年1月8日出生。
再审申请人潘瑞林等46人因劳动争议纠纷一案，不服成都铁路运输中级法院（2014）成铁中民终字第8号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘瑞林等46人申请再审称：二审裁定适用法律错误，认定事实的主要证据是伪造的，请求落实国家相关政策，要求判令成都铁路局撤销1997年下达的退休的决定；判令四川省社会保险事业管理局将申请人的相关资料退回成都铁路局，重新办理养老保险手续。
本院认为：本案的争议焦点是申请人要求落实国家相关政策，撤销退休决定，由四川省社会保险事业管理局将申请人的相关资料退回成都铁路局，重新办理养老保险手续的诉讼请求，是否属于人民法院民事诉讼受案范围的问题。本案中，潘瑞林等46名申请人主张的诉讼请求事项，是在当时对国有企业进行“下岗分流、减员增效”的改革背景下，国有企业改制过程中出现的提前退休，养老统筹工作由单位自行负担转入行业统筹，继而移交地方管理转轨过程的特定时期出现的政策性较强的特殊现象，这是由政府及其所属部门主导的企业改制。在执行相关国有企业改制政策、规范中产生的问题，并非平等民事主体之间的争议，一、二审裁定认为本案不属于人民法院民事诉讼受案范围并无不当。
综上，潘瑞林等46人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘瑞林、陈辉明、李照龙、孟坤相、陈天朝、唐朝久、李华勤、邹隆祥、杨运君、罗树辉、袁智华、何三柱、何云川、程希太、罗时茂、陈兴远、刘庆寨、余道勇、徐智友、陈忠明、杨俊秋、龚海如、刘守元、王水生、周发贵、夏福明、魏章贵、谢荣连、张居明、张中全、刘诗章、张民钟、蒲国成、ＸＸ平、唐克勋、苟正文、邹世贵、李善元、孙文礼、余光全、王思炼、冯大彬、游全久、吴杰先、沈国全、李长林的再审申请。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 蔡莹莹
代理审判员 赵爱民
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 叶玉莎
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂神农架民初字第00297号
原告神农架林区国有资产经营公司，住所地：神农架林区松柏镇莲峰街8号。组织机构代码证号：××。
法定代表人刘群，总经理。
委托代理人金鸿冰，系神农架林区国有资产经营公司副总经理。特别授权代理。
被告神农架林区万安爆破工程有限公司，住所地：神农架林区松柏镇神农大道。注册号：429021000002898。
法定代表人谭红兵，经理。
委托代理人付斌、付红，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
本院在审理原告神农架林区国有资产经营公司与被告神农架林区万安爆破工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告神农架林区国有资产经营公司于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告神农架林区国有资产经营公司提出的撤诉申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告神农架林区国有资产经营公司撤回起诉。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告神农架林区国有资产经营公司负担。
审判员 张丽
二〇一五年十二月十日
书记员 田禾