贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1808号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市龙山大道德达广场二楼，组织机构代码21628196-4。
负责人：兰红兵，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：尚某，女，1972年8月28日生，汉族，贵州省福泉市人，农民，住都匀市。
被上诉人（原审原告）：王基甫，男，1965年3月28日生，汉族，贵州省福泉市人，农民，住福泉市。
被上诉人（原审原告）：王某，男，2010年3月11日生，汉族，贵州省福泉市人，住都匀市。
法定代理人：尚某，系王某的祖母。
被上诉人（原审被告）：陈国海，男，1987年11月14日生，汉族，贵州省三都县人，住三都县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋财保黔南支公司）与被上诉人尚某、王基甫、王某、陈国海机动车交通事故责任纠纷一案，三都县人民法院于2016年6月28日作出（2016）黔2732民初409号民事判决后，太平洋财保黔南支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
太平洋财保黔南支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审对道路交通安全法第七十六条理解错误，该法条第一款明确说明，机动车之间发生交通事故，由过错一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该法条明确说明责任范围内在交强险限额内承担责任，而一审法院曲解该法条，无任何法律依据，事故责任认定书已经认定上诉人承保的贵Ｊ×××××号车驾驶员陈国海无责任。根据保险法第十一条的规定，保险合同公平成立，上诉人履行合同责任，在交强险无责死亡伤残限额1.1万元内承担责任。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求纠正一审的错误判决。
尚某、王基甫、王某二审共同辩称：1、一审适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，可以看出，交强险的理赔不考虑致害人的过错情形或者赔偿责任，只要造成损害就应赔偿，故保险公司理赔不应当考虑当事人的过错程度、不区分责任大小，需在保险限额范围内全额进行赔偿。一审判决上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人12万元没有超出交强险的限额，判决合理合法；2、交强险不是商业险，其赔偿不应当按照商业险标准进行赔偿。上诉人主张按照《中华人民共和国保险法》第十一条的规定，而该条是商业保险合同的一般原则，交强险不是商业险，是强制投保人购买的，其性质带有社会保障性，不以盈利为目的，负有更多的社会管理职能，具有社会保障功能。故上诉人应当在交强险范围内对被上诉人的损失全额进行赔偿。
陈国海二审未提出书面答辩意见。
尚某、王基甫、王某向一审法院起诉请求：1、被告太平洋财保黔南支公司在交强险范围内赔偿原告各项损失122000元；2、被告陈国海在交强险范围外按事故责任50%赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、抚养费、误工费、交通费等各项损失共计357020.30元；3、被告太平洋财保黔南支公司在贵Ｊ×××××号小型轿车保险范围内赔偿原告损失278800元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：王春系原告尚某、王基甫的儿子，系原告王某（现在红缨教育都匀文学连锁园上学）的父亲。2015年5月王春到三都县城经营销售啤酒。2016年1月27日凌晨1时10分许，王春醉酒后驾驶贵Ｊ×××××号小轿车从三都县城往苗龙方向行驶至国道321线1069KM+250M路段时，车辆右前部与对向由被告陈国海驾驶的贵Ｊ×××××号轻型货车右前部发生碰撞，造成贵Ｊ×××××号小型轿车起火烧毁，驾驶人王春受伤经医院抢救无效于2016年2月12日死亡，贵Ｊ×××××号轻型货车损坏的后果。王春因伤住院花去医疗费160613.21元。事故发生后，三都县公安交警大队作出了“三公交认字（2016）第00002号道路交通事故认定书”，该认定书认定王春承担此事故的全部责任，陈国海不承担此次事故的责任。原告对该事故认定书不服，向黔南州公安交警支队申请复核，在复核期间，被告陈国海向三都县人民法院起诉，三都县人民法院受理后，黔南州公安交警支队于2016年4月11日作出了黔南公交受字第[2016]第019号《道路交通事故认定终止复核受理通知书》决定终止对该案件的复核受理。原告因与二被告对赔偿事宜达不成协议，遂向法院起诉。一审另查明，承保贵Ｊ×××××号轻型货车第三责任强制保险的保险公司为被告太平洋财保黔南支公司，保险期为：2015年4月16日至2016年4月16日。
一审法院认为：在此次交通事故发生后，三都县交警大队通过对事故现场勘察笔录、事故现场图、事故现场照片、酒精检测报告、证人证言等证据进行分析后作出的《道路交通事故责任认定书》，该《道路交通事故责任认定书》所认定事故发生的事实，并根据有关法律法规认定王春承担此次事故的全部责任，陈国海不承担次此事故的责任并无不妥。原告认为被告陈国海驾驶的车辆超载且占道行驶，要求被告陈国海承担同等责任的主张没有提供充分的证据证实，原告仅提交的事故现场照片不能推翻该《道路交通事故责任认定书》所认定的事实和责任划分，故原告主张被告陈国海应承担事故的同等民事责任，不予支持；本案被告陈国海虽然不承担此次交通事故的责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内赔偿的规定，被告太平洋财保黔南支公司作为贵Ｊ×××××号轻型货车的第三强制责任保险的保险公司，应当在机动车交强险责任限额120000元范围内赔偿原告。被告太平洋财保黔南支公司辩称其应在无过错责任限额11000元范围内赔偿原告的理由不成立，不予支持；根据有关法律法规和2016年贵州省道路交通事故损害赔偿标准的规定，认定原告的损失为：1、原告请求赔偿丧葬费21407.50元，符合相关法律法规规定，予以认定；2、原告请求死亡赔偿金450964.20元。王春系农村居民，虽然其自2015年5月到三都县城经营销售啤酒，但未连续居住一年以上，对王春的死亡赔偿金仍应按农村居民赔偿标准赔偿，支持死亡赔偿金为7386.87元×20年=147737.40元；3、原告请求被抚养人生活费183055.68元符合法律法规规定，但对王某负有抚养义务人为2人，支持91527.93元；4、医疗费160613.21元，有医疗费票据相印证，予以认定；5、原告请求赔偿处理事故的交通费、住宿费、生活费、误工费共计10000元。原告虽未提供证据，但原告在处理该次事故时确实存在交通费、住宿费、生活费，误工费等费用，对原告该项诉请，酌情支持3000元；6、精神损害抚慰金10000元，予以支持。上述损失共计434286.04元，由被告太平洋财保黔南支公司在第三强制责任保险限额120000元予以赔偿。余下的损失，由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十、第二十二条条、第二十七、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在判决生效之日十日内向原告尚某、王基甫、王某赔偿120000元；二、驳回原告尚某、王基甫、王某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2385元，由原告尚某、王基甫承担1585元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担800元。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人太平洋财保黔南支公司主张本案中其应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，是《中华人民共和国道路交通安全法》规定的保险公司的法定义务，目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。而《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”也明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，一审认定上诉人太平洋财保黔南支公司在交强险人身伤亡赔偿限额12万元的范围内赔偿被上诉人尚某、王基甫、王某，不再分责分项进行区分赔偿，并无不当。故对上诉人太平洋财保黔南支公司的该项主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人太平洋财保黔南支公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 熊元伦
审判员 陈福江
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨 墨