福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2277号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建地矿建设集团公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：王长明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏朝晖、赖秋菊，福建世好律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：江西省南大爆破有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：张明生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈武、王兴，福建合立律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：闽清县城市建设投资有限公司，住所地闽清县。
法定代表人：刘思炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘乃鲁，福建学金律师事务所律师。
再审申请人福建地矿建设集团公司（以下简称“地矿公司”）、与被申请人江西省南大爆破有限公司（以下简称“南大公司”）、一审被告、二审被上诉人闽清县城市建设投资有限公司（以下简称“城建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
地矿公司申请再审称：（一）《爆破分包合同》约定爆破施工范围包括工地所在的整座山头黄海高程25.5M以上的全部石方控爆，没有区分红线内和红线外。1.合同签订前双方视察工地现场时，除考虑到工地西北方向与互通口相连的部分需要沿连接线按l:0.5放坡外，其他方向没有任何分界线，均是以整座山头控爆平整至黄海高程25.5M为限。2.《爆破分包合同》没有“红线”的约定，关于红线内和红线外的区分无从谈起。3.《爆破分包合同》对工程量的界定根本不以项目地块的红线为参照，而是明确约定工程施工内容，并确定工程量为603280.6m3。合同第8.2.1项约定：“按梅溪新城二期安置区原地形图，整座山头黄海高程25.50M以上应全部控爆平整，西北方向按1:0.5放坡，地下室控爆至标高20.85M，四周放坡比率为1：0.5，斜坡道、排水沟根据设计及现场施工需要进行施工，以上工程量按本合同数量一次性包干，不作任何调整。”此处的“本合同数量”即为合同第8.1.1项所约定的“工程量合计603250.6m3。”4.区分红线内外的爆破施工内容是地矿公司与城建公司之间签订《建设工程施工合同》的约定，与南大公司无关。南大公司提出有关红线外工程款的诉求，没有合同依据。且一审审理过程中，地矿公司己提交证据证明了红线外工程量己包含在《爆破分包合同》约定的施工内容之中，并非额外增加的工程量。（二）《爆破分包合同》明确采取总价包干的方式，红线外工程量己包含在《爆破分包合同》施工内容中，合同总价也己包含该部分工程量的工程款，南大公司无权擅自变更合同要求地矿公司在合同总价外另行支付红线外工程量的工程款。1.南大公司在签订《爆破分包合同》时己知晓具体的施工内容，且明知是按约定的合同工程总量603280.6m3计算工程款，在本案一审起诉前都未提出过任何异议。从南大公司实地考察施工内容至签约，以及制定爆破施工方案申请爆破审批手续，南大公司从未对施工内容及工程总量提出过任何异议；从其开工爆破直至后期停工要求支付工程款，其也未单独就红线外部分工程量提出过任何工程款的支付要求；甚至直到南大公司2013年12月26日起诉要求结清全部工程款时，也未对工程总量和合同总价提出过任何异议。即南大公司在本案一审起诉前，都是完全认可并遵照执行《爆破分包合同》有关工程总量、工程总价包干的约定。2.《爆破分包合同》第八条第8.1.2项约定：“本合同为总价包干合同，不作任何调整。合同价款包括乙方（即南大公司）为完成本合同工作内容的全部报酬。”合同条款中的合同总价是按红线内工程量603280.6m3乘以11.2元／m3的单价计算的，但双方实际已充分考虑到存在红线外工程量的情形，并在整座山头工程量一次性包干的基础上，约定了合理的施工单价，故合同总价6756742元己实际包含所有红线外工程量的工程款。《爆破分包合同》第8.2.1项约定“工程量计量以本工程投标工程量清单数量为准”，这只是概括性描述，具体施工内容及工程量，仍应以紧随其后的施工内容及工程量按本合同数量一次性包干等条款的约定为准。二审法院无视《爆破分包合同》中关于合同数量、合同总价双包干的约定，仅依据“投标工程量清单所列工程量与投标文件中载明的控制性爆破数量603280.6m3一致”，就判定《爆破分包合同》约定的工程款仅包含红线内的工程量，是断章取义。3.南大公司无权擅自变更《爆破分包合同》要求增加工程款。双方在签订分包合同时不存在任何重大误解、显失公平或者胁迫欺诈等情形，因此合同总价包干条款是南大公司的真实意思表示。南大公司诉请的实质是要求变更分包合同中关于合同总价包干的条款，根据合同法的相关规定，无论南大公司以什么理由要求变更合同，都应在一年的除斥期间内通过向法院起诉才可能得以实现。综上，二审法院认定的事实证据不足，请求再审并判决驳回南大公司的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是红线外爆破的工程量是否属于《爆破分包合同》约定的包干价范围。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，从《爆破分包合同》约定内容看，该合同8.1.1约定“工程量合计603280.6m³”，8.2.1条约定“工程量计量以本工程投标工程量清单数量为准。”地矿公司确认投标工程量清单所列的工程量为603280.6m³，涉案工程红线内工程量为603280.6m³。即《爆破分包合同》约定的工程量与投标工程量清单所列的工程量、涉案工程红线内工程量是一致的。而在案涉工程进行招投标时，地矿公司投标的计价标准并不包含红线外的工程量；地矿公司与城建公司签订的《建设工程施工合同》对红线外未明确约定具体爆破范围及工程量，仅是约定另行签证结算。因此，南大公司关于《爆破分包合同》不包括红线外工程量的主张是合理的。并且，城建公司对于红线外的爆破工程系另行计付工程款给地矿公司，并不包含在招投标的价款中。而本案中，南大公司爆破的红线外工程量达119620.9m³，接近红线内工程量的20%，因此，地矿公司主张其不应当支付红线外爆破工程量的工程款给南大公司，亦不符公平原则。故二审法院认定《爆破分包合同》约定的工程量系指红线内的工程量、红线外A、B地块的工程量不属于《爆破分包合同》约定施工范围有事实依据，并无不当。地矿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回福建地矿建设集团公司的再审申请。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 程光毅
代理审判员 陈 梁
二〇一七年八月八日
书 记 员 张天栋
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。