河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第1372号
原告：刘锁安。
原告：刘立国。
委托代理人：曾春兰，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨士兴，河北士兴律师事务所律师。
被告：任翠芝。
被告：阎利。
委托代理人：秦赟。
第三人：郭东升。
委托代理人：李志强，河北汉光律师事务所律师。
第三人：齐贵民。
原告刘锁安、刘立国与被告任翠芝、阎利，第三人郭东升、齐贵民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成由审判员白梅玲担任审判长，审判员李佳、代理审判员肖峥参加评议的合议庭审理本案，于2015年11月19日公开开庭进行审理。原告刘锁安、刘立国及其委托代理人曾春兰、杨士兴，被告任翠芝及阎利委托代理人秦赟，第三人齐贵民，第三人郭东升委托代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锁安、刘立国诉称，本案第三人2013年9月1日将权属于古冶区政府所有的体育场等设施和场所以超低的价格出租给了被告。2014年3月28日二原告与被告任翠芝签订了转租协议，被告将体育场馆一层室内、体育馆门前最南和最北共两个门厅间及西侧大厅台阶上的场地转包给了二原告。协议是以原告任翠芝的名义签的，但实际上的操作者是被告阎利，第三人齐贵民在中间起了重要的作用。协议签订后，二原告将一年的租金16万元交给了被告，然后开始经营活动。二原告承租场地的初衷是经营教育科技娱乐项目，二原告到北京星期六教育科技有限公司购买了价值256500元的淘气堡设备，到北京赛美味食品设备技术有限公司购买了价值34000元冰淇淋设备，并将该设备运送到了体育馆存放。在购置设备后，原告还支出了运费、装卸费、培训费、住宿费、交通费等4万元。原、被告双方的协议中约定双方在合同履行期内不得随意终止协议，否则造成的损失由责任方承担。原告同意中止协议实属无奈，但应认定被告有违约责任，因为被告应当知道自己与本案第三人郭东升签订的协议是不合法的，且二原告并不知情。被告有义务赔偿原告的损失，并承担违约责任，应向原告支付违约金10万元。在原告毫不知情且没有中止协议之前，被告与第三人擅自将原告的设备给卖了，第三人郭东升将设备款和其他费用共计645000元却给了被告阎利，被告和第三人的行为给二原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求二被告及第三人赔偿原告设备款290500元，赔偿原告�输费、装卸费、培训费、住宿费和交通费20000元，给付原告违约金100000元以及运作费10000元。
被告任翠芝辩称，1、双方在2014年3月28日签订的租赁协议，并没有实际履行，为此双方在2014年8月31日签订了终止协议，原被告自愿解除了租赁协议，答辩将收取二原告的租金160000元和10000元的运作费如数退还给了二原告，双方至此已经没有任何关系，双方是在自愿协商，没有任何争议的情况下签订的终止协议，现在二原告起诉答辩人没有任何道理。2、答辩人任翠芝在2014年6月20日收到了郭东升退还的105000元租金和赔偿的违约金6450000元时，也已经和郭东升解除了承租合同，二原告的物品堆放在体育馆内的行为，是自愿行为和答辩人没有任何关系，答辩人对这些物品没有保管义务，特别是双方终止协议后，二原告仍把物品闲置在体育馆内，导致2015年1月份被郭东升拉走�后果应当由二原告和郭东升负责。3、原告起诉的所谓损失，证据不足，其提交各种收据并非正式票据，这些票据在市场上很容易开到，是不能证明其真实的损失情况，不能作为认定事实的依据。
被告阎利辩称，1、答辩人在任翠芝和二原告之间所签订的2014年3月28日租赁合同及2014年8月31日终止协议书中，并不是合同主体，原告起诉答辩人阎利，没有法律依据，任翠芝和阎利是母子关系，阎利在此次争议中所作的事情，都是代表任翠芝，其法律后果应当由签订上述两份合同的主体任翠芝承担，阎利作为代理人，依法不承担任何法律后果。2、答辩人在2014年6月20日任翠芝和原文体局郭东升协商解除租赁合同后，随即替任翠芝收郭东升给付的645000元时，郭东升明确表示是十倍租金的违约金，经协商最后给付了645000元，收条的内容不是本人书写，签字是答辩人签字�答辩人收到上述款项后，回家把这些赔偿金交给了母亲任翠芝，综上所述，答辩人不是合同主体，更不是本案适格的被告主体，答辩人的行为均是代理任翠芝，请法院驳回二原告对答辩人阎利的起诉。
第三人齐贵民辩称，答辩人在原告及第三人的争议中没有和他们在合同中有任何签字，也没有租赁体育馆的场地，也没有收受双方的财产，原告起诉答辩人没有任何证据，二原告提及的2万元运作费，是让答辩人转交给被告任翠芝，答辩人也及时交给了任翠芝，请法院判决驳回原告对我的起诉。
第三人郭东升辩称，答辩人以645000元的价格支付了机械设备款和其他费用，答辩人是善意取得的该财产，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权，一，受让人受让该不动产时是善意的，二，以合理的价格转让，三，转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权人，原所有权人有无向无处分权人请求赔偿损失，当事人善意取得的其他物权的，参照前两款规定，答辩人购买涉诉财产是善意的，且给付了合理的价格，该财产已经实际交付给答辩人，综上所述，答辩人请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法维护第三人的合法权利，驳回原告对答辩人诉讼请求。
根据双方当事人陈述的诉讼请求、事实和理由，归纳本案的焦点问题为：1、原告要求被告赔偿其损失的理由及依据；2、第三人是否与被告承担连带赔偿责任。
就本案焦点问题，三方当事人提�了如下证据：
1、二原告提交古冶区体育馆与任翠芝签订的租赁协议书复印件一份、任翠芝与二原告签订的租赁协议书复印件一份、建设银行转账凭条一张、银行流水一份，用以证明任翠芝将其所租赁的场地转租给了二原告，二原告按约定向任翠芝支付了租金，第三人齐贵民在协议书中有增加的条款，可以表明文体局和相关领导知道转租事宜。经质证，二被告对上述证据的真实性均无异议，对租赁及转租的事实予以认可。第三人郭东升委托代理人称应以郭东升在纪委的笔录为准。第三人齐贵民对上述证据的真实性无异议。经审查，各方当事人对上述证据的真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、二原告提交2015年1月31日被告阎利在公安机关的笔录一份，用以证明二原告是齐贵民找来签的协议，合同原件在阎利家中。刘锁安给�翠芝2万元，解除合同时退还了1万元，也证明二原告购买了淘气堡的设备，还将设备放了在文体局内。经质证，二被告认可该笔录的内容系阎利本人陈述，对笔录的真实性无异议，对于1万元钱二被告认为在双方终止协议的时候没有任何争议，二原告认可只退1万元。第三人郭东升委托代理人称应以郭东升在纪委的笔录为准。第三人齐贵民对该笔录无异议。经审查，各方当事人对该笔录的真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
3、二原告提交2015年1月31日阎利和齐贵民在公安机关的笔录各一份，用以证明文体局知晓转租的事。经质证，二被告及第三人齐贵民对该笔录无异议。第三人郭东升委托代理人称称郭东升不知道转租的事。经审查，各方当事人对该笔录的真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
4、二原告提交2015年2月11日郭东升在公安机关的笔录一份，用以证明第三人齐贵民已经跟郭东升说过转租的事，郭东升知道出租和转租的事，且让设备进入了租赁场地。经质证，二被告对该笔录的真实性无异议。第三人郭东升对该笔录的真实性无异议，但认为该笔录不能证实郭东升知晓此事。第三人齐贵民认为郭东升应该知晓此事，郭东升在笔录中说不知道，因此对该笔录有异议。经审查，该笔录确系公安机关所出具的，且郭东升对该笔录亦予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
5、二原告提交2015年1月29日第三人齐贵民在公安机关的笔录一份，用以证明郭东升作为文体局的法定代表人和负责人，自始至终应清楚齐贵民的行为，齐贵民作为副局长不可能不向郭东升汇报工作。二原告也见过郭东升，并且也打过招呼。提交2015年1月20日陈丽敏在公安机关的笔录一份，用以证明郭东升知道设备进入体育馆，也知道转租的事实，齐贵民也向领导汇报了当时的情况。提交2015年1月23日郭东升在纪委的笔录一份、2015年1月30日齐贵民在纪委的笔录一份，用以证明文体局知道转租的事实。经质证，各方当事人对上述笔录的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
6、二原告提交经营协议书一份、授权委托书一份、合作协议书一份、培训结业书一份、设备款收据七张，用以证明二原告购买淘气堡设备花费256500元，购买冰淇淋设备花费34000元。经质证，二被告及第三人齐贵民认为二原告与其他人签订的所谓经营协议书等与二被告没有任何关系，因为任翠芝和二原告在租赁协议书中并没有特别约定由二原告购买其所主张的这些设备，二原告做何种经营是二原告自己的行为，对这些损失的主张我方认为是不真实不客观的，不同意赔偿，另外二原告提交的这些收据均为普通收据，非正式税票或发票，这些票据在市场上很容易开到，对这些票据均有异议，强调一下，任翠芝和二原告在2014年8月31日签订的终止协议书中并没有对原告所主张的这些损失达成赔偿协议，理由就是双方签协议时没有争议。第三人郭东升称其不清楚任翠芝转租之事，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可。经审查，上述证据均加盖有北京赛美味食品设备技术有限公司和北京星期六教育科技有限公司的印章，故本院对该证据的真实性予以确认，确认二原告购买淘气堡设备花费256500元，购买冰淇淋设备花费34000元。
7、提交货运单五张、交通票据粘贴页两页、手写材料一份，用以证明二原告花费运费10310元、交通费1500元、搬运费4000元，另有培训费5000元、住宿费3000元无证据提交。经质证，二被告及齐贵�对没有票据提交的损失不予认可，搬运费的手写材料有异议，认为证人应出庭作证，没有出庭不认可，双方在合同中没有约定进这些设备，二原告进设备与其无关。第三人郭东升称其不清楚任翠芝转租之事，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可。经审查，原告提交的货运单中并未记载运送原告所购买的淘气堡设备和冰淇淋设备，故本院对该证据与本案的关联性不予采信，原告所提交的交通费票据确系客运机构所出具的，故本院对该证据的真实性予以确认，原告所提交的手写材料属证人证言，但证人未出庭作证无法证实其证言的真实性，故本院对该证据的真实性不予采信。
8、二被告提交终止协议书一份，用以证明2014年8月31日二被告与原告解除了合同，退还了原告租金和运作费共17万元，双方对此没有争议。经质证，二原告认可解除合同的事实�但称其不知道在此之前被告阎利就将设备卖给郭东升或文体局，认为该终止协议只是就先前的转租协议的终止，对于其购买的淘气堡的设备并没有在此协议中一并解决，在事后才得知设备被阎利和郭东升私下买卖，另外剩余的1万元运作费，被告阎利和第三人齐贵民称事后运作不成还要再退。第三人齐贵民对终止协议予以认可，也认可退款17万元。被告郭东升表示不清楚。经审查，就该终止协议，各方当事人均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
9、第三人郭东升提交2014年6月20日的收条一张，用以证明其向被告阎利支付了淘气堡设备款和其他费用共计645000元。经质证，二原告对该收条的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该收条能够清楚表明正是由于第三人郭东升和阎利共同的侵权行为，才导致原告财产损失，被告阎利及第三人郭东�应对原告的损失承担连带赔偿责任。二被告对收条中的签字是阎利本人所签没有异议，上面的钱款也已经收到，但收条上的内容是郭东升事先写好的，阎利为了顺利拿到钱对上面的内容没有看清楚，而且钱是赔偿款，包括两部分，一部分是其他费用，一部分是设备款，所以价格不是明确的，二被告对数额没有异议，但坚持认为该款项是违约赔偿款。第三人齐贵民对该收条的真实性没有异议。经审查，各方当事人对该收条的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，虽被告阎利主张其在该收条上签字并非其真实意思表示，但未提交任何证据予以反驳，故本院对被告阎利的主张不予采信。
10、二原告提交2015年1月26日ＸＸＸ在纪委的笔录一份，用以证明第三人郭东升提交的收条是ＸＸＸ手写的，写好后阎利签的字，ＸＸＸ在笔录中说设备款是37万元�还有其他费用共计645000元。经质证，二被告对笔录的真实性没有异议，但认为这份笔录和原告主张的损失29万元相差悬殊，不能以ＸＸＸ所说的设备款价格来认定，原告方虽引用了ＸＸＸ所说的价格37万元，却以29万元起诉自相矛盾，对这份笔录和原告主张的数额均不应予以采信。第三人郭东升对该笔录的真实性及内容均无异议。第三人齐贵民称其不清楚。经审查，各方当事人对该笔录的真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
11、二原告提交2015年1月20日陈丽敏在公安机关的笔录一份，用以证明第三人郭东升对二原告将设备放到体育馆的事表示同意。经质证，二被告及第三人对该笔录的真实性均无异议，第三人郭东升称该笔录与郭东升的笔录不符，故对该笔录的真实性不认可。经审查，该份笔录确系公安机关所出具的，故本院对该证据的�实性予以确认。
12、本院向各方当事人出示了一份2015年1月30日第三人齐贵民在纪委的笔录。经质证，原告认为该笔录应当综合三方当事人的陈述以及其他证据来综合认定，不能仅以此笔录来改变或认定案件事实。二被告及第三人对该笔录均无异议。经审查，各方当事人对该笔录均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，被告阎利系被告任翠芝之子，2013年9月1日任翠芝与古冶区文体局签订租赁协议一份，约定由古冶区文体局将古冶区体育馆除禹辰跆拳道租赁场所之外的场地及南侧的空场出租给被告任翠芝使用。后经第三人齐贵民介绍被告阎利与原告刘锁安、刘立国相识，2014年3月28日被告任翠芝与原告刘锁安、刘立国在时任古冶区文体局局长的第三人郭东升不知晓的情况下签订了租赁协议一份，将上述场地转租给了二原告使用，但该协议未经古冶区文体局同意。协议签订之后，二原告欲经营教育科技娱乐项目，并向北京星期六教育科技有限公司和北京赛美味食品设备技术有限公司购买了价值256500元的淘气堡设备一套和价值34000元的冰淇淋设备一台。2014年5月份二原告在第三人齐贵民的带领下将其所购买的淘气堡设备放置于古冶区体育馆内，将其购买的冰淇淋设备自行保管。设备购买后二原告并未进行过实际经营，之后古冶区文体局与被告任翠芝解除了其所签订的租赁协议，并将105000元的赞助费退还给了任翠芝的儿子阎利，2014年6月20日第三人郭东升自行给付了被告阎利儿童娱乐设备款和其他费用共计645000元将放置于古冶区体育馆内的娱乐设备买下。2014年8月31日任翠芝与原告刘锁安、刘立国签订了一份终止协议书，提前终止了双方签订的租赁协议，并且被告阎利退还了二原告租赁费16万元和运作费1万元。租赁协议终止后，二原告于2015年1月1日去古冶区体育馆取设备时受到了体育馆工作人员的阻拦，届时二原告得知该设备已被第三人郭东升购买。现二原告来院起诉，要求被告及第三人赔偿其各项经济损失。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，当事人对自己的主张承担举证责任，反驳对方的主张亦应提供相应的证据。在古冶区体院馆场馆对外出租、转租和终止租赁协议过程中，被告阎利及第三人齐贵民始终未向第三人郭东升告知本案所涉及的儿童娱乐设备系属二原告所有的事实，且一直是说由被告任翠芝在经营该项目。在古冶区文体局与被告任翠芝解除租赁合同时，被告任翠芝之子阎利在未得到原告刘锁安、刘立国授权的情况向将二原告所有的儿童娱乐设备私自出让给了第三人郭东升，第三人郭东升亦向被告阎利支付了相应的对价并�成了交付。第三人郭东升购买该设备时并不知晓该设备属二原告所有，且有理由相信该设备应属被告任翠芝所有，故第三人郭东升在取得该设备时其主观是善意的且支付了相应的对价，已构成善意取得，因此二原告无权向第三人郭东升主张权利。被告阎利无权处分了二原告所有的财产，侵害了二原告的物权，应承担相应的侵权责任，赔偿二原告的各项经济损失。第三人齐贵民虽在租赁和转租事宜中起到了关键作用，但其并未实际侵害二原告的合法权益，故不应对二原告承担侵权责任。二原告所主张的运费、交通费、搬运费、培训费、住宿费等损失，因其未能提交充足的证据予以证实，故本院对其主张不予支持。二原告所主张的冰淇淋设备并未脱离其占有亦未受到不法侵害，故本院对二原告所主张的此项赔偿不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二�三条、第三十二条、第三十七条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告阎利于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘锁安、刘立国儿童娱乐设备款人民币256500元；
二、被告任翠芝、第三人郭东升、齐贵民不承担赔偿责任；
三、驳回原告刘锁安、刘立国其他诉讼请求。
如果被告阎利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7458元，由被告阎利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 白梅玲
审判�员李佳
代理审判员 肖 峥
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李 阳
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一�零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益�权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。