江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终612号
上诉人（原审原告）海门中南世纪城开发有限公司，住所地海门市。
法定代表人陈锦石，董事长。
委托代理人徐志炎，海门中南世纪城开发有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市。
法定代表人冯彪，局长。
应诉负责人冯新，副局长。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工伤科副科长。
委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市。
法定代表人凌建华，局长。
委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）孙成宏，男，1972年10月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人彭耀奎，江苏智昇律师事务所律师。
委托代理人王新科，江苏智昇律师事务所实习律师。
上诉人海门中南世纪城开发有限公司（以下简称中南公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，案外人陈某拟借用苏通建设集团有限公司（以下简称苏通公司）的名义承接中南公司开发的海门中南世纪锦城2.2期28、29号楼精装修水电改造工程，后因中南公司与苏通公司就海门中南世纪锦城2.2期土建工程发生纠纷，双方未能就案涉工程签订施工合同，但中南公司仍将案涉工程交由陈某施工。在施工过程中，陈某雇请的管理人员袁华联系宁国勇，要求其联系工人负责涉案工程的水电开槽施工。宁国勇遂同孙成宏及宁文中、吕孝华等经袁华工程交底后开始施工。2015年11月16日，孙成宏在施工中不慎摔倒受伤。2016年1月28日，孙成宏向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）提交了《工伤认定申请表》，称其系中南公司装修开槽工，在单位所属中南世纪锦城28号楼的装修过程中（开墙槽）摔伤，造成右侧颞顶部硬膜下血肿、脑疝形成、中枢性呼吸衰竭等伤害，要求海门人社局对其遭致的伤害认定为工伤，并提交了海门市公安局城南派出所《海门市公安局先期处警现场处结备案单》及《询问笔录》、海门市人民医院出院记录。2016年2月2日，海门人社局向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》。4月7日，孙成宏向海门人社局提交了海劳人仲案字[2016]第49号《江苏省海门市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》。同日，海门人社局受理了孙成宏的工伤认定申请。4月8日，海门人社局向中南公司发出了《工伤认定限期举证告知书》。4月16日，中南公司向海门人社局邮寄了《关于孙成宏工伤认定的说明》、《江苏省海门市人民法院受理案件通知书》等材料。4月18日，海门人社局中止孙成宏的工伤认定申请。7月11日，海门人社局收到中南公司邮寄的海门市人民法院（2016）苏0684民初2250号民事判决书，遂恢复工伤认定程序。经海门人社局核实，2015年11月16日8时40分左右，孙成宏在中南公司开发的海门市中南世纪锦城2.2期28号楼30层开槽时不慎摔倒致伤，经海门市人民医院诊断为右侧颞顶部硬膜外血肿、脑疝形成、中枢性呼吸衰竭、左侧颞叶挫伤性血肿、蛛网膜下腔出血、脑肿胀、右侧颞骨经乳突部骨折，于2016年7月27日作出[2016]212号《认定工伤决定书》，认定孙成宏于2015年11月16日在中南公司开发的海门市中南世纪锦城2.2期28、29号楼精装修水电改造工程项目工地工作时遭致的伤害为工伤。中南公司不服，于2016年11月17日向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）申请行政复议，2017年1月16日，南通人社局作出[2016]通人社行复第33号《行政复议决定书》，决定维持海门人社局所作认定工伤决定。中南公司仍不服提起诉讼，要求撤销被诉认定工伤决定及行政复议决定。
一审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，第二款规定，前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案孙成宏受伤的情形符合上述规定，中南公司与孙成宏之间不存在劳动关系并不影响对孙成宏工伤的认定。海门人社局作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。南通人社局在履行复议程序后作出的维持海门人社局认定工伤决定书的复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中南公司的诉讼请求。
中南公司不服，向本院提起上诉称，被诉工伤认定决定适用法律错误，司法解释及劳动和社会保障部文件所指的承担工伤保险责任的主体都是针对的施工单位而言，而上诉人中南公司是发包人，不适用上述规定，根据《工伤保险条例》第十八条规定，认定工伤的前提是存在劳动关系，而民事判决已认定被上诉人孙成宏和上诉人中南公司不存在劳动关系。综上，一审判决认定事实、适用法律均错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人海门人社局辩称，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》明确规定具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。被上诉人孙成宏在案涉工程项目工作时受伤的情形符合上述法律规定的情形，故上诉人中南公司应承担工伤保险责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南通人社局辩称，被上诉人孙成宏受伤的情形符合《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，被上诉人海门人社局作出的工伤认定决定适用法律正确，被上诉人南通人社局作出的复议决定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙成宏同意被上诉人海门人社局的意见。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十六条对从事建筑行业的从业资格进行了专门规定。
结合建筑法、最高法院司法解释及人力资源和社会保障部文件可见，无施工资质的单位显然不得承包建筑工程，同时也不能成为承担用工责任的主体。一般而言，建设工程存在发包方和承包方，这里的承包方应当是依照建筑法规定具有资质的单位，但当发包方将工程发包给不具备资质的单位时，发包方就成为承担用工责任的主体，否则，发包方可以通过将工程发包给不具备资质的单位来规避责任，从而助长建筑企业规避其应当承担的社会责任，有损建筑工程的质量和安全，扰乱建筑市场秩序，劳动者权益更将无从保障。具体到本案而言，生效民事判决已认定上诉人中南公司将案涉工程交由陈某施工，陈某雇请的管理人员袁华联系宁国勇，要求其联系工人负责案涉工程的水电开槽施工，宁国勇遂同孙成宏及宁文中、吕孝华等经袁华工程交底后开始施工，2015年11月16日，孙成宏在施工中不慎摔倒受伤。由于陈某作为自然人显然不具有施工资质，而上诉人中南公司将案涉工程直接交由陈某施工，因此，对于被上诉人孙成宏在工作中所受伤害，上诉人中南公司应为承担工伤保险责任的单位。
综上，被上诉人海门人社局认定被上诉人孙成宏所受伤害为工伤具有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人中南公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海门中南世纪城开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭德萍
审 判 员 仇秀珍
审 判 员 鲍 蕊
二〇一七年九月三十日
法官助理 张祺炜
书 记 员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；