湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初3635号
原告：曾宪雄，男，1962年2月26日出生，汉族，个体建筑商，住宜城市。
委托诉讼代理人:王仕林，宜城市法律援助中心律师。
被告：湖北嘉里福食品有限公司。住所地：宜城市经济开发区楚都大道。统一社会信用代码：91420684579850863J。
法定代表人：闵道富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。
原告曾宪雄与被告湖北嘉里福食品有限公司（以下简称嘉里福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。曾宪雄于2017年11月29日向本院提出财产保全申请。本院于2017年12月4日作出（2017）鄂0684民初3635号之一民事裁定书，裁定如下：一、将湖北嘉里福食品有限公司所有的1﹟车间、2﹟车间、3﹟车间、4﹟车间、6﹟车间予以查封，查封期间为三年；二、将宜城市五条路曾宪雄服装厂所有的宜城市房权证鄢城字第××号房屋予以查封，查封期间为三年。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曾宪雄及其委托诉讼代理人王仕林，被告嘉里福公司法定代表人闵道富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾宪雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款3310000万元及利息(利息以5365000元为本金自2015年10月23日按月利率2%的标准计算至起诉之日止；逾期付款利息自起诉之日按月利率2%的标准计算至本息清偿完毕止)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月15日，经原宜城市城关建筑安装有限责任公司委托原告为实际施工人，与被告嘉里福公司协商一致，签订《建设工程施工合同》，由原告承建嘉里福公司办公楼、车间项目工程。同时对建设工程承包范围及内容、承包形式、工程造价、施工日期、工程质量等工程建设合同标的内容进行了约定。合同签订后，原告对涉案的工程项目进行了施工建设。2014年10月8日办理了竣工验收备案。2015年10月23日办理了工程决算，被告尚欠工程款5055000元未支付，其法定代表人闵道富为原告出具了欠条，后原告多次要求被告支付剩余工程款，被告均以资金困难为由拒不支付。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
嘉里福公司在庭审中辩称，1.合同不是原告与被告签的，合同是无效的；2.欠条出具之后，我已支付2325000元，实际欠款2730000元；3.欠条上没有注明利息，对原告要求支付起诉之前的利息不予认可；4.原告要求的利息过高，应当按国家同期同类借款利率计算；5.房屋质量有问题，后期又花了部分修理费；6.原告没有严格按照合同履行；7.原告在领取工程款后没有提供建安发票，在出欠条时我已经将税费扣减下来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：
2012年10月19日，宜城市城关建筑安装工程有限责任公司在宜城市工商行政管理局办理变更登记，将公司名称变更为湖北金秋实建筑安装工程有限公司。2013年10月15日原告曾宪雄借用宜城市城关建筑安装工程有限责任公司资质与被告嘉里福公司签订了一份《建设工程施工合同》。合同有如下约定：1.嘉里福公司办公楼、车间由宜城市城关建筑安装工程有限责任公司承建；2.施工期自2013年10月15日至2014年5月30日；3.工程竣工决算时据实计算所完成的工程量，根据实际完成的工程量计算总价款；4.工程由宜城市城关建筑安装工程有限责任公司，全垫资施工直至工程竣工验收，工程竣工验收合格，甲方收到乙方决算报告之日起，二个月内审计完毕，根据审计结论10天内支付至结论总价的97%，留3%作为保修金，在约定的时间未付足的部分，嘉里福公司按2分息计算利息。
上述合同签订后，原告曾宪雄便组织工人入场施工，工程完工后，建筑物均通过验收，并办理了房产证。曾宪雄与嘉里福公司协商，双方同意按总造价900万元进行计算。嘉里福公司支付了部分工程款，曾宪雄未提供税票。2015年10月23日，原告曾宪雄与被告嘉里福公司办理工程结算，除已支付部分工程款外，被告嘉里福公司确认未结工程款为5055000元，并给原告曾宪雄出具了欠条。内容为“截止10.23欠到曾宪雄工程款505万元整。此款于2016年春节前付150万元，2016年全年付款200万元，余款在2017年3月前结清。此欠款已扣掉税收，完税票时由嘉里福公司支付税款）。嗣后，嘉里福公司于2016年春节前即2016年2月8日前支付了115万元，从2016年6月4日至2016年11月25日支付了74.5万元，在2017年1月23日付款20万元，2017年5月26日付款3万元，2017年6月20日付款5万元，2017年7月1日付款5万元，2017年8月28日付款10万元，共计付款232.5万元。剩余欠款嘉里福公司一直未支付，导致纠纷发生。
本院认为：曾宪雄借用宜城市城关建筑安装工程有限责任公司资质与嘉里福公司签订的《建设工程施工合同》，由于曾宪雄没有取得建筑施工企业资质，且宜城市城关建筑安装工程有限责任公司在合同签订前已变更为湖北金秋实建筑安装工程有限公司，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，该合同无效。由于曾宪雄已按照施工图纸的要求进行施工，现建设工程竣工，并经建设主管部门验收合格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，曾宪雄要求嘉里福公司公司支付工程款的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持，但应当扣减嘉里福公司已支付的工程款。《建设工程施工合同》对工程款的支付时间有约定，但嘉里福公司在2015年10月23日出具欠条时对付款时间重新约定，重新约定的时间即为支付工程款的时间。由于双方签订的合同无效，故合同中“在约定的时间未付足的部分，嘉里福公司按2分息计算利息”条款无效，视为对工程价款利息没有约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定。故欠款利息应以未付款为本金分段计算利息，对曾宪雄要求支付利息的诉讼请求，超过规定部分不予支持。曾宪雄要求嘉里福公司支付58万元的建安税款，因曾宪雄未提供已缴纳建安税的发票，对该项请求本院不予支持。曾宪雄可在开具发票后另行主张权利。双方约定2016年春节前即2016年2月8日付150万元，但仅支付了115万元，尚欠本金35万元，按照中国人民银行发布的年利率4.35%计算至起诉之日，利息为27151.25元；双方约定2016年全年付款200万元，从2016年6月4日至2016年11月25日支付了74.5万元，尚欠本金125.5万元，按照中国人民银行发布的年利率4.35%计算至起诉之日，利息为53076.04元；双方约定余款在2017年3月前结清即支付155.5万元，嘉里福公司在2017年1月23日付款20万元，5月26日付款3万元，6月20日付款5万元，7月1日付款5万元，8月28日付款10万元，共计付款43万元，尚欠本金112.5万元，计算至起诉之日的利息为30174.49元。综上所述，截止到曾宪雄起诉之日即2017年11月20日，嘉里福公司尚欠曾宪雄工程款本金273万元，利息110401.78元，应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条规定，判决如下：
一、被告湖北嘉里福食品有限公司欠原告曾宪雄工程款273万元及利息（截止到2017年11月20日的利息为110401.78元，从2017年11月21日起至实际付清之日以273万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），由被告湖北嘉里福食品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付。
二、驳回曾宪雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33280元，由被告湖北嘉里福食品有限公司负担28640元，由原告曾宪雄负担4640元，财产保全费5000元由湖北嘉里福食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 罗学玲
人民陪审员 贺立红
人民陪审员 江晓辉
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王秀蓉