浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第125号
上诉人（原审被告）陈甲。
委托代理人陈乙。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司
××支公司，住所地：苍南县××××号。
负责人包××。
委托代理人周××。
上诉人陈甲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公
司××支公司（以下简称苍××保险公司）追偿权纠纷一案，
不服苍某县人民法院（2008）苍民二初字第242号民事判决，
向本院提起上诉。本院于2009年2月10日受理后，依法组成由
审判员 杨 建 珍 担 任
审判长 ，
审判员 陈久松、王俊参加评议的合
议庭进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审
理终结。
原审法院认定：2003年1月22日，被告与原中国建设银行
温州市分行（现已变更为中国建设银行股份有限公司温州分行
）（以下简称温某某行）签订了一份《个人汽车借款及担保合
同》。合同约定：被告向温某某行借款140万元，用于购买北
方牌客车（型号：bfc6120wdis，发动机号为9132401，车架号
la9120wd32bbfc060），期限自2003年1月22日起至2007年1月2
2日止。被告同时就上述借款向原告投保了《机动车辆消费贷款保证保险》，被保险人为温某某行。后因被告未按约履行还
款义务，温某某行向法院起诉要求原告承担保证保险责任。经
温州市中级人民法院、浙江省高级人民法院两审终审，原告必
须对上述借款承担保证保险责任。2006年9月22日原告向温某
某行支付140万元。
原审原告苍××保险公司起诉请求：1、判令被告立即清
偿欠款140万元；2、判令被告支付从2006年9月22日起至实际
还款之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；3、本案的诉
讼费由被告承担。
原审被告陈甲答辩称：一、原告要求被告支付140万元及
利息缺乏事实和法律依据；二、原告依据其与温某某行签订的
机动车辆消费贷款保证保险的规定支付给温某某行140万元与
被告无关；三、被告与温某某行于2003年1月22日所签订的借
款合同所贷款的目的是购买新车即发动机号为9132401的北方
车辆。同年1月23日，温某某行是在没有被告签字的情况下将1
40万元的贷款支付给浙江和信租赁有限公司温州分公司（以下
简称和信某某）的。而作为车辆的经销商和信某某没有将原先
约定的发动机号为9132401的北方车辆交付给被告。另被告也
从未在原告处办理车辆保险。同年2月17日，原告在保险批单
上将投保的发动机号9132401的车辆改为发动机号9132398的车
辆，被告更不知情；四、原告也认为本案所涉及的140万元贷
款涉嫌诈骗，原告也曾于2005年7月5日向苍某县公某某报案。
原告现按生效的判决给付温某某行款项后应向责任人追偿，而
不应向也是受害者的被告追偿；五、购车客户及运营的发动机号为9132398车辆的登记车主为包头市公交运输集团有限责任
某司，和信某某系车辆的经销商，贷款资金是该公司占用。故
本案应将包头市公交运输集团有限责任某司和和信某某列为被
告。综上，请求判令驳回原告对被告的诉讼请求。
原审法院认为：被告陈甲向温某某行办理汽车消费贷款
以及原告为该笔贷款提供保证保险事实清楚。温某某行已按照
《个人汽车借款及担保合同》的约定将140万元贷款资金转入
和信某某的帐户，而被告却未按相关合同的约定偿还借款。现
原告已为被告偿还了欠温某某行的借款，故其依法享有向被告
追偿的权利。原告要求被告支付代垫的借款本息以及代垫之后
的利息损失，符合法律规定，应予支持。至于和信某某有否按
约定将车辆交付被告，属另一法律关系，与本案无关，被告主
张本案应将和信某某以及包头市公交运输集团有限责任某司列
为被告，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法
》第三十一条的规定，判决如下：陈甲于本判决生效后十日内
支付给中国人民财产保险股份有限公司××支公司垫付的贷款
本息140万元及其利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款
基准利率计算，从2006年9月22日起至本判决确定的履行之日
止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17580元，由陈
甲负担。
上诉人陈甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉。上诉称：一、原审法院在事实方面认定有误。1、上诉人从未与被上诉人发生保险合同关系及购买车辆贷款保证保险，
即从未办理任何一车辆贷款保证保险及保险投保手续，或签字
或委托他人办理。2、被上诉人依据合作协议及消费贷款保证
保险投保单支付给温某某行140万元与上诉人无关。3、根据和
信某某提供的证明并无将贷款资金支付给北方尼奥普兰客车零
备件制作有限公司，然而，被上诉人提供的发票载明汽车供应
商是北京燕兴宏达有限公司，对该事实原审法院应作认定。二
、原审法院在程某某面认定有误。1、被上诉人出具的购车发
票时间为2003年8月19日，载明的购车客户名称是包头市公交
运输集团有限责任某司，车辆登记车主也为包头市公交运输集
团有限责任某司，上诉人不是该车辆所有人（原审法院对该发
票已作不予认定）。和信某某是三方合作协议的汽车经销商，
贷款资金又是直接占有者，本案应将包头市公交运输集团有限
责任某司和和信某某列为被告即责任人。2、被上诉人已将此
案涉嫌诈骗于2005年7月5日向苍某县公某某报案受理，故此，
本案应直接驳回起诉或中止审理。三、原审法院在适用法律上
有不当之处。本案系保证保险合同纠纷，依据司法实践，保证
保险是属于保险，保证保险合同首先应定性为保险，应当适用
保险法来调整。本案的双方当事人虽然是保险公司和借款人，
但所审理的民事关系实质是借款合同关系和保险合同关系。本
案双方的保险合同关系是否存在，原审法院未予依保险法进行
处理。请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人苍××保险公司口头答辩，称：原审认定事实
正确，适用法律正确，请求二审维持。本案事实已经建行告被上诉人的生效判决认定，判决书认定的事实就是被上诉人替上
诉人还了贷款，明确写明被上诉人有权向上诉人追偿，如上诉
人有异议应通过再审程序对那个案件进行撤销。省高院对本案
的事实也进行了认定，认定的结果与原温州中院的认定一致，
而且认定本案属保证性质的保险，被上诉人有权向上诉人追偿
。根据担保法31条规定，我方某某向上诉人追偿。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，原审原告依据已经发生法律效力的本院（200
5）温民二初字第96号和浙江省高级人民法院（2006）浙民二
终字第95号民事判决所确认的中国建设银行温州市分行与被上
诉人及温州市耀江和信汽车销售有限公司于2002年10月31日签
定《机动车辆消费贷款保证保险合作协议》和陈甲与原中国建
设银行温州市分行于2003年1月22日签订《个人汽车借款及担
保合同》的事实，并按该生效判决履行了为上诉人偿还欠温某
某行的借款140万元的义务，故其依法享有向上诉人主张追偿
的权利。原审法院支持被上诉人要求上诉人支付代偿的借款本
息以及代偿之后的利息损失的诉讼请求，有已生效的本院（20
05）温民二初字第96号和浙江省高级人民法院（2006）浙民二
终字第95号民事判决书、催讨函、索赔申请书、赔款计算书、
赔款收据、权益转让书为证，证据确实、充分，符合法律规定
，本院应予维持。但本案案由应为追偿权纠纷，原审法院以保
证保险合同纠纷审理本案有误，应予纠正。本案被上诉人取得
追偿权虽然基于保证保险合同纠纷所涉及的事实，但该事实已经保证保险合同纠纷案件的审理认定，且就该保证保险合同纠
纷案件所作出的判决也由被上诉人依法履行，按照最高人民法
院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项
的规定，涉及保证保险合同的事实无需举证证明。故上诉人认
为本案原审判决错误所涉及的认定事实、程某某面以及适用法
律方面的上诉理由均不成立，应予驳回。综上，原判认定事实
清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17580元，由上诉人陈甲负担。
本判决为终审判决。
审判长杨建珍
审判员陈久松审判员王俊
二〇〇九年四月二日
书记员郑琳