贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第393号
原告卫荣华，男，1953年3月21日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
原告卫荣付，男，1956年5月15日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
二原告委托代理人焦仁政，男，贵州宏强律师事务所律师。
被告黎平县县城开发建设有限责任公司。
地址：黎平县德凤镇港澳新区A2栋五楼。
法定代表人：周华标，男，该公司总经理。
委托代理人欧斌，男，黎平县中心法律服务所法律工作者.
原告卫荣华、卫荣付诉被告黎平县城开发建设有限责任公司恢复原状纠纷一案，原告卫荣华、卫荣付于2015年5月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员肖勇独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告卫荣华、卫荣付及其委托代理人焦仁政，被告黎平县县城开发建设有限责任公司的委托代理人欧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1986年10月8日，二原告的父亲卫本信（2008年去世）购买了黎平县德凤镇坚强村廖振兰土地一块，该土地东抵王成祖之地，西抵大路，南抵兴安地，北抵张奶之地。1987年卫本信开始在该土地上建房供全家人居住。2015年5月13日，被告在开挖二原告地基旁的土坡时，挖了属于二原告的地基。当原告卫荣付的妻子杨胜兰阻止时，被告请的挖机师傅虽然停止了，但当杨胜兰离开后，被告请的挖机师傅又开始挖。原告卫荣华质问被告方的负责人杨立波时，杨立波还说没有挖二原告的地基。二原告认为，被告的行为侵犯了二原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告立即停止侵权，恢复原状。
二原告在举证期限内向法院提供了6份证据：
1、身份证，证明二原告诉讼主体适格；
2、证明，证明卫本信购买土地的事实；
3、坚强村证明，证明二原告对侵权争议地具有使用权；
4、决定书，证明二原告对侵权争议地具有使用权；
5、票据，证明二原告对侵权争议地具有使用权；
6、图片，证明被告侵权的事实。
经庭审质证，被告对二原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为证据2只是一份证明，私下土地买卖是违法行为；对证据3有异议，认为时间已作修改，而且也只证明青苗费补偿，不能证明土地的使用权属原告；对证据4有异议，认为与本案无关；对证据5有异议，认为不知是否是争议土地，房子不明确位置在哪里；对证据6有异议，认为不是在原告建房的宅基地上，而是在菜地上。
被告辩称：二原告主体不适格，机场大道城区段（育英小学周围）的土地不属于二原告所有，该土地属于国有土地。《土地管理法》第八条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。该土地属于国有土地，该主体是县政府或国土资源局。被告在该地段施工整平地面，是合法行为，没有构成侵权。黎平县人民政府决定由被告施工修建机场大道城区段（育英小学周围）平整工程，是根据黎平县人民政府办公室文件黎府办函（2015）79号，《黎平县人民政府办公室关于机场大道城区段项目相关工作的批复》同意由被告组织实施，所以被告是按照黎平县人民政府的决议和规定实施的机场大道（育英小学周围）整平工程。被告只是施工方，没有违法行为，不构成侵权。二原告诉称该地基是其父亲在1986年10月8日购买的黎平县坚强村廖振兰土地一块，没有任何依据，只有一份私人证明，没有任何合法的有关资料。被告施工是在菜园地上作业，而没有在二原告的房屋地基上施工，没有侵害二原告的权益，该施工土地属于国有土地。早在1970年原黎平水泥厂修建时，已划为全民所有土地即国有土地，其四抵界线以贵州省303地质队勘察、规划为准。1983年黎平县人民政府批复（黎府复自第（1983）23号）第一条县水泥厂矿区范围，按照1970年贵州省303地质队勘察、规划、绘图的矿山为准。1992年水泥厂办有国有土地使用证黎国土用（1992）第字00033号。二原告没有任何合法的土地使用证明。《土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权；单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定……。所以该土地属于国家所有，该土地权属不属于二原告所有，被告不构成侵权。另外，该土地已被征用为机场大道。在2007年4月修建黎平机场大道城区段工程，已被征用。当时二原告提出的补偿与当时的补偿标准分歧过大，施工受到阻碍，所以暂时停工修建。2015年4月2日黎平县人民政府文件黎府决（2015）3号文件《黎平县人民政府关于机场大道（城区段）项目土地和房屋征收的决定》，县政府已对该片土地征用为机场大道，二原告的地上附属物被征用，同时在2015年4月3日在公告栏进行公告，二原告对此也是知情的。综上所述，被告黎平县城开发建设有限责任公司不构成侵权，该土地是国有土地，二原告没有合法证据说明该土地权属于二原告自己使用和所有，二原告没有权利主张。根据《民诉法》第119条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……。所以被告没有构成侵权，二原告起诉被告主体不适格，请求人民法院依法驳回二原告的起诉。
被告在举证期限内提交以下8份证据：
1、营业执照，证明公司合法经营；
2、机构代码证，证明黎平县县城开发建设有限责任公司具有法人的标识；
3、法人代表证明，证明周华标是黎平县县城开发建设有限责任公司法人代表；
4、国有土地使用证，证明被告的使用土地是原黎平水泥厂的国有土地；
5、黎平县人民政府文件，证明机场大道城区段（育英小学）周围土地和房屋被进行征收；
6、黎平县人民政府公告，证明机场大道城区段（育英小学）周围土地和房屋进行征收进行公告；
7、黎平县人民政府文件，证明机场大道城区段（育英小学）周围土地和房屋进行征收的补偿；
8、黎平县人民政府批复，证明机场大道城区段（育英小学周围）项目由黎平县县城开发建设有限责任公司实施。
经庭审质证，原告对证据1、2、3无异议；对证据4认为没有原件有异议，不予认可，无法核实，也没有办法去核实这块地的范围；对证据5的真实性无异议，但认为这只是政府单方面的行为，政府要求对原告进行拆迁，应根据国家法律，这只能证据被告拆迁时二原告的土地在规划内，不能证明这片土地是被政府征收了的，所以这份文件不能证明县政府对原告的土地进行了征收及补偿；对证据6、7、8的质证意见与证据5的质证意见一致，补充一点被告在没有拿到原告土地所有权转让的情况下，对原告的土地用挖机进行挖掘的行为是侵权行为，而且被告是企业行为，而不是行政行为。被告的公告是政府的单方面行为，原告对该行为有异议，还应该有救济方式。对于补偿那是县政府单方面的行为，只是一个意向性的规定，不是决定性的规定，县政府没有与原告达成协议，我们国家的土地征收是以达成协议为准，而不是以补偿方案为准。到目前为止，原告与县政府都没有达成一致的协议，如原告不愿意按县政府的决定执行，县政府可以按法律规定申请人民法院执行，而不是自己执行。
经审理查明：原告卫荣华、卫荣付系贵州省黎平县九潮镇便等村二组村民，原告卫荣华、卫荣付父亲卫本信（已故）于1986年向黎平县德凤镇坚强村村民廖振兰购买位于黎平县德凤镇坚强村的自留地建房，补偿廖振兰青苗费380.00元，廖振兰于1986年10月8日写下一份证明，双方在证明上签名。证明内容为：因卫本信在城关，周围缺少安身之地，经双方协商，廖振兰同意将自己多年耕种的地给卫本信建房安身。东抵王成祖之地，西抵大路，南抵田兴安种的地，北抵张奶之地。双方商定，卫本信同意补给廖振兰青苗费380.00元整，双方从今待后以此证为据，无任何翻悔，特此证为据。证人王元初押、姜约发，卫本信、廖振兰。公元一九八六年十月八日。后卫本信在该地上修建砖木结构房，卫本信去世后，由原告卫荣华、卫荣付继承。2015年黎平县人民政府决定修建机场大道（城区段），由被告组织实施机场大道城区段项目，2015年5月13日，被告在开挖位于原告家旁边的土坡时，原告认为被告开挖的地基，侵犯了原告的权益，被告认为开挖的地基属原黎平县水泥厂，并办有《国有土地使用证》，没有侵犯原告的权利。在审理中查明，卫本信在补偿廖振兰青苗费后，未办理《集体土地使用证》或《国有土地使用证》，二原告继承后，也未办理《集体土地使用证》或《国有土地使用证》。
以上事实，有原、被告当庭陈述、证明、黎平县人民政府文件等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，国务院办公厅（国办发（2007）71号）《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》中明文规定：“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地；第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租与非农业建设。国家政策是禁止本集体土地卖给本集体经济组织以外的人。卫本信不是黎平县德凤镇坚强村的村民，依照国家政策及土地管理法的规定，卫本信与廖振兰之间的土地转让违反法律和国家政策的规定。卫本信与廖振兰之间的土地转让行为在当年国家政策虽没有规定，但过后应当依法办理有关手续，卫本信去世后，二原告继承其父亲卫本信的财产，应当向政府相关部门申请补办土地使用合法手续，至今二原告都没有办理。二原告父亲卫本信在向廖振兰取得土地时，双方对土地面积没有约定，二原告父亲卫本信及原告没有申请土地管理部门对其土地颁发《集体土地使用证》或《国有土地使用证》，因此，二原告不能拥有合法土地使用权证据，土地使用权面积也没有合法依据。被告开挖地基是否构成侵权，不能确定。原告请求依法判令被告立即停止侵权，恢复原状的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告认为开挖地基属原黎平县水泥厂，并办有《国有土地使用证》，对原告不构成侵权的抗辩理由。被告所提供的《国有土地使用证》，是否包含原告的地基，没有确切的证据，如原、被告双方土地存在纠纷，应当申请政府部门作出处理决定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告卫荣华、卫荣付的诉讼请求。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告卫荣华、卫荣付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 肖勇
二〇一五年七月二十日
书记员 吴雁