广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终921号
上诉人（原审被告）：广东华东爆破拆迁工程有限公司，住所地广东省梅州市梅县区大新城人民大道51号A1栋第3-4号。
法定代表人：黄应生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌传平，广东客都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市侨兴实业发展集团有限公司，住所地广东省肇庆市端州四路七号之一。
法定代表人：陈浩。
委托代理人：黎明、宁志勤，广东余黎张律师事务所律师。
原审被告：广东华东爆破拆迁工程有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区叠翠路东南侧叠名庭第C幢二层203号。
负责人：刘启超。
原审第三人：刘启超，男，1969年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。
上诉人广东华东爆破拆迁工程有限公司（以下简称华东工程公司）与被上诉人肇庆市侨兴实业发展集团有限公司（以下简称侨兴实业公司）、原审被告广东华东爆破拆迁工程有限公司肇庆分公司（以下简称华东工程肇庆分公司）、原审第三人刘启超企业借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人华东工程公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回侨兴实业公司一审时提出的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由侨兴实业公司承担。事实和理由：1.本案的实际借款人和用款人为刘启超，根据权利义务对等原则，承担还款义务主体应该是刘启超。从一审证据来看，刘启超只是利用担任华东工程肇庆分公司负责人的便利，借用华东工程肇庆分公司的账户接收侨兴实业公司的借款，借款用途也没有用于华东工程肇庆分公司的经营活动，完全由刘启超个人支配和使用。且刘启超借款后将其中的200万元用于偿还其个人债务。因此，还款义务人应为刘启超，华东工程公司和华东工程肇庆分公司无义务承担还款责任。2.在庭审中，刘启超陈述了借款经过和事实，也表示借款本金、利息、诉讼费、财产保全由其本人承担，与华东工程公司和华东工程肇庆分公司无关。但一审法院罔顾事实，没有将刘启超列为被告并判令由其承担还款责任。一审法院的做法属程序违法，应予纠正。请二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持华东工程公司的上诉请求。
被上诉人侨兴实业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人刘启超述称，对一审判决没有意见，请求二审法院维持原判。
原审被告华东工程肇庆分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，且未提交书面意见，本院依法缺席审理。
侨兴实业公司向一审法院起诉请求判令：1.华东工程公司、华东工程肇庆分公司归还侨兴实业公司借款本金300万元并支付利息（利息按同期银行贷款利率自2015年2月11日起算至清偿完毕之日止，暂算至2016年5月10日为21万元）；2.本案的诉讼费由华东工程公司、华东工程肇庆分公司承担。
一审法院认定事实：华东工程肇庆分公司在工商登记的类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人为刘启超。
2015年2月11日，华东工程肇庆分公司向侨兴实业公司借款300万元，并立下《借款条》一份，该《借款条》载明：“兹向肇庆市侨兴实业发展集团有限公司借款人民币叁佰万元正（￥3000000.-），借期三个月，即在二○一五年五月十一日前归还，利息按银行同期贷款利率计算。”华东工程肇庆分公司在借款人落款处加盖公章，负责人刘启超该处签名。次日，侨兴实业公司向华东工程肇庆分公司支付了300万元。借款到期后，华东工程肇庆分公司未归还借款，侨兴实业公司经多次追讨无果，遂于2016年5月23日诉至该院。
一审法院认为，侨兴实业公司作为非以资金融通为常业，以放贷收益为主要利润来源的企业，以其自有资金出借给华东工程肇庆分公司，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形。合法的借贷关系受法律保护。华东工程肇庆分公司向侨兴实业公司借款的事实，有华东工程肇庆分公司加盖公章、负责人刘启超签名的借款条以及农村商业银行出具的客户明细对账单在案为凭，事实清楚，证据充分，依法应予以确认。华东工程肇庆分公司没有按约归还借款，应承担民事责任。侨兴实业公司要求华东工程肇庆分公司归还借款本金300万元，合法合理，该院予以支持。对于借款的利息，侨兴实业公司要求华东工程肇庆分公司从借款出借的次日（即2015年2月13日）起，按中国人民银行一年以下（含一年）贷款利率支付利息，于法有据，该院予以支持，利息应计至还清借款本金之日止。侨兴实业公司主张的律师费6.8万元，因借款条上没有约定，故对该诉讼请求，该院不予支持。华东工程肇庆分公司作为华东工程公司的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，华东工程公司依法应对华东工程肇庆分公司所负债务承担连带清偿责任。侨兴实业公司要求华东工程公司对华东工程肇庆分公司的上述债务承担共同清偿责任，无法律依据，该院不予支持。华东工程公司、华东工程肇庆分公司称刘启超与侨兴实业公司恶意串通，损害华东工程肇庆分公司、华东工程公司的利益，因没有提交相应的证据证实，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、华东工程肇庆分公司在该判决发生法律效力之日起十日内归还侨兴实业公司借款本金300万元及利息[利息以300万元为基数，按中国人民银行一年以下（含一年）的贷款利率，从2015年5月13日起计算至还清借款本金之日止]；二、华东工程公司对第一判项确定的借款本金、利息承担连带清偿责任；三、驳回侨兴实业公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33024元，财产保全申请费5000元，由侨兴实业公司承担544元，华东工程肇庆分公司承担37480元。
二审期间，华东工程公司提交《佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初字654号卷宗材料》《企业信用信息公示报告》，拟证明刘启超向侨兴实业公司借款后，将借款用于偿还个人债务。
经质证，侨兴实业公司对华东工程公司提交的证据发表如下质证意见：1.对《佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初字654号卷宗材料》的真实性、合法性无法确认。一审庭审中华东工程公司对借款的事实无异议，刘启超借款之后，把钱用于何处，侨兴实业公司是无从知晓的，故该证据与本案无关联性。2.《企业信用信息公示报告》与本案无关联性。
刘启超对华东工程公司提交的证据发表如下质证意见：1.对《佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初字654号卷宗材料》的真实性、合法性予以确认，但其所证明的内容有待确认，因为该证据无法证实本案借款是否用在禅城区人民法院的民事案件中。2.《企业信用信息公示报告》与本案无关联性。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案为借贷纠纷。根据本案双方当事人上诉和答辩，本案争议焦点是：讼争的300万元的还款义务人是刘启超还是华东工程公司、华东工程肇庆分公司。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，刘启超是华东工程肇庆分公司负责人，其与侨兴实业公司的借款事实有华东工程肇庆分公司加盖公章、负责人刘启超签名的借款条以及农村商业银行出具的客户明细对账单予以证实，而刘启超将借款是否用于个人划款还是其他用途均不影响本案借款合同的成立，且由于其是华东工程肇庆分公司的负责人，公司其以公司名义从事的行为均应承担民事责任。故华东工程公司主张应由刘启超向侨兴实业公司承担还款责任的依据理据不足，本院不予支持。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，华东工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人华东工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹