广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1867号
上诉人（原审原告）：四会市豪兴铝业有限公司，住所地广东省肇庆市四会市龙甫镇龙头村委，注册号441284000005644。
法定代表人：邝建兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区昊盈五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山狮北黄边村兴业路边梁妙金厂房，注册号440682000237123。
法定代表人：钟伟常。
被上诉人（原审被告）：钟广昌，男，1985年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：钟伟常，男，1958年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人四会市豪兴铝业有限公司（以下简称豪兴公司）因与被上诉人佛山市南海区昊盈五金制品有限公司（以下简称昊盈公司）、钟广昌、钟伟常买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
豪兴公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判昊盈公司支付豪兴公司货款1046809.4元，并以尚欠的货款为本金从2013年11月13日起按人民银行同期六个月贷款基准利率计付利息予豪兴公司，钟广昌、钟伟常对昊盈公司的案涉债务承担连带责任；2.本案一、二审案件受理费由昊盈公司、钟广昌、钟伟常共同承担。
事实和理由：一、原审判决认定事实不清，遗漏重要事实。钟伟常和钟广昌户籍地均在广东省佛山市南海区大沥镇沥东龙腹村龙腹中区五巷3号，两人是父子关系。钟伟常和钟广昌均是昊盈公司的股东，除其两人外，昊盈公司没有其他股东。昊盈公司的注册资本是10万元，且生产设备、经营场所均是向他人租借。现在昊盈公司事实上已经倒闭，没有正常经营，但钟伟常和钟广昌却一直没有办理清算手续，且拖欠供货商大量货款不予支付。昊盈公司的货款一直由钟广昌通过私账支付给豪兴公司。以上事实对于能否认定钟伟常、钟广昌承担连带责任至关重要，但原审法院并没有仔细审查相关事实。
二、原审法律在没有说明理由的情况下驳回豪兴公司要求从2013年11月13日起计算货款利息以及要求钟伟常和钟广昌承担连带责任的诉讼请求，原审法院的判决缺乏事实和法律依据。1.钟广昌于2013年11月12日向豪兴公司出具欠条，确认拖欠豪兴公司货款1046809.4元，所以，昊盈公司自2013年11月12日起已经拖欠豪兴公司货款1046809.4元，原审法院驳回豪兴公司该诉讼请求缺乏理据。2.原审案件庭审时，豪兴公司已向原审法官阐明了豪兴公司要求钟伟常和钟广昌与昊盈公司承担连带责任的事实及法律依据，并从这两方面进行了充分论述，但原审判决却没有从事实和法律依据两方面对驳回该诉讼请求的理由作出充分的论述，仅在判决书中以“原告请求被告钟广昌、钟伟常对上述被告昊盈公司的债务承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持”的表述简单地一笔带过。判决书中并没有引述豪兴公司的意见和理由，也没有明确说明驳回该诉讼请求的具体理由，所以，豪兴公司认为原审法院驳回豪兴公司的该诉讼请求理据不足。
三、豪兴公司诉请钟伟常、钟广昌对昊盈公司承担连带责任具有充分的事实和法律依据。1.从股权登记情况看，昊盈公司是由钟伟常和钟广昌100%控股的企业。虽然昊盈公司登记有两个股东，但因钟伟常和钟广昌是父子，昊盈公司内部实际上缺乏股东相互制约的机制，虽无一人公司之名，却与一人公司无异，公司资产和股东资产极容易混淆和转移，所以钟伟常和钟广昌应举证证明个人资产与公司资产相互独立，否则应承担连带责任。2.昊盈公司的注册资本只有10万元，但昊盈公司却在短时间内向豪兴公司购买了140多万元货物。并且其收到豪兴公司的货物后仅支付了少量的货款，欠下豪兴公司100多万元的货款一直编造各种理由不予支付。钟广昌作为公司的实际控制人，在明知道昊盈公司资产无法支付140多万货款的情况下仍大量购买货物，其行为是滥用公司股东资格以及股东有限责任的行为，违反了《公司法》的规定，损害了豪兴公司的利益，依法应该承担连带责任。3.豪兴公司提交的付款凭证证明了钟广昌以其私人账户向豪兴公司支付昊盈公司的货款。钟广昌以其私人账户作为公司账户使用的行为会混淆股东资产和公司资产的行为，属于滥用公司股东资格的行为，已损害了豪兴公司的权益，应承担连带责任。4.昊盈公司事实上早已名存实亡，没有继续经营。但钟广昌和钟伟常作为公司股东，却没有及时对昊盈公司进行清算，也没有积极向债权人偿还债务，钟广昌和钟伟常怠于履行清算义务，损害了豪兴公司的合法权益。同时，由于钟广昌和钟伟常没有积极应诉，也没有提交昊盈公司的相关财务账册，钟广昌和钟伟常的行为明显属于滥用股东资格和股东有限责任，根据公司法以及相关司法解释的规定，钟广昌和钟伟常应承担连带责任。
综上，原审法院认定事实不清、遗漏重要事实，并且适用法律错误，请贵院依法撤销原审判决，支持豪兴公司的上诉请求。
昊盈公司、钟广昌、钟伟常二审期间未作答辩。
豪兴公司向一审法院起诉请求：1.昊盈公司、钟广昌、钟伟常支付豪兴公司货款1046809.4元及从2013年11月13日起按同期人民银行六个月贷款利率计算的利息，暂计至2016年1月25日为98123.84元，昊盈公司、钟广昌、钟伟常承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由昊盈公司、钟广昌、钟伟常承担。
一审法院认定事实，钟广昌、钟伟常均是昊盈公司的股东，豪兴公司有供应铝棒给昊盈公司的业务往来。2013年11月12日，钟广昌与豪兴公司对账，确认昊盈公司尚欠豪兴公司货款1046809.4元。昊盈公司一直未付货款，致豪兴公司于2016年1月25日向法院提起诉讼。
一审法院认为，昊盈公司欠豪兴公司货款1046809.4元的事实清楚，法院依法予以确认，豪兴公司请求昊盈公司支付上述货款，法院予以支持，同时，昊盈公司应向豪兴公司支付以上述货款为本金从2016年1月25日（起诉日）起至实际还清款日止按中国人民银行同期六个月贷款基准利率计算的利息。豪兴公司请求从2013年11月13日起算利息，依据不足，法院不予支持。豪兴公司请求钟广昌、钟伟常对上述昊盈公司的债务承担连带责任，缺乏事实依据，法院不予支持。昊盈公司、钟广昌、钟伟常经法院合法传唤无到庭，依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、昊盈公司应于判决发生法律效力之日起十日内向豪兴公司支付货款1046809.4元，并支付以尚欠的货款为本金从2016年1月25日起至实际还清款日止按中国人民银行同期六个月贷款基准利率计算的利息予豪兴公司；二、驳回豪兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15104.4元（豪兴公司已预交），由昊盈公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予豪兴公司，法院不另收退。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2015年12月30日佛山市南海区工商行政管理管理局出具的企业机读档案登记资料显示，昊盈公司状态是登记成立，股东为钟伟常、钟广昌。
本院认为，各方当事人对一审认定昊盈公司应向豪兴公司支付货款1046809.4元及逾期付款的违约金计算标准并未提出上诉，本院对此予以确认。因此，本案二审争议焦点为：一、案涉利息应其何时开始起算；二、豪兴公司能否请求钟伟常、钟广昌对昊盈公司的案涉债务承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点。虽然昊盈公司于2013年11月12日向豪兴公司出具欠条，确认欠款1046809.4元，但该欠条并未明确还款期限，豪兴公司亦未能举证双方对合同的履行期限进行过约定，双方的买卖合同应属于没有约定履行期限的合同。因此，一审判令从昊盈公司从豪兴公司提起本案诉讼之日起开始给付逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条的规定,本院予以维持。
关于第二个争议焦点。豪兴公司上诉主张昊盈公司的股东是由父子关系的钟伟常、钟广昌组成，昊盈公司已经没有正常经营且未办理清算手续，且昊盈公司一直通过钟广昌的私账支付案涉货款，因此，钟伟常、钟广昌应对昊盈公司的债务承担连带清偿责任。经审查，本案中，豪兴公司提交的昊盈公司企业机读档案登记资料显示该公司仍为登记成立状态，因此，豪兴公司主张昊盈公司没有正常经营及钟伟常、钟广昌怠于清算应承担相应法律责任，依据不足。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。因昊盈公司系有限责任公司，虽钟伟常、钟广昌系公司股东，但没有证据显示其公司法人人格与股东人格混同。且钟广昌向豪兴公司出具欠条行为亦明确是昊盈公司欠豪兴公司货款，因此其行为系代表昊盈公司的职务行为。即便存在钟广昌个人代替昊盈公司向豪兴公司付款，从本案现有证据亦只能证明存在委托付款行为，因此，豪兴公司要求钟伟常、钟广昌对昊盈公司的债务承担连带清偿责任，缺乏依据。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。豪兴公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15104.40元，由上诉人四会市豪兴铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 原 炜