.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4981号上诉人(原审被告)：中阁西北对外建设工程集团有限公司。法定代表人：蒋新元，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙天申，该公司职员。被上诉人(原审原告)：韩新岭。委托诉讼代理人：杨志强，辽宁政德律师事务所律师。原审被告：大连水木荣华农业发展有限公司。法定代表人：丛云忠，该公司经理。上诉人中阁西北对外建设工程集团有限公司（以下简称中阁西北公司）因与被上诉人韩新岭、原审被告大连水木荣华农业发展有限公司(以下简称水木荣华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月07日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中阁西北公司的委托诉讼代理人孙天申，被上诉人韩新岭的委托诉讼代理人杨志强到庭参加诉讼。原审被告水木荣华公司经合法传唤没有正当理由拒不到庭缺席审理。本案现已审理终结。中阁西北公司上诉请求：撤销1.(2015)瓦民初字第6528号民事判决书；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.上诉人一切差旅费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人在瓦房店市没有设立”水木荣华公司”，所使用的”中阁西北对外建设工程有限公司2”号公章是伪造的。理由：①上诉人有已经备案的公章是：”中阁西北对外建设工程有限公司”带编码的行政章、”中阁西北对外建设工程有限公司财务”章、”中阁西北对外建设工程有限公司合同章””中阁西北对外建设工程有限公司办公室”公章，从未制作和使用过”中阁西北对外建设工程有限公司2”号公章，该公章仅在瓦房店市”水木荣华公司”所涉案件中出现过，由此证明该枚公章不是上诉人使用的公章；②上诉人既然有已经备案带编码的公章，用”中阁西北对外建设工程有限公司2”号公章为赵军贤下达任命书不合逻辑，有悖常理。判决书显示任命书是通过微信传送的方法进行的任命，但任命书上出现了一黑一红印章，由此证明红印章是诉讼阶段加上去的。③判决书中所称的上诉人在瓦房店建设银行开立账户申请材料档案中有时任法人代表孙大经的委托书，与事实不符，上诉人并没有看到有孙大经签字的委托书，上诉人对内外委托都是要法人亲笔签字方可有效；④现代科技发达，制造个假照假章已不是什么新鲜事，正因为犯罪嫌疑人使用的全部都是”中阁西北对外建设工程有限公司2”号公章在进行诈骗，所以证实了所用公章属于私自刻制的；⑤本案第一次开庭时上诉人一无所知，犯罪嫌疑人无法让上诉人提供任何诉讼所需证件，所以伪造了一套诉讼证件，上诉人收到判决后才知道此案，上诉后，此案发回重审；⑥本案又开两次庭，上诉人都参加了庭审，但”水木荣华公司”并没有参加诉讼，其原因应该是无法面对上诉人，在”水木荣华公司”没有参加诉讼、没有登报公告、没有查清事实的情况下，原审法院径直裁决是错误的。2、本案中(2014)瓦民初字第251号民事判决书所涉工程质量问题的鉴定费与事实不符，(2015)大民二终字第01168号民事裁定书已证明上诉人当时对本案并不知情，参加诉讼的所谓代理人及一切诉讼所需的证件都是伪造的，上诉人没有参加诉讼，不知道什么施工项目，没有要求过鉴定，(2014)瓦民初字第251号民事判决书中的代理人的行为不能代表上诉人，所以，让上诉人承担所谓的鉴定费没有道理。二、原审法院适用法律错误。上诉人从未与被上诉人签订过施工合同，也未曾向被上诉人支付过工程款，也未收到过被上诉人的所谓的质量保证金，所以原审法院适用法律错误。韩新岭辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。上诉人所陈述的理由均被一审法院调取的上诉人于2013年在瓦房店市建设银行开具的银行账户中的申请材料档案予以否定了。该档案中多次出现上述印章，且有上诉人项目部临时存款账户的申请，并且有时任上诉人法定代表人孙大经授权代理银行开户授权委托书，以及授权赵军贤为该项目部负责人的授权委托书，并且申请材料中有上诉人的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人的身份证、开户许可证、机构信用代码证、成立涉案项目部的决定、任命赵军贤为项目经理的任命书，原审被告水木荣华公司与上诉人签订的施工合同书。从上述材料可以看出，一审法院所查明的事实是正确的，上诉人对上述事实的否定，至今没有任何有效证据。在原一审中上诉人就声称向公安机关报案，但至今也没报案，这有悖常理。本案在原一审，水木荣华公司曾经出庭确认上诉人与水木荣华公司签有案涉工程的合同，并且在原一审中水木荣华公司对案涉工程质量申请进行鉴定，这些也进一步证明了涉案工程是属实的。上诉人在一审及本案二审一直在做虚假陈述，其目的是为了逃避责任，因此请二审法院查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求。水木荣华公司二审期间没有出庭应诉也未出具书面陈述意见。韩新岭向一审法院起诉请求：1.二被告连带支付原告工程款244,276元;2.判令被告中阁西北公司返还安全质量保证金200,000元；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告中阁西北公司原名称为中阁西北对外建设工程有限公司。案涉工程位于瓦房店市三台满族乡石磊村，工程内容为新型日光温室大棚。2013年4月24日，被告水木荣华公司（甲方）与被告中阁西北公司（乙方）签订施工合同书，甲方将案涉工程发包给乙方施工，约定：工期自2013年4月28日起至2013年11月30日止；质量及技术标准：施工质量需达到国家标准，由甲方质检人员现场检测；双方责任：甲方提供施工图纸，确保施工三通一平；乙方按图纸施工，提供单个项目的材料报告，工程质量确保合格；取费标准：本合同采用辽宁省现行定额及工程类别取费，人工费、材料费按当地市场价调整找差；付款方式：工程价为每个钢结构大棚暂定20万元，共计200个钢结构大棚，工程总价为400万元。甲方按乙方每月上报施工计划首付乙方月计划工程量总价的40％作为预付款，拨款按每月25日财务报表，甲方验收合格后七个工作日内按实际发生的97％当月结算，其余3％待竣工，无质量问题，一年后一次付给乙方等。上述合同甲方处加盖被告水木荣华公司合同专用章，乙方处加盖有”中阁西北对外建设工程有限公司合同专用章2”字样的印章，代理人处有”赵军贤”字样的签名。同时查明：2013年4月28日，原告韩新岭（乙方）与中阁西北对外建设工程有限公司水木荣华（大连）工程项目部（以下简称”水木荣华项目部”）（甲方）签订内部施工合同，约定：工程地点为大连瓦房店市三台满族乡石磊村；工程名称农业生态科技园种植大棚；结构轻型钢结构；建筑面积63米阳光棚每栋535．5平方米，承包方式为包工包料；承包范围施工图中的全部内容；承包单价每平方米280元，承包面积26,775平方米，工程期限为2013年4月28日-11月28日；工程质量为合格；付款方式：乙方进场五日内甲方拨付乙方开工的十栋大棚工程总额30％为预付款，事后按工程进度每月完成工程量支付80％（每月25日报工程进度给甲方审核，次月10号款到位）。预付款按三个月扣回，余额待总体工程竣工验收合格三十日内结清97％，质保金3％无质量问题一年后无息退还；甲方提供施工图纸一套，确保”三通一平”，甲方未按本合同付款所造成的损失由甲方承担（普工每天120元，技工每天200元）；签订合同后乙方在2013年5月3日前向甲方交纳安全质量保证金20万元人民币，此款在乙方承包的工程全部竣工并验收合格后七日内退还给乙方等。上述合同甲方处加盖”中阁西北对外建设工程有限公司水木荣华（大连）工程项目部A”字样的印章，代理人处有”赵军贤”字样的签名，乙方处由原告韩新岭签名。2013年4月28日，原告韩新岭（乙方）与水木荣华工程项目部（甲方）签订建筑安装施工安全生产协议，约定甲方将案涉工程项目委托乙方施工，甲方指派赵军贤负责并一一协助乙方执行有关安全、防火规定；并约定该协议经双方代表签字后即生效。上述协议甲方法人或委托人处有”赵军贤”字样的签名，乙方法人或委托人处由原告韩新岭签名。上述内部施工合同及施工安全生产协议签订后，原告进入案涉工程现场进行施工，共完成1排2号、2排2号大棚和1排4号、2排4号地基的施工，因被告中阁西北公司未向其支付工程款，原告退出施工现场。被告水木荣华公司认为案涉工程存在质量问题至今未验收，亦未与被告中阁西北公司进行结算。另查明：原告于2013年12月3日诉至一审法院，一审法院依法立案受理，案号为（2014）瓦民初字第251号。在该案庭审中，被告水木荣华公司认为原告施工的工程存在质量问题申请进行工程质量鉴定。一审法院依据被告水木荣华公司的申请，通过本院司法技术处选定大连理工大学司法鉴定中心为工程质量的鉴定机构。该鉴定机构接受委托后，因被告水木荣华公司未提供补充鉴定材料和交纳前期现场勘察费被退鉴。原告在该案庭审中申请对已施工的工程造价进行鉴定。一审法院依据原告的申请，通过本院司法技术处随机选定大连恒屹工程造价咨询事务所有限公司为工程造价的鉴定机构。该鉴定机构接受委托后，作出恒屹鉴字（2014）第27号司法鉴定报告书，鉴定结论为：原告施工的1排2号、2排2号大棚和1排4号、2排4号地基的工程造价为362,276元。原告韩新岭及被告水木荣华公司对该鉴定结论无异议。又查明：2013年5月3日，水木荣华项目部为原告出具收据一份，载明交款单位为韩新岭，收款方式为现金，收款金额为20万元，收款事由为施工安全质量保证金。上述收据加盖”中阁西北对外建设工程有限公司水木荣华（大连）工程项目部A”字样的印章，单位盖章处有”赵军贤”字样的签名。原告在庭审中提交一份任命书，载明被告中阁西北公司任命赵军贤为水木荣华（大连）农业生态科技园工程项目经理。该任命书加盖”中阁西北对外建设工程有限公司2”字样的印章。被告中阁西北公司在庭审中否认该任命书系由该公司出具，并要求对该任命书上的印章真伪作鉴定。原告在庭审中自认因欠付农民工工资，瓦房店市劳动监察大队找到原告及二被告，二被告支付农民工工资118,000元（其中被告中阁西北公司支付74,000元，被告水木荣华公司支付44,000元）。被告中阁西北公司在庭审中否认与被告水木荣华公司签订过案涉内部施工合同，否认赵军贤为该公司员工，否认与案涉工程有关，亦否认向原告支付过工程款。再查明：原告于第一次庭审后向一审法院提出调取证据申请，一审法院于2016年8月18日在中国建设银行股份有限公司瓦房店支行调取了水木荣华项目部在该行的开户资料。一审法院认为，本案中，被告中阁西北公司否认下列印章系其公司所有：1、原告就案涉工程与水木荣华项目部签订的内部施工合同及2013年5月3日水木荣华项目部为原告出具的20万元保证金收据上加盖的”中阁西北对外建设工程有限公司水木荣华（大连）工程项目部A”字样的印章；2、中阁西北公司出具的任命赵军贤为案涉工程项目经理的任命书中加盖的”中阁西北对外建设工程有限公司2”字样的印章；3、被告水木荣华公司与中阁西北公司签订的施工合同书中加盖的”中阁西北对外建设工程有限公司合同专用章2”字样的印章。被告中阁西北集团公司还否认水木荣华项目部系其公司成立，并否认赵军贤为其公司任命的上述项目部经理。鉴于被告对上述印章均予以否认，原告申请一审法院调取被告中阁西北公司于2013年在瓦房店市建设银行开立账户的申请材料档案，该档案中多次出现上述印章，且有开立水木荣华项目部临时存款账户的申请，并有时任被告中阁西北公司法定代表人的孙大经授权办理上述项目部银行开户手续的授权委托书，以及授权赵军贤为上述项目部负责人的授权委托书，并附有被告中阁西北公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证、关于成立水木荣华（大连）工程项目部的决定等。另上述开户申请档案中还附有任命赵军贤为水木荣华（大连）农业生态科技园工程项目经理的任命书，被告水木荣华公司与被告中阁西北公司签订的施工合同书，上述任命书与施工合同书内容均与原告在庭审中提交的任命书与施工合同书的内容一致。据此可以认定，上述印章均系被告中阁西北公司所有，水木荣华项目部亦由被告中阁西北公司成立，赵军贤系被告中阁西北公司任命的上述项目部经理。被告中阁西北公司还抗辩称对上述项目部在银行开户一事并不知情，且上述印章均系原告伪造，与被告中阁西北公司无关，但却未提供有效证据证明，且以无证据为由至今未向公安机关报案，于常理不符，故对于被告中阁西北公司的此项抗辩，一审法院不予采纳。因原告韩新岭不具有建筑施工企业资质，故原告与水木荣华项目部签订的内部施工合同因违法法律的强制性规定而无效。而被告水木荣华公司作为案涉工程的发包方虽然在一审法院（2014）瓦民初字第251号案件中提出原告施工的案涉工程存在质量问题，但因其未缴纳鉴定费用导致鉴定被退回，至今亦未另案提起诉讼，故原告要求支付已完工工程款的请求，应当予以支持。又因水木荣华项目部不具有独立的法人资格，其与原告就案涉工程签订的内部施工合同所产生的民事法律责任，应由设立该项目部的被告中阁西北公司承担。现原告已施工的1排2号、2排2号大棚、1排4号、2排4号地基的工程造价，在一审法院（2014）瓦民初字第251号案件中已由大连恒屹工程造价咨询事务所有限公司鉴定后作出恒屹鉴字（2014）第27号司法鉴定报告书，鉴定结论为362,276元，且原告与被告水木荣华公司在该案中对上述鉴定结论均无异议，故可以作为原告已施工工程造价的依据。又因原告自认收到被告中阁西北公司支付的工资款74,000元，被告水木荣华公司支付的工资款44,000元，故上述118,000万元应当从工程造价362,276元中扣除。另保证金200,000元由水木荣华项目部收取，亦应予以退还。故对于原告要求被告中阁西北公司支付工程款244,276元，返还保证金200,000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。在（2014）瓦民初字第251号案件中，被告水木荣华公司确认未与被告中阁西北公司对工程造价进行结算，被告水木荣华公司作为案涉工程的发包人，其应当在欠付承包人工程款范围内向实际施工人承担责任。但因案涉工程并未最终决算，导致现无法确认发包人是否欠付工程款及欠付工程款的范围，故被告水木荣华公司应在欠付被告中阁西北公司工程款的范围内对上述欠付工程款承担责任。据此，一审法院判决如下：一、被告中阁西北对外建设工程集团有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告韩新岭工程款244,276元；二、被告中阁西北对外建设工程集团有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告韩新岭安全质量保证金200,000元；三、被告大连水木荣华农业发展有限公司在欠付被告中阁西北对外建设工程集团有限公司工程款的范围内对上述第一项工程款承担责任；四、驳回原告韩新岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9049元收取7964元，鉴定费7000元，合计14,964元由被告中阁西北对外建设工程集团有限公司负担，余款1085元，退还原告韩新岭。本院二审期间，中阁西北公司出示了工商网查询截图，用以证明该公司没有设立水木荣华项目部，韩新岭认为相关证据尤其是上诉人在中国建设银行股份有限公司大连瓦房店市支行开户的档案材料可以证明有上诉人存在木荣华项目部。二审庭审之后，中阁西北公司请求对韩新岭向法院提供的所有委托书中所谓”孙大经”的签名真实性进行鉴定；对任命书中所使用的”中阁西北对外建设工程集团有限公司2号”章所形成时间进行鉴定。中阁西北公司还申请本院到大连市沙河口区工商行政管理局调取该公司2013年8月23日在大连成立中阁西北对外建设工程有限公司大连分公司所有材料所使用的公章。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩新岭提举的及申请一审法院调取的证据足以证明其诉讼主张。首先，一审法院经韩新岭申请在中国建设银行股份有限公司大连瓦房店市支行调取了水木荣华项目部的开户档案材料，该档案里存在开立单位银行结算账户申请书、建筑施工企业以建筑施工企业名称后加项目部名称开立临时存款账户申请书附页、授权委托书、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证、任命书、关于成立水木荣华（大连）工程项目部的决定、施工合同书及孙大经、赵军贤和李宗十的身份证复印件。银行审核了前述相关资料的原件，并在存档的资料复印件上加盖了”经审核复印件与原件一致”的印章。中阁西北公司主张这些证件是虚假的，并未能提供充分证据予以证明。中阁西北公司认可组织机构代码证号是正确的，但主张使用年限和登记号与其公司的组织机构代码证不一致，并没有提举证据予以证明。尽管其提举的机构信用代码证代码号与调取的机构信用代码证代码号相同、证件编号与调取的机构信用代码证证件编号不同；其提举的开户许可证编号、核准号及账号与调取的开户许可证编号、核准号及账号均不同，由于该公司变更过名称，其提举的机构信用代码证和开户许可证上单位名称是该公司名称变更后现用的名称，调取的机构信用代码证和开户许可证上单位名称是该公司名称变更前单位原名。不能证明调取的机构信用代码证和开户许可证是虚假的。尤其是开户许可证上编号除银行系统内部可以核查到外，其他任何法人、组织和自然人均无法在公开网络上查询到，而且在开户材料里还有中阁西北公司当时法定代表人的身份证复印件，当时银行也审核了原件，如果中阁西北公司不提供，他人无法获取。因此，可以认定调取的银行档案资料是真实的。其次，因调取的银行档案资料是真实的，在这些资料上加盖的”中阁西北对外建设工程有限公司水木荣华（大连）工程项目部A”和”中阁西北对外建设工程有限公司2”字样的印章，也应该是真实的。银行账户是为中阁西北对外建设工程有限公司水木荣华（大连）工程项目部设立的，并且有加盖”中阁西北对外建设工程有限公司2”印章的《关于成立水木荣华（大连）工程项目部的决定》文件，也可以认定存在中阁西北对外建设工程有限公司水木荣华（大连）工程项目部。最后，韩新岭提举了水木荣华公司与中阁西北公司签订的施工合同书及韩新岭与水木荣华项目部签订的内部施工合同、收据，并申请对案涉工程进行造价鉴定，足以证明韩新岭与中阁西北公司存在建设工程施工合同关系及案涉工程造价，并且中阁西北公司收取了韩新岭保证金。对韩新岭的诉讼请求应予支持。中阁西北公司反驳韩新岭的诉讼请求并未能提举充分证据予以佐证。首先，中阁西北公司在一审提举机构信用代码证、开户许可证、安全生产许可证、建筑业企业资质证书，用以证明该公司在2013年4月28日前不具备施工资质，不可能与水木荣华公司及韩新岭签订施工合同。这四份证件均系该公司变更名称后办理的，不能证明该公司在2013年4月28日前没有办理相关证件。另外，这些证件只是公司合法经营的依据，但并不意味不具有证件就没有签订施工合同。与时间在后的文件行文格式不同并不代表之前的文件是虚假的，因此，中阁西北公司提举的公章使用说明及对案外人的授权委托书也不能认定赵军贤的任命书是虚假的。其次，二审庭审之后，中阁西北公司请求对韩新岭向法院提供的所有委托书中所谓”孙大经”的签名真实性进行鉴定；对任命书中所使用的”中阁西北对外建设工程集团有限公司2号”章所形成时间进行鉴定。本案证据材料中存在的三份委托书上均未有孙大经签字；一份委托书是本案第一次一审审理期间，所谓中阁西北公司诉讼代理人的委托书，本院已经认定该委托书无效；一份是委托李宗十办理银行开户手续的委托书，该委托与施工合同的签订与履行无关；一份是委托赵军贤在银行预留小印的委托书，该委托与施工合同的签订与履行无关。三份委托书对本案的处理结果均不产生影响，故本院对中阁西北公司的鉴定申请不予准许。关于中阁西北公司申请本院到大连市沙河口区工商行政管理局调取该公司2013年8月23日在大连成立中阁西北对外建设工程有限公司大连分公司所有材料所使用的公章，本院认为，不能排除为了经营需要一个公司刻制两套公章的可能，不能因中阁西北公司2013年8月23日在大连申请成立中阁西北对外建设工程有限公司大连分公司没有使用”中阁西北对外建设工程有限公司2”和”中阁西北对外建设工程有限公司水木荣华（大连）工程项目部A”印章，就认定”中阁西北对外建设工程有限公司2”和”中阁西北对外建设工程有限公司水木荣华（大连）工程项目部A”印章是虚假的，因此，没有调取的必要。综上所述，中阁西北公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9049元，由中阁西北对外建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长赵虹审判员张萍萍审判员陈伟二〇一七年十一月六日书记员杜玉洁