天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终521号
上诉人（原审原告）:天津市宝坻区大口屯镇福苑庄村民委员会，住所地天津市宝坻区大口屯镇福苑庄。
主要负责人:郑春江，村民委员会主任。
委托诉讼代理人:郑立生，男，该村党支部书记。
委托诉讼代理人:林中虎，北京市京广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郑金柱，男，1954年8月9日出生，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人:王文成，河北王文成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郑辉，男，1981年5月11日出生，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人:王文成，河北王文成律师事务所律师。
上诉人天津市宝坻区大口屯镇福苑庄村民委员会（以下简称福苑庄村委会）因与被上诉人郑金柱、郑辉农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院(2017)津0115民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福苑庄村委会上诉请求：撤销天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初169号民事判决，依法改判解除福苑庄村委会与郑金柱、郑辉于2000年11月1日签订的《承包果园合同》；本案的全部诉讼费用由郑金柱、郑辉承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。郑金柱、郑辉擅自砍伐全部果树改种农作物，造成《承包果园合同》的合同目的无法实现，构成根本违约。
郑金柱、郑辉辩称，福苑庄村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
福苑庄村委会向一审法院起诉请求：解除福苑庄村委会与郑金柱、郑辉于2000年11月1日签订的《承包果园合同》。
一审法院认定事实：2000年11月1日，福苑庄村委会与郑金柱、郑辉签订了一份《承包果园合同》，合同约定：福苑庄村委会为发包方，郑金柱、郑辉为承包方；一、果园承包期为80年，由2000年11月1日至2080年11月1日止，2000年至2005年果园带西坑承包费共计16000元。二、果园承包者在2003年内必须见到新更新的果树，否则福苑庄村委会有权终止合同。三、果园更新果树品种桃树、苹果树、梨树、核桃树、李子树、柿子树、枣树等。四、果园发包由2004年11月1日交2006年的承包费10500元，以此类推上打租交款到承包期满为止。承包果园带西坑每年承包费10500元;六、果园合同到期后果园保持现状，2080年11月1日回归集体；十二、福苑庄村委会负责把三项电力线接到西坑坑坡。该合同还对其他事项作了约定。
上述合同订立后，福苑庄村委会将果园交给郑金柱、郑辉承包经营。因果树已年久死亡，需要更新果树，2000年11月14日，经福苑庄村委会研究决定，同意由郑金柱、郑辉自行伐掉，一切费用由郑金柱、郑辉自负。
郑金柱、郑辉将果树全部伐掉后，至2010年共栽植了6000余株冬枣树苗，因郑金柱、郑辉对冬枣树的管理经验不足，更新的冬枣树生长三年后亦全部死亡。2013年经郑金柱、郑辉找有种植冬枣树木经验的人员对冬枣苗树死亡原因进行现场勘验后，认为果园地里有病毒，因地里病菌太多，建议应把树拔掉，把地深翻，经过日光暴晒，把敌克松农药灌冬水，消除病毒，并认为只要农药对其他作物没有影响，可以种植其他作物。自2014年起至今郑金柱、郑辉在其承包的果园内除种植较少果树外，大部分种植了冬小麦和玉米。
另据查，福苑庄村委会分别于2015年10月25日和2016年10月10日分别收取了果园承包费10500元。
审理期间，郑金柱、郑辉曾提出对土壤种植果树情况进行鉴定，由于无鉴定机构对此进行鉴定，故未能实现鉴定目的。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利、义务的协议，依法成立的合同受法律保护，且对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。福苑庄村委会与郑金柱、郑辉于2000年11月1日签订的承包果园合同，是在双方平等自愿的基础上、双方当事人的真实意思表示且符合有关法律规定，该合同合法有效，受法律保护。
福苑庄村委会主张郑金柱、郑辉擅自违反合同约定改变土地用途，使合同订立的目的无法实现，其行为构成根本违约，应当解除合同。郑金柱、郑辉辩称，其承包果园后又按原告的要求进行了果树的更新，自2000年起至2010年，郑金柱、郑辉为使果园树木更新达到承包果园的目的，更新树苗6000余棵。到2013年止，因对果树种植管理经验不足，造成果树全部死亡，在专家的指导下进行了土壤改良，采取灭菌和种植农作物的方法，并未违反合同约定，不同意解除合同。
一审法院认为，福苑庄村委会与郑金柱、郑辉自2000年订立合同以来，均依合同约定履行合同规定的义务，应确认双方的行为遵循了诚实信用的原则。自郑金柱、郑辉依约定对承包的果树树木进行更新改良后，由于经验和管理方面等原因造成果树几乎全部死亡，经聘请有关专业人员对果树死亡的原因进行分析和实地考察，认为该果园土壤细菌不利于种植果树，需灭菌和日照处理，期间可以种植其他作物。郑金柱、郑辉依此建议，在果园内种植小麦和玉米，其行为具有一定的合理性，不存在违反合同约定的故意。从果树种植对土壤的特殊要求看，为利于果树种植，郑金柱、郑辉在专家的指导下在一定时期进行土壤改造具有其客观和科学的道理。是在承包期间为实现合同目的而采用的方法和手段。双方在认识上存在分歧，应协商解决。现郑金柱、郑辉为承包果园投入了一定的资金和人力，同时在失败中也积累一定的经验，根据果园承包的性质，在郑金柱、郑辉的行为不能构成根本违约的情况下解除双方合同，不利于农村的稳定和经济的持续发展。
一审法院判决：“驳回原告天津市宝坻区大口屯镇福苑庄村民委员会的诉讼请求。”
二审中，福苑庄村委会提交历年土地承包费收据及29名村民的联名证明，用于证明郑金柱、郑辉未按时足额交纳土地承包费，并于2010年砍伐了承包地上的全部树木。郑金柱、郑辉对此不予认可，并提交2016年承包费交纳证明、通话录音、试种果树证明等证据，以证明其按时交纳了土地承包费，且系因土壤细菌问题，才改种农作物进行土壤改良。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于土地承包费收据，因福苑庄村委会在一审庭审中并未提及郑金柱、郑辉拖欠土地承包费的问题，且结合双方提供的证据，亦无法证明郑金柱、郑辉存在拖欠土地承包费的行为，故本院对该证据不予认可。关于29名村民的联名证明，属于证人证言，因29名村民未出庭作证，且郑金柱、郑辉对证明内容提出异议，本院对该证据亦不予认可。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，福苑庄村委会与郑金柱、郑辉于2000年11月1日签订的《承包果园合同》，系双方当事人的真实意思表示且符合有关法律规定，该合同合法有效。本案争议焦点为郑金柱、郑辉的行为是否构成根本违约。根据郑金柱、郑辉的陈述及提供的证据，能够证实其改种农作物的行为系在专家指导下进行土壤改造，是在承包期间为实现合同目的而采用的方法和手段，意在增加土地效能，并不构成根本违约。福苑庄村委会虽对此不予认可，但未能提供证据予以证明，故对其主张本院不予支持。
综上所述，福苑庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由天津市宝坻区大口屯镇福苑庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年一月三十日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……