河北省唐山市中级人民法院
p t ” > � � � 事 判 决 书
（2017）冀02民终8080号
上诉人（原审被告）：呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司。住所地：内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区伊敏大街7间房**号综合楼。
法定代表人：左玉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长春,男，该公司经理。
委托诉讼代理人：包正清，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：于海龙，男，1991年10月25日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：李同庆，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
上诉人呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司（以下简称农华公司）因与被上诉人于海龙租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农华公司的委托诉讼代理人王长春、包正清、被上诉人于海龙的委托诉讼代理人李同庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农华公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定于海龙具有原告主体资格是错误的。2、一审判决认定上诉人龙华公司是被告存在错误，合同上加盖的公章不是龙华公司的章，签字人员也不是公司员工。3、租赁产品提货单、合同有疑点。4、本案已经超过诉讼时效。
于海龙答辩称，1、于海龙为涉案建筑器材的实际出租人，这一点一审已经查明，其作为一审原告主体适格。2、一审判决认定本案上诉人为被告并没有错误，本案上诉人具备作为被告独立承担民事责任的资格。3、上诉人提到的农华公司资料专用章并不具有唯一性，该印章没有做备案处理，也没有对社会不特定的第三方进行公示。4、被上诉人已经实际将租赁器材交付给上诉人承建的工地当中，租赁器材至今仍有很多没有退还。依据双方签订的合同第5条，租金计算至货物退清之日，故本案不存在诉讼时效从2012年起算的问题。
于海龙向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的租赁合同；2、被告给付原告租赁费935308.92元；3、被告退还原告租赁器材（钢管6253米、扣件21476个、油托56根、扣件螺丝2452个、油托母30个），或赔偿未退还租赁器材损失213445元；4、被告给付原告逾期付款违约金280592.68元；5、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉状中租赁合同的签订时间变更为2012年4月9日；原告将诉讼请求第三项�更为：丢失扣件螺丝2552个，未退还租赁器材损失金额213545元。
一审法院认定事实：原告于海龙经营建筑器材租赁业务。2012年4月9日，原告于海龙以个人（单位地址注明为海啦尔海龙建筑租赁站，海啦尔海龙建筑租赁站未取得工商营业执照）名义与被告农华公司签订了建筑器材租赁合同。合同约定原告为被告所承建的滨江花园小区工程提供租赁用建筑器材，被告在租赁合同上加盖了名称为”呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司资料专用章”的印章。合同对租金计算、履行方式、违约责任、损失计算方式等方面进行�约定。合同第五条约定，租金计算从提货之日起计算，至退清货物止。租赁不足一个月按一个月计收租赁费。租赁产品丢失继续计收租金。货物还清后，租赁费还没有结清时，按日计收千分之五的滞纳金。合同第六条下方附有租赁物丢失赔偿标准：钢管25元/米、扣件8元/个、油托20元/根、扣件螺丝1元/套、油托母4元/个。合同签订后，原告于海龙按约定将租赁的建筑器材提供给了被告，被告已给付原告建筑器材押金款合计26万元。2012年5月17日，被告已给付原告租赁费5万元。截止到2017年2月25日，原告租赁给被告的建筑器材共产生租赁费为1245308.92元，被告尚欠原告租赁费935308.92元（1245308.92元-押金26万元-
已付租赁费5万元）。另外，被告尚有租赁的建筑器材（钢管6253米、扣件21476个、油托56根、扣件螺丝2552套、油托母30个），一直未返还给原告。上述款物，经原告多次催要未果，以致原告诉至该院。另查明，被告承建了内蒙古自治区牙克石市滨江花园小区工程，被告亦在内蒙古自治区牙克石市建筑工程管理处进行了工程备案。庭审中，被告主张本案建筑器材租赁合同上加盖的”呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司资料专用章”名称的印章，不是被告公司所使用的资料专用章，被告不是本案的租赁合同相对方。对此被告提交了其公司资料专用章印鉴，证明与租赁合同上被告公司名称的资料专用章不一致。庭审中，原告主张被告尚未归还的建筑器材当前市场价格为：钢管13元/米、扣件6元/个、油托13元/根、扣件螺丝1元/套、油托母4元/个。
一审法院认为，原告于海龙与被告农华公司所签订的建筑器材租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告主张本案建筑器材租赁合同上加盖的”呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司资料专用章”名称的印章，不是被告公司所使用的资料专用章，被告不是本案的租赁合同相对方，对此被告虽提交了其公司资料专用章印鉴，但被告未能证实其公司对外使用的资料专用章具有唯一性，而本案被告确实承建了牙克石市滨江花园小区工程，并在建设部门进行备案，且在工程施工过程中实际租赁并使用了原告的建筑器材，被告公司应为本案建筑器材租赁合同的相对方，故该院对被告的该主张不予采信。被告关于原告主张权利已超过诉讼时�的辩解，因被告至今尚有部分租赁物未返还，双方所签租赁合同至原告提起诉讼前并未解除，故对被告此辩解，该院不予采纳。原告主张被告尚未归还的建筑器材按当前市场价格予以赔偿，而原告所主张的当前市场价格低于或等于双方约定的价格，故该院予以认定。原、被告双方所签订的建筑器材租赁合同自签订时成立并合法有效，原告按约定向被告交付了租赁物，被告理应按合同约定履行义务。现被告未按合同约定给付原告租赁费的行为已构成违约，故原告要求解除与被告之间的租赁合同，并要求被告给付所欠租赁费以及要求被告返还尚未归还的建筑器材的诉讼请求，事实清楚，理据充分，该院均予以支持。被告违约，应承担违约责任，故对原告要求被告给付所欠租赁费总额30%的违约金280592.68元（935308.92元×30%）的诉讼请求，该院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除原告于海龙与被告呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司于2012年4月9日所签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司给付原告于海龙租赁费935308.92元和违约金280592.68元，合计1215901.60元。限本判决生效后十日内履行；三、被告呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告于海龙建筑器材钢管钢管6253米、扣件21476个、油托56根、扣件螺丝2552套、油托母30个，如未按期返还上述建筑器材，则赔偿建筑器材折价款213545元【（钢管6253米×13元/米）+（扣件21476个×6元/个）+（油托56根×13元/根）+（扣件螺丝2552套×1元/套）+（油托母30个×4元/个�】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17664元，减半收取8832元，保全费5000元，合计13832元，由被告呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人农华公司与被上诉人于海龙签订的建筑器材租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定严格履行义务。被上诉人于海龙已经按照约定交付了租赁物，上诉人农华公司应按合同约定履行给付货款义务。关于上诉人农华公司所提被上诉人于海龙主体资格问题，虽然建筑器材租赁合同中被上诉人处单位地址注明为海啦尔海龙建筑租赁站，但该租赁站未取得工商营业执照，系于海龙个人与上诉人签订建筑器材租赁合同，故于海龙起诉主体资格适格。关于上诉人农华公司所提自身主体资格问题，因双方当事人签订的建筑器材租赁合同中盖有农华公司公章，且本案所涉工程系上诉人承建，施工过程中实际使用了被上诉人出租的建筑器材，故其作为一审被告主体适格。关于上诉人所提诉讼时效问题�因被上诉人至今尚有部分租赁物未返还，且上诉人对此予以认可，故对该上诉理由本院不予支持。综上所述，呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17664元，由上诉人呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李岩
审判员陈宝聚
审判员夏春青
二〇一七年十二月十二日
法官助理赵国莹
书记员郭颖
书记员郭颖