浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第1077号
原告：刘正祥，男，1969年5月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：佟文福，浙江凡心律师事务所律师。
被告：张怀海，男，1973年11月19日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：李茂文，女，1977年10月5日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：王寅华，浙江甬港律师事务所律师。
原告刘正祥与被告张怀海、李茂文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年5月25日立案受理，依法由代理审判员宋建侠适用简易程序于2010年6月25日公开开庭进行了审理。原告刘正祥及其委托代理人佟文福、被告张怀海、李茂文及其委托代理人张明夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正祥诉称：2010年4月5日经宁波市北仑区小港联源房产中介所介绍，原告与被告方签订了一份《存量房屋买卖中介合同》，将位于被告方名下的坐落在小港振兴东路10号楼1幢502室建筑面积为134.09平方米的房产以总价713800元的价格卖给原告。签订房屋买卖合同当日，原告依约付给被告方定金30000元。然而，由于该楼房系被告方两年前购买原房主任育林的房子，原房主任育林的户口一直没有从该楼房中迁出。因此，签订合同时，原、被告双方约定由被告方负责将原房主的户口从该楼房中迁出，并约定由被告方向原告支付定金10000元，作为保证原房主任育林户口迁出的定金。然而，原告在支付给被告方30000元后，被告方却拒不支付应当给付原告的10000元定金，经过原告多次电话催告，被告方仍然不愿意支付定金，并向原告明确表示不能保证办理户口迁出手续。2010年5月24日，原告通过EMS发函至被告方，通知其因拒不履行合同义务，并经原告多次催促仍不履行，故依据《合同法》之规定，解除原被告方签订的《存量房屋买卖中介合同》。原告认为，合同是双方当事人意思自治的体现，合同当事人应当按照合同约定履行双方各自的合同义务。户口的迁出系本房屋买卖合同的重要组成部分，只有原房主迁出户口，才能让原告迁入户口，户口中包含着很大的利益因素，关系到本人能够享有房屋所在地相关福利待遇和政策享有，系房屋买卖合同的重要条款。被告经过多次本人催告后，拒不履行给付定金10000元，且明确表示不能保证办理户口迁出手续。根据《合同法》第94条，原告通知被告方解除2010年4月5日签订的《存量房屋买卖中介合同》，并在被告方收到该通知时发生合同解除效力。同时，根据《合同法》第97条之规定及其《存量房屋买卖中介合同》第14条之约定，被告方依合同承担相应的法律责任，双倍返还定金。为维护原告之合法权益，特诉至法院请求判令：1、二被告双倍返还定金计60000元；2、诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告提供了以下证据：1、房屋买卖中介合同，证明原被告双方签订了房屋中介合同并对权利义务进行了约定的事实；2、收条，证明被告收到购房定金30000元的事实；3、证明，证明被告没有将10000元定金支付给原告；4、通知书、邮件收据，证据原告与被告已经解除合同的事实。
被告张怀海、李茂文辩称：原告的诉请无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉请。1、我方与原告签订的合同中对双方的权利和义务进行了约定是事实，但对于因户口问题支付的10000元，我方认为是押金而不是定金，且双方对于何时支付上述款项并未约定。根据合同，我方认为是在2010年12月31日迁出户口时支付。2、并不是我方不愿意支付上述10000元，真正的原因是原告没有足够的房款。3、原告认为户口迁出是合同的重要组成部分，原告因户口问题就说我方违约，我方认为是不合理的。另根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第11条的规定，对房屋所有权及使用权发生转移的，新住户要求迁入，而原住户不愿迁出，新住户可以按照本规定的第十条（规定有房产证就可以）去立户登记。即使原户主没有将户口迁出，也是不影响原告的利益的。4、对于原告通过EMS发函来解除合同，我方认为是没有事实和法律依据的，其解除是不具有法律效力的。5、我方认为违约的是原告而不是被告。
被告向本院提供了以下证据以证明其辩称的事实：1、2010年5月30日中介的证明，证明户口迁出的10000元是押金，而不是定金，且对户口迁出的时间没有约定。2、2010年5月21日中介的证明，证明合同约定的4月30日应支付11万元是双方一个协商的过程，后来因原告资金问题，而导致合同无法履行。
在审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院依法予以确认：2010年4月5日，经宁波市北仑区小港联源房产中介所介绍，原告与被告方签订了一份《存量房屋买卖中介合同》，约定两被告将其所有的坐落在小港振兴东路10号502室1幢建筑面积为134.09平方米的房产以总价713800元的价格卖给原告，并约定“签约日乙方向甲方支付定金30000元”。同日，被告张怀海出具收条载明“今收刘正祥购买振兴东路10#楼1幢502室定金叁万元整（￥30000）”。该合同还约定“关于原来房东任育林户口未迁出，特定2010年12月31日之前迁出。李茂文付壹万元给刘正祥作为定金，12月31日迁出后归还。如不迁出定金作为迁户损失。”合同签订后，被告未支付原告上述10000元定金。2010年5月24日，原告通过EMS发函至被告方，以“户口的迁出系本房屋买卖合同的重要组成部分，只有原房主迁出户口，才能让本人迁入户口，户口包含着很大的利益因素，关系到本人能够享有房屋所在地相关福利待遇和政策享有，系房屋买卖合同的重要条款。你张怀海经过多次本人催告后，拒不履行给付定金10000元，且明确表示不能保证办理户口迁出手续”为由，通知被告解除其与被告签订的《存量房屋买卖中介合同》。
双方争议的焦点为：原告能否以被告未支付10000元迁户定金为由解除合同并要求被告双倍返还购房定金60000元。本院认为，第一，原、被告约定“关于原来房东任育林户口未迁出，特定2010年12月31日之前迁出。李茂文付壹万元给刘正祥作为定金，12月31日迁出后归还。如不迁出定金作为迁户损失。”上述10000元实际是被告履行将原房主任育林户口迁出义务的担保。双方签订合同后，被告未实际交付上述定金，根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，应视为该定金条款未生效。双方约定户口迁出的最后期限为2010年12月31日，现在履行期限未届满，原告所述关于被告违约的说法不成立。第二，退一步，即使户口迁出的最后期限届满，被告未能将原房主任育林的户口迁出，这并非房屋买卖合同中的主要债务，原告无权据此解除合同。且根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十条、十一条的规定，房屋所有权发生转移，新入住户要求户口迁入而原住户拒不迁出的，新入住户可以按本规定第十条之规定申报立户登记。原告同样可以实现户口迁入的目的。综上，原、被告签订的《存量房屋买卖中介合同》是双方真实意思表示，被告未交付迁户定金，仅能视为该定金条款未生效，但户口迁出并非房屋买卖合同主要债务，且其履行期限未届满，也并不必然导致房屋买卖合同目的不能实现，原告不能据此解除房屋买卖合同。因此，原告发出的解除合同通知书不发生合同解除的法律效力，原告应继续履行合同。依照《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘正祥的诉讼请求。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告刘正祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
代理审判员 宋建侠
二〇一〇年八月十三日
代书 记员 朱洁娜