天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初3712号
原告：张文山，男，汉族，1963年5月22日生，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：任祥明，天津恩汇律师事务所律师。
被告：ＸＸ刚，男，汉族，1987年11月2日生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：赵新彪，天津创泽律师事务所律师。
被告：天津市滨海新区鑫雨宏达汽车配件销售中心（以下简称鑫雨销售中心），地址天津市滨海新区塘沽新北路4290号配三区**号。
经营者：董小雨，男，汉族，1991年7月9日生，住河北省邯郸市魏县。
被告：天津鑫典汽车租赁有限公司（以下简称鑫典租赁公司），地址天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世大厦B座305-473号。
法定代表人：陈伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：赵新彪，天津创泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金达，男，1989年12月1日生，汉族，住天津市滨海新区。
原告张文山与被告ＸＸ刚、鑫雨销售中心买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。并依被告ＸＸ刚申请追加鑫典租赁公司为本案共同被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人任祥明、被告ＸＸ刚、鑫典租赁公司委托诉讼代理人赵新彪、被告鑫雨销售中心经营者董小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文山向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《车辆转押协议》无效；2、判令三被告向原告连带返还转押费人民币430000元；3、诉讼费由被告担负。事实及理由：原告与被告ＸＸ刚于2015年11月18日签订《车辆转押协议》，约定被告ＸＸ刚将车牌照为豫Ａ×××××（丰田埃尔法）轿车转押给原告，原告向被告ＸＸ刚支付转押价格430000元等内容。协议签订当日，原告应被告ＸＸ刚要求，将转押费430000元汇给被告鑫雨销售中心。但在2015年11月20日，一伙自称受该车车主委托并持有河南省兰考县人民法院（2014）兰民初字第02130号民事判决书，将该车强行开走，只给原告留下上述民事判决书一份。至此，原告方知被告ＸＸ刚根本不具有转押权，遂与被告ＸＸ刚联系要求其返还转押费，但未果。综上，原告为维护自己的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，诉至贵院，请求查明事实判如所请。
ＸＸ刚辩称，不同意原告诉请。返还车款的义务不应该由ＸＸ刚个人承担。理由：本被告作为本案的诉讼主体不适格，本案涉诉的车辆为被告鑫典租赁公司从他处质押所得，被告ＸＸ刚系其公司的职工，本被告将该车辆再次质押给原告，系职务行为，本被告签订的转质押合同及收取款项的行为，都是受公司指示，并非本被告的个人行为，收取的款项均已经交给被告鑫典租赁公司，本被告并未得到原告诉请的款项，所以不应该返还。另依据相关法律规定，原告对质押物应该妥善保管，被告返还原告款项的同时，原告应将质押物返还被告，现该质押物在原告处被人强行开走，给被告造成了巨大的经济损失，原告应当承担相应的法律责任。
鑫雨销售中心辩称，不同意原告的诉请。本方与被告ＸＸ刚及原告都不认识，本被告的名下也没有涉案pos机，本被告没有授权任何人办理pos机，钱也没有到本被告名下，在收到传票之前根本不知道此事。据本被告了解，钱的走向都是ＸＸ刚本人，欠款应当由ＸＸ刚支付，与我无关。
鑫典租赁公司辩称，认可ＸＸ刚与原告签订的转质押合同是职务行为，该行为是本被告授权，原告所给被告ＸＸ刚的款项，被告ＸＸ刚全部给付本被告。另依据相关法律规定，原告对质押物应该妥善保管，被告返还原告款项的同时，原告应将质押物返还被告，现该质押物在原告处被人强行开走，给被告造成了巨大的经济损失，原告应当承担相应的法律责任。
当事人围绕诉讼请求向本院提交相关证据，原告提交证据如下：1、2015年11月18日原被告签订《车辆转押协议》，证明原告与被告ＸＸ刚约定将车牌照为豫Ａ×××××（丰田埃尔法）轿车转押给原告，并约定了其他内容；2、微信截图及转账记录，证明原告向ＸＸ刚转账430000元；3、河南省兰考县人民法院（2014）兰民初字第02130号民事判决书，证明ＸＸ刚不具有质押权。被告ＸＸ刚提交证据如下：借条复印件、车辆转押协议，载明案外人窦帅将车辆质押给案外人刘永，刘永又将车辆质押给ＸＸ刚，证明涉案车辆是鑫典租赁公司通过合法方式取得的，该车并非被告ＸＸ刚个人车辆；被告鑫雨销售中心、鑫典公司未提交证据。本院组织双方当事人进行了质证，对双方无争议的证据，本院在卷予以佐证；本院经审理认定事实如下，原告与被告ＸＸ刚于2015年11月17日通过电话联系，双方口头商定原告以430000元的价格质押被告ＸＸ刚表示手续齐全的车牌照为豫Ａ×××××（丰田埃尔法）轿车一辆，双方商定后，原告于当日转账给被告ＸＸ刚1000元。双方于2015年11月18日签订《车辆转押协议》，协议约定：一、甲方（被告ＸＸ刚）现将车牌照为豫Ａ×××××的车辆转押给乙方（原告），具体协议如下：车辆品牌丰田，型号埃尔法，车架号089756，发动机号2GRJ962009，颜色白，转押价格43（万元）。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续……。六、甲方保证该车辆不是盗、抢诈骗、租赁、走私、套牌车辆。七、甲方保证该车辆以后不变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。八、甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切法律责任或经济纠纷与乙方无关……,原告及被告ＸＸ刚在协议上签字并按手印。原告应被告ＸＸ刚要求，将转押费429000元分五笔通过商户名称为鑫雨宏达汽配，商户号为836110050130681，终端号为92955899转给被告ＸＸ刚。庭审中，被告ＸＸ刚认可收到该笔款项。但在2015年11月20日，一伙自称受该车车主委托并持有河南省兰考县人民法院（2014）兰民初字第02130号民事判决书，在山东省庆云县境内将该车强行开走，只给原告留下上述民事判决书一份，该判决书判令：被告窦帅于本判决生效后十五日内交付原告赵泽文豫Ａ×××××丰田埃尔法小型普通客车一辆。判决时间为2015年3月11日，至此涉案车辆的实际所有人为赵泽文。为此原告向当地警方报案。原告方知被告ＸＸ刚根本不具有转押权，遂与被告ＸＸ刚联系要求其返还转押费，双方协商无果，故成诉。庭审中，被告ＸＸ刚认可与原告签订《车辆转押协议》及收取原告转押价款430000元的事实。但表示其系被告鑫典租赁公司员工，本人系职务行为，但未提供其与被告鑫典租赁公司存在劳动合同关系的任何证据，亦未提交将转押款转给被告鑫典租赁公司的任何证据。提供2015年1月17日案外人窦帅为案外人刘永出具的借条复印件一张及未注明时间的车辆转押协议一份，欲证明涉案车辆是鑫典租赁公司通过合法方式取得的，该车并非被告ＸＸ刚个人车辆，因所提交的证据真实性无法确认，故本院不予采信；被告鑫典租赁公司表示认可ＸＸ刚与原告签订的转质押合同是职务行为，该行为是本被告授权，原告所给被告ＸＸ刚的款项，被告ＸＸ刚全部给付本被告，但未提交任何证据予以佐证，故本院不予认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案双方当事人之间名为转质押合同关系，实为买卖合同关系。理由如下：第一，所谓质押就是为债权的实现设定的担保，双方当事人应当对质押担保的债权和期限进行约定，而本案原被告双方既没有约定所担保的债权，也未约定担保的期限，即不符合质押担保的基本特征，双方在合同中约定的车辆转质押价格430000元，实际上是该车的买卖价格约定。第二，原被告之间缺乏质押担保的事实基础，事实上，原被告在签订《车辆转押协议》时不存在其他债权债务纠纷，因此，也就不存在质押担保的事实基础。综上，原被告之间系买卖合同关系，被告ＸＸ刚对本案所涉车辆没有处分权，其擅自将该车辆卖给原告，且该车辆业经河南省兰考县人民法院（2014）兰民初字第02130号民事判决书判令：被告窦帅于本判决生效后十五日内交付原告赵泽文豫Ａ×××××丰田埃尔法小型普通客车一辆。由此足以证明所有权人对被告ＸＸ刚将车辆出售给原告的行为不与追认，故原告与被告ＸＸ刚之间的车辆买卖行为无效。基于上述协议被告收取原告现金430000元，事实清楚，且被告ＸＸ刚予以认可，上述款项应予返还；现原告要求被告ＸＸ刚返还质押款430000元的请求并无不当，本院予以支持。庭审中被告鑫典租赁公司表示认可ＸＸ刚与原告签订的转质押合同是职务行为，该行为是本被告授权，原告所给被告ＸＸ刚的款项，被告ＸＸ刚全部给付本被告，但未提交双方之间存在劳动、雇佣等关系的证据，亦不能提交被告ＸＸ刚将上述款项给付被告鑫典公司的任何证据，且原告对此不予认可，故本院不予认定。被告鑫雨销售中心在此案中没有任何过错，故此不承担给付责任。另庭审中被告ＸＸ刚抗辩主张原告应当返还车辆，因车辆已被实际所有人取回，原告对此并无过错，被告ＸＸ刚对于该车辆的相关权利可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ刚于本判决生效后10日内返还原告张文山人民币430000元；
二、驳回原告张文山的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6545元，由被告ＸＸ刚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永起
二〇一七年七月二十一日
书记员 孙 丹
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。