浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1917号
原告：姚洪平男，汉族，1969年4月6日出生，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：陈庆林（特别授权），浙江无剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凌霄（特别授权），浙江无剑律师事务所律师。
被告：曾利民男，1974年2月9日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：郑雅明（特别授权），浙江定阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓茜（特别授权），浙江定阳律师事务所律师。
原告姚洪平与被告曾利民股东资格确认纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈庆林、吴凌霄，被告委托诉讼代理人郑雅明、郑晓茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾利民向法院提出诉讼请求：1.确认登记在被告曾利民名下的浙江鑫茂轴承有限公司的20％股权为原告姚洪平所有；2.案件诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2004年12月9日和2007年4月6日，案外人曾丽娟分别出资50万元设立常山鑫茂轴承有限公司和常山鑫泰轴承有限公司，注册资本均为50万元，并各将两公司20％的股权登记在被告名下。2009年7月，两公司合并为常山鑫泰轴承有限公司，2011年4月20日，常山鑫泰轴承有限公司的法定代表人曾丽娟变更为原告姚洪平，同时曾丽娟将公司100％的股权全部转让给了姚洪平，但其中20％的股权依旧登记在被告名下。2011年4月和2012年8月，公司分别进行了两次增资，增资额均为200万元，主册资本变为500万元。2012年8月23日，公司名称由常山鑫泰轴承有限公司变更为浙江鑫茂轴承有限公司，法定代表人为原告姚洪平。2014年6月12日，公司再次增资500万元，注册资本变为1000万元，2016年9月8日，公司减资500万元，注册资本变更为500万元。自2004年起至2016年止，公司多次增资，但被告均未实际出资，而是由原告代其出资。所以，被告实际上只是工商登记名义股东其名下的20％股权实际由原告所有。综上所述，被告曾利民从始至终都只是浙江鑫茂轴承有限公司在工商登记上的名义股东，登记在其名下的20％股权实际属于原告姚洪平。原告据此起诉至法院。
被告曾利民辩称：曾利民已按公司成立要求进行了出资，占有20％的公司股份是按出资额确定的，当时是曾丽娟与被告曾利民共同出资创办，后来曾丽娟将公司股份转让给姚洪平，实际上浙江鑫茂轴承有限公司是由原告与被告的妻子在当时合作创办的。因此，希望法院驳回原告的诉讼请求。
原告姚洪平为证明其事实主张，向法院提供如下证据：鑫茂轴承有限公司工商变更登记1份、建行明细账查询表1份、取款凭条1份、现金交款单1份、汉博司法鉴定意见书1份，用于证明被告曾利民没有实际出资，其所占有的20％股权实际属于姚洪平所有。
被告曾利民质证认为，对鑫茂轴承有限公司的变更登记没有异议；对建行明细账查询表、取款凭条、现金交款单的证明目有异议，其只能证明原告姚洪平当天拿出过钱，也能证明被告曾利民当天交了出资款，但不能证明姚洪平取得钱就给了曾利民，而且当天姚洪平的妻子自己也要缴纳出资款；对汉博司法鉴定意见书有异议，认为姚洪平签名不是姚本人所签，我们不认可，检体是2004年书写，但比对的检材是2017年书写，过去了13年，这么长时间人的书写习惯是会发生改变的，当时鉴定时要求姚洪平提供2004年的书写作为比对检材，但姚洪平坚决不提交，即使不是姚洪平签名，也有可能是会计所书写，因为验资每次都要有凭证的。
被告曾利民为证明自己所辩称的事实，向法院提交证据如下：1.2004年12月9日的交款单、入资凭证、银行询证函各1份，用于证明被告出资10万元；2、鑫泰公司章程、验资报告、注册资本实收明细表、事项证明及股东决议、收款收据各1份，用于证明鑫泰公司成立情况；3、2009年公司出资、吸收合并协议、验资报告各1份，用于证明2010年公司增资情况；4.2011年增资、章程、股东会决议、交款单等各一份，用于证明2011年4月13日，姚洪平才到公司来工作；5.2012年增资、章程、交款单、收据等，用于证明会司情况；6.2014年6月8日公司增资情况，用于证明因新公司法实施不需要验资，只有章程，资金没有实际到位；7.2014年8月20日股东会决议，用于证明曾利民将200万股权转让给曾丽娟；8.（2016）浙0822民初2716号民事判决书未实际生效，但判决中有相关材料可以证明案件事实。
原告姚洪平质证认为，对被告提供的证据1真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，股东有出资的义务，主要还是看被告是否真的出资了，出资证明被告应拿出来，2004年法人不是姚洪平而是曾丽娟，不能证明被告主张，被告的验资只是一个形式，而不是实质上的审查。第4组验资事项说明40万元出资不能表明款项性质，姚洪平都是缴足的，但恰在姚洪平取了40万元后，曾利民就缴了40万元。因曾利民是名义上的股东，姚洪平不可能将要交的款打入曾利民的帐上。被告提供的上述证据是不能证明其待证事实的，转让协议是被告与曾丽娟间的，与姚洪平无关，判决书没有生效，不能证明案件事实。被告提供的7组证据均不能证明其辩称的事实，相反能证明原告代交出资款的事实。
纵观本案原告的起诉、被告的答辩意见及双方对证据的举证与质证意见，本院综合认证证据如下：
对原告提供的上述证据，可以证明鑫茂公司成立时的相关事实，但不能证明被告曾利民用于在鑫茂公司出资的验资款是姚洪平给付的，更不能证明曾利民所持公司股份是代姚平所持有。
被告曾利民提供的上述证据，可以证明被告曾利民在公司的出资、持股及公司变更登记的相关情况。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
被告曾利民与案外人曾丽娟是姐弟关系，原告姚洪平与曾丽娟是夫妻关系。2004年12月9日和2007年4月6日，常山鑫茂轴承有限公司和常山鑫泰轴承有限公司分别设立，注册资本均为50万元，两公司均有20％的股权登记在被告曾利民名下。2009年7月，常山鑫茂轴承有限公司和常山鑫泰轴承有限公司合并为常山鑫泰轴承有限公司，2011年4月20日，常山鑫泰轴承有限公司的法定代表人曾丽娟变更为原告姚洪平，同时曾丽娟将自己名下的公司股权全部转让给了姚洪平，被告曾利民仍然持有公司20％的股权。2011年4月和2012年8月，公司分别进行了两次增资，增资额均为200万元，注册资本变更为500万元。2012年8月23日，公司名称由常山鑫泰轴承有限公司变更为浙江鑫茂轴承有限公司，法定代表人仍为原告姚洪平。2014年6月12日，公司再次增资500万元，注册资本变为1000万元。2014年8月20日，浙江鑫茂轴承有限公司召开股东会议，决议一致同意被告曾利民所持股权转让给曾丽娟。2014年9月12日，原告曾利民作为甲方，“浙江鑫茂轴承有限公司（姚洪平）”作为乙方，签订《协议》一份，原告自愿将持有的浙江鑫茂轴承有限公司的20%股权退出。2014年9月22日在工商部门作了投资人（股权）变更，由曾利民变更为曾丽娟。
另查明：被告曾利民在公司成立至其退出公司股东（2014年9月12日）期间均在公司任职，原告姚洪平是2011年4月20日成为公司股东并到公司任职。
本院认为，被告曾利民在公司成立时已按公司章程缴纳了认缴的出资，工商登记部门也按公司提供的相应材料对曾利民持有的股权进行了确认登记。至于被告曾利民所缴纳的出资款是否来自于被告曾利民本人还是向他人借取或其他方式取得，并不影响曾利民按公司章程享有股东权利和承担股东义务。事实上，被告曾利民在公司成立后至退出公司股东期间一直在公司任职，并按公司章程履行相应的权利及义务。原告认为被告曾利民实际是替原告在公司持有股份，是名义股东，没有提供原告与被告间就此的相关约定予以证明，并且原告提供的其他证据也不能证明其所主张的事实。综上，原告姚洪平提供证据不能有效地证明其所主张的事实，故对原告的诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六条、第八条、第十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告姚洪平的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告姚洪平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 蔡武
二〇一七年十一月十三日
书记员 凌彬