浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第679号
原告：陈道良。
委托代理人（特别授权代理）：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市泓城大厦738室。
负责人：俞华伟，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张金土。
原告陈道良为与被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称安盛财保绍兴支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员潘伟于2014年8月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂裁定转为适用普通程序由审判员潘伟、人民陪审员王国金、金以康组成合议庭于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈道良的委托代理人范浩锋、被告安盛财保绍兴支公司的委托代理人张金土到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告陈道良起诉称：2012年12月26日下午，许银萍驾驶原告所有的浙d×××××号福特牌汽车（车辆投保于被告处），在行驶至三江街道惠民街时追尾碰撞了前面行使的浙d×××××号三菱轿车。当时认为情况不严重，双方均没有报案，各自开走了。原告车辆在继续行驶了20米左右，车辆前部冒烟起火。后经多人包括消防队积极抢救，虽没有造成其他更大损失，但原告的车辆已完全烧毁。嵊州市公安局消防大队的火警证明证实，原告车辆冒烟起火前发生过碰撞，车辆前引擎盖因撞击后咬住而无法打开。原告认为，原告所有的车辆在被告处投保了车损险，现车辆在使用过程中发生了毁损，被告应依法承担相应的赔付责任。为此，原告诉至法院请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费人民币97341元；本案诉讼费用由被告承担。
被告安盛财保绍兴支公司答辩称：原告的诉请与事实不符。原告在被告处投保的车损险金额是97343.64元，保险期限是2012年2月4日至2013年2月3日，未投保自燃损失险。原告提供的系单方面作出的证明和证人证言，并没有公安机关出具的事故证明，也没有事故责任认定，不能认定曾发生过碰撞，也使得被告赔偿后无法向对方追偿。原告方没有提交相应的火警技术鉴定，无法明确撞击与起火之间的因果关系。综上，原告的车辆系自燃，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈道良第一次庭审前向本院提交了以下证据：
证据1、原告车辆的行驶证复印件及驾驶员许银萍的驾驶证复印件各一份，证明本案涉案车辆系原告所有，并在年审的范围内的事实。
证据2、机动车保险单复印件一份，证明原告所有的车辆在被告处投保了车损险，保险金额为97343.64元的事实。
证据3、火警证明一份，证明2012年12月26日下午4时4分，车辆因碰撞起火的事实。
证据4、与原告车辆相撞的浙d×××××号车辆魏姓车主的证明一份，证明其车辆2012年12月26日下午与原告车辆发生了碰撞的事实。
证据5、证人证言二份，证明2012年12月26日下午4时左右原告的车辆与前车相撞的事实。
证据6、被告业务员的证明一份，证明碰撞事故发生的事实。
被告安盛财保绍兴支公司质证认为：证据1、2系复印件，要求原告提供原件。证据3、4，火警证明只是证明了原告方车辆因短路起火之前有过撞击痕迹，但是没有详细讲明原因、地点等，结合证人证言前后两车碰撞的具体位置，前车、后车的损失有多大，碰撞是不是消防大队指出的前引擎盖咬住的原因等无法确定。如果原告提供的证人证言属实，那么还有撞击事故的责任比例问题。证据5，该两位证人与驾驶员许银萍有一定关系，有虚假证明的嫌疑，且两位证人只看到许银萍跟人在争吵而未看到事故发生的过程，不能证明事故具体情形。证据6，理赔请求只是原告单方面陈述并不代表就是事实，为了查明原告方实际的损失，理应提供公安部门出具的事故证明才能证明事故发生的真实性，被告也可以根据事故责任的认定情况承担合理的损失。
被告安盛财保绍兴支公司在第一庭审中向本院提交：
证据7、保单抄件一份，证明原告方的车辆是由自燃引起的。
原告质证认为：对抄件的真实性没有异议，能证实原告车辆投保了车损险的事实。
第一次庭审结束后，原告向本院提交以下证据：
证据8、嵊州市车中宝服务中心出具的受损车辆维修清单一份并附照片5大张，证明事故车辆已经完全损毁，不具有修复价值的事实。
被告质证认为：对该证据的真实性存有异议，服务中心是汽车修理部门，车辆损失不应由修理部门来认定，而应该是第三方评估机构来认定。不过，被告对于事故车辆已没有修复价值的结论是没有异议的，只是不代表被告愿意对该损失进行赔偿。
被告向本院提交以下证据：
证据9、报案信息表一份，证明原告是在车辆发生燃烧事故1小时后才报案，存在故意迟报案的嫌疑，被告有权拒赔。
证据10，原告为索赔提交的许银萍说明一份（系照片打印稿），证明原先许银萍并未提及车辆发生燃烧前与其他车辆有碰撞的情况，可以印证证人证言存在虚假可能。
原告质证认为：对证据9，原告确是先报了110之后再报保险公司的，至于具体时间说不清楚了。对证据10，我们不清楚该证明是谁提供的，其中也没有签名，也看不清是什么意思，该证据与本案无关。
本院认证认为，证据1虽系复印件，但庭后经本院核对原件，该行驶证、驾驶证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2亦是复印件，但该证据与被告提交的保单抄件能相关印证，可以证实原告车辆投保于被告处的相关事实，对该证据本院予以采信。证据3，该证明系嵊州市公安消防大队出具的火警证明，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4、出具该证明的证人并未出庭作证，对该证据本院不予采信。证据5、两位证人的证言能够相关印证，与火警证明等证据亦可以相互印证，且不能仅以证人与驾驶员许银萍认识就否定其证言的真实性，对该证据本院予以采信。证据6、该理赔请求确系原告单方陈述，请求中虽有“情况属实，特此证明，保险业务员：杨伟江”等文字，但是对杨伟江的身份无法确认，对该证据本院不予采信。证据7、保险单抄件经原告质证认为没有异议，对该证据本院予以采信。证据8、对于维修清单及照片，虽然车辆损失的确认一般应当由鉴定机构予以评估，但是结合本案事故车辆的现状确实已经全部毁损，被告对全损的结果也没有异议，故已没有鉴定的必要，对于该组证据证明的车辆损失情况，本院予以确认。证据9，该证据内容完整，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证据10，该证据系照片打印稿，真实性无法确定，最为重要的是不能因许银萍在该说明中未提及碰撞就否定发生过碰撞的情形，应当结合其他证据综合认定，对该证据本院不予采信。
另外，被告在第一次庭审后申请本院调取拨打火警的报案记录和事发前后半小时的治安监控记录。本院为查明案件事实依法到嵊州市公安局指挥中心调查，并形成调查笔录一份。原告对该笔录的真实性没有异议，当时驾驶员许银萍打电话给原告，由原告向公安机关报的警。被告对该笔录的真实性也没有异议，认为所有的报案记录里均未提到系因碰撞引起的燃烧，并且事故是发生在自燃之前，中间相隔了一段时间，之前的事故并没有公安机关作出处理，事故的真实性及事故认定情况无法确认。就算认定被告需要赔偿，此次自燃是因为前次碰撞引起的，那么碰撞事故的责任认定是怎么样的，但原告并没有对此提出相应的证据证明。
经审理查明，2012年12月26日16时左右，许银萍驾驶原告所有的浙d×××××号汽车，在行驶至嵊州市三江街道惠民街时追尾碰撞了前面行驶的车辆，双方未报案。原告车辆在继续行驶了一段距离后，车辆前部冒烟起火。虽经抢救，但车辆已完全烧毁。嵊州市公安局消防大队于2013年1月17日出具火警证明一份。该证明载明，原告车辆有撞击痕迹，因线路短路起火，消防大队感到后前盖已有火苗，前盖因撞击后咬住无法打开，结果用铁杆撬开灭火。
另查明，2012年2月3日，原告为其浙d×××××号车辆在被告处投保了车辆损失综合险，全损保额97343.64元，保险期限为自2012年2月4日零时起至2013年2月3日二十四时止。《车辆损失综合险保险条款》第四条第一项约定，车辆因碰撞、颠覆、火灾、爆炸发生的损失，被告按照合同的规定负责赔偿。同时，双方在保险单中还特别约定该车辆损失险中包含涉水行驶责任，不含自燃责任。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案的争议焦点在于事故车辆起火之前是否发生过碰撞以及保险人是否应承担赔偿责任。首先，事故车辆在起火之前是否发生碰撞的问题。被告抗辩认为光凭证人证言而没有交警部门的事故处理证明，且驾驶员许银萍向保险公司理赔时没有提到车辆发生过碰撞，各报警电话中也没有提到起火车辆曾发生过碰撞，故无法得出事故车辆曾发生过碰撞的结论。但是，在现实生活中，如果车辆之间轻微的刮擦或碰撞并未导致严重后果的话，双方自行协商处理而不报案的情形较为常见。因而，在原告提交了证人证言以证明车辆曾发生过碰撞，且证言内容与火警证明中车辆有撞击痕迹、前盖因撞击后咬住无法打开等内容亦可以相互印证的情况下，不应再苛责原告必须要有事故处理意见，也不能苛责急于报警的人把火灾前后的完整过程都表述明白。其次，本案中起火的原因确实无法查清。火警证明中也只是提到了车辆有碰撞痕迹，因线路短路起火。而线路短路的原因，根据现有证据无法查清。一般的，原告作为保险金请求权人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被告作为保险人要排除自己的赔偿责任，就必须为其拒赔的主张承担相应的举证责任，证明事故的发生属于除外责任。在起火原因不明的情况下，原告已经举证证明车辆系烧毁的，该情形在保险责任范围内，而被告主张本案的事故情形属特别约定的情形，即车辆系自燃的。此时，被告应当对车辆系自燃承担举证责任，而不应一味要求原告对起火原因负举证责任。因为，鉴于原告自身的专业素质和保险事故本身的复杂性，一味要求原告提供相当完备的证明和资料，有悖于公平和诚信的原则。最后，事故车辆起火前发生了碰撞，起火原因又无法明确，被告应对无法证明车辆发生事故的情形系其责任免除的情形承担举证不能的不利后果，应当按约支付全损的理赔款。至于因为没有关于两车碰撞的责任认定导致被告追偿困难的问题。碰撞当时没有产生严重的后果，原告也无法预料到行驶一段距离后会发生火灾，因此原告在本案中并不存在故意或重大过失致使被告难以行使代位请求赔偿的权利，被告不能以此拒赔或扣减赔偿金。综上，原告的诉请合理合法且并未超过全损保额，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付给陈道良保险理赔款97341元。款限本判决生效后十日内付清。
如果安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2234元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2234元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘 伟
人民陪审员 王国金
人民陪审员 金以康
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 金吕帅
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国合同法》第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。