天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初31914号
原告：陈静波，男，1978年6月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈燕娜，天津正滨律师事务所律师。
被告：郭娅宁，女，1982年1月18日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：杨书光，河南大为律师事务所律师。
原告陈静波与被告郭娅宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日、2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈静波及委托诉讼代理人白科硕、沈燕娜，被告郭娅宁及委托诉讼代理人杨书光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈静波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币160,000元；2、依法判令被告支付原告借款利息（自2014年10月10日始至给付之日止，以人民币160,000元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭娅宁与原告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款人民币160,000元整，被告于2014年8月10日出具借条并约定借款期限到2014年10月10日。借款到期后，原告多次向被告催还上述借款，被告拒不偿还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故起诉。
被告郭娅宁辩称，认可签订借条，但是原告未提供借款。借款发生在2014年，应当适用当时的民法通则关于时效的规定，现在本案已经超过诉讼时效。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
对陈静波提交的双方于2013年11月25日签订的借款协议，中国农业银行卡查询结果，郭娅宁于2014年8月10日出具的借条，原、被告短信聊天记录的证明效力予以确认，可以证实双方存在借款合同关系。对证人张某、陈某证言的证明效力不予确认，不能证实原告实际交付70,000元借款。对借款交付情况，本院将结合案情予以综合认定。
对郭娅宁提交的中国农业银行查询结果的证明效力予以确认，可以证实双方存在借款关系，郭娅宁支付过利息的事实。对证人杨某证言，其表示并未时刻和郭娅宁在一起，对其证明没见过陈静波去郭娅宁经营的宾馆的证言不予确认。
本院认定事实如下：郭娅宁曾向陈静波借款90,000元，并自2013年1月至6月支付利息。2013年11月25日，双方重新签订借款协议，约定郭娅宁向陈静波借款90,000元，借款期限3个月，如未按规定还款，每月支付5,400元利息。陈静波于2013年11月28日取款20,000元，2013年12月6日取款49,999.5元。2014年8月10日，郭娅宁再次向陈静波出具借条，载明今向陈静波借款人民币160,000元，2014年10月10日归还。此后，双方通过短信沟通债务偿还问题未果，故成讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈静波主张原、被告存在160,000元借贷关系并提供90,000元借款协议及160,000元借条，其中借条金额包含90,000元借款，郭娅宁认可曾存在90,000元借款，160,000元借条实际借款应为150,000元，另外10,000元为利息，但实际并未交付也并未取回借条，原告主张的额外70,000元借款并未实际交付。本院认为，郭娅宁自认存在90,000元借款，并确已支付部分利息，本院对此亦予以确认；关于原告主张的70000是否已经交付，首先原告取款时间为2013年11月和12月，距离出具借条时间长达8个多月，而借条却载明“今向陈静波借款．．．”；其次，证人张某，陈某并未实际看见借款交付；再次，此笔借款出借时未签订协议或出具债权凭证，不符合原告所述90,000元借款曾出具借条和签订借款协议的习惯。因此，本院结合借贷金额，原、被告之间的借贷习惯及证人证言，综合认定双方仅存在90,000元借贷事实。被告郭娅宁辩称90,000元借款本金已偿还，但未提供证据，且郭娅宁在庭审中的陈述前后反复，本院对其主张不予采信。关于利息，原告自认应按160,000元借条约定的逾期之日开始计算，该主张属于对自己民事权利的处分，本院予以确认，但应自逾期之日2014年10月11日开始计算，同时按银行同期贷款利率计算逾期利息亦不违反法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效，郭娅宁截至2016年12月26日仍通过短信向陈静波表示同意履行债务，诉讼时效中断。
综上所述，被告郭娅宁未能按照约定还款期限返还借款，应当承担继续还本付息的违约责任，故本院对原告的诉讼请求中借款90,000元及利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭娅宁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈静波支付借款本金90,000元及利息（自2014年10月11日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告陈静波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,750元（原告已预交），由原告陈静波负担766元，被告郭娅宁负担984元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告陈静波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 辰
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 马雨楠
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。