河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终8419号
上诉人（原审原告）：姜德海，男，1950年8月18日生，汉族，农民，现住平山县。
委托代理人：韩彦明，河北日星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：许海明，男，1946年1月15日生，汉族，农民，现住平山县。
被上诉人（原审被告)：王英桃（又名王英涛），女，1953年11月12日生，汉族，农民，现住平山县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：许建伟（系二上诉人之子），男，1976年10月15日生，汉族，农民，现住平山县平山镇北白楼村。
原审被告：邢朱堂，男，1959年12月20日生，汉族，农民，现住平山县。
二被上诉人及原审被告委托诉讼代理人：杨文学，河北英汇律师事务所律师。
上诉人姜德海因与被上诉人许海明、王英桃、原审被告邢朱堂排除妨害纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初368号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年07月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜德海的委托诉讼代理人韩彦明、被上诉人王英桃及其委托诉讼代理人许建伟、杨文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜德海上诉请求：依法撤销原审民事裁定书，发还重审或改判为支持上诉人原审全部民事诉求。事实和理由：一、1994年平山县平山镇北白楼村民委员会就本村村北砖窑处责任田对本村九队、五队、三队的村民进行分地，依次为九队、五队、三队，上诉人分得的部分土地南北长为25.4米净地，一直进行耕地为业。之后九队所分责任田被本村其他村民占用建房，但本村五队、三队所分责任田部分仍由本户村民耕种为业。五队和三队之间的堾应作为本案五队北侧丈量起点，并作为界定五队与九队的地界。上诉人在一审庭审时提供的证据能够认定上述事实。二、被上诉人王英桃在2009年10月15日经平山县人民政府确权的宅基地清理登记表，能够证实被上诉人许海明、王英桃所取得合法的宅基地范围南北长27.72米，而被上诉人许海明、王英桃宅基房院的实际长度南北已实际占够，并存在超占现象。上诉人耕种的责任田由五队和三队之间的分界点即堾，往南量至被上诉人许海明、王英桃北墙为南北长25.1米。二被上诉人北墙外垃圾系其所致，压埋了上诉人责任田南侧土地的事实清楚，已构成侵权。
许海明、王英桃辩称，一、本案一审法院亲临现场勘验，双方当事人均提供了原村委会保存的1994年的分地册，立面明确记载1994年诉争该片土地下放的顺序依次是从南向北九队、五队、三队，在法院实际勘验现场过程中可以明确的是九队与五队的边界在24年以后已经发现了明显的变化，并且诉讼阶段给上诉人作证的证人随意变动与九队的边界，五队与三队的边界双方争议到底当年的地堾是否还是当年的地堾，以及丈量的起点均无法说清。更为重要的是，最北边的三队土地却南北多出了一米多。这三个事实足以说明一审判决认为本案属于土地边界纠纷是正确的。二、被上诉人许海明、王英桃流转邢朱堂的宅基地是邢朱堂2001年从当时的村委会分得而来，邢朱堂经营维业到2008年流转给二被上诉人，现在争议的北侧，邢朱堂已经垒砌了部分台基，并且在房后的1.5米之内种植着庄稼，上诉人对此事实是明知的，多年以来二被上诉人没进行过任何形式的边界变动。因此本案的二被上诉人不存在侵权的事实基础。三、在二被上诉人房后不仅仅是上诉人一家，其他的土地承包人都没有异议，上诉人单方提出，且不能证明所谓的事实根据。综上所述，应驳回上诉人上诉，维持一审裁定。
一审法院认定事实：姜德海与许海明、王英桃均为北白楼村村民。许海明与王英涛系夫妻；姜德海为本村五队成员，许海明房院占用的为本村九队闲散地；2008年2月22日，邢朱堂将其地基（台基）出让给许海明，双方签了协议书，协议书载明东至刘俊彦，西至法子，南至大街，北至集体，南北长28米，东西宽31.5米，该范围与邢朱堂承包北白楼村委会闲散地尺寸一致，许海明、王英桃、邢朱堂提交的2008年3月29日证明载明，今有台子后边长18.5米，宽1.5米归本主所有，邢朱堂转给许海明。2009年8月15日进行宅基清理登记，该宅基登记姓名为王英涛，南北为27.5米，现已圈起围墙，该围墙北侧、西侧部分已经修建成道路，东侧部分房后有宽度约为1米的不规则建筑垃圾带（勘验约为85公分，姜德海自行丈量在1.1或1.2米间）,垃圾带北侧现为姜德海耕种的责任田，按现在的五队（姜德海队）与其北侧的三队堾向南至徐海明现有房院北墙，南北约为25.1米，双方对堾的归属有异议，姜德海称其土地为净地，许海明、王英桃称堾应为姜德海土地范围内（堾，为一小土岸，岸下有一定宽度的护坡）。另，距许海明房院北墙北侧约1.37米有一所埋砖块（被许海明、王英桃称该砖块为九队与五队之间的地界石，姜德海予以否认）。按付文堂保存的原分地底帐记载（被上诉人原审判决证据5），1994年分地时，应从南至北进行依此分配九队、五队（南北宽为25.4米）、三队地块，现九队地貌已经发生改变，盖起房院。
一审法院认为：第一、双方争议红砖界石。许海明、王英桃称该界石为五队与九队之间的土地界石，但该界石只是五队成员自行埋设，埋设时并未有九队成员或队长在场，界石的埋设应当在分地之初埋设或事后由双方成员或队长在场情况下共同埋设，按姜德海与许海明、王英桃双方现有证据，不宜依此界石作为五队与九队地界界石。第二、双方争议三队与五队之间的堾是否能作为本案五队土地北侧丈量起点。因五队与三队之间的地界为一堾，根据原始分地底册及许海明、王英桃所提供的证人均可证明，虽三队与五队对此地界无争议，但双方对堾宽度的归属亦产生争议，堾的归属会对五队土地南北宽度产生影响，原始分地底册对此并无记载，应以分地时的约定或记载为准，双方在均不能提供确切证据的情况下，法院对此不宜做出确权，且该堾自1994年分地至今，时隔20多年，经过雨水冲刷，水土会部分流失，即使变动较小亦非原始地貌，又因村委会在进行各队土地分配时是按照从南至北顺序确定各队土地米数，并不适宜从中间部分确定丈量起点，故该案中五队与三队堾不适宜作为界定五队与九队土地边界的丈量起点。第三、是否能以五队其他地户地埂作为界定五队与九队地界。庭审中许海明、王英桃提供的照片中，其中一张与现场勘验时照片比较，可以显示五队地块中，姜德海东侧地邻、许海明、王英桃房院东侧五队其余地户原有的地埂位置与现场勘验时的地埂位置有明显的向南变动，在姜德海提供的证人中有该地块耕种成员，称因南侧地邻地埂向北移动，占用其土地，又因土地米数不够，所以应按分地时的米数确定地埂位置，该米数的确定亦是在三队与五队间地堾作为起点而确定，基于上述第二点以及三队部分地户新近移动地埂，亦非原始地貌，故不应依此地埂作为五队与九队之间的边界界定。第四，许海明、王英桃房院房后争议1.5米是否对姜德海构成侵权。邢朱堂原承包砖厂地长为28米，在转给许海明时亦是按此范围进行转让，在许海明为业期间，在宅基地清理登记时，南北长登记为27.5米（登记为南、北为道），许海明就其房后1.5米范围内土地，虽邢朱堂出具了证明，但许海明、王英桃并未提交其他证据证明该1.5米的来源，许海明称，在原28米的基础上，盖房时统一向南一米，故房后留下部分土地，但未提交相应证据予以证明，故应根据邢朱堂承包土地范围（南为街，被为集体）及许海明房院占用范围予以确定；经勘验丈量许海明现有房院南北为27.3米，姜德海称其自行测量为27.72米，本案邢朱堂承包地南北长28米，现许海明、王英桃房院南侧为大街，因现在地貌已经非原始地貌，并无法确定分地时的丈量起点，如按现状，以总数计算，分地时，村委会留10米，九队18米，五队25.4米，共计为53.4米，现在许海明、王英桃房院南北长度，即使按姜德海丈量的27.72米计算，姜德海现在地长25.1米，共计为52.82米，边界仍相重有58公分。综上所述，本案姜德海按侵权提起诉讼，但根据庭审查明以及各自提供的证据认定，本案应为土地使用权争议，涉及土地权属争议的，应由行政部门予以处理，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定为：驳回姜德海的起诉。
本院认为，上诉人主张本村五队和三队之间的堾作为五队北侧丈量起点，若以堾为起点向南丈量25.4米，满足上诉人分地时的丈量尺寸，就要越过被上诉人王英桃、许海明宅院的北墙；被上诉人王英桃、许海明的原九队承包地为18米，加上村委会在南面留的10米，共计28米，也无法满足该尺寸；现以测量的尺寸满足双方当事人的需求边界有58公分相重；另外，1994年村委会分地时，也是由南往北开始分配，各方当事人并不持异议。故一审不以五队与三队堾作为界定五队与九队土地边界的丈量起点是正确的。邢朱堂承包村委会闲散地南北长为28米，后转给了被上诉人王英桃、许海明为业，由此能够认定被上诉人王英桃、许海明占用诉争土地南北长为28米。上诉人以被上诉人王英桃宅基地范围南北长27.5米，主张被上诉人王英桃、许海明存在超占现象与事实不相符。
综上，姜德海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋广道
审判员 陈爱民
审判员 李秀云
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘琪瑶