江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣1021行初71号原告陈荣华，男，1979年11月25日出生，汉族，住江西省高安市。委托代理人韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。被告抚州市公安局交通警察支队直属一大队。地址：抚州市临川大道***号。法定代表人万盛荣，该大队大队长。行政负责人鄢海龙，该大队副教导员。委托代理人饶文姬，该大队法制科科长。原告陈荣华不服被告抚州市公安局交通警察支队直属一大队作出的抚直一公交决字[2017]第361001－2900019760号《公安交通管理行政处罚决定书》,于2017年9月6日向南城县人民法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告抚州市公安局交通警察支队直属一大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日和12月7日二次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告陈荣华委托代理人韩涛、被告抚州市公安局交通警察支队直属一大队行政负责人鄢海龙及其委托代理人饶文姬到庭参加诉讼,第二次开庭原告陈荣华、被告抚州市公安局交通警察支队直属一大队委托代理人饶文姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告抚州市公安局交通警察支队直属一大队于2017年8月4日向原告陈荣华作出了抚直一公交决字[2017]第361001－2900019760号《公安交通管理行政处罚决定书》，该决定书载明，原告于2017年8月4日12时19分在福兰线517公里200米实施驾驶货车载物超过核定载质量70%违法行为（代码1637E）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款，《江西省实施办法》第九十六条第一款，决定给予：罚款1300元，对原告驾驶证记6分。原告陈荣华诉称，被告以原告驾驶赣Ｃ×××××车于2017年8月4日12时19分在福兰线517公里200米实施驾驶货车载物超过核定载质量70%为由对原告作出了抚直一公交决字[2017]第361001－2900019760号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告认为被告的行政处罚行为违法，为维护自己的合法权益，故诉至法院要求撤销被告作出的抚直一公交决字[2017]第361001－2900019760号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告陈荣华向本院提供了以下证据、依据：1、江西中交兴路信息科技有限公司出具的赣Ｃ×××××号车辆的GPS监控信息位置明细表一份。证明被告认定的事实错误，车辆被扣押的时间是2017年7月12日，而不是被告所说的2017年8月4日。扣押的地点与被告认定的地点也不一致。2、赣抚交罚（2017）121号交通行政处罚决定书一份。证明涉案车辆因为超载行为被抚州市公路局处罚了。被告抚州市公安局交通警察支队直属一大队辩称，1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款的规定，被告具有行政执法主体资格。2、原告于2017年8月4日12时19分，在福兰线517公里200米实施货车载物超过核定质量70%的违法行为，有公路管理机构开具的称重超限检测单及消除安全隐患后超限检测单为证。被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条及第四十六条的规定，对违法事实进行调查，询问原告违法行为的基本情况，并制作笔录，采用书面形式告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，并制作行政处罚决定书，原告已签名。故被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。另根据交公路发（2016）124号《交通运输部工业和信息化部公安部工商总局质检总局关于进一步做好货车非法改装和超限超载治理工作的意见》（九）统一执法标准，加强道路联合执法中载明，公安交通管理部门负责指挥引导车辆到超限检测站接受检测，公路管理机构监督消除违法行为；公路交通管理部门依据公路管理机构开具的称重和卸载单，依法进行处罚，记分后放行。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告抚州市公安局交通警察支队直属一大队向本院提供了以下证据、依据：1、2017年8月4日原告陈荣华的询问笔录、2017年8月4日的超限检测单、2017年8月5日的超限检测单（复磅）、照片复印件各一份。证明原告在2017年8月4日存在超限超载的事实。2、限期消除安全隐患告知书、行政案件权利义务告知书、公安交通管理行政处罚告知笔录、程津俊和封卫军的人民警察证、抚直一公交决字（2017）第361001-2900019760号公安交通管理行政处罚决定书、编号：361001300011656X公安交通管理行政强制措施凭证、凭证编号361001800011656返还物品凭证复印件各一份。证明被告作出的处罚决定程序合法。3、《江西省实施办法》第九十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款。证明被告适用的法律法规正确。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据中陈荣华的询问笔录、2017年8月4日的超限检测单、2017年8月5日的超限检测单（复磅）的真实性、合法性、关联性有异议，照片的真实性无异议。2号证据中公安交通管理行政处罚告知笔录的真实性、合法性、关联性有异议，其他证据的真实性无异议。3号证据无异议。被告对原告提供的1号证据的真实性、合法性、关联性有异议。2号证据的关联性有异议。本院对上述证据作认证如下：原告提供的1号证据与原告在庭审中的陈述相结合能反映赣Ｃ×××××号车辆的行驶情况。2号证据能说明抚州市公路局对赣Ｃ×××××号车辆超载行驶的行为进行了处罚。被告提供的1、2号证据能反映被告认定原告驾驶赣Ｃ×××××号车辆进行超载行驶，并对其进行了行政处罚。3号证据系法律法规，不作为证据认定。经审理查明，2017年8月4日，被告抚州市公安局交通警察支队直属一大队向原告陈荣华作出了抚直一公交决字[2017]第361001－2900019760号《公安交通管理行政处罚决定书》，该决定书载明，原告于2017年8月4日12时19分在福兰线517公里200米实施驾驶货车载物超过核定载质量70%违法行为（代码1637E）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款，《江西省实施办法》第九十六条第一款，决定给予：罚款1300元，对原告驾驶证记6分。嗣后，原告认为被告的行政处罚行为违法，为维护自己的合法权益，故诉至法院要求撤销被告作出的抚直一公交决字[2017]第361001－2900019760号的《公安交通管理行政处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被告抚州市公安局交通警察支队直属一大队具有负责其行政区域内道路交通安全管理的法定职责。本案中，被告抚州市公安局交通警察支队直属一大队依据原告陈荣华的询问笔录等证据，认定原告陈荣华于2017年8月4日实施了超载行驶的行为，并对原告陈荣华作出了行政处罚。但从原告陈荣华在庭审中陈述2017年8月4日并不是超载行驶被发现的时间，8月4日是其到被告处接受处罚的时间，以及与原告提供的赣Ｃ×××××号车辆的GPS监控信息位置明细表相结合，从而能反映被告所认定的事实与原告提供的证据及陈述相互之间产生了矛盾之处。致使被告所认定的事实存疑。因此，被告作出的被诉行政行为事实不清，主要证据不足。原告要求撤销被告作出的抚直一公交决字[2017]第361001－2900019760号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告抚州市公安局交通警察支队直属一大队于2017年8月4日作出的抚直一公交决字[2017]第361001－2900019760号《公安交通管理行政处罚决定书》；二、责令被告抚州市公安局交通警察支队直属一大队重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌人民陪审员  张小军人民陪审员  章国和二〇一七年十二月十八日书 记 员  邓 慧附本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。