天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5553号
上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽水利工程公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座305-232号。
法定代表人：浦晞然，经理。
委托诉讼代理人：许桂玲，女，该公司副经理。
委托诉讼代理人：高凤静，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白艳，女，1967年2月14日出生，回族。
委托诉讼代理人：王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王子良，男，1953年8月5日出生，汉族。
上诉人天津市滨海新区塘沽水利工程公司因与被上诉人白艳、王子良民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
天津市滨海新区塘沽水利工程公司（以下简称塘沽水利工程公司）上诉请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23986号民事判决书第四项；2、本案一、二审诉讼费、保全费等均由二被上诉人负担。事实和理由：根据现有证据，无法认定白艳与王子良之间存在真实的借款关系，即便白艳与王子良之间存在真实的借款关系，因王子良无权代表上诉人对外借款，其借款行为亦应属于其个人行为，与上诉人无关，无客观证据证实被上诉人王子良已将所借得的款项用于了本案涉及工程，其借款行为仍应属于王子良的个人行为，与上诉人无关。
白艳辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
王子良未出庭亦未提交书面答辩意见。
白艳向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还原告借款本息人民币368万元，其中本金200万元、利息168万元（自2013年11月5日暂计算至2017年5月5日，共计42个月，按年24%计算）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告要求利息计算至实际给付之日止。
一审法院认定事实：被告塘沽水利工程公司与案外人长江南京航道工程局签署了《天津南港工业区B03路基围埝（M-S）、A04路基围埝（L-M）和A03路基围埝（P-Q）工程分包合同》，由塘沽水利工程公司承建该工程。塘沽水利工程公司于2010年3月8日向王子良出具委托书，委托书载明王子良作为塘沽水利工程公司原法定代表人宋金利的代表人，办理上述工程合同的签订、施工、结算。
被告王子良于2011年11月5日向原告出具欠款说明一张，载明借款本金200万元，月息2.4%。原告通过本人的银行账户、案外人张宝兰的银行账户向被告王子良指定的账户出借款项，并给付了部分现金。庭审中被告王子良认可已经收到该笔借款200万元，并将其用于上述工程中。该笔借款现尚未清偿。原告在庭审中自认王子良已经按照月利率2%，支付至2013年11月4日利息共计95万元。
另查明，原告于2017年6月12日向法院申请财产保全，法院依法作出（2017）津0116民初23986号民事裁定，冻结被申请人塘沽水利工程公司在长江南京航道工程局的到期债权人民币370万元，期限为三年。塘沽水利工程公司不服，于2017年6月21日向法院提出复议申请。法院依法作出（2017）津0116民初23986号之一民事裁定，驳回塘沽水利工程公司的复议请求。
一审法院认为，本案的争议焦点问题如下：一是原告出借款项数额、利息及被告王子良偿还情况；二是塘沽水利工程公司对原告出借资金是否应承担清偿责任。
关于原告出借款项数额、利息及被告王子良偿还情况的问题，原告提交的的借款凭证载明借款金额及利率，有银行转账记录相对应，王子良本人对借款事实予以认可，可以认定王子良向原告借款本金200万元。原告与王子良借款时约定月利率2.4%，现原告主张按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，对此予以确认。对于塘沽水利工程公司提交的银行转账记录，其不能说明证据具体的来源，且该转账记录并非王子良本人账户，塘沽水利工程公司没有证据证明该证据与本案有直接关系，故对该证据不予采信。原告主张以200万元为本金，按年利率24%，自2013年11月5日起计算利息，有事实和法律依据，予以支持，但利息的计算时间以自2013年11月5日起至生效判决确定给付之日为宜。被告王子良与原告在庭审中均认可王子良自2013年10月至今陆续还款共计42万元，王子良认为上述款项为偿还本案借款的利息，原告主张上述款项是偿还其他借款，但原告并未就此提交证据予以证实，故对原告的该项主张不予支持，上述款项应视为王子良向原告偿还的200万元借款之利息。由于王子良与原告均不能说明42万元还款的具体时间及金额，故依据公平原则，应在被告王子良支付利息时扣减42万元。
关于塘沽水利工程公司对原告出借资金是否应承担清偿责任的问题。王子良在庭审中承认向原告所借款项用于上述工程，塘沽水利工程公司明知王子良自己组织资金、并以塘沽水利工程公司的名义组织施工，却并未制止，且塘沽水利工程公司并未向上述工程投入资金，故在塘沽水利工程公司不能证明本案涉及借款未用于工程的情况下，应认定本案涉及借款用于上述工程中。同时，塘沽水利工程公司与王子良均承认双方是挂靠关系。对于挂靠行为，《中华人民共和国建筑法》是明令禁止的，王子良向塘沽水利工程公司交纳一定数量的管理费，仅仅为了使用后者的营业执照、施工资质、介绍信等，塘沽水利工程公司也只是以企业的名义代为签订合同、办理相关手续，从而收取管理费，但不承担技术、质量、经济责任的管理和控制。二者的行为给建设工程的质量和安全事故留下隐患，塘沽水利工程公司在上述工程施工管理上存在明显过错，理应承担相应法律责任，即使塘沽水利工程公司不承担借款的还款责任，也应向王子良对工程的投入支付工程款。因此依据公平原则，塘沽水利工程公司应承担用于工程的借款的连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告王子良于本判决生效后七日内偿还原告白艳借款本金人民币200万元；二、被告王子良于本判决生效后七日内给付原告白艳自2013年11月5日至本判决确定给付之日止的借款利息（以200万元为基数，按年利率24%计算）；三、在被告王子良在履行本判决第二项给付义务时，应扣减已经支付的利息42万元；四、被告天津市滨海新区塘沽水利工程公司对被告王子良上述借款本息承担连带清偿责任；五、驳回原告白艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18120元、保全费5000元，由二被告负担（原告已交纳，二被告于本判决生效后七日内给付原告），二被告互负连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人塘沽水利工程公司与被上诉人白艳在二审中提供的证据均与本案不具有关联性，本院不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款问题，从本案查明的事实来看，被上诉人白艳提交的的借款凭证载明了借款金额及利率，有银行转账记录相对应，且被上诉人王子良本人对借款事实予以认可，能够认定被上诉人王子良向被上诉人白艳借款本金200万元，上诉人塘沽水利工程公司虽不认可被上诉人白艳与被上诉人王子良之间存在真实的借款关系，但其并未提供充分的证据予以证明，故对上诉人塘沽水利工程公司的该项主张不予支持。关于利息问题，被上诉人白艳与被上诉人王子良借款时约定月利率2.4%，现被上诉人白艳主张按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，一审法院对此予以确认并无不当。鉴于被上诉人王子良与被上诉人白艳在一审庭审中均认可被上诉人王子良自2013年10月至今陆续还款共计42万元，被上诉人白艳虽主张上述款项是偿还其他借款，但其并未就此提交证据予以证实，且被上诉人王子良与被上诉人白艳均不能说明42万元还款的具体时间及金额，故一审法院认定上述款项为利息，在被上诉人王子良支付利息时扣减42万元也无不妥。
关于上诉人塘沽水利工程公司对被上诉人白艳出借资金应否承担连带偿还责任的问题。从现有的证据来看，本案被上诉人白艳与被上诉人王子良之间存在民间借贷关系，上诉人塘沽水利工程公司与被上诉人白艳之间不存在民间借贷关系，上诉人塘沽水利工程公司与被上诉人王子良在上诉人承建的天津南岗工业区A04路基围埝工程存在挂靠关系。被上诉人白艳主张被上诉人王子良在向其借款时出示了上诉人塘沽水利工程公司给被上诉人王子良出具的授权委托书，但该委托书主要载明被上诉人王子良作为塘沽水利工程公司原法定代表人宋金利的代表人，办理上述工程合同的签订、施工、结算，受托人所签署的与之有关文件，均予以承认。从该委托书的授权内容来看，并未授权被上诉人王子良对外进行借款，被上诉人王子良仅负责办理上述工程合同的签订、施工、结算及签署与之有关文件，该委托书并不能证明上诉人塘沽水利工程公司应对被上诉人王子良的借款承担连带偿还责任。关于挂靠关系问题，上诉人塘沽水利工程公司与被上诉人王子良在上诉人承建的天津南岗工业区A04路基围埝工程存在挂靠关系，被上诉人王子良与上诉人塘沽水利工程公司在挂靠关系中所形成的债权债务应另案解决，不应在本案民间借贷案件中一并审理。一审法院以上诉人塘沽水利工程公司在上述工程施工管理上存在明显过错，依据公平原则，判决上诉人塘沽水利工程公司对被上诉人王子良借款本息承担连带清偿责任确有不妥，该项判决缺乏事实与法律依据，应予纠正。
综上，天津市滨海新区塘沽水利工程公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23986号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23986号民事判决第四项、第五项；
三、驳回被上诉人白艳的其他诉讼请求。
一审案件受理费18120元、保全费5000元，共计23120元，由被上诉人王子良负担16184元，由被上诉人白艳负担6936元。二审案件受理费26160元，由被上诉人白艳负担26160元（上诉人天津市滨海新区塘沽水利工程公司已交纳，被上诉人白艳于本判决生效后七日内给付上诉人天津市滨海新区塘沽水利工程公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 刚
二〇一七年十月十日
书 记 员 吕琳超