杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初6361号
原告：中汇电子支付有限公司。住所地：天津市南开区长江道与建国胡同交口西南侧众望大厦6-802（科技园）。
法定代表人：尹宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：马东博，公司法务。
委托诉讼代理人：吴新华，公司员工。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行。营业场所：浙江省杭州市下城区百井坊巷87号1805室。
负责人：马洪宁，行长。
委托诉讼代理人：姜海斌、叶嘉媛，浙江浙杭律师事务所律师。
原告中汇电子支付有限公司（以下简称中汇公司）与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行（中邮储公司浙江省分行）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告中汇公司的委托诉讼代理人马东博、吴新华，被告中邮储公司浙江省分行的委托诉讼代理人姜海斌、叶嘉媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的损失173250元；2、判令原告因诉讼支付的费用由被告承担。事实和理由：2015年4月2日至11日，原告所发展的商户烟酒食品商行在正常经营过程中因6笔刷卡交易被持卡人提出拒付申请（原因为：非持卡人本人持卡消费），根据交易结算流程及差错处理流程，持卡人拒付成功，导致中国银联直接扣除争议款项并退还至被告处，使原告遭受经济损失。而根据持卡人及派出所情况说明反映，持卡人在办理信用卡后并未激活，邮储银行在接到陌生人电话后，修改了原来的持卡人预留的电话号码，挂失了持卡人的信用卡，并将补办的新卡寄给了他人，导致他人在持卡人并不知情的情况下持补办卡消费。即因被告的过失，导致了原告的经济损失。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。
被告中邮储公司浙江省分行答辩称：一、本案不符合侵权责任的构成要件，不构成侵权。1.被告不存在违法行为。本案持卡人卡片发生修改手机号码、修改账单地址（卡片投递地址）、挂失换卡等事实，被告均仔细审核验证信息，尽到必要的身份核实义务，不存在违法行为；2.被告不存在故意或者过失导致原告损失的主观要件。被告作为经营货币信贷业务的金融机构，旨在保护客户的利益，办理挂失换卡等业务均仔细验证客户信息，不存在故意或者过失的主观要件。最终卡片被犯罪嫌疑人挂失换卡等，不排除持卡人不慎泄露信息、原告违规建立商户等原因，具体结果以公安机关查询的为准；3.被告的行为与原告的损害后果之间不存在因果联系。本案最终责任判定及款项划扣均由中国银联作出，被告的行为与原告的损失之间不存在因果联系。原告也未积极行使权力向银联主张二次提请，该笔退单的流程已经结束。二、原告自身对商户管理不当，未履行收单机构的必要管理义务，最终的损失由其自身承担。2015年5月，被告接到客户（段金龙等人）申请，声称信用卡发生交易并非本人交易，要求退单的申请。被告对该批卡片交易欺诈事项开展调查，经实地走访商户预留地址发现预留地址虚假，按照中国银联《银联卡业务运作规章第四卷》中规定的交易结算流程及差错处理流程，中国银联核准成功退单，并于2015年9月向原告账户直接划扣，退单总金额173250元。在被告实施一次退单处理后，原告未按业务规则中规定的争议处理流程，发起二次请款程序。综上，被告认为原告的损失责任判定由中国银联作出，与被告的行为无关，且经过银联的责任判定后，原告并未提出异议，表明已认可了银联的判定。
原告中汇公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、报案证明四份，欲证明被告存在过失。
2、光盘一张，欲证明当时存在这项交易及具体的交易金额。
3、银联拒付争议扣款明细及POS机收单小票一份，欲证明我司因中邮储公司浙江省分行不当行为所受损失金额及经过的事实。
被告为支付其辩称，向本院提交以下证据：
1、客户段金龙换卡、修改地址、修改手机号录音及文字摘要一组。
2、客户季革换卡、修改地址、修改手机号录音及文字摘要一组。
3、客户姚志亢换卡、修改地址、修改手机号录音及文字摘要一组。
4、客户汪建厚换卡、修改地址、修改手机号录音及文字摘要一组。
证据1-4，欲共同证明被告办理挂失补寄新卡、修改预留手机号码、修改账单地址均按照业务规定流程办理，没有存在差错的事实。
5、段金龙等4人退单申请截屏及所附材料一组。
6、中国银联争议处理委员会出具的证明一份。
7、中国银联《银联卡业务运作规章第四卷》2015年4月版本一组。
证据5-7，欲共同证明被告收到持卡人拒付申请后，前往商户“杭州电器批发经销部”注册地址进行实地查询，发现与实地注册商户不符，原告布放的收单商户为虚假商户，而后被告对该批客户的盗刷交易向银联发起了退单申请，因符合差错争议规则4515“持卡人否认交易”-“ＬＳ7收单机构未按规则要求在查复信息中提供真实、准确的商户名称或地址，致使持卡人不能辨识商户”成功退单，当年已经根据行业内通用规则（中国银联业务规章）进行了责任归属判定的事实。
8、商户注册地址查询结果一组。
9、中国人民银行公告（2013）第9号《银行卡收单业务管理办法》一组。
10、《银行业金融机构银行卡收单业务管理指引》一组。
证据8-10，欲共同原告自身对商户管理的不完善，未尽到收单机构必要管理职责，违反人民银行相关规定，应自行承担相应损失的事实。
上述证据经庭审出示、质证，本院认定如下：
针对原告中汇公司提交的证据1，被告中邮储公司浙江省分行对形式上的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据并不能证明被告有任何的过失；对证据2，被告中邮储公司浙江省分行对真实性、合法性均有异议，认为系原告与相关当事人之间自己形成的材料；对证据3，被告中邮储公司浙江省分行对真实性无异议，对其合法性有异议，认为小票上注明的烟酒食品商行。本院对证据1、3的真实性予以确认；对证据2，不予确认。
针对被告提交的证据1-4，原告中汇公司对三性无异议，但认为无法证明打电话的是段金龙、季革、姚志亢、汪建厚本人；对证据5，原告中汇公司对三性无异议；对证据6，原告中汇公司对三性无异议，但对证明对象有异议；对证据7-10，原告中汇公司对三性均无异议，但认为银联为被告所提供的证据只能说明银联拒付的原因是持卡人否认交易，而不是被告所说的商户虚假。本院对被告提交的证据的真实性均予以认可。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2015年4月2日至11日，原告中汇公司所发展的商户烟酒食品商行在正常经营过程中因6笔刷卡交易被持卡人提出拒付。被告中邮储公司浙江省分行接到客户（段金龙等人）申请，声称信用卡发生交易并非本人交易，要求退单的申请。被告中邮储公司浙江省分行对该批卡片交易欺诈事项开展调查，并按照中国银联《银联卡业务运作规章第四卷》中规定的交易结算流程及差错处理流程，经中国银联核准成功退单，并于2015年9月从原告中汇公司账户直接划扣，退单总金额173250元。现原告中汇公司以被告中邮储公司浙江省分行在接到陌生人电话后，修改了原来的持卡人预留的电话号码，挂失了持卡人的信用卡，并将补办的新卡寄给了他人，导致他人在持卡人并不知情的情况下持卡消费造成原告的经济损失而诉讼来院。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告中邮储公司浙江省分行对原告中汇公司的损失是否承担侵权责任，关键是被告中邮储公司浙江省分行的补卡行为是否存在过错，从原告中汇公司所举的证据中无法证明被告中邮储公司浙江省分行的补卡行为存在过错，也未提供有关部门认定被告中邮储公司浙江省分行的补卡行为存在违法，且原告中汇公司所被划扣的款项是经中国银联核查后，从原告中汇公司账户直接划扣，上述行为与被告中邮储公司浙江省分行补卡均无关联性，故不构成侵权的要件，现原告中汇公司要求被告中邮储公司浙江省分行承担赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中汇电子支付有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币3765元，因适用简易程序，减半收取1882.5，由原告中汇电子支付有限公司负担。
原告中汇电子支付有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 罗书生
二〇一七年十一月十七日
代书记员 马小兰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?