山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商初字第149号
原告济南农村商业银行股份有限公司（原山东济南润丰农村合作银行），住所地山东省济南市。
法定代表人马立军，董事长。
委托代理人闫飞，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人于彬，男，1989年12月23日出生，汉族，山东国曜律师事务所实习律师，住山东省济南市。
被告山东博诺商贸有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人管永杰，董事长。
被告西安瑞祥房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人刘永溪，总经理。
上述两被告的共同委托代理人魏晶，山东瀛泉律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人杨艳，女，1991年2月8日出生，汉族，山东瀛泉律师事务所实习律师，住山东省济南市。
被告陕西圣翔实业有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人管永杰，总经理。
被告西安军安王朝大酒店有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人赵乐，总经理。
被告刘永溪，男，1977年1月5日出生，汉族，住山东省潍坊市。
被告单庆模，男，1963年1月9日出生，汉族，住山东省济南市。
被告孙国新，男，1974年4月1日出生，汉族，住陕西省西安市。
上述两被告的共同委托代理人马军胜，陕西迎旭律师事务所律师。
被告周鑫，男，1981年2月4日出生，汉族，住山东省诸城市。
被告管永杰，男，1975年11月8日出生，汉族，住山东省诸城市。
原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）因与被告山东博诺商贸有限公司（以下简称博诺公司）、西安瑞祥房地产开发有限责任公司（以下简称瑞祥公司）、陕西圣翔实业有限公司（以下简称圣翔公司）、西安军安王朝大酒店有限公司（以下简称军安王朝大酒店）、刘永溪、单庆模、孙国新、周鑫、管永杰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告济南农商行的委托代理人闫飞、于彬，被告博诺公司、瑞祥公司的共同委托代理人魏晶、杨艳，被告单庆模、孙国新的共同委托代理人马军胜到庭参加了诉讼，被告圣翔公司的法定代表人管永杰、军安王朝大酒店的法定代表人赵乐、刘永溪、周鑫、管永杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告济南农商行诉称：济南农商行作为贷款人于2013年7月8日与博诺公司签订了《流动资金借款合同》一份，向其出借款项6000万元。对该笔借款，瑞祥公司与济南农商行签订了《最高额抵押合同》，将其位于西安市莲湖区建华路2号的房产抵押给济南农商行，并为上述房产办理了他项权登记。瑞祥公司、圣翔公司、军安王朝大酒店、刘永溪、单庆模、孙国新、周鑫、管永杰与济南农商行签订了《最高额保证合同》，对博诺公司的债务承担连带担保责任。合同签定后，济南农商行按照约定履行了义务，博诺公司却自2015年5月21日起就没有按照合同约定支付利息，出现了欠息现象，保证人也未承担保证责任，博诺公司及各保证人的行为构成违约。故根据合同约定，济南农商行宣布该借款已到期，并请求法院判令：（一）博诺公司偿还济南农商行借款本金6000万元及自2015年6月21日起至判决确定的履行期限届满之日的利息，按照合同约定计算；（二）瑞祥公司、圣翔公司、军安王朝大酒店、刘永溪、单庆模、孙国新、周鑫、管永杰对以上诉讼请求承担连带责任；（三）济南农商行对瑞祥公司所有的位于西安市莲湖区建华路2号的房产证号为西安市房权证莲湖区字第1075110005-13-1-10802至108**号、12202至12216号、12302至12313号、12401号、12501至125**号的房产及该宗房产所占有的土地使用权享有优先受偿权；（四）博诺公司、瑞祥公司、圣翔公司、军安王朝大酒店、刘永溪、单庆模、孙国新、周鑫、管永杰共同承担本案诉讼费、保全费及律师费。
被告博诺公司辩称：博诺公司确实有向济南农商行借款6000万元的事实，但博诺公司已按照《流动资金借款合同》的约定，向济南农商行偿还了15万元的借款本金，因此济南农商行要求博诺公司偿还本金6000万元是错误的。另，济南农商行要求博诺公司支付利息的证据不足，其提交的欠息明细表，未加盖公章，且是济南农商行单方面对利息数额的总结，没有证据证明该利息数额的计算方法及计算得是否正确，同时该欠息表上亦没有注明博诺公司的账户及流水情况。
被告瑞祥公司辩称：瑞祥公司就博诺公司向济南农商行的借款进行担保的事实属实。其它答辩意见同博诺公司。
被告单庆模、孙国新共同辩称：涉案贷款未到期，担保人履行担保责任的期限未到，不应履行担保责任。
被告圣翔公司、军安王朝大酒店、刘永溪、周鑫、管永杰均未答辩。
经审理本院认定：2013年7月8日，借款人博诺公司与贷款人山东济南润丰农村合作银行大桥支行（以下简称润丰银行）签订（润丰合行大桥支行）流借字（2013）年第1059号《流动资金借款合同》约定，借款金额为6000万元；借款期限自2013年7月9日至2016年7月1日止；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率（提款日／合同生效日）与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为零，合同期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，借款利率以每3个月为一期，分段计息，第二期利率确定日期为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依次类推；自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率／360；按下列还款计划分期还本，即2013年11月25日还本5万元、2014年5月25日还本5万元、2014年11月25日还本5万元、2015年11月25日还本10万元、2016年7月1日还本5975万元；借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项时，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。
2013年7月8日，瑞祥公司、圣翔公司、军安王朝大酒店、刘永溪、单庆模、孙国新、周鑫、管永杰作为保证人与润丰银行签订（润丰合行大桥支行）高保字（2013）年第1059号《最高额保证合同》约定，保证人为润丰银行与博诺公司形成的债权提供最高额保证；担保的债权最高额为6000万元；最高额担保债权的决算期间为2013年7月9日起至2016年7月1日止；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
2013年7月9日，瑞祥公司与润丰银行签订《西安市房地产抵押合同》约定，为确保主合同债权人与博诺公司于2013年7月9日签订的编号为（润丰合行大桥支行）流借字（2013）年第1059号《流动资金借款合同》的履行，瑞祥公司自愿提供房产所有权以及占用范围内的土地使用权为债务人履行债务提供担保。合同担保的主债权的数额为6000万元，担保的债权范围包括第四条约定的主债权及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现该债权的费用以及其他应付的费用。合同签订后，润丰银行与瑞祥公司就位于西安市莲湖区建华路2号的房产证号为西安市房权证莲湖区字第1075110005-13-1-10802至108**号、12202至12216号、12302至12313号、12401号、12501至125**号的房产办理了西安市房他证莲湖区字第20130714**号他项权抵押登记。
上述合同签订后，润丰银行于2013年7月9日向博诺公司发放贷款6000万元。博诺公司向济南农商行偿还了11万借款本金，自2015年5月21日起不再按约偿还贷款利息，亦未偿还剩余贷款本金。
济南农商行为本次诉讼支出律师代理费253929元。
另查明：（一）中国银监会山东监管局下发鲁银监准【2015】37号批复,载明:“同意济南农村商业银行股份有限公司开业。济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行自行终止，其债权债务由济南农商行承担”。（二）济南农商行于2015年2月12日成立。
上述事实有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《西安市房地产抵押合同》、抵押房地产清单、抵押登记他项权利证书、贷转存凭证、欠息明细表、委托代理协议、代理费发票、代理费进账单、中国银监会山东监管局文件、当事人陈述及庭审笔录在案为证。
本院认为：济南农商行于2015年2月12日成立，润丰银行自行终止，其债权债务由济南农商行承担，故济南农商行作为原告向本院主张权利并无不当。
本案博诺公司与润丰银行签订的《流动资金借款合同》，圣翔公司、瑞祥公司、军安王朝大酒店、刘永溪、单庆模、孙国新、周鑫、管永杰分别与润丰银行签订的《最高额保证合同》，瑞祥公司与润丰银行签订的《西安市房地产抵押合同》，均系当事人真实意思表示，内容符合法律法规的规定，合同合法有效。润丰银行按照合同约定向博诺公司发放了贷款，履行了合同义务。在本案《流动资金借款合同》履行过程中，博诺公司在偿还了11万元借款本金后未依约按时偿还其余到期债务，博诺公司虽对济南农商行提交的欠息明细表中载明的利息计算方法和数额有异议，但并未提供相反证据，故济南农商行宣布贷款提前到期并要求博诺公司承担还本付息的违约责任，符合合同约定，本院予以支持。上述合同中均对债权人为实现债权支出的律师代理费作出了明确约定，且济南农商行提供的委托代理协议、代理费发票及代理费进账单足以证实律师代理的事实及费用产生的事实，故对济南农商行要求博诺公司赔偿其律师代理费的主张，本院予以支持。同时，瑞祥公司就抵押清单中的房地产与润丰银行签订了抵押合同，并办理了抵押登记，济南农商行就抵押财产行使优先受偿权，合法有据，本院予以支持。由于各保证人所担保的主债务人没有按照主合同的约定履行还本付息的义务，亦构成违约，故保证人应当按照约定的最高额6000万元的担保范围承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十三条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东博诺商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司贷款本金5989万元及利息（利息自2015年6月21日起至本判决指定的履行期限届满之日止，以5989万元为基数，按照《流动资金借款合同》的约定计算）；
二、被告山东博诺商贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司律师代理费253929元；
三、原告济南农村商业银行股份有限公司对被告西安瑞祥房地产开发有限公司抵押的位于西安市莲湖区建华路2号、房产证号为西安市房权证莲湖区字第1075110005-13-1-10802至108**号、12202至12216号、12302至12313号、12401号、12501至125**号房产折价或者以拍卖、变卖的价款，在本判决第一项、第二项所确定的债务内优先受偿；
四、被告西安瑞祥房地产开发有限责任公司、陕西圣翔实业有限公司、西安军安王朝大酒店有限公司、刘永溪、单庆模、孙国新、周鑫、管永杰对本判决第一项、第二项所确定的债务在6000万元的最高限额内承担连带清偿责任；
五、被告西安瑞祥房地产开发有限责任公司、陕西圣翔实业有限公司、西安军安王朝大酒店有限公司、刘永溪、单庆模、孙国新、周鑫、管永杰承担担保责任后，有权向被告山东博诺商贸有限公司追偿；
六、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费345425元、诉讼保全费5000元，共计350425元，由被告山东博诺商贸有限公司、西安瑞祥房地产开发有限责任公司、陕西圣翔实业有限公司、西安军安王朝大酒店有限公司、刘永溪、单庆模、孙国新、周鑫、管永杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
人民陪审员 马 莉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杜晓阳