吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民一初字第333号原告：刘魁忠，住吉林省吉林市。委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。委托代理人：刘飞，住吉林省吉林市。被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司吉林市吉宇分公司。住所：吉林省吉林市北大湖滑雪场24-12-10-117。负责人：田宇，该公司经理。委托代理人：韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司。住所：吉林省长春市绿园区翔运街***号。法定代表人：王福章，该公司总经理。委托代理人：冯洪君，该公司职员。第三人：吉林市苏宁环球有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区吉桦路**号。法定代表人：张桂平，该公司董事长。委托代理人：钱克智，江苏国泰律师事务所律师。第三人：陈艳平，住吉林省舒兰市。第三人：周鹤，住广东省广州市白云区。第三人：周鑫，住吉林省吉林市。原告刘魁忠诉被告长春新星宇建筑安装有限责任公司吉林市吉宇分公司（以下简称吉宇分公司）、长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）、第三人吉林市苏宁环球有限公司（以下简称苏宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月1日作出（2013）吉丰民一初字第42号民事判决书，吉宇分公司、新星宇公司不服提出上诉。吉林市中级人民法院于2015年2月25日作出（2014）吉中民一终字第969号民事裁定书，撤销本院上述判决，将本案发回本院重审。本院于2015年4月17日立案，并依法另行组成合议庭审理此案。在案件审理过程中，本院依刘魁忠申请，追加陈艳平、周鹤、周鑫作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。刘魁忠及其委托代理人汤俊勇、刘飞，吉宇分公司的委托代理人韩永固，新星宇公司的委托代理人冯洪君，苏宁公司的委托代理人钱克智，周鑫到庭参加诉讼。陈艳平、周鹤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘魁忠诉称：2009年6月8日刘魁忠与吉宇分公司签订协议，协议约定由刘魁忠作为施工方进行吉林苏宁·天润城第二街区2标段C15、C16、C20、C21、C22、C23、F1号楼总面积为20641.78㎡的土建、水暖、电气的工程建设。其中协议第七条约定双方完全依据吉宇分公司与苏宁公司签订的工程承包合同为准，按苏宁公司的价款结算结点向刘魁忠支付工程款。该工程已于2010年完工并交付使用。2012年1月苏宁公司已支付工程结算价的90.76%，但吉宇分公司一直以未收到苏宁公司给付的工程款为由拖延，截留给付刘魁忠的工程款，不履行合同约定的义务。按苏宁公司已给付工程款90.76%的比例，吉宇分公司欠刘魁忠工程款1111048.75元（扣除税费7.88%后），苏宁公司在2013年2月4日将再支付吉宇分公司5%的工程款即300多万元，这笔5%的款项有刘魁忠应得的款项765093.7元。吉宇分公司将该工程转包给刘魁忠，刘魁忠没有施工资质，属于无效合同。在转包过程中新星宇公司存在着过错，应与吉宇分公司承担连带责任。请求法院判令：1、吉宇分公司和新星宇公司连带给付拖欠刘魁忠的工程款共计1876142.15元，并自起诉之日2013年2月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率承担给刘魁忠造成的利息损失；2、诉讼费由吉宇分公司和新星宇公司承担。在案件审理过程中，刘魁忠称苏宁公司已经拨付总工程价款16601799元中的95%，即15771709.05元，尚有5%的工程款830089.95元作为工称质保金在苏宁公司扣留。该工程刘魁忠于2010年完工并于2015年末验收合格，按照双方约定质保期5年的约定，质保期于2015年年末到期。另外，吉宇分公司的负责人田宇在2008年10月16日收取了刘魁忠工人意外伤害险及安全生产风险抵押金，其中的28000元是风险抵押金，应该在工程竣工后返还。故增加两项诉请：1、判令吉宇分公司和新星宇公司连带给付刘魁忠质保金830089.95元，并自2016年1月1日起按照人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至实际给付日止，苏宁公司在未给付范围内承担责任；2、吉宇分公司和新星宇公司连带返还安全生产风险抵押金28000元。而后，庭审中刘魁忠进一步明确其诉请的款项为剩余工程款2486941.3元〔即（总造价16610799元-已付工程款13911123.19元）×（1-1%-6.88%）〕和安全生产风险抵押金28000元，共计2514941.35元，以及相应利息损失。吉宇分公司辩称：1、本单位是新星宇公司的下属营业单位。2008年8月新星宇公司与苏宁公司签订建设工程总承包合同，由本单位施工。2009年6月，本单位未报告上级公司，与刘魁忠签订了两份协议书，将总承包工程中的C15、C16、C20、C21、C22、C23、F1七个栋号的建设工程分包给了刘魁忠。该工程已竣工。但本单位与刘魁忠签订协议发包工程属违法发包，协议无效。无效的合同自始没有法律约束力。刘魁忠依据无效合同的诉讼当然不能受到支持。现本单位已给付刘魁忠工程价款13911123.19元，按照刘魁忠所称该款中含本单位已扣1%管理费和6.88%税金，其实得工程款为12894997.39元。根据双方的协议书（二），刘魁忠已给付本单位110804元和50000元，刘魁忠实际所得应为12894997.39-160804=12734193.39元。经本单位申请对刘魁忠工程成本鉴定，涉案七栋楼直接工程成本为12237121.88元。故刘魁忠现已获利497071.51元。故请求法院驳回刘魁忠的诉请，并收缴其非法所得497071.51元。2、本案即使按照双方签订的协议清算，刘魁忠的诉请也无事实依据，应予驳回。协议约定以苏宁公司与新星宇公司的施工合同为结算依据，对利润清算。按照苏宁公司的结算书，涉案七栋楼工程费为16610799元，但结算书又列明从给付工程费中扣减25万元，本案所涉七栋楼应摊68709元，应结算款为16542090元。另，这七栋楼苏宁公司在确认工程结算后又扣维修、补偿及水电费等各种款项计314020.62元，并通知在质保金清算中还将扣款87078元。因此这七栋楼从苏宁公司最终结算工程费应为16140991.38元。刘魁忠是以13911123.19+2734232.1=16645355.29元为清算依据提出诉请的，该清算依据超出上述结算价504363.91元，即意味着吉宇分公司与苏宁公司结算的工程款全部给刘魁忠后，还要再给付504363.91元，该请求明显违背客观事实。另外，本单位在涉案七栋楼的发包管理中也是有自己的工程成本的。双方清算应是从苏宁公司结算的工程费核减双方成本后的纯利润的清算。本单位即使不能分得超出100元/平方米以上的利润，但在清算中，本单位发生的工程成本是必须不能忽略的。3、本单位已实际给付刘魁忠12894997.39元，在给付后苏宁公司与新星宇结算中又扣减所涉七栋楼各项费用314020.62+87078=401098.62元，所以刘魁忠事实上实际得到工程款应为12894997.39+401098.62=13296096.01元。经司法鉴定，这七栋楼的利润为728636.16元，刘魁忠亦无异议。刘魁忠实际已得工程费13296096.01元-直接工程成本12237121.88元-利润728636.16元=330337.97元，也就是刘魁忠所得扣除成本及利润后仍多得330337.97元。本单位在支付刘魁忠工程款中因未考虑到苏宁结算后扣款因素，已超付刘魁忠330337.97元，本单位将另行主张权利。新星宇公司辩称：刘魁忠诉讼主体错误，本公司不应是被告，协议书未盖本公司公章，未经本公司授权，是在本公司不知情情况下个人之间签订的协议书，属非法行为，本公司不应承担民事赔偿责任。刘魁忠与吉宇分公司签订的协议无效，不具有法律约束力。刘魁忠申请法院进行财产保全，冻结本司在苏宁公司处的工程款不正确，刘魁中的该行为已致使本公司资金不能正常运转，由此给本公司造成的经济损失，应予以赔偿。其余答辩意见同吉宇分公司的答辩意见。苏宁公司述称：刘魁忠与吉宇分公司、新星宇公司之间的转包、分包与本公司无关。本公司和刘魁忠没有合同关系。本公司和新星宇公司之间会按照彼此间的协议合同履行各自所有的义务，目前尚未达到合同约定给付质保金的条件。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》,发包人在未给付工程款范围内承担给付责任，应该是实际施工人以发包人为被告主张权利，但本案中本公司的诉讼地位是第三人。周鑫述称：跟刘魁忠合伙一起做的这个二街区二标段的工程，同意刘魁忠所述的事实和请求。陈艳平、周鹤未到庭，未发表陈述意见。经审理查明：吉宇分公司是新星宇公司的吉林市分公司，系非法人企业，成立于2008年9月18日。2008年10月12日，苏宁公司与新星宇公司订立《吉林苏宁·天润城二街二标段住宅楼土建及水电安装工程施工合同》，苏宁公司将该标段C-3至C-25住宅楼、G-3地下车库、F-1幼儿园、D1沿街商业的土建及水电安装工程以包工包料的形式发包给新星宇公司。双方约定本合同自双方签字盖章后生效，后于双方2009年11月26日在该合同上签字盖章，吉宇分公司的负责人田宇作为新星宇公司的指定联络人在该合同上签字。新星宇公司将该工程交由吉宇分公司进行施工。后吉宇分公司将上述工程中的C15、C16、C20、C21、C22、C23、F1号楼共七个栋号的土建、水暖、电气工程以包工包料的形式交由刘魁忠（无施工资质）施工建设。2009年6月8日，吉宇分公司的负责人田宇与刘魁忠签订了两份协议书，其中协议书（一）第六条约定：“本合同价暂定款按甲方(即吉宇分公司)与苏宁核定的预算为准，结算以最终审定数为准。”第七条约定：“7.1、完全依据甲方与苏宁签订的工程承包合同为准，按苏宁的价款结算结点向乙方（即刘魁忠）支付工程款。7.2、在苏宁向甲方拨付的工程进度款及其他款项到账二个工作日内，甲方及时支付乙方应得部分，除甲方扣除的上缴管理费（1%）、税金（6.13%）、应付材料款（甲乙双方商定从甲方统一结算的工程材料款，额度由双方按实际发生确定）、代缴规费、施工用水电费、项目管理费（明确如后）、其他费用（明确如后）等应扣款外，一次性全额支付乙方。”根据该协议书第八条约定，甲方协调办理施工所需批件、证件及其他需要的各种资料，涉及的相关费用乙方按“合理的分摊方式”（即应缴费用/总施工面积×乙方施工面积）承担；保证金、抵押金等可以返还的款项由乙方按分摊额度交于甲方，由甲方统一上缴，工程完工返还后，由甲方退还乙方。甲方因此工程在与建设单位、监理单位等所有相关单位及个人的协调沟通中产生的一切费用及整个投标中产生的费用均称为“其他费用”，乙方按施工面积承担应付部分。甲方于施工现场搭建的现场指挥部、施工围挡及大门、门卫室等临时设施，现场施工道路、施工用水、用电的铺设以及施工现场的平整，项目管理班子、现场及场外的相关后勤人员工资、伙食，施工现场美化文明施工等相应费用，现场办公室的办公费、项目专用车辆行驶费用，办公桌椅、工程预决算费用等与本项目相关的一切管理费用统称为“项目管理费”，乙方应按施工面积相应承担此费用。由于乙方施工原因而产生的建设单位施工罚款，乙方应无条件承担并在甲方支付当期工程款时扣除。双方还在协议书（一）中补充约定，“本工程平米利润超出100元以上部分，甲乙双方六四分成，工程成本由甲乙双方合理协商确定。”在协议书（二）中，双方对协议书（一）第八条中的“其他费用”和“项目管理费”进行了补充约定，“对以上发生的费用，乙方于2009年4月2日给付110804元。因上述费用发生较大较杂，经双方协商，采取方便的办法，即再由乙方一次性付给甲方50000元，今后甲方不再向乙列支上述两项费用，将此问题统筹一揽子解决。”上述两笔款项刘魁忠已实际履行。刘魁忠施工的七个栋号的工程已全部竣工并交付使用。最后一栋楼的交付时间为2010年9月。施工开始后，吉宇分公司陆续给付了刘魁忠部分工程款。在实际付款过程中，双方在协议书（一）中约定的吉宇分公司扣除税金的比例由6.13%调整为6.88%。经苏宁公司委托，长春市建苑建筑设计工程咨询有限公司于2013年1月8日针对天润城二街区的工程作出结算书。经审核，其中刘魁忠施工建设的七个栋号工程的总造价为16601799元；整个工程发包方与承包方协商扣款25万元，按照施工面积，刘魁忠分摊68708.56元。苏宁公司已给付新星宇公司95%的工程款至吉宇分公司，尚有5%的工程款作为质保金未付。截至2013年2月2日，吉宇分公司共计向刘魁忠支付工程款13911123.19元，上款中含吉宇分公司应扣各项税费，尚欠1万元维修保证金。另，刘魁忠曾于2008年10月26日交给田宇安全生产风险抵押金28000元，该款吉宇分公司至今未返。现刘魁忠要求吉宇分公司和新星宇公司连带给付剩余工程款1876142.15元，并返还质保金830089.95元和安全生产风险抵押金28000元，以及承担上述款项的利息损失；同时要求苏宁公司在欠付工程款范围内对上述质保金及利息承担给付义务。在案件审理过程中，吉宇分公司要求对涉案七个栋号的建设工程成本造价予以鉴定，并先行垫付了鉴定费88000万元。经法院委托，吉林市信达工程造价咨询有限公司出具工程造价司法鉴定书，刘魁忠施工的七个栋号的直接工程成本为12237121.88元。经对鉴定书的相关数据进行统计，七个栋号工程的总利润为728636.16元，平均每平方米利润为35.82元，安全施工费共计177672.55元，规费共计765921.49元。庭审中吉宇分公司还主张刘魁忠施工的七栋楼，苏宁公司在确认工程结算后又扣维修、客户补偿及水电费等各种款项计314020.62元，并通知新星宇公司在质保金清算中还将扣款87078元。庭后，刘魁忠对吉宇分公司主张的部分扣费补差，即水电费63892.13元和定额测定费223.17元无异议；对部分扣费表示虽有异议，但因数额不太大不计较了，包括甲供材超供费12130.39元、消防检测费补差0.2元、临时围墙13628.7元、审计费19428.73元、垃圾清理费1320.74元、消防验收费94.03元；但对其余扣费均有异议。另查明，2008年9月10日刘魁忠与陈艳平签订合伙协议，承建吉宇分公司转包的前述七个栋号的工程施工，陈艳平一方由配偶周建勇（已死亡）出面具体负责，双方对建设工程共同出资，共同管理，共担风险，利润平均分配。周鹤、周鑫系陈艳平与周建勇之子。现陈艳平、周鹤、周鑫同意刘魁忠的诉讼请求，对工程款无单独的权利要求。认定上述事实的证据有：吉林苏宁·天润城二街二标段住宅楼土建及水电安装工程施工合同、协议书（一）、协议书（二）、对账结果备忘录、收据、合伙协议书、回款情况、企业机读档案登记资料、分公司设立登记申请书、工程造价司法鉴定书、结算书、鉴定费发票、企业资质证书、工程款发票、竣工工程备案证、应扣费用确认书、告知函、空置房屋问题处理表、现场维修单等。根据刘魁忠的诉讼请求和吉宇分公司、新星宇公司的答辩意见，以及苏宁公司和周鑫的陈述，本案的焦点问题：一、刘魁忠与吉宇分公司之间协议书效力如何；二、吉宇分公司是否欠付刘魁忠工程款、质保金、安全生产风险抵押金，如欠付，数额如何确定；三、刘魁忠诉请的利息损失是否有事实和法律依据，应否支持；四、新星宇公司应否对吉宇分公司应付款项承担给付责任；五、苏宁公司应否承担给付刘魁忠质保金及利息的义务，如应承担，数额如何确定。本院认为：一、关于刘魁忠与吉宇分公司之间协议书的效力问题。刘魁忠系涉案工程的实际施工人，但其作为自然人并没有相应的建筑施工资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条、《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款第（一）项、《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条的相关规定，吉宇分公司将建设工程分包给不具备相应资质条件的个人，且分包工程包括建设工程主体结构的施工，属于违法分包，该行为无效。故吉宇分公司负责人田宇与刘魁忠签订的两份协议书因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。二、关于吉宇分公司是否欠付刘魁忠工程款、质保金、安全生产风险抵押金，如欠付，数额如何确定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案刘魁忠施工的七个栋号均竣工验收合格并交付使用，其依法有权请求参照合同约定支付工程价款。双方签订的协议书（一）约定：合同价暂定款按吉宇分公司与苏宁核定的预算为准，结算以最终审定数为准，按苏宁的价款结算结点向刘魁忠支付工程款。经结算书最终审定，刘魁忠施工建设的七个栋号工程的总造价为16601799元，减去按施工面积比例分摊的发包方与承包方的协商扣款68708.56元，结算造价为16533090.44元。现苏宁公司已给付吉宇分公司95%的工程款，参照上述合同约定，吉宇分公司亦应付给刘魁忠95%的工程款，即15706435.92元。扣除已给付的工程款，吉宇分公司还应给付刘魁忠1,795312.73元。在此基础上，还需扣除双方协议中约定的应扣款，包括税金和管理费141470.64元（15706435.92×7.88%），吉宇分公司代缴的规费765921.49元，还有安全施工费177672.55元，此项费用虽然双方未明确约定，但属因该工程施工产生的必要费用，建筑企业代缴后，亦应从付款额中扣款。关于吉宇公司主张的其他扣款。其中刘魁忠自愿承担的水电费、定额测定费、甲供材超供费、消防检测费、临时围墙费、审计费、垃圾清理费、消防验收费合计110718.09元。客户补偿费和维修费部分，经核对，明确涉及刘魁忠施工内容的费用为127709.29元。甲供材税金部分，刘魁忠不予认可，而吉宇分公司提供的证据仅能体现新星宇公司承建的全部甲供材金额，并未能证实涉及到刘魁总施工项目的甲供材金额，缺少税金计算的基数，故该项扣款本院不予认定。招标代理费部分，刘魁忠抗辩称已包含在双方协议中的“投标中产生的费用”，已一次性扣除；现吉宇分公司亦认可确与双方协议中的扣费项目重复，故该项扣款本院不予认定。其他工作费部分，双方在协议中有所约定，已一次性扣款，且吉宇公司并未就其他工作费举证证实，故该项扣款本院不予认定。如吉宇分公司还有其他确定的扣款权利主张，可在双方结算剩余工程款时一并处理。综上，现吉宇分公司还应支付给刘魁忠工程款461102.47元。协议书（一）中约定保证金、抵押金等可以返还的款项由刘魁忠按分摊额度交于吉宇分公司，由吉宇分公司统一上缴，工程完工返还后，由吉宇分公司退还刘魁忠。故安全生产风险抵押金28000元应予返还。但刘魁忠要求给付剩余5%工程款（即质保金）的相关诉请，因尚未到达给付条件，且质保金属于对工程质量的担保，实际施工人应与分包人就工程质量向发包人承担连带责任，故该部分请求本院不予支持。至于吉宇分公司抗辩的其与苏宁公司结算后刘魁忠施工的七个栋号又发生扣款的问题，根据现有证据无法认定，且其主张的数额远小于剩余5%工程款，可待与苏宁公司最终实际结算完毕后一并予以扣减。关于吉宇分公司和新星宇公司提出的收缴刘魁忠非法所得、新星宇公司提出的收缴吉宇分公司非法所得的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”收缴非法所得作为民事制裁措施，属于人民法院依职权审查并行使的范畴。同时，根据上述规定，人民法院收缴的是当事人已经取得的非法所得，且对非法所得数额以及是否应予以收缴的认定，亦应由人民法院结合案件具体的客观实际依法作出。按照上述规定，收缴的对象为非法转包、违法分包的承包人，或借用资质的实际施工人。本案中，吉宇分公司是违法分包的承包人，刘魁忠是实际施工人，但其并非是借用资质签订建设施工合同的实际施工人。故如收缴非法所得，被收缴人为吉宇分公司。但鉴于本案目前查明的事实，吉宇分公司从刘魁忠处已经扣取的相关费用，如管理费、税金等，属于工程管理的必要支出，亦不宜确定为非法所得。故对吉宇分公司和新星宇公司提出的收缴非法所得的意见不予采纳。三、关于刘魁忠诉请的利息损失是否有事实和法律依据，应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的相关规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。根据现已查明的事实，刘魁忠施工的七个栋号最后交付使用的时间为2010年9月份，发包方与总承包方在2013年1月8日方最终审定结算价款，2013年2月2日刘魁忠与吉宇分公司对账，现其要求从2013年2月1日起计算利息。关于95%工程款给付的节点，吉宇分公司称系竣工之日，新星宇公司称在2013年春节前（注：2013年的除夕为2月9日），苏宁公司称是2015年2月份，但各方均未提供证据证实工程款的具体给付时间。按照证据规定，并综合考虑结算时间、承包人新星宇公司的意见以及吉宇分公司和刘魁忠对账时间，利息从2013年2月3日起计算较为适宜。四、关于新星宇公司应否对吉宇分公司应付款项承担给付责任的问题。吉宇分公司依法设立，领取了营业执照，有自己的组织机构，具备诉讼主体资格和承担民事责任的能力。吉宇分公司虽不具有独立的法人资格，但其在经营范围内从事民事活动，享有民事权利，也应承担相应的义务。故吉宇分公司应承担向刘魁忠支付工程款的责任。另，吉宇分公司系由新星宇公司设立，按照《中华人民共和国公司法》第十四条的相关规定，吉宇分公司的民事责任应由新星宇公司应承担。故新星宇公司应当对吉宇分公司履行不能或履行不足的部分，承担补充给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款、第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十六条、《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款第（一）项、《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘魁忠工程款461102.47元，并自2013年2月3日起至工程款给付完毕之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；二、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司吉林市吉宇分公司于本判决生效之日起五日内返还原告刘魁忠安全生产风险抵押金28000元；三、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司对上述第一、二项给付义务承担补充责任；四、驳回原告刘魁忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21685元，鉴定费88000元，共计109685元，由原告刘魁忠承担88354元，被告长春新星宇建筑安装有限责任公司承担21331元。诉讼保全费5000元，由被告长春新星宇建筑安装有限责任公司吉林市吉宇分公司、长春新星宇建筑安装有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  武 洋人民陪审员  付传波人民陪审员  韩松涛二〇一七年四月二十八日书 记 员  孙昕彤