湖南省花垣县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘3124行初11号
原告姚沅茂。
被告花垣县房地产管理局。
法定代表人吕正德，该局局长，
出庭工作人员龙伟，系被告产权股股长。
委托诉讼代理人包亚琼，女，湖南锦绣律师事务所律师。
被告花垣县国土资源局。
法定代表人张国，该局局长。
出庭工作人员向成军，花垣县国土资源局工作人员。
第三人曾德玉。
第三人吴仕林。
原告姚沅茂不服被告花垣县房地产管理局作出的花政字第9971号房屋所有权证、花房茶字第00005815号房屋所有权证，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月8日立案后，于2016年11月11日向被告花垣县房地产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，因被告花垣县国土资源局与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为共同被告参加诉讼，并依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。原告姚沅茂到庭参加诉讼，被告花垣县房地产管理局的委托诉讼代理人包亚琼到庭参加诉讼，被告花垣县国土资源局出庭工作人员向成军到庭参加诉讼，第三人吴仕林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告花垣县房地产管理局于1998年8月10日作出花政字第9971号房屋所有权证，该证房屋所有权人为第三人吴仕林，房屋座落在花垣县茶洞镇（现边城镇）贵炭村出口处，房屋一栋7间，层数为一层，砖木结构，建筑面积244.8平方米，占地面积合计381平方米。被告花垣县房地产管理局于2003年4月3日作出花房茶字第00005815号房屋所有权证，该证房屋所有权人为第三人曾德玉，房屋座落在花垣县茶洞镇（现边城镇）贵炭村出口处，房屋一栋三层，砖混结构，建筑面积213.69平方米，房屋用途为住宅。
原告姚沅茂诉称，诉讼请求：1.判决撤销花政字第9971号房屋所有权证；2.判决撤销花房茶字第00005815号房屋所有权证，并由被告花垣县房地产管理局承担本案诉讼费用。事实及理由:1997年间，原告与陶万森及第三人吴仕林分别购买原茶洞肉食水产站的一处房地产，其中原告买得7间，第三人吴仕林买得6间。1998年被告花垣县房地产管理局为吴仕林颁发了花政字第9971号房屋所有权证，错误的将一栋6间登记为7间。2003年花垣县房地产管理局又将花政字第9971号房屋所有权证登记在曾德玉名下，并为曾德玉颁发了花房茶字第00005815号房屋所有权证。以上行为侵犯了原告所购得的1间房产，使得原告造成巨大损失。
原告提供的证据为：
1、原告的身份证（复印件），证明原告身份信息及主体资格；
花政字第9971号房屋所有权证由花垣县定权发证办出具，证明被告登记错误；
3、湖南省花垣县财政局印发契纸（002280），证明吴仕林只购六间房产；
4、房屋买卖契约，证明原茶洞肉食站房产已变�；
5、湖南省花垣县财政局印发契纸（002279），证明姚沅茂购得原肉食水产站房产二栋七间；
6、（1999）州民终字第239号民事判决书，证明吴仕林只购得原茶洞肉食水产站二栋六间房屋；
7、营业执照4331241600100262，证明姚沅茂为个体工商户。
8、城镇房屋登记核发权证申请表，产权证号00005815号，房产局提供，证明在花政字第9971号房产证的基础上又发了一本房产证，产权证号为：花房权证茶字第000058**号。
被告花垣县房地产管理局辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实及理由：一、颁发花政字第9971号房屋所有权证发证事实清楚、适用法律正确。1998年8月，吴仕林依据《房屋买卖契约》向花垣县定权发证办公室申请发证，提供了《房屋买卖�约》、《湖南省花垣财政局印契纸》、受让房屋所有权证（花政茶字第4593、4595号）、受让房屋土地使用证（花国用97字076号）。经审查确认吴仕林申请办理的权属转移登记的房屋占地面积264.9平方米，建筑占地面积244.8平方米，同时原告也在四邻签字一栏中签有自己的名字。故根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条、十一条、十七条、二十七条之规定，为吴仕林颁发了花政字第9971号房屋所有权证。二、颁发花房茶字第00005815号房屋所有权证事实清楚、适用法律正确。2003年吴仕林将房屋转让给曾德玉，曾德玉受让后又将部分房屋转让给他人。随后，曾德玉于2003年4月3日向被告花垣县房地产管理局申办改建房屋的所有权证，花垣县房地产管理局审查了曾德玉的村民建房用地报批单、界址协议书、规划许可证等资料后，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条、十一条、十八条、二十七条的规定向曾德玉发放了花房权证茶字第000058**号房屋所有权证。以上两证的发放办证事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告花垣县房地产管理局向本院提交了以下证据、依据：
组织机构代码证，证明被告的法人资格；
花垣县城镇房屋登记核发权证申请表；
房屋买卖契约；
湖南省花垣县财政局印发契纸；
花房（茶）字第4593号房屋所有权证；
花房（茶）字第4595号房屋所有权证；
花国用（97）字第076号国有土地使用证；
花垣县茶洞镇贵炭村出口处吴仕林房屋平面图；
房屋所有权证存根花政字第9971号（2份）；
2-9号证据证明花政字第9971号房屋所有权证发证事实清楚、适用法律正确。
城镇房屋登记核发权证申请表；
花垣县房屋产权产籍卡；
房产所有权四至界限表；
房屋分层分户平面图2份；
村民建房用地报批单；
四至界址协议书；
曾德玉身份证复印件；
花规（2002）字第45号建设工程规划许可证。
10-17号证据证明花房茶字第00005815号房屋所有权证发证事实清楚、适用法律正确。
被告花垣县国土资源局口头辩称，1、本案原告与第三人曾德玉房屋四至界限清楚，不�在重叠；2007年本案原告与第三人曾德玉签订了协议，对双方的界址作了明确的认定；（2011）州民一终字第150号民事判决书、（2012）湘高法民申字第0154号民事裁定书也对双方的界限作了明确的认定。2、原告与曾德玉的地上附作物也不存在重叠。综上，原告的主张没有事实依据。
被告花垣县国土资源局向本院提交了以下证据、依据：
1、姚沅茂用地审批资料，用于证明其土地使用权来源于茶洞镇人民政府肉食水产站的房地产，证实与曾德玉相邻的四至清楚；
2、曾德玉的颁证资料及照片，用于证明其土地使用权来源于县农行转让茶洞镇矿粉厂的房地产，颁证时四至界址清楚、权属合法、主体、程序合法，照片证明2007年原告和曾德玉签订协议的界址位置；
3、吴仕林的�地审批资料，用于证明吴仕林土地使用权来源于茶洞镇人民政府处置肉食水产站的房地产，四至清楚；
4、袁仕军的颁证资料，用于证明其土地使用权来源于县农行处置茶洞镇矿粉厂房地产，四至界址清楚，与曾德玉共同购买；
5、（2011）州民一终字第150号民事判决书、（2012）湘高法民申字第0154号民事裁定书，用于证明原告与曾德玉之间签订的宅基地界址协议合法有效，协议是认定原告与曾德玉宅基地界址的依据。
第三人曾德玉口头述称，希望法院依据事实，依法判决。
第三人曾德玉向本院提交了以下证据、依据：
1、2003年3月18日，曾德玉购买茶洞肉食水产站房地产收条（房屋平面图、契税共三张），证明第三人曾德玉购买了茶洞肉食水产站的房屋。
姚沅茂与曾德玉双方协议书，证明第三人曾德玉与姚沅茂的房屋以墙为界。
姚沅茂与曾德玉在县国土局罗友文主持调解的双方协议书一份，证明撤除房屋檐山头与自己墙身水管排出水。
房产证、土地使用证共五份，证明争议的房屋都是曾德玉的房屋。
2010年7月12日（2009）花民初字第310号一审判决书一份，证明争议的房屋和土地都是曾德玉的。
2011年11月18日州中院（2011）州民一终字第150号二审判决书一份，证明目的同证据5。
2012年7月19日省高院（2012）湘高法民申字第0154号民事裁定书一份，证明证据5、6的判决都是正确的。
2015年4月7日州检察院不支持监督申请决定书一份，证明一审�二审都是正确的。
2015年11月23日（2015）州民一终字第645号民事判决书一份，证明目的同证据5。
2016年8月15日，州中院（2016）湘31民申26号民事裁定书一份，证明目的同证据5。
第三人吴仕林没有出庭应诉也没有向本院提交证据。
经庭审质证，当事人之间的质证意见如下：
原告对被告花垣县房地产管理局提交证据的质证意见为：证据1没有异议；证据2没有登记日期，该申请表不准确；证据3没有异议；证据4没有异议；证据5是真实的，但是该证是肉食水产站的房产证，不是吴仕林的房产证；证据6的质证意见同证据5；证据7与本案无关；证据8是吴仕林的房屋平面图，但不准确，是错误的，多填写了一间；证据9是事实，但其登记错误了，多登记了一间房屋；证据10登记是错误的，当时茶洞肉食水产站已经不存在了；证据11是错误的，当时茶洞肉食水产站已经不存在了；证据12与本案无关；证据13与本案无关；证据14与本案无关；证据15与本案无关，上面的签字不是原告签的；证据16无异议；证据17与撤销吴仕林的房产证无关。
原告对被告花垣县国土资源局提交证据的质证意见为：对国土局提交的证据与房产局的颁证无关，与本案也无关。
原告对第三人曾德玉提交证据的质证意见为：证据1有异议，该证据时间错误，肉食水产站1997年已经卖了，到2003年才签的这个协议，这个协议是不真实的。证据2是真实的，但是不能证明转让房屋的事实。证据3不能证明2003年房屋登记合法。证据4土地使用证与房屋登记没有关联性，吴仕林的房产证没有撤销的情况下，又颁了一个房产证，这是错误的。证据5-10不是发放房屋所有权证的依据，与本案无关。
被告花垣县房地产管理局对原告姚沅茂提交证据的质证意见为：证据1没有异议；证据2真实性没有异议，但其证明目的不能成立；证据3真实性没有异议，但对其证明目的有异议，吴仕林在向茶洞镇政府购买房屋时，茶洞镇政府已将吴仕林所购房屋的产权证书移交给了吴仕林，茶洞人民政府移交给吴仕林的产权证书证明了吴仕林房屋的界限、面积；证据4质证意见同证据3；证据5不能证明原告所购房屋的具体位置及地址，因为同是向茶洞镇人民政府购买房屋，为何原告不提供所购房屋的产权证书，以证明原告房屋的位置、界限及面积；证据6真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，因为判决书里写明吴仕林已经办理了购买房屋的相关手续，故此应以吴仕林办理的房产证、土地证来认定吴仕林所购房屋的地址、面积、间数；证据7与本案无关；证据8真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，该证是曾德玉的发证申请表，根据曾德玉的申请，房产局给曾德玉发证，不存在房产局重复发证。
被告花垣县房地产管理局对被告花垣县国土资源局提交证据的质证意见为：对国土局提交的证据三性无异议，其真实、合法、有效。
被告花垣县房地产管理局对第三人曾德玉提交证据的质证意见为：对曾德玉的证据的三性无异议。
被告花垣县国土资源局对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，该7份证据不能作为证明房产部门为第三人颁证存在侵权事实的证据使用；证据7与本案无关。
被告花垣县国土资源局对被告花垣县房地产管理局提交证据的质证意见为：对被告花垣县房地产局所举证据三性无异议。
被告花垣县国土资源局对第三人曾德玉提交证据的质证意见为：对第三人曾德玉的证据的三性无异议。
第三人曾德玉对原告提交证据的质证意见为：以法院调查的事实为准。
第三人曾德玉对被告花垣县房地产管理局提交证据的质证意见为：对花垣县房地产管理局所举证据三性无异议。
第三人曾德玉对被告花垣县国土资源局提交证据的质证意见为：对国土局提交的证据三性无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交证据的认证：证据1－8的真实性予以认可。至于在证据中提出的诉讼请求撤销的两个房产证是否是错误发证的问题在本院认为部分再作分析论证。
对被告花垣县房地产管理局提交证据的认证：证据1－17的真实性予以认可。对于证据的合法性及关联性在本院认为部分再作分析论证。
对被告花垣县国土资源局提交证据的认证：证据1－5的真实性予以认可，本院审理的是房屋权属登记问题，而证据1－5要说明的均是土地使用问题，故对证据1－5的合法性及关联性本院不予审查。
对第三人曾德玉提交证据的认证：证据1－10的真实性予以认可。对于证据的合法性及关联性在本院认为部分再作分析论证。
经审理查明，原告诉讼请求撤销的花政字第9971号房屋所有权证、花房茶字第00005815号房屋所有权证的最初登记的房屋所有权人是花垣县茶洞镇肉食水产站，房屋座落于茶洞镇贵炭村村道出口处，茶洞镇肉食水产站当时办理了花房（茶）字第4593号房屋所有权证、花房（茶）字第4595号房屋所有权证两本房产证，这两本证的填发时间均是1988年8月5日。1997年9月8日，原告及吴仕林等人向茶洞镇人民政府购买茶洞镇肉食水产站的房产，双方签订了房屋买卖契约，同日，吴仕林向被告花垣县房地产管理局进行了房屋登记核发权证申请，1998年8月10日，吴仕林到被告花垣县房地产管理局领取了花政字第9971号房屋所有权证。2002年，吴仕林将9971号房屋卖给曾德玉，曾德玉又将部分房屋卖给袁仕军，曾德玉对所购房屋于2002年5月28日向相关部门申请进行旧房改建，2003年4月3日，曾德玉向被告花垣县房地产管理局进行了房屋登记核发权证申请，被告花垣县房地产管理局受理申请并填发了花房茶字第00005815号房屋所有权证，曾德�的旧房改建已经完成，袁仕军也办理了自己的房产证，导致该宗地上出现了一地五本房产证的现象。2016年11月8日，原告以吴仕林所购房屋只有6间，而被告花垣县房地产管理局为吴仕林填发的花政字第9971号房屋所有权证登记为7间，多出的一间是原告所有，侵犯了原告的房屋所有权为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销花政字第9971号房屋所有权证、花房茶字第00005815号房屋所有权证。
本院认为，原告认为被告花垣县房地产管理局的房屋权属登记行为侵犯其房屋财产权的合法权益，但是原告并没有向本院提交合法有效的证据证明其合法财产受到侵害。在本案的审理过程中，通过对原告请求撤销的花政字第9971号房屋所有权证、花房茶字第00005815号房屋所有权证的颁发程序进行审查时发现，吴仕林的花政字第9971号房屋所有权证、曾德玉的花房茶�第00005815号房屋所有权证在审批过程中均没有初审人、复审人、审批人签发意见，存在该两个房产证审批程序遗漏的问题，致使审批程序不合法，依法应予撤销。同时根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第三款的规定，对于茶洞镇肉食水产站、吴仕林的房屋所有权利在曾德玉购买成立后即灭失，被告花垣县房地产管理局有权注销花房（茶）字第4593号房屋所有权证、花房（茶）字第4595号房屋所有权证及花政字第9971号房屋所有权证。为了保障登记机关的权威性和建立正常的产权管理秩序的需要，针对本案诉争房屋出现一宗地有五本房产证的特殊情况，本院认为被告花垣县房地产管理局应当注销上述三个房屋产权证。综上所述，被告花垣县房地产管理局对吴仕林的花政字第9971号房屋所有权证未予注销明显不当，对吴仕林的花政字第9971号房屋所有权证、曾德�的花房茶字第00005815号房屋所有权证在审批过程中程序不合法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（三）、（六）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告花垣县房地产管理局为第三人吴仕林颁发的花政字第9971号房屋所有权证；
二、撤销被告花垣县房地产管理局为第三人曾德玉颁发的花房茶字第00005815号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告花垣县房地产管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴大凯
审 判 员 吴 辉
人民陪审员 颜贵勇
二〇一七年三月二十日
书 记 员 龙 瑜
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（三）违反法定程序的；
（六）明显不当的。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。