山东省招远市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2012）招刑初字第325号
公诉机关招远市人民检察院。
附带民事诉讼原告人秦某甲，男，1949年4月14日出生，汉族，住招远市。系本案被害人。
诉讼代理人蒋丽媛，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告人秦某乙，2012年3月25日因涉嫌犯破坏生产经营罪被招远市公安局取保候审。
招远市人民检察院以招检刑诉（2012）272号起诉书，指控被告人秦某乙犯破坏生产经营罪，于2012年8月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人秦某甲又以要求被告人秦某乙赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。招远市人民检察院指派检察员郅晓莹出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人秦某甲及其诉讼代理人蒋丽媛，被告人秦某乙到庭参加诉讼。后本案经本院两次延期审理。现已审理终结。
招远市人民检察院指控，2012年1月19日至2012年5月15日，被告人秦某乙先后三次用刀锯将本村秦某甲经营管理的67棵苹果树的树枝锯掉。经鉴定，被损果树共计损失价值为84300元。
对指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为被告人秦某乙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，构成破坏生产经营罪，提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人秦某甲要求依法追究被告人秦某乙破坏生产经营罪的刑事责任，并要求赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币84300元，并向法庭提供了相应的证据证实。
被告人秦某乙对起诉指控的犯罪事实和当庭出示的证据均无异议，但辩解苹果树是她个人种植的，其行为不构成犯罪，亦不同意赔偿给附带民事诉讼原告人造成的经济损失。
经审理查明，郭某甲与被告人秦某乙育有五子一女，郭某乙系次子，郭某甲已去世。1984年，招远市阜山镇金家沟村给村民分配责任田时，被告人秦某乙一家人分得6.8亩责任田。1985年，村委统一购买苹果树苗，被告人秦某乙及其家人在此责任田内种植了苹果树，共同经营管理。1996年，被告人秦某乙分家析产，郭某乙分得6.8亩果园中的1.5亩（即本案诉争的果园）经营管理权，村委按分家析产后的果园地亩数分别建帐。2000年左右，郭某乙与其妻子迁到招远市毕郭镇河西村居住。同年，郭某乙通过其五弟郭某丙联系，将其1.5亩果园交给秦某甲经营管理，秦某甲付给郭某乙300元后，便一直经营管理该果园。2001年，村委将该果园的地亩帐转到了秦某甲的名下。2005年7月25日，双方因该果园的地界发生纠纷，经村委调解，秦某甲与被告人秦某乙就果园的地界达成协议，内容为：“关于秦某乙与秦某甲西耩土地调解协议，经调解双方一致同意达成如下边界协议：一、秦某甲三行果园边界西边到水流中间；二、秦某乙南头到院门北4.5米处；三、现有附属物双方均不能损害对方，秋后秦某甲和秦某乙的苹果树都不可超越自己界限。”2009年，被告人秦某乙向秦某甲主张果园的租赁费未果，双方发生纠纷，经招远市阜山镇调解委员会调解未果，被告人秦某乙于2010年4月向本院提起诉讼，后因主体错误撤诉。2011年3月1日，郭某乙向本院提起诉讼，要求秦某甲给付2003年至2010年的租金3000元，并终止租赁合同。本院经审理后认为，郭某乙取得了1.5亩果园的土地承包经营权后，通过郭某丙将该果园的承包经营权流转，并不违背法律规定。双方对于该果园是出租还是转让，各持己见，且均无书面证据证实自己的主张，因该果园的土地帐已转到了秦某甲的名下，秦某甲实际经营管理至今，边界协议亦可证实。故郭某乙与秦某甲之间的果园系转让关系，郭某乙的诉请依法不予支持。2011年12月20日，本院依法驳回郭某乙的诉讼请求。2012年1月19日至同年5月15日，被告人秦某乙为泄愤报复，先后三次到秦某甲经营管理的苹果地里，用刀锯将67棵苹果树的树枝锯掉。经招远市果业总站鉴定，被损果树共计损失价值人民币84300元。
上述事实，有公诉机关及原告人提交并经法庭质证、确认的下列证据予以证实：
1、秦某甲证实，他在本村的1.5亩苹果园是他在2001年以人民币300元的价格购买的，不是租赁的，当年冬天他和郭某丙一起找本村大队会计将地亩账转到了他的名下，并给了郭某丙人民币300元。后两家产生矛盾，2011年，郭某乙向招远市人民法院起诉，想要回该1.5亩苹果园，招远市人民法院判决郭某乙败诉。2012年1月28日，他发现位于招远市阜山镇金家沟村村西的17棵28年生红富士苹果树的小枝被秦某乙全部锯掉，次日他报了警。同年2月16日晚上，他发现25棵28年生红富士苹果树的小枝被全部锯掉；从2012年4月27日开始一直到5月15日，秦某乙隔几天锯几棵，已将25棵苹果树的树枝全部锯完。
2、证人证言
（1）郭某乙证实，2001年，他将1.5亩苹果地租给秦某甲管理，他不清楚果园的地亩账何时转给了秦某甲，他没有去大队签字。
（2）郭某丙证实的内容同上。
（3）秦某丙证实，最初这1.5亩苹果地是在郭某乙名下，到2000年左右，政府征收特产税，由于秦某乙家的1.5亩苹果地特产税和提留都是秦某甲交，不知是谁找他说将地亩账转到秦某甲名下，之后村里统一调地，地亩账一直在秦某甲名下，并且张榜公布，他通过村里广播告诉村民有不对的，到他那修改地亩账，但一直也没有人去找。还证实村里过地亩账正常情况下是双方都到场或者是把地亩往外转的一方来找他，他才给改地亩账。村里转地亩账一直都没有签字，他负责修改一下转地亩账就行了。
3、书证
（1）招远市公安局接受刑事案件登记表，证实该案由被害人秦某甲于2012年1月29日报案至公安机关。
（2）被告人秦某乙的人口信息，证实被告人作案时已达完全刑事责任年龄。
（3）本院（2011）招民初字第641号民事判决书，证实本院于2011年12月20日作出判决，认定原告郭某乙与被告秦某甲之间的果园系转让关系，驳回了原告郭某乙要求被告给付2003年至2010年的租赁费3000元，并收回果园的诉讼请求。
4、鉴定意见：
（1）招远市果业总站于2012年2月16日出具的对秦某甲苹果地从2012年1月19日连续3天被砍17棵果树造成损失的评估鉴定报告，证实秦某甲果园中17棵被损果树价值人民币21675元。
（2）招远市果业总站于2012年2月28日出具的对秦某甲苹果地从2012年2月14日连续2天被砍25棵果树造成损失的评估鉴定报告，证实秦某甲果园中25棵被损果树价值人民币31875元。
（3）招远市果业总站于2012年6月4日出具的对秦某甲苹果地从2012年4月27日到5月15日再次被砍25棵苹果树造成损失的评估鉴定报告，证实秦某甲果园中25棵被损果树价值人民币30750元。
综上，经招远市果业总站鉴定，秦某甲果园中三次被砍苹果树67棵，共计损失价值人民币84300元。
5、勘验、检查笔录及照片
（1）招远市公安局现场勘验笔录，证实，2012年1月29日7时16分，招远市公安局阜山派出所民警接秦某甲报案称金家沟村西果园被毁。民警赶到现场后，于2012年1月29日7时27分至7时35分对现场进行勘验。经勘验，秦某甲苹果园位于金家沟村西，苹果园南侧是麦地，东侧、北侧是苹果园，西邻南北土路，苹果园从北往南17棵苹果树小枝被锯掉，树枝散落果园内。
（2）招远市公安局现场勘验笔录，证实2012年2月17日7时55分，招远市公安局阜山派出所民警接秦某甲报案称金家沟村西果园苹果被毁。民警赶到现场后，于2012年2月17日8时3分至8时10分对现场进行勘验。经勘验，秦某甲苹果园位于金家沟村西，苹果园南侧是麦地，东侧、北侧是苹果园，西邻南北土路，苹果园从南往北两行共25棵苹果树小枝被锯掉，树枝散落果园内。
（3）招远市公安局现场勘验笔录，证实2012年5月16日8时，招远市公安局阜山派出所民警接秦某甲报案位于村西的苹果地被人破坏。民警赶到现场后，于2012年5月16日8时10分至8时20分对现场进行勘验。经勘验，秦某甲苹果园位于金家沟村西水库西侧，东邻苹果地，西侧是麦地，北侧是苹果地，南侧是麦地，苹果地内25棵苹果树的树枝被全部锯掉，只留下主干，树枝散落在苹果地里。经辨认，现场25棵苹果树系新近破坏。
（4）现场勘验照片，证实秦某甲经营管理的苹果树被损坏情况。
6、被告人秦某乙对上述犯罪事实均供认不讳，且与其他证据相吻合。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人秦某乙以泄愤报复为目的，故意毁坏盛果期苹果树，情节严重，其行为构成破坏生产经营罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人秦某乙作案时年龄已近七十周岁，且案发后如实供述自己的犯罪事实，依法可对其酌予从轻处罚。给附带民事诉讼原告人秦某甲造成的经济损失，应当由被告人秦某乙依法赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第三款、第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告人秦某乙犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑三年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、被告人秦某乙赔偿附带民事诉讼原告人秦某甲经济损失人民币84300元，于判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨蕴健
审 判 员 姜国兴
人民陪审员 滕敬远
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 马 丽