河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初5805号
原告：赵传博，男，1988年1月22日出生，汉族，住邢台市临西县。
委托诉讼代理人：徐国强，男，1965年3月2日出生，汉族，住霸州市。
被告：北京市翔飞路通信息咨询有限公司。地址：北京市昌平区东小口镇天通苑西苑二区**号楼*层16—1。
法定代表人：徐道军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被告：贺红彬，男，1979年8月26日出生，汉族，住保定市高阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。地址：北京市西城区金融大街**号**层。
负责人：王兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。
被告：杨志军，男，1972年7月25日出生，白族，住云南省大理白族自治州剑川县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司。地址：剑川县金华镇环城北路*号。
负责人：施正芳，系该公司经理。
原告赵传博与被告北京市翔飞路通信息咨询有限公司（以下简称翔飞路通公司）、贺红彬、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京公司）、杨志军、中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司（以下简称人保财险剑川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵传博及其委托诉讼代理人徐国强、被告平安财险北京公司委托诉讼代理人马玉达到庭参加诉讼。被告翔飞路通公司、被告贺红彬、被告杨志军、人保财险剑川公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵传博向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费、鉴定费、现场施救费、停车费、车辆替代费等共计2.6万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月4日4时30分，翔飞路通公司驾驶人王二驾驶京Ａ×××××号重型厢式货车在大广××任丘路段（1432KM+30M）处，与赵传明驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车（车主赵传博）（并载乘车人赵传乐）发生追尾事故，致其前冲又与驾驶人杨志军驾驶停留的云Ｌ×××××/云Ｌ×××××解放半挂货车尾部相撞，造成三车不同程度损坏，驾驶人王二死亡、乘车人庞乾忠受伤，驾驶人赵传明、乘车人赵传乐死亡，河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队认定，王二承担事故的全部责任，赵传明、杨志军、赵传乐、庞乾忠无事故责任。原告要求被告平安财险北京公司有限在100万元的商业保险限额内优先赔偿两死者的损失。原告为了维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告平安财险北京公司辩称，请法院依法核实事故情况和保险公司的保险责任。驾驶人王二驾驶的肇事车辆属于营运车辆，保险公司需核实驾驶人王二驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证、道路运输证是否合法有效，若出现证件不齐和无效的情况，则属于保险公司免赔事项，保险公司有权拒赔。对原告合理合法损失由被告平安财险北京公司在商业险限额内进行赔偿，其交强险已过期，被告平安财险北京公司不承担赔偿责任，原告损失交强险部分，应由车主贺红彬进行赔偿。保险公司不承担鉴定费、诉讼费等程序性费用。对原告提供的证据的质证意见：对行驶证、登记证真实性没有异议，其余证件均为复印件，请与原件核实；事故车辆使用性质为货运，应提供道路运输证以及驾驶人的驾驶证、从业资格证，若无法提供有权在商业险内拒赔；事故认定书请法院依法与原件核实；评估报告结论过高，为推定全损后的实际价值，但没有给出实际价值的计算方法，同时也没有扣除车辆的残值；评估费真实性无异议，此部分不属于保险责任，保险公司不承担；车辆代替费，因原告没有任何证据证实其产生了其主张的花费数额，保险公司不认可。
被告翔飞路通公司未出庭，提交答辩状辩称，一、被告翔飞路通公司与被告贺红彬系车辆挂靠关系，虽然京Ａ×××××车登记在被告翔飞路通公司名下，但由被告贺红彬实际经营、管理，并且被告翔飞路通公司在双方协议中提示贺红彬车辆交强险到期日，到期前多次电话通知其缴纳保费，但贺红彬未能交费，故应由被告贺红彬承担交强险部分的赔偿费用，保险之外，双方约定由贺红彬承担。二、被告翔飞路通公司对事故责任事实及划分无异议，评估报告结果也无异议。对原告庭后提交的评估费发票原件真实性、关联性、合法性无异议；对询问笔录无异议。
被告杨志军未出庭，提交答辩状辩称，被告杨志军是云Ｌ×××××/云Ｌ×××××号货车车主，已接到贵院民事起诉状和传票，已知晓开庭时间，但因本人在此事故中无事故责任，又因距离较远，所以无法参加该案的开庭审理。相关资料已于先前邮寄贵院，为了切实执行我国民事法律制度，维护法律尊严，恳请人民法院依法公平裁判。另附放弃索赔说明：2017年9月4日4时30分许，在大广高速公路1432KM+30M处发生事故，由河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队道路交通事故认定书冀公交认字（2017）第00006号认定本人杨志军驾驶云Ｌ×××××/云Ｌ×××××解放半挂仓棚式货车无责任，因该车在被告人保财险剑川公司投保，有剑川保险公司在责任限额内进行无责代赔，本人不再承担对方所产生的一切费用。在此次事故中，本人所驾驶的云Ｌ×××××/云Ｌ×××××车均有损失，但考虑此次事故死亡人数众多，所以本人产生的修理费用和误工费用全由本人自己承担，不再向责任方索赔，恳请法院就此终结此案，依法公平裁判。
被告人保财险剑川公司未出庭，提交答辩状辩称，因被告人保财险剑川公司承保的标的车被保险人杨志军在此事故中无事故责任，在本保险公司承保交通事故强制保险，故本保险公司在无责代赔范围内愿意赔偿，本保险公司营业地址在云南省大理州剑川县金华镇，离贵院距离较远，所以无法参加本案开庭审理，为了切实执行我国民事法律制度，维护法律尊严，恳请人民法院依法公平裁判。
被告贺红彬未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年9月4日4时30分许，驾驶人王二驾驶京Ａ×××××庆铃重型厢式货车沿大广高速公路南行方向行驶至1432KM+30M处，与驾驶人赵传明驾驶停留的冀Ｒ×××××五菱小型客车在第二行车道内发生追尾，致其前冲与驾驶人杨志军驾驶停留的云Ｌ×××××/云Ｌ×××××解放半挂仓栅式货车发生碰撞，京Ａ×××××车辆追尾云Ｌ×××××/云Ｌ×××××解放半挂仓栅式货车右后侧，造成三车不同程度损坏，王二受伤经抢救无效死亡，赵传明及其乘车人赵传乐死亡，京Ａ×××××乘车人庞乾忠轻微受伤的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队勘验及调查认定，机动车驾驶人王二驾驶车辆未按规定投保机动车第三者责任强制保险，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条与第二十二条第一款之规定，故认定王二承担此道路交通事故的全部责任，赵传明无责任，杨志军无责任，赵传乐无责任，庞乾忠无责任。王二驾驶的车辆登记车主系被告翔飞路通公司，实际车主系被告贺红彬，被告贺红彬将该车挂靠在被告翔飞路通公司，王二系被告贺红彬雇佣的司机，该车在被告平安财险北京公司投保了限额为100万元的商业三者险，未投保交强险。被告杨志军驾驶的车辆在被告人保财险剑川公司投保了交强险。赵传明驾驶的车辆的车主系原告赵传博。
经原告申请，本院委托，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司于2017年11月21日出具任元顺亿通鉴评（2017）损字第1104号鉴定评估报告书，鉴定结论为：冀Ｒ×××××五菱牌小型普通面包车的事故损失为20500元。此次评估花费评估费1500元。
另查明，另案（2017）冀0982民初5025号案件系赵传乐亲属作为原告起诉本案五被告，要求赵传乐各项损失共980425元。另案（2017）冀0982民初5026号案件系赵传明亲属作为原告起诉本案五被告，要求赵传明各项损失共计1046363元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书、鉴定评估结论、（2017）冀0982民初5025号、（2017）冀0982民初5026号案卷等证据证实。
本院认为，王二驾驶机动车与赵传明驾驶停留的机动车发生追尾，致其前冲与杨志军驾驶停留的机动车碰撞，王二驾驶的机动车追尾杨志军驾驶的机动车右后侧，造成三车不同程度损坏，王二受伤经抢救无效死亡，赵传明及其乘车人赵传乐死亡，王二驾驶车辆乘车人庞乾忠轻微受伤的道路交通事故，王二负此事故全部责任，赵传明、杨志军、赵传乐、庞乾忠无责任。王二系被告贺红彬雇佣的司机，其驾驶的车辆系被告贺红彬挂靠在被告翔飞路通公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对被告翔飞路通公司辩称依据挂靠协议约定不承担责任的意见不予采纳。因王二驾驶的车辆在事故发生时未投保交强险，在被告平安财险北京公司投保了限额为100万元的商业三者险，被告杨志军驾驶的车辆在被告人保财险剑川公司投保了交强险，故原告合理合法的损失，应首先由被告贺红彬、翔飞路通公司在交强险限额内承担连带赔偿责任，由被告人保财险剑川公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，因原告明确表示由被告平安财险北京公司在商业险限额内优先赔偿两死者损失，故剩余部分，由被告翔飞路通公司、贺红彬承担连带赔偿责任。
原告主张车辆损失20500元，提供了鉴定评估报告书证实，被告平安财险北京公司虽持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，故对该辩解意见不予采纳，支持原告车辆损失费20500元。原告主张车辆替代费4800元（80元/天*60天），未能提供证据证实，且被告平安财险北京公司持有异议，故本院不予支持。以上支持的损失20500元，应首先由被告贺红彬、翔飞路通公司在交强险限额内连带赔偿2000元（杨志军放弃索赔），由被告人保财险剑川公司在交强险无责财产损失限额内赔偿50元（王二驾驶的车辆预留50元），剩余部分18450元，由被告翔飞路通公司、贺红彬承担连带赔偿责任。
原告主张评估费1500元，该费用系为确定原告的损失数额而支出的必要费用，故对被告保险公司不予承担的辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告北京市翔飞路通信息咨询有限公司、贺红彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵传博各项损失共计20450元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵传博50元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、杨志军在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元、鉴定费1500元，由被告北京市翔飞路通信息咨询有限公司、贺红彬负担1357元，由被告中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司负担3元，由原告赵传博负担365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张莎莎
二〇一八年二月六日
书记员 张 东