浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永城商初字第430号
原告：叶海锋，经商。
委托代理人（特别授权）：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。
被告：蒋晓华，经�。
被告：陈九西，经商。
两被告共同委托代理人（特别授权）：吴进作，永嘉县永临法律服务所法律工作者。
原告叶海锋与被告蒋晓华、陈九西民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法由代理审判员胡艳晓适用简易程序分别于2015年10月8日、2015年12月8日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶海锋参加第二次诉讼，原告叶海锋的委托代理人朱小宝、被告蒋晓华及被告蒋晓华、陈九西的共同委托代理人吴进作两次均到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告同意并经本院院长批准，本案继续适用简易程序审理并延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月14日，被告蒋晓华以G＋酒吧急需流动资金周转为由，向原告借款98000元，并亲笔向原告出具借条一张。被告蒋晓华在借条借款人处亲笔签名并按指印，并由证明人卢成城签字证明。借款后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推拖，至今未偿还借款。被告陈九西系被告蒋晓华丈夫，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。现原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，请求判令被告蒋晓华、陈九西共同偿还原告借款本金98000元及利息，利息按年利率6%从起诉之日起计算至还清之日止；本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告补充陈述：黄春年与被告蒋晓华合伙经营陕西汉中G＋酒吧，两人所占的份额分别为51%和49%。两人因经营酒吧需要流动资金共同向原告借款200000元，折算后被告蒋晓华借款的金额为98000元，所以被告蒋晓华向原告出具借条。2013年1月15日，原告叶海锋向黄春年账户汇款200000元以交付借款。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1�原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、身份证复印件、查询信息证明，以证明两被告的身份情况；
3、借条，以证明被告蒋晓华向原告借款的事实；
4、婚姻信息登记查询单，以证明两被告系夫妻关系的事实；
5、工商银行个人业务凭证，以证明借款已经汇入被告蒋晓华指定的黄春年账户的事实；
6、借条、股份转让协议，以证明被告蒋晓华与合伙人黄春年因经营G＋酒吧需要资金为由向原告借款并分别按合伙份额出具借条的事实。
被告蒋晓华辩称：被告蒋晓华本来是和吴炳玮合伙经营酒吧的，但是由于吴炳玮不方便，所以让他舅舅黄春年签字合伙。由于黄春年经营不善，无法支付工资，要求被告蒋晓华付49%的工资。因被告蒋晓华没钱，后经吴炳玮介绍向原告借款。被告蒋晓华出具借条以后，向原告提供自己的账号，但原告未实际交付款项，故该借条不产生效力。另外，原告叶海锋主体存在疑点，被告出具借条的债权人是叶海峰，不是原告叶海锋。原告称借款后多次催讨不属实，原告没有向被告催讨过，被告和原告没有发生实际借款关系。
被告陈九西辩称：两被告是夫妻关系，但是其对原告和陈九西发生借贷关系不知情，也不是该笔借款的借款人和保证人，依法不应承担法律责任。
为证明自己的主张，两被告在举证期限内向本院提供证明书一份，以证明借条内容是被告蒋晓华书写以及要求原告用汇款方式交付借款但原告没有支付款项的事实。
对原告提供的证据，经质证，两被告表示对证据1、2、4三性无异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，该笔借款没有交付款项，故该份借条不产生效力，且借条上的债权人是叶海峰，而起诉人为叶海锋，不能确定两者系同一个人；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，汇款的金额与借条上的金额不一致，并且收款人不是被告蒋晓华，该汇款是黄春年与原告之间发生的经济关系，与被告蒋晓华没有关系，不能作为本案的定案依据；对于证据6中的借条，认为真实性无法确认，且该借条是案外人与原告的经济往来，对合伙协议的真实性无异议，但是与本案借款无关。对于两被告提交的证据，经质证，原告表示对该份证据的三性均有异议，该证据系证人证言，被告应当申请证人出庭作证，且该份证明不能证实被告的待证事实，原、被告款项交付形式为被告蒋晓华指定原告将款项交付给黄春年账户，黄春年系和被告蒋晓华共同经营G＋酒吧，且该笔款项是用于G＋酒吧的流动资金。
对原告提交的证据1、2、4，经本院审核，未发现存在瑕�与疑点，均予以认定；证据3、证据5，两被告对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认；对证据6中的借条，真实性无法确认且涉及到第三人利益，故对借条不作认证，双方对股份转让协议的真实性无异议，对真实性予以确认；对被告提交的证据，该证据系证人证言，证人未出庭作证，其亦未提供其他证据相印证，不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告蒋晓华与被告陈九西于1996年7月12日办理结婚登记手续。案外人黄春年曾与被告蒋晓华合伙经营陕西汉中G＋酒吧，两人所占的合伙份额分别为51%和49%。2013年1月14日，被告蒋晓华向原告叶海锋出具借条一份。借条载明：“今借到叶海峰人民币玖万捌仟元整，用于G＋酒吧的流动资金。借款人：蒋晓华2013.1.14证明人：卢成城”。被告蒋晓华在借�人处签名并按指印。借条未载明还款期限及借款利息。2013年1月15日，原告叶海锋向账号为62×××21的黄春年工商银行账户汇款200000元。另，原告陈述，案外人黄春年向原告借款102000元，故原告向黄春年转账的金额为200000元。现原告以其与被告蒋晓华存在民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼。
本院认为：虽然本案借条载明的债权人为“叶海峰”，“叶海峰”与“叶海锋”发音相同且借条原件由原告持有，故可推定原告为债权人，具有原告主体资格。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中被告承认借条上借款人姓名系其本人所书写，故98000元的借条具有真实性。而且被告均没有提供足以推翻借据所记载内容的相反证据。被告辩称原告未实际交付借款，但是原告陈述称被告借款是用于G＋酒吧的流动资金而直接将款项交付给G＋酒吧的合伙人黄春年。借条记载的借款用途为“用于G＋酒吧的流动资金”，而98000元和102000元的比例与G＋酒吧俩合伙人股份比例相一致，故原告的陈述具有客观真实性，本院予以采信。因借款用途是G＋酒吧的流动资金，所以原告将款项一并交付给G＋酒吧的合伙人黄春年也符合情理。根据民事诉讼高度概然性的标准，可以认定，原、被告之间存在借款关系并已交付款项。被告蒋晓华作为借款人依法应负偿还借款义务。借条未载明还款期限，故原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。借条未载明借款利息，故依法应视为无息借贷。现经原告催讨，被告未偿还借款，显属违约，应承担偿还借款并支付资金占用期间利息的违约责任，资金占用期间的利息可自原告起诉之日起�2015年9月8日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止。该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告陈九西辩称其对被告蒋晓华与原告之间的借贷关系不知情且不是借款人和担保人故不应承担法律责任的辩解，无法律依据，本院不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告蒋晓华、陈九西于本判决生效之日起十日内共同偿还原告叶海锋借款本金98000元并支付资金占用期间利息，利息自2015年9月8日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止。
本案受理费2250元，减半收取1125元，由被告蒋晓华、陈九西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 胡艳晓
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 凡