江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5552号
上诉人（原审被告）：徐州医科大学附属医院（原徐州医学院附属医院）,住徐州市淮海路**号。
负责人：徐开林，该单位院长。
委托诉讼代理人：崔铁军，男，1960年2月12日出生，汉族，该院法律顾问，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：葛涵，女，1993年12月8日出生，汉族，该院职工，住本市云龙区。
被上诉人（原审原告）:王素平,女,1946年12月1日出生,汉族，无业，住安徽省灵璧县开发区。
委托诉讼代理人：马秀生（系王素平丈夫），男，1944年11月26日出生，汉族，无业，住安徽省灵璧县开发区。
上诉人徐州医科大学附属医院因与被上诉人王素平医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州医科大学附属医院的委托诉讼代理人崔铁军、葛涵，被上诉人王素平及其委托诉讼代理人马秀生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐州医科大学附属医院上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：根据美敦力担保条款，上诉人只应当赔偿被上诉人同等治疗功能的脉冲发生器以作替换，或提供相当于原植入的脉冲发生器买价的更换信用额以直接抵扣替换脉冲发生器的价格。本案中，被上诉人没有提供证据证明第一次植入的脉冲发生器价格金额。上诉人提供的费用清单中起搏器的整体价格47265元，包括脉冲发生器34800元，电极12465元。一审判决上诉人超出合同承诺承担47265元，没有事实根据。同时，判决上诉人承担被上诉人2015年11月13日住院费用10974.17元、2016年3月26日在灵璧县医院医疗费782.78元，交通费400元，超出了上诉人的承诺，没有事实依据。综上所述，一审判决多判上诉人承担24621.95元。
被上诉人王素平答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。事实与理由：1、上诉人向王素平植入的心脏起搏器承诺使用年限为6年，没有使用到6年即出现电池耗尽的情况，构成违约，应按照美敦力担保条款为王素平免费提供一台心脏起搏器，但上诉人收取了新更换心脏起搏器的费用以及医疗费，其违约行为给王素平带来了损失，应对损失进行赔偿。2、电极作为心脏起搏器的一个重要组成部分，在徐医附院提供的心脏起搏器不符合约定应更换的情况下，更换范围显然应包括电极。3、心脏起搏器作为医疗设备，非经医疗手段，患者不可能自行购买和安装，因此上诉人提供的产品不符合之前约定，导致王素平更换起搏器并产生医疗费、交通费等费用，该费用也应在上诉人赔偿范围内。综上所述，上诉人提供的心脏起搏器不符合之前约定，给王素平造成的损失，应当按照相关法律规定予以赔偿，包括心脏起搏器的整体费用、医疗费用、交通费用等。
被上诉人王素平向一审法院起诉请求：1、判令徐州医科大学附属医院返还其医疗费52324.63元，支付包车费1000元、误工费2700元（18天×150元）、陪护产生的误工费2700元（18天×150元）、车票费用480元、住宿费用480元（16个晚上）、精神抚慰金1000元。2、诉讼费用由徐州医科大学附属医院承担。
一审查明，2010年12月30日，王素平因“活动后胸闷、憋喘3个月”至徐州医科大学附属医院处住院治疗；入院诊断：病态窦房结综合症，Ⅲ°房室传导阻滞，高血压（极高危）；2010年12月31日行永久起搏器植入术，于2011年1月8日出院，出院医嘱：1、注意休息、避免劳累，2、避免强磁场环境。徐州医科大学附属医院为王素平植入的系美敦力心脏起搏器，该心脏起搏器植入设备识别卡记载担保期为6年（截止日为2016年12月30日）。王素平本次住院共计花费医疗费用55696.76元，其住院费用清单显示起搏器（进口）费用为47265元。徐州医科大学附属医院陈述该费用分为脉冲发生器为34800元，电极为12465元。
2015年11月13日，王素平在徐州医科大学附属医院检查后，医生诊断“起搏器植入术后，故障？”要求王素平住院治疗。王素平遂于2015年11月13日再次入住徐州医科大学附属医院，入院诊断：1、心律失常（1）Ⅲ度房传导阻滞，（2）永久性起搏器置入术后，（3）起搏器电极脱位？；2、脑梗塞。王素平住院过程中2015年11月13日和17日的心电图检查显示均为异常，2015年11月23日出院，出院记录中记载：ECG（入院后）示：Ⅲ度房传导阻滞，可见起搏信号，无起搏心律，心室率约55次/分。出院医嘱：1、注意休息，适量锻炼，低盐低脂饮食，合理饮食以控制血糖，定期X光片查血糖测血压，定期复查肝肾功能，血糖血脂，心电图（出院后1、3、6、9月），有不适及时就诊；2、坚持服药。王素平本次共住院10天，花费医疗费用10974.17元。
2016年3月26日，王素平因身体不适，入住灵璧县人民医院治疗，于2016年3月27日出院后转至徐州医科大学附属医院住院治疗，在灵璧县人民医院王素平花费医疗费用782.78元。2016年3月28日对王素平植入的心脏起搏器的电池电极导线测量报告显示，电池的剩余寿命预计时间为4个月，最短小于1个月，最长6个月。入院诊断：1、心律失常（1）窦性心动过缓，2、起搏器植入术后；2016年3月29日行双腔永久起搏器置换术；徐州医科大学附属医院为王素平再次植入美敦力心脏起搏器，该起搏器植入设备识别卡记载担保期仍为6年（截止日为2022年3月28日）。2016年4月5日出院，王素平本次共住院8天，花费医疗费用40567.68元。
庭审中，王素平明确本案是以医疗服务合同纠纷为由向徐州医科大学附属医院主张权利。
另，在案件审理过程中，王素平申请对于植入的心脏起搏器是否符合承诺书中的承诺及进口条件、质量进行鉴定；徐州医科大学附属医院申请对于植入的心脏起搏器电池提前耗竭的原因进行鉴定。经一审法院与徐州市医学会及相关机构联系后，均答复无法鉴定，故该鉴定未能有效委托予以司法鉴定。
一审法院认为，一、根据美敦力的担保条款第一条内容载明，在植入起搏器后担保年限内，如由于材料或制造的不完善或出现电池耗竭，美敦力将免费提供一台同等治疗功能的脉冲发生器以作替换；或提供相当于原植入的发生脉冲发生器购买价的更换信用额，以直接抵扣替换脉冲发生器的价格。本案中，徐州医科大学附属医院于2010年12月31日植入王素平体内的美敦力心脏起搏器后，向其提供的美敦力植入设备识别卡中记载的担保期限为6年。该担保限期应从起搏器植入王素平体内时开始计算最短的使用年限应为6年，而在其正常使用该起搏器的年限内，从2015年11月13日王素平入住徐州医科大学附属医院处的治疗的情况显示，该起搏器出现故障导致王素平心电图异常。2016年3月28日经徐州医科大学附属医院检测因电池即将耗竭而在2月29日予以更换。徐州医科大学附属医院在为王素平治疗过程中作为该心脏起搏器的提供者，对该产品的使用应符合双方的约定。因该产品出现故障导致王素平多支出的费用，徐州医科大学附属医院应予以返还或赔偿。
二、对于王素平的损失，认定如下：1、王素平在2010年12月31日植入的起搏器费用47265元；在该起搏器的担保使用期限内，徐州医科大学附属医院于2016年3月29日为其置换起搏器的手术中并未免费提供一套同型号的起搏器，故根据美敦力的担保条款，徐州医科大学附属医院对于王素平原植入的起搏器费用应予以退还。徐州医科大学附属医院虽辩称根据担保条款只应承担脉冲起搏器的费用，但根据住院清单费用显示，对于起搏器（进口）系整体收费，且在更换时亦整体予以更换，故对其抗辩意见，不予采纳。2、对于王素平于2015年11月13日入住徐州医科大学附属医院处因起搏器故障检查、治疗等而产生的费用10974.17元；以及因身体不适在灵璧县人民医院支出的782.78元，上述费用合计11756.95元，均与徐州医科大学附属医院植入的起搏器发生故障之间有因果关系，该部分费用应属于王素平的额外支出费用，徐州医科大学附属医院应予以退还和赔偿。对于王素平2016年3月28日住院治疗并对起搏器进行置换而产生的治疗费用。根据该起搏器的担保年限，在该年限到期后，王素平再予以更换亦应支付上述相应的治疗费用，该费用应系其支出的合理费用，且在更换过程中医方的诊疗行为并无不当，故该部分费用，徐州医科大学附属医院不应予以退还。3、关于王素平主张的误工费和其代理人马秀生陪护的误工费。截止2015年11月13日王素平入住徐州医科大学附属医院处时，王素平已69岁，马秀生已71岁，王素平陈述其居住在县城的城镇户口，且庭审中其并未能提交证据证实其与马秀生有实际的误工损失，故对于该项主张，不予支持。4、交通费用应系王素平治疗而产生的合理、必需之费用，考量到其2015年、2016年至徐州医科大学附属医院处治疗的实际情况，酌定支持400元。5、对于其主张的包车费、住宿费，证据不足，不予支持。6、对于其主张的精神损害抚慰金，因王素平系以医疗服务合同纠纷为由向徐州医科大学附属医院主张权利，故其该项主张，于法无据，应予以驳回。
遂判决：一、徐州医科大学附属医院退还王素平支出的起搏器（进口）费用47265元、医疗费10974.17元，合计58239.17元；二、徐州医科大学附属医院赔偿王素平782.78元、交通费400元，合计1182.78元；三、驳回王素平的其他诉讼请求。案件受理费450元，由王素平负担100元，由徐州医科大学附属医院负担350元（王素平已预交，徐州医科大学附属医院随案款一并给付王素平）。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对于一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人主张其仅应支付脉冲发生器替换价格的问题。首先，王素平与徐州医科大学附属医院双方构成医疗服务合同关系，王素平接受植入心脏起搏器手术并支付费用，徐州医科大学附属医院应保证植入王素平体内心脏起搏器正常使用。该心脏起搏器植入设备识别卡记载担保期为6年，现该心脏起搏器在担保期间内出现故障，徐州医科大学附属医院应履行保障担保期内王素平植入心脏起搏器正常工作的基本合同义务。其次，王素平接受心脏起搏器植入治疗效果的达成，需要包括脉冲发生器及电极在内的心脏起搏器整体正常工作。根据王素平的住院清单费用显示，徐州医科大学附属医院对于心脏起搏器整体进行收费，并无区分脉冲发生器及电极项目价格，且心脏起搏器亦是整体植入，需整体更换。再次，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”心脏起搏器属于植入体内的专业电子治疗仪器，患者无法了解心脏起搏器的详细结构以及脉冲发生器与心脏起搏器的区别，美敦力的担保条款作为格式条款，上诉人徐州医科大学附属医院未能提供有效证据证明签订合同时向合同相对人对心脏起搏器相关专业问题进行提醒和告知，现在双方对格式条款的理解发生争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故徐州医科大学附属医院应按照美敦力担保条款约定退还更换整体心脏起搏器的费用。综上，上诉人主张根据合同承诺只退还脉冲发生器价格，依据不足，本院不予支持。
关于一审判决上诉人承担被上诉人2015年11月13日入院治疗产生的费用、2016年3月26日入院产生的医疗费以及因此产生的交通费有无事实依据的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因徐州医科大学附属医院为王素平植入的心脏起搏器发生故障，王素平于2015年11月13日入住徐州医科大学附属医院检查、治疗。后又因王素平身体不适，其于2016年3月26日入住灵璧县人民医院进行治疗。王素平上述入院治疗行为与徐州医科大学附属医院植入的心脏起搏器发生故障之间具有因果关系，由此额外产生的住院治疗费用及交通费用应由徐州医科大学附属医院承担，一审法院根据法律规定判决徐州医科大学附属医院退还、赔偿上述费用，并无不当。
综上所述，徐州医科大学附属医院的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415.55元，由徐州医科大学附属医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 涛
审 判 员 陈 禹
审 判 员 赵淑霞
二〇一七年十二月十八日
法官助理 曹 嘉
书 记 员 杨荔媛