浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南民初字第2458号
原告：严明明。
原告：潘苗青。
原告：潘雷。
以上三原告委托代理人：陈建祥。
被告：陈某。
法定代理人：陈举阳。
被告：陈举阳。
被告：武云兰。
以上三被告委托代理人：黄建中。
原告严明明、潘苗青、潘雷因与被告陈某、陈举阳、武云兰侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年11月7日受理后，依法由代理审判员周金英独任审判，于2013年12月11日公开开庭审理了本案，原告严明明、潘苗青、潘雷的共同委托代理人陈建祥及被告陈某、陈举阳、武云兰的共同委托代理人黄建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严明明、潘苗青、潘雷起诉称，2012年11月22日17时30分许，被告陈某驾驶电动自行车沿创业路由西向东行驶至长宁路西侧地方时，与行人潘义庆发生碰撞，造成潘义庆受伤经医院抢救无效于2012年11月25日死亡的交通事故。该事故经交警队认定：被告陈某负事故的主要责任，潘义庆负次要责任。2012年11月24日，原告潘苗青、潘雷因担心父亲成为植物人需要大量后续医疗费，在未征得原告严明明同意的情况下，与被告陈举阳、武云兰签订了调解协议书，现严明明拒绝接受该协议书，故该协议无效。被告陈某发生侵权行为时未满十八周岁，依法应由其父母承担民事赔偿责任。故诉请判令：一、确认原告潘苗青、潘雷与被告陈举阳、武云兰于2012年11月24日签订的调解协议书无效；二、被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故及丧事误工费、精神损害抚慰金合计124623元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某、陈举阳、武云兰答辩称，两原告在征得原告严明明同意的情况下与被告签订的调解协议书合法有效，且被告已履行完毕，故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
针对自己的主张，原告严明明、潘苗青、潘雷提供了下列证据：
1.交通事故死者及家庭情况登记表，证明受害人的家属成员情况。
2.《道路交通事故认定书》，证明事故发生的经过及责任的划分。
3.门诊病历、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书复印件各1份，死亡记录、死亡注销户口证明各1份，证明潘义庆因交通事故抢救无效死亡的事实。
4.住院收费收据（附费用清单）1份（复印件），证明潘义庆因交通事故支出医疗费18372.70元，其中医疗保险已报销15000元。
5.调解协议书1份（复印件），证明原、被告曾达成过协议，现要求撤销。
6.户口登记表1页（复印件），证明潘义庆出生年月，用以计算死亡赔偿金。
被告陈某、陈举阳、武云兰对原告严明明、潘苗青、潘雷提供的证据均无异议。
针对自己的抗辩，被告陈某、陈举阳、武云兰提供了本院对原告严明明及原告潘苗青、潘雷的询问笔录，对嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队交警孟良、沈惠忠的询问笔录各1份（上述证据原件保存于2013嘉南民初字第78号案卷卷宗内），证明原、被告签订协议时，潘苗青、潘雷已征得严明明同意，且交警亦就此事询问过两原告，协商的基础是原告明知潘义庆已脑死亡。
经质证，原告严明明、潘苗青、潘雷对被告陈某、陈举阳、武云兰提供的证据真实性无异议，但原告严明明在笔录中明确不同意调解结果，且交警明确签订协议时两原告无相关书面授权委托手续。
为查明客观事实，本院依职权调取并出示了（2013）嘉南民初字第78号案卷卷宗内的本院对原告潘雷、被告陈举阳、被告武云兰的询问笔录各1份。
原告严明明、潘苗青、潘雷对潘雷的谈话笔录无异议；对陈举阳、武云兰的询问笔录真实性有异议，两被告未与原告严明明就赔偿事宜事先商量过。被告陈某、陈举阳、武云兰对本院出示的上述证据无异议。
本院认证如下：原告严明明、潘苗青、潘雷提供的证据因经被告陈某、陈举阳、武云兰质证均无异议，本院予以认定；被告陈某、陈举阳、武云兰提供的证据及本院出示的证据，均系本院对涉案当事人及交警所作询问笔录（或谈话笔录），本院对其真实性予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2012年11月22日17时30分许，被告陈某驾驶电动自行车，沿创业路由西向东行驶至长宁路口西侧地方时，与行人潘义庆发生碰撞，造成潘义庆受伤经医院抢救无效于2012年11月25日死亡的道路交通事故。该事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队认定：被告陈某未满16周岁驾驶无号“上海永久牌”电动自行车超速行驶，且驾车时对前方情况观察不周、未确保行车安全，是形成本起道路交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任；潘义庆未在人行道内行走，是形成本起道路交通事故的次要原因，应承担事故的次要责任。
事故发生后，潘义庆被送往嘉兴学院附属第二医院抢救，于2012年11月25日经抢救无效死亡，花费医疗费18372.70元，其中15000元原告自认已通过医疗保险予以报销。
2012年11月24日，原告潘义庆、潘雷与被告陈举阳、武云兰在嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队达成调解协议书一份，载明：“甲：陈某；乙：潘义庆……事故发生后，经甲方监护人与乙方代理人自愿协商，甲方赔偿乙方医药费等其他费用总共5万元（伍万元整），甲方于2012年11月24日15时前一次性将5万元付给乙方。事故就此一次性了结，今后双方无涉”。落款甲方监护人由被告陈举阳、武云兰签字，乙方代理人由潘苗青、潘雷签字。同日，该协议被告履行完毕。
另查明：原告严明明系潘义庆妻子，潘苗青、潘雷系潘义庆长子、次子；被告陈举阳、武云兰系被告陈某父母。
2012年12月31日，原告严明明、潘义庆、潘雷诉至本院要求撤销上述调解协议书并要求被告陈某、陈举阳、武云兰赔偿原告各项损失272618.20元，于2013年2月25日因考虑到被告赔偿能力有限，暂时不要求被告赔偿而撤回起诉，本院于同日依法予以准许；三原告于2013年11月7日再次诉至本院。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于2012年11月24日的调解协议书是否有效。对此本院具体分析如下：
本案2012年11月24日的调解协议书，从形式上符合民事合同成立要件，属于民事合同的一种，故因该合同引发的争议应当适用民事合同的规则进行处理。现原告以该协议书签订人未取得权利人的书面授权，权利人亦未在事后予以追认为由要求确认该协议书无效，对此本院认为，在事故处理过程中，相对人有理由相信原告潘苗青、潘雷是在代表全家行使权利，其签订协议的行为对严明明构成表见代理，该代理行为有效，主要理由如下：
一是潘苗青、潘雷系死者儿子，从传统观念上来讲，由儿子出面代表全家处理事故符合一般老百姓的认知；二是主持调解的部门合法，双方所签协议是在交警部门主持下进行的，且主持的交警亦确认在调解过程中曾询问两原告是否可代表母亲严明明签订协议，两原告表示可代表，因此陈举阳、武云兰相信潘苗青、潘雷有权代理全家处理事故的本身不存在过错乃至过失；三是原告严明明本人在本院对其所作询问笔录中亦陈述“我身体不好，所以全部由两个儿子出面处理。全权委托由两个儿子处理，在交警队调解丧葬事宜。……因为是儿子（没有办理书面委托手续）”，从中显见在签订协议时，两原告已取得母亲严明明的口头授权。
在确定了调解协议书有效的情况下，因该协议书明确约定“事故就此一次性了结，今后双方无涉”，故原告在领取了协议书约定的50000元赔偿金的情况下，在本次诉讼中要求确认调解协议书无效、增加赔偿金额的请求，不符合双方的约定，也违反了诚实信用原则，对其诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告严明明、潘苗青、潘雷的诉讼请求。
案件受理费减半收取573元，由原告严明明、潘苗青、潘雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 周金英
二〇一四年一月二日
书 记 员 曹 清