重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00164号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区。
负责人：李旭，系分公司总经理。
委托代理人：周鹏，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人：谢芳，中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司职工。
被上诉人（原审原告）：董长连，女，1967年2月24日生，土家族，城镇居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。
委托代理人：白冰，重庆汇润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区。
法定代理人：丁新民，系公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司重庆市黔江区支公司。住所地：重庆市黔江区。
负责人：贾志劼，系支公司经理。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安人寿重庆分公司）与被上诉人董长连、中国平安人寿保险股份有限公司（平安人寿公司）、中国平安人寿保险股份有限公司重庆市黔江区支公司（以下简称平安人寿黔江支公司）人身保险合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年9月23日作出（2014）酉法民初字第02414号民事判决，平安人寿重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人平安人寿重庆分公司的委托代理人周鹏，被上诉人董长连的委托代理人袁向东、白冰到庭参加诉讼。被上诉人平安人寿公司、平安人寿黔江支公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院审理查明：原告董长连是人身保险的投保人，亦是被保险人，朱某甲是平安人寿公司的代理人。原告董长连与保险代理人朱某甲系母女关系。被告平安人寿公司与原告董长连是保险合同的相对方。2013年6月3日，原告董长连在朱某甲的推荐下向被告投保了主险“平安人寿平安智胜人生终身寿险（万能型）条款”（以下简称智胜人生，基本保险金额20万），附加长险“平安人寿平安附加智胜人生提前给付重大疾病保险条款”（以下简称智胜重疾，基本保险金额10万）“平安人寿平安附加无忧豁免保险费重大疾病保险（C）条款”（以下简称无忧豁免C）并附加一年期短险“平安人寿平安附加住院费用医疗保险（B）条款”（以下简称住院费用B，两份含可选）、“平安人寿平安附加住院日额医疗保险（2007）条款”（以下简称住院日额07，10份）、“无忧意外”（基本保险金10万）、“无忧医疗B”（基本保险金1万）保险，上述保险首期年交费6956元，原告在缴纳首期保险费后，被告出具正式保险合同，合同编号为P180000005443016，合同已于2013年6月3日成立并生效。“智胜人生（万能型）”主合同和一年期短险“住院费用B”约定了保险费、保险金、免责条款、保险责任、释义、合同效力的中止与恢复、合同解除等相关事宜；而其余附加险合同除约定上述事宜之外，在释义中还另行约定了不在保险合同保障范围内的重大疾病一项，其中良性脑肿瘤（脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病）不在保障范围内。《人身保险投保书》明确了被告向原告询问的相关事项，其中投保人身份项中原告身份为杂货商，年收入50万元；健康告知事项04项：“您目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗？”原告勾选了“否”；健康告知事项08B项：“您是否目前患有或过去曾经患过下列疾病或手术史，心血管的疾病，例如高血压、冠心病、心律失常、心绞痛、心肌梗塞、先天性心脏病、风湿性心脏病、心肌病、室壁瘤、动脉瘤、心脏瓣膜病、主动脉疾病、下肢静脉曲张。”原告勾选了“否”。《平安人寿电子投保申请确认书》投保事项下面一栏提示：“如投保的险种中包括分红保险、万能保险或投资连结保险，请按法规要求由投保人亲笔抄录。”原告即投保人董长连遂亲笔抄录：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”2013年12月22日，原告因病住进酉阳县人民医院，经过对症治疗，最终诊断为“蛛网膜下腔出血”。在酉阳县人民医院住院3天，花去门诊费用125元、住院费用3827.63元（其中农合报销1791.89元）。同月24日，原告病情加重，酉阳县人民医院提供救护车将原告转送重庆医科大学附属第一医院继续治疗，花去救护车费2765元；同月26日，原告被诊断患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”等病，并于当天进行手术开颅除瘤，2014年1月13日出院，在该院住院20天，花去门诊费用1584.65元、住院费用132271.17元（其中农合报销23439.23元）。2014年3月5日，原告董长连委托朱某甲申请保险理赔，并移交相关理赔申请材料。2014年4月1日，平安人寿调查员刘某甲对原告董长连进行了保险理赔调查，记有调查笔录，询问四个事实：1.请问你的职业？2.请你讲一下本次出险经过？3.请问你既往身体情况？4.请问你出险时，还有谁在场？原告回答分别是：1.最近五年内均是在酉阳做一些杂工的工作。2.2013年12月22日下午5时左右，我在酉阳桃花源金银山修建寺庙，当时在打杂，准备下班回家，在工地上蹲了一下，起身后就感觉头痛，后打电话给丈夫朱某乙，他将我送到医院，后面就住院治疗，现在在家休养。3.我以前从未发生过什么病，就是感冒都很少患过，从未到医院检查治疗过。4.有我工友石某甲在场。被告在调查、核定之后于2014年4月3日以EMS邮寄方式发出理赔批单：解除P180000005443016号保险合同，通融退还部分保险费共计2403.73元。理赔批单的决定理由：经审核，被保险人投保前存在严重影响本公司承包决定的健康状况，而投保人在投保时未如实告知，根据《中华人民共和国保险法》第十六条做出上述决定。
另查明，2008年2月26日，原告因病住进第三军医大学第一附属医院，诊断为阵发性室上性心动过速、房室结双径路。开庭时，被告对原告诉讼请求第二项中的各项保险金计算数额的正确性无异议。
董长连一审请求：1.确认被告于2014年4月30日解除P180000005443016号保险合同的行为无效，本保险合同继续有效，且从2013年12月26日起被告豁免原告所投保的主险“智胜人生”每年应交的保险费6000元；2.被告支付原告各项保险金合计112800元及其利息（其中重大疾病保险金10万元、住院费用保险金6000元、非器官移植手术费用保险金3000元、住院日额保险金100×（23-3）=2000元、重大疾病住院日额保险金100×18=1800元。利息从2014年5月1日起算，以112800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至本息实际付清为止）；3.由被告承担本案的诉讼费用。
平安人寿重庆分公司一审辩称：原告董长连在投保时，填报不实职业和财物状况以及故意隐瞒病史。未履行如实告知义务，违背了诚实信用原则，保险人解除合同并拒绝赔付既符合法律也符合保险合同约定；原告隐瞒了《人身保险投保书》健康告知事项中的04和08B项病史，原告曾经患有心血管等疾病、体表包块进行组织活检并手术治疗的事实，不应理赔；原告诉称的“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”非保险合同约定的“重大疾病”，不应理赔；原告诉请支付利息不符合合同约定，不应获得支持；保险事故发生后，原告向被告平安人寿黔江支公司索赔时，被告平安人寿黔江支公司根据保险法16条规定，在解除保险合同的同时，酌情向原告退还了2403.73元的现金价值。综上，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
平安人寿公司、平安人寿黔江支公司一审中均未作答辩。
酉阳土家族苗族自治县人民法院人民法院认为，一、被告认为原告在投保时有两点不实告知，一是隐瞒了自己的职业和收入；二是隐瞒了《人身保险投保书》健康告知事项中的04项和08B项病史。原告以年收入50万元杂货商的身份投保并如约缴纳了首期保险费，经被告调查和法庭查明，原告曾多次从事杂工工作，年收入达不到50万，但原告能够如约缴纳首期保险费6956元，足以表明原告有履约缴纳保险费的能力，原告不实告知职业和收入的行为属于一般过失，不足以影响被告决定是否承保或提高保险费率。被告认为原告隐瞒了《人身保险投保书》健康告知事项中04项的病史，原告当庭否认，认为自己已如实告知；被告在庭中提交的第8号证据内容不可靠、形式不合法，不能作为证据使用，达不到被告的证明目的；且2014年4月1日，平安人寿对原告的调查笔录第3个问题：“请问你既往身体情况？”，原告回答：“我以前从未发生过什么病，就是感冒都很少患过，从未到医院检查治疗过。”被告自认这份调查笔录；综上足以证明原告对《人身保险投保书》健康告知事项04项已经尽到了如实告知义务。被告认为原告隐瞒了《人身保险投保书》健康告知事项中08B项病史，经查，原告的学历为高中，仅拥有普通人的认知能力，对医药理知识的了解可谓是一片空白，所以原告在投保时，被告在《人身保险投保书》健康告知08B事项的询问义务则是全面、具体、明确，不能以省略遗漏的方式简而概之，而且这种询问必须使原告能够知道并理解；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。”原告对被告询问的问题是问什么答什么，不问不答；综上，被告在《人身保险投保书》健康告知08B项的询问义务是全面列举的行为，原告在2008年2月26日身患“阵发性室上性心动过速”显然不属于被告列举询问的病，被告尽到完全、具体、明确的询问义务，原告对被告所询问的完全列举问题自然尽到了如实告知的义务；被告若未尽到完全、具体、明确的询问义务，原告当然在询问范围内也尽到了如实告知的义务。
二、根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款的规定：“订立保险合同……投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保……，保险人有权解除合同。”原告与被告所签订的保险合同各险种的条文中都明确约定投保人可以在犹豫期申请解除保险合同，但被告解除合同的权利仅在投保人出现故意或者重大过失未履行如实告知义务的时候生效。结合评议的第一条可知，原告对《人身保险投保书》健康告知事项04项和08B项已尽到了如实告知的义务，但对自己的职业和收入具有一般过失的未如实告知，且有履约缴纳保险费的能力，不足以影响被告决定是否同意承保；本案保险代理人朱某甲是投保人即原告董长连的女儿，朱某甲在向原告推荐保险产品时并未取得从事保险行业的资格证和从业证，但朱某甲早已开始了保险代理业务，在庭审中，被告也当庭多次认可了朱某甲的保险代理权，原告董长连也有理由善意地相信女儿有权向其推荐保险产品，所以朱某甲的代理行为有效，朱某甲与原告长期共同生活，应当对原告的健康状况了然于胸，朱某甲作为被告的保险代理人，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款的规定：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”可知，被告早已对原告的健康状况非常了解，并不存在故意或者重大过失的未如实告知。综上，被告解除原告与被告之间的保险合同行为无效，该合同自成立时生效。
三、原告在2013年6月3日投保，同年12月26日确诊患上“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”，属于“重大疾病条款”规定的90天等待期之后患病，要求被告承担给付保险金的赔偿责任，被告在庭审中抗辩原告所患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”属于良性脑肿瘤（脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病）不在保险合同的保障范围内。原、被告当庭均认可原告所患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”属于良性脑肿瘤，但就该疾病是否属于不在保障范围（脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病）内的重大疾病，鉴于这是严谨的医药理学知识，法院没有资质去认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，可知，针对被告这一抗辩理由，举证责任归属被告，被告在举证期内未提交充分证据予以证明，抗辩理由不成立；原、被告之间签订的保险合同中明确了责任免除的事项：“因下列情形之一导致被保险人初次发生重大疾病的，我们不承担给付保险金的责任。”结合本案原告所患的病情，可知原告所患的良性脑肿瘤并不属于免责条款明确的任何一条，在合同主文的“释义”中，被告又再次对重大疾病进行解释，本是无可厚非，属于被告具体说明、解释的义务，但在重大疾病良性脑肿瘤释义的下方却又单列一行“脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保障范围内。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”可知，原、被告所签保险合同正文本里不在保障范围之内的良性脑肿瘤释义并不在“责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付”之列，但该释义隐性地免除了保险公司的赔偿责任，应属于隐性免责条款，对于隐性免责条款，保险人需要尽到提示、说明的义务，且应证明自己履行了提示、说明的义务，否则隐性免责条款不发生效力，被告认为自己在隐性免责条款上面作出了加黑的提示义务，足以达到证明目的，但被告在隐性免责条款上面作出的加黑提示义务仅是简单提示义务，被告还负有对该隐性免责条款全面、具体、明确的说明义务，说明清楚让投保人不仅知道还需理解。本案中，原告当庭陈述学历低，难以理解甚至注意到这一条，否认被告尽到了说明义务，被告也无证据证明自己尽到了说明义务。综上，被告的抗辩理由不成立，保险合同正文本良性脑肿瘤释义下加黑的单列一方隐性免责条款不发生效力。
综合前述评议的三点，原告对职业和收入虽有一般过失的隐瞒，但对于足以影响保险人是否作出承保和提高保险费率的事项已经尽到了如实告知义务，原、被告之间的保险合同成立并生效；保险合同正文本良性脑肿瘤释义下加黑的单列一方隐性免责条款不发生效力。保险合同中约定的保险事故发生，原告申请理赔，被告解除合同的条件不成立，被告当庭抗辩理由不成立，平安人寿作为保险合同的相对方，应当赔偿，现对被告应给付的保险金计算如下：
1．根据上述评议的第三点可知，被告应当支付原告重大疾病保险金10万元；
2．根据“住院费用B款”的约定，原告已投保“住院费用B款”2份，均选择了基本部分＋可选部分。根据保险合同约定，“基本部分”保额2×3000元=6000元（其中医疗费5200元、床位费600元、门诊费200元），可选部分的“非器官移植手术费用”保额2×1500元=3000元。原告先在酉阳县人民医院花去住院费用3827.63元（其中农合报销1791.89元）、门诊费用125元、救护车费用2765元，后转入重庆医科大学附属第一医院，在该院花去门诊费用1584.65元、住院费用132271.17元（其中农合报销23439.23元）。综上，根据“住院费用B款”的约定，被告应当支付原告住院费用保险金6000元、非器官移植手术费用保险金3000元。
3．保险合同显示，原告已投保“住院日额”附加险10份，其中日额保险金为每住院一天100元。按“住院日额”条款的约定，疾病住院日额保险金的计算公式为：100×（实际住院天数-3天），重大疾病住院日额保险金的计算公式为：100元×因重大疾病住院天数。且按该条款对“每次住院”的定义，本案原告在酉阳县人民医院住院3天、重庆医科大学第一附属医院住院20天，这两次住院应视为同一次住院。因此，原告实际住院天数为酉阳县人民医院3天＋重庆医科大学第一附属医院20天=23天。根据庭审查明，原告在2014年12月24日转入重庆医科大学第一附属医院，2014年12月26日才被确诊患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”属于保险合同所称的重大疾病。因此，原告因重大疾病实际住院天数为20天-2天=18天。按照上述公式及条款的约定，被告应当支付原告住院日额保险金（23天-3天）×100元=2000元，被告应当支付原告重大疾病住院日额保险金18天×100元=1800元。
4．根据前述评议的三点可知，被告的拒赔理由不成立，保险合同自始有效，所以被告的拒赔行为构成了违约，理应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”可知，被告不仅要继续履行合同给付保险金的义务，而且还要给付因违约给原告造成的损失，保险金的资金利息是违约损失的主要部分，原告主张利息于法有据，予以支持。原告在起诉中要求以112800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年5月1日计算至本息实际付清为止，因中国人民银行已经停止发布商业银行对个人的贷款基准利率，故酌情考虑，利息计算方式以重庆农村商业银行股份有限公司针对个人的同期贷款利率计算，从2014年5月1日计算至实际付清本息之日止。
5．根据“无忧豁免C”中豁免保险费的规定：“被保险人经医院诊断初次发生重大疾病，我们免予收入自本条款约定确诊日起保险期间内剩余的各期保险费。”原告在2013年12月26日被确诊身患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”，属于重大疾病，被告应从2013年12月26日起豁免原告投保的主险“智胜人生”每年应交的保险费6000元。
共计：100000元＋6000元＋3000元＋2000元＋1800元=112800元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第六款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司于2014年4月30日解除P180000005443016号保险合同的行为无效，本保险合同自始有效，且从2013年12月26日起被告豁免原告董长连所投保的主险“智胜人生”每年应交的保险费6000元；二、被告中国平安人寿保险股份有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告董长连各项保险金合计112800元及其相应资金利息（利息按重庆农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率从2014年5月1日计算至实际付清本息之日止）；三、驳回原告董长连其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2669元，因适用简易程序减半收取1334.5元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司负担，原告预交的2669元退还原告。
平安人寿重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回董长连的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：一、本案当事人之间最大的争议焦点为董长连所患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”是否为脑血管性疾病。动脉瘤就是在血管上所生长的肿瘤，属血管性疾病，如果不能判定，完全可以进行司法鉴定。二、上诉人对免责条款即“脑血管性疾病不在保障范围内”尽到了说明义务。上诉人已经对此作出了书面说明，被上诉人董长连是完全能够理解的。三、董长连与其女儿朱某甲（保险代理人）的动机和行为属典型的相互串通，骗购保险而达到转移风险的目的。一是董长连未如实告知，故意向上诉人提供虚假财务状况，其行为不属于一审法院认定的一般过失。二是一审法院认定朱某甲知道董长连健康状况，保险人即知道投保人健康状况与事实不符。四、一审法院对上诉人向被上诉人董长连退还2403.73元的事实未作任何认定和处理。
被上诉人董长连答辩称：一、上诉人不具有上诉的资格，请求驳回上诉。二、上诉人主张董长连与其女儿朱某甲相互串通骗保，与事实不符，该理由不成立。三、董长连所患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”属于本保险合同约定的重大疾病“良性肿瘤”，上诉人应当赔付，一审对此判决正确。四、上诉人主张已退还2403.73元一审中未举示证据证明。
被上诉人平安人寿公司、平安人寿公司黔江支公司二审中未作答辩。
本院二审查明：2013年6月3日，董长连与平安人寿公司签订的《人身保险合同》的《平安附加住院日额医疗保险（2007）条款》第2.2条第二款约定：“您首次投保或非连续投保本保险时，被保险人在本附加险合同生效之日起90日内因疾病发生下列情形之一而导致住院治疗的：（一）‘重大疾病’（见7.4），（二）因导致‘重大疾病’的相关疾病就诊，我们不承担给付‘重大疾病住院日额保险金’的责任。这90日的时间为重大疾病住院待等期。”7.4条重大疾病的良性肿瘤一项约定：“指脑的良性肿瘤，已经引起颅内压增高，临床表现为视神经乳头水肿……，并需满足下列至少一项条件：（1）实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除的手术。（2）实际实施了对脑肿瘤进行的放射性治疗。脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保险范围内。”
另查明：平安人寿重庆分公司主张已通过银行转账形式将退还了董长连保险费现金价值2403.73元，董长连对此予以认可。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点：平安人寿重庆公公司是否有权提出上诉，平安人寿公司应否承担理赔责任，已退还的保险费现金价值2403.73元应如何处理。
一、关于平安人寿重庆分公司是否有权提起上诉问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”本案中，签订合同的相对方为平安人寿公司和董长连，虽然一审未判决平安人寿重庆分公司承担民事责任，但其作为一审案件中的当事人，可以依法提起上诉。一审判决由平安人寿公司承担理赔责任，平安人寿公司未提起上诉，视为其同意原判。平安人寿重庆分公司系平安人寿公司的分支机构，虽未取得法人资格，但属法律规定的可以承担民事责任的其他组织，原判并未判决平安人寿重庆分公司承担理赔责任，其上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
二、关于平安人寿公司应否承担理赔责任问题。其一，根据合同约定，脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保险范围内，属平安人寿公司未承保内容，平安人寿公司无需尽到免责提示、说明义务，原判认定属隐性免责条款不当，应予纠正。但上诉人主张董长连所患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”属脑血管性疾病，不属于保险保障范围，没有提供相应的证据证明，且与该条中对脑肿瘤进行手术或放射治疗属等待期内的“重大疾病”范围相矛盾。故其主张董长连所患疾病不属保险保障范围内的事实依据不足，本院不予支持。其二，根据董长连与平安人寿公司签订的《人身保险合同》中《平安附加住院日额医疗保险（2007）条款》第2.2条第二款和第7.4条的约定，应当认定董长连所患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”属90日等待期内的重大疾病，应属平安人寿公司的承保范围。董长连于2013年6月3日与平安人寿公司签订《人身保险合同》，2013年12月22日患病入院，2013年12月26日被诊断为“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”，已超过了双方在合同中约定的90日等待期，故平安人寿公司应当承担理赔责任。其三，朱某甲虽然系董长连的女儿，但同时系平安人寿公司的保险代理人，朱某甲向其母亲销售保险时代表平安人寿公司，履行的系职务行为。上诉人主张朱某甲与董长连串通骗保的依据不足，且董长连未如实告知此前患病情况。因董长连此前所患陈发性心动过速、房室结双径路病症，无证据证明与所患“右侧大脑中动脉分叉处动脉瘤”有医学上的关联性。董长连未如实陈述其职业和收入状况，也与本案的保险赔偿无缺乏关联性。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于已退还的2403.73元保险费现金价值如何处理问题。双方在二审庭审中均认可平安人寿公司已通过银行转账方式退回了董长连投保费2403.73元，但平安人寿公司未在一审中提出反诉请求，原判未作处理并无不当，但不影响平安人寿公司另行主张的权利。
综上所述，原判认定事实清楚，虽理由部分欠当，但判决结果正确，可予维持。上诉人平安人寿重庆分公司的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2669元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 李小威