浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第23号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人任某，农民。2013年10月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2013年12月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月4日被绍兴市公安局高新分局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
指定辩护人金丽莎，浙江大公律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）2166号起诉书指控被告人任某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员施晟出庭支持公诉，被告人任某及其辩护人金丽莎到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2011年2月5日晚，被告人任某伙同陈儒金（已判决）等人，经事先商量，携带短线钳、裁纸刀等工具驾车到绍兴市越城区富盛镇三溪口石料厂，采用断线钳剪断的方法，窃得连接电箱和分配箱的规格型号为V224*120+1*70电缆线208米、规格型号为V224*50电缆线30米。经鉴定，被盗电缆线价值合计人民币56221元。
2014年7月3日19时许，被告人任某被依法传唤至公安机关。案发后，部分赃款已被追回并发还被害人。
为了证明上述指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读并出示了相关的证据。公诉机关认为被告人任某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，且系共同犯罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人任某认罪态度差，且赃物大部分未退赔，又采用破坏性手段实施盗窃，可酌情从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定处罚。
被告人任某辩解其没有与陈儒金等人一起实施盗窃，起诉指控其犯盗窃罪证据不足。其确实去过起诉指控的盗窃现场，但那是陈儒金实施盗窃后因陈的驾驶证丢在了现场，陈让其一起到现场寻找驾驶证才去的。其在侦查阶段对犯罪事实的二次有罪供述及自书供认，是因为公安人员答应其取保候审其才供认，与事实不符。
辩护人辩称：1、陈儒金在2011年被判刑前的供述中，前后几次笔录内容基本一致，但其在2014年7月的供述中与2011年供述的内容存在多处明显矛盾，且这些矛盾与盗窃行为密切相关，直接影响定罪量刑，故陈儒金的供述可靠性极低；2、被告人任某对公安人员现场提取的4号烟头，经DNA鉴定系其所留的这一现象，其辩解是第二天帮陈儒金寻找驾驶证留下的，现有证据尚不能排除这一可能。根据疑罪从无的原则，请求法院公正判决。
经审理查明，2011年2月5日晚，陈儒金（已被判刑）相约被告人任某等3人合伙实施盗窃，携带短线钳、裁纸刀等作案工具驾车至绍兴市越城区富盛镇三溪口石料厂，采用断线钳剪断电缆线的方法，窃得该石料厂内连接电箱和分配箱之间的规格型号为V224*120+1*70的电缆线208米、规格型号为V224*50的电缆线30米。窃后，被告人任某等人将电缆线运至附近山上竹园空地，去皮抽出铜线，并将铜线运回越城区东湖镇予以销赃。经绍兴市价格认证中心鉴定，被盗电缆线价值合计人民币56221元。
2014年7月3日19时许，被告人任某被公安机关依法传唤到案。
另查明，2011年2月14日，非同案共犯陈儒金到案后退缴赃款人民币4000元，已发还给被害单位绍兴县三溪口合兴建筑石料厂。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人李某的陈述，证实2011年2月4日至6日间，其开在绍兴市越城区富盛镇三溪口的石料厂内的电缆线被盗，约200米，该电缆线是连接电箱和分配箱的，是埋在碎石机后面的地底下的，电缆线修复需15万元左右。
2、证人徐某的证言，证实2011年2月6日中午，其去绍兴市越城区富盛镇三溪口的石料厂值班，发现电缆线被偷，其即报警。被盗电缆线是连接电箱和分配箱的，是埋在地底下的，电缆线规格有二种，粗的型号为VV224*120+1*70的五芯电缆线8根共208米，细的型号为V224*50的四芯电缆线1根30米长。电缆线外面是黑色的胶皮，里面用铁皮包裹，电线都是铜线。在石料厂旁边的山上的竹林里，小偷把电缆线的皮都剥掉了，扔了一地，地上还有不少烟蒂，被盗时间应在2月4号或5号。
3、现场丈量记录、现场照片、价格鉴定结论书，证实上述被盗电缆线的规格型号、形状、长度及价值等。
4、现场勘查笔录、现场图、现场照片、法医物证鉴定书，证实2011年2月6日14时50分，绍兴县公安局富盛派出所民警对上述被盗现场进行勘查，在附近山上竹林区发现电缆线皮、铁片及多个烟蒂，并对烟蒂进行编号，经绍兴市公安局鉴定中心DNA检验，其中上述现场提取的4号烟蒂为被告人任某所留。
5、抓获经过，扣押、发还物品清单，证人龙某的证言，浙江省绍兴县人民法院（2011）绍越刑初字第379号刑事判决书，分别证实被告人任某的到案情况；非同案共犯陈儒金伙同他人在上述时间地点实施上述同一盗窃的犯罪事实被判决的情况及陈儒金到案后的退赃情况。
6、非同案共犯陈儒金的供述（被告人任某到案后的供述），证实2011年2月份的一天晚上，其和“小福”、“小仁”及“小福”的朋友在富盛镇三溪口的石料厂盗窃电缆线。“小福”的真名叫任某，当时在梅山开一棋牌室，其和任某是在棋牌室认识的。其因曾去汤浦打过工，路过该石料厂，其才知道该石料厂可以偷电缆线。当天晚上，其和任某先骑摩托车去，在隧道不到点地方等到“小仁”他们二人，任某等三人将摩托车在附近停好，其骑摩托车带着任等三人到石料厂附近一斜坡停好车，后四人沿山路走一小时左右到达石料厂，在石料厂几台机器下面发现了电缆线，“小仁”等二人用断线钳钳断电缆线，其和任某将电缆线背到毛竹山上，都背上去后，其四人一起在毛竹山上边抽烟边用裁纸刀剥电缆线的皮，将剥出的电线剪成六七十公分长，后把电缆线带回东湖镇上，有“小仁”等二人带走去销赃，第二天，其分到4000元钱。这次总共偷了有200米左右的电缆线，电缆线外面是用黑色的橡胶包住的，盗窃时用的断线钳和裁纸刀是“小仁”他们带来的。
非同案共犯陈儒金在以前的多次供述中对上述其与“小福”、“小仁”等四人在上述地点、时间、具体实施盗窃的过程及销赃情况均与以上供述一致，但对于当天晚上其等四人是如何联系、用何种交通工具到达石料厂作了不同的供述，隐瞒了“小福”即为被告人任某的真实身份。
7、辨认笔录及辨认照片，被告人任某对作案地点的辨认，指出了当晚盗窃所经过的隧道、停放摩托车的地点、进入石料厂的小路、盗窃石料厂电缆线的位置、搬运电缆线至附近毛竹山剥皮的路线和毛竹山的位置等；非同案共犯陈儒金与被告人任某的互相辨认，均能指认出其二人共为上述共同实施盗窃的人。
8、被告人任某的供述，被告人任某到案后至2014年7月21日前，其多次供述中均否认其参与上述盗窃，并坚定其没有去过富盛镇，更没有去过上述石料厂。2014年7月21日、22日的二次供述笔录、自供书，被告人任某均如实供认了其与陈儒金等四人合伙实施盗窃的过程。其供述：“其被抓获后开始的时候相抵赖，现在发现已经证据确凿，其就主动说出来了。2010年七八月份开始，其在灵芝镇曲屯村住的地方开了一家棋牌室，陈儒金有时到棋牌室玩，二人就认识了。2011年2月份的一天晚上，陈儒金骑摩托车到其棋牌室门口让其一起去偷东西，其同意，并和陈先骑摩托车去，在一隧道不到点地方等到陈儒金已叫好的其他二人，其等三人将摩托车在附近停好，陈儒金骑摩托车带着其等三人到石料厂附近一条山路上，停好车后四人沿山路走一小时多到了一个石料厂里面，在石料厂的几台机器下面发现有电缆线，后来的二个人带了断线钳和裁纸刀，他们用断线钳钳断电缆线，其和陈儒金把剪断的电缆线背到毛竹山上，都背上去后，四人一起在毛竹山上边抽烟边用裁纸刀剥电缆线的皮，将剥出的电线剪成六十公分长，背到石料厂外，陈儒金骑车带其等三人取车，四人骑车至堆放电线的地方，将电线带回东湖镇上，卖给一废品店，其分到了2400元。这次盗窃是陈儒金带其和其他二人去的，总共偷了有150多米”。从2014年8月8日起，被告人任某在公安机关的多次笔录中又否认其在富盛镇三溪口石料厂和陈儒金一起实施过盗窃；在审查、审判阶段亦予以否认实施上述盗窃行为，并辩解其到过上述盗窃现场，因为陈儒金实施盗窃后驾驶证丢在了现场，陈让其一起到现场寻找驾驶证其才去的，其在侦查阶段的有罪供认是因为公安人员答应让其取保候审其才供认，与事实不符。
综合以上证据分析，审理认为，（1）被告人任某在无罪供述中，从开始绝对否认其去过富盛镇和上述石料厂，到后来供述其去过石料厂，前后供述矛盾，且其提出去石料厂的理由，及其对有罪供述否认的理由，均有违常理。（2）相反，被告人陈儒金的有罪供述是在其知道DNA的鉴定后，认为证据确凿主动向公安人员交代的，该有罪供述与非同案共犯陈儒金的供述相一致，对于盗窃现场、盗窃过程中剥皮取铜线的地点、电缆线的安装位置及电缆线的形状等的描述，均能与被害人李某的陈述、证人徐某的证言相印证。（3）更有现场烟蒂DNA的鉴定、被告人任某对现场的辨认笔录及辨认照片、被告人任某、非同案共犯陈儒金之间的辨认笔录及辨认照片相佐证。（4）关于非同案共犯陈儒金在被告人任某被抓获前后所作的所有供述中，对其伙同“小福”等3人到达作案地点后实施盗窃的具体细节的供述均完全一致，很显然，陈儒金明知与其共同实施盗窃的“小福”即为被告人任某，但其起初未向公安机关如实交代“小福”的真实身份及当晚如何去盗窃现场的车辆使用情况等，其目的是为了帮助隐瞒被告人任某而已，当其知道任某到案后即如实供述，且其供述能与被告人任某的供述相印证。故上述证据足以认定被告人任某伙同陈儒金等3人实施了上述盗窃犯罪行为。被告人任某及其辩护人均提出指控被告人任某犯盗窃罪证据不足的辩解、辩护意见，本院均不予采纳。
本院认为，被告人任某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人任某辩解其没有参与盗窃，指控其犯盗窃罪不成立的辩解意见，本院不予采纳。被告人任某在证据面前拒不认罪，可酌情从重处罚。被告人任某伙同他人采用破坏性手段盗窃他人财物，且在案发后大部分赃物未能退赔，可酌情从重处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人任某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年七月四日起至二○一七年三月三日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏妙兴
人民陪审员 章定安
人民陪审员 钟海炎
二〇一五年一月三十日
书 记 员 陈 艇
附页：
相关法律条文：《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。