西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初1262号
原告西安京联电子科技有限公司。
法定代表人宋恩尚，董事长。
委托代理人刘向阳，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人王诚，陕西锦园律师事务所实习律师。
被告西安市住房保障和房屋管理局。
法定代表人夏俊山，局长。
委托代理人陈媛，该局工作人员。
委托代理人李佳斌，陕西法智律师事务所律师。
原告西安京联电子科技有限公司(以下简称京联公司)不服被告西安市住房保障和房屋管理局(以下简称西安市住房局)于2016年11月2日作出的答复意见，于2016年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月14日受理后，依法由审判员王玲莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告京联公司法定代表人宋恩尚及委托代理人刘向阳、王诚，被告西安市住房局委托代理人陈媛、李佳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京联公司于2016年8月19日向被告西安市住房局提出政府信息公开申请，要求公开莲湖区油库街副15号天乙大厦一层至二层房产《商品房买卖合同》备案登记信息和备案登记号。被告西安市住房局于2016年11月2日作出答复意见，内容为:2006年1月，被告开始应用网络信息技术，对之后的预售项目推行商品房预售合同网上登记备案，采集了部分项目的详细备案信息，对2006年前的预售项目，被告当时采取手工备案方式，在合同文本上加盖备案专用章，不保留纸质文本。因天乙大厦系2006年前项目，被告未保留该项目预售合同纸质文本，无法根据原告要求的方式，核查有关备案情况。同时，为进一步核查备案情况，被告要求开发单位陕西天乙实业开发有限公司提供合同文本，其自称天乙大厦1、2层房屋未销售、未申请过预售合同备案。
原告京联公司诉称，原告对陕西天乙实业开发有限公司（以下简称天乙公司）享有债权64609656.48元。因天乙公司无力偿还该笔欠款，2015年6月29日原告与天乙公司协商达成一致意见，双方签订了《以物抵债协议》，该协议约定将天乙公司名下的位于西安市莲湖区油库街副15号的天乙大厦一层至二层的商业用房及地下负一层的22个车位与原告京联公司对其享有的债权相互折抵。同日，天乙公司向原告京联公司交付了上述房屋，并承诺在齐备相关手续后尽快将该协议约定房屋过户至原告名下，原告自房屋交付至今一直占有并使用该房屋。原告为维护自身利益，明晰上述房屋相关信息，向被告西安市住房局递交《西安市政府信息公开申请表》，申请公开西安市莲湖区油库街副15号天乙大厦一层至二层房产《商品房买卖合同》备案登记相关信息及备案登记号，并递交了相关材料证明该房屋与原告切身利益的相关性。2016年11月2日，被告西安市住房局就该申请事项作出答复称:“2006年1月，我局开始应用网络信息技术，对之后的预售项目推行商品房预售合同网上登记备案，采集了部分项目的详细备案信息；对2006年前的预售项目，我局当时采取手工备案方式，在合同文本上加盖备案专用章，不保留纸质文本。因天乙大厦系2006年前项目，我局未保留该项目预售合同纸质文本，现无法根据你公司要求的方式，核查有关备案信息”。被告西安市住房局答复意见中的内容违反法律规定，并未对原告申请公开的信息给予明确的答复，侵害了原告京联公司的知情权。现原告诉至法院，请求:1.依法撤销2016年11月2日被告西安市住房局对原告京联公司申请公开西安市莲湖区油库街副15号天乙大厦一层至二层房产《商品房买卖合同》备案登记及备案登记号的相关信息作出的《答复意见》。2.依法判令被告西安市住房局履行法定职责，在十五个工作日内向原告京联公司公开西安市莲湖区油库街副15号天乙大厦一层至二层房产《商品房买卖合同》备案登记及备案登记号的相关信息。3.判令被告西安市住房局承担本案诉讼费用。
被告西安市住房局辩称，一、针对原告向被告提出的政府信息公开申请，被告已经依法作出答复意见。原告的诉请无事实及法律依据，理应驳回其诉讼请求，理由如下：关于原告要求被告申请公开莲湖区油库街副15号天乙大厦一层至二层房产《商品房买卖合同》备案登记信息和备案登记号，被告在收到原告申请后，因其申请政府信息所需材料不完整，原告于2016年9月20日才将申请政府信息所需材料补充完整。之后，被告经核实并向房屋开发单位陕西天乙实业开发有限公司了解相关情况，征求第三方意见，并要求第三人开发单位陕西天乙实业有限公司提供合同文本，第三人开发单位称天乙大厦1、2层房屋未销售，未申请过合同备案。基于此，被告于2016年11月2日向原告作出书面答复意见，另外，被告答复意见仅是对客观实在的陈述，不影响原告权利义务，不属于具体行政行为，不具有可诉性。综上，被告对原告的申请已经履行法定职责，依法作出书面答复，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明:原告京联公司于2016年8月19日向被告西安市住房局提出政府信息公开申请，要求公开莲湖区油库街副15号天乙大厦一层至二层房产《商品房买卖合同》备案登记信息和备案登记号。被告西安市住房局于2016年11月2日作出答复意见，内容为:2006年1月，被告开始应用网络信息技术，对之后的预售项目推行商品房预售合同网上登记备案，采集了部分项目的详细备案信息，对2006年前的预售项目，被告当时采取手工备案方式，在合同文本上加盖备案专用章，不保留纸质文本。因天乙大厦系2006年前项目，被告未保留该项目预售合同纸质文本，无法根据原告要求的方式，核查有关备案情况。同时，为进一步核查备案情况，被告要求开发单位陕西天乙实业开发有限公司提供合同文本，其自称天乙大厦1、2层房屋未销售、未申请过预售合同备案。
另查明，庭审中，被告提交了市房发(2005)186号《西安市房屋管理局关于房地产市场预警预报体系综合管理系统网上业务办理子系统升级的通知》文件，内容为:“根据建设部《房地产市场信息系统建设工作纲要(试行)》(建办住房[2005]16号)、《关于对房地产市场信息系统第一阶段建设情况进行检查验收的通知》(建办住房函[2005]40号)的要求，为了全面贯彻执行文件精神以建立健全房地产市场预警预报系统，完善我市房地产市场统计监测和信息披露制度，加强房地产行业市场监管，提高业务办理效率，有效防范商品房买卖过程中的各种风险，我局在已运行的预售证申办及买卖合同备案网上办理系统基础之上，即将全面升级房地产市场预警预报体系综合管理系统网上业务办理子系统(以下简称新系统)。为了保证新系统启用工作的顺利实施，现就有关事宜通知如下:一、……。二、经过培训后，各开发企业按照我局统一部署和要求进行现售项目新系统启用的前期准备工作及模拟操作，2005年12月12日开始现售项目延期审批工作，2006年1月1日全面启用运行新系统。……。”
又查明，2006年被告曾向西安市公安局莲湖分局经济犯罪侦查大队出具登记号为214821的备案登记信息，记载开发商:天乙实业开发有限公司；房屋坐落:西安市北关正街；购房人：潘长龙；合同号:2002023；登记日期:2002-11-5等。该证据由原告提供，被告当庭认可其真实性。
以上事实有原告提交的西安市政府信息公开申请表、以物抵债协议、答复意见、登记号为214821的备案登记信息及被告提交的西安市房屋管理局关于房地产市场预警预报体系综合管理系统网上业务办理子系统升级的通知、关于天乙大厦项目备案情况的询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的答复意见是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”；《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……。”；第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。……”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。……”。本案中，原告京联公司向被告西安市住房局提出政府信息公开申请，被告西安市住房局于2016年11月2日作出答复意见，以2006年前的预售项目采取手工备案方式，在合同文本上加盖备案专用章，不保留纸质文本，天乙大厦系2006年前项目为由，未提供相关信息。但被告提交市房发(2005)186号《西安市房屋管理局关于房地产市场预警预报体系综合管理系统网上业务办理子系统升级的通知》文件，显示:该局在已运行的预售证申办及买卖合同备案网上办理系统基础之上，即将全面升级房地产市场预警预报体系综合管理系统网上业务办理子系统，故该文件反映的情况与被告答复情况不相符。在案件审理期间，被告陈述2006年之前备案具体操作方法是由开发企业申请，被告在合同文本上加盖合同备案专用章，并对买卖合同的基本情况进行登记，主要对购房人、房号、价钱、地址等简要信息进行摘录。2006年之前的备案原始登记册是否保留并不清楚，现存留的为电子信息，是将原信息以表格形式记录。同时原告在庭审中提交的登记号为214821的备案登记信息，登记日期显示2002-11-5，被告经核实后当庭认可其登记信息的真实性，该证据可证明被告曾进行相关备案登记，并向西安市公安局莲湖分局经济犯罪侦查大队提供，故被告作出的答复内容依据不足，应予撤销。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告西安市住房保障和房屋管理局于2016年11月2日作出的答复意见。
二、责令被告西安市住房保障和房屋管理局于本判决生效之日起15日内对原告西安京联电子科技有限公司上述申请重新作出书面答复。
案件受理费25元，由被告西安市住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 王玲莉
二〇一六年十二月二十一日
书记员 白 雪