浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初5636号
原告：台州市宝丰印务有限公司，住所地温岭市泽国镇水仓工业区。
法定代表人：应小勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴敏华、罗静，浙江骏安律师事务所律师。
被告：张日友，男，1973年7月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：任塞正，女，1982年3月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：孙小莉，女，1972年10月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：陈慧敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽华，女，1975年11月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告台州市宝丰印务有限公司与被告张日友、任塞正、孙小莉为追偿权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗静、被告孙小莉及其委托代理人陈慧敏、孙丽华到庭参加诉讼，被告张日友、任塞正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市宝丰印务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告张日友、任塞正偿还原告向浙江温岭联合村镇银行股份有限公司（以下简称温岭联合村镇银行）履行的担保债务本息计1032701.01元、诉讼费6967.5元，并支付自2017年6月28日起至法院判决确定的履行之日止按照中国人民同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息；2、被告孙小莉对被告张日友、任塞正无法全额清偿原告担保债务的部分承担二分之一的还款责任。事实和理由：2016年5月31日，被告孙小莉与温岭联合村镇银行签订《最高额保证合同》，为被告张日友在2016年5月31日至2017年5月31日期间内最高债权100万元的借款提供最高额保证担保。2016年11月18日，被告张日友经原告担保向温岭联合村镇银行借款1000000元。同日，被告任塞正出具共同债务确认书一份；确认上述债务为其与被告张日友的共同债务。因张日友、任塞正未按约还款，原告于2017年6月28日代偿了借款本金999999.54元、利息32701.47元并承担诉讼费用6967.5元。经原告多次催讨，被告张日友未予偿还；被告孙小莉亦未向原告清偿其应分担的份额。
被告孙小莉答辩称，原告法定代表人应小勇系被告张日友姐夫，并且被告张日友系原告前股东，原告与被告张日友所开办的艾友包装公司存有相同员工、财务混同的情形，张日友向银行借款后并非用于个人而是与原告共同使用该借款。应小勇在代张日友归还银行借款时是应小勇个人账户中取款，该款项所有人系应小勇个人，其以张日友的名义代偿而非作为担保人的原告公司代偿；故无权向被告孙小莉追偿。要求驳回对被告孙小莉的诉讼请求。
被告张日友、任塞正未作答辩，亦未向本院递交反证。
原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据，并经被告孙小莉质证：
一、最高额保证合同、借款合同、保证合同、借款借据各一份，拟证明被告张日友经原告及被告孙小莉担保向温岭联合村镇银行借款1000000元的事实。被告质证认为，对上述证据的真实性没有异议，被告签订最高额保证合同时对应张日友借款100万元已经还清，本案对应的借款100万元被告并不知情。借款合同被告对此并不清楚，借款用途是购买纸板。保证合同中应小勇所开办企业与张日友的借款用途有相同之处，张日友的借款应小勇一起使用。借款借据虽然银行放贷至张日友处但应小勇一起使用该款项。
二、共同债务确认书一份，拟证明被告任塞正确认被告张日友向温岭联合村镇银行借款系其与被告张日友的共同债务的事实。被告质证认为，对上述证据的真实性没有异议。
三、应小勇的客户回单联二份、取款凭条一份、温岭联合村镇银行出具的还款凭证一份、情况说明一份，拟证明原告作为担保人代偿借款人张日友借款的事实。被告质证认为，真实性没有异议；取款凭条无法证明是原告代偿，只是应小勇个人取款。还款凭证还款主体是张日友，并非原告还款，情况说明也只是说明应小勇结清借款。
被告孙小莉为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据，并经原告质证：
一、温岭法院起诉书、民事裁定书、送达回证各一份，证明温岭联合村镇银行已向温岭法院起诉，该款项应由被告张日友先行偿还，不足部分由担保人代偿，原告急于还款，其追偿权非善意。原告质证认为，真实性没有异议，被告张日友已是其他案件的被执行人，已无偿还能力，故原告予以代偿。
二、公司注册变更一份，证明被告张日友系四家公司的股东，有偿付能力。原告经质证认为，被告张日友系四家公司的股东不能等同于其经济状况良好。
经开庭审理，被告张日友、任塞正未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效；本院均予以采信。被告孙小莉提供的第一组证据，原告对此真实性没有异议，该组证据对于温岭联合村镇银行曾向法院起诉向原、被告主张债权以及该案的审理情况等事实具有证明力，本院予以采信。被告提供的第二组证据，由于与本案的案情没有关联性，本院在本案中不予审查认定。
经审理本院查明：2016年5月31日，被告孙小莉与温岭联合村镇银行签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告张日友在2016年5月31日至2017年5月31日期间内最高债权100万元的债权本金提供最高额保证担保。保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起2年。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人所有债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金和实现债权的费用，实现债权费用包括诉讼费、代理费等合理费用。
2016年11月18日，被告张日友与温岭联合村镇银行签订借款合同一份，被告张日友向温岭联合村镇银行借款100万元，借款期限至2017年5月17日止，借款利率为固定月利率8.31‰，若未按期归还借款本金，从逾期之日起在执行利率基础上加收50%计收罚息，未按期支付借款利息，未付利息自合用约定应付之日起按逾期罚息利率计收复利。同日，被告任塞正向温岭联合村镇银行出具共同债务确认书一份确认上述债务为其与被告张日友的共同债务。当日，原告与温岭联合村镇银行签订保证合同一份。原告自愿对张日友向温岭联合村镇银行上述借款提供连带责任保证；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起2年。保证担保范围为本合同项下所产生债权人的所有债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金和实现债权的费用，实现债权费用包括诉讼费、代理费等合理费用。当日，温岭联合村镇银行向张日友交付借款100万元。
上述借款合同对应的借款期限2017年5月17日到期后，借款人张日友、任赛正未按期还款，担保人原、被告亦未代偿。温岭联合村镇银行于2017年5月24日向温岭市人民法院起诉，要求张日友、任赛正偿还借款本金100万元，截止2017年5月17日止的前期利息14954.34元并支付自2017年5月18日起按月利率12.46‰计算至实际履行之日的罚息、复息。在该案审理过程中，原告于2017年6月28日代为归还温岭联合村镇银行借款本金999999.54元、利息32701.47元并承担诉讼费用6967.5元。温岭联合村镇银行于2016年6月28日撤回起诉，当日该院作出准予其撤回起诉的裁定。此后，被告张日友、任赛正未向原告偿付，被告孙小莉也未向原告支付款项。
本院认为，依据原、被告陈述及答辩意见，本案存有两个争议焦点：一、原告是否实际为被告张日友原向温岭联合村镇银行借款100万元的共同借款人。原告与温岭联合村镇银行签订保证合同，其作为保证人为被告张日友向该银行借款提供担保。被告张日友在取得该借款后付款至他人，并无款项交付至原告处；即原告并非系该借款的实际使用人。而从现有证据上看，亦无法认定原告与被告张日友所办公司存有财务、人员混同的情形。故应认定原告并非被告张日友案涉借款的实际共同借款人，而系该借款的保证人。二、2017年6月28日归还至温岭联合村镇银行的款项是否系原告代偿被告张日友尚欠的借款款项。原告提供的归还温岭联合村镇银行还款凭证中付款人签章处载明为“台州市宝丰印务有限公司代偿张日友贷款”等字样，而该银行出具的情况说明亦表明由原告台州市宝丰印务有限公司（由该公司法定代表人应小勇经办）代偿张日友的借款本息及诉讼费，故应认定系原告代偿。原告及被告孙小莉自愿为被告张日友向温岭联合村镇银行借款提供连带保证担保，后原告作为保证人为被告张日友向温岭联合村镇银行承担了保证责任，有权向债务人张日友追偿，现张日友尚欠原告代偿款共计1032701.01元，事实清楚、证据确实。原告要求被告张日友偿还上述款项并赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持；因无证据显示原告台州市宝丰印务有限公司和被告孙小莉二连带保证人约定了内部保证比例，依法应平均分担。原告主张的诉讼费6967.5元，由于其作为借款人张日友的担保人未代为清偿张日友的债务，在原××××联合村镇银行向法院起诉对应的诉讼费本应由其共同承担，同时其主张的诉讼费该案因撤诉也由该案原告温岭联合村镇银行承担；故原告在本案中主张的诉讼费，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张日友、任塞正于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州市宝丰印务有限公司代偿款人民币1032701.01元，并赔偿自2017年6月28日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算的利息损失。被告孙小莉对被告张日友、任塞正上述款项不能偿还部分的二分之一承担偿还责任；被告孙小莉承担保证责任后，有权向被告张日友、任塞正追偿。
二、驳回原告台州市宝丰印务有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，减半收取计7080元，由被告张日友、任塞正负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一七年十月十六日
代书记员 张莹兮
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。