安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1830号
上诉人（原审被告）：陈春文，男，1966年4月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：丁阳光，安徽方振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鸠江区腾飞木业经营部,住所地安徽省芜湖市鸠江区长江市场园F7-14。
经营者：杨瑞，男，1982年10月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。
上诉人陈春文因与被上诉人鸠江区腾飞木业经营部（以下简称腾飞经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的（2017）皖0207民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈春文委托诉讼代理人丁阳光、被上诉人腾飞经营部委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈春文上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：一、原审认定事实错误。第一，陈春文作为安徽中元建设有限公司宣城市锦润商业中心工程项目部（以下简称中元锦润项目部）的现场负责人，因工程施工需要，为中元锦润项目部采购模板是履行职务的行为。第二，案涉《购销合同》上加盖中元锦润项目部的印章，接收模板的也是中元锦润项目部，依据合同的相对性原则，应当由安徽中元建设有限公司（以下简称中元公司）承担给付货款的义务。第三，经陈春文确认，张智云、孙谨凤、高文静是中元锦润项目部聘用的工作人员。第四，陈春文虽以个人名义出具欠条，但注明了“宣城工程用”字样，与案涉《购销合同》相一致，再次说明是作为买方的中元锦润项目部欠腾飞经营部货款。二、原审推定中元锦润项目部盖章，是出借印章的行为，缺乏证据支持。
腾飞经营部辩称：陈春文的上诉无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
腾飞经营部向一审法院起诉请求：判令陈春文一次性偿还腾飞经营部货款12万元及利息7000元（自2016年2月4日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止），本案的诉讼费用由陈春文负担。
一审法院认定事实：经杨瑞父亲和陈春文作为法定代表人的芜湖宏卓新型建筑材料有限公司（以下简称宏卓公司）工作人员张智云的介绍，2013年3月23日，腾飞经营部与陈春文就供应中元锦润项目部模板在宏卓公司厂内签订了《购销合同》，合同的双方分别为：甲方即中元锦润项目部和乙方即腾飞经营部。张智云作为甲方代表在合同上署名。后双方共同到中元锦润项目部工地，在合同甲方栏内现场加盖了中元锦润项目部的印章。合同签订后，腾飞经营部依约向工地送货，宏卓公司工作人员孙谨凤自2013年5月至2014年10月，陆续通过个人账户向腾飞经营部支付了部分货款，其中在2013年9月21日，腾飞经营部与宏卓公司工作人员高文静对前期供应的模板进行了对账。2016年2月4日，在腾飞经营部对拖欠的货款多次催要下，陈春文以个人名义向腾飞经营部出具欠条，称：今欠到腾飞经营部木材款12万元，宣城工程用，2016年5月份付清。因陈春文未按上述承诺付清货款，遂成讼。
另查明：陈春文非中元公司职工，因公司承建了宣城锦润商业中心工程项目，成立了项目部，陈春文方被该公司委任现场负责人，项目经理为王军。中元公司和中元锦润项目部从未向腾飞经营部支付过货款。
一审法院认为，一、虽然中元公司下文委任陈春文为工程建设项目现场负责人，但仅是因宣城锦润商业中心工程项目所需，且该文件并没有明确陈春文的职权范围，因此，陈春文采购模板的行为并非中元公司授权的履行工作职责的范围。二、《购销合同》并不足以证明腾飞经营部与中元锦润项目部形成合同关系，其理由是：作为合同甲方的代表签字人并非该工程项目的项目经理，而是陈春文开办的宏卓公司的职工和该业务的介绍人张智云；在合同的实际履行中，支付给腾飞经营部货款并与腾飞经营部进行对账的同样是宏卓公司的工作人员孙谨凤和高文静。张智云、孙谨凤和高文静与中元锦润项目部无任何关联，结合腾飞经营部与陈春文双方签订合同的过程和张智云等三人与陈春文的关系，可以认定张智云、孙谨凤和高文静的行为系受陈春文个人指派所为，由此可以确认购买模板的行为属陈春文个人行为，并不构成其为中元锦润项目部采购的代理行为。从腾飞经营部与陈春文就合同进行磋商和签订的过程及陈春文在中元锦润项目部作为现场负责人而非项目经理的职责来看，中元锦润项目部为合同加盖项目部的印章应属该项目部为陈春文就购买模板的需要而出借项目部的印章行为，不能成为中元公司承担责任的依据。三、陈春文以个人名义向腾飞经营部出具欠条承诺还款而不加盖中元锦润项目部或中元公司的印章，也进一步证实了陈春文在合同签订和履约过程中其个人作为合同义务履行主体的客观真实性。四、陈春文应承担的逾期付款利息应自其承诺的还款期限届满后即自2016年6月1日开始计算。综上，对陈春文的抗辩意见不予采信，陈春文应向腾飞经营部支付拖欠的货款并承担相应的利息损失。判决：一、陈春文于本判决生效后十日内给付腾飞经营部货款12万元，并自2016年6月1日起至本院确定的给付之日止按同期中国人民银行公布的贷款利率标准向腾飞经营部支付逾期利息；二、驳回腾飞经营部的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈春文提交的三组证据，第一，付款委托书及网上转账支付操作凭证，该组证据均系中元公司与案外人之间的资金往来，与案涉纠纷没有直接的关联性。第二，高文静、孙谨凤的个人账户明细表，该个人账户明细表无法显示转账的具体用途及资金来源，且与案涉纠纷没有直接的关联性。第三，2016年春节农民工工资申报表，系陈春文单方提交，鸠江经营部对其三性均不予认可，制作的时间为2016年2月份，同高文静、孙谨凤与腾飞经营部进行对账和汇款的时间不符，且没有提交任何劳动合同予以佐证。故对上述三组证据的证明目的不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉《购销合同》上虽加盖有中元锦润项目部的印章，但中元公司和中元锦润项目部从未向腾飞经营部支付过任何货款。且陈春文不能提供充分的证据证明张智云、高文静、以及孙谨凤是中元锦润项目部的员工，该三人的行为是代表中元锦润项目部的履职行为。因而，认定中元锦润项目部与腾飞经营部之间存在买卖合同关系，证据不足。腾飞经营部主张陈春文是案涉模板的实际买受人，张智云、高文静、孙谨凤均是陈春文开办的宏卓公司的员工，是代表陈春文与鸠江经营部发生业务往来。鉴于陈春文认可张智云、高文静、孙谨凤是宏卓公司的员工，且陈春文以个人名义向腾飞经营部出具了欠条，故一审认定陈春文与腾飞经营部之间形成事实上的买卖合同关系，并无不当。
综上所述，陈春文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人陈春文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 昌 敏
审 判 员 徐 胡 龙
审 判 员 杨 洋
二〇一七年九月二十二日
法官助理 丁 梦 宁
书 记 员 丁梦宁（兼）
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。