北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初3674号
原告：北京市三峙电器设备有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇王楼村。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：唐志恕，总经理。
委托诉讼代理人：唐慧姗，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘启文，男，该公司职员。
被告：北京嘉普瑞斯电气科技有限公司，住所地北京市海淀区万寿路居民区2号楼1单元401（住宅）。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵继庆，执行董事。
委托诉讼代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。
原告北京市三峙电器设备有限责任公司（以下简称三峙公司）与被告北京嘉普瑞斯电气科技有限公司（以下简称嘉普瑞斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三峙公司委托诉讼代理人唐慧姗、刘启文，嘉普瑞斯公司委托诉讼代理人胡聃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三峙公司向本院提出诉讼请求：1、嘉普瑞斯公司给付三峙公司货款112万元；2、本案诉讼费用由嘉普瑞斯公司承担。事实与理由：2012年12月1日，三峙公司与嘉普瑞斯公司签订买卖合同，约定三峙公司向嘉普瑞斯公司供应GCK配电柜20台，总价款为1121161元，优惠价格为112万元。合同签订后，三峙公司按照合同约定履行了供货义务，但嘉普瑞斯公司至今尚未履行支付货款的义务。
三峙公司向本院提交如下证据予以证明：
1、《北京市工业品买卖合同》一份，证明三峙公司与嘉普瑞斯公司之间存在买卖合同关系；
2、产品报价单复印件一张，证明三峙公司供货的单价、数量及货款总金额。
嘉普瑞斯公司辩称，不同意三峙公司的诉讼请求。三峙公司与嘉普瑞斯公司之间不存在买卖合同关系，双方并未签署本案诉争合同，嘉普瑞斯公司亦未收到诉争合同约定的设备。
嘉普瑞斯公司向本院提交如下证据予以证明：
（2008）通民初字第3503号民事判决书打印件，证明嘉普瑞斯公司会计宋玉九原来系三峙公司会计，2013年到嘉普瑞斯公司工作同时兼任三峙公司会计，故嘉普瑞斯公司认为诉争合同嘉普瑞斯公司印章系三峙公司与宋玉九串通加盖。
在本案审理过程中，三峙公司于2017年1月4日向本院提交调取证据申请书，申请本院向草桥变电站核实其提交的产品报价单上载明的产品是否在草桥变电站。本院于2017年1月5日向国网北京市电力公司发出调查取证函。2017年2月16日，国网北京市电力公司向本院发送《国网北京市电力公司协助调查复函》。
在本案审理过程中，嘉普瑞斯公司申请对三峙公司提交的《北京市工业品买卖合同》落款处嘉普瑞斯公司的公章真实性进行鉴定。本院经随机确定委托北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）进行鉴定。盛唐鉴定所于2017年10月31日出具京盛唐司鉴所【2017】文鉴字第164号司法鉴定意见书，鉴定结论为检材中的嘉普瑞斯公司印章印文与样本中的嘉普瑞斯公司印章印文系同一枚印章盖印。
经本院庭审质证，三峙公司与嘉普瑞斯公司对于《国网北京市电力公司协助调查复函》、司法鉴定意见书的真实性均认可，故本院对于上述证据的真实性予以确认。
对于双方有异议的证据本院作出如下认证：
1、嘉普瑞斯公司对于三峙公司提交的《北京市工业品买卖合同》真实性不认可，称该份合同上没有嘉普瑞斯公司经办人员签字且合同印章有缺陷；嘉普瑞斯公司对外签订合同均使用合同专用章并非公章。对此，本院认为盛唐鉴定所出具的司法鉴定意见书已经认定诉争合同加盖的嘉普瑞斯公司公章与从工商部门调取的印鉴系同一枚印章盖印，双方当事人对于司法鉴定意见书的真实性均认可，故本院对于三峙公司提交的合同的真实性予以确认；
2、嘉普瑞斯公司对于三峙公司提交的产品报价单真实性不认可，称该报价单上并没有嘉普瑞斯公司经办人员签字，且报价单中嘉普瑞斯公司的公章系复印件。对于该份证据的真实性和关联性本院将结合其他证据综合进行认证；
3、三峙公司对于嘉普瑞斯公司提交的（2008）通民初字第3503号民事判决书打印件的真实性不认可，称宋玉九在2013年到嘉普瑞斯公司任职时本案诉争合同已经履行完毕。对此本院认为嘉普瑞斯公司从中国裁判文书网上下载上述判决书，本院对于其真实性进行了核实，确实存在该份判决书，故本院对于嘉普瑞斯公司提交的该份证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年12月1日，三峙公司（出卖人）与嘉普瑞斯公司（买受人）签订《北京市工业品买卖合同》（以下简称合同），约定标的物名称为草桥220KV变电站附属设施工程GCK配电柜，详见北京市三峙电器设备有限责任公司产品报价单，配电柜共计20台，金额为1121161元，合同优惠价为112万元整；货期自合同签订之日起20日内供齐货物；付款方式为供齐货物甲方验收合格之日起预付货款60%，供电局验收通电合格7个工作日之内付至合同总价90%，其余10%2年之内付清；结算方式为支票或现金结算。此外，合同还约定了其他内容。三峙公司提交一份产品报价单，日期为2011年10月28日，载明工程名称为草桥220KV变电站附属设施工程，报价单中列明了配电柜的名称、尺寸、数量、单价及金额，总金额合计1121161元。该报价单上有嘉普瑞斯公司的公章（复印件）。
嘉普瑞斯公司对于三峙公司提交的合同和产品报价单的真实性均不认可，称双方并未签订书面的合同，亦不存在买卖合同关系。在本案审理过程中，嘉普瑞斯公司申请对三峙公司提交的合同落款处嘉普瑞斯公司的公章真实性进行鉴定。本院经随机确定委托盛唐鉴定所进行鉴定。盛唐鉴定所于2017年10月31日出具京盛唐司鉴所【2017】文鉴字第164号司法鉴定意见书，鉴定结论为检材中的嘉普瑞斯公司印章印文与样本中的嘉普瑞斯公司印章印文系同一枚印章盖印。嘉普瑞斯公司对于司法鉴定意见书的真实性认可，但称合同中嘉普瑞斯公司的公章应为其公司会计宋玉九与三峙公司串通加盖，因为宋玉九原系三峙公司会计，于2013年到嘉普瑞斯公司担任会计同时兼任三峙公司的会计。三峙公司对此不予认可，称宋玉九到嘉普瑞斯公司任职时本案诉争合同已经履行完毕。嘉普瑞斯公司表示没有证据证明宋玉九与三峙公司串通在诉争合同中加盖嘉普瑞斯公司公章，且并未向公安机关报案，因为委托诉讼代理人刚收到司法鉴定意见书，仅向嘉普瑞斯公司告知鉴定结论，并未将司法鉴定意见书交付嘉普瑞斯公司。
关于合同的履行，三峙公司称其按照约定将全部货物送至草桥变电站，因为配电柜规格较大，故都是在夜间将货物送至草桥变电站，安装完毕后告知嘉普瑞斯公司，故没有人在送货单上签字。嘉普瑞斯公司对于三峙公司的陈述不予认可，称三峙公司应提交相应证据证明其履行了供货义务，且三峙公司提交的产品报价单时间为2011年10月28日，合同签订时间为2012年12月1日，时间并不一致。三峙公司称供货时双方并未签订书面的合同，在三峙公司供货完毕之后一直要求嘉普瑞斯公司补签合同，故双方在2012年12月1日补签本案诉争合同。在本案审理过程中，三峙公司向本院提交调取证据申请书，申请本院向草桥变电核实其提交的产品报价单上载明的产品是否在草桥变电站。本院于2017年1月5日向国网北京市电力公司发出调查取证函。2017年2月16日，国网北京市电力公司向本院发送《国网北京市电力公司协助调查复函》（以下简称复函），内容为：“我公司下属检修公司草桥办公楼配电室内共有20台G**配电柜，其规格、数量和制造商与法院提供的产品报价单一致。但法院提供的报价单上没有具体型号和编号，故不能判定现场实物就是报价单上的产品。该合同采购方不是我公司，设备采购合同及验收资料均未在我公司留存”。
关于本案的付款情况，三峙公司称嘉普瑞斯公司于2014年1月28日向其以现金方式支付货款20万元，剩余货款经三峙公司多次催要，嘉普瑞斯公司至今尚未支付。嘉普瑞斯公司认为诉争合同并未实际履行，即使合同真实且已经得到履行，则合同中的第一笔货款（60%）、第二笔货款（30%）已经超过诉讼时效，应驳回该部分款项的请求；因为合同约定甲方验收合格后支付60%货款，供电局验收通电后7个工作日支付30%货款，其余10%二年内付清。合同签订时间为2012年12月1日，三峙公司称先供货后补签合同，则在合同签订之日至三峙公司起诉之日已经超过诉讼时效，故应驳回对90%款项的诉讼请求。三峙公司认为应自2012年12月1日起计算诉讼时效。三峙公司对于嘉普瑞斯公司的陈述不予认可，称其一直在向嘉普瑞斯公司主张货款。
另查，三峙公司于2016年1月20日向本院递交民事起诉状
上述事实，有三峙公司向本院提交的《北京市工业品买卖合同》、北京市三峙电器设备有限责任公司产品报价单、盛唐鉴定所司法鉴定意见书、《国网北京市电力公司协助调查复函》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：三峙公司与嘉普瑞斯公司签订《北京市工业品买卖合同》，约定三峙公司向嘉普瑞斯公司供应配电柜，嘉普瑞斯公司向三峙公司支付货款。嘉普瑞斯公司虽然对于合同真实性和买卖合同关系不认可，但合同中加盖的嘉普瑞斯公司公章经鉴定真实有效，故本院对于合同真实性予以确认，双方之间存在买卖合同关系。三峙公司与嘉普瑞斯公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
关于合同履行情况，三峙公司称因配电柜型号较大，均为夜间送货，故无人在送货单上签字，其安装完毕后通知嘉普瑞斯公司，故其无法提交由嘉普瑞斯公司签字确认的送货单据。首先，合同约定的标的物为草桥220KV变电站附属设施工程GCK配电柜，详见三峙公司产品报价单，共计20台，金额为1121161元；其次，虽然三峙公司提交的产品报价单为复印件，但加盖了嘉普瑞斯公司的公章（复印件），且产品报价单载明的工程名称、产品的数量、名称及总价款与合同约定的内容一致；再次，经本院向国网北京市电力公司核实，其草桥变电站确实有产品报价单中载明的20台配电柜。根据三峙公司的陈述以及本院调查核实的情况，本院认为三峙公司提交的证据与本院调取的证据能够形成一个完整的证据链，可以证明三峙公司履行了合同约定的供货义务。
关于嘉普瑞斯公司认为三峙公司主张的前两笔付款已经超过诉讼时效，本院认为《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。现嘉普瑞斯公司认为合同约定的前两笔付款义务已经超过诉讼时效，应当驳回该部分诉讼请求。嘉普瑞斯公司并未认为剩余10%的付款义务超过诉讼时效，故合同项下的付款义务均未超过诉讼时效。且虽然三峙公司先履行供货义务后补签合同，但双方在2012年12月1日签订合同应视为对于供货进行了确认，并约定货款112万元分三次支付，则应视为嘉普瑞斯公司承诺自2012年12月1日起两年之内付清全部货款，故三峙公司于2016年1月20日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上，本院认为嘉普瑞斯公司应按照合同约定支付货款。关于支付货款的金额，三峙公司认可嘉普瑞斯公司于2014年1月28日支付货款20万元，故该笔款项应自总货款中予以扣除。故对于三峙公司要求嘉普瑞斯公司支付货款112万元的诉讼请求，本院对于其中的92万元予以支持，对于超出部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京嘉普瑞斯电气科技有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京市三峙电器设备有限责任公司货款92万元；
二、驳回原告北京市三峙电器设备有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费12020元，由被告北京嘉普瑞斯电气科技有限公司负担（已交纳）。
案件受理费14880元，由原告北京市三峙电器设备有限责任公司负担1880元（已交纳），由被告北京嘉普瑞斯电气科技有限公司负担13000元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 陆 璇
人民陪审员 王义平
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 龚亚东