重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7529号
上诉人（原审原告）张何兰。
委托代理人罗德勇，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆名豪实业（集团）股份有限公司永川国际酒店分公司。
法定代表人李容，董事长。
被上诉人（原审被告）重庆名豪实业（集团）股份有限公司。
法定代表人周勇，董事长。
二被上诉人共同委托代理人刘秀、杨龙，重庆新源律师事务所律师。
上诉人张何兰因与被上诉人重庆名豪实业（集团）股份有限公司永川名豪酒店（以下简称永川名豪酒店）、重庆名豪实业（集团）股份有限公司（以下简称重庆名豪公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，永川名豪酒店于2004年11月5日成立，为重庆名豪公司下属分公司。永川名豪酒店于2005年2月起陆续为张何兰办理了养老、失业等五项社会保险。2008年1月1日，张何兰与永川名豪酒店签订了书面劳动合同，合同期限为2008年1月1日至2012年12月31日。2013年1月1日，张何兰再次与永川名豪酒店签订书面劳动合同，合同期限自2013年1月1日起至无固定期限，工作地点为重庆辖区内。2014年3月起，张何兰被安排到重庆名豪实业（集团）百货有限公司（以下简称名豪百货公司）工作，该公司向张何兰支付了工资，2014年8月后张何兰未上班。名豪百货公司为重庆名豪公司子公司。2015年10月19日，张何兰以永川名豪酒店、重庆名豪公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称永川仲裁委）申请仲裁，申请称，因永川名豪酒店安排其到重庆名豪集团梁平实业有限公司物管分公司（以下简称梁平物管公司）上班，张何兰拒绝去上班，重庆名豪公司以张何兰不服从安排为由，书面通知张何兰解除劳动合同，永川名豪酒店违法解除劳动合同，要求永川名豪酒店、重庆名豪公司支付赔偿金、经济补偿、失业保险待遇损失、带薪年休假工资。永川仲裁委驳回了张何兰的全部请求，张何兰不服，提起诉讼。
一审庭审中，永川名豪酒店举示了工资明细表，载明张何兰2013年3月至2014年2月的应发工资为2050元、2050元、2150元、2050元、2030元、2050元、2030元、2030元、2150元、2030元、2017元、2017元，张何兰对该证据无异议。永川名豪酒店还举示了人事调派通知、签订合同通知，张何兰认为不是本人签字并申请鉴定，一审认为张何兰已陈述去了名豪百货公司上班，是否在通知上签字不影响张何兰去上班的事实，不需要鉴定。张何兰举示了举报投诉登记表、情况说明回复复印件，要求法院向劳动部门调取原件，一审认为情况说明的主体为名豪百货公司，该公司系独立主体且不是本案当事人，无需调取。
张何兰一审诉称，张何兰于2001年9月起到重庆名豪公司上班，后于2004年到永川名豪酒店工作。2013年1月1日，张何兰与永川名豪酒店签订了无固定期限劳动合同。2014年10月24日，重庆名豪公司安排张何兰到梁平物管公司上班，张何兰拒绝去上班，永川名豪酒店实际上也没有给张何兰安排其他工作，于是重庆名豪酒店以张何兰不服从安排为由，书面通知张何兰解除劳动合同，重庆名豪酒店违法解除劳动合同，张何兰上班期间，永川名豪鉴定未支付带薪年休假工资，现张何兰不服仲裁裁决，起诉要求永川名豪酒店、重庆名豪公司支付张何兰违法解除劳动合同赔偿金73912.80元、失业保险待遇22050.00元、2001年至2014年未休年休假工资35483.00元。
永川名豪酒店、重庆名豪公司一审辩称，不存在违法解除劳动合同的情形，张何兰现要回单位上班也可以。已为张何兰参加五项社会保险待遇，不予支付失业保险待遇。张何兰在上班期间享受了年休假待遇，即使没有休假，也在工资中发放了相应的待遇。请求驳回张何兰的诉讼请求。
一审法院认为，张何兰未与重庆名豪公司签订书面劳动合同，也未向其提供劳动，张何兰与重庆名豪公司不存在劳动关系。张何兰虽与永川名豪酒店签订了无固定期限合同，但张何兰于2014年3起到名豪百货公司上班，且由该公司发放工资，可视为张何兰与名豪百货公司从2014年3月起建立了新的劳动关系，同时张何兰与永川名豪酒店的劳动关系解除。重庆名豪公司没有违法解除张何兰与永川名豪酒店的劳动关系，且张何兰没有失业。对张何兰主张的违法解除劳动合同赔偿金、失业保险待遇，不予支持。
关于张何兰主张的年休假待遇，永川名豪酒店、重庆名豪公司陈述已发了年休假且支付了年休假待遇，但未举证证实，根据《工资支付暂行规定》规定，用人单位应当将工资表保存两年以上备查，对张何兰申请仲裁两年前是否发放年休假工资的事实，应由张何兰承担举证责任，张何兰于2015年11月19日申请仲裁，且未举示证据证明，对张何兰2013年11月前的年休假工资，不予支持。张何兰在永川名豪酒店工作至2014年2月，永川名豪酒店未举证证明发放了张何兰2013年11月至2014年2月的年休假待遇，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，张何兰2014年度折算后年休假不足一天，永川名豪酒店不应支付未休年休假待遇。对张何兰2013年11月后未休年休假天数，一审酌情认定为一天，参照张何兰离职前十二个月平均工资2054.50元计算，其未休年休假工资为188.92元（2054.50元/月÷21.75天/月×1天×200%）。另根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，本案的支付责任依法由重庆名豪公司承担。依照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、由重庆名豪公司于本判决生效后五日内支付张何兰张何兰未休年休假工资188.92元；二、驳回张何兰的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张何兰负担，一审决定予以免收。
一审判决后，张何兰不服，提起上诉，请求撤销原判改判支持其一审诉讼请求：重庆名豪公司无权将张何兰调往梁平物管公司，重庆名豪公司以张何兰拒不服从工作调动安排和连续旷工为由解除与张何兰的劳动关系，属于违法解除。
二审查明，张何兰从永川名豪酒店被安排到名豪百货公司系由重庆名豪公司向永川名豪酒店发出人事调派通知的方式进行。张何兰到名豪百货公司上班后，名豪百货公司曾于2014年6月12日通知张何兰，要求其于当日到公司行政部签订劳动合同。2014年9月12日，重庆名豪公司通知张何兰于同月15日之前到梁平物管公司上班。2014年10月24日，重庆名豪公司向张何兰发出《解除劳动合同通知》，称张何兰拒不服从集团公司正常的工作调动、连续旷工至今、严重违反劳动纪律，决定与张何兰解除劳动合同。张何兰于2015年10月申请仲裁。
二审查明的其余事实与一审所查明的事实相同。
本院认为，永川名豪酒店于2013年与张何兰签订了无固定期限劳动合同，张何兰本属于永川名豪酒店员工，2014年3月，张何兰被安排到名豪百货公司上班至2014年8月，张何兰已在名豪百货公司上班，名豪百货公司也向张何兰支付了该期间的工资，可视为张何兰与名豪百货公司从2014年3月起建立了新的劳动关系。重庆名豪公司发出的《解除劳动合同通知》并不导致张何兰与名豪百货公司解除劳动合同的法律后果。张何兰要求永川名豪酒店、重庆名豪公司支付违法解除劳动合同赔偿金、失业保险待遇的诉讼请求，不予支持。一审关于张何兰年休假待遇的认定和处理并无不当。一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张何兰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 封 蜜