四川省乐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川11行终181号
上诉人（原审原告）：黎加其，男，汉族，1963年4月24日出生，住四川省夹江县。
被上诉人（原审被告）：夹江县国土资源局，住所地:四川省夹江县漹城镇建设路27号。
法定代表人：唐小东，局长。
委托代理人：杨衡，四川洪运律师事务所律师。
上诉人黎加其因诉被上诉人夹江县国土资源局（简称夹江国土局）土地行政其他一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2016年8月5日，黎加其向中共夹江县委（简称县委）提交了一份《报告》，反映黎加其2011年购买法院拍卖的原巧丰公司地产的遗留问题，请求县委领导指定牵头领导办理。2015年12月4日县委维稳办送达了签阅文书。2016年12月5日，黎加其再次向”县委龚书记”提交了一份《关于黎加其遗留问题要求尽快解决落实的情况报告》，就前述事项再次进行反映和请求。2017年2月28日，夹江国土局作出《关于漹城镇牌坊社区黎加其关于原巧丰公司等诉求的回复》（简称《回复》）载明，”就你提出的原巧丰公司等3个信访问题，县政府领导召集县法制、维稳、信访、国土等部门专题进行了梳理和会商，现答复如下：一、基本情况……二、回复意见。1.原巧丰公司问题：原巧丰公司由县政府依法收储拍卖，收储和拍卖的手续完备，相关款项已经全部支付完毕，故你申请补偿因未能竞拍成功而造成的资金利息损失，不予支持。如有异议，可依法诉讼（简称第一项回复意见）。2.原种场资产问题。此问题属于租用土地到期后地面建筑物处置问题，待政府征地拆迁时依法依规协商处理（简称第二项回复意见）。3.借款抵押物问题。你与吴光明之间协议涉及原种场，该问题属于合同纠纷，请你依法通过协商或诉讼途径解决（简称第三项回复意见）。”黎加其不服该《回复》，请求法院判决：1.撤销夹江国土局作出的《回复》；2.判令夹江国土局另行作出因2013年8月15日的收储行为给黎加其经济损失的补偿行政行为。
黎加其当庭对第二项诉求”判令夹江国土局另行作出因2013年8月15日的收储行为给黎加其经济损失的补偿行政行为”进行说明：夹江国土局等相关部门于2014年1月17日在夹江县人民政府信访局会议室对黎加其作出承诺，因夹江国土局的土地收储行为给黎加其造成了资金利息损失，故夹江国土局承诺给黎加其一定补偿，但未说明具体补偿金额，黎加其对此承诺表示同意。但夹江国土局至今未履行其对黎加其的利息损失进行补偿的承诺，故要求其根据承诺作出补偿。夹江国土局对此承诺予以否认。
审理中，双方认可第一项回复意见的内容系针对2013年8月15日夹江县土地储备中心与刘丹签订的《国有土地使用权收储协议》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项关于”提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项关于”公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，提起行政诉讼的行为应当属于人民法院受案范围。
关于夹江国土局作出的《回复》的性质问题。在案证据表明，黎加其因原巧丰公司土地收储事宜先后两次向中共夹江县委递交书面材料进行信访，夹江国土局针对黎加其信访问题作出本案《回复》，该《回复》的第二项、第三项回复意见并未实际处理黎加其的权利，对黎加其不具有强制力，对其权利义务亦不产生实质的影响。虽然该《回复》中第一项回复意见表明对其申请因未能竞拍成功而造成的资金利息损失不予支持，但该回复内容系针对《国有土地使用权收储协议》，该协议属于行政协议，签订于2013年8月15日，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，故涉及行政协议的纠纷或对该行政协议的处理均不属于人民法院行政案件受案范围。因此，黎加其对夹江国土局作出《回复》的行为不服提起的行政诉讼，不属人民法院行政诉讼受案范围。故对黎加其的第一项诉请的起诉应当予以驳回。
关于黎加其要求夹江国土局根据承诺给予补偿是否应予支持的问题。该院认为，首先，黎加其未提交证据证明其与夹江国土局就相关补偿问题达成了协议，也就是不能证明该行为存在。黎加其的起诉没有事实和理由。其次，即使如黎加其陈述，夹江国土局向黎加其提出要对其利息损失进行补偿，但双方并未就补偿金额、支付方式等具体补偿内容达成一致意见，夹江国土局仅仅向黎加其提出”要予以补偿”的行为并不符合要约的要件，黎加其作出同意补偿的意思表示也不构成承诺，即双方并未达成补偿协议。第三，即使黎加其主张的补偿协议成立，但该协议性质亦属于行政协议，且形成时间系2014年1月17日，同上述意见，该行政协议的履行亦不属于人民法院行政案件受案范围。故对黎加其的第二项诉请的起诉应当予以驳回。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项关于”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，裁定驳回黎加其的起诉。黎加其预交的案件受理费50元予以退还。
上诉人黎加其上诉称，夹江国土局于2017年2月28日向黎加其作出的《回复》与事实不符。1.上诉人并未到被上诉人单位进行过信访，该《回复》不应是信访回复；2.关于原巧丰公司土地收储一事，被上诉人应在土地收储后向上诉人支付利息补偿款，但被上诉人至今未落实，应予以赔偿；3.被上诉人无权处理原种场资产的问题，其对原种场资产以及原种场资产抵押物问题的处理属于越权。4.一审裁定程序违法，认定事实不清，适用法律错误。因此，被上诉人的《回复》属于滥用职权的违法行为，依法予以撤销，请求二审法院判决：1.撤销一审裁定；2.撤销被上诉人作出的《回复》并附带赔偿。
本院经审查查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，2016年12月5日，黎加其向”县委龚书记”提交了一份《关于黎加其遗留问题要求尽快解决落实的情况报告》，然后龚书记签署了意见，请胡超副县长解决，并报结果。之后，分管国土的副县长胡超召集了该县法制、信访、维稳、国土等部门进行研究和会商，会上决定由被上诉人夹江国土局针对黎加其提出的相关信访问题负责统一回复。
本院认为，关于被上诉人作出的《回复》是否应予撤销问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行政行为不属于人民法院行政案件的受案范围。本案中，上诉人因原巧丰公司土地收储事宜先后两次向中共夹江县委递交书面材料进行信访，被上诉人针对其信访问题作出《回复》。该《回复》的第二项、第三项回复意见对上诉人的权利义务并不产生实质影响，不属于人民法院行政案件的受案范围。虽然该《回复》中第一项回复意见表明对其申请因未能竞拍成功而造成的资金利息损失不予支持，但该回复内容系针对《国有土地使用权收储协议》，该协议属于行政协议，签订于2013年8月15日，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，该行政协议签订于修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前，故不属于人民法院行政案件受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，应裁定驳回该诉请。
关于上诉人要求被上诉人根据承诺给予补偿是否应予支持的问题。本院认为，上诉人主张被上诉人的土地收储行为给上诉人造成了资金利息损失，被上诉人承诺给上诉人一定补偿，这实质上涉及被上诉人的行政允诺或者行政协议问题，但在案证据不能证明被上诉人作出了行政允诺或者与上诉人达成了行政协议，故上诉人的该主张缺乏相关事实根据，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕南屏
审 判 员 李亚莉
审 判 员 雷璐娜
二〇一七年十一月二十日
法官助理 程巧玲
书 记 员 李菲菲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。
（二）有明确的被告。
（三）有具体的诉讼请求和事实根据。
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为。
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为。
（四）不具有强制力的行政指导行为。
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。
（三）错列被告且拒绝变更的。
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的。
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的。
（六）重复起诉的。
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。