江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终字第110号
上诉人（原审被告）：钟帼，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：江西万科益达物业服务有限公司。
法定代表人：夏刚，董事长。
委托代理人：张微，公司职员。
委托代理人：胡细芳，公司职员。
原审被告：钟子岳，男，汉族。
原审被告：曾瑞南，女，汉族。
两原审被告委托代理人：钟帼，系曾瑞南丈夫，钟子岳父亲。
上诉人钟帼因与被上诉人江西万科益达物业服务有限公司（以下简称万科益达物业公司）、原审被告钟子岳、曾瑞南物业服务合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及两原审被告委托代理人钟帼，被上诉人万科益达物业公司委托代理人张微到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：钟帼与曾瑞南系夫妻，钟子岳系他们的儿子。钟子岳、钟帼、曾瑞南系南昌万科四季花城北区嘉兰苑9#C301室房屋（多层住宅）的所有权人，该房屋面积为93.53平方米。2003年8月19日，江西万科益达房地产发展有限公司与万科益达物业公司签订《前期物业管理服务合同》，合同约定，江西万科益达房地产发展有限公司委托万科益达物业公司对南昌万科四季花城北区提供物业管理服务，期限自2003年8月19日起至万科四季花城北区业主委员会成立后与物业公司签订新的物业管理服务合同生效时止，多层住宅物业费为0.85元／月／平方米。合同签订后，万科益达物业公司为钟子岳、钟帼、曾瑞南的住宅小区提供了相应物业服务。2014年3月9日，四季花城北区业主委员会与万科益达物业公司签订《物业服务合同》及补充协议，约定由万科益达物业公司为四季花城北区提供物业服务，多层住宅物业服务费收费标准为：2014年1.30元／平方米／月、2015年1.40元／平方米／月、2016年1.50元／平方米／月；物业费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前交纳下期的物业服务资金，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向万科益达物业公司支付违约金。2014年1月19日，曾瑞南交纳了物业费477元，万科益达物业公司向其开具了收款收据，其中载明：2014年1月1日至2014年1月31日期间多层物业服务费实收79.5元，另397.5元仅记载为多层物业服务费，未注明费用期间。
原审法院认为，四季花城北区业主委员会与万科益达物业公司签订的《物业服务合同》及补充协议真实、合法、有效，对四季花城北区业主具有约束力。万科益达物业公司为钟子岳、钟帼、曾瑞南提供物业管理服务，钟子岳、钟帼、曾瑞南应按约定交纳物业费。对于万科益达物业公司主张钟子岳、钟帼、曾瑞南尚欠2014年7月至2015年12月的物业费2300.86元未交，钟帼无异议，予以确认。本案的争议焦点在于万科益达物业公司主张钟子岳、钟帼、曾瑞南欠付2014年4月至6月的物业费126.27元应否支持。根据《物业服务合同》的约定，四季花城北区多层住宅物业服务费，2014年4月以前按0.85元／平方米／月交纳，2014年4月至2014年12月按1.30元／平方米／月交纳。因此，2014年1月至3月，钟子岳、钟帼、曾瑞南应交物业费238.5元；2014年4月至6月，钟子岳、钟帼、曾瑞南应交物业费364.77元，合计603.27元。曾瑞南于2014年1月19日缴纳了物业费477元，根据万科益达物业公司所开具的收款收据，其中79.5元注明了系2014年1月的物业服务费，另397.5元仅记载为多层物业服务费，未注明费用期间。因此可见，当时双方对于2014年1月至6月的物业服务费按477元收取未能达成一致意见。钟帼辩称万科益达物业公司收取了该477元即视为认同其交清了半年的物业服务费，不予采信。万科益达物业公司要求钟子岳、钟帼、曾瑞南补齐2014年4月至6月的物业费126.27元，合法有据，予以支持。综上，钟子岳、钟帼、曾瑞南应向万科益达物业公司交纳物业服务费2427.13元。关于迟延支付违约金问题，考虑到钟子岳、钟帼、曾瑞南并非恶意拖欠物业服务费，只是由于双方对是否补齐物业费调价后的差额部分产生争议，导致迟延支付，故原审法院对万科益达物业公司主张的违约金，不予支持。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟子岳、钟帼、曾瑞南于本判决生效后五日内支付江西万科益达物业服务有限公司物业服务费二千四百二十七元一角三分；二、驳回江西万科益达物业服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由钟子岳、钟帼、曾瑞南共同承担。
宣判后，钟帼不服提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第一项中2014年4月至6月的物业费126.27元，本案上诉费用由被上诉人承担。
钟帼上诉称：一、被上诉人提供证据6中的收款收据上并没有写有预收款，从收款收据上也找不到预收款内容事项。二、从物业收取本人物业费金额上可以证明物业收取了本人的物业费为6个月，即0.85元×93.53平方米×6个月=477元，而物业是可以让业主提前缴清物业费的。物业认同并收取了本人缴纳的6个月477元的物业费，就预示了本人于南昌万科四季花城北区物业6个月的物业服务合同生效。三、与物业的预收业主物业费收据的对比，本人在2015年12月7日缴纳2016年物业费收款收据与2014年1月19日本人缴纳6个月物业费收款收据对比，除了写有缴纳1至2月份二个月的物业费，并注明有本人预缴的物业费余额款92.31元。以上证据足以证明本人不欠2014年1月至6月物业费的问题，也就不存在本人要补齐2014年4月至6月物业费126.27元。
万科益达物业公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
钟子岳、曾瑞南答辩称：同意上诉人钟帼的意见。
上诉人钟帼二审提交了一组新证据，两份物业费的收款收据，证明其已经按一审判决的金额全额交纳了物业费。
被上诉人万科益达物业公司质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性没有异议，上诉人确实已经缴清了物业费。
原审被告钟子岳、曾瑞南质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性没有异议。
经庭审举证质证，被上诉人对该组证据真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院另查明，上诉人钟帼在一审判决书下发之后，已于2015年12月7日向被上诉人缴清了一审判决的物业费金额2427.13元。
本院认为，四季花城北区业主委员会与被上诉人万科益达物业公司签订了《物业服务合同》及补充协议合法有效，对全体业主具有法律约束力。被上诉人依据合同为四季花城北区提供物业服务，上诉人钟帼与原审被告钟子岳、曾瑞南作为该小区业主负有交纳物业服务费的义务。关于上诉人主张其在2014年1月19日向被上诉人缴纳了6个月477元的物业费，就代表其与被上诉人就2014年1月至2014年6月达成了6个月的物业服务合同已生效，本院认为，2014年1月19日的收款收据上载明2014年1月1日至2014年1月31日的多层物业服务费实收79.5元，另397.5元仅记载为多层物业服务费，并未注明缴费期间，故这397.5元应仅是上诉人预缴的费用，并不能证明上诉人与被上诉人已就这6个月的物业费金额已达成一致，上诉人的这一上诉请求没有依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。同时该判决确认钟子岳、钟帼、曾瑞南的缴付2427.13元物业费义务，上诉人已于2015年12月7日将原判主项义务履行完毕。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人钟帼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗云奇
审 判 员 裴重芳
代理审判员 邓 晖
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 倩