浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3746号上诉人（原审原告）：韩国焕，男,1950年7月9日出生，朝鲜族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：韩永强，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波枝颖电器有限公司，住所地：浙江省慈溪市宗汉工业开发区。法定代表人：陆中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩晓梅，浙江上林律师事务所律师。委托诉讼代理人：段晓琪，浙江上林律师事务所律师。上诉人韩国焕因与被上诉人宁波枝颖电器有限公司（以下简称枝颖公司）合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初9036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。韩国焕上诉请求：撤销一审判决，改判支持韩国焕一审的诉讼请求。事实和理由：枝颖公司于2014年5月20日寄送给韩国焕的信函内容足以证明枝颖公司存在违约事实。枝颖公司未按照约定履行《合作开发、生产坐浴护理器协议》及《补充协议》中约定的义务，应当承担相应违约责任。根据韩国焕与枝颖公司的约定，只有在枝颖公司完成产品上市销售后，双方才形成利益共享、风险共担的合作模式，因此韩国焕有权向枝颖公司主张违约损失200000元。韩国焕在二审中明确，其请求权基础为枝颖公司未能履行2014年11月底将产品进行批量生产及上市销售的义务，导致韩国焕产生200000元损失（该损失即为韩国焕2011年投入的180000元款项及作价20000元的技术投入），枝颖公司应当承担支付该款的违约责任。枝颖公司辩称，一、韩国焕在一审中没有明确其主张200000元款项的请求权基础是什么(是基于违约还是基于合伙终止而要求返还投资款)，但枝颖公司认为，无论基于何种请求权基础，韩国焕的主张都不能成立。涉案《合作开发、生产坐浴护理器协议》及《补充协议》实际是合作开发协议，《合作开发、生产坐浴护理器协议》中明确约定双方“风险共担、利益共享”，双方应根据该原则对损失进行合理的分担。且根据《补充协议》，目前双方的合作仍在继续，韩国焕要求返还投资款或将投资款作为违约损失向枝颖公司主张，于法无据；二、枝颖公司已经全面履行合同义务，不存在违约情形。因产品试营销后，市场反响不佳，因此涉案产品没有按期进行批量生产和销售属实，但不能依据这个结果就推定枝颖公司存在违约行为；三、即使枝颖公司存在违约或未按约定履行义务的情形，也应该在双方进行结算后，在结算的基础上确认损失。韩国焕未经结算就要求枝颖公司赔偿损失，与约定不符；四、2014年5月20日，枝颖公司寄送给韩国焕信函情况属实，但这并不能作为枝颖公司违约的依据，这封信函是双方在合作事项的推进过程中，合作一方本着诚信精神与另一方就合作事宜进展情况进行沟通和披露的行为，不能仅凭这份信函的内容即推定枝颖公司存在违约情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。韩国焕向一审法院起诉请求：枝颖公司赔偿韩国焕损失200000元。一审法院认定事实：2011年5月28日，韩国焕与枝颖公司签订了《合作开发、生产坐浴护理器协议》一份，约定韩国焕提供开发新产品的构思、市场调研及前景预瞻的概况，提供根据人身结构、生活实践而设计的人性化产品外型及数据，功能设置基本布局，并负责与枝颖公司模具师傅共同完成正式图纸设计；枝颖公司需有研发及批量生产精品的能力，有成熟的销售渠道；涉案项目研发、生产、销售总投资额为1000000元，本着风险共担，利益共享的原则，由韩国焕提供180000元及以技术设计参股折合20000元，合计占涉案项目股份20%，枝颖公司提供800000元项目运作资金（包括项目占用厂房、设备），占项目股份的80%；如有严重违反协议约定情况或合作协议期满，双方均可以要求终止协议，并按实际投入、盈亏现状，遵照风险共担、利益共享原则结算盈余；协议期限为三年，自2011年5月28日至2014年5月28日止，合同期满，韩国焕若不要求退还本金，合作协议自动延续。此外，韩国焕、枝颖公司还约定了专利申请及利益分配，销售谁发货谁负责结算及售后服务，每台利润暂定金额及结算等。该协议由案外人胡建新作为枝颖公司代表人签名，并加盖枝颖公司印章。2011年7月8日，韩国焕向枝颖公司交付180000元。2014年5月20日，枝颖公司的胡建新向韩国焕出具书面信件，载明：把续签协议寄上；之前因产品属于新品，碰到问题较多，故边开发边修正所以时间会长些，请予以理解等。2014年5月27日，韩国焕、枝颖公司再行签订一份《合作开发、生产坐浴护理器协议》及《补充协议》，约定2014年11月底达到批量生产合格产品，并上市销售；合同期限由三年变更为六年，即自2011年5月28日起至2017年5月28日止，合作期满，韩国焕若不要求退还本金，合作协议自动延续，若要求退还本金（200000元），该协议自行终止，将不再享受该产品的利润提成；因韩国焕年事已高，其子女对协议享有同等权利等。其余内容与2011年签订的协议一致。现韩国焕、枝颖公司合作开发、生产的坐浴护理器尚未批量生产及大量上市销售。一审法院认为：韩国焕以枝颖公司违约为由，要求枝颖公司赔偿损失200000元，于法无据，不予支持。一、韩国焕、枝颖公司之间的《合作开发、生产坐浴护理器协议》及《补充协议》是合作协议，双方应本着利益共享、风险共担的原则，按照《合作开发、生产坐浴护理器协议》及《补充协议》的约定履行各自的权利、义务，若在合作开发过程中出现研发、生产失败的，风险责任由当事人约定或合理分担。案件中，即使枝颖公司未按期实现产品的批量生产及大批上市销售，这一风险责任也应首先根据双方的约定确认，但双方并未约定产品批量生产、销售不成功的风险责任由枝颖公司全部承担，韩国焕现将投资款作为自身损失要求对方赔偿，于法无据，且有违风险共担原则；二、当事人应根据约定全面履行各自的权利、义务。案件中，韩国焕、枝颖公司在协议中约定了如有严重违反协议情况或合作协议期满，双方均可要求终止协议，并按照实际投入、盈亏现状，遵照风险共担、利益共享原则结算盈亏。按照该约定，即使枝颖公司存在违约行为，韩国焕、枝颖公司也应按照投入与盈亏进行结算，未经结算，韩国焕无权要求对方返还投资款，或将投资款作为损失要求对方全额承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回韩国焕的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由韩国焕负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另根据枝颖公司在二审中的陈述认定涉案产品的研发阶段已经完成。本院认为，本案二审争议焦点为：韩国焕是否有权向枝颖公司主张200000元损失。根据涉案《合作开发、生产坐浴护理器协议》及《补充协议》的约定及双方的合作关系性质，难以确定产品未批量生产、销售的风险责任全部由枝颖公司承担。并且，涉案《补充协议》中载明“协议期限延续3年”，根据该约定，涉案合同的履行期限尚未届满，韩国焕在一审中也未主张解除双方合同。故在双方合作关系尚未终止或解除并经过结算的情况下，韩国焕以枝颖公司违约为由，要求枝颖公司承担因违约造成韩国焕投入的200000元（180000元资金及作价20000元技术投入）成本无法收回的损失缺乏依据。本院对韩国焕的上诉理由难以采纳。综上所述，韩国焕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人韩国焕负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  王亚平审 判 员  叶剑萍代理审判员  施 晓二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李军英??6???7?