广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终2559号
上诉人（原审被告）：东莞市柏豪假日酒店有限公司。住所地：东莞市塘厦镇湖柏街**号。
法定代表人：梁志雄，执行董事。
委托代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗求安，男，1958年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，
委托代理人：唐小琼，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所律师。
上诉人东莞市柏豪假日酒店有限公司（以下简称柏豪酒店）因与被上诉人罗求安房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初11457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗求安起诉请求：1.确认罗求安、柏豪酒店于2012年6月1日签订的关于东莞市塘厦镇湖柏街22号新世纪可居酒吧街三区公寓商铺164的《商铺租赁合同》已于2017年6月1日终止；2.柏豪酒店立即搬离关于东莞市塘厦镇湖柏街22号新世纪可居酒吧街三区公寓商铺164的商铺，同时搬清自有可移动物品，将该商铺交还给罗求安；3.柏豪酒店立即支付罗求安2017年4月至2017年5月期间的租金11600元，并自2017年6月1日起计至柏豪酒店实际搬离案涉商铺完毕之日止，按照5800元/月的标准支付商铺的占用使用费，暂计至2017年8月1日，占有使用费为11600元；4.柏豪酒店立即支付罗求安垫付的2017年4月至8月的物业管理费1928.8元（自2017年9月起，按照385.76元/月的标准计至柏豪酒店实际搬离商铺之日止）；5.柏豪酒店支付罗求安维权律师费9600元，后续律师费待实际发生再另行主张；6.本案全部诉讼费用由柏豪酒店承担。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2017年11月21日判决：一、确认罗求安的委托代理人罗国权与柏豪酒店于2012年6月1日签订的关于租赁位于东莞市塘厦镇湖柏街22号新世纪可居酒吧街三区公寓商铺164的案涉房屋的《商铺租赁合同》已于2017年5月31日因合同期满而终止；二、柏豪酒店应于判决发生法律效力之日起三日内支付罗求安2017年4、5月份的租金共计11600元；三、柏豪酒店应于判决发生法律效力之日起三日内支付罗求安自2017年6月1日起至2017年9月25日止期间的房屋占有使用费共计22214元；四、柏豪酒店应于判决发生法律效力之日起三日内支付罗求安自2017年4月1日起至2017年9月25日止期间的物业管理费共计2248.98元；五、驳回罗求安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费334.11元（罗求安已预交），由罗求安负担64.11元，由柏豪酒店负担270元。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初11457号民事判决。
柏豪酒店上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项、第三项和第四项；2.依法驳回罗求安的起诉；3.本案一审、二审诉讼费用由罗求安承担。事实和理由：一、诉讼主体不适格。1.罗求安不是适格的诉讼主体，无权提起诉讼。一审诉讼阶段罗求安提交了《商铺租赁合同》，柏豪酒店与案外人罗国权于2012年6月1日签订租赁合同，租期57个月，从2012年8月21日至2017年5月31日，租金5800元/月，押金10000元。租赁合同履行期间，商铺租金一直交给罗国权，从未出现罗求安本人，到租赁合同期限届满，合同终止，柏豪酒店均不知罗求安是房屋所有权人。因此，本案罗求安无权起诉柏豪酒店。2.委托书授权超过商铺租赁合同终止期限。柏豪酒店一审阶段出具一份“委托书”，授权时间为2017年6月17日，可见罗求安授权罗国权租赁商铺应从2017年6月17日开始。《商铺租赁合同》签订时间为2012年6月1日，罗求安无权就履行合同终止，起诉柏豪酒店主张权利，而应向案外人罗国权追索权利。二、案件事实认定错误。1.柏豪酒店不拖欠租金。《商铺租赁合同》第三条约定“…乙方逾期付款的，每逾期一日按月租金的千分之五支付滞纳金，超过30日未支付租金的，甲方有权切断水电及终止合同…”，本案租赁合同期间，从未拖欠租金，即使有时延长一段时间，与案外人沟通一致，按时支付租金。2.没有需要搬离的物品，也无实际占用房屋。《商铺租赁合同》第十三条约定“…租赁期满后七天仍有余物，视为自动放弃所有权，由甲方处理…”。柏豪酒店在合同期限届满后，通知罗求安不续租，按照上述约定，商铺内的财产由甲方处理。因此，罗求安诉称柏豪酒店占有商铺实属无理，其目的是商铺没有出租，心怀不满，企图从柏豪酒店诈取非法利益。
罗求安书面辩称：（一）柏豪酒店关于租金支付的主张与事实不符，且前后矛盾，原审认定柏豪酒店拖欠2017年4、5月份租金合法有据。（二）案涉合同期满后，柏豪酒店并无采取任何措施搬离自有物品或作出放弃、处分物品等任何表示，既缺乏基本商业诚信，亦违反合同约定。原审法院判决柏豪酒店应当支付房屋占有费直至搬离物品返还租赁物之日或明确声明放弃物品返还房屋之日止，合情合理。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，二审审理中，柏豪酒店申请其管理人员何某作为证人出庭作证，拟证明其已在合同期满时即2017年5月31日退还案涉租赁房屋。罗求安则认为柏豪酒店申请证人出庭超过举证期限，且主张于2017年9月25日一审庭审中经法庭询问柏豪酒店作出放弃案涉租赁房屋内的物品所有权声明，同意由罗求安处分物品收回房屋。后本院在二审法庭调查中，向柏豪酒店释明：因柏豪酒店申请出庭作证已超出举证期限,且该证人何某与柏豪酒店存在利害关系，该证言与其证明内容缺乏关联性，不属于新证据，故本院对其申请证人出庭作证不予准许。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对柏豪酒店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：（一）罗求安作为原告的主体资格是否适格；（二）柏豪酒店拖欠租金的数额以及是否已返还案涉租赁房屋。
关于焦点（一）。罗求安分别提交了房地产权证、委托书、《商铺租赁合同》，主张罗求安系案涉房屋的所有权人，罗国权系受罗求安的委托代为办理租赁的一切事宜包括签订租赁合同、收取租金等。同时，一审中罗国权本人亦到庭予以确认罗求安的上述主张。因此案涉《商品房租赁合同》系由罗求安委托罗国权与柏豪酒店签订，罗求安作为委托人，其有权作为原告提起本案诉讼。罗求安系适格的原告，本院予以确认。
关于焦点（二）。案涉《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方构成约束力。柏豪酒店主张在合同期满前其已与罗国权协商一致2017年4月、5月的租金由押金予以抵扣，但柏豪酒店未能提供证据证明，罗国权亦予以否认，故本院对柏豪酒店的该主张亦不予采信。柏豪酒店尚欠2017年4月、5月的租金，故原审认定柏豪酒店应向罗求安支付2017年4月、5月的租金共11600元正确，本院予以维持。
案涉租赁合同于2017年5月31日期满终止，终止后案涉租赁物内仍存放有柏豪酒店的物品。柏豪酒店主张其已于合同期满之日将案涉租赁房屋返还给出租人，但罗求安、罗国权予以否认，柏豪酒店亦未提交任何证据证明双方已办理交接或柏豪酒店作出过放弃权属的意思表示。因此，本院对柏豪酒店的该主张不予采信。柏豪酒店自合同期满后未返还案涉租赁房屋，应当向罗求安支付占有使用费。但一审庭审中，柏豪酒店已于2017年9月25日同意由罗求安自行处分案涉房屋内的物品、收回房屋，故柏豪酒店应支付自2017年6月1日至2017年9月25日的房屋占有使用费。原审处理并无不当之处，本院予以维持。
综上所述，柏豪酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费701.57元，由柏豪酒店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一八年五月二十五日
书记员 冯颖欣