天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初2029号
原告（反诉被告）：詹鹏，男，1982年12月23日生，汉族，江苏省镇江市人，现住天津市静海区。
委托代理人：赵宝成，天津观潮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津市汇友畜牧养殖有限公司，住所地：天津市静海区。
法定代表人：王春乐，职务经理。
委托代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。
原告（反诉被告）詹鹏与被告（反诉原告）天津市汇友畜牧养殖有限公司牧业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）詹鹏及其委托代理人赵宝成、被告（反诉原告）天津市汇友畜牧养殖有限公司法定代表人王春乐及其委托代理人王世洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）詹鹏向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告依约支付违约金380000元；2.请求依法解除原、被告之间的承包合同。事实和理由：原、被告于2015年8月开始协商关于奶牛场的承包经营事宜，于2015年10月中旬达成合作意向，双方于2015年12月4日就奶牛养殖的承包经营签订《承包经营合同书》，合同书落款处为2016年1月1日。合同约定被告将其奶牛养殖场80亩土地、地上建筑物及附属设施承包给原告使用，具体包括新改建的牛棚三栋（两栋大牛棚、一栋小牛棚，其他牛棚无条件给原告使用）、两间办公室、会议室、兽医室、住房、厨房、草料棚、料库及奶厅，承包期限为自2016年1月1日起5年，年租金为380000元，租金每年年初一次性支付；双方对各自权利义务作出具体约定，同时约定一方违约的，违约方需支付守约方380000元违约金。合同签订后，原告为履约积极准备，但被告迟迟不能按照合同的各项约定提供设备设施及相应条件，被告提供的奶牛养殖场无法保证原告依据现有规模正常使用，原告迟迟无法进驻开展生产经营，经过多次沟通未果，因此，原告未向被告支付首期租金。原告在2016年3月14日通知被告解除承包经营合同，被告未按约定履行合同，导致原告订购的奶牛无处安置，被迫违约，支付违约金；并导致原告被迫延期租赁原有养殖场，额外支付延期租金和为搬迁支出各项费用，造成原告损失较大，故原告成诉。
被告（反诉原告）天津市汇友畜牧养殖有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉讼请求没有任何事实和法律根据。原告的意图是想尽快的解除双方的承包合同，以减少违约的成本，原告与答辩人签订合同后，利用该合同已经与天津光明乳业公司顺利签订了2016年度的销售合同，原告的个人目的已经达到，故其迟迟不履行进场义务，我们希望法院查明事实，依法驳回原告针对我方的全部诉请。下面根据原告所述事实理由做如下答辩：1、关于违约，被告以现有的牧业养殖条件与原告签约，作为原告在签约时完全知晓被告所提供的养殖条件，故与被告签订的承包合同根本不存在原告所称被告不按照合同约定为其提供设备和设施的情形。双方商议的承包关系是在2015年8月份，在8月份时被告方已经对养殖条件投资进行了改造，大部分工作已经完成，原告通过他人主动联系被告，请求承包被告的养殖设施，对于养殖条件包括被告改造后的状况原告是知晓的，在2015年11月份左右，天津光明乳业公司奶源部的工作人员来被告单位进行实地考察，在这种情况下原、被告签署的合同，这个情况从以下方面证实：一是书面的承包合同承包范围记载的是新改建的牛棚设施，二是合同中没有任何被告继续改善养殖条件的约定，三是合同期限是2016年1月1日，合同签署时间也是当日，合同签署后直接进入了有效履行期限并开始计算承包费。关于违约的第二点，原告没有按照合同约定缴纳承包金构成违约，一是合同中约定租金的给付期限是在年初一次性支付，这个约定尽管没有约定具体日期，按照交易习惯这个时间确定在2016年的1月初；二是租金的支付没有约定任何的附加条件，双方合同签订之后被告多次向原告催缴租金，但是原告均无故拖延，以上事实可以看到是原告在肆意撕毁合同，并不是被告违约导致合同无法正常履行。2、关于原告要求解除合同，我们认为双方的承包合同不违反法律和行政法规的规定是双方的真实意思表示，签订后有法律效力，对双方有约束力，被告为了履行合同做了大量的准备工作，包括对设施的改造、遣散养殖户、腾空办公场地等，按照双方约定的合同期限6年，被告按照规划进行组织和准备，如果合同不能正常履行会给被告造成损失，因此要求双方继续履行合同，并保护守约一方的利益。
被告（反诉原告）天津市汇友畜牧养殖有限公司向本院提出诉讼请求如下：1.判决被反诉人立即支付首年承包费380000元以及逾期付款利息；2.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人在完全知悉反诉人奶牛养殖场环境和条件的情况下，于2016年1月1日与反诉人签订《承包经营合同》。合同约定：养殖场承包经营期间为5年，自2016年1月1日起至2021年12月31日止；承包金每年为380000元，在年初一次性支付；本合同履行中，一方违约的，须向守约方支付违约金380000元。合同签订后，被反诉人既不进驻养殖场，也不交纳承包费。经过反诉人再三催促，被反诉人仍然拖延。2016年3月份，被反诉人向反诉人提出终止合同履行，遭反诉人拒绝。截至目前，被反诉人未向反诉人交纳承包费。另，反诉人为履行合同，已遣散场内原有养殖户，并按照被反诉人的要求对养殖场进行更新改造。反诉人认为，双方签订的承包合同系合法有效合同，应严格遵照履行，反诉人提供了符合合同目的的养殖场，被反诉人拒绝进驻养殖场、交纳租金的行为属违约。
原告（反诉被告）詹鹏辩称，不同意反诉人的诉讼请求。首先，反诉人没有按照合同约定的条件和期限向被反诉人提供养殖环境，导致被反诉人无法承包场地开展正常经营；二是双方对支付承包费用的约定时间不明确，也没有签订相应的补充协议，根据法律规定应在每年的年末来支付承包费用，被反诉人不存在逾期支付承包费的事实，由于反诉人牛棚改造没有达到约定的数量，水电无法保证被反诉人的正常使用，且该养殖场没有经过环境评价，因此被反诉人在2016年3月14日向反诉人提出解约的要求。综上，被反诉人不存在逾期支付承包费的事实，也不同意承担相应的费用。
原告（反诉被告）詹鹏为证实其主张的事实向本院提交证据如下：
1、承包经营合同一份，证实双方就牛场承包签订了合同这一事实；
2、被告处牛棚照片7张，证实被告没有按照合同的约定改造牛棚，仅改造了一个牛棚，仅能容纳牛240多头，也没有奶牛粪便、废水等其他事务的处理设施，原告基于这样的养殖环境无法正常开展养殖；
3、原告牛群照片14张、牛群资料2份，证实原告拥有436头牛，现有的养殖环境要好于被告提供的养殖场所，也证明被告存在根本的违约，导致原告无法实现合同目的，被告提供的牛棚根本容纳不下原告现有的牛群；
4、原告方现有设备的照片及设备的说明，证实现有的设备需要电力达到150千伏才能正常使用，被告提供的变压器仅为50千伏无法保证原告的正常使用和经营，被告存在根本违约行为；
5、3份被告牛棚情况的视频资料，第一份0918是2016年3月14日拍摄的，证实被告当时没有达到合同约定的养殖条件，原告于当日通知被告要求解除合同；第二份、第三份都是2015年10月21日拍摄的，证实双方在合同中对牛棚改建进行了约定，被告也按照合同约定履行了部分改造，但被告没有达到合同约定条件，存在履行瑕疵，以上共同证实被告没有按照合同约定进行牛棚改建，即使履行了部分合同义务仍存在违约瑕疵，原告根本无法进入开展养殖。
本院当庭播放三段视频资料。
原告陈述，第二份和第三份视频是原告有意承包于2016年10月份查看牛棚改建的程度，决定以后承包，第二段视频中牛棚没有上盖，原告和被告方的继厂长商议赶紧上盖，第一份视频是原告委托其合伙人刘斌和另一个人协商时拍摄的，刘斌回来转告我被告告知我方于2015年3月15日9时前给被告一个明确的答复。
被告（反诉原告）天津市汇友畜牧养殖有限公司对原告（反诉被告）詹鹏提交的证据质证意见如下：
1、对证据1承包经营合同的真实性、合法性、关联性没有异议，合同第一条明确约定发包方发包的资产记载是新改建的牛棚三栋，说明在双方签订合同时牛棚已经改造完毕，第二，合同第三条第一项约定：租金的给付期限是特意用手写增加“租金年初一次性支付”说明双方对付款期限进行了明确，第三，合同没有对发包方的供电能力和现有条件做要求；
2、对证据2被告方提供的设施和条件的照片的真实性没有异议，但对证明目的不认可，我方目前改建的牛棚一共三栋还有其他牛棚，两大一小三栋牛棚可以容纳很多牛，不是原告所述仅容纳240头牛，也同时证明被告提供的条件是符合双方约定的养殖条件的，而且照片显示的时间应是签约之前就已经具备了；
3、对证据3书面的牛群资料的真实性不认可，不能证明原告养殖奶牛的情况，原告当时与被告协商时说仅有二、三百头牛，对证明目的不认可；对设备照片，原告提供的牛棚是相当简陋的，是八九十年代的牛棚，而被告建造的牛棚是正规的牛棚，原告为了选择更好的养殖条件才与被告签订合同，原告提供的这组证据不能证实其现在的养殖条件比被告所提供的更好；
4、对证据4仅仅从照片看无法确认是原告的设备，即便是真实存在的，也不能证明是被告方违约，签订合同时对电力没有约定，如果需要也可以进一步改造，表格计算不科学；
5、对3份视频的真实性没有异议，但对拍摄时间有异议，要求原告就拍摄时间提供证据。第二份视频拍摄时间最早不超过2015年11月份，第三份视频是原告第一次去被告处洽谈时拍摄的，应该是2015年9月份左右，第一份视频是2016年3月1日拍摄的，原告进场后，说再转转，3月14日又洽谈了，但是没有进场，原告说的洽谈的过程差不多，具体时间点上对不上，我们在牛棚的建设中原告始终是清楚的，在签署合同时已经改造完成，最后一次是因原告迟迟不入场、不缴纳租金，后来下了最后通牒于2016年3月15日上午九点给予答复。
被告（反诉原告）天津市汇友畜牧养殖有限公司为证实其主张的事实向本院提交证据如下：
1、承包经营合同一份，证明双方存在承包关系及合同的具体权利义务内容；
2、天津市小型建设工程施工合同和支付工程价款的发票，发包方是被告，承包方是天津市泽信建筑工程有限公司，签约时间2015年5月10日，证实被告为了改造牛场与承包方签订合同，改造工程的范围包括两栋大牛棚和一栋小牛棚，工程期限是2015年5月15日至同年7月14日，工程款300000元，证明被告在合同约定期限内将牛棚改造完成，支付工程价款的发票证实被告向泽信方支付了价款；
3、天津市小型建设工程施工合同和付款明细，证实发包方是被告，承包方是天津市泽信建筑工程有限公司，签约时间是2015年7月13日，改造范围包括污水发酵池、挤奶厅、排水沟、绿化、牛棚青储窖、粪便堆窖池、污水排放池，工程造价159.2万元，工程期2015年7月15日至2015年11月14日，证实被告已经对牛场进行了改造，且时间均在与原告签订合同之前，说明被告交付的设施条件完全符合双方约定；
4、提供被告处照片一组7张，照片记录了大小牛棚的情况，证实被告提供的设备、设施、场地等条件符合双方约定的要求；
5、录音证据，形成书面载体三份，证实一是合同签订后被告向原告催缴租金，二是被告提供给原告的奶牛养殖设备条件没有问题，不存在原告所称的问题，三是原告意图想解除合同但遭到被告的拒绝，四是原告愿意支付赔偿款的方式解除合同，但被告拒绝了，五是原告在言辞中承认自己违约，六是原告承认自己在外又定了100多头牛的事实。被告是按照原告的要求进行牛棚改造的，七是证明原告不想履行合同的原因；
本院当庭播放录音，包括（文件2、3、4、16、17、25、26、27、56、59）。
关于录音，被告陈述，录音分别是和原告詹鹏及詹鹏的合伙人刘斌的录音，交谈的场景是真实的，时间是2016年3月份，证明被告多次提到要求原告按照合同缴纳租金，原告没有提到任何关于设施不合格的抗辩，被告交付的养殖条件是符合合同约定的。对另一个原告所称的合伙人刘斌称双方都有责任，这个表述至少承认原告是有责任的，被告在录音中对此进行了解释，刘斌也表示认可，同时刘斌也承诺愿意承担一部分损失，这个录音能充分表明被告交付给原告的养殖条件是合乎约定的，原告没有按照合同约定交付租金是其自身原因造成，这个录音证实的内容与原告在诉状中陈述的和当庭陈述的事实完全相悖。我们认为应当以录音记录的当时客观情况作为双方发生争议的相关事实根据。
6、申请证人姜某出庭作证，证实被告为了履行合同将养殖户遣散的事实。
姜某出庭证实其在被告处养牛，于2015年12月13日被被告清场遣散。
经原告询问，证人称“我自2003年开始在被告处养牛，和被告2008年以前有合同，已经作废了，后期没有续合同，曾经在汇友牛场见原告去过，自己的牛6000元一头卖给牛贩子了，卖了19.8万元，具体卖给谁名字忘记了”。
经被告询问，证人称“我自2003年开始在被告处养牛，和自己一起被清场的还有胡金宝，他有100多牛，清了30多，还有出车祸没有的”。
原告（反诉被告）詹鹏对被告（反诉原告）天津市汇友畜牧养殖有限公司提交的证据质证意见如下：
1、对证据1合同中第一条第三项中“租金年初一次性支付”与我方提供的合同中“租金年初一次性支付”不是同一人书写，对其他没有异议；
2、对证据2天津市小型建设工程施工合同的真实性无异议，但不认可反诉人的证明目的，通过工期来看，工期是发生在双方洽谈承包事宜之前，与本案没有关联，从承包范围来看，范围是三栋牛舍，因此证明双方在正式接洽前被告就对牛棚进行了兴建，但是牛棚建设与双方后来签订合同中牛棚改造没有关系，与本案没有关联，对证据2中的票据的真实性认可，但与本案无关；
3、对证据3签定日期为2015年7月13日的天津市小型建设工程施工合同，承包范围不包括牛棚改造事项，也与原告提供的照片中牛棚没有改造的事实相吻合，通过两个建设工程关联起来看，第一份是牛棚的建设，第二份合同中没有涉及到牛棚的继续改造事宜，而且也没有后期的建设工程施工合同来证明被告对牛棚进行改造。另外，现场并未发现有粪便的设备设施和环境影响评价报告书，说明被告违反了合同的约定；
4、对证据4照片的真实性没有异议，不认可被告的证明目的，照片恰恰证明了被告没有达到牛棚改建的要求，在大牛棚的第二排和第一排存在差别，第一排已经改装了颈架和牛床及部分照明设施，但是第二排颈架、牛床、照明设施全没有。小牛棚的照片与双方约定的小牛棚不是同一标的物，照片中的小牛棚是被告原有设备，没有经过任何改建，恰恰证明了被告没有按照合同约定进行改造牛棚；
5、对证据5如果录音是真实的情况下，在录音文件25中双方曾提到养殖场设备、设施存在问题的对话，并不像被告所说的对设备、设施没有异议，刘斌说牛棚始终没有建好，刘斌还说过电力不能满足原告正常使用的问题。澄清一下，刘斌说双方都有责任这句话，这是在双方想通过协商的方式解决问题的情况下做出意思表示，含有妥协退让的意思，不能作为对我方不利的证据使用。第二层意见，我们认为现在提供的录音经过了剪辑，被切割成不同的段落而且有删减，被告提供的录音和文字不吻合，不能完全反应录音全貌，不能作为证据使用，录音内容含混不清，不能充分表达双方的真实意愿，而且在所谓的刘斌的录音中，从头至尾基本上都是被告方自己在说话，所陈述的内容并不真实，而且刘斌对相关的内容也没有做出准确真实的意思表示，原告是詹鹏本人，刘斌并未得到原告的任何授权，其所做出的意思表示对原告不具有法律效力。
经本院询问，原告对录音中的声音系原告所发出并无异议，经当庭询问，刘斌认可录音中的声音为其发出。
6、对证据6原告代理人质证意见为：证人和被告之间存在利益关系，该证据的效力比较低，通过询问证人，证人说卖了多少头牛与最后获得的价款不正确，他卖牛的真实性值得怀疑，牛卖给谁不知道，作为长期养牛的专业人员，而且卖牛的数量大，应该能确切说出卖给了谁，因此对证言的真实性不认可。
原告质证意见为：刚开始谈的时候，继厂长说把小姜的牛全部留下来，王总的录音应该有，说老胡的牛不要，如果有必要被告和证人结奶款和饲料的单据看一下，我们才认可其真实性。
对于证人证言及原告的质证意见，被告发表意见为：证人陈述自身亲历事实，而且对答如流，说明其说的真实性是可以确定的，原告也说继厂长说到了姓姜的和姓胡的，可以确认姓姜的和姓胡的以前在养殖场，之后他们都因被告与原告签订了合同才被清场的，至于他们的牛的去向与本案无关，原告说证人和被告之间有利益关系不认可。
结合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）举证、质证及当事人当庭陈述，本院对本案的事实确认如下：
原告（反诉被告）詹鹏与被告（反诉原告）天津市汇友畜牧养殖有限公司于2015年8月开始协商关于奶牛场的承包经营事宜，于2015年10月中旬达成合作意向，双方于2016年1月1日就奶牛养殖的承包经营签订《承包经营合同书》，在签订合同之前，原告（反诉被告）见证并知晓被告（反诉原告）所提供的牛棚设施的改造，被告（反诉原告）为签订合同亦遣散了部分养殖户。该合同一式四份，双方各执一份，由原告（反诉被告）起草，双方签章确认。合同约定原告（反诉被告）为乙方即承包方，被告（反诉原告）为甲方即发包方。合同第一条约定“甲方承包对象为甲方承包给乙方汇友奶牛养殖场与奶牛设备有关的全部财产。明细如下：1.新改建的牛棚三栋（两栋大牛棚和一栋小牛棚，其他牛棚可以无条件使用）；2.办公室2间，会议室公用；3.兽医室，住房，厨房，草料棚，料库及奶厅”；合同第二条约定“乙方承包经营期限共5年，自2016年1月1日至2021年12月31日止”；合同第三条约定“资产使用费及支付方式为乙方按承包甲方奶牛养殖场给甲方资产使用费，以38万元每年的租金支付给甲方，租金年初一次性支付”；合同第五条第五项约定“乙方在承包经营期限内有权根据发展生产需要对原有设备进行改造（必须经甲方书面同意），乙方在小区内新建设施，合同期满时，乙方有权移走自行添置的结构性设施或折价出售给甲方（只限于新建与奶牛养殖、牛奶收购相关的设施）”；第七项约定“在承包使用前，全场电路水路，奶厅内生产设备及牛棚设备由甲方提供必需能够正常使用，在生产使用中无法维修不能使用需要更换的由甲乙双方各承担费用的50%；合同第七条约定“双方在履行本合同中，如一方违约的，违约方需支付给守约方38万元的违约金”。签订合同后，经被告（反诉原告）催促，原告（反诉被告）始终未缴纳租金亦未进场，并于2016年3月14日提出解除合同，在协商的情况下可以适当补偿被告（反诉原告）部分损失，因双方就合同是否解除与否未达成一致，故原告成讼，后被告在举证期限届满前提起反诉。
本案的争议焦点为：1.双方签订的承包经营合同双方当事人是否存在违约的情形及违约的具体表现形式；2.双方签订的承包经营合同是否存在解除的条件；3.基于一方违约对守约方造成的损失。
对此原告（反诉被告）认为双方签订合同的日期实际为2015年12月4日且被告（反诉原告）提供的牛棚三栋没有按照合同的约定改造，仅改造了一个牛棚仅能容纳牛240多头，也没有奶牛粪便、废水等其他事务的处理设施，另外亦不能满足养牛所达到的电力需求，原告（反诉被告）基于这样的养殖环境无法正常开展养殖，致原告（反诉被告）无法实现合同目的，要求解除合同，并赔付380000元违约金。
对此被告（反诉原告）认为合同未达到法定解除和约定解除的条件，且在签订合同之日，已经把相关设施交付原告（反诉被告），故要求继续履行合同并给付被告（反诉原告）一年的承包费380000元以及逾期付款利息。
本院认为，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）签订的《承包经营合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效的合同。双方均应按照合同约定行使各自的权利，履行各自的义务。合同签订之前，被告（反诉原告）已为合同的订立进行了牧场改造，其修建了牛棚及相关附属设施等，并提供了施工合同两份，对此原告（反诉被告）对其真实性未提出异议，合同签订之日，双方已经确认承包的具体资产情况，合同约定的承包标的物已经符合合同的交付条件，被告（反诉原告）已经履行了提供承包资产的合同义务，原告（反诉被告）在合同签订后不积极进场亦不缴纳承包费，已经明确表示并以自己的行为表明不履行合同义务，故原告（反诉被告）在合同履行中存在违约行为。原告（反诉被告）称签订合同日期为2015年12月4日，但未举证证实，本院对该项诉讼主张不予采信，其称被告（反诉原告）未按照合同约定提供牛棚、电力设施，导致原告（反诉被告）不能在合同开始履行时正常入住，无法满足原告（反诉被告）的正常生产经营使用。对此合同中未约定新建牛棚的具体样式和电力的具体要求及具体的养殖规模，双方亦未达成补充协议，原告（反诉被告）亦未提供证据证实其主张的设施设备达到的条件为双方一致的意思表示，故对其以此主张被告（反诉原告）存在根本违约的事实，本院不予认定，对其要求被告（反诉原告）依约支付违约金380000元的诉讼请求，本院不予支持。关于合同解除的问题，原告（反诉被告）已于2016年3月14日向被告（反诉原告）通知解除合同，被告（反诉原告）业已收到，虽被告（反诉原告）不同意解除合同，但原告（反诉被告）已明确表示不再履行合同，并于3月16日起诉至本院要求解除合同，考虑到至今原告（反诉被告）未实际进场，该合同不宜继续履行。关于被告（反诉原告）主张的租金问题，合同第三条约定“资产使用费及支付方式为乙方按承包甲方奶牛养殖场给甲方资产使用费，以38万元每年的租金支付给甲方，租金年初一次性支付”，因该项关于承包费的约定不明确，在合同生效后，双方亦未达成补充协议，按照交易习惯，租金的支付应为上打租即为2016年1月31日以前支付，考虑到原告（反诉被告）明确表示不再履行和提起诉讼的时间为2016年3月份，故本院酌定原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）三个月的承包费即人民币95000元，因原告（反诉被告）逾期交付承包费属违约，故应按中国人民银行同期贷款利率支付被告（反诉原告）相应的利息损失。
综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）詹鹏与被告（反诉原告）天津市汇友畜牧养殖有限公司于2016年1月1日签订的《承包经营合同》予以解除。
二、原告（反诉被告）詹鹏于本判决生效后五日内给付被告（反诉原告）天津市汇友畜牧养殖有限公司2016年1月至3月的承包费95000元，并自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至本判决确定履行给付之日。
三、驳回原告（反诉被告）詹鹏与被告（反诉原告）天津市汇友畜牧养殖有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由原告（反诉被告）詹鹏承担，反诉费用7000元，由原告（反诉被告）詹鹏承担1750元，被告（反诉原告）天津市汇友畜牧养殖有限公司承担5250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王海峰
审 判 员 周海峰
人民陪审员 陈中太
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李月兰