山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初4921号
原告：胡世樑，男，1974年4月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：王钧、蔡言新，山东瀛伟律师事务所律师。
被告：瞿鹏，男，1979年2月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：高照蕾，女，1982年1月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：烟台苏泊尔炊具销售有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路11号。
法定代表人：瞿鹏，该公司经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
原告胡世樑诉被告瞿鹏、高照蕾、烟台苏泊尔炊具销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡世樑的委托诉讼代理人王钧与被告瞿鹏、高照蕾、烟台苏泊尔炊具销售有限公司的共同委托诉讼代理人孙良斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡世樑向本院提出诉讼请求：被告瞿鹏、高照蕾共同偿还原告借款人民币470万元及利息（自2016年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）；同时由被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：2015年11月28日，原告与三被告在签订的民间借款协议中确认：截止到2015年11月28日，被告瞿鹏、高照蕾共欠原告借款470万元，此款在2016年6月底之前还清，被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司承担连带保证责任。被告瞿鹏、高照蕾如不能按期还款，应按年利率20%支付利息并支付原告为实现债权而发生的全部费用。被告瞿鹏、高照蕾至今分文未还，被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司亦未承担保证责任。原告多次索要未果，故具状至本院。
被告瞿鹏辩称，被告瞿鹏曾偿还300万元左右，双方应对真实的借款金额予以核对，该借款是其个人借款，没有用于家庭夫妻共同生活。
被告高照蕾辩称，1、其未向原告借款，上述借款是被告瞿鹏的个人借款，没有用于家庭夫妻共同生活。2、其与被告瞿鹏因感情不和，于2010年离婚，虽又于2013年5月28日复婚，但未共同居住，原告对此是知情的。3、其虽在借款协议上签字，但系原告强迫其所签，并非其真实意思表示。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司辩称，其公司系被迫在2015年11月28日的民间借款协议中盖章，故其公司不同意承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告瞿鹏、高照蕾系夫妻关系，其两人系被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司的股东，持股比例分别为51%、49%，被告瞿鹏为该公司的法定代表人。烟台胡氏厨具有限公司系原告与其妻胡红芳各自出资25万元成立的有限责任公司，原告担任该公司的法定代表人。
2013年10月30日、同年11月4日，原告通过中国工商银行62×××93银行卡分两次向被告瞿鹏62×××09银行卡转账支付了110万元、80万元。2014年1月7日、同年5月13日、同年6月20日，原告通过中国工商银行62×××92银行卡分三次向被告瞿鹏62×××09银行卡转账支付了100万元、95万元、50万元。以上合计为435万元。2017年5月25日，原告具状至本院请求被告瞿鹏、高照蕾共同偿还原告借款人民币470万元、利息822500元（按照年利率20%标准，自2016年7月1日起，暂计算至2017年5月15日），合计5522500元，并自2017年5月16日起至实际给付之日止，继续按照年利率20%标准支付利息；被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司对被告瞿鹏、高照蕾上述债务承担清偿连带责任。诉讼中，本院依据原告财产保全的申请，作出（2017）鲁0602执保65号之一民事裁定，裁定冻结了被告瞿鹏在烟台市中级人民法院（2016）鲁06执字第40号案件中的案款5522500元。庭审中，原告将诉讼请求明确为：被告瞿鹏、高照蕾共同偿还原告借款人民币470万元及利息（自2016年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）；同时由被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司承担连带清偿责任。
庭审中，原告主张，原告与被告瞿鹏、高照蕾之间存在长期、多笔民间借贷关系，在2015年11月28日，经与三被告对账后确认被告瞿鹏、高照蕾欠原告借款本金470万元，并约定在2016年6月30日前付清。并由被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司承担连带责任。
被告瞿鹏主张，其系被迫在2015年11月28日的借款协议中签字的，且其已通过转账方式向原告偿还了借款432.78万元。
被告高照蕾主张，上述款项均系被告瞿鹏所借，未用于家庭生活，其亦不知情，其系被强迫在借条、民间借款协议中签字，故其不应承担还款责任。
被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司亦主张其公司系被迫盖章，故不同意承担担保责任。
原告针对其主张，向本院提供了以下证据：
1、被告瞿鹏、高照蕾向原告出具的借款借据（附担保约定）二份，其中第一份借据（以下简称370万借据）载明：今向原告借到人民币370万元，借款期限自出具本借据之日起至2014年6月21日止，利息每月每元3分，到期本息一并归还；由担保人烟台苏泊尔炊具销售有限公司对上述借款承担连带保证责任。在该借据的下方载明：附借据壹张，本人已确认，已收到约定借款人民币370万元。被告瞿鹏、高照蕾均在该借款借据上签名并捺印，并由被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司加盖了公章；第二份借据（以下简称100万借据）载明：今向原告借到人民币100万元，借款期限自出具本借据之日起至2014年5月13日止，利息每月每元3.6分，到期本息一并归还；由担保人烟台苏泊尔炊具销售有限公司对上述借款承担连带保证责任。在该借据的下方载明：附借据壹张：本人已确认，已收到约定借款人民币100万元。被告瞿鹏、高照蕾均在该借款上签名并捺印，并由被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司加盖了公章。原告称，370万借据是在2014年6月21日出具的，这个协议是双方前期借款的归纳和总结，是在2014年6月21日后补的。该借款包括2013年10月30日银行转账110万元、2013年11月4日转账80万元、2014年1月7日转账100万元、2014年6月20日转账50万元，再加上前期的现金借款合计370万元；100万借据是在2014年5月13日后补出具的。该100万元不包括在370万元之内的，原告在2014年5月13日向被告瞿鹏转款95万元，再加上前期的欠款，合起来出具了100万元的借条。
被告瞿鹏对证据真实性无异议。
被告高照蕾、被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司对证据真实性无异议，但均表示系被强迫在上述借款借据中签字和盖章。针对此项抗辩理由，两被告在本院限期内均未能提供相关证据。
2、加盖有被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司公章的2014年4月22日借条一份，内容为“今收到胡世樑借款壹佰伍拾万元整（刷卡壹佰叁拾捌万）”；被告瞿鹏于2014年8月31日向原告出具借条一张，内容为“今借胡世樑现金陆拾叁万肆仟元正（634000.00）”；被告瞿鹏于2015年1月1日向原告借条一张，内容为“今收到胡世樑现金柒拾捌万元正（780000.00），已付承兑壹拾万元正借款壹佰伍拾万元正（100000.00）”；被告瞿鹏于2015年8月13日出具欠条一张，内容为“5－7月利息未付，共计47.7万元，已付贰万”。上述四份借据能够证明原告通过银行转账435万元外，还有其他借款往来。被告向原告转账的款项应该是用于偿还上述款项的借款本金及利息。在2015年11月28日，经过双方最终对账确认被瞿鹏尚欠原告借款本息470万元。
被告瞿鹏、高照蕾、烟台苏泊尔炊具销售有限公司对证据真实性无异议。
3、2015年11月28日原告作为出借人、被告瞿鹏、高照蕾作为借款人、被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司作为担保人签订的民间借款协议一份，内容为“被告瞿鹏、高照蕾因经营需要，多次向原告借款，主要用于流动资金的不足，截止到2015年11月28日，被告瞿鹏、高照蕾共向原告借款人民币470万元，为明确债权、债务及担保人的责任签订协议如下：截至2015年11月28日，被告瞿鹏、高照蕾共欠原告借款本息470万元，被告瞿鹏、高照蕾承诺此欠款尽量在2016年6月底之前还清，其中2015年2月前归还50万元；被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司作为被告瞿鹏、高照蕾经营的公司自愿为被告瞿鹏、高照蕾承担连带保证责任，担保金额为此协议确定的金额及今后发生的诉讼费、律师费、担保费、评估费、保全费、拍卖费、交通通费等为实现债权而发生的全部费用。担保的期限为借款期满后的四年；如被告瞿鹏、高照蕾不能按期还款，承诺继续按年利率20%承担还款前的利息；因时间较长，借款原始凭证及汇款方式三方均无异议，不能以此提出抗辩。前期欠条作废、利息未付，后期欠条作废、利息未付。”原告称，该协议是经过原告与三被告双方对账后，由原告负责起草，后由被告瞿鹏进行了修改并按了手印。内容中的七处手印均是被告瞿鹏所按。其中“前期欠条作废，利息未付，后期欠条作废，利息未付”这是被告瞿鹏所写并由其在该条前方按了手印。该句所指的“前期”和“后期”即为其两张借款借据的原件。在落款处的两个手印分别是被告瞿鹏与原告的。被告高照蕾在该协议的开头借款人处签名并按了手印。被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司在该协议的开头与落款的担保人处加盖了公章。原告用该证据证明，三被告已经对本案借款债务再次进行了确认。
被告瞿鹏、高照蕾、烟台苏泊尔炊具销售有限公司对上述证据没有异议，但均认为上述民间借款协议中签字和盖章均系被原告强迫所签。针对三被告的此项主张，三被告在本院限期内均未能提供相关证据。
被告瞿鹏针对其主张，向本院提供了以下证据：
1、2015年4月30日至2015年7月23日中国工商银行电子银行回单5张，证明被告瞿鹏共分5次转账支付给原告13.2万元，其中2015年4月30日7万元、2015年5月11日1万元、2015年5月26日2万元、2015年7月7日1.2万元、2015年7月23日2万元。
2、2013年10月23日至2014年7月1日的银行流水一份，证明瞿鹏转账支付给原告2195800元，其中2013年10月23日4万元、2013年11月8日40万元、2013年12月5日30万元、2013年12月10日20万元及10万元、2013年12月20日20万元、2014年1月8日3万元、2014年1月21日8.1万元、2014年2月19日12万元、2014年3月20日3万元、2014年4月25日10.28万元、2014年6月24日55万元、2014年7月1日4.2万元。
3、2014年9月23日至2014年10月23日中国光大银行对私或其账户对账单一份，证明2014年10月8日被告瞿鹏给原告担任法定代表人的烟台胡氏厨具有限公司转账支付200万元。
被告瞿鹏用上述证据1、证据2、证据3证明其已偿还原告借款432.78万元。
原告对被告瞿鹏提供的证据1、证据2真实性及数额无异议，但认为上述转款均发生在双方签订借款借据及民间借款协议之前，而原告与三被告在2015年11月28日签订的借款协议是对双方原有的借款进行对账并予以最终的确认的结果，上述转账已经包括在民间借贷协议之内；对证据3真实性无异议，并表示烟台胡氏厨具有限公司收到了该笔款项，但是该笔款项不是被告瞿鹏偿还给原告的借款，而是因为原告的烟台胡氏厨具有限公司于2013年4月15日转账借给被告烟台苏泊尔厨具有限公司借款200万元，后被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司在收到银行贷款200万元后，又归还给烟台胡氏厨具有限公司200万元，该笔借款业务是烟台胡氏厨具有限公司与被告烟台苏泊尔厨具有限公司之间发生的，与本案不是同一法律关系，此款与本案无关。且此款的支付时间系在2014年10月8日，与被告瞿鹏、高照蕾、烟台苏泊尔炊具销售有限公司与原告所签订的2015年11月28日的借款协议相矛盾。
原告为此提供了其于2013年4月15日通过中国光大银行莱山支行转账支付给被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司200万元的银行转账单二张，证明其在2013年4月15日转账支付给被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司200万元。
三被告对该证据真实性无异议，但认为该笔款项是在2013年打到被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司账户内，是双方的对公业务往来，与借款是两个性质。而原告与被告瞿鹏最开始形成借贷关系是从2014年开始的，双方属于借款的款项都是打到被告瞿鹏的个人账户上。该200万元款项系进货往来，不是借款，不需要归还。
4、被告瞿鹏整理的2016年1月31日、2016年3月30日、2017年4月18日销售单16张和客户往来明细账2张，其中销售单中和客户往来明细账中载明的客户名称均为创生厨具。证明在2016年和2017年，原告从被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司处提货49871元，用于抵顶借款。另外被告瞿鹏还有84625元的货款用于抵顶借款，现在没有证据。以上总计用货抵顶借款为134496元。
原告认为，1、创生厨具全名为烟台三站创生厨具批发部，系个体工商户，业主为原告。2、被告瞿鹏提供的证据并不符合证据的形式要件，只是被告单方面做了一个统计报表，原告没有对这些报表签字确认，所以对真实性不予认可。
本院所确认的上述事实，有民间借款协议、借记卡账户历史明细清单、借款借据、工商登记材料等为证，还有原告与三被告庭审陈述等在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和审查认证，可以采信。
本院认为，借条本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。原告与被告瞿鹏、高照蕾、烟台苏泊尔炊具销售有限公司于2015年11月28日签订的民间借款协议应是原、被告双方一段时间内借款的累计确认，且该协议的形式要件完备，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家禁止性的法律规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。三被告不但签订了该民间借款协议，还分别签订了370万借据和170万借据，上述证据的签订时间不尽相同，时间跨度近一年，故被告瞿鹏、高照蕾、烟台苏泊尔炊具销售有限公司以其系被迫签订该借款协议和上述两份借据的抗辩理由，不符合常理，且三被告在本院限期内未提供相关证据，且故本院不予采信。现三被告在与原告签订该民间借款协议后，分文未予还款的事实清楚，故原告主张请求被告瞿鹏、高照蕾共同偿还原告借款人民币470万元并自2016年7月1日起至实际给付之日止、按照年利率20%计算利息的理由正当，本院依法予以支持。被告瞿鹏已归还原告借款432.78万元的抗辩理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因被告瞿鹏在本院限期内仅提供的、其已归还原告借款232.78万元时间在2013年10月23日至2015年7月23日之间，均系在被告瞿鹏、被告高照蕾出具2015年11月28日协议之前，故其抗辩理由，本院不予采信。至于被告瞿鹏于2014年10月8日给原告的烟台胡氏厨具有限公司转款200万元，因原告否认与本案系同一法律关系，且该款的转款时间亦在2015年11月28日前，故本院不予审理。被告瞿鹏用货抵借款为134496元的抗辩理由，因原告予以否认，被告瞿鹏在本院限期内未提供相关证据，本院不予采信。又因涉案借款不但发生在被告瞿鹏、高照蕾婚姻关系存续期间，且被告高照蕾在370万元借据、100万元借据及2015年11月28日民间借款协议中均予以签字，故对其不应承担责任的抗辩理由，本院不予采信。本院依法认定被告高照蕾对被告瞿鹏向原告借款是明知的，故应当认定涉案借款系两被告的共同债务。被告高照蕾不应承担还款责任的抗辩理由，本院不予采信。被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司在民间借款协议中约定对被告瞿鹏、高照蕾借款承担连带保证责任，故其应对被告瞿鹏、高照蕾借款应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告瞿鹏、高照蕾于本判决生效之日起10日内归还原告胡世樑借款470万元及利息（自2016年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率20%计算）。同时由被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司承担连带责任。
如果被告瞿鹏、高照蕾、烟台苏泊尔炊具销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50458元、财产保全费5000元共计55458元，由被告瞿鹏、高照蕾共同负担，限两被告于本判决生效之日起10日向本院交纳。同时由被告烟台苏泊尔炊具销售有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孔 佳
人民陪审员 王富云
人民陪审员 张举秋
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 于 晨