广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3074号
原告：马晓生。
委托诉讼代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
被告：罗少伟。
被告：罗大妹。
原告马晓生诉被告罗少伟、罗大妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员李淑瑜、人民陪审员何淑贞组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告马晓生的诉讼代理人钟伟强到庭参加了诉讼，被告罗少伟、罗大妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马晓生诉称：被告罗少伟、罗大妹系夫妻关系。被告罗少伟因资金周转需要，于2016年5月17日向原告马晓生借款人民币50000元，被告罗少伟向原告马晓生出具了一份《借款借据》，借款期限为自2015年5月17日至2016年6月17日止，如未按时归还借款，按逾期金额每日支付千分之三的违约金，同事承担原告马晓生追索借款的所有费用（包括律师费等）。借款到期后，被告罗少伟未能按时还款，经原告马晓生多次追讨，至今未还。案涉借款发生在被告罗少伟、罗大妹夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为维护自身合法权益，原告马晓生特诉至法院，请求判令：1.被告罗少伟、罗大妹向原告马晓生返还借款本金人民币50000元；2.被告罗少伟、罗大妹向原告马晓生支付违约金（以人民币50000元为本金，自2016年6月18日起按月利率2%计至款项付清之日止，暂计至2017年3月21日为人民币9000元）；3.被告罗少伟、罗大妹向原告马晓生支付律师费人民币5000元；4.本案诉讼费由被告罗少伟、罗大妹承担。
被告罗少伟、罗大妹没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告马晓生主张其与被告罗少伟、罗大妹为朋友关系，被告罗少伟于2016年5月17日以经营蔬菜批发生意需要资金周转为由向原告马晓生借款人民币50000元未还，对此，原告马晓生向本院提交了一份《借款借据》为证，内容为：“本人罗少伟向马晓生先生（下称出借人）借到现金人民币伍万元整￥50000.00用于生意短期周转资金，该借款人民币伍万元于2016年05月17日通过马晓生工行网银转入到罗少伟名下平安银行账号：62×××65。借款日期2016年05年17日，该借款预计于2016年06月17日前还清，如因本人逾期归还本金或利息的，自逾期之日起，按逾期金额每日向出借人支付千分之叁的违约金。因本人违约造成出借人追索借款之所有费用（包括律师费，差旅费，法院诉讼费，保全费，抵押物品评估处理费等）均由本人承担。本借款借据与借款人签字的车辆抵押借款协议同时使用。此借款由借款人和担保人同时签名生效，担保人有责任追偿此借款的义务，担保人与借款人同时负有偿还债务的义务。本人同意本借款所产生之纠纷由借款地人民法院东莞市第二人民法院管辖。”《借款借据》落款借款人签名处有“罗少伟”字样签名及加按指印，并附有被告罗少伟的公民身份号码及联系电话，担保人处有“孙金浩”字样签名及加按指印，落款日期为2016年5月17日。原告马晓生又主张案涉借款没有约定借期利息及逾期还款利息，但约定了逾期还款违约金按日利率3‰计算。关于借款的交付方式，原告马晓生主张借款通过银行转账方式交付给被告罗少伟，对此，原告马晓生向本院提交了一份借记卡账户历史明细清单为证，该份明细清单显示原告马晓生于2016年5月17日向被告罗少伟转账支付了人民币50000元。
另查明，原告马晓生主张案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故两被告应对案涉借款承担共同清偿责任，原告马晓生对此提供了结婚证复印件为证。被告罗少伟与被告罗大妹于2013年7月23日在普宁××南径镇人民政府婚姻登记处登记结婚。
又查明，原告马晓生主张其为实现案涉债权，委托了广东莞诚律师事务所的律师作为代理人，代为进行诉讼法律活动，需要花费律师代理费人民币5000元，并向法院提供了一份《民事委托代理合同》、律师费票据作为证据，《民事委托代理合同》约定原告马晓生委托广东莞诚律师事务所指派律师担任原告马晓生与被告罗少伟、罗大妹民间借贷案件的诉讼代理人，本次法律服务收取律师费为人民币5000元，律师费票据显示原告马晓生于2017年7月20日向广东莞诚律师事务所支付了律师代理费人民币5000元。对于律师费是如何计算的问题，原告马晓生主张参照广东省律师收费办法及双方协商确定。
再查明，原告马晓生主张被告罗少伟借款后至今未还过任何款项，特诉至法院，请求判如所请。
原告马晓生于2017年3月22日向本院申请财产保全，本院于2017年3月22日作出（2017）粤1972民初3074号民事裁定书，裁定冻结被告罗少伟、罗大妹银行存款人民币50000元或查封、扣押其相应价值的财产。
以上事实，有原告提供的《借款借据》、借记卡账户历史明细清单、《民事委托代理合同》、律师费票据、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告罗少伟、罗大妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为其放弃对原告马晓生提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利，本院确认原告马晓生所提交的证据的真实性、合法性及关联性。原告马晓生主张被告罗少伟向其借款人民币50000元未还，有《借款借据》、借记卡账户历史明细清单以及当事人陈述为证，在被告罗少伟未举证证明其已偿还案涉借款的情况下，本院对此予以确认。因原、被告双方约定被告罗少伟应于2016年6月17日前还清借款，现案涉借款已到期，原告马晓生要求被告罗少伟归还借款本金人民币50000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对此，本院依法予以支持。
关于逾期还款违约金的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现被告罗少伟逾期还款，理应按照约定或者国家有关规定支付逾期还款利息。根据《借款借据》约定的“···如因本人逾期归还本金或利息的，自逾期之日起，按逾期金额每日向出借人支付千分之叁的违约金。”内容可知，原告马晓生主张的逾期还款违约金性质上即为逾期还款利息，以上约定的利率折算后超过年利率24%，现原告马晓生主张被告罗少伟应以人民币50000元为本金，自2016年6月18日起按照年利率24%向原告马晓生支付逾期还款利息至款项付清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院对此予以支持。
关于律师费问题。原、被告双方在案涉《借据借据》中约定，若被告罗少伟逾期还款，原告马晓生追索借款所产生的律师费应由被告罗少伟承担。现被告罗少伟未依约归还借款，而原告马晓生提交的《民事委托代理合同》及律师费发票，充分证明其已实际支出一审律师费人民币5000元，该律师费亦未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》有关广东省律师服务政府指导价的规定，故对于原告马晓生要求被告罗少伟支付其律师费人民币5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告罗大妹的责任问题。案涉借款发生在被告罗少伟与被告罗大妹夫妻关系存续期间，虽然案涉借款是以被告罗少伟的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或被告罗少伟与被告罗大妹就夫妻财产有特别约定且为原告马晓生所知的情况下，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条的规定，案涉借款属于被告罗少伟与被告罗大妹的夫妻共同债务。据此，原告马晓生主张被告罗大妹对被告罗少伟的上述债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院对其该项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告罗少伟、罗大妹在本判决发生法律效力之日起五日内向原告马晓生返还借款本金人民币50000元；
二、限被告罗少伟、罗大妹在本判决发生法律效力之日起五日内向原告马晓生支付逾期还款利息（以人民币50000元为本金，自2016年6月18日起按年利率24%计至款项付清之日止）；
三、限被告罗少伟、罗大妹在本判决发生法律效力之日起五日内向原告马晓生支付律师费人民币5000元。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元、保全申请费520元，诉讼费合计1920元（原告已预交），由被告罗少伟、罗大妹负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 李淑瑜
人民陪审员 何淑贞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈倩婷