湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1170号
上诉人（原审被告）：范红军，男，1993年9月1日出生，汉族，住湖北省建始县。
被上诉人（原审原告）：宜昌烨伟汽车销售服务有限公司，住所地宜昌市发展大道91-2-30号（宜昌市宜洋汽车后市场A2-000215号）。统一社会信用代码91420500050036511X。
法定代表人：田贞验，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付华，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人范红军因与被上诉人宜昌烨伟汽车销售服务有限公司（以下简称烨伟汽车销售服务公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范红军，被上诉人烨伟汽车销售服务公司的委托诉讼代理人付华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范红军上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决；2.依法改判驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决完全错误。1.范红军与烨伟汽车销售服务公司不存在真实的借贷关系。烨伟汽车销售服务公司伙同他人采取欺骗方式，与范红军签订了《借款抵押合同》及其他几份空白文书，抵押借款合同中载明的是范红军向银行申请贷款买车，烨伟汽车销售服务公司仅仅是为范红军作担保，双方之间不存在借贷关系。2.范红军没有委托他人帮忙借款，更没有委托他人收取借款。烨伟汽车销售服务公司在一审中提交的所谓的《委托书》，同样是烨伟汽车销售服务公司采取的欺骗方式，让范红军签的内容完全空白的一份委托书，何况烨伟汽车销售服务公司所说的接受委托的人以及要将借款转入谁的账号，范红军一概不知。就是按烨伟汽车销售服务公司造假的委托书上载明的也是要将款项转到“委托人”的账户上，由“委托人”收款。3.一审法院判决不是烨伟汽车销售服务公司之诉请。4.一审判决要求范红军承担律师代理费更是毫无依据。5.按照烨伟汽车销售服务公司提供的转账记录，烨伟汽车销售服务公司并没有出示该公司的转账记录，也未能证实其某个个人的行为就代表是公司的行为，这更能进一步说明借贷关系根本不存在。二、烨伟汽车销售服务公司制造的同类的多起案件，都是其伙同他人，以“零首付，担保贷款”诈骗案件中其中的一个环节，同类案件已经公安机关侦查。综上，一审判决完全错误，请求二审人民法院明查案情，依法撤销一审判决，驳回烨伟汽车销售服务公司的诉讼请求。
烨伟汽车销售服务公司辩称：1.范红军与烨伟汽车销售服务公司之间实际发生的是代为垫款关系。范红军向烨伟汽车销售服务公司提交了委托书及借条，烨伟汽车销售服务公司也依照委托书约定向谭涛账户打款8万元，因此，垫款的关系成立。2.范红军称借条与委托书是欺骗的形式签订的，这是站不住脚的。因为借条和委托书上都有范红军的签名及指印。如果该指印不是伪造，则借条和委托书都是真实的。范红军是成年人可以辩认自己的行为，因此不存在欺诈。3.案由的问题，我们服从法院生效的裁判。由于范红军未收到车辆，就无法办理抵押。因此，可以转化为借贷关系。4.双方签订的借款抵押合同中明确约定，如果范红军违约所应承担的费用包括了律师费。因此，要求范红军承担律师费是符合合同约定。5.范红军出具的委托书中明确指定把8万元购车款打到谭涛的个人账户。因此，烨伟汽车销售服务公司的付款行为是符合范红军的指示，一切依照范红军要求办理。故请求驳回上诉，维持原判。
烨伟汽车销售服务公司向一审法院起诉请求：1.解除烨伟汽车销售服务公司、范红军于2017年8月23日签订的《借款抵押合同》；2.范红军向烨伟汽车销售服务公司支付由烨伟汽车销售服务公司替范红军垫付的购车款80000元；3.范红军向烨伟汽车销售服务公司支付违约金30000元；4.赔偿烨伟汽车销售服务公司为挽回经济损失支出的律师费4000元；5.范红军承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2017年8月23日，烨伟汽车销售服务公司（甲方）与范红军（乙方）签订《借款抵押合同》约定：乙方因购车需要向银行申请按揭贷款，请求甲方作为汽车贷款担保人，贷款银行由甲方指定。银行贷款发放前，乙方委托甲方代为垫付部分车款。第一条甲方所担保的主债权为工行三峡支行与乙方签订的信用卡借款合同而产生的债权。由于本合同项下的车辆在银行贷款发放前系甲方垫款所购，乙方承诺甲方所垫款项均为乙方委托垫付，乙方承担全部清偿责任。乙方不得提前结清贷款，终止本合同，否则，乙方应承担违约责任，向甲方支付违约金30000元。第二条乙方自愿将分期付款所购车辆抵押给甲方，作为甲方给乙方提供保证担保的反担保。同日，范红军在《委托书》上签字：兹范红军为烨伟汽车销售服务公司分期客户，现委托谭涛，该笔分期业务放款后款项由委托人谭涛收款，转款金额为80000元，本人愿意承担一切责任及风险，所有责任与烨伟汽车销售服务公司无关。《委托书》上注明银行账号62×××59。当天，烨伟汽车销售服务公司法定代表人田贞验向谭涛上述账号转款80000元。同时，范红军出具《借条》：本人范红军在烨伟汽车销售服务公司办理汽车分期业务，因本人急需用车，须先过户办理抵押，特向烨伟汽车销售服务公司借款80000元。烨伟汽车销售服务公司与湖北七君律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案代理费为4000元。
一审庭审中，范红军提交范红军与烨伟汽车销售服务公司业务员黄中华、范红军的父亲刘开华与烨伟汽车销售服务公司业务员黄中华的通话录音，证明签订的合同是空白的，范红军至今未收到借款，也未收到购买的车辆。烨伟汽车销售服务公司认为录音中黄中华未认可《借条》、合同以及《委托书》上的内容是空白的，只是说银行账号是后写上去的，但谭涛是范红军指定的，烨伟汽车销售服务公司并不认识谭涛。黄中华已离职，对证据真实性、关联性均有异议。
一审法院认为，烨伟汽车销售服务公司根据范红军签字的《借款抵押合同》、《委托书》，向其指定的收款人谭涛支付借款80000元，范红军应负偿还责任。范红军认为其签字的《借款抵押合同》、《委托书》是空白的，但其签名是真实有效的，范红军应对该行为承担相应责任。烨伟汽车销售服务公司支付前期购车款后，销售方谭涛未将车辆交付给范红军，是车辆销售方对购买方范红军违约，范红军可另行向销售方主张相关权益。本案中，因车辆销售方未向范红军交付车辆，导致范红军与烨伟汽车销售服务公司签订的《借款抵押合同》无法按照合同约定办理车辆抵押登记，烨伟汽车销售服务公司现诉请解除该合同，因出现履行不能要素，予以支持。《借款抵押合同》中未约定范红军应支付未返还垫付款的违约金，故对烨伟汽车销售服务公司要求范红军支付违约金30000元的诉讼请求不予支持。范红军与烨伟汽车销售服务公司签订的《借款抵押合同》中，约定“因乙方违约行为给甲方造成损失的，由乙方承担赔偿责任，赔偿范围包括但不限于：甲方垫付款、违约金、诉讼费、律师费、鉴定费等费用”，本案中范红军虽因第三人行为导致本合同无法履行，但确是对烨伟汽车销售服务公司的违约，故对烨伟汽车销售服务公司要求范红军支付律师代理费4000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、解除原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司与被告范红军于2017年8月23日签订的《借款抵押合同》。二、被告范红军偿还原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司借款80000元。三、被告范红军支付原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司律师费4000元。四、驳回原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。上述判决于判决生效之日起10日内履行，未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，保全费1170元，合计2760元（原告已预交），由原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司负担950元，被告范红军负担1810元，被告范红军负担部分在履行上述判决时直接给付原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。烨伟汽车销售服务公司提交了2017年7月18日范红军和谭涛签订的《建始县昊晨汽车订车合同》一份，用以证明范红军与谭涛签订合同的时间早于范红军与烨伟汽车销售服务公司签订《借款抵押合同》的时间。因此，范红军称其与谭涛不认识的说法不成立。范红军质证认为，范红军没有和谭涛签订这份合同。不知道烨伟汽车销售服务公司从哪里获得的这份合同，需要提交原件。本院认为，由于范红军否认其与谭涛签订上述合同，烨伟汽车销售服务公司又无法提交上述证据的原件，本院对上述证据不予采信。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1.一审中，烨伟汽车销售服务公司提交了范红军向烨伟汽车销售服务公司分别出具的《借条》和《委托书》，以及烨伟汽车销售服务公司通过其法定代表人田贞验的银行账户向范红军指定的谭涛银行账户转款8万元的银行转账凭证，足以证实烨伟汽车销售服务公司已经依约履行了借款义务。范红军上诉称烨伟汽车销售服务公司伙同他人采取欺骗方式与范红军签订《借款抵押合同》及其他几份空白文书，但其未就此主张提供充足的证据予以证实。因此，一审法院对烨伟汽车销售服务公司向范红军主张偿还借款的请求予以支持符合本案事实。范红军称其与烨伟汽车销售服务公司之间不存在真实的借贷关系的理由不能成立，本院不予采信。2.范红军与烨伟汽车销售服务公司签订的《借款抵押合同》中，约定了因违约应当承担的赔偿范围中包括律师费，且烨伟汽车销售服务公司在诉讼中提交了该公司与湖北七君律师事务所律师签订的《委托代理合同》，以及支付律师代理费的凭据，证实该项费用已实际发生。故一审法院判令范红军支付律师费并无不当，范红军关于要求其承担律师代理费毫无依据的理由不能成立，本院不予采信。
综上，范红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1945元,由上诉人范红军负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年四月二十八日
书记员 张 萍