.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2179号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。法定代表人：乔建宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：单欣欣，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔志强，男，1984年2月6日出生，汉族，住址临汾市。委托诉讼代理人：王书琴，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人乔志强保险合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人单欣欣、被上诉人的委托诉讼代理人王书琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销原判，驳回乔志强的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人乔志强在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车，违反了法律、行政法规禁止性规定。根据保险合同约定，驾驶人在实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车的，保险人不负责赔偿。保险公司就该免责条款履行了提示说明义务，被保险人在保单上进行了盖章确认。因此保险公司不应承担对乔志强的赔偿责任。另，乔志强为农业户籍，其在一审过程中仅提交了房产证复印件，不足以证明其经常居住地为城镇，一审法院对其残疾赔偿金、被抚养人生活费的认定标准有误。被上诉人乔志强辩称，乔志强在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车，没有违反道路交通安全法强制性法律规定。上诉人保险公司提供的保险合同系格式合同，其对免责条款没有尽到告知和提示说明义务。保险公司在一审过程中，未举证证明其尽到了提示说明义务，应当承担举证不利责任。乔志强递交的证据可以证明其于2013年在尧都区城区内购房居住，并办理了房产证，应当按照城镇居民标准计算各项赔偿。乔志强向一审法院起诉请求：判令保险公司支付保险金300188.33元。一审法院认定事实：×××、×××号车辆登记所有人为临汾市尧都区晋腾翔运输有限公司，乔志强为该车辆的实际所有人、经营人和保险交费人、受益人，车辆挂靠登记在临汾市尧都区晋腾翔运输有限公司名下经营。该车辆在保险公司投保交强险、商业三者险、车上人员（司机、乘客）责任险、机动车损失保险、不计免赔率等险种，其中车上人员责任险（司机）的保险限额为200000元，机动车损失保险，主、挂车合计保险限额为389000元，其中主车308000元，挂车81000元。保险期限自2016年5月30日起至2017年5月29日止。2016年8月11日，乔志强驾驶该车辆沿307国道由东向西行至河北省献县界内，与同向杨光驾驶的重型机动车追尾相撞，致使乔志强受伤，双方车辆受损，造成交通事故。事故发生后，乔志强先后在河北省沧州中西医结合医院、临汾市骨科医院住院治疗，两次住院共计36天。乔志强的损伤构成十级伤残。事故起因系乔志强驾驶车辆追尾相撞所致，乔志强负本起事故的全部责任。事故发生在保险期间内，事故发生时乔志强持有增驾A2实习驾驶证，发生交通事故的时间在增驾驾驶证实习期内。关于格式保险合同中的免责条款保险公司的告知义务履行情况，保险公司提供了格式商业保险示范条款，规定在实习期间不得驾驶牵引挂车，实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险公司的免责事由。保险公司称：保险合同对于免责条款、保险公司用黑体加粗进行了提示，在本次事故中，乔志强系在增加实习期间驾驶牵引挂车，按照保险合同约定，保险公司应免除保险赔偿责任。乔志强质证认为：保险公司提供的示范条款为格式合同，没有乔志强的签字和认可，保险公司也没有就免责条款向乔志强作出说明及提示。保险公司没有提交相关的免责事由进行过告知和提示的证据，应当承担举证不利后果。一审法院认为：本案的争议焦点为①乔志强是否享有被保险人的权利；②乔志强在增驾A2实习驾驶证实习期内驾驶牵引挂车机动车，保险公司是否免责的问题；③乔志强损失的确认。①关于乔志强是否享有被保险人的权利。本案保险合同中虽然记载的被保险人为临汾市尧都区晋腾翔运输有限公司，但实际上临汾市尧都区晋腾翔运输有限公司只是挂靠单位和名义上的被保险人，乔志强是被保险机动车的实际所有人、经营人和保险费的支付人。乔志强作为保险车辆的实际所有人，对于保险车辆的损失有权按机动车损失保险约定索赔。同时，乔志强作为保险车辆的驾驶人有权享用机动车车上人员责任险。因此，乔志强享有保险合同当事人的权利。②关于乔志强在增驾A2实习驾驶证实习期内驾驶牵引挂车机动车保险公司是否免责的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。根据该条第二款、第三款规定的机动车驾驶人的实习期，是指初次申领机动车驾驶证的驾驶人的实习期，不包括增加准驾车型后申领机动车驾驶证的驾驶人。公安部颁布的《机动车驾驶证申领和适用规定》第七十四条和第七十五条规定了增加准驾车型后的驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车。乔志强在持有增加准驾A2驾驶证实习期间驾驶机动车牵引挂车的行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》中驾驶人在增加准驾驾驶证实习期间，驾驶机动车不得牵引挂车的规定，也属于保险公司提供的格式保险合同免责条款中依照规定不允许驾驶保险车辆的情形，但乔志强的行为并不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，对于该免责条款，保险公司仅提供了没有乔志强签字认可的格式通用保险条款，无证据证明保险公司履行了明确告知和说明义务，且保险公司与乔志强签订的保险合同系保险公司的格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险合同上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险公司提交的保险合同中的免责条款本身，不能证明保险公司履行了说明义务。保险公司辩称的免责条款不产生效力。综上，本案乔志强驾驶车辆与同向杨光驾驶车辆追尾相撞发生交通事故，主要原因是由于乔志强驾驶中的疏忽大意，并非操作失误。乔志强增驾A2驾驶证实习期间驾驶车和车牵引挂车的行为属于公安部规章规定禁止的情形，不属于法律、行政法规规定禁止的情形。据此保险公司对其免责条款除在保险合同上提示外，还应当就免责条款的内容作出明确说明，即对有关免责条款的概念、内容、法律后果等向投保人作出解释，使投保人明了免责条款的真实含义和法律后果。本案中保险公司提交的保险合同中的免责条款本身，不能证明保险公司履行了说明义务。保险公司辩称的免责条款不产生效力，保险公司应当承担保险责任。③关于乔志强的损失确认，依法确认为：医疗费47867.83元有相关的医疗费票据及病历佐证，予以认定。二次手术费8000元有临汾市骨科医疗的诊断证明书予以证明，结合内固定术后需行二次手术的事实，酌情认定6000元。住院伙食费1800元，营养费1800元，予以确认。乔志强主张的护理费6071元，计算住院期间为3642.7元，误工费参照乔志强从事的交通运输行业标准计算3个月为15840元。乔志强主张残疾赔偿金51656元、被抚养人生活费7909.5元，予以认定。精神抚慰金，不予认定。对乔志强主张的交通费及施救费7000元有相关的发票为证，予以确认。对乔志强主张的车辆维修费，乔志强递交的临汾市尧鑫通汽车服务有限公司开具的车辆修复增值税发票为129804、乔志强给修理厂出具的欠据为93000元，保险公司提供的临汾市尧鑫通汽车服务有限公司的证明为83342元。由于保险公司提供的证明出具的时间最晚，应以此为准，乔志强的车辆实际修复费为83342元。对乔志强主张的住宿费100元，没有相关的证据予以证明，不予认定。综上乔志强的各项损失共计226858.03元，扣除对方无责任交强险10%赔偿额12200元，均不超过保险限额，由保险公司在商业险限额内赔付乔志强214658.03元。综上，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在判决生效后十日内支付原告乔志强保险理赔款214658.03元；二、驳回原告乔志强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3708元，减半收取1854元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司承担。本院二审期间，被上诉人乔志强补充提交了2013年5月向银行贷款购房的手续及2014年至今的物业缴费票据，以证明其居住在城镇的事实，本院经审查后对乔志强居住于城镇的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人对被保险人乔志强违反交通规定在增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车的基本事实没有争议。双方争议的焦点为上诉人保险公司是否免于承担保险责任。本院认为，本案当事人采用格式条款订立保险合同，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中的免责条款，保险人还负有提示义务和明确说明义务。本案所涉保险合同的免责情形，包括驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车的行为，该行为在道路交通安全法律、法规及规章中均有明确的禁止性规定，保险人应履行提示义务和一般说明义务，使投保人知晓该禁止性行为属于保险合同的免责情形。本案中，保险公司提供了投保单和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，本院认为，保险公司提供的保险单印制了保险人已向投保人就免责条款进行说明、投保人已对保险条款进行阅读的内容，但未具体载明免责条款的内容，该行业示范条款和未载明免责条款内容的投保单，不足以证明保险人履行了足以引起投保人注意的提示义务。保险公司应当承担保险责任。另，被上诉人乔志强补充提交了2013年5月其向银行贷款购房的手续及2014年至今的物业缴费票据，可以进一步佐证其在城镇长期居住生活的事实，一审法院以城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费符合法律规定。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4520元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长杨霞审判员姜新生审判员叶新发二〇一七年十一月六日书记员赵秀平