广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终154号
上诉人（原审原告）：东莞市长进电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王劲，该公司董事长。
委托代理人：蔡仁治，广东品信律师事务所律师。
委托代理人：吴金辉。
上诉人（原审被告）：江门市江海区卓创电子五金配件厂，住所地：广东省江门市江海区（自编之一）。
投资人：王有才，该厂厂长。
委托代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。
上诉人东莞市长进电子科技有限公司（以下简称“长进公司”）因与上诉人江门市江海区卓创电子五金配件厂（以下简称“卓创配件厂”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法礼民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郭宗霞是长进公司股东及长进公司在江门地区业务员，代表长进公司与江门地区客户进行业务往来，并收取货款。双方之间有业务往来，卓创配件厂向长进公司购买铝基板。2013年5月16日，双方签订对账单，确认截至2013年4月30日止卓创配件厂欠长进公司货款646509.72元。2015年4月10日，郭宗霞向卓创配件厂出具《东莞市长进电子科技有限公司收据》，收据号为“NO1100074”，内容为：“兹收到卓创五金货款金额（大写）肆拾捌萬零仟零佰零拾零元零角金额：480000.00缴付货款”，收取方式为现金，收款人处的签字为“郭宗霞”，盖章为“东莞市长进电子科技有限公司财务专用章”。现长进公司以卓创配件厂没有支付货款为由，请求法院判令卓创配件厂支付长进公司货款646509.72元及利息。
另查明：2011年11月3日，郭宗霞以同种类票据向长进公司收取货款41090.88元。
原审法院审理认为：本案属于买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、郭宗霞是否有权代理长进公司向卓创配件厂收取款项；2、卓创配件厂是否需向长进公司支付货款以及支付货款的具体金额。
关于郭宗霞是否有权代理长进公司向卓创配件厂收取款项的问题。在本案中，郭宗霞在2015年4月10日向卓创配件厂出具的编号为“NO1100074”《东莞市长进电子科技有限公司收据》上盖有长进公司的财务章，并有郭宗霞的签字，且郭宗霞为长进公司的股东和长进公司在江门地区的业务员，之前也代表长进公司以同种类收据向卓创配件厂收取货款，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”的规定，故郭宗霞有权代理长进公司向卓创配件厂收取480000元货款。虽然长进公司在庭审中一直强调早在2013年5月份就通知卓创配件厂郭宗霞不再代表长进公司与卓创配件厂发生交易，且在郭宗霞手中的收据已经无效，但却没有向原审法院出示相关证据证明卓创配件厂已经知悉长进公司的上述通知。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对长进公司的该项意见不予支持，对于上述意见，长进公司可收集其他相关联证据后，另行起诉。关于卓创配件厂是否需向长进公司支付货款以及支付货款的具体金额的问题。长进公司的送货单以及双方之间签订的对账单，能证明双方之间的买卖合同关系成立，该买卖合同合法有效，应依法予以保护。在本案中，2015年4月10日的《付款协议书》并没有双方的盖章，只有郭宗霞自己的印鉴，属于郭宗霞私自行为，不能代表长进公司的民事行为，卓创配件厂也没有其他证据证明长进公司知晓并同意该协议书，故对卓创配件厂提出其与郭宗霞达成支付长进公司480000元用以了结646509.72元货款的意见，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，故长进公司要求卓创配件厂支付货款的诉讼请求，证据充分，合理合法，予以支持，但应减去郭宗霞代长进公司收取的480000元货款，实际卓创配件厂应支付长进公司的货款为166509.72元。长进公司与卓创配件厂虽未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，实际上长进公司主张的利息为逾期付款违约金，可以从长进公司主张权利之日起计算卓创配件厂逾期付款违约金，即长进公司起诉之日（2015年5月13日）起计算，计算标准为中国人民银行规定的同期同类贷款利率，故长进公司要求卓创配件厂支付逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持，但应从长进公司起诉之日（2015年5月13日）起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：卓创配件厂应在本判决生效之日起七日内支付货款166509.72元及逾期付款违约金（以166509.72元为本金，自2015年5月13日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止）给长进公司。本案受理费10961元，由长进公司负担8412元，由卓创配件厂负担2549元。
上诉人长进公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对认定郭宗霞有权代理长进公司向卓创配件厂收取48万元货款是错误的。长进公司提供的证据《通知》、《通告》以及《录音》，证明长进公司在2013年5月25日已经撤销郭宗霞的代表权限并向卓创配件厂发出书面通知，且在2014年7月5日到卓创配件厂当面告知卓创配件厂该事实。卓创配件厂声称其在2015年4月10日向郭宗霞支付了48万元货款，但上述证据已经证明卓创配件厂在2015年4月10日前已经知悉郭宗霞无权代表长进公司收取该货款，其无需向郭宗霞支付货款，卓创配件厂声称其在2015年4月10日向郭宗霞支付货款违背法律事实以及交易风险规律。二、原审法院对卓创配件厂是否已经实际履行其付清货款义务的事实认定不清。卓创配件厂声称其已向郭宗霞支付了48万元货款，卓创配件厂对其已经实际履行支付义务的主张承担举证责任。卓创配件厂声称该笔48万元货款是通过现金方式支付给郭宗霞，大额现金支付方式在社会经济交易中存在很大的交易风险，卓创配件厂通过现金方式支付48万元给郭宗霞明显不符合经济交易习惯和交易逻辑，而且对于该笔资金的来源，卓创配件厂在第一次庭审中称该笔48万元是通过向他人举借筹得，在第二次庭审中，卓创配件厂对该笔货款来源声称是通过卓创配件厂经营所得。该48万元货款是否已由卓创配件厂支付的事实是本案的关键之一，卓创配件厂虽然出示了由郭宗霞出具的《收据》，但对如此关键的事实，卓创配件厂在两次庭审中的表述前后矛盾，对于如此大额的现金支付，其应该十分清楚该货款的来源，对其两次庭审前后矛盾的表述的合理解释就是卓创配件厂根本没有支付过该笔48万元货款。原审法院仅凭郭宗霞出具的一张《收据》并断然认定卓创配件厂已向郭宗霞现金支付了48万元货款的事实是不清的。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决卓创配件厂向长进公司支付货款646509.72元及利息；3、卓创配件厂承担一审、二审的诉讼费用。
上诉人卓创配件厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《付款协议书》是卓创配件厂与长进公司就产品质量争议的协商结果，虽然卓创配件厂持有的该份未盖章，但在卓创配件厂予以确认的前提下，不影响该协议本身具有的约束力。二、既然原审已经查清郭宗霞是长进公司的股东以及江门地区的业务代表，郭宗霞就与长进公司业务相关事宜做出的意思表示当然应当视为长进公司的意思表示。三、正是因为长进公司在2013年5月单方停止向卓创配件厂停止供货，造成卓创配件厂相当损失，卓创配件厂才自2013年5月开始拖延支付长进公司货款；至2013年12月，卓创配件厂又因之前长进公司的产品质量问题而被退货等损失，导致卓创配件厂一直拖延支付长进公司货款。卓创配件厂也为了解决相应争议，多次与长进公司的人员进行协商，并最终于2015年4月10日达成减免166509.72元，以￥480000元了结双方货款争议的协议。在整个过程中，卓创配件厂无任何过错，在原审已经查清郭宗霞是长进公司的股东以及江门地区的业务代表的前提下，《付款协议书》的法律后果当然应当由长进公司承担。综上所述，原审对于《付款协议书》不予认定既不符合案件事实，也不符合关于表见代理的相关规定，导致判决错误。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令驳回长进公司的全部诉讼请求；3、请求判令由长进公司承担全部案件诉讼费用。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：卓创配件厂是否应向长进公司支付货款以及货款金额多少。
首先，郭宗霞作为长进公司的股东和该公司在江门地区的业务员，一直负责长进公司与卓创配件厂之间的交易，此前也代表长进公司出具收据向卓创配件厂收取货款，其在本案中以此前同种类的收据向卓创配件厂收取货款480000元，卓创配件厂有理由相信郭宗霞的收款行为是代表长进公司。长进公司诉称已向卓创配件厂发出通告和通知告知郭宗霞已不能代表长进公司收款以及涉案收款收据作废的事实，但卓创配件厂对此表示否认，而长进公司未能就此进一步举证证明，长进公司提供的录音资料也未显示其已向卓创配件厂发出通告和通知的内容。再说，涉案的收款收据上盖有长进公司的财务专用章，卓创配件厂有理由相信收款行为是长进公司的真实意思表示。因此，应当认定卓创配件厂已支付货款480000元给长进公司。其次，关于郭宗霞与卓创配件厂签订《付款协议书》同意放弃长进公司的应收货款166509.72元的问题，因该协议涉及到长进公司的重大权利处分，郭宗霞没有得到长进公司的授权，《付款协议书》的内容也没有得到长进公司的确认或者追认，故郭宗霞同意放弃长进公司的应收货款166509.72元的行为不能视为长进公司的意思表示，对长进公司不产生约束力。因此，卓创配件厂仍然应支付货款166509.72元给长进公司。综上，原审判决正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人长进公司和上诉人卓创配件厂的上诉理由均不充分，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10961元，由东莞市长进电子科技有限公司负担8412元，江门市江海区卓创电子五金配件厂负担2549元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一六年四月七日
书 记 员 梁启洪