福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3639号
原告福建鹏宏广告有限公司，住所地福州市台江区八一七中路189号双福花园1座1C单元。
法定代表人孙水仙，董事长。
委托代理人黄声春、林辉，福建格律律师事务所律师。
被告福建省高速路广告有限公司，住所地福州市晋安区岳峰镇金鸡山路27号1#2层201-205、209-210、212-219。
法定代表人薛枫，董事长。
委托代理人巫许周、徐叶莹，福建亚太天正律师事务所律师。
被告福州星宇高速路经营开发有限责任公司，住所地福州市鼓楼区华林路138号中央公馆3层。
法定代表人陈国霖，董事长。
委托代理人王江丽、宋玲婷，国浩律师（福州）事务所律师。
被告福建国诚招标有限公司，住所地福州市鼓楼区古田路中美大厦二十四层东单元。
法定代表人卢闽海。
委托代理人吴文超，福建融成律师事务所律师。
委托代理人王秀芳，福建融成律师事务所实习律师。
被告福建日报新闻发展有限公司，住所地福州市鼓楼区华林路84号。
法定代表人饶新冬。
委托代理人刘卫东、张驰，公司员工。
原告福建鹏宏广告有限公司（以下简称原告鹏宏公司）与被告福建省高速路广告有限公司（以下简称被告一）、福州星宇高速路经营开发有限公司（以下简称被告二）、福建国诚招标有限公司（以下简称被告三）、福建日报新闻发展有限公司（以下简称被告四）物权保护纠纷一案中，本院立案受理后，被告一提出管辖权异议，本院裁定驳回被告一提出管辖权异议。依法由审判员郑家峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹏宏公司的委托代理人黄声春、林辉，被告一的委托代理人巫许周、被告二的委托代理人王江丽、被告三的委托代理人吴文超、被告四委托�理人张池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏宏公司诉称：原告名称变更前原名为福州鹏宏装潢广告有限公司，于2008年4月8日与长乐市航城街道霞洲村民委员会签订了《场地租赁协议》，租赁位于长乐市航城街道霞洲村金鸡山东向的土地用于原告建设广告牌及广告发布，租赁时间为10年，租赁费用为人民币48000元，该费用包含租赁费、场地使用费、管理费及地面物补偿等各种费用。上述协议签订后，原告依约支付了长乐市航城街道霞洲村民委员会全部租赁费人民币48000元。2009年6月25日，原告与被告二签订《广告位使用权出让意向书》，被告二同意原告有权在福州机场一期高速公路A1K＋350处建设使用广告牌，由原告向被告二缴纳管理费，广告牌路政审批及征地相关手续由原告自行负责。2009年9月，被告一、被告二与原告签订《合同主体变更补充协议》，确认福州机场一期高速公路A1K＋350处广告牌的合同主体中的被告二变更为被告一。之后，被告一与原告于2009年11月16日签订了《广告牌经营合同书》，约定福州机场高速公路A1K＋350广告牌经营的相关权利义务，其中约定广告牌经营期限为三年，从2010年11月12日至2013年11月11日。上述合同签订后，原告根据与霞洲村民委员会签订的《场地租赁协议》所取得土地租赁权的金鸡山东向土地上出资完成了广告牌的建设施工，该土地即是福州机场高速公路A1K＋350广告牌建设所在地，合同履行至期限届满双方未续约。2014年12月12日，被告一、被告二委托被告三发布《关告》，将包括上述福州机场高速公路A1K＋350广告牌在内的44座广告牌经营承包权重新挂牌招投标，并最终由被告四中标。其中福州机场高速公路A1K＋350广告牌在该次招投标中重新编号为“A33K＋600M”，上述四个被告针对该桩号广告牌位进行的招投标等所有活动均是违法无效的。福州机场高速公路A1K＋350广告牌所在土地为原告向霞洲村民委员会租赁，租赁期间尚未届满，原告对该土地享有合法的使用权，四被告在未经原告同意的情况下，擅自在该地块上进行广告牌招投标活动，并欲进一步在该地块上进行广告牌的施工建设及发布广告，四被告的行为已侵犯了原告对该土地所享有的使用权。根据《物权法》的规定，四被告的行为构成严重的土地侵权行为，四被告应立即停止对原告租赁的霞洲村金鸡山东向土地（福州机场高速公路A1K＋350广告牌所在地）进行任何广告牌招投标、广告牌拆除和施工建设、广告发布的侵权行为。请求判令：1、四被告立即停止对原告享有租赁使用权的位于长乐市航城街道霞洲村金鸡山东向土地（福州机场高速公路A1K＋350广告牌所在地）进行任何广告牌招投标、广告牌拆除和施工建设、广告发布的侵权行为并向原告赔礼道歉；2、四被告承担本案诉讼费用。
被告一辩称，一、被告一没有对原告实施任何侵权行为，原告的主张于法无据。被告一将广告牌进行招投标，是依法行使自己的权利，与原告无任何关系。原告与被告于2009年11月16日签订合同约定，原告只拥有本合同规定期限内广告位经营权，不论在合同期限内，还是合同期满后，该广告位及广告牌的所有权都属于被告一所有，被告一作为所有权人，有权对该广告位及广告牌进行包括招投标在内的任何处置行为，他人不得干涉。二、2009年6月，原告是通过招投标竞价方式取得A1K＋350广告位的经营权，此前，该位置并无设置广告牌，原告主张的2008年4月与霞洲村的《场地租赁协议》及其与他人的《工程制作合同》均与本案无关。三、被告一委托被告三进行的招投标活动具有一定的时限性，不是一直持续的行为，现该招投标活动已经结束完成，原告要求立即停止招投标活动的主张属于不能实现的诉求，应当依法驳回。本案讼争广告牌至今仍被原告使用、发布并收益，各被告并没有将广告牌拆除、施工建设及在该广告牌上发布广告，原告要求四被告立即停止上述所谓的“侵权行为”，实属诉讼欺诈，不应支持。
被告二辩称，一、被告二从未实施对原告享有租赁使用权的侵权行为。1、讼争广告位的招投标行为是被告一委托被告三进行的，与被告二无关。2、被告二没有实施在原告承租地发布广告、施工建设的侵权行为。原告也未有证据证明被告二实施上述行为，原告的主张不成立。二、原告非法占有被告�所有的广告牌，并阻止被告二拆除该广告牌，原告的行为构成侵权。原告与被告一签订的合同约定，广告位（含基础及牌架）及其附着物产权属于被告一所有，现省高广公司已将该牌归还被告二。被告二作为该广告牌的所有者，有权对该广告牌进行处置，原告却多次阻挠被告二，并继续非法占有该广告牌发布广告，原告的行为已构成侵权。请求法院依法判决驳回其诉讼请求。
被告三辩称，同意被告一、二答辩意见。一、原告无权要求被告三及被告一停止广告牌招投标、广告牌拆除和施工建设、广告发布等行为。2009年11月16日，被告一与被告三签订合同约定，讼争广告位（含基础及牌架）及其附着物产权属被告一所有，原告只拥有本合同规定期限内广告位经营权。合同期满，原告丧失该广告位经营权，被告一对广告位（含基础及牌架）及其附着物享有占有、使用、收益、处分权。因此，被告一对广告牌进行招标系对自己的所有物进行处分，原告无权要求被告一停止广告牌招投标、广告牌拆除和施工建设、广告发布等行为。二、被告三系被告一指定的招标代理机构，有权对本案讼争的广告牌进行招标，原告无权要求停止广告牌招标活动。三、被告三代理招标的全部过程均符合法律规定，并最终由被告四以人民币1616万元成交。综上，被告三经授权且系在合法范围内进行本案讼争的广告牌招标行为，原告要求被告三停止对本案讼争广告牌进行招标的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。
被告四辩称，同意被告一、二、三的答辩意见，被告四是经过正规招投标的。
原告向本院提交的证据有：
1�场地租赁合同，证明原告于2008年4月8日与长乐市航城街道霞洲村民委员会签订了《场地租赁协议》，双方约定由原告向长乐市航城街道霞洲村民委员会租赁位于长乐市航城街道霞洲村金鸡山东向的土地用于原告建设广告牌及广告发布，租赁时间为10年，起租时间从原告广告牌制作完毕之日起开始计算，十年租赁费用为人民币48000元，该费用包含租赁费、场地使用费、管理费及地面物补偿等各种费用。
2、工程制作合同，证明2008年4月15日原告与刘某签订工程制作合同约定机场入高速霞洲村山坡看版广告制作。
3、广告位使用权出让意向书，证明2009年6月25日，原告与被告二签订《广告位使用权出让意向书》，被告二同意原告有权在福州机场一期高速公路A1K＋350处建设使用广告牌，由原告向被告二缴纳管理费，�告牌路政审批及征地相关手续由原告自行负责。
4、合同主体变更补充协议，证明2009年9月，被告一、被告二与原告签订《合同主体变更补充协议》，确认福州机场一期高速公路A1K＋350处广告牌的合同主体中的被告二变更为被告一。
5、广告牌经营合同书，证明被告一与原告于2009年11月16日签订了《广告牌经营合同书》，约定福州机场高速公路A1K＋350广告牌经营的相关权利义务，其中约定广告牌经营期限为三年，从2010年11月12日至2013年11月11日。
6、关于福州长乐机场调整沿线44座（控制区26座、用地内18座）广告牌经营承包项目预公告；7、福建国诚招标有限公司关于福州长乐机场调整沿线44座（控制区26座、用地内18座）广告牌经营承包项目成交公告；8、关于福州机场高速公路44座广告牌经营承包权招标项目中标公告。证明2014年12月12日，被告一、被告二委托被告三发布《关告》，将包括上述福州机场高速公路A1K＋350广告牌在内的44座广告牌经营承包权重新挂牌招投标，并最终由被告四中标。其中福州机场高速公路A1K＋350广告牌在该次招投标中重新编号为“A33K＋600M”
被告福建省高速路广告有限公司向本院提交的证据有：
1、《福州星宇高速公路经营开发有限责任公司机场一期高速公路广告位使用权竞价文件》及附件一、二、三、四，证明原告于2009年6月与被告二签订《广告位使用权出让意向书》，并于之后与被告一签订《广告牌经营合同书》，取得A1K＋350广告位上建设使用广告牌的经营权，是原告通过参与被告二主办的机场一期高速公路广告位使用权�招商竞价活动，以最高报价取得中标资格，竞价成功才取得的经营使用权，而不是因原告事先租赁了土地，以土地使用权人的身份向被告二、被告一申请取得广告位经营使用权的。
2、《福州机场一期高速公路广告位使用权竞价投标文件》，证明原告为竞价取得A1K＋350广告位使用权所交的投标文件，其中包括原告的报价单、交纳竞价保证金单据及相关投标材料。证明原告系参与投标竞价取得A1K＋350广告位使用权。
3、福州星宇高速公路经营开发有限责任公司会议签到卡，证明原告方参与投标竞价。
4、机场一期高速公路广告位使用权出让监督报告，证明原告方对A1K＋350广告位的报价最高。
5、成交确认书，证明原告以最高报价取得A1K＋350广告位使用权。
6、《预公告竞争性谈判文件》部分材料，证明原告述称的A33K＋600M只是由被告一负责招标，实际权利所有人及合同签约人是被告二，而非被告一。
被告福州星宇高速路经营开发有限责任公司向本院提交的证据有：
1、《招标委托协议书》，证明被告一委托被告三进行广告位的招投标，被告二未委托。
2、《预公告竞争性谈判文件》，证明被告一发布的招商文件中明确提示成交人可能存在土地使用权租期展延的风险，因此最终确定的广告牌设置位置并不一定在招商文件确定的位置。
3、《广告牌经营合同书》，证明原告与被告一签订的《广告牌经营合同书》第五条关于产权归属的约定明确该广告牌及附属设�属于被告一所有。合同履行完毕合同，该广告牌由被告一归还给被告二，被告二有权处置拆除。
4、现场照片，证明原告在合同到期之后仍非法占有该广告牌发布广告。
被告福建国诚招标有限公司向本院提交的证据有：
1、关于机场路广告经营权转让批复，证明被告一对于本案讼争广告牌的招投标经福建省高速公路有限责任公司批准，被告三受托代理招投标行为合法有据。
2、《招标委托协议书》，证明被告三与被告一依法签订招标委托协议书。
3、招标项目预公告竞争性谈判文件确认函、4关于福州机场高速沿线44座广告牌经营承包项目预公告，证明被告三就招标项目的预公告谈判文件经被告一同意确认后，向潜�谈判报价人发布。
5、竞争性谈判公告，证明被告三就本案广告牌经营承包项目发布竞争性谈判公告。
6、广告牌经营承包项目成交公告，证明经谈判小组评议，被告四以一年1616万元金额成交，被告三于中国政府采购网发布成交公告，全部招标过程均符合法律规定。
证人刘某证言，证明2008年4月15日与福建鹏宏广告有限公司签定合同，其负责承建该广告牌，老板名字是建陈伟强。
原、被告提供的上述证据及证人证言，经庭审质证，原告提供的证据3、4、5，可以认定，2009年6月25日，原告与被告二签订《广告位使用权出让意向书》；2009年9月，被告一、被告二与原告签订《合同主体变更补充协议》，合同主体中的被告二变更为被告一；2009年11月16�，被告一与原告签订了《广告牌经营合同书》，约定福州机场高速公路A1K＋350广告牌经营的相关权利义务，其中约定广告牌经营期限为三年，从2010年11月12日至2013年11月11日。原告提供证据1，确认2008年4月8日原告与霞洲村民委员会签订的《场地租赁协议》，证人刘某也证明2008年4月15日与福建鹏宏广告有限公司签订合同，承建了广告牌，时间相符。但原告起诉状中诉称的上述合同签订后，原告根据与霞洲村民委员会签订的《场地租赁协议》所取得土地租赁权的金鸡山东向土地上出资完成了广告牌的建设施工，而原告与被一、被告二签订合同实际时间是2009年6月以后，这与证人刘某证明承建广告牌时间存在矛盾，无法认定刘某承建广告牌系本案讼争广告牌。因此，无法证明本案讼争广告牌位于原告与长乐市航城街道霞洲村民委员会签订了《场地租赁协议》土地之上。
根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2009年6月25日，原告与被告二签订《广告位使用权出让意向书》，被告二同意原告有权在福州机场一期高速公路A1K＋350处建设使用广告牌，由原告向被告二缴纳管理费，广告牌路政审批及征地相关手续由原告自行负责。2009年9月，被告一、被告二与原告签订《合同主体变更补充协议》，确认福州机场一期高速公路A1K＋350处广告牌的合同主体中的被告二变更为被告一。之后，被告一与原告签订了《广告牌经营合同书》，约定福州机场高速公路A1K＋350广告牌经营的相关权利义务，其中约定广告牌经营期限为三年，从2010年11月12日至2013年11月11日，本广告位（含基础及牌架）及其附着物产权属甲方（即被告一）所有，乙方（即原告）只拥有本合同规定期�内广告位经营权。上述合同签订后，原告出资完成了广告牌的建设施工，福州机场高速公路A1K＋350广告牌建设所在长乐市航城街道霞洲村集体所有土地之上，之后，原告与被告一履行合同至期限届满，期限届满后双方未续约。原告至今仍实际占用上述广告位上发布广告。2014年12月12日，被告一委托被告三发布《关告》，将包括上述福州机场高速公路A1K＋350广告牌在内的44座广告牌经营承包权重新挂牌招投标，并最终由被告四中标。其中福州机场高速公路A1K＋350广告牌在该次招投标中重新编号为“A33K＋600M”。
本院认为：被告一、被告二与原告之间签订的合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务；根据被告一与原告签订了《广告牌经营合同书》，约定原告经营广告牌期限从2010年11月12日至2013年11月11日，本案讼争的广告位及广告牌产权归被告一所有，原告只拥有该本合同规定期限内广告位经营权。合同履行期限届满，原告丧失该广告位经营权，被告一对广告位及广告牌享有所有权。因此，被告一有权对自己的所有物进行处分。被告一委托被告三进行的招投标活动具有一定的时限性，不是一直持续的行为，现该招投标活动已经结束完成，原告要求立即停止招投标活动的主张属于不能实现的诉求，应当依法驳回。况且，本案讼争广告牌原告至今仍占用、并用于发布广告，各被告现并没有将广告牌拆除、施工建设及在该广告牌上发布广告，原告要求四被告立即停止上述所谓的“侵权行为”不能成立，因此，原告诉请各项请求，本院均不予支持。本案实际涉及的广告位的土地所用权争议，应由有关部门予以确认。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福建鹏宏广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告福建鹏宏广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 郑家峰
二〇一六年二月二十六日
书记员 李立部
附：本案适用的主要法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。