吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民再35号申诉人(一审原告、二审被上诉人、再审申请人)：付海龙，男，1972年9月14日出生，现住吉林省四平市铁西区。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审被申请人)：袁忠宝，男，1952年5月10日出生，现住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：王崟霄，吉林辽东律师事务所律师。再审申请人袁忠宝因与被申请人付海龙侵权责任纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院(2013)辽民一终字第252号民事裁定，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院作出吉检民（行）监【2015】22000000156号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2017年3月31日作出（2017）吉民再9号民事裁定，撤销吉林省辽源市中级人民法院（2013）辽民一终字第252号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院另行依法组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人付海龙、被申诉人袁忠宝及其委托诉讼代理人王崟霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付海龙称，二审法院认定事实错误。东辽县国土资源与环境保护局颁发的国有土地使用证【东辽国用（2002）字第155号】载明，该宅基地的四至是清楚的。2004年，该宅基地因修路被占用长23.8米，宽16.8米，剩余长23.8米，宽7.65米。付海龙因此得到了相应的补偿。袁忠宝所建大棚在付海龙宅基地剩余面积内。2014年3月26日，应付海龙申请，东辽县国土资源局出具《关于付海龙宅基地位置图》，由该图亦可确定袁忠宝所建大棚侵占付海龙宅基地的面积。综上，请求依法改判。付海龙辩称：付海龙主张袁忠宝侵占其宅基地没有事实依据。付海龙在一、二审过程中提交的证据均证明其经批准的宅基地是220平方米，其宅基地被征用后仅剩余2.23平方米。袁忠宝在自家承包田内建大棚，没有占用付海龙的宅基地。因此，国土资源部门出具的位置图与事实不符，付海龙宅基地四至以及袁忠宝所建大棚是否重叠、重叠面积多少均无法确认。请求维持二审裁定。袁忠宝向一审法院起诉请求：判令袁忠宝停止对付海龙土地使用权的侵害，归还76.5平方米土地并恢复原状；袁忠宝承担本案产生的全部费用；袁忠宝赔偿付海龙精神损失费及误工费共计人民币3万元。一审法院认定事实：2002年10月30日，付海龙取得位于东辽县环保局南道东侧白泉镇赵家村的房场，该房场长23.8米、宽16.8米，用地面积400平方米。2003年春，该房场停止动工。2004年，该宅基地被占长23.8米、宽9.15米，还剩南北长23.8米、东西向宽7.65米。该块宅基地东界为被告袁忠宝的宅基地、南界空闲地、西界公路、北界赵树元的宅基地。根据白泉镇土地所测量数据，赵树元宅基地北界（即高压线柱北侧五米起）至袁忠宝修建大棚的距离为36米，去除赵树元宅基地南北向长20米，剩16米，付海龙宅基地南北向应为23.8米，但仅剩16米，其中南北长7.8米。东西宽7.65米被被告袁忠宝所盖大棚占用。在庭审过程中，被告袁忠宝并未提供证据证明自己所盖大棚经过合法审批。原告多次要求被告拆除大棚未果，故诉至法院，要求被告停止侵权恢复原状并赔偿精神损失费及误工费3万元。一审法院判决：被告袁忠宝于本判决书生效之日起十五日内，将建在原告付海龙宅基地范围内（南北长7.8米、东西宽7.65米）的大棚拆除并恢复原状；驳回原告的其他诉讼请求。袁忠宝不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决并依法重新审理。二审法院认为：本案被上诉人付海龙在原审诉请的内容是宅基地侵权纠纷，而宅基地是否被侵权，一是其自身的宅基地四至必须清楚，二是其宅基地使用权必须得到政府部门的准确确认。本案所争议的土地系付海龙于2002年10月经政府部门批准使用的宅基地，但一直未能建成房宅。2004年因修路该宅基地被占用了一部分，时至现今原来政府部门所批给付海龙的宅基地所标识的四至情况已发生了变化，如原来标识南至空地，但现今已不是空地，原来标识的北至赵树元房宅，但该房宅现今仍然是空地。故此，因原批准给付海龙的宅基地一是因为修路被占用一部分，二是原四至标识发生了变化，在这种情况下，应当首先对付海龙现今允许使用的宅基地面积，四至进行确权，才能确定侵权的事实是否存在，侵权的面积是多少。但确定土地使用权是政府部门的权限，不属于人民法院主管范围。基于上述原因，对于付海龙的诉讼请求，人民法院目前无法处理，付海龙应通过政府确权部门对土地使用权准确确定后，再另行主张权利。本案不属于人民法院民事主管，应予驳回起诉。原审法院的判决结果根据不足，应予纠正。二审法院裁定：撤销吉林省东辽县人民法院（2011）东辽民初字第838号民事判决；驳回付海龙的起诉。本院再审期间，付海龙向本院提交了以下新证据：东辽县国土资源局2014年3月28日出具的《关于付海龙宅基地位置图》，以证明付海龙土地的现状及袁忠宝大棚的位置。袁忠宝质证认为，该证据来源不明，没有参与人与现场勘验，证据出具的时间是2014年3月26日，而付海龙曾经对此案申诉过，（2014）辽民申字第6号民事裁定书是2014年8月28日作出的，驳回了付海龙的再审申请，因此该证据不能作为新证据。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对于付海龙提交的新证据，该证据形成于二审裁定之后，该证据符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，应当认定为新证据，本院予以采信。2002年10月30日，东辽县国土资源与环境保护局向付海龙颁发的东辽国用（2002）字第155号国有土地使用证上记载，该土地的四至为“东：袁忠宝、南：空闲地、西：公路；北：赵树元”。南北方向长23.8米，东西方向宽16.8米，用地面积为400平方米，其中建筑面积为143.7平方米。但在该地块付海龙一直没有建筑房屋。2004年，由于修公路，付海龙的涉案土地自西向东的方向被占了长23.8米，宽9.15米。此时，付海龙的涉案土地南北长没有变化，仍为23.8米，由于西侧被占修路，东西宽则变为了7.65米。本院再审认为，本案的焦点问题为付海龙的涉案土地的四至是否清楚及袁忠宝所建大棚是否侵占了付海龙的土地。关于付海龙涉案土地四至是否清楚的问题。东辽县国土资源局作为东辽县土地资源的主管部门，其制作的关于土地确权的文书具有当然的效力。其中，东辽县国土资源与环境保护局向付海龙颁发的东辽国用（2002）字第155号国有土地使用证上记载的付海龙的土地的四至是清楚的，虽然因修路付海龙的土地被占用一部分，但该土地的南、北、东的四至并没有发生变化，西侧也只是由于修建公路而减少，同时辽县国土资源局出具的《关于付海龙宅基地位置图》，对于付海龙的土地因修路被部分占用后的四至及剩余面积亦作了详细记载，因此，可以认定付海龙土地的四至是清楚的。关于袁忠宝所建大棚是否侵占了付海龙土地的问题。依据东辽县国土资源局出具的《关于付海龙宅基地位置图》的绘制图显示，袁忠宝所建的大棚有一部分修建在了付海龙剩余的土地中，因此，可以确定，袁忠宝所建大棚侵占了付海龙的土地，且袁忠宝并没有提供证据证明其大棚并没有侵占付海龙的土地。综上所述，吉林省东辽县人民法院（2011）东辽民初字第838号民事判决结果正确，但判项一表述有瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：一、纠正判项一为，被申诉人袁忠宝于本判决生效之日起十五日内，将建在申诉人付海龙土地（南北长23.8米，东西宽7.65米）范围内的大棚拆除并恢复原状，二、维持吉林省东辽县人民法院（2011）东辽民初字第838号民事判。本判决为终审判决。审判长 齐 迹审判员 刘学明审判员 吴 俊二〇一七年十二月十三日书记员 张海龙