河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3157号
上诉人（原审被告）安阳市胶鞋厂破产案件管理人，住所地安阳市。
负责人郭凤堂，男，1964年10月21日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
委托代理人郭淑静，女，1971年2月3日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，系该管理人的员工。
委托代理人刘艳忠，河南坤信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘东星，男，1968年12月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）周海菊，女，1975年11月16日出生，汉族，住址同上，系原告刘东星妻子。
委托代理人蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。
原审被告路凤花，女，1963年11月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人连明生，男，1960年3月16日出生，汉族，住址同上，系被告路凤花丈夫。
委托代理人宋文涛，安阳县法律援助中心法律工作者。
上诉人安阳市胶鞋厂破产案件管理人因房屋租赁合同纠纷一案，不服文峰区人民法院（2015）文民一初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月16日,被告安阳市胶鞋厂破产案件管理人（甲方）与被告路凤花（乙方）签订了一份《房屋协议书》，将安阳市胶鞋厂生产楼4层租赁给被告路凤花开办建身场所，该租赁协议内容为：“一、甲方提供原胶鞋厂生产楼4层，乙方用于开办健身场所，室内装修、装饰及配套经营费用由乙方投资承建；二、甲方为乙方提供电源，乙方按实际用电量交纳，甲方为乙方提供经营生活用水；三、租赁时间：从2012年6月1日至2022年5月30日；四、租赁费用每年2万元，交纳方式为6个月交费一次（1万）；五、租赁期间甲方有义务维护乙方正常经营。乙方经营期间遵纪守法，注意防火；六、租赁期间遇有市政规划或房地产开发租赁协议不能继续执行，届时由甲、乙双方共同向国家市政有关部门或者开发商协商解决乙方投资费用补偿事项；七、未尽事宜，甲乙双方协商解决；八、本合同一式二份，双方签字生效。”2013年3月18日,被告路凤花（甲方）将上述从被告安阳市胶鞋厂租赁的房屋转租给了原告刘东星（乙方）,双方签订了一份《转让协议》，该协议内容为：“经甲乙双方慎重协商，达成如下转让协议：一、经中间人陈玲说合，甲方将租赁胶鞋厂生产楼四层楼租赁权转让给乙方，转让费玖万伍仟元整，并一次付清；二、转让时间：2013年3月18日，转让后一切费用（房租、水、电费）由乙方负责，与甲方无关；三、转让后，租赁时间长短，吃亏与沾光与甲方无关；四、本协议一式二份，双方签字生效，”被告路凤花收取了原告刘东星95000元租赁费，并向原告出具了一份收据。原告刘东星接手后委托安阳市郊安泰防水经营部对租赁房屋进行了维修,共花费35520元,当时任被告安阳市胶鞋厂破产管理人负责人的牛玉林在原告提供的维修费票据上签上“同意支付,牛玉林”的字样。原告刘东星和被告路凤花均认可双方之间关于租赁期限、租赁费及权利义务都按照被告路凤花和被告安阳市胶鞋厂破产管理人之间的租赁合同为准。2014年9月19日，被告安阳市胶鞋厂破产管理人向厂区各租赁户发出公告，以胶鞋厂近期拍卖房屋建筑物并拆除为由，限各租赁户于2014年10月15日前搬离腾清房屋及场地。2014年8月15日，被告安阳市胶鞋厂破产管理人退还被告路凤花租赁费2万元，2015年4月29日，被告路凤花退还原告刘东星租赁费1万元。
另查明，原告刘东星与周海菊系夫妻关系，原告刘东星与被告路凤花签订《转让协议》发生在二原告夫妻关系存续期间。
原审法院认为，2012年3月16日,被告安阳市胶鞋厂破产案件管理人与被告路凤花签订了的《房屋协议书》系协议双方真实意思表示,不违反法律、行政法规效力性规定，为有效协议。依据该《房屋协议书》约定租赁期限为10年，且并未禁止被告路凤花对外转租，被告安阳市胶鞋厂破产管理人负责人牛玉林在原告提供的租赁房屋维修的收据上签字，同意支付维修费，可以证明被告安阳市胶鞋厂破产管理人对于转让事实是明知的，且没有提出异议，故2013年3月18日,被告路凤花与原告刘东星双方签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，为有效协议。原告刘东星与被告路凤花应按协议约定全面诚信履行约定权利义务，根据《转让协议》约定，“转让费玖万伍仟元整，转让后，租赁时间长短，吃亏与沾光与甲方无关”，原告刘东星按照《转让协议》约定支付了被告路凤花转让费95000元后，以被告安阳市胶鞋厂不让其继续租赁为由，要求被告路凤花返还95000元转让费及利息，于法无据，不予支持。原告刘东星和被告路凤花均认可双方之间关于租赁期限、租赁费及权利义务都按照被告路凤花和被告安阳市胶鞋厂破产管理人之间的租赁合同为准，可以确认2012年3月16日《房屋协议书》在原告刘东星和被告路凤花签订《转让协议》后，出租方为被告安阳市胶鞋厂破产案件管理人，承租方变更为原告刘东星，因该《房屋协议书》并未约定出租房屋的维修义务由谁承担，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条之规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外，”故原告诉请被告安阳市胶鞋厂破产管理人支付维修费35520元，于法有据，予以支持。原告主张的利息，根据法律规定，应从起诉之日起即2015年12月21日至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告周海菊并非《转让协议》和《房屋协议书》的当事人，其主张二被告履行合同义务，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安阳市胶鞋厂破产案件管理人于本判决生效后五日内支付原告刘东星租赁房屋维修费35520元及利息（该利息自2015年12月21日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘东星、周海菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，由原告刘东星负担2222元；被告安阳市胶鞋厂破产案件管理人负担688元。
安阳市胶鞋厂破产案件管理人不服原审判决上诉称1、2010安中破法415号已裁定终结破产程序，依法应驳回原审原告起诉。2、原审认定法律关系错误，上诉人与被上诉人没有合同关系，原审认定合同关系变更缺乏依据，刘东星实际是次承租人。3、上诉人已经退还的2万元房费应该冲抵维修费用。上诉人收取房费至2013年8月1日，之后的并没有收取，从2013年8月2日到2014年11月24日移交资产，不论是承租人还是次承租人都没有交房费，应该冲抵其余维修费用，上诉人不应再支付被上诉人维修费用。请求二审依法改判，驳回被上诉人刘东星诉请。
被上诉人刘东星、周海菊答辩称，同意上诉人提出的路凤花收取的2万元退给被上诉人意见，其它的观点同原判决。
路凤花答辩称，作为一审被告，路凤花与刘东星签订了转让协议，生效且履行完毕，转让后费用由刘东星负责，刘东星于2013年向上诉人缴纳房租1万元，之后上诉人与刘东星之间直接联系，路凤花没有再参与。时任上诉人负责人牛玉林签字同意支付刘东星支出的维修费，维修费抵顶租金也能证明双方就房屋租赁形成事实上的租赁关系，双方发生纠纷与路凤花无关。路凤花收到上诉人房屋租金2万元，这是一年房费，其中刘东星交的1万元于2015年通过银行转账交于刘东星，路凤花没有和上诉人签订新的协议，并不是上诉状所称解决遗留问题，路凤花认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人称安阳市胶鞋厂破产程序已裁定终结，依法应驳回原审原告起诉，但依据（2010）安法破字第415号裁定，仍保留安阳市胶鞋厂破产案件管理人，继续清收债权，故被上诉人刘东星起诉上诉人给付欠款并无不当；上诉人原负责人牛玉林在刘东星提供的租赁房屋维修的收据上签字，同意支付维修费，可以证明上诉人认可刘东星租赁行为并同意支付维修费，故上诉人以与刘东星无租赁合同关系拒付维修费理由不能成立；上诉人称应以租金抵顶维修费用，但上诉人退还的2万元系维修之前的租金，且退还时并未明确要抵顶维修费，刘东星对上诉人以退还2万元租金抵顶维修费的诉称又不予认可，故上诉人该项上诉主张证据不足，本院不予认定。综上，上诉人上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决合法正确，应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元由上诉人安阳市胶鞋厂破产案件管理人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘 悦