安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终340号
上诉人（原审被告）：霍邱县宋店乡人民政府，住所地霍邱县宋店乡街道，组织机构代码00323647-3。
法定代表人：田大军，该乡乡长。
委托诉讼代理人：李文定，安徽皖西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许正君，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽兴隆律师事务所，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道北段建行四楼，组织机构代码68812378-8。
负责人：王贤德，该所主任。
委托诉讼代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。
上诉人霍邱县宋店乡人民政府（以下简称宋店乡政府）因与被上诉人安徽兴隆律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2016）皖1522民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋店乡政府上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人向被上诉人支付28万元代理费用的依据是其提交的四份《委托代理合同》，但该四份《委托代理合同》不能客观真实地反映上诉人同意支付28万元代理费用。第一、《委托代理合同》全部在被上诉人处，上诉人单位至今没有收到其中任何一份，而依照法律的规定，合同应该一式两份，当事人双方各持一份。第二、被上诉人提交的四份《委托代理合同》，均是其律师事务所的格式文本，其中关于代理费的“柒万元”部分记录是在第一页，由陈伟律师后来填写，不是签订时的原始内容。第三、对于上述四份《委托代理合同》，上诉人方工作人员或行政负责人没有在手书部分签字确认，也没有加盖上诉人单位骑缝印章。第四、对于被上诉人诉称其代理的刘照华补偿合同纠纷一案，上诉人政府高度重视，多次召开党政联席会研究处理，但并没有涉及另需向被上诉人支付28万元代理费用的记录。后经调查，委托陈伟律师参与诉讼，是当时政府个别工作人员私下办理，没有经过宋店乡党委政府集体讨论决定。至于每次高达七万元的代理费用，更无人知晓和同意。二、一审判决上诉人须向被上诉人支付28万元的法律服务费，于法无据，显失公平。被上诉人向一审法院提交的四份《委托代理合同》显示，上诉人与刘照华的补偿合同纠纷案件历经四个阶段，被上诉人在每个阶段均收取上诉人7万元的律师服务费，依据是《安徽律师收费标准—皖价服(2013)17号》及《安徽律师收费标准—皖价服(2016)13号》两份文件。而依据《安徽律师收费标准—皖价服(2013)17号》的规定：“代理一审后再代理二审、或代理二审后再代理重审、或代理一审、二审后再代理再审的，按一审标准酌减收费”，该文件明确了按阶段相应递减的收费原则。被上诉人主张每个阶段均收取相同的代理费用，明显与上述规定不符，也能看出《委托代理合同》约定的不真实性和违规性。三、被上诉人向一审法院提交的四份《委托代理合同》均属于格式条款合同，按照法律规定，格式条款合同提供方对合同负有告之、说明或解释义务，发生争议时应按照不利于格式条款合同提供方的原则解释或处理。
安徽兴隆律师事务所辩称，1、四份合同均是经上诉人同意后，本所填好内容，交由上诉人办公室盖章，双方建立代理关系。合同是一页两面，自双方签字或盖章即生效，故未签字无骑缝章皆不影响合同效力。且每审开庭皆有宋店乡政府负责人全程参与，四审代理已全部结束，被上诉人已履行完毕合同义务，上诉人应当履行合同义务。2、双方合同约定根据《安徽省律师服务收费管理办法》支付费用，被上诉人代理人的案件涉案金额265万余元，涉及多个政府部门，当事人诉请复杂，社会影响大，而被上诉人仅按政府指导价最低档标准收费，按安徽省物价局、司法厅《关于重新公布安徽省律师服务收费标准的通知》［皖价服(2013)17号］第三条规定，“律师办理疑难复杂、耗时较多、影响较大的刑事、民事、行政案件(包括二审、重审、再审案件)和国家赔偿案件，律师事务所可以与委托人协商增加收费数额，但最高不得超过本文规定收费标准上限的5倍”，故双方合同约定的金额仍然是低标准的费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
安徽兴隆律师事务所向一审法院起诉请求：1、判令被告支付律师服务费28万元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院对原告诉称的事实予以确认。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告宋店乡政府与原告签订了委托代理合同，原告按照合同的约定，履行了提供法律服务的义务，被告理应按照约定支付服务费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，原审判决：被告霍邱县宋店乡人民政府于本判决生效之日起五日内支付原告安徽兴隆律师事务所律师服务费28万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告霍邱县宋店乡人民政府负担。
二审期间，上诉人提交新证据如下：短信，证明：被上诉人在一审庭审中提交的委托代理合同中上诉人向被上诉人支付28万元代理费用不是双方真实意思表示。
被上诉人质证意见：真实性无异议，但认为该短信是因刘照华一案四审结束后，被上诉人多次向上诉人索要律师服务费无果的情况下与对方协调的过程中所做的意思表达。
被上诉人提交新证据如下：安徽省物价局文件一份，证明：律师收费考虑的因素很多，任何一个案件代理之前都要签订代理合同，且四份代理合同均注明有日期。
上诉人质证意见：对四份合同签订时间不知情。
在本院审理期间，上诉人申请对被上诉人安徽兴隆律师事务所向霍邱县人民法院提交的四份委托代理合同上加盖的“霍邱县宋店乡人民政府”公章的真实性及加盖时间进行鉴定。经本院询问，被上诉人亦表示同意鉴定。
2017年6月16日，北京明正司法鉴定中心作出［京正(2017)文鉴字第152号］司法鉴定意见书，结论：检材印文1-4与所提供的样本印文1-2均为同一枚印章盖印形成。
2017年8月10日，南京东南司法鉴定中心作出［东南司法鉴定中心(2017)文司鉴字第496号］《鉴定意见书》，结论：送检卷宗内四份《委托代理合同》上印文“霍邱县宋店乡人民政府”是同期形成。2017年9月25日，该鉴定中心对“同期形成”的“期”作出说明：“期”是指时期，该时期的范围作1-3个月左右的理解为宜。
上诉人、被上诉人对两份鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不持异议。
本院认证：对上诉人所举证据的真实性，被上诉人不持异议，故对其真实性予以认定，但该证据系双方协商时的意思表示，不能证明委托代理合同中的约定不是双方真实意思表示。
对被上诉人所举证据的真实性，上诉人亦未提出异议，且与本案具备关联性，故对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院对两份鉴定意见书的证明效力予以确认。
经审理查明：2014年10月24日，宋店乡政府因与刘照华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经历了一审法院、二审法院及发回重审四次审理。在四次审理期间，宋店乡政府与安徽兴隆律师事务所先后签订了四份《委托代理合同》，每份合同均约定法律服务费为7万元。安徽兴隆律师事务所指派该所陈伟律师向宋店乡政府提供法律服务，直到该案审理终结。后因宋店乡政府未能依约支付四次代理的法律服务费28万元，引起诉讼。
本院认为，本案系法律服务合同纠纷，双方争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》是否是双方真实意思表示，宋店乡政府是否应当依约支付律师费28万元。
案涉四份《委托代理合同》系双方当事人之间所签订，并且由双方在合同上加盖公章，应当系双方当事人真实的意思表示，所约定的内容并不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当依约履行各自的义务。上诉人所持四份合同均为格式合同，签订时未经其同意，且对律师服务费的约定也不知晓的理由，与其在四份合同上盖章的行为不相符，作为乡人民政府，对公章的管理应当是规范的，不可能随意使用公章，也不可能在空白的格式合同上加盖公章，况且在委托代理合同涉及的宋店乡政府与刘照华补偿合同纠纷案件一、二审及重审四审过程中，宋店乡政府的法定代表人三次与受委托的律师共同参与了庭审。故上诉人的该点上诉理由，与常理相悖，且无证据证实，不予支持。关于每份《委托代理合同》约定的法律服务费7万元是否超出收费标准的问题。从宋店乡政府与刘照华房屋拆迁安置补偿合同纠纷的审理情况看，一、二审审理的焦点均包含由土地出让金260余万元是否应当由刘照华缴纳的问题。被上诉人按照争议标的来计算法律服务费，并不违背法律、法规的禁止性规定，且并未超出相关的计费标准。上诉人关于法律服务费约定过高的上诉理由，亦不能成立，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人霍邱县宋店乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 王世如
审判员 高 华
审判员 卢文乐
二〇一七年十月十一日
书记员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。