广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第333号
上诉人（原审被告）杨金华，男，汉族，1969年8月1日出生，住茂名市茂南区。
上诉人（原审被告）陈春梅，女，汉族，1973年7月14日出生，住茂名市茂南区。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人杨金星，广东文业律师事务所律师。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人杨金文，广东文业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）冯燕茂，男，汉族，1985年2月22日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
诉讼代理人邹庆技，广东海法律师事务所律师。
上诉人杨金华、陈春梅因与被上诉人冯燕茂民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月17日，被告杨金华因资金周转困难向原告冯燕茂借款160万元，有被告杨金华在《借款（担保）借据》及《收款收据》签名予以证实。《借款（担保）借据》中载明：“杨金华以现金形式向冯燕茂借取人民币160万元……如不能按期偿还，违约金按逾期天数计算（即每天壹万元），直至还清为止；”《收款收据》中载明：“杨金华现收到冯燕茂现金人民币160万元。”但上述《借款（担保）借据》及《收款收据》没有明确还款时间。借款后，经原告多次催收，被告杨金华、陈春梅没有偿还过该借款本金及利息。原告冯燕茂遂于2015年7月16日起诉至原审法院。本案在审理过程中，被告对原告的起诉，认为原告不具备出借160万元现金给被告杨金华的能力，向原告借款160万元是原告与被告杨金华去澳门赌博形成的赌债，该借款不应受到法律的保护。对原告起诉请求计付违约金及利息，因双方在《借款（担保）借据》及《收款收据》对还款日期没有明确书面约定，所以请求本金之外的利息是没有法律依据的，该请求不应得到支持。原告请求被告陈春梅偿还借款，在借据上没有陈春梅的签名，该借款被告陈春梅是不知情的，被告杨金华从来没有把该款项用于夫妻双方共同生活支出和用于双方或一方的生意投资，该债务是杨金华个人债务，不属于夫妻共同债务，被告陈春梅无需承担责任，但被告对其所述均未能提供证据证实。在庭审中，证人彭某出庭作证，证实2014年3月17日，原告冯燕茂以现金形式将160万元借款交付给被告杨金华，并证明原告冯燕茂与被告杨金华口头约定借款期限为十天。另查明，原告冯燕茂系茂名市翠辉房地产开发有限公司的经理及法定代表人，经营房地产开发业务。被告杨金华与被告陈春梅为夫妻关系。证人彭某原系茂名市市民大道工程建设有限公司司机，在2013年至2014年底期间担任本案被告杨金华的司机。以上事实，有原告提供的证据、询问笔录及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：原告冯燕茂系茂名市翠辉房地产开发有限公司的法定代表人，经营房地产开发业务，具备出借160万元的能力。被告杨金华向原告冯燕茂借款人民币1600000元，有《收款收据》、《借款（担保）借据》及证人证言在案佐证，原审法院对以上借款事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告冯燕茂请求被告杨金华归还借款1600000元，理由成立，原审法院予以支持。关于借款期限的问题，证人彭某证实2014年3月17日，原告冯燕茂以现金形式将160万元借款交付给被告杨金华，双方口头约定借款期限为十天，因证人彭某在被告杨金华向原告冯燕茂借款期间担任被告杨金华的专职司机，了解当时借款情况，其证人证言可信，原审法院予以采信。被告辩称杨金华向原告冯燕茂的借款是去澳门赌博形成的赌债，并称证人彭某与杨金华有过节，所述的证言对借款过程自相矛盾，其证言不应采信，但未能提交证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对被告的辩解，原审法院不予采纳。关于原告请求计付违约金及利息的问题。被告辩称因双方对该借款的还款时间没有明确，对违约金及利息不应支持。原审法院认为，该借款还款时间有证人证实借款期间为十天，对被告提出借款没有约定还款时间的辩解，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告杨金华向原告冯燕茂借款160万元，口头约定十天归还，并约定了违约金，被告杨金华应当按照约定的期限还款，逾期还款应当支付违约金。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的，人民法院不予支持。被告杨金华向原告冯燕茂借款160万元，借款时间是在2014年3月17日，并有双方口头约定借款期限为十天，约定违约金按逾期天数计算（即每天壹万元），直至还清为止。该借款约定的违约金已超出法律规定，因此，本案160万元借款的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自逾期还款之日即2014年3月27日起计算至还清借款之日止，超出此限度的，原审法院不予支持。关于本案债务是否为两被告夫妻共同债务的问题。被告陈春梅提出，被告杨金华向原告借款是被告杨金华的个人债务，所借款项亦没有用于夫妻双方共同生活支出和用于双方或一方的生意投资，其对该借款不知情，但未能提供证据证实，原审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。依上述规定，被告杨金华与被告陈春梅是夫妻关系，本案的借款发生于其婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告冯燕茂请求本案债务由被告杨金华与被告陈春梅共同偿还的主张，依法有据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限被告杨金华、陈春梅于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金1600000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年3月27日起计至还清借款之日止）给原告冯燕茂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24515元（原告已预交），保全费5000元，共计29515元，由被告杨金华、陈春梅负担。
上诉人杨金华、陈春梅不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定涉案1600000元借款真实合法实属错误，涉案借款是在澳门赌博形成，是非法债务，不应受到法律保护。理由有：1、杨金华与冯燕茂之间的1600000元债权债务并非真实债务，而是多次在澳门通过赌博形成，冯燕茂从未将1600000元现金交付给杨金华，该款项杨金华也没有用于夫妻共同生活和生产经营。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”的规定，杨金华与冯燕茂的借贷关系不应受到法律保护。2、冯燕茂不具备出借1600000元的能力。依照生活经验法则，如此巨大的款项通常为转账，但涉案借款的交易方式为现金交易，不合常理。3、冯燕茂提供的证据不具客观真实性，证据相互矛盾。原审庭审中，冯燕茂称涉案的1600000元是来自公司财务，但其无法提供公司财务记录佐证。证人彭某作证称其是杨全华的专职司机，称借款借据是由杨金华全程书写，交给冯燕茂。但实际上，借款借据是打印字体，只有落款杨金华的签名，证言不应采信。冯燕茂提交的《建设银行个人活期明细查询》户名为李翠琼，并非冯燕茂，且提款日期为2014年1月7日与借款日期相差两个多月，明显是冯燕茂为了应付诉讼而寻找的一个无关联的证据。4、涉案1600000元借款无交付凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。”应对借款是否真实应进行严格审查。二、原审判决认定本案所谓的1600000元借款是夫妻共同债务实属错误《借款（担保）借据》是杨金华单方出具给冯燕茂的，并没有陈春梅的签名，根据合同的相对性原则，该债务是杨金华的个人债务，冯燕茂在起诉中没有提供任何证据证明陈春梅对该借款是知情。杨金华从来没有把该款项用于夫妻共同生活支出和生意投资，除了冯燕茂主张的所谓1600000元债务外，杨金华本人对外还负有几千万的债务，不可能是夫妻共同债务。三、原审判决认定借款期限为十天没有事实依据。1、冯燕茂提供的《借款（担保）借据》只约定借款时间从2014年3月17日起，对于何时还款并没有约定，原审判决认定借款期限为十天没有依据。2、原审判决采信证人彭某的证言错误。彭某并非杨金华的专职司机，且与杨金华存在过节，彭某作证称口头约定借款期限为十天是虚假证言。请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第473号民事判决；2、驳回冯燕茂原审时的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由冯燕茂承担。
被上诉人冯燕茂答辩称：杨金华、陈春梅上诉称本案债务属赌博债，属非法债务欠缺事实依据。事实上，杨金华因生意欠缺周转资金而向冯燕茂借款，其当时说仅是借用十天。而冯燕茂是真金白银现金借款给他的，并不是什么赌博债。对于借款的事实，有杨金华亲笔书写的《借款（担保）借据》及《收款收据》为凭，借款当时杨金华的司机彭某也在场。杨金华向冯燕茂借款事实清楚，证据确凿。二、杨金华、陈春梅上诉称冯燕茂不具备出借1600000借款的能力欠缺证据支持。事实上，冯燕茂有足够的出借1600000借款的能力。冯燕茂提供了茂名市翠辉房地产开发有限公司的组织机构代码证、营业执照及该公司的组织章程，上述证据证明了冯燕茂是该公司的股东，法定代表人，资金充足，充分证实了冯燕茂有足够的出借借款能力。三、原审时，冯燕茂仅是说公司财务帮助提款，并不是说从公司账户提款。因该款不是公司的款项，是冯燕茂家中的现款，因而，公司帐户中是否有记录与本案无关，冯燕茂无提供公司账户的记录的必要性。四、证人彭某是杨金华的专职、贴身司机，涉案的借款是证人彭某开车搭着杨金华到冯燕茂办公室取款及书写借条的，证人彭某目睹借款的全过程。对于《借款（担保）借据》及《收款收据》是杨金华在冯燕茂办公室签字这个事实证人彭某是亲眼目睹的，至于该借据是打印或手写，证人彭某在当时没有特别留意这方面，或其对该部份记忆不是很深刻不足为奇。五、杨金华向冯春茂借款时是明确说明仅借来周转十天，当时杨金华、彭某与冯燕茂一起谈论该借款的过程，因而，证人彭某的说法是客观的，原审判决采信该说法是正确的。所以，逾期利息从借款十天后开始计算，而不是从起诉日开始计算。六、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除处。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，本案的借款发生在2014年3月17日，即发生在杨金华与陈春梅夫妻关系存续期间。而杨金华、陈春梅均不能提供证据证实冯燕茂与杨金华曾约定本案债务属其个人债务，也不能举证证明其夫妻约定财产归各自所有且冯燕茂知道其有该约定。因此，涉案债务属于杨金华、陈春梅夫妻共同债务。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有：一、涉案的债务是否为合法债务；二、涉案的债务是否为杨金华与陈春梅之间的夫妻共同债务；三、涉案债务的利息应当从何时起计算。
一、关于涉案的债务是否为合法债务的问题。
杨金华对涉案的《借款（担保）借据》上借款人处“杨金华”的签名为其本人所签无异议，故本院对《借款（担保）借据》的真实性予以确认。杨金华、陈春梅上诉主张涉案的借款是杨金华多次到澳门赌博而形成，但杨金华、陈春梅并未能提供证据予以证实涉案的债务实为赌博债务，也未能提供证据证实冯燕茂是在明知杨金华将借款用于赌博而仍向杨金华提供借款的证据。因此，杨金华、陈春梅的该上诉主张没有证据支持，成立不成立，本院予以驳回。原审判决涉案的债务为合法的债务正确，本院予以维持。
二、关于涉案的债务是否为杨金华与陈春梅之间的夫妻共同债务的问题。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，从本案现有的证据看，涉案债务发生在杨金华与陈春梅的夫妻关系存续期间，虽然《借款（担保）借据》上只有杨金华签名，但《借款（担保）借据》上并没有约定是杨金华的个人借款，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为杨金华与陈春梅之间的夫妻共同债务。杨金华、陈春梅的该上诉主张没有法律依据，本院予以驳回。
三、关于涉案债务的利息应当从何时起计算的问题。
从《借款（担保）借据》上约定“……如不能按期偿还，违约金按逾期天数计算（即每天壹万元），直至还清为止。……”可知，虽然《借款（担保）借据》上并没有约定明确具体的还款日期，但杨金华向冯燕茂借款时双方是有约定还款期限的，否则不会出现按期偿还及约定违约金的事项。且彭某的证言也予以佐证杨金华向冯燕茂借款时双方是约定有还款期限的。证人彭某作为杨金华的司机，其是与杨金华一起到冯燕茂处借款，借款的全过程其均在现场，因此，彭某出庭作证的证言具有可靠性，应以采信，结合《借款（担保）借据》上的约定，本院认定杨金华向冯燕茂借款时双方约定借款期限为10天，原审判决利息从2014年3月27日起计算利息正确，本院予以维持。
至于杨金华、陈春梅上诉称冯燕茂没有出借1600000元的经济能力及没有交付凭证的问题。冯燕茂作为茂名市翠辉房地产开发有限公司的股东及法定代表人，其具有出借1600000元借款的能力，且从《借款（担保）借据》的内容可知，杨金华向冯燕茂借款时，冯燕茂是以现金的方式进行交付，且杨金华出具的《收款收据》也明确是写明收到现金，因此，杨金华、陈春梅的上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24515元（上诉人杨金华已预交），由上诉人杨金华、陈春梅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第353号
上诉人（原审原告）林伯勇，男，汉族，1964年8月25日出生，住东莞市。
上诉人（原审原告）莫运，女，汉族，1967年10月4日出生，住东莞市。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人黄松，国信信扬（东莞）律师事务所律师。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人卢露，国信信扬（东莞）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）黄世就，男，汉族，1966年7月30日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人吕雪世，广东海日律师事务所律师。
上诉人林伯勇、莫运因与被上诉人黄世就民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告黄世就提供借据1张，该借据内容为“现借到黄世就人民币现金共6872200元，月利息按2%计算（即月利息为贰分）。借款时间分别为2013年2月5日借款壹佰万元，2013年3月4日借款柒拾柒万贰仟贰佰元，2013年3月19日借款肆佰万元，2013年4月3日借款伍万元，2013年6月4日借款壹佰万元，2013年10月18日借款伍万元。以上借款须于2014年4月30日归还，如超期则每天罚款3万元正。特立此据。借款人：林伯勇，2014年2月9日”。借据内容中只有“林伯勇”为手写并按捺指模，其余内容均为打印，借据内容的“年4”、“3万”、“年2月”均按捺指模。对于该借据的形成，原告黄世就称，被告林伯勇在东莞因承包工程，需要大量资金投入承建，于是向原告黄世就借款作为资金周转，2014年2月9日，经原告黄世就、被告林伯勇结算，原告黄世就先后借款6872200元给被告林伯勇，被告林伯勇在借据的借款人处签名并按捺指模确认。被告林伯勇、莫运为夫妻关系。两被告对原告黄世就所称借款6872200元不予确认，并提出申请鉴定，鉴定要求“该借据上‘林伯勇’签名、指纹的真伪，以及该借据上签名、指纹与其他文字在纸张上生成时间的先后”。对于被告林伯勇、莫运的鉴定申请，原审法院委托广东天正司法鉴定中心对借据进行司法鉴定。被告林伯勇、莫运只选择对借据上的指模进行鉴定，被告林伯勇、莫运为此支付了鉴定费用34260元。2015年5月25日，广东天正司法鉴定中心作出粤天正司鉴中心（2015）痕鉴字第016号鉴定意见书，鉴定意见：借据中的指印与样本右手食指指印为同一指所留。原、被告双方对该鉴定意见均无异议。被告林伯勇、莫运主张本案涉案的款项是原告黄世就对虎门国际服装机械城二期工程的投资款，被告林伯勇并于2014年4月11日通过何培建汇款3000000元给原告黄世就，于2014年4月7日通过东莞市神州实业开发有限公司汇款800000元到茂名市汇鑫房地产开发有限公司给原告黄世就。原告黄世就对被告主张本案涉案的款项是其对虎门国际服装机械城二期工程的投资款及被告林伯勇于2014年4月7日通过东莞市神州实业开发有限公司汇款800000元到茂名市汇鑫房地产开发有限公司给原告黄世就的主张不予认可，被告未能提供其他相关证据加以佐证。原告黄世就确认被告林伯勇于2014年4月11日通过何培建汇款3000000元，并主张该款是被告林伯勇、莫运的还款，其中：偿还本金2023095.88元、并支付的利息976904.12元（该利息是按月利率2%从2013年2月5日至2014年4月30日止借款期间的部分利息）。原告黄世就多次向被告林伯勇、莫运追收还款，被告林伯勇、莫运拒绝偿还，双方致成纠纷。原告黄世就诉至原审法院，请求：1、被告立即偿还原告的借款本金4849104.12元及借款利息42025.57元（利息暂计至2014年4月30日止，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本息实际清偿之日止）；2、被告莫运对上述借款本息承担共同清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。以上事实，有原告黄世就提供的身份证、户籍资料、借据、银行客户回单以及被告林伯勇、莫运提供的协议书、进账单、农业银行业务申请书、企业机读档案登记资料等证据，司法鉴定意见书、庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：被告林伯勇、莫运主张本案涉案的款项是原告黄世就对虎门国际服装机械城二期工程的投资款，其提供的协议书、进账单、农业银行业务申请书未能证实其所主张，其亦未能提供其他相关证据加以佐证，对其主张，原审法院不予认可。被告林伯勇向原告黄世就借款6872200元，有原告黄世就提供银行客户回单以及被告林伯勇出具的借据在案佐证，借款事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。被告林柏勇、莫运主张通过东莞市神州实业开发有限公司汇款800000元到茂名市汇鑫房地产开发有限公司给原告黄世就，依据不足，原审法院不予支持。对于被告林伯勇、莫运主张通过何培建汇款3000000元给原告黄世就，原告黄世就确认是被告林伯勇偿还本金2023095.88元、支付利息976904.12元，属当事人自认，原审法院予以采纳。被告林伯勇没有按双方约定的借款期限还清借款属违约行为，原告黄世就请求被告林伯勇偿还借款4849104.12元于法有据，原审法院予以支持。原告黄世就与被告林伯勇约定借款月利率为20‰，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，双方约定的借款月利率20‰已超出中国人民银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，被告林伯勇自每笔借款之日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付借款利息给原告黄世就，但是黄世就仅请求自2013年2月5日至2014年4月30日期间的利息为1018929.69元（976904.12元＋42025.57元），该请求系原告黄世就自主处分诉权，没有违反法律规定，原审法院予以准许。被告林伯勇应支付2013年2月5日至2014年4月30日止尚欠的利息42025.57元给原告黄世就，并从2014年5月1日起支付借款本金4849104.12元的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿之日止）给原告黄世就。上述借款发生在被告林伯勇、莫运夫妻关系存续期间，被告林伯勇、莫运没有提供证据证明本案债务属被告林伯勇个人债务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告黄世就请求被告林伯勇在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告林伯勇、莫运偿还的主张于法有据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告林伯勇、莫运偿还借款本金4849104.12元给原告黄世就。二、被告林伯勇、莫运支付2013年2月5日至2014年4月30日止尚欠的借款利息42025.57元给原告黄世就。三、被告林伯勇、莫运支付借款本金4849104.12元的利息（从2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿之日止）给原告黄世就。上述给付款项，限被告林伯勇、莫运在本判决生效后十日内付清。案件受理费45929元、诉讼保全费5000元，共50929元（原告黄世就已预付），由被告林伯勇、莫运负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告黄世就，原审法院不再另行退收本案的案件受理费。鉴定费用34260元，由被告林伯勇、莫运负担。
上诉人林伯勇、莫运不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决不予认定林伯勇、莫运通过东莞市神州实业开发有限公司汇款800000元到茂名市汇鑫房地产开发有限公司给黄世就错误。理由如下：1、林伯勇提交了关于茂名市汇鑫房地产开发有限公司的企业机读档案登记资料显示，2015年5月5日前，黄世就为该公司的股东和法定代表人。800000元的汇款于2014年4月17日汇至该公司，当时黄世就是该公司的股东和法定代表人，是黄世就要求林伯勇将800000元汇至其名下公司的。2、林伯勇委托东莞市神州实业开发有限公司替林伯勇汇款给黄世就，东莞市神州实业开发有限公司提供进账单原件给林伯勇，并注明此笔款是替林伯勇汇给黄世就的，黄世就要求林伯勇汇到茂名市汇鑫房地产开发有限公司。因此，2014年4月17日东莞市神州实业开发有限公司汇款到茂名市汇鑫房地产开发有限公司的800000元是林伯勇汇给黄世就的，此笔汇款是用于支付偿还林伯勇借款的本金。原审判决对于800000元的还款不予认定是错误的。二、既然800000元为对黄世就个人的还款，那么林伯勇用于偿还的金额为3800000元，3800000元均是用来偿还对黄世就借款的本金。三、原审判决认定涉案债务由林伯勇、莫运偿还错误。本案中林伯勇、莫运二人提交关于夫妻财产的协议书，该协议中明确约定收入各自所有，各自债务各自承担，林伯勇有将上述协议告知黄世就，那么黄世就对上述协议内容也是清楚的。涉案借据是由林伯勇个人签署，债务属于林伯勇个人债务，应由林伯勇个人承担，与莫运无关。四、黄世就提交的转账凭证并不能证实已经将涉案的借款交付给林伯勇。请求：1、依法撤销（2014）茂南法民三初字第752号民事判决，驳回黄世就的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用全部由黄世就承担。
被上诉人黄世就答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由有：1、800000元是林伯勇汇款给茂名市汇鑫房地产开发有限公司的往来账目，与黄世就没有关系；2、原审判决认定涉案借款由林伯勇、莫运夫妻双方共同承担正确，如果林伯勇、莫运认为不是夫妻共同债务则应提供相应证据证明，但其未提供相应证据证明。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：林伯勇在二审期间向本院提交《追加第三人申请书》，认为东莞市神州实业开发有限公司、茂名市汇鑫房地产开发有限公司与本案有利害关系，申请追加上述两公司为本案第三人参加诉讼。
本院认为：本案争议的焦点有：一、东莞市神州实业开发有限公司汇款800000元到茂名市汇鑫房地产开发有限公司的款项是否为偿还涉案的借款；二、涉案债务是否为林伯勇与莫运的夫妻共同债务。
一、关于东莞市神州实业开发有限公司汇款800000元到茂名市汇鑫房地产开发有限公司的款项是否为偿还涉案的借款的问题。
本案中，林伯勇于2014年2月9日向黄世就出具《借据》，确认向黄世就借款共计6872200元，林伯勇虽然对《借据》有异议，但经广东天正司法鉴定中心作出粤天正司鉴中心（2015）痕鉴字第016号鉴定意见书，鉴定《借据》上的指模为林伯勇所留，林伯勇、莫运对该鉴定意见书均无异议，因此，本院认定《借据》的真实性。从《借据》的内容来看，涉案借款形成于林伯勇与黄世就之间，与东莞市神州实业开发有限公司及茂名市汇鑫房地产开发有限公司无关。林伯勇、莫运上诉主张2014年4月17日东莞市神州实业开发有限公司转账汇款800000元到茂名市汇鑫房地产开发有限公司的款项即为偿还林伯勇向黄世就所借的借款，但林伯勇、莫运并未提供茂名市汇鑫房地产开发有限公司代为收取还款的依据，而黄世就也对此予以否认，因此，林伯勇、莫运该上诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决对上述款项不予认定为林伯勇、莫运偿还涉案的借款正确，本院予以维持。
二、关于涉案债务是否为林伯勇与莫运的夫妻共同债务的问题。
林伯勇、莫运上诉称其二人存在夫妻之间财产协议，约定收入各自所有，各自债务各自承担，且黄世就也知道该协议的内容，因此，涉案债务不应由林伯勇、莫运夫妻共同偿还。但林伯勇、莫运对其上诉主张并没提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，从本案现有的证据看，涉案债务形成于林伯勇、莫运夫妻关系存续期间，虽然借据上只有林伯勇签名，但借据上并没有约定是林伯勇的个人借款，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，因此，应当认定林伯勇所负的债务为其与莫运的夫妻共同债务，应共同履行偿还义务。原审判决涉案债务由林伯勇、莫运夫妻共同偿还正确，本院予以维持。
至于林伯勇申请追加东莞市神州实业开发有限公司、茂名市汇鑫房地产开发有限公司为第三人参与本案诉讼的问题，因林伯勇并未提供茂名市汇鑫房地产开发有限公司代为收取还款的依据，而黄世就对此也予以否认。因此，东莞市神州实业开发有限公司汇款800000元到茂名市汇鑫房地产开发有限公司的款项属另一法律关系，林伯勇可另循法律途径解决。故本院对林伯勇的该申请予以驳回。
至于林伯勇上诉称黄世就提交的转账凭证并不能证实已经将涉案的借款交付给林伯勇的问题。本案中，林伯勇向黄世就出具了《借据》，确认向黄世就借款，黄世就也提供了相应的银行交易记录予以佐证，足以认定涉案借款已经实际交付，故本院对林伯勇该上诉主张予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45929.04元（上诉人林伯勇、莫运已预交），由上诉人林伯勇、莫运共同负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一六年二月三日
书记员梁哲
第4页共412页