鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第300号
上诉人（原审原告）唐乌仁，女，蒙古族，牧民，现住址鄂尔多斯市。
上诉人（原审原告）孟根花，女，蒙古族，牧民，现住址鄂尔多斯市。
二上诉人委托代理人陈彦勋，北京王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审被告）哈斯其木格，女，蒙古族，现住址鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）敖腾巴拉，女，蒙古族，现住址鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）鄂托克旗阿尔巴斯苏木乌兰乌苏嘎查委员会，住所地鄂尔多斯市。
负责人刘xx，系该嘎查嘎查长。
上诉人唐乌仁、孟根花因与被上诉人哈斯其木格、敖腾巴拉、阿尔巴斯苏木乌兰乌素嘎查委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服内蒙古鄂托克旗人民法院（2014）鄂托民初字第2207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员刘熠杭担任审判长、与代理审判员韩绎玄、ＸＸＸＸＸ组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。二上诉人及其委托代理人陈彦勋，被上诉人哈斯其木格，被上诉人敖腾巴拉及其委托代理人金柱，被上诉人鄂托克旗阿尔巴斯苏木乌兰乌苏嘎查委员会负责人刘xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月6日哈斯其木格与乌兰乌苏嘎查签署了清退草牧场协议书，按政策规定将从唐乌仁、孟根花母亲萨仁高娃处通过流转取得承包经营权的草牧场予以清退。2013年1月29日乌兰乌苏嘎查代表召开代表会议讨论唐乌仁、孟根花以该争议草牧场的承包人的身份将承包经营权以转让方式流转给敖腾巴拉的事项并形成决议同意唐乌仁、孟根花转让。2013年9月7日唐乌仁、孟根花分别出具三份申请书即一、向乌兰乌苏嘎查提出解除承包经营权申请书，该申请书中载明唐乌仁、孟根花家庭成员内部讨论决定将争议草牧场承包经营权转让给敖腾巴拉，所以自愿解除和乌兰乌苏嘎查的承包经营关系。二、向鄂旗公安局、阿尔巴斯苏木政府、乌兰乌苏嘎查提出户口迁出申请书，该申请书中载明唐乌仁、孟根花因将草牧场承包经营权转让给他人自愿将户口迁出本嘎查。三、向乌兰乌苏嘎查和阿尔巴斯苏木政府提出草牧场承包经营权转让申请书一份，该申请书中载明唐乌仁、孟根花自愿将所承包经营的草牧场有偿转让给敖腾巴拉。2014年9月10日唐乌仁、孟根花与敖腾巴拉签订了《集体所有草牧场承包经营权转让合同书》，当日乌兰乌苏嘎查在草牧场承包经营权流转表上盖章，参会代表在表格内签字表示同意转让。同日敖腾巴拉向乌兰乌苏嘎查、阿尔巴斯苏木提出申请，要求以转让方式取得争议草牧场承包经营权和申请与乌兰乌苏嘎查签订集体所有草牧场承包合同书。另查明唐乌仁的现户籍所在地为内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗，孟根花的现户籍所在地为内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
唐乌仁、孟根花在原审中的诉讼请求：确认哈斯其木格、敖腾巴拉与唐乌仁、孟根花签订的《集体所有制草牧场转让承包合同》无效，确认唐乌仁、孟根花对争议的草牧场继续拥有承包经营权。
原审法院认为，＋2013年1月6日哈斯其木格清退了从萨仁高娃处通过流转取得的草牧场经营权后，唐乌仁、孟根花以原承包人的家庭成员身份成为该争议草牧场的承包经营权人，并以此身份和敖腾巴拉签订了转让合同。哈斯其木格办理了清退手续后2013年9月10日的转让合同中也没有签字参与，唐乌仁、孟根花在仅仅以流转价款由哈斯其木格支付为由要求认定其为合同相对方的理由不成立，哈斯其木格不是2013年9月10日的流转合同的相对方。
唐乌仁、孟根花主张的交回承包经营权的程序不符合《农村土地承包法》第二十九条的规定，属于违法交回的理由是对该法条的理解错误。该法条规范的情形为不存在将承包经营权流转的情况下承包方将承包土地交回发包方，即承包方放弃承包经营权的情形。而本案当中虽然表面上有解除承包经营权的形式，但实际上就是唐乌仁、孟根花将承包经营权有偿转让给了被告敖腾巴拉，应适用《农村土地承包法》当中有关流转环节的规定，不适用该法第二十九条规定，唐乌仁、孟根花的该主张不成立。
唐乌仁、孟根花主张的“存在重大误解的”理由与其主张的，即要求确认合同无效相矛盾，“存在重大误解”属于合同法规定的可撤销合同的情形，而唐乌仁、孟根花主张认定合同无效，因此该理由不成立。在唐乌仁、孟根花自愿将草牧场承包经营权转让给敖腾巴拉的过程当中乌兰乌苏嘎查履行了法律规定的发包方应履行的义务并不存在以合法形式掩盖非法目的的行为。有关乌兰乌苏嘎查截留流转价款的问题唐乌仁、孟根花应向相关职能部门提出。唐乌仁、孟根花的证据不能支持其主张。唐乌仁、孟根花与敖腾巴拉签订的土地承包经营权转让合同合法有效。哈斯其木格不是该合同的合同相对方。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、四十一条之规定，判决：驳回唐乌仁、孟根花的诉讼请求。
一审宣判后唐乌仁、孟根花不服，上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。具体为1、二上诉人交回土地违反了《农村土地承包法》第二十九条的规定，故上诉人与被上诉人签订的《集体所有制草牧场转让承包合同》无效。2、被上诉人鄂托克旗阿尔巴斯苏木乌兰乌苏嘎查委员会明知合同不合法的情况下将二上诉人的户口迁出嘎查，又将敖腾巴拉的户口迁入嘎查，将诉争草牧场重新发包的行为属错误。3、三被上诉人之间恶意串通，一天内办理草牧场转让手续，并由嘎查收取两万元的好处费。综上，请求确认二上诉人与被上诉人哈斯其木格、敖腾巴拉之间签订的《集体所有制草牧场转让承包合同》无效；确认二上诉人对争议草牧场继续拥有承包经营权。
被上诉人敖腾巴拉答辩称，1、本案农村土地流转合同的主体和内容并不违反法律规定，该草牧场转让合同有效。2、诉争草牧场现实际承包经营权归被上诉人敖腾巴拉，被上诉人哈斯其木格早已丧失该草牧场的承包经营权。3、二上诉人向发包方交回承包地的行为，并不是土地承包经营权流转行为的前置要件。二上诉人已将其享有承包经营权的草牧场转让给被上诉人敖腾巴拉，故《农村土地承包法》第二十九条之规定，不能约束土地承包经营权的流转行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人哈斯其木格答辩称，该纠纷与其无关，虽然之前其从上诉人母亲处流转草牧场，但后来已将草牧场转交给嘎查委员会。
被上诉人鄂托克旗阿尔巴斯苏木乌兰乌苏嘎查委员会答辩称，二上诉人母亲将草牧场转包给哈斯其木格，但根据公务员不得占有牧民草牧场的规定，哈斯其木格将争议草牧场退回嘎查。嘎查又将草牧场退回二上诉人，二上诉人向嘎查申请转让草牧场，经嘎查开会决议同意转让。二上诉人转让草牧场是其自愿行为。被上诉人之间也不存在串通行为，嘎查委员会也未收取好处费。
本院经审理查明，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，首先，二上诉人依据其于2013年9月7日所提出申请交回草牧场的行为不符合《农村土地承包法》第二十九条规定，导致二上诉人与被上诉人敖腾巴拉签订的《集体所有制草牧场转让承包合同》无效的理由，不能成立。因为本案中并不存在二上诉人实际将争议草牧场交回阿尔巴斯苏木乌兰乌苏嘎查委员会，嘎查委员会又将草牧场重新发包的行为，而是二上诉人向嘎查委员会申请转让争议草牧场，经嘎查社员代表会议讨论同意转让后，于2013年9月10日二上诉人与被上诉人敖腾巴拉签订草牧场转让协议，嘎查作为见证者签字盖章。二上诉人已收取草牧场转让费，被上诉人敖腾巴拉已接受草牧场并实际经营，该协议不违反法律法规的强制性规定，应为有效。其次，上诉人所主张的嘎查委员会非法迁出迁入上诉人和被上诉人户口的理由，并非本案调整的范围，本院不作审理。第三，上诉人对其主张的三被上诉人恶意串通损害上诉人权利的理由未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 熠 杭
代理审判员 韩 绎 玄
代理审判员 ＸＸＸＸＸ
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 旭 日