湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1416号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司，住所地安化县东坪镇望江路。
负责人：刘艳平，该公司经理。
委托诉讼代理人：李亮，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：黄友顺，男，汉族，1976年6月20日出生，住安化县。
委托诉讼代理人：陈德意，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：封涛，男，汉族，1989年1月21日出生，住安化县。
委托诉讼代理人：陈彬军，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：谢国进，男，汉族，1975年12月13日出生，住安化县。
被上诉人（原审被告）：安化县公路管理局，住所地安化县东坪镇资江路38号。
法定代表人：陈明礼，该局局长。
委托诉讼代理人：董不亚，男，汉族，1977年11月28日出生，住安化县东坪镇迎春路朝晖巷36号，系该局职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄友顺、封涛、谢国进、安化县公路管理局（以下简称公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保险公司之委托诉讼代理人李亮、被上诉人黄友顺及其委托诉讼代理人陈德意、被上诉人封涛之委托诉讼代理人陈彬军、被上诉人谢国进、被上诉人公路局之委托诉讼代理人董不亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：由二审依法改判其在本案中不承担赔偿责任。主要事实与理由：1、责任主体错误。本案中，公路局为建设方，谢国进为施工方。双方签订的《工程施工劳务合同》约定：施工方对施工过程中发生事故造成的第三人损害承担全部赔偿责任，故公路局不应承担责任。而《建筑工程一切险》保险合同系保险公司与公路局签订，从而保险公司亦不应承担理赔责任；2、挖掘机驾驶人封涛不应承担责任。挖掘机停放在施工现场道路旁，公路局已在施工路段设置警示标志。事故的发生系黄友顺夜间驾驶车辆时未尽安全注意义务所致，故交警部门认定封涛在事故中负次要责任错误；3、保险合同约定：每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%。保险公司已对该条款对投保人进行了提示与说明，一审判决未予核减错误。
黄友顺辩称：1、封涛所驾驶的挖掘机违法停放在未施工的道路，妨碍了其他车辆的安全，故封涛应负事故次要责任；2、不论是保险公司，还是公路局或谢国进作为赔偿主体，黄友顺的损失均应得到赔偿。黄友顺请求二审驳回上诉，维持原判。
公路局辩称：1、同意保险公司的第一、第二点上诉理由，即保险公司、公路局在本案中不应承担赔偿责任；2、保险公司无证据证明已对保险免责条款进行了提示与说明，故免责条款对投保人不产生法律效力。公路局请求二审依法驳回保险公司对其的上诉。
谢国进辩称：谢国进在本案中不应承担任何责任，请求二审依法驳回保险公司的上诉。
封涛辩称：1、封涛驾驶的挖掘机停放在施工路段，在事故中不应承担责任；2、封涛与谢国进系雇佣关系，谢国进与公路局系承包关系，公路局与保险公司系合同关系，故保险公司应依合同约定承担赔偿责任。封涛请求二审驳回保险公司的上诉请求。
黄友顺向一审法院提出诉讼请求：由封涛、谢国进、公路局、保险公司共同赔偿其车辆损失12800元。
一审法院认定：2016年10月10日，公路局与谢国进签订施工劳务合同，公路局将碧溪桥改造工程承包给谢国进，谢国进通过案外人王训智同意封涛带挖掘机进场施工。2016年11月10日20时许，黄友顺驾驶湘H6J9**小型轿车搭乘李铁刚由西往东从桃江县方向住安化县东坪镇方向行驶，行驶到安化县小淹镇碧溪村路段S308线323km+500m处，遇相对方向来车灯光眩目未减速慢行，在碧溪桥改造工程区域撞到封涛的履带式挖掘机上，造成黄友顺车辆受损，李铁刚受伤的道路交通事故。该事故经安化县公安局交通警察大队认定：黄友顺负事故的主要责任，封涛负事故的次要责任，李铁刚无责任。黄友顺的车辆损失确定为32000元。另，公路局于2016年11月2日在保险公司处为2016年度安化县境内危桥改造工程投保了建设工程一切险，保险期限为2016年11月4日至2017年2月10日止，该事故发生在保险期内，其中第三者责任总赔偿限额为1000000元。
一审法院认为：1、公民的财产权依法受法律保护。黄友顺车辆在交通事故中受损，其损失依法应当得到赔偿。黄友顺请求直接按照总损失乘以交通事故责任比例要求承担赔偿责任，系依法处分自己的民事权利，故予以认可。但结合本案实际情况，黄友顺主张封涛的交通事故责任比例为40%过高，可依法认定封涛承担30%的交通事故责任比例，故黄友顺依法应当得到的赔偿金额为32000×30%＝9600元；2、封涛在交通事故中承担次要责任，但封涛系受谢国进雇请在驾驶挖掘机进行碧溪危桥改造施工过程中所发生交通事故。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，依法应由接受劳务一方即谢国进承担侵权责任；3、公路局与谢国进之间签订的施工合同约定，发生安全事故责任全部由谢国进一方承担。虽然该约定对合同双方有效，但不能对抗第三人。因此，本次交通事故所造成的损失，公路局与谢国进承担连带赔偿责任；4、公路局于2016年11月与保险公司签订保险合同投保建筑工程一切险，双方之间签订的保险合同合法有效，应当依法得到履行。根据双方的保险条款约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，由保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案中交通事故发生地点为承保工程碧溪危桥改造工程区域内，且发生在封涛驾驶挖掘机施工过程中，所以保险公司应当按照保险合同约定在第三者责任保险范围内对黄友顺承担保险赔偿责任。保险公司抗辩称在投保单、保险单中有关于每次事故绝对免赔额、每次财产损失赔偿限额免责内容的约定，且在投保单中有公路局确认的已经对保险条款内容进行提示和说明的记载，故要求对免责范围内的损失不承担赔偿责任。但保险公司所提交的证据并不能证明其已向公路局对上述免责内容尽到提示和说明义务，故上述免责内容不产生效力，故对保险公司要求对该免责范围内的损失不承担赔偿责任的主张依法不予支持；5、本次交通事故另造成李铁刚受伤，根据封涛的责任比例应当赔偿的金额为52870.56元，加之黄友顺的车辆损失，没有突破建设工程一切险中第三者责任险赔偿总额，故对黄友顺的车辆损失，由保险公司依法全额赔偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决：一、保险公司向黄友顺支付保险赔偿款9600元，限本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回黄友顺的其他诉讼请求。案件受理费120元，由黄友顺负担30元，由封涛负担30元、由谢国进负担30元、由公路局负担30元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。对一审无争议的事实，本院予以确认。对二审中存在争议的事实，本院认定如下：1、事故发生时，封涛所驾驶的挖掘机停放在道路南侧。道路南侧处于通行状态，北侧处于封闭状态；2、《建筑工程一切险条款》第十八条载明：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。《保险单明细表》第6条载明：“财产损失，每次事故绝对免赔额为RMB2000.00或损失金额的20%，两者以高者为准。”该条的标题“适用于第二部分项下的财产损失”字样以加粗黑色字体显示，但免责内容的字体大小、颜色与一般字体无明显区分。且保险公司无证据证明已对该内容进行了明确说明。上述事实，有当事人庭上陈述、保险条款、《道路交通事故认定书》等证据予以证实，故可认定。
本院认为，各方当事人在二审中的争执焦点为：保险公司在本案中应否担责、如何担责的问题？涉案交通事故系封涛驾驶履带式挖掘机为谢国进承包的碧溪桥改造施工中所发生。交警部门认定，封涛夜间违法停放车辆，妨碍其他车辆安全通行，负事故的次要责任。根据《建筑工程一切险》第十八条：本合同的保险责任，是指承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失。公路局作为《建筑工程一切险》的投保人，可以为他人利益投保。虽然其与谢国进签订的《工程施工劳务合同》约定，公路局不对施工中造成的第三者损害承担赔偿责任，但不影响保险公司理赔责任的承担。因此，保险公司应根据合同约定，对谢国进、封涛在施工作业中造成的第三者人身损害承担赔偿责任。关于应否核减保险公司每次事故绝对免赔额2000元或总损失20%的金额问题。本院经审查，该免责条款仅在标题上用加粗加黑的字体予以提示，而内容部分的字体与一般字体并无区分，故认定保险公司未对免责条款内容进行提示。另，保险公司亦无证据证明就上述免责条款的内容及法律后果已通过书面或口头形式向投保人公路局尽了说明义务。因此，该免责条款对公路局不发生法律效力。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，二审予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 蓉
审判员 熊文佳
审判员 陈运泉
二〇一七年十二月五日
书记员 曹 敏