云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终801号
上诉人（原审被告）：肖晓平，男，1966年10月7日生，住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：孙丽萍，女，1959年12月23日生，现住云南省楚雄市，系肖晓平妻子。
被上诉人（原审原告）：楚雄州金贸物业管理有限公司。
住所地：楚雄市团结路**号金贸大厦。
法定代表人：陈凡，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：字连芹，云南聂宗林律师事务所律师。
上诉人肖晓平因与被上诉人楚雄州金贸物业管理有限公司（以下简称金贸物业）物业服务合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖晓平的特别授权委托诉讼代理人孙丽萍、被上诉人金贸物业的特别授权委托诉讼代理人字连芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖晓平的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人主体不适格。本案属物业服务合同纠纷，案件当事人应是合同双方当事人。根据被上诉人提交的合同看，合同的甲方是楚雄市玛雅特区业主委员会，并非是上诉人，且业主委员会并没有经过全体业主大会选举产生，参与在合同上签名的四个所谓代表，除一人外，其余三人都不认识。玛雅特区业主委员会是非法的，其与被上诉人所签订的物业服务合同是无效的。二、被上诉人无权主张诉求。被上诉人未履行好服务职责和未履行人民法院生效判决确定的义务，其诉求不能成立。三、本案应走仲裁程序。物业服务合同约定，若发生纠纷，调解不成的向楚雄仲裁委员会申请仲裁。根据民诉法第124条“双方当事人应当向仲裁机构申请仲裁的，不得向人民法院起诉”的规定，本案应走仲裁程序。
被上诉人金贸物业辩称，一审法院认定事清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的三项上诉理由在一审就已经提出，一审法院在判决书里已经对其做出了明确的解释，被上诉人在此不再重复。
金贸物业向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告的物业管理费6986.40元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告肖晓平系楚雄开发区玛雅特区A708室产权人，该房屋建筑面积为87.96平方米，被告肖晓平于2008年1月接收该房屋。2008年12月30日，楚雄开发区万鼎.玛雅特区业主委员会与原告签订了《物业管理委托合同》，委托原告对玛雅特区进行物业管理。在合同中约定，“委托管理期限自2009年1月1日8时起至2011年1月1日8时止；物业管理服务费按建筑面积计算，住宅部分0.60元/月/平方米收取，电梯日常运行维护费不论楼层高低统一按每月20元/户收取。物业管理服务费为全年一次交纳”。之后，原告按《物业管理委托合同》对委托事项进行了管理。后楚雄开发区万鼎．玛雅特区业主委员会又与原告分别签订了2012年、2013年、2014年、2015年物业服务委托合同，原告从2009年1月1日对该小区进行物业管理至今。被告肖晓平自2009年1月1日至2016年12月30日欠交物业管理费5066.40元、电梯维护费1920元，两项合计6986.40元。
一审法院认为，关于玛雅特区业主委员会与原告签订的物业服务委托合同是否有效的问题，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案玛雅小区业主委员会是依照物业管理条例成立的组织，与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同是其职责之一，故玛雅特区业主委员会与金贸物业公司签订的物业服务合同为有效合同，对业主肖晓平具有约束力。肖晓平虽然在诉讼中提出业主委员会的成立不合法，不能代表业主，但肖晓平在玛雅特区业主委员会成立并公示时没有提出任何异议，故其主张不成立。被告肖晓平认为自己不是本案适格主体，因双方之间存在物业服务合同关系，故本案双方的诉讼主体适格，被告是本案适格的当事人。根据《物业管理条例》第四十二条规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”；第六十七条规定，“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉”；本案肖晓平自2008年1月份接受玛雅特区A708号房屋后，就接受了金贸物业公司的物业服务，但至今未交纳2009年1月1日至2016年12月30日的物业服务费及电梯维护费，肖晓平应承担支付该费用给金贸物业公司的责任。至于肖晓平提出金贸物业公司没有有效制止部分业主住改商的问题。该案本院（2010）楚民初字第977号民事判决已进行了处理，本案原告在（2010）楚民初字第977号一案中不承担责任。故住改商的存在不是肖晓平不交物业管理费的合法理由。本案在审理中被告以服务不到位为由而不予支付物业费及电梯维护费，被告提交的证据只能说明原告在提供物业服务上有瑕疵，有待整改完善，而不能否认被告直接或间接享受原告提供的安保、公共绿化养护、共用设施维护等其他物业服务，原告服务存在的瑕疵不足以作为被告拒交物业管理费的理由，故对被告以服务不到位拒交物业管理费的诉讼主张不予支持。但希望原告在今后的物业服务中，加强管理，创新服务方式，不断提升自己的服务质量，更好的服务好玛雅小区每一个业主，为业主提供一个安全、舒适的居住环境。被告提出该案应通过仲裁程序解决，但根据《服务委托合同》中的约定，在履行中如发生争议，协商或调解不成的，经双方同意可由楚雄仲裁委员会仲裁，但本案原告并没有协商同意进行仲裁，而是直接向人民法院提起诉讼，原告以其行为表明不同意协商进行仲裁，故物业管理合同中约定的仲裁协议无效，原告向人民法院提起诉讼符合法律规定。综上所述，玛雅特区业主委员会与金贸物业公司签订的物业服务合同为有效合同，被告肖晓平系玛雅小区A708室的业主，该物业管理合同对肖晓平具有约束力，金贸物业公司与肖晓平之间存在物业管理合同关系。被告肖晓平接受物业服务后，未交纳2009年1月1日至2016年12月30日的物业服务费及电梯维护费，被告肖晓平应承担支付责任，原告金贸物业公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告肖晓平于本判决生效后十日内支付原告楚雄州金贸物业管理有限公司自2009年1月1日起至2016年12月30日止的物业管理费5066.40元、电梯维护费1920元，合计6986.40元（款交法院）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告肖晓平负担（未交，于本判决生效后十日内交纳，款交法院）。
二审中，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，对双方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审期间，当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应支付被上诉人物业管理费及电梯维护费6986.40元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。《物业管理条例》第四十二条规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。本案玛雅特区业主委员会是依照物业管理条例成立的组织，与业主大会选聘的物业服务企业金贸物业签订的物业服务合同为有效合同，对业主肖晓平具有约束力。肖晓平系玛雅特区A708室的业主，自2008年1月份接收房屋并接受了金贸物业公司的物业服务后，至今未交纳2009年1月1日至2016年12月30日的物业服务费及电梯维护费，肖晓平应按合同约定予以交纳。上诉人在玛雅特区业主委员会成立并公示后未提出任何异议，现提出业主委员会的成立不合法，不能代表业主，其主体不适格的主张不成立，不予支持。上诉人提出金贸物业未履行人民法院生效判决的主张，本院认为，一审法院（2010）楚民初字第977号民事判决已判决本案被上诉人在（2010）楚民初字第977号一案中不承担责任，故不存在被上诉人不履行生效判决的情况。上诉人提出该案应通过仲裁程序解决的主张，本院认为，根据《服务委托合同》中的约定，在履行中如发生争议，协商或调解不成的，经双方同意可由楚雄仲裁委员会仲裁，但本案金贸物业与肖晓平并没有协商同意进行仲裁，而是直接向人民法院提起诉讼，金贸物业以其行为表明不同意协商进行仲裁，故金贸物业直接向人民法院提起诉讼符合法律规定。
综上所述，上诉人肖晓平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖晓平承担。
本判决为终审判决。
审判长 马春梅
审判员 李 梅
审判员 段雨函
二〇一七年九月八日
书记员 杨 蕊