江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初264号
原告：孙浩，男，1963年1月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：王亚南，江苏京楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人:王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王钰，江苏红杉树律师事务所律师。
原告孙浩与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告孙浩的委托诉讼代理人欧林庆、被告人保公司的委托诉讼代理人王钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失保险金61000元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年1月9日20时20分，案外人徐杰驾驶苏Ｃ×××××号小型客车沿京福线（104国道）行驶至公里1000米（花木大世界门前红绿灯处）时，与案外人顾倩驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车发生碰撞，致案外人顾倩及苏Ｃ×××××号车乘客孙浩受伤，直接财产损失的交通事故。后经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定：案外人徐杰负事故全部责任，案外人顾倩无责任，原告孙浩无责任。原告的苏Ｃ×××××号车辆在被告处投保了车损险，保险事故发生在保险期间，被告应当承担保险责任。现原告与被告未能就原告的车辆损失赔偿事宜达成一致意见，故具状起诉，请人民法院依法支持原告诉请。
被告人保公司辩称，首先被告认为案外人徐杰负事故全部责任，且通过其协商可以看出，案外人徐杰愿意由自己的保险公司承担责任，是原告孙浩放弃了其索赔权利，因此根据保险合同第十八条之规定以及第二十条之规定对于原告放弃的损失赔偿权，被告不应承担赔偿责任。从鉴定书的程序来看，其鉴定之前未通知被告到场，且其鉴定人员只有一人，不符合司法鉴定程序通则第十九条之规定，因此其程序不合法，不能作为定案依据。根据保险合同的约定，鉴定费不在保险合同范围内，被告作为保险人不予承担。
本院认定事实如下：2016年1月9日20时20分，案外人徐杰驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型客车，沿京福线（104国道）行驶至京福线（104国道）公里1000米时，与案外人顾倩驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××小型客车发生碰撞，致使顾倩及苏Ｃ×××××乘客原告孙浩受伤，直接财产损失的交通事故。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，徐杰负全部责任，顾倩无责任，孙浩无责任。该事故经双方共同请求调解达成一致，顾倩、孙浩医疗费及两车维修费由保险公司评估，徐杰承担。
本案在审理过程中，由原告申请，经本院委托徐州市金正旧机动车鉴定评估有限公司对案涉苏Ｃ×××××小型客车的损失金额进行评估，2017年5月22日，徐州市金正旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，载明：由于车辆的车身因事故碰撞严重变形，修复难度较大，建议全损处理。该车规定使用年限为15年即180个月，已使用56个月。该车重置成本为10.53万元，2016年1月9日该车在没有事故受损的技术状况下的车辆评估价值为61000元，车辆剩余残值（含车辆手续）为6000元”。原告为此支出评估费3000元。
另查明，案外人顾倩具有相应驾驶资质。案涉苏Ｃ×××××小型客车的所有人为原告（注册登记日期2011年5月3日），苏Ｃ×××××小型客车在被告人保公司处投保了交强险、第三者责任险（限额50万元）、车辆损失险（保险单载明新车购置价78120元、责任限额78120元）及不计免赔，案涉事故发生在保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。原告孙浩在投保人签名处签字。
《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。第十条约定：保险金额按投保时被保险机动车的新车购置价确定，投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行勘察；保险人收到被保险人的索赔请求后，应及时作出核定；因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。第二十七条约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
庭审中原告否认徐杰以及苏Ｃ×××××小型客车所投保的保险公司就其所有的苏Ｃ×××××小型客车的车辆损失进行过赔偿。被告认可苏Ｃ×××××小型客车所投保的保险公司就苏Ｃ×××××小型客车的车辆损失未进行过赔偿。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。财产保险合同的订立与履行应遵循损失补偿原则，损失补偿原则是指保险事故发生后，被保险人仅能以其所受实际的损失请求保险人补偿，而不得因此获取超过损害的额外利益。本案中，原告为其所有的苏Ｃ×××××牌号机动车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔等商业保险，原被告之间的保险合同成立并合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。投保车辆因交通事故碰撞致损，事故发生在保险期间内，根据保险合同的约定，被告应当赔偿原告因此造成的被保险机动车的损失。该车经过有资质的鉴定机构出具评估报告书，评估车辆价值为61000元，残值为6000元，事实上修复难度较大，应推定为全损。上述评估报告书，经过双方质证和本院审查，应认定鉴定程序合法，鉴定书形式内容符合规范，鉴定结论明确，并符合有关法律、法规、行业规范。被告辩称评估程序不合法，无依据。我国保险法第五十五条规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。案涉保险合同中约定新车购置价为78120元，原告亦按此价格缴纳了保费，保险金额即为78120元，但双方并未就保险标的的保险价值作出约定。发生事故时，评估车辆价值为61000元。因此，案涉车辆的实际价值损失为车辆评估价值减去车辆残值6000元，即为55000元，故原告应获赔的车损应为55000元。被告以原告未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任，于法无据，本院不予支持；被告辩称原告放弃对第三者主张责任，举证不足，本院亦不予支持。原告诉请的3000元评估费，系为查明和确定保险车辆的损失程度所支付的必要的合理的费用，根据保险法规定应由保险人承担，原告的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告向原告承担赔偿责任后，有权在赔偿责任范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险>法若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙浩车辆损失55000元。
二、驳回原告孙浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，评估费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 曹 英
人民陪审员 王巧燕
二〇一七年九月六日
书 记 员 陈 晨