吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1013号
上诉人（原审原告）：许某1，汉族，现住吉林省白城市。
上诉人（原审原告）：张某1，现住吉林省白城市。
被上诉人（原审被告）：许某2，现住吉林省白城市。
被上诉人（原审被告）：许某3，现住吉林省白城市。
被上诉人（原审被告）：逢某，汉族，现住吉林省白城市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：隋非，吉林飞达律师事务所律师。
上诉人张某1、许某1因与被上诉人逢某、许某2、许某3继承纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1、上诉人许某1、被上诉人逢某、许某2、许某3及其共同委托诉讼代理人隋非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张某1、许某1上诉请求：撤销原审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实错误。张某1、许某1父亲当年购买的该处房屋并在院内加盖了浮房，应属遗产继承范围，法院应依法对遗产进行析分。原审法院适用法律错误。原审法院适用《继承法》第二条、第八条之规定：自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。但应具体情况具体分析，继承开始时，张某1、许某1的哥哥还没有去世，家庭内部对遗产的使用并没有发生争议和纠纷，只是张某1、许某1的哥哥去世后，逢某、许某2、许某3独自将回迁房屋据为已有，才产生了继承纠纷。法院应本着和谐社会，稳定家庭关系原则处理本案。故请二审法院依法查明，撤销原审判决并依法改判或发回重审。
被上诉人逢某、许某2、许某3共同辩称：1、全部浮房都是逢某、许所柱加盖，因此浮房不属于董相春、许有的遗产，不发生继承；2、根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条规定，张某1、许某1提起继承权纠纷诉讼已超过法律规定期限，这与许所柱去世无关，原审判决适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张某1、许某1向一审法院起诉请求：要求依法分割父亲许有、母亲董相春的遗产楼房三户。事实与理由：父亲许有、母亲董相春都已去世。二老共生育子女三人，即许某1、张某1、许所柱。父母生前留有遗产新立街道办事处三委九组的平房一户，现已动迁因动迁时父母已去世，均由哥哥许所柱代理签的回迁协议。2015年哥哥许所柱也去世。许所柱去世后，回迁的楼房手续在许某2、许某3处。2016年动迁单位给了回迁房，即A区51号楼二单元1层东4室、51号楼二单元8层4室、A区30号楼1单元12层中门。上述回迁房给付后，经多次协商未果。故诉至法院。
一审法院审理查明，许某1、张某1、许所柱系许有、董相春婚生子女。逢某与许所柱系夫妻关系。许某3、许某2系逢某与许所柱的婚生子女。许有于1996年5月14日去世，董相春于1995年1月23日去世。许所柱于2015年3月7日去世。许有、董相春生前留有遗产新立街道办事处三委九组的平房一户，私有房屋所有权证吉房权白字第XXXX号，面积58.82平方米现已动迁。因动迁时许有、董相春已去世，均由许所柱代理签的回迁协议。许有私有房屋所有权证吉房权白字第XXXX号的房屋回迁协议两份，第一份档案号：VC0088，回迁面积56平方米（回迁面积47.38平方米、奖励面积8.62平方米）；第二份档案号：VC0088-2，回迁房屋面积45平方米（住房回迁面积17.31平方米、浮房回迁面积24.54平方米、奖励面积3.15平方米），合计回迁面积为101平方米。2015年3月7日哥哥许所柱去世后，回迁的楼房手续在许某2、许某3处。2016年动迁单位给了回迁房，即51号楼二单元1层东4室、51号楼二单元8层4室、A区30号楼1单元12层中门。
一审法院认为，本案讼争的法律关系，是遗产继承纠纷。关于双方争议本案是否超过诉讼时效期限的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”、第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”被继承人董相春于1995年1月23日去世；被继承人许有于1996年5月14日去世。许有、董相春系夫妻关系，本案双方当事人继承的遗产是许有、董相春的遗产，继承开始之日应为1996年5月14日。自1996年5月14日至2016年5月14日为20年，许某1、张某1向法院提起诉讼日期为2017年2月20日，自继承开始之日起超过二十年，许某1、张某1已不具有诉权，故许某1、张某1要求依法分割父亲许有、母亲董相春的遗产楼房三户的诉讼请求，不符合法律规定。
综上所述，为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条规定，一审法院判决如下：
驳回许某1、张某1的诉讼请求。
案件受理费2900元，由许某1、张某1负担。
根据当事人上诉理由及答辩意见归纳本案的争议焦点：许某1、张某1请求分割遗产是否适用诉讼时效，本案争议遗产范围如何认定，应如何分割。
本院二审期间，许某1、张某1围绕上诉请求依法申请证人张某222、满某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。满某陈述证言与本案争议焦点无关联性且对于具体事实陈述不清，本院对该证言不予采信。对于张某222的证言，因该证人与双方当事人均系近亲属，其证言陈述客观、公正，本院予以采信。逢某、许某2、许某3提供个人使用国有土地缴费凭证。证明凭证上建筑面积57.75平方米，许有买的房屋没有其他浮房。本院认为，从该证据内容看，用地面积为261.70平方米，长期使用面积119.35平方米，收费标准每平方米0.10元，临时使用面积142.35平方米，每平方米收费标准0.15元。即收费标准是用地面积而不是建筑占地面积。因许有土地之上的建筑物除去有产权证的主房，其他浮房均没有正式批建手续，该证据不能证明其主张，本院不予采信。
本院二审审理查明，董相春于1995年1月23日去世，许有于1996年5月14日去世，许所柱于2015年3月7日去世。许有、董相春生前登记在许有名下有新立街道办事处三委九组的平房一户，私有房屋所有权证吉房权白字第XXXX号，主房面积58.82平方米，另登记在许有名下土地使用权范围内有浮房面积158.81平方米，上述房屋现已动迁。动迁时，主房面积为58.82平方米，浮房三处，第一处，位于主房前东侧，面积77.49平方米，第二处，位于主房东侧，面积35.328平方米，第三处，位于主房西侧，面积45.99平方米，合计158.81平方米。
因动迁时许有、董相春已去世，均由许所柱代理与白城市洮北区城建局、新立街道办事处签订的回迁协议三份。第一份档案号：VC0088，回迁面积56平方米（房权证号：6134主房建筑面积43.08平方米，主房回迁安置面积47.38平方米、奖励面积8.62平方米）；第二份档案号：VC0088-2，回迁房屋面积45平方米（房权证号：6134主房建筑面积15.74平方米，主房回迁面积17.31平方米、浮房回迁面积24.54平方米、奖励面积3.15平方米）；第三份档案号：VC0088-3，回迁房屋面积62.8平方米（浮房建筑面积114.19平方米，浮房回迁面积62.8平方米）。其中第三份协议VC0088-3实际交付回迁房屋面积56平方米。
主房建筑面积：43.08+15.74=58.82平方米，主房回迁47.38+17.31=64.69平方米+8.62=73.31+3.15=76.46平方米。浮房建筑面积：158.81平方米，浮房回迁面积：24.54+62.8=87.34平方米（实际回迁面积56+24.54=80.54平方米）。
2015年3月7日许所柱去世后，回迁的楼房手续在许某2、许某3处。2016年动迁单位交付回迁房屋三处，即位于白城市新城花园A区51号楼二单元1层东4室、A区51号楼二单元8层东4室、A区30号楼1单元12层中门。
其他事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为：
一、关于本案是否适用诉讼时效。
本院认为，董相春1995年1月23日去世，许有于1996年5月14日去世后。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”二被继承人去世后，遗产并未分割。其继承人张某1、许某1、许所柱在继承开始后，未明确表示放弃继承，视为接受继承。未分割的遗产属各继承人共同共有，遗产的共有状态一直持续到实际处理遗产时止，共有继承人分割遗产的请求权利基础是共有物分割请求权。因各共有人之间并不存在债权债务关系，共有物分割请求权并非基于债的关系而产生，而是共有人基于其共有权而产生的消灭共有关系的权利，该权利并非债权请求权而是物权请求权，不适用诉讼时效的规定。一审法院关于张某1、许某1主张分割遗产已超过诉讼时效的认定不当，本院予以纠正。
二、本案遗产范围应如何认定。
位于新立街道办事处三委九组私有房屋所有权证吉房权白字第XXXX号主房属于遗产双方均无争议，本院予以确认。对于三处浮房，张某1、许某1主张购买主房时即存在位于主房前东侧，面积77.49平方米浮房，1987年加盖主房东侧，面积35.328平方米浮房，二被继承人生前又自己盖的位于主房西侧，面积45.99平方米浮房，上述三处浮房均属于二被继承人遗产。逢某、许某2、许某3主张上述三处浮房均系许所柱自行投资建设，不属于遗产范围。对于1987年主房东侧加盖的面积35.328平方米浮房，系许有、董相春生前所建，且建设于许有的土地使用权之上，现没有证据证明许有、董相春与许所柱约定该房屋权属归许所柱，逢某、许某2、许某3也未提供证据证明该房屋系许所柱投资建设的证据，故该房屋应认定为许有、董相春的遗产。对于另两处争议浮房，逢某、许某2、许某3主张均系许有、董相春死亡后许所柱自行建设的。为证明自己的主张，一审中申请证人董某出庭，证明2002年给许所柱建房，但没有明确建设哪个房屋。证人杨某证明2002年潘永涛找其建房，许所柱给的钱，具体建房位置不明确。张某1、许某1为了证明自己的主张，一审中提供尹士发（遗产房出卖人哥哥）、宋长胜（遗产房邻居），靳庆军（许有女婿），张某222（董相春外甥女）等证人证言（上述证人一审未出庭），证明购买主房时存在一处70多平米房的浮房。87年加盖30多平方米的浮房。许有、董相春生前在主房前西侧建40多平方米的浮房。二审中，张某222出庭，证明购买的主房带了一个厢房（位于主房左侧），87年在主房东侧又加盖了房屋。结合上述证人证言，因董某、杨某只是证明曾经于2002年有过建房行为，但是并没有明确建的是哪户浮房。张某1、许某1质证意见并未否认2002年有过建房行为，但认为不能认定建设的是哪处浮房。张某222系双方当事人的亲属，其证言具有较高证明力，结合双方证人证言，本院认定77.49平方米浮房系购房时自带，属于遗产，45.99平方米浮房系许有、董相春去世后许所柱加盖，不属于遗产。综上，本院认定属于遗产范围的系58.82平方米主房，77.49平方米浮房，35.328平方米浮房回迁对应的面积的房屋。
关于张某1、许某1主张房屋回迁时的金钱补偿亦属于遗产应一并予以分割。经查，张某1、许某1一审诉讼请求依法分割遗产即楼房三户，上诉请求也未主张分割补偿款，经庭审询问，被上诉人不同意其增加的分割补偿现金诉讼请求一并审理，依据法律规定张某1、许某1可另行主张权利。
三、本案遗产应如何分割。
本案中，许有、董相春生前没有遗嘱，本案应按法定继承办理。关于继承遗产的主体，许有、董相春第一顺序继承人为张某1、许某1、许所柱。因许所柱于遗产分割前死亡，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”，逢某、许某2、许某3系许所柱第一顺序继承人，许所柱继承遗产的权利转移给逢某、许某2、许某3。故本案的遗产继承主体为张某1、许某1、逢某、许某2、许某3。
本案遗产为原58.82平方米主房，77.49平方米浮房，35.328平方米浮房置换的相应回迁面积的房屋。依据回迁合同规定主房回迁面积为76.46平方米，浮房回迁面积为56.4平方米，平均分配的情况下，每人应分得44.28平方米。因本案三个回迁合同中没有就每个主房和浮房单独签订回迁合同，遗产房与不属于遗产的浮房不能对应相应回迁的三户楼房。故本院依据参照遗产面积对应的回迁面积，依据本案查明的事实和法律规定予以分割。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。本案中，因许有、董相春与许所柱于1986年起至二被继承人死亡时，一直共同生活，故许所柱继承人可以多分遗产。因涉案房屋系回迁安置房屋，尚未办理产权证书，各继承人仅能继承该房屋的相关权益，待符合登记情形时由享有房屋权利人另行办理权属登记，分割房屋具体面积以产权部门登记为准。综合本院查明事实，房屋分割如下：坐落于白城市新城家园A区51号楼二单元1层东4室回迁安置房屋的相关权益由张某1、许某1享有。坐落于白城市新城家园A区51号楼二单元8层东4室、A区30号楼1单元12层中门回迁安置房屋的相关权益由逢某、许某2、许某3享有。
综上，原审认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初549号民事判决；
二、坐落于白城市新城家园A区51号楼二单元1层东4室回迁安置房产的相关权益由张某1、许某1享有（张某1、许某1各占二分之一份额）；
三、坐落于白城市新城家园A区51号楼二单元8层东4室、A区30号楼1单元12层中门回迁安置房屋的相关权益由逢某、许某2、许某3享有（逢某、许某2、许某3各占三分之一份额）；
四、驳回张某1、许某1其他诉讼请求。
一审案件受理费2900元，由张某1、许某1负担900元，逢某、许某2、许某3负担2000元；二审案件受理费2900元，由张某1、许某1负担900元，逢某、许某2、许某3负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 倪继迎
代理审判员 曹宝明
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李立群