江苏省�州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初2100号
原告:招商银行股份有限公司徐州分行,住所地徐州市解放路6号。
负责人：叶君，该行行长。
委托诉讼代理人：汪涛，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司忠民，男，1971年9月2日生，汉族，该行员工，住本市云龙区。
被告:徐州中部矿山设备有限公司，住所地徐州市铜山区津浦路东、粮库路南。
法定代表人：王锟，该公司总经理。
被告：徐州市恒源电器有限公司，住所�徐州市铜山区经济技术开发区珠江路北。
法定代表人：李洋，该公司经理。
被告：王锟，男，1971年9月14日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：张玲，女，1972年8月9日生，汉族，住址。
被告：顾权，男，1976年8月2日生，汉族，住邳州市。
被告：朱艳秋，女，1980年7月18日生，汉族，住址。
原告招商银行股份有限公司徐州分行（以下简称招商银行）与被告徐州中部矿山设备有限公司（以下简称中部公司）、徐州市恒源电器有限公司（以下简称恒源公司）、王琨、张玲、顾权、朱艳秋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，�开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人汪涛、司忠民，被告恒源公司的法定代表人李洋到庭参加诉讼，被告中部公司、王琨、张玲、顾权、朱艳秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中部公司偿还原告借款本金318万元，计算至2017年3月21日的利息、罚息、复利为214519.87元（之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至款项全部清偿之日止）；2、依法判令被告中部公司承担原告支付的律师费78490元；3、依法判令被告中部公司承担本案诉讼费、保全费；4、依法判令被告恒源公司、王琨、张玲对上述款项承担连带清偿责任；5、依法判令原告有权就被告王琨、张玲名下的位于徐州市××＃××室房产折价或以拍卖、变卖的价款享有优先�偿权（徐房他证泉山字第××号）；6、依法判令原告有权对被告顾权、朱艳秋名下的位于徐州市碧螺山1#区15#楼1-301室房产折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权（徐房他证经济字第××号）。
事实与理由：2014年12月11日原告与被告中部公司签订了《授信协议》，向其提供综合循环授信额度人民币350万元，授信期12个月，授信品种为流动资金贷款等，协议中同时约定了双方的权利义务、违约责任及费用承担等事项。同日与被告恒源公司、王琨、张玲签订了《最高额不可撤销担保书》，与被告王琨、张玲、顾权、朱艳秋签订了《最高额抵押合同》、《徐州市房地产抵押合同》，上述被告恒源公司、王琨、张玲均对以上全部借款本息及原告为实现债权所指出的一切费用承担连带担保责任。被告王琨、张玲、顾权、朱艳秋以其抵押房产�担抵押担保责任。原告按《授信协议》约定，在授信期内，经原告申请，于2015年12月9日向被告中部公司发放了330万元贷款，执行年利率5.655%，期限6个月；原告于2016年6月12日偿还本金12万元，并于同年6月21日开始欠息。虽然我行多次催要，被告中部公司并未履行还本付息义务，故原告要求偿还全部借款本息及相关费用，被告恒源公司、王琨、张玲承担连带清偿责任，被告王琨、张玲、顾权、朱艳秋承担抵押担保责任，以维护原告的合法权益。
被告恒源公司辩称，对于原告主张的本金数额均没有异议，对于利息和律师费数额不认可，希望和原告再协商一下。
被告中部公司、王琨、张玲、顾权、朱艳秋未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日，原告招商银行（授信人、甲方）与被告中部公司（授信申请人、乙方）签订2014年授字第211200603号《授信协议》（适用于流动资金贷款无须另签借款合同的情形），协议约定授信人同意向授信申请人提供350万元的可循环授信额度，授信期间为12月，从2014年12月11日起到2015年12月10日止。授信申请人有权按本协议约定的条件向授信人申请使用授信额度，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率或以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基础利率为基准利率上浮30%；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还的部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，�方为实现债权而发生的律师费、诉讼费等所有费用，均由乙方承担。
2014年12月11日，被告恒源公司、王琨、张玲作为担保人分别向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》（其中王琨、张玲担保书编号为：2014年保字第211200603-1号，恒源公司担保书编号为：2014年保字第211200603-2号），承诺：王琨、张玲、恒源公司自愿为中部公司在《授信协议》（2014年授字第210700503号）项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证人提供保证担保的范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币叁佰伍拾万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于原告向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。�授信申请人未按《授信协议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠原告各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和/或各具体合同规定的其他任何一项违约事件发生时，原告有权直接向保证人追索，无需先行向授信申请人追索或提起诉讼。即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无需先行追索其他保证人。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。
2014年11月21日，原告分别与被告王琨、张玲及顾权、朱艳秋（乙方）签订《最高额抵押合同》（其中王琨、张玲合同编号：2014年抵字第211200603-1，顾权、朱艳秋合同编号：2014年抵字第211200603-2），约定乙方用徐州市××＃××室房产、徐州市碧螺山1#区15#楼1-301室房产作为抵押物为原告与中部公司签订的《授信协议》提供担保。担保范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币叁佰伍拾万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。包括但不限于原告向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等，抵押期间为本合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间，并办理了抵押登记和他项权证。徐州市××＃××室房产他�权证（徐房他证泉山字第××号）载明抵押权登记数额为2294600元，徐州市碧螺山1#区15#楼1-301室房产他项权证（徐房他证经济字第××号）载明抵押权登记数额为611000元。
2015年12月9日，原告依据《授信协议》约定向被告中部公司发放贷款330万元，固定贷款利率为年利率5.655%，期限6个月，至2016年6月8日偿还。但被告中部公司于2016年6月12日偿还借款本金12万元后，未能按期偿还借款。截至2017年3月21日，被告中部公司尚欠原告本金318万元，利息、罚息、复息合计214519.87元。
原告为实现上述债权于2017年4月10日与北京德和衡（南京）律师事务所签订委托代理合同，约定由北京德和衡（南京）律师事务所指派汪涛律师为本案的诉讼代理人，原告应支付代理费78490元。原告提供了2017年8月28日，原告向江苏�谕律师事务所汇款78490元，江苏达谕律师事务所开具78490元的律师费发票。
本院认为，原、被告签订的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》合法有效，当事人应当全面履行合同所约定的义务。原告已按约向被告中部公司履行了发放贷款的义务，被告中部公司未按约履行还款义务，原告要求被告中部公司偿还借款本金318万元，计算至2017年3月21日的利息、罚息、复利214519.87元（之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至款项全部清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。且合同中约定了律师费由被告负担，原告主张的律师费78490元符合相关规定，本院亦予以支持。
因被告恒源公司、王琨、张玲是涉案借款的连带责任保证人，担保的范围为根据《授信协议》在授信�度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币叁佰伍拾万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。包括但不限于原告向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。故原告主张被告恒源公司、王琨、张玲对被告中部公司的上述债务承担连带偿还责任，本院予以支持。
被告王琨、张玲、顾权、朱艳秋用房产与原告签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记，其中徐州市××＃××室房产他项权证（徐房他证泉山字第××号）载明抵押权登记数额为2294600元，徐州市碧螺山1#区15#楼1-301室房产他项权证（徐房他证经济字第××号）载明抵押权登记数额为611000元。原告有权在上述抵押权登记数额的限额内主张优先受偿权。
被告中部公司、王琨、张玲、顾权、朱艳秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应当承担由此产生的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州中部矿山设备有限公司偿还原告招商银行股份有限公司徐州分行借款本金318万元，计算至2017年3月21日的利息、罚息、复利214519.87元（之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至款项全部清偿之日止）及律师费78490元。
二、被告徐州市恒源电器有限公司、王琨、张玲对被告徐州中部矿山设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、原告招商银行股份有限公司徐州分行对徐州市建国西路75号锦绣嘉园3#-3-202室房产（徐房他证泉山字第××号）折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款，就判决书第一项债务在2294600元的限额内优先受偿。
四、原告招商银行股份有限公司徐州分行对徐州市碧螺山1#区15#楼1-301室房产（徐房他证经济字第××号）折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款，就判决书第一项债务在611000元的限额内优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34584元，保全费5000元，由被告徐州中部矿山设备有限公司、徐州市恒源电器有限公司、王琨、张玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘宇
人民陪审员 张惠
人民陪审员 路伟
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王璐