浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初4893号
原告：张亚良，男，1963年4月27日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：周忠初，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。
被告：嵊州市永固商品混凝土有限公司，住所地：嵊州市黄泽镇三王工业园区。
法定代表人：吕秀平，执行董事。
委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
原告张亚良与被告嵊州市永固商品混凝土有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚良及其委托诉讼代理人周忠初、被告嵊州市永固商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人吴松良到庭参加诉讼。双方当事人均要求本院给予庭外和解期限一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张亚良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清原告从1999年7月至2014年10月的余欠工资80万元；2.判令被告支付原告因拖欠工资而应承担赔偿金80万元的50%计40万元。事实和理由：原告从1999年7月进被告单位上班，一直工作到2014年10月。由于被告单方辞退原告，致使原告被迫离开被告单位至今。原告在被告单位上班，每月工资除预支600-800元外，尚有5000元左右被被告法定代表人之妻张松飞保管，至今未付原告。原告曾于2016年7月19日向嵊州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭驳回原告的仲裁申请。原告只得向法院提起诉讼。原告认为，职工工资收入受法律保护，任何单位和个人不能以任何借口扣留职工工资，否则属侵权行为，应承担民事责任。
被告嵊州市永固商品混凝土有限公司辩称，1.原告的起诉属于重复诉讼，原、被告之间的工资争议在（2015）绍嵊民初字第3399号案件中已经处理过，该案驳回了原告的诉讼请求，故原告再次提起诉讼系重复诉讼，应当驳回起诉。对原告本次起诉前曾于2016年7月19日先行提起劳动争议仲裁申请的事实本身没有异议。2.关于工作时间，原告在被告处的工作时间分为二段：2002年12月-2005年9月，此后原告离开被告单位。第二段为：2008年8月-2014年10月24日，二个阶段分别属于不同的劳动关系，前一个劳动关系无论是劳动争议还是工资报酬争议，均已超过诉讼时效，被告不再进行答辩。第二个阶段一方面是重复诉讼，另一方面超过仲裁时效，均不再予以保护，根据原告的诉讼，其曾申请仲裁，仲裁庭驳回了其仲裁请求，原告既构成重复仲裁，也构成重复诉讼。3.关于双方当事人关系的特殊性，原告系被告法定代表人的远房舅舅，因原告系单身汉，由被告法定代表人之妻张松飞为其代为保管存折，照顾其生活，即工资打入原告的工资卡后，工资存折由张松飞代为保管，许多实付工资超过了原告实际可得工资。同时允许原告预支，并为原告购买了大量的生活用品，因此原告的工资包括工资的领取、预支以及购买的生活用品等。4.关于可结算工资以及支付情况，可结算工资从2008年8月至2014年10月，总的工资为294785元，支出为：工资单中进行签字为三笔9587元；存入原告的存折108700元，该存折早期由张松飞代为保管，后来原告将该存折注销后一并进行了提取；通过领付款凭证预支工资72039元；代缴原告中断期间的社保金18733.07元，具体时间为2005年9月至2008年8月；笔记本中由原告签字确认领取的为50643元，在笔记本中由原告领取尚未签字的为24180元；为原告代购物品支出4866元，该部分只有小票，没有正式发票；为原告代购物品有原告签字确认的或者有效凭证的为6748元；上述八项合计295136元。根据上述事实，被告认为，本案无论从程序上，还是从实体上，原告的诉讼请求均应予以驳回。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1.原告多位同事共同出具的证明，证明1999年7月-2003年、2003年-2005年、2005年-2007年、2007年-2010年、2010年-2014年，为原告出具证明的各位同事与原告共同在被告单位上班的事实。
证据2.2014年10月的工资考勤表，证明原告在被告单位上班的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1，不符合证据的形式要件，系复印件，所陈述的内容与事实不符，该证据缺乏真实性，也与本案缺乏关联性，不能作为定案依据。对证据2没有异议，确能反映原告从2014年10月24日开始不再到被告单位上班的事实。
被告就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据3.社会保险参保证明1份，证明从2005年9月开始到2008年8月，该阶段根据社会保险缴纳情况反映均是未到账，说明该阶段原告没有在被告处上班，现在该期间的社会保险费有18000多元由被告按照原告的要求，为原告进行了补缴，该节事实可由法院向社保局核实。
证据4.工资袋（2008年-2014年）7份，证明该期间被告支付原告工资为294785元的事实。
证据5.2008年10月26日以原告为户名开户的农业银行存折1本，证明被告将原告日常预支的工资和生活费扣除后，将原告工资结算余额存入原告的存折中，至2014年3月5日，数额为108700元，由此印证被告通过银行发放原告工资金额为108700元。
证据6.领付款凭证8组，证明原告向被告预支工资数额，以领付款凭证方式领取的工资数额为72039元。
证据7.笔记本1本，证明2012年-2014年，原告从被告处预领的生活费其中有签字确认的金额为50643元，原告没有明确签字的金额为24180元。
证据8.被告为原告购物的有效发票以及原告签字确认的单据，证明被告为原告购物，其中有效票据反映的金额为6748元的事实。
证据9.非正规票据的购物手续，证明被告为原告购物，其中无有效票据反映的金额为4866元的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据3，认为被告所称期间的社会保险费原告应缴纳部分，应由当时被告为原告代扣代缴，不存在后来补缴的问题。对证据4，被告主张期间原告的实际工资远远不止该证据反映的数额，工资袋反映的数据，原告没有签字确认，说明原告的工资除了预支款部分外，还有部分为被告法定代表人之妻张松飞保管，故该证据不能达到被告的证明目的。对证据5，该存折是由被告法定代表人之妻张松飞保管的，张松飞想要啥时存都可以，不能说明原告的实际工资情况。对证据6，其中一份预支金额为2万元的领付款凭证，款项数额没有收到过，其余领付款凭证对应的付款日期和金额事实，款项也已收到。对证据7，既然被告以预支款的形式支付原告工资，为何还有笔记本的记载，显然款项支付存在重复记载，该证据不能达到被告的证明目的。对证据8、9，所反映的所购物品是被告公司发放原告的福利品，不能在被告应付原告工资的费用中予以扣减。
本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1，系证人证言，应由证人出庭作证方符合证据形式要件，其证据内容真实性本院无法确认，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予认定。证据2，源始于被告在另案中提供，双方对该证据没有异议，结合双方当事人的陈述，该证据能够证明原告曾在被告单位工作的事实，亦能印证被告关于原告在2014年10月24日离开被告单位，之后再未到被告处上班的质证意见，该证据与本案事实具有关联性，本院予以认定。证据3，能否达到被告的证明目的，本院不作评判。证据4、5、6、7，分析被告的证明目的，其实为同一组证据，即为证明被告在2008年-2014年10月期间通过预支原告工资款、生活费以及结余部分存入原告户名的农业银行存折等方式支付原告的工资。审查上述证据内容，结合原告的部分质证意见内容，本院认定上述证据能够形成证据链，对被告的上述证明目的具有证明力，据此，对证据4、5、6、7，本院作为定案依据予以收集。至于证据4、5、6、7，被告提供上述证据所主张的已付金额是否正确，本院不作核查。证据8、9，原告对上述证据涉及的所购物品除卫星电视陈述其未收到过，对其余物品均收到过没有异议，其认为该些物品系被告单位对原告的基本福利，而被告的证明目的则用于证明应付原告的工资中有部分金额用于为原告购买生活用品而支出，即该部分物品费用的支付也可纳入被告已付原告的工资范畴。对证据8、9能否达到被告的证明目的，本院不作评判，同时对原告的质证意见是否成立，本院也不作评价。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年-2014年10月，被告支付原告的工资通过原告领取预支款和生活费的形式先行给付部分，结余部分款额由被告法定代表人之妻存入原告户名的银行存折。原告在被告处工作期间，被告为原告购买了部分日常生活用品。2014年10月25日，原告不再到被告处上班。2015年8月25日，原告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。仲裁请求为：一、依法裁决被申请人（嵊州市永固商品混凝土有限公司）支付申请人（张亚良）代保管工资596206.76元；二、依法裁决被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金72000元。2015年12月4日，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会作出嵊劳人仲案字〔2015〕第287号仲裁裁决书。仲裁裁决主文为：一、嵊州市永固商品混凝土有限公司支付张亚良解除劳动关系经济补偿金13065元（2008年8月起至2014年10月止，即缴费工资2010元／月×6个半月），此款于本裁决书生效之日起五日内一次性付清。二、驳回申请人的其它仲裁请求。被告不服该仲裁裁决，于2015年12月28日向本院起诉。本院于2016年3月29日作出（2015）绍嵊民初字第3399号民事判决书，判决主文为：嵊州市永固商品混凝土有限公司无需支付张亚良解除劳动关系的经济补偿。该民事判决已经发生法律效力。2016年7月19日，原告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。同日，该仲裁委以原告的仲裁请求超过法定仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。原告于当日起诉来院，双方再次形成诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告拖欠其1999年7月-2014年10月的工资80万元未付，被告对此予以否认并提供了反驳证据。原告对上述对其有利的事实主张，有提供证据进行证明的义务和责任。原告提供的现有证据并不足以证明其上述事实主张，应承担举证不能的不利后果。故原告第1项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告第2项诉讼请求基于第1项诉讼请求的成立方可主张，即该项诉请也无事实依据，本院不予支持。另本院作出的（2015）绍嵊民初字第3399号生效民事判决确认原、被告劳动关系终止之日为原告第一次提请仲裁之日即2015年8月25日，该时间节点距原告第二次提请仲裁之日即2016年7月19日未过一年仲裁时效，故被告关于原告之诉已超过仲裁时效的抗辩意见，与法不符，本院不予采信。至于被告关于原告本次仲裁和起诉构成重复仲裁和重复诉讼的辩称意见，经查前次原告仲裁和诉讼请求所指向的对象为要求确认被告法定代表人之妻以原告身份证名义在瑞丰村镇银行代存的几笔款项合计59.6余万元款项为原告的工资，并请求被告予以支付。而本次原告仲裁请求和诉讼抗辩所指向的对象为1999年7月-2014年10月被告应付原告的剩余工资。本院认为，虽前后二次仲裁和诉讼涉及处理的对象性质类同，即均为工资争议，但二者的外延有所不同，故本案不存在重复仲裁或重复诉讼的情形，对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。对被告的其余抗辩意见是否成立，本院不作评价。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回张亚良的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由张亚良负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 单 超
二０一六年十月二十一日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。