福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2080号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈主梁，男，1993年4月18日出生，汉族，住福建省南靖县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张方省，男，1993年6月8日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大道新城大厦十二楼。
代表人：林向阳，该公司总经理。
再审申请人陈主梁因与被申请人张方省及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服福建省漳州市中级人民法院（2016）闽06民终551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈主梁申请再审称，（一）二审在一审认定的基本事实缺乏证据证明的情形下，未将本案发回重审或迳行改判，明显有误。1．一二审认定张方省未婚但育有二子，陈主梁对此有异议并申请亲子鉴定，但一二审均未予准许，不仅程序有误且导致陈主梁合法的诉讼权利未得到保障。2．一二审认定张方省与张开盛、张盛吉存在亲子关系的主要证据是沈国宣的询问笔录，但该笔录上载明的询问时间在后、沈国宣签字落款及一审法院收到该笔录的时间在前。对于上述不合理之处，一二审未予核实。此外，目前无证据证明沈国宣是张方省所在地村民委员会主任，一二审亦未通知沈国宣出庭作证，即以该笔录作为定案依据，导致本案认定事实不清。（二）一审对张方省各项损失的认定有误，存在认定事实缺乏证据证明的情形。二审对一审的错误仍予维持，故二审与一审存在同样的错误。1．一审多判6万元赔偿款。一审认定张方省的各项损失合计636425.6元，减去强制险12万元等于516425.6元，再将516425.6元乘以陈主梁应承担的80%责任等于413140.48元，413140.48元减去商业险30万元等于113140.48元，所以陈主梁应当承担的赔偿金额为113140.48元。一审法院错算为173140.48元，多判了6万元。陈主梁请求二审纠正，二审法院竟以该主张已超过法定的上诉期限为由，对陈主梁的这一主张不予审理，二审的这一认定明显有误。2.一二审存在认定的张方省精神损害抚慰金偏高、被抚养人生活费依据不足的情况。3.一二审在张方省没有证据证明其有支付营养费用票据、第二次病历的医嘱没有加强营养的内容，且用药中包含非医保用药的情况下，认定张方省的营养费为13360.06元，明显偏高。4.一二审在张方省不能提供出院后持续误工等证据的情况下，认定误工期限为273天，并认定误工费为26161元，明显偏高。(三)一二审认定陈主梁负事故的主要责任，并判令其承担80%的责任是错误的。龙海市公安局交通管理大队无视事故发生的实际情况，认定陈主梁负事故的主要责任，作出不客观、不公正的《道路交通事故认定书》。一二审在未查明事故发生原因、责任的情况下，以上述事故认定书作为认定本案责任分担的依据，是错误的。综上，陈主梁根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定，申请再审。
张方省提交意见称，原判无误，应予维持。
本院审查查明如下事实：2015年7月30日，一审法院向贵州省威宁彝族回族苗族自治县公安局(以下简称威宁公安局)发函，委托该局“协助调查张方省的婚姻状况及生育子女情况，并将调查材料和其他需要说明的问题尽快函复我院。”2015年8月21日，一审法院收到威宁公安局金斗派出所(以下简称金斗派出所)出具的《户籍登记证明》及该派出所制作的《询问笔录》。在《户籍登记证明》中载有“户主：张绍云”、“长子：张方省”、“孙子：张开盛”、“孙子：张盛吉”等内容。在《询问笔录》中载明，该笔录的制作时间为2015年8月5日；询问地点在金斗派出所；询问人代永富、杨开明及记录人沈光旭的工作单位均为金斗派出所；被询问人沈国宣系威宁县金斗乡红石村村民委员会主任。该《询问笔录》落款处有沈国宣签名，沈国宣名字下方的落款时间为“2015年7月5日”，该落款时间系电脑打印的。
本院认为，本案的争议焦点为：一二审在未进行亲子鉴定的情况下迳行认定张方省育有二子，是否属于认定的基本事实缺乏证据证明的情形；一二审对张方省各项损失的认定是否有误；一二审认定陈主梁负事故的主要责任，并判令其承担80%的责任是否有误。对此本院分析如下：
（一）一二审在未进行亲子鉴定的情况下迳行认定张方省育有二子，是否属于认定的基本事实缺乏证据证明的情形
在一审审理中，一审法院委托威宁公安局对张方省的婚姻状况及生育子女情况进行调查。金斗派出所出具的《户籍登记证明》及该派出所制作的《询问笔录》与张方省户籍所在地村民委员会在2015年4月2日出具并经金斗派出所确认的《证明》内容可以印证，可以证明张方省未婚育有二子的事实。至于陈主梁主张金斗派出所制作的《询问笔录》存在询问时间在后、被询问人沈国宣签字落款及一审法院收到该笔录时间在前等问题，根据本院查明的事实，一审法院收到该份《询问笔录》的时间为2015年8月21日而非2015年8月2日。该《询问笔录》中沈国宣签字的落款时间系打印机打印，非沈国宣本人手写，故落款时间虽与该《询问笔录》所载的询问时间不一致，亦不足以推翻该《询问笔录》所载内容的真实性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称《民事诉讼法解释》)第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。因陈主梁未提供相反的足以推翻涉讼《户籍登记证明》及《询问笔录》的证据，故一二审根据上述证据认定张方省未婚育有二子，不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。根据《民事诉讼法解释》第一百二十一条第一款的规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许，因陈主梁申请对张方省与张开盛、张盛吉进行亲子鉴定对证明待证事实无意义，故一二审对该申请不予准许，并无不当。
(二)一二审对张方省各项损失的认定是否有误
1.一审是否存在错算多判的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《道交损害赔偿解释》)第十六条第一款的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”一审在确定张方省的各项损失合计636425.6元的情况下，先减去交强险的赔偿额12万元，再减去商业险的赔偿额30万元，再在此基础上根据陈主梁需要承担的80%的赔偿责任来最终确定陈主梁应赔偿的金额为173140.48元[即[(636425.6-120000-300000)]×80%=173140.48]，符合法律规定。陈主梁主张一审法院错算多判了6万元，不能成立。
2.关于精神损害抚慰金及被扶养人生活费的问题。陈主梁申请再审主张一二审存在认定张方省精神损害抚慰金偏高、被抚养人生活费依据不足的情况，因陈主梁对该主张未提供相应的证据来证明，故本院对该主张不予支持。
3.关于营养费的问题。根据张方省提供的2015年5月8日及7月23日的《出院记录》，可以证明张方省两次住院系连续性的，在2015年5月8日的《出院记录》中医嘱有体现加强营养的内容，且张方省伤残属四级附加一处十级，故一二审据此判决给付营养费13360.06元有事实和法律依据，陈主梁申请再审主张一二审判决给付营养费偏高，不能成立。
4.关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。涉讼事故发生于2015年1月30日，张方省于次日即1月31日入院，从其受伤住院之日至2015年10月30日定残，前后相距近10个月约300天，故一二审根据张方省的起诉主张(误工费：57427元÷365天×173天=27218.82元)，确定张方省的误工费为26161元，并无不当，不存在明显偏高的情形。
(三)一二审认定陈主梁负事故的主要责任，并判令其承担80%的责任是否有误
根据《道交损害赔偿解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”陈主梁主张涉讼《道路交通事故认定书》不客观、不公正，但未提供相反的足以推翻的证据，且根据一二审查明的事实，在龙海市公安局交通管理大队作出涉讼事故认定书后，陈主梁未在一定期限内向上一级公安交通管理部门提请复核。故一二审以该事故认定书作为认定本案责任分担的依据，并无不当。
综上，陈主梁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈主梁的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 黄晓文
代理审判员 林峥峥
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 林惠卿
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。