黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0223民初265号
原告石连成，居民身份证号码230223，男，户籍所在地黑龙江省依安县。
委托代理人石连科，居民身份证号码230804，男，住黑龙江省佳。
被告依安县供销合作社，住所地黑龙江省依安县，组织机构代码。
法定代表人王永录，该供销合作社主任。
委托代理人邹晓东，该供销合作社副主任。
原告石连成与被告依安县供销合作社劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石连成及委托代理人石连科、被告法定代表人王永录及委托代理人邹晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石连成诉称：原告原系被告单位在职干部，在机关财务科工作。由于被告不履行合同，致使原告从1994年始长期待岗，由于被告的过失，使原告在不知情的情况下，在2004年事业单位改革时不能回岗工作。在被告2005年补充安排失聘人员回岗，不通知、不安排原告回岗工作。1994年直到现在，原告一直要求回岗，被告以无编无岗为由，拒绝原告回岗工作。2015年7月6日，被告捏造理由，将被告不通知原告的过失归咎于原告不到岗，将原告与原单位脱离人事关系错误处理。凡此种种，被告一直坚持错误，无视原告的权益。
1993年机关办实体，原告被安排到其下设的供销贸易总公司第三公司工作，合同承诺原告“职工原身份不变，原级别保留”，“合同期满恢复工作，享受离退休待遇”。1993年底合同期满，公司解散，被告不履行合同，原告和其他公司人员均回家待岗。从1994年到现在，原告一直找单位领导要求复岗工作，当时原告找的领导有张立君、孙志伟（1994年度2003年单位一把手）。这期间，原告的合理要求被无视，被告却安排了其他同样待岗人员陆续回岗，还安排了机关以外人员进了机关编制。2004年事业单位改革，被告没有通知原告复岗上班。2005年后，被告安排了2004年失聘人员张余华、孙焕二人回岗工作，仍然无视原告的存在，没有通知更没有安排原告。2004年-2006年原告找当时的领导李绍瀛要求回岗工作，2007年到2010年又多次给单位写信要求复岗工作。2011年后原告患病，委托原单位同事高捷向单位领导要求复岗工作，2012年到2013年原告再次找单位领导要求复岗工作。2013年清理吃空饷，被告没有向原告发出任何通知。2015年，原告曾找当时的单位领导张金福，要求回岗工作，张金福回答已经交接工作，调任其他单位。2015年4月原告给单位写信，要求回岗工作，单位领导张凤和电话回复原告“单位已经处理完了你的问题，你没编没岗，单位解除了你的劳动关系，如不服你可以上访”。2015年6月15日，原告向依安县信访办发出上访信函要求找回编制，补发工资，上班工作。
2015年7月6日依安县供销合作社发出依供字（2015）6号《关于石连成信访诉求事项的处理意见》，将原告的干部身份篡改为工人身份，不支持原告诉求，与原单位脱离人事关系。鉴于依安县供销合作社的处理意见，原告于2015年8月28日向依安县信访事项复查委员会提交《复查申请书》，2015年12月25日依安县人民政府信访终于答复，意见：1.确认石连成是供销合作社在编干部，不是工人身份；2.认为单位已通知原告，但原告没有回来，没领取一次性安置费，是原告的错；3.劳动关系，根据政策不支持。2016年1月11日，原告向齐齐哈尔市信访事项复查委员会提交复核申请书，齐齐哈尔市信访部门没有对申诉的问题调查审核，即做出《复核事项的告知书》，决定不予受理该复核事项。为此，原告又到依安县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，给予的答复是仲裁时效超，不予受理。因此，原告向法院提起诉讼，要求确认原告与被告存在劳动关系、恢复事业单位干部编制、上岗工作。
原告为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：
1.石连成与曹国强的通话录音，用以证明2004年机构改革，原告从来没有接到单位领导和任何人的通知回来参加竞岗。
2.依安县供销贸易总公司承包经营合同书，用以证明原告与单位存在劳动合同关系，合同承诺职工原身份不变、原级别不变，合同期满恢复工作，享受离退休待遇。
3.张余华的书面证言材料，用以证明当时张余华和总公司签的合同，原告是张余华三公司的成员。
4.孙志伟的书面证言材料，用以证明公司解体后，2004年改革之前为什么安排他人不安排原告回岗。
5.石连成与孙志伟的通话录音，用以证明原告在孙志伟担任单位领导时找过要求回岗。
6.依信复字（2015）45号《关于石连成信访诉求事项的复查意见》，用以证明原告的身份。
7.依仲不字（2016）第1号《不予受理通知书》，用以证明单位在改革期间事前没有通知，事后没有告知，所以导致原告仲裁超时效。
被告依安县供销合作社辩称：对原告的诉求被告不同意。2004年机关事业改革，县政府有九定方案，明确了上岗的程序和相关政策，被告根据县政府的九定方案，制定了依安县供销合作社改革方案，方案当中提到所有的在编人员都回来竞岗，如果原告不是在编人员，不可能通知原告。当时通知的不只原告一人，还有张明海、刘树峰，其中张明海参加了竞岗，落选。原告和刘树峰都没有参加，但是被告事前都已通知了本人。原告确实找过李绍瀛，要求回来上岗，但是竞岗编制是政府编办审批制定的，没竞上岗是不可能回来上岗的，因为没有编，原告没参加竞岗就没有编。被告认为原告仲裁已超时效。
1.依安县事业单位改革人员竞岗聘用和分流安置实施意见，用以证明改革不是县社定的，是县政府常务委员会定的。
2.依编发（2003）121号文件，用以证明县社竞岗期间编制是县政府决定的。
3.党委会记录，用以证明改革期间县社具体的工作安排，包括负责事业改革的工作人员、由谁通知石连成。
4.依供字（2015）6号文件，用以证明原告到信访部门上访，县社领导以公平、公正的态度给予答复，证实当时的事实经过。
5.曹国强的书面证言材料，用以证明当时具体人员工作安排的情况。
6.王哲的书面证言材料，用以证明已通知到原告。
7.证人王哲出庭作证，用以证明当时是党委委托王哲通知原告的。
本案双方争议的问题：1.原、被告是否存在劳动关系、是否应恢复原告的事业单位干部编制、是否应上岗工作；2.原告的请求是否超仲裁时效。
根据争议问题，通过庭审质证，双方对证据发表如下质证意见：
一.原告提供的证据
1.证据1，被告有异议，主张被告不否定2004年之前原告的身份，曹国强与原告的电话录音说明不了什么，因为开班子会的时候被告代理人也在场，曹国强的分工就是主抓这项改革，会上明确规定曹国强负责这项工作，王哲负责通知石连成本人，有党委会记录，至于王哲打电话通知石连成，曹国强在不在场不重要。
2.证据2，被告有异议，主张贸易总公司隶属于县社党委，合同中规定乙方三公司只能证明是在总公司下面的分公司，原告原身份是县社机关干部，如果要签工作合同，应和县社党委签，其与总公司签的合同只能是公司贸易上的合同，说明不了县社党委与原告的身份。
3.证据3，被告无异议，主张县社始终没有否认原告在竞岗之前是机关干部身份，
4.证据4-7，被告无异议。
二.被告提供的证据：
1.证据1，原告有异议，主张如果有这个方案，应该在通知原告的时候，把这个方案告知原告本人，被告出示这份证据证明不了这个方案与原告有什么关系。
2.证据2，原告有异议，这份文件在当时原告没有得到，不知道什么内容，也同样说明不了该份文件与原告有什么关系，也同样说明不了被告应该对原告承担的告知责任。
3.证据3，原告有异议，主张原告没有看到原件，是否是后补的不清楚，单位的会议原告也不清楚，也没有告知原告，会议记录里提到有人通知原告，原告没有得到任何领导和单位人员的通知。
4.证据4，原告没有异议。
5.证据5，原告有异议，主张曹国强当时作为领导，只能说例会研究这个事情了，但不能证明通知到了原告本人。原告与曹国强的通话录音证明了曹国强没有直接通知原告，确认不了被告所说的通知了原告。对王哲的证言也有异议，原告没有接到任何领导和单位人员的通知，被告提供的所谓证人证言，证人和原告同样参加2004年人事改革竞聘，被告所说的让证人来通知，原告表示质疑，原告当时的身份是干部，所谓证人是当时的单位工人身份，这个证言不可靠。
6.证据6，证人王哲出庭证实：2004年证人在县社上班，当时分管的是组织人事，事业单位改革方案出台后，单位进行了分工，让证人负责通知石连成，具体时间记不清了，当时有好几个人，有一天在办公室通的电话，说一下改革方案，告诉原告回来参加竞岗，当时是证人给原告打的电话。
原告有异议，主张证人这么说原告表示不认可，通知按照法律规定应该送达才生效，向这样重大的事情应该有书面可认证的文本材料，或是录音之类能证明。
经询问，原告当庭陈述2005年秋季的时候原告给单位的李绍瀛打的电话，要求回岗工作，李绍瀛明确告诉原告2004年单位通知原告竞岗了，原告没有回来，现在没编没岗了，这个时候原告才知道2004年单位竞岗的事。
根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。本案中，从2005年秋季原告与李绍瀛通电话时李绍瀛已明确告知其现在没编没岗时计算仲裁时效，已超过法定1年的期间。且原告未能提供证据证明仲裁时效中止、中断或有其他不可抗力情形的证据，因此原告的仲裁已超过仲裁时效。
通过对证据的分析与认证，可认定如下事实：原告原系被告单位的机关在编干部。1993年县社成立总公司，下设四个分公司，分公司在国家政策允许下自主经营，职工原身份不变，原级别保留。三分公司代表张余华与依安县供销贸易总公司签订《承包经营合同书》，承包期限1993年3月25日起至1993年12月31日止，原告当时属于三公司，合同承包期满，三公司解体，原告停薪留职。2004年依安县事业单位改革，原告没有回来参加事业单位改革竞岗，没有领取一次性安置费。原告当庭陈述2005年秋季的时候原告给单位的李绍瀛打的电话，要求回岗工作，李绍瀛明确告诉原告2004年单位通知原告竞岗了，原告没有回来，现在没编没岗了。2015年7月6日依安县供销合作社联合社针对群调中心转来石连成反映的问题，作出依供字（2015）6号《关于石连成信访诉求事项的处理意见》，意见是“对石连成的诉求不予支持，应该将石连成买断工龄款支付给石连成，与原单位脱离人事关系。”原告对依供字（2015）6号《关于石连成信访诉求事项处理意见》不服，向依安县人民政府提出复查申请，县政府信访事项复查委员会办公室于2015年12月15日作出依信复字（2015）45号《关于石连成信访诉求事项的复查意见》，结论为“1.你是供销合作社在编干部，不是工人身份；2.单位已通知你回来参加事业单位改革，但是你没有回来参加事业单位改革竞岗，也没有领取一次性安置费；3.对你与供销合作社的劳动关系一直续存的诉求，根据政策，不予支持。维持县供销合作社出的《关于石连成信访诉求事项处理意见》（依供字【2015】6号）文件的处理意见。”2016年1月13日原告向依安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，依安县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁时效超时不予受理。
本院认为，原告原系被告单位在编干部，没有参加2004年机关事业单位改革竞岗的事实清楚。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”本案中，2004年机关事业单位竞岗后，2005年秋季的时候原告给单位的李绍瀛打的电话，要求回岗工作，李绍瀛已明确告诉原告2004年单位通知原告竞岗了，原告没有回来，现在没编没岗了，此时仲裁时效中断，应自此时开始重新计算仲裁时效，即2005年秋季起至2006年秋季止。但原告于2015年1月13日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告未能提供证据证明2006年秋季日至2016年1月13日期间仲裁时效中止、中断或有其他不可抗力情形，因此原告的仲裁已超过一年仲裁时效期间，其诉讼请求应依法驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告石连成的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告石连成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 徐冬华
审判员 韩凤波
审判员 单立群
二〇一六年五月二十五日
书记员 韩 建