湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初306号
原告：雷动香，女，汉族。
委托诉讼代理人：雷敏，男，湖南银光律师事务所律师。
被告：郴州市苏仙区烟花爆竹平价店，经营地郴州市。
经营者：李雪花，女，汉族。
被告：湖南永红烟花爆竹有限公司，住所地湖南省。
法定代表人：周永红，该公司总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司
法定代表人：黄甲寅，该公司总经理。
原告雷动香诉被告郴州市苏仙区烟花爆竹平价店（以下简称苏仙爆竹平价店）、湖南永红烟花爆竹有限公司（以下简称永红公司）、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称联合财保常德公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序；被告苏仙爆竹平价店向本院申请追加永兴县永恒烟花爆竹有限公司和联合财保常德公司为本案被告。经审查，联合财保常德公司为本案被告符合法律规定，本院依法予以追加；本案分别于2017年4月25日、2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷敏、被告苏仙爆竹平价店的经营者李雪花、被告永红公司的委托诉讼代理人鲁义辉、被告联合财保常德公司的委托诉讼代理人刘胤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷动香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告总损失230091元；2、由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告放弃对胡见的赔偿请求，同时增加诉请：3、被告联合财保常德公司在保险合同范围内承担赔偿责任。事实与理由：2016年9月28日，原告在郴州市苏仙区飞天上镇清江村何力组参加亲人的葬礼时，因葬礼上燃放的烟花质量不合格，烟花管筒爆裂并将原告的左眼炸伤。原告受伤后当即送郴州市第四人民医院治疗，住院治疗11天后转入郴州市第一人民医院继续治疗，住院7天后出院，出院诊断为：左眼外伤性前房积血，左眼视网膜脉络膜脱离，左眼球玻璃体积血，左眼外伤性黄斑裂孔，左眼球破裂伤清创缝合术后，原告共花费医疗费21783.94元。原告伤情经湘南学院司法鉴定中心鉴定，评定为六级。原告认为，原告的受伤是因为烟花在燃放过程中管筒爆裂所致，说明烟花存在严重的质量缺陷，被告作为烟花生产者，未严格把控产品质量，导致产品存在质量缺陷；被告苏仙爆竹平价店未严格把控货源质量，将存在严重质量缺陷的产品销售给消费者，导致消费者在使用产品时造成原告受伤，故永红公司与苏仙爆竹平价店应连带赔偿原告的损失。经与被告协商未果，现诉至法院，望支持诉讼请求。
被告苏仙爆竹平价店辩称：我店销售烟花爆竹是经过国家批准，且销售人员也经过国家培训，取得资质的人员，进货也是通过合法渠道向正规厂家进货，销售时也给予安全提示，原告受伤是燃放者未在安全距离内燃放造成，故我店不承担本案的赔偿责任。
被告永红公司辩称：1、我是合法厂家生产的产品，所以此事故我司不承担责任；2、燃放者未按说明燃放因此也应承担本案的责任；3、原告的诉请过高，请求法院依法核减；4、原告的伤残鉴定不符合法律规定，我司申请重新鉴定。
被告联合财保常德公司辩称：1、我司愿意在保险条款中进行赔偿；2、根据保险条款，我司在医疗费中承担10000元、伤残费承担40000元，不承担鉴定费、诉讼费，对未列出的误工费、护理费等是不计算在伤残费里；3、对于投保的永红公司需提供产品相关的合格证我司才履行赔付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告永红公司对原告提交的证据③证明、④销售单、⑤事故烟花照片提出异议，认为该三组证据不能证明原告受伤是永红公司生产的产品所致；经庭审查明，造成原告受伤的产品系标有永红烟花商标的“永红笛音”产品，被告永红公司向郴州市毅飞烟花贸易有限责任公司供货该产品，被告苏仙爆竹平价店多次在郴州市毅飞烟花贸易有限责任公司进购该产品，而胡见正是从苏仙爆竹平价店购买了该产品并使用，故可以认定造成原告受伤的系被告永红烟花生产的产品。因此对被告永红公司的异议不予支持，对上述证据的证明力予以采信。被告永红公司对原告提供的证据⑧鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见书采用的工伤标准予以评定且系原告方自行委托的鉴定机构，不符合法律规定。本院认为被告永红公司异议成立。经本院组织，双方当事人选定，由湖南正宏司法鉴定中心重新对原告伤情进行了鉴定；原告伤情按《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致残等级》评定为七级伤残；按《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定为八级；按《人体损伤致残程度分级》评定为八级。原告对该鉴定意见提出异议，认为该鉴定与真实客观不符，且评定的依据没有确定，应该采信原鉴定意见标准。本院认为，原告伤情不符合《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致残等级》的评定标准，故采信按《人体损伤致残程度分级》评定为八级的鉴定结论。2、原告对被告永红公司提供的证据②检验报告提出异议，认为不能证明检验的烟花与事故烟花是同一批次，而且检验合格也不能排除炸裂的烟花存在缺陷。本院认为检验合格只能证明永红公司具备生产该产品的条件，而不能证明导致本案事故的产品不存在产品缺陷，故对原告异议予以支持，对该证据的证明力不予采信。对证据③“永红烟花”外包装一份提出异议，认为该证据不能证明燃放者存在危险燃放的情况，本院认为原告异议成立，故对该证据的证明力不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月28日上午8时许，原告到苏仙区飞天山镇清江村合力组参加亲戚葬礼；在出殡时，孝家胡见安排朋友燃放了在苏仙爆竹平价店购买的，由永红公司生产的“永红笛音”爆竹。该爆竹在燃放过程中突然爆管，从中间飞出火屑将站在安全区域的原告左眼炸伤；随后原告被送至郴州市第四人民医院治疗，住院11天；于2016年10月8日转入郴州市第一人民医院继续治疗，住院7天；于2016年10月15日出院，共花费医疗费21783.94元。出院诊断为：左眼外伤性前房积血，左眼视网膜脉络膜脱离，左眼球玻璃体积血，左眼外伤性黄斑裂孔，并进行了左眼球破裂伤清创缝合术。原告伤情经我院组织，双方当事人选定鉴定机构鉴定，构成八级伤残。
另查明，永红公司生产的“永红笛音”产品在联合财保常德公司投保了产品责任保险，合同约定每次事故赔偿限额为20万元，每人人身伤亡赔偿限额为4万元、医疗费用1万元，医疗费用每次绝对免赔5000元或损失金额的20%，两者以高者为准。保险期限为2016年5月12日至2017年5月11日。该事故发生在保险期限内。
还查明，原告丈夫廖小毛，1952年11月5日出生；原告与廖小毛共生育两子，均已成年。
本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，永红公司生产的“永红笛音”产品燃放时爆裂致伤原告，永红公司未能提供证据证实该产品不存在缺陷，故永红公司应当承担赔偿责任；燃放者在燃放时未按燃放说明确保安全的情况下燃放烟花，也有一定的过错，可减轻永和公司的赔偿责任；故永红公司应当承担本案80%的赔偿责任，燃放者应当承担20%的赔偿责任。燃放者系义务帮助胡见，因此该赔偿责任应由胡见承担，原告自愿放弃对胡见的赔偿请求，本院将依法予以核减。永红公司在联合财保常德公司投保了产品责任险，联合财保常德公司应在保险范围内承担赔偿责任。虽然保险合同约定了争议处理方式为仲裁，但根据合同约定，保险单未裁明仲裁机构且争议发生后未达成仲裁协议，依法向人民法院起诉，故本案中本院对保险合同纠纷可一并处理。销售商苏仙爆竹平价店在本案中无证据证实其存在过错，故对原告要求苏仙爆竹平价店承担连带赔偿责任的诉请不予支持。原告为农村居民，且没有证据证实其居住在城镇、主要收入来源于城镇，故赔偿标准应按农村标准计算。对原告的损失确认如下：1、医药费21783.94元；2、误工费10722元【34031（农、牧、鱼业标准）÷365元×115天（定残前一天）】；3、住院伙食费补助1800元；4、护理费2291元【（46458（其他服务行业）÷365元×18天）】；5、营养费酌定1080元（18天×60元/天）；6、残疾赔偿金60843元（11930元/年×17年×30%）；7、被抚养人生活费17008元（廖小毛:10630元/年×16年÷3×30%）;8、交通费酌定600元；九、精神抚慰金15000元；10、鉴定费850元；以上合计131977.94元。联合财保常德公司对医药费绝对免赔5000元，剩余126977.94元由永红公司与胡见按比例承担，其中永红公司承担101582.35元，胡见承担25395.59元(原告自愿放弃）；永红公司承担的赔偿责任中，联合财保常德公司应在保险合同范围内赔偿45000元（医疗费5000元、伤残赔偿金40000元），剩余56582.35元由永红公司赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿原告雷动香医疗费10000元，残疾赔偿金40000元，合计50000元。
二、被告湖南永红烟花爆竹有限公司赔偿原告雷动香各项损失56582.35元。
三、驳回原告雷动香的其他诉讼请求。
以上一、二项，限被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司、湖南永红烟花爆竹有限公司于本判决生效后十日内赔付完毕。
案件受理费4751.36元，由原告雷动香负担2550.45元，被告湖南永红烟花爆竹有限公司负担2200.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
人民陪审员 余平选
人民陪审员 张 毅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李 飞