山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初1585号
原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司，住所地：聊城市南环路东首柳园工业园区。
法定代表人：田革,系公司总经理。
委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告冠县华通物流有限公司，住所地：冠县万善乡岳杨路东段路北。
法定代表人：王洪海，系公司总经理。
委托诉讼代理人：卢光峰，公司法律顾问，代理权限：特别授权。
被告董圣刚，男，1986年3月3日出生，汉族，住东平县，未到庭。
原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司诉被告冠县华通物流有限公司、董圣刚修理合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人徐学新与被告冠县华通物流有限公司的委托诉讼代理人卢光峰到庭参加了诉讼。被告董圣刚经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付汽车维修费105000元，并支付起诉日自判决之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告鲁Ｐ×××××号主挂运输车辆发生交通事故，致车辆损坏，后委托原告维修，车辆已经维修完毕，并交付了被告使用，被告出具维修费欠据一张，收到保险公司的理赔款时欠条作废，鲁Ｐ×××××号主挂运输车辆登记在第一被告处，第二被告内部挂靠第一被告，但是由于被告车辆营运手续的特殊情况，保险公司拒赔，导致维修费不能由保险公司代支付。无奈情况下，原告为了维护自己的合法权益，特向你院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告冠县华通物流有限公司辩称：原告是与被告董圣刚之间发生的车辆维修合同关系，所欠维修费由被告董圣刚为原告出具了欠据，原告与我公司不存在事实上的维修合同关系，我公司不欠原告的维修款，原告诉我公司没有任何事实和法律依据而且我公司与董圣刚之间签订协议第三条、第四条明确约定该车的一切债权债务乙方董圣刚承担车辆维修，因此本案所欠维修费与我公司无关，请法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉请。
被告董圣刚未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持自己的诉讼主张，向法院提交以下证据：
一、提交董圣刚出据的车辆维修费欠条一份，证明董圣刚将鲁Ｐ×××××车辆让原告维修，共欠维修费105000元，该条在收到理赔款时作废。
二、提交被告董圣刚身份证复印件以及被告华通物流有限公司的网上查询登记一份，证明被告的身份，董圣刚的身份证系出具欠条时将身份证复印件留存原告处。
三、提交安邦财产保险股份有限公司出具的定损单一份和维修发票两张，证明保险公司对本案维修车辆的定损价值为105000元，原告并应被告要求向保险公司出具了维修发票两张，以便被告进行理赔；
四、出示车辆挂靠协议一份，证明二被告之间签订内部挂靠协议，但是登记车主系被告华通公司，从法律意义上华通公司是被维修车辆的合法车主，董圣刚只是被告之间内部约定的实际车主，被告华通公司通过收取费用及保险公司保险返利等方式，从该车辆管理中获得利益，应当对该车辆尽管理和维护义务，原告方对被告车辆进行了维修，被告方也因维修获得了利益，应当对维修费承担连带支付责任，至于二被告之间如何进行清算，属于其内部处理和追偿行为，原告不是该挂靠协议的当事人，挂靠协议对原告不具有法律约束，被告不能以其约定，对抗原告的诉求；
五、提交安邦保险出具的被保险人许可告知书和赔款确认书各一份，证明被告华通公司对于维修车辆的维修费，同意由保险公司代支付，说明被告华通公司对于维修费的支付，具有决定权，而不是无关；
六、提交安邦保险公司出具的机动车辆保险拒赔通知书一份，证明保险公司在理赔过程中，发现挂车鲁PHT**挂车架号与系统验车照片明显不符，认为是套牌车辆，而拒绝赔偿，导致汽车维修费不能通过保险公司代支付，另该车辆是套牌车辆，那么作为被告华通公司对于该车辆的管理，就存在疏漏之处，应当承担过错责任。
被告冠县华通物流有限公司对原告提供的证据质证意见如下：
一、对证据一的真实性无异议，该证据明确证实系被告董圣刚拖欠原告的维修费，该欠据中没有我公司的公章，我公司不欠原告的维修费用，不应承担责任；
二、对董圣刚的身份证复印件无异议；对原告方提供的我公司网上信息，因我公司已经提交营业执照，应以我方提供的营业执照为准，该网上信息仅是一份打印件，没有任何登记机关的盖章，不能作为证据使用；
三、对证据三中定损单的过程，我公司没有参与，对该定损单的真实性、合法性，我公司均不清楚，而且该定损单没有加盖任何一方的公章和签字，对外没有任何法律效力，不应作为证据使用；对维修发票复印件应当提交原件予以核实，如果和原件一致，那么按照常理应当是在支付维修费用后才会出具发票，既然是先出具发票，而且该发票与原告方提供的证据一相互认证，可以说明这是原告方与董圣刚之间的约定，与我公司无关；
四、对证据四、五、六中对证据四真实性无异议，从证据四中可以明确证实，该车辆由乙方董圣刚自主经营承担车辆维修、驾驶员安全教育、工资及驾驶员管理等费用，由此车辆引发的一切纠纷与交通事故，由乙方董圣刚承担全部责任，且该车辆所属权归乙方所有，该车的一切债权债务由乙方承担，在原告方提供该证据时，仅是从法律意义上阐明了自己的观点，对该证据证明意向没有明确，对于原告方提供的安邦保险公司出具的许可告知书、赔款支付确认书和拒赔通知书，因原告方提供的证据四也是我方需提交的证据，该证据明确证实该车实际车主为董圣刚，原告方对此事实也予以认可，因此在保险公司出具的许可告知书上，加盖我公司的公章，也是在协助实际车主，积极地主张理赔事项，许可告知书并不能证实我公司对本案维修费用的支付具有决定权，对于拒赔通知书中记载的鲁PHT**挂车架号与系统验车照片明显不符，因该车由实际车主董圣刚自主经营，我公司仅是协助实际车主办理相关手续，对于该挂车车架号与系统验车照片明显不符，并不是我公司所造成的，原告方也没有提供证据证明该挂车与系统验车不符是我公司导致的，因此，原告方的证据不能证实我公司存在过错。
被告冠县华通物流有限公司为证明自己的主张，向法院提交如下证据：
提交挂靠协议一份，证明我公司与董圣刚之间系挂靠关系，该车辆由董圣刚自主经营、自主管理，该车辆一切债权、债务及车辆维修由乙方董圣刚承担。
原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司对被告冠县华通物流有限公司提供的证据质证意见如下：
对该证据的质证意见同原告举证时对该证据的证明意见，该挂靠协议只是二被告之间的内部约定，对外不具有约束力，一方承担后，可根据内部协议进行追究或追查，不能将其内部约定约束合同之外的当事人，否则不符合合同的相对性原则。
被告董圣刚未向本院提供证据。
本院对原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司及被告冠县华通物流有限公司提交的证据综合认定如下：原告提交的证据与被告冠县华通物流有限公司提交的证据，均符合证据的客观性、关联性、合法性，对上述证据的证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年，鲁Ｐ×××××号车辆挂靠在被告冠县华通物流有限公司，2016年该车辆发生交通事故，致车辆损坏，后委托原告维修，车辆已经维修完毕，并交付了被告董圣刚使用，被告董圣刚给原告出具维修费欠据一张，内容为：“欠条、鲁Ｐ×××××今欠维修费拾万零伍仟元整（105000），先锋公司收到理赔款时欠条作废，董圣刚，2016年9月5日”。双方未约定利率。2016年3月9日被告董圣岗与被告冠县华通物流有限公司签订了《车辆挂靠协议》，该协议第一条约定“挂靠车辆基本情况，车型为：天V,车架号：LFWRMXXPGOFAD18430,挂车车型：金优，车架号：LA99ERZ39GAGJY170”,第三条约定“为方便车辆的管理及相关手续的办理，乙方将代办车辆落户到甲方名下，车辆的所属权归乙方所有，该车的一切债权债务乙方承担，协议签订一年内不得提户”。第四条约定：“乙方自主经营车辆的运营业务，承担车辆维修，驾驶员安全教育、工资及驾驶员管理等费用，因此车辆引起的一切纠纷与交通事故，由乙方承担全部责任”。
另查明：承保鲁Ｐ×××××号的安邦财产保险股份有限公司作出《机动车辆保险定损单》，（对该车在本次事故的损失，定损为修理费总额（含税）105000元），被保险人许可告知书、赔款支付确认书、机动车辆保险拒赔通知书，通知书拒赔理由：一、商业险保单特别约定6条：本保单承保的LFWRMXPG0FAD18430号主车为LA99ERZ39GAGJY170号挂车的牵引车，牵引其他车辆时所发生的损失，保险人不负赔偿责任；二、本次事故挂车鲁PHT**挂车架号与系统验车照片明显不符。此次事故车辆损失险不属于保险责任，不能进行赔付。
本院认为：被告董圣刚将车辆鲁Ｐ×××××号车送到原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司进行修理，共计产生修理费105000元，被告董圣刚给原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司出具了欠条，欠条上载明“欠条、鲁Ｐ×××××今欠维修费拾万零伍仟元整（105000），先锋公司收到理赔款时欠条作废，董圣岗，2016年9月5日”，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”的规定，双方虽未签订书面修理合同，但原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司与被告董圣刚均以自己的行为达成了修理协议且原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司履行了修理义务，双方的修理合同关系成立生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告董圣刚支付修理费105000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告董圣刚应按约定继续履行向原告支付修理费的义务，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告冠县华通物流有限公司共同偿还105000元的请求，因被告冠县华通物流有限公司未与原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司口头达成或书面签订过鲁Ｐ×××××号车的修理合同，且被告董圣刚并非被告冠县华通物流有限公司法定代表人或经被告冠县华通物流有限公司名义对外签订合同的代理人，故被告董圣刚与原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司之间的修理合同关系与被告冠县华通物流有限公司无关，被告冠县华通物流有限公司并非原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司关于鲁Ｐ×××××号车修理合同的相对方，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司不能基于与被告董圣刚之间债的关系要求非债相对方的被告冠县华通物流有限公司支付修理费及债务的利息，故对原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司要求被告冠县华通物流有限公司偿还关于鲁Ｐ×××××号车的修理费及利息的主张，本院不予支持。
原告要求的利息因双方未在借据中未约定利率，原告未能提供双方口头约定利率的证据，利息应自原告起诉之日起（即2017年4月26日）按年利率6％计算至本判决书确定的过付之日。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告董圣岗自判决书生效后十日内偿还原告聊城市先锋汽车销售服务有限公司维修费105000元及利息（以105000元为基数，自2017年4月26日起按年利率6‰计算至本判决书所确认的过付之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减收1200元，由被告董圣岗负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王大勇
二〇一七年七月十二日
书记员 周 新