广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终551号
上诉人（原审被告）：林龙，男，汉族，住福建省平潭县，公民身份号码为×××3133。
委托代理人：王晶晶，广东永坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，住所地为广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：周齐凯，总经理。
委托代理人：钟春成，广东经致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖永辉，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码为×××6037。
被上诉人（原审被告）：方健松，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区平湖，公民身份号码为×××4216。
上诉人林龙因与被上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（以下简称聚豪公司）、赖永辉、方健松建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
聚豪公司因本案于2015年8月24日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.林龙、赖永辉、方健松共同支付拖欠聚豪公司工程款635500元；2.林龙、赖永辉、方健松共同承担违约金383550元。
原审法院经审理查明，2013年11月29日，聚豪公司与赖永辉、林龙签订了建筑工程施工合同书，聚豪公司与林龙、赖永辉、方健松确认方健松全权委托赖永辉签订建筑工程施工合同书，案涉工程的发包方为林龙、赖永辉、方健松，林龙、赖永辉、方健松将位于樟木头樟洋圣陶沙工业区的钢结构砖混厂房工程的厂房、宿舍、路面工程发包给聚豪公司施工。施工合同书约定的付款方式载明甲、乙双方签订合同后，乙方施工完成地面基础或者在施工地面基础的同时，主材到工地，甲方支付工程造价的30%给乙方，钢结构完成后，甲方支付乙方工程总造价的65%，工程验收后（一个星期内）甲方应付乙方工程总造价80%，余款一年内无质量问题一次性付清；同时约定合同双方之任何一方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，均属违约，由违约方承担违约责任，赔偿因其违约造成的损失，并支付合同价款10%的违约金。双方确认案涉工程于2013年12月底开工，2014年6月底完工，2014年7月18日聚豪公司与林龙、赖永辉、方健松进行结算，经结算案涉工程的总工程款为3835500元，已付2650000元，尚欠635500元。聚豪公司与林龙、赖永辉、方健松确认尚欠聚豪公司的工程款为635500元，为合同书约定的最后一期款项。聚豪公司主张案涉工程经过了验收，并向原审提交了一份“新厂房、宿舍未解决问题”，拟证实其主张，聚豪公司称上面有方健松的舅舅林生和赖永辉、林龙的代表人ＸＸ的签名，林龙、赖永辉、方健松称案涉工程没有进行验收，聚豪公司提交的“新厂房、宿舍未解决问题”上面没有林龙、赖永辉、方健松的签名，林龙、赖永辉、方健松不予确认。林龙、赖永辉、方健松称案涉工程完工后就投入使用，但存在宿舍、厂房的天花漏水，厂房的电缆烧坏，地面塌陷的质量问题，并向原审申请质量鉴定，聚豪公司对质量问题不予确认。同时林龙、赖永辉、方健松主张聚豪公司主张违约金过高，要求调整，调整的标准为按未付款项的10%计算。
原审认定以上事实的证据有：建筑工程施工合同书、结算单（樟洋厂房宿舍钢结构工程面积分布）、质量验收单以及原审庭审笔录。
原审法院认为，本案是建设工程合同纠纷，聚豪公司是建设工程劳务分包公司，其经营范围为建设工程劳务分包，没有独立从事建设工程施工的资质，故其与林龙、赖永辉、方健松签订的建筑工程施工合同书应当认定为无效合同。林龙、赖永辉、方健松将位于樟木头樟洋圣陶沙工业区的钢结构砖混厂房工程的厂房、宿舍、路面工程发包给聚豪公司施工，案涉工程2014年6月底已经完工，聚豪公司与林龙、赖永辉、方健松在2014年7月18日对工程进行结算时，确认尚欠工程款635500元，并确认是合同书约定的最后一笔款项，依据合同书的约定：“……工程验收后（一个星期内）甲方应付乙方工程总造价80%，余款一年内无质量问题一次性付清。”即双方确认在2014年7月18日结算时，双方已经确认工程进度款尚欠最后一笔款项635500元，该笔款项应当在一年内无质量问题一次性付清，即如工程无质量问题林龙、赖永辉、方健松至迟应于2015年7月17日支付。本案的争议焦点为林龙、赖永辉、方健松抗辩付款的主张能否得到支持。原审认为：林龙、赖永辉、方健松主张案涉工程存在其所主张的质量问题，但未提交证据予以证明，也未提交证据证明曾就其主张的问题与聚豪公司进行过交涉。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，林龙、赖永辉、方健松确认案涉工程完工之后开始使用，又以工程存在宿舍、厂房的天花漏水，厂房的电缆烧坏，地面塌陷的质量问题为由抗辩付款，缺乏依据，原审不予支持。综上，依据林龙、赖永辉、方健松尚欠工程款已届支付期，理应向聚豪公司支付，故原审对聚豪公司要求林龙、赖永辉、方健松支付工程款635500元的诉讼主张依法予以支持。至于林龙、赖永辉、方健松主张的工程质量问题，如质量问题确实存在，给林龙、赖永辉、方健松造成了损失，林龙、赖永辉、方健松亦可另行诉讼主张，故本案中对林龙、赖永辉、方健松提出的质量问题鉴定也不作处理。
至于聚豪公司主张的违约金，林龙、赖永辉、方健松未按期付款，已经违约，林龙、赖永辉、方健松理应承担违约责任，但林龙、赖永辉、方健松认为聚豪公司依据合同总价款10%主张违约金过高，请求按未付款项的10%进行调整。原审法院认为，聚豪公司未举证证明因林龙、赖永辉、方健松的违约行为造成的具体损失，聚豪公司的损失主要是林龙、赖永辉、方健松未按期付款给聚豪公司造成的利息损失，聚豪公司主张按工程款总金额3835500元的10%主张违约金的标准过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”之规定，原审法院依法对聚豪公司主张的违约金进行调整，林龙、赖永辉、方健松主张按未付款项的10%计算违约金的标准，高于通过银行利息的标准计算违约金，故原审法院确认林龙、赖永辉、方健松主张按未付款项635500元的10%的标准向聚豪公司支付违约金，对于聚豪公司超出该部分的诉请依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年10月27日判决：一、限赖永辉、方健松、林龙于判决发生法律效力之日起三日内向聚豪公司深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司支付工程款635500元；二、限赖永辉、方健松、林龙于判决发生法律效力之日起三日内向深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司支付违约金63550元；三、驳回深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6985.73元，由聚豪公司负担2193.73元，由赖永辉负担4792元。
林龙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉工程存在质量问题。案涉《建筑工程施工合同书》约定，余款一年内无质量问题一次性付清。双方结算并约定，最后一笔工程为635500元，一年内无质量问题一次性付清。在林龙使用案涉工程中，出现了漏水、电缆烧坏、地面塌陷等问题，林龙有通知聚豪公司前来查看。二、林龙要求对案涉工程的质量进行鉴定。案涉工程虽已使用，该质量问题都是在使用中出现的，不使用则不能发现存在如此多的质量问题。林龙在原审提出了质量鉴定申请，但原审法院未考虑该申请，直接判决，既不符合双方的约定，亦不符合法律规定。因此，林龙请求本院改判驳回聚豪公司的诉讼请求。
聚豪公司答辩称：林龙的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审判决。
赖永辉、方健松没有提交书面答辩意见，也没有参加二审法庭调查。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对林龙上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，各方对案涉尚欠工程款为635500元并无异议，本案争议焦点是：林龙抗辩其不支付案涉工程款的理由能否成立。
聚豪公司的经营范围是建设工程劳务分包，其并没有独立从事建设工程施工的资质，因此，聚豪公司与林龙、赖永辉、方健松签订的建筑工程施工合同书为无效合同。案涉建设工程虽未经竣工验收，但林龙、赖永辉、方健松已使用了案涉工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，林龙不能以案涉工程质量问题主张其不支付案涉工程款的权利。因此，林龙的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
至于林龙提出的工程质量鉴定申请，因林龙以案涉工程质量问题抗辩不支付案涉工程款的理由不能成立，且林龙、赖永辉、方健松亦未在本案中就案涉工程质量问题提起反诉，故本案无需进行工程质量鉴定，原审对此未予准许，并无不当。
综上所述，林龙的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13971.5元，由林龙负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 徐华毅
代理审判员 黎棣华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；