福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1470号
上诉人（原审被告）：唐坤根，男，1969年7月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，
委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡进中，男，1969年10月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，
委托诉讼代理人：蔡淑丽，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑雅玲，福建簪华律师事务所律师。
原审被告：蔡秀清，女，1975年9月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，系上诉人唐坤根配偶，
委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所律师。
上诉人唐坤根因与被上诉人蔡进中、原审被告蔡秀清买卖合同纠纷一案不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐坤根的委托诉讼代理人郑娟与被上诉人蔡进中的委托诉讼代理人蔡淑丽、郑雅玲及原审被告蔡秀清的委托诉讼代理人郑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐坤根上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审受理费由被上诉人蔡进中负担。事实及理由：1、被上诉人主张的模板款与结欠的部分胶水款相抵销。2012年被上诉人向上诉人购买了190620元的胶水，但未支付货款。上诉人及合伙人协商后委派上诉人向被上诉人索要模板进行转卖，所得的款项用于抵偿被上诉人拖欠的部分胶水款。抵偿后被上诉人尚欠货款1420元。2015年3月13日，被上诉人以内部做账为由要求上诉人确认之前代表各合伙人向其索要的模板的数量和金额，2016年3月18日，应各合伙人要求，上诉人与被上诉人对胶水款进行结算，被上诉人确认结欠胶水190620元。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，上诉人与被上诉人互负的债务标的物种均为货币，且已抵销，因此，被上诉人要求上诉人支付其模板货款的诉求应予驳回。2、本案的债务不属于夫妻共同债务，上诉人是代表各合伙人向被上诉人索要模板，转卖模板后也已将转卖模板所得款项交付给合伙人用于抵销被上诉人所欠的部分胶水款，并非用于家庭生活，因此不属于夫妻共同债务。
被上诉人蔡进中答辩称：原审判决认定的事实清楚，证据确实充分。1、答辩人与被上诉人之间买卖合同关系真实自愿、合法有效，且双方是在结算后，由上诉人于2015年3月13日亲自签章确认欠款事实及结欠金额；并且在原审中其也自认了欠答辩人模板货款和数额均属实。根据原审庭审及原审判决书记载均可知，上诉人唐坤根在原审中自认模板为其私人业务，却在二审上诉状中辩称向答辩人索要模板系因合伙人协商后接受委派并用于折抵，关于该部分事实的陈述完全前后矛盾，答辩人在2015年3月根本不存在欠上诉人或所谓合伙人胶水款也不存在可以抵扣的事实。2、上诉人唐坤根与原审被告蔡秀清系合法夫妻，涉案该笔债务不仅发生于双方夫妻关系存续期间，而且原审被告蔡秀清也系知情，在双方交易的过程中，由于原审被告蔡秀清的娘家与答辩人属同一自然村，其与答辩人夫妻相熟，其更是亲自电话联系答辩人表示自愿为欠款承担担保责任。
原审被告蔡秀清同意上诉人唐坤根的上诉意见。
被上诉人蔡进中向法院提出诉讼请求：1、判令唐坤根、蔡秀清支付尚欠货款189200元；2、判令唐坤根、蔡秀清支付自2015年3月13日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，暂计至起诉日为14566元；3、本案诉讼费用由唐坤根、蔡秀清承担。
一审法院查明，唐坤根向蔡进中购买模板，双方未签订书面合同。2015年3月13日，双方进行结算，唐坤根结欠蔡进中模板货款189200元，由唐坤根出具结欠条一张交蔡进中收执，该结欠条载明：“结欠进中模板款壹拾捌万玖仟贰佰元正（189200）。唐坤根2015.3.13。”嗣后，唐坤根未还款。另查明，唐坤根与蔡秀清于1995年10月23日登记结婚。
一审法院认为，蔡进中与唐坤根之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。唐坤根作为买受人，已出具结欠条确认了债务，应依约履行偿还货款的义务而未履行，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。蔡进中要求唐坤根支付尚欠货款189200元，于法有据，予以支持。蔡进中要求唐坤根支付货款189200元的利息，该利息自2015年3月13日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付。因双方未约定还款期限，且蔡进中未能举证证明结算时双方曾约定按银行利息计息，故该逾期付款利息损失应自蔡进中主张权利即自起诉之日起算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际还清之日止。因本案债务发生在蔡秀清与唐坤根夫妻关系存续期间，且唐坤根与蔡秀清均未提供证据证明该债务非夫妻共同生活所负，或与债权人明确约定为唐坤根个人债务，故应认定为夫妻共同债务。蔡进中要求蔡秀清与唐坤根共同偿还货款189200元及逾期付款利息损失，于法有据，予以支持。唐坤根主张将胶水货款与模板货款相抵。但根据唐坤根庭审陈述，唐坤根称蔡进中欠其与他人合伙经营的胶水厂胶水款。因主体不同，唐坤根主张的胶水货款与本案不宜合并审理，已向唐坤根释明可另案处理。故对唐坤根将胶水货款与模板货款相抵这一主张，不予采纳。蔡秀清经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、唐坤根、蔡秀清应于判决生效之日起十日内支付给蔡进中货款189200元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2017年2月4日起至判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回蔡进中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4356元，减半收取计2178元，由蔡进中负担155.7元，唐坤根、蔡秀清共同负担2022.3元。
经本院审理，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审期间上诉人唐坤根提供一份2016年3月18日对账单及流水账，证明2015年3月13日上诉人与被上诉人蔡进中之间的债权债务相互抵销，抵销后被上诉人尚欠上诉人1420元。被上诉人蔡进中质证认为，不属于新证据，对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且在一审开庭中上诉人没有提交过流水账，仅在提交部分的胶水送货单，都是完整的送货单，上诉人二审中提交的这张所谓的结算单是经过裁剪的，且裁剪掉的部分有书写内容，不排除是在原有被上诉人签名的送货单上进行添加内容伪造，流水账是上诉人单方记录不能作为证据。因被上诉人对证据的完整性、证明内容均有异议，本院结合争议焦点的分析，一并进行认证。
本案双方当事人争议的焦点是：1、是否存在债务对抵的问题。2、本案的债务是否为夫妻共同债务。对此，本院分析认定如下。
1、关于是否存在债务对抵的问题
本院认为，上诉人唐坤根二审提供的结算单及流水账用以证明与被上诉人蔡进中的模板欠款进行对抵，因该对账单明显有经过裁剪的痕迹，仅凭该结算单不足以认定上诉人主张的用胶水欠款与被上诉人模板款进行对抵。上诉人唐坤根也承认胶水款系合伙债权，因此应由上诉人与其合伙人另行解决。
2、关于本案的债务是否为夫妻共同债务的问题
本院认为，本案的债务发生在上诉人唐坤根与原审被告蔡秀清夫妻关系存续期间，且系用于正常的生产经营，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当认定为夫妻共同债务。上诉人唐坤根以原审被告蔡秀清对债务不知情为由，主张不是夫妻共同债务，不符合法律规定，该主张不能成立。
综上所述，本院认为，上诉人唐坤根上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4356元，由上诉人唐坤根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年七月十四日
书 记 员 陈舒婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。