江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初1205号
原告：袁普生，男，1953年4月10日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：江西晨茂实业发展有限责任公司，住所地：新余市劳动南路309号（凯旋假日酒店六楼），统一社会信用代码：913605006885225510。
法定代表人：王仁根，该公司董事长。
原告袁普生（以下简称原告）与被告江西晨茂实业发展有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁富生、被告的法定代表人王仁根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款11万元；2.判令被告支付逾期付款利息8877元（暂计算至2017年8月30日），及至实际付清全部款项之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月16日，被告与原星子县林业局（现庐山市林业局）签订《苗木供销合同书》，约定被告向星子县林业局提供油茶苗木，被告负责运送到星子县造林的乡镇。被告自己不培育油茶苗，故由原告提供。原告按照被告与原星子县林业局签订的《苗木供销合同书》运送油茶苗木，星子县林业局按合同约定付清全部苗木款，但被告却不按约定支付原告苗木款。经原告屡屡催讨，被告于2015年12月24日与原告结算，约定将所欠苗木款转为被告的借款，并出具借条，约定在农历12月26日前还清，但是直到2016年12月4日才支付5万元。被告法定代表人王仁根在书写借条后，加盖的公章却是“福建晨茂实业发展有限责任公司”，该公司与原告实际上没有苗木买卖关系，也没有借贷关系。因被告不守信，原告无奈之下诉至法院。
被告辩称，被告法定代表人王仁根于2015年12月24日书写的借条是原告采取非法手段胁迫其写下的，应属无效。2015年12月25日凌晨，王仁根酒醒后立即给原告发信息，请原告一周内来被告单位协调处理，否则所写借条无效。被告已分期分批向原告支付了星子县林业局的苗木款31万元，被告应当支付的款项为苗木款149925元及招标保证金35000元合计184925元，二者相抵，原告已敲诈勒索被告125075元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对原告提交的2号证据即苗木供销合同、发票3张、星子县政府采购申请表、星子县林业局经办人吴连生证明、福建晨茂实业发展有限责任公司的企业信息、新余农村商业银行的明细表、原告的户籍信息，被告的1号证据即营业执照、法人代表身份证明、生产经营许可证，对方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告出示的1号证据即借条一张，拟证明2015年12月24日，原告与被告法定代表人王仁根结算，确认尚欠原告苗木款16万元，并约定在2015年农历12月26日前支付。被告对该借条提出异议，认为是原告胁迫其法定代表人王仁根写的。当天原告迟迟不起苗，要王仁根重新出具借条，并伙同亲戚趁王仁根喝醉酒后说不写借条就不起苗，逼其写下借条，对该借条应不予认可。本院认为，被告并未否认该借条的真实性，其只是对借条的合法性提出异议。被告并未向本院提交任何证据证明其法定代表人王仁根是在受胁迫的情形下书写该借条的，且其至今未就此事向公安机关报案，也未依法在一年内向法院起诉要求撤销该借条。同时，其陈述原告以不写借条就不起苗为由逼其写下借条，该理由显然站不住脚。经本院当庭询问，2015年12月24日被告欲向原告购买苗木5万株合计货款2万元左右，但王仁根写下的借条是16万元，两者差距巨大，其不可能为2万元的货“被胁迫”写下16万元的借条。另外需要纠正的是，原被告之间一直存在的是买卖合同关系，王仁根写下借条并不是向原告借了现金，其实质是拖欠苗木货款。原告的1号证据能够证实被告于2015年12月24日尚欠原告货款16万元并约定在农历12月26日前支付的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。
2.被告的2号证据即中标通知书、招投标保证金、中标缴费证明、苗木供销合同书，拟证明被告是星子县林业局苗木招标的中标公司，中标价为236236元，其支出了相关的场地费服务费等，该项目自始至终是被告自行完成的。原告对上述证据没有异议，只是认为被告投标花费的相关费用与原告没有关联性。本院认为，星子县林业局的苗木供销合同确实是被告中标的，原告对此并无异议，故相关费用由被告承担也合情合理。上述证据除合同外均与本案缺乏关联性，本院不予认定。
3.被告的3号证据即苗木交易结算凭证、收条、银行转账凭证，拟证明被告于2015年10月9日支付原告现金15万元，转账支付2万元，于2015年10月13日转账2万元，11月16日支付现金7万元，2016年12月4日转账支付原告5万元。原告对此提出异议，认为其没有收过15万元现金，也没有收到两笔2万元的转账款。本院认为，因原被告之间发生买卖合同关系有5-6年时间，期间发生多笔业务，被告出具16万元借条的时间是2015年12月24日，说明当天双方已经就以前的债权债务进行了结算，而上述还款除2016年12月4日的5万元转账款与本案有关依法应当予以扣减外，其他的均发生在2015年12月24日双方结算前，与本案没有关联性，本院不予认定。
4.被告的4号证据即短信截图，拟证明2015年12月24日中午12点30分原告采取非法手段胁迫被告写下16万元的借条。原告对此提出异议，认为短信是被告自己发的，其没有收到。本院认为，单凭此短信显然无法证实借条是原告胁迫被告书写的，如果真发生这种事，被告不可能不在事后至今近两年的时间内向公安机关报案，也不可能在“被胁迫写下16万元借条”后仍然向原告购买了4万多株油茶苗，更不可能于2016年12月4日主动向原告转账支付5万元。被告的4号证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据对上述证据的分析认定，结合原被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：原告与被告是合作5、6年的生意伙伴，被告多次向原告购买油茶苗，双方存在油茶苗的买卖合同关系，其中被告于2015年2月中标原星子县林业局的油茶苗供销合同也是由原告负责提供并运送油茶苗木。2015年12月24日，被告法定代表人王仁根亲自向原告购买油茶苗，双方还进行了结算，约定将所欠的苗木款转为被告的借款，王仁根亲笔写下内容为“今暂借袁普生苗木款壹拾陆万元正，此款争取农历12月26日前支付”的借条一张并签名，但其加盖的公章为“福建晨茂实业发展有限责任公司”。还款期限届满后，原告多次向被告催还此款，被告于2016年12月4日向原告转账支付5万元，余款11万元至今未付，原告无奈之下诉至本院。另查明，福建晨茂实业发展有限责任公司的法定代表人也是王仁根，但该公司从未与原告发生买卖合同关系。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告之间达成的油茶苗木买卖合同是双方在平等、自愿的基础上达成的，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以保护。被告本应当按照借条中约定的还款期限履行自己的付款义务，但被告未依约履行，已经构成违约，依法应当承担支付苗木款11万元及逾期付款利息的民事责任。关于逾期利息的计算问题，因原被告双方约定的还款期限为2015年农历12月26日即公历2016年2月4日，故逾期利息应当按银行同期贷款基准利率自2016年2月5日起计算至全部款项付清之日止，因被告于2016年12月4日已转账支付5万元，该逾期利息应分段计算。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告江西晨茂实业发展有限责任公司应于本判决生效后三日内支付原告袁普生苗木款110000元；
二、被告江西晨茂实业发展有限责任公司应于本判决生效后三日内支付原告袁普生逾期付款利息（第一段的利息以160000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年2月5日起计算至2016年12月4日止，第二段的利息以110000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年12月5日起计算至全部款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1339元由被告江西晨茂实业发展有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 姜志刚
二〇一七年十一月十日
书记员 任丽萍