wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市船营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0204行初13号
起诉人：郭为民，男，住吉林市船营区。
2017年2月16日，本院收到郭为民起诉被告吉林市住房保障和房地产管理局、第三人吉林银行股份有限公司吉林分行的行政起诉状，载明的诉讼请求为：1、请求确认被告对房权证转让登记行为违法；2、被告承担经济损失。
起诉状载明的事实及理由：2000年9月5日，吉林市南海物资经销有限责任公司向第三人借款60万元，原告以自己所有的坐落于船营区的商用房为该贷款抵押担保，并办理了他项权利登记。因吉林市南海物资经销有限责任公司未能如期归还贷款，2003年10月，第三人向吉林市中级人民法院提起诉讼，请求判令归还贷款。后市中院就该案进行调解，双方达成调解协议，吉林市南海物资经销有限责任公司于2003年11月25日前还款。因到期未还此款，第三人向市中院申请强制执行。在此期间，原告因本案所涉及的房屋实际面积与登记面积不符，故与出售方郭淑香及吉林国家安全局发生纠纷并诉至法院，原告在房产档案馆查档案时发现该房屋已被更名过户至申宝玉、申哲学名下。申宝玉和申哲学受让房产后，为规避法律责任，将该房产转让给第三人姜向民。原告认为，该房屋未经评估房产价值，拍卖程序违法，被告未经原告确认是否同意转让价格的情况下，即将原告所有的房屋更名过户给他人，更名程序违法，该行为严重侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求确认被告对房权证转让登记行为违法；被告承担经济损失。
经审查起诉人提供的证据材料，本院认为，根据起诉人提供的相关证据可知，起诉人郭为民在2011年9月9日第一次起诉时就应当知道了被诉具体行政行为内容。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。依据此规定，起诉人郭为民最迟应当在自2012年6月5日本院（2012）船行初字第10号准予撤诉裁定生效之日起二年内提起行政诉讼，此期限是除斥期间。因起诉人起诉超过法定期限且无正当理由（找不到第三人申宝玉、申哲学、姜向民不属于法定期限内未起诉的正当理由），故郭为民的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对郭为民的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 胡宗阁
审判员 王 哲
审判员 魏艳华
二〇一七年三月二十八日
书记员 宋晓晨
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行终字第230号
上诉人（原审被告）南昌市西湖区人民政府，住所地：南昌市西湖区抚生路369号。
法定代表人黄小燕，该区区长。
委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人姚礼航，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁淑娟，女，1964年5月9日出生，汉族，住南昌市西湖区，
委托代理人高东，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人刘建华，北京市昆泰律师事务所律师。
上诉人南昌市西湖区人民政府因丁淑娟诉南昌市西湖区人民政府行政强制拆迁一案，不服南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第133号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人南昌市西湖区人民政府以与丁淑娟就房屋拆迁补偿达成调解协议，并与丁淑娟签订了房屋征收补偿协议为由，向本院申请撤回上诉。原审原告丁淑娟亦以相同理由申请撤回起诉。
本院认为，上诉人南昌市西湖区人民政府申请撤回上诉，原审原告丁淑娟申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、准许上诉人南昌市西湖区人民政府撤回上诉；
二、准许原审原告丁淑娟撤回起诉；
三、南昌市中级人民法院(2015)赣洪行初字第133号行政判决视为撤销。
二审案件受理费减半收取25元由上诉人南昌市西湖区人民政府负担，一审案件受理费减半收取25元由原审原告丁淑娟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 万 菁
二〇一七年十二月十二日
法官助理 饶晓燕
书 记 员 张建平
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行终字第230号上诉人（原审被告）南昌市西湖区人民政府，住所地：南昌市西湖区抚生路369号。法定代表人黄小燕，该区区长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。委托代理人姚礼航，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁淑娟，女，1964年5月9日出生，汉族，住南昌市西湖区，委托代理人高东，天津全唐律师事务所律师。委托代理人刘建华，北京市昆泰律师事务所律师。上诉人南昌市西湖区人民政府因丁淑娟诉南昌市西湖区人民政府行政强制拆迁一案，不服南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第133号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人南昌市西湖区人民政府以与丁淑娟就房屋拆迁补偿达成调解协议，并与丁淑娟签订了房屋征收补偿协议为由，向本院申请撤回上诉。原审原告丁淑娟亦以相同理由申请撤回起诉。本院认为，上诉人南昌市西湖区人民政府申请撤回上诉，原审原告丁淑娟申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、准许上诉人南昌市西湖区人民政府撤回上诉；二、准许原审原告丁淑娟撤回起诉；三、南昌市中级人民法院(2015)赣洪行初字第133号行政判决视为撤销。二审案件受理费减半收取25元由上诉人南昌市西湖区人民政府负担，一审案件受理费减半收取25元由原审原告丁淑娟负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  万 菁二〇一七年十二月十二日法官助理  饶晓燕书 记 员  张建平
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第5162号
申请执行人：慈溪市锦华纺织品有限公司。
法定代表人：蔡建明。
委托代理人：龚丹辉。
委托代理人：徐剑。
被执行人：宁波甬益铝业有限公司。
法定代表人：黄立丰。
本院执行的（2015）甬慈执民字第5162号慈溪市锦华纺织品有限公司诉宁波甬益铝业有限公司租赁合同纠纷一案中，宁波甬益铝业有限公司应支付慈溪市锦华纺织品有限公司2586700.00元，并承担诉讼费12880.00元、执行费28267.00元。执行过程中，查明被执行人宁波甬益铝业有限公司无可供执行的财产，同时申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）甬慈执民字第5162号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 旭 强
审判员 莫 建 江
审判员 徐 人 卫
二〇一五年十一月十三日
书记员 单泓斌（代）
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初4779号
原告：李璇，住江苏省南京市江宁区。
被告：彭明贵，住安徽省安庆市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
原告李璇与被告彭明贵、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李璇到庭参加诉讼，被告彭明贵、人保南京分公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李璇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付修理费920元、交通费200元、误工费600元，共计1720元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月17日上午8时许，被告彭明贵驾驶苏Ａ×××××车辆变更车道时，与原告驾驶的苏Ａ×××××车辆发生碰撞，致原告车损，经交警部门认定，被告彭明贵负事故全部责任。因被告彭明贵拒绝承担相应责任，多次协商无果。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。
被告彭明贵未作答辩。
被告人保南京分公司书面答辩称，对事故事实和责任认定无异议。苏Ａ×××××车辆在人保南京分公司投保了交强险、商业三者险，人保南京分公司同意承担赔偿责任。原告仅提供了1800元的维修发票，未提供维修清单和定损单，而人保南京分公司已对苏Ａ×××××车辆进行定损，定损价格为1000元，人保南京分公司只应承担1000元的维修费，且人保南京分公司已将该笔1000元支付给被告彭明贵，故原告的维修费应由被告彭明贵支付。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。交警部门出具的交通事故认定书认定事实正确，程序合法，本院予以采信。原告李璇向本院提交的维修费发票金额虽为1800元，但其提交的维修项目清单金额为1665元，故本院认定原告的维修费为1665元。被告人保南京分公司虽对原告车辆定损为1000元，但该定损单未经原告李璇确认，且原告的维修项目清单与被告人保南京分公司定损项目基本一致，故对人保南京分公司提供的定损单本院不予采信，对原告的维修费1665元本院予以认定。被告人保南京分公司在未取得原告车辆维修费的发票且未经原告同意，即将维修费1000元支付给被告彭明贵，无法律依据，该支付行为不能免除其对原告的赔付义务，故被告人保南京分公司应在交强险限额内赔偿原告李璇1665元。人保南京分公司可另行向被告彭明贵主张返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李璇维修费1665元；
二、驳回原告李璇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭明贵负担。
本判决为终审判决。
审判员 李筱艳
二〇一七年十一月三日
书记员 王启慧
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初498号
原告：徐庆伟，男，1970年3月11日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：赵一吕，河南豫上律师事务所律师。
被告：李玉梅，女，1950年10月24日出生，汉族，住郑州市。
第三人：闫国喜，男，1971年2月5日出生，汉族，住郑州市。
原告徐庆伟诉被告李玉梅、第三人闫国喜物权保护纠纷一案，本院立案后，原告徐庆伟于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐庆伟撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告徐庆伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐庆伟承担。
审判员 刘春林
二〇一八年一月十一日
书记员 赵 媞
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民二初字第80号
原告：刘新文。
委托代理人：陈万辉，江西四强律师事务所律师。
被告：周福平。
原告刘新文（下称原告）诉被告周福平（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员孙启荣独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘新文的委托代理人陈万辉到庭参加诉讼，被告周福平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘新文诉称：2013年10月份至11月份，被告在原告处购买沙子用于维修白良廖杭至坑口村的公路。原告出售二十多车沙子，每车1600元，被告陆续支付过货款，还剩7600元货款未支付，原告多次催问，被告均已无钱支付为由拒付，现起诉要求被告支付货款7600元。
被告周福平未答辩。
经审理查明：2013年10月份至11月份，被告在原告处购买沙子用于维修白良廖杭至坑口村的公路，2014年1月28日双方结算后，被告还欠原告沙子款7600元未支付，同日被告向原告出具了欠条一张，载明“今欠到刘新文沙子款柒仟陆百元整（7600元），周福平”，经原告多次催问，被告均已无钱支付为由拒付，现原告以被告未付货款为由，起诉要求被告支付货款7600元。
上述事实，有原告提供的欠条原件及当庭陈述为凭，经庭审核实，足以认定。
本院认为：债务应当得到清偿。被告周福平欠原告刘新文沙子款7600元事实清楚，且有被告出具的欠条为凭，货款经原告催问后，被告理应如数支付，原告刘新文要求被告周福平支付货款7600元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周福平在本判决生效后七日内向原告刘新文支付货款7600元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周福平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可以判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 孙启荣
二〇一四年七月七日
书记员 漆 星
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万民二初字第80号
原告万安县农村信用合作联社罗塘信用社。
负责人王乃彬，主任。
委托代理人卢屹然，信贷员。
被告罗小胜。
本院在审理原告万安县农村信用合作联社罗塘信用社与被告罗小胜金融借款合同纠纷一案中，因原告万安县农村信用合作联社罗塘信用社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费180元（已减半收取），由原告万安县农村信用合作联社罗塘信用社负担。
审判员 钟国华
二〇一四年五月二十二日
书记员 彭林凯
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台知民初字第863号
原告：吴华。
委托代理人：欧发达，福建文融律师事务所律师。
被告：浙江奇威金属科技有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区。
法定代表人：吕琦，该公司总经理。
委托代理人：阳建中，台州市中唯专利事务所专利代理人。
本院在审理原告吴华与被告浙江奇威金属科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告吴华因双方达成庭外和解于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴华在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴华撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴华负担。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
人民陪审员 王玲丽
二〇一五年十二月七日
代书 记员 丁吉立
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初1922号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人杜海军，男，1969年1月29日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，农民，住温岭市。1993年5月27日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑一年；1997年7月23日因犯流氓罪被温岭市人民法院判处有期徒刑二年六个月；2000年4月18日因吸毒被温岭市公安局强制戒毒三个月；2001年5月18日因吸毒被浙江省人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2007年3月27日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日；2007年4月9日因吸毒被台州市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养二年；2012年3月20日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日；2012年4月1日因吸毒被温岭市公安局强制隔离戒毒二年；2016年11月26日因非法携带管制器具被温岭市公安局罚款二百元。因本案于2017年8月23日被温岭市公安局刑事拘留，同年9月15日转取保候审。经本院决定，于2017年11月6日被依法逮捕，现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉[2017]1942号起诉书指控被告人杜海军犯容留他人吸毒罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉，被告人杜海军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年4月前后的一天，被告人杜海军容留吴某在其位于温岭市新河镇城东村村部后边的家中吸食毒品海洛因。
2、2017年4月至6月底期间的一天，被告人杜海军容留吴某等人在其位于温岭市新河镇城东村村部后边的家中吸食毒品海洛因。
3、2017年7月期间，被告人杜海军2次容留吴某等人在其位于温岭市新河镇城东村村部后边的家中吸食毒品海洛因。
4、2017年8月初的一天，被告人杜海军容留吴某在其位于温岭市新河镇城东村村部后边的家中吸食毒品海洛因。
2017年8月23日11时许，温岭市公安局太平派出所民警在本市新河镇城东村东门菜场靠近城东村村部的出口抓获被告人杜海军。被告人杜海军到案后，如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人杜海军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某的证言，被告人杜海军的供述，辨认笔录，通话清单，被告人户籍信息，前罪刑事判决书，劳动教养决定书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜海军多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杜海军有前科劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人杜海军归案后如实供述其犯罪事实，且当庭能自愿认罪，决定对其依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杜海军犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月6日起至2018年3月12日止；罚金款限在本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谢福明
二○一七年十一月六无
代书记员 莫 静
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人他他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因他如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
-?PAGE?4?-
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初1922号公诉机关温岭市人民检察院。被告人杜海军，男，1969年1月29日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，农民，住温岭市。1993年5月27日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑一年；1997年7月23日因犯流氓罪被温岭市人民法院判处有期徒刑二年六个月；2000年4月18日因吸毒被温岭市公安局强制戒毒三个月；2001年5月18日因吸毒被浙江省人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2007年3月27日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日；2007年4月9日因吸毒被台州市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养二年；2012年3月20日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日；2012年4月1日因吸毒被温岭市公安局强制隔离戒毒二年；2016年11月26日因非法携带管制器具被温岭市公安局罚款二百元。因本案于2017年8月23日被温岭市公安局刑事拘留，同年9月15日转取保候审。经本院决定，于2017年11月6日被依法逮捕，现羁押于温岭市看守所。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉[2017]1942号起诉书指控被告人杜海军犯容留他人吸毒罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉，被告人杜海军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2017年4月前后的一天，被告人杜海军容留吴某在其位于温岭市新河镇城东村村部后边的家中吸食毒品海洛因。2、2017年4月至6月底期间的一天，被告人杜海军容留吴某等人在其位于温岭市新河镇城东村村部后边的家中吸食毒品海洛因。3、2017年7月期间，被告人杜海军2次容留吴某等人在其位于温岭市新河镇城东村村部后边的家中吸食毒品海洛因。4、2017年8月初的一天，被告人杜海军容留吴某在其位于温岭市新河镇城东村村部后边的家中吸食毒品海洛因。2017年8月23日11时许，温岭市公安局太平派出所民警在本市新河镇城东村东门菜场靠近城东村村部的出口抓获被告人杜海军。被告人杜海军到案后，如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人杜海军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某的证言，被告人杜海军的供述，辨认笔录，通话清单，被告人户籍信息，前罪刑事判决书，劳动教养决定书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜海军多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杜海军有前科劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人杜海军归案后如实供述其犯罪事实，且当庭能自愿认罪，决定对其依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杜海军犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月6日起至2018年3月12日止；罚金款限在本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谢福明二○一七年十一月六无代书记员 莫 静附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人他他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因他如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。-??4?-
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣02刑更39号
罪犯汪冬生，男，1964年11月13日出生，汉族，江西省弋阳县人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
原江西省上饶地区中级人民法院于2000年6月14日作出（2000）饶中刑一初字第38号刑事附带民事判决，认定汪冬生犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。汪冬生不服，提出上诉。江西省高级人民法院经过二审，于2000年9月13日，以（2000）赣刑一终字第284号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2004年2月16日，经江西省高级人民法院以（2004）赣刑一执字第122号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2007年5月18日、2012年6月5日、2015年9月11日分别经本院裁定减刑一年、一年零一个月，剥夺政治权利改为八年、一年零三个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月22日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯汪冬生在2015年6月至2017年9月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得原月考核表扬9次，新计分月考核表扬1次，单项表扬4次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯汪冬生的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯汪冬生在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑，但其属因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，故对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯汪冬生减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2004年2月16日起至2020年2月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何静华
审判员 舒 亚
审判员 曹谨超
二〇一八年二月十二日
书记员 曹 静
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7503号
上诉人（一审被告）：谢松林，男，汉族，1977年10月8日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
被上诉人（一审原告）：田仁广，男，汉族，1988年10月4日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
上诉人谢松林因与被上诉人田仁广承揽合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人谢松林上诉请求：一、依法撤销贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初2041号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由田仁广承担。事实与理由：田仁广承揽凉风幼儿园门窗安装工程经结算下欠工程款75,000元，已经支付了45,000元，尚欠30,000元。但是凉风幼儿园属于谢松林与其他两人共同合伙经营的，应按照各自的出资比例进行支付，不应由谢松林个人承担。
被上诉人田仁广辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，谢松林的上诉理由和事实不能成立，请求二审法院驳回谢松林的上诉，维持原审判决。
被上诉人田仁广向一审法院起诉请求：1.要求谢松林支付欠款30,000元；2.案件受理费由谢松林承担。
一审法院审理查明：2016年，田仁广按谢松林的要求完成凉风幼儿园新建房屋门窗的安装工作，完工后经结算，谢松林下欠田仁广工程款75,000元并出具欠条，嗣后，谢松林陆续支付了45,000元，下欠田仁广30,000元。以上事实有田仁广的陈述及提交的欠条佐证，予以认定。
一审法院认为：田仁广按谢松林要求完成凉风幼儿园新建房屋的门窗安装工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修复、复制、测试等工作。”之规定，田仁广、谢松林之间系承揽合同关系。田仁广按谢松林要求完成工作，谢松林应按约定支付田仁广报酬。谢松林支付部分款项后下欠田仁广30,000元，田仁广要求谢松林支付欠款30,000元的请求，符合法律规定，予以支持。谢松林经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此而产生的不利后果，并且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院可依法缺席进行审理并作出判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:由谢松林在本判决生效后十日内支付田仁广工程款30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由谢松林负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为谢松林是否应支付田仁广欠款30,000元。谢松林对欠付田仁广30,000元的事实不持异议，一审判决谢松林支付田仁广30,000元并无不当，本院予以支持。谢松林上诉认为田仁广是为凉风幼儿园安装门窗，应由凉风幼儿园的合伙人共同承担本案的支付责任，不应由自己一人负担，但本案的“欠条”是由谢松林出具且系谢松林与田仁广联系安装事宜所产生，同时，谢松林经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃其享有的诉讼权利。即便谢松林与他人存在合伙关系，也只是合伙内部如何分担债务的问题，这并不能成为债权人主张权利的障碍，田仁广凭借谢松林出具的欠条起诉谢松林要求偿还欠款，本院予以支持。
综上所述，上诉人谢松林上诉称“不应由谢松林个人承担。”的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人谢松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 张辉云
书 记 员 胡邦邦
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初1227号
原告:戴招军，男，1985年8月18日出生，汉族，住河南省双峰县。
被告：张栓，男，1950年10月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告戴招军与被告张栓民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告戴招军于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴招军自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告戴招军撤诉。
案件受理费25元，由原告戴招军负担。
审判员 杨叶茂
二〇一八年二月二十六日
书记员 李亚倩
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民初116号
原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路***号。
法定代表人：张东方，董事长。
委托诉讼代理人：李光凤，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇，安徽昊华律师事务所实习律师。
被告：阳信县翟王镇建忠副食超市。住所地：阳信县翟王镇国家电网阳信供电公司抄表中心翟王抄表队附近。
经营者：朱建忠，该店业主。
原告上海家化联合股份有限公司与被告阳信县翟王镇建忠副食超市侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告上海家化联合股份有限公司以双方和解为由，于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司自愿申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年八月十日
书记员 宋廷晓
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初1078号
原告：黄同兴，男，1948年4月9日出生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：戚桂刚，江苏信义诚律师事务所律师。
被告：江苏三江林业有限公司，住所地靖江市。
法定代表人：张斌，总经理。
委托诉讼代理人：孙金明，公司员工。
被告：靖江新港城投资建设有限公司，住所地靖江市。
法定代表人：张劲松，董事长。
委托诉讼代理人：季冬，江苏江豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛春霞，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
原告黄同兴与被告江苏三江林业有限公司（下称三江公司）、靖江新港城投资建设有限公司（下称新港城公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄同兴及其诉讼代理人戚桂刚、被告三江公司诉讼代理人孙金明、被告新港城公司诉讼代理人薛春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告新港城公司给付原告绿化工程款811674.61元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：自2014年起，被告新港城公司将其“公租房绿化工程”、“东风港和卫星岗绿化工程”、“边检站绿化工程”、“圣立气体绿化工程”发包给三江公司，原告系上述工程的实际承包人，挂靠于被告三江公司并按工程款2%缴纳管理费。截至2016年年底，被告新港城公司尚欠付“边检站绿化工程”工程款151805.49元、“公租房绿化工程”工程款298371.84元、“东风港和卫星岗绿化工程”工程款242867.26元、“圣立气体绿化工程”工程款118630.02元，合计811674.61元未付。因被告新港城公司未将上述款项支付给三江公司，故被告新港城公司应将案涉欠款直接支付给原告。
被告三江公司辩称：原告所述情况均属实，欠付工程款我司已于2016年年底开具发票给新港城公司，因我司账户被冻结，导致无法付款，请求新港城公司直接将相关款项支付给原告。
被告新港城公司辩称：我司于2014年5月、6月、8月将案涉工程发包给三江公司施工，原告仅为三江公司工作人员，其余情况我司并不清楚。案涉工程款已经结算审核，与原告所述一致，但根据施工工程合同中约定的付款条件：工程竣工验收合格后一年内付至70%、余款在第二年内付清，据此，部分工程款的付款期限尚未届至，其中“东风港和卫星岗绿化工程”工程款242867.26元已全部到期且未支付、“圣立气体绿化工程”已到期未付部分工程款为20041.014元、“边检站绿化工程”已到期未付部分工程款为4263.843元、“公租房绿化工程”已到期未付部分工程款为1860.288元，上述到期应付的款项共计269032.405元，此款我司同意支付给三江公司，但因被告三江公司对我司享有的所有债权已被法院查封（查封总金额为15559982.67元，已扣划10000000元），故无法进行对外付款。
针对被告新港城公司答辩，原告补充：新港城所述未到付款期限的三项绿化工程均于2015年12月以前已竣工验收完毕，该公司已于2015年年底支付工程款至70%，故余款应于第二年即2016年年底全部付清。本案在诉讼中申请财产保全，依法查封了新港城公司的账户，其所述其他案件的查封与本案无关。
经审理查明：2014年5月27日、6月26日、8月27日，新港城公司与三江公司分别就公租房绿化工程、边检站监护中队景观绿化工程、圣立气体门前西南侧绿化工程签订建设工程施工合同，将上述工程发包给三江公司施工，约定工程验收合格后一年内支付至70%，第二年内付清。2014年2月3日，原告与被告三江公司签订协议，约定原告利用三江公司的施工资质，实际对上述工程进行施工并按工程款的2%向三江公司缴纳管理费。2015年12与14日，边检站及公租房绿化工程竣工验收合格，工程结算价分别为491805.49元、988371.84元；2015年12月29日，圣立气体绿化工程竣工验收合格，工程结算价为328630.02元。截至目前，边检站工程已付310000元、公租房工程已付690000元、圣立气体工程已付210000元，以上款项已由新港城公司支付给三江公司，三江公司并开具了发票。两被告就东风港和卫星岗绿化工程亦签订建设工程合同，目前该工程尚欠工程款242867.26元未付。
另查明：因被告三江公司对外负有债务，债权人向本院提起诉讼，根据债权人的财产保全申请，本院已查封被告三江公司在被告新港城公司的债权金额15559982.67元，其中已扣划10000000元。
审理中，经本院释明，原告坚持要求新港城公司直接支付案涉款项，不要求三江公司承担付款责任。
上述事实，有到庭当事人陈述及原、被告提交的原告与三江公司签订的协议、两被告订立的建设工程施工合同、验收单、靖江法院的协助执行通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：两被告签订的建设工程施工合同，合法有效，根据合同的相对性原则，被告新港城公司应直接支付享相应工程欠款给被告三江公司，而非直接支付给本案原告。
原告主张其系案涉工程的实际施工人，仅向被告三江公司缴纳相应管理费，原告应向三江公司主张要求给付相应款项，审理中经本院释明，其坚持不要求三江公司承担本案欠款的付款责任，系其对自身权利的处分，于法不驳。原告不要求三江公司支付欠款，而要求被告新港城公司直接给付本案工程款，因三江公司在被告新港城公司处的债权已被人民法院冻结查封，且目前仍在查封期限内，根据相关法律规定，已被人民法院查封冻结的财产，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施，本案被告新港城公司作为财产保全措施的协助执行人，其无权将已被人民法院查封的三江公司对其享有的债权进行对外处分，现原告要求被告新港城公司直接支付本案工程款，于法无据，对其诉讼请求，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
驳回原告黄同兴的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11917元，财产保全费4620元，合计16537元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费11917元。
审 判 长 朱成良
代理审判员 冯雅颂
人民陪审员 赵鹤松
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 徐 莉
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百五十九条债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。
第一百六十五条人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执7199号
宁波路通车业科技有限公司：
关于申请执行人毛志英与被执行人宁波路通车业科技有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2017）浙0212执7199号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年九月十二日
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0281民初3643号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行，住所地黑龙江省讷河市中心大街南段路东，组织机构代码67290396-6。
负责人：王凯杰，该行行长。
委托诉讼代理人：刘勇，该行职员。
被告：王子祥，男，1956年1月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：张凤琴，女，1957年9月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：于长学，男，1957年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：刘红丽，女，1957年10月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：付贵才，男，1979年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：于国丽，女，1981年6月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行与被告王子祥、张凤琴、于长学、刘红丽、付贵才、于国丽金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告王子祥、张凤琴立即偿还借款本金人民币43,000元，利息、罚息自2014年6月21日起至实际给付之日止，其他被告承担连带清偿责任；2.要求被告于长学、刘红丽立即偿还借款本金人民币43,000元，利息、罚息自2014年6月21日起至实际给付之日止，其他被告承担连带清偿责任；3.要求被告付贵才、于国丽立即偿还借款本金人民币43,000元，利息、罚息自2014年6月21日起至实际给付之日止，其他被告承担连带清偿责任；4.要求被告各自承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王子祥、张凤琴、于长学、刘红丽、付贵才、于国丽在2013年7月4日组成三户联保小组，向原告申请联保小额贷款，并每户与原告签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款（手工）借据》各一份。合同约定每户贷款金额为43,000元，年利率为14.58%，期限为12个月，同时三户被告共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定互相提供连带责任保证，未全部还清原告贷款前，不得解散和退出。合同、借据、协议签订后，原告向每户发放贷款金额为43,000元。截止2017年8月11日，三户被告拖欠本金、利息及罚息至今未还。
本院认为:原告向本院提供的被告的送达地址，经本院送达，被告均不在此居住，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行对被告王子祥、张凤琴、于长学、刘红丽、付贵才、于国丽的起诉。
案件受理费2,880元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 韩义波
二〇一七年十月十九日
书记员 庞 健
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0626民初316号
原告：李水，男，汉族，1966年3月28日出生，住定兴县。
委托诉讼代理人：李绍辉，男，河北厚博律师事务所律师。
被告：张静，女，汉族，1988年3月4日出生，住定兴县。
原告李水与被告张静民间借贷纠纷一案，本院2017年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李水委托诉讼代理人李绍辉到庭参加了诉讼，被告张静经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李水向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50000元及逾期还款利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年6月10日，被告因生活急需向原告提出借款请求，由于原告当时手头未留现金，出于对朋友的帮助，原告便向其他人筹集了30000元现金给了被告，被告承诺于2015年6月24日归还，期满后，被告未进行偿还，原告替被告偿还了该笔借款。2015年6月27日，被告再次向原告借款20000元，约定2015年7月2日还清。期限届满后，经原告多次催要，两笔借款被告总以种种理由拖延。综上，为维护原告合法权益特提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
被告张静未予答辩，亦未出庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年6月10日，被告向原告借款30000元，并写下字据一张，其内容为：“今有张静经东史家庄村李水代为借款人民币叁万元整，定于2015年6月24日归还。空口无凭，立据为证。借款人：张静，经手人：李水，2015年6月10日”。2015年6月27日，被告再次向原告借款20000元，并写下欠条一张，其内容为：“今张静借李水现金20000元整，于7月2日还清”。上述事实有原告陈述、借据等证实。
本院认为，债务应当清偿。被告张静欠原告50000元事实清楚，证据充足，故原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求应予支持；最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据上述规定，原告要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告张静于本判决生效之日起十日内偿还原告李水借款50000元及利息（利率按年利率6%计算，自2015年7月3日起至全部还清完毕之日止）；
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉讼保全费520元两项合计1570元均由被告张静负担。
如不服本判决，可在判决如书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 韩春玲
审 判 员 周亚捷
人民陪审员 李晨辉
二〇一七年九月十二日
书 记 员 祖 宁
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0426民初452号
原告：邱华沧，男，1986年1月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：林银香，福建海山律师事务所律师。
被告：福建朝晖房地产开发有限公司，住所地福建省三明市尤溪县城关镇民主路11号201。
法定代表人：梁士榕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖水娟、纪盛才，福建仰高律师事务所律师。
原告邱华沧与被告福建朝晖房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理。原告邱华沧于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邱华沧在本案诉讼期间，撤回其对福建朝晖房地产开发有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分。邱华沧提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邱华沧撤诉。
案件受理费388元，减半收取194元，由邱华沧负担。
审判员 董继武
二〇一八年四月四日
书记员 韩智霖
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第738号
申请执行人：江西巨仁科技集团有限公司，地址：南昌县八一乡政府旁337号。组织机构代码：75678344-7。
法定代表人：熊海泉，该公司总裁。
被执行人：程茂均，男，1973年3月7日出生，汉族，江西省新建县人，个体户，住江西省新建县。
南昌县人民法院于2012年5月21日作出的（2012）南银民初字第26号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决，程茂均归还江西巨仁科技集团有限公司欠款63983.2元。依据申请执行人的请求，本院于2015年7月17日立案执行。
本院在执行过程中，依法向程茂均送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务、申报财产状况。被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，被执行人在银行没有存款，在房产部门、车辆管理部门没有相关财产登记记录。
本院认为，在执行过程中，对被执行人的财产依法穷尽了调查措施，未发现程茂均有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）南银民初字第26号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 胡发平
审判员 肖翠云
审判员 张昌武
二〇一六年三月一日
书记员 胡 涛
合议庭评议笔录
时间：2016年3月1日
地点：本院执行局
合议庭成员：审判长胡发平审判员肖翠云审判员张昌武书记员胡涛
审判长胡发平介绍案情：南昌县人民法院于2012年5月21日作出的（2012）南银民初字第26号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决，程茂均归还江西巨仁科技集团有限公司欠款63983.2元。依据申请执行人的请求，本院于2015年7月17日立案执行。本院在执行过程中，依法向程茂均送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务、申报财产状况。被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，被执行人在银行没有存款，在房产部门、车辆管理部门没有相关财产登记记录。
审判员肖翠云意见：在执行过程中，对被执行人的财产依法穷尽了调查措施，未发现程茂均有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，应终结本院作出的（2012）南银民初字第26号民事判决书的本次执行程序。
审判员张昌武意见：在执行过程中，对被执行人的财产依法穷尽了调查措施，未发现程茂均有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，应终结本院作出的（2012）南银民初字第26号民事判决书的本次执行程序。
审判长胡发平意见：同意肖翠云、张昌武的意见，终结本院作出的（2012）南银民初字第26号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
经合议庭评议，一致意见如下：终结本院作出的（2012）南银民初字第26号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
河北省唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第738号
申请执行人，庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人，蒿杨，经理。
被执行人，长治市博超汽运有限公司，住所地长治市郊区堠北庄镇米家庄村。
法定代表人，李宁，经理。
被执行人，李宁。
庞大乐业租赁有限公司申请执行长治市博超汽运有限公司、李宁追偿权纠纷一案，滦县人民法院于2013年5月15日作出的（2013）滦民初字第3125号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年5月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人庞大乐业租赁有限公司申请撤销该案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结滦县人民法院作出的（2013）滦民初字第3125号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：赵晓民
审 判 员 ：张庆成
代理审判员 ：吴宝群
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 ： 李 妍
无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第738号
申请执行人刘卫兵。
委托代理人姚盘福。
被执行人吴瑜。
被执行人顾旭明。
申请执行人刘卫兵与被执行人吴瑜、顾旭明其他合同纠纷一案，本院于2015年5月6日作出的（2015）南民初字第545号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、吴瑜、顾旭明于2015年5月15日前归还刘卫兵借款242500元。此款支付完毕，双方就本案所涉事项再无纠葛。二、本案诉讼费4937元，减半收取后为2468.5元（已由刘卫兵预交），由吴瑜、顾旭明负担。吴瑜、顾旭明于2015年5月15日前将所负担的诉讼费直接给付刘卫兵。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘卫兵向本院申请执行，本院于2015年5月19日立案受理。执行过程中，本院依法向无锡市产监处、车辆管理部门及银行查询，被执行人名下无房产登记，无车辆权属登记，无银行存款。执行中，本院依法将被执行人吴瑜、顾旭明列入失信人员名单库，同时申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）南民初字第545号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 蒋慕锡
执行员 黄海涛
执行员 谈笑庆
二〇一五年十一月十四日
书记员 戴 锐
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第738号
申请执行人高岩，男，1968年7月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人郭鑫，女，1985年6月12日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
申请执行人高岩与被执行人郭鑫民间借贷纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第00496号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高岩于2015年3月24日向本院提出执行申请，要求被执行人郭鑫给付欠款本金117万元及利息、案件受理费15330元、保全费4020元、公告费560元。
本案在执行过程中，经查，未发现被执行人可供执行财产，且申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第00496号民事判决书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请人可依相关法律规定再次提出执行申请。
本裁定立即生效。
审判长 孟晓江
审判员 刘文彬
审判员 刘 炜
二〇一五年五月七日
书记员 蔡 婷
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第738号
申请执行人长春市军峰源经贸有限公司
被执行人刘妍利
被执行人辽宁光大建设工程有限公司
被执行人辽宁光大建设工程有限公司吉林分公司
申请执行人长春市军峰源经贸有限公司与被执行人刘妍利、辽宁光大建设工程有限公司、辽宁光大建设工程有限公司吉林分公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，长春市南关区人民法院于2015年9月5日作出的判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘妍利、辽宁光大建设工程有限公司、辽宁光大建设工程有限公司吉林分公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长春市军峰源经贸有限公司于2015年9月28日向本院申请强执行，请求被执行人刘妍利、辽宁光大建设工程有限公司、辽宁光大建设工程有限公司吉林分公司偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款133592元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人存款133592元，（冻结期限六个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓玫
二〇一五年十二月十三日
书记员 周 航
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）南执字第738号 申请执行人刘巧玲，女，1965年6月14日出生，汉族，住青岛市市南区。 被执行人孙福昌，男，1957年1月10日出生，汉族，住青岛市市南区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院于2014年12月22日审结的(2014)南商初字第30232号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院查明被执行人孙福昌名下有房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人孙福昌名下的位于青岛市市北区裕环路XXXXXXXXXX户房产。 二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为3年。自2016年6月19日至2019年6月18日。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李志新 二〇一六年六月十二日 书记员  江 婷
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1252号
原告：徐金萍。
委托诉讼代理人：张洲，江苏博爱星律师事务所律师。
被告：林鹏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市县府街28号。
负责人：姚铿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿显，江苏陆周律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人：陈碎亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文静，江苏常维律师事务所律师。
原告徐金萍与被告林鹏、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合保险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月9日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失159512.5元。本院受理后，依法适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告徐金萍的委托代理人张洲、被告林鹏、被告人保太仓公司的委托代理人耿显、被告联合保险杭州公司的委托代理人周文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实与审查
一、双方对下列事项无争议：
1、事故发生概况：2015年12月27日晚，原告徐金萍驾驶电动自行车沿常州市延陵路由西向东走非机动车道逆向行驶至延陵路578号门口时与被告林鹏驾驶的浙Ｌ×××××轿车发生碰撞，徐金萍倒地受伤。
2、交警部门责任认定：林鹏和徐金萍承担事故的同等责任。
3、车辆保险情况：浙Ｌ×××××在人保太仓公司投保了交强险，在联合保险杭州公司投保了商业三者险50万元及不计免赔。事故发生在保险期内。
4、鉴定结论：徐金萍因交通事故致左膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期120日，护理期60日，营养期60日。
5、徐金萍的部分损失：医疗费33849元、住院伙食补助费1400元、营养费720元。
6、垫付情况：林鹏垫付医疗费8000元，人保太仓公司垫付10000元。
7、徐金萍的被扶养人情况：父亲徐大春，生于1952年1月21日；母亲宋丰云，生于1955年1月17日；女儿王欣棋，生于2008年9月27日。徐大春、宋丰云夫妇共育有四个儿女。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1、交通费：原告主张800元；人保太仓公司与联合保险杭州公司认为交通费没有票据，酌情认定300元。本院根据徐金萍往来医院的就诊情况，酌情认定交通费400元。
2、护理费：原告主张每天70元，护理期60天计4200元；人保太仓公司和联合保险杭州公司认为应按每天60元计算。本院认定护理费为3600元。
3、误工费：原告提供《劳动合同书》、误工收入证明，证明其受伤前在常州市新亚印刷有限公司做销售工作，月工资3500元，事故发生后6个月内公司未向其支付工资，主张误工期120天误工费14000元；人保太仓公司对误工费不予认可，考虑到原告尚未退休，可按1700元/月承担；联合保险杭州公司认为，根据法律规定，即便员工非工伤，医疗期内也应当承担部分工资，故不认可公司未发工资，应当以实际银行工资流水账单为准，误工费部分若原告没有其他证据证明，仅认可1770元/月。本院认为，原告提供的证据能够证明其在公司从事销售工作，但不能证明其收入水平，故本院酌情认定误工费为12000元（误工期4个月）。
4、精神抚慰金：原告主张精神抚慰金3500元；人保太仓公司不予认可；联合保险杭州公司认为因双方对涉案事故负有同等责任，故认可2500元。本院认为，根据交通事故责任承担情况和法律规定，酌情认定3250元。
5、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金为40152元/年*20年*10%=80304元，被扶养人生活费：原告父亲26433元/年*15年*10%/4=9912.37元，母亲26433元/年*18年*10%/4=11894.85元，女儿26433元/年*9年*10%/2=11894.85元。人保太仓公司对残疾赔偿金和被扶养人生活费不予认可；联合保险杭州公司对残疾赔偿金和被扶养人生活费予以认可。本院认为：原告提供的居住证能够证明其自2014年9月起居住在常州市天宁区。根据法律规定，在城市经商、居住的，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，故对上述残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）计114006.07予以认定。
6、鉴定费，原告主张鉴定费2520元，并提供了鉴定费票据，本院对此予以认可。
裁判理由与结果
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。徐金萍在本起事故中遭受了损害，有权要求加害人赔偿。非机动车一方徐金萍和机动车一方林鹏在交通事故中承担同等责任，依法可以减轻林鹏的责任，根据法律规定，本院认定超出交强险部分由林鹏承担65%的赔偿责任。
徐金萍在本次交通事故中的损失为：医疗费33849元、伙食补助费1400元，营养费720元，以上小计35969元；护理费3600元，误工费12000元，交通费400元，残疾赔偿金114006.07，精神损害赔偿金3250元，鉴定费2520元，共计171745.07元。医保外用药3384.9元，由林鹏负责赔付65%计2200元，由徐金萍自行承担1184.9元；其他医疗费用32584.1元，由人保太仓公司在交强险限额内赔付10000元，剩余22584.1元，由联合保险杭州公司在商业三者险限额范围内赔付65%即14679.6元，徐金萍自行承担7904.5元。伤残部分合计135776.07元，由人保太仓公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，剩余25776.07元，由联合保险杭州公司在商业三者险限额范围内赔付65%即16754.4元，徐金萍自行承担9021.67元。扣除太仓人保公司先行垫付的10000元和林鹏垫付的8000元，人保太仓公司尚应向徐金萍赔偿11万元，联合保险杭州公司向徐金萍赔偿25634元，向林鹏赔偿5800元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐金萍因交通事故造成的损失110000元。
二、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐金萍因交通事故造成的损失25634元，赔偿林鹏5800元。
三、驳回徐金萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，减半收取599元，由林鹏负担509元，徐金萍负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吴光前
二〇一七年五月三十一日
书记员 徐 漪
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初1252号原告：徐金萍。委托诉讼代理人：张洲，江苏博爱星律师事务所律师。被告：林鹏。被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市县府街28号。负责人：姚铿，该公司总经理。委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿显，江苏陆周律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。负责人：陈碎亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文静，江苏常维律师事务所律师。原告徐金萍与被告林鹏、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合保险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月9日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失159512.5元。本院受理后，依法适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告徐金萍的委托代理人张洲、被告林鹏、被告人保太仓公司的委托代理人耿显、被告联合保险杭州公司的委托代理人周文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况：2015年12月27日晚，原告徐金萍驾驶电动自行车沿常州市延陵路由西向东走非机动车道逆向行驶至延陵路578号门口时与被告林鹏驾驶的浙Ｌ×××××轿车发生碰撞，徐金萍倒地受伤。2、交警部门责任认定：林鹏和徐金萍承担事故的同等责任。3、车辆保险情况：浙Ｌ×××××在人保太仓公司投保了交强险，在联合保险杭州公司投保了商业三者险50万元及不计免赔。事故发生在保险期内。4、鉴定结论：徐金萍因交通事故致左膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期120日，护理期60日，营养期60日。5、徐金萍的部分损失：医疗费33849元、住院伙食补助费1400元、营养费720元。6、垫付情况：林鹏垫付医疗费8000元，人保太仓公司垫付10000元。7、徐金萍的被扶养人情况：父亲徐大春，生于1952年1月21日；母亲宋丰云，生于1955年1月17日；女儿王欣棋，生于2008年9月27日。徐大春、宋丰云夫妇共育有四个儿女。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、交通费：原告主张800元；人保太仓公司与联合保险杭州公司认为交通费没有票据，酌情认定300元。本院根据徐金萍往来医院的就诊情况，酌情认定交通费400元。2、护理费：原告主张每天70元，护理期60天计4200元；人保太仓公司和联合保险杭州公司认为应按每天60元计算。本院认定护理费为3600元。3、误工费：原告提供《劳动合同书》、误工收入证明，证明其受伤前在常州市新亚印刷有限公司做销售工作，月工资3500元，事故发生后6个月内公司未向其支付工资，主张误工期120天误工费14000元；人保太仓公司对误工费不予认可，考虑到原告尚未退休，可按1700元/月承担；联合保险杭州公司认为，根据法律规定，即便员工非工伤，医疗期内也应当承担部分工资，故不认可公司未发工资，应当以实际银行工资流水账单为准，误工费部分若原告没有其他证据证明，仅认可1770元/月。本院认为，原告提供的证据能够证明其在公司从事销售工作，但不能证明其收入水平，故本院酌情认定误工费为12000元（误工期4个月）。4、精神抚慰金：原告主张精神抚慰金3500元；人保太仓公司不予认可；联合保险杭州公司认为因双方对涉案事故负有同等责任，故认可2500元。本院认为，根据交通事故责任承担情况和法律规定，酌情认定3250元。5、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金为40152元/年*20年*10%=80304元，被扶养人生活费：原告父亲26433元/年*15年*10%/4=9912.37元，母亲26433元/年*18年*10%/4=11894.85元，女儿26433元/年*9年*10%/2=11894.85元。人保太仓公司对残疾赔偿金和被扶养人生活费不予认可；联合保险杭州公司对残疾赔偿金和被扶养人生活费予以认可。本院认为：原告提供的居住证能够证明其自2014年9月起居住在常州市天宁区。根据法律规定，在城市经商、居住的，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，故对上述残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）计114006.07予以认定。6、鉴定费，原告主张鉴定费2520元，并提供了鉴定费票据，本院对此予以认可。裁判理由与结果本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。徐金萍在本起事故中遭受了损害，有权要求加害人赔偿。非机动车一方徐金萍和机动车一方林鹏在交通事故中承担同等责任，依法可以减轻林鹏的责任，根据法律规定，本院认定超出交强险部分由林鹏承担65%的赔偿责任。徐金萍在本次交通事故中的损失为：医疗费33849元、伙食补助费1400元，营养费720元，以上小计35969元；护理费3600元，误工费12000元，交通费400元，残疾赔偿金114006.07，精神损害赔偿金3250元，鉴定费2520元，共计171745.07元。医保外用药3384.9元，由林鹏负责赔付65%计2200元，由徐金萍自行承担1184.9元；其他医疗费用32584.1元，由人保太仓公司在交强险限额内赔付10000元，剩余22584.1元，由联合保险杭州公司在商业三者险限额范围内赔付65%即14679.6元，徐金萍自行承担7904.5元。伤残部分合计135776.07元，由人保太仓公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，剩余25776.07元，由联合保险杭州公司在商业三者险限额范围内赔付65%即16754.4元，徐金萍自行承担9021.67元。扣除太仓人保公司先行垫付的10000元和林鹏垫付的8000元，人保太仓公司尚应向徐金萍赔偿11万元，联合保险杭州公司向徐金萍赔偿25634元，向林鹏赔偿5800元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐金萍因交通事故造成的损失110000元。二、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐金萍因交通事故造成的损失25634元，赔偿林鹏5800元。三、驳回徐金萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取599元，由林鹏负担509元，徐金萍负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴光前二〇一七年五月三十一日书记员  徐 漪
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执13057号
申请执行人:杨某。
被执行人:哈某。
杨某与哈某民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初6690号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案，本院依法受理。
在执行过程中，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 东
二〇一七年十二月一日
书记员 崔庆涛
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执2673号
申请执行人杨琬琳，女，住云南省昆明市盘龙区。
被执行人云南百业物流有限公司。
住所地昆明经开区洛羊物流片区。
法定代表人：杨伟平
被执行人云南星长征投资开发控股集团有限公司。
住所地云南省昆明市度假区广福路387号星长征商务大厦1层8号。
法定代表人：陈庆忠
被执行人昆明西南广商城有限公司。
住所地云南省昆明经开区洛羊街道办事处洛羊物流片区。
法定代表人邓双
被执行人云南长松园陵园有限责任公司。
住所地云南省昆明市学府路682号金鼎宾馆办公楼。
法定代表人范晓玲
被执行人陈庆忠，男，住云南省昆明市西山区。
被执行人云南银裕融资担保有限公司。
住所地云南省昆明市盘龙区王旗营77号金领地大厦10层1001号。
法定代表人杨家升
本院在执行申请执行人杨琬琳与被执行人云南百业物流有限公司、云南星长征投资开发控股集团有限公司、昆明西南广商城有限公司、云南长松园陵园有限责任公司、陈庆忠、云南银裕融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人云南百业物流有限公司、云南星长征投资开发控股集团有限公司、昆明西南广商城有限公司、云南长松园陵园有限责任公司、陈庆忠、云南银裕融资担保有限公司无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 赵艳萍
人民陪审员 王建华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 顾若钰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执2673号申请执行人杨琬琳，女，住云南省昆明市盘龙区。被执行人云南百业物流有限公司。住所地昆明经开区洛羊物流片区。法定代表人：杨伟平被执行人云南星长征投资开发控股集团有限公司。住所地云南省昆明市度假区广福路387号星长征商务大厦1层8号。法定代表人：陈庆忠被执行人昆明西南广商城有限公司。住所地云南省昆明经开区洛羊街道办事处洛羊物流片区。法定代表人邓双被执行人云南长松园陵园有限责任公司。住所地云南省昆明市学府路682号金鼎宾馆办公楼。法定代表人范晓玲被执行人陈庆忠，男，住云南省昆明市西山区。被执行人云南银裕融资担保有限公司。住所地云南省昆明市盘龙区王旗营77号金领地大厦10层1001号。法定代表人杨家升本院在执行申请执行人杨琬琳与被执行人云南百业物流有限公司、云南星长征投资开发控股集团有限公司、昆明西南广商城有限公司、云南长松园陵园有限责任公司、陈庆忠、云南银裕融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人云南百业物流有限公司、云南星长征投资开发控股集团有限公司、昆明西南广商城有限公司、云南长松园陵园有限责任公司、陈庆忠、云南银裕融资担保有限公司无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  赵艳萍人民陪审员  王建华二〇一七年十二月十九日书 记 员  顾若钰
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184民初1188号
原告：河南正弘物业管理有限公司新郑分公司，住所地河南省新郑市解放路与学院路交叉口一江弘城5号楼3单元104房间。
负责人：李建强，常务副总经理。
委托诉讼代理人：韩娟，女，住所地河南省郸城县，现住郑州市，系该公司法务。
被告：刘文文，女，1988年11月14日出生，汉族，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区，现住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：杨孝林，河南豫龙律师事务所律师。
原告河南正弘物业管理有限公司新郑分公司（以下简称正弘物业公司新郑分公司）与被告刘文文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法进行审理。
原告正弘物业公司新郑分公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘文文支付物业管理费2306.5元、滞纳金1429.6元，共计3736.1元。2.判令刘文文承担本案诉讼费用。事实和理由：刘文文系位于新郑市××与学院路交叉口一江弘城5号楼2单元1601户业主，房屋面积为104.27平方米，物业收费标准1.6元/平方米/月，正弘物业公司新郑分公司与刘文文于2015年11月8日签订《前期物业服务合同》，合同约定正弘物业公司新郑分公司为小区提供物业服务。合同签订后，正弘物业公司新郑分公司在物业服务期间积极履行约定的相关权利和义务，对刘文文居住的小区实施规范的物业管理及提供完善的物业管理服务。2016年11月11日至2018年1月5日，刘文文欠正弘物业公司新郑分公司物业管理费2306.5元。根据《前期物业服务协议》第十条第三款规定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日3‰交纳违约金。刘文文违约金为1429.6元，欠交物业管理费2306.5元，共计3736.1元。经正弘物业公司新郑分公司多次催交后，刘文文仍拒绝交纳物业管理费。因此，正弘物业公司新郑分公司提起本案诉讼，请求判如所诉。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2015年10月21日，正弘物业公司新郑分公司注册成立。2015年11月8日，正弘物业公司与刘文文签订《前期物业服务协议》，而非正弘物业公司新郑分公司。如果与刘文文在履行该合同过程中发生纠纷，应当由正弘物业公司提起诉讼，而非正弘物业公司新郑分公司。因此，正弘物业公司新郑分公司与本案没有直接利害关系，故应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告河南正弘物业管理有限公司新郑分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 赵西璞
二〇一八年四月十八日
代理书记员 杨 帅
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初6246号
原告：郑永宝，男，1971年4月23日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。
被告：胡日查，男，44岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告郑永宝诉被告胡日查民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由审判员邱智勇适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告郑永宝到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑永宝向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金13980元，利息1796元，合计15776元；2、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告于2016年12月26日在原告处借得现金13980元，约定于2017年1月15日前付清，如到期不付，结账时每月加收利息179.6元。到还款期限原告向被告索要但被告拒不偿还，故起诉至法院。
被告胡日查未作答辩。
本院经审理查明，被告于2016年12月26日在原告处借款13980元，约定还款日期为2017年1月15日，同时约定如到期不付，结账时每月加收利息179.6元。
上述事实，有原告陈述及原告出示的借据一枚在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，原告按约定向被告提供借款，被告应按约定还本付息。被告非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡日查于本判决生效后立即给付原告郑永宝借款本金13980元，利息1796元【10个月×179.6元（2016年12月26日至2017年10月26日）】，合计15776元。
如未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元由被告胡日查承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 邱智勇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张国豪
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初2900号
原告:王新生，女，1962年2月28日出生，遵义市人，户籍地遵义市汇川区，现居汇川区。
被告：王兴亚，女，1961年12月22日出生，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现居遵义市红花岗区中华路。
原告王新生与被告王兴亚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法由审判员王金权适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新生到庭参加了诉讼，被告王兴亚经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王新生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系自认的姐妹关系，被告于2014年12月向原告借款1万元，并定于5个月偿还，借款到期后，原告多次追收，被告以种种理由拒绝还款，这种行为给原告造成了极大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告王兴亚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
庭审中，原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、刘冰颜、谭显丽的证人证言，证明被告向原告借款10000元的事实；
2、通话录音，证明被告承认欠原告借款10000元，并表示要归还，但至今未归还；
3、短息记录，原告一直向被告催收借款，被告一直未偿还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并再卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，因同姓而以姐妹相称。2014年12月中旬，被告向原告借款人民币10000元，原告多次向被告催收借款未果，酿成诉争。
本院认为，原告为证明被告向其借款10000元且未偿还的事实，向本院提供了其与被告的通话录音、短息记录及刘冰颜、谭显丽的证人证言，因被告经本院传票传唤无正当理由未庭参加诉讼，是对其享有诉讼权利的放弃。经举证、质证，本院对原告所举证据的三性予以认可，对被告向原告借款的事实，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告要求被告归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王兴亚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王兴亚在本判决生效后十日内向原告王新生偿还借款人民币10000元。
二、驳回原告王新生的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告王兴亚承担。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 王金权
二〇一七年四月二十四日
书记员 邓欣欣
�苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1102民初4248号
原告：邱金芳，女，1962年3月17日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。
被告：孙欣，男，1982年7月7日出生，汉族，住镇江市。
被告：孙青，住镇江市润州区桃园。
被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号，统一社会信用代码913211008414546135。
负责人：杨光，该分公司总经理。
原告邱金芳与被告孙青、孙欣、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。2017年12月6日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许邱金芳撤诉。
案件受理费200元（已减半），由邱金芳负担。
审 判 长 邱 凯
代理审判员 陈艳超
人民陪审员 刘小春
二〇一七年十二月六日
书 记 员 叶天娇
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初2821号
原告：唐柱芳，男，1972年04月13日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：杨建清，永州市零陵区法律援助中心法律工作者（特别授权）。
被告：永州市零陵区富家桥镇高车头村村民委员会。
法定代表人：蒋海波，男，系该村村主任。
原告唐柱芳与被告永州市零陵区富家桥镇高车头村村民委员会（以下简称高车头村委会）合同纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨建清到庭参加诉讼，被告高车头村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告唐柱芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告工程款42,144.5元及违约金30,073.2元，两项共计72,217.7元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年7月28日，被告将高车头村民心桥至高贻礼门口及岔路口至综合工厂的村级公路发包给原告修建，双方签订了《通畅公路工程承包施工合同》，富家桥镇人民政府作为监证机关加盖了政府公章，合同生效后，原告按合同的约定完成了村级公路的修建工作，并经区交通部门验收合格，但被告拖欠原告工程款42,144.5元没有给付，原告多次向被告催要工程款无果，原告修建村级公路垫付的钱，大部分是银行贷款，被告拖欠工程款导致原告不能及时还贷而遭受了较大的损失，被告应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款违约金30,073.2元（1.欠款天数为：2008年4月5日至2017年11月5日共计3495天；2.逾期贷款罚息利率为人民银行贷款利率4.9%加收50％，即7.35%；3.计算方法：年利率7.35%÷360天×3495天×42,144.5元），原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告高车头村委会未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面材料。
本院经审理认定事实如下：2007年7月28日，被告高车头村委会与原告签订《畅通公路工程承包施工合同》，将高车头村民心桥至高贻礼门口及岔路口至综合工厂的通畅公路承包给原告修建。公路修好之后，2008年4月5日，被告与原告进行结算，并向原告出具了欠条，欠条载明欠到唐柱芳水泥路工程款42,144.5元；被告出具欠条后，经原告多次催收，均未向原告支付所欠工程款。
本院认为，本案中原告唐柱芳与被告高车头村委会签订《畅通公路工程承包施工合同》，并实际修建了合同中约定的公路，被告应当支付原告修路款；根据现有证据核实，现被告高车头村委会尚欠原告修路款42,144.5元，同时被告高车头村委会的换届选举并不影响原告向其主张权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利，应承担由此带来的不利法律后果，因此对于原告要求被告高车头村委会支付修路款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告高车头村委会支付违约金的诉讼请求，双方当事人并未在合同中明确约定违约金，但对于原告修路款被占用期间的利息损失，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于资金占用期间的利息标准（年利率6%）计算，即以42,144.5元为本金，按年利率6%的标准，从2008年4月5日起算，直至被告所欠修路款支付完毕时止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、限被告永州市零陵区富家桥镇高车头村村民委员会在本判决生效之日起十日内支付原告唐柱芳修路款42,144.5元及利息损失（利息损失以42,144.5元为本金，按年利率6%的标准，从2008年4月5日起计算至所欠修路款支付完毕时止）；
二、驳回原告唐柱芳的其他诉讼请求。
案件受理费1605元，减半收取802元，由原告负担64元，由被告永州市零陵区富家桥镇高车头村村民委员会负担738元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 黄明鸣
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李嘉雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执183-2号
申请执行人邓代敏，女，汉族，1952年12月17日出生，住四川省宜宾县。
被执行人胡康君，女，汉族，1977年2月28日出生，住四川省宜宾县。
本院于2016年3月30日作出（2016）川1521执183-1号执行裁定书，查封被执行人胡康君所有位于宜宾市翠屏区XXX号、宜宾市翠屏区XXX号的房屋两套（房屋产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X**号、宜宾市房权证翠屏区字第X**号）。查封登记在被执行胡康君名下的马自达牌小型汽车一辆（车辆号牌：川X**）。现因申请执行人书面申请对被执行人房屋、车辆解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人胡康君所有位于宜宾市翠屏区XXX号、宜宾市翠屏区XXX号的房屋两套（房屋产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X**号、宜宾市房权证翠屏区字第X**号）的查封。
二、解除对登记在被执行胡康君名下的马自达牌小型汽车一辆（车辆号牌：川X**）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 叶佳
二〇一六年八月二日
书记员 徐竖
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1191民初952号
原告：时立军，男，1973年11月19日出生，汉族，住日照市东港区。
委托代理人：吴开华，男，1970年4月9日出生，汉族，住日照市东港区。
被告：刘海波，男，1986年5月5日出生，汉族，住日照市东港区。
被告：李丽红，女，汉族，成人，住日照市东港区。
被告：郑向阳，男，1983年10月16日出生，汉族，住日照市东港区。
被告：马克红，女，1983年4月6日出生，汉族，住日照市东港区。
原告时立军与被告刘海波、李丽红、郑向阳、马克红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时立军的委托代理人吴开华到庭参加了诉讼，被告刘海波、李丽红、郑向阳、马克红本院公告送达开庭传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告时立军向本院提出诉讼请求：请求四被告偿还原告借款24486元，诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告刘海波、李丽红于2016年7月25日向原告要求借款26000元，原告实际出借24486元，被告郑向阳、马克红提供担保，借款到期后，四被告未还款。
案经送达，被告刘海波、李丽红、郑向阳、马克红未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，被告刘海波、李丽红向原告借款26000元，被告刘海波、李丽红向原告出具了借款26000元借条一份，被告刘海波出具了26000元的收条一份，被告郑向阳、马克红在借条的担保人栏内签名捺印。原告在2016年7月27日至同年9月23日期间，分10次向被告刘海波的银行账户转账共计24486元。
本院认为，被告刘海波、李丽红向原告借款24486元，有被告刘海波、李丽红出具的借条，被告刘海波出具的收条以及原告向被告刘海波账户转账24486元的银行转账记录在案证明，可以形成完整的证据链，足以证明原告与被告刘海波、李丽红之间借款合意以及24486元款项的交付情况，本院予以认定。双方约定的借款期限为2016年8月25日，因原告提供款项的最晚时间为2016年9月23日，因此还款时间应顺延至2016年10月23日，被告刘海波、李丽红在顺延日期届满后未还款已构成违约，原告诉请被告刘海波、李丽红偿还借款本金24486元，本院予以支持。被告郑向阳、马克红与原告未约定保证方式及保证期间，应承担连带保证责任，保证期间自2016年8月26日起至2017年2月25日止，原告在保证期间内临近2017年春节前向被告郑向阳主张了权利，从其主张权利之日起应计算诉讼时效，原告在2017年6月16日起诉，未超过时效，被告郑向阳、马克红应对刘海波、李丽红的债务承担连带清偿责任，被告郑向阳、马克红在履行保证责任后，可以向被告刘海波、李丽红追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘海波、李丽红偿还原告时立军借款24486元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告郑向阳、马克红对上述判决承担连带清偿责任，被告郑向阳、马克红承担保证责任后，可以向被告刘海波、李丽红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，由被告刘海波、李丽红、郑向阳、马克红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 李 进
人民陪审员 杨恒珍
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘 洋
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1191民初952号原告：时立军，男，1973年11月19日出生，汉族，住日照市东港区。委托代理人：吴开华，男，1970年4月9日出生，汉族，住日照市东港区。被告：刘海波，男，1986年5月5日出生，汉族，住日照市东港区。被告：李丽红，女，汉族，成人，住日照市东港区。被告：郑向阳，男，1983年10月16日出生，汉族，住日照市东港区。被告：马克红，女，1983年4月6日出生，汉族，住日照市东港区。原告时立军与被告刘海波、李丽红、郑向阳、马克红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时立军的委托代理人吴开华到庭参加了诉讼，被告刘海波、李丽红、郑向阳、马克红本院公告送达开庭传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告时立军向本院提出诉讼请求：请求四被告偿还原告借款24486元，诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告刘海波、李丽红于2016年7月25日向原告要求借款26000元，原告实际出借24486元，被告郑向阳、马克红提供担保，借款到期后，四被告未还款。案经送达，被告刘海波、李丽红、郑向阳、马克红未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，被告刘海波、李丽红向原告借款26000元，被告刘海波、李丽红向原告出具了借款26000元借条一份，被告刘海波出具了26000元的收条一份，被告郑向阳、马克红在借条的担保人栏内签名捺印。原告在2016年7月27日至同年9月23日期间，分10次向被告刘海波的银行账户转账共计24486元。本院认为，被告刘海波、李丽红向原告借款24486元，有被告刘海波、李丽红出具的借条，被告刘海波出具的收条以及原告向被告刘海波账户转账24486元的银行转账记录在案证明，可以形成完整的证据链，足以证明原告与被告刘海波、李丽红之间借款合意以及24486元款项的交付情况，本院予以认定。双方约定的借款期限为2016年8月25日，因原告提供款项的最晚时间为2016年9月23日，因此还款时间应顺延至2016年10月23日，被告刘海波、李丽红在顺延日期届满后未还款已构成违约，原告诉请被告刘海波、李丽红偿还借款本金24486元，本院予以支持。被告郑向阳、马克红与原告未约定保证方式及保证期间，应承担连带保证责任，保证期间自2016年8月26日起至2017年2月25日止，原告在保证期间内临近2017年春节前向被告郑向阳主张了权利，从其主张权利之日起应计算诉讼时效，原告在2017年6月16日起诉，未超过时效，被告郑向阳、马克红应对刘海波、李丽红的债务承担连带清偿责任，被告郑向阳、马克红在履行保证责任后，可以向被告刘海波、李丽红追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘海波、李丽红偿还原告时立军借款24486元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告郑向阳、马克红对上述判决承担连带清偿责任，被告郑向阳、马克红承担保证责任后，可以向被告刘海波、李丽红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告刘海波、李丽红、郑向阳、马克红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长 王 勇人民陪审员 李 进人民陪审员 杨恒珍二〇一八年四月十日书 记 员 刘 洋
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初9921号
原告：昆明云安物业管理有限公司，住所地昆明市西山区马街中路94号，统一社会信用代码91530100772679180M。
法定代表人：苏国辉,董事长。
委托诉讼代理人：苏伟芳，男，系该公司工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：尹燕，女，系该公司工作人员，特别授权代理。
被告：柳佩君，女，1990年2月5日出生，壮族，现住云南省昆明市五华区
室，身份证号码。
原告昆明云安物业管理有限公司与被告柳佩君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告昆明云安物业管理有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆明云安物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明云安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明云安物业管理有限公司负担。
审判员 杨 婧
二〇一七年九月二十七日
书记员 张雅茹
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0821民初1785号
原告：旺苍县兴旺国有资产投资经营有限公司，住所地：旺苍县。
法定代表人：汪卫东，董事长。
被告：广元川鼎建材有限公司，住所地：广元旺苍县。
法定代表人：杨军，总经理。
被告：杨军，男，汉族，生于1975年3月23日，住广元市利州区。
被告：贯九成，男，汉族，生于1972年10月5日，住广元市利州区。
被告：陈静，男，汉族，生于1971年2月11日，住旺苍县。
原告旺苍县兴旺国有资产投资经营有限公司与被告广元川鼎建材有限公司、杨军、贯九成、陈静企业借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告旺苍县兴旺国有资产投资经营有限公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告旺苍县兴旺国有资产投资经营有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告旺苍县兴旺国有资产投资经营有限公司撤诉。
案件受理费30800元，减半收取计15400元，由原告旺苍县兴旺国有资产投资经营有限公司负担。
审 判 长 孔 兵
人民陪审员 王宗先
人民陪审员 青 琼
二〇一七年十二月一日
书 记 员 肖 静
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执1727号
申请执行人张军，男，1986年4月出生，汉族，住徐州市云龙区。
被执行人徐州正菱徐挖工程机械有限公司，住所地徐州市铜山区铜山新区楚河南、嵩山路东。
法定代表人郭遂希，该公司经理。
申请执行人张军申请执行被执行人徐州正菱徐挖工程机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初7006号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，并在被执行人可供执行财产状况举证书中提供被执行人有房产和土地。本院于2017年5月8日立案受理。
在执行过程中采取了以下措施：
1、2017年5月19日向被执行人发送了执行通知书、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务。责令其于5月22日前履行义务完毕。
2、2017年5月通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，未发现有可供执行的财产。
3、2017年5月分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产情况，查询到相被执行人名下登记有位于嵩山××东、楚河南的两处房产（权证号为42137、42138），但该房产已被多案查封。
4、2017年5月向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人车辆信息。
5、2017年5月向工商部门查询各被执行人工商登记情况，查询到被执行人的工商登记信息。
6、2017年5月向土地部门查询被执行人土地信息，查询到被执行人的土地信息，但已被另案查封。
7、本院向全国法院执行案件信息管理系统发出被执行人失信信息，被执行人及其法定代表人列为失信被执行人。
8、执行中查明，被执行人徐州正菱徐挖工程机械有限公司（原徐州徐挖约翰迪尔机械制造有限公司）所有的厂房及土地使用权等财产，本院查封的财产为轮候查封，首封法院系湖南省株洲市中级人民法院，抵押权人系华融湘江银行股份有限公司株洲泰山支行，设定抵押时期为2013年12月25日，约定期限96个月，抵押价值5631.9万元，故本院暂不宜打包处置。
9、本院始终与申请执行人方的工人代表保持联系，对方表示随时向本院提供有关被执行人对外应收账款的线索，目前尚无确定的可执行线索。
10、执行期间查明，申请人所提供的两台挖掘机已被多个案件查封，且在另案已进入评估拍卖程序，分配后无剩余。
11、因被执行人徐州正菱徐挖工程机械有限公司法定代表人郭遂希拒不申报财产，根据（中华人民共和国民事诉讼法）二百四十一。二百四十二条的规定，对其作出司法拘留15日的决定，因其下落不明暂无法执行。
12、已告知申请执行人有申请转破产程序的权利，申请人表示同意执行转破产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的62092元，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0312民初70064号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 王 松
审判员 孔祥进
审判员 詹玉珍
二〇一七年十一月八日
书记员 赵修岩
浙江省开化县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0824执恢77号
申请执行人开化县农村信用合作联社马金信用社
被执行人汪仁、郑志刚、汪建平
本院在执行申请执行人开化县农村信用合作联社马金信用社与被执行人汪仁等案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初793号
原告：徐进，女，1981年7月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李斌，四川齐力律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。
被告：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码：915111007175326450。
法定代表人：徐文康，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨加文，男，1957年6月16日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区
委托诉讼代理人（特别授权）：平涛，男，1975年4月24日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区
原告徐进与被告乐山康泉丝绸有限公司（以下简称乐山康泉公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告徐进及委托诉讼代理人李斌，被告乐山康泉公司的委托诉讼代理人平涛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐进向本院提出诉讼请求：判令依法确认原告与被告之间从1997年9月至2005年2月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1997年9月到被告处从事纺织工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险。2005年2月因被告原因致使原告无法继续工作，被告对此既未依法对原告进行经济补偿，也未按照相关政策补缴原告工作期间的社会保险费。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院。请依法裁决。
被告乐山康泉公司辩称：原告在诉讼中提到的岷江丝绸厂原产权属于通江镇政府，90年代改制时卖给个人后就不存在了；东雅丝绸有限公司是1999年由49名股东共同出资成立的有限责任公司；被告公司于2000年2月成立，属中外合资有限责任公司，以上三单位间相互独立。原告未出示证据证明岷江丝绸厂、东雅丝绸有限公司和被告之间存在关联性。原告申请的证人未直接证明原告实际工作情况，且证人均与被告之间发生过仲裁或诉讼纠纷，属利害关系人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款规定：“与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定事实的依据”，因此，证人证言不应采信。原告出示的证物，如印有岷江丝绸厂或东雅丝绸有限公司名称的雨伞、记录本、衣物以及车间工作照片，均无法证明原告具休的工作时间、地点，以及与被告间是否存在劳动关系，及式作时间长短的事实。原告陈述劳动合同终止已长达十几年之久，根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，原告的诉请已超过仲裁时效，也超过了诉讼时效。仲裁时效属于消灭时效，仲裁超过时效意味原告丧失胜诉权，一旦丧失，无论是在仲裁或诉讼中，均不再享有。被告不认可原告在2000年2月之前务工的事实。综上，原告举证不充分，不能证明岷江丝绸厂、东雅丝绸有限公司和被告之间存在关联性，更不能证明原告的具体工作时间、地点等情况，并且原告的诉讼请求已超过仲裁时效和诉讼时效。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了工商登记资料，不予受理通知书、乐山康泉丝绸有限公司通知、照片、证人证言等证据。
本院经审理认定事实如下：乐山市岷江绸厂建于1987年，法定代表人徐文康，为乡镇企业，1991年9月企业名称变更为四川省乐山市岷江丝绸厂，该企业年检于1997年。1999年5月18日，徐文康与其他48名股东出资成立四川乐山东雅丝绸有限公司。2000年2月22日四川乐山东雅丝绸有限公司与香港泛亿有限公司出资成立乐山康泉丝绸有限公司，法定代表人均为徐文康。四川省乐山市岷江丝绸厂、四川乐山东雅丝绸有限公司、乐山康泉丝绸有限公司，虽然分别为相互独立的法人主体，但生产经营场所均为同一地址：乐山市市中区柏杨路72号。后成立企业名称覆盖前企业名称生产经营，并由后企业自然吸收前企业职工。乐山康泉丝绸有限公司换地址到乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道后，其职工被通知回家等候。2004年4月24日，乐山康泉丝绸有限公司向职工发出通知：退还在职职工进厂时所缴纳的培训费、集资款和少部份人的内部养老自交部份及股东愿意退股的股金。原告于2017年8月31日，向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系，2017年9月8日，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会向原告作出不予受理通知书，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告的诉讼请求为确认其与乐山康泉丝绸有限公司之间存在劳动关系，该请求是对劳动关系事实的确认之诉，属于形成权，而非请求权，不适用诉讼时效的规定。劳动争议案件虽然由于仲裁前置程序的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的范围一致，即对事实的确认之诉不适用时效规定，因此，本案不存在超过仲裁时效的问题。
原告主张其从1997年9月至2005年2月在被告处工作，向本院提供了证人胡秀容的证言予以证明，被告在收到本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条和《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第二条的规定发出的《举证责任通知书》后仍未提交任何关于原告在被告处工作情况的证据予以辩驳，因此，本院对原告的证据予以采信。原告主张的工作时间虽然跨度了三个单位，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于'劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作'：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；…”的规定，其工作年限可以合并进行计算，故本院确认原告在1997年9月至2005年2月期间均认定在被告乐山康泉丝绸有限公司工作。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条，《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
确认原告徐进与被告乐山康泉丝绸有限公司于1997年9月至2005年2月期间建立了事实劳动关系。
案件受理费5元（已减半），由被告乐山康泉丝绸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 ：钟水亮
二〇一七年十一月十三日
书记员 ：王若涵