湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00445号
上诉人（原审被告）孙萍，女，生于1972年11月17日，汉族，湖北省恩施市人，恩施州农业银行职工，住湖北省。
上诉人（原审被告）刘超，男，生于1972年1月11日，土家族，湖北省宣恩县人，宣恩县食品药品监督管理局职工，住湖北省，系孙萍之夫。
二上诉人委托代理人（特别授权）张晖，湖北荆南律师所律师。
被上诉人（原审原告）黄忠心，女，生于1971年3月17日，土家族，湖北省恩施市人，恩施州农业银行职工，住湖北省恩施市。
委托代理人（特别授权）李振华，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。
上诉人孙萍、刘超因与被上诉人黄忠心民间借贷纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
黄忠心在一审中诉称，黄忠心与孙萍同属恩施州农业银行职工。2013年4月15日，孙萍因与他人合伙做生意缺钱，找黄忠心借款100000元，约定年利率15%，借款期限一年（2013年4月15日至2014年4月15日），并出具了借条。2013年8月6日，孙萍以相同理由找黄忠心借款，黄忠心给孙萍转账支付了46250元，孙萍出具了50000元的借条，约定年利率15%，借款期限半年（2013年8月6日至2014年2月6日）。2014年9月1日，孙萍给黄忠心偿还了利息10000元，尚欠借款本金131250元及其余利息。黄忠心多次催收，孙萍拒不履行还款义务。孙萍与刘超系夫妻关系，上述借款均产生于孙萍与刘超婚姻关系存续期间，当属夫妻共同债务，二人负有连带偿还义务。请求判决：1、孙萍与刘超返还黄忠心借款本金131250元及并按年利率15%支付利息，其中借款本金85000元的利息从2014年4月15日计算至付清之日止（需扣除2014年9月1日已付利息10000元），剩余借款本金46250元的利息从2013年8月6日计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。
孙萍在一审中辩称，黄忠心知道孙海涛（孙萍胞弟）在外面做工程，而把钱放到孙海涛处。关于2013年4月15日借款10万元，实际借款只有85000元，其余15000元已作为利息扣除。关于2013年8月6日借款5万元，实际借款只有46250元，其余3750元已作为利息扣除。刘超对借款不知情，不应承担还款责任。借条中未约定利息，孙萍亦无履行能力，故请求免除利息。
刘超在一审中辩称，自己对借款不知情，不应承担责任。据事后了解，黄忠心是听说孙海涛在搞工程才借钱，钱是孙海涛用，没有用于刘超和孙萍的家庭生活。请求免除孙萍借款的利息。
原审查明，1994年8月25日，孙萍、刘超登记结婚。2013年4月15日，黄忠心给孙萍借款100000元，预先在本金中扣除利息15000元，实际借款数额为85000元，孙萍出具了“今借到黄忠心现金壹拾万元整（100000.00），期限壹年（2013.4.15-2014.4.15）”的借条一份。2013年8月6日，黄忠心给孙萍借款50000元，预先在本金中扣除利息3750元，实际借款数额为46250元，孙萍出具了“今借到黄忠心现金伍万元整（50000.00），借期半年（2013.8.6-2014.2.6）”的借条一份。2014年9月1日，孙萍向黄忠心偿还借款10000元，黄忠心出具了“收到孙萍还本人借款壹万元整”的收条一份。
2014年9月13日，经恩施市公安局小渡船派出所询问，孙萍陈述：“去年（2013年）的时候，我的弟弟孙海涛找我帮他借点钱周转一下，我找同事黄忠心借了150000元钱，当时借钱的时候黄忠心说的一分半的利息，事先就将一年的利息在这150000元里面拿了，一年的利息是22500元，这22500元钱如果拿了又要按照一分半的利息算，所以就是算的复息……我借的这些钱都是以我的名义给她们打的欠条，但是这些钱都是我弟弟孙海涛拿走了。”刘超陈述：“去年（2013年）我老婆孙萍的弟弟孙海涛找我老婆借钱，我老婆就在2013年4月份向刘金萍（音）、黄忠心、黄忠心的姐姐黄敏（音）一起借了大概60多万元（我不知道分别借了多少），利息是一分五的利息，但之后孙海涛一直联系不上，刘金萍、黄忠心、黄敏在今年就多次找我老婆还钱，中途我老婆就给黄忠心还了10000元”；（问：你老婆将借到的钱干什么了？）“我老婆借给她弟弟孙海涛了，也打了借条的。”
2014年12月1日，黄忠心向本院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
原审认为，债权人即黄忠心与债务人即孙萍借贷关系明确，有孙萍出具的借条原件足以证实。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案所涉债务发生在孙萍与刘超夫妻关系存续期间，二人未提供债权人与债务人明确约定为个人债务的证据，亦未提供夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而且债权人知道该约定的证据，因此不能认定为个人债务，而应当按夫妻共同债务处理。从刘超提供的证据来看，虽然未提及刘超是否承担责任，但并不能据此认定黄忠心对刘超放弃了实体权利，因此不能达到其证明目的。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此，本案应当按照实际借款数额85000元（2013年4月15日）、46250元（2013年8月6日）返还借款并计算利息。从借款100000元（借款期限2013.4.15-2014.4.15）预先扣除利息15000元、借款50000元（借款期限2013.8.6-2014.2.6）预先扣除利息3750元，以及孙萍在公安机关所作陈述来看，足以认定孙萍与黄忠心约定按年利率15%支付利息。该利率符合有关规定，应当予以保护。自借款之日起至2014年9月1日止，按年利率15%计算，孙萍偿还的10000元不足以偿还到期利息。关于孙萍于2014年9月1日偿还的借款10000元，到底是偿还借款本金还是利息，还款时双方约定不明，应当优先冲抵利息。
综上所述，本案所涉债务应当按照夫妻共同债务处理，孙萍、刘超应当按照约定及法律规定偿还债务，孙萍于2014年9月1日偿还的10000元应当优先冲抵利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：孙萍、刘超于本判决生效后十日内共同偿还黄忠心借款本金131250元及利息，其中借款本金85000元按年利率15%支付自2013年4月15日起至付清之日止的利息（其中应扣除孙萍2014年9月1日已付利息10000元），借款本金46250元按年利率15%支付自2013年8月6日起至付清之日止的利息，利随本清。
孙萍、刘超不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，黄忠心与孙萍的借条未约定利息，一审法院仅凭黄忠心等人的询问笔录认定逾期利息计算标准，属认定事实错误；二、一审法院对本案事实未查清，刘超对黄忠心与孙萍之间的借贷关系并不清楚，且涉案借款并未用于孙萍与刘超的家庭共同开支，一审法院仅依据借贷关系发生在夫妻关系存续期间就认定该笔借款为夫妻共同债务依据不足；综上，一审法院的判决漠视了上诉人的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，请求二审法院依法予以改判，并由黄忠心承担本案的诉讼费用。
黄忠心答辩称：一、一审认定的借款本金和利息是依据借条以及公安机关的询问笔录结合认定的；二、该笔借款发生在孙萍与刘超夫妻关系存续期间，孙萍、刘超并未举证证明该借款是债权人与债务人明确约定为债务人个人债务的。
双方在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案借款是否属于孙萍与刘超的夫妻共同债务；二、逾期利息是否应当支持。本院具体评判如下：
一、关于涉案借款是否属于孙萍与刘超夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务进行处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的情形除外。本案所涉债务发生在孙萍与刘超夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。孙萍与刘超均未举证证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且黄忠心知道该约定，亦未举证证明孙萍与黄忠心在借贷过程中明确约定本案所涉借款为孙萍的个人债务，故该笔借款依照法律规定应按夫妻共同债务进行处理。
二、关于逾期利息是否应当支持的问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款规定：“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。”第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护。”本案中，黄忠心与孙萍均认可双方发生借贷关系时约定按年利率15%计息，现孙萍主张不应支付逾期利息，属于对约定的利率发生争议，双方约定的利率并不超过银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定，应当予以保护。故孙萍主张不应支付逾期利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人孙萍、刘超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一五年九月二十九日
书记员 何奕娥