上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第594号
原告杨惠君。
委托代理人俞强，上海君拓律师事务所律师。
被告上海市奉贤区陈湾小区业主大会。
负责人顾纪明，主任。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
原告杨惠君诉被告上海市奉贤区陈湾小区业主大会业主撤销权纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告杨惠君及其委托代理人俞强、被告负责人顾纪明及其委托代理人顾帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠君诉称：被告未经法定程序，未征询业主意见，未开会讨论，搞虚假统计，贴出《关于上海市奉贤区陈湾小区停车位收费及所收资金去向征询业主意见的公告》，决定从2015年1月起对停车位进行收费，还要把停车位收费款项的50%给物业公司，违反法律规定，故起诉请求：撤销《陈湾小区停车位收费及所收资金去向征询业主意见的公告》。
原告为其诉请，提交的证据及待证事实如下：
1、2014年12月1日《关于上海市奉贤区陈湾小区停车位收费及所收资金去向征询业主意见的公告》1份，证明公告是被告方作出。
2、2014年9月27日《陈湾小区停车位收费事项征询》1份，证明业委会制定征询表。
3、证明1份（刘元红、章元友、郑立刚签名），证明《陈湾小区停车位收费事项征询》表没有送达每一位业主，只是做了部分征询。
4、上海万陵物业有限公司的收据1份，证明2014年4月1日停车位已经收费，而征询意见是在2014年9月27日之后，属于收费在前，征询在后。
5、陈湾小区停车位收费不同意汇总表3页及陈湾小区业主民意调查79页，证明有83户业主不同意停车位收费，并未得到被告征询意见。
6、四位业主签字的证明1份，证明业委会贴出收费公告的时间是2014年12月1日早上。
7、业主金士华、郑云证明各1份，证明他们未填写过陈湾小区停车位收费事项征询表，也没有收到过，被告其他征询表上的签名可能是有人代签的。
8、上海市奉贤区人民政府办公室沪奉府办（2015）26号文件《上海市奉贤区人民政府办公室关于政府定价事项有关问题的通知》1份，证明被告提供的上海市奉贤区物价局沪奉价（2013）8号文件《关于制定﹤奉贤区住宅物业管理区域内停车收费管理规定﹥的通知》已经废止。
9、证人郑云当庭作证，证词内容：从未收到小区业委会派人上门送达的征询表，不同意停车位收费，未见过小区张贴的关于停车位收费的公告；对原告提供的郑云证明一份，认为是本案原告交给她，由她在2014年6、7月间所签字；对被告提供的《陈湾小区停车位收费事项征询》辨认后先认为是她所签，又改口说不是她本人所签。
被告上海市奉贤区陈湾小区业主大会辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案公告做出的收费的决定在程序和实体上符合法律规定，是在上级主管部门的参与、监督下做出的决定。
被告为其答辩，提交的证据及待证事实如下：
1、陈湾小区业委会委员选举、三项规约确认、基金存储银行选择的结果报告表、上海市奉贤区陈湾小区业主委员会委员选举结果等事项的报告、关于上海市奉贤区陈湾小区业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果等事项公告、陈湾小区首届业委大会会议记录、照片三页（七张）、陈湾小区业主大会议事规则、业主大会、业主委员会备案证等1组，证明2013年6月16日召开首届业主大会，成立业委会，陈湾小区业主大会议事规则通过了业主的投票表决，并领取了备案证，该议事规则第9条表决票的送达规定了送达方式是可以根据业主提供的联系地址、通讯方式进行发送。
2、2014年9月27日《关于陈湾小区停车位收费事项部分业主代表会议纪要》、《陈湾小区业主代表（部分）会议签到表》会议照片各1份（张），证明2014年9月27日陈湾小区业委会召集业主代表，讨论决定启动陈湾小区停车位收费事项征询工作。
3、陈湾小区停车费意见征询安排表、情况说明、陈湾小区停车位收费事项征询汇总表（全部、弃权、反对、同意、空置）、陈湾小区停车位收费事项电话征询汇总表各1份，陈湾小区停车位收费事项征询共622份，证明2014年9月27日被告经开会安排业主代表共8人，每两人一组负责征求业主意见，经征求全体业主意见，统计为：同意的为455户，占总户数的73.15%，同意户数的建筑面积为42，862.68平方米，占总建筑面积的72.33%，符合法律规定。
4、2014年12月1日《陈湾小区业主代表（部分）会议签到表》、《关于陈湾小区停车位收费征询业主意见汇总部分业主代表会议纪要》各1份，证明陈湾小区召集部分业主代表统计小区停车位收费事项的征询结果，通过并决定小区停车位收费及所收资金去向。
5、2014年12月1日《关于陈湾小区停车位收费征询业主意见汇总说明》、《关于上海市奉贤区陈湾小区停车位收费及所收资金去向征询业主意见的公告》、《陈湾小区停车位收费意见征询总统计情况》各1份、《陈湾小区停车位收费征询结果公告》张贴及公告栏公示照片2张，证明征询全体业主，获得总面积过半数且总人数过半数的业主同意，并向小区业主公示。
6、上海市奉贤区物价局沪奉价（2013）8号文件《关于制定﹤奉贤区住宅物业管理区域内停车收费管理规定﹥的通知》1份，证明陈湾小区停车位收费符合相关规定。
7、物业服务合同1份，证明陈湾小区停车位收费资金去向符合物业服务合同第八条及有关物业管理规定。
8、小区车位图片1张，证明车位的划定及管理现状。
9、证人徐丽萍当庭作证，证词内容：徐丽萍系弯弯居委会主任。2014年9月27日参加陈湾小区停车位收费启动的部分业主代表会议，会议后开展业主征询意见的工作，分组分工负责，逐户征询业主意见。当业主代表不能当面送达业主征询意见表时，交由居委会负责电话联系，居委会由钱佳丽、蒋超臣、许红等人负责电话征询意见。2014年12月1日，业委会成员、业主代表、社区房管中心、居委一起召开会议，统计征询结果，然后作出公告与张贴。
10、证人卫玉勤当庭作证，证词内容：卫玉勤系陈湾小区的业委会委员。2014年9月27日参加陈湾小区停车位收费启动的部分业主代表会议，会议后开展业主征询意见的工作，分组分工负责，逐户征询业主意见。卫玉勤本人参加征询工作，无法当面送达征询表征询意见的，交居委会电话征询。征询意见表由户主签字，户主不在则征求意见后由家属代签，征询工作人员不会代替业主签字。后来经过对征询意见表汇总，在小区内张贴公告。
11、证人凌企棠当庭作证，证词内容：凌企棠系业主代表。2014年9月27日参加陈湾小区停车位收费启动的部分业主代表会议，会议后开展业主征询意见的工作，分组分工负责，逐户征询业主意见。凌企棠本人参加征询工作，无法当面送达征询表征询意见的，交居委会电话征询。征询意见表上面的签字是户主签字，户主不在不让家属代签。关于对征询意见表汇总，凌企棠先陈述未参加汇总会议，后改口表示，看见了汇总统计表，想起参加了，并有签名。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议。对证据3认为业主刘元红和章元友确实无法送达，郑立刚已经自愿购买车位，对该证据证明目的不认可。对证据4真实性无异议，但2014年9月27日之前的收费决定已经取消，之后按照程序征询意见后才公告决定从2015年开始收费。对证据5认为无关联性，都是在被告2014年9月27日启动征询程序之前原告自行收集的意见。对证据6的内容都是原告或者其他人打印的，对于证明内容不予认可。对证据7真实性不认可，金士华经被告征询意见，同意收费，郑云经被告征询意见，不同意收费，作相应的不同意的统计，不同意原告推断其他征询表是被告方找人代签的说法。对证据8真实性认可，但关联性不认可。对证据9认为证人郑云反对收费，统计的也是不同意收费，但签名是郑云签名，也不能推断其他征询意见表是代签。
原告对被告提供证据1真实性无异议，但其中陈湾小区业主大会议事规则，未经讨论，不认可。对证据2真实性无异议，但是不代表陈湾小区，只能代表小区的一部分，不是所有小区业主参加的会议。对证据3认为有的征询表非业主本人签名，对征询表的真实性有异议，统计表不客观，统计表中183户是电话征询的，电话征询不符合法律的相关规定，表决权应有业主的书面同意，另外存在着空置户和弃权票，不能统计在同意之内，但原告拒绝一一核对统计。对证据4认为没有意见，但被告提供的是部分业主代表，对于整个小区没有约束力。对证据5认为对于汇总情况说明没有向小区公示过，真实性不予认可，对于征询业主意见的公告是张贴过，但是对于征询汇总统计情况未张贴，真实性无法认可，结果公告也未张贴。对证据6真实性无异议，但这是行业规定，对本小区没有约束力。对证据7真实性无异议，但是这是业主委员会私自签订的物业服务合同，未经过陈湾小区业主代表大会讨论作出决议通过，该合同是无效的。对证据8没有异议。证据9、10、11三位证人的证词与事实相矛盾，不能采信。
经本院审查，认定原告提供的证据1、2作为定案证据；证据4、5、8与本案争议没关联性；证据3、7、9不能证明原告推断的其他征询表签名存在代签行为，被告只做部分征询意见等事实；证据6中签名人员未到庭质证，原告不认可，故不作为定案证据。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8作为定案证据；对证据9、10，证言与书面证据相印证，认定为定案证据；对证据11，证言前后矛盾，当庭证言不采纳为有效证据，而以其他书面证据为准。
经审理查明：2013年6月16日上海市奉贤区陈湾小区业主委员会经选举产生，同时表决通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修基金规约》，并投票决定了基金存储银行，2013年6月26日，上海市奉贤区陈湾小区业主大会、上海市奉贤区陈湾小区业主委员会在上海市奉贤区奉浦社区办事处备案。《陈湾小区业主大会议事规则》第五条“业主大会议事内容”部分载明：“审议决定物业管理区域内物业共有部分和共用设施设备的使用、收益方案。”第六条“业主大会会议形式”载明：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，具体会议形式由业主委员会确定。”第九条“表决票的送达”载明：“鉴于物业管理区域的实际情况，各业主同意属下列情形之一的，均为表决票已送达：（一）当面领取或送达，并由业主签收；（二）按照业主提供的联系地址、通讯方式发送；（三）投入物业所在地的该户业主信报箱或者房屋内；属前款第（二）（三）项的，应当由物业管理区域内两人以上的业主或者居民委员会证明，并在物业管理区域内公告送达情况。表决票按上述约定送达全体业主。”第十条“业主大会表决形式”载明：“本业主大会采用以下第（二）种形式进行表决：……（二）专人送达、回收意见：由业主委员会（筹备工作小组）组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会（筹备工作小组）统计汇总，公布表决结果。……已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。视为同意或者反对的，不适用于差额选举业主委员会委员或者差额选聘物业服务企业等情形。”
2014年9月27日，陈湾小区部分业主代表以及陈湾小区业主委员会、上海市奉贤区奉浦社区办事处弯弯社区居民委员会、上海市奉贤区奉浦住房保障和房屋管理中心的代表召开会议。会议讨论决定：1、小区停车位收费工作应该认真做好；2、对所收资金50%缴入业主大会收益账户，按住房建筑面积分摊到每户业主，50%作为物业公司管理费用；3、收费标准拟定为每个泊车位每月80元（人民币，下同），全年一次性交费700元，半年一次性交费400元，临时泊位超过2小时，每车次收费5元；4、选派6名代表和2名业委会人员，分成4组，从10月1日起进行逐户征询。
之后，业主代表凌企堂、顾全军、孟月明、顾顺良、徐校林、刘祖英，业委会成员卫玉勤、高寅伯共八人分为四个征询工作小组，根据业委会印制的《陈湾小区停车位收费事项征询》（文字说明和表格），逐户进行征询书面意见。该《陈湾小区停车位收费事项征询》主要告知内容为：业委会根据区物价局（2013）8号文件规定，结合本小区情况，拟定每车泊位每月80元，全年一次性交费700元，半年一交400元，所收资金50%缴入小区业主大会收益账户，按建筑面积分摊到每户业主；50%作为物业公司管理费用。征询工作人员在征询过程中，无法遇到小区业主，则交由弯弯居民委员会人员进行电话联系、征询意见。弯弯居民委员会电话征询了183户业主意见，填好征询意见表交被告。
2014年12月1日，陈湾小区部分业主代表以及陈湾小区业主委员会、上海市奉贤区奉浦社区办事处弯弯社区居民委员会、上海市奉贤区奉浦住房保障和房屋管理中心的代表召开会议。会议汇总统计了本次征询意见的结果：发出征询意见表622张，收回622张，同意的为356张，反对的为167张，弃权的为91张、空置的为8张。
根据业主人数统计：同意的为271人，占总人数622人的43.57%；电话征询意见同意的为85人，占13.67%；空置的为8人，占1.29%；弃权的为91人，占14.63%；反对的为167人，占26.85%。
根据专有部分建筑面积统计：同意的为25，470.71平方米，占总建筑面积59，145.09平方米的43.06%；电话征询意见同意的为8，155.39平方米，占13.79%；空置的为786.18平方米，占1.33%；弃权的为8，450.40平方米，占14.29%；反对的为16，282.41平方米，占27.53%。
被告根据《陈湾小区业主大会议事规则》的相关规定，即将不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意的相关规定，将征询工作中空置的8人（专有建筑面积786.18平方米）、弃权的91人（专有建筑面积8，450.40平方米）统计为同意，故同意的统计为455人，相应专有建筑面积42，862.68平方米。
2014年12月1日，被告在小区内张贴《关于上海市奉贤区陈湾小区停车位收费及所收资金去向征询业主意见的公告》，该公告全部内容为：“陈湾小区业主总户数622户，建筑面积59，260.62平方米。本小区业主大会议事表决形式为专人送达，回收意见。经统计汇总，现公布如下：同意的455户，占总户数的73.15%；反对的167户，占总户数的26.85%。根据《上海市住宅物业管理第55条规定》，本小区业主大会决定：陈湾小区停车位实行收费，收费标准按照征询意见表。所收资金50%缴入小区业主大会收益账户，按建筑面积分摊到每户业主。50%作为物业公司管理费用。执行收费时间从二O一五年一月一日起始。以前部分业主已缴付的停车费，推延至二O一五年一月一日起用计算。特此公告。上海市奉贤区陈湾小区业主大会（章）。2014年12月1日。”
另查明，原告杨惠君为上海市奉贤区陈湾小区业主。本案涉及的公告决定收费的停车位系陈湾小区露天地面停车位。上海市奉贤区物价局沪奉价（2013）8号文件《关于制定﹤奉贤区住宅物业管理区域内停车收费管理规定﹥的通知》规定，物业小区内机动车露天地面泊位每个泊位每月150元；车辆在全体共用部分的停放、收费和管理等事项，由业主大会决定；业主大会决定对车辆停放收费的，参照价格主管部门的规定确定收费标准；该规定自2013年6月1日起实施。2013年6月30日，上海市奉贤区陈湾小区业主委员会与上海万陵物业有限公司签订物业服务合同，该合同第八条约定，本物业管理区域的停车位收费实施后，委托乙方（即上海万陵物业有限公司）经营管理，其收入50%归乙方。
本院认为：本案主要争议的是被告公告决定陈湾小区内停车位收费是否符合法定程序。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，决定共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。被告据此就陈湾小区停车位收费问题启动和实施了征询表决程序，召开业主代表会议，印制《陈湾小区停车位收费事项征询》（文字说明和表格），决定以书面征求意见的形式，分组分工逐户征询意见，回收征询意见，统计征询意见，最后在小区内公布征询结果和停车位收费决定，被告程序上基本按照物权法相关规定以及《陈湾小区业主大会议事规则》对小区业主征询意见，完成了小区业主的表决工作。根据征询表决后的统计结果，被告拟定的停车位收费及分配方案，得到专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，程序和实体上均符合相关规定。原告认为被告只对部分业主进行征询意见，弄虚作假等，并无足够有效证据证明，本院无法采信，原告要求撤销被告于2014年12月1日作出的《关于上海市奉贤区陈湾小区停车位收费及所收资金去向征询业主意见的公告》的诉讼请求，不能被支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
对原告杨惠君的诉讼请求不予支持。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐祖峰
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 顾秀英
二〇一六年一月六日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……