湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初2190号
原告：武汉骊威商贸有限公司，住所地：武汉经济技术开发区经开万达广场B区2707号。统一社会信用代码:914201006953010441。
法定代表人：侯玉刚，董事长。
委托诉讼代理人：张扬，湖北元本律师事务所律师，特别授权。
被告：钟祥新宇机电制造股份有限公司，住所地：钟祥市经济开发区西环二路。组织机构代码：72207669-9。
法定代表人：游学峰，董事长。
委托诉讼代理人：魏益明，湖北王府律师事务所律师，一般代理。
原告武汉骊威商贸有限公司诉被告钟祥新宇机电制造股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法由审判员陈彩霞独任审判，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告武汉骊威商贸有限公司的委托代理人张扬，被告钟祥新宇机电制造股份有限公司的委托代理人魏益明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉骊威商贸有限公司诉称，原被告存在多年的轴承供货协议关系，自2010年开始由原告向被告提供轴承等机械产品，协议约定了相关产品型号价格等，也约定了上月供货，次月付款的结算方式（见2014年轴承供货协议）。为了长期稳定的合作关系，2015年8月5日，原被告签订了一份《车辆抵轴承协议书》，被告将一辆市值8万元的道奇车作价28万元转让给原告，按每批货款30%抵扣，剩余70%按上月供货下月付款的方式结算。由于被告未能按时付货款，致使原告供货困难，2016年8月，原告不再供货给被告，并开始多次催收货款，被告在2017年1月最后一次付款5万元后，一直再未付款。后原告要求退回被告道奇汽车，并将抵扣车款及未结货款合计330791.94元支付给原告，为此双方产生矛盾，故原告诉至法院，请求：1、要求解除《轴承供货协议》；2、退还抵扣车辆及相关货款；3、结算所有剩余货款合计330791.94元；4、诉讼费由被告承担。
原告武汉骊威商贸有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、原告营业执照、单位法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告身份信息。
A2、原被告双方签订的《轴承供货协议》、《车辆抵轴承协议书》原件、原告方给被告方的送货单据复印件，证明：1、双方存在供货合同关系，明确价格及货款支付方式，即上月供货，次月付款；2、车辆抵货款价值28万元；3、被告未能按时付款，原告方有权退回车辆及所扣车款；4、原告按相关协议为被告供货的事实。
A3、《往来明细账》原件，证明原告方按协议送货，而被告方并未及时付款，截止到2017年元月5日，被告方仍欠货款共计33万多元。
A4、从被告方业务部门提取的《对账单差额明细》复印件，证明：1.抵车款29万元已全部入账；2.被告方自己的对账单仍欠原告14.5万多元未支付；3.已抵扣车款19万多加上还欠的14.5万元，刚好证明原告方的主张金额是完全正确的。
被告钟祥新宇机电制造股份有限公司辩称，原告所述不属实，答辩人不欠原告的货款。2015年8月5日原被告双方签订车辆抵轴承协议书后，原告共计向答辩人支付货款60万元，占比83.9%，根据车辆抵售协议书，答辩人已经超额完成了原告的要求，原告要求退还车辆，没有法律依据。原告向法庭提交的证据、往来明细，2015年10月15日，原告提供的40套NG2322MC4轴承，总价值26000元，全部为假冒轴承，根据原告签订的质量承诺书约定，假一罚十，原告应支付26万元给答辩人，事实上，原告人提供的轴承多次存在质量问题，答辩人保留请求赔偿权，导致原告不能供货的原因是原告不能提供轴承的质量合格证，答辩人多次要求原告提供质量合格证，但原告不能提供。综上，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告钟祥新宇机电制造股份有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、《车辆抵轴承协议书》、《质量承诺书》、认定书，证明：1.原告对其所提供的轴承有质量承诺，2.原告供货中有40套是假冒轴承，单价628元一套，价值25120元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1、A4及原告对被告证据B1均无异议，该证据客观真实，本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据A2，真实性无异议，称证据不能证明其目的。
被告对原告提交的证据A3，真实性无异议，称，对第一、二张有异议，对第三页的发票金额、收款金额没有异议，合计总收款金额不一样，两边的账对不上。
上述有争议的证据，本院认为：证据A2、A3，该证据的真实性，本院予以认定，能够证明本案的基本事实。
经审理查明，2010年4月，原被告开始发生业务往来，被告为原告为被告供应轴承。2014年9月12日，被告为甲方，原告为乙方，双方签订轴承供货协议，约定：按甲方指定供货范围（大连冶金、瓦轴）及规格NJ2322EMC4常年备货，如出现断货不能按期供货甲方可将轴承计划下达至其他供应商供货，直至本批轴承计划执行完为止。如一年内出现两次以上断货现象将减量；价格按2014年供货价执行；上月供货下月付款；产品质量必须符合国家标准，如出现质量问题，乙方应按进货价全额赔偿，赔偿办法可在往来账中扣除；按甲方生产计划时间到货，不得影响甲方生产，但不可抗力的因素除外。合同签订后，根据被告要求，原告持续为被告供货，双方均按协议履行。2015年3月31日，原告就质量问题对被告作出承诺：原告保证按被告指定厂家供货，不提供假冒产品，一经发现，假一赔十；凡出现质量问题按1：2比例包赔包换；一年内出现2次质量问题自愿取消合作关系。2015年8月5日，双方签订一份车辆抵轴承协议，主要约定：被告将其所有的墨西哥道奇牌汽车以28万元抵付给原告，车辆相关手续所需费用由被告承担，并协助原告办理过户手续；付款方式为每月供货款30%扣抵车款；如被告不能按时付款或在车款未抵完的情况下不再需要原告供货，原告有权将车辆退回，并要求退还所有扣车款；双方还就继续供货进行了约定。协议签订后，被告将车辆交付给了原告使用。2015年10月15日，被告对原告供应的40套瓦房店NJ2322M/C4轴承检验为假冒轴承，被告退回了该批次轴承，扣减了原告货款23683.26元作为处罚，原告接受处罚5000元。后原告认为被告未按约定付款，双方产生分歧。截止2017年3月23日发生最后一笔业务后，双方再未发生业务往来。此时原告账面应收被告款余额为330791.94元，未扣减：车辆抵货款280000元、庭审中原告认可扣减广源公司账目转入原告账面差额5517.80元；被告账面应付原告货款余额为26590.88元，自行多扣原告质量罚款18683.26元。故原告诉至法院，请求：1、要求解除《轴承供货协议》；2、退还抵扣车辆及相关货款；3、结算所有剩余货款合计330791.94元；4、诉讼费由被告承担。审理中，因双方意见分歧，致本案调解不能成立。
本院认为，原被告自愿签订的轴承供货协议合法有效，双方应按合同约定严格履行，但2016年8月之后，该合同未再实际履行，庭审中双方均认可解除合同，原告主张解除合同，本院予以支持。
对于原告主张返还车辆给被告，被告支付已抵扣车款的诉讼请求。原告提交的往来明细账显示，抵付车辆后发生的业务往来金额70多万元不足以扣完全部抵车款，且期间尚存在供货质量问题未充分解决的情况，故导致原被告之间《轴承供货协议》未能继续履行的责任不能完全归责于被告，不能因此而适用原被告所签《车辆抵轴承协议书》中退回车辆的约定。且原被告双方于2015年8月5日签订车辆抵轴承协议书后，被告即将车辆交付给原告使用，原被告之间未就返还车辆时车辆损失如何折算作出约定，原告已实际使用该车辆数年，致使原告已不能原物返还。故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
原告要求被告支付货款330791.94元，应扣减车辆抵货款28万元及庭审中原告认可扣减广源公司账目转入原告账面差额5517.80元，实际应由被告支付原告货款45274.14元。被告单方检验原告供货40套瓦房店NJ2322M/C4轴承检验为假冒轴承，对原告罚款23683.26元，无原告认可该批次均为假冒产品及认可接受处罚23683.26元的证据或法律依据，对被告该单方处理方式，本院不予支持，但原告已认可5000元处罚，予以认定。诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告武汉骊威商贸有限公司与被告钟祥新宇机电制造股份有限公司2014年9月12日签订的轴承供货协议。
二、被告钟祥新宇机电制造股份有限公司支付原告武汉骊威商贸有限公司货款45274.14元。限本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告武汉骊威商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6262元，由原告武汉骊威商贸有限公司负担5330元，被告钟祥新宇机电制造股份有限公司负担932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 陈彩霞
二〇一七年十二月十二日
法官助理 龚 华
书 记 员 刘娇娥