江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初4610号
原告：王成，男，1970年5月15日出生，汉族，无业，住泗洪县。
被告：王涛，男，1968年10月17日出生，汉族，公务员，住泗洪县。
委托诉讼代理人：汤道波，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告王成诉被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月25日、8月18日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款188000元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款188000元及利息（从2011年7月22日，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年7月7日，借款人胡正贵、胡素兰（系夫妻）因开办泗洪县晨曦幼儿园需要资金，向原告借款300000元，并于当日向原告出具借条1份，原告实际交付268000元，其中32000元是利息。2011年7月22日，被告王涛作为担保人在借条上签字。后借款人胡正贵偿还借款80000元，余款经原告多次索要无果。为了维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王涛辩称：1.泗洪县人民法院（2012）洪刑初字0584号刑事判决书认定胡正贵吸收原告资金268000元（已退还80000元），并判决对胡正贵非法吸收存款未退还部分予以追缴，返还被害人，原告的债权已经得到处理。根据一事不再理原则，本案应驳回原告起诉。2.胡素兰是共同借款人，刑事判决书已判决由胡正贵返还借款，故不应该向被告主张。3.王成与胡正贵、胡素兰之间的借款合同，双方约定月息一毛，是违法的，且胡正贵已构成犯罪，故借款合同无效，导致原、被告之间的保证合同也无效。4.原告的主张已超过保证期间，胡正贵因犯非法吸收公众存款罪于2012年3月15日被监视居住，3月31日被刑拘，5月4日被逮捕，11月26日被判刑。原告于2012年3月28日通过公安局主张权利，但从来没有向被告主张过权利。原告第一次向法院起诉的时间是2015年7月，已超过保证期间。综上，请求驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对借条，被告对真实性不持异议，能够证明胡正贵、胡素兰于2011年7月7日向原告出具300000元的借条，被告于2011年7月22日以担保人的身份在借条上签字，本院予以采信；对手机短信记录，被告对真实性无异议，能够证明原告在2013年1月16日向被告主张过借款，本院予以采信；证人吴某、赵某的证言及原、被告双方的陈述，相互印证，能够证明原告从2011年9月起多次向被告主张过借款，本院予以采信；对胡正贵的讯问笔录、王成的询问笔录、刑事判决书，原告对真实性均无异议，能够证明原告实际交付的借款本金为287000元，后胡正贵偿还原告80000元，胡正贵因犯非法吸收公众存款罪被判刑，但不能因此否定原告向被告主张担保责任的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月，案外人胡正贵向原告借款200000元，双方约定月利率10%。后案外人胡正贵偿还原告80000元。2011年7月7日，案外人胡正贵、胡素兰向原告出具300000元的借条，其中包含2011年1月的借款200000元及未付的利息32000元、待借款68000元。双方未书面约定借款期限及借款利息。庭审中，原告自认双方约定借款期限至2011年9月1日。2011年7月22日，被告以担保人身份在借条上签字。同日，原告向借款人胡正贵、胡素兰交付借款68000元。2012年11月26日，本院作出（2012）洪刑初字第0584号刑事判决书，查明胡正贵向原告吸收资金268000元（已退还80000元），认定胡正贵犯非法吸收公众存款罪，并判决对胡正贵非法吸收存款未退还部分，予以追缴，返还被害人。
另查明：从2011年9月起，原告多次向被告催要借款，被告均未偿还。2015年7月24日、10月14日，因原告提起诉讼，本院两次受理了原告王成诉被告王涛民间借贷纠纷案，但原告均撤回起诉。
经当事人确认，本案争议焦点为：1.本案是否违反一事不再理原则；2.原告与借款人胡正贵、胡素兰之间借款合同及原、被告之间的保证合同是否无效；3.原告的主张是否已经超过保证期间及诉讼时效；4.被告是否应支付借款利息。
本院认为：关于第一个争议焦点，构成重复起诉，需同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求是实质上否定前诉裁判结果。本案中，人民法院的生效法律文书已认定借款人胡正贵犯非法吸收公众存款罪，并在判决书中对原告主张的借款在一并作出处理，即对胡正贵非法吸收存款未退还部分，予以追缴，返还被害人。但判决仅针对借款人胡正贵应承担的责任作出处理。被告作为保证人，是否承担民事责任，需要通过民事实体审理来确定。本次诉讼与刑事诉讼的当事人并不相同，不构成重复诉讼，即不违反一事不再理原则。对原告起诉要求被告承担保证责任的诉讼请求，本院应予受理，但依据本院（2012）洪刑初字第0584号刑事判决书，对借款人胡正贵的财产进行追缴并退还原告的部分，应予以扣除。
关于第二个争议焦点，首先，非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为叠加的结果，从而导致由量变到质变。具体到单个借款行为，仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实。因此，非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价。其次，原告与胡正贵、胡素兰之间的借贷合同，是在双方自愿情形下发生的，主观上系基于借贷的真实意思表示，不损害国家利益和社会公共利益，也不存在违反法律、法规的强制性规定。最后，原告与胡正贵、胡素兰之间的借贷合同亦不存在以合法形式掩盖非法目的情形，因为民间借贷合同的订立系双方行为，是双方意思表示一致的结果。非法目的也应当是合同双方的共同目的，具有双方共同的意思表示，而非单独一方的目的。而原告不存在与胡正贵通谋的情形，其真实意思表示仅仅是订立借贷合同。因此，原告与胡正贵、胡素兰之间的借贷合同合法有效。据此，原告与被告王涛之间的保证合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为有效。对被告王涛抗辩称主合同无效，导致保证合同无效的意见，本院不予采纳。因原告与被告王涛未约定保证方式，故被告王涛应对借款承担连带保证责任。
关于第三个争议焦点，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行其届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因原、被告未约定保证期间，故被告承担保证责任的保证期间为六个月。原告自认主债务履行期限至2011年9月1日届满，被告对此未提出异议，并要求以该节点计算保证期间，故对原告主张的借款期限，本院予以认定。原告的举证能够证明其从2011年9月起多次向被告催要借款，被告亦认可原告在2011年9月至2012年2月期间多次向其催要借款，原告已在保证期间内向被告主张权利，保证期间灭失，诉讼时效期间开始计算。原告提供的短信记录、证人及双方陈述，能够证明原告从2013年至今仍多次以短信、当面催要以及诉讼等手续向被告主张权利，造成诉讼时效的中断，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
关于第四个争议焦点，原告与借款人胡正贵、胡素兰及保证人王涛未书面约定借款利息，对原告主张的利息，被告不予认可，故原告应承担举证责任，但原告提供的证据不足以证明双方对借款利息作出明确约定。相反，被告提供的原告王成的询问笔录及借款人胡正贵的询问笔录，可以证明胡正贵、胡素兰于2011年7月7日出具的300000元借条，其中包含2011年1月的借款200000元、前期未付的利息32000元、待借款68000元。后原告又向借款人交付借款68000元，故300000元应包括借款本金268000元及借条出具前的借款利息32000元。因此，胡正贵、胡素兰于2011年7月7日向原告出具借条，应视为双方的结算行为。双方在借条中未约定借期内利息，原告又未能举证证明约定了借款利息，故应认定没有约定利息，对原告要求被告从2011年7月22日起按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告自认借款期限至2011年9月1日，被告应从逾期之日即2011年9月2日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。同时，原告主张借款人胡正贵已偿还的80000元从借款本金中予以扣除，要求被告偿还借款本金188000元，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十五条、第二十九条规定，判决如下：
被告王涛偿还原告王成借款本金188000元及逾期利息（从2011年9月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于判决生效后10日内履行完毕。依（2012）洪刑初字第0584号刑事判决书已追缴的部分，从中予以扣除。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，减半收取计2030元，由被告王涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4060元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审判员 徐寒露
二〇一七年八月二十五日
书记员 胡晓凡
附录1：本案证据目录
原告王成提交的证据和证明目的如下：
1.借条1张，证明借款人胡正贵、胡素兰于2011年7月7日向原告出具300000元的借条，因被告王涛作为担保人在借条上签字后，原告才将借款交付给胡正贵，胡素兰，款项交付时间为2011年7月22日；
2.手机短信记录截屏4张，证明原告于2013年1月16日向被告要钱，被告回复了原告的短信，并在短信中认可原告说过三次要钱的话，故在此之前原告一直向被告要钱；
3.证人吴莉的证言，主要内容为：证人与原告系夫妻关系。证人于2011年9月初、10月两次与原告一起到陈圩乡被告的办公室找被告要钱，在此过程中，双方情绪有些激动。
4.证人赵凯的证言，主要内容为：2011年9月开始到年底前，证人陪原告去陈圩乡政府被告的办公室三四次，找被告要钱。2012年，证人陪原告到被告家中两次，但是被告都不在家，被告家住东方花园22幢3单元402室。2014年或2015年，证人还陪原告去太平找过被告一次。
被告王涛提交的证据和证明目的如下：
1.胡正贵的讯问笔录1份，证明原告与胡正贵之间借款本金为287000元，约定月息1毛，胡正贵总共还过利息80000元；
2.王成的询问笔录1份，证明原告于2011年3月28日主动到公安机关报案；
3.刑事判决书1份，证明原告主张的借款已经得到处理，对借款人胡正贵非法吸收的存款未退还部分予以追缴，返还被害人。
附录2：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第10页/共11页