江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初3396号
原告：孙法荣，男，1954年3月29日生，汉族，住宜兴市。
原告：施国礼，男，1938年6月13日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：孙曙亮（受孙法荣、施国礼的共同特别授权委托），宜兴市民生法律服务所法律工作者。
被告：仓杰，男，1990年12月10日生，汉族，住宜兴市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道解放广场荆溪大厦12楼A层，统一社会信用代码91320282672005955X。
负责人：谢采亚，该公司经理。
委托诉讼代理人：万菁（受该公司的特别授权委托），江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
原告孙法荣、施国礼与被告仓杰、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙法荣、施国礼的共同委托代理人孙曙亮，原告孙法荣，被告仓杰，被告保险公司的委托代理人万菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙法荣、施国礼向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告医疗费6819.64元、住院伙食补助费54元（18元/天×3天）、营养费54元（18元/天×3天）、误工费3866.3元（按照三人七天，在岗职工平均工资67200元/年）、护理费180元（60元/天×3天）、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、被抚养人生活费33041.25元（26433元/年×5年×1/4）、精神抚慰金25000元、交通住宿费1500元、财产损失费2100元、总计909432.19元；超出部分由被告承担50%的赔偿责任，合计赔偿514179.91元。2、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告撤回了对住院伙食补助费、营养费、误工费、被抚养人生活费的诉请。事实和理由：2016年10月19日，仓杰驾驶其名下的苏Ｂ×××××小型面包车，沿宜兴市丁蜀镇通蜀路由西向东行驶至赵庄新苑门口时，与同向行驶在行车道内后借道行驶至超车道内施萍驾驶的电动三轮车发生相撞，造成施萍受伤，后经医院抢救无效于2016年10月21日死亡、两车损坏的交通事故。交警部门认定仓杰、施萍承担事故同等责任。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定没有异议。本案肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业险100万及不计免赔，事故发生在保险期间。根据被告仓杰的机动车保险投保单显示，该车是以家庭自用为主，但是根据交警给被告所做的笔录所述，被告是在顺丰快递上班，并且事发前刚刚从顺丰公司开完会。另外，根据事发后保险公司工作人员给被告做的事故现场查勘询问笔录记载，被告承认用该车帮别人拖货。结合两份笔录，其公司认定被告擅自改变车辆的使用用途，进行从事营业性运输，并且没有以书面方式告知保险公司，所以保险公司在商业险范围内拒绝赔偿。另不承担诉讼费。
被告仓杰辩称，对事故事实、责任认定没有异议，其在保险公司投保交强险、商业险100万及不计免赔，要求保险公司赔偿。事故发生当天其在休息，被通知去开会，是开完会回来途中发生的事故，车辆当时未装载货物，商业险要求保险公司赔偿。具体项目请法院依法判决。
经审理查明，2016年10月19日，仓杰驾驶其名下的苏Ｂ×××××小型面包车，沿宜兴市丁蜀镇通蜀路由西向东行驶至赵庄新苑门口时，与同向行驶在行车道内后借道行驶至超车道内施萍（1958年12月11日生）驾驶的电动三轮车发生相撞，造成施萍受伤，后经医院抢救无效于2016年10月21日死亡、两车损坏的交通事故。交警部门认定该事故形成原因为：仓杰驾驶机动车上路，行驶中对前方道路情况属于观察；施萍未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的机动车上路行驶，借道行驶未让所借道路内行驶的车辆优先通行，认定仓杰、施萍承担事故同等责任。
另查明，施萍父亲施国礼、母亲冯领娣共生有二子三女，母亲冯领娣早年已故。施萍与丈夫孙法荣生有一子孙飞于2009年9月3日车祸死亡。
又查明，苏Ｂ×××××小型面包车登记于仓杰名下，于2016年6月3日向保险公司投保了交强险、第三者责任商业险(保险金额1000000元)及不计免赔，保险期限为1年。
审理中，双方一致认可：施萍医疗费8710.19元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元。保险公司不认可护理费、住宿费、精神抚慰金，处理丧事误工费认可59元/天三人七天的标准计算为1239元，交通费认可500元，财产损失定损2100元，由法院依法认定。
保险公司为主张本案商业险拒赔，提供如下证据：1、机动车保险投保单（复印件）；2、机动车辆保险事故现场察查勘询问笔录；3、交警大队询问笔录一份；上述证据证明仓杰在笔录中承认其使用肇事车辆帮他人拖货的事实。4、提供中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款。根据该条款，第十六条规定，在保险期间被保险机动车从事营业运输，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则因被保险机动车危险程度显著增加而发生的事故，保险人不承担保险责任。
原告对保险公司提供证据1、2上记载的内容没有异议，但是否为被告仓杰的签名不予认可，因该签名与证据3的签名有明显的不同，签名的笔锋不一致。且证据2明确记录，事故发生时，车内是否有货物，被告仓杰回答当时是空车，事故发生时，该车并未装载货物，即使被告仓杰平时用该车拖运货物改变使用性质，但在事故发生时候并未装载货物，并未改变车辆使用性质，保险公司在商业险内应该予以赔偿。对证据3无异议。对证据4真实性没有异议，但保险公司就目前的证据无法证明已将该免责条款向被告仓杰明确告知。
仓杰对保险公司提供证据1的意见为签名不是本人签字，不予认可；对证据2、3认可，是其做的笔录；对证据4的意见与原告一致，保险公司没有向其明确告知相关条款，其驾驶的肇事车辆是二手车，购买车辆时保险还未过期，保险是购买时直接改到其名下的，发生事故时的保险，是其朋友代买的，没有签过字。
审理中，保险公司提出对投保单中仓杰签字进行笔迹鉴定，后逾期未提交相关申请及材料，放弃笔迹鉴定。
审理中，就保险公司提出的商业险拒赔，为调查事故发生时涉案车辆是否载货，本院至宜兴市公安局交通巡逻警察大队调取查阅本案事故档案，并至事故发生时出警交警处做调查。交警陈述仅有印象当时肇事车辆内未有堆砌装载货物，留存的影像资料中也未显示事故时装载货物。
以上事实，有事故认定书、保险单、驾驶证行驶证、尸检意见书、死亡证明、火化证、户籍资料、证明、发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。医疗费8710.19元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元，因双方当事人一致认可，本院予以确认；护理费，受害人施萍入院抢救2天后死亡，护理费60元/天，计120元，本院予以确认；办理丧葬人员误工费，原告未能提供证据证明，本院酌情按本市最低工资标准1770元/月，计算3人7天，即1239元；精神损害抚慰金酌情确定为25000元；交通费酌情确定为1000元；原告主张其车损费2100元，保险公司定损为2100元，故本院确认车损为2100元；上述损失合计874809.19元。
同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。因仓杰驾驶的车辆已投保了交强险，故上述损失874809.19元，先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿120710.19元(包括精神损害抚慰金25000元)。因本案事故发生于机动车与机动车之间，故交强险外的余款754099元，按事故责任由机动车方仓杰承担50%，即377049.5元。保险公司提出商业险拒赔，结合事故现场照片、调查笔录以及保险公司自行制作的机动车辆保险事故现场察查勘询问笔录，可以认定事故发生时，仓杰驾驶车辆并未拖货，未改变车辆使用用途。因仓杰所驾车辆同时投保了第三者责任商业险及不计免赔，故该部分赔偿责任由保险公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿支付孙法荣、施国礼497759.69元。
二、驳回孙法荣、施国礼的其他诉讼请求。
三、驳回孙法荣、施国礼的对仓杰的诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1912元，已由孙法荣、施国礼垫付，该款由孙法荣、施国礼负担412元，由仓杰负担500元，由保险公司负担1000元。仓杰、保险公司应负担的款项于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人孙法荣、施国礼。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 徐静
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王明