河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终402号
上诉人（原审被告）:马平印，男，1967年4月17日出生，汉族，农民，住汤阴县。
上诉人（原审被告）:崔春连，女，1967年2月8日出生，汉族，农民，住汤阴县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：魏运平，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔建敏，女，1989年1月6日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被上诉人（原审原告）：马某1。
法定代理人:崔建敏（系马某1之母），女，住汤阴县韩庄镇大云村***号。
被上诉人（原审原告）:马某2。
法定代理人:崔建敏（系马某2之母），女，住汤阴县韩庄镇大云村***号。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：武飞，河南精忠律师事务所律师。
上诉人马平印、崔春连因与被上诉人崔建敏、马某1、马某2共有纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2016）豫0523民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马平印、崔春连上诉请求：依法改判一审法院确认的马平印、崔春连返还崔建敏款85489.8元、马某1款204666.25元、马某2款20466.25元为返还崔建敏款85489.8元、马某1款108104.8元、马某2款108104.8元。事实和理由：1、上诉人之子马文涛因工死亡后，亚新钢铁公司的各项赔偿款为64万元，另外20万元是亚新钢铁公司额外给上诉人的救济金，该款项不应该分割；2、马某1、马某2每月已领取800元的抚恤金，不应该按照50%的比例分割赔偿款，应该按照二上诉人与三被上诉人平均分割；3、办理马文涛后事共花费99476元，该项费用应从赔偿款中予以扣除。
崔建敏、马某1、马某2答辩称，上诉人所说的20万元专项救济金没有法律依据，84万元不是遗产，在分配时应首先考虑未成年人的利益，原审判决被害人子女获得50%的赔偿金合理合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
崔建敏、马某1、马某2向一审法院起诉请求：1、依法判令马平印、崔春连立即支付崔建敏、马某1、马某2因马文涛死亡而应获得的抚养费、赔偿款等共计647685.4元，其中，崔建敏85489.8元、马某1268232.3元、马某2293963.3元；2、案件受理费由马平印、崔春连承担。
一审法院认定事实：1、崔建敏和马文涛于2012年7月16日登记结婚，于2011年9月4日生育长女马某1、于2014年11月24日生育次女马某2。马平印系马文涛之父，现年49岁；崔春连系马文涛之母，现年49岁。2、马文涛生前系亚新钢铁公司职工，于2015年5月20日死亡。同日，崔建敏、马平印、崔春连与亚新钢铁公司签订“人民调解协议书”一份，其中第二项内容为：“甲方（亚新钢铁公司）垫付乙方(××)工伤死亡补助、丧葬费及给付救济金三项合计捌拾肆万元整……”该840000元已由马平印、崔春连领取。丧葬费按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定计算为42670/年（2016年河南省在岗职工平均工资）÷2=21335元。马平印、崔春连已给付崔建敏10000元。一审法院认为，因马文涛死亡，亚新钢铁公司赔偿马文涛工亡补助金、丧葬费、救济金三项共计840000元。在分割该款时，因先扣除办理马文涛丧事的丧葬费。马平印、崔春连提供的“办理马文涛丧葬事宜开支清单”系马平印自行回忆书写，没有其他证据予以佐证，不予采信。关于马平印、崔春连称为马文涛购买坟地花费40000元，因其没有提供其他证据予以佐证，不予采信。因此，马文涛的丧葬费应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定计算为21335元。综上，确定本案诉争的赔偿金（包括工伤死亡补助金和救济金）为840000元-21335元=818665元。该818665元是亚新钢铁公司给付马文涛近亲属的补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿的性质，崔建敏、马某1、马某2和马平印、崔春连作为马文涛的近亲属，均属赔偿权利人，均对该818665元的享有一定的份额。马平印、崔春连认为亚新钢铁公司给付的赔偿款共包括三项即工亡补助金、丧葬费、救济金，其中救济金200000元，系亚新钢铁公司给付马平印、崔春连的，该200000元应属马平印、崔春连所有。因在“人民调解协议书”中并没有注明该项的金额及分配方式，故对马平印、崔春连的该项主张，不予采纳，工亡补助金、救济金属于崔建敏、马某1、马某2和马平印、崔春连各方共有。马平印、崔春连提供的汤阴县韩庄镇大云村村委会的证明，因出具人毛向尚并未出庭予以证明，且崔建敏、马某1、马某2不予认可，不予采信。崔建敏、马某1、马某2要求在上述赔偿款中优先扣除马某1、马某2的被抚养人生活费，因崔建敏、马某1、马某2认可马某1、马某2每人每月领取抚恤金517元，且在“人民调解协议”中并未注明有马某1、马某2的被抚养人生活费，故对崔建敏、马某1、马某2的该项主张，不予支持。对于本案的赔偿金应根据与死者关系的远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，崔建敏、马某1、马某2和马平印、崔春连均是死者马文涛的第一顺序继承人，但鉴于马某1、马某2年纪尚幼，属于未成年人，没有生活来源，为保障未成年人的合法权益，应适当多分，确定马某1、马某2每人分得上述赔偿金中的25%，崔建敏、马平印、崔春连平分剩余的50%，即崔建敏、马平印、崔春连各应得136444.16元，马某1、马某2各分得204666.25元。马平印、崔春连称曾给崔建敏20000元，崔建敏仅认可10000元，马平印、崔春连又未提供其他证据，故认定马平印、崔春连给付崔建敏10000元，该10000元应在马平印、崔春连给付崔建敏的款项中予以扣除。故崔建敏应分得的总额为136444.16元-10000元=126444.16元，马某1、马某2各分得204666.25元。崔建敏主张分割85489.8元，未超过认定的数额，予以确认。判决：一、马平印、崔春连于本判决生效之日起10日内返还崔建敏款85489.8元、马某1款204666.25元、马某2款204666.25元；二、驳回马某1、马某2的其他诉讼请求。案件受理费10276元，由崔建敏、马某1、马某2负担1554元，马平印、崔春连负担8722元。保全申请费3520元，由马平印、崔春连负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，在亚新钢铁公司与崔建敏、马某1、马某2和马平印、崔春连签订的人民调解协议书中，明确载明了该84万元款项为工伤死亡补助、丧葬费及救济金，并没有明确说明其中的20万元为马平印、崔春连的专项救济金，马平印、崔春连也未能提供证据证明其主张，故马平印、崔春连上诉称84万元中有20万元为其二人的专项救济金证据不足，该主张本院不予以采纳。关于丧葬费问题，马平印、崔春连一审提供的办理马文涛丧葬事宜开支清单系马平印自行回忆书写，没有其他证据予以佐证，一审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定计算为21335元并无不当，且该项费用在上诉人与被上诉人分割赔偿款时已经先予扣除，故马平印、崔春连上诉称办理马文涛后事共花费99476元，该项费用应从赔偿款中予以扣除的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于马某1、马某2是否应该按照50%的比例分割赔偿款问题，因马某1、马某2属于未成年人，没有生活来源，为保障未成年人的合法权益，适当多分赔偿金合理合法，马平印、崔春连上诉称应平均分配的上诉理由不成立，本院亦不予采纳。
综上所述，马平印、崔春连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4162元，由马平印、崔春连负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振中
审判员 赵广红
审判员 朱继科
二〇一七年四月六日
书记员 宰梦梦