浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初7729号原告：中国建设银行股份有限公司余姚支行。住所地：余姚市大黄桥路*号。代表人：董全，该支行行长。委托诉讼代理人：马丽丽，浙江阳明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭臻，浙江阳明律师事务所律师。被告：宁波杰丰包装科技有限公司。住所地：余姚市经济开发区振兴西路。法定代表人：朱军山，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛鲁涛，浙江鑫浩律师事务所律师。第三人：宁波百强包装材料有限公司。住所地：余姚市经济开发区振兴西路。法定代表人：朱百军，该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司余姚支行（以下简称建行余姚支行）与被告宁波杰丰包装科技有限公司（以下简称杰丰包装公司）、第三人宁波百强包装材料有限公司（以下简称百强包装公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告建行余姚支行的委托诉讼代理人马丽丽，被告杰丰包装公司的委托诉讼代理人毛鲁涛到庭参加诉讼；第三人百强包装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行余姚支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告对原告诉第三人的还款义务承担连带清偿责任，连带清偿数额为：贷款本金人民币66676777.14元，律师费86000元，合计66762777.14元，并从2016年9月21日起按合同约定支付利息（包括正常利息、逾期利率、复利、罚息）至判决确定履行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉第三人百强包装公司等金融合同纠纷业经余姚市人民法院审理，于2017年7月25日作出2017浙02**民初1101号民事判决书，判决第三人应归还借款66676777.14元，支付律师费86000元，并支付从2016年9月21日起按照合同约定利率计算的利息至判决确定履行之日止。据了解，被告成立于2016年9月30日，注册资金150万元，登记住所地为余姚市经济开发区振兴西路，经营范围为包装材料的研发，塑料制品、塑料片材、纸制品、五金件、冲件、五金工具厂的制造、加工，建筑材料、金属材料的批发、零售；自营和代理货物和技术的进出口。现经原告走访发现，被告与第三人在同一地点从事生产经营，且两公司均涉及塑料制品、塑料片材、纸制品、五金件、冲件、五金工具厂的制造、加工，建筑材料、金属材料的批发、零售，自营和代理货物和技术的进出口，经营范围混同。另发现，被告公司股东朱百军、吴菊娣先后曾担任过第三人公司的关联企业余姚市永良管件有限公司的法定代表人，原告认为被告公司的实际控制人是第三人的法定代表人朱百军。第三人从2016年9月份成立，并开始生产经营。而且被告使用了第三人的部分机器设备用于生产，也吸引了第三人的部分员工，存在财产混同，人员混同。综合上述情况，原告认为，被告与第三人存在人格混同的情形，第三人滥用公司法人独立地位，逃避债务，削弱了第三人还款能力，该行为损害了原告的合法权益，符合《公司法》第二十条第三款之情形。故原告特向贵院起诉，请贵院在查明事实的基础上，作出公正裁决。被告杰丰包装公司辩称：杰丰公司与百强公司之间并不存在人格混同的情形，两家公司法人人格独立，人员独立，业务独立，财产独立。第一、杰丰公司与百强公司均具有独立法人资格，并非一人有限公司。杰丰公司的法定代表人朱军山未持有百强公司的股份，百强公司的法定代表人朱百军也未持有杰丰公司的股份，两家公司股东亦未混同，两公司之间并不存在股权关系。第二、杰丰公司与百强公司人员均独立。首先，杰丰公司与百强公司的法定代表人、股东均不同。其次，两公司的工作员工是完全独立的，并存在重合、交叉使用的情形。第三，在公司业务方面，两公司虽在营业执照注册登记的均是涉及塑料制品等业务，但是杰丰公司另有经营范围为包装材料的研发，百强公司是没有的，并且两公司实际经营的业务是独立的。第四、杰丰公司和百强公司各自财产独立，不存在混用之说。第五，杰丰公司和百强公司虽然注册地址相同，但是杰丰公司对百强公司的厂房是租赁使用的，并非实际占有，并且杰丰公司和百强公司的生产设备是独立的，两家公司并存在交叉使用的情况。另一方面，原告亦未提供杰丰公司滥用公司法人独立地位，逃避公司债务、严重损害债权人利益的证据。因此，杰丰公司与百强公司从任何一方面来看都不存在关联关系，两公司更不可能产生人格混同的情形。为保护被告的合法权益，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人百强包装公司未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、对原告建行余姚支行提交的证据，第三人百强包装公司缺席，应视为放弃质证权利，经庭审质证，本院作如下认定：1.（2017）浙0281民初1101号民事判决书1份，拟证明第三人向原告承担还款责任的事实。被告杰丰包装公司对真实性无异议，本院予以采信；2.营业执照2份，拟证明被告及第三人注册地址相同，经营范围部分相同；被告系成立于第三人开始拖欠银行利息之时的事实。被告杰丰包装公司对真实性没有异议，认为二公司的经营有所区别。经审查，本院对上述证据予以采信；3.公司登记基本情况、公司基本信息、公司章程1组，拟证明被告的股东曾先后担任过第三人关联企业永良管件公司的法定代表人，原告认为被告与第三人系属关联企业。被告杰丰包装公司对公司登记基本情况、公司章程的真实性没有异议，对原告所要证明的对象有异议，认为只能说明朱百军、华玲芬曾经在永良管件公司担任过股东。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。二、对被告杰丰包装公司提交的证据，第三人百强包装公司缺席，应视为放弃质证权利，经庭审质证，本院作如下认定：1.增值税发票10份，拟证明被告生产设备系其向上海翔士机械有限公司单独购买使用，并不存在与第三人百强公司混用机器设备的事实。原告建行余姚支行对真实性没有异议，认为此系杰丰公司增加生产设备，具体用途被告未证明。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信；2.房屋租赁协议1份，拟证明被告租赁使用第三人的厂房的事实。原告建行余姚支行对真实性、关联性有异议，认为被告实际系使用了第三人的厂房。经审查，本院对该证据形式上的真实性予以采信。综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：本院于2017年2月13日立案受理中国建设银行股份有限公司余姚支行诉宁波百强包装材料有限公司、余姚市百强塑化有限公司、余姚市南海不锈钢管有限公司、朱百军、褚秀飞金融借款合同纠纷一案【（2017）浙0281民初1101号】，于2017年7月25日作出（2017）浙0281民初1101号民事判决书，判决：一、被告宁波百强包装材料有限公司归还原告中国建设银行股份有限公司余姚支行借款66676777.14元，支付从2016年9月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定的利率计算的利息，并支付律师代理费86000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、如被告宁波百强包装材料有限公司不按期履行上述款项，则原告中国建设银行股份有限公司余姚支行有权以：1.被告宁波百强包装材料有限公司所有的位于余姚市经济开发区振兴西路的抵押物【余房权证城区字第××、Ａ0××84、Ａ0××85号，余国用（2005）第06189号】折价或拍卖、变卖后的价款在75000000元的担保范围内享有优先受偿权；2.被告宁波百强包装材料有限公司动产抵押物（硬制PVC薄膜单向延伸炉及拉伸机36台）折价或拍卖、变卖后的价款在13410000元的担保范围内享有优先受偿权；3.被告余姚市百强塑化有限公司所有的位于余姚市扶贫经济开发区的抵押物【余房权证城区字第××、Ａ0××85号，余姚镇国用（2001）字第2670号、余姚镇国用（1997）字第2629号】折价或拍卖、变卖后的价款在15100000元的担保范围内享有优先受偿权；上述债权利息计算至抵押物变价之日止；三、被告余姚市南海不锈钢管有限公司对被告宁波百强包装材料有限公司的上述款项在借款本金11600000元及相应利息、律师费14961元的担保范围内承担连带清偿责任，被告余姚市南海不锈钢管有限公司承担保证责任后，有权向被告宁波百强包装材料有限公司追偿；四、被告朱百军、褚秀飞对被告宁波百强包装材料有限公司的上述款项承担连带清偿责任，被告朱百军、褚秀飞承担保证责任后，有权向被告宁波百强包装材料有限公司追偿。该判决已发生法律效力。本院认为：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案，原告建行余姚支行起诉认为，被告杰丰包装公司与第三人百强包装公司存在人格混同的情形，第三人滥用公司法人独立地位，逃避债务，削弱了第三人还款能力，该行为损害了原告的合法权益。依据本院采信的证据，被告杰丰包装公司并非第三人百强包装公司的股东，第三人百强包装公司的法定代表人朱百军等也未在被告杰丰包装公司参股。虽然两公司的经营场所相同，经营业务范围亦类似，但原告未提交相应有力证据以证明被告杰丰包装公司与第三人百强包装公司在人员流动、配置，设备的使用以及经营业务上存在的重合度不符合一般理性商事主体的行为模式，即二者在组织机构、财产、业务上混同，进而导致第三人百强包装公司承担独立责任的基础实质性丧失。因此，本院对原告建行余姚支行的诉请难以支持。第三人百强包装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，视为自动放弃相关的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司余姚支行的诉讼请求。本案案件受理费375614元，由原告中国建设银行股份有限公司余姚支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  朱章程代理审判员  密锜淋人民陪审员  姜加良二〇一七年十二月二十一日书 记 员  史钟林??