杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初4505号原告：李海东，男，1979年12月7日出生，汉族，住广东省怀集县冷坑镇岗山村委会江山村。公民身份号码：4412241979********。委托代理人：章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。被告：佛山市响当当商贸有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路四号德怡商业大厦三层21号铺之S室。法定代表人：林楚江，该公司经理。委托代理人：尹智元，广东荆紫律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。委托代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。原告李海东为与被告佛山市响当当商贸有限公司（以下简称响当当公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告李海东的委托代理人章炜钰，被告天猫公司的委托代理人陈水达到庭参加诉讼，被告响当当公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因原告李海东未提交证据证明其系本案适格原告，本院于2016年9月27日作出（2016）浙0110民初4505号之一民事裁定书驳回其起诉。后原告李海东不服上述裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉。上诉期间淘宝账户“小鬼当家hai”的注册人范伟新出庭作证李海东借用其淘宝账户“小鬼当家hai”购买商品的事实，故杭州市中级人民法院撤销本院作出的（2016）浙0110民初4505号之一民事裁定并指令本院对2015年5月14日李海东操作“小鬼当家hai”在天猫店铺“雅林旗舰店”购买“雅林头层真皮床卧室软床皮艺床双人床YL812B五包到家”一套所引发的产品责任纠纷进行审理。因李海东对其借用其他四个淘宝账户的事实仍未举证，杭州市中级人民法院确认本院驳回该部分的起诉并无不当。本案现已审理终结。原告李海东诉称，2015年5月14日，原告使用旺旺号“小鬼当家hai”在响当当公司开设的“雅林旗舰店”购买“头层真皮床”一套，型号812B-2，订单号为1048855628587730，价格2080元。响当当公司及天猫公司均对该产品作出“正品保障”、“接触面为头层真皮”的承诺。后原告委托检测机构对上述涉案订单商品进行接触面材质取样检测。经检测，结果显示该商品接触面并非响当当公司、天猫公司承诺的“正品保障”里所称的“头层真皮”，而是“合成革”。原告遂按照天猫公司制定的《天猫规则》和相关的法律规定向天猫公司发起假货维权，并按其要求提交了相关检测报告凭证，但响当当公司、天猫公司拒绝履行假货退货退款及赔偿承诺。原告认为，响当当公司在其旗舰店内的“头层真皮”的描述与实际不符，系虚假宣传，属于欺诈行为，天猫公司又包庇纵容响当当公司的售假行为，二被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。李海东为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、响当当公司向原告退还货款及支付三倍赔偿金共计8320元；二、响当当公司承担检测费1500元；三、天猫公司对上述请求承担连带责任；四、本案诉讼费用由二被告承担。原告李海东为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1．（2015）赣洪江证内字第1702号公证书原件一份，用以证明以下事实：原告在天猫网站响当当公司经营的“雅林旗舰店”购买真皮床，且已向响当当公司支付货款；响当当公司在天猫网站上做“真皮”的虚假宣传，其销售的商品材质与实际不符。2．（2015）赣洪江证内字第2165号公证书原件一份，用以证明原告对响当当公司发出的货进行签收，以及在接触面上割下表皮，并邮寄给检测中心进行检测的事实。3.《检测报告》原件一份、检测机构资质证书复印件一份，用以证明原告向响当当公司购买的真皮床的材质并非为其承诺的“真皮”的事实。4．维权记录打印件一份，用以证明原告向天猫公司反映响当当公司销售的真皮床并非为真皮，并按天猫公司的要求提供了检测报告，但响当当公司仍坚持认为其销售的产品材质是真皮的事实。5．公司名网络截图打印件一份，用以证明响当当公司是“雅林旗舰店”的实际经营者的事实。被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司在买家注册成为会员时即已经明确告知天猫公司并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫公司，而是网店的经营者。因此，天猫公司并非侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。三、无论响当当公司应否承担产品责任，天猫公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，并设置了投诉平台方便用户维权，且不存在任何明知或应知的主观过错，无须承担责任。天猫公司尽到了卖家主体资格的形式审查义务，并能提供卖家的有效信息；同时制定相应的规则要求用户发布信息必须遵守法律法规，并提醒用户可能存在的交易风险。四、从原告收货到提取检材的整个过程可以看出其并非普通的消费者，且具备一定的网购经验和辨识能力，其购物行为仅仅用于其个人牟利，并非用于日常生活消费。五、天猫网作为网络平台，已尽到平台义务。原告诉称的要求天猫公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。被告天猫公司为支持其答辩意见,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同相对方的事实。2．涉案买方注册信息打印件一份；3．涉案卖方注册信息打印件一份；4．涉案交易详情打印件一份；证据2-4共同用以证明买卖合同的交易双方，买方并非是原告，卖方是响当当公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同的主体的事实。5．涉案卖家的身份信息、地址和有效联系方式打印件各一份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，网络交易平台在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任的事实。被告天猫公司对原告李海东提供的证据质证如下：证据1，对真实性、合法性无异议，该证据所显示的购买人非本案原告，故原告是否具备诉讼主体的资格尚有异议。证据2，对真实性、合法性无异议，但从原告直接申请公证处进行签收并取样以用于送检的过程可见，原告具有一定的辨识能力，并非普通的消费者，不应依据《消费者权益保护法》予以保护。证据3，对三性均有异议，原告并未提供检测机构是否具备相应的检测资质，故对真实性有异议。证据4，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据中显示的原告投诉的内容并不完整，其并未提交相应的公证书及检测报告等信息，且检测报告是原告申请，与涉案订单的买家并非同一人，故天猫公司无法对此作出相应的判断。证据5，对三性均无异议。原告李海东对被告天猫公司提供的证据质证如下：证据1，对三性均无异议。证据2、3、4，对三性均无异议，对待证目的有异议，原告旺旺号已经被天猫公司冻结，无法使用本人账号进行购买。本案涉案交易的购买人、付款人均为原告，且已进行公证，原告具有诉讼主体的资格。证据5，对真实性、合法性无异议，对待证目的有异议，不能证明天猫公司不应承担连带责任。被告响当当公司未到庭，也未提供证据，对原告李海东、被告天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。本院对原告李海东提供的证据认证如下：证据1、2，本院经审核后认为，该证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。杭州市中级人民法院作出的（2016）浙01民终6651号民事裁定书已确认李海东系案涉商品的实际购买人，本院对该事实予以确认。证据3，检测报告系原告自行委托相关检测机构作出的鉴定结论，在被告未提供相反证据证明该检测报告内容失实情况下，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据4、5，天猫公司对真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认，因该些证据与本案具有关联性，本案确认作为认定本案相关事实的依据。本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5，原告对真实性均无异议，本院经审核后认为，该些证据符合三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：范伟新系淘宝账户“小鬼当家hai”的注册人。天猫店铺“雅林旗舰店”由响当当公司注册并经营。2015年5月14日，李海东来到江西省南昌市赣江公证处称：“2014年8月，李海东在天猫网购买真皮家具，但发现购买的家具并非是真皮家具，事后向天猫公司投诉。为了打击天猫销售假冒伪劣产品的行为，并维护其合法权益，特向公证处申请以截屏的方式对天猫网购的过程和结果进行保全，拟用于诉讼。”当日，李海东使用淘宝账户“小鬼当家hai”在响当当公司开设的天猫店铺“雅林旗舰店”购买“雅林头层真皮床卧室软床皮艺床双人床YL812B五包到家”一套，尺寸为1500mm*2000mm,颜色分类为床+1床头柜，订单号为1048855628587730，支付价款2080元。涉案商品的交易快照宣称产品皮质为真皮，真皮类型为接触面真皮。李海东还使用淘宝账户“小鬼当家hai”在其他多家天猫店铺购买“真皮沙发”或“真皮床”。2015年6月25日，江西省南昌市赣江公证处出具（2015）赣洪江证内字第1702号公证书。2015年5月26日，李海东向江西省南昌市赣江公证处申请对其购买的1048855628587730号订单项下沙发的取样过程及将样件邮寄至深圳市英柏检测技术有限公司的行为进行保全，拟用于诉讼、索赔。当日，李海东与公证人员来到南昌市西湖区桃花路2685号银燕物流基地中远仓库1栋B5号永诚德（原永德）物流有限公司。李海东向永诚德（原永德）物流有限公司的工作人员出示了收货人周兴男的居民身份证件，对一份永诚德（原永德）物流有限公司托运单（单号：40612-1451418）进行签收。随后，李海东提取了4件货物。后李海东将床头的外包装拆除后割取其床头皮质若干块，交公证员保管并取样封存。2015年6月9日，李海东与公证人员来到江西省邮政速递物流有限公司南昌分公司城中揽投部。李海东将1份“雅林（床）样件1-5”和一张纺织品测试申请表装入一个信封以特快专递方式寄往深圳市英柏检测技术有限公司。2015年7月29日，江西省南昌市赣江公证处出具（2015）赣洪江证内字第2165号公证书。2015年6月19日，深圳市英柏检测技术有限公司出具编号为SZ150630128CN的检测报告，检测结果材质为PU革。李海东向天猫公司发起售后投诉，售后类型为退货退款，李海东与响当当公司进行了协商。2015年7月23日，响当当公司同意退货并作出退货说明:“我们的货物确认是与描述一致……如果客户要求退货退款，我们支持客户退货处理，也来个明白，请客户包装好退货，并写上退货人信息，承担好退货费用。”但至今响当当公司未退还李海东购物款。原告在庭审中确认李海东共购买20多件皮沙发或皮床，除对其中一家店铺的商品未起诉外，对其余所购买的皮沙发或皮床均以假冒材质为由提起诉讼。本院认为，根据相关司法解释规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在此情形下，经营者应当对消费者承担惩罚性赔偿责任。本案中，李海东主张响当当公司的以下行为构成欺诈：响当当公司宣称向李海东销售的产品材质为真皮，但产品材质经检测并非真皮。对此，本院认为：响当当公司销售的涉案订单项下皮床材质为PU革，但在该商品的交易快照宣称产品皮质为真皮，真皮类型为接触面真皮，构成虚假宣传。至于该虚假宣传是否构成对李海东的欺诈，尚须认定该宣传是否致使李海东作出错误的购买意思表示。江西省南昌市赣江公证处出具的（2015）赣洪江证内字第1702号公证书显示李海东购买涉案产品前向该公证处宣称：“2014年8月，李海东在天猫网购买真皮家具，但发现购买的家具并非是真皮家具，事后向天猫公司投诉。为了打击天猫销售假冒伪劣产品的行为，并维护其合法权益，特向公证处申请以截屏的方式对天猫网购的过程和结果进行保全，拟用于诉讼。”原告在庭审中亦确认李海东共购买20多件皮沙发或皮床，除对其中一家店铺的商品未起诉外，对其余所购买的皮沙发或皮床均以假冒材质为由提起诉讼。李海东在公证处的上述陈述以及其多次对销售涉嫌虚假宣传物品的商家提起诉讼的经历表明其在购买涉案产品前已明知或应知涉案商家的该些宣传为虚假宣传，李海东不会因该些宣传而作出购买的意思表示，且李海东在庭审中亦明确购买目的为收藏或自用，显然也不符合常理，结合其公证维权目的可知，李海东购买涉案商品的目的不是为了生活消费，而是用于打假索赔，响当当公司的上述宣传并未对原告的购买行为产生误导，响当当公司的上述宣传行为不构成对李海东的欺诈。故李海东关于响当当公司销售上述订单项下的皮床系以假充真的行为，构成欺诈的主张，不能成立，本院对其要求响当当公司赔偿购买价款三倍损失的主张不予支持。关于李海东的退款诉请。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；……（三）、不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”本案涉案产品的材质不符合响当当公司在交易快照中所作的说明，李海东有权要求响当当公司退还货款。根据权利义务对等原则，李海东亦应将取样后的涉案产品退还给响当当公司。李海东还主张响当当公司承担检测费1500元，该诉请于法无据，本院不予支持。原告李海东认为天猫公司没有对原告的投诉作出处理，未帮助原告维权，构成帮助侵权，根据消费者权益保护法第四十四条的规定要求天猫公司承担连带责任。对此，本院认为，李海东提起的投诉类型为售后投诉，其时天猫公司对货款已失去控制，且发布在天猫网上的涉诉商品信息不存在明显违法或侵权的情形，故天猫公司不存在明知或应知侵权行为存在而不采取措施的情形，因此，天猫公司不具有过错，不构成帮助侵权。李海东要求天猫公司承担连带责任的诉请于法无据，本院对该诉请不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市响当当商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告李海东购物款2080元，原告李海东同时退还给被告佛山市响当当商贸有限公司涉案皮床一套；二、驳回原告李海东其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告李海东负担39元，由被告佛山市响当当商贸有限公司负担11元。原告李海东于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告佛山市响当当商贸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  汪永江人民陪审员  王 军人民陪审员  叶 强二〇一六年十二月十九日书 记 员  陈 岑??10?