广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7689号
上诉人（原审被告）:安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部，所在地广东省广州市天河区。
负责人：胡翠芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张美珍，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:毕渭全,男,1970年10月18日出生,汉族,住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江永潜，广东道隆律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称“安盛财保广州营业部”）与被上诉人毕渭全财产保险合同纠纷一案，因上诉人安盛财保广州营业部不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
安盛财保广州营业部上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回毕渭全对安盛财保广州营业部的诉请。事实与理由：一、安盛财保广州营业部与毕渭全签订的保险合同是双方的真实意思表示对双方具有约束力。合同约定的免责条款并未违反法律法规的规定且安盛财保广州营业部已经尽了提示及明确说明义务，应当认定合法有效。1.根据《道路交通安全法》第八条、第十条、第十三条规定，保险车辆安全技术检验届满后，应当依法及时将车辆送交有关部门进行检验，以确保车辆合乎安全行驶的条件后方可上路行驶，而毕渭全在车辆检验逾期将近一年后仍未将车辆送交检验，而是继续上路行驶，显然违背上述法律规定。2.安盛财保广州营业部与毕渭全签订的《机动车损失保险》保险合同条款第八条第(三)项第l款的约定归属于专章的“责任免除”章节，其内容明确、具体且没有歧义。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》关于“9、保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务……被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，应当不予支持。”的规定，应认定该条款有效。3.安盛财保广州营业部己经提供机动车保险投保单、投保人申明及责任免除条款，证明了安盛财保广州营业部已经尽了提示及明确说明义务，就应当认定该免责条款有效。但一审法院人为的对免责条款做扩大解释，强调免责条款必须与事故具有因果关系才能认定条款的有效性，明显违背了合同的契约精神和意思自治原则。4.一审法院将未免检需与事故有因果关系才能认定免责条款的效力是人为扩大免责条款的解释、范围及加重安盛财保广州营业部的保险责任，也是放纵驾驶人违法行为，降低驾驶人违法成本，不利于促进驾驶人形成良好的驾驶习惯。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，超过6年的，每年需检验1次。《保险法》第五十一条的规定，被保险人有维护保险标的的安全的义务，保障标的符合安全技术及消除不安全因素和隐患的义务。未定期对保险车辆进行安全技术检验无疑大大增加了保险标的危险程度及出险频度，况且毕渭全提供的检测报告中的制动性能已经因车辆损坏严重无法路测，故检测报告中鉴定制动性能合格的结论明显不科学不客观。二、安盛财保广州营业部已经在举证期限内提供了第三方公估公司出具的公估报告证明毕渭全提供的评估报告不合理，安盛财保广州营业部亦已经及时对案涉车辆进行定损。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十三条规定，安盛财保广州营业部提供的证据证明力大于毕渭全提供的评估结论书。毕渭全提供的评估结论书并未评估车辆的具体修复价格是多少，就认定修复价格高于车辆本身的价值，根据相关规定，只有修复价格高于车身价值的80％以上的才能认定或者推定不具有修复价值，故毕渭全提供的评估结论书认定不具有修复价值的结论依据不足。另外，经向博车网咨询残值价格，涉案车辆残值最高出价为5000元，而毕渭全提供的评估报告残值仅为663元，明显不合理。综上，一审法院查明事实不清，认定事实有误，判决存在严重错误，请求二审法院依法予以纠正，作出公正合理的判决。
毕渭全二审辩称：一、安盛财保广州营业部不应以保险车辆未按时年审为由而拒绝理赔，理据如下：1.毕渭全投保之时，已按照安盛财保广州营业部的要求，将车辆行驶证提交给其审核，安盛财保广州营业部也留取了复印件。当时保险车辆就已过了审验期限，但安盛财保广州营业部作为专业的保险公司，既未毕渭全车辆审验期限已过，亦未让毕渭全审过车辆之后再来投保，而是欣然接受毕渭全的投保，当场收取了保险费用，并出具了保险单证。但一个月后，毕渭全的车辆不慎发生保险事故，安盛财保广州营业部却出尔反而，又以车辆未按时年审为由，拒绝对毕渭全的车辆进行定损理赔，不仅违反了保险的禁止反言原则，也明显有悖于诚实信用原则。2.安盛财保广州营业部据以拒赔的保险条款，是格式化的免责条款，在订立保险合同之时，安盛财保广州营业部根本没有告诉毕渭全有这样一条免责条款，更没有对该免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向毕渭全进行明确说明。安盛财保广州营业部虽提交了所谓的“投保单”及“投保人声明”，但上面的手书及所谓毕渭全的签名，均不是毕渭全所书写(关于这一点，可以对比《民事起诉状》上毕渭全的亲笔签名，两者毫无相似之处)。事实上，在办理投保手续时，所有的单证包括签名，都是安盛财保广州营业部的销售人员填列，他们从未向毕渭全进行过任何免责事项的说明，只是让毕渭全刷卡交费而已。故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该免责条款应当不发生法律效力。3.近因原则是保险理赔的基本原则，该原则认为导致保险损失的近因如果属于保险范围，那么保险公司就应当予以赔偿。退一步说，即使安盛财保广州营业部履行了对格式化免责条款的明确说明义务，根据交警部门的事故认定书，本次保险事故发生的近因是毕渭全的驾驶疏忽，车辆是否按时年检与事故的发生没有任何的因果关系。况且一审法院，也应安盛财保广州营业部的要求，前往交警部门调取了车辆检测资料，证实毕渭全的车辆发生事故之时，完全符合机动车安全技术标准，并不存在危险程度增加的情况。如果保险人仅因车辆未按时年审就拒绝进行理赔，则明显加重了被保险人的责任，同时免除了保险人的主要义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，相关条款同样无效，安盛财保广州营业部仍应进行赔偿。4.在广州地区的司法实践中，以安盛财保广州营业部相同的理由抗辩的，几乎毫无例外地被基层法院和中院予以驳回。二、毕渭全所主张的理赔方式和金额理据充分，而安盛财保广州营业部提交的所谓《公估报告书》完全违背客观事实。1.案涉保险事故发生之后，毕渭全曾向多家汽车维修店咨询，均回复维修费用将超过保险金额。由于事故发生之后，毕渭全在现场即向安盛财保广州营业部进行了报案，但安盛财保广州营业部以车辆未按时年审为由，已明确表示拒绝对保险车辆的损失进行核定，毕渭全为了能够确定车辆损失情况，也为了保留证据，才不得不委托第三方评估机构进行评估，评估结果仍然是车辆已达到报废标准。确定车辆已构成全损。2.在确定车辆确实已达到全损以后，毕渭全才按照保险条款关于“全损损失”的理赔计算方式，根据保险金额计算出赔款金额，完全符合合同约定和车辆损失的实际。3.相反，安盛财保广州营业部为了替其抗辩提供借口，单方让其合作单位天信保险公估有限公司出具的《公估报告书》，评估出的车辆维修价格完全脱离实际，不会有任何一家丰田4s店能接受其所评估的价格。安盛财保广州营业部根本没有将委托评估情况告知毕渭全，更没有将评估结论告知毕渭全，直到毕渭全起诉之后，安盛财保广州营业部在应诉期间才通过一审法院送达毕渭全报告书。安盛财保广州营业部的行为，显然违反了诚信原则。4.毕渭全并不是一定要求车辆报废，事实上车辆报废，毕渭全的损失会更大。如果安盛财保广州营业部认为其委托评估的价格，能够将车辆修好，那么毕渭全也愿意由安盛财保广州营业部找一家花都的丰田4S店，签一个三方协议，在保证车辆的安全性能和技术性能的前提下，在2个月的工期内将车辆修好交给毕渭全。如果安盛财保广州营业部无法做到，那么安盛财保广州营业部仍应按毕渭全的诉求金额支付赔款，并按同期金融机构贷款利率支付从起诉之日起至清付之日止的利息。综上所述，一审法院己根据查明的事实和各方的诉辩意见，对本案作出了一审判决，且理由阐述较为充分，适用法律和实体处理并无不当。安盛财保广州营业部虽不服一审判决，但既没有足以反驳的理由，也没有提交新的证据，故请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
毕渭全向一审法院起诉请求：判令安盛财保广州营业部支付毕渭全保险赔款合计人民币46903元（残值折归毕渭全，赔款47566元扣除车辆残值663元），并以该金额为基数，按人民银行同期贷款利率，从毕渭全起诉之日起计付利息至付清之日止。
一审法院认定事实：2016年6月17日，毕渭全以自己为被保险人为自己名下所有的号牌号码为粤Ａ×××××的丰田牌客车（以下简称保险车辆）向安盛天平广州营业部投保了包括保险金额为45236元的机动车损失保险（含不计免赔率险）在内的商业保险，保险期间为自2016年6月18日零时起至2017年6月17日二十四时止，毕渭全依约支付了保险费。2016年7月17日20时55分左右，毕渭全驾驶上述保险车辆沿花都区旧107国道由北往南行驶至中石油加油站路段时，因疏忽大意碰撞西侧路边桥墩，造成毕渭全受伤及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队出具第C00041号《道路交通事故认定书（简易程序）》，记载了以上事故经过和原因，并认定毕渭全承担事故的全部责任。事故发生后，毕渭全于当日21时30分向安盛天平广州营业部报案，该公司派员到现场进行了查勘，且对保险车辆进行了查勘，但未拆检定损。2016年8月11日，毕渭全委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对保险车辆在该事故中的损失进行评估。2016年8月12日至8月13日，安盛天平广州营业部的工作人员曾到修理厂查看修理厂的拆检过程并进行核对。2016年9月4日，广州市昊鑫资产价格评估有限公司作出穗昊价估（花）【2016】00262号《关于粤Ａ×××××丰田牌GTM7161GB小型轿车全损价值评估结论书》，结论为保险车辆在本次事故中为全损，损失金额为47337元，残值为663元。毕渭全为此支付评估费2180元。一审另查明，保险车辆的注册日期为2009年11月18日，该车的行驶证显示该车的检验有效期至2015年11月。安盛天平广州营业部以事故发生时保险车辆未按时年检为由拒绝支付保险赔款。一审又查明，毕渭全因本次事故支出拖车费150元。
一审诉讼中，根据安盛天平广州营业部的申请，一审法院依法到广州市公安局交通警察支队花都大队调取了上述交通事故的有关档案资料。调取的资料中，由广州市公安局交通警察支队花都大队机动中队委托广州市庆丰进口汽车维修中心于2016年7月21日作出的《道路交通事故车辆技术检验报告》（庆丰检2016字16070112号）显示，保险车辆的制动性能、转向性能、灯光性能均合格。从该调取的资料中未发现其他可疑之处。一审诉讼中，安盛天平广州营业部向一审法院提交由广州天信保险公估有限公司作出的《公估报告书》，结论为保险车辆的损失金额为35177元。安盛天平广州营业部未提交足以证明其在本案诉讼前已经向毕渭全送达上述《公估报告书》的证据。
一审法院认为：毕渭全与安盛天平广州营业部签订的商业保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。涉案保险事故发生在保险期间内，安盛天平广州营业部应当依法、依约向被保险人毕渭全赔偿。
本案的争议焦点是：第一，安盛天平广州营业部以保险车辆未按时年检而拒赔，理由是否成立；第二，保险车辆在本次事故中的损失金额。
关于第一个争议焦点。机动车辆的定期检验系公安机关对机动车是否符合国家安全技术标准进行的检验。本案中，保险事故系因毕渭全疏忽大意而发生，保险车辆虽未按期年检，但由广州市公安局交通警察支队花都大队机动中队委托广州市庆丰进口汽车维修中心于事故发生后的2016年7月21日作出的《道路交通事故车辆技术检验报告》（庆丰检2016字16070112号）显示，保险车辆的制动性能、转向性能、灯光性能均合格。因此，没有证据显示保险车辆系因未定期年检而导致发生事故，安盛天平广州营业部以保险车辆未按时年检为由拒赔理据不足，一审法院对该抗辩理由不予采纳。
关于第二个争议焦点。事故发生后，毕渭全已及时向安盛天平广州营业部报案，该公司亦已派员到现场进行查勘，并对保险车辆进行了查看，但该公司未拆检定损，未及时履行其应尽的合同义务。该公司虽提交了《公估报告书》，但未提交足以证明其在本案诉讼前已经向毕渭全送达上述《公估报告书》的证据。在安盛天平广州营业部未及时定损的情况下，毕渭全委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对保险车辆在该事故中的损失进行评估，是对其权利的自力救济，不违反法律规定。对广州市昊鑫资产价格评估有限公司作出的穗昊价估（花）【2016】00262号《关于粤Ａ×××××丰田牌GTM7161GB小型轿车全损价值评估结论书》，安盛天平广州营业部未提交证据足以反驳，故一审法院对该评估结论予以采信，确认保险车辆在本次保险事故中的全损价值为47337元，残值为663元。47337元已超过涉案保险合同中的机动车损失保险45236元的保险金额，故安盛天平广州营业部应当在机动车损失保险合同范围内向毕渭全赔偿45236元。
拖车费系毕渭全在事故发生后为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故安盛天平广州营业部依法应向毕渭全支付拖车费150元。
评估费是被保险人为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用依法应由保险人即安盛天平广州营业部承担，故安盛天平广州营业部应当向毕渭全支付评估费2180元。
毕渭全要求保险车辆残值归己，故保险赔款应减去保险车辆的残值663元。综上所述，安盛天平广州营业部共需向毕渭全支付46903元（45236元+150元+2180元-残值663元）。毕渭全要求安盛天平广州营业部支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，是对其损失的合理弥补，不违反法律规定，一审法院予以准照。
据此，一审法院对毕渭全的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：安盛财保广州营业部于一审判决发生法律效力之日起十日内向毕渭全支付保险赔款46903元，并支付利息（利息的计算方式：以46903元为本金自2016年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）如果未按一审判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由安盛财保广州营业部负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点有二：一是安盛财保广州营业部应否就案涉事故向毕渭全理赔；二是如果安盛财保广州营业部应当向毕渭全理赔，则赔偿标准如何确定。
关于争议焦点一，安盛财保广州营业部上诉主张因案涉车辆未在规定检验期限内进行机动车安全检验或检验未通过，依据双方保险合同的约定，其无需向毕渭全承担赔偿责任。本院认为，机动车行驶证年检是交管部门对机动车进行行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明机动车必然存在安全技术隐患。具体到本案，从公安交警部门就案涉事故出具的《道路交通事故认定书》来看，案涉交通事故是毕渭全驾车时疏忽大意所致，且从一审法院调取到的公安交警部门委托广州市庆丰进口汽车维修中心所作出的《道路交通事故车辆技术检验报告》来看，案涉保险车辆的制动性能、转向性能、灯光性能均合格。因此，现有证据并不能证明案涉车辆在事故发生时存在安全或技术缺陷，且案涉事故的发生与案涉车辆未进行年检不存在因果关系，所以案涉车辆未及时进行年检并未增加安盛财保广州营业部的赔偿风险。故案涉车辆行驶证未按期年检不能成为平安财险广东分公司拒赔的合法理由，一审法院判决安盛财保广州营业部向毕渭全理赔并无不当。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人”。因此，安盛财保广州营业部有义务在接到毕渭全报案时及时核定损失。本案事故发生于2016年7月17日，毕渭全在事故发生当日已向安盛财保广州营业部报案，但安盛财保广州营业部未及时对案涉车辆进行拆检定损，其委托广州天信保险公估有限公司对案涉车辆损失作出的《公估报告书》公估日期为2016年8月25日，已超出了法律规定的期限，且其未有证据证明已将该报告书送达毕渭全，故其应就此承担相应的法律后果。在此基础上，毕渭全自行委托具备价格评估资质的广州市昊鑫资产价格评估有限公司作为独立的第三方对案涉车辆进行损失评估，其作出的鉴定报告具备法律效力，安盛财保广州营业部对上述鉴定报告不予确认，但未能举证证明该报告存在违法而导致无效的情形，故一审法院对该鉴定结论予以采信，并据此判决安盛财保广州营业部向毕渭全支付机动车辆保险赔偿金46903元并无不当。
综上所述，安盛财保广州营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一七年八月一日
书记员 蔡晓倩
陆艳婷