wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初2125号
原告：玉山县胜达物业服务有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇宏达国际花园，统一社会信用代码913611230697048313。
法定代表人：林胜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊开宇，男，1995年6月30日出生，汉族，江西省余干县人，系玉山县胜达物业服务有限公司员工，家住江西省上饶市余干县，
被告：袁绍燕，女，1975年5月4日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县，
委托诉讼代理人：洪卫东，男，1971年11月6日出生，汉族，江西省玉山县人，系玉山县纪委职工，家住江西省玉山县，系袁绍燕丈夫。
原告玉山县胜达物业服务有限公司（下称胜达物业公司）与被告袁绍燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉山县胜达物业服务有限公司的委托诉讼代理人熊开宇、被告袁绍燕的委托诉讼代理人洪卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜达物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付东城绿景家园11栋1单元701房的物业管理费3526元，违约金1057.8元，共计4583,8元。2|、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：無告为东城绿景家园11栋1单元701房的业主。原告和东城绿景小区业主委员^于200年11月25日签订了东城绿景小区物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，约定物业费单价为每月每平方米0.6元。被告的建筑面积为133.56平方米。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2014年1月30日起停止缴纳物业费，截止2017年9月30日，欠费为44个月，每月金额80.136元，被告欠缴物业费共计3526元。同时，按约定被告应承担物业费欠费日万分之五的标准承担违约金，但原告本着惩罚与教育相结合的原则，酌情要求被告承担违约金1057.8元。综上，各项请求金额合计4583,8元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，望贵院判如所求。
被告袁绍燕辩称：1、被告并没有与原告签订任何的物业服务合同，被告并不知道我居住的业主委员会人员，也不知道他们与原告签订了该服务合同。2、我没有不交物业费，但因为我居住的房子屋面漏水、家里被盗等事宜要求原告解决及承担相应的赔偿责任，还有就是小区的公共设施并没有得到及时的维修，公共楼道小广告到处都是都没有得到处理，楼道上堆放很多的杂物。3、原告收取了物业费应该将开支情况告知被告。4、原告工作人员擅自切断我家电源、用水等，导致我家里的设备损毁。物业人员还将我家的电源总线切断，导致我家里频繁跳闸。5、原告平时没有向我催收过物业费，只是在准备起诉的时候才打过一个电话向我们催要物业费，说再不交就要起诉，之前根本就没有通知过。综上，原告的并没有提供相应的配套服务
原告围绕诉讼请求依法提交了物业管理服务合同、物业服务合同，房屋质量收楼书、入住登记表，催缴照片作为证据；被告提供了照片一组作为证据。本院组织当事人对证据进行了质证。本院认为，原告提供的上述证据真实，与本案具有关联性且证据来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：被告袁绍燕系玉山县绿景花园小区11栋1单元701室房屋的业主，其房屋建筑面积为133.56平方米。2009年5月17日登记入住，并与玉山县永杰物业管理公司签订《绿景花园物业管理服务合同》，2013年11月25日，以玉山县绿景花园业主委员会为甲方，玉山县胜达物业服务有限公司为乙方，双方签订了《东城绿景小区物业服务合同》，合同约定：物业服务内容：房屋建筑共用部位的日常维修，共用部位包括：楼盖、屋顶、外墙、承重寺、楼梯间、走廊道，维修费用小维修由物业公司承担，中、大费用则申请专项基金。化共设施日常维护、运行和管理。公共设施和附属建筑物、构筑物的日常维修、养护和管理。公共区域的绿化养护与管理。维护公共秩序，包括门岗服务、物业区域巡查，维持物业区或车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理，消防服务管理，包括公共区域消防设施的维护。电梯、水泵的运行和日常维护管理。房屋饰装修管理。物业服务费：收费标准：步梯房0.6元/平方/月。物业管理期限为三年，合同期满后，如双方没有异议，则展期一次（三年）按本合同的约定甲、乙双方继续履行。合同签订后，原告按照合同约定为小区雇请了保安、拉圾清运人员、绿化管理人员。被告自2014年1月30日开始示向原告交纳物业股务费，经原告张巾通知催告，被告仍未交纳物业服务费，故原告向法院起诉，要求依法处理。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，因此，原告与玉山县绿景花园业主委员会签订的《绿景花园物业管理服务合同》对原、被告双方均有约束力，双方均应按照合同的约定履行义务，行使权利。原告按照约定为业主提供了服务，业主理应按照合同约定向原告交纳物业服务费。故对原告要求被告支付物业服务费3526元的诉讼请求，依法予以支持。但原告要求被告支付违约金1057.8元没有事实与法律依据，不予支持。被告的辩解与本案事实及法律规定不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告袁小燕于本判决生效之日起七日内支付给原告玉山县胜达物业服务有限公司物业服务费3526元；
二、驳回原告玉山县胜达物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取即计人民币25元，由被告袁小燕负担20元，由原告玉山县胜达物业服务有限公司负担5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 徐文乐
二〇一七年十二月四日
书记员 邱金陵
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初1672号
原告徐某，女，1987年6月15日生，汉族，住正定县。
被告李某，男，1986年9月3日生，汉族，住正定县。
本院在审理原告徐某与被告李某为离婚后财产纠纷一案中，原告徐某于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
本案诉讼费450元，减半收取，由原告负担225元。
审判员 赵 磊
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘雪微
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初10348号
原告:林国俊,男,1982年4月13日生,汉族，住丹阳市。
被告:即墨市凯达物流有限公司,住青岛即墨市汽车产业新城王蓝路东，统一社会信用代码：913702823944013246。
法定代表人：刘钢，经理。
委托代理人：李剑飞、孙少军，公司员工。
被告:鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司,住青岛市市北区徐州北路170号利群宇恒大厦23楼B。统一社会信用代码：91370212077371942。
负责人：刘刚，经理。
被告:鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司,住长春市净月经济开发区生态大街3688号。统一社会信用代码：91220106310015750R。
负责人：赵烨駪，经理。
原告林国俊与被告邓成军、即墨市凯达物流有限公司（以下简称凯达公司）、鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司（以下简称青岛保险公司）、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称吉林保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年11月28日立案后，原告撤回对被告邓成军的诉讼请求，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告林国俊、被告凯达公司的委托诉讼代理人李剑飞、孙少军到庭参加诉讼；被告青岛保险公司、被告吉林保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林国俊向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿损失50000元，并承担诉讼费。事实和理由：2017年11月25日19时44分，邓成军驾驶鲁Ｂ×××××号轻型货车与国俊驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。丹阳市公安局交通警察大队认定被告邓成军承担事故的全部责任，原告林国俊无责任。鲁Ｂ×××××号轻型货车在被告保险公司投保有交强险和商业险。诉讼至法院，要求赔偿。
被告凯达公司辩称，对本案事故发生的事实及责任认定没有异议。我方的车辆在被告保险公司青岛分公司投保了交强险、在被告保险公司吉林分公司投保了商业险（限额50万元）。
被告青岛保险公司书面答辩称：本案肇事车辆鲁Ｂ×××××号轻型货车在答辩人处投保交强险，同意在交强险财产损失2000元限额内，承担赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费、保全费。
被告吉林保险公司书面答辩称：肇事车辆鲁Ｂ×××××号（临时牌照）轻型货车在我公司投保了机动车第三者责任保险50万元，未投保不计免赔险，全责免赔15%。事故发生在保险期间内，对原告合理的损失，同意在保险赔偿限额内赔付。具体意见为同意在商业三者险范围内赔偿原告车损、施救费21590元[（车损27100元+施救费300元-交强险限额2000元）*85%]，不承担诉讼费、鉴定费、保全费。
本院经审理认定事实如下：2017年11月25日19时44分，邓成军驾驶鲁Ｂ×××××号（临时牌照）轻型货车，沿由北向南行驶，至松卜红绿灯路口处违反交通信号灯通行，与沿松卜路由东向西行驶原告林国俊驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。丹阳市公安局交通警察大队认定邓成军承担事故的全部责任，原告林国俊无责任。鲁Ｂ×××××号轻型货车在被告青岛保险公司投保有交强险，在被告吉林保险公司投保有机动车第三者责任保险50万元，未投保不计免赔险，全责免赔15%；事故发生时尚在保险期内。
事故后，苏Ｌ×××××号小型轿车花去施救费300元，经中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行了评估，且在丹阳市宏盛汽车修理厂进行了修理，花去评估费1355元和维修费27100元。审理中，原告和凯达公司协商达成统一意见为：一、由被告即墨市凯达物流有限公司于本次开庭笔录签字后赔偿原告林国俊损失3500元(该款由法院在即墨市凯达物流有限公司交在法院的保证金30000元中直接支付)；原告林国俊的其余损失由被告保险公司在规定范围内赔偿23590元(交强险2000元、商业险21590元)，不再要求被告即墨市凯达物流有限公司赔偿。二、原告林国俊自愿撤回对被告邓成军的诉讼请求。三、本案诉讼费和保全费均由原告自行承担。上述协议中凯达公司应付款3500元已履行。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、维修说明、评估报告、发票、当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案道路交通事故致原告林国俊的车辆受损，原告林国俊不承担事故要责任、邓成军承担事故全部责任的事实存在，证据确凿，本院予以确认。现原告和被告凯达公司达成调解协议，不违背法律规定，本院予以确认。二被告保险公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任，原告也无异议，本院予以确认。被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿给原告林国俊损失计人民币2000元。
二、由被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内赔偿给原告林国俊损失计人民币21590元。
三、由被告即墨市凯达物流有限公司赔偿原告林国俊损失3500元（该款已履行）。
四、驳回原告林国俊其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），财产保全费520元，合计1045元，按调解约定由原告林国俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费1050元。
审判员 常春华
二〇一八年二月六日
书记员 陈 燕
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初5195号
原告：贾海米，女，1974年2月17日出生，汉族，居民，住兰山区。
被告：贺方俊，女，成年，汉族，居民，沂南县苏村镇东南村。
本院在审理原告贾海米与被告贺方俊买卖合同纠纷一案中，原告贾海米于2017年12月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄宝刚的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内，对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾海米撤回起诉。
审 判 员 曹允国
二〇一七年十二月十二日
法官助理 刘绍文
书 记 员 皮忠辉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初18661号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：****
法定代表人：董建岳，董事长。
委托诉讼代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：陈焯明，男，汉族，****出生，身份证住址：广州市番禺区。
原告广发银行股份有限公司诉被告陈焯明信用卡纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金10406.60元及利息、滞纳金、其他手续费、年费（暂计至2016年5月30日的利息为9969.27元，滞纳金为25364.88元，其他手续费为70.62元，年费为800元，从2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、其他手续费、年费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领信用卡（卡号为52×××24），此后，该卡出现透支，截止至2016年5月30日，透支本息合计46611.37元。原告多次催收后，被告至今未履行还款义务，已构成严重违约，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明，被告为申领广发银行信用卡，填写信用卡申请表，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。被告就信用卡的申领和使用等相关事宜与原告签订如下合约：除原告核准的信用额度外，被告同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10％的超限额度，当被告账户欠款总额超过信用额度时，原告对被告按超额部分的5％按月收取超限费；被告应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；如被告在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；若被告在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须承担以最低还款额未还部分的5％计算滞纳金；被告使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；被告应按原告规定缴交年费等。
原告经审查后向被告核发了卡号为52×××24的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截至2016年5月30日，产生透支本金10406.60元、利息9969.27元、滞纳金25364.88元、其他手续费70.62元，年费800元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
以上事实，有原告提交的《信用卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、交易记录、广发银行信用卡透支金额明细等证据，以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读并接受信用卡领用合约的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等费用，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈焯明向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金10406.60元及利息、滞纳金、其他手续费、年费（暂计至2016年5月30日，利息为9969.27元、滞纳金为25364.88元、其他手续费为70.62元、年费为800元，从2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、其他手续费、年费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费965元，由被告陈焯明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 罗素君
人民陪审员 劳淑芬
二〇一六年十二月六日
书 记 员 饶瑞娟
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滨塘刑初字第151号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人李一x，男，1971年2月13日出生于天津市，汉族，初中文化。2012年11月2日因涉嫌犯故意伤害罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年11月30日被监视居住，2013年4月23日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
辩护人李艳婷，天津滨新律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘刑诉（2013）第289-1号起诉书、津滨检塘刑变诉（2014）第289-3号变更起诉决定书指控被告人李一x犯故意伤害罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，并依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员黑双龙出庭支持公诉。被告人李一x及其辩护人李艳婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2012年3月7日8时许，被告人李一x在天津市滨海新区建材路轻轨桥下一废品站门前，因琐事与卢xx发生纠纷，后被告人李一x等人持镐把与卢xx及其伙计赵xx、鲁xx等人斗殴，在斗殴过程中致卢xx、鲁xx、赵xx受伤，经天津市公安局塘沽分局物证鉴定所鉴定：卢xx、鲁xx、赵xx的损伤均为轻伤。后对被害人卢xx进行补充鉴定：其右膝关节功能障碍损伤为重伤二级。
针对指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人李一x的行为已构成故意伤害罪请求依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定予以判处。
被告人李一x对起诉书指控的事实没有异议。其辩护人提出以下辩护意见：对公诉机关指控被告人李一x故意伤害罪没有异议，仅就量刑方面发表以下意见：被害人故意伤害李一x夫妻二人在先，且造成被告人李一x之妻宋一x轻伤后果；本案侦查过程和证人证言均存在矛盾；被害人有明显的严重过错在先，而且被告人赔付态度积极，认罪态度良好；被告人李一x系偶犯、初犯，社会危害较小。综上，恳请法庭作出罚当其罪的判决。
经审理查明，2012年3月7日8时许，被告人李一x及其妻子宋一x与被害人卢xx在天津市滨海新区建材路轻轨桥下卢xx办公室内因琐事发生争执并互相厮打，后李一x及其妻子宋一x回到其收废品的商店里并将商店门反锁，被害人卢xx与随后到来的被害人赵xx、鲁xx等人在门前围堵叫骂，赵xx持灭火器从窗户喷向屋内，将被告人李一x及其妻子宋一x等人呛出，双方发生厮打，鲁xx持镐把将宋一x胳膊打伤，后被告人李一x持镐把将被害人卢xx、赵xx、鲁xx打伤。经诊断，被害人卢xx伤情为：右尺骨闭合性骨折、右髌骨闭合性骨折、头皮裂伤等；鲁xx伤情为：左桡骨骨折、左侧桡神经损伤等；赵xx伤情为：右尺骨骨折、背部软组织挫伤等。2012年5月10日，经天津市滨海新区公安局塘沽分局物证鉴定所鉴定：卢xx头部损伤为轻伤、肢体损伤为轻伤；鲁xx、赵xx的损伤均为轻伤。2014年2月8日，天津市滨海新区公安局塘沽分局物证鉴定所出具法医学人体损伤程度补充鉴定意见书：被害人卢xx的右膝关节功能障碍损伤为重伤二级。
2012年11月2日，被告人李一x被抓获归案。2014年6月10日，被告人李一x之妻宋一x与被害人卢xx达成如下协议：1、由李一x之妻宋一x代为向卢xx等受害人真诚道歉，赔付卢xx各项损失650000元；2、赵xx的民事赔偿要求与（2013）滨塘刑初字第784号判决中应由其承担的部分相互抵消；3、宋一x自愿放弃天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘刑初字第784号判决所确定的应由鲁xx、赵xx、卢xx给付赔偿款106388.13元所涉的全部给付义务等。被告人李一x之妻宋一x于同日将650000元赔偿款缴纳至本院，取得被害人卢xx、赵xx谅解，同时卢xx、赵xx撤回附带民事诉讼。
上述事实，公诉机关提供了案件来源、抓获经过，被害人卢xx陈述及辨认笔录，被害人鲁xx陈述，被害人赵xx陈述，证人于xx证言及辨认笔录，证人颜xx证言，证人陈xx证言及辨认笔录，证人宋一x证言，证人张一x证言，证人宋二x证言，证人张二x证言，证人高xx证言，证人李二x证言及辨认笔录，天津滨海快速交通发展有限公司给李一x出具的委托书及租赁协议，诊断证明书、损伤检验鉴定书、鉴定委托书、申请、法医学人体损伤程度补充鉴定意见书、鉴定意见通知书，问题说明材料，现场勘验笔录及现场照片、提取笔录及扣押物品清单，户籍证明等证据予以证实。
以上证据经庭审质证，证据的来源合法，内容客观真实，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。
本院认为，被告人李一x故意伤害他人身体，致一人重伤二级，二人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人所提意见的合理部分，予以采纳。被告人李一x亲属积极赔偿了被害人经济损失，取得被害人卢xx、赵xx谅解，且能够如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人李一x犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
二、被告人李一x在缓刑考验期限内禁止接触被害人卢xx、赵xx、鲁xx。
三、在缓刑考验期限内，依法对被告人李一x实行社区矫正。
四、缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张洪东
代理审判员 周庆春
人民陪审员 徐广和
二〇一四年六月十三日
书 记 员 杨惠文
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申222号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：王胜强，男，1957年1月11日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区延安路****号。
再审申请人王胜强不服广东省广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法行终字第1409号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王胜强申请再审称：广州市交警支队关于机动车类型反复更改，造成当事人驾驶证、行驶证两证不符，驾驶涉案车辆违法的事实，2009年1月16日下发的通知书罔顾事实，脱离现行《机动车登记规范》认定当事人主观故意违法。申请人从2009年2月11日提起行政诉讼，七年来从不间断反复诉讼不中止，更没有终结，案件始终没有进入实体审查，没有超出五年起诉期限一说。申请要求：一、尊重一、二审诉请事项，认真严肃面对现实具体问题按标准实施法律公理原则。二、撤销一、二审的认定。三、请求对涉案行政行为通知书进入实体审查。
本院认为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政�讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，申请人王胜强于2015年7月7日提起诉讼，请求确认广州市公安局交通警察支队于2009年1月16日作出的车辆类型变更业务通知书无效并予以撤销，依据上述司法解释的规定，已超过五年的起诉期限，原一、二审法院据此对其起诉不予受理正确，本院予以确认。申请人认为其于2009年2月起不间断诉讼未进入实体审查，提起本案诉讼并未超过起诉期限的主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，王胜强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》�九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王胜强的再审申请。
审 判 长 窦家应
代理审判员 付庆海
代理审判员 方丽达
二〇一六年七月六日
书 记 员 刘 丹
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行申222号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：王胜强，男，1957年1月11日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区延安路****号。再审申请人王胜强不服广东省广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法行终字第1409号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王胜强申请再审称：广州市交警支队关于机动车类型反复更改，造成当事人驾驶证、行驶证两证不符，驾驶涉案车辆违法的事实，2009年1月16日下发的通知书罔顾事实，脱离现行《机动车登记规范》认定当事人主观故意违法。申请人从2009年2月11日提起行政诉讼，七年来从不间断反复诉讼不中止，更没有终结，案件始终没有进入实体审查，没有超出五年起诉期限一说。申请要求：一、尊重一、二审诉请事项，认真严肃面对现实具体问题按标准实施法律公理原则。二、撤销一、二审的认定。三、请求对涉案行政行为通知书进入实体审查。本院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，申请人王胜强于2015年7月7日提起诉讼，请求确认广州市公安局交通警察支队于2009年1月16日作出的车辆类型变更业务通知书无效并予以撤销，依据上述司法解释的规定，已超过五年的起诉期限，原一、二审法院据此对其起诉不予受理正确，本院予以确认。申请人认为其于2009年2月起不间断诉讼未进入实体审查，提起本案诉讼并未超过起诉期限的主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，王胜强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》�九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王胜强的再审申请。审 判 长  窦家应代理审判员  付庆海代理审判员  方丽达二〇一六年七月六日书 记 员  刘 丹
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0722执恢126号
申请执行人李宝才，男，1961年4月17日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
被执行人长岭县八十八乡五十八村民委员会。
负责人梁忠义，村支部书记。
本院在执行李宝才与长岭县八十八乡五十八村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中,申请执行人于2016年7月22日依据松原市中级人民法院作出的（2016）吉07民终609号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付欠款58323元。本院同日立案执行。经本院调查，被执行暂无财产可供执行，此案于2016年11月25日终结本次执行程序。2017年8月2日恢复执行，双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，此案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
松原市中级人民法院作出的（2016）吉07民终609号民事判决书所确定的给付义务予以终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张丽艳
二〇一七年十二月四日
书记员 冯 岩
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第368号
原告：程志远。
委托代理人：宗丽艳。
被告：李金稳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司。
代表人：樊庆凌，
原告程志远诉被告李金稳、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年2月8日立案受理后，依法由代理审判员张婧独任审判，于2010年4月27日公开开庭进行了审理。原告程志远及其委托代理人宗丽艳到庭参加诉讼，被告李金稳、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程志远起诉称：2007年10月11日，原告程志远驾驶浙A×××××号轻型厢式货车由临安驶往杭州，由南向北途径02省道10KM＋900M余杭区余杭镇凤凰岭路段时，与王六驾驶被告李金稳所有的皖N×××××号拖拉机发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。原告在杭州市余杭区第二人民医院住院治疗104天，又在浙江省人民医院两次共住院治疗59天，出院后医生建休11个月。杭州市公安局余杭区分局交通警察大队（发下简称余杭交警大队）经调查，认定该事故由原告负事故的主要责任，王六负事故的次要责任。为此，原告诉至本院，请求法院判令：1.被告李金稳赔偿原告因道路交通事故造成的损失护理费10075元、误工费60415.88元、营养费5000元、住院伙食补助费4075元，合计79565.88元；2.被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔付责任。
为证明所述事实，原告程志远向本院提交证据如下：
1.交通事故认定书一份，用以证明事故发生情况及责任认定的事实；2.病历一份，用以证明余杭二院住院104天的事实；3.病历一份，用以证明省人民医院住院42天的事实；4.病历一份，用以证明在省人民医院拆内固定住院17天的事实；5.诊断证明书一份，用以证明建休14个月的事实；6.发票一份，用以证明护理费为10075元的事实。
被告李金稳未作答辩。
被告李金稳提供公证书复印件一份，公证书为一份李金稳、谢元国签署的车辆买卖协议。
被告保险公司提交答辩状称：事故发生在2007年10月11日，交强险限额为60000元，其中死亡伤残赔偿限额50000元；医疗费限额8000元。原告未主张医疗费，应仅限死亡伤残赔偿限额50000元内分项赔偿，另保险公司不承担诉讼费用。
被告保险公司未提供相应证据。
上列证据，被告李金稳、保险公司经合法传唤未到庭，视为对质证权利的放弃，经本院认证如下：原告程志远提交的证据，经本院审查，符合证据的采信规则，本院予以确认；被告李金稳提供的公证书复印件，原告认为其非原件不予质证；经审查，该复印件不符合证据的采信规则，本院不予确认。
经审理查明：2007年10月11日，原告程志远驾驶浙A×××××号轻型厢式货车由临安驶往杭州，由南向北途径02省道10KM＋900M余杭区余杭镇凤凰岭路段时，与王六驾驶被告李金稳所有的皖N×××××号拖拉机发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。原告在杭州市余杭区第二人民医院住院治疗104天，又在浙江省人民医院两次共住院治疗59天，出院后医生建休378天。杭州市公安局余杭区分局交通警察大队（发下简称余杭交警大队）经调查，认定该事故由原告负事故的主要责任，王六负事故的次要责任。
另查明：皖N×××××号拖拉机在被告保险公司购买有交强险，保险期限自2007年7月31日至2008年7月30日止，保险金额为60000元。
本院认为：（一）事故责任。原告程志远与王六之间发生的道路交通事故，经公安交警部门调查认定，由原告负事故的主要责任，王六负事故的次要责任，本院予以确认。被告李金稳为肇事车辆的登记车主，应承担相应的赔偿责任。（二）原告的损失确认：误工费，因原告未提交误工损失证明，故其误工费标准参照本地区相同或相近行业上一年度职工平均工资71.01元／日计算，误工时间以住院与病休时间总和计541天，误工费合计为38416.41元；护理费10075元，符合法律规定，本院予以支持；住院伙食补助费按15元／天计算163天，计2445元；营养费根据原告伤势酌情支持1000元；以上损失合计为51936.41元；（三）关于保险公司的责任：肇事车辆在被告保险公司处购买有交强险，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告保险公司主张分项赔偿，因分项金额并非法定，本院不予采信；被告李金稳、保险公司经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司先行赔偿原告程志远51936.41元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告程志远的其他诉讼请求。
如果被告被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费696元，减半收取348元，由原告程志远负担121元；被告李金稳负担227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费696元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 张 婧
二〇一〇年四月三十日
书 记 员 陈国涛
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0203执恢1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司株洲分行。住所地：株洲市建设南路。
负责人郑振华，行长。
被执行人曹军，男，1982年11月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
中国工商银行股份有限公司株洲分行与曹军信用卡纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年一月十八日
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初14370号
原告：上海纵骋物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：朱卫明，总经理。
委托诉讼代理人：吴凤姣，女。
委托诉讼代理人：张夏蓉，女。
被告：周殿忠，男，1957年10月20日出生，汉族，住上海市。
原告上海纵骋物业管理有限公司诉被告周殿忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海纵骋物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴凤姣到庭参加诉讼，被告周殿忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海纵骋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年1月至2016年12月的物业服务费共计人民币1,050元；2、要求被告支付滞纳金105元；３、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告系上海市XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积124.99平方米。原告先后受上海浦西房地产开发有限公司和上海市XXX区民乐佳苑一区业主委员会的委托，由原告对被告房屋所涉小区进行物业管理，多层按照建筑面积每月每平方米收取0.35元。物业服务费按季交纳，业主应在每季度的前十天内履行交纳义务。被告自2015年1月起未缴纳物业服务费。
被告周殿忠未作答辩。
本院认为，原告与上海浦西房地产开发有限公司和上海市XXX区民乐佳苑一区业主委员会签订的前期物业管理服务合同和物业服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同提供了物业服务，被告理应缴纳2015年1月起至2016年12月的物业服务费。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告周殿忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海纵骋物业管理有限公司物业服务费1,050元；
二、被告周殿忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海纵骋物业管理有限公司滞纳金105元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告周殿忠负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴 忠
二〇一七年九月二十九日
书记员 张曦饶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
二、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余瓶商初字第390号
原告：王爱爱。
委托代理人：姚正洪。
被告：黄连根。
被告：屠林珍。
原告王爱爱为与被告黄连根、屠林珍民间借贷纠纷一案，于2010年6月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李哲军以简易程序独任审判，于2010年7月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王爱爱的委托代理人姚正洪，被告黄连根到庭参加诉讼，被告屠林珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王爱爱诉称：二被告系夫妻关系。2006年5月11日，二被告以被告屠林珍出面向原告王爱爱借款6万元，并由被告屠林珍出具借条一份，约定借款期限至2007年5月11日，月息1分。后二被告共归还原告王爱爱1万元，余款5万元二被告以被告黄连根名义于2008年6月10日重新向原告王爱爱出具借条一份，并约定借期为2008年6月11日至2009年6月11日，月息1分。借款到期后，经原告王爱爱催讨，二被告仍未归还。为此，原告王爱爱诉至法院，请求判令：1、二被告共同归还借款50000元，并支付利息及利息损失12000元（自2008年6月11日起至2010年6月11日止共24个月，按月利率1分计算）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
原告王爱爱为证明所述事实，向本院提交如下证据材料：
1、借条二份，以证明二被告向原告王爱爱借款60000元及对利息、还款时间约定的事实；
2、结婚登记申请书一份，以证明二被告系夫妻关系的事实。
被告黄连根辩称：借款本息属实，但现在还不出。
被告黄连根未向本院提交证据材料。
被告屠林珍未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，原告王爱爱提交的证据，经被告黄连根质证无异议，本院经审查认为符合证据采信规则，故予以确认。
根据当事人的陈述与辩解，以及提供的上述有效证据，本院认定的事实与原告王爱爱诉称的事实相一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系明确，应予确认。二被告向原告王爱爱借款后未按约归还，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。因本案纠纷发生在二被告婚姻关系存续期间，故应由二被告共同承担。现原告王爱爱的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告屠林珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄连根、屠林珍共同归还原告王爱爱借款50000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告黄连根、屠林珍共同支付原告王爱爱借款利息12000元，于本判决生效后十日内付清。
如果被告黄连根、屠林珍未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350元，减半收取675元，由被告黄连根、屠林珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1350元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李哲军
二〇一〇年七月二十二日
书 记 员 缪剑娣
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0321民特214号
申请人：吴根华，女，1954年9月28日出生，汉族，住四川省荣县。
申请人：李丽琼，女，1976年8月20日出生，汉族，住四川省荣县。
被申请人：李树光，男，1949年4月25日出生，汉族，住四川省荣县。
申请人吴根华、李丽琼申请李树光无民事行为能力一案，本院于2018年1月25日立案。申请人吴根华、李丽琼于2018年2月12日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人吴根华、李丽琼的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人吴根华、李丽琼撤回申请。
审判员 刘德伟
二〇一八年二月十二日
书记员 龙治林
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆昌民初字第988号
原告陈某某，男，1974年11月13日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
委托代理人杨柯，自贡市大安区牛佛法律服务所法律工作者。一般代理。
被告张某，女，1978年11月21日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
本院在审理原告陈某某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案诉讼费50.00元，由原告陈某某负担。
审判员 曾建军
二〇一四年三月二十四日
书记员 王 涛
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初654号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，系银行职员。
被告候昌发，男，1966年3月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告满福云，女，1962年5月1日出生，汉族，农民，住址同上。
被告候昌军，男，1968年7月25日出生，汉族，农民，住址同上。
被告杨久艳，女，1966年12月24日出生，汉族，农民，住址同上。
被告李德志，男，1984年1月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被告于海波，女，1982年8月6日出生，汉族，农民，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行（以下简称“邮政银行”）与被告候昌发、满福云、候昌军、杨久艳、李德志、于海波金融借款合同纠纷一案，于2017年4月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼、被告候昌军到庭参加诉讼。其它未到庭参加诉讼。故依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮政银行向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告立即偿还借款本息合计122,299.63元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；二、判令上述被告相互承担连带清偿责任。三、诉讼费用由上述被告负担。事实及理由：被告候昌发、满福云系夫妻关系、被告候昌军、杨久艳系夫妻关系、被告李德志、于海波系夫妻关系，2014年4月8日日，被告候昌发、候昌军、李德志以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告候昌发、候昌军、李德志、分别贷款20,000.00元、40，000.00元、40,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014年4月8日至2015年4月8日，贷款日期截止后被告候昌发、候昌军、李德志未偿还借款，我行工作人员多次去家中实地催缴无果，至2017年3月27日候昌发尚欠我行借款本息为26，576.86元、候昌军欠53,072.81元、李德志欠42，649.96元。原告认为被告违反了合同约定，损害了原告的合法利益，现原告诉至法院要求被告候昌发立即清偿借款本息合计人民币26，576.86元、候昌军立即清偿借款本息合计人民币53,072.81元、李德志立即清偿借款本息合计人民币42，649.96元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日。被告候昌发、候昌军、李德志承担连带清偿责任，请人民法院查明事实，依法裁决。
被告候昌军辩称：：2014年4月8日候昌发、候昌军、李德志各贷款20，000.00元、40，000.00元、40，000.00元。期限为2014年4月8日至2015年4月8日。到2017年3月15日候昌发欠贷款26，576.86元，候昌军欠53,072.81元、李德志欠42，649.96元。
满福云、候昌军、杨久艳、李德志、于海波未提出答辩。五被告未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的质证意见，综合审查认证如下：
1、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》。用于证明候昌发、候昌军、李德志分别贷款20,000.00元、40，000.00元、40,000.00元及被告为贷款相互提供担保的事实；2、小额贷款借据、放款单。证明原告已按合同约定向借款人候昌发、候昌军、李德志分别贷款20,000.00元、40，000.00元、40,000.00元及借款人收到贷款的事实；3、被告的身份证复印件，证明各被告的合法身份。4、候昌发、满福云、候昌军、杨久艳、李德志、于海波户口复印件，证明均系夫妻关系。原告所举证据1、2、3、4客观、真实，来源合法，本院予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：
2014年4月8日，邮政银行与候昌发、候昌军、李德志、签订《小额贷款借款合同》，合同约定邮政银行向候昌发、候昌军、李德志分别贷款20,000.00元、40，000.00元、40,000.00元贷款期限为2013年11月24日至2014年11月24日，年利率13.5%，贷款用途包地，阶段性等额本息还款法，逾期年利率按借款利率加收30%的罚息。当日，邮政银行按约定向候昌发、候昌军、李德志分别发放了借款。同日候昌发、候昌军、李德志分别成立三户联保小组与邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组成员对其他成员贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。约期届满后，候昌发、满福云、候昌军、杨久艳、李德志、于海波未偿还借款本息，截止2017年3月27日被告候昌发、满福云尚欠我行借款本息为122,299.63元。
本院认为，邮政银行与候昌发、候昌军、李德志之间签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，行为合法，合同有效；邮政银行按约履行合同，候昌发、满福云应按约履行还款义务。被告候昌发、满福云因上述借款产生于二被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，邮政银行请求候昌发、满福云共同承担借款本息的诉讼请求，应予支持。被告候昌军、李德志系联保小组成员，其系互为联保责任人，按照联保协议书的约定，应对被告候昌发、满福云的欠款承担连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对被告享有追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、候昌发、满福云于本判决生效后30日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息26，576.86元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；。
二、候昌军、杨久艳于本判决生效后30日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息53,072.81元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；。
三、李德志、于海波于本判决生效后30内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息42，649.96元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；
四、侯昌发、满福云、候昌军、杨久艳、李德志、于海波对上述借款承担连带清偿责任。
五、侯昌发、满福云、候昌军、杨久艳、李德志、于海波履行本判决第一、第二、第三项确定的全部义务后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,745.99元，由被告侯昌发、满福云、候昌军、杨久艳、李德志、于海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 冯 光
审 判 员 杨海涛
审 判 员 姬艳华
二〇一七年八月二十九日
法官助理 刘 锴
书 记 员 郭忠楠
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初654号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，系银行职员。被告候昌发，男，1966年3月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告满福云，女，1962年5月1日出生，汉族，农民，住址同上。被告候昌军，男，1968年7月25日出生，汉族，农民，住址同上。被告杨久艳，女，1966年12月24日出生，汉族，农民，住址同上。被告李德志，男，1984年1月29日出生，汉族，农民，住址同上。被告于海波，女，1982年8月6日出生，汉族，农民，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行（以下简称“邮政银行”）与被告候昌发、满福云、候昌军、杨久艳、李德志、于海波金融借款合同纠纷一案，于2017年4月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼、被告候昌军到庭参加诉讼。其它未到庭参加诉讼。故依法缺席审理。本案现已审理终结。邮政银行向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告立即偿还借款本息合计122,299.63元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；二、判令上述被告相互承担连带清偿责任。三、诉讼费用由上述被告负担。事实及理由：被告候昌发、满福云系夫妻关系、被告候昌军、杨久艳系夫妻关系、被告李德志、于海波系夫妻关系，2014年4月8日日，被告候昌发、候昌军、李德志以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告候昌发、候昌军、李德志、分别贷款20,000.00元、40，000.00元、40,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014年4月8日至2015年4月8日，贷款日期截止后被告候昌发、候昌军、李德志未偿还借款，我行工作人员多次去家中实地催缴无果，至2017年3月27日候昌发尚欠我行借款本息为26，576.86元、候昌军欠53,072.81元、李德志欠42，649.96元。原告认为被告违反了合同约定，损害了原告的合法利益，现原告诉至法院要求被告候昌发立即清偿借款本息合计人民币26，576.86元、候昌军立即清偿借款本息合计人民币53,072.81元、李德志立即清偿借款本息合计人民币42，649.96元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日。被告候昌发、候昌军、李德志承担连带清偿责任，请人民法院查明事实，依法裁决。被告候昌军辩称：：2014年4月8日候昌发、候昌军、李德志各贷款20，000.00元、40，000.00元、40，000.00元。期限为2014年4月8日至2015年4月8日。到2017年3月15日候昌发欠贷款26，576.86元，候昌军欠53,072.81元、李德志欠42，649.96元。满福云、候昌军、杨久艳、李德志、于海波未提出答辩。五被告未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的质证意见，综合审查认证如下：1、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》。用于证明候昌发、候昌军、李德志分别贷款20,000.00元、40，000.00元、40,000.00元及被告为贷款相互提供担保的事实；2、小额贷款借据、放款单。证明原告已按合同约定向借款人候昌发、候昌军、李德志分别贷款20,000.00元、40，000.00元、40,000.00元及借款人收到贷款的事实；3、被告的身份证复印件，证明各被告的合法身份。4、候昌发、满福云、候昌军、杨久艳、李德志、于海波户口复印件，证明均系夫妻关系。原告所举证据1、2、3、4客观、真实，来源合法，本院予以采信。本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：2014年4月8日，邮政银行与候昌发、候昌军、李德志、签订《小额贷款借款合同》，合同约定邮政银行向候昌发、候昌军、李德志分别贷款20,000.00元、40，000.00元、40,000.00元贷款期限为2013年11月24日至2014年11月24日，年利率13.5%，贷款用途包地，阶段性等额本息还款法，逾期年利率按借款利率加收30%的罚息。当日，邮政银行按约定向候昌发、候昌军、李德志分别发放了借款。同日候昌发、候昌军、李德志分别成立三户联保小组与邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组成员对其他成员贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。约期届满后，候昌发、满福云、候昌军、杨久艳、李德志、于海波未偿还借款本息，截止2017年3月27日被告候昌发、满福云尚欠我行借款本息为122,299.63元。本院认为，邮政银行与候昌发、候昌军、李德志之间签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，行为合法，合同有效；邮政银行按约履行合同，候昌发、满福云应按约履行还款义务。被告候昌发、满福云因上述借款产生于二被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，邮政银行请求候昌发、满福云共同承担借款本息的诉讼请求，应予支持。被告候昌军、李德志系联保小组成员，其系互为联保责任人，按照联保协议书的约定，应对被告候昌发、满福云的欠款承担连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对被告享有追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、候昌发、满福云于本判决生效后30日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息26，576.86元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；。二、候昌军、杨久艳于本判决生效后30日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息53,072.81元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；。三、李德志、于海波于本判决生效后30内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息42，649.96元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；四、侯昌发、满福云、候昌军、杨久艳、李德志、于海波对上述借款承担连带清偿责任。五、侯昌发、满福云、候昌军、杨久艳、李德志、于海波履行本判决第一、第二、第三项确定的全部义务后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,745.99元，由被告侯昌发、满福云、候昌军、杨久艳、李德志、于海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  冯 光审 判 员  杨海涛审 判 员  姬艳华二〇一七年八月二十九日法官助理  刘 锴书 记 员  郭忠楠
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8707号
原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：刘军，该行行长。
委托代理人：罗晓熙、朱金霞，广东卓盛律师事务所律师。
被告：冼镂娃，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。
原告中国建设银行股份有限公司广东省分行诉被告冼镂娃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗晓熙到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申领卡号为43×××96的信用卡。被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金95370元、利息16293.46元、滞纳金及其他费用2715.9元（欠款暂计至2016年2月20日，上述欠款的利息、滞纳金及其他费用按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，从2016年2月21日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实，提交了上述《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，购车发票，被告的信用卡透支金额明细和交易明细等证据材料证实。
被告冼镂娃无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条使用条款订明：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载的消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告账户内的溢缴款不计付利息，提取溢缴款须支付取现手续费。第五条还款条款订明：被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计收透支利息；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。该协议所附的《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》作为协议附件与本协议具同等效力，该费率表载明了信用卡各种项目的收费标准，其中滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币，在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。同时，被告还向原告申请办理信用卡购车分期付款业务，申请分期金额216000元，用于购车，分期期数36期，手续费率12%，手续费25920元，被告表示遵守《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》。该条款订明：原告于申请人完成交易后首个账单日起，在申请人龙卡信用卡账户上分期扣除分期付款金额，并由申请人承担还款责任；购车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度；约定的手续费在完成交易后首个账单日一次性入账并全额记入信用卡最低还款额；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行；申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期购车分期应还本金可享受免息期，申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期购车分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。
原告经审查后向被告核发出卡号为43×××96的信用卡。被告使用该卡于2013年4月10日向汽车销售商透支支付216000元购车款，并于当日产生分期手续费17280元，还陆续出现其他透支消费项目。截至2016年2月20日，被告拖欠透支本金95370元、利息16293.46元、滞纳金及其他费用2715.9元。因被告未归还欠款，原告遂于2016年6月23日提起本案诉讼，并要求被告的配偶温国恩承担连带清偿责任，后在法庭审理过程中撤回对温国恩的全部诉讼请求。
本院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告签署信用卡领用协议，并在购车消费中向原告申请信用卡分期付款业务，当被告使用信用卡发生透支时，原告与被告构成借贷法律关系，被告应按协议约定按时还款。现被告未按照协议约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告冼镂娃在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支本金95370元、利息16293.46元、滞纳金及其他费用2715.9元（自2016年2月21日起的利息、滞纳金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明标准计算至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2588元、诉讼保全费1092元均由被告冼镂娃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 蔡友清
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 汪 玥
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟民初字第3326号
原告彭某某，女，生于1966年10月30日，汉族。
委托代理人王艳慧，河南豫和律师事务所律师。
被告王某某，男，生于1963年6月1日，汉族。
原告彭某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某某及其委托代理人王艳慧，被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1989年在郑州可口可乐厂打工时经人介绍与被告王某某相识并建立恋爱关系。双方于1989年1月在被告老家原阳县蒋庄乡办理了结婚登记，并于同年农历正月十六举行结婚仪式后共同生活。原告于1991年6月4日生育长女彭XX，于1996年5月6日生育长子彭XX（目前已辍学就业）。因双方性格不合经常吵架生气，且婚后第九天被告即对原告进行殴打。2006年原、被告在原告老家中牟县九龙镇彭庄村修建两层楼房一栋，后被告入住，原告常年在郑州市区租房居住生活，并照顾两个孩子。2010年8月15日原告曾起诉与被告离婚，后被法院以中牟县人民法院（2011）牟民初字第2339号民事判决书驳回诉讼请求。但之后原、被告夫妻感情没有和好，双方分居至今。现原告诉至法院，请求判令与被告离婚，儿子彭XX如愿随原告共同生活，原告原自行承担抚养费。
原告提供的证据有：
1、结婚证两份，用以证明原、被告具有合法的夫妻关系；
2、中牟县人民法院（2011）牟民初字第2339号民事判决书一份，证明原告曾起诉与被告离婚的事实；
3、户口簿复印件四页，用于证明子女出生情况。
被告辩称：原、被告夫妻感情并未破裂，不同意离婚。双方于1988年6月份在郑州天府可乐饮料厂打工时经人介绍相恋，恋爱半年双方充分了解后才结婚登记。原、被告婚后虽偶尔也发生矛盾，但不算经常，更没有导致夫妻感情彻底破裂。2006年5月份原、被告共同在郑州经济技术开发区九龙办事处彭庄村（原中牟县九龙镇彭庄村）盖两层楼房一栋。被告于2007年3月份开始入住并做生意。原告虽为了照顾在郑州市求学或工作的子女常年在郑州市居住，但也共同居住。双方楼房建成后被告主动将房屋租金交予原告保管，且双方加高楼房时还曾一起向被告家人借款。综上，原、被告夫妻感情没有破裂，不同意与原告离婚。
被告未提供证据。
庭审中，依原告申请，证人彭XX出庭作证，用以证明原、被告夫妻感情已彻底破裂的事实。彭XX系原、被告之子。彭XX证言的主要内容为：彭XX一直和原告共同生活在郑州市，被告很少回家，即使回家二人也分床睡。原、被告在彭庄村的楼房建好后原告也回来住过，但来的时间不多，因原告常年在郑州照顾彭XX上学。2013年年底，彭XX辍学，目前在某酒吧上班。原、被告如离婚，其愿意随原告共同生活。
庭审质证中，对于原告提供的证据1、2及3，即结婚证、户口簿及中牟县人民法院（2011）牟民初字第2339号民事判决书，被告对其真实性均无异议。对于证人彭XX的证言，原告称证言属实，被告称其证言部分不属实。本院分析认为，对于原告提供的书面证据，因其来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对于证人彭XX的证言，与本案其他有效证据可互相印证的部分，本院予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认下列案件事实：
原告彭某某与被告王某某于1988年在郑州打工时经人介绍相识并建立恋爱关系。1989年1月，双方在河南省原阳县登记结婚。双方于1991年6月4日生育长女彭XX、于1996年5月6日生育长子彭XX。2011年6月，原告曾以双方性格不合、被告对其实施殴打导致原、被告夫妻感情已彻底破裂为由起诉与被告离婚，后被本院以（2011）牟民初字第2339号民事判决书驳回诉讼请求。现原告再次诉至法院，以原、被告夫妻感情已彻底破裂，且无和好可能为由，请求判决与被告离婚。被告以原、被告夫妻感情尚未破裂为由不同意离婚。
本院认为：原、被告婚后共同生活已达二十多年，并共同生育一双儿女，表明原、被告已建立起深厚夫妻感情。双方虽有矛盾，但仍有和好可能。原告虽诉称自2011年起诉离婚被本院驳回诉讼请求后双方即分居至今，但被告对该主张不予认可，且原告未能提供充分有效证据证明原、被告夫妻感情确已破裂。原、被告均对维护家庭关系稳定及构建和谐家庭氛围负有责任，在共同生活中更应彼此珍惜、关爱对方，增强沟通与交流。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 赵天才
人民陪审员 贾老顺
人民陪审员 贾方庆
二〇一四年五月六日
书 记 员 郭 凯
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵0603民初1247号
原告：赵红梅，女，1989年2月8日出生，住新疆呼图壁县芳草湖五场。
被告：杨晨龙，男，1990年9月16日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
原告赵红梅与被告杨晨龙离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红梅、被告杨晨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵红梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付25000元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月4日，原被告达成离婚协议，协议约定：被告向原告支付25000元，于2017年9月1日前付清。离婚后，被告未按约定向原告支付，且原告多次索款未果，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求公正裁决。
杨晨龙承认赵红梅提出的全部诉讼请求，但现在暂无能力向原告支付。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告杨晨龙向原告赵红梅支付25000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告杨晨龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员闫长军
二〇一七年十月二十三日
书记员杨璐璐
1
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第2747号
原告白凯凯，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
被告白英付，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
原告白凯凯诉被告白英付租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，由乌审旗人民法院代理审判员赵娟独任审理，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告白凯凯、被告白英付到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白凯凯诉称，原、被告双方于2013年6月21日签订《鱼塘租赁合同》，被告白英付将位于乌审旗查汉点列素查嘎掌线城市向西一公里处（路南）草牧场（108亩）内一个长82米，宽25米的鱼池承包给原告白凯凯，合同约定原告白凯凯在经营开始前给付被告白英付押金10000元，作为土地使用保证金。在使用期间原告白凯凯无权对该鱼池进行转让或买卖，如出现急需转让等事宜，须与被告白英付协商解决，否则被告白英付不予退还押金。如出现政府征用或自然灾害等原因造成无法经营，被告白英付退还原告白凯凯押金10000元，在原告白凯凯使用期间如出现政府或企事业单位征用，该地征地补偿款的10％归原告白凯凯所有。原告承包的鱼池于2015年被政府征用，按照合同约定，被告白英付应如约退还原告白凯凯的10000元押金和国家征用补偿费600元（即6000元×10％＝600元）。鱼塘被征用后，原告多次向被告索要押金10000元未果，故诉至法院要求被告白英付退还押金10000元并承担本案的诉讼费。
被告白英付辩称，原告白凯凯要求被告白英付给付押金10000元及补偿费600元的诉讼请求没有事实依据，不能成立。合同明确约定，原告白凯凯给付给被告白英付的10000元是土地使用保证金，该笔款既不是借款也不是欠款。且原告白凯凯经营鱼塘是盈利的，使用鱼塘2年多，没有理由要回保证金。原告白凯凯接收鱼塘后曾要求被告白英付为其修筑堤坝，被告白英付在修筑堤坝时加长、加宽、加水的花费已经超过原告白凯凯缴纳的10000元保证金。原告白凯凯租赁鱼塘长达两年多不应免费使用，因此原告没有理由再索要保证金。当时鱼池被征用时，有鱼的鱼池被征用的补偿费为一亩地48000元至50000元，后因鱼池内没有鱼，征地时被认定为马槽井，补偿费一亩仅几千元，系原告违约，给被告白英付造成200000元经济损失，原告白凯凯起诉被告白英付是退还10000元押金是没有道理的，否则被告白英付将另行起诉。综上所述，原告白凯凯没有理由向被告白英付索要鱼池租赁保证金和征地补偿款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据及被告质证情况：
证据一、《鱼塘租赁合同》及收条一张，证明原告白凯凯与被告白英付于2013年6月21日签订《鱼塘租赁合同》，被告白英付将位于乌审旗查汉点列素查嘎掌线城市向西一公里处（路南）草牧场（108亩）内一个长82米，宽25米的鱼池承包给原告白凯凯，原告白凯凯在经营开始前给被告白英付10000元押金，作为土地使用保证金的事实。被告白英付对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。
被告白英付未向法庭出示证据。
本院认为，原告白凯凯提供的证据来源合法、内容真实、符合证据的“三性”，故本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原、被告双方于2013年6月21日签订《鱼塘租赁合同》，被告白英付将位于乌审旗查汉点列素查嘎掌线城市向西一公里处（路南）草牧场（108亩）内一个长82米，宽25米的鱼池承包给原告白凯凯。合同约定，在原告白凯凯使用鱼池期间被告白英付不得向其收取任何费用，即该租赁合同为无偿租赁合同。合同还约定，原告白凯凯在经营开始前向被告白英付给付10000元押金，作为土地使用保证金，如出现政府征用或自然灾害等原因造成无法经营，被告白英付退还原告白凯凯押金10000元，在原告白凯凯使用期间如出现政府或企事业单位征用，该地征地补偿款的10％归原告白凯凯所有。合同签订后原告白凯凯给付被告白英付押金10000元，原告白凯凯承包的鱼池于2015年被政府征用。
本院认为，原、被告双方签订的《鱼塘租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，内容真实，合法有效，双方当事人均应严格履行各自义务。合同约定，在原告白凯凯使用期间被告白英付不得向原告白凯凯收取任何费用，即该租赁合同为无偿租赁合同。原告白凯凯向被告白英付支付了10000元押金，作为土地使用保证金，如出现政府征用或自然灾害等原因造成无法经营，被告白英付退还原告白凯凯押金10000元。被告白英付辩称保证金是保证其鱼塘在国家征收时要有鱼的抗辩理由，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。原告在庭审中称其自愿放弃600元征地补偿款，本院予以准许。故本院对原告白凯凯要求被告白英付退还押金10000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告白英付于本判决生效之日起十日内向原告退还押金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33元，由被告白英付负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王泳博
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十五条在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证据。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮市民初字第704号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告刘光伟，男，汉族，农民，现住白城市洮北区。
被告聂玉凯，男，汉族，农民，现住白城市洮北区。
被告王泽峰，男，汉族，农民，现住白城市洮北区。
本院在审理原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告刘光伟、聂玉凯、王泽峰借款合同纠纷一案中，原告白城农村商业银行股份有限公司应当预交而未交案件受理费，收到缴费通知七日后仍未交纳案件受理费。依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理
审判员 曹永光
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘 迪
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）珠香法刑初字第2037号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人郑某，男，1983年11月26日出生于广东省揭阳市，汉族，文化程度小学，户籍地：广东省揭阳市惠来县。因犯贩卖毒品罪于2012年12月17日被本院判处有期徒刑十个月，2013年8月15日刑满释放。因本案于2013年9月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉（2013）2334号起诉书指控被告人郑某犯贩卖毒品罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员刘一雄出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月6日20时许，曹某电话联系方正虎（另案处理）要求购买冰毒，方正虎遂电话联系被告人郑某，让被告人郑某卖冰毒给曹某。后被告人郑某与曹某约定在珠海市夏湾批发市场附近美宜佳门口交易。当日22时许，被告人郑某到上述地点以人民币900元将白色晶体状物质1袋（经鉴定检出甲基苯丙胺成份，净重4.54克）卖给曹某。后被公安机关当场人赃并获。
另查明，被告人郑某因犯贩卖毒品罪于2012年12月17日被本院判处有期徒刑十个月，2013年8月15日刑满释放。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曹某的证言及辨认笔录，抓获经过，扣押清单，理化检验报告书，（2012）珠香法刑初字第2135号刑事判决书，刑满释放证明书，通话记录，现场及物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某贩卖毒品，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人郑某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郑某因犯贩卖毒品被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且属毒品再犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月6日起至2016年3月5日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、随案移送的作案工具手机一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 乔吉顺
二０一三年十二月十六日
书记员 吴小英
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执11195号
申请执行人：李志刚，男，1954年1月28日出生，住北京市海淀区。
被执行人：陈效琴，女，1951年1月12日出生，户籍地北京市东城区。
本院在执行李志刚与陈效琴民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈效琴名下有银行存款2624元，执行中已依法扣划并发还申请人。现查找不到被执行人其他可供执行的财产，申请人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单依法对其进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 杨 哲
审判员 孟凯锋
二〇一八年三月十三日
书记员 李 钢
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初13710号
申请人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：龚志坚，该行行长。
委托代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：李璇，女，汉族，1984年10月25日出生，住成都市金牛区。该行员工，特别授权代理人。
被申请人：程真权，男，汉族，1977年1月1日出生，住四川省长宁县。
被申请人：颜学会，女，汉族，1983年1月17日出生，住四川省长宁县。
因原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告程真权、颜学会金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司成都分行于2017年10月31日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人程真权、颜学会所有的财产在价值352050.62元的范围内予以保全。原告中国民生银行股份有限公司成都分行提供了保函为此诉讼保全提供担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人程真权、颜学会所有的财产在价值352050.62元的范围内予以查封、冻结。
申请人如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院提交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗 莎
二〇一七年十月三十一日
书记员 王昳楠
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初11511号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：莫梦斐、黄丽春，均系广东创杰律师事务所律师。
被告：黄宇新，男，1970年5月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄宇新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告黄宇新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
被告在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告发放卡号为52×××38信用卡。信用卡合约约定：1、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；2、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；3、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
截止至2017年8月1日，被告拖欠本金158594.9元、利息45981.23元、滞纳金20692.32元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取滞纳金）、违约金5827.81元（自2017年1月1日起计至2017年8月1日止）、手续费6262.4元。
根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
原告诉讼请求：一、被告黄宇新立即向原告偿还截止至2017年8月1日信用卡透支本金158594.9元、利息45981.23元、滞纳金20692.32元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取滞纳金）、违约金5827.81元（自2017年1月1日起计至2017年8月1日止）、手续费6262.4元（自2017年8月2日起，利息按每日万分之五、违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收计至所有欠款清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、截止至2016年12月31日的滞纳金等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于违约金，原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告并未提交证据证明已与持卡人协议约定收取违约金，故原告请求被告支付逾期未偿还信用卡欠款的违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告滞纳金应按照最低还款额未偿还部分的5%计收至2016年12月31日止。
被告黄宇新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告黄宇新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2017年8月1日的本金158594.9元、利息45981.23元、滞纳金20692.32元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取滞纳金）、手续费6262.4元（自2017年8月2日起，利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；
二、判决驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，由被告黄宇新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十二月五日
书 记 员 余玟虹
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0724民初41号
原告：濮惠智，男，1955年5月出生，汉族，住高台县。
委托诉讼代理人：贾玉德，甘肃誉西律师事务所律师。
被告：陈国章，男，1972年9月出生，汉族，住张掖市甘州区。
被告：宋亚琴，女，1977年11月出生，汉族，个体工商户，住张掖市甘州区。
二被告共同委托诉讼代理人：马俊杰，甘州区梁家墩镇法律服务所法律工作者。
原告濮惠智与被告陈国章、宋亚琴民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告濮惠智委托诉讼代理人贾玉德、二被告委托诉讼代理人马俊杰到庭参加诉讼。2017年3月27日，本案转为普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾玉德，被告陈国章及其委托诉讼代理人马俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濮惠智向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款180000元并承担逾期利息46800元，本息合计226800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月21日，被告陈国章、宋亚琴以资金周转困难为由向原告借款180000元，并由二被告向原告出具了借据，双方共同签订了《个人借款合同》，约定还款日期为2016年9月20日，并约定管辖法院为原告住所地即高台县人民法院。借款期限届满后，二被告未向原告偿还借款。
陈国章、宋亚琴共同辩称，二被告向原告借款并与原告签订《借款合同》属实，但合同中虽然约定了借款金额为18万元，但原告在给付二被告借款时已预先扣除了借期6个月的利息21600元，实际仅向二被告支付158400元。其中150000元通过银行转账支付，8400元通过现金给付。现同意偿还借款本金158400元，并按照此基数承担自借款逾期之日起至借款偿清之日的利息。在借款时，被告陈国章以其名下位于高台县城关镇鼎盛花苑2号楼4单元401室楼房1套作为抵押，并在借款合同中备注。但借款当日，被告陈国章又与原告妻子王红娥签订了《房屋买卖协议》，约定将被告陈国章名下高台县城关镇鼎盛花苑2号楼4单元401室楼房1套作价100000元出卖给王红娥。该协议虽已经过公证，但并非被告陈国章真实意思表示，该房屋本意系抵押，并非买卖。现二被告同意偿还借款本金158400元及逾期利息，并申请撤销《房屋买卖协议》，要求原告妻子王红娥返还房产手续。
本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，原告与被告陈国章、宋亚琴签订《个人借款/保证担保合同》1份，约定主要事项如下：1、由被告陈国章、宋亚琴向原告借款180000元用于周转，借款期限自2016年3月21日至2016年9月20日止,借期内以月利率3%承担利息，逾期则在合同载明贷款利率的基础上加收100%的利息。2、由被告陈国章以其名下位于高台县城关镇鼎盛花苑2号楼4单元401室楼房1套作为抵押，若不按时还款，则由濮惠智全权处理。3、合同发生纠纷后，由贷款人住所地人民法院管辖。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告发放借款，被告陈国章、宋亚琴向原告出具借条1份。借款期限届满，被告陈国章、宋亚琴未偿还借款。现原告起诉，要求二被告偿还借款本息。原告濮惠智围绕诉讼请求提交了《个人借款/保证担保合同》1份、借条1份予以证明，并经庭审查证属实，予以认定。
二被告提交录音资料一份，欲证明原告在给付二被告借款时，实际给付的金额为158400元。原告对录音资料的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该录音资料不能证明被告的主张。经审查，被告提交的录音资料系被告宋亚琴与他人的纠纷在法院主持调解时，未经审判人员许可所录，不具备合法性要件，且该录音资料不能证明陈述之人系于红及陈述的事实与本案有关，证人也未出庭作证，故对被告提交的录音证据不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈国章、宋亚琴向原告借款，并向原告出具借条，该行为不违反法律规定，属有效协议。二被告未按照约定期限偿还借款，应承担违约责任，履行向原告偿还借款本息的义务。二被告辩称的借款实际给付借款时已经扣除了利息的主张，并未提交证据予以证明，不予支持。原被告约定的借款期内利息标准，已超过法律规定的范围，应予调整，二被告应当以月利率2%承担利息。二被告要求原告退还房产手续及撤销《房屋买卖协议》，可另行向原告主张。
综上所述，对原告要求被告陈国章、宋亚琴给付借款本息的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
由被告陈国章、宋亚琴共同给付原告濮惠智借款180000元，利息36000元（2016年3月21日算至2017年1月21日），合计216000元，限于判决生效后30日内付清。
本案受理费4702元，由被告陈国章、宋亚琴共同负担，并连同案件款一并给付原告。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审 判 长 夏玉雷
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 王乐元
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张晓倩
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民特340号
申请人：董华，女，汉族，1962年6月13日出生，住杭州市下城区。
被申请人：程玲湘，女，汉族，1930年12月27日出生，住杭州市下城区。
申请人董华与被申请人程玲湘申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2017年10月9日立案。申请人董华于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人董华撤回申请。
审 判 员 陈丹
二〇一七年十一月二十日
代书记员 肖依
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民特340号申请人：董华，女，汉族，1962年6月13日出生，住杭州市下城区。被申请人：程玲湘，女，汉族，1930年12月27日出生，住杭州市下城区。申请人董华与被申请人程玲湘申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2017年10月9日立案。申请人董华于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人董华撤回申请。审 判 员 陈丹二〇一七年十一月二十日代书记员 肖依?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1721民初第287号
原告武荣喜，男，1964年8月12日，汉族。
被告耿静威，男，成年人。
本院在原告武荣喜诉被告耿静威劳务合同纠纷一案中，原告武荣喜于2016年2月4日向本院提出诉讼，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告欠我纷楼梯款9000元，给我出具欠条一份，后经我多次催要被告至今未偿还，请求依法判决被告偿还款9000元及利息，并承担50%的违约金。
本院认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案原告武荣喜不能提供被告耿静威现在准确的法律文书送达地址，经人民法院查证后仍不能确定被告的身份信息和送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告武荣喜的起诉。
案件受理费138元，全部退还原告武荣喜。
审 判 长 谢廷选
人民陪审员 焦付耀
人民陪审员 王晓红
二〇一六年三月一日
书 记 员 张迅晗
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执21294号
申请执行人匡婷与被执行人深圳市邦普电子有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案【2015】2558-2647号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案【2015】2558-2647号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案【2015】2558-2647号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月二十五日
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万源民初字第4号
原告袁某，女，汉族，初中文化，住四川省万源市大竹镇。
委托代理人王大继，万源市大竹法律服务所法律服务工作者。
被告王某，男，汉族，高中文化，住四川省万源市大竹镇，务农。
本院在审理原告袁某与被告王某离婚纠纷一案中，原告袁某于2013年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中申请撤诉，是其真实意思表示，且符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告负担。
审判员 廖运学
二〇一三年十二月十二日
书记员 李林森
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民终967号
上诉人（原审被告）：朱水明，男，1982年10月3日出生，汉族，住福建省晋江市，系朱建华之子。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司晋江市支行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区银星大厦。
负责人：陈金挺，该支行行长。
原审被告：福建永胜进出口贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇中国鞋都A幢4楼。
法定代表人：柯萍萍。
原审被告：泉州明辉轻工有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园区。
法定代表人：林聪伟。
原审被告：福建快易拍电子商务有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道前沿社区9-10号。
法定代表人：张剑峰。
原审被告：晋ＸＸ坤鞋业有限公司，住所地福建省晋江市池店镇霞福工业区。
法定代表人：朱建华（已故）。
原审被告：晋江台新鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村陈泉路936号。
法定代表人：张海阳。
原审被告：张志民，男，汉族，1955年8月12日出生，住福建省晋江市。
原审被告：柯萍萍，女，汉族，1959年9月21日出生，住福建省晋江市。
原审被告：朱建华，男，汉族，1955年12月26日出生，住福建省晋江市。（已故）
原审被告：张海阳，男，汉族，1975年2月20日出生，住福建省晋江市。
原审被告：朱秀凤，女，汉族，1954年1月13日出生，住福建省晋江市，系朱建华之妻。
原审被告：朱琴玲，女，汉族，1977年5月9日出生，住福建省晋江市，系朱建华之女。
原审被告：朱琴妹，女，汉族，1978年9月25日出生，住福建省晋江市，系朱建华之女。
原审被告：林淑珍，女，汉族，1938年6月12日出生，住福建省晋江市，系朱建华之母。
上诉人朱水明因与被上诉人中国农业银行股份有限公司晋江市支行、原审被告福建永胜进出口贸易公司、泉州明辉轻工有限公司、福建快易电子商务有限公司、晋ＸＸ坤鞋业有限公司、晋江台新鞋材有限公司、张志民、柯萍萍、朱建华(已故)、张海阳、朱秀凤、朱琴玲、朱琴妹、林淑珍金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人朱水明于2017年8月24日申请撤回上诉，且未交纳二审案件受理费用。
本院认为，上诉人朱水明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人朱水明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张锦萍
审 判 员 徐 荣
审 判 员 吴灵芝
二〇一七年十月二十七日
法官助理 覃 丹
书 记 员 吴巧凤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执3883号
申请执行人常州萨润克润滑油有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄山路511-1幢2202室，组织机构代码57952081-3。
法定代表人陈杰，该公司总经理。
被执行人江苏兴盛重工有限公司，住所地溧阳市别桥工业园区1号，组织机构代码：68961883-8。
法定代表人沈火元，该公司董事长。
常州萨润克润滑油有限公司与江苏兴盛重工有限公司买卖合同纠纷一案，溧阳市人民法院作出（2015）溧商初字第00807号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，江苏兴盛重工有限公司于2016年9月1日前向常州萨润克润滑油有限公司支付货款109170元。案件受理费1242元（已减半收取），由常州萨润克润�油有限公司与江苏兴盛重工有限公司各半负担。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人江苏兴盛重工有限公司所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人江苏兴盛重工有限公司欠债较多，无银行存款，房产抵押给银行，车辆被另案查封，但未实际控制。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。执行中查询了被执行人江�兴盛重工有限公司所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人江苏兴盛重工有限公司欠债较多，无银行存款，房产抵押给银行，车辆被另案查封，但未实际控制。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。该案情形符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结溧阳市人民法院（2015）溧商初字第00807号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有其他财产可供执行时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 刘 原
审 判 员 丁文标
代理审判员 陶 菁
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨文豪
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0481执3883号申请执行人常州萨润克润滑油有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄山路511-1幢2202室，组织机构代码57952081-3。法定代表人陈杰，该公司总经理。被执行人江苏兴盛重工有限公司，住所地溧阳市别桥工业园区1号，组织机构代码：68961883-8。法定代表人沈火元，该公司董事长。常州萨润克润滑油有限公司与江苏兴盛重工有限公司买卖合同纠纷一案，溧阳市人民法院作出（2015）溧商初字第00807号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，江苏兴盛重工有限公司于2016年9月1日前向常州萨润克润滑油有限公司支付货款109170元。案件受理费1242元（已减半收取），由常州萨润克润�油有限公司与江苏兴盛重工有限公司各半负担。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。执行过程中，本院依法查询了被执行人江苏兴盛重工有限公司所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人江苏兴盛重工有限公司欠债较多，无银行存款，房产抵押给银行，车辆被另案查封，但未实际控制。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。执行中查询了被执行人江�兴盛重工有限公司所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人江苏兴盛重工有限公司欠债较多，无银行存款，房产抵押给银行，车辆被另案查封，但未实际控制。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。该案情形符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结溧阳市人民法院（2015）溧商初字第00807号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有其他财产可供执行时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  刘 原审 判 员  丁文标代理审判员  陶 菁二〇一七年二月二十八日书 记 员  杨文豪
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执1362-1号
申请执行人：赵俊成，男，1959年4月生，汉族，居民，住费县。
被执行人：马龙飞，男，1962年12月生，回族，居民，住临沂市罗庄区。
本院在执行申请执行人赵俊成与被执行人马龙飞买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，并履行完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1325民初3626号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙 侠
二〇一七年九月七日
书记员 张晨雪
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初6579号
原告：宝应县益民公共交通公司。
法定代表人：吴立国，公司总经理。
委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
负责人：全先刚，公司总经理。
委托诉讼代理人：耿轩，公司员工。
被告：熊福平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司。
负责人：王玮，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵启富，江苏淮左律师事务所律师。
本院在审理原告宝应县益民公共交通公司与被告安邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司、熊福平、中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宝应县益民公共交通公司于2018年1月4日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告安邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司、熊福平、中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宝应县益民公共交通公司撤回起诉。
本案诉讼费292元，减半收取146元，由原告宝应县益民公共交通公司负担。
审判员 陆光祥
二〇一八年一月五日
书记员 郑 芸
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初6653号
原告：上海上实物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市西青区杨柳青镇泽扬道8号。
法定代表人：李胜来，董事长。
委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩贵欣，天津金蔚律师事务所律师。
原告：上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇沪青平公路9565号1幢3层H区348室。
法定代表人：李胜来，董事长。
委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩贵欣，天津金蔚律师事务所律师。
被告：孙兴芳，女，1977年2月15日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：樊虹颖，女，1975年5月22日出生，汉族，住天津市西青区。
原告上海上实物业管理有限公司天津分公司（以下简称“上海上实天津分公司”）、上海上实物业管理有限公司（以下简称“上海上实公司”）与被告孙兴芳劳动争议一案，本院于2017年6月30日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海上实天津分公司和上海上实公司之委托诉讼代理人韩贵欣、被告孙兴芳及其委托诉讼代理人樊虹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上实天津分公司、上海上实公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告失业救济赔偿金24720元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系劳动合同关系，依照被告缴纳失业保险的金额及其工作年限，并无法享受如此高金额及时长的失业救济金。原告同意为被告办理档案和社会保险关系转移手续。
被告孙兴芳辩称，失业保险统称为社会保险的一部分；未缴纳失业保险属于违法行为，单位未为员工缴纳需要承担罚金，这些都在国务院259号令中明确写明。天津市失业保险条例中明确用人单位未为员工缴纳失业保险或者用人单位未向失业人员出具解除、终止劳动关系书面证明，给失业人员造成损害的用人单位承担赔偿责任。享受失业保险金期间还享受基本医疗保险、生育保险、职业培训、保险补贴等国家救济。农业户口领取失业金有关于调整失业金有关政策的通知及发放标准，农业和非农业享受标准相同。被告提供的证据5体现失业金发放标准。证据6在时间上证明原告违背事实为原告办理离职手续，原告在接到西青仲裁通知后仍制作虚假员工辞职信，违法与员工解除劳动合同。证据7证明原告向政府部门申报与被告在2017年1月31日解除劳动合同，解除原因是劳动者提出，原告违背事实与员工违法解除劳动合同的同时剥夺了员工享受国家失业救济的权利。证据8证明劳动者提出解除劳动合同需要有职工签字单位盖章的辞职书，但是被告从未出具上述手续。证据9证明单位需要出具就失业证、劳动合同等材料，以及需要原告为被告办理失业登记，但是被告手中从未收到过上述材料。西青仲裁作出裁决要求原告提交档案及保险关系转移手续和解除劳动合同证明，但原告未提交造成被告无法再就业。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年1月入职原告上海上实天津分公司。
原告主张2017年1月20日基于劳动合同法第四十条第三款提出与被告解除劳动合同，之前就变更劳动合同内容和解除劳动合同均与被告进行过协商，但均未能提供证据予以证明。被告称2017年1月20日原告违法解除劳动合同，原告从未与被告进行协商。
原告自2015年2月至2017年2月为被告缴纳社会保险。被告为非农业户籍。
原告同意为被告办理档案和社会保险关系转移手续。
被告提供的解除终止劳动合同退工和领取失业保险金人员分区花名册中载明的解除终止合同原因与事实不符。
用人单位在解除终止劳动合同退工和领取失业保险金人员分区花名册中解除终止劳动合同原因与事实不符，致使劳动者无法享受失业保险待遇的，劳动者和用人单位持终审法律文书及相关材料可以到劳动部门办理解除理由变更，并办理失业金申领手续。
天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月27日作出（2017）西青劳人仲字第589号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、被申请人应于本裁决书生效之日起三日内向申请人支付失业救济赔偿金24720元。二、被申请人应于本裁决书生效之日起十五日内为申请人办理档案和社会保险关系转移手续。三、驳回申请人其他请求事项。”
上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书等证据证明属实。
本院认为，原告与被告解除劳动关系，系违法解除。用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应当受理。原告已为被告缴纳社会保险，且被告不能证明其不能享受失业保险待遇，原告第一项诉讼请求，不属于劳动争议受案范围，本院不予审理。原告同意为被告办理档案和社会保险关系转移手续，本院予以照准。综上所述，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：
一、原告无需支付被告失业救济赔偿金24720元。
二、原告于本判决生效之日起十五日内为被告办理档案和社会保险关系转移手续。
案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 时晓晶
二〇一七年九月二十五日
书记员 许 晨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：
劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1202执恢268号
怀化市鹤城区卫生和计划生育局、张化同、夏某：
怀化市鹤城区卫生和计划生育局与张化同、夏某征收社会抚养费纠纷一案,本院于2016年11月24日作出（2017）湘1202行审10号行政裁定：对怀化市鹤城区卫生和计划生育局作出的鹤城区征决[2015]X263号征收社会抚养费决定准予强制执行。裁定生效后，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行。二被执行人收到本院执行通知书后，已按照怀化市鹤城区卫生和计划生育局的要求履行了缴纳社会抚养费的义务，申请执行人怀化市鹤城区卫生和计划生育局向本院递交结案报告，请求结案。本案申请执行费50元已经由二被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０８条（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案执行完毕，予以结案。特此通知。
二〇一七年十二月二十五日
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初617号
原告：吴志明，男，生于1968年9月20日，土家族，湖北咸丰县人，住湖北省咸丰县，
被告：刘朝晖，男，生于1972年9月10日，土家族，湖北咸丰县人，住湖北省咸丰县，
原告吴志明诉被告刘朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告吴志明于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴志明自愿申请撤回起诉，不违反相关法律规定，不损害国家、集体和他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吴志明撤回起诉。
案件受理费12000元，减半收取6000元，由吴志明担。
审判员 牟绍军
二〇一八年三月十二日
书记员 谭代勋