wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民一初字第300号
原告：邓文波，男，1986年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县，现住广东省中山市横栏镇。
委托代理人：袁文明，广东邦杰律师事务所律师。
被告：中山市雅景房地产开发有限公司，住所地中山市火炬开发区。
法定代表人：梁正坚，经理。
委托代理人：李宏科、王建伟，广东正日律师事务所律师、实习律师。
原告邓文波诉被告中山市雅景房地产开发有限公司（以下简称“雅景公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王珊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓文波委托代理人袁文明，被告雅景公司委托代理人李宏科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓文波诉称：原告于2014年1月5日向被告认购了被告位于中山市火炬开发区神涌村雅景花园又一城17卡商铺，并于当日签署了《中山市又一城临时认购书》，为购买该商铺原告向被告支付了10万元的定金。后原告依约前往被告处要求被告与原告签署上述房屋的商品房买卖合同，但是被告拒绝与原告协商被告提供的《商品房买卖合同》相关条款从而�绝与原告签署《商品房买卖合同》，被告的行为严重违约。原告据此请求法院判令：一、解除原、被告签订的《中山市又一城临时认购书》；二、被告向原告退还购房定金10万元并赔偿损失3068元；三、被告承担本案诉讼费用。
原告邓文波为支持其主张，在诉讼期间提供的证据有：1.中山市又一城临时认购书、置业计划书、定金收据；2.中山市商品房买卖合同；3.收入证明、银行流水账单；4.黄丽萍名片；5.光盘及录音整理内容；6.解约通知书；7.律师函及快递单。
被告雅景公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告签订认购书后没有按照认购书约定的期限支付首期款并签订中山市商品房买卖合同，对此，被告特书面向原告发函要求其纠正违约行为，但原告仍然拒不履行认购书约定的义务，违约方是原告。且被告在销售商品房时，已经将需签署的中山市商品房买�合同等文本文件进行了公示，认购书也明确约定原告已清楚了解认可并同意按相应的文本进行签署、履行。原告从未就合同条款事宜与被告进行过协商，所谓协商条款不过是原告为自己的违约行为寻找的借口而已，故原告以无法对合同条款达成一致意见为由要求退还定金，没有任何依据。
被告雅景公司为支持其主张，在诉讼期间提供的证据有：1.商品房预售许可证；2.解约通知书、快递单；3.公示资料照片24张。
依据上述证据及当事人的陈述，本院查明：邓文波与雅景公司（销售代表：黄丽萍、苏少伟）于2014年1月5日签订《中山市又一城临时认购书》，约定由邓文波认购雅景公司所有的位于中山市火炬开发区神涌村雅景花园又一城商铺17卡商铺，建筑面积约为404.26㎡，套内建筑面积约为310.01㎡，总楼价为5860764元，邓文波应付定金100000元，于签订本认购书时已付定金30000元，余下定金70000元须于2014年1月6日前付清同时签署《中山市又一城认购书》，并于2014年1月12日前向出售方交付首期款及办理签约（按揭）手续，若认购方未能在上述约定的日期内足额付清定金及办理上述手续的，则视为认购方自动放弃购买，出售方有权没收认购方已缴纳的定金，并有权将上述商品房另行出售，认购方已缴纳之定金不予退还；认购方确认在签订本认购书时，出售方已在售楼部公示了《中山市商品房买卖合同》等六个附件的详细内容，以及《前期物业管理服务协议》，认购方已清楚了解、认可并同意按公示的文本进行签署、履行。该认购书还约定其他条款。同日，邓文波向雅景公司支付30000元定金。2014年1月7日，邓文波向雅景公司支付70000元定金。2014年1月13日，雅景公司发函邓文波，函中催告邓文波于2014年1月20日或之前支付房价款2830764元并签订�中山市商品房买卖合同》及办理银行按揭，否则雅景公司将于2014年1月21日解除双方的房屋买卖关系，将上述房屋收回另行出售，没收邓文波所付定金。2014年1月23日，邓文波委托广东邦杰律师事务所发函雅景公司，称邓文波去雅景公司签署买卖合同，因雅景公司拒绝与邓文波平等协商合同条款导致买卖合同无法签署，要求雅景公司在收到函件3天内向邓文波一次性退还定金100000元及相应的利息。雅景公司未退还邓文波定金100000元，邓文波遂于2014年2月21日诉至本法院，提出前述诉求。
本院认为：本案系商品房预约合同纠纷。原、被告均同意解除双方于2014年1月5日签订的《中山市又一城临时认购书》，本院对此予以认可，对原告的该项诉讼请求予以支持。本案的争议焦点为：双方未能签订中山市商品房买卖合同，违约方是邓文波还是雅景公司。对此，邓文波提供了录�资料，证明其与姐姐邓金花于2014年1月17日到售楼部现场与雅景公司签订商品房买卖合同，因合同条款无法协商一致，后发函雅景公司要求解除认购书，退还定金。雅景公司确认录音的真实性，但质疑该段录音发生的时间和地点，且认为邓文波本人并未到场，故不能证明邓文波有与雅景公司协商合同条款；同时主张在销售商品房时，已将需签署的中山市商品房买卖合同等文本进行了公示，认购书也明确约定邓文波已经了解认可合同条款，不存在邓文波不清楚合同条款的情形，故雅景公司有权对100000元定金予以没收。本院认为，邓文波提供了录音资料证明其与雅景公司就逾期付款、逾期交楼的违约责任不对等等合同条款无法达成一致意见，雅景公司否认邓文波有到场参与协商合同条款，但未提供监控录像予以证实，而从录音的内容来看，雅景公司的销售人员亦认可由�文波的姐姐邓金花来签订、磋商合同事宜，故本院对邓文波主张的其有到雅景公司售楼现场协商合同条款予以采信。雅景公司没有证据证明已将公示的合同样本及相关的权利义务详细告知邓文波，其认购书条款第2条中虽然有注明“认购方已清楚、认可并同意按公示的文本进行签署、履行”，但该条款是格式条款，雅景公司又未用加粗字体提示认购人，也没有证据证明雅景公司对该条款进行了充分说明，故该条款无效。综上，本院认定不能签订商品房买卖合同是因为邓文波和雅景公司就合同条款达不成一致意见，属于不可归责于双方当事人的事由，邓文波诉请雅景公司返还100000元定金，理据充分，本院予以支持。但对邓文波主张的以定金100000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算损失3068元，本院认为，邓文波主张双倍利率于法无据，酌情按中国人民银行�期同类贷款利率计算损失1534元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告邓文波与被告中山市雅景房地产开发有限公司于2014年1月5日签订的《中山市又一城临时认购书》；
二、被告中山市雅景房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还定金100000元及赔偿损失1534元予原告邓文波。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2362元，减半收取为1181元（原告邓文波预交），由被告中山市雅景房地产开发有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 王 珊
二〇一四年五月二十日
书记员 刘首立
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法张民一初字第300号原告：邓文波，男，1986年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县，现住广东省中山市。委托代理人：袁文明，广东邦杰律师事务所律师。被告：中山市雅景房地产开发有限公司，住所地中山市。法定代表人：梁正坚，经理。委托代理人：李宏科、王建伟，广东正日律师事务所律师、实习律师。原告邓文波诉被告中山市雅景房地产开发有限公司（以下简称“雅景公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王珊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓文波委托代理人袁文明，被告雅景公司委托代理人李宏科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓文波诉称：原告于2014年1月5日向被告认购了被告位于中山市火炬开发区神涌村雅景花园又一城17卡商铺，并于当日签署了《中山市又一城临时认购书》，为购买该商铺原告向被告支付了10万元的定金。后原告依约前往被告处要求被告与原告签署上述房屋的商品房买卖合同，但是被告拒绝与原告协商被告提供的《商品房买卖合同》相关条款从而拒绝与原告签署《商品房买卖合同》，被告的行为严重违约。原告据此请求法院判令：一、解除原、被告签订的《中山市又一城临时认购书》；二、被告向原告退还购房定金10万元并赔偿损失3068元；三、被告承担本案诉讼费用。原告邓文波为支持其主张，在诉讼期间提供的证据有：1.中山市又一城临时认购书、置业计划书、定金收据；2.中山市商品房买卖合同；3.收入证明、银行流水账单；4.黄丽萍名片；5.光盘及录音整理内容；6.解约通知书；7.律师函及快递单。被告雅景公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告签订认购书后没有按照认购书约定的期限支付首期款并签订中山市商品房买卖合同，对此，被告特书面向原告发函要求其纠正违约行为，但原告仍然拒不履行认购书约定的义务，违约方是原告。且被告在销售商品房时，已经将需签署的中山市商品房买卖合同等文本文件进行了公示，认购书也明确约定原告已清楚了解认可并同意按相应的文本进行签署、履行。原告从未就合同条款事宜与被告进行过协商，所谓协商条款不过是原告为自己的违约行为寻找的借口而已，故原告以无法对合同条款达成一致意见为由要求退还定金，没有任何依据。被告雅景公司为支持其主张，在诉讼期间提供的证据有：1.商品房预售许可证；2.解约通知书、快递单；3.公示资料照片24张。依据上述证据及当事人的陈述，本院查明：邓文波与雅景公司（销售代表：黄丽萍、苏少伟）于2014年1月5日签订《中山市又一城临时认购书》，约定由邓文波认购雅景公司所有的位于中山市火炬开发区神涌村雅景花园又一城商铺17卡商铺，建筑面积约为404.26㎡，套内建筑面积约为310.01㎡，总楼价为5860764元，邓文波应付定金100000元，于签订本认购书时已付定金30000元，余下定金70000元须于2014年1月6日前付清同时签署《中山市又一城认购书》，并于2014年1月12日前向出售方交付首期款及办理签约（按揭）手续，若认购方未能在上述约定的日期内足额付清定金及办理上述手续的，则视为认购方自动放弃购买，出售方有权没收认购方已缴纳的定金，并有权将上述商品房另行出售，认购方已缴纳之定金不予退还；认购方确认在签订本认购书时，出售方已在售楼部公示了《中山市商品房买卖合同》等六个附件的详细内容，以及《前期物业管理服务协议》，认购方已清楚了解、认可并同意按公示的文本进行签署、履行。该认购书还约定其他条款。同日，邓文波向雅景公司支付30000元定金。2014年1月7日，邓文波向雅景公司支付70000元定金。2014年1月13日，雅景公司发函邓文波，函中催告邓文波于2014年1月20日或之前支付房价款2830764元并签订《中山市商品房买卖合同》及办理银行按揭，否则雅景公司将于2014年1月21日解除双方的房屋买卖关系，将上述房屋收回另行出售，没收邓文波所付定金。2014年1月23日，邓文波委托广东邦杰律师事务所发函雅景公司，称邓文波去雅景公司签署买卖合同，因雅景公司拒绝与邓文波平等协商合同条款导致买卖合同无法签署，要求雅景公司在收到函件3天内向邓文波一次性退还定金100000元及相应的利息。雅景公司未退还邓文波定金100000元，邓文波遂于2014年2月21日诉至本法院，提出前述诉求。本院认为：本案系商品房预约合同纠纷。原、被告均同意解除双方于2014年1月5日签订的《中山市又一城临时认购书》，本院对此予以认可，对原告的该项诉讼请求予以支持。本案的争议焦点为：双方未能签订中山市商品房买卖合同，违约方是邓文波还是雅景公司。对此，邓文波提供了录音资料，证明其与姐姐邓金花于2014年1月17日到售楼部现场与雅景公司签订商品房买卖合同，因合同条款无法协商一致，后发函雅景公司要求解除认购书，退还定金。雅景公司确认录音的真实性，但质疑该段录音发生的时间和地点，且认为邓文波本人并未到场，故不能证明邓文波有与雅景公司协商合同条款；同时主张在销售商品房时，已将需签署的中山市商品房买卖合同等文本进行了公示，认购书也明确约定邓文波已经了解认可合同条款，不存在邓文波不清楚合同条款的情形，故雅景公司有权对100000元定金予以没收。本院认为，邓文波提供了录音资料证明其与雅景公司就逾期付款、逾期交楼的违约责任不对等等合同条款无法达成一致意见，雅景公司否认邓文波有到场参与协商合同条款，但未提供监控录像予以证实，而从录音的内容来看，雅景公司的销售人员亦认可由邓文波的姐姐邓金花来签订、磋商合同事宜，故本院对邓文波主张的其有到雅景公司售楼现场协商合同条款予以采信。雅景公司没有证据证明已将公示的合同样本及相关的权利义务详细告知邓文波，其认购书条款第2条中虽然有注明“认购方已清楚、认可并同意按公示的文本进行签署、履行”，但该条款是格式条款，雅景公司又未用加粗字体提示认购人，也没有证据证明雅景公司对该条款进行了充分说明，故该条款无效。综上，本院认定不能签订商品房买卖合同是因为邓文波和雅景公司就合同条款达不成一致意见，属于不可归责于双方当事人的事由，邓文波诉请雅景公司返还100000元定金，理据充分，本院予以支持。但对邓文波主张的以定金100000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算损失3068元，本院认为，邓文波主张双倍利率于法无据，酌情按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失1534元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告邓文波与被告中山市雅景房地产开发有限公司于2014年1月5日签订的《中山市又一城临时认购书》；二、被告中山市雅景房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还定金100000元及赔偿损失1534元予原告邓文波。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，减半收取为1181元（原告邓文波预交），由被告中山市雅景房地产开发有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 王 珊二〇一四年五月二十日书记员 刘首立
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72民初522号
原告（反诉被告）：山西鼎丰国际物流有限公司（曾用名：侯马市鼎丰货物代理服务有限公司）。住所地：山西省侯马开发区锦贸国际*座****室。
法定代表人：张联信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马盾，山西光普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山西华达纸业有限公司。住所地：山师生襄汾县邓庄镇邓庄村男纸厂路。
法定代表人：梁虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊俊燕，山西近道律师事务所律师。
原告（反诉被告）山西鼎丰国际物流有限公司与被告（反诉原告）山西华达纸业有限公司货运代理合同纠纷案，本院于2017年7月27日受理，依法适用简易程序进行审理。
在审理过程中，因山西华达纸业有限公司提出反诉，案情复杂，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 郭建君
代理审判员 张丽娜
代理审判员 张俊波
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 鞠 平
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初920号
原告：王来发，男，1955年3月16日出生，汉族，现住河北省三河市，
被告：刘亚芹，女，1970年3月6日出生，汉族，现住三河市，
被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，营业场所邯郸市经济开发区文明路11号，统一社会信用代码911304007791750819。
负责人：张志骞，该公司总经理。
委托代理人：鲍春雷，该公司员工。
原告王来发与被告刘亚芹、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告王来发于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王来发撤诉。
案件受理费150元，由原告王来发负担(已预交）。
审判员 王兰英
二〇一八年二月二十七日
书记员 潘云鹏
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更52号
罪犯单丛岳，男，1961年5月21日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，捕前住辽宁省海城市。户籍地沈阳市大东区工农路***号。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
海城市人民法院于2015年8月13日作出了（2015）海刑二初字第00236号刑事判决书，以被告人单丛岳犯非法运输、邮寄爆炸物罪，判处有期徒刑四年,刑期自2015年7月23日起至2018年9月9日止。本院于2015年9月15日以（2015）鞍刑二终字第00301号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱服刑于2018年1月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯单丛岳于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人郑元忠、秦永生证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯单丛岳于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯单丛岳减去有期徒刑残刑。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年二月十一日
书记员 单国圆
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初4675号
原告：金华市四季物业管理有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇四季新城物业服务中心。
法定代表人：徐文滨。
委托代理人：叶荣良、严震，公司员工。
被告：傅兵进，男，1979年7月11日出生，汉族，住金华市金东区。
原告金华市四季物业管理有限公司诉被告傅兵进物业合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，原告金华市四季物业管理有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市四季物业管理有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，并不影响他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告金华市四季物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金华市四季物业管理有限公司负担。
审 判 员 虞宣义
二〇一七年十一月六日
代书记员 胡思靖
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民申22号
再审申请人（一审被告）：李明柏，男，汉族，1971年9月27日出生。
被申请人（一审原告）：上海银行股份有限公司南京分行。住所地：江苏省南京市玄武区北京东路**号和平大厦。
法定代表人：徐纯彬，该分行行长。
委托代理人：高云，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：杨宇剑，江苏高的律师事务所律师。
一审被告：南京明柏活石文化发展有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区清凉山公园**号。
法定代表人：高金叶。
再审申请人李明柏因与上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行南京分行）及一审被告南京明柏活石文化发展有限公司（以下简称明柏公司）借款合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第1491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李明柏申请再审称：1、被申请人未按时发放足额贷款，违约在先。2、借款系公司行为，李明柏不是借款主体，所借款项用于购买奇石，对此出借人亦是明知的，故李明柏不应是借款和还款的主体。3、一审法院程序违法。具体表现在：（1）一审期间，我已经口头向一审法院提出管辖权异议，但一审法院没有处理。（2）一审期间，我曾向一审承办法官提出延期审理，但承办法官没有理会。（3）一审法院在送达方面存在严重问题，我曾明确告知承办法官因经常出差地址变动较大，待常住地确定后通知一审法院，明柏公司也明确告知承办法官明柏公司因政府规划拆迁，待搬迁至新地址后再通知一审法院，但一审法院均未理会，甚至采取公告送达的方式，侵害了申请人的权利。（4）一审法院当天开庭当天判决程序违法。(5)一审法院在未有效送达判决书的前提下即结案属程序违法。综上，申请人认为一审法院程序严重违法，导致本案缺席审理，相关事实没有查清，作出了错误判决，故申请再审，请求：1、撤销（2014）玄商初字第1491号民事判决，将此案发回重审。2、请求判令明柏公司承担本案还款义务。3、请求判令不支付律师费五万元。4、请求判令被申请人承担本案相关费用以及损失。5、请求判令被申请人承担因被申请人保全、违约行为造成申请人征信系统严重不良给申请人造成的不能贷款的后果。6、请求判令被申请人继续履行合同并按时发放余额的贷款。
上海银行南京分行提交答辩意见称：一审法院的审理程序符合法律规定，实体认定正确，申请人李明柏申请再审的理由不成立，请求驳回。
本院经审查认为，2013年11月25日，上海银行南京分行作为授信人与作为受信人的李明柏签订《个人额度房贷授信合同》，约定上海银行南京分行向李明柏授信额度为348万元。该合同同时约定了授信人与受信人各自的权利和义务。2013年12月5日、2014年4月1日上海银行南京分行先后向李明柏放款170万元和130万元，后因李明柏出现逾期还款情形而终止放贷。根据《个人额度房贷授信合同》的约定，受信人违约的，授信人有权采取包括“冻结受信人尚未未使用的授信额度”、“取消或终止受信人尚未使用的授信额度和授信期限”在内的多种措施。因李明柏自2014年9月20日起出现逾期还款，上海银行南京分行根据双方合同的约定终止向李明柏发放贷款的行为具有合同依据，申请人李明柏有关上海银行南京分行未发放48万元贷款的行为已构成违约的主张，缺乏合同依据，本院依法不予采信。根据本案已查明的事实，李明柏既是《个人额度房贷授信合同》受信方签订主体，又是300万元贷款的接受主体，同时亦是每月该笔贷款的还款主体，故一审法院认定李明柏为借款人并无不当，申请人李明柏有关其不是借款主体，借款主体为明柏公司的主张，缺乏事实与合同依据，本院依法不予采信。关于申请人李明柏有关一审法院在延期审理、送达、结案等程序方面存在严重违法情形，本案应发回重审的主张，不符合法律规定的再审事由，故申请人李明柏的该项主张，本院依法不予支持。
综上，李明柏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李明柏的再审申请。
审 判 长 杭 鸣
审 判 员 邹小戈
代理审判员 李光勇
二〇一六年四月十四日
书 记 员 赵 韡
河南省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）豫刑辖302号
三门峡市湖滨区人民法院：
黄庶涉嫌受贿犯罪一案，河南省人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，现决定将该案指定你院审理。
二〇一七年十二月十九日
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初121号
原告邱惠彬，男，1969年7月29日出生，汉族，住惠安县。
被告庄尾珍，女，1966年12月20日出生，汉族，住惠安县。
原告邱惠彬与被告庄尾珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员唐锡奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱惠彬到庭参加诉讼，被告庄尾珍经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邱惠彬诉称，被告因经济困难于2014年6月19日向原告借款60000元，双方约定自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，未约定借款期限。有被告出具的借条1份为据。之后，被告未偿还借款，经原告催讨未果。请求判令被告偿还原告借款60000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年6月19日起至还清款项之日止的利息。
被告庄尾珍未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2014年6月19日向原告借款60000元，双方约定借款利息自借款之日起至还款之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，按月付息。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，应予采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2014年6月19日向原告借款60000元，双方约定借款利息自借款之日起至还款之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，按月付息，未约定借款期限。被告立下借条1份交原告收执。审理中，原告自认被告已偿还其借款10000元。其余借款及利息，被告未能偿还。
综上事实，本院认为，被告向原告借款60000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而未约定借款期限，属不定期有息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。扣除原告自认被告已偿还借款10000元，被告现应偿还原告的借款数额应认定50000元。原告的诉讼请求，予以部分支持。原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年6月19日即借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。但利息的计算不得超过年利率24%。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庄尾珍应于本判决生效之日起十日内偿还原告邱惠彬借款60000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付自2014年6月19日起至还款之日止的利息。
二、驳回原告邱惠彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1840元，减半收取920元，由原告邱惠彬负担192元，被告庄尾珍负担728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 唐锡奎
二〇一六年二月二十三日
书记员 李熹岚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1102民初2136号
原告：黑河市热电厂。
法定代表人：鲍杰，该厂厂长。
委托代理人：高纪伟，该厂职工。
被告：刘国峰，男，48岁，汉族，无职业。
原告黑河市热电厂与被告刘国峰供用热力合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑河市热电厂的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黑河市热电厂撤回起诉。
应收案件受理费298.00元，由原告黑河市热电厂承担。
审判员 张立新
二〇一七年十二月十三日
书记员 石 莹
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0621民初1420号
原告：李岳胜，男，1972年5月1日出生，汉族，岳阳县人，城镇居民，住岳阳县。
委托诉讼代理人章新华，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被告：赵三平，男，1972年11月10日出生，汉族，岳阳县人，城镇居民，住岳阳县。
原告李岳胜诉被告赵三平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章新华到庭参加了诉讼，被告赵三平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李岳胜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款5万元及利息；2、由被告承担本案受理费。事实与理由：2012年6月4日，被告以资金周转为由向原告借款5万元，约定月付利息1750元，借款期限3个月，被告以位于岳阳县××家湾镇街赵居委会一套房产作抵押，将房产证放于原告处。事后经原告多次向被告催讨本息，被告下落不明，原告遂诉求判如所请。
被告赵三平未到庭答辩，亦未向本庭提供书面答辩意见和证据。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；2、原告委托诉讼代理人章新华与岳阳县忠信法律服务所法律工作者李荣向被告母亲龚寸英调查笔录一份，被告母亲证明被告赵三平去向不明；3、与原件核对一致的借据复印件一份，证明被告赵三平2012年6月4日向原告李岳胜借款5万元，月付利�1750元，以房产作抵押，借款期限3个月；4、作抵押房产证岳县房权证城关镇字第××号，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，均可作为案件认定事实依据，本院予以采纳。根据以上证据，本院认定本案事实如下：2012年6月4日，被告赵三平向原告李岳胜借款5万元，并出具了借条，借条载明月付利息1750元，以房产作抵押，借款期限3个月。后经原告多次催讨，被告下落不明。原告遂向本院起诉。
本院认为，原、被告借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。原、被告之间形成了民间借贷关系，合法的借贷受法律保护，被告应按约定偿还原告借款，被告没有偿还是被告违约。故原告要求被告偿还借款5万元并承担案件受理费的诉讼请求，本院予以支持。利息按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以年利率24%计算。�产抵押未做登记，不受法律保护，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵三平在本判决生效后七日内偿还原告李岳胜借款本金5万元，自借款到期应予偿还之日起计算到借款履行完毕之日止按年利率24%计算利息。
案件受理费1050元，由被告赵三平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 向 虹
人民陪审员 瞿月爱
人民陪审员 陈敏芳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 胥 婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执恢542号
申请执行人：晋良海，男，1968年11月22出生，汉族，住简阳市。
被执行人:邹亮，男，1971年8月6日出生，汉族，住简阳市。
被执行人:陈兰，女，1974年5月1日出生，汉族，住简阳市。
本院在执行申请执行人晋良海与邹亮、陈兰借款合同纠纷一案中，由于被执行人下落不明，于2017年8月10日发出了送达公告，案外人李大武就被执行人陈兰位于简阳市安置还房小区门市1间提出执行异议，本院依法裁定作出对该房不予执行的裁定。对被执行人陈兰位于简阳市安置还房小区房屋1套在送达公告期届满后已启动资产处置程序，并将以上情况告知了申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 樊增友
二〇一七年十月三十日
书记员 钟 卫
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0423执恢144号
申请执行人：张助荣，男，1971年8月25日出生，汉族，教师，住福建省清流县。
被执行人：刘庆生，男，1963年10月10日出生，汉族，干部，住福建省清流县。
被执行人：王清和，男，1965年4月5日出生，汉族，干部，住福建省清流县。
本院在执行张助荣与刘庆生、王清和民间借贷纠纷一案中，因王清和与张助荣已达成执行和解协议，张助荣于2017年12月4日向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结（2016）闽0423民初62号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄水根
审判员 赖跃迅
审判员 肖永德
二〇一七年十二月六日
书记员 林淑祯
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行辖终1号
上诉人（原审原告）任一智，男，1964年10月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人：林毅，市长。
原审原告陈庆娟，女，1972年12月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告义乌市公安局交通警察大队，住所地浙江省义乌市西城路88号。
法定代表人马小青，队长。
上诉人任一智因与被上诉人义乌市人民政府道路交通行政处罚及行政复议一案，不服金华市中级人民法院（2017）浙07行初29号移送管辖的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，义乌市人民政府作出义政复决字[2017]第23号《义乌市人民政府行政复议决定书》维持义乌市公安局交通警察大队330782-1943406310公安交通管理简易程序处罚决定。原告据此提起行政诉讼，义乌市人民政府和义乌市公安局交通警察大队应为共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。据此规定，本案应以义乌市公安局交通警察大队确定案件的级别管辖，即本案应由义乌市公安局交通警察大队所在地法院义乌市人民法院管辖。综上，被告义乌市人民政府提出的管辖权异议成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第二款的规定，裁定本案移送义乌市人民法院管辖。
任一智上诉称：复议决定书已经改变了被诉行政行为，原审适用法律错误。请求撤销原裁定，被上诉人承担诉讼费。
义乌市人民政府答辩称，义政复决字[2017]第23号《义乌市人民政府行政复议决定书》维持义乌市公安局交通警察大队330782-1943406310公安交通管理简易程序处罚决定，并未改变原行政行为，原审法院移送义乌市人民法院管辖正确。综上，请求驳回任一智的上诉请求，维持原裁定。
经审理查明，原审原告陈庆娟、任一智以义乌市人民政府、义乌市公安局交通警察大队为被告向金华市中级人民法院起诉，因原告不服义乌市人民政府义政复决字[2017]第23号《义乌市人民政府行政复议决定书》以及义乌市公安局交通警察大队330782-1943406310公安交通管理简易程序处罚决定，请求撤销上述《复议决定书》和《处罚决定书》，被告承担诉讼费。
本院认为，义乌市人民政府作出的义政复决字[2017]第23号《义乌市人民政府行政复议决定书》维持了义乌市公安局交通警察大队330782-1943406310《公安交通管理简易程序处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条之规定，义乌市人民政府和义乌市公安局交通警察大队应为共同被告，且应以义乌市公安局交通警察大队确定案件的级别管辖，即本案应由该大队所在地法院义乌市人民法院管辖。原审裁定移送义乌市人民法院处理，并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 胡华锋
代理审判员 何成龙
代理审判员 林 钢
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 丁 波
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初1334号
原告：聂庆新，男，1954年6月22日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地安乡县。
委托诉讼代理人：刘国安，湖南信义律师事务所律师。
被告：徐新泉，男，1951年4月29日出生，汉族，经商，住津市
原告聂庆新与被告徐新泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂庆新向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款327500元；2.判决被告支付原告利息173575元（此利息已按327500元为基数，每月按2%的标准从2015年9月1日起计算至2017年11月15日止，已支付利息4000元未抵减，之后的利息按上述标准计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2013年12日开始，被告开发联建房因缺少资金，先后多次找原告借钱，因被告违约未能按期支付本、息，经原、被告结账后，在2015年9月1日双方签订了《还款协议书》：“被告借原告本金402000元，还款日期2015年9月30日，月息率为3%。”2015年9月9日被告还本金12000元，同时，被告将享有廖全国的债权62500元转让给原告。2017年10月21日、24日被告两次支付利息共计4000元。之后经原告多次催讨还有本金327500未归还，绝大部分利息未支付，现请求法院判如所请。
徐新泉辩称，借款属实，初期，按照月利率3%结息，之后资金周转困难才拖欠利息，原告曾同意先还本金，再还利息，在2015年9月1日之前本金已还得差不多了，利息要求协商处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，徐新泉对聂庆新提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年12月8日，徐新泉向聂庆新借款现金人民币200000元，约定借期叁个月至六个月，并承诺将自行开发的位于深柳镇保堤一组的房屋三间作为抵押，但未办理抵押登记。担保人廖全国在借条上签名。2014年1月27日，徐新泉、廖全国向聂庆新借款现金人民币120000元，约定借期叁个月。2015年9月1日，原、被告双方经过结算后，达成还款协议，约定：出借人聂庆新，借款人徐新泉，借款本金402000元，协议代为借款凭证，月息率为3%，还款日期为2015年9月30日，还约定了违约金、逾期滞纳金、占用资金罚金等。2015年9月9日，被告偿还现金12000元，同时，被告将享有的廖全国的债权借款本息转让给原告抵偿债务62500元。2017年10月21日、24日被告两次支付利息4000元。诉讼中，原、被告均认可402000元中有320000元为最初本金，82000元为息转本，前期利息是按照月利率3%计算的，原告承认收到了被告前期支付的利息200000余元，并同意可以从中剔除1%的利息即27334元的息转本，认可结算之后收到的12000元、受让的62500元债权为偿还借款本金。
本院认为，原告聂庆新与被告徐新泉签订的《还款协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。被告应该按照协议履行。原告聂庆新将前期利息54666元（82000-27334）计入后期借款本金不违反法律规定，但由于借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此，54666元不能计入后期借款本金，只能算作前期拖欠利息。故本案的借款本金为:245500元（320000-12000-62500），截止至2017年11月15日止的利息为：180781元［54666+（245500＊2%＊26.5月=130115）-4000］。被告认为借款初期还款为先本后息的辩称意见未提交证据予以证明，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一、二款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
一、被告徐新泉于本判决生效之日起5内返还原告聂庆新借款本金245500元；
二、被告徐新泉于本判决生效之日起5日内支付原告聂庆新利息180781元（利息已计算至2017年11月15日，之后的利息按约定利率标准计算至本金清偿之日止）；
三、驳回原告聂庆新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8810元，减半收取4405元，由被告徐新泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 胡贵年
二〇一七年十二月六日
代理书记员 熊 娇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出具人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1949号
罪犯李莉，女，1970年10月4日出生于重庆市沙坪坝区，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2012年6月18日作出（2012）九法刑初字第00320号刑事判决，以被告人李莉犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年。刑期自2011年4月18日起至2021年4月17日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
本院于2014年4月14日作出（2014）渝五中法刑执字第01593号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月；2015年12月4日作出（2015）渝五中法刑执字第5402号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月。刑期至2018年11月17日止。
执行机关重庆市女子监狱于2017年7月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱以罪犯李莉能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯李莉在服刑期间获得表扬五次的行政奖励。该事实有重庆市女子监狱《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李莉在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪情节及社会危害程度，酌情予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李莉减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年八月十一日
书记员 何燕芸
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8150号
原告：陈荣华，男，1942年12月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：黄成，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：陈明耀，男，1965年4月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：孙梅仙，女，1966年12月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈斐，女，1987年6月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告陈荣华（下称原告）为与被告陈明耀、孙梅仙、陈斐（下称三被告）共有物分割纠纷一案，于2016年6月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈建科适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄成、被告陈明耀、孙梅仙到庭参加诉讼，被告陈斐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：1996年10月2日，原告与被告陈明耀、孙梅仙共同建造位于杭州市余杭区房屋。2009年12月5日，该房屋被依法拆迁征收，共得拆迁补偿款1376583元。2010年1月，被告陈明耀在杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处领取了上述1376583元拆迁补偿款。原告得知该笔补偿款已被领取后，多次找到三被告，要求对该笔补偿款进行分割，但是均遭到拒绝。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令三被告支付原告拆迁补偿款344145.75元；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了下列证据材料：
1、农村私人建房用地呈报表一份，用以证明原告与被告陈明耀、孙梅仙共同建房，原告依法享有该房屋份额的事实。
2、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，用以证明该房屋被征收，共得补偿款1376583元的事实。
3、证明一份，用以证明该房屋拆迁补偿款已由被告陈明耀领取的事实。
4、证明书一份，用以证明建房呈报表上的“陈明跃”与拆迁协议书上的“陈明耀”系同一人的事实。
被告陈明耀、孙梅仙共同答辩称：该房屋原告无份额，要求驳回原告的诉请。
被告陈明耀、孙梅仙为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据材料：
1、拆迁安置补偿协议书一份，用以证明拆迁协议明确被拆迁人为三被告的事实。
2、户口登记表二份，用以证明被告陈明耀户共四人，原告不在该户内的事实。
3、证明一份，用以证明案涉农村私人建房用地呈报表中实际在册人口为三原告及案外人骆阿毛的事实。
被告陈斐未作答辩，也未向本院提供证据，对原告及其他被告提供的证据放弃到庭质证的权利。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据，被告陈明耀、孙梅仙对证据1三性均有异议，证据2-4无异议。经审查，本院对证据1不予认定，证据2-4予以确认。
被告陈明耀、孙梅仙提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告系被告陈明耀父亲，被告陈明耀、孙梅仙系夫妻，被告陈斐为陈明耀、孙梅仙女儿。2009年12月5日，被告陈明耀就杭州市余杭区房屋与余杭区闲林街道签订拆迁补偿安置协议一份，协议中明确闲林街道应支付陈明耀房屋（含装修）及附属物补偿费、处理费、搬家费、过渡费等合计1376583元。2016年5月9日，闲林街道征地拆迁办公室出具证明，明确陈明耀户的拆迁补偿款已于2010年1月由户主陈明耀领取。
另认定，案涉房屋1996年的农村私人建房用地呈报表载明，现有在册人口为：“陈明耀、孙梅仙、陈菲、陈荣华”。2017年8月，闲林街道民丰村村民委员会证明，上述在册人口中陈荣华系误登，实际应为案外人骆阿毛。闲林街道民丰村村民委员会提供的二份户口登记表显示，被告陈明耀户内人口为陈明耀、孙梅仙、骆阿毛、陈斐，陈明水户内人口为陈明水、阮小妹、陈荣华、陈芳、吴晓卫。
本院认为，原告主张案涉房屋系其与三被告共有，但根据闲林街道民丰村村民委员会的证明，该房屋的农村私人建房用地呈报表上在册人口应为三被告及案外人骆阿毛，原告并非共有人。综上，原告现有证明并不能证实其系案涉房屋共有人，原告的诉请，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈荣华的诉讼请求。
本案受理费6462元，减半收取3231元，由原告陈荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 陈建科
二○一八年一月十五无
书 记 员 郑旭昶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初8150号原告：陈荣华，男，1942年12月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：黄成，浙江金成太炎律师事务所律师。被告：陈明耀，男，1965年4月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：孙梅仙，女，1966年12月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：陈斐，女，1987年6月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告陈荣华（下称原告）为与被告陈明耀、孙梅仙、陈斐（下称三被告）共有物分割纠纷一案，于2016年6月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈建科适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄成、被告陈明耀、孙梅仙到庭参加诉讼，被告陈斐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：1996年10月2日，原告与被告陈明耀、孙梅仙共同建造位于杭州市余杭区房屋。2009年12月5日，该房屋被依法拆迁征收，共得拆迁补偿款1376583元。2010年1月，被告陈明耀在杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处领取了上述1376583元拆迁补偿款。原告得知该笔补偿款已被领取后，多次找到三被告，要求对该笔补偿款进行分割，但是均遭到拒绝。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令三被告支付原告拆迁补偿款344145.75元；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉请主张，向本院提供了下列证据材料：1、农村私人建房用地呈报表一份，用以证明原告与被告陈明耀、孙梅仙共同建房，原告依法享有该房屋份额的事实。2、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，用以证明该房屋被征收，共得补偿款1376583元的事实。3、证明一份，用以证明该房屋拆迁补偿款已由被告陈明耀领取的事实。4、证明书一份，用以证明建房呈报表上的“陈明跃”与拆迁协议书上的“陈明耀”系同一人的事实。被告陈明耀、孙梅仙共同答辩称：该房屋原告无份额，要求驳回原告的诉请。被告陈明耀、孙梅仙为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据材料：1、拆迁安置补偿协议书一份，用以证明拆迁协议明确被拆迁人为三被告的事实。2、户口登记表二份，用以证明被告陈明耀户共四人，原告不在该户内的事实。3、证明一份，用以证明案涉农村私人建房用地呈报表中实际在册人口为三原告及案外人骆阿毛的事实。被告陈斐未作答辩，也未向本院提供证据，对原告及其他被告提供的证据放弃到庭质证的权利。上述证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据，被告陈明耀、孙梅仙对证据1三性均有异议，证据2-4无异议。经审查，本院对证据1不予认定，证据2-4予以确认。被告陈明耀、孙梅仙提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原告系被告陈明耀父亲，被告陈明耀、孙梅仙系夫妻，被告陈斐为陈明耀、孙梅仙女儿。2009年12月5日，被告陈明耀就杭州市余杭区房屋与余杭区闲林街道签订拆迁补偿安置协议一份，协议中明确闲林街道应支付陈明耀房屋（含装修）及附属物补偿费、处理费、搬家费、过渡费等合计1376583元。2016年5月9日，闲林街道征地拆迁办公室出具证明，明确陈明耀户的拆迁补偿款已于2010年1月由户主陈明耀领取。另认定，案涉房屋1996年的农村私人建房用地呈报表载明，现有在册人口为：“陈明耀、孙梅仙、陈菲、陈荣华”。2017年8月，闲林街道民丰村村民委员会证明，上述在册人口中陈荣华系误登，实际应为案外人骆阿毛。闲林街道民丰村村民委员会提供的二份户口登记表显示，被告陈明耀户内人口为陈明耀、孙梅仙、骆阿毛、陈斐，陈明水户内人口为陈明水、阮小妹、陈荣华、陈芳、吴晓卫。本院认为，原告主张案涉房屋系其与三被告共有，但根据闲林街道民丰村村民委员会的证明，该房屋的农村私人建房用地呈报表上在册人口应为三被告及案外人骆阿毛，原告并非共有人。综上，原告现有证明并不能证实其系案涉房屋共有人，原告的诉请，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈荣华的诉讼请求。本案受理费6462元，减半收取3231元，由原告陈荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  陈建科二○一八年一月十五无书 记 员  郑旭昶?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1976号
罪犯蒲道林，男，1977年12月25日生，瑶族，初中文化，湖南省辰溪县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省盘县人民法院2012年10月19日(2012)黔盘刑初字第485号刑事判决，被告人蒲道林犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。被告人蒲道林不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2012年12月16日作出(2012)黔六中刑三终字第79号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2011年12月23日起至2025年12月22日止。于2013年1月9日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年12月8日获本院裁定减刑十一个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期执行至2025月1月22日止。执行机关贵州省平坝监狱于2017年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得5个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯蒲道林在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照法院判决履行财产刑，并获得一次改造积极分子转换表扬3个，积分转换表扬2个。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据。
本院认为，罪犯蒲道林在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其按照法院判决履行财产刑，本可从宽，但罪行严重，应从严。故综合从宽、从严情节予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蒲道林减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期应执行至2024年5月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年九月二十六日
书记员 伍志敏（代）
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执保84号
申请保全人阮关源，男，汉族，1965年2月10日出生，住址：广东省江门市新会区。
委托代理人林美芳(是其妻子)，女，汉族，1969年12月25日出生，住址：广东省江门市新会区。
被保全人黄良庆，男，汉族，1975年8月27日出生，住址：江西省上饶县花厅镇。
申请保全人阮关源与被保全人黄良庆因房屋租赁合同纠纷一案，申请保全人阮关源向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结被保全人黄良庆的银行存款72000.00元，并已向本院提供了财产担保。本院于2017年2月13日作出（2017）粤0705民初530号民事裁定书，准许申请保全人阮关源提出的财产保全申请，该民事裁定书已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2017）粤0705民初530号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在人民币72000.00元价值范围内，查封、冻结被保全人黄良庆的银行存款或者相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效、执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李锦玲
二〇一七年二月十三日
书记员 ＸＸ欣
武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1122执保151号
申请人：王磊，男，1998年10月16日出生，汉族，住所地武邑县。
被申请人：曹秀丽，女，1965年5月1日出生，汉族，住所地武邑县。
本院在解除保全申请人王磊与被申请人曹秀丽机动车交通事故责任纠纷一案中，该案采取解除保全措施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结武邑县人民法院（2018）冀1122财保28号民事裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马明华
二〇一八年六月十三日
书记员 贾颜军
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0222执1215号
毛志伟：
你与张春更买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出的（2016）豫0222民初2213号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年10月23日向本院申请执行，本院于2017年10月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：
向张春更支付56346元。
向张春更支付迟延履行期间加倍债务利息。
案件受理费6580元、执行费755元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行户名:通许县人民法院账号：9558831703000080160
特此通知
二〇一七年十月二十四日
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第5176号
原告戴培训，男，汉族，1967年2月27日生，无业。
委托代理人曹永生，江苏诺华律师事务所律师。
被告张荣祥，男，汉族，1952年4月7日生。
原告戴培训与被告张荣祥合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告戴培训及其委托代理人曹永生，被告张荣祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴培训诉称，原告与被告系多年的邻居。2014年，被告找原告请求原告代其游说位于南京市鼓楼区XX新村XX二村61栋3单元105室的房屋所有人及其亲属同意出售此房，将给予8万元的酬劳。经过原告的多次奔走游说，该房屋所有人及其亲属终于同意将房屋出让给被告。此后，被告一直躲避原告，经过原告多次找寻后，于2014年11月6日在小区门口的一家小店，被告同意给原告3万元酬劳，并当众立下一份借据给原告，作为酬劳的支付依据。现该房屋已按被告要求办理过户，被告却迟迟不予兑现承诺，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告酬劳3万元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2014年11月6日借条一张。借条载明：“今借到戴培训人民币叁万元整（拿新房立即给钱）”，借条上“借款人”处只盖有张荣祥的方形印章。证明被告张荣祥以出具借条的形式答应给原告戴培训3万元的酬劳。
2、南京市公安局鼓楼分局幕府山派出所询问笔录一份。证明原告曾因与被告关于本案的纠纷向派出所说明情况。
3、证人邵某证言。证人到庭陈述：其与原、被告是邻居关系。2014年11月6日上午，原、被告在小区门口的小店门口因为钱的事情吵架，后因双方都不会写字，请一个姓王的在门口看机动车的人代写条子，被告从自己腰上拿出印章盖在条子上。
4、证人范某证言。证人到庭陈述：其是原、被告的邻居，知道原、被告之间有关于被告请原告帮助买房子并给原告报酬的事情，但并不清楚如何约定。借条是说被告给原告3万元，是小区门口一个收停车费叫王三的人代写的，写完还读给大家听，原、被告都没有异议，被告用小店的印泥盖了章。
5、证人常某证言。证人到庭陈述：其在XX新村XX二村门口开小店，原、被告曾在小店门口写借条，并且有人用店里的印泥盖章的，但其不清楚具体情况。
被告张荣祥辩称，被告没有向原告出具过3万元的借条。被告与原告约定的是如果被告以42万元的价格买下房屋才给原告8万元，如果没有以该价格成交则被告给原告买几条香烟和请原告吃饭。后被告以50万元买下房屋，给原告4条香烟，原告不接受且要求被告给3万元，被告只愿意给1万元，原告未同意。
被告对其辩称意见提交了一份2014年7月17日的保证书，载明：“XX新村61幢105室房款伍拾万元整保证在2014年十月二十日打入银行卡（周顺心）买主张荣祥李静钱到帐后两证交张荣祥，后办手续随叫随到周顺心”，用以证明其是以50万元的价格买下房子的。原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明房子的最终成交价格。同时，被告对原告提交的证据质证如下：
1、对证据1不予认可。被告辩称其从没有向原告出具过该借条，且借条上的印章也并非其所有。
2、对证据2的形式真实性没有异议，但认为原告在该份笔录中的陈述不是事实。
3、对证据3、4、5不予认可。被告辩称其不认识证人邵某，且三名证人陈述的内容均不是事实。
据原、被告举证、质证意见，本院对此认证如下：被告虽对原告提交的证据均提出异议，但未提交相应的证据予以证明，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
据此，本院查明如下：被告张荣祥欲购买本市鼓楼区XX新村小区61幢105室的房屋，遂请原告戴培训帮助游说该房屋所有人将房屋出售给被告，并承诺给原告相应的报酬。后在原告的帮助下，被告购得该房屋，故原告向被告索要报酬，但双方发生争议。2014年11月6日，原、被告就报酬问题进行协商，被告承诺在拿新房时给原告3万元，并以借条的形式确认。后原告经多次催要未果，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告虽辩称其没有出具过借条且借条上的印章不是其所有，但庭审中三名证人的证言稳定，基本一致，结合原、被告的陈述，能够证明原、被告之间就支付报酬3万元进行协商以及被告在借条上盖章确认的事实，故认定本案所涉借条是原、被告双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行义务，以实现合同缔结的目的，故对原告的诉讼请求本院予以支持，对被告的抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张荣祥自本判决生效之日起十日内向原告戴培训支付3万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告张荣祥负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 辛 靓
二〇一五年十月十四日
见习书记员 刘春龄
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初21639号
原告：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。
法定代表人：袁惠菊，执行董事。
委托诉讼代理人：高行，男，系公司法务。
被告：刘定，男，1988年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙县，
原告杭州信义担保有限公司（以下简称信义公司）与被告刘定追偿权纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告信义公司的委托诉讼代理人高行到庭参加诉讼，被告刘定经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信义公司向本院提出诉讼请求：被告刘定偿还代偿款5200元、支付利息5152元（按日利率0.5‰的标准，自代偿次日起暂计至2017年12月11日，2017年12月11日之后的利息要求按上述标准计算至实际支付日），并负担本案诉讼费用。
事实与理由：被告刘定因收购二手车需要，通过备胎金服平台的居间介绍，于2017年5月10日向案外人杜小明借款80000元并签订了电子数据协议，该电子协议由第三方“无忧存证”平台保全。借款协议约定借款期限为两个月；利率为月息0.75%。协议还约定由原告信义公司为被告刘定的上述债务提供连带责任保证担保，因担保方承担保证责任后发生的纠纷由担保方所在地人民法院管辖。协议签订后，杜小明依约将上述借款转入被告刘定提供的银行账户中。借款到期后，被告刘定未履行还款义务，致使原告信义公司为其向杜小明代偿了借款本息共计81200元。原告信义公司承担了保证责任后多次要求被告刘定偿还代偿款，但被告刘定于2017年11月27日还款76000元后，其余款项至今仍未履行。原告信义公司认为，其与被告刘定的约定合法有效，受我国有关法律的保护，现被告刘定的行为不仅违背了诚实信用原则，也违反了双方的约定。原告信义公司为维护自身的合法权益，特向提起诉讼，恳请依法支持其诉讼请求。
原告信义公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.电子数据保全材料一份（由原告信义公司委托诉讼代理人与本案书记员在庭前一起上网操作而取得），用以证明被告刘定向杜小明借款的事实。
2.台州银行网上银行交易凭证（复印件）一份，用以证明杜小明向被告刘定打款的事实。
3.承担保证责任告知函一份，用以证明杜小明要求原告信义公司承担保证责任的事实。
4.台州银行付款回单一份，用以证明原告信义公司向杜小明履行保证义务的事实。
在本案审理过程中，原告信义公司申请本院向杭州安存网络科技有限公司调取电子交易数据保全证书。本院经审查后，予以准许，并根据本案的实际情况，调取了该公司的营业执照副本、计算机信息系统安全专用产品销售许可证各一份及ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网页的截屏打印件一页，用以证明杭州安存网络科技有限公司的电子数据证据保全资质。
被告刘定未作答辩，也未提供证据。
对于原告信义公司出示的证据，被告刘定未到庭参加诉讼，视为到庭质证权利的放弃。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是，证据2虽为复印件，但原告信义公司在庭后指定期限内向本院提交了彩色打印件，而证据1、2、3、4之间可以相互印证，故对证据2、3的真实性予以认定。
对本院调取的证据，原告信义公司经当庭质证，对真实性、关联性、合法性均无异议。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
被告刘定与案外人杜小明经浙江备胎金融信息服务有限公司的撮合，签订电子借款协议一份，约定：被告刘定向杜小明借款80000元；借款利率为月利率0.75%（一月按30天计算）；借款期限为自2017年5月10日起至2017年7月8日止，期限为60天；本协议项下的借款本息及其他一切相关费用由原告信义公司作为保证人，并由原告信义公司单方另行出具担保函；被告刘定承诺，若因其逾期还款或其它原因，导致原告信义公司承担保证责任，则其除偿还原告信义公司全部代偿款外，还应自原告信义公司承担保证义务之日起每日按全部代偿款的0.5‰支付利息至偿清全部债务止。双方还约定了其他内容。
协议签订后，杜小明于2017年5月10日以跨行汇款的方式向被告刘定交付了借款80000元。2017年7月24日，原告信义公司代被告刘定偿还借款81200元，履行了保证义务。
原告信义公司自认被告刘定于2017年11月27日偿还代偿款76000元。
又认定：
1.杭州安存网络科技有限公司生产的安存电子数据证据保全系统V2.0完整性鉴别安全专用产品有公安部网络安全保卫局颁发的计算机信息系统安全专用产品销售许可证，编号为XKC71819，该证书的有效期为2016年7月8日至2018年7月8日；而名称为杭州安存网络科技有限公司的网站经过ICP备案，其网站首页网址为××。
2.前述电子借款协议已经无忧存证平台采用《安存电子数据证据保全系统V2.0》进行保全，凭证类型为《艾卡贷款保全凭证》，并可通过无忧存证平台（××）进行查询或申请公证。
本院认为，被告刘定与杜小明签订的借款协议，以及原告信义公司为借款提供的担保合法有效，依法应予保护。被告刘定未按约定期限偿还借款，以及在原告信义公司履行保证义务后，未及时偿还代偿款是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。原告信义公司的诉讼请求符合借款协议的约定，本院予以支持。需要说明的是，对于原告信义公司主张的利息计算期间表述本院予以调整。被告刘定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘定于本判决生效后十日内偿还原告杭州信义担保有限公司代偿款5200元；
二、被告刘定于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司利息5152元，以及自2017年12月12日起至上述第一项履行完毕之日止的利息（以上述第一项未履行金额为本金，按0.5‰/日的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费29元，由被告刘定负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蔡国伟
二〇一八年二月七日
书记员 徐 锋
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0302刑初581号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院公诉人章一清
被告人基本情况姓名曾少卿民族汉族
性别男
住址莆田市荔城区犯罪前科无
强制措施2017年12月24日被刑事拘留，同月27日转取保候审。
辩护人无受理时间2018年2月8日
公诉
机关
指控
情况起诉书号莆城检公刑诉［2018］109号
指控事实2017年12月24日2时28分许，被告人曾少卿酒后驾驶闽BKZ1**小型汽车，途经莆田市城厢区荔园路与学园路交叉路口时被公安机关设卡查获。案发后，经鉴定被告人曾少卿血样中乙醇含量为153.57mg/100ml，属醉酒。
指控罪名危险驾驶
被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。
判决理由公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款之规定。
判决结果被告人曾少卿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已交纳）。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 林丽贞
二0一八年二月二十六日书记员郑雅雅
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0802刑初1064号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人毋红军（曾用名毋必清），男，1977年12月2日出生，汉族，小学毕业，无业，户籍所在地焦作市山阳区，住焦作市山阳区。因贩卖毒品罪，于2012年10月19日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑一年，2013年6月13日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品，于2017年10月16日被焦作市公安局焦南分局刑事拘留；因涉嫌贩卖毒品犯罪，于2017年10月25日经焦作市解放区人民检察院批准逮捕，同日被焦作市公安局焦南分局执行逮捕。
辩护人明素娜，焦作市解放区法律援助中心律师。
焦作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉〔2017〕331号起诉书指控被告人毋红军犯贩卖毒品罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院经焦作市中级人民法院指定管辖后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。焦作市解放区人民检察院指派检察员焦冬青出庭支持公诉，被告人毋红军到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：
2017年10月15日14时许，被告人毋红军在焦作市中站区丰收路造店村口向常某贩卖0.09克海洛因，获得赃款200元钱。
公诉机关认为，被告人毋红军贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，从重处罚。被告人毋红军被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人毋红军判处有期徒刑一年以下，并处罚金。
上述犯罪事实，被告人毋红军当庭供认不讳，并有证人常某证实2017年10月15日下午3点多，其在丰收路造店东村口附近从毋红军处以200元的价格购买了0.1克大烟，返回途中被抓获等情节相吻合，以及被告人毋红军对常某的辨认笔录及照片、扣押清单及照片、称量笔录、鉴定意见通知书、毒品检验报告、被告人毋红军曾因犯罪被判刑的刑事判决书、羁押证明、现场检测报告书、通话记录、户籍证明、抓获证明、发破案经过等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人毋红军贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人毋红军犯贩卖毒品罪罪罪名成立。被告人毋红军因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。被告人毋红军被判处有期徒刑以上的刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人毋红军归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人毋红军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月16日起至2018年6月15日止,罚金自判决生效之日起三十日内缴纳）。
违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李婧
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈雄
江苏省宝应县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第0190号
公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
被告人刘某.
江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉（2014）200号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员陈昊出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月23日20时40分左右，被告人刘某饮酒后驾驶苏K×××××义鹰牌普通二轮摩托车，沿宝应县安宜镇顺和路由东向西行驶至海浪湾浴室西侧约50米处时，被执勤民警当场查获而致案发。淮安市金湖县人民医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书鉴定意见：刘某血样中乙醇含量为136mg／100ml。被告人刘某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某供述，证人杨某、卢某某证言，血样提取视频截图、登记表，司法鉴定检验报告书，机动车驾驶证复印件，机动车及机动车驾驶人信息查询记录，车辆照片，受案登记表，发案经过及抓获经过情况说明，电话查询记录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘某归案后如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚，并依法可给予其一定的缓刑考验期限。江苏省宝应县人民检察院指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效的第二日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 鲁阳东
二〇一四年五月十九日
书 记 员 袁 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初6154号
原告：江忠才，住南京市江宁区。
被告：江苏信桥金融信息服务有限公司，统一信用代码91320115302752320M，住所地南京市江宁区天元东路228号苹果都市大厦1幢322室。
本院在审理原告江忠才诉被告江苏信桥金融信息服务有限公司居间合同纠纷一案中，原告江忠才于2017年12月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告江苏信桥金融信息服务有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江忠才撤诉。
本案案件受理费150元，由原告负担。
审判员 李筱艳
二〇一七年十二月七日
书记员 王启慧
浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终793号
上诉人（原审原告）沈水英，女，1957年6月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托代理人徐建国，北京市义派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人汪锐，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈书宏，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
沈水英诉浙江省人民政府土地政府信息公开及行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）浙01行初6号行政判决。沈水英不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈水英于2016年9月8日向浙江省人民政府邮寄政府信息公开申请书，申请公开“嘉兴市中良置业有限公司在嘉兴市××××村开发新塍花园建设项目的农用地转建设用地审批文件”。2016年9月13日，浙江省人民政府收到该申请书，经延期并告知后，于2016年10月28日向沈水英作出〔2016〕189号政府信息公开答复，将《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2009]—0126号）和《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字B[2009]—0056号）中涉及嘉兴市××××村的土地征收材料(包含新塍花园建设项目农用地转建设用地审批文件)予以公开。沈水英不服，于2016年12月4日申请行政复议。浙江省人民政府于2016年12月27日作出浙政复〔2016〕464号《行政复议决定书》，维持该政府信息公开答复。沈水英仍不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；((。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，沈水英向浙江省人民政府申请公开“嘉兴市中良置业有限公司在嘉兴市××××村开发新塍花园建设项目的农用地转建设用地审批文件”，该申请信息属于政府信息公开范围，浙江省人民政府经延期后，依法向其公开，符合法律规定。浙江省人民政府作出维持的复议决定，亦符合法律规定。涉案征地行为本身的合法性不属于本案的审查范围。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告沈水英的诉讼请求。
沈水英上诉称：一、被上诉人提供的涉案征地材料均为复印件，且材料出现诸多合法性问题，故上诉人质疑本案政府信息公开答复材料的真实性和准确性。二、涉案政府信息材料中，嘉兴市××××村村民委员会出具的村民（代表）会议纪要中24人签名存在重大瑕疵，其中金阿生在会议纪要形成之前就已去世，其签名明显系伪造。被上诉人作为浙江省的主管行政机关，对信息公开答复材料合法性等问题未尽到基本的审查义务，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条的规定。综上，请求撤销一审判决，确认被上诉人作出的〔2016〕189号《浙江省人民政府办公厅关于沈水英有关政府信息公开申请的答复意见》违法，撤销被上诉人作出的浙政复〔2016〕464号《行政复议决定书》。
浙江省政府答辩称：一、〔2016〕189号政府信息公开申请答复意见事实清楚，适用依据正确，程序合法。2016年9月13日，被上诉人收到上诉人提交的《政府信息公开申请书》。同年10月9日，因信息检索查询所需，被上诉人告知上诉人延期答复，并于同日将[2016]103号《延期告知书》邮寄给上诉人。2016年10月28日，被上诉人作出〔2016〕189号政府信息公开申请答复意见，告知上诉人“经查，现将《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2009]—0126号）和《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字B[2009]—0056号）中涉及嘉兴市××××村的土地征收材料复印提供给你”，并于同日将上述答复意见邮寄给上诉人，并随该答复意见一并向上诉人提供了相关材料。被上诉人向上诉人公开的政府信息材料已包括了上诉人申请公开的政府信息，被上诉人所作〔2016〕189号政府信息公开申请答复意见，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十四条第二款、第二十六条的规定。二、浙政复〔2016〕464号行政复议决定程序合法。上诉人不服〔2016〕189号政府信息公开申请答复意见，申请行政复议。经审查，被上诉人于2016年12月27日作出浙政复〔2016〕464号行政复议决定，维持〔2016〕189号政府信息公开申请答复意见。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人依上诉人的申请于2016年10月28日作出〔2016〕189号《浙江省人民政府办公厅关于沈水英有关政府信息公开申请的答复意见》（以下简称《答复意见》）向其公开“《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2009]—0126号）和《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字B[2009]—0056号）中涉及嘉兴市××××村的土地征收材料”已包含上诉人申请公开的政府信息，故被上诉人已依法履行了政府信息公开法定职责。被上诉人作出的《答复意见》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十四条第二款和第二十六条的规定。上诉人对被上诉人公开的相关征地审批材料的真实性和合法性所提出的异议，不属于本案审查范围。上诉人对《答复意见》不服，于2016年12月4日向被上诉人申请行政复议，被上诉人于同年12月27日作出浙政复〔2016〕464号《行政复议决定书》。被上诉人作出复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一、二款的规定。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈水英负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈裕琨
审判员 车勇进
审判员 管 征
二〇一七年九月二十日
书记员 许亚芬
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执451号
申请执行人：冯素燕，女
被执行人：恩平市龙晖金色年华美容院
经营者：邓操，男
本院在执行申请执行人冯素燕与被执行人恩平市龙晖金色年华美容院劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2017年11月23日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对经营者邓操依法作出司法拘留手续，但因无法找到被执行人，暂无法实施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 光 照
审判员 �群锋
审判员 梁 铭
二〇一七年十一月三十日
书记员 侯 慧 清
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执2227-2号
申请执行人:诸城裕兴针织服装有限公司，住所地：诸城市城北开发区北外环路南。
法定代表人：范汝波，该公司经理。
被执行人：诸城瑞丽服饰厂，住所地：诸城市皇华镇驻地。
负责人：王柏顺，该厂厂长。
关于申请执行人诸城裕兴针织服装有限公司与被执行人诸城瑞丽服饰厂其他买卖合同纠纷一案，申请执行标的额为183723.17元。在执行中，本院向被执行人发出执行通知、报告财产令，被执行人未向本院申报财产；申请执行人未提供财产线索；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到可供执行的财产；已通过不动产登记中心查询房产、土地登记信息，未查询到房产、土地登记信息；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人负责人发出限制消费令；已对被执行人负责人作出司法拘留的决定。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨晓华
二〇一七年十二月十四日
执行员 王文佼
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执2227-2号申请执行人:诸城裕兴针织服装有限公司，住所地：诸城市城北开发区北外环路南。法定代表人：范汝波，该公司经理。被执行人：诸城瑞丽服饰厂，住所地：诸城市皇华镇驻地。负责人：王柏顺，该厂厂长。关于申请执行人诸城裕兴针织服装有限公司与被执行人诸城瑞丽服饰厂其他买卖合同纠纷一案，申请执行标的额为183723.17元。在执行中，本院向被执行人发出执行通知、报告财产令，被执行人未向本院申报财产；申请执行人未提供财产线索；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到可供执行的财产；已通过不动产登记中心查询房产、土地登记信息，未查询到房产、土地登记信息；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人负责人发出限制消费令；已对被执行人负责人作出司法拘留的决定。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  杨晓华二〇一七年十二月十四日执行员  王文佼
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0120行审195号
申请执行人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市璧山区璧城街道金剑路29号，统一社会信用代码：115002270093447908。
法定代表人郭逢义，局长。
委托代理人曾俊霖，该局工作人员。
被执行人吴仁伟，男，1973年4月13日出生，住重庆市璧山区。
申请执行人于2017年12月19日向本院申请强制执行璧国土房管[处罚决定]〔2017〕第48号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人非法占用璧山区河边镇盐井河7组集体土地1202平方米修建养鸡场。2017年4月28日，申请执行人作出璧国土房管[处罚告知]〔2017〕第48号《行政处罚告知书》，并于同日送达被执行人。2017年7月20日，申请执行人作出璧国土房管[处罚决定]〔2017〕第48号《行政处罚决定书》，并于次日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，既未提起行政诉讼或者申请行政复议，也未履行该处罚决定。2017年9月29日，申请执行人作出了璧国土房管[处罚催告]〔2017〕第32号《行政处罚决定履行催告书》，并于同日送达被执行人，通知被执行人在收到催告书之日起十日内履行上述行政处罚决定。被执行人逾期仍未履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人的行政行为合法有效，其强制执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人作出的璧国土房管[处罚决定]〔2017〕第48号行政处罚决定。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 吴存友
代理审判员 胡宗维
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 罗春兰
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初1293号
原告：梁伟，女，1970年10月16日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：刘新江，吉林市红十字会志愿者法律顾问。
原告：郭力菲，曾用名郭芊岍，女，2004年4月12日生，汉族，住吉林市龙潭区。
法定代理人：梁伟（郭力菲母亲），女，1970年10月16日生，汉族，住吉林市龙潭区珠江胡同****号。
被告：申庆丰，男，1971年8月22日生，汉族，住吉林市龙潭区乌拉街镇太平山村*组。
被告：常维江，男，1962年11月6日生，汉族，住吉林市龙潭区乌拉街镇太平山村*组。
原告梁伟、郭力菲诉被告申庆丰、常维江民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭力菲的法定代理人梁伟、原告梁伟的委托诉讼代理人刘新江到庭参加诉讼，被告申庆丰、被告常维江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁伟、郭力菲共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告申庆丰返还本金20000元；2、判令被告申庆丰支付利息，利息按银行同期贷款利率计算，自2007年2月1日起至还清本金之日止；3、被告常维江承担连带责任；4、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告梁伟及丈夫郭洪义与被告申庆丰是朋友关系，自2000年1月开始，原告夫妻在吉林市百货大楼承包了四个柜台，生意做得红红火火。2006年6月15日，被告申庆丰找到原告的丈夫郭洪义，说他开办的沙场遇到困难急需用钱，向我们借款2万元，保证2007年2月之前一次性还清，如还不上由常维江担保赔还，看到被告还有担保人因此原告梁伟的丈夫就拿出现金2万元交给了被告申庆丰，2007年3月份起原告夫妻和朋友们找到被告催还此借款，被告说等待他们有钱了马上就还款。2009年11月11日原告的丈夫郭洪义因脑出血突然去世，自2010年初起至2017年7月7日，原告和朋友们无数次找到被告家，索要此借款，被告还是寻找各种理由不还此借款至今。综上所述，被告违反了诚实信用原则，恶意拖欠债务，因此为了维护我们的合法权益，现提起诉讼，请求法院公平、公正裁决此案。
申庆丰、常维江未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2006年6月15日，原告梁伟的丈夫郭洪义借给被告申庆丰人民币2万元，申庆丰出具欠条，约定在2007年2月前一次还清，如还不上由常维江担保偿还。借款期满后被告申庆丰一直未还款。2009年11月11日，原告梁伟的丈夫郭洪义病逝。梁伟与郭洪义有一婚生女郭力菲。
以上事实有原告出具的欠条一份、录音光盘及纸质版录音对话一份、原告梁伟与郭洪义的结婚证一份、死亡注销证明书一份、梁伟的公公、婆婆的死亡证明各一份、梁伟公公、婆婆、丈夫、子女的户口簿一份、独生子女证一份、街道办事处出具的证明一份及法庭笔录为证。
本院认为：郭洪义生前在与原告梁伟婚姻关系存续期间借给被告申庆丰人民币2万元，系梁伟与郭洪义的夫妻共同债权。2009年11月11日郭洪义去世，梁伟作为该债权的共同共有人，有权要求被告申庆丰偿还本金2万元，本院予以支持。欠条中约定的还款期限为2007年2月前，还款期限届满后，被告未还款构成违约，被告申庆丰应自原告梁伟权利受侵犯之日起即2007年3月1日起，赔偿其利息损失，故对于原告梁伟的利息请求，本院予以支持。关于原告梁伟要求被告常维江承担连带责任的问题。本案中，原告梁伟出示的欠条上载明，申庆丰欠郭洪义2万元，于2007年2月前一次性还清，如还不上，由常维江担保偿还，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，在申庆丰与郭洪义的借款合同中，常维江为一般保证人。根据同法第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”，原告梁伟向本院提起诉讼时，已超过主债务履行期届满后的六个月，常维江作为一般保证人，其保证责任免除，故常维江不承担还款责任。原告郭力菲不是民间借贷的当事人，其诉请于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申庆丰于本判决生效后十日内给付原告梁伟人民币2万元及利息（自2007年3月1日起，以2万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
驳回原告梁伟、原告郭力菲其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告申庆丰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于秋生
人民陪审员 李 韩
人民陪审员 李 密
二〇一八年三月五日
代理书记员 周 俊
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初11811号
原告：姚某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
原告：柏某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
二原告共同委托诉讼代理人：薛福国，甘州区南街街道法律服务所法律工作者。
被告：施某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，现住甘州。
委托诉讼代理人:何某，甘肃峰和律师事务所律师。
原告姚某、柏某与被告施某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某、柏某及其委托诉讼代理人薛福国、被告施某及其委托诉讼代理人何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某、柏某向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿付原告借款35000元，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月5日、3月14日、4月5日，被告同丈夫赵兴平分三次分别借原告夫妇现金40000元，借款未还，赵兴平于2016年5月15日遇车祸身故，被告以各种理由推诿不付原告的借款。原告无奈只得诉诸法律，请求人民法院依法审理。
被告施某未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：1.被告施某不是赵兴平唯一的继承人，赵兴平还有其他继承人，原告不能只起诉施某一人；2.被告施某对借款的事情不知情，且出具借条时施某与赵兴平处于分居状态；3.被告没有继承赵新平的遗产，赵兴平于2016年5月15日因交通事故死亡后，死亡赔偿金中的25万元用于清偿死者生前的债务。被告分得的4万元死亡赔偿金都用于偿还其娘家的债务，剩余的钱都由赵兴平其他继承人掌管；4.死亡赔偿金不属于遗产范围。综上，被告不应该偿还借款。
本案原告围绕诉讼请求依法提交：2016年2月5日、2016年3月14日赵兴平出具的金额分别为25000元和10000元的借条复印件各一张、（2016）甘0702民初8371号民事判决书一份，拟证明被告丈夫赵兴平在婚姻存续期间向原告借款，就上述借款事宜原告曾起诉赵兴平的继承人即赵兴平的儿子赵刚要求其予以偿还，经甘州区法院审理后以赵刚未继承遗产为由予以驳回。赵兴平出具的两份借条原件现存放在（2016）甘0702民初8371号卷宗内，原告提交的复印件上加盖了甘州区档案馆的章子。现原告以夫妻共同债务为由，要求被告履行清偿义务。
被告施某针对其抗辩主张未提交证据。
经本院组织庭审质证，被告施某对原告提交的两张借条及判决书均没有异议，但认为赵兴平向原告借款的事情，被告作为妻子并不知情。
因被告对原告提交的两张借条没有异议，故本院对原告提交的两张借条的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。对原告提交的（2016）甘0702民初8371号民事判决书真实性、合法性本院予以认定。
根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵兴平与施某系夫妻，婚姻存续期间，赵兴平于2016年2月5日因经营所需向姚某借款25000元，并出具借条一张。同年3月14日，赵兴平又向柏某借款10000元。2016年5月15日，赵兴平因车祸意外去世。赵兴平去世后，施某改嫁他人。
本院认为，债务应当及时清偿。被告施某前夫赵兴平在与施某婚姻存续期间，分别向原告姚某借款25000元，向原告柏某借款10000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告施某因无证据证明债权人与债务人明确约定本案诉争的债务为个人债务或者系属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案诉争的债务应属于施某与赵兴平夫妻关系存续期间的共同债务。现赵兴平已死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条”夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，对原告要求被告施某偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告施某于本判决生效后60日内给付原告姚某借款25000元；
二、被告施某于本判决生效后60日内给付原告柏某借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元（已减半收取），由被告施某负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 王志英
二〇一七年十二月七日
书记员 张佩华
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执1389号
被执行人：贺增奎，男，1975年9月23日出生，汉族，户籍地四川省简阳市。
被执行人：李国春，女，1970年9月20日出生，汉族，户籍地四川省简阳市。
本院在执行贺增奎、李国春责令退赔一案中，依法查询了被执行人的银行存款、证券，房产、车辆登记情况，查明被执行人无银行存款、证券，无房产、车辆登记。现被执行人尚欠案款5607元、执行费50元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的�可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一七年十月二十三日
书记员 干 波
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0117执66号
申请人：信福德，男，汉族，1980年1月20日生，住内蒙古赤峰市。
委托代理人吕剑峰，江苏汉宇律师事务所律师。
被执行人：毛羽佳，女，汉族，1988年9月27日生，居民，住南京市溧水区。
被执行人：胡道阳，男，汉族，1987年9月5日生，居民，住南京市溧水区。
两被执行人委托代理人：毛绍龙，毛羽佳父亲。
（2015）溧民商初字第271号民事判决书判决两被执行人返还购车款本金30元及相应利息。因两被执行人未按判决书履行义务，申请人向本院申请执行（立案标的额304000元，执行费4460元）。本院在执行过程中，双方认可除判决后两被执行人自行支付的款项外，执行阶段执行到位金额45000元，双方就余款支付达成执行和解协议，申请人因此而愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结南京市溧水区人民法院（2015）溧洪民初字第271号
案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卞卫明
审 判 员 戴祖庆
审 判 员 高 云
二〇一七年十一月二十三日
见习书记员 张婷婷
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0117执66号申请人：信福德，男，汉族，1980年1月20日生，住内蒙古赤峰市。委托代理人吕剑峰，江苏汉宇律师事务所律师。被执行人：毛羽佳，女，汉族，1988年9月27日生，居民，住南京市溧水区。被执行人：胡道阳，男，汉族，1987年9月5日生，居民，住南京市溧水区。两被执行人委托代理人：毛绍龙，毛羽佳父亲。（2015）溧民商初字第271号民事判决书判决两被执行人返还购车款本金30元及相应利息。因两被执行人未按判决书履行义务，申请人向本院申请执行（立案标的额304000元，执行费4460元）。本院在执行过程中，双方认可除判决后两被执行人自行支付的款项外，执行阶段执行到位金额45000元，双方就余款支付达成执行和解协议，申请人因此而愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结南京市溧水区人民法院（2015）溧洪民初字第271号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卞卫明审 判 员  戴祖庆审 判 员  高 云二〇一七年十一月二十三日见习书记员  张婷婷
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0106执异38号
案外人:王可东，男，汉族，1957年2月25日生，户籍地南京市白下区，现住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：常家俊，上海申浩（南京）律师事务所律师，执业证号13201201710014583。
委托诉讼代理人：孔繁易，上海申浩（南京）律师事务所实习律师。
申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号，组织机构代码834758993。
法定代理人：王某，该分行行长。
委托诉讼代理人：武运亮，江苏朗华律师事务所律师，执业证号13201201710183233。
被执行人：南京荣建装饰材料�心，住所地南京市玄武区杨家胡同85号，组织机构代码748206834。
被执行人：杨建中，男，汉族，1951年12月12日生，住南京市秦淮区。
被执行人：陆风英，女，汉族，1950年10月10日生，住南京市鼓楼区。
被执行人：南京大方国际家居广场有限公司，住所地南京市龙蟠中路77号华山饭店C栋，组织机构代码748236742。
在本院执行中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中国银行）与南京荣建装饰材料中心（以下简称荣建装饰）、杨建中、陆风英、南京大方国际家居广场有限公司（以下简称大方公司）借款合同纠纷一案的过程中，案外人王可东于2018年1月29日对本院拍卖位于南京市玄武区汉府街6号3幢101室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中国银行诉荣建装饰、杨建中、陆风英、�方公司借款合同纠纷一案，南京市中级人民法院于2005年7月19日作出（2005）宁民二初字第117号民事判决书，确认被告荣建装饰于本判决生效之日起十日内向中国银行归还本金250万元及利息；杨建中、陆风英对荣建装饰的上述还款承担连带责任。其承担保证责任后有权向荣建装饰追偿；中国银行对大方公司质押的21辆出租车的营运证享有优先受偿权。该判决书发生法律效力后，中国银行向南京市中级人民法院申请强制执行，南京市中级人民法院指定本院执行，本院于2017年5月19日立案执行，案号为（2017）苏0106执2392号。在该案执行过程中，本院裁定拍卖位于南京市××××室房屋。
案外人王可东针对上述执行措施提出异议称，王可东于2003年8月与被执行人杨建中协商一致购买案涉房屋并支付首付款，于2003年10月与家人居住至今，之所以未办理过户登记，是由于2003年11月3日异议人被双规，2004年8月24日案外人被下关区法院判处有期徒刑10年6个月，出狱后，杨建中以房屋贷款尚未还清为由一直拖延未办理过户手续。故案外人在本院查封案涉房屋之前已经合法占有该房屋，未办理过户手续亦非异议人自身原因造成，且案涉房屋系案外人全家唯一住房。请求法院撤销对案涉房屋的执行措施。
申请执行人中国银行答辩称，案外人与被执行人杨建中之间并无有效的书面买卖合同和房款支付凭证，亦不能证明其在法院查封涉案不动产前已经合法占有不动产，案外人于2009年出狱，至今已九年，案外人与被执行人杨建中间既无房屋买卖合同又不办理房屋过户登记，显然不合常理。综上，请求法院驳回王可东的异议请求。
本院查明，2001年6月28日，杨建中、陆风英、邢乔与南京长发房地产开发公司、南京华辰房地产开发公司签订关于案涉房屋的商品房买卖契约。审查中，案外人王可东虽称其与杨建中之间建立了案涉房屋的买卖关系，但未提交有效证据予以证实，既无房屋买卖协议的原件或复印件，也无法证明双方就房款支付方式达成的合意。另，关于房款支付，异议人称其于2003年购房之初向杨建中支付现金10万元作为首期房款，但无收据、收条或银行凭证予以证实。此外，为证明其在出狱后按照杨建中的要求支付房款，异议人向本院提交2015年1月15日的广发银行个人业务结算申请书，其上载明向邢乔转账100000元。另，自2003年至2017年间，案涉房屋按揭贷款仍由杨建中归还。
本院认为，本案中，异议人所举证据无法证明其与杨建中之间关于涉案房屋已经达成买卖合意，双方之间约定的房款支付方式亦无法查明，难以与实际付款事实相印证，并且其异议理由亦不符合《最高人�法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，故对其异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人王可东的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 皮轶之
人民陪审员 肖 鸣
人民陪审员 刘 峰
二〇一八年二月十一日
见习书记员 周 媛