吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初1277号
原告：宋朋飞，男，1970年1月13日出生，汉族，无职业，住舒兰市。
委托诉讼代理人：王铸，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：侯英林，男，1969年11月4日出生，汉族，现住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：金成锁，男，吉林盛钰律师事务所律师。
被告：赵丽哲，女，1971年3月11日出生，汉族，住舒兰市。
原告宋朋飞诉被告侯英林、赵丽哲保证合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋朋飞及委托诉讼代理人王铸，被告侯英林及委托诉讼代理人金成锁到庭参加诉讼。最后一次开庭被告赵丽哲经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告侯英林偿还贷款本金90万元；利息自2013年7月15日借款40万元、2014年3月20日借款60万元至款还清之日止按月息3分计算；被告赵丽哲承担连带责任。诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年7月15日，郭艳春通过被告侯英林向原告借款人民币40万元，被告侯英林为此笔借款承担连带保证责任，并出具借据一枚。2014年3月20日郭艳春再次向原告借款60万元，被告侯英林为此笔借款也承担了连带保证责任。2015年3月被告侯英林偿还原告10万元，后再未偿还借款。被告侯英林与赵丽哲为夫妻关系，应承担连带保证责任。经原告多次催要拒不偿还借款。
被告侯英林辩称，一、原告于起诉状中自述的事实可以认定，我与原告不存在欠款事实，所以原告要求我承担偿还欠款责任无事实根据和法律依据。二、原告诉称的欠据上，根本没有我亲笔签字确认连带责任或连带担保责任的字样，原告诉请由我承担连带责任没有事实根据和法律依据。依据担保法第二十五条或者第二十六条及其司法解释相关规定，因原告超过了保证期间，我已经依法免除了保证责任。三、原告主张赵丽哲承担连带责任更是没有事实根据和法律依据。四、本案中原告与郭艳春究竟基于何种法律关系产生的欠款关系，然后才派生出来的保证关系，还是基于借贷关系产生的欠款关系后派生出来的保证关系；我的保证责任是否依法已经免除，是本案争议最大的两个问题。五、今天原告改月息3分不同意，应以第一次独任开庭为准。驳回原告的诉讼请求。
被告赵丽哲辩称，我与侯英林的答辩意见相同，所有的事情我不知道，不同意承担连带责任。
原告向本院举出以下证据：
证据1、欠据二枚，证明2013年7月15日担保人侯英林和欠款人郭艳春出的欠据，欠款金额为40万元，约定利息为3分。2014年3月20日被告侯英林和借款人郭艳春出的欠据，欠款金额为60万元，约定利息为3分；
证据2、舒兰市农村商业银行转帐凭证一份，证明2014年3月20日在出具欠据当天原告将60万元转入郭艳春丈夫李志义银行帐户，原被告之间存在借贷关系；
证据3、舒兰建设银行转帐凭证一份，证明郭艳春出具欠据后，原告向郭艳春丈夫李志义的银行卡转帐40万元，虽然出的是欠据但是是借款；
证据4、原告与被告侯英林的微信聊天记录截图18张（自2016年1月16日至2017年3月17日9点36分），证明侯英林为借款的担保人；
证据5、银行流水（申请法院调取），证明原告与李志义存在借款关系，2013年7月15日在建设银行站前分行转给李志义40万元，2014年3月21日在农商行转给李志义60万元；
证据6、银行流水一份（原告自己去银行打印），证明被告侯英林支付原告利息的银行流水记录。
被告侯英林向本院举出以下证据：
证据1、对私活期交易明细查询1份12页（来源于郭艳春在大庆银行调取邮寄来的），系郭艳辉转账方式偿还宋鹏飞借款银行卡交易明细，证明2013年10月14日到2014年12月18日期间，主债务人郭艳辉通过银行卡转账方式偿还宋朋飞借款33万元；
证据2、交通银行大庆百湖支行账户交易明细，2015年12月30日，手机银行，对方户名：宋朋飞，对方账号：602422012261048261，金额2.3万元。付款客户：罗文雪，系郭艳辉的会计；《电子渠道业务往（来）帐凭证》，2015年09月29日，付款人名称：罗文雪，收款人名称：宋朋飞，金额2万元。打印于大庆农村商业银行股份有限公司高新支行，收款人开户行：中国建设银行股份有限公司舒兰支行，收款人账号：4340620830051427，证明：主债务人郭艳辉委派会计罗文雪，办理了偿还宋朋飞借款4.3万元；
证据3、中国建设银行存款凭条，2014年2月14日，账号4340620830051427，户名：宋朋飞，金额1.2万元。《中国建设银行转账凭条》2013年8月15日，付款方户名：郭艳辉，收款方户名：郝靖迪，收款方卡号：6217000830000683080，付款方账号：6217001020000328113，转账金额1.5万元。《中国建设银行转账凭条》，2013年9月15日，付款方户名：李志义，付款方卡号：4340621022903417，收款方户名：郝靖迪，收款方卡号：6217000830000683080，转账金额0.9万元。证明主债务人郭艳辉、李志义夫妻二人分别采取现金存款，转账方式，在2014年2月14日、2013年8月15日、2013年9月15日偿还宋朋飞借款3.6万元；
证据4、一本通绿卡通交易明细（司法）7份7页（申请法院调取），其中史广泉1页，其余6页都是侯英林。开户机构名称：大庆市铁西营业所，户名：史广泉，卡号6217982610007323274，
2016年8月16日史广泉手机银行汇出金额2.7万元、2015年3月22日侯英林手机银行汇出金额5万元、2015年6月30日侯英林手机银行汇出金额5万元，对方账号：602422012261048261、2016年3月25日侯英林手机银行汇出3笔金额给宋朋飞，合计12.7万元、2016年5月15日侯英林手机银行汇出2.7万元、2016年10月1日侯英林手机银行汇出2.7万元、2017年3月30日侯英林手机银行汇出1万元。证明侯英林受郭艳辉、李志义委派，代为履行还款给付宋朋飞29.1万元，史广泉受郭艳辉、李志义委派，代为履行还款给付宋朋飞2.7万元；
证据5、收据一枚，2017年4月17日宋朋飞出具给周艳桥、李志义（即李志斌）收取1.7万元还款凭据。证明周艳桥受李志义（李志斌）委派，代为履行还款给宋朋飞1.7万元。郭艳辉、李志义始终偿还借款，宋朋飞起诉侯英林不当；
证据6、中国建行银行舒兰支行存款账户信息及明细账查询打印2页，存款账号：4340621022907707，日期2017年6月30日，内容：账号账号转换失败，交易处理状态：交易【8960】执行失败！证明侯英林申请法庭到大庆市的建设银行调取2015年1月20日3万元，2015年2月30日3万元，郭艳辉现金存款给宋朋飞两笔付款金额书证，在舒兰市调取和没有打印出来。侯英林继续申请法庭到大庆市建设银行调取还款书证，请法庭能够前去大庆市调取（宋朋飞建设银行卡账号：4340620830051427）；
证据7、交易流水三张（侯英林自己打印），证明侯英林代李志义、郭艳春还钱给原告；
证据8、李志义、郭艳辉还原告钱明细表说明二张，对以上证据的汇总；
证据9、郭艳辉、李志义的身份证复印件，证明二人的身份，二人是借款人。
被告赵丽哲未向本院提供证据。
经质证，被告侯英林对原告提供的证据1真实性无异议，两枚欠据当中担保人的签名是我本人签名，欠据中郭艳春是李志斌的妻子，但现在不是了，欠据当中郭艳春是本人签名，已还90.4万元。对证据2、3真实性有异议，因为是复印件。也不能证明李志义与郭艳春的关系。对证据4的真实性、合法性与关联性均有异议很难辨别真伪，对证明的问题也有异议。对证据5真实性无异议，对证明借李志义的钱也无异议，流水记录中郝晶迪转给原告30万元与被告举证有关联性，原告与李志义的主合同关系也是本案审理的主要问题。对证据6真实性无异议，但对证明的问题有异议，流水中的姓名有郭艳辉的名字，还款人是李志义的妻子郭艳辉，此还款与侯英林无关，即使有侯英林的名字也不能证明原被告有借贷关系。被告赵丽哲表示这件事都不清楚，其它质证意见与侯英林相同。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议，对证明的问题有异议，不是偿还借款本金而是偿还的利息。对证据8原告画线部分有异议。对证据9真实性无异议，但不认识二人。本院认为，原告提供的证据1、5、6具有真实性合法性与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提供的其他证据不予采信。原告对被告侯英林提供的证据除证据8郭艳辉偿还宋朋飞款项明细表中2015年1月20日3万元、2015年2月20日3万元、2016年5月15日2.7万元共8.7万元原告不予承认外，其他证据原告均承认，本院除2015年1月20日3万元、2015年2月20日3万元、2016年5月15日2.7万元共8.7万元三笔还款外对被告侯英林提供的证据均予以采信。
本院经审理认定事实如下：郭艳春（身份证姓名郭艳辉）通过被告侯英林向原告宋朋飞借款。2013年7月15日欠款人郭艳春给原告出具欠据，欠款金额40万元，约定利息3分，担保人侯英林。2014年3月20日欠款人郭艳春给原告出具欠据，欠款金额60万元，约定利息3分，担保人侯英林。两笔借款都是通过银行转账方式转账到郭艳春丈夫李志义账户。欠款40万元和欠款60万元的欠据均未约定还款期限，亦未约定担保期限。两笔欠款总金额为100万元，原告已自认收到本金10万元。原告自2013年8月15日至2017年4月共收到还款金额为71.7万元（2013年8月15日原告收到还款1.5万元、2013年9月15日原告收到0.9万元、2013年10月14日原告收到1.2万元、2013年11月15日原告收到1.2万元、2013年12月15日原告收到1.2万元、2014年1月15日原告收到1.2万元、2014年2月14日原告收到1.2万元、2014年3月15日原告收到1.2万元、2014年4月17日原告收到1.2万元、2014年4月21日原告收到1.8万元、2014年5月20日原告收到3万元、2014年6月22日原告收到3万元、2014年7月22日原告收到3万元、2014年8月22日原告收到3万元、2014年10月21日原告收到6万元、2014年11月29日原告收到3万元、2014年12月18日原告收到3万元、2015年3月22日原告收到5万元、2015年6月30日原告收到5万元、2015年9月29日原告收到2万元、2015年12月30日原告收到2.3万元、2016年3月25日原告收到5万元、2016年3月25日原告收到5万元、2016年3月25日原告收到2.7万元、2016年8月16日原告收到2.7万元、2016年10月1日原告收到2.7万元、2017年3月30日原告收到1万元、2017年4月17日原告收到1.7万元），被告侯英林主张2015年1月20日还款3万元、2015年2月20日还款3万元、2016年5月15日还款2.7万元共8.7万元原告不予承认，被告侯英林未能提供证据证实。自2013年7月15日发生借贷，从郭艳辉偿还宋朋飞款项明细表体现，还款方式为按月还款，月利为3分，自2015年3月22日至2017年3月30日，被告侯英林代为履行还款26.4万元。
本院认为，被告侯英林为借款人向原告借款担保，系被告侯英林真实意思表示，且并未违反法律规定，被告侯英林与原告形成合法有效的保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告侯英林的保证方式为连带责任保证。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案主合同未约定还款期限，原告可以随时主张权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”被告侯英林的担保并未超过担保期限。第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”原告宋朋飞要求被告侯英林承担保证责任符合法律规定。自2013年8月15日起至2017年3月30日止，债务人和被告侯英林自行偿还的71.8万元系按双方约定偿还的利息款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故利息应自2013年7月起按月利2分计算，截至2017年4月利息应为3.7万元，即应付75.4万元（2013年7月至2014年3月共8个月本金40万元月利2分利息为6.4万元；2014年4月至2015年3月共12个月本金100万元月利2分利息为24万元；2015年4月至2017年4月共25个月本金90万元月利2分利息为45万元）减去已付71.7万元。2017年5月开始利息按月利2分计算。原告请求被告偿还本金90万元及利息的合理部分本院予以支持，被告侯英林免除担保责任的抗辩本院不予支持。原告请求被告赵丽哲承担连带责任的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告侯英林于本判决生效后十日内偿还原告宋朋飞人民币本金90万元；给付自2013年7月至2017年4月所欠利息3.7万元；并自2017年5月起（包括本月）至本判决生效后十日止，以人民币90万元为本金，按月利2分给付利息；
二、驳回原告宋朋飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告侯英林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 关长征
人民陪审员 张 华
人民陪审员 周世魁
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王红凤