福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第616号
原告简盛富。
委托代理人郑宝胜，福建信得律师事务所律师。
被告中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山路3号乾图广场B座，组织机构代码21442838-7。
法定代表人陈学云，总经理。
委托代理人刘斌。
委托代理人田勇。
第三人福建省透堡建筑工程有限公司，住所地福建省连江县莲荷东路6号楼三层，组织机构代码85470920-8。
法定代表人黄文先，总经理。
原告简盛富与被告中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水利公司）、第三人福建省透堡建筑工程有限公司（以下简称透堡公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告简盛富的委托代理人郑宝胜、被告水利公司的委托代理人刘斌、田勇到庭参加诉讼、第三人透堡公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告简盛富诉称，2013年2月底，被告水利公司与四川俊威电子科技有限公司签订了《福建俊华科技产业园土建工程施工总承包合同》，由被告承建俊华科技产业集团福建LED项目土建工程施工，约定合同签订后10日内承包人组织人员进场。被告签订合同后，组织原告施工班组于2013年3月8日进场，并承诺待正式施工后与原告补签内部班组施工承包合同。由于被告的原因，原告施工班组进场后迟迟未能开工。为此，2013年8月9日，被告与福建雷诺光电科技有限公司签订《补充协议书》，将原合同约定的开工时间顺延至2013年8月10日。但由于被告的原因，原告仍然未能如期施工。2013年9月9日，被告确认原告于2013年3月8日正式进场至9月8日，产生窝工等费用1255200元，同时被告同意对未计入在内合理的损失协商解决。由于被告一直拖延开工且未支付任何费用，原告被迫于2014年6月10日退场。从2013年9月8日至2014年6月10日共9个月，原告产生窝工费等损失1540800元（具体项目及费用标准详见附页原告损失清单）。综上，由于被告的原因，造成原告窝工费等损失2796000元。经原告多次交涉，被告至今分文未付。为此，请求依法判令：1、解除原、被告承包合同关系；2、被告支付原告窝工费等损失2796000元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3、由被告承担本案一切诉讼费用。诉讼过程中，原告简盛富撤回第一项诉讼请求。
被告水利公司辩称，其与原告简盛富没有合同关系，原告的诉请求没有事实与法律依据，请求驳回原告简盛富的诉讼请求。
第三人透堡公司辩称，原告简盛富曾与透堡公司商谈过挂靠事宜，透堡公司也委托黄元平找到被告水利公司谈过本案工程承包事宜，后被告水利公司与原告简盛富达成了口头分包施工协议，原告简盛富确实已将机械设备、人员等入驻工地。但因被告水利公司的原因，迟迟未能开工。故透堡公司虽与原、被告均未签订挂靠协议和工程承包合同，但确实了解原告为履行与被告达成的口头协议作出了努力，并积极履行合同义务，只是因被告水利公司未履行合同义务，造成原告的损失应当由被告水利公司承担。
在本院审理过程中，各方当事人对于以下事实没有异议，本院予以确认：
2013年2月底，被告水利公司与四川俊威电子科技有限公司签订《福建俊华科技产业园土建工程施工总承包合同》，约定由被告水利公司承建俊华科技产业集团福建LED项目土建工程，合同签订后10日内承包人组织人员进场。签订合同后，2013年3月8日，原告简盛富进场施工。2013年8月9日，被告水利公司与福建雷诺光电科技有限公司签订《周宁L**科技产业园项目：（福建俊华科技产业园土建工程施工总承包合同）补充协议书》，约定对《福建俊华科技产业园土建工程施工总承包合同》中的项目工程分批进行建设，其中第一批工程开工日期为2013年8月10日。2013年9月9日，被告水利公司确认原告简盛富从2013年3月8日正式进场至2013年9月8日，因工程未开工而造成损失如下：人员工资927600元，挖机租金168000元，差旅费60000元，伙食费90000元，通讯费9600元，总计窝工损失1255200元。
双方当事人争议的焦点为：1、原告简盛富作为本案主体是否适格？2、被告水利公司是否应当赔偿原告窝工损失及赔偿损失具体数额的问题？对此本院予以分析、查明并认定。
1、原告简盛富作为本案主体是否适格？
原告简盛富认为，原告简盛富进场施工没有挂靠在第三人透堡公司名下，其与被告水利公司签订了口头的施工协议，二者之间存在实际的承包关系。并提供双方共同签章确认的周宁县李墩雷诺光电项目费用汇总表、费用表、人员布置表用以证明其主张。
被告水利公司经质证认为，对上述三张表格中的签字的真实性没有异议，但对证明内容有异议，只能证明表中体现的金额，不能证明原告简盛富的主体适格。
被告水利公司认为，本案的福建俊华科技产业园土建工程是被告水利公司分包给第三人透堡公司，原告简盛富只是第三人透堡公司的职工，其是接受第三人透堡公司的委托，以透堡公司的名义进场施工的。如果原告简盛富不能代表透堡公司，那么其应当是水利公司的下属班组和施工队，原告与被告的关系应当是管理与被管理的关系，应适用劳动法解决争议。并提供分包资质评审情况报告、福建省透堡建筑工程有限公司授权委托书用以证明其主张。
原告简盛富经质证认为，被告水利公司提供的证据超过了举证期限，授权委托书是2013年3月出具的，只有复印件，对真实性不予认可，即使存在委托的事实，透堡公司与原被告之间也没有签订任何的协议，被告水利公司所确认的损失赔偿也是针对原告简盛富的。
本院认为，被告水利公司对原告简盛富提供的周宁县李墩雷诺光电项目费用汇总表、费用表、人员布置表中签字的真实性没有异议。第三人透堡公司在答辩状中对被告水利公司提供的授权委托书也予以认可，上述证据与本案相关联，可以作为定案依据使用。而被告水利公司提供的分包资质评审情况报告系复印件，真实性无法确认，不能作为定案依据使用。虽然授权委托书中体现第三人透堡公司委托项目土建负责人黄元平作为代理人以透堡公司的名义负责福建俊华科技产业园土建工程相关事宜，但本案的窝工赔偿事宜均是原告简盛富与被告水利公司协商处理的，原告简盛富也是作为经手人在损失费用表中签字确认的，没有其他任何证据可以证明第三人透堡公司作为分包人承包本案工程的事实。因此，被告水利公司关于本案工程是分包给第三人透堡公司施工，其与原告简盛富之间并没有合同关系的主张，依据不足，不予支持。被告水利公司认为原告简盛富系其内部施工班组，但其并未提供关于双方之间存在长期或者临时雇佣关系的证据予以证明，本案工程实际上系被告水利公司分包给原告简盛富承包施工，且在周宁县李墩雷诺光电项目费用汇总表、费用表中，经被告水利公司所确认的窝工损失费也是直接赔付给简盛富的，虽然双方当事人之间没有签订书面的分包施工协议，但双方当事人之间存在事实上的分包关系。故原告简盛富作为本案原告，主体适格。
2、被告水利公司是否应当赔偿原告窝工损失及赔偿损失具体数额的问题？
原告简盛富认为，因被告水利公司的原因，从2013年3月8日进场至2013年9月8日，经被告水利公司确认窝工损失费为1255200元。从2013年9月9日至2014年6月10日退场，共计9个月的窝工损失费参照上述损失计算，即人员工资为1391400元（154600元／月＊9个月）、伙食费135000元（15000元／月＊9个月）、通讯费14400元（1600元／月＊9个月），共计1540800元。并提供以下证据证明其主张：（1）福建雷诺光电科技有限公司与被告水利公司签订的《周宁L**科技产业园项目：（福建俊华科技产业园土建工程施工总承包合同）补充协议书》，用以证明因被告水利公司的原因，将原合同约定的开工时间顺延至2013年8月10日；（2）周宁县李墩雷诺光电项目费用汇总表、费用表、人员布置表、工资表，用以证明2013年3月8日进场至2014年6月10日退场期间窝工损失费为2796000元；（3）证人江明铨的证人证言，用以证明原告简盛富施工队于2014年6月10日退场。
被告水利公司经质证认为，对证据（1）的关联性有异议，该补充协议系被告与业主之间的协议，与本案无关。对证据（2）中周宁县李墩雷诺光电项目费用汇总表、费用表、人员布置表中签字的真实性没有异议，但对汇总表、费用表中的金额有异议；对人员布置表的关联性有异议；对工资表的三性均有异议，此表系原告单方制作的，不能作为定案依据使用。对证据（3）证人证言的真实性有异议，证人作为福建雷诺光电科技有限公司的总指挥，该公司已因诈骗被公安机关立案侦查，其证人证言不可采信，不能单独作为定案依据使用。
被告水利公司认为，本案工程没有施工，不存在窝工损失，即使存在窝工损失，则2013年3月8日至2013年9月8日之间确认的损失赔偿数额是被告水利公司单方向业主的报量数额，没有得到业主的最终确认，不能作为损失结算的依据，2013年9月9日之后的损失是原告简盛富自已的放任行为，原告简盛富也不能证明其于何时退场。
本院认为，被告水利公司对原告简盛富提供的证据（2）中周宁县李墩雷诺光电项目费用汇总表、费用表、人员布置表中签字的真实性没有异议，上述证据系经原被告双方共同确认的窝工损失数额，与本案相关联，可以作为定案依据使用。而原告简盛富提供的证据（2）中的工资表系其单方制作，不能单独作为定案依据使用。原告简盛富提供的证据（1）系原件，内容真实，且与本案相关联，可以作为定案依据使用。原告提供的证据（3）系证人证言，应当结合其它证据予以认定。根据《周宁L**科技产业园项目：（福建俊华科技产业园土建工程施工总承包合同）补充协议书》约定的内容体现，本案工程系因前期各种原因导致无法施工，业主福建雷诺光电科技有限公司与被告水利公司共同协商将工期顺延，并最终造成原告简盛富窝工损失。但根据合同的相对性原理，被告水利公司作为分包关系的相对方，其应当对原告简盛富的窝工损失承担赔偿责任。从周宁县李墩雷诺光电项目费用汇总表、费用表可以证实，自2013年3月8日至2013年9月8日止，因工程无法施工造成原告简盛富窝工损失计1255200元（人员工资927600元，挖机租金168000元，差旅费60000元，伙食费90000元，通讯费9600元）。原告简盛富主张的从2013年9月9日至2014年6月10日退场的窝工损失1540800元（其中人员工资1391400元、伙食费135000元、通讯费14400元），其只提供了人员工资表予以证明，此证据系原告简盛富单方制作，没有得到被告水利公司的确认，也没有其他证据予以佐证证明上述损失已实际发生，故原告简盛富的主张，依据不足，不予支持。
经庭审举证、质证、认证，本案事实即双方当事人无争议的事实。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，被告水利公司提供的证据不足以证明原告简盛富代表透堡公司进行施工，其也不能提供证据证明原告简盛富是被告水利公司内部的施工班组，本案工程实际上是被告水利公司直接分包给原告简盛富承包施工，双方当事人之间存在事实上的分包关系，故简盛富作为本案原告，主体适格。自2013年3月8日至2013年9月8日止，因工程无法施工造成原告简盛富窝工损失计1255200元，被告水利公司应当承担赔偿责任。而自2013年9月8日至2014年6月10日的窝工损失，原告简盛富未能提供充分的证据证明窝工损失已实际发生，对该期间的损失，不予支持。至于原告简盛富诉请求从起诉之日起实际支付之日止，按银行同期同类贷款利率赔偿窝工损失的利息，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国水利水电第九工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告简盛富窝工损失费1255200元；
驳回原告简盛富的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29168元，由原告简盛富负担16168元，由被告被告中国水利水电第九工程局有限公司负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 王晓锋
人民陪审员 刘永裕
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。