wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0724民初1366号
原告：李维信，男，1980年10月29日出生，四川省中江县人，住四川省中江县。
诉讼委托代理人：周映君，四川升博律师事务所律师。
被告：海南中建龙建设工程有限公司达州分公司，住所地：四川省达州市通川区西外镇金山路西外派出所综合楼2单元4楼1号。
统一社会信用代码：915117020988670076。
法定代表人：王兴安，该公司总经理。
诉讼委托代理人：夏克勇（该公司职工），男，1973年10月3日出生，四川省成都市人，住四川省成都市新都区。
原告李维信与被告海南中建龙建设工程有限公司达州分公司关于劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员杨森适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维信及其诉讼委托代理人周映君，被告海南中建龙建设工程有限公司达州分公司的诉讼委托代理人夏克勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维信向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还兴仁乡牡丹园工程民工安全保证金20000.00元；2、判决被告支付劳务人工费605378.00元并支付该款自决算之日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率4倍利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月21日，被告与原告签订《劳务合同书》，将牡丹园工程劳务分包给原告，约定春节前支付已完工程量，但到目前为止被告仍未予支付。为保障原告合法权益，诉来贵院，请予以支持。
被告海南中建龙建设工程有限公司达州分公司辩称，1、分公司不具备诉讼主体资格；2、原告与圆中园签订的补充协议，施工合同，在法律上不支持，因为对方提出的主要诉讼理由是劳务合同，法律规定对方提出的劳务合同不具备法律效力，原被告没有签订合同，依照法律所以被告在这份合同中不具备相应的法律责任；3、依据对方的答辩意见及证据，被告在起诉意见里避重就轻，没有法律事实及依据起诉事实；4、对方提供的决算，并没有达成分公司和胡志国在上面的签字认可。
本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司与绵阳圆中园科技有限公司签订《工程承包协议书》，该协议书”第一条：工程项目：（一）工程名称：圆中园科技有限公司牡丹园基地总面积约1100平方米。（二）工程地点：绵阳市安县兴仁乡茶园村9组。（三）工程内容：牡丹园内的接待大厅（约400平米）、多功能会议室（约200平米）、住宅休闲（约200平米）、厨房及卫生间（约150平米）、产品展示（约80平米）（包括土建垫层、地面铺装、包房的建造和装修，整个园区的地面铺装，明档，包房里的水电及和装修有关的工程）。”该《工程承包协议书》乙方处盖有海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司合同专用章，并有委托代理人胡志国签名。2016年12月13日，海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司与绵阳圆中园科技有限公司签订《补充协议》，约定”一、工程概况：1、工程名称：兴仁乡茶园村牡丹园。工程地点：茶园村牡丹园。3、承包范围：打混泥土、做砖、内墙粉水、外墙打粗、钢筋制作和绑扎、本工包含木板、木工、钢管租赁和人工费，属于乙方承包范围。4、合同单价415元/平方米（不含税收）。四、合同履约金2万元，进场一个月退还本合同履约金。”该《补充协议》乙方处盖有海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司合同专用章，并有委托代理人胡志国签名。胡志国与李维信签订《劳务合同书》就绵阳市安州区兴仁乡牡丹园工程劳务分包给李维信，并就安州区兴仁乡牡丹园工程约定”一、海南中建龙工程按建筑面积415.00元/平方交清水房（按原合同执行）；二、付款方式：1、2017年2月16日开工付30000.00元，二楼主体完工150000.00元，抹灰（内外墙及撒水）完工付220000.00元。剩余余款完工后3个月付清。三、以上如材料未到位、耽误工期、没按时交付，承建方承担一切后果。若劳务方没完成施工任务，不按时完成工期，由劳务工承担。款不到位由海南中建龙工程公司达成分公司承担。甲方要求2017年3月15日之前交工。”
2016年12月21日，胡志国收到原告李维信兴仁乡茶园村牡丹园工程民工安全保证金20000.00元，并出具收条一份，载明”今收到兴仁乡茶园村牡丹园工程民工安全保证金20000.00元。”2017年2月27日，胡志国向王国明出具委托书，委托书载明”本人胡志国（身份证号码）特委托王国明（身份证号码）全权负责牡丹园新建综楼工程的一切事物及处理、结算及劳务材料等工作，并直接与吴传俊牡丹园法人对接一切工作。”2017年3月2日，王国明受胡志刚委托，代表海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司与李维信进行结算，并形成《决算清单》，载明”总面积和总石基础面积结算总金额605378.00元。”
以上事实由身份证复印件、《工程承包协议书》、《补充协议》、《劳务合同书》、收条、委托书、决算清单等证据，以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告李维信于2017年9月14日向本院提出申请撤销对海南中建龙建设工程有限公司的起诉，不违反法律法规的规定，本院予以支持。被告海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司具有独立的营业执照、组织机构代码，具有诉讼主体资格。《工程承包协议书》、《补充协议》均有胡志国签名，能够认定胡志国作为被告海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司就兴仁乡牡丹园工程的委托人。被告海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司的委托人胡志国与原告李维信签订《劳务合同书》，系原、被告真实意思表示，原、被告形成劳务合同法律关系，本院予以确认。按照《劳务合同书》的约定，原告李维信交纳了保证金并履行了相应劳务义务，被告海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司的委托人胡志国委托了王国明与原告李维信进行结算，被告海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司应按照《决算清单》履行相应义务，就原告李维信诉请退还保证金及支付劳务人工费的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的《决算清单》仅就原告李维信所做部分工程劳务费进行结算，未约定履行期限、利息，就原告李维信主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、限被告海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司在本判决生效之日起15日内向原告李维信返还保证金20000.00元；
二、限被告海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司在本判决生效之日起15日内向原告李维信支付劳务人工费605378.00元；
三、驳回原告李维信其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10054.00元，简易程序减半收取5027.00元，由被告海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 森
二〇一七年十月十七日
书记员 徐玉玲
辽河人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽7401民初221号
原告：丛晓明，女，1980年7月30日出生，现住盘锦市兴隆台区。
被告：何军辉，男，1979年7月28日出生，现住盘锦市兴隆台区。
被告：夏正强，男，汉族，现住盘锦市兴隆台区。
原告丛晓明诉被告何军辉、夏正强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告丛晓明于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许丛晓明撤诉。
案件受理费176元，减半收取计88元，免予收取。
审判员 徐吉章
二〇一八年二月二十四日
书记员 张南南
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0302民初2179号
原告:金昌市供热管理处。
法定代表人：常明善
委托诉讼代理人：严浩军
被告:潘竟才
原告金昌市供热管理处与被告潘竟才供用热力合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，原告金昌市供热管理处于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的正当行为，符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告金昌市供热管理处撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金昌市供热管理处负担。
审判员 弭善强
二〇一七年九月十三日
书记员 马福艳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初209号
原告：聂传云，女，1963年12月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
被告：蔚涓，女，1969年1月11日出生，汉族，现住武汉市武昌区，
原告聂传云与被告蔚涓财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告聂传云于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聂传云申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告聂传云撤诉。
本案案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，已减半收取25元，由原告聂传云负担。
审 判 员 李永明
二〇一八年一月十一日
法官助理 李士杰
书 记 员 王 慧
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10719号
原告：吴松平，男，1963年4月8日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：浙江鑫立担保有限公司，统一社会信用代码：9133018379367635X6，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道15号302室。
法定代表人：张良军。
原告吴松平诉被告浙江鑫立担保有限公司（以下简称：鑫立担保）保证合同纠纷一案，原告吴松平于2017年12月14日向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告退还原告履约保证金30000元，并支付自起诉之日起至履约保证金退还之日止按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算的利息损失；2、判令本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行审理。原告吴松平到庭参加诉讼；被告鑫立担保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：
2014年10月13日，原告（借款人）向中国农业银行股份有限公司富阳市支行（贷款人）贷款300000元，由被告鑫立担保（担保人）提供担保，三方签订《农户贷款借款合同》一份。合同约定贷款人向借款人发放贷款300000元，借款期限12个月，被告提供连带责任保证。《农户贷款借款合同》还约定了其他事项。《农户贷款借款合同》签订后，中国农业银行依约放款。2014年10月11日，原告吴松平向被告鑫立担保缴纳履约保证金30000元。2015年10月12日，原告吴松平提前归还贷款本息共计301207.33元，将该笔贷款全部结清。后经原告催讨，被告鑫立担保未能归还原告缴纳的履约保证金。
本院认为，原告向被告交纳的30000元履约保证金，在原告按约清偿贷款本息后被告理应及时予以返还，现其至今未返还，已构成违约，应承担违约责任，故原告诉请要求被告返还上述款项，本院予以支持。原告同时主张要求被告从起诉日即2017年12月14日起至款付清日止按年利率4.35%标准支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院亦予支持。被告鑫立担保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告浙江鑫立担保有限公司返还原告吴松平履约保证金30000元，并支付从2017年12月14日起至款付清日止的逾期付款利息损失（以30000元为基数，按年利率4.35%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告浙江鑫立担保有限公司负担。
原告吴松平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江鑫立担保有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 何建胜
二〇一八年一月十一日
代书记员 寿晶晶
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1325民初238号
原告：王书克，男，生于1977年2月11日，汉族，住河南省内乡县。
原告：江喜润，女，汉族，1979年1月25日生，住河南省内乡县XXXXXX，身份证号：XXXXXX。
被告：王瑞霞，女，生于1978年10月29日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
原告王书克、江喜润与被告王瑞霞、杜建涛为民间借贷纠纷一案，原告方于2017年10月16日向本院提起诉讼，本院受理后于2017年10月26日作出（2017）豫1325民初2717号民事裁定，裁定该案移送南阳市卧龙区人民法院处理。卧龙区人民法院认为该案不属其管辖，报请南阳市中级人民法院指定管辖。南阳市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）豫13民辖55号民事裁定，裁定该案由内乡县人民法院审理。本院于2018年1月11日重新立案后，原告方撤回了对被告杜建涛的起诉，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了该案。原告王书克、江喜润到庭参加了诉讼，被告王瑞霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告偿还借款本金260000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计至款付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告王瑞霞多年来一直从原告处借款，截止2016年累计达260000元整，并于2016年元月28日经双方算账被告给原告出具了书面借据。后原告方多次催要此借款未果，故诉至法院要求被告偿还借款本息。
原告王书克、江喜润为支持其诉讼请求，向本院提供借条一份，以证实被告王瑞霞借其26万元至今未还。
被告王瑞霞未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见，在本院对被告王瑞霞进行调查时，王瑞霞称借条是她打的，26万元属实，里边含有利息，包含几年利息以及打条后是否约定利率她不知道。
对被告王瑞霞所述内容，原告方称被告王瑞霞称她不知道利息及利率不属实，其他无异议，本院经审查对被告王瑞霞所述内容予以参考使用；对原告方证据，本院综合予以采信。
经审理查明：被告王瑞霞几年来多次从二原告处借款，2016年1月28日，经结算，被告王瑞霞仍欠二原告260000元，被告王瑞霞给二原告出具借条一份，借条记载内容为：“借条2013年至2016年期间共借（王书克江喜润）夫妇贰拾陆万整（26.0000）借款人.王瑞霞身份证号2016年元月28号”。在庭审前本院对原告方进行调查时，原告方称条据打了之后，被告王瑞霞支付过他们6000元。后双方因还款事宜产生纠纷，原告方诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原、被告之间债权、债务关系明确，原告方要求被告偿还欠款于法有据，本院予以支持，原告方所提供借条显示被告王瑞霞欠其260000元，被告王瑞霞对借条无异议，原告方称条据打了后被告王瑞霞支付过6000元，故剩余欠款为254000元；关于利息问题，因条据上没有约定，被告王瑞霞称不知道，原告方也无充分证据予以证实，原告方请求利息自起诉之日按中国人民银行同期借款利率计算至款付清之日止，本院予以支持，原告方主张的利息应自2017年10月16日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清日止。被告王瑞霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王瑞霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王书克、江喜润254000元及利息（利息以254000元为本金，自2017年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本金还清日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5200元，由被告王瑞霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 祥
审 判 员 黄万和
人民陪审员 孙晓松
二〇一八年二月九日
书 记 员 周 浩
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1481民初1605号
原告：刘波，男，1981年10月8日出生，汉族，务农，住山东省乐陵市城区。
委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖强，山东胜券律师事务所实习律师。
被告：宋国冬，男，1981年2月6日出生，汉族，务农，住山东省乐陵市。
原告刘波诉被告宋国冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘波的委托代理人陈国升、肖强到庭参加诉讼，被告宋国冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘波向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款3万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同学关系，被告于2014年向原告借款三万元，借款后一年左右，原告催要借款时被告称困难，要求再用段时间，并于2015年2月23日写下欠条，承诺2015年6月底之前偿还。还款期限到期后，被告至今没有还款，为此，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。
被告宋国冬未做答辩。
经审理查明，原告与被告系同学关系，2014年被告向原告借款30000元，当时原告一次性给付被告现金30000元。2015年2月23日，被告为原告补写了其本人签名的借条一张，承诺2015年6月底偿还借款，且未约定利息，到期后，被告总以种种理由拒不偿还原告的借款本金，造成原告至今未能收回借款本金。2017年6月9日，原告诉来本院。根据被告宋国冬的父亲宋敬德的陈述，被告宋国冬自2014年9月因生意失败离家外出，至今无法联系。立案后，本院于2017年8月22日委托《山东法制报》对被告宋国冬进行传唤，并送达司法文书，内容为：“宋国冬：本院受理原告刘波诉你为民间借贷纠纷一案，现依法向你公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第三日上午10时（遇法定节假日顺延）在本院杨安法庭公开开庭审理此案，逾期则依法缺席裁判。”公告期限届满后，被告宋国冬未在法定期限内到庭应诉。本院于2017年11月27日上午10时，依法在杨安法庭公开开庭对本案进行了审理。
以上事实由借条一份、开庭笔录为证。
本院认为，被告宋国冬向原告刘波借款30000元，由借条为证，双方的债权债务关系成立，被告宋国冬作为债务人，应向原告刘波履行偿还借款的义务，原告要求被告偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，原告主张被告从起诉之日起至借款实际还清之日止按照银行同期贷款利率向原告支付利息，且在庭审时原告明确利率按年6%计算，符合法律规定，本院予以支持。
另，被告宋国冬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利，应承担由此产生的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋国冬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘波借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2017年6月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告宋国冬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 陈祥忠
人民陪审员 张茂绪
二〇一七年十二月八日
书 记 员 赵国强
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初27454号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：肖云凤。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告肖云凤信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告肖云凤系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,365.41元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月10日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,365.41元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第1995号
申请执行人王红建，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州文山县。
被执行人深圳市南方腾龙汽车销售服务有限公司，住所地深圳市南山区月亮湾大道西侧嘉进隆汽车综合广场C18。
法定代表人王木清。
关于王红建与深圳市南方腾龙汽车销售服务有限公司工资等争议一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案（2014）2468号至2469号、深南劳人仲案（2015）141号至142号仲裁裁决已经发生法律效力。依上述裁决，深圳市南方腾龙汽车销售服务有限公司应向王红建支付违法解除劳动合同赔偿金人民币11925元。由于被执行人未履行生效仲裁裁决确定的义务，王红建向本院申请强制执行，本院于2015年4月15日立案执行。
在执行过程中，深圳市南方腾龙汽车销售服务有限公司向本院提交书面材料，证明公司已向深圳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
本院查明，深圳市中级人民法院已于2015年4月16日立案受理深圳市南方腾龙汽车销售服务有限公司诉王红建申请撤销仲裁裁决一案，案号为（2015）深中法劳初字第240号。本院认为，被执行人向深圳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，导致本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）深南法执字第1995号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 严俊涛
代理审判员 魏锦裕
代理审判员 张兴安
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘 皎
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初4243号
告：高晓梅，女，1968年11月14日出生，汉族，住江苏省扬州市宝应县广洋湖镇万***号。
委托诉讼代理人：杜鑫，上海国畅律师事务所律师。
被告：曹春林，男，1960年6月6日出生，汉族，住上海市静安区。
原告高晓梅诉被告曹春林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。2018年3月8日，原告高晓梅经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭出席庭审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告高晓梅撤诉处理。
案件受理费人民币1088元，减半收取计544元，由原告高晓梅负担。
审判员 田小冰
二〇一八年三月十二日
书记员 李 睿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审761号
申请执行人惠州市国土资源局。住所地：广东省惠州市。
法定代表人曾庆全，局长。
委托代理人佘惠文、邱建锋，惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局。
被申请执行人刘运文，男，汉族，1966年11月10日出生，住广东省惠州市大亚湾区，
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（大亚湾）行决字[2017]4号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未获得合法用地手续的情况下，于2016年1月起在霞涌义联地段占地进行非农建设（2016年第二季度土地卫片175号），违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条及六十二条的规定，属未批先用非法占用土地的行为，以上事实有以下证据证明：一、现场相片；二、红线坐标图；三、惠州市大亚湾区土地利用总体规划（2010-2020年）局部图；四、惠州市大亚湾区土地利用现状（2015年）局部图；五、调查笔录；六、身份证复印件等书面证据材料。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：一、责令退还非法占用的土地；二、限收到行政处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用土地上新建的房屋。申请执行人已书面向被申请执行人告知了权利、义务，并于2017年2月28日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，被申请执行人在未获得合法用地手续的情况下，于2016年1月起在霞涌义联地段占地进行非农建设（2016年第二季度土地卫片175号），系违章建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，已授权行政机关对违法的建筑物、构筑物、设施等有依法强制拆除的权利，故应由行政机关先行对违章建筑进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人刘运文作出的惠市国土资（大亚湾）行决字[2017]4号土地行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨远忠
审 判 员 陈龚东
代理审判员 李旭君
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 邓丹妮
书 记 员 李静怡
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民再279号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：林迢辉，男，1971年12月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：福建省电信技术发展有限公司福州分公司，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路长春铺2号1号楼三层。
负责人：林峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈立，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴晓珊，福建新世通律师事务所律师。
再审申请人林迢辉因与被申请人福建省电信技术发展有限公司福州分公司劳动争议一案，不服福建省福州市中级人民法院(2015)榕民终字第4625号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年7月28日作出(2016)闽民申1944号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福州市中级人民法院(2015)榕民终字第4625号民事判决和福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4089号民事判决；
二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。
审判长 黄庭岗
审判员 林标礼
审判员 陈 蔚
二〇一七年十二月二十九日
书记员 蔡秀婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0125民初14号
原告：余育新,男,1979年6月25日出生,汉族,住永泰县。
被告：朱杨进,男,1985年12月16日出生,汉族,住永泰县。
被告：朱秀成,男,1954年7月12日出生,汉族,住永泰县。
原告余育新与被告朱杨进、朱秀成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告余育新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按余育新撤回起诉处理。
审判员 林世文
二〇一八年一月十五日
书记员 张细妹
福建省永泰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0125民初14号原告：余育新,男,1979年6月25日出生,汉族,住永泰县。被告：朱杨进,男,1985年12月16日出生,汉族,住永泰县。被告：朱秀成,男,1954年7月12日出生,汉族,住永泰县。原告余育新与被告朱杨进、朱秀成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告余育新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按余育新撤回起诉处理。审判员  林世文二〇一八年一月十五日书记员  张细妹
五寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0928执250号
被执行人：郭某某。
本院在执行郭某某罚金一案中，查明被执行人郭某某无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯志强
审判员 张 勍
审判员 史志杰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王建明
五寨县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0928执250号被执行人：郭某某。本院在执行郭某某罚金一案中，查明被执行人郭某某无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯志强审判员  张 勍审判员  史志杰二〇一六年十一月二十九日书记员  王建明
安徽省界首市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1282刑初308号
公诉机关安徽省界首市人民检察院。
被告人王某，男，汉族，1980年8月15日出生于河南省沈丘县，初中文化，务工，住所地河南省沈丘县。被告人王某因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年10月17日被界首市公安局刑事拘留，同年10月27日经界首市人民检察院批准逮捕，次日由界首市公安局执行逮捕。2017年11月10日被界首市人民检察院取保候审。同年11月27日被我院取保候审。现在家。
安徽省界首市人民检察院以界检刑诉[2017]306号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。界首市人民检察院指派检察员彭文莉、代理检察员刘梦楠出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
界首市人民检察院指控：2017年10月1日2时20分许，被告人王某驾驶皖Ｋ×××××“福田”牌重型半挂货车（挂车车牌号码皖Ｋ×××××），沿界首市S204线高速路口北100米处自东向西倒车时，与沿S204线自南向北行驶至上述地点的驾驶皖Ｋ×××××“骊威”牌小型轿车的田某发生道路交通事故，致田某和乘车人郭某受伤，两车不同程度受损，被告人王某报警。郭某经120现场抢救无效死亡。同年10月5日，经界首市公安局刑事科学技术室鉴定，郭某因颈髓损伤死亡。2017年10月13日，经界首市公安局交通管理大队认定，被告人王某负事故主要责任，田某负事故次要责任。同年11月1日，被告人王某与被害人郭某的近亲属达成和解协议，除保险赔偿外，被告人王某赔偿5万元，获得谅解。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关据此认为，被告人王某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。
在审理过程中，界首市人民检察院委托河南省沈丘县司法局对被告人王某进行社区评估，经评估，被告人王某符合社区矫正条件。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警综合单、受案登记表、现场勘验笔录、现场图、现场照片法医学人体尸体检验鉴定报告、鉴定意见、道路交通事故认定书、行政强制措施凭证、返还物品凭证、调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书、机动车及驾驶人信息查询结果、前科证明、视听资料、到案经过、证人尹某、田某的证言、被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
事故发生后被告人王某即拨打报警电话，并在案发现场等候公安机关处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，成立自首，依法对其从轻处罚。被告人王某与被害人近亲属达成了调解协议且已全部履行，取得了被害人近亲属的谅解，减少了社会危害性，对被告人可酌情从轻处罚。被告人王某所在社区同意接收对其进行社区矫正，依法可对其适用缓刑。结合被告人的犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田 娟
二〇一七年十二月七日
书记员 黄园园
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初444号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人曹喜乐，女，1986年10月14日出生，汉族，小学肄业，农民，住方城县，因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品犯罪于2016年7月30日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉[2017]307号起诉书指控被告人曹喜乐犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员袁野出庭支持公诉，被告人曹喜乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，被告人曹喜乐在方城县凤瑞办江淮人家小区门口西侧经营“大鹏胡辣汤”早餐店，2016年3月4日，方城县食品药品监督管理局执法人员对该早餐店曹喜乐制作、销售的包子进行抽样检测。经青岛市华测检测技术有限公司检测：曹喜乐制作、销售的包子样品中包子皮铝残留量为2.20×102mg/kg，不符合GB2760-2014的规定要求。公诉机关向法庭提交了相关的证据材料，认为被告人曹喜乐的行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，提请依法惩处。
被告人曹喜乐对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求法庭从轻处理。
认定上述事实的证据有，被告人曹喜乐的供述；到案经过、前科查询、现场检查笔录、产品样品采样记录、青岛市华测检测技术有限公司检测报告、被告人常住人口信息表等证据。以上证据法庭已经当庭示证、质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人曹喜乐生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人曹喜乐在庭审中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果和悔罪表现，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人曹喜乐犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）
二、禁止被告人曹喜乐在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 孟洋
二〇一七年七月二十日
书记员 朱华
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初7147号
原告郑州华林物业管理有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人董华伟，总经理。
委托代理人张海洲，河南并智律师事务所律师。
委托代理人刘琳，河南国基律师事务所律师。
被告洪小妮。
原告郑州华林物业管理有限公司诉被告洪小妮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海洲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，华林都市花园小区位于郑州市××××号。原告自2002年4月2日入驻该小区提供物业服务，服务期间一直积极履行合同义务，对小区业主的房屋起到了保值增值的作用。被告系小区39-1002（门牌号××的业主，房产面积120.52平方米，物业服务费收费标准是每月每平方1.15元，每月应缴纳物业管理服务费138.6元，但是自2015年1月1日起至2017年12月30日，被告一直未向原告交纳物业服务费，拖欠金额共计4989元。依照物业服务合同约定，被告自拖欠之日起还应按每日5‰的标准支付违约金，欠费期间共计产生违约金4605元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告物业费4989元、违约金4605元（按照日5‰标准，自2015年1月1日起计算至2017年12月30日，诉讼期间继续计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、不动产登记资料查询结果证明、《前期物业管理服务协议》各一份；
2、消杀记录表一页、绿化项目养护方案一页、电梯和电梯机房巡视记录四页、秩序部巡逻签到表二页、二次加压设备运行记录表四页、值班记录本二页、都市家园服务中心值班表二页；
3、催费照片一页；
4、自制清单一份；
5、（2018）豫0105民初1901号民事判决书复印件一份。
经审理查明：
被告系位于郑州市金水区××院××楼××号房屋（面积120.52平方米）的产权人。
2006年11月2日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份，主要约定，由原告为被告位于金水区翠华路7号院39-1-56号房屋提供物业管理服务，建筑面积为119.68平方米。物业管理服务内容为：一、对房屋共用部位的维护管理；二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；三、环境卫生管理；四、公共秩序管理。物业管理服务费用为住宅按建筑面积每月每平方米1.10元缴纳，办理入住手续时首次缴费为预付三个月，以后每6个月一交，每个交费周期首月的1号-15号为本季度物业管理费用交纳日。被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交所有费用，并从逾期之日起按每天应收金额的日千分之五交纳违约金。双方还在协议中对双方的其他权利义务做了约定。
合同签订后，原告向被告提供了物业服务，被告自2015年1月1日起，未向原告交纳物业费，到2017年12月30日，原告按物业管理服务费用为住宅按建筑面积每月每平方米1.15元计算，主张被告共欠原告4989元物业费、违约金4605元（按照日千分之五标准，自2015年1月1日起计算至2017年12月30日，诉讼期间继续计算）。
2017年11月15日，原告诉至本院。
本院认为，原、被告自愿签订的《前期物业管理服务协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按协议约定履行义务，原告向被告提供质量符合要求的物业服务，被告依约足额向原告交纳物业服务费。本案中原告向被告提供物业服务费后，被告应向原告支付2015年1月1日起至2017年12月30日期间的物业服务费4739元（1.1元/平方米/月×119.68平方米×36个月=4739元），故对原告请求被告支付2015年1月1日至2017年12月30日期间的物业费4989元的诉讼请求，本院支持其中的4739元。被告未按约定向原告支付物业服务费，应当承担违约责任，考虑到原告和被告之间的物业服务关系，本院认为被告自2017年12月31日起向原告支付违约金为宜，但原告主张的违约金标准过高，本院酌定以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告洪小妮于本判决生效后十日内支付原告郑州华林物业管理有限公司物业服务费4739元及违约金（违约金以4739元为基数，自2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告郑州华林物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担13元，由被告负担12元。
本判决为终审判决。
审判员 王盼盼
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵路路
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第4578号
原告：大连腾业物业管理有限公司。
法定代表人：张丙岩，系该公司法人。
委托代理人：孙洪令，系该公司员工。
被告：邵政禄，男。
本院在审理原告大连腾业物业管理有限公司诉被告邵政禄物业服务合同纠纷一案中，原告大连腾业物业管理有限公司于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大连腾业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大连腾业物业管理有限公司负担。
审 判 长 马国强
审 判 员 王义高
人民陪审员 魏 富
二〇一五年十月九日
书 记 员 张 晓
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第4578号
原告：大连腾业物业管理有限公司。
法定代表人：张丙岩，系该公司法人。
委托代理人：孙洪玲，系该公司员工。
被告：邵政禄，男。
本院在审理原告大连腾业物业管理有限公司诉被告邵政禄物业服务合同纠纷一案中，原告大连腾业物业管理有限公司于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分,符合法律规定。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大连腾业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大连腾业物业管理有限公司负担。
审判员 马国强
二〇一五年九月二十一日
书记员 李 伟
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8742号
原告：孙建明，男，1952年11月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张雯，江苏陈全兴律师事务所律师。
被告：张云全，男，1948年6月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：施全珍，女，1948年3月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：周爱珍，女，1970年12月31日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：李慧卉，江苏鸿永律师事务所律师。
原告孙建明诉被告周爱珍、张云全、施全珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员韩勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雯、被告张云全、被告周爱珍之委托诉讼代理人李慧卉到庭参加诉讼，被告施全珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建明向本院提出诉讼请求：要求被告张云全、施全珍、周爱珍归还借款900000元及利息（三笔借款分别自借款之日起至实际还款日止按年息12%偿付利息）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张云全于2015年12月21日、2016年4月30日、2016年5月28日分别向其借款300000元，共计借款900000元，约定年利率12%，因被告张云全、施全珍系夫妻关系，故要求被告张云全、施全珍共同偿还借款本息。被告周爱珍系担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。
被告张云全辩称，其向原告借款无异议，后来补签条子让周爱珍担保，但周爱珍对前二笔借款不知情，最后一笔是知道的。借款与施全珍无关，其与施全珍已离婚，债务与施全珍无关。
被告施全珍未作答辩。
被告周爱珍辩称，其对原告与被告张云全间的借款不知情，2016年8月，其被叫到原告公司，称被告张云全欠原告借款，要求其签字，当时其只认可借款300000元的担保责任。原告提供的二张借条已过担保期限，其不应承担担保责任。对于被告张云全已偿付部分应予扣除。
经本院审理认定如下事实：被告张云全于2015年12月21日以经营珠宝生意缺少资金为向原告借款300000元，原告遂以现金方式向被告张云全交付上述款项，被告于当日向原告出具借条一份，借条约定年利率12%，归还日期为2016年12月21日；2016年4月30日，被告张云全以经营珠宝生意缺少资金为由再次向原告借款300000元，原告通过银行向被告张云全转账交付300000元，被告张云全于当日向原告出具借条一份，借条约定年利率12%，归还日期为2017年4月30日；2016年5月28日，被告张云全以经营珠宝生意缺少资金为由再次向原告借款300000元，原告通过银行向被告张云全转账交付300000元，被告张云全于当日向原告出具借条一份，借条约定年利率12%，归还日期2017年5月28日。上述三次借款合计人民币900000元。2016年8月，被告周爱珍在上述三份借条担保人处签字，被告张云全在上述借条左下部分同时载明：如归还不了仓库玉器珠宝全部归周爱珍。
2017年9月4日，被告张云全向原告出具还款承诺书，载明张云全欠孙建明人民币玖拾万元（不含利息），现定于还款计划如下：本人张云全自2015年12月至今借孙建明人民币900000元整（其中300000元现金、600000元汇款）。因本人资金周转困难，现准备于本月起分三期归还，9月份归还300000元加利息，10月份归还300000元加利息，11月份300000元加利息，保证于2017年底前归还全部本金利息。因被告张云全未向原告归还借款及利息，原告遂向本院提起诉讼。
另查，被告张云全、施全珍于1974年6月27日结婚，于2017年6月19日离婚。
本院认为，合法的债权受法律保护。根据原告提供的由被告张云全出具的三份借条，结合原告与被告张云全的诉辩意见，可以确认被告张云全向原告借款900000元未还的事实，故被告张云全应归还原告借款900000元，并自借款之日至实际还款日止按年利率12%向原告偿还利息。上述借款发生于被告张云全、施全珍婚姻关系存续期间，未有证据反映上述借款系被告张云全个人债务或非法债务，或存在恶意串通的事实，被告施全珍应共同偿还上述借款本息，故本院对原告要求被告张云全、施全珍共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。
关于被告周爱珍的担保责任，虽然被告周爱珍就担保事宜系事后补签，但并不影响担保的效力。鉴于双方未约定担保方式，被告周爱珍应按连带责任承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，被告张云全第一次、第二次于2015年12月21日、2016年4月30日二次各向原告借款300000元，约定归还期分别为2016年12月21日及2017年4月30日，因原告未能在债务履行期届满之日六个月内要求被告周爱珍承担保证责任，故被告周爱珍就上述二笔借款的本息免除保证责任。被告张云全第三次于2016年5月28日向原告借款300000元，并约定归还日期为2017年5月28日，现原告于2017年11月27日向本院提起诉讼，要求被告周爱珍承担保证责任，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张云全、施全珍应于本判决生效后十日内归还原告孙建明借款人民币900000元及利息（均按年利率12%，就借款本金300000元自2015年12月21日至实际还款日止、就借款本金300000元自2016年4月30日至实际还款日止、就借款本金300000元自2016年5月28日至实际还款日止）。
二、被告周爱珍对被告张云全、施全珍2016年5月28日借款300000元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币6450元、保全费3520元，合计人民币9970元，由被告张云全、施全珍、周爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 韩 勇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 华霞英
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初26号
原告：林果辉，男，1979年6月23日出生，汉族，住邵阳市双清区。
委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。
被告：新宁县回龙寺步高自来水厂，住所地新宁县回龙寺镇。
执行事务合伙人：李舒。
被告：李舒，男，1986年12月21日出生，汉族，住新宁县高桥镇。
委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
原告林果辉与被告新宁县回龙寺步高自来水厂（以下简称步高水厂）、李舒民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林果辉的委托诉讼代理人李厚展，被告李舒的委托诉讼代理人伍铜球到庭参加诉讼。被告步高水厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
林果辉向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告共同偿还借款100000元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李舒系被告步高水厂的法定代表人。2015年10月31日，被告李舒以经营缺少资金为由，以两被告为共同借款人向原告出具借条，借款100000元，约定月利率2分，按季付息。原告于2015年11月1日将100000元汇款至被告李舒的银行账户。被告李舒已支付利息45000元，后原告向被告催收借款时，被告李舒避而不见。
李舒辩称，李舒作为法定代表人在借条上签字是职务行为，借款人是步高水厂而非李舒。
步高水厂未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告林果辉提交的第4、5号证据系借据及转账凭证各一份，拟证明两被告于2015年10月31日向原告借款100000元。被告李舒对前述证据的真实性没有异议，但认为与原告形成借贷关系的是步高水厂，与李舒无关。本院认为，被告步高水厂、李舒在借据的借款人处并列签名和盖章，出具借据的次日原告将所借款项汇至李舒的银行账户，李舒没有证据证明其仅为经手人，对李舒的质证意见，本院不予支持，故对原告提交的前述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告步高水厂系普通合伙企业，被告李舒系该企业的执行事务合伙人。2015年10月31日，李舒以步高水厂和其个人的名义共同向原告林果辉出具借据，借款100000元，约定月利率为2分，按季付息，但没有约定借款期限。2015年11月1日，林果辉将借款100000元通过银行汇款的方式汇至李舒的银行账户。被告李舒于2016年12月30日偿还现金45000元。林果辉在诉讼过程中明确已偿还的现金45000元中利息为26000元，本金为19000元，要求两被告自2017年1月1日起按照本金81000元，月利率2分计算利息至还清之日止。
本院认为，被告步高水厂与李舒共同向原告林果辉出具借据，借款100000元，原告以银行转账的方式向被告李舒交付了借款，原告与两被告之间形成了合法的民间借贷关系。合法的民间借贷，应受法律保护。按照双方的约定，2015年10月31日至2016年12月30日期间的利息实为28000元，现林果辉主张李舒于2016年12月30日偿还的现金45000元中仅扣除利息26000元，是对其实体权利的处分，本院予以支持。故此，本院认定前述45000现金中包含利息26000元，本金19000元，两被告尚欠本金为81000元。林果辉要求自2017年1月1日起按照月利率2%支付利息至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
本案争议的焦点为：
被告李舒在借据上签字的行为是否纯属职务行为。原告林果辉认为，两被告在借据上签字或者盖章，属共同借款，应共同偿还。被告李舒认为，其作为法定代表人在借条上签字是职务行为，借款人是步高水厂而非李舒。本院认为，被告步高水厂和李舒分别在借款人处盖章和签字，两被告系并列关系，借据上没有李舒的签字系职务行为的特别注明，况且所借款项汇入了李舒个人银行账户，李舒没有证据证明借款用于步高水厂的生产经营还是个人使用，因此，本院认定该笔借款系以步高水厂和李舒两者的名义共同所借，李舒在借据上签字的行为不是单纯的职务行为，原告请求两被告共同承担责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新宁县回龙寺步高自来水厂、李舒在本判决生效后十日内偿还原告林果辉借款本金81000元及其利息（按照月利率2%自2017年1月1日起计算至还清之日止）；
二、驳回原告林果辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告林果辉负担219元，被告新宁县回龙寺步高自来水厂、李舒负担931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李利群
二〇一八年二月十二日
代理书记员 梁钰凌
山东省莒南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1327刑初560号
公诉机关山东省莒南县人民检察院。
被告人孙成仅，男，1962年9月11日出生于山东省莒南县，汉族，小学文化，农民，住山东省莒南县。2017年9月21日因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪被莒南县公安局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。
山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉〔2017〕548号起诉书指控被告人孙成仅犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员徐淑涛、王玉平出庭支持公诉，被告人孙成仅到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省莒南县人民检察院指控，2016年8月3日，被告人孙成仅与孙某在坊前镇孙家沟村发生交通事故，致使孙某受伤，2016年12月8日经莒南县人民法院判决，被告人孙成仅负有赔偿孙某34000余元的执行义务，后案件进入强制执行阶段。被告人孙成仅拒不向莒南县人民法院报告财产状况，经莒南县人民法院采取司法拘留措施后，仍拒不执行法院判决。案发后，被告人孙成仅履行了执行义务。
2017年12月5日，莒南县司法局出具社区矫正调查评估意见书，评估结果为被告人孙成仅对所居住社区无严重社会影响。
上述事实，被告人孙成仅在庭审过程中亦无异议，并有民事判决书、执行通知书、报告财产令、决定书、抓获经过、户籍证明、调查评估意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙成仅对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人孙成仅认罪态度较好且已全部履行判决确定的赔偿义务，可酌情从轻处罚。鉴于被告人孙成仅在庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，其所在的社区建议对其进行帮扶和矫正，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。被告人孙成仅在判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十二条、第七十三条、最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人孙成仅犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张丽丽
二〇一七年十二月八日
书记员 孙 玉
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申894号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭跃平，男，1974年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李怀东，男，1962年12月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：成火龙，湖南融城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼。
法定代表人：陈建武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫路明，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣，湖南麓和律师事务所律师。
原审被告：王立新，男，1971年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。
再审申请人彭跃平、李怀东因与被申请人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花公司）及原审被告王立新建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终6743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
彭跃平、李怀东申请再审称：1.二审判决认定事实错误。二审判决将黄花公司认定为工程建设单位是错误的，涉案的建设方应是湖南省湘诚新城置业有限公司，黄花公司只是该工程中标后的一个施工承包单位。2.二审判决未将王立新的身份查清，对其表见代理行为不予认可，存在错误。再审申请人签订的涉案《桩基工程承包合同》，发包单位是黄花公司，合同上加盖了黄花公司工程项目部的印章及项目部负责人王立新的签字，本案应构成表见代理。3.黄花公司应当承担欠付再审申请人工程款的责任，涉案的《桩基工程承包合同》虽然无效，但不影响参照合同约定支付工程款给再审申请人。4.二审判决程序违法与适用法律错误。二审判决采信黄花公司100万元和194万元两笔工程款的支票领款凭证，违法了法律规定。再审请求：撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终6743号民事判决；维持湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第04963号民事判决；本案全部诉讼费由被申请人承担。
黄花公司提交意见称：二审判决认定王立新的行为对黄花公司不构成表见代理正确，王立新的行为不具有代表黄花公司的表象特征，且彭跃平、李怀东也未尽到相应的审查义务，其行为既不是职务行为也不是法定代理，且黄花公司鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目部章非黄花公司的真实意思表示，其法律效果不应由黄花公司承担。二审判决并不存在程序违法及适用法律错误。请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：被申请人黄花公司通过招投标获得了案外人湖南湘诚新城置业有限公司开发的鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目的承建资质。黄花公司与原审被告王立新签订了一份《项目工程内部承包合同》将该工程承包给王立新，双方约定王立新自愿实行自负盈亏，本工程一切成本、风险、责任由王立新承担，工程费用、工程安全由王立新大包干，本工程所得利润亦全部由王立新享有。黄花公司只收取本合同约定的费用，不承担任何风险、责任，也不享有任何盈利等内容，并明确王立新不得将工程再进行转包。2013年4月10日，王立新以湖南黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目部名义与彭跃平、李怀东签订了一份《桩基工程承包合同》，该合同中约定将部分工程的桩基础承包给彭跃平、李怀东施工。合同签订后，彭跃平、李怀东依约完成了施工任务，工程亦验收合格。2014年5月4日，王立新与彭跃平、李怀东协商按15080000元进行工程结算。结算后，王立新支付了部分工程款给彭跃平、李怀东。对剩余的工程款给付问题，王立新向彭跃平、李怀东出具欠条一份，欠条上写明：“今欠到鹅羊山住宅二期A区桩基工程彭跃平、李怀东计人民币叁佰贰拾捌万元整（3280000.00）（另于农合行付给彭跃平50万元整有争议。）欠款人黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期工程部负责人王立新（于2014年5月4日已结算）2015年8月11日”。彭跃平、李怀东申请再审时主张二审判决认定事实错误，认为二审判决未将王立新的身份查清，本案应构成表见代理。经审查，彭跃平、李怀东不具备建筑工程施工的资质，其与湖南黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目部、王立新签订的《桩基工程承包合同》应为无效，彭跃平、李怀东对该合同无效具有一定过失。在黄花公司与王立新签订的《项目工程内部承包合同》中明确约定：王立新不得将工程再进行转包；黄花公司为王立新刻制项目技术章一枚，用于工程技术资料的备案；王立新不得将该章用于除工程技术资料以外的任何事宜；王立新不得私自刻制印章，否则按《中华人民共和国刑法》追究王立新伪造、私刻公司、企业印章罪及相关法律责任和经济责任。黄花公司并未为王立新刻制或授权其刻制“湖南黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期桩基础1工程项目部”印章。彭跃平、李怀东在与王立新签订合同时应对《项目工程内部承包合同》尽必要的审查义务，但彭跃平、李怀东二人并未尽到该义务，存在有过失。本院认为，表见代理制度应当符合两个基本条件：一是行为人无权代理；二是合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案中，彭跃平、李怀东自身不具备建筑工程施工的资质，与王立新签订工程施工承包合同时亦未尽到必要的审查义务，均存在过失。故二审判决王立新的行为对黄花公司不构成表见代理，并无不当。
彭跃平、李怀东申请再审时主张二审判决适用法律错误，认为二审判决采信黄花公司提交的100万元和194万元两笔工程款的支票领款凭证，违法了法律规定，黄花公司应当承担欠付工程款的责任。经审查，黄花公司在一审审理时提交了2013年5月29日向王立新支付的100万元和194万元二笔工程款的内部往来收据，在二审审理时提交了向王立新支付的100万元和194万元两笔工程款的支票领款凭证。此外，王立新于2105年7月10日向黄花公司出具承诺书称，黄花公司已将涉案项目全部工程款支付给了王立新。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，二审判决根据上述证据认定黄花公司已将工程款向王立新支付完毕，不存在欠付工程款的事实，认定黄花公司不应再承担支付工程款的义务，符合法律规定，并无不当。综上，彭跃平、李怀东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回彭跃平、李怀东的再审申请。
审 判 长 金 蝶
审 判 员 曾群山
代理审判员 赵双富
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 刘柳明
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申894号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭跃平，男，1974年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李怀东，男，1962年12月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：成火龙，湖南融城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼。法定代表人：陈建武，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫路明，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣，湖南麓和律师事务所律师。原审被告：王立新，男，1971年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。再审申请人彭跃平、李怀东因与被申请人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花公司）及原审被告王立新建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终6743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭跃平、李怀东申请再审称：1.二审判决认定事实错误。二审判决将黄花公司认定为工程建设单位是错误的，涉案的建设方应是湖南省湘诚新城置业有限公司，黄花公司只是该工程中标后的一个施工承包单位。2.二审判决未将王立新的身份查清，对其表见代理行为不予认可，存在错误。再审申请人签订的涉案《桩基工程承包合同》，发包单位是黄花公司，合同上加盖了黄花公司工程项目部的印章及项目部负责人王立新的签字，本案应构成表见代理。3.黄花公司应当承担欠付再审申请人工程款的责任，涉案的《桩基工程承包合同》虽然无效，但不影响参照合同约定支付工程款给再审申请人。4.二审判决程序违法与适用法律错误。二审判决采信黄花公司100万元和194万元两笔工程款的支票领款凭证，违法了法律规定。再审请求：撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终6743号民事判决；维持湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第04963号民事判决；本案全部诉讼费由被申请人承担。黄花公司提交意见称：二审判决认定王立新的行为对黄花公司不构成表见代理正确，王立新的行为不具有代表黄花公司的表象特征，且彭跃平、李怀东也未尽到相应的审查义务，其行为既不是职务行为也不是法定代理，且黄花公司鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目部章非黄花公司的真实意思表示，其法律效果不应由黄花公司承担。二审判决并不存在程序违法及适用法律错误。请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为：被申请人黄花公司通过招投标获得了案外人湖南湘诚新城置业有限公司开发的鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目的承建资质。黄花公司与原审被告王立新签订了一份《项目工程内部承包合同》将该工程承包给王立新，双方约定王立新自愿实行自负盈亏，本工程一切成本、风险、责任由王立新承担，工程费用、工程安全由王立新大包干，本工程所得利润亦全部由王立新享有。黄花公司只收取本合同约定的费用，不承担任何风险、责任，也不享有任何盈利等内容，并明确王立新不得将工程再进行转包。2013年4月10日，王立新以湖南黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目部名义与彭跃平、李怀东签订了一份《桩基工程承包合同》，该合同中约定将部分工程的桩基础承包给彭跃平、李怀东施工。合同签订后，彭跃平、李怀东依约完成了施工任务，工程亦验收合格。2014年5月4日，王立新与彭跃平、李怀东协商按15080000元进行工程结算。结算后，王立新支付了部分工程款给彭跃平、李怀东。对剩余的工程款给付问题，王立新向彭跃平、李怀东出具欠条一份，欠条上写明：“今欠到鹅羊山住宅二期A区桩基工程彭跃平、李怀东计人民币叁佰贰拾捌万元整（3280000.00）（另于农合行付给彭跃平50万元整有争议。）欠款人黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期工程部负责人王立新（于2014年5月4日已结算）2015年8月11日”。彭跃平、李怀东申请再审时主张二审判决认定事实错误，认为二审判决未将王立新的身份查清，本案应构成表见代理。经审查，彭跃平、李怀东不具备建筑工程施工的资质，其与湖南黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目部、王立新签订的《桩基工程承包合同》应为无效，彭跃平、李怀东对该合同无效具有一定过失。在黄花公司与王立新签订的《项目工程内部承包合同》中明确约定：王立新不得将工程再进行转包；黄花公司为王立新刻制项目技术章一枚，用于工程技术资料的备案；王立新不得将该章用于除工程技术资料以外的任何事宜；王立新不得私自刻制印章，否则按《中华人民共和国刑法》追究王立新伪造、私刻公司、企业印章罪及相关法律责任和经济责任。黄花公司并未为王立新刻制或授权其刻制“湖南黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期桩基础1工程项目部”印章。彭跃平、李怀东在与王立新签订合同时应对《项目工程内部承包合同》尽必要的审查义务，但彭跃平、李怀东二人并未尽到该义务，存在有过失。本院认为，表见代理制度应当符合两个基本条件：一是行为人无权代理；二是合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案中，彭跃平、李怀东自身不具备建筑工程施工的资质，与王立新签订工程施工承包合同时亦未尽到必要的审查义务，均存在过失。故二审判决王立新的行为对黄花公司不构成表见代理，并无不当。彭跃平、李怀东申请再审时主张二审判决适用法律错误，认为二审判决采信黄花公司提交的100万元和194万元两笔工程款的支票领款凭证，违法了法律规定，黄花公司应当承担欠付工程款的责任。经审查，黄花公司在一审审理时提交了2013年5月29日向王立新支付的100万元和194万元二笔工程款的内部往来收据，在二审审理时提交了向王立新支付的100万元和194万元两笔工程款的支票领款凭证。此外，王立新于2105年7月10日向黄花公司出具承诺书称，黄花公司已将涉案项目全部工程款支付给了王立新。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，二审判决根据上述证据认定黄花公司已将工程款向王立新支付完毕，不存在欠付工程款的事实，认定黄花公司不应再承担支付工程款的义务，符合法律规定，并无不当。综上，彭跃平、李怀东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭跃平、李怀东的再审申请。审 判 长  金 蝶审 判 员  曾群山代理审判员  赵双富二〇一七年十二月十八日代理书记员  刘柳明
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初799号
原告：候崇山，男，1972年7月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省红卫农场Ｂ区。
被告：王成福，男，1972年8月14日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现住址。
被告：李淑霞(系王成福之妻)，女，1975年12月13日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现住址。
原告候崇山与被告王成福、李淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候崇山到庭参加诉讼，被告王成福、李淑霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
候崇山向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金52250元；2、以借款本金52250元为基数，从借款之日起按年利率24%计息直至本金偿还完毕；3、依法判决被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告第一次于2016年4月29日向原告借款30000元，扣除当月利息，实付28500元，按合同约定应在2016年5月28日前还款，至今未还。被告第二次于2016年5月8日向原告借款10000元，扣除当月利息，实付9500元，按合同约定应在2016年6月8日前还款，至今未还。被告第三次于2016年5月21日向原告借款10000元，扣除当月利息，实付9500元。按合同约定应在2016年6月21日前还款，至今未还。被告第四次于2016年6月15日向原告借款5000元，扣除当月利息，实付4750元，按合同约定应在2016年7月14日前还款，至今未还。原告与被告当时口头约定利息为5分，先付利息，被告只付了当月的一个月利息，后期利息以各种理由一直未支付剩余利息，请求法院判被告按年利率24%给付至还款结束。被告先后四次向原告借款52250元，原告向被告多次索要欠款，被告均以各种不正当理由至今尚未履行还款。现被告夫妻二人去向不明，请求判令被告偿还借款52250元；给付自借款之日起按年利率24%计息直至本金偿还完毕的利息；由被告承担诉讼费用。
王成福、李淑霞未提交答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告证据1即借款合同4份、银行转账记录1份。证明被告2016年4月29日向原告借款30000元，扣除当月5分利息，实付28500元，按合同约定应在2016年5月28日前还款，以被告楼房做抵押。被告第二次于2016年5月8日向原告借款10000元，扣除当月5分利息，实付9500元，按合同约定应在2016年6月8日前还款。被告第三次于2016年5月21日向原告借款10000元，扣除当月5分利息，实付9500元。被告第四次于2016年6月15日向原告借款5000元，扣除当月5分利息，实付4750元，按合同约定应在2016年7月14日前还款。证据2被告夫妻结婚证（复印件）证明被告二人系夫妻关系；证据3居委会证明，证明被告夫妻二人自2016年11月已经不在该辖区居住。以上证据除月利率5分及先扣除利息的约定不符合法律规定外，均具备客观性、关联性、合法性，本院予以采信。被告王成福、李淑霞未到庭参加诉讼视为其放弃质证权利，不影响证据的认定。
根据以上认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年4月29日被告王成福、李淑霞夫妻二人向原告候崇山借款30000元，约定月利率五分，2016年5月28日前还款，先扣除当月利息1500元，实际借款28500元，以被告王成福楼房做抵押；2016年5月8日二被告向原告借款10000元，约定月利率五分，2016年6月8日前还款，先扣除当月利息500元，实际借款9500元；2016年5月21日二被告向原告借款10000元，约定月利率五分，2016年6月21日前还款，先扣除当月利息500元，实际借款9500元；2016年6月2日二被告向原告借款5000元，约定月利率五分，2016年7月14日前还款，扣除当月利息250元，实际借款4750元。被告四次向原告借款52250元，至今未履行还款义务并去向不明，故原告诉至本院请求判令被告偿还借款52250元；按年利率24%给付自借款之日起直至本金偿还完毕的利息；由被告承担诉讼费用。
本院认为，被告为原告出具借款借据及收款收据的事实清楚，债权债务关系明确，双方形成民间借贷关系，被告应当全面履行自己的义务，被告向原告出具借条后，未按借条及约定的期限履行偿还义务，构成预期违约，依法应承担违约责任。原告只主张实际借款本金的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持；原、被告在借款合同中约定的月利率五分不符合法律规定，本院不予支持。原告主张按照年利率24%计算借款及逾期期间的利息主张，符合法律规定，应予以支持。利息及逾期利息应当分别以借款本金借款28500元为基数，自2016年4月29日起按照年利率24%计算利息至实际给付之日止；以借款本金借款9500元为基数，自2016年5月8日起按照年利率24%计算利息至实际给付之日止；以借款本金借款9500元为基数，自2016年5月21日起按照年利率24%计算利息至实际给付之日止；以借款本金借款4750元为基数，自2016年6月2日起按照年利率24%计算利息至实际给付之日止。被告王成福、李淑霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利，不影响案件的审理。
综上所述，原告主张被告偿还借款本金52250元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
王成福、李淑霞于本判决生效之日起十日内共同偿还候崇山借款本金52250。并分别以借款本金28500元为基数，自2016年4月29日起按照年利率24%计算利息至实际给付之日止；以借款本金9500元为基数，自2016年5月8日起按照年利率24%计算利息至实际给付之日止；以借款本金9500元为基数，自2016年5月21日起按照年利率24%计算利息至实际给付之日止；以借款本金4750元为基数，自2016年6月2日起按照年利率24%计算利息至实际给付之日止。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，由王成福、李淑霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 韩 卫
人民陪审员 陈红铭
人民陪审员 杨 清
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王加佳
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0903民初2917号
年2月7日生，住沧州市运河区。被告：王国盛，男沧州市运河区，
年3月26日，住沧州市运河区。委托代理人：郝鹏沧州市运河区，
76年12月25日生，现住沧州市运河区。被告：邢军，女，沧州市运河区，
9月19日生，住沧州市运河区。案由：民间借贷纠纷沧州市运河区，
案由：民间借贷纠纷
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告王国盛、被告邢军于2018年2月15日前一次性给付原告李建军借款本金800000元，此款打入原告李建军账户（账号：62×××28，开户行：中国建设银行光荣路分理处）。
二、剩余本息1120000元被告王国盛、被告邢军于2018年12月31日前一次性全部打入原告李建军账户（账号：62×××28，开户行：中国建设银行光荣路分理处）。
三、双方再无其他争议；
案件受理费26000元减半收取后13000元，保全费5000元，由被告王国盛、被告邢军承担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 王家琳
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 艳
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7420号
上诉人（原审被告）：海南安新工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市亳州路32号12幢401室，组织机构代码91340100750992432J（1-1）。
负责人：黄时太，总经理。
委托诉讼代理人：黄荟荟，安徽明锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚家鑫，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州亚太集团有限公司,住所地山东�德州市经济开发区北园路，组织机构代码91371400167305586U。
法定代表人：杨东堂，董事长。
委托诉讼代理人：连加庚，河南成胜律师事务所律师。
上诉人海南安新工程有限公司合肥分公司因与被上诉人德州亚太集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初4061号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
海南安新工程有限公司合肥分公司不服一审判决，向本院提出上诉称：德州亚太集团有限公司（简称亚太公司）未能提供证据证明其已履行了合同义务及随货的产品质保书、合格证、消防验收等相关资料；涉案工程是2012年8月16日整体验收合格的，亚太公司主张债权请求权的期限应自工程验收合格后起算，亚太公司主张债权的�讼时效已超过，一审判决海南安新工程有限公司合肥分公司（简称安新公司合肥分公司）承担利息损失没有依据，且显示公平。请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。
亚太公司辩称：双方当事人合同签订后，亚太公司依照合同约定提供安装服务，在合同履行期间，安新公司合肥分公司未提出产品质量问题及安装不规范的问题，合同履行完毕后，该工程已经验收并交付使用，亚太公司已经完全履行了自己的义务。安新公司合肥分公司对于工程的验收有信息优势，其应当在工程验收完毕后向亚太公司进行通报，并对合同款项进行完全的支付，由于安新公司合肥分公司的行为导致亚太公司现在也未将设备款和安装费用进行收回，安新公司合肥分公司的行为导致亚太公司一定的经济损失，因此亚太公司要求支付利息的请求是正当合法的。双方签订合同时约定，以工程验收为节点。在一审审理过程时，安新公司合肥分公司将验收报告出具，亚太公司才知道该工程的具体验收时间，因此，亚太公司起诉没有超过诉讼时效。综上，一审法院审理程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回。
2017年5月25日，德州亚太集团向一审法院提出诉讼，请求判令：安新公司合肥分公司支付货款132000元及以本金132000元为基数的逾期银行贷款利息（利息按银行贷款利率自2012年1月20日顺延计算至款清）。
一审法院查明：亚太公司与安新公司合肥分公司于2011年6月签订物资订购合同，约定由亚太公司向安新公司合肥分公司供应货物，合同金额为53万元，货款及费用等结算方式约定为：货到现场验收合格后支付至合同总价的60%给亚太公司，安装工程施工完成后，经验收合格后支付至合同总价的95%，余款5%作为质保金，质保期完成后支付，质保期2年。合同签订后，亚太公司按约供货，安新公司合肥分公司分别于2011年8月9日支付31.8万元、2012年1月19日支付8万元，余款未付。涉案工程已于2012年8月16日验收合格。
一审法院认为：本案的争议焦点在于涉案货款是否已超过诉讼时效。本案中，合同约定的结算方式为“安装工程施工完成后，经验收合格后”，该条款系关于付款条件的约定，即满足该条件亚太公司可向安新公司合肥分公司主张权利，而非对付款最终期限的界定，故当付款条件成就，亚太公司可以随时向安新公司合肥分公司主张权利。双方未能就安新公司合肥分公司第一次于何时主张权利达成一致意见，现亚太公司诉至法院向安新公司合肥分公司主张权利，未超过诉讼时效。安新公司合肥分公司与亚太公司签订涉案协议，系当事人真实意思�示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。亚太公司依约向安新公司合肥分公司发货并完成安装，履行了合同义务，且质保期已经经过，安新公司合肥分公司未按时支付货款及质保金，现亚太公司要求安新公司合肥分公司立即支付剩余全部货款符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于利息，案涉工程于2012年8月16日验收合格，且该验收资料只能由安新公司合肥分公司及时知晓，安新公司合肥分公司应当本着诚实信用原则及时将该结果知会亚太公司，以利于亚太公司及时主张权利，但本案中安新公司合肥合肥分公司未能证明其曾将该验收结果通知亚太公司，且时间跨度较大，应当向亚太公司支付一定数量的逾期付款利息损失。利息损失数额综合合同履行等情况，予以酌情调整为以132000元为基数自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准顺延计�至款清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:1、安新公司合肥分公司于判决生效之日起十日内向亚太公司支付货款132000元并支付利息（利息自2015年1月1日起以132000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际清偿完毕时止)；2、驳回亚太公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2009元，由安新公司合肥分公司负担。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
本院对一审法院�明的事实予以确认。
二审查明：安新公司合肥分公司在二审中认可案涉货物系安装在宿州家乐福广场消防工程设备，该消防工程已完成验收。
本院认为：本案合同约定是货到现场验收合格后支付至合同总价的60%给亚太公司。双方当事人约定的交易方式是先交货，后付款。安新公司合肥分公司现已支付货款39.8万元，且涉案货物系安装在宿州家乐福广场消防工程设备，该消防工程已完成验收，由于安新公司合肥分公司未能提供证据证明双方当事人变更了交易方式约定及案涉消防工程使用了案外人设备，因此安新公司合肥分公司上诉认为亚太公司未履行合同义务及随货的产品质保书、合格证、消防验收等相关资料的理由，证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案合同约定货款支付方式及期限为货到现场验收合格后支付至合同总价的60%给亚太公司，安装工程施工完成后，经验收合格后支付至合同总价的95%，余款5%作为质保金，质保期完成后支付，质保期2年。案涉工程于2012年8月验收合格，因此按照法律规定，本案诉讼时效应当从2014年8月开始计算，故安新公司合肥分公司上诉认为亚太公司的诉求已超过诉讼时效及一审判决利息损失显示公平的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4018元，由海南安新工程有限公司合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一七年十二月二十一日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕05刑终167号
原公诉机关蒲城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某某，男，汉族，1953年4月24日出生于陕西省蒲城县，初中文化，农民。2016年10月10日因涉嫌犯敲诈勒索罪被蒲城县公安局取保候审，2017年7月25日被蒲城县人民法院取保候审，2017年10月14日被逮捕。现羁押于蒲城县看守所。
辩护人何建辉、王小宁，陕西泰普律师事务所律师。
蒲城县人民法院审理蒲城县人民检察院指控原审被告人梁某某犯敲诈勒索罪一案，于2017年10月23日作出（2017）陕0526刑初141号刑事判决。宣判后，原审被告人梁某某不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被害人李某某曾和被告人梁某某之妻杜某某（已死亡）谈过恋爱，在恋爱期间发生了性关系。2014年2月，被告人梁某某以李、杜二人婚前曾发生性关系为由，多次打电话、发短信威胁李某某，向李某某索要杜某某的丧葬费10000元。2014年3月3日，被害人李某某以转账的方式给被告人梁某某的账户汇款9000元。上述事实，有被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据能够证明。据此，原审法院认为，被告人梁某某以非法占有为目的，以被害人同其妻曾有两性关系为借口，用发短信、打电话威胁、谩骂的方式迫使被害人交出钱财，被告人梁某某的行为构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。被告人梁某某拒不认罪，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第六十四条，第六十一条，第五十二条，第五十三条之规定，
以被告人梁某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元；被告人梁某某涉案赃款9000元，继续予以追缴。
上诉人梁某某上诉提出，其和被害人的来往，都是为了解决被害人和其妻性关系问题，目的不是为了钱。最后给的9000元也不是因为其行为让被害人产生恐惧感而给的，故其行为不构成犯罪。
辩护人提出一审判决认定上诉人犯敲诈勒索罪事实不清、证据不足，应改判上诉人无罪。
经审理查明，原审判决认定上诉人梁某某犯敲诈勒索罪的事实清楚、正确。有以下证据证明：
1、公安机关受案登记表证明，2014年7月14日10时许，蒲城县龙池镇平头村三组村民李某某到龙池派出所报案称，梁某某以其以前和杜某某（梁某某之妻）发生过性关系为由敲诈其现金15000元。
2、被害人李某某陈述，他和梁某某的妻子杜某某谈过恋爱，也有过性行为，但分手后就再也没有了。2014年1月份，梁某某给他发短信，让他去其家，把他和杜某某的关系说清楚，他没去。他知道杜病重，出于同情，就让梁的妻哥杜新法给梁捎去3000元。过了一段时间，梁又给他发短信说杜某某看病花了1万多元，让他认5000元，他不想让人知道此事，就又让杜新法给了梁2000元。2014年2月份的一天，梁又给他发短信说让他去给杜某某披麻戴孝，他没去。梁又发短信说再不来就把死人抬到他家中，拿炸药把他家炸了，叫他全家不得安宁。他被逼的没办法就赶紧找到杜新法并给了1000元让去梁某某家行门户。杜某某安葬后，梁说埋杜某某的时候花了20000元，叫他认一半，他当时没答应。后来梁某某一直给他打电话要钱，发一些威胁他和他家人人身安全的信息，越发越多。2014年3月3日，他要了梁某某的银行账号给梁打了9000元，凑够了10000元，这9000元是他在被胁迫之下才给的。他不欠梁某某的钱，他和梁某某之间没有经济纠纷，也从来没有借过杜某某8万元，梁某某也没给过他欠条。一个多月后，梁某某写了他和其妻子的事情的处理意见，算账算了58万元，因他没钱，梁某某让他打了25万元的欠条。梁某某一直发的信息都是要把他和杜某某的事情发到网上，要到组织部或者纪委告他，还说要叫人杀了他全家。梁某某从2014年1月开始发威胁短信一直到2014年7月，5月份以前的短信他删了，因为他不想让家人知道，5月份以后的短信已提供给了公安机关。
3、证人杜某某证明，他妹妹杜某某去世后，梁某某说他妹妹去世得病和李某某有关系，因为他俩在婚前谈过恋爱并发生过性关系。李某某通过他给梁某某捎过两次钱，第一次是在他妹妹生病住院的时候，具体多少钱忘了，第二次是他妹妹去世的当天，给捎了1000元，李也没说给的是什么钱。
4、证人孙某某证明，杜某某是2014年刚过完春节因病去世的，梁某某2017年才来村委会开的死亡证明。
5、蒲城县龙池派出所提供的死亡注销证明，杜某某2014年2月7日死亡，户口于2017年3月20日注销。
6、从李某某处提取的陕西省农村金融机构存款凭证复印件证明，2014年3月3日李某某给账号为2705062001109001336888的账号存款9000元的事实。
7、从蒲城县农村信用合作联社龙池信用社提取的梁某某账号为2705062001109001336888在2014年1月3日至2014年12月28日的交易明细证明，该账户2014年3月3日有一笔9000元的入账。该笔钱入账前余额为0.16元，2014年12月28日余额为654.44元。
8、从李某某的手机上提取的114条短信证明，2014年5月28日至2014年7月13日，被告人梁某某给李某某发的短信多为被告人梁某某对李某某进行谩骂、索要金钱及威胁李某某及其家人安全的内容。
9、上诉人梁某某供述，1971年他和杜某某订婚，1979年结婚。他从妻子处得知，1974年他妻子到农田基建队干活，从1974年到1979年李某某多次纠缠他妻子并发生性关系。李某某分四次共给了他15000元。第一次是农历2013年11月15日左右他妻子病了，他给李某某打电话说他们两个毕竟好过，叫李来看他妻子，李没来，过了大概半个月李叫杜新法给他捎了3000元，也没说明是什么钱。第二次是农历2013年快过春节时，他妻子病的很严重，他又打电话叫李来看他妻子，李还是没来，过了几天李叫杜新法给他捎来2000元钱。第三次是农历2014年正月11日埋葬他妻子，李又让杜新法给他带来了1000元钱。第四次是他妻子埋葬以后，他多次给李发短信打电话问杜新法给捎的是什么钱，他还给李发“我家已经烂了，你不来把事情说清楚，你家也别想安宁”、“之前埋葬我妻子用了20000元，你之前给我捎的1000元如果是埋葬费，拿钱就不够，你必须认一半的埋葬费”的信息。除此之外，他还发短信威胁谩骂李。之后李就要了他的账号，给他汇了9000元。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人梁某某以非法占有为目的，以被害人同其妻曾有两性关系为借口，用发短信、打电话威胁、谩骂的方式迫使被害人交出钱财，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。对于上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，上述犯罪事实，有被害人的陈述及上诉人梁某某的供述及相关书证可证实，且证据之间能够相互印证，足以认定。故上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，判处适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 勇
代理审判员 张华代理审判员韩夏红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 景 静
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2087号
原告：张田来。
被告：张明耀。
被告：张世相。
原告张田来与被告张明耀、张世相民间借贷纠纷一案，于2008年9月19日诉至本院。本院于同日受理后，由审判员吴玉凤独任审判，于2008年10月21日公开开庭进行了审理。原告张田来、被告张明耀到庭参加诉讼。被告张世相经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年10月9日，被告张明耀以急需资金周转为由向原告借款40000元，并由被告张世相作担保。原告将借款交付后，被告张明耀即出具借条一份，被告张世相也作为担保人在借条上签名确认。后原告多次向两被告催讨该借款，但两被告一直以种种理由拒不履行还款义务。为此，原告诉诸法院，要求被告张明耀归还借款40000元、被告张世相承担连带责任，并且由两被告承担本案的诉讼费用。
被告张明耀辩称：原告所述借款属实，但因现在经济困难，一时难以付清。
被告张世相未作答辩。
原告为支持其诉讼请求向法院提供了由被告张明耀作为借款人、被告张世相作为担保人签名的借条原件一份，证明被告张明耀向原告借款40000元、被告张世相作担保的事实。
被告张明耀没有提供证据。
被告张世相经本院合法传唤未出庭，视为放弃举证及质证的权利。对原告提供的证据被告张明耀经质证无异议。本院经审查认为，原告提供的证据真实、合法且对与本案的审理具有关联性，故对原告提供的证据证明力予以确认。
依据证据的确认及当事人陈述，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致，对原告诉称的事实本院予以确认。
本院认为：被告张明耀向原告借款40000元并出具了借条，被告张世相也以担保人的名义在借条上签字确认，三方形成了保证借款关系。原告按约将40000元款项交给被告张明耀，履行了借款义务，但后来在原告向两被告催讨该借款的情况下，被告张明耀没有归还该借款，被告张世相也没有尽到担保人的责任，两被告均系违约，应承担相应的民事责任。因此，原告的诉讼请求理由正当、符合法律规定，本院予以支持。被告张世相经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张明耀于本判决生效之日起十日内归还原告张田来借款40000元。
二、被告张世相对上述被告张明耀的借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由被告张明耀负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。被告张世相承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 吴玉凤
二〇〇八年十月二十一日
书记员 刘 静
保定市满城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0607恢151号
申请执行人张某鹏，女，1959年11月1日生，汉族，保定市。
被执行人赵某，男，1993年3月23日生，汉族，保定市顺平县。
被执行人赵某同（又名赵某），男，1959年4月4日生，汉族，保定市顺平县。
本院于2017年11月21日作出（2017）冀0607执276号裁定书，查封了被执行人赵某同的存款，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人赵某同（又名赵某）银行存款1000000元的冻结。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 赵守稷
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 阳
四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0822民初864号
原告：陈鸿，男，生于1964年2月8日,住四川省青川县。
被告：任开波，男，生于1976年6月4日，住四川省青川县。
原告陈鸿与被告任开波劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈鸿到庭参加诉讼，被告任开波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告陈鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳动报酬9000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月，原告在被告承包的青川县马家园小区房屋装修工程中从事木工工作。随着工程进度，工资经结算后，被告于2015年11月24日给原告出具6000元欠条一张，于2016年4月19日给原告出具8000元欠条一张，之后被告只支付5000元，至今仍欠原告9000元未支付，原告多次催收未果，故诉至法院。
被告任开波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但通过短信向本院提出以下答辩意见：1、给原告出具欠两张借条，一张是6000元，一张是8000元，已给原告支付了5000元，目前尚欠原告工资9000元未支付属实；2、原告陈鸿和欠条上的陈宏系同一人；3、欠原告工资9000元，应当支付，也愿意给，但现在因资金困难，无法马上支付，会尽快支付的。
原告陈鸿围绕自己的诉讼请求提供以下证据：1、欠条两张即2015年11月24日被告出具的金额为6000元的欠条和2016年4月19日被告出具的金额为8000元的欠条,证明被告下欠原告欠9000元工资未支付的事实；2、宅基地证二份以及（1992）青法民字1**号民事判决书，证明欠条上的陈宏与原告陈鸿系同一人。经审查，原告提供的以上证据来源合法、内容真实、客观且与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告陈鸿先后于2015年8至9月以及2016年3至4月期间，在被告任开波承包的马家院小区两处房屋装修工程中从事木工工作。两处工程完工后，被告任开波应当支付给原告工资14000元，被告任开波分别于2015年11月24日和2016年4月19日给原告出具金额为6000元和8000元的欠条两张。之后被告任开波陆续给原告支付了5000元。目前被告共计下欠原告工资9000元未付。本案原告陈鸿与被告出具的欠条中的“陈宏”系同一人。
本院认为，原告在被告承包的房屋装修工程中，为被告提供了劳务，二者之间形成劳务合同关系。被告给原告出具的两张欠条系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。原告给被告提供了劳务，被告就应当给原告支付报酬,且被告在给本院的短信中承认目前还欠原告工资9000元未付的事实，不违反法律规定，本院予以确认。故原告请求被告支付工资欠款9000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告陈鸿请求被告任开波支付工资欠款9000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条和第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告任开波在本判决生效后十日内支付给原告陈鸿工资欠款9000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告任开波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王开芬
二〇一七年十一月九日
书记员 卢 杨
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0607执1225号
申请执行人：襄阳卓颖化工有限公司。
被执行人：万宝粮油有限公司。
关于襄阳卓颖化工有限公司与万宝粮油有限公司买卖钢材合同结算纠纷一案，本院于2015年10月8日作出的（2015）鄂襄州民三初字第00548号民事判决书已发生法律效力，现查明，被执行单位及负责人涉嫌吸收公众存款罪被立案侦查。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部文件》公通字〔2014〕16号关于办理非法集资刑事案件适用法律的若干问题的意见规定，裁定如下：
终结（2015）鄂襄州民三初字第00548号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李正军
审判员 张襄江
审判员 许华兵
二〇一七年一月十五日
书记员 段军波
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0524执608号
申请执行人张安敏，男，1968年3月17日生，汉族。
被执行人王强，男，1986年5月4日生，汉族。
本院在执行申请执行人张安敏与被执行人王强合伙协议纠纷一案中，张安敏于2017年12月15日以与王强自行协商处理为由向本院撤销执行申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，有下列情形的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。申请执行人张安敏的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0524民初972号民事调解的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 段家勇
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱佳林
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽松执民字第162号
申请执行人松阳县农村信用合作联社，住所地松阳县。
法定代表人：季大设，该社理事长。
委托代理人：程悦，该社信贷员。
被执行人包金土。
被执行人叶木娣。
被执行人叶金生。
被执行人叶礼金。
被执行人王兴芬。
被执行人包金前。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）丽松商初字第759号民事判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。申请执行人以被执行人现暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本案执行申请。
本院认为，申请执行人以被执行人无财产可供执行为由向本院提出终结本案执行申请不违反有关法律规定，本案可依法终结本次执行。截止2015年7月16日，被执行人尚欠申请执行人300000.00元。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽松执民字第162号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一五年七月十六日
代书记员 洪美娣
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更4107号
罪犯覃冬雷，男，1976年11月2日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市武鸣区人，初中文化，原住广西壮族自治区南宁市武鸣区，现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2005年11月1日作出(2005)南市刑一初字第135号刑事附带民事判决，以被告人覃冬雷犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人覃冬雷不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2006年3月24日作出(2006)桂刑终字第70号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判�发生法律效力后于2006年6月2日交付监狱执行。在服刑期间，广西壮族自治区高级人民法院于2009年12月17日作出（2009）桂刑执字第873号刑事裁定，将罪犯覃冬雷的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。有期徒刑刑期自2009年12月17日起至2028年12月16日止。本院于2015年1月30日作出（2015）柳市中刑执字第228号刑事裁定，对罪犯覃冬雷减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利九年不变。刑期至2027年11月16日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2017年10月9日以（2017）中狱减字第702号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯覃冬雷在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关�为，对罪犯覃冬雷报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯覃冬雷能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年10月至2017年6月获奖励分85.3分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯覃冬雷在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯覃冬雷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定�裁定如下：
对罪犯覃冬雷减去有期徒刑七个月（刑期至2027年4月16日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖政权
审判员 黄建朝
审判员 覃海用
二〇一七年十一月三日
书记员 罗晓玲
北京市第四中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京04执异454号
异议人(被执行人)：山西鑫源兄弟实业集团有限公司，住所地运城市盐湖区河东东街8号。
法定代表人：李家林，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，山西鑫源兄弟实业集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：李万轶，山西鑫源兄弟实业集团有限公司员工。
申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
法定代表人：马琳，负责人。
委托诉讼代理人：刘敏，北京市天岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。
被执行人：山西昌鑫生物农业科技有限公司，住所地山西省阳泉市平定县石门口乡南坪村。
法定代表人：陈冬至，董事长。
被执行人：阳泉昌达混凝土搅拌站，住所地山西省阳泉市郊区大阳泉村。
法定代表人：陈国强，投资人。
被执行人：陈冬至，男，1958年11月11日出生，汉族，住河南省安阳县。
被执行人：陈希荣，女，1958年5月28日出生，汉族，住河南省安阳县。
被执行人：陈志军，男，1971年4月29日出生，汉族，住河南省安阳县。
被执行人：陈保至，男，1965年5月21日出生，汉族，住河南省安阳县。
在本院执行原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（2016年4月更名为中国民生银行股份有限公司北京分行，以下简称民生银行）与被告山西昌鑫生物农业科技有限公司（以下简称山西昌鑫）、阳泉昌达混凝土搅拌站（以下简称阳泉昌达）、山西鑫源兄弟实业集团有限公司（以下简称山西鑫源）、陈冬至、陈希荣、陈志军、陈保至金融借款合同纠纷一案中，异议人山西鑫源对本院执行行为不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
山西鑫源称，申请执行人民生银行已经将其债权转让给案外人中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司），且进行了公告通知，其债权转让已经发生法律效力。现民生银行对异议人已经不再享有债权，不具备作为本案申请执行人的法律主体资格，无权对异议人申请执行。据此，请求法院裁定中止本案的执行，并驳回民生银行的执行申请。
民生银行称，我行于2015年12月25日将本案所涉债权转让给华融公司，华融公司又于2016年3月将该债权转让给北京长融和银投资管理有限责任公司（以下简称长融公司），随后长融公司与我行签订资产委托处置协议，将本案所涉债权对应的资产委托我行进行处置和清收，故民生银行仍然具有申请执行人的主体资格。
经审理查明，2013年7月18日，民生银行与山西鑫源签订《最高额保证合同》，约定山西鑫源为债务人山西昌鑫的债务提供连带责任保证。担保的最高债权额为1.35亿元，该最高债权额为本金余额最高限额，本金余额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，山西鑫源对合同约定的担保范围内的所有应付款项均承担连带保证责任。
2014年10月20日，北京铁路运输中级法院就原告民生银行与被告山西昌鑫、阳泉昌达、山西鑫源、陈冬至、陈希荣、陈志军、陈保至金融借款合同纠纷一案作出(2014)京铁中民初字第67号民事判决书，判定山西鑫源对于民生银行对山西昌鑫享有的债权承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。
2015年10月29日，本院依据生效判决，作出（2015）四中执字第37-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人山西鑫源的银行存款，查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人山西鑫源应当履行义务部分的财产。
本院认为，对异议人认为执行过程中的执行行为违法而提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第七条第一款之规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。经查，北京铁路运输中级法院作出(2014)京铁中民初字第67号民事判决书已发生法律效力，具有可执行力，本院据此生效判决所采取的执行措施、具体执行方法和执行程序均合法有效。关于异议人所称民生银行已将债权转让，故不具备作为本案申请执行人的主体资格的问题，一方面客观上本案申请执行人并未发生变更，民生银行仍为生效判决所列明的原告和执行裁定书中所列明的申请执行人，本院执行行为的裁判依据合法有效；另一方面上述债权转让并不免除异议人作为被执行人所应履行的义务，亦未侵害异议人的合法权益。鉴于异议人未提交任何有效证据证实本院执行行为违反法律规定，其所提出的异议请求和理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第（一）之规定，裁定如下：
驳回异议人山西鑫源兄弟实业集团有限公司的异议请求。
如不服此裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 温志军
人民陪审员 王占平
人民陪审员 刁全贵
二〇一七年十月二十日
法官 助理 李晓蕊
书 记 员 刘 爽
-4-
-5-