广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3640号
上诉人（原审原告、反诉被告）周某甲，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××6026。
上诉人（原审原告、反诉被告）周某乙，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××6023。
上诉人（原审原告、反诉被告）周某丙，女，汉族，1986年9月23日，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5942。
上述三上诉人共同委托代理人饶华德，广东历恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）周某丁，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5937。
委托代理人蒋文渊，广东常道律师事务所律师。
委托代理人梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）黄某，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5927。
委托代理人饶华德，广东历恒律师事务所律师。
上诉人周某甲、周某乙、周某丙因与被上诉人周某丁、原审原告黄某法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、周某祥所有的位于佛山市顺德区容桂街道中心河路XXXX房产的50%份额由黄某继承20%，由周某甲、周某乙、周某丙各继承22%，由周某丁继承14%；继承后黄某占该房产的60%份额，周某甲、周某乙、周某丙各占该房产的11%份额，周某丁占该房产的7%份额；二、周某祥持有的佛山市顺德区容桂街道穗香股份合作社的股权由黄某继承20%，由周某甲、周某乙、周某丙各继承22%，由周某丁继承14%；三、黎某持有的佛山市顺德区容桂街道穗香股份合作社的股权由周某甲、周某乙、周某丙各继承10%，由周某丁继承70%；四、周某祥持有的佛山市顺德区容桂街道穗香股份合作社的股权于2006年至2014年期间的分配收益款余款145801元由黄某继承20%，由周某甲、周某乙、周某丙各继承22%，由周某丁继承14%；黄某于判决发生法律效力之日起十五日内向周某丁支付19908.52元；五、驳回黄某、周某甲、周某乙、周某丙的其他诉讼请求；六、驳回周某丁的其他反诉请求。案件适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2300元（黄某、周某甲、周某乙、周某丙已预缴），由黄某、周某甲、周某乙、周某丙负担1900元，周某丁负担400元；反诉费335.18元（周某丁已预缴），由周某丁负担185.18元，由黄某负担150元。
周某甲、周某乙、周某丙不服上述判决，向本院提起上诉称：一、周某丁对被继承人黎某存在××不医等虐待行为，依法应当少分或不分遗产。1.根据周某丁提供的证据，黎某于2008年住院后，大脑尚有残余血量50毫升，但直至去世一直没有就此复诊。2.黎某自2008年住院后，唯一的就医是2013年4月底、5月初，病因是外伤。但不知外伤从何而来。3.黎某死亡原因是“因病”，但黎某死前并未因病得到相应治疗。4.原审认定2011年开始，黎某病情严重、意识不清晰，充分证明了黎某需要就医和治疗，但并未得到治疗。二、黎某的收益分配款应当作为遗产分配。1.在2010年、2011年二次收益分配款较多时，黎某已意识不清（原审判决认定），其不能表达自己的意志，因此周某丁收取黎某的收益属于作为监护人代收代管性质，黎某死亡时有多少可以作为遗产，应当由周某丁对该财产的收入支出进行举证。2.黎某生前的生活状况极其恶劣，其真实消费水平极低。黎某虽身患疾病，但没有得到任何医治，因此实际用于治疗的费用极低，除去社保报销后更低。黎某生前亦没有得到护理，2013年受到严重外伤即为明证，因此实际用于护理的费用也没有。原审将黎某生前需要的费用，视为黎某实际发生的费用，混淆了二个不同的概念。三、本案涉及二次继承，周某祥在发现癌症后仍生存了较长时间，得到了较好的照顾，但对其遗产分配，原审只考虑等分，不考虑同住；黎某并没有得到基本的照顾，对其遗产分配，原审却只考虑同住，不考虑等分，原审法院是选择性“用法”。鉴于上述理由，周某甲、周某乙、周某丙认为周某丁对于周某祥、黎某的遗产均应少分或不分，黎某的收益分配款应当作为遗产分配。综上，请求：1.改判原审判决第一项为：周某甲、周某乙、周某丙各占房产的7／60，周某丁占房产的1／20；2.改判原审判决第二项为：周某甲、周某乙、周某丙各占周某祥股权的7／30，周某丁占周某祥股权的1／10；3.改判原审判决第三项为：周某甲、周某乙、周某丙各占黎某股权的1／6，周某丁占黎某股权的1／2；4.改判原审判决第四项为：周某甲、周某乙、周某丙各占周某祥股权收益款145801元的7／30，周某丁占周某祥股权收益款145801元的1／10；5.黎某的收益款余款，由周某甲、周某乙、周某丙共继承70000元。
周某丁答辩称：一、黎某长年生病，周某丁对黎某长年照料，历尽孝道，整个村庄都非常清楚，周某甲、周某乙、周某丙称周某丁虐待黎某，毫无事实依据。相反，周某甲、周某乙、周某丙作为黎某的晚辈孙女，从未探望过自己的奶奶。唯一的一次是周某甲等出嫁时，才不得不将黎某接到家中作为摆设，并拍照以示自己与奶奶的亲密关系。即使在黎某去世时，周某甲、周某乙、周某丙每人也仅仅是封了一个10元的白包。周某甲、周某乙、周某丙及黄某对待黎某如何，整个村庄都知道，本案两个证人与双方均是亲戚关系，其中一个还是村民代表，他们之所以愿意冒着得罪周某甲、周某乙、周某丙的风险出来作证，就是为了主持公道，反映周某丁照料黎某的事实。二、除股份分红，黎某生前并无其他经济来源。而黎某多年来一直患病，不时需要医治，并且由于黎某年事已高，根据当地习俗，每年都要宴请亲朋好友陪其一起过生日，仅此一项，每年都要花掉二万多元。加上处理黎某死亡安葬事宜，黎某生前所分得的股份分红款是远不够实际花销的，更不用说周某丁因照料黎某而影响的收入问题。因此，周某丁认为黎某生前所分得的股份分红款应作为遗产处理，于法无据，请求法院驳回周某甲、周某乙、周某丙的上诉请求。
黄某答辩称同意周某甲、周某乙、周某丙的上诉意见。
二审期间，周某甲、周某乙、周某丙申请证人李某出庭作证，以证明黎某生前的生存状况恶劣。
周某甲、周某乙、周某丙质证认为，李某的证言充分证明黎某生病后的生存状态是及其恶劣的，周某丁虽然和黎某同住，但对黎某存在虐待行为。
周某丁质证认为：1.从出庭作证的程序而言，证人出庭作证不符合法定程序，周某甲、周某乙、周某丙一审时并没有对该证人提出出庭作证的申请，不属于新证据；2.证人与双方当事人没有血缘关系，不是亲戚关系；3.证人与周某甲、周某乙、周某丙、黄某关系密切，证人本人吸毒、赌博严重，由于欠别人的钱，现在一个人住在黄某家，与黄某等人关系密切，其证言不能作为定案证据；4.从证人的陈述来看，存在明显的偏帮。证人与黎某并没有真正的亲戚关系，不可能每个月都去看黎某，证人的陈述都是为了迎合上诉状的内容。所以证人证言并非客观真实，对于周某丁对黎某是否存在虐待行为、是否尽到了孝道责任，希望法庭到当地村委会调查，不要听信证人的一面之词；5.周某丁作为黎某的儿子，每年都会为了黎某的生辰摆酒，每年下来开销是非常大的，且不收人情，完全自付费用。证人也陈述，黎某生病后，周某甲、周某乙、周某丙没有去周某丁家看望过黎某，所谓的锁了门不能看只是借口。
本院经审查认为，证人李某的证言仅陈述了黎某与周某丁共同生活期间的小部分片段，并不是持续存在，因此并不能证实黎某受到虐待；即使确如李某所述，因黎某患老年痴呆一人在家而被绑住，该情节亦无法证明周某丁有虐待的故意，因此本院对李某的证言不予采纳。
周某丁、黄某在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为法定继承纠纷。根据诉辩双方的意见，本院对争议的问题作如下分析：
关于周某丁是否存在虐待黎某的行为。经审查，如上所述，周某甲、周某乙、周某丙提供的证人证言并不能证实周某丁存在虐待黎某的行为。周某丁提供的病历资料，亦证实周某丁并未对黎某的疾病置之不理，且黎某去世时已近84岁，鉴于其年龄及病情，根据医学常识，可知并非任何疾病均可治愈，因此黎某因病死亡并不能证明其生前未得到治疗及受到虐待。此外，周某甲、周某乙、周某丙亦未提供其他证据证实周某丁虐待黎某，因此本院对其三人关于黎某生前受到虐待的主张，不予支持。
关于黎某的股权收益应否作为遗产予以分配的问题。黎某从2006年度至2014年度共收到股权收益分配款178871元，除上述款项及当地村居每年少许生活照顾费外，黎某并无其他生活来源，因此该股权收益分配款是黎某生活开支的主要来源。考虑到黎某晚年身患疾病，生活不能自理，其生活费及医疗费、护理费等开支应当较大。上述款项分配于2006年至2014年期间，年均不到两万元，月均一千六百多，再扣除前述的生活费、医疗费、护理费及操持生日宴会、购买墓地和办理丧葬事宜的费用，按常理其股权收益分配款应所剩无几，因此原审判决对黎某的股权收益不予分配，并无不当。周某甲、周某乙、周某丙要求分配上述款项的主张，理据不足，本院不予支持。
关于周某丁能否多分遗产的问题。黎某晚年较长时间生活不能自理，周某丁与其共同生活且尽了主要扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，原审判决对黎某的遗产，周某丁予以多分，并无不当，本院予以维持。而对于周某祥的遗产，周某甲、周某乙、周某丙认为其与周某祥共同生活且对周某祥尽了较多扶养义务应当多分的意见，本院认为，黎某作为周某祥的母亲，自身身体状况尚且不佳，客观上无法再对其子周某祥尽扶养义务。上述法律制定的目的在于倡导孝道，周某甲、周某乙、周某丙以该规定要求对其多分，而对祖母黎某予以少分，既有违道德风尚，亦不符合立法的价值取向，并且前述规定对被继承人尽了主要扶养义务或者共同生活的继承人并非“应当多分”遗产。综合考虑上述情况，原审法院在分配周某祥的遗产时，对周某甲、周某乙、周某丙未予多分，合理合法，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周某甲、周某乙、周某丙的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由周某甲、周某乙、周某丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年七月五日
书记员 吕倩倩