福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初1998号
原告张贻堂，男，1966年5月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：赖文森，福建协志律师事务所律师。
被告泉州悦泰服饰有限�司，统一社会信用代码91350582MA345TJDXY，住所地福建省晋江市青阳街道霞行社区兴隆路。
法定代表人：黄小林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张顺代、郭淑梅，福建华忠盛律师事务所律师。
被告陈小通，男，1979年1月13日出生，汉族，住四川省南部县。
被告黄小林，男，1972年8月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：张顺代、郭淑梅，福建华忠盛律师事务所律师。
原告张贻堂与被告泉州悦泰服饰有限公司、陈小通、黄小林承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张�堂及其委托诉讼代理人赖文森，被告陈小通、泉州悦泰服饰有限公司（以下简称悦泰公司）及黄小林共同委托诉讼代理人郭淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贻堂向本院提出诉讼请求：1.被告悦泰公司及陈小通共同支付原告定作款项21528元及自起诉至日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％计算的逾期付款利息损失；2.被告黄小林对被告悦泰公司、陈小通的本案债务承担共同清偿责任。事实和理由：被告黄小林经营有未经办理工商登记的太来公司，并多次委托原告制作机织螺纹布，每次均由被告向原告下单，原告按照被告所下订单中的规格、样式、颜色进行加工后向被告交付产品。后黄小林于2016年元月独资成立了悦泰公司，并继续向原告下单。被告于2016年元月时三次委托原告制作机织螺纹布�后于2016年2月份再次向下单，原告按照被告的要求进行制作后，分别两次将货物送交至悦泰公司，并由陈小通予以签收。但此后至今被告经原告多次催讨不予支付欠款。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告悦泰公司、黄小林共同辩称：被告陈小通系被告悦泰公司的厂长，悦泰公司在没有注册成立之前一直使用太来公司的名义进行生产，后于2016年1月份办理了工商注册。悦泰公司曾于2016年2月间向原告下单订购了三批机织螺纹布，每一批都是由被告以手写的方式确定规格、数量，双方口头确定产品颜色后由原告进行加工生产。但被告并没有向原告下单采购其所主张的0017124号送货单上所载的产品，因此，原告将该批产品送到公司来后，陈小通在该送货单上加注“此单未下，暂寄仓库”的内容，因为双方之间长期有来往，因此，被告就一直让这批货物寄放在仓库内。后来原告再以“悦泰”为名再次出具了一份相同内容的送货单，并要骗取陈小通签字确认，但陈小通仍然还是注明了是暂放仓库，而该送货单与0017124号的送货单是同一批货物，被告并没有向原告下单，双方之间不存在真实的委托承揽关系，原告也未能提供证据证明被告存在向其下单的事实，原告主张被告应当支付该款项没有依据。请求原告驳回对两被告的诉讼请求。
被告陈小通辩称：被告陈小通是悦泰公司的仓管人员，原告于2016年4月将一批货物送交到悦泰公司，但经过与公司领导的联系发现公司并没有下这款订单，因此，就在原告所提供的送货单上签注“此单未下，暂寄仓库”，后来原告称其丢失了送货单，因此，原告�次书写了一份送货单交给陈小通，陈小通签字后，再次标注“此单货寄放厂”后交给原告。该批货物只是暂时存放在悦泰公司内，
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.被告悦泰公司内资企业信息表、被告陈小通身份证，以证明三被告身份情况；3.送货单，以证明原告交付被告机织螺纹布的事实，原告与被告长期以来是以“太来公司”的名义进行交易的，后来原告才得知被告已经以悦泰公司为名称办理了工商登记，因此为了避免之后的麻烦，因此便另行制作了悦泰公司的送货单要更换，因为在要更换的时候之前的三批货物的加工款被告已经付清了，所以就只要换第四批货物的送货单，原告将原来的0017124号送货单退给了被告，并让陈小通在0017130号送货单上重新签字；4.订单明细，以证明被告向原告下单的详细情况，原、被告之间都是由被告准备好了订单，订单上详细记载了规格、数量及颜色，原告先试做样品送给被告确认，被告确认之后才进行正式生产，这次的四批产品是分两次下单的，其中前三批是一起送来、后一批是之后另外送来的，在双方之间的送货单上原告也明确注明了订单中注明的“穆莎单（1）”、“穆莎单（2）”等内容，在原告所提供的0017130号送货单上也记载了“单（4）”的字样，指的就是被告所下的“2016穆莎单（4）（PU组）机织罗纹规格明细（1）”，原告只有在接到被告的订单之后才会能够按照订单上的规格、数量、颜色进行生产，如果没有订单原告是不可能进行生产的。
被告悦泰公司、陈小通、黄小林均质证称，对原告所提供的证据一、二没有异议；原告所提供的证据三与原告另行出具的0017124号送货单所载是同一批货物，对该批货被告并没有下单，是原告自行送过来后，出于双方之间长期的合作关系，被告同意原告暂时寄放在被告处的；对原告所提供的证据四的真实性有异议，该订单并不是原告提供的，双方之间都是以手写的方式书写订单，被告目前已经没有营业，因此很多单据都没有保存，该批货物的订单也已经无法提供。
为证明其主张被告悦泰公司、黄小林向本院提供如下证据：1.0017121、0017122、0017123、0017124号送货单，该四张送货单编号相连，且撕口一致，可见该四张送货单是从编号相连的同一本送货单上出具的，而0017121、0017122、0017123号送货单的开具时间是2016年4月13日，该0017124号送货单的出具时间其实也是2016年4月13日，只是原告自己笔误才写成了2013年4月13日，原告所提供的0017130号送货单与被告所留存的0017124号送货单所载的货物实际上是同一批货物，陈小通作为仓管在发现被告悦泰公司并没有该笔订单之后才写下了此单未下、暂放仓库的内容，而原告为了能够获得该笔款项在之后另外制作了该0017130号送货单骗取陈小通的重新签字；2.结算凭证，被告已分别于2016年6月、7月及2017年1月分三次将所欠原告的全部加工款项付清，因此，双方进行了结算，被告也记明双方之间已经“清账”的情况下，由原告签字予以确认，可见，就原告所主张的本案货物双方之间并无债务纠纷。
原告质证称，对被告所提供的送货单的真实性没有异议，在该送货单上原告已经注�了每一批货物所依据的订单名称；对证据二的真实性没有异议，但该“清账”二字是被告黄小林本人所写，因为当时被告悦泰公司已经登记成立，因此黄小林要求原告要开具发票，原告让黄小林将款项汇往原告指定的公司账号，其中的2017年1月的5400元就是该批汇款所应当支付的票点，被告汇款之后再要求原告确认款项已经收取，因此，才会有该结算凭证，但该结算凭证只能证明双方之间就该三批货物的账目已经结清，并不能证明双方之间的全部债务都已经结清。
对双方所提供的证据中双方存在争议的证据，本院认定如下：双方均确认原告所提供的0017130号与被告所提供的0017124号送货单上所载的货物所指向的是同一批货物，对该两份送货单本院予以认定。原告所提供的订单明细上虽没有被告的签字确认，�在原、被告之间的送货单中，原告在每次的送货单上均注明所送产品所对应的订单编号，可见双方之间下单必然存在相应的订单编号。被告悦泰公司、黄小林虽称双方之间是以口头方式确定订单，但双方之间的订单上不仅需要有产品的编号、规格、数量，还需要有产品颜色，仅以口头方式确定产品颜色显然不符合基本的生产常识，对被告悦泰公司、黄小林的该项主张本院不予采信，而经本院要求被告悦泰公司明确表示无法提供0017121、0017122、0017123号送货单所对应的订单，其应就此承担举证不能的不利后果，而原告所提供的穆莎单（1）（2）（3）的订单明细上所记载的“实际裁床数”与送货单记载的数额相符，可以认定被告系按照该穆莎单（1）（2）（3）的订单明细向原告下单定做。被告所提供的结算单上所记载的款项，原、被告均一致确�该款项指向的是0017121、0017122、0017123号送货单所记载的货物，该结算单上记载“清账”，但该“清账”内容并非由原告书写，原告也否认其签字时该“清账”的内容已经存在，对该“清账”的记载本院不予认定，因此，该结算单上所记载的内容与本案双方所争议的标的无关，对该结算单本院不予认定。
本案争议焦点为：原、被告之间就本案产品是否存在承揽定做关系，原告主张三被告支付加工款21528元是否应当予以支持。
本院认为，原、被告之间存在着由被告提供生产订单，由原告按照订单明细上所载的产品规格、数量及颜色进行生产的交易习惯。原告所交付的0017124（0017130）号送货单上的货�亦注明了订单编号，且该订单中的定做数量高达7200件，原告主张其系在接到被告的订单指示之后进行定作生产的说法与双方之间的一贯交易习惯相符。而该订单的编号与此前0017121、0017122、0017123号送货单所对应的订单编号具有连续性，订单内的产品名称亦具有连续性，产品规格与此前的订单同样分为A组、B组，且每组的规格亦相同，可以确认该穆莎单（4）的订单与穆莎单（1）（2）（3）系同系列产品。被告陈小通在0017124号收货单上记载“此单未下”，陈小通的该项记载中的“此单”本就存在被告悦泰公司的客户订单及被告悦泰公司给原告的生产订单两种解释，而原告在未接到订单即进行大批量生产的可能性较低。因此，在被告陈小通所作出的记载存在两种解释，且该记载有利于原告的解释的可能性更大、更符合�方之间交易习惯的情况下，应就此作出对被告不利的解释，对原告主张该“此单未下”指的是被告悦泰公司的客户取消订单的说法本院予以支持。因此，可以认定被告系以该穆莎单（4）订单向原告下单定做，双方就该订单上所载的货物存在承揽合同关系。根据该送货单记载，原告共计向被告悦泰公司交付了价值为21528元的产品，被告陈小通作为被告悦泰公司的厂长，其签收该产品的行为后果应由被告悦泰公司予以承担，因此，原告主张被告悦泰公司应支付该加工款符合法律规定，本院予以支持。双方未约定欠款的支付期限，原告起诉后至今被告也未支付欠款，原告主张被告应支付此期间按中国人民银行同期同类贷款利率的130％计算的逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告悦泰公司虽属于一人公司、被告黄小林是该公司的唯�股东，但根据原告的陈述，被告悦泰公司在向原告支付定做款项时要求必须提供正式的对公账户，并且应以被告悦泰公司的名义提供正式发票，被告悦泰公司对该交易承担相应的缴税义务，可见被告悦泰公司具有较为独立的财务制度，原告主张被告黄小林对被告悦泰公司的债务承担共同清偿责任不符合法律规定，本院不予支持。
经审理，对本案主要事实可作如下认定：
被告陈小通系悦泰公司厂长，悦泰公司通过向原告下订单的方式委托原告定做机织螺纹布。被告悦泰公司于2016年间分别四次向原告下了穆莎单（1）（2）（3）（4）号订单，原告分别根据四份订单进行定做生产，并将产品送交被告悦泰公司，其中穆莎单（1）（2）（3）号订单的货物交付后，被告悦泰公司已付清款项。原告将穆莎单（4）订单上所载货物交付悦泰公司时，陈小通以客户取消订单为由，在原告所提供的0017124号送货单上记载“此单未下，暂放仓库”，后原告以相同内容另行制作了0017130号送货单，并将0017124号送货单退还给被告悦泰公司，并由陈小通在该0017130号送货单上签字予以确认。此后双方未就该0017130号送货单上所载产品进行结算。被告悦泰公司具备与被告黄小林相互独立的财务制度。
综上所述，被告悦泰公司已向原告下发了穆莎单（4）号订单指示，原告据此进行定做生产，并已将货物交付给被告悦泰公司，双方之间的承揽合同已合法有效成立，并且已完成承揽，被告悦泰公司不再享有任意解除权，原告现根据被告陈小通所签收确认的送货单主张被告悦泰公司支付欠款符合法律规定，本院予以支持，被告悦泰公司�应支付因逾期支付欠款给原告造成的利息损失。被告陈小通系被告悦泰公司的厂长，其签收产品的行为属于职务行为，其行为后果应由被告悦泰公司予以承担，原告主张被告陈小通承担付款责任没有法律依据，本院不予支持。被告悦泰公司具备与黄小林相互独立的财务制度，原告主张被告黄小林对被告悦泰公司的债务承担共同清偿责任没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告泉州悦泰服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张贻堂承揽定做款21528元，及自2017年3月6日起至付清款项之日止按年利率5.655％计算的逾期付款利息损失；
二、驳回原告张贻堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费338元，因适用简易程序结案依法减半收取169元，由被告悦泰公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林文晋
二〇一七年五月十一日
书记员 许玉娇
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包�加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负�不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。