北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2514号
上诉人（原审原告）：闫启仲，男，1950年6月22日出生。
委托诉讼代理人：刘亚平，北京市万悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京房建投资集团有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。
法定代表人：王会，董事长。
委托诉讼代理人：史月欢，女，北京房建投资集团有限公司职员。
委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人闫启仲因与被上诉人北京房建投资集团有限公司（以下简称房建公司）与公司有关的纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初16996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫启仲的委托诉讼代理人刘亚平，被上诉人房建公司的委托诉讼代理人李洪陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫启仲上诉请求：1.依法撤销一审法院判决，改判确认闫启仲至今在房建公司共同共有资产管理委员会（以下简称管委会）中具有所有权人身份；2.房建公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，偷换概念，曲解《北京房建投资管理有限责任公司（以下简称房建投资公司）共同共有资产管委会章程》（以下简称《房建投资公司管委会章程》）内容，一审法院判决显失公平。⑴《房建投资公司管委会章程》明确规定闫启仲为共同共有资产所有人。2002年8月12日，北京市房山区建筑企业集团总公司（以下简称房建集团公司）召开在册职工大会，决议通过了《房建投资公司管委会章程》，《房建投资公司管委会章程》第五条表明闫启仲是共同共有资产的合法所有权人，对该共同共有资产享有所有权身份。第七条明确规定所有人享有参加或推举代表参加在册职工（代表）大会，并行使表决权。选举和被选举为理事会成员。所有人有权参加查阅管委会会议记录。第八条第二款规定所有人共同持有的资产在房建投资公司存续期间不得转让出售。以上规定明确了涉案50名出资者是共同共有资产的所有人。⑵闫启仲持有的共同共有资产在房建投资公司存续期间没有转让、出售，闫启仲依然为该共同共有资产的所有人。本案中，闫启仲诉请为确认闫启仲至今在房建公司共同共有资产中具有共同共有所有权人身份，实际诉争的法律关系也是闫启仲是否至今仍然对改制时的共同共有资产具有共同共有所有权人身份，且一审法院判决“本院认为”部分也表述闫启仲是否离开房建公司或者房建公司关联公司，对其要求确认其为共同共有资产共同所有人的诉求能否成立并无影响。2.一审法院判决程序违反法律规定。⑴一审法院审理本案超出审理期限。一审法院自2015年7月14日受理该案，于2016年11月31日作出一审法院判决，时间长达一年零四个月，但一审法院判决中对此未作出解释，一审法院也未向当事人或委托诉讼代理人说明原因。⑵一审法院违反法律规定，未向闫启仲行使释明权。一审法院判决中认定闫启仲起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，即使真的不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，一审法院也应向闫启仲当庭释明。但在一年多的审理期间，一审法院从未对此向闫启仲释明，剥夺了闫启仲对其诉讼主张进行更正的权利，导致一审法院判决结果严重不公。⑶本案中，闫启仲的一审诉讼主张是清楚的，本质上是要求确认闫启仲对集体股权的共同拥有人身份或共同持有人身份。如果使用的所有权人身份属于措辞不当，一审法院应当行使释明权，告知闫启仲调整请求事项，而非将错就错。一审法院的如此审判方式不但违背了法律规定，也侵犯了闫启仲的合法权益。3.本案是51人的必要共同诉讼，经一审法院审查后立案，在一年多的审理期间，一审法院并未对该案是否为必要共同诉讼提出异议，并开庭进行了审理。直至2016年11月，在未征得闫启仲等人同意的情况下，一审法院强行将该案拆分，要求再次开庭。一审法院拆分该案不知何种理由，但闫启仲认为其起诉是要求确认51人对共同共有资产的所有权人身份，而非个人身份。一审法院拆分该案的行为损害了闫启仲的利益，歪曲了闫启仲的诉讼本意。
房建公司辩称，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。闫启仲所称的共同共有资产在2002年企业改制时已经用于出资成立房建投资公司，所以本案争议的该部分共同共有资产所有权属于房建投资公司所有，闫启仲无权再主张该部分共同共有资产的所有权。而且劳动关系已经转出房建公司的或房建公司关联公司的，根据《房建投资公司管委会章程》规定，已不再享有共同共有资产的相关权利。没有离开房建公司的其权利是由管委会作为房建公司的股东代为行使。且闫启仲在一审、二审提出的诉讼请求完全不同，应当予以驳回。
闫启仲向一审法院起诉请求：1.确认闫启仲在房建公司11
525.94万元共同共有资产中具有共同所有权人身份；2.房建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：房建公司的前身为房建集团公司，于1988年5月12日成立。
2002年8月2日，房建集团公司向北京市房山区人民政府（以下简称区政府）提交了《关于房建集团公司股份制改造实施方案的请示》。
2002年8月12日，房建集团公司在册职工大会作出决议1份，内容为：2002年8月12日上午，房建集团公司在册职工大会在集团四楼会议室召开，会议应到在册职工314人，实到314人。会议做出如下决议：一、确认房建集团公司经评估后净资产总额为21493.88万元，扣除界定为个人的净资产5912.19万元、奖励给企业骨干的净资产4055.75万元，剩余净资产11525.94万元归房建集团公司全体劳动者共同共有；二、同意将房建集团公司按现代企业制度，改建为有限责任公司，改建后的公司名称为房建投资公司；三、同意成立管委会，来持有共同共有资产11525.94万元，并履行工商备案登记；四、同意管委会作为股东并将持有的资产全部投入改制后企业；五、同意《房建投资公司管委会章程》；六、选举王会、马万明、张明为管委会理事会成员。决议后附闫启仲在内的314名职工的签名。
《房建投资公司管委会章程》第三条规定，业务范围为以集体共同共有资产对房建投资公司进行投资。第四条规定，资金数额为11525.94万元，资金来源为房建集团公司进行股份制改造时（时间点为2002年3月31日），在所有者权益中扣除了界定为个人的净资产以及对企业骨干进行股份奖励后剩余的净资产，列入职工共同共有。第五条规定，共同共有资产属于房建集团公司2002年3月31日时的所有在册职工共同共有，即当时在册职工均为职工共同共有资产的所有者。第六条规定，管委会依法设立后，将其全部共同共有资产作为股权投入到房建投资公司，享有权利，承担义务，在房建投资公司存续期间股权不得转让。第七条
所有人享有如下权利：（一）参加或推举代表参加在册职工（代表）大会，并行使表决权；（二）选举和被选举为理事会成员；（三）依照管委会章程的规定获取股利；（四）所有人有权查阅管委会会议记录；（五）国家法律规定的其他权利。第八条所有人履行下列义务：（一）遵守管委会章程；（二）所有人共同持有的资产在房建投资公司存续期间不得转让、出售；（三）国家法律规定的其他义务。第十七条规定，所有者成员离开房建投资公司，则不再享有相应的权利和义务。决议后附闫启仲在内的314名职工的签名。
2002年8月14日，区政府作出房政函[2002]30号批复，同意房建集团公司进行股份制改造，改制后名称变更为房建投资公司，经济性质为有限责任公司；确认房建集团公司净资产经评估为21493.88万元；产权界定为房建集团公司劳动者集体所有；改制后新公司总股本为21
493.88万元，由管委会、王会等43名股东持股，其中管委会持股11525.94万元，占53.62%，为公司全体职工共同所有，根据相关规定，登记设立“管委会”，持有并管理这部分股权；王会等42名自然人持股合计9967.94万元，占46.38%；11525.94万元为公司全体职工共同共有，根据相关规定，登记设立“管委会”，持有并管理这部分股权；同意房建集团公司改制后的公司章程；请房建集团公司根据此批复，按照有关法律法规的要求，配合有关中介机构抓紧进行改制工作。
2003年3月6日，房建集团公司向工商行政管理部门申请企业改制登记，将企业类型由集体所有制变更为有限责任公司。2003年5月6日，房建集团公司名称变更为房建投资公司，后房建投资公司名称变更为房建公司。
房建公司工商登记资料显示，管委会为房建公司的股东之一，出资额为11525.94万元，所占比例为53.62%。
一审法院认为，案由的认定应当依据当事人主张的民事法律关系的性质予以确定。股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。闫启仲诉请所涉的共同共有资产对应的股权系由管委会持有，就其诉请而言，并非房建公司的股东资格是否存在或者具体的股权持有数额、比例问题而产生的争议，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系并不一致。一审法院根据双方之间的诉争，调整本案案由为与公司有关的纠纷。
双方当事人提交的京房建集文字2002第16号请示、房政函[2002]30号批复、《房建投资公司管委会章程》等显示，在房建公司拟改制时，本案争议的11525.94万元资产属于包括闫启仲在内的314名职工共同共有。但在此后，314名职工共同签署了《房建投资公司管委会章程》，以管委会持有并管理这部分资产对应的股权。出资者一旦将自己所有的财产投入公司，这部分财产便成为公司的法人资本。公司对其财产享有所有权，出资者不再拥有自己投入公司的财产的所有权，而是按其出资额所占公司资本的比例，对公司的财产享有权益。因此，闫启仲要求确认其为房建公司的11525.94万元共同共有资产的共同所有权人的请求，没有依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决：驳回闫启仲的诉讼请求。
二审中，闫启仲与房建公司均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案一审审理中，闫启仲以股东资格确认纠纷为由，起诉要求确认其在房建公司11525.94万元共同共有资产中具有共同所有权人身份。而股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷，故根据闫启仲上述诉讼请求的内容，本案纠纷并非股东资格确认纠纷。一审法院依法确定本案案由为与公司有关的纠纷，并无不当，亦未剥夺闫启仲的相关权利。根据包括闫启仲在内的314名房建公司职工共同签订的《房建投资公司管委会章程》的内容，涉案11525.94万元共同共有资产将作为股权投资，以管委会名义投入房建公司。现上述共同共有资产已全部投入房建公司，成为房建公司注册资本的一部分，管委会也已成为房建公司的股东。因此，闫启仲对上述共同共有资产已不再享有所有权。一审法院认定闫启仲要求确认其为上述11525.94万元共同共有资产的共同所有权人的诉讼请求没有依据，并判决予以驳回，并无不当，本院予以维持。
本案二审审理中，闫启仲请求本院确认其至今在管委会中具有所有权人身份，该上诉请求与闫启仲要求确认其为房建公司11
525.94万元共同共有资产的共同所有权人的一审诉讼请求并不相同，请求确认的内容发生变化，实质上系提出了新的诉讼请求。据此，闫启仲要求确认其至今在管委会中具有所有权人身份的上诉请求，不属于本案二审的审理范围，本院对此不予审理。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由闫启仲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 李晓波
代理审判员
李诚
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 贾珊珊
书 记 员 潘 妍