北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京民再89号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京握奇智能科技有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王幼君，董事长。
委托诉讼代理人：许梅，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京长实瑞盈科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：冯丹琪，执行董事。
委托诉讼代理人：李宁，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢宇浩，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
再审申请人北京握奇智能科技有限公司（以下简称握奇智能公司）因与被申请人北京长实瑞盈科技有限公司（以下简称长实瑞盈公司）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2016)京03民终12069号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月21日作出（2017）京民申1341号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人握奇智能公司的委托诉讼代理人许梅、王择，被申请人长实瑞盈公司的委托诉讼代理人李宁、卢宇浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
握奇智能公司申请再审称，原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.双方签订《补充协议三》时代理事项早已结束，之所以没有在其中列明双方尚有未结算金额正是因为双方已确认无争议，《补充协议三》是双方就代理事项达成的最终结算意见，因此才将支付800万元表述为“为履行《代理协议》、《补充协议》、《补充协议二》”。2.原审判决适用法律确有错误，北京国瑞海润科技有限公司（以下简称国瑞海润公司）和长实瑞盈公司的股东嵇明在签订合同后不久就因犯罪被判入狱服刑，刑期从2012年4月至2013年10月，期间并未履行《代理协议》约定的合同义务。长实瑞盈公司主张该公司与国瑞海润公司履行了合同义务应当举证证明。请求撤销原判，改判驳回长实瑞盈公司的诉讼请求。
长实瑞盈公司辩称，本案法律关系实为居间合同，合同目的是由国瑞海润公司和长实瑞盈公司帮助北京握奇数据系统有限公司（以下简称握奇数据公司）和握奇智能公司入围中国建设银行2011年金融IC借记及准贷记卡空白卡和二代网银盾采购项目并中标，促成握奇数据公司、握奇智能公司与中国建设银行建立采购关系。国瑞海润公司和长实瑞盈公司的服务性质属于报告订立合同的机会以及提供订立合同的媒介服务。国瑞海润公司和长实瑞盈公司也实际履行了上述媒介服务内容，促成了握奇数据公司、握奇智能公司与中国建设银行签署采购合同。握奇数据公司和握奇智能公司也通过支付部分代理费的行为认可我方履行了居间义务。其次，《补充协议三》是对《代理协议》继续履行的进一步补充和确认，是带有催款性质的补充协议，并非最终结算协议。协议条文中并无双方债权债务就此结清的内容，长实瑞盈公司并未放弃剩余代理费。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回握奇智能公司的再审申请。
长实瑞盈公司向一审法院起诉，请求判令：1.握奇智能公司给付代理费4057.5万元；2.握奇智能公司给付上述款项截止2014年6月30日的逾期付款利息239.2万元；3.握奇智能公司给付上述款项自2014年7月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
北京市朝阳区人民法院一审查明，2011年10月8日，案外人国瑞海润公司作为甲方，与案外人、乙方握奇数据公司签订《代理协议》，双方约定：乙方授予甲方在中国建设银行2011年金融IC借记及准贷记卡空白卡和二代网银盾采购项目的独家代理资格，合作期限从与中国建设银行签订合同起始，直到下次该项目重新招标终止；在合作期限内甲方不得在上述银行内销售任何与乙方有竞争关系的产品；甲方负责该产品的市场推广及客户关系工作，完成双方商定的销售计划，并协助乙方提供全面的技术支持与配合，同时甲方应定期向乙方汇报市场推广状态；乙方保证按时、按质、按量供货，并承担其售后服务工作；乙方负责对甲方业务人员进行培训；甲、乙双方应指派专职人员进行合作推广的协调工作；乙方应按甲方的市场推广计划安排相应的生产，保证销售工作正常运行；乙方负责与中国建设银行签订借记IC卡和二代网银盾的销售合同；合同货款打入乙方帐号，并由乙方给中国建设银行开具相应发票；甲方作为乙方的代理，乙方将按照双方协商好的条件支付甲方代理费用；代理费用结算方式为乙方收到货款后，每三个月与甲方结算一次代理费；乙方通知甲方三个月的货款到账金额，甲方负责给乙方开具同等金额的服务费发票，乙方收到甲方发票后，在一个星期内支付代理费用；代理费计算方法为：金融lC卡销售单价的7%，二代网银盾销售单价的5%；销售单价以乙方与中国建设银行签订的合同最终报价为准；本协议经双方签字盖章后生效，有效期至2014年10月7日；在本协议终止前30日内，委托人及代理人应共同协商协议是否续延，如果双方一致同意续延本协议，则双方将在上述规定的条款、条件下，签署补充协议；本合同未尽事宜，甲乙双方签订补充协议，补充协议具备同样的法律效应。
2012年3月1日，中国建设银行股份有限公司（以下简称中国建设银行）作为甲方，与乙方握奇智能公司、丙方握奇数据公司签订《网上银行二代USBKEY采购合同》，三方约定：甲、乙、丙三方本着自愿、平等、互利和诚实守信的原则，就向甲方网上银行客户销售二代USBKEY产品及提供有关服务事宜达成如下一致；乙方为甲方二代USBKEY产品生产商、销售商、货款结算商；丙方是乙方母公司，为甲方提供相关安装调试、售后等服务，并与乙方承担连带责任；本合同有效期至2012年12月31日，约定的价格有效期自2012年1月1日起生效；在合同有效期届满前60个工作日内，甲、乙、丙三方可对本合同是否续延进行协商，三方协商如无异议，本合同只可延续1年，否则合同到期终止；本合同签署前，2011年12月16日起至双方签字之日止，任何一方已经履行的本合同项下的交易，受本合同各条款的约束；支付时，甲方应按照本合同约定将款项划转入乙方指定账户，账户户名为握奇智能公司；USBKEY的供货单价为30元。
2012年4月16日，国瑞海润公司作为甲方与乙方握奇数据公司签订《关于国瑞海润、握奇数据〈代理协议〉的补充协议》（以下简称《补充协议》），双方约定：甲乙双方于2011年10月8日签署了关于授予甲方在建设银行lC借记卡及准贷记卡和二代网银盾采购项目的《代理协议》，为适应新的市场情况，达成双方的密切合作，经双方友好、平等协商，同意对原《代理协议》规定的代理费的支付时间做如下约定；乙方提前一次性支付给甲方1000万元，用于支付2012年二代网银盾的代理费；在2012年12月31日前，乙方在建设银行二代盾的实际发货量超过1200万只的部分，再按每只二代盾向甲方支付代理费0.5元；2012年12月31日前，如果乙方在建设银行二代盾的实际发货量小于700万只时，不足部分甲方应按照每只0.5元向乙方返还支付的代理费，返还的代理费从下述项目中扣除——按照原《代理协议》计算的IC卡产品的代理费，按照原《代理协议》计算的2013年1月1日之后的代理费用；本补充协议双方签字后生效，三个工作日内乙方向甲方支付代理费500万元，2012年4月25日前支付代理费余额500万元；上述规定作为原《代理协议》的组成部分，具有同等法律效力。
2013年3月15日，中国建设银行作为甲方与乙方握奇智能公司签订《网上银行二代USBKEY采购合同》，双方约定甲、乙双方本着自愿、平等，互利和诚实守信的原则，就乙方向甲方销售二代USBKEY提供给甲方网上银行客户并提供相应服务的有关事宜达成如下一致；本合同有效期至2013年6月30日；约定的价格有效期自2013年1月1日起生效；在合同有效期届满前60个工作日内，甲、乙双方可对本合同是否续延进行协商，双方协商如无异议本合同只可延续1年。本合同签署前，2013年1月1日起至双方签字之日止，一方或双方已经履行的本合同项下的交易，受本合同各条款的约束；支付时，甲方应按照本合同约定将款项划转入乙方指定账户，账户户名为握奇智能公司，USBKEY的供货单价为30元。
2013年8月30日，中信国际招标有限公司为招标人中国建设银行2013-2014年新版二代网银盾采购项目发出投标邀请书，握奇智能公司参与了投标。
2013年10月10日，中国建设银行作为甲方与乙方握奇智能公司签订《网上银行二代USBKEY采购框架合同》，双方约定甲、乙就甲方向乙方采购网上银行二代USBKEY产品达成协议；乙方同意在本合同约定的价格有效期内，甲方有权按照附件一所列明单价向乙方采购网上银行二代USBKEY产品,本合同约定的价格有效期为2013年7月1日至2013年10月31日；在价格有效期届满前10个工作日内，如果双方均书面同意延续价格有效期，则价格有效期将自动顺延12个月，即至2014年10月31日止；支付时，甲方应按照本合同约定将款项划转入乙方指定账户，账户户名为握奇智能公司，USBKEY的供货单价为30元。
2013年10月11日，中信国际招标有限公司代表中国建设银行通知握奇智能公司中标，《中标通知书》载有：请在收到此中标通知书后30日内和招标人签订合同。
2013年11月7日，中国建设银行作为甲方与乙方握奇智能公司签订《网上银行二代USBKEY采购框架合同》，双方约定甲、乙就甲方向乙方采购网上银行二代USBKEY产品达成协议；乙方同意在本合同约定的价格有效期内，甲方有权按照附件一所列明单价向乙方采购网上银行二代USBKEY产品,本合同约定的价格有效期为2013年11月1日至2014年12月31日；在价格有效期届满前10个工作日内，如果双方均书面同意延续价格有效期，则价格有效期将自动顺延12个月，即至2015年12月31日止；支付时，甲方应按照本合同约定将款项划转入乙方指定账户，账户户名为握奇智能公司，USBKEY的供货单价为30元。
2013年12月23日，国瑞海润公司与握奇数据公司、长实瑞盈公司、握奇智能公司签订《关于国瑞海润、握奇数据〈代理协议〉的补充协议二》（以下简称《补充协议二》），四方约定：国瑞海润公司和握奇数据公司于2011年10月8日签署了关于授予国瑞海润公司在建设银行IC借记卡和二代网银盾采购项目的《代理协议》，并于2012年4月16日签署了对原《代理协议》的《补充协议》，约定了2012年代理费的支付时间和金额；现经甲乙双方协商一致同意，将原《代理协议》和《补充协议》中国瑞海润公司的权利义务全部转移到长实瑞盈公司，由长实瑞盈公司履行权利和义务，并负责开具发票，进行结算；将原《代理协议》的《补充协议》中握奇数据公司的权利义务全部转移到握奇智能公司，由握奇智能公司履行权利和义务，并负责支付款项；本《补充协议二》经甲、乙、丙、丁四方签字后生效；本《补充协议二》生效后，长实瑞盈公司向握奇智能公司开具服务费发票1000万元。握奇数据公司已于2012年4月向国瑞海润公司支付500万元，故本《补充协议二》生效后，握奇智能公司在收到长实瑞盈公司开具的发票后，三日内向长实瑞盈公司支付剩余的服务费500万元；本条款1000万元的支付是履行原《补充协议》第一条和第四条；上述《补充协议二》作为原《代理协议》和《补充协议》的组成部分，具有同等法律效力。
2014年5月21日，国瑞海润公司与握奇数据公司、长实瑞盈公司、握奇智能公司签订《关于国瑞海润、握奇数据〈代理协议〉的补充协议三》（以下简称《补充协议三》），四方约定：国瑞海润公司和握奇数据公司于2011年10月8日签署了关于授予国瑞海润公司在建设银行IC借记卡和二代网银盾采购项目的《代理协议》，并于2012年4月16日签署了对原《代理协议》的《补充协议》，2013年12月23日签订了《补充协议二》；握奇智能公司向长实瑞盈公司支付800万元以履行原《代理协议》、《补充协议》、《补充协议二》；此800万元分两次支付，第一次：2014年5月31日前，握奇智能公司在收到长实瑞盈公司开具的400万元服务费发票后，向长实瑞盈公司支付400万元；第二次：2014年9月30日前，握奇智能公司在收到长实瑞盈公司开具的400万元服务费发票后，向长实瑞盈公司支付400万元；本《补充协议三》经四方签字后生效；上述《补充协议三》作为原《代理协议》、《补充协议》和《补充协议二》的组成部分，具有同等法律效力；本协议一式8份。四方各两份；其他未尽事宜双方可以友好协商解决。
另查一，2012年4月16日，握奇数据公司向国瑞海润公司支付500万元；2014年1月13日，握奇智能公司向长实瑞盈公司支付500万元；2014年5月22日，握奇智能公司向长实瑞盈公司支付400万元；2014年8月20日，握奇智能公司向长实瑞盈公司支付400万元。庭审中，双方当事人均确认上述款项系本案诉争《代理协议》项下已经支付的全部款项。对于上述付款的具体指向，长实瑞盈公司认为握奇数据公司支付的500万元及握奇智能公司支付的500万元对应的是2012年4月16日签订的《补充协议》，后两笔400万元对应的是《补充协议三》项下款项。握奇智能公司认为两笔500万元是对2011年项目的结算性付款，此1000万元支付后，2012年12月31日前的代理费已结清；握奇智能公司之后支付的800万元是对整个事件的结算，800万元支付后，《代理协议》及三份《补充协议》项下的付款义务即已履行完毕。
另查二，握奇智能公司系握奇数据公司股东，握奇数据公司与握奇智能公司法定代表人均为王幼君。
另查三，2012年4月29日至2013年10月28日，国瑞海润公司唯一股东嵇明因刑事犯罪被判处刑罚，处于羁押及服刑状态。长实瑞盈公司于2013年11月22日成立，股东为嵇明、冯丹琪，出资数额分别为45万元、5万元。
另查四，二代USBKEY即二代网银盾。
本案审理过程中，经长实瑞盈公司申请，一审法院到中国建设银行调取握奇数据公司、握奇智能公司向中国建设银行供应网银盾产品个数的数据，中国建设银行答复称：2011年10月8日至2012年12月31日，供货数量为11950000只；2013年1月1日至2013年6月30日，供货数量为7964907只；2013年1月1日至2013年8月30日，供货数量为12564507只；2013年1月1日至2013年10月11日，供货数量为16548567只；2013年1月1日至2013年10月31日，供货数量为16938967只；2013年1月1日至2013年12月31日，供货数量为19908074只；2014年1月1日至2014年10月7日，供货数量为12224808只。庭审中，双方当事人均认可握奇数据公司、握奇智能公司未向中国建设银行供应过《代理协议》中的IC卡产品。
北京市朝阳区人民法院于2016年9月1日作出（2015）朝民（商）初字第03684号民事判决：一、握奇智能公司给付长实瑞盈公司代理费17408450.5元；二、握奇智能公司赔偿长实瑞盈公司逾期付款利息损失（以17408450.5元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回长实瑞盈公司的其他诉讼请求。
握奇智能公司不服一审判决，提出上诉。请求：撤销一审判决，依法改判驳回长实瑞盈公司一审诉讼请求。
长实瑞盈公司同意一审判决。
二审期间，当事人双方均未提交新证据。二审法院查明，握奇智能公司并非握奇数据公司股东。握奇数据公司系握奇智能公司股东。一审法院对此记载有误，二审予以更正。
二审法院查明的其他事实与一审法院一致，二审法院予以确认。
二审法院认为：国瑞海润公司与握奇数据公司签订的《代理协议》、《补充协议》；国瑞海润公司、长实瑞盈公司、握奇数据公司、握奇智能公司签订的《补充协议二》、《补充协议三》均系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，均属于合法有效合同，各方当事人均应依约严格履行各自的合同义务。
结合在案证据及双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点有三：一是《补充协议三》是否各方达成的最终结算协议；二是国瑞海润公司、长实瑞盈公司是否履行了合同义务；三是本案所涉代理协议权利义务主体的认定问题。
第一，《补充协议三》是否各方达成的最终结算协议。《补充协议三》约定握奇智能公司向长实瑞盈公司支付800万元以履行原《代理协议》、《补充协议》、《补充协议二》。握奇智能公司主张该约定应视为各方达成的最终结算，长实瑞盈公司无权再主张任何超出《补充协议三》的款项。但从《补充协议三》的条文表述中，未有双方债权债务就此结清的内容，长实瑞盈公司亦未作出明确意思表示放弃除800万元以外的代理费，且在该《补充协议三》的末尾部分，双方约定“其他未尽事宜双方可以友好协商解决”。因此，对握奇智能公司有关《补充协议三》系各方达成的最终结算协议之上诉意见，二审法院不予采纳。握奇智能公司还称《补充协议三》中约定的800万元并非代理费，而是出于嵇明不断骚扰，握奇数据公司与握奇智能公司迫不得已给付，其目的在于一次性结清双方之间争议，握奇智能公司就该项主张未能提供充分有效的证据予以证明，二审法院对此不予认可。
第二，国瑞海润公司、长实瑞盈公司是否履行了合同义务。握奇智能公司主张国瑞海润公司未履行合同义务，国瑞海润公司股东嵇明被羁押导致国瑞海润公司不能按照合同约定履行合同义务。对此，二审法院认为：首先，从《代理协议》的约定而言，国瑞海润公司独家代理握奇数据公司向中国建设银行销售二代网银盾，双方以供货数量作为代理费的结算依据。由此可见，国瑞海润公司的主要合同义务即为确保握奇数据公司向中国建设银行供货，国瑞海润公司的工作成果体现为中国建设银行的采购数量；其次，即使在嵇明被羁押期间，中国建设银行仍持续购入二代网银盾产品且继续保持较高销量；再者，无论是握奇数据公司还是握奇智能公司，在此过程中均未提出过因国瑞海润公司不履行合同义务而要求解除双方之间的代理关系，并于2012年4月16日、2014年1月13日、2014年5月22日、2014年8月20日分别支付代理费500万元、500万元、400万元、400万元，故对握奇智能公司主张国瑞海润公司、长实瑞盈公司未履行合同义务的上诉意见，二审法院不予采纳。
第三，本案所涉代理协议权利义务主体的认定问题。握奇智能公司主张2013年1月1日之后，中国建设银行与握奇智能公司签订采购协议，与握奇数据公司并无任何关联，长实瑞盈公司无权主张2013年1月1日之后的代理费。对此，二审法院认为，根据国瑞海润公司、长实瑞盈公司、握奇数据公司、握奇智能公司四方主体共同签订的《补充协议二》、《补充协议三》，再结合国瑞海润公司与长实瑞盈公司之间、握奇数据公司与握奇智能公司之间的关联关系，可以认定国瑞海润公司与握奇数据公司在《代理协议》、《补充协议》下的权利义务分别由长实瑞盈公司、握奇智能公司概括承受。换言之，长实瑞盈公司有权向握奇数据公司、握奇智能公司主张《代理协议》、《补充协议二》、《补充协议三》所对应的代理费。通过2014年1月13日、2014年5月22日、2014年8月20日，握奇智能公司分别向长实瑞盈公司支付款项的行为，也能印证四方之间就代理费事项之权利义务概括承受的事实。握奇智能公司对此提出的上诉意见不能成立，二审法院不予采纳。
有关一审法院认定的依照《代理协议》支付代理费的截止日期是否正确一节，《代理协议》约定，合作期限从与中国建设银行签订合同起始，直到下次该项目重新招标终止。《代理协议》及三份《补充协议》均未对“项目重新招标”进行解释。据本案已查明的事实，2013年8月30日，中国建设银行委托中信国际招标公司重新组织了招标并发出招标邀请书，2013年10月11日，中信国际招标公司向握奇智能公司发出了《中标通知书》，2013年11月7日，握奇智能公司与中国建设银行重新签订了采购合同，合同约定的价格有效期为2013年11月1日至2014年12月31日。换言之，2013年10月31日之前，握奇智能公司仍是按重新招标前与中国建设银行签订的合同履行。一审法院综合以上情况，判定自招标后重新签订的采购合同的有效期起始之日，握奇智能公司即无需向长实瑞盈公司支付代理费，该处理并无不当，二审法院予以维持。
有关一审法院就长实瑞盈公司主张的利息损失是否计算有误一节，一审法院综合《代理协议》、《补充协议二》、《补充协议三》中对付款时间的约定，以及中国建设银行组织重新招标并与握奇智能公司签订采购合同的时间，酌情确定逾期付款的利息损失起算时间为2014年1月1日，计算标准为中国人民银行同期贷款利率，该处理并无不当，亦予以维持。
综上所述，握奇智能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终12069号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审期间，握奇智能公司未提交新的证据。长实瑞盈公司提供了以下新证据：1.2011年10月14日国瑞海润公司与握奇数据公司签订的关于合作推广中国农业银行金融IC卡和二代K宝产品项目的代理协议；2.北京知识产权法院（2015）京知民初字第441号民事判决书。长实瑞盈公司称上述证据证明握奇数据公司因国瑞海润公司履行居间义务成果显著，同意预先支付一部分代理费，且握奇数据公司和握奇智能公司向中国建设银行出售单个二代USBKEY产品获得了巨额利润，故没有调整向国瑞海润公司支付代理费计算标准的必要。握奇智能公司的质证意见为：证据1首先真实性无法确认；其次，本案诉争代理协议是向中国建设银行推广产品，而该证据是双方合作向农业银行推广相关产品的代理合同，无法证明本案中支付1000万元代理费的原因，不具有对本案争议事实的证明效力。证据2与本案不具有关联性。本院再审认为，长实瑞盈公司提交的以上新证据与本案争议事实无关，不能达到证明目的，故本院不予采信。
再审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为：国瑞海润公司与握奇数据公司签订《代理协议》、《补充协议》；国瑞海润公司、长实瑞盈公司、握奇数据公司、握奇智能公司签订《补充协议二》、《补充协议三》，均出自各方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规效力性强制性规定，均属于合法有效合同，各方当事人均应依约履行合同义务。
本案争议焦点为：一、国瑞海润公司和长实瑞盈公司是否履行了《代理协议》约定的合同义务；二、《补充协议三》是否为各方当事人对《代理协议》的最终结算。
关于争议焦点一，双方签订《代理协议》的目的是国瑞海润公司帮助握奇数据公司在中国建设银行金融IC借记及准贷记卡空白卡和二代网银盾采购项目中中标及促成双方签订采购合同。握奇数据公司、握奇智能公司最终也确实在该项目中中标，与中国建设银行签订并履行了采购合同。《代理协议》的当事人为国瑞海润公司而非嵇明本人，嵇明本人被羁押没有影响合同目的实现，故国瑞海润公司及长实瑞盈公司已履行了《代理协议》约定的合同义务。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中《代理协议》在履行过程中，国瑞海润公司、长实瑞盈公司与握奇数据公司、握奇智能公司后续签订的三个补充协议，均系对《代理协议》的变更。其中2012年4月16日签订的《补充协议》及2013年12月23日签订的《补充协议二》，约定了握奇智能公司一次性给付长实瑞盈公司2012年代理费1000万元并已实际履行。2014年5月21日四方签订《补充协议三》时，《代理协议》约定的代理事项已因中国建设银行的重新招标而告结束。根据《补充协议三》约定，握奇智能公司向长实瑞盈公司支付800万元代理费“以履行原《代理协议》、《补充协议》、《补充协议二》”，并未约定800万之外尚有余款未给付或者结算。参考《补充协议》和《补充协议二》对2012年代理费也均未按照《代理协议》结算，《补充协议三》应视为替代《代理协议》对2013年代理费的最终一次性结算。原审判决以《补充协议三》的条文中没有表述双方债权债务就此结清，长实瑞盈公司亦未表示放弃除800万元以外的代理费为由，认定《补充协议三》不是双方最终结算属于认定事实有误。长实瑞盈公司起诉请求判令握奇智能公司给付所欠代理费及相应利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。
综上，握奇智能公司的申请再审理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市第三中级人民法院(2016)京03民终12069号民事判决及北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第03684号民事判决；
二、驳回北京长实瑞盈科技有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费256636元，由北京长实瑞盈科技有限公司负担（已交纳108437元，其余部分于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费126734元，由北京长实瑞盈科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 晓
审判员 张 峰
审判员 赵英波
二〇一八年六月五日
书记员 陈 瑶