被告人田某、董某、甘某、杨学锋犯寻衅滋事罪一案
一 审 刑 事 判 决 书
湖北省鄂州市华容区人民法院
刑事判决书
（2016）鄂0703刑初186号
公诉机关鄂州市华容区人民检察院。
被告人田某，无固定职业。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年7月20日被湖北省葛店经济技术开发区公安局刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
被告人董某，无固定职业。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年7月20日被湖北省葛店经济技术开发区公安局刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
辩护人朱志敏，湖北兆麟律师事务所律师。
被告人甘某，无固定职业。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年7月20日被湖北省葛店经济技术开发区公安局刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
辩护人徐鸿，湖北袁徐殷律师事务所律师。
被告人杨学锋，无固定职业。因犯盗窃罪，于2015年11月4日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。2016年2月5日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年7月20日被湖北省葛店经济技术开发区公安局刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市华容区人民检察院以华检起诉刑诉［2016］168号起诉书指控被告人田某、董某、甘某、杨学锋犯寻衅滋事罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。因本案不宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序审理，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。华容区人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人田某、董某、甘某、杨学锋及其辩护人朱志敏、徐鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。
鄂州市华容区人民检察院指控，周某（另案处理）与秦某1发生矛盾，遂指使被告人田某吓唬秦某1。2016年3月31日下午15时许，田某发现秦某1在葛店开发区“光谷联合科技城1.3期7厂房”施工工地附近，遂与被告人甘某、杨学锋等人驾车撞向秦某1所驾驶车辆的尾部，并指使甘某、杨学锋等人持钢管对秦某1的车辆进行打砸。
2016年5月15日下午，被告人董某驾驶牌号A某商务车搭载苏某2（另案处理）、“老鹰”，途经葛店开发区站前小区路段，因按喇叭与曹某等人发生口角，遂驾车追逐并逼停曹某驾驶的A某面包车，后持洋镐柄砸坏曹某的车窗玻璃。
2016年6月17日上午，周某因未能承揽“光谷联合科技城1.3期”相关工程，遂指使被告人田某、董某到该工地阻止施工，后田某、董某驾车来到该工地上叫骂，持刀威胁正在施工的工人，工人们被迫停止施工。下午，周某发现该工地继续施工，又指使田某、董某、苏某1（另案处理）、苏某2等人到工地阻止施工。当晚22时许，周某发现该工地仍然继续施工，再次安排田某、苏某1、苏某2、董某、甘某、杨学锋等六人前往该工地打砸施工的工程机械车的车窗玻璃，苏某1、田某安排杨学锋、甘某潜入该工地，杨学锋、甘某持铁锤打砸停放的挖机、打桩机、吊车车窗玻璃。经鉴定，被砸挖机、打桩机、吊车车窗玻璃及被损毁零部件损毁价值人民币8223元。案发后，被害方收到被告方给付的1万元赔偿金，对各被告人的行为表示谅解。
2016年6月22日晚，苏二虎指使田某、董某、甘某三人来到葛店开发区站前小区15栋2单元402室柳某之子家门口，使用红色油漆在墙面上及防盗门上喷涂“杀你全家”、“杀”、“死”、“X”等威胁字样及符号。
2016年6月24日，被告人田某、董某、甘某、杨学锋及苏某1、苏某2等20余人驾车来到葛店开发区光谷联合科技城1.3期示威，后公安机关从甘某所乘坐的面包车上搜出管制刀具7把，当日被公安机关行政拘留5日。
2016年7月19日，被告人田某、董某、甘某、杨学锋等人在葛店开发区站前小区10栋1501室被公安机关抓获。
公诉机关就指控的上述事实，向本院提交了如下证据：1.户籍证明、到案经过说明、被损毁物品价格明细表、清单、发票、现场照片、扣押清单及照片、谅解书、立功情况说明等书证；2.证人柳某、尹某,陈某,4、万某,郑某,4、秦某2、曹某等人的证言；3.被告人田某、董某、甘某、杨学锋的供述与辩解；4.鉴定意见；5.勘验、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人田某、董某、甘某、杨学锋随意辱骂、恐吓、殴打他人，任意损毁他人财物价值人民币8223元，情节恶劣，严重影响了他人正常生产，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人董某检举揭发他人犯罪事实，经查证属实，具有立功情节。被告人杨学锋在原判刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯。
四被告人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。被告人董某的辩护人认为1、起诉书指控的事实部分有三次不构成寻衅滋事罪，一是2016年5月15日不是随意打砸曹某的轿车，是曹骂人在先，董某才砸车，这笔事实没有达到情节严重；二是2016年6月22日在门上、墙上喷油漆，没有破坏社会秩序；三是2016年6月24日在工地上示威，没有打砸行为，没有威胁他人，不构成寻衅滋事罪的犯罪事实。被告人董某仅仅是2016年6月17日参与，但没有实施具体行为，而且此次犯罪已经赔偿谅解。2、董某在共同犯罪中是受周某的指使邀约，在共同犯罪中起次要作用，是从犯。3、董某具有立功情节，依法应当从轻处罚。4、被告人董某是初犯，无前科。综上，建议对被告人董某从轻处罚。
被告人甘某的辩护人认为，1、对本案罪名不持异议，但对部分事实有异议，6月22日的行为不构成情节恶劣，6月24日的行为只是行政处罚的范畴。2、被告人甘某自愿认罪，认罪态度好，且系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚。
经审理查明，周某（另案处理）与秦某1发生矛盾，遂指使被告人田某吓唬秦某1。2016年3月31日下午15时许，田某发现秦某1在葛店开发区“光谷联合科技城1.3期7厂房”施工工地附近，遂与被告人甘某、杨学锋等人驾车撞向秦某1所驾驶车辆（A某）的尾部，并指使甘某、杨学锋等人持钢管对秦某1的车辆进行打砸。
2016年5月15日下午，被告人董某驾驶牌号A某商务车搭载苏某2（另案处理）、“老鹰”，途经葛店开发区站前小区路段，因按喇叭与曹某等人发生口角，遂驾车追逐并逼停曹某驾驶的A某面包车，后持洋镐柄砸坏曹某的车窗玻璃。
2016年6月17日上午，周某因未能承揽“光谷联合科技城1.3期”相关工程，遂指使被告人田某、董某到该工地阻止施工，后田某、董某驾车来到该工地上叫骂，持刀威胁正在施工的工人，工人们被迫停止施工。下午，周某发现该工地继续施工，又指使田某、董某、苏某1（另案处理）、苏某2等人到工地阻止施工。当晚22时许，周某发现该工地仍然继续施工，再次安排田某、苏某1、苏某2、董某、甘某、杨学锋等六人前往该工地打砸施工的工程机械车的车窗玻璃，苏某1、田某安排杨学锋、甘某潜入该工地，杨学锋、甘某持铁锤打砸停放的挖机、打桩机、吊车车窗玻璃。经鉴定，被砸挖机、打桩机、吊车车窗玻璃及被损毁零部件损毁价值人民币8223元。案发后，被害方收到被告方给付的1万元赔偿金，对各被告人的行为表示谅解。
2016年6月22日晚，苏二虎指使田某、董某、甘某三人来到葛店开发区站前小区15栋2单元402室柳某之子家门口，使用红色油漆在墙面上及防盗门上喷涂“杀你全家”、“杀”、“死”、“X”等威胁字样及符号。
2016年7月19日，被告人田某、董某、甘某、杨学锋等人在葛店开发区站前小区10栋1501室被公安机关抓获。
另查明，被告人董某检举揭发同监室人员黄某参与盗窃电缆线的犯罪事实，经公安机关查证属实。
又查明，被告人杨学锋犯盗窃罪，于2015年11月4日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。2016年2月5日刑满释放。
上述事实，被告人田某、董某、甘某、杨学锋在开庭审理过程中均无异议，当庭表示自愿认罪，且有1.户籍证明、到案经过说明、被损毁物品价格明细表、清单、发票、现场照片、扣押清单及照片、谅解书、情况说明、行政处罚决定书、立功情况说明、刑事判决书等书证；2.证人柳某、尹某,陈某,4、万某,郑某,4、秦某2、曹某等人的证言；3.被告人田某、董某、甘某、杨学锋的供述与辩解；4.鉴定意见；5.勘验、辨认笔录等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，被告人田某、董某、甘某、杨学锋任意损毁公私财物价值人民币8223元，情节严重；被告人田某、董某、甘某采取在墙上喷涂威胁字符故意恐吓他人，情节恶劣，四被告人的行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨学锋因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。被告人董某检举揭发他人犯罪行为，经查证属实，有立功表现，依法可以从轻处罚。四被告人当庭自愿认罪，且已赔偿被砸挖机、打桩机、吊车被损毁的经济损失，并取得被害方的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人认为董某打砸曹某的面包车的行为不构成情节严重，以及董某、甘某在墙上喷涂油漆的行为不构成情节恶劣，该二笔事实不应认定为寻衅滋事的辩护意见，经查，董某因口角纠纷而驾驶机动车拦截曹某驾驶的机动车，持棒打砸曹某的车窗玻璃，其行为表现为逞强耍横，符合寻衅滋事罪的构成要件；董某、甘某等人在居民区域内喷涂威胁字符恐吓他人，严重影响他人的生活，情节恶劣，其行为亦符合寻衅滋事罪的构成要件，故辩护人发表的不应认定寻衅滋事犯罪事实的辩护意见，理由不充分，本院不予采纳。辩护人认为2016年6月24日四被告人在光谷联合科技城示威的行为不构成寻衅滋事的辩护意见，经查，被告人未实施破坏社会秩序的行为，故不宜作为犯罪事实予以认定，对辩护人发表的辩护意见，本院予以纳。辩护人还认为董某、甘某在共同犯罪中起次要作用，系从犯的辩护意见，经查，各被告人在共同犯罪中作用相当，不宜划分主从犯，对辩护人的辩护意见，本院不予采纳。辩护人发表的董某、甘某具有其他从轻处罚情节的辩护意见，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二、三项、第六十五条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人田某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2018年5月19日止）。
二、被告人董某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2018年1月19日止）。
三、被告人甘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2018年5月19日止）。
四、被告人杨学锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2018年9月19日止）。
如不服本判决，可自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 齐某某
审 判 员 熊 某
人民陪审员 高 某
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 胡 某