广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂09行终35号
上诉人（一审第三人）黎一芬，女，1962年1月20日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审第三人）黎金凤，女，1963年5月1日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审第三人）黎三芬，女，1965年5月6日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审第三人）黎丽娟，女，1967年4月28日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审第三人）黎玉珍，女，1989年12月20日出生，汉族，住陆川县。
上列上诉人的共同委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)黎超文，男，1942年7月5日出生，汉族，住陆川县。
被上诉人(一审原告)李志芬，女，1958年7月13日出生，汉族，住陆川县，系黎超文之妻。
被上诉人(一审原告)黎祝文，男，1952年7月1出生，汉族，住陆川县。系黎超文之弟。
被上诉人(一审原告)吕惠珍，女，1957年1月18日出生，汉族，住陆川县，系黎祝文之妻。
被上诉人(一审原告)黎吉文，男，1955年3月16日出生，汉族，住陆川县，系黎超文之弟。
被上诉人(一审原告)蓝广英，女，1963年1月28日出生，汉族，住陆川县，系黎吉文之妻。
上列被上诉人的共同委托代理人罗新武，广西振祺律师事务所律师。
上列被上诉人的共同委托代理人张桂源，广东前瞻律师事务所律师。
一审被告陆川县温泉镇人民政府，地址：陆川县温泉镇镇安街5号。
法定代表人罗昭，镇长。
委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
委托代理人田容，广西泰盛律师事务所律师。
一审被告陆川县人民政府，地址:陆川县温泉镇通政街43号。
法定代表人潘展东，县长。
委托代理人何甲一，陆川县法制办公室副主任。
上诉人黎一芬、黎金凤、黎三芬、黎丽娟、黎玉珍等五人（下称黎一芬等五人）因行政确权纠纷一案，不服陆川县人民法院作出的（2016）桂0922行初字第7号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除上诉人黎丽娟、黎玉珍，一审被告陆川县人民政府的法定代表人潘展东、陆川县温泉镇人民政府的法定代表人罗昭未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审被告陆川县温泉镇人民政府（下称温泉镇政府）于2016年7月28日作出温政处【2016】2号《陆川县温泉镇人民政府关于温泉村谭屋村民小组黎一芬等人与黎超文等人土地使用权纠纷处理决定书》（下称2号处理决定），将黎一芬等五人与黎超文、李志芬、黎祝文、吕惠珍、黎吉文、蓝广英等六人（下称黎超文等六人）争议的坐落在温泉镇谭屋村民小组梓童坡的1105.58平方米土地（下称讼争土地）的使用权确权给黎一芬等五人共同管理使用，黎超文等六人不服向陆川县人民政府申请行政复议，陆川县人民政府于2016年11月7日作出陆政复决字﹝2016﹞5号行政复议决定书（以下简称5号复议决定），5号复议决定的结果是维持2号处理决定。
黎超文等六人不服向陆川县人民法院提起诉讼，陆川县人民法院受理审理后作出一审判决。
一审判决认定如下事实：双方发生争议的土地坐落在陆川县温泉镇××谭屋队，东接温泉村梁屋队村民梁超华、梁家荣屋，南接温泉村覃屋队村民覃庆华家房屋、围墙，西接原温泉乡政府（旧温泉大队）房屋，北接温泉村大园队黎镇光、黎广成家屋边水沟，面积1105.58平方米。争议地是崩塌的老屋地，现场附着物有原房屋砖脚、残墙存在，空地上种有果木及蔬菜、红薯等作物，残存的地基反映争议地是基本闭合的四合院。1952年，陆川县人民政府分别向黎春芳户等五人颁发了陆字第10×××9号土地房产所有证，陈秀清、黎柏文户二人颁发了104712号土地房产所有证，黎达朝户等五人颁发了10×××1号土地房产所有证，黎二伯媄户一人颁发了10×××4号土地房产所有证。黎春芳户的土地房产所有证载明：黎春芳户等五人所有土地共计耕地捌坵陆亩捌分柒厘零毫，非耕地6块零亩三分贰厘柒，房屋陆间地基陆块零亩肆分柒厘壹毫；该证所登记的第一间房屋的四至界址中北与达朝房屋相邻，第二间房屋西与达朝相邻，第三间房屋南与达朝相邻，第五间房屋南与黎大伯媄相邻，面积第六间房屋北与伯民相邻。该证存根载明，黎春芳户等五人在梓童坡新屋有房屋14间，面积为0.471亩。颁发给陈秀清户的104712号土地房产所有证的存根登记陈秀清户在梓童坡有房屋三间，面积0.1亩。颁发给黎达朝户的10×××1号土地房产所有证存根登记黎达朝户在梓童坡有房屋5间，面积0.332亩。颁发给黎二伯媄户10×××4号土地房产所有证存根登记黎二伯媄户在梓童坡有房屋6间，面积0.207亩。
一审判决另查明，黎一芬等五人均是黎春芳、黎四婆的直系亲属。黎超文、黎祝文、黎吉文系黎达朝、吕惠芳的儿子。
一审判决认为，讼争土地是房屋崩塌后的宅基地，原是基本闭合的四合院，原所建的房屋虽然崩塌，但房屋的地基仍然存在，2号处理决定在未查清讼争土地在1952年颁证时有多少间房屋以及相邻人房屋是否在讼争土地范围内，在不能排除争议地上还有其他人的房屋的情况下将全部争议地确权给黎一芬等五人使用属权属来源不合法，侵害了黎超文等六人及争议地上房屋的其他当事人的合法权益，且有可能遗漏当事人。因此，2号处理决定认定事实不清、证据不足应予撤销，5号复议决定维持2号处理决定不当亦应予以撤销，一审判决的结果是撤销2号处理决定和5号复议决定。
上诉人上诉称，一审判决对上诉人与被上诉人的新旧房屋认定不清，对被上诉人的土地房产证中记载的房屋坐落的位置及对上诉人房屋附属用地等事实未查清，实际上讼争土地上并无其他房屋，黎超文等六人的房屋不在争议地范围内，2号处理决定对讼争土地权属来源已查清，且程序合法，未遗漏当事人。一审判决采信证据错误，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，黎一芬等五人请求本院判决撤销一审判决，维持2号处理决定。
被上诉人答辩称，2号处理决定认定事实不清，程序违法，适用法律不当。被上诉人在讼争土地上也有房屋，有1952年陆川县人民政府颁发给黎达朝户的土地房产所有证证实，2号处理决定将被上诉人和被上诉人叔父黎伯文的房屋以及不在讼争土地范围内的其他地方的土地（即屋地二合1.434亩）都确权给上诉人所有是严重错误的。2号处理决定无现场勘验图、无审批材料，未告知被上诉人举证和答辩，程序违法。5号复议决定亦存在认定事实不清，程序违法的情形。被上诉人请求本院判决驳回上诉，维持一审判决。
一审被告温泉镇政府的陈述意见与上诉人的意见相同。
一审被告陆川县人民政府陈述认为5号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求本院判决撤销一审判决，维持2号处理决定和5号复议决定。
经审理查明，一审判决采信的证据具备真实性、合法性和关联性，据以认定的主要事实清楚，本院予以采信认定。本院查明的事实与一审判决认定的主要事实一致。
本院认为，上诉人户与被上诉人户均持有陆川县人民政府1952年颁发的《土地房产所有证》，其中都登记在梓童坡有房屋，且上诉人《土地房产所有证》中登记的梓童坡的房屋也有和黎达朝户房屋相邻，在两处房屋南北两面均有相邻，因此不能排除被上诉人的《土地房产所有证》中登记梓童坡的房屋在讼争土地范围内，即不能排除讼争土地上崩塌的四合院里也有被上诉人的房屋。另外，讼争土地上的房屋虽然崩塌，但房屋基脚依然存在，一审被告对于讼争土地上尚存有多少间房屋基脚未查清，不能确定讼争土地上的房屋仅是上诉人《土地房产所有证》中登记的14间。综上所述，2号处理决定将讼争土地全部确权给上诉人一方使用认定事实不清，5号复议决定维持2号处理决定错误，一审判决撤销2号处理决定和5号复议决定正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黎一芬、黎金凤、黎三芬、黎丽娟、黎玉珍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞 忠
审判员 蔡 文
审判员 林慧琪
二〇一七年八月二十一日
书记员 邱振安