广西壮族自治区岑溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0481民初2116号原告：李志桂，男，1964年10月28日生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师被告：江苏中淮建设集团有限公司广西岑溪鼎立稀土工程项目部，住所地岑溪市马路镇昙容开发区。代表人：金剑亮，项目经理。被告：江苏中淮建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市枚乘西路119号，统一社会信用代码9132080013943185XP（15/15）。法定代表人：钱增茂，总经理。共同委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。原告李志桂诉被告江苏中淮建设集团有限公司广西岑溪鼎立稀土工程项目部（以下简称鼎立稀土项目部）、江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年11月14日立案后，依法适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序审理，于2017年3月29日和2017年12月19日两次公开开庭进行审理，原告李志桂及其委托诉讼代理人严金东、被告鼎立稀土项目部、中淮集团公司共同委托诉讼代理人杨启荣到庭参加诉讼，被告鼎立稀土项目部诉讼代表人金剑亮、中淮集团公司法定代表人钱增茂没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志桂向本院提出诉讼请求：1.要求将原告与被告鼎立稀土项目部于2015年11月17日《李志桂班组护坡工程结算单(完工)》中序号1“护坡基础抛石回填”栏中的单价由24元／m³变更恢复回合同约定的275元／m³，按合同约定的275元／m³单价结算原告该项工程的工程款给原告；2、判令两被告支付尚欠的工程款834282元及利息（利息从2015年12月8日起至付清欠款以欠款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算)给原告；3．案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年1月29日，原告(乙方)与被告鼎立稀土项目部(甲方)签订《路基挡土墙工程协议书(挡土墙部分)》，协议约定，甲方将其位于岑溪工业园区稀土新材料工业园边坡支护挡土墙项目的部分挡土墙工程及挡土墙基础工程以包工包料及乙方先垫资方式承包给乙方施工，约定挡土墙及挡土墙基础的工程单价为275元／m³，土方工程和垫层工程的单价另计，以工程的实际工程量结算工程款，支付工程款期限为工程完工后六个月内付清。签订合同后，原告组织施工队按协议和工程施工图加班加点精心施工，在2015年6月7日前按质完成了全部工程，并在2015年6月8日由甲方代表王汉华、监理部门广西天柱建设管理有限公司工程项目监理部和乙方三方共同对乙方完成的工程进行了验收，通过了质量验收并确认了工程数量，验收中三方均确认原告的工程质量合格；同日，被告制作了无工程单价的《李志桂班组护坡工程结算单》，该结算单中的序号1将“挡土墙基础工程”改写成“护坡基础抛石回填”，序号3又将“挡土墙”改写为“护坡主体”。既然是工程结算单，则应该有明确的工程单价，当原告质疑甲方代表王汉华为何不标明工程单价时，王汉华说需要汇报领导后才能详细结算。对王汉华的回答，当时原告考虑：工程刚验收完毕，也未到付款期限，过些天再结算也属常理，只要按合同单价结算就行了。2015年7月至10月，原告多次要求被告鼎立稀土项目部作明确结算并支付工程款以便原告支付工资给民工，但被告鼎立稀土项目部总以资金紧张没有到合同付款期限或者业主没有付款等理由推托，不予结算及付款。2015年11月17日上午，金剑亮及王汉华通知原告提交各民工的身份证，原告于当日下午将所有参与工程施工的民工及管理人员的身份证汇集给了对方，当时王汉华承诺说，被告将会很快按工资表中的名单和所欠工资额直接发放工资给民工；随后，王汉华拿出其制作好的《李志桂班组护坡工程结算单(完工)》要求原告签名，当看到被告方居然大出原告意料地将挡土墙基础工程单价由合同约定的275元／m³暴减为24元／m³时，原告非常气愤并明确提出强烈异议，当即声明拒绝签名认可24元单价；见原告拒绝签名，被告的代表王汉华大声威逼原告说：不签名工程就没有结算，没结算就不可能给工资你的民工!因被告久拖不结算、不支付工程款，当时原告根本无款垫支民工工资，原告出于能让民工领到其血汗工钱的目的，在处于掌握工程款结算权和支付权强势的被告的威逼和找不到其他任何求助办法情况下，原告只能万般无奈地在违背自己真实意愿下，被迫在结算单上签了名，当时原告考虑的救助办法是：对工程单价问题，以后通过诉讼途径将24元／m³单价变更恢复回合同约定单价。原告与被告合同的第三条明确约定，挡土墙及挡土墙基础工程的单价为275元／m³；合同对挡土墙基础的施工方式并没有特别约定，施工中被告自始至终均指派有监管人员在现场对原告的施工进行了全程监管，原告对挡土墙基础的砌石施工完全符合合同要求，原告毫无违约，挡土墙基础及挡土墙工程已通过质量验收并交付使用，被告没有任何理由把合同工程单价缩减为24元／m³；被告为达到少给大量工程款目的，单方将原告对挡土墙基础的砌石施工捏造为抛石回填施工和将275元／m³的工程款单价暴降为24元／m³，实属违背事实，是明显的违约，对原告是显失公平，严重地损害了原告的合法利益，原告请求275元／m³单价结算依法有据，应当得到法院的支持。因原告的工程于2015年6月7日前已完成施工并在次日通过了工程质量验收和确认了工程量。被告应在工程完成后六个月内即2015年12月7日前付清工程款，故被告应从2015年12月7日起计算所欠工程款的利息给原告。同时因被告鼎立稀土项目部是被告中淮集团公司设立的无法人资格临时机构，被告中淮集团公司依法应对给付原告的工程款及工程款利息承担给付责任。原告总工程款合计共1144282元，减除被告已支付的310000元，尚欠的工程款为834282元。请法院支持原告诉请。被告鼎立稀土项目部辩称，1.答辩人对欠付工程款的事实无异议，但对欠付的金额认为是368426元。理由如下：原告主张的诉讼请求第1项按《李志桂班组护坡工程结算单(完工)》中序号1“护坡基础抛石回填’’栏中的单价由24元／m³变更为合同约定的275元／m³的单价计算没有事实和法律依据。因双方于2015年6月8日作出的《李志桂班组护坡工程结算单》、2015年11月17日的《李志桂班组护坡工程结算单(完工)》证实，2015年6月8日的结算单没有确定工程分项单价，而2015年11月17日的完工结算单双方确定了工程分项单价，特别对“护坡基础抛石回填”栏中的单价为24元／m³。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”，因而《李志桂班组护坡工程结算单(完工)》中“护坡基础抛石回填”栏中的单价由24元／m³的约定合法有效。经计算《李志桂班组护坡工程结算单(完工)》的总价为678426元，减去原告确认答辩人已付的工程款310000元，实欠未付的工程款为368426元。付息时间应为2016年5月18日。原告诉称《李志桂班组护坡工程结算单(完工)》的签订是被胁迫而签订，不是事实。该结算是在双方自愿的基础上签订是双方的真实意思表示，请法院公正的判决。被告中淮集团公司辩称，1.答辩人不是《路基挡土墙工程协议书(挡土墙部分)》合同的相对方，不应承担合同的义务，但作为被告鼎立稀土工程项目部的主管公司同意协助其履行欠付工程款的法定义务；2.答辩人对欠付工程款的事实无异议，但对欠付的金额认为是368426元。理由如下：原告主张的诉讼请求第1项按《李志桂班组护坡工程结算单(完工)》中序号1“护坡基础抛石回填”栏中的单价由24元／m³变更为合同约定的275元／m³的单价计算没有事实和法律依据。根据双方于2015年6月8日的《李志桂班组护坡工程结算单》、2015年11月17日的《李志桂班组护坡工程结算单(完工)》证实，原告与被告鼎立稀土项目部确定了工程分项“护坡基础抛石回填”单价为24元／m³，是双方确认的应予认定。经计算《李志桂班组护坡工程结算单(完工)》的总价：678426元，减去原告确认被告方已付的工程款310000元，实欠未付的工程款为368426元。同时，原告以个人名义承包工程，因原告没有建筑施工企业资质，故原告与被告鼎立稀土项目部签订的《路基挡土墙工程协议书(挡土墙部分)》无效；3.原告要求答辩人从2015年12月8日支付欠工程款的利息不合理。根据《路基挡土墙工程协议书(挡土墙部分)》第四条第二款约定“工程款应在完工后陆个月付清”，原告与被告鼎立稀土项目部签订的《李志桂班组护坡工程结算单(完工)》完工结算时间为2015年11月17日，付款到期的时间应为2016年5月18日。另外，原告诉称《李志桂班组护坡工程结算单(完工)》的签订是被胁迫而签订，不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年1月29日，被告鼎立稀土项目部作为甲方与原告李志桂作为乙方经协商签订一份《路基挡土墙工程协议书(挡土墙部分)》，协议约定，甲方将其承建工业园部分挡土墙工程及基础工程以包工包料方式承包给乙方施工，工程名称为年产2000吨钕铁硼永磁材料生产线一期工程，并在合同中对工程施工内容、工程工期及工程承包价格及结算和付款方式等作了约定，其中第三条涉及本案诉争的工程承包价格约定“挡土墙及挡土墙基础的工程单价为275元／m³，此单价不包括税金。此外土方工程、垫层工程另计，其他增加工程以签证为准”，并约定支付工程款期限为工程完工后六个月内付清。签订合同后，原告组织施工队按协议和工程施工图纸进行施工，于2015年6月7日完成了全部工程，并在2015年6月8日由甲方代表王汉华、监理部门广西天柱建设管理有限公司工程项目监理部和乙方李志桂三方共同对乙方完成的工程进行了验收及结算，并确认原告班组施工的护坡工程数量，并由被告制作了《李志桂班组护坡工程结算单》，该结算单对原告施工的挡土墙各部分工作量进行确认，其中，序号1，护坡基础抛石回填（材料甲供），工程量为1856m³，序号2，C15护坡基础垫层，工程量为96m³，序号3，护坡主体，工程量为1920m³，序号4，回填护坡顶道路土方，工程量为3660m³。由原、被告及监理三方代表确认的上述工程结算单虽记载挡土墙各部分工程量，但并没有明确挡土墙工程结算单价。唯此，在验收完毕后，原告要求被告鼎立稀土项目部就其完成工程总价款进行结算并支付工程款，但被告鼎立稀土项目部总以资金紧张没有到合同付款期限或者业主没有付款等理由推托，不予结算及付款。经原告多次推促后，原告与鼎立稀土项目部方代表王汉华及负责人金剑亮于2015年11月17日对原告施工的挡土墙护坡工程各工程项目价款进行结算单价确认和结算工程价款，经王汉华结算原告施工的工程总价款为678426元，其中，序号1，护坡基础抛石回填（材料甲供）按24元/m³，当日，王汉华拿出其制作好的《李志桂班组护坡工程结算单(完工)》要求原告签名时，李志桂看到序号1，护坡基础抛石回填（材料甲供）按24元/m³计算价款，即提出异议，并与王汉华发生争吵，当时王汉华对原告说了不结算就不给工钱，在争吵后，原告为了及时取得民工工资在结算单上签名，当日，鼎立稀土项目部及其负责人金剑亮对该结算予以确认。结算后鼎立稀土项目部共支付工程款310000元给原告，事后原告认为被告的结算有错误，应按275元//m³结算序号1中的护坡基础工程价款，遂将两被告诉至本院提出其诉讼请求。在审理过程中，原告主张护坡工程结算单中序号1即护坡基础抛石回填工程，对双方结算出的工程量并无异议，但原告认为该部分工程是用片石基础施工，其工程价款应按275元/m³计算，经开庭质证负责该工程的监理员李任桂也证实原告施工材料是用片石材料即干砌片石，对此，原告提出要求对其施工挡土墙护坡基础工程材料是用干砌片石还是抛石回填进行鉴定，如果是使用干砌片石则对干砌片石的基础工程造价进行鉴定，被告也同意进行鉴定，本院为了更好地查明案件事实，经就鉴定问题进行质证后，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告的上述两项鉴定事项进行司法鉴定。鉴定机构进行鉴定后作出了桂林正诚司鉴中心[2017]建质鉴字第10号司法鉴定意见书，该鉴定意见是“1.李志桂班组施工的挡土墙护坡基础工程材料是一半是用干砌片石，另一半是用毛石垫层（抛石碾压）。2.李志桂班组完成的基础工程造价为壹拾伍万肆仟玫佰柒拾陆圆（￥154976元）。”，同时，该鉴定意见书鉴定原告施工的挡土墙干砌基础费用约为93元/m³（不含材料费），毛石垫层费用约为93元/m³（不含材料费）。经质证原告对鉴定意见无异议、被告有异议，认为鉴定机构所选取的鉴定样点是档土墙的西侧，是赵东明施工队施工的档土墙，不是原告施工的档土墙范围，本院为此依法向负责该工程的监理李任桂调查证实原告施工的档土墙是从西侧起80米，而赵东明施工的档土墙是从东面起施工，且鉴定机构取样时，原、被告双方均派人员到达现场，因此，应认定鉴定部门所选取的鉴定取样点是原告施工的工程范围内。另查明，被告鼎立稀土项目部与赵东明施工部分涉及档土墙基础抛石回填（材料甲供）的工程价款也是按70元/m³结算工程价款。另查明，被告鼎立稀土项目部发包给原告承建的工程是被告中淮集团公司从业主广西鼎立稀土新材料科技有限公司承包取得的工程。本院认为，被告中淮集团公司将其从业主广西鼎立稀土新材料科技有限公司承包取得的2000吨/年钕铁硼生产基地项目中部分挡土墙工程及基础工程由其设立的被告鼎立稀土项目部再次分包给原告施工，虽然，鼎立稀土项目部与原告签订的《路基挡土墙工程协议书(挡土墙部分)》是经双方协商一致而签订，但因原告并不具备该工程需要的相应施工资质，违反法律强制性规定，属于无效，但因原告施工的工程已经双方验收结算并已交付给业主使用，应视为竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。因此，本案原告施工的挡土墙工程经原、被告双方结算确认无异议部分工程价款包括C15护坡基础垫层，工程价款30624元，护坡主体，工程价款528000元，回填护坡顶道路土方，工程价款51240元，基础钢筋24018元，上述各项共计工程价款为633882元，该部分工程价款是根据合同约定计算，本院予以认定。对本案双方产生争议的挡土墙护坡基础工程结算问题，即结算单上“护坡基础抛石回填”部分工程，双方对该工程施工量为1856m³并没有异议，主要争议是工程结算价格问题，原告主张其施工护坡基础是用干砌片石进行施工，并不是用抛石回填，该部分工程价格应以合同约定275元／m³元结算工程款，但被告认为该部分工程原告是以抛石回填方式进行施工，应以24元／m³结算工程价款。对原告施工的该部分挡土墙护坡基础工程经本院依法委托具有鉴定资质的桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见是：“1.李志桂班组施工的挡土墙护坡基础工程材料是一半是用干砌片石，另一半是用毛石垫层（抛石碾压）。2.李志桂班组完成的基础工程造价为壹拾伍万肆仟玫佰柒拾陆圆（￥154976元）。”；同时，该鉴定意见书鉴定原告施工的挡土墙干砌基础费用约为93元/m³（不含材料费），毛石垫层费用约为93元/m³（不含材料费），该鉴定意见是具有鉴定资质的机构依法作出的结论，本院予以采纳。对原告施工的挡土墙护坡基础工程价款应以多少价格进行结算，依据原、被告双方在合同中虽然约定对挡土墙及基础工程的单价是按275元／m³元，但按照合同约定是在原告包工包料情况下适用，而本案原告施工的该项工程经双方结算确认是由甲方提供材料即被告，因此，原告主张按275元／m³元单价结算，理据不充分，本院不予支持，而被告主张按抛石回填即24元／m³结算，因经鉴定原告的该项工程并不是采用抛石回填方式施工，被告该主张与本案查明事实不符，同时，从被告与承包该挡土墙护坡基础工程的另外赵东明施工部分涉及该档土墙基础抛石回填工程结算单价看在材料同样也是甲供的情况，但其结算单价却是按70元/m³结算，而不是按24元／m³结算，可见被告以抛石回填的价格24元／m³与原告进行结算确实与原告实际施工所用材料造价不相符，且与赵东明施工结算价格相比较也明显显失公平，因此，对原告施工的该部分工程造价款的认定应以鉴定部门按照工程实际使用材料费用成本计算所得的工程价款154976元进行结算原告该部分工程价款，符合本案客观实际情况，也比较公平合理，故本院对鉴定机构作出原告施工的该项工程价款予以认定。因此，本案原告施工的挡土墙及护坡基础工程总价款应为788858元（633882元+154976元=788858元），减去被告已经支付的工程款310000元，尚欠的工程款应为478858元，庭审中原告经对数后也认可目前被告尚欠的工程款为478858元。对原告主张由两被告共同支付尚欠工程款问题，虽然，原告是与被告鼎立稀土项目部签订工程承包合同，但因鼎立稀土项目部是被告中淮集团公司为承建原告施工的工程而设立的临时机构，没有独立的法人资格，其承担的民事责任应由中淮集团公司直接承担，但在执行当中，如被告鼎立稀土项目部有可供执行的财产可对其先予执行，因此，对原告主张的工程款应由被告中淮集团公司支付。对原告主张由被告从2015年12月8日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息问题，因原、被告在承包协议中约定工程款在工程完工后六个月内付清，本案原告施工的工程经原、被告及监理部门就原告施工的工程量已经于2015年6月8日进行结算和确认，虽然当时没有对各项工程价款进行结算，但在该结算单上有甲方代表王汉华、原告李志桂、监理李任桂签名和加盖监理部门的印章，应视为原告施工工程已经完工和验收合格，按照原、被告就工程结算后支付工程约定是在工程完工后6个月内付清，因被告并没有按照约定付清工程款，属于被告违约，确实造成原告资金被占用的利息损失，对于利息损失因双方并没有约定具体的计算方法，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合规定，因此，原告主张从2015年12月8日起至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告江苏中淮建设集团有限公司应支付尚欠工程款478858元及利息（利息计算以478858元为基数，从2015年12月8日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告李志桂；二、驳回原告李志桂的其他诉讼请求。案件受理费12143元（原告已预交），鉴定费20812（原告已预交），共计32955元，由原告李志桂负担10955，由被告江苏中淮建设集团有限公司负担22000元。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内，交到或汇到本院转给权利人（汇款户名：岑溪市人民法院，开户银行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  程健良人民陪审员  李丽明人民陪审员  徐培植二〇一八年一月三十日书 记 员  李一峤