黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第170号
原告孙长湖，男，1970年4月23日出生，汉族，无职业。
委托代理人樊文娟，黑龙江龙电律师事务所律师。
被告黑龙江北大荒龙健绿源饮品有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市开发区哈平路集中区宁波路8号。
法定代表人孔祥国，该公司董事长。
委托代理人佘翊，男，1959年11月3日出生，汉族，黑龙江北大荒龙健绿源饮品有限公司法律顾问。
委托代理人韩军，男，1963年1月15日出生，汉族，北大荒龙垦麦芽有限公司（被告系该单位子公司）人力资源部部长。
原告孙长湖为与被告黑龙江北大荒龙健绿源饮品有限公司（以下简称龙健绿源公司）劳动争议纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2014年4月24日公开开庭审理了此案，原告孙长湖的委托代理人樊文娟、被告龙健绿源公司的委托代理人佘翊、韩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙长湖诉称：原告在被告处工作期间，经常被安排加班，被告没有向原告支付加班费。2014年1月15日原告向黑龙江省农垦总局劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班费。黑龙江省农垦总局劳动人事争议仲裁委员会裁决不予支持原告的仲裁请求。原告认为仲裁依据及理由明显违反《中华人民共和国劳动合同法》第31条规定，应依法予以纠正。故诉至法院要求被告支付加班费44455.00元。
被告龙健绿源公司辩称：原告原系龙健绿源公司综合办公室主任，管理岗四级，岗位工资2700.00元。说明原告为龙健绿源公司中层管理人员。公司工资分配依据2008年员工代表大会通过的《哈尔滨龙垦麦芽有限公司2008工资分配制度实施方案》规定执行，该方案第四项第七款关于加班费的确定方法规定由于公司生产经营特点和岗位性质不同则需区别制定，加班费仅限于常规三班倒的作业岗位人员。第五项第三款规定由于管理岗位、业务岗位、技术岗位的岗位性质和工作业务使加班时间难以准确计量，所以不设加班费，但把其事实上会发生的加班所产生的加班费通过提ＸＸ位工资的办法予以体现和补偿。《北大荒龙垦麦芽有限公司人力资源管理制度》规定员工在休息日因工作需要经公司分管领导批准加班的，以串休为主，串休时间根据加班时间确定，在考勤表上用串字表示，串休由各部门根据工作情况自行掌握，但必须做好员工串休记录，以备核查。原告所述加班，被告从未见到分管领导批准其加班的表单。2012-2013年度公司员工代表大会通过的《北大荒龙垦麦芽有限公司工资集体协商协议书》规定公司及所属分、子公司均执行公司工资分配制度实施方案规定。原告属管理岗的岗位工资与作业岗员工相比高出近100%，充分体现被告工资分配实施方案的公正性与合法性。故被告没有理由支付原告的加班费。
在庭审中，原告孙长湖为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、农垦总局劳动人事争议仲裁委员会黑垦劳仲字（2014）第1号。证明原告与被告有劳动合同存在劳务关系，原告不服该裁决书申请法院判决被告支付原告加班费。被告无异议。
2、农垦总局劳动人事争议仲裁委员会黑垦劳仲字（2014）第1号送达回证。证明原告在起诉期间内向法院起诉。被告无异议。
3、龙健绿源饮品公司2013年1-9月份工资审批表。证明原告在2011年8月至2013年10月期间被安排加班，但被告没有支付加班费。目前原告只能提供2013年1月到9月的纸质加班审批表，其他的只有电子版无领导签字加班表。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为是否支付加班工资的一个前提就是加班的事实是不是法律意义上的加班。法律意义上的加班应是公司安排的加班，必须经公司分管领导批准，公司未收到申请加班审批表单。员工自愿加班不属于法律意义上的加班。充分说明公司无须支付加班费。双方签字的劳动合同中第8条劳动报酬明确规定，员工工资发放按照公司分配实施方案执行。
在庭审中，被告龙健绿源公司为支持其抗辩理由提供如下证据：
1、2008年2月20日哈尔滨龙垦麦芽有限公司内部工资分配制度改革管理办法，附哈尔滨龙垦麦芽有限公司2008年工资分配制度实施方案。证明原告属于管理岗位人员，不设有加班费，龙健绿源公司是北大荒龙垦麦芽有限公司的子公司，各分、子公司都按照此方案执行。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该份证据无法证明原告认可了被告的工资分配实施方案，即使原告认可该实施方案，该证据也违反劳动法38条、第39条规定，即企业因生产特点不能实行保证劳动者每周至少休息一日的规定，须经劳动行政部门批准，方可实行其他工作和休息办法。该证据未经劳动行政部门批准，因此是违法的。根据劳动部、人事部颁发的《国务院关于职工工作时间的规定的实施办法》规定：“由于工作性质和职责的限制不宜实行定时工作制的职工由国务院行业系统主管部门提出意见报国务院劳动、人事行政部门批准，可以实行不定时工作制”。据此只有在运输、建筑、地质、旅游等特殊行业方可实行不定时工作制，原告的工作性质，不属于上述的特殊行业，因此被告所举证据违法。
2、2011年12月24日、2013年1月29日北大荒龙垦麦芽有限公司工资集体协商协议书两份。证明公司总部各部门及各分、子公司各部门根据岗位不同，确定相应的岗位工资标准，具体按照公司工资分配制度实施方案、本单位绩效考核办法执行。原告对该证据的质证意见与证据1的质证意见相同。
3、《北大荒龙垦麦芽有限公司人力资源管理制度》第四十二条规定：“员工在休息日因工作需要经公司分管领导批准加班的，以串休为主，串休时间根据加班时间确定”。证明本制度适用于公司各部门及分子公司等所属单位的人力资源管理工作人员。是否支付加班工资的一个前提就是加班的事实是不是法律意义上的加班。公司不认为加班，一是法律意义上的加班必须是公司安排的加班，必须经公司分管领导批准，公司未收到申请加班审批表单。二是员工自愿加班不属于法律意义上加班，充分说明公司从未安排原告加班，公司无须支付加班费。原告对证据的真实性及证明问题均有异议。仲裁书中的体现的是三十七条和这次提出的内容一致，但条款不一致。被告说是否加班要提出申请，被告提供的证据无法证明其所要证明的内容。支付加班费应以加班的事实为依据，而不是以是否履行手续（申请或自愿）为依据，即使没有履行申请手续，也应由被告履行管理责任。原告没有能力规范被告的管理程序。
综上，原告提供的证据1、2，被告对真实性及证明的问题均无异议，本院予以采信。原告提供的证据3，被告对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，本院认为，该证据只能证明出勤天数，没有实际加班的工作内容亦无法证明实际工作时间，亦没有其他证据相佐证其加班的事实，故本院对证据真实性予以确认，对证明问题不予采信。
被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，对证明问题有异议。本院认为，该两份证据系管理办法及实施方案，是经员工代表大会通过的，不违反国家法律、行政法规及政策规定，本院予以采信。被告提供的证据3，原告对真实性及证明的问题均有异议。因该证据系被告单位管理办法，不违反国家法律、行政法规及政策规定。对被告提供的该证据，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告于2011年8月至2013年10月在被告处工作，任综合办主任，属于管理岗位。原告认为在2011年8月至2013年10月期间被安排加班，被告没有支付加班费。为此，原告于2014年1月15日向黑龙江省农垦总局劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班费。黑龙江省农垦总局劳动人事争议仲裁委员会裁决不予支持原告的仲裁请求。原告不服向本院提起诉讼，要求被告给付加班费，庭审中增加加班费数额为62891.57元。
另查明，被告龙健绿源公司是北大荒龙垦麦芽有限公司的子公司。经员工代表大会通过，哈尔滨龙垦麦芽有限公司制定了内部工资分配制度改革管理办法，附哈尔滨龙垦麦芽有限公司2008年工资分配制度实施方案及北大荒龙垦麦芽有限公司工资集体协商协议书，规定了公司总部各部门及各分、子公司各部门根据岗位不同，确定相应的岗位工资标准，具体按照公司工资分配制度实施方案、本单位绩效考核办法执行。该方案关于加班费的确定方法规定加班费仅限于常规三班倒的作业岗位族人员，由于管理岗位、业务岗位、技术岗位的岗位性质和工作业务使加班时间难以准确计量，所以不设加班费，但把事实上会发生的加班所产生的加班费通过提ＸＸ位工资的办法予以体现和补偿。
本院认为，原告在被告处工作，原、被告双方虽未提交劳动合同，但双方对签有书面劳动合同存在劳动关均认可。故原、被告之间存在劳动关系。
对原告要求被告支付加班费的诉求问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定，“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案被告公司工资分配依据哈尔滨龙垦麦芽有限公司内部工资分配制度改革管理办法附《哈尔滨龙垦麦芽有限公司2008年工资分配制度实施方案》及北大荒龙垦麦芽有限公司工资集体协商协议书，经员工代表大会通过。龙健绿源公司是北大荒龙垦麦芽有限公司的子公司，各分、子公司都按照此方案执行。原告在被告单位属于管理岗位人员，不设有加班费。且原告对其加班的事实未提供充分证据予以证实。综上，原告要求被告向其支付加班费的诉讼请求，缺乏事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙长湖的诉讼请求。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告孙长湖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
代理审判员 陈实
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 郭枫