重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初13322号
原告：代永江，男，1987年6月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：杨朝东，男，1969年12月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告代永江与被告杨朝东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代永江、被告杨朝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代永江向本院提出诉讼请求：1．解除原告代永江与被告杨朝东就金竹苑1区58号房屋签订的《门面租赁合同》；2．被告杨朝东向原告代永江返还已交租金31200元；3．被告杨朝东支付原告代永江资金占用损失（以31200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年10月28日计算至付清之日止）。案件受理费由被告杨朝东负担。事实和理由：2016年10月9日，原告代永江与被告杨朝东签订了《门面租赁合同》，约定被告杨朝东将位于金竹苑XX区XX号房屋租给原告代永江使用，约定门面租金每月2600元，一年租金31200元。合同签订后，原告代永江向被告杨朝东支付租金31200元。原告代永江在使用案涉房屋的过程中，因办理经营所用相关证照需要提供房屋产权证，原告代永江即请求被告杨朝东提供房屋产权证。此时，被告杨朝东才向原告代永江告之，案涉房屋系从重庆市渝北区康美街道金竹苑社区居民委员会租赁，故其无法提供案涉房屋产权证，并向原告代永江提供其与居委会签订的租赁合同。而该合同上明确载明案涉房屋未经出租人同意不得转租。现因案涉房屋系转租，被告杨朝东不能向原告代永江提供房屋产权证复印件，导致原告代永江无法办理相关营业证照，签订租赁合同的合同目的无法实现。现为保护原告代永江的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告杨朝东辩称，不同意原告代永江的全部诉讼请求。原告代永江要求解除合同及返还租金没有事实依据。原告代永江租赁了房屋应当支付租金。被告杨朝东在出租房屋给原告代永江之前，就已经向对方告之案涉房屋系从居委会租赁而来，大竹林片区所有的房屋都是相同的情况。关于办理证照的问题，原告代永江一开始并没有告诉过被告杨朝东要办理相应证照，而是在原告代永江已经实际经营了20多天后，其才告诉被告杨朝东需要办理相应执照，此时被告杨朝东就将其与居委会的合同复印了一份给原告代永江，同时也前往居委会询问，居委会告知该片区门面，要办理执照也只能办理在被告杨朝东的名下，不能办理在原告代永江名下。原告代永江要求解除门面的真实原因是因为经营不善，所以不想再继续承租门面。在原告代永江承租房屋一个多月时候，原告代永江就解除合同的事情找被告杨朝东进行过协商，被告杨朝东提出了解决方案但原告代永江不同意。后，原告代永江报警称被告杨朝东诈骗，双方一同前往了派出所，办案民警也称在大竹林片区的门面都非个人所有，原告代永江在承租房屋时应当进行考察，其存在过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本院依原告代永江申请调取的公告及调查形成的调查笔录，因双方当事人对其真实性无异议，对上述证据，本院予以采信。对代永江举示的《律师函》和邮寄单，因无法证明已向被告杨朝东进行了有效送达，故对该证据本院不予采信。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：
2016年6月30日，以案外人重庆市渝北区康美街道金竹苑社区居民委员会（以下简称金竹苑居委会）为甲方（出租方），被告杨朝东为乙方（承租方），签订《房屋租赁合同》，主要约定：本合同约定租赁的房屋位置为金竹苑1号附58号；乙方只能将租赁房屋用于经营；租赁期限为1年，自2016年7月1日起至2017年6月30日止；第十条约定乙方未经甲方书面同意不得转租。合同还约定了其他内容。
2016年10月9日，以被告杨朝东为甲方（出租方），原告代永江为乙方（承租方），签订《门面租赁合同》，主要约定：甲方将位于金竹苑1区58号门面出租给乙方合法使用；门面租期为1年，从2016年10月9（“8”涂改为“9”）日起至2017年10月9日止；第三条约定门面租金每月2600元，一（“半”涂改为“一”）年租金31200（“32200”涂改为“31200”，手写备注“已收”）元（现金支付）。
2016年11月15日，原告代永江向重庆市渝北区人民法院起诉，要求撤销与杨朝东就金竹苑XX区XX号门面签订的《门面租赁合同》，退还租金及保证金，并支付资金占用损失。2017年2月7日，重庆市渝北区人民法院因被告杨朝东下落不明为由以公告方式向被告杨朝东送达民事起诉状等法律文书，自该案公告之日起，经过60日即视为送达。2017年5月15日，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初19546号民事判决书，判决驳回原告代永江的诉讼请求。
2017年7月13日，以金竹苑居委会为甲方（出租方），被告杨朝东为乙方（承租方），双方续签《房屋租赁合同》，租赁期限从2017年7月1日起至2018年6月30日止。
2017年8月10日，本院依原告代永江的申请，就案涉房屋租赁问题向金竹苑居委会党委副书记罗丽、副主任王丹进行调查，形成调查笔录一份。该调查笔录载明：就案涉房屋，金竹苑居委会不同意转租；原告代永江曾向金竹苑居委会要求提供相关产权证明用于办理营业证照，但因原告代永江不系与金竹苑居委会签订租赁合同的相对方，故金竹苑居委会未向其提供租赁合同；且即便办理相关营业证照，也只能办理至与金竹苑居委会有租赁关系的合同相对方名下，而不能办理至其他人名下。
庭审过程中，被告杨朝东认可，双方签订的租赁合同中的涂改和手写备注是自己书写的，在租金处手写备注的（已收）也是自己书写的，自己确实收到原告代永江支付的31200元租金。
就租赁案涉门面的用途，原告代永江陈述，在签订案涉合同时，就已告知被告杨朝东租赁房屋系用于经营便利店。被告杨朝东否认上述陈述，称双方签订合同时，原告代永江并未告知其租赁用途，仅是在经营20多天后，才向其告知需要办理相应证照。
就案涉门面现状，原告代永江陈述，该门面原告代永江并未实际使用，但因被告杨朝东一直不出面解决双方争议，故钥匙一直在自己处。
本院认为，虽案涉房屋系被告杨朝东从出租人金竹苑居委会承租后转租给原告代永江，但双方就租赁案涉房屋签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，且现未有证据证明出租人金竹苑居委会在本案起诉前向法院起诉要求确认案涉合同无效，故该合同应属合法有效，其合同约定的权利义务关系应当得到法律的保护，双方均应依照合同全面履行各自义务。
就原告代永江要求解除双方签订的门面租赁协议的诉讼请求，虽本案双方签订的租赁合同并未对租赁房屋的用途进行约定，被告杨朝东也不认可案涉合同签订时原告代永江已向其告知过租赁案涉房屋的用途。但被告杨朝东认可，原告代永江在租赁房屋20天左右的时间即向其主张，要求提供办理相关经营证照的证件，且经本院向金竹苑居委会调查，金竹苑居委会明确表明不同意转租，并认可原告代永江确向其要求提供案涉房屋产权证以办理相关营业证照，而金竹苑居委会以原告代永江不系其租赁合同相对方为由拒绝提供案涉房屋产权证，且表示就案涉房屋办理相关营业证照也只能办理至被告杨朝东名下。现因出租方金竹苑居委会明确表示不同意转租，且原告代永江不能办理相关营业执照及食品经营许可证，不能合法开展相应经营活动，其签订租赁合同的目的无法实现，故对原告代永江要求解除双方签订的门面租赁协议的诉讼请求本院予以支持。
对原告代永江要求被告杨朝东返还已交租金31200元的诉讼请求，虽起诉前双方合同尚未解除，原告代永江至今未将钥匙退还给被告杨朝东，但原告代永江因无法办理经营证照，而不能开展相应经营活动；且原告代永江曾于2016年11月15日向本院起诉要求撤销双方签订的租赁合同并返还租金，本院于2017年2月7日以公告方式向被告杨朝东送达了起诉状副本等相关法律文书，送达日期为2017年4月10日。虽原告代永江在上次诉讼过程中是起诉要求撤销双方签订的租赁合同，但是在诉讼中也同时要求被告杨朝东退还租金，故本院酌情认定从2017年4月11日后的租金被告杨朝东应当予以退还。故杨朝东应当退还的租金为：2600元×5+2600元÷30×28=15427元。对原告代永江起诉要求的资金占用损失，本院酌情从2017年4月11日开始计算，故对原告代永江要求被告杨朝东支付资金占用损失(以15427元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年4月11日计算至实际付清之日止)的诉讼请求本院予以支持，对超过部分本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告代永江、被告杨朝东于2016年10月9日签订的门面租赁合同；
二、被告杨朝东于本判决生效后三日内退还原告代永江租金15427元并支付资金占用损失（以15427元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年4月11日计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告代永江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，减半收取计305元，由被告杨朝东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 粟 果
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 黄云云