江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7827号
上诉人（原审被告）：徐州润金房地产开发有限公司，住所地徐州市三环东路2号新7号展厅。
法定代表人：王月平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴晓宝，男，该公司经理。
被上诉人(原审原告)：刘学革，男，1963年7月21日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审原告）：刘浩，男，1989年5月18日生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：刘学革（被上诉人刘浩之父），男，1963年7月21日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人徐州润金房地产开发有限公司（以下简称润金公司）因与被上诉人刘学革、刘浩商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人润金公司的委托诉讼代理人吴晓宝，被上诉人刘学革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润金公司上诉请求：一、依法撤销原审判决。二、依法确认上诉人逾期交房的日期应截止2016年12月12日，确认储藏室的交付不存在违约。事实和理由：一、一审庭审已经查明，涉案小区在2016年12月12日取得政府备案证明，具备合同约定的商品房交付条件。上诉人在取得备案证明后，立即通知小区业主前来领取相关文件，办理上房手续。这在业内是一个普遍的常识与惯例。作为被上诉人拖延至2017年1月7日才来办理手续领取钥匙，责任完全在被上诉人自己。此外，依据合同规定，案涉商品房应于2016年6月30日交付。被上诉人亦负有在合同约定交付日期，尤其是6月30日以后，随时督促、落实案涉商品房交付情况的合同义务。因此，被上诉人怠于履行合同义务所造成的损失，应由其自行承担。所以，上诉人延期交付商品房的计算时间，应是从2016年7月1日至2016年12月12日。二、储藏室买卖协议没有约定违约责任。该储藏室买卖协议不是商品房买卖合同的附件或补充协议，因此，商品房买卖合同中的违约责任约定不能直接适用于储藏室买卖协议。一审判决于法无据。
刘学革、刘浩辩称，一审庭审已经查明，上诉人应于2016年6月30日前向被上诉人交付该住宅房并同时交付储藏室；如延迟交房，自上述最后交付期限的第二天起至房屋交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。按合同第十一条约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，出卖人应当出示第八条规定的证明文件”，作为买受人至今未接到其“书面通知”，在买受人主动去办上房手续时，上诉人也没有向买受人出示“第八条规定的证明文件”。在2016年6月30日之后，上诉人延期交房期间，被上诉人多次到售房处催促上房，但上诉人推脱，原因是当时上诉人没有取得相关审批文件，亦即不具备商品房交付条件。《储藏室订购协议》为商品房D6-2-403的附属协议，应该参照商品房合同执行，且协议第八已明确“交付时间与所购房屋同步”，且协议第四条约定：“储藏室交接前一个月内签订《商品房买卖合同》”、第七条约定“甲方以电话、信函或本地主要公告的方式通知乙方相关事宜”亦均未依约做到。上诉人于2017年10月20日才向被上诉人提供了商品房买卖合同，标明为现售，事实是被上诉人于2014年7月24日缴款，而属于预售，购房合同是依据《储藏室订购协议书》补签，合同中约定交付日期是2016年6月30日，尤其是协议第九条带有一定的欺骗性质。
刘学革、刘浩向一审法院起诉请求：判令润金公司向刘学革、刘浩支付违约金14312.95元（以购房款743530元为基数按照日万分之0.5自2016年6月30日次日起计算至2017年7月20日止）。本案诉讼费由润金公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月28日，刘学革、刘浩与润金公司双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：刘学革、刘浩购买润金公司开发的坐落于本市云龙区××、××以南××小区××号房屋，建筑面积为103.95平方米，每平米6734.01元，总金额为700000元。合同第八条约定：房屋交付期限为2016年6月30日前，交付条件为该商品房取得商品住宅交付使用批准文件，该商品房已竣工验收备案，买受人未按照本合同规定期限付清全部房款及其他应承担的款项，出卖人延迟交房不承担违约责任。合同第九条约定：逾期交房的违约金为本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5。合同第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。后刘学革、刘浩与润金公司于2014年7月24日签订《储藏室订购协议书》一份，协议约定：润金公司将位于润金城小区住宅房D6号楼2单元115室出售给刘学革、刘浩，储藏室单价为3000元每平方米，14.51平方米，总价43530元；储藏室的交付时间与所购房屋同步，双方未约定的事宜在签订网上备案的《商品房买卖合同》时另行约定，相关细节以双方最终签订的《商品房买卖合同》为准。之后双方未就储藏室签订《商品房买卖合同》。上述合同签订后，刘学革、刘浩按照约定交付了购房款。润金公司于2017年1月7日将涉案房屋钥匙交付刘学革、刘浩，同时向刘学革、刘浩交付了住宅使用说明书和质量保证书。
庭审中，润金公司提供了涉案房屋楼号的建筑工程竣工验收备案表，备案意见为，该工程于2016年8月31日由建设单位组织竣工验收合格，备案机构签发日期为2016年12月12日。工程竣工验收备案文件目录中包括规划、环保、消防等部门出具的认可文件或准许使用文件、工程质量保修书、住宅质量保证书、住宅使用说明书、法规、规章规定提供的其他材料等。
刘学革、刘浩称其虽于2017年1月7日取得涉案房屋的钥匙，但润金公司未按照合同约定向其发送书面上房通知书，未见到润金公司的综合验收证明和消防验收合格证明，无法办理房证，故仍向润金公司主张2017年1月7日之后的逾期上房违约金。
一审法院认为，刘学革、刘浩与润金公司签订的《商品房买卖合同》、《储藏室订购协议书》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行，违反合同约定的当事人应当承担相应的违约责任。刘学革、刘浩依照约定支付购房款，润金公司未按照约定交付诉争房屋，违反双方约定的交付期限，应当按照合同约定承担违约责任。刘学革、刘浩于2017年1月7日将经竣工验收备案的房屋交付刘学革、刘浩，故认定润金公司逾期交房189天（2016年7月1日至2017年1月6日），应当按照已付购房款的日万分之0.5支付违约金，对于储藏室，双方虽未约定逾期交房违约金，但润金公司逾期交房，构成违约，刘学革、刘浩主张参照商品房买卖合同约定的逾期上房违约金计算，不违反法律规定，一审法院予以支持，故润金公司应支付违约金7026.36元。房屋交付使用之后不应继续计算违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，徐州润金房地产开发有限公司支付刘学革、刘浩逾期交房违约金7026.36元。案件受理费158元，减半收取为79元，由徐州润金房地产开发有限公司负担。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：1、逾期交房时间如何认定。2、储藏室应否计算违约金。
二审期间，上诉人提供由徐州市气象局出具的2014年1月-2016年5月降水量明细表，拟证明在工程施工期间出现中雨以上降水量的天数达到63天，在这个降水量的情况下，工程无法正常开展施工，特向法院申请在计算违约期间时应扣除此63天。经质证，被上诉人认为，对于证据本身的真实性不予认可，缺乏气象部门相关说明，且该证据不能证明上诉人的证明目的，该证据并非一审时无法调取的证据，上诉人二审举证违背诉讼法的相关规定。而且中雨并不能作为影响工期的理由，只有异常恶劣的天气才能达到影响工期的程度，天气对工期影响的参与度需要司法鉴定，并不是单纯的气象报告就能予以证明。造成延期交房开发商可以免责的客观原因（即不可抗力），只有洪水、地震、罢工、骚乱等情况，并且要求开发商要向社会公布，向业主告知。上诉人提供的雨量证据只能代表徐州市的降水量，对该证据不予认可，不能作为证据使用。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于逾期交房时间如何认定的问题。第一、本案商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定内容履行自己的义务。根据双方约定，出卖人应在2016年6月30日前将取得商品住宅交付使用批准文件的商品房交付买受人使用，而且应当书面通知买受人办理交付手续。本案润金公司自认其于2016年12月12日才取得政府备案证明，具备合同约定的商品房交付条件。上诉人主张在取得备案证明后立即通知小区业主办理上房手续，但是直至二审期间，上诉人并未提供证据证明其向被上诉人发出过书面上房通知，上诉人在一审时陈述，分别于2016年6月底和12月底，通过电话和短信通知被上诉人上房，而2016年6月底，涉案房屋并不具备交付条件，故被上诉人向上诉人主张自2016年7月1日至2017年1月6日期间的逾期交房违约金，应予支持。第二、关于上诉人主张在计算违约期间时应扣除此63天的问题，对此，上诉人提供了徐州市气象局出具的2014年1月-2016年5月降水量明细表，拟证明在工程施工期间出现中雨以上降水量的天数达到63天，在这个降水量的情况下，工程无法正常开展施工。因上诉人未提供其他证据予以佐证，仅凭降水量明细表，无法确定降水量的多少与是否影响施工之间的因果关系，故对上诉人该主张不予采信。
二、关于储藏室应否计算违约金的问题。涉案《储藏室定购协议书》系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案被上诉人作为购房人其主要义务应为按照合同约定及时足额交付购房款，相应具有要求上诉人按期交付储藏室的权利。被上诉人按约支付了房款，根据权利义务相对等原则，上诉人应当按约交付储藏室，而上诉人并未按照约定期限交付，显属违约，被上诉人虽未就上诉人原因导致的逾期交付储藏室产生的具体损失数额予以举证，在此情况下，一审法院参照双方签订的商品房买卖合同中关于上诉人逾期交付商品房的违约责任标准来认定，并无不当。
综上所述，润金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由润金公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 胡元静
代理审判员 张 璟
二〇一八年三月八日
书 记 员 陈斯雅