江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行初167号
原告张大筛，男，汉族，1974年5月13日出生，农民，住淮安经济技术开发区。
委托代理人张庆刚，男，汉族，1978年12月11日出生，教师，住淮安经济技术开发区，系张大筛叔叔。
被告淮安市人民政府，住所地翔宇南道1号。
法定代表人蔡丽新，该市市长。
委托代理人王磊，该市政府办公室工作人员。
委托代理人张冲冲，该市政府法制办公室工作人员。
被告江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。
法定代表人吴政隆，该省省长。
委托代理人曹泽南，该省政府法制办工作人员。
原告张大筛因诉被告淮安市人民政府（以下简称市政府）、江苏省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告张大筛及其委托代理人张庆刚，被告市政府的委托代理人张冲冲、王磊，省政府的委托代理人曹泽南到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告张大筛诉称：2017年7月31日，原告向被告市政府申请信息公开，8月17日被告市政府作出淮政公依[2017]第142号答复。被告市政府以信息内容繁多、不便复制为由拒绝公开，原告后向被告省政府申请复议，被告省政府维持了被告市政府的答复。综上，请求撤销被告市政府作出的淮政公依[2017]第142号答复，撤销被告省政府作出的[2017]苏行复第333号复议决定，并由被告承担本案诉讼费。
被告市政府辩称：一、被告作出的答复告知行为程序合法。2017年7月26日，原告以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，申请公开“环保空调项目征地报批材料信息（一书四方案、征地报批必备材料、宗地图）”。2017年7月28日被告收到该政府信息公开，2017年8月17日，被告作出淮政公依[2017]第142号《淮安市人民政府信息公开申请答复告知书》，并送达原告，程序公正，符合法律规定。二、被告作出的答复告知行为符合法律规定，并无不当。原告向被告申请公开的信息，因该信息涉及内容繁多、不便复制，被告依据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条之规定，书面告知原告可以现场查阅所需信息，并告知原告现场查阅的具体地址、联系方式。此外，原告同时申请公开的“宗地图信息”，因“宗地图”属于不动产登记资料，被告根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款和《政府信息公开条例》第二十一条之规定，建议原告向淮安市国土资源局咨询并告知了具体联系方式，被告所作答复告知行为符合法律规定，并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省政府辩称：被告省政府于2017年11月20日作出的[2017]苏行复字第333号《江苏省人民政府行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提供以下证据及法律依据：
证据1、2017年7月28日原告提交的政府信息公开申请书及邮寄单各六份，证明市政府收到了原告提交的政府信息公开申请，要求公开六个地块的征地报批等信息；
证据2、2017年8月11日淮安市国土资源局《关于张大筛申请政府信息公开的情况说明》，该情况说明中对六个地块的征地报批信息进行了说明，证明被告市政府在收到政府信息公开申请后依法进行了审查；
证据3、2017年8月17日作出的淮政公依[2017]第139、140、141、142、143、144号《淮安市人民政府政府信息公开申请答复告知书》及送达材料，证明被告市政府在法定期限内就原告提出的六份政府信息公开申请分别作出了答复，并送达原告。
法律依据：《政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十六条等、《不动产登记暂行条例》第七条等。
被告省政府在法定期限内向本院提供以下证据及法律依据：
证据1、原告向被告提交的六份《行政复议申请书》及邮寄凭证；
证据2、六份补正通知及邮寄凭证；
证据3、被告2017年9月30日作出的[2017]苏行复第328�329、330、331、332、333号《受理通知书》及邮寄凭证；
证据4、被告2017年9月30日作出的[2017]苏行复第328、329、330、331、332、333号《提出答复通知书》及邮寄凭证；
证据5、被告市政府2017年10月16日作出的《答复书》；
证据6、被告2017年11月20日作出的[2017]苏行复第328、329、330、331、332、333号《行政复议决定书》及邮寄凭证。
证据1-6证明被告作出六份行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。
法律依据：1、《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项；2、《行政复议法实施条例》第二十九条；3、《政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条第二款、第二十六条；4、《不动产登记暂行条例》第七条第一款。
原告在法定期限内向本院提供以下证据：《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》，证明淮安市政府应该对六个地块进行信息公开，市政府是信息公开的主体，其以信息繁多为由未对原告申请的征地报批信息进行公开违法。
法律依据：《政府信息公开条例》第五条。
本院经审理查明：2017年7月26日，原告张大筛用邮政特快专递向被告市政府提出书面政府信息公开申请，所需信息的内容描述为“环保空调项目征地报批材料信息（一书四方案、征地报批备案材料、宗地图）”。同时，原告还就其他五个地块的征地报批材料信息（一书四方案、征地�批备案材料、宗地图）分别向被告市政府申请信息公开。2017年7月28日，被告市政府收到该信息公开申请，并于2017年8月17日作出《答复告知书》，告知申请人：“你申请书描述的'环保空调项目征地报批材料信息（一书四方案、征地报批必备材料、宗地图）'信息，其中'一书四方案、征地报批必备材料'信息涉及内容繁多、不便复制，请你至淮安市国土资源局经济开发区分局耕保科查阅，地址：淮安经济开发区厦门路6号，国土资源大厦东附楼，联系电话：0517-8900****；你描述的宗地图信息，本机关不存在，建议你向淮安市国土资源局咨询，联系电话：0517-8900****。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向江苏省人民政府申请行政复议，或者在6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。”并于当日以邮政特快专递的形式向原告寄送，原告于2017年8月18日收到该告知书。原告未按照该告知去相关部门查询。原告同时认为，被告未主动公开“环保空调项目”征地报批信息违法。为此，2017年9月14日，原告向被告省政府提出行政复议，请求认定被告市政府未公开“环保空调项目”征地报批信息违法，应责令被告市政府主动公开该申请征地报批材料。被告省政府认为，原告要求公开“环保空调项目征地报批材料信息（一书四方案、征地报批必备材料）”的信息，因该信息涉及内容繁多、不便复制，被告市政府已按上述规定的要求告知原告现场查阅的具体地址、联系方式，原告要求公开的“环保空调项目征地报批材料（宗地图）”信息，因宗地图属�不动产登记材料，被告已告知原告向淮安市国土资源局咨询，并告知具体联系方式，被告市政府作出的《答复告知书》内容、程序均合法，被告省政府于2017年11月20日作出[2017]苏行复第333号行政复议决定维持了被告市政府作出的答复告知。原告不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，原告张大筛对被告市政府信息公开答复行为以及省政府复议决定行为不服，依法可以提起行政诉讼。
其次，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“申请人申请的信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，原告向被告市政府申请公开“环保空调项目征地报批材料信息（一书四方案、征地报批必备材料）”，同时还向其申请公开其他五个地块的征地报批材料信息（一书四方案、征地报批必备材料），根据相关法律规定，“一书四方案、征地报批必备材料”包括建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案和供地方案，以及征地调查表、被征地集体经济组织及被征地农户确认表、征地红线图等，被告市政府在收到原告同时提交的六份信息公开申请后，特地向其职能部门淮安市国土资源局进行了询问，淮安市国土资源局专门作了情况说明，因此，被告市政府认为原告申请公开的信息内容繁多、不便复制，具有事实依据，其告知原告到淮安市国土资源局经济开发区分局耕保科现场查阅所需信息，以及现场查阅的具体地址、联系方式，属于已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径，该告知并无不当。
第三，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”原告申请公开的“宗地图”信息，该“宗地图”属于不动产登记材料，并非被告市政府制作、保存的信息，被告市政府告知其向淮安市国土资源局咨询，以及具体的联系方式，符合法律规定。
第四，被告省政府在法定期限内受理该案行政复议，依据上述认定的事实作出的[2017]苏行复第333号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
综上，被告市政府作出的淮政公依[2017]第142号信息公开申请答复告知和被告省政府所作出的[2017]苏行复第333号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张大筛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张大筛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 徐 冬 然
审 判 员 孙 聂 娟
人民陪审员 史�平
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 柏 娟 娟
书 记 员 金 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。