安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0311民初24号
原告：孙保龙，男，1968年8月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：强猛，安徽汉合律师事务所律师。
被告：蚌埠市茂弘新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路3号。
法定代表人：贾凤祥，公司董事长。
委托诉讼代理人：管启飞，安徽乐业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段永梅，安徽乐业律师事务所实习律师。
原告孙保龙与被告蚌埠市茂弘新型建材有限公司（以下简称茂弘建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法先适用简易程序后转为普通程序三次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告孙保龙及其委托诉讼代理人强猛，被告茂弘建材公司的委托诉讼代理人管启飞、段永梅到庭参加诉讼；第二次、第三次开庭审理时原告孙保龙及其委托诉讼代理人强猛、被告茂弘建材公司的委托诉讼代理人管启飞到庭参加诉讼。2017年3月3日至8月4日为本案委托鉴定期间。本案现已审理终结。
孙保龙向本院提出诉讼请求：判决茂弘建材公司给付货款408377元以及逾期付款期间的违约金（违约金以货款110523元为基数，按月利率2%从2015年3月31日起计算至货款付清之日止，其中截止2016年12月1日止为47304元）；判决73110元货款属于孙保龙。事实和理由：从2013年6月以来，孙保龙陆续向茂弘建材公司提供加工混凝土的材料，截止2015年3月，双方大体厘清了以前合作中的部分账目，茂弘建材公司尚欠货款110523元。在此基础上彼此间矛盾得到一定缓和，因此从2015年4月至2015年底，孙保龙继续向茂弘建材公司提供材料（其中包括加工生产告知书中自供代加工自销的材料），期间茂弘建材公司给付了部分货款，后经双方多次对账茂弘建材公司仍欠45万元款项，经多次催要未果。账目中的货款73110元是孙保龙于2015年9月4日到9月13日向三汊河工地送货产生的，但是自己找的材料、自己找的买方，与茂弘建材公司无关，而茂弘建材公司故意混淆账目，企业将属于孙保龙的货款占为己有，双方多次协商未果。
茂弘建材公司辩称：对于截止到2015年3月31日尚欠孙保龙材料款110523元无异议，但是在2015年6月25日已经抵偿358385元，早已不欠货款，对于主张的利息及违约金有异议，双方没有利息、违约金以及相关标准的约定，主张的过高；对于孙保龙4月份供货358151.58元、5月份供货89434.45元没有异议；孙保龙根据情况说明得到的欠款数额359353.03元没有依据，茂弘建材公司有异议，情况说明已经被和解协议所取代，失去了法律效力，另外欠款数额有材料款也有借款，数额也包含了原告清单中的110523元和第三项的89201元，是对总账的结算，属于重复计算。三汊河工地产生的是鹏飞公司的货款，公司提供的抵账单已经列明。
孙保龙为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据材料：
1、孙保龙的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、茂弘建材公司的营业执照，证明被告的诉讼主体资格；
3、2015年3月31日确认单，证明被告欠原告货款110523元的事实；
4、还款计划书，证明被告逾期还款，将承担违约责任，即按照110523元为基数按月利率2%计算；
5、2015年5月23日和6月25日蚌埠鹏飞新型建材有限公司材料采购确认单，2015年6月25日两张冲抵单复印件，证明从2015年4月开始孙保龙向茂弘建材公司提供材料的事实，茂弘建材公司仅给付孙保龙部分货款；
6、2016年3月12日蚌埠市公安局航华派出所询问笔录第11、12页，2016年5月17日产生的“关于孙保龙案件情况说明”复印件，证明截止到2016年5月茂弘建材公司欠孙保龙货款350000元；
7、发货单、过磅单、加工生产告知书复印件，证明孙保龙按加工生产告知书要求自供材料用茂弘建材公司设备生产混凝土，由自己销售，货款应该属于孙保龙。从2015年5月至年底，孙保龙供给材料的事实有过磅单来证明；
8、三汊河工地发货单，证明诉讼请求的73110元货款属于孙保龙；
9、安庆全证言，证明从2015年9月接受孙保龙供应的混凝土约73000元，用于淮上区三汊河道路堤坝路面工程；
10、证人周某证言，证明是孙保龙单方向三汊河工地供应的73000元混凝土，与茂弘建材公司无关。
茂弘建材公司质证认为：证据1、2、3无异议；证据4的真实性无异议，关联性有异议，还款计划的款项已经淮上区法院判决并全部处理完毕；证据5无异议；证据6中的情况说明真实性无异议，对询问笔录复印件的质证意见为司歧峰承认的数额没有经过双方对账，即有孙保龙也有吴雪的、即有材料款也有借款、即有本金也有利息，所以对本案没有参考价值；证据7都是吴雪案件里的证据材料，孙保龙供材料给吴雪，法院也判决给吴雪了，孙保龙在中院也作证了，现在向茂弘建材公司诉请没有道理；证据8有异议，是茂弘建材公司供应的货；证据9有异议，与茂弘建材公司提供的抵账单有矛盾；证据10有异议，没有承包合同证明自己的身份，证言只能证明三汊河工地需要混凝土，联系、结算的是孙保龙，但不能证明混凝土是孙保龙所有，证人应当知道混凝土是鹏飞公司供应的；
茂弘建材公司为证实自己辩解主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据材料：
1、混凝土对账确认单，证明截止到2015年3月31日茂弘建材公司欠110523元；
2、2015年4月和5月材料采购确认单，证明孙保龙4月份供货金额358151.58元、5月份供货金额89434.45元；
3、抵账单4张，证明其中2015年6月25日2张茂弘建材公司用混凝土抵账358385元，2015年9月20日的抵账单1张，抵账金额156790元，2016年6月16日抵账单用以抵借款137864元，再抵货款39387元；
4、加工费结算单4张及相关发货单，证明孙保龙欠茂弘建材公司加工费40630元，9月份的加工费已给过；
5、代垫水泥款单据，证明茂弘建材公司为孙保龙代垫水泥款50685.6元；
6、和解协议，证明双方在淮上区法院执行局主持下签订协议，针对茂弘建材公司用混凝土冲抵137864元，在2016年6月16日冲抵，多冲抵39387元借款；
7、2015年1月9日的混凝土抵账协议书、2015年9月20日加工生产告知书，证明双方开始达成用混凝土抵账，后来孙保龙自己生产，茂弘建材公司收取加工费；
8、证人李某证言，证明淮上区三汊河工地使用的混凝土是鹏飞公司的，以及由茂弘建材公司代孙保龙垫付的水泥款；
9、商品混凝土销售合同，证明孙保龙诉称的三汊河工地的混凝土是茂弘建材公司供应的，9月20日之前由茂弘建材公司供应，9月20日之后由孙保龙供应。
10、证人马某和陶某证言，证明2015年9月20日之前的运费是由司歧峰结算的，之后才是孙保龙结算的。
孙保龙质证认为：证据1、2无异议；证据3中2015年6月25日2张无异议，2016年6月16日的与本案无关，2015年9月20日的孙保龙否认上面是本人签字；证据4中的加工费孙保龙给付一部分、用电费、柴油款、工人工资抵一部分，对9月份的没有异议，10-12月份的表是茂弘建材公司自己单方制作的，没有孙保龙的签字，不能作为证据使用；证据5中编号为0233670、0237860、0238063、0245211的单据不是孙保龙本人签字，均申请进行笔迹鉴定；证据6有异议，与本案无关联性；证据7中加工生产告知书无异议，只是这种情况在2015年9月1日就开始执行了，到9月20日补的协议，混凝土抵账协议书是真实的，只不过协议第一句反映了结算款截止日期是2014年12月31日之前及后续合作内容；证据8证言前后相互矛盾，茂弘建材公司提供的水泥款发票与孙保龙没有关系，仅有李某签名，孙保龙的名字不是本人所签，已申请鉴定；证据9即使存在也不能证明9月20日前后发生的事情，实际情况是孙保龙在9月20日之前提供很多材料，使用茂弘建材公司设备进行加工；证据10的三性有异议，不能作为证据使用，与他们在吴雪案件中的陈述相互矛盾。
本案在审理过程中，孙保龙申请对2015年9月20日的2015年9月2日至9月13日混凝土抵账确认明细表、以及编号为0233670、0237860、0238063、0245211的珍珠集团熟料、散灰发货单上面孙保龙的签名进行鉴定，后因茂弘建材公司庭审时认可了编号为0233670、0237860、0238063三张单据上的签名非孙保龙本人书写，孙保龙遂撤回该部分的鉴定请求。本院依法委托鉴定后，2017年7月27日南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见，结论为2015年9月20日的2015年9月2日至9月13日混凝土抵账确认明细表上“确认签字”处签名字迹“孙保龙”不是孙保龙所写；编号为0245211的珍珠集团熟料、散灰发货单上签名字迹“孙保龙”是孙保龙所写。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、茂弘建材公司欠孙保龙款的金额。孙保龙提供的2016年5月17日产生的关于孙保龙案件情况说明以及2016年5月18日产生的和解协议，均有孙保龙和茂弘建材公司法定代表人贾凤祥签字，具有真实性、合法性和关联性，该情况说明采用文字表述形式，即是孙保龙与茂弘建材公司变更前的公司之间将所有票据载明账目进行清算的结论，因此，双方此前的所有票据不宜再重复计算，对情况说明和和解协议本院予以确认，情况说明上面写明系经过双方对账的结果，即茂弘建材公司的前身蚌埠市鹏飞新型建材有限公司欠孙保龙款359353.03元，但根据协议内容双方有未进行结算的项目，其中73110元货款为本案的另一争议焦点，本院将在下面进行评析，另一笔水泥款12835.55元将作为茂弘建材公司的抵扣项目计算。2、孙保龙欠茂弘建材公司款的金额。关于孙保龙案件情况说明载明未计算的水泥款12835.55元也系孙保龙认可的事实，本院予以确认；2016年6月16日产生的混凝土对账确认单的双方是孙保龙和变更后的茂弘建材公司，与2016年5月17日的对账无关，应当单独计算，该对账单确认孙保龙共欠茂弘建材公司177151元；茂弘建材公司提供的4张珍珠集团熟料、散灰发货单中编号为0245211的单据经过鉴定上面的字是孙保龙所签，对该证据本院予以确认，但该票据日期同样发生在双方签订情况说明之前，该金额亦不予以累加，其余3张单据茂弘建材公司认可上面不是孙保龙签名，本院不予确认。3、73110元货款的归属。虽然双方签订的加工生产告知书中明确孙保龙提供材料用鹏飞公司设备进行加工生产的日期为2015年9月20日，但对实际执行时间点双方均有争议，而孙保龙持有商品混凝土发货单的结算联，该证据是对该笔货款享有权利的直接依据。茂弘建材公司提供的证人李某证言与茂弘建材公司有直接利害关系，证人马某和陶某证言表达不清楚，综合双方的证据，孙保龙的证据优势明显，因此2015年9月3日至9月14日《蚌埠市鹏飞新型建材有限公司商品砼发货单》载明的商品砼，属于孙保龙按双方协议生产的商品砼范围，货款应由孙保龙享有。虽然该项诉求属于确认之诉，但因双方从算账起对此一直存在争议，如果另案解决必然增加诉累，该项诉讼请求有诉的利益，本案中适宜一并判决。
另查明：2015年12月29日，被告由蚌埠市鹏飞新型建材有限公司变更为蚌埠市茂弘新型建材有限公司。
本院认为，孙保龙与茂弘建材公司之间形成了以买卖商品混凝土为主、以及在买卖关系期间产生的民间借贷和加工生产关系为辅的法律关系，均不违反法律规定，本院予以确认。鹏飞新型建材公司依法变更为茂弘建材公司，其债权债务应当由变更后的公司进行承担。现经本院确认茂弘建材公司欠孙保龙款359353.03元，孙保龙欠茂弘建材公司款189986.55元，相互折抵后（此处含对借款进行折抵的过程，但仅仅是计算方式），茂弘建材公司仍欠169366.48元，且属于货款，应当进行给付，孙保龙的该部分诉讼请求本院予以支持；孙保龙主张的违约金双方虽然没有约定，但根据本案的处理情形，茂弘建材公司应当从2016年6月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即按年利率7.125%计算至货款付清之日止；孙保龙起诉主张确认账目中的货款73110元属于自己所有，具有证据优势，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蚌埠市茂弘新型建材有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告孙保龙货款169366.48元及违约金，违约金以169366.48元为基数自2016年6月16日起按年利率7.125%计算至货款付清之日止；
二、2015年9月3日至9月14日《蚌埠市鹏飞新型建材有限公司商品砼发货单》载明的商品砼，属于按照协议约定由原告孙保龙生产的商品砼范围，货款73110元应由原告孙保龙享有；
三、驳回原告孙保龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9088元，由原告孙保龙负担5088元，被告蚌埠市茂弘新型建材有限公司负担4000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 薛 铁
人民陪审员 崔怀勤
人民陪审员 华 平
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李 莉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。