福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4839号
上诉人（原审被告）：中阳建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区荆公路126号。
法定代表人：陈恩斌。
委托诉讼代理人：刘明和，福建温陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏春兰，女，1974年11月25日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。
原审被告：中阳建设集团有限公司福建分公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东段南侧东美花苑综合楼16幢703室。
负责人：王志远。
原审被告：晋江市青阳恒兴大酒店，住所地福建省晋江市青阳东环路。
负责人：王志远。
原审被告：王志远，男，1967年2月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原审被告：张绍梅，男，1964年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人中阳建设集团有限公司(以下简称中阳公司)因与被上诉人苏春兰及原审被告中阳建设集团有限公司福建分公司(以下简称中阳福建分公司)、晋江市青阳恒兴大酒店（以下简称恒兴酒店)、王志远、张绍梅民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第7034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中阳公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判中阳公司不承担任何责任；二、一、二审诉讼费由苏春兰承担。事实与理由：一、一审法院认为中阳福建分公司与苏春兰之间民间借贷关系双方真实意思表示，尚欠苏春兰借款210万元及利息是认定事实错误。中阳公司未授权中阳福建分公司向苏春兰借款，本案实际是王志远在管理中阳福建分公司期间利用职务便利擅自借款已用，并由其个人还款。首先，中阳福建分公司不具备法人资格，不能成为借款人。中阳福建分公司对外借款的行为并未得到中阳公司的授权或者追认，因此中阳福建分公司与苏春兰之间的借款协议无效。苏春兰明知中阳福建分公司没有得到中阳公司的授权的情况下与之签订借款协议，自身存在重大过错，应当自行承担相应的后果。其次，苏春兰转入中阳福建分公司账户的款项全部被王志远个人挪用，还款亦是王志远个人还款，苏春兰对该还款也是认可的。因此，可以认定本案借贷关系双方是王志远与苏春兰。再次，中阳福建分公司与苏春兰之间的借款协议无效，因此苏春兰依据该协议计算利息丧失了基础，且苏春兰自身存在过错，应当承担相应责任，故本案不应当计算利息。本案王志远已偿还苏春兰2296800元，超过了苏春兰出借的220万元，因此王志远已经偿还了全部款项。中阳福建分公司与苏春兰之间不存在任何经济纠纷。二、一审法院根据《中华人民共和国公司法》认定中阳福建分公司不具备法人资格，其民事责任由中阳公司承担系适用法律错误。退一步讲，即便中阳公司要对本案承担责任，亦应当承担补充责任。中阳福建分公司作为中阳公司依法设立并领取营业执照的分支机构，系合法成立、有一定组织机构和财产、但又不具备法人资格的组织，属于民事当事人“其他组织”范畴。中阳福建分公司具有相对独立的法律地位，完全可以作为合同主体和民事诉讼主体参与相应的民事活动，并在其财产范围内对外承担民事责任，不足部分才由中阳公司承担。本案中，苏春兰及一审法院认可了中阳福建分公司的诉讼主体地位，同理，只有中阳福建分公司无力承担所有责任的情况下，其责任才由中阳公司进行补充。因此，中阳公司仅对本案债务承担补充清偿责任。三、本案借款因中阳福建分公司负责人王志远在管理期间，利用职务便利擅自借款己用，涉嫌刑事犯罪，中阳公司保留一切追究其责任的权利。
苏春兰辩称，一、中阳公司主张借款合同无效不能成立，目前没有任何法律规定分公司不能借款或借款合同无效。在司法实践中也已经很明确，法无明文禁止皆许可。二、中阳公司主张其应当在中阳福建分公司无财产情况下才承担补充清偿责任不能成立。补充责任只有在两个独立法人之间才存在，分公司与总公司不是两个独立法人，不存在补充责任。《中华人民共和国公司法》规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。三、王志远与中阳公司之间属于内部管理问题，其内部约定不能对抗债权人。
中阳福建分公司、恒兴酒店、王志远、张绍梅未作陈述。
苏春兰向一审法院起诉请求判令：1、判令中阳公司、中阳福建分公司立即偿还苏春兰借款210万元及利息（计自2015年6月1日至实际偿还之日止，按年利息24%计算）；2、判令恒兴酒店、王志远、张绍梅对中阳公司、中阳福建分公司的上述债务承担连带清偿责任；3、由中阳公司、中阳福建分公司、恒兴酒店、王志远、张绍梅承担本案的一切诉讼费用（含案件受理费用、财产保全费）。
一审法院认为，案件的争议焦点为：1.苏春兰主体是否适格。2、本案的借款人、保证人分别是谁（张绍梅是作为保证人还是见证人）。3、本案借款人尚欠苏春兰的借款数额。关于争议焦点1，根据苏春兰提供的《情况说明》、汇款电子凭证及还款计划上载明的“结欠苏春兰借款”可证明苏春兰的主体适格。关于争议焦点2，苏春兰提供的《收款帐户告知书》载明借款人为中阳福建分公司、本案借款也汇入中阳福建分公司的帐户，且《还款计划》上亦有载明借款人为中阳福建分公司，综上证据可证明中阳福建分公司系本案借款人王志远在《还款计划》上既作为借款人又作为保证人签字，因其是中阳福建分公司的负责人，结合借款的支付、苏春兰的主张、王志远的答辩，且借款又汇入中阳福建分公司帐户，可认定中阳福建分公司作为本案借款的借款人，王志远应为保证人。关于争议焦点3，本案尚欠苏春兰的借款本金应认定为210万元，利息应认定为支付至2015年5月31日。王志远辩称，双方约定的借款利息为月利率3.6%，截至2015年5月31日已按月利率3.6%支付利息2296800元，但苏春兰否认，王志远既未提供证据证明双方对之前的借款约定的利率为3.6%，亦未提供证据证明已支付利息2296800元，故王志远应承担举证不能的责任，其该辩称不予采信；王志远还辩称，本案借款有提供借款本金10%的保证金22万元，但未提供证据证明，同样应承担举证不能的法律后果；王志远又辩称2015年6月1日至2015年8月13日的还款213000元应抵扣借款本金，《还款计划》载明的内容明确：截至2015年8月13日止，经出借双方核对结算，本借款人尚结欠苏春兰借款本金人民币210万元，利息结清至2015年5月31日。该内容应理解为2015年8月13日前的还款双方已经结算，故王志远的该辩称亦无事实依据，不予采纳。综上，苏春兰与中阳福建分公司之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，除利息的约定超过2%以外的部分不予保护外，其它内容未违反法律禁止性规定，依法成立并合法有效。中阳福建分公司系中阳公司设立的分支机构，领取了营业执照，但不具有法人资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，苏春兰主张中阳公司、中阳福建分公司偿还苏春兰借款210万元，并支付自2015年6月1日起至还清借款之日止按年利率24%计算的借款利息，于法有据，予以支持。还款计划明确约定苏春兰因本起纠纷而产生的法院受理费等费用由借款方承担，故苏春兰主张中阳公司、中阳福建分公司支付财产保全费5000元，有事实和法律依据，亦予以支持。恒兴酒店、王志远、张绍梅自愿为中阳福建分公司向苏春兰的借款提供保证，虽双方未约定保证方式、保证范围、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证方式应为连带责任保证，保证范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限为自主债务履行期届满之日起六个月，故苏春兰在保证期间内向恒兴酒店、王志远、张绍梅主张权利，要求承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。恒兴酒店、王志远、张绍梅在承担保证责任后，有权向中阳公司、中阳福建分公司追偿。中阳福建分公司、恒兴酒店经合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中阳建设集团有限公司、中阳建设集团有限公司福建分公司应于判决生效之日起十日内偿还苏春兰借款本金210万元，并支付自2015年6月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；二、中阳建设集团有限公司、中阳建设集团有限公司福建分公司应于判决生效之日起十日内向苏春兰支付财产保全费5000元；三、晋江市青阳恒兴大酒店、王志远、张绍梅对中阳建设集团有限公司、中阳建设集团有限公司福建分公司的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向中阳建设集团有限公司、中阳建设集团有限公司福建分公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21417元，由中阳建设集团有限公司、中阳建设集团有限公司福建分公司、晋江市青阳恒兴大酒店、王志远、张绍梅负担。
本院二审期间，中阳公司向本院提交了一份立案决定书，欲证明王志远挪用企业资金，已经被公安机关立案侦查。苏春兰质证称，该份立案决定书没有原件，真实性无法确认，且与本案无关，王志远挪用公司资金，属于公司内部管理问题，不能对抗本案债权人。本院认为，中阳公司未提供证据原件供本院核对，故本院对该证据真实性不予认可。关于案件事实部分，苏春兰、中阳公司对涉案《还款协议书》的内容均无异议，本院对该《还款协议书》及内容予以确认。
本案争议焦点为：1、涉案借贷关系的主体是谁？2、本案借贷合同是否有效，利息应否保护？3、中阳公司承担何种责任？针对争议焦点，本院分析认定如下：
本院认为：1、涉案《还款协议书》上明确载明借款人为中阳福建分公司，并且加盖了中阳福建分公司的印章，且款项亦是汇入中阳福建分公司账户，因此，本案借款人应当认定为中阳福建分公司。中阳公司关于本案借贷关系双方为苏春兰及王志远的主张，本院不予支持。2、中阳福建分公司作为已经领取营业执照的民事主体，享有相应的民事行为能力，可以从事相应的民事活动，其对外进行借款并不违反法律强制性规定，应当认定本案借贷关系合法有效。至于苏春兰将借款交付给中阳福建分公司后，中阳福建分公司对该款项如何使用，属于中阳福建分公司内部问题，不影响本案借贷关系的成立，苏春兰有权在法律规定的范围内，根据约定收取相应利息。3、中阳福建分公司作为中阳公司设立的分支机构，不具备独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，因此中阳公司主张其应当对本案债务承担补充责任，本院不予支持。
综上所述，中阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21417元，由中阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 林良楷
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 金雅琳
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；