广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终170号
上诉人（原审被告）：黄捍伟，男，1974年8月23日生，瑶族，公务员，住宜州。
委托诉讼代理人：侯覃，广西维日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄胜屏，女，1964年8月23日出生，壮族，公务员，住宜州市。
委托诉讼代理人：李庆环，宜州市法律援助中心律师。
原审被告：潘安娜，女，1972年5月13日生，壮族，居民，住宜州市。
上诉人黄捍伟因与被上诉人黄胜屏及原审被告潘安娜民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄捍伟的委托诉讼代理人侯覃、被上诉人黄胜屏的委托诉讼代理人李庆环到庭参加诉讼。原审被告潘安娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄捍伟上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审判决认定，潘安娜向黄胜屏借款金额为200000元是不正确的。潘安娜原向黄胜屏借款本金是190000元，其中的10000元作为利息已预先给予扣除。到期�，因无法还款，潘安娜和黄胜屏达成协议，同意潘安娜分两次归还上述借款，但要求潘安娜从新出具两张借条，并要求必须有担保人。于是，潘安娜通过同学黄某找到了黄捍伟。黄捍伟眼睛有遗传性疾病，并不能很好看清东西，出于对堂兄黄某的信任，黄捍伟在潘安娜提供的两张100000元借条的担保项下签名。2、一审判决认定，黄捍伟2015年6月16日所支付给黄胜屏的款项是代潘安娜偿还其个人的其他借款是错误的。黄捍伟的上述还款只是针对自己作为担保人的借款，其担保责任已经履行完毕。二、一审法院适用法律不正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，“自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。而一审法院仅凭黄胜屏的一面之词，就认为利息应按月息2%来计算，违�了法律的规定。
黄胜屏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由，请求驳回上诉，维持原判。
潘安娜未到庭参加诉讼，亦未书面陈述意见。
黄胜屏向一审起诉请求：1、被告潘安娜偿还原告黄胜屏100000元及从2015年6月起按月利息2分计，利随本清；2、被告黄捍伟对上述款项承担；3、被告承担本案的诉讼费用。
经一审法院审理查明：原告黄胜屏因与蒙某的丈夫系同事关系而与蒙某相识，黄胜屏通过蒙某认识被告潘安娜，潘安娜因与黄捍伟堂哥黄某系同学关系而与黄捍伟相识。2015年2月10日潘安娜作为借款人，黄捍伟作为担保人向原告黄胜屏借款200000元，双方口头约定月利息为2%。同日，潘安娜出具了两张借条给黄胜屏，借条内容为“今借黄胜屏人民币壹拾万元整（￥100000），定于2015年3月10日还清。按月付息。身份证：452702197205130086借款人：潘安娜2015年2月10日担保人：黄捍伟452702197408234395。”、“今借到黄胜屏人民币壹拾万元整（￥100000），定于2016年2月10日还清。按月付息。身份证：452702197205130086借款人：潘安娜担保人：黄捍伟452702197408234395。”被告出具借条后原告转账190000元及支付现金10000元给潘安娜。2015年6月16日，黄胜屏、潘安娜、黄捍伟、蒙某在广西宜州农村合作银行沙岭分理处外的车上协商还款事宜，双方对100000元还款偿还潘安娜个人的其他借款（无黄捍伟担保）还是黄捍伟作为担保人的借款产生争执，黄捍伟要求偿还其作为担保人的借款100000元，黄胜屏要求偿还潘安娜个人的其他借款100000元。期间，黄胜屏提交了潘安娜个人其他借款的借条给黄捍伟、潘安娜看，蒙某也提醒了黄捍伟还款不是偿还其作为担保人的100000元借款。经协商后，黄胜屏归还了潘安娜个人借款的借条（无黄捍伟担保），蒙某通过其儿子梁某账户代黄捍伟转账100000元给黄胜屏，黄捍伟未明确表示反对。2015年9月21日蒙巧玲受黄捍伟委托通过其母亲黄某账户转账归还原告黄胜屏借款100000元，黄胜屏退回2015年2月10日还款期限至2015年3月10日到期的借条原件给黄捍伟。借款后，潘安娜均按月利率2%支付利息至2015年5月，之后利息未能支付。因尚有100000元借款催款未果，引起本案诉讼。
一审法院认为：一、黄捍伟于2015年6月16日归还给黄胜屏的100000元为其代潘安娜偿还其个人的其他非担保借款。理由有：1、黄捍伟曾对2015年6月16日归还的100000元与黄胜屏产生争议，但最后黄胜屏归还潘安娜借条（无黄捍伟担保）直至蒙巧玲转账给黄胜屏，黄捍伟均未明确表示反对，亦未要求黄胜屏归还借条或出具相应的收据，表明了黄捍伟认可了该100000元为代潘安娜偿还其个人的其他非担保借款。2、如黄捍伟在2015年6月16日归还的100000元为其担保的借款，那么其在2015年9月21日再次归还100000元后其担保的债务全部履行完毕，黄捍伟应要求黄胜屏全部归还两张借条或者是出具相关收据。而不是对黄胜屏在当天仅归还2015年2月10日借条原件一张（2015年3月10日到期），继续持有2015年2月10日借条原件一张（2016年2月10日到期）未表示异议，直至原告起诉前也未提出异议。3、在2015年9月21日本案中的借款100000元的借款期限未到（借款期限至2016年2月10日），双方未有提前归还借款的合意，黄捍伟亦无提前归还的必要。故在2015年6月16日黄捍伟归还的100000元为其代潘安娜偿还其个人其他非担保借款，黄捍伟辩解称其已还清借款的主张应不予采信。
二、2015年2月10日潘安娜作为借款人，黄捍伟作为担保人向原告黄胜屏借款200000元，已于2015年9月21日归还100000元，尚欠100000元事实清楚，证据充分。在民间借贷合同中，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告潘安娜未能按照约定返还借款已经构成违约，原告请求被告潘安娜偿还借款本金100000元有事实和法律依据，双方约定年利率为24%，符合法律规定，被告已经支付利息至2015年5月，现原告请求从2015年6月起按年利率24%计付利息，应予以支持。被告黄捍伟为本案的保证人，当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故，原告请求被告黄捍伟承担连带偿还责任，应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘安娜归还原告黄胜屏借款本金100000元及利息，利息以100000元为基数从2015年6月11日起按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止；二、被告黄捍伟对上述债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人潘安娜追偿。一审案件受理费2300元，减半收1150元，由被告潘安娜、黄捍伟共同负担。
本院二审期间，黄捍伟当庭提交残疾证复印件一份，证明黄捍伟确实存在视力上的残疾缺陷。黄胜屏一方对这份证据的真实性无异议，但是认为：一、该残疾证的发证时间距离借条书写的时间有一年�右，不能证明当时黄捍伟的视力已经很差；二、黄捍伟在借条上签字的时候仍担任宜州市公路局副局长，若当时黄捍伟的视力已经很差是无法胜任工作的。本院认为，此份证据只能证实黄捍伟的视力确有障碍，但不能证实黄捍伟已完全丧失阅读能力。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：黄捍伟于2015年6月16日支付给黄胜屏100000元钱的性质应当如何认定。黄胜屏主张，该款为黄捍伟代潘安娜偿还潘其他非担保借款；而黄捍伟主张，该款为黄捍伟代潘安娜偿还由黄捍伟作为担保人的借款。综合相关证据材料分析，应当认定黄胜屏的主张更为符合本案的客观实际，理由有：第一、黄捍伟是完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担相应的后果。黄捍伟的视力有缺陷是客观事实，但其并未完全丧失阅读、书写的能力，本案发生时，黄捍伟仍是在职公务员，故应当认定其为完全民事行为能力人。黄捍伟应当知道，为潘安娜的债务提供担保，如潘安娜到期不能还款，自己应当承担代为偿还的责任；同时亦应知道，对潘安娜没有提供担保的债务，自己是不用承担偿还责任的。2015年6月16日，本案的当事人在协商还款事宜时，黄捍伟明确地知道当时对其准备支付100000元钱的用途是有争议的，如黄捍伟不同意代为偿还潘安娜其他未提供担保的借款，完全可以要求黄胜屏提供其作为保证人的借条原件或书写相应的收据后，才实施还款行为，但黄捍伟当时并未作出明确的意思表示。
第二、证人蒙某证实，当时双方确实对还款的用途发生过争议，但经过协商，黄捍伟最终同意偿还潘安娜其他未提供担保的债务，自己也提醒了黄捍伟，还款不是偿还其作为担保�的100000元借款，但黄捍伟并未表示反对。该证人证言与本案的其他事实是相吻合的，应作为认定事实的依据。
此外，关于借款本金及利息的认定问题，借款人潘安娜向黄胜屏出具了两张100000元借条，足以证实借款的本金为200000元，借条上注明“按月付息”，从而反映出双方对于借款是有利息约定的，实际上，潘安娜也是按月支付了部分利息（潘安娜主张按月利率5%支付利息），因此，一审判决认定借款本金为200000元，利息按月2%进行计算于法有据。黄捍伟主张借款本金为190000元，仅有银行汇款凭证在卷，不足以推翻书面借条的证明力，故本院不予采信。
综上所述，综上所述，黄捍伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由黄捍伟负担（黄捍伟已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 邵 彬
代理审判员 陈少杰
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 兰 静
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依驳回上诉，维持原判决、裁定；……