广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终863号
上诉人（一审原告）：李锦清，女，汉族，住广东省徐闻县，身份证号码×××0020。
委托代理人：黄明彪，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省徐闻县。
委托代理人：林朝辉，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省湛江市市辖区。
上诉人（一审原告）：李孔烈，男，汉族，1938年12月6日，住广东省徐闻县，身份证号码×××0014。
委托代理人：黄明彪，男，1972年10月1日出生，住广东省徐闻县徐城镇庆东路**号，身份证号码4408251972********。
委托代理人：林朝辉，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省湛江市市辖区。
上诉人（一审原告）：林劳荣，男，汉族，住广东省徐闻县，身份证号码×××0014。
委托代理人：黄明彪，男，1972年10月1日出生，住广东省徐闻县徐城镇庆东路**号，身份证号码4408251972********。
委托代理人：林朝辉，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省湛江市市辖区。
被上诉人（一审被告）：珠海市平沙镇人民政府。住所地：珠海市高栏港经济区。组织机构代码××。
法定代表人：李东红，镇长。
委托代理人：张歌。
委托代理人：梁力业。
被上诉人（一审被告）：珠海市平沙华大实业总公司。住所地：珠海市平沙镇海大社区海城。组织机构人代码27972181-6。
法定代表人：蒋华佳，总经理。
委托代理人：刘佩香，广东广和（珠海）律师事务所律师。
一审第三人：梁全，男，汉族，住广东省徐闻县，身份证号码：×××1005。
一审原告李锦清、李孔烈、林劳荣因与一审被告珠海市平沙镇人民政府（下称平沙镇政府）、珠海市平沙华大实业总公司（下称华大公司）、一审第三人梁全建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法平民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院审理查明的事实
案中李锦清、李孔烈、林劳荣提交1995年7月18日及1996年2月12日两份《平沙城建办建筑工程设计编制结算书》，主张华大公司、平沙镇政府应当支付两结算书确认的“大虎分场车队”“升平路回填土方”工程款人民币8827.45元及2199206.46元共2208033.91元的结欠余款。两结算书中，华大公司在“施工单位”一栏加盖印章。梁全称1995年至1996年间，其与李孔烈和林劳荣合伙共同出资挂靠平沙大虎车队，承包了华大公司从平沙镇政府处承揽的两项原平沙管理区城建办道路土方回填土工程，工程款已获华大公司结算确认如上。梁全称三人合伙均股，由其负责处理合伙具体事务，包括施工、领款、结算等。
梁全原与李锦清系夫妻关系，李孔烈和林劳荣则分别为李锦清的父亲和姐夫。李锦清于2006年在广东省徐闻县人民法院提起诉讼，请求判令与梁全解除婚姻关系，并分割财产、债权债务。2007年3月6日广东省徐闻县人民法院作出（2006）徐法民一初字第392号民事判决书，在梁全缺席的情况下认定平沙镇政府尚欠李锦清及梁全四人的工程款共计971633.98元，其中李锦清和梁全占其中三分之一即323877.99元，该判决判令二人离婚，二人在平沙镇政府应得份额的工程款323877.99元，205826.24元归李锦清所有，118051.75元归梁全所有。该判决于2007年4月1日发生法律效力。
该案审理期间，徐闻县人民法院作出（2006）徐法民一初字第392号之一民事裁定书，裁定冻结李锦清、梁全等人以大虎车队名义在珠海市平沙镇政府应得的工程款971633.98元。该裁定书于2007年2月5日分别向平沙镇政府、平沙镇政府会计结算中心（下称结算中心）、平沙镇经济建设办公室及平沙镇农业资源管理中心送达，同时发出《协助执行通知书》，告知上述工程款971633.98元冻结六个月至同年8月5日。
2008年2月4日梁全在华大公司制作的《梁全升平大道填土工程结算表》签收一栏签名，该表列明华大公司欠梁全升平大道填土工程款的结余金额681198.25元，当日梁全领取30000元，尚结余651198.25元。华大公司领导谢铮辉、财务经理黄春光、复核人员李仁南均分别在该表相应身份栏签名。对于该表，梁全称其签名仅表示收取款项30000元，不表示其确认结余款。二审诉讼中称因在不同地方领取款项，且时间长，故其并不清楚结算表中的结余金额是否准确。
案中双方还提交了其他付款及收款单据，华大公司列表称2005年2月7日至2014年2月14日共向梁全、李锦清付款十四笔共368051.75元，主张至今尚欠313146.5元。该十四笔款中除上述2008年2月4日付梁全30000元一笔外，结算中心还于2005年2月7日、2006年3月6日分别支付梁全9000元共18000元，2008年8月20日付梁全30000元，2009年1月24日付梁全20000元、付李锦清30000元——对于该次领款，案中梁全、李锦清称系其二人共同前往，并告知华大公司法院已判决其二人离婚之事，以后李锦清也可领款。此后，2009年8月6日梁全在结算中心领10000元，8月25日梁全在结算中心领28051.75元，2010年2月11日李锦清在结算中心领50000元，12月6日华大公司付李锦清50000元，2011年5月27日华大公司付李锦清22000元，2012年1月10日华大公司付李锦清50000元，2014年2月14日华大公司付李锦清30000元。2012年2月1日李孔烈、林劳荣经广东省徐闻县公证处公证，授权李锦清代为领取案涉工程款。
华大公司称上述2005年2月7日及2006年3月6日结算中心分别支付梁全9000元共18000元，未在上述2008年2月4日《梁全升平大道填土工程结算表》结余额681198.39元中扣除，故主张本案中应减除该款。华大公司提交结算中心2014年7月2日出具的证明，证明称上述支付梁全共18000元的两份单据，至2013年3月与华大公司核对账目时才向华大公司提供。对此主张梁全不认可，但确认其本人应得工程款已在平沙镇政府或华大公司领取完毕。
李锦清、李孔烈、林劳荣案中提交了徐闻县人民法院审理上案期间，调取的珠海市金湾区平沙镇经济建设办公室2006年1月19日制作的《平沙区历史工程付款表》，该表列明平沙区历史欠工程款总额61490013.91元，其中明细表中“大虎车队”结算造价2199206元，已付款1209572.02元，尚欠款989633.98元。
本案审理中，一审法院向珠海市金湾区平沙镇经济建设办公室调取了原平沙管理区城建办财务股制作的《平沙管理区一九九三至二○○○年二月十八日基本建设投资工程结算欠付工程款汇总》（下称《汇总表》），该《汇总表》显示大虎车队工程项目，土建造价2199206元，预付工程款1209572.02元，欠付工程款989633.98元。李锦清、李孔烈、林劳荣称该欠款，减除上述2005年2月7日及2006年3月6日结算中心支付梁全的18000元，恰好为971633.98元，正是徐闻县人民法院2007年冻结款的金额，也正说明当时法院认定的款项是正确无误的，梁全对此不持异议。李锦清、李孔烈、林劳荣主张2000年2月18日平沙镇政府确认的欠款989633.98元，减除其后2005年2月7日至2014年2月14日的十四笔付款368051.75元，平沙镇政府及华大公司至今尚欠621582.23元。
一审法院还调取了2014年1月10日珠海市金湾区平沙镇经济建设办公室向平沙镇政府作出《关于支付华大实业总公司大虎车队原平沙管理区城建办历史工程款的请示》（下称《请示》），该《请示》称原平沙管理区城建办至今尚欠华大公司大虎车队历史工程款607838.83元，拟支付部分工程款。2014年1月13日，珠海市平沙镇政府会计结算中心在该《请示》上盖章并签署“尚欠历史工程款607838.83元”的意见。案中，平沙镇政府提交记账凭证、转帐支票存根、进账单及发票证明已向华大公司付清了“大虎车队历史工程款”，上述证据显示自2000年2月1日至2015年1月30日平沙镇政府向华大公司或梁全、李锦清支付了十五笔款项，共960080.58元，见表：
序付款日期收款人金额（元）序付款日期收款人金额（元）
12000年2月1日华大公司619092009年8月25日梁全28051.75
22005年2月7日黎天庆9000102010年2月11日李锦清50000
32006年3月6日梁全9000112010年12月1日华大公司50000
42008年2月3日华大公司38000122011年2月15日华大公司22000
52008年8月20日华大公司30000132012年2月3日华大公司50000
62009年1月24日梁全20000142014年2月14日华大公司300000
72009年1月24日李锦清30000152015年1月30日华大公司307838.83
82009年8月6日梁全10000合计960080.58
上表中，2014年2月14日平沙镇政府通过结算中心支付华大公司“原平沙管理区城建办填土工程”工程款300000元，2015年1月30日再次通过结算中心支付华大公司307838.83元，共607838.83元。而表中除2000年至2006年的三笔款项，2008年2月3日至2015年1月30日共支付935890.58元。对于上述《请示》注明“历史工程款607838.83元”，平沙镇政府称该款系当时欠付华大公司的工程款，在2014年、2015年划付两笔款项后已付清大虎车队的全部欠款，至于划付华大公司后华大公司如何分配并不知晓。华大公司对于《请示》所确认之欠款，及2014年、2015年平沙镇政府划付的两笔款项，则称“大虎车队有三单工程，除了支付梁全的填土工程，还有其他两个工程。”
李锦清、李孔烈、林劳荣提起本案诉讼，请求判令1.平沙镇政府支付工程款人民币621582.23元及相应利息（自起诉之日按同期银行贷款利率计付至实际清偿之日）；2.华大公司对平沙镇政府的上述工程款承担连带清偿责任。
一审判决的理由与结果
一审法院认为，一、关于付款主体。涉案回填土工程的发包方为平沙镇政府，承包方为华大公司，实际施工方为李锦清、李孔烈、林劳荣及梁全，根据合同相对性，华大公司应向李锦清、李孔烈、林劳荣及梁全支付工程款。平沙镇政府与李锦清、李孔烈、林劳荣没有合同关系，对李锦清、李孔烈、林劳荣请求被告平沙镇政府承担付款义务，一审法院不予支持。
二、关于2008年2月4日《梁全升平大道填土工程结算表》。本案李锦清、李孔烈、林劳荣与梁全是个人合伙，一直由梁全负责合伙事务，包括工程款的结算及领取，因此，梁全在《梁全升平大道填土工程结算表》的签字效力及于全体合伙人。梁全在庭审中陈述当时没有进行结算，签名仅仅是对领取了30000元予以确认，且当时也没有留意到结算表上有结余金额。一审法院认为，该结算表的标题已明确书写为填土工程结算表，且结余金额681198.39元一栏与现付金额30000元一栏相邻，梁全称没有留意到结余金额明显与常理不符。且结算表中梁全签名处的位置在结余金额与现付金额后面，签名栏旁边就是“结余651198.25元”的备注栏，按照通常理解，工程的实际施工方代表对结算表中所有金额予以确认后才会在其上签名。梁全辩称其签名仅代表对领取30000元予以认可，并不代表对欠付工程款予以确认，然而梁全在签名时未对其它未予确认的金额提出异议，在相隔6个月后领取另外的30000元工程款时也没有发现异常，直到2009年年底被亲人告知才发现异常，梁全的辩称明显与常理不符，亦违背一般人的认知。因此，对第三人梁全在庭审中的辩解，一审法院不予采信。
至于徐闻县法院的判决及《平沙管理区1993至2000年2月18日基本建设投资工程结算欠付工程款汇总》。从双方提交证据可知，平沙镇政府支付给华大公司的工程款，与华大公司或平沙镇政府支付给李锦清、李孔烈、林劳荣及梁全的工程款，无法一一对应，因此平沙镇政府一方制作的欠付工程款汇总表无法反映华大公司未支付给李锦清、李孔烈、林劳荣及梁全的实际工程款。且徐闻县法院系在第三人梁全未应诉答辩的情况下作出判决，没有核实梁全与华大公司的结算与领款情况，因此该判决不能作为认定华大公司欠付工程款数额的依据。
综上，第三人梁全作为合伙负责人已在《梁全升平大道填土工程结算表》签字，应视为第三人梁全及李锦清、李孔烈、林劳荣对结算表中的内容予以确认，李锦清、李孔烈、林劳荣及第三人梁全对结算表不予认可但未能提供相反证据予以反驳，一审法院对《梁全升平大道填土工程结算表》的结余金额及现付金额予以认可。
三、关于尚欠工程款的数额。2008年2月4日《梁全升平大道填土工程结算表》确认的欠付工程款金额为681198.25元，当日第三人梁全领取了30000元，结余651198.25元未付。此后，李锦清、李孔烈、林劳荣及第三人梁全共领取工程款合计320051.75元，被告华大公司尚余651198.25元-320051.75元=331146.5元未支付。对被告华大公司主张2008年2月4日结算时漏扣除了两笔9000元合计18000元的问题。一审法院认为，《梁全升平大道填土工程结算表》是对截至2008年2月4日止，李锦清、李孔烈、林劳荣及梁全未领取工程款的总结算，平沙镇政府在庭审中亦陈述直接支付给梁全及李锦清的工程款都是经过与华大公司核实并经华大公司同意才直接支付的，应当认定华大公司对该两笔款项知情且在制作结算表时已向平沙镇政府进行核对，因此，对华大公司主张扣除的请求一审法院不予支持。因梁全在庭审中确认已全部领取完其应分得的工程款份额，余款331146.5元应当全部由李锦清、李孔烈、林劳荣领取。
四、关于利息。华大公司逾期支付工程款，李锦清、李孔烈、林劳荣主张按银行同期贷款利率自原审起诉之日即2014年3月5日起计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持，利息计算至判决确定的履行期限届满之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决一、华大公司于判决生效之日起十日内一次性支付李锦清、李孔烈、林劳荣工程款人民币331146.5元及利息（以人民币331146.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年3月5日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回李锦清、李孔烈、林劳荣的其它诉讼请求。如果未按判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币10016元，由李锦清、李孔烈、林劳荣承担人民币3749元，由华大公司承担人民币6267元。
当事人二审的意见
一审原告李锦清、李孔烈、林劳荣不服一审判决，上诉称一、一审判决认定事实不清，证据不足。其裁判的根本性错误在于放弃全面审查收集直接证据的努力，而片面推定采信间接证据作为认定本案工程款拖欠事实的主要依据，在证据规则的适用及证据的审查认定上“舍本逐末”。一审法院不依法责令平沙镇政府和华大公司提供有关本案工程款的原始付款凭证以供审查结算，却直接采信平沙镇政府原平沙管理区城建办财务股整理的《平沙管理区1993至2000年2月18日基本建设投资工程结算欠付工程款汇总》中的《至九九年工程结算及欠款情况表》和华大公司的《梁全升平大道填土工程结算表》。从证据规则的证明责任分配来看，有证据证明执存原始付款凭证且应当承担付款证明责任的当事人不提供原始付款凭证的，应担承担不利的后果；从证据的证明力来看，作为直接证据的原始付款凭证证明力肯定优于作为间接证据的单方或者有争议的双方结算结果。因此，一审法院的上述审查认定事实证据的做法是错误的，其错误采信的证据无法完整有效地证明本案有关平沙镇政府向承包人和实际施工人支付工程款，及向实际施工人支付工程款的事实，二审法院应予纠正。二、一审判决适用法律不当。一审法院以合同相对性为由驳回上诉人对平沙镇政府的诉讼请求，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”的规定，属法律适用错误。合同相对性只是一般性原则，法律另有规定即属例外，且按照《合同法》第七十三条的规定，上诉人在追讨建设工程欠款时完全可以行使民事诉讼代位权。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，所作判决明显不公。请求二审法院撤销一审判决，改判华大公司支付李锦清、李孔烈和林劳荣三人经查明认定的应付工程款（以其诉讼请求人民币621582.23元为最高限）及其利息（以判决认定的应付工程款为基数，自2014年3月5日起，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率，计至清偿之日止），平沙镇政府在拖欠工程款的数额范围内对上述债务负连带清偿责任。
一审被告平沙镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
一审被告华大公司答辩称，1、梁全确认2008年2月4日《梁全升平大道填土工程结算表》上签名的真实性，这是直接证据，应作为案涉工程款欠款余额的依据。法律规定财务凭证的最长保管期限为15年，本案工程从1993年施工至今已23年，上诉人请求法院审查全部原始凭证，没有法律依据，且已超出凭证最长保管期限。上诉人并没有证据能推翻上述结算表。2、华大公司为本案工程承包方，梁全是实施方，梁全确认所有工程的对外事务由其负责，上诉人对此没有异议，但此事实华大公司之前并不清楚合伙的情况，这从华大公司提交的原始凭证可以看出，工程款均标示为梁全一个人，所以梁全对欠款余额的确认有证据效力，有约束力。梁全对作为结算表的文件应该具备正常的认知能力，如果上诉人没有证据证明梁全有认知障碍，华大公司认为该结算表应约束梁全和华大公司。3、在程序方面，上诉人一审中主ＸＸ沙镇政府支付工程款，华大公司承担连带责任，而一审判决平沙镇政府没有责任，华大公司作为被主张承担连带责任的当事人也应该没有责任，但上诉人的上诉请求又与一审中提出的请求不一样，又认为平沙镇政府对华大公司承担连带责任。
一审第三人梁全辩称，2008年2月4日没有对账，在“结算表”上签名只是为了领取30000元，一审已经陈述过此意见，1996年到2008年有时候去华大领取工程款，有时候又去平沙镇政府领取工程款，所以对这个数字不太清楚。
本院判决的理由与结果
本院认为，自华大公司1995年、1996年结算“大虎车队”工程款至今已逾二十年，经债权人屡屡追讨却迄今仍未偿清，实有悖诚信。案中，李锦清、李孔烈、林劳荣关于案涉工程系李孔烈、林劳荣与梁全合伙承包施工而享有平等权利，及李锦清因与梁全离婚而享有案涉工程款债权的主张，梁全予以确认，并承认依据徐闻县人民法院判决其作为合伙体一方而享有的债权已全部实现，故本院认定自2009年1月24日始，李锦清依据徐闻县人民法院判决分别从平沙镇政府、华大公司领取案涉工程款的事实，已证明平沙镇政府、华大公司确认李锦清、李孔烈、林劳荣合伙的事实及享有的案涉工程款债权，李锦清、李孔烈、林劳荣提起本案诉讼并无不当。
2007年徐闻县人民法院审理李锦清与梁全离婚一案，金湾区平沙镇经济建设办公室向该院提交的《平沙区历史工程付款表》及其明细表已明确确认欠付“大虎车队（1宗）”989633.98元，随后该院为保障李锦清之权益遂裁定冻结971633.98元。李锦清、李孔烈、林劳荣案中指冻结款项少于989633.98元，系因扣除了2005年2月7日及2006年3月6日平沙镇政府向梁全支付的两笔9000元共18000元所致，对此梁全不持异议，则本院认为该主张合理有据，且平沙镇政府、华大公司未予提出反驳，故予采信。徐闻县人民法院冻结款项的裁定书已于2007年2月2日向平沙镇政府及其下属多个部门送达，案中并无证据显示平沙镇政府及其属下各部门对于该院裁定冻结事项及其冻结金额提出异议，此系平沙镇政府确认该冻结事项的表示。案中，华大公司称该院未向其送达相关裁定，但案中证据证明、华大公司亦不否认应付大虎车队的款项均由平沙镇政府审核拨付的事实，况且华大公司案中并未举证证明在上述平沙镇政府属下部门确认之债务款项之外其另已向梁全等债权人支付过款项。
徐闻县人民法院冻结款项至2007年8月5日，由此本院认定至2007年8月5日李锦清及梁权等合伙人对平沙镇政府及华大公司尚享有债权971633.98元。案中，华大公司提交证据证明此后自2008年2月4日至2014年2月14日，由该司或平沙镇政府向梁全及李锦清支付了十二笔款项共350051.75元。华大公司提交2008年2月4日《梁全升平大道填土工程结算表》，称当日不但向梁全支付了工程款30000元，双方还在表中签名确认支付前工程余款681198.25元、支付后结余651198.25元――即上述冻结期满后的2007年8月5日后至2008年2月4日双方签署该结算表的前六个月里，平沙镇政府或华大公司向梁全支付了290435.73元（971633.98－681198.25）――固然，梁全作为具有完全行为能力的当事人，其辩解签名仅为签收30000元款项，而非对该表明确写明的结余金额之认可，显然并不是合理解释。但作为债务人，尤其此前已有徐闻县人民法院发出相关法律文书说明尚有可能其他债权人，并对款项予以冻结的情况下，华大公司或平沙镇政府在冻结到期后短短的六个月时间内即支出近三十万元，这并不符合案中证据显示2005年、2006年向梁全各支付9000元，及2008年至2014年六年间分十二笔向梁全、李锦清仅支付350051.75元表现出的现实支付方式。作为债务人，当有义务证明债务偿付的情况，但平沙镇政府及华大公司对此并未举证，二审诉讼中，华大公司辩称法律规定财务账册保管期限最长为十五年，案涉工程自施工距今已二十三年故相关支付凭证等未予保存，对此意见本院不予采纳，如上所述案涉债权长期未清之责任在于债务人平沙镇政府及华大公司一方，且债务未偿清的情况下，未保存相关财务账册的责任也当由债务人自行承担。况且，平沙镇政府及华大公司本案中已提交了上述始自2000年的十五笔款项支付凭证，现却以保管期限为由称2007年8月5日后至2008年2月间六个月的账册凭证不能提交，委实不能令人信服。事实上，华大公司在案中认为2005年2月7日及2006年3月6日平沙镇政府向梁全支付的两笔9000元共18000元，应在上述结算表中扣除的主张，本身即与华大公司以该结算表确认欠付工程款余额的意见相悖，换言之，华大公司否定了该结算表2008年2月4日结余的款项。梁全在二审诉讼中称因款项时在平沙镇政府领取，时在华大公司取款，且时间跨度大，故在签署上述“结算表”时对收、欠款的具体金额并不十分清楚，本院认为梁全该二审中的解释，结合上述本案证据表现的案件事实，应予以采纳。
案涉1995年7月18日、1996年2月12日确认大虎分场车队工程款的结算书，华大公司系在“施工单位”一栏加盖印章，而案中证据，如珠海市金湾区平沙镇经济建设办公室提供的2000年2月16日“平沙城建办账务股”整理的《汇总表》，2006年1月19日由珠海市金湾区平沙镇经济建设办公室制表的《平沙区历史工程付款表》，2007年2月5日平沙镇政府及属下结算中心、经济建设办公室、农业资源管理中心、签收了徐闻县人民法院冻结款项的法律文书，结算中心历年向梁全、李锦清直接支付工程款，2014年1月10日珠海市金湾区平沙镇经济建设办公室向平沙镇政府的《请示》――“原平沙管理区城建办至今尚欠华大实业总公司大虎车队历史工程款”之陈述，及平沙镇政府案中举证证明向华大公司划拨案涉工程款的事实，均证明平沙镇政府系案涉工程的发包方，华大公司系工程的承包方，梁全为首的合伙体系工程的实际施工人，故李锦清、李孔烈、林劳荣主张发包人平沙镇政府承担债务并无不当。承担连带责任的债务人履行债务的义务不分主次、不分先后，华大公司二审中对上诉人上诉请求之“程序问题”提出的意见，本院不予支持。
但，平沙镇政府案中已提交证据证明除2000年、2005年及2006年支付的三笔款项外，2008年2月3日至2015年1月30日已向梁全、李锦清或华大公司支付了十二笔案涉工程款935890.58元，如上所述，至2007年8月5日李锦清及梁全等合伙人对平沙镇政府及华大公司尚享有债权971633.98元，平沙镇政府其后支付的款项与该债权金额尚有差额35743.4元（971633.98－935890.58）。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，平沙镇政府作为发包人“只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，即平沙镇政府应当对上述工程款价款差额的本息承担连带责任。诉讼中，华大公司称2014年2月14日及2015年1月30日平沙镇政府划付的两笔款项系因“大虎车队”有三单工程，除支付梁全的填土工程外，还有其他两个工程，但未举证证实，也与案中证据证明的案件事实相悖，本院不予采信。
李锦清、李孔烈、林劳荣主张欠款利息自2014年3月5日提起本案诉讼之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律法规，本院予以支持。
综上所述，李锦清、李孔烈、林劳荣上诉主张合理有据，应予支持；一审判决认定事实错误，实体处理不当，应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法平民重字第3号民事判决。
二、被上诉人珠海市平沙华大实业总公司在本判决书生效之日起十日内向上诉人李锦清、李孔烈、林劳荣偿付621582.23元及利息（自2014年3月5日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率，计至判决偿清之日止）。
三、被上诉人珠海市平沙镇人民政府对上述第二项债务中的35743.4元及其利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10016元，由珠海市平沙华大实业总公司负担9232元、珠海市平沙镇人民政府负担784元；二审案件受理费5657元，由珠海市平沙华大实业总公司负担5375元、珠海市平沙镇人民政府负担282元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李烈斌
代理审判员 王 芳
代理审判员 牟宏微
二〇一六年五月三十日
书 记 员 梁 暐