安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖13行终130号
上诉人（一审被告）：萧县房屋征收安置管理办公室，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇。
法定代表人：许彦，该办副主任。
委托代理人：李世民，萧县房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：萧县龙海置业有限公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇龙山路滨海巷18号。
法定代表人：彭广亚，董事长。
委托代理人：纵许彦，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：欧道珍，男，1947年2月3日出生，汉族，住安徽省萧县，
委托代理人：欧战伍，男，1977年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，系欧道珍之子。
委托代理人：李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
上诉人萧县房屋征收安置管理办公室（以下简称萧县征收办）、萧县龙海置业有限公司（以下简称龙海公司）因被上诉人欧道珍诉上诉人萧县征收办房屋拆迁行政裁决一案，不服安徽省砀山县人民法院于2017年7月18日作出的（2017）皖1321行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭于2017年9月27日公开开庭审理本案。上诉人萧县征收办的委托代理人李世民、彭兵，上诉人龙海公司的法定代表人彭广亚及委托代理人纵许彦，被上诉人欧道珍的委托代理人欧战伍、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月30日，萧县征收办作出征裁字（2016）20号裁决，内容为：一、对欧道珍要求大院土地按照宅基地容积率换算、靠龙凤大道的房屋按照门面房置换，不符合《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第二十五条之规定，不予支持；二、欧道珍选择产权调换，合法房屋置换面积283.83平方米，装潢附属物补偿金额为196507元，搬迁费为1135元，临时安置费为13620元（暂发12个月），依照龙海公司提供的安置房源，在国际防腐苑小区房源内提供安置住房用于欧道珍安置；产权调换房屋面积以房地产管理部门测绘成果为准，并以测绘成果为依据结算差价；三、欧道珍选择货币补偿，补偿款为283.83㎡×2278元/㎡﹢1135元﹦647700元，搬迁费1135元；四、欧道珍自裁决书送达之日起十五日内将被拆迁房屋搬迁完毕，逾期将依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，申请人民法院强制搬迁。
一审法院查明：经萧县人民政府批准，萧县国际防腐苑项目实施拆迁，龙海公司经申请取得拆许字（2010）07号房屋拆迁许可证，萧县征收办于2010年10月22日将拆迁许可证的内容以拆迁公告形式予以公布，同时载明拆迁的期限为2010年10月22日至2011年12月31日。欧道珍的房屋在该拆迁项目范围内。2016年10月10日，龙海公司以未能与欧道珍达成拆迁补偿安置协议为由申请裁决。2016年10月30日，萧县征收办作出征裁字（2016）20号裁决书。欧道珍不服，向法院提起行政诉讼。另查明：萧县征收办及龙海公司在举证限期内均没有向法庭提交延长拆迁期限的相关证据；萧县征收办也未提交向欧道珍送达裁决申请副本、答辩通知及权利告知的证据；萧县征收办提交的向欧道珍留置送达裁决书的送达回证上没有注明送达日期，无见证人签名。萧县征收办作出裁决的法律依据仅引用了《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》两部法规和规章的名称，没有适用具体条款。
一审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案涉及的房屋拆迁许可证在该条例施行前取得，应继续沿用原有规定。《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第五条规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。第八条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和期限内实施房屋拆迁。需要扩大或者缩小拆迁范围、延长拆迁期限的，拆迁人应当向房屋拆迁管理部门提出申请。房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起10日内进行审查，对符合条件的，变更房屋拆迁许可证，并将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公布；对不符合条件的，退回申请，并说明理由。本案中，拆迁许可证确定的拆迁期限为2010年10月22日至2011年12月31日，萧县征收办于2016年10月30日作出拆迁裁决时远远超过了拆迁许可证确定的拆迁期限，萧县征收办及龙海公司均不能证明变更了房屋拆迁许可证，即依法延长了拆迁期限。被诉拆迁裁决事实不清，主要证据不足。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第一款第一项规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利。本案中，萧县征收办没有按上述规定向欧道珍送达有关文书，违反法定程序。且在向欧道珍留置送达裁决书时，没有注明送达日期，也没有见证人在场，违反了民事诉讼法关于留置送达的有关规定。
萧县征收办作出行政裁决适用法律法规时仅引用了法规和规章名称，没有引用具体的条款，属适用法律法规错误。
综上，萧县征收办作出的房屋拆迁裁决事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，依法应予撤销。案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决撤销被告萧县房屋征收安置管理办公室2016年10月30日作出的征裁字（2016）20号裁决。案件受理费50元，由萧县征收办负担。萧县征收办、龙海公司均不服，提起上诉。
萧县征收办上诉称：一审法院以萧县征收办未在举证期限内提交延长拆迁期限的证据为由，认定裁决书事实不清、证据不足，曲解了法律设定举证期限的立法本意。法院向该办送达起诉状副本、限定提交答辩状及举证期限的本意，应是让萧县征收办围绕欧道珍的诉讼请求去释明观点，并根据欧道珍的诉讼请求针对性地提交证据，不能为求证据量而漫无目的。欧道珍在一审起诉状及提交证据中并没有萧县征收办是否准许龙海公司延长拆迁期限的诉讼焦点，萧县征收办显然无法预知应当将房屋拆迁许可证准予延续决定书作为证据提交。欧道珍在龙海公司提交拆迁公告时才提出拆迁超期的质证观点，但事实上萧县征收办已经按规定作出了准许龙海公司延长拆迁期限的决定。在知悉欧道珍该质证观点后，萧县征收办于庭后马上将相应证据提交法庭，但始终未获准许。庭后补充该证据事出有因，并非刻意怠于举证。二、萧县征收办在作出裁决前后，已将拆迁裁决申请书及答辩通知书送达给欧道珍，因欧道珍拒签，送达人员在送达回证上签字并备注“拒签”。且并无相关法律规定必须送达书面权利义务告知书。萧县征收办所作的裁决书也已由三名工作人员送达，同样由于欧道珍拒签而留置送达。欧道珍在裁定期限内提起诉讼，足以印证萧县征收办已将裁决书向其送达的事实。民事诉讼法规定的留置送达系针对诉讼文书，并未包括征收部门所作的裁决书。一审法院却认定萧县征收办送达时未邀请见证人在场而不符合民事诉讼法规定的留置送达程序，该认定不当。三、一审法院认定裁决书未引用具体条款属适用法律法规错误，缺乏法律依据。行政诉讼法所规定的“适用法律法规错误”是指适用了不该适用的法律法规，或者没有适用应当适用的法律法规。本案裁决书中对所依据的具体法律法规名称予以标注，且在具体裁决主文一至四项中均引用了具体条款。综上，萧县征收办作出的征裁字（2016）20号裁决事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求撤销一审判决，改判驳回欧道珍诉讼请求或发回重审。
欧道珍对萧县征收办的上诉答辩称：一、一审法院认定事实清楚。依据行政诉讼法及证据规则的规定，萧县征收办对其作出的行政行为负有举证责任。该办以其无法预知应当提交拆迁许可证的延期决定书为由，作为对抗法律关于举证责任的分配，明显不能成立。萧县征收办未在举证期限内提交拆迁许可证的延期决定书，说明其在作出拆迁裁决书时没有查实拆迁许可证是否延长期限。其在二审中提供的延长期限决定书不能确定真实性，更不能作为认定拆迁裁决书合法的依据。二、萧县征收办没有提供证据证明其已向欧道珍送达手续，其上诉称没有法律规定必须书面送达、以其已口头送达来否认其送达程序违法的理由不能成立，且并无法律规定可以口头送达。三、萧县征收办在作出行政裁决时，没有引用法规、规则的具体条、款。其认为仅需明确适用的法律法规、不需具体到条、款的理由不能成立。一审法院认定其适应法律错误是正确的。综上，萧县征收办的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
龙海公司对萧县征收办的上诉陈述称：同意萧县征收办的上诉事实和理由。
龙海公司上诉称：一、一审判决认定事实部分不清，证据采信失当，适用法律错误。欧道珍的一审起诉没有事实和法律依据，萧县征收办作出的裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2016年10月10日，因欧道珍无正当理由拒绝配合龙海公司依法进行的拆迁工作，龙海公司遂依照法定程序向萧县征收办递交作出裁决的申请。萧县征收办在受理后，依照法定程序于2016年10月30日作出征裁字（2016）20号裁决，并分别向龙海公司及欧道珍送达。二、经萧县人民政府批准，萧县国家防腐苑项目实施拆迁，龙海公司依法向萧县征收办提出申请，经该办批准后办理（2010）07号房屋拆迁许可证，载明拆迁期限为2010年10月22日至2011年12月31日。后萧县征收办于2010年10月22日将拆迁许可证的内容予以公告。因欧道珍拒绝配合拆迁工作，致使拆迁许可期限被无端消耗，龙海公司不得不向萧县征收办提出拆迁许可期限的延续申请。萧县征收办每一次均对申请予以审查，认定申请均符合相关法律规定并准予延续，最终将许可期限延续至2017年12月31日。因此，萧县征收办作出的征裁字（2016）20号裁决的时点处于拆迁许可期限内。龙海公司一审中仅提交了首期拆迁许可证，但不代表没有许可延续期限的申请和批准。三、欧道珍称住宅是其所有、住宅所覆盖的土地为国有土地，但始终未能提供合法有效的国有土地使用权证书及房屋产权证书。征裁字（2016）20号裁决并未侵犯欧道珍的合法权益。综上，请求撤销一审判决，维持征裁字（2016）20号裁决，一、二审诉讼费均由欧道珍负担。
欧道珍对龙海公司的上诉答辩称：一、龙海公司在上诉状中认可其在一审中仅提交了首期拆迁许可证，没有提交延期手续，一审法院查明该公司在裁决过程中也没有提供延期手续，说明萧县征收办在作出裁决时没有查明拆迁许可期限。一审法院认定拆迁裁决事实不清、主要证明不足正确。在一审举证期限内，龙海公司没有提供房屋拆迁许可证延期手续及公布的证据，该公司在二审中主张有延期手续，违背法律规定。二、龙海公司在申请裁决时，已认可涉案房产为欧道珍所有，萧县征收办在裁决书中认可欧道珍为被拆迁人。欧道珍是涉案房产的所有权人。萧县征收办在裁决书的送达程序、法律适用上存在错误，该裁决书应当撤销。综上，龙海公司的上诉请求不能成立，一审法院判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
萧县征收办对龙海公司的上诉陈述称：对龙海公司的上诉请求没有异议，符合法律规定，具有事实依据。
萧县征收办在二审中向本院提交以下证据：1、房屋拆迁许可证准予延续决定书共七份，证明从2011年直到2016年决定准予延续拆迁期限；2、答辩通知书及送达回证，证明萧县征收办在受理了龙海公司的申请裁决后，向欧道珍送达答辩通知书，由于其拒签，由两位工作人员签字，并附裁决申请书副本一份；3、视频光盘以及录音书面材料的证明，证明该办在送达裁决书时欧道珍拒签，该办留置送达的过程。
欧道珍对萧县征收办二审中提交的新证据发表质证意见为：证据1，真实性有异议，萧县征收办在一审庭审中没有作出延续的答复，在一审举证期限内没有提供延期决定书，说明在作出裁决时没有进行审查，该办作为延期决定书的制作方，在二审中补充提供的该组证据违反法律规定，显然不属于新证据，且该组延续决定书系复印件，不能证明真实性；证据2，真实性有异议，该证据没有欧道珍本人签字，同时送达回证上没有相应的编号，无法确认送达的内容，不排除二审制造虚假证据提交的情形，且无相应权利义务的告知；证据3，没有看到录音录像的原始载体，是萧县征收办单方的意思表示，不属于证据内容，对录音录像不属于新证据，从录音录像的书面材料中无法完整看到视频资料的全部内容；另外，一审认定裁决书的送达程序违法，是鉴于没有依法送达裁决申请的副本、答辩通知及权利告知，而且书面的送达回证上也没有具体的送达日期，无见证人员的签字，并不仅指裁决书是否送达。
龙海公司对萧县征收办二审中提交的证据均予认可，并认为能够达到证明目的。
本院对上述证据认证如下：萧县征收办在二审中向本院提交的证据1-3，因其在一审法定举证期限内未提交，亦未在一审中提出延期举证的申请，其在二审中提交，不属于新证据，不予认定。
经审理查明：一审法院查明案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第五条规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁；第八条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和期限内实施房屋拆迁。需要扩大或者缩小拆迁范围、延长拆迁期限的，拆迁人应当向房屋拆迁管理部门提出申请。房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起10日内进行审查，对符合条件的，变更房屋拆迁许可证，并将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公布；对不符合条件的，退回申请，并说明理由。本案中，龙海公司提交的原萧县房屋拆迁安置管理办公室作出的《拆迁公告》载明，拆迁期限为2010年10月22日至2011年12月31日，萧县征收办及龙海公司提交的证据均不能证明房屋拆迁许可依法延长了拆迁期限，萧县征收办于2016年10月30日作出征裁字（2016）20号裁决事实不清，主要证据不足。
依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第一款（一）项之规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利。本案中，萧县征收办提交的证据不能证明该办在受理龙海公司的裁决申请后，已向欧道珍送达了房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并已告知欧道珍相关权利，被诉拆迁裁决违反法定程序。该办在向欧道珍送达裁决书时，送达回证载明送达方式为“直接送达”，注明“拒签”。若欧道珍拒签送达回证，该办应邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把裁决书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，方可视为送达。因此，该办送达裁决书的程序违法。
萧县征收办作出的征裁字（2016）20号裁决，载明其作出裁决的依据是《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，并未明确引用具体条款，属适用法律法规错误。
综上，萧县征收办作出的征裁字（2016）20号裁决事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，依法应予撤销。一审法院判决予以撤销符合法律规定，依法予以维持。萧县征收办、龙海公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人萧县房屋征收安置管理办公室、萧县龙海置业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘庆飞
审 判 员 李 超
审 判 员 戴宝琴
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 武晓程
书 记 员 彭思远
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。