成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初6796号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区。负责人：吕章志，行长。委托诉讼代理人：李欢，女，1983年3月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系该行员工。被告：郑亚菲，女，1983年1月24日出生，汉族，户籍地：河北省安国市南娄底乡。被告：马泽卫，男，1984年3月12日出生，汉族，户籍地：河北省安国市南娄底乡。被告：张立贞，女，1976年6月25日出生，汉族，户籍地：河北省安国市南娄底乡。被告：相洪洲，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍地：河北省安国市南娄底乡。被告：相志诚，男，1983年5月28日出生，汉族，户籍地：河北省安国市南娄底乡。被告：陈秀，女，1984年10月20日出生，汉族，户籍地：河北省安国市南娄底乡。被告：马强，男，1981年10月27日出生，汉族，户籍地：河北省安国市南娄底乡。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“民泰银行”）与被告郑亚菲、马泽卫、张立贞、相洪洲、相志诚、陈秀、马强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人李欢到庭参加了诉讼。被告郑亚菲、马泽卫、张立贞、相洪洲、相志诚、陈秀、马强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、被告1、被告2立即向原告偿还借款本金188999.03元，截止2017年7月22日利息、罚息39284.25元，本息合计228283.28元，以及按照合同约定的方式计算直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、本案诉讼费用及原告实现债权的费用（包括差旅费等）由被告1、2承担；3、被告3、被告4、被告5、被告6、被告7作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任。事实和理由：2015年6月30日被告郑亚菲、马泽卫、张立贞、相志诚、马强与原告签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》，马泽卫作为郑亚菲的共同借款人，张立贞、相志诚、马强为郑亚菲的保证人，约定了借贷双方权利、义务及保证人责任，还款期限为2016年6月15日，月利率为9.39‰。同日，被告相洪洲、陈秀与原告签订《共同保证担保承诺书》，承诺为郑亚菲在原告处办理的贷款承担连带责任保证，贷款本金20万元。后经原告方审批通过，原告依约足额发放贷款20万元。截止2016年6月15日贷款期限届满，借款人郑亚菲未对原告履行全额还款义务，马泽卫作为共同借款人拒绝承担共同还款责任；张立贞、相志诚、马强作为被告郑亚菲的保证人亦未信约承担连带保证责任。经我行多次催收，截止2017年7月22日借款人尚欠我行本息合计228283.28元未偿还，其行为已经构成根本违约，严重损害了我行的合法权益。被告的拖欠行为严重违反借款合同、保证合同的相关规定、约定，损害了原告利益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告郑亚菲、马泽卫、张立贞、相洪洲、相志诚、陈秀、马强未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。民泰银行围绕诉讼请求依法提交了证据，郑亚菲、马泽卫、张立贞、相洪洲、相志诚、陈秀、马强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对民泰银行提交的保证借款合同、共同保证担保承诺书、借款借据、借款本息清单本院予以确认并在卷佐证。根据上述经审查确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年6月30日，民泰银行作为贷款人与郑亚菲作为借款人，马泽卫作为共同借款人，张立贞、相志诚、马强作为保证人签订《保证借款合同》，约定：民泰银行向郑亚菲、马泽卫发放贷款20万元，期限自首次提款日起至2016年6月15日止；借款利率为月利率9.39‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；本合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期，利随本清，实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）；双方在基本资料中填写的通讯地址和联系方式为双方所同意，任何双方通知只要邮寄至以上地址，均视为已送达；保证人保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同日，相洪洲、陈秀分别向民泰银行出具《共同保证担保承诺书》，承诺自愿为郑亚菲在民泰银行办理的个人短期经营性贷款承担连带责任保证，合同号为浙民泰商银保借字第DK060815000275号，贷款本金为人民币（大写）贰拾万元整。2015年7月2日，郑亚菲在借款借据上借款人处签字确认，借款借据载明借款金额为20万元，期限自2015年7月2日起至2016年6月15日止，月利率9.39‰，按季付息。此后，民泰银行按约向郑亚菲发放了贷款20万元。截止2017年9月12日，郑亚菲欠付民泰银行的借款本金为188999.03元，利息44023.35元，本息合计233022.38元。截止一审法庭辩论终结前，民泰银行主张实现债权的费用尚未实际产生。本院认为，案涉《保证借款合同》《共同保证担保承诺书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。民泰银行按约为郑亚菲、马泽卫发放了贷款20万元，郑亚菲、马泽卫应当按约履行所负还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，郑亚菲、马泽卫应当向民泰银行偿还截止2017年9月12日的借款本金188999.03元，利息44023.35元，并以188999.03元为基数，自2017年9月13日起至款项付清之日止，按照案涉《借款合同》约定的利率标准计付利息、复利、罚息。民泰银行请求郑亚菲、马泽卫承担实现债权的费用虽然符合约定，但该费用并未实际产生，本院不予支持，民泰银行可待该费用实际产生后另行主张。张立贞、相志诚、马强自愿为郑亚菲、马泽卫的案涉债务承担连带保证责任，相洪洲、陈秀自愿为郑亚菲的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对民泰银行请求张立贞、相志诚、马强对郑亚菲、马泽卫的案涉债务，相洪洲、陈秀对郑亚菲的案涉债务承担连带保证责任，予以支持。因《共同保证担保承诺书》并未约定相洪洲、陈秀为马泽卫的借款提供保证，对民泰银行请求相洪洲、陈秀为马泽卫的案涉债务承担连带保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，张立贞、相志诚、马强、相洪洲、陈秀对郑亚菲、马泽卫的案涉债务承担连带保证责任后，有权向郑亚菲、马泽卫追偿。郑亚菲、马泽卫、张立贞、相洪洲、相志诚、陈秀、马强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对民泰银行的主张放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郑亚菲、马泽卫于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行支付截止2017年9月12日的借款本金188999.03元，利息44023.35元，并以188999.03元为基数，自2017年9月13日起至款项付清之日止，按照案涉《保证借款合同》约定的利率标准计付利息、复利、罚息；二、张立贞、相志诚、马强对郑亚菲、马泽卫的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对郑亚菲、马泽卫的追偿权；三、相洪洲、陈秀对郑亚菲的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对郑亚菲的追偿权；四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元，因本案适用简易程序审理，减半收取2362元，由郑亚菲、马泽卫负担，张立贞、相洪洲、相志诚、陈秀、马强对此款项承担连带清偿责任，此款已由浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行垫付，郑亚菲、马泽卫、张立贞、相洪洲、相志诚、陈秀、马强应当于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行支付2362元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  郭雅丽二〇一七年九月十九日书记员  廖 蕾