河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终1165号上诉人（原审被告）：武汉中诚基业劳务有限公司。法定代表人：郭辉，总经理。委托诉讼代理人：郑超，河南倚天剑律师事务律师。被上诉人（原审原告）：高顺周，男，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：李春雷，河南国俊律师事务所律师。上诉人武汉中诚基业劳务有限公司（以下简称中诚基业公司）因与被上诉人高顺周买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人郑超、被上诉人高顺周及其委托诉讼代理人李春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中诚基业公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回高顺周的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院未对《郑万高铁三分部标段柴油供应协议》的合法性进行审查，属认定事实错误。2、根据合同的相对性，中诚基业公司不是涉案买卖合同的任�一方，不是本案的适格被告，不应承担支付责任。3、赵建光不是中诚基业公司的代理人，中诚基业公司并没有授权赵建光对外签订合同。二、一审法院适用法律错误。1、一审法引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，系适用法律错误，应该适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，对于中诚基业公司申请对争议的委托书上加盖的公司印章的真伪进行鉴定。2、本案应当追加赵建光最为当事人参加诉讼。高顺周辩称，一、买卖合同是否涉及非法经营是行政管理行为，与该案无关，一审中高顺周提供的发票是供油公司直接对准中诚基业公司的，证明了供油的合法性，同时也能说明中诚基业公司就是燃油的购买方。二、涉案合同是三方协商的结果，中诚基业公司承诺直接�除案外人的工程款，再支付给高顺周。三、赵建光是中诚基业公司的委托代理人，中诚基业公司作为劳务公司承包涉案工程时，是由赵建光作为委托代理人与上海玛川公司签订的劳务承包合同，其他证据也能印证赵建光代表了中诚基业公司。四、中诚基业公司是在多次开庭后提出鉴定的，在庭审中中诚基业公司并未否认印章的真实性，其提出鉴定只是为了拖延时间。五、中诚基业公司对于赵建光签名劳动合同的真实性并未予以否认，赵建光作为中诚基业公司的委托代理人，其行为导致的结果应由中诚基业公司承担，赵建光不是本案的必要当事人。高顺周向一审法院起诉请求：1.判令中诚基业公司支付油款243453.6元及逾期付款损失（逾期付款损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照罚息利率，自起诉之日起计算）；2.本案一切诉讼费用由中诚基业公司承担。一审法院查明事实：1、2016年7月1日，高顺周（乙方、供方）分别与李浩（甲方、需方）、雷俊俊旋挖机（甲方、需方）签订郑万高铁三分部标段柴油供应协议各一份。上述协议约定，由高顺周向李浩、雷俊俊供应规格型号为国3、国4的柴油，单价5元/升；交货地点为郑万高铁三分部标段；付款方式和时间为：每月的用量、款额由中诚基业公司代扣（从工程款中扣除，每月五号），由中诚基业公司支付给乙方（凭送货单据支付）；若双方因协议发生纠纷，应协商解决，如协商不成发生诉讼时，由乙方所在地之法院管辖。高顺周、李浩、雷俊俊分别在上述协议上签字确认。协议签订后，高顺周按照约定履行了供油义务。根据高顺周提交的郑万3分部桩机3工班机械用油费用表（2016.6.15-11.22）显示，自2016年7月至10月，高顺周共计供油价值384605.6元，已付金额91152元，下欠金额293453.6元。该费用表有赵建光签字确认。高顺周表示，后赵建光又向其支付油款50000元，现下欠油款243253.6元。2、高顺周提交加盖有中诚基业公司印章的授权委托书一份载：“我：武汉中诚基业劳务有限公司，现委托赵建光（身份证编号：）为我单位的委托代理人，代表我单位在郑万高铁三分部、鲁山、宝丰段等负责办理该项目合同洽谈、结算相关事宜。特此证明”该授权委托书出具时间为2016年5月28日，加盖有中诚基业公司的印章，但为复印件。一审庭审中，中诚基业公司对该授权委托书的真实性提出异议，称高顺周应提供原件，若有原件其要求鉴定。但高顺周表示，其从赵建光处取得该授权委托书复印件，自己没有原件。庭审结束后，中诚基业公司向一审法院提出书面鉴定申请，要求对上述授权委托书上加盖的中诚基业公司印章的真伪进行鉴定，确定是否系加盖形成。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出；符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。故对中诚基业公司庭审结束后提出的鉴定申请，不符合上述法律规定，不予支持。对该授权委托书，中诚基业公司提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，故对该授权委托书，予以采纳。3、高顺周提交加盖有中诚基业公司印章的证明一份载：“郑万高铁三分部标段，李浩、雷俊打桩队机械用油，油款由武汉中诚基业有限公司每月按计量扣除，扣除后支付给高顺周。”该证明出具时间为2016年6月25日，加盖有中诚基业公司印章。高顺周提交协议一份载：“郑万高铁三分部鲁山段打桩队的供油协议和武�中诚基业劳务有限公司，供货方高顺周，经三方协商，工程定于2016年6月开工，打桩队用的柴油，由高顺周供应，但是每个月20号结算，结算时由武汉中诚基业劳务有限公司扣除油款，扣除后全部支付给高顺周。并且，高顺周和打桩队分别为李浩打桩队、雷俊打桩队分别签订协议。如油款不支付给高顺周，高顺周有权在居住所在地法院提起诉讼。”该协议出具时间为2016年7月1日，赵建光在协议上中诚基业公司代表人处签字并按指印。一审庭审中，中诚基业公司认为，上述证明和协议系高顺周与赵建光达成，与其无关。对此，一审法院认为，上述证明加盖有中诚基业公司印章，上述协议有赵建光代表中诚基业公司签字确认。现赵建光作为中诚基业公司的委托代理人，就代扣并向高顺周支付油款一事向高顺周出具证明并达成约定，高顺周有理由相信该约定为�诚基业公司真实意思表示。以上证明和协议对中诚基业公司应具有法律拘束力，现中诚基业公司不能提供足以反驳的相反证据，故对上述证明和协议，予以采纳。对中诚基业公司称上述证明和协议与其无关的抗辩意见，不予采信。4、高顺周提交中诚基业公司（甲方）与上海玛川机械设备工程有限公司（以下简称上海玛川公司）《劳务合作协议》一份。根据该协议第1条约定，中诚基业公司将郑万铁路ZWZQ-4标段中铁二十局集团三分部桩基工程桩基础工程等工序劳务作业劳务承包给上海玛川公司，工程地点为平顶山市鲁山县。协议第2条约定，本工程的劳务报酬采用约定不同工作成果的计件单价，计件单价为180元/米，钻机油料由中诚基业公司指派，从工程款中扣除。协议第4条约定，中诚基业公司委派的担任施工驻地履行合同的人员为赵建光负责“算资料等文件，签发相关指令等”。该协议订立时间为2016年8月26日，中诚基业公司在甲方处签字并加盖印章，其委托代理人赵建光、张文签字并按指印。一审庭审中，中诚基业公司对上述协议真实性无异议，故予以采纳。中诚基业公司陈述称其承包郑万铁路鲁山段工程后，将部分工程转包给上海玛川公司；其将该段工程转包给赵建光与宋红岩等人，但双方之间没有书面承包合同，赵建光等人系合伙关系，为实际施工者；赵建光的职责是整理文件资料、签发相关指令，并不包括对外结款。5、中诚基业公司提交郑万高速铁路桩基施工股金清单一份，清单显示宋红岩、周旭光、赵红文、李麦贵四人各出资一定金额，赵建光未出资，但所有出资均交由赵建光全权负责，用于郑万高速铁路工程的施工。中诚基业公司提交声明一份，该声明第一条载明：“中铁十二局�万高铁项目部分三分部施工段内的跨西气东输特大桥的桩基和地基处理工程，由周旭光、李麦贵、赵红文、宋红岩、赵建光等五人共同出资（详见股金清单，其中，赵建光为零元），进行施工建设。因为赵建光自己的公司内有专业会计，就由赵建光负责该工程施工中所有资金的结算事宜。”该声明出具时间为2016年12月5日，有声明人李麦贵、赵红文、周旭光签字。一审庭审中，中诚基业公司提供了赵建光签字的收据，称其已向赵建光支付包括人工、材料、机电等费用在内的工程款327万元，因赵建光未向高顺周支付油款，才引发本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，中诚基业公司出具证明，对高顺周向李浩、雷俊俊�桩队供油并由中诚基业公司扣除后支付给高顺周事宜予以说明；李浩、雷俊打桩队与高顺周签订柴油供应协议，对上述油款代扣事宜达成一致；赵建光作为中诚基业公司委托代理人，对上述油款代扣事宜予以确认并与高顺周协商一致。上述证明及协议对中诚基业公司应具有法律拘束力，故中诚基业公司应当按照约定向高顺周履行支付油款的义务。现高顺周起诉要求中诚基业公司支付欠付油款243453.6元具有事实依据，符合双方约定，应予以支持。对于中诚基业公司称其已向赵建光支付包括油款在内的工程款327万元，因中诚基业公司未提供确实、充分的证据证明该款项内包含有应支付给高顺周的油款，故不予采信。中诚基业公司可在证据确实、充分后，依据其与赵建光之间的合同关系，向赵建光另行主张。对于高顺周要求中诚基业公司按照中国人民银行同期同类贷款基�利率，参照罚息利率，自起诉之日起支付逾期付款损失的诉讼请求。根据高顺周与中诚基业公司关于支付油款的协议，双方约定每月20号结算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案债务基于买卖事实产生，因中诚基业公司未按照约定向高顺周清付油款已构成违约。故参照上述法律规定，对高顺周要求中诚基业公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照罚息利率，自起诉之日起支付逾期付款损失的诉讼请求，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：武汉中诚基业劳务有限公司于判决生效之日起十日内向高顺周清偿油款243453.6元及违约利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为基础，按逾期罚息利率自本案立案之日即2017年3月28日计算至实际清偿之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的上诉及答辩内容，本案的争议焦点在于：一、涉案的柴油供应协议是否合法；二、中诚基业公司是否应当承担支付油款的责任。一、关于涉案柴油供应协议是否合法问题，中诚基业公司主张该协议违反我国《成品油市场�理暂行办法》中成品油实行行政许可制度而无效，但《成品油市场管理暂行办法》于2007年1月1日起被商务部颁布的《成品油市场管理办法》所废止。而且在民事活动中，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定”之规定，而国家对成品油实行行政许可制度，相关规定着重在于对市场的行政管理，故涉案协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同�二、关于中诚基业公司是否应当承担支付油款责任的问题。涉案协议所涉及的工程确系中诚基业公司承包的工程范围内，中诚基业公司亦认可赵建光作为其承包工程的现场负责人身份，且从中诚基业公司与上海玛川公司签订的劳务合作协议中，中诚基业公司作为合同方加盖有公司印章，赵建光作为中诚基业公司的委托代理人签字。而在本案中高顺周提供的2016年6月25日证明中加盖有中诚基业公司、2016年7月1日协议中，同样赵建光是以中诚基业公司的名义签字，因此，赵建光的行为是代表中诚基业公司的职务行为。即使存在中诚基业公司所称将工程转包给赵建光的事实或赵建光超越授权的行为存在，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理�的，该代理行为有效。”之规定，赵建光一直以中诚基业公司的名义与高顺周订立相关协议，高顺周也有理由相信赵建光能够代表中诚基业公司，因此中诚基业公司应当承担相应合同责任。也基于以上理由，2016年6月25日证明中的中诚基业公司印章是否真实，均不影响中诚基业公司承担责任，故对盖印章也无鉴定必要。综上所述，中诚基业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5078元，由武汉中诚基业劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭国会审 判 员 张大民审 判 员 李双双二〇一八年四月十二日法官助理 于 帆书 记 员 郭闪闪