安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1309号
上诉人（原审被告）：安徽省唯康医疗投资管理有限公司，住所地安徽省亳州市经开区桐花路与漆园路交叉口888号。
法定代表人：徐培良，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹玉杰，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆梅，女，1986年8月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：梁剑，安徽京奇律师事务所律师。
原审被告：刘先勇，男，1973年3月7号出生，汉族，住安徽省合肥市合�区。
原审被告：王春杰，女，汉族，1981年8月10号出生，汉族，住安徽省合肥市合经区。
原审被告：张顺，男，1978年8月23号出生，汉族，住亳州市谯城区
上诉人安徽省唯康医疗投资管理有限公司（以下简称唯康公司）因与被上诉人陆梅及原审被告刘先勇、王春杰、张顺民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唯康公司的委托诉讼代理人邹玉杰、被上诉人陆梅的委托诉讼代理人梁剑到庭参加诉讼。原审被告刘先勇、王春杰、张顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唯康公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由陆梅承担。事实和理由：一审判决在证据认定、事实认定、法律适用方面均存在不妥之处。借条出具时，刘先勇并不是唯康公司的法定代表人，其无权代表唯康公司加盖印章，一审对此事实并未认定；借条上的印章系伪造或变造的，与唯康公司无关，更不能代表唯康公司，一审对此未查明；案涉的30万借款并未转入唯康公司帐户，而是直接转入了刘先勇的个人帐户，该借款与唯康公司无关。综上，请求二审法院判如所请。
陆梅辩称，1、陆梅对刘先勇、王春杰、张顺之间股东和法定代表人身份变更的具体情况并不知情，陆梅有理由相信刘先勇、张顺能够代表上诉人加盖公司印章，实际当时是张顺本人盖的印章，即使现在难以查清实际盖章人，但是张顺在盖章时知情且不反对盖章是已经查明的事实。2、唯康公司在2017年12月22日和2018年3月20日两次开庭时，均对借条的真实性无异议，未提出�关于公司印章真实性的抗辩。3、借条上加盖的唯康公司印章是在实际借款形成之后，陆梅基于借条上加盖唯康公司印章以及张顺作为唯康公司法定代表人还款的行为，有充分的理由相信唯康公司同意作为借款人承担案涉债务。4、据2017年12月22日庭审记录，张顺自认：其按照与刘先勇的约定代为偿还陆梅借款，只是因为刘先勇承诺给他酒而后来没有给，才不再还款的。刘先勇是否违反其与张顺的约定，与陆梅无关，也不影响张顺作为唯康公司法定代表人自愿承担债务的有效性。
刘先勇、王春杰、张顺未到庭，亦未提高书面答辩和证据。
陆梅向一审法院起诉请求：1.判令刘先勇、王春杰、唯康公司、张顺偿还陆梅借款50万元及相应的利息（从2016年5月17日开始计息至付清款之日止，按照月息2分计算）；2.本案的诉讼费用由刘先勇、王春杰、唯康公司、张顺承担。
一审法院认定事实：刘先勇在2015年12月18日之前是唯康公司的法定代表人，2015年12月18日至2016年8月15日期间，唯康公司的法定代表人变更为王春杰（刘先勇妻子），2016年8月16日唯康公司的法定代表人变更为张顺，2017年12月30日唯康公司的法定代表人变更为徐培良。2016年8月15日之前王春杰占有唯康公司30.75%的股份。刘先勇以公司周转需要为由向陆梅借款，陆梅于2016年5月17日，通过银行转款50万元至刘先勇账户。经陆梅催要，刘先勇出具借条一份，落款日期写为2016年5月17日，约定于2017年7月16日还款，刘先勇在借款人处签名并加盖了唯康公司的印章，张顺在借条底部签名，但未载明身份；同日，刘先勇又出具借款12.5万元借条一份，落款日期也写为2016年5月17日，约定于2017年7月16日还款，刘先勇在借款人处签名并加盖了唯康公司公司的印章，张�在借条底部签名，但未载明身份。2017年7月18日，张顺通过银行转款125000元至陆梅账户，8月29日转款10000元至陆梅账户，2017年9月13日转款30000元至陆梅账户，陆梅将该12.5万元的借条原件交给张顺。此后陆梅未再收到还款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘先勇向陆梅借款50万元，有银行转账记录、借条为证，事实清楚，借款人处加盖了唯康公司的印章，唯康公司为共同借款人，应承担共同还款责任。刘先勇出具了两份借条，一份借条载明借款50万元，一份借条载明借款12.5万元，还款期限均为2017年7月16日，两份借条上虽未载明利息，但陆梅称该12.5万元为50万元借款从2016年5月17日至2017年7月16日期间按月利率2%计算的利息14万元扣除已经给付的1.5万元利息下余的利息，结合陆梅与张顺的录音中提到借款有利息以及张顺于2017年7月18日转款12.5万元�陆梅的事实，对该12.5万元为偿还2016年5月17日至2017年7月16日期间的利息予以认定。因陆梅没有举证说明在此期间收到还款1.5万元的证据，故认定12.5万元为该14个月利息，借款月利息为8928.57元。借款未约定逾期还款利率，应参照借期内利率计算。张顺于2017年8月29日转款10000元、9月13日转款30000元至陆梅账户，该还款未约定是偿还本金或利息，应视为先偿还利息，从2017年7月17日至2017年8月29日期间的利息超过10000元，从2017年7月17日至2017年9月13日利息为16993.08元（8928.57元+8928.57元×28÷31），此两笔还款应为偿还利息16993.08元、偿还本金23006.92元。刘先勇借款发生在与王春杰夫妻关系存续期间，借款发生时王春杰是唯康公司的法定代表人，占有该公司30.75%的股份，该借款应视为夫妻共同债务。张顺虽在该借条上签字，但未载明身份，陆梅请求张顺承担还款责任的主张�不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、刘先勇、王春杰、唯康公司于判决生效之日起5日内偿还陆梅本金476993.08元及利息（按月利率1.7857%计息，从2017年9月14日开始计算至付清款之日止；二、驳回陆梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取3770元，财产保全费4400元，由陆梅负担150元，刘先勇、�春杰、唯康公司负担7620元。
唯康公司一审中未提交证据，二审提交证据有：1、公司章程，证明刘先勇在公司任法定代表人时公司的印章和本案中借条的印章不一致；从公司章程中显示出本案的借款发生时间在刘先勇不担任公司法定代表人之后。2、唯康公司现在正在使用的印章，证明唯康公司正常使用的印章与本案借条中的印章不一致。3、申请证人沈某、赵某出庭作证，证明本案涉及的50万元借款并非唯康公司的借款，是陆梅与刘先勇之间个人借款，与唯康公司无关。
陆梅对以上证据质证意见为：1、对证据一公司的印章的真实性无法核实，对公司的章程的真实性不发表意见，即使公司章程的印章与本案的借条上的印章不一致，也无法否认刘先勇、张顺盖章代表唯康公司意志的行为，因为陆梅与唯康公司除案涉借款之外，没有其他经济往来，陆梅没有能力能够审查印章的真实性。2、对证据二，上诉人究竟有几个印章陆梅不知情。3、对证人证言，认为不是新证据，不应该被采纳，证人并没有证据佐证陆梅借款给刘先勇是为改变土地性质的私事，且证人沈某还证明了刘先勇把这50万元花了，但是是否花在公司经营上，证人没有证明，借款支付后，实际用途是陆梅无法控制和查明的，与债务承担没有关系。
陆梅举证及证明目的同一审，另举证：2017年12月22日在蒙城开庭的庭审笔录，证明张顺曾自认其按照与刘先勇的约定代为偿还陆梅借款，只是因为刘先勇承诺给他酒而后来没有给才不再还款的，张顺作为唯康公司的法定代表人代表公司自愿承担还款责任。
唯康公司对陆梅一审证据的质证意见同一审，另补充：对交易明细认为并没有转给唯康公司的账户，是转给刘先勇的，这只是和刘先勇之间的经济往来，与唯康公司无关。对新证据关联性及证明目的均有异议，张顺代表不了唯康公司，因为当时打条时他不是公司的法定代表人，其在借条上曾经签字应该认定是个人行为，不能代表公司；张顺并没有说过他能代表公司，只说帮刘先勇还款，没有说帮公司还款。
对唯康公司提高的章程及印章样本，因未申请鉴定，本能辨别一致性，且印章的一致性不影响本案的认定，故不予认定。证人证言不能排除唯康公司系共同借款人，故不予认定。对陆梅提高的庭审笔录的真实性予以认定。
本院查明事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.唯康公司应否承担还款责任？2.一审送达是否合法？
关于争议焦点之一，对于借条上唯康公司的印章，一审时唯康公司并未提出异议。按照陆梅陈述�借条系后来补写。因2016年8月16日以后，唯康公司法定代表人即变更为张顺，张顺在借条上签字且借条加盖了唯康公司印章，故该借款应为唯康公司的行为。张顺系唯康公司法定代表人，印章真实与否不影响张顺的对外职务行为。即使出具借条的日期系2016年5月17日，借款人刘先勇与时任唯康公司法定代表人王春杰系夫妻关系。2015年12月1日之前刘先勇系唯康公司执行董事，2016年8月16日，张顺又任唯康公司法定代表人。作为相对人陆梅在张顺、刘先勇持有印章的情况下，有理由相信在借据上加盖唯康公司印章的行为系代表唯康公司的职务行为，二人的行为构成表见代理，故该行为产生的法律后果应由唯康公司承担。且张顺任法定代表人之后，又偿还了陆梅部分借款本息，故印证了唯康公司系该借款的借款人。一审时，张顺亦以唯康公司副经理身份作为该公司委托诉讼代理人参加诉讼，亦印证了张顺在借据上签字系代表唯康公司的职务行为。张顺庭审时，对唯康公司印证也未提出异议，二审时，唯康公司虽然提出印证虚假，但未提出鉴定申请，故应确认唯康公司系本案借款的借款人。唯康公司如认为有涉嫌伪造印章的犯罪行为，可以向公安机关报案并追究相关人员的刑事及民事责任。
关于争议焦点之二，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第三项规定：当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。一审根据刘先勇、王春杰在另案2017年12月12日出具的地址确认书载明的地址邮寄送达，因二人未到庭缺席审判符合上述规定。
综上所述，唯康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由上诉人安徽省唯康医疗投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 刘 强
审判员 朱晓非
二〇一八年六月七日
书记员 邓欣怡