黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第137号
原告郑洪喜，男，1970年4月20日出生，住黑龙江省兰西县。
委托代理人张新阳，女，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告刘德辉，男，1970年3月12日出生，住黑龙江省兰西县。
委托代理人张利民，男，黑龙江兰新律师事务所律师。
第三人兰贵祥，男，1969年11月26日出生，住黑龙江省赵光农场。
第三人张志华，男，1956年1月16日出生，住黑龙江省兰西县。
原告郑洪喜诉被告刘德辉、第三人兰贵祥、张志华企业出资人权益确认纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉，本院依法组成合议庭，于2015年9月1日、11月3日两次公开开庭进行了审理。原告郑洪喜及其委托代理人张新阳到庭参加诉讼，被告刘德辉及其委托代理人张利民到庭参加诉讼，证人曹峰出庭作�。第三人兰贵祥第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加诉讼，第三人张志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑洪喜诉称，2014年3月30日原告与被告申请注册了黑龙江省北安农垦辉佰粮贸有限公司（以下简称辉佰公司），双方共同经营。因被告刘德辉欠第三人兰贵祥债务，二人私下协议，将公司抵债给兰贵祥，之后第三人兰贵祥又将公司转让给被告刘德辉和第三人张志华，并于2014年4月1日在公司经营场所一致的情况下，重新注册了黑龙江省北安农垦辉华粮贸有限公司（以下简称辉华公司），并于同日申请了黑龙江省北安农垦辉佰粮贸有限公司注销登记，按照公司章程及公司法的规定，公司转让及注销应有法院破产裁定、行政机关责令关闭的文件或公司依照《公司法》做出的决议以及公司法要求的相应材料，上述行为�在原告完全不知情的情况下进行的，被告上述行为严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，1.请求确认被告与第三人之间对黑龙江省北安农垦辉佰粮贸有限公司转让行为无效；2.确认原告对该公司享有股权并判令被告排除妨碍，赔偿因其违法转让给原告造成的损失100,000.00元（第二次开庭时变更为400,000.00元），并承担本案的诉讼费用，请依法予以支持。
被告刘德辉辩称，一、首先介绍一下本案的事实。原告与被告原系黑龙江省北安农垦辉佰粮贸有限公司（以下简称辉佰公司）的股东，被告系法定代表人，2014年收粮食时因资金不足，辉佰公司欠第三人兰贵祥所属的第四管理区农民的粮款共计242万元没有给付。2015年春节过后，原告与被告共同到辉佰公司处理剩余的粮食，此时第三人兰贵祥代表农民索要粮款242万元，因没有现金给�，所以原告与被告协商将辉佰公司院内收的粮食及设施设备抵偿给第三人兰贵祥，作价242万元，原、被告协商一致后，便找到兰贵祥协商，兰贵祥也表示同意，于是被告作为公司的法定代表人与兰贵祥形成了书面协议，这样辉佰公司还清了所欠农民的粮款242万元，原告和被告也撤出了辉佰公司，将公司全部交给了兰贵祥。兰贵祥作为第四管理区的领导代表农民接管了辉佰公司后，便着手变卖给付农民兑现粮款，经过联系后，第三人张志华同意以242万元的价格购买辉佰公司的存粮及设施设备，通过多次付款，付清了242万元，并依法重新设立了黑龙江省辉华粮贸有限公司。
二、被告认为原告的诉讼请求应予以驳回，具体理由如下：1、被告与兰贵祥之间形成的转让协议行为不是被告的个人行为，被告代表的是辉佰公司，并且被告之所以作�这种行为是与股东原告事先协商以后作出的，原告是同意的，如果原告不同意，第三人张志华怎么会在收粮的场地建设新的收粮设施呢，原告又怎么会让外人在自己的收粮场地施工建设；2、被告代表辉佰公司与第三人兰贵祥形成的是转让公司资产抵顶公司债务，而不是转让辉佰公司的股份，这一点必须引起重视，转让的标的是辉佰公司的相关资产，而不是辉佰公司的股份、原告的股权；3、黑龙江省农垦辉华粮贸有限公司是依法重新设立的，是初始登记而非变更登记，辉华公司不是辉佰公司变更而来，也不是更名而来，两者没有任何关联；4、原告要求被告赔偿损失10万元没有任何事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。
三、原告主张的辉佰公司转让行为无效的请求应当属于具体行政行为是否合法的内容，是行政许可、行政注销方面的内容，至于该具体行政行为合法应当由工商部门确定，不应由法院审理。综上被告意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘德辉在第二次开庭口头辩称，原告提出增加诉讼请求要求被告赔偿金额30万元，原告事先没有向法庭提交申请书，也未缴纳诉讼费用，且增加请求已过原告的举证时限，所以该请求不符合法律规定，请法庭不予审理。
第三人兰贵祥辩称，原告诉讼请求不能成立，依法不予支持，原告诉称被告刘德辉欠第三人兰贵祥债务二人私下协议将公司抵给第三人兰贵祥后兰贵祥又将公司转让给被告刘德辉和第三人张志华其诉讼理由没有任何合法证据予以证明，纯属胡编乱造、无中生有不可信，原告的诉讼请求与答辩人没有任何法律关系。原告将答辩人列为本案的第三人侵害了答辩人的名誉权，侮辱了答辩人的人格，应承担法律责任。原告应该在公开场合向答辩人赔礼道歉。
第三人张志华未作出书面答辩，在开庭时口头辩称，第三人张志华认为原告起诉其无理，在购买厂子时只知道是抵给老百姓的粮款，属于抵债给农场，是从农场购买的，与原告没有关系。
第三人张志华在第二次开庭口头辩称，购买厂子时，原告郑洪喜与被告刘德辉同意，当时该公司欠种植户242万，得把工商执照取得后再打款242万。
原告郑洪喜为证明其主张成立，分别在第一次、第二次庭审中，向本院举示如下6组证据：
证据一、黑龙江省北安农垦辉佰公司工商档案一份。旨在证实原告对辉佰公司享有股权的事实。
证据二、黑龙江省北安农垦辉佰公司注销申请资料一份。旨在证实公司注销日期为成立后20天，在原告不知情的情况下，注销登记，严重侵害了原告权益的事实。
证据三、黑龙江省北安农垦辉华公司工商档案。旨在证实该公司是被告与第三人张志华共同设立的，设立的时间与辉佰公司的注销时间是同一天，受托人均为祝秋亮，所以证实被告与第三人串通损害原告的合法权益的事实。
证据四、投资建设玉米烘干项目协议书一份；照片12张。旨在证实原告为设立公司所做的前期准备工作以及按照该协议书做出的投入，并将该场地作为辉佰公司的场所使用，同时证明辉华公司在该土地上建设其他设施，构成对辉佰公司及原告股东权益的侵害的事实。
证据五、16队烘干塔明细一份。旨在证明2014年原告与被告合伙收粮食及付款明细，来源于农场管理区存档，证实原、被告收粮后陆续偿还了拖欠的粮款，并不拖欠农场粮农款项的事实。
证据六、视听光盘资料一份；照片5张。旨在证实争议的厂房和设备正在使用，所以增加诉讼请求的事实。
被告刘德辉的质证意见是：对证据一、真实性无异议。对证据二、真实性没有异议，但需说明的是注销手续是辉佰公司委托祝秋亮办理的，注销的手续已经登报公示了，从注销材料上看并不存在原告所诉请的股份转让，而是直接注销，所以该份证据与原告的诉请没有关联性，所以被告方才主张驳回原告的诉讼请求。郑洪喜与刘德辉的签字都是委托人祝秋亮签的。都不是被告与原告本人签的。对证据三、真实性无异议，对证实问题有异议，该证据与原告的诉请内容不具有关联性，而且该证据也不能证明被告与第三人张志华恶意串通。对证据四、真实性无异议，但与诉请无关，当庭提交的照片是场地现状，照片中有一部分资产是第三人张志华购买后建造的，与辉佰公司无关，第三人张志华后建的设备有潮粮仓，干粮仓。对证据五、真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证实辉佰公司是否拖欠粮农粮款及金额。对证据六、称该情况被告不知道，第三人张志华应该清楚。
第三人兰贵祥在本院第一次开庭未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据一、二、三、四的质证权利，但在本院第二次开庭对原告提交的证据五、证据六均无异议。
第三人张志华的质证意见是：对本院两次开庭，原告所提交的证据一、二、三、四、五均无异议，对证据六、真实性无异议，认�公司是第三人的，因为公司取得了执照，所以经营使用。
本院的认证意见为：原告提交的证据一，被告刘德辉表示无异议，本院依法予以采信。证据二、真实性无异议，本院认为，该证据说明的是注销手续是辉佰公司委托祝秋亮办理的，已经登报公示，从注销材料上看原、被告的签字都是委托人祝秋亮签的。不是被告与原告本人签字，本院依法予以采信。证据三、真实性无异议，本院认为，该证据与原告的诉请内容不具有关联性，证明不了被告与第三人张志华恶意串通，本院依法予以采信。证据四、真实性无异议，本院认为，与原告诉请无关，原告当庭提交的照片场地现状，资产是第三人张志华购买后自己建造的设备有潮粮仓，干粮仓，与辉佰公司无关，本院依法予以采信。证据五、真实性无异议，本院认为，对证明问题有异议，�证据不能证实辉佰公司是否拖欠粮农粮款及金额，本院依法予以采信。证据六、真实性无异议，本院认为，该公司厂房和设备正在使用情况，本院依法予以采信。
被告刘德辉为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：
证据一、证人曹峰出庭证言。证实原告郑洪喜与被告刘德辉在2014年建辉佰粮贸公司欠种植户粮食款，因没有钱把公司抵押给种粮户了。2015年3月至4月份之间郑洪喜、刘德辉、兰贵祥、曹峰，四人在该公司院内一起商量欠钱的事，将该公司抵押给兰贵祥，当时原告与被告共同商量用公司的财产偿还欠种植户的粮食款242万元的事实。
证据二、宣读孙振友的调查笔录。证实2015年6月15日原告郑洪喜与被告刘德辉在孙振友家算账，赵光农场收粮点共计投资190万元，郑洪喜投资建厂款110万元，欠外债80万元，后来通过收粮挣了80万元，用于偿还债务，所算账目结果是郑洪喜欠刘德辉53万元的事实。
原告郑洪喜的质证意见为：证据一、证人曹峰的证言真实性有异议，对证明的问题也有异议，辉佰公司是在2015年设立的，而且这阶段不是生产经营的时间，在这个期间内没有和任何人发生债权债务，证人证实的欠粮款是根本不存在的。证据二、孙振友的调查笔录证明的问题有异议，按照法律规定，证人应出庭作证，接受询问，2015年4月1日辉佰公司注销登记，期间没有进行经营活动，而之前原告否认被告提出债务的存在，即便存在也不属于公司债务，不应以公司资产抵债，该调查笔录没能证实欠粮农粮款240万元，但恰恰证明原告对公司享有合法股权，债务发生在前，被告以公司资产抵债本身能证明被告的侵权行为存在。
第三人兰贵祥在本院第一次开庭未到庭参加诉讼，视为对被告所举的证据一、证据二放弃质证权利。
第三人张志华的质证意见为：对被告的证据一、证人曹峰出庭的证词无异议，对被告证据二、孙振友调查笔录证实的真实性无异议。
本院的质证意见为：本院对证人曹峰出庭的证词无异议，本院认为，所作的证词具有真实性、合法性、关联性，证实原、被告收粮的时间发生在2015年春节前，用公司资产抵债的行为发生在春节之后，本院依法予以采信。本院对孙振友调查笔录证实的真实性无异议，本院认为，原、被告双方于2015年6月15日经过核对账目后，在孙振友家计算赵光农场收粮点的所有经济往来账结束了，本院依法予以采信。
第三人兰贵祥在举证期限内未向本院举示证据。
第三人张志华在本院第二次庭审过程中，向本院举示如下2组证据：
证据一、银行存取款凭条（回单）4张。证实第三人张志华于2015年4月2日、4月6日（两次）、4月19日，通过农村信用社及农业银行给第三人兰贵祥汇款共计金额232万元，现金10万元的事实。
证据二、现场照片4张。证实第三人张志华在该场地新建的烘干塔及附属设备的事实。
原告郑洪喜的质证意见为：证据一、对第三人张志华通过银行汇款（回单）4张的真实性无异议，但其汇款原因、用途无法证实；证据二、对第三人张志华照片4张的真实性无异议，但对该土地及相关设施的使用情况的合法性取得有异议。
被告刘德辉的质证意见为：对第三人张志华所举的证据一、证据二真实性无异议。
第三人兰贵祥的质证意见为：对证据一、证据二真实性无异议。
本院的质证意见为：对银行汇款（回单）4张的真实性、合法性、关联性无异议，本院认为，张志华汇款给兰贵祥共计金额232万元，现金10万元，本院依法予以采信。对照片4张的真实性无异议，本院认为，该土地及相关附属设施取得的使用合法性，本院依法予以采信。
本院依职权调取举示如下4组证据：
证据一、本院于2015年9月1日依法调取孙振友的调查笔录1份。证实2014年10月12日到黑龙江省北安农垦辉佰粮贸有限公司，2014年10月13日接管统计工作，只管收粮、卖粮的吨数统计，还有个人花销的费用。2014年11月11日人员全部撤离，回到兰西后，2015年2月11日那天在郑洪喜家算账，没有算清楚也没有记录，之后又算了好几次，最后一次是2015年6月15日在孙振友家有郑洪喜、刘德辉、曹峰一起算账，建厂共计投资190万元，郑洪喜投入110万元，欠外债80万元，这80万元是通过后期收粮的利润偿还的外债，通过算账郑洪喜欠刘德辉53万元。因双方又产生争议没有写手续，2014年10月13日以黑龙江省北安农垦辉佰粮贸有限公司的名义到赵光农场16队收购点，种植户送粮时，曹峰负责检斤过秤，郑洪喜给出价格，当时结算，到郑洪喜的儿子处取款。也有赊欠，都是欠农场种植户的，后期将粮食卖给青冈县，总共159车，1500万元，在2015年1月份在郑洪喜家粮点算账，郑洪喜、刘德辉两人都承认的事实。
证据二、本院于2015年9月10日依法调取孙振友的调查笔录1�。证实郑洪喜与刘德辉合办黑龙江省北安农垦辉佰粮贸有限公司的情况不清楚，只是知道郑洪喜与刘德辉两人合伙，结算当年经营情况的事实。
证据三、本院于2015年9月11日依法调取李文彬的调查笔录1份。证实李文彬不认识郑洪喜和刘德辉，但知道他们是赵光农场16队烘干塔的人，该烘干塔的名称黑龙江省北安农垦辉佰粮贸有限公司，赵光农场第四管理区的种植户将产品卖给16队烘干塔，有的外卖给其他的烘干塔，管理区不参与种植户卖粮的事宜，采取自愿原则，有的种植户与该公司结算，有的是通过该公司将粮款打到种植大户的卡上，这个卡由李文彬负责管理监管结算，直到2015年2月就已经结清的事实。
证据四、本院于2015年9月16日依法调取祝秋亮的调查笔录1份。证实2015年3月10日至2015年3月30日通过黑�江省北安农垦辉佰粮贸有限公司刘德辉、郑洪喜的委托授权后，在黑龙江省垦区工商行政管理局北安分局，办理了黑龙江省北安农垦辉佰粮贸有限公司的经营执照，于2015年4月1日股东会议决定该公司停止经营，开始清算，确定刘德辉、张志华为清算组成员，刘德辉任组长，祝秋亮办理相关部门手续，当时刘德辉、郑洪喜在股东会议决定在北安市一个会计师事务所，注销该公司在工商部门登记手续，刘德辉和郑洪喜将身份证原件交给祝秋亮，由祝秋亮去办理的注销手续，于2015年3月份赵光农场的荣主任与兰主任到兰西县找郑洪喜和刘德辉索要玉米款时，郑洪喜说该公司不要了，欠玉米款也不管了，该公司给刘德辉，当时有郑洪喜、刘德辉、祝秋亮三人在场，只是口头没有形成书面协议，于2015年4月1日至2015年4月30日授刘德辉、张志华的委托在黑龙江省垦区工商行政管理局北安分局，办理了黑龙江省北安农垦辉华粮贸有限公司的经营执照的事实。
原告郑洪喜的质证意见为：对本院调取孙振友的调查笔录两份内容真实性无异议。质证意见认为，结合第一份调查笔录，孙振友了解的情况截止2015年1月；对本院调取李文彬的笔录真实性有异议，质证意见认为，2015年2月份前已经不拖欠种植户的粮食款，同时也证明张志华和兰贵祥之间的往来与粮款没有关系；对本院调取祝秋亮的笔录真实性有异议，质证意见认为，祝秋亮与刘德辉有亲属关系，证言有倾向性。
被告刘德辉的质证意见为：对本院调取孙振友的两份调查笔录真实性无异议，质证意见认为，需要说明的是，孙振友证实了拖欠种植户的款项；对本院调取李文彬的笔录真实性有异议，质证意见认为，从账面体现不欠种植户的粮款，但实际上经营情况被告负责，实际公司还欠种植户的粮款，到2015年3月份还剩余300多吨粮食，经郑洪喜将粮食售出后偿还种植户的粮款，售出的粮食偿还40多万元，还欠242万元，在2015年4月份通过银行汇给第三人兰贵祥的，此事原告的儿子也知道；对本院调取祝秋亮的笔录真实性无异议。
第三人兰贵祥的质证意见为：对本院调取孙振友的两份笔录、李文彬的笔录、祝秋亮的笔录真实性均无异议。
第三人张志华的质证意见为：对本院调取孙振友的两份笔录、李文彬的笔录、祝秋亮的笔录真实性均无异议。
本院的认证意见为：对孙振友的第一份笔录，原告郑洪喜、第三人兰贵祥、第三人张志华均无异议，本院依法予以采信。被告刘德辉对该份笔录持有异议，本院认为，�告未向本院提交任何证据证实其主张的事实成立，故对该笔录，本院依法予以采信。对孙振友的第二份的笔录，原告郑洪喜、被告刘德辉、第三人兰贵祥、第三人张志华均无异议，本院依法予以采信。对李文彬的笔录，第三人兰贵祥、第三人张志华均无异议，本院依法予以采信。原告郑洪喜对该份笔录持有异议，本院认为，原告未向本院提交相关的证据证实，在2015年2月份前已经不拖欠种植户的粮食款，同时也证明张志华和兰贵祥之间的往来与粮款没有关系的证据，故本院依法予以采信。被告刘德辉对该份笔录持有异议，本院认为，被告刘德辉从账面体现不欠种植户的粮款，实际公司还欠种植户的粮款，2015年3月份还剩余300多吨粮食，经郑洪喜将粮食售出后偿还种植户的粮款，售出的粮食偿还40多万元，还欠242万元，在开庭审理过程中被告刘德辉举不出相关证据证实上述的事实成立，故本院依法予以采信。对祝秋亮的笔录，被告刘德辉、第三人兰贵祥、第三人张志华均无异议，本院依法予以采信。原告郑洪喜对该份笔录持有异议，本院认为，原告未向本院提交相关的证据证实，无法证实祝秋亮与被告刘德辉有亲属关系的事实存在，故本院依法予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2014年3月30日郑洪喜与刘德辉申请注册了黑龙江省北安农垦辉佰粮贸有限公司，双方共同经营。于2015年3月10日至2015年3月30日郑洪喜与刘德辉共同授权委托祝秋亮到黑龙江省垦区工商行政管理局北安分局，办理了黑龙江省北安农垦辉佰粮贸有限公司的经营执照，刘德辉任法定代表人。2015年2月11日双方在郑洪喜家算账，没有算清楚也没有记录，之后又算了好几次，最后一次是2015年6月15日在孙振友家有郑洪喜、刘德辉、曹峰一起算账，建厂共计投资190万元，郑洪喜投入110万元，欠外债80万元，这80万元是通过后期收粮的利润偿还的。因双方又产生争议没有写手续又于2015年4月1日通过股东会议决定该公司停止经营，开始清算，确定刘德辉、张志华为清算组成员，刘德辉任组长，祝秋亮办理相关部门手续，当时刘德辉、郑洪喜在股东会议决定，注销该公司在工商部门办理登记手续，刘德辉和郑洪喜将身份证原件交给祝秋亮，由祝秋亮去办理的注销手续，由于该公司欠赵光农场16队种植户粮款，于2015年3月份赵光农场的荣主任与兰主任到兰西县找郑洪喜和刘德辉索要玉米款时，郑洪喜说该公司不要了，欠玉米款也不管了，该公司由刘德辉负责，当时郑洪喜、刘德辉、祝秋亮三人在场，只是口头没有形成书面协议�但实际上经营情况被告刘德辉负责，实际公司还欠种植户的粮款，在2015年3月份，将该公司库存剩余300多吨粮食，经郑洪喜将库存粮食售出后，偿还赵光农场16队种植户粮款，售出的粮食偿还40多万元，尚欠242万元。2015年3月至4月份之间郑洪喜、刘德辉、兰贵祥、曹峰，四人在该公司院内一起协商欠种植户粮款一事，将该公司设施设备以242万元抵押给兰贵祥，由兰贵祥向种植户支付赊欠的粮款，后兰贵祥又以242万元的价格将该公司转给张志华，第三人张志华于2015年4月2日、4月6日（两次）、4月19日，通过农村信用社及农业银行给第三人兰贵祥汇款共计金额232万元，现金10万元。于2015年4月1日至2015年4月30日被告刘德辉，第三人张志华授权委托给祝秋亮到在黑龙江省垦区工商行政管理局北安分局，办理了黑龙江省北安农垦辉华粮贸有限公司的经营执照的事实。
另查明，郑洪喜在本院第二次开庭审理过程中，向本院提出申请，要求变更增加诉讼请求30万元，合计诉讼请求40万元。
再查明，2014年10月13日郑洪喜、刘德辉以黑龙江省北安农垦辉佰粮贸有限公司的名义在赵光农场16队收粮点，曹峰负责检斤过秤，郑洪喜给出价格，当时结算，到郑洪喜的儿子处取款。也有赊欠，都是欠农场种植户的，后期将粮食卖给青冈县，总共159车，总价值1500万元，在2015年1月份在郑洪喜家粮点算账，郑洪喜、刘德辉双方承认的事实。
本院认为，一、原告与被告经协商在公司章程中约定各出资500万元设立“辉佰公司”共同经营。原告实际出资110万元，被告以土地使用权出资，但未经评估作价确定具体数额，公司设立时欠外债80万元，后在�营过程中用经营所得利润偿还了外债，应视为双方共同出资。该公司经工商部门登记注册依法成立。
二、在公司经营过程中因欠外债242万元无力偿还，经原、被告协商同意解散公司清算资产偿还外债，将公司的设施设备作价242万元，抵偿给第三人兰贵祥，第三人兰贵祥向种植户支付完粮款后，又以原价将该公司转卖给第三人张志华，第三人张志华将该公司更名“辉华粮贸有限公司”合法取得事实成立，原告主张确认被告与第三人之间对黑龙江省北安农垦辉佰粮贸有限公司转让行为无效，确认原告主张对该公司享有股权的诉讼请求。故本院依法不予支持。
三、关于原告诉讼主张赔偿损失10万元，在本院二次开庭原告增加诉讼请求30万元，在庭审过程中，根据“谁主张�谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。但原告举不出直接相关证据证实。形成不了证据链条，对原告所主张的权利意思表示不真实、不具有客观性。应承担举证不能的法律后果，故本院对该诉求依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑洪喜的诉讼请求。
案件受理费7300.00元，由原告郑洪喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 付长林
审 判 员 刘国安
代理审判员 赵校书
二〇一六年一月十二日
书 记 员 ＸＸＸ