山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第1903号
原告：谭涛。
委托代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：淄博市张店区沣水镇梁鲁村村民委员会。住所地，淄博市张店区沣水镇梁鲁村。
法定代表人：梁金，主任。
委托代理人：马芸芸，山东言博律师事务所律师。
原告谭涛诉被告淄博市张店区沣水镇梁鲁村村民委员会（以下简称“梁鲁村委”）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭涛及其委托代理人孙浩与被告梁鲁村委的委托代理人马芸芸均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭涛诉称，2007年1月1日、4月20日，原告与被告签订石料厂承包协议以及补充协议，约定原告承包被告石料厂，期限为自2007年1月1日起50年，原告按照合同约定履行了合同义务。2012年9月28日，被告又与石俊海、梁彦锋签订废石矿坑土地承包合同，将上述原告已经承包的石料厂废弃坑又承包给石俊海、梁彦锋，致使原告无法实现�同权利，而且石俊海、梁彦锋还向法院提起了确认合同效力之诉。原告认为，被告在同一标的上签订两份承包合同是错误的，石俊海、梁彦锋在明知该废弃坑已经承包给原告的情形下，又与被告签订承包合同是恶意串通行为，按照《合同法》第五十二条规定应属无效合同。被告的行为已经损害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求判令原告与被告签订的石料厂承包协议及补充协议有效，继续履行承包协议。
被告梁鲁村委辩称，原、被告之间的承包协议及补充协议于2011年就已经解除。原告自2009年后就没有依据承包合同支付过任何承包费，也没有继续在石料厂内实际经营过，原告以自己的行为明确表示不再缴纳承包费和承包石料厂，根据《合同法》第九十四条第二款的规定，原、被告之间的承包协议及补充协议已依法解除。2011年5月31日，被告第十届�一次村民代表大会参会代表全体通过了石料厂暂不承包的协议，当时原告的妻子黄文洁作为村民代表参加了本次会议，并对会议作出对石料厂暂不承包的决定未提出异议，原告妻子黄文洁作为家庭重要成员参加本次会议，其在会议上的表决不仅代表村民，也代表其家庭。该次会议后，原告对该决议未提出任何异议，故原告已于2011年5月31日明确认可其与梁鲁村委签订的承包协议已经解除。
经审理本院认定，原告谭涛于庭审中提供了其与被告梁鲁村委签订的《石料厂承包协议》以及《关于谭涛承包石料厂的补充协议》各一份。《石料厂承包协议》的落款时间为2007年1月1日，主要内容为：经党支部、村委会研究商量决定，为发展民营个体企业，同时为管理好现有村资源和荒山的利用，经两委研究商量决定，决定公开对外承包，村可根据招标和报名的人数，根�投标的多少给予承包。但因村公开对外承包招标通知贴出七日后无人报名，为此村决定承包给唯一报名人谭涛。其中第一条约定该石料厂承包时间为叁拾年，从协议签订之日算起；第二条约定承包亩数为叁拾亩，位置边沣路以南，鲁云彬石料厂以西未利用地；第四条约定承包费支付办法为第一年壹万伍仟元、第二年贰万元、第三年直到合同为止为每年上交承包费贰万伍仟元。该协议在第一页及最后一页加盖被告梁鲁村委的印章并加盖了骑缝章，并由谭福成、梁周堂等人作为甲方代表签字。另外一份《关于谭涛承包石料厂的补充协议》的落款时间为2007年4月20日，主要内容为：就石料厂情况，村根据个人要求，经两委研究决定，甲方（即梁鲁村委）同意乙方（即谭涛）所承包的石料厂由原来的叁拾年改为伍拾年，即2007年1月1日至2057年1月1日止。第一条约定就石料厂情�在政策允许的情况下，乙方可继续按甲方与乙方签订的开采协议执行。假如政策变化和政策限制不再允许开采，石料厂废弃坑可由乙方继续承包。时间仍按伍拾年执行；第二条约定政策开采限制后，废坑乙方可每年向甲方支付壹仟元承包费，对于承包费甲方同意从村所欠谭福平、谭涛工资中扣除顶上交承包费；第三条约定对于废弃坑乙方必须要充分利用好，原则就是恢复充填复垦。乙方可在承包期内完成；第四条约定废弃坑在乙方承包期内，甲方绝不干预，全权由乙方负责，反之视为甲方违约。对于复垦补助，谁投资、谁受益，甲方不予过问。复垦好后，乙方可无偿使用伍拾年。原告谭涛另外还提供了承包费收据三份用以证明协议签订后其对于石料厂进行开采经营的承包费交纳至2009年（合计60000.00元），另外又于2007年10月缴纳了土地复垦承包费7425.00元（以补充协议约定的抵顶工资的方式交纳），原告谭涛还主张其实际从事石料厂开采至2009年，自2009年之后就开始废弃坑进行土地复垦，但由于案外人梁彦锋与石俊海的阻挠而未能继续进行。
被告梁鲁村委对于原告谭涛提供的《石料厂承包协议》的真实性予以认可，并主张原告谭涛对于该协议只履行至2009年，自2009年以后就已不再履行合同义务向村委缴纳承包费，到了2011年5月31日被告召开村民代表大会，并形成决议石料厂暂不对外承包，原告谭涛的配偶黄文洁参加会议并对此决议并无异议，故原告实际上于2011年就已经知道村里对石料厂暂不承包。被告梁鲁村委对其主张提供附有黄文洁签名的《梁鲁村第十届第一次村民代表大会决议》一份予以佐证。原告谭涛对于黄文洁的签字真实性不予认可，但经本院询问，其表示不对黄文洁签名的真伪申请进行司法鉴定。被告梁�村委对于原告所提供《关于谭涛承包石料厂的补充协议》及土地承包费收据证据的真实性不予认可，其主张原告提供的补充协议第一页未加盖公章及骑缝章，只在第二页空白处盖有公章，与盖章常理不符，而其土地复垦承包费收据显示时间为2007年10月份，但原告在2009年时还在同一土地上进行石料开采，故其交纳土地复垦费用的时间与实际履行合同的状况是相互矛盾的。被告梁鲁村委为此还申请对《关于谭涛承包石料厂的补充协议》内容与印章形成时间进行司法鉴定，但由于被告未按照本院技术部门要求缴纳费用及样本材料，被退回鉴定。
本院认为，对于原告谭涛要求确认其所提供的《石料厂承包协议》为有效协议并继续履行的诉求，通过庭审调查，原、被告双方已一致认可原告所承包的石料厂开采经营实际只履行到2009年，自2009年之后因政策原因已经无�再进行石料开采经营，原告也不再按照承包协议的约定向被告缴纳承包费，该份承包协议实际已在2009年终止履行。而被告于庭审中提供的由原告谭涛配偶黄文洁参与并签名的《梁鲁村第十届第一次村民代表大会决议》，原告虽对该份决议的真实性不予认可，但未申请进行司法鉴定，故该证据可以作为认定本案事实的依据，据此决议可以证明原告对于被告梁鲁村委在2011年时关于石料厂暂不承包的决议是明知的，据此亦可证实双方的承包关系已经终止。因此原告谭涛在本案中要求确认该承包协议的效力并继续履行该合同无事实法律依据，本院不予支持。对于原告谭涛要求确认其所提供的《关于谭涛承包石料厂的补充协议》为有效合同并继续履行的诉求，本院认为其诉求亦不能成立：第一、原告谭涛提供的补充协议及其缴纳相应土地承包费的收据证据具有瑕疵，无法证实原告的主张。根据原告谭涛的主张其实际从事石料厂开采的经营是从2007年至2009年，自2009年不再允许进行石料开采后转而进行土地复垦，但其提供的土地承包费收据显示其在2007年10月份就已向被告缴纳了五十年的土地承包费用，这与其实际承包石料厂进行开采的情况是相互矛盾的。第二、原告谭涛所提供补充协议，从其内容上看亦不能被认定为有效协议。原告所提供补充协议，从其形式上来看系双方约定在原告所承包村集体所有的石料厂若遇到政策不再允许进行石料开采后继续由原告谭涛承包石料厂形成的废弃坑转而从事土地复垦活动，但其内容在实质上也包括了允许原告对待复垦土地的承包经营使用五十年的相关约定，故原告谭涛提供的补充协议并非单纯的土地复垦协议，还应属于农村土地承包经营合同，因此其承包过程应当符合相关法律、行政法规的强制性�定且不应损害集体利益。本案石料厂废弃坑所涉的土地性质应为“不宜采取家庭承包方式”的农村土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条以及《山东省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》第二十条的规定，该类土地的承包应通过招标、拍卖、公开协商等方式进行承包，并应当向全体村民公示承包方案。本案中原告所提供的补充协议是约定以1000.00元的费用进行承包并且还以承包费抵顶原告工资为支付方式等事项，上述承包事项的约定明显涉及到本村集体组织成员的利益，但该补充协议的签订过程却未按照上述法定程序进行办理，应属无效合同。另外，原告提供补充协议的签订过程亦不符合当时实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年修订前）第十九条第六项关于承包经营方案应当经过村民会议讨论决定的相关规定。综上，原告要求确认《石料厂承包协议》及《关于谭涛承包石料厂废弃坑的补充协议》为有效协议且继续履行的诉求均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条及《山东省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告谭涛的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告谭涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 贾 磊
审 判 员 于云成
人民陪审员 戴雪梅
二〇一五年九月一日
书 记 员 韩学雯