广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终4014号
上诉人（原审原告)：欧阳文江，男，1968年2月7日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：熊建华，江西利元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹国良，江西鸿韵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东鑫兴鹏物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：周绍军，该司董事。
委托诉讼代理人：张林，该司职员。
委托诉讼代理人：李虹，广东顺恒律师事务所律师。
原审第三人：吴敏，男，1989年10月24日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。
上诉人欧阳文江、广东鑫兴鹏物流有限公司（以下简称鑫兴鹏公司）因与原审第三人吴敏合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4697号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
欧阳文江于2017年4月7日向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》；2、判令鑫兴鹏公司退还加盟费（品牌使用费及系统网络使用费）50000元及利息2480元，赔偿损失88392元，共计140872元（加盟费及损失费用的利息均计至实际清偿之日）；3、由鑫兴鹏公司承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2016年3月10日，欧阳文江与鑫兴鹏公司签订《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》，约定欧阳文江加盟鑫兴鹏公司，从事鑫兴鹏公司在江西省袁州区区域内的物流运输业务，双方是各自为独立的权利义务主体，双方对外产生的权利义务由各自独立享有和承担，双方是合作关系，不存在共同投资、雇佣、承包关系。欧阳文江应自行配置符合鑫兴鹏公司要求且能正常开展业务活动所需的人员、办公场所、仓库、交通工具及生产经营、办公所需的其他设备。欧阳文江作为加盟的网络成员应于协议成立之日起一次性向鑫兴鹏公司支付品牌使用费及系统网络使用费50000元，续签协议不再收此款，但该款不退。欧阳文江在经营过程中必须使用鑫兴鹏公司的企业品牌形象标识。违约责任：双方任何一方违反本协议，给对方造成损失，须承担赔偿责任，并承担由此引起的诉讼费、律师费、诉讼保全费等相关费用；合同又约定双方当中任何一方须中止本协议的，应提前一个月以书面方式通知对方，待双方财物对清账目并结算完毕后，方可解除本协议。如欧阳文江不到合同期限擅自解除合同的或其他构成根本违约的，鑫兴鹏公司可以单方面解除协议，欧阳文江须赔偿100000元的违约金。其他约定：先交定金1000元，余款在3月15日前补齐，逾期定金不退，合同作废。同日，欧阳文江向鑫兴鹏公司支付了订金1000元。
2016年3月20日，欧阳文江、吴敏与鑫兴鹏公司签订《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》，约定欧阳文江、吴敏加盟鑫兴鹏公司，从事鑫兴鹏公司在江西省区域内的物流运输业务，并约定欧阳文江与吴敏向鑫兴鹏公司支付品牌使用费及系统网络使用费100000元。合同的其他约定与上述合同一致。该合同并约定：袁州区、宜丰县等六县三市一区都属于宜春市管辖范围；合同期限在双方书面确认放弃之前终身有效；在合同生效之日起2年内如公司未对接宜春市场，则全额退款（100000元）。同日，欧阳文江向鑫兴鹏公司支付网络端口费尾款49000元。
另查，2016年1月22日，吴发明受吴敏的委托与鑫兴鹏公司签订《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》，约定吴发明加盟鑫兴鹏公司，从事鑫兴鹏公司在江西省区域内的物流运输业务，吴发明应于本协议成立之日起一次性向鑫兴鹏公司支付品牌使用费及系统网络使用费50000元，续签协议不再收此费，此款不退。吴发明于同年1月23日、1月24日分别向鑫兴鹏公司支付了定金9000元及余款41000元。合同期限从2016年1月22日止2017年1月22日。
2016年3月25日，欧阳文江、吴敏向某发展有限公司承租了323.04平方的物流企业用房，并对该企物流用房进行装修并放置鑫兴鹏快运的标识。该物流用房从2016年3月24日起至2018年12月31日止免租。
签订合同后，鑫兴鹏公司并未对宜春市的物流网点进行对接，欧阳文江为此曾到鑫兴鹏公司处协商退款的问题，但鑫兴鹏公司不同意解除合同及退款。2017年4月7日，欧阳文江起诉鑫兴鹏公司解除合同退还加盟费及赔偿损失，并委托江西鸿韵律师事务所律师代理其参加诉讼，支付律师费5000元。2017年8月份，鑫兴鹏公司通知欧阳文江称宜春市的物流点已经进行对接。
庭审中，欧阳文江及吴敏均主张其二人一同与鑫兴鹏公司签订区域合作协议，但双方实际是独立履行各自与鑫兴鹏公司此前签订的区域合作协议的，即欧阳文江代理袁州区物流业务、吴敏代理宜丰县物流业务；鑫兴鹏公司主张欧阳文江与吴敏之间是合作关系，3月20日的合同不能进行分割解除。
一审法院认为：欧阳文江与鑫兴鹏公司签订了两份区域网络合作协议，本案的争议焦点是该两份合作协议的效力及双方是否存在违约的行为。欧阳文江、鑫兴鹏公司于3月10日签订的合作协议中约定品牌使用费及网络使用费余款在3月15日前支付，逾期合同作废，而欧阳文江系于2016年3月20日才支付品牌使用费及网络使用费，故双方于2016年3月10日签订的区域网络合作协议因欧阳文江未在约定期限内支付网络使用费致使该合同未生效，欧阳文江请求解除该合同缺乏依据。
2016年3月20日欧阳文江与鑫兴鹏公司、吴敏签订的区域网络合作协议是三方真实的意思表示，没有违反法律的规定，合法有效。关于本案的违约责任问题。欧阳文江于合同签订后即依约向鑫兴鹏公司支付合同网络使用费50000元，而鑫兴鹏公司却始终未对接物流网络，致使欧阳文江通过签订涉案合同从事物流经营业务的合同目的无法实现，构成根本违约。鑫兴鹏公司认为按照协议约定从合同成立之日起两年内对接宜春市场则不构成违约的抗辩，法院认为合同约定欧阳文江是独立经营的，而鑫兴鹏公司长期不予对接市场并约定两年的对接期用以免除自身的责任，显失公平。双方就2016年3月20日签订的区域网络合作协议中欧阳文江能否单方面解除其与鑫兴鹏公司之间的合同关系存在争议。吴敏早于2015年11月份已经加盟鑫兴鹏公司代理宜丰县物流运输业务并支付品牌使用费、网络使用费，欧阳文江也于3月10日单独就其加盟鑫兴鹏公司代理袁州区物流业务签订过合同，但因未支付剩余加盟费致使合同未生效，欧阳文江主张其仅代理袁州区的物流业务，因此欧阳文江及吴敏主张其二人虽一同与鑫兴鹏公司签订区域合作协议，但实际二人之间的业务是相互独立的陈述合理，法院采纳欧阳文江的意见。综上，因鑫兴鹏公司构成违约，欧阳文江主张解除3月20日签订的合作协议中欧阳文江与鑫兴鹏公司之间的合同权利义务，即袁州区的代理权限，吴敏也同意欧阳文江的诉请，法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，由于鑫兴鹏公司未履行合同义务构成根本违约，欧阳文江主张鑫兴鹏公司返还网络使用费50000元合法，法院予以支持。区域合作协议约定双方任一方违反协议造成对方损失，须承担赔偿责任并承担律师费。欧阳文江为履行合同承租物流用房并进行装修，因鑫兴鹏公司的违约行为致使欧阳文江产生了损失，鑫兴鹏公司应予以赔偿。欧阳文江对涉讼物流用房进行了装修，现鑫兴鹏公司的违约行为致使欧阳文江未能开展物流业务造成了装修损失并委托代理人参加诉讼支出了律师费5000元，依照合同约定鑫兴鹏公司应当予以赔偿。鉴于该物流用房装修全新未被使用，欧阳文江可以通过转让或者开展其他业务予以重新利用减少损失，法院酌定鑫兴鹏公司对此承担10000元的装修损失。因双方此前尚未解除合同故欧阳文江要求鑫兴鹏公司承担利息损失没有依据，法院不予支持；欧阳文江主张交通费、住宿费损失没有证据证明是鑫兴鹏公司的违约行为导致的，法院不予支持。欧阳文江诉请超出法院核定范围的，不予支持。
据此，判决：一、解除欧阳文江与鑫兴鹏公司、吴敏于2016年3月20日签订的《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》中欧阳文江与鑫兴鹏公司之间的权利义务，即袁州区的代理权限；二、鑫兴鹏公司应于判决发生法律效力之日起10日内向欧阳文江返还网络使用费50000元并赔偿损失10000元及律师费5000元；三、驳回欧阳文江的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1558.72元、财产保全费1224.36元，合共2783.08元，由欧阳文江负担1498.93元，鑫兴鹏公司负担1284.15元。
欧阳文江上诉请求：1、改判鑫兴鹏公司赔偿欧阳文江损失85572元（相应利息计至债务清偿之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由鑫兴鹏公司承担。事实与理由：首先，一审未支持欧阳文江的利息赔偿请求，适用法律有误。欧阳文江加盟鑫兴鹏公司原打算从事物流行业，为此花费了加盟费50000元、办公场所装修及办公用品费用74527元。欧阳文江投入前述费用是为了获得利润回报，但因鑫兴鹏公司的根本违约行为分文未得，因此欧阳文江要求按银行同期贷款利率计算利息合情合理。其次，一审判决以欧阳文江的办公用房可转让或开展其他业务重新利用减少损失为由，酌定鑫兴鹏公司承担10000元的装修损失，事实认定有误。欧阳文江装修的办公用房至今一直被闲置，既找不到受让人亦无其他业务可做，造成了实际损失，10000元的赔偿明显偏少，请求增加。最后，交通费、住宿费因此次加盟合同纠纷产生，应予支持。
上诉人欧阳文江二审期间未提供新的证据。
鑫兴鹏公司上诉请求：1、撤销一审判决，判定鑫兴鹏公司与欧阳文江于2016年3月20日签订的《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》中的权利义务没有解除，鑫兴鹏公司无须退还网络使用费50000元、赔偿损失10000元及支付律师费5000元；2、本案一、二审案件受理费由欧阳文江承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，欧阳文江一审提出的诉讼请求为“依法解除原、被告签汀的《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》”，但一审法院却判定“解除欧阳文江与鑫兴鹏公司、及吴敏于2016年3月20日签订的《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》中欧阳文江与鑫兴鹏公司之间权利义务，即袁州区的代理权”，显然违背了“不告不理”的诉讼原则。其次，落款日期为2016年3月20日的《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》，吴敏是合同主体方吴发明的签约代理人，而非合同当事人。合作协议中约定的费用均由吴发明以银行转帐方式支付，一审法院认定吴发明受吴敏委托与鑫兴鹏公司订约，认定事实错误。第三，一审法院认定2016年3月20日签订的《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》合法有效，但对协议第八条第六点“在合同生效之日起2年内如公司未对接宜春市场，则全额退款壹拾万元”的约定，及鑫兴鹏公司于2017年8月17日正式对接宜春市场，开通宜春分拨点的事实视而不见。其认为鑫兴鹏公司长期不予对接市场并约定两年的对接期用以免除自身责任，显失公平。鑫兴鹏公司自2016年初启动全国市场，组织团队分批分步在全国各地建立对接网点，需要时间与过程，合同中遂有2年内对接之约定。欧阳文江作为具有民事行为能力的成年人，对此手写条款内容没有异议，且捺印确认，应视为接受。欧阳文江需自行承担相应市场风险。一审法院前述认定脱离了物流行业的基本常识。退一步而言，即使认定合同条款显失公平，当事人依法应行使撤销权，而非合同解除权。第四，欧阳文江称其为履行本合同做了大量工作，遭受了损失，但其提供的装修、租赁物业、缴纳物业管理费等资料，无法证明与其代理的鑫兴鹏物流网络平台存在关联，亦无法核实其真实性。2016年3月20日的《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》第一条约定“乙方独立经营，双方是合作关系，不存在任何共同投资、雇佣、承包关系。甲乙双方的一切债权、债务及纠纷均由各自自行承担和处置，与对方无关”；第四条第2小点约定“负责在宜春市区域的自主经营，自负盈亏”；第八条第六小点约定“在合同生效之日起2年内如公司未对接宜春市场，则全额退款壹拾万元”。鑫兴鹏公司对欧阳文江代理点的场地大小、装修规格等没有要求约定，后者租赁场地、装修产生的费用属其独立经营、自负盈亏范围，与鑫兴鹏公司无关。且欧阳文江在未收到鑫兴鹏公司的对接通知前即租赁物业经营相关项目，亦不符合常理。一审法院判定鑫兴鹏公司赔偿损失和支付律师费，缺乏事实与法律依据。最后，2016年3月20日的《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》第八条第6小点约定“袁州区、樟树市、丰城市、商丘市、靖安县、宜丰县，铜鼓县等六县三市一区都属于宜春市管辖范围。”一审判决解除鑫兴鹏公司与欧阳文江之间袁州区域的代理权，则协议中约定的其他五县三市一区的代理权如何处理？以上事实充分说明欧阳文江要求解除的是其3月10日签订的《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》。
上诉人鑫兴鹏公司向本院提供了照片11张及江西、湖南、河南、陕西、甘肃、河北、宁夏、湖北、贵州9省份的部分货物分拨数据各一份，拟证明其司2016年开立以来在全国各地均有合作，不存在不履行合同义务之情形。上诉人欧阳文江及原审第三人吴敏质证认为，前述资料均非新证据，对其真实性、合法性与关联性有异议，照片与分拨数据等由鑫兴鹏公司自行拍摄、制作，存在造假可能。
原审第三人吴敏述称：同意欧阳文江的上诉意见。
原审第三人吴敏二审期间未提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，落款日期为2016年3月20日的《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”欧阳文江现以鑫兴鹏公司所拥有的物流网络平台始终未对接其经营的市场区域，致其无法实现合同目的为由，于2017年4月7日起诉请求解除前述协议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项的规定，主张合同关系解除的当事人欧阳文江，应当对相关合同存在法定或约定解除事由之基本事实承担举证证明责任。经审查，对鑫兴鹏公司负有的对接宜春市场义务及责任，双方当事人在《鑫兴鹏快运网络区域合作协议》第八条第6款中存有约定，即“在合同生效之日起2年内如公司未对接宜春市场，则全额退款壹拾万元”。该特约条款内容用手写方式备注约定，是双方当事人订约时所作的相关交易安排。从欧阳文江为履行合作协议而与案外人签订的《宜春经济技术开发区物流中心房屋租赁合同》中约定物业租赁租金自2016年3月24日起至2018年12月31日止为0元/月/平方米等内容可佐证，欧阳文江在订立合作协议时明知或应知鑫兴鹏公司的物流网络平台建成、对接需要一定期限，欧阳文江对此认可并接受。前述特约体现了缔约当事人的真实意思，其不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律拘束力。在约定履行期限届满前，鑫兴鹏公司对系争债务之履行得享有一种期限利益，除非欧阳文江能举证证明该司具有《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的预期违约等法定情形，否则鑫兴鹏公司所享有的期限利益不应随意被否定或受限制。欧阳文江在合同约定的前述履行期限届满前，即以鑫兴鹏公司违约为由，起诉请求解除案涉协议，且其诉讼期间举示的证据材料亦不足以证明鑫兴鹏公司曾明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，相反鑫兴鹏公司一、二审提供的反证显示其已在约定期限内履行了相关市场对接及告知义务，故欧阳文江本案诉请解除合同，缺乏合同及法律依据，本院不予支持，对欧阳文江基于合同解除提出的返款及赔偿损失诉求，亦应予以驳回。一审法院认定鑫兴鹏公司约定2年的对接期以免除自身责任，有失公平等，首先，系争条款属于合同中的手写部分内容，其有别于格式条款。从欧阳文江一审提供的证人吴某出具的证言内容看，不同合作协议中对于市场对接期限的约定并不相同，反映了缔约人对不同区域市场区别所作的具体交易安排。欧阳文江作为一个具有完全民事行为能力的理性商主体，应清楚知悉签约后果并须承担相应商事交易风险。欧阳文江现以不清楚具体情况及签约时没去想什么为由，否定相关条款效力，有违诚实守信原则。其次，即便认为系争条款为鑫兴鹏公司利用其优势地位或相对方缺乏判断能力等而订入，致使合同权利义务显失公平，依法亦属于可撤销条款，而非无效，受损害方有权在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。但欧阳文江并无于订约后一年内行使撤销权，故其所享有之撤销权至本案诉讼时止亦已消灭。由此，一审法院就系争条款所作的效力认定欠当，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理不当，应予纠正。欧阳文江上诉所提，理据不足，本院不予支持。鑫兴鹏公司提出的上诉主张，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4697号民事判决；
二、驳回欧阳文江的全部诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1558.72元、财产保全费1224.36元，合共2783.08元，由上诉人欧阳文江负担。二审案件受理费4265.1元，由上诉人欧阳文江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 梁 哲
书 记 员 骆静霖