吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6449号
上诉人（原审原告）：长春市希安家政服务有限责任公司，住所地绿园区升阳街西安花园15栋2门103室。
法定代表人：谢晶，董事长。
委托诉讼代理人：刘宇，北京市京师（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省省直机关事务管理局物业托管中心，住所地吉林省长春市贵阳街287号。
法定代表人：张秀丽，主任。
委托诉讼代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。
上诉人长春市希安家政服务有限责任公司（以下简称希安公司）因与被上诉人吉林省省直机关事务管理局物业托管中心（以下简称省直机关物业托管中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
希安公司原审诉称，2009年9月29日，希安公司与省直机关物业托管中心签订《关于枫树园会馆的租赁合同》，后因枫树园业主需要提供场地活动，经双方协商希安公司与省直机关物业托管中心又签订了《补充协议》。2013年1月，在省直机关物业托管中心法定代表人变更后，省直机关物业托管中心向希安公司提出“增加租金否则解除租赁合同”的要求，遭到希安公司的拒绝，随后省直机关物业托管中心多次干扰希安公司正常经营，甚至指派属下培训科长在未提前经希安公司同意的情况下擅自带领二十几人占领希安公司租赁场地，并指派两名男生在希安公司租赁房屋的女生宿舍门口处下班后逗留不走，后经报警才离开。2013年9月29日、2013年10月9日，希安公司主动前往省直机关物业托管中心财务处向省直机关物业托管中心支付次年的房屋租金，但省直机关物业托管中心告知“双方正发生纠纷，待纠纷告一段落后再给希安公司打电话交房租”，希安公司向省直机关物业托管中心询问账户以便及时支付房屋租金，省直机关物业托管中心拒绝向希安公司提供公司账户并向希安公司承诺，在纠纷期间希安公司不缴纳租金，不构成希安公司的违约。2013年5月初，省直机关物业托管中心无故中断了希安公司租赁房屋的所有供电，并恶意阻碍希安公司从电力公司处安装供电，致使希安公司的网上业务全部瘫痪，严重影响希安公司的正常经营和良好信誉，省直机关物业托管中心的行为致使希安公司遭受巨大的经济损失，时至今日，省直机关物业托管中心也未给希安公司恢复供电，地下漏水迟迟未解决。省直机关物业托管中心出租给希安公司的地下室、游泳池交付给希安公司后一直无法正常使用，希安公司自费2万元为地下室安装通风设备，但由于渗水情况严重，希安公司预将筹集的老年日间照料中心的计划和前期资金投入无奈搁置，为挽回经济损失，希安公司在没有违反合同条款的前提下将承租的部分房屋转租，并多次找省直机关物业托管中心出具相关的证明去办理正常运营手续，省直机关物业托管中心置之不理，导致希安公司不能收取足额的租金，给希安公司造成了巨大的经济损失。现诉讼至法院，请求判令：1.省直机关物业托管中心向希安公司支付违约金10万元；2.省直机关物业托管中心赔偿希安公司经济损失人民币36万元；3.诉讼费由省直机关物业托管中心负担。
省直机关物业托管中心原审时辩称，1.希安公司起诉要求赔偿损失及违约金属于重复告诉，本案已经长春市中级人民法院作出终审判决，对于希安公司所主张的省直机关物业托管中心因停电给其造成的损失进行了处理；2.希安公司的经营范围是清洁服务、家庭服务，其将房屋转租给他人开学校、桌球馆、违反了双方的合同约定，因为省直机关物业托管中心出租给希安公司的房屋只能做办公，不能做商业经营，故省直机关物业托管中心无法给希安公司出具相关的证明手续，并不违约；3.希安公司诉称省直机关物业托管中心擅自占用其租赁场地的违约行为不是事实，出租房屋地下一层渗水的问题早已经解决；4.希安公司除供电一节之外的诉讼请求，假设真实存在，也已超过诉讼时效，不应予以保护，综上希安公司无理的诉讼请求应予以驳回。
原审法院经审理查明，2009年9月29日,省直机关物业托管中心作为甲方与希安公司作为乙方签订了《关于枫树园会馆的租赁合同》，合同约定希安家政承租枫树园会馆一、二层及负一层游泳馆，合同第一条约定：租赁期限八年，自2009年10月1日起至2017年9月30日止；合同第三条约定：年租金13万元（因暂无法开发票，故暂按12万元计算），上打租；逾期交付租金的，按每日千分之三支付违约金；保证金5万元，合同签订之日一次交付甲方。承租方未足额交付租金超过30日时，出租方有权终止合同；合同第五条约定：租赁期满时，承租方应保证设施设备完好、使用正常，如有损坏应恢复原状并赔偿损失；合同第六条约定：承租方承担水电暖设备的维修养护，负责水电等系统的分离改造；承租方不得擅自转租，否则出租方有权终止合同。合同签订后，省直机关物业托管中心向希安公司交付了全部房屋。2011年1月1日，双方签订补充协议，约定自2011年1月1日起至2012年12月31日止调整年租金为8万元。原审法院于2013年8月29日作出（2013）长高开民初字第950号民事判决书，认定了2011年1月1日起至2012年12月31日止年租金变更为8万元，希安公司已支付2009年10月1日起至2013年9月30日止四年的全部租金共计40万元。该判决已发生法律效力。2015年3月15日，希安公司未经省直机关物业托管中心同意与名冠俱乐部签订《房屋租赁合同》，将负一层游泳馆转租给名冠俱乐部，并将游泳馆改成台球室及棋牌室。2016年11月24日，省直机关物业托管中心起诉至法院，以希安公司拒付租金并擅自变更负一层游泳馆的使用用途，将其转租给名冠俱乐部构成违约为由，要求判令：1.希安公司立即支付租金44万元（自2013年2月1日至2016年9月30日按两年租金12万元计算），并承担44万元30%的违约金13.2万元，合计57.2万元；2.解除双方签订的《关于枫树园会馆的租赁合同》，将全部房屋立即返还给省直机关物业托管中心，并将负一层恢复原状，同时承担2016年10月1日至返还全部房屋之日按年租金12万元计算的房屋占用费；3.名冠俱乐部立即腾出其使用的枫树园会馆负一层房屋，并将该房屋的游泳馆恢复原状。原审法院作出（2016）吉0193民初1711号民事判决书，判决：一、解除省直机关物业托管中心与希安公司于2009年9月29日签订的《关于枫树园会馆的租赁合同》；二、希安公司于本判决生效之后立即支付省直机关物业托管中心租金36万元及违约金（违约金以36万元为基数自2016年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、希安公司于判决生效之后立即支付省直机关物业托管中心房屋占用费（自2016年10月1日起至返还全部房屋之日止按年租金12万元计算）；四、希安公司于判决生效之后立即将枫树园会馆一、二层及负一层的全部房屋返还给省直机关物业托管中心；五、高新园区名冠桌球俱乐部于判决生效之后立即腾出其使用的枫树园会馆负一层的房屋；六、驳回省直机关物业托管中心的其他诉讼请求。”希安公司接到判决后不服，上诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终4036号民事判决书，判决如下：一、维持（2016）吉0193民初1711号民事判决第一、三、四、五、六项；二、变更第二项为希安公司于判决生效之后立即支付省直机关物业托管中心租金24万元及违约金（违约金以24万元为基数自2016年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。长春市中级人民法院（2017）吉01民终4036号民事判决书中亦载明：2013年5月4日案涉房屋停电虽非省直机关物业托管中心恶意所为，但省直机关物业托管中心拒绝履行出租人义务，不及时协调电业部门维修变压器给涉案房屋供电确有不当。但考虑到希安公司持续使用房屋，并自行接通电源，又于2015年3月15日将部分房屋转租给名冠俱乐部的事实，酌定扣除一年的租金12万元，以弥补希安公司的损失。
原审法院认为，希安公司与省直机关物业托管中心签订的《关于枫树园会馆的租赁合同》及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，省直机关物业托管中心向希安公司交付了全部房屋，但希安公司自2013年10月1日起至今一直未交付租金，且未经省直机关物业托管中心同意将负一层游泳馆转租给名冠俱乐部，并擅自改变使用用途，构成违约，应承担相应民事责任。关于希安公司所主张的因省直机关物业托管中心无故中断案涉房屋的所有供电，并不收取其主动要交纳的租金，存在违约行为，请求省直机关物业托管中心支付违约金10万元的诉讼请求，其庭审中表述此项诉讼请求根据双方形成的《关于枫树园会馆的租赁合同》中所约定的保证金5万元，省直机关物业托管中心存在违约行为，应支付其10万元，但根据（2016）吉0193民初1711号民事判决书及长春市中级人民法院（2017）吉01民终4036号民事判决书中均未认定省直机关物业托管中心存在违约行为，但认定希安公司未及时交纳租金构成违约，且其未举证证实交纳5万元保证金，故对其此项诉讼请求不予支持。关于希安公司所主张的赔偿其损失36万元的诉讼请求，依据上述两份判决书，省直机关物业托管中心未存在违约行为，且长春市中级人民法院已经对其主张的停电事实进行论述，仅认定“物业中心拒绝履行出租人义务，不及时协调电业部门维修变压器给涉案房屋供电确有不当”并已经对其因停电造成的损失减免一年的租金12万元，希安公司所举证据均不能否认生效判决所认定的事实，因此对于希安公司该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回希安公司的诉讼请求。案件受理费8200元，由希安公司负担。
宣判后，希安公司不服，上诉至本院，希安公司上诉请求为：请求判令撤销原审判决，依法改判为支持希安公司的诉讼请求即省直机关物业托管中心支付希安公司违约金10万元、经济损失36万元。一、二审案件受理费由省直机关物业托管中心承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，希安公司并未与省直机关物业托管中心在此前的租赁合同纠纷案件一审过程中对省直机关物业托管中心无故断电给希安公司造成的损失提起反诉，该案中，法院也没有全面查明省直机关物业托管中心对希安公司无故断电的违约事实，因此，无故断电造成的损失应当另案解决，原审法院未对此事实予以审理，仅依据此前案件的判决作出认定导致认定事实不清。省直机关物业托管中心存在严重违约行为，省直机关物业托管中心在承租期内无故断电导致承租房屋长期无常使用，希安公司为此曾向新闻媒体反映情况。原审判决适用法律错误，原审法院认为希安公司未举证证明缴纳5万元保证金，故不予保护希安公司所主张的违约金属于适用法律错误，双方签订的《关于枫树园会馆的租赁合同》第六条第7项对违约金为保证金的双倍作出了约定，现在省直机关物业托管中心严重违约，其应当按照合同约定支付违约金，原审判决未予保护，实属适用法律错误。综上，省直机关物业托管中心应当向希安公司支付违约金10万元并赔偿希安公司经济损失36万元。
被上诉人省直机关物业托管中心答辩称：希安公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，生效判决确认希安公司停电期间的损失为12万元，并作出了扣减租金的判决，本案诉争的违约金已经包括在该12万元内，如果希安公司要求在该12万元基础上增加赔偿数额，应当提供实际损失超过12万元的证据。希安公司在本案中一直拒绝履行支付房屋租金的义务，并在另案起诉至今仍拒交租金，已经构成严重违约，按合同约定，应当向省直机关物业托管中心支付违约金，即使希安公司的违约金诉请成立，也应当与希安公司应当承担的违约金相互折抵，不应重复告诉。请求驳回上诉、维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，关于希安公司与省直机关物业托管中心房屋租赁合同纠纷一案本院已作出（2017）吉01民终4036号生效民事判决，该判决认定了希安公司主张2013年5月4日至2015年6月期间断电系省直机关物业托管中心恶意所为证据不足，并认定考虑到希安公司持续使用房屋并自行接通电源，又于2015年3月将部分房屋转租的事实，该判决作出对因省直机关物业托管中心未及时协调维修造成希安公司的损失12万元从房屋租金中予以扣减的处理，以弥补希安公司的损失。希安公司提起本案诉讼系依据同一事实诉请省直机关物业托管中心支付其2013年5月4日至2015年6月期间断电损失36万元并据此向省直机关物业托管中心主张违约金10万元，首先，希安公司未提供案涉租赁房屋在其主张的期间内持续断电的证据。根据其二审陈述，希安公司一直处于营业状态，其主张因停电导致租赁房屋无法使用证据不足；第二，希安公司所提供的通风设施报告、收条、对外借贷的借条、宣传片费用票据、采暖费收据等证据亦无法证明断电与证据所载费用的产生存在直接、必要的关联性，应当认定希安公司所提交的证据无法证明其因断电所产生的损失超过了（2017）吉01民终4036号生效民事判决所确定抵付一年租金12万元的数额，故对希安公司提出要求省直机关物业托管中心赔偿损失36万元的上诉请求不予支持。第三、双方签订的《关于枫树园会馆的租赁合同》第六条第7项约定“如甲方（省直机关物业托管中心）违约造成本合约无法履行，甲方将按乙方（希安公司）保证金的双倍支付违约金并赔偿因违约给乙方造成的实际损失。”该条约定适用的前提条件是因省直机关物业托管中心的过错造成合同无法履行，但根据（2017）吉01民终4036号生效民事判决认定，系因希安公司的原因导致合同无法履行并解除，故对希安公司依据此条款请求省直机关物业托管中心按照合同约定支付违约金10万元的上诉主张亦不予支持。综上，原审判决认定希安公司证据不足，对其诉请未予保护并无不当。希安公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200.00元由上诉人长春市希安家政服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 绳继萍
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李佳姝