广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民 事 判 决 书（2015）防民初字第127号原告甘添堂，男，1975年5月10日出生，汉族，务工，住防城港市防城区。原告章桂兰，女，1977年12月10日出生，汉族，务工，住防城港市防城区。委托代理人符强进，防城港市防城区法律援助中心律师。被告黄文达，男，1977年3月26日出生，汉族，住所地防城港市防城区。被告陈志，男，1964年9月22日出生，汉族，个体，住所地钦州市钦南区。委托代理人韦福年，广西公润律师事务所律师。被告甘翠青，女，1980年3月15日出生，汉族，务工，住防城港市防城区。被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地钦州市钦南区向阳路18号。负责人刘世文，该公司经理。被告防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司，住所地防城港市防城区冲埝村冲埝组。法定代表人张志宏，该公司董事长。特别授权委托代理人曾勇光，广西海港律师事务所律师。原告甘添堂、章桂兰诉被告黄文达、陈志、甘翠青、中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司（简称人民财保公司）、防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司（简称嘉泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员张健平适用简易程序进行审理。原告甘添堂、章桂兰及其共同委托代理人符强进、被告陈志的委托代理人韦福年、被告甘翠青、被告嘉泰公司的特别授权委托代理人曾勇光到庭参加诉讼。被告黄文达、被告人民财保公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘添堂、章桂兰诉称，2014年9月7日13时，甘翠青驾驶防城港31650号电动自行车搭乘甘曼由防城区人民法院（南）沿防邕路往防城区滩营乡（北）方向在慢车道内行驶，至防邕路康辉汽车城门前路段，因其行驶的车道前方路段受阻，在借用相邻快车道内行驶与由黄文达驾驶的桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成甘曼受伤经医院抢救无效死亡，甘曼的死亡造成原告经济损失528160元（其中医疗费442元、死亡赔偿金466100元、埋葬费21318元、尸体处置费9300元、精神抚慰金30000元、处理后事误工费1000元。）至今除被告陈志支付医疗费、埋葬费、尸体处置费外，其他费用497100元没有赔偿。甘曼的死亡是因被告黄文达、甘翠青违规驾驶车辆所致，黄文达应承担60%的责任，甘翠青应当承担40%的责任。而被告人民财保公司作为桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车交强险和商业险的承保人，应在交强险、商业险限额范围内直接承担赔偿责任。其余损失由被告黄文达、甘翠青共同承担。被告陈志作为被告黄文达的雇主，应当承担雇员黄文达所承担的责任。被告嘉泰公司作为桂Ｎ×××××号车的挂靠车主应当与被告陈志承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求：1、判令五被告共同赔偿原告经济损失497100元（其中死亡赔偿金466100元，精神损害抚慰金30000元，处理后事误工费1000元）；2、诉讼费由五被告共同承担。庭审时原告主张由被告人民财保公司在交强险限额范围内优先赔偿精神抚慰金。原告为其陈述事实向本院提供的证据有：1、身份证、户口簿、证明，证明原告身份及诉讼主体资格。2、交通事故认定书、死亡注销单，证明道路交通事故责任认定情况及甘曼在事故中死亡。3、门诊收费收据、收条，证明甘曼的抢救费及尸体处置费用支出情况。4、强制保险单、机动车保险单，证明桂Ｎ×××××号车辆保险情况。被告陈志答辩称，一、本案民事责任划分应是被告黄文达承担30%，被告甘翠青承担50%，原告承担20%。理由如下：1、交通事故责任认定书与民事责任不是同一法律关系，不应作为民事赔偿责任的依据。2、被告甘翠青有多处违法行为，其过错程度是造成此道路交通事故的主要原因，应承担50%的民事责任。3、甘曼发生事故时尚未成年，原告作为监护人没有尽到监护职责，具有过错，应承担20%的民事责任，减轻被告黄文达民事责任到30%。二、桂Ｎ×××××号车投保交强险和商业三者险，发生事故时在保险期内，原告的各项损失理应由保险公司负责赔偿。被告陈志垫付给甘曼家属的41232.10元，应在保险公司赔偿额内予以抵减，判决由保险公司返还给被告陈志。三、桂Ｎ×××××号车发生交通事故时是被告嘉泰公司雇请运混凝土的车辆，被告黄文达、陈志的行为依法由被告嘉泰公司承担责任。四、原告诉求的各项损失部分没有事实和法律依据。死亡赔偿金应按农村标准计算；尸体处置费属于原告的原因扩大的损失，被告不应当负责赔偿；精神抚慰金过高，应为20000元，并按被告黄文达30%、甘翠青50%、原告20%的责任分担，黄文达承担的部分由保险公司负责赔偿；处理后事误工费过高。为此，要求驳回原告不合理的诉讼请求。被告陈志为其辩解向本院提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明受害人甘曼事发时未成年，原告甘添堂、章桂兰作为法定监护人没有尽到监护职责导致甘曼出事；被告甘翠青不具备驾驶资格，全然不顾及他人的安全，在快车道内的机动车临近时从慢车道突然驶入快车道引发交通事故的事实。2、投保单，证明桂Ｎ×××××号车投保强制险和商业第三者责任险，发生交通事故时尚在保险期。3、收条、医疗费发票，证实被告陈志已经垫付给受害人甘曼家属共41232.10元。4、身份证，证明被告的身份情况。被告嘉泰公司答辩称，一、嘉泰公司既不是桂Ｎ×××××号重型车的车主或管理人，也不是这次事故的责任人，因此嘉泰公司与这次事故没有任何关联，不应承担责任。二、原告主张桂Ｎ×××××号重型车挂靠嘉泰公司没有事实依据。陈志主张其与嘉泰公司是雇佣关系，也没有事实依据。陈志与嘉泰公司签订的是货物运输合同，合同约定车辆的管理、司机、发生交通事故等一切责任都是由车主陈志承担。三、本案原告的损失应该由发生交通事故的双方车辆的责任方来承担，根据本案责任认定书的认定，甘翠青和黄文达各负担同等责任，那么甘翠青和黄文达应各承担50%的责任。因为黄文达驾驶的车辆已经投保了交强险和商业三者险，应由保险公司理赔后，不足部分由黄文达和甘翠青承担。被告嘉泰公司为其辩解向本院提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司具有诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书，证明桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车车主系陈志。3、机动车信息查询，证明桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车车主系陈志。4、搅拌车租赁合同，证明嘉泰公司与陈志之间并非车辆挂靠关系。被告黄文达、人民财保公司未作书面答辩，也不出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄文达、人民财保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经开庭质证，原告对被告陈志提供的证据1、2、4、被告嘉泰公司提供的证据1、2、3无异议；被告陈志对原告提供的证据2、3、4、被告嘉泰公司提供的证据1、2、3无异议；被告甘翠青对原告提供的证据、被告陈志提供的证据、被告嘉泰公司提供的证据无异议。对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以认定。原告对被告陈志提供的证据3、被告嘉泰公司提供的证据4有异议，认为陈志提供的证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，抢救费和停尸费不是原告收据；嘉泰公司的证据4不能证明该公司与陈志并非车辆挂靠关系。被告陈志对原告提供的证据1、被告嘉泰公司提供的证据4有异议，认为原告的证据1村委会不具备出具户籍证明的权利，该证据在法律上无效；嘉泰公司的证据4不能证明该公司与陈志不是雇佣关系。被告嘉泰公司对原告提供的证据、被告陈志提供的证据有异议，认为这些证据与嘉泰公司无关联。本院认为，原告提供的证据、被告陈志提供的证据、被告嘉泰公司提供的证据4均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年9月7日13时，甘翠青驾驶防城港31650号电动自行车搭乘甘曼由防城区人民法院（南）沿防邕路往防城区滩营乡（北）方向在慢车道内行驶，至防城港市防城区防邕路康辉汽车城门前路段，因其行驶的车道前方路段受阻，在借用相邻快车道内行驶的过程中，与同方向在快车道内行驶由黄文达驾驶的桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成甘翠青受伤、甘曼受伤经送医院抢救无效死亡，电动自行车损坏的交通事故。防城交警大队对该事故作出道路交通事故认定，认为甘翠青驾驶电动自行车在慢车道内行驶，因慢车道前方路段受阻需借用相邻的快车道行驶时，没有注意快车道内的交通情况，没有按照交通信号通行，在快车道内的机动车临近时突然驶入快车道，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是造成事故的原因之一；黄文达驾驶机动车违反禁令标志的规定进入城区道路行驶，没有注意道路上的交通情况，遇事没有及时采取有效措施，没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条的规定，是造成此事故的另一个原因；双方的违法行为在此事故中所起的作用基本相当。甘曼在此事故中没有导致事故发生的过错行为。认定黄文达承担此事故的同等责任；甘翠青承担此事故的同等责任；甘曼在此事故中没有责任。桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车车主系被告陈志，陈志为该车在人民财保公司投保交强险及50万元限额的商业三者险（不计免赔率），保险期限自2014年5月17日至2015年5月16日。2014年6月25日，陈志与嘉泰公司签订搅拌车租赁合同，约定陈志提供车牌号为桂696**、桂696**、桂696**、桂695**搅拌车给嘉泰公司使用，砼车的一切费用由陈志负责，若砼车发生交通事故由陈志自行负责处理。司机由陈志配备，服从嘉泰公司调配和指挥，遵守嘉泰公司的有关制度。陈志对自己的员工负全责，包括生产安全和应支付的工资、奖金、保险福利。嘉泰公司按运输距离及运输量支付运费给陈志。同时还约定其他相关事项。合同期从2014年6月25日至2015年6月25日止。被告黄文达系陈志雇请的司机，驾驶嘉泰公司租用的桂Ｎ×××××号车，发生事故时正从事雇佣活动。事故发生当天，被告陈志支付了甘曼的抢救费432.1元及甘曼亲属10000元。2014年9月29日，原告甘添堂收到陈志支付甘曼的丧葬费21500元，并在收据上注明尸体停放在防城港市第一人民医院的保管费用由桂Ｎ×××××号方负责。2014年9月30日，陈志支付了甘曼的尸体停放费用9300元。另查明，甘曼于2001年9月29日出生，原告甘添堂、章桂兰系甘曼的父母，居住于防城区珠河社区。综合诉辩双方当事人的意见，本案争议焦点是：一、各方当事人的民事责任如何划分问题；二、被告嘉泰公司在本案中是否应承担民事责任；三、原告请求的各项费用是否有事实和法律依据；四、被告陈志已经支付的费用是否应该在本案费用中抵减。本院认为，一、关于各方当事人的民事责任如何划分问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项规定：“‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动车轮椅车、电动自行车等交通工具。”被告甘翠青驾驶的电动自行车已经公安机关交通管理部门核发电动自行车号牌，属于非机动车。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，本案造成甘曼人身伤亡的损失先由被告人民财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，因被告黄文达与被告甘翠青在事故中承担同等责任，被告黄文达属于机动车一方，甘翠青属于非机动车一方，根据双方的过错程度，适当减轻被告黄文达的赔偿责任，确定其承担60%的责任，甘翠青承担40%的责任。鉴于黄文达系陈志的雇员，且事故发生时系从事雇佣活动中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，黄文达应承担的责任由被告陈志承担赔偿。被告陈志认为责任划分应是被告黄文达承担30%，被告甘翠青承担50%，原告承担20%的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。二、关于被告嘉泰公司在本案中是否应承担民事责任的问题。被告嘉泰公司与陈志不是车辆挂靠关系，而是双方签订车辆租赁合同，合同约定陈志提供桂Ｎ×××××号等四辆搅拌车给嘉泰公司使用，司机由陈志雇请，发生交通事故由陈志自行负责处理，嘉泰公司按运输距离和运输量支付运费。按合同约定，桂Ｎ×××××号车仍然是陈志雇请的司机黄文达使用，支配权仍是陈志，发生交通事故由陈志负责，因此，因黄文达的过失行为造成的事故责任，嘉泰公司不承担赔偿责任。三、关于原告请求的各项费用是否有事实和法律依据的问题。原告主张的各项损失，应根据本案确认的事实、原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）确定。1、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。”的规定，甘曼死亡时13岁，按20年计算，其生前居住于防城区珠河社区，属于城镇范围，应按上一年度广西城镇居民人均可支配收入23305元计算，即为466100元。原告该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈志认为应按农村居民的标准计算的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。2、精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金。”本案事故造成甘曼死亡，使原告在精神上受到创伤，被告应赔偿相应的精神抚慰金。考虑甘曼在事故中无过错及当地平均生活水平等因素，原告主张30000元，在合理范围内，本院予以支持。被告陈志认为原告主张精神抚慰金过高的抗辩意见，本院不予采信。3、处理丧葬事宜误工费，根据《解释》第十七条第三款：“受害人死亡，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通昆曲、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告主张处理丧葬事宜误工费应在合理范围内支持。酌情按3人3天计，参照《标准》的居民服务业在岗职工年平均工资36157元计算，应为891元（36157元/年÷365天/年×3天×3人），原告主张超过的部分本院不予支持。被告陈志认为原告该项请求过高的抗辩意见，本院予以采信。四、关于被告陈志已经支付的费用是否应该在本案费用中抵减的问题。被告陈志支付了甘曼的抢救费432.1元、丧葬费21500元、尸体停放费用9300元及甘曼其亲属10000元。抢救费，原告在本案中没有主张，本案中不予抵减。丧葬费，按标准计算应为21318元，应列入原告的损失范围计算损失，分担责任后再抵减。尸体停放费，因陈志与原告约定该项费用由桂Ｎ×××××号方负责，故不予抵减。甘曼亲属收取的10000元，没有注明是什么费用，应认定是陈志预支甘曼受到损害的赔偿款项，在本案中应予抵减。陈志已支付的费用，可另行向人民财保公司主张按规定理赔。综上所述，支持原告主张的损失有死亡赔偿466100元、精神抚慰金30000元、处理丧葬事宜误工费891元，合计496991元，加上丧葬费21318元，共518309元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告人民财保公司应在交强险的责任限额内先予以赔偿，同时优先赔偿精神抚慰金。故被告人民财保公司应在交强险的责任限额内向原告赔偿精神抚慰金30000元及死亡赔偿金80000元共110000元。不足部分408309元（518309元-110000元），按黄文达与甘翠青应承担的责任比例分担责任。黄文达承担60%的责任应为244985.4元，减除陈志已支付的10000元及21500元丧葬费用，还应赔偿213485.4元。鉴于陈志已为黄文达驾驶的桂Ｎ×××××号车在人民财保公司投保了500000元（不计免赔率）的商业三者险，故人民财保公司应在商业三者险限额内赔偿213485.4元。甘翠青承担40%的责任为163323.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告甘添堂、章桂兰赔偿110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内向原告甘添堂、章桂兰赔偿213485.4元；三、被告甘翠青向原告甘添堂、章桂兰赔偿163323.6元；四、驳回原告甘添堂、章桂兰的其他诉讼请求。案件受理费8757元，减半收取4378.5元，由原告甘添堂、章桂兰负担90.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司负担2849元，被告甘翠青负担1439元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8757元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  张健平二〇一五年三月××日书记员  罗 静