南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第925号
原告南京荃友旅游客运有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区长虹路222号1幢822室。
法定代表人高浩，该公司总经理。
委托代理人许文哲，江苏海越律师事务所律师。
被告徐希唐，男，汉族，1970年10月4日出生。
原告南京荃友旅游客运有限公司（以下简称荃友公司）与被告徐希唐挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由代理审判员殷婉璐适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，由代理审判员陈培担任审判长，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告荃友公司的委托代理人许文哲、被告徐希唐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荃友公司诉称，原被告系挂靠关系。双方于2011年9月19日签订一份车辆挂靠协议书，约定被告将其自购符合营运条件的苏A×××××号大客车挂靠在原告处从事旅游客运营运业务，挂靠期限为一年，即自2011年9月19日起至2012年9月18日止，行驶证登记在原告名下，挂靠经营手续由原告协助办理，所需费用全部由被告承担，原告解除协议或终止履行协议的通知到达后，被告应当及时办理移交手续，如因被告违约给原告造成损失应予以赔偿，包括甲方可得利益、律师代理费用等。协议到期后，双方没有续签，但被告仍将该车挂靠在原告名下营运，形成了事实上的挂靠经营合同关系。2015年8月30日，原告发函通知被告解除双方之间的挂靠关系，并要求其及时办理移交手续。原告认为，双方之间是事实上的挂靠合同关系，原告有随时要求解除的权利，被告应及时办理车辆变更登记手续，同时，原告为被告垫付的保险费以及因被告怠于办理移交手续而仍以原告名义营运造成的可得利益损失，均应由被告承担。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间的车辆挂靠经营合同；2、限期被告办理苏A×××××号车辆的变更登记手续，将该车辆变更登记至被告名下，由此产生的费用由被告承担；3、被告给付保险费14963元，并按1000元/月支付自2015年9月1日起至车辆过户至被告名下之日止的损失；4、被告承担律师费3000元。
被告徐希唐辩称，第一，车辆挂靠协议是原被告双方权利义务的体现，双方应当遵守。协议到期后，双方虽未续签协议，但形成了事实上的挂靠关系，被告按时交纳保费等各项费用，最新一次的保单有效期至2016年5月19日，所以按一年期计算，协议终止时间应为2015年9月19日至2016年9月18日，也就是说事实上的挂靠合同未到期，所以原告应当继续履行车辆挂靠协议。第二，原被告于2011年9月19日签订的车辆挂靠协议书违反中华人民共和国交通部的规定。原告作为企业主体，违反国家法规政策，应当判令由原告收购被告的苏A×××××号车辆，收回车辆的营运权。第三，原告要求解除双方之间的车辆挂靠协议，等同于解除与被告之间的劳动合同，故请求法院判令原告依照劳动法支付被告10个月双倍工资50000元（5000元/月×10个月）、补偿一个月工资5000元、补办2011年9月19日至2016年9月18日的劳动保险及医保60000元（1000元/月×5×12个月）、退回被告押金10000元、退回2015年5月19日因原告未提供车辆相关手续被无锡运管处罚款1761元、退回2015年4月26日原告以过户转产为名扣押被告行驶证、营运证45天给被告造成的营运损失30000元。第四，江苏省政府文件对于企业车辆安全有明确要求，要加强营运客车的注册和管理，客运企业下线的客车不得转卖过户给个人，否则公安部门不予办理过户手续，交通部门不予办理营运许可，原告的第二项诉讼请求限期被告办理苏A×××××号车辆的变更登记手续根本无法履行。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令原告限期收购苏A×××××号车辆，支付被告购车款450000元、工资55000元、养老保险60000元、押金10000元、罚款1761元、扣押证件损失30000元，合计606761元。
经审理查明，2011年9月19日，原告荃友公司与被告徐希唐签订车辆挂靠协议书一份，协议约定：被告自购符合营运条件的车辆（车牌号为苏A×××××）挂靠在原告荃友公司从事旅游客运营运业务，挂靠期限一年，自2011年9月19日至2012年9月18日；挂靠经营期限内，被告每年应缴纳原告荃友公司挂靠经营管理费每月1000元；违约责任约定，原告荃友公司解除协议或终止履行协议的通知到达被告时即对被告产生约束力，被告应当按照约定及时办理移交手续；因被告的违约行为给原告荃友公司造成损失，被告应赔偿原告荃友公司的全部损失，包括但不限于原告荃友公司的可得利益、律师的代理费等。协议签订后，被告将其所有的车牌号为苏A×××××号车辆挂靠在原告荃友公司名下营运，并按约缴纳挂靠经营管理费。2012年9月18日挂靠协议期满后，双方未再签订新的挂靠协议，但上述车辆仍挂靠在原告荃友公司名下营运，被告亦按时缴纳挂靠经营管理费1000元/月至2015年8月31日。
2015年8月31日，原告荃友公司向被告发出解除车辆挂靠的通知，言明在被告缴纳的挂靠费期满后即2015年9月1日解除其与被告之间形成的事实上的挂靠经营合同，并要求被告在收函后十日内至原告处结算费用、办理证件移交手续、至有关部门办理车辆变更登记手续。被告于2015年9月1日收到通知，但一直未予办理，故原告诉至法院，要求处理。
另查明，2015年5月22日，原告荃友公司与江苏海越律师事务所签订委托代理合同，由原告荃友公司委托江苏海越律师事务所律师许文哲代理其与被告挂靠经营合同纠纷的诉讼。2015年5月29日，原告荃友公司以徐希唐为被告诉至南京市雨花台区人民法院，后自愿撤回起诉。同年10月16日，原告荃友公司又在南京市雨花台区人民法院提起诉讼，因被告在答辩期间提出管辖权异议，本案裁定移送至我院审理。原告荃友公司为此支付律师代理费3000元。审理中，原告荃友公司自愿放弃要求被告支付保险费14963元的诉讼请求，此是原告自行处分自己的实体权利，本院对此予以准许；被告提出反诉，因其未按时缴纳反诉费用，本院依法视为其放弃反诉。因双方各执己见，致本案调解不成。
上述事实，有双方当事人的陈述、车辆挂靠协议书、驾驶证、行驶证、解除车辆挂靠的通知、EMS邮寄单、委托代理合同、律师费发票及本院庭审笔录等证据在卷证实。上述证据均经质证，本院予以采信。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告签订的挂靠经营合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。该协议于2012年9月18日到期后，双方虽未续签书面挂靠协议，但被告仍继续将车辆挂靠在原告荃友公司营运，并向原告荃友公司继续缴纳挂靠经营管理费，原告荃友公司对此亦认可，故在被告向原告荃友公司缴纳挂靠经营管理费用期间，双方之间形成事实上的挂靠经营合同关系，双方仍应各自履行挂靠经营合同的相关义务。被告缴纳的挂靠经营管理费至2015年8月31日期满，被告并未提前缴纳2015年8月31日之后的挂靠经营管理费，原告荃友公司也不再同意与被告继续形成新一期的挂靠经营合同，故至2015年8月31日费用期满后，双方之间的挂靠经营合同已自然终止，无需另行解除。合同终止后，原被告双方应当及时结算费用、办理证件移交及变更登记等手续，故本院对原告要求将苏A×××××号车辆变更登记至被告名下的诉讼请求予以支持。对于原告荃友公司主张要求被告按1000元/月的标准支付自2015年9月1日起至车辆变更登记至被告名下止的损失，因车辆在变更登记至被告名下前仍挂靠在原告名下，以原告名义从事营运，故被告应当支付实际挂靠经营期间的费用，本院对此予以支持。对于原告主张的律师费3000元，双方对该费用的负担并无书面约定，双方亦不存在违约等行为，此项费用亦不属于必须支出的费用，故原告要求被告支付律师费没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第九十一条第七项、第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐希唐于本判决生效后20日内配合原告南京荃友旅游客运有限公司将苏A×××××号车辆变更登记至被告徐希唐名下，由此产生的过户费用由被告徐希唐负担；
二、被告徐希唐于本判决生效后30日内按1000元/月的标准支付原告南京荃友旅游客运有限公司自2015年9月1日起至车辆变更登记至被告徐希唐名下止的损失；
三、驳回原告南京荃友旅游客运有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告徐希唐负担（此款原告南京荃友旅游客运有限公司已预缴，由被告徐希唐于本判决生效后10日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 培
人民陪审员 何淑平
人民陪审员 侯裕芳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王昕鹂