北京市延庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0119行初54号
原告于少丽，女，1970年9月7日出生，居民，户籍地北京市昌平区，现住北京市延庆区。
被告北京市延庆区市政供暖所，住所地北京市延庆区城东热源厂。
法定代表人安俊峰，所长。
委托代理人耿良永，北京市延庆区市政供暖所副所长。
第三人北京鑫瑞福源商贸有限责任公司，住所地北京市延庆区经济开发区双杏东街155号。
法定代表人常爱民，总经理。
委托代理人赵根宇，北京鑫瑞福源商贸有限责任公司物业经理。
原告于少丽因要求被告北京市延庆区市政供暖所（以下简称延庆区市政供暖所）信息公开一案，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年8月7日向被告延庆区市政供暖所送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京鑫瑞福源商贸有限责任公司（以下简称鑫瑞福源公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日、2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告于少丽，被告延庆区市政供暖所委托代理人耿良永，第三人鑫瑞福源公司委托代理人赵根宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月11日，被告延庆区市政供暖所向原告于少丽出具一份《情况说明》，对原告申请信息公开事项进行了答复：第一，你申请的事项不属于信息公开的事项。延庆区市政供暖所对所欠费人的停暖行为不属于信息，因此不存在信息公开的内容。第二，因鑫瑞福源公司拒不缴纳2010年至2012年三个采暖季的供暖费用共计90083.28元，决定对其欠交部分停止供暖。根据《北京市供暖办法》第十七条、《北京市非居民供热服务合同》第七条第三项之规定，采暖用户应当交纳采暖费用，用热人应按合同约定的期限方式和金额缴纳采暖费。采纳用户未交纳供暖费属于在履行合同过程中，构成违约。第三、事情经过。鑫瑞福源公司一直由我单位供暖。口福居4楼洗浴中心自2010年至2012年三个采暖季欠费，在此期间我单位多次到口福居4楼洗浴中心催收，开始找不到产权人，租户不告知产权人联系方式，（2010年至2012年）通过熟人联系，通知产权人缴费，但仍然拒绝缴费，后经口福居经理常爱民又联系催缴多次，产权人一直拒交。无奈，经研究决定，考虑拒不缴纳费用的情节和数额，决定于2013年供暖季予以停止供暖。在此期间，产权人仍未交纳所欠的费用。直到2016年12月22日，欠费人缴纳2万元；截至2017年7月7日，欠费人才将剩余的70083.28元取暖费缴清。我单位决定在2017年度恢复供暖。第四，关于申请恢复供暖未批准的经过。2013年口福居4楼（原洗浴中心）转租改为宾馆，由于当事人要求恢复供暖，写申请到收费室，因此房已欠费3年，待交齐供暖费后才能恢复供暖，此申请未得到批复，并已告知申请人，所以停暖至今。第五，关于产权问题。口福居酒楼4-5层楼北406-411房屋的产权（以下简称涉案房屋），应由鑫瑞福源公司负责解释。
原告于少丽诉称，我为口福居酒楼4-5层楼梯北406-411房屋业主。我于2017年6月30日向被告延庆区市政供暖所提交了政府信息公开申请表一份，申请公开停止业主房屋供暖有关的信息。被告于2017年7月11日向原告作出《情况说明》，称申请的事项不属于信息公开的事项。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及住房和城乡建设部《供水、供气、供热等公用事业单位信息公开实施办法》的通知（建城[2008]213号）的规定，原告申请公开停止业主房屋供暖有关的信息，涉及业主的切身利益，系供水、供气、供热等公用事业单位（企业）在提供社会公用服务过程中制作、获取的，以一定形式记录、保存的信息，属于依法应予公开的信息。被告以“申请的事项不属于信息公开的事项”为由拒绝公开原告申请的信息，拒不履行《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定职责，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告于2017年7月11日作出的《情况说明》，并判决被告履行政府信息公开义务，向原告公开申请公开的政府信息，即2010年到2016年涉案房屋暂停供暖的原始档案信息。
被告延庆区市政供暖所辩称，第一，原告于少丽于2017年6月30日和7月13日连续两次向我单位申请信息公开，在申请表中从未提到自己是房屋的产权人，同时也未提供相关的权属证明。有申请人自行填写的申请表为证。第二，我单位与口福居酒楼签订的合同是平等主体间的民事行为与申请人于少丽无关，申请人无权要求公开。涉案房屋的产权不清楚。第三，根据建城[2008]213号文件第五条第二项的规定，对涉及第三人的相关信息属于个人隐私，不予公开。第四，根据《北京市供暖办法》第十七条、《北京市非居民供热服务合同》第七条第三项之规定，采暖用户应当交纳采暖费用，用热人应按合同约定的期限方式和金额缴纳采暖费。采�用户未缴纳供暖费属于在履行合同过程中个体违约行为，并不属于信息公开事项。综上，无论是主体还是该事情本身，原告诉讼请求都不应当得到支持，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人鑫瑞福源公司述称，我公司已经将涉案房屋卖给原告于少丽，之后的事情我们公司不清楚，原告于少丽与被告延庆区市政供暖所申请信息公开与我公司无关。因为所有房屋是一个大产权证，房屋不好分割，过户手续不好办，所以没有办理过户登记。延庆区市政供暖所认为原告于少丽没有申请资格，可能是因为不了解相关情况。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼应当属于人民法院行政审判受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条�定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案的争议焦点在于本案是否属于行政诉讼受案范围，原告于少丽申请的信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。建城[2008]213号《供水、供气、供热等公用事业单位信息公开实施办法》是住房和城乡建设部制定的，用于指导供水、供气、供热等公用事业单位信息公开工作。该《实施办法》第二条规定，本办法所称信息，是指供水、供气、供热等公用事业单位（企业）在提供社会公共服务过程中制作、获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告于少丽自第三人处购买涉案房屋，系实际产权人，其与被告延庆区市政供暖所存在供暖合同关系，关于停供暖的相关情况，可以通过合同主张其知情权。且涉案房屋因原告于少丽的承租方装修自行停暖，后在申请恢复供暖过程中，因欠缴2010年-2012年的供暖费，被告延庆区市政供暖所未予以恢复供暖，也是基于供暖合同关系作出的行为。综上，原告于少丽申请的“信息”不属于上述《中华人民共和国政府信息公开条例》和建城[2008]213号《供水、供气、供热等公用事业单位信息公开实施办法》规定的信息，原告于少丽可以通过其他途径保障其权利。
综上所述，本案不属于行政诉讼受案范围，依照《中华人�共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告于少丽的起诉。
案件受理费五十元，本裁定生效后退还原告于少丽。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
审 判 员 孙沙沙
人民陪审员 郑书琴
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王 芹
书 记 员 杨 光