福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终7011号
上诉人（原审被告）：陈静，女，1981年4月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审原告）：马晶，男，1983年9月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨永健，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。
原审被告：黄建雨，男，1979年5月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人陈静因与被上诉人马晶、原审被告黄建雨民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初8057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈静上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序，应将本案发回重审。一审法院在向上诉人送达应诉材料时并没有采取有效送达方式向上诉人送达，而是简单地采取公告送达方式予以送达。法院公告送达内容仅在报纸上刊登，一般人很难获取公告内容。正因为如此，上诉人未能及时知悉被上诉人起诉的相关事项，错过一审应诉、抗辩权利。二、上诉人提供的是物的担保，而非人的担保，不应当承担连带担保责任。依据《借款合同》约定，上诉人提供福州市台江区店面房产为原审被告黄建雨的债务提供担保，而该担保并未办理抵押登记手续。故上诉人提供的上述担保物的担保不发生法律效力。由此可见，上诉人是以名下财产提供担保，而不承担连带担保责任。一审法院认定上诉人对原审被告黄建雨的债务承担连带担保责任缺乏事实依据。
马晶辩称，一审法院程序合法，送达方式合法有效。公告送达是法律明确规定的合法有效的送达方式，一审法院在经邮寄送达等方式无法送达诉讼文书的情况下，采取公告送达方式，合法有效。关于担保问题。上诉人不仅提供了物的担保，同时还作为保证人，对本案债务承担连带担保责任。涉案《借款合同》第四条约定：“甲方提供抵押物、连带责任保证人作为偿还债务的担保。”甲方即原审被告黄建雨提供的抵押物为上诉人名下位于台江区店面的房产，虽然未办理抵押登记，但并不影响抵押合同的效力；且上诉人作为连带责任保证人在保证人处签字并摁手印，表示其已经明知其作为本案债务连带责任保证人所应承担的义务。故上诉人不仅提供了房产作为物的担保，同时还作为保证人，为原审被告黄建雨对被上诉人的上述债务承担连带担保责任。
马晶向一审法院起诉请求：1.判令被告黄建雨立即向原告偿还全部借款本金200万元；2.判令被告黄建雨立即支付借款利息至其还清全部借款本息之日止（按月利率2%计算，其中本金50万元，从2015年6月12日起算；本金15万元，从2015年10月22日起算）；3.依法判令被告黄建雨支付原告为实现本案债权已支出的律师费4万元；4.依法判令被告陈静对被告黄建雨的上述债务负连带保证责任；5、依法判令本案全部诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月2日，被告黄建雨、陈静与原告签订一份借款合同，约定被告黄建雨向原告借款200万元，借期10个月，分别从2015年6月12日至2016年4月12日，以及从2015年10月22日至2016年8月22日，月息3%，被告黄建雨违约造成原告损失的，应赔偿诉讼费、财产保全费、律师费等损失；被告陈静作为连带责任保证人，保证范围为借款本金、利息、违约金、律师费等，保证期间为还款期限届满后二年。同日，被告黄建雨、陈静向原告出具一张借条及收条作为借款合同的附件，借条载明被告黄建雨向原告借款200万元，借期10个月，收条载明被告黄建雨收到原告的借款200万元，被告黄建雨在落款借款人及收款人处签字捺印，被告陈静在落款保证人处签字捺印。被告黄建雨同时在收条下方注明，其中50万元已于2015年6月12日收到，150万元于2016年10月22日收到，利息分别自收到之日起按每月3%计算。另查，原告于2015年6月12日向被告黄建雨的银行账户转账多笔，金额超过50万元。2015年10月22日，原告向被告黄建雨的银行账户转账150万元。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有其与二被告签订的借款合同及二被告出具的借条、收条，均载明被告黄建雨向原告借款200万元、被告陈静作为连带责任保证人，结合原告向被告转账的时间和金额，可以认定原告已向被告黄建雨支付本案借款200万元。现已届还款期限，被告黄建雨应向原告偿还借款本金200万元并支付相应利息。
至于被告应付的利息，双方约定的利息为每月3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，超过年利率24%的部分，一审法院不予支持。根据原告向被告转账支付本案借款的时间，被告应付的利息为以50万元为本金，按年利率24%计算，自2015年6月12日起计至款项全部还清之日止，加上以150万元为本金，按年利率24%计算，自2015年10月22日起计至款项全部还清之日止之和。
至于原告主张被告支付本案律师费的诉请，一审法院认为，借款合同约定如被告违约，应赔偿原告的律师费损失，此项约定是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效，被告黄建雨应依约赔偿原告为起本案诉讼而支付的律师费，但该项费用不应超出被告的合理预期。根据本案实际情况及案件的难易程度，一审法院酌定被告应向原告赔偿律师费3万元。
关于保证人的责任，一审法院认为，根据借款合同约定，被告黄陈静对本案借款本金、利息、律师费等的偿还承担连带责任保证，并约定保证期间为还款期限届满后二年。本案借款约定的还款期限分别至2016年4月12日及2016年8月22日，原告在保证期间内提起本案诉讼，被告陈静应就被告黄建雨应向原告偿还的上述借款本金、利息及律师费的履行承担连带责任。
二被告经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席判决。判决：一、被告黄建雨于本判决生效之日起十日内向原告马晶偿还借款本金200万元并支付利息（利息为以50万元为本金，按年利率24%计算，自2015年6月12日起计至款项全部还清之日止，加上以150万元为本金，按年利率24%计算，自2015年10月22日起计至款项全部还清之日止之和）；二、被告黄建雨于本判决生效之日起十日内向原告马晶赔偿律师费3万元；三、被告陈静对于上述借款本息及律师费的履行承担连带责任；四、驳回原告马晶的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合本案现有证据可知，上诉人以保证人身份在2015年11月2日《借款合同》以及2015年11月8日借条、收条上签字并按手印，且《借款合同》第四条明确约定：“根据乙方的要求，甲方提供抵押物、连带责任保证人作为偿还债务的担保，具体约定如下：……2.担保期间：自本合同生效之日起至甲方借款到期日届满后两年止；……”现上诉人主张其仅提供物的担保，并非人的担保，其理由不能成立，本院不予采信。一审法院已于2017年1月份通过邮寄方式依法向上诉人送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，在上诉人拒收或退回的情况下采取公告送达方式，未违反法律规定。现上诉人主张一审法院简单采取公告送达，违法缺席判决，违反法定程序，该主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，陈静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25928元，由上诉人陈静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄东旭
审 判 员 俞淑娟
审 判 员 张 俊
二〇一七年十二月十九日
法官助理 吕德快
书 记 员 卢晓媛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。