广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2013）东二法民三初字第444号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：太平洋财险深圳公司），住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码为89222596-8。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托代理人：吴正海，广东巨龙律师事务所律师。委托代理人：林幼园，广东巨龙律师事务所辅助人员。被告：东莞市东湖客运有限公司（以下简称：东莞东湖公司），住所地：广东省东莞市。法定代表人：李树基。委托代理人：田应兵，广东尚智和律师事务所律师。委托待代理人：李嘉奇，广东尚智和律师事务所辅助人员。被告：赵晓举，男，汉族，1981年6月13日出生，住河南省唐河县。被告：深圳市金安二手汽车市场有限公司（以下简称：深圳金安公司），住所地：广东省深圳市福田区梅林东路5号广仁大楼301号。法定代表人：彭基洁。原告太平洋财险深圳公司诉被告东莞东湖公司、赵晓举机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法由代理审判员陈映华独任审判。被告东莞东湖公司提出管辖异议，经东莞市中级法院裁定本院有管辖权。2013年4月1日，被告东莞东湖公司申请追加深圳金安公司作为被告，本院依法追加深圳金安公司作为本案被告参加诉讼。后本院依法转换为普通程序，组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险深圳公司的委托代理人吴正海，被告东莞东湖公司的委托代理人田应兵、李嘉奇到庭参加诉讼，被告赵晓举、深圳金安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因管辖权异议扣除审限157天，因公告送达扣除审限120天，本案现已审理终结。原告诉称：2009年12月19日，被告赵晓举无证驾驶登记车主为被告东莞东湖公司粤SXXX**号轿车与骑自行车的付某在东莞市长安镇内发生碰撞，导致付某受伤及车辆损坏的交通事故。肇事后，被告赵晓举驾车逃逸。经交警认定，被告赵晓举负事故全部责任，付某不负事故责任。涉案粤SXXX**号轿车在太平洋财险深圳公司投保了交强险，事发后付某为主张其损失将太平洋财险深圳公司诉至深圳市福田区法院，案号为（2010）深福法民一初字第1425号。后付某及东莞东湖公司提出上诉，案号为（2011）深中法民一终字第1916号，该案判决太平洋财险深圳公司在交强险内赔偿付某120000元。原告认为，根据《机动车交通事故责任强制条例》第二十二条及保险条款，被告赵晓举无证驾驶被保险车辆发生事故，保险公司在交强险责任限额内赔偿付某120000元后，原告有权向车主追偿，肇事车辆登记的车主是被告东莞东湖公司，被告赵晓举是驾驶员。故原告诉至法院，请求法院判令：1.两被告赔偿原告120000元；2.本案诉讼费由两被告承担。被告东莞东湖公司辩称：1.肇事车辆当时已经交给被告深圳金安公司，而深圳金安公司又转卖给被告赵晓举，答辩人并不是肇事车辆的所有人，肇事车辆的所有权已经转让，依据侵权责任法第五十条，答辩人不应该承担赔偿责任；2.原告在本案中主张的120000元，是深圳市中级法院判决其承担的法律责任，原告没有理由向答辩人追偿赔偿责任；3.答辩人在本案并没有任何过错，也不是肇事车辆的致害人，故答辩人不应承担赔偿责任。被告赵晓举、深圳金安公司没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交任何证据及书面意见。经审理查明：2009年12月19日，被告赵晓举无证驾驶粤SXXX**号轿车与骑自行车的付某在东莞市长安镇内发生碰撞，导致付某受伤及车辆损坏的交通事故。肇事后，被告赵晓举驾车逃逸。经交警部门认定，被告赵晓举负事故的全部责任，付某不负事故的责任。粤SXXX**号轿车的登记车主是被告东莞东湖公司，实际支配人为被告赵晓举，原告承保了该车的交强险，事故发生时在保险期限内。付某就其事故损失将太平洋财险深圳公司、赵晓举、东莞东湖公司、深圳金安公司诉至深圳市福田区人民法院，案号为：（2010）深福法民一初字第1425号。该院于2011年1月2日作出判决，东莞东湖公司提出上诉。2011年10月25日，深圳市中级法院作出（2011）深中法民一终字第1916号民事判决，该判决确认：依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，太平洋财险深圳公司应在交强险人身伤亡损失限额范围内对受害人付某予以赔偿，具体金额为120000元；同时认定该肇事车辆是东莞东湖公司转让给深圳金安公司后，再由深圳金安公司转让给赵晓举，由赵晓举实际支配使用。由于东莞东湖公司系涉案车辆的登记车主，赵晓举是实际支配人，依据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第21条规定，东莞东湖公司和赵晓举应对交强险范围之外的损害后果承担连带赔偿责任。东莞东湖公司主张其不应承担责任，应由深圳金安公司承担连带责任，没有法律依据，不予支持。至于东莞东湖公司所提与深圳金安公司车辆买卖合同约定的责任承担问题，属于另一法律关系，该案不予处理。该判决判令：1.付某因交通事故在该案中的应得赔偿总额为1113151.91元；2.由赵晓举赔偿付某993151.91元，东莞东湖公司对此承担连带责任；3.太平洋财险深圳公司赔偿付某120000元。该判决已生效。2012年1月5日，太平洋财险深圳公司向付某支付了赔偿款120000元。2013年3月7日，原告到本院起诉被告东莞东湖公司、赵晓举，被告东莞东湖公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2013年4月23日作出（2013）东二法民三初字第444号民事裁定书，裁定驳回被告东莞东湖公司对本案提出的管辖权异议。后被告东莞东湖公司不服本院的裁定，上诉至东莞市中级法院，2013年8月7日，东莞市中级法院作出（2013）东中法民终字第539号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。该裁定书于2013年10月8日生效。（2011）深中法民一终字第1916号民事判决生效后，东莞东湖公司向付某支付了赔偿款993151.91元及利息24990元，并支付了执行费12332元，合计1030473.91元。后东莞东湖公司就其损失以买卖合同纠纷将深圳金安公司、赵晓举诉至东莞市第一法院，案号为（2012）东一法民二初字第2004号。东莞市第一法院作出判决，确认东莞东湖公司已将涉案粤SXXX**号轿车交付转让给深圳金安公司，深圳金安公司又将涉案粤SXXX**号轿车交付转让给赵晓举，同时判决深圳金安公司赔偿东莞东湖公司损失1030473.91元，驳回东莞东湖公司的其他诉讼请求。后深圳金安公司不服该判决，上诉至东莞中级法院，2014年2月17日，东莞中级法院作出（2013）东中法民二终字第1297号判决，驳回上诉，维持原判，该终审判决于2014年4月25日生效。以上事实，有原告提交的保险单、条款，道路交通事故认定书、（2010）深福法民一初字第1425号民事判决书、（2011）（2011）深中法民一终字第1916号民事判决书、本院（2013）东二法民三初字第444号民事裁定书、（2013）东中法立民终字第539号民事裁定书、生效证明书，被告东莞东湖公司提交的（2012）东一法民二初字第2004号民事判决书、（2013）东中法民二终字第1297号民事判决书、生效证明书，当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告赵晓举、深圳金安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据进行质证抗辩的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。该条款已明确了保险公司在交强险责任限额内赔偿第三人后，有权向侵权人追偿。该追偿权利是法律赋予原告的权利，因此原告行驶追偿权，具有充分的法律依据，本院予以支持。对于该条款规定的侵权人，由于被告赵晓举无证驾驶机动车并负事故的全部责任，当然是造成交通事故损失的侵权人，故原告太平洋财险深圳公司有权向被告赵晓举追偿。被告东莞东湖公司虽然是案涉车辆的登记车主，但该车已在事发前转让给被告深圳金安公司，被告深圳金安公司又在事发前将该车辆转让给被告赵晓举，该车辆在事发时已由被告赵晓举实际支配、占有、使用。因此被告东莞东湖公司、深圳金安公司对该交通事故损害结果的发生没有过错，因此本院认为，被告东莞东湖公司、深圳金安公司都不能认定为侵权人，原告要求被告东莞东湖公司、深圳金安公司承担承担赔偿责任，理由不足，本院不予支持。对于追偿的范围，应当为原告太平洋财险深圳公司在交强险限额范围内的金额，原告支付给付某的120000的赔偿款应属于追偿范围，因此原告要求被告赵晓举赔偿120000元，本院予以支持。综上，被告赵晓举应赔偿原告120000元，对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赵晓举自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿120000元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元（原告已预交），全部由被告赵晓举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫沛林审 判 员  魏万能人民陪审员  谭霭玲二〇一四年五月十二日书 记 员  叶燕珊第6页共6页