贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1718号
上诉人（一审原告）：金登书，女，1955年12月25日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
委托诉讼代理人：陆胜昌，雷山县中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：黔东南州歌舞团有限责任公司。住所地：凯里市华联路**号。
法定代表人：常海，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈前军，男，1964年5月17日出生，汉族，贵州省凯里市人，黔东南州歌舞团有限责任公司员工，住凯里市。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：侯曾育，贵州天合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人金登书因与被上诉人黔东南州歌舞团有限责任公司（以下简称：州歌舞团公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2017)黔2601民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
金登书上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，认定上诉人的起诉是重复起诉而予以驳回诉讼请求，其判决与本案事实不相符，本案不存在重复起诉的问题。2、一审判决书引用“评析”判案是错误的，同时也说明一审判决根本没有查清事实真相，其“评析”理由不能成立，也不符合判决书上的法律术语，“评析”有四项均是违法的。①关于上诉人请求被上诉人支付最低工资额21496元的问题，上诉人认为一审判决没有审查上诉人在2015年12月28日和2016年12月7日两次起诉主张的内容不同，第一次主张确认存在劳动关系时限为1990年9月10日至2010年9月16日，并以此时间计算赔偿款；第二次起诉主张的依据是（2015）凯民初字第3311号判决书确认存在劳动关系时限1990年9月10日至2005年12月25日，并以此为法定依据计算赔偿款，也就是第一次起诉主张没有法定依据，第二次起诉主张具有法定依据。②关于经济补偿3003元的问题，上诉人主张的依据是《劳动合同法》第四十七条，也提供了充分的证据证明，一审判决认定为“事实不清、证据不足”纯属偏袒被上诉人的表现。③一审法院认定上诉人的起诉超过“仲裁时效”错误。上诉人认为本案的仲裁时效应当从（2015）凯民初字第3311号判决书生效之日起计算诉讼时效，不存在超过仲裁时效的问题。④关于终止事实劳动关系的原因，上诉人认为上诉人在被上诉人处务工20年，被上诉人于2010年9月16日单方解除劳动关系不合法。在上诉人达成法定退休年龄或者《劳动合同法施行条例》实施后，被上诉人并未告知上诉人终止劳动关系，也未给予相应的待遇，在此问题上，上诉人认为被上诉人具有过错不能简单的以上诉人达到退休年龄而免责。3、关于上诉人主张被上诉人支付1990年1月至2005年12月每月的双倍工资问题，一审判决认为超过仲裁时效不予支持错误，本案的时效应当以（2015）凯民初字第3311号的生效时间起算，上诉人提起的诉讼是在一年的时效之内，该项主张应当得到赔偿。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，判决没有事实和法律依据，请求二审法院予以撤销和改判。
被上诉人黔东南州歌舞团有限责任公司答辩称：1、上诉人金登书一审的各项诉讼请求均已超过时效。上诉人金登书在本次起诉前曾在2015年底起诉被上诉人要求确认与被上诉人存在劳动关系及赔偿最低工资差额和违法解除劳动合同赔偿金，虽然法院生效判决确认上诉人与被上诉人之间在1990年9月10日至2005年12月25日期间存在劳动关系，但对上诉人的其他赔偿请求均以超过仲裁时效为由判决驳回其诉讼请求。上诉人与被上诉人的劳动关系终止于2005年12月25日，现上诉人再次请求被上诉人支付最低工资差额及解除劳动合同补偿金、不签订书面劳动合同补偿金等，同样超过了诉讼时效。2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效为一年，在此之前《企业劳动争议处理条例》规定的时效只有6个月。上诉人金登书早在2005年12月25日就因达到退休年龄而与用人单位的劳动关系终止。虽然上诉人在2010年才离开单位，但此段时间双方属于劳务关系或雇佣关系，劳动关系终止时适用的还是《企业劳动争议处理条例》，但上诉人在起诉前，从未主张权利，显然无论是根据《劳动争议调解仲裁法》还是《企业劳动争议处理条例》的规定，上诉人本次的各项诉讼请求同样超过了仲裁时效十多年，依法应予驳回。在劳动争议前置程序中，仲裁委员会也是以超过诉讼时效为由不予受理。上诉人称仲裁时效应当以2016年3月17日凯里市法院作出的（2015）凯民初字第3311号民事判决生效之时来计算，这显然及其荒谬，因为法律规定时效的起算时间是从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起开始计算。第3311号民事判决书虽然认定双方存在劳动关系，但对上诉人的经济赔偿请求均以超过时效为由予以驳回。2、上诉人的诉讼请求不符合法律规定，完全不能成立。①上诉人诉请支付最低工资差额，但该项诉讼请求早在2015年底的诉讼中就曾提起，被人民法院以超过时效为由予以驳回，上诉人现在又起诉系重复起诉，应予驳回，且其请求也不符合事实。②上诉人根据《劳动合同法》第四十七条的规定，请求解除、终止劳动合同时应支付其十六个月的工资3002元，但该条第（五）、（六）项仅规定只有在固定期限合同期限届满、用人单位破产、关闭而终止劳动合同时才给予劳动者经济补偿，对于劳动者因达到退休年龄劳动关系终止的，法律并未规定需要支付经济补偿金。第3311号判决书认定上诉人因达到退休年龄而被上诉人劳动关系终止，故其请求支付经济补偿金不符合法律规定。③上诉人根据《劳动合同法》第八十二条关于用人单位与劳动者未签订书面劳动合同应支付2倍工资的规定，请求被上诉人支付1990年至2005年每月2倍的工资。根据《劳动合同法实施条例》第七条的规定，双倍工资支付及主张只发生在劳动关系存续期间，且只计算最初工作时的前十一个月的双方工资，显然，上诉人在退休后主张双倍工资不符合法律规定，计算方式也是错误的。④上诉人请求被上诉人支付其应领工资及前三项经济补偿的三倍赔偿款总额411306元，其依据的是《违反<中华人民共和国劳动法>行政处罚办法》第六条及《劳动合同法》第八十五条、八十九条的规定，但上述规定的均是行政机关的权利，非劳动者的民事权利，且《违反<中华人民共和国劳动法>行政处罚办法》已经于2010年11月12日废止。因此，上诉人的该项请求不符合法律规定。⑤上诉人关于经济补偿、赔偿的主张，皆引用的是《劳动合同法》的规定，但该法在2008年1月1日起才开始实施。上诉人早在2005年就因退休而与用人单位终止了劳动关系，根据法不溯及既往的原则，《劳动合同法》并不适用于本案。同时，上诉人的多项经济补偿、赔偿主张，在2005年之前的法律法规中也没有对应的依据。3、上诉人与被上诉人不存在劳动关系。虽然前述的第3311号判决书认定了双方在1990年9月10日至2005年12月25日期间存在事实劳动关系，但实际上上诉人退休之前是在原黔东南苗族侗族自治州民族歌舞团做临时工，该歌舞团在2011年因文化体制改革已被政府撤销，其所有的合同制员工及离退休人员都由黔东南州文体广电新闻出版局管理。被上诉人是在2010年8月才在工商部门注册成立的企业，虽然与原州民族歌舞团在同一地址办公，但与其没有关系，因此，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，在上诉人退休后也没有与被上诉人存在雇佣或劳务关系。综上所述，上诉人的上诉请求完全不能成立，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。
金登书向一审法院起诉请求：1.被告支付补足原告143个月的最低工资差额21498元；2.被告支付原告经济补偿3002元（每满一年支付1个月工资，按16年计算应补偿16个月的工资）；3.被告支付原告1990年1月至2005年12月的每月的双倍工资75068元（37534×2倍）；4.被告支付原告411306元（前述三项经济补偿额99568元与1990年9月至2005年12月应领工资37534元的总额137102元的三倍）。
一审法院认定事实：被告州歌舞团公司系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，经营范围有：综合文艺表演、组织文化艺术交流活动等。1990年9月10日至2010年9月16日期间，原告金登书系原州民族歌舞团临时工，具体从事后勤、烧锅炉等工作。2011年10月9日，原州民族歌舞团在被撤销建制后，核销事业编制和注销事业法人，改制为“黔东南州歌舞团有限责任公司”。2015年12月17日原告以本案被告州歌舞团公司为被申请人向黔东南州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：“1、确认1990年9月10日至2010年9月16日申请人与被申请人存在劳动关系。2、裁决被申请人支付申请人低于凯里市最低工资标准工资差额共计31062.00元。3、裁决被申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金24600.00元。”2015年12月22日，黔东南州劳动人事争议仲裁委员会以提出仲裁申请时距达到法定退休年龄已逾一年，申请已超过仲裁时效期间为由作出黔东南州劳人仲不字（2015）第1号《不予受理通知书》。原告对不予受理的处理结果不服，于2015年12月29日向本院提起诉讼。案经本院审理后，于2016年3月17日作出（2015）凯民初字第3311号《民事判决书》，判决：“一、原告金登书与被告黔东南州歌舞团有限责任公司在1990年9月10日至2005年12月25日期间存在事实劳动关系。二、驳回原告金登书的其余诉讼请求。”宣判后，原、被告均未上诉。判决生效后，原告于2016年11月21日再次以本案被告州歌舞团公司为被申请人向黔东南州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：“1、裁决被申请人为申请人交纳1990年9月10日至2005年12月25日期间的社会保险费；2、裁决被申请人支付申请人在1994年1月至2010年12月期间低于凯里市最低工资标准249个月的工资差额38148元。3、裁决被申请人支付申请人经济补偿金6532元；4、裁决被申请人支付申请人2007年1月至2010年9月期间的二倍工资56340元；5、裁决被申请人支付申请人以申请人工资报酬和经济补偿的三倍标准支付申请人445092元元。”2016年11月23日，黔东南州劳动人事争议仲裁委员会以各项仲裁请求均以超过一年的仲裁时效为由作出黔东南州劳人仲不字（2016）第46号《不予受理决定书》。原告对不予受理的决定结果不服，于2017年1月4日向本院提起诉讼。庭审中，因被告不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：本院已生效的(2015)凯民初字第3311号《民事判决书》已认定，原、被告于1990年9月10日至2005年12月25日存在事实劳动关系，原告2005年12月25日达到法定退休年龄，2005年12月26日至2010年9月10日原、被告之间为雇佣关系。
一审法院认为：劳动者的合法权益依法应予保护。我国劳动合同法所述的劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本院已生效的(2015)凯民初字第3311号《民事判决书》已认定原、被告于1990年9月10日至2005年12月25日存在事实劳动关系，于2005年12月26日至2010年9月10日存在雇佣关系。对于原告的各项主张是否予以支持，本院作如下评析：一、关于原告主张被告支付143个月的最低工资差额21498元的问题。原告在(2015)凯民初字第3311号劳动争议纠纷一案中已经诉请被告支付工资差额（31062元），该项诉讼请求已被本院驳回，现原告又重复主张。故本案中，原告再次主张最低工资差额本院不予处理。本院(2015)凯民初字第3311号《民事判决书》已生效，原告如对该判决未支持其关于支付工资差额的诉请有异议，只能通过再审程序处理。二、关于原告主张被告支付经济补偿3002元（每满一年支付1个月工资，按16年计算应补偿16个月的工资）的问题。原告与被告终止事实劳动关系的原因系原告达到退休年龄，而非其他原因，且该主张也超过仲裁时效。故原告主张被告支付经济补偿3002元事实不清、证据不足、于法无据，本院不予支持。三、关于原告主张被告支付1990年1月至2005年12月的每月的双倍工资75068元的问题。被告辩称，原告在起诉前，从未主张权利，故原告本次诉讼中的各项诉求同样超过仲裁时效十多年，依法应予驳回。根据已查明的事实，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系终止的。应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告于2016年11月21日向黔东南州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，才主张被告支付双倍工资，且原告未能提供证据证明发生时效中止、中断的事由。故被告认为原告诉请支付双倍工资已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。对原告的该项主张，本院依法不予支持。四、关于原告主张被告支付原告411306元（第一项至第三项诉请的经济补偿额99568元与1990年9月至2005年12月应领工资的三倍）的问题。原告称该项主张是依据《违反<中华人民共和国劳动法>行政处罚办法》第六条及《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》相关法律规定。但《违反<中华人民共和国劳动法>行政处罚办法》已在《中华人民共和国劳动合同法》施行后被代替。而《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规也没有规定劳动者可向用人单位主张最低工资差额、终止劳动关系补偿、未签订劳动合同补偿及应领工资的三倍赔偿金。故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告金登书的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告金登书负担。
本院二审期间，上诉人金登书提交了如下证据：1、《关于全省国家机关、事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》（黔劳社厅发[2007]58号文件）和贵州都市报“四类人员可一次性补缴养老保险”的新闻，拟证明上诉人金登书符合享受养老保险待遇条件，被上诉人应当为上诉人交纳养老保险。经质证，被上诉人认为该证据与本案无关，不予认可，本院认为该份证据证明的是关于上诉人的养老保险问题，与上诉人的诉讼请求无关，不予采信。2、补偿申请、社保补交申请书，拟证明上诉人向相关部门请求补偿的事实。经质证，被上诉人对该证据的真实性及证明目的有异议，认为申请书没有相关部门盖章，也不能证明相关部门收到了上诉人的申请。本院认为，该证据系上诉人单方出具，没有相关部门盖章，不予采信。被上诉人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本案争议焦点为：1、上诉人金登书请求被上诉人支付最低工资差额21498元、经济补偿3002元、双倍工资75068元是否超过仲裁时效；2、上诉人金登书请求被上诉人支付上述三项经济赔偿总额99568元及1990年9月至2005年12月应领工资37534元的总和137102元的三倍即411306元是否具应予支持。
本院认为：1、关于上诉人金登书请求被上诉人支付最低工资差额21498元、经济补偿3002元、双倍工资75068元是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，因劳动争议引发纠纷申请仲裁的时效期间为一年，从劳动者知道或者应当知道去权利被侵害时起算。本案中，上诉人金登书于2005年12月25日因达到法定退休年龄与被上诉人劳动关系终止。上诉人金登书应当在其知道或者应当知道去权利被侵害时起一年内主张权利，金登书于2015年12月17日才主张权利已超过仲裁时效，其也未能提供证据证明发生仲裁时效中止、中断的事由，故上诉人金登书上述的三项赔偿请求均已超过仲裁时效，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
2、关于上诉人金登书请求被上诉人支付上述三项经济补偿总额99568元及1990年9月至2005年12月应领工资37534元的总和137102元的三倍即411306元是否应予支持的问题。上诉人金登书称该项主张是依据《违反<中华人民共和国劳动法>行政处罚办法》第六条及《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》的相关法律规定。但《违反<中华人民共和国劳动法>行政处罚办法》已在《中华人民共和国劳动合同法》施行后被代替。而《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规并没有规定劳动者可向用人单位主张最低工资差额、终止劳动关系补偿、未签订劳动合同补偿及应领工资的三倍赔偿金。故上诉人金登书的该项诉讼请求于法无据，且从仲裁时效的角度来说，上诉人金登书的该项诉讼请求也超过了一年仲裁时效时间，故一审法院不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金登书负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 沈 智
二〇一七年十一月十三日
书记员 王洪垚