浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初625号
原告：林平达，男，1966年12月19日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。
被告：慈溪市观海卫伟易电子厂（普通合伙）。住所地：慈溪市观海卫镇福山村。统一社会信用代码：91330282764527179K
主要负责人：叶焱鑫，该厂执行事务合伙人。
被告：沈勇坚，男，1971年8月16日出生，汉族，住慈溪市。
原告林平达与被告慈溪市观海卫伟易电子厂（普通合伙）（以下简称伟易厂）、沈勇坚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告林平达及其委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼，被告伟易厂、沈勇坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林平达诉请判令：被告伟易厂、沈勇坚共同支付工程款10万元，并支付自2015年10月1日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2011年7月18日，两被告与原告签订厂房建筑工程承包协议一份，约定由两被告委托原告建厂房14间三楼，建筑面积（连房屋三角3分之一）共2700平方米，工程造价每平方计人民币陆佰叁拾伍元整计算；工程期限自2011年7月18日开工至2012年1月18日止。2011年12月底，原告将施工完毕的厂房交付两被告，两被告当即搬入该厂房进行使用。两被告拖延支付原告工程款，直至2015年2月2日，经双方结算确认，被告沈勇坚向原告出具协议一份，明确欠原告的工程款分二期付清，2015年9月前付伍万元，2016年10月付伍万元，分两年付清。但被告沈勇坚未按协议履行付款义务，拖欠至今。原告认为，原告与两被告签订的协议合法有效，被告沈勇坚确认尚欠原告工程款10万元，但拖欠至今未付，已构成违约。
被告伟易厂未在本案中提交证据，向本院递交书面答辩状称，案涉厂房工程发包方是伟易厂，被告沈勇坚并非合同主体，具体理由详见第一次的（2017）浙0282民初5851号案件卷宗。被告沈勇坚所签的所谓的“结算付款”协议证据是没有法律效力的。首先，沈勇坚不是合同相对方，无权代表伟易厂进行工程款结算，包括签署欠款协议；其次，沈勇坚所签的所谓的“结算付款”协议在事先和事后均未经伟易厂认可，对伟易厂没有约束力。原告承建的讼争工程存在严重的质量问题，故伟易厂与原告之间的工程款一直未进行最终结算，具体理由也详见（2017）浙0282民初5851号案件卷宗。原告已就本案起诉过一次，伟易厂已详尽阐述理由，其再次起诉毫无道理。综上，请求驳回原告诉请。
被告沈勇坚未提供证据，向本院递交书面答辩状称，其非建设工程施工合同相对方、本案适格主体。理由是：案涉厂房工程是伟易厂发包给原告的，自己在施工合同一方签字是因为原告通过自己的介绍才承建了伟易厂的厂房工程，并且自己在施工过程中为伟易厂起到管理作用。此外，自己签的所谓拖欠工程款10万元的付款协议无效。首先，自己并非施工合同相对方，无权代表伟易厂签署协议；其次，该欠款确认未经伟易厂认可过；再次，原告承建的厂房存在未按图纸施工，偷工减料的事实，如每层少了两根承重梁，图纸中电梯井四面墙体有混凝土圈梁加固，但实际施工没有，这些原因导致合同双方一直无法进行最终核算。综上，请求驳回原告对自己的诉请。
原告为证明自己主张，向本院提交以下证据：
1.厂房建筑工程承包协议，证明2011年7月18日，两被告与原告签订协议，约定由两被告委托原告建厂房14间三楼，建筑面积（连房屋三角3分之一）共2700平方米，工程造价每平方计人民币陆佰叁拾伍元整计算；工程期限自2011年7月18日开工至2012年1月18日止等相关事实；
2.协议，证明2015年2月2日，经双方结算确认，被告沈勇坚向原告出具协议一份，明确欠原告的工程款分二期付清，2015年9月前付伍万元，2016年10月付伍万元的事实；
3.民事裁定书，证明原告与两被告之间的纠纷，原告曾提起诉讼后又撤诉的事实。
对证据1、2的真实性，被告伟易厂在（2017）浙0282民初5851号案件中予以认可，故本院对证据1、2予以确认，证据3是本院作出的民事裁定书，对此予以确认。
本院查明的事实如下：
2011年7月18日，原告林平达与被告伟易厂签订厂房建筑工程承包协议，约定林平达为伟易厂建厂房14间三楼，建筑面积（连房屋三角3分之一）共2700平方米，价格按房屋每平方635元计算，面积以实际为准，放墙脚全包在内，工程期限自2011年7月18日开工至2012年1月18日止。该承包协议还对付款方式等事项作了约定。承包协议的抬头是伟易厂和林平达，最后落款处有林平达签字，伟易厂盖章，被告沈勇坚亦在伟易厂公章旁签字。
承包协议签订后，林平达进场施工，施工过程中沈勇坚负责现场管理、工程质量监督。除案涉部分款项外，其余施工款项均由沈勇坚通过现金或转账的方式交付林平达。施工完毕后，案涉工程于2012年4月交付使用。
2015年2月2日，沈勇坚向林平达出具协议一份，上面记载林平达建筑房屋款分二期付清，2015年8月前付伍万元，2016年10月付伍万元，分两年付清。
本院认为，本案有两个争议点，一是谁是工程承包协议发包方，二是案涉工程是否已经结算。
关于争议点一，原告林平达认为，案涉厂房工程的实际发包人是被告沈勇坚，承包协议上之所以发包方抬头是被告伟易厂也加盖了伟易厂的公章是因为被告沈勇坚讲案涉工程的施工保险须以企业名义购买，个人不能投保，至于被告伟易厂其根本不认识，诉状中一并起诉是出于诉讼风险考量，现审理中被告沈勇坚否认，而被告伟易厂自认，具体谁是发包人由法院认定。被告伟易厂认为，案涉厂房工程的发包人是伟易厂，被告沈勇坚并非合同相对方，其是经由沈勇坚介绍才认识了原告林平达，并委托沈勇坚负责现场施工管理、监督工程质量，且其余施工款亦是由沈勇坚代伟易厂支付的。被告沈勇坚对此的意见大致与被告伟易厂相同。本院认为，工程承包协议的发包方是被告伟易厂。理由是：第一，承包协议抬头处清楚记载立约双方是伟易厂和林平达，且伟易厂在落款处加盖公章；第二，原告林平达认为协议抬头之所以是伟易厂，是因为被告沈勇坚称施工保险只能由企业购买，但对此原告林平达并无相应证据予以佐证；第三，被告伟易厂明确发包人是自己，而被告沈勇坚亦明确否认。综上，本院认为，案涉厂房建筑工程发包人是被告伟易厂。
关于争议点二，原告林平达认为，案涉工程已经按期交付，验收合格且已结算，被告方尚欠原告10万元及相应利息。被告伟易厂认为，被告沈勇坚无权代理其与原告林平达进行结算，案涉工程存在不按图纸施工、缺少承重梁、电梯井墙面无混凝土圈梁加固的质量问题，遂剩余款项迟迟未最终结算。被告沈勇坚对此的意见基本与被告伟易厂相同。本院认为，案涉工程已经结算。依据被告伟易厂、沈勇坚陈述，案涉工程由沈勇坚代伟易厂负责现场管理及工程质量监督，且其他工程款项每次均由沈勇坚代伟易厂支付，此外，起初的承包协议上亦由沈勇坚签字，故应认为沈勇坚有权代理伟易厂与林平达进行结算，剩余款项的付款协议是被告伟易厂的真实意思。至于被告方提出的质量异议，因案涉厂房已于2012年4月份交付使用，至今已过多年，被告方未提出证据证明在此期间曾向原告提出过交涉，在最终结算时也未提出异议，故本院对被告方的抗辩不予采纳。
综上，原告要求被告伟易厂支付剩余10万元款项的请求合理合法，本院予以支持。因被告沈勇坚并非合同相对方，故原告对被告沈勇坚的请求本院予以驳回。原告要求被告伟易厂支付自2015年10月1日起至实际履行日止的利息，因上述起算日期早于第二期付款义务的履行期限，故本院认为第二期5万元的利息应从2016年11月1日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告慈溪市观海卫伟易电子厂于本判决生效之日起七日内支付原告林平达工程价款10万元，并支付自2015年10月1日起至实际清偿日止以5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息以及自2016年11月1日起至实际清偿日止以5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告林平达的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
案件受理费减半收取计1253元，由原告林平达负担29元，被告慈溪市观海卫伟易电子厂负担1224元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 徐文源
二〇一八年三月七日
书记员 高哲一