湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初1153号
原告：胡立宪，女，1954年11月21日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，
委托代理人：寇志中，湖北三峡律师事务所律师。
被告：芦志琼，女，1963年12月28日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，
委托代理人：高翔，海南嘉天律师事务所律师。
委托代理人：任荣，湖北君能律师事务所律师。
被告：袁运平，男，1964年12月18日出生，汉族，住重庆市巫山县，
被告：李玉佳，男，1956年12月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，
原告胡立宪与被告芦志琼、袁运平、李玉佳民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月19日立案受理，2013年9月13日作出（2013）鄂伍家岗民初字第9号民事判决书，宣判后，被告芦志琼不服上诉至宜昌市中级人民法院，2014年9月2日宜昌市中级人民法院以事实不清、证据不足为由发回我院重审。我院于2016年8月2日重新立案，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告胡立宪及其委托代理人寇志中，被告芦志琼到庭参加了诉讼，被告袁运平、李玉佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告胡立宪诉称：2007年5月11日和13日，被告芦志琼介绍其好友袁运平向原告胡立宪借款169000元以扩建船舶，约定还款日期为2007年6月1日。被告袁运平作为借款人，芦志琼、李玉佳作为担保人分别在两份借条上签字，被告芦志琼的父亲芦文保签字同意以其西陵小林园3号房屋抵押，并将房屋产权证书原件存放原告处。还款期到后被告没有还款，经原告多次向被告追讨后，袁运平、李玉佳、芦志琼愿意偿还该全部借款本金和利息，并分别与原告签订了《还款协议》。该协议约定，被告于2011年12月30日前偿还本金169000元，余款（利息）2012年12月30日前还清。利息按两分（即年息24%）计算。可经多次追讨至今未果。抵押人芦文保在同意抵押后，一直拒绝办理抵押登记，并未经原告同意，在产权证仍然留存原告处的情况下，私自将抵押房屋转让，造成原告抵押物流失。2012年9月25日，被告芦志琼书面承诺芦文保的全部责任由其承担。原告故诉至法院，要求判令：1、被告袁运平立即偿还原告胡立宪借款人民币169000元及利息212940元（以约定2分息计算自2007年5月11日起至起诉日止），以后据实支付至法院判决支付日止；2、被告芦志琼、李玉佳对上述债权承担连带责任；3、被告芦志琼在抵押担保人芦文保应承担的赔偿责任范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告芦志琼辩称：1、原告作为债权人以借款协议（借条）上的数额为依据，起诉请求的本金数额为169000元，并提供了两份借款协议，其中一份于2007年5月11日签订的借款协议本金为39000元，另一份2007年5月11日签订的借款协议的借款本金是130000元。但上述借款并非当场履行，而是事后履行，即债权人并非当场向借款人支付款项，而是事后支付。债权人提供的银行取款凭证是2007年5月14日取款50000元，2007年5月15日取款54600元，2007年5月16日取款15000元，均在两份借款协议签订之后，印证了不是在协议当日履行而是在事后履行的事实。主债务人袁运平的书面表述是2007年5月11日借款协议实际履行的借款本金是30000元，另9000元为利息,2007年5月13日借款协议实际履行的借款本金是100000元，另30000元为利息，主债务人袁运平的表述结合本案其他证据真实性可信，应予采纳。2、第一次债权债务法律关系及保证合同成立，但第一次债权债务的保证，因有物的担保，保证人芦志琼仅对物以外的债权债务承担保证责任。而且房屋抵押未发生法律效力，债权人放弃该房屋的担保，保证人芦志琼在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。由于保证人芦志琼对第一次债权债务的保证系连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内，而债权人未在主债务履行期届满的六个月内对保证人行使权利，保证人芦志琼的保证责任依法免除。3、第一次债权债务法律关系的主债权已经超过诉讼时效，主债权依法不应得到保护，第二次债权债务关系芦志琼未参与，不存在保证关系和保证责任，由于债权债务合同与保证合同系主合同与从合同的关系，而第三次债权债务法律关系未成立，原告与被告芦志琼的保证合同亦未成立。被告芦志琼于2012年9月25日的书面说明是法律代理意义上的说明，不是受让抵押担保义务的承诺。综上所述，由于被告芦志琼的保证责任已经依法免除，原告的诉讼请求应当予以驳回。
被告袁运平未到庭亦未作答辩。
被告李玉佳未到庭，但其于庭前向法院邮寄书面答辩状称：1、原告主张的袁运平向胡立宪借款是事实，其结果已经发生了，利息按约定和法律规定计算。2、我作为该借款的介绍人，也在借款合同上签了字，并在后来的还款协议上签字也都是事实，法院如果判我理应承担什么责任，我没意见。3、该案因种种原因的确拖的时间太久了，虽然我不是借款人，但感觉还是对不起原告，都是很好的朋友，我们应该承担起应当承担的责任，不能让借款人的原告方损失太大。
经审理查明：原告胡立宪与被告芦志琼系同事关系，后经被告芦志琼介绍，原告与被告袁运平、李玉佳认识，2007年5月11日，被告袁运平称其做船舶生意需要用钱，向原告借款39000元，被告芦志琼、李玉佳作为担保人在借条上签字，被告芦志琼父亲芦文保在借条上签字同意以其房屋作为抵押。2007年5月13日被告袁运平又向原告借款130000元，被告芦志琼、李玉佳作为担保人在借条上签字，被告芦志琼父亲芦文保在借条上签字同意以其房屋作为抵押，两份借条约定的还款日期均为”2007年6月1日以前归还”。原告分别于2007年5月14日、15日、16日取款119600元用于支付借款。借条签订之后，原、被告双方并未到房产登记部门办理抵押登记。
借款到期后，被告袁运平并未向原告还款，经原告催要，2009年7月7日，原告与被告袁运平、李玉佳签订还款协议，明确被告袁运平向原告借款总额为169000元，由被告芦志琼、李玉佳作为担保人提供担保，被告芦志琼父亲芦文保以其房屋作为抵押担保，同时约定被告袁运平和李玉佳于2009年12月30日前共同偿还69000元，余款于2010年12月30日前还清，利息按年利率24%计算，原担保人继续担保到借款还清，但该协议上无芦志琼、芦文保签名或捺印。
2011年6月20日，原告与被告芦志琼签订还款协议，还款协议内容与2009年7月7日原告与被告袁运平、李玉佳签订的还款协议内容基本一致，其中明确被告袁运平向原告借款总额为169000元，由被告芦志琼、李玉佳作为担保人，被告芦志琼父亲芦文保以其房屋作为抵押担保，但分期还款时间有区别，即”自签订该协议之日起上述债务人和担保人于2011年12月30日前共同偿还169000元，余款于2012年12月30日前还清，利息按照年利率24%计算，原担保人继续担保到借款还清”。2012年9月25日，被告芦志琼向原告出具说明一份，内容为被告芦志琼承诺因其父芦文保病重，其父芦文保的债务由其全权代为处理。
另查明，2008年12月11日被告芦志琼父亲芦文保与被告芦志琼、案外人周行启签订房屋买卖合同一份，将其所有的位于西陵小林园3号的房屋以130000元的价格卖给被告芦志琼及案外人周行启。2009年12月31日，被告芦志琼与案外人陈纪强、周行启将该房屋以150000元的价格卖给案外人曹春蓉。同时查明，宜昌市房地产权监理处于2012年11月5日出具证明，证明原告胡立宪所持有的房产证号为00××22的房屋产权证系假证书，该房产证及所属国有土地使用权证已由宜昌市公安局西陵分局调取。
上述事实，有原、被告的陈述和答辩，借款借条，转款凭证，电话录音，房屋买卖合同、房屋买卖合同协议书，宜昌地产监理处证明，调取证据通知书，两份还款协议，说明及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，1、本案的债权债务系因被告袁运平向原告借款，被告李玉佳、芦志琼作为担保人提供担保，而三被告逾期未能偿还借款引起的纠纷，应当定性为民间借贷纠纷。原、被告于2007年5月11日、5月13日出具的借条约定的最后还款日期为2007年6月1日，原告未向法庭提交时效有中断、中止等情况的证据，故本案时效应至2009年6月1日时止。时效届满后，原告与被告袁运平、李玉佳于2009年7月7日为偿还前一借款协议而重新签订的还款协议，应属于新的债权、债务关系，该债权、债务关系形成于原告与被告袁运平、李玉佳之间，故本案主债务即两笔共169000元借款的债务人系被告袁运平和李玉佳，虽然原告所举出的取款凭证只有116900元，但原告称该取款凭证只包含部分借款，结合被告袁运平、李玉佳在借款协议中签字确认借款金额为169000元，本院对被告袁运平、李玉佳尚欠原告169000元借款的事实予以确认。
2、关于被告芦志琼是否因其在2007年5月11日、5月13日的两份借条上签字而承担保证责任的问题。被告袁运平于2007年5月11日、2007年5月13日分别出具两份借条，被告芦志琼分别在该借条上以担保人的名义签字，因此，自2007年5月11日、5月13日起，被告芦志琼分别对39000元的债务及130000元的债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告并未提交证据证明其自2007年11月13日之前向被告芦志琼要求承担保证责任，因此，被告芦志琼基于两份借条所产生的保证责任已经免除。
关于被告芦志琼是否能依据2009年7月7日的还款协议承担保证责任的问题。原告于2009年7月7日与被告袁运平、李玉佳签订还款协议，约定被告袁运平、李玉佳及芦志琼于2009年12月30日前共同偿还69000元，余款于2010年12月30日前还清，原担保人继续担保到借款还清。该还款协议系针对被告袁运平之前出具的两份借条所确立的债务作出的约定，并对该债务的还款时间及还款方式作出了变更。该协议被告芦志琼并未签字，原告亦未提交证据证明其将该协议告知了被告芦志琼并征得被告芦志琼同意，因此在2009年7月7日被告芦志琼并未基于该还款协议设立保证担保。
关于被告芦志琼能否基于2011年6月20日签订的还款协议承担保证责任的问题。在2007年5月11日、5月13日出具的两份借条中，被告芦志琼系作为担保人签字，在2011年6月20日原告与被告芦志琼签订的还款协议中，尽管被告芦志琼在还款协议中的债务人一栏签字，但由于合同内容中明确了被告芦志琼系保证人，且主债务人袁运平并未到场也未在该还款协议中签名，仅有芦志琼的签名并不能构成对新债务的加入，故被告芦志琼的身份是保证人而非债务人。该协议对2009年7月7日原告与袁运平、李玉佳签订的还款协议中关于还款方式及还款时间做了变更，虽然该协议仅有被告芦志琼签字，并无被告袁运平、李玉佳签字确认，但是依据被告袁运平、李玉佳于2009年7月7日签订的还款协议，被告袁运平、李玉佳对该债务认可并承诺还款，被告芦志琼所签订的还款协议上虽然还款时间与原告与被告袁运平、李玉佳所签订的还款协议所约定的还款时间不一致，但是两份还款协议所涉及到的债务是同一笔债务。由于原告与被告袁运平之间仍然存在债权债务关系，被告芦志琼作为保证人与原告所签订的还款协议虽然性质上是保证合同，但该保证合同的主合同即原告与被告袁运平之间的借款合同仍然是成立的，被告芦志琼不能以其与原告之间的保证合同关系无主合同关系为由主张该保证合同无效，且被告芦志琼与原告之间的保证合同中为被告芦志琼所设保证担保义务为2011年12月30日前偿还169000元，余款于2012年12月30日前还清，相比原告与被告袁运平、李玉佳之间的所设定的2009年12月30日前共同偿还69000元，余款于2010年12月30日前还清的义务，其履行期限更加宽松，该保证合同与主合同在还款时间上的差异并未损害被告芦志琼的利益，相对被告袁运平、李玉佳而言，该合同使得该债务增加了一名保证人，亦对被告袁运平、李玉佳有利，也使得原告的债权能够得到更加有效的保障，该合同系被告芦志琼与原告合意达成，是双方真实意思表示，且不损害保证人被告芦志琼的利益，亦未损害其他当事人的利益，因此该保证合同应当认定为有效，被告芦志琼应当依约承担保证责任。
3、被告袁运平分别于2007年5月11日、2007年5月13日向原告出具的借条上，载明担保人为被告芦志琼、李玉佳，另载明被告芦志琼父亲芦文保以其房屋作为抵押担保债权实现。由于《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，而本案诉争的两份借条的签订时间是在《中华人民共和国物权法》实施之前，因此对于该两份借条设定的抵押权所产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。该房屋抵押仅载明于借条上，并未在房屋产权部门办理抵押登记。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，以城市房地产建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。芦文保以其房屋为原告设立的抵押担保并未经过抵押登记，因此，该抵押合同并未生效，芦文保并无义务承担抵押担保责任，且被告芦志琼出具的说明仅仅系代其父芦文保处理一切债务，并非是将债务转由被告芦志琼承担的协议，故即便芦文保有义务承担担保责任，该责任也不应由被告芦志琼承担。原告认为被告芦志琼提供的房产证为伪造，亦提供宜昌市房地产权监理处证明一份对此予以佐证，但由于原告与被告芦志琼父亲芦文保之间的抵押合同并未生效，原、被告双方亦无抵押合同关系，且原告并无证据证明其所持有的假房产证系由被告芦志琼提供，因此原告无权依此要求被告芦志琼承担赔偿责任，综上，对于原告要求被告芦志琼在抵押担保人芦文保应承担的赔偿责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
4、依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。在被告袁运平向原告出具的两份借条上并未约定利息，因此应当视为不支付利息。原告与被告袁运平、李玉佳在2009年7月7日签订还款协议，对借款合同内容做了变更，其中约定24%的年利率，该合同亦未约定该利息从实际借款之日起算，因此，该利息应当自借款合同变更后即2009年7月7日起计算。依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。该借款利息于2009年7月7日确立，约定借款最迟应当在2010年12月30日前还清，依据中国人民银行对外发布的利率标准计算，该笔借款的中国人民银行同期贷款利率的四倍为21.6%，因此，该利息应当按照年21.6%计算。被告袁运平、李玉佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，但不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁运平、李玉佳于本判决之日起十日内向原告胡立宪偿还借款本金169000元，并自2009年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍（即年利率21.6%）的标准向原告胡立宪支付利息直至本判决生效之日止。
二、被告芦志琼对上述偿还169000元本金的债务承担连带责任，并对上述借款于2011年6月20日起所产生的利息承担连带责任。
三、驳回原告胡立宪其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7029元，公告费260元，由被告袁运平、李玉佳、芦志琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 曲淑明
人民陪审员 洪 娇
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 夏梦蝶