北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1213号
上诉人（原审原告）广东美的制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林港路。
法定代表人方洪波，董事长。
委托代理人徐静，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人毛琎，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10—12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人耿萍，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱茜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市香洲区前山金鸡西路。
法定代表董明珠，董事长。
委托代理人付建军，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。
委托代理人梁永芳，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人广东美的制冷设备有限公司（简称美的公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1957号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人美的公司的委托代理人徐静、毛琎，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人朱茜，原审第三人珠海格力电器股份有限公司（简称格力公司）的委托代理人付建军、梁永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查德明：
本专利系第200620064110.5号名称为“可拆装式空调室内机管路安装挡板”的实用新型专利权，其申请日为2006年9月11日，授权公告日为2007年9月12日，专利权人为格力公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1、一种可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，其包括固定板和滑动板，该固定板为一中空的薄板，在固定板一面有两个滑轨，两滑轨间距大于或等于滑动板宽度，滑动板卡在两滑轨之间。
2、根据权利要求1所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，该滑动板上有至少一个螺钉孔，在固定板顶部位置有与滑动板上的螺钉孔对应的螺钉孔。
3、根据权利要求2所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，在固定板下部位置有定位卡扣。
4、根据权利要求1或2或3所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，所述固定板中空部位的下部为半圆形，滑动板的下部为内凹的半圆形。
5、根据权利要求4所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，所述滑动板的上部位外凸的半圆形，该半圆形与下部内凹的半圆形半径一致。
6、根据权利要求1或2或3所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，所述滑动板的下部为外凸的半圆形，该滑动板最下部的整圆形上半部分与滑动板为断点式连接。
7、根据权利要求6所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，所述滑动板的上部位外凸的半圆形，该半圆形与滑动板下部整圆形拆除后所剩余内凹的半圆形半径一致。
8、根据权利要求2所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，该滑动板上有三个螺钉孔。
9、根据权利要求1或2或3所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，其特征在于，滑动板可通过滑轨与固定板相对滑动。
10、根据权利要求9所述的可拆装式空调室内机管路安装挡板，特征在于，所述固定板上有多个与室内机机体定位的定位孔。”
本专利说明书中“背景技术”部分载明：目前，市场上销售的分体落地式空调室内机箱壳上，管路安装端盖大部分采用一体式钣金结构，当空调安装就位后，如果再想改变安装位置，将会在箱壳上留下一个孔洞，虽然对空调的使用性能影响不大，但对整个空调的外观效果影响较大，因此现有的管路安装结构限制了柜式空调的安装灵活性。本专利说明书中“实用新型内容”部分载明：本实用新型克服了现有技术中的缺点，提供一种可拆装式空调室内机管路安装挡板。为了解决上述技术问题，通过以下技术方案实现。¨¨¨，本实用新型结构简单，通用性强，可普遍采用在柜式空调室内机上，且方便操作，无论是否安装管路，都能通过改变滑动板的安装方式，包装空调室内机外壳外观的完整性，从而使得空调器的摆放位置不受出管孔位置的限制，位置选择更灵活方便。
本专利说明书中实施例一记载，当改变空调的位置时，如果需要改变出管的安装位置，又要使原来的出管孔不影响柜机的整体外部美观，可以将原管路安装孔位置的滑动板2取下翻转180°后，再装入固定板1上，保持空调器箱壳外观的完整性。实施例二记载，滑动板的下部为外凸的半圆形，该滑动板最下部的整圆形上半部分与滑动板为断点式连接，这样在需要有管路件插入时，可以将断点式连接的整圆部分方便地拆掉，拆掉后其结构便与实施例一中的滑动板结构一致，其使用方法也与上述实施例中描述一致。
2012年11月9日，美的公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了6份附件。其中：附件1系公开日为1991年11月6日，公开号为JP平3-107625的日本专利文献及其中文译文，共12页。附件1公开了一种空调器，其中具体公开了如下内容：“分体式空调室内机，由本体1和外壳构成，本体1的电源线、配管等通过位于侧板后缘部的引出部引出。引出部3是由配管等插入通过的开口、挡住此开口的挡板、挡板滑动用的滑轨和用于卡住档板的固定板构成。即：在本体1的侧板1a的下方后缘处设有开口4，在侧板1a内侧、开口4的上下方一体成型有截面呈L形的上滑轨5和下滑轨6，两者间距大于开口4的高度，与侧板1a形成截面呈U形的槽。档板7的高度大于开口4的高度且小于上述两滑轨的间距。”
2013年3月28日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理过程中，双方当事人明确如下事项：（1）审查基础为授权公告的权利要求书。（2）美的公司明确其无效宣告请求的范围、理由和附件的使用方式为：权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十一条第二款规定，在此基础上，权利要求2-10也不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款规定；权利要求1不符合《专利法》第二十六条第四款规定，在此基础上，权利要求2-10也不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第四款规定；权利要求1、9相对于附件1或附件2不符合《专利法》第二十二条第二款规定；权利要求1—10不符合《专利法》第二十二条第三款规定。（3）格力公司对美的公司提交的附件1-6的真实性、公开性没有异议，附件1、5、6的中文译文准确性也没有异议，但对美的公司提交的附件2第（0013）段倒数第6-8行（中文译文第4页第6-8行）的译文准确性以及附件4第（0041）段第4-5行（中文译文第7页倒数第2-3行）的译文准确性有异议，并在意见陈述中提交了上述部分的中文译文，美的公司认可格力公司提交的中文译文。专利复审委员会当庭向双方明确，附件2、4的上述部分译文以格力公司在2012年12月24日提交的意见陈述书中所述的译文为准，其它部分译文仍以美的公司提交的为准，双方表示认可。
2013年5月2日，专利复审委员会作出第20624号无效宣告请求审查决定（简称第20624号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
（一）审查基础
本决定以本专利授权时的权利要求书为基础。
（二）证据认定
专利复审委员会对附件1-6的真实性予以认可。同时，附件1-6的公开日期均在本专利的申请日之前，因此附件1-6可作为本专利的现有技术使用。对于附件1、5、6的中文译文，格力公司对美的公司提交的中文译文的准确性未提出异议，其公开的内容以美的公司提交的中文译文为准。对于附件2、4的中文译文，双方当事人在口头审理过程中达成了一致，即美的公司认可格力公司在2012年12月24日提交的意见陈述书中明确提出译文异议的部分，并同意以该意见陈述中的译文为准，其余部分以美的公司提交的译文为准。
（三）关于《专利法实施细则》第二十一条第二款
美的公司主张，本专利要解决的技术问题是：当改变空调的安装位置时箱壳留下的孔洞所导致的不美观以及由此限制了空调安装的灵活性。为了要解决该技术问题，需要“滑动板在通管道或者不通管道的两种状态都能够完全覆盖固定板的中空部分”，权利要求1记载的技术方案缺少上述技术特征，不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。直接或间接从属于权利要求1的权利要求2-10也没克服上述缺陷，也不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。
专利复审委员会认为，本专利说明书第1页背景技术中记载了现有技术存在的缺陷以及本专利要解决的技术问题为“目前，市场上销售的分体落地式空调室内机箱壳上，管路安装端盖大部分采用一体式的钣金结构，但空调安装就位后，如果再想改变安装位置，将会在箱壳上留下一个孔洞……对整个空调的外观效果影响较大，因此现有的管路安装结构限制了柜式空调的安装灵活性”，为了克服现有技术中的缺点、解决该技术问题，需要对孔洞的位置进行遮挡。
本专利权利要求1的主题名称为“一种可拆装式空调室内机管路安装挡板”，是含有用途限定的产品权利要求，其中“空调室内机管路安装挡板”即用于空调室内机管路安装用且具有遮挡功能的板，从功能上限定了权利要求1所要保护的产品具有空调室内机管路安装部位的遮挡功能；权利要求1特征部分为“其包括固定板和滑动板，该固定板为一中空薄板，在固定板的一面有两个滑轨，两滑轨间距大于或等于滑动板宽度，滑动板卡在两滑轨之间”，由于所要保护的产品为“空调室内机管路安装挡板”，本领域技术人员能够理解权利要求1特征部分的中空薄板构成的固定板中的中空部分用于与室内机上穿过管路的孔洞相对应，滑动板卡在固定板上的两滑轨之间相对于固定板滑动，用来遮挡固定板的中空部分从而遮挡管路穿过的孔洞，由此本专利通过滑动板卡在可拆装固定板的两滑轨之间滑动解决了管路安装灵活且遮挡固定板的中空部分的技术问题，使之区别于背景技术中在一体式的机箱壳上留孔洞的技术方案，美的公司所主张的“滑动板在通管道或者不通管道的两种状态都能够完全覆盖固定板的中空部分”并不是解决上述问题的必要技术特征，因此美的公司的主张不成立。
基于同样的理由，美的公司关于从属权利要求2-10不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款规定的主张也不能成立。
（四）关于《专利法》第二十六条第四款
美的公司主张，本专利要解决的技术问题是：改变空调的安装位置后在其箱壳留下的孔洞所导致的不美观以及由此限制了空调安装的灵活性。本专利说明书中仅给出了两个“滑动板能够调转180度滑入固定板，且滑动板调转180度滑入固定板时要能够完全覆盖固定板上的中空部分”的实施例，而权利要求1中所要求保护的技术方案概括了滑动板不能完全覆盖固定板中空部分的技术方案，即概括了不能解决其技术问题的实施例，其概括超出了说明书公开的范围，不能得到说明书的支持。
专利复审委员会认为，如上针对《专利法实施细则》第二十一条第二款的评述，本专利权利要求1通过滑动板卡在可拆装固定板的两滑轨之间滑动解决了管路安装灵活且遮挡固定板的中空部分的技术问题。本领域技术人员根据说明书的记载，尤其是实施例一、二的记载，结合本领域掌握的现有知识，能够概括出本专利权利要求1所限定的技术方案。因此美的公司关于专利权1不符合《专利法》第二十六条第四款的规定的主张不能成立。
基于同样的理由，美的公司关于从属权利要求2-10不符合《专利法》第二十六条第四款规定的主张也不能成立。
（五）关于《专利法》第二十二条第二款
美的公司认为权利要求1相对于附件1不具备新颖性的理由不能成立。美的公司认为权利要求1相对于附件2不具备新颖性的主张不成立。权利要求9是直接或间接从属于权利要求1的从属权利要求，在美的公司关于权利要求1分别相对于附件1、2不具备新颖性的理由不成立的基础上，其关于权利要求9分别相对于附件1、2不具备新颖性的理由也不成立。
（六）《专利法》第二十二条第三款
1、权利要求1相对于附件1和公知常识的结合的创造性
美的公司认为，在附件1公开内容的基础上，单独设置固定板是本领域的常用技术手段，因此权利要求1不具备创造性。
对此，专利复审委员会认为，权利要求1与附件1的区别在于：权利要求1中为可拆装的安装挡板，具有固定板，固定板为一中空的薄板，两个滑轨设置在固定板上。该区别在本专利中实际所要解决的技术问题是实现挡板的可拆装，便于挡板独立于空调机本体单独加工、简化制作工艺、节约成本。附件1中的侧板la是空调机的本体1的一部分，不能够相对于本体拆卸。对比文件1中没有给出设置单独的部件进行可拆卸安装的技术启示，并且美的公司也没有证据证明该手段是本领域的公知常识。因此美的公司认为权利要求1相对于附件1不具备创造性的理由不能成立。
2、权利要求1相对于附件2和公知常识的结合的创造性
美的公司认为权利要求1相对于附件2和公知常识的结合不具备创造性的主张不成立。
3、从属权利要求2-10的创造性
美的公司对从属权利要求2-10不具备创造性的主张均在其独立权利要求1不具备创造性主张的基础上提出，且其它附件仅用于评述从属权利要求的附加技术特征，因此在权利要求1相对于附件1和公知常识的结合以及附件2和公知常识的结合具备创造性的基础上，本专利权利要求2-10也具备创造性。
基于上述理由，专利复审委员会决定：维持本专利有效。
美的公司不服专利复审委员会作出的第20624号决定并提起上诉，请求撤销该决定。美的公司在诉讼中认可专利复审委员会对本专利权利要求1与附件1之间的区别技术特征的认定。
北京市第一中级人民法院认为，本专利针对现有技术中空调安装就位后如果再想改变安装位置将会在箱壳上留下一个孔洞，对整个空调的外观效果影响较大的问题，提出了对孔洞进行遮挡以克服上述缺点并解决该技术问题的技术方案。本专利通过滑动板卡在可拆装固定板的两滑轨之间滑动解决了管路安装灵活且遮挡固定板的中空部分的技术问题，使之区别于背景技术中在一体式的机箱壳上留孔洞的技术方案。美的公司关于本专利权利要求1缺少了“滑动板能够完全覆盖固定板的中空部分”的必要技术特征的主张不成立。本领域技术人员根据说明书的记载，尤其是实施例一、二的记载，结合本领域掌握的现有知识，能够概括出本专利权利要求1所限定的技术方案，美的公司关于本专利权利要求1不符合《专利法》第二十六条第四款规定的主张不能成立。专利复审委员会对本专利权利要求1的技术方案认定正确，本专利权利要求1与附件1的区别在于：权利要求1中为可拆装的安装挡板，具有固定板，固定板为一中空的薄板，两个滑轨设置在固定板上。该区别未被现有技术公开也没有证据证明其属于本领域的公知常识或者常规设计手段。因此，美的公司有关本专利权利要求1不具备创造性的主张不能成立。综上所述，专利复审委员会作出的第20624号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第20624号无效宣告请求审查决定。
美的公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第20624号决定。美的公司的主要上诉理由为：专利复审委员会对本专利所要解决的技术问题认定错误；本专利权利要求1缺少解决技术问题的必要技术特征，并且涵盖了不能解决技术问题的技术方案；专利复审委员会对本专利权利要求1的创造性认定错误。
专利复审委员会与格力公司服从原审判决。
本院查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、第20624号决定、附件1及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：附件1的说明书中“现有技术”部分记载：“这种分体式的空调器室内机把电源线、排水管、冷媒配管引出机外时，如果背面有障碍物，必须在本体的侧面或者下面进行，因此在引出位置设有容易剪除的部分，或者设有装卸自如的挡板。但是，因室内机安装位置变更或移动需要改变配管等的引出方向时，即便有装卸自如挡板，也很少会保留下来，如果没有挡板来挡住之前使用的引出部，就会出现这样一个缺点：看起来很不美观。”附件1的说明书中“本实用新型解决的技术问题”部分记载：“本实用新型考虑到上述以往的问题，其目的在于，提供一种空调器，其具备的结构即使改变配管等的引出方向也能挡住之前使用过的引出部。”附件1的说明书中“解决技术问题的手段”部分记载：“本实用新型为了达成上述目的设置了配管等的引出部，其特征在于，在本体后缘处设有开口且有挡住开口的挡板；使挡板处于关闭开口和打开开口位置的滑轨；至少可以使挡板固定在关闭此开口位置的结构。”附件1的说明书中“技术效果”部分记载：“根据上述构成，仅仅通过拉出里面的挡板，就能挡住之前使用过的引出部。”上述事实有附件1在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年《专利法》及相应的《专利法实施细则》进行审理。
《专利法实施细则》第二十一条第二款规定：“独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。”发明或者实用新型所要解决的技术问题是针对现有技术的缺陷而言的，通常来说现有技术的缺陷构成发明或者实用新型所要解决的技术问题。专利权利要求的必要技术特征是指发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，同时足以区别于现有技术并能克服现有技术的缺陷。本案中，根据本专利说明书的记载，现有技术的缺陷是空调安装就位后如果再想改变安装位置，将会在箱壳上留下一个孔洞从而影响整个空调的外观效果，这也是本专利所要解决的技术问题，并通过对该孔洞进行遮挡以美化空调的外观效果。专利复审委员会基于对本专利及现有技术的理解认定的本专利所要解决的技术问题是正确的，美的公司有关专利复审委员会对本专利所要解决的技术问题认定错误的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。同时，从本专利所要解决的技术问题出发，本专利权利要求1的主题名称为“一种可拆装式空调室内机管路安装挡板”，其中“空调室内机管路安装挡板”即用于空调室内机管路安装用且具有遮挡功能的板，从功能上限定了权利要求1所要保护的产品具有空调室内机管路安装部位的遮挡功能；权利要求1特征部分为“其包括固定板和滑动板，该固定板为一中空薄板，在固定板的一面有两个滑轨，两滑轨间距大于或等于滑动板宽度，滑动板卡在两滑轨之间”，由于所要保护的产品为“空调室内机管路安装挡板”，本领域技术人员能够理解权利要求1特征部分的中空薄板构成的固定板中的中空部分用于与室内机上穿过管路的孔洞相对应，滑动板卡在固定板上的两滑轨之间相对于固定板滑动，用来遮挡固定板的中空部分从而遮挡管路穿过的孔洞，由此本专利通过滑动板卡在可拆装固定板的两滑轨之间滑动解决了管路安装灵活且遮挡固定板的中空部分的技术问题，使之区别于背景技术中在一体式的机箱壳上留孔洞的技术方案。因此，美的公司有关本专利权利要求1缺少“滑动板能够完全覆盖固定板的中空部分”的必要技术特征的主张缺乏依据，本院不予支持。
《专利法》第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。”权利要求通常由说明书记载的一个或者多个实施方式或实施例概括而成，如果所述技术领域的技术人员可以合理预测说明书中给出的实施方式的所有等同替代方式或明显变型方式都具备相同的性能或用途，则应当允许将权利要求的保护范围概括至覆盖其所有等同替代或明显变型的方式。本案中，本专利权利要求1通过滑动板卡在可拆装固定板的两滑轨之间滑动，取得了管路安装灵活且能够遮挡固定板的中空部分的技术效果。本领域技术人员根据说明书的记载，尤其是实施例一、二的记载，同时结合本领域掌握的现有知识，能够概括出本专利权利要求1所限定的技术方案。美的公司有关本专利权利要求1涵盖了不能解决技术问题的技术方案主张缺乏依据，本院不予支持。
2001年《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显着的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。本案中，虽然本专利权利要求1与附件1相比，权利要求1为可拆装的安装挡板，具有固定板，固定板为一中空的薄板，两个滑轨设置在固定板上，而附件1中没有单独的固定板，其滑轨直接设置在空调侧板上。但是，首先，本专利所要解决的技术问题与附件1所要解决的技术问题相同，即都是克服改变已经安装好的空调位置时可能在箱壳上留下的孔洞的问题，并通过对该孔洞进行遮挡以实现美化空调外观的效果；其次，本专利与附件1解决技术问题的技术构思相同，二者都是通过设置挡板的方式来挡住废弃的空洞；最后，本专利与附件1解决问题的手段基本相同，都是通过设置轨道的方式，使能够滑动的挡板通过轨道滑动挡住废弃的空洞。事实上，本专利权利要求1相对于附件1的区别均在于权利要求1中的固定板可以脱离空调而独立存在，如果本专利所保护的“可拆装式空调室内机管路安装挡板”处于使用状态，或者当本专利权利要求1中的固定板被固定在空调侧板上时，则本专利权利要求1保护的技术方案与附件1公开的技术方案并无实质区别。因此，本领域技术人员在阅读附件1的基础上，无需付出创造性劳动就容易得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案。专利复审委员会认定本专利权利要求1相对于附件1和公知常识的结合具备创造性是错误的，美的公司有关本专利权利要求1不具备创造性的上诉主张成立，本院予以支持。
综上，美的公司有关本专利权利要求1不具备创造性的上诉主张具有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审法院认定本专利权利要求1具有创造性的依据不足，本院依法予以纠正。专利复审委员会有关本专利权利要求1具备创造性的认定错误，其在此基础上基于从属关系认定本专利其它权利要求亦具备创造性的依据不足，故其应在本院认定本专利权利要求1不具备创造性的基础上重新对本专利是否具备创造性作出审查决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1957号行政判决；
二、撤销国家知识产权局专利复审委员会于二O一三年五月二日作出的第20624号无效宣告请求审查决定；
三、国家知识产权局专利复审委员会就广东美的制冷设备有限公司于二O一二年十一月九日针对珠海格力电器股份有限公司作为专利权人的第200620064110.5号名称为“可拆装式空调室内机管路安装挡板”的实用新型专利权提出的无效宣告请求重新作出审查决定。
一、二审件受理费各人民币一百元，均由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年八月十四日
书 记 员 张见秋
书 记 员 孙鑫鑫