湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6705号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人：佘思伟，男，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：易某某，女，1952年10月13日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：谢泽岳，男，系易某某之子。
被上诉人（原审被告）：胡某某，女，1967年8月23日出生，汉族，住湖南省开福区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）因与被上诉人易某某、胡某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初9624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险湖南分公司上诉请求：1、判令依法撤销（2016）湘0111民初9624号民事判决第一项，重新认定被上诉人误工费、残疾赔偿金，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审中，上诉人依法于举证期限内向一审法院申请对被上诉人伤残等级进行重新鉴定。上诉人的申请理由充分，程序合法，应予支持。但一审法院在判决中对上诉人的重新鉴定申请只字未提，剥夺了上诉人的正当权益。二、一审中，被上诉人诉请误工费的证据仅有一份盖有“湖南某某环境实业发展有限公司”出具的《证明》，再无其他任何证据佐证。上诉人认为，误工损失的举证责任在被上诉人，仅依据这份《证明》的内容不能证明被上诉人存在误工损失的事实主张，该证据不能单独作为认定案件事实的根据。综上，一审判决认定事实不清，请求支持上诉人的全部上诉请求。
易某某辩称，1、对于工作情况，被上诉人提供了在职证明，当时现场有监控，被上诉人穿了工作服。在这种行业，用工不规范，有的条件达不到，但被上诉人确在胡某某所居住小区工作半年以上了，胡某某知晓被上诉人工作的事实。2、对于重新鉴定，出具司法鉴定意见的机构是国家认可的正规的鉴定机构，鉴定结果具有法律效力且符合事实，上诉人没有合适正当的理由，不应当准许重新鉴定。
胡某某未作答辩。
易某某向一审法院起诉请求：1、判令胡某某、平安财险湖南分公司赔偿易某某因交通事故所造成的各项损失共计46980.6元；2、本案诉讼费用由胡某某、平安财险湖南分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月16日15时06分许，在地质家园小区内发生胡某某驾驶湘Ａ×××××小车与行人易某某相撞，造成易某某受伤的交通事故。事故发生后，易某某被送往中南大学湘雅二医院、湖南省职业病防治院等医院门诊、住院治疗，住院7天，花费医药费12832.89元，其中6604.4元发生在鉴定日期后，依法计入后续治疗费。2016年8月16日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出《道路交通事故认定书》，认定胡某某承担事故全部责任，易某某不承担责任。2016年11月21日湘雅二医院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明易某某本次损伤评定为十级伤残；误工时间评定为150日；伤后需1人护理60日。易某某提供的在职证明载明易某某从事保洁员工作，收入为21600元/年。湘Ａ×××××小车车主系胡某某，该车在平安财险湖南分公司投保了交强险及理赔限额50万元的商业三责险（投保了不计免赔），本次事故发生在保险期内。在一审法院主持下，双方协商同意非医保用药的核减比例为20%。胡某某为易某某垫付医药费6228.49元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。
一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队望城大队作出的《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，予以采信。胡某某负事故的全部责任，应当赔偿易某某的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，易某某所受损失，先由平安财险湖南分公司在机动车第三者责任强制保险责任及商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由胡某某赔偿。
二、关于胡某某可获赔偿的范围。（一）医疗费用。1、医药费。易某某花费医药费6228.49元，胡某某提供了医药费票据支持，予以确认；2、后续治疗费。参照易某某提供的病历资料及医药费发票，酌定6604.4元；3、住院伙食补助费。易某某住院7天，按60元/天计算住院伙食补助费，计算为420元(60元/天×7天)；4、营养费。根据易某某的伤情及实际情况，酌情支持800元。
以上1-4项共计14052.89元。（二）伤残赔偿费用。5、残疾赔偿金。易某某主张残疾赔偿金16096元(10060元/年×16年×10%)，符合法律规定，予以确认；6、护理费。护理费按100元/天计算，参照易某某提供的病历资料，计算护理费为700元（100元/天×7天），易某某未能提供充分证据证实其出院后需要护理，主张护理期60天，不予支持；7、误工费。参照鉴定意见，认定误工费为8876.71元（21600元/年÷365天×150天）；8、交通费。考虑到易某某的治疗时间和实际需要，酌情支持200元。以上5-8项，合计25872.71元。（三）鉴定费用。易某某主张1300元，提供了相应票据支持，予以确认。上述（一）至（三）项，易某某总损失为41225.6元。另易某某主张住宿费1980元，未能提供充分证据证实，不予支持。
三、关于赔偿责任的具体计算。1、易某某的总损失41225.6元（医疗费用14052.89元+伤残赔偿费用25872.71元+鉴定费1300元）；2、交强险赔偿范围。平安财险湖南分公司在交强险限额范围内赔偿35872.71元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用25872.71元）；3、交强险以外易某某的损失为5352.89元（41225.6元-35872.71元），其中鉴定费1300元，由胡某某承担；4、商业三责险赔偿范围。平安财险湖南分公司应在商业三责险范围内承担4052.89元（5352.89元-鉴定费1300元）；5、胡某某的赔偿责任。胡某某应当赔偿1300元（5352.89元-4052.89元）。综上所述，易某某因交通事故造成各项损失合计41225.6元，由胡某某承担1300元，已垫付6228.49元，超出4928.49元（6228.49元-1300元），为减轻当事人的诉累及节约司法资源，可由平安财险湖南分公司在理赔给易某某的保险金中直接抵扣；平安财险湖南分公司最终应承担39925.6元（交强险35872.71元+商业三责险4052.89元），其中给易某某34997.11元（39925.6元-4928.49元），给胡某某4928.49元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起15日内支付易某某保险金34997.11元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起15日内支付胡某某保险金4928.49元；三、驳回易某某的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由胡某某负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：1、一审法院未准许平安财险湖南分公司的重新鉴定申请是否正确；2、一审法院对误工费的认定是否正确。
关于焦点一，本院认为，由于湘雅二医院司法鉴定中心具有相应鉴定资质，鉴定时间也在易某某出院后伤情稳定时，且鉴定意见对鉴定所依据的材料、鉴定过程及鉴定依据等情况进行了明确记载说明，平安财险湖南分公司对鉴定材料、适用标准未提出异议，也未提供证据证明鉴定意见存在结论明显不成立等应当准许重新鉴定的情形，因此，一审法院对其提出的重新鉴定申请未予准许并无不当，本院予以认可。
关于焦点二，本院认为，易某某提供了一份盖有“湖南某某环境实业发展有限公司”公章的《在职证明》，证明其在事故发生前已连续在该公司从事保洁员工作8个月，年收入21600元，该收入标准未超出同行业平均工资标准，平安财险湖南分公司也未提供相反证据予以反驳，结合司法鉴定意见书中“误工时间评定为150日”的鉴定意见及优势证据原则看，一审法院对易某某主张的误工费予以支持，并无不当。
综上所述，平安财险湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。