wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初4979号
原告:江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乾，该公司职员。
被告：范传友，男，1955年6月9日生，汉族，农民，住丰县。
被告：史玲丽，女，汉族，农民，住丰县。
被告：李德华，男，1969年8月12日生，汉族，农民，住丰县。
被告：陈永东，男，1970年1月12日生，汉族，农民，住丰县。
被告：刘兰英，女，1955年8月10日生，汉族，农民，住丰县。
被告：刘传民，男，1961年8月4日生，汉族，农民，住丰县。
被告：刘宽进，男，1961年7月19日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告范传友、史玲丽、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2016年10月17日、2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人李乾，被告刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进到庭参加诉讼，被告范传友、史玲丽、陈永东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告范传友偿还借款本金100000元，并支付利息（按照借款合同约定的标准，以100000元为基数，自2013年11月5日计算至借款全部还清为止）；2、被告史玲丽、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进对上述债务的清偿承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告于2013年10月16日与原告签订了联保借款合同�被告范传友从原告处借款10万元，双方约定年利率为11.916%，借款到期日为2014年10月20日。借款到期后，被告范传友未能按照约定返还借款本息。
被告李德华辩称：答辩人对于和原告签订联保借款合同不持异议，但是本案中借款答辩人并未使用，现在答辩人没有能力偿还欠款。
被告刘传民辩称：涉案借款答辩人并未使用，并且现在答辩人经济状况较差，不同意偿还原告欠款。本案中，借款人范传友从原告处所借的10万元经过村支书交给案外人刘永用于公司的生产经营。
被告刘兰英辩称：答辩人是在村支书的要求下办理了联保借款手续，涉案借款答辩人并未使用，不同意偿还欠款。
被告刘宽进辩称：对于同原告签订联保借款合同不持异议，但是涉案借款答辩人并未�用，现在答辩人没有能力偿还欠款。
被告范传友、史玲丽、陈永东未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月16日，被告范传友和史玲丽、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进成立联保小组与原告签订联保借款合同，双方约定，从2013年10月16日至2015年10月15日，原告可根据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额750000元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续；保证期间为每一笔借款到期日后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的其他费用；借款人未按期归还借款的，从逾期之日起按合同利率加收30%计算逾期罚息�2013年11月5日，被告范传友向原告借款100000元，双方约定年利率11.916%，借款到期日为2014年10月20日。贷款发放后，被告范传友未能按照约定履行还本付息义务，其余被告亦未履行担保义务，经原告多次催要，未果。
上述事实，有原告丰县农商银行、被告刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进陈述，原告提供的联保借款合同、借款借据等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、被告范传友应否返还原告借款本金100000元并支付利息；2、被告史玲丽、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进应否承担连带担保责任。
本院认为：原、被告之间签订的联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告范传友发放贷款100000元，被告范传友应当按照合同约定及时足额履行还款义务，并支付借款利息。现范传友未能按约返还借款本金，亦未支付利息，根据合同约定，在被告范传友未按期足额归还借款时，从逾期之日起按借款年利率11.916%加收30%的罚息，故，原告有权按照年利率15.491%从借款到期后要求被告范传友支付逾期利息。根据原、被告签订的联保借款合同，被告史玲丽、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进作为联保成员对此次借款承担连带保证责任。原告要求被告史玲丽、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进承担连带担保责任的主张符合法律规定，本院予以支持。被告史玲丽、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进承担保证责任后，有权向被告范传友追偿。对于被告刘兰英、刘传民、李德华、刘�进涉案借款并未实际使用、不应当承担还款责任的辩解，本院不予采纳。被告刘传民辩称，本案中借款，借款人范传友将借款交予他人使用，因此作为担保人不应当承担还款责任。对此本院认为，首先各被告作为完全民事行为能力人，理应明知同原告签订联保借款合同、办理相关手续、从原告处借款的行为所产生的后果，应当认定范传友对于从原告处借款10万元，史玲丽、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进为借款提供担保系其真实意思表示，且合法有效。其次，被告范传友基于签订的联保借款合同办理相关手续、贷款10万元，该款实际发放至范传友本人账户，应视为范传友已经实际控制该笔借款，至此，原告作为联保借款合同的贷款人，合同义务已经履行完毕。再次，被告刘传民辩称的涉案借款由范传友交予他人使用，对此刘传民并未提供相应的证据证实�综合以上情况，对于刘传民不承担担保责任的辩解，本院不予采纳。被告范传友、史玲丽、陈永东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范传友于本判决生效后十日内，偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，按年利率11.916%，自2013年11月5日起计算至2014年10月20日；按年利率15.491%，自2014年10月21日计算至实际还清之日）；
二、被告史玲丽、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，被告史玲丽、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进承担保证责任后有权向被告范传友追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取，原告已预交），由被告范传友、史玲丽、陈永东、刘兰英、刘传民、李德华、刘宽进负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐吉童
二〇一六年十二月十六日
书记员 孙文娟
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第500号
上诉人（原审原告）：程存金，男，1964年11月4日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
委托代理人：张晓霞，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、举证、提起上诉、代为和解、代收法律文书等特别授权。
被上诉人（原审被告）：集安市中信房地产开发有限责任公司，住所地：集安市鸭江路1111号。
法定代表人：徐阳，董事长。
委托代理人：徐艳文，男，1967年3月30日生，汉族，集安市人，个体工商户，住所地集安市。
上诉人程存金因与被上诉人集安市中信房地产开发有限责任公司（以下简称中信公司）之间确认合同无效纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2013）集民二初字第547号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
程存金一审诉称：2012年12月23日，程存金和中信公司签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议约定程存金将自己位于集安市清河镇青沟村七组84.64平方米房屋（产籍卡号109）交给中信公司拆除，中信公司将坐落在中信水岸城二栋四单元的209号、四栋一单元的201号、101号房屋调换给程存金，双方互不结算差价；中信公司承诺在2013年11月15日前将产权调换房屋交付程存金。签订协议时，双方没有就临时安置补助费或周转房进行约定。协议签订后，程存金依约腾出自己的房屋，租房居住至今，但中信公司至程存金提起诉讼时房屋尚未建成，未能将约定房屋交付给程存金。程存金未能取得安置房屋，只好回原房居住。中信公司的行为导致不能实现合同目的，故程存金要求确认其与中信公司签订的协议无效。
中信公司一审辩称，不同意程存金的诉讼请求。中信水岸城是清河镇政府找到中信公司进行开发的。清河镇政府让中信公司先与住户协商拆迁安置问题，中信公司与所有住户签订完拆迁安置合同后，集安市国土局才能向省国土厅上报集体土地转为国有土地的相关材料。我公司未能如约交付房屋，正是因为集安市国土局2013年3月份向省国土厅上报材料后，省国土厅在9月份才批准，导致2013年无法开工。现在国土局已经将争议房屋所附土地出让给我公司。我公司现在已经取得了建设用地批准书及建设工程规划许可证，故不同意程存金的诉讼请求。
一审经审理查明：2012年12月23日，程存金与中信公司签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议约定，程存金将自己位于集安市清河镇青沟村七组84.64平方米房屋（产籍卡号109）交给中信公司拆除，中信公司将坐落在中信水岸城二栋四单元的209，四栋一单元的201、101号房屋调换给程存金。合同中对中信公司何时交付房屋未作约定，对临时安置补助费或周转房亦未进行约定。协议签订后，程存金依约腾出自己的房屋后现又回到未拆除的原房屋居住。
另查明，程存金与中信公司签订《房屋拆迁产权调换协议书》后，集安市国土资源局才将程存金房屋坐落的土地收储，并于2014年3月4日与中信公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将收储的土地出让给中信公司。现中信公司就受让土地已取得建设用地批准书及建设工程规划许可证。
一审认为：程存金主张与中信公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》无效，但未能提供订立合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效情形的证据，且中信公司提交的证据证明争议房屋所坐落的土地已被收储并出让给该公司，土地及房屋性质改变已成事实。就中信公司未能如约履行产权调换协议，程存金应追究其违约责任，而不应要求确认协议无效。故对程存金主张与中信公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》无效的请求无法予以支持，遂判决：驳回程存金要求确认2012年12月23日与中信公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》无效的诉讼请求。
程存金不服一审判决，其上诉理由为：程存金一审诉求是要求与中信公司解除合同，而法院却将诉求变更为确认合同无效并以此为由判决驳回了其诉讼请求，违背了当事人的自愿原则，现要求解除与中信公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》。
中信公司二审答辩称，双方签订的《房屋拆迁产权调换协议书》不能解除，原因是程存金的房证已经注销，回迁房屋也已经建成，今年10月份就可以交付使用。愿意承担因逾期交房所产生的费用。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：程存金在一审时提交的起诉状中要求解除与中信公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》，但在庭审过程中程存金在宣读起诉状并陈述“因被告与原告签订协议时被告没有出具其具有拆迁安置资格的证明材料，而且被告所开发的地段还没有获取关于规划的相关许可证书，被告没有开发原告房屋的资格，因此合同属于无效，应予解除。”嗣后，法庭将争议焦点确定为“原被告签订的《房屋拆迁产权调换协议书》是否为无效？”询问双方意见时，程存金代理人表示没有异议，程存金没有反对意见。在法庭辩论阶段，法官询问程存金是要求确认合同无效还是解除合同时，程存金代理人回答要求确认合同无效，程存金亦没有反对意见。据此，可以认定程存金在一审中已将诉讼请求变更为确认合同无效。因此，一审法院以程存金要求确认合同无效为诉求审理此案并无不当。程存金上诉称一审法院擅自变更当事人诉讼请求的主张本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人程存金承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人之日起生效，当事人申请执行期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 宋军丽
代理审判员 王天华
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 迟泽东
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初6308号
原告：鲍克璋,男,1984年4月8日出生,汉族,住苍南县。
委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。
被告:陈钦松,男,1967年12月18日出生,汉族,住苍南县。
被告：吴小华,女,1971年10月2日出生,汉族,住苍南县。
原告鲍克璋与被告陈钦松、吴小华买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月6日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈钦松偿还原告借款人民币116254元，并按本金116254元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失至本判决确定的履行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告陈钦松、吴小华共同偿还原告借款人民币116254元，并按本金116254元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失至本判决确定的履行之日止。庭审时，原告再次变更诉讼请求为：1.判令被告陈钦松、吴小华共同偿还原告货款116250元及利息（以116250元为基数，从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告鲍克璋的委托诉讼代理人谢作陈到庭参加诉讼，被告陈钦松、吴小华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年1月5日,被告陈钦松结欠原告鲍克璋货款116250元，并出具欠据一份。欠据出具后，经原告多次催讨，被告陈钦松至今尚未支付货款。另查明，被告陈钦松与被告吴小华于1998年8月13日登记结婚，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈钦松、吴小华于本判决生效后十日内共同支付鲍克璋货款116250元及利息（以116250元为基数，从2017年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2625元，由陈钦松、吴小华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 潘直沈
人民陪审员 徐叶明
人民陪审员 王 将
二〇一七年十一月二日
代书 记员 林文圆
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）普刑初字第117号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人靳松，男
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2015）56号起诉书指控被告人靳松犯妨害公务罪，于2015年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员胡敏颖出庭支持公诉，被告人靳松到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2014年9月17日21时许，被告人靳松与朋友在本市中华新路1180号利民饭店就餐时发生肢体冲突，民警王为民、陈礼春接警后至现场处置。期间，被告人靳松拒不配合民警执法，并阻挠、推打民警，且造成现场二十余人围观。经鉴定，民警王为民遭受外力作用致右手关节损伤，已达轻微伤范围。
上述事实，被告人靳松在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王为民的陈述及辨认笔录，证人陈礼春、王章义、周利平、李青锋的证言及辨认笔录，伤势照片，验伤通知书，上海华医司法鉴定所司法鉴定意见书，上海市公安局普陀分局宜川新村派出所出勤表，监控录像，劳动教养决定书，酒精检测单，工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人靳松以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，并致人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人靳松的犯罪事实和罪名成立。被告人靳松到案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人靳松犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2014年9月28日起至2015年3月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 董婷婷
二〇一五年一月二十日
书 记 员 殷轶群
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省普安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）普刑初字第117号
公诉机关贵州省普安县人民检察院。
被告人胡某福，22岁。
�安县人民检察院以普安检公刑诉（2014）175号起诉书指控被告人胡某福犯盗窃罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。普安县人民检察院指派检察员杨兴成出庭支持公诉，被告人胡某福到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月28日23时许，被告人胡某福进入普安县龙吟镇红旗村大坪二组黄某香家二楼，准备实施盗窃时，被黄某香发现，胡某福乘黄某香下楼喊人之机，逃回自己住处。
上述事实，被告人胡某福在庭审过程中亦无异议，且有抓获经过、户籍证明、现场勘查笔录、现场照片、手印鉴定书、证人黄某友的证言、被害人黄某香的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某福以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。普安县人民检察院指控胡某福犯盗窃罪的事�清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。胡某福归案后如实的供述了自己的主要犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条的规定，判决如下：
被告人胡某福犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月20日起至2016年3月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 颜
二〇一五年九月十七日
书记员 匡奇贵
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第368号
原告：高庆安，男，汉族。
委托代理人：谢周娃，男，特别授权代理。
委托代理人：郑金永，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。
被告：杨红亮，男，汉族。
委托代理人：王爱国，河南星灿律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李宏超，男，汉族。
被告：李延超，男，汉族。
委托代理人：王远东，汝阳县城关镇法律服务所法律工作者，一般代理。
原告高庆安与被告杨红亮、李宏超、李延超追索劳动报酬纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告高庆安诉称，2014年被告杨红亮、李宏超作为开发商将汝州市杨楼社区3#、6#、9#楼主体建筑工程分包给了被告李延超，后经人介绍原告伙同他人到期建筑工地干活。工程完工后，经清算被告欠原告工资17215元。经原告多次催要，三被告互相推诿，至今没有给付。综上，依据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及相关规定，故依法起诉，请求依法判令被告立即支付所欠原告的工资款17215元。被告承担诉讼费用。
本院认为，原告证据显示，涉案工程的发包单位和承包施工单位并非原告所起诉的被告杨红亮、李宏超。因此，被告杨红亮、李宏超并非本案适格被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告高庆安的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 杨 朝 幸
审判员 李 宽 社
审判员 朱 春 建
二〇一五年七月二十日
书记员 薛照云（兼）
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民诉保字第243号
申请人杨某。
被申请人张某某。
申请人杨某为防止被申请人张某某转移财产，因情况紧急，于2015年7月21日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人张某某价值人民币54000元的财产予以保全。
本院认为，申请人杨某的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人张某某的银行存款54000元或查封、扣押同等价值的其他相应财产。
二、对申请人杨某提供的担保财产，杨某所有的位于本市xx小区x#-x-xxx室房产予以查封。
保全费560元，申请人杨某已缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈永红
二〇一五年七月二十一日
书记员 周舒文
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第5041号
原告：尹荣点，女，1968年5月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：陈计祥，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：葛元朋，男，1964年3月1日出生，汉族，农民。
被告：王彩侠，女1970年5月4日出生，汉族，农民。
本院在审理原告尹荣点与被告葛元朋、王彩侠保证合同纠纷一案中，原告于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告尹荣点撤回起诉。
案件受理费200元，由原告承担。
审判员 胡士君
二〇一四年八月二十七日
书记员 郭 瑞
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第1118号
申请执行人杜文祥，男，1968年8月25日出生，汉族。
被执行人铁力市农村信用社合作联合社。
法定代表人王桂福，职务董事长。
申请执行人杜文祥与被执行人铁力市农村信用社合作联合社物权保护纠纷执行一案，本院于2015年12月15日立案后，被执行人已自动履行法律义务，申请执行人于2016年1月6日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）铁执字第1118号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王兆涛
二�一六年一月六日
书记员 赵建佳
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初2931号
原告：赵金虎，男，1986年7月8日出生，汉族，农民，江苏省沛县鹿楼镇陈坑村。
委托代理人：董良学，江苏苏韵律师事务所律师。
被告：崔前进，男，1973年12月10日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。
委托代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。被告：丰县办事处，住所地丰县。
法定代表人：史志勋，该办事处主任。
委托代理人：吴峰，丰县孙楼法律服务所法律工作者。
赵金虎与崔前进、丰县孙楼街道办事处提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案。原告赵金虎于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵金虎的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许赵金虎撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由赵金虎负担。
审 判 长 孙传英
代理审判员 张 超
人民陪审员 魏文颖
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘秉昂
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第952号
原告刘某某，女，1962年4月8日出生，汉族，农民。
委托代理人孙寒冰，邵东县东辉法律服务所法律工作者。
被告邹某某，男，1955年12月1日出生，汉族，农民。
原告刘某某与被告邹某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由审判员曾利华适用简易程序于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人孙寒冰到庭参加了诉讼，被告邹某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告于1984年8月登记结婚，2013年5月经邵东法院判决离婚。原、被告离婚之前，因感情不和于2000年开始就长期分居，原告长期生活在外地，在原告不知情的情况下，被告将分家所得的两间房屋拆除，并将屋内价值四万余元的物品变卖，现原、被告已被人民法院判决离婚，但当时并没有对两人的夫妻共同财产进行分割，被告当年擅自处分夫妻共同财产的行为，造成了原告居无定所，生活困难。故诉诸法院，请求依法判决被告邹某某向原告返还夫妻共同财产20450元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的户籍证明，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、结婚证及邵东法院（2013）邵东民初字第432号民事判决书，拟证明原、被告于1984年8月登记结婚，2013年5月20日已被判决离婚的事实；
4、原告代理人调查证人赵春求的调查笔录一份，拟证明被告擅自处分了夫妻共同财产。
被告邹某某未作答辩。
被告邹某某未到庭参加诉讼，也未向本院提供相关的证据。针对原告提供的证据材料，本院审查认为，原告提供的证据1、证据2、证据3均系书证原件或经与原件核对无异的复印件，本院予以采信；原告提供的证据4即对证人赵春求的调查笔录，该证人无正当理由未出庭作证，故该份证据不能单独作为认定案件事实的依据。
根据本院认定的上述证据，结合原告的当庭陈述，本院确认如下事实：
原告刘某某与被告邹某某于1984年8月8日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育小孩。2013年3月，刘某某以双方感情基础不牢、性格不合且双方于2002年开始长期分居致夫妻感情彻底破裂为由向本院提起诉讼，要求法院判决其与邹某某离婚并依法分割夫妻共同财产。本院于2013年5月20日作出（2013）邵东民初字第432号民事判决：一、准许原告刘某某与被告邹某某离婚；二、驳回原告要求分割共同财产的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。2015年4月14日，刘某某诉请本院要求分割与邹某某婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。
本院认为，本案系离婚后财产纠纷，即指男女双方当事人解除婚姻关系时，由于未对双方婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分配，在离婚后针对前述财产的分配而引起的纠纷。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定：离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查，该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。而本案中，原告提出被告邹某某擅自处分了双方婚姻存续期间的夫妻共同财产且在上次诉讼离婚时法院未分割该财产的事实主张没有证据支持，原告的该事实主张不能成立。故原告要求被告返还夫妻共同财产20450元的诉讼请求，亦明显与上述相关法律规定不符，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某要求被告邹某某返还夫妻共同财产20450元的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担，已依法减免。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 曾利华
二〇一五年六月三十日
代书记员 刘锟鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第00514号
原告：李兴武。
委托代理人：王小妮，陕西达明行律师事务所律师。
被告：杨国斌，男。
原告李兴武与被告杨国斌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴武及其委托代理人王小妮到庭参加了诉讼，被告杨国斌经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李兴武诉称，原、被告系同乡，2013年3月6日至2013年9月6日，原告在被告处从事打混凝土工作，双方口头约定原告工资为5000元／月，工程封顶时结算劳务费。现工程已封顶，被告从劳务公司领取原告劳务费17900元，但却拖欠原告劳务费，有被告签字确认的结算单为证。故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告劳务费17900元；二、被告承担本案案件受理费。
被告杨国斌未出庭，但其曾向本院陈述：其与原告确实存在劳务关系，且于2014年2月5日与原告进行了结算，并支付原告部分劳务费。原告提交的结算单属实，被告于2014年2月2日左右又向原告支付了3万元后，原告出具了收条，希望与原告协商解决。
经审理查明，2013年3月6日至2013年9月6日，原告在被告处从事打混凝土工作，双方口头约定原告工资为5000元／月。2013年11月28日，被告给原告出具结算单，载明原告劳务费共计3万元，借支12100元，余款于年底付清。审理中，被告称其于2014年2月支付原告李兴武夫妇3万元，未提交证据予以证明。原告对此不予认可，称被告于2014年2月向其偿还了此前借款3万元，与本案无关。
上述事实，有结算单及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的劳务合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约予以履行。被告向原告出具的结算单，证明被告下欠原告劳务费17900元，被告称其于2014年2月向李兴武夫妇支付劳务费3万元，原告不予认可，称被告于2014年2月支付原告的3万元系归还借款，与本案无关。被告未提交证据证明其余2014年2月给付原告李兴武夫妇的3万元系支付涉案劳务费，故对该辩称意见，本院依法不予采纳，被告应当按结算单的内容支付原告下欠劳务费17900元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告杨国斌于本判决书生效后十日内支付原告李兴武劳务费17900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费248元，由被告杨国斌承担。鉴于原告已预交，被告应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
代理审判员 王 伟
代理审判员 吴 娜
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨镇珲
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0828执454号
申请执行人金乡县人民法院，住所地金乡县青年路与光明路交汇处。
法定代表人邵继军，院长。
被执行人赵奉强，男，住嘉祥县。
本院在执行申请执行人金乡县人民法院申请执行被执行人赵奉强罚金一案中，经查被执行人确无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省金乡县人民法院（2016）鲁0828刑初8号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董钦锋
执行员 张亚东
执行员 魏广川
二〇一七年七月二十七日书记员邵珍
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0522财保306号
申请人：湖南新邵农村商业银行股份有限公司（原新邵县农村信用合作联社），住所地新邵县酿溪镇。统一社会信用代码：91430500MA4L85****。
法定代表人：何小勤，该行董事长。
被申请人：谢国华，男，1955年6月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。身份证号码43051119550620****。
被申请人：林桔华，女，1955年4月16日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。身份证号码43051119550416****。系被申请人谢国华之妻。
申请人湖南新邵农村商业银行股份有限公司(原新邵县农村信用合作联社)因被申请人谢国华欠款人民币50000元及相应利息，久拖不还，现得知被申请人谢国华、林桔华在银行有存款，于2017年8月15日持借据向本院提出申请，要求对被申请人谢国华、林桔华在银行账户存款予以冻结。申请人已提供了相应财产担保。
本院认为，申请人湖南新邵农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人谢国华、林桔华在银行账户上的存款至90000元；
冻款期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 黄瑛玲
二〇一七年八月十五日
代理书记员 杨珊珊
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13839-13862、13884-13899、
13921-13944、14083号
（13839-13862、13884-13899、13921-13944、14083号案）上诉人（原审被告）：深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。
法定代表人：曹成智，系该公司董事长。
委托代理人邹子恒，住广州市越秀区，系该公司职员。
（13839-13862号案）被上诉人（原审原告）：麦树明，住光省云浮市云安县。
（13884-13899、14083号案）被上诉人（原审原告）：陈见霞，住广东省高要市。
以上两被上诉人共同委托代理人陈书伟，住广东省深圳市。
（13921-13944号案）被上诉人（原审原告）：陈书伟，住广东省深圳市。
（13839-13841、13891-13893、13934-13936号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司保利店，住所地广东省深圳市南山区后海滨路保利文化广场负一层。
负责人：薛鹏。
（13842-13844、13888-13890、13925-13928号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司西乡店，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道八十区广深公路东侧鸿隆广场地上二楼、地上三楼。
负责人：薛鹏。
（13845-13847、13896、13937-13939、14083号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司红宝店，住所地广东省深圳市罗湖区松园北街鸿翔花园负一层和地面一层。
负责人：薛鹏。
（13848-13852、13894-13895、13929-13933号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司香缤店，住所地广东省深圳市宝安区建安一路和新圳路交汇处西北侧香缤广场。
负责人：薛鹏。
（13853-13856、13884-13887、13921-13924号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司中心城店，住所地广东省深圳市福田区福华一路南中心五路西新怡景商业中心城地下二层。
负责人：薛鹏。
上诉人深圳家乐福商业有限公司因与被上诉人麦树明、陈见霞、陈书伟、原审被告深圳家乐福商业有限公司保利店、深圳家乐福商业有限公司西乡店、深圳家乐福商业有限公司红宝店、深圳家乐福商业有限公司香缤店、深圳家乐福商业有限公司中心城店买卖合同纠纷六十五案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初3602-3617、3619-3623、3625-3627、3685-3701、3723-3746号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本六十五案进行了审理。本六十五案现已审理终结。
上诉人深圳家乐福商业有限公司的上诉请求为：请求二审法院依法改判。事实和理由主要为原审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人麦树明、陈见霞、陈书伟答辩称，上诉人深圳家乐福商业有限公司构成欺诈，请求维持原判。
原审被告深圳家乐福商业有限公司保利店、深圳家乐福商业有限公司西乡店、深圳家乐福商业有限公司红宝店、深圳家乐福商业有限公司香缤店、深圳家乐福商业有限公司中心城店二审未到庭答辩。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本六十五宗案件二审争议焦点有二：一为双方当事人是否存在买卖合同关系以及如果存在买卖合同关系，是否系存在六十五个买卖合同关系，二为上诉人是否构成欺诈。
关于争议焦点一，三被上诉人为证明双方存在买卖合同关系，已经提供了购物小票等证据，相关购物小票载有上诉人的名称、购物时间、商品号及服务热线等购物基本信息，可以证明双方存在买卖合同关系。上诉人否认与三被上诉人之间存在买卖合同关系，但未提供相应反驳证据，故本院对其关于双方不存在买卖合同关系的上诉主张，不予支持。上诉人在本六十五案中采取的销售模式均为满28元送赠品。三被上诉人为多获取赠品采用分单购买的方式，符合上诉人的促销活动规则。上诉人主张不应以每个购物小票认定一个买卖合同关系，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人开展本系列案件所涉促销活动时，《欺诈消费者行为处罚办法》尚未废止。根据该办法第三条第（四）项规定，以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格标示销售商品的属于欺诈消费者行为。因此，判断上诉人在本系列案件中是否构成欺诈应当主要考量上诉人是否存在价格欺诈行为。上诉人开展本系列案件所涉促销活动时，国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释意见（发改价检【2006】623）尚未废止。根据该解释意见第八条规定，在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次经营活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格的，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项规定的其他价格欺诈手段。上诉人对本六十五案所涉商品促销期间的定价高于促销活动七天前该商品最低成交价格，符合上述规定情形。同时，上诉人之前已经多次实施过价格欺诈行为，并被多次投诉处罚，上诉人称其没有欺诈故意，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本六十五案二审案件受理费各人民币50元，均由上诉人深圳家乐福商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 徐雪莹
代理审判员 夏 静
二〇一六年八月十五日
书 记 员 范馥馥
书 记 员 梁 艺
书 记 员 魏楚娟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13839-13862、13884-13899、
13921-13944、14083号
（13839-13862、13884-13899、13921-13944、14083号案）上诉人（原审被告）：深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。
法定代表人：曹成智，系该公司董事长。
委托代理人邹子恒，住广州市越秀区，系该公司职员。
（13839-13862号案）被上诉人（原审原告）：麦树明，住光省云浮市云安县。
（13884-13899、14083号案）被上诉人（原审原告）：陈见霞，住广东省高要市。
以上两被上诉人共同委托代理人陈书伟，住广东省深圳市。
（13921-13944号案）被上诉人（原审原告）：陈书伟住广东省深圳市。
（13839-13841、13891-13893、13934-13936号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司保利店，住所地广东省深圳市南山区后海滨路保利文化广场负一层。
负责人：薛鹏。
（13842-13844、13888-13890、13925-13928号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司西乡店，住所地广东省深圳市宝安区。
负责人：薛鹏。
（13845-13847、13896、13937-13939、14083号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司红宝店，住所地广东省深圳市罗湖区松园北街鸿翔花园负一层和地面一层。
负责人：薛鹏。
（13848-13852、13894-13895、13929-13933号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司香缤店，住所地广东省深圳市宝安区建安一路和新圳路交汇处西北侧香缤广场。
负责人：薛鹏。
（13853-13856、13884-13887、13921-13924号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司中心城店，住所地广东省深圳市福田区福华一路南中心五路西新怡景商业中心城地下二层。
负责人：薛鹏。
上诉人深圳家乐福商业有限公司因与被上诉人麦树明、陈见霞、陈书伟、原审被告深圳家乐福商业有限公司保利店、深圳家乐福商业有限公司西乡店、深圳家乐福商业有限公司红宝店、深圳家乐福商业有限公司香缤店、深圳家乐福商业有限公司中心城店买卖合同纠纷六十五案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初3602-3617、3619-3623、3625-3627、3685-3701、3723-3746号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本六十五案进行了审理。本六十五案现已审理终结。
上诉人深圳家乐福商业有限公司的上诉请求为：请求二审法院依法改判。事实和理由主要为原审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人麦树明、陈见霞、陈书伟答辩称，上诉人深圳家乐福商业有限公司构成欺诈，请求维持原判。
原审被告深圳家乐福商业有限公司保利店、深圳家乐福商业有限公司西乡店、深圳家乐福商业有限公司红宝店、深圳家乐福商业有限公司香缤店、深圳家乐福商业有限公司中心城店二审未到庭答辩。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本六十五宗案件二审争议焦点有二：一为双方当事人是否存在买卖合同关系以及如果存在买卖合同关系，是否系存在六十五个买卖合同关系，二为上诉人是否构成欺诈。
关于争议焦点一，三被上诉人为证明双方存在买卖合同关系，已经提供了购物小票等证据，相关购物小票载有上诉人的名称、购物时间、商品号及服务热线等购物基本信息，可以证明双方存在买卖合同关系。上诉人否认与三被上诉人之间存在买卖合同关系，但未提供相应反驳证据，故本院对其关于双方不存在买卖合同关系的上诉主张，不予支持。上诉人在本六十五案中采取的销售模式均为满28元送赠品。三被上诉人为多获取赠品采用分单购买的方式，符合上诉人的促销活动规则。上诉人主张不应以每个购物小票认定一个买卖合同关系，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人开展本系列案件所涉促销活动时，《欺诈消费者行为处罚办法》尚未废止。根据该办法第三条第（四）项规定，以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格标示销售商品的属于欺诈消费者行为。因此，判断上诉人在本系列案件中是否构成欺诈应当主要考量上诉人是否存在价格欺诈行为。上诉人开展本系列案件所涉促销活动时，国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释意见（发改价检【2006】623）尚未废止。根据该解释意见第八条规定，在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次经营活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格的，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项规定的其他价格欺诈手段。上诉人对本六十五案所涉商品促销期间的定价高于促销活动七天前该商品最低成交价格，符合上述规定情形。同时，上诉人之前已经多次实施过价格欺诈行为，并被多次投诉处罚，上诉人称其没有欺诈故意，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本六十五案二审案件受理费各人民币50元，均由上诉人深圳家乐福商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 徐雪莹
代理审判员 夏 静
二〇一六年八月十五日
书 记 员 范馥馥
书 记 员 梁 艺
书 记 员 魏楚娟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13839-13862、13884-13899、
13921-13944、14083号
（13839-13862、13884-13899、13921-13944、14083号案）上诉人（原审被告）：深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。
法定代表人：曹成智，系该公司董事长。
委托代理人邹子恒，住广州市越秀区，系该公司职员。
（13839-13862号案）被上诉人（原审原告）：麦树明，住广东省云浮市云安县。
（13884-13899、14083号案）被上诉人（原审原告）：陈见霞，住广东省高要市。
以上两被上诉人共同委托代理人陈书伟，住广东省深圳市龙岗区。
（13921-13944号案）被上诉人（原审原告）：陈书伟，住广东省深圳市龙岗区。
（13839-13841、13891-13893、13934-13936号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司保利店，住所地广东省深圳市南山区后海滨路保利文化广场负一层。
负责人：薛鹏。
（13842-13844、13888-13890、13925-13928号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司西乡店，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道八十区广深公路东侧鸿隆广场地上二楼、地上三楼。
负责人：薛鹏。
（13845-13847、13896、13937-13939、14083号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司红宝店，住所地广东省深圳市罗湖区松园北街鸿翔花园负一层和地面一层。
负责人：薛鹏。
（13848-13852、13894-13895、13929-13933号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司香缤店，住所地广东省深圳市宝安区建安一路和新圳路交汇处西北侧香缤广场。
负责人：薛鹏。
（13853-13856、13884-13887、13921-13924号案）原审被告：深圳家乐福商业有限公司中心城店，住所地广东省深圳市福田区福华一路南中心五路西新怡景商业中心城地下二层。
负责人：薛鹏。
上诉人深圳家乐福商业有限公司因与被上诉人麦树明、陈见霞、陈书伟、原审被告深圳家乐福商业有限公司保利店、深圳家乐福商业有限公司西乡店、深圳家乐福商业有限公司红宝店、深圳家乐福商业有限公司香缤店、深圳家乐福商业有限公司中心城店买卖合同纠纷六十五案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初3602-3617、3619-3623、3625-3627、3685-3701、3723-3746号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本六十五案进行了审理。本六十五案现已审理终结。
上诉人深圳家乐福商业有限公司的上诉请求为：请求二审法院依法改判。事实和理由主要为原审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人麦树明、陈见霞、陈书伟答辩称，上诉人深圳家乐福商业有限公司构成欺诈，请求维持原判。
原审被告深圳家乐福商业有限公司保利店、深圳家乐福商业有限公司西乡店、深圳家乐福商业有限公司红宝店、深圳家乐福商业有限公司香缤店、深圳家乐福商业有限公司中心城店二审未到庭答辩。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本六十五宗案件二审争议焦点有二：一为双方当事人是否存在买卖合同关系以及如果存在买卖合同关系，是否系存在六十五个买卖合同关系，二为上诉人是否构成欺诈。
关于争议焦点一，三被上诉人为证明双方存在买卖合同关系，已经提供了购物小票等证据，相关购物小票载有上诉人的名称、购物时间、商品号及服务热线等购物基本信息，可以证明双方存在买卖合同关系。上诉人否认与三被上诉人之间存在买卖合同关系，但未提供相应反驳证据，故本院对其关于双方不存在买卖合同关系的上诉主张，不予支持。上诉人在本六十五案中采取的销售模式均为满28元送赠品。三被上诉人为多获取赠品采用分单购买的方式，符合上诉人的促销活动规则。上诉人主张不应以每个购物小票认定一个买卖合同关系，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人开展本系列案件所涉促销活动时，《欺诈消费者行为处罚办法》尚未废止。根据该办法第三条第（四）项规定，以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格标示销售商品的属于欺诈消费者行为。因此，判断上诉人在本系列案件中是否构成欺诈应当主要考量上诉人是否存在价格欺诈行为。上诉人开展本系列案件所涉促销活动时，国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释意见（发改价检【2006】623）尚未废止。根据该解释意见第八条规定，在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次经营活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格的，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项规定的其他价格欺诈手段。上诉人对本六十五案所涉商品促销期间的定价高于促销活动七天前该商品最低成交价格，符合上述规定情形。同时，上诉人之前已经多次实施过价格欺诈行为，并被多次投诉处罚，上诉人称其没有欺诈故意，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本六十五案二审案件受理费各人民币50元，均由上诉人深圳家乐福商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 徐雪莹
代理审判员 夏 静
二〇一六年八月十五日
书 记 员 范馥馥
书 记 员 梁 艺
书 记 员 魏楚娟
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崂执字第1531号
申请执行人刘玉龙，男，1988年12月4日生，住青岛市李沧区。
被执行人青岛胜鼎乾元网络科技有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人李树彬，职务总经理。
申请执行人刘玉龙于2015年12月2日向本院申请执行被执行人青岛胜鼎乾元网络科技有限公司仲裁纠纷一案，申请执行标的24850元，执行费273元。
本案在执行过程中，于2015年12月7日向被执行人青岛胜鼎乾元网络科技有限公司送达了执行通知书、传票、报告财产令。2015年12月11日当事人双发达成执行和解协议，并已履行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会青崂劳人仲案字（2015）第705号裁决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 王思清
审判员 侯 睿
二〇一五年十二月十一日
书记员 孙开福
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20645号
原告：袁亚林，女，1956年3月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆盛迪亚物业管理有限公司，住所地：渝中区人民路248号，统一社会信用代码：915001032029048096。
法定代表人：顾颖玲，总经理。
委托诉讼代理人：杨洪文，男，1978年12月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系公司员工。
委托诉讼代理人：田志刚，男，1958年10月9日出生，汉族，住重庆市江北区，系公司员工。
原告袁亚林与被告重庆盛迪亚物业管理有限公司（以下简称盛迪亚物业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁亚林，被告盛迪亚物业公司的委托诉讼代理人杨洪文、田志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁亚林向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于重庆渝北XX街道XX大道XXX号XX小区XX幢X单元的排污下水管道立即恢复原状；2、判令被告赔偿原告损失费，从2016年9月30日开始计算，以每日500元标准计算至恢复原状之日止。本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系重庆渝北XX街道XX大道XXX号XX城C2-2-2-2的业主，该小区C2-2单元一层，楼下是架空通道，通道上方是该单元下水排污管道及其他一些管道，通道地面被开发商作停车位。今年3月，购买了直接位于原告家厨房及卫生间下面通道车位的业主，找人将该车位封闭改成库房，因车位顶上的本栋楼共用的粗大下水排污管道占了近一半空间，该业主找小区物业人员为他锯掉管道，将排污管改道，好扩大他所围建车库面积。因改管道工程中需打断的管道直接与原告家卫生间连接，巨大噪音和害怕卫生间被戳烂的恐惧直接伤害到原告家，而擅改小区公共管道违法相关法律规定，原告当时即向小区物管提出了抗议，但物管人员根本不睬，强行改了管道。原告家位于最底层，卫生间直接与下面管道连接，自从管道被改后，楼上冲污水的恶臭味弥漫在原告的卫生间、客厅和饭室，严重影响原告的正常生活，为维护合法权益，故起诉来院。
被告盛迪亚物业公司辩称，1、我公司并未擅自改动小区公共管道，原告诉称的改动小区公共管道的事情经我公司了解，系案涉小区C2-4-1的业主廖XX购买车位后，因车位内有部分管道太矮，雇邹XX、刘XX等人对管道稍加改动，邹XX、刘XX虽是我公司的员工，但同时也是案涉小区业主，其受雇改动小区管道并不是我公司指派，不是我公司的行为，原告在起诉状中也陈述系小区的业主找人改动管道，故我公司不是适格的被告。2、原告在起诉状中提到其向小区物管提出抗议后物管人员根本不睬不是事实，我公司得知情况后，与新牌坊社区工作人员徐XX一同到现场查巡，新牌坊社区来人也未对其施工强行阻止，物业公司非执法机构更无权强行阻止。综上，原告将我公司列为被告不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对10张照片，因当事人无异议，本院予以确认。对证人邹XX、杨XX的证言，原告袁亚林虽对部分证言有异议，但未提供相应的证据反驳，本院对证人邹XX、杨XX的证言予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告袁亚林系重庆渝北XX街道XX大道XXX号XX城C2-2-2-2的业主，该小区C2幢2单元一层是架空通道，通道上方是该单元下水排污管道及其他一些管道，通道地面为停车位。2016年8、9月，被告盛迪亚物业公司的员工邹XX等人将原告袁亚林所购房屋楼下的公共排污管道进行改动，将原来架空排污的管道改变为连接新管道垂直排污。原告认为擅自改动小区公共排污管道违反法律规定，且其购买的案涉房屋卫生间直接连接下面的公共排污管道，排污管道改动后楼上冲污水的恶臭味已严重影响其正常生活，故提起了本案诉讼。
庭审中，原告袁亚林陈述，公共排污管道是邹XX、刘XX、付XX3个被告公司工程部员工进行的改动，且管道改动后被告公司的经理王XX因该事件到我家来解释和道歉，我自始至终都是与被告公司人员接洽，所以我认为改动排污下水管道是被告公司的行为，其应当承担责任；被告盛迪亚物业公司陈述，原告袁亚林所称的公共排污管道改动属实，但不是我公司的行为，据我公司了解是小区业主廖XX雇邹XX进行的改动，邹XX是我公司的工程部主管，但同时也是案涉小区的业主，我公司从未接到业主改动公共排污管道的申请，也没有开派工单派员工进行施工，原告在起诉状中陈述是业主雇人进行改动管道表明其清楚不是我公司的行为，故我公司不应该成为被告，也不应当承担责任。刘XX是我公司的员工，付XX是公司外聘的绿化工。
证人邹XX陈述，我是被告盛迪亚物业公司的员工，也是案涉小区的业主。2016年8、9月份，小区业主廖XX因购买的车位内公共排污管道太低无法停车，就让我帮他改动下排污管，我没有给公司说这个事，是业主廖XX雇佣我做的，人工和材料费一共1800元，我找了公司的刘XX、付XX与我一起做的，现在已改动完了。
证人杨XX陈述，我是被告盛迪亚物业公司的保安主管，公司接到袁亚林投诉改动公共排污管后，我和社区网格员徐XX一起去现场，当时看到现场正在施工，徐XX称需向领导汇报后再确定能否施工。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨碍、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失，人民法院应予支持。本案中，原告袁亚林所购房屋楼下的公共排污下水管道属于业主共有公共设施，应由业主共同管理。根据查明的事实，邹XX等人对案涉公共排污管道进行改动，虽然邹XX是被告盛迪亚物业公司的员工，但其出庭陈述改动案涉排污管道是受业主廖光旗雇佣并由廖光旗支付报酬，刘XX、付XX也是其找来施工，并不是被告公司指派，故邹XX等人改动案涉公共排污管道的行为不能视作为被告盛迪亚物业公司的行为。原告袁亚林要求被告盛迪亚物业公司对案涉排污下水管道恢复原状、赔偿损失均是基于被告盛迪亚物业公司实施了擅自改动排污下水管道的行为，现其未举示有效证据证明被告盛迪亚物业公司实施了改动排污下水管道的行为，应由其承担举证不能的不利后果。故原告袁亚林要求被告盛迪亚物业公司对案涉排污下水管道恢复原状、赔偿损失无法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告袁亚林的诉讼请求。
案件受理费80元，已减半收取40元，由原告袁亚林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张 韬
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义苏溪商初字第1299号
原告：方明，经商。
委托代理人：冯军魁，义乌市香山法律服务所法律工作者。
被告：楼爱珍，经商。
原告方明诉被告楼爱珍买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，原告方明于2016年2月2日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告方明撤回起诉。
案件受理费3147元、保全费2185元，由原告方明负担。
代理审判员 黄国才
二〇一六年二月二日
代书 记员 胡豪杰
福建省龙岩市新罗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0802刑初590号
公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
被告人林某，男，1991年10月2日出生于龙岩市新罗区，汉族，高中文化，农民，住龙岩市新罗区。因本案于2015年1月6日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，2015年11月5日经新罗区人民检察院决定，次日由龙岩市公安局执行取保候审。2016年7月4日被本院取保候审，2016年9月1日经本院决定，同日被龙岩市公安局新罗分局执行逮捕。现羁押于龙岩市看守所。
福建省龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉（2016）605号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新罗区人民检察院指派检察员王小平出庭支持公诉。被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：天翼电子商务有限公司上海分公司（以下简称天翼公司）系央行认可的第三方支付机构（网址：https／／www.bestpay.com.cn）。2014年10月13日下午16时，天翼公司系统平台新增上线“银联在线”大额支付充值通道，该通道可为翼支付账户提供资金充值进行网银支付。但该系统存在技术漏洞，表现为账户持有人充值无须实际支付对价。被告人林某明知天翼公司的翼支付平台存在技术漏洞，利用该漏洞进行虚假充值。从2014年10月16日0时许，被告人林某虚假充值人民币9900元。被告人林某虚假充值成功后进行话费充值人民币1900元。2015年1月6日，被告人林某主动到公安机关投案。
另查明，天翼电子商务有限公司上海分公司已将该账户款项9900元冻结。
上述事实，被告人林某在开庭过程中亦无异议，并有被告人林某的户籍证明、无前科证明、到案经过、天翼电子商务有限公司出具的数据分析报告、报案材料、故障原因报告、关于翼支付账户充值提现流程的说明、协助冻结财产函等相关书证；龙岩市公安局新罗分局制作的扣押清单、搜查笔录；证人廖某的证言；被告人林某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物人民币9900元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。鉴于被告人林某主动到公安机关投案并如实供述其罪行，系自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴六千元，剩余四千元从公安机关扣押的款项中抵扣）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月1日起至2017年2月28日止）。
二、扣押的电脑主机箱一台、移动电话一台，路由器一台、建设银行卡一张均属于作案工具，予以没收，随案存查。
三、公安机关向被告人林某扣押的9900元，其中4000元予以抵扣罚金，剩余5900元归还被告人林某。天翼电子商务有限公司上海分公司冻结的该账户款项9900元，予以归还天翼电子商务有限公司上海分公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 马 莉 娜
人民陪审员 郭 静 蓉
人民陪审员 余 亿 明
二〇一六年九月一日
书 记 员 林茜茜（代）
附《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0322民初2509号
原告：宁丽娟，女，1963年2月7日出生，汉族，现住昌黎县。
被告：杨德琛，男，1971年8月30日出生，汉族，现住现羁押于昌黎县。
原告宁丽娟与被告杨德琛合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法进行审理。
宁丽娟向本院提出诉讼请求：1.依法判定原告购买的商品房为金榭巴黎小区5号楼1单元904室；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2011年10月25日经杨德琛购买了金榭巴黎小区5号楼1单元904室。原告与秦皇岛市第三建筑公司第十三分公司第一项目部签订了购买意向申请单，当日付清了全款并领取了相应的收款收据。其后，原告取得了该房屋钥匙。在上述购房过程中，由于被告杨德琛笔误，将1单元误写为2单元，原告购房合同指向标的物和原告实际取得的该房屋钥匙都是1单元，标的物明确。对此，请求法院判令原告经杨德琛所购买的房屋为金榭巴黎小区5号楼1单元904室
本院经审查认为，原告向人民法院起诉应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。本案原告宁丽娟所附材料是其秦皇岛市第三建筑公司第十三分公司第一项目部所出具的，不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回宁丽娟的起诉。
案件受理费80元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李桤三
二〇一七年九月一日
书记员 陈 鹏
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2212号
上诉人（原审原告）：律世法，男，1949年8月16日出生，汉族，住河�省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人律世法因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1421号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人律世法及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
律世法上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分�个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人律世法1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二�予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
律世法向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付给原告退休金。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知�类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告律世法的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件�实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙 卫 国
审判员 王 巧 莉
二〇一七年六月十三日
书记员 �野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2212号上诉人（原审原告）：律世法，男，1949年8月16日出生，汉族，住河�省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人律世法因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1421号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人律世法及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。律世法上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分�个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人律世法1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二�予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。律世法向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付给原告退休金。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知�类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告律世法的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件�实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张  平审判员 孙 卫 国审判员 王 巧 莉二〇一七年六月十三日书记员 �野
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第591-29号
申请执行人罗浩琨，男，汉族，31岁。
被执行人包金，男，蒙古族，36岁。
被执行人兰青，女，蒙古族，30岁。
申请执行人罗浩琨与被执行人包金、兰青民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院于2013年12月4日作出的（2013）东法民初字第7951号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人包金在鄂尔多斯银行银隆支行有工资账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人包金在鄂尔多斯银行银隆支行的账户。
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满十日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宋玮
二〇一五年九月二十二日
书记员 蔺莎
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第5719号罪犯缪亚南。现在广西区柳城监狱服刑。广西崇左市江州区人民法院于2012年3月28日作出（2012）江刑初字第52号刑事判决，以被告人缪亚南犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币15000元。刑期自2011年10月20日起至2016年10月19日止。判决发生法律效力后于2012年4月10日交付执行。执行机关广西柳城监狱于2015年8月29日以（2015）柳城狱减字第3145号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯缪亚南在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。检察机关认为，对罪犯缪亚南提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。经审理查明，罪犯缪亚�能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年5月至2015年6月获奖励分116.48分。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯缪亚南在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。本院认为，罪犯缪亚南在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯缪亚南减去有期徒刑一年（刑期至2015年10月19日止）并处罚金人民币15000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长覃海用代理审判员段静代理审判员李玲二〇一五年九月二十八日书记员欧传霞
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第3712号
原告洪英俊，男，1963年9月18日出生，汉族，住石狮市。
原告李宁鲫，男，1958年2月22日出生，汉族，住石狮市。
上述原告共同委托代理人王荣栋、王情媚，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告翁雄伟，男，1959年9月12日出生，汉族，住晋江市。
原告洪英俊、李宁鲫与被告翁雄伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪英俊、李宁鲫的共同委托代理人王情媚到庭参加诉讼，被告翁雄伟经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪英俊、李宁鲫诉称，被告因需向两原告借款，经结算，截止至2013年9月2日被告尚欠原告借款本金99000元，有被告出具的《欠条》一份为证。出具《欠条》时，被告承诺于2013年10月3日前一次性还清。但至今被告没有还款，且经原告催讨未果。请求判令被告立即偿还原告借款99000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年10月4日起至判决确定的还款之日止的利息；诉讼费用由被告承担。
被告翁雄伟未作答辩。
经审理查明，被告向两原告借款，于2013年9月2日出具一份欠条给两原告，确认结欠两原告99000元，并约定在2013年9月3日至10月3日一次性付清。但至今被告没有任何还款。
上述事实，有原告的陈述，及其提供的原、被告身份材料、《欠条》各一份予以证明，本院予以认定。
本院认为，两原告与被告之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，合法有效。被告应依法依约履行还款义务。被告未能在双方约定的还款期限内还款，构成违约，两原告有权请求被告还款，且支付自逾期还款之日起的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁雄伟应在本判决发生法律效力后立即偿还原告洪英俊、李宁鲫借款99000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2013年10月4日起至本判决确认的还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2478元，由被告翁雄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 李美好
代理审判员 梁秋芳
人民陪审员 陈慧清
二〇一六年三月十六日
书 记 员 黄绍颖
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初1817号
原告沁阳市沁龙化学防腐有限公司。
法定代表人刘发镇，总经理。
委托代理人刘庆祥，系该公司员工。
委托代理人张二军，系该公司员工。
被告河南省群英机械制造有限责任公司。
法定代表人杨艳超，经理。
委托代理人师悦敏，系该公司综合事务部负责人。
原告沁阳市沁龙化学防腐有限公司与被告河南省群英机械制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后本院于2016年6月20日作出受理决定。2016年7月11日向被告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书，于2016年7月14日向原告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本案受理后，依法由审判员林素花独任审判，于2016年8月3日公开开庭审理了此案。原告沁阳市沁龙化学防腐有限公司的委托代理人刘庆祥、张二军及被告河南省群英机械制造有限责任公司的委托代理人师悦敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月18日，原被告签订了一份工矿产品买卖合同书，合同签订后，应被告所需双方于2014年12月14日、2014年12月29日又签订了增补合同，被告购买原告的“螺旋溜槽”共计22台，总价款为121000元。之后原告按合同约定为被告进行供货，并为被告出具121000元的增值税发票。期间被告共计付款80000元，尚欠原告货款41000元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款41000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告在法定期限内未提交答辩状，在庭审过程中口头辩称，因为原告的产品有质量问题，等原告解决质量问题就支付货款，产品送到确山县用户，在验收时因为螺旋溜槽连接处不平整、漏水，业主认为有质量问题让处理，原告方至今没有处理。
根据原告与被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告支付货款的依据。
围绕争议焦点，原告提供证据有：第一组：2014年11月18日，2014年12月14日，2014年12月29日，原、被告签订的工矿产品买卖合同书三份3页。证明原、被告之间的业务关系，被告购买原告的“螺旋溜槽”22台，价值121000元的事实。证明被告依据2014年12月29日增补合同条款第二条的约定，应在2016年2月5日前结清所有货款。第二组：沁龙化学防腐有限公司发货单一份1页。证明原告于2015年1月5日将被告所需的22台设备送到了被告指定地点，且被告予以签收的事实。第三组：2014年12月30日增值税发票一份1页。证明原告为被告开具的增值税发票，面额为121000元。第四组：2014年11月28日中国建设银行单位客户专用回单一份1页，面额为30000元。2014年12月29日收据一份1页，面额为50000元。证明原告已收到被告货款80000元，被告下欠原告货款41000元未付的事实。
被告质证意见为：对原告方的证据我们对其真实性均无异议，认可欠款数额应当是41000元，但原告没有提供质量合格证明。增补合同代理人没有见到，需要回去落实。
被告提交证据有：1、2015年售后服务通知单的回复，证明原告方产品有质量问题。2、律师事务所的律师函一份，是业主方因产品出现质量问题，要求我们去修复，否则追究我们法律责任。3、2016年6月19日的竣工验收意见一份，第6页20条证明了原告提供的产品有质量问题。
原告的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议。2、对律师函真实性无异议，但对其证明指向有异议，因为该工地其全套设备是组装而成，并非原告一家产品，另外确山县该公司与被告方签订合同，应该由被告承担相应的后果。3、对验收意见书其真实性有异议，该验收意见书在验收时原被告均未参加，系确山县该公司单方验收制作，并不能证明原告方的产品出现质量问题，且被告也并未通知过原告。
本院经审查后对与原告提交的证据作出如下认定：对原告所提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告所提交的证据均真实，但对其证明指向不予确认。
根据有效证据，本院对案件事实认定如下：原告起诉书中所陈述的事实均属实。被告在庭审中提出原告的产品存在质量问题但无证据证明。此为本案事实。
本院认为，被告称原告的产品存在质量问题无证据证实，其辩解意见不予采信。原告要求被告支付货款41000元事实清楚，证据确凿，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告河南省群英机械制造有限责任公司应予判决生效后五日内支付原告沁阳市沁龙化学防腐有限公司货款41000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元减半收取为412.5元由被告承担（暂由原告垫付，待履行义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 林素花
二〇一六年九月十二日
书记员 李丽霞
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初1817号
（2016）豫0811民初1817号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2512号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）西藏川泰建筑工程有限公司，住所地西藏藏族自治区拉萨经济技术开发区阳关新城A-13。
法定代表人：孙皞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑为民，四川泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪密，四川泰和泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余刚，男，1973年6月6日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
一审第三人：昌都县鑫林混凝土有限责任公司，住所地：西藏藏族自治区昌都县城关建材厂。
法定代表人：陈林，该公司董事。
一审第三人：陈林，男，1975年2月19日出生，汉族，住四川省崇州市。
再审申请人西藏川泰建筑工程有限公司（以下简称西藏川泰公司）因与被申请人余刚、一审第三人昌都县鑫林混凝土有限责任公司（以下简称昌都鑫林公司）、陈林案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民终123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
西藏川泰公司申请再审称，（一）二审判决适用法律错误。1.二审判决应当适用而未适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》相关规定，是错误的。（1）彭山区人民法院应当发出《履行到期债务通知》而错发《协助执行通知书》，应当撤销该《协助执行通知书》。（2）彭山区人民法院不应对异议进行审查，而应径行停止执行，执行法院存在“以执代审”的错误。2.二审判决引用法条错误。3.一审判决引用法条错误。（二）二审判决认定事实错误。1.一、二审法院均认为，西藏川泰公司与第三人在彭山区人民法院发出《协助执行通知书》时尚未办理完毕结算，则在《协助执行通知书》发出之时，西藏川泰公司与第三人之间并不存在已经确认的“到期债权”，《协助执行通知书》的发出没有事实依据。2.一、二审判决认定应付货款金额312万元是错误的，没有证据支撑。（三）二审判决主体错误。第三人“昌都县鑫林混凝土有限责任公司”己于2016年7月11日更名为“昌都市卡若区鑫林混凝土有限责任公司”，二审判决在2017年3月3日作出判决之时，但仍按更名前的名称列举当事人并予以判决，是错误的。（四）余刚与昌都鑫林公司、陈林涉嫌互相串通，进行虚假诉讼，借以逃避债务，侵害西藏川泰公司合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。在判决书生效后进行执行程序后，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应该履行义务部分的收入。本案中，余刚与昌都鑫林公司民间借贷纠纷一案，于2014年11月3日向眉山市彭山区人民法院提出财产保全申请，要求冻结昌都鑫林公司、陈林在银行的存款1204万元或者查封、扣押其相应价值的财产，眉山市彭山区人民法院并作出（2014）彭山民保字第106-1号民事裁定书，裁定冻结、扣押昌都鑫林公司、陈林在银行的存款1204万元或查封扣押其相应价值的财产，同年11月12日一审法院到西藏川泰公司昌都地区项目部向该项目部工作人员曹毅送达了协助执行通知书，要求西藏川泰公司停止支付其应向昌都鑫林公司应支付的货款312万元，以上法律文书均已发生法律效力，故西藏川泰公司应按照生效法律文书履行其义务。而西藏川泰公司未按照生效法律文书的规定停止支付昌都鑫林公司的款项310万元，反而于2014年12月14日还支付了昌都鑫林公司2873499元的行为违反了法律规定。关于西藏川泰公司申请再审称西藏川泰公司与昌都鑫林公司之间是债权债务抵销关系、非委托付款关系，该抵销行为在2014年10月19日双方达成抵销合意时已经生效、远早于眉山市彭山区人民法院2014年11月12日发出的协助执行通知书时间，2014年12月4日是昌都市投资公司向昌都鑫林公司付款、非西藏川泰公司支付，西藏川泰公司与昌都鑫林公司早已完成结算，西藏川泰公司无其他应付款的意见，本院认为，西藏川泰公司于2016年6月28日向眉山市彭山区人民法院提交的起诉状上明确载明西藏川泰公司应付昌都鑫林公司货款已于2014年10月19日通过委托付款的方式进行支付，因此该委托付款事实系西藏川泰公司自认的事实。至于西藏川泰公司、昌都鑫林公司、江达县各村汽车运输队之间的付款问题，虽西藏昌都市住房和城乡建设局、昌都市投资有限公司出具证据证明西藏川泰公司、昌都鑫林公司、江达县各村汽车运输队于2014年10月19日就已结算，但作为西藏川泰公司在收到人民法院协助执行通知书后本应有义务将此事告知人民法院，且在人民法院下达协助执行通知书后并未提起复议，反而于2014年12月4日还支付昌都鑫林公司2873499元，因此该行为不能作为双方已结算并成为阻止人民法院提取昌都鑫林公司在西藏川泰公司冻结的312万元的理由。
眉山市彭山区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向西藏川泰公司下达了协助执行通知书，未按最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》相关规定向西藏川泰公司下达《履行到期债务通知》，但该协助执行通知书没有剥夺西藏川泰公司申请复议及提起执行异议之诉的权利。
西藏川泰公司申请再审主张：第三人“昌都县鑫林混凝土有限责任公司”己于2016年7月11日更名为“昌都市卡若区鑫林混凝土有限责任公司”，由于昌都鑫林公司在二审审理时并未到庭应该诉，西藏川泰公司申请再审时未提交昌都鑫林公司工商变更登记资料，西藏川泰公司关于二审判决主体错误的申请再审理由，不能成立。
西藏川泰公司申请再审主张余刚和昌都鑫林公司、陈林之间债务虚假，由于余刚和昌都鑫林公司、陈林之间的债务关系已经被时效的法律文书确认，故西藏川泰公司该申请再审理由，不能成立，本院不予支持。
综上，西藏川泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回西藏川泰建筑工程有限公司的再审申请。
审判长 赵 骏
审判员 邓 军
审判员 蔡莹莹
二〇一七年八月二十九日
书记员 何 伟
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申2512号再审申请人（一审原告、二审上诉人）西藏川泰建筑工程有限公司，住所地西藏藏族自治区拉萨经济技术开发区阳关新城A-13。法定代表人：孙皞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑为民，四川泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪密，四川泰和泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余刚，男，1973年6月6日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。一审第三人：昌都县鑫林混凝土有限责任公司，住所地：西藏藏族自治区昌都县城关建材厂。法定代表人：陈林，该公司董事。一审第三人：陈林，男，1975年2月19日出生，汉族，住四川省崇州市。再审申请人西藏川泰建筑工程有限公司（以下简称西藏川泰公司）因与被申请人余刚、一审第三人昌都县鑫林混凝土有限责任公司（以下简称昌都鑫林公司）、陈林案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民终123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。西藏川泰公司申请再审称，（一）二审判决适用法律错误。1.二审判决应当适用而未适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》相关规定，是错误的。（1）彭山区人民法院应当发出《履行到期债务通知》而错发《协助执行通知书》，应当撤销该《协助执行通知书》。（2）彭山区人民法院不应对异议进行审查，而应径行停止执行，执行法院存在“以执代审”的错误。2.二审判决引用法条错误。3.一审判决引用法条错误。（二）二审判决认定事实错误。1.一、二审法院均认为，西藏川泰公司与第三人在彭山区人民法院发出《协助执行通知书》时尚未办理完毕结算，则在《协助执行通知书》发出之时，西藏川泰公司与第三人之间并不存在已经确认的“到期债权”，《协助执行通知书》的发出没有事实依据。2.一、二审判决认定应付货款金额312万元是错误的，没有证据支撑。（三）二审判决主体错误。第三人“昌都县鑫林混凝土有限责任公司”己于2016年7月11日更名为“昌都市卡若区鑫林混凝土有限责任公司”，二审判决在2017年3月3日作出判决之时，但仍按更名前的名称列举当事人并予以判决，是错误的。（四）余刚与昌都鑫林公司、陈林涉嫌互相串通，进行虚假诉讼，借以逃避债务，侵害西藏川泰公司合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。在判决书生效后进行执行程序后，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应该履行义务部分的收入。本案中，余刚与昌都鑫林公司民间借贷纠纷一案，于2014年11月3日向眉山市彭山区人民法院提出财产保全申请，要求冻结昌都鑫林公司、陈林在银行的存款1204万元或者查封、扣押其相应价值的财产，眉山市彭山区人民法院并作出（2014）彭山民保字第106-1号民事裁定书，裁定冻结、扣押昌都鑫林公司、陈林在银行的存款1204万元或查封扣押其相应价值的财产，同年11月12日一审法院到西藏川泰公司昌都地区项目部向该项目部工作人员曹毅送达了协助执行通知书，要求西藏川泰公司停止支付其应向昌都鑫林公司应支付的货款312万元，以上法律文书均已发生法律效力，故西藏川泰公司应按照生效法律文书履行其义务。而西藏川泰公司未按照生效法律文书的规定停止支付昌都鑫林公司的款项310万元，反而于2014年12月14日还支付了昌都鑫林公司2873499元的行为违反了法律规定。关于西藏川泰公司申请再审称西藏川泰公司与昌都鑫林公司之间是债权债务抵销关系、非委托付款关系，该抵销行为在2014年10月19日双方达成抵销合意时已经生效、远早于眉山市彭山区人民法院2014年11月12日发出的协助执行通知书时间，2014年12月4日是昌都市投资公司向昌都鑫林公司付款、非西藏川泰公司支付，西藏川泰公司与昌都鑫林公司早已完成结算，西藏川泰公司无其他应付款的意见，本院认为，西藏川泰公司于2016年6月28日向眉山市彭山区人民法院提交的起诉状上明确载明西藏川泰公司应付昌都鑫林公司货款已于2014年10月19日通过委托付款的方式进行支付，因此该委托付款事实系西藏川泰公司自认的事实。至于西藏川泰公司、昌都鑫林公司、江达县各村汽车运输队之间的付款问题，虽西藏昌都市住房和城乡建设局、昌都市投资有限公司出具证据证明西藏川泰公司、昌都鑫林公司、江达县各村汽车运输队于2014年10月19日就已结算，但作为西藏川泰公司在收到人民法院协助执行通知书后本应有义务将此事告知人民法院，且在人民法院下达协助执行通知书后并未提起复议，反而于2014年12月4日还支付昌都鑫林公司2873499元，因此该行为不能作为双方已结算并成为阻止人民法院提取昌都鑫林公司在西藏川泰公司冻结的312万元的理由。眉山市彭山区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向西藏川泰公司下达了协助执行通知书，未按最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》相关规定向西藏川泰公司下达《履行到期债务通知》，但该协助执行通知书没有剥夺西藏川泰公司申请复议及提起执行异议之诉的权利。西藏川泰公司申请再审主张：第三人“昌都县鑫林混凝土有限责任公司”己于2016年7月11日更名为“昌都市卡若区鑫林混凝土有限责任公司”，由于昌都鑫林公司在二审审理时并未到庭应该诉，西藏川泰公司申请再审时未提交昌都鑫林公司工商变更登记资料，西藏川泰公司关于二审判决主体错误的申请再审理由，不能成立。西藏川泰公司申请再审主张余刚和昌都鑫林公司、陈林之间债务虚假，由于余刚和昌都鑫林公司、陈林之间的债务关系已经被时效的法律文书确认，故西藏川泰公司该申请再审理由，不能成立，本院不予支持。综上，西藏川泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西藏川泰建筑工程有限公司的再审申请。审判长 赵 骏审判员 邓 军审判员 蔡莹莹二〇一七年八月二十九日书记员 何 伟
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1321民初1303号
原告：马庆民，男，1970年6月15日出生，汉族，住河南省南召县。
被告：尹延广，男，1959年7月20日出生，汉族，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：王培，河南豫宛律师事务所律师。
原告马庆民与被告尹延广机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马庆民、被告尹延广及其委托诉讼代理人王培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告尹延广赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、院外治疗费、财产损失费共计8872.83元；2、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2017年4月8日21时07分左右，被告尹延广驾驶无牌号三轮摩托车沿南召县城世纪大道自东向西行驶至城郊乡政府门前路段时，将在机动车道内停留的原告马庆民碰倒致伤，造成交通事故。原告当即被送往南召县人民医院进行治疗，出院后，原告向被告索要各项损失，被告拒绝支付。
被告尹延广辩称，事故属实，原告要求的医疗费应扣除被告垫付的1100元，其余费用看原告提交的证据。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
道路交通事故认定书一份。
2、南召县人民医院诊断证明书、出院证、医疗费清单及医疗费票据各一份。
院外治疗门诊单据一份。
原告手机的购买发票11张。
南阳安泰地质技术服务有限公司出具的税务登记证、组织机构代码证、原告的工资表、劳务合同、工资表及停发工资证明各一份。
被告未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据3，被告有异议，认为应有相关病历诊断相印证，本院认为被告异议成立；证据4，被告认为与本案无关，且道路交通事故认定书上未显示有财产损失，本院认为被告异议成立；证据5，被告有异议，认为应结合原告的伤情，仅支持住院期间的误工费，停发工资证明与本案无关联性，本院认为第五组证据之间能相互印证，对其证明力予以确认。
经审理查明，2017年4月8日21时07分左右，被告驾驶无牌号三轮摩托车沿南召县城世纪大道自东向西行驶至城郊乡政府门前路段时，将在机动车道内停留的原告碰倒致伤，造成交通事故。该事故经南召县公安交通警察大队认定，被告负此事故的主要责任，原告负次要责任。
事故发生后，原告当即被送往南召县人民医院住院治疗，伤情诊断为：双膝及左踝部软组织挫擦伤，2017年4月11日出院，支出医疗费1957.83元，出院医嘱主要为：建议患者前往上级医院，明确膝部病情，必要时手术治疗；院外继续治疗。另查明，原告系南阳安泰地质技术服务有限公司的业务员，因此次事故于2017年4月8日住院时，所在单位停发了2017年4月9日至5月9日的工资计3200元。被告为原告垫付医疗费1100元。
本院认为：本案属于交通事故，公安机关的事故认定，原、被告均无争议，因被告未依法将其车辆投保交强险，故对本次交通事故致伤原告所造成的损失，被告应在交强险分项限额内承担赔偿责任。原告的损失为：1、医疗费，计1957.83元；2、误工费，计3200元；3、护理费，原告在南召县人民医院住院5天，按一人护理，参照河南省2016年居民服务、修理和其他服务业为33857元/年，计463.80元（1人×5天×92.76元／天）；4、住院伙食补助费，计150元（5天×30元／天)；5、营养费，计50元（5天×10元／天），原告请求的财产损失费及院外购药费，因证据不足，本院不予支持，以上四项共计5821.63元。被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计2157.83元，扣除被告已支付的1100元，被告还应赔偿原告1057.83元；被告在伤残赔偿限额110000元内赔偿原告的误工费、护理费共计3663.80元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下:
被告尹延广于本判决生效后五日内赔偿原告马庆民医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计4721.63元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张 玲
二〇一七年七月二十四日
书记员 唐昌伍