北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1253号
上诉人（一审第三人）于惠兰，女，1936年8月13日出生，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人马桂华，北京市瑞都律师事务所律师。
委托代理人杨谊峰（于惠兰之子），1962年3月8日出生，住武汉市江岸区。
被上诉人（一审原告）于旭光，男，1954年9月27日出生，住北京市大兴区。
一审�告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘序昕，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人郝亮亮，北京市岳成律师事务所律师。
于惠兰因于旭光诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋权属行政登记一案,不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作(2016)京0102行初1397号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京市住房和城乡建设委员会于2013年2月1日核发的X京房权证西字第XX**号房屋所有权证（以下简称被诉产权证）房屋所有权人为于惠兰，房屋坐落在西城区宏建北里，建筑面积64.01平方米，房屋规划用途为住宅（以下简称涉案房屋）。
于旭光向一�法院诉称，涉案房屋原登记在于旭光父亲于福全名下，于福全于1998年7月29日去世，于福全之妻徐玉更于1995年8月21日去世。2013年2月1日于惠兰根据（2012）京精诚内民证字第3069号公证书（以下简称3069号公证书），独自取得涉案房屋的被诉产权证。2016年10月15日，北京市精诚公证处作出（2016）京精诚撤字第002号《关于撤销（2012）京精诚内民证字第3069号公证书的决定书（以下简称002号决定书）撤销了3069号公证书，但于惠兰仍持有被诉产权证，于旭光故提起诉讼，请求依法撤销于惠兰名下被诉产权证。诉讼费由市规土委负担。
市规土委辩称，当时的登记行为事实清楚、证据充足、适用法律法规正确、程序合法，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。
于惠兰述称，于福全与妻子1976年结婚。涉案房屋是于惠兰购买的且一直赡养父母，不知道于福全有�子的事实，也不认识于旭光。002号决定书撤销存在瑕疵，事实不清，程序有瑕疵。涉案房屋的归属不是行政案件的范畴，市规土委的登记行为没有错误。故请求法院判决驳回于旭光的诉讼请求；中止审理本案，待产权确认后再恢复审理；请求法院调取于旭光相关档案。
2017年5月17日，一审法院作出(2016)京0102行初1397号行政判决认为：《房屋登记办法》第三条规定，国务院建设主管部门负责指导、监督全国的房屋登记工作。省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。北京市国土资源局（以下简称市国土局）、北京市住房和城乡建设委员会、北京市机构编制委员会办公室联合发布的《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》京国土籍〔2015〕295号规定，市国土局加强不动产登记工作，主要包括不动产登记，存量房房源核验，不动产登记档案管理，不动产登记信息档案查询，不动产查封，因不动产登记引起的行政诉讼、行政复议、信息公开、信访，各类历史遗留及疑难登记问题的处理等工作。自本通知发布之日起，涉及房屋登记的行政诉讼、行政复议，以市国土局为被告、被申请人，北京市住房城乡建设委员会不再应诉、答复。北京市人民政府办公厅京政办发（2016）33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》相应规定，设立市规土委，负责本市城乡规划管理和土地、矿产资源管理……不再保留市国土局……。市规土委作为本市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理不动产登记的法定职责。
本案中，市规土委接到于惠兰提出的房屋所有权转移登记申请后，经审核认为涉�房屋产权来源清楚、证件齐全，进行了转移登记，并为于惠兰颁发了被诉产权证。但由于涉案房屋登记行为的基础条件，即3069号公证书已被002号决定书确认无效，故市规土委进行涉案房屋权属转移登记的事实基础已不存在，被诉行政行为失去重要事实依据，应予撤销。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决撤销市规土委颁发的被诉产权证。
于惠兰不服一审判决，向本院提起上诉，要求将本案发回重审，或改判驳回于旭光的诉讼请求。其事实与理由为：第一，一审法院对于惠兰符合法律规定要求提出的调取证据申请，没有调取证据也没有回复，致使本案事实不清；第二，于旭光基于继承等民事法律关系主张撤销房产登记，因行政诉讼无法解决民事争议。一审法院本应告知于旭光先行解决民事争议后，裁定不予受理。即使受理也应裁定中止本案诉讼，待民事诉讼作出生效判决后再恢复本案审理，而不应直接判决撤销市规土委颁发的房产证；第三，一审判决以公证书作为房屋权属登记的事实基础属认定错误，二审法院应予纠正；第四，002号决定书事实错误且程序违法，一审判决以3069号公证书被撤销，房屋权属转移登记的事实基础不存在为由，判决撤销市规土委颁发的房产证，属事实不清基础上作出的判决。
于旭光、市规土委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，于旭光在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、3069号公证书，证明该公证书存在重大遗漏，遗漏了多名继承人；
2、京（2016）西城区不动产证明第X号不动产登记证明，证明房产有问题，拆迁公司拆迁时候理当考虑到；
3、002号决定书，�明此证据完全可以证明证据1中有重大遗漏；
4、099号证明信；
5、20160304090号证明信；
6、于福全人事档案情况摘抄表；
7、于旭光人事档案情况摘抄表；
证据4-7证明于旭光与于福全系父子关系。
在举证期限内，市规土委向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼意见：
1、房屋所有权转移登记申请书，证明涉案房屋依申请转移登记。
2、房屋所有权转移登记审核表，证明依法进行登记审核，并准予登记。
3、领证凭证，证明依法颁发了所有权证。
4、房地平面图、北京市房屋登记表；
5、身份证复印件；
6、询问笔录；
7、公证书；
8、房屋登记受理通知书；
9、房屋所有权证复印件；
4-9证明依法收取转移登记要件，程序合法、要件齐全、登记有效。
10、房屋征收暂停办理事项公告，证明涉案房屋已经列入征收范围。
在举证期限内，于惠兰向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼意见：
1、结婚申请书、复婚报告、邮局批准复婚手续，证明于福全与徐玉更夫妻关系及于惠兰为于福全唯一婚生子女；
2、协议、北京市邮局住房证、房屋租赁契约，证明涉案房屋为于福全和徐玉更婚姻期内单位承租取得以及承租时间。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：于旭光、市规土委、于惠兰提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，认证意见正确，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：北京市房屋土地管理局于1997年4月1日所颁发的房屋所有权证记载，坐落在西城区宏建北里的涉案房屋原产权人为于福全。2013年1月14日，根据于惠兰所提供的身份证、被继承人于福全及其父母于老现与于氏的死亡证明、被继承人徐玉更及其父母徐友三与徐鹿氏的死亡证明、优宣字第X号《房屋产权证》等材料，北京市精诚公证处作出3069号公证书，主要内容为：“被继承人于福全、徐玉更死亡时遗留的夫妻合法财产为于福全、徐玉更的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，被继承人于福全、徐玉更的上述房遗产应由其子女、父母共同继承，现被继承人于福全的父母于老现�于氏均先于其死亡，被继承人的父母徐友三、徐鹿氏均先于其死亡。故兹证明被继承人于福全、徐玉更的上述房遗产由其女于惠兰继承”。2013年1月25日，于惠兰向房屋登记机关申请将涉案房屋的产权人变更为其本人。房屋登记机关经审查颁发了被诉产权证。2016年10月15日北京市精诚公证处作002号决定书，主要内容为：“……结果证明于旭光为被继承人于福全的儿子，于惠兰向我处故意隐瞒于旭光为于福全法定继承人的身份。……根据《公证程序规则》的相关规定，我处研究决定，撤销（2012）京精诚内民证字第3069号公证书，该公证书自始无效。”
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或部分撤销。本案中，市规土委作出涉案房屋登记行为所依据的基础事实，即3069号公证书已�002号决定书确认无效，市规土委进行涉案房屋权属转移登记的主要事实与证据不足，应予撤销。综上，一审法院判决撤销被诉房产证是正确的，本院应予维持。于惠兰的上诉请求，没有事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市规划和国土资源管理委员会负担（于判决生效后7日内交至一审法院）；二审案件受理费50元，由于惠兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 王 元
审判员 刘明研
二〇一七年十月三十一日
书记员 高 元