安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6167号
上诉人（原审被告）：绿建景观设计工程有限公司，住所地河南省郑州市政七街28号财源大厦B座16楼。
法定代表人：王香丽，总经理。
委托代理人：张红岩，北京（大成）郑州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省高强新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市淝河路中段。
法定代表人：罗朝桂，董事长。
委托代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：胡泽山，安徽原声律师事务所律师。
上诉人绿建景观设计工程有限公司（以下简称绿建公司）因与被上诉人安徽省高强新型建材有限公司（以下简称高强公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人绿建公司上诉请求：撤销一审判决，将该案发回重审或者依法改判，判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定上诉人是案涉项目的施工人错误。2、一审认定案涉买卖合同的主体是上诉人与被上诉人错误，合同是胡保华与被上诉人签订的，决算单上也是胡保华签字，且合同印章不是上诉人的法定备案印章。3、被上诉人在签订合同时存在过失，不是善意第三人，不能认定实际施工人与上诉人构成表见代理关系。被上诉人在签订合同时没有核实胡保华是否有权代表上诉人签订合同。4、合同具有相对性，案涉工程存在实际施工人，买卖合同是由实际施工人签订和履行，一审判决上诉人承担付款责任是错误的。5、上诉人与王斌林之间签订协议，王斌林作为项目实际施工人之一，与本案有直接利害关系，一审时，上诉人申请追加王斌林为案件当事人，一审不予追加是错误的。6、一审适用简易程序审理错误。
高强公司辩称：1、案涉工程是上诉人中标承建，上诉人一审中也认可该事实，其主张该项目是王斌林承建，却没有对外公示，上诉人与王斌林之间的内部承包合同对于被上诉人无约束力；2、绿建公司中山路城市公园绿化景观工程项目部，是上诉人为履行施工合同设立的职能部门，其在与被上诉人签订的《商品混凝土购销合同》上加盖了项目部印章，该合同对于上诉人有约束力；3、上诉人主张印章系伪造，其与胡保华不存在承包或者转包关系，上诉人该主张与事实不符，首先上诉人并未对于印章是伪造提供证据证明，其次胡保华一直在施工现场从事施工管理工作，其签订购销合同并加盖项目部印章是履行职务行为；4、被上诉人根据购销合同履行供货义务，上诉人从未提出异议，而是接受了供货，上诉人施工工程款包括了被上诉人供应的混凝土价值在内，上诉人是工程款的受益人，在收到工程款的同时，却拒付材料款，显然于法无据；5、整个买卖交易过程中，包括选择交易主体为上诉人，被上诉人是善意无过失；6、本案一审程序合法，如上诉人所言，合同有相对性，王斌林不是案涉合同主体，与上诉人的项目部以及被上诉人并无法律关系，因此未追加王斌林为本案当事人符合法律规定；7、关于本案律师费，在签订的《商品混凝土购销合同》中第8条违约责任中做了约定，应该由上诉人承担。一审中提交了律师合同原件，庭后补交了发票。综上，高强公司请求二审法院维持原判。
高强公司向一审法院起诉，请求判令：1、绿建公司支付其货款61029.08元及逾期付款违约金至款项付清之日止，暂计算至起诉日为29293元（从2015年6月1日起开始计算到起诉日，按照年利率24%计算）；2、绿建公司支付其为实现债权支付的律师费5000元；3、诉讼费用由绿建公司负担。
一审法院认定如下事实：2014年9月18日，高强公司工作人员罗秀梅与胡保华分别以高强公司（供应方、乙方）与绿建公司（需购方、甲方）名义签订一份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，合同主要约定：乙方向甲方承建的中山路城市公园绿化景观工程工地供砼。双方在合同中就供砼价格、结算方式、付款时间、违约责任等进行了约定。
合同落款处，乙方加盖了高强公司合同专用章，罗秀梅签了名，甲方处加盖了“绿建景观设计工程有限公司（供销合同专用章）中山路城市公园绿化景观工程项目部”印章，胡保华签了名。
合同签订后，高强公司自2014年9月25日至2014年11月18日向绿建公司该项目工地提供了混凝土，双方经办人员在《商品混凝土决算单》上签名，对方量、金额等进行了确认，绿建公司签名人员为胡保华，其中确认方量总计209立方米、金额为61029.08元。因绿建公司未能及时给付货款，高强公司遂于2017年5月16日委托律师向一审法院提起诉讼并支付律师费5000元。
一审法院认为：从《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、《商品混凝土决算单》的形式和内容来看，合同中所指的混凝土所涉及的工程为中山路城市公园绿化景观工程，而该工程系绿建公司承建施工，对此该公司也予以自认；同时合同落款处，需购方（甲方）处，加盖有“绿建景观设计工程有限公司（供销合同专用章）中山路城市公园绿化景观工程项目部”印章；因此胡保华以绿建公司名义与高强公司协商并签订买卖合同，并在合同中加盖“绿建景观设计工程有限公司（供销合同专用章）中山路城市公园绿化景观工程项目部”的印章，均足以使得高强公司有理由相信胡保华具有绿建公司的代理权，履行的是该公司的职务，所以双方之间的买卖关系已经成立，且双方以《合肥市预拌商品混凝土购销合同》的书面形式对买卖标的物、单价、方量结算、付款时间、期限、违约责任等进行了约定，该合同体现着双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定；绿建公司虽否认双方有合同关系，并认为公司已经将该工程内部承包给王斌林，但鉴于其对加盖的印章的真实性等并未提供任何证据加以反驳，且也无证据证明其将该工程内部承包给王斌林已经对外进行了公示等，因而不足以证明对包括高强公司在内的相关行为人尽到了提醒、提示的义务，故其该节辩称意见，该院不予采纳，所以双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。由于中山路城市公园绿化景观工程项目部是绿建公司的职能部门，该项目部履行的是该公司的职务，故其民事责任依法应由该公司承担。
在合同履行中，高强公司自2014年9月25日至2014年11月18日期间向绿建公司所属该项目工地提供了混凝土，经核计方量总计209立方米、金额为61029.08元，对此有双方经办人员在《商品混凝土决算单》上签名确认，该事实该院予以认定，按照合同第五条关于付款方式和期限的约定，该期限应在2015年5月18日时届至，现因绿建公司未能按约给付货款，已经违约，故高强公司现要求绿建公司给付货款61029.08元以及自2015年6月1日起按照年利率24%计算违约金至货款付清之日止的诉讼请求，符合合同约定和法律规定且在时效内，对此该院予以支持。
高强公司授权律师代理该案，为此实际支付了5000元律师费，对此有《聘请律师合同》、律师费发票为凭，此举是高强公司以法律手段追偿债权的行为，根据双方在合同第八条中相关约定，应当由违约方即被告承担，故对高强公司要求绿建公司给付为实现债权支付的5000元律师费用的诉讼请求，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、绿建公司于该判决生效后十日内给付高强公司货款61029.08元以及违约金（违约金计算方式：以61029.08元为基数，按年利率24%自2015年6月1日起计算至款清时止）；二、绿建公司于该判决生效后十日内给付高强公司律师费5000元；案件受理费2184元，减半收取计1092元，由绿建公司负担。
本案双方当事人在二审期间均未提供证据。
一审判决查明的事实，本院予以认定。
本院认为：胡保华作为绿建公司承建的案涉工程的施工现场管理人员，以绿建公司的名义与高强公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，并加盖了“绿建景观设计工程有限公司（供销合同专用章）中山路城市公园绿化景观工程项目部”的印章。合同履行过程中，胡保华在《商品混凝土决算单》上签名，对混凝土方量、金额等进行了确认。虽然绿建公司辩称该项目部印章为他人私刻并非其法定备案印章，但是并未提供有效证据证明。本院认为胡保华的上述无权代理行为在客观上形成具有绿建公司代理权的表象，高强公司在订约时善意无过失，符合表见代理的构成要件，且高强公司已按约定履行了供货义务，故绿建公司应承担涉案货款给付责任。
综上所述，绿建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2184元，由上诉人绿建景观设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗钢
审判员 陈思
审判员 王倩
二〇一七年十一月二十七日
书记员 鲁丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。