江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02007号
上诉人（原审被告）钱义。
委托代理人钱大伟。
被上诉人（原审原告）赵金钱。
委托代理人桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
上诉人钱义因与被上诉人赵金钱民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵金钱原审诉称：2012年6月20日，钱义以急需资金周转为由向赵金钱借款150000元，约定借款期限从2012年6月20日至2012年6月30日，钱义当场向赵金钱出具其亲笔签名的借据一份，并由担保人钱大伟、卢敏娟签名担保。借款到期后，赵金钱多次向钱义索要借款未果，故诉至法院请求判令：钱义归还借款150000元及利息（利息自2012年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止），并承担本案诉讼费用。
钱义原审辩称：双方互不相识，钱义也从未向赵金钱借款。赵金钱持有的150000元借据属实，但该150000元借据系钱义出具给案外人徐以胜，且条据上载明的150000元已经还清，有徐以胜于2013年5月16日、6月21日、7月23日、8月26日出具的金额分别为50000元、40000元、30000元、30000元的收条四张为证。综上，请求驳回赵金钱的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年6月20日，钱义向赵金钱借款150000元，约定借款期限为2012年6月20日至2012年6月30日，钱大伟、卢敏娟为上述借款提供担保，同日，钱义向赵金钱出具金额为150000元的借条一份，钱大伟、卢敏娟在借条的担保人处签名。现因钱义未履行还款义务，双方故而成讼。
原审法院认为，赵金钱与钱义之间的借贷关系不违反相关的法律法规，应当予以确认。钱义未按约定时间履行还款义务，其行为构成违约，现赵金钱要求其归还借款150000元及承担逾期还款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。钱义辩称赵金钱持有的150000元借据系其出具给案外人徐以胜，并提供徐以胜出具的收条四张以证明条据中载明的150000元已经归还。对钱义的该项辩解，赵金钱不予认可，而钱义提供的署名“徐以胜”的四张收条即使属实，亦只能证明其与徐以胜之间的相关债权债务情况，不能证明赵金钱持有的150000元借据系其出具给徐以胜，故对钱义的上述辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：钱义于判决生效后十日内归还赵金钱借款150000元及利息（利息自2012年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费3700元，由钱义负担。
原审宣判后，上诉人钱义不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回赵金钱的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审认定事实有误，赵金钱提供的证据不足以证明双方之间存在借贷关系。借贷关系是合同关系，是借贷双方当事人就借贷相关权利义务的约定，是双方当事人的合意。赵金钱一审中提供的钱义签名的借据并未载明出借人，在钱义否认赵金钱是出借人的情形下，赵金钱应提供其他证据加以证明。在本案开庭前，钱义并不认识赵金钱，讼争借据是赵金钱向案外人徐以胜借款150000元时所出具，因钱义未按约向徐以胜还款，徐以胜借故称借据丢失并向钱义出具收条，以致徐以胜将该借据交给赵金钱重复索款。钱义对此已向公安机关报案，但公安机关审查后认为系经济纠纷。因借据未载明出借人，钱义已提供足以推翻赵金钱主张的证据即徐以胜出具的150000元还款收据，故赵金钱对其主张应负有进一步的举证责任。二、赵金钱原审陈述前后矛盾，与常理不符，其行为涉嫌虚假诉讼。且借款至今已逾二年多未归还，但赵金钱从未向钱义催要，有违正常民间借贷交易习惯。综上，双方之间不存在借贷关系，赵金钱与案外人徐以胜恶意串通提起本案诉讼，涉嫌虚假诉讼。
被上诉人赵金钱答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要答辩理由如下：双方之间债权债务关系清楚明确，有钱义出具的借条为凭。原审对借款事实已进行充分调查，钱义虽主张曾就本案借款向公安机关报案，但公安机关不予受理，亦能证明赵金钱是债权人，钱义是债务人。钱义主张欠条系其向案外人徐以胜出具，原审已查明徐以胜出具的收条与本案借款无关。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点是：双方当事人之间是否存在借贷关系？
二审中，上诉人钱义为证明自己的上诉主张，向本院提供如下证据：1．钱义的手机通话记录一份。旨在证明赵金钱于六个月以内从未向钱义主张还款；2．卢敏娟（钱义儿媳）与徐以胜的通话录音一份。旨在证明钱义与赵金钱之间不存在借贷关系；3．2012年6月3日、2012年6月22日、2012年7月21日、2012年9月5日、2012年9月7日钱大伟分别出具的借条各一份。旨在证明钱大伟多次向徐以胜借款所出具的借条均为制式借条，且出借人处均为空白。
被上诉人赵金钱对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但索款方式不限于电话索款，原审中钱义也认可赵金钱曾当面索款。对证据2的真实性有异议，该录音资料系案外人之间通话形成，赵金钱无法确认通话双方是否系卢敏娟与徐以胜，且该录音资料与本案无关联性。对证据3的真实性不予认可，上述制式借条是通用格式，并非是徐以胜独有的，且上述借条中有一份明确载明借到徐以胜款项，并非钱义所主张出借人处均为空白。
本院对上述证据认证如下：鉴于双方当事人对证据1的真实性均无异议，本院对此予以确认。但债权人向债务人主张权利的方式并不局限于电话催要，故仅凭证据1不能达到赵金钱从未向钱义索要借款的证明目的。证据2系案外人卢敏娟与徐以胜的通话录音，因钱义所主张的电话录音通话对象卢敏娟与徐以胜并未出庭作证，该通话对象是否系卢敏娟与徐以胜无法确定，故本院对该录音资料的真实性无法确认。即使该录音资料真实，该录音资料亦不足以作为否定本案借贷关系存在的证据使用，故本院对证据2的证据效力不予确认。证据3均系案外人钱大伟所出具的借条，因大部分系复印件，本院对其真实性无法确认。虽然借条格式相同，但不能以借条格式相同推定出借人身份一致，故本院对证据3与本案的关联性亦不予确认。
为查明本案事实，二审中，本院依法调查案外人徐以胜，徐以胜述称如下：“我与钱义之间不存在借贷关系，我向钱义儿子钱大伟提供借款时，钱义担保过。钱大伟向我借款所出具的借条是制式的，出借人一栏有时写有时没写，不知道为什么。2013年5月16日、2013年6月13日、2013年7月23日、2013年8月26日的四份借条是我出具的，上述150000元归还的是钱大伟向我所借款项，钱义是担保人，具体还的是哪几笔钱记不清了。我与钱大伟之间一共有几笔借贷关系记不清了，钱大伟借了我很多钱，还欠我多少钱，我没算，记不清了。我认识赵金钱，谈不上朋友关系，是我介绍赵金钱给钱大伟认识的。赵金钱与钱大伟之间是否存在借贷关系，我不清楚。钱大伟向我借款尚未还清的借条一共有四份，分别是2012年6月3日80000元借条、2012年6月22日30000元借条、2012年7月21日50000元借条、2012年9月7日30000元借条，合计190000元。钱大伟向我所借款项中好几笔是钱义担保的，条据在偿还后都已撕毁。钱义与赵金钱之间的借贷与我无关，钱大伟欠我的钱我还会再要的。”
上诉人钱义对徐以胜的调查笔录质证认为：徐以胜与钱义之间不存在借贷关系属实，钱义仅为钱大伟的借款提供过担保；本案借条格式与徐以胜出借给钱大伟款项时使用的借条格式一致，出借人一栏之所以空白是因为徐以胜不允许书写；徐以胜向钱义出具的四张150000元收条属实，150000元收条载明的款项不是钱大伟所借的款项，钱大伟归还的款项均有汇款记录；徐以胜与赵金钱是朋友关系，合伙开投资公司，钱大伟仅认识徐以胜；赵金钱与钱义之间不存在债权债务关系；徐以胜持有钱大伟出具的借条属实，但钱大伟向徐以胜还款有汇款记录为证。
被上诉人赵金钱对徐以胜的调查笔录质证认为，对调查笔录的真实性无异议，调查笔录能够反映出徐以胜与徐大伟之间存在借贷关系，以及钱义为钱大伟借款提供担保。另外徐以胜与钱大伟、钱义的借贷关系中有明确的利息约定，而原审中钱义提供的四张收条均载明归还的款项系本金，因此四张收条与本案无关联性。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，赵金钱作为出借人应对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。原审中，赵金钱向原审法院提供钱义出具并由钱大伟、卢敏娟签名担保的借条用以证明借款金额及资金交付情况，钱义对上述借条的真实性并不持异议，仅抗辩认为双方之间并不存在借贷关系，本案借款实际发生于钱义与案外人徐以胜之间。针对上述抗辩主张，钱义虽提供手机通话记录及电话录音资料加以证明，但上述证据均不构成足以对本案借款关系真实性产生合理怀疑的反驳证据，且经本院向案外人徐以胜调查核实，徐以胜对其出具的四份收条与本案借款的关联性明确予以否认，故本院对钱义的抗辩主张不予支持。庭审中，钱义虽主张赵金钱与徐以胜系恶意串通虚假诉讼，但对此并未能提供充分证据加以证实，本院对此不予采信。综合全案证据及诉辩双方的主张，本院认定赵金钱与钱义之间存在150000元的借贷关系，钱义应按约定承担偿还借款本息的民事责任。
综上所述，上诉人钱义的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人钱义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王南淳
第1页／共8页