安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2730号
上诉人（原审被告）：今麦郎面品（天长）有限公司，住所地安徽省天长市汊涧镇双园村天汊线北侧，统一社会信用代码91341181058472676T(1-1)。
法定代表人：范现国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李震，男，1987年9月19日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县，该公司员工。
委托诉讼代理人：厉锡娟，女，1983年5月17日出生，汉族，住安徽省天长市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：于志萍，女，1967年11月20日出生，汉族，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
上诉人今麦郎面品（天长）有限公司与被上诉人于志萍因劳动争议纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初2898号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
今麦郎面品（天长）有限公司上诉请求：撤销原判，改判其公司无需支付于志萍经济补偿金及为于志萍补缴各项社会保险；一、二审诉讼费用由于志萍负担。事实和理由：1、原判认定事实错误。于志萍在劳动合同履行过程中，无故旷工，公司多次通知其返岗仍未返岗，于志萍严重违反公司规章制度，该情形符合用人单位与劳动者解除劳动合同的法定条件，其公司不应向于志萍支付经济补偿金。2、于志萍在原今麦郎食品（天长）有限公司工作，本公司是2012年11月成立，原判认定于志萍自2009年即在其公司工作，认定工作年限有误，经济补偿金计算错误。3、其公司与今麦郎食品（天长）有限公司系两个独立的企业法人，在法律上应独立承担责任。原判认定其公司为于志萍补缴社保费用，承担以前用人单位的义务，无法律依据。
于志萍的委托代理人李志萍答辩称：于志萍从2009年开始就在上诉人单位上班，原审法院从2009年劳动关系存续开始计算经济补偿金符合法律规定。上诉人没有为于志萍缴纳各种社会保险，一审法院判决上诉人为于志萍补缴符合相关法律规定。一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
于志萍向一审法院起诉请求：1、判令今麦郎面品（天长）有限公司为其补缴从2007年7月起至2017年3月的养老保险、医疗保险、失业保险等各种社会保险；2、支付其经济补偿金20640元（2064×10）；3、支付其失业金16875元（937.5×18）；4、支付其的病假工资24768元（2064×12）、加班费10万元；5、支付其的医疗费3211.33元；6、并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2009年2月13日于志萍与今麦郎食品（天长）有限公司签订书面劳动合同一份，期限三年。2013年1月1日，于志萍与今麦郎面品（天长）有限公司签订书面劳动合同一份，期限三年。2015年4月10日，于志萍与今麦郎面品（天长）有限公司又签订书面劳动合同一份，期限二年。今麦郎食品（天长）有限公司与今麦郎面品（天长）有限公司的法定代表人均为范现国，住所地均为天长市××××村天汊线北侧。本案在庭审过程中，原、被告均认可于志萍工作的月平均工资计算为2064元以及公司没有为于志萍办理过社会保险和缴纳过社会保险费的事实。因今麦郎面品（天长）有限公司未为于志萍办理社会保险，于志萍于2017年3月10日向今麦郎面品（天长）有限公司提出解除劳动关系。
另查明，2017年4月，原告于志萍向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年6月12日，天长市劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲裁字【2017】第18号仲裁裁决书，依法裁决：1、被告支付原告于志萍解除劳动关系经济补偿金16512元（2064元×8个月）；2、被告应为原告于志萍补缴2016年3月至2017年2月份的社会保险，具体补缴金额以社会保险经办机构测算为准；3、驳回原告的其他仲裁请求。于志萍不服该裁决，在法定期间内提起诉讼。
一审法院认为：一、《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的因社会保险、经济补偿金或者赔偿金等发生的争议，属于人民法院受理的劳动争议案件范围。本案原告于志萍因被告未为其办理社会保险而与被告公司解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动关系的情形，所以被告应为原告补缴自2009年2月起至2017年2月的各项社会保险。二、因原告于2009年2月13日与今麦郎食品（天长）有限公司签订书面劳动合同，且2013年1月1日与今麦郎面品（天长）有限公司签订合同后仍在原工作场所从事撒料工作，可以认定为“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同……在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”。故被告应支付原告经济补偿金额为16512元（2064元×8个月）。三、关于原告要求被告支付失业金的诉讼请求，国家法律规定由失业保险经办机构在劳动者失业后按照相关规定计发失业保险金的目的，是对在劳动年龄以内有劳动能力的劳动者，由于非本人原因失去工作的人员给予的社会保障，其发放的前提是用人单位和劳动者缴纳失业保险，而本案原告于志萍未履行缴纳义务，且系本人主动中断就业，不符合领取失业金的条件，对其要求被告支付失业金的诉讼请求，依法不予支持。四、原告要求被告支付加班费10万元、病假工资待遇、报销医疗费的诉讼请求，原告应该承担举证证明责任，因原告于志萍对自己的主张未能提供充分有效的证据加以证明，故对其诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告今麦郎面品（天长）有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告于志萍补缴从2009年2月起至2017年2月期间尚未缴纳的各项社会保险，于志萍应当负担个人须缴纳的部分，具体补缴金额以社会保险经办机构测定为准；二、被告今麦郎面品（天长）有限公司支付原告于志萍经济补偿金16512（2064元×8个月）元；三、驳回原告于志萍其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告今麦郎面品（天长）有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：于志萍提供其发放工资的银行卡记录，证明其于2009年2月即在今麦郎食品（天长）有限公司工作，2013年1月1日与今麦郎面品（天长）有限公司签订合同，于志萍的工作场所、工作内容相同。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。原判将于志萍连续在今麦郎食品（天长）有限公司、今麦郎面品（天长）有限公司工作的年限合并计算，并无不当。
今麦郎食品（天长）有限公司和今麦郎面品（天长）有限公司均没有按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《中华人民共和国保险法》的规定为于志萍办理参加社会保险手续和缴纳社保费用。于志萍依此理由解除劳动关系并要求今麦郎面品（天长）有限公司支付解除劳动合同的经济补偿金，该诉求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，今麦郎面品（天长）有限公司应向于志萍支付解除劳动合同的经济补偿金。今麦郎食品（天长）有限公司没有提供证据证明公司与于志萍不再续订劳动合同时，对于志萍的社会保险费用进行处理，该义务也应由今麦郎面品（天长）有限公司承担。原判确定今麦郎面品（天长）有限公司为于志萍补办从2009年2月起的社会保险手续和缴纳费用，并无不当。
对今麦郎面品（天长）有限公司上诉称因于志萍旷工，严重违反公司规章制度的意见，不予采信。
综上，今麦郎面品（天长）有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人今麦郎面品（天长）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。