浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海商初字第977号
原告：陈某某。
委托代理人：吴某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××司。住所地
：宁波市××街××楼。
法定代表人：朱某某。
委托代理人：严某。
原告陈某某为与被告中国××财产保险股份有限公司×
×司保险合同纠纷一案，于2010年4月8日向本院起诉，本院于
同日受理后，依法由审判员陈斌独任审理，于2010年5月5日公
开开庭进行了审理，并于2010年7月7日组成合议庭，于2010年
9月14日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人吴某
、被告中国××财产保险股份有限公司××司的委托代理人严
某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原被告双方于2009年8月17日签订机动
车交通事故责任某制保险和机动车商业保险合同各一份。约定
将原告所有的浙b×××××号小型汽车投保在被告处。2010
年2月10日9时30分左右，原告所有的浙b×××××汽车在西
××高速公路××向西安方向行驶至k1454公路时，由于雪天
路滑，撞上前方轿车尾部致两车受损。驾驶员立即报案后，被
告告知说“在就近的蓝田出口下高速，保险公某不能到高速上定损”，经过周折后在蓝田高速出入口出进行了定损。2010年
3月13日上午，原告将浙b×××××汽车送到宁波市××号汽
车修理厂修理时，修理人员称实际的维修费用与估价定损金额
相距很大，超出部分需原告自行负担。于是驾驶员致电被告要
求重新估价定损得到被告允诺，原告依约定时间在约定地点等
待数小时未见被告人员便再次致电未果。2010年3月15日，原
告又致电被告，被告承诺马上就联系。时至今日，被告也未依
约定履行重新估价定损义务。综上所述，被告未按约定履行合
同义务，给原告的工作、生活造成一定影响，同时还造成有经
济损失。原告遂诉至法院，一、请求判决被告依约定立即履行
重新估价定损义务；二、请求判决被告支某某告经济损失1160
7元；三、本案的诉讼费用等由被告承担。
原告提供下列证据：
1．机动车交通事故责任某制保险单，证明原、被告的保
险合同关系的事实；
2.电话营销专用机动车辆保险单，证明原、被告的保险
合同关系的事实；
3.机动车辆保险简易赔案审批表，证明原告的车辆发生
事故后，被告定损情况的事实；
4.中国移动通信客户详单，证明原告的驾驶员与被告联
系的方式等的事实；
5.通话录音资料，证明原告驾驶员与被告工作人员通话
录音记录的事实；
6.收条两份，证明被保险车辆被告方未进行定损，原告也未进行修理，造成原告方没有车某某用，所以要租车，产生
了1万多元的费用的事实；
7.普通发票，证明被告未按约定履行义务给原告造成的
损失的事实；
8.出租车发票，证明原告方的损失的事实；
9．保单条款、事故认定书。
被告中国××财产保险股份有限公司××司辩称，一、
原告诉称2010年2月发生交通事故后，原告电话通知我公某定
损，我司委托外地的工作人员对原告的车辆进行定损，按约理
赔要出具相关的材料，但是原告未提供相关的材料，我方无法
确认理赔；二、原告所诉请的金额11607元是不合理的，根据
定损后的价格是760元，原告要求赔偿11607元没有合理依据，
该车现在有没有在修理被告无法核实，根据之前的定损金额是
合理的。
被告提供下列证据：
1.定损确认书（有夏斌的签字）、赔付支付信息，证明
本起事故应该支付给原告的赔款和第三方的款项已经支付完毕
的事实；
2.保险条款，证明原告诉请的第二诉讼请求不属于保险
理赔范围之内的事实；
经审理，本院对下列事实予以认定：
原、被告双方于2009年8月17日签订机动车交通事故责任
某制保险和机动车商业保险合同各一份。约定将原告所有的浙
b×××××号小型汽车投保在被告处。2010年2月10日9时30分，原告投保车辆发生交通事故，造成两车受损，原告驾驶员
负事故的全部责任。事故发生后，因在外地出险，被告人员进
行了定损，原告车辆的损失为760元。后原告对于被告的定损
金额有异议，认为定损金额过低，无法满足维修费用，遂电话
和被告联系，要求重新定损。后在本案审理过程中，被告重新
对车辆进行了定损，并支某某告相应保险理赔款（包括原告支
付给对方车辆的修理费1589元）。第一次庭审当天，原告丈夫
为参加庭审，花费18元出租车费。
上述事实有原、被告庭审陈述及原告提供的证据1、证据
2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8、证据9、被告提供
的证2及本院核实情况为证，上述证据原被告对其真实性均无
异议，本院予以认定。
对于原告提供的证据6，被告对其真实性不予认可，因为
无法核实是否真实，即使存在原告租车的事实，也不能看出我
们没重新定损的关联存在，被保险车辆可以进行修理，修理好
后的赔款可以跟被告商量，但产生的相关费用不应由被告来承
担，即使存在商业险的情况下，间接损失也不是理赔的范围之
内。本院经审查，收款人并未作为证人出庭证实该情况，且被
告未进行重新定损并不必然产生原告的租车费用，原告完全可
以采取更加合理方式进行处理，而不必产生较高的租车费用，
原告也并非向从事正规租车业务的单位进行租车，而是向认识
的人进行租车。综合上述情况，本院认为，被告未重新进行定
损并不必然导致原告产生租车费用的损失，故本院对原告提供
的该证据不予认定。对于被告提供的证1，经本院核实，对其真实性予以认定。
本案争议焦点为：被告应否承担支某某告11607元损失的
民事责任？
原告认为，原告的车辆投保在被告处，被告定损的价格
有差异，原告立即向被告沟通，被告两次进行承诺对原告的车
辆进行重新定损，经过两次的承诺，原被告双方达成了约定重
新定损，但是被告有违自己的约定未进行定损，原被告基于保
险关系，定损产生了差异，被告要立即履行自己的义务；原告
跟被告联系车子要重新进行定损，原告要主张自己的权利要求
被告重新定损，导致车子至今还停在停车厂，这些损失应该由
被告来承担；原告经过两次致电给被告，被告都没有明确告知
估价是合理的，对于车子停放期间确实支付了相应的费用，比
如出租费，今天的打的费，原告与被告之间的沟通，被告明确
一点车辆不能进行拆卸可以重新定损，才会导致今天的后果，
这些后果应该由被告来承担。本案诉请的经济损失是因为被告
怠于履行自己的义务，造成原告的损失，根据相关保险法规定
要求被告支付赔偿款是合理的。
被告认为，首先根据条款约定，事故发生后，我司委托
外地的工作人员及时进行查勘，我司已经完成了对被保险车辆
的义务，对于重新估价，只是客户对金额有异议的情况下，这
是在后续非必要的情况下，我公某的工作人员在进行定损后，
把照片和哪部分的损失都上传了公某，根据照片、定损价格都
是合理的。作为保险公某有义务在被保险人的车辆出现事故的
时候进行定损，在出事故时被告已经派相关人员到现场进行定损，定损金额是否符合被保险人的要求，被保险人也可以通过
其他途径进行定损，再次进行定损是协助被保险人，不是二次
定损，对于原告的经济损失被告没有过错，根据条款还是保险
法被告都不需要赔偿。
本院认为，原、被告之间的保险合同法律关系依法成立
并有效。现原告的车辆发生保险事故，被告理应按约进行相关
定损理赔手续。实际被告在车辆发生事故当天已对保险车辆进
行了定损，原告驾驶员也在简易赔案审批表上签字确认，故被
告当时已按约履行了定损义务。如原告对定损金额有异议，在
要求被告重新定损未果情况下，可采取自行委托相关机构进行
评估鉴定、正规修理单位进行维修等合理方式，而不是必须采
取停止使用保险车辆、另行租用车辆产生租车费的不合理方式
，故即使存在被告未按约重新进行定损及原告确实产生租车费
用的情况下，该租车费也不属被告订立合同时预见到或应当预
见到因违约可能造成的损失，原告的行为属于未采取适当措施
致使损失扩大，应自行承担该损失。对于原告证据7中支付对
方车辆的损失1589元，因被告在审理过程中已支某某告，故本
院不再处理。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六
十条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国
保险法》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
本案受理费5650元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈 斌
代理审判员 陈晓峰
人民陪审员 徐菊芬
二〇一〇年九月二十六日
代书 记员 丁成明