广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1052号
上诉人（原审被告）：林小军，男，1971年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：覃永玲，女，1974年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两上诉人的共同委托代理人：江涌，广东历恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：中山市韩雪电器有限公司。住所地：广东省中山市东凤镇安乐村同乐三路**号厂房首层之一。
法定代表人：张胜，该公司总经理。
委托代理人：梁小凤，广东广翰律师事务所律师。
委托代理人：张嘉敏，广东广翰律师事务所律师助理。
上诉人林小军、覃永玲因与被上诉人中山市韩雪电器有限公司（以下简称韩雪公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林小军、覃永玲于2000年12月4日在广东省佛山市顺德区容桂街道登记结婚。韩雪公司于2014年3月14日登记成立，法定代表人为张胜。林小军于2012年底入职中山市东凤镇好丈夫五金电器厂任业务员，后转为韩雪公司业务员。林小军及韩雪公司确认韩雪公司由中山市东凤镇好丈夫五金电器厂升级转制成立，人员及财务等基本一致。
林小军在韩雪公司任职业务员期间主要工作职责为负责销售、对账以及收款，公司发货后将送货单等单据交由林小军与客户月结，林小军结算后直接从客户处收取货款等，韩雪公司收款后按林小军要求开具收据转交付款客户。
林小军于2015年7月2日向韩雪公司出具书面检讨书1份，林小军承认其在任职期间工作错误并导致公司经济损失，并承诺改正错误、多做贡献等。同日，林小军在2份借条上签名及捺印确认向廖永凤借款316785元，且其中1份借条由林小军亲笔书写。2015年7月3日，林小军再次在2份借条上签名及捺印确认向廖永凤借款316785元，且其中1份借条由林小军亲笔书写。同日，林小军与韩雪公司对任职期间收付款进行核算。林小军确认向韩雪公司借款344173元（含东方卫厨4月货款33574元，凯歌电器4月、5月货款92856元，厨邦邹勇5月货款37966元，众妻电器3月货款25851元，顺喜电器4月货款45790元，方派电器4月、5月、6月货款14000元，厨加电器6月货款19648元，德王电器5月、6月货款21100元，博大电器6月货款6000元，普田6月货款27388元，借公司款6月23日及6月29日各10000元）、还款55360元（6月29日6000元、6月29日刷卡35500元、6月30日4000元、7月1日9860元），尚欠借款288813元。廖永凤于2015年8月20日出具书面证明确认借条的实际债权人为韩雪公司，并确定由该公司向林小军等主张借条项下的债权。林小军至今未清还上述款项，韩雪公司遂于2015年8月21日诉至原审法院，请求判令：林小军返还款项288813元及逾期利息（自起诉之日起至实际还款日止按银行同期贷款利息计算），并负担本案诉讼费用。又，因上述债务发生于林小军与覃永玲夫妻关系存续期间，故向原审法院申请追加覃永玲作为本案被告参加诉讼，请求判令覃永玲对林小军上述债务承担连带清偿责任。韩雪公司在原审第一次庭审中当庭增加诉讼请求为判令林小军、覃永玲连带返还款项316201元及其逾期利息，但在第二次庭审中当庭撤回其增加部分的诉讼请求，确定诉讼请求仍为判令林小军、覃永玲连带返还款项288813元及逾期利息（自起诉之日起至实际还款日止按银行同期贷款利息计算）。
原审另查明，林小军提交2015年1月至7月期间收款收据若干份称其于2014年12月至2015年7月向韩雪公司（中山市东凤镇好丈夫五金电器厂）交款4612853元。韩雪公司称收款收据真实性确认，但收款收据不能证实本案所涉款项已经交还公司。林小军称账目清单中欠款已由其收取客户支票或现金交付公司，但亦承认所交款项与对账表在载明欠款客户不能对应。
原审又查明，韩雪公司称对帐后确认将林小军向客户收取未归还款项转为林小军个人借款，并由其出具借条及对账明细确认。林小军确认借条及对帐明细由其本人自愿签订，但表示签订借条及对帐明细时未仔细核对，现应以全部账目应收款及已收款等重新核算对账确定。双方在原审庭审中确认未就双方前述经济纠纷向公安机关报警。
原审再查，位于广东省佛山市顺德区容桂街道大沙塘路十八巷1号的房地产原登记在林小军名下。原审法院于2015年8月21日立案受理后，林小军于2015年8月27日收取起诉状、传票等诉讼材料。林小军、覃永玲于2015年8月27日申请将上述房地产变更权属登记至覃永玲名下，并于2015年9月10日被核准。
原审法院认为：虽然林小军确实任职韩雪公司业务员，但本案所涉纠纷并非劳动争议范畴，故韩雪公司直接向原审法院提起民事诉讼并无不当。林小军核对账目后出具借条及对帐明细等确认未付款项，故林小军负有向韩雪公司清还前述款项的法定义务，因此，韩雪公司可向法院提起民事诉讼追讨上述欠款。
林小军提供收款收据等拟证明所涉款项已交回韩雪公司，但收款收据载明内容不能证明林小军已偿付对帐明细中所列明的未付借款，借条及对帐明细由林小军本人签名捺印确认，未有证据证明借条及对帐明细有无效或可变更、可撤销的情形，故林小军应按照借条及对帐明细载明事项向韩雪公司偿还款项288813元。前述债务发生于林小军与覃永玲夫妻关系存续期间，且两人亦存在共同恶意躲避清偿债务的嫌疑，故林小军、覃永玲应对上述债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、林小军于原审判决生效之日立即向韩雪公司偿还款项288813元及其迟延付款的利息损失（自2015年8月21日起至实际清还之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、覃永玲对上述债务承担连带清偿责任。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6044元，适用简易程序减半收取为3022元，诉讼保全费1964元，合计4986元，韩雪公司负担206元（韩雪公司已交），林小军、覃永玲负担4780元（林小军、覃永玲应于原审判决生效之日起7日内向原审法院交纳)。
宣判后，上诉人林小军、覃永玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院仅依据林小军签署的欠据为依据，无视其他证据及疑点，认定林小军侵占韩雪公司货款，缺乏事实依据。林小军虽然向韩雪公司的工作人员廖永凤签署了借据，并确认清单上所列客户货款对账后存在的差额。但该证据仅能证明双方核对数额后对账目差额的暂时确认。双方事实上并不存在真实的借贷关系，清单上所列欠款，林小军在收到客户支票及现金后已上交给韩雪公司。以上事实有林小军提交的证明、收据等证据佐证，足以证明双方签署涉案借条时林小军认识有误。根据林小军在韩雪公司的工作流程，林小军收到客户订单后，现金客户在韩雪公司财务处缴款后，凭财务处注明已收款的提货单到仓库提货。而月结（赊销）客户由客户向林小军或韩雪公司提交订单，由韩雪公司送货或客户提货，韩雪公司取得客户签收的送货单，由韩雪公司定期汇总，指示林小军收款。林小军在韩雪公司财务处领取送货单并签名，向客户收款（支票、汇票或现金）后上交韩雪公司财务，由财务出具收据给林小军，未能收款的单据由林小军退回财务处并注销签收。原审法院错误认定该收据出具给客户，而事实上收据经常出现数个客户账款记录于同一张收据的情况，故收据不可能出具给客户，而是出具给林小军作为交款凭证。因此，林小军是否侵占韩雪公司的货款，通过核算上述单据即可查清。因相关单据除收据外均由韩雪公司保管，故韩雪公司应承担相应的举证责任。二、即使按现有证据进行核算，借条上所列举客户欠款仍存在错误，其中众妻电器公司欠款25851元，但收据上列明林小军已将该客户货款全部上交。因此，错误计算的欠款应予以扣减。三、林小军于2015年1月25日收到的客户凯歌电器的金额为77000元的支票已上交韩雪公司财务，但韩雪公司并未出具相应的收据，该笔费用双方核对账目时并未计算，因此计算欠款数额有误。林小军签订的欠条不能反映证实情况。四、本案应移送公安机关处理，原审法院在本案中直接认定相关事实，违反法定程序。综上，原审判决认定事实及适用法律有误，请求判令：1.撤销原审判决，改判林小军无需偿还韩雪公司款项288813元及利息；2.本案一、二审诉讼费由韩雪公司负担。
被上诉人韩雪公司答辩称：原审法院已认定本案为债权债务纠纷。林小军拖欠韩雪公司款项经双方多次对账，确定为344173元。后，林小军还款55360元，尚欠288813元。因该欠款已经双方确认，不存在林小军所称本案应重新对账的情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林小军、覃永玲的上诉请求，维持原审判决。
二审期间韩雪公司未向本院提交新的证据。林小军、覃永玲向本院提交了如下新证据：1.送货单四份、进仓单两份；2.对账单；3.支票存根；4.支票及退票证明；5.欠条。
经庭审质证韩雪公司对林小军、覃永玲提交的上述证据中的证据1、2、3、5的真实性均不确认，对证据4的真实性确认，但对其关联性不确认。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院对此予以确认。
本院另查明：在一审庭审时，林小军称其因重大误解向韩雪公司还款共计55360元。林小军在一审时提交了绍兴凯歌厨卫有限公司（以下简称凯歌公司）等客户出具的《证明》均载明相关客户单位已向林小军交付支票，并载明了支票的金额，但只有凯歌公司、中山市众妻电器有限公司（以下简称众妻公司）、佛山市顺德区顺喜电器有限公司（以下简称顺喜公司）出具的证明载有相关公司的公章。林小军提交的支票及支票存根载明的收款人均为林小军。林小军在二审期间提交的由中山市浙王厨卫有限公司出具的《欠条》载明的时间为2014年5月30日。林小军提交的对账单均无林小军或韩雪公司的签名盖章。
本院认为：韩雪公司以林小军在任职该公司期间未及时将所收客户支付的货款交还该公司，林小军已向韩雪公司出具借条及欠款明细确认其所欠韩雪公司货款为由，主张林小军、覃永玲向其归还拖欠的已收货款，故本案应为合同纠纷。根据原审查明事实可知，因林小军在韩雪公司任职期间对外收取客户支付的货款后未足额向韩雪公司移交相关货款。2015年7月3日，林小军与韩雪公司经核算，双方确认林小军未移交的已收客户货款共计344173元，林小军已还款55360元，尚欠288813元，并详细列明所欠货款及林小军还款明细。林小军虽然主张上述结算款项有误，并提交了对账单及凯歌公司等客户单位出具的证明、支票、欠条等证据进行佐证。但林小军提交的对账单没有林小军及韩雪公司的签名及盖章，韩雪公司对此亦不予确认，因此本院对该对账单不予认可。林小军提交的由凯歌公司等客户公司出具的证明、支票均载明客户公司支付的相关货款的收款人为林小军，但根据林小军上诉所称其与韩雪公司结算货款的工作流程可知，林小军向客户公司收取货款后，其将货款上交韩雪公司，再由韩雪公司向其开具相关的收据。因此，林小军提交的上述证据仅能证明相关客户公司曾向林小军支付相关货款，并不能证明林小军已将相关客户支付的全额转交韩雪公司。同时，林小军提交的由浙王公司出具的欠条载明的时间为2014年5月30日，而林小军与韩雪公司结算货款的时间为2015年，载明相关货款为4月至6月的货款，且欠款明细中并无浙王公司的货款，因此该欠条与本案没有关联性，不能证明双方于2015年7月3日结算的货款数额有误。此外，因林小军已确认其将收取的货款上交韩雪公司后，韩雪公司再向其出具收据。由此可知，林小军应持有韩雪公司向其开具的相关收据，林小军要求韩雪公司承担提交相关收据的举证责任，理据不足，本院不予支持。本院结合林小军与韩雪公司对账确认的欠款明细已详细列明林小军所欠货款的数额及对应客户名称、时间等信息，林小军亦已向韩雪公司偿还部分欠款的实际情况，认定林小军向韩雪公司出具的上述欠款明细是林小军的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定。现林小军未向韩雪公司足额偿还其确认的欠款，已构成违约，韩雪公司据此要求林小军向其偿还欠款并支付逾期还款利息，理据充分，本院予以支持。
关于本案是否应移送公安机关处理的问题。林小军认为本案涉及职务侵占罪犯罪。本院认为，林小军是否构成刑事犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系。公安机关立案侦查、检察院起诉以及法院刑事审理并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人之间的合同纠纷。对林小军是否违反双方合同约定，是否应承担相应的违约责任属于民事审判的范围，其判断和认定标准也应当是民事法律规范。因此，对林小军关于本案应移送公安机关处理的申请，本院不予准许。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，林小军、覃永玲的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5632元（上诉人林小军、覃永玲已预交5632元），由上诉人林小军、覃永玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一六年七月三十日
书 记 员 易嘉璇
黄燕红