北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02005号
上诉人（原审原告、原审被告）北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司，住所地北京市朝阳区松榆里南路首都图书馆东侧市政泵站内。
负责人袁立松，经理。
上诉人（原审被告、原审原告）蔡明亮，男，1982年8月8日出生。
上诉人北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司（以下简称喜美汽车装饰分公司）因与上诉人蔡明亮劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官邢军、魏志斌参加的合议庭，并于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人喜美汽车装饰分公司的法定代表人袁立松，上诉人蔡明亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
喜美汽车装饰分公司在一审中起诉称：喜美汽车装饰分公司于2008年与蔡明亮签订了《内部承包经营合同书》，喜美汽车装饰分公司和蔡明亮之间不存在劳动关系，故不负责向蔡明亮发放工资并记录考勤。蔡明亮于2014年4月16日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京劳仲字（2014）第06254号裁决书，裁决：一、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮解除劳动关系经济补偿71990元；二、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮2013年11月4日至2014年3月20日工资10121.83元；三、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮2003年3月15日至2011年6月30日养老保险损失13812元；四、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮一次性生活补助费4704元；五、驳回蔡明亮的其他请求。喜美汽车装饰分公司不服裁决，诉至一审法院，请求法院判决不用向蔡明亮支付：1.解除劳动关系经济补偿金71990元；2.2013年11月4日至2014年3月20日工资10121.83元；3.2003年3月15日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金13812元及未缴纳失业保险一次性生活补助费4704元。
蔡明亮在一审中答辩并起诉称：蔡明亮于2003年3月15日入职喜美汽车装饰分公司工作，岗位为店经理，月均工资8200元，每月8日发放上月工资。喜美汽车装饰分公司于2014年3月20日拆除停业，双方解除劳动关系。此期间喜美汽车装饰分公司未为蔡明亮缴纳各项社会保险，未签订劳动合同，未支付加班工资。故不同意喜美汽车装饰分公司的诉讼请求，亦不同意仲裁裁决，诉至一审法院，要求法院判决喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮：1.解除劳动关系经济补偿金94300元；2.2003年3月15日至2011年7月1日期间未缴纳各项社会保险赔偿金123088元（其中养老险115200元，失业险7888元）；3.2013年11月4日至2014年3月20日期间拖欠工资28700元；4.2011年11月4日至2013年11月4日期间加班工资108579元。
喜美汽车装饰分公司对蔡明亮诉称在一审中答辩称：蔡明亮在喜美汽车装饰分公司是间断性的工作。蔡明亮是2003年左右来的，中间走过两回，但是具体时间记不清了。2008年5月31日双方签订承包合同，从2008年6月1日开始履行承包合同，一直履行到2014年3月20日。双方不是劳动关系是承包关系。就承包经营的情况，喜美汽车装饰分公司已经在朝阳法院另行立案审理，但是还没有最后结果。喜美汽车装饰分公司不同意蔡明亮的诉讼请求。
一审法院审理查明：蔡明亮于2003年3月15日入职喜美汽车装饰分公司，从事修理工工作，后担任店经理职务。2008年5月31日双方签订内部承包经营合同书，期限为2008年6月1日至2009年5月31日。蔡明亮于2013年11月4日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认双方于2003年3月15日至2013年11月4日期间双方存在劳动关系。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第00249号裁决书，裁决：确认2003年3月15日至2013年11月4日期间喜美汽车装饰分公司与蔡明亮存在劳动关系。双方均未在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼，该裁决书已经生效。蔡明亮主张2013年11月4日至2014年3月20日期间虽因要拆迁未正常工作，但其一直吃住在现场，负责看场。蔡明亮于2014年4月16日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京劳仲字（2014）第06254号裁决书，裁决：一、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮解除劳动关系经济补偿71990元；二、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮2013年11月4日至2014年3月20日工资10121.83元；三、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮2003年3月15日至2011年6月30日养老保险损失13812元；四、喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮一次性生活补助费4704元；五、驳回蔡明亮的其他请求。喜美汽车装饰分公司、蔡明亮均不服裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：喜美汽车装饰分公司以双方不存在劳动关系进行抗辩，因京朝劳仲字（2014）第00249号裁决书，裁决确认2003年3月15日至2013年11月4日期间喜美汽车装饰分公司与蔡明亮存在劳动关系，双方均未提起诉讼，该裁决已生效。故应认定自2003年3月15日起双方开始存在劳动关系。喜美汽车装饰分公司主张蔡明亮是间断性工作，中间走过两回，但说不清具体时间，也未提供相关证据，故对其主张不予认定。2008年5月31日双方签订内部承包经营合同书，喜美汽车装饰分公司据此认为双方不属于劳动关系，因双方签订名为内部承包经营合同，故不论该合同是否有效，均与双方存在劳动关系不相悖。因双方系因遇到公司所在场地拆迁的客观原因而导致劳动关系解除，喜美汽车装饰分公司应支付解除劳动关系经济补偿金。具体工资标准应由用人单位提供，作为用人单位的喜美汽车装饰分公司未能提供蔡明亮的工资标准，蔡明亮主张自2009年开始工资为基本工资5000元加绩效工资（不固定），月平均工资8200元。因考虑到蔡明亮主张的月平均工资8200元亦未提供相关证据，也未提供绩效工资（不固定）的核算方法，故一审法院按蔡明亮主张的基本工资5000元计算，故喜美汽车装饰分公司应支付解除劳动关系经济补偿金55000元。关于蔡明亮主张的2013年11月4日至2014年3月20日工资，因此期间要拆迁未正常工作，蔡明亮虽主张一直吃住在现场，负责看场。但2013年11月4日蔡明亮已经开始提起劳动仲裁，证明双方出现矛盾，蔡明亮并未提供证据证明喜美汽车装饰分公司要求其负责看场，因此期间未正常工作，故喜美汽车装饰分公司不用支付此期间的工资。蔡明亮要求支付2003年3月15日至2011年7月1日期间未缴纳各项社会保险赔偿金123088元（其中养老险115200元，失业险7888元），因喜美汽车装饰分公司未给蔡明亮缴纳社会保险，经一审法院核算2003年3月15日至2011年7月1日期间未缴纳养老保险损失赔偿12753元和未缴纳失业保险的一次性生活补助费4704元。关于蔡明亮要求支付2011年11月4日至2013年11月4日期间加班工资，按规定劳动者主张加班工资的应先就存在加班举证，但蔡明亮未提供存在加班的证据，故一审法院不予支。综上，判决：一、北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司于判决生效之日起7日内支付蔡明亮解除劳动关系经济补偿金55000元；二、北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司于判决生效之日起7日内支付蔡明亮2003年3月至2011年6月未缴纳养老保险赔偿金12753元；三、北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司于判决生效之日起7日内支付蔡明亮2003年3月至2011年6月未缴纳失业保险的一次性生活补助费4704元；四、驳回北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司的其他诉讼请求；五、驳回蔡明亮的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
喜美汽车装饰分公司、蔡明亮均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。喜美汽车装饰分公司的主要上诉理由是：1.一审判决认定事实不清证据不足，蔡明亮提供的2009年（1-6月）工资表及其盖章均系其伪造。2.喜美汽车装饰分公司2008年以后没有给蔡明亮发放过工资，双方是承包关系，并且蔡明亮拖欠喜美汽车装饰分公司承包费和水电费。故上诉请求为：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29871号民事判决；2.一、二审诉讼费由蔡明亮负担。
喜美汽车装饰分公司向本院提交以下新证据：1.（2013）朝民初字第29754号判决书，用以证明双方是承包关系。2.2008年6月1日蔡明亮交纳的6、7、8月份的承包费，用以证明双方是承包关系。3.财务专用章，用以证明蔡明亮的公章与喜美汽车装饰分公司的公章不一样。
蔡明亮的主要上诉理由是：1.一审判决认定事实不清、适用法律错误。因喜美汽车装饰分公司未举证证明蔡明亮的月工资，故应按照蔡明亮每月工资8200元计算；2.2003年起蔡明亮一直为喜美汽车装饰分公司提供劳动，双方未签订劳动合同。2014年3月20日因厂房拆除，蔡明亮仍在现场清点并搬运设备，故应支付蔡明亮工资及赔偿金；3.蔡明亮提供的考勤记录、《会员退卡登记》均显示其加班。4.裁决书已认定双方于2003年3月15日至2013年11月4日存在劳动关系，喜美汽车装饰分公司应为蔡明亮补缴该期间的社会保险。故上诉请求为：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29871号民事判决，依法改判喜美汽车装饰分公司支付蔡明亮解除劳动关系经济补偿金180400元；2.支付2011年11月4日至2013年11月4日期间双休日加班工资108579元；3.支付2013年11月4日至2014年3月20日期间工资及赔偿金36900元；4.支付2003年3月15日至2011年7月1日未缴纳社会保险的赔偿金123088元。
蔡明亮向本院提交以下新证据：北京市商业企业专用发票、外洗卡及纳税单证汇总薄封面，用以证明所盖财务章与喜美汽车装饰分公司财务章为同一枚。
蔡明亮针对喜美汽车装饰分公司的上诉意见答辩称：裁决书认定双方系劳动关系，且双方均未提起诉讼，故喜美汽车装饰分公司应依法为蔡明亮缴纳社会保险。因拆迁原因导致双方劳动关系解除，故公司应支付蔡明亮补偿金。双方签订的承包经营合同，是促使工人干活的手段，蔡明亮工作期间均未休息过。
喜美汽车装饰分公司针对蔡明亮的上诉意见答辩称：因仲裁确认劳动关系案件喜美汽车装饰分公司未派人出庭，故仲裁裁决生效，无法撤销。双方是承包经营关系，蔡明亮给自己发工资，喜美汽车装饰分公司收取蔡明亮承包费。不同意蔡明亮的上诉请求。
经本院庭审质证，蔡明亮对喜美汽车装饰分公司提交的证据1表示未收到过该份判决，对证据2不予认可，对证据3表示不清楚两个章是否一致。喜美汽车装饰分公司对蔡明亮提交的证据均表示不认可。本院认为，喜美汽车装饰分公司提交的二审新证据是为证明双方之间存在承包关系，但该合同为内部承包合同，不能否定双方之间存在的劳动关系，故本院对喜美汽车装饰分公司提交的上述证据不予采信。蔡明亮向本院提交的二审新证据不属于二审新证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及喜美汽车装饰分公司提供的证据有内部承包经营合同书、交接清单等，蔡明亮提供的证据有授权委托书、京朝劳仲字第（2014）第00249号裁决书、自行记录的客户电话及车牌号、2006年4月、6月、9月、2007年4月考勤表、户口本、2009年1月至同年6月工资表、交接单等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于喜美汽车装饰分公司认为双方只是承包关系。本院认为，本案经京朝劳仲字（2014）第00249号裁决书裁决确认2003年3月15日至2013年11月4日期间喜美汽车装饰分公司与蔡明亮存在劳动关系，双方均未提起诉讼，该裁决已生效，故双方自2003年3月15日起存在劳动关系。又，2008年5月31日双方签订内部承包经营合同书，喜美汽车装饰分公司据此否定双方存在劳动关系，但该份合同为内部承包经营合同，具体员工工资如何发放不能否定蔡明亮与喜美汽车装饰分公司存在劳动关系。一审法院认为双方存在劳动关系并无不当，本院予以确认。
关于喜美汽车装饰分公司认为蔡明亮提供的2009年（1-6月）工资表及其盖章均系其伪造，
关于蔡明亮主张喜美汽车装饰分公司应支付其解除劳动关系经济补偿金180400元。本院认为，工资标准应由用人单位提供，但喜美汽车装饰分公司未能提供蔡明亮的工资标准；蔡明亮主张自2009年开始工资为基本工资5000元加绩效工资（不固定），月平均工资8200元，但蔡明亮亦未就此提供相关证据，一审法院按蔡明亮主张的基本工资5000元计算并无不当，本院予以确认。
关于蔡明亮要求喜美汽车装饰分公司支付2011年11月4日至2013年11月4日期间双休日加班工资108579元。本院认为，依照相关法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。蔡明亮未提供存在加班事实的证据，故本院对蔡明亮要求喜美汽车装饰分公司支付加班费的主张不予支持。
关于蔡明亮要求喜美汽车装饰分公司支付2013年11月4日至2014年3月20日期间的工资及赔偿金36900元。本院认为，2013年11月4日蔡明亮提起劳动仲裁，此期间该公司拆迁不能正常工作，且蔡明亮未提供证据证明喜美汽车装饰分公司要求其负责看场，故一审法院认定喜美汽车装饰分公司不用支付此期间的工资并无不当。
关于蔡明亮要求支付2003年3月15日至2011年7月1日未缴纳社会保险的赔偿金123088元。一审法院已就该项诉讼请求进行了裁判，本院不持异议。
综上，蔡明亮及喜美汽车装饰分公司上诉理由均因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司负担5元（已交纳），由蔡明亮负担5元（已交纳）。
二审案件受理费20元，由北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司负担10元（已交纳），由蔡明亮负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
审 判 员 邢 军
代理审判员 魏 志 斌
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵霄书记员孙国芳