wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初2568号原告：重庆沛能物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道8号，统一社会信用代码91500107552001060C。法定代表人：黄胜，系公司经理。委托诉讼代理人：杨方文，重庆开颜律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谭琪，重庆开颜律师事务所实习律师，一般代理。被告：吴统祥，男，生于1968年2月19日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆沛能物业管理有限公司与被告吴统祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告吴统祥下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年7月4日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员何理、田秀珍组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨方文到庭参加诉讼，被告吴统祥经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆沛能物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告的物业服务费1099元、公摊水电费28.7元，按日千分之三的违约金1203.41元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年11月10日，原告与忠县X小区业委会签订了物业服务合同，约定由原告对X小区锦绣四期、六期和中博广场等区域进行物业管理服务。合同签订后原告按照物业服务合同履行了物业管理服务，但被告作为X小区住房的业主未能履行按每月5日交清当月的物业服务费，物业服务费收费标准为按建筑面积以0.5元/㎡计算，被告住房建筑面积为109.9㎡，从2013年11月至2015年6月合计拖欠物业服务费1099元，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，应按日千分之三支付违约金，原告为此多次催收无果，遂提起本案之诉。原告为证明其主张，提交了原告主体资格材料、被告个人身份信息、前期物业管理服务协议、物业服务合同、业主资料等证据证实。被告吴统祥未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据，来源合法，客观真实，与案件事实存在关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系X小区住房（多层）的业主，该住房建筑面积为109.9㎡。2013年11月10日，原告与忠县X小区业委会签订了物业服务合同，约定由原告对X小区锦绣四期、六期和中博广场等区域进行物业管理服务，合同期限为2013年11月10日至2016年11月9日，物业服务费用按月收取，以建筑面积计算，住宅多层0.5元/月·㎡，电梯房0.8元/月·㎡；公摊水电费由业主按户据实分摊等。合同签订后原告履行了一定的物业管理服务，被告拖欠2013年11月至2015年6月物业服务费1099元（0.5元/月·㎡×109.9㎡×20个月）、公摊水电费28.7元。另查明，2015年6月后，原告撤离锦绣四期区域，终止了对锦绣四期区域的物业管理服务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与忠县X小区业委会签订的物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费、公摊水电费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2013年11月起至2015年6月止的物业服务费、公摊水电费的诉讼请求，本院予以支持。原告已撤离锦绣四期区域，终止了对锦绣四期区域的物业管理服务，原告对锦绣四期区域提供的物业管理服务存在一定的不到位，继续履行物业服务或提升物业服务质量实为不能；同时，本案系原告撤离后才提起的民事诉讼，增加了被告的举证难度，原告应承担物业服务实际情况举证不能的法律后果，因此，本院认为在被告未到庭置辩且未提交书面答辩意见和证据的情况下，应对被告拖欠的物业服务费扣减20%为宜。此外，鉴于原告提供物业服务过程中在对业主进行沟通、解释、催收、物业服务等工作方面存在不当，对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告吴统祥经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴统祥于本判决生效之日起十日内向原告重庆沛能物业管理有限公司支付截止2015年6月拖欠的物业服务费879.2元、公摊水电费28.7元，共计907.9元；二、驳回原告重庆沛能物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴统祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长 罗 燕人民陪审员 何 理人民陪审员 田秀珍二〇一七年九月二十六日书 记 员 胡 丽
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉盐刑初字第547号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人王某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年10月21日被海盐县公安局取保候审。
海盐县人民检察院以盐检刑诉（2013）第492号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院于同月9日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派代理检察员翁芳洁出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月29日晚，被告人王某酒后驾驶号牌为浙F×××××小型轿车，行驶至海盐县武原街道海滨路与煤场路口处时，被海盐县公安局交通警察大队民警查获。经检验，被告人王某血液中乙醇含量为2.13毫克／毫升。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人余某的证言，呼吸酒精含量检测记录表，提取血样登记表，绍兴市公安司法鉴定中心物证检验报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人王某能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 齐 奎
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 谭叶青
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉盐刑初字第547号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人王某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年10月21日被海盐县公安局取保候审。
海盐县人民检察院以盐检刑诉（2013）第492号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院于同月9日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派代理检察员翁芳洁出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月29日晚，被告人王某酒后驾驶号牌为浙f×××××小型轿车，行驶至海盐县武原街道海滨路与煤场路口处时，被海盐县公安局交通警察大队民警查获。经检验，被告人王某血液中乙醇含量为2.13毫克／毫升。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人余某的证言，呼吸酒精含量检测记录表，提取血样登记表，绍兴市公安司法鉴定中心物证检验报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人王某能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 齐 奎
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 谭叶青
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执保231号
申请执行人:德阳市房地产股份有限公司上美商业分公司。
被执行人:刘芸。
申请执行人德阳市房地产股份有限公司上美商业分公司与被执行人刘芸租赁合同纠纷一案，本院依据生效的（2017）川0603民初1208号民事裁定进行保全。2017年4月7日，依法对被执行人的财产进行了保全，查封了被执行人刘芸名下的房屋1套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）川0603民初1208号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 晖
审判员 邹赤波
二〇一七年六月二日
书记员 宋金璋
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终6940号
上诉人（原审被告）：均利石材股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区康达街36#。
法定代表人：黄建南，总经理。
委托诉讼代理人：林余添，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区绍兴道与永安道交口罗马花园6号楼1-4层（永安道219号）。
主要负责人：游勤，行长。
委托诉讼代理人：仝庆，男，该行员工。
委托诉讼代理人：周井全，男，该行员工。
原审被告：黄建南，男，1972年3月29日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。
原审被告：陈彩霞，女，1974年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：天津滨海新区均利建材市场有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区渤海十二南路109号。
法定代表人：黄建南，总经理。
原审被告：南安市均利石材有限公司，住所地福建省泉州市南安市水头镇蟠龙开发区。
法定代表人：陈彩霞，总经理。
上诉人均利石材股份有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司天津分行、原审被告黄建南、陈彩霞、天津滨海新区均利建材市场有限公司、南安市均利石材有限公司借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初6633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，均利石材股份有限公司于2017年12月4日以服从一审法院判决为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，均利石材股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许均利石材股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人均利石材股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王 帅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第241号
上诉人（原审被告）：新疆新华联投资（集团）有限公司。
法定代表人：王亮，该公司总经理。
委托代理人：张士磊，新疆西域律师事务所律师。
委托代理人：阿合买提·亚库甫，新疆西域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振强。
委托代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
上诉人新疆新华联投资（集团）有限公司（以下简称新华联公司）因与被上诉人刘振强合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人新华联公司的委托代理人张士磊和阿合买提·亚库甫、被上诉人刘振强的委托代理人严勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月4日，新华联公司向刘振强出具收款收据一张，该收据载明：“今收到刘振强交来保证金5万元”。另查明：刘振强原系乌鲁木齐华联建筑安装有限公司（以下简称华联建筑公司）的职工，与新华联公司无其他债权、债务关系。华联建筑公司与新华联公司均是独立的法人。
原审法院认为，新华联公司收取刘振强的5万元虽写明系保证金款，但刘振强与新华联公司之间并未签订过保证合同，双方也不存在其他债权、债务关系，故刘振强要求新华联公司退还5万元保证金，予以支持。原审法院遂判决：新疆新华联投资（集团）有限公司向刘振强退还5万元。
一审法院宣判后，新华联公司不服原审判决，向本院提出上诉称：我公司与华联建筑公司是母公司与子公司的关系，我公司收取刘振强5万元保证金是代华联建筑公司收取，该保证金是工程保证金。因刘振强以华联建筑公司的名义对外承揽的金阳小区、西山二期、万泰星辰等项目，华联建筑公司共收取刘振强工程保证金184000元，已退还刘振强134000元。因有些项目工程华联建筑公司与刘振强尚未结算，故本案的5万元工程保证金不应退还，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回刘振强的诉讼请求。
被上诉人刘振强答辩称：我与华联建筑公司之间系建筑承包关系，与新华联公司之间没有任何债权债务关系。新华联公司与华联建筑公司是两个独立的法人企业，新华联公司应退还我5万元的保证金。请求二审法院依法维持原审判决。
二审庭审中，新华联公司提供以下新证据：
新华联公司出具的工程保证金收据，证明新华联公司收
取的184000元是工程保证金，不是职务保证金，刘振强是挂靠在新华联公司名下的子公司华联建筑公司承包工程的，其缴纳的工程保证金均系新华联公司收取和退还的；2.收据、收条，证明新华联公司已向刘振强退还工程保证金134000元，尚有5万元未退还；3.刘振强出具的保证书，证明刘振强向新华联公司承诺在2010年6月31日前解决八钢、石化的欠款和赔偿问题，如有意外，在其金阳小区、西山二期的工程中予以扣除；4.华联建筑公司与河北省安装工程公司天津分公司（以下简称天津分公司）签订的建设工程分包合同，证明该工程的项目经理为刘振强，总承包价款215万元，其中天津分公司留取8万元作为工程保证金；5.记账凭证和进账单，证明截止到2007年1月4日，刘振强承建的天津分公司项目的工程款尚有40余万元未收回；6.（2014）新民二初字第314号、315号民事判决，证明刘振强承建的金阳小区项目仍存在纠纷，没有完成相关结算；7.（2011）农六法民二初字第16号民事判决及（2010）执字第116号执行通知书，证明从2008年8月20日开始，华联建筑公司的账户被法院查封，该公司的财务有新华联公司代管；8.《工程合作协议书》，证明刘振强挂靠在华联建筑公司名下承揽工程，盈亏自负，华联建筑公司收取管理费、风险金及保证金；9.华联建筑公司工商档案，证明华联建筑公司是新华联公司的子公司，新华联公司占百分之八十多的股份；10.证人康桂花出庭证言：我是新华联公司的财务负责人，涉案的5万元收据是我开具的，刘振强在我公司开发的国达房地产项目中承揽了6号楼和7号楼，陆续分四次交了18万多的保证金，我公司对本单位的职工未收取过职务保证金。经质证，刘振强对上述1、2、3、6、7、8、9证据的真实性认可，但对新华联公司所证明的问题不认可，对4、5、10证据的真实性不认可。本院对上述证据的真实性均予以确认。
刘振强在二审中提供以下证据：
1.解除终止劳动关系《证明书》；2.养老保险缴费账单；
3.2009年8月8日华联建筑公司出具的证明；4.启用社会保险卡代缴代付功能同意书；5.社保卡业务受理单，上述证据证明刘振强与华联建筑公司之间存在劳动合同关系。新华联公司对上述证据1的真实性不认可，认为刘振强与华联建筑公司之间不存在真实的劳动合同关系，对证据2-5的真实性认可，但认为华联建筑公司给刘振强缴纳的社保等费用要从其工程款中扣除。本院对上述证据的真实性予以确认。
经本院审理查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：新华联公司收取刘振强5万元保证金的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是新华联公司是否应当退还刘振强5万元保证金。根据本案的双方当事人提供的证据，可以认定刘振强以华联建筑公司的名义承包工程项目。新华联公司虽然收取了刘振强交纳的保证金，但其提供的证据不能证明其与刘振强之间存在保证合同的法律关系及其他债权债务关系。故新华联公司以其与华联建筑公司之间系母子公司关系，刘振强承包的工程项目与华联建筑公司尚未结清为由拒绝退还刘振强主张的保证金没有事实及法律依据。至于刘振强以华联建筑公司的名义承包的工程项目款项是否结算及结清，属另一法律关系，可另行处理。
综上，新华联公司的上诉请求，其所主张的事实理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（新华联公司已预交），由新华联公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一四年六月九日
书记员 宋陇刚
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0115刑初1218号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人李某，女，汉族，1974年11月25日出生。本案于2017年10月1日被刑事拘留，同年10月12日被取保候审，同年11月2日被继续取保候审。
公诉机关以宁江检诉刑诉[2017]1207号起诉书指控被告人李某犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年9月30日10许，南京市公安局江宁分局湖熟派出所民警王某等人接群众报警后，出警至南京市江宁区湖熟街道河南社区××号易某家中，依法对被告人李某与易某家人的矛盾进行调处。调处过程中，被告人李某不听从民警王某等人及社区干部的意见，并对民警拉扯推搡、用脚踢蹬民警王某的膝盖致王某摔倒。2017年9月30日，被告人李某被公安机关抓获，归案后如实供述其妨害公务的事实并取得被害人王某的谅解。公诉机关认为被告人李某具有暴力袭击正在履行职务的人民警察、如实供述、已取得被害人的谅解的量刑情节，建议判处被告人李某拘役三个月至五个月。
被告人李某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人李某犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张扣成
二〇一七年十一月十七日
法官助理 刘 敏
书 记 员 张 旭
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第728号
上诉人（原审被告）：张敬民，男，汉族，1965年12月23日出生，住沈阳市铁西区。
委托代理人：孟凡华，辽宁宝铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王莲娣，女，汉族，1945年7月11日出生，住沈阳市铁西区。
委托代理人：储丽，沈阳市铁西区天合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孟海，男，汉族，1975年7月6日出生，住沈阳市铁西区。
委托代理人：储丽，沈阳市铁西区天合法律服务所法律工作者。
上诉人张敬民与被上诉人王莲娣、孟海继承纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2013年12月10日作出（2013）沈铁西民一初字第1651号民事判决，上诉人张敬民不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月3日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、代理审判员杜娟（主审）、代理审判员王洋组成合议庭对本案进行了审理。
王莲娣起诉称，王莲娣与被继承人张德厚于1986年8月8日登记结婚，婚后无子女。被继承人张德厚于2011年1月16日去世，留有位于沈阳市铁西区艳华街13号172（建筑面积51.46平方米）所有权房屋一处，请求法院依法分割张德厚留下的财产；抚恤金、丧葬费依法分割；诉讼费全部由张敬民承担。
张敬民原审时辩称，同意依法分割，我要房子，同意给王莲娣房屋折价款以10万元为限。房产回迁增加面积款、购买产权的费用都是由我出的，票据都在我这，抚慰金、丧葬费实际领取是28，700元，办理丧事及购买墓地均已支出。
孟海原审时辩称，依法分割。
原审法院经审理查明，被继承人张德厚于2011年1月16日去世，未立遗嘱。张德厚与王莲娣于1986年8月8日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。双方结婚时王莲娣有二子，其中一子孟海（1975年7月6日出生）尚未成年，双方结婚后，孟海于1987年秋天由上海回到沈阳，与王莲娣及被继承人一起生活了一段时间，至成年一直由王莲娣及被继承人支付学习及生活费用。张德厚有一子，即张敬民。王莲娣与被继承人原承租的房屋于2002年8月23日动迁，回迁后购买了位于沈阳市铁西区艳华街13号172（建筑面积51.46平方米）房屋所有权，于2006年2月取得房屋所有权证。王莲娣、张敬民、孟海均认同该房屋现价值为30万元。王莲娣、张敬民、孟海就继承一事协商未达成一致，王莲娣来原审法院起诉。
原审法院另查明，被继承人张德厚去世后，张敬民领取丧葬费28，700元。王莲娣及孟海认可张敬民支付火化费用7000元，张德厚的丧事由张敬民办理。张敬民支付了张德厚墓地2012年5月31日至2032年5月31日的管理费3990元。
原审法院认为，公民合法的继承权受法律保护，被继承人未立遗嘱，其遗产应按法律规定由第一顺序继承人继承。本案诉争房屋系被继承人张德厚与王莲娣的共同财产，其中的50%份额应属被继承人张德厚的遗产，由第一顺序继承人平均分割，故本案王莲娣占有诉争房屋4／6（1／2＋1／2／3）的份额；张敬民、孟海各占有诉争房屋1／6（1／2／3）的份额。张敬民主张孟海与被继承人张德厚没有任何关系，原审法院认为被继承人张德厚与王莲娣结婚时，孟海只有11周岁，尚未成年，被继承人和王莲娣支付了孟海学习及生活费用，双方形成了有抚养关系的继父母、继子女关系，孟海应属于第一顺序继承人，有权继承被继承人张德厚的遗产。王莲娣及张敬民均主张诉争房屋所有权，同意支付房屋折价款，但张敬民只同意支付不超过10万元的折价款没有法律依据，王莲娣占有房屋大部分份额，原审法院确认诉争房屋归王莲娣继承所有，由王莲娣给付张敬民、孟海房屋折价款各5万元（30万元／2／3）。关于张敬民领取的丧葬费28，700元，张敬民支付了被继承人的火化费用7000元，办理了被继承人的丧事，办理丧事中有一些无法提供票据的支出在所难免，并且张敬民为被继承人支付了墓地管理费到2032年5月31日，酌情确定张敬民领取的丧葬费28，700元归张敬民所有。关于张敬民主张其支付了被继承人生前的医药费，但未提供证据证明，不予采信。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、第十三条第一款之规定，判决如下：一、被继承人张德厚名下，位于沈阳市铁西区艳华街13号172（建筑面积51.46平方米）的所有权房屋由原告王莲娣继承所有，更名过户费用由原告王莲娣承担，原告王莲娣于判决书生效之日起三十日内一次性给付被告张敬民、被告孟海房屋折价款各5万元（折价款未付清前，诉争房屋按本院确定的份额由王莲娣、张敬民、孟海按份共有）；二、驳回王莲娣、张敬民、孟海的其它诉讼请求。案件受理费5800元（王莲娣已预交），由原告王莲娣承担3867元、被告张敬民、被告孟海各承担966.5元（直接给付王莲娣）。
宣判后，上诉人张敬民不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决法律适用失当，本案被上诉人孟海依法不具有法定继承权利；2、原审事实不清，没有判定张敬民应得的房产增值利益，遗产分割显失公平，应依法纠正；3、张敬民现无房居住，诉争房产归其所有并折价抵偿更为适宜。
被上诉人王莲娣、孟海答辩称：1、一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人张敬民的上诉请求；2、上诉人张敬民称孟海不具有继承权根本不符合法律规定，张德厚和王莲娣结婚后，孟海系未成年人，婚后孟海与双方共同居住，并生活在一起，根本不是上诉人张敬民所说孟海没有尽到赡养义务。张德厚生病期间，孟海到医院照顾张德厚，因此孟海具有法定的遗产份额；3、张敬民说动迁时费用全由其支付，在一审时已经认定了不是张敬民所支付的事实，所以不存在增值利益。
二审查明事实与一审法院认定事实一致。
二审审理期间，张敬民向法庭出示证人证言，证明其为诉争房产交纳了相关费用。王莲娣、孟海质证意见为，该证据超过举证期限，且证明不了张敬民支付各项费用的主张。
本院认为：上诉人张敬民主张其对诉争房产支付了增加面积款及购买产权缴付相关税费，且该主张在原审审理时张敬民即已经向原审法院提出，但对于该项主张原审法院并未进行审查，故将本案发回原审法院重新审理。在重审时，应查清张敬民主张其为诉争房产交纳增加面积款及购买产权缴付相关税费的情况是否属实，并在此基础上依法判决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民一初字第1651号民事判决；
二、发回沈阳市铁西区人民法院重审。
二审案件受理费5800元，退回上诉人张敬民。
审 判 长 孙 悦
代理审判员 王 洋
代理审判员 杜 娟
二〇一四年四月八日
书 记 员 王星丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省武定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2329执16号
申请人纪某某，男，汉族，大专文化，云南省武定县人，住武定县。
被执行人段某某，女，汉族，高中文化，云南省禄劝县人，住禄劝县。
本院执行的纪某某申请执行段某某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年1月6日向本院申请执行，本院于2016年1月6日立案执行，依据已发生法律效力的（2016）云2329民初261号民事判决书，被执行人应给付申请人执行款12196.34元并承担案件受理费294元。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，被执行人于2017年3月2日给付执行款1000元，余款被执行人至今予履行。经本院向金融部门查询银行存款，发现被执行人无银行存款信息。向房屋产权登记部门查询房产登记情况，向国土资源部门查询商业用地登记信息，被执行人无房地产登记信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息，被执行人名下云A9SH**号小型轿车予以查封，但未能实际控制该车辆，我院执行员多次到被执行人居住地了解被执行人财产状况及财产线索，发现被执行人确实无其它财产可供执行，经询问申请人不能提供可执行财产及被执行人下落，本院已依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单库，现已穷尽执行措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）云2329执16号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力、其他条件成就或着发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李光炜
审判员 饶一平
审判员 何东明
二〇一七年七月七日
书记员 王爱康
陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0827民初454号
原告李晓宇，男。
被告申涛，男。
被告艾聪，男。
原告李晓宇与被告申涛、艾聪借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓宇、被告艾聪到庭参加诉讼，被告申涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告申涛偿还原告借款30000元，被告艾聪承担连带清偿责任；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年11月3日被告申涛向原告借款30000元整，被告艾聪作为担保人，立写借据一支。后经原告催要，被告未予偿还，故原告将二被告诉至法院。
被告申涛未作答辩。
被告艾聪辩称，申涛借款我担保是事实，我只承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的借款条据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，被告申涛向原告李晓宇借款30000元，由被告艾聪担保，立写借据一支，其内容为：“借条，今借到李晓宇人民币叁万元整（30000），借款人：申涛、担保人：艾聪（签名按印），2016.11.3。”后原告向二被告催要未果，诉讼来院，请求判如所请。
本院认为，原告李晓宇与被告申涛、艾聪于2016年11月3日签订的借款保证合同，系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。被告申涛作为借款人，理应按照合同约定履行偿还借款的义务。被告艾聪作为借款保证人，因为在借据中未明确约定保证方式、保证范围及保证期间，则应当对全部债务承担保证责任。故对原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告申涛于本判决生效后七日内偿还原告李晓宇借款30000元整。被告艾聪承担连带保证责任，艾聪承担保证责任后，有权向被告申涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告申涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 申世芬
二〇一七年六月十九日
书记员 马 胜
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第2331号
罪犯肖勇，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2009年10月28日作出（2009）渝一中法刑初字第129号刑事判决，以被告人肖勇犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2012年6月19日重庆市第五中级人民法院以（2012）渝五中法刑执字第3520号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利一年。刑期至2021年5月30日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯肖勇能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年，缩减剥夺政治权利一年。
经审理查明，罪犯肖勇，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯肖勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯肖勇减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 代贞奎
代理审判员 余 梅
代理审判员 李 平
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张霁东
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第73号
原告：秦水华，男，1970年8月29日出生，汉族。
委托代理人：章慧、肖珂，江西豫章律师事务所律师。
被告：罗时锋，男，1967年8月1日出生，汉族。
被告：罗来兵，男，1974年9月20日出生，汉族。
原告秦水华诉被告罗时锋、罗来兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成由审判员胡娜担任审判长并主审，人民陪审员李陈、陈强参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦水华及其委托代理人章慧、肖珂到庭参加诉讼，被告罗时锋、罗来兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦水华诉称：2014年10月31日，被告罗时锋、罗来兵向原告提出借款人民币20万元，借期两天。之后，原告将款项转账至被告罗来兵在南昌银行子固路支行的账户。2014年12月1日，因两被告未及时偿还原告的款项，被告罗时锋就借款一事向原告出具借条，承诺2014年12月20日前偿还。然而，被告却未如期向原告偿还借款。虽经原告多次催告，两被告却故意推诿搪塞，拒不偿还。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告共同向原告偿还借款本金人民币20万元及利息3000元（利息暂计至2015年3月20日，具体利息从2014年12月20日起按人民银行同期贷款利率计算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗时锋、罗来兵未提供答辩，亦未向本院提交证据。
原告秦水华在举证期限内提交了以下证据：
证据一、原告秦水华身份证，被告罗时锋、罗来兵常住人口信息。证明原告秦水华、被告罗时锋与被告罗来兵的身份信息及本案适格诉讼主体资格。
证据二、秦水华与罗时锋、罗来兵短信截图各一份、南昌银行网上银行电子回单、罗时锋出具的借条。证明1、2014年10月31日罗时锋、罗来兵向秦水华提出借款20万元，借期两天用于周转，秦水华委托秦保华将20万元款项转至罗时锋、罗来兵指定的账户（户名罗来兵，账号62×××24）；2、2014年12月1日因罗时锋、罗来兵未及时偿还秦水华借款20万元，罗时锋就借款一事向秦水华出具借条，陈述已接到秦水华20万元，并承诺在2014年12月20日之前偿还。
因被告罗时锋、罗来兵经依法传唤未到庭参加诉讼，致法庭质证、辩论、调解无法进行。
本院经审核当事人所举证据，并结合当事人庭审意见，对本案证据认证如下：
对原告秦水华提交的证据一、二，经本院确认，予以采信。
本院根据以上采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下：
2014年10月30日，被告罗时锋电话联系原告秦水华，以急需资金周转为由向秦水华借款20万元，并将借款事宜交由其侄子罗来兵联系和办理。秦水华于2014年10月31日通过其公司财务管理人员亦即其弟弟秦保华账户转账20万元整至罗来兵指定的其名下账户内。因属临时借款，秦水华与罗时锋仅口头约定过两三天归还，未约定利息也未出具借条。自2014年11月3日起，因罗时锋、罗来兵未按照约定归还20万元，秦水华多次短信、电话联系罗时锋、罗来兵要求其归还欠款，但两被告不断拖延。直至2014年12月1日，针对该笔欠款，罗时锋出具一张借条，载明“今借到秦水华人民币贰拾万元整，12月20日归还，具借人罗时锋，2014年12月1日”。2014年12月20日，该笔欠款到期，秦水华多次向罗时锋、罗来兵催讨欠款无果，遂诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点在于被告罗时锋及被告罗来兵是否构成共同借款。对于罗时锋系本案借款人的身份，有原告秦水华的陈述、罗时锋出具的借条及短信截图等相关证据予以证明，可予认定，存在争议的是罗来兵是否存在共同借款的意思表示。自然人之间借贷关系的成立与生效，取决于双方借贷合意的达成及款项的交付。本案中，与秦水华达成借贷合意，约定借款金额、还款时间、有无利息等内容的是罗时锋；虽在出借时秦水华是将款项转账给罗来兵，但罗来兵参与借款事宜是在罗时锋的指示之下，且仅仅是为接收借款与秦水华联系并提供账号；秦水华虽然向两被告均多次催讨欠款，但根据其提供的证据及其陈述可知其实际催款对象为罗时锋，且最终向其出具借条的亦是罗时锋。综合上述事实及相关证据，本院认定本案所涉债务系罗时锋个人所负债务。该笔借款出于双方自愿且不违反法律规定，应认定为合法有效。罗时锋作为借款人，与秦水华明确了具体归还日期，理应按照约定期限返还借款，其经原告多次催讨拒不归还，显属违约。现秦水华要求罗时锋归还借款本金人民币20万元及逾期利息，合理合法，予以支持；要求罗来兵共同偿还该笔欠款及利息，于法无据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，第123条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗时锋于本判决生效之日起十日内返还原告秦水华借款本金人民币200000元及相应利息（利息自2014年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告秦水华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4345元（原告已预交），由被告罗时锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡娜
人民陪审员 李陈
人民陪审员 陈强
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 柯萍
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第73号
原告：秦水华，男，1970年8月29日出生，汉族。
委托代理人：章慧、肖珂，江西豫章律师事务所律师。
被告：罗时锋，男，1967年8月1日出生，汉族。
被告：罗来兵，男，1974年9月20日出生，汉族。
原告秦水华诉被告罗时锋、罗来兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成由审判员胡娜担任审判长并主审，人民陪审员李陈、陈强参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦水华及其委托代理人到庭参加诉讼，被告罗时锋、罗来兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦水华诉称：2014年10月31日，被告罗时锋、罗来兵向原告提出借款人民币20万元，借期两天。之后，原告将款项转账至被告罗来兵在南昌银行子固路支行的账户。2014年12月1日，因两被告未及时偿还原告的款项，被告罗时锋就借款一事向原告出具借条，承诺2014年12月20日前偿还。然而，被告却未如期向原告偿还借款。虽经原告多次催告，两被告却故意推诿搪塞，拒不偿还。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告共同向原告偿还借款本金人民币20万元及利息3000元（利息暂计至2015年3月20日，具体利息从2014年12月20日起按人民银行同期贷款利率计算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗时锋、罗来兵未提供答辩，亦未向本院提交证据。
原告秦水华在举证期限内提交了以下证据：
证据一、原告秦水华身份证，被告罗时锋、罗来兵常住人口信息。证明原告秦水华、被告罗时锋与被告罗来兵的身份信息及本案适格诉讼主体资格。
证据二、秦水华与罗时锋、罗来兵短信截图各一份、南昌银行网上银行电子回单、罗时锋出具的借条。证明1、2014年10月31日罗时锋、罗来兵向秦水华提出借款20万元，借期两天用于周转，秦水华委托秦保华将20万元款项转至罗时锋、罗来兵指定的账户（户名罗来兵，账号＊）；2、2014年12月1日因罗时锋、罗来兵未及时偿还秦水华借款20万元，罗时锋就借款一事向秦水华出具借条，陈述已接到秦水华20万元，并承诺在2014年12月20日之前偿还。
因被告罗时锋、罗来兵经依法传唤未到庭参加诉讼，致法庭质证、辩论、调解无法进行。
本院经审核当事人所举证据，并结合当事人庭审意见，对本案证据认证如下：
对原告秦水华提交的证据一、二，经本院确认，予以采信。
本院根据以上采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下：
2014年10月30日，被告罗时锋电话联系原告秦水华，以急需资金周转为由向秦水华借款20万元，并将借款事宜交由其侄子罗来兵联系和办理。秦水华于2014年10月31日通过其公司财务管理人员亦即其弟弟秦保华账户转账20万元整至罗来兵指定的其名下账户内。因属临时借款，秦水华与罗时锋仅口头约定过两三天归还，未约定利息也未出具借条。自2014年11月3日起，因罗时锋、罗来兵未按照约定归还20万元，秦水华多次短信、电话联系罗时锋、罗来兵要求其归还欠款，但两被告不断拖延。直至2014年12月1日，针对该笔欠款，罗时锋出具一张借条，载明“今借到秦水华人民币贰拾万元整，12月20日归还，具借人罗时锋，2014年12月1日”。2014年12月20日，该笔欠款到期，秦水华多次向罗时锋、罗来兵催讨欠款无果，遂诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点在于被告罗时锋及被告罗来兵是否构成共同借款。对于罗时锋系本案借款人的身份，有原告秦水华的陈述、罗时锋出具的借条及短信截图等相关证据予以证明，可予认定，存在争议的是罗来兵是否存在共同借款的意思表示。自然人之间借贷关系的成立与生效，取决于双方借贷合意的达成及款项的交付。本案中，与秦水华达成借贷合意，约定借款金额、还款时间、有无利息等内容的是罗时锋；虽在出借时秦水华是将款项转账给罗来兵，但罗来兵参与借款事宜是在罗时锋的指示之下，且仅仅是为接收借款与秦水华联系并提供账号；秦水华虽然向两被告均多次催讨欠款，但根据其提供的证据及其陈述可知其实际催款对象为罗时锋，且最终向其出具借条的亦是罗时锋。综合上述事实及相关证据，本院认定本案所涉债务系罗时锋个人所负债务。该笔借款出于双方自愿且不违反法律规定，应认定为合法有效。罗时锋作为借款人，与秦水华明确了具体归还日期，理应按照约定期限返还借款，其经原告多次催讨拒不归还，显属违约。现秦水华要求罗时锋归还借款本金人民币20万元及逾期利息，合理合法，予以支持；要求罗来兵共同偿还该笔欠款及利息，于法无据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，第123条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗时锋于本判决生效之日起十日内返还原告秦水华借款本金人民币200000元及相应利息（利息自2014年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告秦水华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4345元（原告已预交），由被告罗时锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡娜
人民陪审员 李陈
人民陪审员 陈强
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 柯萍
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第04887号
原告张伟平，男，汉族。
原告刘孟丽，女，汉族。
委托代理人崔健、刘继芳，陕西泽诚律师事务所律师。
被告西安市长安区王寺街道办事处跃进村村民委员会（以下简称跃进村委会）。
法定代理人张民利，系该村民委员会主任
被告西安市长安区王寺街道办事处跃进村北田村第三村民小组（以下简称北田村三组）。
负责人张改平，系该村民小组组长。
原告张伟平、刘孟丽诉被告跃进村委会、北田村三组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员麻敏独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告张伟平、刘孟丽委托代理人崔健、刘继芳到庭参加诉讼，被告北田村三组、跃进村委会经本院传票传唤无故未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张伟平、刘孟丽诉称：其系被告村组合法村民，且为独生子女户，被告村组分别于2012年10月18日、2014年1月7日分两次给每位村民分配征地补偿款48400元，但只给其独生子女户多分配了一个人之30%。该方案与我国相关法规和政策相抵触，侵犯了原告的权利，现要求二被告支付其征地补偿款33880元，并承担本案的诉讼费。
被告北田村三组辩称：分配方案是经过村民代表开会研究决定的，二原告系独生子女户，只能多分一个人之30%征地补偿款，故不同意原告诉讼请求。
被告跃进村委会经本院传票传唤无故未到庭，无答辩。
经审理查明：原告张伟平、刘孟丽均系被告村组合法村民，双方于1990年12月举行结婚仪式（未在民政部门履行结婚登记），1992年12月25日生有一子张衡，并于2006年10月20日领取了《独生子女光荣证》。2012年被告村组集体土地被沣东新城土地储备中心征用，每亩土地补偿款55000元，被告北田村三组每人应分征地款48371.65元，被告北田村三组参照周边村组分配方案，结合本组实际，经村民代表开会研究制定了征地补偿款分配方案，后根据分配方案分三次给每位村民分配征地补偿款48371.65元，因二原告系独生子女户，故北田村三组依据分配方案在分配征地补偿款时给二原告多分了一个人之30%征地补偿。二原告认为被告侵犯其合法财产权利，遂于2014年7月诉至本院。庭审中，二原告坚持其诉讼请求，由二被告给付原告方实际人均分配征地款之70%（即33880元）。并向法庭提供了身份证、户口本、结婚证、独生子女证等相关证据复印件各一份，用于证明其系被告村组合法村民，且为独生子女户之事实，理应享受有关独生子女户奖励政策。被告北田村三组、跃进村委会经本院传票传唤无故未到庭，无答辩。因被告北田村三组、跃进村委会未出庭应诉，本案未能调解。
上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告张伟平、刘孟丽系被告村组合法村民，具有被告村组村民主体资格，且为独生子女户，理应在分配农村集体经济收入时享受计划生育奖励政策。《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条第五款规定：“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人的分配份额”。据此，北田村三组应当给原告增加一个人的征地补偿款份额，原告要求享受计划生育奖励政策，请求被告支付其征地补偿款70%的差额之诉讼请求成立，本院应依法予以支持；北田村三组在分配农村集体经济组织收益时，未按照国家政策规定的具体标准对作为独生子女户的原告足额奖励征地补偿款之行为已构成侵权。被告跃进村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对北田村三组之侵权行为负有不可推卸的责任，故应对被告北田村三组所承担之赔偿责任负连带清偿责任。综上，原告之诉讼请求成立，本院依法予以支持。但具体数目应以庭审中核实的分配标准为基数进行计算，为保护公民合法权益不受侵犯，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告西安市长安区王寺街道办事处跃进村北田村第三村民小组一次性给付原告张伟平、刘孟丽农村集体经济组织土地收益分配款共计人民币33860.16元。
二、被告西安市长安区王寺街道办事处跃进村村民委员会对被告西安市长安区王寺街道办事跃进村北田村第三村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。
本案受理费647元，原告已预交，减半收取，由被告西安市长安区王寺街道办事处跃进村北田村第三村民小组承担323.50元，在给付上述案件款时一并给付原告。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 麻 敏
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘新民
山东临清市�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初1849号
原告临清市农村信用合作联社。
法定代表人王怀瑞，该联社理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
委托代理人张铖。
被告高善永，男，汉族，农民。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告高善永金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取，由原告承担。
审判员 苑 学 新
二〇一六年五月十七日
书记员 于海�
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15267号
原告：王水荣，男，1954年6月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：朱宏良，男，1979年3月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区（系原告王水荣儿子）
被告：杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇北村。
法定代表人：陆永方，公司负责人。
被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。
委托代理人：张建敏，浙江北杭律师事务所律师。
原告王水荣诉被告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂(以下简称北村砖瓦厂)、杭州市余杭区瓶窑镇凤都村民委员会(以下简称凤都村委会)申请执行人执行异议之诉一案,于2016年11月1日向本院起诉，本院于同日受理。本院依法适用普通程序于2016年12月30日公开开庭审理了本案。原告王水荣及其委托代理人朱宏良、被告凤都村委会委托代理人张建敏到庭参加诉讼，被告北村砖瓦厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王水荣起诉称：不服杭州市余杭区人民法院作出的（2016）杭余执异初字第65号执行裁定书。被告北村砖瓦厂是集体所有企业，自负盈亏，有独立进行经济活动的自主权，但瓶窑镇政府及凤都村干部却侵害集体经济，代替北村砖瓦厂收受租金，共收受租金75万元左右，并将资金转移至凤都经联社，凤都村民委员会作为北村砖瓦厂的出资方，应对该抽逃转移资金的行为承担责任。原告向余杭法院申请执行北村砖瓦厂支付欠款时，执行局未执行到砖瓦厂任何款项，证明砖瓦厂银行账户内无存款，在未调查银行账号历年明细就说注册资金健在，依据不足。为此，原告诉至法院，要求判令：1、追加杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会为被执行人。2、本案诉讼费由被告方承担。
原告王水荣向本院提供如下证据：
1、凤都村经联社场地租赁合同两份（复印件），证明凤都村经联社擅自将砖瓦厂的场地出租给张阿元，从中获取租金的事实。
2、北村砖瓦厂工商登记材料一份（原件），证明北村砖瓦厂是由原北村村委投资设立的事实。
3、（2016）浙0110执异65号执行裁定书一份（原件），证明原告向法院提出执行异议被驳回的事实。
被告凤都村委会答辩称：1、执行异议之诉是针对申请人或案外人对执行标的物能不能执行提出异议，而本案是要求追加案外人为被执行人，属于程序问题，是适用复议还是起诉的问题。2、北村砖瓦厂系凤都村村办集体企业，所占土地为村集体所有，并非砖瓦厂所有。凤都村从未将企业经营权承包给张阿元，双方之间的关系只是场地租赁关系，期间村集体未交给张阿元企业营业执照、公章、财务章、税务证等材料，也未对张阿元有任何授权，因此，期间张阿元经营是个人行为，所产生的债权债务均不涉及北村砖瓦厂，更不涉及村委。3、北村砖瓦厂的一套原始公章一直保留在法定代表人陆永方手里，从未交给张阿元使用过，张阿元在租赁经营期间私刻厂里公章和财务章对外使用，产生约1500万的巨额债务，致使该债务的真实性不能确定，包括本案涉及的欠款也存在不确定性。4、北村砖瓦厂原始投入资金只有20几万，之后在经营过程中陆续增加投入，现有资产评估价大约270万，远远超过当初村集体的投入，村集体每年向张阿元收取砖瓦厂占用的土地租金，是正常的集体土地收益，而不是北村砖瓦厂的经营收益（承包金），不存在注册资金不实和抽逃出资的情况。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告凤都村委会向本院提供（2014）杭余瓶民初字第146号民事判决书一份，证明凤都村与张阿元之间一直都是场地租赁关系，现已判决解除双方之间的租赁关系且判决已生效。
被告北村砖瓦厂未作答辩也未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
（一）原告王水荣提供的证据
证据1，凤都村委会对真实性无异议，关联性有异议，认为土地是集体所有的，出租该土地系合法，并不存在擅自出租的事实。本院认为，证据1与本案没有关联性，不作为本案证据使用；证据2、证据3，凤都村委会无异议，本院予以确认。
（二）被告凤都村委会提供的证据
原告对证据的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为该证据只能证明凤都村经济联合社与张阿元存在租赁合同关系，与本案没有关联性,故不作为本案证据使用。
被告北村砖瓦厂未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：
王水荣与北村砖瓦厂合同纠纷四案，本院于2014年3月20日作出（2014）杭余瓶商初字第128号民事判决书，判决北村砖瓦厂支付王水荣货款175000元，并负担案件受理费1900元；于2014年4月14日作出（2014）杭余瓶商初字第129号民事判决书，判决北村砖瓦厂支付王水荣货款463649元、约定违约金46364.90元，并负担案件受理费4450元；于2015年6月8日作出（2015）杭余瓶商初字第174号民事判决书，判决北村砖瓦厂支付王水荣货款102638元，并负担案件受理费1131元；于2015年10月16日作出（2015）杭余瓶民初字第512号民事判决书，判决北村砖瓦厂返还王水荣电费44000元，并负担案件受理费450元。因北村砖瓦厂未履行生效法律文书确定的法律义务，根据王水荣的申请，本院对上述四案分别立案执行，执行案号分别为（2014）杭余执民字第2105号、（2014）杭余执民字第2107号、（2015）杭余执民字第4805号、（2015）杭余执民字第8997号，上述四案至今均未执行到任何款项。
2016年7月，王水荣以凤都村委会抽逃北村砖瓦厂注册资金为由，向本院提出书面异议，申请追加凤都村委会为被执行人。本院于2016年9月23日作出（2016）浙0110执异65号裁定书，驳回王水荣的异议申请。
另查明，北村砖瓦厂原系杭州市余杭县长命乡北村村办集体所有工业企业，1988年9月12日登记成立，经济独立核算，自负盈亏。注册资本25万元，其中固定资金23万元，流动资金2万元。该厂工商登记信息显示：该厂共有房屋面积1500平方米，场地11455平方米，机器设备等固定资产计有数量25台，折合人民币净值23万元；资金来源：1、红转预付款；2、村投入资金；3、承包投入资金；4、信用社贷款。1992年，长命乡并入瓶窑镇。在村规模调整中，余杭区瓶窑镇凤都村由北村和城隍山村合并而成。
本院认为，凤都村委会作为北村砖瓦厂的开办单位，在北村砖瓦厂财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，能否追加凤都村委会为被执行人的前提是凤都村委会对北村砖瓦厂是否有未足额缴纳出资或抽逃出资的事实存在，现王水荣没有有效证据证明凤都村委会有该事实存在。关于王水荣诉称凤都村委会出租北村砖瓦厂场地并收取租金，但其提供的证据只能证明北村砖瓦厂场地的出租方是凤都村经济联合社，并非凤都村委会，即便凤都村委会出租了北村砖瓦厂场地并收取、转移租金，这也不是被追加为被执行人的法定理由。综上，原告要求追加凤都村委会为被执行人的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王水荣的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告王水荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 章春霞
审 判 员 王 莉
代理审判员 ＸＸ强
二〇一七年三月七日
书 记 员 何 媛
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初1346号
原告：米孝钢（曾用名米小刚），男，1974年9月14日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告：王卫东，男，1983年10月28日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
原告米孝钢诉被告王卫东合同纠纷一案，本院于2017年4月17日审查受理后，于2017年8月31日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告米孝钢到庭参加了诉讼，被告王卫东经公告合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即给付原告购车款9万元：2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月30日被告购买原告半挂汽车一辆（主车牌号为冀HP11**号，拖车号为冀HP0**挂），双方约定价格为10万元，当时给付8000元，为原告出具欠条一张，后经多次索要被告于2016年8月份给付2000元，尚欠9万元至今末付。现原告为维护自己的合法权益，特向你院提起诉讼，请依法判决。
被告王卫东未答辩。
经审理本院认定事实如下：2011年8月15日原告米孝钢将车牌号为冀HP11**号，拖车号为冀HP0**挂欧曼重型半挂牵引车转让给被告王卫东，转让价格为90000.00元。期间被告还向原告借取了部分人民币。2012年7月30日被告为原告出具了欠条一张，记载欠款为92000.00元。后经原告米孝钢索要，被告王卫东偿还欠款2000.00元，其余欠款被告至今没有给付。
本院认为，原被告之间欠款数额事实清楚，证据充分，原告米孝钢诉请被告王卫东偿还欠款90000.00元本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王卫东于本判决生效后十日内给付原告米孝钢欠款90000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050.00元由被告王卫东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘自立
审 判 员 赵光临
人民陪审员 刘焕龙
二〇一七年九月一日
书 记 员 崔 骁
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0184民初2299号
原告陈某某，女，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。
委托诉讼代理人张胜辉，石家庄市新乐元启法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。
被告田某某，女，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。
被告王某，男，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。
以上三被告委托诉讼代理人李某，男，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。
原告陈某某与被告王某某、田某某、王某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及委托诉讼代理人张胜辉，三被告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告返还原告购房款41万元（肆拾壹万元）以及赔偿原告自2016年7月至今的增值费用及利息；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年7月13日原、被告签订了一份卖房协议（详见协议书），双方就位于文荣鑫城的住宅一套以41万元的价格成交，被告称用出售此房的房款其全家在石家庄购房，原告随即以银行卡转账方式将房款全额交付给被告。但原告在多次催促被告交房的过程中，发现被告又将该房屋出售给他人，并由法院判决该房屋归他人所有。2016年7月至原告起诉时，新乐市房价有较大幅度增值，现双方的卖房协议已无法实现，要求三被告返还原告房款并对增值部分一并赔偿。
被告王某某、田某某、王某辩称，一、卖房协议为无效协议。2016年5月28日被告与案外人贾某某签订了房屋买卖协议，由于房价上涨，被告未按合同履行，贾某某将被告起诉至法院。被告与李晓利为了应对贾某某起诉，串通起来伪造的卖房协议，该协议并非真实意思表示，因此该卖房协议为无效协议。二、原告诉讼主体不适格，原告非协议的真实相对人，协议中仅是借用其名字，伪造了一份协议，该协议与原告没有利害关系，因此原告诉讼主体不适格。三、田某某、王某非合同相对人，也未参与协议的拟定和串通，被告主体不适格。
经审理查明，被告王某某、田某某系夫妻关系，王某系王某某、田某某儿子。本案诉争房屋系新乐市文荣鑫城6号楼1单元202室，为被告王某某、田某某向河北文荣房地产开发公司购买所得。2016年7月13日，原告与被告王某某签订一份卖房协议书，协议载明主要内容为：王某某将文荣鑫城6号楼1单元202室（面积143.56平方米）卖给原告，由原告一次性将卖房款41万元（肆拾壹万元整）付给王某某，王某某在此房产交房之日将房屋的购房合同、房屋钥匙交付陈某某，此房产的过户费用由原告负担，王某某协助办理，此协议一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效。其中，原告通过银行转账方式向被告王某某支付40万元，加上已给付的定金1万元，原告共计向被告支付购房款41万元。2016年7月13日被告给原告出具一收条，载明：“今收到陈某某买房款41万元整，肆拾壹万元整。王某某2016年7月13号。”后被告至今未向原告交付涉案房屋。
另查明，2016年5月28日，被告田某某通过新乐市安圣房产经纪有限公司将上述诉争房屋卖给案外人贾某某，买卖过程中，案外人向本院提起诉讼，要求王某某、田某某、新乐市安圣房产经纪有限公司继续履行2016年5月28日签订的房产买卖合同并由被告承担违约责任。2017年6月21日本院作出（2017）冀0184民初476号民事判决，判决：一、王某某、田某某于判决生效后十日内继续履行合同（王某某、田某某、新乐市安圣房产经纪有限公司协助贾某某办理文荣鑫城小区6号楼1单元202室房屋的更名及过户手续）；二、新乐市安圣房产经纪有限公司待王某某、田某某为贾某某办理更名及过户手续后十日内将房款383500元交付王某某、田某某；三、王某某、田某某为贾某某办理更名及过户手续后十日内将购房余款50000元交付王某某、田某某；四、驳回原告的其他诉讼请求。现该上述判决已发生法律效力。
庭审中被告称，与原告签订本案协议系为了对抗与案外人贾某某的前述诉讼而与案外人李晓利串通形成的，并认为协议无效，原告质证后不予认可，被告对其主张未提供证据证明。另原告主张要求被告赔偿自2016年7月至今该房屋的增值费用及利息，未提供证据予以证明。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院于2017年7月24日作出（2017）冀0184民初2299号民事裁定书，查封了被告王某某在中国农业银行股份有限公司新乐市支行的银行存款1387.65元。
上述事实有原告提供的卖房协议书、银行转账交易记录、本院（2017）冀0184民初476号民事判决书、被告出具的收款条及庭审笔录等在案为证。
本院认为，2016年7月13日原告与被告王某某签订本案卖房协议前，王某某、田某某已将诉争房屋卖给案外人贾某某，并且经贾某某提起诉讼，本院于2017年6月21日作出（2017）冀0184民初476号民事判决，判决王某某、田某某继续履行与贾某某的房屋买卖合同，该判决现已发生法律效力。故基于前述事实，被告王某某再与原告签订本案卖房协议，客观上已造成履行不能，即导致不能实现订立本案房屋买卖协议的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，对原告要求被告返还购房款41万元的诉讼请求，本院予以支持。原告另主张要求被告赔偿自2016年7月至今该房屋的增值费用及利息，因未提供证据予以证明，不予支持，可待原告具备相关证据后，另行解决。至于被告所辩称，其与原告签订本案协议系为了对抗与案外人贾某某的诉讼而与案外人李晓利串通形成的，并认为协议无效的意见，被告没有提供证据证明，本院不予采信。另因涉案房屋系被告王某某、田某某夫妻购得，属于夫妻二人的共同财产，故对原告要求王某承担责任的诉请没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告王某某、田某某于本判决生效后十日内返还原告陈某某购房款410000元。
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7400元，减半收取3700元，由被告王某某、田某某负担。财产保全费2570元，由被告王某某、田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内将上诉费7400元直接汇入中院账户，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈胜义
二〇一七年十月十日
书记员 刘晓云
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1382号
原告辽源市龙山区弘汇典当有限公司。
法定代表人代雅秋。
委托代理人范德本。
委托代理人孙英。
被告赵海峰。
原告辽源市龙山区弘汇曲当有限公司诉被告赵海峰质押合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告辽源市龙山区弘汇曲当有限公司委托代理人范德本、孙英到庭参加诉讼，被告赵海峰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告辽源市龙山区弘汇曲当有限公司起诉称：2011年7月6日，赵海峰用其个人名下的房屋产权证，座落在辽源市向阳街龙山新城，栋号A5号楼202室，建筑面积为70平方米的住宅，在辽源市龙山区弘汇典当有限公司典当借款人民币陆万元。当时，双方签订了典当合同，合同对借款利息，借款期限和权利义务做了约定。同时，双方约定管辖地为东丰县人民法院。赵海峰从2012年4月7日以后，不履行当户的义务。典当行多次追其缴纳息费和返还本金均用邀搪塞、拖延的办法拒不还款，赵海峰母亲王艳平给典当行写下承诺书，保证两个月还款，也没还。之后赵海峰、夏克祥逃债不知去向。辽源市龙山区弘汇典当有限公司为了维护本公司的合法权益，特向法院提起诉讼，要求赵海峰返还借款本金及利息。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、房地产抵押典当合同一份，证明被告用房屋抵押贷款的事实。
证据二、借据一份，证明借款人收到6万借款的事实。
证据三、赵海峰房屋拆迁补偿协议协议一份，证明房屋所有权人是赵海峰。
证据四、王艳萍承诺书一份，证明当时抵押赵海峰母亲同意偿还本金及利息。
被告赵海峰未到庭未答辩。
经审理查明，2011年7月6日，赵海峰用其个人名下的房屋产权证，座落在辽源市向阳街龙山新城，栋号A5号楼202室、建筑面积为70平方米的住宅，在辽源市龙山区弘汇典当有限公司典当借款人民币陆万元。当时，双方签订了典当合同，合同对借款利息，借款期限和权利义务做了约定。同时，双方约定管辖地为东丰县人民法院。赵海峰从2012年4月7日以后，不履行当户的义务拒不还款。辽源市龙山区弘汇典当有限公司为了维护本公司的合法权益，特向法院提起诉讼，要求赵海峰返还借款本金及利息。
本院认为，原告辽源市龙山区弘汇典当有限公司与被告赵海峰于2011年7月6日签订的《房地产抵押典当合同》为双方当事人真实意思，合法有效，被告赵海峰未按合同约定履行义务，已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告赵海峰偿付借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告赵海峰于本判决生效后立即偿还原告辽源市龙山区弘汇典当有限公司借款本金60，000.00元及利息。（利息按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2068元（原告已垫付），由被告负担，此款与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省
辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 鄂义飞
二〇一三年十一月十一日
书记员 臧 琪
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第1382号
原告陈其昌，居民。
被告江苏省新曹农场，住所地东台市花舍小街。
法定代表人陈国强，场长。
委托代理人窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
本院在审理原告陈其昌与被告江苏省新曹农场土地承租合同纠纷一案中，原告陈其昌于2013年12月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告陈其昌申请撤诉，系其真实意思的表示，且不违反法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈其昌撤回起诉。
案件受理费650元，由原告陈其昌负担。
审判员 徐坚强
二〇一三年十二月二十三日
书记员 朱婷婷
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第1382号
原告陈其昌。
被告江苏省新曹农场，住所地东台市花舍小街。
法定代表人陈国强，场长。
委托代理人窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
本院在审理原告陈其昌与被告江苏省新曹农场土地承租合同纠纷一案中，原告陈其昌于2013年12月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告陈其昌申请撤诉，系其真实意思的表示，且不违反法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈其昌撤回起诉。
案件受理费650元，由原告陈其昌负担。
审判员 徐坚强
二〇一三年十二月二十三日
书记员 朱婷婷
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初5149号
原告：陈津强，男，1962年6月23日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：侯锦彬，天津益清律师事务所律师。
被告：刘会臣，男，1958年3月11日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：马国珍，女，1958年5月7日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告陈津强与被告刘会臣、马国珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈津强的委托诉讼代理人侯锦彬到庭参加诉讼。被告刘会臣、马国珍经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈津强向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款人民币9.5万元；2、本案诉讼费以及其他费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与被告刘会臣系多年朋友关系。被告因家庭需要于2013年12月3日、2014年6月6日、2015年2月17日分别向原告借款共计9.5万元，被告未按照约定还款，故原告起诉。
原告向本院提供如下证据：
1、借条3份，拟证明原告将9.5万元借给被告，被告已收到该借款。
2、借款明细1份，拟证明被告刘会臣认可向原告借款9.5万元的事实。
3、存折1份（复印件），拟证明原告于2013年12月3日取款35000元借给被告。
4、结婚证1份（复印件），拟证明二被告系夫妻关系。
5、离婚协议书1份、申请离婚登记声明书1份、离婚登记审查处理表1份（均系复印件），拟证明二被告于2015年5月14日离婚，被告刘会臣向原告借款是发生在二被告离婚之前，应属于夫妻共同债务。
刘会臣、马国珍未向本院提交书面答辩意见，亦未提供证据。
本院调取的证据：常住人口信息2页。
原告提供的证据经本院审查与本院调取的证据相互印证，能够确认上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，对上述证据本院确认其证明力。
本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，2015年5月14日双方登记离婚。原告与被告刘会臣系朋友关系。2013年12月3日被告向原告借款现金35000元，当日，被告向原告出具书面材料，内容为，今借陈津强人民币叁万伍仟元整。被告刘会臣在落款处签字按手印。2014年6月6日被告向原告借款现金1万元，当日为原告出具借条，借条内容为，今借陈津强人民币壹万元正，此条永远有效。被告刘会臣在落款处签字。2015年2月17日被告向原告借款现金5万元，当日为原告出具书面材料，内容为，今借陈津强人民币伍万元整。被告刘会臣在落款处签字。后原告向被告催要借款，被告于2016年6月20日为原告出具借款明细，明细主要内容，2013年12月3日借款人民币叁万伍仟元整（￥35000元）；2014年6月6日借款人民币壹万元整（￥10000元）；2015年2月17日借款人民币伍万元整（￥50000元）；合计向陈津强借款人民币玖万伍仟元整（￥95000元）。借款人刘会臣在落款处签字。
本院认为，原告的当庭陈述及提供的证据，能够充分证明被告分别于2013年12月3日、2014年6月6日、2015年2月17日向原告借款的事实，2016年6月20日被告向原告出具借款明细，明确了上述借款的事实，故本院确认原告与被告刘会臣存在民间借贷法律关系，被告刘会臣理应将拖欠原告的借款9.5万元返还原告。原告主张的债务为二被告夫妻关系存续期间所形成，故上述债务应属于二被告婚姻存续期间的共同债务，被告马国珍应对该债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘会臣于本判决生效之日起10日内返还原告陈津强借款9.5万元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。
二、被告马国珍对上述债务承担连带责任。
案件受理费2174元，公告费300元，由被告刘会臣、马国珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 媛
代理审判员 李 陆
人民陪审员 郭耀文
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 霍云肖
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零三条：承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1002执1813号
申请执行人常玲凤，住甘肃省庆阳市西峰区
被执行人赵真，住甘肃省庆阳市西峰区
被执行人庆阳富顺投资担保有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区
法定代表人：赵真，该公司总经理。
本院在执行申请执行人常玲凤与被执行人赵真、庆阳富顺投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，经查：被执行人赵真无银行存款、车辆已被抵顶他人、无房产可供执行，被执行人庆阳富顺投资担保有限公司无银行存款、无车辆，办公场所系小产权无法处置，赵真申请执行师频复民间借贷纠纷一案目前正在执行中，债权尚未实现，庆阳富顺投资担保有限公司诉讼他人的案件亦在审理中。庆城金凤苑商用楼*层产权有待确认，故本案暂时不具备执行条件。经征求申请执行人常玲凤意见，其同意终结本案的本次执行程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）甘1002执1813号案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 惠志坚
二〇一七年十一月八日
书记员 张婉馨
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9056号
上诉人（原审原告）：潘阳婷，女，汉族，1990年2月28日出生，住重庆市璧山县，
委托代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。
委托代理人：李良，广东岭山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市华亚塑胶五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区红棉路*号。组织机构代码：77692696-X。
法定代表人：姜晓君，该公司执行董事。
委托代理人：何东如，广东聚才律师事务所律师。
委托代理人：罗文生，广东聚才律师事务所实习律师。
上诉人潘阳婷因与被上诉人东莞市华亚塑胶五金有限公司（以下简称“华亚公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初7841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认潘阳婷与华亚公司之间的劳动合同关系已经解除；二、驳回潘阳婷的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由潘阳婷负担，潘阳婷申请免交已获批准。
潘阳婷上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判华亚公司向潘阳婷支付被迫解除劳动关系的经济补偿金11977元；二、本案诉讼费用全部由华亚公司承担。主要事实与理由：潘阳婷签署的《不参加社会保险的声明》违反了法律的强制规定，损害了国家及社会公共利益，该声明没有法律效力，一审不应以一份无效的声明作为驳回潘阳婷诉讼请求的依据。该声明是由华亚公司打印出来，由行政人员统一发给所有员工签名，因此是华亚公司不愿意为员工购买养老保险，客观上并非员工不愿意购买，且该声明的内容也与事实不符，华亚公司一直没有为潘阳婷购买养老保险，故不存在社会保险率增高的原因之说。参加社保和缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，故声明不参加养老等社会保险根本不是潘阳婷的真实意思表示。潘阳婷发现被误导后，立即与华亚公司行政人员交涉要求撤回该声明，并要求华亚公司为其购买社会养老保险，华亚公司同意为潘阳婷购买养老保险，并在2015年11月第一次为其购买了养老保险，后潘阳婷发现2015年12月华亚公司又停止为其继续购买养老保险，时隔四个月之久，华亚公司没有在合理期限内办理缴纳社保，故潘阳婷于2016年4月18日以快递形式向华亚公司寄出迫使解除劳动关系通知书，要求解除双方劳动关系，华亚公司向其支付经济补偿金。潘阳婷的要求及程序合法，应予支持。
华亚公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人潘阳婷上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是华亚公司是否应向潘阳婷支付解除劳动关系的经济补偿金。潘阳婷于2015年10月27日签署了《不参加社会保险的声明》，华亚公司遂于2015年12月停止为其参保。潘阳婷确认上述声明上其签名的真实性，但主张并非其真实意思表示，且其已经在被迫离职前四个月向华亚公司提出要求购买社保，但潘阳婷对此未能提交充分证据证明，本院对其主张不予采纳。潘阳婷在约定无需办理社保后未明确向华亚公司提出重新参保及给予华亚公司合理期限办理相关手续，其在该情况下以华亚公司未依法购买社保为由提出被迫解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的情形，其主张解除劳动关系的经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘阳婷的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由潘阳婷负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 李瑞峰
审判员 陈美苑
二〇一七年一月二十四日
书记员 王彩华
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第299号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人吴方华。
委托代理人包巨峰。
上诉人（原审被告）曾衍斌。
被上诉人（原审原告）俞爱玲。
委托代理人李欠喜。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司、上诉人曾衍斌因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2007）越民一初字第3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年3月3日立案受理，同日依法组成合议庭进行审理。2008年5月19日，上诉人曾衍斌以已与被上诉人俞爱玲达成和解协议并履行完毕为由向本院申请撤回上诉，本院另行裁定：准许上诉人曾衍斌撤回上诉，原审判决关于曾衍斌赔偿俞爱玲4924.59元及曾衍斌负担案件受理费35元的内容不再执行。本案现已审理终结。
原审认定，2007年3月16日被告驾驶一辆牌号为浙C×××××轿车在途经绍兴市朝辉路22号时，在停车开门过程中与原告俞爱玲骑的电瓶自行车发生碰撞，造成俞爱玲受伤，事故共造成原告医药费2471.74元、误工费19689元、交通费100元、车辆损失费898元，合计23158.74元的损失。事故经绍兴市公安局交通警察支队交通事故处理大队责任认定，被告曾衍斌承担事故的全部责任，原告俞爱玲无责任。涉案肇事车辆投保于被告保险公司处。
原审认为：原告俞爱玲骑电瓶自行车与被告曾衍斌驾驶的轿车发生碰撞，致原告身体受到伤害，并造成了原告的医疗、误工、交通费等的损失，现原告请求二被告赔偿医疗费、误工费、车辆损失费理由正当，应予支持。庭审中二被告虽对原告的误工费计算依据提出了异议，但原告提交的绍兴文理学院的证明，可以证明原告已造成的实际损失，被告的辩称意见缺乏证据相佐证，本院不予采信。对交通费用的支出，原告虽多次去绍兴市人民医院就诊治疗，但现支出的费用与实际去医院治疗次数不相一致，故其请求偏高，本院将酌情予以确定。对赔偿营养费的请求无证据证明，依法不予支持。被告曾衍斌驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保，因被告曾衍斌承担事故的全部责任，被告保险公司应按照保险合同的约定，承担原告的医疗费、误工费、交通费、车辆损失费中的80％的损失，被告曾衍斌承担20%和不符合医保范围内的费用。同时，保险公司应在保险金额内按合同约定先行进行赔偿。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，判决：一、原告俞爱玲因伤共造成医疗费2471.74元、误工费19689元、交通费100元、车辆损失费898元的损失，合计23158.74元。此款其中由被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿给原告俞爱玲18234.15元；被告曾衍斌赔偿给原告俞爱玲4924.59元。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告俞爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，减半收取204.5元，由原告俞爱玲负担25.5元，由被告曾衍斌负担35元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担144元。
中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司安邦财产保险股份有限公司浙江分公司不服原判，提起上诉称：一审判决对于被上诉人的误工费损失认定缺乏事实及法律依据，依法应予以纠正，理由如下：对于误工费的主张，属于被上诉人的举证责任，被上诉人对于其误工费的主张仅向一审法院提供了其所在单位绍兴文理学院的证明，但该证明无法证明被上诉人的误工损失，因为首先被上诉人并未提供其工资发放清单，无法证明其存在误工费损失；其次该证明涉及的误工费标准明显偏高，根据2006年浙江省教育行业从业人员劳动报酬标准看，被上诉人主张的误工费标准也大大高于此标准，明显不合理，对此被上诉人也未能提供相应的纳税凭证证明其实际工资标准；最后按一审判决认定误工费标准的逻辑看，也显然颠倒了双方的举证责任。综上，上诉人认为：一审判决由于在认定被上诉人误工费方面存在错误，导致一审判决损害上诉人的合法权益。请求撤销一审判决第一项中对于误工费金额的认定，依法改判。
被上诉人俞爱玲之委托代理人辩称：对被上诉人的损失，绍兴文理学院的证明可以证实被上诉人因交通事故影响到其年终奖金和绩效津贴，如两上诉人要否定这个事实，必须提交相应的证据来证明，所以我认为两上诉人的上诉理由是不成立的。关于保险公司提出赔偿标准明显偏高，司法解释中规定得很清楚，损失不是按行业标准计算，而是按实际损失计算，所以其说以行业标准来赔偿是没有事实和法律依据的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据我国民事诉讼法的有关规定，应该是维持原判，驳回上诉。
二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司及被上诉人俞爱玲均未提出新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司提出被上诉人俞爱玲主张的误工费标准大大高于2006年浙江省教育行业从业人员劳动报酬标准之上诉理由，与上述法律规定的适用标准不符。对受害人有固定收入的认定，受害人仅提供单位证明的，一般可结合其工资发放清单、纳税凭证、交纳社会保险凭证等证据印证其在该单位供职及其收入状况。上诉人对被上诉人系绍兴文理学院的在职职工无异议，现因被上诉人向一审法院举证的其所在单位证明，证明的是被上诉人因交通事故受伤不能进行正常教学上课，影响到课时酬金、年终奖金、绩效津贴的少发情况，而工资发放清单、纳税凭证等只能证明已经获得的收入状况而无法直接证实实际减少的收入情况，又上诉人未能提供被上诉人受伤前后收入比对证据或其他反驳证据等否定绍兴文理学院证明的真实性，故该证明可以采纳为认定被上诉人误工费的依据。综上，上诉人提出一审判决对于被上诉人的误工费损失认定缺乏事实及法律依据，请求依法改判之上诉请求理由不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的上诉，维持原审判决关于中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿俞爱玲18234.15元，款于本判决发生法律效力之日起十日内付清的内容。
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费409元依法减半收取204.5元，由俞爱玲负担60.5元，由中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担144元。二审案件受理费359元（减去另一上诉人曾衍斌的案件受理费50元），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 吕景山
代理审判员 傅海鑫
二〇〇八年五月二十日
书 记 员 黄美娟
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初5020号之一
原告：大连颐和物业管理有限公司，住所地大连市西岗区不老街18A号一层。
法定代表人：郭汝宸，董事长。
委托诉讼代理人：王熳，女，该公司职员。
被告：吕经纬，住大连市。
原告大连颐和物业管理有限公司与被告吕经纬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案，原告大连颐和物业管理有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连颐和物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连颐和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 郑文丹
二〇一七年九月二十五日
书记员 于 萍
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初5020号
原告：大连颐和物业管理有限公司，住所地大连市西岗区不老街18A号一层。
法定代表人：郭汝宸，董事长。
委托诉讼代理人：王熳，女，该公司职员。
被告：吕经纬，住大连市。
原告大连颐和物业管理有限公司与被告吕经纬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案，原告大连颐和物业管理有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连颐和物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连颐和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 郑文丹
二〇一七年九月二十五日
书记员 于 萍
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寻民初字第1267号
原告寻甸幸福物业管理有限公司。
住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路馨苑小区****号。
法定代表人马尧奇，系该公司总经理。
委托代理人马仲捌，男，住寻甸回族彝族自治县。系该公司员工，特别授权代理。
委托代理人李明忠，男住寻甸回族彝族自治县。系该公司员工，特别授权代理。
被告舒建华，男住寻甸回族彝族自治县。
原告寻甸幸福物业管理有限公司诉被告舒建华物业服务合同纠纷一案，本院2014年7月31日受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告寻甸幸福物业管理有限公司诉称，原告于2013年1月1日对XXXX处小区A、B、C、DA、DB及XXX街进行物业管理服务工作。在原告进行物业管理服务期间，被告未履行《物业管理委托合同》规定，欠交2013年度物业管理服务费686元、卫生费86元，二项共计772元。现诉至本院。现要求法院判令：一、判令被告支付原告2013年度物业管理服务费686元、卫生费86元，二项共计772元；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，经核实原告所提供被告舒建华的住所地不明确，致本院无法送达相关诉讼文书。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告寻甸幸福物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 王建顺
二〇一四年十月二十四日
书记员 毕馨予
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1024执482号
被执行人：李峰，男，1989年3月19日出生，汉族，无职业,户籍所在地河北省张家口市蔚县草沟堡乡高庄子村。
李峰犯盗窃罪一案，本院（2015）东刑初字第53号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人李峰未缴纳罚金，刑事审判庭将该案移送执行，本院于2017年6月5日立案执行，执行罚金4500元。
执行过程中，已向被执行人李峰邮寄送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等法律文书，通过网络查控系统对被执行人李峰的银行存款、车辆、工商登记、互联网银行等情况进行了查询，并对辖区内不动产登记进行了调查，未发现有可供执行财产，现将被执行人李峰纳入失信被执行人名单、限制高消费。本案尚有罚金4500元未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产后，本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王传发
审 判 员 刘 静
人民陪审员 邵艳菊
二〇一七年十月十九日
书 记 员 周家民
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初2155号
原告：哈尔滨银行股份有限公司宾县支行。住所地宾县宾州镇阳光大厦对面。
负责人：ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：宋家宁，男，1988年2月9日出生，汉族，银行职员，住宾县。
被告：石洪波，男，1980年7月6日出生，汉族，农民，住宾县，
原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行（以下简称哈尔滨银行宾县支行）与被告石洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行宾县支行的委托代理人宋家宁到庭参加诉讼，被告石洪波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨××××县支行诉称：要求石洪波偿还借款本金3万元及相应利息。诉讼费由石洪波承担。事实与理由：2014年5月5日，哈尔滨××××县支行向石洪波发放贷款3万元，借款期限自2014年5月5日至2015年4月15日，年利率11.1%，贷款到期后石洪波未偿还。
在本院开庭审理过程中，哈尔滨××××县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示证据如下：
证据A1、农户联保贷款合同，拟证明石洪波与案外人组成联保小组在哈尔滨××××县支行处申请贷款，并签订农户联保贷款合同。
证据A2、借款凭证，拟证明哈尔滨××××县支行按时向石洪波发放借款3万元的事实。
本院确认：哈尔滨银行股份有限公司宾县支行举示的证据A1、A2，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认，作为本案的定案依据。
本院经审理查明：2014年5月5日，石洪波与案外人孙文秀组成联保小组，与哈尔滨××××县支行签订农户联保贷款合同，在哈尔滨××××县支行贷款3万元，约定年利率11.1%，期限自2014年5月5日至2015年4月15日，约定逾期日利率4.625?。到期后，石洪波未予偿还。
本院认为：哈尔滨××××县支行与石洪波借款合同成立，石洪波应按合同约定履行还款义务。哈尔滨××××县支行诉请合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
被告石洪波于判决生效之日起三日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行借款本金3万元及利息、逾期利息。利息自2014年5月5日起按借款年利率11.1%计算至2015年4月15日止，罚息自2015年4月16日起按日利率4.625?计算至实际给付日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告石洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王佰秋
二〇一七年五月十七日
书记员 张韵琳
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初2155号
原告：哈尔滨银行股份有限公司宾县支行。住所地宾县宾州镇阳光大厦对面。
负责人：ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：宋家宁，男，1988年2月9日出生，汉族，银行职员，住宾县宾州镇。
被告：石洪波，男，1980年7月6日出生，汉族，农民，住宾县满井镇。
原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行（以下简称哈尔滨银行宾县支行）与被告石洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行宾县支行的委托代理人宋家宁到庭参加诉讼，被告石洪波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨银行宾县支行诉称：要求石洪波偿还借款本金3万元及相应利息。诉讼费由石洪波承担。事实与理由：2014年5月5日，哈尔滨银行宾县支行向石洪波发放贷款3万元，借款期限自2014年5月5日至2015年4月15日，年利率11.1%，贷款到期后石洪波未偿还。
在本院开庭审理过程中，哈尔滨银行宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示证据如下：
证据A1、农户联保贷款合同，拟证明石洪波与案外人组成联保小组在哈尔滨银行宾县支行处申请贷款，并签订农户联保贷款合同。
证据A2、借款凭证，拟证明哈尔滨银行宾县支行按时向石洪波发放借款3万元的事实。
本院确认：哈尔滨银行股份有限公司宾县支行举示的证据A1、A2，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认，作为本案的定案依据。
本院经审理查明：2014年5月5日，石洪波与案外人孙文秀组成联保小组，与哈尔滨银行宾县支行签订农户联保贷款合同，在哈尔滨银行宾县支行贷款3万元，约定年利率11.1%，期限自2014年5月5日至2015年4月15日，约定逾期日利率4.625‱。到期后，石洪波未予偿还。
本院认为：哈尔滨银行宾县支行与石洪波借款合同成立，石洪波应按合同约定履行还款义务。哈尔滨银行宾县支行诉请合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
被告石洪波于判决生效之日起三日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行借款本金3万元及利息、逾期利息。利息自2014年5月5日起按借款年利率11.1%计算至2015年4月15日止，罚息自2015年4月16日起按日利率4.625‱计算至实际给付日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告石洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王佰秋
二〇一七年五月十七日
书记员 张韵琳
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1627刑初447号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人刘卫东，男，1970年10月30日出生河南省太康县，回族，初中毕业，农民，住河南省太康县。因涉嫌危险驾驶，于2017年6月16日被太康县公安局刑事拘留。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉[2017]282号起诉书指控被告人刘卫东犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，太康县人民检察院指派检察员孔文彬出庭支持公诉，被告人刘卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2017年6月15日16时23时许，被告人刘卫东醉酒驾驶德瑞博牌电动四轮轿车沿太康县城关回族镇白鲁大街由西向东行驶，行驶至光明路与白鲁大街交叉口东150米处，被太康县公安局交警大队执勤民警当场查获，经对刘卫东血液中酒精检测，其血液中酒精含量为169.8mg/100ml，属醉酒驾驶。所举证据有户籍证明、驾驶人信息查询结果单、查获经过、物证照片、被告人的供述和辩解、检测报告等。据此，认定被告人刘卫东之行为构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据充分，请求依法判处。
被告人刘卫东对起诉书指控的犯罪事实没有异议。表示后悔了，错了。
经审理查明，2017年6月15日16时23时许，被告人刘卫东醉酒驾驶德瑞博牌电动四轮轿车沿太康县城关回族镇白鲁大街由西向东行驶，行驶至光明路与白鲁大街交叉口东150米处，被太康县公安局交警大队执勤民警当场查获，经对刘卫东血液中酒精检测，其血液中酒精含量为169.8mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述犯罪事实有户籍证明、驾驶人信息查询结果单、查获经过、物证照片、被告人的供述和辩解、检测报告等。并均经庭审质证属实，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人刘卫东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三之规定，判决如下：
被告人刘卫东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。罚金限判决生效后十日内当庭一次缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月16日起至2017年7月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘 军
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘军然
辽宁省新民市人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）新民执字第548号
申请执行人：麻芳杰，男，1954年3月29日出生，汉族，住址新民市。
被执行人：孙明龙，男，1950年10月27日出生，汉族，住址新民市。
第三人：王凤贤，女，1952年6月27日出生，汉族，住址新民市。
本院在执行申请执行人麻芳杰与被执行人孙明龙（2002）新民执字第548号拖欠货款纠纷案件中，被执行人未按生效法律文书清偿债务。申请执行人向本院申请追加被执行人孙明龙的配偶王凤贤为本案的被执行人。经审查，本案债务系孙明龙与王凤贤夫妻关系存续期间所负，属夫妻共同债务，应由孙明龙、王凤贤共同清偿。2014年3月孙明龙因故去世。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、参照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，裁定如下：
追加第三人王凤贤为本案的被执行人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：孟祥宇
审判员 ：刘兴军
审判员 ：路庆举
二〇一四年五月二十日
书记员 ： 杨 玲
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆刑初字第00496号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人张某，汽车驾驶员。2014年3月26日因本案被昆山市公安局取保候审。2014年7月29日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2014）1066号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年6月19日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，于2014年7月8日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陆剑锋出庭支持公诉。被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月1日23时30分许，被告人张某醉酒后驾驶苏E×××××普通小型客车沿昆山市淀山湖镇红梅路由东向西行驶至黄桃基地路段处时，因操作不当造成车辆侧翻。经苏州大学司法鉴定所鉴定检验，被告人张某血液中的乙醇浓度为130mg／100ml。被告人张某归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人张某对被指控的危险驾驶犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年3月1日23时30分许，被告人张某醉酒后驾驶苏E×××××普通小型客车沿昆山市淀山湖镇红梅路由东向西行驶至黄桃基地路段处时，因操作不当造成车辆侧翻。经苏州大学司法鉴定所鉴定检验，被告人张某血液中的乙醇浓度为130mg／100ml。被告人张某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邢某、夏某、黄某、顾某、方某、朱某的证言，刑事照片、呼气测试检测笔录、检测结果、血样提取登记表、交通出警单、驾驶证、行驶证复印件、身份证复印件、道路交通事故认定书，司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。为维护公共安全，保障正常的交通管理秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月29日起至2014年9月28日止；罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周蓉仙
人民陪审员 李建川
人民陪审员 马爱辉
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 金 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执1463号
申请执行人江苏灌南民丰村镇银行有限责任公司，住所地灌南县新安镇湘江路1号。
法定代表人：刘东鹏，董事长。
被执行人卢其军，男，1965年9月10日生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。
被执行人汪晓芹（系卢其军之妻），1962年8月20日生，汉族，居民，住址同上。
被执行人丁前金，男，1977年2月12日生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。（现在彭城监狱服刑）
被执行人江苏名流世家公寓酒店有限公司，住所地沭阳县东方明珠城5幢2-4层。
法定代表人：丁前金，总经理。
申请执行人江苏灌南民丰村镇银行有限责任公司与被执行人卢其军、汪晓芹、丁前金、江苏名流世家公寓酒店有限公司金融借款合同纠纷一案，（2016）苏0724民初5933号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月1日立案受理。
执行过程中，申请执行人于2017年12月25日向本院书面撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤回申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 武 向 阳
审 判 员 �德荣
代理审判员 朱 刚
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 朱 倩 倩
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳刑二初字第00130号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人杨某某。
辩护人张尚和，湖北鸣天律师事务所律师。
湖北省枣阳市人民检察院以枣刑诉（2014）272号起诉书，指控被告人杨某某犯挪用公款罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派助理检察员张辉出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人张尚和到庭参加诉讼。现已审理终结。
枣阳市人民检察院起诉书指控，2010年9月至2012年1月，被告人杨某某在担任枣阳石油分公司杨垱加油站站长期间，利用职务之便，采取多做虚假日结报表，缓交加油营业款的方式，先后多次挪用单位公款290090.12元，用于其个人消费及赌博。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了证人证言、油料盘点明细表、缴款明细表、中国农业银行帐户历史明细查询等证据材料。公诉机关认为，被告人杨某某身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款数额巨大，超过三个月未还，其行为构成挪用公款罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定定罪处罚。
被告人杨某某对起诉书指控其犯挪用公款罪的事实和证据均无异议，但请求对其从轻处罚。其辩护人辩称：1、被告人案发后积极退赃，应当从轻处罚。2、被告人到案后积极主动交待了犯罪事实，有坦白情节，应当从轻处罚。3、被告人没有前科劣迹，系偶犯、初犯，且认罪态度较好，应当酌情从轻处罚。
经审理查明：枣阳石油分公司2011年1月20日聘任杨某某为杨垱加油站站长。被告人杨某某在2010年9月至2011年12月31日期间，先后挪用应上交枣阳石油分公司汽、柴油款207796.27元，2012年1月1日至12日挪用汽、柴油款61293.85元，挪用销售非油品款21000元，共计290090.12元。
综上所述，被告人杨某某在担任杨垱加油站站长期间，利用职务之便，采取多做虚假日结报表、缓交加油营业款的方式，先后多次挪用公款共计290090.12元，用于其个人消费及赌博。案发后其赃款被追回。
上述事实，经庭审举证、质证，本院予以确认的证据有：
枣阳石油分公司经理张某甲证言证实，2012年1月份，财务科长周某甲从电子台帐销售日报与资金上缴情况对比发现，杨垱加油站有轻油款6万多元未按时缴存在公司财务科，多次电话通知杨某某，杨称其在外地回来后就交。周某甲将情况向公司领导汇报后，公司决定对杨垱加油站的库存及销售进行盘点。经查，发现杨某某有29万余元的营业额未缴存公司财务科。将此情况通知杨某某家人，其家人和公司的责任人将此款归还该公司财务科。
枣阳石油分公司副经理刘某甲证言证实，2012年1月，公司经理张某甲告知其杨垱加油站站长杨某某有三天没上交公司销售款，杨的手机也关机了。张某甲安排其与计量员马某甲、杨某某的前妻杜某甲一起，到杨垱加油站盘库，经盘库有20余万元没入公司帐，并把具体数写在一张纸上。当时对非油品也查了，库里没有非油品、润滑油了，可能都卖完了。
枣阳石油分公司计量员马某甲证言证实，2012年1月，公司安排与副经理刘某甲到杨垱加油站盘点，通过对该站的汽油、柴油进行盘点，发现相差20余万元，并记下来交给公司经理张某甲。
枣阳石油分公司财务代表周某甲证言证实，2012年1月，通过电脑系统发现杨垱加油站有三天都没有上交营业款，金额大约7万余元，打电话通知杨某某上交营业款，他说马上交，后来再打电话就打不通了。其及时向分公司经理张某甲汇报，张某甲就安排刘某甲、马某甲到杨垱加油站盘库，发现杨某某将加油站的营业款挪用了。通过盘点，杨垱加油站当时还欠公司营业款20余万元，不加非油品、润滑油销售款。事发后，杨某某的亲属退款17万余元，公司责任人垫交11万元，加上盘点现金4000余元，共计29009.12元全部上交公司财务帐。
枣阳石油分公司非油品管理员刘某乙证言证实，杨垱加油站非油品盘点是在杨某某跑了之后进行的盘点，也就是2012年2月5日，盘点的情况是加油站尚欠21000元的非油品销售款。
杨垱加油站加油员杜某乙、陈某某均证言证实，其夫妻二人是杨垱加油站的加油员，每天的营业款全部投放到加油站保险柜内，保险柜有两把钥匙，为了方便，杨某某将二把钥匙都放在其手中，杨某某来后就从保险柜将营业款提走，他要不来加油站，陈某某就将当天的营业款打入农行杨垱分理处杨某某的副卡上。后来公司来人对加油站盘点，把当天的营业款提走了，这时才知道杨某某跑了。
枣阳石油分公司对杨垱加油站2011年以来的销售明细表、盘存明细、非油品盘存明细表及该站欠款情况说明。
枣阳石油分公司（2011）3号文件，证明聘任杨某某为杨垱加油站站长。
枣阳石油分公司营业执照及机构代码证。
本院认为，被告人杨某某身为国家工作人员，利用职务之便，挪用公款归个人使用，数额巨大，超过三个月未还，其行为构成挪用公款罪。枣阳市人民检察院指控被告人杨某某犯挪用公款罪罪名成立。被告人归案后，如实供述其挪用公款的犯罪事实，属坦白；案发后赃款全部追回，未给国家造成经济损失，依法可从轻处罚。辩护人辩称的被告人积极退赃，有坦白情节，可从轻处罚的意见符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月24日至2019年3月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 赵义明
审判员 张桂菊
审判员 雷声建
二〇一四年十一月三日
书记员 唐青云
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1122执1568号
申请执行人：崔卫利，男。
被执行人：苏庆柏，男。
申请执行人崔卫利于2017年8月09日向本院申�执行崔卫利与苏庆柏劳务合同纠纷一案，申请执行标的为12205元。
被执行人于2017年6月23日向本院交纳19655元。本院于2017年6月23日支付给申请人19205元。本案执行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的崔卫利与苏庆柏劳务合同纠纷一案（2017）鲁1122执1568号案件予以结案。
二〇一七年八月二十五日