内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终2135号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司奈曼旗支公司，住所地内蒙古自治区奈曼旗。
委托诉讼代理人：张璇，女，汉族，1982年8月19日出生，现住内蒙古自治区通辽市，系中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘文广，男，1974年3月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：宋海艳，女，1974年6月13日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）:马海全，男，1982年4月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）:姜志利，男，1978年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）:陈福新，男，1982年2月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司松山支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。
负责人:黄柏，系该公司经理。
委托诉讼代理人:包佳荣，女，蒙古族，1993年2月16日出生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区，中国人寿财产保险股份有限公司通辽中心支公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司奈曼旗支公司因与被上诉人刘文广、马海全、姜志利、陈福新、中国人寿财产保险股份有限公司松山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2016）内0525民初2210号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司奈曼旗支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：马海全于2015年12月2日，为其所有的×××型仓栅式货车，在我公司投保了第三者贵任险50万及不计免赔险和车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔险。马海全向法院提供的保险单，并不是保单原件，而是在事故发生后，2016年2月6日在我公司加保的车上人员责任险（乘客）的保单抄件。而本案的伤者刘文广系承保车上的车上乘客，并非承保车辆的驾驶员。在事故发生时×××号仓栅式货车没有投保车上人员（乘客）责任保险。因此上诉人不应该承担刘文广的损失费用。马海全并未出示保险单原件，而是出具了加保后的保险抄件，马海全提供的证据中隐瞒了车上人员（乘客）责任险，是在事故发生后，才到保险公司承保的事实。而一审法院在证据不足的情况下，误判上诉人承担赔偿责任
刘文广辩称，同意一审判决。
姜志利辩称，同意一审判决。
中国人寿财产保险股份有限公司松山支公司辩称，要求维持一审判决。
马海全、陈福新未提交答辩意见。
刘文广向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告医药费33670.47元（减去马海全支付的20000元）、误工费69352.20元（142.70元×486天）、护理费18979.10元（133天×142.70元）、营养费13300元(133天×100元)、伙食补助费13300元(133天×100元)、被抚养人生活费生活费14536元（7268元×4÷2）、精神抚慰金201696元（残疾赔偿金一个十级伤残为50994元加上另一个十级伤残50994元等于101988元，一个九级伤残为101988元，以上三个伤残等级合计201696元），以上合计355854.67元；并由以上各被告承担连带责任。二、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月9日8时40分许，周国明驾驶被告马海全所有的×××号重型仓栅式货车沿XX至X镇公路由北向南行驶至X镇X屯北与前方相向行驶的被告姜志利驾驶的×××号重型自卸货车相撞，造成交通事故，致使乘坐×××号重型仓栅式货车的原告刘文广受伤。此事故经X旗交通警察大队认定周某负主要责任，被告姜志利负次要责任。发生交通事故时×××号货车在中华联合保险奈曼支公司投保了交强险及商业险（车上人员责任险每座50000元，不计免赔），×××号货车在中国人寿财产保险松山支公司投保了交强险。×××号货车的原所有人为陈福新，2014年1月1日该车由马海全购买后未办理车辆转籍过户，车辆已经交付由马海全占有使用，周某系马海全雇用的司机，车辆发生交通事故时由其驾驶。原告刘文广因交通事故受伤后，在X旗人民医院治疗时马海全向刘文广支付了医疗费用1969.41元，在X市第四人民医院治疗时马海全又支付了医疗费20000元。原告先后于2015年12月9日在X旗人民医院门诊部治疗，花费医疗费1969.41元。于2015年12月9日20时30分至2016年4月5日在X市第四人民医院住院治疗118天，支付医疗费35873.75元，诊断为右股骨等多处骨折和损伤。于2016年6月3日至2016年6月6日在北京X骨科医院实际住院治疗3天，支付医疗费2187.82元，主要诊断为右股骨骨干、胫腓骨骨折术后迟延愈合，加强营养。于2016年7月3日至2016年7月12日在某市第四人民医院实际住院治疗9天，支付医疗费5596.68元，诊断为右胫骨骨折术后骨不连。于2017年3月3日至2017年3月6日在X医院实际住院治疗3天，支付医疗费3085.79元，诊断为右股骨骨干骨折术后延迟愈合。以上医疗费合计48713.45元。期间，原告刘文广2015年12月9日在X市医院X门诊花费西药费380元、2015年12月15日在X中心血站花费200元、2016年4月16日在X旗X镇中心卫生院花费诊疗费241元、2016年8月23日在X市第四人民医院影像科花费检查费260元、2017年2月24日在X旗X镇中心卫生院花费诊疗费175.90元，以上零散支付医疗费用合计1256.90元。原告在诉讼中申请司法鉴定，2016年8月4日经X司法鉴定中心鉴定为”被鉴定人刘文广右下肢后果评定为十级伤残。被鉴定人刘文广颈部损伤后果评定为十级伤残”。2016年12月30日经X市医院司法鉴定中心鉴定为”被鉴定人刘文广，交通事故致右股骨、右胫腓骨粉碎性骨折，经手术治疗后，现遗有右髋、右膝、右踝关节功能障碍，致右下肢丧失功能25.4%，其伤残程度为Ⅸ级伤残；其护理依赖程度为无护理依赖。”。鉴定期间的检查费350元，鉴定费3565.05元。因刘文广经鉴定伤残程度为多个等级，本院按伤残程度八级认定符合原告的损伤程度，其伤残赔偿金应为197850元（32975元×20年×30%）。误工费应计算至评残的前一日即自2015年12月9日至2016年12月29日。护理费按住院治疗的实际天数计算。营养费遵照医嘱。刘文广之子刘某2001年5月16日出生，发生事故时已满14周岁未满18周岁。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因本案在一审辩论终结前2017年度内蒙古自治区道路交通事故赔偿标准已经公布，故应按该标准载明的数据计算赔偿数额。综上所述，被告中华联合保险奈曼支公司应在商业保险（车上人员责任险）责任限额内赔偿原告的医疗费、残疾赔偿金等；中国人寿财产保险松山支公司在交强险责任限额内赔偿原告的医疗费、残疾赔偿金等；被告马海全、姜志利按照各自过错的比例分担责任；被告陈福新非×××号车辆所有人，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险松山支公司在交强险限额内医疗费项下赔偿原告刘文广医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计120000元；二、被告中华联合保险奈曼支公司应在商业保险（车上人员责任险）责任限额内赔偿原告医疗费39970.35元、残疾赔偿金10029.65元，合计50000元；三、原告刘文广请求赔偿的误工费40396.52元（385天×38298元÷365天）、护理费14145.37元（133天×38820元÷365天）、住院伙食补助费13300元（133天×100元）、营养费300元（3天×100元）、残疾赔偿金84698.15元[197850元减去保险公司赔付的120029.65元余77820.35元及被抚养人生活费6877.80元（11463元×4年÷2人×30%）]，合计152840.04元，此款由被告马海全负责赔偿70%即106988元，被告姜志利负责赔偿30%即45852.04元；四、原告刘文广支出的鉴定费用3915.05元由被告马海全负责赔偿70%即2740.55元，被告姜志利负责赔偿30%即1174.50元；五、驳回原告刘文广的其他诉讼请求。以上三、四项中马海全给付的赔偿数额减去其支付给原告的21969.41元后的剩余部分，与其他各项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6337元，由被告马海全负担4340元，被告姜志利负担1861元，由原告刘文广负担136元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新提交了以下证据：1、马海全机动车辆保险单一份，证明在2015年12月2日投保时，并未投保车上人员责任险（乘客），只投保了车上人员责任险（驾驶员）及第三者险，并不计免。2、机动车辆保险批单，证明马海全是在2016年2月5日，即事发后2两个月加保了车上人员责任险（乘客）及不计免赔。3、批改申请书，证明事故发生后追加了车上人员责任险（乘客）及不计免赔。经审查认为，上述证据的真实性予以确认，但是保险批单未标注保险期间，对上述证据的证明力不予确认。对当事人二审争议的事实认定如下：与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，被上诉人马海全在一审提交的机动车保险单（抄单）记载了：签单日期2016年2月5日，承保险种有车上人员责任险（乘客）每座50000元*2座及不计免赔险，车上人员责任险（驾驶员）50000元不计免赔险，第三者责任险500000元及不计免赔险，保险期间自2015年12月06日00时00秒起至2016年12月05日23时59分59秒止。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原审对事故责任的认定和损失数额的确定，符合法律规定，予以确认。虽然被上诉人马海全是在事故发生后加保的车上人员（乘客）险及不计免赔险，但是上诉人向被上诉人马海全出具的机动车保险单（抄单）保险期间的起始时间在事故发生前，该起事故在保险期间内，上诉人主张不承担责任的理由，不能成立，不予采纳。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司奈曼旗支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6337元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司奈曼旗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 王琳琳
审判员 郑旭然
二〇一七年十二月二十一日
书记员 金 玲