辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6712号
上诉人(原审原告):班永革，男，1966年10月21日生，汉族，农民，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：卢长卫，辽宁弘权律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):大连金宝福房地产开发有限公司，住所瓦房店市北共济街交电大楼七楼。
法定代表人：成世弟，该公司总经理。
原审第三人：程远好，男，1965年12月20日生，汉族，无业，现住瓦房店市。
原审第三人：程少贤，男，1988年1月1日生，汉族，无业，现住瓦房店市。
上诉人班永革因与被上诉人大连金宝福房地产开发有限公司（以下简称”金宝福公司”）、原审第三人程远好、程少贤房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
班永革上诉请求：撤销一审判决，改判支持班永革的原审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由金宝福公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，证据不足。1.班永革购买案涉房屋，金宝福公司已经收取了班永革的购房款，向班永革出具了专用发票，并交付了房屋。双方的商品房买卖合同已经成立并实际履行完毕。2.没有法律或司法解释规定，同一房屋的买卖只有第一个买卖关系成立有效，其他的买卖关系不成立和无效。只要合同不违反法律、行政法规的强制性效力性规范，就应合法有效，这与物权能否取得是两个法律关系，一审判决混淆了物权与债权的关系。金宝福公司是否与程少贤具有房屋买卖关系，与其是否和班永革具有房屋买卖关系无关。3.程少贤是为了经营需要固定的营业场所，所以要求其父程远好为其出具收款收据办理营业执照用。案涉房屋没有交付给程少贤，程少贤没有支付购房款。在得知不能办理营业执照时，程少贤向程远好表示不要案涉房屋了。一审中，金宝福公司对程远好叙述的购房流程表示认可，即购买者选好房屋后将购房款交给程远好，程远好为购房者出具盖有”金宝福公司售房专用章”的专用收款收据，购房者将该专用收款收据交付金宝福公司，与金宝福公司签订《商品房买卖合同》，金宝福公司协助购房者办理房照。事实上，程远好是在2007年7月20日为程少贤出具的专用收款收据，在程少贤表示不买案涉房屋后，程远好于2007年7月28日将案涉房屋卖给班永革。在班永革交付购房款之后，程远好将房屋交付给班永革。而金宝福公司为程少贤开具房屋销售不动产统一发票的时间是在2015年6月4日，是为了整个楼盘清盘。金宝福公司在一审庭审中没有提供程少贤的专用收款收据，没有出具与程少贤签订的商品房买卖合同，程少贤也证实没有与金宝福公司签订商品房买卖合同，班永革也不知道金宝福公司为程少贤出具房屋销售不动产统一发票，而一审法院仅以金宝福公司提供的销售不动产统一发票作为证据来认定程远好与程少贤为商品房买卖合同关系，缺乏事实和法律依据。4.一审法院审结的同类案件即程少贤起诉金宝福公司的房屋买卖合同纠纷案件（2013）瓦民初字第3255号民事案件，认定程少贤与金宝福公司的买卖合同有效，金宝福公司为程少贤办理房屋所有权证。而本案与该案处理结果不同，属同案不同判。二、一审法院适用法律错误。一审法院按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》第五条的规定认定程远好与程少贤为商品房买卖合同关系是适用法律错误。《解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案程少贤没有交付购房款，程远好没有将案涉房屋交付给程少贤；而班永革向程远好交付了购房款，程远好将案涉房屋交付给班永革。按照上述规定，一审法院应当认定班永革与金宝福公司及程远好是商品房买卖合同关系，而不是认定程远好与程少贤为商品房买卖合同关系。案涉8号网点房屋及购房款均已支付，合同已经实际履行，合同有效。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，班永革与金宝福公司之间买卖合同有效，金宝福公司为班永革办理案涉房屋所有权证。
金宝福公司辩称，不同意班永革的上诉请求，请求维持一审判决。班永革所称金宝福公司为其出具专用发票不属实，班永革持有的是程远好开具的收款收据，不是专用发票。程远好与程少贤是父子关系，因程远好是案涉房屋的原所有人，金宝福公司有理由相信其二者的房屋买卖是有效的。至于程少贤与程远好是否是真实房屋买卖关系，不影响案涉房屋已经转移给程少贤的效力。班永革提起本案诉讼是因程远好强迫金宝福公司将此前按税法有关规定开具的案涉房屋的销售不动产统一发票作废，然后再违法将案涉房屋第二次卖给班永革，由班永革按一手房手续交费，逃避二手房交易税金。金宝福公司一审提供的程远好为程少贤开具的收款收据，是在一审法院（2013）瓦民初字第3255号民事案件档案中调取的，程远好已将案涉房屋卖给程少贤，因此班永革的诉讼请求没有依据，应予驳回。另外，程远好将案涉房屋卖给班永革没有签订买卖合同，班永革只有收款收据。程少贤是有权处分案涉房屋的人，所以程远好将房屋再次卖给班永革是无权处分，应属无效。如果金宝福公司再向班永革开具发票，将违反国家强制性规定。
程远好、程少贤二审均表示同意班永革的上诉请求。
班永革向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告买卖位于瓦房店市复州城镇大公小区12号楼8号网点房屋有效（价值205200元）；2.判令被告依法为原告办理瓦房店市复州城镇大公小区12号楼8号网点房屋的所有权证；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年9月19日，第三人程远好与被告金宝福公司签订协议书，第三人程远好挂靠被告金宝福公司，独立开发建设瓦房店市复州城镇大公小区12号楼。该协议书约定：一、金宝福公司同意程远好在其名下进行开发建设瓦房店市复州城镇大公小区12号楼；二、程远好必须按规定及时上缴开发环节的各项税金，并由金宝福公司代征。开发环节税率为12.03%，国家税收制度如有调整，则程远好必须随之执行；......六、该小区在开发建设、销售时所发生的所有债权、债务及任何纠纷均由程远好自己负责。
2007年7月20日，第三人程远好将案涉的8号网点卖给第三人程少贤，总金额为205200元，第三人程远好已给第三人程少贤出具收款收据。被告金宝福公司已开具涉案房屋销售不动产统一发票，付款人为第三人程少贤。
2007年7月28日，第三人程远好又将案涉的8号网点卖给原告班永革，总金额为205200元，第三人程远好为原告出具收款收据。
另查，第三人程远好与第三人程少贤系父子关系。
一审法院认为，本案的焦点：一是原告购买的案涉8号网点房屋是否有效；二是被告金宝福公司是否应协助办理案涉房屋所有权证。关于原告购买的案涉8号网点房屋，从被告金宝福公司提供证据中显示已早于原告卖给第三人程少贤，并且被告金宝福公司已开具涉案房屋销售不动产统一发票，该发票显示付款人为程少贤，虽然未与被告金宝福公司签订房屋买卖合同，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应当认定第三人程远好与第三人程少贤为商品房买卖合同关系。从原告提供的收款收据显示其晚于第三人程少贤购买案涉房屋，购房款虽然交付第三人程远好，但未得到被告金宝福公司的确认，对原告请求房屋买卖合同有效的主张，一审法院不予采纳。关于被告金宝福公司是否应协助办理案涉房屋所有权证，因原告购买案涉房屋的行为未得到被告金宝福公司的确认，即没有与被告金宝福公司签订《商品房买卖合同》，对原告此主张一审法院不予采纳。
综上所述，原告班永革的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告班永革的诉讼请求。案件受理费4378元，由原告班永革负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，班永革要求确认其与金宝福公司买卖案涉8号网点房屋有效，主要依据是程远好为其出具的收款收据，收款收据上加盖有”金宝福公司售房专用章”。从已查明的事实可知，案涉8号网点房屋系基于程远好基于与金宝福公司2006年9月19日签订的协议书的约定，由程远好开发建设并对外销售的复州城镇大公小区12号楼中的房屋。关于该小区12号楼所涉房屋的销售及办证流程，程远好一审庭审中表示，购房者从程远好手中买房，向程远好付款，由程远好向购房者开具收款收据。购房者带着程远好开具的收款收据及购房人的户口本、身份证、结婚证等相关证件到金宝福公司，由金宝福公司与购房者签订商品房买卖合同，后金宝福公司向购房者开具不动产销售发票，同时回收程远好向购房者开具的收款收据，由金宝福公司向购房者收取各项税费及代办费后购房者等待领取房照。金宝福公司对上述房屋销售及办证的流程并无异议。从上述房屋的销售及办证过程来看，购房者是通过程远好购买房屋并向其付款，后由金宝福公司通过与这些购房者签订商品房买卖合同并向其出具不动产销售发票的方式，对程远好出售房屋的行为进行确认，以此协助这些购房者办理房屋的产权手续。具体到本案，班永革是从程远好手中购买案涉8号网点房屋，并向程远好支付房款，班永革与程远好就案涉房屋存在买卖合同关系。至于金宝福公司，对程远好向班永革出售案涉房屋的行为未予确认，其与班永革并未签订商品房买卖合同。在班永革与金宝福公司就案涉房屋不存在买卖合同关系的情况下，班永革要求确认与金宝福公司买卖案涉房屋有效以及要求金宝福公司为其办理案涉房屋的所有权证，缺乏事实基础，本院不予支持。关于班永革提出程远好向其出具的收款收据中加盖有”金宝福公司售房专用章”，并以此主张其与金宝福公司存在商品房买卖合同关系的上诉观点，本院认为，盖有”金宝福公司售房专用章”的房款收据系程远好向班永革出具，班永革和程远好无据证实金宝福公司持有该枚印章以及除案涉房屋所涉项目外金宝福公司在其他场合使用过该枚印章；而且，从上述房屋销售及办证的流程显示，上述收据仅是金宝福公司用于确认是否与购房者签订商品房买卖合同的审查材料。而金宝福公司是否对程远好向购房者出具的收据予以确认，并与购房者签订商品房买卖合同，应系金宝福公司自己对其权利的处分。在金宝福公司尚未与购房者签订商品房买卖合同的情况下，班永革仅凭借程远好出具的盖有”金宝福公司售房专用章”的收款收据主张其与金宝福公司存在商品房买卖合同关系，依据不足，本院不予采纳。
关于班永革提出本案与同类案件存在”同案不同判”情形，本院认为，班永革所称的同类案件系程少贤因案外其他房屋诉金宝福公司及程少贤房屋买卖合同纠纷案件。该案件并非最高人民法院发布的具有指导示范作用的指导案例，该案处理结果对本案并无约束力，班永革以”同案不同判”为由主张本案应与该案作同样处理，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4378元，由班永革负担。
本判决为终审判决。
审判长刘冬艳
审判员张萍萍
代理审判员王鹏程
二〇一七年十月二十五日
书记员董芳