广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终1006号
上诉人（原审原告）：刘凡兵，男，1966年8月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：莫逗道，广东云新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄泽孟，男，1989年11月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市环城西二路***号。
法定代表人：张明。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：梁美琴，广东翔浩律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：冉继辉，男，1978年6月28日出生，汉族，住四川省营山县。
上诉人刘凡兵因与被上诉人黄泽孟、广西盛丰建设集团有限公司（下称盛丰公司）、冉继辉建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2017）粤5321民初681号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘凡兵及其委托诉讼代理人莫逗道、被上诉人黄泽孟、盛丰公司的委托诉讼代理人余巧怡到庭参加诉讼，被上诉人冉继辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凡兵上诉请求：撤销一审判决；判令盛丰公司立即支付拖欠的工程款余款47500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月12日起计至还清全部款项之日止）；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人盛丰公司承担。
事实和理由：原审法院认定案件事实不清、证据不充足、适用法律错误。一、盛丰公司诉称与冉继辉的工程款已结清，但没有提供相应的单据证明双方之间的款项往来，不排除盛丰公司与冉继辉串通以排除一方责任的可能。况且，盛丰公司作为工程的总承包方，因其违法分包的行为导致上诉人的债权不能实现，理应对欠付的工程款承担责任。二、作为盛丰公司的员工，被上诉人黄泽孟在庭审中已确认其在结算表上签名确认由其付清工程款余款的事实，同时盛丰公司确认黄泽孟的行为代表了公司的行为，因此，根据合同的相对性，理应由盛丰公司承担支付工程款的责任。而盛丰公司所提交的《承诺书》，只是其与被上诉人冉继辉之间达成的协议，作为债权人一方即上诉人并没有同意他们之间关于债务转移的约定，根据《合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。因此，盛丰公司与冉继辉之间的债务转移行为是无效的，盛丰公司应承担支付工程款余款的责任。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
黄泽孟、盛丰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案是建设工程施工合同纠纷，与刘凡兵存在合同关系的是冉继辉，刘凡兵没有依据向盛丰公司主张工程款，刘凡兵的工程款应当由冉继辉承担。盛丰公司已经将冉继辉的工程款支付完毕，冉继辉也在新兴县劳动局工作人员的见证下签订承诺书，承诺其承包下的所有工程款或是工人工资应当由其支付，黄泽孟是盛丰公司的员工，负责新兴工地的相关工作，因此刘凡兵要求黄泽孟承担连带清偿责任也没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
冉继辉既未作陈述，亦未参加本院庭审。
刘凡兵向一审法院起诉请求：1、判令冉继辉、黄泽孟支付刘凡兵建设工程款余款47500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年8月12日起计至还清全部款项之日止）；2、判令盛丰公司对冉继辉、黄泽孟所欠刘凡兵的工程款47500元及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年8月8日，新兴县环城中学与盛丰公司签订施工合同，新兴县环城中学将新兴县环城中学教学楼和校园校舍改造工程发包给盛丰公司。黄泽孟是盛丰公司的员工，盛丰公司通过黄泽孟将部分工程分包给冉继辉。2015年5月2日，刘凡兵与冉继辉签订了《外墙脚手架承包合同》，冉继辉将外墙钢管脚手架的搭设，维护及拆除工程，以包工包料的形式承包给刘凡兵。《外墙脚手架承包合同》约定工期按签订合同之日至拆架总工期为5个月，工期提前完成单价不变，如超期则按每月3元/平方米计租金给刘凡兵，工程款在拆完排架后30天内付清。刘凡兵从2015年6月开始施工，到2016年8月拆完排架清场。2016年8月11日，刘凡兵与冉继辉、黄泽孟对工程款进行结算，确认拖欠工程款111880元及超期补偿款55000元，并承诺3个月内支付。逾期后，冉继辉只支付了部分款项给刘凡兵，现尚欠47500元，刘凡兵经多次催讨无果，遂向一审法院提起诉讼，提出其诉讼请求。
另查明，盛丰公司已于2017年1月23日将分包的工程款280000元支付给冉继辉，其中因冉继辉与两工人（陈维平、谭显均）产生工资纠纷诉至一审法院，盛丰公司扣下80000元用于解决工人工资纠纷，若不用盛丰公司支付工人工资，盛丰公司就退回80000元给冉继辉。冉继辉承诺该工程若发生工人工资纠纷，一切后果由冉继辉承担，与盛丰公司无关。
一审法院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。本案的主要争议焦点是，黄泽孟应否支付工程款及利息给刘凡兵？盛丰公司应否承担连带责任？冉继辉将新兴县环城中学教学楼的外墙脚手架工程承包给刘凡兵，冉继辉拖欠刘凡兵工程款47500元，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以确认。冉继辉依法应负欠款47500元的清偿责任，因此，刘凡兵请求冉继辉支付工程款47500元，合理合法，一审法院予以支持。由于冉继辉与刘凡兵在2016年8月11日结算时，约定支付期限为3个月内，因此，刘凡兵请求的利息可从2016年11月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至还清款日止。因黄泽孟只是盛丰公司的员工并不是发包工程给刘凡兵的发包方，因此，刘凡兵请求黄泽孟支付工程款及利息，理据不足，一审法院不予支持。因盛丰公司已将分包给冉继辉的分包工程款支付给冉继辉，且不是发包工程给刘凡兵的发包方，因此，刘凡兵请求盛丰公司对冉继辉所欠的工程款及利息承担连带责任，理据不足，一审法院不予支持。冉继辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，刘凡兵请求冉继辉支付拖欠的工程款47500元及利息（从2016年11月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至还清款日止），合理合法，一审法院予以支持。刘凡兵请求黄泽孟支付工程款及请求盛丰公司承担连带责任，均理据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、冉继辉应于判决发生法律效力之日起七日内支付拖欠的工程款47500元及利息（从2016年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）给刘凡兵。二、驳回刘凡兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493.75元，由冉继辉负担。
本院二审期间，双方没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：盛丰公司对冉继辉所欠刘凡兵的工程款及利息应否承担责任的问题。
在本案中，盛丰公司作为工程总承包方，将其部分工程分包给冉继辉，冉继辉又再将外墙钢管脚手架工程分包给刘凡兵。工程完成后，盛丰公司将合同内的工程款已支付给冉继辉，有冉继辉于2017年1月23日出具的承诺书及收据证实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。盛丰公司付清工程款给冉继辉后，对冉继辉所欠刘凡兵的工程款及利息不应承担责任。刘凡兵上诉认为盛丰公司与冉继辉存在串通以排除一方责任的可能及擅自转移债务，没有提供证据，本院不予采信。刘凡兵请求盛丰公司支付拖欠的工程款余47500元及利息，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。上诉人刘凡兵的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费987.5元，由上诉刘凡兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 陈灿良
审判员 李艳徽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 何慧盈