山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终6808号
上诉人（原审被告）：李正刚，男，1974年10月18日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王均建，山东方良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤步军，男，1971年1月26日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。
上诉人李正刚因与被上诉人尤步军买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2017)鲁1302民初8630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李正刚的委托诉讼代理人王均建、被上诉人尤步军的委托诉讼代理人尚小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正刚上诉请求：撤销一审判决并且依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人在一审中提交的账本依法应作为本案证据使用。被上诉人一审提交的五张银行交易明细与上诉人提交的账本相互印证，证实了上诉人通过银行转账的方式于2015年4月29日偿还涉案收到条欠款50000元、于2015年7月27日偿还20000元、于2015年11月10日偿还20000元、于2016年2月26日偿还50000元、于2016年5月19日偿还20000元的事实。被上诉人在一审庭审中承认其曾经接收上诉人10万元承兑汇票的事实与上诉人提交的账本也相互认证，证实了上诉人与被上诉人均接收承兑汇票结算的客观事实。因此，上诉人提交的账本虽然是单方制作，却能客观真实的记录上诉人与被上诉人之间的转账结算信息，所以应作为本案的证据适用。2、上诉人在一审庭审过程中提交的账本充分证实了上诉人已经偿还涉案欠条的全部情况。被上诉人已经认可上诉人通过银行转账的方式分别于2015年4月29日、2015年7月27日、2015年11月10日、2016年2月26日和2016年5月19日共计向被上诉人偿还欠款265000元的事实，同时，上诉人在账本中已经明确的记载“10月…日给尤步军转5万正还货款李转”因此上诉人已经偿还被上诉人涉案收到条中的全部欠款。3、上诉人在2017年1月25日出具的说明仅能证实上诉人涉案前借条的还款情况需要核实，而不能证明被上诉人的主张。上诉人出具收到条的时间是2015年1月21日，而且上诉人偿还被上诉人涉案欠款的时间分别为2015年4月29日、7月27日、10月…日、11月10日、2016年2月26日和2016年5月19日，共计六次，在2017年1月25日与2015年10月…日之间相隔16个月之久，上诉人本着诚实守信的原则在未核实偿还情况下的基础上于2017年1月25日给被上诉人出具待查说明，此说明仅能证实上诉人对于2015年10月…日偿还被上诉人欠款的还款情况需要核实，并且经过上诉人核实之后发现上诉人应全部偿还涉案收到条的欠款，因此该说明不能证明被上诉人的主张。4、被上诉人在一审庭审过程中提交的收到条复印件依法不能作为本案的证据使用。上诉人全部偿还被上诉人的315000元欠款后，收回其给被上诉人书写的收到条的行为，完全符合民间欠款方偿还完欠款后收回欠条的习惯，并且被上诉人不能提供收到条的原件或者其他证据与之佐证，涉案收到条复印件是一个孤证，依法不能作为本案的证据适用。5、被上诉人虽然提出了自己的主张，但是其又不能提供充分的证据予以证实。根据相关法律规定，被上诉人依法应承担举证不能的法律后果。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。
尤步军辩称，一审事实清楚，证据充分。上诉人提交的账本系单方制作，被上诉人对真实性有异议。被上诉人提交的“说明”证明此笔账款的转款不清待查，上诉人又在一审中主张通过承兑汇票还款，自相矛盾。上诉人对于10月份的不清待查的转款，既无法提供转账记录，也没有提供承兑汇票的来源、票号等相关信息，因此其主张不能成立。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
尤步军向一审法院起诉请求：1.调解或判决被告偿还所欠原告货款共50000元及利息；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告之间曾发生板材业务往来，双方之间没有签订书面合同。2015年1月21日经双方结算，被告共收到原告价款为315000元的板材，原告主张上述货款被告尚有50000元未付；被告主张其已经全部付清欠款，原告所主张的50000元系被告通过承兑汇票的方式于2015年10月份支付给原告。
一审法院认为，根据庭审中查明的事实，被告李正刚对其与原告尤步军之间存在买卖关系的事实予以认可，对该事实予以确认。双方争议的焦点在于被告李正刚是否尚欠原告尤步军货款50000元。庭审中查明，当事人双方对发生于2015年10月份的争议货款50000元以外的还款记录均无异议，2017年1月25日，被告李正刚向原告尤步军出具的说明中载明该份50000元转款不清待查，其在庭审中又陈述2015年10月份的50000元系通过承兑汇票的方式支付给原告尤步军，但被告无法向法庭说明承兑汇票的来源以及票号等相关信息，也未能向法庭提供其他证据予以证实自己的主张，根据举证责任的规定，被告李正刚应承担举证不能的责任，故应认定其尚欠原告货款50000元，被告未能及时偿还该笔货款，已构成违约，原告诉至法院要求其偿还货款50000元符合法律规定，应予支持。原告还主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算涉案贷款的利率，该主张不违反法律规定，亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李正刚于判决生效之日起十日内偿付原告尤步军货款50000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年6月19日起计算至实际付清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，均由被告李正刚负担。
本院二审期间，上诉人李正刚申请其一审出具的记账本的记账人王英娟（系李正刚之妻）出庭作证。王英娟对双方争议的记账本中“10月…日给尤步军转5万正还货款李转”记账过程陈述如下：“这款不是本人转的，但是我记的账，具体怎么转的我也不知道。我问李正刚给了吗，他说给了，具体什么时间给的、什么方式给的我都不知道。”被上诉人代理人质证认为，证人只是听说上诉人转款，对具体转款时间、方式均不知情，甚至对自己记账的时间都无法确定，因此不能证明转款的事实，请求不予采纳。对王英娟陈述的证明效力，将在本院认为中一并予以分析认定。
本院认为，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对双方买卖合同总货款数额及另外五次还款数额方式均无异议，在2017年1月25日对账中，双方对2015年10月是否存在还款50000元的事实有争议，李正刚向尤步军出具“一笔15年10月份5万元的转账不清待查”的说明，由此可推定尤步军对该5万元还款不予认可，李正刚在对账时亦无法证明其还款5万元的事实，李正刚仍然应就归还该5万元的事实承担举证责任，李正刚出具该“说明”后收回总欠款欠据，并不影响对欠款事实的认定。李正刚一审中主张该笔款项系通过承兑汇票还款，但并未就承兑汇票来源、出票人、开户银行、票号等相关信息进行举证，应当承担举证不力的不利后果。李正刚在一审中出具的记账本对争议款项的还款时间、还款方式均记载不确切。记账人王英娟在二审中的陈述，争议还款记录系根据其与李正刚交谈情况所记，其本人对具体还款时间、方式均不知情。即使对该记账本的原始性予以认定，亦因对争议款项记载不确切,而不足以证明李正刚归还该款项的事实。
综上所述，李正刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李正刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 国 栋
审判员 马 骏
审判员 李大军二〇一七年十二月五日
书记员 张 寒