河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民初189号
原告：王军伟，男，汉族，1969年生，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：刘冰冰，河南首位律师事务所律师。
被告：常高雅，男，汉族，1981年生，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：武延辉（系常高雅姐夫），男，汉族，1980年生，住河南省汝州市。
被告：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口东南角办公楼五楼。
法定代表人：安占伟，该公司董事长。
被告：牛学民，男，汉族，1969年生，住河南省平顶山市卫东区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：李春雷，河南国俊律师事务所律师。
原告王军伟与被告常高雅、平顶山华丰园集团房地产开发有限公司（以下简称华丰园开发公司）、牛学民案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军伟及其委托诉讼代理人刘冰冰、被告常高雅的委托诉讼代理人武延辉、被告华丰园开发公司、牛学民的共同委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销平顶山市中级人民法院作出的（2016）豫04执异9号执行裁定书及（2014）平民初字第155号民事裁定书，立即解除对原告所有的，位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际），A座1单元25层××房屋的查封；2.被告常高雅承担本案的诉讼费用。诉讼过程中王军伟变更其第一项诉讼请求为：请求判令立即停止对原告所有的位于郏县郏城郏宝路口西北角华丰国际A座1单元25层××房屋的强制执行。事实和理由：2012年9月18日原告王军伟与被告华丰园开发公司签订了《商品房买卖协议》，华丰园开发公司将其位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）A座1单元25层××房屋，面积131.54平方米，以总价款340928元出售给原告王军伟，合同签订后原告王军伟向被告华丰园开发公司支付了部分房款。因被告常高雅与被告华丰园开发公司、牛学民民间借贷纠纷一案，平顶山市中级法院作出（2014）平民初字第155号民事裁定，将原告王军伟所有的位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）A座1单元25层××房屋予以查封。后原告王军伟对该裁定不服提出案外人异议，平顶山市中级法院于2016年3月23日作出（2016）豫04执异9号执行裁定书，裁定驳回原告王军伟的异议。根据《中华人民共和国合同法》第130条、60条及《中华人民共和国物权法》第15条的相关规定。原告王军伟与被告华丰园开发公司签订的商品房买卖协议，是双方真实意思的表示，不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效，虽未经房管局备案，但并不影响该合同的效力。原告王军伟购买该商品房后，虽然被告华丰园开发公司一直没有为原告王军伟办理产权登记，但是，原告王军伟已依合同支付部分价款，且原告在本案中并无过错，故对原告王军伟所有的该房屋人民法院不得查封。
被告常高雅辩称，对原告与华丰园开发公司签订的商品房认购协议的真实性认可，双方未签订商品房买卖合同，尚未形成买卖合同法律关系。认购协议仅代表双方有签订正式购房合同的意向，并不代表双方有买卖房产的合意，也不符合执行异议复议规定第29条关于双方签订合法有效的书面买卖合同之规定。该房产目前还登记在华丰园开发公司名下，物权未发生转移。常高雅申请法院强制执行该房产合法有效。房产登记信息中未显示合同备案、预售登记的任何信息，原告未取得诉争房产的物权，不享有诉争房产的相关权利，不具备本诉的诉讼主体资格。平顶山市中级法院有权依据常高雅的申请执行涉案房屋。
被告华丰园开发公司辩称：1、原告王军伟与华丰园开发公司达成的商品房买卖的意向，并进行了相应的履行，因此，双方的买卖是真实的。2、根据物权法的规定，房屋登记之时公示的形式不影响对物权的占有，华丰园开发公司与原告已经达成房屋买卖合同，无论是否办理登记该房屋均应属于购买者。是否办理登记并不影响合同的效力也不影响购买人对该房屋享有物权。3、目前国家法律关于商品房买卖签订合同包括交付及在建工程被保全等类似案件，处理并没有统一的标准，根据最高院的司法解释也是对几种情况予以确认后是否能给予强制执行作出了规定。并没有对签订合同之后关于房产符合处理作出明确法律性规定。华丰园开发公司认为，对于购房者作为消费者获得的权利应当大于债权。基于法律的基本原则，华丰园开发公司建议对原告王军伟的购房给与保护，至于被告常高雅的债权，可以通过对华丰园开发公司的其他财产进行执行来得到保护，不是对购房人的权利进行执行。对于购房者的执行违背了立法的基本原意。请求法院依法裁决。
被告牛学民辩称，同意华丰园开发公司的意见。
本院经审理查明:常高雅与华丰园开发公司、牛学民民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日作出（2014）平民初字第155号民事判决，该判决内容为：一、平顶山华丰园集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还常高雅借款本金2000万元及利息（其中500万元借款利息字2014年7月17日起计算，1500万元借款利息自2014年10月1日起计算，利息均按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍计算至2000万元借款本息清偿完毕之日止）；二、牛学民对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回常高雅的其他诉讼请求。该判决书生效后，常高雅向本院提出申请，本院于2015年5月19日作出（2014）平民初字第155号裁定，对平顶山华丰园集团房地产开发有限公司位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）的房产（房权证号：郏房2013010763-13-**）予以查封。对平顶山华丰园集团房地产开发有限公司开发的位于郏县郏城郏宝路口西北角(华丰国际)的房产A座东二单元01（西北户）12楼、16楼、21楼、29楼；东二单元02（西南户）19楼、27楼、29楼；东二单元03（东南户）9楼、12楼；东二单元04（东北户）7楼、9楼、16楼、17楼、20楼、22楼、23楼、26楼、29楼；东一单元01（东北户）7楼、19楼；东一单元02（东南户）7楼、8楼、12楼、13楼、25楼；东一单元03（西南户）7楼、13楼、19楼、21楼、23楼、29楼；东一单元××7楼、16楼、19楼、21楼、25楼、29楼。3、华丰国际广场B－1座东一单元01（东北户）6楼、20楼、28楼、29楼、30楼、31楼；东一单元02（东南户）8楼、9楼、10楼、13楼、21楼、25楼、27楼、29楼、31楼、32楼；东一单元03（西南户）11楼、14楼、15楼、16楼、17楼、26楼、28楼、30楼、32楼；东一单元××12楼、13楼、14楼、18楼、24楼、30楼、31楼、32楼共计七十套商品房予以查封。
被查封房屋含王军伟异议中的A座1单元25层××房屋，王军伟以案外人的身份对该执行裁定提出异议。本院经审查后于2016年3月23日作出（2016）豫04执异9号执行裁定，驳回王军伟等56人的异议。王军伟提起本案诉讼。
诉讼中原告王军伟向本院提交《华丰国际广场认购协议书》一份，签订时间为2012年9月18日，协议双方甲方：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司，乙方：王军伟。协议内容：王军伟认购华丰国际广场A座1单元25层××房屋一套。房屋面积为131.54平方米，该套住房价格为340928元，认购金102928元。1、乙方为取得其所认购商品房的优先购买权，自愿向乙方交付上述认购金。2、本协议自签订之日起，乙方不得以任何理由提出退房，否则视为违约，认购金不予退还。3、甲乙双方在签订本认购协议时付清首期房款或全额房款，因乙方原因或在甲方通知乙方签订《商品房买卖合同》十日内，乙方未按时与甲方签订《商品房买卖合同》的，甲方视为乙方自动放弃，此房屋甲方有权重新对外销售，所产生的后果由乙方自行承担。……双方签订《商品房买卖合同》后本认购书自动失效。双方还约定了其他事宜。王军伟于2010年12月27日交纳了102928元的认购金，华丰园开发公司于同日向王军伟出具102928元的收据一份；王军伟于2012年11月1日缴纳了8550元公共维修基金费用，华丰园开发公司于同日向王军伟出具8550元的收据一份。
上述事实有王军伟提交的《华丰国际广场认购协议》、收款收据、（2014）平民初字第155号判决书、（2014）平民初字第155号裁定书、（2016）豫04执异9号执行裁定书以及庭审笔录等证据在卷佐证。以上证据已经庭审质证，足以采信。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件。本案的争议焦点是原告王军伟就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案原告王军伟对本院（2014）平民初字第155号裁定提出异议后，因不服本院（2016）豫04执异9号执行裁定，以案外人提起本案诉讼。依据上述法律规定，王军伟具备本案的诉讼主体资格。常高雅辩称王军伟不具备本案主体资格的意见不能成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。该法第十条第二款规定，国家对不动产实行统一登记制度。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于登记薄时发生效力。第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力。本案原告王军伟与华丰园开发公司签订的《华丰国际广场认购协议》内容明确，是双方当事人真实意思表示，应为有效。原告王军伟按约定交纳了102928元认购金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中王军伟交纳了本案房屋的认购金102928元，未超过全部购房款340928元的百分之五十，且未向本院提交相关部门出具的名下无其他用于居住房屋的无房证明。故原告王军伟的诉讼请求不符合上述法律及司法解释的规定，在本案执行标的上的权利不足以够排除执行，其要求解除查封，停止执行的诉讼请求理由不足，不能成立。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案原告王军伟提交的证据不足以证明其对本案执行标的上享有足以排除强制执行的民事权益，常高雅以王军伟与华丰园开发公司双方仅达成购房合意，双方未签订商品房买卖合同，尚未形成买卖合同法律关系，不符合执行异议复议规定第29条关于双方签订合法有效的书面买卖合同之规定，房产的物权尚未发生改变，该房产仍归属于华丰园开发公司，要求继续执行涉案房屋的理由成立，本院予以采纳。王军伟与华丰园开发公司签订的认购协议有效，王军伟依据协议对该诉争房屋已交部分款项，在执行时应优先保护其合法权益。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回王军伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由王军伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 梁振云
审判员 杜军伟
审判员 张培培
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吕铸威