浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1293号
上诉人（原审原告）：李某某。
委托代理人：贾某某。
被上诉人（原审被告）：胡甲。
委托代理人：胡乙。
上诉人李某某为与被上诉人胡甲合伙纠纷一案，不服浙
江省义乌市人民法院（2010）金义苏溪商初字第155号民事判
决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长
，审判员金莉、代理审判员吴志坚参加评议的合议庭进行了审
理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年期间，原告与方某分别系
义乌市苏溪镇胡宅村某某主任和书记。2000年1月27日，原告
、被告、胡某、方某合伙借用浙江锦厦建筑实业有限公司的
名义与义乌市苏溪镇胡宅村某某委员会签订了一份《关于祠堂
山等地块土石某某程的承包协议书》，四人的合伙比例为1：1
：1：1。在实际施工过程中，由被告于2000年6月1日至2001年
4月24日分五次以浙江锦厦建筑实业有限公司的名义从义乌市
苏溪镇胡丁民委员会共支取了工程款2986393元。后因义乌市
苏溪镇胡丁民委员会与原告、被告、胡某、方某发生诉讼，
经原审法院判决，由原告、被告、胡某、方某四人共返还义
乌市苏溪镇胡丁民委员会多支取的工程款1124152元。现该案已由上述四人分别履行完毕。但是，上述四合伙人至今未对合
伙财产的处理达成书面协议，也未对合伙期间的盈亏进行清算
。
2010年3月30日，李某某诉至原审法院，请求判令：1、
被告返还原告多领取的工程款281038元及利息（从2010年3月3
1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际履行之
日止）；2、被告赔偿原告损失6073.33元；3、诉讼费用由被
告承担。
胡甲在原审中答辩称：被告没有从义乌市苏溪镇胡丁民
委员会支取2986393元工程款，已支取的工程款也已投入原告
、被告、方某、胡某四人合伙的工程某。因此，原告的诉讼
请求，既无事实根据也无法律依据。要求判决驳回原告的诉讼
请求。
原审法院审理认为：合伙终止时，合伙人对合伙财产的
处理，如有书面协议的，按书面协议处理；没有书面协议，又
协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌
情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多
的合伙人的意见处理。本院（2006）义民初字第1325号民事判
决书只是确认在2000年6月1日至2001年4月24日期间由被告胡
甲代表四合伙人多领取了工程款1124152元，并不代表1124152
元工程款就系四合伙人的合伙利润。现在，上述四合伙人既未
对合伙财产的处理达成书面意见，也未对合伙期间的盈亏进行
清算，原告也没有证据证明1124152元系合伙期间产生的利润
。因此，原告要求分割上述1124152元工程款，于法无据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，应予驳回。依
照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关
于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试
行）》第五十五条的规定，判决：驳回原告李某某的诉讼请求
。案件受理费2803元，由原告负担。
上诉人李某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、祠堂山某某方某某的全部工程款项298万元（含
多领取的1124152元）都是由被上诉人胡甲在2000年6月1日至2
001年4月24日分五次领取的，该事实在原审中已经查实确认。
既然全部工程款项都由被上诉人领取，被上诉人领取后也没有
分配给上诉人，因法院认定该工程属于四人合伙那么上诉人李
某某就应拥有298万元的四分之一的支配权，被上诉人胡甲就
负有支付给上诉人298万元的四分之一的义务，至少多领取的1
124152元的四分之一281038元应支付给上诉人。对于被上诉人
胡甲领取的相应工程款，胡甲最起码应承担工程款支取情况的
举证责任，否则对上诉人也明显不公。二、被上诉人占有了依
据生效判决应归四人合伙的财产1124152元不予分配，在情理
上讲，法院向其执行时，胡甲应把由其占有尚未分割的合伙财
产先用来清偿合伙债务。该分的钱不分，该还的钱不还，在情
理上无法立足，上诉人应得的钱没得到，后胡甲又向上诉人追
偿垫付的合伙债务104022元得到一、二审法院的支持，对上诉
人而言是不公平的。三、原审判决与原被上诉人起诉上诉人的
案件明显不符［详见金华中院（2009）浙金商终字第1408号判
决书］。既然四人合伙盈亏未进行清算，那就无法确定合伙债务，那么在原来被上诉人胡甲起诉上诉人李某某的案件当中也
不应得到法院支持，否则不是两个案件自相矛盾？而且上诉人
的损失是因被上诉人的不退款行为及错误起诉造成的，被上诉
人理应赔偿。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依
法撤销原判，改判支持原审上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼
费用由被上诉人承担。
被上诉人胡甲答辩称：一、上诉人认为其拥有298万元的
四分之一的支配权，被上诉人负有支付上诉人298万元的四分
之一的义务的说法无事实和法律依据。1、上诉人李某某与被
上诉人胡甲和案外人方某、胡某系四人合伙体。由被上诉人
胡甲和胡某领取的298万元工程款已被法院认定是多领取了112
4152元，由此证明298万元工程款一说已经被推翻。上诉人再
说支配权和支付义务毫无现实意义。2、关于被上诉人支取了
多少工程款？多领取了多少工程款？一审法院已经查得很清楚
。只是由于本案系合伙纠纷，四位合伙之间对债权债务未有明
确定论，且上诉人又无证据证明相关事实，故一审法院不予审
查。更何况被上诉人在一审的诉请也决定了一审法院的审理范
围。合伙人内部的事务本来就不在该案的审理范围内。二、上
诉人并无被上诉人占有1124152元的事实依据，被上诉人和胡
丙领取的所有款项均用于工程开支。1124152元工程款既然已
经被法院判决认定为多支取的工程款，应予以退还，那么上诉
人要求分割该款项四分之一份额，也是没有事实依据的。被上
诉人向上诉人追偿104022元得到一审、二审法院的支持，是基
于该104022元的支付义务人是上诉人。在（2006）义民初字第1325号民事判决和（2006）金某某一终字第855号民事判决中
，均已经明确判定上诉人的支付义务。而且根据合伙体内份额
均等的事实，上诉人理应向法院履行支付285552元执行款的义
务。但在实际执行过程中，上诉人没有按照该份额向法院交纳
执行款项，而是由被上诉人代上诉人履行了上诉人本该履行的
义务。因此，被上诉人才在法律上和事实上取得了向上诉人追
偿代偿款的权某。否则，该冤的就是被上诉人了。三、本案所
涉及的事实是合伙体内部合伙人之间的事务。而（2009）义民
初字第1157号民事判决所依据的事实基础是（2006）义民初字
第1325号民事判决和（2006）金某某一终字第855号民事判决
认为的合伙体对外债务的事实。两案所依据的事实和法律基础
不一样，没有可比性。综上所述，一审法院认定事实清楚，证
据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。请二审法院依法驳
回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未举出新的证据。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另认定，浙
江省义乌市人民法院作出（2006）义民初字第1325号民事判决
，判决：李某某、胡甲、方某、胡某共同返还义乌市苏溪镇
胡丁民委员会多支取工程款1124152元，并互负连带责任；并
承担案件受理费11936元。在该案的执行中，胡甲向原审法院
交纳的执行款447037元，李某某交纳了执行款180000元。之后
，胡甲起诉李某某要求其返还垫付执行款104022元，该案庭审
中，李某某抗辩认为向义乌市苏溪镇胡丁民委员会多支取工程
款1124152元全部由胡甲支取，胡甲未将该款交给李某某，要求法院驳回胡甲的请求，浙江省义乌市人民法院（2009）义民
初字第1157号民事判决：李某某返还胡甲垫付款104022元。李
某某不服提出上诉，经本院审理后，作出（2009）浙金商终字
第1408号民事判决：驳回李某某上诉，维持原判。
本院认为，双方当事人在庭审中陈述：从1999年至2002
年期间，上诉人李某某与被上诉人胡甲、案外人胡某、方某
四人合伙承包各类工程，双方当事人除了承包本案所涉的工程
之外，还合伙承包其他工程，但四合伙人一直未进行清算。在
原审法院庭审中，证人胡某和方某出庭作证，证明在合伙期
间分过一次红共计60万元，证人胡某在合伙中负责支付工程材
料款，而被上诉人负责管钱，但因帐目不清四合伙人承包的工
程至今没有清算。浙江省义乌市人民法院（2006）义民初字第
1325号民事判决：李某某、胡甲、方某、胡某向义乌市苏溪
镇胡丁民委员会多支取工程款1124152元并互负连带责任，李
某某、胡甲、方某、胡某应当按比例承担相应的责任。而本
案系合伙纠纷，是合伙人对合伙期间产生的往来资金进行分配
的问题，即便上述工程款是被上诉人一人所领，但被上诉人是
否多领工程款与该工程的盈亏是没有因果关的，且四合伙人也
未对该工程进行清算。综上，只有在合伙人将工程清算之后，
各合伙人才能按比例进行分配。因合伙人对合伙期间的债权债
务未进行清算，上诉人就要求被上诉人按比例返还多领取工程
款依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5606元，由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
代理审判员 吴志坚
二〇一〇年十月二十八日
代书 记员 施秀慧