山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3403号
原告：费县成达运输有限公司。
法定代表人：刘辉，经理。
委托代理人：宋玉民，1982年10月26日生，汉族，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：葛继静，女，1978年3月24日生，汉族，该公司法律顾问。
原告费县成达运输有限公司（下称成达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋玉民、被告委托代理人葛继静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成达公司诉称：2013年6月1日4时30分许，原告雇佣驾驶员康超驾驶原告所有车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××行驶至事故地点时与高速公路护栏发生碰撞后翻下高速公路，事故造成车辆及高速公路路产损失、车上所载货物损失及驾驶员受伤的交通事故，经扬州市公安局交通巡逻警察支队高速四大队认定，康超负事故的全部责任。因原告车辆在被告处投保交强险和商业险，且该事故发生在保险期间之内，原告就该事故的损失向被告申请理赔未果，特提起诉讼，请求法院判令被告给付医药费、车辆损失等保险金261451.46元，并承担本案诉讼费用。
被告临沂财保公司辩称：原告主体不适格，因涉案保险合同的承保单位是中国人民保险股份有限公司费县支公司，而非本案被告临沂财保公司，该费县支公司与被告临沂财保公司是两个不同的诉讼主体，请求法庭查明事实后依法驳回原告的诉求。
经审理查明：2013年1月10日，原告成达公司就其所有重型半挂牵引车鲁Q×××××／鲁Q×××××分别与被告临沂财保公司签订了交强险合同和商业保险合同，其中商业保险单的投保险种包含车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾、乘）及上述险种的不计免赔率，被告临沂财保公司分别为原告出具了主、挂车辆的交强险保险单和商业保险单，并在保险单上加盖了被告临沂财保公司的承保业务专用章，其中交强险有责任的财产损失赔偿限额共为4000元；车辆损失险的赔偿限额共为275500元，第三者责任险的赔偿限额共为1000000元，车上人员责任险的赔偿限额为150000元／座×3座；交强险的保险期间自2013年1月10日15时起至2014年1月10日15时止，商业险的保险期间自2013年1月11日起至2014年1月10日止。上述保险合同签订时，原告均足额交纳了保险费用。
2013年6月1日4时许，康超驾驶原告投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××沿启阳高速由北向南行驶至启扬高速公路下行线258KM路段时，与高速公路右侧护栏发生碰撞后翻下高速公路，造成车辆、高速公路路产、车载货物受损及康超本人受伤的交通事故。经扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队出具事故认定书认定，康超负事故的全部责任。
事故发生后，原告支出车辆施救费用16000元，支出清障费用1550元；原告赔偿江苏省宁通高速公路路政支队路产损失21505元；原告委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对其投保车辆进行了评估，评估损失为210450元，支出评估费用6300元。原告提供维修费发票显示，其实际支出维修费用215000元。原告雇佣驾驶员康超伤后到扬州友好医院住院治疗4天，支出医疗费用4704.7元，2013年6月20日原告一次性赔偿康超医药费、误工费、护理费及交通费等5646.46元。后原告就其上述损失共计261451.46元向被告申请理赔未果，遂诉至本院。
诉讼期间，中国工商银行股份有限公司临沂城西支行作为保险合同约定的保单受益人已向本院出具授权委托书，同意就该次事故的保险索赔权益授权由原告成达公司予以行使。被告对原告单方委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的价格评估报告有异议，并向本院提出书面申请，要求对原告投保车辆进行重新鉴定。经本院委托，临沂博尔信价格评估有限公司于2014年1月27日作出临博价评字（2014）第034号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××的损失价值为199000元。相关评估费用已由被告临沂财保公司交纳。对该评估报告，原告无异议，被告仍然认为过高。被告临沂财保公司对原告赔偿第三者的路产损失有异议，认为该损失过高，且主张根据保险合同约定应扣减20%的绝对免赔额。被告临沂财保公司对原告支出的施救费、清障费亦有异议，认为该宗费用系代开发票，不能作这定案依据。对于原告赔偿康超的医疗费用等损失，被告亦提出异议，认为该费用应剔除非医保用药。
另查明：原告雇佣驾驶员康超的驾驶证显示，康超于1984年9月22日出生，其住址为平邑县地方镇康家庄108号，准驾车辆为A2型，初次领证日期为2002年6月19日，其驾驶证有效期至2014年6月19日。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单（抄件）、保险条款、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费发票、维修费发票、施救费发票、清障费发票、路产损失处理通知书、路产损失赔偿清单及赔偿专用收据、住院诊断证明、住院费收据、住院费用清单及出院记录、行驶证及驾驶证、运营证等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为：原告成达公司为其车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××鲁在被告临沂财保公司投保机动车交强险、机动车商业保险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同。有效成立的合同对合同双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告已如约履行了交纳保险费义务，其投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告临沂财保公司应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。被告临沂财保公司关于原告诉讼主体不适格的辩称主张，与事实不符，本院不予采纳。
原告投保车辆因此次交通事故损失199000元，有本院委托临沂博尔信价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原告无异议，被告认为评估数额过高，但并无反驳证据证实，另经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，其鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以认定。该车辆损失属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告临沂财保公司应在机动车辆损失险的限额内予以全额赔付。原告单方委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的评估报告，被告提出异议，其证明效力低于本院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。原告为此支出的评估费用6300元，因其提供评估报告未予本院采信，亦应由其自行承担。
原告因该事故赔偿第三者路产损失21505元，有公路路政部门出具的路产损失处理通知书、路产损失赔偿清单及赔偿专用收据予以证实，被告虽有异议，但并无反驳证据证实，对此本院予以认定。该损失属于被告承保机动车辆交强险和商业第三者责任保险的保险责任范围，被告应在机动车交强险和第三者责任险的限额内予以赔付。被告临沂财保公司在原告投保第三者保险不计免赔险的情况下，再行对路产损失增扣20%绝对免赔额的辩称主张，因其约定条款违反我国《中华人民共和国保险法》第十九条关于“免险保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”条款无效的规定，故其抗辩主张，本院不予支持。
原告因该事故支出车辆施救费用16000元，支出道路清障费用1550元，有原告实际支出的施救费发票及清障费发票予以证实，本院予以确认。被告虽对上述施救及清障费用的真实性、合法性及关联性提出异议，但并无反驳证据证实，本院对其抗辩主张不予采纳。该费用系原告于事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由被告临沂财保公司予以承担。
原告雇佣驾驶员康超因该事故受伤后到扬州友好医院住院治疗4天，支出医疗费用4704.7元，有住院诊断证明、住院费收据、住院费用清单及出院记录予以证实，本院予以认定。被告关于应剔除医疗费用中非医保用药的异议主张，并无相应反驳证据证实，故本院不予采纳。对于原告因该事故依法应予赔偿其雇佣驾驶员康超的误工费、护理费及交通费等费用，应依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》确定的赔偿项目及范围，参考我省2013年度人身损害赔偿标准，并结合刘明全的住院诊断证明、从事职业及户籍身份性质等方面予以综合确定。本院审核确认康超因该交通事故所产生的各项损失为：医疗费用4704.7元；护理费为177.76元（4天×44.44元／日）；住院伙食补助费32元（8元／日×4天）；其误工费参照交通运输行业平均工资标准计算为548元（4天×137元／日）；结合康超受伤住院治疗的实际，原告要求交通费用200元，合情合理，本院予以支持。综上，原告依法应予赔偿康超的损失为5662.46元，原告一次性赔偿康超各项损失5646.46元，并未超出法律规定，亦未加重被告临沂财保公司的负担，该损失属于被告承保车上人员责任险的保险范围且未超出责任限额，被告临沂财保公司应在车上人员责任险的限额内全额赔付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告费县成达运输有限公司车辆损失保险金199000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险和第三者责任险的限额内给付原告费县成达运输有限公司路产损失保险金21505元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车上人员责任险的限额内给付原告费县成达运输有限公司保险金5646.46元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告费县成达运输有限公司车辆施救费及清障费用共计17550元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至四项共计243701.46元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5222元，由原告负担266元，被告负担4956元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年二月二十八日
代书 记员 苏小霞