四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川16民终1625号
上诉人（原审原告）：陈可平，男，1962年2月28日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
上诉人（原审原告）：张洪菊，女，1964年3月8日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
上诉人（原审原告）：陈二妹，女，1988年6月18日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
上诉人（原审原告）：陈小龙，男，1991年2月8日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
上诉人（原审原告）：吴某，女，2012年9月28日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
法定代理人：陈二妹，女，1988年6月18日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）：四川省广安市广安区方坪乡楠木村第三村民小组。
负责人：邓德林，组长。
上诉人陈可平、张洪菊、陈二妹、陈小龙、吴某因与被上诉人四川省广安市广安区方坪乡楠木村第三村民小组（以下简称楠木村三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3367号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈可平、张洪菊、陈二妹、陈小龙、吴某上诉请求：1.请求判令撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3367号民事裁定书，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，本案应属于人民法院受案范围。首先，上诉人具有被上诉人所在村民小组集体成员的资格；其次，一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条认定内部分配不属法院受案范围，但是被上诉人剥夺上诉人参会权、表决权，被上诉人的分配方案程序和内容违法，依法应当受理。最后，一审法院没有对被上诉人提供的会议记录、乡镇备案真实性、合法性进行审查。最后，上诉人家庭有部分自留地，上诉人所在家庭依然应当分得相应款项。2.一审法院认定部分事实不清。首先，被上诉人所在村民小组因修建广邻路占地亩数、集体成员人数等问题均未查清。其次，一审法院只查明上诉人放弃了自己原承包经营地的事实，但上诉人保留了继续承包土地的权利。一审法院也没有对上诉人提供的证据依法查实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。
楠木村三组没有答辩。
陈可平、张洪菊、陈二妹、陈小龙、吴某向一审法院起诉请求：1.判令楠木村三组立即支付他们土地款、安置款、青苗款共计35805.11元；2.案件受理费由楠木村三组承担。
一审法院认定事实：陈可平、张洪菊、陈二妹、陈小龙、吴某户籍均在楠木村三组。陈可平与张洪菊系夫妻关系，陈二妹系陈可平、张洪菊之女，陈小龙系陈可平、张洪菊之子，吴某系陈可平、张洪菊外孙女。1992年2月10日，陈可平承包经营户向楠木村三组提出申请，将其承包地交回组上。
2015年5月15日，广安市国土资源局广安区分局发布了关于广安区2014年第6批乡镇建设用地补偿安置方案的公告称，其根据四川省人民政府川府土【2015】122号文件批准的《征收土地方案》，拟定了广安区2014年第6批乡镇建设用地《征地补偿方案》，楠木村三组应获得土地补偿费1241232.40元，安置补偿费951135.94元，青苗附着物补偿费215678.48元，合计2408046.81元。嗣后，2016年1月16日，楠木村三组召开村民会议，决定该组集体经济组织成员有责任田的享有土地补偿费、青苗附着物补偿费，其余的土地补偿费、安置补助费按实际人口分配，有承包地的分配60%、无承包地的分配40%。根据《楠木村3组集体收益分配表》载明，户籍在组上且有承包地的每人分配6898.66元及青苗附着物补偿费1605.86元；户籍在组上而无承包地的每人分配4299.54元；16周岁以下人口按照安置补助费11280元每人分配。2016年1月21日，广安市广安区方坪乡人民政府批示：按照绝大多数群众意见，原则同意该组分配方案。嗣后，楠木村三组按照该方案发放了补偿费。陈可平、张洪菊、陈二妹、陈小龙、吴某因均无承包地，按照该分配方案应分配21147.70元（4299.54元／人×5人），另吴某系16周岁以下，应获安置补助费11280元，故陈可平、张洪菊、陈二妹、陈小龙、吴某按照该分配方案应得32427.70元。扣除已缴纳的两人的失业保险费5629.20元，陈可平、张洪菊、陈二妹、陈小龙、吴某应共领取26798.50元。庭审中，陈可平、张洪菊、陈二妹、陈小龙、吴某自认已领取了21147.7元。
2017年9月21日，陈可平向一审法院提出申请，要求对楠木村三组提交的2016年1月的会议记录中“陈可平”的签名处捺印、及广安市广安区方坪乡人民政府于2016年1月20日出具的证明形成时间等进行司法鉴定。
一审法院认为：首先，陈可平、张洪菊、陈二妹、陈小龙、吴某户籍仍登记在楠木村三组处，陈可平、张洪菊、陈二妹、陈小龙、吴某应为其集体经济组织成员。
其次，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”，依上述规定，土地补偿费归农村集经济组织所有，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，陈可平、张洪菊、陈二妹、陈小龙、吴某之诉请实质上是对楠木村三组议定的土地补偿费等分配方案有异议。而案涉征地补偿费属于楠木村三组所有，楠木村三组可以依照法律规定的民主议定程序决定该土地补偿费“分不分”及“分多少”。对于楠木村三组已经收到的土地补偿费的使用和分配方案的决定、制定问题属于村民自治范围，应依民主议定程序决定，人民法院不应对属于村民自治范围的事项进行裁判，其不属于人民法院民事案件受案范围。
第三、即使诚如陈可平、张洪菊、陈二妹、陈小龙、吴某所言，楠木村三组的征地补偿费分配方案因违反法律规定而被撤销，也只有在楠木村三组依照法律规定的民主议定程序通过了新的土地补偿费的使用和分配方案后，且陈可平、张洪菊、陈二妹、陈小龙、吴某的权益仍然受到侵害，人民法院才能根据新的分配方案作出裁判。故陈可平在本案中申请对楠木村三组的2016年1月会议记录中“陈可平”的签名及广安市广安区方坪乡人民政府于2016年1月20日出具的证明等进行司法鉴定的意见，并不影响对本案的裁判结果，且为节约司法资源，降低当事人的诉讼成本，故对其鉴定申请，不予准许。
依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈可平、张洪菊、陈二妹、陈小龙、吴某的起诉。
二审审理查明的案件事实与一审审理查明的一致。
本院认为，五上诉人就本案向人民法院起诉，其实质是认为楠木村三组召开村民会议议定的土地补偿款分配方案不公，侵害了其权益，要求人民法院对分配方案进行审查。但依据相关规定，村民小组可以依据法律规定的民主议定程序，在本集体经济组织内部根据实际情况确定土地补偿款的分配方案，村民小组经民主议定程序确定的分配方案属于村民的自治范围，不属于人民法院的受案范围，一审法院裁定驳回五上诉人的起诉是正确的。
综上，五上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 罗乔军
二〇一七年十二月十二日
书记员 张凌嘉