广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初20887号原告：广东安臣锡品制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：陈颖。委托诉讼代理人：张银华，系广东深鹏律师事务所律师。被告：深圳市三佳利科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：游德军。委托诉讼代理人：刘为忠，系广东利人律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃祚辉，系广东利人律师事务所实习律师。原告广东安臣锡品制造有限公司与被告深圳市三佳利科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，裁定被告的管辖权异议不成立。被告不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院作出裁定，驳回其管辖权异议上诉请求。原告的委托诉讼代理人张银华、被告的委托诉讼代理人刘为忠均到庭参加了诉讼。原、被告向本院申请庭外和解期一个月。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告支付原告货款849762.45元及利息（自2016年3月1日起至实际清偿之日止按年利率6.525%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中对利息的计算方式作出说明：原、被告约定的结算期为60天，原告最后一次送货日期是2015年12月10日，加上60天结算期，为了便以计算原告主张自2016年3月1日起计算利息。事实和理由：原告系被告的锡品供应商，于2015年4月至2015年12月向被告供应锡品，双方约定送货上门，货到60天付款。原告按照被告要求及时提供了货物，但被告却未按约定及时支付货款。截至起诉时止，被告累计欠原告货款849762.45元。被告发表如下答辩意见：（一）原、被告之间不存在案涉交易。原告仅提供了送货清单的原件，采购订单和对账单均没有原件，不符合常理。其中原告提交的2015年5月23日送货清单金额是222050元，对账单却显示220962.45元，金额不符。送货清单上签名相同等字迹不相同，签名也不清楚是何人，均不是被告的员工。（二）对于利息的计算方式及利率水平由法庭依法处理，被告认为不需要支付利息。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告在庭审中提交了以下证据：1.原告的营业执照（复印件）。2.被告的工商信息（复印件）。3.2015年4月的采购订单1张及其对应的送货清单2张（编号：0005235、0005236）、2015年5月的采购订单1张及其对应的送货清单2张（编号：0005237、0005238）、2015年7月的采购订单1张及其对应的送货清单3张（编号：0005239、0005240、0002101）、2015年9月的采购订单1张及其对应的送货清单2张（编号：0002102、0002103）、2015年10月的采购订单1张及其对应的送货清单2张（编号：0002104、0002105）（采购订单为传真件、送货清单为原件）、12月对账单1张（传真件）。被告在庭审中没有提交证据。原、被告在庭审后举证期限内补充提交以下证据：原告补充如下：4.发票签收单（复印件），用以证明：原告于2015年7月21日、9月22日分别开具增值税发票签收单各2张，金额共计315440元，该金额为2015年1月和3月部分货款，发票的签收人员为雷耀光。5.2014年5月30日发票签收单（复印件），用以证明：雷耀光系被告的员工。6.收据及银行承兑汇票、支票、证明（复印件），用以证明：被告支付原告2015年1月、3月部分货款共计315440元。7.2015年1月至3月送货清单（复印件），用以证明：被告于2015年1月至3月的收货人是李某辉，李某辉是被告的员工。8.发票签收单、广东增值税专用发票、农业银行电子银行交易回单（复印件），用以证明：被告在2015年期间至起诉前一直与被告进行业务往来。被告提交以下证据：9.2016年6月至12月的缴交单位为被告的深圳市社会保险单位缴交明细表（原件），用以证明：李某辉不是被告的员工。经质证：被告认为，对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3中的采购订单没有原件，被告对该订单的真实性、合法性、关联性不认可，不能证明原告的主张。对证据3中送货清单的真实性、合法性、关联性不认可，不能证明原告的主张。送货清单没有被告任何签章，只有原告自己加盖的公章，而且送货清单的金额与原告提交的对账单金额不相符，相矛盾。对证据3的对账单的真实性、合法性、关联性不认可，不能证明原告的主张，且该对账单金额与送货清单金额不相符，相矛盾。对证据4-5、7的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据6中编号为30500053、31300051汇票、编号10509580建设银行支票及业务回单的真实性予以确认，对证据6中其他证据的真实性、合法性、关联性不予确认。该组证据均不能证明原告拟证明的内容。原告认为：对证据9的真实性、合法性无异议，该证明不能证明被告拟证明的内容，只能反映“李某辉”在此期间未在被告处办理社保手续。经审查，本院对证据1-2、9的真实性予以确认。对证据2-8，本院结合全案的证据材料进行综合认定。经审理查明：2015年4月17日至12月10日期间，原告按被告传真发送的采购订单，向被告供应多批货物，货值合计960600元。经原告核算，扣减被告已经付款部分，被告尚欠原告货款849762.45元未付。本院认为：本案原、被告争议的焦点在于：双方是否存在案涉的买卖合同关系、原告的诉请如何认定。结合原、被告的诉辩意见及举证，论述如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定：“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告就案涉交易提供采购订单、送货清单、对账单等单证，虽采购订单系传真件、对账单未经被告盖章，但原告提供其与被告之间以往交易往来中形成的发票签收单、发票等单据，均反映了被告方署名为“雷耀光”的人员经手被告与原告之间的买卖交易（包括发出采购订单、确认收取发票等），原告发送的相关货物由署名“李某辉”的人员签收，多笔交易的送货地点系被告的住所地，印证本案案涉交易中原告提供相关单据中的署名人员系被告方人员，说明被告方派出该两名人员与原告在一定期间以上述方式进行连续交易，形成交易习惯。原告提供的证据足以证明其主张的与被告之间存在买卖合同关系的基本事实，原告根据案涉期间的送货金额扣减被告已经付款部分，主张被告支付尚欠款849762.45元，理据充分，本院予以支持。对于被告否认与原告存在案涉买卖合同关系的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，被告否认与原告进行过案涉交易，除对原告的举证发表质证意见外，就其反驳意见提供了2016年6月到12月深圳市社会保险单位缴交明细表，不能反驳原告举证的交易单据及交易惯例，而被告作为成立4年有余，且具一定规模的企业，上述半年缴纳社保的员工仅有1-2人，不符常理，被告的举证未全面反映该公司员工情况，不能排除送货清单等单据上的署名人员系该公司人员。对于原告主张自最后一次送货之日2015年12月10日起加上结算期60天届满次月首日即2016年3月1日起按年利率6.525%计算利息，不违反法律规定，且符合双方交易单证上的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：被告深圳市三佳利科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款849762.45元并以849762.45元为本金自2016年3月1日起至实际清偿之日止按年利率6.525%计算的利息给原告广东安臣锡品制造有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费收取6379.84元（原告已预交），由被告深圳市三佳利科技有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一七年八月二十五日书记员 温秀静