甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终207号
上诉人（原审被告）：谢某1，住天水市。
委托诉讼代理人：郭某（系谢某1外甥），中共天水市麦积区党校教师。
被上诉人（原审原告）：王某，住天水市甘谷县。
被上诉人（原审原告）：何某1，住天水市甘谷县。
被上诉人（原审原告）：谢某2，住天水市甘谷县。
被上诉人（原审原告）：何某2，住天水市甘谷县。
被上诉人（原审原告）：何某3，住天水市甘谷县。
以上五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱某，甘肃鑫盾律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天水市麦积支公司。
负责人：马千军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨某，甘肃端方律师事务所律师。
上诉人谢某1因与被上诉人王某、何某1、谢某2、何某2、何某3，原审被告中国人民财产保险股份有限公司天水市麦积支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢某1及其委托诉讼代理人郭某，被上诉人王某、何某1、谢某2、何某2、何某3的共同委托诉讼代理人朱某，原审被告中国人民财产保险股份有限公司天水市麦积支公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢某1上诉请求：1.撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初2365号民事判决书或发回重审；2.上诉案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、《道路交通事故认定书》（以下简写《认定书》）中表述：”刘维维驾驶×××号小型轿车......与前方道路上谢某1停放的×××号三轮汽车发生碰撞”之”停放”，没有客观充分的依据。二、《认定书》所依据的《司法鉴定意见书》存在明显的常识性错误，不能作为《认定书》责任认定的依据。三、《认定书》本身错误明显，关键信息明显缺失，事故处理及责任认定上草率马虎、极不负责，其结论不能成为本案审理的主要依据。四、草率马虎、极不负责甚至有意隐瞒真相的麦积交警队，提供给甘肃天信司法鉴定所的鉴定资料没有经过当事人的确认，依据这样的资料所做的鉴定不符合司法鉴定程序，其鉴定结果还存在着明显的常识性错误，因此，该《司法鉴定意见书》作为该事故责任认定的依据，其客观性、准确性、充分性存在着极大的不足。五、事故当事方、交警队都曾经在主观上认为刘维维对本事故负完全责任。六、上诉人遵守交通规则驾车行驶，遭遇后车追尾，其责任完全在后车驾驶员，绝对不能因为后车上有两人死亡而无辜地承担次要责任。七、麦积区交警队认为”当事人谢某1驾驶超载的机动车停车时妨碍其他车辆与行人的通行是造成本起事故的次要原因”，并引述《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第五十六条之内容确定上诉人之责任。八、《认定书》的法律性质仅仅是一种证据，其是否能得到法院的采信，须应由法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定对其加以审查判定，而不是不加审查而一概加以采纳。九、本交通事故造成两人死亡，麦积区交警大队在制作《认定书》之前，没有召集各方当事人到场并公开调查取得证据。麦积区交警大队作出的此《认定书》违反了《道路交通事故处理程序规定》的法定程度，故不能作为本案的审理依据。十、麦积区交警大队在制作《认定书》之时所依据的证人证言，没有对当事人公开，其证言内容没有经过当事人的询问质证，是不符合法律规定的，是不具备法律效力的证据。十一、本起交通事故造成上诉人多处骨折，对上诉人的伤情鉴定结论也应该作为交通事故认定过程中的重要证据资料。本案中，对谢某1的法医学人体损伤鉴定是在2017年10月27日送检、2017年11月10日作出鉴定结论的，麦积区交警大队作出的《认定书》是2017年10月21日作出的，这远远早于谢某1的伤情鉴定。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王某、何某1、谢某2、何某2、何某3辩称，一、麦积交警大队作出麦公交认字[2017]YB第316号道路事故认定书，事实清楚，事故责任划分明确，应当作为本案证据使用。1.本案被上诉人的家人何宝吉因本起交通事故死亡的事实清楚。2.甘肃天信司法鉴定所甘天司鉴【2017】第17090NWO号司法鉴定意见书具有法律效力，上诉人的车辆妨碍了他人车辆通行。3.谢某1对事故认定书不服，其辩解均是谢某1个人陈述，但其并未提交足以推翻事故认定书的证据，故该认定书应当作为本案证据使用。二、上诉人有损失不能成为其免除本案责任的依据。谢某1因本起交通事故造成的损失可以另行起诉本案事故责任人，而不是以此为依据主张免除自己的事故责任。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天水市麦积支公司述称，本案事故车辆在其公司投保了交强险，事故发生在保险期内，请求二审法院公正判决，本公司将依法承担赔偿责任。
王某、何某1、谢某2、何某2、何某3向一审法院起诉请求：对于其医疗费13411.37元、交通费1600元、死亡赔偿金833814.40元（内含被抚养人生活费319954.40元）、丧葬费29774.50元、精神损害抚慰金20000元，合计898600.27元，除人保财险麦积公司按交强险赔偿12万元外，剩余的778600.27元由谢某1赔偿30%即233580.08元。一审审理中，原告将其诉讼请求总额增加至355600.40元。
一审法院认定事实：2017年9月21日19时29分许，刘维维驾驶乘坐何宝吉、高富成的×××号车沿天水市麦甘公路由西向东行驶至××区段时，因观察不够，与前方道路上谢某1停驶的×××号车发生碰撞，致高富成经天水市第二人民医院诊断现场死亡，刘维维、谢某1、何宝吉不同程度受伤，何宝吉经市一院抢救无效死亡，两车受损，形成道路交通事故。2017年10月21日麦积交警大队作出麦公交认字[2017]YB第316号道路事故认定书，认定刘维维承担事故主要责任，谢某1承担次要责任，何宝吉、高富成不承担责任。
本案交通事故发生后，何宝吉被送到市一院救治，其伤情诊断为创伤性颅脑损伤（特重型）、中枢性呼吸衰竭、创伤性失血性休克等，于次日由亲属护理自行出院，用救护车运回天水市甘谷县金山镇谢家湾村后死亡。何宝吉尸体经天水市公安司法鉴定中心法医检验系颅脑损伤死亡。
另查明，谢某1系×××号车所有人，其为该车向人保财险麦积公司投保了交强险。本案交通事故发生在上述保险期间内。本起事故造成三者车上何宝吉和高富定二人死亡、刘维维受伤。2017年9月30日何某1与刘维维已就受害人何宝吉死亡赔偿达成协议并支付赔偿款；10月3日刘维维与受害人高富定家属达成协议，并支付赔偿款；12月25日谢某1与刘维维就谢某1的损失达成赔偿协议。受伤的刘维维放弃分割谢某1×××号车的交强险赔偿。
一审法院认为，本案为机动车交通事故引发的侵权责任纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第四十八条规定的”机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第七十六条第一款规定的”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案当事人争议的焦点问题如下：
一、关于王某等五原告各项诉讼请求的合理合法性问题。王某等五原告请求的医疗费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称精神损害赔偿解释）规定均于法有据，予以支持。经本院依法逐项审核王某等五原告合理损失的具体数额如下：1.医疗费13411.37元。包括市一院住院费11249.92元、市一院门诊费2161.45元。2.交通费1600元。本院酌情认定王某等五原告请求交通费1600元不违反法律规定，予以确认。3.死亡赔偿金637395.50元。包括死亡赔偿金和被抚养人生活费两项。⑴死亡赔偿金513860元。依据人身损害赔偿解释第二十九条规定的”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，又依据《甘肃省道路交通安全条例》（2011年11月24日甘肃省第十一届人大常委会第24次会议通过，同日由省人大常委会公告第52号公布，自2012年1月1日起施行）第七十条规定的”对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算”，本院按照2017年甘肃省公布的城镇居民人均可支配收入25693元／年计算即25693元∕年×20年＝513860元。⑵被抚养人生活费123535.50元。原告何某2，2015年4月27日出生，现年2周岁，需抚养的年限为16年，法定抚养义务人为2人，其居住生活在农村，故应按照2017年公布的甘肃省农村居民人均年生活消费性支出7487元／年计算为：7487元／年×16年÷2人＝59896元；原告何某3，2016年11月1日出生，现年1周岁，需抚养的年限为17年，法定抚养义务人为2人，按照2017年公布的甘肃省农村居民人均年生活消费性支出7487元／年计算为：7487元／年×17年÷2人＝63639.50元。4.丧葬费29774.50元。依据人身损害赔偿解释第二十七条规定的”丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，按照2017年甘肃省公布的职工平均工资59549元／年计算。5.精神损害抚慰金20000元。依据精神损害赔偿解释第八条第二款规定的”因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，本院根据谢某1的过错程度、事故造成的后果等因素，认定王某等五原告请求的20000元不违反法律规定，予以确认。以上5项合计702181.37元。
二、关于人保财险麦积公司应当承担的交强险责任问题。因本案交强险合同责任（限额为12万2千元），应当计算王某等五原告损失的项目和数额为：1.医疗费用赔偿项目（限额为1万元）计算的是医疗费13411.37元，已超出上述1万元限额，本案交通事故造成三者车包括受害人何宝吉在内的2人死亡、1人受伤，本应由三人按份额受偿，但因受伤的刘维维放弃分割，故应由二死者分割，本院酌情确定为赔偿另一死者高富成损失预留交强险份额，按5000元认定；2.死亡伤残赔偿项目（限额为11万元）计算的是交通费1600元、残疾赔偿金637395.50元、丧葬费29774.50元、精神损害抚慰金20000元，合计688770元，已超过上述限额，本院酌情确定为赔偿另一死者高富成损失预留交强险份额，按55000元予以认定。以上按交强险合同应当赔偿的总额为6万元。
三、关于本案侵权责任的承担问题。谢某1被麦积交警大队认定存在驾驶超载的机动车停车时妨碍他人通行的行为，违反了道路交通安全法第四十八条、第五十六条的规定，确定其承担本案交通事故的次要责任，应认定其有过错，本院依法确定由谢某1赔偿王某等五原告损失中超过交强险赔偿限额642181.37元的30%即192654.41元。
关于谢某1主张的麦积交警大队对于本案交通事故责任划分提出异议的主张，本院认为本案交通事故发生的主要原因是由于刘维维驾驶×××号车在下雨天黑、道路湿滑的情况下仍超速行驶，对前方行车观察不够造成的，但谢某1在该天气、路况下却驾驶超载的机动车停驶在道路上妨碍他人通行，致两车相撞，故麦积交警大队认定刘维维承担主要责任，由谢某1承担次要责任并无不当。
关于谢某1提出的刘维维涉嫌交通肇事犯罪故应先刑事追究并附带民事赔偿诉讼的意见，本事故主要责任人刘维维已与何某1已就受害人何宝吉死亡赔偿事宜调解达成协议，王某等五原告的相关权利已处分完毕；且王某等五原告是依法向承担交通事故次要责任的谢某1请求赔偿，刘维维涉嫌交通肇事犯罪案与本案被告谢某1应承担的何宝吉死亡民事赔偿责任没有关联，不存在附带民事赔偿问题。故对谢某1的上述意见本院不予采纳。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；对于交强险合同责任，还依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；对于商业三者险合同责任还依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款；对于侵权责任部分，还依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司天水市麦积支公司依据承保的交强险赔偿王某、何某1、谢某2、何某2、何某3各项损失60000元；二、由谢某1赔偿王某、何某1、谢某2、何某2、何某3各项损失192654.41元。以上判项,于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6634元，减半收取3317元，由谢某1负担2357元，王某、何某1、谢某2、何某2、何某3负担960元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢某1对本案交通事故责任认定书作出依据提出质疑，本院依谢某1申请调取了本案交通事故侦查卷宗，对谢某1的相关疑问进行了当庭回应。被上诉人王某等五人提交了两组证据，第一组为天安财产保险单、发票以及保全案件诉讼费票据各一份，拟证明一审结束后谢某1从保险公司获得3.8万元赔偿款，被上诉人依法申请了保全，保全花费共计900元的事实，要求由谢某1承担。第二组为麦积区人民法院民事裁定书两份，拟证明经被上诉人的申请，一审法院依法对保险公司支付给谢某1的3.8万元赔偿款予以冻结的事实。上诉人谢某1质证认为，对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可，我们没有申请，保全的费用不应该由我们承担。对第二组证据认可。原审被告对该两组证据予以认可。本院审核认为，对第一组证据的真实性予以认定，因二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，故对被上诉人要求上诉人承担保全费用的主张不予支持。对第二组证据双方均予以认可，本院予以认定。
本院依职权调取了麦积区交警大队对本案交通事故现场勘查笔录一份、四位现场证人询问笔录各一份、司法鉴定意见书一份、对该案道路交通事故认定书有关情况深度补充说明一份。上述证据显示在交通事故发生前，谢某1驾驶的三轮车传动皮带断裂的事实，事故责任认定书中单黄实线系笔误，且不影响对本案事故责任的认定。上诉人谢某1不予认可。被上诉人予以认可。原审被告予以认可。本院审核认为，上述证据系公安交警部门依法于第一时间处理交通事故的调查材料，客观真实，合法有效，本院予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案交通事故死者何宝吉家庭成员有：父亲何某1、母亲谢某2、妻子王某、长子何某2、次子何某3。
本院认为，当事人二审争议焦点为：1.谢某1在本起交通事故当中应否承担次要责任；2.一审判决确定谢某1承担民事赔偿责任的比例是否恰当。
关于谢某1在本起交通事故当中应否承担次要责任的问题，即谢某1驾驶的三轮汽车在事故发生时是处于停驶状态还是行驶状态。本院依法调阅了麦积区交警大队对本起交通事故案件的侦查卷宗，麦积区交警大队在事故现场勘查笔录中记载，谢某1驾驶的三轮汽车传动皮带断裂；麦积区交警大队调查询问了四位事故现场证人，均证实事故发生后谢某1本人在事故现场陈述其三轮车皮带轮在事故发生前断裂的事实；麦积区交警大队委托甘肃天信司法鉴定所对谢某1驾驶的三轮汽车发生事故前的车速进行检验鉴定，经鉴定该三轮汽车”在事故发生前的车速为0.07km/h，但其违背现实中车辆最低行驶速度，故可判定该车事故发生前处于停驶状态。”综合以上交警大队事故现场勘查笔录、现场证人询问笔录及司法鉴定意见书，可认定谢某1驾驶的三轮汽车在事故发生前处于停驶状态，麦积区交警大队事故责任认定书以谢某1驾驶超载的机动车停车时妨碍其他车辆与行人的通行是造成本起事故的次要原因，确定由谢某1承担本起交通事故次要责任并无不当。
关于一审判决确定谢某1承担民事赔偿责任的比例是否恰当的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条规定：”机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”第五十六条第二款规定：”在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”本案中，谢某1驾驶的三轮汽车停放时已开启了危险报警闪光灯，但未在来车方向设置警告标志，刘维维驾驶车辆超速行驶，从后方与谢某1驾驶的三轮车发生追尾碰撞，形成交通事故。二审综合本案交通事故两车驾驶员的过错程度，一审判决确定由谢某1承担本案30%的赔偿责任不当，本院依法予以调整，由谢某1赔偿王某等五人损失超过交强险赔偿限额642181.37元的20%为宜，即128436.27元。
综上所述，谢某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初2365号民事判决第一项及一审案件受理费负担部分；
二、变更甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初2365号民事判决第二项为由谢某1赔偿王某、何某1、谢某2、何某2、何某3各项损失128436.27元。
二审案件受理费6634元，由谢某1负担1000元，其余免缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 力
审 判 员 田东生
审 判 员 王红岩
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王瑞玉
书 记 员 张心若