浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初2479号
原告：叶斌，男，1958年5月13日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：龚建光、于娜，北京浩勤律师事务所律师。
被告：浙江苍南仪表集团有限公司，统一社会信用代码91330327145778462F，住所地浙江省苍南县灵溪镇工业示范园区。
法定代表人：洪作斌，任董事长。
委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
原告叶斌为与被告浙江苍南仪表集团有限公司（以下简称苍南仪表集团公司）与企业有关纠纷一案，于2016年3月10日提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭。经原告申请，本院委托温州中源立德会计师事务所对被告2009年至2015年财务状况及利润数额、分红情况、股息支付等情况进行审计，后于2016年10月8日终止审计。本院分别于2016年4月20日，2016年11月21日公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告叶斌的委托诉讼代理人于娜、被告苍南仪表集团公司的委托诉讼代理人周秋孟到庭参加诉讼，第二次庭审，原告叶斌的委托诉讼代理人龚建光、被告苍南仪表集团公司的委托诉讼代理人周秋孟到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告叶斌向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付股份分红款共计392.8万元（其中2009年36.8万元，2010年40万元，2011年44万元，2012年56万元，2013年64万元，2014年72万元，2015年80万元）；2、判令被告向原告支付股息118.4万元（以148万元为基数，按月1%计算，从2009年7月1日起计算，暂计至2016年2月28日）；3、判令被告向原告支付分配利润220万元及利息（利息以220万元为基数，按同期人民银行贷款利率计，从2011年7月31日起，计至2016年2月28日，暂计553114.4元）；4、全部诉讼费用由被告承担。2016年3月28日，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付股份分红款共计7627294.54元（其中2009年-2012年7627078.54元，2013年64万元，2014年72万元，2015年80万元）。2016年10月11日，原告再次变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付股份分红款共计10327022元（其中2009年-2012年7627079元，2013年-2015年10327022元）。事实和理由：原告系被告股东，持有被告股份40股。被告自2009年度起未给原告分红，其中2009年度分红款36.8万元（每股9600元），2010年度分红款40万元（每股10000元），2011年度分红款44万元（每股11000元），2012年度分红款56万元（每股14000元），2013年度分红款64万元（每股16000元），2014年度分红款72万元（每股18000元），2015年度分红款80万元（每股20000元）；被告规定按每月1%向股东支付股息，该股息自2009年度至今未向原告支付，合计118.4万元（148万元×每月1%×80个月）；根据被告文件，被告应给原告分配利润220万元，该款至今未付。为此，原告提起诉讼。
被告苍南仪表集团公司答辩称：一、本案的立案案由为公司盈余分配纠纷，是错误的，应当定为与企业有关的纠纷。理由是原告叶斌离职前所在的企业的名称为浙江苍南仪表厂，属于股份制企业，一、二审法院均认定叶斌于2009年7月8日离职，叶斌离职后就不再享有股东的主体资格，其从2009年7月8日开始就不再享有股东身份，不再是浙江苍南仪表厂（以下简称苍南仪表厂）的股东，而且股份制企业不适应公司法的规定。在2015年1月5日，叶斌的股份在工商登记信息中已经消失，苍南仪表厂于2015年4月16日变更为浙江苍南仪表有限公司（以下简称苍南仪表公司），2015年5月16日变更为苍南仪表集团公司。故叶斌不是苍南仪表公司的股东，更不是苍南仪表集团公司的股东，为此，本案不属于公司盈余分配纠纷。按有关案由的规定，本案案由应定为与企业有关的纠纷。二、原告叶斌的诉讼请求不应该得到支持。苍南县人民法院作出的(2012)温苍商初字第1727号民事判决书、(2013)温苍商初字第1229号民事判决书、(2014)温苍商初字第616号民事判决书，温州市中级人民法院(以下简称温州中院)作出的(2012)浙温商终字第1680号民事判决书、(2013)浙温民再字第81号民事判决书、(2014)浙温商终字第1860号民事判决书、(2014)浙温商终字第2056民事判决书，均认定原告叶斌离职的时间为2009年7月8日，叶斌从2009年7月8日开始就不是苍南仪表厂的股东，其股份应当由企业回购或者转让给其他股东。按照章程的规定，回购价格应按照上一年度的财务报表中所列的企业净资产额计算。苍南县人民法院对吕德月等六个股东的股份收购的判决书己经生效，均是按照离职之日的价格结算股份的价值。吕德月等六个人的股份，工商登记信息保留到2012年以后才变更，实际离职的时间在2003年-2005年之间，苍南县人民法院依照该六个人实际离职时间结算股份的价格以及股息，没有计算分红、利润。上海市高级人民法院作出的《关于审理与股份合作制企业相关的公司纠纷案件若干问题的解答》的规定内容，在叶斌与被告的其他案件中，已经被采用。本案也应当继续采用。原告的股份已经被结算、冻结，并且已经收归企业所有。其股份已经被企业回收，企业回收后，已经处置给其他股东，已经办理工商变更手续。原告在离职后经营同类产品，损害了被告的合法权益。原告也承认经营同类产品。已经被生效判决文书所确定。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的证据1，符合证据的基本特征，本院采信为认定本案相关事实的依据。但依据证据内容显示，2015年1月5日苍南仪表公司出资人发生变化，原告叶斌不在出资人名单中。
2.原告提供的证据3，加盖有被告苍南仪表集团公司的印章，被告认为系原告偷盖的，但未能提供证据予以证明，本院不予采信，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
3.原告提供的证据4，被告对其形式的真实性没有异议，但对内容的真实性提出异议，本院认为，该证据系被告制作的材料，现被告未提供证据证明其记载的内容不真实，故本院采信该证据为认定本案相关事实的依据。
4.被告提供的证据1、2、4，均符合证据的基本特征，本院采信为认定本案相关事实的依据。
5.被告提供的证据3，系本院其他案件的判决情况，与本案没有关联，本院不予认定。
6.被告提供的证据5，系上海市高级人民法院的规范性文件，不属于证据范围，本院不予认定。
7.被告提供的证据6，系原告在(2012)温苍商初字第1727号案件中提供的证据，与本案不具有关联，本院不予认定。
2016年4月20日，原告叶斌申请对被告2009年－2015年的财务状况及利润数额、分红情况、股息支付情况等进行审计，本院委托温州中源立德会计师事务所进行审计，温州中源立德会计师事务所认为完成审计需由被告提供下列材料：营业执照、2009年至2015年之间的验资报告、公司章程、股权变更等资料：2009年至2015年之间的所有的股东会决议（董事会决议）等管理层有关决议、会议纪要；房产权证、土地证、车辆行驶证；2009年至2015年之间的资产负债表、利润表及银行对账单；2009年至2015年之间的总账、明细账、银行日记账、现金日记账及所有会计凭证（包括记账凭证、原始凭证）等；本院于2016年8月24日通知被告在十日内向审计机构提供上述资料，2016年10月8日，温州中源立德会计师事务所因被告不提供上述资料无法审计而终止审计。
经审理，本院认定本案事实如下：
苍南仪表集团公司原名苍南仪表厂，1999年9月8日变更为浙江苍南仪表厂，2015年4月16日，再次变更名称为苍南仪表公司，2015年5月6日，又变更名称为现名。苍南仪表集团公司原属集体所有制企业。1998年12月间，叶斌进入苍南仪表厂，从事营销工作。1999年，苍南仪表厂改制为股份合作制，注册资金为1000万元，其中按量化给职工的集体所有资产515.7万元由职工持股会投入，134位职工以货币资金形式出资484.3万元。2003年5月9日，苍南仪表厂召开股东大会并通过增资扩股决议，决定其注册资本从1000万元增资为2100万元，其中叶斌占40股，投资120万元，比例为5.7143%，上述增资扩股行为已经工商登记。期间，叶斌曾担任销售公司副经理、经营部主任、营销副厂长等职务，并曾在2006年、2007年和2008年与苍南仪表厂签订过三份劳动合同。2008年7月，叶斌辞去营销副厂长职务，2001年至2009年间，叶斌曾选任为苍南仪表厂董事。2009年7月8日，叶斌经苍南仪表厂董事会同意，辞去董事职务，并于当月离开苍南仪表厂。
2012年2月24日，苍南仪表厂向叶斌发函称：苍南仪表厂委托温州德诚资产评估有限公司以2011年7月31日为评估基准日对苍南仪表厂的全部资产和负债按市场价值采用成本加和法进行评估。经评估，净资产为154889660.61元，减去分配利润39943750元（扣除个税20%，每股实分55000元，并已经五届三次股东会表决通过），剩余114945910.61元，按581股分配折合每股197841.5元。股东叶斌截止至2011年7月31日拥有苍南仪表厂股份148万元（进入注册资本金），分配利润220万元(55000元/股×40股)，净资产6433660元(197841.5元/股×40股-148万元)。
2012年6月16日，苍南仪表厂召开董事会会议并作出决议，决定增资3089万元，同时根据章程规定，决定企业非在职股东、任其他企业法人代表的股东、以及从事本行业工作的股东不作为增资对象。2012年7月22日，苍南仪表厂董事会召开会议，并作出《关于叶斌股份的处置意见》（以下简称：《处置意见》），认为：决定结算、冻结叶斌股份等。2012年7月28日，苍南仪表厂又召开股东大会，表决通过了增资议案，注册资金由2100万元增加到5189万元，但叶斌未能参与增资，出资额不变，占注册资本的比例由原来的5.714%变为2.312%。2014年4月1日，苍南仪表厂召开董事会，作出补充决定：叶斌股份按2008年苍南仪表厂在工商备案的资产负债表所列“所有者权益”确定每股股价为106349.13元，乘以40股，股价为4253965.2元，计算2009年1月1日至2009年7月8日，按银行利率计算利息33099元，合计4287064.2元。收回叶斌股份、股金、股息。将收归企业的叶斌股份转让给其它股东。2015年1月5日，苍南仪表厂再次对投资人进行变更登记，叶斌不在投资人名册内。2015年4月16日，苍南仪表厂将企业类型股份合作制变更为私营有限责任公司，并变更名称为浙江苍南仪表有限公司。前述增加的注册资金和股份变化情况、名称变更已经工商登记机关登记。
2012年8月16日，叶斌对苍南仪表厂董事会对其作为限制增资对象的决议有异议，向本院提起诉讼，要求确认董事会决议无效。本院于2012年11月5日作出(2012)温苍商初字第1606号民事判决，判决认定董事会决议中涉及叶斌投资比例减少的部分无效。苍南仪表厂不服判决提起上诉，温州中院审理后作出(2012)浙温商终字第1680号民事判决，撤销原判决，驳回叶斌的诉讼请求。之后，叶斌向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民院作出裁定，指令温州中院再审。温州中院在再审期间，苍南仪表厂提交了2012年7月28日的《浙江苍南仪表厂六届二次股东会决议》，2014年2月13日温州中院作出(2013)浙温民再字第81号民事判决，认为董事会决议已经股东会决议通过并经工商变更登记，故叶斌请求确认董事会决议无效的诉讼请求不成立，叶斌可另行对股东会决议提起诉讼。遂判决维持温州中院（2012）浙温商终字第1680号民事判决。2014年4月22日，叶斌向本院提起诉讼，要求判令苍南仪表厂六届二次股东会于2012年7月28日作出的《苍南仪表厂六届二次股东会决议》无效。本院经审理，认为苍南仪表厂于2012年7月28日作出的股东会决议的内容符合章程的规定，没有违反法律、行政法规的规定，叶斌要求确认其无效的主张依据不足，遂于2014年9月5日作出(2014)温苍商初字第616号民事判决，驳回叶斌的诉讼请求。叶斌不服判决提起上诉，温州中院于2015年1月20日作出（2014）浙温商终字第1860号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2012年9月10日，苍南仪表厂认为叶斌违反章程规定的生产销售同类产品为由，向本院提起诉讼，要求确认叶斌经营苍南仪表厂的同类产品行为违反了《苍南仪表厂章程》的行为；判令叶斌等立即停止生产和销售与苍南仪表厂生产和销售的同类产品的行为；确认苍南仪表厂依照章程规定结冻并收回叶斌的股份、股金符合《苍南仪表厂章程》的约定；判令叶斌等共同赔偿苍南仪表厂经济损失500万元。本院于2014年3月7日作出(2012)温苍商初字第1727号民事判决，认为苍南仪表厂的请求无法律和事实依据，判决驳回苍南仪表厂的诉讼请求。苍南仪表厂不服判决提起上诉，温州中院作出(2014)浙温商终字第630号民事判决，驳回上诉，维持原判。苍南仪表厂申请再审，温州中院于2015年5月26日作出(2014)浙温民申字第217号民事裁定，驳回苍南仪表厂的再审申请。
2013年7月26日，叶斌向本院提起诉讼，要求判令苍南仪表厂六届四次董事会于2012年7月22日作出的《处置意见》无效；判令苍南仪表厂向叶斌支付股份分红款合计176.8万元（其中2009年36.8万元，2010年40万元，2011年44万元，2012年56万元）；判令苍南仪表厂向叶斌支付股息71.04万元；判令苍南仪表厂向叶斌支付2011年7月31日分配利润220万元。本院经审理，认为《处置意见》符合苍南仪表厂章程的约定和股份合作制企业的本质要求，叶斌要求确认其无效，理由不足，本院不予支持。叶斌要求苍南仪表厂向其支付分红款和股息，以及分配利润的诉讼请求，与前述董事会决议效力确认纠纷属不同性质的诉请，应另案处理为宜，在该案不予处理，可另行主张。为此，本院于2014年9月30日作出(2013)温苍商初字第1229号民事判决，判决驳回叶斌的诉讼请求。叶斌不服判决提起上诉，温州中院经审理后认为，叶斌于2009年7月离开苍南仪表厂，股份合作制企业股东在离职后便不再具有企业劳动者的身份，相应也不再具有股东资格，原持有的股权应当按照章程的约定予以退让或由企业、其他职工受让。苍南仪表厂的章程约定了“股权继续保留，三年后再结算”的内容，故《处置意见》中的“结算”符合章程约定，亦符合股份合作制企业的特征，应属有效。《处置意见》以叶斌违反公司章程第六章第四十四条、第七章第五十七条为由，冻结叶斌的股份，但在生效的（2014）浙温商终字第630号民事判决中以叶斌并不适用该二个条款关于冻结股权的规定为由，驳回了苍南仪表厂请求确认其冻结并收回叶斌股份、股金的诉请，且作为平等的民事主体，苍南仪表厂亦无权单方面冻结叶斌的股份，故《处置意见》中的“冻结”应属无效。叶斌和苍南仪表厂应在叶斌离开苍南仪表厂三年后及时结算并办理相关退股手续，叶斌在该案中的后三项诉请，主张的是分红、股息、利润分配，其请求权基础均是源于股权，可在结算股权时一并处理，且该三项诉请的性质属于给付之诉，与第一项诉请的确认之诉属于不同性质的法律关系，一审法院认为应另案处理也并未实质影响叶斌的诉讼权利。为此，温州中院于2015年1月15日作出(2014)浙温商终字第2056号民事判决，判决撤销本院（2013）温苍商初字第1229号民事判决；浙江苍南仪表厂六届四次董事会于2012年7月22日作出的《处置意见》部分无效，即“冻结”叶斌股份的内容无效；驳回叶斌的其他诉讼请求。
苍南仪表厂曾于1998年、2003年、2005年、2007年、2010年和2012年制定多份章程。其中，2003年章程第十四条规定……职工认购股份的股息按国家有关规定的股息计算……，但其后2007年、2010年的章程，取消了该条规定，仅在第十二条第二款第5项中规定股东按股份获取股利。2010年章程在第五十四条规定：企业职工辞职，按《劳动法》和企业相关规定办理离厂手续。凡掌握和了解企业机密的股东，如要离开本企业，须经董事会批准，签订有关协议方可离开，且没有从事本行业同类工作，没有损害本企业的利益和声誉，拥有的股权继续保留，三年后再结算。凡擅自离厂的股东，从事本行业同类工作，并损害了广大股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律冻结。在第五十六条规定：根据国家按劳动法规和企业发展的实际聘用企业职工，被聘用的职工发须严格遵守企业制定的《职工守则》。同时对违反企业劳动纪律或犯有严重错误的职工依法予以解除劳动合同，被解除劳动合同的职工为企业股东的，按第七章第五十四条之规定执行。2007年章程在第五十七条规定：参照劳动法有关规定，已与企业签订劳动合同者要辞职必须提前30天向本企业提出申请，经批准后方可办理离厂手续。凡掌握和了解企业机密的股东，如要离开本企业，须经董事会批准，签订有关协议，方可离开，且没有从事本行业同类工作，没有损坏本企业的利益和声誉，拥有的股权继续保留，三年后再结算。凡擅自离厂的股东，从事本行业同类工作，并损坏广大股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律结冻。凡违反《职工守则》，被本企业终止劳动合同的股东，视其情节，拥有的股权给予保留1－3年，不计息不分红，届时按自动退股处理，经董事会批准后退回股金。若这一期间从事本行业同类工作，并损害了广大股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律结冻。凡对不适应本企业生产、工作需要的职工依法予以解聘或者辞退，是股东的，若愿意继续保留股权的给予保留。
另查明，2009年后叶斌未与苍南仪表厂签订劳动合同。直至2013年叶斌的社会养老保险尚在苍南仪表厂名下，但其社保金一直由叶斌本人所缴纳。2016年4月20日，叶斌以苍南县市场监督管理局在其不知情的情况下将工商登记中投资人登记变更，导致其股东身份在工商登记中没有体现，侵害了其利益为由，向本院提起行政诉讼，要求判决撤销苍南县市场监督管理局在2015年1月5日对苍南仪表集团公司作出的投资人股权变更登记的行政行为。本院经审理，于2016年6月6日作出(2016)浙0327行初21号行政判决，判决驳回叶斌的诉讼请求。叶斌不服提起上诉。温州中院于2016年12月22日作出(2016)浙03行终253号行政判决，驳回上诉维持原判。
2011年8月1日，中国人民银行规定的同期短期贷款基准年利率为6.1%。
本院认为：本案原、被告存在以下争议焦点，一是关于法律适用问题，二是关于叶斌是否丧失股东身份，三是关于分红是否应当支付的问题，四是关于股息是否应当支付的问题。
关于法律适用问题。《中华人民共和国公司法》第二条规定，本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。而苍南仪表集团公司在2015年4月16日前，原名苍南仪表厂，为非公司企业法人，经济性质为股份合作制。因此，兼有合作制与股份制两种经济形态特点，是实行劳动合作和资本合作相结合的一种经济组织形式，并非公司法意义上的公司，不宜适用公司法。虽然自2005年开始，企业章程第一条就规定“根据《中华人民共和国公司法》和国家有关法律、法规和规定制定本章程”，但该规定并没有改变原苍南仪表厂作为股份合作制的企业性质，章程中亦有诸多内容与公司法的规定不符，不能以此就得出本案要适用公司法的结论，故原告主张本案应适用公司法的理由不能成立，本院不予支持。因此，本案的案由，应认定为与企业有关的纠纷。被告要求变更本案案由，理由正当，本院予以支持。
关于叶斌是否丧失股东身份。一般而言，股份合作制企业股东在离职后便不再具有企业劳动者的身份，相应也不再具有股东资格，原持有的股权应当按照章程的约定予以退让或由企业、其他职工受让。本案中，叶斌于2009年7月份离职，苍南仪表厂的章程约定了“股权继续保留，三年后再结算”的内容，温州中院以(2014)浙温商终字第2056号民事判决，认定苍南仪表厂2012年7月22日作出的《处置意见》中的“结算”符合章程约定，亦符合股份合作制企业的特征，属有效。因此，苍南仪表厂2012年7月22日作出的《处置意见》中“结算”行为，已经产生相应的法律后果，即从2012年7月23日起，叶斌丧失苍南仪表厂股东身份。虽苍南仪表厂未及时在工商登记信息变更股东变化信息，但不影响其实际上叶斌已丧失股东身份的事实。
关于分红是否应当支付。所谓分红，是指公司进行利润分配时，分配给股东的利润。作为平等的民事主体，苍南仪表厂无权单方面冻结叶斌的股份，温州中院的生效判决也认定《处置意见》中的“冻结”应属无效。故符合苍南仪表厂章程规定的利润分配，苍南仪表集团公司应予以支付。对于利润分配，章程规定按股份份额分配股利，但同时规定以税后利润，先行弥补亏损、提取公积金和公益金后，最后才由董事会提出议案，由股东会讨论过，其分配方式为现金或增加股金面值。本案中，苍南仪表厂于2012年2月24日函载明的其第五届三次股东会决定，截止2011年7月31日，每股扣除个人所得税后分配利润55万元，叶斌共持有40股，计应分配税后利润220万元，符合章程规定，苍南仪表集团公司应予支付，未能支付的，应支付相应利息损失，利息损失以应付之日起中国人民银行规定的短期贷款基准利率计算。原告要求被告支付220万元及利息，合理有据，本院予以支持。但叶斌第三项诉讼请求的利润220万元，于第一项诉讼请求中2009年-2012年股份分红的请求中2009年至2011年7月31日部分实为同一项内容，系叶斌重复请求，本院不予支持。至于2011年8月1日起至2012年7月22日期间，苍南仪表厂是否进行了利润分配，叶斌未提供相应证据予以证明，故叶斌要求苍南仪表集团公司支付2011年7月31日后所分配的利润，请求依据不足，本院不予支持。2012年7月23日之后，叶斌不再是苍南仪表厂股东，其也不再享有分红的权利，现叶斌要求被告支付2012年7月23日起至2015年分红款，缺乏依据，本院不予支持。
关于股息是否应当支付。苍南仪表厂虽在2003年章程规定股份的股息按国家有关规定的股息计算，其后2007年、2010年的章程，取消了该条规定，转而规定股东按股份获取股利。因此，叶斌要求苍南仪表集团公司支付股息，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、浙江苍南仪表集团有限公司应于本判决生效后十日内支付叶斌分配利润款220万元及利息损失（以220万元为基数自从2011年8月1日起至实际付款之日止，按年利率6.1%计算）。
二、驳回叶斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96863元，由叶斌负担66767元，由浙江苍南仪表集团有限公司负担30096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈尚达
代理审判员 沈华清
人民陪审员 廖海燕
二〇一七年五月三日
代书 记员 张 阳
原告叶斌提供的证据材料
序号
证据名称
证明对象
被告浙江苍南仪表集团有限公司基本信息（含企业年检报告等材料）
拟证明浙江苍南仪表集团有限公司原名为浙江苍南仪表厂，为合法存续的法人，原告叶斌为其股东。
身份证
拟证明原告系中国公民，具有民事行为能力。
苍南仪表厂于2012年2月24日给叶斌的函
拟证明苍南仪表厂截止2011年7月31日应给叶斌分配利润220万元。
苍南仪表厂于2012年2月24日给叶斌的函件的附件
拟证明分配利润的计算依据。
被告苍南仪表集团公司提供的证据材料
序号
证据名称
证明对象
7份判决书共91页（和答辩状的判决书一致）
拟证明原告离职的时间为2009年7月8日，其离职后就不再具有股东的身份资格，其股份应当由企业收回的事实。
章程（2003、2007、2010）
拟证明被告属于股份合作制企业，不属于公司企业，股东持股必需以具有职工身份作为前提条件，职工离职后，其股份由企业收回的事实。
（2013）温苍商初字第15号、20号民事判决书
拟证明企业职工离职后股份结算日以及结算价格的事实。
董事会决议、律师函及函件的邮寄面单
拟证明原告的股份已经被结算、冻结的事实，已经告知原告的事实。
上海高院的《解答》
可以参照适用的法律依据；
原告在（2012）温苍商初1727号案件中提交的补充证据、证据目录
拟证明原告自己承认经营同类产品的事实。
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。