湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第01414号
原告：程俊，男，1976年6月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：程秀芬（原告程俊之姐），女，住湖北省孝感市孝南区。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈凯，武汉市天工法律事务所法律工作者。代理权限为一般授权。
被告：程武姑，女，1947年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：陈宪施，男，武汉市江汉区民族街万年社区居民委员会推荐。代理权限为一般授权。
原告程俊与被告程武姑侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程俊的委托诉讼代理人程秀芬、陈凯，被告程武姑及委托诉讼代理人陈宪施到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿经济损失25000元（自2015年5月时起至被告消除妨碍行为时止，按每月5000元计算）；2.判令被告向原告支付逾期给付房屋使用费的利息（以25000元为本金，期限自2015年10月1日至付清为止，按银行同期贷款利率计算）；3.判令被告排除妨碍，不得妨碍原告使用一半的房屋（禁止被告未经原告同意独立使用该房屋）；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系坐落于本市江汉区民族路万年街37－41号房屋《住宅租约》的登记户主，根据与被告签订的《房屋转让协议》和《房屋租金分配协议》，原、被告对诉争房屋各占一半居住使用权和房屋出租租金。该房自1999年至2015年4月28日对外出租期间，房屋租金的一半一直由原告从承租人处领取。之后，被告将原租户赶走，对诉争房屋上锁控制，并以个人名义对外进行招租并强行开业，拒绝同原告进行协商。被告的行为即违反房屋协议的约定，亦不遵守法院生效判决，侵害了原告合法的房屋使用权，妨碍原告对诉争房屋的使用。根据以前房屋出租情况并参考市场租赁价格，原告认为一半房屋使用费以每月5000元为宜。为维护原告自身合法权益，特具状提起诉讼。
被告程武姑辩称，本案诉争房屋的承租使用权系由被告与案外人余某某于1992年共同购买，后余某某将自有份额全部转让给被告。因当时被告户籍位于外地，受政策限制无法购买本地公房承租权，遂借用原告名义进行了登记，原告对诉争房屋根本不享有一半使用权。因原告曾为被告垫付了25000元的债务，故被告于1999年以后即以收取的房屋租金清偿债务，现债务已全部清偿完毕，没有再给付原告租金的必要，对原告的诉讼请求应予全部驳回。同时，被告停止给付租金后，原告即到诉争房屋吵闹，导致被告无法正常获取房屋收益，被告为此一并提出反诉，要求原告赔偿被告经济损失25000元。
围绕诉讼请求，原告程俊提交了下列证据：
第一组、《公有住宅租约》，用以证明诉争房屋登记于原告名下；
第二组、《房屋转让协议》、《关于分配房租的协议书》、（2011）鄂民监二再终字第42号民事判决书，用以证明原告对诉争房屋使用权及租金均享有一半权利。
第三组、房屋出租合同，用以证明2008年4月28日至2015年4月28日期间，原、被告存在按照协议及法院生效判决平均分配诉争房屋租金的事实。
第四组、照片、视听资料（录音、录像），用以证明，被告单独出租房屋、拒付租金，侵害原告合法财产权益的事实。
经质证，被告程武姑对租约真实性不持异议，但认为系借用原告名义进行登记，原告对诉争房屋实际不享有权利；房屋转让协议系复印件，对其真实性不予认可；对分配房租协议真实性不持异议，但系顾忌亲属关系签订，目的实际为清偿原告代付债务；对法院判决，被告已向检察机关申请监督，故该证据不具有确定性；对房屋出租合同真实性不持异议；照片、录音证据均系原告单方制作，与本案无关联，录像仅证明原、被告间就垫付款的偿付存在分歧，不能达到原告证明目的。
围绕答辩意见，被告程武姑提交证据如下：
第一组、房屋转让协议、申请房屋转让报告、收款收据、证明人情况说明、房屋续租协议书，用以证明本案诉争房屋承租使用权由被告与案外人共同购买，由被告最终获得全部份额并借用原告名义登记，原告对诉争房屋实际不享有权利。
第二组、视频接访记录材料，用以证明相关法院没有受理被告就《房屋转让协议书》的真实性提出的鉴定申请，剥夺了被告的诉权，被告为此已向检察机关申请监督，原告提供的判决书效力尚不确定。
第三组、房屋租赁合同四份（复印件）、收条一张，用以证明诉争房屋因原告的干扰未能达到签订合同的目的，被告应当获得的利益受到了损害。
经质证，原告程俊认为《房屋转让协议》系由被告与案外人签订，真实性无法确认，即便真实，因签订时间在前，故不能对抗原、被告之后签订的《房屋转让协议》；《申请房屋转让报告》系复印件且无房管所印章，对其真实性不予认可；署名案外人的收款收据真实性无法核实，对署名原告的收据则无异议，可以证明原告支付过房屋相关过户费用；在情况说明上签名的两个证明人是否为房管所的工作人员无从知晓，对该证据的真实性亦不予认可，即便是房管所工作人员，也不能对抗法院生效判决书的效力。《房屋续租协议书》上被告父亲程福华的签名是否真实无法确认，即便真实，程福华亦是以证人身份署名，原告本人并未在该协议上签名。目前房屋仍登记于原告名下，被告享有其中一半权利，原告并不持异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告程俊对诉争房屋是否享有合法权益系本案首要待证事实。对此，双方当事人均提供了相关书证予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项的规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力的认定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证一般大于其他书证。由此，原告程俊以人民法院发生法律效力的民事判决书作为享有诉争房屋共同承租使用权的证据，相较于被告程武姑提供的相关书证，具有更高的证据证明力，应当优先予以认定。同时，鉴于诉争房屋已于2015年7月20日对外出租、租期三年、首年租金120000元已于租赁合同签订当日实际收取的事实已为被告程武姑本人所自认，该事实可作为判断原告程俊主张经济损失是否合理的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉争房屋坐落于本市江汉区万年街37－41号（栋号1、房屋层6、居住层1），系由武汉市江汉区房地产公司管理的国有直管公房。被告程武姑与案外人余某某共同出资购得诉争房屋承租使用权，后余某某将自有部分权利有偿转让给被告程武姑。为清偿购房及房屋加层所欠债务，原、被告于1997年7月22日签订《房屋转让协议》一份，约定被告程武姑将诉争房屋一半面积居住使用权转让给原告程俊，其下欠的70000元债务则由原告程俊承担。协议签订后，双方经武汉市江汉区房地产公司同意，按规定程序将诉争房屋承租权变更登记于原告程俊名下。后被告程武姑认为上述转让协议损害其民事权利，向本院提起诉讼，请求确认转让协议无效并对诉争房屋享有使用权。该案历经一审、二审、再审，2011年12月9日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民监二终字第42号终审判决，认定原、被告之间签订的《房屋使用权转让协议》有效、双方对诉争房屋享有共同承租使用权。2001年10月16日，原、被告还签订《关于分配房租的协议书》，约定自2002年2月1日起诉争房屋所得出租款由双方各占50%，并按时分别向承租人收取，任何一方不得超领、冒领、借用或者挪用；房屋的装修、维修、出租、转租、停租、启租均须双方参与协商和管理，任何一方不得擅自处理。多年来，原、被告均按上述协议内容履行着各自的权利义务。2015年上半年，被告程武姑开始单独控制诉争房屋并对外发租，并于2015年7月2日同案外人张某某签订租赁合同、租期三年（自2015年7月20日至2018年7月19日）、每年租金120000元，并于合同签订当日实际全额收取了第一年租金。原告程俊因无法参与诉争房屋的管理并获取房屋相关收益，引发本案诉讼。
本院认为，本案诉争房屋由原、被告双方共同享有承租使用权，已由湖北省高级人民法院发生法律效力的民事判决书所确认。被告程武姑不能尊重判决结果，违反与原告程俊之间的协议约定，单独占有房屋并独享租金收益，侵害了原告程俊的合法权利，存在过错，应当承担由此产生的民事侵权法律责任。鉴于本案诉争房屋2015年7月20日至2016年7月19日期间的租金收益120000元已由被告程武姑实际收取事实，根据生效民事判决及原、被告之间的房租分配约定，其中60000元应当认定为原告程俊因侵权行为所受实际经济损失，并由被告程武姑负担赔偿责任；2016年7月20日以后是否另有经济损失，因原告程俊未提供证据予以证明，故本院不予支持，原告程俊可在收集相关证据后另行主张权利；原告程武姑无正当理由占有原告程俊租金收益，原告程俊相应资金被占用的事实客观存在，原告程俊为此要求被告程武姑赔偿其中25000元资金占用利息损失，具有事实和法律依据，本院依法予以支持；作为共同承租使用权人，原、被告双方有对诉争房屋进行共同管理和使用的权利，任何未经协商对诉争房屋进行占有、使用和收益的单方行为，均构成对相对一方合法权利的不法侵害，并因此负有停止、消除侵害行为不利后果的法定义务。由此，原告程俊请求禁止被告程武姑在未征得其本人同意的情况下独立使用该房屋具有正当理由，本院依法亦予支持。
被告程武姑自提起反诉次日起七日内未按时缴纳案件受理费，按自动撤回反诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告程武姑于本判决生效之日起十日内赔偿原告程俊经济损失25000元(自2015年7月20日起计算至2015年12月19日止，下余经济损失，按每月5000元标准，自2015年12月20日起计算至2016年7月19日止)；
二、被告程武姑于本判决生效之日起十日内赔偿原告程俊利息损失（以本金25000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月1日起支付至付清之日止）；
三、未经原告程俊同意，被告程武姑不得擅自对武汉市江汉区万年街37－41号房屋进行独立使用；
四、驳回原告程俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元、其他诉讼费用40元，合计465元由被告程武姑负担（此款原告程俊已预付，被告程武姑负担部分于本判决生效之日起十日内向原告程俊支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 纪 承
人民陪审员 祝新发
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年九月八日
书 记 员 蔡高兰
速 录 员 刘 振