广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初429号
原告：杨冰拉，男，1955年8月15日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
原告：杨冰山，男，1960年6月5日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被告：陈国良，男，1981年12月14日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：陆裕波，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道793号。
负责人：苏东荣，总经理。
委托诉讼代理人：黄传林，男，1992年10月2日出生，汉族，该公司员工，住。
委托诉讼代理人：杨开孟，男，1992年4月9日出生，汉族，该公司员工，住。
原告杨冰拉、杨冰山与被告陈国良、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保贵港分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨冰拉、杨冰山的委托诉讼代理人陆师、被告陈国良的委托诉讼代理人陆裕波、被告人保贵港分公司的委托诉讼代理人黄传林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨冰拉、杨冰山向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复贵港市建设西路柬焦巷47号被损房屋的原状；2.判令被告赔偿原告房屋租赁费损失约17600元（计算方法：从2015年2月8日起计至2017年2月8日共22个月约17600元，以后的租赁费计至履行支付完毕之日止）；3.本案的全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，两原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告共同赔偿涉案房屋因修复造成的损失4500元。事实和理由：2015年2月8日下午约14时，被告因驾驶技术问题驾驶其桂Ｒ×××××号小轿车撞向原告的贵港市建设西路柬焦巷47号房屋，导致该房屋的墙体严重损毁及其车辆损坏的事故，造成原告无法将该房屋继续出租给第三方，损失严重。2015年5月起至今，双方多次协商未果，为此，原告诉至法院，望判如所请。
陈国良辩称，一、被告陈国良于2015年2月8日驾驶桂Ｒ×××××号小桥车不慎碰撞到原告杨冰拉、杨冰山共有的位于贵港市建设西路柬焦巷47号房屋，致使原告的房屋形成50cm×50cm见方的外墙墙体损坏。事故发生后，被告陈国良的父亲陈志明在原告杨冰拉的催促下，已于2015年2月10日将两原告共有的受损房屋修复完好。故此原告主张将该受损房屋恢复原状没有事实依据。二、根据原告提供的房产证可以证实两原告共有的位于贵港市建设西路柬焦巷47号房屋的设计用途为住宅，并非商业用途。原告也没有证据可以证实被告陈国良的碰撞行为致使该房屋丧失居住功能或者已经无法居住，且该房屋自2014年5月开始至今就一直没有人居住。另外，被告陈国良父亲陈志明在事故发生后已经将该受损房屋修复完好，故此，原告主张的房屋租赁损失没有事实和法律依据。三、被告陈国良所驾驶的桂Ｒ×××××号小桥车在人保贵港分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，在事故发生时，正处于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，如果需要被告陈国良承担赔偿责任也应当由被告人保贵港分公司在保险责任范围内先予以赔付。四、第三者责任保险条款并没有明确将评估费界定为间接损失，故被告人保贵港分公司以评估费属于免责范围，不应予以支持。且商业保险条款属于格式条款，被告人保贵港分公司对商业保险中免责条款未尽说明义务，该免责条款不发生法律效力。综上所述，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
人保贵港分公司辩称，1、桂Ｒ×××××号小轿车在被告人保贵港分公司投保有交强险和商业第三者责任险，责任限额100万元，不计免赔。从原告提供照片显示因交通事故造成的外墙损坏已经修复，本次事故并没有造成内墙任何损坏，原告提供照片显示内墙状况只是因为年久失修，所以法院应该驳回原告第一项诉讼请求。2、原告的房产证证实涉案房屋是用于居住，而不是用于租赁，而且本次事故造成的外墙轻微损坏，并不影响该房屋的居住。原告诉请的房屋租赁费不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定的财产损失范围。根据交强险条款第十条第三项规定，因交通事故造成的，包括停业停电等各种间接损失不属于交强险赔付范围，根据商业第三者责任保险条款第二十六条第一项规定停业停电等各种间接损失不属于商业险赔偿范围。故原告诉请的房屋租赁损失，无事实和法律依据，应予驳回。诉讼费应由原告自行承担。3、国宏信（桂·南宁）（评）字2017第084号《价格评估报告书》中价格评估明细表的第1-5项、第7项的修复费与本次事故无关，应予以剔除。4、评估费4500元属于间接损失，属于商业第三者责任保险条款第二十六条第一项规定的免责范围，故被告人保贵港分公司不负担本案的评估费。5、商业险投保单中投保人声明栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，被告陈国良在投保声明栏中签名确认，证实被告人保贵港分公司对商业险免除保险人责任的条款已尽了提示和说明义务，该免责条款是合法有效的。
本院经审理认定事实如下：2015年2月8日下午，被告陈国良驾驶其所有的桂Ｒ×××××号小轿车不慎碰撞到两原告共同所有的位于贵港市建设西路柬焦巷47号房屋，致使该房屋墙体凹陷。事发后，原告与被告陈国良就赔偿事宜协商未果，遂诉至本院。
审理过程中原告向本院申请对涉案房屋受损的修复费进行价格评估，经本院委托，北京市国宏信价格评估有限公司南宁市分公司于2017年5月24日作出国宏信（桂·南宁）（评）字2017第084号《价格评估报告书》，评估结论：涉案房屋受损的修费费为4464元。原告为此用去评估费4500元。
另查明，被告陈国良为桂Ｒ×××××号小轿车在被告人保贵港分公司处投保有交强险和商业第三者责任保险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险责任限额为100万元，不计免赔。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险投保单（正本）》“投保人声明”栏内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，原告在投保人声明栏处签名；《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。该保险条款用加粗加黑字体显示。
本院认为，关于涉案房屋修复费赔偿的问题。国宏信（桂·南宁）（评）字2017第084号《价格评估报告书》系本院委托具备资质的评估机构作出的，本院依法认定该结论的证明力。被告人保贵港分公司提出该报告中涉案房屋部分修复与本次事故无关的主张，证据不足，本院不予采信。被告陈国良驾驶桂Ｒ×××××号小轿车碰撞到两原告共有的涉案房屋，致使房屋受损，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。故原告要求被告陈国良赔偿经济损失的主张，本院予以支持。涉案房屋的修复费，经评估，为4464元，故被告陈国良应赔偿两原告经济损失4464元。因被告陈国良在被告人保贵港分公司投保有交强险和商业第三者险，故被告陈国良的民事赔偿责任由被告人保贵港分公司承担即在交强险范围内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿2464元。
关于涉案房屋租金损失的问题。涉案房屋虽受损，但并不影响居住，故原告主张房屋租金损失，本院不予支持。
关于评估费的问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不承担保险责任。评估费系原告的间接损失，属于上述保险条款规定的保险人免责的范围，故对被告陈国良提出评估费不属于上述免责条款规定的间接损失的主张，证据不足，本院不予采信，被告陈国良应支付两原告评估费4500元。被告陈国良主张被告人保贵港分公司在订立保险合同时对免除保险人责任的条款未尽到明确说明的义务，故该免责条款无效。本院认为，上述免责条款内容不违反法律的强制性规定，内容清晰明确，常人能够理解，且被告人保贵港分公司已将该条款加粗加黑，被告陈国良在投保单上“投保人声明”栏签名确认被告人保贵港分公司对免责条款已尽明确说明义务，故应当认定被告人保贵港分公司已履行了提示和明确说明的义务，该免责条款发生法律效力，故对被告陈国良的主张不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿原告杨冰拉、杨冰山经济损失4464元元，其中在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿2464元；
二、被告陈国良支付原告杨冰拉、杨冰山评估费4500元；
三、驳回原告杨冰拉、杨冰山的其他诉讼请求。
案件受理费352元，减半收取计176元，由原告杨冰拉、杨冰山负担105元，被告陈国良负担36元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费352元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄明丽
二〇一七年七月二十八日
书记员 李 婷