---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2669号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘印祥，男，1966年10月生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马林，男，1970年9月生，回族，住河北省邯郸市丛台区。
一审被告：赵治国，男，1964年10月生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
再审申请人刘印祥因与被申请人马林、一审被告赵治国民间借贷纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀民终397号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘印祥申请再审称：一、二审判决认定事实缺乏证据支持且适用法律错误。（一）有新的证据足以推翻原判决。马林提供的2013年3月9日魏军青转给吴钢柱的20万元系伪证，根本不是赵治国借款，实际是2013年3月8日经赵治国协调马林从吴钢柱处临时借款20万元（附转款记录和证明），于次日偿还给吴钢柱。2013年6月30日，赵治国付马林20万元马林不认可，原审判决未予认定是错误的，现已查询到该款的转账记录（附转账凭证）。未认定的五笔还款，均应当能够查证落实，但原审不予调查。以上事实足以说明原审判决认定截止2014年3月12日的借款本金、还款数额及利息数额严重错误，与事实不符。(二)原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、认定刘印祥与赵治国共同借款没有依据；2、认定赵治国与马林之间的借款事实不清，证据不足；(三)原判决认定事实的主要证据系伪造。一审认定刘印祥系与赵治国共同借款的主要依据是一份所谓的2014年8月10日刘印祥、赵治国给相关部门出具的《关于燕青铁矿虚假转让情况说明》。申请人经向相关部门核查，该情况说明根本不存在，系伪证。申请人在二审中要求二审法院调查取证，但二审法院未予调查收集。(四)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。二审中，申请人要求调查魏军青、李佳、贾丽亚、赵治国、吴钢柱、赵增锋及马林当时的所有银行转、收款记录，以查明赵治国提供的转款记录中马林不认可的五笔转款的事实，但二审未予调查收集。（五）原判决适用法律确有错误。1、马林不具备原告的诉讼主体资格。2013年1月25日、1月31日、3月8日，邯郸市雅森装饰设计工程有限公司（以下简称雅森公司）与赵治国签订了三份借款协议，共约定雅森公司借给赵治国900万元。马林并非该三笔借贷关系的当事人，在法律上不能将雅森公司等同于马林，马林应该通过雅森公司向赵治国主张权利。如果雅森公司将上述债权转让给了马林，雅森公司应当履行通知程序，雅森公司向一审法院出具的证明不符合通知的基本特征，不能视为向赵治国的通知；2、合并审理不合法。本案有雅森公司的债权，有赵治国与马林以及雅森公司、其他第三人的经济往来，除借款协议约定的借款外，其余资金往来与本案借贷关系不属于同一个法律关系，将所有往来款都作为借款合并审理不符合法律规定。3、遗漏了必须参加诉讼的当事人。本案有雅森公司的债权，转款手续除马林、赵治国外，还牵涉魏军青、李佳、贾丽亚、吴钢柱、赵增锋、郭章丽等人，但只有魏军青、贾丽亚二人到庭认可其系履职，李佳、吴钢柱、赵增锋、姜莹虽出具了书面证言，但由于均未到庭，无法证明其证言的真实性，故这些证言均无法作为认定案件事实的依据。鉴于雅森公司以及姜莹、李佳、吴钢柱、赵增锋、郭章丽对本案有关款项都具有不同程度的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，本案遗漏了必须参加诉讼的当事人；4、本案系重复立案且越权处理了另一案件应当审理的内容。刘印祥诉马林矿山转让合同纠纷一案立案在前，在该案中，如果马林认为其1500万元转让款已经履行，可主张该合同成立；但如果认为该收据和协议系对赵治国借款的担保，则完全可以在该案中主张连带偿还，马林另行起诉的本案显然属于重复立案。此外，本案审理中对于矿山转让协议及收据是否有效、是否属于担保性质应当以前案的审理结果为依据，但本案却越权将该案的审理内容一并处理，属于明显的违法行为；5、诉讼费的负担不合法。原告要求的是返还本金1500万元，一审对于未支持原告的部分全部让被告承担诉讼费用既不合理，也不合法。(七)原判决遗漏或者超出诉讼请求。马林的诉讼请求是要求返还本金1500万元及利息，其利息主张应当是指立案以后的利息，原审不应审理和判决支付立案前的利息。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项及第十一项之规定申请再审。
本院经审查认为：
再审申请人刘印祥申请再审时提交了吴钢柱的《证明》及2013年3月8日转入魏军青账户20万元的转账记录、2014年1月6日刘印祥与马林签订的《矿产转让协议》、武安市冶金矿山管理局《关于武安市下水头燕青铁矿协议纠纷的调查情况》及赵治国的《案件有关情况说明》。从上述证据材料的内容看，均不能推翻一、二审判决认定的事实。根据本案一、二审判决查明及认定的事实，自2012年9月29日至2013年11月11日，马林通过自己及魏军青、李佳、贾丽亚的账户先后向赵治国、吴钢柱、赵增峰转款共计1497.6万元；而赵治国自2012年10月27日至2014年3月12日通过自己及郭章丽的账户向魏军青、李佳还款共计648.4699万元。对于以邯郸市雅森装饰设计工程有限公司名义签订的《借款合同》及通过魏军青、李佳、贾丽亚的账户先后向赵治国、吴钢柱、赵增峰转款共计1497.6万元，马林和赵治国均认可出借人是马林。本案邯郸市雅森装饰设计工程有限公司虽与赵治国签订了三份《借款合同》，但已向法院出具《证明》证明实际出借人系马林，而魏军青、李佳、贾丽亚则未与赵治国签订任何借款协议，不能仅以汇款账户认定债权债务法律关系存在于魏军青、李佳、贾丽亚与赵治国之间。同样地，对于赵治国通过郭章丽的账户向魏军青、李佳还款，马林也是认可的。本案中，并无任何证据证明魏军青、李佳、贾丽亚与郭章丽、吴钢柱、赵增峰之间存在其他债权债务关系。刘印祥、赵治国亦未提交证据证明邯郸市雅森装饰设计工程有限公司或者魏军青、李佳、贾丽亚等向其主张债权，故原审判决认定案涉借款的出借人系马林并无不当。据此，刘印祥有关马林不具备原告的诉讼主体资格、合并审理不合法、遗漏了必须参加诉讼的当事人等主张缺乏事实依据。对于还款数额，赵治国虽主张偿还了731万元，但并未提交还款凭证，原审判决依据马林的认可数额确定本案债权总额正确。刘印祥有关原审判决对借款本金、还款及利息数额认定严重错误与客观事实不符。
刘印祥与马林于2014年1月6日签订《矿产转让协议》约定将自己所有的铁矿转让给马林且马林于同年1月10之前一次性给付刘印祥转让款1500万元。在马林实际未转款的情况下，刘印祥于同年1月10日给马林出具《收据》承认收到马林现金1500万元，收款事由为购买燕青铁矿使用权。原审判决结合2014年8月10日刘印祥、赵治国给相关部门出具的《关于燕青铁矿虚假转让情况说明》、刘印祥在一审中对上述情况说明的真实性未提异议仅主张“与本案无关”以及刘印祥与赵治国之间亦有资金往来，特别是刘印祥在实际未收款的情况下出具收到马林1500万元的《收据》等事实，认定“《矿产转让协议》只是为借款提供担保，并非真实的转让意思表示”是合理的，据此认定刘印祥应与赵治国共同承担还款责任符合法律规定。刘印祥并未提供证据证明《关于燕青铁矿虚假转让情况说明》系伪证，其有关认定事实的主要证据系伪造的主张依法不成立。在赵治国未偿还全部借款的情况下，刘印祥、赵治国均应向马林偿还本金及利息。刘印祥有关起诉之前的利息不应支付、判决存在遗漏或者超出诉讼请求及一审诉讼费用分担不合理的主张均无法律依据。
综上，刘印祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘印祥的再审申请。
审判长 陆效龙
审判员 奚向阳
审判员 杨弘磊
二〇一六年十一月三日
书记员 许英林