wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初812号
原告：刘少华，男，1963年6月7日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：吴寿平，湖北省正义法律服务所法律工作者。
被告：周立（曾用名周国金），男，1969年5月5日出生，汉族，住武汉市新洲区，
原告刘少华与被告周立民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘少华及其委托诉讼代理人吴寿平到庭参加了诉讼，被告周立经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少华向本院提出诉讼请求：1.判令被告周立向原告刘少华返还借款500,000元并支付利息（利息自2017年1月1日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告周立承担。事实与理由：2010年，被告周立因其承揽的工程需资金周转向原告刘少华借款570,000元。后被告周立向原告偿还了部分借款，双方对借款本金、利息结算后，被告周立于2016年9月2日向原告出具了欠条一张。该欠条载明：“欠条今欠到刘少华人民币伍拾万元整，今年内还清，还清借款以前所欠条作废。周立二〇一六年九月二日”。但至今被告周立仍未返还借款，故原告刘少华诉至法院，提出前述诉请。
被告周立未作答辩。
原告刘少华围绕诉讼请求依法提交了被告周立于2010年3月9日、5月9日出具的借条及欠条等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对于原告刘少华提交的借款日期为2010年4月30日的借条，因该借条上并无被告周立的签字，该证据不能证明被告周立于2010年4月30日向原告借款10,000元的事实，故本院不予采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告周立因其承揽的工程需资金周转于2010年3月9日向原告刘少华借款50万元，并于同日出具借条一张，载明：“借条今借到刘少华现金人民币伍拾万元整（￥500,000.00）月息5%（百分之伍点）。借款人：周立二〇一〇年三月九日”。原告刘少华于当日向被告给付了现金160,000元，向其转账340,000元。被告周立又于2010年5月9日向原告借款6万元，并出具了借条一张，载明“借条今借到刘少华人民币陆万元整（￥60000.00）周立二〇一〇年五月九日”后被告周立于2013年2月8日、2015年2月16日、2016年2月6日分别向原告偿还借款700,000、50,000元、5,000元，合计755,000元。2016年9月2日，原、被告对借款本息结算后，被告周立向原告刘少华出具了欠条一张，载明：“欠条今欠到刘少华人民币伍拾万元整，今年内还清，还清借款以前所欠条作废。周立二〇一六年九月二日”后被告周立于2017年1月27日向原告偿还了借款5,000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周立于2010年3月9日、5月9日向原告刘少华借款并出具了借条，后又于2016年9月2日向原告出具了欠条，原、被告之间的民间借贷法律关系成立。被告周立应当向原告刘少华返还借款。故对于原告刘少华要求被告周立返还借款的诉讼请求，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务。”的规定，被告周立自2013年2月8日之后偿还的款项应当按照先利息后主债务的顺序充抵借款利息和本金。故被告周立于偿还700,000元应抵偿借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方在2010年3月9日的借条中约定50万元的借款利率为月利率5%（即年率60%），超过了法律规定的利息，超过的部分的利息约定无效，该部分利息应当计入本金。以50万元为本金，自2010年3月9日起至2013年2月8日至按年利率36%计算的利息为525,000元，其余175,000元应计入还款本金。故截至2013年2月8日，上述50万元的借款中被告周立应向原告偿还借款本金325,000元（计算式为500,000﹣175,000元﹦325,000元）。又《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，以325,000元为本金，自2013年2月9日起按年利率24%计算至2016年9月2日的利息为277,550元，本息和为602,550元，加上2010年5月9日的6万元借款，本息和为662,550元。被告周立于2016年9月2日重新出具的欠条上载明的借款数额并未超出上述计算的本息和，故该《欠条》中载明的金额可以认定为后期借款本金。因原、被告双方对借款利息没有约定，故对于原告主张按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告周立应当自2017年1月1日起按年利率6%向原告刘少华支付资金占用期间的利息。被告周立于2017年1月27日向原告刘少华偿还了借款利息5,000元，以500,000元为基数自2017年1月1日起按年率6%计算至2017年1月27日的利息为2166.67元，多偿还的利息2,833.33元（计算式为5,000元﹣2,166.67元﹦2,833.33元）应当计入本金，故被告周立应当向原告刘少华返还借款本金497,166.67元（计算式为500,000元﹣2,833.33元﹦497,166.67元）并支付2017年1月28日起资金占用期间的利息。被告周立经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周立于本判决生效之日起十日内向原告刘少华返还借款497,166.67元及并支付利息（利息以497,166.67元为本金，自2017年1月28日起按年利率6%计算至实际返还之日止）；
二、驳回原告刘少华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，由被告周立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 叶章明
人民陪审员 冯再青
人民陪审员 余永四
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 邵晓婉
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初812号原告：刘少华，男，1963年6月7日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：吴寿平，湖北省正义法律服务所法律工作者。被告：周立（曾用名周国金），男，1969年5月5日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告刘少华与被告周立民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘少华及其委托诉讼代理人吴寿平到庭参加了诉讼，被告周立经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少华向本院提出诉讼请求：1.判令被告周立向原告刘少华返还借款500,000元并支付利息（利息自2017年1月1日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告周立承担。事实与理由：2010年，被告周立因其承揽的工程需资金周转向原告刘少华借款570,000元。后被告周立向原告偿还了部分借款，双方对借款本金、利息结算后，被告周立于2016年9月2日向原告出具了欠条一张。该欠条载明：“欠条今欠到刘少华人民币伍拾万元整，今年内还清，还清借款以前所欠条作废。周立二〇一六年九月二日”。但至今被告周立仍未返还借款，故原告刘少华诉至法院，提出前述诉请。被告周立未作答辩。原告刘少华围绕诉讼请求依法提交了被告周立于2010年3月9日、5月9日出具的借条及欠条等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对于原告刘少华提交的借款日期为2010年4月30日的借条，因该借条上并无被告周立的签字，该证据不能证明被告周立于2010年4月30日向原告借款10,000元的事实，故本院不予采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周立因其承揽的工程需资金周转于2010年3月9日向原告刘少华借款50万元，并于同日出具借条一张，载明：“借条今借到刘少华现金人民币伍拾万元整（￥500,000.00）月息5%（百分之伍点）。借款人：周立二〇一〇年三月九日”。原告刘少华于当日向被告给付了现金160,000元，向其转账340,000元。被告周立又于2010年5月9日向原告借款6万元，并出具了借条一张，载明“借条今借到刘少华人民币陆万元整（￥60000.00）周立二〇一〇年五月九日”后被告周立于2013年2月8日、2015年2月16日、2016年2月6日分别向原告偿还借款700,000、50,000元、5,000元，合计755,000元。2016年9月2日，原、被告对借款本息结算后，被告周立向原告刘少华出具了欠条一张，载明：“欠条今欠到刘少华人民币伍拾万元整，今年内还清，还清借款以前所欠条作废。周立二〇一六年九月二日”后被告周立于2017年1月27日向原告偿还了借款5,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周立于2010年3月9日、5月9日向原告刘少华借款并出具了借条，后又于2016年9月2日向原告出具了欠条，原、被告之间的民间借贷法律关系成立。被告周立应当向原告刘少华返还借款。故对于原告刘少华要求被告周立返还借款的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务。”的规定，被告周立自2013年2月8日之后偿还的款项应当按照先利息后主债务的顺序充抵借款利息和本金。故被告周立于偿还700,000元应抵偿借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方在2010年3月9日的借条中约定50万元的借款利率为月利率5%（即年率60%），超过了法律规定的利息，超过的部分的利息约定无效，该部分利息应当计入本金。以50万元为本金，自2010年3月9日起至2013年2月8日至按年利率36%计算的利息为525,000元，其余175,000元应计入还款本金。故截至2013年2月8日，上述50万元的借款中被告周立应向原告偿还借款本金325,000元（计算式为500,000﹣175,000元﹦325,000元）。又《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，以325,000元为本金，自2013年2月9日起按年利率24%计算至2016年9月2日的利息为277,550元，本息和为602,550元，加上2010年5月9日的6万元借款，本息和为662,550元。被告周立于2016年9月2日重新出具的欠条上载明的借款数额并未超出上述计算的本息和，故该《欠条》中载明的金额可以认定为后期借款本金。因原、被告双方对借款利息没有约定，故对于原告主张按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告周立应当自2017年1月1日起按年利率6%向原告刘少华支付资金占用期间的利息。被告周立于2017年1月27日向原告刘少华偿还了借款利息5,000元，以500,000元为基数自2017年1月1日起按年率6%计算至2017年1月27日的利息为2166.67元，多偿还的利息2,833.33元（计算式为5,000元﹣2,166.67元﹦2,833.33元）应当计入本金，故被告周立应当向原告刘少华返还借款本金497,166.67元（计算式为500,000元﹣2,833.33元﹦497,166.67元）并支付2017年1月28日起资金占用期间的利息。被告周立经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周立于本判决生效之日起十日内向原告刘少华返还借款497,166.67元及并支付利息（利息以497,166.67元为本金，自2017年1月28日起按年利率6%计算至实际返还之日止）；二、驳回原告刘少华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由被告周立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  叶章明人民陪审员  冯再青人民陪审员  余永四二〇一七年十二月二十八日书 记 员  邵晓婉
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第2859号
原告蒋某甲。
被告高某。
原告蒋某甲为与被告高某离婚纠纷一案于2007年9月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员任少军独任审判，于2007年10月18日公开开庭进行了审理。原告蒋某甲、被告高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某甲诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子，取名蒋某乙。婚后半年，被告经常外出赌博至深夜，由此双方发生争吵，后被告索性不去工作，在外面赌博，不给家里生活费，原告去找他，反而遭到殴打。双方夫妻感情已彻底破裂，起诉要求判令原、被告离婚；依法判决儿子抚养问题。
被告高某辩称，双方婚姻经过事实，原告称被告经常赌博不回家，不给生活费不是事实。2006年7月的时候，因为经济原因双方发生争吵，被告辞去厂里的工作，到朋友处帮忙，后原告不让被告回家，被告就到上海打工去了。原、被告间夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理认定，原、被告经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子，取名蒋某乙。原、被告婚初感情尚可，后由于琐事发生争吵，被告于2006年7月离家外出打工。现原告以夫妻感情破裂为由，起诉来院，要求解决。
以上事实，有原告提供的结婚证1份及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，原、被告婚后虽因生活琐事发生争吵，导致夫妻感情不和，但原、被告分居未满二年，又没有导致双方夫妻感情彻底破裂的其他情形，应认为原、被告夫妻感情尚有改善可能，只要双方努力搞好家庭生活，夫妻和好是有可能的，故原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋某甲要求与被告高某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 任少军
二〇〇七年十月二十三日
书 记 员 夏蓓蕾
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1003执恢42号
申请执行人冯宝财，男，1964年11月3日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
被申请执行人李桂萍，女，1962年10月7日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
本院在执行冯宝财与李桂萍民间借贷纠纷一案中，于2008年4月9日作出的（2007）阳民初字第217号民事判决书已经发生法律效力。权利人冯宝财于2017年8月23日向本院申请执行，要求被执行人李桂萍履行义务。本院依职权开展执行进行调查核实。经调查被执行人李桂萍无财产登记无可供执行的财产，申请执行人也无法提供李桂萍任何财产线索，本案目前不具备继续执行的条件。经申请人申请本院决定对被执行人李桂萍采取限制高消费措施并纳入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海波
审判员 王伟东
审判员 马永江
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李春辉
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0982民初325号
原告：化州市农村信用合作联社。
统一社会信用代码证：914409827075620904。
法定代表人：黄挺，该联社理事长。
委托代理人：刘宽，该联社员工。
被告：劳观福，男，1984年5月29日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市，
被告：李光晓，女，1985年8月3日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市，
被告：劳上武，男，1986年12月7日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市，
原告化州市农村信用合作联社与被告劳观福、李光晓、劳上武金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告化州市农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告化州市农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 员 李苡锋
二〇一八年二月五日
法官助理 陈鹏志
书 记 员 陈立文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22749号
上诉人（原审原告）：许康喜。
委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州聚焦网络技术有限公司。
法定代表人：陈伟宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨杨，广东理恒律师事务所律师。
上诉人许康喜因与被上诉人广州聚焦网络技术有限公司（以下简称聚焦公司）劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
许康喜在原审的诉讼请求：判令聚焦公司支付许康喜解除劳动合同补偿金120000元。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回许康喜的诉讼请求。一审受理费10元由许康喜负担。
判后，上诉人许康喜不服，上诉请求：1.撤销原审判决，改判聚焦公司向许康喜支付解除劳动合同补偿金120000元；2.聚焦公司承担本案一、二审受理费。上诉主要理由：聚焦公司严重拖欠许康喜基本工资和提成工资，是导致劳动合同解除的本质原因。许康喜的《离职申请》《辞职申请书》是解除合同后办理离职手续的步骤和手续。导致许康喜离职和解除合同的前提是聚焦公司严重拖欠工资，故应判决聚焦公司支付解除劳动合同经济补偿金。
被上诉人聚焦公司答辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，许康喜上诉主张是因聚焦公司拖欠工资且不发放提成而提出辞职，但该主张与其《离职申请书》《辞职申请书》的内容未能相互印证。原审法院认为许康喜主张被迫离职的依据不足而不采纳其主张，并无不当，本院予以认可。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。许康喜的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人许康喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 杨晓航
审判员 肖逸思
二〇一七年十二月十八日
书记员 傅贤珍
谢汝华
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初7648号
原告：中国人民解放军浙江省丽水军分区保障处。住所地：丽水市莲都区继光街*号。
诉讼代表人：刘斯华，保障处处长。
委托代理人（特别授权）：孙静华、叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。
被告：李高标，男，1970年10月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告中国人民解放军浙江省丽水军分区保障处与被告李高标房屋租赁合同纠纷一案，原告中国人民解放军浙江省丽水军分区保障处于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民解放军浙江省丽水军分区保障处自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人民解放军浙江省丽水军分区保障处撤回起诉。
案件受理费2917元，减半收取1458.5元，由原告中国人民解放军浙江省丽水军分区保障处负担。
审 判 员 李旭勇
二〇一七年十二月六日
代书记员 钟梓元
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1021执695号
申请执行人:吴将，男，1983年11月9日出生，汉族，住曲沃县文公街锦绣佳苑小区*号楼。
被执行人：原志敏，男，1983年2月24日出生，汉族，住曲沃县北董乡景明村。
被执行人：李锐锐，女，1985年1月15日出生，汉族，住曲沃县北董乡景明村。
本院在执行吴将与原志敏、李锐锐民间借贷纠纷一案，经查被执行人原志敏有XX牌车一辆、XX牌车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条，裁定如下：
一、查封被执行人原志敏所有的XX牌车一辆（车号为晋L**）,XX牌车一辆（车号为晋LX**）。
二、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法�效力。
执行员 杨心龙
二〇一七年十一月十六日
书记员 宋作民
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1021执695号之四
申请执行人:吴将，男，1983年11月9日出生，汉族，住曲沃县文公街锦绣佳苑小区2号楼。
被执行人：原志敏，男，1983年2月24日出生，汉族，住曲沃县北董乡景明村。
被执行人：李锐锐，女，1985年1月15日出生，汉族，住曲沃县北董乡景明村。
本院在申请执行人吴将与被执行人原志敏、李锐锐民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴将于2017年12月15日向曲沃县人民法院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
终结（2017）晋1021执695号案件中对被执行人原志敏、李锐锐的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨心龙
二〇一七年十二月十七日
书记员 宋作民
浙江省缙云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1122刑初216号
公诉机关浙江省缙云县人民检察院。
被告人吕跃能，男，1976年2月6日出生，浙江省永康市人，汉族，初中文化程度，农民，户籍地浙江省永康市，现住浙江省缙云县。曾因犯抢劫罪、危险驾驶罪分别于1998年2月24日、2017年2月22日被永康市人民法院、本院判处有期徒刑十二年，拘役一个月零十五日，缓刑三个月，缓刑考验期为2017年3月7日至6月6日。又因本案，于2017年4月19日被缙云县公安局取保候审。现在家。
缙云县人民检察院以缙检刑诉[2017]189号起诉书指控被告人吕跃能犯危险驾驶罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。缙云县人民检察院指派代理检察员施智威出庭支持公诉，被告人吕跃能到庭参加了诉讼。现已审理终结。
缙云县人民检察院指控，2017年4月6日19时40分许，被告人吕跃能饮酒后无证驾驶浙Ｇ×××××小型轿车，途经温寿线168KM700M缙云县新碧街道下东山村路段，被执勤民警查获。经鉴定，被告人吕跃能血液中乙醇含量为140毫克/100毫升。
上述事实，被告人吕跃能在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吕跃能的供述，证人舒某、呼气酒精含量检测单，血样提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，法医毒物检验报告书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，刑事判决书，刑事案件执行通知书，查获经过，户籍信息及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕跃能无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、情节、性质，本院决定对被告人适当从重处罚。被告人吕跃能曾因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月零十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳），在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款、第七十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人吕跃能犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元；撤销本院（2017）浙1122刑初78号刑事判决书中对被告人吕跃能犯危险驾驶罪判处拘役一个月零十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）的缓刑部分；数罪并罚，决定执行拘役三个月，并处罚金人民币7000元（刑期从判决执行之日起计算。其中罚金人民币4000元限在本判决生效后即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘凯
二〇一七年六月六日
代书 记员 刘镱
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条第一、三款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十七条第一款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0724执819号
于红梅：
申请人李青平与被申请人于红梅不当得利纠纷一案，依据已生效的（2017）湘0724民初1310号民事判决书，本院已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月六日
湖南省临澧县人民法院
结案通知书
（2017）湘0724执819号
李青平：
申请人李青平与被申请人于红梅不当得利纠纷一案，依据已生效的（2017）湘0724民初1310号民事判决书，本院已执行完毕。
特此通知。
二0一八年二月六日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0103民初7443号
原告：辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：刘功武，男，职务董事长。
委托诉讼代理人：沈欢欢，女，1983年9月16日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：巴振喜，男，1969年4月4日出生，汉族，该单位法律顾问，住鹤岗市向阳区。
被告：王哲，男，1971年5月24日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。
被告：曹立贤，女，1975年6月22日出生，汉族，住址同上。
被告：宋瑞，男，1981年10月20日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司与被告王哲、曹立贤、宋瑞追偿权纠纷一案，本院立案受理。
原告诉称，2011年4月6日，被告王哲（承租人）与案外人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（出租人）及原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司（连带保证人）签订《融资租赁合同》一份，约定被告从拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司以融资租赁方式租赁成功装载机一台，租期24个月，初始租金为60000元，每期租金10645元；被告逾期支付租金，应就迟延款项按照年息14.4%以日计算给付利息等条款。同年2月25日，被告王哲、曹立贤向原告出具《购车费用表》一份，确认被告除应承担租金外，还应支付技术咨询服务费15000元、商务信息咨询费5940元、公证费1000元。被告曹立贤、宋瑞系连带责任保证人。合同签订后，原告及拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司依约履行了合同义务，履行过程中，原告因被告违约代其向成都神钢建机融资租赁有限公司垫付车辆租金224779.50元。截至2016年3月31日，被告应向原告支付违约金134662.51元。上述款项原告多次索要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，案外人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司与被告王哲系《融资租赁合同》缔约方，拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司与原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司系《保证合同》缔约方，《融资租赁合同》中约定发生纠纷由连带保证人（即原告）住所地人民法院管辖的条款是处理案外人与原告因《保证合同》或者案外人与被告因《融资租赁合同》发生争议时对管辖法院选择的约定，而本案系原告履行保证责任后向被告行使追偿权提起的诉讼，故该约定管辖条款不适用于本案，而应由被告住所地人民法院管辖。被告王哲、曹立贤住所地为黑龙江省××××，被告宋瑞住所地为哈尔滨市××区，均不在本院管辖范围内，故本院无管辖权，本案应由被告王哲、曹立贤住所地黑龙江省兰西县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送黑龙江省兰西县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 孙 强
二〇一七年九月一日
书记员 吕颜伟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0103民初7443号原告：辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：刘功武，男，职务董事长。委托诉讼代理人：沈欢欢，女，1983年9月16日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：巴振喜，男，1969年4月4日出生，汉族，该单位法律顾问，住鹤岗市向阳区。被告：王哲，男，1971年5月24日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被告：曹立贤，女，1975年6月22日出生，汉族，住址同上。被告：宋瑞，男，1981年10月20日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司与被告王哲、曹立贤、宋瑞追偿权纠纷一案，本院立案受理。原告诉称，2011年4月6日，被告王哲（承租人）与案外人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（出租人）及原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司（连带保证人）签订《融资租赁合同》一份，约定被告从拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司以融资租赁方式租赁成功装载机一台，租期24个月，初始租金为60000元，每期租金10645元；被告逾期支付租金，应就迟延款项按照年息14.4%以日计算给付利息等条款。同年2月25日，被告王哲、曹立贤向原告出具《购车费用表》一份，确认被告除应承担租金外，还应支付技术咨询服务费15000元、商务信息咨询费5940元、公证费1000元。被告曹立贤、宋瑞系连带责任保证人。合同签订后，原告及拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司依约履行了合同义务，履行过程中，原告因被告违约代其向成都神钢建机融资租赁有限公司垫付车辆租金224779.50元。截至2016年3月31日，被告应向原告支付违约金134662.51元。上述款项原告多次索要未果，故诉至法院。本院经审查认为，案外人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司与被告王哲系《融资租赁合同》缔约方，拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司与原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司系《保证合同》缔约方，《融资租赁合同》中约定发生纠纷由连带保证人（即原告）住所地人民法院管辖的条款是处理案外人与原告因《保证合同》或者案外人与被告因《融资租赁合同》发生争议时对管辖法院选择的约定，而本案系原告履行保证责任后向被告行使追偿权提起的诉讼，故该约定管辖条款不适用于本案，而应由被告住所地人民法院管辖。被告王哲、曹立贤住所地为黑龙江省××××，被告宋瑞住所地为哈尔滨市××区，均不在本院管辖范围内，故本院无管辖权，本案应由被告王哲、曹立贤住所地黑龙江省兰西县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送黑龙江省兰西县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 孙 强二〇一七年九月一日书记员 吕颜伟
抚顺市望花区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0404行初26号
原告郭淑霞，女，汉族，住抚顺市顺城区。
被告抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。
法定代表人邸志钢，系该局局长。
受委托人侯可俊，系该局工作人员。
受委托人吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所律师。
被告抚顺市农村经济委员会，住所地抚顺市顺城区临江路东段市政府大楼十三楼。
负责人李广瑞，系该委员会主任。
受委托人谢志伟，系该委员会工作人员。
受委托人陈广泰，系辽宁红叶律师事务所律师。
第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场，住所地抚顺市顺城区河北乡黄旗村。
负责人赵庆玲，系该场场长。
原告郭淑霞诉被告抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、被告抚顺市农村经济委员会（以下简称农委）及第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场（以下简称黄旗果树农场）不履行办理社会保险待遇法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，我是黄旗果树农场的老职工，户口曾在黄旗村。后因外嫁把户口迁出了黄旗村。根据相关文件，我符合参加养老保险的条件，我请求法院判令二被告为我办理养老保险，并支付养老金。
被告人社局辩称，第一，抚顺市人民政府办公厅文件《关于农垦企业未办理招工录用手续人员参加基本养老保险工作方案》（抚政办发[2009]73号）第一条规定了参保人员范围，第二条规定了参保人员认定程序，原告不符合参保条件，农场没有上报，所以不存在答辩人复核认定问题。第二、抚政办发[2009]73号文件于2009年9月17日下发到农场后，农场通过在场区内张贴告示及在抚顺日报上刊登的方式告知相关人员文件精神。原告接到通知后已经到农场进行了登记，说明原告于2009年就知道自己不符合参保条件，没有批准参保。原告于2016年12月11日起诉，已过了7年的时间，已经超过行政诉讼规定的起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告农委辩称，第一、抚政办发[2009]73号文件符合相关法规规定，程序合法，所确定的参保人员范围有法可依，符合我市实际情况；第二、答辩人不具有对原告是否参保的最终审批权限，不是本案适格主体；第三、原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。
第三人同意二被告的答辩意见。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”这里的“知道“包括实际知道和法律上推定的“应当知道”。本案中，原告最迟于2009年底就知道自己不符合参保条件，至提起行政诉讼时已7年有余，已经远远超过2年的法定起诉期限。关于原告诉请被告农委与人社局共同履行社会保险待遇法定职责一节，因农委不具有审核社会保险待遇的行政职能，故不是本案适格被告。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告郭淑霞的起诉。
案件受理费50元，依法返还原告郭淑霞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 张耀光
审 判 员 高 辉
代理审判员 王 丹
二〇一七年三月二十日
书 记 员 高 琦
抚顺市望花区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0404行初26号原告郭淑霞，女，汉族，住抚顺市顺城区。被告抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。法定代表人邸志钢，系该局局长。受委托人侯可俊，系该局工作人员。受委托人吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所律师。被告抚顺市农村经济委员会，住所地抚顺市顺城区临江路东段市政府大楼十三楼。负责人李广瑞，系该委员会主任。受委托人谢志伟，系该委员会工作人员。受委托人陈广泰，系辽宁红叶律师事务所律师。第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场，住所地抚顺市顺城区河北乡黄旗村。负责人赵庆玲，系该场场长。原告郭淑霞诉被告抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、被告抚顺市农村经济委员会（以下简称农委）及第三人辽宁农垦抚顺黄旗果树农场（以下简称黄旗果树农场）不履行办理社会保险待遇法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，我是黄旗果树农场的老职工，户口曾在黄旗村。后因外嫁把户口迁出了黄旗村。根据相关文件，我符合参加养老保险的条件，我请求法院判令二被告为我办理养老保险，并支付养老金。被告人社局辩称，第一，抚顺市人民政府办公厅文件《关于农垦企业未办理招工录用手续人员参加基本养老保险工作方案》（抚政办发[2009]73号）第一条规定了参保人员范围，第二条规定了参保人员认定程序，原告不符合参保条件，农场没有上报，所以不存在答辩人复核认定问题。第二、抚政办发[2009]73号文件于2009年9月17日下发到农场后，农场通过在场区内张贴告示及在抚顺日报上刊登的方式告知相关人员文件精神。原告接到通知后已经到农场进行了登记，说明原告于2009年就知道自己不符合参保条件，没有批准参保。原告于2016年12月11日起诉，已过了7年的时间，已经超过行政诉讼规定的起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告农委辩称，第一、抚政办发[2009]73号文件符合相关法规规定，程序合法，所确定的参保人员范围有法可依，符合我市实际情况；第二、答辩人不具有对原告是否参保的最终审批权限，不是本案适格主体；第三、原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人同意二被告的答辩意见。本院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”这里的“知道“包括实际知道和法律上推定的“应当知道”。本案中，原告最迟于2009年底就知道自己不符合参保条件，至提起行政诉讼时已7年有余，已经远远超过2年的法定起诉期限。关于原告诉请被告农委与人社局共同履行社会保险待遇法定职责一节，因农委不具有审核社会保险待遇的行政职能，故不是本案适格被告。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项及第二款的规定，裁定如下：驳回原告郭淑霞的起诉。案件受理费50元，依法返还原告郭淑霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  张耀光审 判 员  高 辉代理审判员  王 丹二〇一七年三月二十日书 记 员  高 琦
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜秀民二初字第00047号
原告：中国银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。
负责人：张浩，该分行行长。
委托代理人：刘洋，安徽国誉律师事务所律师。
委托代理人：李平，安徽国誉律师事务所实习律师。
被告：李有根，男，1966年1月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：储杏连，女，1965年12月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
原告中国银行股份有限公司安庆分行（以下简称“中行”）诉被告李有根、被告储杏连金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法适用普通程序审理本案。2014年12月26日，本院依据原告中行的申请和其提供的担保，对被告李有根、被告储杏连的财产予以保全。于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告中行的委托代理人刘洋到庭参加诉讼，被告李有根、被告储杏连经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行起诉称：2013年10月10日，原告中行与被告李有根签订个人贷款合同，约定原告中行向被告李有根提供30万元贷款，贷款期限一年，贷款利率为浮动利率，以实际放款日为起算日，每三个月为一个浮动周期，重新定价一次，并约定了利息、逾期利息及违约责任等内容。原告依照合同约定向被告李有根发放了30万元并履行了合同约定的其他义务。但是，被告自2014年10月12日开始逾期还息，被告的行为已经严重违约，原告遂起诉请求判决：一、被告李有根、储杏连立即向原告偿还借款本金人民币30万元及该款自2014年10月12日起至被告李有根本息付清时止的利息及罚息（利息根据借款合同约定为年利率8.1%，罚息根据借款合同约定为利息水平上加收50%）；二、被告李有根、储杏连承担原告因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。
原告中行为证明其主张提交证据如下：
一、营业执照、组织机构代码、负责人身份证明、被告的身份证，证明原告、被告的主体身份。
二、个人贷款合同、借款借据，证明被告向原告申请贷款30万元，原告如约放款的事实，原被告之间关于贷款期限、利息、罚息等约定。
被告李有根未参加庭审亦未提交书面答辩意见。
被告储杏连未参加庭审亦未提交书面答辩意见。
经本院审查，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据以上对证据的认定，本院查明以下事实：2013年10月10日，原告中行与被告李有根签订了个人贷款合同，合同约定原告中行向被告李有根提供30万元贷款，贷款期限为一年，自原告实际发放贷款之日起计算，贷款利率为浮动利率，每三个月为一个浮动周期，重新定价一次，并约定了利息、逾期利息及违约责任等内容。合同签订后，原告中行向被告李有根发放了30万的贷款，但自2014年10月12日起，被告李有根开始出现逾期还本付息。经原告催要未果，故起诉至本院。
另查明：被告李有根与被告储杏连在上述借款期间系夫妻关系。
本院认为：原告中行与被告李有根之间签订的借款合同是当事人真实的意思表示，合法有效，应当受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付约定的利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，还应当按照约定支付逾期利息。被告李有根没有按照约定的时间偿还本息，其行为已经违约，根据合同约定原告可以宣布被告李有根全部贷款到期并要求被告李有根继续偿还借款本金并支付相应利息、逾期利息。被告储杏连对被告李有根在夫妻关系存续期间的债务应当承担共同偿还的责任。被告李有根、被告储杏连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李有根、被告储杏连于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司安庆分行偿还借款本金30万元及该款自2014年10月12日起至本判决确定给付之日止的利息及罚息（利率按合同约定计算）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2520元，合计8320元，由被告李有根、储杏连共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 卢文忠
审 判 员 吴青花
人民陪审员 吕 蓓
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨 艳
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款的期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0211执保104号
申请人：芦某，女，汉族，住吉林市丰满区。
被申请人：杨某，男，汉族，住吉林市龙潭区。
本院受理申请人芦某与被申请人杨某离婚纠纷一案，申请人芦某于2017年5月25日向本院提出财产保全，要求对被申请人杨某名下的房产进行冻结，担保人曹某以其名下位于吉林市昌邑区网点提供担保。
本院经审查认为，申请人芦某提出的�产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人杨某名下位于吉林市丰满区XX号房屋；
二、查封担保人曹某名下位于吉林市昌邑区XX号网点。
上列查封房产期限为三年，期限届满如需接续冻结、查封，申请人应在保全期限届满前十五日内向本院递交申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 单 军
审 判 员 吕瑛�
代理审判员 李 想
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 徐 畅
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初7860号
原告：朱泽友，男，1970年11月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地:浙江省温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。
原告朱泽友为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年11月27日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告逾期交付房屋违约金及逾期办理房屋权属证书违约金（以已付房款208614元为基数，交房违约金自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至2017年11月14日止，办证违约金自2016年11月18日起按每日万分之一标准计算至2017年11月14日止）总计9730元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告朱泽友及被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。
经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年6月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦5层50号房屋（商铺），总价款为208614元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年7月1日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金;原告确认合同第一页所提供的通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在合同履行期间如有变更，原告有义务以书面形式通知被告；如因原告原因造成合同内容项下通知未能及时送达原告，由此产生的相关法律责任由原告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。被告截止2016年11月22日的办证违约责任已由本院生效裁判文书处理。2017年11月22日，被告向原告送达交房及办理不动产产权通知书。
上述事实由原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、环境保护验收意见函、规划核实确认书、人防验收意见单、快递函件及回执等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交房及房屋权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备合同约定的交付条件，房屋权属证书亦已经可以办理，故在被告向原告送达交房及办理产权登记手续通知之时，被告逾期交付房屋和权属证书的违约情形即告终止，其违约期间应截止至交付房屋和权属证书的违约期间应截止至2017年11月22日。经计算，逾期交房违约金为2199元，逾期交付房屋权属书违约金为7427元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告朱泽友逾期交付房屋权属证书违约金7427元；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告朱泽友逾期交付房屋违约金2199元；
三、驳回原告朱泽友其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余立达
二〇一七年十二月十一日
代书记员 周依茹
-?PAGE?1?-
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初7860号原告：朱泽友，男，1970年11月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：温州俊奇置业有限公司。住所地:浙江省温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。原告朱泽友为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年11月27日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告逾期交付房屋违约金及逾期办理房屋权属证书违约金（以已付房款208614元为基数，交房违约金自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至2017年11月14日止，办证违约金自2016年11月18日起按每日万分之一标准计算至2017年11月14日止）总计9730元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告朱泽友及被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年6月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦5层50号房屋（商铺），总价款为208614元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年7月1日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金;原告确认合同第一页所提供的通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在合同履行期间如有变更，原告有义务以书面形式通知被告；如因原告原因造成合同内容项下通知未能及时送达原告，由此产生的相关法律责任由原告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。被告截止2016年11月22日的办证违约责任已由本院生效裁判文书处理。2017年11月22日，被告向原告送达交房及办理不动产产权通知书。上述事实由原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、环境保护验收意见函、规划核实确认书、人防验收意见单、快递函件及回执等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交房及房屋权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备合同约定的交付条件，房屋权属证书亦已经可以办理，故在被告向原告送达交房及办理产权登记手续通知之时，被告逾期交付房屋和权属证书的违约情形即告终止，其违约期间应截止至交付房屋和权属证书的违约期间应截止至2017年11月22日。经计算，逾期交房违约金为2199元，逾期交付房屋权属书违约金为7427元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告朱泽友逾期交付房屋权属证书违约金7427元；二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告朱泽友逾期交付房屋违约金2199元；三、驳回原告朱泽友其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 余立达二〇一七年十二月十一日代书记员 周依茹-??1?-
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0981民初1087号
原告武汉城市圈环线高速公路应城段建设协调领导小组，住所地：应城市粮贸街汽车站*楼。
负责人杨延年，男，该领导小组主任。
委托代理人熊炼，男；湖北横空律师事务所律师。代理权限为代为参加诉讼活动，提起、变更、放弃诉讼请求、调解和代收法律文书。
委托代理人张宏斌，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为代为参加诉讼活动，提起、变更、放弃诉讼请求、调解和代收法律文书。
被告刘德琼，男，1952年10月14日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
被告刘小西，男，1981年8月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
原告武汉城市圈环线高速公路应城段建设协调领导小组诉被告刘德琼、刘小西不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成的合议庭，于2017年9月21日上午公开开庭进行了审理。原告武汉城市圈环线高速公路应城段建设协调领导小组的委托代理人张宏斌、被告刘德琼、刘小西经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告武汉城市圈环线高速公路应城段建设协调领导小组诉称：武汉城市圈环线高速公路应城段在建设过程中，因建设工程的需要，在政府的协调下征收征用被告刘德琼位于应城市杨河镇刘堤村向阳湾17号的房屋，经双方协商，于2015年1月30日就被告刘德琼拆迁房屋及地面附作物补偿价款达成协议，补偿被告116660元，被告刘德琼在《到户补偿确认表》上签字认可。双方达成协议后，原告于2015年3月14日第一次向被告刘德琼支付了81662元补偿款（通过银行转账，由原告银行帐号18×××56转入被告银行帐号62×××74）。原告第二次应该向被告刘德琼支付剩余补偿款34998元，但因原告工作人员的疏忽，在2015年3月18日再次向被告刘德琼支付补偿款时，却支付了116660元（通过银行转账，由原告银行帐号18×××56转入被告银行帐号62×××74）。原告一共向被告刘德琼实际支付补偿款198322元。2016年12月，原告在审核账务时，才发现向被告刘德琼多支付了补偿款81662元。原告通过相关部门找到被告刘德琼核实，被告刘德琼承认原告确实向其多支付了补偿款81662元，原告多次找被告要求退还该款，但被告却以各种理由拒绝退还。综上，被告没有合法依据而取得原告多支付了补偿款81662元，属于不当得利，被告应依法返还，并且还应该将所产生的孳息也应一并返还给原告。因此，原告诉至人民法院，请求依法判令被告返还原告多支付的补偿款81662元及支付该补偿款占用期间的孳息（从2015年3月18日起至该补偿款还清之日止）和承担此案的诉讼费用。
原告武汉城市圈环线高速公路应城段建设协调领导小组为支持其诉讼请求，当庭出示了下列证据：
证据一，应城市人民政府办公室文件开户许可证、负责人身份证明书。证明原告是经应城市人民政府批准合法成立的组织，有其一定的组织机构和财产，符合法律规定的其他组织；证明原告的基本情况和诉讼主体资格；证明原告的负责人是杨延年。
证据二，拆迁房屋及地面附作物到户补偿确认表及调查表。证明武汉城市圈环线高速公路应城段在建设过程中，因建设工程的需要，要征收被告刘德琼位于应城市杨河镇刘堤村向阳湾17号的房屋，经双方友好协商，于2015年1月30日就被告刘德琼拆迁房屋及地面附作物补偿价款达成协议，补偿被告116660元，被告刘德琼在《到户补偿确认表》上签字认可。
证据三，原告账户付款明细及被告账户明细。证明原告分别于2015年3月14日、2015年3月18日向被告刘德琼支付了81662元、116660元补偿款，合计198322元，原告多支付了81662元补偿款给被告刘德琼。
证据四，询问笔录。证明被告刘德琼承认原告确实向其多支付了补偿款81662元，但被告却以各种理由拒绝退还。
被告刘德琼、刘小西未到庭参加诉讼，未答辩，也未提交证据。
经审查：原告武汉城市圈环线高速公路应城段建设协调领导小组向本院提交的四份证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，
本院根据当事人的陈述及本院确认和采信的有效证据，认定本案事实如下：
武汉城市圈环线高速公路应城段在建设过程中，因建设工程的需要，原告征收被告刘德琼位于应城市杨河镇刘堤村向阳湾17号的房屋，经双方协商，于2015年1月30日就被告刘德琼拆迁房屋及地面附作物补偿价款达成协议，补偿被告116660元，被告刘德琼在《到户补偿确认表》上签字认可。双方达成协议后，原告于2015年3月14日第一次向被告刘德琼支付了81662元补偿款，第二次应该向被告刘德琼支付剩余补偿款34998元，但因原告工作人员的疏忽，在2015年3月18日再次向被告刘德琼支付补偿款时，却支付了116660元。原告一共向被告刘德琼实际支付补偿款198322元。2016年12月，原告在审核账务时，才发现向被告刘德琼多支付了补偿款81662元。原告多次找被告要求退还该款，但被告却以各种理由拒绝退还。为此诉至本院。
另查明，应城市人民政府于2014年10月10日成立“武汉城市圈环线高速公路应城段建设协调领导小组”，负责工程的组织领导和统筹协调工作。
本院认为：本案争议的焦点是被告于2015年3月14日、2015年3月18日收到原告转账的198322元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。因此通说认为，不当得利的基本要件有四：一方获得利益，一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，获得利益即利益受损均无法律上的原因。从本案来看，由被告签字确认的《到户补偿确认表》已明确载明了被告应获得补偿金额为116660元，该《到户补偿确认表》是双方对补偿数额的真实意思表示。原告付给被告的全部款项198322元中超出了确认的补偿标准，多支付给被告的81662元，属于不当得利。应当返还原告。被告刘小西没有直接获得补偿款，在本案中不承担返还责任；被告刘德琼、刘小西经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。经合议庭评议，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘德琼在本判决生效之日后十日内返还原告武汉城市圈环线高速公路应城段建设协调领导小组不当得利款81662元及利息。被告刘小西在本案中无责任。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告武汉城市圈环线高速公路应城段建设协调领导小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 熊少良
人民陪审员 张思伟
人民陪审员 杨 剑
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 石雅琴
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1589、1590号
上诉人[原审（2017）粤0106民初22951号案原告、原审（2017）粤0106民初23123号案被告]：瓯尚盈特诺（上海）国际贸易有限公司广州分公司。
负责人：AlainChristianMarcelLIVET，该公司经理。
委托代理人：江点序，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李芳芳，北京大成（广州）律师事务所实习人员。
被上诉人[原审（2017）粤0106民初22951号案被告、原审（2017）粤0106民初23123号案原告]：王廷挺。
委托代理人：黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：唐美妍，广东泽康律师事务所律师实习律师。
上诉人瓯尚盈特诺（上海）国际贸易有限公司广州分公司（以下简称瓯尚盈特诺广州分公司）与被上诉人王廷挺因劳动争议纠纷两案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初22951、23123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，瓯尚盈特诺（上海）国际贸易有限公司广州分公司向王廷挺支付赔偿金126305.76元；二、驳回瓯尚盈特诺（上海）国际贸易有限公司广州分公司的诉讼请求。本两案受理费20元，由瓯尚盈特诺（上海）国际贸易有限公司广州分公司负担。
判后，瓯尚盈特诺广州分公司不服该判决向本院申请上诉。
上诉人瓯尚盈特诺广州分公司上诉称：一、原审法院对被上诉人的工龄认定错误，应为8.5年；二、原审法院对上诉人作出解除决定的事实依据认定错误，遗漏了被上诉人拒绝接受上诉人的劝导和对抗公司管理的关键事实；三、原审法院对上诉人作出解除决定的制度依据认定错误。综上，瓯尚盈特诺广州分公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一、二项，改判上诉人无需支付被上诉人赔偿金126305.76元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王廷挺答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为:关于王廷挺入职时间的举证责任在用人单位，瓯尚盈特诺广州分公司作为用人单位对王廷挺有管理的义务，虽然王廷挺在仲裁时认为其入职时间为2008年，但王廷挺在原审时请求认定其入职时间为2006年10月16日，原审亦根据瓯尚盈特诺广州分公司提交的证据认定王廷挺的入职时间为2006年10月16日并无不当，瓯尚盈特诺广州分公司上诉主张王廷挺的劳动关系存续期间为8.5年无事实依据，本院不予采纳。
关于瓯尚盈特诺广州分公司解除与王廷挺劳动关系是否合法的问题。瓯尚盈特诺广州分公司解除与王廷挺劳动关系的理由是王廷挺经常在上班时间做与工作内容无关的个人事宜并利用上班时间浏览与工作内容无关的网页。虽然瓯尚盈特诺广州分公司在原审提供的证据显示王廷挺涉及上述行为，但尚不足以证实王廷挺的上述行为达到要给予严重警告的程度。从《员工手册》6.2.3处罚细则第20条可见，“上班时间浏览或传达与工作内容无关的电子邮件、网页”属于“一般违纪行为”，“一般违纪行为”将被处以“书面警示”，而瓯尚盈特诺广州分公司针对王廷挺的上述行为直接处以“严重警告”与《员工手册》的规定不符。瓯尚盈特诺广州分公司对王廷挺作出严重警告的事实依据不充分。故原审认定瓯尚盈特诺广州分公司违法解除与王廷挺的劳动关系并无不当，本院予以维持。瓯尚盈特诺广州分公司上诉请求解除与王廷挺的劳动关系合法，但既无新的事实与理由，也无新的证据，故本院对瓯尚盈特诺广州分公司的该项上诉请求不予支持。
综上所述，瓯尚盈特诺广州分公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费各10元，共计20元，均由上诉人瓯尚盈特诺（上海）国际贸易有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年四月十九日
书记员 林芝羽
李燕银
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0802财保164号
申请人张岩，女，1976年2月5日出生，汉族，现住营口市站前区。
被申请人金海勇，男，1970年10月28日出生，朝鲜族，现住营口市站前区。
申请人张岩与被申请人金海勇民间借贷纠纷一案，为了防止被申请人转移财产，申请人张岩于2017年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人金海勇的银行存款人民币拾万元（100,000.00元）。申请人张岩已向本院提供了由阳光财产保险股份有限公司营口中心支公司出具的担保函。
经审查，本院认为：申请人张岩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人金海勇的银行存款人民币拾万元（100,000.00元）。
申请人张岩应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（本页无正文）
审判长 薛国庆
审判员 孙振武
审判员 李 品
二〇一七年十月三十日
书记员 张子恒
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602财保613号
申请人：程继云，女，1958年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
被申请人：赵丽侠，女，1986年4月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
被申请人：完小飞，男，1985年7月8日出生，汉族，住址同上，
申请人程继云于2017年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵丽侠名下位于亳州市谯城区明珠花园（产权证号：xxxx号）不动产进行财产保全，保全价值80万元。中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司为其保全行为进行担保。
本院经审查认为，申请人在诉前向本院申请财产保全主体不适格(因该房产权不属于本案被申请人），依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人程继云的诉前保全申请。
案件申请费4520元退还给申请人程继云。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万玉红
二〇一七年十二月二十日
书记员 谭政东
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1602财保613号申请人：程继云，女，1958年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，被申请人：赵丽侠，女，1986年4月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，被申请人：完小飞，男，1985年7月8日出生，汉族，住址同上，申请人程继云于2017年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵丽侠名下位于亳州市谯城区明珠花园（产权证号：xxxx号）不动产进行财产保全，保全价值80万元。中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司为其保全行为进行担保。本院经审查认为，申请人在诉前向本院申请财产保全主体不适格(因该房产权不属于本案被申请人），依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：驳回申请人程继云的诉前保全申请。案件申请费4520元退还给申请人程继云。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  万玉红二〇一七年十二月二十日书记员  谭政东
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初7714号
原告：安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站，住所地：贵州省安顺市西秀区华西办土地坡村*组。
经营者：李正洪，男，生于1969年10月31日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：中宏建（福建）建设集团有限公司，住所地：福建省厦门市集美区野田路358号401，统一社会信用代码91350200302870925L。
法定代表人：翟中孝，职务不详。
委托诉讼代理人：谢宇威，贵州天云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，贵州天云律师事务所实习律师。
本院在审理原告安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站与被告中宏建（福建）建设集团有�公司租赁合同纠纷一案过程中，原告安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站于2017年12月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告中宏建（福建）建设集团有限公司的起诉。
本院认为，原告安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站申请撤诉，无违法行为，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站撤回对被告中宏建（福建）建设集团有限公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站负担（已交纳）。
审判员 弋柯
二〇一七年十二月十四日
书记员 肖洒
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0521执31号
申请人:方旭东，男，1970年4月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被执行人：任军，男，1968年2月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：赵丹，女，1986年8月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请执行人方旭东与被执行人任军、赵丹民间借贷纠纷一案，当涂县人民法院（2015）当民一初字第00997号民事判决书已发生法律效力，被执行人任军、赵丹应当给付案款11615591.00元及逾期利息，承担执行费用79016.00元。申请执行人于2017年1月9日向本院申请执行，本院予以立案。
本院在执行过程中经调查未发现被执行人其他可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事与讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2015）当民一初字第00997号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
审判长 徐 同 海
审判员 水 从 忠
审判员 李 昭 平
二〇一七年六月十二日
书记员 :李道然
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执1396号
申请执行人任国锋
被执行人杨远
任国锋与杨远租赁合同纠纷一案,西峡县人民法院（2017）豫1323民初2619号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人杨远没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人任国锋于2017年8月21日向本院申请强制执行，请求被执行人杨远依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，已向被执行人杨远送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，已将被执行人杨远纳入失信被执行人名单，本案被执行人杨远目前没有其他可供执行的财产且申请执行人在指定期限内也提供不出被执行人杨远可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨远新的财产线索，申请执行人任国锋可持本通知向本院重新申请强制执行。恢复执行不受执行时效限制，执行法院可依职权随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
西峡县人民法院（2017）豫1323民初2619号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨晓峰
执行员 李 锋
执行员 杨付林
二〇一八年二月十一日
书记员 李松颖
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1323执1396号申请执行人任国锋被执行人杨远任国锋与杨远租赁合同纠纷一案,西峡县人民法院（2017）豫1323民初2619号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人杨远没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人任国锋于2017年8月21日向本院申请强制执行，请求被执行人杨远依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，已向被执行人杨远送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，已将被执行人杨远纳入失信被执行人名单，本案被执行人杨远目前没有其他可供执行的财产且申请执行人在指定期限内也提供不出被执行人杨远可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨远新的财产线索，申请执行人任国锋可持本通知向本院重新申请强制执行。恢复执行不受执行时效限制，执行法院可依职权随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：西峡县人民法院（2017）豫1323民初2619号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  杨晓峰执行员  李 锋执行员  杨付林二〇一八年二月十一日书记员  李松颖
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）哈执复字第16号
申请复议人（被执行人）哈尔滨志航模具制造有限公司，住册地哈尔滨市平房区新疆三道街，厂址双城市周家镇东海村。
法定代表人刘宏伟，该公司董事长。
申请执行人哈尔滨华奇工贸有限公司，住所地哈尔滨市平房区平新镇三家村。
法定代表人满景彬，该公司董事长。
申请复议人哈尔滨志航模具制造有限公司不服哈尔滨市平房区人民法院（2013）平法执异字第11-1号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：被执行人哈尔滨志航模具制造有限公司因贷款将七处房产抵押给债权人哈尔滨银行，拍卖后银行优先受偿，扣除贷款950万元后，所剩103万元，如果流拍还会降价，则不足以清偿本案债务。因此本院考虑上述因素所作的查封没有超标的。异议人提供的房地产估算单是单方委托评估的，未经司法程序评估，申请执行人对此有异议，故不具有法律效力，保险单也不是房地产评估报告，不足以证明房地产价格，应以拍卖前法院委托的具有相应资质的评估机构所�的评估价为依据，如评估价超出我院查封的银行优先受偿后所剩的标的物价值，我院会解除超出部分的查封，评估是拍卖程序中的环节。综上，我院作出的查封及拍卖裁定符合最高法院关于查封和拍卖的规定，异议人提出我院超标的查封的证据不足，理由不能成立。
申请复议人哈尔滨志航模具制造有限公司以执行法院做出的执行裁决程序违法，认定的事实不清、证据不足为由，向本院提出复议。
本院查明，本案进入执行程序后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行法院查封了被执行人所有位于双城市周家镇东海村的土地使用权及地上的七处房产。被执行人哈尔滨志航模具制造有限公司于2013年8月1日以查封超出执行标的为由提出异议。
本院认为，执行法院在异议审查期间，没有对案件的主要事实调查清楚的情况下即下达了驳回异议裁定书，属认定�件事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
撤销哈尔滨市平房区人民法院（2013）平法执异字第11-1号执行裁定书，发回重新审查。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马 瑞
审 判 员 陈学伟
代理审判员 王怀宇
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 徐 钊
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新27民辖终47号
上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司。住所地：山西省太原市旱西关街26号旱西关街**号商住楼***室。
法定代表人：郭长林，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘国栋，男，1980年11月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人国基建设集团有限公司因与被上诉人刘国栋租赁合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2017）新2701民初2257号民事裁定，向本院提起上诉。
国基建设集团有限公司上诉称，一审裁定书认定事实错误，适用法律错误。《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条规定”公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：”对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四条规定：”法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”国基建设集团有限公司的主要营业地(主要办事机构所在地)在大原市杏花岭区，所以该案应由太原市杏花岭区人民法院管辖。综上所述，上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案，管辖错误。请求二审法院撤销博乐市人民法院(2017)新2701民初2257号民事裁定书，将案件移送至太原市杏花岭区人民法院管辖。
刘国栋未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条”财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对租赁地有约定的，从其约定”规定，本案因租赁塔吊机引起的纠纷，依据国基建设集团有限公司博乐水岸丽景项目部向刘国栋出具的欠条、证明以及国基建设集团有限公司出具的《付款协议书》、《塔机租用确认书》均证实涉案建筑设备的使用地在博乐市辖区，因此，该租赁合同履行地在博乐市。刘国栋向博乐市人民法院起诉，博乐市人民法院对本案享有管辖权。综上，原裁定依法驳回国基建设集团有限公司提出的管辖权异议并无不当国基建设集团有限公司的上诉理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卓 娅
审判员 陈 万 凤
审判员 陈 建 荣
二〇一七年十一月二十三日
书记员 尼*沙娜
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新27民辖终47号上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司。住所地：山西省太原市旱西关街26号旱西关街**号商住楼***室。法定代表人：郭长林，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：刘国栋，男，1980年11月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市。上诉人国基建设集团有限公司因与被上诉人刘国栋租赁合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2017）新2701民初2257号民事裁定，向本院提起上诉。国基建设集团有限公司上诉称，一审裁定书认定事实错误，适用法律错误。《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条规定”公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：”对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四条规定：”法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”国基建设集团有限公司的主要营业地(主要办事机构所在地)在大原市杏花岭区，所以该案应由太原市杏花岭区人民法院管辖。综上所述，上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案，管辖错误。请求二审法院撤销博乐市人民法院(2017)新2701民初2257号民事裁定书，将案件移送至太原市杏花岭区人民法院管辖。刘国栋未提出书面答辩意见。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条”财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对租赁地有约定的，从其约定”规定，本案因租赁塔吊机引起的纠纷，依据国基建设集团有限公司博乐水岸丽景项目部向刘国栋出具的欠条、证明以及国基建设集团有限公司出具的《付款协议书》、《塔机租用确认书》均证实涉案建筑设备的使用地在博乐市辖区，因此，该租赁合同履行地在博乐市。刘国栋向博乐市人民法院起诉，博乐市人民法院对本案享有管辖权。综上，原裁定依法驳回国基建设集团有限公司提出的管辖权异议并无不当国基建设集团有限公司的上诉理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 卓         娅审判员 陈    万    凤审判员 陈    建    荣二〇一七年十一月二十三日书记员 尼·沙娜
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温永瓯商初字第297号
原告：黄宝康。
被告：林成峰。
本院在审理原告黄宝康诉被告林成峰买卖合同纠纷一案中，原告黄宝康于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内自行处分民事权利与诉讼权利。现原告黄宝康自愿申请撤诉，系其真实意思表示，于法并无不当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄宝康撤回起诉。
本案受理费670元，减半收取335元，由原告黄宝康负担。
代理审判员 娄晓钦
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王剑博
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
兴城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽1481行审7号
申请执行人兴城市环境保护局，地址兴城市黎明路一号。
负责人张永强，该局局长。
委托代理人冯建国，该局工作人员。
被执行人张海林（兴城市高家岭中兴石材加工厂经营者），男，满族，住址兴城市高家岭乡。
申请执行人兴城市环境保护局于2018年1月18日，向本院申请强制执行兴环强申[2018]第010号强制执行申请。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人兴城市环境保护局申请强制执行兴环罚字[2017]031号行政处罚决定中被执行人张海林欠缴的罚款人民币3万元，及责令停止生产，改正违法行为，并处加处罚款人民币3万元。依据的事实和理由：申请执行人工作人员于2017年4月5日对被执行人张海林所经营的兴城市高家岭中兴石材加工厂（个体工商户）现场检查确认，该石材厂建设项目于2011年2月开始建设，2011年8月开始生产，环保设施已建成，环保设施未经验收，主体工程正式投入生产。于2017年5月23日作出兴环罚字[2017]031号行政处罚决定，对被执行人处以罚款人民币3万元。并向本院提交了强制执行申请书、呈请立案审批表、环境违法行为调查报告表、调查询问笔录、现场检查笔录（附照片）、被执行人身份证复印件及个体工商户营业执照、建设项目投资额申报告知书、环境违法案件审查表、行政执法后督察现场检查笔录（附照片）、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先及听证告知书、行政处罚决定书、督促履行义务催告书、送达回证等证据材料。
经审查查明，2017年4月5日，申请执行人兴城市环境保护局工作人员对被执行人张海林所经营的兴城市高家岭中兴石材加工厂进行现场检查后认定，该石材厂建设项目于2011年2月开始建设，2011年8月开始生产，环保设施已建成，环保设施未经验收，主体工程正式投入生产。违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的相关规定。于2017年5月23日，作出兴环罚字[2017]031号行政处罚决定，给予被执行人罚款人民币3万元的行政处罚，并于同日向被执行人送达。
2017年11月14日，申请执行人作出兴环催[2017]032号督促履行义务催告书，并于次日向被执行人送达。
另查明，2017年5月1日，申请执行人作出兴环责改字[2017]032号责令改正违法行为决定书，责令被执行人停止生产，改正违法行为，并于次日向被执行人送达。
本院认为，申请执行人兴城市环境保护局强制执行申请事项有三，一为责令停止生产，改正违法行为;二为罚款人民币3万元；三为加处罚款人民币3万元。
一、有关申请责令停止生产，改正违法行为的强制执行申请。
责令改正违法行为系申请执行人于2017年5月1日作出，并于次日向被执行人送达，该行政命令的作出及送达符合法定程序，应准予执行。
二、有关申请罚款人民币3万元的强制执行申请。
申请执行人作出的兴环罚字[2017]031号行政处罚决定，对被执行人张海林罚款人民币3万元，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应准予执行。
三、有关加处罚款人民币3万元的强制执行申请。
该加处罚款决定因未作出法律文书，未履行向被执行人告知、催告等程序，不符合法律、法规的规定，不利于被执行人权益的维护，视为对被执行人合法权益的损害，应不予准予。
另外，申请执行人在申请人民法院强制执行前所履行的催告职责是《中华人民共和国行政强制法》所规定的，催告应在申请执行人行政复议或者提起行政诉讼期限届满后的三个月内催告，且应不少于十日，过早、过晚均与法相悖。本案中，申请执行人作出的处罚决定的时间是2017年5月23日，于同日向被执行人送达，而催告书作出的时间是2017年11月14日，于次日向被执行人送达，系在被执行人起诉期限届满前作出，不符合上述法律的规定。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
准予强制执行兴环强申[2018]第010号强制执行申请书中所申请的责令停止生产，改正违法行为和罚款人民币3万元的强制执行申请；不准予强制执行加处罚款人民币3万元的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。
审判长 乌海鹰
审判员 刘 薇
审判员 张 茉
二〇一八年二月七日
书记员 陈冠宇
兴城市人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽1481行审7号申请执行人兴城市环境保护局，地址兴城市黎明路一号。负责人张永强，该局局长。委托代理人冯建国，该局工作人员。被执行人张海林（兴城市高家岭中兴石材加工厂经营者），男，满族，住址兴城市高家岭乡。申请执行人兴城市环境保护局于2018年1月18日，向本院申请强制执行兴环强申[2018]第010号强制执行申请。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人兴城市环境保护局申请强制执行兴环罚字[2017]031号行政处罚决定中被执行人张海林欠缴的罚款人民币3万元，及责令停止生产，改正违法行为，并处加处罚款人民币3万元。依据的事实和理由：申请执行人工作人员于2017年4月5日对被执行人张海林所经营的兴城市高家岭中兴石材加工厂（个体工商户）现场检查确认，该石材厂建设项目于2011年2月开始建设，2011年8月开始生产，环保设施已建成，环保设施未经验收，主体工程正式投入生产。于2017年5月23日作出兴环罚字[2017]031号行政处罚决定，对被执行人处以罚款人民币3万元。并向本院提交了强制执行申请书、呈请立案审批表、环境违法行为调查报告表、调查询问笔录、现场检查笔录（附照片）、被执行人身份证复印件及个体工商户营业执照、建设项目投资额申报告知书、环境违法案件审查表、行政执法后督察现场检查笔录（附照片）、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先及听证告知书、行政处罚决定书、督促履行义务催告书、送达回证等证据材料。经审查查明，2017年4月5日，申请执行人兴城市环境保护局工作人员对被执行人张海林所经营的兴城市高家岭中兴石材加工厂进行现场检查后认定，该石材厂建设项目于2011年2月开始建设，2011年8月开始生产，环保设施已建成，环保设施未经验收，主体工程正式投入生产。违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的相关规定。于2017年5月23日，作出兴环罚字[2017]031号行政处罚决定，给予被执行人罚款人民币3万元的行政处罚，并于同日向被执行人送达。2017年11月14日，申请执行人作出兴环催[2017]032号督促履行义务催告书，并于次日向被执行人送达。另查明，2017年5月1日，申请执行人作出兴环责改字[2017]032号责令改正违法行为决定书，责令被执行人停止生产，改正违法行为，并于次日向被执行人送达。本院认为，申请执行人兴城市环境保护局强制执行申请事项有三，一为责令停止生产，改正违法行为;二为罚款人民币3万元；三为加处罚款人民币3万元。一、有关申请责令停止生产，改正违法行为的强制执行申请。责令改正违法行为系申请执行人于2017年5月1日作出，并于次日向被执行人送达，该行政命令的作出及送达符合法定程序，应准予执行。二、有关申请罚款人民币3万元的强制执行申请。申请执行人作出的兴环罚字[2017]031号行政处罚决定，对被执行人张海林罚款人民币3万元，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应准予执行。三、有关加处罚款人民币3万元的强制执行申请。该加处罚款决定因未作出法律文书，未履行向被执行人告知、催告等程序，不符合法律、法规的规定，不利于被执行人权益的维护，视为对被执行人合法权益的损害，应不予准予。另外，申请执行人在申请人民法院强制执行前所履行的催告职责是《中华人民共和国行政强制法》所规定的，催告应在申请执行人行政复议或者提起行政诉讼期限届满后的三个月内催告，且应不少于十日，过早、过晚均与法相悖。本案中，申请执行人作出的处罚决定的时间是2017年5月23日，于同日向被执行人送达，而催告书作出的时间是2017年11月14日，于次日向被执行人送达，系在被执行人起诉期限届满前作出，不符合上述法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：准予强制执行兴环强申[2018]第010号强制执行申请书中所申请的责令停止生产，改正违法行为和罚款人民币3万元的强制执行申请；不准予强制执行加处罚款人民币3万元的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。审判长  乌海鹰审判员  刘 薇审判员  张 茉二〇一八年二月七日书记员  陈冠宇
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初16060号
原告：佛山市阳辉明电气设备有限公司，住所佛山市顺德区北滘镇顺江居委会新业一路7号之二。
法定代表人：彭越。
委托诉讼代理人：谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：刘耀武，男，汉族，1987年10月4日出生，住址长沙市岳麓区。
原告佛山市阳辉明电气设备有限公司诉被告刘耀武买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员李海龙适用简易程序独任审理，于2017年11月28日公开开庭审理，原告佛山市阳辉明电气设备有限公司委托诉讼代理人谢泽华到庭参加诉讼，被告刘耀武经本院传票传唤，无正当理由�不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年12月25日签订一份编号为XXX的《购销合同》（下称合同），合同约定：一、被告向原告购买动力柜3套及电箱46套合共49套，合同总金额为200466.68元；二、被告应当在原告交货完毕后20天内付清货款，如被告不能按期付款的，超过7天后每天按合同总金额的1‰赔偿给原告，作为原告损失。被告收取原告货物后未按合同约定付清货款，原告多次催告被告付清货款，但被告一再拖延，至今尚欠原告货款47466.68元。原告认为，被告行为构成违约，已经侵害了原告合法权益。为维护自身合法权益，原告现起诉至法院，望法院判令：1.被告立即向原告支付货款47466.68元、违约金46710.48元（违约金每日按欠款总金额47466.68元的1‰即47.47元，从2015年1月15日起暂计至2017年9月25日共984天，违约金为46710.48元。自2017�9月26日起，违约金仍按47.47元/天计算，直至被告付清货款为止），合计94177.16元。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告没有向本院提交答辩意见。
本院经审理查明如下案件事实：原告与被告存在业务往来。2014年12月19日，原告向被告送货价值200466.68元，后双方于2014年12月25日补签了《购销合同》，明确了付款日期为送货后的20天内，若逾期7天付款的，则按照总货款的日千分之一计算违约金。因被告仅支付了部分款项，余款47466.68元未付，遂引发本案诉讼。
另查明，原告提起本案诉讼后，被告于2017年10月24日清偿了1万元的货款本金。
本院认为，原告与被告的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告收货后未按约全额支付货款，构成违约，故原告请求被告支付欠款及违约金，符合双方的约定，本院予以支持。欠款数额应扣除被告已经清偿部分以37466.68元为准，逾期付款的违约金宜以37466.68元为基数，按年利率24%自2015年1月15日起计算至清偿日止。原告诉请超出本院核定部分，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘耀武应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市阳辉明电气设备有限公司清偿货款本金37466.68元及违约金（违约金以37466.68元为基数，按年利率24%自2015年1月15日起计算至清偿日止）;
二、驳回原告佛山市阳辉明电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理�减半收取为1077.21元（佛山市阳辉明电气设备有限公司已经预交），由佛山市阳辉明电气设备有限公司负担77.21元，被告刘耀武负担1000元（该款项请迳行支付给佛山市阳辉明电气设备有限公司，法院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李莹芬
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1539号
罪犯陈文进，男，1991年8月6日出生，汉族，贵州省兴义市人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省册亨县人民法院于2010年12月16日作出（2010）册刑初字第116号刑事判决，认定被告人陈文进犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币7000元。刑期自2010年9月5日起至2023年9月4日止。于2011年2月16日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2013年12月、2015年11月获本院二次裁定共减刑二年六个月，减刑后刑期执行至2021年3月4日止。执行机关贵州省安顺监狱于2017年7月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评4个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈文进在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年9月被评为改造积极分子，改造成绩转化为3个表扬，于2017年5月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯陈文进在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其有一定履行能力而未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度范围内从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈文进减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期应执行至2020年9月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年八月十七日
书记员 伍志敏（代）
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初2117号
原告:王淑，女，汉族，1982年12月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林伟、江楠（实习）,福建亚太天正律师事务所律师。
被告：福州菁华房地产有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区琴亭路66号。
法定代表人：陈国良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞卫东，福建格律律师事务所律师。
原告王淑诉被告福州菁华房地产有限公司（下称菁华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均由委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行2008年10月10日签订的商品房买卖合同；2.判令被告立即为原告办理福州市鼓楼区的房屋所有权证；3.判令被告向原告支付逾期办证违约金（从2009年11月30日计至实际办证之日止，按原告已付房款总额每日万分之一计）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月10日，原、被告就购买位于福州市鼓楼区商品房达成协议，双方并签订《商品房买卖合同》。该合同就商品房的基本情况、价款、支付方式及期限、商品房交付期限及违约责任等双方的权利义务事项作了相关的规定。合同签订后，原告支付了全部购房款共计105637元，被告依约交付了房屋且提供房屋保修书、说明书、验收登记备案表等文件。可是被告在交房之后却迟迟不给原告办理房屋所有权证明，原告曾多次找被告协商，被告均置之不理。被告不给原告办理房屋所有权证严重违反合同的约定。
菁华公司辩称，对于原告所诉的基本事实无异议。但对于原告的诉请，被告认为不存在继续履行的问题，我方只是协助配合原告办理相关手续，当时面积测算后存在一个补差价的情形，但是原告没有及时来补缴差价款并更换新的购房发票，导致事情一直拖到现在，现因被告公司没有年检已经被吊销营业执照，已经无法正常经营亦无法办理补差价、开具发票。
经审理查明，2008年10月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定被告将由开发的位于本市鼓楼区房屋出售给原告，房屋建筑面积为46.96平方米，每平方米单价为2249.51元，房屋总价款为105637元，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值均在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；并约定被告于2009年8月30日前将符合条件的商品房交付原告使用，并在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，买受人不退房的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金；合同中双方还约定了其他权利义务事项。上述合同签订后，原告依约交付房款105637元；被告亦依约向原告交付了案涉房屋，并向原告交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等房屋相关文件。后经测算，案涉房屋的建筑面积实际为47.40平方米。审理中，双方确认因案涉房屋合同约定的面积与实际面积存在误差，需补交差价款并将原先发票更换补完差价的发票，否则登记机关不予办理，但由于被告经营原因，现已无法开具新的发票。
本院认为，原、被告间所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，当事人均应依约履行，本案被告作为案涉房屋的出卖方，有义务协助并依约将办理权属登记所需材料提供给买受人以便于办理权属登记手续；但具体办理权属登记系作为买受人的原告自主事项，原告并无证据表明系被告的原因致使其在房屋交付后90日无法办理权属登记，不能认定被告存在违约的行为，且补差价款系原告应履行的合同义务，对于现今未能办理权属登记原告亦有一定责任，故原告主张被告应向其支付逾期办证违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告福州菁华房地产有限公司于本判决生效之日起一个月内协助原告王淑办理位于福州市鼓楼区房屋的权属登记手续；
二、驳回原告王淑的其他诉讼请求。
本案受理费2952元，适用简易程序减半收取1476元，由原、被告各负担738元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林 航
二〇一七年七月七日
书记员 孙兰兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初4759号
原告：芜湖万科万嘉房地产有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区管委会大楼1007室，统一社会信用代码91340207568986271L。
法定代表人：王名智，总经理。
委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室，统一社会信用代码91340207149577393C。
法定代表人：马健，总经理。
原告芜湖万科万嘉房地产有限公司与被告安徽丰利达建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告芜湖万科万嘉房地产有限公司委托诉讼代理人徐珊珊、李超到庭参加诉讼，被告安徽丰利达建设有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令1、被告履行原、被告签订的《建设工程施工合同》（合同编号：GF-1999-0201）义务，立即向原告交付竣工验收备案要求的“万科城（北区）A1地下车库”《竣工验收备案表》、《法定代表人授权书》、《施工单位项目经理终身责任书》等相关备案资料；并作为总包单位全面配合原告完成对该地下车库工程的竣工验收备案相关事宜；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2012年5月1日，原、被告签订了《建设工程施工合同》（合同编号：GF-1999-0201）。合同约定，被告作为承包人承建芜湖万科城（北区）一期一标（4#楼至6#楼）及A1地库工程，工程承包范围为图纸范围基础工程、地下室和主体建筑工程，合同工期570天。2014年8、9月份前述工程（除A1地库工程外）相继通过验收，至2014年12月26日，该A1地库工程也正式完工，具备竣工验收备案条件，但被告多次拒绝原告要求协助办理该工程竣工验收备案的合理请求，拒不提供相关竣工验收备案资料，严重延误了原告的验收备案时间。2017年5月，原告提供相关备案资料至被告处，要求其配合履行该地库工程竣工验收备案手续，并多次上门沟通，但被告均拒不履行，导致该A1地库工程至今无法办理竣工验收备案手续，严重影响了原告的正常经营。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告提交书面答辩状辩称：1、原告诉被告就万科城北区一期一标4#-6#楼及A1地库工程具备竣工验收条件与事实不符。实际上上述工程不具备验收条件，原告在不具备验收条件的情况下未与被告沟通确认就自行强行投入使用，导致出现一系列安全质量问题。原告在缺乏任何理由的情况下任意扣划被告质量保证金达400多万元，显然与事实不符，原告违约在先。2、被告多次与原告沟通且多次上门商讨退还质量保证金事宜，原告均不予理睬，导致一些施工班组迄今未拿到相应工程款，给被告日常生产经营及名誉造成极大影响。3、涉及到上述工程的质量维修，原告罔顾事实，多批次重复计算，经被告多方查证证实原告多次人为提供虚假材料及虚假维修。原告弄虚作假，且不予承认，不与被告进行竣工结算，已严重违背商业道德。4、被告从未收到原告所提出的万科城北区一期一标4#-6#及A1地库工程的竣工验收备案表、法定代表人授权书、施工单位项目经理终身责任书等相关备案资料，也从未出具过任何收付凭证。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2012年5月1日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建芜湖万科城（北区）一期一标（4#楼-6#楼）及A1地库土建工程。承包范围为图纸范围基础工程、地下室和主体建安工程。开工日期2012年5月10日，竣工日期2013年12月10日。其中合同竣工验收与结算部分32.1条款约定“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完成竣工资料及竣工验收报告。后万科城北区4#楼、5#楼、6#楼均在竣工验收后办理了竣工验收备案手续。A1地库也于2014年12月26日完工并通过了由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同参加的竣工验收手续。被告作为施工单位在工程竣工验收报告中盖章确认。后原告多次要求被告配合办理A1地库的竣工验收备案手续，并于2017年5月将《竣工验收备案表》、《法定代表人授权书》、《施工单位项目经理终身责任书》等备案资料交由被告盖章确认。但被告以双方就工程质保维修及质保金支付等事宜有争议为由，未能配合原告办理A1地库的竣工验收备案手续。双方多次商议无果，遂成讼。
上述事实，有原告提交的营业执照、被告工商信息查询单、建设工程合同、万科城（北区）4#楼、5#楼、6#楼竣工验收备案表、万科城（北区）A1地库工程竣工验收报告、会议纪要及原告的部分陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的《建设工程合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，履行相应的义务。本案所涉万科城（北区）A1地库工程已通过了竣工验收，被告亦在工程竣工验收报告中盖章确认，相关工程目前已具备办理竣工验收备案手续的条件。因此，被告作为涉案工程的施工单位有义务配合原告办理竣工验收备案手续和提供完整的备案资料，以保障原告合同目的最终实现。根据原告提交的相关证据可以认定原告就配合办理竣工验收备案手续等相关事宜已经与被告协商，但被告至今一直未予配合，故本院对原告的诉请依法予以支持。对被告提出的原告擅自扣划其工程质保金及存在虚假工程质量维修的理由，并未提交相应证据加以佐证，且不属于本案审理范围，被告如与原告协商不成，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽丰利达建设有限公司于本判决生效之日起三十日内根据双方2012年5月1日签订的《建设工程施工合同》之约定及我国关于建设工程竣工验收备案的相关规定向原告芜湖万科万嘉房地产有限公司交付万科城北区A1地下车库工程所涉竣工验收备案资料并配合原告芜湖万科万嘉房地产有限公司办理该项工程的竣工验收备案手续。
案件受理费减半收取40元，由被告安徽丰利达建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周 恒
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱小凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。