浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终628号
上诉人（原审原告）周世冠，男，1986年10月6日出生，汉族，住杭州市滨江区浦沿街道滨文路546号，现住湖州市吴兴区。
被上诉人（原审被告）湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人钱三雄，该市市长。
委托代理人梅丽、杜艺，该市人民政府法制办工作人员。
周世冠诉湖州市人民政府劳动行政复议一案，湖州市中级人民法院于2017年5月3日作出（2016）浙05行初137号行政判决。周世冠不服一审判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月14日立案受理，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告周世冠于2013年9月18日与湖州市妇保院签订《浙江省事业单位聘用合同书》，在该院任职，其身份为事业单位编制人员。2016年3月30日，原告以其与湖州市妇保院未续签聘用合同，院方因原告未支付补偿金而扣押档案为由，向湖州市劳动保障监察支队投诉。2016年4月7日，湖州市人社局认为原告所投诉的事项不属于劳动保障监察范围，作出《劳动保障监察不予受理投诉通知书》并送达给原告。2016年6月30日，原告以湖州市妇保院为被申诉人向湖州市人社局提交《拒办离职扣押档案申诉书》和《欠发薪资申诉书》。同年9月1日，原告以湖州市人社局未履行法定监督职责为由向被告提出行政复议申请。被告于同月7日作出《行政复议案件受理通知书》并邮寄给原告。2016年10月28日被告作出被诉《行政复议决定书》，认为原告向湖州市人社局提交申诉材料属于信访事项，应受《中华人民共和国信访条例》调整，不属于行政复议的受理范围，故决定驳回其行政复议申请。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了，公民、法人或者其他组织可以申请行政复议的范围。该法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。本案中，原告向湖州市人社局申诉其与湖州市妇保院人事争议、薪资及扣押人事档案纠纷，应当为信访行为。原告认为湖州市人社局未履行处理申诉法定职责而提起的行政复议申请，并不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受理范围。被告于2016年9月7日受理原告申请后，在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》决定驳回涉案复议申请并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，被告作出的湖政复决字[2016]42号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周世冠的诉讼请求。
周世冠上诉称：上诉人原就职于湖州市妇幼保健院，先后受聘为医师/技师、检验医师。因岗位安排问题且续签合同条件严苛等原因未能在合同到期后与医院协商一致续签合同，并暂停了劳动服务。湖州妇保院既不予以合理岗位安排，也不允许上诉人离职，并要求上诉人作出不合理赔偿，且以此为由扣押本人档案不予离职。上诉人2016年3月底向湖州市人力资源和社会保障局下属劳动监察支队投诉，该部门以争议事项属于事业单位劳动争议为由，其无权管辖不予受理，但并未告知上诉人其他相应救济途径。后上诉人2016年6月30日向湖州市人力资源和社会保障局递交《欠发薪资申诉书》和《拒办离职扣押档案申诉书》，由该局事业单位管理处当场接收并出具收条。但截至2016年8月30日，该局未向当事人作出任何回应。故上诉人提起本案行政复议申请。被上诉人湖州市人民政府2016年10月28日作出被诉复议决定，在复议决定中载明复议被申请人辩称其曾于2016年9月3日将《信访事项答复意见书》邮寄上诉人。而湖州市人民政府则认为根据被申请人的答复意见，认为涉案复议事项属于信访事项，而驳回上诉人的复议申请。对此，上诉人主要上诉意见如下：一、关于上诉人所投诉的妇保院的实体事项，包括欠发薪资、扣押档案等行为，根据相关规定，均属于违法不当行为，湖州市人力社保局对此投诉未在法定60日期限内回复，属于未履行法定职责的情形。二、上诉人申诉的事项属于人力社保局的职权范围，但湖州市人民政府则以人力社保局后期作出的信访答复意见为依据，认定相关事项属于信访事项而不予受理，同样是以信访方式来推卸行政复议职责。三、湖州市人力社保局称其2016年7月20日与卫计局协调，已将上诉人档案调到湖州市人才市场。但实际上诉人直到8月23日才被妇幼保健院告知档案已转移，并要求上诉人直接办理相关离职手续。在未妥善处理上诉人相关岗位安排争议、离职争议的情况下，妇幼保健院、卫计局和劳保局三方擅自用本人离职的方式处理一切争议，侵犯本人权益。请求撤销一审判决，责令湖州市人民政府履行复议职责，更改行政不作为行为。
湖州市人民政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚。上诉人2013年9月18日与湖州市妇幼保健院签订《浙江省事业单位聘用合同书》，在该院任职，其身份为事业单位编制人员。2016年3月30日，上诉人以其与妇幼保健院未续签聘用合同，院方因上诉人未支付补偿金而扣押档案为由，向湖州市劳动保障监察支队投诉。2016年4月7日，湖州市人力社保局认为上诉人投诉事项不属于劳动保障监察范围，作出《劳动保障监察不予受理投诉通知书》并送达给上诉人。2016年6月30日，上诉人以湖州市妇保院为被申诉人向湖州市人力社保局提交《拒办离职扣押档案申诉书》和《欠发薪资申诉书》。同年9月1日，上诉人以湖州市人力社保局未履行法定监督职责为由向答辩人提出行政复议申请。答辩人2016年10月28日作出被诉复议决定书，认为上诉人向湖州市人力社保局提交的申诉材料属于信访事项，应受《中华人民共和国信访条例》调整，不属于行政复议受理范围，决定驳回其行政复议申请。上述事实，一审法院依法查明并作出认定，该认定事实清楚。二、答辩人所作被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。答辩人2016年9月1日收到上诉人提出的复议申请，9月7日依法受理，同日作出受理通知书，并向湖州市人力社保局发出复议答复通知书。经审查，答辩人认为上诉人以申诉书形式向湖州市人力社保局反映湖州市妇幼保健院有关问题，系信访事项，应受《中华人民共和国信访条例》调整，而湖州市人力社保局亦根据《中华人民共和国信访条例》处理了该申诉事项，故答辩人认定该复议事项属于信访事项，不属于复议的受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（五）项的规定为由，作出驳回上诉人复议申请的复议决定。认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人周世冠原系湖州市妇保院事业编制人员，其向湖州市人力资源与社会保障局（以下简称“湖州市人社局”）所投诉的事项实质系其与用人单位湖州市妇保院间的人事争议问题，根据《事业单位人事管理条例》第三十七条规定：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”上诉人对人事争议事项应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》进行救济，事实上其亦已对相关争议提起过民事诉讼。现上诉人就人事争议事项向湖州市人社局申诉，该事项属人事仲裁事项，不属于行政复议的受案范围。被上诉人湖州市人民政府认定涉案复议事项不属于行政复议范围，驳回上诉人复议申请，并无不当。上诉人的上诉理由，缺乏相应法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周世冠负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 江 勇
审判员 董跃进
审判员 王玉岳
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 莹