河南省郑州市中原区人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0102行初193号原告郑州市鸿海建材有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人董拥军，职务总经理。委托代理人张亚东，河南啸谦律师事务所律师。委托代理人曹甜甜，河南点石律师事务所律师。被告郑州市工商行政管理局，住所地郑州市二七区。法定代表人吴凤军，职务局长。委托代理人刘建国，郑州市工商行政管理局经济检查支队工作人员。委托代理人仝风雷，郑州市工商行政管理局工作人员。原告郑州市鸿海建材有限公司不服被告郑州市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月14日受理后，于2016年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告郑州市鸿海建材有限公司的委托代理人张亚东，被告郑州市工商行政管理局的委托代理人刘建国、仝风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告郑州市鸿海建材有限公司诉称：2012年原告与举报人佛山市澳丽泰陶瓷有限公司签订了《经销商合作协议书》，开始在河南省区域代理该品牌的卫浴产品。原告兢兢业业经营了二年多期间，不但完成了该公司制定了销售任务，而且在河南省地区创下了良好的口碑。经营期间原告还按照该公司的推荐使用了职业经理人甘经理，对原告公司业务全部负责，原告的法定代表人一直不参与管理和经营。由于该品牌在后期服务和广告推广等方面存在问题，且经常克扣原告的返利。原告无奈于2014年3月提出不再代理该品牌，并多次要求公司来人清算、结账，但该公司一直推托。2014年4月原告公司派人与律师乘坐飞机前往佛山去找该公司理论时，刚下飞机即听闻该公司已派人联合工商部门到原告仓库查扣商品。原告立即回到郑州，后经处罚程序认定并没收了原告的部分产品。对于所谓的“侵权”商品原告并未假冒生产或销售，两个水龙头经原告事后回忆，系原告在接手该品牌之前，经澳丽泰公司交接将以前在河南省的代理人（听说有假冒澳丽泰公司产品的行为而解除了代理合同）剩余的10余万的货底，原告进行了收购，并得到澳丽泰公司许可销售的同意；而13套浴室柜系原告在澳丽泰公司进的老货（有发货单为证），当时一起进的是30套，目前经销售后原告仓库还有部分未出售。可以进行同时鉴定。要求撤销处罚决定的理由：郑州市工商局作出的郑工商处经检（2014）49号行政处罚认定书，认定事实不清，证据不足。郑工商处经检（2014）13号行政处罚认定书，作出处罚所依据的“广东澳丽泰陶瓷实业有限公司出具的鉴定结论”是虚假的，该结论书从程序到实体内容均违法，不能引用更不能据此作出处罚决定。首先，报案人（受害人）广东澳丽泰陶瓷实业有限公司不能自证其实，其身份是报案人依法不得再作为鉴定人出具鉴定结论，此乃程序违法；其次，广东澳丽泰陶瓷实业有限公司与原告系代理关系，且有经济纠纷正在处理，其向工商部门报案的“事实”均为捏造事实，而让原告陷入其早已设计好的圈套；再次，工商部门查扣的13件浴室柜均为广东澳丽泰陶瓷实业有限公司向原告发售的产品，原告同时在其公司进货三十余件，有发货票据为证，且在原告处还有部分未销售出去的同批次产品可予以佐证；最后，广东澳丽泰陶瓷实业有限公司长期有工作人员在原告公司、仓库派驻，对原告的经营情况和是否有假冒了如指掌，其违造证据诱骗工商局进行错误执法的目的是，为了谋取原告的巨额违约金和不返还原告的销售返利等。综合以上几点，被告依据错误、虚假的鉴定结论被广东澳丽泰陶瓷实业有限公司利用，错误执法作出处罚决定显然不正确。另外，经原告了解得知，澳丽泰公司所经销的部分产品，并非全是其自己生产的，其“生产的”浴室柜也都是在其他各个厂家选购后“贴牌”的产品。在案件查处中原告多次书面或口头提出要求重新鉴定的申辩理由，而被告拒不理睬更未委托鉴定，致使作出了错误的处罚结论。之后原告依法提出了复议申请，但由于河南省工商局将复议申请丢失，没有作出复议决定，原告又陆续提出了行政诉讼但最终被驳回起诉。综合以上，原告为了自己的合法权益，特请求法院对本案查明事实，委托相关司法鉴定部门对所涉商品是否为假冒进行鉴定，已还原告的清白。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、撤销被告作出的郑工商处经检（2014）49号行政处罚决定书；2、被告返还原告泰陶水龙头2个、浴室柜体13件，并退还所缴罚款3400元。原告郑州市鸿海建材有限公司向本院提供了以下证据：1、郑工商处经检（2014）49号行政处罚决定书；2、（2016）豫71行终39号行政裁定书；3、（2015）郑铁行初字第79号行政裁定书；4、（2016）豫71行终39号送达回证；证据1-4用以证明被告对原告作出处罚后，原告依据处罚决定书的告知内容向河南省工商局提出了行政复议，由于邮递公司邮寄原因造成未形成复议，原告就此向管辖法院提出了不作为的行政诉讼。后经一、二审，驳回了原告的起诉。之后原告向贵院提出本案起诉。就以上连续期限，原告不认为超出了起诉期限；5、2011年-2015年原告与佛山市澳丽泰陶瓷有限公司签订的经销商合作协议书4份（2013年6月23日的经销商合作协议书系原件，其他均为复印件）；6、佛山市澳丽泰陶瓷有限公司产品图册复印件；7、2013年6月24日证明复印件。证据5-7用以证明原告与商标所有权人因代理权和经营行为产生纠纷，澳丽泰公司的产品是其合法的途径，销售给原告的，原告属于正当的经营行为，并没有侵权行为和销售假冒伪劣行为；8、明细清单，用以证明郑州市鸿海建材有限公司现在的工资。原告当庭提供的证据：1、邮件复印件；2、河南省工商行政管理局于2015年7月15日作出的答复。被告市工商局辩称：一、原告该行政诉讼已过诉讼期。2014年4月10日，我局接投诉：原告涉嫌经销商标侵权商品（卫浴）。被告依据《中华人民共和国商标法》（2014年修改前）第五十四条之规定，经初步核查后对原告立案调查，依照《中华人民共和国商标法》（修改前）第五十五条及时调查、取证，依法定程序被告于2014年5月9日作出行政处罚决定（郑工商处经检（2014）13号）。2014年5月13日，原告向河南省工商局提出复议申请。2014年9月4日，河南省工商行政管理局作出行政复议决定书：因被申请人未向复议机关提交郑工商处经检（2014）13号行政处罚决定书、该行政处罚决定审批记录、已告知当事人拟给予行政处罚的事实、理由和依据和听取申请人陈述申辩的证据材料，决定：1、撤销郑工商处经检（2014）13号行政处罚决定书，2、责令被申请人重新依法作出具体行政行为。2014年11月3日，经案件审批机构核审及单位负责人审批，被告重新向原告作出郑工商处经检（2014）49号的行政处罚决定书，原告于当日签收。至今时间已超过一年零五个月。《中华人民共和国行政诉讼法》（修改前）（1989年4月4日中华人民共和国主席令第16号公布，自1990年10月1日起施行）。第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。”依此，被告认为原告该行政诉讼已过诉讼期。二、原告无法证明被查扣的“TaiTao”、“TaiTao泰陶卫浴”牌商品是从一广东业务员处购进，且无购货票据，无法证明合法来源。原告在询问笔录中称：其被查扣的“TaiTao”、“TaiTao泰陶卫浴”牌商品是2013年8月从一广东业务员处购进，无购货票据，未付款。与其起诉状中所称从广东澳丽泰陶瓷实业有限公司购进前后矛盾，不能自圆其说。三、广东澳丽泰陶瓷实业有限公司有权鉴定涉嫌侵犯其注册商标的商品“TaiTao”、“TaiTao泰陶卫浴”商标注册人为广东澳丽泰陶瓷实业有限公司。依据中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局二OO五年十一月十四日“关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复（商标案字[2005]第172号）”：在查处商标违法行为过程中，工商行政管理机关可以委托商标注册人对涉嫌假冒注册商标商品及商标标识进行鉴定，出具书面鉴定意见，并承担相应的法律责任。被鉴定者无相反证据推翻该鉴定结论的，工商行政管理机关将该鉴定结论作为证据予以采纳。同时被告应原告要求，委托广东澳丽泰陶瓷实业有限公司进行了二次鉴定：广东澳丽泰陶瓷实业有限公司从未生产、销售过原告被查扣的产品，涉案产品属假冒商标行为。综上所述，原告起诉超过期限，被告作出的具体行政行为亦证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的起诉。被告市工商局于2016年4月25日向本院提供了以下证据、依据：1、立案（不予立案）审批表（新）；2、郑工商处经检（2014）13号行政处罚决定书；3、郑工商处经检（2014）49号行政处罚决定书；4、证据材料（证据复制（提取）单、郑州市鸿海建材有限公司营业执照、张国勇身份证复印件）；5、郑工商强措经检字【2014】118号行政强制措施决定书；6、郑工商处经检（2014）13号原行政处罚告知书及新行政处罚告知书；7、郑工商处经检（2014）2-10号执法检查告知书；8、郑工商经检（2014）13号行政处罚决定书送达回证；9、郑工商经检（2014）13号行政处罚告知书送达回证；10、郑工商处经检（2014）2-10号询问通知书送达回证；11、郑工商处经检（2014）2-15号受理案件通知书送达回证；12、询问笔录；13、证据材料（销售侵权商标商品的证据）；14、现场笔录；15、鉴定报告；16、当事人陈述书；17、财物处理单据；18、执法证复印件；19、案件来源登记表；20、投诉书；21、案件调查报告；22、行政处罚案件结案报告；23、两支队案件核审表；24、两次行政处罚决定审批表（该案复议）；25、行政处罚案件有关事项审批表（行政强制措施）；26、两次行政处罚案件有关事项审批表（行政处罚建议）；27、行政复议案件应诉审批表；28、行政复议答复通知书；29、行政处罚告知书的申辩意见及复议材料；30、行政处罚案件有关事项审批表。法律依据：《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国商标法实施条例》。经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：对所有证据真实性无异议，对被告在执法程序中的程序和认定事实等有异议。1、被告在执法程序中未要求原告提供相应证据。2、原告在程序中提出的鉴定申请和相应的申辩被告未予认定，更置之不理，仅凭报案人自己出具的鉴定结论作出了最终的处罚决定，显然不客观。对依据本身无异议。对原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1-4真实性无异议，但该组证据证明原告提起本案诉讼超过期限。原告向省工商局提起诉讼的同时，也并不影响其直接在法定期限内及时提起本案诉讼。对证据5-7不具有真实性和关联性。1、不能证明是真实的票据及协议书。2、即便协议书属实，也只能证明原告曾经是权利人的代理商，经销过权利人的相关产品，并且证据上不显示涉案型号7007、P70A这两种产品。并不能证明涉案被查扣没收的产品就是正规产品。3、原告现在拿出所谓证据与原来自述相互矛盾，不具有真实性也与本案无关。原告在本次诉讼中提供的证据5-7，在行政程序中以及复议程序中均未提供，人民法院不应当采纳。涉案产品是假冒产品，已经权利人两次确认，原告现在出示证据，根本不能推翻鉴定结论。对原告当庭提供的邮件复印件真实性有异议，对河南省工商行政管理局于2015年7月15日作出的答复不发表质证意见。综合以上质证意见，本院认证如下：原告当庭提供的邮件系复印件，且被告不予认可，其真实性无法确定，本院不予采纳；原告提供的河南省工商行政管理局于2015年7月15日作出的答复系当庭提供，且被告不予质证，本院不予采纳；原告提供的其他证据及被告提供的证据本院结合庭审质证意见综合予以采纳。根据上述有效证据，本院认定以下事实：2014年11月3日，被告郑州市工商行政管理局对原告郑州市鸿海建材有限公司作出了郑工商处经检（2014）49号行政处罚决定：1、责令郑州市鸿海建材有限公司立即停止侵犯注册商标专用权行为；二、没收侵犯注册商标专用权商品“TaiTao泰陶”水龙头（型号7007）2个、浴室柜体（型号P70A）13件；三、罚款3400元。原告于当日收到该行政处罚决定书。原告称其因不服上述行政处罚决定于2014年11月18日向河南省工商行政管理局提交了复议申请书，河南省工商行政管理局未作出行政复议决定，属于行政不作为，向郑州铁路运输法院提起行政诉讼，请求法院判令河南省工商行政管理局立即纠正其行政不作为的违法行为，依法作出行政复议决定书。郑州铁路运输法院于2015年8月21日受理此案后，经审理认为郑州市鸿海建材有限公司的起诉超过了起诉期限，于2015年12月17日作出（2015）郑铁行初字第79号行政裁定，驳回了郑州市鸿海建材有限公司的起诉。原告不服该裁定上诉至郑州铁路运输中级法院，郑州铁路运输中级法院经审理于2016年3月25日作出（2016）豫71行终39号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告不服郑工商处经检（2014）49号行政处罚决定,于2016年4月14日起诉来院，要求解决。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告于2014年11月3日收到被告郑州市工商行政管理局作出的郑工商处经检（2014）49号行政处罚决定书。原告对该行政处罚决定不服，应当在其收到该行政处罚决定书之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。原告不服该行政处罚决定于2016年4月14日向本院提起诉讼，已超过了起诉期限，且无正当理由，本院应当不予受理。现本院已受理此案，故应裁定驳回原告郑州市鸿海建材有限公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告郑州市鸿海建材有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  铁莹莹人民陪审员  白黎凤人民陪审员  吕俊霞二〇一六年十月八日书 记 员  李晓晗附文法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。