江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3301号
上诉人（原审被告）：蒋炜，男，1970年3月3日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：周叙明，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴红，女，汉族，住江阴市。
原审被告：陈琼，女，住江阴市。
原审被告：江苏核新太阳能电力股份有限公司，住所地江阴市临港街道镇澄路1415号。
法定代表人：蒋炜，该公司董事长。
上诉人蒋炜因与被上诉人吴红、原审被告陈琼、江苏核新太阳能电力股份有限公司(以下简称核新公司)民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初12695号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋炜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、蒋炜于2014年12月25日出具的借条并非各方真实意思表示，实际借款情况应根据相关事实重新确认、计算。2、蒋炜于2014年12月25日出具的借条中包含了对2014年9月23日张留娣汇给其的100万元的结算，其一审中提供的张留娣制作的“本息计算清单”和录音资料，可以印证该事实。
被上诉人吴红书面答辩称：1、2014年12月25日的借条明确为2013年12月25日和2014年3月28日所借的款项，并未记载包含张留娣2014年9月23日汇款的100万元；2、计算清单和录音资料不能达到证明目的，张留娣在录音中多次强调2014年9月23日的100万元系其个人借款。蒋炜的上诉主张不能成立，一审判决正确，请求维持原判。
原审被告陈琼、核新公司未作答辩。
吴红向一审法院起诉请求：1、判令蒋炜、陈琼立即归还借款本金1845770及利息(按月息2分自2016年8月31日计算至实际给付之日)；2、核新公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：
2014年12月25日，蒋炜出具借条一份，借条载明：“本人因资金周转需要，向吴红借款，到今天为止，本人还欠吴红人民币（大写：贰佰伍拾万元整，小写2500000元整）。此款为2013年12月25日和2014年3月28日所借的款项，此款借款方式吴红以转账和现金支付给我。截止今天为止，除此款外，2013年12月25日和2014年3月28日所借的其他利息已经结清，以后每月按照此款以月息二分（大写伍万元整，小写50000元整）付利息给借款人吴红，每月月底前支付，利息结算至借款全部还清为止。江苏核新太阳能电力有限公司提供无限期连带担保责任，担保期至全部借款还清为止。并且本人承诺此款在2015年6月30日之前全部还清。”
蒋炜于2014年12月25日出具借条之后共归还了借款本息171万元，归还的时间和金额如下：2015年2月11日归还7万元，2015年3月16日归还7万元，2015年7月20日归还7万元，2015年8月3日归还50万元，2015年12月3日归还30万元，2015年12月11日归还20万元，2016年1月15日归还30万元，2016年2月2日归还20万元。吴红自认2014年12月25日蒋炜出具借条之前的利息为月息3分。
江苏核新太阳能电力有限公司于2010年11月10日成立，股东为陈琼、蒋炜。2016年3月7日，江苏核新太阳能电力有限公司变更为核新公司。蒋炜与陈琼系夫妻关系，于1995年2月10日登记结婚。张元兴与吴红系夫妻关系，于1998年9月28日登记结婚。
一审中，双方确认借条中记载的2013年12月25日所借的款项是2013年12月27日张元兴从其6228450438000202976卡上汇到蒋炜的6228480438656252378卡上的借款400万元。吴红将诉讼请求的第一项变更为给付本金1395657元、利息362882元及以1395657元自2013年3月3日起至实际归还之日止按月息2分计算的利息。具体计算表格如下：
还款日期
还款金 额
|
应计算利息金额
|
归还利息金额
|
归还本金金额
|
尚余本金
2015年2月11日
|
7万元
|
76682元
|
7万元
|
0
|
250万元
2015年3月16日
|
7万元
|
65027元（本期58345元，上期结余6682元）
|
65027元
|
4973元
|
2495027元
2015年7月20日
|
7万元
|
206336元
|
7万元
|
0
|
2495027元
2015年8月3日
|
50万元
|
157968元（本期21632元，上期136336元）
|
157968元
|
342032元
|
2152995元
2015年12月3日
|
30万元
|
172320元
|
172320元
|
127680元
|
2025315元
2015年12月11日
|
20万元
|
10808元
|
10808元
|
189192元
|
1836123元
2016年1月15日
|
30万元
|
41650元
|
41650元
|
258350元
|
1577773元
2016年2月2日
|
20万元
|
17884元
|
17884元
|
182116元
|
1395657元
至2017年3月2日
|
0
|
362882元
|
0
|
0
|
1395657元
2017年3月3日至实际归还之日止
|
0
|
按月息2分计算的利息
|
0
|
0
|
1395657元
以上事实，有借条、转账凭证、工商登记材料、结婚登记申请书及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、吴红是否是出借人；二、蒋炜于2014年12月25日出具的借条是否包含对2014年9月23日张留娣汇给蒋炜的100万元的结算；三、核新公司是否承担担保责任；四、陈琼是否承担共同还款责任。
一审法院认为，针对争议焦点一，借条明确载明蒋炜向吴红借款，张元兴亦认可吴红系出借人，应认定吴红是案涉借款的出借人；虽然本案所涉借款是由张元兴从其卡上汇款，由谁交付并不影响借贷关系成立；张元兴与吴红系夫妻关系，由张元兴汇款给蒋炜符合情理；故对蒋炜认为吴红不是出借人的辩解意见不予采纳。
针对争议焦点二，蒋炜于2014年12月25日出具的借条系吴红与蒋炜结算后形成的借条，借条中明确“此款为2013年12月25日和2014年3月28日所借的款项”，双方也确认存在上述两笔借款，借条记载中并未涉及2014年9月23日张留娣汇给蒋炜的100万元的汇款，蒋炜并未提供证据推翻借条记载的内容，蒋炜认为该借条的内容错误没有事实依据，该借条不包含对2014年9月23日张留娣汇给蒋炜的100万元的结算。
针对争议焦点三，借条中明确核新公司提供无限期连带担保，核新公司在借条的担保单位盖章一栏加盖了公章，应认定对借条所确认的债务提供了保证担保；在2014年12月25日提供担保时，核新公司尚为有限责任公司，公司的股东为蒋炜和陈琼，两股东系夫妻关系，核新公司提供担保时系封闭性公司，即使未经股东会决议同意，并不影响担保的效力，担保合法有效，核新公司应按借条约定承担连带担保责任。
针对争议焦点四，蒋炜与陈琼系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，陈琼无证据证明吴红与蒋炜将该借款明确约定为蒋炜的个人债务，也无证据证明她与蒋炜约定在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，该借款虽然是以蒋炜名义所借，但就吴红而言应认定为蒋炜与陈琼的夫妻共同债务。
综上，合法的借贷关系受法律保护。蒋炜于2014年12月25日出具的借条系吴红与蒋炜对2013年12月25日和2014年3月28日所借的款项的结算，无论当时这两笔款项总额是吴红所陈述的560万元（包括2013年12月27日400万元汇款、2014年3月28日100万元汇款、60万元现金）还是蒋炜所陈述的500万元（包括2013年12月27日400万元汇款、2014年3月28日100万元汇款），但能够确认双方截止2014年12月25日，蒋炜还欠吴红250万元，其他利息已结清；蒋炜应按该借条的承诺履行还款义务，蒋炜未按期归还应负返还责任并应给付约定的利息，关于利息的计算，吴红计算有误，日利息的计算应保留小数点后两位，2015年2月11日至2015年3月16日计算的天数应为33天，其他计算的天数未对债务人产生不利影响，多计算的利息应予调整，对其他7笔利息的计算天数不予调整，利息计算及本金扣减调整后具体详见如下表格：
还款日期
还款金额
|
应计算利息金额
|
归还利息金额
|
归还本金金额
|
尚余本金
2015年2月11日
|
7万元
|
76666.82元
|
7万元
|
0
|
250万元
2015年3月16日
|
7万元
|
61666.93元（本期55000.11元，上期结余6666.82元）
|
61666.93元
|
8333.07元
|
2491666.93元
2015年7月20日
|
7万元
|
205977.64元(1661.11元／天×124天)
|
7万元
|
0
|
2491666.93元
2015年8月3日
|
50万元
|
157572.07元（本期21594.43元，上期135977.64元）
|
157572.07元
|
342427.93元
|
2149239元
2015年12月3日
|
30万元
|
171939.60元(1432.83元／天×120天)
|
171939.60元
|
128060.40元
|
2021178.60元
2015年12月11日
|
20万元
|
10779.60元(1347.45元／天×8天)
|
10779.60元
|
189220.40元
|
1831958.20元
2016年1月15日
|
30万元
|
41524.54元(1221.31元／天×34天)
|
41524.54元
|
258475.46元
|
1573482.74元
2016年2月2日
|
20万元
|
17832.83元(1048.99元／天×17天)
|
17832.83元
|
182167.17元
|
1391315.57元
至2017年3月2日
|
0
|
361742.05元(1391315.57元／天×2%×13天)
|
0
|
0
|
1391315.57元
2017年3月3日至实际归还之日止
|
0
|
以1391315.57元为本金按月息2分计算的利息
|
0
|
0
|
1391315.57元
对于上述借款本息，陈琼应承担共同还款责任，保证人核新公司应承担连带清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、蒋炜、陈琼应返还吴红借款本金1391315.57元，并给付利息361742.05元及自2017年3月3日起至实际给付之日止以1391315.57元为基数按月息2分计算的利息，上述款项应于判决发生法律效力之日起十日内给付。二、核新公司对判决第一项给付义务承担连带清偿责任。三、驳回吴红的其他诉讼请求。一审案件受理费21420元，保全费5000元，合计26420元（吴红已预交），由吴红负担6520元，由蒋炜、陈琼、核新公司负担19900元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
本案二审争议焦点是：蒋炜于2014年12月25日出具的借条是否包含对2014年9月23日张留娣汇给蒋炜的100万元的结算。
本院认为，借条是反映借贷关系的重要证据。本案中2014年12月25日的借条系蒋炜向吴红出具，是蒋炜与吴红对之前借贷关系的结算，借条中载明“此款为2013年12月25日和2014年3月28日所借的款项，此款借款方式吴红以转账和现金支付给我”，该借条内容明确，所涉款项应与张留娣无关。蒋炜抗辩称该借条中包含了对2014年9月23日张留娣汇给蒋炜的100万元的结算，主要依据为“本息计算清单”和录音资料，并称“本息计算清单”系张留娣制作。但张留娣在一审出庭作证时对蒋炜提供的“本息计算清单”并不认可，而录音资料中的对话双方系赵静与张留娣，并非本案借贷双方当事人，且录音内容也不能反映出借条中包含了张留娣的100万元，故蒋炜提供的证据不足以推翻借条，无法证明其抗辩主张，一审未采纳蒋炜的该抗辩意见并无不当。蒋炜另上诉称2014年12月25日的借条非各方真实意思表示，但未能举证证明，本院不予采信。
综上，蒋炜的上诉请求和理由，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19900元，由上诉人蒋炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年十一月六日
书记员 翁 强