浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义民初字第1424号
原告：
金仁和，男，1940年10月18日出生，汉族，农民，住义乌市稠
城街道车站路17巷6号。
被告：义乌市运输有限公司，住所地：义乌市铁西路103号。
法定代表人：龚稷勤，执行董事。
委托代理人：陈从荣，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：朱鲜平，浙江泽大律师事务所实习律师。
被告：义乌市北苑街道集体资产经营有限公司，住所地：
义乌市雪峰西路768号研发大楼八楼。
法定代表人：骆西斐，董事长。
委托代理人：王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人：王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：龚奎金。
委托代理人：陈从荣，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：朱鲜平，浙江泽大律师事务所实习律师。
原告金仁和为与被告义乌市运输有限公司、义乌市北苑街
道集体资产经营有限公司、龚奎金劳动争议一案，于2010年5月
18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，
于2010年7月12日公开开庭进行了审理。原告金仁和、被告义
乌市运输有限公司及被告龚奎金的委托代理人陈从荣、朱鲜平
、被告义乌市北苑街道集体资产经营有限公司的委托代理人王
英豪、王燕桦等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金仁和诉称，原告系义乌市运输公司老职工，从1963
年开始进入运输公司工作，在1995年时因年龄原因应运输公司
要求（经当时的过输公司法定代表人龚奎金同意和统一安排，
填写了申请退休表格并交了照片）申请办理退休手续并停职，
当时合计工龄33年，但运输公司最终并未办妥退休手续，导致
原告根本无法享受退休等应有的福利待遇，并因此成为企业的
遗留问题，为此原告等老职工为维权而每年多次上访，经北苑
街道办事处等单位和相关部门负责人协调和签字批复，特别是
北苑街道经发办曾提出该运输公司应进行改制，原告等多位老
职工的历史遗留问题应在企业改制过程中按市政府的文件精神
一并解决。后经原告了解，2004年2月20日，义乌市运输公司向义乌市经发局和义乌北苑街道办事处申请企业改制，同日，
该二主管部门作出了义经运（2004）39号关于义乌市运输公司
改制方案的批复，同意了义乌市运输公司的改制方案，改制方
案具体为：义乌运输公司资产分割界定方案：座落在铁西路10
3号的房地产，占地674.95平方米，建筑面积905.515平方米的
座落在北门街40号店面房共2.5间（现已拆迁），占地80平方
米，归义乌市北苑街道集体资产经营有限公司所有，公司的机
械、低价财产等动产归龚奎金所有；二、企业在职职工按现行
劳动管理办法由运输公司按市政府有关规定妥善安置，原企业
办理过老职工退休补偿金的人员由义乌市北苑街道集体资产经
营公司承担安置；三、企业改制后组建有限责任公司，资本由
龚奎金为主出资，组建义乌市运输有限公司；四、企业改制前
的债权债务由改制后的公司承担；五、企业已分割界定的房地
产，根据义政（2000）170号文件精神，由义乌市北苑街道集
体资产经营有限公司向有关部门办理房地产权过户手续。但此
次改制并未对原告等老职工进行安置，并且该次改制对原运输
公司几十年按照法律规定提取的各类基金（职工平时在工资中
均被扣除23%作为管理费和基金）只字未提，也未通过原告等
老职工，也没有按照法定程序征得职工代表大会或者工会的同
意，严重侵害了企业职工的合法权益。综上，原告作为企业的
老职工，把几十年的青春的心血都贡献给了企业，在1995年应运输公司及承包人的要求而停职，但运输公司未履行承诺，致
使原告老年的退休待遇落空。根据劳动部有关行政法规之规定
，原告仍应视为企业的在职职工，故在运输公司改制时应根据
市政府义政（1998）1号文件精神对原告等老职工进行妥善安
置，继受了原运输公司的资产，也应在受让的财产范围内承担
相应的民事责任。为维护原告的合法权益，经劳动仲裁不予受
理后特诉来贵院，请求：一、判令解除原告与第一被告间的劳
动合同关系。二、判令第一被告补发原告自1996年1月至2004
年4月期间的工资49500元。三、判令第一被告支付原告安置费
31400元。四、判令第二、第三被告对第二、三项诉请在各自
受让的财产范围内承担连带清偿责任。
原告提供了以下证据：
证据一、义乌市运输公司老职工申请办退名单及工龄证明
一份，证明原告与义乌市运输公司存在劳动合同关系及原告形
成劳动关系起始时间是1963年。
证据二、北苑街道经发办签署的意见一份，证明北苑街道
等政府和主管部门对原告等老职工问题的意见及答复。
证据三、会议纪要一份，证据目的与证据二一致。
证据四、情况说明一份，证据目的与证据二一致。
证据五、义经运（2004）39号一份，证明义乌市运输公司
于2004年4月20日被批准改制。证据六、劳动部关于“支付退休退职费用适用法规问题”
的复函一份，证明原告仍应视为企业在职职工的法规依据。
证据七、义政（1998）1号一份，证明公司改制应按义政【
1998）1号对原告进行安置。
证据八、义乌市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书一份
，证明本案已申请劳动争议仲裁，后被裁定不予受理。
被告义乌市北苑街道集体资产经营有限公司质证认为：对
原告提供的证据的真实性均没有异议。对证据一的真实性和证
明目的没有异议；对证据二、三、四也没有异议；对证据五也
没有异议，特别说明下，这份文件第二条明确约定是在职职工
，而原告已经在1995年离开义乌市运输公司，他不属于在职职
工，也不是由第一被告或者原义乌市运输公司承担安置责任；
对证据六，对证据的本身没有异议，对证明目的有异议，这个
劳动部的规定是针对国有城镇企业，该规定对本案并不适用；
对证据七的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，是针
对国有城镇企业的，而义乌市运输公司是属于城镇企业，所以
不适用；对证据八的真实性和证明目的均没有异议，这个也证
明了原告的劳动争议是不存在的。
被告义乌市北苑街道集体资产经营有限公司对原告提供的
证据质证认为：对这些证据的真实性没有异议。证据五、六、
七与本案没有关联性，本案不适用六、七证据的文件，证据八由于原告没有提交仲裁申请的内容，不能证明诉讼请求是否已
申请仲裁。
被告龚奎金对原告提供的证据质证认为：同意第一、二被
告的质证意见。
被告义乌市运输有限公司辩称：第一被告认为原告的四项
诉请均不能成立，原告在事实与理由的部分大部分陈述是基本
属实的，原告在事实理由的第一段的最后，“但此次改制…”
这一整段的陈述是不事实的，原运输公司的改制是经过上级主
管部门的批准，而且经过了当时企业的承租人和在职职工的充
分协商，才出具了同意运输公司改制的相关政府文件，本案的
第一被告义乌市运输有限公司是于2004年5月10日由龚奎金、
樊美英、龚稷勤三股东出资设立的新的企业法人，于改制前的
义乌市运输公司是各自独立的企业法人，相互不存在历史和投
资关系，原告金仁和从1995年就已经不在原运输公司工作，当
然与现在新设的第一被告更不存在任何劳动合同关系，所以原
告的第一、二、三项诉请没有任何事实依据；第二，我们认为
对原告不适用退休制，原运输公司的企业性质是乡镇办的集体
企业，原告当时也是从农村招聘而来的工人，属于乡镇企业的
农民工，不同于国有城镇企业的职工身份，因此原告也不具备
享受国家退休的资格。第三，根据改制的相关文件，第一被告
也没有安置原告的义务；第四，原告的劳动争议已经得到解决，原告在2002年6月5日，已经与第二被告就劳动争议达成了一
年的工龄补偿100元的协议，并且领取了补偿款；最后一点，
我们认为原告的诉讼也超过了法律规定的诉讼时效，原告在20
06年5月份曾经就同一事实和诉请向贵院提起过诉讼，在2006
年11月份，按撤诉处理，现在原告于2010年5月份再次向贵院
提起诉讼，也已经超过了法律规定的诉讼时效，对其诉请也应
予驳回。综上，原告针对第一被告的第一、二、三项诉请均没
有事实根据和法律依据，请求予以驳回。
被告义乌市运输有限公司举证如下：
证据一、企业章程、义计（1989）7号、申请变更登记注册
书、义乡管（1993）20号各一份，证明义乌市运输公司系乡镇
办企业以及其演变过程。
证据二、工商登记情况一份，证明义乌市运输有限公司系
于2004年5月份重新设立的法人。
证据三、稠工（89）07号一份、企业退休协会章程一份，
证明对镇属企业可不办理职工退休制度，按每年工龄发一个月
基本工资解决。
证据四、关于义乌市运输公司老职工待遇问题处理情况的
汇报一份，证明老职工的退休问题是原稠城镇的遗留问题，由
北苑街道一次性补贴解决。
证据五、老职工办退人员补贴清册一份，证明老职工的退休问题已由北苑街道作一次性补偿解决。
证据六、关于要求企业改制的申请报告一份、义乌市运输
公司产权资产界定书一份，证明改制后的企业不再属集体性质
，由龚奎金重新投资设立，与原企业无关。
证据七、起诉状一份、民事裁定书一份，证明原告于2006
年5月25日以同一事实和理由向义乌市人民法院提起诉讼，后
撤诉，现已过诉讼时效。
原告对第一被告提供的证据质证认为：第一被告提供的这
些证据有许多是不属实的，证据一是单位申请，跟职工没有关
系；证据二工商登记情况与原告也没有关系；证据三不属实，
文件是真的，退休的问题没有解决过；证据四的证明目的是不
属实的，这是强制性的，原告是不同意的；证据五原告没有同
意过；证据六也不属实，改制有改制的政策，不要龚奎金改制
的，原告有张会议纪要；证据七不能证明已过诉讼时效，原告
从1996年开始连续的上访，没有超期。
被告义乌市北苑街道集体资产经营有限公司及被告龚奎金
对第一被告提供的证据均无异议。
被告义乌市北苑街道集体资产经营有限公司辩称：同意第
一被告的答辩意见，义乌市运输公司的企业性质是乡镇企业，
不适用义镇（1998）1号文件，原告在2002年6月5日已领取补
贴，遗留问题已经处置完毕，本案是劳动争议纠纷，不是侵权纠纷，原告要求第二被告承担连带清偿责任，没有事实和法律
依据，请求法庭驳回原告对第二被告的诉讼请求。
被告义乌市北苑街道集体资产经营有限公司举证如下：
证据一、公司基本情况两份，证明公司基本情况。
证据二、申请报告一份、资产界定书一份，证明企业改制
。
证据三、信访交办单、情况汇报、情况说明、稠工（89）0
7号文件、退休协会章程、会员费交纳情况、补贴清册各一份
，证明信访、事实调查、处理意见、原告领取了补贴。
证据四、企业章程、企业验照换照登记表、义计（1989）7
号文件、变更登记注册书、义乡管（1993）20号文件各一份、
营业执照三份，证明运输公司的历史、企业性质。
原告质证认为：证据一是事实的；证据二企业改制不要他
们改制的，有文件的，要按照文件来；证据三退休协会章程有
规定，会员费是当时他们说一套、做一套、写一套，没有这样
的事情，公司的领导、职工可以证明；证据四企业章程与原告
无关。
其他两被告对被告义乌市北苑街道集体资产经营有限公司
提供的证据均无异议。
被告龚奎金辩称：原告要求第三被告承担连带责任没有事
实根据和法律依据，首先第一点，第三被告在企业改制之时没有受让任何财产，根据改制的相关文件规定，原义乌市运输公
司的所有房产均归第二被告所有，而第三被告只是作为企业的
承租人，根据文件只是拿回了自己在承租期间投资购买的机械
以及一些低价的动产，而这些机械只是一些简易的搬运工具，
而且时间很久，所以第三被告在改制之时没有获取任何经济利
益；第二点，原告的诉请是原义乌市运输公司在改制时的遗留
问题，该问题已经由改制的主管机关和财产的受让人负责解决
，原告已经在2002年6月5日与第二被告达成了协议，领取了相
应的补偿款；第三点，第三被告当时只是协助原告向上级有关
部门申请办理退休手续，最终能否获得退休待遇不是由第三被
告所能决定，第三被告也无法承担相应的责任；最后一点，原
告之诉已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告龚奎金未提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据的真实性均予以
认定。
经审理查明，义乌市运输公司原为义乌市稠城运输装卸站
，为社办企业。1989年更名为义乌市第二运输公司，1993年4
月变更为义乌市运输公司，企业性质为集体所有制。2004年4
月义乌市运输公司改制，由龚奎金等人出资，组建成义乌市运
输有限公司。
原告从1963年开始进入义乌市稠城运输装卸站工作，至1995年离职，未办理任何离职手续。2002年原义乌市运输公司
准备改制前，原告等十三位原在该单位工作过的老职工提出要
求对其待遇问题进行处理。经有关部门组织协调，对原告等十
三位老职工作出按工龄100元／年的补偿，原告于2002年6月领
取了总计3300元的补贴。2006年4月25日，原告等9人向义乌市
劳动争议仲裁委员会申请仲裁，义乌市劳动争议仲裁委员会以
申请事项不属劳动争议为由，决定不予受理。2006年5月26日
，原告向本院提起民事诉讼，要求义乌市运输有限公司、义乌
市北苑街道集体资产经营有限公司支付基础安置费5000元和工
龄安置费26400元，并终止原劳动关系。后因原告未在规定的
时间内交纳诉讼费用，本院于2006年11月21日裁定按撤诉处理
。2010年5月17日，原告向义乌市劳动争议仲裁委员会申请仲
裁，义乌市劳动争议仲裁委员会以申诉人主体资格不符合《中
华人民共和国劳动法》第二条之规定为由，决定不予受理。后
原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案原告金仁和于2002年就与其他12人向原义
乌市运输公司提出了劳动争议，当时原告应当已经知道其权利
被侵害，且原告经协商已经领取了补贴。原告未提供证据证明
2006年11月21日后有时效中止、中断、延长事由的证据；原告
的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一
百三十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条的规定，判决如下：
驳回原告金仁和的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告金仁和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华
市中级人民法院。
审 判 长 季文超
人民陪审员 冯 德
泰
人民陪审员 陈樟良
二〇一〇年九月十日
代书 记员 王丹青