广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0108民初2795号
原告：百洋产业投资集团股份有限公司。住所地：南宁高新技术开发区高新四路*号。
法定代表人：孙忠义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚鹏飞，该公司饲料事业部综合办主任。
委托诉讼代理人：黎强，该公司饲料事业部法务专员。
被告：陈广南，男，1973年3月24日出生，汉族，住广西北流市。
被告：李群馨，男，1964年6月24日出生，汉族，住广西北流市。
被告：何雄辉，男，1968年5月26日出生，汉族，住广西北流市。
原告百洋产业投资集团股份有限公司（以下简称百洋公司）与被告陈广南、李群馨、何雄辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百洋公司的委托诉讼代理人尚鹏飞到庭参加诉讼。被告陈广南、李群馨、何雄辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告百洋公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决陈广南、李群馨、何雄辉共同向百洋公司支付饲料款975406.98元；二、请求判决陈广南、李群馨、何雄辉共同向原告支付逾期付款利息（利息计算：以所欠饲料款975406.98元为基数，按月利率2%自2017年8月30日计至实际付清欠款之日）。事实和理由：陈广南、李群馨、何雄辉系合伙关系，三人于2015年4月21日在位于南宁市良庆经济开发区洋公司营业地与百洋公司的饲料分公司签订了《购销合同》，成为百洋公司饲料分公司的经销商，并以合伙经营的方式经销百洋公司生产的鱼饲料。在购销合同履行过程中，百洋公司饲料分公司依约履行了供货义务，但陈广南、李群馨、何雄辉却没有依约及时付清货款。经百洋公司多次催促，陈广南于2017年3月14日与百洋公司对账，双方确认截至2017年2月28日陈广南、李群馨、何雄辉的欠款金额为1128595.83元。此后，陈广南、李群馨、何雄辉支付了部分货款。2017年4月15日，李群馨与百洋公司对账，确认截至2017年3月31日陈广南、李群馨、何雄辉的欠款金额为1117495.83元。此后，陈广南、李群馨、何雄辉又支付了部分货款。2017年6月30日，陈广南、李群馨、何雄辉与百洋公司对账，并共同签署《欠款单》，确认截至2017年6月30日欠款金额为1035395.83元，承诺两个月内付清，如逾期不能付清则每月按欠款总额的2%支付违约金给百洋公司。但签订《欠款单》后，陈广南、李群馨、何雄辉并未按承诺付款。经百洋公司业务员多次催款，2017年9月29日陈广南、李群馨、何雄辉在卖鱼给百洋公司下属的广西百嘉食品有限公司时，用84988.85元鱼款抵扣了所欠百洋公司的部分饲料款本金59988.85元，并同意用另外25000元鱼款抵扣了2017年6月至2017年8月29日期间所欠百洋公司的饲料款利息。因此，陈广南、李群馨、何雄辉目前仍欠百洋公司饲料款本金975406.98元。因陈广南、李群馨、何雄辉系合伙关系，共同与百洋公司签订购销合同购买饲料，故本案债务系其三人的共同债务，依法应承担共同清偿责任。
被告陈广南、李群馨、何雄辉未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告百洋公司为证明其诉讼主张，依法向本院提交了证据。
经审查原告百洋公司所举证据，结合其庭审陈述及自认等，本院认定本案事实如下：陈广南、李群馨、何雄辉系合伙关系。2015年4月21日，陈广南、李群馨、何雄辉（乙方）与百洋公司（原名为“百洋水产集团股份有限公司”）的饲料分公司（甲方）签订了一份《购销合同》。该合同有以下条款：甲方允许乙方在北流市区域内销售使用百洋牌鱼系列饲料；乙方必须在甲方指定的范围内进行合法经营和管理；乙方按甲方要求如实办理有关赊销手续；乙方每笔欠款及相关情况，以甲方营销部开出的票据为准；对乙方每笔还款，甲方按先欠款先抵减原则冲抵欠款；乙方应配合甲方及时核对账目，乙方欠款数额以甲乙双方共同确认为准，并填制好欠款单；如本合同终止履行,乙方应在合同终止之日起10天内结清所欠货款；目标销量600吨，运输自理；乙方是合伙式经营方式；本合同有效期为2015年2月1日至2016年1月31日；如本合同已到期，在新合同未签订之前，乙方所欠货款问题仍按本合同执行。同日，双方就该《购销合同》签订了《补充协议》，约定：甲方（百洋公司饲料分公司）视情况给予乙方（陈广南、李群馨、何雄辉）一定的资金支持，最高额度100万元；当乙方欠甲方款时，以月底最后一天的欠款额为基数，甲方按照8‰的比例收回折扣；当甲方欠乙方款时，以月底最后一天的欠款额为基数，甲方按照8‰的比例多付给乙方折扣。
上述合同签订后，陈广南、李群馨、何雄辉三人多次从百洋公司饲料分公司购买鱼饲料，但未及时付清货款。
2017年3月14日，经双方对账，陈广南填写《欠款单》交给百洋公司，并在百洋公司提供的《客户往来明细账》上签字，确认欠百洋公司饲料分公司1128595.83元饲料款未付，但未约定付款时间。
2017年4月15日，经双方对账，李群馨填写《欠款单》交给百洋公司，并在百洋公司提供的《客户往来明细账》上签字，确认欠百洋公司饲料分公司1117495.83元饲料款未付，亦未约定付款时间。
2017年6月30日，陈广南、李群馨、何雄辉共同签署《欠款单》交给百洋公司，确认欠百洋公司饲料分公司1035395.83元饲料款未付，并承诺在2个月内还清，如逾期不能付清则每月按欠款总额的2%支付违约金给百洋公司。但此后，虽经百洋公司多次催款，陈广南、李群馨、何雄辉仅于2017年9月29日在卖鱼给百洋公司下属的广西百嘉食品有限公司时，与百洋公司协商一致以鱼款抵扣了所欠百洋公司的部分饲料款本金59988.85元，但尚欠的饲料款本金975406.98元至今未付。百洋公司自行追款无果，遂提起本案诉讼。
另查明：百洋公司原名“百洋水产集团股份有限公司”，于2015年11月23日经工商变更登记更名为现名“百洋产业投资集团股份有限公司”。
本院认为：陈广南、李群馨、何雄辉与百洋水产集团股份有限公司分公司签订了关于鱼饲料的《购销合同》及《补充协议》，并已实际履行，双方之间的买卖合同关系成立。该合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因百洋水产集团股份有限公司已更名为百洋产业投资集团股份有限公司，且分公司没有独立法人资格，故百洋产业投资集团股份有限公司作为原告提起本案诉讼，符合法律规定。
合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定的时间支付价款。现百洋公司饲料分公司已履行供货义务，但陈广南、李群馨、何雄辉收货后未及时结清货款。经双方对账后，陈广南、李群馨、何雄辉已于2017年6月30日共同签署《欠款单》确认尚欠百洋公司1035395.83元饲料款未付，双方之间的债权债务关系及数额已明确。根据该《欠款单》的约定，陈广南、李群馨、何雄辉应于2017年8月29日前付清所欠的饲料款，但其未能依约履行，仅于2017年9月29日以59988.85元售鱼款抵扣了所欠的部分饲料款，已构成违约。因此，百洋公司关于要求陈广南、李群馨、何雄辉支付尚欠的975406.98元饲料款的诉讼请求，依据充分，本院依法予以支持。
关于百洋公司主张的逾期付款利息。本案中，陈广南、李群馨、何雄辉拖欠百洋公司饲料款，系违约行为，应承担违约责任。陈广南、李群馨、何雄辉向百洋公司出具的《欠款单》中，已明确约定逾期付款则每月按欠款总额的2%支付违约金。因此，百洋公司要求陈广南、李群馨、何雄辉以欠款金额975406.98元为基数，自逾期之日即2017年8月30日起按月利率2%计付逾期付款利息，符合双方的约定，本院予以支持。
本案中，陈广南、李群馨、何雄辉作为共同购买人与百洋公司签订购销合同购买饲料，且共同确认欠款金额，故本案债务应认定为其三人的共同债务。因此，百洋公司要求陈广南、李群馨、何雄辉对本案债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
陈广南、李群馨、何雄辉经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈广南、李群馨、何雄辉共同向百洋产业投资集团股份有限公司支付饲料款975406.98元。
二、陈广南、李群馨、何雄辉共同向百洋产业投资集团股份有限公司支付逾期付款利息（利息计算：以所欠饲料款975406.98元为基数，按月利率2%自2017年8月30日计至实际付清欠款之日）。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14119元，依法减半收取7059.5元，由陈广南、李群馨、何雄辉共同负担。
义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费。逾期不交上诉费或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何宣江
二〇一七年十一月六日
书记员 蔡海兰