江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3840号
上诉人（原审原告）：周爱芬，女，汉族，1964年2月1日生，常州市人，住常州市武进区。
委托代理人陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘惠娟，女，汉族，1970年11月5日生，常州市人，户籍地常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：汪小龙，男，汉族，1964年12月5日生，常州市人，户籍地常州市武进区。
被上诉人（原审第三人）：汪浏，男，汉族，1989年4月30日生，常州市人，户籍地常州市武进区。
被上诉人（原审第三人）：曹玉琴，女，汉族，1941年6月8日生，常州市人，户籍地常州市武进区。
刘惠娟、汪小龙、汪浏、曹玉琴的共同委托代理人徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人周爱芬因与被上诉人刘惠娟、汪小龙、汪浏、曹玉琴债权人撤销权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周爱芬上诉请求：撤销常州市武进区人民法院（2015）武民初字第2146号民事判决书，发回重审或查清事实后依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。一是一审法院僵硬适用合同法第七十四条之规定，认为刘惠娟并未无偿转让而是以合理对价转让案涉房产给曹玉琴，未以其积极的处分行为损害债权人的利益，该认定与事实不符。二是一审法院认定为有偿买卖仅是凭借曹玉琴代理律师陈述称已通过银行汇款支付了购房款，而未要求曹玉琴出庭或签署承诺保证书或当庭陈述，此做法是错误的，一审法院没有审查证据的真实性、曹玉琴购房款的真实来源及购房款的所有人。三是针对曹玉琴向法院提交案外人周洁的情况说明以证明其购房款来源的问题，上诉人将汪小龙在2013年4月2日领取拆迁款的证据材料原件于2016年4月26日邮寄给一审法院，但是一审法院收到材料后并未就相关事实进行查明，严重违法。综上，被上诉人刘惠娟与曹玉琴名为房屋买卖实为房屋赠与，该行为恶意的损害了债权人的利益，要求二审法院依法改判。
被上诉人刘惠娟、汪小龙、汪浏、曹玉琴辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人周爱芬的请求。
周爱芬向一审法院起诉请求：1、撤销刘惠娟、汪小龙赠与汪浏广州市花都区狮岭大道东63号山盈（E-a）34栋的房屋、广州市花都区桂花路63号2栋1506的房屋及地下室负1层097车位以及常州市武进区湖塘镇武宜中路99号德禾豪景苑6幢甲单元3402室、6幢甲单元3401室、3幢甲单元1602室房屋的行为；后变更请求为撤销刘惠娟、汪小龙赠与汪浏购房上述房屋购房款的行为；2、撤销刘惠娟向曹玉琴赠与广州市花都区桂花路63号2栋1503号房屋的行为。
一审法院认定事实：汪小龙与刘惠娟于2002年10月23日登记结婚，2012年11月15日登记离婚。汪浏系汪小龙与刘惠娟之子、曹玉琴系汪小龙之母。2013年1月，周爱芬向常州市武进区人民法院起诉，要求刘惠娟、汪小龙夫妻共同偿还借款本息。2013年2月1日，该院出具(2013)武民初字第212号民事调解书，该调解书确认以下事实：2012年9月7日，周爱芬与刘惠娟双方经结账，至2012年元月1日刘惠娟尚欠周爱芬708.6万元，同年2月27日至8月20日期间，周爱芬共5次向刘惠娟打款950万元。同年元月21日至7月13日期间，刘惠娟共还款908.6万元。至此，刘惠娟尚欠周爱芬借款750万元。诉讼中，周爱芬自愿申请撤回对汪小龙的起诉，该院经审查予以准许。周爱芬与刘惠娟自愿达成如下协议：一、刘惠娟欠周爱芬借款750万元，并承担利息38.8533万元，合计788.8533万元，由刘惠娟于2013年2月15日前一次性支付给周爱芬。二、周爱芬自愿放弃其余诉讼请求。在该案中，周爱芬自书了2012年元月1日刘惠娟尚欠周爱芬708.6万元的由来，称系从2011年9月1日起双方发生往来后累结所致。
上述调解书确定的付款时间届满后，刘惠娟未能按约付款，周爱芬执行于2013年2月26日即向常州市武进区人民法院申请执行。该院于2014年3月9日出具(2014)武执字第301号民事裁定书，该裁定书确认周爱芬参与分配，取得执行款227835元，并裁定终结该院作出的(2013)武民初字第212号民事调解书未履行部分的本次执行程序。
另查明，2010年9月25日，汪浏分别以867964元(签订合同时付款860860元、2012年11月29日房屋交付时补交面积差额款7104元)、676642元(签订合同时付款670518元、2012年11月29日房屋交付时补交面积差额款6124元)的价格从常州德禾置业有限公司处购买德禾豪景苑6幢甲单元3401室、3402室两套房屋；2011年1月8日，汪浏分别以616796元(签订合同时付款646796元、2012年11月29日房屋交付时退还房款30000元)的价格从常州德禾置业有限公司处购买德禾豪景苑3幢甲单元1602室房屋。上述三套房屋汪浏分别于2013年4月、2013年10月、2015年3月转卖给他人，并办理了房屋产权变更登记手续。
2010年8月28日，汪浏以1110309元的价格从广州骏威房地产开发有限公司购买广州市花都区桂花路63号2幢1506号房屋；2010年12月28日，汪浏以3080000元的价格购买广州市花都区狮岭镇狮岭大道东63号山盈（E-a）34栋的房屋；2012年5月25日汪浏以350000元的价格从广州骏威房地产开发有限公司购买广州市花都区桂花路63号地下室负一层097车位。
2013年2月5日，曹玉琴以1100000元的价格从刘惠娟处购买广州市花都区桂花路63号2幢1503号房屋。该1100000元房款曹玉琴称已通过汇款给汪浏的方式转交，但周爱芬不予认可。
还查明，汪浏购房行为及曹玉琴购房行为系常州市武进区人民法院在执行(2013)武民初字第212号民事调解书的过程中于2015年6月向周爱芬告知。
一审法院认为，本案所涉汪浏所购买的房屋基本均在2011年9月之前，购房款的支付发生在周爱芬与刘惠娟债务存在之前，故该购房款无论是汪浏自有资金支付，还是汪小龙、刘惠娟等人赠与所支付，均不构成对周爱芬的损害；周爱芬未能提供任何证据证明何笔购房款系刘惠娟所赠与，且在2010年11月之前即使存在赠与行为，其撤销权也已消灭；故对周爱芬主张的要求撤销汪小龙、刘惠娟赠与汪浏购房款的行为，不予支持。对于周爱芬主张要求撤销刘惠娟赠与曹玉琴房屋的行为，因现有证据足以证明刘惠娟并未无偿或以不合理的低价将上述房屋转让给曹玉琴，刘惠娟与曹玉琴系以合理对价的方式买卖房屋；至于周爱芬所称曹玉琴未实际支付购房款，故应当视为赠与房屋的意见，由于购房款是否支付只是涉及刘惠娟对曹玉琴是否享有债权，并不影响刘惠娟与曹玉琴之间系买卖房屋而非赠与房屋的性质，故周爱芬主张撤销该行为的理由不能成立，对周爱芬的此项诉讼请求不予支持。刘惠娟经合法传唤未到庭参加诉讼，由此造成的诉讼不利的后果由其自负。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回周爱芬的诉讼请求。案件受理费80元、公告费600元，合计680元由周爱芬负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对此，本院依法对一审判决认定的事实，予以确认。
二审另查明，2013年4月2日黄洁的中国工商银行账号网上转账1021818元至汪浏中国工商银行账号中，与黄洁所作情况说明中“同日本人按照ＸＸ的要求将该款汇至汪浏的名下”时间、金额、汇款对象均相符。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于刘惠娟与曹玉琴之间行为性质是买卖房屋还是赠与房屋的问题。
周爱芬一审中提供房屋拆迁补偿安置协议、汪小龙领取拆迁款明细表单、拆迁安置补偿款专用拨付单等证据，用以证明曹玉琴购房款的真实来源为汪小龙和刘惠娟的房屋拆迁所得的拆迁补偿款，属于汪小龙和刘惠娟所有，由此认为以该款作为房屋买卖的价款说明实为赠与房屋。
汪小龙、汪浏、曹玉琴一审中提供广州市存量房买卖合同查档件、黄洁情况说明、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行明细打印凭证、被拆迁房屋不动产登记簿查询证明等证据，证明2013年2月5日曹玉琴以1100000元的价格从刘惠娟处购买广州市花都区桂花路63号2幢1503号房屋，后黄洁受ＸＸ、曹玉琴委托于2013年4月2日将领取的拆迁补偿款1021818元支付给汪浏。另外拆迁房屋所有权人为曹玉琴夫妻并非汪小龙，只因二人年事已高，汪小龙为二人唯一的儿子，故拆迁协议中登记的户名为汪小龙，领取款项记载的名字也是汪小龙，但实际权利人并非汪小龙。
因此，周爱芬提出购房款属于汪小龙、刘惠娟所有的意见，其未有充分证据予以证实，本院不予采纳。
本院认为：对于周爱芬上诉提出的涉案房屋性质的问题，按照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中周爱芬主张刘惠娟赠与房屋行为损害其债权，要求行使撤销权，但其未提供充分证据证明其主张。根据现有证据表明，曹玉琴从刘惠娟处购买广州市花都区桂花路63号2幢1503号房屋的行为，得到了房产登记部门的认可。因此，刘惠娟与曹玉琴之间行为性质是房屋买卖，曹玉琴支付了购买房屋的对价，刘惠娟并非无偿转让房屋。综上所述，周爱芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周爱芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜国容
审 判 员 顾 洋
代理审判员 赵 艳
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 严晨晖