上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3136号
上诉人（原审原告）：缪宇，男，1959年9月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张文凯，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：上海瑞羿市政工程有限公司，住所地上海市闵行区陈行公路3978号第17幢第一层第一间。
法定代表人：陈良宏，总经理。
委托诉讼代理人：程跃，上海胜杰律师事务所律师。
上诉人缪宇因与被上诉人上海瑞羿市政工程有限公司（以下简称瑞羿公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初10113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人缪宇及其委托诉讼代理人张文凯，被上诉人瑞羿公司之委托诉讼代理人程跃到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人缪宇上诉请求：撤销原判，改判支持其原审全部诉请。事实和理由：其从2012年起陆续从被上诉人处分包挖土方工程，工程总价人民币（下同）4,148,900元。随着工程进度，其陆续从被上诉人处支取工程款1,813,000元。2016年9月20日，双方对账确认上述工程总价和尚欠余款，并约定付款期限和逾期利息。被上诉人否认其提供的对账单上公章的真实性，为此，其于原审中申请了公章鉴定，鉴定结论为无法判断系争对账单上的公章是否与比对印章为同一印章，该鉴定结论未能证明系争对账单上的公章是假的，故其对对账单的真实性已尽到了举证义务。被上诉人认为对账单上的公章是假的，应由被上诉人举证予以证明。被上诉人对对账单的真实性没有任何理由和证据予以推翻，故法院应对对账单予以采信。综上，上诉人已完成相应工程，被上诉人理应结清款项。原审未查清案件事实，请求二审法院予以纠正。
被上诉人瑞羿公司答辩称：双方合作期间都是口头约定，从未签订书面合同，上诉人提供的对账单不符合常理，且经鉴定对账单上的公章不是被上诉人单位的公章。被上诉人从未欠付上诉人工程款，也未与上诉人签署过对账单。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
缪宇向一审法院起诉要求判令：1、瑞羿公司给付缪宇欠款2,335,900元；2、瑞羿公司按如下方式给付逾期付款利息：以2,335,900元为本金，按月利率2%的标准，自2017年1月1日起计至实际偿付欠款之日止。
一审法院认定事实如下：缪宇陆续从瑞羿公司处分包挖土方工程，双方未签订书面分包合同。
审理中，缪宇为证明瑞羿公司欠付其工程款，向一审法院提供了以下两份证据材料：
一、《上海XX公司与缪宇分包对账单》一份，该对账单主要内容罗列了建设单位、建设地点、总方量、单价、应付款金额、已付款。对账单的备注栏处注明：缪宇总分包款为4,148,900元，已提取工程款金额1,813,000元，瑞羿公司欠付工程款2,335,900元，此款，瑞羿公司于2016年年底一次性付清，逾期按月息2分计算。
2017年5月23日，经庭审质证，瑞羿公司对上述对账单上的公章的真实性不予确认。
2017年5月26日，缪宇向一审法院递交了《鉴定申请书》，要求对其提供的《上海XX公司与缪宇分包对账单》上印章的真伪进行鉴定。
2017年6月13日，法院组织缪宇、瑞羿公司就司法鉴定的检材、样本、司法鉴定机构的选任进行确定。瑞羿公司同意缪宇提出的申请，对于检材予以确认，对于缪宇选任的鉴定单位即司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心予以确认，对于缪宇提供的样本，即《上海市建设工程建筑土方承运合同》（此系缪宇起诉时已向瑞羿公司送达的证据材料）称需核实，并在3个工作日内向法院递交书面意见。
2017年6月14日，瑞羿公司函至一审法院，同意将缪宇提供的《上海市建设工程建筑土方承运合同》作为检材。
当日，一审法院依据缪宇、瑞羿公司双方的意见，将缪宇的申请递交司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心。
2017年9月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向法院出具了《司法鉴定意见书》：根据现有样本材料，无法判断检材《上海XX公司与缪宇分包对账单》上需检的“上海瑞羿市政工程有限公司”印文和“上海瑞羿市政工程有限公司”样本印文是否同一枚印章。
2017年11月10日，一审法院公开开庭进行了审理。缪宇对上述鉴定意见书的真实性无异议，但认为本次鉴定是基于瑞羿公司认为《上海XX公司与缪宇分包对账单》的印章系缪宇伪造，现鉴定结论无法证明上述印章系缪宇伪造。瑞羿公司对上述鉴定意见书的真实性无异议。
二、缪宇申请证人石某到庭作证。
证人石某到庭作如下陈述：其为缪宇工作，缪宇每月给付其10,000元报酬。2012年，缪宇陆续从瑞羿公司处承接挖土方工程，具体的工程项目及方量如下：XX路XX楼路，40,000多方；2.陈航路浦驰路交路口，50,000多方；3.ＸＸ路浦晓路，70,000多方；4.陈航路浦晓路，9,000多方；5.浦锦路江汉路，70,000多方；6.剑川路莲花南路，10,000多方；7.浦秀路江柳路，500,000多方，还有一个记不清楚了。缪宇接到工程后，交由其与对方的现场负责人进行对接。工程款由缪宇负责结算，如何结算其不清楚。
缪宇对证人证言的真实性无异议。瑞羿公司对证人自称为缪宇工作这一事实予以确认,但无法证明瑞羿公司欠付缪宇工程款。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，缪宇主张瑞羿公司欠付其工程款，向法院提供了两份证据材料，一是《上海XX公司与缪宇分包对账单》，但该对账单上的印文经司法鉴定意见为无法判断是否系瑞羿公司的印章所盖，瑞羿公司亦否认该对账单的真实性，一审法院对该对账单真实性不予采信。二是证人石某的证言。首先，证人石某系缪宇的员工。其次，证人石某对缪宇、瑞羿公司间工程款单价如何约定、如何结算、是否欠付工程款均不知情。故证人石某的证言对本案待证事实无证明力。综上，缪宇对其提出的诉讼请求所依据的事实未提供充分有效的证据加以证明，故对缪宇的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院于二○一七年十二月二十五日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，作出判决：驳回缪宇的诉讼请求。一审案件受理费25,487.20元，减半收取计12,743.60元，财产保全费5,000元，合计17,743.60元，由缪宇负担。司法鉴定费21,260元，由缪宇负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人作为原审原告，起诉要求被上诉人支付欠付的工程款，则上诉人应就其主张的被上诉人欠付工程款的事实承担举证责任。上诉人虽于原审中提供了《上海XX公司与缪宇分包对账单》一份，然被上诉人对该对账单上其公司公章的真实性不予认可，且经原审委托司法鉴定，鉴定结论为无法判断检材《上海XX公司与缪宇分包对账单》上需检的被上诉人公司印文和样本印文是否同一枚印章，故原审对该对账单的真实性不予采信，并无不当。上诉人上诉主张应由被上诉人对该对账单上公章之虚假承担举证责任，缺乏法律依据，本院不予采信。鉴于上诉人未能就其主张的被上诉人欠付工程款的事实提供充分有效的证据予以证明，故原审对其要求被上诉人支付欠款的诉讼请求未予支持，所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币25,487.20元，由上诉人缪宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年四月二十四日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……