山东省茌平县人民法院
书 政 裁 定 书
（2016）鲁1523行初70号
原告：池宗立，男，1961年3月26日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告:茌平县菜屯镇人民政府，住所地茌平县菜屯镇菜屯村。
法定代表人：李泽汉，镇长。
委托诉讼代理人：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
原告池宗立诉被告茌平县菜屯镇人民政府确认行政协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告池宗立向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告签订的窑厂复垦补偿价格协议无效；2.判令被告付给还欠原告的窑厂复垦补偿款73万元。事实与理由：1.原告曾是茌平县菜屯镇崔营村窑厂的承包人，从事制砖经营多年。2013年10月份，被告口头告知原告，内容为：“接县政府指示，所有粘土砖窑厂，必须立即拆除，复垦为耕地，给经营者带来的损失，政府给予补偿。凡在2013年11月底完成复垦任务的，在补偿价格上有奖励”。当时，被告没有向原告转达任何上级政府的文件，没有明确具体补偿价格，全是暗箱操作。尽管如此，原告无奈只好按照被告的要求拆除了设备，整平了土地。于2013年11月26日完成了复垦任务，经被告测量为73亩。2013年12月25日，被告要求与原告签订补偿协议。因当时原告不明白真相，且被告威胁原告说“不签协议，不给补偿”，原告无奈就签了协议，协议规定每亩补偿价为1.5万元。2016年10月8日，被告按协议给付了原告补偿款109.5万元，同时又让原告签下了认定书（说明书），被告认为就此可以了结。2.2016年10月17日，原告通过政府信息公开渠道，获取了茌平县财政局向菜屯镇拨付窑厂复垦补偿款的情况表和茌平县政府茌办字〔2013〕第32号文件等相关证据，其中拨付款情况表中载明的原告复垦面积是106.59亩，已经拨付给原告补偿款266.48万元。从此原告才知道了县政府规定的补偿价格是每亩2.5万元，也明白了被告为什么与原告签订补偿协议的目的，就是在掩盖县政府规定的补偿价格，企图侵占原告的补偿款。如果说茌办字〔2013〕第32号文件第三条第二项内容不具体的话，那么茌平县财政局按拨款情况表实际拨款的事实，已经对原告复垦亩数和应得补偿款总额做了定位，即补偿款全部属于原告，被告企图以协议的方式占有原告补偿款不具有任何合法依据。3.窑厂复垦工作是县政府根据中央和省里的规定采取的一项行政措施。实施主体和复垦补偿款的出资人都是县政府，被告只是执行县政府安排的工作任务和向原告兑现补偿款的经手人。在复垦人按照标准完成复垦任务后，县财局拨给复垦人的款项。被告应如数交付给复垦人。然而，被告利用经手之权力，截留复垦人的补偿款是没有任何依据的。县政府复垦文件中也没有规定被告可以从中渔利。所以，被告利用与当时不明真相的原告签订补偿协议的方式，企图侵占属于原告的补偿款，是非法无效的，实际上被告也没有必要再与原告签订补偿协议，因为县政府已经规定了补偿价格。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项，《最高人民法院关于执行民法通则的意见》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五项等规定，被告与原告所签窑厂复垦补偿价格协议无效，县财政局已经拨付给原告的补偿款全部属于原告，请求法院判令被告立即支付。原告池宗立向本院提交了以下证据：1.中共茌平县县委办公室茌办字〔2013〕32号《关于印发茌平县集中开展窑场复垦工作实施方案的通知》；2.《菜屯镇窑厂复垦项目情况统计表》.
被告茌平县菜屯镇人民政府辩称，原告所述情况与事实不符且于法无据，原告与被告签订的补偿协议及补充协议均是由双方协商一致后签订的，且双方已按照协议内容履行完毕，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告根据中共茌平县县委办公室茌办字〔2013〕32号文件规定，决定补偿标准，合法有效。根据上述文件第二项第三款规定：复垦置换指标使用按照现行土地增减挂钩政策执行。经批准，复垦置换指标用于支援其他项目建设的，招商引资、固定资产投资、税收等，按照土地指标调出单位与土地指标使用单位5:5比例分成。该文件第三项第二款规定，如期完成窑厂复垦任务并经县国土局及相关部门验收后，按照实际验收面积，除给予乡镇2万元/亩的复垦补助外，再给予0.5万元/亩的资金鼓励。由此可见，上述款项均是给予乡镇政府，而非原告个人，所以被告与原告协商补偿价格并签订窑厂复垦补偿协议，符合相关规定。双方签订的补偿协议以及补充协议，均由双方协商一致后自愿签订，协议内容已充分保障了原告的合法权益，不存在欺诈的问题。2013年12月25日，原告与被告就窑场复垦补偿问题，进行了协商，经协商一致，双方共同签署了《窑场复垦补偿协议》，协议约定：补偿标准按照15000元/亩，最终复垦面积及补偿金额，以省级验收的复垦面积为准。后经确认复垦面积为73亩，2016年双方签订补充协议时，按复垦面积73亩给予原告补偿款109.5万元。现双方已按照协议履行完毕，结合上条所述，原告自愿与被告签订上述两份协议，且均经其亲笔签字确认，不存在欺诈行为，合同内容真实、合法有效。综上，被告按照中共茌平县委办公室茌办字〔2013〕32号文件规定规定和相关政策，将相关补偿费用补偿到位，且被告与原告所签窑厂复垦补偿协议，合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另，原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。
被告茌平县菜屯镇人民政府向本院提交了以下证据：1.中共茌平县县委办公室茌办字〔2013〕32号《关于印发茌平县集中开展窑场复垦工作实施方案的通知》；2.2013年12月25日原、被告签订的《窑场复垦补偿协议》；3.2016年10月8日《崔营窑场复垦费用结算情况说明》。
经审理查明，原告池宗立曾是茌平县菜屯镇崔营村窑场的承包人。2013年12月25日原、被告签订了《窑场复垦补偿协议》。协议规定，补偿标准为15000元/亩，崔营窑场实际复垦土地73亩，补偿金额1095000元。另：最终复垦面积及补偿金额，以通过省级验收的复垦面积为准。书面协议上有被告茌平县菜屯镇人民政府加盖公章，原法定代表人镇长孙良峰签字，原告池宗立签字并捺手印。2016年10月8日原、被告双方又签订了《崔营窑场复垦费用结算情况说明》，该说明证明，崔营窑场复垦实际面积为73亩，补偿总金额1095000元。补偿金额于2016年10月10日全部补偿到位，2013年12月25日原、被告签订的《窑场复垦补偿协议》全部履行完毕。该书面说明上有被告茌平县菜屯镇人民政府加盖公章，原法定代表人孙良峰签字，原告池宗立签字并捺手印。2016年10月17日原告通过政府信息公开取得中共茌平县委办公室茌办字〔2013〕32号《关于印发茌平县集中开展窑场复垦工作实施方案的通知》及《菜屯镇窑厂复垦项目情况统计表》，由此知晓茌平县政府规定的补偿价格为每亩2.5万元，崔营村窑厂复垦实际面积106.59亩，补偿款为266.48万元。原告以被告侵犯了其知情权，掩盖了事实真相为由诉至本院，请求确认复垦补偿协议无效。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月之内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原、被告签订《窑场复垦补偿协议》行政行为发生在2013年12月25日，根据上述规定，原告池宗立提起行政诉讼的期限最迟至2015年12月28日止，而其直至2016年11月25日才向人民法院提起诉讼，显然已经超过了法律规定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告池宗立的起诉。
案件受理费50元，本院免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 慈明清
人民陪审员 初继亭
人民陪审员 付德华
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 倩