广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潮湘法民一初字第132号
原告：陈兴友，男，1957年1月13日出生，汉族，住广东省潮安县。
委托代理人：曾锦生，潮安县东凤法律服务所法律工作者。
被告：李科文，男，1981年3月4日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被告：邱彩屏，女，1981年11月8日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
上列两被告委托代理人：白占林，广东粤广律师事务所律师。
原告陈兴友诉被告李科文、邱彩屏民间借贷纠纷一案，原告陈兴友于2012年9月20日向潮安县人民法院起诉，被告李科文、邱彩屏于2013年1月10日向潮安县人民法院提出管辖权异议。潮安县人民法院于2013年1月15日作出（2012）安民一初字第319号民事裁定，裁定本案移送潮州市湘桥区人民法院管辖。本院2013年3月6日立案受理后，依法由本院代理审判员黄凯虹适用简易程序，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年6月13日第二次公开开庭进行了审理。原告陈兴友之委托代理人曾锦生、被告李科文、邱彩屏之委托代理人白占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴友诉称：被告李科文于2010年6月29日因生意需要资金向原告借款人民币137000.00元，约定三个月内付清，并由被告李科文立下借条凭据交原告存执。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告李科文均借词搪塞据不付还。被告邱彩屏系被告李科文的妻子，依法负有偿还借款的义务。现请求判令二被告立即付还原告借款人民币137000元及偿付该款自起诉之日至判决还款之日按中国人民银行同期同档次利率计的利息损失。
被告李科文没有提交答辩状，但在庭审中辩称：一、不同意原告的诉讼请求。2009年10月30日原告与本被告签订协议，共同经营里欧尼斯皮具，协议签订后原告于2009年11月2日支付了合作金4万元，2009年11月30日支付了合作金11万元。后来因合作经营项目不理想，产生亏损，原告带领收债公司的人员，强迫本被告退还合作款项。本被告在无奈情况下给予原告出具一份借条，该借条并非法律意思上的借条，原告也没有将该借条中的137000元支付给本被告。原告无法证明实际支付的前提下，本被告不应承担偿还责任。二、本被告在原告胁迫下出具了借条给原告，原告就将合作款的2张收条还给本被告。后来原告请社会人员到被告处吵闹，所以本被告支付了借条中的3万元给原告。三、根据该借条的落款时间为2010年6月29日，原告起诉状的时间是2012年9月20日，借款中约定分三期三个月内付清，按常理，分三期应是每次还借款金额的三分之一，那么原告的借款金额的三分之二的诉讼请求已经过了诉讼时效，不受法律保护。就算借款属实，本被告也只有支付原告三分之一的借款项，即45000元。
被告邱彩屏没有提交答辩状，但在庭审中辩称：同意被告李科文的答辩意见。另外，无论原告和被告李科文的借条是否属实，本被告均不知情，而且该款项也没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务，不应由本被告承担责任。
经审理查明：李科文与邱彩屏系夫妻关系，双方于2007年3月22日办理结婚登记手续。2010年6月29日，李科文向陈兴友借款人民币137000元，双方约定借款期限3个月，没有约定利息。同日，李科文立下《借条》1份交陈兴友存执，并在《借条》上按捺指印。《借条》内容为：“兹借得陈兴友壹拾叁万柒仟元整（￥137000）分三期三个月内还清。李科文2010.6.29”借款期限届满后，李科文没有依约还款，陈兴友遂于2012年9月20日起诉，提出上述诉讼请求。
本案审理期间，李科文、邱彩屏对上述《借条》中“李科文”签名的真实性无异议，但对本案借款的事实有异议。李科文、邱彩屏根据其答辩意见，提出如下证据：一、陈兴友与李科文于2009年10月30日签订的《合作协议》1份；二、李科文出具的收条2份。其中，2009年11月2日的收条内容为“兹收得陈兴友皮具项目合作金肆万元整李科文2009.11.2”2009年11月30日的收条内容为“兹收到陈兴友皮具项目合作款拾壹万元整李科文2009.11.30合计177204元”。三、2010年10月8日收条1份，收条内容为“受陈兴友委托收回叁万元正崔贤2010.10.8”李科文、邱彩屏对陈兴友胁迫李科文出具借条的答辩意见，没有提供证据证明，也没有报警处理；对2010年10月8日收条中收款人崔贤，没有提供证据证明其身份情况及其与陈兴友之间的委托关系。邱彩屏答辩称本案借款其不知情，也没有用于家庭开支，不是夫妻共同债务，对该答辩意见其没有提供证据证明。对《合作协议》，陈兴友对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关；对李科文出具2009年11月2日、2009年11月30日的收条2份，陈兴友认为是李科文书写的，对收条的真实性、合法性、关联性均有异议；对2010年10月8日收条，陈兴友对该收条的真实性、关联性有异议，称其不认识崔贤，也没有委托崔贤去催讨借款，李科文也没有付还人民币30000元。对李科文、邱彩屏答辩称陈兴友没有证据证明其有实际支付款项，陈兴友称该借款系以现金方式出借。
本院认为：陈兴友与李科文之间的借贷关系，有李科文出具的《借条》为证，事实清楚，双方的借贷关系应予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”的规定，双方的借贷关系合法有效。李科文在约定借款期限届满后，没有依约还款，应负本案纠纷的全部责任。现陈兴友要求李科文付还借款人民币137000元，理由充分，可予支持。李科文与邱彩屏系夫妻关系，有邱彩屏的结婚证为据，可予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案借款发生在李科文与邱彩屏婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。现陈兴友请求邱彩屏对借款人民币137000元负连带清偿责任，理由充分，可予支持。因陈兴友与李科文借款时没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，现陈兴友请求李科文、邱彩屏付还借款人民币137000元自起诉之日起至判决确定还款之日按中国人民银行同期同类贷款的利率计算的利息损失，可予支持。对李科文、邱彩屏答辩称人民币137000元为李科文退还陈兴友的合作款的问题，首先，陈兴友对此予以否认；其次，根据《合作协议》中的约定，陈兴友的出资额应为人民币220000元，李科文出具的2009年11月2日、2009年11月30日的收条2份，其金额共计人民币150000元，二者金额均与本案借款数额不符，收条2份又系李科文单方所出具的。故李科文、邱彩屏所提供的《合作协议》和李科文出具的收条2份，不足以证明与本案纠纷存在关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，李科文、邱彩屏答辩称人民币137000元为退还陈兴友的合作款，其证据不足，不予采纳。对李科文、邱彩屏答辩称陈兴友没有举证证明其有实际支付借款，其理由不足，不予采纳。对李科文、邱彩屏答辩称李科文在陈兴友胁迫下出具借条，陈兴友对此予以否认，李科文、邱彩屏没有提供证据予以证明，也没有报警处理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，对李科文、邱彩屏该辩，缺乏证据，不予采纳。对李科文、邱彩屏答辩称其已付还陈兴友人民币30000元，并提供2010年10月8日收条1份予以证明。陈兴友对此予以否认，并称其不认识收条上的收款人崔贤，也没有委托崔贤催讨借款。李科文、邱彩屏也没有提供证据证明崔贤的身份情况及其与陈兴友之间的委托关系。根据上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对李科文、邱彩屏该辩，证据不足，不予采纳。对李科文、邱彩屏答辩称陈兴友借款金额的三分之二超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，陈兴友与李科文在借款时约定三个月内还清，即其诉讼时效应以最后一期履行期限2010年9月28日起算，而陈兴友于2012年9月20日起诉，并没有超过诉讼时效，故李科文、邱彩屏该抗辩，理由不足，不予采纳。对邱彩屏答辩称其对本案借款不知情，借款也没有用于家庭开支，不是夫妻共同债务，因其没有提供证据证明陈兴友与李科文明确约定为李科文的个人债务，也没有提供证据证明其属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，对该抗辩，缺乏证据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告李科文、邱彩屏应于本判决生效之日起10日内付还原告陈兴友借款人民币137000元。
二、被告李科文、邱彩屏应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈兴友借款人民币137000元自起诉之日起（即2012年9月20日）至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款的利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3040元，由被告李科文、邱彩屏负担。案件诉讼费用已由原告陈兴友预交，本院不另作收退，被告李科文、邱彩屏应于本判决生效之日起10日内将上述应负担诉讼费用付还原告陈兴友。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄凯虹
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一三年六月十三日
书 记 员 蔡冬妮