福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初18734号
原告：吴碧枚，女，1981年10月3日生，汉族，住湖南省涟源市，
原告：李笑媚，女，1995年5月28日生，汉族，住湖南省涟源市，
原告：李澳湄，男，1996年4月28日生，汉族，住湖南省涟源市，
原告：李保金，男，1940年5月11日生，汉族，住湖南省涟源市，
原告：刘冰英，女，1944年5月7日生，汉族，住湖南省涟源市，
共同委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所执业律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码：91350200854993528E。
负责人：王秀英，总经理。
委托诉讼代理人：刘若昀、严洪，福建明嘉律师事务所执业律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。
负责人：卢海根，总经理。
委托诉讼代理人：刘昕，江西建成律师事务所执业律师。
被告：漳州锦集物流有限公司，住所地福建省漳州市长泰县古农农场银塘工业区，组织机构代码证78215052-0。
法定代表人：林延礼，总经理。
被告：周建辉，男，1968年7月2日出生，汉族，住湖南省涟源市，
漳州锦集物流有限公司、周建辉共同委托诉讼代理人曾春华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：宜丰县浩远汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县花桥集镇，统一社会信用代码913609245840402595。
法定代表人：胡卫平，总经理。
第三人：厦门全捷达交通服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道温厝村山后社61号之一，组织机构代码证058355111。
法定代表人林庆煌，总经理。
原告吴碧枚、李笑媚、李澳湄、李保金、刘冰英（以下简称吴碧枚等五人）与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保财险厦门市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保财险宜春市分公司）、漳州锦集物流有限公司（以下简称漳州锦集公司）、周建辉、宜丰县浩远汽车运输有限公司（以下简称宜丰浩远公司）、第三人厦门全捷达交通服务有限公司（以下简称厦门全捷达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月8日作出（2016）闽0203民初6147号民事判决书，判决人保财险厦门市分公司赔偿吴碧枚等五人503426.63元，人保财险宜春市分公司赔偿吴碧枚等五人136228.37元，并驳回吴碧枚等五人的其它诉讼请求。人保财险厦门市分公司不服，提起上诉。厦门市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）闽02民终3115号民事裁定书，以赣Ｃ×××××车并未投保交强险，原审法院认定的该挂车交强险投保于人保财险宜春市分公司，属于基本事实认定不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院依法由审判员曾臻担任审判长，与人民陪审员许宁、齐燕另行组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告吴碧枚及吴碧枚等五人共同委托诉讼代理人吴志坚、被告人保财险厦门市分公司委托诉讼代理人刘若昀、被告人保财险宜春市分公司委托诉讼代理人刘昕、被告漳州锦集公司、周建辉的共同委托诉讼代理人曾春华到庭参加诉讼，被告宜丰浩远公司、第三人厦门全捷达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴碧枚等五人向本院提出诉讼请求：1.漳州锦集公司、周建辉、宜丰浩远公司共同赔偿吴碧枚等五人因本案交通事故造成的损失包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费住宿费和误工损失等其他合理费用共计705508元；2.人保财险厦门市分公司、人保财险宜春市分公司在交强险责任范围内对上述损失承担赔偿责任，在商业三者险责任范围内对交强险赔偿不足部分承担赔偿责任。事实和理由：2015年7月7日2时许，周建辉驾驶闽Ｅ×××××（赣Ｃ×××××）号重型半挂牵引车运载货物，从厦门往深圳方向行驶，至深汕高速公路2617KM+400M处，因车辆故障，周建辉把车停在应急车道占过主车道的位置，自己下车到车头前面打开引擎盖检修，叫李行彪拿反光三角牌到车后去设置警告标志。李行彪下车帮忙时，被后面由杨斌驾驶的闽Ｄ×××××（闽Ｄ×××××）号重型半挂牵引车追尾碰撞前车尾部受伤，李行彪受伤送医院抢救无效死亡。广东省揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队认定驾驶人周建辉、杨斌负事故同等责任，李行彪无责任。其中，漳州锦集公司系闽Ｅ×××××牵引车的车主，车辆保险委托第三人厦门全捷达公司投保于人保厦门市分公司；宜丰浩远公司系赣Ｃ×××××重型集装箱半挂车的车主，该车保险投保于人保宜春市分公司；闽Ｄ×××××及闽Ｄ×××××车主系厦门飞鸿捷货运代理有限公司（以下简称飞鸿捷公司）。事故发生后，飞鸿捷公司与原告进行协商，赔偿了吴碧枚等五人的损失。但是，漳州锦集公司、周建辉、宜丰浩远公司却拒绝赔偿。为了维护吴碧枚等五人的合法权益，故诉至法院。
人保财险厦门市分公司辩称，（一）闽Ｅ×××××号车辆的交强险、商业三者险承保情况：1、事故发生时，该车确在其处投保交强险，医疗费用限额10000元，死亡伤残限额110000元，财产损失限额2000元，各原告应与另一伤者张金奇就交强险分配达成协议；2、事发时，该车也在其处投保商业三者险，责任限额1500000元及不计免赔；3、计算时应扣除闽Ｅ×××××号车辆及闽Ｄ×××××号车辆各自11万元共22万元的交强险后，再按责任比例进行计算。（二）程序上，五原告以受害人的继承人起诉机动车交通事故责任纠纷，属于法律关系主张错误，本案应为工伤赔偿纠纷，属劳动关系范畴。根据本案事实和适用法律，针对李行彪人身伤亡造成的损失，存在第三者侵权，也存在因本方车辆的人员因在执行职务过程中受到损害由用人单位承担的工伤赔偿责任，后者应适用《工伤保险条例》，而不适用侵权责任法以及关于审理人身损害赔偿案件的司法解释。因此，五原告主张的法律关系错误，用人单位对于员工执行职务受到的损害，不存在侵权损害赔偿，仅存在工伤赔偿，本案应驳回起诉。即使受害人与挂靠车主系雇佣关系，本案也仅系提供劳务者受害责任纠纷，并非机动车交通事故纠纷，交强险和商业三者险均不应赔偿。（三）实体上，李行彪系本车乘客，不属交强险及商业三者险的规定和约定的受害人，在交强险及商业三者险中均不予赔付。1、依据道路交通事故认定书中的当事人情况记载，杨斌驾驶的闽Ｄ×××××号（闽Ｄ×××××）碰撞到闽Ｅ×××××号（赣Ｃ×××××），造成闽Ｅ×××××号（赣Ｃ×××××）车辆的乘客李行彪在下车帮忙时受伤，送医院抢救无效死亡。该描述确认李行彪为乘客属乘客即车上人员，非下车行人，不符合交强险理赔的对象。2、李行彪系本车车上人员，不符合商业三者险保险责任范围，商业三者险不予赔付。（四）李行彪作为车上乘客，在汽车于高速公路维修时，应当自行离开汽车，并前往高速路之外等待救援，不应滞留在汽车内，其对于自身的损害存在过错，应当承担不低于20%的责任。（五）五原告诉求的具体赔偿金额过高，其中，五原告提供的暂住证显示李行彪距离事故前中断4个月以上，五原告提供的证明及法院询问笔录不符合证据形式，被询问对象身份不明，不能证明李行彪事故前在厦门居住、工作满一年，不能适用城镇标准计算死亡赔偿金。
人保宜春市分公司辩称，仅承保赣Ｃ×××××10万元的商业险，含不计免赔，应按主车和挂车的保险比例来赔付，扣除交强险后再按50%划分，人保宜春市分公司承担的份额为损失的十六分之一。
漳州锦集公司、周建辉辩称，李行彪在事故发生前已经在车外，应为车外人员。不存在劳动关系或挂靠关系，闽Ｅ×××××牵引车系周建辉以融资租赁方式向漳州锦集公司融资租赁的。
宜丰浩远公司提交书面答辩状辩称，1、死亡赔偿金、抚养费应按农村标准计算，精神损害赔偿金过高，交通费等费用证据不足；2、赣Ｃ×××××投保了商业第三者责任险，保险金额10万元，保险公司应依法进行赔付；3、赣Ｃ×××××是周建辉以融资租赁方式租赁经营，宜丰浩远公司不承担赔偿责任。
第三人厦门全捷达公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2015年7月7日2时15分许，周建辉驾驶E30535号（赣Ｃ×××××）运载货物（附载李行彪），从厦门往深圳方向行驶，至深汕高速公路2617KM+400M处，因车辆故障，周建辉在应急车道占过主车道的位置停车并下车至车头前面打开引擎盖检修，叫李行彪持反光三角牌至车后设置警告标志；被后面由杨斌驾驶的闽Ｄ×××××号（闽Ｄ×××××）（附载张金奇）碰撞到挂车左侧尾部，造成闽Ｅ×××××号（赣Ｃ×××××）的乘客李行彪在下车帮忙时受伤，送医院抢救无效死亡，闽Ｄ×××××号（闽Ｄ×××××）车上乘客张金奇受伤以及两车不同程度损坏、E30535号（赣Ｃ×××××）车上货物损坏的后果。本事故经广东省揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，周建辉、杨斌负事故同等责任，李行彪、张金奇无责任。闽Ｄ×××××号牵引车所有人为漳州锦集公司，该车车辆机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（简称商业第三者险）均投保于人保财险厦门市分公司。其中，商业第三者险保险金额为150万元（不计免赔）。闽Ｄ×××××所有人为宜丰浩远公司，商业第三者险投保于人保财险宜春市分公司，商业第三者险保险金额为10万元。闽Ｄ×××××号牵引车、闽Ｄ×××××所有人为飞鸿捷公司。闽Ｄ×××××号（闽Ｄ×××××）交强险及商业第三者险均投保于人保财险厦门市分公司。2015年9月18日，吴碧枚与飞鸿捷公司签订一份《交通事故赔偿协议》，主要内容为：飞鸿捷公司一次性赔偿吴碧枚死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害赔偿金、家属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等本次事故一切损失442000元（其中保险公司赔偿417000元，由保险公司直接转入吴碧枚的账户；飞鸿捷公司支付25000元精神损害赔偿金）；双方就本事故没有其他争议，任何一方不得再向对方主张任何权利。人保财险厦门市分公司确认417000元已支付完毕，其中包括交强险11万元。
另查明，2014年11月4日，李行彪在厦门市办理暂住证，登记暂住地址为厦门市集美区锦园路33号，有效期限为一年，并注明“2005年8月10日来厦门”。吴碧枚与李行彪系夫妻关系，育有长女李笑媚、长子李澳湄。李保金（出生于1940年5月11日）、刘冰英（出生于1944年5月7日）系李行彪的父母亲，育有长子李行和、次子李行全、三子李行彪。
吴碧枚等五人提起原审之诉前曾于2015年11月3日提起诉讼，后撤诉，案号为(2015)思民初字第17107号。在该案庭审中，周建辉本人确认与漳州锦集公司是挂靠关系，每年挂靠费用大概4000元左右，与宜丰浩远公司有签挂靠协议，但没有合同原件，即车辆车头（牵引车）挂靠漳州锦集公司，车后（挂车）挂靠宜丰浩远公司。在该案审理过程中，本院于2016年1月7日对厦门市集美区杏滨街道锦园社区居民委员会工作人员林果进行询问。林果述称：其负责管理该社区居民委员会的公章，确认2015年9月15日出具的《证明》系其盖章，上述《证明》的内容系房东作出，经调查属实。同日，本院对林宗权进行询问。林宗权述称：上述《证明》系他人代笔，经其阅读后确认属实并签字、按手印，李行彪与其配偶居住在锦园路××室，未签订租赁合同，月租金为530元，均以现金支付；2014年3、4月份，锦园路33号房产盖好，李行彪即来租房，是第一批租客，当时楼梯扶手尚未做好，故其免除李行彪两个月房租；李行彪为人忠厚老实，配偶姓吴；其委托张建斌管理房产出租事宜。原审庭审中，吴碧枚等五人主张，李行彪系周建辉所雇佣的，但是该事实与本案没有关联；确认收到周建辉支付的120000元，但是该款项系周建辉自愿赠送的，不抵扣任何赔偿款。
本案审理过程中，漳州锦集公司、周建辉确认该12万元不向保险公司进行抵偿。张金奇同意闽Ｅ×××××号牵引车交强险承保公司在医疗费限额项下赔付10000元、死亡伤残限额项下赔付40000元，其余部分赔偿给本案的死者。吴碧枚等五人及人保财险厦门市分公司无异议。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、《交通事故赔偿协议》、《证明》（两份）、《受理案件通知书》、《询问笔录》、保险单、保险条款、《声明书》、法庭笔录以及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。
本案的争议焦点有二：一是本案的赔偿责任主体，二是吴碧枚等五人的损失范围。
关于本案的赔偿责任主体问题。1、人保财险厦门市分公司主张李行彪系周建辉雇佣，主张李行彪的近亲属应当向用人单位主张工伤赔偿责任或者提出提供劳务者受害责任纠纷之诉。本院分析认为，李行彪与周建辉之间是否存在雇佣关系，不影响吴碧枚等五人因李行彪在交通事故中身亡而向本事故的侵权人主张侵权赔偿责任。人保财险厦门市分公司的主张于法无据，本院不予采纳。2、人保财险厦门市分公司主张李行彪系闽Ｅ×××××号牵引车乘客，属于车上人员，不属于交强险及商业第三者险约定的受害人，闽Ｅ×××××号牵引车交强险及商业第三者险不应予以赔付。本院分析认为，根据本案查明事实，周建辉停车检修时叫李行彪至车后设置警告标志，李行彪系“在下车帮忙时受伤”，显然在本案事故发生时，李行彪所处位置在本车之外，其已经从本车车上人员转化为车下人员，属于本车人员以外的第三者，符合交强险及商业第三者险保险责任范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险；发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。人保财险厦门市分公司作为牵引车的交强险及商业第三者险的承保公司、人保财险宜春市分公司作为挂车的商业第三者险的承保公司，均应依法承担赔偿责任。3、漳州锦集公司提供《融资租赁合同》、宜丰浩远公司提供《融资租赁合同》、收据为证，主张与周建辉均系融资租赁关系。本院分析认为，周建辉本人在(2015)思民初字第17107号案件庭审中陈述，闽Ｅ×××××号牵引车挂靠在漳州锦集公司，赣Ｃ×××××挂车挂靠在宜丰浩远公司。宜丰浩远公司提供的收据系客户联，体现的支付方式是转账支付，但收据数额与其提供的《融资租赁合同》约定的金额不符，宜丰浩远公司亦未提供转账凭证予以佐证，故本院对收据不予确认。漳州锦集公司、宜丰浩远公司未提供其他证据证明上述合同是否履行以及履行情况，应当承担举证不能的不利后果。在无法认定融资租赁合同关系的情况下，综合本案已查明事实，本院采信周建辉在法庭第一次的陈述，认定周建辉与漳州锦集公司、宜丰浩远公司之间存在车辆挂靠关系，漳州锦集公司、宜丰浩远公司应承担连带赔偿责任。综上，周建辉在本案事故中造成李行彪死亡并承担同等责任，应对吴碧枚等五人的合理损失承担赔偿责任。人保厦门市分公司、人保宜春厦门市分公司作为肇事车辆的承保公司，应优先在各自的保险责任范围内承担赔偿责任，其中，在商业第三者险保险限额内承担50%的赔偿责任；仍有不足的，由周建辉与漳州锦集公司、宜丰浩远公司承担连带赔偿责任。
关于吴碧枚等五人的损失范围问题。1、吴碧枚等五人主张丧葬费30366元（5061元×6），有事实依据，计算标准符合法律规定，予以支持。2、吴碧枚等五人主张死亡赔偿金852140元（42607元×20）、被扶养人生活费135002元。本院认为，虽然李行彪在2014年7月7日至2014年11月3日期间未办理暂住证，但是经过本院对李行彪暂住地址的房东林宗权进行调查核实，林宗权所述与社区居委会盖章确认的《证明》内容相符，可以推定李行彪在事故发生前在厦门市连续居住满一年，可以适用厦门市城镇居民标准计算死亡赔偿金，故对吴碧枚等五人主张的死亡赔偿金852140元予以支持。事故时，李行彪的父亲李保金年满75周岁，扶养年限为5年，母亲刘冰英年满71.17岁，扶养年限为8.83年，故被扶养人生活费共计28929元×（5+8.83）÷3=133362.7元。3、吴碧枚等五人主张亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用30000元。该项诉讼请求缺乏证据证明，本院根据必要性与合理性的原则，酌定为2000元。4、吴碧枚等五人主张精神损害抚慰金100000元。李行彪因本案事故致死，必然造成吴碧枚等五人严重精神痛苦，应当给予精神抚慰，考虑周建辉负同等责任，本院酌定精神损害抚慰金40000元。以上共计1057868.7元。
综上所述，本院认为，闽Ｅ×××××号牵引车交强险死亡伤残限额的剩余额度为70000元，人保财险厦门市分公司应在该额度内赔偿吴碧枚等五人70000元（精神损害抚慰金优先赔偿）。闽Ｄ×××××号牵引车交强险死亡伤残限额110000元已通过协商方式由其保险公司支付完毕。对不足部分即877868.7元（1057868.7元-70000元-110000元），人保财险厦门市分公司、人保财险宜春市分公司在各自商业第三者险责任范围内按比例共同承担50%的赔偿责任，人保财险厦门市分公司承担的部分为877868.7元×50%×1500000元÷（1500000元+100000元）=411501元，人保财险宜春市分公司承担的部分为877868.7元×50%×100000元÷（1500000元+100000元）=27433.35元。人保财险厦门市分公司共计应赔偿吴碧枚等五人481501元，人保财险宜春市分公司赔偿吴碧枚等五人27433.35元。对吴碧枚等五人的诉讼请求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴碧枚、李笑媚、李澳湄、李保金、刘冰英481501元；
二、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴碧枚、李笑媚、李澳湄、李保金、刘冰英27433.35元；
三、驳回吴碧枚、李笑媚、李澳湄、李保金、刘冰英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3878元，由吴碧枚、李笑媚、李澳湄、李保金、刘冰英负担1081元，周建辉、漳州锦集物流有限公司、宜丰县浩远汽车运输有限公司共同负担2797元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 曾 臻
人民陪审员 许 宁
人民陪审员 齐 燕
二〇一七年六月九日
代书 记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第四十三条挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE