山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0212民初859号
原告：青岛新中源陶瓷有限公司，住所青岛市崂山区。
法定代表人：吴国庆，总经理。
委托诉讼代理人：辛若海，男，1976年7月10日出生，汉族，系青岛新中源陶瓷有限公司员工，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：刘洪俊，男，1981年4月26日出生，汉族，系青岛新中源陶瓷有限公司员工，住山东省青岛市崂山区。
被告：广东惠禾科技发展有限公司（原：广东惠禾智能电子工程有限公司）。
法定代表人：杨清鹏，总经理。
委托诉讼代理人：何昊扬，广东科扬律师事务所律师。
被告：广州美术有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：孟大昭，董事长。
委托诉讼代理人：陶水平，男，1967年6月22日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告青岛新中源陶瓷有限公司（以下简称“新中源公司”）与被告广东惠禾科技发展有限公司（以下简称“惠禾公司”）、广州美术有限公司（以下简称“美术公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时原告新中源公司之委托诉讼代理人辛若海、刘洪俊、被告惠禾公司之委托诉讼代理人何昊扬、被告美术公司之委托诉讼代理人陶水平均到庭参加了诉讼，本案第二次开庭审理时原告新中源公司之委托诉讼代理人辛若海、刘洪俊、被告惠禾公司之委托诉讼代理人何昊扬到庭参加了诉讼，被告美术公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告购买瓷砖，经双方共同对账，截至2013年8月29日被告尚欠原告货款1265480.06元，原告多次向被告索要未果。现请求依法判令：1、二被告偿还原告货款1265480.06元；2、二被告承担诉讼费及违约金126500元。
被告惠禾公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。
被告美术公司辩称，本案原告的诉讼请求从原告提供的诉讼事实理由来看跟我公司没有直接关系，请求法院驳回对我司的全部诉讼请求。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据1、双方签订的合同及补充合同，证明：被告惠禾公司与原告存在瓷砖石材的买卖行为。
被告惠禾公司质证称：对证据1中的两份合同以及两份补充合同（9月5号、8月21号的合同）真实性没有异议，另外也同意原告的陈述，被告惠禾公司已经支付了340万元的货款，但是对8月21号的补充合同，两份是一模一样的，因此不予质证，对四份合同都没有异议，合起来的总额是4329418.49元。
被告美术公司质证称：由于我方与原告之间没有买卖合同关系，无法质证。
证据2、对账单33份，证明：二被告在中铁青岛中心项目接收了我公司所供应的瓷砖和石材，总额4665480.03元，已付款340万整，并累计欠款1265480.06元。
被告惠禾公司质证称：对数额予以确认，对双方的总货款以及已经支付的货款没有异议。
被告美术公司质证称：由于我方与原告之间没有买卖合同关系，无法质证。
证据3、被告美术公司给我公司的付款凭证（复印件）三份，证明：被告惠禾公司所提到的340万元的已付货款不是被告惠禾公司支付，而是被告美术公司支付，所以被告美术公司与本案有直接利害关系。
被告惠禾公司质证称：由于原告没有银行的盖章确认，真实性无法落实，我们不清楚。关于付款的问题，案涉工程的货款是由被告惠禾公司委托被告美术公司付款，二被告是委托付款关系，因此，被告惠禾公司与原告之间并没有合同关系，而且在原告提供的三份银行转账单可以看出，收款的账户分别是市北区陶源居建材超市以及市北区爱特尔建材销售中心，因此，可见原告与上述两个主体也是类似的付款委托收款关系，也与本案没有直接关系，也就是说本案的被告美术公司同样与本案原告没有关系，也与本案无关，同时请求原告提供原告与市北区陶源居建材超市以及市北区爱特尔建材销售中心的之间的关系。
被告美术公司质证称：我们是受被告惠禾公司委托付款，原告是两个法人关系，两个主体，被告美术公司与原告没有买卖关系，况且原告也没有证据，我们只是受被告惠禾公司的委托付款方，原告与我们更没有任何的关系。
证据4、证明一份，证明市北区陶源居建材超市以及市北区爱特尔建材销售中心是原告的下属销售点。
被告惠禾公司质证称：在我们看来，这其实是一个委托收款的委托书，因为它们是三个分别独立的主体，不存在所谓的下属问题。
被告美术公司质证称：同意被告惠禾公司的质证意见。
证据5、原告给被告美术公司开具发票的明细，证明：实际收货与付款、税务相关问题都是原告与被告美术公司之间发生的。在已经提交的证据1中，合同约定的对方驻工地代表涂振灵、指定收货人姚亚志，二人均为被告美术公司在青岛中心项目的合法代理人，此二人在本案所涉及的中铁青岛中心项目甲方青岛中金渝能置业有限公司处代表被告美术公司所签署的合法文件，可以证明以上二人均为被告美术公司的合法代表人，而我公司供到项目现场的相关货物均由此二人代表被告美术公司合法签收，因此，证明我公司与被告美术公司存在事实买卖关系。
被告惠禾公司质证称：没有盖章确认，所以对真实性无法确认。对内容，原告提供的证据恰恰证明了被告美术公司是被告惠禾公司的委托付款方，但是并没有与原告发生任何的买卖合同以及收货的法律关系，原告也并未提供任何证据证明这点。
被告美术公司质证称：同意被告惠禾公司的质证意见。
证据6、被告美术公司给原告打款的凭证，证明原告与美术公司实际有业务往来，打款均为美术公司向原告直接转账。
被告惠禾公司质证称：真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。我方对在本案中由我司指定广州美术有限公司付款的事实没有异议，但我方与广州美术有限公司是委托付款的关系，正如原告指定市北区爱特尔建材销售中心以及市北区陶源居建材销售中心进行收款是一样的道理，并不能证明广州美术公司与原告的关系。
证据7、网络发票查询明细一份，其中有原告给美术公司提供的发票，证明我司与美术公司存在供货关系。
被告惠禾公司质证称：质证意见与上述证据的质证意见一致。
证据8、被告美术公司就本案中的委托代理人姚亚志的授权委托书，证明姚亚志受被告美术公司委托对我方所供货物进行签收，系委托书由双方业务发生项目的业主方青岛中金渝能置业有限公司所提供。
被告惠禾公司质证称：第一，因为没有原件进行核对；第二，出具文件的主体真实性、合法性无法确认，就关联性而言，在授权委托证明书上，姚亚志的权限是参加青岛国际贸易中心项目公寓和住宅空置房工程维修、维保会议工作，而并非原告所称的对所供货物进行签收。
证据9、石材检验报告，证明我方所供石材无质量问题。
被告惠禾公司质证称：对于检验报告，真实性、合法性无异议，关联性有异议：首先，原告并没有证明其提供检验的样品即为案涉的人造石材。第二，该检验的实验条件为25℃以及45%的相对湿度，而本案中恰恰是由于该人造石材在青岛的冬天进行供暖之后发生的破损、开裂等问题，因此该检验报告无法证明其质量没有问题。
被告惠禾公司提交证据及原告质证情况如下：
证据1、情况说明及徐浩身份证明，证明案涉工程的业主方青岛中金渝能置业有限公司的精装部部长徐浩证明了原告自己安排人员和材料在案涉工程3楼港太兴附近的一个地块进行样板施工，但同样出现开裂，证明原告的人造石材有严重的质量问题；证据2、案涉工程地面大面积开裂的照片，证明原告供货的人造石材有严重的质量问题，导致案涉工程地面的大面积开裂；证据3、收据、考勤单，证明地面开裂的修复工程的部分费用及考勤情况。
原告质证称：对被告所提交的证据不予认可，原告提供的产品经检验是合格的，有检测报告。
被告美术公司质证称：对真实性予以确认。
证据4、委托书四份，证明两被告之间的委托付款关系。
原告质证称：不认可系委托付款。
证据5、工作联系单，证明由于原告供货的人造石材具有严重的质量问题，导致出现了大面积的破损、开裂、空鼓、掉角、翘曲等问题，并导致被告产生了对青岛中金渝能公司的违约责任；证据6、关于维修商业公共区域地面石材的函，证明在原告重新供货的情况下，被告对案涉工程进行了多次维修整改，至今未能彻底解决，可见原告提供的多批次人造石材全部都有严重的质量问题。
原告质证称：对于该部分证据的真实性没有异议，合法性和关联性不予认可。这些证据并不能证明我公司所供石材存在质量问题，反而恰恰证明此批石材开裂、空鼓的原因是由于被告没有按照正确的施工工艺和施工流程进行铺贴所造成的。
证据7、检验报告及公证书，证明原告供货的人造石材有严重的质量问题。
原告质证称：1、关于原告提供的产品质量是否合格原告已经在庭审中提交了符合法律规定的证据，即检验报告一份；2、针对被告提供的证据我们不予认可，首先，取样过程不符合相关的法律规定，其次，取样地点及送检地点没有经过业主方、监理方还有原告供货方及总包方的共同鉴证，所以检验过程不符合法律规定，原告提供的检验报告都是经过这五方的共同鉴证的；3、该检验报告的内容原告亦不予认可，理由是其所取的样品不符合送检样品的标准，石材背后沾有水泥和砂浆，不符合检验依据，且该检验报告是现在做的，比原告供货给被告的时间晚了四年左右，不能以此证明原告所供石材存在质量问题。
被告美术公司未提交相关证据。
经审理查明，2013年2月25日，原告新中源公司作为需方（甲方）、被告惠禾公司作为供方（乙方），双方签订《装修材料购销（加工定做）合同》一份。合同第一条项目名称及概况1.1工程名称约定为青岛市市南区中铁﹒青岛中心，1.2工程地点约定为青岛市市南区中铁﹒青岛中心工地，1.3供货内容约定为青岛市市南区中铁﹒青岛中心项目瓷砖供货加工，1.4材料、产品明细约定了各型号瓷砖、规格、数量、单价等。合同第一条说明中约定：1、产品为工厂定做加工切割产品，生产加工后不退货，……2、实际供货数量如有增加，按实际供货数量结算；3、本合同未约定的型号、单价，则以需方收货人签署的数量及单价结算……6、甲方驻工地代表为涂振灵；7、乙方工地代表及委派人员名单为刘洪俊。合同第二条质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定：质量要求及技术标准按国家标准（GB4100-2006）执行。合同第七条验收标准、方法及提出异议期限约定为：验收按国家标准。合同第八条随机备品、配件工具数量及供应方法约定：供方提供合格证、检验报告及山东省备案证（青岛地区适用）的复印件，加盖红章。合同第九条结算方式及期限约定：合同签订之日起7日内，甲方向乙方支付合同金额20%的货款，每批货物到达现场，货物经验收合格后，7日内结至该批货款90%，工程验收合格（业主方组织的四方验收）一周内，（最迟不迟于2013年7月1日前）结清余款。合同第十一条违约责任中甲方违约责任约定：1、货到工地时间以交货时间表为准，甲方每延期一天收货或付款，甲方应偿付乙方延期收货或延迟付款部分货款总值1‰的违约金；……。合同第十二条合同生效日期约定：合同签订之日起。合同第十五条其他约定事项约定：（1）本合同约定需方收货人为姚亚志，该收货人签署的收货数量作为结算凭证；（2）供应商只以甲方直接电汇至乙方本合同指定账号的形式确认收款；（3）本合同的单位及签字的委托代理人互负连带担保责任，至合同履行完毕；（4）如需方未能按合同约定时间付款，供方随时有权要求需方提前还清需方欠供方的所有欠款；（5）供方只负责供货及技术指导，不负责安装等……。
上述合同签订后，原告按照合同约定履行了相应的供货义务，双方还于2013年5月签订了同上述合同内容基本一致的《装修材料购销（加工定做）合同》，并于2013年8月、9月签订了《追加数量及补充合同》。庭审中，原告提交对账单一宗，对账单中均载明了每批次供货的型号、规格、数量、单价、金额、送货日期等，对账单均由涂振灵或姚亚志签字确认。原告主张总货款共计人民币4665480.03元，已付款340万元整，尚欠1265480.06元。被告惠禾公司对总货款及尚欠款数额均无异议。
庭审期间，原告另提交付款凭证及网络发票查询明细一份，付款凭证显示原告认可已经支付的340万元货款均由被告美术公司支付，网络发票查询明细显示原告开具的发票也均开具给了被告美术公司。被告对此解释称二被告之间是委托付款关系，关于发票问题则是二被告之间协商的结果。原告提交《授权委托证明书》复印件一份，该证明书内容为：兹授权姚亚志为我方委托代理人，其权限是参加“青岛国际贸易中心项目公寓和住宅空置房工程维修、维保会议”工作，有效期限2015年10月30日止。该委托证明书落款处加盖有被告美术公司印鉴，并有其法定代表人签名及盖印。原告提交青岛中金渝能置业有限公司专题会议纪要及参会单位签字簿复印件一份，其中签字簿中显示参会单位“广州美术有限公司”的“参会人员签字”处有姚亚志签名。
被告惠禾公司提交情况说明一份，内容为：关于青岛国际贸易中心的地面大面积开裂情况，说明如下：青岛新中源陶瓷有限公司向我司于2013年7月-9月供货人造石材，我司收货后开始严格按照“新中源万峰石材人造无机石企业标准”（《装修材料购销（加工定做）合同》）以及“国家标准（GB4100-2006）”来进行施工，但2013年12月左右青岛开始供地暖，地面开始大面积的开裂。2014年下半年，在业主方青岛中金渝能置业有限公司的协调下，青岛新中源陶瓷有限公司自己安排人员、人造石材等材料在3楼港太兴附近的一个地块进行样板施工，但同样出现开裂，确实证明了原告人造石材的质量有问题。该情况说明落款处加盖有被告惠禾公司印鉴，印鉴下方载明“证明人：青岛中金渝能置业有限公司精装部部长徐浩”，签名处签有“徐浩”。被告惠禾公司提交青岛中金渝能置业有限公司致深圳广田装饰集团股份有限公司、广州市美术有限公司的工作联系单一份及致广州市美术有限公司的工作联系单一份，第一份工作联系单的事由为“关于商业区域地面人造石材维修事宜”，主要内容为：青岛中心广场已经开业一年，贵公司负责施工的商业地面人造石材破损严重，影响我公司品牌形象，要求贵公司组织人力物力进行维修更换，要求如下：1、此次维修只针对崩边、掉角、空鼓、翘边的石材进行更换，石材龟裂问题不在此次维修范围……。第二份工作联系单的事由为“关于商业区域地面石材整改的事宜”，主要内容为：2015年1月份已书面通知贵公司，要求2015年4月30日前必须完成商业地面石材整改工作，春节过后贵公司已安排维修人员进行了整改，可是进度缓慢，到今天为止，商业的四层、三层部分石材已更换完毕，但未进行填缝和结晶处理，商业一层及地下一层未开始整改，由于贵司原因，维修工作已经停止十余天，目前尚未复工……。被告惠禾公司提交青岛中金渝能置业有限公司向其发出的《关于维修商业公共区域地面石材的函》一份，主要内容为：青岛国际贸易中心项目自运营以来，贵公司承接的商业地下一层至地上四层公共区域地面石材铺装工程，出现了开裂、空鼓、掉角、翘曲等诸多工程质量问题，贵公司经过多次维修整改，至今未能彻底解决……。被告惠禾公司提交公证书一份及委托单位为被告惠禾公司的检验报告一份，该检验报告由青岛市产品质量监督检验研究院出具，委托单位为被告惠禾公司。检验报告载明样品编号为71600459，送样日期为2017年2月21日，检验日期为2017年2月21日至2017年2月24日，样品状态为50×50×20（mm）的人造石样块，样块背面粘有水泥砂浆，检验项目为压缩强度，检验依据为JC/T908-2013，检验结论为“该样品本次检验，压缩强度项目不符合JC/T908-2013标准要求”，备注载明“试验用样块由委托单位制备”、“本报告结果仅对来样负责”。
针对被告主张的上述质量问题，原告提交检验报告一份，该检验报告由青岛市产品质量监督检验所出具，委托单位为青岛中金渝能置业有限公司。送样日期为2013年9月18日，检验日期为2013年9月23日至2013年10月18日，样品状态为人造石材切割而成的试样，状态完好，检验项目为干燥压缩强度、干燥弯曲强度、放射性，检验依据为GB/T19766-2005、GB6566-2010，检验结论为“该样品本次检验，所建项目符合GB/T19766-2005、GB6566-2010标准要求”，备注载明“工程名称为青岛国际贸易中心，见证单位为青岛理工大学建设工程监理咨询公司、北京帕克国际工程咨询有限公司”、“本报告结果仅对来样负责”。
另查明，2013年12月，广东惠禾智能电子工程有限公司经核准变更为广东惠禾科技发展有限公司。庭审期间，被告惠禾公司主张其与被告美术公司是挂靠关系，被告惠禾公司以被告美术公司的名义承揽工程，所以青岛中金渝能置业有限公司发出的工作联系单均是发给被告美术公司的，涉案项目实际是由被告惠禾公司施工，买卖合同等均由被告惠禾公司签订并履行。
以上事实，有双方提交的上述证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据原告提交的合同、对账单等证据，足以认定原告与被告惠禾公司之间存在的买卖合同关系，被告惠禾公司对此亦不持异议，本院予以确认。原告作为供货方已经履行了供货义务，被告惠禾公司作为买受人应当支付相应的价款。因原告与被告惠禾公司均确认尚未支付的货款数额为1265480.06元，故对原告要求被告惠禾公司支付该货款的主张，其理由正当，证据充分且于法有据，本院予以支持。被告惠禾公司辩称原告所供货物存在质量问题，本院认为，首先，被告提交的相关证据仅能说明人造石材安装完毕并经过一段时间后局部出现了一定的问题，但本案中原告与被告惠禾公司之间仅为买卖关系，原告仅仅是履行供货义务，并不负责人造石材的安装，被告惠禾公司提交的工作联系单及相关函件中载明的问题尚不足以认定是人造石材本身的质量问题所致。其次，被告惠禾公司提交的检验报告系该公司单方委托，且是在人造石材已经安装完毕且使用了近四年后取样检验，故仅凭该检验报告无法证明原告所供的石材存在质量问题；另一方面，原告提交的检验报告是在2013年9月份所做，且该检验报告的委托方正是涉案项目的业主方青岛中金渝能置业有限公司，根据该检验报告，原告所供人造石材符合相应的标准要求。综上，对被告惠禾公司关于质量问题的抗辩意见本院不予采纳。
关于原告主张的违约金，本院认为，虽然合同约定了被告惠禾公司逾期付款的违约金计算方式，但该约定的违约金计算标准明显过高，综合考虑双方业务往来的金额、被告的违约情形及过错程度，结合本案的实际情况，本院酌情确定违约金以8万元为宜。
对原告要求被告美术公司承担共同付款责任的主张，本院认为，首先，根据原告提交的货款支付证据及网络发票查询明细等，本案中已经支付的340万元货款均系由被告美术公司支付，且原告开具的发票也均是向被告美术公司开具的，被告惠禾公司虽辩称发票的问题是其与美术公司共同协商的结果，但此种行为显然不符合相关规定，被告惠禾公司仅以此为由进行辩解明显不具有说服力。其次，根据双方提交的相关证据，可以认定涉案项目系由被告美术公司自青岛中金渝能置业有限公司处承揽，原告所供的人造石材也均系供往该项目工地，并均用于该项目。再次，涉案合同中约定需方收货人为姚亚志，而姚亚志却又接受被告美术公司的委托参加相关会议，而庭审中被告惠禾公司又主张其与被告美术公司系挂靠关系，被告惠禾公司以被告美术公司的名义承揽工程。综合上述因素，本院认为被告美术公司应当就本案中的付款义务与被告惠禾公司承担共同付款责任。
本院第二次开庭审理时被告美术公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告广东惠禾科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛新中源陶瓷有限公司货款1265480.06元。
二、被告广东惠禾科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛新中源陶瓷有限公司违约金80000元。
三、被告广州美术有限公司对上述付款义务承担共同付款责任。
四、驳回原告青岛新中源陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17328元，保全费5000元，合计22328元，由原告承担746元，由二被告承担21582。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王 鹏
审判员 王 敏
审判员 刘宗欣
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈 媛
书记员 王惟正