湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3122民初519号
原告：杨清水，男，1969年10月10出生，湖南省泸溪县人。
委托诉讼代理人：宋毓刚，湖南君济律师事务所律师。
被告：杨金玉，女，1955年12月20日出生，湖南省泸溪县人。
委托诉讼代理人：李大龙，男，1952年4月28日出生，湖南�泸溪县人，系原告杨金玉之夫。
原告杨清水与被告杨金玉追偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法由审判员石长引适用简易程序，于2017年9月5日、30日两次公开开庭进行了审理。代理书记员张帆担任法庭记录。原告杨清水及其委托诉讼代理人宋毓刚,被告杨金玉的委托诉讼代理人李大龙到庭参加诉讼，被告杨金玉未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨清水向本院提出诉讼请求：依法判决被告杨金玉返还原告代为被告偿还信用社借款本息共计11389.51元。事实与理由：被告杨金玉于1995年11月30日向泸溪县某乡信用社贷款4000元，并将该贷款利息结至1996年10月29日。由于原告在1995年6月欠被告借款10000元，原告在还了被告5000元后，尚欠被告5000元。原、被告经过协商于2000年9月20日将1995年6月30日的欠条改为借条，但借条上的借款金额仍为10000元，并约定年利息为10%，同时还商定由原告代被告偿还信用社贷款本金4000元及利息来抵销实际尚欠被告杨金玉的5000元借款，所以此后十多年，被告杨金玉就一直未向原告主张还款。原告也于2002年8月4日和2007年6月29日按约定分两次代被告结清了信用社借款本息，共计11389.51元。其中2002年8月4日还1996年10月29日至2002年12月20日之间的利息为3388元，2007年6月29日还本金4000元，利息4001.51元。原告在代为被告结清了信用社借款本息后，被告杨金玉却于2016年9月要求原告偿还10000元借款并于同年12月9日向法院起诉，被法院判决驳回后，不服上诉。湘西土家族苗族自治州中级人民法院二审审理认为“杨清水辩称已代杨金玉偿还信用社贷款本金及利息以抵销本案欠款没有得到杨金玉认可，属于另一法律关系，双方可另行处理”，因而改判由原告偿还被告借款本金5000元及利息8000元。故原告依据州中级人民法院的生效判决向本院提起诉讼，要求被告返还已代被告偿还的信用社借款本息。
被告杨金玉对原告在本案中所主张的已代被告偿还信用社贷款4000元本息的这一事实无异议，但认为该笔贷款是以被告名义借来给原告杨清水于1995年11月份去陕西某县做椪柑生意作路费的，原告偿还该笔贷款理所应当。因为当时原告杨清水做生意没有经济能力，全部是靠赊购，所以杨清水要将椪柑运往陕西某县就没有路费，便向被告借钱。由于之前被告杨金玉已经借给了原告杨清水10000元钱，也就没有钱再借给原告，加之原告还欠泸溪县某乡信用社多笔贷款未还，不可能再次贷款，所以双方才商量以被告杨金玉的名义为原告杨清水向泸溪县某乡信用社贷款4000元作路费。钱贷出来后，虽然未给原告，但已经在去陕西某县途中由被告丈夫李大龙经手开支�。原告在将椪柑运到陕西某县后未能顺利出卖，故不能及时归还该4000元贷款，被告便在原告从陕西回来后一个月内就要求原告杨清水在该贷款借据上亲笔注明由原告自贷款之日负责偿还贷款本息。至于原告辩解是于2000年9月20日改借条时才在被告借据上签注的和双方协商好以原告还信用社贷款本息方式来抵销被告的10000元借款根本不是事实。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的被告杨金玉于1995年11月30日向泸溪县农村信用合作联社某乡信用社借款4000元，借期为十天的事实予以确认;对原告杨清水事后在被告贷款借据上签注并于2002年8月4日、2007年6月29日分两次结清被告杨金玉在信用社借款本金4000元，自1996年10月29日之后的利息7389.51元，本息共计11389.51元的事实予以确认;对被告杨金玉向信用社贷款的同年6月30日，原告杨清水向被告杨金玉借款10000元，原告在还款5000元后，双方于2000年9月20改换借条，约定借款金额仍为10000元并按年利1000元计息的事实，以及对原、被告双方自改换借条后和原告杨清水于2007年6月代被告杨金玉结清信用社贷款以来至2016年9月双方发生纠纷前，期间双方一直未发生争议的事实予以确认。之后，原、被告双方因10000元借款的偿还问题发生争议且经协商未果，杨金玉于2016年12月起诉要求杨清水偿还。诉讼期间，杨清水提出诉讼时效抗辩，本院经审理认为杨清水的抗辩理由成立，判决驳回了杨金玉的诉讼请求。杨金玉不服上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院二审认为，杨金玉主张权利未超过诉讼时效，但杨清水实际只欠杨金玉借款本金5000元，遂判决由杨清水偿还杨金玉借款本金5000元及利息8000元，并认为“杨清水辩称已代杨金玉偿还信用社贷款本金及利息以抵销本案欠款没有得�杨金玉认可，属于另一法律关系，双方可另行处理”。二审判决生效后，原告杨清水依据该生效判决于2017年8月诉至本院，要求被告杨金玉返还原告代还的信用社贷款本息。
本院认为，本案原告杨清水在代为被告杨金玉偿还信用社贷款本息后而要求被告予以返还而引发的争议应定为追偿权纠纷。本案中，原、被告双方对被告杨金玉向信用社贷款4000元的事实无异议，被告杨金玉作为借款人应当按照金融借款合同约定在贷款到期偿还借款本金及利息。但该金融借款合同在实际履行过程中，原、被告二人达成一项约定即由原告杨清水代为被告杨金玉偿还该笔金融借款的贷款本息，并通过被告丈夫李大龙调出被告杨金玉的贷款借据，由原告杨清水在该贷款借据上签字确认。之后，原告杨清水依照约定还清了信用社的贷款本息，被告对此亦予以认可。基于原告代还这一法律事实完成后，原、被告之间已经形成了新的债权债务关系，在新的债权债务关系中，原告杨清水为债权人，被告杨金玉为债务人。但这种新的债权债务关系与此前原告向被告借款而形成的民间借贷关系不同，也与被告杨金玉向信用社借贷而形成的金融借贷关系不同。故各方当事人应当按照不同法律关系中所处的不同地位来承担各自相应的法律义务。具体到本案，被告杨金玉辩称信用社贷款是以被告名义为原告所贷，原告偿还理所应当，但被告的这一说法没有得到原告杨清水的认可,且被告丈夫李大龙亦当庭承认没有将借到的信用社贷款交付给原告杨清水使用，该笔贷款实际是在李大龙本人受邀陪同杨清水一起去陕西做生意的途中开支掉了。庭审中，被告提交的证人杨某甲、杨秀乙的证言仅仅只证明杨清水与李大龙等人去陕西途中的路费是由李大龙经手开支，且原告亦不认可李大龙经手开支的路费就是被告所借贷款，故被告的上述证据不足以证明被告的贷款是为原告杨清水所借。因此，被告提出的原告本人在被告贷款借据上签有“此笔贷款从借款日期本息由我归还”，理应由原告偿还的反驳理由不能成立。
综上所述，被告反驳原告诉讼主张所依据的事实证据不充分，本院依法不予采纳，原告杨清水代为被告杨金玉偿还金融借款的贷款本息后向被告主张追偿权的诉讼主张成立，理应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条的规定，判决如下：
原告杨清水代为被告杨金玉偿还的原泸溪县农村信用合作联社白羊溪信用社贷款本息共计人民币11389.51元，限被告杨金玉于本判决生效后十日内返还给原告杨清水。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，减半收取计42.5元，由被告杨金玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 石长引
二〇一七年九月三十日
代理书记员 张 帆
附件二：
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
�一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。