宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初1327号
原告：练和庆（公民身份代码：332525196310011312）,男,1963年10月1日出生,汉族，自由职业，户籍所在地庆元县。
委托代理人：李惠芳，浙江海册律师事务所律师。
被告：蒋本贵男，1967年7月13日出生，汉族，宁波市妇儿医院员工，户籍所在地宁波市江东区。
委托代理人：杨佳琳、陶旭峰，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告练和庆与被告蒋本贵合同纠纷一案,原告于2016年3月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员汪晓原独任审理，于2016年4月11日公开开庭进行审理，原告的委托代理人李惠芳、被告的委托代理人杨佳琳、陶旭峰到庭参与诉讼，后因案情复杂，转为普通程序并组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行审理，原告的委托代理人李惠芳、被告的委托代理人杨佳琳、陶旭峰到庭参与诉讼。原、被告申请和解未果，本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年3月30日，原、被告签订《协议书》一份，约定双方合作将款项存入指定账户投资炒股，由被告操作，原告收取管理费和利息，被告自主操作，自负盈亏。该协议还约定，合作期满后，该资金账户内的资金原告可取得原始资本，剩余资金归被告所有。在合作过程中，被告操作的股票账户出现亏损，被告向原告出具了金额为2000000元的借条以表明亏损由其承担，并提供了其自有账户中的股票作为担保。然此后，被告修改密码、拖欠管理费和利息，造成原告损失，因此请求判令：1.被告承担承包亏损款3243550.11元；2.被告支付拖欠的管理费和利息276436元。审理中，原告向本院明确，第二项诉讼请求中“管理费和利息”的表述不准确，双方没有利息的约定，该诉请系按照月利率2.2%计算的管理费，详细计算方式以提交的证据为准。
被告答辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。原、被告就合作炒股产生的纠纷已经订立相关协议协商解决，被告也已部分履行。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交下述证据：1.协议书一份，拟证明原告与被告之间的合作关系及相关约定；2.借条原件一份，拟证明原、被告在合作过程中，股票经营出现亏损，被告为了原告不强制平仓，自愿承担亏损，并以借条形式向原告予以担保的事实；3.被告本人的申银万国证券公司的证券账户和密码，拟证明被告在操作投资账户出现亏损的情况下，自愿提供其名下证券账户中的股票作为担保的事实；4.资金转账流水查询单复印件一份，拟证明被告私自把作为担保的证券账户中的股票卖掉后修改密码，原告为减少亏损，不得不按照协议强制平仓的事实；5.与被告往来账复印件一份，拟证明被告自2015年8月10起至2015年10月18日拖欠原告管理费和利息共计276436元的事实。
以上证据经当庭出示，被告发表质证意见称：证据1的真实性没有异议，原、被告确实有合作配资炒股的合议，但是关联性有异议；证据2的形式真实性没有异议，确实是被告签的，但是原告亦确认，并没有真实的借贷合议，也没有借款关系真实发生；证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告为证明其辩称，向本院提交下述证据：1.授权委托书复印件一份，拟证明原告曾委托案外人李加兴、姚胜、李理、彭春丰处理其与原告之间因涉案合作协议产生的纠纷；2.收条、汇款凭证各一份，拟证明被告为妥善解决纠纷，向原告支付40000元的事实；3.授权委托书、落款时间为2015年12月21日的协议书、收条、汇款凭证各一份，拟证明原告单独委托案外人李理处理与被告的纠纷，且已经达成合意，被告亦按照该协议书的约定，部分履行了付款义务。特别说明的是，被告未按照协议约定交付第三期260000元是因为在付款当日联系不到受托人李理，未得到收回借条的承诺，并非恶意违约，且在2016年2月，原告联系被告表示未收到之前交付的1000000元，未避免纠纷扩大，此后也未付款；4.公证书一份，拟证明原告与被告之间的手机短信往来，可以证实:1.被告在合作过程中没有过错，原告未尽平仓义务致使股票损失扩大；2.原告确认其对李理的授权属实；3.原告称被讨债公司及案外人李理所骗，被告不得不中断付款的事实。
上述证据经当庭出示，原告发表质证意见称：对于证据1授权委托书复印件的真实性经与当事人核实，予以确认，但是原件已经被被告撕毁，故该委托应当已经失效。因此对于证据2的关联性不予认可。对于证据3，原告认为是其重大误解的情况下签署的委托书，应当归为无效，即使认定该委托有效，李理严重超越代理权限，对原告不发生效力，而且从形式上看，该协议解决的并不是双方合作炒股的全部纠纷，仅仅是就出具的2000000元借条的范围内的纠纷解决方案，故证据3的关联性不予认可。对于证据4的形式真实性予以认可，关联性不予认可，内容不能证明被告辩称。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的《协议书》经被告确认，真实性予以认定；原告提交的借条，经原、被告确认，并未真实发生借贷，但是能够证明因双方就配资炒股发生纠纷，故对关联性予以确认；原告提交的其余证据真实性无法确认，本院不予认定。被告提交的授权委托书复印件经被告本人核实，确系真实，本院予以确认；被告提交的证据2、3、4真实、合法、与本案确有关联，本院依法予以确认。
本院查明，2015年3月30日，原告与被告签订《协议书》一份，约定双方合作投资炒股，在合作过程中，原、被告之间发生纠纷，为解决纠纷，被告于2015年7月10日向原告出具借条一份，通过结算，拟以借条形式确认双方在合作炒股中因亏损产生的债务承担。该借条载明“今向原告借到人民币2000000元整，以申银万国证券公司账号39×××06被告的停牌股票抵押，股票复牌卖出后资金归还原告”。2015年10月22日，原告委托案外人李加兴、姚胜、李理、彭春丰并出具授权委托书一份，载明“现全权委托上述受托人在我与被告欠款一事中，作为我的非诉讼代理人，处理拖欠我欠款的催收事宜。受委托代理人的代理权限为：特别授权代为承认、放弃、或者变更民事权利、非诉讼催讨及调解进行和解、申请执行、代为签订相关法律文书、代收款项等”。被告据此于2015年11月4日向案外人姚胜通过银行转账形式交付了40000元，彭春丰、姚胜于同日向被告出具收条予以确认，收条载明“因原告和被告之间因配资炒股产生纠纷，现原告委托姚胜、彭春丰等作为代理人全权处理该纠纷，且该委托不可撤销。由被告先期支付40000元，汇到姚胜账户，纠纷处理时此款充抵还款总额”。此后，原告委托案外人李理并出具授权委托书一份，载明“现全权委托上述受托人在我与被告欠款一事中，作为我的非诉讼代理人，处理拖欠我欠款的催收事宜。受委托代理人的代理权限为：特别授权代为承认、放弃、或者变更民事权利、非诉讼催讨及调解进行和解、申请执行、代为签订相关法律文书、代收款项等”。2015年12月21日，案外人李理将上述委托书向被告出示，被告于当日17:04将上述委托书拍照并通过短信/彩信发给原告，要求其确认是否真实。原告回复“是的”。原告与被告于2015年12月21日签订协议书一份，载明“原告、被告因配资炒股产生纠纷，现原告委托李理作为代理人全权处理该纠纷，且该委托不可撤销。”该协议约定，被告支付原告款项共计1300000元，分三期支付给原告，第一笔于2015年12月21日支付500000元；第二笔于2016年1月15日前支付500000元，第三笔于2016年1月30日前支付300000元（叁拾万元，包含2015年11月4日已经收取的肆万元）。指定收款账户为李理名下的招商银行账户。该协议还约定，被告将上述款项付清，原告与被告双方均不得再追究各自因配资炒股产生的责任，被告于2015年7月10日出具给原告的200万元“借条”作废，且应当归还被告，双方无涉，未能归还被告的，原告承担500000元违约金。被告与案外人李理均在该协议上签字。被告于2015年12月21日向协议指定账户转账支付500000元，于2016年1月14日向协议指定账户转账支付500000元。李理于同日向原告出具收条一份对收到1000000元予以确认。
2016年2月17日，原告发短信给被告，表示未收到相应款项，并要求被告提供相应凭证以协助其追讨款项。
本院认为，原、被告双方对于订立相关协议，进行合作炒股并因此发生纠纷的事实没有异议，然本案存如下争议焦点：一、2015年12月21日李理代原告与被告签订的协议书是否真实、合法、有效；二、是否能够据此解决双方之间因合作炒股产生的纠纷。
就争议焦点一，本院认为，1.原告出具的授权委托书经其本人确认，真实有效，为真实意思表示；2.原告委托李理出具的委托书中明确了委托代理权限包含了代为签订相关法律文书、代收款项；3.李理向被告出示委托书进行债务催收时，被告向原告本人进行过相关确认，原告亦做出了肯定答复，被告已经尽到了审慎的义务;4.原告未举证证明被告与案外人李理恶意串通损害其利益。故被告与李理签订的协议应当视为原、被告双方的真实意思表示，合法有效，协议内容并未超出原告出具的授权委托书的委托代理权限，原、被告双方均应照此履行。至于原告主张未收到被告交付至受托人的款项，系其与受托人之间的其他法律关系，可另行主张。
就争议焦点二，1.原、被告双方确认被告于2015年7月10日出具的借条并没有真实的、独立的借贷关系发生，是双方为解决配资炒股产生的纠纷而做出的亏损由被告承担的债权、债务确认，是结算性质的凭证；2.2015年12月21日签订的《协议书》已经覆盖了落款日期为2015年7月10日借条中的内容，并就该借条的处置做出了明确约定，系原、被告双方为解决纠纷达成的新的合意，且形式完整，内容完备；3.2015年12月21日李理代原告与被告签订的协议书第三条的约定已经明确了该协议作为原告与被告因配资炒股产生纠纷的解决方案。综上，本院认为2015年12月21日签订的《协议书》，是双方于2015年3月30日签订的《协议书》结算确认，该《协议书》解决的不仅仅是借条所载明的2000000元范围内的纠纷，而是原、被告为解决配资炒股产生纠纷的全面的合意。
结合上述两个争议焦点的论述，本院认为，原告与被告于2015年3月30日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，亦未违反国家的强制性规定，合法有效。双方在此协议履行过程中发生争议后，原告与被告已经就双方因2015年3月30日订立的《协议书》及因此产生的配资炒股的纠纷进行结算并做出了新的合意，原、被告于2015年12月21日订立协议书进行了确认。截止起诉日止，被告已经按照原、被告双方达成的新协议履行了1040000元的款项交付义务。原告要求按照2015年3月30日签订的《协议书》计算炒股损失并要求该损失由被告承担，并按照原协议支付管理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告应当继续按照该协议履行剩余的付款义务。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告蒋本贵归还原告练和庆欠款260000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告练和庆的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费34960元，由原告练和庆负担32000元，由被告蒋本贵负担2960元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 汪晓原
人民陪审员 高 虹
人民陪审员 方 红
二〇一六年八月三十日
代书 记员 赵 莹
附：本案适用法律、法规等：
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面形式委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书受权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第九条第二款当事人依法可以委托代理人订立合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不体符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。