广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初207号
申请人（仲裁被申请人）：彭浩。
被申请人（仲裁申请人）：中信银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五至十层。统一社会信用代码：91440300192207267P。
代表人：陈许英，该行行长。
委托诉讼代理人：孟西，广东融关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯鹏，广东融关律师事务所实习律师。
申请人彭浩与被申请人中信银行股份有限公司深圳分行（以下简称中信银行深圳分行）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查，现已审查完毕。
本案相关情况
一、彭浩申请事项：中信银行深圳分行依据编号为（2015）深银后零贷字811XXXXX5294号的《中信银行个人借款合同》（以下简称《借款合同》）之《补充协议》的仲裁条款向华南国际经济贸易仲裁委员会（以下简称华南国仲）提起对彭浩的贷款争议案件，华南国仲没有管辖权。
二、涉案仲裁条款：彭浩提交的《补充协议》载明：借款人彭浩，共同借款人冼某晓，贷款人中信银行深圳分行。抵/质押人、保证人处空白。协议内容为：鉴于借款人签订了编号为（2015）深银后零综字第811XXXXX5293号的《中信银行个人房产抵押综合授信合同》（以下简称《授信合同》）项下《借款合同》，借款人向贷款人申请个人贷款。现各方协商一致，达成如下补充事宜：……第五条凡因上述合同订立、履行所发生的或与上述合同有关的一切争议，各方应友好协商解决，协商不成的，各方均同意采取以下第1种方式解决：1、向华南国仲申请仲裁，并适用申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则；（1）凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，借款人和共同借款与贷款应协商解决，协商无法解决时，应提交华南国仲按照借款人和共同借款与贷款人一致确认的以下程序进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对借款人和共同借款与贷款人均有约束力：……（该条对仲裁规则做了详细约定）。
上述《补充协议》共两张四页，第三页为签字页，无主文，借款人、共同借款人处分别有彭浩、冼某晓签字、摁指模，贷款人处盖有中信银行深圳分行个人贷款合同专用章，第四页空白。第一页与第三页之间盖有中信银行深圳分行的骑缝章。
三、彭浩申请的理由：
（一）彭浩没有以抵押人的身份在《补充协议》上签字，故《补充协议》对于彭浩而言无效。中信银行深圳分行向华南国仲提出的仲裁请求无合同依据。彭浩与中信银行深圳分行签订的《授信合同》，（2015）深银后零最抵字811XXXXX5293号《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），《借款合同》均约定了向深圳仲裁委员会申请仲裁的条款。
（二）《补充协议》无效。中信银行深圳分行2016年8月15日通过邮政快递寄回给彭浩之前，彭浩与妻子完全没有看过此协议，此协议应为中信银行深圳分行内部经办人员变造而成。1.《补充协议》除了第三页有彭浩夫妻签名、按指模外，其他签署行为均非彭浩夫妻所为，如《补充协议》第一页借款人、共同借款人、身份证号书写字体都非彭浩夫妻所为。2.整个协议只有中信银行深圳分行单方的骑缝章，没有彭浩夫妻的骑缝指模。3.《补充协议》的原始正本文件，第一页与第二页的纸张、字体形成方式、页码位置都不一致。4.根据广东合众司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，《补充协议》为换页变造文件，即更换第一张纸（页码第一页、第二页）而成，因此该《补充协议》为无效合同。
四、其他需要说明的情况：
1.中信银行深圳分行与彭浩于2015年11月23日签订的《抵押合同》第19.2条、《授信合同》第13.2条、于2015年12月4日签订的《借款合同》第19.2条均约定：凡因本合同订立、履行所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应友好协商解决；协商不成的，双方均同意采取以下第（1）种方式解决：（1）向深圳仲裁委员会申请仲裁，并适用申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则。
2.华南国仲于2016年11月29日受理了中信银行深圳分行与彭浩、冼某晓有关《抵押合同》、《授信合同》、《借款合同》及《补充协议》的争议，案号华南国仲深发[2016]D6799号。中信银行深圳分行仲裁请求：（1）裁决解除中信银行深圳分行与彭浩、冼某晓签订的上述合同；（2）裁决彭浩、冼某晓清偿所欠的借款本金和利息，其中至2016年11月3日止的本金为10336522.07元，利息为312335.24元，合计为10648857.31元，之后利息按照合同约定计至贷款本息还清之日止；（3）裁决彭浩、冼某晓承担中信银行深圳分行因实现债权而支付的律师代理费332585元和其他实现债权的费用；（4）裁决依法处置彭浩名下抵押房产，所得价款优先偿还中信银行深圳分行的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由彭浩、冼某晓继续清偿；（5）裁决彭浩、冼某晓承担本案的仲裁受理费和处理费、财产保全费等实现债权的费用。彭浩在仲裁首次开庭前向本院提出本案的申请。
3.彭浩向本院申请对《补充协议》中的两张纸的内容是否是一次形成的进行司法鉴定。
4.彭浩提交的EMS邮单显示，2016年8月15日彭浩收到中信银行后海支行用EMS寄来的《抵押合同》、《授信合同》、《借款合同》、《补充协议》、房产证。彭浩称收到《补充协议》时没有细看，也没有提出异议，在中信银行深圳分行申请仲裁之前都没有看《补充协议》的内容。
5.中信银行深圳分行向本院提交《情况说明》，称：2015年10月末，彭浩和冼某晓前往中信银行后海支行面签了《贷款申请书》、《授信合同》、《抵押合同》、《借款合同》。2015年11月9日，中信银行深圳分行将彭浩、冼某晓签字后的相关资料上报分行审批。2015年11月16日，分行审批原则通过。但要求彭浩、冼某晓再签署一份《补充协议》。彭浩看过补充协议的内容后表示没有意见，同意签署。但彭浩说冼某晓已回老家，不在深圳，所以只能先由彭浩一人签名。该《补充协议》送信贷管理部审批过程中，该部又修改了部分内容，因而将《补充协议》的原第一页更换后再送回给了彭浩确认。彭浩收到新的《补充协议》后，再次表示对修改后的补充协议的内容没有异议。2015年11月下旬，冼某晓到中信银行深圳分行在《补充协议》上补签了名字。2015年11月24日，抵押材料通过中信银行深圳分行放款中心审核。2015年12月3日，彭浩、冼某晓办理完了抵押登记手续。2015年12月14日，中信银行深圳分行依合同将借款划入彭浩指定账户。2016年8月15日，中信银行深圳分行在《补充协议》上盖章后，连同其他贷款资料一并寄回给了彭浩。彭浩、冼某晓收件后未提出任何意见。
裁定结果
本院认为：本案属于申请确认仲裁协议效力案件。彭浩本案申请确认华南国仲对中信银行深圳分行依据《补充协议》的仲裁条款提起的仲裁申请没有管辖权，实质上是申请确认《补充协议》中的仲裁条款无效。其理由是其本人没有签署《补充协议》，该协议系中信银行深圳分行在其签字的空白页上伪造的，并申请对《补充协议》中两张纸的内容是否是一次形成的进行司法鉴定。对于彭浩的鉴定申请，因中信银行深圳分行已在《情况说明》中确认修改了《补充协议》部分内容并将原第一页（第一张纸）更换后再送回给彭浩确认，故无须再行鉴定。
关于《补充协议》第五条仲裁条款的效力。彭浩在2016年8月15日收到中信银行深圳分行寄来的有其签字、指模的《补充协议》后，截至2016年11月29日中信银行深圳分行申请仲裁，未曾对《补充协议》的内容提出异议。彭浩签收的装有《补充协议》的邮件中，还含有《抵押合同》、《授信合同》、《借款合同》、房产证，彭浩称其在中信银行深圳分行申请仲裁之前都没有看《补充协议》的内容，不符合常理。退一步而言，即使如其所述，也是其对自身权利的懈怠，应自行承担法律后果。因此，不论《补充协议》如何打印形成，该协议有彭浩的签字、指模，彭浩在收到该协议后长达三个多月未曾向中信银行深圳分行提出异议，视为其认可该协议，该协议对其具有约束力。《补充协议》第五条仲裁条款有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，合法有效。虽然《授信合同》第13.2条、《借款合同》第19.2条约定了选定深圳仲裁委员会的仲裁条款，但《补充协议》第五条对上述合同的仲裁条款进行了变更，有关《授信合同》、《借款合同》的纠纷解决方式应适用《补充协议》第五条约定的仲裁条款。《补充协议》未变更《抵押合同》中的仲裁条款，有关《抵押合同》的纠纷解决方式不适用《补充协议》第五条的约定。
综上，彭浩申请确认《补充协议》中仲裁条款无效的理由不成立，至于华南国仲对其受理的深发[2016]D6799号案有无管辖权，应由华南国仲根据中信银行深圳分行的仲裁请求进行审查。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：
驳回彭浩的申请。
申请费人民币400元，由申请人彭浩负担。
审判长 梁 乐 乐
审判员 邱 明 演
审判员 林 建 益
二〇一七年四月六日
书记员 陈永雪（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
(一)请求仲裁的意思表示；
(二)仲裁事项；
(三)选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。