重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初20550号原告：蒋烈炯，男，汉族，1968年2月16日出生，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：吴学东，重庆唐之龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：金亮，重庆唐之龙律师事务所律师。被告：深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道5号水星科技大厦北翼写字楼2楼，统一社会信用代码900903300071252。负责人：张修辉，总经理。委托诉讼代理人：王彦章，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：深圳市中科建设集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路19号港安大厦第六层D1，统一社会信用代码91440300723030211B。法定代表人：叶国标。原告蒋烈炯与被告深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司（以下简称中科重庆分公司）、深圳市中科建设集团有限公司（以下简称中科公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋烈炯委托诉讼代理人吴学东，被告深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司委托诉讼代理人王彦章到庭参加了诉讼，被告深圳市中科建设集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋烈炯向本院提出诉讼请求：1.中科重庆分公司支付原告承包费170000元并支付从2016年7月29日起至付清之日止的资金占用损失，按月息2%计算；2.中科公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月1日，中科重庆分公司与原告签订《重庆丽森酒店装饰工程（二标段）项目管理承包合同》，约定原告承接中科重庆分公司承包的重庆丽森酒店室内装饰工程的现场施工管理。原告完成了合同义务，双方于2016年6月28日进行了结算，金额为500000元。截止起诉之日，中科重庆分公司支付了330000元，尚欠170000元。中科公司应承担连带清偿责任。原告遂诉至法院。被告深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司辩称，管理费未达到付款条件；资金占用损失于法无据；原告主体不适格，合同主体应为重庆烈炯装饰工程有限公司。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告深圳市中科建设集团有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：形成《建筑装饰工程施工管理承包合同》一份，合同抬头打印甲方为中科重庆分公司，乙方为重庆烈炯装饰工程有限公司（空格）蒋烈炯（身份证号：33062219680216XXXX），末尾打印甲方为中科重庆分公司，乙方为蒋烈炯，末尾甲方负责人处有张修辉签字，乙方项目管理人处有蒋烈炯签字。合同约定，工程名称：重庆丽森酒店装饰工程，地点：重庆两江幸福广场两江星汇，工程管理承包范围：按甲方授权的工程技术施工管理，经报送验通过，开竣工的相关手续完善，开竣工的全面现场施工管理。承包管理方式：由乙方负责各分项的技术管理，开竣工时间：2015年5月1日开工，2015年9月10日竣工。管理费以甲方与业主方制定的主体施工合同工程价款1668万元基准，协议合同价50万元，变更增量部分，以5%结算。管理费支付方式，甲方从2015年5月1日起按月支付乙方现场施工管理费6万元，每月5号支付，余款办理完竣工的相关手续后十日内付清。第六条约定甲方责任，包括满足乙方施工管理的相关资料、负责提供图纸、负责施工用水用电和办公场地、监督乙方施工人员的施工质量等。第七条约定乙方责任，包括组织技术管理人员六人（项目经理、施工员2人、技术负责人、资料员、安全员）开展施工管理工作，编制施工管理实施细则和管理方式、组织协调会、监督工程质量、装订档案、控制成本等。中科重庆分公司认可自己为合同甲方，同时认为合同乙方为烈炯公司。原告陈述合同乙方是蒋烈炯。2016年6月28日，形成《丽森酒店装饰工程劳务费结算表》，其上载明分包单位/班组：重庆烈炯装饰工程有限公司（蒋烈炯班组）；项目内容：丽森酒店装饰工程项目管理承包方；总金额500000元，已支付330000元，未支付170000元。结算表下方有蒋烈炯签字和中科重庆分公司加盖公章。中科重庆分公司对上述结算表加盖的公章真实性不认可并申请鉴定，其后，中科重庆分公司未缴纳鉴定费，被重庆法正司法鉴定所于2017年4月24日退回鉴定。中科重庆分公司另陈述，结算表表明分包单位是重庆烈炯装饰工程有限公司，不是原告个人，原告起诉主体不适格。原告陈述，认可原告是重庆烈炯装饰工程有限公司（以下简称烈炯公司）法定代表人，但原告签字代表自己，签字时没看清分包单位为烈炯公司。中科重庆分公司另举示2016年6月20日《关于和蒋烈炯洽谈备忘录》（复印件），备忘录抬头打印甲方为中科重庆分公司（空格）张修辉，乙方为蒋烈炯，末尾打印甲方为中科重庆分公司，乙方为蒋烈炯，末尾甲方有张修辉签字，乙方有蒋烈炯签字。备忘录约定，一、甲乙双方进入丽森酒店装饰工程决算中，双方本着合情合理的原则尽快落实结果……甲方抱着解决问题的原则出发，为乙方能尽快收到工程款做好资料的准备工作。二、甲乙双方决算办完后，完善相关书面手续后，乙方把工程往来函件等返还甲方，否则甲方有权拒绝将办好的决算书交付乙方。三、甲方与业主方办理结算后及时向乙方支付备忘录结算款项。……。张修辉是中科重庆分公司负责人。原告对该证据真实性认可，并陈述：该证据恰好表明原告是适格主体，该证据针对的款项是本案管理费，合同主体是我本人，且已付款打入了原告个人账户。原告最后一次庭审举示加盖烈炯公司公章的声明，载明关于蒋烈炯与深圳中科建设工程有限公司重庆分公司丽森酒店内装饰工程管理协议属个人行为，与本公司无任何法律关系，中科重庆分公司对该声明三性不予认可。关于工程情况，原告陈述工程2015年5月1日开工，2016年3月28日完工，没有最终竣工验收，现丽森酒店已经开业。中科重庆分公司陈述不清楚，庭后亦未提交书面意见。本院认为，本案争议焦点为合同主体的认定及款项的性质、款项是否达到支付条件。关于合同乙方，《建筑装饰工程施工管理承包合同》载明乙方为烈炯公司（空格）蒋烈炯、劳务费结算表上载明分包单位为烈炯公司（蒋烈炯班组），烈炯公司并未在其上加盖公章，仅有蒋烈炯签字；中科重庆分公司自己举示的证据备忘录显示乙方是蒋烈炯；本案施工过程中产生的所有证据均无烈炯公司印章；原告陈述已付款支付到原告个人账户上，中科重庆分公司对此未举示证据。综上，本院认为，可视蒋烈炯为《建筑装饰工程施工管理承包合同》合同乙方，蒋烈炯具有起诉资格。该合同非施工合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于款项性质及是否达到付款条件，从备忘录记载的“甲乙进入工程决算中”、“为乙方收到工程款做好准备工作”、“甲乙办完决算后，乙方把工程往来函件返还甲方”等，可以看出备忘录载明的结算款项应指工程款而非本案承包费。对本案的承包费170000元，被告仍应支付。结算时间为2016年6月28日，中科重庆分公司未及时付款，原告要求自2016年7月29日至付清之日计算资金占用损失，本院予以支持，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率计算，原告要求以月息2%计算，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，中科重庆分公司不具有法人资格，对其财产不足以承担的部分，由中科公司承担。原告要求承担连带责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付原告蒋烈炯承包费170000元及资金占用损失，该损失以170000元为基数，自2016年7月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告深圳市中科建设集团有限公司对本判决书第一项款项在被告深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司不能支付的范围内承担支付责任；三、驳回原告蒋烈炯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，减半收取计1920元，由原告蒋烈炯负担420元，由被告深圳市中科建设集团有限公司负担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王婷婷二〇一七年五月二十二日书记员  杨 皎