河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4832号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副**号。
负责人：刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐长文，男，1955年11月19日出生，汉族，住河南省嵩县。
被上诉人（原审被告）：李建新（木植街），男，1973年3月8日出生，汉族，住河南省嵩县。
被上诉人（原审被告）：洛阳市重友汽车运输有限公司。住所地：洛阳市经济技术开发区镇北路南侧****号。
法定代表人：庞纪武，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称中保财险洛阳市分公司）因与被上诉人徐长文、李建新（木植街）、洛阳市重友汽车运输有限公司（以下简称洛阳重友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嵩县人民法院（2017）豫0325民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中保财险洛阳市分公司的委托诉讼代理人贺宪锋，被上诉人徐长文、李建新（木植街）到庭参加诉讼。洛阳重友公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
中保财险洛阳市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判其不承担一审判决中误工费2300元，外购药品费用1300元；2.判决被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人徐长文误工损失属于事实不清，适用法律错误。第一，本案徐长文在事故发生时已年满62岁，××残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）文件的规定，已经属于法定退休人员。第二，徐长文提供的误工证明记载徐长文是在洛阳元旺土木工程有限公司工作，但是徐长文的病例中却记载的职业是务农，这与入院记录上记载的职业相互吻合，徐长文提供的工作证明与徐长文病例的工作情况相互矛盾，无法相互印证，病例作为事故发生后的第一时间，第一手原始的证据材料，不易造假，且是第三机构出具的，更为客观真实，其证明力应大于徐长文提交的误工证明。第三，徐长文的工资表及劳动合同及误工证明均没有相关负责人的签字或印证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第77条之规定，“依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。”故而，被上诉人一审提交的相关误工证据明显存在重大的缺陷，并且徐长文提供的一页纸的劳动合同，完全是打印的工资表，以及误工费用精准到个位数的误工证明却盖的是公章的误工证明，以上种种问题瑕疵，都导致徐长文提供的误工证据不充分，不应予以认可。徐长文提供的证据不足以证明其实际工作情况，且徐长文早已年过60，根据相关行政法规规定，徐长文已经属于法定退休年龄，根据我国相应的保险体制，理应享有退休补助，故不会因交通事故产生所谓的误工损失。二、一审法院认定医疗费中包舍1300元的外购药属于认定事实不清。徐长文在一审中提供了1300元的定额外购药发票与嵩县医院出具的院外证明，证明徐长文在院外花费1300元购买药品来治疗自己因交通事故产生的医疗费花销。一审法院根据上述两样证据全部认可徐长文的该部分诉求不当。第一，徐长文提供的定额发票中有1000元是药房的发票，300元是超市的发票，徐长文不能提供两次购买的具体的购买清单，来证明徐长文在药房及超市购买的是何东西，是否是因本次事故所需要的东西，并且由于是定额发票，并不能显示实际购买人以及购买时间，上述发票与本案是否有关仍有疑问。第二，退一步来说，就算上述发票均为徐长文所购买，且在出事故后购买的，根据徐长文的病例可知，徐长文患有高血压，该内科病情绝不可能由交通事故所引起，并且医生出具的出院记录上也记载是口服降压药品，徐长文是否购买的是治疗交通事故引起的外伤病情的药品仍然不清，由于徐长文并未提供相应的购货小票，故徐长文提供的证据不足以证明其诉求，上诉人不应赔偿该部分费用。
徐长文辩称：因为交通事故造成答辩人的血压高等病症，至今还吃药，医疗费应当赔偿。答辩人是农村人，62岁并非就不能照顾家里维持生活，故应当维持原判。
李建新（木植街）辩称：车辆入得有保险，同意上诉人的上诉理由。
洛阳重友公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
徐长文向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿其各项损失共计15123.89元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月25日17时46分许，在线××车村镇小豆沟村路段，李建新（木植街）驾驶豫Ｃ×××××号中型自卸货车沿S217南车线自南向北行驶中，其车左后部与对向李建新（车村）驾驶的豫Ｃ×××××号小型面包车（车上乘员何丽、徐长文）左侧相撞后，豫Ｃ×××××号小型面包车前部撞向路西边护栏，造成李建新（车村）、何丽、徐长文三人受伤，两车损坏之事故。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、李建新（木植街）驾驶机动车行至容易发生危险的路段未降低行驶速度，行驶偏左且采取措施不当忽视行车安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第二十二条第一款之规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；2、李建新（车村）驾驶机动车行至容易发生危险的路段未降低行驶速度且采取措施不当，忽视行车安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第二十二条第一款之规定，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；3、何丽、徐长文二人不负此事故责任。徐长文受伤后被送往嵩县第三人民医院治疗，其伤情经诊断为：1、颅脑损伤，2、头皮血肿，3、全身多发软组织损伤，4、××。徐长文共住院23天进行治疗，其中2人护理11天，1人护理12天。后于2017年1月17日出院，医嘱：1、避免剧烈活动，2、注意休息，3、口服降血压药物，4、不适随诊。徐长文住院期间花去医疗费4063.89元。李建新（木植街）系豫Ｃ×××××号车实际车主，该车挂靠在洛阳重友公司营运。肇事车辆豫Ｃ×××××号车于2016年3月20日在中保财险洛阳市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险），交强险限额为122000元，其中包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额10000元；③财产损失赔偿限额2000元。三者险赔偿限额为100000元（系不计免赔）。保险期间均为一年，本次事故发生时，是在该车被保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据审理查明的事实，证明徐长文在本次事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，该院予以确认。李建新（木植街）作为肇事司机和车辆实际所有人，应在其承担的事故主要责任范围内对徐长文承担民事赔偿责任。李建新（木植街）与洛阳重友公司系挂靠经营关系，故洛阳重友公司应对徐长文的损失承担连带赔偿责任。中保财险洛阳市分公司作为涉案肇事车辆豫Ｃ×××××号车交强险和三者险的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在豫Ｃ×××××号车交强险赔偿限额范围内对徐长文直接承担民事赔偿责任，超出限额部分由中保财险洛阳市分公司在三者险限额内按责承担，仍有不足部分由李建新（木植街）按责承担，洛阳重友公司承担连带赔偿责任。关于徐长文诉求的误工费，因其提供有洛阳元旺土木工程有限公司营业执照复印件、劳动合同、扣发工资证明及事发前六个月工资表，显示徐长文月工资3000元，该院予以采信。徐长文诉求的交通费，因其无提供相关票据，无法证实其实际损失，该院不予认可。本案有其他受害人，故对交强险赔偿部分应按各受害人的损失比例进行分配。就徐长文主张的各项损失，该院认定如下：1、医疗费4063.89元，2、住院伙食补助费23天×20元=460元，3、营养费23天×10元=230元，4、护理费共2839.34元，其中11天×（30482元÷365天）×2人=1837.22元，12天×（30482元÷365天）×1人=1002.12元，5、误工费23天×（3000元÷30天）×1人=2300元。判决：一、中保财险洛阳市分公司在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿徐长文医疗费4000元、护理费2839.34元、误工费2300元，共计9139.34元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、中保财险洛阳市分公司在豫Ｃ×××××号车机动车第三者责任险限额内赔偿徐长文医疗费63.89元、住院伙食补助费460元、营养费230元，共计753.89元中的70%即527.72元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回徐长文的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人中保财险洛阳市分公司上诉称原审法院认定被上诉人徐长文误工损失不当的问题，被上诉人徐长文在一审中提交了劳动合同、务工证明、工资表等证据证明其误工损失，原审法院据此计算被上诉人徐长文误工损失并无不当。关于上诉人中保财险洛阳市分公司上诉称原审法院认定被上诉人徐长文医疗费数额不当的问题，原审法院依据徐长文提交的医疗费用票据等计算被上诉人徐长文的医疗费用并无不当。上诉人中保财险洛阳市分公司上诉理由不足，本院不予采信。
综上所述，中保财险洛阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年九月二十日
书记员 任 君