广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0108民初1080号
原告：石忠显，男，1985年4月15日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县，
委托诉讼代理人：韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。
被告：陈剑明，男，1985年2月1日出生，汉族，住广西博白县，
委托诉讼代理人：潘达好，广西弘景律师事务所律师。
被告：广西吉泰投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑12层1219号房，统一社会信用代码914500005522986776。
法定代表人：谭洪河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周明磊，广西祥泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广西祥泰律师事务所律师。
被告：中铁八局集团有限公司，住所地四川省成都市金秀区金科东路68号，统一社会信用代码91510100201973538N。
法定代表人：唐云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张弦，广西桂三力（北海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。
被告：柳州市市政工程集团有限公司，住所地广西柳州市荣军路158号，统一社会信用代码91450200198584282E。
法定代表人：华盛斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈招名，广西众维（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃孟忠，广西众维（南宁）律师事务所律师。
原告石忠显与被告陈剑明、广西吉泰投资有限公司（以下简称吉泰公司）、中铁八局集团有限公司（以下简称中铁八局）、柳州市市政工程集团有限公司（以下简称柳州市政公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石忠显及其委托诉讼代理人韦汉邦、被告陈剑明的委托诉讼代理人潘达好、被告吉泰公司的委托诉讼代理人周明磊、被告中铁八局的委托诉讼代理人张弦、陈丽萍、被告柳州市政公司的委托诉讼代理人陈招名、覃孟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石忠显向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带支付原告工程款213140元，并从2016年1月1日起按工程款总额的6%支付利息至全部给付之日止；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：吉泰公司作为业主投资兴建南宁市外环高速公路工程，中铁八局承建该工程第五标段，柳州市政公司从中铁八局分包到部分工程，并将部分工程分包给陈剑明，陈剑明将劳务分包给石忠显，要求石忠显组织人手到该标段做工。陈剑明和石忠显双方约定由石忠显及所带的人员承包钢筋、模板、混凝土工作，按分项计算工程款，双方没有签订书面合同。石忠显于2012年3月带了二十个农民工到陈剑明承建的工地工作。开始时陈剑明按时支付部分伙食费给石忠显，石忠显相信陈剑明，并按照要求进行施工。到2014年1月工程结束后，石忠显要求陈剑明结算所有工程款，陈剑明推说项目部还没有结算，等结算后再一次性付清。经过双方确认，陈剑明尚欠石忠显工程款共计人民币213140元，因陈剑明没能及时支付以上款项，其于2015年8月16日亲笔书写一张《欠条》给石忠显，证明其所欠款项213140元的事实。此后石忠显又多次催陈剑明付款，其总是推脱，致使所欠石忠显的工程款至今没能支付。石忠显认为，四被告所欠的工程款应当及时支付，其不支付已经严重影响石忠显及其他农民工兄弟的生产生活。
被告陈剑明辩称：1.陈剑明于2012年从南宁外环高速公路5标项目部取得部分劳务分包工程，石忠显确实是陈剑明当时雇请的民工工头；2.陈剑明所欠石忠显的款项是由于南宁外环高速公路5标项目部没有结清款项给陈剑明，导致陈剑明无法及时支付给石忠显，其责任是多方面的；3.本案能够明确的欠款应该只有161140元，另外52000元是陈剑明与石忠显以及项目部都存在争议，没有具体结清和核实，该部分款项原告不能够在本案进行主张；4.石忠显要求按工程款总额6%支付利息，这个是没有依据。
被告吉泰公司辩称：1.原告诉请的实际是工人工资而不是工程款，因此本案应当属于劳务报酬纠纷，而不是建设工程分包合同纠纷，不应当适用建设工程的相关法律法规审理；2.石忠显的诉请主要证据是欠条，欠条的签字人是陈剑明，根据合同的相对性，吉泰公司不应作为本案被告，应当驳回石忠显对吉泰公司的诉请；3.吉泰公司作为项目业主，发包给中铁八局，截止2017年5月19日，本案工程已经确定的工程款，吉泰公司已经支付完毕，不存在欠付工程价款，不应当承担连带支付责任。
被告中铁八局辩称：1.石忠显是否为涉案项目的实际施工人员，仅以其提交的证据不能证实；2.涉案工程是吉泰公司发包给中铁八局，陈剑明是柳州市政公司请的施工人，柳州市政公司退出工程施工之后，陈剑明继续留在涉案工程上施工，中铁八局在2017年10月18日与陈剑明签订了封账协议书，双方确认未付款项仅为87852元，按照协议的约定，该款项是留作质量保证金的，在业主吉泰公司签订责任终止证书前，如需要修复质量缺陷或竣工验收未通过的，陈剑明都应当修复，或承担相应的修复费用，但截至目前，涉案工程的缺陷责任终止证书仍未签发，付款条件并未具备，吉泰公司对陈剑明的付款义务还未产生；3.石忠显与陈剑明是否存在合同关系，不能证实，根据合同相对性关系，吉泰公司与石忠显没有合同关系，不应对其承担付款义务，同时，涉案工程至今中铁八局与吉泰公司未进行结算，与分包单位柳州市政公司也没有进行最终的结算，各方的付款义务至今未能确定，因此，石忠显要求吉泰公司共同承担支付工程款的义务不能成立；4.从合同关系及责任来区分的话，根据合同相对性原则，应由柳州市政公司与陈剑明结算后，确认陈剑明应当支付的款项，若石忠显与陈剑明的合同关系确认，应由陈剑明承担付款义务，不应由吉泰公司来承担付款义务。
被告柳州市政公司辩称：1.中铁八局追加我方为被告，追加申请中没有法定代表人签字、没有盖公章，只有代理人的签字，而代理人只有一般权限，没有追加被告的权利；2.我方认为追加被告、增加诉讼请求是原告方的权利，被告不能追加被告，应该是追加为第三人；3.柳州市政公司与中铁八局签署的劳务分包合同，不是工程分包合同，柳州市政公司是在中铁八局的管理与劳务指示的前提下进行作业的，对工程没有实质管理权；4.柳州市政公司与陈剑明不存在工程分包关系，也不存在劳务分包关系，就如中铁八局所陈述，陈剑明是在中铁八局终止柳州市政公司的劳务作业后，由中铁八局另行与陈剑明签订劳务合同进行作业的；5.石忠显与陈剑明的劳务分包关系与柳州市政公司无关。
双方当事人的争议焦点是：1.本案是建设工程分包合同纠纷还是劳务合同纠纷；2.各被告是否应当向原告支付工程价款；3.原告的工程款项具体金额如何确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石忠显与陈剑明就南宁外环高速公路5标段部分劳务工程达成口头协议，由石忠显于2012年3月带领农民工到陈剑明分包的工地施工。期间，陈剑明支付了部分款项给石忠显。2014年1月完工后，陈剑明以项目部未与其结算为由未能向石忠显支付工程款项。陈剑明于2015年8月16日向石忠显出具欠条，欠条内容如下：因中铁八局南宁外环五标项目部未结算付款，本人陈剑明尚欠南宁外环五标那马互通石忠显民工工资拾陆万壹仟壹佰肆拾元整（161140元），欠款于2015年底项目结算付清。另外有五万贰仟元（52000元）点工项目部有争议，有待核实无异议后返还。
另查明，南宁外环公路工程5标段于2014年12月26日完成交工验收手续。吉泰公司系涉案工程的发包方，中铁八局系承包人，柳州市政公司与陈剑明系劳务分包人，陈剑明再将部分劳务转包给石忠显。吉泰公司与中铁八局就涉案工程未最终结算，中铁八局亦未与柳州市政公司进行最终结算，中铁八局与陈剑明于2017年1月18日达成封账付款协议，主要内容如下：根据双方签订的劳务分包合同，陈剑明所承建中铁八局南宁外环公路5标的工程已于2017年1月17日全部决算完毕，工程决算总价款1845872元，中铁八局已支付价款1681782元，扣除材料款76238元，尚欠陈剑明87852元，该剩余欠款87852元暂扣作为质量保证金。柳州市政公司施工员签认点工，由陈剑明找王涛或柳州市政公司处理。关于模板漆补偿事宜，待年后，成本部找到苏兴所签原件资料后再行处理。
本院认为：石忠显与陈剑明就涉案工程达成劳务分包协议，石忠显作为无施工资质的个人与陈剑明达成劳务分包协议应属无效，但石忠显对涉案工程进行了施工，且该工程已经验收合格，陈剑明亦认可石忠显的施工行为，并出具欠条确认尚欠款项为161140元，其应当向石忠显支付该笔款项。关于欠条中的52000元点工款项，陈剑明写入欠条，说明其本人对该金额予以认可，但其认为系因与项目部有争议，待核实无异议后返还，至今超过两年，陈剑明未能就此事与项目部核实，其应当承担相应的责任，石忠显诉请其支付该笔款项的主张，本院亦予以支持。陈剑明未能于2015年底将欠款向石忠显付清，石忠显主张要求支付利息，本院予以支持，但其诉请按照6%的年利率支付利息无事实和法律依据，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于利息的起算时间，应当以161140元为基数从2016年1月1日起算利息，因52000元点工款项未约定具体的给付时间，其利息起算日期自本案起诉之日起算，即自2017年5月19日起算。中铁八局已与陈剑明达成封账付款协议，双方已经结算完毕，除质量保证金外，中铁八局未欠付陈剑明工程价款，其亦并非石忠显劳务分包合同的相对方，因此中铁八局不承担向石忠显付款的责任。石忠显、陈剑明均未能举证证明陈剑明与柳州市政公司存在合同关系，对于石忠显要求柳州市政公司承担连带付款责任的主张，本院不予支持。吉泰公司非石忠显劳务分包合同的相对方，且中铁八局已就工程款项与陈剑明全部结算完毕，因此，石忠显要求吉泰公司承担连带付款责任的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
剑明于本判决生效之日起10日内向石忠显支付工程款213140元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算。其中，以161140元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止；以52000元为基数，自2017年5月19日起至实际给付之日止）。二、
二、驳回石忠显对广西吉泰投资有限公司、中铁八局集团有限公司、柳州市市政工程集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费4497元，由陈剑明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢志强
人民陪审员 覃文达
人民陪审员 韦子良
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 岑王爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷
案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
的，为提交竣工结算文件之日。（三）建设
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。