云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终2033号
上诉人（原审原告）昭通市昭阳区西苑小额贷款有限责任公司。统一社会信用代码：91530602571864275W。
住所地：昭通市昭阳区朱提商业步行街*幢**号。
法定代表人王国友，系该公司董事长。
委托代理人王波、姜梅，云南言广律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被上诉人（原审被告）陈家恒，男，汉族，生于1966年11月10日，初中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。
委托代理人张景，云南红云（昭阳）律师事务所。代理权限，特别授权。
被上诉人（原审被告）廖文清，男，汉族，生于1968年11月17日大学文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。
委托代理人杨标，云南振诚律师事务所律师，代理权限，特别授权。
上诉人昭通市昭阳区西苑小额贷款有限责任公司因与被上诉人陈家恒、廖文清借款合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2017）云0602民初1391号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实：2012年8月4日，借款人余忠胜以投资水电站工程建设资金周转困难为由，向原告昭通市昭阳区西苑小额贷款有限公司申请借款150万元人民币。余忠胜在借款当日，向原告提交了借款申请书，填具了《贷款业务申请表》、签署了《借款合同》、《还款承诺书》。两被告同时在《贷款业务申请表》、《保证担保书》、《保证合同》上以连带责任保证人身份签字确认，为余忠胜的150万元借款承担连带保证责任。
按合同约定，原告于次日即2012年8月5日将150万元人民币通过农行昭通市支行存至余忠胜提供的银行帐号。该借款合同约定的借款期限为三个月；担保合同约定的保证期限为借款合同履行届满之日后的两年。余忠胜借款后，仅在借款初期向原告支付了部分利息9.5万元，其余借款利息及借款本金余忠胜并未按合同约定的期限如期偿付。两被告又分别于2015年7月30日、31日向原告出具保证担保承诺书，承诺继续为余忠胜所借的150万元借款承担连带担保责任直到借款本息偿清为止。同时承诺两个月内各追回余忠胜借款的50%。现原告以借款人余忠胜至今未归还借款本金150万元及相应利息为由向本院起诉，要求两被告承担偿还150万元借款本金及相应利息的责任。
原审人民法院审理认为：原告与两被告于2012年8月4日签订的保证合同以及两被告分别于2015年7月30日、31日与原告所作的保证担保承诺书，均是原、被告双方的真实意思表示，属于合法有效的担保保证合同。借款人余忠胜向原告借款150万元，双方在借款合同中约定的借款期限为三个月，即借款届满期为2012年11月4日止。两被告与原告在保证合同中约定的担保期限为借款期届满之日后的两年，即2014年11月4日止。在保证期限内，原告并未要求两被告承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，两被告的保证责任免除。两被告分别于2015年7月30日、31日与原告订立的担保保证合同中约定的“由保证人继续为借款人承担连带担保保证责任直到借款本息偿清为止”的保证事项，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该约定应视为保证期间约定不明。两被告在该担保承诺书中承诺的两个月内负责追回借款人余忠胜借款50%的承诺事项，其承诺的两个月时间应视为该担保合同的保证期间。在此保证期内，原告仍未要求两被告承担保证责任，两被告的保证责任亦已免除。因此，原告要求两被告承担保证责任的主张不应支持。其要求两被告承担连带责任，偿还借款本息合计3145000元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日二年”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决如下：
驳回原告昭通市昭阳区西苑小额贷款有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费31960元，由原告昭通市昭阳区西苑小额贷款有限责任公司负担。
宣判后，昭通市昭阳区西苑小额贷款有限责任公司不服一审判决提出上诉，认为原审判决认定二被上诉人的保证责任已经免除没有充分的证据，上诉人一直主张保证人协助向余忠胜追款，并承担保证责任，因此认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判支持上诉人的一审诉讼请求。
上诉人的代理人提出：一审法院认定二被上诉人的保证责任已经免除是错误的，二被上诉人在2015年7月30日、31日签订的保证担保承诺书中承诺两月内追回借款，该担保承诺书属于形成了新的债权债务关系，系对债务的再次确认，故二被上诉人的保证期间起算时间应为该承诺期满后两年。
被上诉人陈家恒未提交书面答辩意见：
陈家恒的代理人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，具体理由如下：一、上诉人提交的《担保承诺书》载明担保对象是“余忠胜2012年8月5日的借款”，该担保对象不存在；二、被上诉人在被胁迫之下签订的担保承诺书约定担保期限为2个月，担保时间已经过期，已经免责。
被上诉人廖文清答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；二、答辩人在保证合同及保证担保承诺书上签字不是自己的真实意思表示，保证合同及保证担保承诺书不能成立，因此不应承担相应的担保责任，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案在二审中，对原审法院认定双方均无异议的法律事实，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。
归纳诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人陈家恒和廖文清在2015年7月30日、31日签订担保保证承诺书是否属于担保合同？二、该担保保证承诺书的保证期限是否超过诉讼时效？
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、本案担保保证承诺书是否属于担保合同？该担保保证承诺书的保证期限是否超过诉讼时效？
2015年7月30日、31日被上诉人陈家恒和廖文清分别同上诉人签订了保证担保承诺书，对2012年8月5日余忠胜同上诉人的借款（借款合同编号：XYJK-2012080223）继续承担保证担保，并承担连带保证责任，直到借款本息偿清为止，并承诺在签订本保证书之日起在两个月内各自分别追回借款人余忠胜的借款本金的50%。根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》及《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不应认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书的内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。根据该批复的意见，二被上诉人在其保证期限届满后同上诉人签订保证担保承诺书，该承诺书明确了担保数额，担保责任，且约定担保时限为借款本息偿清为止，根据担保法的规定该约定符合担保合同的成立要件，因此应当认定成立新的担保合同，且属于担保法上规定的担保时间约定不明的，担保期限为两年，故上诉人提出本案并未超过诉讼时效的上诉理由成立，应予采纳。
二、关于本案借款本金的认定？一审案件审理过程中，上诉人认可在支付借款人余忠胜本金150万元时扣除了95000元的利息。根据《合同法》第200条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案的本金应为1405000元，根据双方约定的月利率为18.68‰，计算至2017年5月10日，共57个月零6天，利息共计1501236.88，本息合计2906236.88元。
三、关于被上诉人陈家恒提出2015年7月30日签订的保证担保承诺书注明的担保借款为2012年8月5日借款，该借款并不存在。根据该保证担保承诺书记载担保借款合同编号为XYJK-2012080223，该合同系双方在2012年8月4日签订的借款合同，能印证双方担保的借款合同，故该辩解不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定部分事实不清，适用法律不当，本院依法改判。上诉人昭通市昭阳区西苑小额贷款有限责任公司部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初1391号民事判决；
二、由被上诉人陈家恒、廖文清共同支付上诉人昭通市昭阳区西苑小额贷款有限责任公司本金1405000，利息1501236.88元，共计2906236.88元。
三、驳回上诉人昭通市昭阳区西苑小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费31960元，由上诉人昭通市昭阳区西苑小额贷款有限责任公司负担2000元，由被上诉人陈家恒、廖文清负担29960元；二审案件受理费31960元，由上诉人昭通市昭阳区西苑小额贷款有限责任公司负担2000元，由被上诉人陈家恒、廖文清负担29960元，
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 周严惠
审判员 陈 丹
审判员 余 帅
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘明琼