广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民申49号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘旋珍，女，1975年12月6日出生，汉族，住所地广东省阳春市，现住广东省阳春市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张荣华，男，1950年11月28日出生，汉族，住所地广东省阳春市。
委托诉讼代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李东霖，男，1980年11月26日出生，汉族，住所地广东省阳春市。
再审申请人刘旋珍因与被申请人张荣华、李东霖民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第464号民事判决及本院（2015）阳中法民一终字第232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘旋珍申请再审称：（一）一、二审法院在相关文书没有送达李东霖的前提下开庭审理及判决，违反法定程序。李东霖在2014年5月11日已携带诈骗款潜逃下落不明，在这种情况下应公告送达，而一、二审法院均未将本案应诉材料送达李东霖，开庭审理及判决，违反法定程序。（二）二审法院在中止诉讼情形未消除的情况下审理判决，违反法定程序。李东霖涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，刑事案件仍在刑事侦查阶段，而本案与李东霖诈骗有牵连，需以公安机关的处理结果为依据，二审法院应当中止审理该案，待李东霖刑事案件终结后方恢复该案的审理。但一、二审法院在公安机关未得出结论前直接认定该笔借款为合法的民间借贷关系，并判决刘旋珍对该款项承担偿还责任，认定事实不清。（三）本案应依法驳回张荣华的起诉。阳春市公安局已对李东霖系列诈骗案立案，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回张荣华的起诉并将材料移送公安机关刑事侦查。（四）本案所涉款项不是刘旋珍与李东霖的夫妻共同债务，不应由刘旋珍对该笔借款承担共同清偿责任。阳春市公安局刑事侦查大队已出具《证明》、《询问笔录》证实本案所涉款项为李东霖诈骗张荣华的款项，且已对李东霖系列诈骗刑事立案，根据相关法律规定，本案所涉债务应由李东霖个人承担，刘旋珍不应承担共同清偿责任。综上，请求再审本案，依法撤销广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第464号民事判决及本院（2015）阳中法民一终字第232号民事判决，改判驳回张荣华的起诉或改判刘旋珍不需承担共同清偿责任。
张荣华提交意见称，本案所涉款项为刘旋珍与李东霖的夫妻共同债务，刘旋珍应对该笔借款承担共同清偿责任。理由为：该笔借款是刘旋珍与李东霖婚姻关系存续期间的借款，应当按夫妻共同债务处理。该笔借款不是张荣华与李东霖串通虚构的虚假债务，张荣华持有的借据内容真实，来源合法，没有违反国家法律、法规的规定，是合法的债务，应当予以保护。另外，刘旋珍无证据证明该笔借款是赌博、吸毒等违法行为而没有用于夫妻共同生活，因此，其应承担共同清偿责任。请求驳回刘旋珍的再审申请。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点是：（一）一、二审法院是否违反法定程序；（二）应否驳回张荣华的起诉；（三）刘旋珍应否对本案借款承担共同偿还责任。
关于一、二审法院是否违反法定程序的问题。张荣华于2014年5月23日向原审法院起诉时提交李东霖的身份证住所地是广东省阳春市春城街道竹园××街××号，原审法院按照张荣华提供的地址通过邮政专递的方式将起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、合议庭成员通知书、开庭传票、举证通知书、民事诉讼风险责任告知书等应诉材料向李东霖送达，李东霖的父亲代为签收，应视为送达。一审法院作出判决后，已在《人民法院报》以登报公告的方式向李东霖送达判决书。二审法院在李东霖的住所地以张贴公告的方式向李东霖送达相关应诉材料，在作出判决后，已在《人民法院报》以登报公告的方式向李东霖送达判决书。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十八条“公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。对公告送达方式有特殊要求的，应当按要求的方式进行。公告期满，即视为送达。人民法院在受送达人住所地张贴公告的，应当采取拍照、录像等方式记录张贴过程”的规定，一、二审法院送达李东霖的相关应诉材料及法律文书并无不当。因此，刘旋珍认为一、二审法院没有将相关文书送达李东霖，违反法定程序的理由不成立。本案是民间借贷纠纷，李东霖涉嫌诈骗一案的处理结果有利于本案借款事实的查明及审理进行，但经本院二审时向阳春市公安局刑侦大队调查，阳春市公安局刑侦大队表示李东霖涉嫌诈骗一案仍处于侦查阶段，该案何时侦查完毕未能确定。因此，为使当事人的合法权益能够及时得到保障，且本案对借款合同的效力审查是依照《中华人民共和国合同法》第五十二条等相关法律法规规定进行认定，故二审法院恢复对本案进行审理，亦没有违反法定程序。
关于应否驳回张荣华的起诉问题。虽然李东霖的借贷行为涉嫌犯罪，但本案是民间借贷纠纷，审查的是借款合同的效力，李东霖涉嫌诈骗的行为并不当然影响借款合同的效力，对借款合同的效力审查仍应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条等相关法律法规规定进行认定。因此，即使李东霖因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，也不能驳回张荣华的起诉。
关于刘旋珍应否对本案借款承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案债务发生在李东霖与刘旋珍夫妻关系存续期间，刘旋珍提供的证据不足以证明李东霖所负的债务没有用于李东霖与刘旋珍夫妻共同生活，其亦没有提供证据证明李东霖与张荣华就本案债务约定为李东霖个人债务，或者本案符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，一、二审法院认定本案债务属于李东霖与刘旋珍夫妻共同债务，刘旋珍应承担共同偿还责任，并无不当。虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题>的解释（二）的补充规定》在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题>的解释（二）》第二十四条增加两款规定，但该两款仅限于是在“夫妻一方与第三人串通，虚构债务”以及“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负的债务”的情况下，债权人主张权利的，才不予支持。而本案并没有证据反映李东霖与张荣华串通虚构债务或者为李东霖从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负的债务。因此，刘旋珍申诉主张本案债务应由李东霖个人偿还，其不应承担共同偿还责任理据不足，本院不予支持。本案一、二审法院是就目前各方当事人所提供的证据进行审核认定，由于李东霖涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，如果刘旋珍此后有证据证明本案债务并非夫妻共同债务，其可另循法律途径解决。综上所述，申请人刘旋珍请求再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘旋珍的再审申请。
审 判 长 唐德森
审 判 员 罗志华
审 判 员 冯俊雅
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 曾金莲
书 记 员 莫蕙如