北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第06238号
原告武九水，男，1963年7月13日出生。
委托代理人隗炜，北京市佳诺律师事务所律师。
被告北京江旭伟业生物科技有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村46号。
法定代表人吕秀莲，经理。
委托代理人刘德诸，北京市太行律师事务所律师。
被告吕秀莲，女，1956年10月19日出生。
委托代理人李素芹，北京市太行律师事务所律师。
原告武九水与被告北京江旭伟业生物科技有限公司（以下简称江旭伟业公司）、吕秀莲建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周桓独任审判，公开开庭进行了审理。原告武九水及其委托代理人隗炜、被告江旭伟业公司的委托代理人刘德诸、被告吕秀莲的委托代理人李素芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武九水诉称：2013年3月，原告与被告江旭伟业公司就原告为被告建设蔬菜大棚达成协议。协议达成后，原告在房山区琉璃河镇刘李店村为被告共建设蔬菜大棚56座。2013年11月3日，双方签订了还款协议，被告吕秀莲为担保人。被告于2013年12月5日给付100万元、2014年1月27日给付50万元后，尚欠原告450万元。经原告多次催要，被告至今未给付。原告起诉要求1、被告江旭伟业公司给付原告工程款450万元，2.被告江旭伟业公司支付原告违约金819万元（2014年1月1日至2015年4月1日），并支付自2015年4月1日至实际给付之日的违约金（按600万元为基数计算），3.被告吕秀莲对第一、二项诉讼请求承担连带责任。诉讼费由二被告承担。
被告江旭伟业公司辩称：原告不是适格的原告，其起诉应当被驳回。被告江旭伟业公司将大棚施工工程发包给了北京东方鑫诚兴彩钢钢结构有限公司，双方订立有书面的合同，原告与被告江旭伟业公司没有施工合同关系，原告的起诉没有事实和法律依据。退一步讲，即使原告与被告江旭伟业公司存在施工合同关系，原告的诉讼请求也不合理。大棚工程的结算价为3768949元，扣除已经给付的2503640元，尚欠1265309元。原告要求的违约金过高，违反最高法院相关司法解释规定的，以600万元为基数计算违约金也是不正确的。
被告吕秀莲辩称：同意被告江旭伟业公司的意见。此外，被告吕秀莲不是本案适格的被告。二被告与原告没有建设工程施工合同关系；被告吕秀莲的担保无效，被告吕秀莲在2015年以前是被告江旭伟业公司负责技术管理的副总，不是法定代表人，该协议书上没有公司主管工程的周国祥的签字，工程款数额未经双方核实，被告吕秀莲在协议书上的签字不是其真实意思的表示，不具有法律效力；还款协议无效，相应的担保条款也应随之无效。原告的诉讼请求不符合事实，应当予以驳回。即使原、被告间的还款协议有效，原告主张也存在明显的不合理，扣除已付款2503640元，再减去不合格工程、未完成工程和卷帘机等设备折款等，欠款数额应为1265309元。根据最高人民法院的有关规定，原告要求的违约金明显过高，不应得到法院支持。
经审理查明：2013年3月24日，江旭伟业公司（甲方）与北京东方鑫诚兴彩钢钢结构有限公司（乙方）就位于北京市房山区琉璃河镇刘李店村江旭伟业科技园区的环保夯土大棚温室工程（主体项目）的施工签订了《施工协议书》，江旭伟业公司、北京东方鑫诚兴彩钢钢结构有限公司分别在《施工协议书》上盖章，周国祥作为甲方代表人签名，周建国作为乙方代表人签名。周建国系代表武九水在《施工协议书》上签字，武九水为该工程的实际承包人。武九水在诉讼中称，自己在承包工程后，将全部工程分解并分别发包给了毛志杰、刘铁虎、卢海林和翟冬梅组织的施工队伍实际施工。
2013年11月3日，江旭伟业公司（甲方）与武九水（乙方）签订了《还款协议》。该《还款协议》载明，“因甲方委托乙方建设蔬菜大棚，甲方共欠乙方工程款及民工工资共计人民币陆佰万元整（6000000元）。一、还款方式：1.2013年11月30日前，甲方付给乙方壹佰万元整（1000000元）。2.2013年12月30日前，甲方再付给乙方贰佰万元整（2000000元）。3.2014年1月28日前，甲方再付给乙方叁佰万元整（3000000元）。二、违约责任：如甲方不按时还款，甲方每日按总还款额的百分之三支付给乙方作为违约金，至总还款额全部还清为止。三、担保方式（甲方和担保人共同承担所欠乙方的全部债务）。”吕秀莲在该《还款协议》上作为担保人签名。2013年11与5日，江旭伟业公司（甲方）与武九水（乙方）签订了《2013年11月3日还款协议的补充协议》，约定双方所约定的还款方式及违约责任，如不能按约履行还款及承担违约责任，甲方不得处置园区内所有大棚；如出现一次违约，乙方有权处置所有大棚及园区财产等用以折抵所欠工程款；不足部分乙方有权继续向甲方追索。吕秀莲作为担保人在该补充协议上签名。
上述还款协议和补充协议签订后，江旭伟业公司于2013年12月7日通过周建国向武九水付款100万元，于2014年1月28日向武九水付款50万元。经当地镇政府协调，毛志杰、刘铁虎、翟冬梅于2014年1月27日、2014年1月28日领取了工人工资共计25万元，并分别出具了收到江旭伟业公司工人工资的收条。
另查明：毛志杰、刘铁虎、翟冬梅分别与江旭伟业、武九水等因工程款给付问题发生诉讼，部分案件已审结。其中，已生效的（2014）房民初字第06684号民事判决书，判决武九水向毛志杰给付工程款358640元、北京东方鑫诚兴彩钢钢结构有限公司对武九水的债务承担连带付款责任、江旭伟业公司在欠付北京东方鑫诚兴彩钢钢结构有限公司工程款的范围内承担连带责任。江旭伟业公司、武九水均未提供该生效法律文书确定的义务已经得到履行的证据。刘铁虎诉武九水、江旭伟业公司的建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人于2014年6月17日在法院主持下达成了如下调解协议：江旭伟业公司向刘铁虎给付工程款25万元、停工损失赔偿款5万元；江旭伟业公司在与武九水结算时，上述由江旭伟业公司给付刘铁虎的25万元作为江旭伟业公司向武九水的已付款，从总工程结算款中扣除。
上述事实，有原告提交的《还款协议》《2013年11月3日还款协议的补充协议》，被告提交的《施工协议书》、收条、支出凭单、（2014）房民初字第06684号民事判决书、（2014）二中民终字第11947号民事裁定书、（2015）二中民终字第01951号民事判决书、（2014）房民初字第07561号民事调解书及双方当事人陈述等证据在案佐证，以上证据经庭审质证和法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：江旭伟业公司与北京东方鑫诚兴彩钢钢结构有限公司就环保夯土大棚温室工程签订的施工合同，武九水为实际承包人。2013年11月3日和2013年11月5日，江旭伟业公司、武九水、吕秀莲以签订还款协议和补充协议的方式，对江旭伟业公司欠付武九水工程款的数量、付款期限、逾期付款的违约责任以及担保责任的承担等内容进行了确认。上述还款协议及补充协议是三方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。江旭伟业公司、吕秀莲主张还款协议和补充协议不是其真实意思的表示，应为无效，但未提供证据进行证明，本院不予采信。江旭伟业公司、吕秀莲应当按照还款协议和补充协议的约定，向武九水履行付款义务和承担保证责任。截至2013年11月3日，江旭伟业公司应向武九水给付的工程款为600万元。武九水已从江旭伟业公司取得了工程款150万元。武九水认可其将大棚工程分包给了毛志杰、刘铁虎、翟冬梅等人实际施工。本院将毛志杰、刘铁虎、翟冬梅在当地镇政府协调下取得的工程款共25万元，从江旭伟业公司应向武九水的付款中扣除。依据调解协议的约定，江旭伟业公司应向刘铁虎给付的25万元，亦作为对武九水的已付款予以扣除。江旭伟业公司在已付款的基础上，还应向武九水给付工程款400万元。对于生效判决书确定的义务，相关当事人可在实际履行后另行解决最终责任的承担问题。江旭伟业公司与吕秀莲均主张还款协议中约定的逾期付款违约金标准过高，本院酌情以中国人民银行同期贷款利率标准对逾期付款期间的违约金进行调整。吕秀莲作为保证人，对江旭伟业公司向武九水给付工程款和违约金的义务承担连带责任。武九水诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。江旭伟业公司与吕秀莲抗辩意见的合理部分，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的约定，判决如下：
一、被告北京江旭伟业生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武九水给付工程款四百万元。
二、被告北京江旭伟业生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内以四百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告武九水给付自二○一四年一月一日至本判决生效之日的逾期付款违约金。
三、被告吕秀莲对本判决第一、第二项承担连带责任。
四、驳回原告武九水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万八千九百七十元，由原告武九水负担二万七千五百七十元（已交纳），由被告北京江旭伟业生物科技有限公司、吕秀莲负担二万一千四百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周桓
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨飞