河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终4412号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司，住所地河北省阜平县城西交通局家属楼。统一社会信用代码911306247008306035。
负责人：李二国，公司经理。
委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张从尚，男，汉族，1980年8月10日生，住河北省曲阳县。
委托诉讼代理人：刘宪民，保定市灵山火电公司退休职工，曲阳县灵山镇西燕川村委会推荐。
被上诉人（原审被告）：晋州市恒通汽贸有限公司运输部，住所地河北省晋州市周家庄开发区。
原审被告：卢建良，男，汉族，1976年9月9日生，住河北省阜平县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司（以下简称人保阜平支公司）因与被上诉人张从尚、被上诉人晋州市恒通汽贸有限公司运输部、原审被告卢建良机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2016）冀0624民初381号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保阜平支公司委托诉讼代理人李字强、被上诉人张从尚及其委托诉讼代理人刘宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保阜平支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。上诉理由：一、一审法院认定的车辆损失过高，该金额与侵权行为、后果等不符，金额过高。上诉人认定的金额和被上诉人提交证据的金额差距过大，应当由法院指定重新鉴定，确定车辆损失的真实情况。二、鉴定费、公估费属于间接损失，不属于保险责任范围。公估报告金额明显和车辆的真实损失情况不符，不能真实反映出车辆的实际损失情况，该笔费用并不是用于查明事实真相，不符合最高院司法解释，公估费不应当由上诉人全部承担。三、施救费过高，金额与侵权行为、后果等不符。四、停运损失费属于间接损失，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第一款，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电等损失，不属于保险责任范围，我公司不负责承担。
被上诉人张从尚辩称，一、车辆损失是由一审法院经上诉人同意后指定的评定机构，上诉人要求重新鉴定没有任何理由。二、评估费是车辆评定发生的必然费用，是直接损失不是间接损失。三、施救费是办案单位依据相关规定和实际收取的，是事故发生后必然产生的，是保险责任赔偿的范围。四、停运损失费是车辆事故后必然产生的，依据法释2012年19号第15条规定，停运损失属财产损失范围，上诉人自行订立的格式条款同法律相抵触，该条款是投保人不知道的条款，投保人持有的保险单未显示该条款，停运损失属保险责任赔偿范畴。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。
被上诉人晋州市恒通汽贸有限公司运输部、原审被告卢建良未到庭参加诉讼。
原告张从尚向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失合计210285.4元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月9日17时许，在阜平县北水峪路段，卢建良驾驶的“冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号”半挂车沿河龙线由东向西行至阜平县圣水村路段时与张作准驾驶的半挂车发生交通事故，造成两车车辆受损及原告司机张作准、被告卢建良受伤。该事故经阜平县公安局交通管理大队处理认定，被告卢建良负此事故的全部责任，张作准无责任。被告卢建良为“冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号”半挂驾驶司机，不承担赔偿责任。被告晋州市恒通汽贸有限公司运输部为该车车主，该车辆在被告人保阜平支公司投保了机动车强制保险、商业三者险和不仅免赔险各一份，保险在保险期间。被告的车辆在本次事故中受损，经阜平县人民法院技术鉴定室委托河北汇新保险公估有限公司公估原告的车辆损失费为129677元，产生评估费11100元；原告的车辆从发生交通事故至修复完毕止共计58天，每天的停运损失费经河北汇新保险公估有限公司评估为748元，共计748元×58天＝43384元；产生鉴定费2000元、车辆施救费9000元、吊车费拖车费1200元，合计196361元。原告的司机张作准在本次事故中受伤，在阜平县医院门诊票据11张，金额为1748.6元；在曲阳县第二中心医院住院8天，花费4636.8元；产生住院伙食补助费100元×8天800元；护理费要求按城镇护工标准计算为91.8元×8天＝735元；误工费：出院医嘱要求休息一个月，张作准是专职司机有从业资格证、驾驶证，按运输业标准计算为158元×38天＝6004元，共计13924.4元。原告和张作准达成了赔偿协议并进行了赔偿。
一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险限额内予以赔偿。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。故原告提供的河北汇新保险公估有限公司出具的车损鉴定书和停运损失报告书均为阜平县人民法院按着相关法律程序委托具有公估资质的鉴定机构做出的公估报告书，故对该证据予以采信。对被告保险公司认为车辆损失费和停运损失费过高，不予认可其辩解意见，不予采纳。对施救费9000元，被告保险公司认为过高，酌情确认施救费为6000元。保险公司关于鉴定费、诉讼费不属于保险范围，保险公司不承担的辩解意见，根据中华人民共和国保险法相关规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。因此，被告其辩解意见不符合法律规定，不予采纳。本案中事故发生在保险期间，且原告的损失并未超过事故车辆在保险公司的保险限额。
综上事实，原告的损失如下：1、车辆损失费129677元；2、施救费6000元；3、吊车拖车费1200元；4、公估费11100元；5、停运损失费748元×58天＝43384元；6、鉴定费2000元；7、原告司机受伤医疗费6385.4元；8、住院伙食补助费100元×8天800元；9、护理费要求按城镇护工标准计算为91.8元×8天＝735元，因没有提供护工人员的有关身份信息，故按农林牧渔业标准计算为19779元÷365天×8天＝433.5元；10、误工费：因出院医嘱要求休息一个月，张作准是司机有从业资格证、驾驶证，按交通运输业标准计算为57784元÷365天×（8天+30天）＝5807.65元，以上损失是原告车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原告主张被告赔付以上各项损失之请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司于本判决生效后七日内在其交强险保险限额内赔偿原告张从尚车辆损失费2000元；医疗费6385.4元；伙食补助费800元；护理费433.5元；误工费5807.65元，共计15426.55元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司于本判决生效后七日内在其商业三者险保险限额内赔偿原告张从尚车辆损失费129677元、施救费6000元；吊车拖车费1200元；公估费11100元；停运损失费43384元；鉴定费2000元，各项损失费共计193361元。三、驳回原告张从尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元，减半收取2227元，由被告晋州市恒通汽贸有限公司运输部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，被上诉人张从尚的车辆损失系一审法院依法委托河北汇新保险公估有限公司鉴定，上诉人人保阜平支公司主张评定的车辆损失过高，但未提交相关证据予以反驳，一审判决对公估结论书予以采信符合法律规定，其二审亦未提交证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定应予重新鉴定情形，故对其要求重新鉴定不予准许。鉴定费、公估费系为查明和确定车辆损失、停运损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人承担。被上诉人张从尚主张施救费9000元，上诉人人保阜平支公司虽主张过高，但未提交相关证据，一审判决酌定6000元并无不当。上诉人人保阜平支公司主张停运损失属于间接损失，根据机动车第三者责任保险条款不属于保险责任范围，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因道路交通事故造成的合理停运损失属于财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。且上诉人人保阜平支公司主张停运损失免责依据的机动车第三者责任保险条款系格式条款，其未提交证据证明已就免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故一审判决对其主张未予支持符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定。综上所述，人保阜平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4423元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张 力
代理审判员 张峰先
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 甄红云