河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4444号
上诉人（原审被告）：驻马店市大鑫物业有限公司。住所地：驻马店市文化路文化小区*号楼。
法定代表人：艾芳，经理。
委托诉讼代理人：常向往，河南民青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：驻马店市驿城区御龙居二期业主委员会。住所地：驻马店市文化路与骏马路交叉口西北角�
法定代理人：李敏，主任。
委托诉讼代理人：王全德，男，1961年2月28日出生，住驻马店市驿城区。业主委员会副主任。
委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。
原审被告：秦邵广，男，1969年7月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人驻马店市大鑫物业有限公司（以下简称大鑫公司）因与被上诉人驻马店市驿城区御龙居二期业主委员会（以下简称御龙居业主委员会）及原审被告秦邵广物业服务合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初7021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人大鑫公司的委托诉讼代理人常向往、被上诉人的委托诉讼代理人王全德、马世云及原审被告秦邵广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结�
大鑫公司上诉请求：1、原审判决认定的收取水费的起止时间错误，水费收取的时间应为2014年3月11日至2015年8月底，期间所产生的水费为69473元；2、御龙居业主委员会代表于2016年2月4日向其公司借款20000元用于缴纳水费；3、部分业主拖欠水费3748元；4、其公司向御龙居业主委员会缴纳押金10000元。综上，其公司应返还御龙居业主委员会35725元（69473元－10000元－20000元－3748元），请求二审法院予以改判。一、二审诉讼费用由御龙居业主委员会承担。
御龙居业主委员会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
秦邵广答辩意见：同意大鑫公司的上诉请求。
御龙居业主委员会向一审法院起诉请求：1、判令大鑫公司协助御龙居业主委员会将御龙居小区水表户名变更到御龙居业主委员会名下；2、大鑫公司、秦邵广连带向御龙居业主委员会退还收取业主的水费135750元、电费94586.40元、装修押金4000元，共计234336.4元。
一审法院经审理查明：2013年11月4日，驻马店市御龙居二期业主代表（委托方、甲方）与大鑫公司（受托方、乙方）签订《御龙居物业管理服务委托合同书（试用）》一份，载明:1、御龙居坐落于驻马店市雪松大道与骏马路××南100米西侧，建筑面积28000平方，住宅用房256户。2、委托管理事项：①公共安全防范性管理；②交通秩序与车辆停放的管理；③公共环境卫生；④水、电、暖及公共照明服务。⑤小区绿化；3、物业管理服务费收费项目及标准物业管理基本服务费：住宅房屋按建筑面积每月每平方0.6元人民币。水费每吨2.88元。公共照明、电梯维保及公共设施小维修等费用每年每户300元。不管住人与否都应该按标准交纳。4、合同期限为4个月，自2013年11月5日起至2014年3月5日止。5、合同期满本合同自然终止，双方如续订，应在本合同期满前30天内向对方提出书面意见等条款。合同签订前，大鑫公司已于2013年10月22日进驻御龙居小区进行物业服务。因御龙居小区未实行水、电网改造，大鑫公司代替有关部门向小区业主收取水费和电费，并以大鑫公司的名义在驻马店市中业自来水有限公司开立了户名，水表编号为99016073。物业服务合同履行期间，大鑫公司按每吨3元向业主收取水费，大鑫公司收取水费后按每吨2.2元向水厂交纳，庭审中，大鑫公司称差价0.8元为增压所消耗的电费；因该小区安装的是预付费电表（插卡电表），用电时先由业主向大鑫公司购电，再将购买的电量充到每户的电表当中。大鑫公司按每度0.6元的标准向业主收取电费，大鑫公司向电业部门以每度0.529元交纳电费。该份试用合同即将到期后，2014年3月1日，御龙居小区业主与大鑫公司续签了一份《御龙居物业管理服务委托合同书》，合同期限为2014年3月1日至2015年10月31日。合同期满后，大鑫公司于2015年11月22日撤出了御龙居小区。2016年2月29日，御龙居二期业主委员会成立。后御龙居业主委员会以诉称理由至法院起诉，酿成纠纷。
另查明，一、御龙居业主委员会提交一份由驻马店市中业自来水有限公司出具的用户费用明细清单，该清单载明：1、水表编号：99016073；2、户名：大鑫公司；地址：文化路骏马路交叉口西北角御龙居；3、从2013年10月22日至2015年10月23日期间，大鑫公司未向中业自来水公司交纳任何水费，总计共拖欠水费96206元。御龙居业主委员会用以证明：自2013年10月22日至2015年11月23日共计26个月期间，大鑫公司、秦邵广按每吨3元收取御龙居小区256户业主水费共计135750元，但大鑫公司、秦邵广分文未向水厂交纳。大鑫公司质证称：大鑫公司为御龙居二期服务期间所产生的水费为87737元，而不是御龙居业主委员会所称的135750元，至于向业主收取了多少钱的水费未统计。大鑫公司提供服务期间确实未向水厂交纳过任何水费，因为该小区没有申请维修基金，所以大鑫公司将收取的水费用到了小区的日常维护当中。
二、御龙居业主委员会提交御龙居二期业主电表抄表单及御龙居二期业主电表台账各一份。证明：大鑫公司从上一届物业公司手中接管有6万多电费余额。截止2015年11月23日，大鑫公司、秦邵广收取御龙居小区256户业主电费余额94586.40元（电费余额的计算方式是：小区所有业主的剩余电量总和乘以二被告收取的0.60元/度）。抄表单中的ＸＸ霞是小区的抄表员，刘学生是小区的电工。大鑫公司质证称：上述证据均为御龙居业主委员会单�制作，对真实性有异议。大鑫公司确实从上一届物业公司手里接到了6万元左右的电费，但大鑫公司每个月都按时向电业局交纳电费，从来没有欠过电业局的电费。大鑫公司撤离小区时双方未进行交接，如果需要向业主退电费，需要双方在一起对账后，该退多少就退多少。
三、庭审中，御龙居业主委员会申请证人李某出庭作证，其作证称：小区住户已按约定向大鑫公司足额缴纳了水费，但大鑫公司由于其他情况未向水厂交纳，导致2016年5月份全小区停水，经协调后全体业主向水厂预交2万元水费后，水厂才予以供水；大鑫公司离开后，每户电表还有剩余电量没有结清；大鑫公司收取的四户装修押金4000元（一户1000元）还未退还住户。水厂工作人员说，只要把欠交的水费交清，写个申请就可以把水表过户到御龙居业主委员会名下”。大鑫公司对证人证言无异议�
四、大鑫公司提交：1、物业服务合同一份；2、西园街办事处文化社区下发的通知及公告各1份（复印件）；3、业主委员会成员魏道平于2016年2月4日向大鑫公司出具的欠条1份，借款金额为2万元；4、大鑫公司在御龙居小区提供服务期间的相关维修费用清单，包括：维修电梯换零配件22600元；装监控材料工时费14900元；维修大门口西小桥材料工时费3680元；修楼后雨棚材料工时费26000元；维修小区游泳池停车场地平面材料工时费2300元；维修二次增压设备材料工时费18460元；骏马河抽水、购买、维修抽水泵共47072元；申请维修基金费用合计6510元；大鑫公司自制的办公室、保安室物品折合人民币约24000元。大鑫公司用以证明因御龙居业主委员会未申请维修基金，大鑫公司无奈挪用水费、电费对小区设备进行维修。御龙居业主委员会质证称：维修清单的真实性无法确�，至于维修哪些东西是大鑫公司的单方行为，并未告知业主，且不能充抵水费、电费。
五、御龙居业主委员会称虽然大鑫公司的法定代表人是艾芳，但秦邵广是该公司的监事，公司的一切事务都是秦邵广主持的，秦邵广是实际的负责人，本案应由秦邵广承担连带责任。
一审法院认为，驻马店市御龙居二期小区业主与大鑫公司签订物业服务合同，约定由大鑫公司为该小区提供物业服务，双方系物业服务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同。1、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代�的专项维修资金的，人民法院应予支持。本案中，大鑫公司在提供物业服务期间，曾以大鑫公司的名义在驻马店市中业自来水有限公司开立了水表户名，现服务合同已到期，大鑫公司也从御龙居小区退出，大鑫公司理应将该其名下的水表户名过户到原告御龙居业主委员会名下，现御龙居业主委员会请求大鑫公司协助御龙居业主委员会把御龙居小区水表户名变更到御龙居业主委员会名下，予以支持。2、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持；第五条规定：物业服务企业违反物业服务�同约定或法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。本案中，大鑫公司作为物业服务企业，理应按合同约定为业主提供相关服务义务，包括将收取业主的水费及电费及时向有关部门交纳。大鑫公司在收取业主水费后，未及时向相关部门交纳，从而导致该小区的业主无法正常用水，其行为已构成违约，故御龙居业主委员会请求大鑫公司返还其收取的水费，有事实和法律依据，予以支持。关于返还水费数额。本案中，虽然从御龙居业主委员会提交的中业自来水公司出具的明细清单中显示，从2013年10月22日至2015年10月23日期间，大鑫公司共计拖欠水费96206元；但因大鑫公司以每吨3元的数额向小区业主收取水费，�以每吨2.2元的数额向水厂交纳水费；又因大鑫公司在提供物业服务期间未向水厂交纳任何水费用，故大鑫公司应将其收取的全部水费返还给御龙居业主委员会。御龙居业主委员会主张返还数额为135750元，大鑫公司主张其下欠水费为87737元。因大鑫公司系物业服务企业，在大鑫公司为该小区提供物业服务期间，小区业主共向大鑫公司交纳水费的数额应由大鑫公司制件帐册予以详细记载，故大鑫公司对其主张的下欠水费为87737元负有举证责任。因大鑫公司在退出该小区后，未将其保管的该小区的收费帐册交由御龙居业主委员会；庭审中大鑫公司也未提交相关证据加以证明，故大鑫公司主张下欠水费为87737元，无证据证明，不予采纳。大鑫公司应向御龙居业主委员会返还的水费数额应以御龙居业主委员会主张的数额为准，即款135750元。3、关于电费，本案中，御龙居业主委员会向本院提交两份电表抄表单，用以证明大鑫公司收取小区256户业主电费94586.40元应予返还。因御龙居业主委员会提交的两份电费清单系其单方制作，清单中也未显示有被告大鑫公司、秦绍广的签字、盖章；大鑫公司、秦绍广对该两份清单的真实性也不予认可；且御龙居业主委员会也未提交相关证据证明大鑫公司收取业主电费后未向电业部门交纳的事实，故御龙居业主委员会请求大鑫公司返还电费94586.40元，无事实依据，不予支持。4、关于装修押金4000元，因该款系每位业主在装修期间向大鑫公司交纳的装修押金，待装修完毕后如无纠纷，应由每位业主各自持自己的装修押金票据向大鑫公司要求返还。而御龙居业主委员会是为了小区业主权益而设立的组织，行使全体业主的权利，现御龙居业主委员会起诉，要求返还业主所交纳的装修押金，主体不适格，不予支持。�鉴于大鑫公司现已退也该小区，大鑫公司理应将上述款项交由御龙居业主委员会暂时保管，待业主主张该项权利后，由御龙居业主委员会予以返还。5、本案中，大鑫公司与御龙居业主委员会形成物业服务合同关系，秦绍广与御龙居业主委员会之间不存在物业服务合同关系，故御龙居业主委员会请求秦绍广承担连带支付责任，无事实和法律依据，不予支持。6、关于大鑫公司主张其挪用水费、电费均用于小区设备日常维护当中，并提交了相关证据加以证明。因大鑫公司系物业服务公司，其主要责职包括小区内的安全防范工作、小区内的公共建筑和共用设施的养护工作等；且其进驻该小区后也向每位业主收取物业费等相关费用，故大鑫公司所主张的小区设备日常维护工作本身就是大鑫公司应尽的义务，大鑫公司以此来作为其挪用水电、电费的抗辩理由，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告驻马店市大鑫物业有限公司于本判决生效后十日内协助原告驻马店市驿城区御龙居二期业主委员会办理御龙居二期小区的水表过户手续。二、被告驻马店市大鑫物业有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区御龙居二期业主委员会返还水费135750元。三、驳回原告驻马店市驿城区御龙居二期业主委员会的其他诉讼请求。被告驻马店市大鑫物业有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，由原告负担2032元，由被告驻马店市大�物业有限公司负担2788元。
本院二审期间，上诉人大鑫公司、原审被告秦邵广提交：1、水表过户信息表表，证明2014年3月10日水表过户至大鑫公司名下。其公司收水费的时间为2014年3月11日至2015年8月底；2、蔡志强出具的10000元收条一份、大鑫公司与御龙居业主委员会之间的补充约定一份（复印件），证明御龙居业主委员会收取大鑫公司10000元押金；3、大鑫公司制作的水费收取情况表、拖欠水费统计表，证明业主拖欠水费情况；4、盖有大鑫公司印章的收据6张、大鑫公司制作的维修二次增压上水设备材料、工时费清单一份，证明其公司服务期间支出水泵费用17660元。御龙居业主委员会质证称：1、水表过户信息表不属于新证据，不能达到大鑫公司的证明目的；2、蔡志强未到庭，无法核实收条的真实性。补充约定系复印件，且御龙居业主委员会保管的合同并没有�补充约定；3、水费收取情况表、拖欠水费统计表均是大鑫公司单方制作，不具有客观真实性；4、对于大鑫公司当庭增加维修水泵支出的上诉请求不予认可。大鑫公司所提交的收据、清单均是大鑫公司单方所制作，不具有客观真实性。
被上诉人御龙居业主委员会提交：1、业主代表魏道平的书面证言一份、大鑫公司出具的收据4张，证明魏道平从大鑫公司领取的20000元是大鑫公司应当退还的电费；2、大鑫公司出具的6张收据（其中一张系复印件），证明大鑫公司于2013年11月份开始收水费，2015年11月1日仍在收取业主水费。大鑫公司、秦邵广质证称：1、魏道平没有出庭，无法核实证言的真实性。对于电费收据的真实性没有异议，但该收据与本案没有关联性；2、对6张收据中的5张原件的真实性没有异议，2015年10月份、11月份的收据收的是2015年7月份、8月份的水费，由于部分业主缴费晚，因此票据开的也晚，且该票据不能证明其公司拖欠水费。
本院对双方当事人争议的焦点问题评判如下：
1、关于大鑫公司收取水费的起止时间问题。
经查，大鑫公司对御龙居业主委员会提交的大鑫公司出具的5张水费收据原件的真实性不持异议，该收据显示：大鑫公司收取水费的时间为2013年11月25日至2015年11月1日。故大鑫公司提出的水费收取的时间应为2014年3月11日至2015年8月底的上诉请求不能成立。
2、御龙居业主委员会代表是否于2016年2月4日向大鑫公司借款20000元用于缴纳水费问题。
经查，御龙居业主委员会对于2016年2月4日从大鑫公司领取20000元的事实不持异议，但称该20000元系大鑫公司应当退还的电费，并提交了大鑫公司出具的电费预交收据证明其主张。大鑫公司没有进一步提供证据证明该20000元系用于缴纳水费的证据，故大鑫公司的该项上诉请求不能成立。
3、关于部分业主是否存在拖欠水费3748元问题。
经查，大鑫公司提交的水费水费收取情况表、拖欠水费统计表均系其公司单方制作，御龙居业主委员会亦对其真实性提出质疑，故大鑫公司提交的证据不能证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。
4、关于大鑫公司是否向御龙居业主委员会缴纳押金10000元问题。
经查，大鑫公司为证明其主张，提交了蔡自强的收条一份、大鑫公司与御龙居业主委员会之间的补充约定一份（复印件），但蔡自强未出庭，无法核实收条的真实性；补充约定系复印件，亦无法核实其真实性。御龙居业主委员会对收取押金的事实及补充约定的存在均予以否认，故大鑫公司的该项上诉请求不能成立。
5、关于大鑫公司维修水泵支�17660元问题。
经查，该项请求系大鑫公司二审庭审时当庭增加的上诉请求，御龙居业主委员会对此不予认可。且大鑫公司提交的水泵维修费用收据、维修材料、工时费清单均系大鑫公司单方出具或制作，御龙居业主委员会对其真实性亦提出质疑，无法确认其真实性，不予认定。故大鑫公司的该项上诉请求不能成立。
综上，上诉人大鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人驻马店市大鑫物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一七年十一月十日
书记员 赵振江