辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终179号
上诉人（原审被告）本溪市市区农村信用合作联社东兴信用社，住所地辽宁省本溪市平山区。
负责人姜玲玲，该社主任。
委托代理人崔永志、杨宵，辽宁青联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾宪政，男，汉族，1926年6月16日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托代理人张宏，辽宁燕东律师事务所律师。
上诉人本溪市市区农村信用合作联社东兴信用社因抵押权纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2015）平民初字第01647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定的事实是：2010年4月28日，本溪市市区农村信用合作联社东兴信用社（以下简称东兴信用社）、曾宪政及案外人国某某签订抵押担保借款合同，约定国某某向东兴信用社借款12万元，借款期限一年，由曾宪政以其所有的位于本溪市平山区××街×栋×层×单元×号（建筑面积52.66㎡）房屋为国某某进行抵押担保。同日，曾宪政及国某某在本溪市山城公证处签订了抵押担保合同书，并办理了公证。协议签订后，双方到本溪市房屋产权管理处办理了抵押权登记，登记时间为2010年4月28日。
借款合同到期后，借款人国某某未能如期还款。当事人双方及国某某又签订抵押担保借款合同，借款用途为收回再贷，约定借款期限自2010年4月28日至2013年4月28日，借款数额为12万元，仍由曾宪政以其本溪市平山区××街×栋×层×单元×号进行担保。2011年5月20日，东兴信用社向国某某发放借款12万元，国某某及曾宪政在借款凭证上签字捺印。
原审法院认为：抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿的权利。本案中，曾宪政向东兴信用社设立的抵押权系担保借款人国某某的债务，国某某与东兴信用社之间的借款合同关系是主合同法律关系，当事人双方之间的抵押合同关系是从合同法律关系。国某某与当事人双方之间先后签订了两份抵押担保借款合同。第一份是2010年4月28日签订的一年期借款合同，当事人双方为该借款合同设立了抵押权，办理了抵押登记。该借款合同到期后，因国某某未能及时还款，各方又签订了一份三年期的抵押担保借款合同，该份借款合同在借款的金额、利率等主要内容上均与第一份一致，虽该合同签署日期显示的是2010年4月28日，但结合东兴信用社向国某某发放贷款的时间2011年5月20日及借款用途为收回再贷的事实来看，可以认定该合同虽名为三年期抵押担保借款合同，实质是双方当事人及国某某签订的两年期的抵押担保借款合同，是各方就一年期借款合同的借款偿清后，再行办理了借款和抵押担保关系。对于各方2010年4月28日签订的一年期借款合同，因债权债务关系已归于消灭，则相应的抵押权也随之消灭。对各方2011年签订的抵押担保借款合同，当事人双方之间虽有真实的抵押担保意思表示和合同关系，但双方并未就抵押房屋在房屋产权管理部门办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立。因此该份抵押担保合同的抵押权并未设立。
关于东兴信用社辩称双方当事人及国某某于2011年自愿签订的抵押担保借款合同系延长担保期限，曾宪政的担保意思表示真实，其于2010年在房屋上设立的抵押权合法有效，不受登记部门登记期限的影响，故主张东兴信用社对曾宪政房屋享有抵押权一节，抵押权的设立系为担保主债权的实现，虽双方当事人之间签订的两份抵押担保借款合同具有前后的延续性，但双方在房屋产权管理部门进行登记的是为担保借款人国某某与东兴信用社之间的一年期借款合同的主债权而设立的抵押权，双方之间并未就第二份借款合同在房屋产权管理部门进行抵押登记，双方当事人之间不能通过自行约定改变抵押权与主债权之间的担保关系，因此东兴信用社的辩解不能成立，不予支持。据此判决：1、曾宪政与东兴信用社于2010年4月28日签订的一年期抵押担保合同中的抵押权消灭；2、曾宪政与东兴信用社于2011年4月签订的三年期抵押担保合同中的抵押权未设立。案件受理费100元，由东兴信用社负担。
上诉人东兴信用社的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回曾宪政的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其依据的主要事实及理由：一、本案《抵押担保借款合同》已于签订时生效，并不存在法定无效情形，东兴信用社依约履行了合同约定的房贷义务，曾宪政亦应承担合同约定的担保责任。2、曾宪政于2011年与国某某、东兴信用社签订《抵押担保借款合同》的行为，已构成自愿延长担保期限的意思表示。其主张受骗而签订合同明显缺乏事实依据。抵押权依法成立，东兴信用社作为合法的抵押权人，有权在主债务诉讼期间内依法行使抵押权。
被上诉人曾宪政辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一份借款合同到期后，东兴信用社、国某某、曾宪政又重新签订了抵押借款合同，借款是收回再贷，说明第一份借款合同已经偿还，而第二份合同没有办理抵押登记，所以第一份合同的抵押权消灭，第二份合同的抵押权不成立。
本院经审理查明：2010年4月28日，东兴信用社、国某某、曾宪政签订《抵押担保借款合同》，约定国某某向东兴信用社借款12万元，借款期限自2010年4月28日至2013年4月27日，借款用途为货款。同日，东兴信用社与曾宪政又签订了《本溪市房地产抵押合同》，内容是约定曾宪政同意用其所有的位于本溪市平山区××街×栋×层×单元×号（建筑面积52.66㎡）房屋为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记。在借款满一年后，国某某未能偿还贷款，东兴信用社、国某某、曾宪政又签订了一份《抵押担保借款合同》，除借款用途为收回再贷与第一份合同不一致外，其余内容均与第一份抵押担保借款合同一致。但此合同没有到产权部门备案，亦没有办理抵押登记。2011年5月20日，东兴信用社向国某某出具了借款凭证，曾宪政在上面进行了签字。
另查明，东兴信用社在一审、二审均认可2010年4月28日《抵押担保借款合同》的借款期限为一年。
上述事实有借条合同三份，查档证明一份，借款凭证一份及当事人的陈述在卷为凭，上述证据材料已经质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：2011年《抵押担保借款合同》中的贷款用途为收回再贷，乃属“贷新还旧”用途，尽管新贷款与旧贷款间存在牵连关系，抵押物也是原有的物，其目的在于债权人与债务人在旧贷尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，应当认为原贷款已经偿还完毕，是以新贷还了旧贷，先期的借款合同已经履行完毕，相应的抵押权也一并消灭，新的抵押权应自重新办理抵押登记时设立。在本案中，2010年的贷款已经用2011年的贷款偿还完毕，则2010年设立的东兴信用社的抵押权已经消灭。虽然2011年的《抵押担保借款合同》合法有效，但涉及的抵押权因未办理抵押登记，依法不成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百元，由上诉人本溪市市区农村信用合作联社东兴信用社负担。
本判决为终审判决。
审判长 马馨
审判员 孙燕
审判员 许晶
二〇一六年三月二日
书记员 郭晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。