广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第478号
上诉人（一审原告）李世易，男，汉族。
上诉人（一审原告）黄某，
委托代理人杨东戈，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
上诉人（一审原告）李某甲。
上诉人（一审原告）李某乙。
上诉人（一审原告）李某丙。
以上三上诉人的法定代理人黄某。
以上三上诉人的共同委托代理人杨东戈，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
上诉人（一审被告）兰加锋，男，壮族。
委托代理人刘金露，广西可以律师事务所律师。
一审被告兰加屏，男，壮族。
一审被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2幢3层。
负责人潘健，该公司经理。
上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙因与上诉人兰加锋、一审被告兰加屏、一审被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安财保柳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民少初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成由审判员朱文泉担任审判长，审判员徐宝华、周琳参加的合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。代书记员白琳担任法庭记录。上诉人李世易，上诉人黄某及其与上诉人李某甲、李某乙、李某丙的共同委托代理人杨东戈，上诉人兰加锋及其委托代理人刘金露，一审被告兰加屏到庭参加诉讼；一审被告平安财保柳州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李世易系死者李某父亲、黄某系李某妻子。李某与黄某于2006年12月3日生育李某甲、于2008年4月17日生育李某乙、于2009年10月7日生育李某丙。2014年9月4日2时23分，兰加锋驾驶兰加屏所有的车牌号为桂B×××××号比亚迪牌小型轿车在柳州市三中路由北往南行驶至凯凌大厦附近路段时，与同向驾驶二轮摩托车的李某发生碰撞，造成两车不同程度损坏，李某受伤的交通事故。经柳州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，李某与兰加锋承担此次交通事故的同等责任。事故发生时，李某在柳州市××农贸市场工作一年以上，桂B×××××号比亚迪牌小型轿车在平安财保柳州支公司购买了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）。事故发生后，李某被送往柳州市中医院治疗，经抢救无效后于2014年10月8日死亡。期间，李某系在医院重症监护室接受治疗。李某在医院治疗期间共花费医疗费83131元，其中李某支付了21410元，兰加锋支付51721元，平安财保柳州支公司支付了10000元。兰加锋还支付了丧葬费22000元。李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙为李某的近亲属，李某甲、李某丙、李某乙为李某及黄某应当承担抚养义务的近亲属。
一审法院审理认为，李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙因本次交通事故产生如下损失：
1、医疗费83131元（其中李某支付了21410元，兰加锋已支付51721元，平安财保柳州支公司已支付10000元）；
2、丧葬费，根据法律规定，按照该院所在地上一年度职工月平均工资3553元计算六个月，为21318元；
3、死亡赔偿金，该项目包括死亡赔偿金与被扶养人生活费；发生交通事故时，李某在柳州市××农贸市场工作一年以上，按照该院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入23305／年计算二十年，死亡赔偿金为466100元；李某、黄某系未成年人李某甲、李某乙、李某丙的抚养义务人，李某甲、李某乙、李某丙诉请按照该院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出5206元计算被扶养人生活费，不违反法律规定，则李某负担的部分为李某甲、李某乙、李某丙每人每年生活费2603元（5206÷2=2603）；因李某于2014年死亡，李某甲、李某乙、李某丙的生活费计算至十八周岁，即分别计算10年、12年、13年，生活费金额分别为26030元、31236元、33839元；抚养人李某在城镇工作，3个被扶养人生活费年总额7809元（2603×3=7809）未超过该院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额15418元，故被抚养人生活费为91105元（26030＋31236＋33839=91105）；故李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙主张的死亡赔偿金总额为557205元；
4、亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿费，李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙未能具体说明各交通费票据与本案的关联性，按照居住地点、时间、人数、次数，该院酌定交通费为1500元；虽李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙未向法庭提供正式票据，但按照居住地点、时间、人数、次数，该院酌定住宿费为3000元；故李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙主张的该项损失为4500元；
5、精神抚慰金，关于李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙要求的精神损害抚慰金，根据兰加锋承担责任的经济能力及本地平均生活水平，该院确定精神损害抚慰金为30000元。
以上1-5项合计696154元。
公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费以及因治疗实际发生其他合理费用。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费等相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，李某与兰加锋在该起交通事故中，双方均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，因此，李某与兰加锋应负此事故同等责任。肇事车辆桂B×××××号比亚迪牌小型轿车在平安财保柳州支公司投保有交强险，故平安财保柳州支公司应以桂B×××××号小型轿车在本次事故中的保险责任限额为限，向李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙承担赔偿责任，剩余部分由肇事司机兰加锋承担责任。另外，现未有证据显示，车辆所有人兰加屏对本次交通事故造成的损害有过错，故兰加屏不承担赔偿责任。
根据交强险条款，平安财保柳州支公司按照交强险合同的约定对本次交通事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。本案中，死亡伤残赔偿限额110000元项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿费、精神抚慰金。前期平安财保柳州支公司已在医疗费用赔偿限额内支付李某的医疗费10000元，故平安财保柳州支公司在医疗费用赔偿限额内不再向李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙另行赔付。李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙损失的丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿费、精神抚慰金合计金额超过死亡伤残赔偿限额110000元，因此，平安财保柳州支公司还应在交强险责任限额内向李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙赔偿110000元。
平安财保柳州支公司向李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙赔付后，李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙的剩余损失为576154元（696154-10000-110000=576154）。根据李某与兰加锋对本次交通事故负同等责任，兰加锋应承担赔付李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙288077元（576154÷2=288077）的责任。因兰加锋已支付丧葬费22000元，医疗费51721元，则兰加锋还应赔偿李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙214356元（288077-22000-51721=214356）。
关于李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙诉请的护理费（护理人员误工费），该院认为，在本案审理过程中，双方均认可李某在医院住院时系在重症监护室治疗，他人无法进入，李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙也未提供证据证明医嘱或医院意见李某治疗期间需要留陪护人员，故其诉请的护理费用没有依据，该院不予支持。关于亲属伙食补助费，没有法律依据，该院不予支持。关于李世易诉请的生活费，该院认为，李世易未提供证据证明其属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人，故其要求赔偿义务人负担生活费没有依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第九十条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条之规定，一审法院判决：一、平安财保柳州支公司支付李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙赔偿款110000元；二、兰加锋支付李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙赔偿款214356元；三、驳回李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙的其他诉讼请求。案件受理费9514元（李世易、黄某已预交），由李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙负担4321元，兰加锋负担5193元。
上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙不服一审判决，上诉称，一审判决认定部分事实不清，证据不充分，判决赔偿的损失项目和数额明显过少。一、一审判决对李某甲、李某乙、李某丙的被扶养人生活费的计算不符合法律规定，李某甲、李某乙、李某丙的被扶养人生活费应以城镇居民标准计算。《广西壮族自治区道路交通安全条例》第50条规定：因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。黄某是农民，不懂法律的相关规定，而且在一审期间没有委托律师等法律专业人员，故起诉时按照农村居民人均消费性支出的5306元来计算被扶养人生活费，这并不是黄某、李某甲、李某乙、李某丙放弃权利主张，而是对法律的误解，一审承办法官未向当事人进行释明显属错误。二、一审对护理人员误工费、伙食补助费等不予支持错误。李某发生事故后，亲属从老家广西昭平赶到柳州，将李某送入重症监护室进行抢救，从2014年9月4日到2014年10月8日李某去世的一个多月的时间，虽然无法进入重症监护室进行直接护理，但每天都有两个亲人轮流在外等候，随时等候听候医生的医嘱、签字、缴费及购买需要的物品等工作，这些事都需要有病人家属专人办理，实际上等同于陪护。一审仅以无法进入重症监护室护理或无法提供医嘱需要陪护为由，判决驳回护理人员的误工费、伙食补助费的诉讼请求，这于情于理于法都没有依据。三、一审支持的交通费1500元、住宿费3000元显然过少。2014年9月4日，兰加锋开车将李某撞伤，众多乡亲为了抢救、看望李某从广西昭平县赶到柳州，车费远不止1500元；李世易、黄某更是在柳州居住长达一个多月，开支花费几万元，但最终未能挽救李某的生命。按照广西交通事故赔偿标准，住宿费每天330元计算，一个月30×330=9900元，一审仅支持住宿费3000元显然过少。四、一审不予支持李世易诉请的被扶养人生活费错误。按照我国国家机关或企业单位工人退休年龄规定，60岁即退休，即可享受退休待遇。李世易作为一个67岁多的农民，早已超过退休年龄，现年老力衰，身体病痛缠身，妻子早死亡，儿子又惨遭横祸去世，根本没有能力养活自己。根据李世易的具体情况，李世易主张的被扶养人生活费应为15418×13÷2=100217元。综上所述，请求二审法院依据事实和法律，撤销一审判决第二、第三项，重新作出公正的判决。
上诉人兰加锋不服一审判决，上诉称，一审判决错误，应当予以纠正。一、死者李某对死亡后果存在重大过错。2014年10月13日，柳州市公安交警支队大队对2014年9月4日柳州市三中路凯凌大厦附近路段交通事故作出事故认定兰加锋与李某对事故负同等责任。在交通事故形成原因分析的依据为：死者李某使用失效驾驶证驾驶套牌摩托车、不戴头盔、未确保安全驾驶；兰加锋未确保安全右转弯变更车道。经柳州市交警支队复核也维持该事故认定。交警部门之后又勘查得到李某存在超速行驶重大过错行为，并且交通事故发生时，李某驾驶的摩托车并未行驶在其专用车道上。李某的违法驾驶的行为在造成其死亡的后果上存在明显的过错，应负主要民事责任。兰加锋不应承担50%的责任比例，李某应承担60%-70%责任比例。二、死亡赔偿金、被扶养人生活费标准错误。李某为农村户口，但一审却依据柳州市欧阳岭农贸市场的证明认定李某在死亡前的居住地为柳州市区，从而按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金错误。柳州市欧阳岭农贸市场的证明不符合民事诉讼证据要件，无法认定李有才与李某为同一人。而且李某在城镇居住时间也不足一年。另外，李某的医疗发票仅为医院的支付凭据，不具备证明死者身份的功能。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人居生活消费支出额。”李某的被扶养人都生活在农村，显然一审对被扶养人生活费计算不符合该法律规定。另外，一审认定的交通费、住宿费与事实不符，应当以有效票据为准。精神损害抚慰金过高，应当予以减少。综上所述，请求二审法院发回重审或依法改判。
一审被告兰加屏陈述称，一审认定兰加屏不承担赔偿责任正确，应当予以维持。
一审被告平安财保柳州支公司书面陈述称，平安财保柳州支公司于2014年9月10日已经垫付李某医疗费10000元，而且在一审法院作出判决后，已经履行了判决所应承担的义务，将赔款110000元支付到一审法院的账户。本案交通事故的肇事车辆仅仅投保了交强险，故平安财保柳州支公司对超出交强险限额部分的损失不承担赔偿责任。
综合各方当事人的意见，上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙及一审被告兰加屏、一审被告平安财保柳州支公司对一审查明的事实均无异议。上诉人兰加锋认为一审查明的事故发生时李某在柳州市××农贸市场工作一年以上不是事实。
二审期间，上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙提供以下证据：1、X射线报告单三份；2、诊断证明书；3、CT影像诊断报告。上述证据证明李世易年老多病，由此证明其主张的被扶养人生活费合法有据。
上诉人兰加锋及一审被告兰加屏、平安财保柳州支公司均未提供新证据。
经质证，上诉人兰加锋认为上述证据的真实性不能确定，不能证明李世易丧失劳动能力且没有其他生活来源，而且也不属于二审期间的新证据。
一审被告兰加屏对上述证据没有意见。
一审被告平安财保柳州支公司经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃质证的权利。
本院认为，上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙在二审期间提供的证据均有原件与之核对，虽然上诉人兰加锋不予认可，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院对上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙在二审期间提供的证据予以采信。
对于当事人争议事实的分析与认定：柳州市欧阳岭农贸市场于2014年10月21日出具证明，证明李某曾用名李有才，从2013年8月被聘用为柳州市欧阳岭农贸市场的临时收费员，与该证明相佐证的还有相应的考勤表和工资报销花名册。同时，在交通事故发生后，李某被送至医院抢救，在治疗期间产生的医疗费当中，2014年9月4日一笔医疗费为2401.1元的收费收据显示的患者名字为李有才，现各方当事人均认可该笔费用是一审被告兰加屏支付。按照一审被告兰加屏对支付该笔医疗费过程的陈述，该笔费用实际上就是替本案交通事故的死者李某垫付的医疗费。综上，可以确认李某以李有才之名从2013年8月起在柳州市欧阳岭农贸市场工作。上诉人兰加锋对一审查明的事实所提异议不能成立，本院不予采信；一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间另查明，除了李某之外，上诉人李世易还养育有三个女儿，且均已成年。一审判决以后，一审被告平安财保柳州支公司已经将110000元转账至一审法院账户。
综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、本案交通事故责任应如何认定；二、死亡赔偿金应按什么标准计算；三、上诉人李世易主张的被扶养人生活费是否应当支持以及应按什么标准计算；四、上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙主张的误工费、伙食补助费、交通费、住宿费是否应当支持；五、一审认定的精神损害抚慰金是否过高。
对于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，柳州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》（桂公交认字（2014）第510084号），详细的记载了本案交通事故发生时各车辆基本情况、道路和交通环境情况和事故发生的经过，并根据道路交通事故的证据分析事故形成的原因，认定上诉人兰加锋、李某承担此事故的同等责任。且经柳州市公安局交通警察支队复核，认定原道路交通事故认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，决定维持原道路交通事故认定。上诉人兰加锋主张责任划分不当的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审根据《道路交通事故认定书》认定上诉人兰加锋与李某对本案交通事故各承担50%的责任并无不当。
对于第二个争议焦点，本院认为，发生交通事故时，李某在柳州市××农贸市场工作一年以上，故其死亡赔偿金应按一审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，上诉人兰加屏主张死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入计算与法律的规定不符，本院不予支持。一审认定死亡赔偿金为466100元正确，本院予以确认。
对于第三个争议焦点，本院认为，上诉人李世易在本案交通事故发生时已经年满66周岁，年老多病，一审以其未提供证据证明丧失劳动能力又无其他生活来源为由，对其主张的被扶养人生活费全部不予支持有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，上诉人李世易的被扶养人生活费计算十四年，除李某外，上诉人李世易还养育有三个女儿，故上诉人兰加锋只赔偿李某依法应当负担的部分。上诉人李世易在起诉时是按照农村居民人均生活消费支出5206元主张其被扶养人生活费，这是其对自己诉讼权利的处分，并未违反法律规定，应当予以准许。上诉人李世易在二审期间又主张按照城镇居民人均消费性支出主张其被扶养人生活费，这属于对其一审提出的诉讼请求的变更，且已经超过一审诉请的范围，经本院释明后，上诉人李世易在庭审中变更其上诉请求，对其诉请的被扶养人生活费仍按照一审主张的标准计算。综上，上诉人李世易的被扶养人生活费为18221元（5206元÷4×14＝18221）。对于上诉人李某甲、李某乙、李某丙的被扶养人生活费，一审认定分别为26030元、31236元、33839元正确，本院予以确认。
上述四人的被扶养人生活费年赔偿总额累计9110.5元（5206÷2×3＋5206÷4＝9110.5）。因被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，故应当按照扶养人的身份确定适用城镇或者农村标准计算。如前所述，上诉人李某在城镇工作，依照法律的规定，本案的被扶养人生活费本应按照城镇标准计算，但因上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙在一审期间按照农村标准计算，且四个被扶养人生活费年赔偿总额9110.5元未超过一审所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额15418元，故本案的被扶养人生活费合计109326元。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。故将上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙的被扶养人生活费计入后，李某的死亡赔偿金为575426元（466100元＋18221元＋26030元＋31236元＋33839元）。对于第四个争议焦点，本院认为，李某在医院住院时是在重症监护室进行治疗，他人无法进入，上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙也未提供证据证明医嘱或医院意见在李某治疗期间需要留陪护人员，故一审对其诉请的护理费用不予支持并无不当，本院予以维持；关于亲属伙食补助费，因没有法律依据，故一审不予支持并无不当，本院予以维持；关于交通费、住宿费，按照居住地点、时间、人数、次数，一审酌情确定交通费1500元、住宿费3000元并无不当，本院予以维持。
对于第五个争议焦点，本院认为，李某作为上诉人李世易的独子以及其家中的经济支柱，因本案的交通事故事故死亡，对其近亲属造成了精神上的损害，一审根据上诉人兰加锋承担责任的经济能力及本地平均生活水平，确定精神损害抚慰金为30000元并无不当，本院予以维持。
综上，本院确认上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙的各项损失如下：
1、医疗费83131元（其中李某的亲属已支付21410元，一审被告兰加锋已支付51721元，一审被告平安财保柳州支公司已支付10000元）；
2、死亡赔偿金575426元；
3、丧葬费21318元；
4、交通费1500元；
5、住宿费3000元；
6、精神损害抚慰金30000元。
根据交强险条款，一审被告平安财保柳州支公司对本案交通事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。本案中，一审被告平安财保柳州支公司已在医疗费用赔偿限额内支付李某的医疗费10000元，故一审被告平安财保柳州支公司在医疗费用赔偿限额内不再承担赔偿责任。死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计超过死亡伤残赔偿限额110000元，因此，一审被告平安财保柳州支公司还应在交强险责任限额内向上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙赔偿110000元。一审判决以后，一审被告平安财保柳州支公司已经将110000元转账至一审法院账户，各方当事人对此亦无异议，上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙可凭本案生效判决到一审法院办理提取手续。
上述的上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙的各项损失，其中1—5项的损失合计684375元。扣除一审被告平安财保柳州支公司应当承担的赔偿数额后，上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙的剩余损失为564375元（684375-10000-110000＝564375）。因上诉人兰加锋与李某对本案交通事故负同等责任，故上诉人兰加锋应承担本案50%的赔偿责任，应赔付上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费合计282187.5元（564375÷2＝282187.5）及精神损害抚慰金30000元。因上诉人兰加锋已经支付丧葬费22000元，医疗费51721元，故上诉人兰加锋还应赔偿上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费208446.6元（282187.5-22000-51721＝208446.6）及精神损害抚慰金30000元。一审对精神损害抚慰金亦按照责任比例进行分担，属处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙关于上诉人李世易的被扶养人生活费的上诉请求部分成立，本院予以支持，其他上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；上诉人兰加锋的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，但部分判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民少初字第6号民事判决第一、三项；
二、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民少初字第6号民事判决第二项为：上诉人兰加锋向上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计238446.6元；
三、驳回上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙的其他上诉请求；
四、驳回上诉人兰加锋的上诉请求。
一审案件受理费9514元（上诉人李世易、黄某已预交），由上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙负担3901元，上诉人兰加锋负担5613元；二审案件受理费8836（上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙已预交4321元，上诉人兰加锋已预交4515元），由上诉人李世易、黄某、李某甲、李某乙、李某丙负担3500元，上诉人兰加锋负担5336元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 徐宝华
审 判 员 周 琳
二〇一六年三月十一日
代书记员 白 琳