山东省肥城市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）肥行初字第35号
原告王芬，住新泰市。
委托代理人孙美。
被告新泰市房产管理局，住所地新泰市。
法定代表人赵云山，职务局长。
委托代理人陈国轶，山东森昌律师事务所律师。
委托代理人王汝强，男。
第三人查仲文，住新泰市。
第三人刘铎，住新泰市。
原告王芬诉被告新泰市房产管理局（以下简称房管局）、第三人查仲文、第三人刘铎房产行政登记一案，于2013年9月23日向新泰市人民法院提起诉讼，2013年10月14日泰安市中级人民法院作出（2013）泰行初字第58号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理，原告王芬及委托代理人孙美、被告房管局的委托代理人陈国轶、王汝强、第三人查仲文、刘铎均到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告王芬申请对《房屋抵押登记申请书》、《房屋他项登记询问表》中“王芬”的签名及捺印进行鉴定。鉴定结束后，本院于2014年1月23日第二次公开开庭进行了审理，原告王芬及委托代理人孙美、被告房管局的委托代理人陈国轶、王汝强、第三人刘铎到庭参加诉讼，第三人查仲文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月23日，被告房管局颁发新房他证新泰市字第2013000**号房屋他项权利证书，他项权利人为第三人刘铎，房屋所有权人为第三人查仲文及原告王芬，房屋所有权证号为JSMS201300001，房屋坐落于新泰市楼德镇南泉村，他项权利种类为私产抵押登记，债权数额为壹拾伍万元整。
原告王芬诉称：2013年1月23日两第三人在我不知情的情况下私自签订了《房屋借款抵押合同》。该合同中的房屋属于夫妻共同房产，第三人查仲文是房屋所有权人，我是房屋的共有人。《房屋借款抵押合同》上没有我的签名和手印，系无效合同。被告依据无效的《房屋借款抵押合同》为第三人刘铎作出了20130087号他项权利登记，因此，他项权利登记无效。并且，《房屋抵押登记申请书》、《房屋他项登记询问表》中“王芬”的签名及捺印不是我本人所签所捺。被告及两第三人的行为侵害了我的合法权益，请求法院依法撤销被告作出的20130087号他项权利登记；本案诉讼费用由被告承担。
被告房管局辩称：一、2013年1月23日接当事人房屋抵押登记申请后，依照法律法规规章的相关规定依法进行了登记，该登记适用程序法实体法都是正确的；二、原告诉称《房屋借款抵押合同》无效问题。我局没有审查合同效力的职权，合同效力问题应另案处理；三、原告诉讼请求不妥，超出其权利范围，本案登记涉案房屋是按份额，原告占有25%，权利及诉讼权利不及于其他部分；四、关于签字问题，代理人核对了2013010673号房屋所有权转移登记申请书王芬的签名与抵押登记的签字一致，王芬称申请书没有签字目的是为了规避执行；五、因按份共有，今第三人查仲文所有部分足以清偿债务，不会对原告的权益造成损害；六、抵押登记涉及的主债务系夫妻共同债务，其所主张的所谓损失是为了主债权人进行抗辩产生的，是因为王芬及查仲文自身违约造成的损失，并且损失是不合法的。综上请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人查仲文述称：当时签字是在房管局我自已签的，王芬的字是我代签的。
第三人刘铎述称：当时办理他项登记时王芬也去了。
被告房管局在收到本院送达的起诉状副本之日起十日内向本院提交以下证据：1、新编发（2008）4号文件；2、房屋抵押登记申请书；3、房屋他项登记询问表；4、房屋借款抵押合同；5、第三人刘铎身份证复印件；6、原告王芬与第三人查仲文结婚证复印件；7、第三人查仲文户籍证明；8、原告王芬身份证复印件（第2-8号证据系房屋抵押登记材料）；9、城镇私有房屋确权调查审批表；10、城镇私有房屋登记发证申请表；11、市房屋四面墙界申报表；12、房屋所有权证存根；13、新泰市房屋所有权注销登记（询问）申请表；14、新泰市房屋登记实地查看表（第9-14号证据系房屋确权审批材料）；15、房屋所有权转移登记申请书；16、转移登记询问表；17、新泰市房屋转让合同；18、公证书；19、放弃继承房产声明书两份；20、个人继承一半房屋涉税事项申请审核表；21、个人出售一半房屋涉税事项申请审核表；22、个人出售房屋纳税申报（审核）表、个人继承一半房屋纳税申报（审核）表各两份；23、税收通用完税证各两份；24、收到条；25、土地登记申请书；26、证明两份；27、新房证字第0538号房屋所有权证（第15-27号证据系房屋所有权转移登记材料）；28、《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》、《山东省实施〈房屋登记办法〉细则》。
原告王芬在法定期限内向本院提交以下证据：1、原告王芬身份证复印件；2、房屋抵押登记申请书；3、房屋借款抵押合同。
第三人刘铎在法定期限内向本院提交以下证据：1、第三人刘铎身份证复印件；2、新房他证新泰市字第2013000**号房屋他项权利证书；3、借条；4、原告王芬身份证复印件、第三人查仲文户籍证明。
经庭审质证，原、被告及第三人刘铎提交的证据，形式合法，内容真实，与本案相关，作为定案依据。第二次庭审中，被告提交照片三张，证明新泰市行政服务中心的房产登记现场及行政相对人签字存在在柜台与便民服务桌签字两种情形，被告自认该三张照片拍摄于开庭前两天。本院认为，该证据系被告在诉讼过程中自行收集的证据，依法不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，本院不予采信。
经审理查明，原告王芬与第三人查仲文为夫妻关系，2013年1月18日，被告为原告王芬、第三人查仲文办理新房权证新泰市字第JSMS2013000**号房屋所有权证，房屋共有情况为夫妻按份共有，第三人查仲文占75%，原告王芬占25%，房屋建筑面积为44.22平方米。2013年1月23日第三人刘铎与第三人查仲文签订《房屋借款抵押合同》一份，约定第三人查仲文向第三人刘铎借款150000元整，借款期限自2013年1月23日至2013年7月23日止。第三人查仲文以涉案房产作抵押，抵押房产价值为300000元整。同日，被告依据房屋抵押登记申请书、房屋他项登记询问表、房屋借款抵押合同、第三人刘铎身份证复印件、原告王芬与第三人查仲文结婚证复印件、第三人查仲文户籍证明、原告王芬身份证复印件为第三人刘铎办理了新房他证新泰市字第2013000**号房屋他项权利证书，抵押建筑面积为44.22平方米。
案件审理过程中，原告王芬申请对《房屋抵押登记申请书》、《房屋他项登记询问表》中“王芬”的签名及捺印进行鉴定。2013年12月25日，日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的《房屋抵押登记申请书》、《房屋他项登记询问表》上“王芬”签名与样本字迹不是同一人所写；2、送检的《房屋抵押登记申请书》、《房屋他项登记询问表》上“王芬”压名指印与样本指印不是同一人捺印。
本院对被告作出房产抵押登记行为的程序进行了审查。
《房屋登记办法》第十八条第一款规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”。本院认为，原告王芬系涉案房屋的共有权人，享有该房屋25%的产权。房屋他项权证中设定的抵押建筑面积与该房屋建筑面积相同，包含原告王芬享有的产权份额，若在涉案房屋上设定抵押，应当经过原告王芬本人同意。被告虽然在房产登记过程中依照上述规定对申请人进行了询问、审查了相关登记材料并由申请人签字捺印，但鉴定意见表明《房屋抵押登记申请书》、《房屋他项登记询问表》中“王芬”签名、压名指印与样本字迹、指印不是同一人所写所捺，由此可以认定原告王芬本人未在《房屋抵押登记申请书》、《房屋他项登记询问表》中签名捺印，亦未到场办理抵押登记，在涉案房屋上设定抵押不是原告王芬本人的真实意思表示。被告在房屋共有权人未到场的情况下，为第三人刘铎办理房屋他项权利登记的行为程序违法。
综上，被告作出的房产抵押登记行为违反法定程序，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告新泰市房产管理局于2013年1月23日颁发的新房他证新泰市字第2013000**号房屋他项权利证书。
案件受理费50元由被告新泰市房产管理局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 赵凡辰
审判员 吴 婧
审判员 石兆春
二〇一四年二月二十六日
书记员 赵 娜