深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14668号
原告：蔡春树。
委托诉讼代理人：李雪波。
委托诉讼代理人：王利平。
被告：曾蕾。
委托诉讼代理人：赖如冰。
原告蔡春树与被告曾蕾合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡春树及其委托诉讼代理人李雪波以及被告委托诉讼代理人赖如冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付欠款人民币100000元；二、被告按年息24%的标准向原告赔偿利息损失，以50000元为基数从2015年7月1日开始计算至2015年12月31日；以100000元本金为基数从2016年1月1日开始计算至还清全款之日（暂时计算至2017年7月31日为人民币44000元）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告是认识多年的朋友，也是同乡。原告和被告在2008年上半年的一次交谈中，形成了双方进行合作的共识：互通信息、取长补短、资源技术共享、一起做项目。此后，原告和被告实地看过一些项目，但因种种原因都没有做成。直到2010年4月份左右，被告联系到位于惠州市河南岸三公婆的一块3650.77平方米的商住用地开发项目，被告邀请原告与之共同作为项目中介方参与该项目。经过数月协调、磋商及相关工作，原被告于2010年8月31日促成惠州市金特利房地产开发有限公司（甲方）与惠州市凡淇置业有限公司（乙方）成功签约，甲方和乙方的协议的主要内容是：甲方出地，乙方出资金合作开发目标地块。甲方和乙方共同设立项目公司“惠州市敦想置业有限公司”，并以该公司名义运作上述地产项目，甲方持股20%,乙方持股80%。因为原告对房地产开发、施工及相关事务都很熟悉，原告和被告是惠州当地人，并且乙方的实际控制人与被告熟识，所以，乙方曾表示将上述地产开发项目交由原被告两人共同管理、经营，原告和被告可以分得乙方占股部分的15%，原告和被告之间如何分配利益由原告和被告自行协商解决。原告和被告接受了以上合作方案。所以，原告在该项目中，除了以中间人的身份与甲方、乙方及有关单位进行沟通、协调、磋商之外，还做了大量的其他工作，比如协助办理项目公司的登记注册事宜（“惠州市敦想置业有限公司”是原告起名），编写项目可行性报告、财务分析报告、小区商品房建筑平面设计、起草甲方与乙方的合作协议书及补充协议等。后因项目资金等问题，甲方将其持有的20%的股权转让给了乙方。因开发项目没有及时实施，乙方承诺支付给原告和被告报酬255万，并要求原告和被告退出该项目。在原告和被告协商利益分配方案时，被告利用其优势地位，只同意分给原告13万元的报酬。即便只是13万元的报酬，被告也以乙方未实际支付为由一直拖欠。原告在2010年底了解到，乙方早己向被告全额付款。原告遂向被告要求付款，被告方才告知款项己经技其用于其他项目，暂时无力支付，此后一直拖欠。直至2013年3月15,被告仅向原告支付10000元。在2013年3月15,被告向原告出具了一张欠工程合作回报款共计人民币壹拾贰万元的《欠条》，并承诺一年内不能还清欠款，就“每年补偿经济损失叁万元”。然而，被告仍然没有按承诺付款，从2013年3月15到2015年1月7日期间，被告共计向原告支付28000元。原告和被告经协商，双方同意将其中8000元算作利息，剩余的20000元冲抵本金。所以，被告于2015年1月7日向原告重新出具了欠条，确认欠款余额人民币十万元，被告承诺2015年6月份前还款5万元，余款在12月底前还清。被告仍然没有按2015年1月7日的《欠条》履行付款义务。被告在出具2015年1月7日的《欠条》之后，一直没有向原告付款。在原告多次催要之下，被告于2017年1月下旬将原告电话拉黑，致原告无法通过便捷方式联系上被告。被告的行为违反了双方的约定，严重违背了诚信原则。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院支持。
被告辩称，被告对原告的诉讼请求不予认可。本案涉诉欠条并非被告真实意思表示，原告要求被告向其支付欠款10万元及赔偿利息损失的诉讼请求没有事实与法律依据，被告均不予认可。一、被告向原告出具的欠条不是被告的真实意思表示，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告邀请原告共同为案外人惠州市金特利房地产开发有限公司与案外人惠州市凡淇置业有限公司合作开发房地产项目（下简称中介项目）提供中介服务，被告与原告取得中介费用的前提是促成中介项目顺利完成。历经长时间的协调，该中介项目一直没有获得实际性进展，在这过程中，案外人惠州市凡淇置业有限公司的法定代表人沈应莲也因非法集资涉嫌刑事犯罪被调查，该中介项目实际上并没有居间成功，也不可能居间成功。根据《合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担”、第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”的规定，中介项目实际上没有居间成功，被告与原告作为中介无法取得与案外人协定的中介费用。被告向原告出具两张欠条（原告提供的证据1、证据2)是基于原告无休止的纠缠，原告长时间使用各种方法骚扰被告，被告不堪其扰，迫于无奈向原告出具了欠条，出具欠条的行为并非被告的真实意思表示。三、被告向原告支付款项也是基于原告的纠缠，被告不堪其扰，迫于无奈向原告支付款项，并非因为存在欠条所述事由。为维护合法权益，被告将保留向原告追诉的权利。四、基于上述事实，本案不存在计算利息损失的事实，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告于2013年3月15日出具的欠条（原告提供的证据1)中写到“现本人承诺每月最低还叁仟元，且保证一年内还清，若一年内不能还清上欠款，则每年补偿经济损失叁万元”；被告于2015年1月7日出具的欠条（原告提供的证据2)中仅写到“定于2015年6月份前还伍万元，12月底前还伍万元”，前后两次欠条均未就利息及利息计算方式进行约定，本案不存在计算利息损失的事实。综上所述，被告与原告能获取居间服务费，前提是中介项目成功签约。事实上，涉案中介项目未能签约，即双方无权利获取报酬。被告向原告出具的欠条不是被告的真实意思表示，被告是基于原告的纠缠，迫于无奈向原告出具欠条及支付款项的。恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：原、被告共同参与房地产开发项目中介等活动。被告于2013年3月15日向原告出具《欠条》载明，“前有本人欠蔡春树应付工程合作回报款共计人民币壹拾贰万元整，现本人承诺每月最低还叁仟元，且保证一年内付清，为一年内不能还清以上欠款，则每年补偿经济损失叁万元”。被告于2012年12月29日至2015年1月7日期间向原告转账支付人民币28000元。被告于2015年1月7日向原告出具《欠条》载明，“兹有本人欠蔡春树人民币壹拾万元整，定于2015年6月份前还伍万元，12月底前还伍万元”。原告于2015年12月至2017年2月期间，多次拨打被告电话或向被告发送短信，被告于2016年2月7日回复“蔡工：因朋友答应的钱，没能兑现承诺。导致我失信于你，抱歉！（只能在年二十之前会兑付些现金给我，现我也没钱过年，还望理解）……”，被告于2016年3月1日回复“老蔡，我也在催别人的钱，现他答应下周五之前能搞些钱”，被告于2016年3月18日回复“蔡工：我朋友这周有笔应收款要到账的，所以我答应这周会搞些钱给你。今上午得知该款要下周才能到账，请耐心多等一周”，被告于2016年11月20日回复“蔡工：顺利的话，下月初争取给你安排点小钱，如果不顺，年前一定会安排分钱给你。再坚持、坚持！望见谅！”。
本院认为，被告于2013年3月15日、2015年1月7日向原告出具《欠条》是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告虽主张上述欠条系被告迫于原告骚扰出具，但并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对被告上述主张不予采信。被告应依照上述2015年1月7日《欠条》约定，向原告支付欠款人民币100000元。关于利息标准，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更；两份《欠条》均约定了还款金额及还款计划，但双方并未在后一份《欠条》中约定逾期利息标准，故逾期利息标准应适用前一份《欠条》当中对逾期利息标准的约定，被告应按照年利率24%的标准向原告支付逾期利息，超出部分不符合法律规定，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告曾蕾于本判决生效之日起五日内向原告蔡春树支付欠款人民币100000元。
二、被告曾蕾于本判决生效之日起五日内分别以人民币50000元、人民币50000元为基数按照年利率24%标准自2015年7月1日、2016年1月1日起向原告蔡春树支付逾期利息至款项清偿之日止。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1590元，由被告曾蕾负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 笑 然
二〇一七年十月九日
书记员 肖婷魏惠如