海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初5543号
原告：三亚益民肉联实业有限公司，住所地海南省三亚市迎宾路海螺村新建路东侧。
法定代表人：陈兴珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖东辉，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吉昆，该公司工作人员。
被告：黎广元，男，1975年11月30日出生（公民身份号码×××），汉族，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旗辉，海南信容慈律师事务所律师。
被告：庞春华，男，1957年2月9日出生（公民身份号码×××），汉族，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旗辉，海南信容慈律师事务所律师。
原告三亚益民肉联实业有限公司（以下简称益民公司）与被告黎广元、庞春华合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告益民公司的委托诉讼代理人赖东辉、吉昆，被告黎广元、庞春华的委托诉讼代理人王旗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益民公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即腾空并返还位于三亚益民肉联实业有限公司宿舍楼二楼的房间予原告(照片宿舍楼二楼梯口东面第一间)；2.依法判令二被告立即向原告支付房屋使用费5.3万元(自2013年2月18日起暂计算至2017年8月，共53个月)；3.案件受理费由被告承担。原告主张的事实和理由：原告法定代表人与二被告于2013年1月18日签订《合作协议书》一份，约定在三亚益民肉联实业有限公司厂区内合作兴建交易市场。《合作协议书》签订当日，原、被告双方达成口头协议约定：原告将位于××区的一间房暂时借予被告使用，借用期限为1个月，待双方合作兴建的生猪交易市场竣工，被告立即返还该房。2013年2月，双方合作兴建的生猪交易市场竣工，而后原告多次发送书面《通知》，要求被告腾空涉案的房间并返还原告，但被告均置之不理。反而变本加厉，紧锁该房大门，不允许原告进入。被告长期霸占使用原告该房，其按同一地段房屋的租赁市价，最低为每个月1000元，向原告支付房屋使用费5.3万元。综上，被告长期霸占原告宿舍楼二楼的一间房，不仅违背了诚实信用原则，而且还严重侵犯了原告对该房间的所有权及自主使用权。为维护原告的合法权益不受侵害，原告特向人民法院起诉，望判如所求。
被告黎广元、庞春华共同答辩称：原告所述没有事实依据，合作协议书并未约定原告将宿舍楼二楼的房间租给被告使用，而是双方达成协议原告出地，被告出资，双方口头约定将二楼作为场地出资，并未约定租金，原告要求被告支付租金无事实和法律依据。双方尚处于合作期间，根据当初约定，被告有权使用该房屋作为办公场所。
经审理查明，2013年1月18日，原告益民公司的法定代表人陈兴珠（甲方）与被告黎广元、庞春华（均为乙方）签订《合作协议书》，涉案相关约定：甲乙双方同意在原告厂区内合作兴建三亚生猪交易市场；甲方负责提供建设交易市场土地，乙方负责提供建设及运营资金；交易市场建成投入使用前，由甲乙双方对投入资金进行确认；甲方占股40%，乙方占股50%，剩余10%股份作为公用股份，由乙方代为持有；交易市场投入运营后，由乙方先行回收双方确认的乙方投入资金，之后双方按照持股比例按月进行分红；交易市场由乙方全面负责运营，甲方派人参与经营核算，具体操作由双方协定；乙方负责规范运营，同时负责引导生猪购买者在益民公司进行生猪屠宰，交易市场投入运营后，益民公司当日生猪屠宰数量超过700头后，所超出头数以每头5元标准由益民公司返还给乙方作为回报；如双方合作开发三鸟（鸡鸭鹅）交易市场，具体投资分配另行协商确定；鉴于交易市场所使用土地部分为租赁性质，本协议暂定合作时间截止到所使用土地租赁期满之日，具体日期以土地租赁协议为准。合同落款处，原告益民公司及其法定代表人陈兴珠在甲方处签字盖章，被告黎广元、庞春华在乙方处签字。
协议签订后，双方开始在原告的厂区内兴建生猪交易市场并投入运营。同时，原告将其厂区内的宿舍楼二楼的左侧第一间房屋提供给二被告使用，二被告在该房屋的门边挂置牌子”三亚畜禽交易市场综合管理办公室”。关于二被告使用该涉案房屋的性质和用途，原告主张双方口头约定暂借一个月给被告至生猪交易市场竣工后便予以返还，但生猪交易市场竣工后被告未返还，原告遂要求被告按同一地段市场租赁价支付其每月1000元房屋使用费共计53000元（53个月）；二被告主张双方口头约定原告将涉案房屋作为场地出资，并非二被告个人使用，而是交易市场共同使用，也未约定租金。原告要求被告搬离该房屋并支付费用未果，诉至本院，形成本案。
另查明，因生猪交易市场合作发生纠纷，2016年1月8日，原告将二被告诉至本院并提出诉讼请求：1.解除双方签订的《合作协议书》并返还生猪交易市场场地；2.二被告向原告支付合作分红款70万元（暂计至2015年11月30日，最终以实际返还场地之日止）；3.被告承担诉讼费等费用。本院审理后，于2016年7月21日作出（2016）琼0271民初1105号民事判决：一、解除双方于2013年1月18日签订的《合作协议书》；二、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。三亚市中级人民法院审理后认为，一审判决未对原告要求返还生猪交易市场场地的诉讼请求进行审理认定便予以驳回，属认定事实不清；双方在二审审理期间想进行结算但分歧较大，为降低当事人诉累，重审时可通过鉴定方式确认双方的投资额和合作利润等，从而确认是否存在分红款及其数额这个基本事实，该院于2016年12月4日作出（2016）琼02民终1276号民事裁定：一、撤销（2016）琼0271民初1105号民事判决；二、发回三亚市城郊人民法院重审。本院依法对该案进行重审，重审案号为（2017）琼0271民初149号，目前正在审理中，尚未审结。
庭审时，原告表示涉案厂区是其公司向三亚市海螺村租用的集体土地，其公司支付了一半的征地款，自1996年至今还在租用该地，其公司未取得相关土地证和房屋产权证。
以上事实，有原、被告提交并经庭审质证的合作协议书、通知、照片、征用土地补偿协议书及补偿统计表、建设工程规划许可证、三亚市规划局文件、民事裁判文书及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原告主张涉案房屋是其暂借给被告使用，但被告予以否认，且针对涉案房屋暂借一个月及生猪交易市场竣工后立即返还的说法，原告未提供任何证据予以证实，故本院对原告的该主张及陈述不予以采纳。虽然双方在《合作协议书》中约定原告提供场地，未明确所提供场地包括涉案房屋，但根据该协议，被告全面负责生猪交易市场的运营，而被告接手的涉案房屋实际也是用于双方的合伙经营，被告在涉案房屋门边挂置的牌子也印证了这一点，即没有证据显示被告将涉案房屋用于双方合伙经营以外的其他用途。目前双方之间的合伙纠纷案件尚在本院重审审理当中，双方的合作协议至今未依法解除，涉案房屋作为被告在合伙经营期间使用的资产，原告现将涉案房屋单独列出请求被告返还并支付房屋使用费，无视了被告使用涉案房屋对双方合伙进行经营这一事实，不利于重审案件对双方合伙期间的投资、利润及分红等事实认定。同时，被告基于双方的合伙对涉案房屋进行使用，用途也实际用于双方的合伙，没有证据表明被告非法占有使用涉案房屋，在双方合伙尚未依法解除和结算的情况下，原告要求被告返还房屋并支付房屋使用费，没有合同依据，也没有侵权方面的证据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告三亚益民肉联实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费562元，由原告三亚益民肉联实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 杨新丽
二〇一七年九月二十五日
书记员 夏宇豪