安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00397号
原告：瞿顶洲，男，1979年11月8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：张雨辰，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被告：胡建，男，1969年4月23日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：钱德关，安徽伟易律师事务所律师。
原告瞿顶洲与被告胡建合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员吕炎适用简易程序于2014年1月23日、2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告瞿顶洲的委托代理人彭学斌、张雨辰，被告胡建的委托代理人钱德关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瞿顶洲诉称：瞿顶洲与胡建于2010年11月12日签订《合资协议书》，约定由瞿顶洲出资90万元，收购合肥魅力月光娱乐会所三楼演艺酒吧及KTV包厢50%的股权，如瞿顶洲不愿意继续合作经营，可退出该会所股份（可委托评估公司对三楼演艺酒吧及KTV包厢进行设施设备评估，评估结果按50%股权退还瞿顶洲）。2012年3月31日，双方又签订一份《承包协议书》，约定由瞿顶洲一人承包经营合肥魅力月光娱乐会所三楼演艺酒吧及KTV包厢，瞿顶洲每月给付胡建承包金24100元。2013年5月2日，胡建起诉瞿顶洲要求解除《承包协议书》、支付承包费和违约金。2013年6月28日，合肥市瑶海区人民法院作出（2013）瑶民一初字第02441号民事判决，解除了双方之间的《承包协议书》，并判令瞿顶洲支付房租费、水电费、承包费和违约金。因瞿顶洲、胡建订立的《承包协议书》已被判令解除，胡建又实际于2013年4月20日收回了经营场所，双方合作的良好基础已经不复存在，根据《合资协议书》第二条的约定，瞿顶洲可以退股。现涉案经营场所内的设施设备、装潢价值应在40万元以上，瞿顶洲享有50%的合法权益，同时，参照《承包协议书》中瞿顶洲单独承包期间每月支付胡建承包费用24100元的约定，根据权利义务对等原则，胡建收回经营场所后，也应当向瞿顶洲支付每月24100元的收益。为此，现诉至法院，请求判令：1、依法判决解除瞿顶洲、胡建于2010年11月12日签订的《合资协议书》，并判决胡建退还瞿顶洲50%股权权益20万元；2、依法判决胡建支付瞿顶洲自2013年4月20日起至判决退还股权权益之日止的经营收益（每月按24100元，实际给付至合资协议解除之日）；3、本案诉讼费用由胡建承担。
胡建在庭审中辩称：1、瞿顶洲诉称不实，本案事实的起因是胡建创办了合肥魅力月光娱乐会所，生意兴旺，瞿顶洲经朋友推荐看中该营业场所，愿意承担装修费用与胡建合作经营，自2010年12月至2012年3月31日期间，双方合作分享利润。仅2011年期间，瞿顶洲实际已经取得75万元的利润。2012年3月31日，瞿顶洲坚持要求自己经营合肥魅力月光娱乐会所，胡建碍于情面予以同意，直至2013年4月，双方业务上的联系和交往都较少。2013年5月上旬，瞿顶洲撤出营业场所，公然违约，为此胡建向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，法院已经做出了生效判决；2、瞿顶洲第1项诉请的《合资协议书》事实上已经解除，同时，瞿顶洲与胡建在存在有效承包合同约定的情况下独自放弃经营，也就是放弃了对合肥魅力月光娱乐会所装修设施的评估，应承担法律责任。2013年5月后，胡建自己出资129万余元对合肥魅力月光娱乐会所进行了重新装修，该投资行为应由胡建收益。瞿顶洲按照“对等原则”要求胡建支付每月24100元的经营收益没有法律依据。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：胡建系合肥魅力月光娱乐会所的业主。2010年11月12日，瞿顶洲和胡建签订《合资协议书》一份，协议约定：合肥魅力月光娱乐会所位于合肥市益民街28号文采大厦裙楼的三楼，共计建筑面积1500平方米，包含演艺大厅和KTV包厢。三楼的经营会所系从安徽文采大厦租赁，租赁期限自2011年1月1日至2014年9月1日。瞿顶洲出资90万元用于收购会所三楼演艺酒吧和KTV包厢50%的股权，时间从2011年1月1日至2014年9月1日，如无不可抗拒的原因，可由胡建与文采大厦签订新的房屋租赁合同，如瞿顶洲不愿继续合作经营，可退出该会所股份（可委托评估公司对三楼演艺酒吧及KTV包厢进行设施设备评估，评估结果按50%股权退还瞿顶洲）。协议生效后五个工作日内，瞿顶洲一次性支付胡建30万元，余款60万元用于对会所装修和设备设施的更新，会所新增加的资产，瞿顶洲同样享有50%的财产权益，协议生效后，会所的经营权利归瞿顶洲所有，瞿顶洲应在2011年1月对会所进行重新装修，装修营业后，每月营业收入按月结算，营业利润按照五五分配的原则进行双向支付。协议约定，自协议签订后，双方即成为风险利益的共同体，会所的经营亏损双方共同负担等。上述协议签订后，瞿顶洲向胡建交付30万元，并出资60万元用于对合肥魅力月光娱乐会所的装修以及设备改造。此后，合肥魅力月光娱乐会所进行了改造，改造后的营业利润由瞿顶洲与胡建按约分配。
2012年3月31日，瞿顶洲和胡建另行签订《承包协议书》一份，约定胡建将位于安徽文采大厦裙楼三楼的建筑面积1500平方米，包含演艺大厅和KTV包厢的营业场所承包给瞿顶洲经营，双方约定，承包期自2012年4月1日至2014年8月31日，瞿顶洲每月承担的承包金为24100元，经营涉及的税费由瞿顶洲自行承担，水电费、电话费按实每月上缴胡建，胡建代扣代缴。合同同时对承包金的交付期限和方式作出了约定，并约定瞿顶洲若逾期未能足额支付承包金，则视为违约，胡建有权终止合同，收回经营场所内瞿顶洲在文采大厦三楼所有的设备设施和经营权，并主张违约金。合同还约定，瞿顶洲享有人事聘用、自主经营的权利，为经营需要，瞿顶洲可在胡建投资装修的基础上自行投资改造，更新设备、设施，但不得破坏主体结构等。合同期满，按市场价格对剩余资产进行平均分配等。上述合同订立后，瞿顶洲开始承包经营合肥魅力月光娱乐会所，但在合同履行期间，瞿顶洲与胡建就承包费及其他费用的支付产生争议，胡建遂向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，要求解除双方订立的《承包协议书》，并由瞿顶洲支付承包费、违约金等，案件审理过程中，合肥市瑶海区人民法院依据双方当事人意思表示一致解除了《承包协议书》，并认定2013年4月30日瞿顶洲与胡建就合肥魅力月光娱乐会所实际经营权进行了交接。2013年6月28日，该院作出（2013）瑶民一初字第02411号民事判决，瞿顶洲对该判决不服，上诉至合肥市中级人民法院，2013年12月9日，合肥市中级人民法院作出（2013）合民一终字第03273号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，瞿顶洲向本院提出，根据其与胡建订立的协议，其拥有营业场所设施设备、装修装潢的一半权益，故申请对合肥魅力月光娱乐会所设施设备和装饰装潢的价值进行评估，本院依法委托了合肥光华资产评估有限公司就瞿顶洲申请事项进行评估，并对合肥魅力月光娱乐会所进行了勘察，因合肥魅力月光娱乐会所在2013年4月后瞿顶洲与胡建进行营业交接后存在装潢事实，导致委托评估的资产现状不能确定，故合肥光华资产评估有限公司认定不具备评估条件，未能予以评估。
上述事实，由瞿顶洲提交的合资协议书、《承包协议书》、（2013）瑶民一初字第02411号民事判决书，胡建提交的合肥（2013）合民一终字第03273号民事判决书、营业报表以及双方当事人当庭陈述予以证实。瞿顶洲提交的音响设备清单，胡建提交的工程造价决算书、照片与本案关联性不足，本院不予确认其证明效力。
本院认为：胡建系合肥魅力月光娱乐会所业主，其2010年11月12日与瞿顶洲订立的《合资协议书》中，瞿顶洲按约向合肥魅力月光娱乐会所提供资金，会所的经营亏损由瞿顶洲和胡建共同负担，根据相关法律规定，瞿顶洲与胡建成立个人合伙法律关系。2012年3月31日，瞿顶洲另行与胡建订立《承包协议书》，约定由瞿顶洲自主经营合肥魅力月光娱乐会所并自负盈亏，胡建不参与合肥魅力月光娱乐会所经营管理及盈余分配，仅按约向瞿顶洲收取固定承包费及其他费用，同时双方还就瞿顶洲在承包期限内出现违约行为时其在文采大厦三楼经营场所内所有的设备设施处理方式以及合同履行期限届满后剩余资产的处理方式达成了一致。根据上述两份协议的约定，可见自2012年3月31日后瞿顶洲与胡建的原个人合伙法律关系不再存续，瞿顶洲与胡建实际履行的是《承包协议书》约定条款，关于原合伙期间双方当事人投入和积累的合伙财产如何分配和处理，双方当事人已经在《承包协议书》中作出了变更约定，该约定取代了原《合资协议书》中关于合伙到期后合伙财产分配方式的约定。同时，根据（2013）合民一终字第03273号民事判决书查明的事实，瞿顶洲在承包经营合肥魅力月光娱乐会所期间存在违约行为，2013年4月30日后，双方因为另案争议，致使合肥魅力月光娱乐会所实际由胡建经营，对于争议发生前合肥魅力月光娱乐会所的营业场所设施设备、装修装潢状况，瞿顶洲也不能提供相关证据。综上，在双方当事人间个人合伙关系的权利义务关系业已终止，且合肥魅力月光娱乐会所的营业场所设施设备、装修装潢初始状态无法查实的情况下，瞿顶洲诉请解除《合资协议书》，已不符合法定的合同解除要件，本院对其解除《合资协议书》的诉请不予支持，瞿顶洲基于上述诉讼请求，要求胡建在解除《合资协议书》后退还50%股权权益、支付承包费至合同解除之日的诉请亦无法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第46条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告瞿顶洲的诉讼请求。
案件受理费减半收取为7675元，由原告瞿顶洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一四年九月十九日
书记员 荣慈竹
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》相关条文
46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
三、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。