江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终571号
上诉人（原审被告）：朱红，女，1968年2月22日生，汉族，住所地常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：钱技平、徐翃，江苏常仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司常州分行，住所地常州市武进区延政中路19号。
负责人：刘海涛，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。
原审被告：江苏坤仕达机械设备科技有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区武进大道西路86号。
负责人：羊晓峰，该公司法定代表人。
原审被告：江苏新康华机械有限公司，住所地常州市武进区前黄镇永胜路2号。
负责人：金文祺，该公司法定代表人。
原审被告：羊晓峰，男，1975年8月12日生，汉族，住所地常州市武进区。
原审被告：金文祺，男，1966年6月9日生，汉族，住所地常州市钟楼区。
原审被告：吕小宾，男，1973年11月22日生，汉族，住所地常州市。
原审被告：沈薇薇，女，1981年11月4日生，汉族，住所地常州市。
上诉人朱红因与被上诉人苏州银行股份有限公司常州分行（以下简称“苏州银行”）、原审被告江苏坤仕达机械设备科技有限公司（以下简称“坤仕达公司”）、江苏新康华机械有限公司（以下简称“新康华公司”）、羊晓峰、金文祺、吕小宾、沈薇薇金融借款合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人朱红上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法发回重审，并驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由，首先，一审法院审理本案程序错误。一审法院判决认定朱红经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。但事实是一审法院从未向上诉人朱红邮寄过任何应诉材料，从未合法传唤过上诉人，也未经公告。因此，一审法院在没有履行通知义务的前提下就进行了缺席开庭并作出判决，一审程序显然错误。其次，一审判决认定事实错误。一审判决认定苏州银行与朱红于2014年11月21日签订借款合同一份。事实是上诉人长期居住在国外，根据上诉人护照所记载的出入境记录，2014年11月21日当天，上诉人尚在国外，根本不可能与被上诉人签订所谓的借款合同。也就是说，借款合同上的上诉人签名是虚假的。既然上诉人没有签订借款合同，那么该借款合同对上诉人当然也没有任何约束力。因此，上诉人也不应当承担所谓的担保责任。
被上诉人苏州银行二审答辩称：双方签订的企业最高额保证借款合同是真实意思表示是由信贷员与其面签，是朱红本人签字，应当承担合同约定的担保责任。
原审被告坤仕达公司、新康华公司、羊晓峰、金文祺、吕小宾、沈薇薇二审均未答辩。
苏州银行一审诉讼请求：1、判令坤仕达公司立即偿还借款本息10156255.86元，其中本金1000万元，利息156255.86元（利息计至2016年6月21日），以及从2016年6月22日起至实际还清全部借款本息之日止按合同约定利率计算的利息；2、判令坤仕达公司承担苏州银行律师代理费370925元及本案诉讼费用、公告费；3、判令新康华公司、羊晓峰、金文祺、朱红、吕小宾、沈薇薇对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月21日，苏州银行与坤仕达公司、新康华公司、羊晓峰、金文祺、朱红、吕小宾、沈薇薇签订了借款合同一份，约定借款金额为1000万元，借款期限自2014年11月21日至2016年11月21日；借款合同项下的借款的计、结息周期为按日计息、按季度结息，结息日为季度末的第21日，借款利率执行年利率6.09%；借款出现逾期时，苏州银行有权自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、仲裁费及其他实现债权费用。同时，约定保证人对苏州银行与坤仕达公司签订的上述借款合同项下的债务承担连带责任保证，担保的最高债权额为1000万元整，担保的主债权发生期间为2014年11月21日至2016年11月21日，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、贷款人为实现债权而发生的费用及其他所有主合同债务人应付费用，保证期间为两年。上述签订的合同各当事人均签订有司法文书送达地址确认书。
合同到期后，坤仕达公司未按期还本付息，截至2016年6月21日，坤仕达公司已欠本金1000万元，利息156255.86元未归还，其他保证人也未能承担担保责任，苏州银行遂诉至法院。
另查明，2016年7月1日，苏州银行与江苏泽晟律师事务所（以下简称“泽晟所”）签订委托代理合同一份，约定泽晟所接受苏州银行委托，指派律师为苏州银行与坤仕达公司等借款合同纠纷一案的诉讼、执行委托代理人，代理费370925元。后泽晟所开具了相应金额的发票。
上述事实有苏州银行提供的《企业最高额保证借款合同》、欠息明细、委托代理合同、代理费发票等证据证实。
一审法院认为：苏州银行与坤仕达公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。坤仕达公司未能到期还本付息，苏州银行有权要求坤仕达公司立即归还尚欠借款本金及利息。新康华公司、羊晓峰、金文祺、朱红、吕小宾、沈薇薇对上述借款本息承担连带保证责任，上述单位及个人在承担连带保证责任后，有权向坤仕达公司追偿。综上，苏州银行的诉讼请求，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、坤仕达公司于判决生效之日起十日内向苏州银行偿还借款本金1000万元及利息156255.86元（利息计至2016年6月21日），以及从2016年6月22日起至实际还清全部借款本息之日止按合同约定利率计算的利息；二、坤仕达公司向苏州银行支付律师费370925元；三、新康华公司、羊晓峰、金文祺、朱红、吕小宾、沈薇薇对判决第一、二债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权对债务人行使追偿权。本案案件受理费84964元，保全费5000元，合计89964元(苏州银行已预交)，由坤仕达公司、新康华公司、羊晓峰、金文祺、朱红、吕小宾、沈薇薇承担，并于判决生效之日起十日内直接交付苏州银行。
本院二审期间上诉人朱红提交护照复印件，证明朱红在2014年11月21日的涉案借款合同签订期间并不在国内，朱红不可能签署这份合同。
被上诉人苏州银行二审质证意见为：对朱红护照的真实性、合法性、关联性无异议。但该证据无法证明朱红的笔迹并非其本人签署。
本院对一审法院所查明的坤仕达公司向苏州银行借款1000万元的事实及新康华公司、羊晓峰、金文祺、朱红、吕小宾、沈薇薇为坤仕达公司向苏州银行提供担保的事实及各原审被告均未履行还款、担保义务的事实予以确认。
本院二审补充查明：本院二审中，向常州市公安局出入境管理支队调查证实，朱红在2014年9月7日离开中国，于2014年12月11日回国。
本院于2017年3月30日二审庭审听证中，要求苏州银行的参与签订涉案合同原经办人孙达云到庭接受法庭调查，孙达云不能合理解释朱红在落款时间为2014年11月21日的涉案合同及银行送达地址确认书签订的具体时间、在场人员及不是2014年11月21日当天所签的原因、理由。
本案二审争议焦点：1、一审程序是否存在问题；2、朱红是否应承担涉案合同的连带保证责任。
本院认为：关于争议焦点1，因朱红与本案另一担保人金文祺系夫妻关系，金文祺在签收一审法院送达民事诉状及应诉材料过程中，已经知道朱红也同时被列为案件被告；且一审传票通知开庭的时间，金文祺作为朱红的老公按照常理不可能不告知朱红，况且金文祺作为与朱红的夫妻关系也有法律上的代收传票、代通知的义务。因此，一审法院程序上并不存在问题。上诉人的该点上诉理由本院不予采纳。
关于争议焦点2，苏州银行所提供的其与朱红于2014年11月21日所签订的《企业最高额保证借款合同》，因朱红本人在此期间有证据证明不在中国境内，该合同的实际签订时间并不是2014年11月21日。苏州银行不能合理解释该合同的实际签署时间及理由，且朱红本人否认签署该合同。因此，苏州银行认为该合同是朱红所签证据不足。本院对苏州银行要求朱红承担涉案合同的连带保证责任不予支持。上诉人朱红的该点上诉理由，本院予以采纳。但由于朱红一审没有到庭参加诉讼，且没有及时向一审法院提供对自己有利的证据证明自己主张，对本案二审诉讼的发生有一定的过错，朱红应承担本案二审的部分诉讼费用。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3332号民事判决第一项、第二项；
二、撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3332号民事判决第三项；
三、江苏新康华机械有限公司、羊晓锋、金文祺、吕小宾、沈薇薇对常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3332号民事判决第一项、第二项债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权对债务人行使追偿权。
一审案件受理费84964元，保全费5000元，合计89964元，由江苏坤仕达机械设备科技有限公司、江苏新康华机械有限公司、羊晓锋、金文祺、吕小宾、沈薇薇共同承担。二审案件受理费84964元，由苏州银行股份有限公司常州分行负担42482元；由朱红负担42482元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 邹玉星
代理审判员 龙海阳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 郭靓婕