云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5909号
上诉人（原审被告）：陈克，男，1975年7月14日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：王丽萍，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李树春，男，1971年1月9日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市宜良县。
原审被告：马跃锐，男，1983年7月6日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
上诉人陈克因与被上诉人李树春、原审被告马跃锐民间借贷纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1898号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人陈克及其委托诉讼代理人王丽萍，被上诉人李树春到庭参加诉讼，原审被告马跃锐经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈克上诉请求：1、请求撤销云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1898号民事判决；2、判决驳回被上诉人李树春对上诉人陈克的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人陈克承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决结果错误。第一，陈克虽然在借据上签过字，但李树春根本没有支付过借款给陈克，李树春所谓的借款是打到马跃锐的账户，陈克根本没有收到任何借款。李树春转给马跃锐的款项是672000元，与借据上记载的700000元也不吻合，相互矛盾。李树春主张672000元是按陈克的安排转给马跃锐不是事实，陈克没有委托过李树春将借款转账给马跃锐。第二，根据陈克提交的《＜借据＞说明》可以证实，原定借给陈克的700000元是先借给马跃锐周转10天，马跃锐还款后再借给陈克。李树春虽然对陈克提交的《＜借据＞说明》中的签字提出异议，但一审法院并未征求当事人是否申请作笔迹鉴定，一审法院未认定该证据程序不合法。
被上诉人李树春答辩称：陈克的陈述不是事实，我当时借款给陈克时，陈克在银行门口写了《借据》，且陈克要求我将款项打给马跃锐。2015年7月16日的《＜借据＞说明》不是我签字的。请求法院驳回上诉、维持原判。
原审被告马跃锐未到庭答辩。
李树春向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈克、马跃锐偿还李树春借款700000元；二、诉讼费由陈克、马跃锐负担。
一审法院认定事实：2015年7月11日，陈克、马跃锐向李树春借款700000元，陈克按李树春提供借据填写并在借据借款人签名按手印，马跃锐在借据担保人签名按手印，借用期限1个月，未约定利息。李树春按照陈克安排将672000元借款转账给马跃锐。借款到期后，李树春多次找陈克、马跃锐催讨借款，陈克、马跃锐以各种理由拒不偿还借款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈克、马跃锐向李树春借款700000元，陈克按李树春提供借据填写并在借据借款人签名按手印，马跃锐在借据担保人签名按手印，李树春按照陈克安排将672000元借款转账给马跃锐，李树春与陈克形成债权、债务关系。李树春按照陈克安排将672000元借款转账给马跃锐，李树春在借款本金中扣除利息28000元，确认李树春借给陈克借款本金为672000元。对于李树春要求陈克偿还借款700000元的诉讼请求，因李树春借给陈克借款本金为672000元，应由陈克偿还李树春借款672000元，超过部分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，马跃锐作为债务人陈克连带保证人，应对陈克的债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告陈克于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告李树春借款672000元；二、由被告马跃锐对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告李树春的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由原告李树春负担500元，被告陈克、马跃锐共同负担10300元。公告费600元，由被告马跃锐负担。
二审期间，陈克、李树春、马跃锐未向法庭提交新证据。
经李树春申请，本院依法委托云南公正司法鉴定中心对落款日期2015年7月16日《＜借据＞说明》落款“说明人”处“李树春”签名字迹是否为李树春亲笔所写进行鉴定，该司法鉴定意见为：落款日期2015年7月16日《＜借据＞说明》末“说明人”处“李树春”签名字迹是李树春亲笔所写。经质证，李树春对该司法鉴定意见书不予认可，坚持认为该签名不是其签的；陈克对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，该司法鉴定意见书系本院依法委托鉴定机构进行鉴定，李树春不能证明该鉴定存在程序问题，故本院依法对该司法鉴定意见书予以确认。
李树春对一审认定的事实没有异议；陈克对一审认定“陈克向李树春借款700000元”、“马跃锐在借据担保人签名”、“李树春按照陈克安排将672000元借款转账给马跃锐”有异议，认为其没有收到李树春的借款700000元、马跃锐也不是陈克的担保人、陈克没有安排也没有委托李树春将672000元转账给马跃锐。对于上述异议，本院将在下文进行综合评判。经审查，一审法院确认的其他案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
另查明，2015年7月16日，李树春出具《＜借据＞说明》载明：“因马跃锐急需用钱，我准备借给陈克的70万元暂借给马跃锐周转10天，我于2015年7月11日通过农行汇给马跃锐67.2万元，马跃锐还款70万元后，我再将此款借给陈克。7月12日，未经陈克在场同意，我与马跃锐协商，马跃锐愿意为陈克借款担保，并在陈克所写《借据》上签字担保，《借据》暂由我保管”。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、陈克与李树春之间的借款合同是否实际履行？2、马跃锐应否承担保证责任？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，李树春主张其与陈克之间存在借贷关系，为此提交了有陈克签名的2015年7月11日的《借据》，但由于李树春与陈克之间系自然人之间的借款，故该借款合同应当以李树春向陈克提供借款时生效，而李树春不能提交证据证明其已经将70万元借款提供给陈克。李树春虽提交了一份中国农业银行银行卡取款业务回单，但该收款人账户并非陈克的账户，而是马跃锐的账户，虽然李树春主张其是按照陈克安排将672000元借款转账给马跃锐，但其并未提交证据证明，且陈克亦不认可其让李树春将借款转入马跃锐账户，故李树春不能证明其已经向陈克实际交付了借款，双方之间的借款合同并未生效。此外，陈克提交的2015年7月16日李树春出具的《＜借据＞说明》亦能证明该672000元并非借给陈克，虽然李树春不认可《＜借据＞说明》的签字，但经鉴定该《＜借据＞说明》末“说明人”处“李树春”签名字迹就是李树春亲笔所写，故能够证明672000元的借款人并非陈克，陈克与李树春之间的借款并未实际履行，陈克不应当承担还款责任。
对于马跃锐应否承担保证责任的问题，因在本案中李树春系基于李树春对陈克的债权主张马跃锐承担保证责任，由于陈克与李树春之间的借款并未实际履行，故李树春要求马跃锐承担保证责任亦不能成立。至于李树春与马跃锐之间是否存在其他债权债务关系，李树春可另案提起诉讼。
综上所述，一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，所作判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1898号民事判决；
二、驳回李树春的诉讼请求。
一审案件受理费10800元、二审案件受理费10800元，由李树春负担；公告费600元，由马跃锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈攀宇