wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终4182号上诉人（原审被告）：何全，男，1966年3月15日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈四卿，男，1964年1月23日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：沈松林，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。上诉人何全因与被上诉人陈四卿民间借贷纠纷一案，陈四卿于2017年9月20日向河南省鲁山县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令何全偿还陈四卿借款本金30000元及利息9000元（利息计算至2017年6月），以后利息按月息1.5%计算至实际还款日止；2、诉讼费用由何全承担。原审法院受理后于2017年10月24日作出（2017）豫0423民初6164号民事判决，何全不服，向本院提出上诉。原审法院于2017年11月27日将此案移送本院，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人何全及其委托诉讼代理人陈志勇、被上诉人李四卿及其委托诉讼代理人沈松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年10月21日，因何全外甥岳延杰用款，通过何全向陈四卿借款30000元，何全给陈四卿出具了借条一份，载明：“借条今借到山岔口陈四卿现金叁万圆整（月息1.5%），期限六个月（指印）。借款人：吴红（指印）、何全（指印）2013年10月21日”。借款发生后，岳延杰分两次向原告支付了利息12000元。后岳延杰不再还款引起诉讼。原审认为：合法的借贷关系受法律保护，何全向陈四卿借款本金30000元，何全认可该笔借款发生，故原被告间的借贷关系可以认定，现陈四卿请求何全还款本金30000元理由正当，予以支持。陈四卿请求利息计付到实际还款之日，按月利率1.5%支付利息，符合法律规定。何全辩称不予还款的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院何全不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销鲁山县人民法院（2017）豫0423民初6164号民事判决并依法改判上诉人不承担还款责任，驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、一审认定事实错误。一审经过审理，认定原告据以担起诉讼的借条，借款人是吴红、何全，且全部捺有指印，并以此认定全案事实。首先，上诉人与吴红根本就没有向被上诉人借过钱，何来的条子。虽说吴红没有参加庭审活动，但接到法院传票后，吴红也是一头雾水不知如何发生借贷关系。其次，在庭审过程中，上诉人拒不认可该借条的真实性，亦不承认签名、捺指印，但一审通过审理却认为上诉人认可借款事实的存在，并据此下判，令上诉人不解。2、适用法律错误。适用法律是在认定事实的基础上作出的，本案上诉人与被上诉人之间不存在所谓的民间借贷关系，一审法院适用民间借贷关系的法律规定进行判决，属于适用法律错误。陈四卿答辩称：原审判令何全偿还答辩人30000元本金及利息，事实清楚，证据确凿充分，引用法律正确，何全的上诉理由不成立。首先，该借款属实。2013年10月21日，因何全外甥岳延杰用钱，通过何全向答辩人借款30000元（因答辩人对岳不信任），何全给答辩人出具借条一张，并在借条上签上自己的名字，捺了指印。借款发生后，岳延杰分两次向答辩人支付利息共计12000元，后拒付，引起答辩人向何全追要。在追要期间，何全以看借条为由，妄图把借条撕了，答辩人及时进行了制止，为此双方还发生了撕扯，后当地派出所对此事进行了处理。其次，该借款何全在一审中已承认。在一审审理过程中，何全已经承认向答辩人借过30000元钱，也承认了借款人的名字是本人签的，指印也是本人捺的，且原审法官问过何全是否申请对笔迹进行鉴定，何全未申请。最后，关于答辩人放弃追究吴红的还款责任。因吴红虽然也在借条上签了名字，捺了指印，但吴红没有使用该款，我自愿放弃要求吴红承担还款责任的权利。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，引用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。二审庭审中，何全向法庭递交了一份笔迹及指纹鉴定申请，申请对本案借条中“何全”的签名及名字上所捺指印进行鉴定；陈四卿向法庭提交了一份调解协议书，用以证明其与何全因争夺欠条发生过纠纷，后派出所进行过处理。经审查，何全在一审诉讼中称其不能确定本案借条上“何全”的签名是否为其本人所签，既未明确否认，亦未申请鉴定，二审中何全提出该鉴定申请，理由不足，本院不予准许。陈四卿提交的调解协议书中记载有“甲方，何全…”“乙方，陈四卿…”“2017年7月19日晚21时许，甲、乙双方在鲁山县××楼乡许庄村安龙盘村何全家因争夺欠条发生纠纷，引起撕扯，我所到场后陪同何全到医院检查…”等内容，该证据可以对陈四卿本案答辩意见相关内容予以佐证。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，合法的债务应当偿还。依据何全向陈四卿出具的借条及何全的自认陈述，能够认定双方之间存在真实的民间借贷关系，何全应对该30000元借款及利息承担清偿责任。关于何全上诉称本案借条中“何全”的签名不是其本人所签，指印也不是其本人所捺的理由，因陈四卿并不认可该辩称理由，且何全亦不能提供有效证据证明自己的主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故何全的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，何全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1104元，由何全负担。本判决为终审判决。审 判 长 马建斌审 判 员 刘艳丽审 判 员 张泰东二〇一七年十二月二十五日法官助理 汪有才书 记 员 杨谱说
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳冯商初字第40号
原告：山东金洲矿业集团有限公司尾矿利用分公司，住所地山东省威海市乳山市下初镇驻地。
负责人：刘新山，任董事长。
委托诉讼代理人：李光，男，1966年11月9日出生，汉族，住山东省乳山市。系该公司职工。
委托诉讼代理人：刘丹，男，1980年5月11日出生，汉族，住山东省乳山市。系该公司职工。
被告：浙江中业建设集团有限公司荣成分公司，住所地山东省荣成市港西镇富源中路84号楼。
负责人：周永强。
被告：浙江中业建设集团有限公司，住所地杭州市江干区九环路63号-4Ａ-8716室。
法定代表人：楼齐尧。
原告山东金洲矿业集团有限公司尾矿利用分公司（以下简称金洲集团尾矿分公司）与被告浙江中业建设集团有限公司荣成分公司（以下简称中业集团荣成分公司）、被告浙江中业建设集团有限公司（以下简称中业集团）买卖合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告金洲集团尾矿分公司委托诉讼代理人李光、刘丹到庭参加诉讼，被告中业集团荣成分公司、被告中业集团经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金洲集团尾矿分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告中业集团荣成分公司给付欠款94717.48元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至欠款付清之日止；2.判决被告中业集团承担连带还款责任。事实和理由：2012年，原告与中业集团荣成分公司签订买卖合同，约定由原告为其供应加气混凝土砌块。合同签订后，原告按约定供应了其所需产品，被告中业集团荣成分公司接收产品后并签收了每批次的相应发票。被告共收受原告产品价值264717.48元，仅付款170000元，至今仍欠94717.48元未还。
中业集团荣成分公司及中业集团在答辩期内未提交答辩状。
原告金洲集团尾矿分公司为证实己方主张，向本院提供了如下证据：证据一、工业品买卖合同一份，拟证实原告与被告中业集团荣成分公司签订供应加气混凝土砌块买卖合同，该合同内容约定了标的名称、规格型号、单价、质量标准等内容，该合同加盖了原告金洲集团尾矿分公司及被告中业集团荣成分公司的印章，两公司负责人在该合同上签字。证据二、发票收到条6张及山东省国家税务局通用机打发票6张，拟证实2012年9月至2013年6月期间金洲集团尾矿分公司向中业集团荣成分公司出具增值税发票6张，共计发票额264717.48元。证据三、金洲集团尾矿分公司收款收据及中国建设银行单位客户专用回单各八张，拟证实中业集团荣成分公司，已支付货款170000元。证据四、客户明细账一份，拟证实原告与被告中业集团荣成分公司于2012年9月20日至2014年2月20日之间的账目往来情况，截止2014年2月20日，被告中业集团荣成分公司共购买加气混凝土砌块货款264717.48元，实际支付货款170000元。本案被告中业集团荣成分公司、中业集团经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。经审查原告提供的上述证据，表面形式未有明显瑕疵，且反映的内容与本案有关联，本院予以采信。通过以上证据，本院确认如下事实，2012年原告金洲集团尾矿分公司与被告中业集团荣成分公司签订供应加气混凝土砌块合同，2012年9月20日至2014年2月20日被告中业集团荣成分公司共购买加气混凝土砌块货款264717.48元，其中支付货款170000元，尚余94717.48元货款未付。
本院认为，原告金洲集团尾矿分公司与被告中业集团荣成分公司签订的供应加气混凝土砌块合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效的合同，双方均依约履行己方的义务。现原告金洲集团为被告中业集团荣成分公司供应加气混凝土砌块共计264717.48元，被告依约应支付相应的对价，现被告中业集团荣成分公司尚有94717.48元货款未支付，原告金洲集团尾矿分公司要求被告中业集团荣成分公司支付剩余货款，本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方未约定还款期限，原告要求自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对被告中业集团是否承担责任的问题，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故中业集团荣成分公司在从事民事活动中产生的民事责任应由中业集团承担。被告中业集团荣成分公司、中业集团经公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江中业集团有限公司荣成分公司、浙江中业集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还购买原告山东金洲矿业集团有限公司尾矿利用分公司加气混凝土砌块欠款94717.48元及利息（利息自2015年7月22日起按年利率6%计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2168元，公告费560元均由被告浙江中业建设集团有限公司荣成分公司、浙江中业建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 朱爱国
人民陪审员 王 强
人民陪审员 曹春晓
二〇一七年八月三日
书 记 员 姜安康
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0302刑初1313号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人苏温琪，别名苏丹华，女，1992年7月4日出生于温州市，汉族，大专文化，务工，住温州市瓯海区。因本案于2017年7月3日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人章海燕，浙江平宇律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2017]1295号起诉书指控被告人苏温琪犯故意毁坏财物罪，于2017年10月11日向本院提起公诉，本院于同年10月14日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员谢雁湖出庭支持公诉，被告人苏温琪及其辩护人章海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2017年7月3日11时30分许，被告人苏温琪在本区信河街欣翔大厦X幢X室其男友胡某租用的房屋内，因琐事和胡某发生争吵，随后将自己反锁在一个房间内。在通过手机信箱与胡某持续争吵过程中，由于胡某对其言语上的强烈刺激，被告人苏温琪为产生火苗、烟雾吓唬胡某，在房间内先后三次用打火机将纸巾点燃后扔在木地板上，并用手机拍摄照片发送给胡某。12时许，因燃烧的纸巾引燃拖在房间地板上的床单，致使床上可燃物被引燃，在火势扩大、蔓延后，被告人苏温琪采取了相应灭火措施均未奏效。随后胡某报警，消防人员赶来将火势扑灭。期间被告人苏温琪在现场等待公安人员处置，并在火被扑灭后被公安人员传唤至派出所。
经查，起火造成出租房内空调、内墙、房门、灯具、电路等多处财物被烧毁或熏黑，经估价，共造成房东翁某经济损失计人民币17677.69元。
2017年9月4日，被告人苏温琪母亲贾某及胡某代苏温琪与房东翁某达成和解协议，由胡某代为赔偿翁某人民币50000元及物业维修费用人民币6000元，并取得翁某对苏温琪的谅解。
上述事实，被告人苏温琪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人翁某、柯某的陈述、证人胡某、贾某、陈某的证言、人身检查笔录、现场勘验检查笔录、火灾现场勘验笔录、扣押清单、邮件记录、火灾事故认定书、接警出动报告表、价格认定结论书、法医精神病司法鉴定意见书、归案经过、和解协议书、谅解书、人口信息、被告人苏温琪在侦查阶段的供述及地点辨认等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏温琪故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人苏温琪的行为对公共安全造成一定程度的危害，应酌情从重处罚；但其犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可依法从轻处罚；已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉人建议判处被告人苏温琪有期徒刑一年至一年六个月的量刑意见，予以采纳。结合具体案情及被告人的悔罪表现，可宣告缓刑。辩护人章海燕就上述理由请求对被告人从轻处罚并适用缓刑的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人苏温琪犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 翁欣宇
二〇一七年十月二十六日
代书记员 郭韦玮
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
?PAGE?-1-?
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0302刑初1313号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人苏温琪，别名苏丹华，女，1992年7月4日出生于温州市，汉族，大专文化，务工，住温州市瓯海区。因本案于2017年7月3日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。辩护人章海燕，浙江平宇律师事务所律师。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2017]1295号起诉书指控被告人苏温琪犯故意毁坏财物罪，于2017年10月11日向本院提起公诉，本院于同年10月14日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员谢雁湖出庭支持公诉，被告人苏温琪及其辩护人章海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控，2017年7月3日11时30分许，被告人苏温琪在本区信河街欣翔大厦X幢X室其男友胡某租用的房屋内，因琐事和胡某发生争吵，随后将自己反锁在一个房间内。在通过手机信箱与胡某持续争吵过程中，由于胡某对其言语上的强烈刺激，被告人苏温琪为产生火苗、烟雾吓唬胡某，在房间内先后三次用打火机将纸巾点燃后扔在木地板上，并用手机拍摄照片发送给胡某。12时许，因燃烧的纸巾引燃拖在房间地板上的床单，致使床上可燃物被引燃，在火势扩大、蔓延后，被告人苏温琪采取了相应灭火措施均未奏效。随后胡某报警，消防人员赶来将火势扑灭。期间被告人苏温琪在现场等待公安人员处置，并在火被扑灭后被公安人员传唤至派出所。经查，起火造成出租房内空调、内墙、房门、灯具、电路等多处财物被烧毁或熏黑，经估价，共造成房东翁某经济损失计人民币17677.69元。2017年9月4日，被告人苏温琪母亲贾某及胡某代苏温琪与房东翁某达成和解协议，由胡某代为赔偿翁某人民币50000元及物业维修费用人民币6000元，并取得翁某对苏温琪的谅解。上述事实，被告人苏温琪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人翁某、柯某的陈述、证人胡某、贾某、陈某的证言、人身检查笔录、现场勘验检查笔录、火灾现场勘验笔录、扣押清单、邮件记录、火灾事故认定书、接警出动报告表、价格认定结论书、法医精神病司法鉴定意见书、归案经过、和解协议书、谅解书、人口信息、被告人苏温琪在侦查阶段的供述及地点辨认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏温琪故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人苏温琪的行为对公共安全造成一定程度的危害，应酌情从重处罚；但其犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可依法从轻处罚；已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉人建议判处被告人苏温琪有期徒刑一年至一年六个月的量刑意见，予以采纳。结合具体案情及被告人的悔罪表现，可宣告缓刑。辩护人章海燕就上述理由请求对被告人从轻处罚并适用缓刑的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人苏温琪犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 员 翁欣宇二〇一七年十月二十六日代书记员 郭韦玮附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。??-1-?
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0303民初616号
原告：桂林市和兴物业服务有限责任公司，地址：桂林市秀峰区中山中路39号南方大厦6-21号。
法定代表人：秦飚，总经理。
委托诉讼代理人：黎钰，广西中心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。
被告:王剑，女，1976年9月30日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
原告桂林市和兴物业服务有限责任公司诉被告王剑物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告以与被告已经达成庭外和解并已执行为由，于同年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂林市和兴物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告桂林市和兴物业服务有限责任公司负担，另25元由本院退回给原告桂林市和兴物业服务有限责任公司。
审判员 陈碧青
二〇一七年五月十日
书记员 李梦轩
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初1049号
原告上海浦东发展银行股份有�公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告朱峰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱峰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币156,318.92元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币156,318.92元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年一月二十六日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河�省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初3238号
原告：白长江，男，1967年6月25日生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。
被告：正定县南牛乡西杨庄村村民委员会，住所地：正定县南牛村。
法定代表人：安荣魁，村主任。
委托诉讼代理人：安玉刚，该村法律顾问。
本院在审理原告白长江与被告正定县南牛乡西杨庄村委会为承包地征收补偿款费用纠纷一案中，原告白长江于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告白长江撤诉。
案件受理费1323元，减半收取计661.5元，由原告白长江�担。
审判员 宋瑞清
二〇一七年十二月二十七日
书记员 胡娅坤
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初6745号
原告陈夫胜，男，1960年3月3日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告陈珊珊，女，1990年2月6日生，汉族，住址同上。
原告陈伟，女，1992年1月25日生，汉族，住址同上。
原告ＸＸ江，男，1992年2月8日生，汉族，住址同上。
四原告共同委托代理人刘录、黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
被告邹胜利，男，1970年9月18日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告陈夫胜、陈姗姗、陈伟、ＸＸ江诉被告邹胜利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由代理审判员朱立申适用简易程序独任审判于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈夫胜�陈姗姗、陈伟、ＸＸ江及委托代理人黄贺、被告邹胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，2016年7月21日16时47分许，在宿城区埠子镇宿埠线4KM+480M处T型路口处，被告邹胜利驾驶苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车与张某驾驶的电动自行车相撞，至四原告近亲属张某死亡。因该起道路交通事故无法查清交通事故成因，公安机关交通管理部门出具道路交通事故证明书一份。死者生前长期居住在埠子镇惠民嘉园小区，居住地属城镇，应按照城镇居民标准赔偿四原告损失。原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失776351.5元（死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金3000元、交通费2000元，扣除被告已赔付的30000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邹胜利辩称，我不应承担本次事故全部责任，我驾驶的是电动三�车，我从南向北驾驶，死者属于急转弯横穿公路，原告要求赔偿标准过高，我没有赔偿能力。不是我撞到死者，是死者撞到我。
经审理查明：2016年7月21日16时47分许，在宿城区埠子镇宿埠线4KM+480M处T型路口处，被告邹胜利驾驶苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车与张某驾驶的电动自行车相撞，至四原告近亲属张某死亡。因该起道路交通事故无法查清交通事故成因，公安机关交通管理部门出具道路交通事故证明书一份。原告陈夫胜、陈姗姗、陈伟、ＸＸ江分别系死者张某丈夫、女儿、女儿、儿子。
另查明：2015年江苏省城镇居民人均可支配收入为37173元；2014年江苏省在岗职工年平均工资61783元。
以上事实有道路交通事故证明、火化证、居民死亡证明、鉴定文书、常住人口登记卡及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为�公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案四原告近亲属张某驾驶的电动自行车与被告邹胜利驾驶的正三轮载货摩托车发生交通事故，根据相关法律规定，因交警部门无法查清事故成因，被告驾驶机动车与非机动车相撞，应承担本起事故的全部赔偿责任。被告辩称张某急转弯横穿公路因无证据证明，对其辩解意见，本院不予采信。
关于四原告因本起事故造成的损失，本院依法认定如下：1、死亡赔偿金，死者张某生前居住在城镇，原告主张按城镇居民人均可支配收入标准支持死亡赔偿金，本院予以支持，死亡赔偿金本院支持743460元（37173*20）；2、丧葬费，原告主张30891.5元不违反法律规定，本院予以支持；3、精神抚慰金，本院酌定30000元；4、交通费，本院酌定500元。上述损失共计804851.5元，扣除被告已赔付的30000元，被告邹胜利还应赔偿四原告774851.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邹胜利于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈夫胜、陈姗姗、陈伟、ＸＸ江774851.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4282元，减半收取2141元，由被告邹胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱立申
二〇一六年十月八日
书 记 员 蔡天宇
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第1页/共5页
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初4813号
原告：广东风行国际旅行社有限公司，住所广东省广州市越秀区。
法定代表人：叶剑琼。
委托诉讼代理人：周庆元，广东君厚律师事务所律师。
被告：四川省招商国际旅行社有限公司，住所四川省成都市武侯区。
法定代表人：赵元雪。
原告广东风行国际旅行社有限公司诉被告四川省招商国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周庆元到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月6日，被告与境外AUKINGSGROUPPTYLTD公司（下称AU公司）签订一份《出境旅游组团社与境外接待社合同》，约定AU公司为被告组织的澳大利亚、新西兰旅游团提供境外地接旅游服务，结算方式实现一团一结，出发前7天支付80%团费，余款于团队出发前支付完毕。2016年8月13至17日期间，原告按照被告的指令完成境外旅游团地接服务（含景点、用餐、送机、酒店住宿等），但被告却拖欠团费112731元未支付。同年12月1日，AU公司依法将上述债权本金及相关权益转让给原告，由原告直接向被告追偿。故请求判令：1、被告向原告支付拖欠款项112731元及欠款利息（从2016年8月18日起至实际清偿之日止按年利率4.75%计付）；2、被告承担案件受理费。
原告对其陈述的事实，提交了上述《出境旅游组团社与境外接待社合同》；AU公司职员与被告职员、法定代表人间包括接收接团委托指令、发送收款通知单等内容的微信记录；AU公司发出的《收款通知单》、《商事代理授权书》、《债权转让确认书》；补充提交了经我国驻悉尼总领事馆认证AU公司2017年1月24日再次发出的、相同内容的《商事代理授权书》、《债权转让确认书》，AU公司的《公司注册证书》和旅行社执照等证据材料。
被告无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明，2015年7月1日，在澳大利亚登记注册、从事旅游业务的AU公司向原告发出《商事代理授权书》，授权原告作为中国区域的独家代理商，授权原告定期发布旅游信息、确认业务及接待标准。特别授权原告以委托人或受托人自己名义收取已确认的出境旅游有关的费用；出境游客、组团社等任何第三方的行为损害委托人合法权益的，受托人可以以委托人或受托人自己的名义直接采用诉讼或依照仲裁条款仲裁解决争议；授权权限至2020年6月30日止。2016年7月6日，被告（甲方）和AU公司（乙方）签订《出境旅游组团社与境外接待社合同》，载明甲方享有组织中国公民出国旅游的经营权，乙方总部设在悉尼，具有接待中国公民来本国旅游的经营资格，为组织、接待中国公民赴澳大利亚、新西兰旅游事宜，约定甲方组织成行的旅游团交由乙方接待，乙方同意按照甲方提出的接待标准，安排旅游团的旅行游览活动；包团每团一结，出发前7天支付80%团费，余额于团队出发前支付；旅行费用以澳币支付，以电汇方式汇入乙方指定账户或现付乙方；乙方指定中国账户为原告的工商银行广州北京路支行账户；乙方对旅游团的报价，经甲方书面认可后，作为合同的附件；合同有效期至2017年6月底；甲方联系人为海外部经理刘洋，并写明其手机号、QQ号、电子邮箱地址；乙方澳洲总部联系人为KIM谢继开，广州办事处联系人为CHRISTY陈丽萍，并写明两人电话号码、手机号和电子邮箱地址。合同附件详细列出参考出团行程及参考报价。2016年8月13日至16日间，AU公司的经办人陈丽萍通过微信与被告的经办人刘洋联系，就被告组织7个成人1个儿童赴澳大利亚旅游团在同年8月15日至23日间的参观景点、用餐标准、交通、住宿等收费项目，按1澳元兑换5.2元人民币结算团费的标准，和团员登记情况等陆续进行确认，并于同年8月25日向刘洋发送了《收款通知单》。通知单载明该团收费项目、单价、汇率，总团费人民币112731元，列明委托原告的工商银行广州北京路支行账户为代收人民币账户，要求被告于同年8月26日支付全款。同年9月间，陈丽萍通过微信分别向刘洋和被告的法定代表人赵元雪发送上述旅游团账单追收上述旅行团服务费112731元，刘洋回复正在安排，赵元雪则回复稍后回电。但被告未支付上述团费。2016年12月1日，AU公司向被告发出《债权转让确认书》，表示将被告尚欠的境外地接服务费（含景点、用餐、送机、酒店住宿等）112731元债权本金及所有相关权益转让给原告，原告有权依据该函件直接向被告追偿，被告应当向原告清偿。原告遂于2017年1月24日提起本案诉讼。同年2月16日，本院向被告的登记住所地邮寄送达起诉状副本、开庭传票和原告的上述证据材料，因被告下落不明未签收上述材料。本院于同年3月13日在大洋网刊登公告，向被告公告送达上述材料。
在法庭审理过程中，原告补充提交AU公司于2017年1月24日发出的《商事代理授权书》、《债权转让确认书》，均有该公司法定代表人谢继开签名和国际公证师见证人签名；AU公司2009年8月6日获澳大利亚证券与投资委员会颁发的《公司注册证书》、2013年10月24日获澳大利亚公平交易委员会颁发的《旅行社执照》。以上材料均附有澳大利亚外交及贸易部驻新南威尔士州办事处的证明文书，由我国驻悉尼总领事馆领事签发证明认证文书上该办事处印章和办事处官员签名属实。上述2017年1月24日的《商事代理授权书》、《债权转让确认书》的文字内容，除商事代理授权期限为自2017年1月24日起至2020年6月30日外，其余文字内容、与前述AU公司发出的2015年7月1日《商事代理授权书》、2016年12月1日《债权转让确认书》文字内容一致。
本院认为，被告与AU公司签订的《出境旅游组团社与境外接待社合同》意思表示明确、真实、符合自愿、公平、诚实信用原则，合法有效。从合同载明的双方联系人之间的微信记录反映，AU公司已为被告组织的旅行团提供了在澳大利亚旅游的接待服务，AU公司向被告发出了要求结算旅行团服务费112731元并指定由原告收款的《收款通知单》，被告未提出异议。原告举证证明AU公司2016年12月1日发出了转让上述债权给原告的《债权转让确认书》，并据此以新债权人的的身份向本院起诉被告。本院依法将原告起诉状及包括该《债权转让确认书》在内的证据材料向被告邮寄、公告送达，被告没有到庭抗辩和举证反驳。故视为AU公司向原告转让上述债权的通知已到达债务人，债权转让发生效力。被告未支付上述款项已构成违约，应向债权受让人即原告支付上述旅行团服务费112731元和相应的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告四川省招商国际旅行社有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东风行国际旅行社有限公司支付旅行团服务费112731元和欠款利息（从2016年8月18日起至付清欠款之日止按年利率4.75%计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2598元由被告四川省招商国际旅行社有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 郝铁军
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 饶瑞娟
四川省南充市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川13行初15号
原告南充市高坪区人民政府青松街道办事处双黄村第八村民小组。
负责人王秀应，组长。
委托代理人吴卫，男，汉族，1942年1月5日出生，住址四川省南充市高坪区。
委托代理人郭双全，男，汉族，1953年4月20日出生，住址四川省南充市高坪区。
被告南充市人民政府，住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人吴群刚，代市长。
委托代理人代志兵，南充市高坪区清溪街道办维稳副书记。
委托代理人蒲爱华，四川锐思邦律师事务所律师。
被告南充市高坪区人民政府，住所地：四川省南充市高坪区。
法�代表人袁华兵，代区长。
委托代理人吴建荣，南充市高坪区青松街道办事处人大工委主任。
委托代理人林谦，四川智典律师事务所律师。
原告南充市高坪区人民政府青松街道办事处双黄村第八村民小组诉被告南充市人民政府、南充市高坪区人民政府征地拆迁安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2002年2月，因高坪机场建设工程需要，征用了原告的土地，向原告一次性发放了生活费。其他村社被征户除了一次性发放生活费外，还享受了“月供”生活费与优惠社保。被告以所谓“全征队与半征队”为由，实行两个标准，长期克扣原告“月供”生活费。多年来，原告向被告口头与书面反映未果。被告不但不贯彻落实省委、省政府川委发（2005）12号《紧急通知》，反而在事�一年后制订与之相悖的南府办函（2006）147号《通知》。请求对被告南充市人民政府南府办函（2006）147号《关于处理高坪机场征地拆迁补偿安置及有关问题的实施方案》的通知进行审查与确认其合法性；判令被告高坪区人民政府按照省委、省政府川委发（2005）12号《紧急通知》，对原告享受“月供”生活费及优惠社保，并从机场征地之日起按照机场其他村社失地农民享受“月供”生活费标准予以补发。
被告南充市人民政府辩称，一、本案原告和被告的主体资格均不适格。二、原告的诉讼请求不符合行政诉讼的法定条件。三、原告的起诉超过了法定的起诉期限。四、省委、省政府12号文件不能作为行政诉讼审查的依据。五、原告要求按照月供的方式发放生活费，没有法律依据。六、原告要求享受优惠社保，在安置补偿当时缺乏政策和法律依据。本案所涉及�征地安置补偿符合政策和法律的规定，而且已经实施了14年。请求驳回原告的诉讼请求。
被告高坪区人民政府辩称，同意南充市人民政府的观点，原村民小组现在已经不存在了，村民的户籍都已进行了重新登记，原告的主体资格不适格，应驳回原告的起诉。
经审理查明，2002年，高坪机场建设征用了原南充市高坪区高坪镇青松乡黄莲场村二、四社部分集体土地，两社计150名村民实行农转非。征用土地后，原南充市高坪区高坪镇青松乡黄莲场村二、四社剩余人员合并组建为青松街道办事处双黄村第八村民小组。2010年，高坪机场改扩建，又将剩余土地征用，所剩人员全部农转非，现已成为居民户。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款“农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”的规定，原告所在的集体土地被征收后，原集体经济组织成员已实行农转非。因对征地拆迁安置补偿不服，以原集体经济组织的名义提起诉讼，不符合上述规定，不具有本案原告的主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;（十）不符合其他法定起诉条件的。”之规定，裁定如下：
驳回原告南充市高坪区人民政府青松街道办事处双黄村第八村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 刘红
审判员 庄娟
审判员 熊东
二〇一六年十月三十一日
书记员 宋薇
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终186号
上诉人（原审被告）：张春平，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：张逢新，蛟河市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：陈振利，住吉林省蛟河市。
上诉人张春平因与被上诉人陈振利债务转移合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中,上诉人张春平于2018年1月31日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张春平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张春平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费55200元，减半收取27600元，由上诉人张春平负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一八年二月一日
代理书记员 彭 悦
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初15476号
原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。
主要负责人：王大军，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：柳岳鹏，男，1971年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告柳岳鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司厦门市分行以相关事实有待进一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 庄慧林
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内07刑更300号
罪犯涂君杰，男，鄂温克族，无文化，原户籍所在地内蒙古自治区阿荣旗，现在内蒙古自治区××区监狱服刑。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院于2013年6月5日作出（2013）阿刑初字第82号刑事附带民事判决，以罪犯涂君杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，附加民事赔偿11，073.42元（未履行）(刑期自2012年11月13日起至2018年11月12日止)。判决发生法律效力后,于2013年8月6日投送扎兰屯监狱服刑。截止2017年9月20日，剩余刑期一年一个月二十二天。执行机关内蒙古自治区××区监狱提出减刑建议书，本院于2017年8月30日立案受理，本院受理后进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯涂君杰在2014年－2016年服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减刑八个月。
经审理查明，罪犯涂君杰在2014-2016年度服刑期间，认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，严格以《服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、技术学习，成绩良好。劳动中积极肯干，能完成或超额完成劳动任务，2014-2016年度该犯获狱政记功奖励四次。以上有监管干警证言、同监犯人证言，”三课”教育成绩单、罪犯计分考核积分统计表、罪犯月份计分考核表、罪犯奖励审批表、罪犯积极分子审批表、2014年度罪犯评审鉴定表、2015年度罪犯评审鉴定表、2016年度罪犯评审鉴定表、扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、呼伦贝尔市人民检察院罪犯减�检察意见书、证明等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，罪犯涂君杰在2014-2016年度服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯涂君杰减去有期徒刑八个月(刑期自2012年11月13日起至2018年3月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 崔振海
人民陪审员 赵忠慧
二〇一七年九月二十日
书 记 员 田 媛
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋10刑更66号
罪犯张伟，男，1991年5月24日出生，汉族，山西省榆社县人，住山西省榆社县，初中文化。现在曲沃监狱服刑。
山西省太原市小店区人民法院于2015年5月15日作出（2015）小店刑初字第00261号刑事判决，认定被告人张伟犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑四年。刑期自2014年11月28日起至2018年11月27日止。被告人张伟不服判决，提出上诉。2015年7月14日，山西省太原市中级人民法院作出（2015）并刑终字第412号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年11月9日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省临汾市人民检察院指派检察员杨国成、白媛媛，执行机关山西省曲沃监狱指派高燕、白永智出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关曲沃监狱认为，罪犯张伟在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯有财产性判项，罚金6000元，已履行。是一名缝纫工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月至2017年10月间获监狱表扬三次，余559分，确有悔改表现。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张伟减去有期徒刑九个月（刑期自2014年11月28日起至2018年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长赵志奇
审判员要献萍
人民陪审员雷英俊
二〇一八年一月三十一日
书记员郭子明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋10刑更66号罪犯张伟，男，1991年5月24日出生，汉族，山西省榆社县人，住山西省榆社县，初中文化。现在曲沃监狱服刑。山西省太原市小店区人民法院于2015年5月15日作出（2015）小店刑初字第00261号刑事判决，认定被告人张伟犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑四年。刑期自2014年11月28日起至2018年11月27日止。被告人张伟不服判决，提出上诉。2015年7月14日，山西省太原市中级人民法院作出（2015）并刑终字第412号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年11月9日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省临汾市人民检察院指派检察员杨国成、白媛媛，执行机关山西省曲沃监狱指派高燕、白永智出庭履行职务。本案现已审理终结。执行机关曲沃监狱认为，罪犯张伟在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯有财产性判项，罚金6000元，已履行。是一名缝纫工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月至2017年10月间获监狱表扬三次，余559分，确有悔改表现。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯张伟减去有期徒刑九个月（刑期自2014年11月28日起至2018年2月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵志奇审判员要献萍人民陪审员雷英俊二〇一八年一月三十一日书记员郭子明
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初2413号
原告：罗飞,男,1989年12月29日出生,汉族,住江西省上饶市信州区,
委托诉讼代理人：黄侠，江西尚饶律师事务所律师。
被告：苏友忠,男,1970年5月3日出生,汉族,住江西省上饶市上饶县,
被告：苏园,男,1989年6月27日出生,汉族,住江西省上饶市上饶县,
被告：徐发龙,男,1981年12月13日出生,汉族,住江西省上饶市鄱阳县,
原告罗飞与被告苏友忠、苏园、徐发龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗飞到庭参加诉讼，被告苏友忠、苏园、徐发龙等三被告经本院传票合法传唤，三被告均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏友忠偿还原告借款本金5万元及利息（利息从2017年6月1日起计算至本息全部还清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告苏园、徐发龙对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。原告于2017年8月31日向本院申请变更诉讼请求：1、判令被告苏友忠、苏园、徐发龙共同偿还原告借款本金5万元及利息（利息从2017年6月1日起计算至本息全部还清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告苏友忠与原告系朋友关系，双方一直有经济往来。原告与被告苏友忠于2016年2月5日进行结算，被告苏友忠尚欠原告借款本金5万元，被告苏友忠与原告当天签订了《抵押借款合同》，且被告苏园、徐发龙在该《抵押借款合同》抵押借款人处签字捺印，原、被告双方约定该笔借款于2016年2月31日一次性还清。该笔借款到期后，经原告多次催取，被告方均未归还借款。原告为维护自身的合法权益，故依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告苏友忠、被告苏园、被告徐发龙等均未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：原告罗飞与被告徐发龙于2014年相识，原告与被告苏友忠、苏园于2015年1月经被告徐发龙介绍相识，被告苏园系被告苏友忠之子。被告苏友忠于2015年1月30日以做工程需资金周转为由，向原告借款本金34万元，原告于2015年1月30日通过招商银行分七次向被告苏友忠转账共计34万元，后被告苏友忠归还原告借款本金29万元。原告与被告苏友忠于2016年2月5日进行结算，被告苏友忠尚欠原告借款本金5万元，原告与被告苏友忠于2016年2月5日签订了《抵押借款合同》，被告苏友忠、苏园、徐发龙在该《抵押借款合同》抵押借款人处签字捺印。原、被告双方在《抵押借款合同》中约定该款于2016年2月31日一次性还清，双方没有约定借款利息。该笔借款到期后，被告方未按约定归还借款，经原告多次催取，被告方均找理由推脱，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。上述事实，有原告与被告苏友忠、苏园、徐发龙签订的《抵押借款合同》、招商银行转账记录和原告的当庭陈述等证据相佐证，被告苏友忠、苏园、徐发龙虽未到庭质证，但原告所提供的证据与其所陈述的事实相吻合，本院予以确认。
本院认为，被告苏友忠向原告罗飞借款，尚欠借款本金50,000元未还，有原告罗飞与被告苏友忠签订的《抵押借款合同》相佐证，原告罗飞与被告苏友忠形成合法的民间借贷关系，应当受到法律保护，被告苏友忠未按约定的期限归还欠款，是违反合同的行为，应负清偿借款的责任。原告与被告苏友忠签订的《抵押借款合同》由于没有具体的抵押物，故该合同的内容与事实不符，未能产生法律意义上的保证效力，但这并不影响被告苏友忠向原告借款的这一法律事实。被告苏园、徐发龙在原告与被告苏友忠签订的《抵押借款合同》中抵押借款人处签名捺印，但未表明其担保人身份或者承担保证责任，结合本案事实不能推定被告苏园与徐发龙为担保人，根据有关法律规定及有关司法解释，原告诉称要被告苏园、徐发龙承担连带偿还责任，本院不予支持，原告在庭审过程中变更了诉讼请求，将要求苏园及徐发龙承担连带偿还责任变更为承担共同偿还责任，纵观本案原告通过招商银行七次借款给被告苏友忠的事实，被告苏友忠系本案借款中的债务主体，被告苏园及被告徐发龙并非借款的主体，被告苏园及被告徐发龙并未向原告借款，也没有实际占有、使用借款，故原告要求被告苏园及被告徐发龙共同偿还该笔借款没有法律依据，本院不予支持。原告与被告苏友忠之间的借款事实清楚，原告提交的证据确实充分。由于原、被告双方没有在《抵押借款合同》上约定借款利息，原告亦未提供其他证据证明，根据有关法律规定，本院依法视为双方未约定借款利息，故本院对原告要求被告方偿还借款利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，原、被告双方借款事实清楚，证据确实充分，原告要求被告苏友忠偿还借款本金50,000元的诉讼请求理由充分，应予支持，其他诉讼请求由于没有法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏友忠在本判决生效后十五日内归还原告罗飞尚欠借款本金5万元；
二、驳回原告罗飞其他的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告苏友忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行期限为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行权利。
审判员 徐斌
二〇一七年九月十八日
书记员 王俊
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初3651号
原告：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地安阳市彰德路南段100号。
法定代表人：齐吉忠，职务董事长。
委托诉讼代理人：路凤云，女，1986年7月9日出生，汉族，该公司员工，住林州市。
被告：石超垒,男,1982年3月18日出生,汉族,住河南省尉氏县。
原告河南省安阳安运交通运输有限公司与被告石超垒民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案，原告河南省安阳安运交通运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河南省安阳安运交通运输有限公司撤回起诉处理。
审判员 郝宜春
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王丽莎
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0502民初3651号原告：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地安阳市彰德路南段100号。法定代表人：齐吉忠，职务董事长。委托诉讼代理人：路凤云，女，1986年7月9日出生，汉族，该公司员工，住林州市。被告：石超垒,男,1982年3月18日出生,汉族,住河南省尉氏县。原告河南省安阳安运交通运输有限公司与被告石超垒民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案，原告河南省安阳安运交通运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南省安阳安运交通运输有限公司撤回起诉处理。审判员  郝宜春二〇一七年十一月二十八日书记员  王丽莎
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初15793号
原告：中国工商银行股份有限公司沭阳支行，住所地江苏省沭阳县人民东路10号。
负责人：刘宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱明，该支行员工。
被告：张玉国，男，1959年9月6日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：薛洪英，女，1958年8月6日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：张飞，男，1985年7月3日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：陈丽，女，1984年10月25日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告中国工商银行股份有限公司沭阳支行与被告张玉国、薛洪英、张飞、陈丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱明到庭参加诉讼，被告张玉国、薛洪英、张飞、陈丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告张玉国、薛洪英偿还原告信用卡分期付款本金86423.70元、利息及滞纳金8906.06元（暂算至2016年9月25日，之后按日万分之五计算至还清款之日止）；2、被告张飞承担共同还款责任；3、被告陈丽承担连带还款责任；4、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年10月13日，被告张玉国、薛洪英从原告处办理信用卡分期付款119000元，期限为三年，每月25日等本还款，被告张飞同意承担共同还款责任，被告陈丽提供连带责任保证。后被告张玉国、薛洪英从2015年9月开始未按约偿还借款。
被告张玉国、薛洪英、张飞、陈丽均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，被告张玉国、薛洪英作为共同透支债务人，与原告签订牡丹信用卡透支分期付款合同，透支金额为119000元。合同项下透支分期还款期数为36期，以一个月为一期，于每月25日前偿还当期的透支资金。如被告未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项等，导致原告无法全额扣款受偿的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。如原告连续三期无法全额扣款受偿，原告有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告立即偿还本合同项下全部债务。该合同还约定了其他相关内容。
同日，被告张飞出具共同还款承诺书，承诺愿意与借款人张玉国共同还款，直至借款全部还清。被告陈丽向原告出具担保承诺函，承诺为被告张玉国与原告签订的牡丹信用卡透支分期付款合同（编号为2014沭阳分10495号）项下所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等），向原告提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，如要求提前清偿债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。
此后，被告张玉国透支消费119000元，但其自2015年9月起就未能按约定偿还分期贷款本息，截至2016年9月25日，尚欠原告分期贷款本金86423.70元、利及滞纳金8906.06元。
另查明，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二十三条约定，贷记卡透支按月计收复利、准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。
上述事实有原告陈述、牡丹信用卡透支分期付款合同、共同还款承诺书、担保承诺函、信用卡交易明细、中国工商银行牡丹信用卡章程等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告张玉国、薛洪英签订的牡丹信用卡透支分期付款合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。被告张玉国透支消费后已连续三期以上未能按约归还分期付款贷款本息，构成违约，原告有权要求被告张玉国、薛洪英归还全部分期付款贷款本息。被告张飞应对被告张玉国的债务承担共同还款责任，被告陈丽应按担保承诺函约定对涉案债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后向被告张玉国、薛洪英、张飞追偿。
综上所述，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉国、薛洪英、张飞应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告中国工商银行股份有限公司沭阳支行信用卡分期付款本金86423.70元、利息及滞纳金8906.06元（暂算至2016年9月25日，之后按日万分之五标准计算至实际给付之日止）；
二、被告陈丽对上述债务承担连带还款责任，被告陈丽承担保证责任后，有权向被告张玉国、薛洪英、张飞追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2183元，减半收取计1092元，由被告张玉国、薛洪英、张飞、陈丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2183元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审判员 张磊娟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 沙 莎
书记员 李仁和
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0407行审2号
申请执行人：鹤岗市国土资源局。
法定代表人：孟祥全，局长。
被执行人：鹤岗市南山区风味饼店。
申请执行人鹤岗市国土资源局于2017年11月1日向本院申请强制执行鹤国土资罚字[2015]（南山）第（0464）号《行政处罚决定书》。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的鹤国土资罚字[2015]（南山）第（0464）号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，2014年至2015年，被执行人鹤岗市南山区风味饼店存在欠缴土地年租金的行为。申请执行人鹤岗市国土资源局于2015年7月10日向鹤岗市南山区风味饼店送达鹤国土资缴字[2015]（南山）第（0464）号《限期缴纳土地年租金通知书》，要求鹤岗市南山区风味饼店于2015年7月19日到鹤岗市国土资源局南山分局缴纳2015年土地年租金1，837.70元、2014年欠缴的土地年租金1，837.70元，合计3，675.40元。鹤岗市国土资源局于2015年9月1日对鹤岗市南山区风味饼店发出鹤国土资告字[2015]（南山）第（0464）号《行政处罚告知书》，告知对鹤岗市南山区风味饼店拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据及其所享有的陈述、申辩的权利。鹤岗市国土资源局于2015年10月29日对鹤岗市南山区风味饼店作出鹤国土资罚字[2015]（南山）第（0464）号《行政处罚决定书》，依据《黑龙江省土地管理条例》第三十三条、第五十六条，《鹤岗市人民政府关于印发鹤岗市土地年租金收缴办法的通知》（鹤政发[2007]38号）和《鹤岗市人民政府关于更新土地基准地价和年租金标准的公告》的规定，处罚决定：1、缴纳土地年租金总额：3，675.40元；2、拟处罚金为土地年租金总额的5%，即：183.77元，上述两项3，859.17元。鹤岗市国土资源局在上述行政处罚决定书中，告知了行政复议权和诉讼权。但鹤岗市南山区风味饼店在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未主动履行义务。鹤岗市国土资源局于2016年9月6日向鹤岗市南山区风味饼店送达鹤国土资催字[2015]（南山）第（0464）号《行政处罚催告书》，限其于收到该催告书之日起10日内主动履行义务，但鹤岗市南山区风味饼店仍未按催告书限定的期限履行义务。鹤岗市国土资源局遂于2017年11月1日向本院申请强制执行鹤国土资罚字[2015]（南山）第（0464）号《行政处罚决定书》。
本院认为，申请执行人鹤岗市国土资源局作出的鹤国土资罚字[2015]（南山）第（0464）号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，处罚适当。被执行人鹤岗市南山区风味饼店在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行，申请执行人鹤岗市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人鹤岗市国土资源局作出的鹤国土资罚字[2015]（南山）第（0464）号《行政处罚决定书》；
二、限被执行人鹤岗市南山区风味饼店于本裁定书生效后3日内自动履行鹤国土资罚字[2015]（南山）第（0464）号《行政处罚决定书》所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费由被执行人鹤岗市南山区风味饼店承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭春华
审判员 韩 秋
审判员 于洪艳
二〇一七年十一月五日
书记员 王雪宁
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
第六十条行政机关申请人民法院强制执行，不缴纳申请费。强制执行的费用由被执行人承担。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申60号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鑫泰建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路171号8层804单元。
法定代表人：郑庆华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许世鸿、沈光华，福建簪华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：漳州市芗城章兴钢材加工厂，住所地福建省漳州市芗城区西洋坪村与山尾路段交接处。
负责人：吴阿章，该厂厂长。
委托诉讼代理人：林灿坤，男，该厂员工。
再审申请人鑫泰建设集团有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被申请人漳州市芗城章兴钢材加工厂（以下简称章兴钢材厂）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2016）闽06民终64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
鑫泰公司再审申请称：（一）一二审判决认定事实错误。1.本案涉及的漳州市华美达广场(大酒店、公寓)工程的实际施工承包方是王志敏，且经工程发包方漳州市华美达大酒店有限公司、漳州市恒丰房地产有限公司确认，王志敏是发包方指定的工程承包方。原判决认定鑫泰公司为工程承包方与事实不符。涉案工程漳州市华美达广场(大酒店、公寓)由鑫泰公司与发包方漳州市华美达大酒店有限公司、漳州市恒丰房地产有限公司于2011年10月17日签订《建设工程施工合同》。该项目在鑫泰公司签订合同之前均是由王志敏与发包方进行商谈。根据鑫泰公司与工程发包方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第38.1款规定：本工程发包人同意承包分包工程(1)经发包人同意本工程分包给王志敏。事实上，发包人是将《建设工程施工合同》的全部工程指定发包给王志敏，而非部分工程分包。由此可见，王志敏才是本案工程的承包人。2.鑫泰公司与被申请人之间不存在建设工程分包的事实。涉案工程实际承包人是王志敏，而非鑫泰公司。鑫泰公司只是作为《建设工程施工合同》的签约主体出现，在合同实际履行中也从未与被申请人达成合同或进行协商并将钢筋工程对被申请人分包的事实。这一事实，从被申请人提供的《协议书》可以证实。该《协议书》的签约主体上盖章，经鉴定不是鑫泰公司公章印章。而从签约双方看就只有王志敏与被申请人。据此，原审判决均认定鑫泰公司与章兴钢材厂之间存在建设工程分包合同关系。这一判定事实仅从被申请人向鑫泰公司汇款作为依据显然有违客观事实。3.章兴钢材厂所支付的保证金，已经由王志敏以向章兴钢材厂投资人吴阿章汇款并以钢材抵偿形式归还，不存在欠款事实。根据王志敏出庭作证所证明事实，王志敏表示其在施工期间已经向章兴钢材厂的投资人吴阿章(即保证金汇款人)支付人民币375万元，该款项作为退还保证金用途。另外，在工程施工期间，章兴钢材厂收取承包方提供的钢材，未使用部分的数量为1700多吨钢材，价值650多万元。可见从王志敏的汇款及钢材价值共计已超过1000万元，章兴钢材厂通过二次向鑫泰公司支付的保证金1000万元已经清偿。（二）原审法院未将王志敏追加为本案当事人是错误的。王志敏是本案工程的实际承包人，其承包人地位也已经由工程发包方指定及承认。从章兴钢材厂与王志敏签订的《协议书》也足以证明：章兴钢材厂参与本案工程项目是与王志敏确认达成协议的。而且，王志敏在施工过程中向被申请人还款的事实，章兴钢材厂将未使用钢材单方占有的事实，这些均与本案保证金的履行有关。虽然二审法院认为王志敏有作为证人出庭，但是，证人的诉讼地位与当事人的诉讼地位是有明显区别的。由于原审法院遗漏当事人王志敏参加诉讼，致使事实与判决结果错误，程序违法。同时，本案工程名义上是鑫泰公司承包，但实际承包人是发包方指定的，因此，还应当追加实际收款人即工程发包人漳州市华美达大酒店有限公司和漳州市恒丰房地产有限公司为第三人。（三）适用法律不当。首先，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条，认定合同无效。但未向申请人及被申请人明示无效法律后果并要求依照无效合同主张诉讼权利。第二，原审判决适用合同法第五十八条规定，判令申请人返还被申请人保证金500万元。但是依照该施工履行情况，章兴钢材厂已经收取承包方提供的钢材1700多吨未使用，且由其占有，价值650万元。对该部分钢材却未予以查明并明示当事人对其法律权利提出主张。第三，原审判决适用合同法第二百七十二条规定不当。本案工程发包人漳州市华美达大酒店有限公司、漳州恒丰房地产有限公司直接将工程发包给王志敏，而非鑫泰公司将工程转包或分包给王志敏或章兴钢材厂。原审适用该条法律是基于对以上基本事实的错误认定形成的，应属错误适用法律。综上，请求依法再审。
本院认为：（一）关于案件事实问题。吴阿章代表章兴钢材厂于2010年7月14日和2011年10月28日分别转入鑫泰公司帐户的款项各500万元，本案讼争的是吴阿章其中于2010年7月14日转入的500万元。该事实有银行的汇款凭证及鑫泰公司出具的专项收据为证，且在银行的汇款凭证上注明该汇款为“工程保证金”，在鑫泰公司出具的专项收据上备注“保证金退回公司后方可办理退款”。虽然，经过司法鉴定2011年4月21日的《协议书》第二页中的“福建鑫泰建筑集团有限公司”印文与2010年7月14日专项收据中“福建鑫泰建筑集团有限公司”印文，不是一枚印章所盖印文，但并不影响鑫泰公司收取章兴钢材厂500万元保证金的事实认定。
关于审判程序问题。因本案审理的是章兴钢材厂主张退还保证金的诉讼请求，而收取保证金的另一方当事人为鑫泰公司，根据合同相对性原则，原审未追加王志敏参加本案诉讼并无不当。同样，鑫泰公司关于应当追加工程发包人漳州市华美达大酒店有限公司和漳州市恒丰房地产有限公司为本案第三人的理由亦缺乏依据。
另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。虽然原审判决认定分包合同无效，但对当事人的诉讼请求内容并无影响，判决结果亦未超出一审原告的诉讼请求范围。故原审法院未向双方当事人进行释明并无不当。
至于鑫泰公司称被章兴钢材厂占有钢材1700多吨未使用，价值650万元，但其在原审中并未提出主张。鑫泰公司对其权利是否主张应当自行决定，亦不属于法院应当释明的范围。
（三）关于法律适用问题。由于章兴钢材厂并不具有建筑工程施工资质，原审判决根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条规定认定分包合同无效，并支持章兴钢材厂退还保证金的请求，适用法律和判决结果均无不妥。综上，鑫泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回鑫泰建设集团有限公司的再审申请。
审判长 林国新
审判员 程光毅
审判员 陈乐思
二〇一七年九月三十日
书记员 王世伟
江西省新干县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0824行审98号
申请执行人：新干县卫生和计划生育委员会，住所地江西省新干县金川镇京惠西路1号，组织机构代码35658170-7。
法定代表人：黄福生，该委员会主任。
委托代理人：杨波，该委员会干部。
被执行人：邓小武，男，1986年4月13日出生，汉族，农民，住江西省新干县，
被执行人：邓金花，女，1986年9月18日出生，汉族，农民，住江西省新干县，
申请执行人新干县卫生和计划生育委员会（以下简称新干卫计委）于2017年10月20日向本院申请强制执行新计生征决[2017]第5174号《江西省征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人新干卫计委向本院申请执行新计生征决[2017]第5174号《江西省征收社会抚养费决定书》，请求强制执行两被执行人拖欠的社会抚养费30000元。新干卫计委为支持其强制执行申请向本院提交了询问笔录和证明材料等证据。新干卫计委提交的证据证实：两被执行人均为农业户口，2008年9月17日，两被执行人登记结婚。2008年12月20日，两被执行人生育一男孩，取名邓劲琦。2011年10月9日，两被执行人生育一女孩，取名邓芮琦。2017年3月14日，新干卫计委以两被执行人于2011年10月9日生育一女孩的行为属计划外生育为由，依据《江西省人口与计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一项之规定，对两被执行人作出了新计生征决[2017]第5174号《江西省征收社会抚养费决定书》，决定向两被执行人征收社会抚养费30000元，限两被执行人于2017年4月14日前到城上乡计生办缴纳，逾期未交纳加收滞纳金。此后，两被执行人既未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行缴纳社会抚养费的义务。2017年9月19日，申请执行人新干卫计委向两被执行人发出履行行政决定催告书，要求两被执行人履行义务，但两被执行人仍未自动履行。
本院认为，新干卫计委负责本县行政区域内社会抚养费的征收管理工作，其作出的新计生征决[2017]第5174号《江西省征收社会抚养费决定书》，查明的违法行为事实清楚，适用法规正确，程序合法，征收金额未超过地方政府规章的规定。两被执行人既未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未在规定期限内履行义务，且经催告仍未自动履行。申请执行人新干卫计委依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行新干县卫生和计划生育委员会作出的新计生征决[2017]第5174号《江西省征收社会抚养费决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂国昭
审判员 肖东宇
审判员 皮继军
二〇一七年十月三十日
书记员 习青勇
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703财保10号
申请人：汤良禄，男，1955年8月26日出生，汉族，住所地金华市。
委托代理人：汤文娟，女，1981年7月30日出生，汉族，住所地金华市婺城区。
被申请人：叶陈刚，男，1988年6月19日出生，汉族，住所地浙江省义乌市。
申请人汤良禄与被申请人叶陈刚申请诉前保全纠纷一案，申请人汤良禄于2017年2月4日向本院提出财产保全申请（财产保全价值人民币70000元），要求对被申请人叶陈刚驾驶的浙Ｇ×××××小轻轿车进行诉前保全，并已提供保证金担保。
经审查，本院认为，申请人汤良禄的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人叶陈刚驾驶的浙Ｇ×××××小轻轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 张 靖
二〇一七年二月四日
书记员 蒋若莹
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初3184号
原告：中原银行股份有限公司开封分行（原开封市商业银行股份有限公司）。地址：河南省开封市大梁路西段***号。统一社会信用代码914100007067858234。
负责人：梁彦岭，该行行长。
委托诉讼代理人：杨冬丽，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：杜跃华。
原告中原银行股份有限公司开封分行与被告杜跃华借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。
原告中原银行股份有限公司开封分行向本院提起诉讼请求:判令被告杜跃华立即清偿借款本金1592.59元以及利息，并按借款合同约定的利率计付罚息、复利直至本息清偿完毕之日止；判令本案诉讼费、财产保全费以及其他因原告实现权利所支付的费用由被告全额承担。事实和理由：原告与被告杜跃华于1989年8月7日签订借款合同，约定原告向被告提供15000元的人民币借款，借款到期日期为1989年11月7日。上述合同签订后，原告依约向被告杜跃华提供了借款，但被告杜跃华却未能依约归还借款本息。原告多次催要无果，只能起诉至贵院，望贵院能够判如所请，维护原告的合法权益。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，原告起诉的被告杜跃华性别、出生年月日等信息不具体、不明确，不足以和他人相区别，属被告不明确，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司开封分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 司文娟
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈家坤
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第431号
原告：杭州互动房地产代理有限公司。
法定代表人：邓力。
委托代理人：赵启新。
被告：王正华。
被告：俞俊。
上述两被告委托代理人：李莉。
原告杭州互动房地产代理有限公司（以下简称互动房地产代理公司）为与被告王正华、俞俊居间合同纠纷一案，于2008年2月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，被告俞俊在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2008年3月20日裁定驳回被告俞俊提出的管辖权异议。被告王正华、俞俊不服本院裁定提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2008年4月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2008年6月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告互动房地产代理公司的委托代理人赵启新，被告王正华、俞俊的委托代理人李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终�。
原告互动当地产代理公司诉称：2007年9月8日，互动房地产代理公司与王正华、俞俊及房屋出让方沈根华、徐玉明签订房地产转让居间合同和补充协议各一份，约定沈根华、徐玉明将位于杭州市西湖区天河西苑25幢302室的房屋转让给王正华、俞俊，由互动房地产代理公司提供中介服务，王正华、俞俊应负担中介服务费26200元。此后，通过互动房地产代理公司的中介服务，沈根华、徐玉明与王正华、俞俊完成了房屋买卖并办理了过户手续。王正华、俞俊已支付中介服务费20960元，尚欠5240元未支付。故请求法院判决王正华、俞俊支付中介服务费5240元并负担诉讼费用。
被告王正华、俞俊辩称：对互动房地产代理公司主张的事实与诉讼请求均没有异议，但互动房地产代理公司在履行居间合同过程中限制王正华、俞俊的人身自由，强行选定评估机构，在买卖双方已商定转�价格的前提下要求卖方抬高3万元房价，均违反中介公司的职业道德，应当承担相应的责任。
互动房地产代理公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、房地产转让居间合同；
2、补充协议；
证据1、2证明原、被告签订房地产转让居间合同并就居间中介服务费作出约定的事实。
3、结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系。
4、交款单、收据14份，复印成8页，证明原告代收代缴被告的税费的事实。被告分三次向原告交纳了上述费用，仅仅是20960元是中介费，其他都是代交的税费。
5、房产证，证明原告已完成中介服务的事实。
6、来帐凭证，证明被告只支付中介服务费20960元的事实。
7、催告函，证明原告催告被告支付中介服务费余额5240元的事实。
被告王正华、俞俊经质证后对交款单有异议，认为与本案无关；对其他证据无异议。本院认为，原被告双方在履行居间�同的过程中，证明原告为被告代收代缴税费的交款单与本案讼争的居间费用无关，被告提出的质证异议成立，本院予以采纳。对原告提交的其他证据，本院予以认定。
根据上述证据，本院认定的事实与互动房地产代理公司诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间签订的居间合同合法有效，对双方当事人均产生约束力。根据该份居间合同，被告与房屋的出让方签订了房屋转让合同，也实际受让了居间合同约定的房屋，故本案原告已经按照合同约定履行了居间合同的义务，被告未按居间合同的约定支付居间费用，构成违约，且在本案审理过程中两被告对原告主张的事实与诉讼请求均无异议，故原告要求按照合同的约定支付尚欠的中介费5240元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩的主张，既没有证据证明，也不构成不按合同约定支付中介费的理由，对被告的抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
王正华、俞俊支付杭州互动房地产代理有限公司中介服务费5240元，于本判决生效之日起十日内付清。
如王正华、俞俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由王正华、俞俊负担，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不�一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何亦波
二〇〇八年六月十六日
书记员 姜 芸
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2018）宁0104执恢132号
苏玉珍：
申请执行人苏玉珍与被执行人路瑶不当得利纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第6883号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人路瑶于本返还申请执行人苏玉珍不当得利款项53000元，承担案件受理费563元，向本院缴纳执行费703元。申请执行人苏玉珍向本院申请强制执行，本院于2018年2月9日立案恢复执行。经本院强制执行，本案现已执行完毕，申请执行人向本院书面申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：
申请执行人苏玉珍与被执行人路瑶不当得利纠纷一案，（2015）兴民初字第6883号民事判决书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年三月九日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执恢132号苏玉珍：申请执行人苏玉珍与被执行人路瑶不当得利纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第6883号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人路瑶于本返还申请执行人苏玉珍不当得利款项53000元，承担案件受理费563元，向本院缴纳执行费703元。申请执行人苏玉珍向本院申请强制执行，本院于2018年2月9日立案恢复执行。经本院强制执行，本案现已执行完毕，申请执行人向本院书面申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人苏玉珍与被执行人路瑶不当得利纠纷一案，（2015）兴民初字第6883号民事判决书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一八年三月九日
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终10359号
上诉人(原审被告)：李兆明，男，1963年12月30日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托代理人陆少杰，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈健生，男，1955年2月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人胡稼东，上海誉嘉律师事务所律师。
委托代理人俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘磊，男，1971年5月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
本院2017年11月21日对上诉人李兆明与被上诉人陈健生、被上诉人刘磊民间借贷纠纷一案作出的(2017)沪02终10359号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
(2017)沪02终10359号民事判决书中第五页倒数第七行中的“综上所述，陈健生的上诉请求不能成立”更正为“综上所述，李兆明的上诉请求不能成立”、第五页倒数第二行中的“二审案件受理费人民币22,800元，由陈健生负担”更正为“二审案件受理费人民币22,800元，由李兆明负担”。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一六年十二月五日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第(七)项裁定适用于下列范围：
……
(七)补正判决书中的笔误；
……
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初2371号
原告：鄢传明，男，1990年5月12日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。
被告：何泽礼，男，1989年2月6日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。
原告鄢传明与被告何泽礼民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄢传明到庭参加诉讼，被告何泽礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄢传明向本院提出诉讼请求：1、判令被告何泽礼立即归还借款人民币3.6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告鄢传明与被告何泽礼是关系。2016年8月16日，被告何泽礼因急需资金向原告鄢传明借款人民币3.6万元，被告何泽礼当即向原告鄢传明出具了借条一份。借款到期后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒还，故原告诉至法院，请求法院依法判决。
被何泽礼未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告何泽礼于2016年8月16日向其出具的借条作为证据，本院当庭对原告提供的证据进行了质证。被告何泽礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证、答辩的权利。本院认为，原告提供的证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，因被告何泽礼未提供证据予以反驳，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告鄢传明与被告何泽礼系师兄弟关系。2016年8月16日，被告何泽礼因急需资金而向原告鄢传明借款人民币3.6万元，被告何泽礼收到现金后即向原告鄢传明出具借条一份，借条载明“今向鄢传明借人民币大写：叁万陆仟元整，小写：36000元整，期限为6个月，于2017年2月16日一次性还清。此据借款人：何泽礼借款人身份证号：362323198902062878借款日期：2016年8月16日”。借款期限届满后，被告何泽礼未归还原告鄢传明借款。原告鄢传明经多次催要未果，故诉至法院，要求处理。
本院认为，被告何泽礼向原告鄢传明借款3.6万元，事实清楚，双方之间的借贷关系依法成立且合法有效，应当受到法律保护。被告何泽礼未按约定期限归还原告借款，已构成违约。原告鄢传明要求被告何泽礼归还借款3.6万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告何泽礼于本判决生效之日起十日内归还原告鄢传明借款人民币3.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告何泽礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 俞洪华
二〇一七年十一月三十日
书记员 汪 霞
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民申81号
再审申请人（原审被告）：王树东，男，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人：马利亚，河北泓鹏律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：陈树，男，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：王书学，男，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：承德硕坤房地产开发有限责任公司（以下简称硕坤公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县。
法定代表人：王晶，该公司经理。
再审申请人王树东与被申请人陈树及原审被告王书学、硕坤公司民间借贷纠纷一案，围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2016）冀0828民初3743号民事判决，已发生法律效力。王树东不服，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王树东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王 芳
审判员 李小龙
审判员 王继军
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘 硕
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀08民申81号再审申请人（原审被告）：王树东，男，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人：马利亚，河北泓鹏律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈树，男，住河北省围场满族蒙古族自治县。原审被告：王书学，男，住河北省围场满族蒙古族自治县。原审被告：承德硕坤房地产开发有限责任公司（以下简称硕坤公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县。法定代表人：王晶，该公司经理。再审申请人王树东与被申请人陈树及原审被告王书学、硕坤公司民间借贷纠纷一案，围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2016）冀0828民初3743号民事判决，已发生法律效力。王树东不服，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，王树东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 芳审判员 李小龙审判员 王继军二〇一七年十一月十四日书记员 刘 硕
湖北省黄冈市黄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1102执480号
申请执行人：李敏，男，汉族，1970年6月25日出生，黄州区人，住黄冈市黄州区。
被执行人：李杰，男，汉族，1982年2月18日出生，黄州区人，住黄冈市黄州区。
本院在执行申请执行人李敏与被执行人李杰借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）鄂1102民初544号民事调解书，于2018年3月28日向被执行人李杰发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李杰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人李杰所有的牌号为鄂Ｊ×××××长安牌车辆一辆。查封期限为二年，自年月日至年月日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡虹霞
二〇一八年三月二十九日
书记员 罗小平
广西壮族自治区蒙山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0423民初287号原告：陆燕，女，汉族，广西钦州市人，居民，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。被告：刘统芬，女，汉族，广西蒙山县人，退休教师，住广西蒙山县政府大院宿舍区。委托诉讼代理人：莫秋菊，广西柳先律师事务所律师。第三人：陈彦鑫，男，汉族，广西岑溪市人，居民，住广西岑溪市。原告陆燕与被告刘统芬、第三人陈彦鑫民间借贷纠纷一案，本院2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月15日第一次公开开庭审理。原告陆燕特别授权委托诉讼代理人韦君，被告刘统芬及其特别授权委托诉讼代理人莫秋菊到庭参加诉讼。第三人陈彦鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本院于2017年8月1日第二次公开开庭审理，原告陆燕及其特别授权委托诉讼代理人韦君，被告特别授权委托诉讼代理人莫秋菊，第三人陈彦鑫及证人陆某、钟某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆燕向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告承担生效判决债务（171480元）的连带清偿责任，2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人系夫妻关系。2014年4月5日，第三人向原告借款人民币180000元，并写下借条一份。因第三人未按合同约定偿还借款，原告于2016年3月24日向梧州市万秀区人民法院起诉并经该院调解，达成调解协议，作出了（2016）桂0403民初626号民事调解书。根据调解书，第三人应偿还原告借款本金180000元，分九期还款。达成调解后第三人仅偿还了3000元。2017年4月5日原告依据（2016）桂0403民初626号民事调解书向万秀区人民法院申请执行，执行过程中，第三人偿还原告陆英5520元，尚欠171480元。原告认为，本案债务为被告与第三人夫妻关系存续期间发生的债务，为夫妻共同债务，应由被告共同偿还。被告刘统芬辩称，一、被告不认识原告，不知道该笔债务是否真实发生，自始至终根本不知道该笔债务的存在。二、被告没有参与第三人和原告在万秀区人民法院的调解，调解书上确定的该笔债务应是第三人与原告的个人债务，被告对该笔债务不应承担连带清偿责任。三、被告系退休教师，有稳定工资，不需要借款。原告与第三人借款被告并不知情，被告与第三人一直分居，被告不参与第三人经营的经济活动，各自的经济是分开管理的，且该笔债务根本没有用于夫妻共同生活开支，原告对第三人的家庭情况是明知的，其愿意借款给第三人，应该视为是对第三人的个人借款。综上所述，原告没有证据证明该笔借款真实发生，该笔借款也没有用于被告与第三人的共同生活，与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈彦鑫辩称，一、第三人不是本案的当事人，原告在万秀区人民法院诉讼第三人过程中，原告已与第三人达成了调解协议，确认第三人个人尚欠原告借款。二、第三人与被告刘统芬登记后就分居，之后认识原告，发展成为男女朋友关系，因第三人陈彦鑫做生意经济困难，原告主动借款给第三人。本案的债务与被告刘统芬没有关系。三、第三人向原告借款用途是归还第三人与被告婚前个人债务，在向原告陆燕借款时候也向其说清，故该借款是第三人个人向原告的借款，与被告无关。四、第三人与被告是在2013年3月份登记结婚的，第三人和被告之间的财产是分开管理的，该借款的用途并未用于夫妻生活。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据，认定如下：1.原告提供的2017年5月10日蒙山县民政局出具的婚姻登记记录证明1份，被告对该证据的证明内容有异议。本院认为该证据来源合法，本院予以采信。2.原告提供的梧州市万秀区人民法院2016桂04**民初627号民事调解书1份，被告对证据关联性有异议。本院认为，该份证据为梧州市万秀区人民法院作出的法律文书，已经发生法律效力，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。3.原告提供的执行案件受理通知书及送达回证，被告对证据关联性有异议。本院认为该证据来源合法，本院予以采信。4.执行裁定书1份，被告对证据的关联性有异议。本院认为该证据来源合法，本院予以采信。5.被告提供的ATM机的转账凭证，原告认为被告提供的证据超过举证期限，不予质证。本院认为原告提供的证据已经超过原告的举证期限，本院不予认定。6.第三人申请的证人证言，本院认为与本案没有关联性，本院不予认定。综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：2013年10月至12月，第三人陈彦鑫多次向原告陆燕借款。2014年4月5日第三人陈彦鑫立下人民币180000元借条交原告陆燕收执。因第三人未还款，2016年3月24日，原告起诉第三人至梧州市万秀区人民法院，经该院调解达成调解协议，双方确认第三人陈彦鑫尚欠原告陆燕借款180000元，约定分期履行。2016年6月8日，梧州市万秀区人民法院制作（2016）桂0423民初626号民事调解书，并送达原告及第三人。因第三人未依照调解书履行还款义务，2017年4月5日，原告陆燕向梧州市万秀区人民法院申请执行。第三人陈彦鑫通过万秀区人民法院偿还原告陆燕借款共计人民币8520元。2017年5月16日，原告陆燕起诉被告刘统芬至本院，要求被告刘统芬对第三人陈彦鑫与原告陆燕确认的债务（171480元）承担连带清偿责任。另查明，被告刘统芬与第三人陈彦鑫均系再婚，于2013年3月28日办理结婚登记手续。本院认为，关于原告陆燕请求被告刘统芬对第三人陈彦鑫的债务（171480元）承担连带清偿责任是否合法有据的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告陆燕借款给第三人陈彦鑫的事实，2016年3月24日原告诉至梧州市万秀区人民法院，2016年6月8日，经梧州市万秀区人民法院主持调解，原告与第三人陈彦鑫自愿达成如下调解协议“一、双方确认，被告陈彦鑫尚欠原告陆燕借款180000元；……双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人或其特别授权代理人在调解协议上签名、捺印起生效，上述协议，不违反法律规定，本院予以确认”。现该调解协议已经发生法律效力，对原告陆燕及第三人陈彦鑫均具有法律约束力。该债务视为第三人陈彦鑫欠原告陆燕的个人债务，应由第三人陈彦鑫个人负责偿还，故原告陆燕请求被告刘统芬对第三人陈彦鑫所借原告陆燕的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告陆燕要求被告刘统芬对第三人陈彦鑫的债务（171480元）承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费1920元，由原告陆燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判员  刘寿权二〇一七年八月九日书记员  唐冬梅附件：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0804执135号
申请执行人：南宁市恒丰化肥有限责任公司，住所地：广西农垦黎塘氮肥厂内。
法定代表人：蒙新康，执行董事。
被执行人：李超荣，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
申请执行人南宁市恒丰化肥有限责任公司依据已经发生法律效力的贵港市覃塘区人民法院作出的(2016)桂0804民初1067号民事判决书，于2017年5月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，经向不动产、车管、银行等财产登记部门进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。本院认为，执行员已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市覃塘区人民法院作出的(2016)桂0804民初1067号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖坚贵
审判员 韦福义
审判员 周务光
二〇一七年八月三十一日
书记员 黄子鹏
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2714号
上诉人（原审原告）袁某1，男，1959年6月29日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。
上诉人（原审原告）袁某2，男，1963年10月2日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。
二上诉人委托诉讼代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付某，女，1934年6月7日出生，汉族，城镇居民，住河北省承德市兴隆县。
被上诉人（原审被告）袁某3，男，1966年10月8日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。
被上诉人（原审被告）袁某4，女，1957年6月30日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。
三被上诉人委托诉讼代理人付连存，河北瑞峰律师事务所律师。
上诉人袁某1、袁某2与被上诉人付某、袁某3、袁某4继承纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁某1、袁某2，委托诉讼代理人徐学武，被上诉人付某、袁某3，委托诉讼代理人付连存到庭参加诉讼，现已审理终结。
袁某1、袁某2上诉请求：1、请求依法撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1629号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案诉争房屋位于兴隆县××号，房屋系兴隆县化肥厂（以下简称化肥厂）在八十年代作为“建国前老干部”袁学斌新建的福利房，并给安家费5000.00元。按照当时的政策，该房屋具有专属性、排他性，是专属于袁学斌与被上诉人付某的个人住房。袁学斌1992年去世，化肥厂将该房屋出售给付某，并由付某用与袁学斌夫妻存续期间的共同财产支付了房款。一审法院认定诉争房屋为被上诉人袁某3个人购买是错误的，且侵害了被上诉人付某的合法权益。袁学斌去世后，诉争房屋继承人均未放弃继承，因继承人之间具有家庭关系且遗产尚未分割，应认定为共同共有。该房屋依法已经转换为家庭共同财产。综上所述，一审法院认定事实错误，请求承德市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
付某、袁某3、袁某4答辩称：本案诉争房屋并非化肥厂出售给付某的，而是1992年袁学斌去世后，1995年房改时袁某3使用父亲袁学斌名义自己花6566。00元购买的，付某并未出资，故该房屋不属于袁学斌与付某夫妻共同财产。袁学斌是化肥厂的职工，向化肥厂缴纳房租使用该诉争房屋。1992年袁学斌去世后至1995年房改时，一直由袁某3交纳房租使用，此期间诉争房屋所有人为化肥厂，而非袁学斌。1995年房改时，才将房屋出售给个人，房屋所有权此时才由化肥厂转至袁某3。诉争房屋是在袁学斌去世后购买的，没有袁学斌的份额，所以该房屋不是袁学斌的遗产，不属于付某与二上诉人的共有财产。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁某1、袁某2向一审法院起诉请求：1.要求依法继承袁学斌的遗产，确认对袁学斌名下的位于兴隆县××××号房屋享有各占10%遗产份额；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：袁学斌与付某系夫妻关系，系袁某1、袁某2、袁某3、袁某4的父亲。袁学斌原为兴隆县化肥厂职工，兴隆县化肥厂为照顾袁学斌的生活，为其夫妇提供单位所有的住房即位于兴隆县××××号房屋一处，该房屋由袁学斌向兴隆县化肥厂交纳房租使用，被告袁某3夫妇始终与袁学斌、付某夫妇一起居住在该房屋。1992年9月6日，袁学斌去世，付某及袁某3夫妇继续向兴隆县化肥厂交纳房租使用该房屋。1995年化肥厂实施住房制度改革，将房屋出售给个人，被告袁某3出资6566.00元购买了登记在其父袁学斌名下的房屋，被告付某始终与袁某3一起居住在该房屋。原告认为该房屋为袁学斌遗产，要求继承，诉至本院。
一审法院认为，讼争房屋虽登记在袁学斌名下，但为袁学斌死亡以后袁某3购买，不属于袁学斌遗产。原告称该房屋由被告付某出资购买，但未提交证据。即使该房屋为付某购买，购买行为发生在袁学斌死亡之后，该房屋没有袁学斌的份额，不属于袁学斌的遗产，故原告所诉不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告袁某1、袁某2的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告袁某1、袁某2负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为：袁学斌生前租住兴隆县化肥厂公有房屋，于1992年9月去世。其遗孀付某于1995年同意其儿子袁某3以袁学斌的名义参加房改，购买了该房屋，并与儿子袁某3共同居住。付某是袁学斌的妻子，按房改政策有权享有按袁学斌的身份条件购买公有住房。付某将该购买权转让给其子袁某3，是对自己权利的处分，不侵害他人的合法权益，应予保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。袁学斌死亡时涉案房屋尚属于公房，没有进行房改，因此不属于袁学斌的遗产。上诉人主张涉案房屋按遗产进行分割的请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 邓立波
审判员 郭雅丞
二〇一七年九月二十一日
书记员 郭 军
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商初字第00141号
原告张晓存。
被告王琨。
被告河北银通担保投资有限公司。
法定代表人王琨，该公司总经理。
委托代理人焦彦飞，北京市君创律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张晓存与被告王琨、河北银通担保投资有限公司民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张晓存、被告河北银通担保投资有限公司委托代理人焦彦飞到庭参加了诉讼，被告王琨经本院公告送达无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告河北银通担保投资有限公司、王琨于2014年8月25日签订《借款合同》，约定被告王琨向原告借款1000万元，期限至2014年8月27日止。被告河北银通担保投资有限公司对上述借款承担连带保证责任。该笔借款现逾期，为维护原告合法权益，现要求：1、被告王琨偿还原告借款本金1000万元及利息（自2014年8月25日至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、被告河北银通担保投资有限公司对上述借款承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告王琨未作答辩。
被告河北银通担保投资有限公司辩称，对原告起诉借款本金1000万元无异议，借款后以偿还50万利息，原告主张按照银行贷款利率的4倍计算利息没有依据。
经审理查明：原告张晓存与被告王琨于2014年8月25日签订《借款合同》一份，约定：“被告王琨向原告借款1000万元，期限自2014年8月25日起至2014年8月27日止。日利率2‰，由被告河北银通担保投资有限公司及案外人张根社对上述借款承担连带保证责任，逾期偿还按每天5‰支付违约金，并承担全部法律费用”。合同签订后，原告当日将借款打到被告指定的盛捷账户。款借到期后，经原告催要，被告2015年2月9日偿还利息50万元，结息至什么时间双方不能确定，以后被告未还过本息。
上述事实有《借款担保合同》、打款转账记录、庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告的借贷关系，属于合法的民间借贷，应当受到法律保护，借款合同合法有效。被告应当按约定及时履行还款义务，被告至今未偿还清借款及利息，应负违约责任。原告的诉讼请求本院应予支持，被告应给付原告借款本金1000万元及利息，因原被告约定的日利率2‰和逾期违约金每天5‰均高于法律规定的年利率24%，超出部分不予支持。故此，利息应自2014年8月25日起至判决书生效确定履行之日止按1000万元标的年利率24%计算，在给付原告利息时，以前被告给付的50万元利息予以扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王琨给付原告张晓存借款本金1000万元及利息（利息自2014年8月25日起至判决书生效确定履行之日止按1000万元标的年利率24%计算，在给付原告利息时，以前被告给付的50万元利息予以扣除）。该款于判决书生效后十日内付清。
二、被告河北银通担保投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元由被告王琨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 龚登水
审判员 张宏生
审判员 张超英
二〇一五年九月六日
书记员 严 贝
吉林省通化市东昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0502刑初73号
公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。
被告人王德新，男，1970年6月21日生，汉族，小学文化，吉林省白山市人，无职业，住通化市。曾因犯故意伤害罪，于2012年12月6日被集安市人民法院判处有期徒刑八个月缓刑一年；因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年5月27日被通化市公安局东昌区分局取保候审，于2018年1月15日被通化市东昌区人民检察院取保候审。
吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检刑检刑诉（2018）27号起诉书指控被告人王德新犯故意伤害罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年2月7日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员李瑞军出庭支持公诉，被告人王德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通化市东昌区人民检察院指控，被告人王德新于2017年5月23日17时许，在通化市东昌区通化市第一中学路口，因琐事用拳头殴打被害人杨某面部，致其双侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折。经鉴定，杨某人体损伤程度属轻伤二级。
2017年5月27日，被告人王德新到办案机关投案自首，并由其家属赔偿杨某经济损失人民币40,000.00元，双方就民事赔偿部分达成谅解协议。
公诉机关认为，被告人王德新无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人王德新在开庭审理过程中无异议，并有证人王某的证言，被害人杨某的陈述，被告人王德新供述，法医学人体损伤程度鉴定书、刑事谅解书、收条等证据为凭，足资认定。
本院认为，被告人王德新无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。对公诉机关的指控本院予以支持。鉴于其系自首，积极赔偿被害人经济损失并得到谅解，可对其从轻处罚。本案依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王德新犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 吕 晶
二〇一八年二月七日
书记员 刘宇航