广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤14民初38号
原告：深圳市益裕福投资有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道布吉广场B座19C。
法定代表人：杨道鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王飞云，该公司员工。
被告：梅州市超群房地产开发有限公司，住所地梅州市金山街道办事处龙丰村村委会二楼。
法定代表人：黄新国，该公司董事长�
委托诉讼代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。
第三人：黄新国，男，1963年5月2日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。
第三人：深圳源明全投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路国贸大厦十三楼东座。
法定代表人：黄新国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。
原告深圳市益裕福投资有限公司（以下简称益裕福公司）与被告梅州市超群房地产开发有限公司（以下简称超群公司），第三人黄新国、深圳源明全投资有限公司（以下简称源明全公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告益裕福公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解散被告梅州市超群房地产开发有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告超群公司是2007年1月5日设立的有限责任公司，被告由三个股东（益裕福公司、源明全公司、黄新国）共同出资设立，原告拥有被告40%的股份，第三人黄新国占被告10%股份，第三人源明全公司占被告50%股份，董事会由蒋志大、原告公司指派的杨道鹏、第三人黄新国组成，另由第三人黄新国担任被告的法定代表人、董事长。被告成立后主要经营房地产开发项目，但被告自成立以来，三个股东之间一直存在矛盾，第三人黄新国破坏被告公司的正�经营管理秩序，导致被告公司处于管理混乱、无法继续经营的局面。根据被告公司章程第四章第二十条（见证据被告公司章程）：“股东会每年召开一次年会，年会为定期会议，在每年的十二月份召开。”以及公司章程第四章第二十二条：“……一般情况下，必须经过全体股东人数过半数（含半数）以上，并且代表三分之二以上表决权的股东同意，股东会决议方为有效。”但被告自成立以来一直未按照上述公司章程约定召开股东会年会，被告公司也持续两年以上不能做出有效的股东会决议，现在被告公司经营管理发生严重困难。并且，被告公司的董事长期冲突。2016年4月22日，被告在未经股东会有效决议的情况下，无故将被告公司的董事蒋志大辞退，蒋志大至今无法返回被告公司履职，公司三个董事之间长期冲突，且无法通过股东会解决。自被告股东间产生分歧至�，原告试图化解股东之间的矛盾，但均无法有效解决公司僵局。尤其是第三人黄新国，于2016年4月24日未经原告同意，擅自将工资印信、财务U盾（银行电子转账器材）及财物账册从管理人员手中拿走（据为己有），以被告公司名义将经营所得款项非法转移至第三人黄新国的关联公司（深圳市安胜达实业有限公司），造成被告公司直接损失100万元人民币。现在公司的经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第二、三、四款之规定，具备公司解散的法定条件，原告作为持有被告公司10%以上股权的股东，特向贵院申请解散公司，以维护原告的合法权益。
原告益裕福公司为证明其�张，向本院提供了如下证据：1、原告的营业执照和法定代表人身份证复印件、被告的营业执照和法定代表人身份证及组织机构代码信息核查、第三人深圳源明全投资有限公司工商登记信息各一份（共6页），证明原告、被告和第三人的诉讼主体资格。2、梅州市超群房地产开发有限公司章程和章程修正案（共7页），证明原告主体资格。3、证据保全笔录（共5页），证明超群公司股东连起码的知情权都享受不了。4、律师函两份（共2页），证明超群公司管理困难。5、受理案件通知书、起诉状、农业银行企业网银对账单、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（共7页），证明我公司在深圳市福田区人民法院起诉黄新国、深圳市安胜达实业有限公司、梅州市超群房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷案件已经在上述法院立案受理。6、企业机读档案登记资料（共1页），证明被告是依法登记成立的公司。7、超群公司会议纪要、深圳市罗湖区人民法院受理案件通知书、民事诉状、蕉岭县人民法院应诉通知书、蕉岭县人民法院传票、民事起诉状、《三方债权债务清偿协议》。上述证据除了《三方债权债务清偿协议》是原件之外，其余证据均没有原件，是复印件。
被告超群公司辩称，一、原告起诉，不符合公司法等明确规定的公司解散事由。我国公司法及其司法解释规定的公司解散的法定事由，在不符合法定事由的情况下，任何股东均无权提起公司解散之诉。现原告起诉，不符合上述四项法定事由中的任何一项，我公司不存在公司解散的法定事由。二、答辩人超群公司在益裕福公司起诉及申请财产保全之前一直处于正常经营。答辩人超群公司原本是一直处于正常经营状况的，超群公司开发的状元府房地产项目，一直都在正常销售商品房，在益裕福公司申请财产保全之前超群公司已销售并已网签商品房525套，2016年8月至10月由超群公司向国家上缴了税收7699532.88元，对外债务了也一直在通过销售收入在不断地进行清偿中，其中最大的一笔银行借款，虽然被起诉，但由于银行了解超群公司经营处于正常状态的情况下，即予以和解解决。由此可见，在益裕福公司起诉之前，超群公司根本不存在益裕福公司所称的“被告公司处于管理混乱、无法继续经营的局面”的情况。三、益裕福公司所称：“被告自成立以来，三个股东之间一直存在矛盾，第三人黄新国破坏被告公司的正常经营管理秩序”，是完全不属实的，理由是：从答辩人超群公司等所提交的《证据清单》中的第8组证据“股东会决议”可证实，超群公司一直有按公司法及公司章程的规定召开股东会，并且每次召开股东会超群公�的全部股东均已参加，股东会决议的事项也已取得了全体股东的同意。这说明超群公司在一直处于正常经营状况，公司每年有召开股东会，且全体股东都参加了历年召开的股东会，并且对股东会决议的事项也进行了表决，这一事实也可以充分证明，益裕福公司所称“公司一直没有召开股东会，公司从成立至今股东之间就存在矛盾”的说法是完全不属实的，是益裕福公司为达到其解散公司损害其他股东利益的目的而自行虚构、编造的虚假事实。四、益裕福公司所称：“第三人黄新国，于2016年4月24日，未经原告同意，擅自将公司印信、财务U盾（银行电子转账器材）及财物账册从管理人员手中拿走（据为已有）……”，是完全不属实的，理由是：从答辩人超群公司等所提交的《证据清单》中的第9组证据“关于梅州市超群房地产开发有限公司公章的移交说明书”可证实�从2007年1月5日超群公司成立至2016年3月14日期间，公司的公章等均是由益裕福公司的法定代表人杨道鹏及李思强掌管及使用。2016年3月14日，杨道鹏及李思强才将公章等移交给答辩人超群公司。所以说，益裕福公司所称的“擅自将公司印信、财务U盾（银行电子转账器材）及财物账册从管理人员手中拿走（据为己有）”是子虚乌有的，完全不属实。五、益裕福公司所称：“公司的经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失”，是完全不属实的，理由是：从目前益裕福公司所提供的证据材料来看，无任何证据能反映出，超群公司存在经营管理发生严重困难的情况，也无任何证据能证实公司继续存在会使股东利益受到重大损失。益裕福公司起诉公司解散之诉，是无任何事实和法律根据的，其诉讼请求依法不应得到法院的支持。综上所述，因超群公司未出现有任何公司解散的事由，益裕福公司欲通过公司解散之诉损害其他股东的利益，因此，益裕福公司的请求不应得到法院的支持，请求法院依法驳回益裕福公司的全部诉讼请求。
被告超群公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、（2016）粤0104民初42589号民事调解书（第1—3页），证明梅州市超群房地产开发有限公司对蕉岭县农村信用合作联社负债约5500万元。2、最高额借款合同（第4—6页），证明超群公司对周楚生负债本息3000万元。3、汇总表（第7页），证明黄新国与杨道鹏共同确认超群公司对黄新国负债4500万元；杨道鹏欠黄新国4300余万元。4、广东省地方税务局电子缴款凭证（第8—13页），证明在原告起诉之前超群公司一直是在正常经营的；每月上缴国有税收约300万元。5、2016年7月份《资产负债表》和《报表》（第14—15页），证明超群公司在2016�7月份的财产状况是净资产为-182609120元，公司处于亏损状态。公司解散对国家、债权人、社会、原被告都没有好处。6、《状元府项目工程预算付款项目》和《状元府项目工程付款项目》（第16—17页）；7、项目工程《合同》（第18—95页），上述证据6、7证明超群公司开发的状元府项目工程至2016年12月10日为止，仍拖欠项目工程施工方工程款合计约2478万元。8、股东会决议（第96—104页）；9、关于超群公司公章的移交说明书（第105—107页）；10、股权代持证明（第108—109页），上述证据8—10证明超群公司正常经营。超群公司正常经营期间的重大事项均已召开股东会进行了决议。11、深圳市益裕福投资有限公司的营业执照和法定代表人证明书各一份（共2页）；12、EMS快递单一份（共1页）、13、《黄新国与梅州超群、杨道鹏借款往来本息确认汇总表》（共3页）；14、梅州市�群房地产开发有限公司的银行账号一份（共2页）。15、深圳源明全投资有限公司营业执照；16、深圳源明全投资有限公司法定代表人身份证明，上述证据15、16证明深圳源明全投资有限公司主体资格。17、状元府13栋销售实收价格表06—11、状元府销售实收价格表5栋，证明原告参与了公司的经营管理。18、交接事宜，证明U盾等合法移交的事实。19、民事起诉状、银行流水等，证明原告滥用诉权，诬告黄新国和深圳市安胜达实业有限公司的事实和编造证据以达到解散公司目的的事实。20、公示；21、关于暂时中止销售合作的商函；22、关于追究黄新国拒不履行法院裁定的法律责任的申请；上述证据20—22证明原告四处散播谣言，破坏超群公司正常的经营管理秩序的事实。23、股权出质设立登记通知书等6页证据，来源于梅州市工商局，证明梅州市超群房地产开发有限公司股权�出质，以及证明上述深圳市益裕福投资有限公司的股权已经被查封的事实。24、中国建设银行和中国农业银行出具的账户交易明细回单。以上证据1-10、14-18、24为原件，其余均为复印件。
第三人黄新国、源明全公司与被告超群公司陈述意见一致，未向法院提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据质证意见为：虽然原告没对证据分门别类并写明证据来源及证明内容，但我方还是对其证据补充发表质证意见如下，对证据1、2的真实性没有异议，但对证明的对象和内容有异议。名义股东是本案原告，但实际股东是自然人杨道鹏。证据3是梅江区人民法院制作的，对此与本案公司解散是没有关联的。对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，可证明以下两个事实：一是2016年的董事会纪要是不符合法定形式的；二是黄新�损害超群公司的财产，里面有个重要事实是本案原告搞错了，2016年8月1日黄新国担任超群公司法定代表人期间将100万元转到深圳市安胜达实业有限公司，但事实上这笔款是深圳市安胜达实业有限公司在8月1日借给超群公司的100万元，今天我方也向法庭提交了相关证据，益裕福公司中的证据也很清楚，打进100万元的公司是深圳市安胜达实业有限公司，超群公司是收入的单位。对证据5、6没有异议。对原告提交的新证据发表质证意见如下：对会议纪要的三性均不予认可，因超群公司的章程第21、22条规定召开股东会应由董事长召集以及提前15天以书面方式通知股东，但其提前15天不具备。二是董事长也就是本案第三人黄新国也是超群公司的股东并没有参加，故我方认为这份会议纪要是无效的。对深圳市罗湖区人民法院受理案件通知书、民事诉状，即丘伟飚提出公司解散纠纷案件，那个案件是2017年1月12日下午2时30分开庭，这是未生效的，对此不能作为证据使用，而且也与本案没有关联。2016年9月19日股东召开股东会并形成决议，与正稿内容是相一致的，是合法有效的。徐国华在蕉岭法院诉杨道鹏、黄新国、超群公司的应诉通知书、传票、民事起诉状是与本案无关的。《三方债权债务清偿协议》与本案无关，不具有关联性。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1予以确认。对证据2予以确认。对证据3我方确认。对证据4我方确认。对证据5我方不予确认，资产负债表虽然有原件，但原告作为股东对该表的构成及资金来源去向一概不清楚，故我方对此不予确认。对证据6的质证意见与证据5的质证意见一样。证据7中除了钢筋购销合同予以确认外，其余均不予确认。对证据8中的2015年7月20日梅州市超群房地产开发有限公司的股东会�议予以确认。2015年6月10日的股东同意接款协议书予以确认。2015年6月7日深圳源明全投资有限公司的股东会决议书不予确认。对2015年6月7日深圳市益裕福投资有限公司的股东会决议书原告不予确认。2016年9月1日梅州市超群房地产开发有限公司的第一次临时股东会通知的真实性予以确认，包括对股东会的纪要也予以确认。证据8中的工作联系函也是真实的。证据9并不是当时真实客观的情况，这份移交协议书是事后补的，拿走公章的时间是2016年4月24日，故该移交说明书形式上是真的，但内容上是假的。对证据9中的两份移交说明书不予确认；启用印章更换文件也不予确认。对证据10的两份股权代持证明均不予确认，因虽然有我方的签名，但中间的条件并未成就，黄新国并没有与我方之间达成共识，所以2016年5月9日两份股权代持证明均不予确认。对证据12的EMS快递单我方予以确认。对证据13《黄新国与梅州超群、杨道鹏借款往来本息确认汇总表》的形式上予以确认，但对内容不予确认。对证据14梅州市超群房地产开发有限公司的银行账号予以确认。对证据15、16予以确认。对证据17中的三份价格表均不予确认。证据18并不是移交的客观情况，这些东西都在黄新国手中，不是正常移交。证据19-22都是真实的。证据23一共有6页，我方对证据11中1—3页的3份通知书概不知情，对此不予确认；对第4页证据原告不清楚，也没有收到任何法院的法律文书说要查封我方的股权，无论是行为人或司法机关，如作出侵犯我公司权益的话，我方将保留追究其责任的权利；对第5页证据的真实性我方不清楚，故我方对此不予确认；对第6页证据予以确认。对于建行和农行出具的账户交易明细回单，对真实性予以认可，但我方知道其拿这份证据的用途，其为说明2016年8�1日汇了1百万元给深圳市安胜达实业有限公司，这两份银行票据均不能证明其与梅州市超群房地产开发有限公司的债权债务关系。
本院依职权于2017年1月3日下午到梅州市工商行政管理局调取了以下资料：1、梅州市超群房地产开发有限公司的《公司变更登记审核表》一份（共1页）；2、有限责任公司变更登记申请书一份（共1页）；3、梅州市超群房地产开发有限公司章程一份（共6页）；4、有限责任公司变更登记附表一份（共1页）；5、深圳源明全投资有限公司的《企业法人营业执照》一份（共1页）；6、法定代表人信息一份（共1页）；7、总经理任命书、监事任命书、董事任命书、法人任命书各一份（共4页）；8、董事、监事、经理信息一份（共1页）。本院组织当事人进行了质证。对此，原告表示对于上述证据无异议。被告则表示对梅州市工商行政管理局出具的相应资料的真实性、合法性没有意见，对关联性除了两份材料之外，对其余证据的关联性没有意见。对关联性有意见的两份材料分别是：梅州市超群房地产开发有限公司的《公司变更登记审核表》和梅州市超群房地产开发有限公司章程，因上述两份材料显示本案原告有40%股权。原告对本案实际上没有股权，其只是股份的持有人，真正的股东是本案原告的法定代表人杨道鹏。
第三人黄新国、源明全公司的质证意见与被告超群公司的意见一致。
经审核当事人提交的上述证据及本院查明的事实，本院认定事实如下：被告超群公司是在2007年1月5日经梅州市工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司，由三个股东（益裕福公司、源明全公司、黄新国）共同出资设立，原告拥有被告40%的股份，第三人黄新国拥有被告10%股份，第三人源明全公司拥有被告50%股份，董事会由蒋志大（现不在超群公司就职）、杨道鹏、黄新国组成。黄新国担任超群公司的法定代表人、董事长。注册资本为2000万元，公司经营范围：房地产开发经营。原告向本院提交的证据，除《三方债权债务清偿协议》有原件外，其余均为复印件，《三方债权债务清偿协议》与本案无关。被告提交的证据1-10、14-18、24为原件，其余均为复印件。上述（2016）粤0104民初42589号民事调解书、最高额借款合同、汇总表、广东省地方税务局电子缴款凭证、2016年7月份《资产负债表》和《报表》、《状元府项目工程预算付款项目》和《状元府项目工程付款项目》、状元府13栋销售实收价格表06—11、状元府销售实收价格表5栋等证据可以证明，超群公司的经营管理基本正常。上述超群公司股东会相关证据可以证明，该公司于2015年6月10日、2015年7月20日、2016�9月19日召开了股东会并就公司借款等事项形成了有效的股东决议。财务交接事宜的证据可以证明公司财务U盾、公章等材料系正常移交。超群公司的公司章程第九章第四十三条中规定：“在法律法规规定的诸种解散事由出现时，可以解散。”
原告益裕福公司向本院申请冻结、查封超群公司的银行存款、商品房和店铺，并由深圳市富昌融资担保有限公司提供了担保。本院经审查后分别作出了（2016）粤14民初38-1、38-2号民事裁定书，裁定冻结超群公司的银行存款，查封超群公司的商品房、店铺。超群公司不服，向本院提出复议。本院经审查后作出了（2016）粤14民初38-3号民事裁定书，驳回了超群公司的复议申请。为了减少财产保全措施对超群公司正常经营的影响，同时也为了解决工人工资及相关款项发放问题，本院分别作出（2016）粤14民初38—4、38—5号民事裁�书。案经多次调解未果。
本院经审理认为，根据当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告超群公司解散的条件是否成就。关于原告主体是否适格。原告是被告超群公司依法登记的股东，在没有证据证明已进行股东变更登记、股东名册变更或依法确认股东变更的情况下，被告认为原告所持有的超群公司股份是为杨道鹏代持，且杨道鹏已将股份转让给第三人黄新国的抗辩主张，不予支持。原告作为被告超群公司的股东，提起公司解散之诉，主体适格。关于被告超群公司解散的条件是否成就。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。同时，《最人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。原告没有证据证明被告超群公司存在持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理存在严重困难的情形；原告没有证据证明被�超群公司存在持续两年以上不能形成有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难的情形；原告没有证据证明被告超群公司的董事之一蒋志大未再就职是因公司董事长期冲突且无法解决而被辞退；原告没有证据证明被告超群公司经营发生严重困难，继续存续会使作为股东的原告的利益受到重大损失；原告没有证据证明被告超群公司经营发生严重困难且通过解散公司之外的其他救济途径不能解决。综上，原告提出解散公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市益裕福投资有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告深圳市益裕福投资有限公司负担（已由深圳市益裕福投资有限公司预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 黄基烽
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 陈宏群