辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6684号
上诉人（原审原告）：刘华仁，男，1953年10月30日生，汉族，退休人员，住大连市沙河口区。
上诉人（原审原告）：刘华民，男，1956年10月22日生，汉族，退休人员，住大连市甘井子区。
上诉人（原审原告）：刘彩云，女，1959年7月26日生，汉族，退休人员，住大连市沙河口区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：刘彩凤（系三上诉人妹妹），女，1964年5月5日生，汉族，退休人员，住大连市中山区。
上诉人（原审原告）：刘彩凤，女，1964年5月5日生，汉族，退休人员，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：丛强，辽宁黄海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市甘井子区虹德慈善养老中心二部，住所地大连市甘井子区泉水D2区60号。
法定代表人：马淑云，该部院长。
委托诉讼代理人：王本海，辽宁昭明律师事务所律师。
上诉人刘华仁、刘华民、刘彩云、刘彩凤因与被上诉人大连市甘井子区虹德慈善养老中心二部生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘华民、刘彩云、刘彩凤（暨刘华仁、刘华民、刘彩云的共同委托代理人）及上诉人刘彩凤的委托代理人丛强、被上诉人大连市甘井子区虹德慈善养老中心二部的委托代理人王本海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘华仁、刘华民、刘彩云、刘彩凤上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持四上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：四位上诉人对于阎维进老人在被上诉人处受到的人身损害依法享有同等的赔偿请求权，一审法院以上诉人刘彩凤代表其余监护人行使监护权为由剥夺了其余三位上诉人的赔偿请求权明显错误。即使刘彩凤行使监护权，也不能认定刘彩凤具有代理其余法定继承人要求赔偿并领取赔偿款的权利。
被上诉人大连市甘井子区虹德慈善养老中心二部辩称，不同意四上诉人的上诉请求，同意原审判决。上诉人作为继承人主张赔偿请求权，是基于被继承人本人的人身权产生的，具有很强的人身属性，该权利属于死者的权利，死者生前已经委托由刘彩凤代为行使。刘彩凤与被上诉人签订的协议也约定刘彩凤为代理人，刘彩凤有权代理死者与被上诉人签订赔偿协议。即使刘彩凤没有代理权，其签订协议的行为也构成表见代理，签订协议行为有效。
刘华仁、刘华民、刘彩云、刘彩凤向一审法院起诉请求：1、被告给付四原告医疗费20077.26元；2、被告给付原告住院伙食补助费850元(50元/天×17天)、护理费3910元（230元/天×17天）、输血费1600元、120急救车费500元、营养费200元；3、被告给付原告精神抚慰金10000元。
一审法院认定事实：案外人阎维进，女，1933年5月30日生，汉族，住址大连市沙河口区西关街40号4-7-3。案外人阎维进与原告刘华仁、刘华民、刘彩云、刘彩凤系母子、母子、母女、母女关系。阎维进于2017年1月11日去世，死亡原因为脑梗死。现原告刘华仁、刘华民、刘彩云、刘彩凤均系死者阎维进第一顺位继承人，且无其他第一顺位继承人，四原告具有诉讼主体资格。
2016年9月11日，被告（甲方）与案外人阎维进（乙方）、原告刘彩凤（丙方）签署大连市养老机构养员入住协议书，协议约定丙方作为乙方监护人，承担监护人责任。其中合同第四条第三款约定关于意外伤害保险，乙方应参加团体人身意外伤害保险，保费自负。合同第十条第四款约定半自理养员入住期间由于甲方的过失，发生意外伤害，根据甲方所承担的责任程度，甲方给予适当经济补偿，但赔偿额最高不超过三个月的入住费用。合同落款处附有甲方的公章、乙方签字及丙方的签字。
案外人阎维进在被告处疗养过程中摔伤，于2016年11月12日前往大连市中心医院住院治疗，住院期间为2016年11月12日至2016年11月29日，住院期间自费医疗费30554.15元。
2017年2月6日，被告大连市甘井子区虹德慈善养老中心二部（甲方）与刘彩凤（乙方）就阎维进老人人身伤害一事达成赔偿协议。协议第二条约定甲、乙双方签订协议后，甲方一次性全额支付共计10476.89元赔款给乙方。协议第三条约定，针对本次保险事故所发生赔偿事宜，自甲方向乙方支付完毕全部赔款时起，甲方不再负责乙方的任何赔偿。自乙方领取甲方支付的全部赔款起，乙方及其他有关家属不得以任何方式、任何理由再向甲方提出任何索赔要求。此次赔偿责任即告终止，乙方承诺今后因此事故所发生的各项费用不再向乙方提出任何索赔，同时不再对上述事故的赔偿处理提出任何异议。协议第五条约定，同意保险公司理赔款支付甲方，再转交乙方。协议甲方落款处有被告单位的公章，乙方处有刘彩凤的签字。庭审中原告刘彩凤自认该份赔偿协议上乙方签字为本人所签。原告在庭审中自认，赔偿协议中约定10476.89元赔偿款已经收到。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同的内容由当事人约定，合同中可以约定解决争议的方法。本案中，2016年9月11日，原告刘彩凤作为阎维进的监护人签署了大连市养老机构入住协议书，原告刘彩凤在丙方处签字。2017年2月6日，原告刘彩凤与被告大连市甘井子区虹德慈善养老中心二部就阎维进赔偿一案达成赔偿协议，协议乙方落款处有刘彩凤的签字。本院认为，阎维进的入住协议中原告刘彩凤签字即代表刘彩凤作为阎维进的监护人行使监护的权利，应认定原告刘彩凤与被告大连市甘井子区虹德慈善养老中心二部签署的赔偿协议有效。关于四原告主张仅刘彩凤一人签字，其他三原告就赔偿协议不认可，应认定赔偿协议无效。本院认为，入住协议中丙方为刘彩凤，条款第5条载明丙方作为乙方监护人，应承担监护人的责任和义务。其中约定的责任和义务应当包括刘彩凤就阎维进老人被侵权的事实与被告签署赔偿协议的事项。关于四原告主张的该份协议就刘彩凤签字应认定无效的事项，本院认为，阎维进老人进入被告的整个过程均为原告刘彩凤作为四原告的代表行使监护权，原告刘彩凤在赔偿协议上签字应认定代表四原告向被告请求赔偿。故，原告所主张的侵权事实，原、被告已经签署赔偿协议进行解决，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告大连市甘井子区虹德慈善养老中心二部经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为对自己举证权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决：驳回原告刘华仁、刘华民、刘彩云、刘彩凤的诉讼请求。案件受理费人民币730元（原告已预交），由原告刘华仁、刘华民、刘彩云、刘彩凤共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交微信截图照片一份，拟证明有权向被上诉人主张权利。被上诉人认可证据真实性，但认为微信内容恰恰证明是阎维进自己摔倒的。本院认为，上诉人以微信截图照片请求赔偿依据不足。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，阎维进在被上诉人处入住时由上诉人刘彩凤代为在《大连市养老机构养员入住协议书》上签字，上诉人称因阎维进小脑萎缩，没有书写自己名字的能力，故由女儿刘彩凤代为签字。
本院认为，根据上诉人刘彩凤与被上诉人签订的《大连市养老机构养员入住协议书》，内容中有“乙方（阎维进）指定丙方（刘彩凤）在紧急情况下为自己的代理人，代理处理乙方在本协议项下的相关事务，丙方对此表示同意；丙方作为乙方监护人，应承担监护人的责任和义务。丙方的权利：经乙方同意，在乙方的权益受到损害时有权代理乙方主张权利。另，上诉人刘彩凤二审陈述，因其母亲阎维进小脑萎缩不能签字，由其代签，现该协议书并未被主张撤销且内容不违反相关法律法规的规定应为有效。上诉人刘彩凤已与被上诉人就阎维进赔偿签署赔偿协议，该赔偿协议明确载明：自乙方（阎维进）领取甲方（大连市甘井子区虹德慈善养老中心二部）支付的全部赔款时起，乙方及其他有关家属不得以任何方式、任何理由再向甲方提出任何索赔要求。此次赔偿责任即告终止，乙方承诺今后因此事故所发生的各项费用不再向乙方提出任何索赔，同时不再对上述事故的赔偿处理提出任何异议。该协议由上诉人刘彩凤在乙方处签字。现四上诉人称刘彩凤不能代表其他三位上诉人，因已经生效的《大连市养老机构养员入住协议书》已确认刘彩凤为监护人，故刘彩凤在签订赔偿协议时有权作为阎维进的代理人签字，被上诉人亦有理由相信上诉人刘彩凤为有权代理，故四上诉人提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘华仁、刘华民、刘彩云、刘彩凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元（上诉人已预交），由上诉人刘华仁、刘华民、刘彩云、刘彩凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 虹
审判员 毛国强
审判员 富喜胜
二〇一七年九月十五日
书记员 李 彩