江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初3355号
原告：卢子梅
委托诉讼代理人：范丽丽，江苏楚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹思慧，江苏楚汇律师事务所实习律师。
被告：曹传路
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保上海分公司），住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告卢子梅与被告曹传路、上海洪武物流有限公司、人寿财保上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中原告撤回对被告上海洪武物流有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告委托诉讼代理人、被告曹传路、被告人寿财保上海分公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计43673.88元。事实和理由：2017年4月2日，被告曹传路驾驶重型货车与案外人闵某驾驶的电动三轮车相撞，致闵某、卢子梅受伤。高邮市公安局交巡警大队认定被告曹传路应负事故全部责任。涉案车辆在被告人寿财保上海分公司投保了交强险和商业三者险，故请求判如所请。
被告曹传路辩称，对事故发生和责任认定无异议，事故发生后被告曹传路垫付了医疗费以及修车费共计15699.6元，请求在本案中一并处理。
被告人寿财保上海分公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，原告部分主张无事实和法律依据，诉讼费用被告保险公司不承担。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日5时30分左右，被告曹传路驾驶沪Ｄ×××××号重型货车由南向北行使，在G233国道105KM+700M处与由西向东闵某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致闵某、卢子梅受伤，车辆受损。高邮市公安局交巡警大队于2017年4月7日作出事故认定，认定被告曹传路应负事故全部责任，原告卢子梅、案外人闵某无责任。事发当日原告被送往医院治疗，2017年4月15日出院，被告曹传路在事故发生后垫付医疗费及车辆维修费共计15699.6元。
被告人寿财保上海分公司承保了涉案车辆沪Ｄ×××××号重型货车的交强险和商业三者险。其中交强险保险合同约定，保险人所承保的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限从2016年7月22日至2017年7月21日。商业三者险合同约定，保险人在100万元范围内（投保了不计免赔）对于超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分承担赔偿责任；保险期限同上。
以上事实，原告提供的机动车辆保险报案记录、门诊病历、医疗费发票、入、出院记录、用药清单等予以证实。
本案另一伤者闵某系原告卢子梅的丈夫，要求保险公司在保险限额内优先赔付原告卢子梅的损失，各被告未提异议，本院予以确认。
在庭审中，原告方提出因其交通事故受伤而产生的下列赔偿项目及数额：1、医疗费13513.88元；2、护理费6100元；3、住院伙食补助费260元；4、营养费1800元；5、误工费21000元；6、交通费1000元。被告曹传路提出除原告主张的医疗费外，其另垫付医疗费985.7元，电动车维修费1200元。被告人寿财保上海分公司对赔偿项目或标准均提出了异议。
庭审中，因双方分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，本院对原告赔偿请求项目及金额认定如下：
1、医疗费。原告主张13513.88元，被告曹传路主张985.7元，合计14499.6元。被告人寿财保上海分公司对医疗费没有异议，与被告曹传路达成一致意见扣除10%非医保用药，本案非医保用药为1450元，医保范围内医疗费为13049.6元。
2、住院伙食补助费。原告主张260元，住院13天，每天20元。被告人寿上海分公司认为标准过高，根据当地一般伙食补助标准本院对原告该项主张予以支持。
3、营养费。原告主张1800元，每天20元，计算90天。被告人寿财保上海分公司仅认可住院期间的营养费，且认为标准过高，本院认为，根据疾病诊断证明书中的医师医嘱：“休息贰月，住院期间护理壹人，出院后壹人护理，加强营养”，本院酌情认定营养期限60天，原告主张的营养费标准符合当地一般营养标准，本院予以支持，计1200元。
4、护理费。原告主张住院期间13天每天100元，出院后60天，每天80元，被告人寿财保上海分公司仅认可住院期间的护理费，且认为标准过高。本院认为，根据出院医嘱以及当地一般护工的劳务报酬标准，本院酌情认定护理期限60天，每天70元，计4200元。
5、误工费。原告主张3500元每月，计算6个月，并提供高邮市界首镇老人桥村村民委员会出具的证明一份，原告及其丈夫闵某经营场所照片若干，以证明原告与其丈夫一直从事大棚、餐具等出租行业。被告人寿财保上海分公司认为原告已过退休年龄故对误工费不予认可。本院认为，根据当地民情，超过退休年龄仍从事各项工作赚取生活来源的情况普遍存在，原告提供的证据能够证实原告虽然已过退休年龄但仍以自己的劳动获得收入来源，被告虽提出异议但未提供相反证据证实，故对被告人寿财保上海分公司该抗辩理由不予采纳。对于误工期限，根据出院医嘱，本院酌情认定为60天，对于误工标准，结合江苏省餐饮业在岗职工平均工资以及当地一般大棚、餐具出租行业的收入，酌情认定原告误工费标准3000元每月，计6000元。
6、交通费。原告主张1000元，未提供票据，被告认为标准过高，本院认为原告因交通事故受伤后往返医疗机构与住所之间，确需产生交通费，故本院酌情认定500元。
7、车辆维修费。被告曹传路主张1200元，并提供高邮市永胜摩托车修理部发票一份，被告人寿财保上海分公司未提出异
议，本院予以确认。
以上认定的赔偿项目除非医保用药合计金额26409.6元，因本案被告曹传路在事故中负全部责任，除双方就非医保用药达成的一致意见外，上述款项均应由被告人寿财保上海分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，被告曹传路应当承担非医保用药1450元，其在事故发生后为原告卢子梅垫付费用共15699.6元，故应当直接返还给被告曹传路14249.6元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效后十日内，在交强险及第三者责任保险范围内赔偿原告卢子梅在本案交通事故中受伤所产生的各项费用计
26409.6元，其中直接返还给被告曹传路垫付的各项费用14249.6元，余款12160元赔付给原告卢子梅（案件款汇入本院账户，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）。
二、驳回原告卢子梅的其他诉讼请求。
如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告曹传路负担（原告已预交，被告履行判决确定的义务时给付原告卢子梅）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。
审判员 刘 玲
二〇一七年七月二十六日
书记员 于金霞
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…。”