重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1093号
上诉人（原审被告）：尹光德，男，1962年4月24日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人（原审被告）：刘禄慧，女，1963年5月25日出生，汉族，住重庆市大足区。
上列上诉人的委托诉讼代理人：郭梦梅，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐良菊，女，1965年1月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨高干，重庆瀚思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘会刚，重庆瀚思律师事务所实习律师。
上诉人尹光德、刘禄慧因与被上诉人唐良菊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初5522号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年3月17日进行了询问，上诉人尹光德、刘禄慧及其委托诉讼代理人郭梦梅，被上诉人唐良菊及其委托诉讼代理人杨高干参加了询问。现已审理终结。
尹光德、刘禄慧上诉请求：撤销一审判决，发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人不是受雇于上诉人，上诉人只是君利批发部的管理人员，君利批发部的法人（负责人）系上诉人的女儿。被上诉人存在重大过错，不应主张精神损失费。被上诉人已达退休年龄，不应主张误工费。二审审理中，上诉人提出不应主张唐中财、黄成美的被扶养人生活费。
唐良菊答辩：一审判决事实清楚，适用法律正确，责任分配公平合理。上诉人认为被扶养人生活费不应主张，但无证据支持。
唐良菊向一审法院起诉请求：1、要求原审被告支付唐良菊医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续医疗费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定合计337795.4元。2、诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：2016年2月20日，唐良菊受尹光德、刘禄慧雇佣到其门市进行工作，该门市为君利批发部由原审被告经营。2016年3月27日上午9时，唐良菊在操作机械划割皮革片时，机器出现故障，导致划割皮革不均匀。唐良菊在校正过程中，手套连带左手和左臂被滚筒带入及其，导致绞伤。受伤后，唐良菊被送往医院治疗，后病情稳定，经原审原、被告协商时，无法就赔偿事宜达成一致，现起诉来院。
一审法院认定：2016年3月27日上午，唐良菊在尹光德、刘禄慧门市操作机器割划皮革过程中，因操作不当，造成唐良菊受伤的事实。唐良菊受伤后，被送往重庆长城医院住院治疗，入院诊断：1、左前臂及左手血管神经肌腱损伤；2、左手小指中节指骨基底部骨折伴远指简关节脱位；3、左尺骨茎突粉碎性骨折；4、右侧第2前肋骨可疑骨折；5、左前臂剥脱伤；6、左手软组织缺损；7、左下肺挫伤，胸腔积液。2016年6月17日出院，出院诊断与入院诊断一致，出院医嘱：1、建议继续抗炎、消肿对症治疗……；2、加强营养支持，在医师指导下功能锻炼；3、术后每1-2天换药一次……；4、出院后3-6月来院复查，根据患肢皮瓣愈合及功能锻炼情况决定是否行皮瓣整形，肌腱及关节松解等二期手术；……6、建议全休一月，一月后根据复诊决定是否续假。唐良菊住院花费155295.87元，门诊费用342元、重庆市医疗用血补偿金4210元。出院当天，尹光德向唐良菊出具承诺书一份，承诺书内容载明“唐良菊，女，住院号0658XX，于2016年3月27日在我处做工被及其绞伤后送入重庆长城医院治疗，现已好转，要求出院。出院后一切事宜由我负责。同意出院，承诺人：尹光德，附身份证复印件一份”。2016年7月26日唐良菊向一审法院提起诉讼，并在诉讼过程中委托鉴定，一审法院委托重庆法正司法鉴定所鉴定，经鉴定：1、唐良菊左上肢损伤综合评定Ⅶ（七）级伤残为宜；2、唐良菊续医费为45000元左右，唐良菊支付鉴定费1500元。
另查明，唐良菊父亲唐中财，出生于1941年10月4日，唐良菊母亲黄成美，出生于1946年9月3日，唐中财、黄成美户籍地位于重庆市××区花市街派出所××组，育有4女，分别是唐良菊、唐1、唐2、唐3。唐中财所有房屋××于重庆市××区龙水镇××街××号，2001年6月4日办理房产证，龙水镇花市街社区证明唐中财、黄成美从2001年6月一直居住在前述房屋内。
还查明，尹光德垫付了唐良菊住院费155295.87元，门诊费用342元、重庆市医疗用血补偿金4210元。
一审法院认为，双方争议焦点如下：一、如何确认原审原告唐良菊损失项目及金额；二、原审原告与原审被告之间关系及责任承担方式。
一、关于唐良菊的损失，一审法院确认如下：
1、医药费，唐良菊主张1022元，估算出院后医疗费1000元及复印费22元，原审被告举示住院费155295.87元，门诊费用342元、重庆市医疗用血补偿金4210元，一审法院认为，唐良菊未举示证据材料证明其产生了1000元医疗费用，对其主张不予支持，复印费不属于产生的医疗费用，对于唐良菊主张不予支持。原审被告举示的票据，到庭当事人无异议，对唐良菊产生医疗费用159847.87元，予以确认，均系尹光德垫付。
2、住院伙食补助费，唐良菊主张50元/天×82天=4100元，原审被告认为已支付，未提供证据材料，唐良菊主张符合法律规定，予以支持。
3、护理费，唐良菊主张100元/天×82天=8200元，原审被告认为已支付，未提供证据材料，唐良菊主张符合法律规定，予以支持。
4、误工费，唐良菊主张按照2800元/月×5个月=14000元，原审被告有异议，认为不应该计算，即使法院支持，也只计算医嘱休息30天，按照80元/天计算。唐良菊无充分证据证明收入为2800元/月，唐良菊虽然年满五十周岁，结合其系在工作过程中受伤，酌情按照80元/天计算住院82天加上出院医嘱全休30天，即80元/天×112天=8960元。
5、营养费，唐良菊主张2000元，原审被告认为已支付，未提供证据材料，结合医嘱，酌情主张600元。
6、残疾赔偿金，唐良菊主张按照27239元/年×20年×40%+唐中财被抚养人生活费11845.2元+黄成美被抚养人生活费21716.2元=251473.4元，原审被告有异议，认为被抚养人生活费应该按照农村标准计算。一审法院认为，唐良菊系城镇居民户口，其赔偿标准应该参照城镇标准，唐良菊被抚养人唐中财、黄成美虽然系农村户口，但是在城镇购买房屋居住，可按照相关城镇标准计算被抚养人生活费。唐良菊现为7级伤残，唐中财、黄成美有四个女儿，唐良菊应获得的残疾赔偿金为27239元/年×20年×40%+19742×6年×40%÷4+19742×11年×40%÷4=251473.4元，对唐良菊诉请依法予以支持。
7、后续治疗费，唐良菊主张45000元，原审被告认为应在实际发生才能主张，一审法院认为，根据法律规定，鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，唐良菊根据鉴定意见书主张45000元，予以支持。
8、交通费，唐良菊主张500元，原审被告认为应该凭票据，一审法院认为，根据唐良菊就医治疗情况，酌情主张500元。
9、精神损害抚慰金，唐良菊主张10000元，原审被告认为不应该支持，一审法院认为，尚无证据材料证明唐良菊存在重大过错，酌情主张6000元。
10、鉴定费，唐良菊主张1500元，原审被告认为应该唐良菊自行承担，一审法院认为，唐良菊因本次事故产生的鉴定费应该纳入本案损失处理。
二、原审原告与原审二被告之间关系及责任承担方式。
从庭审双方当事人陈述来看，唐良菊自述在原审二被告处做工，原从事捆扎皮带，事发前2-3天开始从事割皮带，事发当天其自行到上班地点操作机器割皮带，除自己外无其他人在场，其发现机器出现故障后，在未关闭电源情况下自行处理，导致机器将手绞伤，受伤后刘禄慧将唐良菊送医。刘禄慧陈述原审二被告系夫妻，受伤地点房屋系自己所有，加工东西为君利批发部所有，事发时不在现场，系唐良菊擅自操作机器，唐良菊受伤后才得到邻居通知，然后把唐良菊送医，刘禄慧陈述系受雇于君利批发部，代君利批发部发工资给唐良菊，并教唐良菊操作机器，正常操作机器不会从机器后面拖料，唐良菊在机器后面受伤。尹光德陈述伤者在自己门市受伤，当时自己不在，后来垫付了医疗费用，并出具了承诺书，其也陈述为君利批发部雇请。一审法院认为，原审二被告辩称其为不适格被告，但未举示任何证据材料证明其受雇于君利批发部或者其他自然人，且其陈述事实与尹光德签署承诺书的事实不符，刘禄慧庭审中也陈述其向唐良菊支付工资、教其操作机器，结合事发地点在原审二被告所有及居住的门市，原审二被告又系夫妻关系，一审法院认为唐良菊系向原审二被告提供劳务过程中受到伤害，同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。唐良菊在本次事故中，在本身不熟悉操作的情况下，独自进行加工，发现机器出现故障后，带电处理，本身存在过错，由其自行承担30%的责任，原审被告作为劳务接受方，在无人照看情况下让工人擅自进行操作，应该承担70%的责任。则原审二被告应赔偿唐良菊159847.87+4100+8200+8960+600+251473.4+45000+500+1500）×70%+6000=342126.89元，原审被告尹光德陈述垫付近17万元，无相关证据材料，庭审中查明原审被告尹光德已垫付159847.87元，原审二被告还需赔偿唐良菊182279.02元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告尹光德、刘禄慧赔偿原告唐良菊因本次事故所造成的各项损失合计182279.02元（已扣除被告尹光德先前垫付费用159847.87元）。二、驳回原告唐良菊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1044元，由原告唐良菊负担313元，被告尹光德、刘禄慧负担731元。
本院二审期间，上诉人尹光德、刘禄慧举示了营业执照复印件、重庆市大足区社会保险局出具的参保证明等证据。上诉人认为其举示的证据证明涉案门市的经营者系尹某，而非上诉人；证明唐中财、黄成美每月分别领取980元、880元的养老金，不应在本案中主张唐中财、黄成美的被扶养人生活费。被上诉人唐良菊质证称，对营业执照的真实性无异议，但其经营范围不包括生产制造，不能因此否认被上诉人是受雇于上诉人的事实；参保证明不是本案新证据，不应采信。本院认证如下：上诉人举示的营业执照仅能证明涉案门市的工商注册登记的经营者系尹某，但根据本案证据来看，被上诉人唐良菊实际受雇于上诉人尹光德、刘禄慧，因此，上诉人举示的该证据不能达成其证明目的，对该证据本院不予采信；上诉人举示的参保证明能够证实唐中财、黄成美有固定的收入来源，该证据与本案对于唐良菊相关损失的认定具有关联性，本院予以采信。
二审审理查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人陈述、上诉人尹光德签署的承诺书等证据，能够认定被上诉人唐良菊实际受雇于上诉人尹光德、刘禄慧的事实，故被上诉人唐良菊在提供劳务过程中遭受的损害，上诉人尹光德、刘禄慧作为接受劳务方依法应承担赔偿责任，同时，被上诉人唐良菊在劳务中对其自身安全未尽到必要的注意义务，有一定过错，依法应适当减轻上诉人的赔偿责任。根据双方的过错程度，一审法院确定的责任比例合法、合理，本院予以确认，并且依据该责任比例，被上诉人唐良菊要求主张精神损害抚慰金的诉请于法有据，应予支持。关于本案被扶养人生活费的认定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费的法定条件是被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，本案中，根据重庆市大足区社会保险局出具的参保证明，唐中财、黄成美每月有养老保险金的生活来源，因此，被上诉人唐良菊要求主张被扶养人生活费的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。经本院审核，被上诉人唐良菊因本案产生的经济损失有医药费159847.87元、住院伙食补助费4100元、护理费8200元、误工费8960元、营养费600元、残疾赔偿金217912（27239元/年×20年×40%）、后续治疗费45000元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1500元，共计452619.87元；按确定的责任比例，上诉人尹光德、刘禄慧应承担的赔偿责任为：（452619.87-6000）×70%+6000=318633.91元，因事发后，上诉人尹光德、刘禄慧已垫付了159847.87，实际还应支付318633.91-159847.87=158786.04元。综上，对上诉人尹光德、刘禄慧提出的不应主张被扶养人生活费的上诉意见予以采纳，对其提出的其他上诉意见不予采纳。因本案二审出现新的证据，故对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初5522号民事判决。
二、上诉人尹光德、刘禄慧于本判决生效后一个月内赔偿被上诉人唐良菊因本次事故所造成的各项损失合计158786.04元（尹光德、刘禄慧垫付款项已抵扣）。
三、驳回被上诉人唐良菊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1044元，由唐良菊负担344元，由尹光德、刘禄慧负担700元；二审案件受理费2088元，由唐良菊负担700元，由尹光德、刘禄慧负担1388元。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘泽彪