福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0103民初2575号原告：陈永红，女，1968年4月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：吴斌，福建亿阳律师事务所执业律师。被告：陈东，男，1972年10月6日出生，汉族，住福建省长乐市，原告：蒋朝霞，女，1975年12月9日出生，汉族，住福建省长乐市，原告陈永红与被告陈东、蒋朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。2017年6月19日，原告陈永红向本院申请财产保全。本院于当日作出（2017）闽0103民初2575号民事裁定书，裁定查封被告陈东名下坐落于福建省福州市马尾区罗星街道青洲路67号福州海峡水产品交易中心及商务配套-B地块商务楼1（1A、1B）03商务洽谈室房产。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永红的委托诉讼代理人吴斌、被告蒋朝霞到庭参加诉讼。被告陈东经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永红向本院提出诉讼请求：判令被告陈东、蒋朝霞偿还借款150万元并支付利息（利息按月利率2%的标准，从2014年11月1日起暂计至起诉之日为93万元，实际应计至被告还款之日止）。事实和理由：原告与被告陈东、蒋朝霞系朋友关系，俩被告系夫妻关系。被告陈东先后于2014年1月17日和2014年1月30日向原告借款各50万元，并按月息两分支付利息至2014年10月31日。2014年10月8日，被告陈东以临时生意周转为由，向原告借款50万元，并出具了一张借款总额为150万元的借条，约定月息两分。当日，原告将50万元款项转账支付给被告陈东。此后，被告陈东没有还本付息。为此，原告曾多次向俩被告催讨，但至今无果。俩被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判如所请。被告陈东未作答辩。被告蒋朝霞辩称，1.原告陈永红曾于2012年7月30日、2013年6月12日分两次向被告陈东借款80万元后，于2014年1月17日、2014年1月30日支付给被告陈东100万元款项，该款项中有90万元是用于归还以上80万元借款本息的，其余10万元是原告出借给被告陈东的借款，对于该笔10万元借款，被告陈东已于2014年4月30日、2014年8月3日分两次向原告还款付息计12万元；2014年10月8日，被告陈东因与原告丈夫林洪波共同投资山西煤矿资金不足，要求原告夫妇追加150万元投入被告陈东份额，被告陈东出具借条以示负责，但原告仅付款50万元，其余100万元没有支付。2.被告陈东于2014年10月30日至2017年3月21日之间向原告偿还借款本金31万元，另，被告陈东还于2012年5月7日至2016年6月29日转账支付给原告丈夫林洪波款项69万元。3.原告出示的2014年10月8日《借条》中约定“利息2分”，但没有写明是年利率还是月利率，因原、被告之间是朋友关系，相互投资都以较低的利率即年利率2分（2%）的标准计息，因此，被告陈东在2014年11月1日之前的还款皆为偿还借款本金。4.原告明知被告陈东所借款项系用于其二人之共同投资，而非用于俩被告的家庭共同生活，被告蒋朝霞对此并不知情，故与被告蒋朝霞无关。综上所述，原告主张的借款绝大部分已归还，且不属于俩被告夫妻共同债务，请求法院驳回原告对被告蒋朝霞提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈东与被告蒋朝霞系夫妻关系，二人于2002年8月26日登记结婚。原告陈永红分别于2014年1月17日、2014年1月30日、2014年10月8日通过银行转账向被告陈东付款50万元，合计150万元。2014年10月8日，被告陈东出具给原告一份《借条》，载明“兹向陈永红借人民币壹佰伍拾万元整。利息2分”后因被告陈东没有清偿债务，从而引起纠纷，原告遂向本院提起诉讼。诉讼中，被告蒋朝霞确认其与被告陈东同原告存在合作投资煤矿、合资购买店面、合作经营房产出租等关系，其与被告陈东还都有向原告借款，因此，原、被告之间账款往来比较复杂。另，被告蒋朝霞提出：被告陈东在上述《借条》出具之前，转账支付给原告陈永红4笔款项，具体为2012年7月30日30万元、2013年6月13日50万元、2014年4月30日6万元、2014年8月3日6万元；借条出具之后，被告陈东又向原告转账支付7笔款项，具体为2014年10月31日6万元、2014年12月10日3万元、2015年1月10日5万元、2015年4月1日2万元、2015年8月12日3万元、2015年9月19日2万元、2017年3月21日10万元；此外，被告陈东还于2012年5月7日至2016年6月29日转账支付给原告丈夫林洪波款项69万元，其中在借条出具之后转账支付的有4笔，具体为2015年6月8日3万元、2016年5月8日3万元、2016年6月16日5万元、2016年6月29日2万元，合计13万元。前述款项中，2012年7月30日30万元、2013年6月13日50万元是被告陈东提供给原告的借款，2014年10月31日至2017年3月21日间的7笔款项合计31万元应当是被告陈东偿还给原告的借款本金，至于转账支付给原告丈夫林洪波的4笔合计13万元款项，是否系被告陈东偿还本案借款本息的款项，其不清楚。对被告蒋朝霞的以上陈述，原告陈永红认为：原告与被告陈东之间存在其他合作关系，双方账款往来复杂，被告蒋朝霞并无证据证明被告陈东于2012年7月30日、2013年6月13日转账支付的80万元款项系提供给原告的借款，因此，其主张缺乏事实依据，即使该80万元款项是借款，双方也已结清，被告陈东不可能在该笔借款尚未结清的情况下，于2014年10月8日向原告出具借条，确认向原告借款150万元；被告陈东分别于2014年4月30日、2014年8月3日、2014年10月31日各转账支付的6万元是被告陈东支付本案《借条》项下2014年1月17日、2014年1月30日两笔合计100万元借款的2014年2月至2014年10月间共计9个月的利息，计息标准为合同约定的月利率2%；被告陈东于2017年3月21日转账支付给原告的10万元款项系原、被告合伙投资煤矿的分红款，与本案无关；被告陈东于2014年12月10日、2015年1月10日、2015年4月1日、2015年8月12日、2015年9月19日转账支付的5笔款项合计15万元，因双方之间账款往来关系复杂，原告不记得该15万元是什么款项；被告陈东在出具《借条》之后，虽于2015年6月8日、2016年5月8日、2016年6月16日、2016年6月29日分四笔向原告的丈夫林洪波转账付款13万元，但被告陈东也有向林洪波借款，二人之间存在其他的债权债务关系，且被告蒋朝霞自己也不清楚这4笔款项的用途，更无法证明是被告陈东用于偿还本案借款本息的，故与本案无关；被告蒋朝霞称包括上述四笔合计13万元的款项在内，被告陈东于2012年5月7日至2016年6月29日共转账支付给林洪波69万元款项，对此，原告无法确认，即使被告蒋朝霞陈述属实，也属于被告陈东和林洪波之间的经济往来，与本案无关。本院认为，被告陈东在收到原告陈永红于2014年1月17日、2014年1月30日、2014年10月8日通过银行转账支付的合计150万元款项后，于2014年10月8日向原告出具一份《借条》，确认向原告借款150万元，双方之间达成的民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护。被告陈东在借款之后，应依法履行债务。虽然该《借条》中未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告有权要求被告陈东返还借款。被告蒋朝霞提出上述《借条》中载明“利息2分”，故借款利息应按年息2分（即年利率2%）的标准计算，该主张与民间借贷的交易惯例明显不符，本院不予采纳。本院认定该《借条》约定的计息标准为月息2分，即月利率2%。原告主张被告陈东于2014年4月30日、2014年8月3日、2014年10月31日各转账支付的6万元是被告陈东支付本案借条项下2014年1月17日、2014年1月30日两笔合计100万元借款的2014年2月至2014年10月间共计9个月的利息，符合双方约定，本院予以确认。诉讼中，原告陈永红承认被告陈东在出具《借条》之后，分别于2014年12月10日、2015年1月10日、2015年4月1日、2015年8月12日、2015年9月19日、2017年3月21日向其转账付款3万元、5万元、2万元、3万元、2万元、10万元，但原告无法说明上述款项的收款事由，也无证据证明最后一笔10万元款项系被告陈东支付的煤矿投资分红款，故本院认定上述款项系被告陈东偿还本案债务的款项。因被告蒋朝霞没有举证证明被告陈东与原告约定上述款项系用于偿还借款本金，而非用于支付借款利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，被告陈东支付的上述25万元款项应当先抵充借款利息。现被告陈东应当向原告返还借款150万元，并支付利息，利息按月利率2%的标准，从原告主张的2014年11月1日起计算至被告陈东还清借款之日止，被告陈东已付利息25万元应予扣除。原告诉讼请求中超出以上金额的部分，本院不予支持。本案借款发生在被告陈东与被告蒋朝霞婚姻关系存续期间，被告蒋朝霞在诉讼中未举证证明该债务存在有不属于夫妻共同债务的除外情形，因此，应当认定该债务属俩被告夫妻共同债务，被告蒋朝霞依法应共同承担偿还义务。至于被告蒋朝霞提出被告陈东曾于2012年7月30日、2013年6月12日分两次借给原告陈永红80万元，以及被告陈东还于2012年5月7日至2016年6月29日转账支付给原告丈夫林洪波69万元款项等其余答辩意见，与本案无关，本院不予采纳。被告陈东经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：一、被告陈东、蒋朝霞应于本判决生效之日起10日内将借款150万元返还给原告陈永红，并向原告陈永红支付利息（以借款本金150万元为基数，按月利率2%的标准，自2014年11月1日起计算至被告陈东、蒋朝霞还清借款之日止，扣除被告陈东已付利息25万元）。二、驳回原告陈永红的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26240元，由原告陈永红负担5050元，被告陈东、蒋朝霞共同负担21190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林 锐人民陪审员  陈建珠人民陪审员  王秀萍二〇一七年九月二十七日书 记 员  杨婵媛附本案适用的主要法律条款：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。六、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。七、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。八、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。