wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第623号
原告：中国农业银行杭州市解放路支行。
代表人：毛婵娟。
委托代理人：茹顺林。
被告：张洪燕。
原告中国农业银行杭州市解放路支行（以下简称农行解放路支行）为与被告张洪燕信用卡纠纷一案，于2009年5月8日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员程雪原独任审判，于2009年6月11日公开开庭审理了本案�原告委托代理人茹顺林到庭参加诉讼。被告张洪燕经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行解放路支行起诉称：被告张洪燕在2007年12月在原告处办理贷记卡，信用额度为人民币3000元。此后被告先后在商户消费，至2009年2月20日止人民币透支本息已达3609.18元，其中包括本金2921.5元、利息438.38元、滞纳金173.62元、超限费75.68元。原告经多次催讨未果。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告所欠3609.18元（暂算至2009年2月20日），此后按《中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）》之约定计算至结清为止；二、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告当庭明确第一项诉讼请求为：被告支付给原告所欠信用卡本息3609.18元（暂算至2009年2月20日止）及至判决确定履行之日止的利息、滞纳金（按《农行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。
被告张洪燕未答辩。
为支持其主张，原告农行解放路支行向本院提供了以下证据：
1、2007年12月24日的办卡申请表、《中国农业银行行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》各一份，证明原、被告的合同关系。
2、原告制作的催收账户基本资料、催收账户催收历史记录各一份，证明原告向被告催收欠款的事实。
3、原告制作的催收账户交易历史记录一份，证明被告的消费欠款情况。
被告张洪燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。
原告农行解放路支行提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采用。
被告张洪燕未举证。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
另查明，原、被告之间签订的《中国农业银行行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中第十条约定，申领人预借现金不享受免息款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；第十一条约定，申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；第十二条约定，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告张洪燕透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应向原告农行解放路支行支付所欠贷记卡透支本息。故原告农行解放路支行关于被告张洪燕支付贷记卡透支本息合计3609.18元（暂算至2009年2月20日止）及至判决确定履行之日止的利息、滞纳金（按《农行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告张洪燕经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张洪燕于本判决生效之日起十日内支付给原告中国农业银行杭州市解放路支行贷记卡透支所欠本息合计人民币3609.18元（暂算至2009年2月20日止）及至判决确定履行之日止的利息、滞纳金（按《农行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费25元，由被告张洪燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 程雪原
二〇〇九年六月十五日
书 记 员 洪 茜
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1325执593号
申请执行人：凌宗仝，男，1975年3月30日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。
被执行人：费县晟程置业发展有限公司。住所地，山东省费县站前路东段南侧。
法定代表人：张德才，经理。
申请执行人凌宗仝与被执行人费县晟程置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2018）鲁1325民初1138号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人凌宗仝于2018年3月27日申请强制执行，本院已依法立案执行。因被执行人费县晟程置业发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十四条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人费县晟程置业发展有限公司在金融机构的存款800000元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产或收入（详见协助冻结存款通知书或查封、扣押、清单或协助执行通知书）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。
四、需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。再次续行查封、扣押、冻结的期限不超过上述期限。
五、查封、扣押、冻结期限届满，申请执行人未申请延长期限的，本院不再办理延期手续，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定立即执行。
审判员 王 硕
二〇一八年三月二十七日
书记员 公绪锦
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5713号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：周成刚。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周成刚信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告周成刚归还信用卡透支款151,317.65元。事实和理由：被告周成刚系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计151,317.65元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月28日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2806号
上诉人（原审原告）西安市临潼区农村信用合作联社行者信用社，住所地西安市临潼区行者街办街道。
负责人尹吉星，系该社主任。
委托诉讼代理人邹茹恒，陕西合恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈兵，陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申文军，男，汉族，1968年12月13日出生。
被上诉人（原审被告）孟建安，男，汉族，1954年12月2日出生。
共同委托诉讼代理人田波涛，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
上诉人西安市临潼区农村信用合作联社行者信用社（以下简称行者信用社）因与被上诉人申文军、孟建安借款合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，申文军以购房为由向行者信用社借款，2005年4月29日行者信用社与申文军签订《借款合同》和借款借据，约定借款金额150000元，月利率9.3‰，借期1年。同日，行者信用社与孟建安签订《保证合同》，由孟建安为申文军的借款提供连带责任保证，保证期间为自借款合同债务履行期届满之日起两年。合同签订后，行者信用社将合同约定的款项交付申文军。借款到期后，申文军、孟建安均未还本付息。2010年7月21日，行者信用社将申文军、孟建安诉至法院，要求归还借款本金及利息，于当年12月23日申请撤回起诉。2017年10月16日，行者信用社再次诉至法院，要求申文军对其借款还本付息、孟建安承担连带责任。
行者信用社原审诉称，2005年4月29日其与申文军签订《借款合同》，借款金额150000元，借期1年，月利率9.6‰，孟建安为申文军的借款提供连带责任保证。合同签订后，其将合同约定的款项交付申文军。合同到期后，其多次要求申文军偿还借款，申文军迟迟不履行还款义务，严重侵害了其合法利益。请求判令：1、申文军支付借款本金150000元；2、申文军支付2017年9月12日前借款利息146856元，直至借款本金付清之日；3、孟建安承担连带责任；4案件受理费由申文军和孟建安负担。
申文军原审辩称，其在2005年后未曾见到行者信用社催要过借款，根据民法总则第188条的规定诉讼时效为三年，行者信用社至今未向其主张过债权，超过诉讼时效，行者信用社诉求不应该支持。
孟建安原审辩称，根据《中华人民共和国担保法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条的规定，保证人无需再承担保证责任，请求依法驳回行者信用社的诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点为行者信用社的起诉是否超过诉讼时效期间及申文军、孟建安是否还应继续履行合同义务。根据法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。申文军在借款期限届满后一直未还本付息，行者信用社作为依法成立的金融组织，应明确知晓其权益受到侵害，并应及时保护其合法权益。本案中，行者信用社没有提交自2010年12月23日撤诉之后至本次起诉前，依法向申文军、孟建安主张过权利的相关证据，无法证明在此期间存在诉讼时效中止或中断的情形，行者信用社请求权明显超出诉讼时效期间，申文军、孟建安提出不履行义务的抗辩，符合法律规定。综上所述，行者信用社在明知其权益受到侵害后，怠于行使权利，致使诉讼时效期间届满，申文军、孟建安以此为由提出不履行义务的抗辩，故行者信用社要求申文军对其借款还本付息、孟建安承担连带责任的诉讼请求，无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，遂判决：驳回西安市临潼区农村信用合作联社行者信用社的诉讼请求。案件受理费3237元，由行者信用社负担。
宣判后，行者信用社不服原审判决，向本院提起上诉。行者信用社上诉称，其与申文军、孟建安之间存在真实有效的借贷及担保合同法律关系，申文军、孟建安依法应承担连带还款责任；2010年其起诉后，因申文军、孟建安承诺尽快筹钱还款，其才撤回起诉，此后信贷员每年都在催要借款本息，且申文军、孟建安均未表示拒绝还款，即其权利并没有受到侵害，本案诉讼时效没有正式起算，不存在其诉请超出诉讼时效的问题；其作为金融机构，本着为国家利益负责亦不可能怠于行使权利。请求：撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。
申文军和孟建安答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中，双方均无新证据向法庭提交。
本院认为，本案二审争议的焦点为行者信用社的诉请有无超出法定诉讼时效。法律保护当事人的合法权利，但不保护沉睡和放任的权利。申文军、孟建安辩称行者信用社起诉超出法定诉讼时效，而行者信用社仅能证明其就涉案纠纷曾于2010年起诉后自愿申请撤回起诉并经法院裁定允许，但对此后直至本案提起诉讼期间其向申文军、孟建安催款主张过权利未能提交证据加以证明，或印证上述期间其诉请时效存有中止、中断的法定事由，故其诉请已超出法定诉讼时效，本院对其诉请依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费3237元（行者信用社预交），由上诉人西安市临潼区农村信用合作联社行者信用社负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 静
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初2425号
原告：杜桂芹，住蛟河市。
原告：刘占胜，住蛟河市。
被告：温洪波，住蛟河市。
第三人苏良，住吉林市。
原告杜桂芹、刘占胜与被告温洪波、第三人苏良追偿权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜桂芹、刘占胜到庭参加诉讼，被告温洪波经本院公告传唤，第三人苏良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜桂芹、刘占胜向本院提出诉讼请求：要求温洪波偿还杜桂芹、刘占胜代其偿还的借款10万元及利息。事实和理由：2008年6月28日，温洪波向苏良借款10万元，由刘占胜作为担保人之一。后因苏良急需用钱，找到刘占胜，刘占胜代温洪波向苏良偿还了10万元，该款温洪波一直没有偿还。
温洪波未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭辩解、举证、质证及最后陈述的权利。
第三人苏良未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭陈述、举证、质证及最后陈述的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：杜桂芹、刘占胜系夫妻关系。2008年6月28日，温洪波向苏良借款10万元，刘占胜作为中间人在温洪波出具的欠据上签名。2015年7月，因苏良急需用钱，刘占胜、杜桂芹替温洪波偿还了欠款10万元。后因温洪波外出，该款一直没有偿还。
本院认为：刘占胜为温洪波担保向他人借款，借款到期后，温洪波应当按照约定向出借人偿还借款。因温洪波未履行还款义务，做为担保人的刘占胜、杜桂芹夫妇代为偿还欠款后，向温洪波追偿，符合法律规定，其诉讼请求成立，本院应予支持。对于利息部分，因双方无约定，不能支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温洪波于本判决生效后立即偿还原告杜桂芹、刘占胜借款10万元。
二、驳回原告杜桂芹、刘占胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，保全费1200元，公告费240元，合计2590元，由被告温洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 张忠勋
人民陪审员 宋树梅
人民陪审员 韩艳凤
二〇一八年一月四日
书 记 员 郑 坤
申请执行的期限为二年（此件3页，印10份）
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执4530号
申请执行人:张闯杰，男，1989年8月2日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被执行人：孙浩，男，1987年1月25日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
依据(2016)苏1324民初3358号民事判决书，孙浩应付给张闯杰123000元，并承担案件受理费2760元、公告费600元。经张闯杰申请，2017年8月30日本院立案执行，2017年9月13日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2018年1月8日将被执行人纳入失信被执行人名单。执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，及发现被执行人有财产可供执行的依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张超
执行员 徐诚
执行员 张杰
二〇一八年二月五日
书记员 黄婷
第2页
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执4530号申请执行人:张闯杰，男，1989年8月2日出生，汉族，个体户，住泗洪县。被执行人：孙浩，男，1987年1月25日出生，汉族，个体户，住泗洪县。依据(2016)苏1324民初3358号民事判决书，孙浩应付给张闯杰123000元，并承担案件受理费2760元、公告费600元。经张闯杰申请，2017年8月30日本院立案执行，2017年9月13日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2018年1月8日将被执行人纳入失信被执行人名单。执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，及发现被执行人有财产可供执行的依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  张超执行员  徐诚执行员  张杰二〇一八年二月五日书记员  黄婷第2页
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2222民初2225号
原告科尔沁右翼中旗农村信用合作联社，住所地科右中旗。
法定代表人贾朝格，职务理事长。
委托代理人红玉，内蒙古卫益律师事务所律师。
被告杨风立，住址科右中旗。
被告银花，住址科右中旗。
原告科尔沁右翼中旗农村信用合作联社（下称信用联社）诉被告杨风立、银花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月2日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告信用联社的委托代理人红玉、被告杨风立到庭参加诉讼，被告银花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月31日，被告杨风立由被告杨风立、银花房产抵押从原告借款280000元，约定月利率11.082‰，借款到期日2015年7月30日，逾期执行16.623‰月利率，借款到期后被告未按约定归还借款本息，原告为维护单位的合法权益将被告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即偿还借款本金280000元。二、被告从2013年8月31日至2015年7月30日按约定利率11.082‰给付借款利息；从2015年7月31日按约定的逾期月利率16.623‰给付至本息结清止。
被告杨风立辩称借款手续是我签字的，但是我没有我没用。
原告为证明其主张提供以下证据：
一、借款借据一枚。
二、个人借款合同一份。
三、内蒙古自治区房地产抵押合同一份。
四、机打凭证一份。
原告质证无异议。
经审理查明，被告杨风立、银花系夫妻关系，2013年8月31日，被告杨风立从原告科尔沁右翼中旗农村信用合作联社借款280000元，约定月利率11.082‰，借款到期日2015年7月30日，逾期月利率上浮50%即16.623‰，借款到期后被告未按约定归还借款本息，原告为维护单位的合法权益将被告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即偿还借款本金280000元。二、被告从2013年8月31日至2015年7月30日按约定月利率11.082‰给付借款利息；从2015年7月31日按约定的逾期月利率16.623‰给付至本息结清止。
本院认为，原告信用合作联社与被告杨风立的借款事实存在，本院应予以确认。被告杨风立负有按约定偿还原告信用联社借款及利息的责任，被告银花与被告杨风立系夫妻关系，亦应承担偿还责任，本院应支持原告的诉讼请求。被告银花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨风立、被告银花在本判决书生效之日起三十日内一次性偿还原告科尔沁右翼中旗农村信用合作联社借款280000元并给付此款利息（从2013年8月31日至2015年7月30日按月利率11.082‰给付借款利息；从2015年7月31日起按月利率16.623‰给付至借款偿还完毕之日止）。
案件受理费5500元由被告杨风立、银花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长赵金伟
审判员陈晓灵
人民陪审员曹凤霞
二〇一八年三月八日
书记员孙芝楠
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2222民初2225号原告科尔沁右翼中旗农村信用合作联社，住所地科右中旗。法定代表人贾朝格，职务理事长。委托代理人红玉，内蒙古卫益律师事务所律师。被告杨风立，住址科右中旗。被告银花，住址科右中旗。原告科尔沁右翼中旗农村信用合作联社（下称信用联社）诉被告杨风立、银花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月2日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告信用联社的委托代理人红玉、被告杨风立到庭参加诉讼，被告银花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月31日，被告杨风立由被告杨风立、银花房产抵押从原告借款280000元，约定月利率11.082‰，借款到期日2015年7月30日，逾期执行16.623‰月利率，借款到期后被告未按约定归还借款本息，原告为维护单位的合法权益将被告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即偿还借款本金280000元。二、被告从2013年8月31日至2015年7月30日按约定利率11.082‰给付借款利息；从2015年7月31日按约定的逾期月利率16.623‰给付至本息结清止。被告杨风立辩称借款手续是我签字的，但是我没有我没用。原告为证明其主张提供以下证据：一、借款借据一枚。二、个人借款合同一份。三、内蒙古自治区房地产抵押合同一份。四、机打凭证一份。原告质证无异议。经审理查明，被告杨风立、银花系夫妻关系，2013年8月31日，被告杨风立从原告科尔沁右翼中旗农村信用合作联社借款280000元，约定月利率11.082‰，借款到期日2015年7月30日，逾期月利率上浮50%即16.623‰，借款到期后被告未按约定归还借款本息，原告为维护单位的合法权益将被告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即偿还借款本金280000元。二、被告从2013年8月31日至2015年7月30日按约定月利率11.082‰给付借款利息；从2015年7月31日按约定的逾期月利率16.623‰给付至本息结清止。本院认为，原告信用合作联社与被告杨风立的借款事实存在，本院应予以确认。被告杨风立负有按约定偿还原告信用联社借款及利息的责任，被告银花与被告杨风立系夫妻关系，亦应承担偿还责任，本院应支持原告的诉讼请求。被告银花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨风立、被告银花在本判决书生效之日起三十日内一次性偿还原告科尔沁右翼中旗农村信用合作联社借款280000元并给付此款利息（从2013年8月31日至2015年7月30日按月利率11.082‰给付借款利息；从2015年7月31日起按月利率16.623‰给付至借款偿还完毕之日止）。案件受理费5500元由被告杨风立、银花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长赵金伟审判员陈晓灵人民陪审员曹凤霞二〇一八年三月八日书记员孙芝楠附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省五台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0922执117号
申请执行人：杨宪云，女，汉族，1985年6月13日生，五台县高洪口乡旺家村人，住东冶镇。
被执行人：孟繁国，男，1972年8月14日生，汉族，五台县东冶镇北街村人，住本村。
本院在执行申请执行人杨宪云与被执行人孟繁国交通事故纠纷一案中，孟繁国已将案件款全部交付至我院，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）晋0922民初408号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 殷树理
二〇一八年三月九日
书记员 赵 璨
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字2644号
原告山东华能大厦有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人李金龙，董事长。
委托代理人马大山，山东博翰源律师事务所律师。
被告刘健，男，1970年7月16日出生，汉族，住山东省日照市。
原告山东华能大厦有限责任公司（以下简称华能大厦）与被告刘健餐饮合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行审理。原告华能大厦的委托代理人马大山到庭参加了诉讼。被告刘健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华能大厦诉称，2011年11月18日至2012年11月2日，被告在原告处发生多次消费，累计共发生房费、餐费以及会务费消费共计346199.4元。每次消费均有被告的签单。上述费用经原告多次催要，被告至今拒不支付，请求法院判令：1、判令被告向原告支付欠款346199.4元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失21291.2元（暂计算至起诉之日）；3、诉讼费用由被告承担。
原告华能大厦为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、被告的签单52份，合计金额为346199.40元，该金额已经扣除了被告金卡的余额7923.8元。
被告刘健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩和举证的权利。
经审理查明，2011年11月18日至2012年11月2日，刘健在华能大厦消费包括房费、会务费、餐费在内的共计346199.4元。
以上事实由原告提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院对此予以认定。
本院认为，被告刘健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩和举证的权利。
刘健在华能大厦进行消费，有其签字的明细为证，本院对此予以认定。其欠款未还的行为已经构成违约，应当承担相应的还款责任，但双方并未就还款的日期进行约定，因此对于华能大厦要求刘健承担逾期还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘健自本判决生效之日起十日内向原告山东华能大厦有限责任公司支付款项346199.4元；
二、驳回原告山东华能大厦有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6820元，由被告刘健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按上诉请求预交相应上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田 丰
人民陪审员 王燕鸣
人民陪审员 李宗善
二〇一四年五月五日
书 记 员 谷梅香
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4432号
上诉人（原审被告）：李伟明，男，1979年8月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行。住所地郑州市中原区友爱路*号。
负责人：朱峰，行长。
委托代理人：张伟，河南佐达胜律师事务所律师。
原审被告：刘征，女，1982年1月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人李伟明因与被上诉人广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行（以下简称广发银行）及原审被告刘征借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李伟明上诉请求：撤销原审判决，发回原审法院重新审理。事实与理由：李明伟未收到一审开庭的相关传票，法院未做到告知当事人的义务，导致李明伟不能出庭。根据民事诉讼法的相关规定，原审法院程序违法。
广发银行辩称，李明伟的上诉理由不能成立。原审已向其合法的送达了开庭的相关手续，李明伟无正当理由，拒绝到庭，应由其承担相应的法律后果，原审判决正确，请求驳回李明伟的上诉，维持原判。
刘征没有到庭亦没有答辩意见。
广发银行向一审法院起诉请求：1、被告刘征、李伟明共同偿还所欠原告借款本息合计318450.04元，其中借款本金299227.4元，截至2017年4月17日的利息（含罚息、复利）19222.64元，此后利息（含罚息、复利）按《生意人卡（生意红）申请表》约定计算至借款本息清偿完毕之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：被告刘征与被告李伟明原系夫妻关系，在夫妻婚姻关系存续期间的2016年1月14日，被告刘征作为借款人与被告李伟明作为借款人配偶（共同借款人）向原告广发银行嵩山路支行提出贷款申请并共同签署《生意人卡（生意红）申请表》,向原告申请循环额度为人民币50万元的贷款用于生产经营。申请表载明：以固定利率月利率1.5%计息；若借款人未按约定期限还款,就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息,直至清偿本息为止,并对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按时足额偿还贷款本息构成违约，原告依约有权提前要求借款人立即归还借款本息并承担相关费用等等。2016年2月1日，经原告审核，原告与被告刘征签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》,确定向被告刘征在授信额度人民币30万元内提供借款,该额度为循环额度,额度有效期限自2016年2月1日起至2021年2月1日止,单笔贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月28日，贷款利率以固定利率月利率1.5%计息；借款人在授信额度内使用“生意人卡”自主支付。在授信额度内，被告刘征于2016年2月1日借款30万元，借款后按约偿还了部分本金利息，该笔借款余本金239339.15元未偿还。此后，被告刘征又于2016年8月20日借款3.26万元，余本金30500.11元未偿还；2016年10月3日借款1.45万元，余本金13388.14元未偿还；2016年12月25日借款1.6万元，该本金1.6万元未偿还。被告刘征借款后，按照约定偿还了原告部分本金和利息。后因被告不再按约还款，还款卡号上也无余额，原告对被告提起诉讼。经核算，截至2017年4月17日，上述借款被告尚欠原告借款本金299227.40元及利息、罚息、复利19222.64元，合计318450.04元未偿还。另查明，被告刘征与被告李伟明于2016年10月10日在郑州市金水区民政局登记离婚，双方在离婚协议书中约定所欠原告的债务由李伟明承担清偿责任。
一审法院认为：原、被告约定在30万元的授信额度内，由原告向被告提供贷款使用，意思表示真实。金融机构作为贷款人的借款合同约定的罚息、复利，现行法律、行政法规和司法解释无明确的规定，也无禁止的强行性规定，双方约定的利息、罚息、复利合并计算也未超出法律所保护的民间借贷利率，应受法律保护。被告李伟明经本院依法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。原告在授信额度内向被告刘征提供了借款30万元，履行了发放贷款义务，被告刘征未按约定履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告刘征偿还借款本金299227.4元及至2017年4月17日的利息、罚息、复利19222.64元的诉讼请求，本院予以支持。被告李伟明作为借款人配偶和共同借款人身份在《生意人卡（生意红）申请表》上签名,且是在夫妻婚姻关系存续期间借款，该债务应为双方的共同债务，二被告应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘征、李伟明于本判决生效之日起十日内返还原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行借款本金299227.4元，并向原告支付截至2017年4月17日的利息、罚息、复利19222.64元，共计318450.04元；此后的借款利息、罚息、复利按照《生意人卡（生意红）申请表》载明的计算方法计算至借款实际清偿之日止。案件受理费6077元，由被告刘征、李伟明共同负担。
二审期间，当事人没有提交新证据的，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，刘征与李伟明原系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间的2016年1月14日，刘征与李伟明向广发银行提出贷款申请并共同签署《生意人卡（生意红）申请表》，2016年2月1日，广发银行经审核与刘征签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》,刘征借款后，未按约还款，还款卡号上也无余额的事实清楚，能够认定。2017年8月24日，刘征代李伟明向法院书写了诉讼文书送达地址确认书，并留有李伟明使用中的手机号码，原审以此向李伟明送达开庭传票不违反相关的法律程序。李伟明的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6077元，由李伟明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年四月十二日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1124民初220号
原告：蒋松阳，男，1989年3月3日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
委托诉讼代理人：王湘彪，湖南中航律师事务所律师。
被告：道县永盈房地产开发有限责任公司，住所地：道县。
法定代表人：何凝。该公司总经理。
第三人：大润发投资有限公司（道州）店，住所地：道县。
法定代表人：陈胜方，该公司总经理。
原告蒋松阳与被告道县永盈房地产开发有限责任公司、第三人大润发投资有限公司（道州）店租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王湘彪到庭参加诉讼，原告蒋松阳、被告道县永盈房地产开发有限责任公司法定代表人何凝、第三人大润发投资有限公司（道州）店法定代表人陈胜方经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋松阳向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除原告与被告之间签订的委托租赁合同；并判令被告给付原告租金即2018年前的租金15701.5元；2、判令被告向有关支付律师代理费2000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月18日，原告将属于自己位于道县道江镇潇水中路159号名都时代广场（原购物中心）的第二层009A号商铺，以委托租赁的方式租给被告，双方签订了《委托租赁协议》，合同对房屋委托租赁等权利与义务进行了约定。被告将商铺租赁给第三人，被告收取第三人的租金，但是一直没有支付给原告的租金，被告的行为存在严重的违约，为此产生纠纷。
道县永盈房地产开发有限责任公司、大润发投资有限公司（道州）店未作答辩。
本院经审理认定事实如下：道县潇水中路名都时代广场由永州市永盈房地产开发有限责任公司开发，并出售商铺给私人业主。在商铺交付之前，被告道县永盈房地产开发有限责任公司就与各业主签订了委托租赁协议，约定由道县永盈房地产开发有限责任公司将各业主购买的商铺返租回来，再统一对外出租。委托租赁协议约定的租金由被告道县永盈房地产开发有限责任公司按时打入各业主指定的银行账户。
2016年1月30日，原告蒋松阳与被告道县永盈房地产开发有限责任公司签订一份委托《委托租赁协议》，约定由原告将自己购买的位于道县道江镇潇水中路159号名都时代广场第二层009A号商铺，建筑面积19.94㎡，委托被告道县永盈房地产开发有限责任公司出租经营。租赁期限为10年，即2016年7月1日起至2026年6月30日止。租金从交房之日起计算，每半年结算一次。其中，2017年7月1日至2020年6月30日为94209元，每半年15701.5元；2020年7月1日至2023年6月30日为125610元，每半年为20935元；2023年7月1日至2026年6月30日为157014元，每半年为26169元。
2016年11月2日，道县永盈物业管理有限公司与第三人大润发投资有限公司（道州）店签订了一份《租赁协议》，道县永盈物业管理有限公司将位于道县潇水中路名都时代广场159号一楼约1700平方、二楼约3300平方的物业整体出租给第三人经营使用，租赁期限为10年，从2017年3月1日起至2027年2月31日止，租金从2017年3月1日起计算，每月10日前支付。其中，2017年3月1日起至2020年2月31日止按196666元每月支付；2020年3月1日起至2023年2月31日止按212400元每月支付；2023年3月1日起至2027年2月31日止按229392元每月支付。
从2016年起，被告道县永盈房地产开发有限责任公司开始陆续拖欠各业主的租金，至2018年1月止，共拖欠原告租金15701.5元。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。原告蒋松阳与被告道县永盈房地产开发有限责任公司签订委托租赁协议，委托被告道县永盈房地产开发有限责任公司出租商铺，双方约定了租赁期限、租金数额及给付方式，该合同是双方真实的意思表示，且未违反国家法律强制性规定，属有效合同，签约双方应严格按照合同执行。被告道县永盈房地产开发有限责任公司在履行合同过程中拖欠租金，属违约行为，应承担本案相应的民事责任。原告要求被告按照约定支付租金的理由充分、于法有据，本院予以支持。至于拖欠租金的具体数额，因被告道县永盈房地产开发有限责任公司对原告要求给付租金的诉请未出庭质证，应认定为被告道县永盈房地产开发有限责任公司拖欠租金为15701.5元。原告要求被告支付律师代理费2000元，未提供相应证据，本院不予支持。道县永盈物业管理有限公司将原告的商铺出租给第三人，被告永盈商贸有限公司对此未提出异议，且已经履行了一段时间，故不影响被告永盈商贸有限公司对原告承担民事责任。
原告蒋松阳要求第三人大润发投资有限公司（道州）店对租金承担连带给付责任，因第三人与原告之间不存在合同关系，故第三人大润发投资有限公司（道州）店没有直接支付给原告租金的义务。故大润发投资有限公司（道州）店对本案不承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告道县永盈房地产开发有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告蒋松阳15701.5元；
二、驳回原告蒋松阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费474元，减半收取237元，由被告道县永盈房地产开发有限责任公司负担（被告负担的案件受理费原告已预交237元，由被告在给付本案判决款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 朱习生
二〇一八年二月十一日
书记员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第1210号
原告蔡某某，女，1976年11月21日生，汉族，职高文化，居民。
被告朱某某，男，1972年12月27日生，汉族，高中文化，居民。
原告蔡某某与被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员陶昌伟独任审判，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告蔡某某，被告朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某某诉称，原、被告双方相互认识后于1999年12月28日登记结婚。婚后双方因性格差异较大，为家庭琐事产生矛盾，被告缺乏家庭责任感，长期赌博，不管家务，不管孩子，原、被告于2012年11月分居至今，原告于2014年1月起诉要求与被告离婚，后撤诉。现要求与被告离婚；次女朱某甲由原告抚养，长女朱某乙由被告抚养；各人名下所欠债务由各自负责清偿。
被告朱某某辩称，原告所诉不符合事实，被告既管家庭，也管孩子，被告自2007年后会打打麻将赌博，但没有原告说的那么严重，不同意离婚。
原告蔡某某为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
宣威市人民法院（2014）宣民初字第214号民事裁定书1份、受理案件通知书1份，用以证明原告曾起诉要求与被告离婚的事实。
经质证，被告对上述证据无异议。
本院认为，原告提交的证据被告无异议，本院予以认定。
被告朱某某未向本院提交证据。
经审理查明，原告蔡某某与被告朱某某于1997年9月相互认识，1999年12月28日登记结婚。2000年11月4日生育长女朱某乙，现在老榕城二中上学，随被告生活，2007年10月17日生育次女朱某甲，现在宣威市双龙二小上学，随原告生活。婚后双方为家庭琐事发生矛盾，2012年11月原告返回娘家居住。原告蔡某某于2014年1月向本院提起诉讼，要求与被告离婚，后撤回起诉，庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告坚持不同意离婚。调解未能达成协议。
本院认为，原、被告双方因家庭琐事产生矛盾，原告起诉要求与被告离婚，后撤回起诉，双方仍未能真正和好，原、被告双方的夫妻感情确已破裂，对原告菜丽要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条，第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告蔡某某与被告朱某某离婚。
二、双方所生孩子朱某甲由原告负责抚养，朱某乙由被告负责抚养。
三、双方以各人名义所欠债务由各自负责偿还。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150由原告蔡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 陶昌伟
二〇一五年五月二十八日
书记员 吕则欢
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第4276号
原告张某甲，男，1970年8月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
委托代理人张某乙，男，1966年12月12日出生，汉族，农民，住址同上。
被告金某某，女，1967年2月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗。
原告张某甲与被告金某某婚约财产纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法由审判员郝冰洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲的委托代理人张某乙，被告金某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2014年7月31日，我与被告解除婚约关系，因被告无钱返还我彩礼款，被告给我出具19200元欠据一枚，故起诉要求被告返还彩礼款19200元。
被告金某某辩称，我是2014年1月16日与原告结婚的，没有办理结婚证。结婚前原告给了我彩礼款20000元，当时裁下800元，实际给付我彩礼款19200元。2014年6月份，我与原告就不在一起生活了，我不同意返还给原告彩礼款。
经审理查明，原、被告于2014年1月16日举行结婚仪式，在此之前，被告过付给原告彩礼款19200元。2014年6月5日、7月6日，原告分两次从被告存折中支取被告款合计5500元。2014年7月31日，原、被告解除同居关系后，被告给原告出具19200元欠据一枚。由于被告一直不给付，故原告起诉要求被告返还彩礼款19200元。
上述事实，有原、被告陈述，被告存折及给原告出具的欠据在卷佐证，并经庭审质证，能够认定。
本院认为，原告按习俗给付被告彩礼款的事实清楚，双方解除同居关系后，被告应适当予以返还，对原告的诉讼请求，本院应予部分支持。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第十条第一款之规定，判决如下：
被告金某某于本判决生效后3日内返还给原告张某甲彩礼款7000元。
案件受理费280元，减半收取140元，原、被告各负担70元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郝冰洋
二〇一四年九月九日
书记员 赵振国
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李商初字第836号
原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人武长奎，职务总经理。
委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人王鸿旻，山东雅博律师事务所律师。
被告刘正磊。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告刘正磊人身保险合同纠纷一案中，本院根据原告提供的被告的联系方式和送达地址均无法送达，原告也未于期限内向本院提供被告可供送达的其他联系方式或地址。
本院认为，原告的起诉必须有明确的被告。现原告未在本院规定的期限内提供被告的确切地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。
本案案件受理费人民币2700元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 臧成华
审 判 员 李 霞
代理审判员 蔡泉峰
二〇一五年十月十六日
书 记 员 任 臻
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓬执字第324号
申请执行人郭亚玲，女，汉族，生于1984年3月21日，住河南省郑州市。
被执行人吕勇，男，汉族，生于1982年9月11日，住四川省蓬安县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）蓬民初字第7号民事调解书，受理了郭亚玲申请执行吕勇离婚纠纷一案。在执行过程中，经查被执行人吕勇有位于蓬安县相如镇磨子街125号（房屋所有权证号201102441，建筑面积114.59平方米）房屋一套。而被执行人吕勇至今未履行法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、对被执行人吕勇所有的位于蓬安县相如镇磨子街125号（房屋所有权证号201102441，建筑面积114.59平方米）房屋一套予以查封。查封期间，交由被执行人吕勇保管，但不得毁损、出租、买卖、转让过户。如有违反应承担法律责任。
二、本裁定送达后，被执行人应在二十日内自动履行生效法律文书确定的义务，否则，本院将依法对所查封的财产进行评估、拍卖。
三、查封期限为二年。需要续行查封时，当事人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请，逾期自行承担责任。债务履行完后，可以申请解除查封。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 胡文波
二〇一四年六月十三日
书记员 张尧瑶
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初23679号
原告：宁河忠，男，1976年10月3日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：张利水，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：王琴杰，男，1980年7月12日出生，汉族，身份证住址：浙江省洞头县。
原告宁河忠与被告王琴杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁河忠及其委托诉讼代理人张利水、被告王琴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款116000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准上浮50%，详见原告提交的逾期付款利息计算表，暂计算至2017年11月1日为9488.48元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即向原告支付货款122489元。事实和理由：自2013年8月22日起，原告以个体工商户的形式在广州市越秀区站西路北街58号B014铺经营钟表零件批发。被告王琴杰于2016年7月至10月在原告店铺提货共计159792.2元，具体涉案提货情况为：2016年7月份提货65285元；2016年8月份提货68883元；2016年9月份提货2855.2元；2016年10月份提货22769元，被告提货后，未能按约向原告支付货款，无奈之下，原告于2017年4月10日要求被告向原告出具一份《欠条》，要求被告按《欠条》里的约定向原告支付货款，但被告自此之后故意对原告避而不见，以此逃避债务。截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款116000元。
被告辩称，对拖欠的货款金额没有异议，同意偿还，只是目前经济困难没有能力支付。利息只同意按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算，不同意上浮50%，因我认为与原告的买卖关系中，原告已经赚取了利润，所以不同意上浮50%。
经审理查明，原告是从事钟表零件买卖交易的个体工商户（没有起字号）。原告与被告自2016年7月至2016年10月期间存在业务往来，由被告通过微信、电话或者书面下单的形式向原告购买钟表零件，原告再根据订单把货发送给被告，被告在收货后三个月内支付当期货款。双方对此没有签订书面协议。
在上述交易期间，原告总共向被告供应了价值185489元的钟表零件。但被告没有按双方约定向原告支付货款，在2017年4月10日前仅向原告支付了45000元货款。由于被告拖欠货款，原告遂要求被告出具欠条。2017年4月10日，被告向原告作出《欠条》载明：欠宁生货款134000元整，3月20日付清7月份余款，剩余货款按每月月底付10000元支付方式给宁生（5月份开付）（如3月20号未付清7月份货款（计：14600元正），供应商可以过来拉货顶货款）。（共计货款拾叁万肆仟元正）。
在出具上述欠条后，被告向原告支付了18000元货款，之后没有按欠条约定向原告支付剩余的货款116000元。
庭审中，原告称根据送货的金额和被告的实际付款情况，计算出被告尚欠的货款应为122489元（185489元-45000元-18000元），故要求被告按实际欠款的数额122489元支付。被告则表示只同意按欠条确定的金额134000元-18000元=116000元支付。
因被告一直没有向原告支付剩余的116000元货款，原告遂于2017年10月30日向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告提供的个体工商户营业执照、欠条、发货单等证据证实，原、被告当庭陈述在案。
本院认为，欠款应当清偿。原告根据被告的订单，向被告供应钟表零件，被告收货后再向原告支付货款，双方之间形成法律上的买卖合同关系。本案中，被告收取了原告供应的货物，但没有按约定向原告支付全部货款，同时出具《欠条》确认欠付的金额和承诺偿还的方式，但至今仍欠原告货款116000元未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张要求被告偿还剩余的货款116000元并按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准上浮50%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但利息的起算应从原告主张权利之日（即起诉之日）起计。至于原告认为被告应按实际欠付的金额122489元支付剩余货款的问题，因�告在向原告作出《欠条》后，原告对此一直没有提出异议并以此作为起诉的依据，故应以《欠条》确认的数额为准，而《欠条》已确认在2017年4月10日前被告欠付的货款总额是134000元，且被告在出具《欠条》后又支付了18000元，故被告欠付的剩余货款应按116000元计，原告要求被告按实际欠付的金额12248元支付的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王琴杰应于本判决发生法律效力之日起十日内将欠付的货款116000元支付给原告宁河忠；
二、被告王琴杰应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述欠款116000元的逾期付款利息（自2017年10月30日起计至欠款实际清付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率标准上浮50%计付）支付给原告宁河忠；
三、驳回原告宁河忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2939.54元，由原告宁河忠负担154.74元，被告王琴杰负担2784.8元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 冯间芳
人民陪审员 唐玉文
二○一八年元月十五日
书 记 员 符齐龙
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0304刑初373号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人李宝生，男，1976年2月2日出生，汉族，小学文化，无业，住桂林市雁山区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2017年8月22日被桂林市公安局雁山分局刑事拘留，同年9月13日被桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2017）378号起诉书指控被告人李宝生犯容留他人吸毒罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人李宝生到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2017年3月21日至案发，被告人李宝生一直租住位于广西桂林市象山区瓦窑路40号的城市梦想酒店210房间。同年8月21日18时30分许，被告人李宝生及吸毒人员杨某、刘荣桂、莫某桂某在该房吸食毒品“冰毒”时，公安干警将上述人员抓获，并当场从该室内查获吸毒工具自制冰壶一个、塑料吸管一个、锡纸一筒。经公安机关对上述人员进行甲基安非他明现场检测，结果均呈阳性。
上述事实，被告人李宝生在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言；辨认笔录、现场照片；现场检测报告书；开房记录；扣押物品清单；被告人的供述；户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李宝生容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人李宝生犯容留他人吸毒罪成立，本院予以支持。被告人李宝生归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人李宝生予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人李宝生犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2018年1月21日止。罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院）；
二、扣押在案的吸毒工具冰壶一个、塑料吸管一个、锡纸一筒，依法予以没收。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 赵华
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 曹霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执6857号
申请执行人徐伟强，男，汉族，住河南省中牟县。
被执行人常进福，男，汉族，住河南省郑州市。
关于徐伟强与常进福民间借贷纠纷一案中，本院于2017年4月12日作出的（2017）豫0191民初5345号民事调解书，调解生效后，常进福在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人徐伟强向本院申请执行，本院于2017年9月15日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人常进福的银行存款等财产信息进行了调查，暂未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人徐伟强尚未实现的债权本金100000元，被执行人应当继续履行，并应当支付迟延履行期间的债务利息（自2017年8月1日起至实际付款之日止）。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院作出（2017）豫0191民初5345号民事调解书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8ec62408-2f60-43bf-b852-a851010b2394&imgId=OGVjNjI0MDgtMmY2MC00M2JmLWI4NTItYTg1MTAxMGIyMzk0MC5qcGVn01lydyh01)
审判长 范 伟
审判员 李霄珍
审判员 李旭辉
二〇一七年十二月二十三日
书记员 王世卫
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）豫0191执6857号	申请执行人徐伟强，男，汉族，住河南省中牟县。	被执行人常进福，男，汉族，住河南省郑州市。	关于徐伟强与常进福民间借贷纠纷一案中，本院于2017年4月12日作出的（2017）豫0191民初5345号民事调解书，调解生效后，常进福在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人徐伟强向本院申请执行，本院于2017年9月15日立案执行。	执行过程中，本院依法对被执行人常进福的银行存款等财产信息进行了调查，暂未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人徐伟强尚未实现的债权本金100000元，被执行人应当继续履行，并应当支付迟延履行期间的债务利息（自2017年8月1日起至实际付款之日止）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：	终结本院作出（2017）豫0191民初5345号民事调解书的本次执行程序。	本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。	本裁定送达后即发生法律效力。			审判长 范 伟	审判员 李霄珍	审判员 李旭辉	二〇一七年十二月二十三日	书记员 王世卫
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4137号
上诉人（原审被告）：郭王仁，男，1982年6月12日出生，汉族，无固定职业，户籍地浙江省临海市，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：朱端滕，男，1969年7月23日出生，汉族，个体工商户，住浙江省临海市。
被上诉人（原审原告）：郭锦前，男，1982年6月10日出生，汉族，公司职员，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。
原审被告：孙梓君，女，1968年4月12日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
上诉人郭王仁为与被上诉人郭锦前、原审被告孙梓君民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初10744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
郭王仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭锦前要求郭王仁承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：郭锦前与孙梓君借贷关系发生在2016年1月17日，还款期限为6个月，还款到期后的6个月内郭锦前并未要求郭王仁承担担保责任，郭锦前提供的微信记录并未显示其在保证期限内要求郭王仁承担保证责任，因此郭王仁保证责任免除。涉案100000元借款已于2017年3月27日结算还清，只是郭王仁不知情，所以未及时收回借条。而郭锦前又在2017年3月27日结算还清涉案借款当天重新将100000元和另外50000元借款借给了孙梓君，但郭锦前未提供第二次借款的借条，该借款与郭王仁无关。
郭锦前辩称，一审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
孙梓君未作答辩。
郭锦前向一审法院起诉请求：一、孙梓君归还借款100000元，并以100000元为基数从2016年1月17日起按月利率1.5%支付利息至还清欠款之日止；二、郭王仁对上述借款及利息承担连带清偿责任。庭审中，郭锦前变更第一项诉讼请求为孙梓君归还借款100000元，并以100000元为基数从2016年4月17日起按月利率1.5%支付利息至还清欠款之日止。
一审法院认定事实：2016年1月17日，经郭王仁介绍，孙梓君向郭锦前借款100000元。郭锦前以银行转账及现金方式向孙梓君支付款项。孙梓君向郭锦前出具借条，约定借款期限6个月，利息1分半，每月利息1500元。郭王仁作为担保人在借条上签名。自2016年12月17日起，郭锦前曾多次要求郭王仁向孙梓君催讨债务。截止一审辩论终结时，孙梓君仅向郭锦前支付利息至2016年4月16日止。一审法院认为，郭锦前提交的证据足以证明郭锦前、孙梓君之间的民间借贷关系真实、合法、有效。郭锦前诉请要求孙梓君返还借款并按照双方约定的借期内利率支付期内利息及逾期利息，理由正当，于法有据，予以支持。郭王仁作为担保人在借条上签名，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。郭锦前在保证期间内曾多次要求郭王仁向孙梓君催讨债务，应视为郭锦前向郭王仁主张保证责任，故对郭王仁提出其保证期间已过的主张，不予采纳。郭王仁承担保证责任后，有权向孙梓君追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、孙梓君归还郭锦前借款本金100000元，并支付自2016年4月17日起至实际还款日止按每月1.5%计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、郭王仁对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向孙梓君追偿。如未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由孙梓君、郭王仁共同负担。
二审中，郭锦前、孙梓君未向本院提供新的证据。郭王仁向本院提供下列证据：孙梓君于2017年11月5日出具的书面证明一份，拟证明郭王仁担保的100000元借款孙梓君已经还掉了，现在起诉的是第二次借款，与郭王仁无关。经质证，郭锦前对证据三性均有异议，该证明是孙梓君出具，孙梓君本人未到庭，是否是其真实意思表示无法考证，证明上所说的第二次借款指的是哪一次借款也不明确，该证明无法证明其主张。本院认为，孙梓君系本案的借款人，系本案一方当事人，孙梓君出具的证明只是其一方陈述，孙梓君认为郭王仁担保的100000元借款孙梓君已经还掉，郭锦前起诉的是孙梓君第二次向郭锦前所借的款项，但未提供其他证据证明其主张，因此仅凭孙梓君单方陈述不足以证明郭王仁担保的100000元借款孙梓君已经还掉，郭锦前起诉的是孙梓君第二次向郭锦前所借的款项的事实，因此，对该证据不予认定。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，孙梓君于2016年1月17日向郭锦前借款100000元系事实，郭王仁在孙梓君出具的借条上以担保人身份签名，表明其愿意为孙梓君向郭锦前所借的该100000元借款承担连带保证责任。郭王仁认为其担保的100000元借款孙梓君已经归还，现郭锦前起诉的是孙梓君第二次向郭锦前所借的款项，但未提供证据证明，不予采信。孙梓君向郭锦前借款时间为2016年1月17日，借条约定借期为6个月，但郭锦前自2016年12月17日起多次要求郭王仁向孙梓君催讨债务，应视为郭锦前向郭王仁主张保证责任，故本案并未超过保证期间，郭王仁认为本案已超过保证期间，理由不足，不予支持。现孙梓君尚未归还涉案借款及相应利息，郭锦前要求保证人郭王仁承担连带保证责任，有事实和法律依据，应予支持。一审判决郭王仁对孙梓君的涉案债务承担连带保证责任并无不当。
综上，郭王仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郭王仁负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 赵文君
审判员 叶剑萍
审判员 刘晓丽
二〇一八年一月十二日
书记员 袁勤哲
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终4137号上诉人（原审被告）：郭王仁，男，1982年6月12日出生，汉族，无固定职业，户籍地浙江省临海市，现住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：朱端滕，男，1969年7月23日出生，汉族，个体工商户，住浙江省临海市。被上诉人（原审原告）：郭锦前，男，1982年6月10日出生，汉族，公司职员，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。原审被告：孙梓君，女，1968年4月12日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。上诉人郭王仁为与被上诉人郭锦前、原审被告孙梓君民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初10744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。郭王仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭锦前要求郭王仁承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：郭锦前与孙梓君借贷关系发生在2016年1月17日，还款期限为6个月，还款到期后的6个月内郭锦前并未要求郭王仁承担担保责任，郭锦前提供的微信记录并未显示其在保证期限内要求郭王仁承担保证责任，因此郭王仁保证责任免除。涉案100000元借款已于2017年3月27日结算还清，只是郭王仁不知情，所以未及时收回借条。而郭锦前又在2017年3月27日结算还清涉案借款当天重新将100000元和另外50000元借款借给了孙梓君，但郭锦前未提供第二次借款的借条，该借款与郭王仁无关。郭锦前辩称，一审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持一审判决。孙梓君未作答辩。郭锦前向一审法院起诉请求：一、孙梓君归还借款100000元，并以100000元为基数从2016年1月17日起按月利率1.5%支付利息至还清欠款之日止；二、郭王仁对上述借款及利息承担连带清偿责任。庭审中，郭锦前变更第一项诉讼请求为孙梓君归还借款100000元，并以100000元为基数从2016年4月17日起按月利率1.5%支付利息至还清欠款之日止。一审法院认定事实：2016年1月17日，经郭王仁介绍，孙梓君向郭锦前借款100000元。郭锦前以银行转账及现金方式向孙梓君支付款项。孙梓君向郭锦前出具借条，约定借款期限6个月，利息1分半，每月利息1500元。郭王仁作为担保人在借条上签名。自2016年12月17日起，郭锦前曾多次要求郭王仁向孙梓君催讨债务。截止一审辩论终结时，孙梓君仅向郭锦前支付利息至2016年4月16日止。一审法院认为，郭锦前提交的证据足以证明郭锦前、孙梓君之间的民间借贷关系真实、合法、有效。郭锦前诉请要求孙梓君返还借款并按照双方约定的借期内利率支付期内利息及逾期利息，理由正当，于法有据，予以支持。郭王仁作为担保人在借条上签名，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。郭锦前在保证期间内曾多次要求郭王仁向孙梓君催讨债务，应视为郭锦前向郭王仁主张保证责任，故对郭王仁提出其保证期间已过的主张，不予采纳。郭王仁承担保证责任后，有权向孙梓君追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孙梓君归还郭锦前借款本金100000元，并支付自2016年4月17日起至实际还款日止按每月1.5%计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、郭王仁对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向孙梓君追偿。如未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由孙梓君、郭王仁共同负担。二审中，郭锦前、孙梓君未向本院提供新的证据。郭王仁向本院提供下列证据：孙梓君于2017年11月5日出具的书面证明一份，拟证明郭王仁担保的100000元借款孙梓君已经还掉了，现在起诉的是第二次借款，与郭王仁无关。经质证，郭锦前对证据三性均有异议，该证明是孙梓君出具，孙梓君本人未到庭，是否是其真实意思表示无法考证，证明上所说的第二次借款指的是哪一次借款也不明确，该证明无法证明其主张。本院认为，孙梓君系本案的借款人，系本案一方当事人，孙梓君出具的证明只是其一方陈述，孙梓君认为郭王仁担保的100000元借款孙梓君已经还掉，郭锦前起诉的是孙梓君第二次向郭锦前所借的款项，但未提供其他证据证明其主张，因此仅凭孙梓君单方陈述不足以证明郭王仁担保的100000元借款孙梓君已经还掉，郭锦前起诉的是孙梓君第二次向郭锦前所借的款项的事实，因此，对该证据不予认定。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，孙梓君于2016年1月17日向郭锦前借款100000元系事实，郭王仁在孙梓君出具的借条上以担保人身份签名，表明其愿意为孙梓君向郭锦前所借的该100000元借款承担连带保证责任。郭王仁认为其担保的100000元借款孙梓君已经归还，现郭锦前起诉的是孙梓君第二次向郭锦前所借的款项，但未提供证据证明，不予采信。孙梓君向郭锦前借款时间为2016年1月17日，借条约定借期为6个月，但郭锦前自2016年12月17日起多次要求郭王仁向孙梓君催讨债务，应视为郭锦前向郭王仁主张保证责任，故本案并未超过保证期间，郭王仁认为本案已超过保证期间，理由不足，不予支持。现孙梓君尚未归还涉案借款及相应利息，郭锦前要求保证人郭王仁承担连带保证责任，有事实和法律依据，应予支持。一审判决郭王仁对孙梓君的涉案债务承担连带保证责任并无不当。综上，郭王仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郭王仁负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  赵文君审判员  叶剑萍审判员  刘晓丽二〇一八年一月十二日书记员  袁勤哲
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1026民初1080号
原告：何招善，男，1949年12月1日生，住湖南省汝城县。
被告：袁利雄，男，1963年5月29日生，住湖南省汝城县。
原告何招善诉被告袁利雄民间借贷纠纷一案，于2017年11月19日向本院提起诉讼。本院受理后，原告何招善于2017年12月6日以被告袁利雄已经归还借款为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：本案受理后，袁利雄已经归还何招善借款，何招善以此为由撤回对袁利雄的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何招善撤回起诉。
本案案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告何招善承担。
审 判 员 陈一帆
二〇一七年十二月六日
法官助理 白根源
书 记 员 肖慧恣
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执2760号之一
申请执行人：台州伟业担保有限公司，住所地玉环市玉城街道民建路，组织机构代码:797629809。
法定代表人：吴成法，董事长。
委托诉讼代理人：陈彩利，浙江海浩律师事务所律师。
被执行人：玉环县学林渔业观光旅游有限公司，住所地玉环市玉城街道外马村玉龙山路5号，组织机构代码:797600141。
法定代表人：金可利，总经理。
被执行人：金可锋，男，1981年12月9日出生，住玉环市。
被执行人：金可利，男，1978年5月4日出生，住玉环市。
被执行人：林秀清，女，1986年12月4日出生，住福建省尤溪县。
被执行人：饶李明，男，1972年12月25日出生，住玉环市。
申请执行人台州伟业担保有限公司与被执行人玉环县学林渔业观光旅游有限公司�金可锋、金可利、林秀清、饶李明追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初7387号民事判决已于2017年1月17日生效。经申请执行人申请，本院于2017年6月5日立案执行，并于2017年6月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人245568.39元及利息，并负担案件受理费3970.5元、申请执行费3583.53元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本院在执行过程中，依法查找不到被执行人金可锋、金可利、林秀清、饶李明,申请执行人亦未能提供上述被执行人的下落,本院已提请公安机关协助查找，现未果，另查明上述被执行人在法院有其他债务纠纷案件未履行。本院通过全国法院网�执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款等可供执行的财产；查明被执行人金可利和金可锋在玉环市学林渔业观光旅游有限公司各持有占该公司50%的股权，本院已依法冻结，经调查该公司已实际停止经营；查明被执行人饶李明所有的浙Ｊ×××××的起亚牌汽车一辆，浙Ｊ×××××的东风牌汽车一辆，本院已依法查封但未能实际扣押到位；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查明被执行人和案外人共同共有的坐落于玉环市玉城街道东海大道（中段）9号303室（玉房权证玉环字第××、12××96号），本院已依法查封，因该房产共设定两次抵押债权共64万元且存在共同共有关系未经分割故本院暂未处置。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入全国法院失信�执行人名单。本院于2017年11月10日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执2760号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十二月一日
代理书记员 王 峰
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执2760号之一申请执行人：台州伟业担保有限公司，住所地玉环市玉城街道民建路，组织机构代码:797629809。法定代表人：吴成法，董事长。委托诉讼代理人：陈彩利，浙江海浩律师事务所律师。被执行人：玉环县学林渔业观光旅游有限公司，住所地玉环市玉城街道外马村玉龙山路5号，组织机构代码:797600141。法定代表人：金可利，总经理。被执行人：金可锋，男，1981年12月9日出生，住玉环市。被执行人：金可利，男，1978年5月4日出生，住玉环市。被执行人：林秀清，女，1986年12月4日出生，住福建省尤溪县。被执行人：饶李明，男，1972年12月25日出生，住玉环市。申请执行人台州伟业担保有限公司与被执行人玉环县学林渔业观光旅游有限公司�金可锋、金可利、林秀清、饶李明追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初7387号民事判决已于2017年1月17日生效。经申请执行人申请，本院于2017年6月5日立案执行，并于2017年6月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人245568.39元及利息，并负担案件受理费3970.5元、申请执行费3583.53元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院在执行过程中，依法查找不到被执行人金可锋、金可利、林秀清、饶李明,申请执行人亦未能提供上述被执行人的下落,本院已提请公安机关协助查找，现未果，另查明上述被执行人在法院有其他债务纠纷案件未履行。本院通过全国法院网�执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款等可供执行的财产；查明被执行人金可利和金可锋在玉环市学林渔业观光旅游有限公司各持有占该公司50%的股权，本院已依法冻结，经调查该公司已实际停止经营；查明被执行人饶李明所有的浙Ｊ×××××的起亚牌汽车一辆，浙Ｊ×××××的东风牌汽车一辆，本院已依法查封但未能实际扣押到位；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查明被执行人和案外人共同共有的坐落于玉环市玉城街道东海大道（中段）9号303室（玉房权证玉环字第××、12××96号），本院已依法查封，因该房产共设定两次抵押债权共64万元且存在共同共有关系未经分割故本院暂未处置。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入全国法院失信�执行人名单。本院于2017年11月10日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执2760号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十二月一日代理书记员  王 峰
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初993号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人，张强，男，1986年6月7日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行员工。
被告：张继彬，男，1966年9月2日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：孟凤玲，女，1967年10月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：陈广才，男，1964年11月22日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：刘桂英，女，1966年10月23日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：ＸＸ，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：杨秀芝，女，1967年11月4日出生，汉族，农民，住址兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告张继彬、孟凤玲、陈广才、刘桂英、ＸＸ、杨秀芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告张继彬、孟凤玲、陈广才、刘桂英、ＸＸ、杨秀芝经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求各被告偿还借款本息合计人民币83,424.97元；2、要求以上被告承担连带清偿责任。事实和理由：被告张继彬与被告孟凤玲系夫妻关系、被告陈广才与被告刘桂英系夫妻关系，被告ＸＸ与被告杨秀芝系夫妻关系。2015年1月23日，被告张继彬、陈广才、ＸＸ以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告陈广才、ＸＸ分别贷款30,000.00元，张继彬贷款40,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2015-1-23日至2016-1-23日。贷款日期截止后，被告张继彬、陈广才均未偿还欠款。
张继彬、孟凤玲、陈广才、刘桂英、ＸＸ、杨秀芝未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告张继彬与被告孟凤玲系夫妻关系、被告陈广才与被告刘桂英系夫妻关系，被告ＸＸ与被告杨秀芝系夫妻关系。2015年1月23日，被告张继彬、陈广才、ＸＸ以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告陈广才、ＸＸ分别贷款30,000.00元，张继彬贷款40,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2015-1-23日至2016-1-23日。贷款日期截止后，被告张继彬、陈广才均未偿还欠款。截止至2017年3月23日被告张继彬尚欠借款本息合计人民币47,652.63元，被告陈广才尚欠借款本息合计人民币35,772.34元。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告张继彬与被告孟凤玲系夫妻关系、被告陈广才与被告刘桂英系夫妻关系，被告ＸＸ与被告杨秀芝系夫妻关系。因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张继彬、孟凤玲给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计47，652.63元(利息计算至2017年3月23日)；陈广才、刘桂英给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计35，772.34元(利息计算至2017年3月23日)。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。
二、张继彬、孟凤玲、陈广才、刘桂英、ＸＸ、杨秀芝对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,885.62元，由张继彬、孟凤玲、陈广才、刘桂英、ＸＸ、杨秀芝共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 薛 莉
审判员 刘伟辉
审判员 杨海涛
二〇一七年八月十四日
书记员 杨 光
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初993号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人，张强，男，1986年6月7日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行员工。被告：张继彬，男，1966年9月2日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：孟凤玲，女，1967年10月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：陈广才，男，1964年11月22日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：刘桂英，女，1966年10月23日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：ＸＸ，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：杨秀芝，女，1967年11月4日出生，汉族，农民，住址兰西县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告张继彬、孟凤玲、陈广才、刘桂英、ＸＸ、杨秀芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告张继彬、孟凤玲、陈广才、刘桂英、ＸＸ、杨秀芝经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求各被告偿还借款本息合计人民币83,424.97元；2、要求以上被告承担连带清偿责任。事实和理由：被告张继彬与被告孟凤玲系夫妻关系、被告陈广才与被告刘桂英系夫妻关系，被告ＸＸ与被告杨秀芝系夫妻关系。2015年1月23日，被告张继彬、陈广才、ＸＸ以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告陈广才、ＸＸ分别贷款30,000.00元，张继彬贷款40,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2015-1-23日至2016-1-23日。贷款日期截止后，被告张继彬、陈广才均未偿还欠款。张继彬、孟凤玲、陈广才、刘桂英、ＸＸ、杨秀芝未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告张继彬与被告孟凤玲系夫妻关系、被告陈广才与被告刘桂英系夫妻关系，被告ＸＸ与被告杨秀芝系夫妻关系。2015年1月23日，被告张继彬、陈广才、ＸＸ以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告陈广才、ＸＸ分别贷款30,000.00元，张继彬贷款40,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2015-1-23日至2016-1-23日。贷款日期截止后，被告张继彬、陈广才均未偿还欠款。截止至2017年3月23日被告张继彬尚欠借款本息合计人民币47,652.63元，被告陈广才尚欠借款本息合计人民币35,772.34元。本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告张继彬与被告孟凤玲系夫妻关系、被告陈广才与被告刘桂英系夫妻关系，被告ＸＸ与被告杨秀芝系夫妻关系。因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张继彬、孟凤玲给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计47，652.63元(利息计算至2017年3月23日)；陈广才、刘桂英给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计35，772.34元(利息计算至2017年3月23日)。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。二、张继彬、孟凤玲、陈广才、刘桂英、ＸＸ、杨秀芝对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,885.62元，由张继彬、孟凤玲、陈广才、刘桂英、ＸＸ、杨秀芝共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长 薛 莉审判员 刘伟辉审判员 杨海涛二〇一七年八月十四日书记员 杨 光
云南省麻栗坡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2624执276号
申请执行人郑先进，男，汉族，麻栗坡县人。
被执行人季国万，男，傣族，麻栗坡县人。
本院在执行郑先进与季国万民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人无财产可供执行，本院依据职权终结本次执行执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结麻栗坡县人民法院（2017）云2624执276号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李诗文
审判员 李跃坤
审判员 廖兴洪
二〇一七年十二月十四日
书记员 张学智
云南省麻栗坡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2624执276号申请执行人郑先进，男，汉族，麻栗坡县人。被执行人季国万，男，傣族，麻栗坡县人。本院在执行郑先进与季国万民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人无财产可供执行，本院依据职权终结本次执行执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结麻栗坡县人民法院（2017）云2624执276号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  李诗文审判员  李跃坤审判员  廖兴洪二〇一七年十二月十四日书记员  张学智
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初3098号
原告：于忠清，女，1967年11月12日出生，住吉林省蛟河市。
委托代理人：范兴明，蛟河市长安法律服务所法律工作者。
被告：王彤彤（曾用名王丹），女，1980年11月15日出生，住吉林省蛟河市。
被告：李国福（系王彤彤丈夫），男，1973年2月3日出生，住吉林省蛟河市。
原告于忠清与被告王彤彤、李国福民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，2017年12月1日依法由审判员王国才适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于忠清及其委托代理人范兴明到庭参加了诉讼。被告王彤彤、李国福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于忠清向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令王彤彤、李国福共同偿还于忠清借款本金2万元；2.要求王彤彤、李国福承担本案诉讼费。事实与理由：王彤彤与李国福系夫妻关系。2017年8月12日，王彤彤由于忠杰担保向于忠清借款2万元，双方未约定还款时间及利息，王彤彤为于忠清出具借条一份。后经索要，王彤彤与李国福未偿还借款。
王彤彤、李国福未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其放弃了当庭陈诉、辩解、举证及质证的权利。
经审理查明：王彤彤与李国福系夫妻关系。2017年4月4日，王彤彤由于忠杰担保向于忠清借款2万元，双方未约定还款时间及利息，由王彤彤为于忠清出具借条一份。后经催要，王彤彤与李国福未偿还借款。
认定上述事实的证据有：借条、户籍信息及当事人的陈述。
本院认为：王彤彤向于忠清借款并为其出具借条，足以证明双方之间的民间借贷行为是当事人真实意思的表示，且不违反我国现行法律的规定，该民间借贷行为成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，王彤彤应当偿还借款。
李国福与王彤彤系夫妻关系，该笔欠款发生在夫妻关系存续期间，根据,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务，王彤彤与李国福应当共同偿还借款。
于忠清自愿放弃要求于忠杰承担担保责任，是自己对民事权利的处分，产生的法律后果责任由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王彤彤、李国福于本判决生效后立即共同偿还原告于忠清借款2万元。
案件受理费150元，由被告王彤彤、李国福共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王国才
二〇一七年十二月一日
书记员 王 雪
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0281民初3098号原告：于忠清，女，1967年11月12日出生，住吉林省蛟河市。委托代理人：范兴明，蛟河市长安法律服务所法律工作者。被告：王彤彤（曾用名王丹），女，1980年11月15日出生，住吉林省蛟河市。被告：李国福（系王彤彤丈夫），男，1973年2月3日出生，住吉林省蛟河市。原告于忠清与被告王彤彤、李国福民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，2017年12月1日依法由审判员王国才适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于忠清及其委托代理人范兴明到庭参加了诉讼。被告王彤彤、李国福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于忠清向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令王彤彤、李国福共同偿还于忠清借款本金2万元；2.要求王彤彤、李国福承担本案诉讼费。事实与理由：王彤彤与李国福系夫妻关系。2017年8月12日，王彤彤由于忠杰担保向于忠清借款2万元，双方未约定还款时间及利息，王彤彤为于忠清出具借条一份。后经索要，王彤彤与李国福未偿还借款。王彤彤、李国福未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其放弃了当庭陈诉、辩解、举证及质证的权利。经审理查明：王彤彤与李国福系夫妻关系。2017年4月4日，王彤彤由于忠杰担保向于忠清借款2万元，双方未约定还款时间及利息，由王彤彤为于忠清出具借条一份。后经催要，王彤彤与李国福未偿还借款。认定上述事实的证据有：借条、户籍信息及当事人的陈述。本院认为：王彤彤向于忠清借款并为其出具借条，足以证明双方之间的民间借贷行为是当事人真实意思的表示，且不违反我国现行法律的规定，该民间借贷行为成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，王彤彤应当偿还借款。李国福与王彤彤系夫妻关系，该笔欠款发生在夫妻关系存续期间，根据,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务，王彤彤与李国福应当共同偿还借款。于忠清自愿放弃要求于忠杰承担担保责任，是自己对民事权利的处分，产生的法律后果责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王彤彤、李国福于本判决生效后立即共同偿还原告于忠清借款2万元。案件受理费150元，由被告王彤彤、李国福共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王国才二〇一七年十二月一日书记员  王 雪
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初17056号
原告：浙江之江纺织有限公司，统一社会信用代码91330109253921123X，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区。
法定代表人：陈有瑞，董事长。
委托诉讼代理人：金连芬，女，系公司员工。
被告：黄炳洪，男，1969年3月22日出生。
被告：马尕克，男，1967年7月6日出生。
原告浙江之江纺织有限公司与被告黄炳洪、马尕克房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告浙江之江纺织有限公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江之江纺织有限公司与被告黄炳洪、马尕克已达成庭外和解，被告黄炳洪、马尕克已腾退房屋，现原告浙江之江纺织有限公司自愿申请撤回对被告黄炳洪、马尕克的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浙江之江纺织有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由浙江之江纺织有限公司负担。
审判员 宋晓敏
二〇一六年十二月五日
书记员 富美芳
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1102民初30号
原告：孙和清，男，汉族，1963年4月15日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商棋，湖北坤正律师事务所律师。
被告：刘觉明，男，汉族，1971年8月11日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。
原告孙和清与被告刘觉明合同纠纷一案，本院立案后，原告孙和清于2018年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙和清的申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙和清撤诉。
案件受理费448元，由原告孙和清负担。
审判员 余晓利
二〇一八年一月十二日
书记员 汪贝妮
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）武侯刑初字第373号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人骆勇，男，1980年5月13日出生于重庆市璧山县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为四川省郫县。2008年11月16日因盗窃被成都市公安局武侯区分局行政拘留14日；2011年12月14日因吸食毒品被成都市公安局武侯区分局行政拘留14日；2011年12月28日因本案被刑事拘留。2012年1月10日被逮捕，现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检刑诉字（2012）第390号起诉书指控被告人骆勇犯盗窃罪，于2012年4月19日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院受理后，经审查符合简易程序审理的条件，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指代理派检察员李精华出庭支持公诉，被告人骆勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2011年11月10日，被告人骆勇至本市武侯区一环路南三段运动技术学院1栋4楼10号房间，撞开门锁，入室盗走被害人朱某某一个黑色公文包、一张机票、一张登机牌以及一台黑色联想SL400型笔记本电脑，经鉴定，该笔记本电脑价值人民币3713元，被告人骆勇于2011年12月13日在本市武侯区玉林东路8号企图再次行窃时被群众抓获并移交公安机关。为支持指控，公诉机关向本院移送的指控证据有：接受刑事案件登记表、被告人到案经过、被告人供述、被害人陈述、证人证言、检查笔录、搜查笔录、扣押及发还物品清单、现场勘验记录、尿液毒品检测报告、案件现场图及物证照片、被告人身份证明材料、成都市公安局武侯区分局物证鉴定室出具的指印鉴定、成都市武侯区物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论等。公诉机关认为被告人骆勇的行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。公诉机关根据案情建议本院判处被告人骆勇一年以下有期徒刑或拘役的刑罚。
被告人骆勇对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实供认不讳，对公诉机关提交的指控证据无异议。被告人骆勇请求从轻处罚。
经庭审质证，对公诉机关移送的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人骆勇犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人骆勇以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人骆勇归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。本案赃物部分追回，且被告人系初犯，酌情对被告人从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人骆勇犯盗窃罪的罪名成立；其提出的量刑建议合法适当，予以采纳。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人骆勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
(刑期从判决执行之日起算。判决执行之日起先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2011年12月28日起至2012年12月27日止，罚金于判决生效之日起十五日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 刘 佳
二〇一二年四月二十四日
书 记 员 马玲菲
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0402民初2549号
原告王英姿，女，汉族，现住江苏省苏州市姑苏区三元四村**幢***室。
委托代理人师学谦，系山西双师律师事务所律师。
被告马一航，男，汉族，现住山西省长治市城区紫坊村西街***号*户。
被告长治市天中贸易有限公司。
住所地长治市西一环路泰舸汽贸汽配城*号。
法定代表人姬秋，职务执行董事兼总经理。
原告王英姿与被告马一航、长治市天中贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法进行审理。
原告王英姿向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告在珉婴文化网上商城的会员充值款3000元并自起诉之日按照中国人民银行贷款利率赔偿损失至付清之日止。原告诉称：原告经朋友介绍得知珉婴文化网上商城，后于2017年5月6日向该商城充值人民币3000元（汇入被告马一航账户），成为该商城充值1级会员，以方便购物，但原告尚未购物，该商城即被发现无法打开。6月3日商城发出公告说更新升级，并将在6月6日开放，但实际上直到7月22日商城才能重新打开，且商城无任何实际商品出售。
本院经审查认为：本案被告虚构充值购物事实，非法占有原告财物的行为可能涉嫌经济犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经法院审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，原告认为其权益受到侵犯，可向有关部门报案。综上，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王英姿的起诉。
案件受理费100元，退还原告王英姿。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 牛晋红
二〇一七年十一月六日
书记员 王 奕
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0111刑初880号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人卫之龙，曾用名：周卫荣，男，汉族，1979年8月4日出生，安徽省肥西县人，小学文化，自由职业，合肥市包河区，现租住合肥市包河区。2017年9月20日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局取保候审，同年12月27日经本院决定被取保候审至今。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2017]814号起诉书指控被告人卫之龙犯盗窃罪，于2017年11月24日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员倪卫红出庭支持公诉，被告人卫之龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年9月18日11时许，被告人卫之龙行至合肥市包河区滨湖万象公馆22栋楼下，见被害人黄某停放于此的一辆速派奇牌电动车车钥匙未拔出，遂将该车骑走。经鉴定，被盗车辆价值2193元。
据此，公诉机关认为：被告人卫之龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人卫之龙对指控的罪名和事实均无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明：公诉机关指控的犯罪事实成立，本院予以确认。被告人卫之龙系被抓获归案。
另查明：被告人卫之龙系被抓获归案，案发后，公安机关已追回被盗电动车并发还被害人黄某。
上述事实，被告人卫之龙在开庭审理过程中亦无异议，并有检察机关提交经庭审质证、认证的：被盗电动车保修凭证、到案经过、户籍证明，证人丁某的证人证言，被害人黄某的报案及陈述，被告人卫之龙的供述与辩解，合肥市包河区合包价认定[2017]216号价格认定结论书，现场勘查和指认笔录、示意图、照片，扣押、发还清单，监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为：被搞人卫之龙以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物价值2193元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人卫之龙归案后，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；系初犯，庭审中自愿认罪，真诚悔罪，已挽回被害人经济损失，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质，并综合以上各量刑情节等，本院决定对被告人卫之龙从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人卫之龙犯盗窃罪，判处罚金三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 程梅翠
二〇一七年十二月四日
书记员 方 玮
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。