湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终75号上诉人（原审原告）：长阳宏发纸业有限公司，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇潘家塘村五组,组织机构代码：71467690-X。法定代表人赵波，该公司总经理。委托代理人刘艺莲，湖北仁辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西高安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省高安市瑞州路163号。法定代表人舒洪泉，该公司董事长。委托代理人胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省高安市集贤纸业有限公司，住所地江西省高安市新街镇。法定代表人赵新如，该公司董事长。上诉人长阳宏发纸业有限公司（以下简称长阳宏发纸业）因与被上诉人江西高安农村商业银行股份有限公司（以下简称高安农商行）、江西省高安市集贤纸业有限公司（以下简称高安集贤纸业）申请执行人执行异议之诉一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。长阳宏发纸业上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。主要事实及理由：一审严重违反法定程序，剥夺当事人举证、质证、辩论权利，高安农商行所举的证据三超过举证期限，审判组织变更组成人员未依法告知当事人，代行当事人权利，一审缺乏公信力；一审认定事实错误，部分事实无证据支持，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定属适用法律错误。高安农商行辩称：一审中补充证据符合法律规定，高安集贤纸业3596账户上的50万元是银行承兑汇票保证金，经银行系统特定化，一审程序合法、事实清楚。高安集贤纸业未出庭答辩。长阳宏发纸业向一审法院起诉请求：要求执行长阳土家族自治县人民法院2015年11月12日作出的（2015）鄂长阳执字第00274号执行裁定书，继续冻结高安集贤纸业在高安农商行开立的3596账户内的存款50万元。一审法院认定事实：2015年6月19日，原告长阳宏发纸业与被告高安集贤纸业买卖合同纠纷一案经法院组织调解达成一致调解意见后由法院制作（2015）鄂长阳民初字第00476号民事调解书，高安集贤纸业未按期履行调解内容，长阳宏发纸业申请执行。2015年11月12日，一审法院冻结了高安集贤纸业在高安农商行尾号为3596账户内存款50万元（1625账户余额为0元）。2015年11月26日，高安农商行提出书面执行异议，认为一审法院冻结的高安集贤纸业50万元存款系银行汇票保证金，高安农商行汇票承兑或付款后对该50万元享有优先受偿权，故请求解除冻结3596账户内存款。2016年1月22日一审法院作出（2016）鄂0528执异1号执行裁定书，裁定解除对高安集贤纸业在高安农商行3596账户内的存款50万元的冻结，该执行裁定书于2016年2月19日向长阳宏发纸业送达，长阳宏发纸业于2016年3月2日向一审法院提起申请人执行异议之诉。同时查明：被告高安集贤纸业与江西双林纸业有限公司签订的《供货合同》约定付款方式为银行转账或银行承兑汇票。高安集贤纸业为获得高安农商行50万元的银行承兑汇票，按高安农商行要求，提供《供货合同》并与之签订了《银行承兑汇票授信申请书》，该授信申请书中约定保证金比例100%（即需保证金50万元）。按照高安农商行规定，50%保证金敞口的承兑汇票需要企业提供担保，而100%保证金的承兑汇票不需要企业提供担保。2015年6月24日，高安集贤纸业和高安农商行签订《银行承兑汇票承兑合同》（以下简称《承兑合同》），《承兑合同》第四条约定“申请人应于承兑人同意承兑之日，按不低于承兑金额100%的资金作为履约质押保证金，存入承兑人指定的保证金专户，账号15×××25”，高安集贤纸业在1625账户（该账户为高安集贤纸业的公司业务账户）存入50万元作为履约质押保证金，高安农商行将高安集贤纸业1625账户中的50万元分别以40万元和10万元转出到系统（指办理业务的系统，高安农商行称其为核心系统）自动生成的银行保证金账户1515×××96（即3596账户），在1625账户简易明细摘要打印单上显示为“承汇登记”，同时《承兑合同》第九条约定“第四条中的承兑人保证金账户变更为我行系统自动生成的保证金账户151015×××96，其分账号分别为00×××01和151000×××02”。办完履约质押保证金手续后高安农商行为高安集贤纸业开具100%保证金的银行承兑汇票（票号及金额分别为4020005127818759金额40万元，4020005127818760金额10万元），收款人均是江西双林纸业有限公司，两张汇票几经背书转让后，8759票号汇票流转到江门新会农村商业银行股份有限公司，8760票号汇票流转到淄博市淄川区畅通物资销售中心，两张汇票均于2015年12月24日办理了汇兑结算。高安农商行于2016年2月5日收到一审法院（2016）鄂0528执异1号执行裁定书，并于次日对3596账户内50万元进行转出，在3596账户简易明细记载为“应解汇兑款项”。一审认为，1、被告高安农商行补充证据应予认定。被告高安农商行在庭审后向一审法院补充提交了四份证据（即证据三），原告长阳宏发纸业在质证中提出被告高安农商行提交证据超过了举证期限，补交的材料均是复印件，不能作为证据使用。被告高安农商行在补充证据情况说明中陈述逾期提交证据理由为“庭审中多次提到汇票保证金如何特定化问题，开庭后就该问题到营业部和财务部调查了解后收集材料并向法院补交”，被告高安农商行逾期提供证据不存在故意或者重大过失，补交证据不发生失权后果。且被告高安农商行需自己保存补交证据原件，向一审法院提交了证据复印件，一审法院在前往被告高安农商行了解保证金账户时对补交证据的原件进行了核对，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，对被告高安农商行补充证据依法予以认定。2、3596账户内50万元存款具有银行汇票保证金性质。被告高安集贤纸业与高安农商行签订《银行承兑汇票承兑授信申请书》，约定申请承兑授信金额为50万元、保证金比例为100%、担保方式为质押，而金钱质押生效的条件包括特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，被告高安集贤纸业为获得被告高安农商行50万元的银行承兑汇票，按《银行承兑汇票承兑授信申请书》的约定，在其业务账户1625账号上存款50万元作为100%保证金，被告高安农商行将该款转入该行核心系统自动生成的银行保证金专户即3596账户，该账户科目号为25×××01，所对应科目名称为“银行承兑汇票保证金”，保证金账户属于封闭式账户，除了执法机构可以查询、冻结之外，其他人均不能查询到，被告高安集贤纸业也不能自由使用该账户内的资金，符合保证金账户特定化要求，且被告高安农商行作为开户行对被告高安集贤纸业该账户的保证金取得控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。被告高安农商行对银行承兑汇票兑付后，依被告高安农商行申请解除冻结符合法律规定，原告长阳宏发纸业执行异议理由不成立，据此，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决驳回原告长阳宏发纸业的诉讼请求。本案诉讼费100元，决定由原告长阳宏发纸业负担。102本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，在下文论述。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，1、长阳宏发纸业在二审中提交一审法院《举证通知书》，用以证明高安农商行在一审中所提交的证据三超过举证期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。一审认定高安农商行逾期提供证据不存在故意或者重大过失，补交证据不发生失权后果未违反法定程序。2、长阳宏发纸业在二审中提交一审法院《当事人权利义务须知》，用以证明一审违反有关合议庭组成的审判程序，经查，一审庭审中，已告知各当事人一审合议庭组成人员（人民陪审员变更为胡碧闻），长阳宏发纸业未提出异议，亦未提出申请回避等程序事项，其上诉提出一审审判组织变更组成人员未依法告知当事人缺乏依据，本院依法不予支持。3、长阳宏发纸业在二审中提交案涉冻结账户手续，用以证明“3596账户”在被冻结之前处于正常状态，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”高安集贤纸业按《银行承兑汇票承兑授信申请书》的约定，在其业务账户“1625账号”上存款50万元作为100%保证金，高安农商行将该款转入该行核心系统自动生成的银行保证金专户即“3596账户”，该保证金账户属于封闭式账户，高安集贤纸业不能自由使用该账户内的资金，仅执法机构可以查询、冻结，符合保证金账户特定化要求。高安农商行作为开户行对该账户的保证金取得控制权，实际控制和管理该账户，亦符合出质金钱移交债权人占有的要求。一审驳回长阳宏发纸业继续冻结高安集贤纸业在高安农商行开立的“3596账户”内的存款50万元的诉讼请求符合法律规定。综上所述，长阳宏发纸业的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由长阳宏发纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇一七年五月十八日书记员  韩睿华