山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民一初字第412号原告：李守友，居民。委托代理人：张华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：徐延忠。原告李守友诉被告徐延忠装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李守友的委托代理人张华，被告徐延忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李守友诉称：2012年12月15日，被告与原告签订装修合同，由原告装修被告位于日照江豪建材市场陶瓷卫浴区A1-6荟阳路沿街最北首的门店，装修款共计245000元。原告依照合同约定履行装修义务后，被告未能及时付清工程款。截至现在被告尚欠原告52050元。原告多次催要，被告均不予支付工程款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告立即向原告支付装修工程款人民币52050元及利息，利息自起诉之日至被告实际付款之日，按照银行同期贷款利息计算。被告徐延忠辩称：一、原告要求被告支付装修余款52500元没有事实和法律依据。原、被告于2012年12月15日签订《装修合同》，双方约定被告将江豪市场L&D瓷砖卫浴店铺装修工程交由原告以包工包料的方式承包装修。合同第二条明确约定工程施工日期从2012年12月15日到2013年1月25日止，完工并验收交付使用。原告未在规定日期内完成施工，被告有权以1000元／日的标准在工程款中做相应的扣除。原告装修人员不到位，拖延工期，被告多次催促，原告方装修人员还是不到位，拒绝施工，拒绝维修。被告不得不另找他人来把店铺的装修工程完成，明细详见附录。原告没有完成工程量，已完成部分也有质量问题。合同第三条明确约定：“工程完工后付总款额25%的装修费，余款5%即￥12250元是工程质量保证金”，故原告向被告索要装修余款无事实依据。二、原告有重大违约行为，给被告造成的损失远远超过了原告诉讼请求要求的52050元，因此被告无需向原告再支付任何费用。1、原告并未按照合同约定的时间完成全部装修工程。2012年12月15日，原告与被告签订合同，约定原告应于2013年1月25日完工，但原告于2013年3、4月仍未完工，且之后原告施工人员不到位，拒绝施工。被告不得不另找他人继续施工。原告单方面终止合同造成被告店面装修完工时间比合同约定的竣工时间（2013年1月25日）迟延了75天。原告没完工的部分工程包括：贴墙壁纸、样板间铺贴瓷砖，一楼大厅铺贴瓷砖，部分乳胶漆粉刷，样板间展示洗手台制作，展示橱柜制作，安装玻璃，安装灯具等。2、原告所做工程存在严重质量问题。原告交付工程中的电路改造部分存在没有按照要求分路分线控制、开关失灵、面板安装不当、接线错误、接线不实等严重问题。原告所作的电路改造、形象墙背景字灯线路走的明线（如果改动需砸墙破坏瓷砖，二次施工费时费料，非常麻烦），经被告多次维修到现在都无法正常使用。原告所做的电路改造等工程存在质量问题，被告有权没收其12250元的工程质量保证金。综上，原告履行不符合合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被告有权拒绝支付“完工后的装修工程款25%”（约定之前支付70%工程款）和“5%工程质量保证金”。并且被告因原告违约行为而花费的费用远远超过余下工程款和工程质量保证金。据此，被告无需再支付原告任何费用。三、原告重大违约行为给被告造成了巨大的损失，原告应向被告承担赔偿责任。原告单方面终止协议，拒绝施工，没有如期完成装修工程。其违约行为给被告造成了房租、仓库保管费、处理费、玻璃安装费、电路维修费等各项损失。而且原告交付的未完工工程中的电路改造等存在严重质量问题，经过多次维修到现在也无法正常使用。电路改造要想正常使用，必须重新安装线路，因电路改造安装的是暗线，所以重新安装之前就必须把原先装修好的地面砖、墙壁面层拆掉。根据原告对电路改造、瓷砖铺贴、壁纸铺贴等所作的工程预算，要正常使用电路和所需的返修费高达101636.5元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，原告应向被告赔偿该损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年12月15日，原告李守友（乙方）与被告徐延忠（甲方）签订《装修合同》，约定甲方将其经营的位于日照市东港区山东路江豪建材市场L&D瓷砖卫浴店的装修工程以包工包料的形式发包给乙方施工，内装工程量370平方米，660元每平方米，工程款总计245000元，工程不包括马赛克、瓷砖、切割、大理石、花灯、金卤灯、美工、壁纸、艺术玻璃、橱柜、软包、配饰等。工期自2012年12月15日至2013年1月25日，如乙方未在规定日期内完成施工，甲方有权以1000元每天的标准在工程款中做相应的扣除（如甲方原因造成的工程延期应付乙方每人每日50%的工时费）。甲方于合同签订之日支付乙方工程总造价的40%的工程款，即人民币98000元，15天之内再支付工程总造价的30%，即人民币73500元。当乙方完成全部的工程量，甲方付乙方25%，即人民币61250元。余下的工程款5%，即12250元，为本工程的质量保证金，在一个月内无明显质量问题，甲方退还给乙方。保修期一年，自2013年1月25日至2014年1月24日。施工完成后，由乙方通知甲方相关人员验收。如因乙方原因造成工程延误，所产生的损失由乙方承担（瓷砖样品不齐或产品不到位除外）。双方在合同中签字确认。被告提交的合同文本中将工程范围不包括的项目中的“壁纸”划去了，原告提交的合同文本未划去，但原告主张的诉讼请求数额计算中在总工程款中将“壁纸”项进行了扣除。合同签订后，原告即开始为被告施工，期间被告累计支付原告工程款16万元，后双方因延期施工及质量问题产生争议，原告未能将合同全部履行，部分合同项目由被告交付他人另行施工完成。工程全部完工后，被告认为工程存在质量问题，要求原告返修未果，被告亦拒绝继续支付合同约定的剩余工程款及质量保证金。2014年12月31日，原告诉至本院，请求判令被告立即向原告支付装修工程款人民币52050元及利息，利息自起诉之日至被告实际付款之日，按照银行同期贷款利息计算。同时查明：原告主张要求被告支付的工程款52050元的计算方式为：合同总造价245000元减去被告给原告账户打卡16万元减去被告支付给老庄的铺墙砖费用1.7万元减去原告未施工的一楼部分材料款及工时费11050元减去被告购买的不锈钢材料款2100元减去被告安排他人完成的壁纸安装款2800元，合计192950元，245000元-192950元=52050元是被告欠付原告工程款数额。被告对已支付原告工程款16万元无异议，对支付老庄铺墙砖人工费1.7万元无异议，对其他项目有异议，主张一楼地砖铺贴辅料款应为2975元，工时费应为16500元，不锈钢款为3965元，壁纸款为5590元，此外，还有后期玻璃胶款3000元，镜子玻璃加运费1780元，油漆人工费1800元，乳胶漆施工费1140元，乳胶漆加壁纸及维修600元，乳胶漆青漆混油4310元，大理石套线1600元，木工1503元，原告破坏三个样板砖1600元，二楼地面重新嵌缝1600元，二楼大斜板材料款及人工费2000元，花灯安装800元，木工材料款1000元，大理石台面安装800元，二楼精品样板间没有做7.6500元=3800元，以上合计73527.50元。被告为证明其主张提交购买材料单据6份，金额合计17310元，提交孙运峰出具的油漆人工费收据1800元，杨善海出具的涂料人工费收据1440元，庄乾敏出具的瓷砖人工费收据10500元，立邦漆购货单据4310元，科翔壁纸证明被告付款5590元，孙英明出具的大理石安装费1600元，李兰利出具的原告撤离后继续施工的证明，李慎绪出具的橱柜安装收据1503元，金光出具的瓷砖铺贴证明及人工费6000元的收条，庄会产出具的瓷砖铺贴人工费16464.5元的收据。原告对被告的证据不予认可。另查明：被告徐延忠曾提起反诉，主张双方于2012年1月15日签订了《装修合同》，约定被告提供L&D陶瓷店面装修施工图，由原告包工包料承担L&D陶瓷的装修施工，合同明确约定2013年1月25日完工，合同第七条同时约定完工须验收交付使用，并且合同约定双方在合同中，原告完成全部的工程量，被告支付原告工程款的25%（约定之前支付70%工程款），余下的工程款5%作为质量保证金。被告认为原告没有如期完工，没有完成工程量，已完成的工程量也存在诸多质量问题，已构成严重违约，给被告造成多项损失，店面推迟开业两个多月，造成了直接的经济损失，基于以上事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第52条的规定，提出反诉，请求依法判令反诉被告即本案原告赔偿未完工部分的施工损失、质量维修损失等101636.5元。本案审理过程中，被告申请撤回反诉，本院口头裁定予以准许。再查明：原告撤离涉案工地时未与被告办理工程量交接、验收手续，双方未核算原告实际完成的工程量。原告无证据证明其实际完成的工程量。以上事实，有《装修合同》2份、设计施工图纸38张、被告支付原告装修费的收据5份、身份证复印件、原告工程未完工的证人证言十份、现场照片10张、被告店面租房合同、被告库房租房合同、银行交易记录等证据及当事人的陈述在案为凭，足以认定。本院认为：原告李守友与被告徐延忠签订《装修合同》，双方均应按照合同约定全面履行义务，工程开始施工后被告累计支付给原告工程款16万元，原告未将涉案工程施工完毕即撤离，导致被告另行安排他人完成其余部分施工，原告离场时未与被告核算实际完成的工程量，原告亦对被告另行组织他人施工的支出项目及数额不予认可，故原告李守友无证据证明被告已支付的工程款与其实际完成的工程量是否存在差额，依据被告徐延忠自认的后期由他人施工支出的人工费及材料款共计73527.50元，扣除原、被告合同中约定的不包括在总工程量中的镜子玻璃加运费1780元、大理石套线1600元、花灯安装800元、大理石台面安装800元、厨具安装1503元，可以计算出被告徐延忠欠付的工程款及质量保证金数额应为245000元-160000元-（73527.50元-1780元-1600元-800元-800元-1503元）=17955.5元，即被告徐延忠还应支付原告工程款及质保金17955.5元，对“壁纸”项目，虽然原告提交的合同中从工程不包括栏划去了该项目，但原告主张的诉讼请求计算方式中明确将该项目从总工程款中进行了扣除，可以认定合同总工程量中系包括“壁纸”项目的，因原告李守友并未按照合同约定完成全部工程施工，且原告李守友离场时并未与被告结算，无法确认应付款数额，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十三条第二款、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告徐延忠于本判决生效后五日内给付原告李守友工程款及质保金17955.5元；二、驳回原告李守友本案的其他诉讼请求。案件受理费1101元，由原告李守友负担852元，由被告徐延忠负担249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  杨永彬人民陪审员  郑祥安人民陪审员  李维明二〇一六年二月二日书 记 员  安 静