广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14230号
上诉人(原审被告)：广州人气港饮食有限公司,住所地广州市越秀区。
法定代表人：张玫，职务执行董事。
委托诉讼代理人：张金良，广东粤广律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州港联不动产服务股份有限公司（原名：港联物业（广州）有限公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人：鲁军，职务总经理。
委托诉讼代理人：王莉华，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
原审被告：张玫，身份证住址河南省郑州市。
上诉人广州人气港饮食有限公司（以下简称人气港公司）因与被上诉人广州港联不动产服务股份有限公司（以下简称港联公司）、原审被告张玫物业服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4146号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人人气港公司的诉讼代理人张金良与被上诉人港联公司的诉讼代理人王莉华到庭参加诉讼。原审被告张玫经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人气港公司二审上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，发回重审，重新在审计结果的基础上进行判决。事实与理由：1、本案争议焦点为：双方争议的应交水电费中有无不合理的、不应收的水电费。在庭审过程中，人气港公司在《答辩状》中的《电费对比表》和《各分电表的对比数》里，明确列出了新物业管理公司管理下的与港联公司管理下在相同时间内水电总消耗数据的变化，以及各分电表读数的变化。在《电费对比表》中，人气港公司在基本相同的经营过程中，新物业管理公司管理下的耗电度数竟然只有港联公司管辖下耗电度数的75．8％，就连国家收取的固定电费竟离奇得只有原来价格的89．45％。至于《各分电表的对比数》中所列的具体分表更是离谱：“空调主机用电”是最平稳的，因为无论生意做大做小，空调是不会变化的，但新物业管理公司管理下的电表读数只有港联公司管理的43．68％，居然可以减少了56．32％；2、在法庭上，人气港公司提出的对比数据是如此惊人的不合理，而且数据的来源均是以港联公司、新物业管理公司提供的数据，以及现场电表的拍摄，数据来源是真实可信的，港联公司当场和庭后都没有作出合理的解释，因此，人气港公司在庭上明确提出了“请求第三方审计单位对港联公司管理的该楼全部水电费支出与全楼各个单位同期向港联公司所交的全部水电费进行综合审计对比。”对比的数据就可以明确表示出港联公司到底是合理收取水电费还是不合理收取水电费；3、然而整个判决书却以人气港公司提交的“乱收费嫌疑与本案没有关联”(判决书第11页)、新物业管理公司的“收取的水电费存在一定差异并不足以证明原告存在乱收费”(判决书第11页)而不予采信人气港公司的证据。并且认定：人气港公司员工签收了交款通知书，所以“承担举证不能的不利法律后果”(判决书第11页)；4、如果按一审法院的审判原则：签名了，接受了，不论对错，不论是否合理都要承担。法庭审理中争辩双方如出现“举证不能承担不利后果”的审判原则被运用到本案管理者和被管理者的事务上来，不合理公正。在法庭审理过程中，因为有法官居中公正审理，双方权利平等，所以可以采取“举证不能”这一原则。但在本案管理者和被管理者双方的地位是不平等的，不能套用“举证不能的原则”；5、港联公司不能利用自己是物管的地位，利用各个单位代收水电费不透明信息的权利，收取客户在实际使用水电费以外以各种名义额外收费。人气港公司实际使用了多少水电，人气港公司表示无条件支付这些费用，但不合理的水电收费法院是不能支持的。一审法官反复说：审计与本案无关联。但人气港公司认为审计结果影响本案的处理结果。人气港公司在一审的过程中递交两个表，一个是电费对比表，一个是各分电表对比表数、对比表中第一栏是港联公司，第二栏是接手的物管。在几乎相同的时间里，电表的消耗量，可以相差四分之一。每度电收费可以相差11%。港联公司按照读数多收人气港公司10%，反映出港联公司乱收费。在一审中人气港公司起诉到一审结束，均表示正常电费人气港公司一定会交，多收的电费则不会交。合理的收费应当由法院给予审计，审计港联公司在物管期间收取各部门各单位的电费。习惯上，人气港公司所说的电费是指水电费。经过审计，就可以知道港联公司是否多收乱收水电费。人气港公司只是要求审计而已，但是一审却认为审计与本案没有关系。在一审期间，人气港公司也表示愿意垫收审计费，希望二审法院支持对港联公司的水电费收入和支出进行审计的请求。
港联公司二审答辩称：1、港联公司提出一审诉讼请求之前已经多次向人气港公司沟通欠费的支付事宜，人气港公司一直在强调的是10%的线损问题，并没有提出水电费的金额提出任何异议。2、港联公司在管理过程中，每个月都会向人气港公司发出交款通知书，如果人气港公司对金额有异议，可以向港联公司提出，也可以在双方的见证下，对电表水表进行核对。但是人气港公司在收到港联公司的交款通知书后并没有提出异议。3、有关审计问题，港联公司的业务服务公司不只是案涉的人气港公司一个，所有的账目已经合并。所以人气港公司没有事实依据没有合同依据和法律依据，对港联公司的财务进行审计。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
张玫二审未答辩。
港联公司向一审法院起诉请求：1.人气港公司、张玫向港联公司支付欠缴的全部水电费291823.3元及其逾期缴纳的迟延违约金（每日按照欠缴金额的千分之三计算，暂时计算至2016年4月5日共计179101.4元）。2.人气港公司、张玫承担港联公司追偿欠款额外产生的律师费用25000元。3.本案全部诉讼费用由人气港公司、张玫承担。
一审法院查明事实：据港联公司与张玫签署的《商户手册》记载，涉案物业所在的农林xx由港联公司提供物业管理服务，该物业服务中心专责提供日常各项管理服务，管理费为25元/平方米/月，收取两个月物业管理费作为保证金，一个月预缴，即共三个月。各商户入场时，均需由公司负责人或法人代表签署《物业管理服务协议》、《商户遵守管理规定承诺书》，签领《商户手册》等。
2014年8月1日，港联公司（甲方）与张玫（乙方）签订了《商户物业管理服务协议》，其中约定，甲方是广州市农林下路xx号（邦华·农林xx）负一层101、102单元（以下简称该物业）业主合法选聘的物业管理企业，乙方是该物业的承租人。乙方根据其与该物业业主签订的租赁合同和本协议接受甲方为该物业之管理企业，甲方将依据与业主签订的《物业服务合同》约定及本协议、《农林xx管理规约》等对该物业进行管理。甲方在商场的物业管理服务范围包括物业建筑、设备设施、供水排水系统、电梯、保安监控系统、门禁系统、消防系统等。物业管理期限自2014年8月1日起至2024年7月31日止。在出租方给予乙方装修或免租期或租赁优惠等期间内，并不同时免除乙方依据本协议应交纳给甲方的包括但不限于物业管理费及水电费等费用。第三条、费用及支付：1.管理费按建筑面积计算，每月每平方米25元，该物业建筑面积共1040.57平方米，乙方每月应付管理费共计26014.25元。2.管理费按月缴纳，乙方应当在签订本协议当日向甲方缴纳首月管理费26014.25元，此后乙方须在每月5日前以现金或转账或支票方式缴纳当月管理费，并在收到甲方管理费通知单后5日内缴纳上月水、电费及其他相关费用。4.电费、水费及空调费等费用的支付。（1）电费：每物业设有独立电表，乙方根据实际使用量，按政府用电价格加10%的线损及变损的收费标准，每月向甲方交纳电费。（2）水费：餐饮物业设有独立水表，水费及污水处理费、公共分摊水费等按政府公布收费标准收取，其它未设有独立水表的物业只收取公共分摊水费。6.物业管理费收取起止日期。（1）乙方自其与出租方的租赁合同约定的承租日起向甲方计付物业管理费用，至其与出租方租赁合同终止日止。（2）签订本协议时，乙方应向甲方一次性交付相当于两个月物业管理费金额的管理费保证金，共计人民币52028.5元。本合同期满或提前终止，或租赁合同期满或提前终止时，乙方缴清全部管理费及其它应缴费用且无其它违约行为，甲方应在乙方撤场后30个工作日内将保证金余额（不计利息）退还乙方；如乙方未清缴管理费等费用，甲方有权按本协议第七条第1项有关欠费之违约条款处理。第七条、违约责任：1.乙方须按时向甲方缴付管理费、水电费等，如乙方迟延缴交管理费、水电费及其他应缴之费用，须向甲方支付迟延违约金。从逾期之日起，按日加收欠缴金额千分之三的迟延违约金。逾期三十日（无论是否已获甲方的正式通知），视为乙方严重违约，除收取应收管理费等费用及迟延违约金外，并没收乙方的管理费保证金等。
同日，张玫签订了《承诺书》，其记载张玫系农林xx号、农林xx服务中心的物业承租人，已阅读农林xx制定的《管理规约》。[邦华·农林xx]《管理规约》系港联公司制定，约定了位于广州市天河区农林下路xx号的农林xx（地名批复为：“东汇楼1”）商场管理区域内物业商户的权利和义务、物业的管理使用、维修养护以及违约责任等情况。其中第九章第三十九条约定：商户违反本《管理规约》关于物业的使用、维护和管理的约定，妨碍物业正常使用或造成物业损害及其他损失的，物业服务中心可依据本《管理规约》向人民法院提起诉讼，败诉方承担诉讼费并赔偿胜诉方合理律师费等。
庭审中，港联公司与人气港公司、张玫一致陈述称港联公司自2014年8月1日开始对涉案物业提供物业管理服务直至2016年2月1日。港联公司称人气港公司、张玫拖欠水电费情况如下：拖欠2015年2月26日至同年3月31日电费36924.4元，拖欠2015年5月30日至同年7月28日水电费75748.9元，拖欠2015年7月28日至8月30日水电费81080.8元，拖欠2015年9月30日至10月28日水电费49446.1元，拖欠2015年12月27日至2016年1月31日水电费48623.1元；以上拖欠水电费合计291823.3元。
港联公司于2015年5月19日至2016年1月31日期间先后向人气港公司发出了7份催款通知书∕交款通知书∕缴款通知书，要求人气港公司支付涉案物业相关水电费，人气港公司员工均予以签收确认。前述7份通知书均载明了用户交纳管理费、水电费的截止日期以及逾期缴费每日按欠缴金额的3%计收违约金，且人气港公司员工均签收了确认了前述通知书。其中，港联公司于2016年1月31日向人气港公司发出的交款通知书记载，该公司拖欠涉案物业2015年7月水费5709.5元，2015年8月水费5233.7元，2015年10月水费3646元，2016年1月水费3565.8元；拖欠涉案物业2015年3月电费36924.4元，2015年7月电费70039.4元，2015年8月电费75847.1元，2015年10月电费45800.1元，2016年1月电费45057.3元。前述水电费合计291823.3元。另外，根据前述7份通知书，人气港公司于2015年8月24日签收了催收2015年7月、8月水费的缴款通知书，于2015年11月6日签收了催收2015年10月水费的交款通知书，于2016年2月3日签收了催收2016年1月水费的交款通知书；人气港公司于2015年5月20日签收了催收2015年3月电费的催款通知书，于2015年8月24日签收了催收2015年7月电费的缴款通知书，于2015年11月6日签收了催收2015年8月电费、2015年10月电费的交款通知书，2016年2月3日签收了催收2016年1月电费的交款通知书。
港联公司向一审法院提交了其向人气港公司开具的收取水电费、管理费的发票联20张，以证明人气港公司曾经向港联公司支付了部分水电费，尚拖欠其他部分的水电费。前述20张发票联收款方均为港联公司，付款方为人气港公司。根据前述20张发票联记载，人气港公司向港联公司支付了涉案物业2014年12月、2015年1月、2015年2月的水费23417.9元，支付了2015年4月水费5805.8元、2015年5月水费5367.4元、2015年6月水费6564.9元、2015年9月水费4127.1元、2015年11月水费3790.3元、2015年12月水费4234元；尚无票据显示人气港公司支付2015年7月、8月、10月以及2016年1月的水费。人气港公司向港联公司支付了2015年2月电费23300.8元、同年4月电费54624.2元、5月电费69294元、6月电费83959.1元、9月电费58984.3元、11月电费49253元、12月电费41768元；尚无票据显示人气港公司支付2015年3月、7月、8月、10月以及2016年1月的电费。人气港公司、张玫对前述20张发票联的三性均无异议。
港联公司向一审法院提交了广州供电局有限公司电力收费销货清单3张、越秀供电局开具的发票联3张、东山汇大楼能耗（用电）记录表2张、2016年1月31日抄录的用水、用电表各1份、广州市自来水公司开具的收费统一票据3张以证明包括涉案物业所在大楼的用水、用电情况以及港联公司代为向有关部门支付了全部水电费用。前述2张电力收费销货清单显示的抄表日期分别为2015年9月1日、2015年11月1日、2016年2月1日，计费时段分别为2015年8月1日至2015年9月1日、2015年10月8日至2015年11月1日、2016年1月1日至2016年2月1日，港联公司公司户名的结算电费分别为150816.94元、113418.34元、84650.15元，2张越秀供电局开具的发票联记载了港联公司分别向广州供电局有限公司支付了农林下路xx号前述三个时段的电费150816.94元、113418.34元、84650.15元。2张东山汇大楼能耗（用电）记录表主要记载了东山汇大楼自2014年12月至2016年2月耗能用电的实用数，但均无任何人员签名确认。2016年1月31日抄录的用水、用电表各1份记载了涉案物业所在大楼的水表、电表自2014年1月至2016年1月的读数，其中涉及涉案物业的水表、电表，人气港公司部分予以签名确认，部分没有签名确认。广州市自来水公司开具的2张收费统一票据记载涉案物业所在的农林下路xx号2015年9月19日至2015年10月20日的水费合计7501.26元，2015年12月20日至2016年1月20日的水费合计7598.16元。人气港公司对港联公司提交上述证据的三性均无异议，但同时认为港联公司直到提起本案诉讼时才提交前述水电表，此前并没有将水电表抄送给人气港公司查看。
人气港公司向一审法院提交了用水、用电汇总表3张，用水、用电抄表读数明细表3张，以对比港联公司与新物业管理公司收取水电费的差距以及证明港联公司存在乱收费嫌疑。3张用水、用电汇总表记载了2015年2月、3月、4月人气港公司用水、用电明细；3张用水、用电抄表读数明细表分别记载了人气港公司2016年2月、3月1日至同年3月20日、2016年3月21日至同年4月20日的用水、用电明细。港联公司对人气港公司提交的3张用水、用电汇总表的三性予以确认，但否认3张用水、用电抄表读数明细表的三性，认为其中存在伪造的情形。
港联公司向一审法院提交了《民事委托代理合同》以及1张发票联，以证明港联公司聘请律师处理涉案纠纷支出律师费25000元。该委托代理合同于2016年3月24日签订，系港联公司委托广东沁森律师事务所处理港联公司与张玫物业管理服务合同纠纷一案。该份发票联记载港联公司向广东沁森律师事务所支付律师费25000元。人气港公司、张玫对港联公司提交的前述证据三性均无异议。
港联公司向一审法院提交了人气港公司的工商登记信息、14张银行转账支付电子回单及业务回单，以证明人气港公司系张玫设立的一人有限责任公司，且张玫个人财务与人气港公司财务相互混淆，张玫应当对人气港公司的债务承担连带责任。工商登记信息显示人气港公司类型为一人有限责任公司，法定代表人及自然人股东均为张玫，经营场所为越秀区农林下路xx号B101、B102单元。14张银行转账支付电子回单及业务回单显示，刘某宁曾经多次支付人气港公司拖欠的涉案物业水电费。庭审中，人气港公司陈述称，刘某宁系张玫配偶。人气港公司对港联公司提交前述证据的三性均无异议。
一审法院认为：2014年8月1日，港联公司与张玫签订的《商户物业管理服务协议》系港联公司与张玫的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。张玫签署的《承诺书》及《商户手册》均系其真实意思表示，其应当恪守遵行。人气港公司作为涉案物业的实际承租使用人，其应当严格遵循前述服务协议以及《承诺书》、《商户手册》的约定，履行相应权利义务。另外，港联公司向一审法院提交的人气港公司的工商登记信息、14张银行转账支付电子回单及业务回单，内容真实、合法并与本案具有关联性，且人气港公司亦认可其三性，故一审法院对其予以采信。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的相关规定，由于人气港公司、张玫并未提供任何证据证明作为一人有限责任公司的人气港公司其财产独立于股东张玫自己财产的，张玫应当对人气港公司债务承担连带责任。因此，港联公司要求人气港公司、张玫连带承担责任的诉请，合法合理，一审法院予以支持。
根据前述查明事实，港联公司于2015年5月19日至2016年1月31日期间先后向人气港公司发出了7份催款通知书∕交款通知书，要求人气港公司支付涉案物业相关水电费，人气港公司员工均予以签收确认。其中，港联公司于2016年1月31日发出的交款通知书中明确载明了人气港公司尚拖欠的各时段水电费数额，人气港公司员工也予以签收确认，并未提出任何异议。人气港公司虽然提交了用水、用电汇总表3张，用水、用电抄表读数明细表3张，以对比港联公司与新物业管理公司收取水电费的差距并认为港联公司存在乱收费嫌疑，但人气港公司提交的前述证据与本案没有关联，港联公司在2015年2月至4月收取的水电费与新物业管理公司在2016年2月至4月收取的水电费存在一定差异并不足以证明港联公司存在乱收费的情况，因此，一审法院对人气港公司提交的前述证据不予采信；且鉴于人气港公司员工已经签收确认港联公司于2016年1月31日发出的交款通知书而并未提出异议，人气港公司在诉讼中提出的港联公司存在乱收水电费的抗辩主张，事实依据不足，一审法院不予支持。如前所述，在人气港公司员工已经签收确认港联公司于2016年1月31日发出的交款通知书情形下，港联公司提起本案诉讼要求人气港公司据该交款通知书支付水电费，人气港公司应当就其已经支付相应水电费承担举证证明责任，但人气港公司对此并未提供任何证据证明，其依法应当承担举证不能的不利法律后果；港联公司要求人气港公司支付相应水电费的诉请，合法合理，一审法院予以支持。
根据《商户物业管理服务协议》的相关约定，人气港公司须在每月5日前缴纳当月管理费，并在收到港联公司管理费通知单后5日内缴纳上月水、电费等费用。且根据前述查明事实，港联公司在其提供物业服务期间曾经多次向人气港公司发出催款通知书或交款通知书等通知书催收水电费，根据《商户物业管理服务协议》第七条的相关约定，人气港公司逾期缴付的，从逾期之日起按日加收欠缴金额千分之三的迟延违约金。因此，港联公司要求人气港公司支付逾期支付水电费迟延付款违约金的诉请，符合合同约定，合法合理，一审法院予以支持。鉴于人气港公司除迟延支付水电费外，港联公司并未遭受其他损失，从平衡港联公司、人气港公司双方权利义务角度出发，一审法院酌情对该迟延违约金标准调整为每日按照未付金额的万分之五计算。根据前述港联公司送达催收水电费的催款通知书∕缴款通知书∕交款通知书的情况，人气港公司拖欠2015年7月水费5709.5元，从港联公司于2015年8月24日送达人气港公司签收缴款通知书之日起5日届满之次日即2015年8月30日起，人气港公司应当按照前述标准支付迟延付款违约金；同理，人气港公司拖欠2015年8月水费5233.7元，应当自2015年8月30日起计付迟延付款违约金；人气港公司拖欠2015年10月水费3646元，应当自2015年11月12日起计付迟延付款违约金；人气港公司拖欠2016年1月水费3565.8元，应当自2016年2月9日起计付迟延付款违约金；人气港公司拖欠2015年3月电费36924.4元，应当自2015年5月26日起计付迟延付款违约金；人气港公司拖欠2015年7月电费70039.4元，应当自2015年8月30日起计付迟延付款违约金；人气港公司拖欠2015年8月电费75847.1元，应当自2015年11月12日起计付迟延付款违约金；人气港公司拖欠2015年10月电费45800.1元，应当自2015年11月12日起计付迟延付款违约金；人气港公司拖欠2016年1月电费45057.3元，应当自2016年2月9日起计付迟延付款违约金。前述迟延付款违约金应支付至人气港公司实际付清相应水电费款项之日止，且总额以不超过人气港公司拖欠的水电费总额291823.3元为限。
港联公司向一审法院提交的《民事委托代理合同》以及1张发票联，内容真实、合法，且根据《商户物业管理服务协议》的相关约定人气港公司应当赔偿港联公司聘请律师处理涉案纠纷的相关费用，其与本案事实认定具有关联性，故一审法院对其予以采信。据此，港联公司要求人气港公司、张玫承担律师费25000元的诉请，合法合理，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，于2016年11月28日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告张玫、广州人气港饮食有限公司向原告港联物业（广州）有限公司支付水电费合计291823.3元及其迟延付款违约金（前述迟延付款违约金计算详见附表，迟延付款违约金总额以不超过水电费总额291823.3元为限）；二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告张玫、广州人气港饮食有限公司向原告港联物业（广州）有限公司支付律师费25000元；三、驳回原告港联物业（广州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8739元，由被告张玫、广州人气港饮食有限公司共同负担。
经庭询中，一审查明事实无误，本院予以确认。另查明，2017年6月30日，港联物业（广州）有限公司变更名称为广州港联不动产服务股份有限公司。
二审期间，人气港公司向本院提交《东山汇2017年3月21日至2017年4月20日（负一层人气港）用水、用电量抄表读数明细表》，证明新管理公司广州迪某物业管理有限公司收取8%的电线损耗费。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对本案人气港公司的上诉请求与港联公司的答辩意见，分析如下：
首先，根据2014年8月1日，港联公司（甲方）与张玫（乙方）签订的《商户物业管理服务协议》约定：电费，每物业设有独立电表，乙方根据实际使用量，按政府用电价格加10%的线损及变损的收费标准，每月向甲方交纳电费。水费，餐饮物业设有独立水表，水费及污水处理费、公共分摊水费等按政府公布收费标准收取，其它未设有独立水表的物业只收取公共分摊水费。人气港公司法定代表人张玫在前述《商户物业管理服务协议》加盖私章即应承担相应的法律后果，理应受上述协议约束。而人气港公司提交《东山汇2017年3月21日至2017年4月20日（负一层人气港）用水、用电量抄表读数明细表》证明该司与新物业管理公司有关线损约定为8%，与前述港联公司与张玫约定线损收费存在差额。人气港公司与新物管公司约定线损低于其与港联公司的约定，并不能以此认定港联公司收取10%线损不合理。
其次，港联公司于2015年5月19日至2016年1月31日期间先后向人气港公司发出了7份催款通知书/交款通知书/缴款通知书，要求人气港公司支付涉案物业相关水电费，人气港公司员工均予以签收确认。其中，港联公司于2016年1月31日发出的交款通知书中明确载明了人气港公司尚拖欠的各时段水电费数额，人气港公司员工也予以签收确认，并未提出任何异议。另，从一审人气港公司提交该司于2016年1月29日发给港联公司的函件来看，人气港公司在港联公司2016年1月30日结束物业管理服务前仅就10%的线损提出异议，此外，本案人气港公司并无证据证明该司就水电费金额提出过异议，故，对港联公司就此提出的抗辩，本院予以采信。
再次，人气港公司自认该司是餐饮酒楼为业的公司。众所周知季节、人流、食客品评好坏等均会影响餐饮酒楼行业经营，进而会对酒楼的用电量、用水量产生客观影响。本案人气港公司一审虽然提交了用水、用电汇总表3张，用水、用电抄表读数明细表3张，以对比港联公司与新物业管理公司收取水电费的差距并认为港联公司存在乱收费嫌疑，但人气港公司提交的前述证据不足以证明港联公司存在乱收费的情况，因此，一审法院对人气港公司提交的前述证据不予采信并无不妥。另，港联公司对人气港公司已付管理费及水电费均已开具发票交付人气港公司，现本案人气港公司欠付水电费金额仅占该司应付水电费金额小部分，故，人气港公司要求对港联公司管理的农林下路xx号这一栋楼的水电费收入和支出全部进行审计缺乏依据，本院不予照准。本案一审判处人气港公司支付欠付水电费并调整迟延支付违约金的标准并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。人气港公司上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8739元，由上诉人广州人气港饮食有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑怀勇
审判员 张燕宁
审判员 万力平
二〇一七年九月四日
书记员 王心怡
彭文悦