浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初4406号
原告：李金顺，男，1969年3月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：顾凌枫，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：潘顺祥，男，1965年11月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：罗国忠、薛立锋，浙江三未律师事务所律师。
原告李金顺与被告潘顺祥合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因原告申请，本院于2017年6月19日依法作出裁定并采取了财产保全措施。本案于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告李金顺及其委托诉讼代理人顾凌枫，被告潘顺祥及其委托诉讼代理人罗国忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金顺向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行双方签订的《协议书》内容，原告赎回上虞区曹娥街道藕池头3弄4号房产；2.如不能赎回房产的，被告应承担违约金50万元并赔偿原告全部经济损失100万元（暂定，具体数额以拆迁下来的数字为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾向原浙江上虞农村合作银行借款280万元，该借款以案涉房产及他人房产抵押担保；因借款逾期未还，浙江上虞农村合作银行向贵院起诉，审结后申请强制执行，期间原告陆续归还部分借款。2011年5月16日，原、被告及沈某签订协议书一份，约定：原告委托被告“负责操作上虞信用合作银行还贷一事”；以原告抵押房产司法拍卖所得款归还银行借款，被告拍得抵押房产；原告“按照原拍卖价，不管什么时候可赎回房产产权”；沈某保证该协议的履行，“全权负责处理”。签约后，案涉房产被司法拍卖，成交价51万元，买受人为被告。其后，原告名下的银行借款970153元还清（含拍卖款）。现原告向被告主张以51万元原拍卖价赎回房产遭拒。原告故起诉来院，请求判如所请。
被告潘顺祥辩称，原、被告双方签订协议书是事实，但原告从来没有向被告提出过以原价赎回房产，被告也不知道原告什么时候具备能力赎回房产，因此，被告不存在原告诉称的情况。被告已经向原告打电话要求原告赎回房产，但原告没有赎回。被告任何时候都同意原告赎回房产，但是应当按照协议书的第三条第一款约定，然到目前为止，原告没有返还被告一分钱，因此被告也不存在拒绝原告赎回房产的情形，被告无需承担违约金及赔偿责任。本案争议的房产在去年已被列入政府拆迁范围，根据相关法律，这个不动产现在不能发生交易了，也不存在赎回房产的客观可能。另外，原告起诉状中的事实和理由部分当中陈述的事实除了房子拍卖款由原告支付的以外，其他200万元借款及60万元利息都是被告或其他抵押人支付的。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：
1．协议书一份，证明原、被告之间关于拍卖还贷及房屋赎回进行约定的事实；
2.拍卖决定书、拍卖成交确认书、拍卖成交报告（复印件）各一份，证明被告拍得本案讼争房产的事实；
3.交款凭证二份（复印件），证明被告支付拍卖款51万元的事实；
4.银行交易明细，证明原浙江上虞农村合作银行对原告的应收贷款已收贷收息的事实，其中包括了房产的拍卖款51万元；
5.申请证人沈某出庭作证，以证明原告向被告主张赎回房产遭被告拒绝的事实。证人沈某证言大意：因原告在浙江上虞农村合作银行一笔280万元的贷款没还上，其作为担保人，原、被告签订协议来完善银行贷款事宜。该笔贷款有七处房产抵押，其中包括本案所讼争的房产。房产拍卖的事情是原告委托被告处理的。去年5月份，原告委托其去跟被告沟通房产赎回的事情，被告要求原告支付偿还的银行借款，因双方在金额上对不上没有完成。当时原告要求按照协议约定的金额赎回，被告要求有利息。今年的一个月前，其也打过电话给被告提起房产赎回的事情。
被告潘顺祥为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
6.绍兴市上虞区人民政府文件（复印件）一份，证明本案所涉房产已于2016年4月8日被列入政府拆迁范围，拆迁范围内的房产不能交易，原告的第1项诉讼请求不能履行的事实；
7.浙江上虞农村合作银行收贷收息凭证（复印件）三份，证明被告代原告偿还银行贷款及利息180余万元的事实；
8.债务清偿证明一份，证明被告代原告清偿其在浙江上虞农村合作银行的贷款1897334.63元的事实；
9.绍兴市中级人民法院（2016）浙06民再1号民事判决书一份，证明原告在银行的贷款由被告及其他抵押人代偿的事实已经法院生效判决确认。
对于上述证据的质证、认证意见如下：对原告提供的证据1，被告质证对其真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，原告对协议书的理解是断章取义，没有把赎回房产的前提要求说出来；证据2、3，被告质证均无异议；证据4，被告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2011年7月26日的80万元还贷款项并不包括房屋拍卖所得价款，而是被告代为偿还的；证据5，原告质证认为证人证言是客观、真实的；被告质证认为证人对待证事实，包括地点、时间、内容都含糊不清，证据效力不足，且证人与本案的当事人有利害关系，缺乏证明力，另从形式上看，只有一个证人作证也缺乏证据效力。对被告提供的证据6，原告质证无异议；证据7，原告质证认为系复印件，对真实性有异议；证据8，原告质证认为对其证据三性均有异议，该证明上缺乏经办人和法定代表人的签名，不论从形式上、内容上均不合法，也无法达到被告的证明目的；证据9，原告质证对其证据三性均有异议，判决书认定被告潘顺祥为原告李金顺代偿银行债务1897344.63元与事实不符，即便证明内容成立，判决确定的“被告可向莫利平等人追偿697230.97元”已经部分填平被告的损失，应当从“还贷资金”总额中扣除。本院经审查并结合当事人的质证意见，对证据1、2、3、4、6的真实性予以确认；对证据7，能够与本院（2011）绍虞商初字第954号案卷中的证据核对无误，故真实性予以认定；证据8，其内容能够与其他证据相印证，且已被生效判决书所认定，本院对其真实性予以确认；证据9系法院依法制作的裁判文书，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以认定；证据5，证人沈某与本案有直接利害关系，且其提到的关于原告向被告主张赎回涉案房产的陈述内容无其他证据予以印证，其真实性无法确认。
根据原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告因原告李金顺在浙江上虞农村合作银行贷款偿还事宜于2011年5月16日签订《协议书》一份，约定：由被告潘顺祥负责操作还贷一事；原告同意被告以拍卖原告在浙江上虞农村合作银行贷款时抵押的房产（即本案讼争房产）归还贷款，并进一步约定拍卖的买主必须是被告，产权归被告所有；被告拍得房产后，原告享有永久居住权；原告按照原拍卖价，不管什么时候可赎回房产产权；遇到拆迁等其他赔偿之事，由原告享受其利益，被告只取得拍卖还贷时所付款项。协议还约定，还款不足部分必须由被告负责还清，原告归还被告还贷资金后取得原房屋产权；如有一方违约，则应支付另一方违约金50万元；担保人为沈某；银行还贷金额按一百二十万确定，不足一百二十万按实际金额确定（超出部分由被告承担）。该协议书签订后，涉案房产于2011年7月8日以51万元的成交价由被告潘顺祥拍得，其中491725元用于清偿贷款。被告潘顺祥于2011年7月26日代偿贷款80万元，于2011年8月11日代偿贷款297344.63元。2016年4月8日，绍兴市上虞区政府发文确定对本案所涉房产所在的曹娥老区实施征迁改造。
另查明，涉案房产拍卖成交后，原告至今未归还被告代其偿付的银行贷款。
本院认为，原、被告签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照协议书的约定履行各自的义务。本案中原、被告争议的焦点在于原告赎回涉案房产的条件是否具备？原告认为根据协议书中第二条第3项的规定，其可以按照原拍卖价随时赎回房产产权，被告则认为根据协议书第三条规定原告应先归还被告还贷的资金后才可以取得房屋产权，而原告未向被告支付任何还贷资金，故无权赎回房屋产权。本院认为，根据协议书条款的字面意思，第二条第3项的内容与第三条的内容确实看似矛盾，但结合双方签订协议书的背景及日常经验法则，第三条的内容应是被告为原告偿还银行贷款后对被告利益的一种保障，如果没有这一条约定，原、被告的合同权利义务将明显失衡。现原告尚未支付被告任何代偿的银行贷款，其要求赎回房产的请求缺乏事实和法律依据。再则，本案所涉房产已被政府列入征迁范围，客观上也无法达到赎回（产权变更）的目的，而该原因并非被告的违约行为引起。同时，原告亦无证据证明被告存在其他违约事由。故原告起诉要求被告承担违约金和损害赔偿金的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李金顺的诉讼请求。
案件受理费18300元，减半收取计9150元，诉讼保全申请费5000元，合计14150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李金凤
二〇一七年九月四日
书记员 梁徐燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。