浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第1169号
原告：符庆志。
委托代理人：冯乾洪。
被告：杭州萧山长途汽车运输有限公司。
法定代表人：金伟钧。
委托代理人：曹德恩。
委托代理人：方羿。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人：张伟钢。
委托代理人：宣卓越。
原告符庆志诉被告杭州萧山长途汽车运输有限公司（以下简称“长途汽车运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称“中国人保萧山支公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年4月15日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员申宁独任审判公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯乾洪、被告长途汽车运输公司的委托代理人曹德恩、方羿、被告中国人保萧山支公司的委托代理人宣卓越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符庆志诉称：2009年6月27日7时55分许，驾驶人王治民（系被告长途汽车运输公司的职工，事故发生时系职务行为）驾驶一辆浙A×××××大型普通客车，从杭州萧山驶往绍兴市客运中心方向途经104国道1499KM＋400M绍兴县柯桥街道柯华路加油站附近时，与相对方向在本车道内正常行驶的由驾驶人党永驾驶的一辆浙D×××××普通二轮摩托车（车上乘坐原告）发生碰撞，造成党勇和原告受伤及车辆损坏的交通事故。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队调查认定，王治民负事故全部责任，党永和原告无事故责任。另交警大队查明该车在被告中国人保萧山支公司处投保了交强险、商业三者险和不计免赔险。事故发生后第一被告垫付医疗费约120，000元，并预付生活费21，000元。现在治疗终结。2010年2月25日，原告伤残评定为9级和10级各一个，营养期限为4个月。现起诉要求被告长途汽车运输公司赔偿原告各项损失合计151，317.28元，被告中国人保萧山支公司在保险责任限额内承担直接赔偿责任。
被告长途汽车运输公司辩称：1、对交通事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议，对原告提交的所有票据的真实性没有异议；2、原告自行到药店购买的370元药费因在病历中没有记载，不予认可；3、对于原告陪客的住宿费、原告住院时间的交通费用不予认可，对于原告出院之后门诊所花费的交通费予以认可；4、原告主张的精神抚慰金10，000元偏高；5、已支付给原告的抢救费用和医疗费共计125，631.08元，以及21，000元生活费。
被告中国人保萧山支公司辩称：1、对事故认定书、保险单复印件、病历卡、住院病历、医嘱单、诊断证明书没有异议；2、原告医疗费中的370元自购费用和664.5元非医保费用、鉴定费用不予承担；3、原告是在本地住院治疗，因此对住宿费不予认可；4、对司法鉴定书、户口簿、原告母亲的户籍证明没有异议；5、交通费用应结合就诊次数、时间、地点予以确定；6、护理时间予以认可，但标准过高，误工费也认可，营养期限过长，且标准偏高；7、关于被抚养人生活费的证明不详细，故无法确定具体抚养的人数。
经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的事实一致。
同时认定，原告受伤后于2009年6月27日至2009年11月30日在绍兴县中心医院住院医治，住院时间为156天，后又门诊数次，共花去医疗费126，384.58元。经绍兴文理学院司法鉴定所鉴定，原告符庆志因交通事故致颅骨缺损构成道路交通事故十级伤残，因交通事故遗留有“器质性精神障碍（轻度）”构成道路交通事故九级伤残，营养期限拟为4个月。另查明，原告符庆志系非农业家庭户口，根据原告诉请，需要抚养的近亲属有两人，即原告的母亲何永英（出生于1936年8月1日）、儿子符伟恒（出生于1992年12月5日）。原告因本起事故造成的经济损失包括医疗费122，980.78元（含非医保用药29，253.16元）、住院伙食补助费2，340元（156元×15元／天）、营养费2，400元（600元／月×4月）、残疾赔偿金108，288.4元、交通费1，600元、护理费11，076元（156天×71元／天）、被抚养人生活费5，891.38元、误工费17，040元（240天×71元／天）、鉴定费3，450元，加上精神抚慰金7，000元，合计282，066.56元。被告长途汽车运输公司已支付了146，631.08元。
同时认定，肇事车辆的驾驶员王治民系被告长途汽车运输公司的员工，在履行职务期间发生的交通事故。浙A×××××肇事车辆在被告中国人保萧山支公司处投保了交强险和100万元的第三者责任险，附加不计免赔险，保险期限均自2009年6月25零时起至2010年6月24日二十四时止。
以上事实由交通事故认定书、绍兴县中心医院门诊病历、医疗费发票、绍兴县中心医院诊断证明书、绍兴县中心医院病人费用清单、绍兴县中心医院住院病历和医嘱单、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任险保单、鉴定费发票、鉴定结论书两份、户口簿、户籍证明、家庭成员表证明、借条六份、交通费发票若干张、驾驶证与行驶证复印件及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。因本案交通事故致原告受伤的事实清楚，应予认定。本案事故性质为机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。公安交警部门对事故做出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。被告长途汽车运输公司作为肇事车辆的车主，依法应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告保险公司作为肇事车的保险人，则应在保险范围内承担直接赔付责任。被告中国人保萧山支公司辩称医疗费按照医保规定赔偿、鉴定费不属于保险公司理赔范围，符合双方约定，本院予以认可。被告长途汽车运输公司辩称对免赔条款不予认可。本院认为，肇事车辆的投保单背面已明确载明保险人就免除保险人责任的条款向投保人做了明确说明，并有长途汽车运输公司的盖章，足以证明保险人就限制责任条款在合同订立时已尽合理提示及说明义务，因此，长途汽车运输公司的抗辩理由不足，本院不予采纳。原告的损失应由被告中国人保萧山支公司在交强险限额内赔付120，000元（包含精神损害抚慰金7，000元），第三者责任险内赔付129，363.40元。非医保费用和鉴定费共计32，703.16元由被告长途汽车运输公司负担。原告诉讼请求中的残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费符合法律规定，本院予以认定；为避免重复计算，原告医药费中伙食费应予以扣除，另370元自购费，因没有相应的病历记载，本院不予支持；交通费过高，本院依据原告的就诊次数，酌情调整为1，600元；考虑到原告住院时间较长，且构成九级、十级伤残的事实，酌情考虑营养费每月600元；《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中的原告是在本地住院治疗，故对其要求住宿费的请求不予支持；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院依法予以调整。关于长途汽车运输公司与中国人保萧山支公司的理赔事宜，为避免当事人讼累，本院一并予以理涉。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告符庆志因交通事故产生的损失合计282，066.56元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔付249，363.40元，其中135，435.48元支付给原告符庆志，余下的113，927.92元支付给被告杭州萧山长途汽车运输有限公司；由被告杭州萧山长途汽车运输有限公司赔付32，703.16元，该款已付清；
二、驳回原告符庆志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，326元（缓交），减半收取1，663元，由原告符庆志负担145元，由被告杭州萧山长途汽车运输有限公司负担1，518元，上述款项应于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 申宁
二〇一〇年六月二十三日
书 记 员 王琴