江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终4011号
上诉人(原审被告)：赣州华印印刷有限公司，住所地：赣州市章贡区健康路。
法定代表人：单娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章江法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：大余县地方志办公室，住所地：大余县金莲山大道县公务大楼。
负责人：刘福山，男，1968年1月29日出生，汉族，大余县人，住大余县。
上诉人赣州华印印刷有限公司（下称华印公司）因与被上诉人大余县地方志办公室（下称大余县志办）印刷合同纠纷一案，不服大余县人民法院（2017）赣0723民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人华印公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人大余县志办的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人严格按照合同的约定，在定稿后的15日内向被上诉入交付了货物，不存在违约行为，被上诉人也未遭受任何的损失，一审判决上诉人向被上诉人赔偿损失4000元无事实和法律依据；二、上诉人与被上诉人在合同中约定的款项未包含书号费、出版编辑费，一审判决上诉人向被上诉人返还前述两项费用无事实和法律依据。在《招投标通知书》和《询价通知书》及双方签订的《赣州华印印刷有限公司合同》中，都没有条文约定了88000元货款中包含了书号费、出版编辑费等费用。虽然在被上诉人进行询价采购时发布的询价釆购公告上的《印刷质量标准》项目参数要求中的第（12)条“按规定送样书到国家图书馆、国家版本图书馆、国家新闻出版总署”，但这并不能直接说明货款88000元中包含了书号费、出版编辑费等费用。被上诉人向法庭出示的《情况说明》，仅仅是被上诉人单方向大余县财政局作出的88000元货款的说明，并不能直接说明印刷合同中的货款88000元已经包含了书号费和出版编辑费。一审判决认定货款包含了书号费、出版编辑费是错误的。
被上诉人大余县志办辩称：1、关于书号和出版社编辑费问题。2016年9月，被上诉人大余县志办就《大余年鉴》印刷招标事宜向大余县采购办提出申请，经县采购办研究并报分管领导蔡小兰批准，确定一是书号费2.8万元、出版社编辑费1.8万元，印刷费每本单价84元、印500本，合计8.8万元，二是通过网上招标，价低者中标。因2次招标均因为印刷厂不够3家而流标，故选择上诉人华印公司印刷。经请示大余县财政局局长陈龙等批准，就相关费用和通过询价方式选择厂家做出明确批复（有县志办向县财政局递交的《情况说明》和报账发票单据上详列清楚为证）。这些上诉人都是清楚的。按照赣州市各县市年鉴出版印刷通用做法，书号和出版社编辑费由印刷厂转交出版社并办理相关事宜，具体流程上诉人也是十分清楚的。根据大余县志办进行询价采购时发布的询价采购公告上《印刷质量标准》中项目参数要求第（12)条“按规定送样书到国家图书馆、国家版权图书馆、国家新闻出版总署”可知，包含了书号费、出版社编辑费。如果不是申请国家级书号、送国家级出版社编辑，哪里还要送书到上述单位呢？如果88000元不包括书号费和出版社编辑费，《大余年鉴》光印刷费每本达176元，而同时段在上诉人处印刷的《南康年鉴》为66元、《寻乌年鉴》为59.25元，价格相差3倍，明显不合情理；2、关于时间违约问题。2016年12月15日就定稿了，上诉人第一批书200本于2017年1月18日才送到，延迟18天。上诉人称余下的300本是应被上诉人的要求存放于其处的，违反事实，其至2017年2月20号才交付，延迟51天。上诉人明显违约，应给予被上诉人赔偿；3、印刷质量未达合同要求，没有刻录光盘，应赔偿被上诉人损失。
大余县志办向一审法院起诉请求：判令华印公司返还大余县志办书号费、出版社编辑费26000元，退还印刷费12000元，赔偿损失8000元，合计46000元。
一审法院认定事实：2016年10月，大余县志办因需印刷《大余年鉴（2016)》，经大余县采购办批准，在网上公开招标，华印公司报名参加了此次招标。经过两次招标，均因印刷厂家不够三家而流标。后大余县志办通过询价方式选择了华印公司作为承印商，双方于2016年11月1日签订《赣州华印印刷有限公司合同》。合同约定：数量500本，单价176元/本，金额88000元，质量标准以《赣州年鉴（2015)》质量为准，交货地点为大余县志办，由华印公司送货至大余县志办，货到时间为定稿后15天。合同签订后，华印公司于2016年11月9日向大余县志办开具增值税普通发票，大余县志办货款88000元转账给华印公司。《大余年鉴（2016)》经赣州市文化广电新闻出版局审批后，于2016年11月29日获得内部资料性出版物准印证，证号为赣市文广新内准字第0000207号。定稿后，华印公司通过大余盛迖物流于2017年1月18日向大余县志办运送了208本，于2017年2月20日向大余县志办运送了292本。后大余县志办要求华印公司返还书号费、出版社编辑费、印刷费等未果，遂提起本案诉讼。另查，华印公司于2017年1月17日给付了大余县志办20000元现金。
一审法院认为：《赣州华印印刷有限公司合同》是双方真实意思表示，合法有效，予以确认。大余县志办在合同签订后，已按约定将货款支付给了华印公司，华印公司应依约交付货物。合同约定交货时间为定稿后15天，按照华印公司主张的《大余年鉴（2016）》定稿时间为2017年1月4日，其于2017年2月20日向大余县志办交付292本年鉴，也明显超过了定稿后15天的约定，其存在违约行为，应承担违约责任。华印公司辩称292本暂存于其处是应大余县志办的要求，无证据证明，不予采纳。大余县志办要求华印公司赔偿损失，可以支持，其损失酌定为4000元。关于华印公司交付的《大余年鉴（2016）》是否存在质量问题。大余县志办已收得了华印公司交付的《大余年鉴（2016）》，虽然其主张在收到第一批货物后便向华印公司提出了印刷质量和包装问题，但并未提供证据证明，故应视为无质量问题。关于《大余年鉴（2016）》货款的组成问题。大余县志办主张88000元是由印刷费42000元、书号费28000元、出版社编辑费18000元三项费用组成。根据大余县志办进行询价采购时发布的询价采购公告上《印刷质量标准》中项目参数要求第（12）条“按规定送样书到国家图书馆、国家版本图书馆、国家新闻出版总署”可知，包含了书号费及出版社编辑费。而如果88000元仅仅只是印刷费，印刷费176元／本，违反常理，确实过高，故对大余县志办主张的包括了书号费、出版社编辑费予以采纳。华印公司提供的2016年11月29日赣州市内部资料性出版物准印证表明《大余年鉴（2016）》取得了内部书号，即《大余年鉴（2016）》并未取得公开书号，故大余县志办要求华印公司返还书号费、出版社编辑费，予以支持。华印公司给付给大余县志办的20000元，华印公司称是借款，无证据证明，因此该20000元应从返还款中予以核减。关于印刷费是否退还的问题，因华印公司已完成印刷的约定义务，故大余县志办要求退还部分印刷费没有依据，不予支持。
综上，一审法院依照我国《合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、被告赣州华印印刷有限公司应在本判决生效后十五日向原告大余县地方志办公室返还书号费、出版社编辑费26000元，赔偿损失4000元，总计30000元；二、驳回原告大余县地方志办公室的其它诉讼请求。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为：上诉人华印公司与被上诉人大余县志办签订的印刷合同合法有效，双方应全面履行。对于大余县志办向华印公司支付的88000元是否包括了书号费和出版社编辑费的问题。在双方签订的合同中虽未指明该88000元费用的组成，但根据在双方签订合同之前，大余县志办在进行询价采购时发布的询价采购公告上《印刷质量标准》中“项目参数要求”第（12）规定“按规定送样书到国家图书馆、国家版本图书馆、国家新闻出版总署”可知，大余县志办对其《大余年鉴》的印刷出版是确定要获得国家出版许可（即获得书号）和由出版社编辑的，向负责印刷的华印公司支付的相应费用则应当包括书号费和出版社编辑费。该事实也可得到大余县志办在本案合同签订前就出版印刷费用支出问题向大余县财政局所作的请示报告（情况说明）相印证。反之，如该费用不包括书号费和出版编辑费，只为印刷费，则印刷费畸高，明显违反常理。因此，应当认定大余县志办向华印公司支付的88000元包括了书号费和出版编辑费。华印公司否认包括书号费和出版编辑费的理由不成立。后因获得了内部出版书号，即不需化去书号费和出版编辑费，华印公司应当将此费用返还给大余县志办。一审就此所作判决正确。对于华印公司迟延交付产品是否应赔偿大余县志办损失问题，因大余县志办没有提供证据证明损失已产生，故对大余县志办要求赔偿损失的主张不能得到支持，原审对此所判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持大余县人民法院（2017）赣0723民初931号民事判决第二项；
二、变更大余县人民法院（2017）赣0723民初931号民事判决第一项为：赣州华印印刷有限公司应在接到本判决书之日起十五日向大余县地方志办公室返还书号费、出版社编辑费共计人民币26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费475元，二审案件受理费550元，合计1025元，由赣州华印印刷有限公司负担625元，大余县地方志办公室负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘 菲