湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初5627号原告胡明媚,女，1992年9月9日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托代理人游小凯，男，1985年12月10日出生，汉族，系胡明媚所在社区推荐的诉讼代理人。被告长沙县湘龙金辉二手车行，住所地：长沙县湘龙街道办事处中南二手车市场M区**栋***号。经营者凌金灿，男，1979年3月10日出生，汉族，住株洲市石峰区。被告凌金灿，男，1979年3月10日出生，汉族，住株洲市石峰区。被告李友辉，女，1981年5月10日出生，汉族，住株洲市石峰区，系凌金灿的妻子。三被告共同委托代理人何长春，湖南唯楚律师事务所律师。第三人严春燕，女，1983年4月5日出生，汉族，住湖北省广水市。第三人上海谨务汽车技术咨询有限公司，住所地：上海市普陀区中山北路2138号202-3室。法定代表人汪薇薇。委托代理人翟蓉，女，1989年11月26日出生，汉族，系公司员工。委托代理人陈光进，男，1975年4月15日出生，汉族，系公司员工。原告胡明媚与被告长沙县湘龙金辉二手车行（以下简称金辉二手车行）、凌金灿、李友辉，第三人严春燕、上海谨务汽车技术咨询有限公司（以下简称上海谨务公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡明媚的委托代理人游小凯，被告金辉二手车行、凌金灿、李友辉的共同委托代理人何长春，第三人上海谨务公司的委托代理人翟蓉、陈光进，到庭参加了诉讼，第三人严春燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡明媚请求本院判令：1.解除胡明媚与金辉二手车行签订的《旧机动车转让合同》，金辉二手车行退还购车款85000元，胡明媚返还车辆；2.金辉二手车行、凌金灿、李友辉共同赔偿255000元。被告金辉二手车行、凌金灿答辩要点：涉案车辆系通过上海谨务公司从严春燕处以合理价格购买，无证据证明为水泡车，且金辉二手车行、凌金灿主观无欺诈。被告李友辉答辩要点：李友辉不是金辉二手车行的共同经营者，不应承担责任。第三人上海谨务公司陈述要点：无证据证明涉案车辆为水泡车，上海谨务公司不是车辆出卖方，且已经提供了免费的检测服务，尽到了注意义务。第三人严春燕未作陈述。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实凌金灿系个体工商户金辉二手车行的经营者，李友辉系凌金灿的妻子。2016年10月7日，胡明媚（乙方）与金辉二手车行（甲方）签订了《旧机动车转让合同》，约定乙方向甲方购买车架号为LSVG026R8F2035203的大众牌二手小型汽车，合同第10条约定，“……甲方保证该车不是事故车、水泡车和火烧车，如有，甲方原价收回……”。2016年10月24日，胡明媚支付了85000元车款，金辉二手车行交付了涉案车辆。另，涉案车辆系凌金灿通过上海谨务公司开立的“天天拍车”网络平台从原车主严春燕处购买。2016年12月20日，本院向金辉二手车行、凌金灿、李友辉送达了起诉状副本。二、双方当事人有争议的事实1.涉案车辆是否符合约定的交付标准。胡明媚认为，涉案车辆为水泡车，不符合约定的交付标准，其向本院提交了保险记录、短信记录、通话录音及车辆照片等予以证明。金辉二手车行、凌金灿认为，尚无相关定义来界定水泡车的构成标准，胡明媚提交的证据也无法证明涉案车辆是否为水泡车。本院认为，首先，关于水泡车的定义问题，不能狭义的以车辆浸泡深度来认定是否属于水泡车，车辆是否因被水浸泡而出现相应的损害，是界定水泡车的重要标准，根据胡明媚提交的证据，能证实2016年6月19日涉案车辆在武汉市江夏区曾因停放被淹而拨打了保险理赔电话，现车辆内部存在部件生锈、霉变、线路有胶带缠绕等状况，与车辆被水浸泡后发生的损害特征相似，结合中国气象局公布的2016年6月19日前后武汉市江夏区的天气状况，应认定涉案车辆发生了被水浸泡的事实，且产生了相应的损害后果；其次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款关于“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”的规定，金辉二手车行、凌金灿应对其出售的涉案车辆不存在瑕疵承担举证责任，但在涉案车辆存在明显瑕疵的情况下，金辉二手车行、凌金灿未提交相应的证据证明涉案车辆符合合同约定标准，应承担举证不能的责任；综上，本院认为，涉案车辆属于水泡车，不符合合同约定的交付标准。2.金辉二手车行、凌金灿是否存在欺诈行为。胡明媚认为，金辉二手车行、凌金灿明确保证不属于水泡车，故意隐瞒涉案车辆的真实情况，构成欺诈。金辉二手车行、凌金灿认为，涉案车辆通过正规程序购得，支付了75700元价款，并支付了交通费及维修费6928元，在购买前还审查了上海谨务公司出具了的车辆检测报告，金辉二手车行、凌金灿已尽到了注意的义务，主观不存在欺诈的故意，其对此提交了《二手机动车收购委托书》、银行交易明细、购买发票、公证书予以证实。本院认为，第一，金辉二手车行、凌金灿提交的证据能证实其以75700元购买了诉争车辆，再以83800元价格卖出，根据差价数额判断，出卖人主观上不存在恶意。第二，《旧机动车转让合同》第十条约定，“……甲方保证该车不是事故车、水泡车和火烧车，如有，甲方原价收回……”，可认定双方就出现水泡车情形，均有相应的心理预期，并预备了对应的处理方式，此种情形，与一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的欺诈情形，尚有不同之处。因此，本案金辉二手车行、凌金灿尚不构成欺诈。判决的理由与结果本院认为，一、胡明媚与金辉二手车行、凌金灿签订《旧机动车转让合同》，真实、合法、有效，双方应全面履行合同义务，胡明媚支付了购车款，金辉二手车行、凌金灿未依约交付符合合同约定交付标准的产品，应承担相应的违约责任，胡明媚有权行使合同解除权，包含解约意思的起诉状副本于2016年12月20日送达金辉二手车行、凌金灿，在违约事实成就的情况下，《旧机动车转让合同》于2016年12月20日解除，合同解除后，应恢复原状，胡明媚要求金辉二手车行退还购车款85000元主张，符合原价收回的约定，本院予以支持。胡明媚主动表示向金辉二手车行退还涉案车辆，此种方式符合合同解除后果，有利于解决纠纷，本院予以支持。考虑到胡明媚使用车辆时间较短及存在相关约定，本院对胡明媚使用车辆期间产生的贬值损失不予计算。三、金辉二手车行、凌金灿向胡明媚交付了不符合约定标准的产品，存在违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。胡明媚要求按价款三倍计算赔偿金，因未认定欺诈事实，此标准本院不予支持。本院认为，赔偿损失系违约责任承担方式之一，兼具弥补损失及惩罚违约方的功能，其数额的确定，应综合考虑守约方的损失数额、违约方的违约责任大小及合同权利义务的对等性。考虑到金辉二手车行、凌金灿的违约行为系导致合同解除的根本原因，且《旧机动车转让合同》第7条约定，合同签订生效后，买方不得以任何借口退车，否则按车价的60%承担赔偿责任。本院认为，按权利义务对等原则，在出现卖方原因导致退车时，由卖方根据价款的60%的承担违约责任，符合公平原则，因此，本院认定，金辉二手车行、凌金灿在本案中应承担的损失赔偿数额为51000元。四、金辉二手车行系个体工商户，李友辉系其经营者凌金灿的妻子，本案债务发生于两人夫妻关系存续期间，根据法律规定，在夫妻关系存续期间,一方从事个体经营或者承包经营的,其收入为夫妻共有财产,债务亦应以夫妻共有财产清偿。本案债务系凌金灿因个人经营所产生，李友辉未向本院提交证据证明其与凌金灿不存在夫妻共同财产，应就凌金灿本案债务，承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十三条之规定，判决如下：一、原告胡明媚与被告凌金灿、长沙县湘龙金辉二手车行于2016年10月7日签订的《旧机动车转让合同》于2016年12月20日解除；二、限被告长沙县湘龙金辉二手车行、凌金灿、李友辉于本判决生效后十日内返还原告胡明媚购车款85000元；三、原告胡明媚应于本判决生效十日内将所购买的大众牌车辆（车架号为LSVG026R8F2035203）退还被告长沙县湘龙金辉二手车行、凌金灿；四、限被告长沙县湘龙金辉二手车行、凌金灿、李友辉于本判决生效后十日内赔偿原告胡明媚51000元；五、驳回原告胡明媚其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6400元，减半收取3200元，财产保全费2220元，共计5420元，由被告金辉二手车行、凌金灿、李友辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 黄    彪二〇一七年二月二十八日法官 助理 钟  文  杰代理书记员 钟文杰（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行的意见(试行)》第四十三条在夫妻关系存续期间,一方从事个体经营或者承包经营的,其收入为夫妻共有财产,债务亦应以夫妻共有财产清偿｡