福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终760号
上诉人（原审被告）龙岩鑫港商品混凝土有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人陈坚，董事长。
委托代理人杜春林，福建天岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永生，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人龙岩鑫港商品混凝土有限公司（以下简称鑫港公司）因与被上诉人刘永生劳动争议一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙民初字第9414号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫港公司的委托代理人杜春林，被上诉人刘永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告刘永生原系福建省龙岩市商业（集团）总公司工人。2007年11月30日，原告与福建省龙岩市商业（集团）总公司解除劳动合同，福建省龙岩市商业（集团）总公司向原告支付经济补偿金53024元，并为原告缴纳社会保险至2007年12月。2004年6月，原告刘永生到被告鑫港公司担任保安。刚才始，原告每月工资370元，从2008年12月份起调为每月400元，从2012年3月1日起调为每月550元（其中2012年3月工资为600元），从2012年6月份起调为每月850元，从2014年8月起回调至每月550元（其中2014年8月工资为625元）至今。原告刘永生在被告工作期间，被告未为原告缴纳社会保险，未与原告签订劳动合同。2015年12月17日，原告向龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会就本案诉讼请求申请劳动仲裁。当日，龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会以诉讼请求已超过仲裁时效作出不予受理通知。2015年12月25日，原告诉至法院，请求判令：1、被告补还原告应给其交的医保、社保金。2、被告补发原告十年中低于最低工资标准的部分96000元。3、被告补偿原告因未签订劳动合同的金额48000元。另查明，龙岩市新罗区最低月工资为：2005年6月之前每月350元，2005年7月起调为每月430元，2006年8月起调为每月480元，2007年8月起调为每月570元，2010年3月1日起调为每月700元，2011年3月1日起调为每月850元，2012年8月起调为每月1050元，2013年8月起调为每月1170元，2015年7月起调为每月1350元。
原审法院认为，原告于2007年11月30日与福建省龙岩市商业（集团）总公司解除劳动合同前到被告公司从事保安工作，其间，原、被告双方应按劳务关系处理。从2007年12月1日起，原告与福建省龙岩市商业（集团）总公司解除劳动合同，原告继续在被告上班，双方从2007年12月1日起建立劳动关系。被告辩解其厂区安保工作外包给案外人管福财，原告系受管福财雇佣，没有提供证据证明，本院不予采纳。被告提出双方是否存在劳动关系需经仲裁前置，没有法律依据，本院亦不予采纳。根据2008年1月1日施行的《劳动合同法》规定，被告应在2008年1月份与原告签订劳动合同，否则应从2008年2月1日起至2008年12月31日向原告支付双倍工资。但是，法律同时规定原告主张双倍工资应在仲裁时效内（2009年12月31日之前）向被告主张权利。因此，原告主张被告应补偿因未签订劳动合同的双倍工资差额，已超过诉讼仲裁时效，本院不予支持。《劳动法》第四十八条规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。因被告从2007年12月1日起大部分时段向原告支付的工资低于龙岩市新罗区最低工资标准，被告应予以补足。经计算，从2007年12月1日起至2015年12月份，被告应按龙岩市新罗区最低工资标准向原告补发工资合计32585元。关于原告主张被告补还应给其交的医保、社保金，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第九十七条第二款之规定，判决如下：一、被告龙岩鑫港商品混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘永生支付工资差额32585元。二、驳回原告刘永生其他的诉讼请求。本案案件受理费10元、减半收取为5元，由被告龙岩鑫港商品混凝土有限公司负担。
宣判后，原审被告鑫港公司不服，向本院提起上诉。
上诉人鑫港公司上诉称，1.一审径行对于双方之间是否存在劳动关系作出审理和判决存在程序上的错误。确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系是否成立，是审理本案的关键和前提。确认劳动关系成立的请求事项被上诉人在仲裁前置程序中并未提出，即未经仲裁前置程序。上诉人认为应先行仲裁确认劳动关系是否成立再行审理本案。一审未经仲裁前置程序，径行审理和判决在程序上不符合法律规定。2.上诉人与被上诉人之间并不存在事实劳动关系。上诉人厂区安保工作外包给案外人管福财。被上诉人系受安全保卫工作的承包人管福财的雇佣，在上诉人厂区从事保安工作，与上诉人不存在劳动合同关系。一审法庭调查中上诉人提供的承包人管福财提交给上诉人公司的《整改建议》中承包人管福财确认由其本人负责厂区安全防范工作，属于承包关系。另一份调查报告同样证实上诉人公司确实是以承包形式管理安保工作的。综上，一审判决在程序上存在错误，认定双方之间存在劳动关系的事实也是错误的，导致适用法律同样是错误的，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人刘永生辩称，上诉人与答辩人之间存在事实劳动关系。上诉人将答辩人列入单位考勤表，因为答辩人工作岗位是保安员，因此考勤表没被写上“全勤”。上诉人所称的承包人管福财已就此事向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人向本院提供以下证据：1.提供2008年-2015年鑫港公司考勤表16份（部分复印件），证明上诉人并未将包括承包人管福财在内的保安人员纳入考勤管理，说明上诉人厂区安保工作确系承包，含被上诉人刘永生在内的保安人员并未与上诉人建立劳动合同关系，否则不可能不纳入考勤管理；2.提供鑫港公司付款申请表3张，证明上诉人厂区安保工作承包人管福财领取承包费的事实，说明上诉人厂区安保工作确由管福财承包，被上诉人系受管福财雇请，与上诉人不存在劳动关系。经质证，被上诉人认为对证据1的真实性无异议，但认为保安值班人员的岗位比较特殊，工作都是全勤，有交接班的手续，不能证明被上诉人没有被纳入公司考勤管理；对证据2的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，被上诉人在2016年1月份已离开岗位，该证据是2016年2月份之后产生的，与本案不具有关联性。
被上诉人在二审诉讼中未向本院提供新证据。
本院经审查认为，对上诉人提供的证据1，虽然被上诉人对真实性无异议，但因被上诉人从事的保安工作属特殊岗位，不参与公司对其他岗位工作人员的考勤管理亦属正常，不足以推翻上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实；对证据2，系2016年2月份之后产生的，与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，上诉人对原审判决查明的“2004年6月，原告刘永生到被告鑫港公司担任保安”事实及“原告刘永生在被告工作期间，被告未为原告缴纳社会保险，未与原告签订劳动合同”事实有异议，认为被上诉人系受厂区外包人员管福财的雇请在上诉人处上班。被上诉人对原审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，被上诉人于2004年6月起到上诉人处从事保安工作，因被上诉人在2007年11月30日之前与福建省商业（集团）总公司存在劳动关系，故在此期间上诉人与被上诉人之间应为劳务关系。从2007年12月1日起，被上诉人与福建省商业（集团）总公司之间的劳动关系解除，被上诉人与上诉人之间建立起劳动关系。上诉人主张厂区安保工作外包给案外人管福财。被上诉人系受管福财的雇佣，在上诉人厂区从事保安工作，与上诉人不存在劳动关系。首先，上诉人未提供充份证据证明其将厂区安保工作外包给案外人管福财，管福财雇佣被上诉人的事实。其次，上诉人与被上诉人虽未签订书面劳动合同，但是双方当事人符合法律、法规规定的主体资格；被上诉人在工作中接受上诉人的管理和监督，其提供的劳动是上诉人业务的组成部分，上诉人向被上诉人按月发放劳动报酬。双方之间符合成立事实劳动关系的法律特征，原审认定双方存在劳动关系并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。上诉人支付被上诉人的工资低于当地最低工资标准，原审判决上诉人向被上诉人补发工资32585元并无不当，本院予以维持。根据被上诉人在原审中的诉讼请求，被上诉人提起的是给付之诉，原审依据被上诉人的诉讼请求作出具有给付内容的判决并未违反法定程序，上诉人主张确认双方劳动关系是否成立的事项未经仲裁前置程序，原审径行判决属程序违法的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龙岩鑫港商品混凝土有限公司负担。一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈其溢（代）
第页
第页