广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16650号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。
法定代表人：姚真勇，董事长。
委托诉讼代理人：徐振拔，男，1989年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司的工作人员。
委托诉讼代理人：唐翠然，女，1984年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司的工作人员。
被告：林超，男，1962年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称顺德农商行）诉被告林超因信用卡纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由审判员李海昌适用小额诉讼程序审理。因被告林超下落不明，本院依法将审理程序变更为普通程序并由审判员李海昌、人民陪审员范惠贞、李镇南组成合议庭进行了审理。本案于2017年2月6日公开开庭，本案开庭时，原告顺德农商行的委托诉讼代理人徐振拔到庭参加诉讼，被告林超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺德农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿贷记卡透支本金12468.83元，利息517.90元，费用（含滞纳金）2286.64元，合计15273.37元（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计至2016年7月25日，实际本息按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由，被告于2012年6月20日向原告申请开立恒通贷记卡，经原告审批通过后开立了卡号为62×××06的贷记卡，信用额度为20000元，账单日为每月25日，还款宽限期为25日。被告领取该信用卡后进行多次消费和提取现金。截止至2016年7月25日，被告尚欠透支本金12468.83元、利息517.90元及费用（含滞纳金）2286.64元，已构成违约。原告为维护自身的合法权益，现提起诉讼。在诉讼期间，原告顺德农商行将第1项诉讼请求变更为判令被告清偿贷记卡透支本金2468.83元，利息1323.27元，费用（含滞纳金）5945.86元，合计9737.96元（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计至2017年1月25日，实际本息按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止）。
本院依法向被告林超送达起诉状副本和开庭传票，但被告林超既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
原告顺德农商行围绕本案诉讼请求依法提交了以下证据：
1.原告的营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件、被告的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.信用卡申请表附领用合约复印件（原件核对后退回）、恒通贷记卡欠款明细表各1份，证明原、被告存在信用卡用卡法律关系以及被告的欠款情况和违约事实；
3.律师函复印件（原件核对后退回）、EMS快递单复印件各1份（原件核对后退回），证明原告已向被告邮寄了律师函进行催收。
本案经开庭审理，原告提供的证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提供的证据1、2、3的真实性及证明内容，予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月20日，被告向原告提交1份恒通贷记卡申请表，该表的正面列明需要填写的申请人身份、地址等个人信息资料及有关办理恒通贷记卡的其它事项，该表的背面附有佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约的条款内容，该条款内容载明持卡人已经阅读并愿意遵守广东顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡章程，根据该合约第三条第2、3、4项的约定：贷记卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、滞纳金及其他手续费等全部欠款。消费透支记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。取现及转账透支的，不享受免息待遇。如果未能按对账单标明的全部还款额还款，应按还款额自银行记账日起至实际还款日止，按透支利率计收透支利息，并按月计收复利。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息及复利，还应支付滞纳金。被告于当日在该表的空白栏目中填写好相关内容，并在申请人一栏签名确认。2012年7月27日，经原告审批通过后为被告开立了卡号为62×××06的贷记卡，信用额度为20000元。被告持卡后多次消费，截止至2016年7月25日，被告尚欠透支本金12468.83元、利息517.90元及费用（含滞纳金）2286.64元，构成违约。原告经催收未果，遂于2016年9月22日向本院提起诉讼。原告提起诉讼后，被告于2016年11月1日向原告还款10000元，截止至2017年1月25日，被告尚欠透支本金2468.83元，利息1323.27元，费用（含滞纳金）5945.86元。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
被告签名确认佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约，该合约的条款内容对原、被告均有法律约束力。被告在领用了恒通贷记卡进行消费后，应履行及时还款的义务。
本案中，被告透支款项消费，截止至2017年1月25日，被告尚欠透支本金2468.83元、利息1323.27元及费用（含滞纳金）5945.86元，事实清楚，本院予以确认。
被告向原告申领恒通贷记卡并进行消费，出现透支后，却没有按照约定向原告履行还款付息的义务，已构成违约，应承担向原告支付透支本金2468.83元及利息的责任。
关于原告提出要求被告按照每月最低还款额未还部分5%的标准计付费用即滞纳金的诉请是否应予以支持问题。根据案涉佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约第三条第4项之约定，被告未能在到期还款日偿还最低还款额的，除按上述计算方法支付透支利息和复利外，还应支付滞纳金。由于原告要求被告支付的透支利息的日利率万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再按原告主张的方式计付费用（含滞纳金），则明显加重了债务人的责任负担。因此，本院根据案件实情酌定被告在本案中应向原告支付计至2017年1月25日的费用（含滞纳金）5945.86元，2017年1月26日起的费用（含滞纳金）不再计收，对原告费用（含滞纳金）请求超出的部分不予支持。
综上所述,原告诉请判令被告清偿贷记卡透支本金2468.83元，利息1323.27元，费用（含滞纳金）5945.86元，合计9737.96元（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计至2017年1月25日，实际本息按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止）的主张,本院支持被告清偿贷记卡透支本金2468.83元、透支利息1323.27元（透支利息暂计至2017年1月25日，此后的透支利息按日利率万分之五、按月计收复利的方式计算至实际清偿之日止）以及截止至2017年1月25日的费用(含滞纳金)5945.86元的部分，其余部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告林超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司支付贷记卡透支本金2468.83元及透支利息（暂计至2017年1月25日的透支利息为1323.27元，此后的透支利息按日利率万分之五、按月计收复利的方式计算至实际清偿之日止）；
二、被告林超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司支付截止至2017年1月25日的费用（含滞纳金）5945.86元；
三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费181.84元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由被告林超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李 海 昌
人民陪审员 范 惠 贞
人民陪审员 李 镇 南
二○二○一七年二月十五日
书 记 员 欧阳凯婷