山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2082号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司。住所地：临汾市尧都区秦蜀路**号。
负责人：史杰，该公司经理。
委托代理人：张廷娇，山西师达律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）：冯跃，男，1985年2月5日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审被告）：杨星，女，1984年9月29日出生，汉族，住侯马市。
委托代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司（以下简称人保财险临汾公司）因与被上诉人冯跃、杨星机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险临汾公司的委托代理人张廷娇，被上诉人冯跃、被上诉人杨星的委托代理人李美岐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨星系×××号小型轿车的所有人。2016年7月3日0时10分许，杨星饮酒后驾驶×××号小型轿车（内载卫肖东）沿侯马市北环路北侧机动车道由西向东逆向行驶至”建邦学府苑”工地前路段时，适遇冯跃驾驶×××号小型轿车（内载靳飞飞、郭青青、李艳芬）沿北环路北侧机动车道由东向西行驶至此，两车相撞，导致冯跃、靳飞飞、郭青青、李艳芬、杨星受伤及两车不同程度损坏的交通事故。侯马市公安局交警大队认定：杨星饮酒后驾驶机动车且未按规定车道行驶的行为，是造成此次事故的根本原因，杨星负此事故全部责任。冯跃受伤后被送至侯马市人民医院，诊断为：1.右桡骨远端骨折；2.右第二掌骨骨折。采用骨折手法整复及石膏固定术治疗。医嘱：休息，右腕别动；骨折复位后拆石膏（6周），定期复查。冯跃因治疗支出医疗费512元。2016年8月18日，冯跃复诊，医嘱：休息，功能锻炼；骨折完全愈合后持重，定期复查（6周）。事故发生后，冯跃支出拖车费用1600元。2017年1月13日，经侯马市公安局交通警察大队事故处理中队委托，侯马市价格认证中心对受损车辆×××小型轿车进行物损评估的价格认定结论为：×××小型轿车于2016年7月3日在侯�区域内的维修费用为人民币贰万零贰拾元整（￥20020）。×××号小型轿车在人保财险临汾公司投保交强险及商业三者险（责任限额50万元及不计免赔），保险期间为2016年5月27日至2017年5月26日。2017年3月31日，经该院主持调解，人保财险临汾公司在交强险责任限额内赔偿本次事故伤者李艳芬19590元，其中在医疗费用责任限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿9590元。冯跃于2017年4月12日诉至侯马市人民法院，要求人保财险临汾公司、杨星承担医疗费512元、误工费10080元（3600元÷30天×84天）、交通费400元、财产损失20020元、鉴定费200元、拖车费1600元、律师费2000元，共计34812元。对冯跃主张的各项损失，该院认定如下：1.医疗费512元；2.误工费，冯跃主张10080元（3600元÷30天×84天），杨星、人保财险临汾公司提出异议，认为冯跃就误工损失提供的工资收入证明原件与复印件不�、未提交工作单位资质及营业状况证明，且医嘱休息6周，要求按居民服务业标准计算50天。该院认为，冯跃主张按其工资收入计算误工费损失，无劳动合同或用人单位劳动用工备案等予以印证。冯跃是农村居民，其因交通事故致伤，应参照上一年度农林牧业标准计算误工费，误工时间结合医嘱确定为60日，即冯跃误工费为6859.6元（41729元÷365天×60天）；3.车辆维修费用，冯跃依据侯马市价格认证中心关于道路交通事故车损的价格认定结论书【侯价认（2017）1号】，主张车辆维修费用为20020元，杨星、人保财险临汾公司提出异议但未提供相应证据，对冯跃的主张，该院予以支持。4.交通费酌定为200元；5.拖车费1600元；6.鉴定费200元，以上各项损失共计29391.6元。冯跃要求杨星、人保财险临汾公司赔偿其律师费，因不属于道路交通事故损害赔偿的范围，对其诉讼请求，该院不予支持。
原审法院认为：自然人的健康权和财产权益受法律保护。机动车之间发生道路交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由侵权人按照过错程度承担赔偿责任。本案争议的焦点为，杨星饮酒驾车造成交通事故能否免除人保财险临汾公司商业三者险赔偿责任。人保财险临汾公司辩称，人保财险临汾公司与杨星签订的商业三者险合同保险条款第六条第（五）款约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿，故人�财险临汾公司在商业三者险赔偿范围内不应承担赔偿责任。该院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，商业三者险的赔偿依据为保险合同。因本案保险合同系采用保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人订立合同时，应当在投保单、保险单等保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，未作提示的，该条款不产生效力。本案中，人保财险临汾公司未提供证据证明其履行了相应的提示义务，故该责任免除条款不产生效力，人保财险临汾公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
综上所述，冯跃因交通事故产生的损失共计29391.6元，应由人保财险临汾公司在交强险赔偿限额内赔偿冯跃9059.6元（其中在死亡伤残限额内赔偿冯跃误工费6859.6元、交通费200元，在财产损失赔偿限额内赔偿冯跃2000元）；在商业三者险责任限额内赔偿冯跃20332元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条�第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告冯跃9059.6元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告冯跃20332元。三、驳回原告冯跃其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司负担。
人保财险临汾公司不服（2017）晋1081民初555号民事判决书，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，人保财险临汾公司在商业三者险的赔偿范围内不承担赔偿责任。首先，杨星饮酒驾车是造成本次事故的根本原因，并且负此次事故的全部责任。法律明文规定驾驶人在饮酒的情况下不得驾驶机动车，而杨星在明知饮酒驾车违反法律规定，还开车上路造成事故的发生，这明显违反法律禁止性规定。其次，根据双方签订的保险合同及《第三者责任保险条款》第六条第（五）项之规定：”下列情况下，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；”可见，杨星违反了保险合同的约定。第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，人保财险临汾公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已经以口头形式向杨星作出了合理解释，履行了法律规定的提示义务。因此，人保财险临汾公司在商业三者险的范围内不承担赔偿责任。综上，应撤销原审判决，依法改判。
冯跃针对人保财险临汾公司的上诉，没有发表答辩意见。
杨星答辩称：杨星从未收到过人保财险临汾公司的免责条款，也没有人告知、解释过任何免责条款，保险单中没有任何免责条款的提示，人保财险临汾公司所称的口头告知不能成立，应依法驳回人保财险临汾公司的上诉，维持原判。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：根据《道路交通安全法》第二十二条之规定，饮酒不得驾驶机动车。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人订立合同时，应当在投保单、保险单等其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志�出提示，未作提示的，该条款不产生效力。在本案中，人保财险临汾公司提供的《第三者责任保险条款》第六条第（五）款约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。人保财险临汾公司将饮酒驾驶机动车该禁止性法律规定作为免责条款，而杨星称其从未收到过人保财险临汾公司的免责条款，人保财险临汾公司也没有向其告知、解释过任何免责条款，人保财险临汾公司给其提供的保险单中没有任何免责条款的提示，而人保财险临汾公司也未能提供证据证明其对该免责条款向杨星作了提示，故该免责条款不产生效力。因此，人保财险临汾公司上诉称其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人保财险临汾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二○一七年九月二十日
书记员张文涛