贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0321行初26号
原告习水县五老山陵园有限责任公司（以下简称五老山陵园有限公司），住所地：贵州省习水县民化镇三元村。统一社会信用代码：91520330670718783T。
法定代表人朱小刚，系该公司总经理。
委托代理人陈俊锋，系该公司副总经理。
被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。住所地：遵义市汇川区广州路199号，组织机构代码：560919015。
法定代表人管礼伦，系该局局长。
委托代理人张应开，系习水县人力资源和社会保障局社会保障科科长。
第三人罗安财，男，1974年6月10日出生，汉族，住习水县。
原告五老山陵园有限公司不服被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字[2016]80221号认定工伤决定，于2016年12月16日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2016年12月20日裁定移交本院审理。本院于2017年1月17日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告五老山陵园有限公司之委托代理人陈俊锋、被告遵义市人社会局之委托代理人张应开、第三人罗安财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月15日被告遵义市人社局作出遵市人社工认字[2016]80221号认定工伤决定，认定罗安财系五老山陵园有限公司职工，于2014年10月9日在上班开启柴油发动机时不慎被柴油机手柄打伤，经习水县人民医院诊断为：“1、鼻部皮肤挫裂伤；2、外伤性鼻出血；3、鼻中隔偏曲、骨折；4、鼻骨骨折；5、鼻中隔血肿；6、筛骨垂直板骨折”。罗安财于2014年10月9日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告五老山陵园有限公司诉称，原告与罗安财未签订任何劳动合同及用工合同，未产生任何劳动关系。罗安财是自已到原告方管理水电，双方口头约定以每月3000元支付报酬。原告需要水电维修时罗安财才来维修，其一切吃、住没有在原告单位。故被告认定罗安财属于原告的职工于法无据。被告作出的认定工伤决定错误，请求撤销被告作出的遵市人社工认字[2016]80221号认定工伤决定。
被告遵义市人社局辩称，罗安财于2015年6月8日向我局提出工伤认定申请，自述于2014年10月9日在原告单位因工作原因而受伤。我局受理后，按照工伤认定程序，于2016年5月24日向原告下达了工伤认定举证通知，要求在15日内向我局举证，但原告在规定时间内并未向我局举证。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告放弃举证的权利，视为认可。原告与罗安财虽未签订书面劳动合同，但原告符合法律法规规定的用人主体资格，罗安财接受原告的工作安排，从事该公司的水电安装及安保工作，该工作属于原告单位的业务组成部分，原告按月向罗安财发放劳动报酬，属于事实劳动关系。我局依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，认定罗安财属于原告职工。综上所述，我局作出的遵市人社工认字[2016]80221号认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，请予以维持。
第三人罗安财述称，我与原告存在事实劳动关系，虽未签订书面劳动关系，但原告违反法律的强制性规定，属于原告的过错。按照《劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者成立劳动关系。我是在工作时间和工作场所内，受原告部门经理的安排下操作柴油机受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，遵义市人社局作出的[2016]80221号工伤认定决定有效。我与原告之间的劳动关系有证人证言及习劳仲字（2015）183号裁决书、习水县人民法院（2015）习民初字第2292号判决书、遵义市中级人民法院（2016）黔03民终56号判决书为证。按照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原告负有举证责任，原告在劳动仲裁、一二审中均没有提供任何证据来证明与我不存在劳动关系，故应当承担举证不能的后果。故请求维持遵义市人社局作出的[2016]80221号工伤认定决定。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
遵市人社工认字[2016]80221号认定工伤决定书。
被告为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、工伤认定申请表；
2、习水县人民医院疾病诊断书；
3、习水县人民医院出院记录；
4、习劳人仲字（2015）183号裁决书；
5、（2015）习民初字2292号民事判决书、（2016）黔03民终56号民事判决书；
6、遵义市人社局工伤认定举证通知书；
7、遵市人社工字[2016]80221号认定工伤决定书及送达回执。
本院经审查认为，各方当事人对提供的证据均无异议，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2014年9月，罗安财在原告公司从事安装水电和安保工作，原告通过银行按月向罗安财发放工资，双方建立劳动关系。2014年10月9日，原告经营场所停电，遂联系罗安财开启柴油发动机，在开启发动机过程中，造成罗安财受伤。2015年8月7日经习劳人仲字（2015）183号仲裁裁决，认定罗安财与原告从2014年9月8日至今存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，遂以双方不存在劳动关系诉至法院，经（2015）习民初字2292号民事判决、（2016）黔03民终56号民事判决，确认双方存在劳动关系。2016年4月27日，罗安财持上述仲裁裁决书和判决书向被告申请工伤认定。被告受理该申请后，于2016年5月24日向原告送达了工伤认定举证通知书，限其在接到该通知书之日起15日内向被告工伤认定第八站即习水县人力资源和社会保障局提供罗安财受伤是否为工伤及对此事故处理的相关书面证据。并告知如拒不举证或逾期提供，将根据受害职工提供的证据依法作出工伤认定决定。2016年6月15日，由于原告没有按照举证通知书上规定举证，被告根据罗安财提供的证据作出遵市人社工认字[2016]80221号认定工伤决定，认定罗安财系五老山陵园有限公司职工，于2014年10月9日在上班开启柴油发动机时不慎被柴油机手柄打伤，经习水县人民医院诊断为：“1、鼻部皮肤挫裂伤；2、外伤性鼻出血；3、鼻中隔偏曲、骨折；4、鼻骨骨折；5、鼻中隔血肿；6、筛骨垂直板骨折”。罗安财于2014年10月9日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十七条第二款、《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”之规定，被告受理第三人提出的工伤认定申请是其法定职责。
本案争议焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系。原告认为与第三人之间不存在劳动关系，故被告作出的认定工伤决定错误。本院认为，原告与第三人之间是否存在劳动关系，直接影响着第三人的受到事故伤害是否是因工作原因引起，从而导致是否能认定为工伤。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（三）项规定的按照法律规定推定的事实可以直接认定为案件事实。原告未提供相反证据推翻生效法律文书确定的原告与第三人之间存在劳动关系，故对原告主张与第三人不存在劳动关系的请求，本院不予支持。
本院认为，被告根据《条例》第十七条第二款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款的规定，受理第三人的认定工伤申请，并根据《条例》第十九条第二款规定的职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的要求，通知原告在15日内提供证据，并根据《条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，六十日内作出了认定工伤决定，并送达原告及第三人，程序合法。原告在收到被告举证通知书后，拒不提供证据，原告理应承担举证不能的法律后果。被告根据生效法律文书确定的事实和第三人提供的证据进行审核，认定第三人系原告职工，其受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害”之规定作出认定工伤决定，并无不当。综上所述，被告作出的认定工伤决定，证据充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告习水县五老山陵园有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告习水县五老山陵园有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 杨先伦
人民陪审员 徐应江
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 马琨翔