江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7691号
上诉人（原审原告）：黄刚，男，1975年2月6日生，汉族，无业，住本市泉山区。
被上诉人（原审被告）：廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司。
负责人：赵亚新，该公司经理
委托诉讼代理人：董振龙，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人黄刚因与被上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4200号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄刚，被上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司的委托代理人董振龙到庭参加诉讼活动，现本案已审理终结。
上诉人黄刚上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判上诉人关于加班工资的诉请。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审中上诉人提供了交接班记录表，证明每个班的工作时间为12个小时，上诉人也自述了每个班的工作时间为12小时，但一审法院却以上诉人未能举证证明其在工作日存在加班的事实为由驳回上诉人的请求，明显不当。2、一审采信被上诉人单方制作的财务凭证，而不考虑上诉人的证据错误。一审中上诉人所提交的9份证据，一审法院没有客观认证，无视上诉人提交的原始的工资单，而采信被上诉人提交的单方制作的财务凭证，认定被上诉人已经支付过上诉人加班工资。上诉人申请法院调取被上诉人处的原始财务凭证，一审法院也不予以调取。退一步讲，假设被上诉人支付上诉人周末及节假日加班工资，被上诉人是以何种标准支付的，被上诉人也应举证来印证工资单上的加班工资计算标准。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误的认定事实，导致适用法律错误。
被上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。
黄刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付自2013年4月27日至2017年4月27日的加班工资65102.4元（2016年1月至2016年12月月平均工资2386元，日平均工资109.6元，小时工资13.7元。延长工作时间加班工资：每个月的实际工作时间是240小时，每月加班66小时，工作4年，每小时的工资是13.7元，加班时间按照小时工资1.5倍计算，共计65102.4元；2、请求依法判令被告支付法定节假日加班工资（4年共44个法定节假日，按照每天工资109.6元的三倍计算）共计14467.2元、休息日加班工资（4年共416个休息日，按照每日工资109.6元的二倍计算）共计91187.2元；3、请求依法判令被告支付终止劳动合同经济补偿金9544元（2386元/月×4月）。
一审法院认定事实，黄刚于2013年4月27日至廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司工作，从事秩序班长的岗位，并签订书面劳动合同。后又分别于2015年4月27日、2016年4月27日与廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司签订书书面劳动合同。2017年4月26日劳动合同期满，双方劳动关系终止。
2017年3月20日，廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司向黄刚出具《致合同到期员工函》一份，内容为：“黄刚同志：您于2016年4月27日与公司签订劳动合同，至2017年4月26日合同到期。经公司研究决定，我公司将不再与您续签劳动合同。感谢您一直来为公司发展做出的贡献”。
2017年6月6日，黄刚向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司依法支付延长工作时间的加班工资21700元、节假日加班工资9644.8元、休息日加班工资45593.6元、终止劳动合同经济补偿金9544元。2017年6月12日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字[2017]第98号《不予受理通知书》，以不符合受理条件为由决定不予受理。
黄刚自2016年1月至2016年12月期间的工资数额分别为：2227.25元、2227.25元、2517.25元、2277.25元、2227.25元、2527.25元、2527.25元、2827.25元、2068.92元、2635.58元、2227.25元、1210.58元，经核算，黄刚的月平均工资为2291.69元。2016年年底黄刚开始出现病假情形。
廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司另提供黄刚2015年至2017年在岗期间的工资明细单，该工资明细单中的月应发数额与廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司实际工资收入相对应，显示黄刚月工资中均有加班费项目。经质证，黄刚认为黄刚实际工资收入中不含加班工资。
庭审中，针对加班事宜黄刚陈述，其早班是早8点到晚19点，上12小时休息24小时，具体工作是在小区内摆放车辆，车库巡视，发现是否有火灾隐患，楼道检查、门岗检查、其余时间就是小区内盲区巡查，中午吃饭时间是门岗替换，晚上到19点下班回家吃饭，早上在家吃完饭来上班；节假日没有休息过，都是按照上12小时休息24小时上班；晚班是19点到早8点，晚班不能睡觉，领导查岗，抓到就是200元。
廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司陈述，黄刚陈述的工作时间段是对的。从2015年以后公司就全部都有调休，特别是节假日都有调休，节假日上多少补多少；黄刚作为班长，基本工作内容不需要巡视这么多项，只需要做好管理，查看当班其他人员是否认真工作。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。
一、关于廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司是否应当支付加班费的问题。
加班费是指劳动者按照用人单位生产和工作的需要在规定工作时间之外继续生产劳动或者工作所获得的劳动报酬。劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。黄刚主张实行干12小时休24小时，遇节假日亦执行此种工时制度，为节假日加班，故要求廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司支付加班费。廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司认为，黄刚执行上述工时制度并非时刻处于工作状态，只需管理，且存在调休等其他情形；同时廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司也按照黄刚周末及节假日加班的情况支付了加班费。一审法院认为，根据双方当事人的陈述，黄刚每天上班时间为12小时，时长确实超过了标准工时，但黄刚所从事的岗位为保安班长，其工作性质不同于公司一般岗位人员，应当综合考虑其工作强度、岗位劳动特点及工作时间的有效性，不能简单的以时间经过为认定标准；故一审法院认为黄刚未能举证证明其在工作日存在加班的事实。关于周末及节假日上班，黄刚确实存在周末及节假日上班的事实，但根据廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司提交的工资明细表，廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司已经向黄刚支付了加班费，综上，对黄刚要求廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司支付加班费的主张不予支持。
二、关于廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司应向黄刚支付经济补偿金的数额认定问题。
经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。本案中，在黄刚与廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司之间的劳动合同到期前，廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司已于2017年3月20日向黄刚发出《致合同到期员工函》，告知其廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司不再与其签订劳动合同。现双方的劳动合同已期满终止，廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司应当向黄刚支付经济补偿金。双方均认可黄刚在廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司处工作年限为4年，结合黄刚在劳动合同终止前十二个月的平均工资为2291.69元，故经济补偿金为9166.76元（2291.69元/月×4个月）。
遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十一条、第四十四条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司于判决生效后十日内向黄刚支付经济补偿金9166.76元；二、驳回黄刚的其他诉讼请求。
二审查明其他事实与一审查明一致。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：被上诉是否应当向上诉人支付延长工作时间的加班工资、法定节假日的加班工资以及休息日的加班工资。
本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。关于上诉人主张延长工作时间的加班费问题。虽然上诉人的工作时间制度采用的是上12小时，休息24小时的工作时间制度，但上诉人在被上诉人处从事的是秩序班长岗位，工作内容主要是管理保安人员、巡视小区安全。因此，应当综合考虑上诉人的工作岗位特点及其劳动强度，不能简单以时间经过为认定延长工时标准。故，上诉人主张工作日加班的事实本院不予支持。对于上诉人主张的法定节假日及休息日加班工资问题，上诉人认为被上诉人每月发放的工资里不包含加班工资，而被上诉人提供的工资发放表与上诉人提供的个人银行明细，两者数额一致，因此一审法院认定被上诉人提供的工资发放表的真实性，并认为被上诉人已经支付了上诉人的加班工资并无不当。故，上诉人主张延长工时工资、法定节假日工资、休息日工资没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
审 判 员 孟 娟
二〇一八年一月三十一日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰