山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终414号上诉人(原审被告)：李元洪，男，1955年12月15日出生，汉族，居民，住肥城市。委托诉讼代理人：张永强，肥城万和法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：王兆峰，男，该公司职工。委托诉讼代理人：孙磊，山东同成（肥城）律师事务所律师。原审被告：冯殿军�男，1959年10月9日出生，汉族，农民，住肥城市。原审被告：马翠芳，女，1961年8月5日出生，汉族，农民，住肥城市，系原审被告冯殿军之妻。委托诉讼代理人：冯殿军（马翠芳之夫），住肥城市安驾庄镇冯家楼村**号。原审被告：肖海斌，男，1985年3月12日出生，汉族，住肥城市。原审被告：刘惠珍，女，1961年12月12日出生，汉族，住肥城市。上诉人李元洪因与被上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商银行）、原审被告冯殿军、马翠芳、肖海斌、刘惠珍金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人李元洪及其委托诉讼代理人张永强，被上诉人肥城农商银行的委托诉讼代理人王兆峰、孙磊，原审被告冯殿军及原审被告马翠芳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告肖海斌、刘惠珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李元洪上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人签订最高额保证合同在程序上说不合法，签订合同时借款人未到场，上诉人与借款人也不认识；签字时很多内容并未填写，是后来加上的。被上诉人没有告知借款人及借款用途，一切都是由被上诉人内部人员一手操作。借款到期后长达四年才起诉，四年内被上诉人从未找过上诉人，足以说明贷款有问题。二、借款人一审未到庭，无法查明贷款是否发放。三、保证期间约定是两年，从借款到期到起诉，超过两年。虽然被上诉人向上诉人邮寄过催收通知，但上诉人一直未收到，邮寄内容也不清楚。担保诉讼时效不适用中断。肥城农商银行辩称，一审判决正确，请求予以维持。冯殿军、马翠芳述称，一审开庭没有通知，所以没到庭。虽然贷款合同是冯殿军签字，但是被上诉人工作人员陈自红办理的，贷款冯殿军一直没有收到，谁用的贷款也不知道。2010年3月29日签完合同之后被上诉人一直没有催收过。担保人都不认识，是陈自红自己找的。肖海斌、刘惠珍未作陈述。肥城农商银行向一审法院起诉请求：被告冯殿军、马翠芳归还借款本金10万元及利息、罚息、复利等；被告李元洪、肖海斌、刘惠珍对上述借款本息承担连带清偿责任；本案的诉讼费用、律师代理费等均由被告承担。一审法院认定事实：2010年3月29日，肥城市农村信用合作联社（合同贷款人，以下简称肥城农信）与被告冯殿军（合同借款人）签订个人借款合同一份，合同约定，借款金额100000元，期限自2010年3月29日至2012年3月29日；本合同项下的借款月利率为8.55％，本合同记载的借款金额、借款期限、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款时，利随本清；借款人按期归还贷款本息，若借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根�逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城农信（合同债权人）与被告李元洪、刘惠珍、肖海斌（均为合同保证人）签订最高额保证合同一份，合同约定，保证人为债权人自2010年3月29日至2012年3月29日止与债务人约定的各类业务所形成的债权提供担保；担保的债权最高余额折合人民币100000元整；保证范围的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年3月23日，肥城农信向被告冯殿军发放贷款100000元，被告冯殿军向肥城农信出具借款凭证，载明贷款金额100000元�贷款月利率9.595‰，借款到期日为2012年3月22日。借款到期后被告冯殿军未按合同约定归还借款本息。原告肥城农信于2013年9月20日通过国内挂号信、于2015年9月11日通过邮政特快专递、于2016年2月21日通过邮政特快专递向被告邮寄了债务逾期催收通知书或担保人履行责任通知书。原告于2016年3月18日起诉。截至2017年1月17日，被告尚欠原告借款本金99999.97元，利息158501.88元。被告马翠芳与被告冯殿军系夫妻关系。原告为实现债权支付律师代理费8500元。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司系于2016年5月18日由肥城市农村信用合作联社改制成立。一审法院认为，肥城农信与被告冯殿军签订的借款合同，以及与李元洪、肖海斌、刘惠珍签订的最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，予以确认。借款到期后，被告冯殿军未履行�款义务，已构成违约，故原告要求被告冯殿军偿还剩余借款本金99999.97元及利息的诉讼请求，予以支持。原告主张为实现债权支付律师代理费8500元，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。同时该笔借款发生在被告马翠芳与被告冯殿军夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告马翠芳应对该借款本息承担共同还款责任。被告李元洪、肖海斌、刘惠珍作为连带责任保证人，未履行担保义务，原告请求保证人承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。关于被告辩称不认识借款人，且签订保证合同时未见过借款人，原审法院认为，被告李元洪系成年人，具备完全民事行为能力，其应该知晓在保证合同上签字的法律效果，不认识借款人并不能免除其保证责任，对其辩称，不予采纳。关于被告李元洪辩称未收到过担保责任履行通知书不承担担保责任，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递存根以及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利，本案中原告肥城农商银行已将加盖邮局印戳的存根提交法院，并在该邮件上清楚标明邮寄的文件为担保人履行责任通知书，综上应当认定肥城农信向被告李元洪主张了权利，而被告李元洪并未提交相反证据推翻原告所提供的证据，故对被告的上述辩称，不予采纳。关于被告李元洪辩称该借款已过保证期间，被告李元洪为连带责任保证人，原告与保证人约定的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，即至2014年3月22日止，在保证期间届满前原告向李元洪发出了担保责任履行通知书，因而，其保证责任已发生并开始起算保证合同的诉讼时效，而诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，本案诉讼时效应于2016年2月21日原告再次向李元洪邮寄通知书中断而重新计算，故本案并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯殿军、马翠芳自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金99999.97元及利息（按合同约定的利率、期限计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告冯殿军、马翠芳于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费8500元。三、被告李元洪、肖海斌、刘惠珍对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元、财产保全费1520元，由被告冯殿军、马翠芳承担，被告李元洪、肖海斌、刘惠珍承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，借款合同约定的借款与还款期限为：在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用信贷资金，每笔借款金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭�记载为准；借款、还款表内载明：借款2010年3月31日10万元，还款2011年3月21日10万元；借款2011年3月23日10万元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，关于本案10万元借款是否向借款人冯殿军发放的问题，被上诉人一审中提交2011年3月23日借款借据一份，借款人冯殿军在借据上签名、摁手印。冯殿军二审中对其借据上的签名和手印均予以认可，能够证实本案被上诉人所诉的10万元借款已经向借款人冯殿军发放。上诉人以未查明借款是否发放为由拒绝承担保证责任，不能成立，本院不予支持。原审被告冯殿军二审中申请法院调取10万元借款转账清单，本院亦不予准许。上诉人主张其签订保证合同时合同手写内容为空白，被上诉人不予认可，上诉人未提交相关证据证实其主张，本院不予采信。上诉人以签订合同时不清楚借款人是谁为由抗辩亦不能成立。上诉人作为保证人在保证合同上签名，即应承担相应的法律后果。关于被上诉人起诉是否超出保证期间和诉讼时效的问题，2011年3月23日借款借据上载明冯殿军10万元借款到期日为2012年3月22日，按照最高额保证合同的约定，上诉人的保证期间应为2012年3月22日至2014年3月22日。被上诉人一审中提交了EMS特快专递详情单、国内挂号信函收据，可以证实被上诉人分别于2013年9月20日、2015年9月11日、2016年2月24日向上诉人邮寄担保人履行责任通知书的事实。上诉人主张未收到上述邮件，但并未提交邮件未妥投的证据，依据民事诉讼证据的高度盖然性，该三份邮件应当到达上诉人，产生被上诉人向上诉人主张保证债权的法律后果。被上诉人于2013年9月20日在保证期间内向上诉人主张保证债权，上诉人保证债务的诉讼时效自2013年9月20日后开始�算。之后被上诉人分别于2015年9月11日、2016年2月24日向上诉人主张保证债权，产生诉讼时效中断的法律后果，至被上诉人2017年7月26日提起本案诉讼时，并未超过两年的诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人超出保证期间及诉讼时效期间主张权利不能成立，本院不予支持。上诉人应对本案借款债务承担连带保证责任。原审被告冯殿军二审中陈述其未收到借款及被上诉人未向其催收过而主张不应承担还款责任，因其并未在法定期间内提起上诉，视为对原审判决的认可，其二审中提出的抗辩理由本院依法不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3748元，由上诉人李元洪负担。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 梁丽梅审判员 张 萍二〇一八年五月十七日书记员 袁 琳