浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商外初字第6号
原告：招商银行股份有限公司杭州城西支行。
诉讼代表人：余羚。
委托代理人：宋萍。
委托代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。
被告：浙江新洲家具有限公司。
法定代表人：姚荣华。
被告：浙江中业控股集团有限公司。
法定代表人：屠春夫。
被告：浙ＸＸ洲集团有限公司。
法定代表人：姚荣华。
原告招商银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称招商银行城西支行）诉被告浙江新洲家具有限公司（以下简称新洲公司）、浙江中业控股集团有限公司（以下简称中业公司）、浙ＸＸ洲集团有限公司（以下简称华洲公司）信用证融资纠纷一案，本院于2012年12月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告招商银行城西支行的委托代理人宋萍、余永祥到庭参加诉讼。被告新洲公司、中业公司、华洲公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行城西支行诉称：2011年12月5日原告与被告新洲公司签署了《授信协议》（编号：2011年授字第027号），原告向被告新洲公司提供1438840美元的一次性授信额度，具体用于进口开证、进口押汇；授信额度内的贷款、融资利率按具体合同规定执行；授信期间从2011年12月6日至2012年4月5日止。
2011年12月5日，被告中业公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》（编号：2011年授保字第27号），对被告新洲公司与原告签署的《授信协议》（编号：2011年授字第027号）项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。
2011年12日6日，被告新洲公司向原告出具《开立不可撤销信用证申请书》及《承诺书》，申请原告为被告新洲公司合同号TOPSZJBP12035项下进口货物聚丙烯PP开具金额为USD1438840的不可撤销信用证。承诺如发生原告垫款的，被告新洲公司有义务在垫款之日起30日内偿还垫款本息及一切费用，利率以垫款当日原告执行的同期进口押汇利率为基准上浮一定比例，具体上浮比例由原告结合业务情况酌定；超过30日的，对未偿还的垫付款有权在前述利率基数上再上浮一定比例加收利息。
2011年12月6日，原告根据被告新洲公司的申请向收款人TOPSINCEREENTERPRESESLIMITED开具了编号为571LC1102155、金额为1438840美元的90天信用证，付款日为2012年2月22日。被告新洲公司对原告提示的最迟2011年11月30日装船的单据审核和拒付提示评审后，于2012年1月通过《对外付款／承兑通知书》向原告签署确认了“同意承兑并到期付款”的意见。但被告新洲公司未在单据到期日前及时将信用证项下的款项交付原告，导致原告于2012年2月22日承担了信用证项下1438840美元的支付责任。在扣除154141.50美元的保证金后，原告实际垫付1284696.50美元。垫款逾期30日的部分执行8.4404200%的年利率（按照当期Libor3＋600BPX1.3%）；超过30日的垫款执行10.97252%的逾期年利率。根据垫款日人民币兑美元汇率中间价（100：629.5），原告为新洲公司垫款折合人民币8087164.47元。暂计至2012年12月20日，应付利息为人民币812537.83元。
2012年3月1日，被告华洲公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》（编号：2011年授保字第027-1号），对被告新洲公司与原告签署的《授信协议》（编号：2011年授字第027号）项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。
另外，原告为实现债权支付律师费人民币10万元。
为维护自身合法权益，原告起诉要求判令：一、被告新洲公司返还垫款本金人民币8087164.47元，并支付利息812537.83元（自2012年2月22日起算至2012年12月20日止，自2012年12月21日起至生效判决确定的履行之日止的利息，以8087164.47元为基数按年利率10.97252%计算）；二、被告新洲公司向原告支付为实现债权支出的律师费人民币266991元；三、被告中业公司、华洲公司对被告新洲公司的上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告新洲公司向原告支付为实现债权支出的律师费人民币10万元。
被告中业公司向本院提交书面答辩称：被告中业公司为被告新洲公司提供保证属实；请求法庭查明原告债权实际数额及融资基础贸易关系是否属实；因本案被告新洲公司等互保单位出现债务危机，严重影响被告中业公司的资金链，被告中业公司已无力承担担保责任。
被告新洲公司、华洲公司均未答辩。
原告招商银行城西支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：《授信协议》1份。证明原告向被告新洲公司提供一次性授信额度的事实。
证据二：《最高额不可撤销担保书》（2011年授保字第27号）、股东会担保决议各1份。证明被告中业公司对被告新洲公司《授信协议》项下债务提供连带担保责任的事实。
证据三：《最高额不可撤销担保书》（2011年授保字第027-1号）、股东会担保决议各1份。证明被告华洲公司对被告新洲公司《授信协议》项下债务提供连带担保责任的事实。
证据四：《开立不可撤销信用证申请书》、《承诺书》、《对外付款承兑通知书》、信用证报文各1份。证明被告新洲公司申请并承诺后，原告开具信用证后，被告新洲公司同意原告对信用证予以承兑并到期付款的事实；
证据五：信贷系统业务清单式传票1份。证明原告于2012年2月22日，为被告新洲公司垫付信用证项下款项1438840美元、执行垫款利率为年利率8.44042%的事实。
证据六：《招商银行贸易项下购汇申请书》、《售汇水单及通知》、《未结清挂账单》各1份。证明原告为被告垫付信用证款当日人民币折价款数额及汇率依据。
证据七：《委托代理合同》、发票、汇款凭证各1份，证明原告为实现债权委托律师并支付代理费10万元的事实。
上述证据经庭审质证，被告新洲公司、中业公司、华洲公司、经合法传唤不到庭应诉，放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，均予采信。
被告新洲公司、中业公司、华洲公司均未向本院提交证据。
综合上述有效证据以及原告的庭审陈述，本院对原告诉称事实予以认定。
本院另查明：2011年12月5日，被告新洲公司在原告处存入保证金人民币98万元。原告与被告新洲公司在《授信协议》中约定，在被告新洲公司不能按期归还本协议项下所欠债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用由被告新洲公司全数承担。被告中业公司、华洲公司向原告出具的《最高额不可撤销担保书》均约定，所担保债权的本金余额最高限额为1438840美元，担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。保证期间自每笔融资到期日或者每笔垫款日另加两年。2012年2月22日，因被告新洲公司未如约交付票款，原告垫款1438840美元。当日，保证金本息人民币980756.10元兑换美金可折合155799.22美元。2012年8月30日，原告扣收被告新洲公司保证金本息人民币980756.10元，折合154141.50美元。2012年12月10日，原告就本案委托浙江天册律师事务所代理诉讼，双方签订《委托代理合同》，约定原告就本案授信合同项下应付律师费人民币10万元。2012年12月11日，原告向浙江天册律师事务所支付律师费人民币10万元。
本院认为：原告招商银行城西支行与被告新洲公司之间签订的《授信协议》、《开立不可撤销信用证申请书》及《承诺书》、与被告中业公司、华洲公司之间签订的《最高额不可撤销担保书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
原告招商银行城西支行应被告新洲公司的申请，为其开具了不可撤销跟单信用证。后因被告新洲公司未如约履行导致原告垫款。被告新洲公司已构成违约，其应根据合同约定向原告承担返还垫款、支付利息并赔偿律师费的民事责任。本案中原告垫款时，已有权根据合同约定直接扣收被告新洲公司保证金账户上的存款用于垫款。而实际上原告却在六个月后再扣收保证金账户存款，这导致被告新洲公司在之前六个多月期间内垫款本金（计息基数）未减少而扩大了本案利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，原告不能就扩大的损失向被告新洲公司主张。原告的垫款数额应在票款1438840美元扣除保证金本息数额（按垫款日人民币兑美元汇率中间价100：629.5折算为155799.22美元），确定为1283040.78美元，折合人民币8076741.71元。关于利率的适用，原告主张自垫款之日起三十日内适用年利率8.44042%，此后适用年利率10.97252%，符合当事人的约定和中国人民银行的相关规定，本院予以采纳。据此，计算出垫款之日起三十日内（2012年2月22日至2012年3月22日）利息为人民币56809.24元；自2012年3月23日起暂算至2012年12月20日止为人民币672051.76元，合计人民币728861元。
被告中业公司、华洲公司自愿为被告新洲公司与原告之间本案债务在最高本金限额1438840美元的范围内提供连带责任保证。本案债务本金额未超出最高本金限额。故原告要求该两被告对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江新洲家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司杭州城西支行返还垫款人民币8076741.71元，并支付该垫款自2012年2月22日起至2012年12月20日止的利息人民币728861元（此后至生效判决确定给付之日止的利息按年利率10.97252%计算）；
二、被告浙江新洲家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告招商银行股份有限公司杭州城西支行为实现债权而支出的律师费人民币10万元；
三、被告浙江中业控股集团有限公司、浙ＸＸ洲集团有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告招商银行股份有限公司杭州城西支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币74798元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币79798元，由原告招商银行股份有限公司杭州城西支行负担658元；被告浙江新洲家具有限公司负担79140元，被告浙江中业控股集团有限公司、浙ＸＸ洲集团有限公司连带负担。
原告招商银行股份有限公司杭州城西支行于本判决生效之日起十五日内来本院退费。被告浙江新洲家具有限公司、浙ＸＸ洲集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币74798元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号398000101040006575515001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 余 晟
代理审判员 章保军
人民陪审员 李 雯
二〇一三年六月十四日
书 记 员 戚鑫民