广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第835号
上诉人（原审被告）黄乐雄，男。
委托代理人朱某，广东嘉辉律师事务所律师。
委托代理人庄某，广东嘉辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）芦强华，男。
被上诉人（原审原告）周慧娟，女。
上诉人黄乐雄为与被上诉人芦强华、周慧娟相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第1972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告芦强华、周慧娟系深圳市罗湖区××路××山庄×幢×203房业主，被告黄乐雄系深圳市罗湖区××路××山庄×幢×303房业主，为对应的上、下楼层关系。因原告主张其厨房、客厅渗漏水，故诉至法院。在本案审理过程中，法院委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋漏水原因进行鉴定，认为：1、×203房客厅西面梁板交接处出现漏水发霉痕迹，为×303房厨房、卫生间地面防水层防水失效所致；2、×203客厅天面板东北角漏水是×303房客厅地面东北角渗漏所致；3、厨房东南角天面板楼板与PVC排水管交接处的漏水痕迹，为PVC管周边后期浇灌砼与楼面砼交接处收缩，产生微细裂缝，水下渗所致。结论：深圳市罗湖区××路××山庄×幢×203房所述漏水痕迹与×303房地面渗水有因果关系。处理建议：1、对×303房厨房、卫生间地面按照《建筑防水工程技术规程》（DBJ15-19-2006）的要求重新做好防水；2、对×303客厅东北角地面疑似渗漏处开仓检查，消除渗水原因。因该鉴定，原告支出鉴定费6000元。鉴定结论作出之后，被告不认可该鉴定结论，曾向法院提出重新鉴定申请。原告据此向法院起诉，请求法院判令：1、被告立即停止侵害，限期对自家渗漏水点进行维修，恢复原状，排除对原告生活的妨碍。2、限期按照国家规范补做闭水试验。
另查，在本案审理中，被告曾向法院提出反诉请求，内容为：1、原告指控被告自家渗漏水点不存在，判令驳回其诉讼请求；2、被告居所多次被频繁装修，每次装修都做闭水试验，原告的诉求不合法，判令驳回其诉讼请求；3、原告自家凿孔挖洞，侵害被告合法权益，危及被告一家人身安全，判令原告立即停止侵害，消除危险，恢复原状，赔偿损失；4、原告之子芦沛，与本案有直接牵连，判令追加芦沛参与本案诉讼；5、原告损害公共建筑物结构稳定，依照法律追究原告危害公共安全应负的法律责任；6、判令原告停止制造伪证，停止侵害人权，向被告作出书面检讨，赔礼道歉；7、判令被告承担本案诉讼费用、司法鉴定费用及一切相关费用。在本案审理中，法院鉴于被告的反诉请求内容或属于答辩意见，或涉及案外人，或与本案不属同一法律关系，故当庭告知被告不审理其提出的反诉内容。
原审法院认为，本案属相邻权纠纷。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。在本案中，原告的房屋经鉴定存在漏水事实，且与被告的房屋有因果关系，故被告有义务对此进行维修，消除漏水现象。被告主张本案鉴定结论存在错误，申请重新鉴定，并无事实依据，法院不予准许。鉴于本案漏水并没有证据证明系被告恶意所致，故所支出的鉴定费用，应由原、被告共同承担。原告的其他诉讼请求，并无法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，原审法院判决：一、被告黄乐雄应于判决生效之日起二十日内对其所有的位于深圳市罗湖区××路××山庄×幢×303房的厨房、卫生间地面按照《建筑防水工程技术规程》（DBJ15-19-2006）的要求重新做好防水，消除对原告芦强华、周慧娟房屋的渗、漏水现象；二、被告黄乐雄应于判决生效之日起二十日内对其所有的位于深圳市罗湖区××路××山庄×幢×303房的客厅东北角地面开仓检查，消除渗水原因。三、驳回原告芦强华、周慧娟的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告负担50元，被告负担50元；鉴定费6000元，原告负担3000元，被告负担3000元（其中鉴定费己由原告垫付，被告负担之数，于判决生效后二十日内迳付原告）。
一审宣判后，上诉人黄乐雄不服上述判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，一、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。上诉理由：一、关于×203客厅天面板东北角漏水痕迹，《鉴定报告》中只是认为×303房客厅地面东北角疑似渗漏，但又在结论中认定×203客厅天面板东北角漏水是×303房客厅地面东北角渗漏所致。可见，《鉴定报告》结论的依据明显不足。实际上×203客厅天面板东北角对应的房屋外墙，有大面积修补痕迹，《鉴定报告》对此外墙渗水视而不见，违背基本客观事实。而且×303房客厅地面东北角放置了空调及实木沙发。此情形下不可能用水去冲客厅地面，整个客厅地面，均无预埋水管无水源，不可能是水管渗漏。二、关于×203厨房天面板东南角楼板与PVC排水管交接处漏水痕迹形成原因。该处有大块混凝土脱落及不同颜色水泥的修补，一审法院到现场勘验时，上诉人发现被上诉人厨房PVC排水管破裂渗水，鉴定人员对此依然视而不见。而对应的×303厨房的该处地面，十分干爽，在2010年8月14日即被上诉人反映漏水时管理处拍摄的相片中显示地面及管道壁均干爽。故该处漏水是被上诉人厨房PVC排水管破裂所致，而非上诉人厨房漏水下渗所致。被上诉人厨房的天面板的孔洞系被上诉人故意打洞陷害上诉人。三、关于客厅西面梁板交接处。对应该处的×303的客厅墙角，摆放有较大型实木家具，常年干爽，不可能用水去直接冲洗，整个客厅地面，均无预埋水管。×303的公共卫生间，已因被上诉人的胡搅蛮缠，而于2009年9月及2010年7月两次开挖做防水，两次均按规定做闭水试验，两次被上诉人、管理处均在场。如果×303的卫生间防水失效了，则上诉人为何没有提出×203的卫生间天面板有渗漏另外，《鉴定报告》标示的漏水点错误，无论从被上诉人提供的相片还是鉴定书附具的相片，该梁板交接处只有一个漏水点，即在厨房东南面对应处，另一处漏水点根本不存在。四、鉴定机构到场人员朱某、龚剑辉、吴修齐均无相关资格证书，而《鉴定报告》所附具的两位有资格证书的人员却从未到过现场。且鉴定技术手段简单，鉴定过程草率，并且拒绝查看外墙。上诉人认为在上诉人因要求复印笔录而与鉴定人员朱某发生激烈冲突的情况下，其鉴定结论不可能公平、公正，应依法重新鉴定，否则不应采信。五、原审判决适用程序不当，上诉人曾提起反诉，要求被上诉人“恢复原状”，该反诉请求针对本诉的原告，且在法定期限内提出，与本诉有牵连关系，符合《民事诉讼法》立案受理的条件，应予以受理。上诉人曾两次要求证据保全，要求对203厨房天面板大窟窿拍照取证，还在举证期限内提交了《调查收集证据申请书》，要求对双方诉争的焦点问题之一，进行现场勘验，以证实203厨房东南面近天面处水管是否破裂。但是原审置之不理，也未给上诉人任何的回复，实际上不但相当于剥夺了上诉人举证的权利、抗辩的权利，也直接影响案件关键事实的认定。
被上诉人芦强华、周慧娟答辩称，根据自然规律是水从高处往低处流，203室的漏水与303室漏水有因果关系。一、关于上诉人所称鉴定报告标识漏水点有误问题，被上诉人已经向法庭提交了2012年6月4日管理处的证明，证明上注明2012年××路××山庄×幢203房在客厅西侧顶部新出现两处受潮地方，且上诉人在现场勘验时也在场，故上诉人上述主张明显与事实不符。二、关于漏水问题，上诉人强调其客厅无水管、无水源，但是深圳市建设局附函中关于××路××山庄×幢203房房屋质量的认定，证明303房装修时从厨卫间增接了给水管道到阳台，管道渗漏导致203房墙体和阳台顶棚霉变、脱落，故被上诉人客厅天棚可能存在水源，至于管理处在2012年8月29日的说明中称“303室客厅无水源通过，鉴于我处非专业机构，因此查不出203室渗漏的原因。”管理处承认自己非专业机构，故提供的证明无效。三、上诉人把203房客厅天花板东北角漏水归结为东边外墙漏水，其依据是客厅东外墙有大面积修补痕迹，事实上该痕迹是在2001年前修补所遗留下的，上诉人称被上诉人向管理处申报该段外墙漏水，并进行了登记，但所谓登记信息和签字均非被上诉人笔迹，故该登记无效。自2012年2月开始，客厅顶棚东北部开始渗漏水，面积达到4平方米，至7月中旬开始尤其厉害，严重时要拿6个容器去接水，漏水前几个月深圳并未下雨，因此被上诉人客厅漏水与东外墙无关。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司一审中作出的涉案鉴定报告中记载，2012年7月31日该公司派员到现场检测，因双方未能达成一致意见，此次鉴定未能进行。根据当时检测情况，该公司发函给一审法院，建议在×203房客厅天花板渗水处对应的×303房地面位置开仓进行检测鉴定，以确定渗水原因。2012年11月8日该公司第二次派员到达现场检查，发现其中×203房客厅天面板东北角有渗漏痕迹，西面墙梁板交接处有两处渗漏发霉痕迹，梁面腻子层起皮脱落。厨房天面板东南角楼板与PVC管周围交界处有渗漏痕迹。该鉴定报告还记载在检查×303房时，因上诉人黄乐雄不同意，故未能对其客厅东北角地面疑似渗漏处开仓检查。上诉人黄乐雄一审对此陈述只对其所有的×303房进行开仓检查不公平。原审法院在一审中已经向双方当事人发出《通知书》，告知黄乐雄要按照要求组织人员进行开仓及修复，配合勘查，如不能开仓导致鉴定不能顺利进行，黄乐雄将承担不利的法律后果。二、被上诉人一审提交深圳市大众物业管理有限公司××山庄管理处一审时出具的《关于比华利7-203房的情况说明》记载被上诉人×203房客厅东侧顶部2011年8月13日发生大面积渗水，被上诉人2012年将客厅修缮后，在客厅西侧顶部新出现两处渗水受潮的地方，在客厅东侧顶部亦新出现三处渗水情况。被上诉人以此证明在其因厨房漏水在本案中起诉上诉人后，其客厅于2012年又出现了新的渗漏情况。三、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司一审中已提交了其房屋安全鉴定单位备案证、营业执照，其营业执照经营范围包括房屋安全鉴定、建筑工程质量检测。该鉴定机构为本案作出鉴定报告的鉴定组五位成员中，欧某、张某系工程师，具有执业注册证，另一位工程师朱某与另两位助理工程师没有执业注册证。鉴定报告编写人为欧某工程师，审核人廖某工程师亦具有执业注册证。四、黄乐雄一审提交了××山庄管理处于2011年11月7日出具的《关于××山庄×栋203与×栋303之间纠纷情况的说明》，该说明反映：1、黄乐雄2009年9月根据双方在深圳市建设局的协调下达成的调解书对客厅卫生间进行了整改，切断了通向阳台的给水管。2、2010年8月27日被上诉人向管理处反映其厨房排水管漏水，管理处查看发现排水管天面处有孔洞，有水流出，管理处查看×303厨房未发现异常。该处至今仍有渗漏现象。3、黄乐雄于2011年7月8日根据法院（2010）××民一初字第××号调解书内容，向管理处申报对其主人房卫生间防水处理事项进行申报施工，管理处应其请求到场监督，黄乐雄对主人房卫生间还进行了闭水试验，至今楼下×203房业主未反映该处有渗漏水现象。在做主人房卫生间防水时，黄乐雄对客厅卫生间靠厨房一侧的两块地砖也重新铺过，重新做了防水及垫高处理。4、2011年8月14日、26日，×203房业主两次到管理处反映客厅、楼梯间渗漏，经查属实，×303房相应位置未发现异常。管理处2012年8月29日出具的《关于×栋303房的情况说明》中记载：“2011年8月13日、8月26日，以至2012年6月前203室业主多次投诉……，……同时，303房客厅无水源通过。鉴于我处非专业机构，查不出203室渗漏的原因，为慎重起见，我处对双方现场均拍照记录。”该说明中还记载2011年10月下旬，×203房业主对客厅、厨房等处进行装修。业主未向管理处登记。五、黄乐雄一审提交了深圳市住房和建设局在2010年9月向黄乐雄出具的《关于××山庄房屋质量问题投诉的复函》，该复函中确认××山庄工程1994年11月完成施工图设计，1996年验收，设计图未对卫生间、厨房、阳台设计防水层，但符合当时的住宅建筑设计规范。
原审查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在一审中作出的鉴定报告是否应当采信。本案中，经涉案房屋所在小区的深圳市大众物业管理有限公司××山庄管理处出具的《关于比华利7-203房的情况说明》以及一审中广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行的检测鉴定来看，×203房确实存在多处渗漏的事实。根据涉案鉴定报告的结论，被上诉人×203房渗水的事实与上诉人的×303房存在因果关系。上诉人对此就鉴定报告中关于三处渗漏形成原因的认定分别提出异议，并主张广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的到场检查的鉴定人员没有鉴定资质，鉴定过程草率，鉴定结论依据不足，应当重新进行鉴定。一、关于上诉人提出的鉴定资质问题。本院认为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司系具有房屋安全鉴定资质的鉴定单位，涉案鉴定报告的编写人欧某及审核人廖某均具有执业注册证，其根据鉴定组中助理工程师等人现场测量的数据及拍摄的照片作出涉案鉴定报告并无不当，未违反法律规定，故对上诉人该项上诉理由不予支持。二、上诉人对鉴定报告中认定的三处渗漏痕迹成因提出了异议。1、上诉人认为×203客厅天面板东北角漏水痕迹与上诉人的×303无关，应系×203房该处对应的房屋外墙渗水造成。本院认为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在一审鉴定期间的两次勘查中，对该处渗水原因进行检查时均建议对该处渗水对应的×303房屋客厅东北角地面进行开仓检查，原审法院亦对双方发出通知书，告知上诉人如不能开仓导致鉴定不能顺利进行，上诉人将承担不利的法律后果。然而上诉人最终以只对其×303房进行开仓检查不公平为由，未组织人员进行开仓。故涉案鉴定报告据此认定×203客厅天面板东北角漏水痕迹是上诉人的×303房客厅地面东北角渗漏所致符合法律规定，并无不当。上诉人主张该处渗漏系外墙渗水引起，其客厅地面没有预埋水管，没有提供充分证据证明，本院不予采信。2、上诉人主张×203厨房天面板东南角楼板与PVC排水管交接处的漏水痕迹系PVC排水管破裂所致，该破裂系被上诉人故意打洞造成。上诉人的该项主张不符合社会常理，被上诉人亦不认可，本院无法采信。涉案鉴定报告对此认定系PVC管周边后期浇灌砼与楼面砼交接处收缩，产生微细裂缝，水下渗所致，该认定明确、清晰，本院予以采信。上诉人称上述漏水处对应其×303房屋厨房的地面干爽，证明漏水与其厨房无关。但上诉人厨房地面干爽与该厨房地面下是否漏水并无直接的关联性，上诉人该理由不足，本院亦不予支持。3、涉案鉴定报告认定×203客厅西面梁板交接处的漏水痕迹为×303房厨房、卫生间地面防水层防水失效所致，上诉人则主张该处漏水痕迹与其×303卫生间无关，其客厅卫生间一年前就做过防水层，防水不可能失效。根据管理处《关于××山庄×栋203与×栋303之间纠纷情况的说明》以及深圳市住房和建设局《关于××山庄房屋质量问题投诉的复函》显示，涉案房屋所在的××山庄房屋卫生间、厨房、阳台原本就未设计防水层，上诉人于2009年曾对其×303房客厅卫生间进行整改，2011年对主人房卫生间进行了防水处理施工和闭水试验，并对客厅卫生间靠厨房一侧的两块地砖重新铺过，重新做防水及垫高处理，从该说明内容来看，上诉人对主人房卫生间确实曾做过防水处理，对客厅卫生间做过切断通向阳台给水管等整改处理。但根据复函的内容，该小区房屋的厨房、卫生间原本就没有设计防水层，上诉人有无对客厅卫生间在整改过程中做过防水处理，有无对厨房做防水处理，从管理处的上述情况说明中并无体现，上诉人亦没有证据证明其卫生间防水并未失效，故鉴定报告认定×203客厅西面梁板交接处的漏水痕迹与上诉人×303房屋的卫生间、厨房的防水层防水失效所致并无不合理之处，上诉人该项上诉理由不足，本院不予采信。至于上诉人主张原审法院未处理其提出的请求恢复原状的反诉问题。本案中被上诉人因其房屋漏水起诉上诉人，请求其恢复原状，排除妨碍。而上诉人则主张被上诉人故意凿孔挖洞侵害上诉人合法权益，亦要求被上诉人停止侵害、恢复原状，上诉人该请求与本案不属于同一法律关系，不符合反诉的构成要件，原审不予审理并无不当，本院予以确认。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄乐雄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年九月十二日
书 记 员 邓懿（兼）