山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2504号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区鲁泰大道以北西四路东侧。
负责人：庄乾元，总经理。
委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司（原山东兴润建设有限公司），住所地：山东省肥城市龙山路001号。
法定代表人：李云岱，董事长。
委托诉讼代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏卫东，山东春辉律师事务所律师。
原审第三人：淄博济维泽化工有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区乙烯路198号。
法定代表人：石昌文。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人兴润建设集团有限公司、原审第三人淄博济维泽化工有限公司追偿权纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财险淄博支公司）的委托诉讼代理人冯德国，被上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）的委托诉讼代理人秦宗亚、魏卫东到庭参加诉讼，原审第三人淄博济维泽化工有限公司（以下简称济维泽公司）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险淄博支公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失500万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2013年12月9日起计算至生效判决确定的履行之日止）及公估费用153652元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、平安财险淄博支公司提交的《火灾事故认定书》及一审法院依职权调取的《询问笔录》、《火灾现场示意图》、《火灾现场查勘笔录》、《火灾事故认定书说明记录》、《火灾现场勘验笔录》等证据形成完整证据链条，可以确认涉案火灾的起火原因是兴润公司人员电气焊施工中引燃氯化石蜡车间北侧二层外平台东侧地面可燃物。二、兴润公司职工关于起火前工作状态的证言不符合常理且相互矛盾，与《火灾现场示意图》、《火灾现场查勘笔录》、《火灾事故认定书说明记录》、《火灾现场勘验笔录》记载内容向矛盾，且证人与兴润公司存在利害关系，上述证人证言不能作为本案定案的依据。三、兴润公司负有证明涉案事故不是其职工电焊或气割过程中引发火灾可能性的举证责任。四、兴润公司负有证明涉案事故系第三人济维泽公司故意或不可抗力造成的举证责任，其现有证据无法证实涉案事故系第三人济维泽公司故意或不可抗力造成，应承担全部赔偿责任。五、兴润公司违反了及时整改和消除事故隐患与不安全因素的义务，已构成严重违约，对平安财险淄博支公司的损失应负全部赔偿责任。六、泛华保险公估公司的公估报告客观的反应出济维泽公司的经济损失，应作为本案的定案依据。
兴润公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。济维泽公司火灾事故的发生不是由被上诉人的施工行为所引发，火灾事故的原因无法查明。根据举证责任分配原则，上诉人无任何合法有效证据证明第三人的火灾事故时兴润公司造成的，上诉人向被上诉人代位追偿火灾事故的保险赔偿款无事实及法律依据，应依法驳回上诉人的上诉人请求。
济维泽公司未出庭参诉亦未提交书面意见。
平安财险淄博支公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告兴润建设集团有限公司赔偿原告经济损失5000000元及自2013年12月9日至生效判决确定的履行之日止的利息。2、请求依法判令被告兴润建设集团有限公司赔偿原告公估费153652元。3、请求判令被告兴润建设集团有限公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月4日，第三人为其公司房屋建筑、机器设备、存货在原告处投保财产基本险，保险金额23529411.76元，保险期间自2012年5月29日至2013年5月28日止，约定每次事故绝对免赔额2000元人民币或损失金额的15%，以高者为准,并于当日缴纳了保费。被告与第三人于2013年1月签订施工合同，由被告承接第三人石蜡车间新线尾气处理装置管线工程，同时，被告与第三人签订了《施工安全协议书》，约定被告负有安全施工的责任并负有及时整改和消除事故隐患与不安全因素的义务，并承担因被告责任发生安全事故造成的一切经济损失。2013年3月19日，第三人石蜡车间发生一次爆炸事故，该车间生产工艺是氯气和石蜡发生反应生成氯化石蜡，生产为放热过程。2011年至发生事故时设备没有更换过，火灾发生时，该车间仍在生产，被告正在为第三人安装环保装置。2013年4月17日晨，被告工作人员在第三人氯化石蜡车间北侧一楼空地上进行工作。当日，8时20分许，第三人氯化石蜡车间、氯化聚乙烯车间着火，房屋、设备和存货受损。淄博市公安消防支队临淄区大队作出临公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书，认定本次事故起火原因可以排除电器线路故障引发的火灾，可以排除纵火引发火灾的可能，不排除电气焊施工中引燃氯化石蜡车间北侧二层外平台东侧表面可燃物的可能。2013年4月21日，原告自行委托泛华保险公估有限公司对本次火灾进行评估，评估结论为保险责任成立，定损金额为人民币9286942.60元，理算金额为5000000元。原告支付公估费153652元。2013年12月9日，第三人向原告出具赔付意向及权益转让书。2015年2月13日，原告向被告发函主张追偿，后双方协商未果。
一审法院认为，本案焦点集中在两个方面，一、火灾是否由被告施工人员造成，被告是否负有赔偿义务。二、原告主张的追偿数额有何依据。对于第一个焦点，原告据以向被告主张追偿的主要证据系淄博市公安消防支队临淄区大队作出临公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书，但该认定书系在无法查清火灾原因的情况下，依照制作惯例将各种可能性进行列举，未认定引火物，未将该地点附近其他人员施工等引发火灾的可能性加以排除，并未直接推定系被告引发2013年4月17日第三人厂区火灾。原告未证实被告对涉案事故负有民事赔偿责任。对于第二个焦点，原告追偿的数额依据系其自行委托而形成的公估报告，原告可以自愿依据该报告向被保险人进行理赔，但其若向侵权人主张追偿，还需举证火灾发生时的受损材料等第一手资料予以佐证，以确定损失数额，进而证实追偿数额的客观性、真实性。综上所述，在两个焦点的审理中，原告始终未能排除被告提出的合理怀疑，未证实被告负有民事赔偿责任，故其主张证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求。案件受理费51201元，诉讼保全费5000元，由原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。保险人行使代位求偿权的前提是因第三人对保险标的的损害而造成保险事故且保险人已向被保险人赔偿保险金，故在追偿权纠纷诉讼中，保险人应就第三人对保险标的造成了损害承担举证责任。本案中，上诉人诉求兴润公司在涉案火灾事故中负有民事赔偿责任的主要依据是淄博市公安消防支队临淄区大队作出的临消火认字（2013）第0005号火灾认定书，该认定书中载明“不排除电气焊施工中引燃氯化石蜡车间北侧二层外平台东侧表面可燃物的可能”，未认定引火物，未排除该地点附近其他人员施工等引发火灾的可能性，并未得出涉案火灾事故是由兴润公司施工人员引发的这一确定性结论，且相关的《询问笔录》、《火灾现场示意图》、《火灾现场查勘笔录》、《火灾事故认定书说明记录》、《火灾现场勘验笔录》等证据亦未对此提供有效辅证，不能证明涉案火灾的起火原因是兴润公司人员电气焊施工中引燃氯化石蜡车间北侧二层外平台东侧地面可燃物；上诉人主张兴润公司未履行及时整改和消除事故隐患与不安全因素的义务而构成严重违约，但亦未提供充分证据予以证明，故，在平安财险淄博支公司不能够证明兴润公司对保险标的造成的损害结果的发生存在过错的情况下，其诉求兴润公司承担赔偿责任证据不足，据此，一审法院驳回平安财险淄博支公司的诉讼请求并无不当。平安财险淄博支公司上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47876元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘 敏