上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终783号
上诉人（原审原告）上海武圣网络科技有限公司，注册地上海市宝山区上大路668号2981室。法定代表人姚正跃，总经理。委托代理人卢敏祥，该公司工作人员。委托代理人倪安卿，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）上海市徐汇区人力资源和社会保障局，住所地上海市徐汇区虹桥路432号。法定代表人陈继刚，局长。行政负责人丁星辉，副局长。委托代理人韩玉婷，该局工作人员。委托代理人周文雯，该局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区世博村路300号2号楼。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人宋黎佳，该局工作人员。第三人张轶宙，男，1988年3月1日生，汉族，住上海市静安区。上诉人上海武圣网络科技有限公司（以下简称：武圣公司）因行政处理决定及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初502号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，于同年10月31日公开开庭审理了本案。武圣公司的委托代理人卢敏祥、倪安卿，被上诉人上海市徐汇区人力资源和社会保障局（以下简称：徐汇人保局）行政负责人丁星辉以及委托代理人韩玉婷、周文雯，被上诉人上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）的委托代理人宋黎佳，第三人张轶宙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年10月16日，张轶宙向上海市劳动监察总队（以下简称：市劳动监察总队）投诉武圣公司未按照张轶宙实际工资标准缴纳社会保险费，要求劳动监察部门责令武圣公司依法为其补缴在职期间的社会保险费。市劳动监察总队受理投诉后，认为张轶宙用工行为发生地位于徐汇区，遂将该案件交由徐汇劳动保障监察部门办理。徐汇人保局经审查，认为武圣公司涉嫌未按规定缴纳社会保险的违法行为，于2015年10月19日立案受理。徐汇人保局于2015年11月2日向武圣公司作出劳动保障监察调查询问书，要求武圣公司法定代表人或者书面委托的相关人员，携带相关材料于同年11月4日至指定地点接受调查询问。2015年12月29日、2016年1月26日，徐汇人保局两次询问了武圣公司的委托代理人邢佳蕾，并查阅了武圣公司提供的相关材料，证实武圣公司未按照实际工资标准为张轶宙缴纳2013年6月至2015年9月的社会保险费。徐汇人保局于2015年12月29日，向武圣公司发出了责令改正通知书，要求武圣公司在2016年1月15日前调整张轶宙上述期间的社会保险费基数。2016年1月21日，徐汇人保局向上海市宝山区社会保险事业管理中心（以下简称：宝山社保中心）发送委托协办函（社保），要求宝山社保中心调整张轶宙2013年6月至2015年9月的社会保险费基数，单位到期不整改的，依法核算出应缴纳的社会保险费金额。宝山社保中心于2016年1月27日向徐汇人保局回函称，单位未整改，经核定，应当调整张轶宙的社会保险基数，武圣公司应当补缴人民币42,141.50元。其中单位补缴金额为32,425.70元，个人补缴金额为9,715.80元。徐汇人保局于2016年2月23日作出行政处理事先告知书，告知武圣公司未按规定缴纳离职员工张轶宙2013年6月至2015年9月期间的社会保险费，责令武圣公司补缴上述期间社会保险费单位部分，计32,425.70元。并告知武圣公司有权在收到该告知书之日起七日内向徐汇人保局提出陈述申辩。徐汇人保局同日将上述文书邮寄送达武圣公司，武圣公司收到后未提出陈述申辩。在案件办理过程中，徐汇人保局两次延长了案件办理期限。徐汇人保局于2016年3月3日作出徐人社监（2015）理字第355号《行政处理决定书》（以下简称:被诉行政处理决定），主要内容为：2015年12月29日，徐汇人保局在劳动监察中发现武圣公司存在未按规定缴纳社会保险费的行为。经查实，武圣公司未按规定缴纳离职职工张轶宙2013年6月至2015年9月期间的社会保险费，计肆万贰仟壹佰肆拾壹元伍角整（42,141.50元），其中单位部分叁万贰仟肆佰贰拾伍元柒角整（32,425.70元），个人部分玖仟柒佰壹拾伍元捌角整（9,715.80元）。徐汇人保局认定武圣公司违反了《中华人民共和国劳动法》（以下简称：《劳动法》）第七十二条的规定。根据《劳动法》第一百条之规定，对武圣公司作出如下处理决定：要求武圣公司在收到行政处理决定书之日起十五日内补缴张轶宙2013年6月至2015年9月期间的社会保险费单位部分，共计叁万贰仟肆佰贰拾伍元柒角整（32,425.70元）。逾期不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收滞纳金，并将申请人民法院强制执行。并告知武圣公司救济途径。后将行政处理决定书邮寄送达武圣公司。武圣公司不服，向市人保局申请行政复议，市人保局于2016年4月26日收到，因认为武圣公司复议申请不明确，市人保局同日向武圣公司发出补正通知，同年5月3日，市人保局收到武圣公司补正后的复议申请，并于同日受理。2016年5月6日，市人保局向武圣公司寄发了《行政复议申请受理通知书》，向徐汇人保局寄发了《行政复议答复通知书》。因徐汇人保局更换办公场所，该答复通知被退回市人保局。2016年5月18日，市人保局再次向徐汇人保局寄发了上述答复通知。2016年5月27日，市人保局收到徐汇人保局提交的《行政复议答复书》和证据、依据。2016年6月17日，市人保局作出沪人社复决字[2016]第105号《行政复议决定书》（以下简称：被诉行政复议决定），维持了被诉行政处理决定。武圣公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉行政处理决定和行政复议决定。原审另查明，武圣公司注册地位于本市宝山区XX路XX号XX室，办公地址位于本市徐汇区XX路XX号XX号楼XX室。张轶宙于2013年5月20日至2015年9月10日在武圣公司工作，根据张轶宙与武圣公司之间的劳动合同约定，张轶宙在产品开发部门从事美术设计工作，每月工资2,000元，津贴5,000元，并约定了试用期。武圣公司除张轶宙试用期外，实际按照每月7,000元支付张轶宙工资。2013年、2014年、2015年武圣公司为张轶宙缴纳的社会保险费的缴费基数分别为2,815元、3,022元、3,271元，分别是上述三年上海市社会保险费缴费标准中列明的最低缴费基数。而根据张轶宙的实际工资收入计算，上述年份的缴费基数应该为5,600元、6,530.90元，6,946.20元。再根据市人保局每年公布的上海市社会保险费缴费标准中确定的各险种的缴费比例，经社保经办机构核定，武圣公司应当为张轶宙补缴其在职期间的社会保险费（单位部分）金额为32,425.70元。原审认为，根据《劳动法》、《劳动保障监察条例》相关规定，县级以上各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，有权对用人单位参加各种社会保险及缴纳社会保险费的事项实施劳动保障监察。对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。本案武圣公司注册地位于本市宝山区，但武圣公司的用工所在地位于本市徐汇区，故徐汇人保局依法具备对武圣公司实施劳动保障监察的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条规定，对徐汇人保局作出的被诉行政处理决定不服，可以向市人保局提起行政复议。故市人保局具有作出被诉行政复议决定的法定职权。本案中，徐汇人保局接到举报后，实施了劳动保障监察，对武圣公司涉嫌违法进行立案受理，展开了调查询问，并查阅了相关书证材料，在查实武圣公司存在未按照规定为张轶宙缴纳社会保险费的行为后，责令武圣公司限期改正，在武圣公司拒不整改的情况下，履行了行政处理事先告知程序，之后作出被诉行政处理决定，行政程序合法。徐汇人保局认定武圣公司2013年6月至2015年9月期间，未按规定为张轶宙缴纳社会保险费，应当调整张轶宙的缴费基数，调整后，武圣公司应当补缴社会保险费（单位部分）金额为32,425.70元，事实清楚，证据确凿，金额计算正确。根据《劳动法》第七十二条、第八十五条、第一百条的规定，徐汇人保局适用上述法律规定，作出被诉行政处理决定，适用法律正确。武圣公司主张，其与张轶宙口头约定按照上海市职工最低工资标准缴纳社会保险费，并未违反相关法律规定，没有义务为张轶宙补缴社会保险费。庭审中，张轶宙对武圣公司所称的口头约定予以否认，武圣公司也未举证证明双方存在上述口头约定，故对此节事实，不予认定。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称：《社会保险法》）第六十条的规定，即使劳资双方对此有过口头约定，也不能对抗法律的强制性规定。对武圣公司的上述主张，不予采纳。关于行政复议决定，市人保局收到武圣公司的复议申请后，履行了补正、受理、通知答复等法定程序，之后在法定期限内作出被诉行政复议决定，并不存在违法情形。原审指出，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，是为了保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。社会保险费是社会保险基金的主要来源，对于社会所属成员具有普遍的保障责任，社会保险费的足额缴纳对每个社会成员都具有十分重要的意义。武圣公司作为小型民营企业，也应当承担应尽的社会责任，希望以此为戒，今后按照法律规定按时足额为员工缴纳社会保险费。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回武圣公司的诉讼请求。判决后，武圣公司不服，上诉于本院。上诉人武圣公司上诉称，上诉人与第三人之间的劳动合同并未约定一个确定的月工资数额，属于“确因客观导致计算标准不清楚、有争议”的情形。因此双方约定按照上海市法定的最低工资标准发放基本工资，并以此为基数缴纳社会保险。这样的约定没有违反相关法律、法规的规定，且约定也经过职工的同意。故上诉人已履行法定的为职工购买社会保险的义务。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人徐汇人保局辩称，上诉人没有出具和第三人有口头约定的证据，且即使有这样的约定，缴纳社会保险费是法律的强制性规定，约定不得与之对抗。被诉行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市人保局辩称，同意被上诉人徐汇人保局意见，被诉行政复议决定符合法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人张轶宙辩称，其未与上诉人约定按照上海市最低工资标准为基数缴纳社会保险。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据查明的事实，上诉人的用工所在地位于本市徐汇区。根据《劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十一条第（七）项、第十三条等相关规定，被上诉人徐汇人保局作为本案上诉人用工所在地的劳动保障行政部门，依法有权对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险的情况实施劳动保障监察，具有作出被诉行政处理决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市人保局作为被上诉人徐汇人保局的上一级主管部门，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。本案二审开庭审理中，各方当事人对第三人系上诉人公司员工、原审对第三人工资的认定、上诉人未按照实际工资标准为第三人缴纳2013年6月至2015年9月的社会保险费以及社会保险费缴费基数、缴费比例的计算方式等事实无争议。本案的主要争议在于上诉人称其与第三人口头约定按照上海市最低标准缴纳社会保险费是否具有相应的事实根据和法律依据。对此，本院认为，第三人否认其与上诉人有过上述口头约定的事实，而上诉人亦未提供相应的证据证明其所述内容，故本院对上诉人称其与第三人约定社会保险费缴纳标准的事实，不予采信。需要明确的是，根据《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第六十条以及《关于确定缴纳社会保险费工资基数的通知》、《关于规范社会保险缴费基数有关问题的通知》等相关规定，依法参加社会保险、缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，本市对社会保险费缴费基数以及工资总额的核定作出了明确的规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不可缓缴、减免。故相关法律、法规为充分保障公民依法从国家和社会获得物质帮助的权利，对社会保险费的缴纳以及按照何种标准缴纳均已作出了明确的强制性规定。用人单位不得对抗上述强制性规定，不应单方或约定降低标准缴纳社会保险费。本院对上诉人的意见，不予支持。原审的认定意见并无不当，本院依法予以确认。《劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。被上诉人徐汇人保局接到举报后，依法进行立案受理，经调查责令上诉人限期改正，在上诉人拒不整改的情况下，经履行行政处理事先告知程序，作出被诉行政处理决定，适用法律、行政程序并无不当。上诉人不服被诉行政处理决定，申请行政复议，被上诉人市人保局依法受理后，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持被诉行政处理决定的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海武圣网络科技有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……