广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15820号
上诉人（原审原告）:符冠鹏，男，x年x月x日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：毋继光，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：杨晓宇，国信信扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:汪林胜，男，x年x月x出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：王历，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：何晓芳，广东经纶律师事务所律师。
原审第三人：邱亚妹，女，x年x月x日出生，汉族，住广东省电白县观珠镇木师木苏村二片。
原审第三人：李世进，男，x年x月x日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人：邱亚妹，与李世进系夫妻关系。（本案原审第三人之一）。
上诉人符冠鹏因与被上诉人汪林胜、原审第三人邱亚妹、李世进案外人执行异议之诉一案，不服广州市海珠区人民法院于2017年3月29日作出的（2016）粤0105民初10417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
符冠鹏上诉请求：1、撤销广东省广州市海珠区人民法院作出的（2016）粤0105民初10417号《民事判决书》，并改判支持上诉人符冠鹏的全部诉讼请求；2、被上诉人汪林胜承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，二审法院应依法纠正。(一)本案符冠鹏已经依照《房地产买卖合同》的约定支付涉案房屋的全部价款。原审判决第9页认定，虽然符冠鹏及第三人均确认涉案房款已经支付完毕，但关于现金27万元的支付情况，没有相应的转账凭证，因此不予认定已经全部支付。符冠鹏认为，原审法院属于明显的认定事实错误，理由如下：1、从证据形式上而言，为证明以上27万元已经实际支付，符冠鹏提供了收据(书证)及证人证言，同时以上事实也得到了卖方的确认。因此，在明确的证据面前，法院应结合证据的证明力及本案整个涉案房屋交易的过程综合考虑，而并非主观臆测“现金交易不符合交易常理”即否定以上所有证据的证明力；2、从合同约定及交易常理而言，在《房屋买卖合同》及《广州市存量房买卖合同》中没有限定房款支付方式必须银行转账的前提下，符冠鹏以现金的形式支付剩余房款没有违反任何合同的约定或法律的规定，同时，27万元也并非巨额资金，现金支付仍存在其合理性，并非常人无法理解的交易习惯；3、从整个交易过程看，自2012年12月30日签订买卖合同以来，符冠鹏谨遵合同约定履行各项义务，包含支付定金、中介费、办理按揭这些关键的款项支付义务，支付的时间更是严格按照合同的约定，没有发生任何逾期或拖延的行为，符冠鹏没有任何理由逃避27万元的支付义务，卖方更没有理由协助买方逃避27万元的支付义务。(二)本案符冠鹏不存在恶意，最终未能办理过户登记的过错并未在于符冠鹏，原审法院认定事实错误：1、原审判决第9页认定，涉案房屋于2014年4月被法院依法查封，符冠鹏在明知查封的情况下仍于2014年7月10日签订代卖方向银行还款的补充协议，存在恶意；2、原审案件第9页认定，涉案房屋虽于2016年2月5日解封，但在整个交易期间，符冠鹏均明知涉案房屋的性质属于夫妻共同财产，因此在法院于2015年11月5日作出了李世进需要承担还款义务后，仍于2016年3月15日网签了《存量房买卖合同》产生的风险应自负。针对以上两点，符冠鹏意见如下：l、签订代卖方偿还贷款的《补充协议》不能证明上诉人存在恶意，相反是积极履行《房屋买卖合同》的约定。①《补充协议》的签订时间虽在法院查封措施之后，但是没有任何证据显示符冠鹏于法院查封当时就已经知晓涉案房屋已被查封，也没有任何证据证明卖方在被查封当下即将查封事实告知符冠鹏，作为并非涉案房屋的产权人的一般民事主体，也不会无缘无故前往房管局查询涉案房屋的产权情况，因此在卖方不披露的情况下，符冠鹏是无法当下即知晓查封的事实的；②符冠鹏于2015年2月才知晓查封的事实，当即向法院提出了查封的异议，直至此时，符冠鹏才知晓以上事实，而该时《补充协议》也已经签订；③无论以谁的名义申请贷款、或者是否替卖方偿还贷款，其实贷款的数额均是一致的，不能说以自己的名义申请贷款就没有恶意，替卖方偿还贷款就存在恶意，偿还贷款是支付房款的一部分，也是履行《房屋买卖合同》约定义务的一部分；④符冠鹏一再强调，涉案房屋为符冠鹏一家广州的唯一住房，签订《房屋买卖合同》后，无论是符冠鹏还是卖方，双方均严格按照合同的约定履行各自的义务，卖方已在收到定金后于2013年1月12日将涉案房屋交由符冠鹏入住，符冠鹏当然应当按照约定支付房款：⑤法院于2014年4月查封涉案房屋的原因在于产权人邱亚妹涉诉，因此涉案房屋是作为邱亚妹的财产被查封，后续邱亚妹被判决无需承担责任后涉案房屋即被解封也印证了这一点。符冠鹏已经按照房屋买卖合同的约定支付了大部分的房款，而涉案房屋解封后也不存在过户上的障碍，符冠鹏前往办理网签合情合理，不能证明存在任何恶意。
二、原审判决适用法律错误，请二审法院予以纠正。本案符冠鹏的情形完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，原审法院应当支持上诉的执行异议申请，理由如下：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。涉案房屋首次查封的时间为2014年4月，而《房屋买卖合同》的签订时间为2012年12月30日，远在查封之前；(二)在人民法院查封之前已合法占有不动产。符冠鹏于2013年1月12目即己入住涉案房屋，至今已四年有余，对于该事实，原审判决也予以确认；(三)已支付全部价款。涉案房屋价款共计210万元，原审判决对除27万元外的其余款项已经实际支付作出了认定，关于27万元的问题在第一点中已经予以详细说明；(四)未办理过户登记的原因不在符冠鹏。如前所述，符冠鹏完全按照双方《房屋买卖合同》的约定履行付款、还贷的义务，并且已经实际入住涉案房屋，而尚未办理过户的原因在于卖方直至2016年3月15日才拿到房产证，而双方也立即前往房管局办理了网签，不存在任何懈怠拖延的行为，现无法办理过户的原因在于法院的查封，以上司法查封行为导致无法过户的过错不在于符冠鹏。
被上诉人汪林胜未作书面答辩，庭审中答辩称原审法院查明符冠鹏未足额支付购房款且符冠鹏在2012年12月30即签订房屋买卖合同，但却一直怠于办理房产证，且未提交证据说明怠于办理过户的原因，不符合相关法律规定，可以对涉案房屋执行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人邱亚妹、李世进同意上诉人的上诉请求。
符冠鹏向原审法院起诉请求：1、解除对广州市番禺区南村镇观景路x号雅居乐花园润园x栋x、x号房屋的查封措施；2、确认上述房屋归其所有；3、本案诉讼费由汪林胜承担。
原审法院认定事实：经生效法律文书查明，汪林胜诉李世进、邱亚妹民间借贷纠纷的（2014）穗海法民二初字第652号一案诉讼过程中，因汪林胜申请财产保全，原审法院裁定轮候查封了邱亚妹名下位于广州市番禺区南村镇观景路x号x栋x房及x房的房屋产权（该查封于2014年4月18日生效）。符冠鹏曾对此提出异议，主张购买上述房屋，请求解除对涉案x、x房的查封。原审法院于2015年9月24日作出（2015）穗海法执异字第124号《民事裁定书》，驳回符冠鹏提出的异议请求。符冠鹏即提起执行异议之诉，请求确认涉案707、x房归其所有，解除对上述房屋的查封措施等，原审法院于2016年3月15日作出（2015）穗海法民三初字第1885号《民事判决书》，判决驳回符冠鹏全部诉讼请求。符冠鹏不服提起上诉，因未在规定时间预交受理费，本院于2016年6月8日作出（2016）粤01民终7834号《民事裁定书》，裁定按符冠鹏撤回上诉处理。
2015年4月30日，原审法院作出（2014）穗海法民二初字第652号《民事判决书》，判决李世进向汪林胜清还借款1023107元及利息;驳回汪林胜的其他诉讼请求；等。汪林胜、李世进均提出上诉，本院于2015年11月5日作出(2015)穗中法金民终字第903号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，邱亚妹以其无需向汪林胜承担共同清偿责任为由申请解除对其涉案x、x房产权的查封。原审法院于2016年2月5日以（2014）穗海法民二初字第652-2号《民事裁定书》解除对涉案房屋的查封。汪林胜亦依据(2015)穗中法金民终字第903号《民事判决书》向原审法院申请执行，原审法院于2016年3月16日作出(2015)穗海法执字第6181-1号《执行裁定书》，裁定查封李世进占有的登记在邱亚妹名下的涉案x房屋的1/2产权份额，查封李世进占有的登记在邱亚妹名下的涉案x房屋的1/2产权份额。符冠鹏对此提出异议，要求法院解除对涉案房屋的查封。原审法院于2016年11月29日作出（2016）粤0105执异166号《执行裁定书》，驳回符冠鹏提出的异议请求。符冠鹏不服，遂提起执行异议之诉。
另查：2012年12月30日符冠鹏（买方）、两原审第三人（卖方）与满堂红（中国）置业有限公司广州分公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》（№0084838），约定买方以总楼价1250000元的价格向卖方购买广州市番禺区南村镇观景路x号x栋x房（广州市雅居乐花园润园观景路x号x栋x房，以下简称x房）；卖方收到买方首期楼款350000元当天交楼给买方；备注：买卖双方知悉该物业卖方持有《商品房买卖合同》，现还在办理房产证的过程中，买卖双方自愿对该物业进行房屋买卖交易，买卖双方协商后一致同意等卖方一手房产证办出来后，再和卖方办理二手交易过户等手续，卖方承诺开发商通知办房产证之日起7日内须备齐资料办理房产证，该房屋的一手费用由卖方承担…二手费用由买方承担；定金15000元买方须在2012年12月30日支付给卖方；卖方应在签订本合同房产证出来后7天内向原抵押银行办理提前还贷申请手续，并由卖方承担还贷之一切手续费用；首期楼款335000元，买方于2013年1月15日当天付卖方；余下首期款450000元买方须于原贷款银行通知还贷之日起5天内支付卖方；楼价余款买家按揭支付，买家须在合同签订卖方房产证出来后7天到贷款银行办理按揭贷款申请，签署《购房抵押贷款合同》，提供贷款所需资料，同时卖方必须提供资料与协助等。
同日，符冠鹏（买方）、两原审第三人（卖方）与满堂红（中国）置业有限公司广州分公司（经纪方）还签订《房地产买卖合同》（№0084839），约定买方以总楼价850000元的价格向卖方购买广州市番禺区南村镇观景路x号x栋x房（广州市雅居乐花园润园观景路x号x栋x房，以下简称x房）；卖方收到买方首期楼款150000元当天交楼给买方；备注：买卖双方知悉该物业卖方持有《商品房买卖合同》，现还在办理房产证的过程中，买卖双方自愿对该物业进行房屋买卖交易，买卖双方协商后一致同意等卖方一手房产证办出来后，再和卖方办理二手交易过户等手续，卖方承诺开发商通知办房产证之日起7日内须备齐资料办理房产证，该房屋的一手费用由卖方承担…二手费用由买方承担；定金5000元买方须在2012年12月30日支付给卖方；卖方应在签订本合同房产证出来后7天内向原抵押银行办理提前还贷申请手续，并由卖方承担还贷之一切手续费用；首期楼款145000元，买方于2013年1月15日当天付卖方；余下首期款700000元买方须于原贷款银行通知还贷之日起5天内支付卖方；等。
邱亚妹于2013年1月12日将涉案房屋交付给符冠鹏使用至今。
2013年12月22日，符冠鹏与两原审第三人签订《补充协议》，主要内容为双方同意将涉案两套房屋的首期楼款增加至650000万元含定金，总楼价不变，支付日期为2013年12月31日前；等，符冠鹏及其代理人郝海云与两原审第三人分别签订关于x房、x房的《补充协议》，主要内容为约定买卖双方同意继续履行合约，待房管局出具卖方名下房产证后办理交易过户手续及交易物业卖方原有贷款由买方负责支付，冲抵购房楼款，直至结清贷款时止等。2014年7月10日
2016年3月15日就涉案房屋的买卖事宜符冠鹏（买方）、第三人邱亚妹（卖方）与满堂红（中国）置业有限公司广州分公司（经纪方）网签两份《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字16030136976号及合同编号：穗存量房合字16030136957号），总价格210万元。
诉讼中，符冠鹏与两原审第三人确认涉案房屋的购房款210万元全部支付事实。为此，符冠鹏提交了两原审第三人开具的10张收据、银行账户明细清单、证人证言（陈某，男，1985年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区南村镇登云大路周南街一巷4号）等证据予以佐证。符冠鹏支付购房款210万元的方式有现金（定金2万元＋首期房款27万元）、银行转账（首期房款48万元＋增加首期楼款15万元）、代第三人还银行贷款（211452元＋417000元＋50000元＋50万元）。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”涉案两房屋登记的产权人为邱亚妹，故原审法院依法查封该两房屋依法有据。虽然2012年符冠鹏与邱亚妹就签订了涉案房屋买卖合同，且邱亚妹在2013年1月交付了涉案房屋给符冠鹏使用，但签订合同时邱亚妹尚未取得涉案房屋的权属证书，由于汪林胜与两原审第三人之间民间借贷纠纷案件，涉案房屋在2014年4月被法院依法查封，此时符冠鹏仅支付购房款65万元，为此符冠鹏提出了查封异议及异议之诉，均被法院驳回。在明知涉案房屋被查封情况下，2014年7月10日符冠鹏与两原审第三人继续签订由符冠鹏代第三人向银行还贷的补充协议，即使之后生效裁判文书判决邱亚妹对其丈夫即李世进不需承担共同清偿责任，法院依法解除了涉案房屋查封，但符冠鹏购买涉案房屋及民间借贷纠纷案件诉讼期间，均清楚知道涉案房屋是两原审第三人夫妻共同财产，且该民间借贷纠纷案件法院在2015年11月5日作出终审判决，判决李世进向汪林胜清还借款本息，而符冠鹏与邱亚妹在2016年3月15日还网签了存量房买卖合同，2016年3月16日涉案房屋又再次被法院依法查封1/2产权份额，但符冠鹏在2016年3月底还代邱亚妹向银行提前还贷；再者，虽然符冠鹏及两原审第三人均确认涉案房屋购房款全部支付完毕，但就现金27万元的支付情况，符冠鹏及邱亚妹均无提供客观证据予以证明，且从符冠鹏提供的购房款支付金额证据反映与交易金额210万元相差1548元。综上，符冠鹏在明知涉案房屋被查封和原审第三人有债务纠纷后继续进行房屋交易存在重大风险的情况下，仍与原审第三人积极履行房屋买卖合同，由此造成法律后果应由当事人自行承担。法院对涉案房屋的查封并无不当，符冠鹏主张解除对涉案房屋的查封措施不符合上述法律规定，原审法院不予支持。符冠鹏与两原审第三人是房屋买卖合同关系，双方对涉案房屋权属不存在争议，故符冠鹏要求确认涉案房屋归其所有的请求，缺乏事实和法律依据。综上所述，原审法院判决：驳回符冠鹏的全部诉讼请求。案件受理费23600元由符冠鹏负担。
本院审理期间，当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。庭审中，上诉人符冠鹏申请证人徐某出庭作证，证人证言称其为白云江高汽车修理厂、广州市江高宏发汽车修配厂经营者及广州宏顺实业发展有限公司的法定代表人，其于2016年3月12日借给上诉人符冠鹏现金20万元购买房屋使用。
本院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉，符冠鹏对涉案房屋是否具有民事权利足以排除对涉案房屋的执行是本案争议焦点和审查的关键。
根据《中华人民共和国物权法》第九条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中，涉案房屋登记于原审第三人邱亚妹名下，邱亚妹为涉案房屋权属人，符冠鹏与邱亚妹签订的房地产买卖合同，仅依据合同享有合同权利，其请求确认涉案房屋归其所有的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
符冠鹏于2012年12月30日通过中介公司与两原审第三人签订《房地产买卖合同》，两原审第三人于2013年1月12日由将涉案房屋交付符冠鹏使用，至原审法院查封涉案房屋时，符冠鹏仅支付购房款65万元。符冠鹏向原审法院提出查封异议及执行异议之诉，均被原审法院驳回，涉案房屋查封期间，符冠鹏仍与原审第三人签订由其代原审第三人向房贷银行还款的补充协议，2016年3月16日涉案房屋再次被原审法院查封1/2产权份额情况下，符冠鹏仍代原审第三人提前向银行还款。人民法院对发生法律效力的民事判决依法强制执行是国家强制力保障下的法律措施，其对被执行人所有的涉案房屋的查封是依法对物权变更的限制，目的在于保护其他执行案件当事人的合法利益。符冠鹏在知道或应当知道涉案房屋被法院查封且原审第三人李世进存在债务纠纷，涉案房屋属于夫妻共同财产，可能被法院强制执行，交易具有重大风险情况下，仍积极推进交易，其行为客观上为被执行人李世进逃避执行债务创造了条件，所产生的法律后果应自行承担，符冠鹏对涉案房屋的买卖不能正常交易存在自身过错，并不具有足以排除涉案房屋强制执行的实体权利，原审法院判决驳回符冠鹏诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。符冠鹏的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元由符冠鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 彤
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年十一月十日
书记员 梅书慧