重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初7405号原告：刘彦辰，男，汉族，1995年10月21日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人高悠月，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人程茂荣，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆品豪装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝新路129号附6号5-3，组织机构代码69928977-5。法定代表人伍前付，该公司总经理。委托诉讼代理人陶浩，重庆双运律师事务所律师。原告刘彦辰与被告重庆品豪装饰工程有限公司（以下简称品豪公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦辰的委托诉讼代理人高悠月，被告品豪公司的委托诉讼代理人陶浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦辰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告租金损失55476元（13869元/月×4个月）、装饰费损失21100元、营业损失92000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月11日，原、被告之间签订了《重庆市室内建筑装修施工合同》，约定由被告给原告装修位于重庆市北碚区×××路×号二楼左右的房屋，工程总价款为433800元，并约定在2016年11月14日前完工。合同签订后，原告按照合同约定履行了进度付款义务，但被告在装修过程中多次严重拖延工期。后双方因合同履行问题诉至北碚法院，经法院审理后发现被告无承包公共装修的资质，导致合同无效。但因本案涉案房屋属于经营用房且系原告在重庆市北碚区房屋管理所租用，租金为每月13869元。被告不按照合同约定完成装修给原告造成了相应的损失。为了维护原告的合法权益，故原告起诉来院。被告品豪公司辩称，第一，原告的起诉属于重复起诉。原告曾以同样的事实和理由向法院起诉。因此，原告本次起诉属于重复起诉。第二，原告主张的房屋租金损失55476元与上次原告起诉的诉讼请求是一致的，该请求已被驳回。因此，法院应当对该请求予以裁定驳回。第三，原告必须依法办理营业执照、获得公安部门的特许经营许可、依法办理税务登记、通过消防验收，具备上述条件后宾馆才能合法经营。否则非法营业的利润不受法律保护。原告还应当举示财务原始记账凭证和完税凭证。第四，原、被告约定的工程竣工时间是2016年12月10日。原、被告在2017年2月10日才协商一致解除合同，原告对其自身的损失也有一定过错，因此，原告自己应承担一定的损失。原告与其他装修公司签订合同与本案无关，被告不应当承担该装修费损失。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年9月11日，原告（发包方、甲方）与被告（承包方、乙方）签订《重庆市室内建筑装修施工合同》，该合同约定：1、甲方将位于北碚区×××路×号2楼约420㎡的工程承包给乙方进行装修，承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余材料（详见装饰装修预算书）；2、工程期限为60日，2016年9月14日开工，2016年11月14日竣工；3、工程总额为433800元。合同生效后，甲方要变更施工内容、材料或实际工程量等，则要通过乙方设计师和工程部才能办理，双方签字后增减的工程款直接进入合同总额，并相应增减分期的付款……4、工程价款支付：第一次签订合同支付10%即43380元；第二次水电材料进场支付40%即173520元；第三次泥工基本完工支付40%即173520元；第四次完工后6个月内支付剩余的10%即43380元。该合同还约定了工程设计，甲乙双方义务等条款。原告在合同甲方处签字，被告在合同乙方处加盖了公章。合同签订后，被告按照合同约定的时间进场施工。2016年11月22日，经原、被告双方协商，并在原《重庆市室内建筑装修施工合同》的第十六条其它约定条款处手写添加了一条：“本工程2016年12月10日前完工，12月10日前未完工，乙方按5‰每日向甲方支付违约金。中途未尽事宜，甲乙双方协商，乙方需重新设计制作，工期不顺延。”被告在该条手写添加处加盖了公章并载明日期。2017年2月10日，原、被告双方签订《合同解除协议》，载明鉴于被告在重庆市北碚区×××路×号2楼左右部分的装饰工程中出现多次严重拖延工期违约行为，预计2016年11月11日竣工，现仍然没有竣工，给原告造成了一定的经济损失。原告提出终止之前签订的装饰合同，并无需承担任何违约责任。双方在签订该解除协议后，应到现场明确已完工工程量并办好相关交接手续，余下装修工程由原告另行聘请施工队进行施工。赔偿问题由双方友好协商解决。原告在协议甲方处签字，被告在协议乙方处加盖了公章。同日，被告向原告出具加盖公司财务专用章的收款专用凭证，载明至2017年2月10日止共计收到原告支付工程款286900元。被告即退出涉案工程的施工。原告于2017年4月13日向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告房屋租金损失以及支付违约金。本院于2017年7月28日作出（2017）渝0109民初3540号民事判决，驳回原告刘彦辰的诉讼请求。该判决认定因被告不具备承包本案所涉工程的资质，故原告与被告签订的《重庆市室内建筑装修施工合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同无效。本院向原告释明2016年9月11日签订的《重庆市室内建筑装修施工合同》，原告并未变更诉讼请求，仍坚持按合同有效处理，故其诉讼请求应予驳回。庭审中，原告举示了原告和吴东作为房屋承租方与重庆市北碚区房屋管理所作为房屋出租方签订的期限从2016年9月1日至2017年8月31日止的分别承租北碚区×××路×号二楼左、右房屋的两份《房屋租赁合同》（复印件），拟证明原告承租涉案房屋面积为502.96㎡，每月租金为13869元；因被告拖延工期给原告造成4个月的租金损失。被告对该证据的真实性无异议，但对于原告承租的面积和租金情况不清楚。被告认可本案所涉房屋的装修工程即是对北碚区×××路×号房屋二楼的左右两部分的装修是由被告装修的。原告举示了《房屋装修合同》（该合同乙方为王彪，合同尾部加盖印章为天城装饰业务专用章）以及收据（加盖印章为天城装饰业务专用章），拟证明原告与重庆天城装饰公司于2017年2月13日签订了房屋装修合同，装修费用为168000元，因被告的过错导致原告多支付了装修费21100元，该费用应当由被告进行赔偿。被告对该组证据的真实性无法确认，该合同及收据的印章并非公司公章，而是业务专用章，且付款也没有相应的付款凭证。被告已完成了装修工程的90%，因此，原告与其他装修公司签订的合同并不是对被告未完成部分工程的继续，而是因工程设计方案进行了变更而导致价格大幅度提升。因此，该组证据不能达到原告的证明目的。原告举示了2017年7月至2017年10月的对私客户对账单、服务协议，拟证明原告每月营业收入约47527元，每月利润月23000元；因被告的过错导致原告的开业时间延后4个月，因此，被告应当赔偿原告利润收入92000元。被告对服务协议的真实性无法确认，其证据为打印件；对对账单的真实性无异议，但对关联性有异议，不嗯给你达到原告的证明目的。原告举示了特种行业许可证、发票领购簿、酒店5月、7月以及8月数据明细（打印件）；拟证明原告的营业损失；原告举示了光盘一份，拟证明被告施工后的工程现状；举示了消防设计备案（打印件），拟证明涉案工程于2017年3月13日通过消防验收。被告对许可证、领购簿的真实性无异议，原告取得合法经营的时间是在2017年5月之后，且发票的领购记录并不等于实际开票金额；对数据明细打印件的真实性不予认可；该明细不是连续的时间状态，且原告提交的数据明细与发票领购簿的记载数据不符；对光盘的真实性不予认可；对消防设计备案的真实性无异议，但对其关联性不予认可。上述事实，有原、被告的当庭陈述，室内建筑装修施工合同、收据、民事判决书等证据载卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：第一，原告的起诉是否构成重复起诉；第二，原告主张的损失是否成立。一、关于原告的起诉是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告曾于2017年4月13日以双方签订的合同为有效合同向本院提起诉讼，要求被告支付违约金和赔偿损失，因原、被告签订的合同为无效合同，被判决驳回其诉讼请求。本案中，原告以双方签订的合同为无效合同起诉被告要求赔偿其相应的损失。本诉与前诉的诉讼请求并不相同，故原告的起诉并未构成重复起诉。被告辩称原告起诉构成重复起诉的意见，本院不予采纳。二、关于原告主张的损失是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原、被告约定的完工时间在2016年12月10日前，但在2017年2月10日被告退场时一直未完成涉案工程。从原、被告于2017年2月10日签订的《合同解除协议》载明内容来看，因被告存在严重拖延工期的违约行为导致施工合同无法继续履行，故被告应对原告的损失承担相应的责任。结合原告与案外人签订的施工合同约定，涉案工程于2017年3月14日完工。根据原告举示的《房屋租赁合同》能够证明涉案房屋的租金为13869元/月，因此，从2016年12月11日至2017年3月14日期间原告产生的租金为43409.97元（13869元/月×3.13个月）。而本案原告将涉案工程发包给没有承包工程资质的被告，导致双方签订的《重庆市室内建筑装修施工合同》无效，因此，原告也应对合同无效后所产生的损失承担相应责任。故被告应赔偿原告租金损失21704.99元（43409.97元×50%）。关于原告主张的装修费损失问题。从原、被告签订的施工合同来看，被告为包工、包部分材料，原告提供其余材料；而原告与案外人签订的房屋装修合同约定的是包工包料交钥匙工程；以上两者的承包方式是不一致的。因此，原告举示的证据不能证明其与案外人签订的装修合同所约定的工程内容、承包方式就是被告未施工完的工程。故原告主张的装修费损失21100元，本院不予支持。关于原告主张营业损失问题。原告举示的2017年7月至2017年10月的对私客户对账单、服务协议以及酒店5月、7月及8月的数据明细不能证明原告的具体营业损失，故原告主张被告赔偿其营业损失92000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆品豪装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘彦辰租金损失21704.99元；二、驳回原告刘彦辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元，减半收取1951元，由原告刘彦辰负担1711元，由被告重庆品豪装饰工程有限公司负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  晏晓丽二〇一七年十一月二十一日书记员  周 青