太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1793号
原告中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。
负责人王琳，行长。
委托代理人王丽军，该行员工。
委托代理人王文凯，该行员工。
被告大连隆汇工贸有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高新街3号。
法定代表人任进华，董事长。
委托代理人田值广，该公司法务。
委托代理人徐绍嵩，该公司法务。
被告翼城县福旺铸�实业有限公司，住所地山西省临汾市翼城县中卫乡人望村东。
法定代表人李复旺，董事长。
委托代理人李复旺，男，该公司董事长，住山西省临汾市翼城县中卫乡人望村希望路47号。
被告山西华尔动力机械有限公司，住所地山西省临汾市翼城县樊店村。
法定代表人李文汇，经理。
被告李复旺，翼城县福旺铸造实业有限公司董事长。
被告吕水莲，无业。
委托代理人李复旺，男，住山西省临汾市翼城县中卫乡人望村希望路**号。
原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称为光大太原分行）与被告大连隆汇工贸有限公司（以下简称为隆汇工贸）、被告翼城县福旺铸造实业有限公司（以下简称为福旺铸造）、被告山西华尔动力机械有限公司（以下简称为华尔动力）、被告李复旺、被告吕水莲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托代理人王丽军、王文凯，被告隆汇工贸的委托代理人田值广、徐绍嵩，被告福旺铸造、被告吕水莲的委托代理人被告李复旺到庭参加诉讼，被告华尔动力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大太原分行诉称，2014年8月11日，原告与被告福旺铸造签署《中国光大银行有追索权国内保理业务协议（简称为《保理业务协议》），约定被告福旺铸造拟采用信用方式销售货物，并向原告申请获得原告有追索权保理业务（即被告福旺铸造将其基于货物销售而形成的应收账款债权转让给原告，�此前提下，获得原告向其提供的贸易融资服务）。2014年8月28日，原告与被告福旺铸造签订晋公司二部综2014001号《综合授信协议》，约定原告向其提供综合授信额度人民币2000万元。上述《综合授信协议》和《保理业务协议》签订后，被告福旺铸造分四次向原告申请四笔保理融资业务，分别为：2015年4月14日，通过FAD3511500011号《国内保理业务申请书》将其对被告隆汇工贸基于货物销售而形成的6253379.86元应收账款债权转让给原告，据此向原告申请获得500万元保理融资款，融资利率为年利率6.955%，罚息利率按约定利率上浮30%；2015年5月11日，被告福旺铸造通过FAD3511500012号《国内保理业务申请书》将其对被告隆汇工贸基于货物销售而形成的6262159.99元应收账款债权转让给原告，据此向原告申请获得500万元保理融资款，融资利率为年利率7.14%，罚息利率按约定利率上�30%；2015年7月27日，被告福旺铸造通过FAD3511500015号《国内保理业务申请书》将其对被告隆汇工贸基于货物销售而形成的6251888.5元应收账款债权转让给原告，据此向原告申请获得500万元保理融资款，融资利率为年利率6.79%，罚息利率按约定利率上浮30%；2015年7月29日，被告福旺铸造通过FAD3511500016号《国内保理业务申请书》将其对被告隆汇工贸基于货物销售而形成的6251162.5元应收账款债权转让给原告，据此向原告申请获得500万元保理融资款，融资利率为年利率6.79%，罚息利率按约定利率上浮30%。上述四笔应收账款债权的转让，被告福旺铸造均通过发送《应收账款债权转让通知书》及《商业发票》向被告隆汇工贸履行了债权转让通知的义务，原告依法成为被告隆汇工贸的应收账款债权人。根据《应收账款债权转让通知书》、《商业发票》及《保理业务协�》约定，上述四笔应收账款共计2000万元，分别于2015年10月5日、2015年11月1日、2016年1月16日、2016年1月16日到期。被告隆汇工贸应于每一笔应收账款到期日前，将该笔应收账款支付至原告处，原告有权从收到的应收账款中扣除本次贸易融资本息及相关保理费用，但截止到起诉前，原告尚未收到被告隆汇工贸支付的任何一笔应收账款。因原告向被告福旺铸造提供的为有追索权的保理业务，根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第十条第二款“有追索权保理是指在应收账款到期无法从债务人处收回时，商业银行可以向债权人反转让应收账款，要求债权人回购应收账款或归还融资”的规定及《办理业务协议》第四十六条第三款、第六款的规定，原告有权于到期未收到被告隆汇工贸支付的应收账款时，要求被告福旺铸造归还融资款项，包括要求被告福旺铸造归还原告向其提�的贸易融资本金2000万元、截止到2016年2月25日产生的利息（包括罚息）602224.72元及至实际给付之日的新增利息，同时保留原告作为应收账款债权人而对被告隆汇工贸享有的所有权利。另为保证被告福旺铸造融资款项的有效清偿，2014年8月28日，被告华尔动力、被告李复旺、被告吕水莲分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告华尔动力、被告李复旺、被告吕水莲对《综合授信协议》及具体业务合同项下被告福旺铸造的债务提供连带保证责任。截至起诉之日，被告隆汇工贸未就上述四笔已到期应收账款向原告进行支付，被告福旺铸造未向原告归还其融资本息，各担保人亦未履行担保义务。为维护原告权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令：一，被告隆汇工贸向原告支付保理融资项下与被告福旺铸造欠付融资本息等额的应收账款，欠付融资本息为本金2000万元、�至2016年2月25日产生的利息（包括罚息）602224.72元及至实际给付之日的新增利息；二，被告福旺铸造向原告归还上述贸易融资本金2000万元、截至2016年2月25日产生的利息（包括罚息）602224.72元及至实际给付之日的新增利息；三，被告华尔动力、被告李复旺、被告吕水莲就被告福旺铸造欠付原告的融资款本息承担连带保证责任；四，诉讼费用全部由被告承担。
为证明其主张，原告向法院提交了如下五组证据：
证据一组，营业执照、组织机构代码证、金融许可证，证明原告的诉讼主体资格；被告隆汇工贸经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议；被告福旺铸造、被告李复旺、被告吕水莲经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议；
证据二组，《综合授信协议》、三份《最高额保证合同》�股东会决议，证明原、被告签订的所有合同真实有效，内容合法，被告应承担相应的法律责任；被告隆汇工贸经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议；被告福旺铸造、被告李复旺、被告吕水莲经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议；
证据三组，被告营业执照、身份证复印件，证明被告具备民事行为能力和诉讼行为能力，主体合法；被告隆汇工贸经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议；被告福旺铸造、被告李复旺、被告吕水莲经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议；
证据四组，《有追索权国内保理业务协议》、国内保理业务申请书、商业发票、保理提款凭证、应收账款债权转让通知书，证明原告向被告福旺铸造办理了四笔国内保理业务，提款金额共计2000万元，被告福旺铸造向被告隆汇工贸履行了债权转让的通知义务，原告依法成为被告隆汇工贸的应收账款债权人；被告隆汇工贸经质证认为，对应收账款的债权转让通知书有异议，证据四组中所有涉及被告隆汇工贸的公章均系伪造，被告隆汇工贸并不知情；被告福旺铸造、被告李复旺、被告吕水莲经质证认为，被告隆汇工贸的质证意见均属实，与被告隆汇工贸无关；
证据五组，贷款还款明细，证明被告贷款逾期时间及金额，已还本金109584.25元，尚欠本金19890415.75元；被告隆汇工贸经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议；被告福旺铸造、被告李复旺、被告吕水莲经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议；
被告隆汇工贸辩称，不存在起诉书中叙述的到期四笔应收账款，对原告与被告福旺铸造的保理业务不知情，被告隆汇工贸未收到被告福旺铸造向其发送的应收账款债权转让通知书及商业发票，被告隆汇工贸不应承担任何还款责任。
为证明其主张，被告隆汇工贸向法院提交如下一份证据：
证据一，印有我方公章的文件及原告证据的复印件，证明原告提供的合同上的公章系伪造，不是我方公章；原告经质证认为，对其真实性无异议，过去一段时间了，不能证明此时章不是原告来盖的；被告福旺铸造、被告李复旺、被告吕水莲经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议。
被告福旺铸造、被告李复旺、被告吕水莲辩称，上述借款均为事实，保理融资应付款项是我虚构的，于是找了被告华尔动力做担保。
被告华尔动力未答辩，亦未向法院提交证据。
经审理查明：2014年8月11日，原告与被�福旺铸造签署FAD35120140729003号《有追索权国内保理业务协议》（以下简称为《保理业务协议》），约定被告福旺铸造拟采用信用方式销售货物，并向原告申请获得原告有追索权保理业务（即被告福旺铸造将其基于货物销售而形成的应收账款债权转让给原告，在此前提下，获得原告向其提供的贸易融资服务）。2014年8月28日，原告与被告福旺铸造签订晋公司二部综2014001号《综合授信协议》，约定原告向其提供贸易融资综合授信额度人民币2000万元，授信有效期限从2014年8月28日至2015年8月27日止。上述《综合授信协议》和《保理业务协议》签订后，被告福旺铸造分四次向原告申请四笔保理融资业务，分别为：2015年4月14日，通过FAD3511500011号《国内保理业务申请书》将其对被告隆汇工贸基于货物销售而形成的6253379.86元应收账款债权转让给原告，据此向原告申请获得500万元保�融资款，融资利率为年利率6.955%，罚息利率按约定利率上浮30%，到期日2015年10月5日；2015年5月11日，被告福旺铸造通过FAD3511500012号《国内保理业务申请书》将其对被告隆汇工贸基于货物销售而形成的6262159.99元应收账款债权转让给原告，据此向原告申请获得500万元保理融资款，融资利率为年利率7.14%，罚息利率按约定利率上浮30%，到期日2015年11月1日；2015年7月27日，被告福旺铸造通过FAD3511500015号《国内保理业务申请书》将其对被告隆汇工贸基于货物销售而形成的6251888.5元应收账款债权转让给原告，据此向原告申请获得500万元保理融资款，融资利率为年利率6.79%，罚息利率按约定利率上浮30%，到期日2016年1月16日；2015年7月29日，被告福旺铸造通过FAD3511500016号《国内保理业务申请书》将其对被告隆汇工贸基于货物销售而形成的6251162.5元应收账款债权转让给原告，据此向原告申请获得500万元保理融资款，融资利率为年利率6.79%，罚息利率按约定利率上浮30%，到期日2016年1月16日。上述四笔款项，被告福旺铸造均已实际提款。另为保证被告福旺铸造融资款项的有效清偿，2014年8月28日，被告华尔动力、被告李复旺、被告吕水莲分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告华尔动力、被告李复旺、被告吕水莲对《综合授信协议》及具体业务合同项下被告福旺铸造的债务提供连带保证责任。截止到2016年2月25日，被告福旺铸造欠原告本金2000万元、利息（包括罚息）602224.72元。诉讼期间，被告福旺铸造偿还本金109584.25元，尚欠本金19890415.75元，各担保人亦未履行担保义务。
上述事实有营业执照、组织机构代码证、金融许可证、《综合授信协议》、《最高额保证合同》、股东会决议、《有追索权国内保理业务协议》、国内保理业务申请书、保理提款凭证及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告福旺铸造签订的《综合授信协议》、《有追索权国内保理业务协议》，与被告华尔动力、被告李复旺、被告吕水莲签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定；合同签订后，被告福旺铸造在原告处获得融资，虽然被告福旺铸造与原告约定以向原告转让被告福旺铸造对被告隆汇工贸的债权为手段以确保原告债权的安全，然而鉴于原告并没有被告福旺铸造与被告隆汇工贸实际交易的证据，且庭审中各方当事人均认可被告隆汇工贸对涉案合同及融资均不知情，再者，原告要求隆汇工贸向其支付应收账款的请求与要求被告福旺铸造向其返还融资的请求相互冲突，即使被告隆汇工贸在本案中应负责任，那么原告也只能就上述请求择一诉之，否则原告便构成就一项债权双重受偿，故而，在被告隆汇工贸与涉案融资无关的前提下，原告只能要求被告福旺铸造返还融资款项。被告华尔动力、被告李复旺、被告吕水莲作为被告福旺铸造的最高额保证担保人，依照保证合同约定，应当对被告福旺铸造所负合同项下的全部债务承担连带清偿责任，被告华尔动力、被告李复旺、被告吕水莲承担保证责任后，有权向被告福旺铸造追偿。被告华尔动力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条的规定，判决如下：
一、被告翼城县福旺铸造实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司太原分行偿还借款本金19890415.75元、利息（包括罚息）602224.72元（以2000万本金为基数截止至2016年2月25日），以及自2016年2月26日起至本判决指定的给付之日止的利息按合同约定利率计付；
二、被告山西华尔动力机械有限公司、被告李复旺、被告吕水莲对上述债务承担连带清偿责任，承担还款责任后，有权向被告翼城县福旺铸造实业有限公司追偿；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费144811元、保全费5000元，由被告翼城县福旺铸造实业有限公司、被告山西华尔动力机械有限公司、被告李复旺、被告吕水莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王根宝
人民陪审员 宋雅丽
人民陪审员 郭洪涛
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张 娥