广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3724号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区西樵镇朝山村牌二股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区西樵镇朝山村，组织机构代码79463080-4。
负责人：郭贤帮。
委托诉讼代理人：郭灿明，社委会委员。
被上诉人（原审原告）:郭苏元，男，汉族，1949年3月12日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。
原审被告：郭灿明，男，汉族，1975年9月5日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人佛山市南海区西樵镇朝山村牌二股份合作经济社（以下简称牌二股份社）因与被上诉人郭苏元、原审被告郭灿明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人郭苏元向一审法院起诉请求：1.牌二股份社、郭灿明共同赔偿郭苏元的损失33080.91元（其中医疗费12267.91�、住院伙食补助费2300元、陪护费1290元、辅助器具费423元、营养费1000元、交通费1800元、误工费14000元）；2.案件诉讼费由牌二股份社、郭灿明承担。
原审法院审查认定：2016年2月，牌二股份社的负责人郭灿明就树木修剪事宜与郭苏元进行协商，并雇请郭苏元修剪树木。2016年2月27日，郭苏元在修剪树木过程中因树皮湿滑不慎从树上跌落致左足跟部受伤。当日，郭苏元到佛山市南海区第四人民医院就诊，诊断为左跟骨粉碎性骨折，郭苏元支出医疗费227元。次日，郭苏元住院治疗并于2016年3月5日出院，共住院6天，出院医嘱建议：左小腿石膏托外固定1月，全休3月，不适随诊，出院后1月、3月、半年、1年回院复查X线，带药出院等。郭苏元共支出住院医疗费2759元及陪护费490元。郭苏元于2016年3月7日复诊，支出医疗费46.39元。2016年3月11日至3月26日，郭苏元到佛山市中医院住院治疗，住院15天，出院医嘱建议：定期门诊复查，住院期间留陪人一名，出院带药，伤肢禁用强力，维持夹板固定，适当功能锻炼，建议休息一个月。郭苏元支出挂号及医疗费共7907.87元、陪护费800元。郭苏元于2016年4月1日至2016年6月22日期间进行复诊，共支出挂号及医疗费1258.65元。另外，郭苏元因购买大气枕、拐杖、助行器等医疗辅助用品支出费用423元，购买药物支出费用69元。综上，郭苏元因治疗支出医疗及辅助用品费用共12690.91元，支出陪护费1290元。另查：1.郭苏元受伤前在佛山市南海区美新清洁有限公司（以下简称美新公司）从事街道保洁工作；2.郭灿明于2015年1月20日起担任牌二股份社社长，2016年6月7日起牌二股份社社长变更为郭贤帮。
原审法院审查认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，当事人争议焦点是：1.牌二股份社与郭灿明之间的关系及郭苏元与牌二股份社、郭灿明之间是否存在雇佣关系；2.郭苏元、牌二股份社、郭灿明对郭苏元受伤的损失是否应承担相应的责任。一、郭苏元主张受郭灿明的雇佣修剪树木而受伤。郭灿明主张其曾与郭苏元就修剪树木事宜进行商谈，但要求郭苏元在经郭趣欢同意后才能修剪树木，并与郭趣欢商讨价钱，修剪完后和2015年修剪树木的未结工钱一起结算。法院认为，郭苏元与郭灿明就修剪树木事宜进行了具体协商，郭灿明在庭审中亦确认其带郭苏元去看树，说清楚哪些树木需要修剪，且除了郭苏元外，郭灿明亦未与其他人就修剪树木事宜进行协商，可见双方当时已确定涉案树木由郭苏元去修剪。虽然双方未对费用进行最终确定，但郭灿明已明确在修剪完树木后再进行结算，故双方未确定费用并不影响双方确定涉案树木交由郭苏元修剪的结果。再者，郭灿明在庭审�陈述其在事发当天曾制止郭苏元修剪树木，并要求郭苏元须在郭灿明到场后才可修剪，可见郭灿明对郭苏元的修剪树木工作进行了安排和管理。因此，郭苏元是受郭灿明的雇请而修剪树木。因事发时郭灿明是牌二股份社的社长，郭灿明是基于该职务而雇请郭苏元修剪树木，其雇请郭苏元修剪树木的行为属于职务行为，因而郭苏元实际是与牌二股份社之间存在雇佣关系，与郭灿明之间不存在雇佣关系。二、郭苏元受牌二股份社的雇请修剪树木，牌二股份社作为郭苏元的雇主，负有提供安全工作环境、安全设施、安全教育及监督管理的义务，郭苏元在为牌二股份社工作过程中受伤，当时郭灿明并不在场，牌二股份社亦未能举证证明其已提供安全保护措施及对郭苏元加以安全教育、监督，故牌二股份社对郭苏元的受伤存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，牌二股份社应对郭苏元受伤造成的损失承担赔偿责任。郭苏元年届67岁，上树作业本身具有一定危险性，但郭苏元对自身安全未尽合理注意义务，导致自身受伤，因此郭苏元亦存在过错，其亦应对自身的损失承担相应的责任。法院综合双方的过错程度，酌定牌二股份社对郭苏元的各项损失承担70%的赔偿责任，郭苏元自行承担30%的责任。郭灿明与郭苏元之间不存在雇佣关系，其对郭苏元的受伤亦不存在故意或重大过失，因此，郭灿明无需对郭苏元的损失承担责任。郭苏元在本案中的损失包括：1.医疗费（包括医疗辅助用品费用）12690.91元。按医疗费票据、病历、收据等确认。郭灿明辩称应扣减医保报销的费用，但医保报销是郭苏元基于社会医疗保险而获得的赔�，与其在本案中的主张并不冲突，也不影响郭苏元受伤产生上述医疗费的事实，故对郭灿明的上述答辩意见，法院不予采纳；2.住院伙食补助费2100元。郭苏元共住院21天，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费标准100元/天计算，住院伙食补助费为2100元；3.护理费1290元。郭苏元两次住院实际支付陪护费用合计1290元；4.误工费11200元。法院根据郭苏元的年龄、伤情、治疗过程及医嘱，综合酌定误工时间为96天。郭苏元从事保洁工作，主张误工费按3500元/月计算，但未能提供充分证据证明其收入情况，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的公共设施管理业的国有同行业在岗职工平均工资46103元/年，郭苏元主张的3500元/月低于该同行业平均工资，故法院采纳该主张并核算误工费为11200元（3500元/月÷30×96日=11200元）；5.交通费900元。郭灿�认为交通费应为900元，根据郭苏元的就医次数，法院采纳郭灿明的意见，酌定交通费为900元。上述1-5项费用合计28180.91元，由郭苏元承担8454.27元，牌二股份社承担19726.64元。至于郭苏元主张的营养费，因没有医嘱证明，故对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，作出如下判决：一、牌二股份社应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款19726.64元予郭苏元；二、驳回郭苏元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费250元，由牌二股份社负担。
上诉人牌二股份社上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判牌二股份社无需向郭苏元支付赔偿款19726.64元；2.由郭苏元承担一、二审受理费。事实与理由：一、原审法院未查明事故责任人及相应的责任。1.郭灿明仅确认郭苏元受伤，但郭苏元是清理树下垃圾时跌倒受伤还是上树修剪树木滑落受伤无法确定。2.原审法院已经确认郭苏元是美新公司的员工，且郭苏元在上班时间因工作受伤。郭灿明于一审期间申请追加该公司为本案被告，但原审法院并未采纳违反法律规定。郭苏元承认受伤当天都在做清洁工作。3.涉案事故发生时，郭灿明既任牌二股份社社长职务，同时也是牌楼联队的负责人之一，牌楼联队负责人是郭灿明和郭趣欢。二、原审法院认定事实不清。1.涉案需修剪树木归属于牌楼联队而非牌二股份社�有，所产生的修剪费用也由牌楼联队支付。2.郭苏元2015年修剪树木的未结款应由牌楼联队支付。郭灿明并未与郭苏元具体协商修剪树木，仅告知其与郭趣欢商讨同意后才能修剪树木。可见郭灿明当时是代表牌楼联队做事而非为牌二股份社工作。3.郭灿明为何会讲“修剪完后与2015年修剪树木的未结工钱一起结算”的话？郭苏元于诉讼中已确认其收到了2015年修剪树木的工钱，郭灿明与郭趣欢也签署了工资支付单，但在牌楼联队的出纳帐中没有反映，郭苏元涉嫌存在合同欺诈。
被上诉人郭苏元答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二、郭苏元在为牌二股份社砍树木时受伤，该事实在诉前的多次调解中已经明确。郭苏元在美新公司从事清洁工，但工作内容并不包含砍树。郭苏元是下班后按照郭灿明的要求去砍树，且受伤时已经砍完了其它几棵树，郭苏元确实是在向牌二股份社提供劳务时受伤。三、郭灿明是以牌二股份社的负责人身份雇佣郭苏元修剪树木，其指示郭苏元修剪的树木均在牌二股份社的红线图范围内。事后的多次调解中，郭灿明也是以牌二股份社的名义参与调解。四、郭苏元确已收取2015年修剪树木的工钱，牌楼联队的出纳账问题是郭灿明与牌二股份社之间的内部账目问题，郭苏元并不清楚亦无关联，但该事实反而证明牌楼联队并未雇佣郭苏元修剪树木。
原审被告郭灿明未作陈述。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。双方二审诉争的焦点是当事人之间的法律关系及赔偿责任应如何认定。
经查，郭灿明在郭苏元涉案受伤事故发生时担任牌二股份社的社长职务，其于一审诉讼中自认事发前与郭苏元就修剪树木事宜进行过商讨并共同查看确定需修剪的树木。本院认为，涉案需修剪树木并非属于郭灿明的个人财产，郭灿明与他人商讨及确定需修剪树木的行为属于职务行为而非个人行为。郭灿明时任牌二股份社的社长职务，无证据证明存在名称登记为“牌楼联队”的组织机构及郭灿明是该机构的负责人之一，故原审法院认定郭灿明代表牌二股份社与郭苏元之间协商形成劳务合同关系并无不当。郭灿明在诉讼中确认其于事发当日曾制止郭苏元修剪树木，并要求郭苏元须在郭灿明到场情况下进行修剪。郭灿明的该确认一方面说明郭苏元于事发当日确实提供了修剪树木的劳务行为，另一方面说明郭灿明对郭苏元的修剪树木行为予以了有条件的确认并作出具体的安排管理。综合全案情况，本院认为，郭苏元诉�其在修剪树木时滑落受伤的可信度较高，原审法院合理认定郭苏元是在为牌二股份社提供劳务的过程中受伤并酌定该社对郭苏元因伤所致的损失承担70%的赔偿责任并无不当。牌二股份社上诉称郭苏元因清扫垃圾导致受伤、涉案修剪树木非其所有及其无需承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。牌二股份社之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费500元，由牌二股份社负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年六月二�九日
书记员 江婉雅