广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦行终字第36号
上诉人（一审原告）浦北县官垌镇大岸村民委员会旱塘坡村民小组。
诉讼代表人郭德任，组长。
委托代理人邓光，广西政大律师事务所律师。
实习律师陈业明，广西政大律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人韦业葵，县长。
委托代理人梁民，浦北县法制办公室工作人员。
委托代理人吴济烈，浦北县国土资源局工作人员。
一审第三人浦北县官垌供销合作社。
法定代表人罗定贵，主任。
一审第三人林良规，农民。
一审第三人林正茂，教师。
一审第三人林同才，农民。
一审第三人吕锋，农民。
上诉人浦北县官垌镇大岸村民委员会旱塘坡村民小组（以下简称旱塘坡村）因土地行政确权，不服浦北县人民法院（××015）浦行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于××015年5月9日立案受理并依法组成了合议庭，于××015年5月××7日公开开庭审理了本案。上诉人旱塘坡村的委托代理人邓光、实习律师陈业明，被上诉人浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）的委托代理人梁民、吴济烈，一审第三人浦北县官垌供销合作社（以下简称官垌供销社）的法定代表人罗定贵到庭参加诉讼。一审第三人林正茂、林良规、林同才、吕锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告与第三人争议的土地坐落于浦北县官垌镇历山街，地名原告称历山公社后背园，第三人供销社称历山收购部，面积819.03平方米。四至：东至街道为界，南至彭超荣屋门口为界，西至彭超荣屋及担水路水沟边为界，北至官垌卫生院历山分院墙壁的中墙为界。原告持有196××年“四固定”时的《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第八栏记载：坐落历山圩，地名公社后背园大塘肚水井田左右两边直上岭顶，类别旱地，数量一片，面积拾亩。四至：东至岭顶，南至大塘村，西至田，北至社屋岭顶。除东向界至的记载与现场（东至岭岐）稍有出入外，其余三向与现场基本吻合，因此，该证大致包含了争议地。1965年前争议地由历山小学老师作生产基地使用，1965年1××月16日，第三人供销社向历山小学支付了“基地生产消耗费”人民币壹拾伍元，此后，供销社在争议地建房屋作收购部仓库使用至××009年均无异议。1996年供销社向被告申请登记并取得了争议地的《国有土地使用证》，××000年××月又换发了新证。××009年1××月，官垌供销社在浦北县国土资源市场交易管理所挂牌转让争议地使用权，第三人吕锋等四人共同竞得并分割，其中吕锋××75.5××平方米，林良规130.××××平方米，林正茂106.87平方米，林同才105.93平方米，四人均办理了《国有土地使用证》。××013年××月，第三人林正茂、林良规、林同才将原收购部旧房屋拆除拟建新房时，遭到原告的阻挠从而引发争议。同年11月1××日，原告申请被告确权，××01××年8月××日，被告作出浦政决［××01××］9号《处理决定》，确认争议地属国家所有，由第三人林良规、林正茂、林同才、吕锋使用，原告不服申请行政复议，同年11月××1日，钦州市人民政府复议维持了浦政决［××01××］9号《处理决定》，同年1××月××5日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销浦政决［××01××］9号《处理决定》，并责令被告重新作出具体行政行为。
一审判决认为，本案是单位之间发生的土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款的规定，被告作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和法定职权。本案争议的土地，原告196××年“四固定”的《土地房产所有证附页》记载的四至，除东向界至的记载与现场稍有出入外，其余三向都与现场吻合，因此，该证与争议地具有一定的关联性，1965年前，争议地由历山小学使用，1965年1××月16日，第三人供销社向历山小学支付了有关费用，根据第三人供销社提供的收款凭据记载：“兹收到官垌供销社交来补贴历山小学基地生产消耗费人民币壹拾伍元×角×分”，收款人陈淑芬（章）以及历山小学（章），落款时间1965年1××月16日。显然，第三人供销社给历山小学支付的费用中包含了土地补偿费，根据国家土地管理局××005年发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定：“…《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：签订过土地转移等有关协议的；经县级以上人民政府批准使用的；进行过一定补偿或安置劳动力的；接受农民集体馈赠的；已购买原集体所有的建筑物的；农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的…”。显然，争议地已进行过一定补偿，应属于国家所有，原告主张争议地是由其借给历山小学使用的，并不属于历山小学所有。即使争议地不属于历山小学所有，但当时是由历山小学使用，供销社补偿给土地使用者，均属于土地补偿行为，因此，原告的上述主张是否成立，均不影响争议地已作过土地补偿这一事实，从而不影响上述法规关于土地权属归属的规定。综上，浦政决［××01××］9号《处理决定》认定事实基本清楚，证据充分，处理正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告浦北县人民政府于××01××年8月××日作出了浦政决［××01××］9号《浦北县人民政府关于官垌镇大岸村民委员会旱塘坡村民小组与浦北县官垌供销合作社土地权属争议的处理决定》。
上诉人旱塘坡村上诉称，1、一审判决认定事实错误。官垌供销社使用争议地时给历山小学补偿的费用是“基地生产消耗费”，很明显是指土地上的生产即地上的附着物损失费用，并不属于土地的补偿费；此外，土地的所有者不是历山小学，而是上诉人，如补偿土地费也应补偿给土地所有者，一审判决认定官垌供销社作过土地补偿不成立。××、上诉人持有196××年“四固定”时土地房产所有证，争议地完全坐落在上诉人土地证的四至范围内，一审法院虽然认定了上诉人的土地证与争议地有关联性，但被上诉人均不以该证为依据确认争议地的归属是错误的。196××年“四固定”的土地证书，是确认土地所有权和使用权的最重要证据，官垌供销社没任何争议地的证据，政府又从来没有对争议地进行征收征用过，官垌供销社使用争议地属于非法占用，应归还上诉人。3、一审判决适用法律错误。本案没有《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定的各种情形，一审法院适用该条规定确认本案争议地为国有土地没有事实和法律依据。××、上诉人196××年“四固定”时的土地房产证，包含了争议地，但浦政决（××01××）9号处理决定却确认上诉人土地证与争议无关明显错误。请求二审法院依法判决撤销（××015）浦行初字第5号行政判决和浦政决（××01××）9号处理决定，责令被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人浦北县政府辩称，1、浦政决字（××01××）9号处理决定认定事实清楚。争议土地解放后为历山小学的勤工俭学生产基地，由学校种菜使用。1965年1××月16曰，第三人官垌供销社向历山小学支付了“基地生产消耗费”人民币壹拾伍元，此后在争议地建房作收购部仓库使用至××009年均无人提出异议。1996年官垌供销社向浦北县人民政府申请登记并取得《国有土地使用证》，××000年××月又换发了新证。××009年1××月，官垌供销社在浦北县国土资源市场交易管理所桂牌转让争议地使用权，由吕锋等××人竞得，均办理了《国有土地使用证》。××、旱塘坡村的上诉理由不成立。历山小学于196××年前已实际使用争议地，认定争议土地为国有土地并无不当。官垌供销社补偿给争议地的实际使用者历山小学而取得使用杈有事实和法律依据。旱塘坡村196××年“四固定”时土地房产所有证登记的内容与争议地的真实权利归属不符，不能作为认定争议地权属的证据。请求钦州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人官垌供销社陈述称，1、浦北县人民法院（××015）浦行初第5号行政判决书是依法判决、适用法律条款合适，应给予维持。××、浦政决字（××01××）9号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。请求二审法院维持一审判决，驳回旱塘坡村的上诉请求。
一审第三人林正茂、林良规、林同才、吕锋未作陈述。
经审理查明，上诉人旱塘坡村与一审第三人官垌供销社争议的土地坐落在浦北县官垌镇历山街，地名为历山公社后背园（供销社称历山收购部），面积819.03平方米。四至：东至街道为界，南至彭超荣屋门口为界，西至彭超荣屋及担水路水沟边为界，北至官垌卫生院历山分院墙壁的中墙为界。旱塘坡村持有的196××年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第八栏记载：坐落历山圩，地名公社后背园大塘肚水井田左右两边直上岭顶，类别旱地，数量一片，面积拾亩。四至：东至岭顶，南至大塘村，西至田，北至社屋岭顶。该记载与争议地有一定的关联，但不能具体明确的包含争议地。1965年前，争议地由历山小学作生产基地使用，1965年1××月16日，官垌供销社向历山小学支付“基地生产消耗费”人民币壹拾伍元后，在争议地建房作收购部仓库使用至××009年，期间旱塘坡村没有提出异议。1996年官垌供销社向被上诉人浦北县政府申请登记并取得了争议地的《国有土地使用证》，××000年××月又换发了新证。××009年1××月，官垌供销社在浦北县国土资源市场交易管理所挂牌转让争议地使用权，一审第三人吕锋等四人共同竞得并分割成四份，分别办理了《国有土地使用证》。××013年××月，一审第三人林正茂、林良规、林同才将原收购部旧房屋拆除拟建新房时，遭到旱塘坡村的阻挠引发争议。同年11月1××日，旱塘坡村申请确权，××01××年8月××日，浦北县政府作出浦政决［××01××］9号处理决定，确认争议地属国家所有，由一审第三人林良规、林正茂、林同才、吕锋使用。旱塘坡村不服，申请行政复议，同年11月××1日，钦州市人民政府经复议维持浦北县政府的处理决定，同年1××月××5日，旱塘坡村向一审法院提起行政诉讼，请求撤销浦政决［××01××］9号处理决定，并责令浦北县政府重新作出具体行政行为。
上诉事实有经一审法院庭审举证、质证并经本院审查确认的下列证据证实：1、村委会证明、委托书、郭祖鸿身份证、郭祖鸿户部、郭德任身份证；××、罗定贵身份证、企业法人营业执照、组织机构代码；3、委托书、林良规、林正茂、林同才、吕锋身份证；××、土地确权申请书、立案呈批表、案件受理通知书、答辩通知书、调解笔录、调解会签到表、送达回证；5、现场勘验笔录、现场勘测图；6、196××年土地房产证；7、官垌中心小学的证明、历山小学的组织机构代码证；8、证明、发票、土地证；9、196××年登记表；10、官垌供销社的《国有土地使用证》等。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，被上诉人浦北县政府有权对上诉人旱塘坡村与一审第三人官垌供销社之间的土地权属争议作出处理决定。本案争议的土地，虽然与旱塘坡村196××年的《土地房产所有证附页》第八栏记载的内容具有一定的关联性，但该记载不能具体明确证实包含争议地。现有的证据证实在1965年前，争议地已由历山小学使用。根据官垌供销社提供的收款凭据证实，1965年1××月16日，官垌供销社已向历山小学支付了“补贴历山小学基地生产消耗费人民币壹拾伍元”，显然，官垌供销社已对历山小学进行了一定补偿。旱塘坡村主张争议地是借给历山小学使用，但未能提供相关证据证实，对其主张不予采纳。因此，浦北县政府作出的浦政决［××01××］9号处理决定基本证据确凿，符合法律程序，一审判决维持正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人旱塘坡村的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浦北县官垌镇大岸村民委员会旱塘坡村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦乐熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一五年六月十八日
书记员 龙杰能