天津市东丽区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）津0110行初79号
原告天津市红星车辆厂。
法定代表人张丙臣，经理。
委托代理人王志红，天津津信达律师事务所律师。
委托代理人赵春华，天津坤威律师事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处。
法定代表人孙合明，主任。
委托代理人郑维沂，天津越然律师事务所律师。
原告因与被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称新立街道办事处）强拆违法行政赔偿一案，于2016年7月6日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年7月7日立案后，于2016年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志红，被告副职负责人魏俊梅、委托代理人郑维沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2015年5月23日违法强拆原告合法拥有的厂房建筑，给原告造成巨大损失，原告多次与被告表示其拆迁违法，被告均不予理会。无奈，原告于2015年9月24日诉至天津市东丽区人民法院要求确认被告的强拆行为违法，天津市东丽区人民法院于2015年12月25日作出（2015）丽行初字第98号行政判决书，判决被告强拆原告厂房建筑的行政行为违法。被告不服，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2016年3月8日作出（2016）津02行终114号行政判决书，判决维持原判。一审、二审判决书生效后，原告于2016年4月22日以邮政快递方式向被告书面提出行政赔偿申请书，被告未给予任何答复。为维护自身合法权益，原告现提起行政赔偿诉讼，要求被告因违法强拆给原告造成的各项经济损失54293831元。
原告向本院提供以下证据：
一、天津市东丽区人民法院（2015）丽行初字第98号行政判决书、天津市第二中级人民法院（2016）津02行终114号行政判决书各一份。证明被告拆除原告坐落于天津市东丽区新立街张贵庄村西厂房建筑的行为违法。
二、行政赔偿申请书、赔偿明细单和邮政特快专递单复印件各一份。证明原告已经向被告提出行政赔偿申请，被告在60日内未给予答复，原告符合起诉条件。
三、集体土地使用证、原告厂房房型图复印件各一份。证明原告土地使用面积和厂房建筑面积。
四、天津市城市建设档案馆、天津市东丽区规划土地管理局地籍管理档案复印件各一份。证明1988年原告经批准建设，院内厂房792平方米；1999年原告经批准建设，院内厂房2886.7平方米。
五、拆除前厂房视频二份、照片六张。证明被告强拆前原告厂房的状况；另外，原告厂房院外还有左右各6间门脸房，共12间，每间24平米，共计288平方米。
六、2006年3月20日天津市东丽区建筑材料供应公司确定资产现值项目资产评估报告书复印件一份。证明比照2006年相似建筑评估标准，计算得出被告违法强拆应赔偿原告的金额。
被告新立街道办事处辩称，同意对于原告合理合法的补偿，但非原告所诉的金额。涉诉建筑物在张贵庄村内，张贵庄村委会在拆迁之前已经与原告多次协商，并且多次催促原告搬迁，但原告未能搬迁。于是张贵庄村委会在其他部门配合下进行了拆除。被告服从法院违法判决，同意对原告的合法厂房进行合理合法的补偿。
被告向本院提供以下证据：
一、截取谷歌地图的涉诉厂房影像拍摄图、2014年1月2日被告工作人员巡查日记录表、补偿明细复印件各一份。证明对于原告的补偿应当基于原告涉诉建筑物的实际状况。
二、华审房地产评估报告书一份。证明拆迁时新立街张贵庄村民委员会委托天津华审房地产土地评估咨询有限责任公司对涉诉建筑物进行了市场价值评估。但对此评估价值被告并不认可。
经过庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据一中补偿明细表、巡查记录表没有加盖被告单位公章，且为复印件，不能作为证据使用；拍摄影像资料与本案没有关联性，不予认可。对证据二不是法院组织选定的鉴定机构作出的鉴定，对厂房鉴定面积和评估总值均不认可，况且被告对于张贵庄村民委员会评估10106849元的价格也不认可，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据一没有异议。证据二的行政赔偿申请书，被告并未收到。对证据三的真实性没有异议，但该厂房内土地所有者应为张贵庄村委会；且原告起诉要求赔偿的面积明显大于该集体土地使用证上载明的面积。对证据四的真实性没有异议，但该地籍信息中占地6575.80平方米、建筑面积2886.70平方米，小于原告赔偿诉请的面积；根据被告调取航拍地图面积应为2104平方米。证据五中没有标注摄录时间、摄录人员及建筑物标识，对是否为涉诉建筑物无法确认；且该录像主要是针对建筑物内的机器设备的摄录，不能清晰反映出厂房建筑的情况，不予认可。对证据六的真实性、合法性和关联性均不认可。
本院的认证意见：对被告提供的证据一航拍影像资料的真实性予以确认；对被告巡查日记录表、赔偿明细表系被告单方制作，未提供相关依据予以佐证，不予确认。对证据二涉诉建筑房地产评估报告系张贵庄村民委员会委托中介评估机构所作，可以作为对原告厂房建筑补偿的参考依据。
对原告提供的证据一，系两审法院已生效行政判决书，真实有效且与本案具有关联性。证据二中原告向被告提出行政赔偿申请经过属实，予以确认。对证据三、证据四中集体土地使用证及相关地籍资料的真实性、合法性，及与本案的关联性予以确认。对证据五视频照片资料的真实性和关联性予以确认。证据六与本案没有关联性，且不具有参照意义，不予确认。
经审理查明，原告天津市红星车辆厂成立于1985年9月28日，住所地为河东区九纬路8号，系天津市河东区大王庄街劳动服务公司下属集体企业。1989年开始原告在天津市东丽区新立街张贵庄村西土地上建筑车间，1999年6月14日原告领取东丽集用（99更）字第00549号集体土地使用证。2003年原告与天津市河东区建联应用技术开发服务部口头达成租赁协议，由天津市河东区建联应用技术开发服务部租赁原告全部厂房建筑25年，租赁费80万元。2005年11月7日原告被依法吊销营业执照。2014年9月27日、2015年5月13日张贵庄村民委员会和被告新立街道办事处分别在原告厂房大门口张贴告知书，通知天津市河东区建联应用技术开发服务部因市政府批准的城中村改造项目需要，原告厂房所在位置为规划路用地，需要进行拆除，限天津市河东区建联应用技术开发服务部于2015年5月15日之前自行将厂房内所有物品清理完毕。2015年5月23日被告新立街道办事处对原告厂房建筑予以拆除。2015年10月8日原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告强拆该厂房建筑违法。2015年12月25日本院作出（2015）丽行初字第98号行政判决书，判决确认被告拆除行为违法。被告不服，提出上诉。2016年3月8日天津市第二中级人民法院以（2016）津02行终114号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2016年4月22日原告向被告提出行政赔偿申请，被告未予答复。2016年7月6日原告向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，原告在张贵庄村西土地上建筑厂房，并取得了集体土地使用证。被告为城中村改造项目需要在没有通知原告的前提下，对其厂房建筑进行了拆除程序违法。虽然，被告拆除程序违法，但确系出于实现公共利益为目的。且在被告拆除之前，原告已将厂房整体出租给他人，被告拆除并未对其造成其他间接损失。因此，被告对原告建筑厂房的损失应以补偿为宜。对于补偿方式，应当依照法律规定及政府相关拆迁补偿文件中的标准执行。被告对原告提出的赔偿请求未予答复，不符合法律规定，应予纠正。对于原告要求的被拆厂房建筑经济损失，被告应当及时履行补偿义务。因本案只涉及对原告建筑厂房的补偿，无其他财产的赔偿项目，故本院对原告要求赔偿的事由不予考虑。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处在本判决生效后二个月内按照国家规定的拆迁补偿标准对原告天津市红星车辆厂的被拆厂房建筑给予补偿。
二、驳回原告要求被告因违法强拆给原告造成各项经济损失54293831元的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 新
审 判 员 陈新民
人民陪审员 杜秀敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘 玲
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。
二、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。