江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9499号
上诉人（原审被告）：昆山鼎纬电子有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街9号。
法定代表人：李文生，该公司执行董事。
委托代理人：袁鹏志，江苏柏庐律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山大忆电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路1255号5幢。
法定代表人：陈嘉文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵光亮，江苏展驰律师事务所律师。
上诉人昆山鼎纬电子有限公司（以下简称鼎纬公司）因与被上诉人昆山大忆电子科技有限公司（以下简称大忆公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初8967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
鼎纬公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，请求二审法院受理鼎纬公司在一审时提出的反诉，案件受理费由大忆公司承担。事实与理由：双方自2009年11月起开始交易，直到2016年7月收到大忆公司诉状，双方还在发生交易，我方正常付款。由于双方属于滚动交易，按常理如果大忆公司主张货款，应当针对2016年的货款。现在大忆公司依据2014年的发票与送货单主张货款，一审法院没有合适整个交易情况，其判决缺乏依据。如果大忆公司2014年3月-5月没有收到货款，为何不停止供货，也未通知我方。一审法院没有考虑双方的交易存在提前付款和滚动付款的交易习惯，事实上，当大忆公司资金周转困难时，会要求鼎纬公司提前支付货款，我方也会予以帮助。一审法院仅另一张凭增值税发票金额与我方提前付款的金额一致就认定该付款与本案无关，处理结果不妥。另外，一审中我方已经提出反诉，一审法院未予受理，请求二审裁定受理并发回重审。
大忆公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求二审法院驳回鼎纬公司的上诉请求。
大忆公司向一审法院提出诉讼请求：1、鼎纬公司支付大忆公司货款120000元及利息（自起诉之日计算至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算）；2、鼎纬公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：2014年3月11日至2014年5月9日期间，鼎纬公司向大忆公司发送采购订单，购买各式型号的塑胶件等产品，订购单日期为2014年3月11日至2014年5月9日。双方约定结算方式为月结120天。订单发送后，大忆公司按约陆续向鼎纬公司交付货物。并先后于2014年4月22日、4月25日、5月21日向被告开具了总金额为125202.26元的增值税专用发票，鼎纬公司于2014年9月16日支付3701.97元，于2014年10月15日支付1500.29元，尚余120000元未付。
一审法院认为：本案的争议焦点为鼎纬公司提交的2014年6月12日的金额为132152.53元的进账单是否是用于支付本案所涉交易货款。针对该进账单，大忆公司提供了2014年1月21日和1月22日，合计金额为132152.53元的增值税发票两张，该增值税发票金额与鼎纬公司提供进账单金额一致。一审法院认为，买卖合同当事人依约按时按金额付款系常理。本案中，双方发生交易的时间为2014年3月至5月，双方当事人约定的付款期限为月结120天，付款期限届满时期应在2014年9月至11月。2014年9月16、2014年10月15日，鼎纬公司先后向大忆公司支付部分货款，亦可佐证本案所涉交易付款期限应在2014年9月至11月。鼎纬公司提供2010年的两份扣款证明，佐证明鼎纬公司曾向大忆公司支付未到期货款。但该扣款证明时间久远，且未能反映货款实际支付情况，对其与本案所涉交易的关联性不予认可。结合双方月结120天的约定，大忆公司提供的2014年1月21日和1月22日两份增值税发票开具的时间、金额以及本案涉及金额，认为鼎纬公司提供的2014年6月12日的金额为132152.53元的进账单系支付其他时期交易往来的货款，与本案纠纷无关。鼎纬公司辩称本案所涉货款已提前支付完毕，全部结清，但未能提供充分证据予以佐证，对鼎纬公司之辩称意见不予采信。大忆公司与鼎纬公司之间的发生的买卖法律关系合法有效，受法律保护。大忆公司按约向鼎纬公司交付货物，鼎纬公司应及时足额支付货款。其拖欠货款120000元不付，引起纠纷，责任在己方，故对大忆公司要求鼎纬公司支付货款120000元的诉讼请求予以支持。大忆公司主张逾期付款利息以120000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日即2016年6月12日起计算至实际给付之日止，该计算方式不违反法律规定，鼎纬公司对该计算标准亦无异议，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：鼎纬公司于判决生效后十日内支付大忆公司货款120000元及逾期付款利息（以120000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年6月12日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由鼎纬公司负担。
二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行证据交换和质证。鼎纬公司提供了2014年1月13日付款情况、付款凭证及统计表，以证明在大忆公司起诉的2014年3月到5月期间的货款，已经付清，理由是在2014年3月过后，鼎纬公司的付款远远超过了大忆公司所主张的12万元，有100多万。鼎纬公司的付款没有特别指明针对哪一期货款，所以应视为鼎纬公司对大忆公司提出的2014年3月至5月的货款已经支付完毕。
大忆公司对上述证据真实性认可，但称双方交易一直发生到2016年3月，而鼎纬公司举证的付款是针对此前交易的按照月份以及付款周期是月结120天进行付款一一对应的，但恰恰是本案诉争的3月至5月期间欠了12万元整，所以形成本案。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，鼎纬公司一审中于2016年7月6日收到诉状副本和应诉材料，一审法院指定举证期限为收到举证通知书和应诉通知书次日起15日，提出反诉的，应当在举证期限内提出。鼎纬公司2016年8月11日向一审法院提交反诉状。
鼎纬公司在反诉状中称，鼎纬公司已经完全履行了付款义务，而大忆公司交付的三次货物出现脱胶不良、拉带翘起不粘等问题，导致鼎纬公司停机损失以及在客户端发生重工费用，暂计人民币10845.6万元，要求对方予以赔偿。
本院认为，大忆公司与鼎纬公司长期存在交易往来，本案中大忆公司起诉要求鼎纬公司支付拖欠货款，其提供了订购单、送货单、对账单以及增值税发票和签收单等证据佐证其主张。经审查，送货单与增值税发票所载明的货物鼎纬公司确认收到无异，与订购单、对账单亦能够相互对应。因此，上述证据形成完整证据锁链，能够证明大忆公司已供货数量和金额，鼎纬公司应当按约支付货款。鼎纬公司在一审中辩称其已经于2014年6月支付了案涉货物的货款，但该付款时间与供货时间明显存在时间倒置的矛盾，且鼎纬公司并未提供相应的证据证明双方之间存在先付款后供货的交易习惯。同时，大忆公司提供了与上述付款相对应的增值税发票，足以证明上述付款并非针对本案所涉的货款。鼎纬公司在二审中坚称已经支付全部的货款，并提供的证据称能够显示2014年3月以后的付款金额。其主张与一审的抗辩明显发生矛盾，且自行制作的付款明细，不能完整的反映付款与订单、送货单之间的对应性。尤其对于本案所涉的2014年3月-5月的货款，其不能明确指出哪些付款针对案涉15份订单项下结欠的12万元货款，故本院对于其结清货款的主张不予采纳。
另外，关于鼎纬公司提出一审曾经提出反诉的意见，本院审查认为，鼎纬公司提供的反诉状，内容并不明确。没有说明其所称的三次出现质量问题的供货与案涉货款的对应性，也没有提供基本的证据证明其赔偿损失的诉请请求与本诉争议标的之间的关联性。故鼎纬公司的诉讼请求针对本案尚不构成反诉，一审法院未予合并审理并无不当，鼎纬公司可持证据另案起诉，本案中不予理涉。
综上所述，鼎纬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由昆山鼎纬电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓蕾
审判员 李晓琼
审判员 李 诚
二〇一七年十一月二十七日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。