广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1302民初99号
原告：郭放军，男，汉族，1983年12月11日生，住址湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。
被告：四川省岳池电力建设总公司，所在地四川省岳池县九龙大街50号。
法定代表人：杨达金，总经理。
委托诉讼代理人：谢景泰，广西通途律师事务所律师。
原告郭放军诉被告四川省岳池电力建设总公司（以下简称岳池公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序于同年3月5日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人韦立军、被告岳池公司委托诉讼代理人谢景泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭放军向本院提出诉讼请求：1、依法撤销来宾市劳动人事争议仲裁委员会作出的来劳人仲裁字（2017）40号仲裁裁决书；2、判决原告郭放军与被告岳池公司于2017年2月26日至2017年9月30日存在劳动合同关系；3、判决被告岳池公司因未与原告郭放军签订书面劳动合同应向原告郭放军支付2017年2月26日至2017年9月30日期间的双倍工资105000元（67500元×2-30000元）；4、本案的全部诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2017年2月至2017年9月30日在被告来宾A、B电厂升压站改造项目土建及安装工程项目部工作，从事办公室值班勤务及项目报建和项目资料整理管理工作。双方约定原告的月工资为10000元，被告一直没有与原告签订书面劳动合同也没有向原告按时支付工资。2017年9月25日被告书面确认欠原告2017年2月26日至2017年9月30日期间的工资67500元，但是被告仅在来宾市劳动监察部门介入后才于2017年9月29日向原告支付了工资人民币30000元，余下的工资拒支付。被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，根据《劳动合同法》的相关规定，原告郭放军与被告岳池公司于2017年2月26日至2017年9月30日存在劳动合同关系，被告岳池公司因未与原告郭放军签订书面劳动合同应向原告郭放军支付2017年2月26日至2017年9月30日期间的双倍工资105000元（67500元×2-30000元）。来宾市劳动人事争议仲裁委员会作出的来劳人仲裁字（2017）40号仲裁裁决书裁决错误，依法应当撤销。
为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。
被告岳池公司辩称，一、原告郭放军请求确认与被告岳池公司存在劳动合同关系缺乏证据支持。郭放军实际上是被告在来宾市总承包建设工程众多分包项目当中的其中一个项目的承包人，双方只是建设工程项目的总承包人与分承包人的关系，法律关系是建设工程施工合同纠纷，不存在劳动合同关系，应当依法驳回郭放军的诉讼请求。如果郭放军主张权利，则应当另行以建设工程施工合同纠纷起诉。
二、郭放军作为工程项目承包人，有自己的小团队，被告与郭放军根据承包工程项目的劳务工作量，双方核定劳务报酬金额，约定款项发放给郭放军，再由郭放军分发给其队员。即郭放军承包工程项目是包工不包料的劳务承包，其要求支付双倍工资缺乏事实和法律依据。
三、被告总经理杨达金从2016年12月至2017年9月份平均月工资收入才4190元，被告32名职工从2016年12月至2017年9月份平均工资才2770元，郭放军主张其月“工资”达10000元，是总经理的2.38多倍，员工平均的3.6多倍，明显不合乎实际和逻辑。反过来从逻辑判断郭放军所主张的“工资”实质上是其承包人内部之间以及与再承包人之间的协商分配的工程劳务收入。
综上所述，郭放军的诉讼请求法律关系定性错误，既没有证据支持，也没有事实和法律依据。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据（均为复印件）：1-2原告身份证、被告的营业执照、机构代码证复印件，证明原、被告主体地位合法；3-4《来宾A、B电厂升压站改造项目土建及安装工程合同》、中标通知书、岳池建（2016）85号公司文件，证明被告依法承包了来宾A、B电厂升压站改造项目；5、《欠款凭据》、工资表、考勤表，证明2017年2月26日至2017年9月30日郭放军在项目部上班的情况，受到被告的管理和支配，被告尚欠原告工资67500元；6、照片、通知记录，证实原告依法履行了自己的职能，是属于被告劳动成果的组成部分；证据3至证据6共同证明原告与被告于2017年2月26日至2017年9月30日存在劳动合同关系，被告因未与原告签订书面合同应向原告支付双倍工资105000元；7、来劳人仲裁字（2017）40号仲裁裁决书复印件，证明本案已经过劳动仲裁，劳动仲裁裁决错误。
被告对原告证据质证意见：证据1、2的三性无异议；证据3、4的真实性无异议，不认可关联性，双方是建筑承包关系；证据5的三性均有异议，该凭据不是被告出具，盖的是项目部的公章，并不合法，被告欠项目部工程款而非工资，工资表是原告方自行制作，被告不认可；证据6的真实性、合法性均无异议，不认可关联性；证据7仅能证明原告的主体资格。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交证据：1、2016年12月份至2017年9月份共10个月期间的岳池公司职工工资花名册，证明原告不是被告公司职工，双方不存在劳动关系；2、欠款凭据、班组工程量和项目工程量清单，证明郭放军与罗彐峰是共同分承包人，原告与被告属于建设工程施工合同关系而非劳动合同关系；3、担保支付承诺书，证明包括原告在内的分承包人及再承包人向被告追索工程施工款，被告委托案外人协调并担保付款。
原告对被告证据质证意见：证据1的三性均不认可，这并不是证据，仅是公司自行制作的材料，不能证实与公司存在劳动关系的就是这些人；证据2因无原件，对三性均不认可，即使有原件，也不能证明原告是分包人；证据3与本案无关，对三性均不认可。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
对于原告证据3-4，均予认可；证据5,本院不认可其证明目的，欠款凭证中所载为“劳务工资款”而非“工资”，其中亦载明“（附：民工工资清单附件）”，与原告的主张矛盾；证据6的证明目的，本院不予认可；证据7的三性，本院均认可。
对于被告证据1，认为该份证据有岳池公司盖章及员工签字，且原告无相反证据予以反驳，故对该证据，本院予以认可；证据2-3，因均为复印件，且所载内容与本案无关，本院仅作为参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案事实，本院认定如下：
2016年11月10日，被告岳池公司与广西广投乾丰售电有限责任公司（以下简称乾丰公司）签订《来宾A、B电厂升压站改造项目土建及安装工程合同》承建涉案工程。同年11月13日，被告岳池公司向乾丰公司发函，成立涉案工程项目部，该函注明了涉案项目部的组成人员，其中并无原告郭放军。
2017年9月25日，涉案项目部向原告郭放军出具欠款凭据，该凭据中载明“今四川岳池电力建设总公司来宾A、B电厂升压站改造项目土建及安装工程项目部欠到项目部郭放军……劳务工资款，金额为陆万柒仟伍佰元整……特立此据为证（附：民工工资清单附件）”。
2017年11月7日，原告向来宾市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、确认申请人与被申请人于2017年2月26日至2017年9月30日存在劳动合同关系；2、裁决被申请人因未与申请人签订书面劳动合同应向申请人支付2017年2月26日至2017年9月30日期间的双倍工资105000元。同年12月15日，该仲裁委作出来劳人仲裁字[2017]40号仲裁裁决书，裁决：申请人全部仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼，诉请如前。
庭审中，原告郭放军放弃对其第一项诉讼请求的主张。
本案争议焦点：一、原、被告双方是否存在劳动关系，二、被告是否应向原告支付双倍工资。
本院认为，一、关于双方是否存在劳动关系的问题。首先，原告所提交的欠款凭据所载为“劳务工资款”而非“工资”或“劳动报酬”，且在该欠款凭据上注明“附：民工工资清单附件”，与原告主张系“工资”相矛盾。其次，原告提交的工资表、考勤表中所加盖的均仅为涉案项目部的印章，而原告提交的被告岳池公司发给业主乾丰公司成立涉案项目部的名单及被告所提交的职工花名册中并无原告姓名，被告亦不认可其与原告存在劳动关系，同时，原告亦无其他证据证明双方存在事实劳动合同关系，原告为此应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告提交的证据不足以证明其与被告存在劳动关系，故对原告该项诉请，本院不予支持。
二、关于被告是否应向原告支付双倍工资。如前所述，双方不存在劳动关系，故对原告该项诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决如下：
一、原告郭放军与被告四川省岳池电力建设总公司于2017年2月26日至2017年9月30日期间不存在劳动关系；
二、被告四川省岳池电力建设总公司无需向原告郭放军支付二倍工资105000元。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭放军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 谭敬东
二〇一八年三月十二日
书记员 杨 丽