山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2402号
上诉人（原审原告）：孙兆玲，女，1961年9月2日出生，汉族，无业，现住山东省住沂源县。
委托诉讼代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东华狮啤酒有限公司,住所地沂源县历山路10号。统一社会信用代码：913703006132941286。
法定代表人：刘训富，董事长。
委托诉讼代理人：公维玲，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博绿兰莎啤酒饮料有限公司，住所地沂源县城历山路10号。
法定代表人：刘训富，董事长。
被上诉人（原审被告）：山东绿兰莎啤酒有限公司，住所地沂源县城历山路10号。统一社会信用代码：91370323493964587X1-1。
法定代表人：王瑞永，董事长。
委托诉讼代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。
上诉人孙兆玲因与被上诉人山东华狮啤酒有限公司（以下简称华狮公司）、淄博绿兰莎啤酒饮料有限公司（以下简称淄博绿兰莎公司）、山东绿兰莎啤酒有限公司（以下简称山东绿兰莎公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙兆玲的委托诉讼代理人刘峰，被上诉人华狮公司的委托诉讼代理人公维玲，被上诉人山东绿兰莎公司的委托诉讼代理人伊斌到庭参加诉讼。被上诉人淄博绿兰莎公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙兆玲上诉请求：依法改判被上诉人为上诉人办理补缴自2006年3月2日至2016年9月14日的社会保险，向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金25916元或将此案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审以上诉人超出仲裁时效为由驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误。一审已经查明上诉人自2006年3月2日到被上诉人华狮公司工作，至2016年9月14日离开工作岗位为止，上诉人于2017年1月4日提起仲裁申请，沂源县劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月9日作出不予受理通知书，根据以上事实，结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，上诉人主张权利之日即2017年1月4日或者早于2016年9月14日被辞退之日，无论依据哪个时间截点作为计算仲裁时效的起点，都没有超过仲裁时效。二、一审认定自上诉人年满50周岁达到退休年龄即2011年9月2日作为计算仲裁时效的起点，没有任何法律依据，是对法律规定的曲解。上诉人在达到法定退休年龄后，上诉人、被上诉人均没有提出终止劳动关系，仍然按照原相关待遇继续履行，表明双方继续保持劳动关系。因此，2011年9月2日至2016年9月14日期间上诉人与被上诉人之间的劳动关系仍然存续。故上诉人的仲裁时效应该从2016年9月14日开始计算。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
华狮公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
山东绿兰莎公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
淄博绿兰莎公司提交书面答辩状辩称，答辩人未聘用上诉人为职工，上诉人没有为答辩人提供劳务，答辩人也未向上诉人发放过工资，上诉人与答辩人之间无劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
孙兆玲向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告自2006年3月2日至2016年9月14日期间存在事实劳动关系。2、判决被告依法为原告办理补缴自2006年3月2日至2016年9月14日的社会保险。3、判决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金25916元（2356元*11个月）。4、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2006年3月2日，原告孙兆玲到被告华狮公司工作，至2016年9月14日离开工作岗位为止。2017年1月4日，原告孙兆玲向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2017年1月9日，沂源县劳动人事争议仲裁委员会以申请人（孙兆玲）的仲裁请求不属于劳动人事争议受理范围、仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出源劳人仲案决字（2017）第13号不予受理通知书。
一审法院认为，原告于2011年9月2日年满50周岁既已达到退休年龄。原告自2006年3月2日至其达到退休年龄之前与被告华狮公司形成事实劳动关系，自达到退休年龄之日起与被告华狮公司劳动关系终止。劳动关系终止后原告虽然仍在该公司上班，但根据法律规定双方不再成立劳动关系。因此，原告自达到退休年龄之日，即2011年9月2日开始计算仲裁时效，但原告至2017年1月4日方才提起仲裁申请，明显已超出一年的仲裁时效期间。根据《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条之规定，应当驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告孙兆玲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙兆玲负担。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：
上诉人提交沂源县社会劳动保险失业处出具的证明一份，拟证实上诉人在保险失业处未参保，未查询到参保信息；提交沂源县居民养老保险失业处出具的证明一份，拟证实本案上诉人正常参保居民养老保险，但尚未享受居民养老保险待遇。该两组证据经两被上诉人质证后对两组证据的真实性无异议，认为该两份证据证明了上诉人已经交纳居民养老保险，上诉人自交纳该保险之日起就已经知道其权利受到了侵害，并且上诉人选择了办理居民养老保险，而不是要求办理本案有争议的职工养老保险，应当自交纳居民养老保险之日起计算仲裁时效期间，显然上诉人已经超过了仲裁期间。因此，其上诉请求中诉称的补交社会保险以及支付经济补偿金的上诉请求无法律依据。因双方对该两组证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
被上诉人华狮公司提交其公司全国工业产品许可证的变更情况一份，拟证实在2014年8月11日其公司的全国工业产品许可证已经变更为山东绿兰莎公司，自2014年8月11日起其公司已经不再从事生产经营；提交山东绿兰莎公司出具的证明一份，拟证实自2014年7月21日起华狮公司的全部人员已划至山东绿兰莎公司，华狮公司也不再从事生产经营。上诉人质证后对两份证据提出异议，认为两组证据反映的内容与本案无关联性，即使其经营范围有所变更，也不影响其与上诉人之间存在着劳动关系。山东绿兰莎公司应当提供相应证据证实其陈述的真实性。山东绿兰莎公司对该两组证据无异议。因华狮公司提交的两组证据与本案并无关联性，本院不予采信。
山东绿兰莎公司提交沂源县食品药品监督管理局出具的证明一份，拟证实山东绿兰莎公司于2017年7月21日自华狮公司处接受了厂房、人员、设备，与原华狮公司的生产条件一致，上诉人诉称的2000年2月16日至2014年7月21日期间及2005年7月18日至2014年7月21日期间与山东绿兰莎公司不可能存在劳动合同关系；提交华狮公司原生产许可证复印件以及山东绿兰莎公司生产许可证复印件各一份，拟证实自2014年8月11日华狮公司的生产许可证变更至山东绿兰莎公司。上诉人质证后对该两组证据的真实性有异议，因为该两组证据均系复印件，根据民诉法相关规定单位出具证明应当加盖单位公章，并由单位负责人和经办人签名，从内容上也不能证明被上诉人山东绿兰莎公司的主张。华狮公司质证后对该两组证据均无异议。因该两组证据均系复印件，本院无法核实其真实性，本院不予采信。山东绿兰莎公司提交上诉人居民养老保险交费信息一份，拟证实上诉人在得知权利被侵害时并没有在法定期间内主张，其自行选择交纳居民养老保险，应视为对其要求交纳职工养老保险的放弃。上诉人对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明上诉人知道或者应当知道其权利受到侵害的事实。华狮公司对该证据的真实性及证明内容均无异议。因双方对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院二审查明：上诉人孙兆玲在2014年7月14日前在被上诉人华狮公司工作。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人孙兆玲主张自2006年3月2日至2016年9月14日期间在三被上诉人处工作，但被上诉人山东绿兰莎公司、淄博绿兰莎公司均不认可，被上诉人华狮公司在二审中认可上诉人孙兆玲在2014年7月14日前在其单位工作。故上诉人孙兆玲应当举证证明其在2014年7月14日后至2016年9月14日持续在被上诉人处工作。上诉人孙兆玲虽然提交了山东沂源农村商业银行的银行流水明细，但该明细体现的付款人为陈爱华，在三被上诉人均不认可陈爱华是其单位工作人员的情况下，上诉人孙兆玲亦未提交证据证明陈爱华的身份情况，即上诉人孙兆玲未举证证明其在达到法定退休年龄后持续在被上诉人处工作，并由被上诉人直接发放相应的劳动报酬，故一审法院以超过仲裁时效为由判决驳回其诉讼请求并无不当。因上诉人孙兆玲无证据证实其在三被上诉人处工作至2016年9月14日，故本院采信被上诉人华狮公司所认可的相应时间即2014年7月14日。一审判决认定上诉人孙兆玲在华狮公司工作至2016年9月14日止，无事实依据，本院予以纠正。一审判决虽认定事实部分错误，但未影响实体判决。
被上诉人淄博绿兰莎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼中的相应诉讼权利。
综上，上诉人孙兆玲的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙兆玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李兴民
审判员 王 娜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 白杉杉