wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第00224号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人刘文华，该公司职员。
被告刘建国。
被告孙敬銮。
被告孙纲跃。
被告孙曙光。
被告孙正飞。
被告王梓。
委托代理人戴洪贵，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被告孙敬光。
被告王全喜。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉被告刘建国、孙敬銮、孙刚跃、孙曙光、孙正飞、王梓、孙敬光、王全喜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法由审判员胡广明独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司委托代理人刘文华，被告王梓委托代理人戴洪贵到庭参加了诉讼。被告刘建国、孙敬銮、孙刚跃、孙曙光、孙正飞、孙敬光、王全喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉称：被告刘建国、孙敬銮于2012年3月5日在原告所属城东支行贷款20万元用于养鸡，约定2013年2月8日到期，由被告孙刚跃、孙曙光、孙正飞、王梓、孙敬光、王全喜等人提供连带责任担保。贷款到期后，原告多次派员催收，被告至今未还。要求被告偿还借款本金20万元及利息81930元（计算至2014年3月5日，以后利息按合同约定利息计算至实际还款日），并承担本案诉讼费用。
被告王梓辩称：原告是否实际履行了出借义务，原告应当出具证据证明；原告主张的利息偏高，对此，原告应当举出相应的依据；本案是否超过保证期间，原告应举证证明。
被告刘建国、孙敬銮、孙刚跃、孙曙光、孙正飞、孙敬光、王全喜未答辩、未举证。
经审理查明：2011年3月2日，被告刘建国、孙敬銮及被告孙刚跃、孙曙光、孙正飞、王梓、孙敬光、王全喜等人与原告签订了一份《最高额个人保证担保借款合同》，合同约定：被告刘建国、孙敬銮向原告借款30万元用于养殖，期限至2013年2月8日，年利率为13.71%，逾期在原利率基础上上浮百分之五十计收罚息，被告孙刚跃、孙曙光、孙正飞、王梓、孙敬光、王全喜为该借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。2012年3月5日，原告向被告刘建国、孙敬銮发放了贷款20万元，期限至2013年2月8日。借款到期后，经原告催要，借款人及担保人均未偿还。至2014年3月5日，被告刘建国、孙敬銮欠原告借款利息81930元。
以上事实，根据原、被告的庭审陈述，原告提供的《最高额个人担保借款合同》、借款借据等证据综合予以认定。
本院认为：被告刘建国、孙敬銮因养殖需要向原告借款，被告孙刚跃、孙曙光、孙正飞、王梓、孙敬光、王全喜为其担保，由此形成的担保借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。被告孙刚跃、孙曙光、孙正飞、王梓、孙敬光、王全喜为被告刘建国、孙敬銮担保向原告借款20万元是事实，有被告刘建国、孙敬銮及被告孙刚跃、孙曙光、孙正飞、王梓、孙敬光、王全喜签名的担保借款合同及借据证实，被告刘建国、孙敬銮在约定期限内未偿还原告借款本息，应承担偿还及违约的责任。原告主张的利息，在借款合同中已明确约定，包括借款期限内的利息及逾期的罚息，该利息及罚息的标准不违反法律规定，本院予以支持。被告孙刚跃、孙曙光、孙正飞、王梓、孙敬光、王全喜作为保证人，因对保证方式明确约定为连带责任保证，因此，应对被告刘建国、孙敬銮的债务承担连带清偿责任。双方约定的保证期间为二年，本案借款到期日为2013年2月8日，原告于2014年3月11日向本院起诉，未超过二年的保证期间，保证人不能免除保证责任。保证人在承担保证责任后有权向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建国、孙敬銮于判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息81930元（计算至2014年3月5日，以后利息按合同约定在年利率13.71%的基础上上浮百分之五十计收罚息，计算至判决确定给付之日）。
二、被告孙刚跃、孙曙光、孙正飞、王梓、孙敬光、王全喜对被告刘建国、孙敬銮的上述债务互负连带清偿责任，在清偿后，有权向被告刘建国、孙敬銮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5530元，减半收取2765元，由被告刘建国、孙敬銮负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 胡广明
二〇一四年六月十日
书记员 赵 浩
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3697号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王世松。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：战玉成。
委托诉讼代理人：于志宏。
上诉人王世松因与被上诉人战玉成劳务合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王世松、被上诉人战玉成委托诉讼代理人于志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世松上诉请求：撤销一审判决第一项及第三项，依法改判上诉人无需支付被上诉人工程款，被上诉人应给付上诉人住宿费4500元及伙食费5000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审提起的诉讼请求是要求上诉人给付工程款，而一审判决上诉人给付劳务费，违背了“不告不理”原则；2、双方并不存在劳动关系，被上诉人实际只施工2天，且施工内容不符合双方协议的约定，上诉人无需支付任何工程款；3、上诉人的反诉请求符合法律规定，应予支持。
战玉成辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
战玉成向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程款36765元；2、诉讼费由被告承担。
王世松向一审法院反诉请求：1、请求法院依法判决反诉被告向反诉原告给付住宿费4500元，伙食费5000元，合计9500元；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月16日，战玉成与王世松签订协议，协议约定自2016年3月15日始，由战玉成为王世松提供劳务，劳务内容为焊接工程，价格按照每平方米35元计算，乙方战玉成的人工费最后经甲方王世松验收合格后，按产生的实际平米数结算。2016年3月15日至2016年3月20日，战玉成在王世松承包的工地提供焊接劳务。一审法院认为，战玉成与王世松签订协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国相关法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。但是对合同的履行情况，战玉成并没有提交相关完工证明等证据证明已经按照协议约定提供劳务。根据王世松提供的证人朱庆广、王官涛的证言，综合判断能够确定战玉成于2016年3月15日至2016年3月20日在王世松承包的工地提供焊接劳务。双方在协议中约定劳务报酬以施工平米数计算，但战玉成未提供证据证明施工平米，故参照天津市统计局2015年公布的上一年度天津市建筑业平均工资62224/年的标准计算6天，为1022.86元。关于王世松提起的反诉，法院认为反诉应该具备实质条件，即反诉请求与本诉请求有同一事实上或法律上的联系或基于诉讼标的的同一或主观权益上的联系，由于这种联系，反诉请求与本诉请求可以相互排斥、抵消、吞并。本案中，本诉属于劳务纠纷，反诉属于财产损害纠纷，并非基于同一事实或法律关系，故王世松提出的原告在工地的食宿问题不构成反诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）王世松于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）战玉成劳务费1022.86元。二、驳回原告（反诉被告）战玉成的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）王世松的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费360元，由原告（反诉被告）战玉成承担，反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）王世松承担。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方当事人对被上诉人战玉成为上诉人王世松提供劳务均予以认可，只是对提供劳务的时间和提供劳务的工程质量存在争议。上诉人主张被上诉人提供了2天劳务且工作质量不合格，不同意给付劳务费，但上诉人不能提供证据加以证明，故原审法院判决上诉人给付被上诉人劳务费1022.86元是正确的。关于上诉人主张被上诉人给付住宿费和伙食费问题，上诉人在一审时即提出该反诉请求，但该诉讼请求不属于反诉的法律特征，上诉人可另行主张权利，故上诉人该项上诉请求在原审法院时未予审理，本院亦不予支持。
综上所述，王世松上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元、公告费260元，由上诉人王世松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 刘 杰
代理审判员 张 月
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 吕琳超
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3697号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王世松。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：战玉成。
委托诉讼代理人：于志宏。
上诉人王世松因与被上诉人战玉成劳务合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王世松、被上诉人战玉成委托诉讼代理人于志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世松上诉请求：撤销一审判决第一项及第三项，依法改判上诉人无需支付被上诉人工程款，被上诉人应给付上诉人住宿费4500元及伙食费5000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审提起的诉讼请求是要求上诉人给付工程款，而一审判决上诉人给付劳务费，违背了“不告不理”原则；2、双方并不存在劳动关系，被上诉人实际只施工2天，且施工内容不符合双方协议的约定，上诉人无需支付任何工程款；3、上诉人的反诉请求符合法律规定，应予支持。
战玉成辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
战玉成向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程款36765元；2、诉讼费由被告承担。
王世松向一审法院反诉请求：1、请求法院依法判决反诉被告向反诉原告给付住宿费4500元，伙食费5000元，合计9500元；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月16日，战玉成与王世松签订协议，协议约定自2016年3月15日始，由战玉成为王世松提供劳务，劳务内容为焊接工程，价格按照每平方米35元计算，乙方战玉成的人工费最后经甲方王世松验收合格后，按产生的实际平米数结算。2016年3月15日至2016年3月20日，战玉成在王世松承包的工地提供焊接劳务。一审法院认为，战玉成与王世松签订协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国相关法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。但是对合同的履行情况，战玉成并没有提交相关完工证明等证据证明已经按照协议约定提供劳务。根据王世松提供的证人朱某、王某的证言，综合判断能够确定战玉成于2016年3月15日至2016年3月20日在王世松承包的工地提供焊接劳务。双方在协议中约定劳务报酬以施工平米数计算，但战玉成未提供证据证明施工平米，故参照天津市统计局2015年公布的上一年度天津市建筑业平均工资62224/年的标准计算6天，为1022.86元。关于王世松提起的反诉，法院认为反诉应该具备实质条件，即反诉请求与本诉请求有同一事实上或法律上的联系或基于诉讼标的的同一或主观权益上的联系，由于这种联系，反诉请求与本诉请求可以相互排斥、抵消、吞并。本案中，本诉属于劳务纠纷，反诉属于财产损害纠纷，并非基于同一事实或法律关系，故王世松提出的原告在工地的食宿问题不构成反诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）王世松于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）战玉成劳务费1022.86元。二、驳回原告（反诉被告）战玉成的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）王世松的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费360元，由原告（反诉被告）战玉成承担，反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）王世松承担。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方当事人对被上诉人战玉成为上诉人王世松提供劳务均予以认可，只是对提供劳务的时间和提供劳务的工程质量存在争议。上诉人主张被上诉人提供了2天劳务且工作质量不合格，不同意给付劳务费，但上诉人不能提供证据加以证明，故原审法院判决上诉人给付被上诉人劳务费1022.86元是正确的。关于上诉人主张被上诉人给付住宿费和伙食费问题，上诉人在一审时即提出该反诉请求，但该诉讼请求不属于反诉的法律特征，上诉人可另行主张权利，故上诉人该项上诉请求在原审法院时未予审理，本院亦不予支持。
综上所述，王世松上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元、公告费260元，由上诉人王世松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 刘 杰
代理审判员 张 月
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 吕琳超
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）新民初字第120号
原告杭丰伟，男，1975年3月23日出生，汉族。
委托代理人马宗林，男，1976年8月8日出生，汉族。
被告司翔，男，1965年8月19日出生，汉族。
原告杭丰伟与被告司翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭丰伟的委托代理人马宗林、被告司翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭丰伟诉称，2004年10月，其经朋友介绍认识被告司翔，被告以资金紧张为由，于2005年9月23日向原告借款44900元。后被告于2005年10月还款5000元，又于2009年9月初还款1000元，下欠38900元未还。原告诉至法院请求判令被告支付原告欠款38900元并承担本案诉讼费。
被告司翔辩称，其向原告借款属实，但通过银行向原告还款7000元，另于2009年10月27日向原告还款10000元。2009年8月15日原告杭丰伟将其对被告的债权转让给乔旭光，因此被告现已不欠原告款项，表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年9月23日被告司翔向原告杭丰伟出具欠条一张“今欠杭丰成肆万肆仟玖佰元整。”经查杭丰成为杭丰伟的曾用名，2009年9月，被告向原告出具还款计划“我（司翔）在2009年9月底以前，还清杭丰成欠款（欠款数额以借据为准）”。原告认可被告已向其偿还借款6000元，下欠38900元未还。原告对被告提供的帐户名分别为刘瑾、张武强的银行卡存款业务回单不予认可。对被告提供的收条原告称无其签名不予认可，对被告提供的债权转让协议原告否认是其本人签名，被告亦不对此申请鉴定。
以上事实有欠条、还款计划及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告拖欠原告借款事实清楚，证据充分，依法应予认定，被告提供的银行卡存款业务回单无原告姓名，故7000元还款不予支持。因收条无原告签名，故1万元还款不予支持。债权转让协议原告不认可是其本人签名，且被告对此不申请鉴定，故被告应承担举证不能的法律后果。本院对被告所称原告将对被告债权转让给乔旭光的事实不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告司翔于本判决生效之日起十日之内支付原告杭丰伟欠款38900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费773元，由被告司翔承担（原告已预付，被告随欠款支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 代红英
代理审判员 姚 洁
代理审判员 晏航舰
二〇一〇年三月二十二日
书 记 员 侯 娟
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第129号
原告寿业山，男，1979年5月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
委托代理人陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人杨光，国浩律师（成都）事务所律师。
被告四川正坤房地产开发有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人陈增星，职务不详。
原告寿业山诉被告四川正坤房地产开发有限公司（以下简称正坤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。因被告正坤公司的法定代表人下落不明，本院依法裁定本案由简易程序转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告寿业山的委托代理人陈鹏、杨光到庭参加了诉讼，被告正坤公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿业山诉称，2013年7月9日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》（备案号46228），被告将位于青白江区“丹凤朝阳”10幢2单元701、702、703、704、801号共计5套房屋出卖给原告，房屋总价款为1870815元，原告于合同签订当日向被告支付了全部购房款，被告未按合同约定，向原告逾期交房共计171日（暂计至2014年10月20日），严重违约。现诉至法院，请求判令：1、确认被告于2014年5月12日应向原告交付“丹凤朝阳”项目10幢2单元701、702、703、704、801号房屋共计5套；2、被告向原告支付逾期交房的违约金31990.94元（2014年5月12日至2014年10月20日），违约金应计至实际交房之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告正坤公司在举证期限内未向本院提交书面证据，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告在青白江区红阳西路开发修建“丹凤朝阳”商住小区，“丹凤朝阳”商住小区的修建工作现已停止，整个修建工程未竣工。2013年7月9日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（合同签约备案号：46228）。《商品房买卖合同》约定，原告购买了被告开发的“丹凤朝阳”项目10幢2单元7层701号、10幢2单元7层702号、10幢2单元7层703号、10幢2单元7层704号、10幢2单元8层801号房屋，以上5套房屋总价款为1872185元。原告依约向被告支付了房屋总价款共计1872185元。被告未向原告交付“丹凤朝阳”项目10幢2单元7层701号、10幢2单元7层702号、10幢2单元7层703号、10幢2单元7层704号、10幢2单元8层801号房屋。
同时查明，《商品房买卖合同》未约定被告向原告交付“丹凤朝阳”项目10幢2单元7层701号、10幢2单元7层702号、10幢2单元7层703号、10幢2单元7层704号、10幢2单元8层801号房屋的时间。
上述事实有原告身份证复印件、营业执照、商品房买卖合同、收据及原告的当庭陈述等在案予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。被告开发修建的“丹凤朝阳”商住小区现已停工，整个修建工程未竣工，“丹凤朝阳”商住小区未达到交付条件，被告向原告交付房屋的条件未成就，同时，《商品房买卖合同》未约定被告向原告交付房屋的时间，原、被告双方可就房屋交付时间另行协议，故关于原告主张确认被告于2014年5月12日应向原告交付“丹凤朝阳”项目10幢2单元701、702、703、704、801号房屋共计5套的诉讼请求，不予支持。关于原告主张被告支付逾期交房违约金31990.94元（2014年5月12日至2014年10月20日），违约金应计至实际交房之日止的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告寿业山的全部诉讼请求。
本案案件受理费21938元，由原告寿业山负担（原告寿业山已向本院缴纳10969元，余款10969元于本判决生效后十五日内直接向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 霖
人民陪审员 张隆明
人民陪审员 秦徽武
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 江 铮
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）城执字第808号
申请人邓明贾与被执行人西洛买卖合同纠纷一案，我院于2006年7月25日作出的（2006）城民一初字第246号民事判决书，已经发生法律效力。权利人邓明贾于2006年9月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中申请人邓明贾未能向本院提供被执行人西洛可供人民法院执行的财产线索。本案标的15922元至今尚未执行，本次执行终结后如发现被执行人西洛有可供人民法院执行的财产线索，申请人邓明贾可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第二项的规定，裁定如下：
我院作出的（2006）城民一初字第246号民事判决书终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 才旺格列
二〇一三年十月十日
书记员 宋 楠
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字504号
原告：余保武。
被告：张永兵。
原告余保武为与被告张永兵民间借贷纠纷一案，于2015年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余保武到庭参加诉讼，被告张永兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告余保武诉称，2009年6月11日，被告因资金周转困难向原告借去人民币30000元，口头约定月利率为3%，由被告出具借条一份为凭。嗣后，被告仅支付一年的利息款，余欠本息至今未付。故诉请：判令被告偿还原告借款本金30000元，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算，并支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止。
被告张永兵未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明，2009年6月11日，被告因需向原告借得人民币30000元，并出具借条一份为凭，后被告支付原告6000元，余款至今未付，遂引起诉讼。
以上事实有原告提供的原告身份证、被告协助查询户籍函、被告出具的借条原件各一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告张永兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利，且原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，故可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。原告在庭审中自认收取被告6000元，并同意作为本金部分予以扣除，本院予以准许。故原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张永兵于本判决生效之起十日内偿还原告余保武借款本金计人民币24000元，并支付自2015年3月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止的利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），由被告张永兵负担（此款于判决生效后七日内本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费550元，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 陈安栖
人民陪审员 林崇义
人民陪审员 陈能云
二〇一五年六月十七日
代理书记员 叶昭君
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第255号
原告胡某某。
被告徐甲。
被告陈甲。
原告胡某某诉被告徐甲、陈甲民间借贷纠纷一案，本院
于2010年1月6日立案受理，依法适用简易程序，由审判员吴文
伟独任审判，于2010年1月22日公开开庭进行了审理。原告、
被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某起诉称：2008年2月10日，被告徐乙向原告借
人民币21000元，约定10日后归还，但至今未还。经查，无陈
乙此人，被告陈甲系被告徐甲的妻子，应对夫妻共同债务承担
共同偿还责任。请求判令：1、两被告徐乙、陈甲共同归还借
款本金21000元及利息（自起诉日至付清日止，按月利率两分
计算）；2、由被告承担本案诉讼费。为支持诉请，提供如下
证据：1、结婚登记申请书，证明二被告系夫妻之事实；2、借
条一张，证明被告向原告借款的时间及金额之事实。
被告徐甲庭审中答辩称：该借款系陈乙向原告所借，其
只是作为见证人在借条上签名，应由陈乙负责归还。另其十几
年未回家，借款与其老婆即被告陈甲无关亦未用于家庭共同生
活。
被告陈甲书面及在庭审中口头答辩称：被告徐甲已十几年未回家，该借款系被告徐甲个人借款，未用于夫妻共同生活
及经营，系个人债务，请求驳回原告要求其归还借款的诉请。
提供证据：中余乡五星村民委员会证明一张，证明被告徐甲近
十年未回家之事实。
举证、质证及认证意见：对原告提供的证据一，两被告
均无异议，本院予以确认；对原告提供证据二，被告1有异议
，认为其系见证人，非借款人；被告2认为，其不知道借款。
本院审查认为：被告徐乙在借条上系以借款人的身份签名，其
未向法庭提供系见证人签名的证据，对被告1的意见本院不予
采信，原告提供的被告出具的借条符合证据“三性”即合法性
、关联性、真实性，本院予以确认。被告2提供证据，被告1无
异议，原告质证认为：其不清楚，结合原、被告的庭审供述，
本院认为，上述证据证明的内容与两被告的陈丙致，且原告亦
未能提供相反的证据证明，故上述证据确实，予以确认。
经审理查明：2007年6月29日，被告徐乙（又名徐甲）和
陈乙共同具名出具欠条向原告胡某某借款21000元，约定借期
十天，未约定利息，至今未归还。现原告以查无陈乙此人及被
告徐乙未归还借款为由诉来本院并提出上述诉请。
本院认为，被告徐甲向原告胡某某借款21000元的事实清
楚，有其和陈乙共同出具的借条和原、被告的陈述为凭，双方
借贷关系成立有效。被告徐甲辩称其系见证人非借款人的意见
，未提供证据证明，且借条上徐甲系在借款人项下签名，从证
据形式上应视为共同借款人，故对其意见，本院不予采信。原
告以查无陈乙此人为由不向共同借款人陈乙主张权利系对其自己权利的处分。被告徐甲未按约定期限归还借款，应按照国家
有关规定支付逾期利息，原告主张自起诉之日起支付逾期利息
的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；但原告主
张按月息二分计算逾期利息的依据不充分，应按规定以中国人
民银行同期同类贷款基准利率计算。原告主张该借款系夫妻共
同债务的意见，因原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活
和经营，系被告徐甲的个人债务，故其要求被告陈甲共同偿还
的请求，证据不足，本院不予支持。原告合理、合法部分的诉
请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六
十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、
第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如
下：
一、限被告徐甲于本判决生效后十日内归还原告胡某某
借款本金21000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷
款基准利率计，自起诉之日即2010年1月6日起至本判决确定的
履行之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告徐甲承担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费325元，款汇至
浙江省金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，
汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法
院立案大厅收费室）。
审 判 员 吴文伟
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一〇年一月二十五日
代书记员 尤丹凤
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第1286-1号
申请执行人陈棉军（曾用名陈绵军），居民。
被执行人姬永，居民。
被执行人人杨秀梅（系姬永配偶），居民。
申请执行人陈棉军与被执行人姬永、杨秀梅民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，于2014年9月20日作出的（2014）邳民初字第1492号民事判决书：姬永、杨秀梅于本判决生效之日起十日内共同偿还陈棉军借款本金17万元及利息（以本金10万元为基数，按照月利率1.5%计算，自2011年4月15日起至判决确定的给付之日止；以本金7万元为基数，按照月利率1.8%计算，自2011年10月27日起至判决确定的给付之日止）。案件受理费3700元，公告费600元，合计4300元由姬永、杨秀梅负担。
因被执行人姬永、杨秀梅未按生效法律文书所规定的义务。申请执行人陈棉军向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，通过查询被执行人的银行账户，没有查询到存款；通过公安局车辆管理部门，没有查询到被执行人的车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行财产，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第1286号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服终结本次执行程序的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 丁胜利
执行员 盖克祥
二〇一五年十一月十一日
书记员 吕倩倩
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0184执1150号
被执行人：冯明德，男，1984年6月22日出生，，汉族，住河南省郑州市（户籍地河南省光山县）。
本院在执行被告人冯明德罚金一案中，依据河南省新郑市人民法院（2017）豫0184刑初284号刑事判决书依法立案执行，在执行过程中，采取了以下执行措施：1、本院于2018年3月22日以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2018年3月21日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，查询了被执行人的银行账户、证券账户、车辆等信息，未发现可供执行的财产；3、2018年5月16日，将被执行人冯明德纳入失信人名单；4、2018年5月23日制作限制高消费令，将被执行人冯明德在限高系统限制其高消费；5、于2018年4月24日再次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，经查询，未发现�可供执行的财产；6、2018年5月28日、2018年5月30日在新郑市不动产登记中心及房管中心查询了其房产及土地信息，经反馈，冯明德名下无房产信息及土地信息。因被执行人冯明德在押且名下无可供执行财产我局将上述执行情况如实告知第一审判庭。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人冯明德有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘明波
人民陪审员 吕慧敏
人民陪审员 朱爱玲
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 周 占
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0184执1150号被执行人：冯明德，男，1984年6月22日出生，，汉族，住河南省郑州市（户籍地河南省光山县）。本院在执行被告人冯明德罚金一案中，依据河南省新郑市人民法院（2017）豫0184刑初284号刑事判决书依法立案执行，在执行过程中，采取了以下执行措施：1、本院于2018年3月22日以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2018年3月21日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，查询了被执行人的银行账户、证券账户、车辆等信息，未发现可供执行的财产；3、2018年5月16日，将被执行人冯明德纳入失信人名单；4、2018年5月23日制作限制高消费令，将被执行人冯明德在限高系统限制其高消费；5、于2018年4月24日再次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，经查询，未发现�可供执行的财产；6、2018年5月28日、2018年5月30日在新郑市不动产登记中心及房管中心查询了其房产及土地信息，经反馈，冯明德名下无房产信息及土地信息。因被执行人冯明德在押且名下无可供执行财产我局将上述执行情况如实告知第一审判庭。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人冯明德有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘明波人民陪审员  吕慧敏人民陪审员  朱爱玲二〇一八年六月二十一日书 记 员  周 占
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初3745号
原告：华控压缩机南通有限公司，住所地南通滨海园区东安科技园。
法定代表人：南志超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所。
被告：海门市冠东玻璃制品有限公司，住所地海门市万年镇盛昌中路1号（镇兴村18组）。
法定代表人：徐建华。
诉讼代表人：海门市冠东玻璃制品有限公司管理人。
负责人：蒋晓红，管理人组组长。
原告华控压缩机南通有限公司与被告海门市冠东玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案。原告华控压缩机南通有限公司于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉之行为系对自己权利之处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华控压缩机南通有限公司撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告负担。
代理审判员 管 中
二〇一六年九月五日
书 记 员 俞振权
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初3484号
原告：隆化县嘉和物业服务有限公司，住所地隆化县隆化镇东方嘉园小区门房。
法定代表人曲胜利，经理。
委托代理人李建东，河北山庄律师事务所律师。执业证号：×××。
被告李延成，住隆化县。
原告隆化县嘉和物业服务有限公司与被告李延成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员颜海英独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建东、被告李延成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求为1、判令被告支付2013年至2016年上半年物业费及电梯费等4459元，违约金589元2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告对被告所在小区物业进行管理。被告自2013年未交纳物业费，请求法院支持原告诉讼请求。被告辩称：被告居住的房屋暖气管道、卫生间漏水、阳台墙皮脱落无人管理，楼宇门无人维修，卫生环境差，所以需物业公司维修完毕，改善服务才行，否则拒绝交纳物业费。
经审理查明，原告与被告于2009年签订前期物业管理服务合同，原告对该小区物业进行管理。被告住房面积114.23平方米，自2013年至2016年上半年拖欠物业费2397元，电梯费1918元，公共电费126元，垃圾清运费18元。合计4459元。
本院认为，原告与被告签订的《前期物�管理服务合同》合法有效，对全体业主具有约束力。原、被告均应按该合同约定履行义务。现原告已为小区住户提供了日常的物业服务，理应享有收取物业费的权利，被告应全额缴纳物业费用。但原告对小区内公共场所的管理和服务确需完善，确保质量。故对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告李延成于本判生效后五日内向原告隆化县嘉和物业服务有限公司支付2013年至2016年上半年物业费等费用4459元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 颜海英
二〇一六年十二月六日
书 记 员 周安岩
附页:
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）：按时交纳物业服务费用；
（三）《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；
（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；
（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已�冻结的财产的；
（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；
（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；
（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
二、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行执字第75-2号
申请执行人：淄博市临淄区人力资源和社会保障局。地址：淄博市临淄区。
法定代表人：王卫东，局长。
被执行人：淄博宏盛市政公路工程有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：毕士滨，总经理。
申请执行人淄博市临淄区人力资源和社会保障局与被执行人淄博宏盛市政公路工程有限公司劳动保障监察行政处罚一案，淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处罚决定书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2015年7月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本案执行过程中，被执行人淄博宏盛市政公路工程有限公司于2015年8月5日自觉履行了法律文书确定的义务，执行费用280元，由被执行人淄博宏盛市政公路工程有限公司缴纳。至此，申请执行人淄博市临淄区人力资源和社会保障局的申请执行事项已经执行完毕。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百0八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2015）临行执字第75号行政裁定书确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王晓琨
审判员 于洪美
审判员 高 飞
二〇一五年八月五日
书记员 赵立洁
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1860号
上诉人（原审原告）：淄博银瀚房地产发展有限公司，住所地，淄博高新区中润大道与西五路交叉口。统一社会信用代码：9137030376004011XT。
法定代表人：张玉和，总经理。
委托诉讼代理人：刘新梅，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦良钊，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈思伟，男，1965年4月13日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：房秀莉，女，1968年9月11日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
上诉人淄博银瀚房地产发展有限公司因与被上诉人陈思伟、房秀莉民间借贷纠纷一案，不服淄博市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博银瀚房地产发展有限公司的委托诉讼代理人刘新梅、韦良钊,被上诉人陈思伟、房秀莉共同委托的诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博银瀚房地产发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人提交的证据足以证实双方存在借款关系，且上诉人已经将款项实际交付给被上诉人，被上诉人借款后的用途，属被上诉人陈思伟自由意志支配，与上诉人无关。被上诉人并未提交证据证明上诉人系因其他原因向被上诉人交付款项，被上诉人向上诉人借款的2013年3月18日，合作项目尚未竣工，不具备收益分配的条件。
陈思伟、房秀莉辩称，一审判决认定事实符合实际情况，上诉人所主张的借款性质不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
淄博银瀚房地产发展有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款本金20万元及2014年9月18日至本息还清之日的逾期还款利息（以本金20万元为基数，按年息6%计算），诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年3月18日，原告给被告陈思伟支付了金额为20万元的支票一张，陈思伟于同日在借据上进行了签字和按手印，借据的用途一栏注明了款项用途为“工程款”。现原告认为上述20万系其出借给被告陈思伟的款项，且约定了还款期限为1年6个月，现经催要后未还，为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
被告在庭审中提交了合作协议书一份，想要证实涉案款项是在被告陈思伟与原告公司的法定代表人张玉和及案外人张德河三方合作开发房地产履行协议的过程中按协议第三条约定产生的款项，该款项并非借款。
一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是原告与被告陈思伟之间是否存在民间借贷法律关系，也可以说是涉案20万元是否系原告实际出借给被告陈思伟的款项。针对该焦点问题，首先，原告主张涉案20万元系其向被告陈思伟出借的款项，但其并未提供借款合同、借条等能够证明双方确实存在上述关系的借款凭证，不符合一般民间借贷资金往来中出借人要求借款人签署或出具上述书面材料的常理；其次，原告提供的载有被告陈思伟签字和按手印的借据中的用途栏注明的�项用途并非为“借款”，而是“工程款”，可以确认双方之间还存在其他经济往来；再次，原告在诉状中的事实与理由部分称涉案款项双方约定1年半后还清，但就此并未提供相关证据予以证实，无法佐证借款事实的存在。综上，原告提供的证据无法证实涉案20万元系其出借给陈思伟，因此，对其涉案诉求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决：依法驳回原告淄博银瀚房地产发展有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元、保全费1520元，共计5820元，由原告淄博银瀚房地产发展有限公司负担。
本院二审审理期间，双方均未再提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人诉求被上诉人偿还借款，但并未提交借款合同等能够证明双方确实存在民间借贷关系的充分证据，其提交的借据上已明确注明用途为“工程款”，这与双方另案中体现的借贷习惯并不相符，上诉人虽辩称被上诉人主张的合作项目尚未具备分红条件，但一审法院认定双方存在其他经济往来并无不当，因此，因借款形式存在重大瑕疵，一审法院对双方就涉案20万元的款项并未认定为借贷关系并无不当，依法应予维持。
综上，上诉人淄博银瀚房地产发展有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人淄博银瀚房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一七年九月十八日
书记员 白杉杉
平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛民劳初字第81号
原告李长明，男，1951年9月29日出生。
原告郑全有，男，1948年10月3日出生。
原告桑大新，男，1960年3月5日出生。
原告焦正春，男，1963年1月15日出生。
诉讼代表人李长明，基本情况同上。
被告魏金岭，男，1971年4月16日出生。
原告李长明、郑全有、桑大新、焦正春与被告魏金岭劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告李长明、郑全有、桑大新、焦正春到庭参加诉讼；被告魏金岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告系从事建筑行业的农民工。2014年7月份，郭留志找到原告李长明，让李长明又联系其他四个原告，到被告魏金岭所有的位于平顶山火车站西侧，原车站派出所院内从事打地坪、修路、拆建大门及厕所、厨房等工作。当时原告四人到约定地点施工，当时约定每个工为120元。截止到2014年12月3日工程全部完工，二被告除去已经支付的人工费1500元，共欠四原告人工费20720元。原告施工期间，郭留志作为包工头一直在施工现场领工、记工。四原告多次向郭留志和被告催要人工费未果，诉至法院。请求依法判令二被告支付所欠原告人工费20720元（其中李长明660元、郑全有6020元、桑大新63**元、焦正春7700）；诉讼费由二被告负担。
被告魏金岭未到庭，无答辩。
经审理查明，四名原告通过郭留志介绍到被告魏金岭位于平顶山市火车站停车场西侧平房工地提供劳务。双方通过郭留志口头约定每人每天120元。庭审中，原告李长明陈述其工时为5.5天，郑全有工时为46天、桑大新工时为58天、焦正春工时为62天。其中郑全有、桑大新、焦正春每人已经从魏金岭处领取500元人工费，共计1500元。
庭后，本院通知魏金岭到庭后对其进行询问，被告魏金岭认可涉诉工程已经完工且其已投入使用，工期三个月左右。其辩称将涉诉工程承包给郭留志，与原告并无任何书面或口头协议，且提出工程存在质量问题。
以上事实有法院依法对魏金岭询问笔录一份及庭审笔录证据在卷为凭。上述证据已在庭审中出示。经审查证据之间相互印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接收人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接收人提供劳务活动，接收人向提供人支付劳动报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案双方通过中间人郭留志介绍并口头约定人工费支付标准为每人每天120元，该约定对双方均有约束力。被告魏金岭作为劳务接收人应向原告李长明支付人工费660元，郑全有人工费5520元，桑大新人工费6960元、焦正春人工费7440元，共计20580元。原告主张过高部分，本院不予支持。
被告辩称涉诉工程存在质量问题，但并未提供相关证据予以证实，被告若有工程质量争议，可以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告另案再起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏金岭于本判决生效之日起三日内支付原告李长明人工费660元、郑全有人工费5520元、桑大新人工费6340元、焦正春人工费7440元。
二、驳回原告李长明、郑全有、桑大新、焦正春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，由被告魏金岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
审 判 员 王伴伴
代理审判员 焦俊艳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐甜甜
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初5676号
原告：上海永润建设投资发展有限公司
法定代表人：吴晓东
委托诉讼代理人：汤豪，上海市中天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁俊杰，上海市中天信律师事务所律师。
被告：上海中数宝辛互联网上网服务有限公司
原告上海永润建设投资发展有限公司诉被告上海中数宝辛互联网上网服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告上海永润建设投资发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海永润建设投资发展有限公司撤回起诉处理。
审判员 徐 芬
二〇一七年五月二十六日
书记员 杨晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初6254号
原告：淄博乾坤物业管理有限公司青岛分公司，住所地：青岛市开发区嘉陵江西路濠北头别墅区金星幼儿园东侧2号别墅。
法定代表人：宗传红，总经理。
委托诉讼代理人：陈玉革，公司法律顾问。
被告：赵亮，男，1986年9月16日出生，汉族，住黄岛区。
本院在审理原告淄博乾坤物业管理有限公司青岛分公司与被告赵亮物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博乾坤物业管理有限公司青岛分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 庄美兰
二〇一八年六月十四日
书记员 邓 萍
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞商初字第2058号
原告：张春华。
被告：郑爱王莹。
原告张春华为与被告郑爱王莹民间借贷纠纷一案，于2011年11月22日向本院起诉。本院于2011年11月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡木义独任审判，于2012年1月16日公开开庭进行了审理。原告张春华到庭参加诉讼，被告郑爱王莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张春华诉称：2010年1月10日，被告郑爱王莹以经营缺资为由，向原告借款18万元。后原告为收回借款，曾多次向被告催讨，但终因被告无还款诚意未果。现请求法庭判令：1、被告郑爱王莹偿还借款180000元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张春华为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格。
2、被告户籍证明，证明被告主体资格。
2、借条一张，证明被告向原告借款180000元的事实。
被告郑爱王莹未作答辩。
原告提供的证据经庭审出示、质证。被告郑爱王莹未向本院提出答辩意见，又未向本院提供反驳证据，应视为被告郑爱王莹自动放弃抗辩的权利，由此应承担举证不能的法律责任。原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理本院认定：被告郑爱王莹曾向原告张春华借款，2010年1月10日，经双方结算，被告欠原告借款18万元，由被告出具一张借条交原告收执。此后，被告未归还借款。
本院认为：原告张春华和被告郑爱王莹之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容不具有法律规定的无效情形，依法应当予以保护。借款未约定还款日期，出借人随时有权请求借款人归还借款。被告拖欠借款的行为已经造成原告的利息损失，原告请求被告自起诉之日起赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持，利率可按照起诉日中国人民银行公布的六个月期贷款基准利率（年利率5.85%）执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告郑爱王莹于本判决生效后十日内偿还原告张春华借款180000元，并赔偿利息损失（自2011年11月22日起按年利率5.85%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由被告郑爱王莹负担。原告张春华在本判决生效后十日内到本院退回预缴的受理费3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3900元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 蔡木义
二〇一二年一月三十日
书记员 黄鸥翔
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第00489号
罪犯谷某某。
湖南省资兴市人民法院于2008年1月10日作出（2008）资法刑初字第3号刑事判决，以被告人谷某某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省郴州市中级人民法院于2011年1月14日、2012年9月24日分别作出（2011）郴刑执字第238号、（2012）郴刑执字第1222号刑事裁定，对其减刑1年6个月、1年，共减刑2年6个月。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯谷某某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯谷某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谷某某减去有期徒刑十个月二天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初2242号
原告：王松香，女，1969年4月6日生，汉族，住诸城市。
被告：张华山，男，1976年9月5日生，汉族，住诸城市。
本院在审理原告王松香与被告张华山民间借贷纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内补交案件受理费,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费476元，减半收取238元，由原告王松香负担。
审判员 李银刚
二〇一八年五月四日
书记员 管 璇
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0782民初2242号原告：王松香，女，1969年4月6日生，汉族，住诸城市。被告：张华山，男，1976年9月5日生，汉族，住诸城市。本院在审理原告王松香与被告张华山民间借贷纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内补交案件受理费,依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费476元，减半收取238元，由原告王松香负担。审判员  李银刚二〇一八年五月四日书记员  管 璇
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2296号
上诉人（原审被告）：孙建波，男，1982年9月13日出生，汉族，个体，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审原告）：张博旭，男，1989年1月2日出生，汉族，个体，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。
上诉人孙建波因与被上诉人张博旭房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙建波、被上诉人张博旭及其委托诉讼代理人侯卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
孙建波上诉请求：1、撤销山东省淄博市临淄区人民法院民事判决书（2017）鲁0305民初1695号民事判决书；2、请求淄博市中级人民法院重新审判。事实和理由：一审法院仅凭此建筑是违法建筑就判合同无效过于牵强。17500.00元一是房屋装修及购买设施费用9000.00元，二是房屋租赁费8500.00元。被上诉人租赁占用房屋是事实，应当根据其实际占用天数支付使用费，一审判决让上诉人另行起诉，增加了当事人的负担。
张博旭辩称：上诉人的上诉人理由均无事实依据，请求法院依法驳回孙建波不合理不合法的上诉请求，并在维持一审判决的基础上再追加房屋装修费用4992.00元。
张博旭向一审法院起诉请求：判令被告返还原告租赁费17500.00元。
一审法院认定事实：2017年2月22日，原�被告签订房屋租赁合同，租赁位于临淄区晏婴小学对面房屋一套，并支付租赁费17500.00元。但未约定房屋租赁期限。涉案房屋为违法建筑，并于2017年5月被强制拆除。
一审法院认为，违法建筑规避了国家对于城乡规划体系、建筑产品质量、房地产市场监管，损害了国家和社会的公共利益，违反了法律的强制性规定，以此类房屋对外出租签订的房屋租赁合同应为无效合同。因该合同取得的财产应当予以返还。出租方可以要求承租方支付必要的使用费。本案中，被告并未提出该项反诉，可另行主张自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，一审判决被告孙建波返还原告张博旭租赁费17500.00元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119.00元，由被告孙建波负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。
本院认为，涉案房屋因系违法建筑，被强制拆除。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效；第三条规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。因此，一审法院认定孙建波与张博旭就违法建筑签订的房屋租赁合同无效，并无不当。孙建波应当向张博旭返还已收租金。因孙建波并未就房屋实际使用费提出反诉请求，一审法院未予审理也无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人孙建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238.00元，由上诉人孙建波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 王希宝
审 判 员 郑 炬
二〇一七年九月二十二日
法官助理 李兴明
书 记 员 李泽晨
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1312财保1046号
申请人：庞某，女，1988年2月16日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住该区。
被申请人：赵某，男，1978年12月19日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住该区。
申请人庞某于2017年12月6日向本院申请诉前财保全，请求对被申请人赵某驾驶的鲁Ｑ×××××汽车或者相当于30000元的财产进行查封、扣押。申请人以3000元现金提供担保。
本院经审查认为，申请人为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人赵某驾驶的鲁Ｑ×××××汽车，期限为2017年12月6日至2019年12月6日。
案件申请费320元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 朱 磊
二〇一七年十二月六日
书记员 葛绪芬
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初28999号
原告东莞市祥晟电子有限公司。
法定代表人余新祥。
委托代理人陈安民。
被告深圳市天宇宏阳科技有限公司。
法定代表人瞿立林。
被告瞿立林。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈安民到庭参加诉讼。被告深圳市天宇宏阳科技有限公司、瞿立林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月至11月，被告深圳市天宇宏阳科技有限公司拖欠原告货款68800元。2015年11月27日，两被告向原告出具《欠条》，被告瞿立林口头承诺欠原告货款68800元，如果被告深圳市天宇宏阳科技有限公司不能按期还款，被告瞿立林愿承担连带责任。后两被告均未付货款，经原告多次催收，两被告仍拒不履行支付义务。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同支付货款68800元及利息2490元，共计71290元；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告主张利息按照年利率4.35%自2016年1月1日起计算至被告付清之日止。
被告深圳市天宇宏阳科技有限公司、瞿立林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，原告主张其根据被告深圳市天宇宏阳科技有限公司采购单向该公司供应线材，双方约定付款方式为月结30天；被告深圳市天宇宏阳科技有限公司应付原告2015年10月货款34503.9元、11月货款36310元，合计70813.9元；2015年11月21日，被告深圳市天宇宏阳科技有限公司出具《欠条》，确认欠原告货款68800元，并计划从2016年5月起每月支付3440元，分20个月付清。对此，原告提供了《采购单》、送货清单、对账单以及《欠条》作为证据予以证实。其中送货清单、《欠条》有原件，采购单、对账单为打印件，送货清单客户签收处有被告深圳市天宇宏阳科技有限公司盖章或员工签名；《欠条》内容为“深圳市天宇宏阳科技有限公司（法人代表：瞿立林）欠东莞市祥晟电子有限公司（法人代表：余新祥）共计人民币68800元（人民币陆万捌仟捌佰元正）”，还备注“还款计划从2016年5月开始还款，每月3440元，分20个月还完”，该《欠条》有被告深圳市天宇宏阳科技有限公司盖章及被告瞿立林签名，并注明“手机：13******；身份证：********”。
以上事实，有《采购单》、送货清单、对账单、《欠条》、庭审笔录以及当事人的陈述附卷为证。
本院认为，原告主张被告深圳市天宇宏阳科技有限公司拖欠其货款68800元的事实，有其提交的《采购单》、送货清单、对账单、《欠条》可以相互印证，被告深圳市天宇宏阳科技有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，本院采信原告主张的事实。被告深圳市天宇宏阳科技有限公司拖欠原告款项，已构成违约，应承担清偿欠款及逾期付款违约责任。原告关于货款68800元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的请求，因双方未约定逾期付款利息及计算标准，参照中国人民银行同期贷款利率，原告主张按照年利率4.35%计算合理，本院予以支持，逾期付款利息从2016年6月1日起计至款项付清之日止。关于原告要求被告瞿立林对欠款承担连带清偿责任的请求，因《欠条》仅为被告瞿立林作为被告深圳市天宇宏阳科技有限公司法定代表人确认其公司所欠货款金额及还款计划，并未提及当被告深圳市天宇宏阳科技有限公司不能按期还款时，被告瞿立林对涉案货款承担连带清偿责任，且原告也未提交其他有效证据证明被告瞿立林存在应对上述欠款承担连带清偿责任的情形，故原告该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市天宇宏阳科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市祥晟电子有限公司货款人民币68800元及逾期付款利息（逾期付款利息以人民币68800元为基数，按照年利率4.35%标准自2016年6月1日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告东莞市祥晟电子有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1582元，由被告深圳市天宇宏阳科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 绪 喜
人民陪审员 金 炳 德
人民陪审员 赖 学 秀
二〇一八年三月十三日
书 记 员 陈 淑 仪
书 记 员 苏莉（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初3409号
原告张云松，男，1972年8月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告王康耀，男，1982年9月30日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原告张云松诉被告王康耀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张云松到庭参加了诉讼，被告王康耀经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张云松诉称，2015年12月10日，被告王康耀向原告借款90000元，约定于2016年1月30日前还款50000元，剩余借款于2016年3月30日前付清，否则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。后被告于2016年7月18日向原告偿还借款5000元，剩余借款及利息经原告多次催要未果，故请求判令被告王康耀偿还借款85000元及利息（自2016年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日）；本案诉讼费及公告费由被告承担。
被告王康耀未作答辩。
经审理查明，2015年12月10日，被告王康耀向原告张云松出具借据一份，内容为：“今借到张云松现金玖万元整（￥90000.00），自2016年元月30日前还款伍万元整（￥50000.00），剩余欠款在2016年3月30日前无息一次性还清。如若做不到以上承诺，愿按银行利率四倍计算”。后被告于2016年7月18日向原告偿还借款5000元，剩余借款及利息经原告多次催要未果，双方形成纠纷。
本院认为，被告王康耀向原告张云松借款90000元的事实有借据为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。张云松依约将借款交付王康耀使用，其偿还部分借款本金后，对剩余借款本金及利息仍应继续偿还，故原告要求被告王康耀偿还借款85000元及利息的诉讼请求，有法律依据和事实根据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王康耀偿还原告张云松借款85000元及利息（自2016年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍，但不超过月利率2%，计算至还清之日），于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2232元、公告费300元，由被告王康耀承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 武熙春
审 判 员 马朝选
人民陪审员 高 燕
二〇一七年八月一日
书 记 员 张校博
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第6536号
罪犯孔凡平，女，汉族，文盲，1967年4月10日出生于江苏省沭阳县，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省宿迁市中级人民法院于2005年1月20日作出（2005）宿中刑初字第2号刑事判决，以被告人孔凡平犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人孔凡平不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2005年3月5日作出（2005）苏刑终字第094号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2007年8月10日作出（2007）苏刑执字第0389号刑事裁定，将罪犯孔凡平的刑罚，减为有期徒刑十九年九个月（刑期至2027年5月9日止），剥夺政治权利改为九年。本院分别于2009年6月15日、2011年3月15日、2012年10月8日、2014年4月8日作出（2009）、（2011）、（2012）、（2014）宁刑执字第3325号、第175号、第7239号、第1027号刑事裁定，对罪犯孔凡平减去有期徒刑四年三个月（刑期至2023年2月9日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2015年6月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯孔凡平在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯孔凡平在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯孔凡平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孔凡平减去有期徒刑十个月（刑期至2022年4月9日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 张 辉
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杨 帆
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0602民初784号
起诉人：贺桂兰，女，汉族，1950年5月13日出生，现住忻州市宁武县余庄乡寺耳上村，电话152XX****XX。
本院收到贺桂兰的起诉状，起诉人贺桂兰向本院提出诉讼请求：请求判令山西恒信诚投资有限公司偿还本金60000元，并支付从2015年1月起至2017年6月的利息24900元，合计84900元。事实和理由：2014年贺桂兰在山西恒信诚投资有限公司住所地看见其张贴的可以提供借款担保的广告，利率比银行存款利率高。贺桂兰询问详细情况后，于2014年8月9日、2014年8月12日与山西恒信诚投资有限公司及广西彦凯化工有限公司签订了两份借款合同，约定广西彦凯化工有限公司向贺桂兰借款人民币6万元，借款一年内还清，按1.4%利率计息，每月20日为收益支付日。合同签订后，贺桂兰依约分两次将6万元现金交付给山西恒信诚投资有限公司。后山西恒信诚投资有限公司只支付5个月利息，借款期限届满后也未归还所借款项及剩余利息，贺桂兰为此提起诉讼。
本院经审查认为，被起诉人山西恒信诚投资有限公司非法集资行为涉嫌刑事犯罪，起诉人贺桂兰首先应当向公安机关报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条规定，裁定如下：
对贺桂兰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员李竑
二〇一八年四月十九日
书记员赵瑞芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0602民初784号起诉人：贺桂兰，女，汉族，1950年5月13日出生，现住忻州市宁武县余庄乡寺耳上村，电话152XX****XX。本院收到贺桂兰的起诉状，起诉人贺桂兰向本院提出诉讼请求：请求判令山西恒信诚投资有限公司偿还本金60000元，并支付从2015年1月起至2017年6月的利息24900元，合计84900元。事实和理由：2014年贺桂兰在山西恒信诚投资有限公司住所地看见其张贴的可以提供借款担保的广告，利率比银行存款利率高。贺桂兰询问详细情况后，于2014年8月9日、2014年8月12日与山西恒信诚投资有限公司及广西彦凯化工有限公司签订了两份借款合同，约定广西彦凯化工有限公司向贺桂兰借款人民币6万元，借款一年内还清，按1.4%利率计息，每月20日为收益支付日。合同签订后，贺桂兰依约分两次将6万元现金交付给山西恒信诚投资有限公司。后山西恒信诚投资有限公司只支付5个月利息，借款期限届满后也未归还所借款项及剩余利息，贺桂兰为此提起诉讼。本院经审查认为，被起诉人山西恒信诚投资有限公司非法集资行为涉嫌刑事犯罪，起诉人贺桂兰首先应当向公安机关报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条规定，裁定如下：对贺桂兰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员李竑二〇一八年四月十九日书记员赵瑞芳
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0922执458号
申请执行人刘进伏，男，1960年11月1日出生，汉族，农
民，住桃江县松木塘镇桥头河村。
被执行人范永良，男，1962年7月2日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇太平路**号。
本院在执行申请执行人刘进伏与被执行人范永良民间借贷纠纷一案中，因被执行人范永良暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结申请执行人刘进伏与被执行人范永良民间借贷纠纷执行一案的本次执行程序。
申请执行人刘进伏发现被执行人范永良有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张爱宝
二〇一七年五月二日
书记员 何 炬
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0922执458号申请执行人刘进伏，男，1960年11月1日出生，汉族，农民，住桃江县松木塘镇桥头河村。被执行人范永良，男，1962年7月2日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇太平路**号。本院在执行申请执行人刘进伏与被执行人范永良民间借贷纠纷一案中，因被执行人范永良暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人刘进伏与被执行人范永良民间借贷纠纷执行一案的本次执行程序。申请执行人刘进伏发现被执行人范永良有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张爱宝二〇一七年五月二日书记员  何 炬
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执2514号
申请执行人：徐宏年，男，汉族，生于1970年10月28日，张掖市甘州区人。
被执行人：陈生锋，男，汉族，1987年9月13日出生，张掖市甘州区人。
申请执行人徐宏年与被执行人陈生锋劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初1143号民事调解书已发生法律效力，被执行人陈生锋至今未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2017年5月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了金融、车管、工商等部门，未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人下落不明，申请执行人又无法向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，上述被执行人无财产可供执行情况已经申请执行人书面确认。根据申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信人名单，向被执行人发出限制高消费令。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0702民初1143号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马国成
审判员 王国清
审判员 尚丽蓉
二〇一七年八月四日
书记员 张志强
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初915号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人傅某，无业，；因本案于2015年8月10日被刑事拘留，同年8月26日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉二刑诉（2016）314号起诉书指控被告人傅某犯伪造、变造国家机关证件罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员王昕出庭支持公诉，被告人傅某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年至2014年期间，被告人傅某为帮助李某甲骗取03省道萧山收费站东复线补票点免费通行资格，经与傅某甲（已判刑）预谋，采用将真实机动车行驶证上所有人信息用纸片覆盖、替换的形式，前后变造了2份浙D×××××车辆的机动车行驶证复印件。后被告人傅某凭借该变造的行驶证复印件，在03省道萧山收费站东复线补票点为李某甲的车辆办理了免费通行年票2本。被告人傅某从中获得好处费2600元。
2015年初，被告人傅某为继续帮助李某甲及其他三人骗取03省道萧山收费站东复线补票点免费通行资格，经与傅某甲预谋，采用调换车辆所有人信息的方式，分别以傅某甲、姚某、王某作为车辆所有人，伪造了浙D×××××、浙D×××××、赣F×××××、皖L×××××、皖L×××××五辆汽车的行驶证各1本。后被告人傅某凭借该伪造的机动车行驶证及傅某甲等三人的身份证、驾驶证，从收费站为其中4辆车办理了免费通行年票。被告人傅某从中获得好处费5900元。
案发后，被告人傅某家属已代为退赔收费站经济损失32130元。
上述事实，被告人傅某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯傅某甲的供述，证人季某、李某甲、石某、李某乙、姚某、王某的证言，辨认笔录，扣押笔录，扣押清单，扣押决定书，接受证据材料清单，《浙江省人民政府办公厅文件》，车辆通行费收取标准，《浙江省交通厅浙江省物价局文件》，行驶证及车辆免费通行讫证复印件，傅某甲及姚某名下相关行驶证复印件，车辆信息查询单，退缴收据，同案犯刑事判决书，入所健康及伤情检查登记表，协查函，证明，案发经过，情况说明，被告人傅某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人傅某结伙他人，伪造、变造国家机关证件，其行为已构成伪造、变造国家机关证件罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人傅某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后被告人傅某家属已代为退赔收费站经济损失，可对被告人傅某酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人傅某犯伪造、变造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴海云
二〇一六年六月三日
书记员 张志远
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初7456号
原告：陈建岳，男，1961年11月21日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：徐亚菊，启东市南阳法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人：马勇，公司经理。
被告：施晓玲，女，1974年5月20日生，汉族，住启东市。
原告陈建岳与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理。因施晓玲与本案存在利害关系，本院依法追加其为被告参加诉讼。本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈建岳的委托诉讼代理人徐亚菊到庭参加诉讼。被告保险公司、被告施晓玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：2016年9月1日10时20分许，被告施晓玲驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车与原告陈建岳所驾的苏Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞，致两车受损。本起事故经交警部门认定，由施晓玲承担全部责任，陈建岳无责任。
二、肇事车辆投保情况：苏Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险和保额为100万元的商业三者险附加不计免赔险。事故发生在保险有效期内。
三、车辆受损情况：2016年9月25日，启东长三角价格评估有限公司对原告陈建岳受损车辆作出损失价格评估报告，苏Ｆ×××××号轻型普通货车损失价格为16325元。原告陈建岳花去评估费650元。该车业经修理，原告陈建岳支付汽车修理费16235元。
四、原告陈建岳赔偿费用主张情况：车辆修理费16325施救费1500元、评估费650元。
裁决结果
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因交通事故造成财产损失，依法有权主张并获得赔偿。依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告陈建岳的损失如下：1.车辆修理费16325，有评估报告及相关票据证实，本院予以认可；2.施救费1500元为原告陈建岳因本起交通事故实际支出的费用，本院予以认可。综上，原告陈建岳因本起交通事故造成的财产损失为17825元。施晓玲负全部责任，其在被告保险公司投保了交强险和商业险，故上述经济损失由被告保险公司赔偿，被告施晓玲在本案中不承担给付义务。评估费650元列入诉讼费用处理。被告保险公司、被告施晓玲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告陈建岳因交通事故造成的损失合计人民币17825元（汇入原告陈建岳名下中国银行启东公园路支行账户，账号50×××37）；
二、驳回原告陈建岳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取200元、鉴定费650元，合计850元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈春花
二〇一六年十二月六日
书记员 胡建娥
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0727民初679号
原告：刘卫民，男，1972年12月14日生，汉族，农民。
委托代理人：王海彦，封丘县法律援助中心援助律师。
被告：赵计朝，男，1975年6月2日生，汉族，农民。
被告：赵改其，男，1947年10月21日生，汉族，农民。
以上二被告委托代理人：王双喜，河南师大方正律师事务所律师。
被告：刘卫峰，男，1976年12月4日生，汉族，农民。
被告：李恒，男，1986年2月1日生，汉族，农民。
原告刘卫民诉被告赵计朝、赵改其、刘卫峰、李恒侵权责任纠纷一案，原告刘卫民于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘卫民自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘卫民撤回起诉。
案件受理费3150元，减半收取1575元，由原告刘卫民民负担。
审 判 长 张 杰
审 判 员 丁士阔
人民陪审员 班广友
二〇一六年六月二日
书 记 员 程朋举
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0727民初679号原告：刘卫民，男，1972年12月14日生，汉族。委托代理人：王海彦，封丘县法律援助中心援助律师。被告：赵计朝，男，1975年6月2日生，汉族。被告：赵改其，男，1947年10月21日生，汉族。以上二被告委托代理人：王双喜，河南师大方正律师事务所律师。被告：刘卫峰，男，1976年12月4日生，汉族。被告：李恒，男，1986年2月1日生，汉族。原告刘卫民诉被告赵计朝、赵改其、刘卫峰、李恒侵权责任纠纷一案，原告刘卫民于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘卫民自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘卫民撤回起诉。案件受理费3150元，减半收取1575元，由原告刘卫民民负担。审 判 长  张 杰审 判 员  丁士阔人民陪审员  班广友二〇一六年六月二日书 记 员  程朋举
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）桂1281刑初208号
广西壮族自治区河池市宜州区人民检察院提起公诉的被告人杨平故意伤害一案，本院已于2017年11月15日作出（2017）桂1281刑初208号刑事附带民事判决。现发现其中有遗漏字句，特此补充裁定如下：
事附带民事判决书第1页正文顺数第3行“河池市宜州区人民退休职工”有遗漏字句。现
现更正为“河池市宜州区人民法院退休职工”。
审判员 韦银珠
二〇一七年十二月七日
书记员 蓝艳逢
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初184号
原告：程锦锋，男，2003年4月22日生，汉族，上饶市鄱阳县人，住上饶市鄱阳县，
法定监护人：程某，男，1968年5月11日生，汉族，上饶市鄱阳县人，住址同上，系原告之父。
委托诉讼代理人：张月华、王连华，江西雩山律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张月华、王连华，江西雩山律师事务所律师，特别授权。
被告：南昌市旅游汽车服务有限公司（以下简称“南昌旅游公司”）。
地址：南昌市青山北路128号。
法定代表人：周林，总经理。
委托诉讼代理人：徐文云，男，系公司员工，特别授权。
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“江西渤海财保公司”）。
地址：南昌市西湖区银环路298号万豪3号楼17层1701、1702。
诉讼代表人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：李国辉，男，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：刘蔚，男，系公司员工，特别授权。
原告程锦锋诉被告南昌旅游公司、江西渤海财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程锦锋的委托诉讼代理人张月华、王连华和被告南昌旅游公司的委托诉讼代理人徐文云、被告江西渤海财保公司的委托诉讼代理人李国辉、刘蔚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程锦锋的诉讼请求：依法判令被告共同向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、交通费、住宿费等共计人民币42687.9元；被告江西渤海财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月2日17时18分许，原告乘坐由孙顺邱驾驶的机动车为被告南昌旅游公司所有的赣Ａ×××××号大型普通客车由东往西行驶至厦蓉高速路公路374KM+996M处时，车辆撞上公路左侧中央护栏后侧翻，造成原告等人不同程度受伤，车辆及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。江西省公安厅高速交警八支队第四大队作出交通事故责任认定：孙顺邱负全责，原告无责。被告南昌旅游公司所有的赣Ａ×××××号大客车在被告江西渤海财保公司投保了道路客运承运人责任险，且尚在保险期内。原告受伤经治疗出院后，就赔偿事宜多次与被告协商未果，为此，特具状法院请求处理。
被告南昌旅游公司辩称：其公司所有的肇事车辆向被告江西渤海财保公司投保了道路客运承运人责任险，应先在保险责任范围内赔偿；原告的各项诉请均过高，请法院依法核减。
被告江西渤海财保公司辩称：对交通事故的事实认可，原告的诉求过高，要求双方进行调解。
经审理查明：经审理查明的交通事故的事实与原告诉称一致。2017年7月21日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定驾驶人孙顺邱雨天驾驶不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶时，未降低行驶速度，导致发生道路交通事故，是造成此次道路交通事故的直接原因，在此次道路交通事故中承担全部责任。乘车人程锦锋等11人均无与此次道路交通事故发生有因果关系的违法行为，故在此次道路交通事故中无责任。原告受伤后，到于都县人民医院住院治疗19天（2017年7月2日至2017年7月21日），住院费用被告已垫付。出院后，到医院进行门诊治疗共花去治疗费计人民币267.9元。2017年11月1日，原告就后续治疗费到鄱阳饶州司法鉴定中心鉴定，结论为：程锦锋左肩、肘关节瘢痕整复，左肘部皮下异物取出费用总计30000元，鉴定费600元。原告程锦锋，农业户口。被告南昌旅游公司所有的赣Ａ×××××号客车在被告江西渤海财保公司投保了道路客运承运人责任险59座，每座的保额为80万元，其中旅客财产责任限额为4万元，保险期间自2017年1月10日至2018年1月9日止，本案交通事故发生在保险期内。原、被告因赔偿事宜协商未果，遂成讼。
为证实上述事实，原告当庭递交的证据有：原告及法定监护人的户口簿、孙顺印驾驶证、南昌旅游公司营业执照、机动车信息查询结果单、保险单、道路交通事故认定书、于都县人民医院检查报告单、诊断证明书、入、出院记录、佛山市中医院门诊费用发票、南昌大学附一院发票、鄱阳饶州司法鉴定中心意见书、南昌大学附一院意见书、鉴定费发票、交通费、住宿费发票以及以及原、被告代理人的当庭陈述在卷，证据均经庭审质证，可以证实本案事实，予以采信。
本院认为：自然人的健康权受法律保护。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队的道路交通事故认定书认定孙顺邱负事故的全部责任，合法有据，且原、被告双方当事人均表示没有异议，本院予以采信，并作为确定各方当事人承担事故赔偿责任之依据。原告程锦锋因本次交通事故造成的经济损失，依法应由被告南昌旅游公司承担。依被告南昌旅游公司与被告江西渤海财保公司所签订的道路客运承运人责任险合同及保险法规定，被告南昌旅游公司所应承担的赔偿责任，可由承保肇事车辆道路客运承运人责任险的被告江西渤海财保公司在道路客运承运人责任险责任限额范围内直接赔付。依照有关法律及司法解释规定，结合本案证据，原告程锦锋因本案交通事故造成的经济损失，本院酌情确定为：⑴医疗费267.9元；⑵后续治疗费30000元；⑶住院伙食补助费570元（30元/天×19天）；⑷营养费570元（30元/天×19天）；⑸护理费2721.06元（52273/年÷365天×19天）；⑹家人处理事故误工费603.7元（36725元/年÷365天×6天）；⑺交通费、住宿费1000元；⑻鉴定费600元，以上各项合计人民币36332.66元，由被告江西渤海财保公司在道路客运承运人责任险的责任范围内直接赔偿。原告其余不合理的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第6条、第16条、第48条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第65条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条、第17条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
一、原告程锦锋因本案交通事故所造成的经济损失共计人民币36332.66元（被告已支付的医疗费未包含在内），由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在道路客运承运人责任险的责任范围内直接赔偿，限于本判决生效后7日内赔付；
二、驳回原告程锦锋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费867元，由被告南昌市旅游汽车服务有限公司承担，限于本判决生效后7日内给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]
审 判 长 袁祖德
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 何裕华
二〇一八年三月三十日
代理书记员 王燕民
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0731民初184号
原告：程锦锋，男，2003年4月22日生，汉族，上饶市鄱阳县人，住上饶市鄱阳县，
法定监护人：程某，男，1968年5月11日生，汉族，上饶市鄱阳县人，住址同上，系原告之父。
被告：孙顺邱，男，1963年9月19日生，汉族，南昌市青山湖区人，住南昌市，
被告：南昌市旅游汽车服务有限公司。
地址：南昌市青山北路128号。
法定代表人：周林，总经理。
委托诉讼代理人：徐文云，男，系公司员工，特别授权。
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司。
地址：南昌市西湖区银环路298号万豪3号楼17层1701、1702。
诉讼代表人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：李国辉，男，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：刘蔚，男，系公司员工，特别授权。
原告程锦锋诉被告孙顺邱、南昌市旅游汽车服务有限公司、渤海财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告程锦锋于2018年3月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙顺邱的诉讼请求。
本院认为：原告申请撤诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程锦锋对被告孙顺邱的起诉。
审 判 长 袁祖德
人民陪审员 何裕华
人民陪审员 杨志明
二〇一八年三月三十日
代理书记员 王燕民
贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）黔8601民初658号
原告：彭荣珍，女，1936年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：刘勇，男，1966年8月30日出生，汉族，住址同上，系原告之子。
被告：粟多观，男，1974年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号邮电大楼11层。
负责人：张维勤，公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅，男，1984年3月21日出生，汉族，住贵州省都匀市，系公司员工。
原告彭荣珍与被告粟多观、都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘勇、被告粟多观、被告保险公司的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告各项费用共计143099.5元（医疗费88937.01元、复查费及鉴定费1560.49元、残疾赔偿金29502元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费10100元、精神损害抚慰金10000元）；2请求判令被告保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告粟多观赔偿；3.诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：2017年1月11日13时55分，被告粟多观驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车由贵阳市云岩区小石城往盐务街方向行驶，当行驶至贵阳市××吉路开磷花园路段时，与横过道路的原告发生交通事故，导致原告受伤。经贵州省贵阳市公安交通管理局云岩区分局出警，并于同年1月22日出具了道路交通事故认定书。事故当日，原告被送往贵州医科大学附属医院进行住院治疗，2017年1月26日出院。2017年1月26日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成九级伤残。被告粟多观已向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），被告保险公司应在责任限额范围内承担赔偿责任，精神损失费在交强险范围内优先赔偿，其余超出部分由被告粟多观赔偿。
被告粟多观辩称，先由被告保险公司赔偿，剩余部分由被告赔偿。
被告保险公司辩称，1.涉案车辆在保险公司投保交强险，在交强险限额内进行赔付；2.残疾赔偿金计算有误；3.营养费标准过高，根据原告提供的病历，并未注明加强营养；4.原告实际住院15日，根据医嘱，卧床休息2个月，请法院酌情及计算护理费；5.精神损害抚慰金过高，请法院酌情考虑；6.诉讼费不由保险公司承担。
经审理查明，2017年1月11日13时55分，被告粟多观驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车由贵阳市云岩区小石城往盐务街方向行驶，当行驶至贵阳市××吉路开磷花园路段时，与横过道路的原告发生交通事故，贵Ａ×××××号普通二轮摩托车车头与原告左腿发生碰撞，导致原告受伤。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，原告与被告粟多观负事故同等责任。事故当日，原告被送往贵州医科大学附属医院进行治疗，经诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折，住院15日，花费医疗费88937.01元，其中被告粟多观支付13000元，被告保险公司支付8000元，其余67937.01元为欠付医疗费。原告的出院记录中记载其出院情况“患者病情稳定，……右髋稍肿胀，活动可，足背动脉搏动存在，肢端感觉及血循可。……”，出院劝告中记载“注意休息，……继续补钙等抗骨质疏松治疗；……2月内禁止患肢下床活动及负重，2月后返院拍片复查，……”。原告出院后产生复查费860.49元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告因本次交通事故致右股骨粗隆间粉碎性骨折行人工股骨头置换术后属九级伤残。原告支付鉴定费700元。
另查明，原告为非农业家庭户口。
还查明，贵Ａ×××××号二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、交通事故认定书、医疗病案、原告住院欠费证明、医疗发票、鉴定费发票、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，侵害民事权益，应承担民事责任。被告粟多观作为本次交通事故责任人，应对原告的合理损失承担赔偿责任。被告保险公司作为交强险保险人，应依法在交强险责任限额122000元内承担赔付责任。
针对原告的各项诉请，根据庭审中双方举证、质证的情况，依据相关法律、司法解释的规定，本院作以下认定：
1.关于复查费及鉴定费1560.49元、住院伙食补助费1500元的诉请，符合客观事实及法律规定，本院予以支持。
2.关于医疗费88937.01元的诉请，其中21000元为被告粟多观和保险公司支付，应予扣除，剩余67937.01元，有贵州医科大学附属医院出具的住院催款单佐证，本院予以支持。
3.残疾赔偿金29502元的诉请，按照上一年度城镇居民人均可支配收入26742.62元/年，并按5年计算，残疾系数0.2，残疾赔偿金为26742.62元（26742.62元/年×5年×0.2＝26742.62元），超出部分本院不予支持。
4.关于护理费10100元的诉请，本院以贵州省居民服务业年收入38246元为标准，原告住院期间的护理费为1571.75元（38246元/年÷365日×15日≈1571.75元）；根据出院记录中2月内禁止患肢下床活动及负重的记载，本院酌情按70%计算出院后的护理费为4400.91元（38246元/年÷365日×60日×70%≈4400.91元），以上护理费合计5972.66元。
5.营养费1500元的诉请过高，本院酌情按每日50元，并以住院天数15日计算营养费为750元。
6.精神损害抚慰金10000元诉请过高，考虑原告对事故的发生具有过错，本院酌情支持1500元，该损失在交强险责任限额范围内优先赔付。
以上原告损失合计105962.78元，该损失并未超出被告保险公司交强险责任范围，可由保险公司直接向原告进行赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿原告彭荣珍105962.78元；
二、驳回原告彭荣珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3162元，减半收取计1581元，由原告彭荣珍负担371元，被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担1210元（案件受理费已由原告预交，被告在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 陈红时
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 汤 琴
书 记 员 梁文文
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）黔8601民初658号原告：彭荣珍，女，1936年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘勇，男，1966年8月30日出生，汉族，住址同上，系原告之子。被告：粟多观，男，1974年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号邮电大楼11层。负责人：张维勤，公司总经理。委托诉讼代理人：王毅，男，1984年3月21日出生，汉族，住贵州省都匀市，系公司员工。原告彭荣珍与被告粟多观、都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘勇、被告粟多观、被告保险公司的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告各项费用共计143099.5元（医疗费88937.01元、复查费及鉴定费1560.49元、残疾赔偿金29502元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费10100元、精神损害抚慰金10000元）；2请求判令被告保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告粟多观赔偿；3.诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：2017年1月11日13时55分，被告粟多观驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车由贵阳市云岩区小石城往盐务街方向行驶，当行驶至贵阳市××吉路开磷花园路段时，与横过道路的原告发生交通事故，导致原告受伤。经贵州省贵阳市公安交通管理局云岩区分局出警，并于同年1月22日出具了道路交通事故认定书。事故当日，原告被送往贵州医科大学附属医院进行住院治疗，2017年1月26日出院。2017年1月26日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成九级伤残。被告粟多观已向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），被告保险公司应在责任限额范围内承担赔偿责任，精神损失费在交强险范围内优先赔偿，其余超出部分由被告粟多观赔偿。被告粟多观辩称，先由被告保险公司赔偿，剩余部分由被告赔偿。被告保险公司辩称，1.涉案车辆在保险公司投保交强险，在交强险限额内进行赔付；2.残疾赔偿金计算有误；3.营养费标准过高，根据原告提供的病历，并未注明加强营养；4.原告实际住院15日，根据医嘱，卧床休息2个月，请法院酌情及计算护理费；5.精神损害抚慰金过高，请法院酌情考虑；6.诉讼费不由保险公司承担。经审理查明，2017年1月11日13时55分，被告粟多观驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车由贵阳市云岩区小石城往盐务街方向行驶，当行驶至贵阳市××吉路开磷花园路段时，与横过道路的原告发生交通事故，贵Ａ×××××号普通二轮摩托车车头与原告左腿发生碰撞，导致原告受伤。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，原告与被告粟多观负事故同等责任。事故当日，原告被送往贵州医科大学附属医院进行治疗，经诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折，住院15日，花费医疗费88937.01元，其中被告粟多观支付13000元，被告保险公司支付8000元，其余67937.01元为欠付医疗费。原告的出院记录中记载其出院情况“患者病情稳定，……右髋稍肿胀，活动可，足背动脉搏动存在，肢端感觉及血循可。……”，出院劝告中记载“注意休息，……继续补钙等抗骨质疏松治疗；……2月内禁止患肢下床活动及负重，2月后返院拍片复查，……”。原告出院后产生复查费860.49元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告因本次交通事故致右股骨粗隆间粉碎性骨折行人工股骨头置换术后属九级伤残。原告支付鉴定费700元。另查明，原告为非农业家庭户口。还查明，贵Ａ×××××号二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、交通事故认定书、医疗病案、原告住院欠费证明、医疗发票、鉴定费发票、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，侵害民事权益，应承担民事责任。被告粟多观作为本次交通事故责任人，应对原告的合理损失承担赔偿责任。被告保险公司作为交强险保险人，应依法在交强险责任限额122000元内承担赔付责任。针对原告的各项诉请，根据庭审中双方举证、质证的情况，依据相关法律、司法解释的规定，本院作以下认定：1.关于复查费及鉴定费1560.49元、住院伙食补助费1500元的诉请，符合客观事实及法律规定，本院予以支持。2.关于医疗费88937.01元的诉请，其中21000元为被告粟多观和保险公司支付，应予扣除，剩余67937.01元，有贵州医科大学附属医院出具的住院催款单佐证，本院予以支持。3.残疾赔偿金29502元的诉请，按照上一年度城镇居民人均可支配收入26742.62元/年，并按5年计算，残疾系数0.2，残疾赔偿金为26742.62元（26742.62元/年×5年×0.2＝26742.62元），超出部分本院不予支持。4.关于护理费10100元的诉请，本院以贵州省居民服务业年收入38246元为标准，原告住院期间的护理费为1571.75元（38246元/年÷365日×15日≈1571.75元）；根据出院记录中2月内禁止患肢下床活动及负重的记载，本院酌情按70%计算出院后的护理费为4400.91元（38246元/年÷365日×60日×70%≈4400.91元），以上护理费合计5972.66元。5.营养费1500元的诉请过高，本院酌情按每日50元，并以住院天数15日计算营养费为750元。6.精神损害抚慰金10000元诉请过高，考虑原告对事故的发生具有过错，本院酌情支持1500元，该损失在交强险责任限额范围内优先赔付。以上原告损失合计105962.78元，该损失并未超出被告保险公司交强险责任范围，可由保险公司直接向原告进行赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿原告彭荣珍105962.78元；二、驳回原告彭荣珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元，减半收取计1581元，由原告彭荣珍负担371元，被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担1210元（案件受理费已由原告预交，被告在履行本判决时直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 陈红时二〇一七年十一月二十二日法官助理 汤 琴书 记 员 梁文文
天津市北辰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0113刑初142号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人李红光，男，1970年6月18日出生于甘肃省，汉族，小学文化，农民，暂住天津市东丽区（户籍地甘肃省徽县）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月22日被天津市公安局北辰分局取保候审。
天津市北辰区人民检察院以津辰检公诉刑诉〔2017〕138号起诉书指控被告人李红光犯危险驾驶罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派代理检察员李晓鹏出庭支持公诉，被告人李红光到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市北辰区人民检察院指控，2017年1月12日14时50分许，被告人李红光无证醉酒后驾驶小型轿车，沿天津市北辰区杨北公路由南向北行驶至杨北公路与津宁高速铺路交口立交桥下的红绿灯时，被民警查获。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人李红光的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人李红光判处拘役二个月至四个月，并处罚金的刑罚。
被告人李红光对公诉机关指控的犯罪事实及罪名表示无异议。
经审理查明，2017年1月12日14时50分许，被告人李红光在未依法取得机动车驾驶资格情况下，醉酒后驾驶牌照号为甘Ｋ×××××黑色奥迪牌轿车，沿天津市北辰区杨北公路由南向北行驶至杨北公路与津宁高速铺路交口立交桥下的红绿灯时，被民警设卡查获。经鉴定，李红光血液中乙醇含量为183.6mg/100ml。
上述事实，被告人李红光在开庭审理过程中供认不讳，并有血液乙醇含量检验、行政强制措施凭证、行驶证复印件、车辆信息查询、车辆及人员照片、驾驶人信息查询、常住人口信息、案件来源等证据，足以认定。
本院认为，被告人李红光在未取得驾驶证的情况下，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人李红光到案后如实供述犯罪事实的行为，系坦白，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李红光犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月23日起至2017年5月22日止。罚金于判决生效后缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 聂松
二〇一七年三月二十三日
书记员 孙宜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。