上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第739号
原告盛秀娟。
委托代理人周成松、郑杰锋，上海磊天律师事务所律师。
被告顾建忠。
被告上海德勤服装清洗服务有限公司，住所地上海市松江区佘山镇天马东街92号1045室。
法定代表人顾建忠，经理。
被告朱辉。
原告盛秀娟诉被告顾建忠、上海德勤服装清洗服务有限公司（以下简称德勤公司）、朱辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑杰锋，被告德勤公司的法定代表人暨被告顾建忠、被告朱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛秀娟诉称：2012年10月1日，被告顾建忠向原告借款并出具借据1份，言明向原告借款20万元，于2013年10月1日前归还，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，若逾期付款，除利息照付外，另按借款金额的万分之七点三支付每日违约金，催讨借款所发生的律师费等费用亦由借款人承担。被告德勤公司在借款人一栏签章。被告朱辉作为担保人在借据上签字。但届期被告并未还款，故原告起诉，要求判令：一、被告顾建忠与被告德勤公司共同返还借款20万元；二、被告顾建忠与被告德勤公司共同支付借款利息（以20万元为基数，自2012年10月1日起计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、被告顾建忠与被告德勤公司共同支付违约金（自2013年10月2日起算至实际清偿日止，按每天146元计算）；四、被告顾建忠与被告德勤公司共同赔偿原告律师费损失5，000元；五、被告朱辉对被告顾建忠及被告德勤公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告顾建忠辩称，原告仅向被告出借17万元本金，被告已经归还过利息5万元。对于利息的计算方式不予认可。
被告德勤公司辩称，借款是顾建忠个人行为，与公司无关。
被告朱辉辩称，同意被告顾建忠的陈述，现在没有能力还款。
经审理查明，2012年10月1日，被告顾建忠出具借据1份，言明“今有借款人顾建忠向出借人盛秀娟借款人民币（现金）贰拾万元整（大写）200，000（小写）于2013年10月1日之前归还。利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2、违约金：按天计算，每天借款金额的万分之七点三计算。3、出借人在催讨本金期间所发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、及拍卖等相关费用均由借款人全部承担。”借据落款处“借款人”一栏有被告顾建忠的签字以及被告德勤公司的印章。被告朱辉作为担保人在借据上签字。2012年10月9日，原告向被告顾建忠的个人账户转账17万元。因被告至今未还款，故涉讼。
另查明，原告盛秀娟为本案诉讼委托上海磊天律师事务所支付律师费5，000元。
又查明，被告德勤公司的法定代表人为被告顾建忠。
以上事实，由原告提供的借据、转账凭证、账户明细、增值税发票等、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借据可以证明被告顾建忠与被告德勤公司共同向原告借款的事实。被告顾建忠与德勤公司认为，借款人为顾建忠个人，与公司无关，对此，本院认为，虽然借据行文中表述的借款人为顾建忠个人，但德勤公司在借据落款处“借款人”一栏中亦加盖了公章，结合顾建忠系德勤公司法定代表人的事实，本院确认被告顾建忠与被告德勤公司系共同向原告借款。被告德勤公司虽认为借据上的公章看不清楚，但并未否定公章的真实性，故对被告德勤公司关于系顾建忠个人借款的辩称意见，本院不予采信。原告向本院提供了2012年10月9日的转账17万元的凭证，本院予以确认。但另3万元原告并未提供资金交付凭证，对此，原告认为是出具借据的当时以现金形式交付，本院认为，三被告均否认曾收到3万元现金，且结合借据出具的时间及转账时间，本院有理由相信，被告借据出具在前、原告借款交付在后，故按照常理，如有现金交付，原告应当会要求被告出具收条，但原告并未提供该类证据，故对原告的主张本院难以采信。本院确认，被告顾建忠与被告德勤公司向原告借款的本金为17万元。被告顾建忠与被告德勤公司向原告借款，应当按约支付借款利息并按照约定的期限返还借款。借款利息应当以实际借款本金为基数、从借款实际交付日起算，故原告关于利息的计算方式应调整为：以17万元为基数，自2012年10月9日起算至2013年10月1日，按照借据中约定的银行同期贷款利率的四倍计算。被告顾建忠辩称其已支付利息5万元，但未提供相应的证据予以证明，本院难以采信。现被告未按约还款，原告有权按照约定主张逾期利息以及违约金。但原告主张的逾期利息及违约金明显过高，本院予以调整，本院确认被告顾建忠与被告德勤公司应当向原告支付逾期利息及违约金，计算方法：以17万元为基数，自2013年10月2日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告根据借据约定要求被告顾建忠与被告德勤公司赔偿律师费损失5，000元，于法有据，本院予以支持。被告朱辉在借据上作为担保人签字且未约定保证方式及保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告朱辉承担连带保证责任。现原告起诉并未超过该期限，故被告朱辉应当对被告顾建忠与被告德勤公司的全部债务承担连带清偿责任，被告朱辉承担保证责任后，有权向被告顾建忠及被告德勤公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、的规定，判决如下：
一、被告顾建忠、上海德勤服装清洗服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告盛秀娟借款17万元；
二、被告顾建忠、上海德勤服装清洗服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告盛秀娟借款利息（以17万元为基数，自2012年10月9日起算至2013年10月1日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告顾建忠、上海德勤服装清洗服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告盛秀娟逾期利息及违约金（以17万元为基数，自2013年10月2日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
四、被告顾建忠、上海德勤服装清洗服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告盛秀娟律师费损失5，000元；
五、被告朱辉对被告顾建忠、上海德勤服装清洗服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告朱辉在承担保证责任后有权向被告顾建忠、上海德勤服装清洗服务有限公司追偿。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，362元，减半收取2，681元，由三被告负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋 慧
二〇一四年五月八日
书记员 薛智斌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。