广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8235号
上诉人（原审被告）：深圳市亮晶晶电子有限公司。住所地：深圳市光明新区凤新路勒堡工业园*栋*楼**楼、三楼东、五楼。
法定代表人：冯成国，总经理。
委托代理人：王红花，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广东富行洗涤剂科技有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇井巷村建新路**号。
法定代表人：刘发生，经理。
委托代理人：陈飞林，广东顺航律师事务所律师。
原审被告：深圳市轻松点科技有限公司。住所地：深圳市光明新区光明办事处凤新路勒堡工业园*栋*楼**层。
法定代表人：钟松树，总经理。
委托代理人：钟山，广东邦德尔律师事务所律师。
上诉人深圳市亮晶晶电子有限公司（以下简称亮晶晶公司）因与被上诉人广东富行洗涤剂科技有限公司（以下简称富行公司）及原审被告深圳市轻松点科技有限公司（以下简称轻松点公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法公民初字第1045号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富行公司原审起诉请求：1、轻松点公司与亮晶晶公司支付拖欠货款111150元；2、轻松点公司与亮晶晶公司向富行公司支付因拖欠货款所生产的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，最终利息应当计算至被告实际清偿货款之日；3、轻松点公司与亮晶晶公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院查明并认定如下：一、尚欠货款金额。轻松点公司主张货款金额为105650元，但未提交相应的证据证明，富行公司提交了送货单和发票原件足以证实，故轻松点公司欠付货款金额为111150元。二、逾期付款利息。亮晶晶公司、轻松点公司逾期未支付货款，应自逾期之日起承担相应利息损失责任。因送货单上约定月结30天，故富行公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准自应付款之日起计至2015年8月3日的利息3847.3元及剩余利息计至实际清偿之日止于法有据，该院予以支持。三、亮晶晶公司的责任。根据我国公司法第五十七条及六十三条的规定，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，亮晶晶公司提供了2014年的审计报告以证实其财务独立于轻松点公司，该院予以认可。故对于2014年的货款56075元亮晶晶公司无需承担连带责任，但对于2015年的货款，亮晶晶公司未提供相应的证据证明其财产独立于轻松点公司，故对于2015年的货款55075元应承担连带责任。综上，根据上述事实并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、轻松点公司于判决生效之日起十日内支付富行公司货款111150元及截至2015年8月3日前的利息3847.3元（此后的利息以111150元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年8月4日计至判决指定支付之日止）；二、亮晶晶公司对上述款项中的2015年货款55075元及截至2015年8月3日前的利息1156.2元（此后的利息以55075元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年8月4日计至判决指定支付之日止）承担连带责任；三、驳回富行公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，保全费1020元，由轻松点公司负担。
亮晶晶公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、亮晶晶公司是因需要挂牌新三板，才入股轻松点公司。挂牌新三板对挂牌企业的财务规范要求是非常严格的，亮晶晶公司和轻松点公司一直都是独立的，在亮晶晶公司以挂牌新三板为目的入股轻松点公司以后更不可能混同。原审时亮晶晶公司已提供亮晶晶公司和轻松点公司2014年度的审计报告，但因原审庭审时还在2015年，所以对2015年度当时尚无法审计。轻松点公司现已提供2015年度的审计报告，该报告已经能够证明亮晶晶公司和轻松点公司的财务是完独立的。亮晶晶公司不应对轻松点公司的经营行为承担任何连带责任。请求撤销原审判决第二项，改判亮晶晶公司对轻松点公司应付款项不承担连带责任。
富行公司答辩称，亮晶晶公司与轻松点公司不管是营业注册地还是人员，可以说是两套牌子、一套人马，几乎所有的供应商都是因为亮晶晶公司才与轻松点公司建立合作关系。现亮晶晶公司、轻松点公司被大批供应商起诉，亮晶晶公司将所有的责任推卸给轻松点公司，以此逃避法律责任。虽然亮晶晶公司提供了年度审计报告，但众所周知，企业只要将财务交由会计事务所做帐，都可以出示类似的财务审计报告。因此，亮晶晶公司提供的2015年年度审计报告并不能真实的反映其财务状况。也不能推翻其与轻松点公司存在财务混同的事实，请求驳回亮晶晶公司的上诉请求。
轻松点公司答辩称：一、亮晶晶公司和轻松点公司人员、财物和经营都是各自独立的。审计报告是在规范的财务账册的情况下才能够出具，如果财务混同或者财务不清晰，审计机构是不会出具审计报告，或者是出具无法审计的说明。所以，轻松点公司和亮晶晶公司提供的审计报告是能客观说明双方财务清晰，不存在财物混同的情况。二、本案一审开庭时间是2015年12月份，所以当时无法提供2015年度的审计报告。
本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院二审予以确认。
二审期间，亮晶晶公司与轻松点公司向本院补充提交了深圳联某立信会计师事务所出具的深联创立信（内）审字（2016）第004号、005号审计报告（即轻松点公司与亮晶晶公司2015年度审计报告），轻松点公司2015年报告审计意见为：“贵公司因经济纠纷银行账户被冻结，9月份之后业务发生无法实施银行询证、函证等一系列必要的审计程序，取得相应的审计证据。我们认为，除前段所述未能实施函证可能产生的影响外，贵公司财务报表已经按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了贵公司2014年12月31日的财务状况以及2014年度的经营成果和现金流量”。亮晶晶公司2015年报告审计意见为：“我们认为，贵公司财务报表已经按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了贵公司2015年12月31日的财务状况以及2015年度的经营成果和现金流量”。富行公司质证称上述报告不能真实的反映轻松点公司与亮晶晶公司的财务状况。
另查，轻松点公司原为有限责任公司，该公司于2014年6月27日变更登记为有限责任公司（法人独资），股东由原三名个人股东变更为亮晶晶公司一人股东。
本院认为，本案的争议焦点在于亮晶晶公司是否应对轻松点公司拖欠的2015年货款及利息承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。涉案交易发生于2015年，此时轻松点公司为一人有限责任公司，亮晶晶公司为轻松点公司的唯一股东，按照上述法律规定，亮晶晶公司应举证证明轻松点公司财产与亮晶晶公司财产相互独立，否则，亮晶晶公司应对轻松点公司的债务承担连带责任。亮晶晶公司与轻松点公司二审分别补充提交了两公司2015年度审计报告，上述报告是审计机构根据两公司自行提供的财务报表进行的审计，审计内容也是针对轻松点公司与亮晶晶公司的财务报表是否符合企业会计准则及《企业会计制度》等作出的审计意见，审计报告未对轻松点公司与亮晶晶公司的财产是否相互独立作出审计意见，因此，在未对两公司的原始账册、银行账户资金往来等情况进行全面审计或核查的情况下，仅凭上述审计报告不足以证明亮晶晶公司与轻松点公司的财产相互独立，亮晶晶公司应作为轻松点公司的唯一股东，应对轻松点公司的债务承担连带责任。综上，亮晶晶公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定亮晶晶公司无需对2014年货款承担连带责任，认定事实有误，但鉴于富行公司未提起上诉，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1177元，由亮晶晶公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 谢婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。