江苏省高邮市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1084行初48号
原告扬州安广机械制造有限公司，住所地在扬州市江都区樊川镇三周村。
法定代表人殷安庆，厂长。
委托代理人杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。
法定代表人俞国良，局长。
委托代理人丁仪，医疗工伤科副科长。
被告扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。
法定代表人范耘飞，局长。
委托代理人高家祥，该局工作人员。
第三人徐同发，男，1961年9月24日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
委托代理人周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所的法律工作者。
原告扬州安广机械制造有限公司（以下简称安广机械公司）诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）、扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）要求撤销工伤认定决定及行政复议决定一案，原告于2017年4月20日向本院提起了诉讼，本院于同日立案后，于同日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理本案。原告委托代理人杭翠萍，被告江都区人社局副局长徐德忠及其委托代理人丁仪，被告扬州市人社局副局长孙玉全及其委托代理人高家祥，第三人委托代理人周维毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月9日，被告江都区人社局作出扬江人社工认字（2016）第1183号认定工伤决定书，内容为：2016年1月3日上午10时左右徐同发骑电动车下班回家，途经丁伙镇锦西村蔡湾与杭庄交界路段发生交通事故受伤。经江都区人民医院诊断：左膝外伤，右胫骨骨折。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，决定认定为工伤。
原告安广机械公司不服被告江都区人社局作出的工伤认定决定书，于2017年1月19日向被告扬州市人社局提出行政复议申请。2017年3月31日，被告扬州市人社局作出【2017】扬人社行复第3号行政复议决定书，内容为：本机关审理查明：伤者徐同发与申请人之间虽未签订书面劳动合同，但双方对相互之间存在事实劳动关系无异议。2016年1月3日早晨8:00时，徐同发下夜班后，于当日10时左右在途经丁伙镇锦西村蔡湾与杭庄交界路段发生非本人主要责任的交通事故中受伤，造成左膝外伤，右胫骨平台骨折。上述事实有徐同发工伤认定申请材料、就诊医疗机构病历材料、江都区交巡警大队出具的《道路交通事故责任认定书》以及被申请人所作的调查笔录等证据证明。本机关认为，申请人提供的肇事司机郭光开陈述材料有明显的改动痕迹，存在瑕疵，本机关不予采信。治安探头拍摄的证据，鲁Ｇ×××××轿车在2016年1月3日上午10点03分该车辆是在新2**与华山路交叉口由南向北行驶，10点10分鲁Ｇ×××××轿车在联盟湾路口由西向东行驶，与被申请人认定的事故发生时间在10时并不存在矛盾。综上，根据上述事实，结合徐同发正常上下班路线图以及申请人单位的作息时间，徐同发在上述时间和地点发生非本人主要责任的交通事故，本机关认为属于在合理的时间和合理的路线上下班途中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定情形，应当认定为工伤。被申请人2016年12月9日作出的扬江人社工认字【2016】第1183号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，使用法律法规正确，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持被申请人2016年12月9日作出的扬江人社工认字【2016】第1183号工伤认定决定。
原告诉称：一、被告江都区人社局作出的扬江人社工认字【2016】第1183号认定工伤决定书认定事实错误，其作出的认定徐同发工伤的决定系凭主观推测，并没有证据予以佐证。理由如下：1、徐同发的受伤不符合认定为工伤的条件，其并非是在工作时间受伤，也不属于视同工伤的情形，其不是在下班后合理的时间内发生的交通事故。（1）徐同发在原告处从事钢铸件的浇铸工作，其上班时间为夜里12点起，第二天早上8点前必须下班，因为浇铸使用的是电炉，电炉都是夜里开（夜里用的是峰谷平中的谷期低价电），早上8点前必须要停炉。2016年1月3日，徐同发下班时间为早上7点半。（2）事故发生的地点在丁伙镇锦西村蔡湾与杭庄交界路段，该地点与原告处距离为13公里，行驶时间为15—20分钟左右。（3）事故发生后，原告到扬州市江都区交巡警大队调取了事故发生时的相关材料，证明事故发生的时间为2016年1月3日上午11点左右。原告调取了与徐同发发生碰撞的鲁Ｇ×××××轿车的治安探头，显示2016年1月3日上午10点03分该车辆是在新2**与华山路交叉口由南向北行驶，10点15分在联盟湾路口由西向东行驶，按照此时间计算，该车辆不作任何停留，不堵车的情况下行驶到事故发生地点要30分钟左右。故该车辆的驾驶人郭光开的陈述材料比较真实，与事实吻合。（4）被告江都区人社局认定徐同发是在2016年1月3日8时下班，9时离开工厂并没有任何证据予以佐证其观点，在复议听证中我们得知被告江都区人社局对其时间点的认定完全是推测得知的。此外，其依据交通事故认定书就认定发生事故的时间为10时，通过治安探头我们得知事故车辆在10时03分仍然在江都区新2**与华山路交叉口，按照其行驶轨迹，如不作停留其离事故地点有30分钟的行程。故其不可能在10点与徐同发发生交通事故。被告江都区人社局对该时间点的认定也是错误的。二、被告扬州市人社局作出的（2017）扬人社行复第3号行政复议决定书也系认定事实错误，理由如下：1、被告扬州市人社局认为原告提供的肇事司机郭光开陈述材料有明显的改动痕迹，存在瑕疵故不予采信。该陈述材料是原告在江都区公安局交通警察大队调取，被告扬州市人社局并未到交警队作任何调查就认为材料被改动，系属事实认定错误。2、被告扬州市人社局并未查清事故发生的真实时间，仅以10时左右就认为该交通事故是发生在下班后合理的时间而做出维持决定，属于认定事实不清。综上，徐同发的受伤不是在下班后合理的时间发生的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。原告认为扬江人社工认字（2016）第1183号认定工伤决定书及（2017）扬人社行复第3号行政复议决定书认定事实不清，故向法院提请行政诉讼，请求法院：1、依法撤销扬江人社工认字（2016）第1183号认定工伤决定书；2、依法撤销（2017）扬人社行复第3号行政复议决定书；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1、2017年3月21日扬州市人社局制作的【2017】扬人社行复第3号行政复议决定书一份；
2、扬州市江都区人社局制作的扬江人社工认字【2016】第1183号工伤认定决定书一份；
3、2016年2月14日道路交通事故当事人郭光开陈述材料一份；
4、2017年1月12日调查笔录（唐某）一份；
5、唐某身份证复印件一份；
6、2017年1月12日调查笔录（刘某）一份；
7、刘某身份证复印件一份；
8、2017年1月12日调查笔录（闻恒宽）一份；
9、闻恒宽身份证复印件一份；
10、2017年1月12日调查笔录（冯德秀）一份；
11、冯德秀身份证复印件一份；
12、鲁Ｇ×××××轿车于2016年1月3日行使信息表一份；
13、证人唐某、刘某的证言。
以上证据拟证明第三人离厂时间为7点半，事故发生时间是11点，不在合理的上下班时间之内。
被告江都区人社局辩称，经调查核实，第三人徐同发在原告处从事钢铸件的浇铸工作，工作时间为夜里24时至第二日上午8时，有单位出具的工作时间证明佐证。2016年1月3日8时公司浇铸工作完成后，因单位业务不忙要放假几天，第三人作为夜班总负责，把车间工具收拾好后，然后洗澡、洗衣服、吃早饭，后来又到办公室领取了800元工资，约9时左右骑电动车离开公司下班回家；第三人正常回家约一小时左右的路程，在途经丁伙镇锦西村蔡湾与杭庄交接路段发生交通事故受伤，因伤情不重双方互留电话后离开；第三人回到家中发现腿肿得严重，随即前往丁伙镇锦西卫生院治疗，因接近中午拍片医生不在，打电话给住江都城区的老表张鑫来，让其从江都城区开车来锦西卫生院接第三人到江都人民医院看急诊，挂号缴费单显示时间是12时36分。等拍片结果出来后为腿部骨折，于是由张鑫来于当日13时33分电话报警。至于原告提出交通事故的实际发生时间与交通事故认定书记载时间不符，因事发时未及时报警，事后双方回忆确认事故发生时间为10时多，有交警部门出具的接处警信息、道路交通事故认定书、工伤认定申请材料、医疗机构相关资料及调查笔录加以证明。原告提出事故发生地与原告处距离13公里，行驶时间10-20分钟左右的说法明显与事实不符。原告所述未提供有效的事实依据，且在工伤认定程序中未举证，应不予采信。综上所述，第三人徐同发在合理时间、合理路线下班途中，受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，被告认定工伤符合法律法规及相关程序。因此，原告要求撤销扬江人社工认字（2016）第1183号工伤认定决定书缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江都区人社局向本院提交了以下证据及依据：
1、2016年9月27日江都区人社局制作的人社局受理通知书一份；
2、职工工伤认定个人申请表一份；
3、徐同发身份证复印件一份；
4、安广机械公司出具的证明两份；
5、警情库接处警详细信息一份；
6、道路交通事故认定书一份；
7、2016年8月16日扬州市江都区丁伙镇新庄村村民委员会提供的证明一份；
8、路线图一份；
9、病历材料一份；
10、扬江人社工限字【2016】第120号工伤认定限期举证告知书及举证目录各一份；
11、工伤认定举证告知证据清单回执一份；
12、2016年10月31日原告提供的情况说明、营业执照、第三人身份证复印件各一份；
13、2016年10月25日江都区人社局制作的调查笔录一份；
14、2016年10月10日江都区人社局制作的调查笔录一份；
15、王祯喜身份证复印件一份；
16、2016年10月13日江都区人社局制作的调查笔录一份；
17、2017年3月21日江都区人社局制作的调查笔录一份；
18、江都区人社局制作的扬江人社工认字【2016】第1183号工伤认定决定书及送达回执一份；
19、《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
证据1-18拟证明第三人徐同发是下班途中发生的非本人主要原因的交通事故，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告扬州市人社局辩称，原告不服江都区人社局2016年12月9日作出的扬江人社工认字（2016）第1183工伤认定决定，于2017年1月19日依法向被告扬州市人社局提出行政复议申请。经审查，符合受理条件，本机关依法予以受理，并送达了《行政复议申请受理通知书》，同时向江都区人社局下达了《行政复议答复通知书》，江都区人社局于1月22日向被告扬州市人社局提交答复书及相关依据和证据材料。通过审查，被告扬州市人社局认为江都区人社局2016年12月9日作出的扬江人社工认字（2016）第1183号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，使用法律法规正确，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出行政复议决定，决定维持江都区人社局2016年12月9日作出的扬江人社工认字（2016）第1183号工伤认定决定，并依法送达当事人。综上，本机关认为扬江人社行复（2017）第3号行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告扬州市人社局向本院提交了以下证据：
1、2016年1月19日原告提交的行政复议申请书一份；
2、2017年1月19日扬州市人社局制作的行政复议申请受理通知书及送达回执一份；
3、2017年1月19日扬州市人社局制作的行政复议答复通知书及送达回执一份；
4、2017年1月22日江都区人力资源和社会保障局提交的行政复议答复书一份；
5、2017年3月9日扬州市人社局制作的行政复议延期审理通知书及送达回执一份；
6、2017年3月21日扬州市人社局制作的【2017】扬人社行复第3号行政复议决定书及送达回执一份。
以上证据拟证明被告扬州市人社局作出的行政复议决定程序合法。
第三人徐同发述称，第三人在合理的时间合理的路线下班途中受伤，完全符合《工伤保险条例》认定工伤的情形，被告江都区人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分，且程序合法，被告扬州市人社局作出的《维持工伤认定决定》也是合理合法的，原告的诉讼请求无事实和法律依据，仅仅是其为推卸责任而拖延时间而已，请求法院院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交任何证据。
经庭审质证，关于原告提供的证据1-13，被告江都区人社局质证后认为：对证据1-2均无异议；对证据3与证据12的真实性有异议，因为发生交通事故的双方当事人没有及时报警，事发后第三人报警，出警记录里报警发生事故时间是上午10点多，交警部门出具的交通事故认定书也是10点；对证据4-11有异议，被告江都区人社局在工伤调查中对原告发出举证告知书，原告未提供证人证言，而且四份调查笔录都未证明第三人离开单位的时间；对证据13的真实性有异议，一位证人是原告法定代表人的亲戚，另一位是原告单位的职工，与原告均有有法律上的利害关系。
被告扬州市人社局质证后认为：对证据3，有改动痕迹，10点改成了11点，存在瑕疵，对真实性不予认可；对证据12真实性无异议，对关联性不予认可，与工伤认定的时间没有多大关系，交通事故时间是10点多，工伤认定的时间是10点左右，两者时间差不多，基本吻合。其余证据的质证意见同被告江都人社局的质证意见。
第三人质证后认为：对于证据1-2均无异议；对证据3，该证据明显有改动痕迹，非原始证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据12，认为并不真实，其中车身的颜色都不一致，电子数据也可能出现误差，不能作为有效证据使用；对证据4-11的真实性、合法性、关联性均有异议，因为证人均是原告单位的职工，与原告有法律上的利害关系，另外刘某是原告法定代表人的亲戚，因而涉及到两位证人的证据的可信度非常低，不能作为认定事实的依据；对证据13的真实性、关联性、合法性均不予认可，因为证人与原告存有法律上的利害关系，且有一证人与原告有亲戚关系，证人唐某的证词与他的调查笔录上的证词不相吻合，笔录上他称他8点才上班，他却看到别人7点半就走了，明显是猜测推断，为了迎合企业的老板。
关于被告江都区人社局提供的证据1-18，原告质证后认为：对证据1-3、7、10-12、18的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据4，原告出具两份证明只是为了便于第三人处理交通事故之用；对证据5，从该信息可以看出接警时间是2016年1月3日13时33分，并非事故发生当时报警时间，对该证据内容真实性不予认可；对证据6有异议，首先是事后报警，对事故发生第一现场证据，认定书仅凭当事人的陈述，并不准确，对于事故责任的划分只是驾驶员自愿担责，并非事故真实责任划分，且从事故认定书中无法看出第三人伤情是因交通事故所致，如果是当时受伤应该是现场报警，而不是回家后报警；对证据8，并非交警部门出具的正规线路图，应以交警部门出具的路线图为准；对证据9，从医疗费就诊时间接诊时间是2016年1月3日12点36分，而报警时间是13时33分，从两个时间可以看出第三人的伤并非因交通事故引起，××例材料真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据13-17，被调查人是徐同发的调查笔录，从笔录中可以看出，第三人骑电动车回家需要一个小时左右，原告单位这段时间业务不忙，是淡季，上下班时间不是正常的8点下班，而是当天7点半就已经下班了。对证据18，意见同诉状中的意见。
被告扬州市人社局质证后认为：对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
第三人质证后认为：对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
关于被告扬州市人社局提供的证据1-6，原告质证后认为：对证据6的意见同诉状中的意见；对其余证据无异议。
被告江都区人社局质证后认为：对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
第三人质证后认为：对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
本院对以上证据作如下确认：
关于原告提供的证据1-2，属于本案审查的对象，应予以剔除；对证据3，数字“11”有明显改动痕迹，且改动处未有郭光开的签名认可，另根据庭审中被告江都区人社局就该处改动到江都区交警大队邵伯交警中队进行核查经过的陈述，本院对该证据的真实性不予采信；对证据4、6、8、10、13，因唐某、闻恒宽系原告单位职工，刘某与原告法定代表人殷安庆有亲戚关系，冯德秀丈夫曹武云系原告单位职工，该四人均与原告单位有利害关系，故本院对于上述证据不予采信；对其余证据，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
关于被告江都区人社局提供的证据1-17，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；证据18中的工伤认定决定书属于本案审查的对象，应予剔除，对送达回证予以采信。
关于被告扬州市人社局提供的证据1-6，证据6中的行政复议决定书属于本案审查的对象，应予剔除，对送达回执予以采信；对其余证据，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，第三人系原告单位浇铸工。2016年1月3日，第三人上班工作时间为24:00—8:00（夜班）。第三人平时骑电动车上下班，约需1小时左右。第三人事发当日下班后，骑电动车下班回家途中，上午10时多途经丁伙镇锦西村蔡湾与杭庄交界路段发生交通事故受伤，且不负事故主要责任。2016年12月9日，被告江都区人社局作出扬江人社工认字（2016）第1183号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，决定认定第三人为工伤。原告安广机械公司不服被告江都区人社局作出的工伤认定决定书，于2017年1月19日向被告扬州市人社局提出行政复议申请。2017年3月31日，被告扬州市人社局作出【2017】扬人社行复第3号行政复议决定书，维持扬江人社工认字【2016】第1183号工伤认定决定。原告不服，诉至本院。
本案的争议焦点为：1、被告江都区人社局作出的扬江人社工认字（2016）第1183号认定工伤决定书是否合法？2、被告扬州市人社局作出的【2017】扬人社行复第3号行政复议决定书是否合法？
本院认为：第一，关于被告江都区人社局作出的扬江人社工认字（2016）第1183号认定工伤决定书是否合法的问题。首先，关于第三人下班时间的认定。第三人工作时间为24:00—8:00（夜班），因本院对于原告提供的证人证言不予采信，故对原告作出的第三人系于2016年1月3日早上7:30下班的辩解不予采信。第三人虽在调查笔录中陈述其系事发当日9:00左右离开原告单位，但第三人系与工伤认定有直接利害关系的人，故对其该陈述是否真实无法判断。但是，根据原告法定代表人殷安庆2016年10月25日的调查笔录，其陈述第三人2016年1月3日上班工作时间为24:00—8:00，结合原告单位职工王祯喜调查笔录的陈述，本院认为，第三人应当约于8:00-9:00之间下班。其次，关于第三人发生交通事故时间的认定。原告法定代表人殷安庆在调查笔录中认可第三人系下班回家途中于上午10时左右发生的交通事故，该陈述与公安机关接处警详细信息及原告提供的鲁Ｇ×××××轿车于2016年1月3日行驶信息表中所反映的时间相互吻合，故本院认定第三人发生交通事故的应当约于10：00-11:00之间。再次，第三人约于8:00-9:00之间下班，约于10：00-11:00之间发生交通事故，结合第三人的骑行工具及路程，且在原告并未提供证据证明第三人下班途中顺途做了其他事情而使得下班的行程被中断、被代替的情况下，本院认为第三人属于上下班的“合理时间”。最后，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告对第三人下班的路线是否合理并未提出异议，本院认为第三人受伤符合上述规定。被告江都区人社局作出的扬江人社工认字（2016）第1183号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告所诉无事实和法律依据，对其要求撤销扬江人社工认字（2016）第1183号认定工伤决定书的诉请，本院不予支持。
第二，被告扬州市人社局作出的【2017】扬人社行复第3号行政复议决定书是否合法的问题。原告对被告扬州市人社局作出行政复议决定的程序并无异议，本院对于原告要求撤销（2017）扬人社行复第3号行政复议决定书的诉请，不予支持。
综上，原告所诉无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告扬州安广机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 朱远军
人民陪审员 黄 玲
人民陪审员 张巧霞
二〇一七年六月十三日
书 记 员 杨天添