江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城洋民初字第1150号
原告胡继兰。
原告陈祥高。
原告蒋卫华。
原告陈禹博。
法定代理人蒋卫华，系陈禹博母亲。
原告陈欣怡。
法定代理人蒋卫华，系陈欣怡母亲。
原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡的委托代理人朱大伦、张成州，江苏向天律师事务所律师。
被告邱小伟。
委托代理人张凯、朱建军，江苏三佳律师事务所律师。
被告蔡文秀。
被告戈齐。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市中山东路19号。
负责人陆忠，该公司总经理�
委托代理人孙泉，该公司员工。
原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡与被告邱小伟、蔡文秀、戈齐、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称太平洋财保镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡申请追加戈齐为被告参加诉讼，本院予以准许，依法组成合议庭，于2015年8月4日、9月8日公开开庭进行了审理。原告陈祥高、蒋卫华及原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡的委托代理人朱大伦、被告邱小伟的委托代理人张凯、被告太平洋财保镇江公司的委托代理人孙泉到庭参加诉讼。被告蔡文秀、戈齐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、�欣怡诉称：2014年10月17日1时17分，被告邱小伟驾驶苏L×××××号小型普通客车沿宿迁市洋河新区酒家路由北向南行驶至酒家路永和豆浆店门口时，与在永和豆浆店门口由西向东倒车的戴新波驾驶的苏N×××××号小型轿车相撞，致乘坐苏N×××××号小型轿车的陈武当场死亡。经法医学尸体检验意见书认定，陈武符合因交通事故致严重胸腔脏器损伤死亡。宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，邱小伟醉酒后驾驶机动车夜间上道路行驶未降低行驶速度，未实行右侧通行，是造成本起事故的全部原因，邱小伟承担本起事故的全部责任，陈武无责任。法医学尸体检验意见书鉴定意见证实陈武死亡原因系交通事故致胸前脏器严重损伤死亡。苏L×××××号小型普通客车登记车主为蔡文秀，已在太平洋财保镇江公司投保交强险及商业三者险。故太平洋�保镇江公司除承担交强险责任外，因其没有向保险购买人明确提示保险合同内的免责条款，也没有让投保人在保险合同上签字，故应当在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。戈齐在邱小伟饮酒后，明知其不能驾车仍然让其驾车，并在知道其没有其他交通工具的情况下要求其送充电器给戈齐，在途中发生事故，戈齐对事故的发生负有一定责任。陈武生前的被扶养人员为母亲胡继兰（1945年8月14日生，有五名成年子女）、儿子陈禹博（2010年8月20日生）、女儿陈欣怡（2002年3月6日生），另有近亲属为父亲陈祥高（退休老师）、妻子蒋卫华。请求判令被告赔偿以下款项：1.死亡赔偿金：34346元／年×20年=686920元；2.丧葬费：25640元；3.精神损害抚慰金：50000元；4.被扶养人生活费：原告胡继兰（20371元／年÷5）×11年=44816元；原告陈欣怡（20371元／年÷2）×6年=61113元；原告陈禹博（20371元／年÷2）×14年=142597元；5.死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失20000元。合计1031086元。
被告邱小伟辩称：1、对于交通事故的发生、责任认定无异议；2、对于符合法律规定的赔偿责任愿意承担，被扶养人生活费应按农村标准计算，因陈祥高的退休工资属于夫妻共同财产，该收入的一半也高于城镇人均消费水平，不应再赔偿胡继兰的被扶养人生活费。
被告蔡文秀未作答辩。
被告戈齐未作答辩。
被告太平洋财保镇江公司辩称：1、对事故的经过、责任认定无异议；2、邱小伟驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，在交强险限额内愿意承担全部赔偿责任，依据机动车第三者责任保险条款第七条，驾驶人饮酒造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，且醉酒驾驶属严重违反交通法规�行为，投保人已在投保回执单签字确认太平洋财保镇江公司已就保险责任、投保人、被保险人的义务及免责事由的概念、内容及其法律后果等作了明确说明，已收到保险单及其保险条款和客户告知书，故商业三者险我公司不承担赔偿责任。
经审理查明：
2014年10月16日晚上十一时许，被告邱小伟与被告戈齐在宿迁市洋河新区洋河金三峡烧鸡公饭店共同饮酒，后戈齐将其所有的苏L×××××号小型普通客车交给邱小伟驾驶，邱小伟将戈齐送至附近的金河宾馆休息，随后邱小伟开车回到工作的足疗店，约半小时后戈齐让邱小伟送手机充电器给他。在2014年10月17日1时17分，邱小伟驾驶苏L×××××号小型普通客车沿宿迁市洋河新区酒家路由北向南行驶至酒家路永和豆浆店门口时，与在永和豆浆店门口由西向东倒车的戴新波驾驶的苏N×××××号小型轿车相撞，致邱小伟、戴新波和乘坐苏N×××××号小型轿车的陈高锋、赵长洋受伤，乘坐苏N×××××号小型轿车的陈武当场死亡，两车损坏。宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，邱小伟醉酒后驾驶机动车夜间上道路行驶未降低行驶速度，未实行右侧通行，是造成本起事故的全部原因，邱小伟承担本起事故的全部责任，戴新波、陈高锋、赵长洋、陈武无责任。宿迁市公安局物证鉴定所法医学尸体检验意见书认定，陈武死亡原因系交通事故胸前脏器严重损伤死亡。邱小伟血液中乙醇含量为229mg／100ml；戴新波血液中未检出酒精成分。
另查明，苏L×××××号小型普通客车登记车主为蔡文秀，已在太平洋财保镇江公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号：ANAJL05CTP14X002544U，保险期间为2014年7月11日至2015年7月10日，有责死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）及商业险（保险单号为ANAJL05DX914X001260C，第三者商业责任险保险金额为100万元，《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项约定驾驶人饮酒的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿）。苏N×××××号小型轿车登记车主为赵长洋。
再查明，陈武生前系宿城区屠园乡人民政府城管环卫中心副主任，属事业编制。陈武被扶养人为：母亲胡继兰，1945年8月14日生，胡继兰共有五个子女；儿子陈禹博，2010年8月20日生；女儿陈欣怡，2002年3月6日生。另有近亲属为：父亲陈祥高（1945年9月15日生，退休教师，有退休工资）、妻子蒋卫华（1978年9月17日生）。2014年度江苏省城镇常住居民年人均可支配收入34346元，2013年度江苏省城镇常住居民年人均生活消费支出20371元。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书及道路交通事故现场图，法医学尸体检验意见书，苏L×××××号车辆行驶证复印件，邱小伟、蔡文秀和戴新波等驾驶证复印件，公安机关对邱小伟等的询问笔录，机动车交通事故责任强制保险单，神行车保系列产品保险单，缴款通知书及保险回执，机动车第三者责任保险条款复印件，陈武死亡证明，仓集派出所情况说明，屠园乡人民政府工作证明，屠园乡古山河居民委员会出具的陈武被扶养人关系证明，胡继兰、陈禹博、陈欣怡、陈祥高、蒋卫华户籍证明以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡和戴新波、赵长洋、陈高锋与被告邱小伟、太平洋财保镇江公司就交强险赔付自愿达成如下协议：一、太平洋财保镇江公司于2015年9月9日在交强险限额内赔偿原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡因陈武死亡的死亡赔偿金人民币11万元；二、太平洋财保镇江公司在交强险限额内应赔偿戴新波、赵长洋、陈高锋的医疗费、财产损失等共计人民币1.2万元，于2015年9月9日支付给原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡，戴新波、赵长洋、陈高锋未获赔偿的本项交强险内相应份额予以放弃，不要求被告邱小伟、戈齐、蔡文秀赔偿；三、当事人同意在调解协议上签名或盖章后即具有法律效力。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认，并已制作调解书。
本案争议焦点为：1、原告损失的赔偿责任人；2、太平洋财保镇江公司的保险责任；3、赔偿范围、标准及数额。
关于第一个争议焦点原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡损失的赔偿责任人。本院认为，公民的生命�康权、财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告邱小伟醉酒后驾驶机动车夜间上道路行驶未降低行驶速度，未实行右侧通行，是造成本起事故的全部原因，邱小伟承担本起事故的全部责任。被告戈齐在与被告邱小伟共同饮酒后，明知邱小伟醉酒仍将车辆交给邱小伟驾驶，虽然事故发生时其未明确要求邱小伟“驾驶其车辆”为其送充电器，但其作为车辆管理人将车辆置于饮酒人员使用、保管，对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。虽然被告蔡文秀为登记车主，但没有证据证实其对损害的发生有过错，故被告蔡文秀不承担赔偿责任。因原告已与被告邱小伟、太平洋财保镇江公司就交强险死亡伤残赔偿限额11万元达成调解协议，超出11万元的赔偿范围由被告邱小伟、戈齐承担。综上，本院酌情确定超出保险赔偿�围的赔偿金额由被告邱小伟承担80%份额，由被告戈齐承担20%份额。
关于第二个争议焦点太平洋财保镇江公司的保险责任。本院认为，由于苏L×××××号小型普通客车在太平洋财保镇江公司投保了交强险，故太平洋财保镇江公司应在交强险限额内承担赔偿责任，当事人对此已达成调解协议，并另行制作民事调解书。原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡主张商业三者险应予赔付。本院认为，首先，商业三者险是指保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；第二，依据《第三者责任保险条款》第七条第（三）项约定，驾驶人饮酒造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任。本案被告邱小伟醉酒驾车，明显违反道路交通管理规定和《第三者责任保险条款》约定，不属于被保险人允许的合法驾驶人，故太平洋财保镇江公司不应承担商业三者险的赔偿责任。原告称太平洋财保镇江公司对免责条款未尽到明确说明义务，经查，在商业险保单“明示告知”中，太平洋财保镇江公司已明确告知投保人“请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，同时，投保人也已签署回执确认太平洋财保镇江公司已就保险责任、投保人、被保险人的义务及免责事由的概念、内容及其法律后果等作了明确说明，已收到保险单及其保险条款和客户告知书，在这样的语境下，应认定太平洋财保镇江公司已经尽到免责条款明确说明义务，故原告主张商业三者险应予赔偿本院�予采纳。
关于第三个争议焦点赔偿范围、标准及数额。1.原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡主张赔偿死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）符合规定，本院予以确认；2.原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡主张赔偿丧葬费25640元，未超出规定数额，本院予以确认；3.原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡主张赔偿精神损害抚慰金50000元，本院根据宿迁地区实际并结合案情，酌情确定赔偿40000元；4.被扶养人生活费：五原告主张按2013年度城镇常住居民人均生活消费支出20371元标准，原告胡继兰主张赔偿其44816元【（20371元／年÷5）×11年】、原告陈欣怡主张赔偿其61113元【（20371元／年÷2）×6年）】、原告陈禹博主张赔偿其142597元【（20371元／年÷2）×14年】。对原告主张的生活消费支出标准，未超出规定范围，本院予以确认。被扶�人生活费，原告胡继兰主张按五分之一份额计算11年，符合规定；原告陈欣怡主张按二分之一份额赔偿6年，本院认为应赔偿至18周岁、赔偿时间为65个月；原告陈禹博主张按二分之一份额赔偿14年，本院认为应赔偿至18周岁，实际应赔偿时间为166个月。因被扶养人有3人，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（原告主张的标准为年20371元），故需分段计算，前五年各被扶养人每年生活费在20371元范围内按比例计算，五年后各年度赔偿额，因未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故以实际应赔偿数额计算，总计应赔偿胡继兰41421元，赔偿陈欣怡46683.54元，赔偿陈禹博132411.5元。被告邱小伟辩称被扶养人生活费按农村标准，因陈武为乡政府事业编制工作人员，并不属于农村人口，故被告邱小伟的上述辩解意见不予采纳，其还辩称胡继兰的丈夫有�入，不应赔偿胡继兰的被扶养人生活费，没有法律依据，本院不予采纳。5.五原告主张死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失20000元，因未有证据证明具体支出额，本院结合当地实际情况酌情确定死者亲属办理丧葬事宜支出交通费赔偿1000元、误工费赔偿1000元，死者亲属办理丧葬事宜的住宿费因原告未提供证据证明有实际支出，故不予支持。上述费用总计975076元，超出交强险死亡伤残赔付限额11万元的部分即865076元本院予以支持。当事人提出的与上述相同的意见，本院已予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱小伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡因陈武死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费和误工费共计5156480元（644560元×80%），被告戈齐于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡因陈武死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费和误工费共计128912元（644560元×20%）；
二、被告邱小伟于本判决生效之日起十日内赔偿被扶养人生活费：原告胡继兰33136.8元（41421元×80%）、原告陈欣怡37347元（46683.54元×80%）、原告陈禹博105929元（132411.5元×80%）；被告戈齐于本判决生效之日起十日内赔偿被扶养人生活费：原告胡继兰8284元（41421元×20%）、原告陈欣怡9337元（46683.54元×20%）、原告陈禹博26482元（132411.5元×20%）；
三、驳回原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡其他诉讼请求。
案件受理费5500元，保全费2270元，由原告胡继兰、陈祥高、蒋卫华、陈禹博、陈欣怡负担1100元，由被告邱小伟负担5340元，由被告戈齐负担1330元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵春秀
人民陪审员 朱从富
人民陪审员 陆士华
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王鼎华
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第1页／共13页