吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终285号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。
负责人：王竟飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘政，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘玉艳，女，汉族，1950年8月29日出生，住长春市朝阳区电台街*****号。
委托诉讼代理人：邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：郑浩，男，汉族，1994年7月5日出生，住长春市南关区新立城镇五四村赵家窝堡屯。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“阳光财保长春中心支公司”）因与被上诉人刘玉艳、郑浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财保长春中心支公司上诉请求：1.请求依法改判，争议金额共计13332元；2.二审诉讼费由刘玉艳、郑浩承担。事实与理由：阳光财保长春中心支公司对护理费有异议，原审判决律师费、鉴定费、案件受理费由阳光财保长春中心支公司承担有异议。护理费内的2000元上门换药费用，无法核实其必要性合理性，因此，上诉人不同意承担。律师费、鉴定费、案件受理费是被保险人与保险公司之间合同的争议，与侵权事故不发生关系，如郑浩认为不承担上述费用，且认为保险公司没有尽到告知义务，应由被保险人另诉我司并举证打合同争议。综上，请求二审法院支持阳光财保长春中心支公司的上诉请求，二审诉讼费用由刘玉艳、郑浩承担。
郑浩辩称，一审判决正确，要求维持原判。
刘玉艳辩称，认为2000元上门换药费合理。医嘱单中有定时换药的医嘱，且上门换药有票据支持；律师费、鉴定费、案件受理费均由郑浩与保险公司拒不赔付造成，原审判决正确，应予维持。
刘玉艳向一审法院起诉请求：请求判令阳光财保长春中心支公司在保险限额内赔偿162568.79元。不在保险公司理赔范围内或超出部分由被告郑浩支付。
一审法院认定事实：2017年1月31日10时40分，郑浩驾驶吉AA17**号大众牌小汽车沿电台街由北向南行驶至轻铁湖光花园门前时，遇刘玉艳由西向东横过道路，由于郑浩驾驶机动车瞭望不周，为停车让行，车辆右前部与刘玉艳身体接触，致刘玉艳倒地受伤。经长春市公安局交通警察支队长春新区大队事故认定书认定，郑浩负事故全部责任，刘玉艳无责任。事故发生后，刘玉艳被送往长春市前卫医院救治，并于当日转院吉林大学第一医院就诊。经吉林佳昌司法鉴定中心司法鉴定，刘玉艳损伤构成十级伤残，护理期120日，营养期70日。郑浩所驾驶机动车在阳光财保长春中心支公司投保机动车交通事故强制保险及商业三者险30万，并投保不计免赔险。
一审法院认为，公安交警部门以事故责任认定的方式确定郑浩承担事故全部责任，刘玉艳无责任，原审法院对此责任认定亦予以认可，结合事故发生情况，郑浩的行为与刘玉艳损害后果存在因果关系，应对刘玉艳各项损失予以赔偿。1.关于医疗费问题，刘玉艳提供了医院提供的正规票据，并提供病历等相关材料佐证，证实花费医疗费共计78529.59元，原审法院予以保护，阳光财保长春中心支公司意见原审法院不予采纳。2.关于住院伙食补助费问题，刘玉艳因伤住院14天，刘玉艳提出此项金额为1400元，符合法律规定，原审法院予以保护。3.关于营养费问题，依照刘玉艳提供的鉴定意见其伤情需营养期70日，标准参照住院伙食补助费标准，原审法院对营养费保护7000元。4.关于护理费问题，根据刘玉艳提供的鉴定意见书证实刘玉艳伤情需护理期120日，结合刘玉艳诉请金额，原审法院对护理费保护14400元。另因刘玉艳伤情需医护人员上门换药，且提供了正规票据，证实上门换药费用为2000元，该部分计入护理费部分。综上护理费原审法院保护金额共计16400元。因原审法院对护理费已予以保护，故刘玉艳主张的住院期间家属误工费原审法院不予保护。5.关于伤残赔偿金问题，根据鉴定意见，刘玉艳此次伤情评定为十级伤残，故原审法院对伤残等级予以确认，结合刘玉艳所受伤情及事故发生时年龄，故原审法院对伤残赔偿金保护34861.20元。6.关于交通费问题，结合刘玉艳所受伤情及治疗情况，原审法院酌情保护1000元，而刘玉艳另行主张的专用车辆租赁费原审法院不予保护。7.关于辅助器具费问题，结合刘玉艳所受伤情及伤及部位，其治疗过程及治疗后需护理情况，且刘玉艳提供相关票据，故原审法院对医疗辅助器材费2118元予以保护。8.关于精神损失费问题，结合刘玉艳所受伤情及伤残等级，原审法院对精神损失费酌情保护8000元。9.关于鉴定费、律师代理费问题，鉴定系确定刘玉艳伤情及诉请主张的主要依据，虽阳光财保长春中心支公司提出该部分不属于保险范围，但未提供证据免责格式条款已向投保人明示告知，故阳光财保长春中心支公司意见原审法院不予采纳，故鉴定费及律师代理费原审法院予以保护，并由保险公司在商业险保险限额予以赔付。最终责任承担问题，因郑浩在事故承担全部责任，车辆在阳光财保长春中心支公司投保交强险及商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，交强险限额不足部分，在商业三者险限额内赔偿，如仍有不足由郑浩负担。最终赔偿金额问题，首先由阳光财保长春中心支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在死亡伤残赔偿金项下赔偿62379.20元，剩余部分医疗费及鉴定费、律师代理费在商业三者险项下赔偿，赔偿金额为84709.59元。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告刘玉艳因机动车交通事故造成的经济损失人民币72379.20元（其中医疗费项下10000元，死亡伤残赔偿金项下62379.20元）。二、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在商业三者险限额内赔偿原告刘玉艳因机动车交通事故造成的经济损失人民币84709.59元。三、驳回原告刘玉艳其他诉讼请求。如未按照本案判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3552元，由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、关于护理费问题。本案交通事故的发生造成刘玉艳骨盆骨折等多处损害，出院诊断写有切口定期换药，术后一个月内患者禁止负重，何时完全负重需根据复查结果决定。二审审理过程中，刘玉艳陈述因大腿根部骨折打入钢板不能移动，骨盆骨折不能坐不能躺等伤情及换药需要，发生医护人员上门换药费用并有相关票据予以佐证。阳光财保长春中心支公司认为该笔费用的产生存在不合理及不必要性，但其亦未提交证据对此予以反驳，故原审保护该笔费用适当。二、关于律师代理费、鉴定费、案件受理费问题。阳光财保长春中心支公司认为律师费、鉴定费、案件受理费与侵权事故不发生关系，关于告知义务，认为应由被保险人另诉阳光财保长春中心支公司举证解决合同争议。因本案存在侵权纠纷与保险合同纠纷法律关系的竞合，在侵权纠纷中一并解决保险纠纷，可以最大化保护被保险人的合法利益。因此，本案一并解决并无不当。关于三项费用如何承担问题，二审审理过程中，阳光财保长春中心支公司主张三笔费用属于商业三者险免责条款约定内容，认为不应由其承担赔偿责任，但二审审理过程中，郑浩陈述其在投保时并未收到阳光财保长春中心支公司给其送达的保险条款，阳光财保长春中心支公司在没有证据证明郑浩投保时向其送达了保险条款的情况下，其又如何能够针对免责条款对郑浩尽到明确解释及说明义务。即使阳光财保长春中心支公司送达了保险条款，其亦未提交证据证明保险条款中明确写明三笔费用属于免责事项及其已针对免责条款对投保人尽到明确解释及说明义务。故对阳光财保长春中心支公司关于此三项费用不予赔偿的主张不予支持。
综上所述，上诉人阳光财保长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133.3元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年一月十九日
书 记 员 高 飞