安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初2635号
原告：柴晓荣（曾用名柴小晓），女，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：石报春，安徽众博律师事务所律师。
被告：吴来六，女，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：杨春爱，安徽杰灵律师事务所律师。
原告柴晓荣与被告吴来六民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴晓荣及其委托诉讼代理人石报春，被告吴来六及其委托诉讼代理人杨春爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴晓荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款80000元，并支付自起诉之日起至还款之日止人民银行同期贷款利率的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告丈夫万厚才于2014年5月21日以资金周转为由向原告借款人民币8万元并出具借条一份，被告是万厚才妻子，借款发生在婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务，现因万厚才过世，被告应承担还款义务。原告多次找被告协商未果，遂提起诉讼。庭审中，原告补充陈述，原告小名柴小晓，且持有借条原件，原告具有本案诉讼主体资格。2012年10月、2013年8月，万厚才因工程分别向原告借款，双方口头约定了利息，2014年万厚才补充借条。2013年底，原告向万厚才主张过该款，2015年10月1日、2016年2月6日，万厚才还支付了1.5万元利息。
被告吴来六答辩称，1、借条上债权人为柴小晓，与原告柴晓荣是否为同一人，居委会出具的证据不足以证明两人为同一人。2、万厚才于2016年去世，该借条的真实性无法得到证实。原告收入有限，借款数额巨大，原告未提供证据证明其借款交付事实，该笔债务事实不存在。原告与万厚才并未领取过结婚证，且二人长期分居，家庭经济条件未发生过重大改善，该笔借款未用于家庭共同生活。3、原告陈述2013年底，曾向万厚才要款，其在该时已知道权利受到侵害，故原告主张已超过诉讼时效。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据2宣城市常住人口信息管理系统中万厚才、吴来六基本信息打印件各1份，质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告向法院提交以下证据:1、居民身份证复印件1份，证明原告的身份事项。被告质证对其真实性没有异议，对证明目的有异议。3、2017年5月3日合肥市蜀山区南岗镇梁墩村委会出具的证明原件1份，证明原告曾用名柴小晓的事实。被告质证有异议，村民委员会不具有关于确认公民身份信息的权利。4、万厚才出具的借条原件1份，证明被告向原告借款80000元的事实。被告质证对证据的三性均有异议，无法确认系万厚才出具，也无法确定8万元借款用途及合法性，该借条出具给柴小晓而非原告。5、宣州区黄渡乡峄山村民委员会出具并由宣城市公安局黄渡派出所加盖证明公章的证明原件1份，证明原告曾用名柴小晓；6、柴晓荣的常住人口登记卡复印件1份，证明张静静与原告系母子关系，柴晓荣户籍从原宣州市峄山乡迁往合肥市蜀山区南岗镇梁墩村；7、个人账户明细信息1份，证明2015年10月1日，万厚才（账号6228482571194899413）向张静静（账号6228480668371417779）转账支付了5000元利息。8、柴晓荣个人账户明细表1份，证明2016年2月6日万厚才通过自动取款机向原告（账号6217001630025556678）支付9950.25元的利息，证明原告与万厚才有资金往来；被告认为原告提交的5、6、7、8超过举证期限，不予发表质证意见；9、原告申请证人殷兵荣、谭福香出庭作证，证明柴晓荣又名柴小晓，借款给万厚才用于工程周转的事实。被告质证意见，殷兵荣的证言多次受到原告干扰，证言不具有可信度；证人谭福香，与原告有利害关系，不具有证人的资格，陈述内容通过原告得知。
结合被告的质证意见，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据5、6、7、8虽超过举证期限，但与原告是否为适格诉讼主体及案件事实有关，可以作为证据提交。原告证据1、3、5、6具有真实性，且能相互印证，对其证明效力予以确认。证据4，被告未提供证据证明该借条非万厚才出具，故对该借条为万厚才出具的事实予以确认。证据7能够证明万厚才与原告之子张静静有资金往来款5000元，但不能证明该款系支付给原告的利息。证据8无法证明由万厚才向原告账户上支付款项及利息9950.25元的事实，且原告与万厚才未书面约定利率，故对其证明目的不予确认。证据9中证人殷兵荣证言柴小晓为柴晓荣与上述证据能够相互印证，对该事实予以确认，其他内容无证明力；证据9中谭福香的证言是传来证据，对其内容不予确认。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：
万厚才因工程所需向原告借款，2014年5月21日，万厚才出具借条1份，内容为“今借到柴小晓人民币捌万元整（80000元）借款人万厚才2014.5.21号”。
另查，柴晓荣曾用名柴小晓。
再查，1977年，万厚才与被告吴来六以夫妻名义共同生活，未办理结婚登记。2016年11月底，万厚才因病去世。
本院认为，本案争议焦点为：
一、关于原告柴晓荣是否为适格诉讼主体问题。
本案中原告提交了原居住的村委会出具的证明，证实其曾用名“柴小晓”，当地派出所盖章确认。因此，2014年5月21日借条中的债权人“柴小晓”，与本案原告柴晓荣为同一人，故原告为适格诉讼主体。被告认为原告非适格主体的辩称理由不能成立。
二、关于原告柴晓荣主张是否超过诉讼时效问题。
据原告所述，万厚才因工程所需几次向原告借款，后于2014年5月21日补打借条，诉讼时效发生中断。在万厚才出具的借条中双方未约定还款期限，故原告可随时主张权利。被告认为原告主张已超过诉讼时效无事实依据，本院不予采纳。
三、关于被告吴来六对双方讼争借款是否应承担还款责任问题。
夫妻共同债务系夫妻关系存续期间因共同生活、共同生产经营或基于双方的共同意思表示所负债务。1977年，万厚才与被告吴来六以夫妻名义共同生活，虽未办理结婚登记，但双方已形成事实婚姻关系。万厚才生前因工程所需向原告借款，后于2014年5月21日补打借条。现万厚才去世，原告以该笔借款系夫妻共同债务，向万厚才之妻吴来六主张归还该笔借款，但其未提供证据证明该笔借款用于被告与万厚才家庭共同生活、共同生产经营，也不能证明该笔借款系被告与万厚才共同意思表示，故对原告要求被告立即归还借款80000元本息的诉讼请求不予支持。
综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告柴晓荣的诉讼请求。
本案受理费1800元（已交纳900元），由原告柴晓荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 周红兵
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 崔思平
二〇一八年一月十九日
书 记 员 陈星云
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
一１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；
二１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。