吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0821民初1989号原告：镇赉东方银座置业有限公司，住所地：吉林省镇赉县正阳街东北商贸城。法定代表人：谢成柱，该公司经理。委托诉讼代理人：李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。被告：崔广生，男，汉族，农民。现住镇赉县镇赉镇二街十三委*组。委托诉讼代理人：王强，吉林高军律师事务所律师。被告：王永立，男，汉族，农民。现住镇赉县南湖花园*号楼。被告：吉林省吉海建筑工程有限公司，住所地：长春市净月开发区博硕路仁德小区。法定代表人：任海钊，该公司总经理。原告镇赉东方银座置业有限公司（以下简称东方银座公司）与被告崔广生、王永立、吉林省吉海建筑工程有限公司（以下简称吉海公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人、被告崔广生委托诉讼代理人、被告王永立及被告吉海公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方银座公司向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付崔广生工资报酬。事实与理由：1、被告提起仲裁申请已超过法定的时效期间。王永立为崔广生出具欠据的时间是2015年，根据《调解仲裁法》第27条规定：劳动争议申请仲裁的时间为一年。二被告向仲裁院提出仲裁申请的时间已超过法定的仲裁时效，依法应予驳回。2、在王永立施工期间拖欠的工程款及人员工资原告已全部结清，因此王永立拖欠工人的工资应由其个人承担。3、2015年原告没有施工任务，因此也不存在拖欠人员工资的事宜。原告认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，请求贵院查清事实，依法撤销仲裁裁决，并判决原告无须支付崔广生工资报酬。崔广生辩称：请求支持崔广生等13名农民工索要工资报酬的诉求，原告应支付崔广生（瓦工）工资报酬9500元。索要工资报酬的请求并未超过仲裁时效。13名农民工中，木工是2013年4月进入工地，瓦工是2013年7月进入的工地，钢筋工是2012年至2013年陆续进入的工地，工地是在原告承建的东方银座中心城。在施工过程中，13名农民工一直向被告王永立索要工资，被告王永立不断承诺：原告给付工程款时会及时给付工资款。在13名农民工不断追讨的情况下，2015年1月，被告王永立给13名农民工出具了欠据，2016年12月13名农民工向仲裁院申请仲裁，依据法律规定，13名农民工的诉求并未超过仲裁时效。2013年13名农民工在镇赉县东方银座中心城从事瓦工、木工、钢筋工工作，而镇赉县东方银座中心城是原告承建的工程，并且原告将该工程转包给不具有用工主体的个人即被告王永立，由被告王永立招用崔广生等13位农民工，因此，原告应承担用工主体责任。崔广生等13名农民工索要的工资款是2013年的工资款，而此工资的形成是被告王永立招用的崔广生等13名农民工为原告承建的工程施工，农民工付出了劳动，原告应给付工资款。同时要求被告吉海公司承担连带责任。王永立辩称，我负责施工的是东方银座30、36、38、39号共4栋楼，原告至今未与我结算。欠13名被告的工资是从2012年-2013年的工资。13名被告确实从事的工种为木工、瓦工和钢筋工，对13名被告的工资数额没有异议。13名被告是我找来的，也确实在东方银座工地进行了劳动。我应该承担给付工资的义务，但是原告未给付我工程款。吉海公司辩称，告诉称的东方银座镇赉中心城项目是在2012-2013年由建设单位镇赉东方银座置业有限公司与施工方王永立直接签署的施工协议。我公司并未参与施工，当时未进入涉案工程施工，也未进入镇赉建筑市场施工。原告与王永立之间是否完成结算，我公司不清楚。工程款和农民工工资给付责任与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2012年12月18日与王永立的工程结算表、28枚借据、银行回单、与本案无关，不予评判；2014年1月30日东方银座中心城结算单系东方银座公司自行制作且与本案无关，不予评判；被告崔广生等13名农民工提供的三份欠据，出具人王永立无异议，且对拖欠13名农民工工资总额及个人工资数额均无异议，再结合各方当事人均无异议的两份施工协议（东方银座公司与王永立签订）及当事人陈述，足以证明13名农民工在镇赉县东方银座中心城工地付出劳动及拖欠13名农民工工资数额的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月24日、2013年9月26日，东方银座公司与王永立分别签订《东方银座镇赉中心城项目施工协议》，东方银座公司将未办理招投标手续的东方银座中心城工程发包给不具备施工资质的自然人王永立。2013年7月，王永立雇佣崔广生等13名农民工到东方银座公司开发建设的东方银座中心城工地从事钢筋工、木工、瓦工工作，当时口头约定日工资或计件工资，崔广生等人付出劳动后，王永立只给付部分工资报酬，尚欠部分工资报酬，其中，欠崔广生工资报酬9500元。2015年1月25日、1月26日，王永立向崔广生等人出具欠条。崔广生等人多次向王永立及东方银座公司索要，至今未付。2017年1月3日崔广生等人到镇赉县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，仲裁院作出仲裁裁决后，东方银座公司不服，诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为1、该案是否超过仲裁时效；2、给付崔广生等13名被告工资的责任主体如何确定。崔广生等13名被告一直在向王永立主张工资的权利，王永立于2015年1月25日、1月26日出具欠据，并对出具欠据后崔广生等人索要工资报酬的事实予以认可。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”据此规定，崔广生等13名被告的申请并未超过仲裁时效。东方银座公司将未办理招投标手续的东方银座中心城工程发包给无施工资质、不具备用工主体资格的自然人王永立，王永立雇佣崔广生等13名农民工从事瓦工、钢筋工、木工等工作，崔广生等13名农民工已经按照王永立的工作要求，履行了提供劳务义务，王永立应承担支付工资的义务。东方银座公司将工程分包给不具备用工主体资格的王永立，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，本院参照[2004]（劳社部发）22号《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织或个人”，第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。据此规定，东方银座公司虽不是崔广生等人的直接雇佣者，但将其开发的东方银座中心城工程直接发包给无资质的自然人王永立，应承担给付崔广生等13名农民工工资的连带责任。从本案的现有证据看，无法证明吉海公司参与涉案工程的建设，也无法认定王永立系挂靠吉海公司，吉海公司不是本案的适格被告，不应当承担给付责任。关于东方银座公司与王永立是否完成结算，与本案无关，不予评判。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、（国办发明电〔2010〕4号）《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条规定，判决如下：一、王永立于本判决生效后五日内给付崔广生工资报酬9500元。二、镇赉东方银座置业有限公司对上述款项承担连带责任。三、吉林省吉海建筑工程有限公司不承担给付上述款项的责任。案件受理费10元，由镇赉东方银座置业有限公司负担。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  鲍占仓审 判 员  潘 博人民陪审员  李志辉二〇一七年十二月四日书 记 员  徐珊珊