湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1592号
上诉人（原审原告）：曾喜云，女，1946年10月17日出生，汉族，住新化县梅苑开发区。
上诉人（原审原告）：曹运洪，男，1969年9月16日出生，汉族，住新化县梅苑开发区。
上诉人（原审原告）：晏阳，女，1973年8月14日出生，汉族，住新化县梅苑开发区。
上诉人（原审原告）：曹勇，男，1997年1月14日出生，汉族，住新化县。
被上诉人（原审被告）：新化县上渡办事处资源村民委员会。
法定代表人：游栎平，该村村主任。
原审第三人:曹太龙，男，1935年3月15日出生，汉族，住新化县梅苑开发区。
原审第三人：曹新，男，1972年10月24日出生，汉族，住新化县。
上诉人曾喜云、曹运洪、晏阳、曹勇因与被上诉人新化县上渡办事处资源村村民委员会、原审第三人曹太龙、曹新土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹勇的委托诉讼代理人晏阳及上诉人曾喜云、曹运洪、晏阳，被上诉人新化县上渡办事处资源村村民委员会的法定代表人游栎平，原审第三人曹太龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾喜云、曹运洪、晏阳、曹勇上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。（一）原审认定诉争的承包地系曹之来在生前承包的土地，其所征收的土地补偿款应归上诉人、曹太龙、曹新共有是错误的。上述事实除了被上诉人和第三人的当庭陈述外，没有任何证据予以支持。在七十年代，曹之来的三个儿子就已步入中年，各自成家立业，不属于一个户口的家庭人员。八十年代初，我国首次实施农村土地承包到户的政策，曹之来、蔡太龙、曹太民分别以三个家庭为单位各自承包土地。曹太长在七十年代当了公安干警，属于非农户口，不可能承包农村集体土地。（二）原审认定上诉人并未提交证据证明已被征收的土地属于上诉人一方承包的土地是错误的。上诉人提交了证人证词以及《土地承包经营权证》，这些证据都得到了被上诉人和曹太龙的当庭认可。诉争土地曾归曹之来夫妇组成的家庭承包，曹之来去世后，就归曹之来的配偶也就是曹勇的曾祖母一人承包。1997年曹勇出生后，承包土地进行调整，曹勇的曾祖母已去世，发包方将曹勇的曾祖母生前承包的土地调整给上诉人家庭。该土地此后直至被征收时止，一直归上诉人管理和使用。2、原审判决书对上诉人在一审中提交的证据、被上诉人的质证意见以及法院的认证意见只字未提。将曹之来、曹太长、曹太民的“去世”写成“出世”，把上诉方的“曹太民”写成“曹太长”，将已预交的诉讼费200元写成诉讼费300元。
新化县上渡办事处资源村民委员会辩称，1、上诉人手中持有的土地经营权证上的“杨得冲”是上诉人自己模仿陈文新笔迹填上去的。2、上诉人领了曹之来另外一块土的征收款后闭口不提。曹太龙、曹太长都对自己的父母尽到了赡养的义务，理应分享其父母的遗产，在村里的调处上，曹太龙、曹太长做出让步，两家加起来也没分到一半，上诉人一家还不领情，于情于理都讲不过去。3、本案诉争的土地在曹之来夫妇去世后，一直未调整，挂在曹之来后人这个大家庭名下。因此，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
曹太龙辩称，曹太民于1972年移民西湖农场，一家在村里无任何土地，回来后村里也没进行土地调整，曹太龙见其无法谋生，同意将父母的自留地给他们使用，但归属权是曹太龙父母。父母去世后遗留的土地有三块，现被征收两块，征收款共计16480元，经村里研究，分给曹太龙8000元，上诉人方8480元，曹太龙考虑父母遗产应由三兄弟平分，将自己的8000元分了一半给曹太长家。现在既然曹太民家起诉至法院，曹太龙要求将上诉人多分的4480元由三兄弟平分。
曹新未予答辩。
曾喜云、曹运洪、晏阳、曹勇向一审法院起诉请求：1、确认本案讼争的土地征收补偿费全部归曾喜云、曹运洪、晏阳、曹勇所有；2、依法判令新化县上渡办事处资源村民委员会赔偿曾喜云、曹运洪、晏阳、曹勇直接经济损失8000元；3、本案诉讼费由新化县上渡办事处资源村民委员会负担。
一审法院认定事实：原告曾喜云的丈夫曹太民（2015年去世）与第三人曹太龙、第三人曹新之父曹太长（1997年去世）系亲兄弟，曹太民、曹太龙、曹太长之父曹之来（1983年去世）在生前承包面积约二分的土地分别于2009年和2014年被有关单位征用，共得补偿费16480元。2009年所得补偿款6300元，曹之来的三方后代已进行了分配；2014年所得的10180元补偿款，三方因分配发生争议，被告新化县上渡办事处资源村民委员会，根椐实际情况，分给曹太龙4000元，分给曹太长之子曹新40**元，余款分给原告，原告以该承包地属曹太民一方的承包地为由未同意该分配方案，一直拒收补偿款，但经庭审查实，原告所指属于曹太民一人在生前的承包的土地，并非系已征收的土地，该地现处新化县农机学校附近，尚未征收。
一审法院认为，原告所诉争的承包地，应系曹之来在生前承包的土地，其所征收的土地补偿款应归原告、曹太龙、曹新共有。被告根椐客观实际，对该土地的补偿款进行分配，并未侵犯原告的土地承包经营权，且原告并未提交相关证据证明已被征收的土地属原告一方承包的土地，因此，对原告的诉讼请求，不予支持。第三人曹新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曾喜云、曹运洪、晏阳、曹勇要求判令本案诉讼标的土地的征收补偿费全部归其所有并由被告赔偿其直接经济损失8000元的诉讼请求。本案诉讼费300元，由原告方负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。
另查明，1999年3月9日，新化县上渡办事处资源村民委员会作为发包方，与曹太龙签订了《农村土地承包经营合同书》，约定将水田0.24亩、旱土0.22亩承包给曹太龙家，在该合同书的附件《农村土地承包经营到丘（块）册》上登记水田位于“九二四边”，标明面积0.24亩；旱地位于“吴家湾”，标明面积0.22亩，在位置一栏另行写了“杨得冲”，但没有写面积。
1999年3月9日，新化县上渡办事处资源村民委员会作为发包方，与曹太民签订了《农村土地承包经营合同书》，约定将水田0.36亩、旱土0.09亩承包给曹太民家，在该合同书的附件《农村土地承包经营到丘（块）册》上登记水田位于“鱼塘边”，标明面积0.36亩；旱地位于“井矿上”，标明面积0.09亩。曹太民的《农村土地承包经营权证》上登记水田0.36亩位于“鱼塘边”，土地0.09亩的位置一栏则登记有“井矿上”和“杨得冲”。“井矿上”和“杨得冲”是不相邻的两处地段。曹太民一家目前在“井矿上”尚拥有0.09亩土地的承包经营权。本案诉争的“杨得冲”土地一直由上诉人耕种，征收时实测面积为0.165亩。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有提供证据的义务，没有证据证明或者证据不足以证明的，由负举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人曾喜云、晏阳等4人与第三人曹太龙等争执位于“杨得冲”被征收的0.165亩土地，历史上系双方共同的祖先曹之来夫妇承包耕种，双方对此不持异议。上诉人曾喜云、晏阳等坚持认为该土地系“1997年曹勇出生后，当时村组重新调整后分配给曹勇的承包地”，对此并未提供相关重新调整分配的依据予以证明。尽管上诉方所持的《农村土地承包经营权证》上载明有“杨得冲”和“井矿上”0.09亩旱土，但至今上诉方在井矿上仍拥有0.09亩旱土，“杨得冲”旱土无面积登记；同时在第三人曹太龙的《土地承包经营合同书》上也载明有旱土位于“杨得冲”，也没有注明面积。至于上诉人称曹太龙的土地承包经营合同书上的“杨得冲”是另外的土地，不是本案诉争的土地，其没有提供充分证据证明。基于以上情况，可认定本案诉争的“杨得冲”土地自曹之来夫妇去世后，没有具体明确登记在某一户名下，而是笼统地登记在曹之来后人曹太龙、曹太民的名下，作为曹之来的继承人均有分享该土地征地收益的权利。故原审判决土地补偿款由上诉人与原审第三人共有并无不当。原审判决在文字表述上存在笔误，虽不足以影响裁判结果的，但予以纠正。
综上所述，曾喜云、曹运洪、晏阳、曹勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人曾喜云、曹运洪、晏阳、曹勇承担200元。
本判决为终审判决。
审判长 谢建军
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一七年十一月十四日
书记员 邓凤禧
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。