安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5456号
上诉人（原审原告）：肥西县建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇巢湖南路32号，统一社会信用代码91340123149340505M。
法定代表人：ＸＸ平，总经理。
委托诉讼代理人：张林林，安徽徽美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会，住所地安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区，统一社会信用代码1134012348500624XH。
法定代表人：夏义胜，主任。
委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人肥西县建筑工程有限公司（以下简称肥西建筑公司）因与被上诉人肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会（以下简称紫蓬山管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肥西建筑公司上诉请求：撤销安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初1333号民事判决，依法改判紫蓬山管委会立即支付工程款本息579103.9元，案件一、二审诉讼费用由紫蓬山管委会承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。1、2007年，肥西建筑公司与紫蓬山管委会签订了“紫蓬山社区三期七标段恢复楼工程”《建设工程施工合同书》。工程于2008年12月竣工验收并交付使用，至今尚有工程款535689.16元未支付给肥西建筑公司。2、张宏专非建设工程施工合同的当事人，该工程款应基于合同的相对性支付给肥西建筑公司，张宏专与紫蓬山管委会之间无法律关系，张宏专在紫蓬山管委会处无到期债权，至于张宏专与肥西建筑公司之间的关系与案件无关。3、肥西县人民法院（2013）肥西执字第00922号执行裁定书裁定扣留了张宏专在紫蓬山管委会处所有的工程款730000元，并下发协助执行通知书要求紫蓬山管委会协助执行，现该款项已被执行。但实际上上述款项属于肥西建筑公司所有，并无法律文书确定该款项归张宏专所有。4、执行裁定书认定的被执行工程款的所有权应归属于肥西建筑公司，而非被执行人张宏专，一审判决认定将肥西建筑公司所有的款项作为执行标的进行执行划转，违反了《合同法》关于合同相对性的规定。
紫蓬山管委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。依据审计局的审计报告，审定金额为6631369.16元，紫蓬山管委会已经履行支付全部工程款的义务。依据工程款支付的约定，紫蓬山管委会对于下剩的工程款已经按期付清。2014年4月16日，肥西法院向紫蓬山管委会送达协助执行通知书，扣划了紫蓬山管委会73万元，其中包含了案涉的工程款。肥西建筑公司对于张宏专实际施工人的身份予以认可，肥西法院执行扣划的工程款对于紫蓬山管委会来说，已经履行支付工程款的义务。肥西建筑公司无证据证明紫蓬山管委会存在拖欠工程款的行为，一审法院依据查明的事实依法驳回肥西建筑公司诉请完全正确。
肥西建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令紫蓬山管委会立即支付工程款491762.16元并支付利息，其中利息自2014年1月3日起按人民银行同期贷款利率计算至款清之日止（暂计至起诉之日利息87341.74元），上述本息暂合计为579103.9元；2、案件全部诉讼费用由紫蓬山管委会承担。
一审法院认定事实：2007年11月6日，紫蓬山管委会（发包人）与肥西建筑公司肥西建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由肥西建筑公司承包施工紫蓬社区三期恢复楼工程，该合同第26条双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：工程不支付预付款，主体结构封顶支付工程款的50%，竣工验收审计一年内再付工程款的20%，余额第二年内付清。合同签订后，案涉工程按约完成竣工验收并已交付使用。2013年8月7日，经肥西县审计局审计，确定上述工程的审定金额为6631369.16元。此前，肥西建筑公司分别于2010年7月6日、2011年11月16日向紫蓬山管委会发出书面委托书，由紫蓬山管委会通过公司转账或直接向案涉工程实际施工人张宏专及张宏专指定的收款人支付工程款共计6107847元，下剩工程款491762.16元。2014年4月16日，一审法院向紫蓬山管委会发出（2013）肥西执字第00922号《协助执行通知书》，要求提取张宏专在紫蓬山管委会处应得工程款73万元（其中包含案涉工程下剩工程款491762.16元）。2014年8月14日，一审法院作出（2013）肥西执字第00922-1号强制扣划法律文书，从紫蓬山管委会账户强制扣划73万元。
2015年11月24日，肥西建筑工程公司曾以紫蓬山管委会为被告向一审法院起诉，要求支付上述案涉工程下剩工程款，后于2016年2月19日撤回起诉，一审法院于2016年2月22日作出（2015）肥西民一初字第03331号民事裁定书，准许肥西建筑公司撤回起诉。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，肥西建筑公司与紫蓬山管委会对双方之间的合同内容、审计结算价款及已付款项均无异议，一审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于：对于下剩的491762.16元工程款，在一审法院依法扣划并用于案涉工程实际施工人张宏专另案执行后，肥西建筑公司能否再向紫蓬山管委会主张给付。针对焦点问题，结合庭审查明的事实，一审法院分别作如下分析：
从紫蓬山管委会所提交的证据来看，案涉工程虽由肥西建筑公司承包，但案外人张宏专系实际施工人，这一事实由肥西建筑公司出具给紫蓬山管委会的数份委托书中足以印证，此种情况下，紫蓬山管委会对于下剩的工程款经一审法院强制扣划并用于张宏专另案执行，应视为被告紫蓬山管委会对张宏专作为案涉工程实际施工人的付款行为，至此，紫蓬山管委会完成了就案涉工程下剩工程款的全部付款义务，故肥西建筑公司再次诉请紫蓬山管委会支付下剩工程款依法不予支持。又因双方约定“主体结构封顶支付工程款的50%，竣工验收审计一年内再付工程款的20%，余额第二年内付清。”案涉工程于2013年8月7日完成结算审计，根据前述约定，对于案涉工程的全部工程款最迟应于2015年8月7日前付清。此前，紫蓬山管委会已付款项已超出合同约定的付款比例，对于下剩款项于2014年8月14日被本院扣划，此时间点亦未超出合同约定的最后付款期限，即紫蓬山管委会不存在欠付工程款，亦不存在逾期付款的事实。据此，肥西建筑公司的全部诉讼请求均不能成立，依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回肥西县建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4795.5元，由肥西县建筑工程有限公司负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，案涉工程系由肥西县紫蓬山旅游开发区管委会发包、肥西县建筑公司承建，双方签有盖章生效的建筑施工合同。肥西县建筑公司承建后，将工程非法转包给案外人张宏专实际施工，并以方便资金运转为由，多次书面委托、明确指示肥西县紫蓬山旅游开发区管委会将案涉工程的工程款转到张宏专的私人账户。一方面，肥西县建筑公司的转包行为形成了张宏专的实际施工人身份，实际施工人对其案涉工程施工过程中投入的人力、物力、管理成本等具有收取对价的权利。另一方面，肥西县建筑公司明确指示肥西县紫蓬山旅游开发区管委会的一系列委托付款行为，客观上造成了涉案工程的剩余款项成为实际施工人张宏专的预期收益。此种情况下，肥西法院强制扣划紫蓬山管委会账上剩下的工程款并用于张宏专另案执行，应视为紫蓬山管委会对张宏专作为案涉工程实际施工人的付款行为。紫蓬山管委会主观上并无任何过错，客观上也完成了案涉工程款的全部付款义务。
综上所述，肥西县建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肥西县建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 利
审判员 张 勇
审判员 董江宁
二〇一七年十月二十七日
书记员 王二辉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。