广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第1号
原告建欣电子（梧州市）有限公司，住所地：苍梧县工业园区内。
法定代表人陈永村，该公司董事长。
委托代理人黄某兴，该公司厂长。
委托代理人李富章，广西富章律师事务所律师。
被告梧州市人力资源和社会保障局，住所地：梧州市西堤三路11号。
法定代表人周晓飞，局长。
委托代理人吕世杰，梁朝安，该局干部。
第三人钟某明。
委托代理人钟志光。
原告建欣电子（梧州市）有限公司（以下简称建欣电子公司）不服梧州市人力资源和社会保障局于2013年8月26日作出的梧人社工伤认字（2013）A048号《工伤认定决定书》，向梧州市人民政府申请行政复议，2013年11月14日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2013）52号行政复议决定书，维持对梧州市人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定决定。原告建欣电子公司不服，于2013年12月2日向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月27日立案受理后，于2014年1月20日向被告梧州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本和应诉通知书，同日向第三人钟某明送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成了合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人黄某兴、李富章，被告的委托代理人吕世杰、梁朝安，第三人的委托代理人钟志光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告梧州市人力资源和社会保障局根据国务院《工伤保险条例》，于2013年8月26日作出的梧人社工伤认字（2013）A048号《工伤认定决定书》认为：唐某珍是建欣电子公司的员工，2012年7月5日7时，唐某珍驾驶桂DPPX**二轮摩托车在上班路上，行驶至省道S304线1KM＋100M（即苍梧县大转盘往藤县方向1.1公里）处，与黎某锋驾驶的渝AN7X**重型自卸货车倒车时发生碰撞，造成唐某珍头部受伤的交通事故。2012年7月18日经苍梧县公安局交警大队认定为：唐某珍无事故责任。唐某珍受伤后即被送到苍梧县人民医院抢救治疗。2012年8月6日转到梧州市红会医院治疗，2012年9月14日继而转到苍梧县中医院治疗。同年9月23日苍梧县中医院出具死亡证明书：唐某珍因头部外伤术后脑积水、脓毒血症、颅内感染、肺部感染、尿路感染，于2012年9月23日17时45分经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定唐某珍为工伤。
被告向本院提供了其作出被诉具体行政行为的4组证据：第1组，工伤认定申请人提供证据目录清单、工伤认定申请表、工伤事故报告、唐某珍身份证、道路交通事故认定书、唐某珍的驾驶证及其车辆的行驶证、入院记录、医疗检查诊断报告单据、疾病证明书、出院记录、钟某明身份证、结婚证、唐某珍工作证、授权委托书及授权人身份证、死亡证明书、工伤认定申请人提供证据目录清单、仲裁裁决书、电脑咨询单、钟某金等人的笔录，上述证据是第三人提交申请工伤认定的材料，被告认为能证明原告与唐某珍存在劳动关系，以及唐某珍发生事故的情况等。第2组，唐某珍打卡记录、劳动合同、员工手册、证明、入院及出院记录、疾病证明书，黄某兴、岑某波、钟某才以及钟某明的调查笔录，上述证据是被告调查取证的材料，证明被告对唐某珍发生事故的情况进行了调查取证。第3组，工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定决定书及送达回证、梧州市人民政府行政复议意见书、关于撤销工伤认定书的决定及送达证、梧人社工伤认字（2013）A048号《工伤认定决定书》，上述证据证明被告对案件依法受理后，到最后作出工伤认定并送达决定书的证据。第4组，《工伤保险条例》（国务院令第586号修改）、《工伤认定办法》（人社部令第8号颁布）、《梧州市人民政府办公室关于印发我市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》梧政办发（2010）104号文件、委托书、桂政发（2009）40号文件，上述证据被告认为能证明其有权作出被诉具体行政行为，且程序合法，适用法律正确，处理适当。
原告建欣电子公司诉称，2012年7月5日7时，原告员工唐某珍驾驶桂DPP7X**二轮摩托车在上班路上，行驶至省道S304线1KM＋100M处，与渝AN7X**重型自卸货车发生碰撞，造成唐某珍头部受伤的交通事故。之后，唐某珍死亡。第三人申请工伤认定，但被告超越了职权作出工伤认定，程序违法，《工伤认定决定书》认定事实错误，证据不足。因此，被告作出予以认定唐某珍为工伤是错误的，请求撤销被告作出的梧人社工伤认字（2013）A048号《工伤认定决定书》。
原告提供的证据有：（2013）A048号《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》、（2013）A014号《工伤认定决定书》、关于撤销（2013）A014号《工伤认定决定书》、营业执照、法人身份证明、陈某文、李某栋及卢某淼等人的证明。
被告梧州市人力资源和社会保障局辩称，一、梧人社工伤认字（2013）A048号《工伤认定决定书》事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确。1、发生交通事故时唐某珍是在上班途中；2、唐某珍在交通事故中无事故责任；3、唐某珍应当认定为工伤。二、原告在工伤认定行政程序中未依法举证。三、被告权限合法、程序合法。综上所述，被告作出的工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院维持被告作出的工伤认定决定。
第三人述称，梧人社工伤认字（2013）A048号《工伤认定决定书》事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确。法院应维持被告作出的工伤认定决定。
经庭审质证，原告对被告提供的第1组证据的真实性、关联性、合法性无异议。对被告提供的第2组证据的《证明》、《入院及出院记录》、《疾病证明书》有异议，原告认为不能证明唐某珍是去上班，而明显证明唐某珍是去看女儿。对岑某波、钟某才及钟某明的笔录有异议，原告认为岑某波的笔录所讲不是事实，钟某才及钟某明的笔录前后有矛盾。原告对第2组其它证据的真实性、关联性、合法性无异议。原告对被告提供第3组证据没有异议。原告对被告提供第4组证据的桂政发（2009）40号文件有异议，原告认为被告引用的法律法规错误，没有职权，原告对被告提供第4组其他证据的真实性、关联性、合法性无异议。
被告对原告提供的陈某文，李某栋，卢某淼等人证明的真实性没有异议，但关联性有异议，被告认为这些笔录不能证明唐某珍不是上班发生事故的，被告对原告提供的其它证据的真实性、关联性、合法性无异议。
第三人对原告提供的陈某文，李某栋，卢某淼等人证明的真实性有异议，第三人认为这些笔录没有写明时间，第三人对原告提供的其它证据的真实性、关联性、合法性无异议。
第三人对被告提供的4组证据均无异议。
结合原、被告的质证意见，本院认证如下：对双方确认的书证予以采信，对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。
经审理查明，唐某珍是建欣电子公司的员工，2012年7月5日7时，唐某珍驾驶桂DPPX**二轮摩托车上班，行驶至省道S304线1KM＋100M（即苍梧县大转盘往藤县方向1.1公里）处，与黎某锋驾驶的渝AN7X**重型自卸货车倒车时发生碰撞，造成唐某珍头部受伤的交通事故。2012年7月18日经过苍梧县公安局交警大队认定为：唐某珍无事故责任。唐某珍受伤后即被送到苍梧县人民医院抢救治疗。2012年8月6日转到梧州市红会医院治疗。2012年9月14日又转到苍梧县中医院治疗。同年9月23日苍梧县中医院出具死亡证明书：唐某珍因头部外伤术后脑积水、脓毒血症、颅内感染、肺部感染、尿路感染，于2012年9月23日17时45分经抢救无效死亡。2012年12月11日，第三人就唐某珍的死亡向被告提出工伤认定申请。被告于2013年1月17日向第三人发出《工伤认定申请受理决定书》，决定对唐某珍的工伤认定申请予以受理，于2013年1月23日被告向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在收到该通知书之日起15日内提交举证材料，原告并没有提交举证材料。2013年3月15日，被告作出梧人社工伤认字（2013）A014号《工伤认定决定书》，认定唐某珍的死亡为工伤。原告对该决定书不服，向梧州市人民政府申请行政复议。在复议期间，被告作出撤销梧人社工伤认字（2013）A014号《工伤认定决定书》的决定。2013年8月26日，被告再次作出梧人社工伤认字（2013）A048号《工伤认定决定书》，认定唐某珍的死亡为工伤。并于2013年9月3日将该决定书分别送达给第三人及原告。原告对该决定书不服，向梧州市人民政府申请行政复议，2013年11月14日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2013）52号行政复议决定书，维持对梧州市人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定决定。原告仍然不服，向本院提起行政诉讼。
另查，2012年10月24日，第三人因确认唐某珍与原告存在劳动关系向苍梧县劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁。2012年11月30日，该委员会作出苍劳人仲案字（2012）112号仲裁裁决书，裁决第三人的妻子唐某珍与原告在2009年11月14日起至2012年9月23日止存在劳动关系。被告根据《广西壮族自治区人民政府批转自治区劳动保障厅财政厅广西壮族自治区工伤保险基金市级统筹实施方案的通知》桂政发（2009）40号规定的“工伤认定原则上统一由市级劳动保障部门负责。各市可根据本地实际，委托县、市、区的劳动保障部门进行工伤认定”。于2012年3月7日和2013年1月8日，被告与苍梧县人力资源和社会保障局分别签订了委托书，委托苍梧县人力资源和社会保障局以其名义，在苍梧县行政区域内进行工伤认定的工作，委托期限为三年，从2012年1月1日起至2014年12月31日止。
本院认为，被告作为梧州市的劳动保障行政部门，享有对其辖区内工伤认定管理的职权，对本案享有作出工伤认定决定的职权，符合国务院《工伤保险条例》的有关规定。程序方面，被告在受理第三人的工伤认定申请后，对事故进行相关的调查核实，并依法作出处理决定，程序合法。在事实和主要证据方面，从道路交通事故认定书、唐某珍打卡记录等证据分析，事发时间是7时，唐某珍是在合理上班时间内，事发地点也是唐某珍上班途径的路线，且原告也承认唐某珍当天是要上班的，没有证据证实唐某珍当时是途径事发地去医院照顾女儿。唐某珍在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告作出予以认定工伤的具体行政行为，本院认为是正确的。原告认为被告超越职权作出工伤认定，程序违法，且认定事实错误，与查明的事实不符，故本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告建欣电子（梧州市）有限公司要求撤销被告梧州市人力资源和社会保障局于2013年8月26日作出的梧人社工伤认字（2013）A048号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
本案的诉讼费50元，由原告建欣电子（梧州市）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄建雄
人民陪审员 邹文姬
人民陪审员 李巧琼
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈 锋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。