广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3714号
原告：于枝礼，男，1981年9月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：于枝宾，男，1949年12月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：陈利运，男，1965年2月27日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：陈熙，男，1990年9月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市贺州大道53号一楼。
负责人：宋保，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦园园，该公司员工。
原告于枝礼诉被告陈利运、陈熙、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于枝礼及其委托诉讼代理人于枝宾，被告陈利运、陈熙，被告平安保险公司的委托诉讼代理人秦园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于枝礼向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告的各项损失共计36520.1元，其中由被告平安保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内先予赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业第三者责任保险（以下简称商业险）内赔偿,与被告陈利运、陈熙承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月14日17时，被告陈熙驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿国道323线由大宁镇往黄洞方向行驶，当驶至该线676公里+300米路段超车时，与对向行驶由于枝礼驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成于枝礼、严美珍、周配英、周家培受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警部门出具事故认定书，认定陈熙承担本次事故的全部责任，于枝礼等人无责任。原告因本次事故造成的损失：伙食补助费700元、营养费210元、误工费3080元、护理费730.1元、交通费1000元、住宿费800元、精神损害抚慰金5000元、财产损失25000元，合计36520.1元。
被告平安保险公司答辩称：一、肇事车在本被告处投保了交强险和300000元不计免赔的商业险，事故发生在保险期间，原告的合理损失由本被告在保险限额内赔偿。二、原告的各项诉请中：1、关于住院伙食补助费700元，应提供发票予以核实其住院情况；2、没有医嘱证明需要加强营养，营养费不应支持；3、原告没有提供劳动合同、银行流水及完税证明等，其提供的工作证明及工资签收单无法证明其因事故导致收入减少，误工费不应支持；4、本案中原告没有证据证明陪护人员具有误工损失，护理费不应支持；5、交通费应有正式票据且应与本次事故有关，且原告无法证实其提供的票据与事故存在关联，交通费应不予支持；6、原告并未提供相关票据，即使提供了住宿费票据，伤者在贺州市人民医院住院，产生住宿费不合理，所以住宿费不应支持；7、本案原告并未因事故造成伤残等严重后果，精神损害抚慰金不应支持。三、本次事故涉及多辆机动车，事故中案外人杨海驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车承担无责，根据法律规定杨海应对原告的损失承担交强险内的无责赔偿责任，由于原告诉求并未要求杨海在交强险无责限额内进行赔偿，应视为放弃对杨海及其所驾车辆的保险公司的赔偿请求权，该无责限额内的损失应由原告自行承担，不由被告承担。四、本被告不是侵权人，也不存在拒绝履行赔偿责任而导致原告诉讼的责任，本案的诉讼费等不由本被告承担。
被告陈利运答辩称：本被告系桂Ｊ×××××号车辆的车主，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险。被告陈熙系本被告儿子。本被告同意平安保险公司的答辩意见，并与平安保险公司的答辩意见一致。
被告陈熙答辩称：本被告的答辩意见与被告平安保险公司的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2017年4月14日17时，被告陈熙驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿国道323线由大宁镇往黄洞方向行驶，当驶至该线676公里+300米路段超车时，与对向行驶由于枝礼驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，接着与同向行驶由杨海驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车发生碰刮，造成于枝礼、严美珍、周配英、周家培受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队二大队处理并出具事故认定书，认定：陈熙驾驶车辆在有会车可能时超车，承担事故的全部责任，于枝礼、杨海、严美珍、周配英、周家培不承担此事故的责任。事故发生当日，原告即前往贺州市人民医院进行住院治疗7天，原告的伤病情经医院诊断为：1、腹部闭合性损伤；2、全身皮肤挫伤；3、前列腺小钙化灶；4、右肺下叶背段小肺大泡？肺气囊？医嘱建议：全休壹周、不适随诊。住院期间需要陪护人员1人等。出院后，原告回院进行门诊复查。原告住院及门诊共产生医疗费计6234.5元（2531.2元+960元+163.1元+2580.2元，该款系被告陈利运支付）。
原告住院期间由其亲属护理，原告及其护理人员均系广西农村居民。2016年3月至事故发生前，原告系佛山市南海区鸿翔纸品厂的员工。桂Ｊ×××××号车辆系原告于枝礼所有。被告陈熙持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，其所驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人系被告陈利运，被告陈熙、陈利运系父子关系。桂Ｊ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（商业险限额300000元，附加不计免赔特别约定），事故发生在保险期间。
另查，本次事故中的四名伤者均系亲属关系，其四人一致同意交强险医疗费限额全部分配给严美珍。原告于枝礼与被告陈利运、陈熙、平安保险公司于庭后达成一致意见：认可原告车辆因本次事故所造成的财产损失为20000元，并协商一致该损失由被告平安保险公司承担14933元，由被告陈利运、陈熙共同承担5067元，桂Ｊ×××××号车的残值归原告所有。
以上事实，有原、被告当庭陈述和原告提交的身份证复印件、道路交通事故认定书复印件、企业信用信息公示报告打印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、驾驶人信息查询单、贺州市人民医院门诊病历、出院记录、疾病证明书、鸿翔纸品厂出具的工作证明、车辆登记证书、行驶至以及被告陈利运提交的门诊收费发票、住院费发票、住院费用清单等证据予以证实，上述证据经庭审质证、本院核实，本院予以认定。原告庭后提交的社会保障卡与其庭审陈述及以上证据相佐证，可证实上述事实，本院予以认定。原告提交的精雕金属五金纸品有限公司出具的证明以及刘成凤的工资单所需证明的内容与庭审陈述相矛盾，本院对其证明内容不予采信。原告提交的交通费发票1组，无乘车人员信息以及乘车时间、区间等信息，无法确认与本案有关联，本院对其证明内容不予采信。原告提交的住宿费发票3张均系产生于原告出院后，且无证据证实原告在该期间因客观原因不能住院，无法证实与本案有关联，对其证明内容，本院不予采信。原告提交的工资签收单系打印件，且无相应银行流水等证据佐证，不能客观证实其收入情况，对该证据，本院不予认定。
本院认为：一、民事责任的承担。陈熙驾驶车辆在有会车可能时超车，交警部门据此认定陈熙承担此事故的全部责任，于枝礼、杨海、严美珍、周配英、周家培不承担此事故的责任，原被告双方对该事故责任划分均无异议，本院予以确认。桂Ｊ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告主张其损失由被告平安保险公司在交强险限额范围内先予以赔偿理据充分，本院予以支持。原告的损失交强险赔偿后不足部分，本院结合事故各方的过错确定由被告陈熙承担全部的赔偿责任。桂Ｊ×××××号车在被告平安保险公司投保的商业险合法有效，被告平安保险公司应按法律的规定以及商业险合同的约定对被告陈熙应承担的赔偿责任在商业险范围内直接对原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由被告陈熙承担赔偿责任。陈熙持有驾驶证，有相应的驾驶资质，陈利运将车辆交由其驾驶不存在过错，本案中也无证据证实陈利运对本次事故的发生有其他过错行为，原告主张被告陈利运承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。经查，本次事故案外人杨海驾驶的辽Ｋ×××××号车辆并未与原告所乘坐的车辆发生接触、碰撞，并无引起原告因本次事故受伤的原因力，被告平安保险公司主张杨海应在交强险无责限额范围内承担相应责任的主张，本院不予支持。
二、赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告的损失数额确认如下：1、伙食补助费700元（原告因事故受伤住院7天，其主张伙食补助费700元未超出合理范围，本院予以支持）；2、营养费140元（20元/天×7天，营养费本院确定以20元/天计算原告住院期间7天为宜）；3、误工费1822.34元（47511元÷365天×14天，原告因事故受伤存在相应误工，但其未能提交证据证实其因事故受伤误工的具体数额，本院根据原告伤情及医嘱全休1周的建议确定参照居民服务业标准酌情支持误工14天为宜）；4、护理费730.1元（原告主张护理费730.1元未超出本院参照农林牧渔业标准核定的数额38069元÷365天×7天，本院予以支持）；5、交通费酌情支持300元；6、财产损失20000元（原被告双方协商认可财产损失20000元，本院予以确认。该财产损失根据原被告双方的约定由被告平安保险公司承担14933元，由被告陈利运、陈熙共同承担5067元，桂Ｊ×××××号车的残值归原告所有）。7、原告主张住宿费800元理据不足，本院不予支持。8、本次事故并未造成原告受伤致残等严重后果，其主张精神损害抚慰金5000元理据不足，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计23692.44元，原告主张过高部分，本院不予支持。
本次事故造成多人受伤，交强险限额应当合理分配，由于本次事故各伤者一致同意将交强险医疗费限额全部分配给严美珍，不违反法律规定，本院予以确认。原告的上述损失中：误工费、护理费、交通费共计2852.44元均属于交强险死亡伤残限额（限额为110000元）项下，应由被告平安保险公司在限额项下赔偿原告2852.44元；财产损失20000元属于交强险财产损失限额（限额2000元）项下，由被告平安保险公司在该限额项下赔偿2000元；被告陈熙、陈利运自愿在保险限额之外赔偿原告财产损失5067元,桂Ｊ×××××号车的残值归原告所有,不违反法律规定，本院予以确认。原告的损失交强险以及被告陈熙、陈利运赔偿后不足部分13773元（23692.44元-2852.44元-2000元-5067元），均属于被告平安保险公司承保的商业险限额范围内，被告平安保险公司应在商业险限额内赔偿原告13773元。综上，对于原告的损失，由被告平安保险公司承担18625.44元（2852.44元+2000元+13773元），由被告陈熙、陈利运承担5067元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告于枝礼各项损失共计18625.44元。
二、被告陈利运、陈熙共同赔偿原告于枝礼财产损失共计5067元。
三、驳回原告于枝礼的其他诉讼请求。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交50元），由被告陈熙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄素芬
二〇一七年十二月二十日
书记员 白 羽