黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3731号
上诉人（原审被告)：黑龙江宝宇建设工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力景江西路678号。
法定代表人：魏林波，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵军，�龙江新时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢纯柱，男，1958年12月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市双城区。
被上诉人（原审原告）：郑彦伟，男，1957年3月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市双城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：伊胜国，黑龙江美格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江中储粮双城直属库，住所地哈尔滨市双城区粮库街。
法定代表人：施闻，该单位主任。
委托诉讼代理人：梁红玉，黑龙江省高盛律师集团事务所律师。
上诉人黑龙江宝宇建设工程有限公司（以下简称宝宇公司）因与被上诉人邢纯柱、郑彦伟、黑龙江中储粮双城直属库（以下简称双城直属库）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝宇公司委托诉讼代理人赵军，被上诉人邢纯柱、郑彦伟及其共同委托诉讼代理人伊胜国，被上诉人双城直属库委托诉讼代理人梁红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判双城直属库给付邢纯柱、郑彦伟工程款。事实和理由：一、一审认定事实错误，质保金是工程款的一部分，属于案件审理范围，依法应当予以审理和判决。2004年8月9日宝宇公司与双城直属库签订《建设工程施工合同》，双城直属库将新建储备仓项目第二标段发包给宝宇公司，约定工期自2014年8月9日至2014年11月24日，双城直属库支付预付款和进度款。合同签订后，宝宇公司将该工程项目中的排水沟的建设交付给邢纯柱、郑彦伟施工。依�宝宇公司与双城直属库签订的《建设工程施工合同》，工程款支付至工程结算总价款95%，余下工程款736,928.35元作为质量保证金，在缺陷责任期满退还。合同还约定，缺陷责任期24个月，自实际竣工日期起计算，双城直属库提前验收的单位工程，缺陷责任期起算日期相应提前。现该工程项目于2014年10月24日验收竣工，缺陷责任期至2016年10月23日届满，根据合同约定，双城直属库应当返还宝宇公司736,928.35元。一审庭审时，双城直属库承认尚欠宝宇公司质保金736,928.35元至今未返还。根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，本办法所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。建设工程施工合同中的质量保证金从来都是工程款的一部分，从工程款中预留，根本不存在脱离工程款的质保金。一审判决严重违背事实，违反法律。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案一审中，实际施工人即邢纯柱、郑彦伟以发包人双城直属库和分包人宝宇公司为被告要求给付工程款，双城直属库欠宝宇公司工程款736,928.35元，符合前述司法解释，邢纯柱、郑彦伟的诉辩主张完全符合法律和司法解释规定，符合事实，质保金在一审法院审理范围内，一审法院不予审理判决，损害宝宇公司和邢纯柱、郑彦伟合法权益。二、宝宇公司不应当给付工程款利息。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。由于邢纯柱、郑彦伟不具备建设工程施工资质，其与宝宇公司之间的合同无效，不存在违约，且双方合同未约定工程款利息，邢纯柱、郑彦伟主张利息损失于法无据。假如法院依法判决给付欠款利息，应由双城直属库在欠付宝宇公司的工程款中给付。
邢纯柱、郑彦伟辩称，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.宝宇公司上诉状中陈述的宝宇公司与双城直属库存在工程质保金纠纷，一审法院对此应予审理。该工程质保金纠纷属于宝宇公司与双城直属库之间的合同纠纷，根据合同相对性原则，该纠纷与本案毫无关系。一审法院认定质保金纠纷超出本案审理范围，双方应另诉解决，邢纯柱、郑彦伟认为一审法院认定的事实及依据此事实作出的判决是正确的；2.根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，工程各方当事人对欠付工程款利息没有约定标准的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。一审判决给付工程款利息是符合法律规定的。3.邢纯柱、郑彦伟于2014年承包该工程，并依约保质保量的完成了工程，宝宇公司理应依约及时支付工程款。但几年来宝宇公司始终以种种理由推脱，拒不支付，邢纯柱、郑彦伟无奈才诉至法院。
双城直属库辩称，1.宝宇公司对双城直属库提出上诉请求要求直属库承担给付邢纯柱、郑彦伟款项，违反程序法。本案不应受理，宝宇公司在一审中并没有对双城直属库提出独立的诉讼请求，其不具备本案原告的主体资格，�一审中作为与双城直属库同一法律地位的被告，无权对另一被告提出独立的诉求；2.一审判决认定质保金非本案审理范围认定事实清楚，适用法律正确，宝宇公司所称的缺陷责任期与施工合同中所约定的工程质保金及保证期限是两个不同的概念，缺陷责任期2年，质量保证期5年，均系从工程验收合格之日起起算，本案建设工程尚未正式竣工验收，即使按照宝宇公司一审所称的竣工验收时间为2014年10月24日至今仍不足5年，无权要求双城直属库向宝宇公司给付工程质保金。3.邢纯柱、郑彦伟并非与双城直属库全面履行涉案施工合同的实际施工人，宝宇公司及邢纯柱、郑彦伟均承认宝宇公司将其承揽的双城直属库工程的其中排水沟部分擅自转包给二人，根据最高人民法院审理建设工程施工合同案件的司法解释的立法原意及最高人民法院关于司法解释的新闻发布说明，邢纯�、郑彦伟二人不能依据该司法解释第26.2条向双城直属库主张给付工程款。
邢纯柱、郑彦伟向一审法院起诉请求：1.判令宝宇公司与双城直属库支付所欠工程款28万元；2.要求宝宇公司与双城直属库赔偿邢纯柱、郑彦伟利息损失自2016年4月19日至判决自动履行期届满止。
一审法院认定事实：2014年8月9日宝宇公司经过招投标与双城直属库签订建筑工程合同，由宝宇公司承包双城直属库新建储备仓项目施工（第二标段）。该工程承包后宝宇公司将该工程中包含的排水沟工程以口头协商形式分包给了没有承包资质的邢纯柱、郑彦伟。邢纯柱、郑彦伟于2014年9月组织人员进入工地开始施工。期间宝宇公司向邢纯柱、郑彦伟支付20万工程预付款。2016年4月18日宝宇公司与邢纯柱、郑彦伟进行了排水沟工程结算，确定排水沟工程结算总价为48万元。扣除宝宇公司预�的20万元工程款，宝宇公司还应给付邢纯柱、郑彦伟工程款28万元。结算后邢纯柱、郑彦伟多次向宝宇公司索要此款，宝宇公司以双城直属库未支付剩余工程款给宝宇公司为由拖欠至今未付，故诉讼来院。
一审法院认为，邢纯柱、郑彦伟系违法分包的承包人，对所承包的排水沟工程已实际投入资金、劳力进行工程施工，已与违法分包人宝宇公司形成了事实上的权利义务关系，对邢纯柱、郑彦伟应认定为排水沟工程的实际施工人。邢纯柱、郑彦伟已与宝宇公司进行了排水沟工程结算，双方对尾欠工程款28万元的事实无异议，视为双方就此项欠款内容已达成合意。宝宇公司理应在结算后立即给付尚欠邢纯柱、郑彦伟工程款28万元。拖欠不付系违约行为。邢纯柱、郑彦伟诉讼要求宝宇公司自2016年4月19日至判决自动履行期届满止给付欠款利息的请求，予以支持。邢�柱、郑彦伟诉请由双城直属库与宝宇公司共同承担给付欠款义务，但邢纯柱、郑彦伟主张双城直属库给付其欠款的资金不符合最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人欠付工程款范围。现存于双城直属库的736,928.35元系双城直属库与宝宇公司按双方合同约定预留工程质保金，与工程款分属于不同的法律关系，有不同的法律性质，且对该笔款是否应该返还，双城直属库与宝宇公司尚有争议，争议内容不属本案审理范围，应另案诉讼。据此，双城直属库与宝宇公司共同承担给付欠款义务的请求，不予支持。依据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第十七条、第十八条第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条之规定，判决：一、宝宇公�给付欠邢纯柱、郑彦伟工程款280,000元。此款于判决生效后十日内履行完毕。二、宝宇公司给付邢纯柱、郑彦伟欠款利息,以本金人民币280,000元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款率，自2016年4月19日起，计算到判决确定履行期限前的实际给付之日止。三、驳回邢纯柱、郑彦伟诉请由双城直属库承担给付欠款义务的诉讼请求。案件受理费5500元由宝宇公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，邢纯柱、郑彦伟系案涉工程实际施工人，虽其没有施工资质，其与宝宇公司之间的口头承包协议无效，但邢纯柱、郑彦伟已按照要求实际完成施工，且邢纯柱、郑彦伟与宝宇公司已于2016年4月18日结算完毕，故宝宇公司应给付其欠付的工程款，逾期给付应当从应付工程价款之日支付利息。
关于宝宇公司上诉请求双城直属库给付邢纯柱、郑彦伟案涉工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追究转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案邢纯柱、郑彦伟起诉时并未依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定请求发包人双城直属库在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，且二审庭审时，邢纯柱、郑彦伟明确请求应由宝宇公司给付尚欠工程款。违法分包人宝宇公司作为本案一审的被告，在一审原告没有提出请求的情况下，主张发包方双城直属库在欠付工程价款范围内承担责任没有法律依据，本院对其该项上诉�由不予采纳。
关于宝宇公司是否应给付邢纯柱、郑彦伟欠付工程款利息的问题。如前所述宝宇公司应当承担给付邢纯柱、郑彦伟工程款的责任，因双方于2016年4月18日进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，一审法院判决宝宇公司自2016年4月19日起给付邢纯柱、郑彦伟欠付工程款的利息并无不当。因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故一审法院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息于法有据。
综上所述，宝宇公司的上诉请求不能成立，应予驳�；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由黑龙江省宝宇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋彦辉
审 判 员 王晓东
审 判 员 梁红玉
二〇一七年九月七日
法官助理 咸雅芳
书 记 员 周小倩