重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初2796号
原告：邓才岗，男，1955年10月26日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。
原告：刘印，男，1962年5月21日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。
上列二原告共同委托诉讼代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：重庆市宏贵建设有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇清明村。
法定代表人：刘桂宾，总经理。
委托诉讼代理人：覃立秋，重庆覃立秋律师事务所律师。
被告：孙洪安，男，1956年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：冉仁贵，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告：丰都县宏达公路发展有限公司，住所地重庆市丰都县平都大道东路（县交委四楼）。
法定代表人：刘异，经理。
委托诉讼代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。
原告邓才岗、刘印与被告重庆市宏贵建设有限公司（以下简称宏贵公司）、孙洪安、丰都县宏达公路发展有限公司（以下简称宏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓才岗、刘印及其共同委托诉讼代理人谭方林、被告宏贵公司的委托诉讼代理人覃立秋、被告孙洪安及其委托诉讼代理人冉仁贵、被告宏达公司的委托诉讼代理人李海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓才岗、刘印向本院提出诉讼请求：依法判决被告宏贵公司、孙洪安连带支付工程款265000元及其利息（自2016年1月15日起按重庆农村商业银行同期同类贷款利率计算支付）、劳务工资980元；被告宏达公司在欠付工程款范围内承担支付责任；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：宏达公司是丰都县境内“省道S406线丰彭公路九溪沟至龙河镇段公路建设工程”的业主。2013年3月20日，宏达公司与宏贵公司签订《建设工程施工合同协议条款》，以大包干的方式发包给宏贵公司，该工程的承包实为陈杰挂靠宏贵公司总承包。后宏贵公司与陈杰将工程转包给孙洪安，孙洪安又将工程中K21标段的挡土墙、路肩挡土墙、涵洞等以包工包料的形式转包给二原告。二原告积极组织施工至2014年7月，全面完工，应得工程款358844元（含押金10000元）。该工程早已交付使用，孙洪安在2016年1月15日才向二原告出具工程量、工程款清单。此后，二原告无数次的催收工程款，被告方至今尚欠265000元。另外，在施工过程中，为迎接检查抽调了二原告的工人，工资为980元。故请求依法判决。
宏贵公司辩称，宏贵公司未将工程挂靠、转包给他人，原告诉称的挂靠、转包不属实，宏贵公司没有与陈杰、二原告形成建设工程施工合同关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求判决驳回对宏贵公司的诉讼请求。
孙洪安辩称，自己从陈杰处承包了部分工程，后又将涉案工程转包给了二原告。自己与二原告均是做工的人，公司给我支付工程款后，我才能给二原告工程款。在2016年1月15日，自己给二原告出具结算条子属实，条子出具后自己又向二原告陆续支付了105000元，但当时出具条子的时候，二原告应当给自己的挖机费用未扣除，应当扣除；还有10000元押金是罗斌给自己的，不是二原告给的，这10000元应当从原告起诉的金额中扣除；迎接检查的人员工资980元，金额属实，但不应由自己承担，与自己无关。
宏达公司辩称，一、宏达公司与宏贵公司签订《建设工程施工合同协议条款》，将“省道S406线丰彭公路九溪沟至龙河镇段公路改建工程”发包给宏贵公司属实，但对合同签订后工程是否挂靠、转包不知晓，对二原告是否为实际施工人不知晓，与除宏贵公司外的其余当事人均不存在合同关系，宏达公司不是本案适格主体。二、宏达公司与宏贵公司就涉案工程尚未结算，也不具备结算条件，虽然合同约定的整个工程价款为8488.7581万元，但因宏贵公司的原因工程未达到交工验收的条件，按照合同约定宏达公司应付工程款为2546.627443万元，而宏达公司已付6265.017347万元，已经超付了3718.3899万元，宏达公司现在不欠付宏贵公司任何工程款。三、宏达公司不存在在欠付工程款范围内向二原告承担责任的问题。至此，请求依法驳回二原告对宏达公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，宏达公司（甲方）与宏贵公司（乙方）签订《建设工程施工合同协议条款》，约定：“根据丰都县发改委［2011］42号批准，对丰都县S406线（丰）都彭（水）公路九溪沟至龙河镇段公路进行改建。经公开招标，由重庆市宏贵建设有限公司承建……1.2开工日期：自监理工程师签发开工令之日起。竣工日期：至工程完工。总日历日：540天。1.3质量等级：合格。1.4合同价款84887581.00元……1.5承包方式按合同工程量清单的单价大包干，工程量按实结算……第十七条：合同价款及调整合同价款按第一条第4款约定后，任何一方不得擅自改变，但发生下列情况之一的可作调整：1．经甲方代表确认的工程量增减；2．甲方代表确认的设计变更（必须有设计单位的变更设计通知书）；3．甲方需要的新增工程项目。调整方式：工程量增减时按合同中工程量清单的单价增减相应的工程价款……19.2工程款支付金额和时间：每月按监理工程师及甲方确认的工程量计算，施工期间累计支付合同价款的30%，工程交工验收合格后根据上级拨款到位情况进行支付，工程款累计支付至审计工程价款的95%后，余下的5%为质量保证金，在缺陷责任期满后无息清还……第二十一条：交工、竣工验收21.1工程具备交（竣）工验收条件后，乙方按交通部公路工程交（竣）工验收有关规定向甲方提供完整的竣工资料、竣工图、交（竣）工验收报告，甲方在收到交（竣）工验收报告后30日内组织有关部门验收，若30日内甲方不组织交竣工验收则视为验收合格，在验收后10日内甲方予以批准……第二十二条：竣工结算竣工报告批准后，乙方按国家有关规定向甲方提交结算报告，办理竣工结算。工程项目竣工结算价款以审计机关审计结论为准……”
孙洪安承包了上述工程中的内外挡土墙、护面墙、涵洞等相关工程后，又将其承包工程中的一部分以包工包料的方式按每立方米190元的价格转包给邓才岗、刘印二人实际施工。邓才岗、刘印完工后，孙洪安于2016年1月15日向邓才岗、刘印出具了结算清单一张，载明：“邓才岗．2014年在丰彭路做的保坎如下：完方保坎涵洞共计3591.76×190元=682434元领款255000元、材料款69570元，共计324570元归款357864元公司付款我就付款杂工我的账不有算”。清单中的工程款金额包括案外人支付给孙洪安的押金10000元。该清单出具后，孙洪安又陆续向邓才岗、刘印支付了工程款105000元，孙洪安现尚欠邓才岗、刘印工程款242864元。
诉讼中，邓才岗、刘印于2017年7月5日向本院申请采取保全措施并交纳财产保全费1920元。本院于2017年7月12日作出（2017）渝0230执保133号执行裁定书，裁定对宏贵公司在宏达公司的应收工程款280000元予以扣留一年。同年10月31日，邓才岗、刘印申请对陈杰撤回起诉，本院已口头裁定予以准许并记入笔录。
上述事实，有原、被告的陈述、《建设工程施工合同协议条款》、公路施工合同、签证单汇总表、劳务收方签证单、结算清单等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，《建设工程施工合同协议条款》系被告宏达公司与宏贵公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告邓才岗、刘印与被告孙洪安之间的工程转包约定，虽然因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但被告孙洪安在原告邓才岗、刘印所包工程完工后，向原告邓才岗、刘印出具了结算清单，该结算清单系当事人之间的真实意思表示，且在结算清单出具之后被告孙洪安又支付了部分款项，故应当认定被告孙洪安已接收并认可了原告邓才岗、刘印所做工程，因此，被告孙洪安作为向原告邓才岗、刘印直接转包的转包人，应当支付尚欠的工程款，原告邓才岗、刘印请求判决被告孙洪安支付尚欠工程款的主张依法成立，本院予以支持；因被告宏贵公司与原告邓才岗、刘印不具有合同关系，不应当对原告邓才岗、刘印的工程款承担支付责任；被告宏达公司作为整个工程的发包方，虽然应当在欠付工程款范围内承担支付责任，但原告邓才岗、刘印提供的证据不能证明被告宏达公司欠付工程款的范围，且被告宏达公司不认可其欠付工程款，故原告邓才岗、刘印应当承担举证不能的不利法律后果，被告宏达公司在本案中不应承担支付责任。关于原告邓才岗、刘印请求支付因检查而抽调人员的人工工资980元的问题，因无证据证明与本案存在关联，故本院不予支持。关于原告邓才岗、刘印请求金额中含10000元押金的问题，因系案外人向被告孙洪安交纳，故本院在本案中不予处理。关于被告孙洪安与陈杰、被告宏贵公司、宏达公司之间的法律关系问题，因与本案无关，故本院在本案中不予处理，被告孙洪安可寻其他合法方式解决。关于财产保全费1920元的问题，因被告宏贵公司、宏达公司在本案中均不承担责任，而执行裁定书的裁定内容仅涉及该二公司，故该笔费用应由原告邓才岗、刘印自行承担。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告孙洪安在本判决发生法律效力后15日内支付原告邓才岗、刘印工程款242864元；
二、驳回原告邓才岗、刘印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元，减半收取计2637.50元，由被告孙洪安负担（原告邓才岗、刘印已垫付，被告孙洪安在履行本判决义务时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘 周
二〇一七年十二月五日
书记员 余佳睿