上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10359号
上诉人(原审被告)：李兆明，男，1963年12月30日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托代理人陆少杰，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈健生，男，1955年2月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人胡稼东，上海誉嘉律师事务所律师。
委托代理人俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘磊，男，1971年5月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上诉人李兆明因与被上诉人陈健生、被上诉人刘磊民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初24664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李兆明上诉请求：撤销原判并发回重审或依法改判。事实和理由：讼争双方之间有人民币(以下币种均为人民币)300万元和200万元两笔借款，其中300万元借款存在土地(现有价值远超500万元)和公司股权(公司的法定代表人和股东均已变更为陈健生之子陈某某)作抵，因此上述两笔借款具有不可分割性，原审准予陈健生变更诉请显见程序违法并致累讼，故上诉如请。
陈健生辩称，讼争双方之间存在二笔借贷，陈健生有权选择自己的诉权，且借贷双方尚未完成实际的金钱给付行为或整体债务的结算行为，故原审判决无误，请求驳回上诉、维持原判。
刘磊辩称，对借贷事实无异议，服从原审判决。
陈健生向一审法院起诉请求：一、李兆明归还陈健生借款本金500万元；二、李兆明按月利率2.5%支付陈健生上述借款的利息(其中本金300万元，自2014年10月16日计算至实际清偿之日止，本金200万元，自2015年1月27日计算至实际清偿之日止)；三、刘磊对上述第一至第二项诉请承担连带清偿责任。后陈健生变更诉请，仅要求李兆明归还自2014年12月至2015年1月期间的借款本金200万元并按月利率2.5%支付该款的利息(自2015年1月27日计算至实际清偿之日止)，至于2014年9月23日的借款300万元及相应利息另行处理。
一审法院认定事实：陈健生与刘磊、李兆明与刘磊之间均系朋友关系，陈健生通过刘磊介绍认识李兆明。2014年9月23日，李兆明向陈健生出具借条一份，载明“今向陈健生借款人民币：计：叁佰万元整。(计：300万元整)注：归还日期：2014年10月15日，利息为：柒万伍仟元整。此款汇入以上账户。……”李兆明、刘磊分别在借款人及保证人一栏签名。当日，陈健生分别从自己的账户和通过上海瑞成建设工程有限公司账户向上海银建化工有限公司转账100万元和200万元。2014年11月30日，讼争各方签订协议书一份，载明“刘磊、李兆明在2014年9月23日的借款300万元，由于自己的各种原因未能履行还款义务，故此将自己的公司《上海银建化工有限公司》及公司名下的用途仓储的土地；总面积为2158平米，转移给债权人陈健生作为债款抵债，详见(沪房地嘉字(2004)第008584号)上海市房地产权证，登记日为2004年5月17日。特别说明：1、债务人尽早还请欠款后将该公司股权及土地归还原主；2、如债务人在规定期限壹年内未能还款，债权人有权将该公司及土地交易兑现；3、如该公司与土地所得款项超过300万元的部分还给债权人，如不足300万元，仍有债务人不足300万元还清债款；4、在未还清欠款前的利息仍安原约定月利率计取；5、该公司股东及法人代表李兆明等积极配合股权交易转让……”陈健生、李兆明、刘磊分别在债权人、债务人和担保人处签名。2014年12月11日至2015年1月26日期间，陈健生分四次向李兆明转账共计190万元。2015年8月6日，李兆明再次向陈健生出具借据一份，载明“兹由本人李兆明：本公司资金链断裂，无法维持经营，经朋友刘磊介绍……认识陈健生并前后多次向其借款未短期周转(合计借款人民币为￥500万元、大写：伍佰万元整、用于还贷和公司运行)。本人所借款项未按原计划归还并多次食言(借款周期从2014年10月15日至2015年1月22日止)。由于自己的种种因素至今没还分文，本人再次承诺及早归还，并计划在1个月内还清全部本金和利息，如果仍是自己的因素，再不能兑现本次承诺还清款项，我无条件承担法律责任和自负一切后果！……”李兆明、刘磊分别在借款人和介绍人一栏签名。现陈健生认为，李兆明借款后至今未偿还，且刘磊应承担担保责任，故诉至法院。另查明，上海银建化工有限公司原法定代表人为李兆明，股东为李兆明及案外人李某某。2015年1月5日，该公司股东变更为案外人陈某某，2015年12月15日，公司法定代表人亦变更为案外人陈某某。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据陈健生提供的借据及银行转账凭证，结合讼争各方当庭陈述，法院确认李兆明于2014年9月23日、2014年12月11日至2015年1月分别向陈健生借款300万元和200万元的事实。2014年11月30日，讼争各方就2014年9月23日的借款300万元签订协议书一份，现陈健生在本案中撤回关于300万借款的主张，法院予以准许。而2014年12月11日至2015年1月期间的借款200万元，因李兆明至今未履行还款责任，陈健生现要求其归还借款本金200万元，于法有据，法院予以支持。至于陈健生主张的借款利息，针对200万元借款，双方未书面约定利息，而陈健生提供的借据中虽提及利息，但未明确利息计算标准，根据法律规定，应视为利息约定不明，故对陈健生要求李兆明支付借款利息的诉请，法院不予支持，但因李兆明逾期还款，应依法承担相应的逾期利息。关于刘磊在本案中应承担的责任，根据原审查明的事实，刘磊仅对2014年9月23日的借款300万元提供了担保，现陈健生要求刘磊就剩余200万元债务承担连带清偿责任，于法无据，法院不予支持。判决：一、李兆明应于判决生效之日起十日内归还陈健生借款200万元；二、李兆明应于判决生效之日起十日内按年利率6%支付陈健生上述借款的逾期利息(自2015年9月6日计算至实际清偿之日止)；三、对于陈健生的其余诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争各方对于借贷事实并无异议，讼争各方的争议焦点主要在于陈健生可否在本案中只起诉涉案200万元的借贷债权债务并因此获得胜诉。对此，因涉案200万元借贷关系有借据及对应的交付凭证可予佐证，而系争300万元借贷也另有独立的借据和对应的转帐凭证为凭，故陈健生仅择其中系争的200万元借贷提起本案的合同违约之诉，合法有据，并无不当。至于李兆明以其已向陈健生提供的抵押财产且价值远超所涉的全部借贷债务(500万元借款本息)为由上诉主张要求驳回陈健生的本案诉请(200万元借贷本息)，对此，因李兆明提及的用作抵债的土地和公司股权事宜，书面约定在系争的300万元借贷项下，与本案200万元借贷还款或抵销(债务)并不构成直接的合同约束性，故李兆明的上诉主张缺乏法律依据，本院对此不予采信。
综上所述，陈健生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,800元，由陈健生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……