广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终766号
上诉人（原审原告）：莫某某，男，1978年9月29日出生，汉族，个体户，住广西融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：方笑春，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
被上诉人（原审被告）：融水苗族自治县交通运输局，住所地：广西融水苗族自治县融水镇香山路137号。
负责人：覃海珍，该局局长。
委托诉讼代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律师。
上诉人莫某某因与被上诉人融水苗族自治县交通运输局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和审判员谭皓匀参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人莫某某及其委托诉讼代理人方笑春，被上诉人融水苗族自治县交通运输局的委托诉讼代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫某某上诉请求：一、请求二审法院依法撤销融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初1623号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。二、本案一、二审全部案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，对被上诉人提起诉讼。在诉讼过程中，上诉人提交了相关的证据，证明被上诉人在本案中存在过错，应当承担相应的责任：被上诉人在本案受理的过错中，亦认可本案的关键证据“提示牌”为被上诉人设置。本案的一审判决，仅仅依据被上诉人提供的“证据”认定被上诉人无责任。
同时，一审判决又在程序上作了相应的错误的处分。上诉人认为：一审法院如果要认定“发包方”、“施工方”可能是承担责任的主体的话，应当由法院依法、依职责等追加被告。因为：A、即使被上诉人作为“监管单位”，依法不能对外免除民事责任。B、发包单位应当对施工单位相关行为对外承担责任；C、“施工单位”应当对自身施工中行为承担责任。在本案中，“施工单位”对修路的“顺序”重大错误（应当后修靠山边的路而不是先修靠山边的公路）承担责任。该责任多少另当别论，是不能避免的；另外，即使如一审法院判决认定，则被上诉人作为实际的“监管单位”，在本案中是不能置身本案之外的。这样，无论如何，被上诉人是不能推脱民事责任的。
本案事实清楚。一审法院认定事实有误，同时在程序的处理上不正确。上诉人依法提起上诉，请二审法院依法审查。基于本案相关的事实和理由，请二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人融水苗族自治县交通运输局辩称，其意见与一审答辩意见一致，上诉人要求被上诉人赔偿损失没有理由，不能成立，应驳回其诉请。
莫某某向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决融水苗族自治县交通运输局赔偿莫某某各项损失共计61160元，其中：车辆修理费32500元、吊车费5000元、拖车费6000元、材料损失费460元、误工费17200元（2017年3月20日至2017年6月14日共计86天，每天200元)；二、本案的案件受理费由融水苗族自治县交通运输局承担。
一审法院认定事实：2017年3月19日20时左右，莫某某驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的福狮牌红色中型自卸货车，装载两吨水泥，由融水驶往杆洞，途经融水县时，因路基塌方，车辆翻下路底，造成车辆及一民房损坏。桂Ｂ×××××号中型自卸货车的驾驶员和实际所有人为莫某某，挂靠在柳江县宏福汽车贸易有限责任公司经营，系货运车辆，总质量为5490kg、整备质量为3325kg、核定载质量为1970kg，外廓尺寸为6975mm×2490mm×2860mm。桂Ｂ×××××号中型自卸货车已向中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）三种机动车商业保险，事故发生时保险合同在有效期限内。事故发生后，莫某某支出车辆修理费32500元、吊车费5000元、拖车费6000元，车上两吨水泥价值460元。
另查明，2017年2月12日，交通局在兴洞口树立通告，内容为交通局需对兴洞口至杆洞公路部分路段进行水泥路建设，施工从2017年2月15日开始，预计工期半年，施工期间该路段将进行半幅封闭施工，兴洞口至杆洞水泥路建设路段，重量5吨以上、长度5米以上的货车将禁止通行。该路面维修工程由融水公路管理所发包给金路公司施工建设，本案事故发生路段为该修路路段。融水公路管理所系交通局二层机构，具有独立事业单位法人资格，宗旨和业务范围为为公路畅通提供养护与路政管理保障；公路养护与改建，公路养护质量监督检查与路况评定；路政行政执法与公路产权维护。
一审法院认为，本案的关键是确定交通局是否是本案的责任主体，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，道路管理维护缺陷致害责任的主体是道路管理者，本案事故发生路段为非收费公路，非收费公路的公路管理机构为上述司法解释第九条所指的道路管理者，道路管理者的界定，要依照法律、行政法规、规章、地方性法规等，按照对公共道路实际支配和控制、负有法定管理职责的角度判断，实现权责一致。而依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，道路建造、设计存在缺陷导致交通事故的责任主体是建设单位、施工单位。所谓建设单位，是指具有一定经验资格的、自己建造或委托他人建造建筑物等的法人或其他组织。建设单位作为道路建设工程项目的发包方，其参与了施工单位的选择，控制着工程设计、勘查、监理等施工全过程，因此，其应当负有建造符合法律、法规、规章或国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定的道路的义务，在因不符合上述规定致使道路存在缺陷导致交通事故损害的，建设单位因其在施工过程中未能尽到相关注意义务而应当成为责任主体。本案中，交通局的职责与上述规定和原则并不相符，依照《中华人民共和国公路法》第八条规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照公路法规定行使公路行政管理职责。故交通局作为自治县人民政府交通主管部门，其行使职能是典型的行政行为，其行使的职权是典型的行政管理职权。本案事故发生路段路面维修工程由融水公路管理所发包给金路公司施工建设，结合交通局和融水公路管理所的职责和业务范围，不宜认定交通局为该路段的道路管理者，交通局也不是该路面维修工程的建设单位或施工单位，故交通局不是本案的责任主体，不应承担赔偿责任。
从“义务违反说”的角度来看，交通局作为本行政区域内的交通主管部门，其职责更多在于维护公路建设秩序，加强对公路建设的监督管理等行政管理方面，施工路段人员值守安排一般由施工单位负责，不属于交通局的职责范围。交通局在道路施工作业期间，已经在施工路段或车辆必经路段树立通告，禁止重量5吨以上、长度5米以上的货车通行，基本尽到了警示义务。莫某某驾驶的桂Ｂ×××××号中型自卸货车整备质量为3325kg，车上装载2吨水泥，再加上驾驶员体重，其总质量已经超过5吨，该车辆外廓尺寸为6975mm×2490mm×2860mm，车长接近7米，不符合修路路段车辆通行条件，但莫某某不顾通告提醒，仍然驾驶车辆通行，且莫某某在庭审中也表示，路基是其车辆驶过时才塌方的，之前并没有塌方，因此，莫某某驾驶超重超长车辆经过禁止通行路段是本案事故发生的主要原因，交通局已经尽到了警示义务，不应再承担本案的民事赔偿责任。对莫某某关于该通告系本案事故发生后才树立及修路方案不合理、维修不当造成塌方的主张，因无相关证据予以佐证，该院不予采信。
综上所述，交通局不是本案的责任主体，且基本尽到了警示义务，莫某某要求交通局赔偿其损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公路法》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条规定，判决：驳回莫某某的全部诉讼请求。案件受理费1329元，减半收取计665元，由莫某某负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案承担赔偿责任的主体问题，依照《中华人民共和国关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“因道路管理维护缺陷，导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案事故的发生系由于兴洞口至杆洞公路部分路段进行水泥路的建设，上诉人驾驶的中型自卸货车在途经时因路基塌方所造成，属于上述规定中因道路管理维护导致机动车发生的交通事故，应由道路管理者作为赔偿责任的主体。本案事故发生道路的路面维修系由融水苗族自治县地方公路管理所作为发包人将工程发包给广西金路投资建设有限公司。而融水苗族自治县地方公路管理所系融水苗族自治县交通运输局的二层机构，其业务范围包括为公路畅通提供养护与路政管理保障、公路养护与改建等内容。另外，融水苗族自治县交通运输局作为县级地方人民政府交通主管部门，其可以决定由其下属的公路管理机构行使公路行政管理职责，从上述分析来看，融水苗族自治县交通运输局并非涉案道路的管理者，上诉人诉请融水苗族自治县交通运输局作为赔偿责任主体理由依据不充分，本院不予支持。
至于上诉人提出一审法院在审理程序上应依法、依职权追加“发包方”、“施工方”作为共同被告的问题，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中对于承担责任主体的认定，并非必须共同进行的诉讼，上诉人可通过向相应的责任主体另行主张权利，不属于一审法院应当依职权予以追加被告的情形，故上诉人提出的该异议本院不予支持。
综上所述，上诉人莫某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1329元（上诉人已预交），由上诉人莫某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
审 判 员 谭皓匀
二〇一八年五月十六日
代书记员 雷冰宇