上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初15237号
原告：钧盛国际物流(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈刚。
委托诉讼代理人：张鉴。
委托诉讼代理人：谢飞，上海瀚品律师事务所律师。
被告：杨秋菊。
委托诉讼代理人：韩岑，上海汇隽律师事务所律师。
原告钧盛国际物流(上海)有限公司与被告杨秋菊确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钧盛国际物流(上海)有限公司的委托诉讼代理人张鉴、谢飞、被告杨秋菊及其委托诉讼代理人韩岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钧盛国际物流(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：要求确认与被告杨秋菊之某于2017年6月19日至2017年7月19日期间不存在劳动关系。事实和理由：原、被告之某劳动争议经仲裁委作出裁决，仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误。理由如下：1、被告称月工资4000元、做六休一，每天工作9小时，如情况属实，在原告法定代表人个人账户支付2100元时，应当会提出异议，然而被告并未提出异议，由此可见2100元并非工资。2、2017年7月20日原告法定代表人个人账户转账2100元给被告，备注“6月份工资”原因是被告于2017年6月19日进入原告仓库工作区域时发生伤害事故，原、被告协商赔偿事宜时，被告告知原告个人账户等信息，7月20日为原告工资发放日，法定代表人在付款时想到赔付一些医药费给被告，因此习惯性备注“6月份工资”所致。3、证人吴某某为原告的员工，工种为叉车司机，因被告来原告工作区域看望证人，被告距离叉车太近，证人操作失误导致发生伤害事故，从一般情理讲证人作为原告的员工，不应当为被告作证，实则证人和被告关系不一般，在仲裁后证人于2017年7月底主动离职。因原、被告一直未协商好赔偿事宜，被告聘请律师提供服务，才提起劳动仲裁，否则应当提起侵权之诉。仅凭受伤后原告法定代表人私人账户转账给被告和给被告造成受伤的员工的证言，仲裁委认定原、被告存在劳动关系，认定事实错误、适用法律错误。
杨秋菊辩称，原、被告之某存在劳动关系，同意裁决结果。2017年6月18日下午，被告至上海市嘉定区霜竹公路XXX号原告经营地面试，由部门主管马某面试，被告入职从事仓库管理员工作，月工资4000元、做六休一，每天工作9小时。2017年6月19日，被告正式工作，部门主管马某是直接管理人员。2017年6月25日，被告被叉车压伤，受伤后由叉车司机吴某某、主管马某送至医院，医药费由被告自行支付。受伤之后，医疗机构为被告开具2个月休息证明，被告未再至原告处上班。
原告为证明其主张向本院提交以下证据，被告发表了相应的质证意见：
1、证人孔某某、许某某、石某的证言及劳动合同复印件，旨在证明原告在员工入职时都会签订劳动合同，而被告没有签，故双方不存在劳动关系，三位证人的证言可以证实原、被告不存在劳动关系及被告受伤的原因。三份书面证言内容相似，是因为证人文字表达能力差，商量好后一起书写。
经质证，被告对证据1不予认可，劳动合同系复印件，不予认可，据被告了解，证人之前均未签订劳动合同，是被告受伤后，原告才找人补签的，证人与原告有利害关系，对书面证言不予认可。
2、银行记录，旨在证明原告通过原告法定代表人的个人账户支付工资。
经质证，被告对证据2不予认可，原告将转账给被告的银行记录藏匿。
3、证人许某某、石某的当庭陈述。证人许某某当庭陈述如下：其证明被告不是原告的员工，其于2017年4月14日入职原告，入职第二天签订了一年期的劳动合同，试用期三个月，原告每月20日支付工资，是整数，其现在仍在职；其没有看到被告受伤的经过，是听同事说的，被告与吴某某原来是同事，被告受伤后来找主管马某，因被告在原告处受伤，要求马某赔偿医药费，这事也是其听同事说的；马某只是主管，不是经理，没有权利处理被告与原告的事情，当时仓库经理是刘某某；被告是仓库，其是运输，不是在一个部门，被告与证人在一个楼，部门是分开的，办公室不在一起；其是原告运输部门的客服，吴某某、马某是仓储，其认识仓储的每个人，也知道人员离职情况，现在在职的有叉车司机三人、仓管两人、装卸两人，仓库主管马某于2017年6月底离职，叉车司机吴某某于2017年8月离职；书面证明上提及到被告受伤的过程是其听同事说的，具体谁说的记不清了。证人石某当庭陈述如下：其于2017年6月6日进入原告处从事人事工作，现仍在职，工作内容是办理新员工入职手续，做考勤、仓库开单、报销；其听同事说，被告去厂里看叉车司机吴某某，出了事故将脚压了，当时其不在厂里，其没有看到被告受伤过程，也不清楚被告受伤后有没有到厂里讨说法；新员工在入职第二天签订劳动合同，现原告处有18名员工；从仓管办公室可以看到客服办公室，相距20米；其在上班时听其他员工说有个女的被压伤了，就说压伤了，也没说具体过程，当时在场的人不多，都已经辞职了；证明是其所写，月份写错了，应是6月，仓库主管江某某给其组织了证明上的言语。
经质证，被告对证据3不予认可，两位证人分别是客服、人事，并非仓管，并未亲眼看到事情发生。
被告为证明其主张向本院提交以下证据，原告发表了相应的质证意见：
1、仲裁庭审笔录，旨在证明原、被告在仲裁时的陈述。
经质证，原告对证据1真实性无异议。
2、银行记录，旨在证明原告向被告支付2016年6月19日至6月30日期间工资2100元，转账名目上注明“6月份工资”。
经质证，原告对证据2真实性无异议，但不认可证明内容，2017年7月20日的款项2100元是原告法定代表人转账给被告，但并非6月份工资，原告每月20日发放员工工资，因被告在原告处压伤，这是给被告的医药费和补偿，原告财务在发放工资时习惯性复制粘贴才写成“6月份工资”，被告要求确认2017年6月19日至2017年7月19日存在劳动关系、月工资4000元，但却认可原告仅支付的2100元工资，按工资算并未足额支付，因此只能是赔偿款项。
3、工作群聊天记录(当庭出示手机中聊天记录)，旨在证明被告在原告的工作群中，原、被告存在劳动关系，原告主管马某于2017年6月19日晚将被告拉进群，7月28日将被告踢出群。
经质证，原告对证据3，2017年6月19日马某将被告拉进工作群，马某、吴某某、被告原来是同事，原告不清楚被告6月19日至原告处做什么，也不清楚马某为何将被告拉进工作群，马某也不是原告处主管。
4、被告与江某某的聊天记录(当庭出示手机中聊天记录)，江某某是马某离职后的主管，旨在证明被告与江某某沟通治疗方案。
经质证，原告对证据4，江某某、马某都是原告的仓库管理员，江某某与被告原系同事关系，不能证明被告与原告存在劳动关系。
5、被告与马某的聊天记录，仅有截图，旨在证明原告清楚被告受伤的事情。
经质证，原告对证据5真实性不予认可，证明内容也不予认可。
6、证人吴某某的当庭陈述，证人陈述如下：其与被告一起在霜竹公路“钧盛国际”上班时，其开叉车时将被告的脚压了一下，具体日期记不清；其在该处工作了两个月，就离职了，一个月工资4000元、一个月工资5000元；被告受伤后，其与主管马某一起陪同至医院，其有支付过部分医药费，但不知道该找原告谁报销，马某也称事情没有处理好；其与被告、马某原来系同事，但不是非常熟悉。
经质证，原告对证据6，证人是压伤被告的叉车司机，与本案有利害关系，证言可信度不高，证人与被告原系同事，也不愿透露相识时间，为被告垫付医药费也没有向原告报销，情理上说不通。
7、病历资料，旨在证明被告于2017年6月25日受伤后就诊，医疗机构先后开具休息证明一周、一月。被告已经将休息证明交给原告管理人员。
经质证，原告对证据7真实性无异议，但无法证实劳动关系的成立。
本院经审理认定事实如下：1、原告经工商登记注册成立于2011年1月28日，经营范围海上国际货物运输代理、公路国际货物运输代理、航空国际货物运输代理，接受委托、代办，订舱、仓储、集装箱拼装拆箱、报关、报检、报验、保险、交付运费、结算、交付杂费，人工搬运服务、人工装卸服务、物流装备信息咨询等。被告系上海市外来从业人员。
2、2017年6月19日20时18分，原告处仓库主管马某将被告拉进原告的工作群“钧盛仓库群”，并随后安排被告参与更换纸箱的工作任务。2017年7月28日10时25分，被告被马某移出群聊。
3、2017年6月25日，被告在原告位于上海市嘉定区霜竹公路XXX号的仓库内发生伤害事故，当天至上海市嘉定区中心医院就诊，诊断为右足第二趾骨远节远端骨折，医嘱建议休息一周。2017年7月3日，被告至医院复诊，医嘱建议休息一个月。
4、2017年7月19日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在劳动关系。2017年9月4日，仲裁委作出嘉劳人仲(2017)办字第1902号裁决书，裁决确认原、被告之某于2017年6月19日至2017年7月19日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。
5、2017年7月20日，原告法定代表人向被告转账支付2100元，银行交易明细中备注“6月份工资”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。本案中，原告否认与被告于2017年6月19日至2017年7月19日期间存在劳动关系，而被告则主张于2017年6月19日入职，于2017年6月25日在工作时受伤，医疗机构于2017年7月3日开具休息证明一个月，且已将休息证明交给原告。原、被告应当对各自的主张均提交有效的证据予以证实，否则即承担举证不利的法律后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者主张劳动关系成立，应当提交初步证据证实。分析被告的举证：从银行记录看，原告法定代表人于2017年7月20日向被告转账支付2100元，原告在转账时注明“6月份工资”，而原告亦认可于每月20日由原告法定代表人个人账户向员工转账支付工资，至于原告辩解称上述款项系医药费及赔偿款、财务人员习惯性粘贴为“工资”一节，并无证据可以证实原、被告事先曾就医药费、赔偿一事有过任何协商一致意见，而原告在未收到被告医药费票据的情况下径直支付款项的行为，亦不符合常理，原告的上述说法无任何证据可以证实，本院难以采信；从当庭出示的工作群聊天记录，可以证实原告的仓库主管于6月19日晚将被告拉进工作群，随后便安排工作任务，7月28日又将被告移出群聊，原告对此并未合理解释缘由，上述记录与被告所述的入职时间吻合，聊天记录中也涉及到被告受伤的时间点，还可以证明被告的工作内容是原告的业务组成部分，再从其他的聊天记录亦可以印证上述内容；从证人吴某某的当庭陈述，证人陈述的是亲身经历的客观事实，原告亦确认吴某某原系原告叉车司机，并未提交任何证据推翻证人的陈述；从病历资料，可以证实被告于2017年6月25日受伤，医疗机构先后开具休息证明一周、一月。再分析原告的举证，从三份书面证人证言，证言内容相似，甚至连被告受伤时间均错误写成“7月”，原告解释称“证人文字表达能力差，商量好后一起书写”，该证言的形成过程违反法律规定，本院不予认定上述书面证人证言的合法性，再从出庭的证人许某某、石某的陈述看，两位证人并未亲眼所见被告受伤的过程，描述的并未亲身经历之事，且证人所述的内容前后矛盾，证人之某的陈述、证人与原告之某的陈述也均存在矛盾不一，而根据规定，证人应当客观陈述亲身感知的事实，不得使用猜测、推断或者评论性的语言，因此原告凭上述书面证人证言及当庭陈述的证人证言以证实原、被告之某不存在劳动关系的主张，本院不予采纳；从证人的劳动合同复印件，即便属实，与本案无关联性，无法证实被告的主张成立；从银行记录，可以证实原告通过法定代表人个人账户向员工转账支付工资，备注名称均为“某月份工资”，与被告银行记录上的备注信息一致，原告凭此证据无法证实与被告之某不存在劳动关系。原、被告就是否存在劳动关系有相反的陈述，根据双方举证能力分析，劳动者对存在劳动关系的举证能力明显弱于用人单位，但被告提交的上述证据相互印证，已经形成完整的证据链，经全面、客观审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验分析，本院认为被告的举证及陈述更具有高度盖然性。现被告已经首先对与原告之某存在劳动关系提交初步证明，原告如否认劳动关系的存在应当进行有效反驳，而不是简单否认即可。相关法律法规明确要求用人单位建立完整、规范的规章制度、管理体系，形成规范的用工体系，如员工入职时办理入职手续，对员工进行考勤，支付员工工资时制作工资明细表明确工资组成项目和金额确定方法，保留支付工资凭证，员工离职时及时办理离职手续等。因此，原告完全可以提交有效的财务账册、工资支付凭证、职工名册、社会保险缴纳记录、招工记录、考勤记录等文件用于反驳被告的主张。但是，原告在庭审中的质证及陈述意见前后不一、存在诸多隐瞒，又不符合逻辑，既未提交有效的证据证明其主张，也未对被告提交的证据予以有效辩驳，经本院释明后，原告在规定的期限内仍未提交有效的证据，相应举证不利的法律后果由原告自行承担。在劳动争议纠纷案件中，因计算劳动者工作年限而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位对于劳动关系的存续期间负有举证的责任，但原告对此并未提交任何证据，结合被告的病历资料，被告对裁决书确定的双方于2017年6月19日至2017年7月19日期间存在劳动关系无异议，本院予以确认。因此，原告要求确认与被告之某于上述期间不存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。需要特别指出的是，原告作为用人单位，应当秉持和谐用工关系建立的宗旨，在招聘劳动者入职后，及时与劳动者签订书面劳动合同、依法为劳动者缴纳社会保险，而不是在发生伤害事故后以否认劳动关系而逃避责任。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告钧盛国际物流(上海)有限公司与被告杨秋菊之某于2017年6月19日至2017年7月19日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告钧盛国际物流(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一七年十二月六日
书记员 范亚丰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……