湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03785号
原告：吴威，男，1991年9月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省应城市。
委托代理人：曾凡金，男，1942年1月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，系吴威亲属。特别授权。
被告：毛百川，男，1968年5月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。
本院于2015年9月16日立案受理原告吴威与被告毛百川民间借贷纠纷一案，本案由审判长王葵与人民陪审员谢莎、廖瑶组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理，原告吴威委托代理人曾凡金到庭参加诉讼。被告毛百川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴威诉称：2012年12月29日被告毛百川向原告借款28万元、2013年11月1日向原告借款47万元，共计75万元�之后毛百川陆续偿还了部分本金，2014年3月8日原告、原告亲属曾少华及毛百川均在场情况下，在曾少华位于武汉市洪山区街道口兆富国际大厦705室（曾少华所在的武汉华源泰投资有限公司）内，毛百川向原告出具了借款协议一份，载明被告毛百川向原告吴威借款60万元整，约定2%利息（截止到2015年9月利息共计19万元整）。毛百川所借款项原告方均以现金形式支付。后原告吴威每每要求被告毛百川尽快还款，总是未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告毛百川偿还借款及利息共计79万元整，其中本金60万元，利息19万元（2014年3月8日计算至2015年9月8日按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告方承担。
被告毛百川在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。
原告吴威为支持其诉讼�求，向本院提交的证据如下：
证据一、2014年3月8日被告出具的借款协议书一份。证明毛百川向原告借款60万元。
证据二、2014年3月8日被告出具的收条一份。证明被告毛百川已收到借款现金60万元。
证据三、2014年3月8日原告吴威与被告毛百川签订的个人房屋抵押借款合同一份。证明双方协商同意毛百川以其名下房产作为该笔借款抵押。
证据四、2013年1月6日武汉市洪兴公证处出具的公证书一份，毛百川曾与原告及原告亲属曾少华等人关系非常好，多次向原告及曾少华借钱，2013年1月4日毛百川就办理了该售房委托书公证，相当于其承诺将房屋变卖还款，但之后经我们查询毛百川名下房屋属于单位分房，毛百川无权买卖，导致房屋并未实际售卖，原告也没有实际办理房屋抵押手续。
证据五、2012年12月29日、2013年11月1日被告毛百川填写的申请借款登记表各一份。证明被告毛百川20**年12月29日向原告借款28万元、2013年11月1日向原告借款47万元，共计75万元，之后毛百川陆续偿还了部分本金，然后于2014年3月8日向原告出具了证据一、二、三。
被告毛百川未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
经庭审举证，本院对原告吴威提交的证据根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2012年12月29日，被告毛百川填写《申请借款登记表》一份，载明借款数额为28万元，借款使用期限1个月，借款用途为资金周转，毛百川还详细填写了工作单位、单位地址、家庭住址、电话、4名家庭成员及联系方式；2013年11月1日被告毛百川填写《申请借款登记表》一份，载明借款数额为47万元，借款使用期限1个月，借款用途为工程施工周转，毛百川在登记表上填写了工作单位、单位全称、电话、家庭住址。两次借款金额共计75万元。
2013年1月4日武汉市洪兴公证处出具（2013）鄂洪兴内证字第22号公证书一份，证明被告毛百川在委托成某为其出售其名下房产（房产证号20××28）的委托代理人以办理相关房产出售手续的委托书上的签名属实，该公证书主文尾部注明未对委托人毛百川是否具有处分权做出证明。
原告称被告毛百川陆续偿还上述75万元部分本金后，于2014年3月8日向原告吴威出具借款协议一份，借款协议载明：本人毛百川因工程资金紧张于2014年3月8日向吴威同志借款60万元，约定于2014年6月8日一次性还清，借款当天本人已收到上述全部现金，现本人承诺，以我名下所有的房产（房产证号为20××28）座落于武昌区纺�路25号一门702室房产为该笔欠款的设定抵押，并配合吴威办理抵押登记，另外，本人承诺于2014年6月8日前一次性还清前述借款，并自愿承担2014年6月8日起的延期还款利息，利率为同期银行贷款利息的四倍，若到期无法还款，本人愿意承担出借方实现债务维权的费用，包括但不限于出借方因实现债权支付的诉讼费、交通费、律师费等其他一切合理费用。原告未办理毛百川上述房产抵押手续。
另查明，原告吴威自认被告毛百川所借上述款项非吴威所有，所借资金实际系原告吴威亲属曾少华所有，曾少华本身系借贷公司经营者，吴威曾在曾少华的公司上班，经本院释明，原告吴威、曾少华对以原告吴威名义主张本次债权没有异议。
因被告毛百川未到庭参加诉讼，无调解基础。
本院认为：原告吴威向法院提交的被告毛百川出具的借款协议书、�条、个人房屋抵押借款合同、委托售房公证书、申请借款登记表等一系列证据，与原告陈述可以互相印证，能够证明被告毛百川与原告吴威的借款关系成立，应受法律保护。借款发生后，被告吴威未按约定的2014年6月8日偿还借款，未按约定履行还款义务，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应对承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院对原告吴威要求被告毛百川向其偿还借款本金60万元并承担违约责任的诉讼请求予以支持。
原告吴威主张按月息2%标准计算利息19万元（从2014年3月8日计算至2015年9月8日），因原告与被告签订的个人房屋抵押借款合同已明确约定月息为2%，该利率未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故本院对2014年3月8日至6月8日借期内的利息3.6万元予以支持；因被告毛百川出具的借款协议书载明自愿承担2014年6月8日起的延期还款利息，利率为同期银行贷款利息的4倍，故原告要求按月息2%计算逾期利息缺乏事实依据，本院不予支持，2014年6月8日至2015年9月8日的逾期利息应为159,233元（以60万元为本金，根据中国人民银行同期贷款利率分段计算），原告总的19万元利息主张没有超过法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告毛百川向原告吴威偿还借款本金600,000元；
二、被告毛百川向原告吴威支付利息190,000元（从2014年3月8日起计算至2015年9月8日）。
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案诉讼费11,700元、公告费520元，合计12,220元，由被告毛百川负担（此款原告吴威已预交，由被告毛百川于本判决生效之日起十日内一次性随同上述款项一并给付原告吴威）。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 谢 莎
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李文君