.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0205民初419号原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行，统一社会信用代码×××。负责人：戴涛，该银行行长。委托诉讼代理人：高学孜，该银行员工。委托诉讼代理人：ＸＸ光，该银行员工。被告：唐山银斗贸易有限公司，组织机构代码56487XXXX。法定代表人：王辉，该公司经理。被告：唐山宝源轧钢有限公司，组织机构代码75753XXXX。法定代表人：曹小磊，该公司经理。被告：王辉，男，1979年11月20日出生，汉族，无业，住唐山市。委托诉讼代理人：刘秋良，唐山市路北区乔屯法律服务所法律工作者。被告：李洋，男，1992年11月27日出生，汉族，无业，住唐山市。被告：曹小磊，女，1981年12月29日出生，汉族，无业，住唐山市。被告：李宝勇，男，1973年8月21日出生，汉族，无业，住唐山市。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行（以下简称”农商银行开平支行”）与被告唐山银斗贸易有限公司（以下简称”银斗公司”）、唐山宝源轧钢有限公司（以下简称”宝源公司”）、王辉、李洋、曹小磊、李宝勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行开平支行委托诉讼代理人高学孜、ＸＸ光，被告李洋和被告王辉的委托诉讼代理人刘秋良均到庭参加诉讼，被告银斗公司、宝源公司、曹小磊、李宝勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行开平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金人民币500万元；2、判令被告给付利息206569.46元（计算至2016年3月17日）；自2016年3月18日以后利息按借款合同约定的违约利率向原告支付利息，直至本金清结止；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告银斗公司于2015年3月18日向原告农商银行开平支行借款人民币500万元，期限至2016年3月17日，贷款利率8.916667‰，由被告宝源公司提供保证担保。借款合同、保证合同签订同时，被告王辉、李洋、曹小磊、李宝勇均作出书面承诺，同意对借款承担连带保证责任。原告如约履行借款合同，被告银斗公司仅偿还利息335861.12元，后无还本还息事实。借款到期后，被告至今未清偿原告借款本息，故原告诉至法院。被告王辉的委托诉讼代理人辩称，1、银斗公司的实际控制人是曹小磊、李宝勇；2、银斗公司的印章、人员、财物均不由被告王辉控制，王辉只是代名法定代表人；3、王辉并未使用该笔贷款，该500万元贷款实际使用人为曹小磊、李宝勇；4、应由银斗公司、宝源公司、曹小磊、李宝勇偿还该笔贷款；5、原告对借款公司及担保公司进行了资信调查，但未对王辉、李洋、曹小磊、李宝勇进行资信调查。被告李洋辩称，1、银斗公司的实际控制人是曹小磊、李宝勇；2、银斗公司的印章、人员、财物均不由被告李洋控制，李洋只是代名股东；3、李洋并未使用该笔贷款，该500万元贷款实际使用人为曹小磊、李宝勇；4、应由银斗公司、宝源公司、曹小磊、李宝勇偿还该笔贷款。被告银斗公司、宝源公司、曹小磊、李宝勇未做答辩。经审理查明，2015年3月18日，被告银斗公司与原告农商银行开平支行签订企业借款合同，约定被告银斗公司向原告借款人民币500万元，借款用途为购带钢，借款期限为2015年3月18日起至2016年3月17日止，贷款实行固定利率，为月利率8.916667‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为利随本清。同时，被告宝源公司与农商银行开平支行签订保证合同，对银斗公司的贷款本金、利息、违约金、赔偿金以及应向原告支付的手续费、电讯费等其他款项和原告实现债权与担保权利的费用承担连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告王辉、李洋、曹小磊、李宝勇出具承诺书，分别对银斗公司的贷款本金及利息承担连带保证责任，保证期间均为借款合同约定的履行期届满之次日起两年。2015年3月18日，原告农商银行开平支行按照合同约定将人民币500万元支付给银斗公司，账号×××。2015年10月30日前，银斗公司累计偿还借款利息335861.12元，后再无还本付息事实。上述事实有原告提交并经庭审举证、质证的企业借款合同复印件、保证合同复印件、借款借据复印件、复式记账凭证复印件、银斗公司企业借款申请书复印件、银斗公司和宝源公司企业法人营业执照及组织机构代码证复印件、法人代表证明书复印件、王辉等人身份证复印件、银斗公司和宝源公司董事（股东）会决议及董事会（股东会）同意保证意见书复印件、承诺书复印件、河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证复印件和贷款催收通知书复印件等证据证实，本院予以认定。本院认为，原告农商银行开平支行与银斗公司签订的企业借款合同，原告与宝源公司签订的保证合同，王辉、李洋、曹小磊、李宝勇以承诺书方式承诺承担连带责任保证，系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，企业借款合同、保证合同及承诺书对相关各方当事人具有法律约束力。原告按照合同约定向银斗公司支付了借款，但银斗公司未能按照合同约定偿还借款本息，构成违约。宝源公司、王辉、李洋、曹小磊、李宝勇未能依照保证合同及承诺书的约定承担连带保证责任，亦构成违约。原告主张银斗公司偿还借款本金人民币500万元的诉讼请求，本院予以支持。被告银斗公司自2015年3月18日至2016年3月17日按照约定应支付利息542430.57元，已付利息335861.12元，尚欠利息206569.45元，本院支持原告诉讼请求中的206569.45元。涉诉借款合同约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，原告主张银斗公司自2016年3月18日以后按借款合同约定的罚息利率支付利息至本金清结止，本院予以支持。关于被告宝源公司承担连带保证责任，保证人宝源公司的保证期间为债务履行期限届满之日后二年，即自2016年3月18日起至2018年3月17日止。至起诉时，原告与被告宝源公司的保证合同仍处于保证期间内，被告宝源公司未按照约定履行保证义务，故对原告要求宝源公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王辉、李洋、曹小磊、李宝勇承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之次日起二年，即2016年3月18日起至2018年3月17日止。至起诉时，保证期间尚未届满，四被告亦未按约定履行保证责任，故对原告主张被告王辉、李洋、曹小磊、李宝勇承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王辉的委托诉讼代理人、李洋辩称银斗公司实际控制人是曹小磊、李宝勇，贷款应由实际控制人负责偿还,原告未对王辉、李洋等人的资信情况进行调查。对于该辩解意见，本院认为，无论是借款人，还是保证人，均应按合同及保证书的约定承担相应的还款责任，因此，对于上述辩解意见，本院不予采信。综上，为保护当事人的合法财产权益，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告唐山银斗贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行借款本金人民币500万元，并按照月利率8.916667‰支付自2015年3月18日起至2016年3月17日止的利息206569.45元；自2016年3月18日起至借款本金还清之日止，以贷款本金人民币500万元为基数，按照借款合同约定的月利率8.916667‰上浮50%支付罚息。二、被告唐山宝源轧钢有限公司、王辉、李洋、曹小磊、李宝勇对上述第一项中的给付义务承担连带清偿责任，被告唐山宝源轧钢有限公司、王辉、李洋、曹小磊、李宝勇承担保证责任后有权向唐山银斗贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48246元，减半收取计24123元，由被告唐山银斗贸易有限公司、唐山宝源轧钢有限公司、王辉、李洋、曹小磊、李宝勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员高尔东二〇一八年四月二十五日法官助理王奕翔书记员张童