黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第749号
原告张赤，1941年7月29日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道里区。
委托代理人钟红光，黑龙江泰盛律师事务所律师。
被告李文立，1977年6月13日出生（公民身份号码：×××），户籍所在地哈尔滨市南岗区，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人马顺锋，黑龙江学院律师事务所律师。
原告张赤与被告李文立确认房屋所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张赤的委托代理人钟红光，被告李文立及其代理人马顺锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张赤诉称，20世纪80年代末，原告丈夫的姐姐带儿子、儿媳及孙子即本案的被告李文立从山东省到哈尔滨投奔原告丈夫，原告将自己的平房借其全家进行居住，后该房屋动迁，原告取得了本案的两处房产，并于1999年12月3日取得了两处房产的产权证，哈尔滨市道外区红河小区一街区1栋2单元6层1号（现坐落为道外区红旗大街502号红河一街区1栋2单元6层1号，以下简称601）的产权证号为“哈房权证太字第000120**号”，哈尔滨市道外区红河小区一街区1栋6单元3层1号（现坐落于道外区红旗大街502号红河小区一街区1栋6单元3层1号，以下简称301）的产权证号为“哈房权证太字第000120**号”。原告取得房产后将2单元6层1号借于被告父母居住，将6单元3层1号借给被告李文立及其家人居住，为方便被告及其父母在居住的同时缴纳相关费用，原告将两份房产产权证交于被告保管。2013年，因原告年事已高，为避免将来在继承问题上出现纠纷，想将两处房产更名至儿子名下，找被告要产权证，被告称原告早就将此房卖于他并已更名。但原告从未将两处房产卖于被告，更不可能与被告到房产交易部门办理更名手续。为了解事实原告到哈尔滨市房产住宅局进行查询，确认原告的两处房产确实变更到了被告名下，但四份合同的签名和手印都是伪造的。原告从未将房屋卖给被告，原告从未与被告签订房屋买卖合同或协议。房屋买卖材料中卖方处，有“张赤之印”字样私章、“张赤”字样签名和手印。“张赤之印”字样的私章不是原告本人所有及加盖，“张赤”字样签名并非原告本人所签，手印不是原告所摁，并被司法鉴定证实。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令合同不成立；2、确认诉争房屋的所有权人为原告；3、判令被告向原告返还房屋；4、被告承担本案的受理费、鉴定费等诉讼费用。
被告李文立辩称原告诉请违背客观事实与法律，无事实及法律依据。本案房屋买卖合同均经双方签字或盖章，是依法成立和生效的。该合同经房管部门审核通过后，为被告办理了所有权证书，被告一直在本案诉争房屋中居住至今，被告是该房屋的合法所有权人。原告称为方便被告及其父母交纳各种费用将产权证交与被告保管，被告认为原告所述违背生活常理。房屋所有权人一般不会将产权证交给别人。承租人在住房期间交纳费用无需提供房屋所有权证，由此足以认定，原告所述并非事实。原告起诉状中称，四份合同签名及手印都是伪造的违背客观事实及法律，两份买卖协议书中加盖名章及手印有证人证实，是原告亲自所为，房产买卖合同中，原告签名和手印是在房管人员监管和证人在场的情况下所为，不存在伪造的行为。请求法院驳回原告诉请。
原告张赤为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示如下证据：
证据一、哈房权证太字第000120**号房屋所有权证（房产部门调取）一份，证明1999年12月3日，房屋登记机关向原告填发房屋所有权证，原告依法取得601的所有权；
证据二、房地产买卖合同及协议书（房产部门调取）各一份，证明2001年7月13日，以601为标的物，被告以买方身份请人代书协议书，同日，被告以协议书为基础和复件，填写房屋登记机关监制的房地产买卖合同，在协议书和房地产买卖合同中卖方处，有张赤之印的私章，张赤字样的签名和手印，上述手印和签章以及签名均不是原告所为。
证据三、哈房权证太字第000120**号房屋所有权证（房产部门调取）一份，证明1999年12月3日，房屋登记机关向原告填发房屋所有权证，原告依法取得301的所有权。
证据四、房地产买卖合同及协议书（房产部门调取）各一份，证明2001年7月13日，以301为标的物，被告以买方身份请人代书协议书，同日，被告以协议书为基础和复件，填写房屋登记机关监制的房地产买卖合同，在协议书和房地产买卖合同中卖方处，有张赤之印的私章，张赤字样的签名和手印，上述手印和签章以及签名均不是原告所为。
证据五、黑民司文鉴字第013、017号鉴定意见书各一份，另经被告申请，鉴定人闫润深出庭作证，证明601和301交易的两份协议书其中卖方手印与原告指纹不符，不是同一人所留。
被告李文立为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示如下证据：
证据一，2001年7月13日原被告签订的601房屋买卖协议（被告处保存）、房地产买卖合同书（房产部门调取）各一份，证明该协议原被告已经加盖名章、指印，是生效的。该合同已经原被告签名并按指印，该协议是在房管部门工作人员亲自监督下所签订的，是客观真实的。
证据二、2001年7月13日中华人民共和国契税完税证明两份，证明涉案二房屋被告已依法交纳了税费。
证据三、哈房权证外二字第08010445**号房屋所有权证一份，证明该房屋交易已在房管部门监督下履行，经房管部门审核，一切合法后，已向被告李文立颁发了该份房屋产权证书，被告是该房产的合法所有权人。
证据四、哈房权证太字第000439**号房屋所有权证一份，证明该房屋交易已在房管部门监督下履行，经房管部门审核，一切合法后，已向被告李文立颁发了该份房屋产权证书，被告是该房产的合法所有权人。
证据五、2001年7月13日原被告签订的301房屋买卖协议（被告处保存）、房地产买卖合同书（房产部门调取）各一份，证明该协议原被告已经加盖名章、指印，是生效的。该合同已经原被告签名并按指印，该协议是在房管部门工作人员亲自监督下所签订的，是客观真实的。
证据六、证人白某某证言一份，证明原被告之间买卖协议是证人起某某的，当时买卖双方在协议上盖名章和按指印证人在场，当天，证人同原被告一起去房屋买卖管理部门办理的房屋买卖合同，当时房屋买卖合同原被告签名时证人在场。
庭审中原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证。被告李文立对原告张赤举示的证据发表了如下质证意见：
对证据一、证据三无异议。
对证据二、证据四的真实性无异议，对证明问题有异议。2001年7月13日，原被告双方签订的房屋买卖协议是由证人白某某给亲自书写的，协议中卖方张赤之印及手印均是张赤本人所按，该协议是依法成立并生效的，并不存在伪造。2001年7月13日，原被告在房产管理部门所签订的房地产买卖合同中卖方处张赤签名及手印均是本人所按，该合同也是依法成立并生效的。该签名和指印是在房管部门工作人员监督下所为的，并且当时证人也在场能够证实。由于上述两份合同均是依法成立及生效的，并在房管部门监督下所为，房管部门已向被告发了产权证书，被告是该房产的合法所有人。原告所称，买卖合同和协议中的签名、指印及个人名章均不是原告本人所为是违背法律的。均是原告张赤亲自签名和捺印的。
对证据五的真实性无异议，对证明问题有异议。经被告李文立对鉴定人进行询问，被告李文立认为该鉴定意见的取样人与鉴定人相分离，取样人不具有专业知识，所取样本严重影响鉴定结论的真实性，鉴定人在鉴定过程中程序存在严重瑕疵，从鉴定意见中所附的检材和样本对照表中可以看出，其中没有检材和被鉴定样本的左手指纹所有的对比图。鉴定过程中，鉴定书中应将检材的放大比对图与被检样本的比对图附鉴定意见中，而鉴定意见中没有附有。这样附上对比图会使鉴定更具有科学性和透明性，否则不排除暗箱操作的可能。检材和样本不是手指的同一部位，不具有可比性。虽然鉴定人出庭过程中一再陈述说是手指同部位的指摁，但在放大的对比图中，明显可以看出，样本和检材不是手指的同部位，在提取样本过程中，我们看到滚动提取存在摩擦性，导致提取样本缺乏客观真实性。所提取样本均是手肚部位而并不像鉴定人所述是指间部位，足以证实该鉴定结论缺乏客观真实性，建议法庭对该结论不予采信。提取的检材上有清楚的标注特征11处，不清楚的说模糊不清，无法标注。样本清楚与否有无明显特征没有标注。
原告张赤对被告李文立举示的证据发表了如下质证意见：
对证据一、证据五中协议书卖方处张赤手印及盖章的真实性有异议，不是张赤所为。且合同中的标的1栋6单元3层1号与建筑面积不符，不是同一标的物。被告出示的从房管部门印去的协议书复印件是合同书的第六页，是合同书的组成部分，该复印件是从原告提交协议书中复印来的。房管局也没有原件。
对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。所有的税费票据被告均出示的原件，但都是被告自己的行为，与原告无关。被告在契税中体现出的房屋评估价格与协议书中的房屋价格差距较大，601房屋协议以7万元出售，但有关税务部门评估是94480元。301房屋协议以6万元出售，但有关税务部门评估是85964.8元。价格方面明显违背常理。
对证据三、证据四的真实性无异议，对证明问题有异议。601房屋的房产证，填发日期有异议，对301房产证有异议，填发日期是2001年7月23日，被告所有税费票据是7月30日，房证在完税一周前完成是不真实的。对301是不是现在合法有效房证有异议，房证坐落位置还是太平区，且做过两次抵押，是否已被顶账处置，现在房屋是否是被告的不确定。
对证据六的真实性有异议，无法认定本案原告是当时的卖房人，但是同意证人关于参与卖房过程只有他们三个人的事实陈述，以及他所看见的卖方人签字、按手印、盖私章的证言。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告张赤举示的证据一、证据三，系房屋登记机关出具，能够证明原告张赤于1999年12月3日取得601号房屋的所有权、301号房屋所有权。
原告张赤举示的证据二、证据四，系从房产机关调取的房地产买卖合同及协议书，结合证据五能够证明房地产买卖合同及协议书中“卖方张赤指纹”不是原告张赤本人指纹。
原告张赤举示的证据五，系具有司法鉴定机构出具的鉴定意见书。被告李文立主张取样人不具有专业知识、样本不符合标准，但本案取样清晰完整，表明取样人已具备相应专业知识、符合取样要求；被告李文立主张鉴定意见中对比图附图不完整，但鉴定意见书中不附放大对比图符合鉴定的相关规定，故本院对于被告的主张不予认可，该证据能够601房屋和301房屋交易的两份协议书中卖方手印与原告张赤指纹不是同一人所留。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告的主张的事实成立，故对上述证据的证明效力本院予以采信。
被告李文立举示的证据一、证据五，结合原告张赤举示的证据五，该证据缺乏真实性，对该证据的证明效力本院不予采信。
被告李文立举示的证据二，系税务机关出具的完税证明，该证据表明李文立缴纳了契税，但与涉案房屋买卖合同是否有效无关联性，故对上述证据的证明效力本院不予采信。
被告李文立举示的证据三、四，系房屋登记机关出具，能够证明被告李文立是601号房屋、301号房屋登记的房屋所有权人，但房管部门登记审查仅是形式审查，被告李文立是否享有601号房屋、301号房屋所有权属于本案诉争事由，故对上述证据的证明效力本院予以部分采信。
被告李文立举示的证据六，系证人白某某证人证言，证人已出庭作证，证人在仅凭被告李文立口述、不能确定卖方是否为本案原告的情况下，认定协议书中卖方身份、书写协议书，通过证人证言不足以证明协议书的真实性，故对上述证据的证明效力本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：1999年12月3日，原告张赤取得601号（现坐落为道外区红旗大街502号红河一街区1栋2单元6层1号）房屋产权证，产权证号为“哈房权证太字第000120**号”；301号（现坐落于道外区红旗大街502号红河小区一街区1栋6单元3层1号）房屋产权证，产权证号为“哈房权证太字第000120**号”。原告张赤将上述两房屋借给被告李文立居住。2001年7月13日，被告李文立提供出卖人“张赤”与买受人“李文立”签订的两份房地产买卖合同及协议书，内容为：“张赤”将601号房屋、301号房屋出售给“李文立”。被告李文立依据这两房地产买卖合同及协议书，取得哈房权证太字第000439**号房屋所有权证、哈房权证外二字第08010445**号房屋所有权证。该合同中原告不承认系自己签名，被告称系原告签名，但双方均不要求对签名作字迹鉴定。
另查明，2001年7月13日“张赤”与“李文立”签订两份房地产买卖合同及协议书中，卖方“张赤”手印不是本案原告张赤本人按押。被告在鉴定意见为不是原告指纹后未提出对签名进行鉴定。
基于上述事实，本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。被告李文立提供的合同上有原告签名及捺手印，经鉴定机构鉴定非原告本人指纹。被告李文立伪造指纹违反了诚实信用原则，因合同中指纹和签名按生活常理应为同一人书写，现已鉴定指纹不是原告所按，故该签名的举证责任应为被告。由此对同一合同是否原告本人签名被告李文立应负举证责任，因其不同意对签名进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。故可以认定本案中被告李文立虚构卖方身份，用本案原告张赤名义与自己签订房屋买卖合同及协议书。该合同不是原告真实意思表示，自始未成立。故原告请求判令合同不成立的诉讼请求，本院予以支持。因双方买卖合同未成立，被告亦不能基于合同取得诉争房屋所有权，基于合同产生的物权变动无效，同时被告非诉争房合法占有人，亦应从诉争房中迁出。原告主张诉争房屋所有权及被告从诉争房屋中迁出的请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、确认道外区红河小区一街区1栋2单元6层1号、1栋6单元3层1号房屋所有权人为原告张赤；
二、待本判决发生法律效力后十日内，被告李文立从道外区红河小区一街区1栋2单元6层1号、1栋6单元3层1号房屋迁出。
案件受理费100元（原告已预交），由被告李文立负担，待本判决发生法律效力后，被告将上述款项给付原告张赤。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 孟祥秋
人民陪审员 付百万
二〇一五年四月二十日
书 记 员 乔少泽