山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第694号
上诉人（原审被告）：石岩，职工。
委托代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋义庆，居民。
被上诉人（原审被告）：冯涛，居民。
上诉人石岩因与被上诉人宋义庆、被上诉人冯涛民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓民初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告宋义庆诉称，2013年5月29日，被告冯涛以生意资金周转困难，向原告借款150000元，同时为原告出具借条一份，原告以银行转账方式将借款转给被告冯涛，被告石岩担保，并在借条上亲笔签字。借款后，被告冯涛只偿还原告本金50000元，利息没有支付，剩余100000元本金及利息拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求二被告互负连带责任偿还借款100000元及利息，利息自借款之日起至还款之日止，诉讼费用由被告承担。
原审被告石岩辩称，在被告石岩对原告与被告冯涛之间民间借贷的担保期限内，原告没有以任何形式要求被告石岩承担保证责任，根据法律规定，被告石岩不再对冯涛的该笔债务承担保证责任。原告与冯涛的借款时间为2013年5月29日至2013年6月28日止，根据担保法规定原告应该在2013年6月29日至2013年12月28日期间要求被告石岩履行保证责任，但在上述期间原告一直没有要求被告履行保证责任，故依法应免除被告石岩的保证责任。
原审被告冯涛未作答辩。
原审法院经审理查明，被告冯涛于2013年5月29日向原告宋义庆借款，被告石岩进行担保，被告冯涛为原告出具借条一份，二被告均在借条上签字并摁手印。原告提供的借条中注明借款金额为150000元，借款期限自2013年5月29日起至2013年6月28日止，并约定利息为月利率1.5%，保证方式为连带责任担保。原审法院依据原告的申请，依法调取了被告冯涛在中国农业银行股份有限公司郓城南城分理处的账户明细，证实原告实际转账至被告冯涛账户金额141000元，原告承认在交付过程中按利息6分扣除了当月的利息9000元。被告石岩辩称其是为冯斌作担保，根据对被告冯涛之妻王晓娟的调查笔录，证实被告冯涛还有一个名字叫冯斌，其事后才知道冯涛借原告钱的事。庭审中，被告石岩委托代理人陈述被告冯涛之妻王晓娟曾借同事款偿还该笔借款，未提供书面证据。原告申请证人朱某出庭作证，证实借款到期后即向二被告主张了权利，该证人陈述原告曾于2013年7月1日去向石岩要过该笔借款，并且曾经多次去找过石岩，在2013年、2014年、2015年原告与其均多次找过被告石岩要帐。原告宋义庆陈述被告冯涛曾于2013年年底偿还本金50000元，具体还款日期记不清。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告冯涛向原告借款事实清楚，证据确实充分。借条中虽书写借款金额为150000元，但出借人不得将利息计入本金谋取高利，故本案的实际借款本金应为141000元。原告宋义庆陈述被告冯涛曾于2013年年底偿还本金50000元，具体偿还日期记不清，故被告冯涛自2014年1月1日起尚欠原告本金91000元。被告石岩虽陈述被告冯涛之妻王晓娟曾偿还借款，但未提供证据，且在对王晓娟的调查过程中，王晓娟也未提及已还清借款，故对被告石岩的陈述，原审法院不予采信。对于原告诉请的利息部分，借据中进行了书面约定，可按原、被告约定的月息1.5%进行计算。被告石岩作为担保人，在借条上签名并摁了手印，借条中约定的保证方式为连带责任保证，其虽抗辩已过保证期间，但原告提供的证人证言能够证实其在保证期间内曾向被告石岩主张过权利，故其抗辩理由不成立，被告石岩应对该笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯涛于判决生效后10日内偿还原告宋义庆借款本金91000元及利息（其中本金141000元的利息自2013年5月28日起按月息1.5%计算至2013年12月31日止；本金91000元的利息自2014年1月1日起按月息1.5%计算至判决确定的履行之日止）。被告石岩承担连带清偿责任，被告石岩承担保证责任后，有权向被告冯涛追偿。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，由被告冯涛负担。
上诉人石岩不服上述民事判决向本院上诉称，一、原审判决认定上诉人承担连带清偿责任采用主要证据错误，原审法院以被上诉人宋义庆提供的证人证言能够证实其在保证期间内曾向上诉人主张过权利为由，判令上诉人对涉案债务承担连带清偿责任，事实不清，证据不足。二、涉案欠款已经由被上诉人冯涛之妻偿还完毕，只是没有收回借条，被上诉人再次向上诉人主张权利应当依法驳回。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人宋义庆辩称，一审证人所谓三个7月1日只是因为证人紧张，其实只是2013年7月1日第一次找石岩索要借款，所以记得比较清楚。宋义庆与证人朱某只是朋友关系，不存在合伙放贷的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯涛未答辩。
二审期间，上诉人石岩提交原金河工商所（现郓城县市场监督管理局郓州市场管理所）内部2014年7月考勤表一份，证明2014年7月1日至2014年7月3日上诉人石岩均因事请假，没有参与考勤，可以说明朱某在一审庭审中的证言内容中所陈述的2014年7月1日陪同被上诉人宋义庆向上诉人催要借款，属于虚假证言。被上诉人宋义庆对上述证据质证认为，对真实性无异议，一审证人所谓三个7月1日只是因为证人紧张，其实只是2013年7月1日。本院经审查认为，一审中证人朱某出庭作证，该证人陈述宋义庆曾于2013年7月1日去向石岩要过该笔借款，并且在2013年、2014年、2015年证人与宋义庆均多次找过石岩要帐。上诉人所举上述证据不能证实证人朱某的证言虚假。
本院二审审理认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人冯涛向被上诉人宋义庆实际借款141000元，事实清楚，应予认定。关于涉案借款的偿还情况，被上诉人宋义庆认可冯涛曾于2013年年底偿还本金50000元。上诉人石岩上诉称涉案欠款已经由被上诉人冯涛之妻偿还完毕，只是没有收回借条，被上诉人再次向上诉人主张权利应当依法驳回。上诉人石岩对其主张的还款情况未提供证据，且在原审法院对被上诉人冯涛之妻王晓娟的调查过程中，王晓娟也未提及已还清借款。故对石岩关于涉案借款已还清的上诉主张，因无证据证实，本院不予支持。上诉人石岩上诉又称，宋义庆向石岩主张权利已过保证期间，原审判决采信证人朱某的证言导致认定事实错误。对此本院认为，一审中证人朱某出庭作证，该证人陈述宋义庆曾于2013年7月1日去向石岩要过该笔借款，并且在2013年、2014年、2015年证人与宋义庆均多次找过石岩要帐。综合分析一审中朱某证言，该证人并非说其在2013年7月1日、2014年7月1日、2015年7月1日均与被上诉人宋义庆去向石岩催要涉案借款，上诉人称证人朱某的证言虚假，但未能举出充分有效证据予以证实。原审法院综合考虑当事人宋义庆的陈述及证人朱某证言，认定宋义庆在保证期间内曾向石岩主张过权利并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人石岩的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人石岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘启国