云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第163号
原告：吴建明，男，1962年6月20日生，汉族，四川省内江市人。
原告：补正光，男，1969年3月16日生，汉族，四川省安岳县人。
二原告委托代理人：张荣兴，博南律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陶玉军，男，1976年4月8日生，汉族，驾驶员，广西壮族自治区平乐县人。
被告：龙运璋，男，1988年8月10日生，瑶族，广西壮族自治区平乐县人。
被告：广西壮族自治区灵川县凯达运输有限公司。
法定代表人：董春红，该公司经理。
被告：李运乐，男，1975年3月20日生，瑶族，驾驶员，广西壮族自治区平乐县人。
原告吴建明、补正光与被告陶玉军、龙运璋、广西壮族自治区灵川县凯达运输有限公司（以下简称凯达运输公司）、李运乐机动车交通事故责任一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李子俊独任审判，并于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告吴建明、补正光及二原告委托代理人张荣兴到庭参加诉讼，被告陶玉军、龙运璋、凯达运输公司、李运乐经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴建明、补正光诉称：二原告合伙在瑞丽收购带皮鲜玉米一批，经信息部门与被告货车驾驶员陶玉军谈妥运输事宜，运费520元／吨，将玉米从瑞丽运往广州。货物装车后，由被告陶玉军驾驶桂CJ70**／挂桂H11**号重型货车，随车同行的有被告李运乐（副驾驶）及原告吴建明。2015年3月12日12时35分许，被告陶玉军驾驶车辆行驶至瑞杭高速K2665＋950米处时，其驾驶的车辆头部与道路中央隔离墩相撞后侧翻至对向车道，侧翻过程中又与下行方向正常行驶的一辆小轿车相刮擦，造成驾乘人员陶玉军、吴建明受伤，两车不同程度受损、货物及公路路产受损的道路交通事故。该事故导致原告货物损失总价值83035元，其中收购鲜玉米款74130元、网袋540元、竹子90元、草连525元、冰费2600元、薄膜1200元、上车费1300元、代办费2560元。经公安交警部门认定，被告陶玉军负事故全部责任。2015年3月16日，原告吴建明与被告陶玉军和李运乐达成协议，由被告陶玉军和李运乐赔偿原告损失70000元，定于同年4月1日前支付。期满后，被告未付款，经多次电话联系，被告陶玉军和李运乐始终拒接电话。为维护原告的合法权益，诉请判令四被告连带赔偿二原告货物损失人民币83035元。
被告龙运璋在举证期限内向本院提交书面答辩材料称：1、其对原告诉称的损失有异议，该损失必须经过有资质的部门进行鉴定；2、原告请求代办费用2560元没有法律依据，应不予赔偿；3、二原告未按交警部门要求就近处理货物，致使货物毁损，该损失应由原告自行承担；4、被告（龙运璋）车辆已经购买交强险及50万元商业险，请求判令保险公司承担责任。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告的损失如何确认？赔偿责任主体如何确定？
针对诉请，原告吴建明、补正光向本院提交如下证据：
1、吴建明、补正光身份证各1份，拟证明二原告的身份情况；
2、道路交通事故认定书1份，拟证明被告陶玉军负交通事故全部责任；
3、桂CJ70**号机动车信息查询结果单2份，拟证明发生交通事故车辆的实际所有人为龙运璋，该车登记在灵川县凯达运输有限公司；
4、收款收据12份，拟证明原告购买玉米的成本为74130元，总支出为83035元；
5、赔偿协议1份，拟证明被告陶玉军及李运乐同意赔偿损失70000元，但二被告没有履行。
经审查，上述证据除证据4形式不合法而不予确认外，其他证据符合“客观性、合法性和关联性”要求，本院予以确认。
根据有效证据和庭审，本院确认如下法律事实：2015年3月间，原告吴建明、补正光合伙在瑞丽收购带皮鲜玉米一批，经信息部门介绍，原告吴建明与被告陶玉军商谈后，约定原告将玉米交由桂CJ70**／挂桂H11**号车运输，运费520元／吨，从瑞丽运往广州。之后，被告陶玉军驾驶桂CJ70**／挂桂H11**号重型货车启程，随车同行的有原告吴建明及被告李运乐。2015年3月12日12时35分许，被告陶玉军驾驶车辆行驶至瑞杭高速K2665＋950米处时，其驾驶的车辆头部与道路中央隔离墩相撞后侧翻至对向车道，侧翻过程中又与下行方向正常行驶的一辆小轿车相刮擦，造成驾乘人员陶玉军、吴建明受伤，两车不同程度受损、货物及公路路产受损的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告陶玉军负事故全部责任。2015年3月16日，原告吴建明与被告陶玉军和李运乐就货物损失达成《赔偿协议》，约定由被告陶玉军和李运乐赔偿原告损失70000元，定于同年4月1日前支付。期满后，被告未付款，经多次电话联系未果。机动车信息查询结果单显示，桂CJ70**／挂桂H11**号车的机动车登记所有人为被告凯达运输公司。
另查明，本院庭审后与被告龙运璋电话核实，其自认是桂CJ70**／挂桂H11**号车的车主，并认为其与被告凯达运输公司是挂靠关系。
本院认为：原告将货物交由桂CJ70**／挂桂H11**号车车方运输，双方之间已形成运输合同关系，作为承运方有义务将原告交付的货物及时安全地送达目的地，但在运输途中被告陶玉军驾驶车辆操作不当发生单方交通事故，致使所运输货物全部受损，原告遭受货物损失后，因其民事责任请求权产生竞合，其选择侵权之诉进行诉讼属于处分自已民事诉讼权利之行为，本院不予干涉。被告陶玉军对桂CJ70**／挂桂H11**号车直接支配并经营运行，且因无证据证明其具有免责事由，故应承担赔偿原告损失的民事责任。根据在案证据关于桂CJ70**／挂桂H11**号车的机动车登记所有人是被告凯达运输公司的记载，以及被告龙运璋自认其是桂CJ70**／挂桂H11**号车的车主，与被告凯达运输公司是挂靠关系的陈述，能够确认桂CJ70**桂／挂桂H11**号车的所有人名为被告凯达运输公司，实为被告龙运璋。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”由此，被告龙运璋与被告凯达运输公司应与被告陶玉军一起对原告的货物损失承担连带赔偿责任。
关于原告诉请的赔偿项目及金额，因其没有合法有效的证据予以佐证，本院对其主张的赔偿额83035元不予确认。但交通事故发生后，原告吴建明与被告陶玉军及李运乐就货物损失达成的《赔偿协议》系双方当事人自愿协商达成，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……”故本案的赔偿额应以双方约定的70000元为依据。被告李运乐虽参与签订赔偿协议，但其仅是随车同行人员，并未与原告商谈过运输合同事宜，尤其对交通事故的发生无过错，故原告要求被告李运乐承担连带赔偿责任没有法律依据。
被告龙运璋提及的桂CJ70**桂／挂桂H11**号车投了相关保险，保险公司应承担责任的问题，因其未提交相关证据予以证实，本院不作评判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告陶玉军于本判决生效后十日内赔偿原告吴建明、补正光货物损失人民币70000元；
二、被告龙运璋、广西壮族自治区灵川县凯达运输有限公司
对被告陶玉军应承担的赔偿义务承担连带责任；
三、驳回原告吴建明、补正光的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，减半收取937.50元，由被告陶玉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 李子俊
二〇一五年七月二十日
书记员 左安邦