河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9815号
上诉人（原审被告）：路红星，男，汉族，1966年11月9日出生，住河南省兰考县。
上诉人（原审被告）：杜波，男，汉族，1974年12月27日出生，住四川省渠县。
上诉人（原审被告）：张宏勇，男，汉族，1976年8月27日出生，住河南省兰考县。
上诉人（原审被告）：张春丽，女，汉族，1979年9月9日出生，住河南省淮阳县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：范高成，河南英伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王良珍，女，汉族，1975年1月17日出生，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。
上诉人路红星、杜波、张宏勇、张春丽因与被上诉人王良珍合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初6423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月1日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
路红星、杜波、张宏勇、张春丽上诉请求：1、依法撤销一审判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人路红星提交的《内部协议书》、《建设工程施工合同》、《终止协议》以及汇款凭证及各种票据，加盖有公司印章，有经手人的签名，符合民事证据的形式要件和实质要件，在没有相反证据证明的情况下，一审法院均不予认定，是主观武断的，没有事实依据和证据支持。一审完全否认所有已经进行的合伙经营活动不正确。二、一审法院片面理解实际经营的含义，认为没有进行合伙清算，从而把合伙的风险让部分合伙人承担违反法律规定，是错误的。本案中，上诉人积极联系有关方，为合伙事务四处奔波。当发现被骗后，积极向有关方追讨资金，所有这些行为是履行合伙事务的行为，也是包括被上诉人在内的所有合伙人共同授权的行为，虽然没有达到预期目的，但并不能否认所进行的行为是合伙行为。所有的合伙人均应对这些行为后果承担责任。而不是有利益时分利，遭受损失时就不承认合伙行为，逃避义务，从而只享受利益，不承担义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
王良珍辩称：1、本案的上诉人路红星的工作就是搞工程项目，所以说路红星拿出一些工程协议很正常，这些协议与本案没有关系，一审开庭时也未提交；2、本案的合伙事项没有实际经营，这在一审和发回重审中都予以认定过；3、合伙是指共同出资共同经营，本案的上诉人并未提供出资的证据，且合伙的事项也未实际经营，故本案没有清算的必要，依据双方签订的合伙协议，上诉人应当将被上诉人的出资款退还；4、上诉人称其积极联系对方为合伙事宜四处奔波的理由没有证据证明，且与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
王良珍向一审法院起诉请求：1、依法确认原告已退出2015年4月27日与四被告之间签订的关于建设郑州测绘学校新校区楼房工程项目合伙协议；2、依法判令四被告返还原告出资款500000元；3、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月27日，原告王良珍与被告路红星、杜波、张春丽、张宏勇签订《工程项目合伙协议》一份，该合伙协议主要约定如下：合伙的主要目的为承包郑州测绘学校新校区楼房大包，合伙项目以郑州测绘学校新校区中标合同确认的项目内容及范围为准；合伙期限自2015年4月24日至2016年7月30日；合伙终止后，各合伙人的出资仍归个人所有，届时予以返还；各合伙人以现金出资，出资金额为人民币500000元；全体合伙人共同执行合伙企业事务，合伙协议约定或全体合伙人决定，委托被告路红星为合伙负责人，其权限为：1、对外开展业务，订立合同。2、对合伙事业进行日常管理；如合伙事务完成或不能完成，合伙解散。2015年4月28日，原告共两次通过银行转账形式向被告路红星出资400000元。同日被告路红星向原告出具《证明》一份，主要载明：今收到合伙人王良珍工程启动资金50万元，收款人：路红星，合作工程名称：郑州市测绘学院新校区。
2016年6月27日，河南剑澜律师事务所律师叶延芳受原告王良珍的委托向被告路红星发出《律师函》一份，主要内容为：被告路红星于2015年4月27日与原告王良珍及他人签订合伙协议，约定将资金投入到郑州测绘学校新校区工程项目中，合伙期限为2015年4月24日至2016年7月30日，并约定发生合伙人难以继续参加合伙工程事由时可以退伙。原告王良珍如约完成了出资义务，却从未被告知其他合伙人的实际出资情况，同时该工程在合伙期限即将到期之日，仍处于招标阶段。该份合伙协议的签订，已完全违背了原告王良珍签订协议的目的。鉴于该合伙协议出现上述严重问题，现正式函告如下：自被告路红星收到律师函之日即为原告王良珍退出与被告路红星、杜波、张春丽、张宏勇签订的建设郑州测绘学校新校区的工程项目合伙协议之日。后被告路红星对上述律师函予以签收。
一审法院认为：原告及四被告签订《工程项目合伙协议》是各方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原告根据《工程项目合伙协议》向合伙的实际执行人路红星转账400000元，被告路红星应以合伙的名义按照协议约定承包郑州测绘学校新校区的相关项目。庭审过程中，被告路红星向该院提交路红营向原告转款的凭证29张，但不能证明其与本案的关联性，该院对该证据关联性不予认定。鉴于被告路红星在庭审中未能提交郑州测绘学校新区工程项目的实际中标人的相关证据，且不能证明河南宏伟建筑有限公司、河南宏阳建设集团有限公司、河南省懿德置业有限公司与项目中标人的关系。故该院对被告路红星提交的河南宏伟建筑有限公司《内部协议书》、河南省懿德置业有限公司与河南宏伟建筑有限公司签订的《建设工程施工合同》及河南宏阳建设集团有限公司与河南省懿德置业有限公司签订的《终止协议》不予认定，进而对被告路红星向河南懿德置业有限公司及河南宏伟建筑有限公司转款与本案的关联性不予认定。鉴于原、被告一致认可本案所涉项目并未开工，且《工程项目合伙协议》的期限已经届满，而合伙并未实际经营，原告的合同目的已无法达成。原告于2016年6月27日向被告路红星发出的《律师函》主张原告退出合伙协议，符合《工程项目合伙协议》第七条第（二）项C款的约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，该院予以支持。鉴于本案所涉合伙并未实际经营，该院认为没有进行合伙清算的必要，故对于原告提出的司法审计申请不予支持。因合伙未实际经营，原告要求四被告返还出资款500000元，该院对于原告实际出资的400000元的返还请求予以支持，超出部分于法无据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王良珍于2016年7月6日退出其与被告路红星、杜波、张春丽、张宏勇签订的《工程项目合伙协议》。二、被告路红星、杜波、张春丽、张宏勇于本判决生效后十日内退还原告王良珍投资款400000元。三、驳回原告王良珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告王良珍负担1760元，被告路红星、杜波、张宏勇、张春丽负担7040元。
二审期间，上诉人提交郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7988号民事判决书一份，证明合伙项目路红星以河南宏伟建筑工程有限公司的名义交纳给河南省懿德置业有限公司90万元保证金的事，经高新区法院判决认定，这个钱就是合伙协议约定的工程项目的保证金，交纳该保证金是全体合伙人的一致决议。被上诉人针对上诉人提供的证据发表质证意见称：该判决中的当事人与本案的当事人不一致，判决书显示的是委托路红星，该判决书与本案合伙无关。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人签订的《工程项目合伙协议》是各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应遵照执行。被上诉人王良珍根据《工程项目合伙协议》向合伙的实际执行人路红星转账400000元，路红星应以合伙的名义按照协议约定承包郑州测绘学校新校区的相关项目。现有证据不足以证明该合伙组织中标郑州测绘学校新校区工程项目，双方也一致认可本案所涉项目并未开工，且《工程项目合伙协议》约定的期限已经届满，而合伙并未实际经营，被上诉人王良珍的合同目的已无法实现。被上诉人王良珍并于2016年6月27日向路红星发出《律师函》主张退出合伙协议，符合《工程项目合伙协议》第七条第（二）项约定的退伙条件及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，故一审法院对被上诉人王良珍主张退出合伙协议的诉请予以支持并无不当。同时，鉴于本案所涉合伙并未实际经营，对被上诉人王良珍要求上诉人返还出资款500000元的诉请，一审法院据实对其实际出资的400000元的返还请求予以支持，亦并无不当。关于上诉人路红星、杜波、张宏勇、张春丽的上诉理由，因其未能提供有力证据以证明其事实主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，对上诉人的上诉理由不予采信，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人路红星、杜波、张宏勇、张春丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 柴雅琳
审判员 宋江涛
二〇一七年九月十一日
书记员 崔顺龙