杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第1469号
原告：义乌市职工学校。
法定代表人：张炜。
委托代理人：冯雪燕。
被告：杭州仁和外国语学校。
法定代表人：黄善福。
委托代理人：袁法群。
被告：朱培毅。
委托代理人：袁法群。
被告：杭州市西湖街道梵村村民委员会。
法定代表人：华连兴。
委托代理人：袁法群。
原告义乌市职工学校（以下简称义乌职工学校）为与被告杭州仁和外国语学校（以下简称仁和外语学校）、朱培毅、杭州市西湖街道梵村村民委员会（以下简称梵村村委会）其他合同纠纷一案，于2007年10月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2007年11月22日公开开庭进行了审理。2007年12月25日，本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2008年5月29日公开开庭进行了审理。原告义乌职工学校委托代理人冯雪燕，被告仁和外国学校委托代理人袁法群、被告朱培毅及其委托代理人袁法群、被告梵村村委会委托代理人袁法群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌职工学校诉称：2007年8月，义乌职工学校因办学所需，与仁和外语学校、梵村村委会签订了名为办学、实为房屋租赁协议，并向朱培毅交付了人民币500000元；当义乌职工学校的学生入住仁和外语学校后，发现仁和外语学校位于杭州市梅灵南路3号的房屋没有合法的产权证明，且仁和外语学校曾与杭州外语实验学校（以下简称外语实验学校）联合办学事宜发生纠纷，使义乌职工学校的学生的教学、生活受到影响，无法正常进行而撤离梅灵南路3号。鉴于仁和外语学校、梵村村委会隐瞒其与外语实验学校联合办学等事实，诱使义乌职工学校作出错误判断而与仁和外语学校、梵村村委会签订的联合办学协议书，因仁和外语学校、梵村村委会无权处分该校舍，双方签订的协议应无效。故请求判令确认义乌职工学校与仁和外语学校、梵村村委会签订的联合办学协议书无效，仁和外语学校、梵村村委会及朱培毅返还500000元，并承担案件受理费。
被告仁和外国学校、被告梵村村委会辩称：双方签订合作办学协议及收到义乌职工学校支付的人民币500000元、义乌职工学校的学生入住仁和外语学校校舍均属实。仁和外语学校校舍属其与梵村村委会所有，仁和外国学校、被告梵村村委会有权处置仁和外语学校的房屋以及设施，且并没有内部产权纠纷，至于仁和外语学校、梵村村委会与外语实验学校校长姚暨荣之间系内部股东纠纷，并没有出现任何导致义乌职工学校无法正常使用校舍的情况，也不存在隐瞒和欺诈行为，因此，义乌职工学校认为其没有权利签订办学协议，没有任何依据；义乌职工学校撤离仁和外语学校并非仁和外国学校、被告梵村村委会无法履行合同义务引起的，而是义乌职工学校招生出现问题所致，鉴于双方合同不存在合同法规定的无效情形，且合同已实际履行，故不应予以返还500000元，要求驳回义乌职工学校的全部诉讼请求。
被告朱培毅辩称：双方签订合作办学协议是有效的；该协议无法履行的原因是由于义乌职工学校没有在杭州办好进杭的办学许可证，招生生源又不足500名，这两个原因才导致义乌职工学校自行撤退；至于其代收的义乌职工学校500000元，已入仁和外语学校财务，并向义乌职工学校开具了收款收据，因此，要求驳回义乌职工学校的全部诉讼请求。
义乌职工学校提交证据如下：
1、2007年8月24日的合作办学协议书。证明义乌职工学校与仁和外语学校、梵村村委会之间签订了名为合作办学、实为租房协议之事实。
2、2007年8月24日的收款收据。证明义乌职工学校依约向仁和外语学校、梵村村委会支付500000元之事实。
3、2007年9月7日仁和外语学校复函。证明仁和外语学校法定代表人姚暨荣以仁和外语学校名义复函给义乌职工学校，认为双方签订的合作办学协议书中的仁和外语学校公章是假的，没有收到500000元，朱培毅不能代表仁和外国语学校。
4、2004年7月13日杭州市西湖区教育局（2004）144号批复、杭州市中级人民法院的2007年3月30日的民事案件受理通知书、3月12日的浙江新世纪经贸专修学院给仁和外语学校的复函。证明仁和外语学校的法定代表人姚暨荣与其股东之间以及仁和外语学校股东与其他单位之间发生纠纷之事实。
仁和外国学校、朱培毅、梵村村委会提交证据如下：
1、2007年1月25日仁和外语学校董事会审核备案表。证明仁和外语学校董事会于2007年1月25日发生变更即仁和外语学校原董事长姚暨荣变更为黄善福，并已报杭州市西湖区教育局备案之事实。
2、2007年7月4日的义乌职工学校与杭州新世纪专修学校合作办学共同承租校舍的协议及7月15日义乌职工学校致杭州新世纪专修学校的解除通知书。证明义乌职工学校与杭州新世纪专修学校之间的协议实际是租房协议，义乌职工学校已经知道仁和外国学校股东之间存在纠纷之事实。
3、2007年6月27日的合作办学协议书、6月28日的合作办学协议书、2007年7月27日的合作办学协议的补充协议书。证明仁和外语学校与新世纪专修学校之间系租房协议关系。
4、1996年9月28日联合建设校舍协议书。证明仁和外语学校是与梵村村委会联合建造之事实。
5、付款凭证以及相应的收据。证明仁和外语学校仍然在经营。
6、2007年2月7日的杭州日报上的仁和外语学校董事会通告。证明新的仁和外语学校董事会成立，使用新的仁和外语学校公章、原公章作废之事实。
7、2007年8月30日的移交手续单。证明仁和外语学校依约履行了出租校舍的义务，义乌职工学校已领取了校舍的钥匙。
8、杭州市公安局西湖风景名胜区分局九溪派出所情况说明。证明义乌职工学校自8月24日起使用了仁和外语学校交付的校舍及相应的设施，因义乌职工学校没有办妥杭州办学的许可证而突然撤离。
上述由当事人提供的证据，均经当庭质证。仁和外语学校、朱培毅、梵村村委会对义乌职工学校提供的2007年8月24日的合作办学协议书、收款收据、2004年7月13日杭州市西湖区教育局（2004）144号批复、杭州市中级人民法院的2007年3月30日的民事案件受理通知书、3月12日的浙江新世纪经贸专修学院给仁和外语学校的复函等证据之真实性均没有异议，认为姚暨荣在2007年2月1日的第三届仁和外语学校董事会中，已不再担任董事长，也不是仁和外语学校的校长，对此，仁和外语学校已通过杭州日报上的通告及在杭州市西湖区教育局备案的仁和外语学校董事会审核备案表予以证实；仁和外语学校的姚暨荣与其股东之间的纠纷系仁和外语学校内部纠纷，至于浙江新世纪经贸专修学院的500000元，是直接打入浙大高新技术开发公司的，仁和外语学校没有收到，此案已于5月18日在杭州市公安局经侦支队立案。对2007年9月7日仁和外语学校复函有异议，因该复函上的仁和外语学校公章系原印章，仁和外语学校已在2007年2月7日的杭州日报上登报申明作废。义乌职工学校对仁和外国学校、朱培毅、梵村村委会提供的2007年1月25日仁和外语学校董事会审核备案表、2007年6月27日的合作办学协议书、6月28日的合作办学协议书、2007年7月27日的合作办学协议的补充协议书、1996年9月28日联合建设校舍协议书、2007年2月7日的杭州日报上的仁和外语学校董事会通告等证据之真实性也没有异议，但认为2007年1月25日仁和外语学校董事会审核备案表，仅仅是备案，不是相关部门认可；2007年6月27日的合作办学协议书、6月28日的合作办学协议书、2007年7月27日的合作办学协议的补充协议书与本案无关，2007年2月7日的杭州日报上的仁和外语学校董事会通告，效力还待定，付款凭证以及相应的收据也与本案无关；2007年7月4日的义乌职工学校与杭州新世纪专修学校合作办学共同承租校舍的协议及7月15日义乌职工学校致杭州新世纪专修学校的解除通知书，因系复印件，形式不合法而不予认可，移交手续单上的签字人员非义乌职工学校而不予认可，杭州市公安局西湖风景名胜区分局九溪派出所情况说明，其内容为证明义乌职工学校自8月24日起使用了仁和外语学校交付的校舍及相应的设施，与仁和外语学校等提供的2007年8月30日的移交手续单时间不致，对其内容不予认可；同时义乌职工学校承认其于2007年9月1日至9月7日期间带学生入住仁和外语学校校舍。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，双方对对方提供的无异议部分证据之真实性，本院应予确认。义乌职工学校提供的2007年9月7日仁和外语学校复函，该复函上的仁和外语学校公章系原印章，仁和外语学校已在2007年2月7日的杭州日报上登报申明作废，且仁和外语学校在庭审中已确认收到义乌职工学校依约支付的500000元，这与义乌职工学校当时收到的收款收据相一致，故该复函内容与事实不符，本院不予确认；3月12日的浙江新世纪经贸专修学院给仁和外语学校的复函，与本案无关性，本院不予确认。仁和外国学校等提供的2007年7月4日的义乌职工学校与杭州新世纪专修学校合作办学共同承租校舍的协议及7月15日义乌职工学校致杭州新世纪专修学校的解除通知书，因系复印件，形式不合法，且义乌职工学校对此有异议，故本院不予确认，至于2007年8月30日的移交手续单、杭州市公安局西湖风景名胜区分局九溪派出所情况说明，证明义乌职工学校已收到仁和外语学校的校舍钥匙并已使用之事实，此与双方在庭审中共同确认的即义乌职工学校曾于2007年9月1日至9月7日期间带学生入住仁和外语学校校舍相符，故该部分证明事实，本院予以确认。
经审理本院认定，2007年8月24日，义乌职工学校与仁和外语学校、梵村村委会签订合作办学协议书一份，约定义乌职工学校以自己的名义举办学生教学和培训，办学地点仁和外语学校，合作期限自2007年9月1日至2008年8月1日止；义乌职工学校负责招收500名学生及对所招收的学生进行教学和管理，包括教务工作、党团、学生会工作，负责收取学费、住宿费等；仁和外语学校、梵村村委会负责提供可供500名学生教学和生活用房，并负责学校的后勤保障和管理工作，包括食堂、浴室、洗衣房、学校门卫等；双方聘请的教职员工由双方负责管理，按各自的标准支付工资、提供福利；义乌职工学校发生的水电费按实结算；教学经学分配及支付方式，义乌职工学校于本协议签订之日起首付500000元，2007年8月30日支付200000元，9月30日支付300000元，共计1000000元。否则协议无效，已付租金作为赔偿仁和外语学校、梵村村委会的损失等内容。合同签订后，义乌职工学校交付给仁和外语学校朱培毅500000元，仁和外语学校向义乌职工学校开具盖有该校财务专用章的收款收据。2007年9月1日，义乌职工学校带学生入住仁和外语学校校舍，9月7日，原仁和外语学校法定代表人姚暨荣以仁和外语学校名义复函给义乌职工学校，认为双方签订的合作办学协议书中的仁和外语学校公章是假的，没有收到500000元，朱培毅不能代表仁和外语学校。同日，义乌职工学校带学生离开仁和外语学校。嗣后，双方协商未果，义乌职工学校诉至本院。
另查明，1996年8月，仁和外语学校与梵村村委会签订联合建设校舍协议书，约定由梵村村委会提供30亩土地作为校舍建设用地，确保校方50年地使用权；仁和外语学校负责建造及相关费用，校舍建造后，仁和外语学校与梵村村委会各获得50%的房产权，同时，仁和外语学校取得全部校舍的50年使用权等内容，并由杭州市西湖乡人民政府盖章确认。
再查明，2003年1月15日，仁和外语学校与外语实验学校签订联合办学协议书及补充协议，约定双方保留自己的校名，实行一套班子、两块牌子的办学形式，外语实验学校投资办学，并出任董事长，仁和外语学校负责办理更换董事长、办学许可证等，外语实验学校于1月17日划入2000000元作为投资款，用于偿还仁和外语学校基建贷款1500000元等，同时，原外语实验学校的董事不在行使任何职权等内容。2004年7月13日，杭州市西湖区教育局下文同意仁和外语学校董事增加姚暨荣，并由姚暨荣担任董事长及仁和外语学校法定代表人。事后，仁和外语学校五董事与姚暨荣发生纠纷，2007年1月25日，仁和外语学校成立了新一届的董事人员，变更了新的法定代表人即原董事长姚暨荣变更为黄善福，并报杭州市西湖区教育局备案。2007年3月30日，外语实验学校、姚暨荣在杭州市中级人民法院向仁和外语学校五董事提起诉讼，2007年12月17日，杭州市中级人民法院以外语实验学校、姚暨荣起诉因主体不适格而予以驳回。
本院认为，仁和外语学校系有偿使用梵村村委会集体土地、并与梵村村委会联合建造该校舍，仁和外语学校取得全部校舍的50年使用权，且经当地政府等部门批准，因此，仁和外语学校与梵村村委会有权处分该校舍；仁和外语学校、梵村村委会有权与义乌职工学校签订合作办学协议书，对此本院应予确认。根据双方签订的协议约定了由义乌职工学校负责招生，并对所招收的学生进行教学和管理，仁和外语学校、梵村村委会提供可供学生教学和生活用房，并负责学校的后勤保障等，其内容与协议书名称相符，双方间应为合作办学关系。义乌职工学校依约支付了首期款500000元，虽交付给仁和外语学校朱培毅，但收到的系盖有仁和外语学校财务专用章的收款收据，且仁和外语学校也承认收到义乌职工学校交付的首期款500000元，因此，仁和外语学校朱培毅收到义乌职工学校交付的首期款500000元，系代表仁和外语学校职务行为，因此，义乌职工学校要求朱培毅返还500000元，依据不足，本院不予支持。随后，义乌职工学校带学生入住仁和外语学校校舍，在使用期间，并没有受到干扰，因此，该协议已在实际履行。至于仁和外语学校、梵村村委会与姚暨荣之间发生的内部股东纠纷，系另一法律关系，又未影响义乌职工学校正常使用校舍等设施，因此，义乌职工学校仅凭姚暨荣的复函，在未进行核实下，就带学生离开仁和外语学校，过错责任在于义乌职工学校。故义乌职工学校以因仁和外语学校、梵村村委会对仁和外语学校的校舍没有实际的处分权等为由，要求确认双方签订的合作办学协议书无效，返还500000元之诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回义乌市职工学校的诉讼请求。
案件受理费8800元，由义乌市职工学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 群
审 判 员 吕凤祥
人民陪审员 张庆华
二〇〇八年七月十六日
书 记 员 陆 菲