广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民特162号
申请人：柯伶俐，女，汉族，1982年9月9日出生，住所地广东省东莞市南城区，
委托代理人：陈国飞，广东仲马律师事务所律师。
被申请人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码89354998-0。
负责人：杨建军，行长。
委托代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。
委托代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所实习律师。
被申请人：广州市中源石油化工有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区志诚大道302号融汇大厦710室，组织机构代码75345156-X。
法定代表人：陈柯宇。
被申请人：佛山市佛安能源有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲平胜村委会麻洪蕉树围，注册号440682000185571。
法定代表人：陈柯宇。
被申请人：陈柯宇，男，汉族，1973年1月10日出生，住所地广东省东莞市南城区，
申请人柯伶俐与被申请人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）、广州市中源石油化工有限公司（以下简称中源公司）、佛山市佛安能源有限公司（以下简称佛安公司）、陈柯宇申请确认仲裁协议效力纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
申请人柯伶俐称，佛山仲裁委员会受理的(2016)佛金仲字第045号一案所依据的2014年l1月27日签订的平银佛顺德额保字20141128第002号《最高额保证担保合同》及2015年12月31日签订的平银佛顺德额保字20160101第001号《最高额保证担保合同》中约定的仲裁条款是无效�款，上述两份《最高额保证担保合同》中乙方“柯伶俐”的签名并非其亲笔签名，因此，该担保合同对申请人无效，则约定的仲裁条款无效，佛山仲裁委员会无权受理该案件。请求：依法确认2014年11月27日签订的平银佛顺德额保字20141128第002号《最高额保证担保合同》及2015年12月31日签订的平银佛顺德额保字20160101第001号《最高额保证担保合同》中约定的仲裁条款对佛山仲裁委员会受理的(2016)佛金仲字第045号一案无效。
被申请人平安银行佛山分行称，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形。柯伶俐在两份《最高额保证担保合同》中的签名是亲笔签名，签名时经办该案的客户经理和本案另一位被申请人陈柯宇均在场，柯伶俐还就《最高额保证担保合同》是面签的进行了书面的确认。因此柯伶俐申请确认仲裁协议无效的理由�不成立的。
申请人柯伶俐向本院提供以下证据：
证据1：《仲裁申请书》以及《最高额保证担保合同》（合同编号为：平银佛顺德额保字20141128第002号、平银佛顺德额保字20160101第001号），拟证明平安银行依据这两份《最高额保证担保合同》向佛山仲裁委员会提起了仲裁，但其所依据的两份《最高额保证担保合同》当中的柯伶俐签名并非其本人亲笔签署；
证据2：2016佛金仲字第045号《开庭通知书》（落款日期为2016年6月28日），拟证明申请人有资格向佛山市中级人民法院申请确认仲裁协议效力。柯伶俐只收到该份《开庭通知书》，收到该份《开庭通知书》前，仲裁庭已经组织过一次开庭，但是因为该次开庭的《开庭通知书》的送达地址错误，所以没有收到。
被申请人平安银行佛山分行质证认为：对两组证据的真实性、合法性无�议，但是对其关联性有异议。柯伶俐在两份《最高额保证担保合同》中的签名是亲笔签名，签名时经办该案的客户经理和本案另一位被申请人陈柯宇均在场，柯伶俐还就《最高额保证担保合同》是面签的进行了书面的确认。仲裁案件在依法完成送达以后，在2016年5月26日开庭审理，后因中源公司提出再次开庭的请求，平安银行佛山分行也同意了。因此，才有了第二次开庭审理的传票。柯伶俐提出确认仲裁协议效力的申请应当在2016年5月6日佛山仲裁委员会第一次发出的开庭通知的开庭时间前提出。
被申请人平安银行佛山分行向本院提供以下证据：
证据3：2014年11月27日的《面签确认书》，2015年12月31日的《面签确认书》，以及面签现场的照片2张，拟证明涉案的两份《最高额保证担保合同》均是柯伶俐本人亲自签署。
证据4：《综合授信额度�同》2份[平银（佛顺德）综字20141128第001号、平银（佛顺德）综字20160101第001号]以及《通讯地址确认书》4份（其中2份是中源公司盖章的，2份是柯伶俐和陈柯宇共同签署的），拟证明《通讯地址确认书》是仲裁各被申请人在签署相关合同的时候随合同亲笔签署的，佛山仲裁委员会邮寄送达的地址是仲裁各被申请人在银行留的最新的通讯地址。在此之后，各被申请人没有通知过银行通讯地址变更。因此，仲裁委按照《通讯地址确认书》所确认的地址送达应属于有效送达。
申请人柯伶俐质证认为：对于证据3中两份《面签确认书》的真实性、合法性、关联性不确认。照片是在平安银行拍摄，但是忘记了具体在哪个网点。照片里三人中的一人是柯伶俐本人，站在旁边的是平安银行的业务经理，另一个人是中源公司的陈柯宇（与柯伶俐是夫妻关系）。已忘记拍照片�时是在签署什么文件，也忘记了是自己去办业务还是陪陈柯宇去。柯伶俐与平安银行之间的业务往来只涉及一个私人使用的银行账户，是一个用于理财业务的存折。陈柯宇所在的公司（中源公司、佛安公司）与平安银行佛山分行有业务往来，因此有需要当事人代表公司到银行签署相关文件。柯伶俐提交的两份《最高额保证担保合同》不是本人签署。对证据4中《最高额保证担保合同》的真实性没有异议，但关联性不确认。对于《通讯地址确认书》真实性、合法性、关联性不予确认，其中2份中的签名并非柯伶俐本人亲笔签署。
本院向佛山仲裁委员会调取以下证据：
证据5：EMS快递单及投递情况查询单共11页以及《通讯地址确认书》2份。
申请人柯伶俐质证认为：对于EMS快递单以及查询单的真实性没有异议，根据查询单的结果，柯伶俐没有�到佛山仲裁委员会相关的开庭通知书等仲裁文件，因此并不知道仲裁事宜的存在，仲裁案的举证期也就没有起算，所以柯伶俐并不是在举证期届满以后才提出确认仲裁协议无效的申请。因为同案的其他当事人的代理人在第一次仲裁庭开庭时提出仲裁程序不合法，后来仲裁庭通过电话通知了柯伶俐本人。仲裁庭第二次开庭的通知书是柯伶俐本人亲自到仲裁委员会签收的，开庭通知书上的落款时间是2016年6月28日，开庭时间是2016年7月12日，柯伶俐在2016年7月6日向佛山市中级人民法院提起确认仲裁协议无效申请。对于2份《通讯地址确认书》的真实性、合法性、关联性不予确认，柯伶俐的签名并非其本人亲笔签署，而且《通讯地址确认书》是违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定的，平安银行佛山分行不能通过这份确认书确认柯伶俐送达地址。
被申请人平�银行佛山分行质证认为：对于该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。《通讯地址确认书》是仲裁各被申请人在签署相关合同的时候随合同亲笔签署的，佛山仲裁委员会邮寄送达的地址是仲裁各被申请人在银行留的最新的通讯地址。在此之后，各被申请人没有通知过银行通讯地址变更。因此，仲裁委按照《通讯地址确认书》所确认的地址送达应属于有效送达。柯伶俐提出没有收到仲裁委的两次送达是谎言，佛山仲裁委员会邮寄送达材料均是同一地址，中源公司留下的通讯地址与柯伶俐是一致的。如果仲裁被申请人没有收到过邮寄材料，便不可能提出本案的仲裁协议无效的申请。
本院经审查认证如下：证据1的真实性、合法性双方无异议，本院予以确认，其关联性本院在后论述；证据2的真实性、合法性双方无异议，本院予以确认，其关联性本院在后论述；证据3的真实性、合法性、关联性柯伶俐不予确认，但柯伶俐在确认拍照地点为平安银行的情况下，不能证明拍照当时是在签署其他文件，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；证据4中的《综合授信额度合同》的真实性、合法性双方无异议，本院予以确认，对柯伶俐有异议的《通讯地址确认书》的真实性、合法性、关联性，本院在后论述；证据5是本院依职权向佛山仲裁委员会调取，其真实性、合法性双方无异议，本院予以确认，其关联性本院在后论述。
经审查查明：2014年11月27日、12月31日，平安银行佛山分行与中源公司分别签订编号为平银（佛顺德）综字20141128第001号、平银（佛顺德）综字20160101第001号的《综合授信额度合同》，分别约定平安银行佛山分行给予中源公司授信额度200000000元。同为2014年l1月27日、12月31日，平安银行佛�分行与陈柯宇签订合同编号为平银佛顺德额保字20141128第002号、平银佛顺德额保字20160101第001号《最高额保证担保合同》，柯伶俐列为合同“乙方（保证人）”，落款亦有“柯伶俐”签名。在签订上述合同时，平安银行佛山分行要求当事人签署《通讯地址确认书》，约定双方因发生纠纷的诉讼或仲裁文件的送达地址为该通讯地址，裁判机构将文书邮寄送达至该通讯地址发生代签收、退件情形的，均视为已送达。中源公司、陈柯宇均签名盖章，《通讯地址确认书》上亦有“柯伶俐”的签名，确认的地址分别为“广东省广州市天河区黄埔大道西100号富力盈泰广场B座902室”、“佛山市南海区桂城接到平洲平胜村委会麻洪蕉树围平胜油库”。后平安银行佛山分行因借款合同纠纷向佛山仲裁委员会提出仲裁申请，请求中源公司承担还款等责任，佛安公司、陈柯宇、柯伶俐承担连带清偿责任。仲裁庭于2016年4月22日、5月6日两次按上述《通讯地址确认书》中确认的地址“广东省广州市天河区黄埔大道西100号富力盈泰广场B座902室”向当事人邮寄送达《开庭通知书》等文书，其中向柯伶俐送达的邮件均被退件。仲裁庭于2016年5月26日进行了第一次开庭审理，并于2016年6月28日向柯伶俐的代理人陆骏飞律师邮寄送达了《开庭通知书》，通知当事人于2016年7月12日再次开庭，邮件已被签收。柯伶俐于2016年7月6日向本院提起了确认仲裁协议效力申请。
另查明，《佛山市仲裁委员会规则》第七条规定：“双方当事人就仲裁庭组成方式、审理及结案方式、答辩期、开庭时间及地点、送达等达成的约定，经本会确认后优先适用。
本院认为，综合双方当事人的意见，本案争议焦点为：1.柯伶俐提起确认仲裁协议效力申请的时间，是否符合《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款的规定；2.如果第一个争议焦点的结论为是，两份《最高额保证担保合同》及其仲裁条款是否对柯伶俐发生法律效力。对此分析如下：
一、《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”本案中，案涉的两份《通讯地址确认书》分别对应一份《最高额保证担保合同》，所确认的地址不相同，且仅对所对应的合同有效。按《佛山仲裁委员会仲裁规则》第七条规定，当事人就送达所达成的约定可优先适用，故两份《通讯地址确认书》所确认的地址均应视为当事人就送达地址达成的约定。佛山仲裁委员会虽然按其中一份《通讯地址确认书》上确认的地址“广东省广州市天河区黄埔大道西100号富力盈泰广场B座902室”向当事人邮寄送达《开庭通知书》等文�，但在邮件被退回的情况下，佛山仲裁委员会未按另一《通讯地址确认书》确认的地址向柯伶俐送达《开庭通知书》等文书，不能视为已向柯伶俐送达。因此，柯伶俐在佛山仲裁委员会通知的第二次开庭时间前向本院提出确认仲裁协议效力申请，符合《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款的规定，没有超过法定期限。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，平安银行佛山分行对其提出的事实，已提供《最高额保证担保合同》、《通讯地址确认书�、《面签确认书》、面签照片等证据加以证明，这些证据形式合法完备，平安银行佛山分行已履行合同当事人签署合同时应尽的注意义务。柯伶俐反驳平安银行佛山分行提出的事实，应当提供反驳证据加以证明。柯伶俐否认《最高额保证担保合同》、《通讯地址确认书》、《面签确认书》上的签名是其本人签署，并申请本院委托鉴定机构鉴定上述签名的真实性。但平安银行佛山分行提供的照片显示，柯伶俐与陈柯宇在平安银行佛山分行员工的指引下签署相关文件，照片的拍摄地点、当事人衣着、文件格式及名称等细节，与案涉合同的参与人、签订地点、签订时间、文件格式及名称相吻合。而且，柯伶俐对于拍摄照片时在平安银行办公场所办理什么业务未能合理解释，更未能提供其曾在平安银行办公场所办理其他业务的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故本院认为现有证据足以证明《最高额保证担保合同》、《通讯地址确认书》、《面签确认书》上的签名是柯伶俐本人签署的事实具有高度可能性，本院认定该事实存在，对柯伶俐提出的笔迹鉴定申请不予准许。综上，案涉两份《最高额保证担保合同》及其仲裁条款对柯伶俐发生法律效力。
依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回柯伶俐关于确认仲裁协议无效的申请。
申请费400元，由申请人柯伶俐承担。
本裁定送达�立即生效。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年八月三十日
书 记 员 吴文楚