山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申721号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：刘贵林，男，1965年12月2日出生，汉族，住河南省林州市。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘志龙，男，1974年8月8日出生，汉族，住长治市。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：林州市二建集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，职务：董事长
再审申请人刘贵林与被申请人刘志龙、林州市二建集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案不服山西省长治市中级人民法院（2016）晋04民终303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
再审申请人刘贵林申请再审称，一、审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审理人员没有回避。二审法院审理案件违反法定程序，影响本案的公正判决。二审法院在2016年初受理此案后，组成合议庭，先后共有四次开庭，其中第一次开庭是由三名审判员参加庭审，其余三次都是由杨素红一人在办公室独审，其余审判员均未出庭参加庭审，最后一次开庭，审判员王成利只是在开庭前打了一个照面，就去办他的事去了。按照法律规定，应由合议庭审理，而实际审判却由一个法官独自审理，其余法官的缺席合议庭，违反二审程序规定，属于审判组织组成不合法，依据《民诉法》第二百条第七项之规定，人民法院应当再审。二、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造。关于本案中的再审申请人提出被申请人支付申请人基础三七灰土、回填土人工费问题，被申请人提供的主要证据”林州二建与经坊村三分支车队承包协议书”中的基础三七灰土、室内回填土有关人工费的内容是伪造的。理由是：①被申请人在原一审、二审庭审中没有提供这个证据，只提供了与人工费无关的一些材料费及机械费收款凭证等。②由于被申请人在发还重审中提供了上述”承包协议书”。再审申请人当庭提出了崔旭雷以及崔旭雷的司机李虎洲本人收我挖机回填款的书面反证。既然是崔旭雷承包的被申请人与经坊小学建设工程基础三七灰土和室内回填工程，为何崔旭雷收我的挖机回填款。他否定不了崔旭雷、李虎洲的这两支收款收据。就恰好证明了经坊村三分支车队”承包协议书”中的基础三七灰土、室内回填土有关人工费的内容伪造的。?程永昌（被申请人的表哥）开着被申请人刘志龙的铲车，在工地进行室内外回填土作业，确在再审申请人处领取工资（附领取工资表）既然室内外回填土工程是被申请人自己完成的，为何在我处领取工资，被申请人否定不了上述事实，亦恰好反过来证明室内填土工程的人工是我付出的，所谓”承包协议书”中的相关内容是伪造的。上述在本案一、二审庭审中程永昌均有供述（可调取庭审记录）。再则被申请人刘志龙提供的林州二建会计王小娟的证据中也能证明做地基三七灰土时淋化石灰等零星工程是我做的（见林州二建会计王小娟的证明）④当时做基础三七灰土的工人刘朝相、栗玉芳、王永正均能证明（见三人证明材料）。⑤至于上述崔旭雷、李虎洲的二份书证一审卷宗未装订的问题，是一审法院承办人的事情，与再审申请人的无关，更不能作为否定此证据的真实性的理由。在案件审理中，一审法院否定了被申请人提供的伪证。二审法院确对上述伪证加以认定，造成了错判，据依民诉法”第二百条第三项之规定，人民法院应当再审。三、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决书违背《民事诉讼法》第二百条第二项，判决认定的基本事实缺乏证据证明，将不属于我承包的水磨石地面工程，认定为我承包的工程，将此费用在我承包费中扣除。2011年12月8日再审申请人与被申请人双方签订了的”经坊小学工程劳务承包合同”，在合同承包内容：第二条第一款明确规定：”从基础砼垫层至混凝土屋面封顶所有现浇主体结构（包括二次砌体结构和构造柱、圈梁、过梁）的钢筋制作与安装（包括钢筋各种焊接）模板安装与拆除，混凝土施工及内外墙地面抹灰、贴砖。”从以上承包合同内容中可以看出根本就没有”水磨石地面”的字眼。二审法院是根据被申请人提供的教课书上的解释：”抹灰分为一般抹灰和装饰抹灰，其中装饰抹灰中包括水磨石抹灰”，因合同2.1写有”地面抹灰”一项，故二审法院认为水磨石地面也是地面抹灰的范畴，应从我承包总价款中扣除。二审法院的这种观点申请人断然不能认同，理由是：订立合同时被申请人只提供了工程图纸与招标答疑并未提供《技术核定单》，在开庭时才知道还有”技术核定单”。既然把水磨石说成就是地面抹灰的范畴，不用写水磨石的内容，同理为何合同承包内容中明确又写有”贴砖”，这不就很明白了。其实教课书中对抹灰的分类是很多的，如：按施工工艺为一般抹灰和装饰抹灰；按施工方法分为普通抹灰和高级抹灰；按施工空间位置抹灰分为内抹灰和外抹灰等。二审法院的法官把教课书中的抹灰分类作为定案的依据，而不是双方合同的明确约定。把抹灰等同于装饰抹灰，混淆了视听，把合同的约定变成了推定。被申请人对此表示遗憾。从被申请人在诉讼中提交的那份假合同中就可以看出在伪造的合同中想从承包内容中的”混凝土施工及内外墙抹灰、贴砖”篡改为：”混凝土施工及内外墙地面抹灰、贴砖装饰”，（见伪造的假合同）以此来往”装饰”上误导，造成装饰就等于水磨石地面的感觉，再则：既然水磨石地面工程是我承包的内容，为何在整个施工过程中，他不让我干呢?而是被申请人自己找施工队。假如说水磨石地面工程是我承包的内容，找施工队也应当是我找呀!在施工过程中被申请人从没有提起过水磨石工程是我承包的内容，只是在形成诉讼后才提出是我承包的内容。以此借口达到他抵销我工程款赖账的目的。以上所述，二审法院违反民讼法第二百条第二项判决书认定事实缺乏证据证明，造成本案的错判，应当发回重审。四、原判决、裁定适用法律确有错误：（一）二审法院关于对塔吊、施工电梯和钢筋机械电焊机的费用问题的判决，明显违背当事人双方的约定（合同）错误地适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，导致再审申请人权益得不到保障。按照《经坊小学工程劳务承包合同书》第4奈机具部分包括：塔吊、施工电梯和钢筋机械包括电焊机均由甲方（被申请人）提供......，，。在实际施工中，被申请人并未提供这些机械，而是由再审申请人租赁和购买了上述机械使用。双方所争议的焦点是①有二份内容不相同的合同，一、二审法院均否定了被申请人的合同，认定了再审申请人持有的合同。②被申请人用合同中第二条承包内容中第2项”包括主体结构施工阶段（现场内）内外脚手架搭设与拆除及相应的垂直运输”的”垂直运输”四个字来与施工机械使用费来抗争。?由于被申请人没有提供上述施工机械，再审申请人租赁和购买了这些机械施工，再审申请人主张了这些机械的使用费，并申请了司法鉴定。④再审申请人与被申请人都未主张过承担这些机械租赁费，租赁费一说只是二审法官自己的主张，并非双方争议的焦点。⑤退一步讲就是说成这些机械的垂直运输费应由再审申请人承担，也只是以长城工鉴定（2016）第401司法鉴定意见书评估价格中扣除了建筑物垂直运输费也就是了。⑥再审申请人根据自己的主张提供了”长城工鉴定（2014）第401号意见书的证据，明摆着有证据可以证明，二审法院确以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条没有证据或者证据不足判决我败诉，实际是犯了适用法律的错误。应当发还重审或者提审。（二）关于电器安装工程，由于二审法院适用法律错误，导致了我的利益受损。二审法院判决书认定了再审申请人对电器工程安装存在质量问题，列举了监理公司及建设方提出质量问题的有关证据，这些问题是在再审申请人完成土建工程撤出工地后，由建设方和监理方向被申请人提出的，再审申请人根本不知情，被申请人从来就没有向再审申请人提出过。如果申请人真的有电线安装问题，也应由被申请人通知再审申请人到现场确认，如确有质量问题，由再审申请人返工，这些程序都没有走，只是暗箱操作，是不是有质量问题，有多大问题，再审申请人完全不知情。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条”由承包人过错造成建设工程不合约定，承包人拒绝修理、返工或者改造，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”二审法院的法官根本未顾及这些法律规定，无理地剥夺了再审申请人对建设工程法律赋予修理返工权。武断片面地引用了《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判我败诉。再审申请人当庭指出了线路问题是被申请人顾人做消防工程时打眼将电线打断的，并提出了一审法官到工地找当时的监理人崔海棠作了调查笔录（见调查笔录证据复印件），二审法官硬说我没有提供相关证据佐证，这完全是笑话。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（七）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。请求：1、撤销山西省长治市中级人民法院（2016）晋04民终303号民事判决。2、依法判令被申请人支付再审申请人劳务费（包括机械费）。
本院经审查认为，根据刘贵林申请再审的事实和理由，结合一、二审对有争议的几项工程的查明、认定分析如下：
1、关于基础三七灰土人工费和室内回填土人工费问题。一审认定林州二建支付刘贵林基础三七灰土人工费53348.58元、室内回填土人工费53524.13元。二审不予支持。一审支持该项费用的理由：关于基础三七灰土、室内回填土工程。综合法院认定的石松林的书面证言，询问笔录、电话录音、刘伏林出庭证言、崔海棠询问笔录，确认基础三七灰土、室内回填土工程是刘贵林出的人工，这二项工程不属于刘贵林承包范围，根据长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司作出的长诚工鉴字（2014）第401号司法鉴定意见以及（2014）第401号补充鉴定意见，刘贵林参与完成的基础三七灰土的人工费为39517.47×（1+35％）＝53348.58元，室内回填土的人工费为39647.5×（1+35％）＝53524.13元。二审不支持该项费用的理由：刘贵林主张该工程是合同外项目，是其出的人工，并提供证据：（1）石松林证言，证明2011年4月任项目部技术员期间，教学楼、办公楼、综合楼基础灰土由刘贵林出的人工。（2）刘福（伏）林证人证言，证明室内和食堂的填土、砖基填土是刘贵林出的人工，刘志龙出的机械，一台机械需要几个人不知道。（3）取条复印件一支，内容为：”今取到挖机回填款1800元（未取条），崔旭雷，4、28”，刘贵林陈述是其雇用崔旭雷出的人工干的室内填土。（4）收条复印件一支，内容为：”今收到经坊小学现款壹仟壹佰贰拾园整（1120），李虎洲”，刘贵林陈述李虎洲是崔旭雷的司机，证明内容同（3）。（5）崔海棠2014年11月20日证言，三七灰土刘贵林出过人工。刘志龙对上述证据均不认可，认为石松林是刘贵林的亲戚、邻居，且未出庭；两份收条与本案无关。其诉称该项工程是其与经坊村三分支车队签订合同约定完成的。刘志龙提供的证据有：林州二建与经坊村三分支车队承包协议、付款凭证、施工材料表、情况说明和石松林的录音。承包协议约定工程范围：”经坊小学四栋楼的地基、基槽开挖、外运、灰土、室内外土方回填”；承包方式为”包工不包料包机械费”；付款凭证证明已经支付款项513710元；”情况说明”由崔旭雷（经坊村三分支车队队长）、崔海棠（监理）、王中太（材料员）签字，证明该部分工程是经坊村三分支车队完成的；施工材料表证明崔旭雷为完成工程购买的材料；石松林的录音中其认可与刘贵林是亲戚。刘贵林对上述证据不予认可。结合双方的质证意见，经查崔海棠的证人证言，对该事实的三次陈述并不一致：在刘志龙提供的”关于大楼基础灰土的情况说明”（2013年8月10日）中其证明这两项工程是经坊大队独立完成的；在2013年9月13日庭审中陈述其不清楚；在一审询问笔录（2014年11月20日）中陈述三七灰土刘贵林出过人工。鉴于其陈述前后不一，二审对其证言证明效力不予认定。石松林和刘福林的证人证言，二人都受聘于刘志龙，其证言对刘志龙不利，予以采纳。关于刘贵林提供的证据（3）、（4），经查一审卷宗内无此两份证据，二审中刘贵林提供的复印件因时间不明确，且相关证人并未出庭、对该证据的真实性、关联性无法确认，故不予采纳。对于刘志龙提供的崔旭雷相关证据，能相互印证，形成完整的证据链，予以采纳。二审认定石松林、刘福林证言的真实性，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，以及第七十七条的规定，”人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：...（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；”本案中，刘志龙的证据证明力明显大于刘贵林证据的证明力，故二审认定该项工程由经坊村三分支车队包工不包料包机械费完成，对刘志龙的该项上诉请求予以支持。
2、关于水磨石地面工程问题。一审认为水磨石地面工程不属于刘贵林承包范围，未在刘贵林的总工程款中扣除。二审认为水磨石地面工程属于刘贵林承包范围，人工费为274545.50元、机械费为24255.74元，合计274545.50×（1+35％）+24255.74=394892.16元。刘贵林没有做此工程，应从总价款终予以扣除。一审认定不属于刘贵林承包范围。理由：刘志龙指出”内外墙地面抹灰，贴砖”包括内外墙抹灰、内外墙贴砖，地面贴砖，并指出”地面抹灰”就是指水磨石，但经对双方的证据认定，可以认定在施工过程中，因设计变更，将外墙”铝塑板、面砖墙面”改为”涂料墙面””餐厅地面为水磨石，教学楼、综合楼走廊、楼梯间为水磨石，其余为水泥砂浆地面”，后又将”水泥地面变更为黑白水磨石地面”，在此期间，刘志龙找其他工程队做水磨石工程，故认定水磨石不是刘贵林的承包范围，外墙抹灰，贴砖在实际履行过程中，双方变更这一工程，刘贵林也已依约履行完毕。二审认定属于刘贵林承包范围。理由：根据刘志龙提供的《答疑会纪要》、《技术核定单》、建筑工程地面抹灰的解释，二审认为，该项目设计变更产生在刘贵林施工之前和签订合同书之前，经坊小学在建工程的”地面”设计已经明确为：水磨石地面、地砖地面。且建筑工程地面抹灰的解释中将抹灰分为一般抹灰和装饰抹灰，其中装饰抹灰包括水磨石抹灰，因为合同2.1写有”地面抹灰”一项，故二审认为，水磨石地面也是地面抹灰范畴，应当认定为刘贵林承包范围。刘贵林没有做此工程，故应当从总价款中予以扣除。刘志龙提供了与夏同军签订的水磨石地面工程合同，并支付价款489700元。刘志龙又申请一审法院进行了鉴定，二审认为，鉴定结论是第三方出具的专业性结论，应当以鉴定结论认定的数字为准。根据长诚工鉴字（2014）第1001号司法技术鉴定意见书和司法鉴定项目往来函（2013）第236-04号，食堂、综合楼、教学楼水磨石地面（含3公分人工搅拌找平层）人工费274545.50元、机械费为24255.74元。合计274545.50×（1+35％）+24255.74=394892.16元。
3、关于塔吊使用费、钢筋机械使用费、电焊机使用费问题。一审认定林州二建支付刘贵林塔吊使用费231362.99元、钢筋机械使用费5971.68元、电焊机使用费32494.33元。二审不予支持。一审支持该项费用的理由：关于”塔吊、施工电梯和钢筋机械包括电焊机均由甲方（林州二建）提供”问题。双方对该条款有不同理解，法院结合整体合同、上下条款意思，认定刘贵林只负责劳务承包及相应的小工具的提供（详见劳务承包合同第3、4条），而”垂直运输费”指的是现场所用材料，机具从地面运至相应高度以及操作人员（工人）上下工作面等所发生的运输费用，指的不是塔吊、施工电梯的使用费。否则，双方为什么明确约定相关机械由刘志龙提供，同理”钢筋制作与安装（包括钢筋各种焊接）也只是制作、安装、焊接费用，”不包括钢筋机械，电焊机的使用费，综上，一审法院认定塔吊、钢筋机械，电焊机应由刘志龙提供，不包括在包干价350元／每平米内。二审不支持该项费用的理由：塔吊、施工电梯和钢筋机械、电焊机费用。刘志龙上诉称该费用属于合同第2.2条（包括主体结构施工阶段现场内外脚手架搭设与拆除及相应的垂直运输）中约定的垂直运输费，并提供了程永昌（工程介绍人）的证人证言、垂直运输的技术规定，证明该费用属于大清包范围。刘贵林主张根据合同第4条”机具部分包括：塔吊、施工电梯和钢筋机械包括电焊机均由甲方（刘志龙）提供，...”该费用不在大清包范围，刘志龙没有提供该设备，其租赁了该机具进行施工，并提供了长诚工鉴字（2014）第401号司法技术鉴定意见书，评估价格269829.01元。二审认为，合同第4条应当理解为刘志龙因未向刘贵林提供塔吊、施工电梯和钢筋机械包括电焊机而产生的租赁费。因合同有明确约定，故该费用不在大清包范围。经二审核实，长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司（2013）第236-05号司法鉴定项目往来函予以说明：”司法技术鉴定意见书中\'\'钢筋机械、电焊机、塔吊机械费用\'\'指的是上述施工机械在本次鉴定项目中作业所发生的施工机械使用费以及机械安拆费和场外运费，其中包括了机上人工费、燃料动力费等费用。\'\'钢筋机械、电焊机、塔吊\'\'的租赁费指的是为取得上述机械的使用在当时市场上所支付的租赁费用。两种费用不是一回事。”因刘贵林没有提供其租赁该机具实际产生的费用，也未就租赁费进行鉴定，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。二审对刘贵林的该项请求不予支持。
4、关于水暖电安装费用承担问题。一审认为水暖电安装不属于刘贵林的承包范围，林州二建应支付刘贵林水电暖安装费用244337.27元。二审认为水暖电安装工程不属于刘贵林的承包范围。但仅支持了采暖工程人工费43383.87元和给排水工程人工费6304.96元，两项合计49688.83元。二审判决林州二建应支付刘贵林49688.83×（1+35％）=67079.92元。一审支持该项费用的理由：根据法院认定的劳务合同，可以认定，水暖电安装不属于刘贵林的承包范围。根据长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司出具的长诚工鉴字（2014）第401号司法鉴定意见，2014年6月5日作出的（2013）第236-03号司法鉴定项目往来函以及刘志龙提供的经坊小学”水暖电安装”工程的情况说明及水暖电安装的补充说明，一审法院确认，刘贵林对经坊中心小学校舍安全工程进行的水暖电安装发生的人工费为：142253.97元，人工费还应包括35％的管理费，故人工费为：142253.97元×（1+35％）=192042.85元。机械费为55224.47元。最终水暖电安装费用为：192042.85+55224.47=247267.33元。刘贵林主张244337.27元。二审支持部分费用的理由：双方争议：是否承包范围、工程量和工程质量、机械费由谁承担。二审认为，水暖电安装工程是建筑施工合同中一项重要的分项附属工程，因合同书没有明确约定，故该工程应为刘贵林承包合同之外的工程。于电气工程。双方陈述不一，刘贵林陈述强电进行了走管穿线、弱电走管未穿线，并提供了长诚工鉴字（2014）第401号鉴定意见，电气安装人工费145356.02元、机械费44585.42元。刘志龙陈述该工程未按照图纸要求完成，刘贵林离开工地后，其又找陈克全继续完成强电工程，工程不合格其又找原建兵进行了维修，其提供证据有：（1）经坊小学”水暖电安装”工程的情况说明（2013年7月28日），证明暖气、电线电器、上下水安装未做完，且刘贵林未向林州二建申请核实和验收，其中”电线电器方面：教学楼、综合楼、办公楼、食堂只进行了大部分的电线穿线，其余电器及设备均未安装，整个工程只做了一部分，达不到通电要求”。该证明材料有监理崔海棠、建设单位代表刘树国签字。（2）经坊小学水暖电安装补充说明（2014年6月15日），表述：”...以上所有水暖电安装和已做工程量及质量刘贵林（乙方）均未向甲方和监理申请过核实和验收”，证明内容同证据（1），加盖有学校印章，监理签字。（3）经坊小学与监理单位联合下发的整改返工通知（2014年4月3日），对电路电器安装中存在的质量问题提出整改，”办公楼、教学楼、综合楼、食堂电器安装工程已施工的项目因质量有严重问题，并存在重大安全隐患，因此全部报废，需要按设计要求重新施工，暗敷管线均需重新开槽埋设，全部管线要按施工规范设计要求重新布线”，加盖有学校和监理单位公章。（4）经坊小学证明（2015年4月2日），校安工程至今未竣工，未验收，只是框架结构进行了初验，2013年秋由于施工方（刘贵林）擅自停工，撤离场地（因电路、内墙粉刷有质量问题），致使该工程到现在没有完工，没法进行竣工验收。（5）监理公司证明（2015年7月27日），刘贵林所做的工程不合格导致多项工程返修情况。（6）照片。证明刘贵林安装的电路电器存在质量问题。（7）2013年7月28日与陈克全签订室内强电工程合同，内容为：”安装长治县经坊小学室内灯光，插座，开关，未完成的线路穿线和楼道电器设备（不包括已完工的线路检测费用）、防雷工程”。（8）2014年4月24日与原建兵签订经坊小学四栋楼整体线路返工检测维修合同，包括切槽、下管、恢复原状。上述证据能相互印证，予以采纳。对于刘贵林辩称电路工程因涂料未刷完不具备安装条件，线路问题是做消防打眼打坏的，因刘贵林未提供相关证据予以佐证，故对其陈述理由不予认可。综合上述证据，二审认定，刘贵林完成了部分电气工程，有质量问题，刘志龙找人继续完成，并进行了返修，其返修内容既包括刘贵林安装工程，也包括陈克全安装工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因刘贵林与林州二建签订的承包合同为无效合同，且不能证明其电器安装工程为合格工程，故对其该项主张不予支持。关于采暖、给排水工程。双方主要争议是工程量问题。对于暖气部分，因”经坊小学水暖电安装补充说明”，证明暖气包因设计变更未装完，给排水只安装了立管道，刘贵林已经做的工程量未向甲方和监理申请过核实和验收，予以采纳。一审中，刘贵林就该部分工程申请了鉴定，该鉴定参照施工图纸及刘志龙提供的经坊小学”水暖电安装”工程的情况说明进行计算，该部分证据予以采纳。关于采暖、给排水安装工程机械费承担问题，刘志龙诉称，依据合同第4条”机具部分包括：塔吊、施工电梯和钢筋机械包括电焊机由甲方提供，其他所有现场使用施工机械及手头工具、小推车、振动器、振动棒、灰斗、刮杆、洋镐、铁锹、筛子、点钻、电锤及小型工具上的消耗品由乙方自备”的约定，其不应当承担水暖电安装的机械费。二审认为，刘志龙的理由符合合同约定内容，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，刘志龙应当支付给刘贵林采暖安装、给排水工程安装人工费。根据长诚工鉴字（2014）第401号鉴定意见、（2013）第236-05号司法鉴定项目往来函，二审确认采暖工程人工费为43383.87元、给排水工程人工费为6304.96元，两项合计49688.83元。
综上，二审判决认定事实清楚，说理充分，适用法律并无不当。再审申请人刘贵林的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘贵林的再审申请。
审判长 段晓斌
审判员 王 东
审判员 宋丽蓉
二〇一七年五月二十五日
书记员 贺芳丽