安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1017号
上诉人（一审被告）：浏阳市天鹅山烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市。
法定代表人：熊文新，该公司经理。
委托代理人：王意忠，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：唐立民，男，1974年10月12日出生，汉族，摄影师，住安徽省泗县。
委托代理人：韩斌，安徽安康律师事务所律师。
委托代理人：岳扬扬，宿州市法律援助中心律师。
一审被告：泗县供销社烟花炮竹批发销售中心，住所地安徽省泗县。
负责人：张静，该公司总经理。
上诉人浏阳市天鹅山烟花制造有限公司（以下简称天鹅山烟花公司）因与被上诉人唐立民、一审被告泗县供销社烟花炮竹批发销售中心（以下简称泗县烟花销售中心）产品责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年3月15日作出的（2015）泗民一初字第03767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
唐立民一审起诉称：2015年8月20日，唐立民在泗县烟花销售中心购买由天鹅山烟花公司生产的烟花爆竹。2015年8月21日晚8时，唐立民在燃放过程中，在点燃的瞬间即发生爆炸，致使左眼、头颈部大面积灼伤，左眼眶壁骨折，唇黏膜裂伤等多处伤情，虽经泗县人民医院、南京医科大学附属第一医院、北京熙仁医院等多家医院诊断治疗，现遗留左眼球萎缩，无光感。综上，消费者的人身安全受法律保护，泗县烟花销售中心经销的由天鹅山烟花公司生产的产品，由于存在质量问题致使唐立民身受重伤，留下终身××。唐立民一审判令泗县烟花销售中心、天鹅山烟花公司连带赔偿医疗费等各项损失486457.10元（庭审中唐立民撤回被扶养人生活费的诉求，诉求变更为349300.34元）；保留后期治疗费用的请求权。
泗县烟花销售中心一审答辩称：1、唐立民诉称系因泗县烟花销售中心所销售的烟花存在质量问题致其损害，无事实依据；2、唐立民燃放方法不正确；3、泗县烟花销售中心在储运、销售的各个环节没有任何瑕疵，所销售的产品包装完好，唐立民没有发现产品存在缺陷，泗县烟花销售中心不应作为被告；4、唐立民主张的多项赔偿项目不合理，且数额过高。综上，泗县烟花销售中心一审请求驳回唐立民对泗县烟花销售中心的诉讼请求。
天鹅山烟花公司一审答辩称：1、唐立民称于2015年8月20日晚，因燃放天鹅山烟花公司生产的烟花被炸伤，证据不足、事实不清，唐立民没有提供合法有效的证据证实是天鹅山烟花公司生产的烟花；2、天鹅山烟花公司系具备合法生产资质的烟花专业生产企业，生产的烟花出厂前均经过当地质检部门的严格检验，符合国家标准，不存在质量缺陷，天鹅山烟花公司不应对唐立民的人身损害承担民事责任；3、如唐立民确实是在燃放烟花过程中受伤，根据唐立民的陈述以及受伤的状况，可以认定其受伤的原因是由于燃放烟花操作不正确造成的，唐立民本人应当承担责任；4、唐立民要求销售商和生产商承担连带赔偿责任，不符合法律规定，根据法律规定，唐立民只能选择要求生产方或者销售商承担责任，产品销售者责任和生产者责任是独立的两个案由。综上，天鹅山烟花公司一审请求驳回唐立民的诉讼请求。
一审法院查明：2015年8月20日，唐立民在泗县烟花销售中心购买由天鹅山烟花公司生产的名称为“富丽真金”的烟花爆竹。2015年8月21日晚8时，唐立民在燃放过程中，在点燃烟花的瞬间即发生爆炸，致使唐立民左眼、头颈部大面积灼伤，左眼眶壁骨折，唇黏膜裂伤等多处伤情。唐立民经泗县人民医院、南京医科大学附属第一医院、北京熙仁医院等多家医院诊断治疗，支出医药费35424.04元，现遗留左眼球萎缩，无光感。在审理过程中，唐立民申请对伤残等级及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，经安徽皖北医院司法鉴定所鉴定，唐立民的伤残等级为八级，误工期180天、护理期60天、营养期60天。
一审法院认为：产品质量损害赔偿纠纷是因产品制造者、销售或者提供有缺陷产品，致使他人遭受财产、人身损害所应承担民事责任而引起的损害赔偿。泗县烟花销售中心销售由天鹅山烟花公司生产的名称为富丽真金的烟花爆竹给唐立民，唐立民在点放过程中瞬间发生爆炸的事实有唐立民的陈述和现场的监控视频及泗县丁湖派出所的出警记录证实，能够认定。烟花本应冲向上空绽放，而本案致人损害的烟花，点放过程中瞬间发生爆炸伤及唐立民，由此说明天鹅山烟花公司生产的烟花存在产品质量缺陷。天鹅山烟花公司作为生产者应当承担全部赔偿责任。泗县烟花销售中心在销售过程中未有过错，不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。唐立民的损失为：医疗费35424.04元、护理费6261.60元（60日×104.36元／日）、误工费18784.80元（180日×104.36元／日）、营养费1800元、住院伙食补助费900元、××赔偿金59496元（9916元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、交通费3000元，总计140666.44元，由天鹅山烟花公司全部赔偿。对唐立民主张的外地就医期间的餐饮住宿费1557元不予认定。鉴定费1300元由天鹅山烟花公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、天鹅山烟花公司于判决生效后十日内赔偿唐立民各项损失140666.44元；二、泗县烟花销售中心不再承担赔偿责任。三、驳回唐立民的其它诉讼请求。一审案件受理费8600元，减半收取4300元，评估费1300元，合计5600元，由天鹅山烟花公司负担。
天鹅山烟花公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、唐立民提供的购货凭证显示购买的烟花名称为“和1.5寸”，而天鹅山烟花公司生产的烟花名称为“富丽真金”，唐立民购买的并非天鹅山烟花公司生产的烟花；2、唐立民在案发现场燃放大量的烟花爆竹，不能提供有效证据证明燃放了天鹅山烟花公司生产的烟花，其提供的烟花实物并非由第三方封存，而是由其单方保管，视频系唐立民自行制作，不能保证真实性和完整性，显示不出唐立民燃放的烟花品牌、型号，且病历记录及法医鉴定报告明确载明唐立民系被炮竹炸伤，而非烟花，天鹅山烟花公司生产的为烟花，故唐立民的伤情与天鹅山烟花公司无关；3、天鹅山烟花公司生产的烟花出厂经质量监督部门检验均符合国家标准，且烟花包装实物完好无损，在燃放过程中也未出现质量问题，产品不存在缺陷；4、唐立民没有按燃放说明打开烟花包装箱顶部的纸盖，未能保证安全观看距离，燃放姿势不正确，自身存在一定过错。天鹅山烟花公司二审请求撤销一审判决，依法改判驳回唐立民的诉讼请求。
唐立民辩称：1、唐立民购买的“和1.5寸”系泗县烟花销售中心为了销售使用的代称，与天鹅山烟花公司生产的“富丽真金”系同一烟花，泗县烟花销售中心对唐立民购买烟花的事实予以认可，公安机关的接警记录、现场照片、视频能够证明致伤唐立民的烟花系天鹅山烟花公司生产的“富丽真金”；2、天鹅山烟花公司虽对视频的真实性及完整性提出异议，但不能提供有效证据证明，异议不能成立；3、引线燃烧时间应在7秒左右，而天鹅山烟花公司生产的烟花瞬间爆炸，存在缺陷，该公司提供的检验报告仅能证明抽检的产品在出厂时符合国家标准，外表完好，不能证明产品不存在缺陷；4、从现场视频能够看出唐立民点燃烟花的姿势、方法正确，烟花瞬间爆炸是唐立民不能预见、不能避免的，自身并无过错。
泗县烟花销售中心未陈述意见。
二审中，唐立民提供以下证据：1、泗县安全生产监督管理局出具的调查报告，以证明唐立民因在燃放天鹅山烟花公司生产的烟花瞬间致伤的事实；2、现场照片，以证明致伤唐立民的烟花为天鹅山烟花公司生产的烟花生产的烟花；3、证人郭某的证言，以证明郭某和唐立民于2015年8月20日一同去泗县烟花销售中心购买烟花，后在观看唐立民燃放烟花时，唐立民被烟花炸伤。
天鹅山烟花公司发表质证意见为：证据1，真实性、合法性无异议，该证据并非对外出具的证明，系政府机关内部的汇报材料，未附有关的调查材料，结论不明确，不能作为定案依据；证据2、合法性、真实性、关联性无异议，但不能证明唐立民是被照片中显示的烟花炸伤；证据3，证人不能描述唐立民购买及燃放的烟花的品牌、型号、规格，不能作为定案依据。
本院认证意见为：天鹅山烟花公司对证据1、2的真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，与唐立民一审提供的出警记录、收据相互印证，能够证明致伤唐立民的烟花系从泗县烟花销售中心购买，对该证据的证明效力予以认定。
当事人二审所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：天鹅山烟花公司应否对唐立民的损害后果承担赔偿责任及唐立民自身是否存在过错。
天鹅山烟花公司对于泗县烟花销售中心销售的烟花系其公司生产的事实不持异议，泗县烟花销售中心对于唐立民提供的收据的真实性及唐立民从其处购买烟花的事实能够确认，结合公安机关在事发当晚所摄现场照片上显示的烟花名称及泗县安全生产监督管理局出具的报告，能够认定唐立民系在燃放天鹅山烟花公司生产的“富丽真金”烟花时受伤。
天鹅山烟花公司提供了国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的检验报告，检验方法是对同一批次的产品进行抽检，抽检的样品生产日期为2015年3月，涉案烟花是否与本次抽检的烟花为同一批次，天鹅山烟花公司不能提供有效证据证明，故不能证明涉案烟花的各项技术指标符合国家标准。唐立民提供的视听资料，能够反映出其在燃放后烟花上方瞬间即产生火光，不符合检验报告中载明的引燃时间为3-8秒的技术要求，应当认定涉案烟花存在危及人身安全的不合理的危险，具有质量缺陷，烟花的引燃时间过短致唐立民来不及躲闪而造成伤害，是本次事故发生的原因，天鹅山烟花公司上诉称唐立民没有按燃放说明打开烟花包装箱顶部的纸盖，未能保证安全观看距离，燃放姿势不正确，自身存在一定过错，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任》第四十一条的规定，天鹅山烟花公司因生产的烟花存在缺陷造成唐立民损害，应当承担赔偿责任。
综上，天鹅山烟花公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对判决结果本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人浏阳市天鹅山烟花制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 郜周伟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。