杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2606号
原告：任兴华。
委托代理人：何远。
被告：王宏跃。
委托代理人：朱浩松。
原告任兴华为与被告王宏跃民间借贷纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉。本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第2529号，并于2014年11月4日受理本案后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于2014年11月10日、2014年12月23日公开开庭进行了审理，并于2015年1月21日进行证据交换。因案情复杂转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，又于2015年4月2日再次公开开庭进行了审理。原告任兴华及其委托代理人何远、被告王宏跃三次开庭均到庭参加诉讼，被告王宏跃的委托代理人朱浩松在第二、三次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任兴华起诉称：2013年1月8日至同年4月8日期间，被告分四次共向原告借款235万元。被告为此于2013年11月16日向原告出具借条一份，承诺上述借款的借款期限届满之日为2014年4月8日，借款年利率为14%，如不能按期足额还本付息，按逾期还款额的年化20%支付违约金，并承担原告实现债权的费用。遗憾的是，借款期限届满至今，被告却未能依约还本付息。为维护自身合法权益，原告依照《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款235万元；2、被告向原告支付上述借款的利息（其中，70万元借款的利息自2013年1月9日起，按年利率14%计付至实际支付完毕之日止，暂计至原告起诉之日为165392元；30万元借款的利息，自2013年2月7日起，按年利率14%计付至实际支付完毕之日止，暂计至原告起诉之日为67315元；85万元借款的利息，自2013年3月6日起，按年利率14%计付至实际支付完毕之日止，暂计至原告起诉之日为182575元；剩余50万元借款的利息，自2013年4月9日起，按年利率14%计付至实际支付完毕之日止，暂计至原告起诉之日为100877元）；3、被告向原告支付违约金（自2014年4月9日起，按逾期金额235万元的年化利率20%计付至被告支付完毕之日止，暂计至原告起诉之日为207315元）；4、被告承担原告支付的律师费用65000元；（以上合计3138474元）5、由被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告任兴华补充陈述：经原告庭后核实，被告提交的证据中有30万元（2013年3月9日15万元、2013年3月15日15万元）系归还2013年3月5日的85万元借款，因此原告的第1项诉讼请求变更为判决被告立即归还借款205万元；第2项诉讼请求中85万元借款利息改为55万元借款利息，2013年4月20日原告收到被告汇款6500元，该款项也是支付利息的，因此原告扣减利息6500元；第3项诉讼请求变更为按照205万元的年利率20%计算违约金。
原告任兴华向本院提交如下证据：
1、2013年11月16日借条1份，证明被告向原告要求借款235万元，并约定了相关利率和违约责任的承担方式。
2、工商银行理财金账户历史明细清单5份、建设银行个人网上银行清单1份（打印件），证明原告按照借条上的数目235万元向被告交付款项事实。
3、委托合同及浙江增值税普通发票各1份，证明原告为了实现债权而委托律师并支出律师费65000元。
4、对公活期存款帐户明细帐1份，证明原告以实际支付本案律师费。
5、光盘1份。（QQ聊天记录）
6、证券账户资金明细7组。（打印件）
上述证据5-6共同证明刘某、徐某及被告于2013年度汇给原告款项均为股票理财借款的保证金和利息与本案借款无关。
7、中国工商银行转账明细1份、电子银行回单2份、建设银行个人活期明细信息3张，证明原被告双方有多次不同性质的资金往来。
8、QQ聊天记录1组（打印件，已提交证据5光盘），证明被告在本案所提交的徐某、刘某及被告的汇款均与本案借款无关。
9、本人与王宏跃有保证金往来的账户清单1份（由原告整理的打印件），证明被告所汇的款项均是用于刘某、徐某等理财客户的证券账户，并非用于归还本案借款。
10、工商银行账户明细1份，证明原被告之间存在其他业务往来，有多笔资金来往。
11、张某的证明1份，证明2014年9月15日从张某的工行账户汇入浙江泽大（义乌）律师事务所65000元系代原告支付的律师费。
被告王宏跃答辩称：借款是事实，但被告已经归还差不多了，具体金额需要看银行打款凭证。2013年1月8日起被告方共计归还原告款项2277000元，与被告庭审时所称借款已经基本还清是相符的。
被告王宏跃向本院如下证据：
1、工行明细清单13张（王宏跃），证明被告从2013年1月8日至2014年2月10日止分27笔共计打款1553000元，本案借款期间被告已经陆续归还1553000元。
2、证明（刘某出具）、刘某身份证（复印件）、理财金账户历史明细清单各1份，证明本案借款期间被告方委托刘某分三笔支付给原告共计20万元。
3、工行明细清单3张（徐某），证明被告委托徐某分七笔归还原告524000元。
4、QQ聊天记录2张（打印件），证明尾号8373工行账户是原告账户，双方在本案涉及借款期间被告已经陆续归还部分款项，具体多少应当以银行票据为准。
5、证明（徐某出具）、徐某身份证（复印件），证明被告委托徐某打给原告的款项就是归还原告出借给被告的借款。
6、刘某证人证言1份，证明刘某与原告之间没后任何经济往来，证人是按照被告的要求打入原告账户，而非原告所称是保证金。
经庭审质证，本院认证如下：（一）对于原告任兴华提交的证据，被告王宏跃对证据1，无异议，是事后被告补给原告的，是按照原告的要求写的，只是对之前借款过程的描述，而不是在2013年11月16日所借款项，本案借款是从2013年1月8日起到至今被告归还原告的款项无法从借条中反应，原告没有根据实际情况起诉，应当扣除被告已经归还的款项；证据2，没有异议，收到了上述打款；证据3，没有异议，原告的律师费能够得到支持应当由法院判决；证据4、真实性无异议，律师费能否得到支持需看判决，无法证明被告需支付律师费；证据5、双方都有聊天记录，只能证明双方截止到现在四、五年期间对相应的资金往来、用途、归还、监管情况的记录，双方之间尚剩余多少款项未结清，需经双方结算后以银行凭证为准；证据6、与本案没有关联性，明细上载明的股东姓名并不是徐某、刘某等资金账户，原告出借给被告方的款项，被告将款项交给刘某等人进行炒股，对炒股情况被告需及时向原告汇报，并不能证明刘某、徐某打给原告的款项并不是向原告借取的款项或保证金而是代被告归还原告的借款，原告与刘某、徐某并不认识，都是被告委托该两人打款给原告；证据7、真实性无异议，工行电子银行回单上的两笔款项5万元和4万元是原告通过被告的账户支付给炒股客户的利润，非本案的借款，与本案没有关联性。对账明细单中的2013年8月5日、11月19日、1月27日的三笔款项6万、10万、5万元是原告通过被告的账户支付给炒股客户的利润，非本案的借款，与本案没有关联性；2012年12月6日的50万元原告陈述是借款，作为借款原告需提供借贷合意凭证，与本案无关，被告已经全部付完本息。2012年12月24日的200万元被告在2013年1月6日通过工商银行已经归还2034000元，与本案没有关联性，2013年1月18日收到原告借款200万元，但在当天及1月21日分两笔归还2018000元，2013年4月8日就是本案项下的借款，无异议；证据8，真实性无异议，仅能反映原被告双方长期对借资炒股资金如何支付及向客户催讨资金，无法达到原告的证明目的，需要刘某、徐某来确认，QQ聊天记录中提到的炒股人员名字仅能证明被告向原告借到资金的使用情况，被告尽到了告知义务，原告也行使了对资金的监督权利，但刘某与原告没有任何关系；证据9，不符合证据形式，是原告自己整理的，且与本案无关；证据10，只有2013年1月8日70万元、3月5日85万元是可以体现的，其余无法体现，原告提供的证据不完整，根据被告出具的借条时间，与本案没有关联。其余原告转至被告账上的款项并非民间借贷，大多数是要求被告转汇给王某的，相应的款项被告收到后都全额支付给了王某。也无法证明款项性质，借贷应当按照借条上来认定，其余均不是借款；证据11，与本案没有关联，原告的律师费是否需要被告支付应按审判结果承担。本院认为，被告王宏跃对证据1、2无异议，本院予以确认；整3、4、11能够印证原告任兴华支付律师费65000元，且被告王宏跃对真实性不持异议，本院予以确认；证据5、8，被告王宏跃对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据6与本案缺乏直接关联性，本院不予确认；证据7、10，被告王宏跃对真实性不持异议，本院对真实性予以确认；证据9不符合证据的形式要件，本院不予确认。
（二）对于被告王宏跃提交的证据，原告任兴华对证据1，真实性、合法性无异议，对于其中三笔款项即2013年3月9日15万元、2013年3月15日15万元系归还本金，2013年4月20日6500元系支付利息。除该三笔以外，其他均与本案无关。原被告之间存在多次股票理财及借款关系，被告所汇的款项均为其所介绍的客户所交的补充保证金及利息，与本案借款无关；证据2，对证明的三性均有异议，是否为刘某本人所写无法确认，若刘某证明其所汇的三笔款项性质应为证人需出庭接受当事人的询问，若该证明确系刘某所写，也没有写明该款项的性质，证明只是写了本款是被告委托我转入，理财股票的客户都是被告介绍，都是被告要求其将款项汇入原告的账户，刘某所汇的三笔共计20万元就是保证金。刘某身份证无法核实其真实性；证据3、5，对证明的三性均有异议，是否为徐某本人所写无法确认，若徐某证明其所汇的三笔款项性质应为证人需出庭接受当事人的询问，若该证明确系徐某所写，也没有写明该款项的性质，证明只是写了本款是被告委托我转入，理财股票的客户都是被告介绍，都是被告要求其将款项汇入原告的账户，徐某所汇的的款项是保证金及利息。徐某身份证无法核实其真实性；证据4，对文字的真实性无异议，对被告证明目的有异议，只是对部分聊天内容的截取，无法体现上下文的语境，从内容看是涉及到案外人第三人的款项，聊天涉及的数字均与本案借款无关；对证据6、证人与被告之间有密切的经济往来，可信度极低，证人否认曾经炒股，与原、被告在证人三次汇款QQ聊天记录中是相矛盾的，因此请求法院对该证人证言不予采信。本院认为，原告任兴华对证据1真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2、3、5、6，原告任兴华对于收到案外人刘某、徐某打款的事实不持异议，本院对两份银行明细清单的真实性予以确认，至于前述打款是否属于归还本案借款，本院将结合其他有效证据予以认定；证据4，鉴于原告任兴华已提交较为完整双方QQ记录，且被告王宏跃对真实性不持异议，故本院对该证据不作确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
任兴华于2013年1月8日、2013年2月6日、2013年3月5日、2013年4月8日分四笔向王宏跃账户共计转账2350000元。
2013年11月16日，借款人王宏跃出具借条一份，载明：“今本人王宏跃因生意转需要向任兴华（身份证号××）借到人民币2350000元贰佰叄拾伍万元。上述款项已通过银行转账方式分四次收到。借款期限自2013年1月8日起至2014年4月8日止，双方约定的借款年利息为14%，到期一次性还本付息。如本人不能按期足额还本付息，则本人将照逾期还款额的年化20%向出借人支付违约金。若双方发生还款官司，本人将支付本息、违约金、出借人实现债权的费用。上述借款具体转账日期2013.1.8转入王宏跃工行70万元、2013.2.6转入王宏跃工行30万元、2013.3.5转入王宏跃工行85万元、2013.4.8转入王宏跃建行50万元。到期还本付息以银行转账方式实现。双方约定的归还账户为任兴华工商银行杭州半山支行账户62×××75”。
案外人刘某自2013年5月起至同年7月分三笔向任兴华账户转账200000元。案外人徐某自2013年1月起至同年8月分六笔向任兴华账户转账524000元。王宏跃自2013年1月起至2014年2月通过其银行账户分二十七笔向任兴华的账户转账1553000元。
另查明，任兴华与王宏跃自2010年开始合作炒股。由任兴华提供炒股账户和资金给王宏跃介绍的客户，并由客户或王宏跃将相应炒股保证金及炒股利息通过银行转账至任兴华账户。双方之间存在多笔款项往来。自2012年5月起至2014年11月份，任兴华（QQ名为彩云之南）与王宏跃（QQ名为王跃）一直通过QQ联系。双方关于款项转进转出炒股账户、支付保证金或利息均有相应QQ聊天记录。
再查明，为本案诉讼，原告任兴华向浙江泽大（义乌）律师事务所支付律师代理费65000元。
本院认为，被告王宏跃分四笔向原告任兴华借款2350000元，有涉案借条及银行转账凭证为证，且被告王宏跃对借贷事实不持异议，应认定双方之间成立借贷关系。被告王宏跃辩称通过本人及案外人刘某、徐某的账户已累计归还借款本金2277000元。关于刘某、徐某银行转账的724000元，被告王宏跃辩称系归还本案借款，但未能提交有效证据予以证明，且该辩称意见明显有悖于双方在QQ聊天记录中关于刘某、徐某打款用途的陈述，故本院不予采纳。关于被告王宏跃银行转账的864500元（2013年1月25日50000元、1月29日50000元、2月1日50000元、2月8日10000元、4月2日30000元、4月26日50000元、6月3日40000元、6月6日50000元、6月20日50000元、6月26日94500元、7月16日100000元、7月23日50000元、8月2日30000元、9月26日20000元、10月25日15000元、10月28日35000元、12月17日40000元、2014年2月10日100000元），从银行明细清单看，每笔转账的时间、金额均能与双方QQ聊天记录中双方对于前述每笔款项进出炒股账户、支付保证金或利息的聊天内容相印证，结合双方合作炒股的事实，被告王宏跃关于所涉款项系用于归还涉案借款抗辩理由不能成立，故本院不予采纳。关于2013年6月17日的47000元，鉴于双方在庭审中均确认该笔款项与本案无关，故本院不予确认。关于2013年3月22日的20000元、3月24日的10000元、4月20日的6500元、7月22日的5000元，原告任兴华主张前述款项系支付炒股利息、保证金或借款利息，但均未能提交有效证据予以证明，本院认定前述款项计41500元系归还借款本金。关于2013年5月15日的200000元、5月17日的100000元，原告任兴华认为系用于归还另案借款，但并无相应依据，本院对该300000元还款予以确认。关于2013年3月9日、3月15日的两笔合计300000元。鉴于原告任兴华自认系归还本案中2013年3月5日的850000元借款，本院予以确认。综合上述，本院认定被告王宏跃已归还借款本金641500元，并对剩余借款本金1708500元予以确认。关于借款利息及逾期违约金。原告任兴华主张自每笔出借次日按年利率14%计算借款利息以及自逾期之日按年利率20%计算逾期违约金，符合双方约定，但其计算基数有误且存在部分重复主张。关于借款利息。应以已还本金641500元相应折抵部分借款本金后分别计算。鉴于原告任兴华自认2013年3月9日、3月15日的两笔计300000元系归还2013年3月5日的借款850000元并确认该笔尚欠本金为550000元。本院酌情以剩余还款341500元部分折抵2013年1月8日借款700000元确认该笔尚欠本金358500元。据此，本案以每笔剩余借款本金按年利率14%标准计算借款利息为268784.06元。关于逾期违约金。本院以剩余借款本金1708500元自逾期之日按年利率20%计算违约金为151866.67元（暂算至2014年9月16日，此后另计）。对原告任兴华主张诉请的超出部分均不予支持。关于律师代理费65000元，符合双方的约定，且不悖相关收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王宏跃于本判决生效后十日内归还原告任兴华借款本金1708500元；
二、被告王宏跃于本判决生效后十日内支付原告任兴华借款利息268784.06元；
三、被告王宏跃于本判决生效后十日内支付原告任兴华逾期违约金151866.67元（暂计算至2014年9月16日，此后按年利率20%标准，计算至本判决确定的履行期届满之日为止）；
四、被告王宏跃于本判决生效后十日内支付原告任兴华律师代理费65000元；
五、驳回原告任兴华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31908元，由原告任兴华负担9601元，被告王宏跃负担22307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
代理审判员 刘新玉
人民陪审员 高 翔
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 赵中华