浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5148号
原告：王志定，男，1961年4月29日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张亚振，浙江金众律师事务所律师。
被告：周明敏，女，1964年4月15日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人:舒琼蕾，浙江共业律师事务所律师。
原告王志定与被告周明敏同居关系析产纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理。后因案情复杂，本案于同年8月9日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于同年7月6日、10月31日两次公开开庭进行了审理。原告王志定的委托诉讼代理人张亚振、被告周明敏的委托诉讼代理人舒琼蕾到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告王志定起诉称：原告系中年丧偶，被告系离异，双方于2004年5月开始同居至今，双方无共同子女。同居后，双方感情尚可，但被告执意不肯与原告登记结婚。同居后，原告将自有积蓄全部交由被告支配使用，并将属于原告的自有房屋进行抵押，借外债供被告进行投资，获得的款项均放于被告处。之后，被告无端与原告争吵并冷战至今，虽经原告多次沟通，但已无和好可能。双方的共有资产有登记在被告名下的位于宁波市海曙区集士港镇集士港村后街37号房屋一幢（价格70万元），登记在被告名下的位于宁波市鄞州区中河街道东湖馨园B83号车位一个（价格15万），登记在被告名下的位于宁波市鄞州区万科金色水岸的房屋一套（价格250万）。现原告提出诉讼请求：1.要求分得双方共有资产中的130万元；2.解除双方的同居关系。
被告周明敏答辩称：原、被告在2004年至2007年间系男女朋友关系，被告偶有到原告家中居住，但不存在长期稳定的同居关系。原、被告在恋爱期间曾共同投资购买位于华泰星城的房屋两间，并于2007年出售，出售款项已分割完毕，因对款项的分割产生争议，双方的恋爱关系终结，之后未再发生联系。原告主张的三处财产均系被告个人出资购买，并非双方共有财产。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告王志定为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.宁波市鄞州区中河街道彩虹社区居民委员会出具的居住证明一份、岱山县衢山镇黄泽社区村民委员会出具的证明一份，中河街道彩虹社区居民家庭基本情况登记表一份（系复印件）、办结婚酒宴送礼清单四份，拟证明原、被告双方于2004年5月起开始同居及原、被告于2004年10月举办婚宴的事实；2.华泰星城房屋资料四份，拟证明位于宁波市鄞州区华泰星城26幢64号505室、506室两套房屋原登记在原、被告共同名下，该两套房屋的购房款由原、被告共同出资，被告于2007年在原告不知情的情况下将该两套房屋出售，所得款项由被告取得的事实；3.宁波市鄞州区万科金色水岸的房屋资料一份，宁波市鄞州区中河街道东湖馨园B83号车位资料一份，宁波市海曙区集士港镇集士港村后街37号房屋资料一份，拟证明万科金色水岸房屋已出售，价格为250万元，另外车位及集仕港的房屋均系被告用双方共同财产购买的事实；4.宁波市鄞州区钟公庙街道彩虹新村3幢304室房屋抵押贷款资料一组，拟证明原告抵押贷款27万元购买华泰星城的房屋，但华泰星城的房屋出售后被告未把出售款给给原告的事实。
上述证据经被告质证，被告对证据1中的居住证明内容的真实性有异议，认为该内容系彩虹社区居民委员会工作人员根据原告的陈述所写，居民委员会也非证明同居关系的职能部门，对家庭基本情况登记表的真实性有异议，即使真实，也系居民委员会根据原告的陈述登记，居民委员会并不会去核实，对黄泽社区村民委员会出具的证明有异议，认为被告从未在当地居住，村民委员会经过十多年还记得被告的名字不合常理，对送礼清单有异议，认为系原告单方制作；对证据2的三性均无异议，认为505室的购入价为370103元，506室的购入价为369606元，购房款支付方式为首付加按揭，对于首付款原、被告均有出资，但具体的出资数额已记不清楚。505室在2007年4月23日出售,转让价435000元，506室在2007年6月12日出售,转让价380000元，该两处房屋的出售是经过原、被告双方同意的，合同上的名字也是原告自己签的，因在分割转让款的时候双方发生争议，在分割完转让款后，双方结束恋爱关系，不再联系。转让款具体怎么分割的，由于时间太久，被告也记不清了；对证据3的真实性无异议，认为万科金色水岸的房屋系被告于2009年个人出资1329009元购买，后于2016年出售，东湖馨园的车位系被告于2017年4月个人出资购买，集士港村的房屋系被告于2017年3月个人出资购买，均与原告无关；对证据4的真实性有异议，认为根据被告的查询结果，该房屋上并未设置过抵押贷款，即使有抵押贷款，也与本案无关。
被告周明敏为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.彩虹社区居民委员会于2017年6月6日出具的证明一份，拟证明原告提交的证据1中彩虹社区居民委员会出具的居住证明系根据原告本人所述出具的事实；2.被告母亲周倩雅出具的情况说明一份，拟证明周倩雅名下原有位于宁波市鄞州区四明中路49弄18号201室房屋一套，该房屋于2003年8月19日购得，购房款系被告周明敏全额支付，周倩雅只是挂名产权人，之后周倩雅、周倩雅母亲、周明敏及周明敏儿子周洋一直在此居住至2008年该房出售。被告同时说明万科金色水岸购房款的一部分就来源于该房的出售款；3.宁波市鄞州区钟公庙街道金色水岸社区居民委员会出具的证明一份，拟证明被告及其儿子周洋于2009年至2017年2月居住在金色水岸20幢57号502室的事实。
上述证据经原告质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为该份证明是在被告大闹彩虹社区居民委员会后，居民委员会工作人员迫于被告的压力才出具的；对证据2有异议，认为情况说明的出具人系被告母亲，与被告有利害关系，被告也不能证明该房屋的出售款购买了万科金色水岸的房屋；对证据3形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，认为该证据证明的内容与原告提交的居住证明的内容相冲突，原告认为原告提交的居住证明的内容是真实的。
对于原、被告提交的证据，本院综合认证如下：关于原、被告是否存在同居情形及同居的起止时间，本院走访了彩虹社区居民委员会，该居民委员会工作人员告知本院，周明敏何时开始居住在彩虹新村3幢304室及是否长期居住在该处其均不清楚，工作人员之所以对周明敏有印象，是因为2013年或2014年的某天，有居民发现3幢304室王志定家的厨房冒烟，报告给居民委员会，居民委员会工作人员打电话通知王志定后，王志定称让其妻子来处理，没过多久，周明敏过来处理相关事宜。对于家庭基本情况登记表，原件留存在居民委员会，首次记载是工作人员上门看见周明敏后，根据王志定的陈述，记载了周明敏为王志定妻子，并未核实也无权核实双方是否登记，之后调查不能确认周明敏是否都在。本院认为，原告提交的证据1、被告提交的证据1-3，均是为了证明双方存在或不存在同居关系的事实，因双方并未登记结婚，双方是否办结婚酒并不能作为同居生活的依据，原告提交的关键证据即居住证明，经本院向出具部门核实，与原、被告的陈述均有出入，并不能证明其主张的原、被告于2004年5月至2016年1月存在长期稳定的同居关系的事实。对于原告提交的证据1、被告提交的证据1-3，本院不再进行单独认证。原告提交的证据2-4均为了证明同居财产情况，被告对证据2、3的真实性均无异议，本院对真实性予以确认；对证据4，本院对真实性予以确认，同时根据该证据中记载的还款情况及原告的自认，确认该贷款在华泰星城出售前已由原、被告共同偿还完毕。
综上，本院确认本案事实如下：原、被告曾系男女朋友关系。2004年4月，原、被告与宁波华泰股份有限公司签订商品房买卖合同两份，共同购入位于宁波市鄞州区华泰星城26幢64号505室、506室两套房屋，其中505室售价370103元，506室售价369606元，约定的付款方式为按揭付款。该两套房屋交付后，均登记于原、被告共同名下。之后，505室在2007年4月23日出售,转让价435000元，506室在2007年6月12日出售,转让价380000元。2009年，被告购入位于宁波市鄞州区首南街道金色水岸20幢57号502室房屋一间，登记于被告个人名下，该房屋于2016年11月出售。2017年3月，被告购入位于宁波市海曙区集士港镇集士港村后街37号房屋一间，2017年4月，被告购入位于宁波市鄞州区中河街道东湖馨园B83号车位一个，均登记于被告个人名下。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的案由系同居关系析产纠纷，在审理该类纠纷时，对当事人同居期间所得的工资、奖金和生产、经营的收益以及因继承、赠与等途径所得的合法收入，原则上归本人所有；如果双方在同居期间有共同购置的财产或有共同经营所得的收入，应当按照双方的出资份额、所作贡献等公平合理的予以分割。就本案情况，原告作为提出诉讼请求的一方当事人，所提交的证据，并不能充分证明其主张的双方在2004年5月至2016年1月存在长期稳定的同居关系，此为其一；其二，即使双方曾在一段时间内存在同居关系，原告亦无证明双方存在财产混同的情形，原告现主张分割财产，需要举证证明在同居期间共同购置的财产的出资情况，所作贡献等相关事实。根据本院查明的事实，原、被告在2004年间曾共同购入位于华泰星城的房屋两间，但对该两间房屋是全额付款还是按揭贷款，双方各执一词，原告认为系全额付款，但与商品房买卖合同关于付款方式的约定不符，对于付款的出资比例，双方均表示记不清了，导致本院无法查清双方对该两间房屋的贡献。再者，华泰星城的两间房屋在2007年间均已出售给案外人，该两间房屋均登记在原、被告共同名下，根据交易惯例，过户需要原、被告双方均到房地产交易管理部门签字，原告声称对此不知情，不符合交易惯例。至于案外人的售房款如何交付，交付的售房款原、被告如何分割，原告声称不知情，被告声称记不清，双方又均不能向本院提供查询的线索，导致本院无法查清该事实，对此的不利后果，应由负有举证责任的原告方承担。针对原告主张分割的金色水岸房屋的出售款，原告在庭审中自认其并未对该房屋出过资，而集士港村房屋及东湖馨园车位的购买时间均在原告自述的双方同居关系结束一年多以后，故上述财产均不能作为同居关系的财产予以认定。关于原告主张的解除同居关系的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的”有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。根据该规定，原告无需就解除同居关系单独提出诉讼请求，且原告自述双方在2016年1月起不再同居，同居关系亦无解除的必要。综上，原告的诉讼请求，因证据不足，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王志定的全部诉讼请求。
案件受理费16500元，财产保全费5000元，合计诉讼费21500元，由原告王志定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翁 磊
人民陪审员 王奋明
人民陪审员 徐慧娥
二〇一八年三月三十日
代书 记员 吴 斐
?PAGE?