黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2289号
上诉人（原审被告）：徐冬梅，女，1986年12月24日出生，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：徐进明，黑龙江峰衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王化雪，女，1977年3月27日出生，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：刘贵彬，黑龙江四维律师事务所律师。
原审被告：大庆市金信银通投资管理有限公司，住所地大庆市龙凤区热源街277号昌升商贸城02区-03栋-17门。
法定代表人：徐远卓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李淑艳，女，1987年3月25日出生，大庆市金信银通投资管理有限公司员工，住大庆市萨尔图区。
原审被告：王敏，女，1978年12月2日出生，住大庆市让胡路区。
上诉人徐冬梅因与被上诉人王化雪、原审被告大庆市金信银通投资管理有限公司（以下简称金信公司）、王敏担保物权纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐冬梅上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初646号民事判决，发回重审或依法改判驳回王化雪的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由王化雪负担。事实和理由如下：一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。经一审证据及庭审可以确认本案事实:王化冰、王化雪通过金信公司向徐冬梅、王敏借款231万元，并用三处房产作为抵押担保，其中包括涉案绿色家园的房产。后由王化冰、王化雪给徐冬梅、王敏出具借据一份，借据写明借款金额231万元，借款利率月利率2分，借款期限为12个月，自2013年12月31日至2014年12月31日止，同时约定逾期利息、管辖法院等。王化冰向徐冬梅、王敏陆续偿还借款本金114万元，截止2015年5月31日，尚有本金117万元未偿还和2015年5月30日之后的利息至今未给付。后王敏、徐冬梅将上述债权全部转让给案外人娄燕敏，双方签订债权转让协议书，约定王敏、徐冬梅将上述未还本金117万元和2015年5月30日之后的逾期利息等全部转让给原告（娄燕敏），由原告（娄燕敏）向二被告（王化雪、王化冰）行使追索权利。后娄燕敏于2016年11月份起诉王化雪、王化冰，案号为（2016）黑0691民初2928号，案件中的债权转让协议书以及该案件的庭审笔录中明确确认该债权已经转让给娄燕敏。王化雪出庭也认可债权转让的事实，后因需要与王化冰对账才临时撤诉，待与王化冰对账确认后再起诉。一审法院对本案债权已经全部转让给娄燕敏的事实没有查清，所以判决错误，希望二审法院查明事实，支持我方上诉请求。二、一审法院忽略了本案债权已经全部转让给娄燕敏的事实。本案债权已经全部转让给娄燕敏，有债权转让协议书为依据。根据合同法，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。物权法规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。一审法院以王敏的投资全部收回认定483,000元债权已经全部偿还完毕错误，一审法院忽略了王敏的回收款是通过债权转让取得的，王敏应以其抵押房产对娄燕敏承担担保责任。综上，一审法院以王敏的理财款全部收回为由认定抵押权消灭错误，一审法院没有查清涉案抵押权已经随债权转让协议书转移给娄燕敏，所以一审法院查明事实不清，认定证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持我方上诉请求，
王化雪辩称，一、徐冬梅不具有上诉资格。一审判决没有判令徐冬梅承担任何责任，徐冬梅在没有承担任何义务的情况下，没有上诉权利。二、徐冬梅主张的债权转让一事，我方不清楚，有异议。2016年12月26日，大庆高新技术产业开发区人民法院审理的案件中，我方明确表明对娄燕敏的主体资格提出异议，对债权转让不认可，我方没有收到任何债权转让通知。娄燕敏所举的证据中，没有任何债权转让通知，徐冬梅所主张的债权转让一事不成立。三、王敏的债权已经消灭，一审判决协助解除抵押合法。根据我方提交的与金信公司工作人员张灵的录音，张灵表明自己记的账与会计记的账是一样的，231万元已经还清，后期王化冰又借的钱，表明我方所担保的债权已经消灭。另外，根据我方与王敏在大庆市房产管理局登记的抵押合同，大庆市萨尔图区北辰绿色家园X室房屋抵押担保的债权仅为王敏的483000元整，王敏已经明确表示，该笔借款已经偿还。借款主债权已经消灭，王敏应协助办理解除抵押手续。本案中，金信公司属于中介方，是由于王化冰将款项交付给金信公司，再由金信公司转交给王敏。王敏在2017年4月20日与我方的录音中明确表明2013年底借的钱没几个月就还了，反正没超过半年。综上，请求驳回徐冬梅的上诉请求。
金信公司未发表意见。
王敏述称，我当年将钱放在金信公司进行理财，我要求必须有抵押物，所以将王化雪房屋抵押在我处；后来我感觉理财的环境不太好，就把投在金信公司的钱要回来了，徐冬梅与王化雪之间的帐我不清楚。
王化雪向一审法院起诉请求：一、判令金信公司、王敏、徐冬梅协助王化雪办理解除对大庆市萨尔图区北辰绿色家园X号楼X单元X室房屋的抵押手续；二、诉讼费由金信公司、王敏、徐冬梅承担。
一审法院认定事实：2013年12月31日，王化雪、案外人王化冰（甲方）与金信公司（乙方）签订一份《借款融资咨询与服务协议》，双方根据《中华人民共和国合同法》，本着平等自愿诚信原则，就甲方委托乙方代为寻找合适放款客户事宜，为明确双方责任、权利与义务，签订本合同，并约定：借款金额为231万元；如甲方未能在约定借款期限内偿还全部本息的，按借款延长期限计收服务费，按原标准加收2%违约金；同时约定了费用负担、双方责任等条款。同日，王敏（出借人）与案外人王化冰（借款人）、王化雪（抵押人）签订一份《借款抵押合同》，各方在合同第一部分（借款）中约定，借款种类：人民币；借款用途：资金周转；借款金额：483,000元；借款利息：月利率1.5%；借款期限：自2013年12月31日至2014年1月30日止，共计1个月，实际借款日与上述记载借款日期不一致时，以借款双方办理的借款借据所记载的日期为准，实际还款日依次顺延。在合同第二部分（抵押）中约定，为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其拥有并有处分权的位于大庆市萨尔图区北辰绿色家园X室（房屋建筑面积115.2平方米、产权证字号为字第X号）作为履行合同的担保；抵押担保范围：本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用。同时，王化雪与王敏另行签订了一份与上述抵押条款基本一致的《抵押合同》。2014年1月2日，双方在大庆市房产管理局办理了他项权利登记（庆房他证萨尔图区字第X号），房屋他项权利人王敏。另查明，金信公司与王化雪及案外人王化冰签订《借款融资咨询与服务协议》后，经与王敏协商，王敏将资金放在金信公司处，并与王化冰、王化雪见面，进行借款协商，三方签订了《借款抵押合同》。此后，案外人王化冰陆续还款。2014年上半年，王敏与金信公司所有款项全部结清。一审法院认为，王敏与王化冰、王化雪签订的《借款抵押合同》及王敏与王化雪签订的《抵押合同》，因合同当事人意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，故两份合同均合法有效。因王化雪为案外人王化冰从王敏处483,000元借款以其位于大庆市萨尔图区北辰绿色家园X室（房屋建筑面积115.2平方米，产权证字号为庆房权证萨尔图区字第X号）提供抵押担保，并约定抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用，且已办理了他项权利登记，故抵押权自抵押合同生效时设立，且抵押担保的债权、担保范围、抵押权人均应依抵押合同约定确认。因金信公司与王化雪及案外人王化冰签订了《借款融资咨询与服务协议》，王敏将资金放在金信公司处，并与王化冰、王化雪签订了《借款抵押合同》，且借款人王化冰陆续还款后，王敏认可其与金信公司所有款项已于2014年上半年全部结清，即王敏在金信公司的投资全部收回，故可以认定王化冰从王敏处借款483,000元的本息已全部还清，因此，抵押担保的主债权消灭，抵押担保物权作为从权利亦应消灭。综上，王化雪请求解除对抵押物即大庆市萨尔图区北辰绿色家园X室房屋的抵押手续符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第一百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王敏于判决生效后十五日内协助王化雪办理解除对大庆市萨尔图区北辰绿色家园房X室房屋的抵押手续；二、驳回王化雪其他诉讼请求。案件受理费100元，由王敏承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，关于徐冬梅所称的“王化冰、王化雪通过金信公司向徐冬梅、王敏借款231万元，后王化冰向徐冬梅、王敏陆续偿还借款本金114万元，尚有本金117万元和自2015年5月30日之后的利息未给付，后王敏、徐冬梅将上述债权（尚欠的本金117万元和自2015年5月30日之后的利息）转让给第三人娄燕敏”及“王化雪认可债权转让的事实”的主张，在娄燕敏作为原告起诉王化冰、王化雪一案中，根据该案的庭审笔录记载，王化冰辩称自己从金信公司所借款项231万元已经还清，同时辩称娄燕敏起诉王化冰无事实及法律依据；王化雪辩称其从未收到过任何涉案债权已经转让的书面通知，称娄燕敏并不具备原告身份、并非适格诉讼主体，因此，对徐冬梅所称的“王化雪认可债权转让的事实”的主张，本院不予采信。
关于徐冬梅所称的“一审法院忽略了本案债权已经全部转让给娄燕敏的事实，从而认定王敏的483000元已经被全部偿还完毕错误”的主张，本院认为，尽管娄燕敏曾作为原告起诉王化冰、王化雪，主张涉案相关款项所涉债权已经转让给娄燕敏，但在此案的审理中，王化冰、王化雪均不认可娄燕敏的起诉请求，且此案的审理结果为娄燕敏撤回起诉，因此，对于徐冬梅主张的“本案债权已经全部转让给娄燕敏”，本院不予采信。
关于徐冬梅主张的一审法院裁判结果错误的请求，本院认为，在王敏、王化雪、王化冰签订的《借款抵押合同》中，双方明确约定：王化雪自愿以其拥有并有处分权的位于大庆市萨尔图区北辰绿色家园X室（房屋建筑面积115.2平方米、产权证字号为字第X号）作为履行合同的担保，抵押担保范围为合同项下的借款本金（即483000元）、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用。现通过王敏的陈述及王化雪与金信公司工作人员张灵等人的录音资料，可证实涉案的231万元借款已经偿还完毕，其中包括王化雪以其名下房屋（即大庆市萨尔图区北辰绿色家园X室）做抵押担保的涉案483000元。因此，在抵押担保的主债权已经消灭的情况下，抵押担保物权作为从权利亦应消灭。因此，王化雪请求解除对涉案房屋（即大庆市萨尔图区北辰绿色家园X室）的抵押手续具有事实及法律依据，一审判决据此判令王敏作为抵押权人协助王化雪办理解除对大庆市萨尔图区北辰绿色家园X室的抵押手续符和法律规定。
综上，王敏作为原审被告，在一审判决判令其履行相应协助义务时，其并未提起上诉，视为服从一审判决；徐冬梅的上诉请求亦无事实及法律依据。
综上所述，上诉人徐冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 齐少游
审 判 员 杨社娟
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 胡明阳
书 记 员 屈淑荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……