安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终169号
上诉人（原审被告）：丁道先，男，1975年6月5日生，汉族，本市人，个体工商户，户籍地淮南市田家庵区，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：李广，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁仁豹，男，1973年5月10日生，汉族，安徽省肥东县人，自由职业，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）：刘畅，女，1982年11月1日生，汉族，江苏省扬州市人，国家电网公司淮南市供电公司员工，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南正大钢结构有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区淮南工业园李园路西侧、102省道北侧，组织机构代码78653566-3。
法定代表人：龙胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽弘发钢结构有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园汲桥路69号钢材加工中心，统一社会信用代码91340100MA2AYAHF40。
法定代表人：杨兆开，系该公司经理。
委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。
上诉人丁道先、宁仁豹因与被上诉人刘畅、淮南正大钢结构有限公司、安徽弘发钢结构有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初1415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人丁道先及委托诉讼代理人李广和上诉人宁仁豹，被上诉人刘畅及委托诉讼代理人吴海苗和淮南正大钢结构有限公司委托诉讼代理人朱正弦、安徽弘发钢结构有限公司委托诉讼代理人阮一文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。、
丁道先上诉人请求：撤销原判，驳回被上诉人刘畅对其的诉讼请求。事实和理由：首先，没有任何证据证明涉案的20万元是上诉人丁道先的指令让被上诉人刘畅将款项汇入“弘发钢结构公司”账户，一审法院采用类推的方式来认定是丁道先令刘畅将20万元汇入“弘发钢结构公司”明显是错误的。而本案的20万元款项，同样是被上诉人刘畅的转款凭证与被上诉人宁仁豹和安徽弘发钢结构有限公司签订的钢结构加工合同中约定的备料款数额，支付途径一致。宁仁豹已经认可是其介绍上诉人丁道先到安徽弘发钢结构有限公司加工材料的，也就是说丁道先从安徽弘发钢结构公司备料是受宁仁豹的委托，而不是宁仁豹在弘发钢结构公司备料受丁道先委托。故，这20万元款项不管认定为不当得利还是民间借贷都不应当有上诉人丁道先偿还。虽然丁道先代表淮南正大钢结构公司与被上诉人宁仁豹签订钢结构工程分包协议，并且协议第六条约定：“工程材料款有甲方（丁道先）先行垫付，待甲方支付给乙方（宁仁豹）进度款时足额扣除”。但是，上诉人丁道先一审中提交了被上诉人宁仁豹向丁道先出具的收条，该收条不但能证明涉案的20万元材料款是宁仁豹使用，同时还能够证明丁道先已经向宁仁豹支付工程进度款使用，同时还能够证明丁道先已经向宁仁豹支付工程进度款三百多万元，支付的进度款已经超出协议的约定，并且能够证明丁道先没有按照分包协议第六条约定将涉案20万元备料款扣除，该20万元备料款在宁仁豹处，宁仁豹应当有返还的义务。事实上涉案的20万元，是被上诉人宁仁豹与淮南正大钢结构公司签订协议后，因为没有资金宁仁豹找到徐海龙（与宁仁豹是朋友关系，丁道先也是通过徐海龙认识宁仁豹的），徐海龙找到其哥哥徐海峰，徐海峰让被上诉人刘畅将20万元汇入安徽弘发钢结构公司账户。综上所述，涉案的20万元备料款不论是按照不当得利，还是民间借贷法律关系都与上诉人丁道先没有任何关系。故请求二审法院依法改判上诉人丁道先不承担偿还责任或发回一审法院重新审理。
宁仁豹上诉人请求：撤销原判，驳回被上诉人刘畅对其的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定上诉人和被上诉人丁道先系工程钢结构加工承包关系，丁道先系总承包方，上诉人系分承包方。因此即便认定涉案的20万元借款为丁道先向刘畅的借款，也是丁道先和刘畅之间的民事行为，与上诉人无关。退一步讲，即便丁道先将涉案的20万元借款用于向上诉人支付工程款，也是丁道先向上诉人履行工程钢结构加工承包合同义务的行为。一审判决以所谓上诉人和丁道先之间的工程款未结算清楚为由，来认定上诉人也应当与丁道先一起承担返还20万元借款的义务，这种认定没有事实根据。纵观本案，上诉人与刘畅之间没有关于民间借贷的合意，第二刘畅也没有向上诉人交付借款。因此一审判决认定上诉人与刘畅之间有民间借贷关系认定事实错误。综上，原审判决认定事实错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
刘畅辩称：丁道先上诉请求缺乏事实法律依据，一审认定向刘畅借款200000元事实清楚，丁道先有支付200000元备料款的义务，弘发公司认可刘畅汇入200000元是丁道先支付的备料款，这款项是向刘畅所借。宁仁豹上诉请求缺乏事实依据，其负有最终付款义务备料款。200000元用于宁仁豹分包工程，此款不存在改变权利归属问题。
淮南正大钢结构有限公司辩称：正大公司与刘畅无往来，也没有为两被上诉人提供民间借贷担保，正大公司本案不承担责任，500000元民间借贷在前二审判决已经认定正大公司不承担责任或连带责任。
安徽弘发钢结构有限公司辩称：弘发公司与刘畅不相识，双方不存在民间借贷法律关系，弘发收取500000元包括涉案200000元是丁道先转过来的备料款，与本案民间借贷无关，请求判决弘发公司不承担任何给付责任。
刘畅向一审法院起诉请求：依法判令被告连带返还原告200000元，并支付利息36711.78元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告丁道先挂靠被告淮南正大钢结构有限公司与淮南宏阳工贸有限责任公司签订《钢结构工程承包合同》，承包东辰集团大通工业园区联合车间工程。被告丁道先又代表被告淮南正大钢结构有限公司与被告宁仁豹签订《钢结构工程分包协议》，约定将东辰集团大通工业园区联合车间工程中部分工程分包给被告宁仁豹，合同第六条约定，“工程材料款由甲方（丁道先）先行垫付，待甲方支付给乙方（宁仁豹）进度款时足额扣除。”被告宁仁豹、丁道先于2014年4月27日、4月24日分别与被告安徽弘发钢结构有限公司签订了《钢结构加工合同》，备料款分别为200000元、300000元。原告刘畅于2014年4月28日、4月30日分别通过其中国农业银行淮南分行营业部转账将300000元、200000元汇入安徽弘发钢结构有限公司的账户。该300000元已经法院两审终审认定为被告丁道先向原告刘畅借款，可见，本案涉案200000元应与300000元性质相同，是原告刘畅接受了相同的指令而实施的汇款行为。关于原告刘畅汇给安徽弘发钢结构有限公司的200000元是谁让其汇付？经庭审查明，原告刘畅之前只与被告丁道先认识并有民间借贷关系，与被告宁仁豹及被告安徽弘发钢结构有限公司并不相识，且安徽弘发钢结构有限公司亦证明是丁道先委派宁仁豹与其签订《钢结构加工合同》，结合《钢结构工程分包协议》第六条约定，可以认定该200000元亦为丁道先借款。
本院认为：本案争议焦点，这个200000元的借款人是丁道先还是宁仁豹。被告丁道先、宁仁豹作为本案借款相对利用共同体，应为本案共同借款人，他们之间的分包协议是其对内清算的根据，不应作为其对外分担责任依据，故本案原告刘畅所借200000元应由被告丁道先、宁仁豹共同偿还，一方偿还原告的借款后，清算时从双方应支应付的款项中扣除。被告淮南正大钢结构有限公司作为被告丁道先挂靠单位对借款承担连带责任缺乏法律依据，不承担民事责任。被告安徽弘发钢结构有限公司已履行其与被告丁道先、宁仁豹《钢结构加工合同》，不应承担民事责任。原告刘畅对本案涉及200000元借款一直在主张权利，不存在超过诉讼时效问题。鉴于原告并未提供证据证明对该笔借款双方约定了利息，故对原告的利息主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告丁道先、宁仁豹于本判决书生效之日起十五日内偿还原告刘畅借款200000元；二、驳回原告刘畅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4851元由原告刘畅负担551元，被告丁道先、宁仁豹负担4300元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定主要事实与一审认定事实相同。
二审争议的焦点为：丁道先、宁仁豹分别于刘畅是否存在本案中民间借贷关系。
本院认为：上诉人丁道先承包东辰集团大通工业园区联合车间工程后，又将部分工程分包给上诉人宁仁豹。此后，丁道先、宁仁豹分别又与安徽弘发钢结构有限公司签订了《钢结构加工合同》，并在合同中约定丁道先、宁仁豹先付备料款。被上诉人刘畅于2014年4月28日、30日分别向安徽弘发钢结构有限公司汇款300000元和200000元，安徽弘发钢结构有限公司将此两笔款项分别用于丁道先、宁仁豹与其签订《钢结构加工合同》约定备料款，并证明两份合同的全部货款是由上诉人丁道先全部支付，宁仁豹未支付任何款项。被上诉人刘畅向安徽弘发钢结构有限公司汇款，除本案外没有证据证明刘畅与该公司存在其他经济关系。被上诉人刘畅与上诉人宁仁豹互称不相识，也无证据证明双方有其他经济往来，丁道先与宁仁豹签订《钢结构工程分包协议》第六条又约定工程材料款由丁道先垫付后，从其支付给宁仁豹进度款时足额扣除，因此，被上诉人刘畅向安徽弘发钢结构有限公司所汇500000元，除已被发生法律效力的判决书确认丁道先向刘畅借款300000元外，本案200000元一审法院认定为丁道先所借，有据可依。但是原判决认定上诉人宁仁豹与刘畅存在本案中借贷关系，因双方没有借款合意，故判决宁仁豹承担还款责任，显然不妥。
综上所述，丁道先的上诉请求不能成立，应予驳回；宁仁豹上诉请求能够成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，部分适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初1415号民事判决中第二项，即：驳回原告刘畅的其他诉讼请求；
二、变更安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初1415号民事判决中第一项“被告丁道先、宁仁豹于本判决书生效之日起十五日内偿还原告刘畅借款200000元”为：丁道先于本判决书生效后，次日起十五日内一次性偿还刘畅借款人民币200000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4851元，刘畅负担551元，丁道先负担4300元；二审案件受理费4851元，刘畅负担551元，丁道先负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 卞九龙
审判员 张 晨
审判员 王元元
二〇一八年三月一日
书记员 刘 榴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第二审人民法院对上诉案，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。