江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4284号
上诉人（原审被告、申请执行人）：陈卫刚，男，1966年5月9日生，汉族，户籍地宜兴市，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：万毅，男，1957年7月10日生，居民身份证号码3101111957********，汉族，住上海市宝山区菊联路**弄**号。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：夷云珊，女，1975年4月19日生，居民身份证号码3202111975********，汉族，住上海市黄浦区南车站路***弄*号****室。
委托诉讼代理人：赵安，江苏景明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周鹏，江苏景明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：崔焕良，男，1958年4月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人陈卫刚因与被上诉人夷云珊、崔焕良案外人执行异议之诉一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2016）苏0282民初8624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月13日进行了公开听证，上诉人陈卫刚及其委托诉讼代理人万毅，被上诉人夷云珊的委托诉讼代理人赵安、周鹏到庭参加听证。被上诉人崔焕良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈卫刚向本院上诉称：一、崔焕良早在2011年7月前就已经多次向上诉人借款并由上诉人向别人借款转借给崔焕良。二、借款人在2013年1月22日重新签订的借条里明确说明是和2011年3月至7月所写借条金额一致。三、本案对登记在被执行人崔焕良名下的房产进行查封，执行程序合法。夷云珊虽提供了离婚协议等材料，但未办理房屋产权登记变更手续，夷云珊要求对该套房屋中止执行，于法无据，故请求二审法院撤销原判，依法改判。
夷云珊辩称：一、因崔焕良长期沉迷于赌博，致使崔焕良与夷云珊夫妻感情不和，于2011年3月分居，并于2011年9月6日双方协议离婚，离婚协议系双方真实意思表示，合法有效。二、上诉人和崔焕良之间的金钱债权系夷云珊与崔焕良婚姻关系解除后发生的，属于崔焕良的个人债务，有（2013）宜民初字第0433号民事判决书和（2016）苏0282民申第20号民事裁定书为证。其他答辩意见同一审答辩意见。
宜兴法院查明，宜兴法院于2013年2月21日立案受理陈卫刚与崔焕良、夷云珊民间借贷纠纷一案，并于2013年4月26日作出（2013）宜民初字第0433号民事判决，判令：一、崔焕良于判决发生法律效力之日起十日内支付陈卫刚210万元；二、驳回陈卫刚对夷云珊的诉讼请求。在该案审理过程中，宜兴法院于2013年2月22日对上海市黄浦区南车站路318弄1号2504室的房屋进行了查封。前述判决生效后，因崔焕良未能履行判决书中确定的还款义务，陈卫刚遂向法院申请强制执行包括上海市黄浦区南车站路318弄1号2504室房屋在内的相关资产。在执行过程中，夷云珊向宜兴法院提出执行异议，宜兴法院经审查，于2016年8月23日作出（2016）苏0282执异26号执行裁定，驳回了夷云珊的异议请求。
夷云珊遂向宜兴法院起诉称：其与崔焕良原系夫妻，双方于2011年9月6日登记离婚，离婚协议中明确约定上海市黄浦区南车站路318弄1号2504室房产归其所有，该房屋一直由其实际占有使用，并归还银行贷款，但因种种原因至今未办理变更登记手续。崔焕良于离婚后向陈卫刚借款210万元，在陈卫刚与崔焕良民间借贷纠纷案件的执行中，陈卫刚要求对上海市黄浦区南车站路318弄1号2504室房产强制执行。其作为案外人提出执行异议，法院驳回了其异议，现向法院提起诉讼:1、要求判决立即停止对坐落于上海市黄浦区南车站路318弄1号2504室房产的强制执行，并解除对该房产的查封；2、本案诉讼费由被告承担。
陈卫刚辩称：1、执行裁定中所依据的执行依据（2013）宜民初字第0433号民事判决书，并未认定崔焕良对其所负债务是崔焕良的个人债务，只是在审理中其未提供证据证明借款的发生时间。现其有证据能够证实崔焕良于2013年1月22日出具的210万元借条，借款确实发生于2011年7月期间，其也向宜兴法院申请对原判决进行再审。2、夷云珊与崔焕良虽然于2011年9月协议离婚，在离婚协议中对争议房屋进行了归并，但截至目前为止，未办理过户手续，根据物权法的规定，崔焕良是争议房屋的共有人。3、根据崔焕良在执行中所做陈述及其事后调查，能够认定2011年9月夷云珊与崔焕良离婚，是恶意逃避债务，双方在离婚协议中所达成的财产分割内容应属无效。基于以上三点，请求法院驳回夷云珊的诉讼请求。
崔焕良未作答辩。
宜兴法院另查明，上海市黄浦区南车站路318弄1号2504室房屋于2008年1月7日领取房地产权证，登记的所有权人为崔焕良、夷云珊、崔怡嘉共同共有，面积144.02㎡。该房屋原设定有抵押，后夷云珊于2013年2月6日一次性归还51万元，提前结清了全部贷款，抵押登记于2013年2月21日注销。
宜兴法院又查明，崔焕良与夷云珊原系夫妻，二人于2011年9月6日办理离婚登记手续，在双方签订的自愿离婚协议中约定：女儿崔怡嘉的抚养权归女方所有，男方每月支付抚养费（生活费、教育费、医疗费）2万元至女儿18周岁为止。房屋归属：位于江苏省宜兴市新街街道龙泽苑29号201室的房屋及位于上海市黄浦区豫景公寓1号楼2504室的房屋均归女方所有。财产分割：双方婚内各自名下存款、保险、证券归各自所有，一切电器家具归女方所有，双方婚内无其他共同财产分割。债权债务：双方婚内的房屋贷款由女方负责偿还，其他债权债务均由男方享有和承担，与女方无关。
宜兴法院经审理认为：本案系案外人执行异议纠纷，争议焦点为夷云珊对上海市黄浦区南车站路318弄1号2504室房屋是否享有足以阻却执行的权利。本案中，夷云珊与崔焕良签订的自愿离婚协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且二人已依据该协议办理了离婚登记手续，故该自愿离婚协议合法有效，二人在协议中对夫妻共同财产的处分行为亦属有效。崔焕良在执行听证过程中虽有过离婚是为了逃避债务的相关陈述，但本案中从夷云珊提供的崔焕良的书面陈述和视频看，崔焕良又做出了完全相反的陈述，崔焕良前后陈述不一，法院均不予采纳。崔焕良向陈卫刚出具借条的时间为2013年1月22日，法院对诉争房屋查封的时间为2013年2月22日，而夷云珊与崔焕良于2011年9月6日即已签订自愿离婚协议，时间上相隔一年半左右，崔焕良借离婚协议处分财产逃避债务的可能性较小；陈卫刚提供的墓碑照片亦不能证明夷云珊与崔焕良之间存在恶意串通逃避债务的主观故意。故陈卫刚对离婚协议合法性提出的异议，法院不予采信。
陈卫刚另辩称崔焕良对其所负债务应为崔焕良与夷云珊的夫妻共同债务，但在（2013）宜民初字第0433号民事判决书中，法院已经驳回了陈卫刚对夷云珊的诉请，后陈卫刚申请再审，法院在再审裁定书中再次驳回，故对陈卫刚的这一抗辩，法院不予采信。
陈卫刚申请法院对诉争房屋查封时，崔焕良仍为登记的共有人之一，但实际上崔焕良名下的份额在离婚协议中已经处分给了夷云珊，夷云珊享有将诉争房屋的所有权变更登记至其一人名下的请求权。该项请求权与陈卫刚对崔焕良享有的金钱债权相比，从成立时间上看，前者的形成时间早于后者；从内容上看，前者直接指向诉争房屋，后者并未指向特定财产，法院综合分析后认为，夷云珊对诉争房屋享有的权利足以阻却执行，对夷云珊要求停止执行的诉请，法院予以支持。该院判决：一、不得执行上海市黄浦区南车站路318弄1号2504室房屋。二、驳回夷云珊的其他诉讼请求。
本院审理中，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。另上诉人提供崔焕良出具的借条一张，证明其2011年3月至2011年7月份就开始借给崔焕良了，共计210万元，2013年写的借条是对原来借条的调整，崔焕良是由于生意原因向其借的钱。被上诉人对证据的真实性无异议，但认为这个借条不是本案的争议范围。
本案争议焦点为：夷云珊对上海市黄浦区南车站路318弄1号2504室房屋是否享有足以阻却执行的权利。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。本案中，案涉房产上海市黄浦区南车站路318弄1号2504室房屋于2008年1月7日登记的所有权人为崔焕良、夷云珊、崔怡嘉,故当时为三人共同共有。2011年9月6日，崔焕良与夷云珊办理离婚登记手续，并明确案涉房产归女方所有。而崔焕良与陈卫刚的债权债务关系发生在2013年，有陈卫刚自己提供的借条为证。现陈卫刚认为该笔借款早在2011年上半年就陆续存在，但其所提供的证据并不能充分证明，且借条的实际签字时间在崔焕良与夷云珊离婚之后，陈卫刚认为该借款属于崔焕良与夷云珊共同债务已被生效法律文书否定，故夷云珊对案涉房产系将共同所有人中崔焕良除去的物权请求权，而陈卫刚仅系对崔焕良的债权请求权，原审法院认定夷云珊对案涉房产享有阻却执行的权利，并无不妥。
综上，宜兴法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人陈卫刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 俞 彤
审判员 秦小兵
二〇一七年十二月八日
书记员 张 萍