浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终624号
上诉人（原审原告）：来火祥，男，汉族，1961年4月1日出生，住杭州市滨江区，
委托代理人：俞荷娟，女，汉族，1967年4月2日出生，住址同上。系来火祥妻子。
被上诉人（原审被告）：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区浦沿街道东冠路501号。
法定代表人：汪栾，主任。
委托代理人：杨菊芳，浦沿街道办事处副主任。
委托代理人：陈南，杭州智仁律师事务所律师。
上诉人来火祥因与杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：来火祥于2015年12月4日与浦沿街道征迁安置管理中心签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，于2015年12月4日与滨江区浦沿街道征迁安置管理中心签订《房屋拆迁提前腾房协议书》，约定来火祥腾房时间为2016年3月20日，若在约定时间内腾房，将奖励三万元人民币。来火祥于2016年3月31日与滨江区浦沿街道拆迁安置管理中心、滨江区街道（村）社区居委会签署腾房验收单，于2016年4月14日向浦沿街道征迁安置管理中心提交房屋拆迁补偿款延后支付申请书，同日与浦沿街道征迁安置管理中心签订《房屋拆迁补偿款延后支付协议书》，申请延后支付金额一百万元，来火祥现已收到拆迁户补偿款237066元。现来火祥以签订合同时主要条款空白及合同未按《征收集体所有土地房屋补偿条例》规定的程序和补偿签订为由，诉请要求确认《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》无效。
原审法院认为，一、针对来火祥提出合同无效的第一个理由，来火祥未能举证签订合同时合同文本主要条款空白，被告以欺诈、胁迫的手段与来火祥订立合同，损害国家利益，故来火祥该主张依据不足。二、在东冠社区实施整村拆迁，为涉及村民重大利益的事项，经居民代表大会表决通过，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的要求。村民自愿有偿退出农村宅基地改革作为农村土地制度改革的一项重要内容，只要有利于村民得实惠、有利于土地集约化经营、有利于推进新农村建设和城镇化发展方向，未损害国家利益、社会公共利益，且协议为当事人出于真实、自愿原则签订，其行为的合法性不宜轻易否定。行政机关根据基层行政管理工作的实际需要，在不违反法律、法规效力性强制规定且符合相关政策精神情况下，实施的相关行为具有一定的合理性和必要性。综上，来火祥要求确认涉案协议无效的诉请，依据不足。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回来火祥的诉讼请求。
宣判后，来火祥不服，向本院上诉称：2015年12月1日下午，在滨文小学行政会议室的动员会上，在我户户主来火祥读完《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条第一、二款后，街道孔松标同志打了几个电话后大声告诉当时在场的人员（包括原街道党工会副书记彭虹、教育局副局长虞文华，社区原书记韩荷香等）滨江区不执行这个条例。2015年12月4日晚上，为配合社区本次拆迁进程，在我户再三申请要求保留争议的前提下，户主来火祥在只有打印文字，包括甲方盖章和委托代理人签名，安置人口、安置面积等好多内容均为空白的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》上签了字，当时只有我户户主签字的数份协议均被相关工作人员马上拿走，直到今天我户仍然没有拿到当时所签数份协议的任何一份原件，从而给了街道和社区任意涂改和任意填写的机会。鉴于街道及社区签约前故意隐瞒有关本次拆迁的法律法规及有利于被拆迁户的拆迁政策，协议文本又是街道、社区独立拟定，存在极不利于我户的条款且不做任何解释，加上相关工作人员签约现场极不公平的行为，我户认为街道及社区严重损害了我户原该享受的合法权益，这样，签约后我户多次向街道、滨江区、杭州市有关部门反映事实真相，表达诉求。尤其是2016年2月19日上午，地点街道7楼会议室，由街道孙妙福（当初我户误认为是沈妙福）同志召集，召开了区建管中心金立明同志，街道安置中心施明珠、戴健林、韩金等同志，东冠社区袁书记韩荷香同志及我们夫妇俩参加的协调会。在协调会上，区建管中心金立明同志明确表示，为鼓励拆迁，滨江区区委区政府相关文件规定，只要被拆迁户配合拆迁，居民户口家庭2016年底增加的人口可以享受相同的拆迁补偿及面积安置，可韩金同志坚持说街道不执行。2016年3月15日下午，地点社区三楼会议室，由街道孙妙福同志召集再次召开协调会，滨江区及街道相关同志，社区现任书记（原社区主任）宣寅洲同志等和我们夫妇俩参加，会上我户承诺按社区通知时间（16年3月31日）准时腾空房屋，同时当场就把我户拟写的《关于房屋拆迁安置协议的补充说明》直接交到孙妙福手中，孙妙福同志明确表示一定会及时把我户拟写的《关于房屋拆迁安置协议的补充说明》转交给街道主要领导，并在商讨后尽快答复。但到2016年3月21日止，街道及社区方仍不同意我户依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》和2016年2月19日金立明提到的滨江区区委区政府有关文件精神提出的诉求：到2016年3月31日我户腾空房屋前，儿子来某在向街道、社区提供结婚证和儿媳钱赛楠的户口证明的基础上，街道、社区目前应同意我户按二个人口的标准给我户进行补偿、奖励，按3个人户的标准给我户安置住房面积120平方，并在正式收到建管中心安置房屋户门钥匙前我户的自然增加人口应按《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》另行再安置相应面积。而且从2016年3月31日后街道和社区从没有主动联系我户，做任何沟通工作。综上，请求依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》和滨江区有关本次整村拆迁政策等变更案涉《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。
浦沿街道办事处答辩称，一、上诉人与答辩人之间签订的补偿安置协议书合法有效。根据杭滨政（2013）5号《关于加快村集体经济组织留用地开发实施村级集体经济“五年倍增计划”的意见》，并经东冠社区居民代表会议的表决同意，整个东冠社区自2015年年初开始进行镇村拆迁和新农村提升改造工作。在此大背景下，上诉人与答辩人就签订相关房屋补偿安置协议事项进行了相关的协商，在协商过程中答辩人已将相关具体安置政策告知了上诉人。后经平等协商，双方于2015年12月4日就房屋补偿安置事项签署了《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。答辩人认为该协议书是双方真实意思表示，该协议内容明确具体，且不违反任何法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。二、答辩人始终依约履行补偿安置协议书项下的各项义务，并无违约之处。本案补偿安置协议书签约后，上诉人与答辩人还就房屋补偿安置事项签订了《房屋拆迁提前腾房协议书》、《腾房验收单》、《房屋拆迁款延后支付协议书》等一系列文件，可见上诉人对补偿安置的内容是明知和自愿的，也表明该协议书是合法有效的。同时，答辩人通过各种渠道已依约向上诉人支付补偿款237066元，其中包括30000元的按时腾房款；另有各项奖励费用365000元。因此，答辩人认为整个房屋补偿安置的事宜已经在履行过程中，答辩人不存在任何违约之处。综上，案涉协议书是合法有效的。请求依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案来火祥一审诉状中载明的诉讼请求为：撤销案涉《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。在一审庭审中，来火祥明确其诉讼请求为：确认案涉《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》无效。本院认为，原告的诉请应以其一审庭审中明确确认的诉请为准。现来火祥二审提出变更案涉《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》的上诉请求，本院不予准许。关于来火祥提出的签订合同时文本主要条款空白的问题。经查，该合同签订时（2015年12月4日）其第六项内容为“根据滨江区农转居住宅安置政策规定，安置方式为统建安置和货币安置，乙方可安置人口为1人，安置面积为平方米（最终以建管中心审批为准）。”虽签约时安置面积处为空白。但在此后的“滨江区农转居拆迁安置人口、面积审定表”中，滨江区建管中心和滨江区政府核定该户安置面积为80平方米（来火祥在该审定表上签名确认）。此后，浦沿街道征迁安置管理中心将安置面积一栏补填为80平方米，并无不妥。案涉协议为当事人自愿签订，其内容不违反法律、法规、规章的强制性禁止性规定，应属合法有效。案涉协议签订于2015年12月4日，而来火祥之子来某结婚时间为2016年3月16日，故来火祥提及的儿子结婚及此后可能自然增加人口等问题，均不影响此前所签协议的效力。综上，上诉人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由来火祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓辉
审判员 吴宇龙
审判员 李 洵
二〇一七年十月九日
书记员 徐 丹