天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3447号
原告：刘少华，男，1986年1月27出生，汉族，格林比特（天津）生物信息技术有限公司职员，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘艳（系原告妻子），女，1985年9月8日出生，汉族，国药控股天津医疗器械有限公司职员,住天津市北辰区。
被告：天津市嘉洋华馨物业服务有限公司，住所地天津市南开区资阳路25号A-15。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：邵雪，天津北洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杨，天津北洋律师事务所律师。
被告：天津市北辰区天穆镇蓝岸森林社区居委会，住所地天津市北辰区天穆镇蓝岸森林。
法定代表人：马永立，主任。
委托诉讼代理人：张世明，天津五君律师事务所律师。
被告：天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。
法定代表人：李士久，镇长。
委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。
原告刘少华与被告天津市嘉洋华馨物业服务有限公司（以下简称嘉洋物业公司）、天津市北辰区天穆镇蓝岸森林社区居委会（以下简称蓝岸森林居委会）、天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称天穆镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少华及其委托诉讼代理人刘艳，被告嘉洋物业公司的委托诉讼代理人邵雪，被告蓝岸森林居委会的委托诉讼代理人张世明，被告天穆镇政府的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘少华向本院提出诉讼请求：1．三被告连带赔偿原告名下牌照号为津Ｄ×××××丰田雷凌牌小汽车（以下简称丰田牌小汽车）车辆损失106,800元、车辆购置税9,900元、上牌费850元，合计117,550元；2．三被告连带赔偿原告车载导航及行车记录仪损失2,200元、墨镜损失966元、近视镜损失1,214元、三星牌MP4播放器损失500元、车内挂饰损失300元、四季垫和脚垫及3M蜡等损失1,000元、油箱存油损失300元，合计6,480元；3．三被告连带赔偿原告误工费5,030.6元、交通费3,093.6元，合计8,124.2元；4．案件受理费由被告负担。事实和理由：因2017年5月12日丰田牌小汽车限号，原告将该车停放在北辰区1门前的停车位上。2017年5月9日至12日期间，嘉洋物业公司同意蓝岸森林居委会、天穆镇政府组织拆除蓝岸森林小区违章建筑。因蓝岸森林居委会、天穆镇政府未及时清理拆除的杂物造成堆垛起火，引燃原告车辆，造成原告诸多损失。原告认为，车辆被烧报废原因在于三被告未及时清理杂物造成起火，故三被告应连带承担赔偿责任。
案件审理中，原告以便于处理丰田牌小汽车报废手续为由，申请自行处理车辆残值，第1项诉讼请求中车辆损失106,800元扣减残值部分3,500元，车辆损失按照103,300元主张。三被告对原告自行处理车辆残值均无异议。
嘉洋物业公司辩称，1．物业公司服务范围为清理小区内生活垃圾，对拆违垃圾无清理责任，原告起诉无事实和法律依据；2．拆违垃圾由拆违主体天穆镇政府负责清运，原告损失应由实际侵权人赔偿；3．原告主张损失费用不合理，应根据《火灾事故认定书》认定的财产直接损失数额主张，且原告应先主张保险赔偿。综上，请求驳回原告诉讼请求。
蓝岸森林居委会辩称，其并非拆违主体，且不负责社区生活垃圾与拆违垃圾的清运，与原告损失无关联性，请求驳回原告诉讼请求。
天穆镇政府辩称，1．拆违行为是其履行环境治理职责，对社区环境卫生进行提升改造，对原告损失并无故意；2．《火灾事故认定书》认定该事故发生不排除弱火源引燃堆垛物所致，该事故并非堆垛物自燃，应由实际侵权人承担相应责任；3．丰田牌小汽车应该投有保险，车辆损失应先进行保险赔偿；4．原告对其主张应提供充分有效的证据予以证实，否则不应得到法律支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，本院认定如下：因蓝岸森林居委会对紧急通知真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。该证据无法证明蓝岸森林居委会参与拆违行为，且通知内容载明由镇综合执法大队清理违建，故对原告主张由蓝岸森林居委会承担赔偿责任的证明目的不予确认；三被告对于起火前后监控视频真实性无异议，视频显示杂物堆垛起火引燃丰田牌小汽车，故对于该证据予以确认。蓝岸森林居委会对其工作人员与原告沟通视频真实性无异议，故对该视频真实性予以确认，视频无法证实蓝岸森林居委会参与拆违作业，故对该视频证明目的不予确认；对于起火前杂物堆垛照片与丰田牌小汽车被烧后照片，结合监控视频资料与本院现场勘验照片，可以证实车辆因杂物堆垛起火被烧，被烧车内发现车载导航、三星牌PM4、脚垫及四季靠垫等物品存在，故对该组证据真实性予以确认；三被告对《火灾事故认定书》真实性无异议，故对该证据真实性予以确认；对于购车发票与车辆购置税发票，2张票据的车辆信息、购买人、纳税人等信息与被烧汽车相符，故对该证据真实性予以确认。车辆购置税属原告购车必要支出，故对该证据证明目的予以确认。购车发票记载金额为购车款，并非原告实际损失，故对该证据的证明目的不予确认；三被告对车载导航、行车记录仪、墨镜、近视镜收据真实性均不认可，上述票据并非正规发票，且记载金额为购买金额，并非原告实际损失，故对上述证据不予确认；三被告对于原告提交的交通费票据不予认可，部分票据系同一天由同一车辆开具，且存在连号票据，故对于上述票据真实性不予确认；三被告对于原告开具的误工证明不予认可，原告未提交劳动合同、纳税凭证或工资发放明细等证据予以佐证，故对于该证据不予确认；对于原告提交的租赁合同，结合其他证据与庭审陈述，可以证实原告租住蓝岸森林小区，故对该证据予以确认。对于嘉洋物业公司提交的证据，本院认定如下：原告、蓝岸森林居委会、天穆镇政府对于政府致信和通告、事故现场照片和光盘、前期物业合同及天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准等证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认，对于其证明目的将在本院认为部分予以综合认证。对于天穆镇政府提交的《价格评估结论书》及鉴定费发票，原告、嘉洋物业公司、蓝岸森林居委会对其真实性均无异议，本院予以确认。蓝岸森林居委会未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被烧车辆牌照号为津Ｄ×××××，品牌型号为丰田牌GTM7160LVCE的小型汽车。该车系原告于2015年2月15日自天津市汇丰行汽车销售服务有限公司购买，花费购车款106,800元，交纳车辆购置税9,900元。原告租住蓝岸森林小区，2017年5月12日事故发生时，其将丰田牌小汽车停放于54号楼1门与2门楼前空地上。车辆停放处为该小区居民日常停放车辆所用。
另查，2017年5月初，天穆镇政府对蓝岸森林小区开展拆违行动。蓝岸森林居委会张贴通知，催促居民自行清理违章建筑及堆积杂物。后，天穆镇政府工作人员开始拆违作业，拆违垃圾由天穆镇政府清运。5月12日上午，丰田牌小汽车停放于蓝岸森林小区54号楼门前空地上，车辆旁有拆违杂物堆垛，偶有拆违工作人员向堆垛处堆放拆违垃圾。当日12时39分许，杂物堆垛起烟后开始燃烧，后火焰蔓延引燃停放于杂物堆垛下风向的丰田牌小汽车，造成车辆烧毁。2017年6月2日，天津市北辰区公安消防支队出具辰公消火认字（2017）第0013号《火灾事故认定书》，记载2017年5月12日12时41分（接警时间），位于北辰区下的废弃杂物堆垛起火，火势蔓延至周边车辆，将车牌号为津Ｄ×××××（车主刘少华）的车辆烧毁，将车牌号为津Ｇ×××××（车主杨凤敏）的车辆烧损，火灾直接财产损失为65,204元；认定起火时间为2017年5月12日12时39分许；认定起火部位为54号楼前车牌号为津Ｄ×××××和津Ｇ×××××车辆中间废弃物堆垛靠西侧部位；认定起火原因为排除放火嫌疑，排除电气故障致灾因素，不排除烟蒂等弱火源引燃堆垛所致。
本案审理过程中，天穆镇政府申请对丰田牌小汽车因火灾事故造成的损失金额进行鉴定。本院依法委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对申请鉴定事项进行鉴定，后天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具津平鉴估（价）2017第233号《价格评估结论书》，记载：丰田牌小汽车在2017年5月12日的损失价格为85,247元，换件残值为3,500元。天穆镇政府花费鉴定费4,260元。
为查清案件事实，本院于2017年7月28日对丰田牌小汽车进行现场勘验并制作勘验笔录，该笔录记载丰田牌小汽车停放于北辰区1门与2门之间楼前空地上；车内可见仪表盘右侧安装有液晶显示屏导航系统、一红穗葫芦挂饰、脚垫及四季靠垫、三星牌MP4，上述物品均不同程度烧坏；另有一根带插头连接线，原告主张为行车记录仪连接线；打开油箱无法确定是否有燃油及油量；其他物品无法直观确定。原被告对勘验笔录及勘验照片均无异议。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，丰田牌小汽车被烧毁造成的损失，原告有权选择请求侵权人承担侵权责任。本案争议焦点为1．丰田牌小汽车及车内物品被烧毁的损害责任应由谁承担；2．原告财产损失的数额。
关于争议焦点1，通过监控视频与《火灾事故认定书》可以证实，丰田牌小汽车被烧系拆违垃圾堆垛起火燃烧所致，并非生活垃圾起火，且起火可以排除人为放火和电气故障致灾因素，被告未举证证明火灾系其他侵权人所致。天穆镇政府作为拆违实施主体，其自认对拆违垃圾负有清运责任，故原告损失应由天穆镇政府承担赔偿责任。蓝岸森林居委会仅协助发布通告，并未参与拆除违建，嘉洋物业公司仅负责清理小区共有区域内日常生活垃圾，二被告对违建垃圾均无管理和清理责任，故对原告损失不承担赔偿责任。丰田牌小汽车停放空地用于该小区居民日常停放车辆，故原告停放车辆并无过错。由于天穆镇政府未及时清运拆违垃圾，致使垃圾堆垛燃烧后引燃丰田牌小汽车，使原告遭受财产损失，故应由天穆镇政府承担原告损失的赔偿责任。
关于争议焦点2，1．关于车辆损失一节，《价格评估结论书》认定事故发生时丰田牌小汽车损失价格为85,247元，换件残值为3,500元，原告按照丰田牌小汽车购车款106,800元扣减车辆残值3,500元主张无法律依据，故原告车辆损失为81,747元［计算公式85,247元-3,500元］。2．关于车辆购置税一节，车辆购置税为原告购买丰田牌小汽车必要支出，本院予以支持。3．关于车辆上牌费一节，原告未提供票据证实，该主张数额过高，本院酌定200元为宜。4．关于导航及行车记录仪、三星牌MP4播放器、车内挂饰、墨镜、近视镜、四季垫和脚垫、3M蜡等物品损失一节，上述损失系原告按照购买价格主张，且原告仅提供部分收据，未提供正规发票，部分物品已烧毁无法鉴定，故本院结合现场勘验情况，考虑上述物品使用折旧、市场售价等因素，酌定上述损失价格为1,500元为宜。5．关于油箱内燃油损失一节，因无法判断事故发生时存油量，综合考虑机动车使用习惯及该车油箱容量等因素，酌定燃油损失为100元为宜。6．关于误工损失一节，原告仅提供误工证明，未提供劳动合同书、工资发放记录、纳税凭证等证据佐证，故无法证实原告误工时间及误工标准。但原告处理丰田牌小汽车烧毁事宜必然造成误工损失，故本院酌定原告误工时间为5天，误工标准参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算，故原告误工损失为574.25元［计算公式41,920元/年÷365天×5天］。7．关于交通费一节，原告提交出租车及地铁等公共交通票据无法证明其主张，但原告因车辆烧毁造成出行不便，替代性交通费为其必要支出，综合考虑原告出行路线、可选出行方式、自驾出行成本等因素，酌定交通费损失为2,000元为宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告天津市北辰区天穆镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告刘少华津Ｄ×××××丰田牌小汽车车辆损失81,747元、车辆购置税9,900元、上牌费200元、车内物品损失1,500元、燃油损失100元、误工费574.25元、交通费2,000元，共计96,021.25元；
二、驳回原告刘少华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2934元，减半收取计1,467元，由原告刘少华负担367元，由被告天津市北辰区天穆镇人民政府负担1,100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 吕宏辰
二〇一七年九月四日
书记员 宋爱峰
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。