北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民特129号
申请人（原仲裁被申请人）：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。
法定代表人：吴道洪，董事长。
委托诉讼代理人：吴燕红，女，该公司法务监察部法务主管。
委托诉讼代理人：罗贤春，女，该公司法务监察部部长。
被申请人（原仲裁申请人）：北京安珂罗工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院1号楼四层402室。
法定代表人：王英军，总经理。
委托诉讼代理人：张会军，男，该公司工艺经理。
委托诉讼代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。
申请人北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）与被申请人北京安珂罗工程技术有限公司（以下简称安珂罗公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
华福公司申请称：请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的[2017]中国贸仲京裁字第0433号裁决书（以下简称0433号裁决）。事实和理由：
一、仲裁庭枉法裁判。
1、由于安珂罗公司提供的EPC投标文件不完整，工艺包设计方案完善后，EPC合同实际履行中新增加了6台设备，多支出费用99.6172万元，仲裁庭对于增加这6台设备的责任认定不清、枉法裁决。华福公司向仲裁庭提供的反请求证据一：LNG项目合同第2条乙方的权利和义务中明确规定：“乙方应承担甲方与业主合同中约定的所有工作职责”。故根据华福公司与业主签订的《工艺技术包采购合同》之约定：安珂罗公司应当按照SHSG-052-2003《石油化工装置工艺设计包（成套技术工艺包）内容规定》第2.8条规定的标准对主要管道进行设计。2012年10月3日，华福公司与业主签订了EPC合同。而2012年10月19日，安珂罗公司提交的工艺包文件不满足合同约定深度要求，导致项目执行中增加的6台设备，安珂罗公司拒绝采购，最终由华福公司代为采购。在仲裁裁决中，仲裁庭支持了华福公司对其中1台设备的主张，对于其它5台设备，以“工艺包审查纪要中没有提到缺少”和“2台M**出口冷却器华福公司不承担相关费用”为由不予采信，系违背事实，枉法裁决。
2、安珂罗公司在仲裁请求中要求支付额外的开车服务费122.9万元，根据双方签订的LNG项目合同第3条（a）款中明确约定了费用中已包含了技术服务费，安珂罗公司不能对合同中约定应由其履行的行为要求支付额外的费用。仲裁庭却认定，“项目合同”虽然明确总价中含有技术服务费，但只是进行了原则规定。业主已向安珂罗公司支付这笔额外服务费的行为表明，业主已经同意超额派遣的人员。因此，安珂罗公司应当支付华福公司这笔额外发生的开车服务费。上述认定与事实不符，系对合同条款的错误理解。
3、《设计及技术服务合同》执行过程中，在工程设计末期出图阶段，安珂罗公司作为合同的实际执行人，未按约定提供甲烷气压缩机组、BOG压缩机组本体管道的签字版施工图，多次催促未果，最终由华福公司作为代理人代为设计了该部分施工图，发生费用148.6388万。而仲裁庭却认定，向安珂罗公司提交相关设计纸版文件是生建的义务而不是华福公司的义务。据此，安珂罗公司自行设计产生的费用不应由华福公司承担，完全与事实不符。
4、安珂罗公司在仲裁请求中要求支付合同外设计代表现场服务费，因华福公司在提交的证据中能够证明有1位技术人员由于3天所做的工作为控制系统现场服务工作，故应扣减这3天的设计代表服务费1.56万元，而仲裁庭却认定，华福公司把徐一帆做了3天控制系统现场服务工作作为扣除3人/日控制系统服务费的理由逻辑上无法成立，系违背事实，枉法裁决。
二、仲裁的程序违反法定程序。
2016年2月22日，安珂罗公司向仲裁委提出仲裁申请。2016年5月9日，华福公司提出仲裁反请求。2016年6月28日，组成仲裁庭。依照《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2015版）》（以下简称《仲裁规则》）第四十八条的规定，本案应在仲裁庭组庭后6个月内作出裁决，即应在2016年12月28日前作出裁决。2016年10月25日，仲裁委通知本案延长审限至2017年1月28日。2017年1月23日，仲裁委通知本案延长审限至2017年3月28日。2017年4月7日，华福公司收到仲裁委寄来的本案裁决书，超出了《仲裁规则》作出裁决期限的规定。
综上，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第（三）项、第（六）项的规定，0433号裁决应当依法予以撤销。
安珂罗公司答辩称：一、仲裁庭作出裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在枉法裁决，不存在撤销裁决的事由。
二、仲裁程序合法。1、从程序上来讲，仲裁庭作出两次延期决定符合《仲裁法》及《仲裁规则》的规定。根据《仲裁规则》第七十一条的规定，仲裁庭应在组庭后4个月内作出裁决，即应于2016年10月28日前作出裁决。仲裁庭两次向仲裁院院长提出延期裁决申请，院长同意并决定延长期限至2017年3月28日，该决定符合《仲裁规则》第七十一条第二款的规定。仲裁委于2017年3月28日作出0433号裁决，没有超出《仲裁规则》所规定的审理期限，仲裁程序符合法律规定。2、从实体权益角度来讲，延长裁决期限没有减损华福公司的实体权益。3、华福公司在仲裁审理中对延期裁决没有提出异议，意味着其已放弃了提出异议的权利。
综上，华福公司申请撤销0433号裁决的理由不成立，其请求应予驳回。
经审查查明：2017年3月28日，仲裁委作出0433号裁决，裁决：（一）华福公司向安珂罗公司支付工艺包软件费用人民币460万元、开车服务费用人民币122.9万元以及自提起仲裁之日至实际付清之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%暂按8个月计算为人民币167632元）。（二）华福公司向安珂罗公司支付工艺包设备货物费用人民币581.78万元（人民币620万元-38.22万元）以及自提起仲裁之日至实际付清之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%暂按8个月计算为人民币167310.23元）。（三）华福公司向安珂罗公司支付设计及其技术服务费人民币31万元及利息（自提起仲裁之日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，暂定8个月人民币8915元）。（四）华福公司向安珂罗公司支付控制系统技术服务费人民币95万元及利息人民币27320元（自提起仲裁之日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，暂定8个月）。（五）华福公司向安珂罗公司支付设计代表现场服务费人民币530400元及利息人民币15253元（自提起仲裁之日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，暂定8个月）。（六）华福公司向安珂罗公司支付控制设备材料费人民币75万元及利息人民币21568元（自提起仲裁之日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，暂定8个月）。（七）华福公司支付安珂罗公司律师费人民币29万元。（八）本请求仲裁费负担。（九）安珂罗公司支付华福公司高压氮气缓冲罐的费用人民币7.7万元。（十）安珂罗公司支付华福公司因设备采购漏项发生的费用人民币0.5178万元。（十一）反请求仲裁费负担。（十二）仲裁员费用负担。（十三）驳回安珂罗公司的其他反请求。
该案仲裁程序适用仲裁委自2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。该案不具有涉外因素。
本院认为，本案系当事人申请撤销仲裁委作出的国内仲裁裁决案件，本院依据《仲裁法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的相关规定，对华福公司提出的申请撤销0433号裁决的请求进行审查。
一、关于华福公司提出的仲裁庭枉法裁判的撤销理由。
所谓枉法裁决是指仲裁员在仲裁案件时玩忽职守，无原则迁就一方当事人，曲解法律甚至故意错误适用法律的行为。华福公司在本案中提出的该项撤销理由实质上针对的是仲裁庭对案件实体问题的认定，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，且当事人在仲裁案件中的主张未被仲裁庭采纳，亦不构成《仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的“仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为”的情形，故本院对华福公司的该项撤销理由不予支持。
二、关于华福公司提出的仲裁程序违反法定程序的撤销理由。
根据《仲裁规则》第七十一条的规定，对于国内仲裁案件，仲裁庭应在组庭后4个月内作出裁决书。经仲裁庭请求，仲裁委员会仲裁院院长认为确有正当理由和必要的，可以延长该期限。经查，本案于2016年6月28日组成仲裁庭。因仲裁程序进行的需要，仲裁庭先后两次申请延长作出裁决的期限。仲裁委员会仲裁院院长同意并决定将仲裁庭作出裁决的期限延长至2017年3月28日。本案仲裁庭于2017年3月28日作出0433号裁决，并未超出上述审理期限。另查，仲裁委于2017年3月28日以特快专递方式向仲裁双方当事人寄送了0433号裁决书。华福公司于2017年4月7日予以签收。本院认为，本案仲裁庭作出裁决的期限符合《仲裁规则》第七十一条的规定，不存在违反法定程序的情形。
综上，华福公司申请撤销0433号裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回北京华福工程有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的[2017]中国贸仲京裁字第0433号裁决书的请求。
申请费400元，由北京华福工程有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年五月二十六日
法官助理 杨 光
书 记 员 崔亚楠