河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3930号
上诉人（原审被告）：武杰焘，男，1984年5月17日出生，汉族，现住清河县。
委托诉讼代理人：李瑞涛，河北李瑞涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志平，女，1978年7月6日出生，汉族，现住清河县。
委托诉讼代理人：张创（系张志平的丈夫），现住清河县。
被上诉人（原审被告）：殷耀振，男，1984年8月2日出生，汉族，现住清河县。
委托诉讼代理人：郑素霞，河北张舰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢红海，河北张舰律师事务所律师
上诉人武杰焘因与被上诉人张志平、殷耀振机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
武杰焘上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一审判决认定上诉人一人承担事故全部责任事实不清适用法律错误。在事故发生前，上诉人和被上诉人殷耀振及其他同事殷凤珍、殷士栋一起在清河县黄金庄村天兴公司上班，途中殷凤珍叫我们几个帮忙送羊绒，送完羊绒后，殷凤珍安排我们几个在清河县饭店吃饭，去吃饭时开着被上诉人殷耀振的电动四轮车，吃饭期间几个人都喝了不少的酒，喝完酒后，其他几人均要求让上诉人开车，在开车途中造成了被上诉人张志平受伤。上诉人认为在事故发生前，作为车主的殷耀振明知上诉人饮酒还坚持让上诉人驾车并且车主殷耀振也在车内乘坐，不可能不知道上诉人有饮酒的事实，但一审法院并未认真核实案件事实。事故发生后，其他二人殷耀振、殷凤珍在上诉人神智不清时鼓动上诉人开车离开现场，应当共同承担被上诉人张志平的损失，不应当由上诉人一个人承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车的所有人明知驾驶人饮酒还让驾驶人驾驶机动车辆，应当认定其对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任，而一审判决并未查清案件的事实，判决由上诉人承担赔偿责任于法无据。
张志平答辩称，同意武杰焘的上诉请求。
殷耀振答辩称，1、一审判决认定被上诉人殷耀振对该事故不存在过错，不应承担赔偿责任，事实清楚，适用法律正确。2、上诉人所称自己喝了酒，其他几个同车人让其开车，与事实不符，且违背常理，上诉人在交警部门的询问笔录中如实陈述了自己未喝酒，在清河法院一审庭审时，上诉人再次如实陈述自己没有喝酒，同车的其他人在交警部门的询问中也如实陈述了上诉人没有喝酒。按照常理，上诉人如果饮酒，不会在车主在的时候主动驾驶车主的车辆，如果上诉人在交警部门的陈述是害怕因酒驾承担责任，那么交警部门的事故认定书认定其承担全部责任后，在一审法院审理过程中，应当知道自己应付的赔偿义务，而在开庭时不辩解有违常理。上诉人的诉求与事实违背，被上诉人殷耀振在事故中无过错，不应承担责任。
张志平向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告医疗费138015.43元，住院期间的护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费共计15200元；2、二被告赔偿原告因大腿肌肉坏死需按摩治疗2个月，共计治疗费6000元。
一审法院认定事实：2017年06月05日20时35分，被告武杰焘驾驶无号牌白色电动汽车沿渤海路由南向北行驶至华秋饭店门前时，与由北向南行驶的原告张志平骑电动自行车发生交通事故，事故后武杰焘驾车逃逸，造成：张志平受伤，两车不同程度损坏。清河县公安局交通警察大队于2017年6月20日出具清公交认字（2017）第50057号道路交通事故认定书，认定武杰焘其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定。张志平无违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定：武杰焘负此事故全部责任，张志平不负此事故责任。原告张志平受伤后，当日21时被送往清河县中心医院住院治疗，初步诊断为右额顶硬膜下血肿、右额叶脑挫裂伤以及全身多处骨折等，花去医疗费43798.46元；6月13日转院至冀中能源邢矿集团总医院住院治疗，花费医疗费94216.97元。庭审结束后，原告张志平向法院提交申请，要求向法院保留主张住院期间的护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费的权利，本次诉讼原告仅主张两次住院的医疗费用合计138015.43元。另查明，被告武杰焘驾驶的无号牌白色电动汽车车主为被告殷耀振。交通事故发生后，被告武杰焘为原告张志平垫付医疗费36000元。
一审法院认为，本案中，被告武杰焘驾驶电动汽车与原告张志平发生交通事故被认定为负事故全部责任，其应对该交通事故给原告张志平造成的损失承担损害赔偿责任。原告张志平主张花费医疗费计138015.43元，本院予以支持，由被告武杰焘承担赔偿责任。由于被告武杰焘已为原告张志平垫付医疗费36000元，故其还需支付102015.43元。被告殷耀振作为电动汽车的车主，原告张志平与被告武杰焘均未提交证据证明其对于本案交通事故的发生存在过错，故被告殷耀振不承担赔偿责任。原告在庭审后仅保留本次诉讼对医疗费的主张，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。判决：一、被告武杰焘在判决书生效后十五日内一次性赔偿原告张志平人民币102,015.43元；二、驳回原告张志平对被告殷耀振的诉讼请求；三、驳回原告张志平的其他诉讼请求。案件受理费1,176元，由被告武杰焘担负810元，原告张志平担负366元；保全费120元，由原告张志平担负。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人武杰焘提交的证据为：证据1、两张照片；证据2、两份通话录音，拟证明在事故发生前与被上诉人和其他同车人一起饮酒，事故发生后殷耀振和另外一个同车人愿意承担赔偿责任。被上诉人殷耀振质证意见为：对证据1真实性、关联性有异议，照片只能证明在一起吃饭，不能证明饮酒，也不能证明是本次事故发生的时间。对证据2真实性、关联性有异议，无法证明是当事人各方的通话记录，也无法证明上诉人在事故前饮酒。即使上诉人曾答应出一部分钱，也是出于人道主义，不能作为承担责任的法律依据。张志平质证意见为：认可该证据。本院认为，照片只能证明在一起吃饭，不能证明饮酒；两份通话录音，经当庭播放，内容不清，不能证实事故发生前武杰焘曾饮酒。综上，本院对武杰焘提交的证据不予认定。被上诉人殷耀振提交的证据为交警部门对武杰焘、殷耀振、殷风珍的询问笔录三份，拟证明事故发生前上诉人没有饮酒。上诉人武杰焘质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但认为该询问笔录是事故发生后三人协商的结果，实际情况是上诉人饮酒后发生的交通事故。张志平的质证意见为：事故发生时武杰焘确实饮酒了，对询问笔录中关于武杰焘没有喝酒的内容不认可。本院认为，询问笔录是当事人在交警部门依法询问时的陈述，内容客观真实，本院予以确认。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为殷耀振应否承担责任。事故发生后武杰焘驾车逃逸，清河县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定武杰焘违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”规定，负此事故全部责任。上诉人武杰焘主张发生交通事故前与车主殷耀振饮酒，酒后殷耀振将车钥匙交给上诉人同乘一辆车，但上诉人提交的证据不足以支持其主张，其在交警部门询问时陈述自己并未饮酒，且在一审庭审中陈述没有提及其饮酒，因此上诉人不能证明殷耀振作为车主对于本案交通事故的发生存在过错，上诉主张殷耀振承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，武杰焘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人武杰焘负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 新 戈
审判员 秦 一 臣
审判员 何秀艳二〇一七年十二月十四日
书记员 王 雨 昕