湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0626民初6号原告喻鸠鸣，居民。原告喻雄鹰，居民。两原告委托诉讼代理人吴帅，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。两原告委托诉讼代理人李吉祥，退休干部。被告喻建中，居民。被告喻天衢，居民，被告喻奇驹，居民。三被告委托诉讼代理人郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。第三人喻为，居民。第三人喻浩然，居民。两位第三人委托诉讼代理人郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。原告喻鸠鸣、喻雄鹰诉被告喻建中、喻天衢、喻奇驹及第三人喻为、喻浩然所有权确认纠纷一案。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成由审判员尹盼盼担任审判长，人民陪审员曾星明、李洵参加评议的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告喻鸠鸣、喻雄鹰及其委托代理人吴帅、李吉祥，被告喻建中、喻天衢、喻奇驹、第三人喻为、喻浩然及其委托代理人郑石平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻鸠鸣、喻雄鹰诉称：两原告与三被告系五兄妹，原、被告之父喻某醉于1993年去世，之母方某菊于1998年去世，其父母有位于平江县xx镇上街xx号的房产。1996年原、被告母亲对房屋进行了改建。喻某醉夫妇去世后，原祖业铺屋未进行继承析产。2015年上半年，三被告及第三人将临街房产改建成三层两个铺面房。在新建铺面后，三被告未征得两原告的意见，就新建的铺面之产权划分进行了处理。2016年10月至12月，两原告曾就房产分割与三被告进行协商，协商中三被告均认可两原告对共有物有同等的继承权，但不同意两原告分割，致使协商无果，因此，两原告要求：请法院确认两原告对平江县xx镇xx号房屋的后栋的第一层和前栋铺面的第一层及58㎡的公共部分（这三部分以下简称诉争房屋）各享有五分之一的产权。被告喻建中、喻天衢、喻奇驹答辩称：一、原、被告父母的遗产已经不存在，原告要求分割的诉争房屋系三被告共同投资所建，并非是父母遗留的财产，父母没有进行任何投资，因此原告要求分割没有法律依据；二、划拨国有土地使用权不是遗产。三被告所改建房屋仅占用的土地属于国家划拨给原告母亲使用的，而划拨国有土地使用权是不能作为遗产进行分割的；三、喻某陶于1993年去世，至今已超过20年，两原告对喻某陶的遗产已丧失继承权；四、三被告对父母尽了主要的赡养义务，两原告应当不分或少分。第三人喻为、喻浩然的答辩意见与三位被告一致。原告喻鸠鸣、喻雄鹰为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原、被告及第三人身份证明，以证实三方主体资格；2、喻建中所写见证申请书一份，以证明在1996年是母亲方某菊主持将住房改建成了四层；3、原、被告之父生前写的《关于我父善后遗产处理意见》，以证明祖业所在的位置、对铺面的处理必须做五份摊派，且必须五姐妹到场；4、红四方服饰城照片，以证明房子被改造后的现状；5、原、被告之母方某菊的土地使用权登记资料5页，以证明土地使用权是登记在方彭菊名下，土地是转让来的，且至今未被注销，争议房屋至今未办理房产证；6、第三人的《危房改建报告》，以证明现在的房屋是在祖屋的基础上改建的，2015年所改建的房产并不是被告方所说的1996年所改建的房产。被告喻建中、喻天衢、喻奇驹对原告提交证据的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2有异议，被告母亲在世时，已将两个铺面赠与了两个孙子；对证据3的合法性有异议，喻某陶并不是遗嘱的书写人，喻某陶三个字也不是喻醉陶本人所写，该份遗嘱并不合法，不能作为处理本案的依据，即使该份遗嘱系喻某陶本人所书写，也是附条件的遗嘱；对证据4无异议，右边的两个才是被告的；对证据5真实性没有异议，但土地使用权实际上是三被告的，因为当时方某菊还在世，是一家之主，所以才登记的方某菊的名字，实际上该快土地属于方某菊与三被告四人共有；对证据6没有异议。第三人对证据的质证意见与被告一致。本院认为原告提交的证据1、4、5、6真实合法，且被告及第三人均无异议，本院予以采信。对于证据2证实的住房部分重建由方某菊主持的事实，被告无异议，本院予以采信；证据3的遗嘱是代书遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，其中一人代书，并由各方签字。但原告所提交的遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，且未有相关证据佐证，本院不予采信。被告及第三人为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据1、平江县==镇==号房产证，以证实房屋产权情况；证据2、因建房所购买的材料的单据，以证实1996年改建住房花费是被告三兄弟所出；证据3、原、被告母亲去世的丧葬开支情况登记，以证实被告三兄弟对母亲尽了主要赡养义务；证据4、房屋买卖契约及交房款的收据，以证实改建住房时被告三兄弟另外购置了土地进行扩建。证据5、证人彭某证人证言，以证实1953年原、被告的父亲将其所有的铺面典当给了证人的父亲彭活生，1978年由被告喻建中以760元的价格将铺面赎回。证据6、喻某证人证言，以证实喻醉陶、方彭菊夫妇生前曾说过祖业只归三个儿子所有，女儿出嫁了，条件都好。证据7、张某证人证言，以证实1996年所建房屋由三被告所建，喻某陶、方某菊夫妇最后生病是三被告照顾并出钱治疗，两人丧事也是三被告负责的。证据8、方吗证人证言，以证实1996年三被告从xx供销社购买房屋129.3平方米。原告对被告提交证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对其合法性有异议，该份证据上所反映的情况，该房屋是没有土地使用权证的，是违法建筑，作为共有人来讲，该房屋属于共有，在本庭的开庭过程中，原告才知道在长寿所建的房子已经办理了三被告的房产证，办证的时间是1999年5月28日，1999年所办的房产证将原被告的父母的两个铺面和一间附屋一并与后面改建的房子办了房产证，这一办证剥夺了两原告对父母的遗产的继承权，这一办证是完全错误的；对证据2有异议，该证据不能证明是1996年原告母亲主持建房所需的材料，原告母亲去世后，建房的资料都掌握在被告手上，但从建房的手续上来看，该房屋的所有权人应当是方某菊，房子应当属于遗产，建房费用的真实性没有异议，但被告提供的证据仅仅是建房开支的一部分，不能够证明1996年改建的住房产权是属于三被告的，理由如下：1、1996年改建的房屋是在原被告的父母祖业的基础上改建的，2、1996年建房的时候，原告母亲方魔鬼菊该在世，见证申请书中也明确讲到了1996年改建住房是在方某菊主持下改建的，所以1996年改建的住房的产权有方某菊的份额；对证据3的费用开支没有异议，但两原告也尽到了安葬的义务；对证据4没有异议，该份证据恰恰证明该房产是遗产。对证据5的证人证言，原、被告父亲的房屋有过被典当的事实没有异议，但对被告举证的目的有异议，被告的目的是想以自己以760元的价格赎回铺面来说明房子是属于被告的，但我方认为760元并不是被告一人出的，赎回的房子是共有的，不能证明是被告个人的。对证据6有异议，对本案的事实认定和实体处理毫无证明作用。对证据7，母亲发病后直到去世的时候，原告两姐妹都请了假照顾，父母生病的费用原告两姐妹和三被告出的钱是一样的，甚至比三被告出的还多。而且证人与三被告关系密切，存在一定程度上的利害关系，证人所陈述的与书面证言内容相反，同时也与被告的陈述内容相反，因此，该证言不应采信。证据8，对供销社出让129个平方的土地没有异议，但对被告的证明目的有异议，对于土地出让不能证明供销社转让的土地是三被告的，而应当依据所办理的合法的土地转让材料上所写的土地使用权人来认定；证人与三被告是三被告的原同事，相对两原告来讲，其证言的真实性不可信，从原告的土地使用权转让及被告提供的土地转让收款收据来看，购买土地的钱是方彭菊支付的。本院对于被告提交的证据认证如下，证据1系有关机关出具，真实合法，本院予以采信。证据2中的建房所购买材料的记录、收据、开支明细、方某菊葬礼开支等与双方当事人陈述相符，且与证据7的证人证言互相印证，本院对1996年建房系被告三兄弟出资的事实予以采信，被告三兄弟与原、被告父母一直共同生活，经本院核实确实尽了主要赡养义务，本院对于予以采信；证据3、4原告无异议，本院予以采信；证据5的证人证言，原、被告对1953年曾典当铺面及1978年赎回的事实均无异议，本院予以采信，证人陈述赎回铺面所花760元系喻建中个人所出，考虑到1978年的物价水平，760元并非小数目，且喻建中当时跟随父母生活，应当视为家庭共同出资赎回铺面，不应认定为喻建中的个人出资；证据6的证人证言所述的原、被告父母对遗产的分配情况，没有其它证据进行佐证，本院不予采信；证据7的证人证言与证据2、3相互印证，本院对被告三兄弟尽了主要赡养义务，1996年被告三兄弟改建住房的事实予以采信；证据8的证人证言与证据4的买卖契约、收据等相互印证，本院对被告三兄弟购买长寿供销社土地进行房屋扩建的事实予以采信。结合双方当事人陈述及采信的证据，本院经审理查明：原告喻鸠鸣、喻雄鹰与被告喻建中、喻天衢、喻奇驹系五兄妹，其父亲喻某陶于1993年去世，其母亲方某菊于1998年去世，均未留有遗嘱。喻某陶、方某菊夫妇生前居住在平江县长寿镇上街63号，该房产系喻家祖业，由住房、铺面（两层）和附屋组成。1996年为实现喻莫陶遗愿，被告三兄弟以方彭菊的名义花费4500元购买了隔壁长寿镇供销社129.3㎡的房屋（所购房屋的土地使用权人登记为方某菊，土地性质为国有划拨土地）对住房部分重新修建，建为一栋四层的住房，此时住房占地面积（每层）140.09㎡，铺面占地面积117.07㎡，附屋占地面积44.14㎡，共计301.3㎡。建成后方某菊居住在第一层，第二、三、四层被告三兄弟每人居住一层。1999年被告三兄弟为该房屋办理了房产证，办理为第一层三兄弟共有，第二层喻天衢所有，第三层喻建中所有，第四层喻奇驹所有，所办房产证将第一层住房及两层铺面和附屋的部分平分为三份，分别加进了三兄弟每层的面积中，因此房产证中三兄弟每层面积为279.55㎡。两原告对重新修建的住房没有出资。2015年8月因原铺面年久失修且共墙邻居要重建铺面，被告三兄弟遂商定拆掉原铺面并进行重建，后建为一栋三层的楼房。两原告知晓后未表示同意重建，亦未对重建铺面出资。被告三兄弟重建铺面时未办理规划、审批等手续。重建后新铺面面积约103㎡（每层），空地面积58.21㎡（系天心、过道面积，属公共部分），住房面积140.09㎡，共计301.3㎡。建成后一楼新铺面租给他人经营服饰，年租金6万元；二、三楼分别给予了第三人喻浩然、喻为两人。经两原告申请，本院委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对诉争房屋进行了评估，所建住房1996年土地市场价格为96元/㎡，现房屋市场价为1500元/㎡；所建铺面2017年土地市场价格为3260元/㎡，房屋市场价为8000元/㎡。方某菊去世后，原、被告对其所留的金器等进行了分割，对喻家房产一直未进行分割。审理中，两原告及三被告均不同意对诉争房屋进行折价。两原告表示如法院判决确权，愿意将属于自己的份额委托三被告进行管理。本院认为：本案为所有权确认纠纷，两原告要求确认对诉争房屋享有产权，则应首先证实自己就诉争房屋与三被告形成共有关系。关于诉争房屋，两原告认为其基于对父母遗产享有继承权而取得共有，但遗产是公民死亡时遗留的合法财产，现原、被告双方对诉争房屋是否属于遗产存在争议，尚未确认该房屋是否属于遗产；其次，继承开始后，两原告与三被告至今未对父母的全部遗产进行分配，两原告是否享有继承权及继承的份额尚不确定，也不属本案审理范畴。现诉争房屋的住房部分已登记为被告三兄弟所有，两原告未提供确切的证据证实自己是共有权人来对抗被告三兄弟的所有权。而且原、被告父母所遗留的铺面已于2015年由被告三兄弟拆除，原土地上的建筑物物权已消灭。两原告对诉争房屋的住房和铺面重新建造均未出资，也没有通过共建与三被告形成共有关系，因此，两原告要求确认对诉争房屋的产权享有份额，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：驳回原告喻鸠鸣、喻雄鹰的诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告喻鸠鸣、喻雄鹰负担；本案评估费8000元，由原告喻鸠鸣、喻雄鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  尹盼盼人民陪审员  曾星明人民陪审员  李 洵二〇一七年十月二十日代理书记员  张瑞芳附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。