广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东一法行初字第105号
原告胡铮杨，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
被告东莞市人力资源局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人游祺晃，该局局长。
委托代理人吴金媛，该局工作人员。
委托代理人黄炽标，广东理正明律师事务所律师。
第三人东莞市银鹰纽扣制品有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人徐国芹。
原告胡铮杨诉被告东莞市人力资源局行政不作为纠纷一案，于2014年9月9日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告胡铮杨及被告东莞市人力资源局的委托代理人黄炽标到庭参加诉讼，第三人东莞市银鹰纽扣制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡铮杨诉称，被告于2014年5月30日对原告的举报予以立案（东人监字（2014）第311号《劳动监察举报投诉案件告知书》），广东省劳动保障监察办案流程规则第十四条规定“调查取证应当自立案之日起60个工作日内完成”，至今没有证据表明被告履行了法定职责，故提起诉讼，请求：1、确认被告未依法履行职责违法；2、责令被告依法正确履行职责；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告东莞市人力资源局辩称，一、原告胡铮杨举报的社会保险问题不属于被告的职能范围，被告无权进行处理。原告举报第三人东莞市银鹰钮扣制品有限公司不依法参加社会保险和缴纳社会保险费，可是根据东莞市人民政府对东莞市行政机构设置的职能分工，关于社会保险的行政管理职能由东莞市社会保障局行使，被告对此没有相关的行政管理职能。况且，原告实际上已于2014年5月26日向东莞市社会保障局投诉、举报第三人不依法参加社会保险和缴纳社会保险费事宜，东莞市社会保障局也按相应的法律程序进行处理。因此，原告就社会保险问题的举报对象明显是错误的，被告无权对此行使任何的行政管理职能。二、被告对原告举报第三人劳动违法一事已进行处理，依法已履行了法定职责。根据《劳动保障监察条例》第十七条的规定“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”。原告于2014年5月27日向被告举报第三人存在支付工资低于约定工资、低于最低工资标准、不交付劳动合同给劳动者等劳动违法情况。之后，被告经研究发现其举报的情况符合立案条件，于2014年5月30日予以立案。被告立案后，于2014年6月24日派人到第三人处进行调查，经调查后发现第三人存在安排部分员工超时加班的劳动违法行为，被告于是责令其进行整改，调整员工工作时间，并于当天将《劳动监察限期整改指令书》送达给第三人。为此，第三人及时行进了整改，调整员工的工作时间，并将整改情况向被告报告；但是对于原告的其他举报意见，第三人并不认可，其认为已经依法足额支付员工的工资，已经和员工签订劳动合同并交付给员工，朱辉不是其员工，是为了打官司所聘请的律师；同时，第三人提供了《工资表》和《合同签收表》等材料给被告备查。因此，被告在法定的期限内及时进行调查取证、了解情况，对原告的举报事项进行处理，已经履行了法定的职责，并不存在原告所述之不履行法定职责的行为。三、被告对第三人存在的劳动违法行为责令其进行整改，符合劳动法律法规的规定。根据《劳动保障监察条例》第十八条规定“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案”。被告可以根据用人单位的劳动违法行为，分别作出处理。第三人存在安排部分员工超时加班的劳动违法行为符合该条第（二）项规定，故被告于2014年6月24日发出《劳动监察限期改正指令书》责令第三人进行限期整改的行政处理决定是符合劳动法规的规定。四、被告没有告知原告对其举报的查处结果，不违反法律法规的相关规定。根据《广东省劳动保障监察条例》第三十五条第二款的规定“实名举报人要求反馈处理情况，且有明确、有效的联系方式的，人力资源社会保障行政部门应当将处理情况答复举报人”。可见，只有在举报人要求告知查处结果的情况下，被告才应当将处理情况答复举报人，在本案中，原告虽然对第三人存在的劳动违法行为进行实名举报，但并没有要求反馈处理情况，在这样的情况之下，被告没有将处理情况答复原告，并无任何不当，也不违反法律法规的相关规定。综上所述，对于原告的举报，被告已依法进行了调查，履行了法定的行政职责，原告没有要求反馈处理情况，被告无需将处理情况答复原告，原告诉请被告行政不作为的行为不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告胡铮杨向本院提交了以下证据：东人监字（2014）第311号《劳动监察举报投诉案件告知书》，证明被告对原告的投诉已经立案。
被告东莞市人力资源局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《举报登记表》，证明原告胡铮杨于2014年5月27日向被告举报第三人东莞市银鹰纽扣制品有限公司存在支付工资低于约定工资、低于最低工资标准、不支付劳动合同给劳动者等劳动违法情况；2、《工资表》、《合同签收表》，证明第三人东莞市银鹰纽扣制品有限公司存在安排部分员工超时加班的劳动违法行为，已经和员工签订劳动合同并交付给员工；3、《劳动监察调查询问笔录》、被调查询问人黄德贤的工作证和身份证、任职资料、委托书，证明第三人已经依法足额支付员工的工资，周军是其员工，朱辉不是其员工，是为了打官司所聘请的律师；4、东莞市社会保障局《来访事项收件回执》（东社保访执字（2014）1号）、《群众来访登记表》，证明原告已于2014年5月26日向东莞市社会保障局投诉、举报第三人东莞市银鹰纽扣制品有限公司不依法参加社会保险和缴纳社会保险费事宜，东莞市社会保障局也按相应的法律程序进行处理；5、东人监字（2014）第311号《劳动监察限期改正指令书》及送达回执，证明被告于2014年6月24日派人到第三人东莞市银鹰纽扣制品有限公司进行调查，经调查发现第三人东莞市银鹰纽扣制品有限公司存在安排部分员工超时加班的劳动违法行为，被告于是责令其进行整改，调整员工工作时间，并于当日将《劳动监察限期改正指令书》送达给东莞市银鹰纽扣制品有限公司；6、第三人于2014年6月26日出具的《整改报告》，证明第三人东莞市银鹰纽扣制品有限公司及时进行了整改，调整员工工作时间，并将整改情况向被告报告；7、适用的法律法规，证明被告作出的具体行政行为所依据的法律法规。
第三人东莞市银鹰纽扣制品有限公司未向本院提出陈述意见，也未向本院提供相关证据。
经庭审质证，对原、被告提供证据的真实性，双方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2014年5月27日，原告向被告举报第三人东莞市银鹰纽扣制品有限公司存在支付工资低于约定工资、低于最低工资标准、不交付劳动合同给劳动者、不依法参加社会保险和缴纳社会保险费的违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。被告经审查于2014年5月30日作出东人监字（2014）第311号《劳动监察举报投诉案件告知书》并送达给原告，告知原告对其举报中符合有关法律法规规定的立案条件，于当日即2014年5月30日予以立案，对原告举报事项中不属于被告管辖权的，被告已移送有管辖权的东莞市社会保障局。2014年6月24日，被告到第三人处调查，对第三人的行政主管黄贤德进行询问并制作了《劳动监察调查询问笔录》，并调取了第三人的员工工资表以及合同签收表等资料。经调查，被告未发现第三人存在原告所述举报事项，但发现第三人存在安排部分员工超时加班的劳动违法行为，故于2014年6月24日作出东人监字（2014）第311号《劳动监察限期改正指令书》，要求第三人依法调整员工的上班时间。2014年6月26日，第三人针对被告提出的整改措施，向被告提交《整改报告》。原告认为被告未对其举报履行法定职责，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告于2014年5月26日向东莞市社会保障局投诉举报，要求第三人东莞市银鹰纽扣制品有限公司为原告补缴2000年1月1日至2012年6月25日的养老保险，依法足额缴纳社会保险（五险一金），并要求查处第三人的违法行为及书面告知处理结果。东莞市社会保障局于当日收取了原告提交的《群众来访登记表》等相关材料，原告在东莞市社会保障局《来访事项收件回执》（东社保访执字（2014）1号）签名予以确认。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，由于东莞市行政管理架构设有东莞市人力资源局和东莞市社会保障局，而东莞市人力资源局作为东莞市辖区的劳动行政部门，其对东莞市辖区内劳动者对用人单位侵犯其劳动权益的投诉，有依法审查是否受理的法定职权。
根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（一）项“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人……”及第四十条第二款“前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理”的规定，被告经过调查，已于2014年5月30日作出东人监字（2014）第311号《劳动监察举报投诉案件告知书》并送达原告，针对本案中原告胡铮杨2014年5月27日投诉中涉及第三人未为原告依法参加社会保险和缴纳社会保险费的事项，告知原告该部分投诉被告不具有管辖权并移送东莞市社会保障局；针对投诉中涉及第三人支付工资低于市最低工资标准、不交付劳动合同给员工的事项，亦在该告知书中告知原告于当日即2014年5月30日予以立案。被告立案后，经调查后发现第三人存在安排部分员工超时加班的劳动违法行为，被告于是责令其进行整改，调整员工工作时间，并于当天将《劳动监察限期改正指令书》送达给第三人，第三人亦进行了整改并将整改情况向被告报告。被告已依据《劳动保障监察条例》第十七条的规定“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”、第十八条第一款第（二）项“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：……（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定”的规定，依法履行了监察职责。
针对原告提出被告没有向其告知举报的查处结果的问题，根据《广东省劳动保障监察条例》第三十五条第二款的规定“实名举报人要求反馈处理情况，且有明确、有效的联系方式的，人力资源社会保障行政部门应当将处理情况答复举报人”，可知只有在举报人要求告知查处结果的情况下，被告才应当将处理情况答复举报人。而在本案中，原告主张其在举报书中明确要求被告告知处理结果，但未提供相关的证据予以证实，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（二）项“原告对下列事项承担举证责任：……（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实”的规定，原告应承担举证不能的责任。且原告的上述主张与被告提供的原告提交的《举报登记表》不符，对原告的该主张本院不予采信。根据被告提供的原告提交的《举报登记表》可知，原告虽然对第三人存在的劳动违法行为进行实名举报，但并没有要求反馈处理情况，故被告没有将处理情况答复原告并未违反上述规定。综上所述，对于原告的举报，被告已依法进行了调查，履行了法定的行政职责，原告的诉讼请求理据不足，本院依法予以驳回。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告胡铮杨的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告胡铮杨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 曹慧玲
二〇一四年十二月二日
书 记 员 肖 萧
莫仲婷
第11页共11页