天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1565号
上诉人（原审被告）：河北同创建筑安装工程股份有限公司，住所地河间市京大北路西侧。
法定代表人：刘泉红，董事长。
委托诉讼代理人：田明冬，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：孟丁丁，河北至威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏庆新，男，1953年3月6日出生，汉族，农民，住河北省保定市满城县。
委托诉讼代理人：姚广玉，男，1955年8月10日出生，汉族，天津市地毯一厂退休职工，住天津市河东区。河北省保定市满城县神星镇东峪村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：张金星，天津益农律师事务所律师。
原审被告：河间市第三建筑安装工程公司，住所地河北省河间市京开北路。
法定代表人：李铁健。
上诉人河北同创建筑安装工程股份有限公司(以下简称同创建筑公司)与被上诉人夏庆新，原审被告河间市第三建筑安装工程公司(以下简称河间三建公司)申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人同创建筑公司的委托诉讼代理人田明冬、孟丁丁，被上诉人夏庆新的委托诉讼代理人姚广玉、张金星到庭参加诉讼。原审被告河间三建公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同创建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判不准许执行属于上诉人所有的坐落在河北省河间市京大北路西侧1-7间号房屋。事实和理由：1、河北省河间市人民法院已就上诉人执行异议问题作出了（2013）河执民字第339-2号民事裁定，而就同一事实�同一案由，同一法律关系，一审法院又受理并作出不同的裁判结果，属于错误受理和错误判决；2、原审被告是被上诉人的债务人，上诉人不是被上诉人的债务人；3、上诉人是原审被告改制而来，上诉人承担原审被告的债务不包含被上诉人的债权；4、涉案房屋由上诉人单位职工出资购买，产权属于上诉人所有。
夏庆新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
河间三建公司未发表陈述意见。
夏庆新向一审法院起诉，请求：1、人民法院对执行标的物河间市京大北路西侧1-7间号房屋（房屋所有权证号：河权字第××号）许可执行；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：夏庆新与河间三建公司建设工程施工合同纠纷一案历经数次诉讼。一审法院于2011年11月25日受理后于2012年9月20日作出（2011）西民一初字第1622号民事判决，判决河间三建公司向夏庆新支付工程款289007.85元、利息182483元及鉴定费2000元。河间三建公司不服该判决，上诉于本院。本院于2013年1月18日作出（2012）二中民四终字第698号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案一审期间，一审法院依法查封了河间三建公司所有的坐落于河间市京大北路西侧1-7间号房屋（房屋所有权证号：河权字第××号）。2013年1月29日，夏庆新向一审法院申请强制执行。因执行标的坐落于河间市，故一审法院于2013年3月18日将该执行案件委托河间市人民法院代为执行。河间市人民法院接受委托后，河间三建公司于2013年7月26日向该院提出执行异议。该院于2013年12月19日作出（2013）河执异字第339-1号执行裁定书，裁定驳回河间三建公司的异议。2014年6月24日同创建筑公司以案外人的名义向河间市人民法院提出书面异议�该院在举行听证会后于2014年7月28日作出（2013）河执异字第339-2号执行裁定书，裁定同创建筑公司的异议成立，中止对河权字第A020340053号房屋的执行。夏庆新不服该裁定，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。一审法院于2014年9月25日作出（2014）西法告立字第26号民事裁定书，裁定：“对原告的起诉不予受理。”夏庆新不服该裁定，上诉于本院。本院于2014年11月12日以（2014）二中速民终字第1927号民事裁定书，裁定：“一、撤销天津市河西区人民法院（2014）西法告立字第26号民事裁定；二、本案由天津市河西区人民法院立案受理。”一审法院受理该案后，经向工商部门查询，河间三建公司已于2008年12月5日被吊销营业执照。
另查明，河间三建公司于2007年10月16日出具证明称：“同创建筑公司位于河间市京大北路西侧，房屋所有权属河间三建公司。经双方�商，河间三建公司同意无偿提供给同创建筑公司，无偿使用期为二十年。”河间市住房与城乡建设局于2014年6月26日向河间市人民法院出具证明称：“原河间三建公司，已于2007年10月按照河企改办字[2007]1号及《河间三建公司改制方案》文件精神改制成功，即由原公司176名职工共同出资3697645.14元，一次性买断产权。原三建公司的房屋、土地及技术资料、企业资质等由新公司职工出资购买后接收。原三建公司的债权、债务按原企业资产评估报告中所列示的各种债权债务由新公司承接。现新企业名称为：同创建筑公司。”
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，夏庆新提起申请执行人执行异议之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，其申请强制执行的标的，即河间市京大北路西侧1－7间号房屋（房屋所有权证号：河权字第××号）的所有权至今仍登记在河间三建公司名下，且夏庆新与河间三建公司的人工费纠纷发生于河间三建公司的改制行为之前，故同创建筑公司的抗辩理由没有法律依据，一审法院不予采信。同创建筑公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故应判决准许执行该执行标的。河间三建公司经一审法院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，视为其自动放弃对夏庆新诉请的抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“准许执行被告河间市第三建筑安装工程公司所有的坐落于河间市京大北路西侧1－7间号房屋（房屋所有权证号：河权字第××号）。诉讼受理费80元，由被告河北同创建筑安装工程股份有限公司、河间市第三建筑安装工程公司共同承担。公告费1800元，由被告河间市第三建筑安装工程公司承担。”。
本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，同创建筑公司向河北省河间市人民法院提起的是执行异议，由于夏庆新不服该裁定，提起的是执行异议之诉，两个诉讼属于两个不同的程序，因此，同创建筑公司主张夏庆新此次提起的诉讼与同创建筑公司向河北省河间市人民法院提起的诉讼属于同一事实，同一案由，同一法律关系的理由不能成立。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合�列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。本案中，同创建筑公司虽然提交了河间市住房与城乡建设局出具的证明证实，2007年10月，涉案房屋通过改制，由同创建筑公司购置。但河间三建公司于2007年10月16日出具“证明”表明，彼时涉案房屋的所有权属河间三建公司，同创建筑公司进住涉诉房屋是经双方协商，河间三建公司同意无偿提供给同创建筑公司，无偿使用期为二十年。因此，现有证据不能证实同创建筑公司是基于购置涉案房屋而合法占有该不动产。从同创建筑公司主张2007年10月其通过改�购买涉诉房屋至一审法院2012年6月13日对涉诉房屋进行查封，在将近五年的时间里双方没有办理产权变更手续，同创建筑公司没有向河间三建公司主张权利也有悖常理，无法排除同创建筑公司存在过错。综合考虑上述情形，同创建筑公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决“准许执行被告河间市第三建筑安装工程公司所有的坐落于河间市京大北路西侧1－7间号房屋”并无不当。
现夏庆新申请执行的房屋产权登记在河间三建公司的名下，同创建筑公司主张本案执行的是该公司财产没有依据。
综上所述，上诉人同创建筑公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，公告费560元�均由上诉人河北同创建筑安装工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李珊珊