广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民二初字第37号
原告李杰，男，汉族，1982年6月10日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人（一般代理）全兆福，广东旗胜律师事务所律师，
被告陈亚伟，男，汉族，1972年4月18日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
被告邹尤连，女，汉族，1972年6月23日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
被告陈煜坤，男，汉族，1943年8月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人（特别授权）陈卫华，广东君怡律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）陈彬，广东君怡律师事务所实习律师。
原告李杰诉被告陈亚伟、邹尤连、陈煜坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，适用简易程序，由于案情复杂，依法转为普通程序，于2015年3月10日、2015年6月17日两次公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托代理人全兆福，被告陈亚伟、邹尤连、陈煜坤三被告的共同委托代理人陈卫华、陈彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰诉称：陈亚伟、邹尤连夫妇因资金周转困难，被告陈亚伟分别于2013年10月11日、10月28日、11月1日、11月4日、11月6日立《借据》借到原告人民币300000元、1000000元、700000元、600000元和另一笔借款600000元共款3200000元。口头约定2013年12月31日前还清，利息按月利率3%计付。上述借款均通过原告妻子陈玲的银行账户转入被告陈亚伟父亲即被告陈煜坤银行账户。借款逾期后，原告多次向被告追讨，但至今分文不付，据此，请求法院判令被告陈亚伟、邹尤连共同偿还借款本金3200000元及利息（利息分别从2013年10月11日、10月28日、11月1日、11月4日、11月6日起分别以本金300000元、1000000元、700000元、600000元和另一笔借款600000元均按月利率3%计至清偿欠款之日止），被告陈煜坤对上述借款本息负连带清偿责任；并由被告承担本案诉讼费用。
原告李杰对其陈述事实向本院提供的证据有（均有原件核对）：
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、《借据》5份，证明原告借给被告陈亚伟合计3200000元；
3、客户账号6228480623603415414银行流水账，证明原告通过其妻子陈玲的账号分别于2013年10月28日、2013年11月4日、2013年11月6日转账1000000元、600000元、600000元给陈亚伟提供的陈煜坤、谭亚轩的账号中。
4、短信记录，（1）证明被告陈亚伟通过短信要求原告李杰将借款600000元转入谭亚轩的银行账号；（2）证明陈亚伟为要求李杰在廉江市经侦大队作口供时按照其要求进行陈述，因此李杰作出了错误的供述。
5、《受理民事案件通知书》、（2014）湛廉法民一初字第87号、《举证通知书》、诉讼收费专用票据，证明原告李杰不认识陈忠超，陈忠超与陈亚伟发生借贷关系，与原告无关，陈忠超曾立有“借据”给陈亚伟，陈亚伟于2013年12月31日向廉江市人民法院起诉陈忠超，要求陈忠超归还借款及利息。
被告陈亚伟、邹尤连、陈煜坤辩称：第一，陈煜坤是具有完全民事行为能力人，将其账户借给他人使用是其自由，陈煜坤与本案借贷关系无关，陈煜坤只是提供账号给陈亚伟使用，并未实际占有使用账户中的款项，原告将陈煜坤列为本案被告是错误的；第二，邹尤连与陈亚伟于2003年9月29日已经办理离婚手续，两人毫无关系，原告将邹尤连列为本案被告是错误的；第三，陈亚伟在本案的借贷关系中，只是代理人的身份，不是直接借贷人，不需要对原告的借款承担任何的还款责任。陈忠超才是本案中与原告李杰有直接借贷关系的借款人，虽然《借据》上有陈亚伟的签名，陈亚伟只是隐性代理人，实际上是陈忠超与原告之间有借贷关系，陈亚伟不是本案的借贷人，本案的借贷数额与原告在陈忠超涉嫌诈骗罪刑事案件作证中承认的320万元相符，被告陈亚伟签给原告的每一笔借款都是与陈忠超签给陈亚伟的每一笔借款数额、日期对应。交易方式是通过陈玲及陈煜坤的账号进行交易。原告向廉江市经侦大队作证时亲口承认原告李杰与陈忠超之间的借贷关系。请求依法驳回对陈亚伟的诉讼请求，驳回对邹尤连、陈煜坤的起诉。
被告陈亚伟对其陈述事实向本院提供的证据（均有原件核对）：
1、离婚证，证明被告陈亚伟与邹尤连于2003年9月29日已登记离婚，邹尤连与本案无关。
2、《借据》3张，证明陈亚伟分别于2013年10月11日、10月28日、11月1日、11月4日、11月6日立《借据》借款给陈忠超人民币300000元、1000000元、700000元、600000元、600000元，共计3200000元，实际上是原告与陈忠超的借款关系，陈亚伟只是隐性代理人。
另外，本院依照原告、被告的申请调取了两份证据，1、关于陈忠超涉嫌集资诈骗罪案件中陈忠超、陈亚伟及李杰的讯、询问笔录；2、关于陈煜坤、陈亚伟、李杰、陈玲的廉江市农业银行账户资金往来流水情况。
经开庭质证，被告对原告提交证据1三性无异议，对证据2的五份《借据》的合法性无异议，关联性无异议，对证据的真实性有异议。《借据》的内容是陈亚伟本人签字，但不是真实反映由陈亚伟借款；认可证据3的真实性，陈煜坤的账号是陈亚伟掌握的，而谭亚轩是陈忠超涉嫌刑事犯罪时所供诉的其中一个账户，但不能证明原告与陈亚伟的借贷关系；对证据4（1）的真实性、合法性、关联性均无异议，通过谭亚轩的账户收取原告的借款是事实，但是不能证明原告借款给被告陈亚伟的事实，对证据4（2）的关联性有异议，被告陈亚伟只是强调原告按照事实说法，帮助其梳理思路，原告是具有完全民事行为能力人，应当会分辨其在经侦的录口供的行为的正确性，不可能因为被告陈亚伟的教唆而改变；对证据5，被告陈亚伟是原告与陈忠超借贷关系的中间人，代理人，根据相关法律，被告陈亚伟起诉陈忠超是合法的，该诉讼的受理费也是原告支付的。
被告陈亚伟对本院依法调取的证据1的质证意见是：2014年1月14日陈亚伟的询问笔录中说原告的妻子陈玲借钱给陈忠超，2014年3月28日陈亚伟的询问笔录中说陈忠超借钱给被告陈亚伟，陈亚伟作为持有陈忠超所写的《借据》以受害人身份向侦查机关报案时的这种说法是合情合理的，两份笔录有矛盾，要结合原告的询问笔录来判断，2014年1月14日陈亚伟的笔录中的说法是值得相信的。对本院调取的证据2的质证意见是：立据时间与实际借款时间不一致，实际借款要早于立据时间，法院调取的银行流水账起初时间应为2013年1月份开始。陈忠超还了825200元，这个数字有陈忠超、陈亚伟在公安侦查中的讯、询问笔录中相印证。2014年1月21日陈亚伟转入李杰的账户2.6万元，2014年1月26日陈亚伟转入李杰的账户2万元，2014年5月20日陈亚伟转入李杰的账户7000元，2014年6月20日转入李杰的账户4000元，2014年8月25日陈亚伟转入李杰账户16200元。陈玲的账户中与陈忠超掌握的谭亚轩账户有几百万的数字来往，证明原告是知道实际的借款人是陈忠超，陈玲的账户与陈煜坤的账户有几百万的资金往来。也证明原告在侦查机关的询问笔录的说法是值得相信的。
经质证，原告对被告提交的证据1离婚证有异议，陈亚伟一直与邹尤连共同生活，抚养孩子，并未实际离婚；对证据2的五份《借据》有异议，是陈忠超写给陈亚伟的《借据》，与原告跟陈亚伟的借贷关系没有联系，原告不认识陈忠超。
原告李杰对本院依法调取的证据1的质证意见为：陈忠超的询问笔录第11、13、17、31页曾多次强调、提及是跟陈亚伟等九人有直接借贷关系，与原告没有关系。而且根据2014年3月28日陈亚伟的询问笔录承认陈忠超欠他320万元，陈忠超写下320万元《借据》给陈亚伟。而陈亚伟2013年12月31日向廉江市人民法院起诉陈忠超，要求陈忠超偿还320万借款及利息，有《受理民事案件通知书》、（2014）湛廉法民一初字第87号、《举证通知书》及诉讼收费专用票据为证，陈忠超与陈亚伟的讯、询问笔录中都强调他们之间借款是按照4%至4.5%支付利息。而原告与陈亚伟之间的借款利息是按照3%支付利息，有银行流水账证明。证明陈忠超与陈亚伟之间是直接的借贷关系。与原告无关。陈亚伟在询问笔录中承认使用陈煜坤、陈玲的账户转入陈忠超的账户。根据陈亚伟使用陈煜坤的账户明细资料与陈亚伟转账给陈忠超使用的银行账户核对，825200元的利息是陈亚伟收到陈忠超的利息总额，与原告的利息无关。原告的利息是被告陈亚伟通过陈煜坤的账户转给原告的。原告与陈亚伟之间的借款利息是按照3%支付利息。法院调取的银行流水账没有显示被告陈亚伟还本金给原告；对本院调取的证据2无异议。
本院依照原告李杰的申请，依法于2015年1月12日作出裁定，查封廉江市黄村街74号禾盛花园小区第A幢四层G号房（权证号：11000048**）的房产一套及原告提供担保的李炳平所有的位于廉江市高园村东29号房地产一幢；于2015年1月15日作出裁定，查封位于青平收费站（东至陈斌屋1.00米，西至陈亚伟屋围墙，南至325中心线30米，北至空地）空地一块及原告提供担保的李炳平所有的位于廉江市高园村东29号（国有土地使用证号：廉府国用（1991）第0100069号）空地。
经本院审理查明：2013年10月11日，被告陈亚伟立下第一份《借据》向原告借款300000元，该借据的具体内容为：“现借到李杰人民币叁拾万元整（小写：300000元）借款人：陈亚伟二0一三年十月一十一日”；
2013年10月28日，被告陈亚伟立下第二份《借据》向原告借款民币1000000元，该借据的具体内容为：“现借到李杰人民币壹佰万元整（小写：1000000元）借款人：陈亚伟二0一三年十月二十八日”；
2013年11月1日，被告陈亚伟立下第三份《借据》向原告借款人民币700000元，该借据的具体内容为：“现借到李杰人民币柒拾万元整（小写：700000元）借款人：陈亚伟二0一三年十一月一日”；
2013年11月4日，被告陈亚伟立下第四份《借据》向原告借款人民币立600000元，该借据的具体内容为：“现借到李杰人民币陆拾万元整（小写：600000元）借款人：陈亚伟二0一三年十一月四日”；
2013年11月6日，被告陈亚伟立下第五份《借据》向原告借款人民币立600000元，该借据的具体内容为：“现借到李杰人民币陆拾万元整（小写：600000元）借款人：陈亚伟二0一三年十一月六日”。
本院调取关于李杰的中国农业银行的账号6228460628008231179流水记录中，2013年10月11日有300000元转入陈煜坤的中国农业银行的账号6228480625023542818；陈玲的中国农业银行的账号6228480623603415414流水记录中，2013年10月28日有1000000元转入陈煜坤的中国农业银行的账号6228480625023542818，11月4日、11月6日各别有600000元转入谭亚轩的中国农业银行的账号6228480625305282919。
另查明，被告陈亚伟与邹尤连于2003年9月29日登记离婚，被告陈煜坤与陈亚伟系父子关系，被告陈亚伟借用陈煜坤银行账户与李杰进行借款交易。陈亚伟于2013年12月31日向本院提出陈忠超于2013年10月11日、10月28日、11月1日、11月4日、11月6日向其合计借款3200000元，要求陈忠超还款付息的诉讼请求，本院以（2014）湛廉法民一初字第87号立案受理，陈亚伟又于2014年2月8日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出了准予陈亚伟撤诉的民事裁定书。
本院认为，本案的争议焦点为本案借款标的3200000元的借款关系是否存在于原告李杰与被告陈亚伟之间。根据争议焦点，以事实认定为本案裁判的前提，应结合原、被告提供的证据作出裁判。根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条：“······要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断······”的规定精神进行审查。
第一，从本案原告李杰的举证情况看，证据2《借据》5份是被告陈亚伟自愿向原告李杰出具，是双方的真实意思表示，该行为合法有效。本院认为，原告李杰与被告陈亚伟之间属于民间借贷合同关系，自贷款人提供借款时生效，合同关系仅在特定人之间发生的法律关系，《借据》上明确写明原告李杰与被告陈亚伟是本案借贷合同的当事人，那么，权利义务关系只发生在李杰与陈亚伟之间，而陈忠超与陈亚伟之间签定的《借据》则属于另一组借贷关系，两者之间不存在等同关联关系。
证据3客户账号6228480623603415414银行流水账；本院调取农业银行客户账号证明原告通过原告本人、妻子陈玲的账号分别于2013年10月11日、2013年10月28日、2013年11月4日、2013年11月6日转账300000元、1000000元、600000元、600000元给陈亚伟提供的陈煜坤、谭亚轩的账号中。结合本院调取的关于陈煜坤、陈亚伟、李杰、陈玲的廉江市农业银行账户资金往来流水情况，证据4（1）短信记录中有被告陈亚伟要求原告李杰将借款600000元转入谭亚轩的银行账号的记录。原告主张4笔借款均有转账记录及《借据》数额、时间相吻合，本院予以采信。另外《借据》记载2013年11月1日借款700000元，原告称通过网上转账支付给被告，但无法提供转账记录，但基于被告陈亚伟庭上承认有收到原告李杰700000元借款，且有《借据》佐证，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”，本院对该笔借款予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”则原告李杰、被告陈亚伟签订《借据》依法成立、生效。
第二，从本案被告陈亚伟举证情况看，本案涉及的金额高达3200000元，尽管被告称与原告李杰是亲戚关系，没有签订代理合同，凭借亲戚间的信任，将高达3200000元交由被告陈亚伟转借给陈忠超，且原告李杰与陈忠超之间是没有任何联系，只因为陈忠超是被告陈亚伟的同事，不问用途，没有相应的了解就不问情由的出借，且被告陈亚伟辩称在此借贷关系中没有收取利益，但以借款人身份出现在与原告李杰《借据》中，被告陈亚伟愿意承受如此大的债务风险，这种隐名代理人的说法明显有违常理，无法让人信服。被告陈亚伟辩称原告李杰在廉江市公安局经侦大队所作的询问笔录中自认其与陈忠超的借款关系，直接证明了原告李杰是通过被告陈亚伟向陈忠超借款，被告陈亚伟在该借款关系中仅是隐名代理人的角色。对此，原告李杰提供的证据4短信记录，证明陈亚伟为要求李杰在廉江市经侦大队作口供时按照其要求进行陈述，因此李杰作出了错误的供述。由于原告李杰的妻子陈玲与被告陈亚伟是堂兄妹的关系，出于亲戚的利害关系，以及保护被告陈亚伟的考虑，按照被告陈亚伟的要求作出了不实的证言，且原告李杰提供的5份《借据》明确反映原、被告借款关系，鉴于书证证明效力高于言辞证据效力，原告李杰在廉江市经侦大队作口供内容无法否认原、被告陈亚伟之间的借贷关系，本院不予采信。
第三，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；……”及第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，被告陈亚伟应偿还借款本金及支付逾期利息给原告。关于原告提出的按月利率3%计算利息，因无法律依据，本院不予支持。
另外，被告陈亚伟与邹尤连已于2003年9月29日登记离婚，陈亚伟与李杰的借贷关系发生在2013年10月以后，不在陈亚伟与邹尤连两人婚姻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，是离婚后被告陈亚伟个人债务。原告李杰起诉被告邹尤连偿还借款无法律依据，本院不予支持。
被告陈煜坤与被告陈亚伟系父子关系，被告陈亚伟通过借用陈煜坤的银行账户与原告李杰进行借款交易，陈煜坤并未实际占有、使用账户中借款，不是本案借贷合同关系的相对人，原告李杰起诉被告陈煜坤偿还借款无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条的规定，判决如下：
一、限被告陈亚伟在本判决发生法律效力后一个月内向
原告李杰偿还借款本金3200000元及利息（利息的计算自2015年1月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至借款付清之日止）；
二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32400元，诉讼保全费5000元，由被告陈亚伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 郑 福
审判员 郑伟珠
审判员 罗 忠
二〇一五年七月三日
书记员 谢嘉丽
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条······要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断·····
《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。……
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；……
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。，
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。