山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终129号
上诉人（原审原告）：济南市天桥区凯莱商品包装服务部，住所地山东省济南市。
经营者：谢作好，男，l983年4月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：朱庄义，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晴，北京市隆安（济南）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：陈建中，男，1962年12月16日出生，汉族，住山东省青州市。
上诉人济南市天桥区凯莱商品包装服务部（以下简称凯莱服务部）因与上诉人陈建中定作合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯莱服务部上诉请求：1.判决陈建中支付凯莱服务部货款372707.50元，利息71559.84元（暂计算至2016年4月，其余利息按银行同期贷款利率计至判决生效之日)；2.一、二审诉讼费用由陈建中承担。事实和理由：134550元欠款并未超过诉讼时效。陈建中所欠货款包括：收到条中的2万套，总价21万元；证明条中的4015套，总价42157.50元；欠条中的l34550元。以上欠款均是同一主体、同一事由，2014年8月归还的l.4万元无法剥离出来是归还的哪一次货款，理应视为对全部欠款的偿还。一审判决已经认定还款事实，否认诉讼时效中断错误。根据谁主张谁举证的原则，陈建中应当对其主张的已过诉讼时效承担举证责任，陈建中举证不能，应承担败诉风险。陈建中2014年8月的还款行为，为法律上的同意行为，当属诉讼时效中断。故拖欠全部货款的诉讼时效应从还款l.4万元时起重新计算。至2016年7月起诉，l34550元欠款并未超过诉讼时效。
陈建中辩称，涉案37万余元均不应支付，2014年8月支付的1.4万元是王某某对我的借款，与货款无关。
陈建中上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈建中退还不合格产品，返还已经支付的加工费用;3.一、二审诉讼费用由凯莱服务部承担。事实和理由：（一）一审判决认定陈建中对欠款总额认可错误。即使陈建中一审庭审中说过“欠款总额为372707.50元”的话语，也不能简单的认定陈建中对欠款总额认可。结合陈建中一审答辩及陈述意见,陈建中真正表达的意思是，凯莱服务部提供的加工定作货物在验收合格的情况下，陈建中才欠付372707.50元。凯莱服务部总共加工定作了7万套设备，其中有6.1万套不合格，陈建中就此多次与凯莱服务部协商退货，凯莱服务部均借口推脱，现仍堆存于青岛保税区仓库中，已产生仓储费用3万余元。陈建中一审中也提出，凯莱服务部后来提供的产品质量不合格，凯莱服务部提交的2013年陈建中向凯莱服务部出具的证明，也明确载明有大量产品存在质量问题，未验收合格。陈建中已超额支付了货款，不存在任何向凯莱服务部的应付款，更不存在对欠款总额的认可。（二）一审适用法律错误。假定凯莱服务部产品全部合格，剩余欠款数额确定，凯莱服务部对欠款的追索也已超出诉讼时效期间。双方分别签订了两份订货合同，2013年1月29日，陈建中已收到货物，陈建中并未支付货款，而是出具了证明一份。陈建中出具欠条和证明的行为，已经表明了拖延付款的意思。凯莱服务部此时即应当知道其权利受到了侵害，对于“剩余欠款238157.50元”诉讼时效应从2013年1月29日起算，而非可以随时主张权利。
凯莱服务部辩称，凯莱服务部的产品质量没有问题，陈建中应支付拖欠的全部货款。双方当事人未约定检验期限，定作人应当在合理的期限内提出质量异议。参照合同法关于买卖合同的相关规定，提出质量异议最长期限为两年。陈建中未在合理期限内提出异议，也没有退货，其行为已表明定作物质量没有问题，且陈建中也未提供有关产品存在质量问题的证据予以证明。因此陈建中应当支付凯莱服务部全部的欠款。2014年8月归还的1.4万元是否属于借款，陈建中也未提供证据证明，不应当予以支持。且该笔无法剥离出属于哪一次交易的货款，故视为全部欠款的诉讼时效从2014年8月开始中断，凯莱服务部并未超过诉讼时效，对于134550元欠款应当予以支持。
凯莱服务部向一审法院起诉请求：陈建中向凯莱服务部支付货款372707.50元，利息71559.84元（暂计至2016年4月，其余利息要求计算至判决之日）。
一审法院认定事实：2012年9月22日与2012年10月16日，双方分别签订《订货合同》，主要约定陈建中委托凯莱服务部按照陈建中提供的样品加工掌中宝产品。2012年9月22日签订的合同交货时间为2012年10月16日，金额共计85000元；2012年10月16日签订的合同交货时间为2012年11月6日，金额共计185000元。之后陈建中又订购了部分产品。凯莱服务部依约完成了加工义务并将产品交付给陈建中后，陈建中支付了部分款项，尚剩余372707.50元未支付。2013年1月29日，陈建中向凯莱服务部出具证明一份，载明：前几期产品尚有4015套还未完全合格，春节后再进行修整分装，最后的实际合格数量与王老板做结算，特此证明。同日，陈建中向凯莱服务部出具收到条一份，载明：2013年1月29日收到皮包装产品共计2万套，已入库待分装验收。同日，陈建中向凯莱服务部出具欠条一份，载明：今欠到王老伴掌中宝产品加工费共计134550元，力争2013年3月底前结清。凯莱服务部主张陈建中所欠货款的计算方式为：收到条中的2万套，单价为每套10.5元，总价为21万元；证明条中的4015套，单价为每套10.5元，总价为42157.5元；欠条是134550元，上述金额共计386707.50元，后陈建中支付给凯莱服务部1.4万元，故尚剩余欠款372707.50元未支付。陈建中虽对凯莱服务部主张的单价数额有异议，但对欠款总额认可。
一审法院认为，关于凯莱服务部要求陈建中支付欠款372707.50元的诉讼请求，虽然陈建中对欠款数额认可，但陈建中主张欠款已过诉讼时效，根据陈建中2013年1月29日出具的欠条载明，欠加工费共计134550元，力争2013年3月底前结清。该案立案时间为2016年7月15日，已超过普通民事权利诉讼时效期间，且凯莱服务部未提供之前存在诉讼时效中止、中断或者延长从而证明该部分货款未超过诉讼时效的证据，故对该134550元的欠款，不再支持。对剩余欠款238157.50元（372707.50-134550），根据陈建中给凯莱服务部出具的证明及收到条，并无对欠款还款时间的明确约定，因此凯莱服务部依法可以随时向陈建中主张权利，诉讼时效应从凯莱服务部主张权利之日起计算。本案中，陈建中亦未提交凯莱服务部向其主张权利的相关证据，故该剩余238157.50元欠款未超过诉讼时效，陈建中应予以偿还。关于凯莱服务部主张的利息损失，酌定为以238157.50为基数，自2016年7月15日起（立案之日）计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于陈建中主张凯莱服务部所加工产品存在质量问题的抗辩，因陈建中并未提供充足的证据证明，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、陈建中于判决生效之日起十日内支付凯莱服务部欠款238157.50元；二、陈建中于判决生效之日起十日内支付凯莱服务部逾期付款利息损失，以238157.50为基数，自2016年7月15日起（立案之日）计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回凯莱服务部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，由凯莱服务部负担3000元，陈建中负担4960元。
本院二审期间，陈建中围绕上诉请求提交了保险业务演示仪外观设计专利证书复印件，拟证明陈建中已向凯莱服务部提供了图纸。本院组织凯莱服务部进行了质证。凯莱服务部认为，该证据系复印件，对真实性不予认可，且无法证明陈建中已提供给凯莱服务部图纸定作本案中的涉案产品。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鉴于陈建中提交的保险业务演示仪外观设计专利证书系复印件，凯莱服务部对其真实性不予认可，故本院对陈建中提交的保险业务演示仪外观设计专利证书复印件不予采信。2014年8月，陈建中的朋友徐某某支付凯莱服务部经营者谢作好的姐姐谢某某1.4万元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈建中关于“凯莱服务部提供的加工定作货物在验收合格的情况下，陈建中才欠付372707.50元”的上诉意见表明，陈建中对货款的计算方法并无异议，故本案的上诉争议焦点是凯莱服务部提供的加工定作物是否合格，凯莱服务部主张的欠条中的134550元货款是否超过诉讼时效。分述如下：
2013年1月29日，陈建中向凯莱服务部出具的证明中虽然载明，产品尚有4015套还未完全合格，春节后再进行修整分装。但该证明出具后，陈建中并无证据证实其已退货且又要求过凯莱服务部对未完全合格的产品进行修整分装，亦未提交证据证实应予扣减的整修费用。在2013年1月29日的收到条出具后，陈建中亦无证据证实该收到条中的产品经验收不合格，并已要求过凯莱服务部进行整修。故陈建中主张凯莱服务部交付的加工定作物不合格，证据不足，一审判决对陈建中关于质量问题的抗辩不予支持并无不当。
2013年1月29日，陈建中向凯莱服务部分别出具的证明、收到条、欠条中载明的货物及相应货款，并未区分是哪一合同项下的货物，且欠条载明了还款期限，而证明、收到条并未载明还款期限。目前并无证据证实凯莱服务部在欠条载明的还款期限2013年3月底前，向陈建中主张了证明、收到条中的货款，故载明了还款期限的欠条中的货款，应视为早于未载明还款期限的证明、收到条中的货款先到期。陈建中虽主张2014年8月徐某某支付的1.4万元系借款，但对此主张凯莱服务部并不认可，鉴于陈建中并无证据证实其与凯莱服务部之间，除本案的定作合同关系之外还存在借款关系，故应认定该1.4万元系偿还的本案货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”据此，上述2014年8月1.4万元还款应视为偿还的还款期限为2013年3月底的欠条中的货款。故欠条中的134550元货款债权，因2014年8月的还款而诉讼时效中断，至2016年7月15日一审立案时，尚未超过诉讼时效期间。陈建中应向凯莱服务部偿还货款共计372707.50元及相应利息（自2016年7月15日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
综上，凯莱服务部的上诉主张成立，本院予以支持。陈建中的上诉主张无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初4072号民事判决；
二、陈建中于本判决生效之日起十日内支付济南市天桥区凯莱商品包装服务部欠款372707.50元；
三、陈建中于判决生效之日起十日内赔偿济南市天桥区凯莱商品包装服务部逾期付款利息损失，以372707.50元为基数，自2016年7月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各7960元，均由陈建中负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年二月二十七日
书记员 孙红杰