广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初8307号
原告：黄伟，男，1972年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：廖春霞，系广东臻善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾小彬，系广东臻善律师事务所律师。
被告：刘肖玲，女，1974年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：龙春华，系广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周欣儿，系广东名道律师事务所律师。
被告：梅士保，男，1972年7月1日出生，汉族，住河南省固始县，
委托诉讼代理人：龙春华，系广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周欣儿，系广东名道律师事务所律师。
被告：梁建意，男，1964年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：冯银丰，系广东仁之仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯东洋，系广东仁之仁律师事务所律师。
原告黄伟诉被告刘肖玲、梅士保、梁建意民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序分别于2017年6月1日、2017年7月4日公开开庭进行了审理，后根据案情需要，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告黄伟的委托诉讼代理人廖春霞、曾小彬到庭参加了诉讼；被告梅士保及被告梅士保、刘肖玲的共同委托诉讼代理人周欣儿到庭参加了诉讼；被告梁建意的委托诉讼代理人冯东洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月11日，被告刘肖玲向原告借款300000元，并于当日签署借条，承诺借款期限一个月，按月息25厘支付利息，逾期还款的，以未还借款数额为本金按每日1‰支付违约金，付至全部款项还清为止。被告梅士保、梁建意为连带责任保证人。原告于2014年8月11日通过工商银行向被告梁建意转账支付了该笔借款。但借款之后，被告梅士保并未按借据的承诺向原告履行还本付息的义务。经原告多次催促，各被告以各种理由推托，拒不还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告刘肖玲向原告偿还借款本金300000元及利息（自2014年8月11日起，按月利率2%的标准计至被告还清之日止，暂计至2017年2月28日的利息为186400元）；2、被告刘肖玲向原告支付原告因实现债权而支出的律师费25056元；3、被告梅士保、梁建意对被告刘肖玲的上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的诉讼费。
被告梅士保、刘肖玲共同辩称，梅士保、刘肖玲是向被告梁建意借款，有向被告梁建意支付过利息与本金，与原告无关，不清楚原告与被告梁建意的关系。原告诉请的律师费与梅士保、刘肖玲无关，两被告不应承担。
被告梁建意辩称，被告梁建意不是本案借款的保证人，不用承担保证责任，即使是保证人也过了保证期，故原告对被告梁建意的诉讼请求，没有依据，请求驳回对被告梁建意的诉讼请求。
经审理查明，原告主张其通过被告梁建意介绍向被告刘肖玲出借款项300000元，2014年8月11日，原告向被告梁建意转账交付了款项300000元，同日被告梁建意将被告刘肖玲、梅士保签订的借条交给了原告。为此，原告向本院提交了借条、个人业务凭证拟证明上述情况。借条主要内容：刘肖玲今已借到出借人300000元，用于资金周转；借款期限为一个月，从2014年8月11日至2014年9月10日止；每月按照月息25厘支付利息；逾期还款，以未还借款数额为本金按每日千分之一支付违约金；以上款项以现金方式支付，借款人确认已收到上述全部款项，借款人以机动车粤Ｓ×××××轿车和粤Ｓ×××××车辆作为抵押，逾期未还，借款人同意将两部车自动转出到出借人名下；借款人逾期未偿还上述款项的，借款人愿意承担出借人因实现债权所产生包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用；借款人处签有“刘肖玲”及捺印，连带责任保证人处签有“梅士保”及捺印，日期为2014年8月11日；保证期间为二年且其后部签有“梁建意”及捺印。个人业务凭证显示：黄伟于2014年8月11日向梁建意的银行账户转账300000元。
被告刘肖玲、梅士保主张，确认借条上签名的真实性，但其是向被告梁建意借款300000元，2014年8月11日，被告刘肖玲、梅士保向被告梁建意出具了借条，实际上当天已经扣除了利息36000元，被告梁建意通过刷卡方式交付被告刘肖玲款项270000元，再交付现金6000元，实际出借金额为276000元。被告刘肖玲、梅士保向本院提交了银行流水，主要显示：2014年8月11日，被告梅士保的银行账户通过POS交易过账收入款项270000元；被告梅士保于2014年9月25日至2015年7月17日存在较多次数地向被告梁建意转账的情况。被告刘肖玲、梅士保同时主张，根据银行流水，两被告已向被告梁建意归还完毕借款本金和支付完毕了利息。
关于借款利息。原告主张借款利息、逾期还款利息均在借条中有明确约定，被告刘肖玲逾期未归还借款本金，亦未支付过利息，故要求被告刘肖玲归还借款本金及按约定支付利息、逾期违约金。被告刘肖玲、梅士保主张，根据银行流水两被告已向被告梁建意归还完毕借款本金和支付完毕了利息。
关于梅士保、梁建意对案涉债务承担责任的依据。原告主张梅士保、梁建意在借条的保证人处签名确认，是案涉借款的保证人，故该两被告应对案涉借款承担连带保证责任。
关于律师费的承担。原告向本院提交了委托代理合同及律师费发票，拟证明原告为本案诉讼支出了律师费25056元，并主张根据借条的约定，该笔费用应由三被告承担。
另查，2016年6月30日，本院立案受理了原告黄伟诉被告刘肖玲、梅士保及第三人梁建意民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤1971民初14799号，黄伟于2016年12月14日向本院提出撤诉申请，本院于2016年12月24日作出民事裁定，准许黄伟的撤诉。在该案中，原告主张将梅士保、刘肖玲列为被告，将梁建意列为第三人。另据本院于2016年12月7日向黄伟本人所制作的询问笔录，黄伟本人的陈述为“我不认识两被告，是梁建意向我借款，我将款项借给梁建意，再由梁建意出借给其他人，我借给梁建意后梁建意怎样使用款项，我并不知情，也没有打算追究梅士保、刘肖玲……我听从梁建意的意见，签订了授权委托书，签订授权委托书后所有的起诉事宜均由律师办理，我方均不知情……”。三被告确认，被告刘肖玲、梅士保与被告梁建意之间一直存在经济往来，存在多笔借款的情况。
以上事实，有另案（2016）粤1971民初14799号的民事裁定书、询问笔录、庭审笔录、起诉状、证据材料等、本案的借条、个人业务凭证、发票、委托代理合同、银行流水、证明以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告主张被告刘肖玲向其借款300000元并出具了借条，被告梅士保、梁建意为案涉借款的保证人，原告对于主张的借款基本事实应提供证据予以证明。现原告提供的借条出借人处为空白，且签名“梁建意”亦不准确的位于保证人后。而个人业务凭证只能证明原告向被告梁建意交付了款项300000元。可见，原告的举证未能达到足够证明其主张事实的证明力。相反，被告梅士保、刘肖玲主张的其于2014年8月11日的借款情况，与银行流水显示的时间、金额一致，且借条上签名“梁建意”的位置亦不准确地处于保证人之后。再结合黄伟本人于2016年12月7日在本院制作的询问笔录中的陈述，黄伟本人于当天说明的借款实际情况具有证明力。综上，本院认定，原告未能举证证明其与被告刘肖玲之间存在借贷关系，对于原告基于该借贷关系所提起的全部诉讼请求，本院均予以驳回。
同时，黄伟再次向本院提起诉讼，且主张是其向被告刘肖玲借款，原告黄伟在两次诉讼中向法院的陈述存在前后大反转，是一种极度不诚信的诉讼行为，本院在此对原告黄伟予以训诫。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄伟的全部诉讼请求。
本案受理费8914.56元（原告已预交），由原告黄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张志芳
人民陪审员 万玉珍
人民陪审员 李建平
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 王 冕
书 记 员 周海浪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。