湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘执复63号
申请复议人（利害关系人）大余县城市建设开发投资有限公司，住所地江西省大余县南安镇南安大道建安路中段。
法定代表人刘小平，该公司董事长。
委托代理人许醇志，大余县南安法律服务所法律工作者。
申请执行人朱先锋，男，1972年3月17日出生，汉族。
申请执行人李玲波，女，1974年12月22日出生，汉族。
上述申请执行人共同委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
被执行人肖亮兵，男，汉族，1965年7月27日出生。
案外人（追加被执行人）武汉东交路桥工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖吴家山九支沟。
法定代表人雷杨奎，该公司董事长兼总经理。
委托代理人李旭东、谭六容，湖南三湘律师事务所律师。
娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）在执行朱先锋、李玲波与肖亮兵民间借贷纠纷一案中，于2016年11月18日作出（2016）湘13执异69号执行裁定。大余县城市建设开发投资有限公司（以下简称大余城投）不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大余城投申请复议称：娄底中院扣划的中国农业银行大余支行14×××99账户内的资金1200万元并非武汉东交路桥工程有限公司（以下简称东交公司）所有，而是本公司所有。该账户户名虽为东交公司G323瑞临线大余黄龙至五里山一级公路改建工程——梅关大桥重建工程及C段工程经理部，但账户仅用于上级资金（中央车购税资金）进账账号，相关资金由江西省交通运输厅根据项目施工向江西省财政厅申请，由江西省财政厅拨入，用于支付工程款，再由本公司按工程进度拨付给施工单位东交公司。依惯例，该账户为本公司与东交公司的双控账户，账户内的资金是由本公司依工程进度，与东交公司核算对账再经上级主管部门审核与报批，一笔笔拨付以后才能再支付到东交公司的自有账户。本公司对该账户资金有独立的支配权。因此，娄底中院强行扣划该账户内的1200万元的执行行为是错误的。娄底中院2016年11月18日的裁定是告知本公司复议权，在本公司向上一级法院申请复议并立案之后，娄底中院又于2017年1月22日作出同样文号的补正裁定，告知本公司案外人异议之诉权，这是严重的程序违法行为。综上，请求撤销娄底中院的执行裁定。
东交公司对大余城投的复议申请部分予以支持，同时认为该账户内工程款是归属于该公司，但是该公司确实在工程验收核算之前，对该账户没有支配权。
本院查明：2014年10月21日，娄底中院根据原告朱先锋、李玲波的诉前财产保全申请，作出（2014）娄中民保字第50号民事裁定：冻结被告肖亮兵1200万元的银行存款或查封相应价值的财产。在实施保全过程中，申请人朱先锋、李玲波向该院提交了东交公司和金达公司的《合作协议书》及“东交公司耒宜高速公路大修工程第S5合同段（注：以下简称“第S5项目”）项目部”于2013年5月29日出具的《证明》等证据，其中《合作协议书》证明金达公司（乙方）以合作方式从东交公司承包了第S5项目，该项目“由乙方对工程全面负责施工，实行由乙方自主加强管理，自负盈亏、自担风险并确保工程质量、进度、安全、信誉的承包方式……乙方承担施工过程中发生的质量事故、安全事故、债务纠纷以及诉讼事宜的经济责任和法律责任”。《证明》的内容为“东交公司耒宜高速公路大修工程第S5合同段项目部系肖亮兵先生以金达公司名义与东交公司签订合作协议成立。该项目的资金投入及工程组织施工均由肖亮兵先生负责，自负盈亏，东交公司对整个工程项目实施监督管理，按协议约定收取工程款总额的1.2%作为管理费”。娄底中院于2014年10月22日向东交公司经营部负责人刘华进行调查，刘华证实，东交公司与肖亮兵之间不存在直接的合同关系，但与金达公司之间就“京港澳国家高速公路（G4）耒阳至宜章段大修工程第S5标段”工程项目确实存在合作关系。同日，娄底中院依法调取了“东交公司耒宜高速公路大修工程第S5合同段项目部”开立在中国建设银行湖南省郴州市分行营业部的开户资料和43001505070052504678号账户流水清单，证实掌管该账户的出纳为肖亮兵的儿媳高岭，且该账户上大量资金均直接流入金达公司、肖亮兵及其近亲属肖昂、肖攀、林喜南、林爱南和以肖亮兵为法定代表人的娄底市宏途贸易有限公司以及原告李玲波、朱先锋等人的账户；同时，朱先锋、李玲波提供的银行转账凭证证实，其与肖亮兵民间借贷纠纷所涉部分资金均直接转入金达公司及其法定代表人刘国安的银行账户。据此，娄底中院于2014年10月22日向东交公司发出（2014）娄中执他字第168－1号协助执行通知书，要求该公司协助：一、冻结（扣留）肖亮兵以金达公司名义在东交公司京港澳国家高速公路（G4）耒阳至宜章段大修工程第S5标段的工程款1200万元，未经该院许可，不得支付。二、冻结（扣留）期限为一年，自2014年10月22日至2015年10月21日止。东交公司对此不服，于2014年11月19日向娄底中院提出异议。
在异议审查过程中，娄底中院查明：2013年5月29日的《证明》上“东交公司耒宜高速公路大修工程第S5合同段项目部”印鉴与东交提交的该项目部印章印模存在明显差异，但在该院调取的其他有关书证中，上述两枚存在明显差异的印鉴在2013年6月7日至6月18日期间均有使用。
娄底中院对东交公司提出的上述执行异议，经审查于2015年1月12日作出（2014）娄中执异字第40号执行裁定，驳回东交路桥公司的执行异议。2015年10月22日，娄底中院对上述工程款1200万元予以续冻两年。
另查明：关于朱先锋、李玲波（原告）与肖亮兵（被告）民间借贷纠纷一案，娄底中院于2015年12月8日作出（2014）娄中民二初字第97号民事判决，判令：一、解除朱先锋、李玲波与肖亮兵于2014年7月14日签订的《还款协议》；二、由肖亮兵偿还朱先锋、李玲波借款本金927.4万元，并从2015年2月18日起，按月利率2%计算违约金至借款本金全部清偿完毕之日止；三、驳回朱先锋、李玲波的其他诉讼请求。肖亮兵不服，向本院提起上诉。2016年7月7日，本院作出（2016）湘民终297号民事判决书，判令维持原判。
2016年8月11日，朱先锋、李玲波向娄底中院申请强制执行。同日，娄底中院立案执行，并向被执行人肖亮兵发出执行通知书和报告财产令，但肖亮兵未履行生效法律文书所确定的义务。2016年9月1日，娄底中院向东交公司送达协助执行通知书和执行裁定书，要求提取此前在诉前财产保全中冻结的“肖亮兵以金达公司名义在东交公司京港澳国家高速公路（G4）耒阳至宜章段大修工程第S5标段的工程款1200万元”。东交公司表示，其已向金达公司支付27541697元。娄底中院遂于2016年9月8日向东交公司发出《责令责任人追回责任财产通知书》，要求东交公司追回擅自支付的1200万元。此后，东交公司未追回款项。2016年9月20日，娄底中院作出（2016）湘13执135号之一执行裁定：由第三人东交公司于裁定生效之日起三日内赔偿申请执行人朱先锋、李玲波1200万元。2016年9月27日，娄底中院作出（2016）湘13执135号之二执行裁定：一、追加东交公司为本案的被执行人，由其向朱先锋、李玲波支付1200万元；二、冻结、扣划被执行人东交公司的银行存款1200万元或扣留、提取其收入1200万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。东交公司对此不服，提出执行异议，娄底中院裁定驳回。东交公司向本院申请复议（另案审查）。
2016年10月14日，娄底中院向中国农业银行大余县支行（以下简称大余农行）送达（2016）湘13执135号之一、（2016）湘13执135号之二执行裁定与（2016）湘13执135号协助扣划存款通知书，扣划了东交公司在该行14×××99账户（户名为东交公司G323瑞临线大余黄龙至五里山一级公路改建工程——梅关大桥重建工程及C段工程经理部）上存款1200万元。大余城投提出执行异议。
娄底中院认为：大余城投主张该账户为专款专用双控账户，不符合国家政策对专款专用账户的规定。同时中国农业银行大余支行14×××99是登记在被执行人武汉东交公司名下，扣划其名下的资金并无不妥。因此，驳回大余城投的异议，告知其复议权。此后，大余城投不服，依此裁定向本院申请复议。2017年1月22日，娄底中院作出第二份（2016）湘13执异69号执行裁定，将原裁定“如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起10日内，向湖南省高级人民法院申请复议”更正为“如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起15日内向人民法院提起诉讼”。
本院认为：由于本案所涉执行行为的依据即追加东交公司为被执行人的娄底中院（2016）湘13执135号之一、（2016）湘13执135号之二执行裁定已被本院另案认定为错误并予以撤销，则娄底中院依此裁定扣划的大余农行东交公司名下14×××99账户1200万元存款的执行行为亦属错误，应当予以撤销并解除冻结与扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(二)项的规定，裁定如下：
撤销娄底市中级人民法院（2014）娄中执异字第69号执行裁定与（2016）湘13执135号协助扣划存款通知书。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘东河
审判员 黄腊妍
审判员 周康康
审判员 周小辉
审判员 方湘平
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘宇丹