湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终501号
上诉人（原审被告）：朱某2，男，1969年8月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审原告）：朱某1，男，2000年7月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
法定代理人：武某，女，1968年2月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审原告）：朱某3，男，1991年1月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李红，湖北惊天（武汉）律师事务所律师。
上诉人朱某2因�被上诉人朱某3、朱某1抚养费纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱某2上诉请求：1、依法撤销（2017）鄂9006民初468号民事判决并驳回朱某1的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、朱某1主张2006年4月至2012年6月期间的生活费和教育费没有法律依据。该期间相关费用已由朱某2支付，即使不足应由实际抚养人向朱某1及法定监护人主张，朱某1不具备主体资格；2、朱某1主张2014年9月以后的抚养费不具备主体资格。2014年9月以后的抚养费已实际由朱某1的母亲承担，要求返还抚养费的主体应是朱某1的母亲，与本案抚养费纠纷不属同一法律关系；3、一审判决扣减朱某1生活费10000元错误。实际上，朱某3的生活费已另行支付；4、�审判决没有可执行性。朱某2是法定监护人，且朱某1未成年，现一审判决由法定监护人给抚养人抚养费，不具有可执行性。
被上诉人朱某3辩称：一审认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回朱某2上诉，维持原判。事实和理由：1、一审认定事实清楚，证据充分；2、朱某2的抚养义务不存在终止事由；3、朱某2监护资格的撤销与否并不影响其承担抚养费的义务。
被上诉人朱某1的辩称意见与朱某3一致。
朱某3、朱某1向一审法院起诉的诉讼请求：1、朱某2给付朱某3抚养费91745.5元；2、朱某2给付朱某1抚养费320465.45元；3、由朱某2承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：朱某2与武某××××年××月××日生育长子朱某3，××××年××月××日生育次子朱某1。2005年朱某2向法院起诉要求与武某离婚，法院于2006年4月5日判决准予朱某2与武某离婚，小孩朱某3、朱某1由朱某2抚养，武某的婚前财产抵作小孩抚养费归朱某2所有。朱某3从2000年12月开始至2004年8月随朱某2的父母在村生活，2004年9月至2007年8月随武某的姐姐武美兰在河镇生活，2007年9月至2010年6月在湖北省城区读高中；朱某1从2000年12月开始到2012年6月随武某的姐姐武美兰在河镇生活，2012年7月开始随朱某2在广东省生活了半年，2013年到附近一家陶瓷厂做学徒工，2014年9月开始至今随武美兰在广东省生活，在理发店做学徒工。朱某2在2007年至2011年期间共给付武美兰20000元。
一审法院认为，关于朱某3的诉讼请求，朱某3要求朱某2给付抚养费91745.50元，朱某2辩称，朱某3已经成年多年，其要求支付抚养费已经超出诉讼时效的规定。根据民法的一般原理，基于身份关系提起的诉讼，原则上不适用诉讼时效的规定，但抚养费的请求权虽然与身份关系有一�的联系，但从性质上看仍然属于财产权，应适用诉讼时效的规定，朱某2与武某离婚时，法院对朱某3的抚养权和抚养费作出了明确的判决，抚养费请求权已经转变为相对的债权，朱某2对朱某3负有抚养义务，如朱某2没有尽到抚养义务，朱某3权利受到了侵害，朱某3成年之日起，侵权行为终了，应从次日起计算两年诉讼时效，朱某3在此期间并未主张权利，现在要求朱某2支付抚养费已经超出诉讼时效的规定，对朱某2提出的抗辩理由，依法予以采纳，对朱某3的诉讼请求，依法不予支持。
关于朱某1的诉讼请求，朱某1要求朱某2给付抚养费173116.62元，包括三个阶段的抚养费：1、2000年12月至2006年3月期间的抚养费，在此期间，武某与朱某2系夫妻关系，夫妻两人均对小孩有抚养义务，武某对朱某1的抚养支出来源为夫妻共同财产，朱某1主张朱某2承担此期间的抚养费，证据不足，依法不予支持；2、2006年4月至2012年6月期间的抚养费，在此期间，朱某2已与武某离婚，朱某1判由朱某2抚养，但朱某1实际随武美兰在河镇生活学习，结合朱某1的户籍所在地、生活地区的消费水平、年龄来看，抚养费参照湖北省农村居民生活消费性支出的标准逐年计算为宜，具体计算为24732元（2430元/年+2732元/年+3090元/年+3653元/年+3725元/年+4091元/年+5011元/年），另外，2007年至2011年期间，朱某2向朱某3、朱某1、武美兰支付过20000元，对于该20000元，朱某1认为此款系朱某2支付给武美兰的报酬，朱某2认为此款系支付给朱某3、朱某1的生活教育费用，从武美兰的证言来看，该笔款认定为朱某2支付给朱某3、朱某1的生活教育费用，该笔款在朱某2需支付给朱某1的抚养费中应予以扣减，扣减比例以朱某2支付给朱某3、朱某1生活教育费20000元的50%为宜，具体为10000元,扣减后应支付抚养费为14732元；3、2012年7月至2018年7月期间的抚养费，在此期间，2012年7月至2014年9月朱某1随朱某2生活，朱某2尽到了抚养职责，不应再向朱某1支付抚养费，2014年9月至今朱某1随武某在广东省生活，朱某2没有支付过抚养费，朱某1现虽在理发店做学徒工，但朱某2无证据证实朱某1已能独立生活，朱某2应支付2014年9月至判决之日的抚养费，结合朱某1的生活状况和朱某1主张的计算标准，参照广东省城镇居民生活消费支出分年计算，计算为79314.84元（2014年9月至2015年5月28812.40元/年÷12月×9个月=21609.30元，2015年6月至2017年5月28852.77元÷12月×24个月=57705.54元），判决后至朱某1年满十八周岁期间的抚养费，因朱某2在法律上仍然是朱某1的监护人，朱某2对朱某1从判决之日后至年满十八周岁前仍应自然尽到必要的抚养义务，对本案中朱某1该部分诉讼请求暂不予支持。判决：1、朱某2支付朱某1抚养费94046.84元；2、驳回朱某1的其他诉讼请求；3、驳回朱某3的诉讼请求。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：一审判决认定朱某2支付朱某1抚养费及数额的确定是否正确。针对本案争议焦点，评判如下：
关于一审判决认定朱某2支付朱某1抚养费及数额的确定是否正确的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款的规定：“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”对该法条的理解应为：父或母不履行抚养义务时，未成年子女或不能独立生活的子女有权利要求向父或母给付抚养费；抚养费的主要内容是未成年子女生活费和教育费；给付抚养费的�点时间应从主张权利之日开始计算。特别是其中抚养费的给付时间，如对当事人主张之前的给付抚养费的诉讼请求予以支持，则与日常生活相悖，理由是主张权利之前的生活和教育不可能再发生，与立法的本意不符。本案中，朱某1于2017年1月10日向湖北省仙桃市人民法院起诉，要求朱某2给付从2000年12月至2018年7月的抚养费。关于朱某1主张2017年1月10日之前的抚养费，因无法律依据而不能成立；对于朱某1主张2017年1月10日以后的抚养费。根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉的通知》的规定，抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止；十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可以停止给付抚育费。本案中，由于朱某1主张抚养费之日已满十六周岁且在理发店�学徒工，朱某1应视为具有完全民事行为能力，朱某2可以停止给付朱某1抚养费。综上，朱某1的诉讼请求不能成立，应予以驳回其诉讼请求。一审判决对朱某1的诉讼请求部分予以支持，属适用法律不当，实体处理错误，应予以纠正。朱某2的上诉请求成立，应予以支持。
综上所述，朱某2的上诉请求成立，应予以支持。一审判决部分支持朱某1的诉讼请求错误，应予以纠正。一审判决对朱某3的诉讼请求实体处理正确，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初468号民事判决；
二、驳回朱某3的诉讼请求；
三、驳回朱某1的诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由朱某3、朱某1负担；二审案件受理费2151元，由朱某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 苏 哲
审判员 颜 鹏
二〇一七年八月二十三日
书记员 谢 京