福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5517号
上诉人（一审被告）：福州田园物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区广达路378号广达汇多利专业建材装饰城1#楼8层07室。
法定代表人：张红武，总经理。
委托诉讼代理人：陈辉，福建秉峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：福州市台江区苍霞街道三保社区居民委员会，住所地福建省福州市台江区同德路53号彬德园9座二层。
负责人：李丹青，书记、主任。
委托诉讼代理人：余兰平，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高芳菱，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人福州田园物业管理有限公司（以下简称“田园公司”）因与被上诉人福州市台江区苍霞街道三保社区居民委员会（以下简称“三保社区”）委托合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田园公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三保社区的一审诉讼请求。事实和理由：1.田园公司已经将三保社区拨付的39140元付给福建金三洋控股有限公司（以下简称“金三洋公司”），金三洋公司也已为彬德园小区安装了五方对讲系统。彬德园小区全体业主系五方对讲系统的所有权人，享有完全的财产权利，金三洋公司未经小区业主和三保社区同意擅自拆除五方对讲系统，侵犯小区业主的财产所有权。电梯为特种设备，五方对讲系统作为电梯设施的组成部分，理应受到特别保护。金三洋公司的拆除行为，可能涉及刑事问题，根据刑优于民的原则，本案应中止审理。三保社区本应履行代管职责向公安机关报案，但至今没有作为。田园公司愿意予以协助，以利于查明真相。2.三保社区代管彬德园小区时未尽安装电梯五方对讲系统的职责，导致电梯年检无法通过。安装电梯五方对讲系统不属于双方《福建省前期物业服务合同》中约定的物业服务范围，可视为三保社区对田园公司的单项委托事项。田园公司是无偿代理，代理过程中也不存在与金三洋公司暗中勾结损害三保社区利益等情形，代理行为合法合规，应由三保社区承担金三样公司擅自拆除五方对讲系统所造成的损失。3.根据《福建省前期物业服务合同》约定，三保社区负有督促彬德园小区业主按时交纳物业费的义务。彬德园小区业主拖欠物业费高达180000元，是田园公司不能交纳电梯维保费的根本原因。田园公司多次向三保社区反映，但三保社区没有实际督促，存在失职，构成根本违约。一审法院将彬德园小区业主不交纳物业费的行为定性为第三方违约行为，显然错误。4.三保社区对金三洋公司拆除五方对讲系统一事不予追究，另行与金三洋公司利用五方对讲系统布设的管线安装三方对讲系统，放弃向金三洋公司主张赔偿的权利，与田园公司无关。
三保社区辩称：田园公司与金三洋公司签约后未全额支付费用，导致金三洋公司拆除了彬德园小区的五方对讲系统。田园公司作为彬德园小区的物业服务单位，对公共设施负有管理义务，因其过错造成三保社区支付费用后彬德园小区未安装五方对讲系统，田园公司应承担赔偿责任。至于田园公司与金三洋公司之间的纠纷，根据合同相对性原则，应由田园公司依约向金三洋公司主张。另外，安装三方对讲系统的费用较为低廉，原因在于三方对讲系统比五方对讲系统简单，而非利用了五方对讲系统管线。
三保社区向一审法院起诉请求：田园公司向三保社区返还彬德园小区17台电梯维修款39140元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付2014年1月30日起至田园公司实际还清上述款项之日止的利息（暂计至本案起诉之日为6014.16元）。
一审法院认定事实：2012年12月28日，三保社区（甲方）与田园公司（乙方）签订《福建省前期物业服务合同》约定三保社区以协议方式委托田园物业为坐落于福州市台江区的彬德园小区提供前期物业服务；合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日；乙方提供的物业服务内容包括对共用设施设备的日常维修、养护和管理；甲方的权利义务包括督促业主、物业使用人按时交纳物业服务费；物业服务费按建筑面积计算，多层住宅为0.3元/月/平方米，带电梯住宅为0.6元/月/平方米，商业物业为2.5元/月/平方米；甲方、业主向乙方支付物业服务费后，乙方按照本合同约定的服务内容和标准提供服务，自负盈余；物业服务费包括物业服务成本（由人员费用、物业共用部位和共用设施设备日常运行维护费用、绿化养护费用、清洁卫生费用、秩序维护费用、物业共用部位和共用设施设备及公众责任保险费用、办公费用、固定资产折旧费以及经甲方同意的其他费用组成）、单项小于300元的维修费用、法定税费和乙方的合理利润。田园公司接管小区之前，彬德园小区由三保社区代为管理，有结余费用5万余元，三保社区将该笔费用委托苍霞服务中心进行管理。田园公司接管小区期间，因电梯年检需要，彬德园小区的17台电梯需安装五方对讲系统。2013年12月26日，田园物业向三保社区提交报告申请从结余款中拨付39140元用于安装五方对讲系统。三保社区收到报告后，经公示征求小区业主意见后，于2014年1月27日向苍霞服务中心发出《付款通知函》通知苍霞服务中心向田园公司支付39140元电梯维护费用于安装五方对讲系统。2014年1月29日，苍霞服务中心向田园公司转账39140元，转账用途为“付电梯维护费”。2015年1月14日，田园公司向三保社区作出《承诺书》，《承诺书》载明“我司福州田园物业有限公司已于2014年1月向苍霞街道家园事务中心领取39140元用于彬德园17部电梯安装五方对讲系统。现我司将于2015年2月15日之前承诺如下事项：1、我司将于以上承诺期前对彬德园17部电梯五方对价格系统安装完毕。2、我司将于以上承诺期前向苍霞家园事务中心提供电梯公司正式票据。3、我司将于以上承诺期前向社区提供相关安装系统材料”。2014年1月1日，田园公司的代表卞家康与金三洋公司的代表欧圣锟签订《福州市彬德园小区17台电梯加装五方通话系统协议书》，约定由金三洋公司为彬德园小区加装五方对讲系统，合同总价为39100元。《协议书》还就付款方式、开工时间、发票开具等进行了约定。2014年8月4日，金三洋公司的员工官妮娜向田园公司出具《收条》，收条载明“兹收到彬德园无线对讲系统定金壹万玖仟陆佰元整，维保1-5月第一期款项叁仟叁佰元整”。另查明：2013年1月1日，田园公司与金三洋公司间签订了《电梯保养合同》，约定由金三洋公司为彬德园小区17台电梯提供保养服务；服务期限自2013年1月1日至2013年12月31日，合同到期后自动延续，每延续一次为壹年；维保费用为46920元/年。田园公司未能付清《电梯保养合同》项下的电梯维保费用。2014年金三洋公司为彬德园小区17部电梯安装了五方对讲系统。安装后，金三洋公司因田园物业未能付清五方对讲系统尾款和电梯维保费用拆除了上述对讲系统。2016年，三保社区与金三洋公司签订《产品销售合同》，约定金三洋公司为彬德园小区17台电梯安装三方对讲系统，合同总金额为25500元。《产品销售合同》签订后，三保社区向金三洋公司支付了安装费用，金三洋公司也完成了三方对讲系统安装。2017年1月20日，三保社区向田园公司发送了《关于彬德园小区电梯对讲系统安装费有关问题之函》，要求田园公司“就该笔款项的使用及有关票据开立情况等给予书面说明，以协助本社区处理好该笔账目”。
一审法院认为：三保社区与田园公司间签订的《福建省前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家有关法律法规的规定，应认定为合法有效。合同约定三保社区委托田园物业为坐落于福州市台江区的彬德园小区提供前期物业服务以及物业费的收取标准。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，三保社区与田园公司间成立的应是有偿的委托合同关系。受托人田园公司应当按照委托人三保社区指示妥善处理委托事务，完成合同约定的包括“对共用设施设备的日常维修、养护和管理”在内的物业服务内容，若受托人田园公司因过错给委托人造成损失的，还应当赔偿相应的损失。合同期间，因共用设施17台电梯年检需要，三保社区专门拨付了39140元委托田园公司为彬德园小区安装五方对讲系统。从《付款通知函》、转账用途以及《承诺书》的内容均可明确该笔款项系委托人三保社区预付给受托人田园公司用于安装五方对讲系统的专项费用。但是田园公司收到39140元款项后未全额用于向金三洋公司支付五方对讲系统安装费，致使金三洋公司在安装完五方对讲系统后又进行了拆除，给三保社区造成了预付款项39140元及相应的利息损失，田园公司就此损失负有过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，田园公司应就上述损失承担赔偿责任。田园公司辩称因三保社区未能帮助田园公司催收物业费导致田园公司无力支付电梯维保费用，以至于金三洋公司将部分系统安装费用挪作电梯维保费用，且最终拆除五方对讲系统，故五方对讲系统被拆除并非田园公司的过错。一审法院认为田园公司作为《电梯保养合同》的当事人负有向金三洋公司支付电梯维保费用的义务。即使田园公司因业主拖欠物业费而无力清偿电梯维保费用导致金三洋公司拆除五方对讲系统，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，田园公司仍然应当向三保社区赔偿损失。尽管双方签订的《福建省前期物业服务合同》第五条第八项约定了“三保社区应当督促业主、物业使用人交纳物业服务费”，但是田园公司未能举证证明三保社区未尽督促义务、因三保社区未尽督促义务造成的损失范围以及与本案所产生的关联。故对田园公司的答辩意见，一审法院不予采纳。关于三保社区所主张的利息损失，一审法院认为，田园公司虽负有向三保社区赔偿预付款39140元的义务，但是从款项支付之日2014年1月29日至本案起诉之日2017年3月28日期间，未有证据证明三保社区曾向田园公司主张过该笔款项。三保社区于2017年1月20日向田园公司发送的《关于彬德园小区电梯对讲系统安装费有关问题之函》也仅要求田园公司“就该笔款项的使用及有关票据开立情况等给予书面说明，以协助本社区处理好该笔账目”，而非要求田园公司返还39140元款项。故本案的利息损失应从起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、福州田园物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向福州市台江区苍霞街道三保社区居民委员会赔偿39140元及利息（利息以39140元为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，从2017年3月28日起计至款项还清之日止）；二、驳回福州市台江区苍霞街道三保社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费928元，由福州田园物业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。除《福州市彬德园小区17台电梯加装五方通话系统协议书》的签订时间、金三洋公司因田园公司未能付清五方对讲系统尾款和电梯维保费用拆除了五方对讲系统外，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《福州市彬德园小区17台电梯加装五方通话系统协议书》落款的签订时间为2014年3月1日。
对于当事人争议的事实，本院认定如下：1.田园公司是否已将彬德园小区五方对讲系统的费用39140元全额支付给金三洋公司。田园公司主张已将彬德园小区五方对讲系统费用39140元全部支付给金三洋公司，仅提交金三洋公司工作人员出具的《收条》（载明“兹收到彬德园无线对讲系统定金壹万玖仟陆佰元整，维保1-5月第一期款项叁仟叁佰元整”）一份为证。田园公司与金三洋公司之间另签订《电梯保养合同》，田园公司需向金三洋公司支付电梯维保费用，与金三洋公司工作人员出具《收条》情况吻合，故应根据《收条》内容确定田园公司支付五方对讲系统费用的情况。田园公司主张五方对讲系统的其他款项通过现金给付，未能提供证据证明，金三洋公司亦不予认可，本院不予采信。2.金三洋公司是否因田园公司未付清款项拆除五方对讲系统。金三洋公司在一审法院调查时明确陈述五方对讲系统安装后并没有拆除，只是因田园公司拖欠款项，金三洋公司没有对五方对讲系统进行维修，后来系统就无法使用。田园公司主张金三洋公司擅自拆除五方对讲系统，并没有相应证据可予证明，不予采纳。五方对讲系统较之三方对讲系统更为高级，费用高于三方对讲系统符合常理；田园公司仅因三保社区向金三洋公司支付的三方对讲系统费用低于五方对讲系统为由，主张三方对讲系统系利用五方对讲系统布设的管线安装，依据不足，不予支持。
本院认为，本案争议焦点主要在于田园公司是否要向三保社区返还安装五方对讲系统的款项39140元。双方签订《福建省前期物业服务合同》，约定三保社区委托田园公司为彬德园小区提供前提物业服务、田园公司向彬德园小区收取物业服务费，成立有偿委托合同法律关系。按照《福建省前期物业服务合同》约定，田园公司应负责包括电梯在内的物业共用设施设备的日常维修、养护和管理。小区电梯通过年检必须安装多方对讲系统，田园公司工作人员卞家康以“福州台江区苍霞街道家园事务服务中心”名义与金三洋公司工作人员签订的《福州市彬德园小区17台电梯加装五方通话系统协议书》，系履行田园公司物业服务职责，对田园公司产生法律效力。三保社区将安装五方对讲系统所需的39140元专项费用拨付给田园公司，田园公司本应按时将该笔款项全额支付给金三洋公司。但田园公司向金三洋公司支付定金19600元后未付尾款，再加上田园公司另拖欠金三洋公司电梯维保费，致金三洋公司安装的五方对讲系统无法正常使用，三保社区为确保电梯顺利年检又另行安装了三方对讲系统并支付了相关费用。由此可见，田园公司未妥善处理委托事务，存在过错，应将本应用于安装五方对讲系统的专项费用39140返还给三保社区。如前所述，本案并无法认定金三洋公司擅自拆除五方对讲系统。就算金三洋公司确实拆除了五方对讲系统，田园公司向金三洋公司支付的款项尚不到协议总价的70%，还属于定金性质，彬德园小区业主仍未取得五方对讲系统的所有权。田园公司主张金三洋公司擅自拆除五方对讲系统可能涉及刑事犯罪，本案应中止审理，没有事实和法律依据，不予支持。就《福州市彬德园小区17台电梯加装五方通话系统协议书》产生的权利义务问题，田园公司与金三洋公司可另行处理。按照《福建省前期物业服务合同》约定，田园公司向彬德园小区业主收取物业服务费，自负盈亏。即使彬德园小区部分业主欠缴物业费的事实存在，也不能成为田园公司未向金三洋公司支付电梯维保费的正当事由。田园公司以三保社区未督促彬德园小区业主交纳物业费存在失职、构成根本违约为由主张不承担责任，于法无据。至于田园公司与彬德园小区业主之间关于缴纳物业费的问题，不属于本案审理范围。
综上所述，田园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费928元，由福州田园物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 张 敏
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 金光玉
书 记 员 程 婷