广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第2012号
原告：罗小江，男，汉族，住址：四川省渠县，身份证号码：×××6277。
被告：戴雄志，男，汉族，住址：湖南省湘阳县，身份证号码：×××3016。
被告：邱锋，男，汉族，住址：深圳市罗湖区，身份证号码：×××4517。
委托代理人：邓炜华，广东世纪人律师事务所律师。
被告：惠州市同兴旺实业有限公司（以下简称“同兴旺公司”），住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：曾奕辉。
原告罗小江诉被告戴雄志、邱锋、同兴旺公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗小江、被告邱锋的委托代理人邓炜华到庭参加了诉讼，被告戴雄志、被告同兴旺公司未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因需购买住房，经惠州市同兴旺实业有限公司极力推荐和介绍，于2014年1月14日原、被告三方签订《房地产买卖居间合同》。被告邱锋委托朋友戴雄志在房地产买卖及居间合同上签名，惠州市同兴旺实业有限公司收取原告20000元定金，并在合同的第三条付款方式中载明，定金作为转让价的一部分，交由居间方托管，也就是此定金交由被告惠州市同兴旺实业有限公司托管。但合同签订后，三被告没有按照合同约定履行义务。原告于2014年5月12日发出催告函，要求被告及时退还定金，2014年8月18日，被告惠州市同兴旺实业有限公司的负责人骆维明写下承诺书，承诺在2014年9月5日前将20000元定金退还给原告，到期后，经原告多次催款，未果。定金在《担保法》上是债的一种担保方式，在《合同法》上是承担违约责任形式之一，合同不履行时，适用定金罚则，接受方违约，应双倍返还，至此，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求法院依法解除原、被告于2014年1月14日签订的《房地产买卖及居间合同》。2、请求法院依法判决三被告双倍返还原告购房定金4万元和逾期付款利息，被告方承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告邱锋辩称，原告与被告戴雄志、被告同兴旺公司签订的买卖合同及居间合同是无效的合同，被告戴雄志并非该买卖合同所签订的业主，只是涉案房屋所有权人的朋友，被告戴雄志只是代替朋友在被告同兴旺公司处挂卖房的信息，所签订的合同已经超出了当事人的意思表示的范围，既然该合同是无效合同，涉案房屋的定金应该恢复原状，原告应向被告同兴旺公司主张返还交纳的定金，故请法庭依法驳回原告的诉请。
被告戴雄志、被告同兴旺公司均未到庭参加诉讼，亦无提交答辩。
经审理查明，2014年1月14日，原告作为买方同被告戴雄志（卖方委托代理人）、被告同兴旺公司（居间方）签订一份《房屋买卖及居间合同》（合同编号：11110350），合同约定：“买卖双方通过居间方购买及出售位于惠州市惠城区水口街道办事处联合青塘村排联铺江南御都4栋2单元1302号的房产，建筑面积为105平方米，……该物业转让款为人民币（大写）伍拾贰万捌仟元整……买方于2014年1月14日前向卖方支付购房定金人民币：（大写）贰万元整（￥20000.00元），定金作为转让价的一部分，买卖双方自愿将上述定金暂交居间方托管，待查验物业产权清晰，并且卖方将《房地产权证》原件托管于居间方后，或虽不具备前述条件，但在买方同意的情况下，再由居间方将定金转付给卖方……如因卖方原因致使本合同未能履行，则卖方构成违约，卖方向买方双倍返还定金……如本合同由买方或卖方的代理人代为签订，产权人应催促补产权人在约定的期限内以书面形式确认本合同的效力，否则因此导致合同无法履行的，代理人应按本合同约定承担相关违约责任……”。合同签订当日，原告支付了购房定金20000元。后因涉案房屋存在产权瑕疵，继续履行合同需产生上述合同约定之外的其他费用，合同当事方无法对产生的其他费用如何承担达成一致意见，该合同未得到实际履行。
庭审中，原告与被告邱锋均陈述涉案房产没有产权证。
原告向本院提交了承诺人为骆维明的《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“兹有罗小江在惠州市同兴旺房产购买了惠州市水口江南御都4栋1302号房、现业主不能正常履行合同、故将罗小江交来的定金人民币贰万元（业主托管定金）退还、待买卖双方另约时间到同兴旺公司协商解决，退款时间为2014年9月5日前”。本院受理的（2014）惠城法水民初字第1633号案件中，骆维明作为被告同兴旺公司的员工参与了该案的调解。
以上事实有身份证、企业信息查询、催告函、承诺书、《房地产买卖及居间合同》、当事人陈述及开庭笔录在案佐证，可以认定。
本院认为，本案原告与被告戴志雄、邱锋间为房屋买卖合同纠纷，原告与被告同兴旺公司间为居间合同纠纷。原告与被告同兴旺公司及被告戴志雄所签订的《房地产买卖及居间合同》，在当前没有证据证明被告戴志雄经涉案房屋所有权人授权签订《房地产买卖及居间合同》的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，该合同应当认定为合法有效，但该合同只对原告、被告戴志雄、被告同兴旺公司产生法律效力，该合同约定的有关房屋出卖方的相关责任依法应由被告戴志雄承担。因涉案房屋存在产权纠纷，继续履行合同需产生的其他费用合同各方均不愿意承担，合同当事各方均不愿意继续履行合同，依据合同法第九十四条有关合同法定解除的规定，现原告请求解除与被告同兴旺公司及被告戴志雄签订的《房地产买卖及居间合同》的诉求，本院予以支持。
原告与被告同兴旺公司及被告戴志雄签订的《房地产买卖及居间合同》约定：“如因卖方原因致使本合同未能履行，则卖方构成违约，卖方向买方双倍返还定金”，根据原告自述及庭审查明情况，上述合同最终未履行，是因涉案房屋存在产权瑕疵，继续履行合同需产生合同约定之外的其他费用，而合同当事方对产生的其他费用如何承担不能达成一致意见，且原告没有向本院提交证据证明合同是因卖方原因导致不能履行，因此原告主张被告戴志雄向其双倍支付定金4万元及利息，没有事实依据，本院不予支持。
原告与被告同兴旺公司及被告戴志雄签订的《房地产买卖及居间合同》没有被告邱锋的亲笔签字，事后也未得到被告邱锋的追认，因此对被告邱锋不产生法律效力。原告要求被告邱锋承担双倍返还定金的诉求，本院不予支持。
原、被告在双方签订的《房地产买卖及居间合同》中，均未对合同无法履行时被告同兴旺公司作为居间方应承担双倍定金返还责任作出约定，因此，原告要求被告同兴旺公司返还双倍定金的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。
在没有证据证明被告同兴旺公司的员工骆维明经授权向原告出具承诺书的情况下，骆维明出具承诺书的行为应当认定为是表见代理，由被告同兴旺公司承担该承诺书产生的法律责任，因此，被告同兴旺公司应当按照承诺书的承诺向原告返还购房定金2万元并支付逾期付款利息（利息以2万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年9月6日起计算至款项付清之日止）。被告戴志雄作为卖方代理人在《房地产买卖及居间合同》上签字，又在合同所附的2万元《定金收据》上签字，其应对上述定金及利息承担连带给付责任。
被告戴雄志、同兴旺公司经本院传票传唤，拒不到庭参加庭审，不影响本案的审理，本院依法做出缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第四十九条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告罗小江与被告戴雄志、被告惠州市同兴旺实业
有限公司于2014年1月14日签订的《房地产买卖及居间合同》（合同编号：11110350）。
二、被告戴雄志、被告惠州市同兴旺实业有限公司应在本判决生效之日起十日内共同向原告罗小江返还购房定金2万元并支付利息（利息以2万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年9月6日起计算至款项付清之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币800元（原告已预交），由被告戴雄志、被告惠州市同兴旺实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 张运强
代理审判员 张 霞
二〇一五年六月八日
。
书 记 员 黄丽芬