广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1611号
上诉人（原审被告）：肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司，住所广东省肇庆市端州区站西路北火车站广场西长途客运站大楼三楼东面1—13室。
法定代表人：黄志财，董事长。
委托诉讼代理人：胡小武，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨运生，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李开勇，男，1983年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。
原审被告：林景雄，男，1982年10月19日出生，汉族，住广东省四会市。
上诉人肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司（以下简称龙安浩公司）因与被上诉人李开勇、原审被告林景雄公路旅客运输合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙安浩公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.改判驳回李开勇的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由李开勇承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。原审法院根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定认定本案诉讼时效为二年，但一审忽视关于法律另有规定的除外情形。《民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”，不论李开勇基于交通事故的法律关系提起诉讼还是基于客运合同纠纷提起的诉讼，本案都是李开勇基于身体受到伤害要求赔偿而提起的诉讼。本案依法应当适用一年诉讼时效的特别规定。一审法院认为适用二年诉讼时效的规定是适用法律错误。2.李开勇的诉讼请求已超过诉讼时效。本案事故发生时间为2013年2月19日，李开勇最后一次住院治疗时间为2013年5月27日-2013年5月31日。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”的规定，本案的伤害程度系“明显的”，依法应当从治疗终结2013年5月31日始计算诉讼时效，因此本案已超过诉讼时效。原审法院认为应当从伤残鉴定确定之日即2014年9月9日起计算没有法律依据。综上所述，龙安浩公司认为，李开勇诉讼请求已过诉讼时效，原审法院认定事实错误，适用法律错误，损害了龙安浩公司的合法权益。请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回李开勇的诉讼请求。
李开勇辩称，1.本案的案由是运输合同纠纷，按照法律规定其诉讼时效是两年，龙安浩公司所依据的时效为一年的法律依据是人身损害赔偿的案由，但李开勇认为本案的合同纠纷的诉讼时效是两年。2.龙安浩公司提到人身损害赔偿的诉讼时效是从受伤害起计算，但本案是合同纠纷，李开勇鉴定结论出来之后才可以确认损失，向对方索赔，这时才开始算诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
林景雄未到庭参加调查、调解，也未提交书面答辩意见。
李开勇向一审法院起诉请求判令：1.判令林景雄、龙安浩公司连带赔偿李开勇各项损失共89195.6元；2.诉讼费用由林景雄、龙安浩公司承担。
一审法院认定事实：林景雄、龙安浩公司承认李开勇在本案中主张的事实，即2013年2月19日1时55分许，林景雄驾驶粤Ｈ×××××大型普通客车（乘搭蒙奇才、韦彩玲和李开勇等乘客）沿云罗高速公路由罗定往广州方向行驶，行至云罗高速公路9KM+700M路段时，碰撞前方同方向、同车道行驶，由韦汉凡驾驶的桂Ａ×××××号重型半牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的尾部，造成蒙奇才、韦彩玲和李开勇三人受伤，二车及车上货物损坏。云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队于2013年2月28日出具交通事故责任认定书认定：林景雄承担此事故的主要责任，韦汉凡承担此事故的次要责任，蒙奇才、韦彩玲和李开勇不承担事故责任。李开勇受伤后先后被送至罗定市医院、中国人民解放军第四二一医院和佛山市中医院接受治疗，共住院10天，佛山市中医院出院诊断：1.右尺骨上端、尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折并骨缺损；2.右肱骨内上髁开放性粉碎性骨折并骨缺损；3.右肘关节开放性脱位；4.右尺神经断裂伤；5.全身多处皮肤软组织挫裂伤；6.右侧颞顶部头皮挫伤。李开勇于2013年5月27日在佛山市中医院第二次住院治疗5天。2014年9月9日，李开勇经广东经纬司法鉴定所司法鉴定出具鉴定意见，鉴定为伤残十级，住院手术拆除右尺骨骨折内固定物的后续治疗费约为捌仟元。龙安浩公司为粤Ｈ×××××大型普通客运车的车辆所有人。李开勇搭乘龙安浩公司所有的客运车辆，与龙安浩公司之间形成客运运输合同关系。
一审法院认为，本案系公路旅客运输合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。其一，李开勇搭乘龙安浩公司营运的客车途中发生交通事故受伤致残，双方之间成立的是客运合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，承运人对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿（伤亡是旅客自身健康原因造成或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外）是其应尽义务，现李开勇作为旅客在龙安浩公司运输过程中受伤致残，且李开勇的受伤致残是因为龙安浩公司客车运输过程中与他方车辆发生交通事故结果，故龙安浩公司应当承担赔偿责任，因此，对于李开勇诉请龙安浩公司承担的赔偿责任，应予支持，但赔偿的损失应以该院核定的数额为准。关于林景雄、龙安浩公司主张涉案肇事车辆已向永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保了道路客运承运人保险限额为20万元，本案相关的损害赔偿应由永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担的抗辩，本案为公路旅客运输合同纠纷，永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在该客运合同中没有任何法律关系，故对林景雄、龙安浩公司的抗辩不予支持。龙安浩公司可于对李开勇的损失赔偿后，按照相关保险合同约定要求永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔偿损失。其二，林景雄受雇于龙浩安公司，在涉案的客运合同中没有任何法律关系，故对李开勇要求林景雄连带赔偿其损失的诉请无法律依据，不予支持。
根据法律并结合李开勇的诉讼请求，该院对李开勇请求的赔偿项目和数额作如下认定：一、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金26720元、司法鉴定费2500元，龙安浩公司没有异议，该院予以支持。二、关于护理费，李开勇两次住院共15天，由于其没有提供护理人员收入的凭证，护理费可参照护理人员从事同等级别护工的劳务报酬标准90元/天计算，即护理费=90元/天×15天=1350元。三、关于误工费，李开勇为农业户籍且没有固定工作，故误工费参照广东省2016年农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算75天，为2745.29元（13360.4元/年÷365天/年×75天）。四、关于被扶养人生活费，李开勇的被扶养人是李宏佳、刘祖琼、李金和李瑛，被扶养期限分别计算238月、249月、171月和185月。李开勇有多个被扶养人，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额，因被扶养人生活费的计赔是以扶养人丧失劳动能力程度为前提，故年赔偿总额以及上一年度农村居民人均消费性支出额均应根据扶养人丧失劳动能力的程度来计算，因此，李开勇的被扶养人生活费为20725.61元（11103.0元/年÷12月/年×171月×10%＋11103.0元/年÷12月/年×14月×10%＋11103.0元/年÷12月/年×53月×10%×2÷3＋11103.0元/年÷12月/年×11月×10%÷3）。五、关于精神损害抚慰金。因李开勇请求林景雄和龙安浩公司承担违约责任，故李开勇主张精神损害抚慰金，该院不予支持。六、交通费，因李开勇未提供相应的交通票据，根据李开勇伤情和在异地就医的事实，该院酌定500元。七、后续治疗费。广东经纬司法鉴定所出具的《司法鉴定文书》载明：“李开勇的后续治疗费用为人民币8000元”，李开勇据此主张后续治疗费8000元。该院认为该《司法鉴定文书》于2014年9月9日出具，至李开勇行内固定物取出术时，具体费用与该《司法鉴定文书》评估的费用可能会存在不同，为公平维护各方当事人的利益，李开勇可就该后续治疗费用实际发生后另行起诉。故对其主张的后续治疗费8000元，该院不予支持。综上，龙安浩公司应赔偿李开勇56040.90元（住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金26720元、司法鉴定费2500元、护理费1350元、误工费2745.29元、被扶养人生活费20725.61元、交通费500元）
关于林景雄、龙安浩对本案的诉讼时效的抗辩。本案系客运合同纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案的诉讼时效期间为二年，从伤残鉴定确定之日起即2014年9月9日起计算。另，李开勇于2016年6月27日向罗定法院提起诉讼，林景雄、龙安浩公司接收了应诉材料，提出诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案的诉讼时效期间重新计算。故李开勇于2017年1月22日向该院提起本案的诉讼并不超过诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、龙安浩公司应在该判决发生法律效力之日起七日内赔偿李开勇56040.90元；二、驳回李开勇的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1014元，由李开勇负担377元，龙安浩公司负担637元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
另查明，罗定市人民法院于2016年6月27日受理李开勇诉林景雄、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司、韦汉凡、黎昌明、中国人民财产保险股份公司宜春市分公司机动车交通师傅责任纠纷一案，在审理过程中，李开勇于2016年9月18日申请撤回起诉。
本院认为，本案系公路旅客运输合同纠纷。二审争议的焦点是：本案是否超过诉讼时效。第一，本案中，李开勇因乘坐龙安浩公司大型普通客车造成人身损害，其可以选择合同违约之诉或侵权之诉为诉由进行诉讼，现李开勇选择案由为公路旅客运输合同纠纷，应适用合同之诉的诉讼时效，故本案应适用两年的诉讼时效。第二，李开勇伤残鉴定确定之日是2014年9月9日，只有伤残鉴定确定后，李开勇才能确定其受的损失，故其2016年6月27日向罗定市人民法院提起诉讼，起到了诉讼时效中断的效果，故本案并未超过诉讼时效。
综上所述，龙安浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1201元，由上诉人肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十月十九日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲