吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3158号
上诉人（原审原告、案外人）：王翠香，职业不详，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：韩万令，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：宫淑兰，职业不详，住吉林省蛟河市。
上诉人王翠香因与被上诉人宫淑兰、韩万令案外人执行异议之诉一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王翠香上诉请求：撤销一审判决，支持王翠香一审诉讼请求，由宫淑兰、韩万令承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2014年，宫淑兰向王翠香借款87600元。2013年5月21日，宫淑兰将坐落在蛟河市民主街民康小区5号楼2-302房屋抵债给王翠香，王翠香按照宫淑兰的书面承诺，接受了案涉房屋的房照和钥匙。同年12月16日，宫淑兰再次承诺如还不上欠款，用案涉房屋抵债并与王翠香交涉房屋转让一事，如达不成协议，通过法律起诉解决。宫淑兰已将案涉房屋抵偿给王翠香，宫淑兰没有偿还欠款，所以案涉房屋已经抵债，王翠香已实际占有使用5年，案涉房屋属于王翠香所有。至于案涉房屋产权没有变更，是宫淑兰不予协助造成的。一审法院认为宫淑兰向王翠香出具的二份承诺书不能证明宫淑兰已将案涉房屋抵偿欠款，错误。
宫淑兰辩称，一审判决结果正确。宫淑兰从未与王翠香签订以房抵债正式协议，恳请二审法院维持原判。
韩万令辩称，一审判决结果正确。
王翠香向一审法院起诉请求：1.确认王翠香对宫淑兰名下的坐落在蛟河市民主街民康小区5号楼2-302号房屋享有所有权；2.停止对宫淑兰名下的坐落在蛟河市民主街民康小区5号楼2-302号房屋的执行；3.案件受理费100元，由韩万令、宫淑兰负担。
一审法院认定事实：宫淑兰因在王翠香处借款未还，于2013年5月21日向王翠香出具的承诺书1份，载明：“今日承诺自愿把房子钥匙交给王翠香，家里一切东西丢失与对方无关，三天之内还壹万元，其余的部分抓紧时间准备还清（其余部分6月20日还清），如还不清把房子交对方。”当日，宫淑兰将其名下的坐落在蛟河市民主街民康小区5号楼2-302号房屋的钥匙交付给王翠香。2013年5月22日，宫淑兰将该房屋钥匙向王翠香要回。因宫淑兰未按承诺时间偿还王翠香借款，2013年6月下旬王翠香将该房屋房门强行打开，并占有、使用至今。2013年12月26日，宫淑兰又向王翠香出具的承诺书1份，载明：“1.2013年12月30日还贰万元整；2.尽力2013年12月末还清所有借款；3.如还不上，与王翠香交涉房屋转让一事；4.如果上述达不成协议，通过法律起诉解决。”
王翠香与宫淑兰民间借贷纠纷一案，蛟河市人民法院于2016年5月10日立案受理，案号为（2016）吉0281民初1061号。蛟河市人民法院于2016年6月16日作出民事判决，判决内容为：一、被告宫淑兰于本判决生效后立即偿还原告王翠香借款本金38100元及逾期利息；二、驳回原告王翠香的其他诉讼请求。王翠香不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民终1752号民事裁定书，发回重审。蛟河市人民法院于2016年9月8日立案重审，案号为（2016）吉0281民初1976号。蛟河市人民法院于2017年3月7日作出民事判决，判决内容为：一、被告宫淑兰于本判决生效后立即偿还原告王翠香借款本金87600元及逾期利息；二、驳回原告王翠香的其他诉讼请求。
申请执行人韩万令与被执行人宫淑兰民间借贷纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2016年3月23日立案执行，案号为（2016）吉0281执329号。2016年5月16日，蛟河市人民法院根据申请执行人韩万令的申请，作出执行裁定，裁定：查封被执行人宫淑兰名下的坐落在蛟河市民主街民康小区5号楼2-302房屋。王翠香不服该执行裁定，提出书面执行异议，认为王翠香对该房屋有优先受偿权，（2016）吉0281执329号执行裁定书侵犯了王翠香对该房屋合法占有使用权，请求撤销该执行裁定。蛟河市人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉0281执异10号执行裁定，裁定：驳回异议人王翠香的异议请求。王翠香不服该执行异议裁定，提起诉讼。
一审法院认为，王翠香提供的宫淑兰为其出具的二份承诺书，不能证明宫淑兰已将其名下的坐落在蛟河市民主街民康小区5号楼2-302房屋抵偿借款的事实，王翠香并未实际取得该房屋的所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据上述法律、司法解释的规定，对王翠香的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条的规定作出判决。
一审判决：驳回原告王翠香的诉讼请求。
二审中，宫淑兰、韩万令没有提交新证据。王翠香围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1061号民事案件庭审笔录，证明宫淑兰曾对2013年12月26日的还款承诺予以认可，同意用案涉房屋抵押。证据二、蛟河市人民法院（2017）吉0281执546号执行裁定，证明宫淑兰与韩万令之间虚假诉讼。证据三、宫淑兰向韩万令借款出具的借据一份，证明宫淑兰于2015年1月7日向韩万令借款15万元现金是虚假的。证据四、租房协议一份，证明王翠香打开宫淑兰的房屋是合法的，不是强行打开。证据五、宫淑兰投保的人身保险合同一份，证明宫淑兰一惯使用作废的合同骗取借款，同时证明宫淑兰与韩万令用同样的手段骗取法律文书，侵害利害关系人的合法权益。证据六、财产保全申请书、案件保全费及抵押金收据一份，证明2016年5月6日宫淑兰和韩万令串通把保全的房屋给韩万令作抵押，同时说明是宫淑兰迟迟不履行承诺，办理案涉房屋转让过户手续。证据七、（2010）吉中民三终第278号民事调解书一份，证明宫淑兰把案涉房屋已经交给王翠香，同时作出承诺，同时证明因为宫淑兰的过错导致王翠香迟迟不能办理房屋过户手续。证据八、吉房权证蛟字第XX**号房权证复印件一份，证明宫淑兰借款时拿的房权证是一张作废的房权证，借款抵押时宫淑兰手中已经有了此房权证，宫淑兰用假的房权证骗取借款属于诈骗行为，同时证明宫淑兰和韩万令恶意串通虚假诉讼，并以此来查封案涉房屋。证据九、2013年4月24日宫淑兰出具的保证书一份，证明宫淑兰不守信用，以种种理由推托，不与王翠香商谈房屋转让一事的承诺。证据十、2016年1月15日还款承诺书一份，证明宫淑兰和韩万令恶意串通，不让王翠香先起诉，结果韩万令先起诉了。证据、案外人任洪武的证明一份，证明宫淑兰和韩万令恶意串通骗取法律文书，证明案涉房屋王翠香已经出租，价款是每年3000元钱。证据十二、王翠香从110法律咨询网上下载的资料，证明承诺是有法律效力的。
本院组织当事人进行了质证。
宫淑兰发表质证意见为：王翠香提交的证据不真实，强词夺理，没有合法性；宫淑兰与韩万令之间的借款是真实的，没有虚构成分，该借款与本案没有关联性；蛟河市人民法院执行裁定合理合法，王翠香提交的证据不能证明其所要证明问题。
韩万令发表质证意见为：王翠香提交的证据是虚假的，不是真实的，韩万令与宫淑兰之间不是虚假诉讼。
经审查，因宫淑兰、韩万令对王翠香所提交证据均持有异议，且上述证据均无法直接证明本案争议焦点问题，与本案争议关联性较弱，故本院对上述证据，均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为王翠香就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。若王翠香享有该权益，则应停止强制执行；若王翠香不享有该权益，则不足以对抗强制执行的效力。
具体到本案中，王翠香是否享有该权益，取决于王翠香主张的以房抵债事实是否客观存在。对此，宫淑兰予以否认，称从未与王翠香签订以房抵债的协议。而王翠香认为宫淑兰出具的承诺书足以证明前述事实，但宫淑兰第一份（2013年5月21日）承诺书仅载明“如还不清把房子交对方”，第二份（2013年12月26日）承诺书仅载明“如还不上，与王翠香交涉房屋转让一事，如果上述达不成协议，通过法律起诉解决”，根据上述两份承诺书载明的内容，显然宫淑兰与王翠香并未就以房抵债事宜协商一致，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，因王翠香提交的证据不足以证明其主张的以房抵债的事实客观存在，应由王翠香负担举证不能的不利后果，故无法确认王翠香对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对王翠香的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王翠香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由王翠香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十二月五日
代理书记员 徐俊茹