天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第117号原告傅克琴。委托代理人韩若宾，天津民合律师事务所有律师。原告傅一白，无职业。委托代理人韩若宾，天津民合律师事务所有律师。被告田昱，个体经营户。委托代理人郭涛，四川华敏律师事务所律师。委托代理人胡林，四川华敏律师事务所律师。原告傅克琴、傅一白诉被告田昱合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告傅克琴及二原告委托代理人韩若宾、被告田昱的委托代理人郭涛、胡林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告傅克琴、傅一白均诉称，二原告母子关系，傅一白系傅克琴之子。二原告系摄影连锁店经营者，原告傅克琴经营坐落南开区鞍山西道298号的恩加美丽儿童摄影中心和河东区六纬路99号的六纬路可爱多儿童摄影连锁店。原告傅一白系和平区福安大街新文化花园新秀居底商-115号福安大街可爱多儿童摄影连锁店经营者。2012年7月7日，二原告与被告田昱签订实质为租赁协议的《投资合作协议》，约定二原告用正常经营的三家摄影店作为出资，被告用最高投入100万元现金投资合作经营这三家摄影店。约定在被告接收店的第四个月起，一年内无论盈亏均向二原告交纳180万元利润。协议签订后二原告将三家摄影店及全部资产移交被告实际经营，但被告至今未按约定给付利润。鞍山西道店2012年9月闭店退租。和平店和河东店均已经营了足两年时间，2014年9月两个店闭店，万达店2014年9月或10月被告也转给了其他人。故原告起诉要求：1、解除与被告签订的《投资合作协议》；2、要求被告支付原告166万元租赁费（第一年每个店50万元，关了一个店还有两个店，每年100万元，第二年约定的是100万元的利润，每个店33.3万元，两个店66万元，原告主张至2014年8月）；3、被告给付原告为其垫付的津东大厦租金10万元及租房违约金35478.6元。原告傅克琴、傅一白提供如下证据：身份证复印件一份；投资合作协议复印件一份；市场主体信息查询单一份；垫付租金的收条复印件一份；三家店铺现状照片各一份；居委会证明一份。被告田昱辩称，原告所述《投资合作协议》签订情况属实，原、被告系合伙关系，现合伙企业经营亏损已停业。同意解除双方的投资合作协议，但应当对债权债务进行分担。南开区鞍山西道店经营了两个月，2012年10月闭店。和平福安大街店2014年7月底闭店。河东万达店2014年10月闭店，至2015年3月没有经营。闭店时数码相机三台、台式电脑两台在被告处，没有其他物品，双方也没有进行盘点。通过双方合伙期间聘请的会计计算，整个合伙期间被告共为这三家店投资现金1638376.39元，合伙期间亏损2623128.86元，是因为市场和管理不当造成的。被告并不反诉，只是说明经营的亏损情况。被告不认可支付原告166万元的租赁费，双方之间没有租赁关系，不存在支付租赁费的问题，至于经营期间的收益应当根据企业的经营状况按照各自的持股比例进行分配。关于房租的违约金，该款系双方的合伙企业河东区恩加大自然摄影中心交纳，不能证明是原告方一人交纳，从票据上体现不出是交的违约金。原告要求被告给付房租10万元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予认可。合伙期间是双方共同经营合伙企业，企业资产双方共同使用，被告撤出之后，已将店内资产交给原告方，不存在交还的问题。被告田昱向法院提供如下证据：被告身份证复印件一份；市场经营查询单三份；投资合作协议一份。经审理查明，原告傅克琴与傅一白系母子关系。原告傅克琴个体经营坐落南开区鞍山西道298号的“天津市南开区恩加美丽儿童摄影中心”和河东区六纬路99号（津东大厦后院一层）的“天津市河东区六纬路可爱多儿童摄影连锁店”（原名“天津市河东区恩加大自然摄影中心”）。原告傅一白个体经营和平区福安大街新文化花园新秀居底商-115号的“天津市和平区福安大街可爱多摄影连锁店”（原名“天津市和平区加恩摄影中心”）。2012年7月7日，原告傅克琴作为甲方与被告田昱作为乙方签订《投资合作协议》，协议第一条约定田昱投资并承包经营傅克琴名下南开区鞍山西道店、和平区及河东区上述三家摄影店，合作期限50年，自2012年8月1日至2062年7月31日止。协议第三条约定：“乙方应当自接收甲方的上述3家店铺之日起，三个月内投资30万元对南开店进行重新装修和更新设施等，其装修款从乙方投资的30万元中支付。该装修款作为乙方投资款的一部分”。协议第七条约定：“鉴于乙方投资期间承包经营（乙方自负盈亏），乙方承诺：自乙方接收3家店铺之日起，前3个月依据5家店的实际经营利润双方按照各50%的比例分成，从第4个月开始，乙方一年内保证向甲方交纳不低于180万元利润（无论经营亏损盈利），双方保证每月向甲方支付的金额不低于15万元。但乙方每月经营利润超过30万元的部分，双方仍按各50%的比例另行分配”。协议第八条约定：“双方自合作之日起第16个月开始一年内，乙方保证甲方取得的年利润不低于100万元，个人所得税由个人依法自行缴纳”。协议第九条约定：“乙方保证给甲方的月利润也包含了新成立的文化传播公司所创造的利润。保证利润期间，如因甲方房屋租赁到期或不可抗拒的原因而减少经营店时，乙方将根据店面减少数量按比例减少保底利润的提取，如每少一家店，少5万元每月的原则。双方自合作之日起第28个月开始，双方按照实际利润各50%分配，利润分配应当在每个月的月底分配上一个月的利润”。协议第十一条约定：“乙方承包经营3家店期间的经营权、管理权、人员聘用权即财务管理权全部乙方享有；甲方享有对乙方享有的上述权利进行监督管理的权利，同时，甲方对乙方在经营期间的财务账簿享有知情权和随时查阅权”。协议第十五条约定：“乙方经营28个月以上发生的正常亏损，双方对亏损按照各50%的比例分担。乙方经营不满28个月的，乙方经营期间发生的经营亏损全部由乙方自行承担”。协议第十七条约定：“双方合作期间，乙方对甲方现有的名称和字号，需要更名的，乙方应当将需要变更确认的名称通知甲方”。协议签订后，被告田昱接收上述三家摄影店并对其进行经营，南开区鞍山西道店2012年10月闭店，原告在本案中未主张。和平区福安大街店原告主张2014年9月闭店，被告主张2014年7月底闭店。河东六纬路店（后变更为河东万达店）2014年10月闭店。上述事实，有原、被告当庭陈述、双方提供的证据在案佐证，经当庭质证，本院依法予以确认。本院认为，原告傅克琴与被告田昱均系完全民事行为能力人，双方于2012年7月7日签订的《投资合作协议》不违反法律规定，被告田昱取得并实际对协议约定的三家摄影门店进行了经营，本院对上述协议效力予以认定。对上述协议的性质，双方在协议第一条中即使用了“承包经营”一词，乙方（即被告田昱）投资经营并向甲方（即原告）交纳利润，从第4个月开始，乙方一年内保证向甲方交纳不低于180万元利润（无论经营亏损盈利），乙方经营28个月以内的亏损由乙方自行承担。从双方约定的经营方式和利润给付方式上看，双方实为承包经营关系，原告主张的租赁关系本院不予认定。现上述三家店面被告均已不再经营，原告主张解除双方2012年7月7日所签协议，被告表示认可，本院予以支持。原、被告在协议第十一条中约定被告享有承包经营期间的经营权、管理权、人员聘用权、财务管理权，原告不参与实际经营。经营即存在风险，双方已在签订协议时预见到经营风险并在协议在进行了约定，即“乙方经营不满28个月的，乙方经营期间发生的经营亏损全部由乙方自行承担”，被告既选择签订该协议，即意味着接受了上述风险承担方式，就应依双方协议约定履行。现和平区福安大街店从2012年8月1日开始由被告经营，其闭店时间原告主张为2014年9月、被告主张为2014年7月底，双方陈述不一且均未提供相关证据，本院认定至2014年7月底。河东六纬路店（后变更为河东万达店）经营至2014年10月。依协议第七条、第八条约定，从第4个月（即2012年10月1日）起每年向原告支付不低于180万元利润，从第16个月（即2013年10月1日）起每年支付原告利润100万元。故原告主张被告给付和平区福安大街店和河东六纬路店第一年（即2012年10月1日至2013年9月30日）利润100万元本院予以支持。原告主张被告给付上述两店铺从2013年10月1日至2014年8月底利润66万元一节，结合两店铺闭店时间，本院认定和平区福安大街店被告应支付原告27.78万元，河东六纬路店（后变更为河东万达店）被告应支付原告30.56万元，合计58.34万元。关于原告主张为被告垫付六纬路店租金100000元和违约金35478.6元，要求被告给付一节，被告不予认可，原告未提供交纳租金相关证据，其提供的津东大厦有限公司往来收据标明的交款人系河东区恩加大自然摄影中心而非原告本人，根据原告提供的证据，不能确认租金10000元和违约金应由被告承担，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、解除原告傅克琴、傅一白与被告田昱于2012年7月7日签订的《投资合作协议》；二、本判决生效之日起三十日内，被告田昱给付原告傅克琴和平区福安大街店和河东六纬路店承包经营费共计158.34万元；三、驳回原告傅克琴、傅一白其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21298元，原告负担1098元，被告田昱负担20200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙宝军代理审判员  赵龙飞人民陪审员  刘玉洁二〇一五年九月九日书 记 员  佟 妍