福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0824民初1515号
原告:福建省老区经济贸易发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路159号世界金龙大厦29层，统一社会信用代码913500006668971849。
法定代表人：伍文峰，董事长。
原告：李心德，男，1963年12月19日生，汉族，居民，住福建省长汀县。
原告：刘自强，男，1955年2月15日生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
三原告共同委托诉讼代理人：黄荣锦，福建金磊律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：林向洲，福建金磊律师事务所律师。
被告：福建省老区房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平川镇平川路220-10号，统一社会信用代码91350824680885948R。
法定代表人：陈亚平，总经理。
委托诉讼代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，福建汇成律师事务所律师。
原告福建省老区经济贸易发展有限公司（以下简称老区贸易公司）与被告福建省老区房地产开发有限公司（以下简称老区房地产公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老区贸易公司的法定代表人伍文峰及其委托诉讼代理人黄荣锦、林向洲、被告老区房地产公司的委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
老区贸易公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告老区房地产公司立即解除陈亚平的总经理、法定代表人职务；2、依法确认被告老区房地产公司于2017年4月28日作出的董事会决议有效。事实和理由：老区房地产公司成立于2008年11月12日，股东有原告、陈亚平、虞向前、李心德，由陈亚平担任老区房地产公司的总经理（法定代表人）。老区房地产公司原工商登记中的董事会成员有伍文峰（董事长）、虞向前、王水平、陈永清四人。因董事会成员人数不符合章程规定，老区房地产公司于2013年7月15日召开股东会，作出将老区房地产公司的董事会成员变更为伍文峰（董事长）、虞向前、李心德、陈亚平、刘自强的决议，当时因故未办理工商变更登记手续，但新董事会成员均已实际就职并履行董事职责。后老区房地产公司的总经理、法定代表人陈亚平因存在巨额债务到期未清偿，且已被列入失信人员名单，给老区房地产公司的经营管理造成巨大影响。根据《公司法》笫一百四十六条规定，公司应当解除其总经理、法定代表人职务。据此，老区房地产公司董事会根据章程规定，于2017年4月28日召开董事会会议并作出决议：1、解聘陈亚平老区房地产公司总经理、法定代表人职务；2、选聘朱燕金担任老区房地产公司总经理、法定代表人职务。
老区房地产公司辩称，一、原告刘自强不具备本案原告诉讼主体资格,其无权提起本案诉讼。原告刘自强不是老区房地产公司的股东、董事、监事或其他高级管理人员等，不具备提起本案诉讼请求的原告主体资格，依法应驳回其起诉。虽然原告提供了任命刘自强为老区房地产公司董事的股东会决议，但该股东会决议没有任何一个股东在上面签字盖章，该股东会决议无论是程序或内容，都不符合法律规定，该股东会决议无效，根据该股东会决议所任命的董事也是无效的。所以,刘自强无权作为本案的原告,提起本案诉讼。二、本案原告方提出的第一项诉讼请求,不属于司法审查范围。最高人民法院在指导案例第10号?[1]?中,在其“裁判要点”中明确指出：“人民法院在审理公司决议撤销纠纷案件中应当审查：会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，以及决议内容是否违反公司章程。在未违反上述规定的前提下，解聘总经理职务的决议所依据的事实是否属实，理由是否成立，不属于司法审查范围。”原告的本案第一项诉请，是以“陈亚平被法院纳入被执行失信人员名单，不适合继续担任公司法定代表人和总经理”为由，要求撤换陈亚平的法定代表人和总经理职务。该诉请内容和涉及的案情与前述最高院的指导案例相类似。根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第九条的规定?[2]?，本案应当参照指导案例的裁判要点作出裁判。据此，根据指导案例的“裁判要点”，解聘陈亚平法定代表人和总经理职务的决议所依据的事实是否属实，理由是否成立，均不属于司法审查范围，本案不应将第一项诉请纳入案件审理范围，而应直接驳回原告的该项诉讼请求。三、本案诉请第二项提及的所谓老区房地产公司“2017年4月28日”的董事会决议，属于无效决议。《中华人民共和国公司法》第22条第二款规定，董事会决议基于下列事由无效：（1）召集程序违反法律、行政法规或者公司章程；（2）表决方式违反法律、行政法规或公司章程；（3）决议内容违反公司章程。比照以上内容，所谓“2017年4月28日作出的董事会决议”，依法属于无效的董事会决议。具体理由如下：1、召集程序违法：《公司法》第110条规定：“董事会每次会议应当于会议召开十日前通知全体董事和监事。”然而，对于原告所称的“2017年4月28日”的董事会，包括陈亚平、虞向前、陈永清、王水平在内的四名公司董事和公司全部监事，均未在会议召开十日前收到召开此次董事会的会议通知，该会议的会议召集程序违反法律和公司章程的规定。本案中，虽然原告提供了召开董事会的登报通知，但需要指出的是，此前老区房地产公司召开股东会和董事会，从未以登报通知方式进行，而登报通知方式，根据有关法律规定，也是建立在穷尽其他通知手段仍不能通知送达的情况下的兜底性通知方式。原告事先不通过当面告知、电话告知或邮寄送达等便捷、方便、易获取信息的方式向参会人员分别发出会议通知，而是采取直接登报的方式予以通知，其目的显然是为了规避召集、通知的法定义务，达到违法召开董事会的目的，原告的此种做法没有任何法律依据，不属于合法的会议通知和召集程序。据此，由于该董事会的召集未依法履行通知义务，根据法律规定，该董事会决议无效。2、表决方式违法：公司《章程》第26条规定：“董事会决议的表决，实行一人一票。董事会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”《中华人民共和国公司法》第111条还规定，董事会会议应由过半的董事出席方可举行。本案中，老区房地产公司在册登记的董事成员为虞向前、陈亚平、陈永清、伍文峰、王文平。而2017年4月28日董事会参会的董事只有伍文峰一人，也只有其一名董事参与了表决。很显然，本次董事会出席和参与表决人数未达到法定的董事人数，据此，该会上所作出的决议文件没有法律效力，该董事会决议无效。3、决议通过比例不符合公司法和公司章程的规定：《中华人民共和国公司法》第111条规定，董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。本案中，根据原告所提供的2017年4月28日董事会决议，该决议上只有伍文峰一名董事签字，其他两位签字的人李心德和刘自强均不是老区房地产公司的董事，无权以老区房地产公司董事的身份签署老区房地产公司的董事会决议。另外，老区房地产公司不存在所谓“福建省老区房地产开发有限公司董事会”的印章，该印章系他人私刻的，是非法的印鉴，老区房地产公司不予认可，该印章没有任何法律效力。由于讼争的董事会决议只有董事伍文峰一人签署表示同意，远未达到董事会决议表决通过的法定比例，因此，该董事会决议也是无效的。综上所述：刘自强不具备原告诉讼主体资格；本案诉讼请求第一项不属于司法审查范围；讼争的董事会召集和表决程序违法，董事会决议并未合法通过，作出的董事会决议依法无效。为此，请求依法驳回刘自强的起诉，驳回其他原告所提出的全部诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理对本案证据和主要事实认定如下：
原告提供：1、内资企业登记基本情况表一份，证明老区房地产公司的基本情况；老区房地产公司的股东及工商登记的董事会成员、法定代表人陈亚平。被告质证认为真实性、合法性、关联性无异议。2、老区房地产公司章程一份，依据该章程第十三条、十七条规定，老区地产公司的股东具有选举更换董事的职权；该章程第二十三条规定，董事会成员应当为五人，但老区地产公司工商登记中的董事会成员不符合该章程的规定；该章程第二十四至二十七条规定，董事会具有决定聘任或解聘公司经理的职权，以及董事会决议表决实行“一人一票”等议事规则。被告质证认为无异议。3、老区房地产公司、福建海富房地产公司两公司董事会成员及监事长、监事名单；2013年7月15日《福建省老区房地产开发有限公司股东会决议》各一份，证明2013年7月15日，经老区地产公司股东会决议，选举伍文峰、李心德、陈亚平、虞向前、刘自强伟公司的董事会董事，并免去李心德公司监事职务。当时所有股东均有参加本次股东会，但会议结束后，虞向前因私事先行离开，因此未在闽老地产字【2013】第23号文件中签字。被告质证认为真实性无法确定。不存在老区房地产公司董事会印章，该印章系他人私刻的，老区房地产公司不予认可，也没有任何法律效力。对《决议》三性有异议，《决议》盖章处所盖的“董事会”章属于违法私刻，不具备法律效力。该决议仅有董事长伍文峰签名，其他股东均无签名。4、2013年11月10日《福建省老区房地产开发有限公司董事会会议纪要》、2014年1月7日《福建省老区房地产开发有限公司董事会会议记录》及《公司董事会签到表》、2017年1月19日《福建省老区房地产开发有限公司董事会会议记录》，证明老区房地产公司分别于2013年11月10日、2014年1月7日、2017年1月19日召开董事会的事实及会议参加人员情况。被告质证认为三性均有异议，三份证据所盖章均为违法私刻印章，2013年11月10日纪要五个董事中有四名（陈亚平、陈永清、王水平、虞向前）未参与也未签字，不具法律效力，且该纪要与本案无关；2014年1月7日会议记录全体董事没有签字盖章，内容不具法律效力，且签到表系伪造，上面的签名真实性无法判断，可能并非该次会议的签到表，签到表上的关键信息都是手填的，可能是其他会议的签到表，会议签到与会议决议二者不具关联性；2017年1月19日会议记录五名董事中有三名董事未参与，也未签字，该记录也存在编造的可能，该会议记录内容与本案无关。5、《福建省老区房地产开发有限公司董事会会议通知》、闽西日报（节选）、快递，证明伍文峰已于2017年4月7日通知各董事将于2017年4月28日召开董事会，并对会议事项作出了明确说明。快递送达会议通知，陈亚平拒绝签收。虞向前也有寄快递送达会议通知。被告质证认为该快递无法看出是否寄件、及退件原因，该快递无邮局印章，快递上的地址为何被划掉等，对该快递有异议；《会议通知》可见公司董事会成员中除伍文峰，其他董事和全体监事均未收到通知，公司对此并不知情；对闽西日报的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，登报通知是穷尽其他通知方式后的兜底性通知方式，直接登报不足以让其他董事知晓会议内容。从登报的时间可见，原告是有目的为了让被告在不知情的情况下召集会议。因此，会议通知是无效的。6、2017年4月28日《福建省老区房地产开发有限公司董事会会议记录》、《董事会决议》各一份，证明2017年4月28日召开董事会参加董事情况，会议决议解聘陈亚平职务，选聘朱燕金担任公司总经理、法定代表人职务。被告质证认为对证据的三性有异议，证明对象有异议，该记录中的章为违法私刻章，董事成员中有四名董事成员未收到通知，没有参与，也没有签字，该会议依法不能召开，所作决议也是无效。7、陈亚平被执行人信息查询情况表，证明被告法定代表人陈亚平因存在巨额债务到期未清偿，且已被列入失信人名单，给被告经营管理造成了巨大的影响。被告质证认为真实性无法确认，对关联性有异议，陈亚平是否为失信人与本案无关，不属于本案司法审查范围。
被告提供：老区房地产公司的工商登记资料一组，证明老区房地产公司经工商登记的董事共五人，分别为陈永清、陈亚平、王水平、伍文峰、虞向前。原告质证认为真实性有异议，该证据形成于2011年，而原告提供的《内资企业登记情况表》形成于2017年，应按原告提供的所载内容为准。
本院认为，原告提供的1-7组证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，其证明力应予认定。被告提供的证据，其证明内容与事实不符，其证明力不予认定。根据庭审陈述并结合本案证据进行综合分析，对本案主要事实认定如下：老区房地产公司成立于2008年11月12日，股东有原告、陈亚平、虞向前、李心德，由陈亚平担任老区房地产公司的总经理（法定代表人）。老区房地产公司原工商登记中的董事会成员有伍文峰（董事长）、虞向前、王水平、陈永清四人。老区房地产公司于2013年7月15日召开股东会，作出将老区房地产公司的董事会成员变更为伍文峰（董事长）、虞向前、李心德、陈亚平、刘自强的决议，当时因故未办理工商变更登记手续。新董事会成员已实际就职并履行董事职责。后老区房地产公司的总经理、法定代表人陈亚平因存在较大个人债务到期未清偿，且已被列入失信人员名单，给老区房地产公司的经营管理造成较大影响。据此，老区房地产公司董事会根据章程规定，于2017年4月28日召开董事会会议并作出决议：1、解聘陈亚平老区房地产公司总经理、法定代表人职务；2、选聘朱燕金担任老区房地产公司总经理、法定代表人职务。
综上所述，本院认为，老区房地产公司于2013年7月15日召开股东会，作出将老区房地产公司的董事会成员变更为伍文峰（董事长）、虞向前、李心德、陈亚平、刘自强的决议，虽然当时因故未办理工商变更登记手续，但新董事会成员已实际就职并履行董事职责，刘自强事实上即为老区房地产公司董事会的董事，董事会成员变更决议已实际履行。由此，刘自强具备本案原告的诉讼主体。由于老区房地产公司的总经理、法定代表人陈亚平因存在较大个人债务到期未清偿，且已被列入失信人员名单，给老区房地产公司的经营管理造成较大影响，据此，老区房地产公司董事会根据章程和公司法的规定，于2017年4月28日召开董事会会议并作出决议：1、解聘陈亚平老区房地产公司总经理、法定代表人职务；2、选聘朱燕金担任老区房地产公司总经理、法定代表人职务。董事会会议的通知经报纸公告送达，会议程序符合公司章程和公司法的规定，该董事会决议合法有效。在公司董事会决议合法有效的情况下，是否执行决议内容，不属司法审查范围。据此，原告主张：“请求依法判令老区房地产公司立即解除陈亚平的总经理、法定代表人职务”的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十六条第一款第（五）项的规定，判决如下：
一、福建省老区房地产开发有限公司董事会于2017年4月28日作出的《福建省老区房地产开发有限公司董事会决议》（决议内容为：1、解聘陈亚平老区房地产公司总经理、法定代表人职务；2、选聘朱燕金担任老区房地产公司总经理、法定代表人职务。）合法有效；
二、驳回福建省老区经济贸易发展有限公司、李心德、刘自强的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由福建省老区房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 钟锡添
人民陪审员 王燕明
人民陪审员 李林泉
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陶春梅
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百四十六条有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：
（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力；
（二）因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年；
（三）担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年；
（四）担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；
（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。
公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。
董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务。
^1
^2