广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4074号
上诉人（原审原告）：匡顺民，男，汉族，1968年12月27日出生，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：张宜思，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢易莹，广西君桂律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广西中世出国咨询服务有限公司，住所地广西南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西3栋1201号1房。
法定代表人：龚瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡月白，女，壮族，1980年11月15日出生，住云南省昆明市五华区，该公司职员。
上诉人匡顺民、广西中世出国咨询服务有限公司（以下简称“中世公司”）因合同纠纷一案，均不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初10804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人匡顺民的委托诉讼代理人张宜思、卢易莹，上诉人中世公司的法定代表人龚瑞及委托诉讼代理人蔡月白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人匡顺民上诉请求：撤销一审判决，改判支持匡顺民一审全部诉讼请求。事实与理由：本案是委托代理合同，匡顺民有法定任意解除权，而中世公司没有任何损失，因此中世公司应当全额向匡顺民退回已缴纳的款项。
中世公司针对匡顺民的上诉请求辩称：匡顺民有解除权，但行使解除权的条件是依约承担已交款项不予退还的责任，而且中世公司已经为履行与匡顺民的委托合同实施了大量的工作。
上诉人中世公司上诉请求：撤销一审判决中的第二项判决，改判驳回匡顺民的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定本案委托合同为格式条款错误，本案委托合同是专门针对匡顺民的需求一对一设计的，而且经过了双方充分的协商，并不是格式合同；二、委托合同中双方的权利义务是对等的，不存在加重一方责任的情况。
匡顺民针对中世公司的上诉请求辩称：本案委托合同是格式合同，其中关于解除合同不予退款的约定是加重匡顺民责任的条款，属于无效条款，一审对此认定正确。
匡顺民向一审法院诉讼请求：一、中世公司与匡顺民解除《澳大利亚政府担保商业移民188SIV显赫投资者签证及888永居签证委托协议书》；二、中世公司返还匡顺民已支付18.6万元。
一审法院认定事实：2016年8月19日，匡顺民（甲方、委托方）与中世公司（乙方、受托方）签订一份《澳大利亚州政府担保商业移民188SIV显赫投资者签证及888永居签证委托协议书》，约定，甲方自愿委托乙方提供中介服务，办理赴澳大利亚州政府担保商业移民188SIV显赫投资者类及888类永居签证。二、乙方责任：乙方为甲方提供专业移民顾问进行收集及整理移民申请中所需文件，申请188类签证及888类永居签证；乙方负责与澳大利亚相关州政府联系并申请到该签证需要的州政府担保，乙方为甲方推荐并安排澳大利亚政府认可的资产评估师事务所并协助完成公司/个人的净资产审计/评估（若适用）；乙方在甲方的授权下与澳大利亚移民局进行跟进与沟通等。三、甲方缴费标准、缴费程序：总中介服务费用共计18.6万元，如未获州政府担保或签证不成功，则已收的中介服务费全退，甲方向乙方付费程序为签订合同时交纳服务费用18.6万元，如果被拒签，除了甲方故意行为原因之外，以上费用全部退还；合同还对除上述费用外申请人需要承担的第三方费用进行了约定。四、退款事项：1、如果甲方最终未能获得澳大利亚州政府担保和相关移民签证，乙方应在3个工作日内向甲方退还已收取的中介服务费用，协议终止。2、甲方办理退款手续时，应向乙方提供乙方之前出具的缴费收据原件及协议书正本，乙方负责为甲方办妥相关款项的退费手续；4、发生以下情况之一中止协议时，甲方已缴的费用均不予退还：（1）甲方与乙方签署协议后，甲方单方面中途中止本委托协议；（2）甲方因未能提供澳大利亚移民局所需文件而被拒签；（4）甲方与乙方签署协议后，因甲方未能按照协议规定准时缴清有关费用，而导致乙方不能按时为甲方办理有关手续。五、协议有效期：协议自甲、乙双方签订后，自甲乙双方签署之日起开始生效，至甲方获得888永居类签证时终止合同。合同签订后，匡顺民委托案外人邓超于2016年8月23日向中世公司职员马银秀的账户转账支付合同项下款项186000元。
合同履行过程中，匡顺民于2016年9月1日通过微信向中世公司主张解除合同，之后亦通过书面的方式向中世公司主张解除合同并要求返还已支付的费用，中世公司拒绝返还，匡顺民遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
另查明，经庭审调查，中世公司主张其为履行合同已为匡顺民申请好澳大利亚移民局的EOI档案表、担保申请表、做重大投资计划书等工作但由于匡顺民不配合向中世公司提交材料，其已停止履行合同。中世公司并提交了188SIV重大投资计划书、移民局的EOI档案表、南澳州移民处担保申请表、188SIV签证申请表格、验资报告表、纳税申请表证明其主张。
一审经审理认为：匡顺民与中世公司签订的《澳大利亚州政府担保商业移民188SIV显赫投资者签证及888永居签证委托协议书》，当事人意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应依约全面履行合同义务。关于案涉合同是否应予解除的问题。本案合同约定匡顺民委托中世公司办理商业移民签证手续，双方为委托合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”之规定，委托关系中双方当事人享有任意解除权，而无须征得对方同意。现匡顺民作为委托人要求解除双方签订的《澳大利亚州政府担保商业移民188SIV显赫投资者签证及888永居签证委托协议书》，属于行使法定解除权，予以支持。
关于中世公司是否应当返还款项的问题。匡顺民主张其因重大误解签订本案合同，合同意思表示不真实，主张中世公司返还合同款项186000元。中世公司则认为，不存在重大误解的情形，且按合同约定匡顺民单方终止协议情况下已支付的费用不予退还。对此，对于匡顺民主张的本案合同存在重大误解的情形，由于其未能提交证据予以证明，不予采信。其次，案涉合同采用格式条款订立合同，中世公司提供的格式条款中虽有匡顺民单方终止协议情况下已支付的费用不予退还的约定，但委托合同解除后的责任应当以实际损失为基础，该条款明显加重了匡顺民的责任，有违公平原则。根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”据此，前述争议格式条款，应为无效条款，对双方不产生约束力。结合中世公司在履行合同过程中不存在违约行为以及中世公司主张的为履行合同已为匡顺民申请担保、做商业计划书等工作的情况，酌定中世公司向匡顺民返还50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除匡顺民与广西中世出国咨询服务有限公司签订的《澳大利亚州政府担保商业移民188SIV显赫投资者签证及888永居签证委托协议书》；二、广西中世出国咨询服务有限公司返还匡顺民50000元；三、驳回匡顺民其余诉讼请求。
一审法院查明的事实正确，本院二审予以确认。
本案的争议焦点为：本案委托代理合同中关于匡顺民单方解除合同代理费用不退的条款是否为格式条款，该条款是否无效。
本院认为：一、格式条款指的是当事人为重复使用而预先订立，并在订立合同时未与对方协商的条款，格式合同的制定方一般具有绝对的经济优势或垄断地位，而另一方为不特定、分散的消费者。但在本案中，首先，双方签订的是办理永居签证的委托合同，双方并没有一方处于绝对优势地位；其次，对于该类移民合同的操作流程、收费标准、各方特别的权利、义务等事项，根据一般社会经验可知，因人而异。就本案讼争条款，即匡顺民支付的费用不予退还条款约定的情形而言，除了匡顺民单方面解除合同之外，还有“未能提供澳大利亚移民局所需文件”、“没有按照要求将500万元澳币投资在符合条件的投资项目中满4年期限”等事项，上述约定都具有高度的针对性；最后，本案委托合同不仅仅是约定了匡顺民的违约责任，对于中世公司的责任，还特别约定了“如果被拒签，除了匡顺民的故意行为原因之外，费用全部退还”，即中世公司承担了很大的商业风险，双方的权利、义务，就合同整体来看，是相互对等的。因此，本院认定本案委托代理合同，包括讼争条款在内，并不是中世公司为了重复使用而预先订立的，而是在双方经过在了充分的沟通、协商的情况下订立的，本案讼争条款不属于格式条款。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，认定本案讼争条款为中世公司制定的格式条款，且加重对方责任，因而无效，适用法律错误，本院二审予以纠正。
二、本案委托代理合同是各方当事人真实意思表示，没有违法法律、法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。根据双方约定，匡顺民有任意解除权，但其单方面解除合同的，应当承担已支付费用不予退还的责任。因此本案委托代理合同的代理费18.6万元，可以视为双方约定的匡顺民单方解除合同的“违约金”。匡顺民主张该违约金约定过高，中世公司不存在损失。但本案中世公司因匡顺民解约而承担的损失，就是其不能依约获取合同约定对价而产生的损失，该损失就是18.6万元，因此不存在违约金过分高于损失的情形。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律有误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初10804号民事判决第一项；
二、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初10804号民事判决第二项、第三项；
三、驳回匡顺民的其他诉讼请求。
二审案件受理费4020元，由匡顺民负担，本院多收取的1050元，由本院退还广西中世出国咨询服务有限公司；一审案件受理费4020元，由匡顺民负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 耿 莉
审判员 汪秋红
二〇一七年八月十八日
书记员 田应泉