四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1181民初96号原告：夹江县建鑫商品混凝土有限责�公司，住所地：夹江县。法定代表人：温力明，董事长。委托诉讼代理人：杨艳琴，女，公司员工。委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。被告：广东建粤工程有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区。负责人：吴庆年。被告：广东建粤工程有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：林楚龙，总经理。委托诉讼代理人：陈颖，四川衡平律师事务所律师。原告夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司（以下简称“建鑫公司”）与被告广东建粤工程有限公司成都分公司（以下简称“建粤成都分公司”）、广东建粤工程有限公司（以下简称“建粤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建鑫公司的委托诉讼代理人杨艳琴、徐永强，被告建粤成都分公司的负责人吴庆年、被告建粤公司的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建鑫公司向本院提出诉讼请求：1、被告建粤公司、建粤成都分公司偿还货款本金100万元；2、被告建粤公司、建粤成都分公司赔偿逾期付款的利息及损失20万元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月16日原告建鑫公司与被告建粤成都分公司在夹江县界牌镇签订了《预拌混凝土供应合同》，约定被告建粤成都分公司为使用方，原告为供应方。经原告和被告建粤成都分公司最终确认，被告建粤成都分公司购买原告商品混凝土30836方，欠款金额为9733112.5元，截止2016年2月15日前共计付款8733112元，现尚欠100万元，原告多次催收未果，因被告建粤公司与分公司之间具有利害关系，应当承担责任。原告遂诉来法院，请求判如所述。被告建粤成都分公司辩称，原告起诉超过时效。不知道原告多次向谁追讨货款，我和公司没有收到任何消息，分公司地址一直没变。原告1月份起诉，我方时隔几个月才收到诉状。被告广东建粤公司辩称，1、原告起诉的欠款事实总公司均不清楚。据了解没有这个情况。2、按双方合同第9条附则约定，支付货款的前提是进行决算，而至今，双方没有进行决算。3、合同没有约定利息。4、我方于庭前申请追加袁兴作为本案第三人参加诉讼，袁兴是我公司项目负责人，采取独立结算自负盈亏的方式，涉案货款与袁兴有直接关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《预拌混凝土供应合同》及《对账单》所载明的品名、数量部分，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实与证据，本院认定如下：1、对被告建粤成都分公司提供的项目经营管理责任书，具有真实性，但不能达到被告建粤成都分公司的证明目的。2、调整价格确认函、四川峨胜水泥集团股份有限公司营销中心关于水泥熟料涨价的通知3份、中国银行交易明细清单及证人卢羽的证言、卢羽的养老参保缴费信息，符合证据三性特征，本院予以采信。另查明：2012年3月1日起，原告建鑫公司向被告建粤成都分公司供应商品混凝土。2012年3月16日，原告（乙方）与被告建粤成都分公司（甲方）签订一份《预拌混凝土供应合同》（以下简称“供应合同”），约定由原告建鑫公司向被告建粤成都分公司供应预拌砼，价格C30295元/m³，强度等级按上、下一个等级调整5元/m³，以此类推。价格调整：单价是按峨胜水泥厂2012年3月6日水泥买卖合同补充协议42.5R型号出厂价270元/吨定额执行。如果水泥调价时砼的单价依据峨胜水泥厂《调价通知书》作出相应调整。即调价幅度按水泥上、下调10元的比例，砼的单价每方上、下调5元标准执行，调整时间按水泥厂《调价通知书》作出相应的调整。即调价幅度按水泥上、�调10元的比例，砼的单价按每方上、下调5元标准执行，调整时间按水泥厂《调价通知书》的调价时间为准。供应时间2012年3月15日起至2013年3月15日。车泵每立方25元，每次使用按实际方量结算，单次不足50m³，按50m³结算收取。润泵管的砂浆单次浇注混凝土方量不足100m³，润泵管砂浆350元/m³，单次超出100m³的润泵管，砂浆免费。付款办法为每壹月结算一次，乙方凭甲方代表的《送货单》向甲方进行结算，甲方确认无误后，以混凝土《对账单》的形式予以签认并和《送货单》一起作为付款依据，甲方的签字确认由袁世杰负责代表核签；如变更核签代表，甲方须书面告知乙方并加盖公章。结算完毕后应在7日内甲方将结算的95%金额支付乙方，剩余5%金额在次月对账后支付给乙方。甲方如资金未付或未付�的，乙方有权停止供货。付款方式应转到乙方通知的指定账户上，原则上不得以现金支付。…甲方指定的现场混凝土送货单签收人为：袁静。…附则：（一）决算办理前的付款，暂按乙方实际供货票单付款，待总决算后调整。（二）工程完工后甲方收到乙方报送的结算资料后七日内办理完决算，逾期视为甲方认可乙方报送的结算，并按此支付货款。…此外，双方还就质量要求、合同争议的解决方式、违约与索赔等作出约定。2012年7月28日，原告建鑫公司出具调整价格确认函，载明从2012年7月28日起每立方混凝土减少10元，即按每立方C30:285元执行，其他事项按原合同约定执行。2012年9月4日，原告建鑫公司出具一份调整价格确认函，载明从2012年8月18日起每立方混凝土减少10元，即按每立方C30:275�执行，其他事项按原合同约定执行。以上2份确认函均由袁兴签字确认。2012年9月29日，四川峨胜水泥集团股份有限公司营销中心出具关于水泥熟料涨价通知，从2012年10月9日8:00起，各种水泥及熟料销售单价在原基础上每吨上调叁拾元整（30元/吨）。2012年11月1日，四川峨胜水泥集团股份有限公司营销中心出具关于水泥熟料涨价通知，从2012年11月1日8:00起，各种水泥及熟料销售单价在原基础上每吨上调贰拾元整（20元/吨）。2013年3月26日，四川峨胜水泥集团股份有限公司营销中心出具关于水泥熟料涨价通知，从2013年4月1日8:00起，各种水泥及熟料销售单价在原基础上每吨上调叁拾元整（30元/吨）。再查明：卢羽系原告建鑫公司的财务人员。袁兴于2016年2月4日向卢羽中国农业银行6228480521229111013转款196230元，并备注为材料款，卢羽中国农业�行6228480521229111013账户系原告建鑫公司实际使用。诉讼过程中，被告建粤公司申请追加袁兴为本案第三人。本院经审查后认为，袁兴与本案不具有直接利害关系，不追加亦不会导致本案事实无法查清，故本院对被告建粤公司追加袁兴为本案第三人的申请不予准许。2017年11月23日，原告建鑫公司与其委托代理人尹霞解除委托合同。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：一、原告建鑫公司的诉讼请求是否已经超过民事权利的诉讼时效；二、二被告是否应当支付货款100万元；三、二被告是否应当支付违约金20万元。关于争议焦点一：袁兴于2016年2月4日向卢羽转入材料款196230元，卢羽该账户的收款系原告建鑫公司收款。二被告未举证证明袁兴所支付的该笔款项系支付的其他款项，再结合本案袁兴系假日半岛三标段土建总包工程的施工经营管理人的事实，袁兴的付款行为具有表见代理性质，故应视为被告建粤成都分公司的付款行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，本案诉讼时效因被告建粤成都分公司履行付款义务而中断，故诉讼时效应从最后一次付款即2016年2月4日起算。根据《中华�民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的除外。本案中，原告建鑫公司向二被告主张支付货款属于债权法律关系，适用三年的诉讼时效期间。原告建鑫公司于2017年1月11日诉到本院，并未超过三年诉讼时效，故被告认为本案已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立。关于争议焦点二：原告建鑫公司与被告建粤成都分公司签订的供应合同，主体和内容均真实合法，具有法律效力。原告建鑫公司依约向被告建粤成都分公司在峨眉秀湖大道假日半岛三标段土建项目工地供应商品混凝土，被告建粤成都分公司工作人员袁静收货后在对账单上签字确认。由于原告建鑫公司未提供证据证明加入细石、抗渗剂、膨化剂的混凝土需在同等级别基础上加收30元/吨，故以上混凝土均应以原混凝土级别计算单价。根据袁静签字确认的混凝土方量、砂浆及车泵使用数量，结合《预拌混凝土供应合同》约定的价格、调整价格确认函以及涨价通知书的内容，本院确认原告建鑫公司2012年3月1日-2012年3月31日供货金额为504875元，2012年4月1日-2012年4月30日供货金额为1004965元，2012年5月1日-2012年5月31日供货金额为1185860元，2012年6月1日-2012年6月30日供货金额为710595元，2012年7月1日-2012年7月31日供货金额为395182.5元，2012年8月1日-2012年8月31日供货金额为538300元，2012年9月1日-2012年9月30日供货金额为624335元，2012年10月1日-2012年10月31日400725元，2012年11月1日-2012年11月30日供货金额为供货金额为1573565元，2012年12月1日-2012年12月31日供货金额为707315元，2013年1月1日-2013年1月31日供货金额为279880元，2013年3月1日-2013年3月31日供货金额为574310元，2013年4月11日-2013年4月15日供货金额为65205元，2013年5月1日-2013年5月31日供货金额为239515元，2013年8月1日-2013年8月31日供货金额为173050元，2013年9月5日-2013年9月30日供货金额为93160元，2013年10月1日-2013年10月31日供货金额为336325元，2013年11月1日-2013年11月30日供货金额为32240元。以上共计供货金额为9439502.5元。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，被告建粤公司认为上述货款已经全部结清，但并未提出证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。由于原告建鑫公司自认二被告已支付货款8733112元，故本院确认被告建粤成都分公司应支付原告建鑫公司的货款金额为706390.5元（9439502.5元-8733112元）。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管�的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，原告建鑫公司要求二被告承担支付货款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告建粤成都分公司与袁兴之间签订内部经营责任书，系双方的内部约定，对原告建鑫公司不具有约束力。故二被告认为该工程实际已由袁兴独立承包，应从袁兴获得的工程承包款中支付商品混凝土款承担支付责任的理由不成立。关于争议焦点三：供应合同约定结算完毕后7日内，被告建粤成都分公司将结算的95%的金额支付给原告建鑫公司，剩余5%金额在次月对账后支付。由于原告建鑫公司与被告建粤成都分公司并未进行结算，故原告建鑫公司主张二被告承担20万违约金于法无据，本院依法不予支持。综上，依�《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百零九条、依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东建粤工程有限公司成都分公司于本判决生效后十日内支付原告夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司货款706390.5元。二、被告广东建粤工程有限公司成都分公司管理的财产不足以支付上述第一项债务的，由被告广东建粤工程有限公司支付。三、驳回原告夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司负担4736元，被告广东建粤工程有限公司、广东建粤工程有限公司成都分公司负担10864元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  余 娟人民陪审员  吴华军人民陪审员  徐 晓二〇一七年十一月二十九日书记�员袁卓雅