吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2574号
上诉人（原审原告）：赵长如，男，汉族，1965年9月15日生，住吉林省德惠市。
委托代理人：隋广明，吉林天德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春建工新吉润建设有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：徐达泉，董事长。
委托代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金英顺，女，朝鲜族，1965年11月30日生，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：长春市富源晟和房地产开发有限公司。住所：长春市。
法定代表人：张玉霞，董事长。
委托代理人：王丹，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人赵长如因与被上诉人长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）、金英顺、长春市富源晟和房地产开发有限公司（以下简称富源晟和公司）买卖合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵长如及其委托代理人隋广明，被上诉人新吉润公司的委托代理人袁丽萍、富源晟和公司的委托代理人王丹到庭参加诉讼。金英顺经本院公告送达未到庭。本案现已依法缺席审理终结。
赵长如在原审时诉称：新吉润公司是富源晟和公司开发的长春市高新北区盛世君悦豪庭A-3标5#、10#、20#基建工程的承建商，金英顺为该城建项目负责人，赵长如为该城建项目供应钢材。2014年5月13日金英顺确认欠赵长如钢材款801000元。2014年5月2日，赵长如与金英顺签订了一份《协议书》确认金英顺拖欠赵长如的钢材款360000元。2014年7月4日，金英顺出具了一份欠条，确认钢材款为585592元。2014年8月20日，金英顺在《协议书》及《欠条》上签某某，确认两笔钢材款在工程竣工后由富源晟和公司代扣付清，富源晟和公司的项目负责人蒋耀东就富源晟和公司代扣付清的内容在《协议书》及《欠条》上见证签某某。现新吉润公司与富源晟和公司已解除合同，因金英顺未给付赵长如钢材款，据此赵长如依法提起诉讼，请求：1.请求金英顺、新吉润公司、富源晟和公司给付钢材款1745592元；2.诉讼费由金英顺、新吉润公司、富源晟和公司承担。
新吉润公司在原审时辩称：一、我公司与赵长如不存在合同关系，从赵长如证据可知与其存在买卖关系的是金英顺，应是个人承担给付义务；二、从协议书可知金英顺已经将拖欠钢材款给付义务转由盛世君悦豪庭建设单位承担，给付时间为工程结算后。该工程尚未结算，给付赵长如钢材款时间未成就，综上赵长如起诉新吉润公司无事实及法律依据，应驳回诉请。
富源晟和公司在原审时辩称：一、本案案由为买卖合同纠纷，赵长如无权突破合同相对性原则向富源晟和公司主张任何付款权利，赵长如、富源晟和公司间不存在买卖合同关系；二、赵长如应举证证明其钢材用于本案所涉工程及具体提供钢材的时间及数量，另需举证证明其与富源晟和公司存在买卖合同关系，否则应承担举证不能的不利后果；三、即便不考虑前述关联性及赵长如是否有权向富源晟和公司主张权利的问题，因该工程尚未竣工验收，亦未最终结算，不具备合同约定及法律规定的工程款给付条件，从现有付款情况上看，富源晟和公司不欠新吉润工程款，不应承担任何责任，请求驳回赵长如对富源晟和公司的诉讼请求。
金英顺在原审时经原审法院公告送达，未出庭亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2014年5月13日，金英顺作为欠款人向赵长如出具欠条一份，载明：今欠赵长如钢材款801000元，此钢材所用地君悦豪庭A-3标5#、10#、20#楼。2014年7月4日，金英顺作为欠款人向赵长如出具欠条一份，载明：今欠赵长如钢材款585592元，此钢材所用地君悦豪庭A-3标5#、10#、20#楼主体施工，并在2014年8月20日，金英顺向赵长如提出“同意以上材料款在工程竣工验收结款后根据结款额按比例由长春市富源晟和房地产开发有限公司代扣，且钢材款已付5000元整。”蒋耀东作为见证人在此欠条上签某某。2014年5月2日，赵长如与金英顺签订协议书，载明金英顺拖欠赵长如钢材款人民币360000元。因金英顺是君悦豪庭A-3标5#、10#、20#楼的施工人，且此项建筑工程施工款尚未结算。为更好的、及时的向乙方清偿材料款，金英顺同意用5号、10号、20号楼的建筑工程施工款向乙方清偿此批钢材材料款。合同签订后，赵长如可向盛世君悦豪庭开发方要求将金英顺的建筑工程施工款直接付给赵长如，此款项直接用于偿还拖欠的材料款。同时，金英顺应负责向开发方出具工程施工款的发票。同意以上材料款在工程竣工验收结款后根据结款额按比例由长春市富源晟和房地产开发有限公司代扣付清。蒋耀东作为见证人在此协议书上签某某。庭审过程中，赵长如向法庭提交富源晟和公司与新吉润公司签订的《以商品房低付工程款协议书》复印件两份，金英顺作为新吉润公司的代表人在该合同中签某某。蒋耀东作为富源晟和公司的代表人在此合同中签某某。上述二合同约定：新吉润公司是富源晟和公司开发的长春市高新北区盛世君悦豪庭A-3标5#、10#、20#基建工程的承建商，经双方友好协商，新吉润公司自愿同意富源晟和公司以其所开发的商品房（在建工程）抵付工程款共计5206055元。赵长如向法庭提交2011年6月14日富源晟和公司与新吉润公司签订的《长春市富源晟和房地产开发有限公司君悦豪庭A-3标段工程施工合同补充协议》复印件一份，金英顺作为承包方新吉润公司的委托代理人在该合同中签某某。周泽生作为发包方富源晟和公司的委托代理人在此合同中签某某。约定合同暂估价款为人民币19952783元，工程竣工验收合格后，按合同要求实际结算后确定应支付乙方的工程价款。赵长如向法庭提交2015年7月14日新吉润公司与富源晟和公司签订《解除施工合同协议书》复印件一份，金英顺作为新吉润公司的项目施工人在该合同中签某某。孙志彬作为富源晟和公司的法定代表人在此合同中签某某。约定富源晟和公司与新吉润公司于2011年6月14日签订了君悦豪庭A区三标段施工合同，现该工程尚有部分工程未完成，由于项目施工人金英顺外欠款过多，其债主经常到施工现场干扰施工，工程无法正常进行，经共同协商双方一致同意解除2011年6月14日签订的君悦豪庭A区三标段合同，于签订之日解除。
原审法院认为：一、关于买卖合同关系的相对人问题。民事诉讼中，金英顺经传唤无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，视为权利的放弃。本案中，金英顺经原审法院依法公告送达，无正当理由拒不到庭，视为对2014年5月2日的协议书、5月13日、7月4日、8月20日欠条中签某某的真实性的确认，故对上述证据的真实性予以认可。金英顺与赵长如形成买卖合同关系，赵长如主张新吉润公司承担责任，但赵长如既不能提供《君悦豪庭A区三标段合同》原件，同时金英顺仅为该工程的代表人，因此不能证明新吉润公司为买卖合同当事人。赵长如主张富源晟和公司承担责任，但不能证明蒋耀东签某某的真实性，同时，蒋耀东仅作为“见证人”在2014年8月20日的欠条及2014年5月20日的协议书上签某某，故不能认定富源晟和公司作为买卖合同的相对人、欠款的保证人或债务的承担者。二、关于欠款数额的问题。因原审法院对2014年5月2日的协议书、5月13日、7月4日、8月20日欠条中签某某的真实性予以确认，故欠款金额总计1741592元。虽新吉润公司、富源晟和公司主张上述欠条、协议书中可能有涵盖部分，但结合《君悦豪庭A区三标段合同》、《以商品房低付工程款协议书》、《解除施工合同协议书》签订时间及交易习惯，赵长如持有的上述欠条可认定上述证据为有效债权凭证，故对新吉润公司、富源晟和公司的抗辩不予支持。三、关于欠款给付条件是否成就的问题。因金英顺签某某的2014年5月2日的协议、7月4日、8月20日的欠条中均载明：“同意以上材料款在工程竣工验收结款后根据结款额按比例由长春市富源晟和房地产开发有限公司代扣”。因赵长如不能提供该工程已经竣工的证据，故上述欠条中所载的940592元欠款尚未达到给付条件，赵长如应承担举证不能的后果，原审法院仅对2014年5月13日签订的欠条中钢材款801000元予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金英顺于判决生效之日起立即向赵长如支付欠款801000元；二、驳回赵长如的其他诉讼请求。案件受理费20510元，由赵长如负担9434.6元，由金英顺负担11075.4元。
宣判后，赵长如不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、一审法院认定“金英顺与赵长如形成买卖合同关系，赵长如主张长春建工新吉润建设有限公司承担责任，但赵长如既不能提供《君悦豪庭A区三标段合同》原件，同时金英顺仅为该工程的代表人，因此不能证明长春建工新吉润建设有限公司为买卖合同当事人”于法无据，属于适用法律错误。本案一审中，赵长如向法庭提交在金英顺处取得的新吉润公司与富源晟和公司签订的《长春市富源晟和房地产开发有限公司君悦豪庭A-3标段工程施工合同补充协议》及两份《以商品房抵付工程款协议书》中盖有新吉润公司的公章、合同章、法定代表人章，同时载明金英顺为新吉润公司的委托代理人。嗣后金英顺为该工程的代表人；另外，赵长如从金英顺处取得的名片载明其为该工程的项目经理。这些使得赵长如有理由相信金英顺就代表新吉润公司。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，金英顺的代理行为存在代理权的表象，具备构成表见代理的客观要件。据此，新吉润公司应承担给付责任。一审判决确认金英顺为该工程的代表人，一审庭审中确认新吉润公司为该工程的承包方，虽然赵长如提供的是施工合同复印件，然而根据我国法律规定，新吉润公司有义务向法庭提供施工合同的原件，另外结合赵长如的钢材都用在了该项工程上，及结合2015年7月14日的《解除施工合同协议书》的约定，即工程欠款数额确认后三个月内给付新吉润公司，新吉润公司就应当与承担给付责任。二、欠款给付条件已成就。虽然欠条载明“同意以上材料款在工程竣工验收结款后根据结款额按比例由长春市富源晟和房地产开发有限公司代扣”，但因富源晟和公司与新吉润公司在2015年7月14日双方签订了《解除工程合同协议书》，该协议对工程的结算作了约定。因该工程的结算方式己发生了变更，由原来的竣工后结算改变成解除后结算，据此欠款给付条件已成就。请求：1.撤销一审判决，依法判决新吉润公司承担给付责任；2.依法判决940592元欠款给付条件己成就；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
新吉润公司答辩称：与上诉人存在买卖合同关系的是被上诉人金英顺，金英顺并非我公司职员或委托代理人，其与上诉人建立买卖合同关系并非职务行为或表见代理，上诉人要求我公司承担给付责任没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉维持原判。
富源晟和公司答辩称：我公司与上诉人并不存在买卖合同关系，不应承担给付责任，且上诉请求中并未要求我公司，因此我公司不应承担给付责任。
金英顺经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审中，赵长如提供如下证据：金英顺的名片。证明金英顺是新吉润建设有限公司的代表。
新吉润公司发表质证意见：对真实性和证明问题均有异议，该名片在市场上可以随意印制，不能证明来源于金英顺，该名片不能证明金英顺系我公司授权委托人。
富源晟和公司发表质证意见：与我方无关，不予质证。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：2011年6月14日，新吉润公司与富源晟和公司签订的《君悦豪庭（A）区（3）标段工程施工合同补充协议》第五条约定：甲方驻工地代表为蒋耀东先生，甲方项目部的所有文件经甲方工地代表签署并加盖富源晟和公司公章后方生效。
二审中，赵长如表示不再向富源晟和公司主张钢材款。富源晟和公司明确表示其不同意向金英顺或金英顺认可的他人付款，蒋耀东对外无权代表公司。
本院认为：一、关于赵长如买卖合同关系的相对方的问题。新吉润公司主张其与金英顺系承包关系，新吉润公司并未参与实际施工，仅由金英顺向其交纳相关税费，说明新吉润公司与金英顺之间系借用资质的挂靠关系，在此情形下，赵长如未举证证明金英顺与新吉润公司之间存在劳动合同关系或授权委托书，故新吉润公司与金英顺就钢材买卖既不存在职务行为也不存在委托行为。赵长如主张金英顺代表新吉润公司，应依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，证明金英顺对新吉润公司构成表见代理。但依据2014年5月2日金英顺与赵长如签订的协议书记载，甲方为金英顺，并明确其为施工人，并未体现新吉润公司字样，同时，金英顺为赵长如出具的两份欠条也均是以个人名义出具，并未体现新吉润公司，以上说明赵长如的买卖合同的相对方为金英顺，而非新吉润公司。赵长如主张金英顺在与其洽谈钢材买卖时，向其出示了新吉润公司与富源晟和公司签订的施工合同补充协议原件及金英顺的名片，上面标注其为新吉润公司经理，使其相信金英顺代表新吉润公司，故与其形成买卖合同关系的相对方为新吉润公司。虽然赵长如持有施工合同补充协议的复印件及金英顺的名片，但赵长如并不能举证证明系其与金英顺形成买卖合同关系之前，金英顺向其交付，并说明金英顺系代表新吉润公司与其签订合同，故赵长如提供的上述两份证据不能证明其买卖合同的相对方为新吉润公司。赵长如主张金英顺代表新吉润公司与富源晟和公司签订的两份商品房抵付工程款协议书，亦能够证明新吉润公司系赵长如的买卖相对人。但构成表见代理要求在订立合同时，赵长如有理由相信其合同的相对方为新吉润公司，而该两份协议形成于2013年，并非钢材买卖合同关系发生的2011年，故该份证据不能证明金英顺对新吉润公司构成表见代理。赵长如主张富源晟和公司的蒋耀东在金英顺签某某的欠条及协议书中签某某，能够证明买卖合同的相对方系新吉润公司。由于金英顺系实际施工人，蒋耀东作为发包方驻工地代表是否在实际施工人的欠条上签某某，仅能体现二者之间的关系，与赵长如买卖合同的相对方是谁无关，赵长如以此证明买卖合同的相对方为新吉润公司，本院不予支持。
二、关于金英顺应给付赵长如钢材款的数额问题。金英顺经合法传唤未到庭，应视为对自身权利的放弃，故应认定赵长如提供的金英顺签某某的两份欠条及一份协议书内容真实，金英顺应依据欠条及协议书内容向赵长如付款。虽然2014年5月2日的协议书及2014年7月4日的欠条上金英顺均手写了“同意以上材料款在工程竣工结算后根据结款额按比例由甲方代扣”，蒋耀东作为见证人签某某。但富源晟和公司明确表示与其签订施工合同的系新吉润公司，其不同意向金英顺或金英顺认可的他人付款，蒋耀东无权对外代表公司决定款项的支付，结合新吉润公司与富源晟和公司签订的施工合同补充协议第五条“甲方驻工地代表为蒋耀东先生，甲方项目部的所有文件经甲方工地代表签署并加盖富源晟和公司公章后方生效”的约定，在富源晟和公司未在欠条及协议书中加盖公章并表示同意向赵长如支付款项的情况下，即使金英顺同意，赵长如亦无权向富源晟和公司主张钢材款，故赵长如仅能向其合同的相对方金英顺主张。由于供应钢材发生在2011年，故欠条及协议书中记载的款项早已到给付期限。新吉润公司主张欠条与协议书之间可能存在包含关系，但由于金英顺未到庭，放弃了抗辩权利，故金英顺应依据两份欠条及协议书向赵长如支付钢材款1741592元。原审仅就其中一份欠条判令给付不当，应予纠正。
综上，原审判决认定部分事实不清，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初272号民事判决；
二、被上诉人金英顺于本判决生效后立即给付上诉人赵长如钢材款1741592元；
三、驳回上诉人赵长如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20510元，由上诉人赵长如负担50元，由被上诉人金英顺负担20460元；二审案件受理费13206元，由由被上诉人金英顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年七月十一日
书 记 员 马锐明