福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终162号
上诉人（原审原告）福建昊宇建筑工程有限公司，住所地漳州市工业品批发市场14幢22号，统一社会信用代码91350600784524688G。
法定代表人陈锦鸿，总经理。
委托代理人张步振，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会泉州监管分局，住所地泉州市丰泽区丰泽街中段人民银行大楼。
法定代表人刘水祥，局长。
委托代理人王恺恬，中国银行业监督管理委员会泉州监管分局作人员。
委托代理人蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人福建昊宇建筑工程有限公司因诉被上诉人中国银行业监督管理委员会泉州监管分局不履行法定职责一案,不服泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建昊宇建筑工程有限公司（以下简称昊宇公司）的委托代理人张步振，被上诉人中国银行业监督管理委员会泉州监管分局（以下简称泉州监管分局）的委托代理人王恺恬、蔡栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告昊宇公司于2016年8月14日向被告泉州银监分局邮寄《政府信息公开申请书》（闽昊建（2016）综字第22号），要求向原告公开被告所调查的福建海峡银行泉州分行向泉州盈丰房地产开发有限公司发放房地产开发贷款（以“隆凯花苑”在建工程作为抵押担保）的相关材料，其中（包括但不限于）：（1）在建工程抵押登记文件；（2）相关施工单位承诺放弃在建工程的建设工程价款优先受偿权的《承诺函》；（3）盈丰开发公司用以办理该贷款的、涉及申请人的其他文件材料。申请书写申请人所需信息的用途为申请人是“隆凯花苑”工程项目的施工单位，有权知道被告所调查的以“隆凯花苑”在建工程作为抵押担保的该笔房地产开发贷款的办理情况。并要求以书面形式邮寄提供给原告。附件申请人营业执照、法定代表人身份证明；泉银监信[2015]13号《关于林振信访事项的答复意见书》。被告于2016年8月15日收到该申请书，被告办公室工作人员杨建辉于同月19日、同月29日两次拔打原告法定代表人林振的手机，与其进行联系，告知原告应按照程序提交公开政府信息申请表，并告知因原告申请公开的信息内容不明确，不能设一个没有上限的信息申请，要求原告予以明确，林振表示“可以，再跟律师说一下”。2016年10月12日原告向原审法院提起行政诉讼。
在本案审理过程中，经原审法院组织双方当事人协调未果，被告于2017年2月16日对原告的信息公开申请作出编号〔2017〕3号《泉州银监分局依申请公开政府信息答复意见》，答复：被告在2015年调查原告法定代表人林振信访事项过程中，在福建海峡银行泉州分行现场查阅了该行办理泉州盈丰房地产开发有限公司房地产开发贷款的“在建工程抵押登记文件及相关施工单位承诺放弃在建工程的建设工程款优先受偿权的《承诺书》”，但上述相关资料和信息保存于福建海峡银行泉州分行，建议原告派出代表，被告可以协助其到福建海峡银行泉州分行现场查阅上述两项信息。对于原告申请的第三项信息，原告申请公开的该条信息不明确，建议原告进一步明确申请公开的文件名称并补充相关信息。该答复意见书于次日送达原告。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，对申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。《政府信息公开条例》第二十条规定，政府信息公开申请应当包括对申请公开的政府信息的内容描述。原审法院认为，本案原告提交的政府信息公开申请书中要求被告公开的政府信息内容，陈述为“包括但不限于”，“办理该贷款的、涉及申请人的其他文件材料”，该申请内容不明确，被告有权要求原告予以明确，作出更改或补充，被告提供的电话通话详单记录、通话录音记录、固定电话号码证明、杨建辉身份证明，能证实被告在收到申请书之日起十五日内两次通过电话与原告进行联系，有告知原告其所申请的信息不明确，不能设一个没有上限的信息申请，要求原告应当对所申请的信息进行明确。原告的法定代表人表示“可以，再跟律师说一下”，但之后原告并未进一步明确其所申请的信息内容，而直接提起行政诉讼。在本案审理过程中，被告对原告申请的信息公开已经作出书面答复意见。因此，被告已尽到了告知补正义务，并已作出答复，原告的起诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项规定，判决驳回原告福建昊宇建筑工程有限公司的诉讼请求。
昊宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决确认被上诉人未对上诉人政府信息公开申请予以答复的行为违法，并判令被上诉人依法履行职责，对上诉人的政府信息公开申请予以答复和公开。事实与理由：首先，上诉人于2016年8月15日向被上诉人书面递交了《政府信息公开申请书》（闽昊建【2016】综字第22号），请求被上诉人公开被上诉人调查的福建海峡银行泉州分行向泉州盈丰房地产开发公司发放隆凯花苑在建工程抵押贷款相关政府信息，但在法定的答复期限内，被上诉人并没有依法向上诉人作出书面答复或公开。一审根据被上诉人在补充收集的所谓“电话录音”认定被上诉人已尽告知补正义务，属于认定事实不清、证据不足。“电话录音”不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，也不能作为证明被上诉人已履行《政府信息公开条例》第二十一条和《福建省依申请公开政府信息工作办法》第九条的规定。退一步讲，“电话录音”可以采信，电话告知方式也不符合《政府信息公开条例》和《福建省依申请公开政府信息工作办法》中书面答复的形式要求。其次，被上诉人在一审诉讼期间又对上诉人的政府信息公开申请作出了书面答复意见，说明被上诉人对自己本身没有依照法律规定期限和形式作出书面答复的违法行为是明知的，其在诉讼期间又补充向上诉人作出书面答复实际上是一种纠错行为。第三，被上诉人所提交的有关事实方面的证据材料全部是在本案一审答辩期间收集的，根据《行政诉讼法》第三十四条和第三十五条规定，这些证据依法不能作为证明被上诉人在办理涉案政府信息公开答复的证据。第四，在《政府信息公开条例》和《福建省依申请公开政府信息工作办法》对被上诉人的补正告知或答复明确要求予以书面答复的情况下，被上诉人没有书面告知上诉人予以补正，甚至连电话告知的事实都无法确认的情况下，一审法院不依据上述相关规定作出裁判，而直接依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项规定，作出驳回上诉人诉讼请求的判决，显然属于适用法律错误。
被上诉人泉州监管分局在庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确无误，上诉人的上诉请求及事实理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：一、上诉人向被上诉人申请政府信息公开时并未提交符合规定的信息公开申请表，其提交的政府信息公开申请并不符合法定形式，不能认定为有符合政府信息公开申请，被上诉人已电话告知上诉人依法提交符合法定形式的申请表，上诉人也已经知悉，不存在不履行法定职责的情形。二、退一步讲，即便法院认为上诉人提交的《政府信息公开申请书》符合政府信息公开申请之法定形式，被上诉人也已根据上诉人提交的政府信息公开申请内容不明确的情形以电话口头通知的方式依法对该政府信息公开申请予以答复，一审判决亦据此认定被上诉人已尽到告知补正义务，属认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人于2016年8月19日和2016年8月29日两次致电上诉人的法定代表人林振，告知其申请内容不明确，要求其明确申请的具体内容，并要求其按照规定的形式向被上诉人提交《政府信息公开申请表》，上诉人在电话沟通过程中亦表示对被上诉人的告知内容知悉，被上诉人认为，该口头电话通知可以视为对上诉人的政府信息公开申请予以答复；被上诉人在一审期间提交的电话录音等事实方面证据均是被上诉人在处理上诉人提出的信息公开申请过程中形成的，被上诉人只是在一审阶段对证据进行了整理，不存在上诉人诉称的“向原告、第三人和证人收集证据”的情形，被上诉人提交的证据亦不违反《行政诉讼法》关于行政诉讼证据的规定。三、被上诉人在一审诉讼期间对上诉人的信息公开申请作出书面答复意见系基于上诉人在一审诉讼过程中对申请事项予以明确的前提下，是对此前答复的补充与完善，不应以此推定被上诉人此前作出的答复告知行为违法。
经审查，昊宇公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明事实同一审。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法（试行）》第十七条规定，对申请公开的政府信息，银监会机关及各派出机构根据下列情况分别作出答复：…（五）申请内容不明确的，应当告知申请人更改、补充。本案上诉人起诉请求判决确认被上诉人对上诉人的政府信息申请未予答复行为违法，并判令被上诉人履行法定职责给予答复。经查，上诉人于2016年8月14日向被上诉人邮寄《政府信息公开申请书》，要求向上诉人公开被上诉人所调查的福建海峡银行泉州分行向泉州盈丰房地产开发有限公司发放房地产开发贷款（以“隆凯花苑”在建工程作为抵押担保）的相关材料，其中（包括但不限于）：（1）在建工程抵押登记文件；（2）相关施工单位承诺放弃在建工程的建设工程价款优先受偿权的《承诺函》；（3）盈丰开发公司用以办理该贷款的、涉及申请人的其他文件材料。因上诉人的申请书内容出现“包括但不限于、其他文件材料”字眼，属于申请内容表述不明确。被上诉人收到该申请书后，其办公室工作人员杨建辉于2016年8月19日和29日两次拔打上诉人原法定代表人林振的手机，与其进行联系，告知上诉人应按照程序提交公开政府信息申请表，并告知因上诉人申请公开的信息内容不明确，不能设一个没有上限的信息申请，要求上诉人予以明确，林振表示“可以，再跟律师说一下”。因此，可以认定被上诉人收到上诉人的申请后，经审查认为上诉人的申请内容不明确，已电话告知上诉人更改、补充，上诉人也明确知悉告知内容，该告知行为符合前述条文的规定，故被上诉人对上诉人的申请已按照法律规定履行了相应职责。至于是否应当采用书面告知方式，法律、法规没有明确规定，《福建省依申请公开政府信息工作办法》第九条规定应当一次性书面告知申请人补正是针对申请人的申请表不完备的情形，而本案上诉人并没有提交申请表，故上诉人主张依据该条要求被上诉人应当书面告知理由不能成立。综上，被上诉人对上诉人的申请已经履行了告知义务，上诉人起诉被上诉人对上诉人的政府信息申请未予答复行为违法理由不能成立，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项的规定，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建昊宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 翁伯明
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。