河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀08执21号
异议人隆化县农村信用合作联社。住所地承德市隆化县隆化镇。
法定代表人马国成，职务理事长。
申请执行人刘云飞，男，1969年12月5日出生，满族，个体，住河北省隆化县隆化镇。
被执行人承德御宴酒业有限公司。住所地隆化县隆化镇。
法定代表人王武阳，职务经理。
被执行人王建平，男，1963年11月20日出生，满族，个体，住隆化县隆化镇。
本院在执行刘云飞申请执行承德御宴酒业有限公司、王建平借款合同纠纷一案中，异议人隆化县农村信用合作联社于2016年8月10日向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人隆化县农村信用合作联社（以下简称信用社）称，请求事项:1、请求河北省承德市中级人民法院依法撤销（2015）承中法执字第25-6号执行裁定。2、排除裁定中对抵押物四套房产财产的执行。3、裁定异议人对隆国用2004字第0139号国有土地使用权及土地上房屋所有权四套房产价款优先受偿权。事实与理由：一、抵押借款以及法院查封顺序情况。1,2015年1月8日冷天明在隆化县信用联社隆化镇信用社借款1000万元，到2016年1月21日利息为1,323,000.00元。该笔贷款以王建平自有房产做抵押，该房产评估价值为1303.36万元，他项权利价值590万元。该借款为借新还旧，原抵押物也是上述房屋。2，隆化县人民法院于2014年12月26日根据申请人隆化县金城信用担保服务有限公司申请，查封了位于隆化镇荣顺街隆国用2004字第0139号土地使用权。经查询隆化县国土资源局，该查封登记时间为2014年12月26日，对于该国有土地使用权的查封为第一顺序，但是并未对地上附着房屋进行查封登记。2015年1月13日异议人向隆化县人民法院申请轮候查封了隆国用（2004）第139号土地使用权，标的为727万元，对于该国有土地使用权查封登记时间为2015年1月13日,为第二顺序。另外隆化县人民法院出具的(2015)隆民初字第738号民事调解书中,法院经审理查明也己确认了隆国用(2OO4)第139号土地使用权地上附着物房屋做抵押为合法有效抵押。刘云飞于2015年1月27日申请轮候查封,位于异议人之后。二、(2Ol5)承中法执字第25-6号民事裁定书适用法律错误。承德市中级人民法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定,确认异议人隆化县农村信用合作联社对拍卖隆国用2004字第0139号国有土地使用权及土地上房屋所有权四套房产抵押登记无效,异议人认为是错误的。一是本案中,隆化县人民法院作出查封裁定,其对人的效力仅限于王建平,而不及于善意的案外人隆化县农村信用合作联社。隆化县人民法院在办理土地使用权查封登记时,未在房管局办理查封登记,亦欠缺张贴查封封条或查封公告等查封公示方式,换言之,也就是说隆化县人民法院根本就未对地上附着房屋进行查封。二是最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第二十三条第一款规定:“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权,查封土地使用权的效力及于地上建筑物。”该法条的适用应当具备地上建筑物及土地使用权的登记机关系同一机关的要件,设定该要件旨在保护善意第三人。土地使用权与地上建筑物的登记机关非属同一机关时,仅对其一查封公示,就存在损害善意第三人合法权益的可能性。本案中涉及的国有土地使用权所在地,土地使用权与房屋分别由隆化县国土资源局与隆化县房管局登记,因此,本案欠缺适用《执行规定》第二十三条第一款的第二个要件。所以,不能当然地认为土地使用权的查封效力及于房屋。三是《查封规定》第二十三条第二款规定,地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的,应当分别办理查封登记。本案中法院查封王建平的土地使用权时,只在国土局办理了查封登记,而未在房管局办理查封手续,其查封行为是有瑕疵的。根据《查封规定》第二十六条第三款的规定,其效力当然不得对抗善意第三人,也就是本案的异议人。三,法院在执行裁定中直接确认异议人的抵押合同效力没有法律依据。剥夺了异议人的抗辩权、上诉权等诉讼权利,根据司法实践,涉及抵押的效力应当通过民事诉讼解决,执行法院在执行中直接认定抵押登记无效没有法律依据,侵害了异议人的合法权益。四、裁定书直接将财产裁定给申请人刘云飞违背了轮候查封顺序的法律规定,侵害了异议人的利益。本案存在轮候查封的情形,第一顺序查封申请人隆化县金城信用担保服务有限公司债权已经履行。根据异议人和王建平了解情况,该笔债务己经履行。在此情况下,异议人为第二顺序查封申请人,刘云飞为第三顺序查封申请人。在此情况下,法院直接将轮候查封的财产裁定给刘云飞是错误的。五、刘云飞和隆化县金城信用担保服务有限公司达成和解协议违反法律规定。执行和解应当在案件当事人中进行,你院执行的案件,隆化县金城信用担保服务有限公司不是被执行人,并且其起诉的案件已经受清偿,同时也未起诉的其他债权于案件。因此其与贵院的执行案件没有关联。法院在未取得轮候查封异议人隆化县农村信用合作联社同意以及债务人同意的情况下,未经拍卖程序将财产裁定给刘云飞显然是错误的。综上,异议人认为,该裁定侵害了异议人的合法权益,应当排除对抵押物的执行,同时还应保证异议人轮候查封权益,请求你院查明事实，撤销裁定。
本院查明：本院依据已经发生法律效力的（2014）承民初字第217号民事调解书在执行刘云飞申请执行承德御宴酒业有限公司、王建平借款合同纠纷一案中，依法对土地使用权人王建平住于隆化县隆化镇荣顺街[证号为隆国用（2004）第0139号]5706㎡土地使用权公开拍卖。本案申请执行人刘云飞通过竞拍取得该土地使用权。2014年12月26日隆化县人民法院查封了该土地使用权，因该土地使用权第一顺序查封申请人为隆化县金诚信用担保服务有限公司，2015年4月6日刘云飞与隆化县金诚信用担保服务有限公司达成协议，刘云飞同意按照该土地评估价2442184.89元代王建平偿还隆化县金诚信用担保服务有限公司，该协议已履行完毕。
关于坐落在隆国用（2004）第0139号土地使用权范围内的房屋所有权，2014年12月30日已在异议人信用社办理了抵押登记，房屋他项权利人为信用社。
2016年7月7日，本院作出（2015）承中法执字第25-6号执行裁定书，主文：一、将坐落在隆国用2004字第0139号土地上房屋所有权的四套房产按照承坤元评报字（2015）第118号资产评估报告书以评估价1096084.62元抵顶给刘云飞。二、申请人刘云飞可持本裁定书到房产部门办理相关手续。为此，异议人信用社提出上述异议。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。”本案中，用隆化县金诚信用担保服务有限公司作为第一顺序申请查封人，该土地使用权已被隆化县人民法院于2014年12月26日查封。2015年4月6日本案申请执行人在竞买该土地使用权后与隆化县金诚信用担保服务有限公司达成协议，由刘云飞按照该土地评估价2422184.89元代替被执行人王建平偿还隆化县金诚信用担保服务有限公司，且该协议已履行完毕。综上所述，本院2016年7月7日作出的（2015）承中法执字第25-6号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。异议人异议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人隆化县农村信用合作联社的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 李亚平
审判员 刘军生
审判员 廉立伟
二〇一六年八月二十三日
书记员 安国杰