河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0324民初1520号
原告林卫东，男，汉族，1977年11月18日出生，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人赵彦涛，系河南洲冠律师事务所律师。
委托代理人张森，系河南洲冠律师事务所实习律师。
被告马明记，又名马记，男，汉族，1954年2月15日出生，住栾川县。
委托代理人郑毅，河南钼都律师事务所律师。
原告林卫东与被告马明记股权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林卫东的委托代理人赵彦涛、张森、被告马明记的委托代理人郑毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林卫东向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年6月5日签订的股权转让协议；2、判令被告返还原告股权转让款140000元并赔偿损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月5日，原、被告签订《股权转让协议》，协议约定被告将其名下栾川县陶湾山乡水居拓展训练服务中心（原名栾川县陶湾山乡水居度假山庄）经营股权的10%以150000元转让给原告。后原、被告协商将股权转让款变更为140000元。原告履行了给付股权转让款的义务，但被告一直未将股权登记进行变更。后原告发现被告并无栾川县陶湾山乡水居度假山庄股权，因此多次要求被告返还股权转让款140000元，被告均予以拒绝。为此原告诉至法院，请求依法支持原告诉求。
被告马明记辩称：该股份转让协议为合法有效合同，马明记有权对该经营权进行处分。该股份转让，原告只给付100000元转让款，另40000元系原被告在郑州开公司其他经济往来。因此其主张的140000元于法无据。原告在股份转让后已实际参与拓展训练服务中心经营，并多次到服务中心进行核实账目，因此对原告诉讼理由及主张与事实相违背。综上，请求驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求及辩解理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告马明记对原告林卫东提供的转让协议真实性不持异议，但该协议不能证明原告证明主张。该协议中已经明确马明记将经营股权转让给原告，并不是将该山庄的所有权转让给原告，同时依据该协议内容，原告同其他股东一样参与经营活动。在合同签订后，原告也实际参与该拓展训练服务中心经营活动，因此，双方签订协议不是所有权转让，而是经营权转让。对原告提供的银行转款信息的真实性认可。但2015年6月12日转的40000元属于林卫东在郑州注册公司的出资款。与该拓展训练服务中心无关。原告实际给付转让款为100000元。对原告提供的拓展训练服务中心工商查询信息真实性认可。对证明目的不认可。以原告所述，马明记属无权处分，属于欺诈。若属无权处分，那么该份合同属效力待定合同，若属于欺诈，那么针对该份合同应当行使撤销权，而不是解除合同。结合原告起诉内容来看，原告要求主张解除合同，那么该合同首先是一个合法有效的合同，作为被告不存在根本违约的行为，因此原告主张解除合同于法无据。其实际是由于经营中发生亏损，原告不愿意承担亏损，希望法庭根据实际情况予以驳回。
原告对被告提供的2014年9月28日左明科与栾川县佳兴源旅游开发有限公司签订的租赁合同的真实性有异议。认为，该租赁协议无其他证据证明已经实际租赁。对被告提供的2014年9月25日佳兴源公司与刘林、李卫国签订合作协议的实真实性有异议。认为，合作协议签订日期是2014年9月25日。租赁协议签订日期是2014年10月8日。租赁前就达成合作协议，前后矛盾，不予认可。对被告提供的原被告签订经营权转让协议证据真实性无异议，但该转让行为并未完成。对被告提供的证人证言不予认可，认为证人与被告有利害关系，证言不能采信。证人证言显示左明科收回拓展训练服务中心经营权，原告并未接到该通知。两证人均叙述租赁时间为2015年，与租赁时间不符。因此该证人证言前后矛盾不应采信。对被告提供的原被告签订合作协议书不予认可，认为与本案无关，被告所说40000元也与该出资额不符。对被告提供的自述，不应作为证据。对被告提供的栾川县佳兴源旅游开发有限责任公司证明不予认可。认为该证据提交时间已过举证期间，不能作为证据使用，从证据的形成上没有法定代表人的签字无法核实其真实性，该证据中显示2017年9月20日出具，开庭时间为2017年10月9日，被告开庭时完全可以出示该份证据，因此被告并不是补充证据而是故意隐瞒事实。该证明中显示与刘林、李卫国协商没有任何其他证据佐证这一事实。本案的争议为马记是否已经将股权或者被告所认为的经营股权实现转让，从被告提供的所有证据显示并未转让，原告也并未实际经营，应该解除合同退还转让费。
对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2015年6月12日银行转款信息证明向被告转款40000元，被告认为系原告林卫东在郑州注册公司的出资款，不予认可。但被告与原告于2015年5月8日签订的成立公司的合作协议中约定，甲乙双方均应于协议签订之日起15日内将各自应支付的资金转入双方共同指定账户。该40000元转款已超过协议约定期限，且没有证据证明转入账户系双方共同指定账户，故本院对被告的辩解意见不予采信。关于被告提供的2014年9月28日左明科与栾川县佳兴源旅游开发有限公司签订的租赁合同、2014年9月25日佳兴源公司与刘林、李卫国签订合作协议、栾川县佳兴源旅游开发有限责任公司证明，具有真实性、关联性，本院对此予以采信。
根据采信的有效证据，本院确认如下事实：
2015年6月5日，原告林卫东与被告马明记签订协议，被告将其名下栾川县陶湾山乡水居拓展训练服务中心（原名栾川县陶湾山乡水居度假山庄）33.3%经营股权中的10%以150000元转让给原告。后原、被告协商将股权转让款变更为140000元。协议签订后原告分别于2015年6月7日、2015年6月12日分三次向被告转款140000元。2017年7月20日，原告以被告并无栾川县陶湾山乡水居度假山庄经营股权为由，要求解除双方签订的股权转让协议，返还股权转让款140000元。
另查明，被告马明记系栾川县佳兴源旅游开发有限公司法定代表人。2014年9月25日栾川县佳兴源旅游开发有限公司与刘林、李卫国签订合作协议，约定以栾川县佳兴源旅游开发有限公司为对外宣传及接洽主体，在栾川县××西沟成立“君山艺术采风基地“，栾川县佳兴源旅游开发有限公司与刘林、李卫国各占33.3%股份。2014年9月28日栾川县佳兴源旅游开发有限公司与左明科签订租赁合同承租了左明科位于栾川县××西沟的山乡水居度假山庄，后将山乡水居度假山庄更名为栾川县陶湾山乡水居拓展训练服务中心。
再查明，栾川县佳兴源旅游开发有限责任公司于2014年底，将其在与刘林、李卫国合作协议中享受的权利及义务及在栾川县陶湾山乡水居拓展训练服务中心中享受的权利及义务全部转让给马明记本人。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告林卫东与被告马明记自愿签订协议，以140000元购买被告承租的栾川县陶湾山乡水居拓展训练服务中心（原名栾川县陶湾山乡水居度假山庄）10%经营股权，是原、被告双方的真实意思表示，应为有效合同。合同签订后，原告即和其他股权所有人形成普通合伙关系，依约享有经营栾川县陶湾山乡水居拓展训练服务中心的权利。原告称被告无栾川县陶湾山乡水居拓展训练服务中心经营股权，要求解除双方签订的股权转让协议，并返还股权转让款140000元、赔偿损失的请求，因被告提供的证据证明其拥有栾川县陶湾山乡水居拓展训练服务中心经营股权。原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告林卫东的诉讼请求。
本案受理费3100元，由原告林卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 姜伊兵
审判员 李鸿洲
审判员 贾潇潇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨冰凌