天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6678号
上诉人（原审原告）：李永虎，男，1962年8月10日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市纺织服装研究院，住所地天津市南开区鹊桥路**号。
法定代表人：葛传兵，院长。
委托诉讼代理人：赵鑫，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人李永虎与上诉人天津市纺织服装研究院（以下简称服装研究院）劳动争议一案，均不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永虎上诉请求：服装研究院支付其1994年1月1日至2017年5月31日的生活费84774元。事实和理由:一审判决认定事实错误、适用法律错误。李永虎自1980年入职天津市纺织工业研究所(服装研究院前身)工作,双方于1993年6月21日签订待岗协议书,该待岗协议期限为1993年6月21日至1998年6月21日,协议期满后,双方就协议期限续延至2022年6月21日,且该协议的实体内容执行至2008年8月,该期间内,服装研究院一直为李永虎缴纳社保和公积金,应由李永虎缴纳部分在服装研究院向李永虎支付的生活费中予以扣除。可见,双方就该前述待岗协议已经进行了续延。服装研究院自2008年停缴了李永虎的社会保险,原因是劳动关系中断,但该“劳动关系中断”的事实和法律基础并不存在,服装研究院应履行其与李永虎确定的待岗协议中的权利和义务。同时,原审法院认为该诉请已经过了诉讼时效,所谓适用时效的前提是用人单位对劳动者作出了实体处理决定或在实体上并没有给予与其所付出劳动相对称的报酬,但本案中,服装研究院并未就劳动关系作出实体处理，故不应使用诉讼时效的规定。
服装研究院辩称，一、双方仅仅在1993年至1998年期间存有协议，李永虎主张该期间生活费超过诉讼时效；二、双方自2000年之后未形成实际用工状态，李永虎原为事业编制员工，自1993年起再未到该院工作，2000年之后，该院由事业法人转为企业法人,才符合建立劳动关系主体要件，但李永虎从未提供劳动，双方从未签署劳动合同。2008年，服装研究院两次登报要求李永虎选择安置方案，但始终未能联系到李永虎，李永虎始终未纳入服装研究院管理范围，双方未形成实际用工状态，故服装研究院与李永虎之间无实际劳动关系，双方无需承担劳动法规定的权利义务，服装研究院无需向李永虎支付任何形式报酬、生活费。
服装研究院上诉请求：1、依法改判自2008年8月1日起双方之间劳动关系处于中止履行状态;2、由李永虎承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:李永虎自1993年开始,未到服装研究院处工作,服装研究院一直为李永虎缴纳社会保险至2008年,2008年由于经营困难,对人员进行分流安置,服装研究院采用登报等多种方式告知李永虎，逾期未做出选择的,视为与单位解除劳动合同，但李永虎始终未与服装研究院联系。服装研究院认为根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》,李永虎长达近二十年未与服装研究院取得联系、未向服装研究院提供任何劳动、不受服装研究院的管理,双方处于“长期两不找”状态,双方之间的关系并不具备劳动关系的特质,双方在此期间不存在劳动法上的权利义务关系，故应认定为劳动关系处于中止履行状态。
李永虎辩称，请求驳回服装研究院的上诉请求，首先，双方在1993年签订待岗协议，虽然约定1998年到期，但是实际履行至2008年，李永虎与服装研究院就社保一直按照原协议履行，服装研究院于2008年终止履行并没有直接通知李永虎，李永虎本身有理由相信，双方继续履行待岗协议。
一审法院认定事实：原告自1982年3月入职天津市纺织工业研究所（被告前身），岗位为工人，1993年6月21日原告与天津市纺织工业研究所签订待岗协议书，原告自1993年6月21日开始未到岗工作。被告为原告缴纳社会保险至2008年8月，原告从未交纳社会保险应由其个人负担的部分。被告未与原告解除劳动关系，双方均认可劳动关系尚未终止。
1993年6月21日，原告与天津市纺织工业研究所（被告前身)签订待岗协议书。约定，原告因困难不能随单位迁址，自愿休假，天津市纺织工业研究所按照每月65元的标准发放生活费。协议履行期限为1993年6月21日至1998年6月21日。一审庭审中，原告主张该协议期满后与被告续签协议，将履行期限延至2022年，但未提供证据予以证实。被告对原告主张的该项事实不予认可。
原告就本案争议的事项于2017年5月4日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月10日天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会作出津和劳人仲不字（2017）第509号不予受理通知书。为此原告诉至一审法院。
一审法院认为，原、被告对劳动关系处于存续状态的事实没有争议。因此，原告要求确认2008年8月1日至今双方存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。
原告主张的生活费不属于劳动报酬范畴，适用一年仲裁时效的规定。因此，原告主张被告给付1994年1月1日至1998年6月20日期间的生活费，已超过申请仲裁时效期间。现原告没有提供证据证明存在时效中断的情形，故被告提出的原告主张给付生活费之请求超过仲裁时效的抗辩意见成立。1998年6月21日待岗协议履行届满后，双方未再签订新的相关协议，原告未实际到岗工作，且原告不能证明协议期满后曾向被告要求回岗工作，也未提供证据证明非其原因，被告不能安排其相应的工作。因此，原告要求被告支付1998年6月22日至2017年5月31日期间的生活费，缺乏事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、确认原告李永虎与被告服装研究院自2008年8月1日起存在劳动关系；二、驳回原告李永虎的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告负担，于判决生效之日起十日内直接给付原告。
二审中，李永虎提交一份新的证据即本人工资卡，证明：在2008年之前公司给其发放工资。服装研究院的质证意见为：银行存折确系原件，但不能体现是服装研究院发放的工资，对证明目的不予认可。服装研究院提交两组新证据，分别为：1、工资变动审批表，证明：李永虎入职时是事业编制；2、转制文件，证明：李永虎在服装研究院转制之后没有在企业工作。李永虎的质证意见为：对真实性和证明目的均认可；双方有待岗协议，文件本身不能代表李永虎未提供劳动。对于双方当事人提交的证据，本院对其真实性予以采信，对其证明目的本院根据其他证据和双方当事人陈述予以考虑。双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，李永虎对一审法院认定双方之间存在劳动关系并无异议，服装研究院请求本院改判认定自2008年8月1日起双方之间劳动关系处于中止履行状态，经查，劳动关系的存续是中止的前提,如果不存在劳动关系,那么中止状态亦无从谈起,一审法院认定双方自2008年8月1日起存在劳动关系正确,本院予以确认，此外，经本庭当庭询问，双方当事人均认可李永虎在改制前的事业单位服装研究院工作,自服装研究院改制为企业后,李永虎从2008年8月1日起未在服装研究院工作，未为服装研究院提供劳动,互不联系，本院予以确认。
关于李永虎主张生活费的上诉请求，经查，生活费不属于劳动报酬范畴，适用一年仲裁时效的规定。因此，李永虎主张服装研究院给付1994年1月1日至1998年6月20日期间的生活费，已超过申请仲裁时效期间。现李永虎没有提供证据证明存在时效中断的情形，故其要求服装研究院给付该期间生活费之请求本院不予支持。1998年6月21日待岗协议履行届满后，双方未再签订新的相关协议，李永虎未实际到岗工作，且不能证明协议期满后曾向服装研究院要求回岗工作，故其要求服装研究院支付1998年6月22日至2017年5月31日期间生活费的主张，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20，由李永虎承担10元，由天津市纺织服装研究院承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 王福群
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……