广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1406号
原告：利百成，男，1966年8月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：利仕辑，男，1966年2月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。
原告利百成与被告利仕辑民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月22日、2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告利百成、被告利仕辑及其委托诉讼代理人冯影红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利百成向本院提出诉讼请求：1、判令被告利仕辑偿还借款25000元及利息（从2000年7月6日起，按月利率2%计至还清款时止；利息暂计至2016年9月6日为96000元)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告利仕辑以开办不锈钢门厂急需资金周转为由，于1997年3月6日向原告借款25000元，双方约定利息每月1000元，即月息4%，利息每季结清。上述事实有被告书写的《借条》为证。借款后，原告多次向被告催收利息，但被告以各种理由推托未还，直到2006年8月15日被告才使其妻子梁某偿还部分利息40000元（从1997年3月6日至2000年7月6日的利息）给原告。此后，原告多次向被告催收借款本息均无果。为维护自身的合法权益，故原告现向法院提起诉讼。
被告利仕辑辩称，一、被告已还清了原告的借款，原告的诉请无理，应予驳回。被告于1997年3月6日向原告借款25000元，借款后被告每月都依约支付1000元利息给原告。被告借款是用于炒股，因炒股亏损，被告在1998年8月起没有支付利息给原告，原告就多次向被告追讨，甚至多次到被告家中闹事称要炸屋。后来，被告夫妇到厦门打工。在2000年农历七月十四日前，原、被告双方在电话中协商好，由被告一次性偿还40000元给原告，该笔借款算了结，同时，原告要将借条原件交还给被告。据此，在2000年农历七月十四日前几天，被告叫其妻子梁某带现金40000元回到北惯镇墩厚村的家里。原告就在当天晚上来取款，当时梁某将40000元现金交给原告，原告就将一张字条交给梁某，并称这是借条，原告还告诉梁某，借款本息已结清。当时由于天黑灯暗，梁某作为农村妇女，无法识别借条的真实性，直到收到原告起诉状之后才知道这张借条不是原件，而是复印件。在2000年的时候，被告经济非常困难，如果不是与原告协商好要结清借款，被告不可能一次性偿还40000元给原告。原告故意将借条复印件当作原件交给被告妻子，将原件收起来，在十多年之后，原告又凭此原件提起诉讼，称未还清，是出尔反尔的诈骗行为。在2000年借款结清后，原告就再也没有向被告催收过借款。二、原告的诉请已过诉讼时效。如果按原告所说借款未还清，被告在2000年还款40000元后，诉讼时效中断，诉讼时效从2000年开始计算，但原告在2000年之后一直没有向被告追收过借款，已超过了法律规定的诉讼时效保护期间，法院亦应不予支持原告的请求。综上所述，原告的诉讼请求无理，请法院驳回原告的请求。
经审理查明：原告利百成曾用名利志成。原、被告同是阳江市阳东区北惯镇利屋村民委员会墩厚村村民。1997年3月6日，被告以做生意需资金周转为由，向原告借款25000元。为此，被告于借款当日出具一份《借条》交原告收执作为凭据。该《借条》载明：“今借到利志城人民币贰万伍仟元整。月息￥壹仟元整。”被告在《借条》上的借款人处签名。被告借款后约于1998年10月份就一家人离开墩厚村到厦门市生活。被告借款后曾将40000元现金交其妻子梁某带回墩厚村偿还给原告，原告就在当天晚上到梁某家里收取该40000元，原告在收取该款时没有出具任何收款手续给梁某，仅将上述借条复印件一份交给梁某。在本案中，原、被告双方对于此笔还款，存在以下争议：1、原告认为其当晚收取该40000元的时间是发生于2006年8月15日，而被告则认为是发生于2000年农历七月十四日前几天；2、被告认为其一次性偿还40000元给原告，本案的借款就已了结清，而原告则认为被告偿还该40000元，只是偿还了部分借款利息。被告向原告偿还了上述40000元后，其至今没有再向原告偿还过任何款项。
另查明：在本案庭审中，被告的妻子梁某依被告的申请出庭作证，梁某称：2000年农历七月十四日前几天，原、被告在电话中约定好，由被告一次性偿还40000元给原告，双方的借款就算了结清，因此，被告遂于2000年农历七月十四日前将40000元现金交梁某带回村中还给原告，原告在收取该40000元时称将借条原件交给梁某，但梁某当时无留意，不知道此书面借条不是原件，而是复印件。证人利某依被告的申请出庭作证，利某称：在1999年农历5月份左右，原告曾叫利某帮忙向被告催收借款。利某在2000年7月份曾听被告的妻子梁某说过，其代被告偿还了40000元给原告，原、被告的借款已结清。利某在2001年曾到厦门旅游找过被告，并就原、被告借款的事向被告核实，被告称其已还清了所欠原告的借款。证人林某依被告的申请出庭作证，林某称：2000年农历七月十一日的晚上19时左右，林某在梁某的家里，见到梁某将40000元现金交给原告，并叫原告给回借条，原告当场将借条交给梁某，原告与梁某当时均称，原告收钱后借款算了结清。在庭审中，原告称其当时将借条复印件交给梁某的原因是方便被告日后计清本息。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告利百成提供的借条，证人梁某、利某、林某的证言等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，原告于1997年3月6日出借25000元给被告，双方约定每月利息1000元的事实，有原告提供的借条为证，且原、被告双方对此亦无异议，故对此事实本院予以确认。本案双方当事人争议的主要焦点是本案的借款被告是否已经清偿的问题。被告主张，其于2000年农历七月十四日前几天与原告在电话中约定好，由被告一次性偿还40000元给原告，双方的借款算了结清，同时，原告在收到该40000元时要将借条原件交还给被告，随后，被告将40000元现金交其妻子梁某带回墩厚村偿还给原告，原告在当天晚上就到梁某家里收取该40000元，当时原告并将借条复印件交给梁某，梁某当时以为是借条原件而予以收取，因此，对于本案的借款被告已经清偿。而原告则主张其仍持有借条原件，说明被告尚未清偿本案借款。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案经法庭查明，被告借款后曾将40000元现金交其妻子梁某带回墩厚村偿还给原告，原告于当天晚上到梁某家里收取该40000元，原告在收取该款项时没有出具任何收款手续给梁某，仅将上述借条复印件一份交给梁某。从原告的行为来看，原告出借本案的25000元给被告时，其要求被告出具借条由其收执作为债权凭证，而当原告收取被告上述40000元现金还款时，原告不出具任何收款手续，而是仅将借条复印件交付给梁某持有，这明显不符合常理。而梁某作为正常人，其在还款40000元时不要求原告出具收款手续，仅收取借条复印件，同样不符合常理。综合原告及梁某的上述行为，并结合证人梁某、利某、林某的证言，本院认为被告所主张的其与原告事先约定好，由被告一次性偿还40000元给原告，双方的借款算了结清，同时，原告在收到该40000元时要将借条原件交还给被告，在其妻子梁某向原告还款当时，原告将借条复印件交给梁某，梁某误以为是借条原件而予以收取的事实，具有高度可能性，故对此事实本院应予确认。据此，本院确认被告已清偿了本案借款的事实。原告虽持有借条原件，但被告早已清偿了该笔债务，该借条原件现已不具有证明被告欠债的证明效力，故本案中原告依该借条原件请求被告偿还借款本息，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告利百成的诉讼请求。
案件受理费2720元，由原告利百成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 郑光祥
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 关舒月