浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳汾商初字第170号
原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社，住所地淳安县
大市镇麦坞村。
代表人余宏建，该社主任。
委托代理人邱少亮，该社职员。
被告方洪建，
墅镇大墅村大墅89号，身份证号：3301271965********。
被告余绍全，
大墅镇岙头村岙头4号，身份证号：3301271962********。
原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社（以下简称大墅信
用社）诉被告方洪建、余绍全金融借款合同纠纷一案，本院于2
010年8月26日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序公
开开庭进行了审理。原告大墅信用社的委托代理人邱少亮、被
告方洪建、余绍全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大墅信用社起诉称，2008年12月26日，两被告和大墅
信用社签订保证借款合同1份，合同约定：被告方洪建向大墅
信用社借款130000元，借款用途为建房，借款期限自2008年12
月26日起至2009年11月30日止，借款月利率为6.417‰；被告
余绍全为被告方洪建借款提供连带责任保证，保证期间自借款
期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金
、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用。合同签订后，大墅信
用社于当日依约向被告方洪建发放借款130000元。借款期限届
满后，两被告至今未归还借款本金及利息，故原告诉请判令被
告方洪建立即返还借款本金130000元及支付利息（截止至2010
年7月9日止尚欠利息为14295.69元，自2010年7月10日起至还清之日止的利息按合同约定利率支付利息）；被告余绍全对上
述债务承担连带保证责任；被告方洪建、余绍全连带承担本案
的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
1、保证借款合同原件1份，拟证明两被告与大墅信用社签
订保证借款合同的事实。
2、借款借据1份、存款分户明细查询单1份（均为原件），
拟证明大墅信用社向被告方洪建发放借款130000元的事实。
3、转帐凭条复印件1份，拟证明被告方洪建对借款130000
予以确认的事实。
4、取款凭条复印件1份，拟证明被告方洪建于贷款发放当
日支取30000元贷款的事实。
5、利息清单1份（原告自行制作，加盖原告单位印章），
拟证明被告方洪建、余绍全欠息的情况。
被告方洪建辩称，王启涛、谢根香的母亲是被告妻子的亲
姐姐。谢根香因缺少资金来被告家让被告帮其贷款，王启涛（
当时系大墅信用社信贷员）、吴功平（当时系大墅信用社主任
）给谢根香出点子：由被告出面给谢根香贷款，于是谢根香就
问被告要存折作为借款存折，被告就给她缴电费的存折，之后
被告就应王启涛要求在空白的《保证借款合同》上签字盖章，
具体金额多少被告当时是不知道的。当时贷款就打在被告交电
费的存折上，因被告一直在外地工作，为了便于还款扣息，被
告就将存折放在王启涛处，一直未拿回，每次交电费的钱都被
扣留支付贷款利息了。2009年8月，王启涛被信用社开除，同
年9月，信用社工作人员就要求被告归还贷款并支付利息，直
到那时被告才知道贷款的金额是130000元，后据被告向谢根香
了解得知当时贷款的金额是130000元，谢根香拿了100000元，
另30000元给了王启涛。2009年2月19日，谢根香将100000元打入被告放在王启涛处的存折上，委托王启涛还款，王启涛却未
将这笔钱归还。据被告了解，当时借款申请是伪造的，信用社
也未按照正常程序操作。被告认为这是信用社职员滥用职权，
被告根本没有使用这笔款项，不应该承担还款付息的义务。
被告方洪建未向本院提供证据。
被告余绍全辩称，被告对于起诉状上写明的方洪建因建房
缺少资金向信用社贷款一事一无所知，方洪建也未要求被告担
保，被告也没有在借款合同上签字，因此不应该承担保证责任
。
为支持其主张的事实，被告余绍全向本院出示司法鉴定意
见书原件2份，拟证明《保证借款合同》上保证人“余绍全”
的签名和指印不是被告本人所书写和捺印的事实。
证据的分析与认定：一、被告方洪建认可原告提供的证据1
、证据2中的签名是所签，但是担保的事情被告方洪建不知道
；对证据3、证据4、证据5均没有异议，但是因为钱不是被告
方洪建用的，不应该由被告方洪建承担还款责任；被告余绍全
认为所有的担保手续都不是被告余绍全签的字，上述证据和被
告余绍全没有关系。本院对原告提供的证据除被告余绍全的签
字、捺印以外的真实性予以认定，但与被告余绍全不具有关联
性，被告方洪建提出的异议，因无相应的证据予以反驳，故不
予采纳。二、原告、被告方洪建对被告余绍全提供的证据无异
议，本院予以认定。
综合本院采信的有效证据、当事人庭审陈述并结合双方当
事人的举证责任，本院认定如下事实：2008年12月26日，被告
方洪建以建房为由向原告大墅信用社借款130000元，并签订《
保证借款合同》1份，约定借款利率为月利率6.417‰，借款期
限为2008年12月16日起至2009年11月30日止，该《保证借款合
同》上在保证人一栏中签有“余绍全”三字和捺印。在本案审理过程中，被告余绍全申请对该签名、捺印是否其本人书写、
捺印进行鉴定。经本院委托浙江法会司法鉴定所鉴定，上述签
名不是余绍全本人的书写笔迹，指印不是余绍全本人捺印。当
天，原告按约向被告方洪建指定帐户发放贷款130000元，同日
，被告方洪建从该帐户中取出30000元。截止2010年7月9日，
尚欠借款本金130000元、利息14295.69元。
本院认为，原告大墅信用社与被告方洪建签订了《保证借
款合同》，虽然因被告余绍全的签名、指印非其所为，被告余
绍全在本案中无需承担连带保证责任，但被告方洪建对在该合
同上的签名的真实性没有异议，其提供的帐户已收到相应的贷
款，且支取了30000元，应当确认其与原告之间形成了借贷关
系。被告方洪建认为其未使用该贷款，不应承担还款付息的民
事责任。由于原告作为贷款人将款项发放至借款人指定的账户
，已完成约定的合同义务，被告方洪建依法享有支配该帐户中
款项的权利，即使被告方洪建所陈述的以自己的名义为他人贷
款、自己并未使用属实，根据方洪建在庭审中的陈述，其与谢
根香、原告单位原信贷员王启涛均为亲戚关系，曾多次以被告
方洪建的名义借贷，方洪建将存折交由他人保管，将借款交由
谢根香使用，应属其与谢根香之间的纠纷，依照法律规定或约
定另行解决，本案中被告方洪建未按期归还借款，应承担相应
的民事责任。就被告方洪建所陈述的本案中100000元款项是否
存在他人支取、是否存在责任承担等情形，与本案不是同一法
律关系，不属本案审理范围，对相关争议本案中不作认定。依
照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、
第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第
一款之规定，判决如下：
一、被告方洪建于本判决生效之日起十日内返还原告淳安
县农村信用合作联社大墅信用社借款本金130000元。二、被告方洪建于本判决生效之日起十日内支付原告淳安
县农村信用合作联社大墅信用社利息14295.69元（算至2010年
7月9日），自2010年7月10日起至实际给付之日止的逾期利息
按中国人民银行同期逾期贷款利率计付，于同期支付。
三、驳回原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社对被告
余绍全的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3186元，减半收取1593元，由被告方洪建负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交
上诉状1份及副本2份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州
市中级人民法院预交上诉案件受理费3186元（开户银行：工商
银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江
省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日
内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐卫平
二〇一〇年十月二十九日
代书记员 金子悦