贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民再76号上诉人（原审原告）：宋学贵，男，1969年11月6日出生，汉族，住遵义县。被上诉人（原审被告）：遵义华峰水泥有限责任公司，所在地湄潭县黄家坝镇。法定代表人唐弟康，该公司董事长。上诉人宋学贵因与被上诉人遵义华峰水泥有限责任公司（以下简称华峰公司）劳动争议一案，不服贵州省湄潭县人民法院于2017年7月10作出（2017）黔0328民再1号民事判决，向提起上诉。本院受理后，依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋学贵向本院提起上诉称：1、本案并未超过劳动争议仲裁时效，且有证据证明华峰水泥有限责任公司已经宣告破产，并且在清算过程中。2、上诉人所患肺气肿疾病系在华峰公司上班引起的，华峰公司在我患职业病后与我解除劳动合同违反法律规定。因此，请求撤销原判，改判由被上诉人向其支付破产经济补偿金4万元、职业病医疗费10万元、解除劳动合同赔偿金2万元并补交养老金。华峰水泥公司未提出书面答辩意见。宋学贵向一审法院诉请：一、要求被告华峰水泥公司为其缴纳失业保险、给付“破产补助金”20000元；二、要求被告华峰水泥公司赔偿其因患肺气肿这一职业病的医疗费100000元；三、生效法律文书确定由被告华峰水泥公司承担的给付义务。经一审查明，原告宋学贵于2002年11月到被告华峰水泥公司从事水泥包装工作，于2010年7月以自身原因提出辞职申请，经安排其到湄潭县疾控中心进行职业病体检，结论为无明显异常，被告华峰水泥公司于2010年9月8日批准原告宋学贵辞职，双方解除了劳动关系，此前的劳动报酬原告宋学贵已全部领取。原告宋学贵在2010年9月辞职后，知道其身体受到损害，先后在湄潭县人民医院、贵州航天医院、遵义医学院附属医院检查和门诊治疗，并于2013年3月15日向湄潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，湄潭县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，原告宋学贵于2013年3月25日向本院提起诉讼，本院判决驳回了其诉讼请求，原告宋学贵提起上诉，二审法院发回重审，重审过程中，经本院协调，被告华峰水泥公司补助了原告宋学贵50**元，双方的劳动争议纠纷终结，原告宋学贵撤回了起诉。2013年12月，原告宋学贵再次向本院提起诉讼，提出了现在的诉讼请求，本院于2014年3月10日以（2014）湄民初字第162号裁定驳回原告宋学贵的起诉，原告宋学贵提出上诉，遵义市中级人民法院于2014年5月30日以（2014）遵市法民一终字第642号裁定书维持了本院驳回起诉的裁定，此后，原告宋学贵向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2015年6月17日指令遵义市中级人民法院再审，遵义市中级人民法院再审后，于2017年3月2日裁定撤销（2014）遵市法民一终字第642号裁定和本院（2014）湄民初字第162号裁定，指令本院审理。本院在审理本案过程中，经释明，原告宋学贵固定了其诉讼请求，明确其在本案中的第一项诉讼请求“要求享受失业保险和补加救助金20000元”的具体意思表示为：要求被告华峰水泥公司为其缴纳失业保险、给付“破产补助金”20000元；第二项诉讼请求“要求被告赔偿医疗金一次性100000元”的具体意思表示为：要求被告华峰水泥公司赔偿其因患肺气肿这一职业病的医疗费100000元；第三项诉讼请求“请求事项的费用由被告承担”的具体意思表示为：生效法律文书确定由被告华峰水泥公司承担的给付义务。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，劳动者维护和请求权利保护，应当依照法律规定的程序在时限内进行。本案中，双方争议的焦点有两个方面：一、原告宋学贵申请劳动仲裁的时间是否超过仲裁时效；二、原告宋学贵是否患有职业病而应由被告华峰水泥公司赔偿医疗费。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”这一特别法的规定，被告华峰水泥公司于2010年9月8日批准原告宋学贵辞职，双方的劳动关系解除，现有证据不能证明被告华峰水泥公司承诺支付原告宋学贵任何补偿，双方劳动争议纠纷的时效应当从2010年9月9日开始计算，且原告宋学贵未举证证明其申请仲裁的时效存在中止、中断、延长的法定事由，而原告宋学贵于2013年3月15日才向湄潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，湄潭县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理并无不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，对被告华峰水泥公司所持“原告宋学贵申请仲裁的期限超过仲裁时效，应驳回其诉讼请求”的抗辩理由，本院应予采纳。关于第二个争议焦点，原告宋学贵在与被告华峰水泥公司解除劳动关系时，原告宋学贵依程序进行了职业病体检，且经诊断明确不存在职业病，在双方解除劳动关系三年多后，原告宋学贵才提出其患有职业病，且未依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国职业病防治法》规定的程序和条件提出，未经法定专业机构认定，原告宋学贵是否存在职业病或者其职业病是否与在被告华峰水泥公司的劳动行为存在因果关系不明，故本院对原告宋学贵的该项诉讼请求亦不应支持。另外，无证据表明被告华峰水泥公司已经宣告破产或者正在进行破产清算，原告宋学贵请求被告华峰水泥公司给付“破产补助金”20000元缺乏事实依据，本院对其该项诉讼请求不予支持；经各方协调，被告华峰水泥公司补助了原告宋学贵经济损失5000元，原告宋学贵已经领取，并明确表示双方的劳动争议纠纷已经终结，现原告宋学贵又以同一事实、同一理由、同一请求要求被告华峰水泥公司进行补偿和赔偿，缺乏诚信；现没有生效法律文书确定被告华峰水泥公司承担向原告宋学贵的给付义务，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告宋学贵对其诉讼主张举证不足，本院对其诉讼请求不予支持，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋学贵的诉讼请求。案件受理费10元（原告宋学贵已预交5元），由原告宋学贵负担。二审中，上诉人宋学贵向本院提交了《遵义市华峰水泥有限责任公司清算组关于公司职工有关共性诉求回复意见》，用以证明被上诉人已经进行破产清算，并向公司职工发放了相应补偿，故上诉人也应享有相应权利。被上诉人遵义市华峰水泥有限责任公司质证称对该意见的真实性无异议，但该意见只针对公告当时华峰公司在岗在册的职工，宋学贵20**年9月即已经离职，不在补偿范围之列。因此，不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的是：1、上诉人宋学贵是否已经超过仲裁申请期限？2、被上诉人华峰水泥公司是否应当向宋学贵支付破产经济补偿金？3、宋学贵是否患有职业病而应由被告华峰水泥公司赔偿医疗费？关于本案的第一个争议焦点。华峰水泥公司于2010年9月8日批准宋学贵辞职，双方的劳动关系解除，宋学贵未未提供充分证据证明其申请仲裁的时效存在中止、中断、延长的法定事由，但宋学贵于2013年3月15日才向湄潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，其申请仲裁的期限已经超过法律规定的申请仲裁期限。关于本案的第二个争议焦点。二审中，宋学贵虽提交了《遵义市华峰水泥有限责任公司清算组关于公司职工有关共性诉求回复意见》，但从该意见本身来看，明确表明仅针对当时华峰公司在岗在册的职工，宋学贵20**年9月即已经离职，不在补偿范围之列，故宋学贵所提该证据不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。因此，从现有证据看，上诉人并无充分证据证明被上诉人华峰水泥公司应当向其支付破产经济补偿金。关于本案的第三个争议焦点。第一，宋学贵在华峰水泥公司离职前，华峰水泥公司安排其所作体检报告中明确其身体无明显异常；第二，宋学贵虽陈述其患有职业病，但其并未提供充分证据证明；第三，宋学贵亦未提供相关证据证明其所患疾病与其与华峰水泥公司之前的劳动关系存在因果关系。因此，对宋学贵主张应由华峰水泥公司支付其患肺气肿这一职业病的医疗费100000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、判决如下：驳回上诉、维持原判。一、二审案件受理费各10元，共计20元，由宋学贵负担本判决为终审判决。审 判 长  唐永群代理审判员  吴梦吟代理审判员  李成波二〇一七年十二月八日书 记 员  钱 同