广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10264号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区顶牛生活电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂龙涌口村委会龙沙路龙西坊1号之六。
法定代表人：周盛开，经理。
上诉人（原审被告）：周盛开，男，汉族，1967年2月17日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区伟印包装制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流裕源村清源工业区环村路5号。
法定代表人：丁伟标，总经理。
委托诉讼代理人：郭沣锋，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：赵预芳，女，汉族，1967年10月3日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人佛山市顺德区顶牛生活电器有限公司（以下简称顶牛电器公司）、周盛开因与被上诉人佛山市顺德区伟印包装制品有限公司（以下简称伟印公司）以及原审被告赵预芳买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伟印公司向一审法院起诉请求：1.判令顶牛电器公司向伟印公司支付货款34428.2元及支付3147.6元利息（从2015年12月25日起，按同期银行逾期贷款利率万分之二点五计算，即每日8.6元，暂计至2016年12月24日，直至实际全额支付货款之日止）；2.判令周盛开、赵预芳对顶牛电器公司的债务承担连带清偿责任；3.判令周盛开、赵预芳、顶牛电器公司承担伟印公司聘请律师产生的律师费2000元；4.判令周盛开、赵预芳、顶牛电器公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：伟印公司与顶牛电器公司之间存在买卖关系。2015年12月24日双方进行对账，并出具《对账单》确认：“2015年11月31日顶牛电器公司与佛山市顺德区伟印包装制品有限公司对账清楚，货款85808.8元，顶牛电器公司欠伟印包装制品有限公司货款，11月前单据作废”。对账人为顶牛电器公司、赵预芳。顶牛电器公司分别于2016年4月30日和6月29日以支票的形式向伟印公司支付了货款40000元。另顶牛电器公司以货物抵扣其对账所欠的货款，抵扣的金额为15605元。伟印公司单方制作了《顺德区顶牛生活电器公司2015年12月份对账单》，对账单显示的金额为4224.4元。此后，伟印公司向周盛开、赵预芳、顶牛电器公司追讨剩余的货款，并且进行了录音，录音中双方谈论了拖欠货款与对账的事实。
另查明，顶牛电器公司的类型为自然人独资，公司的唯一股东为周盛开。
再查，周盛开与赵预芳是夫妻关系，双方于1990年11月17日登记结婚。
一审法院认为，伟印公司与顶牛电器公司的买卖合同关系合法有效，受法律保护。双方已经于2015年12月24日进行对账确认截止2015年11月31日顶牛电器公司尚欠伟印公司货款85808.8元，后通过支票的方式支付货款40000元，以货物抵扣货款15605元，现顶牛电器公司尚欠伟印公司货款30203.8元（85808.8元－40000元－15605元）。伟印公司以其单方制作的2015年12月份对账来主张其货款4224.4元，其对账单无双方签名确认，亦无送货单、收货单等交易凭证相佐证，故法院对于2015年12月份的货款4224.4元的主张不予采信。因经伟印公司催收后仍未能支付，已构成违约，故对于伟印公司要求被告支付货款34428.2元的诉讼请求，法院仅对其中30203.8元的货款予以支持，超出的部份不予支持。顶牛电器公司在伟印公司起诉后仍未支付货款，构成违法占用伟印公司资金，故顶牛电器公司、周盛开应从起诉之日即2017年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。周盛开是顶牛电器公司的唯一股东，其并未提供有效证据证明公司的财产独立于其自己的财产，故应当对公司的债务承担连带清偿责任。涉案债务系周盛开与赵预芳在夫妻关系存续期间由于公司经营产生的债务，赵预芳是公司的员工，并且在对账单中经手对涉案的债务进行了签名确认，其本身也参与了公司的经营，说明赵预芳对涉案债务是知悉的，故赵预芳应对涉案债务承担连带清偿责任。伟印公司主张由顶牛电器公司、周盛开、赵预芳承担律师费2000元，因没有证据证明双方就律师费的承担问题进行约定，故法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、顶牛电器公司于判决发生法律效力之日起十日内支付伟印公司货款30203.8元及利息（利息以货款30203.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年3月23日起计至清偿之日止）；二、周盛开、赵预芳对顶牛电器公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回伟印公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费395.95元，由伟印公司、周盛开、赵预芳负担。
顶牛电器公司、周盛开上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.判令伟印公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。伟印公司并没有出示欠款证据的原件，而且还有货款的单据没有核对清楚。一审法院不顾此事实，作出错误的判决，严重损害了顶牛电器公司、周盛开的合法权益。利息和诉讼费也不应当由顶牛电器公司、周盛开承担。
伟印公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人顶牛电器公司、周盛开在二审期间提供时间分别为2015年11月27日和2016年4月12日的收据两份，拟证明顶牛电器公司、周盛开支付给伟印公司的25000元货款应从一审判决认定的欠款数额中扣减。伟印公司质证后认为对上述收据的真实性、合法性和关联性均不予确认，其中2015年11月27日的收据时间后于双方对账的时间2015年12月24日，故不应在欠款中扣减；而2016年4月12日的收据来历不明，所载明的支票并未兑现。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，顶牛电器公司、周盛开于二审期间提供收据两份，其中一份时间为2015年11月27日，加盖有伟印公司的业务专用章，注明顶牛电器公司银行转款10000元；另外一份时间为2016年4月12日，金额为150000元，收据内容注明为“今收到顶牛生活电器有限公司2015年12月24日对账单的货款中国银行支票壹张NO：28536836号出票日期16.7.25日”，收款单位处注明为伟印公司，经手人处签有“伟标”的字样，顶牛电器公司、周盛开陈述称该签名为伟印公司法定代表人丁伟标所签。
本院认为，顶牛电器公司与伟印公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方于2015年12月14日签订《对账单》，可以证明双方于2015年11月31日对账，证明顶牛电器公司确认欠伟印公司货款85808.8元。顶牛电器公司、周盛开上诉主张伟印公司在一审期间没有出示欠款证据的原件以及双方还有货款单据未核对清楚，但根据一审庭审笔录，顶牛电器公司、周盛开对于伟印公司提供的包括上述《对账单》在内的证据的真实性均表示无异议，而顶牛电器公司、周盛开亦未能提供证据证明上述对账时间内仍有货款未纳入对账范围，故顶牛电器公司、周盛开的上述主张不能成立。顶牛电器公司、周盛开在二审期间提供了两张收据主张应从案涉欠款中予以扣减相应付款，但其中一张金额为10000元的收据的出具时间为2015年11月27日，早于双方对账的时间2015年12月24日，按照常理和商业交易过惯例，对账应当是对账时间之前双方所有交易往来的结算和确认，顶牛电器公司、周盛开并未能提供证据证明该收据并未纳入对账的范围，故对于顶牛电器公司、周盛开要求从案涉欠款中扣减该收据的款项，本院不予支持；至于另外一张时间为2016年4月12日、金额为15000元的收据，该收据的出具时间虽然在双方对账之后，但收据注明收到的是支票而非现金，而伟印公司明确表示该支票并未兑现，顶牛电器公司、周盛开亦未能进一步提供证据证明收据中所载明的支票已经实际兑现，故对于顶牛电器公司、周盛开要求从案涉欠款中扣减该收据所载款项，理据不充分，本院亦不予支持。顶牛电器公司拖欠伟印公司30203.8元货款的事实清楚，顶牛电器公司该违约行为造成伟印公司公司资金被占用的损失，故一审法院判决顶牛电器公司应从伟印公司起诉之日2017年3月23日起至实际清偿货款日止按中国人民银行同期同类贷款利率向伟印公司支付欠款利息，处理恰当，周盛开、赵预芳应对上述货款和利息承担连带清偿责任。至于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案中，顶牛电器公司、周盛开作为败诉方应承担相应的诉讼费用，一审法院判决其负担本案的一审案件受理费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，顶牛电器公司、周盛开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费791.9元，由上诉人佛山市顺德区顶牛生活电器有限公司、周盛开负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曹新娟