温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）温鹿民初字第3020号
原告：浙江省××建设集团股份有限公司，住所地：浙
江省××梅花碑××楼。
法定代表人：葛某某。
委托代理人：陈甲。
委托代理人：金某某。
被告：王某某。
委托代理人：陈乙。
原告浙江省××建设集团股份有限公司（以下简称长城
××）为与被告王某某其他建设工程合同纠纷一案，于2008年
6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，
于2009年1月12日、9月1日公开开庭进行了审理。原告浙江省
××建设集团股份有限公司的委托代理人陈甲、金某某，被告
王某某的委托代理人陈乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城××诉称：2005年10月14日，原告下设的信河
街中段改建安置房d区项目部与被告因温州信河街中段改建安
置房d区工程承包事宜，签订一份建筑工程甲工承包合同书，
约定：上述工程面积按实际决算面积为准，合同工期为680日
历天。原告将上述工程的土建部分以清工的发包形式承包给被
告，工程的承包单价按施工图纸的建筑面积每平方米184元一
次性包定不再调整。合同签订后，原告按照实际工程进度应支付被告工程款为6361754.2元。由于原告管理疏忽，实际支付
被告工程款、奖金款、代付款等共计7097154.2元。截止2007
年8月2日，根据被告实际工程进度，原告已向被告多支付工程
款735400元。另外，被告与福建省邵武中森板业（集团）有限
公司拖欠货款一案，经鹿城区人民法院调解结案，原告于2007
年11月15日代被告支付货款、违约金和诉讼费380085.5元。综
上，原、被告签订的建筑工程甲工承包合同书，因被告不具备
承包资质，因此，该合同双方主体不符合法律强制性规定。为
维护原告的合法权益，请求法院确认原、被告签订的建筑工程
甲工承包合同无效，判令被告返还工程款967191.2元及利息（
按照银行同期贷款年利率7.47%，自2007年8月2日计算至清偿
之日止），判令被告返还原告代为支付的货款、违约金、诉讼
费380085.5元及利息（按照银行同期贷款年利率7.47%，自200
7年11月15日计算至清偿之日止）。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1.身份证复印件一份，证明被告主体资格。
2.《建筑工程重工承包合同书》及《补充协议书》各一
份，证明原告信河街中段改建安置房d区项目部与被告不是合
法主体，由他们所签订的合同书及补充协议书因此而无效。
3.付款凭证六十份、工资册十份、收条五十张，证明原
告已付工程款人民币7328945.4元。
4.工程乙汇总表一份，证明被告已实际完成的工程乙。
5.结算报告单一份，证明根据工程结算单，原告实际支
付被告工程款为6361754.2元，原告已向被告多支付了967191.2元。
6.律师催告函一份，证明被告未按原告要求施工，导致
延误工期的事实。
7.被告出具的委托书一份。
8.《民事调解书［（2007）温鹿民初字第2450号］》一
份。
第7、8项证据证明原告代被告支付的货款、违约金、诉
讼费共380085.5元。
被告王某某辩称：对原告诉称的双方某同约定的内容无
异议。根据合同约定，按施工图纸计算的建筑面积为40973.42
平方米，合同单价184元，合计价款7539109.28元；增加大工4
38.5工和小工402工，大工按55元／工计算为24117.5元，小工
按40元／工计算为16080元，地下室基础接桩30工，每工按80
元计算为2400元，老人院贴地砖100平方米，每平方米按15元
计算为1500元，老人院贴底脚线150米，每米按10元计算为150
0元，以上合计45597.5元；现场古树迁移造成窝工5个半月，
损失1156636.36元，桩基工程塌方等原因造成窝工42天，损失
80320元，合计1386022.36元；增加外墙粉刷工程款296526元
，增加裙房一、二层内墙粉刷面积13190平方米，增加工程款4
8282元，合计344808元；主体结构2006年完成奖30万元；以上
各项减去未完成某某289459元，为9326078.14元，因此，原告
按照实际工程进度应付被告工程并非6361754.2元，而是93260
78.14元。原告已付工程款也非7097154.9元，而是6872601元
。同时，因原告工程款支付迟延导致被告拖欠邵武中森板业（集团）有限公司货款，为此，被告于2007年6月26日委托原告
付款，当时邵武中森板业（集团）有限公司只要求支付30万元
欠款，又因原告拖延付款，导致该公司起诉并要求支付巨额违
约金，因此，对于超出30万元部分的损失（80085.5元）完全
是由原告迟延付款造成的，应由原告自行负担。此外，在原告
与业主进行工程结算前，被告也无法有效与原告进行结算。综
上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告向本院提交了如下证据：
1.施工平面图十三份。
2.工程乙明细一份。
第1、2项证据证明涉案工程计价建筑面积为40973.42平
方米。
3.点工增加确认单一份，证明点工增加合计45597.5元。
4.律师催告函一份。
5.增加费用报告一份。
6.监理公某某复一份。
第4－6项证据证明施工现场古树迁移导致被告窝工5个半
月，损失1156636.36元。
7.通告二份，证明原告于2007年7月25日开始单方解除合
同，至2007年9月4日双方核定未完成某某量止，被告窝工42天
，损失80320元。
8.协议书一份。
9.建筑塔吊设备租赁合同一份。
10.租赁计算详单一份。第7－10项证据证明被告在2007年2月前已对塔吊租金进
行结算并支付完毕。
11.信河街中段改建工程－d区6月份第四周进度计划会议
汇报材料一份。
12.生产进度布置会议材料一份。
13.施工说明和要求一份。
14.d区工程乙表一份。
第11－14项证据证明天棚部分只要求做阴角，而粉刷不
属于原、被告合同约定的施工内容。
15.工地会议纪要一份，证明外墙粉刷系增加工程，涉及
变更而原告又不出具联系单。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的第1项证据，被告无异议，与本案具有关联
性，本院予以确认。
2.原告提供的第2项证据，被告对其真实性、合法性均无
异议，但对证明内容有异议。本院认为，该项证据虽以原告项
目部的名义与被告所签订，主体不符合法律规定，但被告在签
订该合同后已实际在讼争工地进行施工，因此，该项证据可证
明原、被告对施工内容的具体约定，且与本案具有关联性，本
院予以确认。
3.原告提供的第3项证据，被告对其部分内容有异议。本
院认为，被告异议部分的2007年7月13日的领款凭证非被告签
字的领款凭证，因被告对其不予承认，且原告也未能举证证明
上述领款人的身份及领取款项时是否已取得被告的授权，因此，本院对此不予确认，其余部分的付款，本院予以确认；原告
提供的塔吊领款凭证，虽被告对此提出异议，但被告提供的塔
吊合同也为2006年12月终止，被告施工结束的时间为2007年7
月，而从2007年1月开始，被告亦未举证证明塔吊租金的支出
，因此，塔吊领款凭证可证明原告于2007年1月起支付了塔吊
租金的事实，且该事实与本案具有关联性，本院予以确认；此
外，原告无异议部分的领款凭证，与本案具有关联性，本院予
以确认。
4.原告提供的第4项证据，被告对其真实性有异议。本院
认为，该项证据已经建设单位和监理单位的认可，可初步证明
信河街中段改建工程d区的工程乙，且该事实与本案具有关联
性，本院予以确认。
5.原告提供的第5项证据，被告对其真实性、合法性、关
联性均有异议。本院认为，该项证据系原告一方制作，在无其
他证据印证的情况下，本院不予确认。
6.原告提供的第6项证据，被告对其真实性无异议，但对
证明内容有异议。本院认为，该项证据系原告代理人就本案争
议事实向被告所发的函件，系一方之词，在无其他证据印证的
情况下，对待证事实不具有证明力，但可证明双方纠纷的经过
，因此，本院对该项证据证明纠纷经过的事实予以确认。
7.原告提供的第7、8项证据，被告对其真实性无异议，
但主张损失应由原告自行负担。本院认为，上述证据系被告出
具和本院依职权出具，对待证事实具有证明力，且与本案具有
关联性，本院予以确认。8.被告提供的第1项证据，原告对其真实性无异议，但对
关联性有异议。本院认为，该项证据系深圳市建筑设计研究总
院出具的建筑施工图，可证明讼争工程设计施工情况，但不能
证明竣工验收的建筑面积，因此，该项证据对证明设计施工的
事实，本院予以确认。
9.被告提供的第2、5项证据，原告对其真实性、合法性
、关联性均有异议。本院认为，上述证据系被告一方制作，在
无其他证据印证的情况下，本院不予确认。
10.被告提供的第3项证据，原告对其真实性、合法性、
关联性均有异议。本院认为，该项证据中的点工增加确认单上
的“郭某某”、“蒋某民”签名与原告提供的领款凭证中两人
的签名相符，但金额计算单因无原告人员的签名，因此，本院
对点工增加确认单予以确认，对金额计算单不予确认。
11.被告提供的第4项证据，原告对其真实性无异议，但
对证明内容有异议。本院认为，该项证据系原告代理人就本案
争议事实向被告所发的函件，可证明双方纠纷的经过，因此，
本院对该项证据证明纠纷经过的事实予以确认。
12.被告提供的第6项证据，原告对其真实性无异议，并
主张被告的窝工损失为109300元。本院认为，该项证据系监理
单位对因讼争工程古树迁移时间推迟而出具的初步审核报告，
且该事实与本案具有关联性，本院予以确认。
13.被告提供的第7项证据，原告对其真实性无异议，但
对其合法性有异议。本院认为，该项证据系原告下属的信河街
中段改建工程d区项目部所发布，可证明原、被告纠纷发生的过程，且该事实与本案具有关联性，本院予以确认。
14.被告提供的第8－10项证据，原告对其真实性、合法
性无异议，对关联性有异议。本院认为，该项证据由被告与案
外人就租赁塔吊事宜达成协议及支付租金的事实，且该事实与
本案具有关联性，本院予以确认。
15.被告提供的第11－15项证据，原告对第11－14项证据
的真实性、合法性无异议，对第15项证据的真实性有异议，并
主张上述证据中的粉刷工作为双方某同约定的内容。本院认为
，上述证据虽可证明原告下属信河街中段d区项目部对施工的
安排，但实际施工情况应根据施工联系单确定，因此，本院对
上述证据不予确认。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下
：
2005年10月14日，被告（合同中称为乙方）与原告下属
的信河街中段改建安置房d区项目部（合同中称为甲方）签订
了《建筑工程重工承包合同书》，约定：温州市信河街中段改
建安置房d区工程的土建部分（不包括打桩、水电安装、电梯
、通风、消防、外墙涂料、铝合金门窗、木门、弱电、内墙腻
子、机械挖土、屋面防水材料、地砖及抛光砖铺贴、发电机）
以重工的发包形式按施工图纸的建筑面积184元／平方某某包
给某某；乙方在承包范围外发生的点工，按甲方代表签证计工
日（如属于甲方原因引起返工、误工、停工等）；除工程有较
大面积变动外，中途所有的零星变更联系单（费用不超过1000
元的）均不影响双方约定的本工程结算单价（如超过1000元的，甲方须按实际费用支付）。合同签订后，被告进入上述工地
施工。2006年9月4日，被告等人与原告下属的信河街中段改建
安置房d区项目部签订了《补充协议书》，对工程进度、双方
的权利义务进行了进一步的约定。2006年1月11日至2007年7月
31日，原告下属的信河街中段改建安置房d区项目部共向被告
支付工程6582601元和工程奖金30万元，代被告向受伤工人支
付工伤补助3000元，向塔吊出租方支付了塔吊租金88000元。2
007年7月23日，原告下属的信河街中段改建安置房d区项目部
发函给被告解除其与被告的施工合同，并要求被告在7个工作
日内撤出工地。2007年7月25日、29日，原告下属的信河街中
段改建安置房d区项目部向被告发出通知，要求被告及其土建
工人分别于2007年7月23日、2007年7月30日撤出施工现场。20
07年8月14日，原告下属的信河街中段改建安置房d区项目部再
次发函给被告要求撤出工地。此后，被告撤出了施工工地。20
07年10月15日，经本院调解，被告向福建省邵武中森板业（集
团）有限公司支付了温州市信河街安置房d区工程项目部的货
款30万元及违约金7万元，向本院支付了受理费10085.5元。
本院认为：原告浙江省××建设集团股份有限公司下属
的信河街中段改建安置房d区项目部与被告王某某于2005年10
月14日、2006年9月4日签订的《建筑工程重工承包合同书》及
《补充协议书》，因原、被告均未能举证证明双方在签订合同
时，被告王某某具有建筑施工企业资质，原告的发包行为违反
了法律强制性规定，应认定无效。根据最高人民法院《关于审
理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人
请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现讼
争工程已交付使用，作为承包人的被告可参照合同约定要求原
告结算工程款，但因原告与建设单位至庭审结束前未就讼争工
程进行结算，致被告在施工过程工程乙的增减也未予明确，而
被告亦未请求以合同约定结算工程款，因此，原告要求被告返
还工程款及代付款的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。根
据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十
八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适
用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条，最
高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：
驳回原告浙江省长城集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费15275元，由原告浙江省长城集团股份有限公
司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 斌
代理审判员 陈 凌
人民陪审员 王文波
二〇一〇年四月十二日
书 记 员 苏 影