广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终785号
上诉人（原审被告）梁旋伟，男，1974年9月2日出生，京族，住广西东兴市。
委托诉讼代理人黄庞统，广西合运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄祖峰，男，1977年3月6日出生，汉族，住广西东兴市。
委托诉讼代理人黄纳川，北京大成（广州）律师事务所律师。
原审被告卢海雁，女，1977年1月27日出生，汉族，住广西东兴市。
委托诉讼代理人黄庞统，广西合运律师事务所律师。
上诉人梁旋伟因与被上诉人黄祖峰、原审被告卢海雁民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2016）桂0681民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭进行了审理，并于分别于2017年9月8日、2017年11月8日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员彭靖媛担任法庭记录。上诉人梁旋伟及原审被告卢海雁的共同委托诉讼代理人黄庞统、被上诉人黄祖峰的委托诉讼代理人黄纳川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁旋伟上诉请示：请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回黄祖峰的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由黄祖峰承担。事实和理由如下：一、一审法院依据借条及证人证言认定黄祖峰履行了出借义务属认定事实错误。在一审庭审中，黄祖峰对借款交付地点、款项来源、交付方式等内容陈述不清。依据黄祖峰陈述的款项交付时间和地点（2014年7月8日在宁明县大明公馆梁旋伟所开的房间），梁旋伟的委托代理律师到相应酒店去核实，该酒店出具书面意见证明在2014年7月8日并无梁旋伟的开房记录。这表明黄祖峰所谓的“在2014年7月8日在大明公馆酒店五楼用一大麻袋装272万元现金交给梁旋伟”的陈述是虚构的。此外，黄祖峰于一审提交证人林某的证明，但该证人并没有出庭佐证并接受质询。况且，黄祖峰陈述交付借款时并未说证人林某在场。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款的规定，梁旋伟在抗辩称未实际收到借款并作出合理说明后，人民法院应当依法审查黄祖峰的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，而不应偏信黄祖峰的片面之词。事实上，本案借条形成是基于梁旋伟与黄祖峰为了准备做冻品生意商议各自出资12万元，拟定作260万元的生意，并先由梁旋伟收合资款及出示借条交由黄祖峰保管。由于国家加大打击冻品走私力度，该生意无法再做，梁旋伟便把先前收取的12万元退还给黄祖峰，该12万元并非用于偿还借款。二、一审判决适用法律不当。一审判决在没有查清本案事实的情况下适用《中华人民共和国民法通则》第90条、《中华人民共和国合同法》第206条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第1项的规定，属适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款的规定作为裁判的法律依据。请求人民法院驳回黄祖峰的诉讼请求。
被上诉人黄祖峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告卢海雁的陈述意见与梁旋伟的上诉意见一致。
被上诉人黄祖峰向一审法院起诉请求：一、梁旋伟、卢海雁偿还黄祖峰借款本金260万元及利息（利息计算：以260万元为本金，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率，自2015年2月1日起计至债务清偿之日止）；二、本案诉讼费由梁旋伟、卢海雁负担。
一审法院认定事实：2014年7月8日，梁旋伟向黄祖峰借款272万元，并出具借条给黄祖峰为凭；借条载明：今梁旋伟借到黄祖峰人民币贰佰柒拾贰万元整（¥2720000元），还款日期从二0一四年九月二十日开始，每月还款贰拾万元整）。见证人林某在借条上署名见证。后梁旋伟于2015年1月7日还款12万元，黄祖峰在借条左下方注明，梁旋伟在“还款人”处签名。后梁旋伟未返还剩余借款。另查明，梁旋伟、卢海雁于2003年12月9日登记结婚。
一审法院经审理认为，黄祖峰与梁旋伟之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。黄祖峰诉请按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率支付逾期利率未超过法定最高限额，黄祖峰诉请梁旋伟返还借款260万元并支付逾期利息于法有据，予以支持。
上述债务虽发生在梁旋伟、卢海雁夫妻关系存续期间，案涉借款金额较大，均由梁旋伟一人出具借条，无卢海雁意思表示，亦不反映出卢海雁知晓或认可，现有证据不能证明借款确系用于家庭共同生活，也超出日常生活需要范围的负债，故本案所涉债务不认定为夫妻共同债务。黄祖峰诉请卢海雁对上述债务承担共同还款责任于法无据，不予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、梁旋伟于本判决生效之日起十日内返还黄祖峰借款260万元及利息（利息计算：以260万元为本金，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率分段计付,自2015年2月1日起计至债务清偿之日止）；二、驳回黄祖峰对卢海雁的诉讼请求。案件受理费29451元，减半收取14726元（黄祖峰已预交），由梁旋伟负担。
上诉人梁旋伟在二审期间向本院提交如下证据：宁明县大明公馆酒店有限公司出具的证明，证明一审法院认定2014年7月8日黄祖峰用麻袋包装272万元现金在大明公馆酒店5楼交给梁旋伟的事实以及证人所证明的交付时间、地点均是虚构。
被上诉人黄祖峰在二审期间向本院提交如下证据：黄祖峰与林某的聊天记录，证明证人林某受到恐吓不敢出庭。
原审被告卢海雁在二审期间均未向本院提交证据。
经质证，黄祖峰对梁旋伟提交的证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该证据提交时间已超过举证期限，不属于新证据，应不予采纳，并认为该证据没有酒店营业执照等主体资格证明材料及签字人张海荣的身份证明材料，不具有证明力。况且，酒店没有梁旋伟的入住记录并不能证明梁旋伟在借款当日没有在酒店出现，房间可能由他人名义登记，故该证据不能证明案件事实。原审被告卢海雁对梁旋伟提交的证据无异议。上诉人梁旋伟、一审被告卢海雁对被上诉人黄祖峰提供的证据不予认可，认为该证据无原件核对，不能作为定案依据。
经本院核实，梁旋伟提交的证明系由宁明县大明公馆酒店有限公司出具，且在2014年7月8日当天，没有梁旋伟的入住记录。本院认为，梁旋伟提交的证据具有真实性、合法性，但与本案的基本事实无关联性，即不能排除当天黄祖峰在该酒店内交付借款给梁旋伟的事实，本院不予采纳。被上诉人黄祖峰提交的证据因无原件核对又没有其他证据佐证，本院不予采纳。
一审判决查明事实属实，二审予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案属于合伙纠纷还是民间借贷纠纷；二、如本案属民间借贷纠纷，黄祖峰是否已经实际将案涉借款272万元交付给梁旋伟及黄祖峰请求梁旋伟偿还272万元借款及支付相应利息有无事实和法律依据。
本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。对本案属于何种类型的纠纷问题，黄祖峰依据借条主张其与梁旋伟之间存在民间借贷关系，但梁旋伟抗辩称双方实际是合伙关系，借条记载的272万元是合伙经营的预期收益，而已偿还的12万元属于返还给黄祖峰的合资款。黄祖峰对梁旋伟的主张不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，梁旋伟应提供相应证据证明其主张。但梁旋伟并未提供相应证据证明其与黄祖峰之间存在合伙关系及借条所涉借款是合伙预期收益，故本院对其主张不予支持。梁旋伟认可本案借条上的“借款人”和“还款人”处的签名是其本人所签，双方依据借条所形成的关系属于民间借贷纠纷。
二、关于第二个争议焦点问题。黄祖峰提供借条证明其与梁旋伟之间存在民间借贷关系并实际支付了272万元借款给梁旋伟，但梁旋伟抗辩称未实际收到借款及黄祖峰陈述的交付借款时间、地点等细节均为虚构。从证据看，黄祖峰提供的借条有梁旋伟的签字确认，且借条上还有梁旋伟的还款记录，梁旋伟亦在“还款人”处签字，梁旋伟在“还款人”处签字即是其对双方借款关系的再次确认。虽然梁旋伟抗辩说该还款是返还给黄祖峰的合资款，但其并未提供相应证据证明。梁旋伟提供的大明公馆酒店的证明，虽然能够证明梁旋伟在写借条当天没有在该酒店开房，但不能排除黄祖峰当天在该酒店交付272万元现金给梁旋伟。根据优势证据原则，黄祖峰提供了借条，证人证言、银行流水凭证证明其与梁旋伟之间存在民间借贷关系及其已实际交付借款给梁旋伟，其提供的证据证明力明显大于梁旋伟提供的证据证明力。因此，梁旋伟依据大明公馆酒店开具的证明否认其与黄祖峰之间存在民间借贷关系及黄祖峰已交付借款的事实的理由不充分，本院不予支持。一审法院依据借条判令梁旋伟偿还剩余借款260万元及支付相应利息给黄祖峰并无不当，本院予以维持。
综上所述,上诉人梁旋伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费29451元（上诉人梁旋伟已预交），由上诉人梁旋伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一七年十一月三十日
书记员 彭靖媛