安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1261号
上诉人（原审原告）：吴松，男，1974年10月7日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：朱纪莲，淮南市舜耕镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：淮南市印象南洋餐饮服务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳街道朝阳社区科技大厦1101，组织机构代码证08366030-2。
法定代表人：周庆勇,该公司负责人。
上诉人（原审被告）：蔡惠，女，1968年10月11日出生，汉族，工商银行淮南分行职工，住安徽省淮南市田家庵区，
两上诉人同委托诉讼代理人：黄葆华，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周必华，女，1965年7月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
上诉人吴松因与上诉人淮南市印象南洋餐饮服务有限公司（以下简称印象南洋公司）、蔡惠及被上诉人周必华民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人吴松及委托诉讼代理人朱纪莲，上诉人蔡惠以及印象南洋公司的委托诉讼代理人黄葆华和被上诉人周必华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴松的上诉请求：撤销原判，判令被上诉人（一审被告）偿还上诉人借款本金300000元，利息126000元；周必华对本案借款承担担保责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年3月26日，经朋友周某介绍，被上诉人以酒店缺少资金周转为由，向上诉人借款300000元，此款由周必华予以担保。2015年4月12日，上诉人在工商银行提现金282000元，增补现金18000元，共300000元借给被上诉人。因其多次催要无果，故诉至一审法院，请求判令被告偿还其本金300000元利息126000元，计426000元。
在一审中被上诉人未能提供任何书面证据证明所抗辩的事实与理由。此判决，系认定事实错误，适用法律不当，脱离实体的错误判决。
印象南洋公司、蔡惠辩称：一审判决认定答辩人借款本金为28.2万元，利息11.844万元属认定事实错误。上诉人吴松请求二审判令偿还借款本金30万元，利息12.6万元更无事实依据。本案的客观事实是上诉人吴松借给答辩人的实际金额是17.5万元。2015年3月答辩人向上诉人吴松提出借款30万元，吴松当时就表示钱难弄需要点时间，3月26日双方商量以2015年4月11日实际到账的金额为准，当时在没有收到吴松钱款的情况下答辩人向吴松出具了30万元的“借条”和“收条”，并特意在几条和收条上都注明“以上现金以2015年4月11日到账为准”字样。对于本案中收条和借条上的“以上现金以2015年4月11日到账为准”的特殊字样吴松在一审庭审中解释是2015年4月12日答辩人在工商银行金鑫支行的柜台上拿走12.5万现金后给他补写上诉去的，这明显是谎言。本案证人周某确实与答辩人有亲戚关系，但是法院忽略了一点，周某与上诉人吴松有着更加紧密地利益关系。
印象南洋公司、蔡惠上诉请求：撤销原判，确认本案实际借款本金为175000元。事实和理由：本案上诉人在向被上诉人提出借款时出具给被上诉人的“借条”和“收条”的时间均在2015年3月26日所写，当时虽然出具了收条并没有给钱，所以上诉人特意在两张条据上都注明了“以上现金以2015年4月11日到账为准”的字样。而这一特殊的字句现在被上诉人解释为是上诉人4月12日到公行金鑫支行拿取12.5万现金的时候在工行的柜台上当面补写上去的，这明显不合逻辑，就是谎言。一审认为“被上诉人2015年4月12日转款17.5万元给上诉人后，余款10.7万元借款以现金方式交付给蔡惠符合原告与被告之间的交易行管”的依据不足。一审中“对于关键事实10.7万元现金给付问题本案审理过程中三被告从未提及预先扣除1.8万元利息以及现金给付应当是10.7万元而非12.5万元的抗辩，此处与常理不相符合”的一说法有悖常理。上诉人没有到过金鑫支行去拿12.5万元现金，只收到被起诉人4月12日转账的17.5万元。被上诉人说的到金鑫支行转账17.5万、柜台给付12.5万部分现金、柜台补签借条上的签字纯属编造，利用4月12日提取现金的银行单据混淆实际借款金额意图非常明显，是讹诈借款人的阴暗行为。综上所述，上诉人请求二审法官本着实事求是明察明断的准则，依法公正作出判决。
吴松辩称：一审原告向法庭提交由被告于2015年2月26日出具的借条、收条各一张，显然系双方的民间借贷关系的合意。原告按双方约定，在向工商银行预约取钱前提下，于2015年4月12日10时19分取现金282000元，于当日10时24分向被告蔡惠账户内存入现金175000元，而并不是答辩人在上诉状所称：175000元系转款（见中国工商银行卡存现金凭证）余额：107000元，加之原告自身携带现金18000元（原告筹齐借款约定30万元）公司125000元现金交给被告蔡惠。均都符合交易方式和交易习惯。证人周某作为涉案借款的中间人，在交付巨额金钱时，应邀到场见证均在情理之中，何况证人周某的证人证言客观公正，更何况周某同蔡惠、周必华亲戚关系，显然周某的证词真实可信，其证人证言的证明力相对较强。
吴松向一审法院请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金300000元，利息126000元（从2015年4月12日计算至2017年1月11日，按2%每月计算），本息合计426000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月26日，被告印象南洋公司、蔡惠，以酒店缺资金为由向原告借款300000元，此借款由周必华予以担保。2015年4月12日，原告在工商银行提取现金282000元，又增补现金18000元，共计300000元（其中存在被告蔡惠卡上175000元，剩余125000元现金被蔡惠拿走）。原告将款借至今日，经多次向被告催要无果，故诉至法院，请求判令被告偿还。
一审法院认定事实：原告与被告蔡惠经证人周某介绍认识，2015年3月26日，被告蔡惠向原告吴松出具借条、收条各一份，借条主要内容载明：“今借吴松本金300000元整。借款人：蔡惠（指印）并加盖印象南洋公司印章，担保人：周必华（指印）。落款时间：2015年3月26日，借条下方空白处书写：以上300000元资金到账以2015年4月11日到账为准。蔡惠、吴松在该段文字下签名。”收条主要内容载明:“今收到吴松借款本金300000元整。借款人：蔡惠（指印）并加盖印象南洋公司印章，落款时间：2015年3月26日，收条下方空白处书写：以上现金以2015年4月11日到账为准。蔡惠、吴松在该段文字下签名。”2015年4月12日上午原告吴松、被告蔡惠以及证人周某到达中国工商银行金鑫路支行，原告从自己中国工商银行账户内取款282000元，并在同一天上午向被告蔡惠账户内存入175000元，另给付蔡惠现金107000元。双方约定借款月利率6%，后被告未还款，原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。一、关于证人证言及本金的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实金额因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：(五)证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”本案中：首先，证人周某与本案被告蔡惠、周必华均系亲属关系，与原告系朋友关系。因此，证人证言的证明力相对较强。其次，原告吴松于2015年4月12日10时19分取现282000元，于当日10时24分向被告蔡惠账户内存入现金175000元，且被告蔡惠予以认可，此事实也与证人证言相互印证。再次，对于关键事实，107000元现金给付问题，本案审理过程中三被告从未提及预先扣除18000元利息以及现金给付应当是107000元，而非125000元的抗辩，此处与常理不相符合。再根据《中国人民银行合肥中心支行人民币大额现金收付管理办法（暂行）》的通知第二十六条规定：“储蓄部门要建立个人从储蓄存款账户或银行卡一次性提取现金20万元（含20万元）以上至少提前一天预约的制度，预约方式由储蓄部门自行确定。”而本案中282000元的大额取现按照规定至少需要提前一天预约，原告提交的流水中显示其于2017年5月11日在中国工商银行进行了交易，可以推定原告当天进行了大额提现的预约。最后，被告蔡惠作为银行工作人员，如若仅收到175000元，按照交易习惯及日常生活经验，蔡惠应当对借条和收条金额进行修改或者重新出具，而直至原告起诉时蔡惠也并未更改借条和收条所记载的金额。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，从双方提供的证据分析，借条和收条上的“以上现金以2015年4月11日到账为准”、大额现金提前预约规定、安徽省淮南市中级人民法院生效裁判文书、原告于2015年4月11日当日在工商银行办理业务的流水、原告方证人证言等证据已经形成一个完整的证据链，原告提取282000元现金，按照被告蔡惠要求存入蔡惠账户175000元，剩余107000元借款以现金的方式交付给被告蔡惠，符合原告与被告蔡惠之间的交易习惯。综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告蔡惠提供的证据支撑其未收到107000元现金的抗辩理由，本院依法不予支持。本院最终认定本案借款本金为2015年4月12日原告向被告蔡惠账户内存入的175000元及现金给付的107000元，共计282000元。二、关于利息的问题。双方当事人均当庭确认借款约定利息为月利率6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息与约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定月利率6%超过法律规定，应当按照法律规定的年利率24%计算借期内利息。因此，本案中利息结合原告诉讼请求计算为：282000元×21个月（自2015年4月12日起至2017年1月11日）×2%=118440元。三、关于担保人周必华是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中借条并未约定还款期限，原告向被告蔡惠及印象南洋公司索要借款之日即视为借款期限届满之日。原告在庭审中自认在借款一个月以后也就是2015年5月12日左右向被告蔡惠及印象南洋公司索要借款，因此，本案借款期限届满之日应当为2015年5月12日左右。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告周必华并未明确约定保证方式，依照法律规定应当承担连带保证责任，但是根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中借款于2015年5月12日左右还款期限届满，原告应于还款期限六个月内，即2015年11月12日左右前向连带保证人主张保证责任。原告在庭审中自认其是在2015年年底或者更迟一点才向担保人周必华主张权利，且未提供相关证据证明其向保证人主张权利。而依据原告向本院起诉保证人周必华，要求周必华承担担保责任的时间为2017年1月10日，均已经超过了担保期限。因此，本案中，担保人周必华的保证期限已经超过，根据法律规定周必华不再对本案借款承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告蔡惠、印象南洋公司于本判决生效后十日内一次性给付原告吴松本金282000元、利息118440元，合计400440元；二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，由原告吴松负担461元，由被告蔡惠、印象南洋公司共同负担7229元。
二审中，当生人没有提交新证据。二审认定事实与一审相同。
二审诉讼争议的焦点：借款本金数额如何认定；周必华应否承担连带责任。
本院认为，上诉人吴松与上诉人印象南洋公司、蔡惠之间，于2015年3月26日形成300000元借款是否交付给借款人印象南洋公司和蔡惠。2015年4月12日，吴松从银行支取现金282000元，取款后当日存入蔡惠账户175000元，双方均无异议。吴松称取款当日初存入蔡惠账户175000元后余款自己又用随身带的现金18000元，合计125000元，交给了蔡惠。但是吴松当时取款完全可以从银行取足300000元，其取出282000元与借款300000元之差是18000元，此数字正是借贷双方口头约定月利息6%的一个月的利息，证人周某在一审出庭的证言中只证明了吴松取款当日除存入蔡惠账户一部分现金外，另当场交给蔡惠部分现金，并没有证明吴松增补18000元实际应该是吴松在支付双方约定借款本金时，已扣除了第一个月的借款利息。上诉人印象南洋公司、蔡惠上诉认为，借条和收条均注明“以上30万资金到账以2015年4月12日到账为准”，蔡惠于2015年4月12日账户只收到175000元，故本案借款本金应为175000元。经查，证人周某证实取款当日是吴松、蔡惠与其同在银行取款，取款后交给了蔡惠部分现金，事实上吴松确实从银行取款282000元，如果双方改变借款本金数额，吴松完全没有必要从银行取出282000元现金，而蔡惠陈述其于2015年4月12日不在取款现场更没有收到吴松交给的借款本金部分现金，只有其个人陈述，并没有相关证据佐证，因此，印象南洋公司、蔡惠称本案借款为175000元，证据不充分。周必华在借条担保人处签名按印，其行为构成担保，应承担担保责任。由于保证方式没有约定，周必华应承担连带责任保证，保证期间应主债务履行期间届满之日起六个月。上诉人吴松在一审诉讼自认向借款人主张权利期限是2015年5月12日左右，其于2017年1月10日向人民法院提起诉讼。故周必华担保行为已超过保证期限，其不承担本案的保证责任。
综上所述，吴松、印象南洋公司和蔡惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12372元，由吴松负担7690元，印象南洋公司、蔡惠负担4682元。
本判决为终审判决。
审判长 卞九龙
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 榴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第二审人民法院对上诉案，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；