上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初35893号
原告：郁硕虎。
原告：王家荣。
上述两列原告的共同委托诉讼代理人：范永滨，上海儒君律师事务所律师。
被告：梁乐。
被告：殷涵雅。
法定代理人：梁乐。
被告：王银凤。
委托诉讼代理人：梁乐。
原告郁硕虎、王家荣与被告梁乐、殷涵雅、王银凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郁硕虎、王家荣及两位原告的共同委托诉讼代理人范永滨，被告梁乐(暨被告殷涵雅的法定代理人、被告王银凤的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁硕虎、王家荣共同向本院提出诉讼请求：1、三位被告向两位原告返还购房款人民币(币种下同)587,357元；2、三位被告向两位原告赔偿损失912,643元。
事实与理由：被告梁乐原系殷某的妻子,被告殷涵雅系殷某与梁乐的女儿,被告王银凤系殷某的母亲。殷某已于2015年5月死亡。2015年2月13日，两原告(乙方)与殷某、梁乐(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将其所有的位于上海市闵行区景谷路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)转让给乙方，转让价900,000元，双方于2017年3月31日前共同办理转让过户手续。当日，因原告郁硕虎所缴的上海社保未满2年，故双方又签订了补充条款，约定了有关延迟过户的委托公证等事宜。同年4月1日，原、被告又就原告自当月起代被告归还其所欠银行借款等事宜签订了补充协议。截至2015年4月12日，原告已依约向殷某、梁乐直接支付房款510,000元。另外，自2015年4月起至2017年10月，原告代被告还贷77,357元。2015年8月，原告至房产交易中心查询涉案房屋的登记情况时，发现涉案房屋已被银行查封，与梁乐联系无果后，遂起诉被告要求配合办理过户手续。法院受理后，被告亦提出反诉，以原告不符合当时的限购政策为由，要求解除合同。法院于2017年4月13日作出判决，以原告不符合当前的限购政策为由，判决驳回原告诉请，解除《上海市房地产买卖合同》。原告上诉后，二审法院经审理，判决驳回上诉、维持原判。原告认为，涉案房屋买卖合同签订和履行的过程中，原告依法诚信缔约、履约、无任何违法、违约行为。但由于原告在诉讼时不符合上海市当前的住房限购政策，导致合同被法院解除。而殷某和梁乐签约时明知原告不符合当时的限购政策，但为尽快偿还债务、急于售房，仍与原告签订买卖合同，并约定在原告符合缔约当时的限购政策后的2017年3月31日前办理房屋过户手续。在诉讼过程中，原告曾试图与被告协商解决纠纷，但被告却利用涉案房屋上涨的行情，漫天要价，远超出原告的承受能力，导致协商无果。因此，被告在缔约和履约过程中存在明显的过错，在房价大涨的情况下，除应当返还原告的全部购房款之外，还应当赔偿原告的损失(即在合同解除后原告所丧失的购房机会所产生的经济成本和诉讼费用)。故两原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上述诉请。
被告梁乐、殷涵雅、王银凤共同辩称，同意返还房款，但不同意赔偿损失。买卖过程中，被告并不存在欺诈、漫天要价的情形。现系因上海购房政策发生变化导致原告无法购房。买卖时是两年的政策，是上海市的政策变化了。殷某的去世，原告也有一定责任，系原告未将第一笔钱款足额按时支付，导致债主上门逼债，故殷某自杀于涉案房屋内。原告于殷某死亡两个月后强行入住涉案房屋。现在涉案房屋由原告居住，被告也无打扰过。在之前的诉讼中，被告是愿意给予原告一定补偿，但原告不予满意。现被告不愿给予原告任何补偿。
经审理查明，梁乐原系殷某的妻子，殷涵雅系殷某与梁乐的女儿，王银凤系殷某的母亲。
2015年2月13日，郁硕虎、王家荣作为乙方与殷某、梁乐作为甲方通过上海亿达房地产经纪有限公司的居间介绍，签订《上海市房地产买卖合同》，约定，由甲方将其所有的建筑面积为55.9平方米的涉案房屋转让给乙方，转让价90万元；合同约定，甲方于同年3月31日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接，乙方在收到通知之日起3日内对房屋及装饰、设备情况进行查验，查验后甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志；双方于2017年3月31日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；乙方于2015年2月15日前向甲方支付17万元，其中包含已付定金2万元，于同年3月20日前支付甲方13万元，于同年3月30日前支付甲方56万元，余款4万元于甲方将房内户口全部迁出当日支付。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。当日，因郁硕虎名下所缴的上海社保未满两年，双方又签订了补充条款，对相关内容进行了约定。
郁硕虎于合同签订前的2015年2月5日支付殷某定金2万元，于同年2月13日、4月1日分别支付殷某15万元和19万元。同年4月1日，殷某、梁乐(甲方)与郁硕虎、王家荣(乙方)又签订补充协议，约定乙方于同年4月9日前向甲方支付15万元，如在4月10日前未能支付，则双方和平解约，甲方退还乙方除定金以外的全部房款，定金退还乙方1万元；甲方还欠的银行贷款34.8万元左右，每月均由乙方出资归还，含银行本金和利息，剩余房贷由乙方多退少补，并于即日起18个月内还清。同年4月12日，殷某出具收到郁硕虎15万元房款的收据。根据双方上述补充协议的约定，同年4月23日，郁硕虎向殷某账户汇入2,347元，之后郁硕虎每月向殷某账户汇入2,500元，用于殷某每月归还欠中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闵行支行的房屋贷款本息。
2015年5月，殷某在涉案房屋内死亡。2015年7月，郁硕虎、王家荣搬入涉案房屋居住至今。
2015年11月18日，郁硕虎、王家荣以梁乐、殷涵雅、王银凤为被告，诉至本院，要求继续履行《上海市房地产买卖合同》并办理涉案房屋产权登记过户手续，案号(2015)闵民五(民)初字第2800号。审理中，梁乐、殷涵雅以郁硕虎、王家荣不具备购房资格为由提起反诉，要求解除《上海市房地产买卖合同》并要求郁硕虎、王家荣按每月2,500元的标准支付至实际搬出之日的房屋占有使用费。后经本院审查，郁硕虎、王家荣均自2014年11起在本市缴纳个人城镇基本养老保险费用。故本院认为，郁硕虎、王家荣系非本市户籍居民家庭，二人自2014年11月起在本市缴纳社会保险。2015年2月郁硕虎、王家荣与殷某及梁乐签订房屋买卖合同时，郁硕虎、王家荣缴纳社会保险的时间累计未满2年，不符合当时的本市住房限购政策，虽然至双方约定的过户截止日2017年3月31日时，郁硕虎、王家荣已累计缴费满2年，但在2016年3月，本市又出台了新的房屋限购政策，将缴纳社会保险的年限自购房之日起计算的前3年在本市累计缴纳2年以上调整为自购房之日前连续缴纳满5年及以上，郁硕虎、王家荣至2017年3月时，缴纳社会保险未连续满5年，也不符合目前本市的住房限购政策。由于郁硕虎、王家荣在签订合同时不符合当时的本市住房限购政策，目前也不符合当前的本市住房限购政策，因此，郁硕虎、王家荣要求梁乐及殷某的继承人殷涵雅、王银凤履行房地产买卖合同并配合将系争房屋的产权登记过户至其名下的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。由于郁硕虎、王家荣与殷某、梁乐之间的合同不能履行，因此，梁乐、殷涵雅要求解除合同，理由充分，予以支持。由于郁硕虎、王家荣不同意解除合同，因此，合同解除后返还已付房款等合同解除的后果，郁硕虎、王家荣可另行主张。根据双方合同的约定，殷某、梁乐应于2015年3月31日前腾出房屋并通知郁硕虎、王家荣验收交接，查验后殷某、梁乐将房屋钥匙交付郁硕虎、王家荣为房屋转移占有的标志，结合房屋中介的证明，可以认定郁硕虎、王家荣是在殷某的同意下进入并居住系争房屋的，因此，梁乐、殷涵雅要求郁硕虎、王家荣支付房屋占有使用费，缺乏依据，不予支持。综上，本院于2017年4月13日作出判决：一、驳回郁硕虎、王家荣要求梁乐、殷涵雅、王银凤履行房地产买卖合同并配合将涉案房屋的产权登记过户至其名下的诉讼请求；二、解除殷某、梁乐与郁硕虎、王家荣于2015年2月13日签订的上海市房地产买卖合同；三、驳回梁乐、殷涵雅的其他反诉请求。郁硕虎、王家荣不服该判决，提起上诉。后经上海市第一中级人民法院审理，上海市第一中级人民法院认为，根据2015年2月13日郁硕虎、王家荣与殷某、梁乐签订的《上海市房地产买卖合同》的约定，双方应于2017年3月31日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。因郁硕虎、王家荣在签订房屋买卖合同时不符合当时的本市住房限购政策，至目前为止也不符合当前的本市住房限购政策，导致本次交易因违反国家限购政策事实上不能履行，故郁硕虎、王家荣要求梁乐及殷某的继承人殷涵雅、王银凤履行房地产买卖合同并配合将涉案房屋的产权登记过户至其名下的诉讼请求，不予支持。梁乐、殷涵雅要求解除殷某、梁乐与郁硕虎、王家荣于2015年2月13日签订的《上海市房地产买卖合同》，理由充分，应予以支持。关于合同解除后返还已付房款、返还房屋等问题，双方可另行主张。综上所述，郁硕虎、王家荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故上海市第一中级人民法院于2017年10月27日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。
现，两原告以前述讼称事由提起本案诉讼。
以上事实，由两原告提供的(2015)闵民五(民)初字第2800号民事判决书、(2017)沪01民终9442号民事判决书等证据及各方当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，双方之间有关涉案房屋买卖事宜的合同，已经生效判决确定已经解除，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故两原告要求三位被告向其返还已付购房款，于法有据，三位被告亦表示同意返还，故原告的该项诉请，本院予以支持。至于两原告主张的赔偿损失的诉讼请求，本院认为，根据前案查明之事实，很显然，导致涉案合同解除的原因在于本市购房政策的变化，该责任不可归责于双方当事人，故两原告要求三位被告赔偿损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告梁乐、殷涵雅、王银凤于本判决生效之日起十五日内向原告郁硕虎、王家荣返还购房款587,357元；
二、驳回原告郁硕虎、王家荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计9,150元，财产保全费5,000元，共计14,150元，由原告郁硕虎、王家荣负担8,609.27元，由被告梁乐、殷涵雅、王银凤负担5,540.73元(该款由三位被告于本判决生效之日起十五日内直接支付给两位原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 刘阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。