陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6287号
上诉人（原审原告）：樊崇孝，男，1931年11月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：徐冰，陕西中俊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林晓鸣，女，1972年5月31日出生，汉族，苏宁电器促销员，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：卢霞，陕西浩公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊建平，男，1970年9月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）：西安市莲湖区城中村改造办公室，住所地：西安市莲湖区西二环***号。
法定代表人：薛均，该办公室主任。
委托诉讼代理人：李娜，陕西索骥律师事务所律师。
上诉人樊崇孝与上诉人林晓鸣、被上诉人樊建平、被上诉人西安市莲湖区城中村改造办公室共有物分割纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
樊崇孝上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、判令林晓鸣、樊建平、西安市莲湖区城中村改造办公室返还西安市××Ｈ2-2，2单元21层01号房屋（编号：1134，面积134.29平方米）一套，位于西安市××Ｈ4-1，1单元19层05号房屋（编号：1137，面积70.13平方米）一套，合计204.42平方米的两套拆迁安置房屋归樊崇孝所有；3、一、二审案件受理费由林晓鸣、樊建平、西安市莲湖区城中村改造办公室负担。事实与理由：樊崇孝拥有莲湖区西桃园133号宅基地使用权，并在该宅基地上建三层四间房屋，因此该宅基地上所拆迁房屋应归樊崇孝个人所有。林晓鸣系擅自骗取登记，成为133号宅基地户主不合法，应无条件返还涉案房屋。西安市莲湖区城中村改造办公室未尽到监督审查义务。
林晓鸣辩称，林晓鸣是西安市莲湖区西桃园133号房屋的户主，是合法的被拆迁人，林晓鸣和樊崇孝已分户，一户一宅，各自独立生活，已形成分家事实。涉案四套房屋应归林晓鸣所有。
樊建平辩称，涉案房屋为其与林晓鸣的婚前财产，不认可林晓鸣上述观点。
西安市莲湖区城中村改造办公室辩称，其严格按照西桃园村出具的面积安置表进行安置的，与林晓鸣签订拆迁协议，是符合法律规定的。在拆迁前，樊崇孝两个儿子就已经分户，大儿子分132号院，二儿子分133号院，因二儿子是居民户口，所以133号院户主登记在二儿媳妇林晓鸣名下，因樊崇孝想给其女儿分房，林晓鸣不同意，才导致了此次纠纷。本案系樊崇孝家庭内部纠纷，原审判决将西安市莲湖区城中村改造办公室列为被告不合适。
林晓鸣上诉请求：1、撤销原审判决，驳回樊崇孝的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由樊崇孝负担。事实与理由：林晓鸣成为西桃园133号宅基地的户主是经过樊崇孝同意的，系樊崇孝赠与林晓鸣和樊建平的生活资料。林晓鸣和拆迁人所签订的133号院拆迁安置协议，樊崇孝夫妇均知晓，且林晓鸣缴纳了差价款，并支付了10万元补偿款给樊崇孝，双方已经分家。因此林晓鸣应取得涉案四套拆迁安置房屋的所有权。现因樊崇孝想给其女儿分房，才导致了此次纠纷。
樊崇孝辩称，其并非是要给女儿分房，樊崇孝系户主，林晓鸣是2002年嫁过来的，涉案财产和林晓鸣没有关系。
樊建平对于林晓鸣的上诉请求及事由，表示不发表答辩意见。
西安市莲湖区城中村改造办公室辩称，其严格按照西桃园村出具的面积安置表进行安置的，与林晓鸣签订拆迁协议，是符合法律规定的。在拆迁前，樊崇孝两个儿子就已经分户，大儿子分132号院，二儿子分133号院，因二儿子是居民户口，所以133号院户主登记在二儿媳妇林晓鸣名下，因樊崇孝想给其女儿分房，林晓鸣不同意，才导致了此次纠纷。本案系樊崇孝家庭内部纠纷，原审判决将西安市莲湖区城中村改造办公室列为被告不合适。
樊崇孝向一审法院起诉请求：1、林晓鸣返还安置的四套房屋；2、诉讼费用由林晓鸣等负担。
一审法院认定事实：樊崇孝系西桃园社区居民，1996年因二环路政府开发，在西桃园村分得两块宅基地。樊崇孝出资在该两块宅基地上建盖房屋，各建盖三层四间，共计三层八间房屋，为方便共同生活，两个院共用一个大门，该院门牌号为西安市莲湖区西桃园132号。樊建平系樊崇孝之子，2000年3月30日，林晓鸣与樊建平结婚，林晓鸣户籍迁至西桃园132号，居住在132号院另一宅基地所建三层四间房屋内，与樊崇孝夫妇共同在132号院居住生活。2006年5月25日，林晓鸣因所内分户成为西桃园133号户主，林晓鸣称是在樊崇孝同意的基础上，进行分家，将133号院分给其与樊建平，因樊建平系城镇户口，故将133号院户主登记在其名下。樊崇孝对此不予认可，樊建平亦称樊崇孝未进行分家。2003年，133号院加盖第四层，樊崇孝称全部由其出资，林晓鸣、樊建平称其夫妇出资10000元，但未提交相关证据，樊崇孝对此不予认可。2013年11月28日，林晓鸣（乙方）作为被拆迁人与陕西长九实业有限公司（甲方）签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》二份，安置卡号均为112。其中一份主要内容为：“乙方原房屋（人口）情况，经核实以附表一为准，甲方对乙方做如下安置：就地安置私产住宅框剪50平方米壹套；原房屋地址西桃园村133号，附表一中家庭人口情况为户主林晓鸣、丈夫樊建平、子樊林腾。补偿费用明细：附属物补偿费25375元、自行过渡补助费66000元、乙方应收款项共计91375元。另一份主要内容为：“乙方原房屋（人口）情况，经核实以附表一为准，甲方对乙方做如下安置：就地安置私产住宅框剪130平方米壹套、65平方米贰套；原房屋地址西桃园村133号，附表一中家庭人口情况为户主林晓鸣、丈夫樊建平、子樊林腾。补偿费用明细：附属物补偿费63437元、自行过渡补助费42000元、搬迁补助费1000元、室内自行装修装饰补偿费46827元、奖励费15000元。上靠户型增加的面积10平方米，每平方米2580元，共计25800元，乙方应收款项共计142464元。该笔费用由林晓鸣领取，林晓鸣将其中100000元交给樊崇孝，樊崇孝对此予以认可。林晓鸣称，因樊崇孝有2个儿子，1996年村上分配的两块宅基地应该是给大儿子和二儿子每人一院，132号院和133号院1到3层是樊崇孝建盖的，2003年左右，132号、133号院共同加盖四层，由樊崇孝出资加盖，133号院其与樊建平出资10000元。樊崇孝称132、133号院是其1996年建盖的三层共八间，2008年两院共同加盖4层，其一人出资，林晓鸣夫妇没有出资。2016年9月12日，陕西长九实业有限公司向林晓鸣发放《房屋分配证明》，实际安置四套房屋，面积分别为70.13平方米一套、50.3平方米一套、134.29平方米一套、70.1平方米一套。实际安置比拆迁协议多14.82平方米，每平方米2580元，林晓鸣交纳面积补差款共计38236元。另查，林晓鸣称，2006年分户是经过樊崇孝同意的，认为已经分过家，且从2006年分户至2013年签订拆迁协议期间，樊崇孝也未提出过异议。樊崇孝称并没有分过家，樊建平称其父亲未进行过分家。2016年4月11日，西安市莲湖区西桃园社区居民委员会出具证明一份，载明：原西桃园村133号宅基地是由1996年二环路政府开发安置给樊崇孝庄基地0.15亩。
一审法院认为，本案中，樊崇孝起诉要求林晓鸣归还原西桃园村133号院基于拆迁安置的四套房屋，因原西桃园村133号院宅基地，由1996年二环路政府开发安置给樊崇孝，樊崇孝于1996年在宅基地上建造三层四间房屋，2000年3月31日，林晓鸣与樊建平登记结婚，婚后居住在133号院。2013年11月28日，林晓鸣作为被拆迁人与拆迁人签订了133号院的拆迁安置协议书，房屋实际安置时林晓鸣交纳了14.82平方米购房款共计38236元。现双方对安置房屋的归属存在争议，应为共有物分割纠纷。依据房屋建造情况及133号院内林晓鸣、樊建平及其子居住生活的情况，酌情判决70.1平方米、50.3平方米的房屋归樊崇孝所有，70.13平方米、134.29平方米的房屋归林晓鸣、樊建平所有。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于西安市××Ｈ4-1，1单元19层04号房屋（编号：1136，面积70.1平方米）一套，位于西安市××Ｈ3-1，1单元12层03号房屋（编号：1135，面积50.3平方米）一套归樊崇孝所有；二、位于西安市××Ｈ2-2，2单元21层01号房屋（编号：1134，面积134.29平方米）一套，位于西安市××Ｈ4-1，1单元19层05号房屋（编号：1137，面积70.13平方米）一套归被告林晓鸣、樊建平所有。案件受理费5950元（樊崇孝已预交），由樊崇孝负担2202元，林晓鸣、樊建平负担3748元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。审理中，樊崇孝表示其现与林晓鸣、樊建平共同居住，林晓鸣、樊建平对此表示认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。本案中，原西桃园村133号院宅基地系由二环路政府于1996年开发安置给樊崇孝，樊崇孝随即在该宅基地上建造三层四间房屋。之后，林晓鸣与樊建平于2000年3月31日登记结婚，婚后居住在133号院。2013年11月28日，林晓鸣作为被拆迁人与拆迁人签订了133号院的《拆迁安置协议书》，分得拆迁安置房屋四套，并于房屋实际安置时交纳了14.82平方米的面积补差款共计38236元。二审审理中，樊崇孝表示其现与林晓鸣、樊建平共同居住，林晓鸣、樊建平对此表示认可。故原审判决依据涉案宅基地取得、房屋建造情况及现有居住生活情况等，酌情判决70.1平方米、50.3平方米的房屋归樊崇孝所有，70.13平方米、134.29平方米的房屋归林晓鸣、樊建平所有，并无不当。至于樊崇孝上诉称，林晓鸣擅自骗取登记成为133号宅基地户主一节，因其未能提供证据予以证明，依法不予采信。至于林晓鸣上诉称，西桃园133号宅基地上房屋系樊崇孝赠与给林晓鸣及樊建平，且双方已经分家一节，对此樊崇孝及樊建平均不予认可，林晓鸣亦未能提供充分证据予以佐证，本院依法不予支持。
综上所述，樊崇孝、林晓鸣的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决负担，二审案件受理费8250元，由樊崇孝负担2300元，林晓鸣负担5950元。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一七年八月二十二日
书记员 孙婉侠