四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1596号
上诉人（原审原告、反诉被告):四川芙蓉集团实业有限责任公司，住所地四川省珙县巡场镇。
法定代表人：徐廷甫，董事长。
委托诉讼代理人：黄晓兵，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张凡，男，该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宜宾泰川液压工程设备制造有限公司，住所地四川省珙县巡场镇滨河西街北一段287号。
法定代表人：吴伟，经理。
委托诉讼代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所律师。
上诉人四川芙蓉集团实业有限责任公司（以下简称：芙蓉集团公司）与上诉人宜宾泰川�压工程设备制造有限公司（以下简称：泰川液压公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2016)川1526民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
芙蓉集团公司上诉请求：一、撤销四川省珙县人民法院(2016)川1526民初84号民事判决第三、四、五项判决内容，予以改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审程序违法。在第二次开庭时，两名人民陪审员没有参加庭审；二、被上诉人在租赁场地上新建近3000平方米的钢结构棚，没有取得出租方的书面同意，按照双方《租赁合同》的约定不应由上诉人承担赔偿责任，一审法院采信的评估意见书，出具评估意见书的机构没有资质，且评估人员没有出庭接受询问；三、在被上诉人泰川液压公司至�仍占有使用未返还租赁物的情况下，一审判决被上诉人支付租金时间截止为2015年8月9日，不符合公平原则。
泰川液压公司上诉请求：一、撤销四川省珙县人民法院(2016)川1526民初84号民事判决第一、二、五、六项判决内容，依法改判双方签订的《场地租赁合同》继续履行，否则，二审法院还应当判决被上诉人赔偿上诉人厂房及构筑物整改费30.7052万元、搬迁费用102.6421万元、可得利润231万元、还应多退还租金1.3333万元，共计365.6806万元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》约定，被上诉人的解除条件未成就。根据川煤集团的批复第五、六、七、八条内容，被上诉人需拟建的洗煤厂项目处于研讨阶段，并未正式启动，且被上诉人未出示洗煤厂必须在上诉人租赁场地修建的依据，所以上诉人是否必须腾让租赁的场地还不确定。一审判决解除合同，损害了上诉人的权益。二、由于被上诉人与上诉人签订《场地租赁合同》时，故意隐瞒该场地将修建洗煤厂的重要事实并与上诉人签订了长达四年的长期租赁合同，导致上诉人在合同签订后为建设厂房及整改投入了大量的资金，若被上诉人现在要求上诉人搬离，上诉人不仅需花费搬迁费用，还需要花时间重新选择租赁场地并新建设厂房，严重影响了上诉人的可得利润，被上诉应对上诉人的建厂投入、搬迁费用、可得利润及已交租金进行赔偿。
芙蓉集团公司向一审法院起诉请求：一、确认双方在2015年3月10日签订的《场地租赁合同》已于2015年8月9日解除；二、泰川液压公司立即腾让出租场地，返还租赁物；三、泰川液压公司赔偿我公司经济损失14万元。
泰川液压公司向一审法院起诉请求：判令芙蓉集团公司赔偿以下经济损失：1、建厂投入费用251.6838万元；2、我公司整体搬迁至县内5公里范围内的搬迁费用102.6421万元；3、正常经营6个月的可得利润231万元；4、退还公司已交的租赁费11.9728万元和已交的电费10.6142万元。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）芙蓉集团公司系2000年8月15日依法登记设立的非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司。被告（反诉原告）泰川液压公司系于2014年11月18日依法登记设立的有限责任公司，经营范围为生产销售液压设备、工程机械零部件。2015年3月10日，芙蓉集团公司与泰川液压公司签订了《川煤芙蓉公司公用工程分公司场地租赁合同》。该合同载明：甲方为芙蓉集团公用工程分公司（出租方），乙方为泰川液压公司（承租方）；租用房屋基本情况为红卫煤矿供应大楼、钢材库、机修厂场地等（约9800平方米）；租赁期限自2015年3月10日起至2019年3月9日止，年租金分别为前两年均为80000元，第三年为84000元，第四年为88000元；双方《场地租赁合同》第五条第10项约定“因城市建设或芙蓉公司工作需要，乙方承租的房屋及场地须腾让时，甲方提前45天通知乙方，同时终止合同，甲方不予补偿乙方的任何经济损失，同时甲方不承担违约金。”
合同签订之后，泰川液压公司在租赁场地进行了建设厂房、水电安装、部分装饰装修、机械设备安装等建设工作，并向芙蓉集团公司预付了租金11.9728万元。2015年6月，泰川液压公司厂房设备基本建成。2015年6月18日，芙蓉集团公司因经营发展的需要拟建洗煤厂，经珙县人民政府召开协调会，决定将红卫煤矿工业广场改建为洗煤厂。2015年6月24日，芙蓉集团公司向泰川液压公司发出《解除租赁合同通知书》，告知泰川液压公司解除双方的租赁合同，�要求泰川液压公司在2015年8月8日前交还租赁物及场地。2015年6月，泰川液压公司以向四川省珙县人民法院起诉芙蓉集团公司，要求以显失公平为由撤销双方《租赁合同》第五条第10项所载明的“因城市建设或芙蓉公司工作需要，乙方承租的房屋及场地须腾让时，甲方提前45天通知乙方，同时终止合同，甲方不予补偿乙方的任何经济损失，同时甲方不承担违约金”内容。四川省珙县人民法院于2015年8月28日判决驳回泰川液压公司的诉讼请求。泰川液压公司不服判决上诉至四川省宜宾市中级人民法院，四川省宜宾市中级人民法院于2015年12月判决驳回上诉，维持原判。后双方因租赁合同是否解除及相关赔偿事宜产生分歧。2016年1月，芙蓉集团公司诉讼来院，审理中泰川液压公司提起反诉。
2016年2月，泰川液压公司自行向成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司委�要求对其建厂投入、整体搬迁费用、正常营业6个月的可得利润进行了评估。评估意见为：1、建厂投入费用为224.5854万元（修正后的费用），其中包括：新建厂房及构筑物；对租用厂房及构筑物的整改费用；厂区水、电、风管网等设施的建设费用；进行基座建设、安装、调试机械设备的安装费用；2、运输距离在120公里左右的整体搬迁费用109.9868万元，其中包括：拆卸、重装费用62.7708万元；上、下车吊装费用37.44万元；上、下车装卸费用2.112万元；运输费用按每吨每里0.5元计算，120公里为7.664万元。3、正常生产，经营6个月的可得利润为231万元。对以上评估意见，芙蓉集团公司虽然提出了异议，但未申请重新评估。
另查明，至本案法庭辩论终结时，芙蓉集团公司并未赔偿案外人珙县山友建筑工程有限公司的经济损失。泰川液压公司也未提供双方有较大争议的�租用厂房及构筑物进行整改（装饰装修）费用的依据。该部分费用在评估意见书上为：维修杂物间顶棚重置费；维修杂物间墙面粉糊费；杂物间偏房墙面粉糊费；机修厂、成品车间顶棚重置费；机修厂、成品车间墙面粉糊费；机修厂、成品车间地面重置费；新建车间2顶面风窗费；车间2顶面水泥板补缝抹灰费；对厂门外楼房外墙漆装饰费；对厂门外楼房二楼墙面内墙面墙漆装饰费；厂门外楼房清理费；厂区内二层办公楼2层内墙钢化费用；厂区内二层办公楼2层地面瓷砖费用。以上各项共计30.7052万元。
一审法院认为，本案有以下争议焦点：一、双方租赁合同是否解除，何时解除。双方于2015年3月10日所签订的《川煤芙蓉公司公用工程分公司场地租赁合同》中所载明的内容均系双方当事人真实意思表示，合同条款不违反我国法律法规的强制性规定，属合法有效�合同，法院依法确认其效力。双方的租赁合同第五条第10项约定了“因城市建设或芙蓉公司工作需要，乙方承租的房屋及场地须腾让时，甲方提前45天通知乙方，同时终止合同，甲方不予补偿乙方的任何经济损失，同时甲方不承担违约金。”该条款是双方关于解除合同的约定。双方关于解除合同的约定是附条件与期限的，2015年6月18日，芙蓉集团公司因经营发展的需要拟建洗煤厂，与珙县人民政府召开协调会，决定将红卫煤矿工业广场改建为洗煤厂。芙蓉集团公司解除合同的条件按合同约定已成就，其在2015年6月24日向泰川液压公司发出了《解除租赁合同通知书》，并按约定给予泰川液压公司45天的准备期。双方关于解除合同的条件已成就，约定期限已届满，故芙蓉集团公司主张的双方租赁合同已于2015年8月9日解除的诉求合理，法院予以支持。双方租赁合同解除后，泰川液压公司应及时向芙蓉集团公司腾让出租场地，返还租赁物；关于芙蓉集团公司诉请的要求泰川液压公司赔偿损失14万元，其理由是芙蓉集团公司与珙县山友建筑工程有限公司签订了《拆除合同》，因芙蓉集团公司违约，不能按期拆除，造成了山友公司的损失14万元。因芙蓉集团公司并未提供违约损失的证据，故芙蓉集团公司的该项诉讼请求法院不予支持；
本案焦点之二，泰川液压公司反诉要求芙蓉集团公司赔偿建厂投入费用251.6838万元、整体搬迁至县内5公里范围内的费用102.6421万元、正常经营6个月的可得利润231万元、退还已交的租赁费11.9728万元和已交的电费10.6142万元的请求是否支持。法院认为，双方租赁合同的解除符合我国合同法规定的约定解除的情形，已经约定解除。双方在租赁合同第五条第十项的约定是关于解除合同的补偿，即双方符合约定解除情形后，不给予补偿。《中华人民共和国合同法》第九十七条关的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”解除合同后的赔偿是法定义务，如给对方造成损失的，应依法予以赔偿。故芙蓉集团公司应当赔偿在解除合同后，给泰川液压公司造成的经济损失。对泰川液压公司的反诉请求详述如下：
1、建厂投入费用251.6838万元是否全部支持。法院认为，泰川液压公司反诉的该项请求的建厂投入费用由新建厂房及构筑物；对租用厂房及构筑物的整改费用；厂区水、电、风管网等设施的建设费用；进行基座建设、安装、调试机械设备的安装费用组成；对泰川液压公司关于建厂投入的事实中，芙蓉集团公司对部分租用厂房及构筑物的整改费用提出�异议，认为泰川液压公司并未进行整改，而是出租时的原状。法院审判人员与双方当事人到现场实地进行了查看，同时邀请了评估机构的工作人员参加。经合议庭释明后，泰川液压公司未提供其对租用厂房及构筑物进行过整改的依据。建厂投入费用部分的评估价格为224.5854万元（修正后的费用）。法院根据举证责任的分配原则和日常经验法则来判断，对双方有较大争议的租用厂房及构筑物的整改费用（主要为装饰装修费用）共计30.7052万元不予支持，其余193.8802万元应予支持。因泰川液压公司的建厂投入主要为钢架钢棚、地面重置、机器设备安装、水电管网附属设施等组成，拆除搬迁后的残值较低。芙蓉集团公司在全额赔偿了泰川液压公司的建厂投入的损失后，建厂投入的构、建筑物及附属设施等残值应归芙蓉集团公司所有；
2、整体搬迁至县内5公里范围内的费用102.6421万元是否支持。泰川液压公司的该项诉求由拆卸、重装费用62.7708万元；上、下车吊装费用37.44万元；上、下车装卸费用2.112万元；运输费用按每吨每里0.5元计算，5公里为0.3193万元构成。法院认为，该项费用是会产生的，但现在还未发生，评估的费用只是一个理论数据，泰川液压公司可以在实际发生该项费用后，凭依据另案主张权利，本次诉讼不作处理；
3、对正常经营6个月的可得利润231万元是否支持。法院认为，泰川液压公司在2015年6月建成进行投产，芙蓉集团公司在2015年6月24日就通知了泰川液压公司准备解除合同。在解除合同后的可得利润损失是泰川液压公司自行扩大的损失，不应予以支持。故法院对该项诉请不予支持；
4、已交的租赁费11.9728万元和已交的电费10.6142万元是否应退还。法院认为，场地租赁费应以实际租赁时间按双�约定的租赁费标准进行计算，多余部分应予退还。已交电费的收款主体是电力公司，电力公司与芙蓉集团公司是两个独立的企业法人，已收取的电费与芙蓉集团公司无关。泰川液压公司可以凭已交电费的依据与电力公司进行结算。泰川液压公司已交租赁费11.9728万元，双方无争议，法院予以确认。按双方合同约定，第一年租金每年8万元，本案实际租赁期限为2015年3月10日起至2015年8月9日止，共计5个月，经计算租赁费用为3.3333万元。多交的租赁费8.6395万元应予退还。
综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、九十三条、第九十七条之规定，判决：一、确认原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司与被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司双方在2015年3月10日签订的《川煤芙蓉公司公用工�分公司场地租赁合同》已于2015年8月9日解除；二、被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司自本判决生效后十日内向原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司腾空出租场地，返还租赁物；三、驳回原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司关于本诉的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司自本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司建厂投入损失193.8802万元；原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司在赔偿本款项后，被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司建厂投入的构、建筑物及附属设施归原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司所有；五、原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司自本判决生效后十日内退还被告（反诉原告）�宾泰川液压工程设备制造有限公司已收租金8.6395万元；六、驳回被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司关于反诉部分的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3100元，由被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司承担500元，原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司承担2600元。反诉案件受理费27430元，由原告（反诉被告）四川芙蓉集团实业有限责任公司承担15000元，被告（反诉原告）宜宾泰川液压工程设备制造有限公司承担12430元。
二审中，上诉人泰川液压公司提供了《房屋维修协议》一份、收条一张，以证明租用厂房及构筑物进行整改（装饰装修费用）的实际支持。对该份证据芙蓉集�公司质证认为上述两份证据不是新证据，一审法院明确给了泰川液压公司举证期限的情况下，泰川液压公司并未提交，其现在提交的证据，不能证明其证明目的。本院认为泰川液压公司虽然提交了《房屋维修协议》，但其提交的付款依据仅是一张收条，没有提供相应的银行转账凭证，不足以证明其实际支出的整改费用金额。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院审理过程是否违法；二、租赁合同是否符合解除条件；三、解除合同之后的法律后果问题。
针对争议焦点一即一审法院审理过程是否违法的问题。上诉人芙蓉集团公司上诉称一审法院在第二次庭审时，两名陪审员未到庭参加诉讼的问题。因在第二次庭审笔录上载明审判员与人民陪审员参加庭审，上诉人芙蓉集团公司的委托诉讼代理人在庭审笔录上签�予以确认。若上诉人芙蓉集团公司认为一审法院在第二次庭审时，程序不合法，可以当庭提出异议，在其未当庭提出异议，并在庭审笔录上签字予以确认后，现在上诉称一审法院庭审程序违法，但未提供证据予以证明。对其上诉理由，本院不予采信。
针对争议焦点二即租赁合同是否符合解除条件的问题。芙蓉集团公司与泰川液压公司于2015年3月10日所签订的《川煤芙蓉公司公用工程分公司场地租赁合同》中所载明的内容均系双方当事人真实意思表示，合同条款不违反我国法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。双方的租赁合同第五条第10项约定了“因城市建设或芙蓉公司工作需要，乙方承租的房屋及场地须腾让时，甲方提前45天通知乙方，同时终止合同，甲方不予补偿乙方的任何经济损失，同时甲方不承担违约金。”双方在租赁合同中约定了解除合同的条件与期限，2015年6月18日，芙蓉集团公司因经营发展的需要拟建洗煤厂，与珙县人民政府召开协调会，决定将红卫煤矿工业广场改建为洗煤厂。芙蓉集团公司解除合同的条件按合同约定已成就，并于2015年6月24日向泰川液压公司发出了《解除租赁合同通知书》，给予泰川液压公司45天的准备期。双方关于解除合同的条件已成就，约定期限已届满，故芙蓉集团公司主张双方租赁合同已于2015年8月9日解除，符合双方合同约定。上诉人泰川液压公司上诉称合同不满足解除条件的上诉请求，与查明事实不符，本院不予支持。上诉人泰川液压公司上诉称芙蓉集团公司故意隐瞒该场地将修建洗煤厂给泰川液压公司造成损失，但并未提供证据予以证明，对其上诉请求，本院不予支持。
针对争议焦点三即合同解除之后的法律后果问题。中华人民共和国合同法》第九十七条�的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”承租人在租赁地块上已经建造了厂房，合同解除后，承租人应当将租赁地块交还给出租人，由于地上建筑物的厂房客观上无法返还给承租人，应当由出租人就该建筑物的现有价值向承租人作出折价补偿。出租人提前解除合同，导致承租人需另寻经营场所并搬迁机器设备，由此产生的费用损失亦应由出租人向承租人作合理补偿。一审按照鉴定机构的评估结果判决芙蓉集团公司补偿泰川液压公司款项并无不当。对于芙蓉集团上诉称在一审判决支付租金截止时间的问题，因双方的合同于2015年8月9日解除，一审判决泰川液压公司支付租金时间截止为2015年8月9日，并无不当。对于泰川液压公司上诉要求支付的搬迁�用，因其现未实际搬迁，对于实际搬迁费用，可以另案主张，本案不予处理。对于泰川液压公司上诉要求支付的可得利益损失，因芙蓉集团公司在2015年6月24日就通知了泰川液压公司准备解除合同，在解除合同后的可得利润损失是泰川液压公司自行扩大的损失，一审法院判决不予支持并无不当。
综上所述，上诉人芙蓉集团公司、泰川液压公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60176元，由四川芙蓉集团有限责任公司负担24122元，由宜宾泰川液压工程设备制造有限公司负担36054元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
代理审判员 �润
代理审判员 龙 雨
二〇一六年十一月四日
书 记 员 黄相中