广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3766号
上诉人（原审原告）：薛命芳，男，汉族，1977年10月3日出生，住所地福建省福清市。
委托诉讼代理人：廖志政，广西银正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳州市弘红轩红木家具贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路
法定代表人：刘昌红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋国春，广西汇力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子元，广西汇力律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：王桥弟，女，1953年11月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市，
上诉人薛命芳与被上诉人柳州市弘红轩红木家具贸易有限公司（以下简称弘红轩公司）、王桥弟买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民二初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛命芳的委托诉讼代理人廖志政，被上诉人弘红轩公司的委托诉讼代理人蒋国春到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人薛命芳上诉请求：撤销（2015）南民二初字第658号民事判决书第二项，并改判王桥弟向上诉人支付货款350000元，二被上诉人对支付上诉人货款350000元的义务互负连带责任。二、二被上诉人连带承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定王桥弟系买卖事务经办人没有法律和事实依据，属于认定事实错误，进而导致错误判决王桥弟无法律责任。上诉人认为一审判决事实认定错误的理由如下：一、收条的内容以及形式都能证明王桥弟系收货人即货物买受人而非经办人。两被上诉人都在收条证据的落款处盖章或签名，而签名或盖章前并未特定注明谁是收货人，谁是经办人，按收条当然的形式，在收条落款处签名的主体必定是收货人，否则无法解释其为何要签名，王桥弟作为在收条落款处签名的人，在没有充分证据证明其系经办人或其他身份的情况下，必然与弘红轩公司一起属共同收货人和货物买受人的身份性质。二、一审判决认定王桥弟系经办人缺乏逻辑唯一性。首先，一审判决认定王桥弟的经办人身份系仅凭弘红轩公司的一家之言而作出的，并没有其他充分证据证实，显属不妥。其次，两被上诉人都在收条落款处签名，如果说是经办人，从逻辑上来说，既有可能是王桥弟是经办人，弘红轩公司是收货人，也有可能反过来王桥弟是收货人，弘红轩公司是经办人。
被上诉人弘红轩公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求依法驳回上诉人的上诉请求，被上诉人柳州市弘红轩红木家具贸易有限公司与薛命芳之间是寄售的关系。
薛命芳向一审法院起诉请求：1、弘红轩公司、王桥弟支付尚欠的货款350000元；2、本案诉讼费由弘红轩公司、王桥弟承担。
一审法院经审理查明：弘红轩公司系有限公司（自然人投资或控股），法定代表人为刘昌红。薛命芳与弘红轩公司存在买卖红木家具及饰品的业务关系。2013年10月29日弘红轩公司向薛命芳开具收条“兹收到薛命芳家具和饰品总价值人民币大写叁佰柒拾陆万元贰仟零陆拾陆元整（3762066.00）”。王桥弟在收条下方签署自己的名字。薛命芳提交的证据货品清单总计价值3762066元。庭审中，薛命芳陈述王桥弟是该公司的实际控制人；弘红轩公司辩称王桥弟是该公司的业务经理。薛命芳无证据证实王桥弟是该公司的实际控制人。从弘红轩公司出具的收条内容显示，收到薛命芳货物应该是同一主体，即弘红轩公司，王桥弟应当认定是当时的经办人。另弘红轩公司辩称与薛命芳之间不是买卖合同关系，是寄卖关系无证据证实。
一审法院认为，薛命芳与弘红轩公司的买卖家具及饰品的合同事实，有收条、及清单所证实，法律关系明确。弘红轩公司收到薛命芳货物后尚欠薛命芳货款350000元，双方均无异议。该债务没有约定履行期限，现薛命芳提起诉讼合理合法，弘红轩公司应当清偿给薛命芳；关于薛命芳要求王桥弟承担本案民事责任理由不充分，不予支持。另弘红轩公司要求薛命芳开具增值税发票的问题，因双方没有书面约定，属另一法律关系，该院不能就本案一并处理。双方可以协商或通过税务部门解决。综上所述，薛命芳诉请在理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四（项）、第一百五十九条之规定，一审法院判决如下：一、弘红轩公司向薛命芳支付货款350000元。二、驳回薛命芳要求王桥弟承担本案民事责任的诉讼请求。案件受理费6550元（薛命芳已预交），由弘红轩公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人薛命芳对一审查明的事实无异议，但为其上诉主张提供证据如下：
1、活期个人交易明细查询原件，拟证明证人何某,4名下卡号为52×××78的银行账户。2013年11月20日有20笔由被上诉人王桥弟名下账户转入该卡号共计100万元款项，备注用途是“购薛命芳家具货款”。本案货款是王桥弟以自己的账户、自己的名义转账支付，王桥弟是共同购货人。2、客户交易流水原件，拟证明赵某,4名下卡号为62×××76的账户在2014年3月5日，有一笔被上诉人王桥弟名下账户转入该账户的50万元，备注用途是“薛命芳货款”。本案货款是王桥弟以自己的账户、自己的名义转账支付，王桥弟是共同购货人。3、证人何某,4、赵某,4证言，拟证明王桥弟是本案货物的购买人，且双方为买卖关系而非寄卖关系。
被上诉人弘红轩公司对一审认定弘红轩公司与薛命芳系买卖关系有异议，双方之间应为寄卖关系，弘红轩公司未提交新的证据。
经质证，本院认为，弘红轩公司对薛命芳提交证据1-2的真实性无异议，本院予以确认，但不能证明其目的，具体理由本院将结合案件审理情况在说理部分予以综合评述；对证据3，因证人赵某与薛命芳之间系朋友关系，并代薛命芳收取了部分款项，是其介绍薛命芳与王桥弟认识并协商购买红木家具事宜，并确认系由薛命芳到弘红轩公司与王桥弟签订的合同，但对双方如何交易并不知情。证人何某与薛命芳是合伙关系，其代薛命芳收取王桥弟支付的货款，并未亲自参与薛命芳与王桥弟的本案涉案交易。故，上述证言不能证实王桥弟是本案货物的购买人，且双方为买卖关系而非寄卖关系。
综上，一审判决认定的事实属实，本院予以确认
二审另查明，根据薛命芳在2015年8月28日向一审法院提交的《民事诉状》，薛命芳仅以弘红轩公司作为被告，并主张双方之间是买卖关系。2015年10月21日，薛命芳以王桥弟在收条上签字为由，应共同承担支付货款的责任，向一审法院申请追加王桥弟为共同被告。
弘红轩公司的经营范围为家具、床上用品、室内饰品、灯具、建筑装饰材料的销售。
本院认为：综合双方当事人的意见，本案的争议焦点为：本案各方当事人的法律关系及责任承担主体应当如何认定？
针对争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中薛命芳与弘红轩公司、王桥弟之间并未签订书面合同，薛命芳主张与弘红轩公司、王桥弟之间存在买卖关系并提供收条和王桥弟支付款项的相关证据；被上诉人弘红轩公司主张王桥弟系其公司员工并委托王桥弟办理薛命芳之间的收取货物和支付款项等事宜，双方之间系寄卖关系。本案证据《收条》是收取货物的凭证，是买卖合同成立的间接证据，仅能证明货物交付的事实，并不能独立证明买卖合同的成立。弘红轩公司并不能提供证据证明其与薛命芳之间系寄卖关系，薛命芳亦不予认可，本院不予采信。结合弘红轩公司具备家具销售的经营资质，弘红轩公司亦认可王桥弟系其业务经理，王桥弟受其委托接收货物并向薛命芳支付款项的事实可认定，薛命芳与弘红轩公司之间存在买卖合同关系。
关于王桥弟是否系共同购买方，是否应共同承担责任的问题，本院认为，王桥弟虽然在《收条》中签字确认，但并不能据此认定其是本案买卖关系中的当事人。判断双方买卖关系成立的关键是薛命芳与王桥弟是否存在订立买卖合同的意思表示。根据薛命芳在2015年8月28日向一审法院提交的民事诉状，其主张买卖关系的双方是薛命芳与弘红轩公司，并向弘红轩公司交付了货物，并未表明其与王桥弟之间存在买卖关系，可确认在本案涉案买卖关系成立时薛命芳与王桥弟之间并未达成买卖货物的一致意思表示。虽然薛命芳以王桥弟在收条上签字为由申请追加王桥弟作为被告参加诉讼，但不能就此认定双方达成一致的意思表示。王桥弟上述行为系履行职务的表现。薛命芳在二审期间举证证明系由王桥弟向其支付的部分货款，并依此主张王桥第也是共同购买人，薛命芳的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，薛命芳与弘红轩公司存在买卖合同关系，弘红轩公司对欠付薛命芳货款350000元的事实无异议，双方对支付货款的期限又未予以约定，薛命芳可随时要求弘红轩公司支付。一审判决认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人薛命芳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元（上诉人薛命芳已预交），由上诉人薛命芳负担。
本判决为终审判决
审 判 长 孙 翔
代理审判员 丁立波
代理审判员 陈俊宇
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 夏心宇