四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终161号
上诉人（原审被告、反诉原告）：易红秀（曾用名易存秀），女，1980年3月17日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：易红花，女，1983年12月21日出生，汉族，住四川省通江县，系易存洲之女、易红秀之妹。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张飞中，男，1958年4月10日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：杨小杰，巴中市通江县铁溪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张毅，男，1982年9月19日出生，汉族，住四川省通江县，系张飞中之子。
被上诉人（原审被告）：易存洲，男，1956年2月10日出生，汉族，住四川省通江县，系易红秀父亲。
上诉人易红秀因与被上诉人张飞中、易存洲生命权、健康权、身体权纠纷与财产损害赔偿一案，不服四川省通江县人民法院（2017）川1921民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人易红秀上诉请求：1.撤销（2017）川1921民初2305号民事判决第一、二、四条，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，驳回张飞中一审全部诉讼请求；2.张飞中承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.易红秀没有对张飞中进行谩骂，是张飞中听说；2.是张飞中到易红秀家打烂不锈钢栏杆，并对易红秀进行殴打，易红秀反抗后导致张飞中受伤，故易红秀对张飞中的受伤没有责任；3.事情发生后，通江县公安局做出了行政处罚决定，对张飞中、易红秀分别行政拘留3日，但易红秀提起了行政复议，复议被维持后，又提起了行政诉讼，后通江县人民法院做出行政判决，撤销了该行政处罚决定和复议决定，故说明易红秀不存在违法行为，系张飞中无理取闹造成的；4.张飞中砍倒的核桃树系易红秀所有，张飞中应当赔偿核桃树。
被上诉人张飞中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人易存洲未作答辩。
张飞中向原审法院起诉请求：1.易红秀、易存洲赔偿张飞中医疗费7540.27元、抢救费1000元、误工费2100元、护理费540元、住院伙食补助费240元、车旅费300元等共计11700.27元；2.本案涉诉费用由易红秀、易存洲承担。
易红秀向原审法院提起反诉并请求：1.张飞中赔偿易红秀的医疗费1067元、住院伙食补助费736元、营养费2732元、误工费755元、交通费500元。2.张飞中赔偿易红秀的财产损失核桃树35000.00元、栏杆7280元；3.张飞中承担本案涉诉费用。
一审法院认定：张飞中与易红秀、易存洲均系通江县同社居住的邻居，两家素无矛盾。易红秀与易存洲系父女关系。2016年8月7日，张飞中发现自家及周围邻居断水，与同社张森检查水管时，发现是易红秀家外面的水管烂了，导致无法供水，就将易红秀家外面烂掉的水管锯掉，致易红秀家断水。易红秀发现后，进行诀骂并向村支书张省忠反映情况，村支书安排张飞中和张森于8月8日将易红秀家的水管修好。因此，张飞中认为自己把易红秀家水管接好，还反遭其诀骂，与易红秀产生意见。当日，张飞中将易存洲的核桃树挂在自己地里的丫枝用刀砍掉，易存洲见到后进行劝说停止。当晚，张飞中通过短信与易红秀丈夫张享中交换意见，张享中给其回短信称不清楚此事，劝其过了的事就算了。随后易红秀给张飞中打电话，张飞中在电话中说有什么事明天再说就将电话挂掉。
2016年8月9日早上6点过7时许，张飞中拿上锯断的水管向易红秀家走去。此时，易红秀手拿一把点锄，准备去栽菜，看见张飞中朝自己家走来，主动向其打招呼，问到哪去。张飞中问易红秀的丈夫张享中在家没有，易红秀说已经走了。此时，张飞中出言不逊，对易红秀进行质问，易红秀亦回骂，两人发生相互抓扯、殴打在地，易红秀就大声呼叫救命，打死人了。易红秀的父亲易存洲闻讯后赶到现场，将张飞中与易红秀劝开，后村支书张省中来到纠纷现场，对双方进行了劝说，见张飞中与易红秀双方均受伤，便拨打120和报警，将张飞中与易红秀送往医院检查治疗。通江县公安局空山派出所接警后，民警与村干部于2016年8月9日07时25分赶到纠纷现场即易红秀家院坝中勘查拍照，发现：损毁的木椅一张、铁凳子一张、钢管一根长约50厘米、点锄一把长约60厘米，先后两次对张飞中、易红秀进行询问，并对最先在纠纷现场的易红秀之父易存洲、易红秀之子易精进行询问。2016年9月8日，空山派出所组织易红秀与张飞中进行调解，双方就对方的损失明确表示不予赔偿，未达成调解意见。2016年10月9日，通江县公安局对张飞中作出通公（空）行罚决字（2016）653号行政处罚决定书，对易红秀作出通公（空）行罚决字（2016）652号行政处罚决定书。易红秀对通公（空）行罚决字（2016）652号行政处罚决定书不服，向通江县人民政府申请复议，2016年11月29日，通江县人民政府作出通府服字（2016）10号行政复议决定书。2017年1月13日，易红秀向通江县人民法院提起行政诉讼，通江县人民法院作出（2017）川1921行初3号行政判决书，撤销通江县公安局作出通公（空）行罚决字（2016）652号行政处罚决定书和通江县人民政府作出通府服字（2016）10号行政复议决定书。
同时认定：张飞中在纠纷中受伤后于2016年8月9日送至通江县中医院住院治疗，于2016年8月15日出院，诊断为：1.创伤性休克；2.脑震荡；3.额顶部头皮裂伤；4.左肘部内侧皮肤挫裂伤；5.全身多处皮肤划伤；6.全身多处软组织损伤；7.坠积性肺炎；8.左胫前脂肪瘤。出院医嘱：1.院外休息半月，预防再次外伤；2.清淡营养饮食，预防感冒中暑；3.伤口保护，7天内避免沾水；4.门诊随访。开支住院费用7540.27元。
易红秀在纠纷中受伤后，2016年8月9日到通江县卫生院住院治疗，入院诊断：1.头部多处皮下血肿；2.全身多处软组织伤；3.慢性浅表性胃炎、胆结石，出院医嘱：1.院外药后常休息，继续院外用药治疗；2.门诊随访。于2016年8月13日出院，开支住院费用1067.61元。
另认定：易红秀在原审反诉中称张飞中在发生纠纷后，又于2017年5月24日再次将其正常结果的的核桃树全部砍断（该株核桃树就是之前张飞中砍的那颗），主张经济损失35000元，未提供该核桃树的权属证据以及树的大小、现有产值评估的鉴定意见、以及张飞中在2017年5月24日对该核桃树存在损害事实等证据；易红秀诉请张飞中赔偿院坝栏杆损失7280元，也未提供张飞中存在损害事实、损害程度、所需维修费用等证据。
一审法院认为：双方系同社居住的邻居，素无矛盾，为构建和谐、文明新村，双方本应和谐相处。双方却因生活琐事，产生误解，不能理性处理，引发纠纷。关于本案纠纷责任的分担问题：一、张飞中因生活用水管道维修，将易红秀家的生活用水管道锯断后，未能及时告知易红秀家，引发易红秀的误解而进行诀骂，致使双方产生意见。张飞中后将易红秀家生活用水管道维修好后，不听劝解，于第二天早上，拿上锯断的水管，走到易红秀住房处，在明知与易红秀有误解且其丈夫不在家的情况下，出言不逊对易红秀进行质问，易红秀进行回骂，引发双方发生纠殴，并且导致其本人与易红秀在纠纷中受伤，存在主要的过错责任，应当对纠纷所产生的后果承担60%的民事赔偿责任；易红秀在其生活用水管道被锯断后，不问事情真相，进行诀骂，并且在张飞中对其进行质问时，与张飞中进行诀骂，并发生纠殴，对于纠纷的发生存在一定的过错责任，应当对纠纷所产生的后果承担40%的民事赔偿责任。张飞中与易红秀两家以前无矛盾，系同社邻居，因生活用水管道的维修产生误解，引发纠纷，并不存在不法侵害现实存在以及正在进行的情况，因此，易红秀辩称其行为属正当防卫的理由不能成立；被告易存洲在闻讯发生纠纷后，赶到纠纷现场，看见张飞中与易红秀抓扯在地，对纠纷双方进行劝阻，不存在过错。且除张飞中本人陈述易存洲在纠纷中对其实施加害行为外，没有其他证据证实易存洲参与纠纷，并对张飞中实施了加害行为，故易存洲对张飞中在纠纷受到的伤害后果不承担赔偿责任。二、易红秀在反诉中主张核桃树经济损失35000.00元，因未提供其对该核桃树享有权属的证据以该树的大小、现有产值评估的鉴定意见、以及张飞中在2017年5月24日对该核桃树存在损害事实等证据，对易红秀反诉请求核桃树经济损失35000.00元，依法不予支持；易红秀在反诉主张赔偿栏杆损失7280元，因未提供张飞中存在损害事实、损害程度、所需维修价款等证据，依法不予支持。对本案中本诉与反诉的当事人各项损失确认如下：张飞中的合理损失为：一、医疗费7540.27元，有医院的正式住院费用票据，客观真实，应依法予以采信；二、救护车护送费1000元，交通费300元，因救护车发票出具日期在张飞中出院之后，与发生救护车费的事实不符，且该票据上明确注明盖章有效，确无加盖收费单位印章，而且未说明交通费300元开支情况，故对其合法性、关联性、真实性不予采信，依法不予确认；三、误工费，张飞中主张2100元，根据张飞中住院6天，参照上年度职工平均工资标准，酌情确定100元/天，应计误工费600元，超出部分不予支持；四、护理费，根据张飞中住院时间确定护理时间，原则上确定一人护理，参照当地护工劳务报酬标准确定100元/天，应计600元，主张540元，属合理费用，予以确认；五、住院伙食补助费，根据其住院6天，参照当地国家公务员出差伙食补助标准40元/天，张飞中主张240元，属合理费用，依法予以确认；六、文印费，未提供证据支持，依法不予采信。综上，张飞中的合理损失为8920.27元。易红秀的合理损失为：一、医疗费1067元，有医院的正式住院费用票据，客观真实，依法予以确认；二、住院伙食补助费，易红秀主张736元，根据其住院4天，参照当地国家公务员出差伙食补助标准40元/天，确定为160元，超出部分，依法不予支持；三：营养费，根据易红秀的住院病历的出院医嘱，没有加强营养的医嘱情况，对其主张的营养费，无事实依据，依法不予支持；四、误工费，主张的755元，根据其住院4天，参照上年度职工平均工资标准，酌情确定100元/天，确认误工费400元，超出部分，不予支持；五，护理费，主张的500元，根据其住院时间确定护理时间，原则上确定一人护理，参照当地护工劳务报酬标准确定100元/天应计400元，超出部分不予支持；六、交通费500元，未提供开支交通费的正式票据，也未对开支交通费的情况进行说明，依法不予支持。综上，易红秀的合理损失为2027.00元。据此判决：一、易红秀自一审判决生效之日起十日内赔偿张飞中的各项费用合计人民币3568.12元；二、张飞中自一审判决生效之日起十日内赔偿易红秀的各项费用合计人民币1216.20元；三、驳回张飞中的其他诉讼请求；四、驳回易红秀的其他诉讼请求。上诉双方的费用品跌后，由易红秀向张飞中支付2351.92元。
二审中，上诉人易红秀提交了金额为3700元的栏杆修理收条以及通江县公安局空山派出所出具的通公（空）受案字（2017）784号受案回执。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，邻里之间应当弘扬社会主义核心价值观，本着和谐、友善的原则处理邻里纠纷。本案中，易红秀与张飞中作为同村社邻居，因饮水管道问题，张飞中等人应当在截断水管前与易红秀充分沟通协商，征得易红秀的同意和支持，但张飞中忽视了该注意义务，在没有征得同意的情况下，直接截断易红秀家水管导致易红秀暂时用水困难，方法失当，产生不良后果，从而对后续纠纷的发生存在主要过错。同时，在张飞中截断水管后，易红秀应当及时与张飞中沟通了解原因并协商处理办法，但易红秀以谩骂等方式处理亦有违和谐友善的社会主义核心价值观，对纠纷的扩大负有次要过错，故一审法院将双方的责任按照张飞中60%、易红秀40%划分符合本案事实和法律规定，本院予以确认。
关于易红秀上诉称其不存在谩骂情况且不应当承担责任的问题。本院认为，首先，通过承办人现场调查走访了解，张森等案外人均证实易红秀在水管截断后多次在当面或背后谩骂；其次，张飞中与易红秀作为多年邻居，易红秀本人自认其双方之间一直未发生过纠纷矛盾，故按照日常生活经验，在易红秀未谩骂的情况下，直接到易红秀家里质问并发生抓扯纠纷不符合常理，故易红秀对纠纷的发生负有次要责任，本院对易红秀辩称其不存在谩骂且不应当承担责任的辩解意见不予采纳。
关于被砍核桃树和栏杆修复损失问题。本院认为，首先，该核桃树属于易存洲而非易红秀所有，而易存洲在一审中并未提出反诉要求赔偿；其次，易红秀在一审和二审中均未提供该核桃树价值的充分依据，且明确表示不申请司法鉴定；第三，易红秀未提供证据证明不锈钢栏杆系张飞中损坏，且其提供的载明金额为3700元的《收条》无法辨认开具者姓名，无法核实其真实性，本院不予采信，故本院对易红秀要求赔偿被砍核桃树和栏杆修复损失的主张不予支持。
对于易红秀提供的通江县公安局空山派出所出具的编号为通公（空）受案字（2017）784号受案回执的问题。其仅载明了“2017年5月24日报称易红秀财务被损毁案一案我单位已经受理。”等内容，无法证明与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。
综上所述，上诉人易红秀上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费484.75元，由上诉人易红秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 郭 毅
审 判 员 黎 明
二〇一八年二月九日
法官助理 苟绍阳
书 记 员 邓雨欣