吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民再294号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：温宝杰，男，1963年10月5日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。
委托诉讼代理人：孙兆鑫，山东言博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：通化市立厦房地产开发有限责任公司,住所地吉林省通化市。
法定代表人：薛永坡，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘培华，该公司法律顾问。
再审申请人温宝杰因与被申请人通化市立厦房地产开发有限责任公司（以下简称立厦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06民终69号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月20日作出（2017）吉民申2574号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理本案。再审申请人温宝杰及委托诉讼代理人孙兆鑫、被申请人通化市立厦房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温宝杰申请再审称，原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，与已经生效的白山市中级人民法院(2016)吉06民终114号民事判决所认定的事实相互矛盾。原二审判决认定事实的主要证据是伪造的，即白山市房屋征收经办中心于2016年4月9日出具的《说明》是立厦公司写好内容，私自偷盖的白山市房屋征收经办中心的公章，故温宝杰的诉请应当得到支持。现具体分述如�：（一）原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.2013年10月15日，白山市房屋征收经办中心主持召开协调会，温宝杰、立厦公司参加，白山市房屋征收经办中心赵全林书记提出对温宝杰所租赁的房屋的拆迁补偿由温宝杰和立厦公司自行协商解决，故而温宝杰和立厦公司在2013年10月18日双方签订《协议》一份，约定给付温宝杰50万元补偿款。2.温宝杰与立厦公司口头约定给付温宝杰50万元补偿款已经得到双方的认可，50万元补偿款是立厦公司给付温宝杰的室内装修、附属设施、拆迁费用、营业损失等补偿。立厦公司并没有提供任何证据证明50万元补偿款包含了房屋拆迁补偿款，更并不是以温宝杰获得租赁的房屋产权为前提的。所以，立厦公司在依据2013年10月18日双方签订的《协议》给付温宝杰预付款30万元后，理应履行约定给付剩余的尾款20万元。3.生效的白山市中级人民法院(2016)吉06民终114号民事判决认定，立厦公司自愿补偿温宝杰50万元并不构成显失公平，根据双方于2013年10月18日签订的《协议》，驳回了立厦公司要求返还263,426元补偿款的诉讼请求。如今温宝杰要求立厦公司支付剩余20万元的补偿款，有理有据，理应支持。4.立厦公司私自委托白山市通汇联盟房地产评估有限公司对申请人租赁的房屋的室内装修及附属设施进行评估，由于未经过温宝杰的同意，温宝杰不予认可。5.在立厦公司诉温宝杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审(2015)浑民二初字第1001号中，立厦公司提出误以为温宝杰为租赁的房屋产权所有人，才给予温宝杰50万补偿款；二审(2016)吉06民终114号中，立厦公司却又说是以温宝杰取得租赁的房屋产权为前提条件，才给温宝杰50万补偿款，从中可以看出立厦公司二审中其实是在说：他是知道2013年10月18日双方签订《协议》时温宝杰不是租赁的房屋产权所有人。而这两种说法本身就是互相矛盾的。若事实真的是以温宝杰取得租赁的房屋产权为前提条件，才给温宝杰50万补偿款，为何在一审(2015)浑民二初字第1001号中不提出，却说是误以为温宝杰为房屋产权所有人，才给予温宝杰50万补偿款。立厦公司前后叙述矛盾，其以温宝杰取得租赁的房屋产权为前提条件，才给温宝杰50万补偿款的说法不足采信。（二）原二审判决认定事实的主要证据是伪造的。1.立厦公司提供的白山市房屋征收经办中心于2016年4月9日出具的《说明》为立厦公司写好内容，私自偷盖的白山市房屋征收经办中心的公章，温宝杰后来询问白山市房屋征收经办中心的负责人及工作人员，均不知道出具过此《说明》，其上面的签名也不是单位负责人的签名。而且《说明》中许多内容为温宝杰与立厦公司之间单独谈话内容，白山�房屋征收经办中心根本无法证明事情的真实情况，此份证据应当认定为虚假证据，不予采信。2.白山市浑江房产管理所2017年1月13日出具的《说明》中提到温宝杰承租的房屋不符合房改条件；2011年10月17日，浑江房产管理所出具《关于8404号住宅楼102室商企用房房改的报告》明确提到温宝杰租赁的房屋为商企用房，但温宝杰现有证据证明其承租的房屋是符合房改条件的，而且房屋的性质为住宅楼，这只能说明白山市浑江房产管理所和立厦公司早已串通好欺骗温宝杰，并作出了虚假的说明。所以，白山市中级人民法院以此伪造的证据认定50万元补偿款是在温宝杰取得租赁的房屋产权前提下才应当给付是不成立的。综上，本案应予再审，撤销原二审判决，支持温宝杰的诉讼请求。
立厦公司辩称，2013年10月18日双方签订的协议并非是温宝杰所说的50万元，而是30万元。其中是有附加条件，系温宝杰参加房改取得产权后，立厦公司给付房屋拆迁款50万元，当时房屋价值约50万元。2013年10月18日，温宝杰收据一份可以证明，但温宝杰所租的房屋是非住宅房屋，不属于房改范围。产权人白山市浑江区房管所曾起诉温宝杰在白山市浑江区法院受理此案后，判决解除双方租赁关系，产权归白山市浑江去房管所所有。因此立厦公司给付白山市浑江区房管所房屋补偿款47万元，该局将产权证交给立厦公司，并达成现金补偿协议。对案涉房屋征收中心是在评估后拆除，征收中心出具《说明》，向温宝杰支付的余款20万元是以参加房改为前提的，对此，白山市浑江区房管所出具的《说明》也能证实。综上，二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回温宝杰的再审申请。
温宝杰向一审法�起诉请求：请求判令立厦公司立即给付温宝杰经营损失赔偿款20万元，并承担该笔欠款从2014年7月1日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；诉讼费由立厦公司承担。
一审法院认定事实：温宝杰于2001年5月1日起承租房管所位于红旗街卫国小学东侧东岗8404号102室和103室，后经房管所同意温宝杰参加房改，2013年10月18日温宝杰将房屋交给立厦公司拆迁，双方口头约定立厦公司给付温宝杰补偿款50万元，立厦公司已经支付30万元，尚欠温宝杰补偿款20万元。
一审法院认为，温宝杰将其承租房管所的房屋交给立厦公司拆迁，双方口头约定立厦公司给付温宝杰补偿款50万元，立厦公司已经支付预付款30万元并辩称余款20万元需以温宝杰取得房屋所有权为条件。浑江区人民法院于2014年12月19�作出的（2014）浑民二初字第610号民事判决书解除了温宝杰与房管所就本案争议房屋的租赁合同，但在此前的2014年9月22日，立厦公司已经向房管所支付房屋拆迁补偿款20万元，也就是说温宝杰是否取得本案争议房屋的产权不影响立厦公司对房管所的补偿，故对立厦公司的抗辩理由不予采纳，立厦公司应承担给付温宝杰拆迁补偿款余款20万元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，一审法院判决：“通化市立厦房地产开发有限责任公司于判决发生法律效力后立即付清所欠温宝杰拆迁补偿款尾款20万元，并承担该笔欠款自2014年7月1日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的利息。案件受理费4300元减半收取，由立厦公司负担2150�。”
立厦公司不服一审判决，(一)一审法院对本案争议的房屋产权归属认定事实不清。本案争议房屋产权人是房管所而非温宝杰，浑江区法院作出的（2014）浑民二初字第610号判决书已经确定了该事实。因此立厦公司应该给付实际产权人房屋补偿款而不应该给付温宝杰房屋拆迁补偿款。原审法院认定该房屋产权归房管所所有的同时又认定立厦公司应该给付温宝杰房屋拆迁补偿款50万元是自相矛盾，且温宝杰没有提供任何证据反驳立厦公司，温宝杰没有证据证明立厦公司就本案争议房屋应该重复给付房屋补偿款。(二)一审法院对立厦公司提供的证据未采信但在判决中未加以论证。立厦公司在一审法院提交了白山市房屋征收经办中心出具的说明，针对本案争议房屋当时拆迁时的情况加以详细说明，该证据证明先由立厦公司给付温宝杰房屋拆迁补偿款30万元，温宝杰先将房屋交由立厦公司拆迁，待温宝杰参加房改取得产权后再由立厦公司给付温宝杰房屋补偿款20万元（当时市场价该房价格约50万元），支付补偿款的前提条件是房改后温宝杰取得产权；该证据还证明温宝杰2011年拆迁前就已经停业多年，根据拆迁补偿规定不享受营业损失补偿，该证据真实有效，但一审法院判决未采信该证据，未对该证据加以说明及论述，请求二审法院查明事实，立厦公司不应该就本案争议房屋重复给付房屋补偿款，不应给付温宝杰房屋拆迁补偿款20万元，请求二审法院依法撤销原审判决并依法驳回温宝杰的诉讼请求。
二审法院查明:温宝杰承租房管所位于浑江区红旗街卫国小学东侧东岗8404号102室和103室房屋，2011年10月17日房管所根据温宝杰申请，按照白山市人民政府（2008�6号文件《白山市区棚户区和煤矿棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定》第六条第二款之规定，就温宝杰参加房改事宜向白山市住建局进行请示。2013年10月18日，温宝杰与立厦公司签订协议，约定温宝杰将其租赁房管所的房屋交给立厦公司拆除，待2014年底立厦公司回迁楼竣工后将卫国小区1号楼2号门市房交给温宝杰承租。立厦公司给付温宝杰预付款30万元。温宝杰给立厦公司出具的30万元收据中，事由注明为房屋补偿款（预付款）。另外，立厦公司与温宝杰口头约定待温宝杰参加房改取得租赁房屋所有权后，再行支付其20万元房屋拆迁补偿款。2014年9月16日，房管所将温宝杰起诉至白山市浑江区人民法院请求解除租赁关系。2014年9月22日立厦公司向房管所支付房屋拆迁补偿款20万元。2014年12月9日，白山市浑江区人民法院作出（2014）浑民二初字第610号民事判决书，判决房管所与温宝杰2001年5月1日签订的房屋租赁协议于2013年10月18日解除。2015年1月26日，立厦公司与房管所补签协议，约定将浑江区红旗街卫国小学东侧东岗8404号102室和103室（即温宝杰所承租的房屋）整体以货币补偿的方式交给立厦公司拆迁，立厦公司给付房管所47万元房屋货币补偿款，此协议已履行。其他事实与原审法院审理查明的事实相同。
二审法院认为，立厦公司与温宝杰于2013年10月18日签订协议给付温宝杰预付款30万元。现温宝杰主张立厦公司还应按照之后的口头约定给付其装修、拆迁及营业等损失20万元。立厦公司对温宝杰主张的再给付其20万元无异议，但对于给付20万元所附条件是待温宝杰参加房改取得租赁房屋产权后再给付其房屋补偿款20万元。因温宝杰参加房改不符合条件未取得租赁房屋所有权，故不应再给付其20万元。根据�宝杰于2013年10月18日在收取立厦公司30万元补偿款时，所出具的收据事由中注明为房屋补偿款（预付款）。结合本案原审期间白山市房屋征收经办中心，于2016年4月9日出具的《说明》，以及二审期间房管所于2017年1月13日出具的《证明》，能够进一步佐证立厦公司与温宝杰之间系基于房屋拆迁补偿而产生的约定。虽然温宝杰认为上述二份证据不属实，但未提供相反证据予以反驳。另外，白山市房屋征收经办中心委托白山市通汇联盟房地产评估有限公司于2013年9月13日对温宝杰租赁房屋的室内装修及附属设施进行评估，应补偿价格为36574元，与温宝杰主张的共计50万元营业、拆迁、装修损失补偿款数额差距明显，温宝杰亦未能提供充分的证据证明应补偿其的营业、拆迁、装修损失的数额为50万元。根据白山市房屋征收经办中心证明，2011年拆迁前温宝杰就已停业多年，不享受营业损失。温宝杰亦未有证据证实其直至2011年房屋拆迁征收之时尚在营业，故温宝杰主张20万元补偿款系装修、拆迁及营业等损失的事实及法律依据不足，不予采纳。立厦公司主张再行给付温宝杰20万元拆迁补偿款，是以温宝杰参加房改取得产权为所附条件的，符合客观情况，予以采纳。因温宝杰依政策未能通过房改成为租赁房屋的所有权人，依法无权享有房屋拆迁补偿款，温宝杰与立厦公司关于20万元房屋拆迁补偿款的口头约定所附条件并未成就，且立厦公司已同温宝杰租赁的房屋所有权人房管所达成了房屋拆迁补偿协议，并实际履行，温宝杰要求立厦公司按照双方口头协议给付其20万元营业、拆迁、装修损失的主张，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，一审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销浑江区人民法院（2016）吉0602民初1043号民事判决；二、驳回温宝杰的诉讼请求。一审案件受理费2150元及二审案件受理费4300元，均由温宝杰承担。
本院再审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对一审法院认定的事实予以确认，对二审法院认定除关于“立厦公司与温宝杰口头约定待温宝杰参加房改取得租赁房屋所有权后，再行支付其20万元房屋拆迁补偿款”事实外，予以确认。
另查明：2015年9月14日，立厦公司将温宝杰诉至法院称，温宝杰租用的卫国小学东侧1号楼103、104室属于立厦公司合法拆迁范围。2013年10月18日，为了拆迁工作顺利进行，立厦公司先付给温宝杰预付款30万元。经白山市通汇联盟房地产评估有限公司评估，温宝杰室内装修补偿价格评估为13,947元、附属设施评估价格为22,627元，共应给付温宝杰补偿款36,574元。立厦公司多给付温宝杰的263,426元，温宝杰理应返还。一审作出判决后，温宝杰上诉，白山市中级人民法院作出已生效的（2016）吉06民终114号判决认为“2013年10月18日立厦公司与温宝杰签订协议约定温宝杰将自己承租的房屋交给立厦公司拆除，故立厦公司主张温宝杰承诺将承租房屋变成私产房而约定给付50万元补偿款中包括房屋补偿款，温宝杰不予认可，立厦公司亦未提供充分的证据予以证实，故温宝杰以欺诈行为获得补偿的上诉主张没有依据，本院不予支持。2013年9月12日，评估机构已对温宝杰租赁的房屋室内装修及附属设施的补偿价格�行了价格评估，后立厦公司于2013年10月18日自愿补偿温宝杰50万元，并不构成显示公平”
本院再审认为，立厦公司与温宝杰之间关于案涉房屋拆迁补偿事宜达成的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人各方均应按照协议的约定履行各自的义务。立厦公司对温宝杰主张的尚未给付补偿款20万元数额的事实未提出异议，但抗辩称其附给付条件，即需温宝杰参加房改取得租赁房屋产权后再给付，对此，温宝杰予以否认，立厦公司作为负有举证义务的当事人，提交的《说明》及《证明》并不能充分证明其与温宝杰之间存在上述给付条件的约定，故对立厦公司的该项事实主张，本院不予采信。本案中，温宝杰虽未举证证明其租赁房屋的营业损失等具体金额，但立厦公司亦�请求法院变更或撤销案涉合同，二审法院依照评估报告及证明等认定当事人双方之间存在关于20万元补偿款给付条件的约定属事实认定错误，应予纠正。立厦公司应按照案涉合同履行义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。温宝杰主张损失的计算方式应自2014年7月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，因双方针对给付案涉20万元的期限并未达成一致意思表示，温宝杰主张自2014年7月1日起计算违约损失，于法无据，违约责任的起算时间应自温宝杰起诉之日开始计算。综上，对温宝杰主张要求立厦公司支付20万元并支付利息损失（自起诉之日起至全部清偿之日止，以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持；对其他诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，温宝杰的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初1043号民事判决及吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06终69号民事判决；
二、通化市立厦房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即支付温宝杰人民币20万元及利息（自2016年6月20日起至全部清偿之日止，以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回温宝杰的其他诉讼请求。
一审案件受理费2150元及二审案件受理�4300元，均由通化市立厦房地产开发有限责任公司负担。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 李景君
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 冯红红