山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣少民终字第83号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区建华西路60号银狐大厦，组织机构代码证号××。
负责人华洪星，总经理。
委托代理人管相波（特别代理），中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）穆玉强，农民。
法定代理人李运英，农民。
被上诉人（原审被告）王士金，农民。
被上诉人（原审被告）王玉光，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司因与被上诉人穆玉强、王士金、王玉光机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院于2015年4月30日作出的（2014）薛民初字第1257号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月28日12时许，被告王士金驾驶鲁D×××××号轻型普通货车行驶至店韩路京台高速桥南071号灯杆处与原告穆玉强骑行的电动自行车发生交通事故。此事故经薛城区交警大队处理，薛城区交警大队于2014年8月8日依法作出薛公交证字（2014）第20140013号道路交通事故证明一份，该道路交通事故证明记载，该起道路交通事故形成原因无法查清。
事故发生后，原告先后在枣庄矿业集团中心医院及山东省千佛山医院住院治疗，原告实际住院21天，共花费医疗费26，791.47元。原告住院期间，由其亲属穆忠杰、李运英陪护，护理人穆忠杰、李运英系枣庄永言物流有限公司职工。2015年1月20日，原告伤情经枣庄正平司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人穆玉强的伤残等级评定为十级，原告为此支付鉴定费800元。2015年4月10日，原告骑行的电动自行车经山东光政保险公估股份有限公司评估，该车辆的损失价格为1，260元。原告为此支付鉴定费400元。
同时查明，事故车辆鲁D×××××号轻型普通货车系被告王玉光所有，被告王士金系被告王玉光雇佣的驾驶员。该车辆在被告中国平安财保枣庄支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间。事故发生后，被告王玉光垫付医疗费14，177.47元。
以上事实有原、被告陈述及庭审质证的证据予以证实。
原审法院认为，根据薛城区交警大队出具的道路交通事故证明，被告王士金驾驶鲁D×××××号轻型普通货车与原告穆玉强骑行的电动自行车发生交通事故，导致原告穆玉强受伤、电动自行车损坏。作为被告王士金的雇主，酌情确定被告王玉光对原告的损失承担50%的赔偿责任。同时，被告王士金在此次事故中存在过错，其应当与被告王玉光承担连带赔偿责任。同时，事故车辆鲁D×××××号轻型普通货车在被告中国平安财保枣庄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间。被告中国平安财保枣庄支公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。
原告诉请的营养费2，000元、残疾赔偿金21，240元、鉴定费1，200元、交通费4，001.5元、财产损失1，260元，数额合理，符合实际，予以采信。
关于原告医疗费，经核实原、被告提交的医疗费票据，原告两次住院期间共花费医疗费26，791.47元。
关于原告主张的护理费10，640元，原审法院认为，根据原告提交的护理人所在单位出具的工资表，护理人穆忠杰、李运英的平均日工资分别为149.46元／天（4，550元加4，600元加4，600元再除以92天）和97.28元／天（3，000元加3，000元加2，950元再除以92天）。同时，根据山东省千佛山医院出具的病员检查证明，原告因伤情需2人护理，期限约为6周。综合考虑原告伤情，酌情支持原告6周的护理期限。因此，原告损失的护理费应为10，363.08元（149.46元／天加97.28元／天再乘以42天）。
关于原告主张的住院伙食补助费630元，根据原告提交的住院病案，原告两次住院天数为21天。因此，原告损失的住院伙食补助费应为315元（15元／天乘以21天）。
原告主张的精神损害抚慰金3，000元过高，酌情确定为2，000元。
关于原告主张的后续治疗费8，000元，根据原告提交的由山东省千佛山医院出具的病员检查证明，原告需行内固定取出术，费用预计需5，000元-10，000元。综合考虑原告伤情，酌情支持7，500元。
因此，原告的损失为：医疗费26，791.47元、护理费10，363.08元、住院伙食补助费315元、交通费4，001.5元、营养费2，000元、残疾赔偿金21，240元、精神损害抚慰金2，000元、后续治疗费7，500元、财产损失1，260元、鉴定费1，200元，以上共计76，671.05元。其中，由被告中国平安财保枣庄支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告穆玉强48，864.58元（医疗费10，000元、护理费10，363.08元、交通费4，001.5元、残疾赔偿金21，240元、精神损害抚慰金2，000元、财产损失1，260元）。超出机动车交强险赔偿限额以外的部分为27，806.47元（76，671.05元减去48，864.58元），由被告王玉光、被告王士金连带赔偿原告穆玉强13，903.24元（27806.47元乘以50%）。因被告王玉光垫付医疗费14，177.47元，原告应返还被告王玉光274.23元（14，177.47元减去13，903.24元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后七日内赔偿原告穆玉强各项损失共计48，864.58元；二、原告穆玉强返还被告王玉光274.23元；三、驳回原告穆玉强的其他诉讼请求。案件受理费1，084元，保全费1，000元，由被告王玉光负担1，042元，由原告穆玉强负担1，042元。
宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司提出上诉称：一、一审法院判决交通费过高。根据人身损害赔偿司法解释，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以证实票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，一审原告提交的交通费多数不能与伤者实际就医地点、时间符合，上诉人认为依法不能予以支持，具体情况为：1、一审原告提交的乘用飞机证明并非正规票据，且到达站为徐州，并非就医或者转院实际发生的费用；2、一审原告在济南千佛山医院住院时间为8月5日到8月18日，票号N080383、N080382、P017942、P017941的火车票发票日期为10月27日，N002143的火车票发票日期为9月26日，票号P047531火车票发票日期为8月3日、N056810火车票发票日期为8月4日，均无证据证明上述交通费与本次交通事故具有关联性；3、票号043349乘车人为张秀华，亦无证据证明该人与本次事故的关联性；4、票号尾号655499、655600汽车票发票日期为8月18日，即伤者出院日期，但该组发票运行方向为微山到济南，与伤者出院返回方向恰恰相反。二、护理费判决不合理。护理费缺乏有效证据支持，依法不应得到支持。1、根据新民诉法解释，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案中，一审原告提交的工资发放表未有单位负责人及制表人签字；2、一审原告父亲穆忠杰工资收入为149.46元／天，月收入超3，500元，收入水平已超出个税起征点，并未提交完税证明；3、一审原告并未提交护理人与单位的劳动合同，不能证明护理人与枣庄永言物流有限公司存在劳动用工关系。综上所述，上诉人认为一审法院判决交通费及护理费显系错误，请求依法改判。
被上诉人穆玉强的法定代理人李运英答辩称：枣庄没有飞机场，所以到达站为徐州，在徐州下的飞机，火车票是提前去挂号的，还有出院后去济南复印病历、复查的，所以这些时间和住院时间无法完全对应，但和本案有关联性，张秀华是穆玉强的伯母，当时她跟着去帮忙照顾孩子，还有很多交通费用没有算进来。
被上诉人王士金、王玉光未答辩。
二审过程中，被上诉人穆玉强的法定代理人李运英所提交的枣庄永言物流有限公司出具的证明一份及枣庄市薛城区周营镇刘桥村村民委员会出具的且经枣庄市公安局薛城分局周营派出所认可的证明一份，内容客观真实，予以采信。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所争议的焦点问题是交通费和护理费计算是否得当。关于交通费，被上诉人穆玉强所提供的飞机票从时间、乘坐人员、起落地点看均与本案具有关联性。被上诉人穆玉强提交的火车票乘坐时间与住院时间虽然无法完全对应，但其法定代理人李运英陈述称有提前挂号及返院复查、调取病历等情形，且有挂号的门诊病历，复查时的病员检查证明、收费票据等相互印证。根据枣庄市薛城区周营镇刘桥村村民委员会所出具的证明及被上诉人穆玉强法定代理人李运英的陈述，能够证实乘车人张秀华为穆玉强的伯母，其于2014年8月7日与穆忠杰乘坐同一时间、同一车次、相邻座位的高铁前往济南照顾穆玉强的事实。上诉人所提票号为655499、655600的2014年8月18日的汽车票运行方向与出院方向相反的问题，经查，该车次为上午5时50分由微山发往济南的汽车，为穆玉强的家人前往济南接穆玉强出院所产生的费用，且在本次事故中，穆玉强伤残等级被评定为十级，出院时膝关节活动部分受限，故该票据与本案亦具有关联性。
关于护理费，被上诉人穆玉强二审期间提供的枣庄永言物流有限公司出具的工资发放表制作情况的证明符合证据形式的要求，能够证明护理人员工资单据的制作情况，结合工资发放表等证据能够证实护理人员与单位的劳动关系及工资发放情况。穆玉强的护理费应当按照护理人实际减少的收入计算，护理人穆忠杰、李运英的工资发放表能够证实其实发工资数即为其实际减少的收入数。
综上，上诉人的上诉理由均于法无据，不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，084元，由中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪金洁
审 判 员 宋兆江
代理审判员 姚 亮
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈飞飞