河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2432号
上诉人（原审原告）：郭永，男，汉族，1970年4月25日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：游莉娜，女，汉族，1976年9月8日出生，现住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：梁晓菊，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑跃强，男，汉族，1971年7月18日出生，住漯河市郾城区。
上诉人郭永因与被上诉人游莉娜、郑跃强民间借贷纠纷一案，郭永不服漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郭永的委托诉讼代理人刘飞，被上诉人游莉娜及其委托诉讼代理人梁晓菊到庭参加诉讼。被上诉人郑跃强经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人郭永上诉请求：原审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当依法撤销原判。一、原审法院认定上诉人借给被上诉人郑跃强175000元错误，上诉人实际借给被上诉人郑跃强钱款为200000元，法院应当予以认定。首先，上诉人从未陈述给郑跃强20000元现金，在上诉人原审提供的证据目录证据2中明确写明，上诉人实际交付给郑跃强现金是25000元，因为上诉人与被上诉人在达成借款200000元的合意后，上诉人先用尾号5072的银行卡给郑跃强转账160000元，该银行卡余额为471.45元，当时上诉人想着用另外一张银行卡给郑跃强再转款20000元，所以就让郑跃强先在该转账单据上写了转账180000元，现金20000元；而后，上诉人又用尾号7226的银行卡给郑跃强转款20000元，但因卡内余额不足未完成，后经查询，该卡余额为15373.95元，故上诉人给郑跃强又转账15000元，最后上诉人又交付给郑跃强25000元的现金（有照片为证），所以，上诉人实际支付给郑跃强钱款为200000元，上述钱款与双方签订的借款合同金额一致，也相吻合，故原审法院对上诉人支付给郑跃强的现金25000元未予认定属认定事实错误。其次，原审法院认为因郑跃强未到庭不能查证是否收到现金不予认定上诉人支付的25000元现金也是错误的，根据举证原则，上诉人提供的借款合同、转账单据、支付现金照片等证据能足以证明上诉人出借给郑跃强200000元钱款的事实，原审法院不能仅仅因为郑跃强未到庭就对该事实不予认定。再次，上诉人与被上诉人游莉娜2016年9月21日的通话录音中，游莉娜也认可该200000元的借款，但称双方离婚了，让郑跃强承担100000元，其承担100000元，再结合游莉娜特别授权代理人在一审代理意见中认可借上诉人200000元，故被上诉人借上诉人200000元事实存在，所以，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”该事实与上述证据均能相互印证，依据上述法律规定，故原审法院认定事实明显错误。二、原审法院认定游莉娜于2016年6月21日给上诉人的四笔转款共计150000元系归还的本案借款是错误的。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合综合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案被上诉人游莉娜特别授权委托代理人在一审中陈述在2015年郑跃强还借郭永30000元、120000元、100000元等多笔款项，本案借款是发生在2016年6月15日，按照被上诉人游莉娜所称，2016年6月21日支付给上诉人的累计15万元系偿还的本案借款，我们可以想象，在2015年的借款尚未还清的情况下，被上诉人游莉娜作为担保人怎么可能在借款6天后就偿还其担保的钱款15万元，故此说法于情于理是行不通的，再者，上诉人与被上诉人游莉娜在2016年9月21日及9月26日的两次通话录音中，一直认可该20万元，并称其只愿承担10万元，另10万元让上诉人找郑跃强要，根据上述录音证据，参照日常生活经验法则，运用逻辑推理也可以得出如果其支付给上诉人的15万元系偿还的本案借款情况下，其作为一个成年人，短短的三个月内在上诉人找其催要20万元担保款项时，其对之前支付给上诉人的15万元不让扣除，仍同意偿还上诉人10万元，另10万元让找郑跃强要，所以，其支付给上诉人的15万元就是偿还的之前借款，故其此说法与原审法院认定的事实严重不符。2、在原审庭审中，上诉人提供了郾城区人民法院（2017）豫1103民初171号民事判决，郾城区人民法院经审理后认为游莉娜2016年6月21日偿还给郭永的15万元系偿还的2015年9月14日郑跃强的借款12万元和2016年5月19日的借款5万元，据此驳回了郭永的诉讼请求。该判决已发生法律效力，以此予以证明游莉娜2016年6月21日偿还给郭永的15万元系偿还的2015年9月14日郑跃强的借款12万元和2016年5月19日的借款5万元，但原审法院对已生效的判决不予采信明显违反法律规定。综上，根据上诉人提供的证据和与游莉娜双方的两次谈话录音，游莉娜在2016年6月21日支付给郭永的15万元不应认定为偿还的本案20万元借款，故原审法院认定事实是错误的。三、原审法院未判决被上诉人支付利息是错误的。本案借款时间为2016年6月15日，双方当时口头约定月息为1分，上诉人提交了与游莉娜的通话录音证据，游莉娜对月息1分的事实也予以认可，但原审法院未支持上诉人要求被上诉人支付利息的诉请明显与事实不符。综上所述，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人恳请二审法院在查明案件事实的基础上，运用逻辑推理和日常生活经验对该案作出公平公正的判决，支持上诉人的诉请。
被上诉人游莉娜二审辩称：一、关于本案借款数额，一审法院依法认定为17.5万元，与事实相符。《合同法》第197条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第200条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于本案借款事实，一审法院通过庭审已经查明，双方关于借款签订的是书面合同，合同上对借款数额、利息进行了明确约定。但在合同履行过程中，上诉人没有按照合同约定交付20万元借款，仅支付17.5万元。根据上述法律规定以及上诉人提供的转账凭证，一审认定实际借款数额为17.5万，与事实相符，亦符合法律规定。1、上诉人辩称本打算转账20000元，但卡内余额不足的理由不能成立，理由如下：（1）上诉人不知道自己的银行卡余额，不合乎情理；（2）在给别人转账之前不查询卡内余额，不符合情理；（3）即使不知道卡内余额，总该知道当时现金有多少，若明知自己有25000元现金可以交付借款人，为何不让借款人写明转账175000元，现金25000元，而是让郑跃强书写现金20000元呢。（4）根据上诉人交易习惯，采用转账方式。上诉人提供两份转账凭证更进一步，上诉人对于1.5万的交易就采用转账方式，何况2.5万元？很明显，上诉人当时就没有现金，更没有交付给郑跃强。2、上诉人称根据举证规则，应由上诉人举证其实际交付义务，符合法律规定，但其举证的照片，不能证明郑跃强实际收到现金。首先，照片不具有客观性、关联性、真实性；其次，照片不显示拍摄时间、拍摄主体，不能证明到底是上诉人对本案借款合同的履行的交付义务还是郑跃强履行的对本案借款的偿还义务。其次，照片上的现金，无法核实真伪及具体数额，不能证明上诉人的交付义务。3、关于录音的问题，录音内容并非游莉娜真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。上诉人雇人将郑跃强挟持在游莉娜的家中，并发信息以其儿子的人身安全相威胁，游莉娜也曾多次报警，但他们胁迫郑跃强让郑跃强说是自愿行为、不存在限制人身自由的情况，出于对儿子人身安全和家庭财产安全的保护，也出于自己对法律的无知（在空白合同上签字），作为一个女人，作为一个母亲，出于无助和无奈，游莉娜只有选择花钱消灾了解此事，但并不是其真实意思表示，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。第68条规定：以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。故上诉人提供的录音应依法认定为无效证据。4、游莉娜的代理人从未认可过实际借到上诉人200000元的事实，代理人陈述的是认可合同的真实性，但并未实际收到合同约定的200000元，实际收到175000元。二、一审判决认定游莉娜已经实际偿还借款15万元，事实认定正确。审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律规定作出判决。这是法律的明确规定，但没有任何法律规定，审判人员要依据代理人的意见作出判决。首先游莉娜在一审庭审时就已经向法庭说明，其从来向代理人陈述过上诉人与郑跃强是否还存在其他借款，游莉娜也根本不知情。其次若郑跃强尚欠上诉人多笔款项未还，上诉人再次出借的行为于情于理也是行不通的。再次，案件事实不是我们可以想象的，而是要尊重事实，上诉人实际向郑跃强支付175000元，上诉人有银行转账凭证为证，虽然游莉娜没有实际收到该笔款项，但其作为担保人应承担还款责任。故游莉娜通过银行转账偿还15万元，也是事实。2、关于郾城区人民法院（2017）豫1103民初171号民事判决，上诉人再第一次一审庭审中辩称，游莉娜已经偿还的15万元系2015年9月14日借款12万元和2016年5月19日的借款5万元，但就在本案尚未审理终结，上诉人就向郾城区人民法院起诉要求偿还2015年9月14日借款12万元，那么问题就出来了：其一，既然已经偿还了，为何又向法院起诉，到底是否偿还，借款是否真实存在？其二，为何向郾城法院起诉标的额为12万元而非其在庭审时辩称的17万元？其三，郾城法院判决驳回起诉，若借款真实存在，其认可判决结果而不提起上诉，太不合乎常理。所有，我们认为，上诉人在郾城法院的（2017）豫1103民初171号民间借贷案件涉嫌虚假诉讼。最后，请贵院审核一下郾城区人民法院（2017）豫1103民初171号民事判决，判决驳回郭永起诉的理由并非是郾城法院认可游莉娜偿还本案的15万元借款是偿还其起诉的12万元，而是郭永自认已经偿还，却又起诉的行为无事实和法律依据，前后矛盾。三、一审判决不予支付利息，事实认定正确，符合法律规定。合同上没有约定利息，双方亦没有口头约定利息。《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。另外，上诉人在立案时并未主张利息，因为其明知双方没有约定利息，但在第二次一审时有主张利息问题，前后矛盾，故上诉人主张利息缺乏事实和法律依据。
郑跃强未到庭答辩。
郭永向一审法院起诉请求：请求依法判令郑跃强、游莉娜连带偿还郭永借款200000元及利息（利息从2016年6月15日期按月息1分计算至钱款实际偿还完毕之日止）。本案一切费用由郑跃强、游莉娜承担。
一审法院经审理查明：2016年6月15日，郭永与郑跃强、游莉娜签订房屋抵押担保借款合同，郑跃强向郭永借款200000元，借款期限自2016年6月15日起（未填还款时间），郑跃强以位于嫩江，房屋地址：壹号城邦房屋面积：140平方，详细地址嫩江壹号城邦小区31号楼1单元1603号，房屋所有权人：游莉娜自有房产做抵押担保。郭永，郑跃强在该房屋抵押担保借款合同签字，游莉娜在担保人处签字，该合同上各方均未签日期。借款人郑跃强在借据上签字，内容为：“借款人郑跃强因经营资金周转，需向贷款人郭永借现金200000元（大写贰拾万元）借款日期为2016年6月15日，还款日期年月日。……借款人郑跃强签字并按指印担保人游莉娜签名贷款人郭永”。郭永与郑跃强、游莉娜签订房屋抵押担保借款合同及书写借据后，郭永于2016年6月15日分两笔转给郑跃强尾号9658帐号175000元。郭永提交郑跃强照片一张，以证明郭永还给郑跃强20000元现金。郭永提交郭永与游莉娜2016年9月21日9时26分通话记录一份，以证明游莉娜愿意偿还100000元。游莉娜提交银行卡客户交易明细，游莉娜于2016年6月21日向郭永分四笔转款50000元、50000元、40000元、10000元，共计150000元，郭永对于游莉娜还款150000元认可，但辩称不是偿还的该案借款。
一审法院认为：债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。结合郭永提交郑跃强、游莉娜签字的房屋抵押担保借款合同及郑跃强、游莉娜签名的借据和郭永给郑跃强于2016年6月15日两张转款凭证，一审法院认定郭永借给郑跃强175000元，游莉娜作为担保人在借款合同及借据上签字，应当承担连带保证责任。郭永陈述还给郑跃强20000元现金，其仅提交郑跃强的照片一张，郑跃强经一审法院合法传唤未到庭不能查证其是否收到20000元现金，且郑跃强在转帐凭证上书写的“转帐拾捌万元，现金贰万元”与转帐175000元相互矛盾，故一审法院对郭永陈述的给郑跃强20000元现金不予采信。在郭永与郑跃强、游莉娜签字的房屋抵押担保借款合同及借据上仅填写了借款日期2016年6月15日，未填写还款日期，借款人及担保人可以随时还款，游莉娜作为担保人于2016年6月21日，分四笔偿还郭永150000元，一审法院予以认定。郭永举证与游莉娜的录音证据，以此来证明游莉娜偿还的150000元不是本案的借款，一审法院认为，郭永并没有证据证明游莉娜作为借款人或担保人还借郭永有其他的款项，且郭永一审时举证的郑跃强借的是漯河永润寄卖有限公司的借款，借款金额为120000元，在该合同中，游莉娜并未签字或担保，郑跃强的该项借款与本案无关，故郭永陈述游莉娜于2016年6月21日分四笔还的150000元是郑跃强之前的借款，一审法院不予采信。游莉娜担保，郑跃强向郭永借款175000元，游莉娜己经偿还150000元，下余25000元，郑跃强应予以偿还，游莉娜应当承担连带还款责任。郭永要求承担利息，但郭永、郑跃强的借款合同中未约定还款日期及利息，故对郭永的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郑跃强于本判决生效后十日内偿还郭永借款本金25000元。二、游莉娜为上述第一项判决承担连带还款责任。三、驳回郭永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由郭永承担4820元，由郑跃强承担1000元，游莉娜对郑跃强承担的诉讼费承担连带责任。
双方当事人二审均未提交新证据，本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于借款数额的问题，上诉人郭永与被上诉人郑跃强、游莉娜签订书面的房屋抵押担保借款合同，合同上对借款数额、利息进行了明确约定。合同签订后，上诉人郭永通过转账方式交付给被上诉人郑跃强175000元，被上诉人游莉娜对此予以认可，本院予以认定。上诉人郭永陈述还给被上诉人郑跃强现金25000元，对此被上诉人游莉娜不予认可，且上诉人郭永未提供充足证据予以证明，故对于上诉人郭永陈述支付25000元现金的辩称，本院不予采信。原审判决认定上诉人郭永的实际出借数额为175000元并无不当。被上诉人游莉娜作为担保人在房屋抵押担保借款合同上签字且认可实际收到175000元，故应对本案借款承担连带还款责任。关于被上诉人游莉娜偿还的150000元是否为归还本案借款的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据。被上诉人游莉娜作为担保人于2016年6月21日，通过银行转账方式分四笔支上诉人郭永账户150000元，上诉人郭永虽然辩称该150000元并非系偿还本案借款，但其并未提供全面、客观的证据证明自己的主张，故原审判决认定被上诉人游莉娜支付给上诉人郭永的150000元系偿还本案借款并无不当。关于利息问题，《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。本案中，双方签订的房屋抵押担保借款合同未约定利息，且被上诉人游莉娜亦不认可双方有口头约定，故上诉人郭永主张被上诉人支付借款利息，缺乏事实和法律依据。
综上，上诉人郭永未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由郭永负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 刘继伟
审判员 王路明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王瑞珺