山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初524号
原告：宋清海（宋保国之父）。
原告：马守清（宋保国之母）。
原告：邓晓（宋保国之妻）。
原告：宋某。
各原告共同委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。
被告：杨守波。
被告：赵艳芳。
原告宋清海、马守清、邓晓、宋某与被告杨守波、赵艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋清海及各原告的共同委托诉讼代理人姜国义到庭参加诉讼，被告杨守波、赵艳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋清海、马守清、邓晓、宋某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款80万元及利息（以80万元为基数，自2015年3月18日起至2017年3月17日止按每年16万元计算；以80万元为基数，自2017年3月18日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年原告近亲属宋保国与被告杨守波签订了《合作协议》，约定原告出资80万元，与被告成立“东营建元管道工程有限公司”，宋保国不参与公司经营管理，不承担盈亏风险，每年收取固定的分红16万元。协议签订后，宋保国将80万元交付给被告。但“东营建元管道工程有限公司”未实际注册成立。2015年10月6日宋保国因疾病死亡，被告答应将出资款返还原告，但截止到起诉之日，被告以各种理由推脱。被告杨守波与赵艳芳系夫妻关系，知晓借款用途用于成立公司，与本案具有法律上的利害关系。为此特向法院起诉，请求依法判决两被告返还借款及利息。
被告杨守波、赵艳芳未作答辩。
原告向法庭提交以下证据：
1、原告宋清海的儿子宋保国与被告杨守波签订的《合同协议》原件一份。拟证明：宋保国出资给被告杨守波人民币80万元，打算成立东营建元管道工程有限公司。但是公司没有成立，名义上宋保国是投资，实际上协议约定宋保国不参与公司经营管理，不承担公司的风险，每年收取16万元的固定分红。根据法律规定实际上是一种民间借贷，因为协议内容符合民间借贷的特征，即便是投资也因公司没成立改变成了一种民间借贷，被告杨守波都应当依法返还。
2、东营市公安局东营分局黄河路�出所出具的户籍证明材料原件3张及宋清海身份证复印件一份。拟证明：四原告是宋保国的直系亲属，依法享有诉讼主体资格。
3、东营市公安局东营分局黄河路派出所出具的死亡注销证明原件一份。拟证明：宋保国于2015年10月6日亡故。
4、中国建设银行网上银行转账查询凭据打印件3张。拟证明：尾号为9000的宋保国建设银行账户从2015年3月、4月、5月、6月分多笔转给被告杨守波及被告杨守波的工作人员桑春静、段升芳转账70万元。因为该银行卡专门是给杨守波及杨守波的工作人员转账的，没有给别的人转过帐。银行流水可以看出宋保国在别处借的钱转给了被告杨守波。
5、录音光盘一张。拟证明：被告杨守波承认涉案80万元是借贷，也同意归还。
结合原告提交的证据及庭审情况，本院认定以下事实：
2015年3月18日，宋保国与被告杨守波签订《合作协议》一份，内容为“合作协议合作人：经双方友好协商，共同出资成立‘东营建元管道工程有限公司’。杨守波出资120万元，占比例60%股份。宋保国出资80万元，占40%股份。注册法人为宋保国，但不参加公司经营管理，单有知晓权和建议权。杨守波为总经理，负责公司所有事务。为保障宋保国利益，杨守波不管盈亏，必须保证宋保国每年不少于16万元的分红。如分红大于16万元，则按纯收入四、六分成。公司如有新发展或置办业务等事项，按持股分享比例双方再进行协商。如杨守波按出资额或出资物到近2000万，双方股份再协商。宋保国杨守波2015年3月18日”。宋保国分别于2015年3月18日向被告杨守波转账支付32万元，4月10日向桑春静转账支付5万元、向段升芳转账支付23万元，5月11日向被告杨守波转账支付7万元，6月23日向被告杨守波转账支付3万元。该协议约定的公司并未成立，宋保国于2015年10月6日因病去世。宋保国去世后，原告宋清海数次与被告杨守波电话沟通，被告杨守波认可应向宋保国偿还80万元，该款项至今未偿还。被告杨守波、赵艳芳于1997年12月24日登记结婚。
关于本案的法律关系问题。本案原告主张宋保国与被告之间存在民间借贷法律关系，经审理认为，虽然宋保国与被告杨守波签订的是《合作协议》而并非借条或借款合同等明确表示为借贷关系的凭证，但双方在合作协议中约定宋保国不参与公司经营管理，不论盈亏均收取固定利益，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的法定构成要件，该协议实质是借贷合同，本院予以确认。
关于借款支付情况。原告主张转账支付了75万元，其中原告提交的交易明细中转账70万元，另外5万元可能是别的银行卡转账的，因宋保国�世没有查到。宋保国生前给杨守波打工，杨守波拖欠工资5万元，加起来一共80万元。经审理认为，原告宋清海与被告杨守波的通话录音中杨守波明确认可应返还宋保国80万元，因资金紧张无法及时偿还。故本院认定宋保国已向被告杨守波支付80万元借款。
关于被告赵艳芳责任承担问题。原告主张借款发生在2015年3月，系被告杨守波和赵艳芳婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。经审理认为，原告提交的《合作协议》和银行交易明细，均未能证实被告赵艳芳对涉案借款有共同的意思表示或涉案借款实际支付给被告赵艳芳，且《合作协议》中约定的公司并未实际注册成立，原告亦未提交证据证实涉案借款用于两被告夫妻共同生活，因此，对原告关于被告赵艳芳按照夫妻共同债务偿还借款的主张不予支持。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告杨守波向宋保国借款，双方之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。原告提交的合作协议及交易明细系合法有效证据，予以采信。宋保国将借款出借给被告杨守波后，被告杨守波拒不足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。本案债权债务关系明确，出借人宋保国去世后继承即开始，各原告作为法定第一顺序继承人有权主张被告杨守波承担还款责任。
原告关于利息的主张为：以80万元为基数，自2015年3月18日起至2017年3月17日止按协议约定的每年16万元计算（两年共计32万元）；以80万元为基数，自2017年3月18日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。经审理认为，自然人之间的民间借贷为实践性合同，借贷关系成立的时间应为款项实际交付的时间，而并非出具借款�证的时间。本案中，宋保国于2015年3月18日支付32万元，4月10日支付28万元，5月11日支付7万元，6月23日支付3万元。其余10万元未明确具体支付时间，但被告杨守波认可借款支付情况，本院认定该10万元支付时间为2015年3月18日。《合作协议》约定宋保国出资80万元，每年分红不少于16万元，经计算，双方约定年利率为20%。故对原告关于以本金42万元为基数，按照年利率20%支付自2015年3月18至2017年3月17日利息；以本金28万元为基数，按照年利率20%支付自2015年4月10日至2017年3月17日利息；以本金7万元为基数，按照年利率20%支付自2015年5月11日至2017年3月17日利息；以本金3万元为基数，按照年利率20%支付自2015年6月23日至2017年3月17日利息的主张以及以本金80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年3月18至实际清偿之日利息的主张予以支持，对超出�部分不予支持。
被告杨守波、赵艳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨守波于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告宋清海、马守清、邓晓、宋某借款本金800000元；
二、被告杨守波于本判决生效之日起十日内向原告宋清海、马守清、邓晓、宋某一次性支付借款利息（以本金420000元为基数，自2015年3月18日起至2017年3月17日止，按照20%年利率计算�以本金280000元为基数，自2015年4月10起至2017年3月17日止，按照20%年利率计算；以本金70000元为基数，自2015年5月11日起至2017年3月17日止，按照20%年利率计算；以本金30000元为基数，自2015年6月23日起至2017年3月17日止，按照20%年利率计算；以本金800000元为基数，自2017年3月18日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告宋清海、马守清、邓晓、宋某的其他诉讼请求；
四、被告赵艳芳在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，保全费5000元，由被告杨守波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 崔永生
人民陪审员 冯伦宗
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 董 雪