湖南省长沙市岳麓区人民法�
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6757号
原告黄某某，男，1978年4月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告蔡某某，女，1979年7月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
两原告共同委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
被告柳利某，女，1965年8月28日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人高尚，湖南任金律师事务所律师。
被告柳国某，男，1952年9月13日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告柳月某，女，1955年7月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告柳某君，女，1959年12月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告柳某梅，女，1961年10月23日出生，汉族，住长沙市开福区。
原告黄某某、蔡某某诉被告柳国某、柳利某、柳月某、柳某君、柳某梅所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由审判员郭庆栋担任审判长，与助理审判员杨玮、人民陪审员周志国组成合议庭于2016年12月21日公开开庭进行了审理,书记员段腾腾担任庭审记录。原告黄某某、蔡某某及其共同委托代理人吴红艳，被告柳国某、柳利某、柳月某、柳某君、柳某梅及被告柳利某的委托代理人高尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某、蔡某某诉称：2005年8月，原告从被告柳月某处以××0万元价格购买了原长沙市岳麓区黄泥岭6号第一栋602房屋（房号原为603，后变更为602）。该房屋系被告柳月某夫妇以柳月某母亲杨�蓉名义于2004年8月××7日与长沙啤酒厂签订购房合同以77××22.80元价格购得。2005年8月××5日，杨爱蓉向长沙啤酒厂提交《报告》，申请将上述购买房屋转让给原告蔡某某，经原购房合同长沙啤酒厂委托代理人签署同意。2005年9月××9日，杨爱蓉与五被告签订《内部协议》，约定以杨爱蓉购买的上述房产，购房款77××22.80元由田再彬付款，只是借用杨爱蓉名义购房，因田再彬急需资金周转，将房屋转让给了原告蔡某某，蔡某某已付购房款××0万元给田再彬，百年后子女没有任何理由找蔡某某的麻烦。2006年6月开始，两原告居住在购买的岳麓区咸嘉湖路828号（即原岳麓区黄泥岭6号）新××栋602房屋至今，两原告的户口也自2006年6月迁至该社区。2008年杨爱蓉在上述房屋的产权证下来后，第一时间将产权证原件交付给了两原告，并承诺5年后或长沙市经济适用房允许上市交易时办�过户手续。20××2年6月23日，杨爱蓉因病在被告柳某君家去世，杨爱蓉去世前将户口簿和身份证原件交付两原告，嘱咐用于办理上述房屋过户手续。两原告在办理上述房屋产权过户过程中，房产登记部门要求五被告面签确认上述房屋确属两原告所有，五被告因意见没有完全统一，过户手续无法办理，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决：一、确认长沙市岳麓区咸嘉湖路828号新××栋602房屋产权属于原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告柳利某辩称：××、涉案房产按照当时的国家政策，是长沙啤酒厂给予职工杨爱蓉的福利，杨爱蓉当时购买涉案房产时，该房产的价值包含了杨爱蓉的工龄补贴及公司给予的福利，具有一定的身份属性和政策性，若杨爱蓉不是啤酒厂的职工，不可能购买涉案房产的，所以该涉案房产并不是�是以杨爱蓉的名义购买而所有人属于他人的代持关系；2、杨爱蓉购买涉案房产时，杨爱蓉自有资金为××8000元左右，不足的部分是由其子女柳利某等人一并筹足，杨爱蓉与子女之间形成的是一种借款关系，所以不能说杨爱蓉购买涉案房产时子女有部分出资行为，其认定杨爱蓉子女对涉案房产享有所有权；3、杨爱蓉与原告之间不存在真实的房屋买卖关系，因为杨爱蓉与原告之间没有签订任何涉案房产的买卖合同，也没有收到原告支付的任何购房款项，原告提交的所谓收据报告等并不是杨爱蓉的意思表示，这是被告柳月某夫妇及原告出具的虚假证据，因为杨爱蓉本人并不识字，且眼睛患有疾病，根本看不清东西，且这些材料也没有杨爱蓉的亲笔签名，故原告与杨爱蓉不存在真实的买卖关系，从原告提供的证据看，杨爱蓉转让涉案房产之日到过世之日，时间上远远超过�我省政策规定的经济适用房五年可过户的规定，原告可以在杨爱蓉在世时办理过户手续；4、本案的柳月某夫妇非涉案房产的所有权人，对涉案房产没有处置权，无权将涉案房产出卖给原告，属于无权处分，而本案实为原告与柳月某夫妇之间存在借款关系，因柳月某夫妇无力偿还原告借款，故单方以杨爱蓉的名义将涉案房产出卖给原告，原告与柳月某夫妇属于恶意串通，侵害了杨爱蓉及其他被告的合法权益，且原告提供的证据均系柳月某代写并出具，并不是杨爱蓉对于涉案房产处置的真实意思表示。
被告柳国某辩称：被告放弃对涉案房屋的权利，同意原告的诉请。
被告柳月某辩称：被告柳利某的所述不是真实的，因为当时房子是福利房，柳利某说让被告把房屋买下来，因为被告的经济条件好一些，所以被告就从其�市上面把钱提出来，去买了涉案房屋，被告柳利某说的××8000元是没有的事。被告对原告的诉请无异议。
被告柳某君辩称：被告没异议，被告对原告的诉请无异议。当时房屋确实是柳月某拿钱出来买的，然后又转让给了原告，当时被告母亲杨爱蓉与被告几姊妹都是同意的。
被告柳某梅辩称：被告放弃对涉案房屋的权利，被告对原告的诉请无异议。
两原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、房屋买卖合同，拟证明2004年8月××7日杨爱蓉名义购买了争议房屋；
证据二、报告、内部协议、申明、收据，拟证明争议房屋实际所有人柳月某、田再彬将房屋转让给原告，并收取转让款，杨爱蓉与五子女内部协议同意；
证据三、无婚姻登记证明、杨爱蓉身份证复印件、证明，拟证明杨爱蓉于20××2年6月23日死亡，20××6年5月23日户口注销；
证据四、房屋产权证、国土证，拟证明杨爱蓉去世前交付了原告房屋产权证与国土证原件（2008.4.25）；
证据五、常住人口登记卡、购气发票、证明，拟证明蔡某某夫妇自2006年开始居住在争议房屋至今；
证据六、房款、燃气开通费票据（两张），拟证明原告购买房屋时，杨爱蓉把房屋房款相关收据和费用票据的原件交给了原告。
被告柳利某对原告提交的证据质证认为：对证据一，真实性无异议，根据此证据可以看出，杨爱蓉之所以能够买卖此房屋，是根据长沙市的政策才享受购房的资格；对证据二，对报告，真实性有异议，蔡某某并不是杨爱蓉的外孙，且此报告是柳月某出具的，没有杨爱蓉的签字；对内部协议，真实性有异议，被告柳利某没有在此协议上签字，且根据内部协议和原告的诉状的陈述，对以谁的名义购买房屋和谁出资购买的描述相互矛盾；对申明，真实性有异议，没有杨爱蓉的签名，杨爱蓉没有文化水平，不认识字；对收据，真实性、关联性有异议，恰恰可以证明两原告与柳月某夫妇之间形成的是借款关系；对证据三，无婚姻登记证明、杨爱蓉身份证复印件、证明均无异议；对证据四，对房屋产权证、国土证真实性均无异议，恰恰证明了房屋的所有人是杨爱蓉；对证据五，对常住人口登记卡，无异议；对购气发票，无异议；对证明的内容有异议，社区没有证明主体资格，而且应当出庭作证；对证据六，对房款收据，无异议，恰恰证明了涉案房产的房款付款人是杨爱蓉；对燃气费票据，与本案无关。
被告柳国某、柳月某、柳某君、柳某梅质证认为：对证据一至证据六，均无异议。
对原告提交的证据，结合五被告的质证意见，本院做如下认定：证据一，五被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据予以确认；证据二，对该份证据的认定，本院将结合其他证据在本院认为部分加以阐述；证据三，五被告质证无异议，本院对该份证据予以确认；证据四，该证据系房屋产权证及国土证的复印件，系房产部门及国土部门出具，且五被告对其真实性无异议，本院对该份证据予以确认；证据五，本院对常住人口登记卡及购气发票的真实性、合法性予以确认，对《证明》的真实性予以确认；证据六，本院对房款票据予以确认，对燃气开通费票据的真实性、合法性予以确认。
被告柳国某、�利某、柳月某、柳某君、柳某梅在本案审理过程中，未向本院提交证据。
根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告黄某某与原告蔡某某系夫妻关系。被告柳月某与案外人田再彬系夫妻关系。被告柳国某、柳月某、柳某君、柳某梅、柳利某系杨爱蓉（于20××2年6月23日过世）的子女。杨爱蓉系长沙啤酒厂的职工。2004年8月××7日，被告柳利某代理杨爱蓉与长沙啤酒厂、长沙啤酒厂委托代理人张以儒签订《房屋买卖合同》，长沙啤酒厂将位于长沙市××××房出卖给杨爱蓉。房屋建筑面积为87.6平方米，房价款为77××22.8元。合同签订后，长沙啤酒厂出具了以杨爱蓉为付款人，房款为77××23元的专用收款凭据。涉案房屋于2008年4月25日登记至杨爱蓉的名下。
2005年8月××5日�杨爱蓉向长沙啤酒厂出具《报告》。报告具体内容如下：“我是公司退休员工名叫杨爱蓉，女，现年77岁。于2004年在公司购买一套经济实用房，面积87.6平方米，地址：原灯泡厂新建宿舍，××栋603房。因本人年龄偏老，需要照顾，现将此套房转让给外孙蔡某某，请公司领导开出证明本人同意转让”。在此报告上报告人处有“杨爱蓉”的盖章，另有“被告柳月某代签”、“更正：门牌号为××门602#，柳月某”、“同意。张以儒”的字样。
2005年8月，被告柳月某出具《收据》，该收据载明：“现本人有一套经济适用房，位于长沙市岳麓区长沙啤酒厂（原长沙灯泡厂）新宿舍新××门602房，房屋来源为本人以母亲杨爱蓉的名义购买，房屋产权名字为杨爱蓉，但实际购房及房款交付人为本人（柳月某、田再彬夫妇），由于本人急需资金，现将该房屋转售给蔡某某、黄某某夫妇，房款合计拾万元整，由于售房产证及经济适用房的过户限制，本人承诺房屋交易有效，代国家政策允许的后协助将房产过户给蔡某某、黄某某夫妇。现收到蔡某某、黄某某夫妇房款全款拾万元整，特立此据。”
2005年9月××9日，杨爱蓉与五被告签订了《内部协议》。该协议内容如下：“我现有一套经济实用房，地址是原长沙灯泡厂新宿舍××门603号，建筑面积为87.6平方米，购房金额77××22.8元整。但是由田再彬付款，因田再彬急需资金周转,将此房转让给蔡某某同志。蔡某某已付房款给田再彬拾万元整，只是以我的名义购房，我百年后子女没有任何理由找蔡某某的麻烦”。该内部协议上另有“更正：门牌号为××门602#”的字样。
之后，两原告于2006年入住了涉案房屋，且将两原告的户籍迁至长沙市岳麓区西湖派出所黄泥岭社区咸嘉湖路828号新××门60××房。现原告要求五被告配合原告办理涉案房屋的过户手续，但五被告就涉案房屋过户事宜的意见不统一，涉案房屋至今未过户至原告名下，故原告诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为购买涉案房屋的购房款由谁支付及涉案房屋所有权归谁享有的问题。
第一，涉案房屋购房款由谁支付的问题。依据2004年9月长沙啤酒厂向杨爱蓉出具的购房款的专用收款收据显示，付款人为杨爱蓉，可知涉案房屋的购房款项77××22.8元是以杨爱蓉的名义支付给长沙啤酒厂；又依据2005年9月××9日的《内部协议》，该协议中明确购房款项77××22.8元实际是由被告柳月某的丈夫田再彬支付，上述协议经过了杨爱蓉本人盖章及五被告签名确认。故本院认定，涉案房屋的购房款虽以杨爱蓉�名义支付给长沙啤酒厂，但实际付款人为被告柳月某的丈夫田再彬。被告柳利某抗辩称《内部协议》上的签字非其本人亲签，本院释明要求被告柳利某就该协议上“柳利某”的签名是否为其亲签申请司法鉴定，但被告柳利某在本院指定的期间内未向本院申请，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。
第二，涉案房屋所有权归谁享有的问题。依据2005年8月柳月某向原告出具的《收条》，被告柳月某确认涉案房屋的“实际购房及房款交付人为本人（柳月某、田再彬夫妇）”，另明确由于被告柳月某急需资金，将涉案房屋转售给两原告，房款合计为拾万元，同时在该收条上确认收到了两原告支付的购房款××0万元，又依据杨爱蓉与五被告于2005年9月××9日签订的《内部协议》，该协议中明确：“因田再彬急需资金周转，将涉案房屋转让给蔡某某同志。蔡某某已付房款给田再彬拾万元整，只是以我的名义购房，我百年后子女没有任何理由找蔡某某的麻烦，签字生效。”综上可知，两原告已将购房款××0万元支付被告柳月某，田再彬作为被告柳月某的丈夫，知晓上述房屋买卖的事宜，并对该房屋买卖事宜及两原告已支付购房款××0万元的事实予以认可，两原告作为涉案房屋的买受方，已足额向涉案房屋实际的出资人田再彬支付了相应的购房款项，故本院确认，两原告为涉案房屋产权的所有人。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
确认位于长沙市岳麓区黄泥岭6号第1栋602号房归原告黄某某、蔡某某所有。
本案案件受理费7300元，由被告柳利某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
代理审判员 杨 玮
人民陪审员 周志国
二〇一七年一月十六日
书 记 员 段腾腾
附适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。