广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终430号
上诉人（原审原告）：梁卫民，男，1969年11月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市东兴房地产开发经营有限公司，住所地：广东省清远市高新区百嘉工业园。
法定代表人：郑少武。
被上诉人（原审被告）：郑亚红，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
上诉人梁卫民因与被上诉人清远市东兴房地产开发经营有限公司（以下简称东兴公司）、郑亚红民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初133号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁卫民上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人共同偿还3000000元给上诉人，并从一审起诉之日起按中国银行同期贷款利率支付利息给上诉人，直至还清本息之日止。2、两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，依法应予以改判。根据一审法院及清远市中院（2015）清中法民二初字第25号判决中查清的事实，可以反映被上诉人向上诉人借款逾期未能偿还，与上诉人签订五份《商品房买卖合同》，所涉合同金额为3000000元，该3000000元购房款也体现在扣减上诉人的出借数额中。签订《商品房买卖合同》后，两被上诉人均没有向上诉人偿还过任何款项。虽然双方签订《商品房买卖合同》以物抵债行为被认定为流质，所以导致合同无效，但亦证实东兴公司拖欠上诉人3000000元的事实。郑亚红代表东兴公司向上诉人借款10000000元的事实，在清城区人民法院（2013）清城法横民初字第806号案件中已予以确认，清远中院（2015）清中法民二初字第25号案件判决中，也没有推翻上述认定事实。二、一审法院剥夺上诉人诉讼权利，偏袒两被上诉人，请二审法院依法改正。一审询问上诉人要求处理与哪个被上诉人之间债务的做法，明显剥夺上诉人的权利。上诉人要求两被上诉人还款的请求事实清楚，证据确实充分。请二审法院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人东兴公司、郑亚红经本院公告送达，未在通知的时间到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
梁卫民向一审法院起诉请求：1、东兴公司、郑亚红向其共同偿还3000000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止；2、东兴公司、郑亚红承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月21日，梁卫民为贷款方、东兴公司为借款方、案外人清远市前程似锦担保有限公司为担保人的三方共同签订《借款合同》，约定东兴公司向梁卫民借款2000000元用于公司资金周转；付款方式为100000元以现金形式支付，1900000元汇入东兴公司指定的郑少武个人账户；借款期限2个月，从2011年4月21日至2011年6月20日止；借款利息按银行活期存款利率计算；东兴公司以清远市经济开发区百嘉工业园1号区东兴苑2#楼4号铺面、5号铺面、3#楼7号铺面作抵押；东兴公司必须按时归还借款以及利息，若东兴公司逾期未按合同约定期限归还借款本金，东兴公司每月须向梁卫民支付总借款金额10%的违约金，并收取从逾期之日起以本金每日千分之五计收罚息，直至本金、罚息、违约金全部清偿为止，若逾期超过一个月，梁卫民有优先权以不低于2000000元价格处置抵押物使用权，并全权由梁卫民通过拍卖或转让方式首先收回借款本金、违约金及利息，余下款项归还东兴公司。借款合同尾部借款方签名栏，盖有东兴公司印章，并有郑少武签名捺印及加盖郑伟雄个人印章。借款合同签订当天，梁卫民汇付1900000元至东兴公司指定的郑少武账户，并由东兴公司向梁卫民出具收到2000000元借款的借据。还款期限届满后，因东兴公司未能按期还款，梁卫民、东兴公司就延期还款事宜签订多份借款合同补充协议。
2011年4月14日，梁卫民为贷款方、郑亚红为借款方、案外人清远市前程似锦担保有限公司为担保方的三方共同签订《借款合同》，约定郑亚红向梁卫民借款8000000元用于个人周转开支使用；付款方式为400000元以现金形式支付，余款转入郑亚红个人账户；借款期限2个月，从2011年4月14日至2011年6月13日止；借款利息按银行活期存款利率计算；郑亚红以清远市经济开发区百嘉工业园3号小区（原农行楼）首层、2层、3层、东四层401、西403、5层、6层、7层、8层物业作抵押；郑亚红必须按时归还借款以及利息，若郑亚红逾期未按合同约定期限归还借款本金，郑亚红每月须向梁卫民支付总借款金额10%的违约金，并收取从逾期之日起以本金每日千分之五计收罚息，直至本金、罚息、违约金全部清偿为止，若逾期超过一个月，梁卫民有优先权以不低于8000000元价格处置抵押物使用权，并全权由梁卫民通过拍卖或转让方式首先收回借款本金、违约金及利息，余下款项归还郑亚红。借款合同尾部借款方签名栏有郑亚红签名。2011年4月15日，梁卫民汇付7600000元至郑亚红账户，借款合同签订当天，郑亚红向梁卫民出具收到8000000元借款的借据。还款期限届满后，因郑亚红未能按期还款，梁卫民与郑亚红就延期还款事宜签订多份借款合同补充协议。
梁卫民向一审法院提交的聘请书，内容为：本清远市东兴房地产开发经营有限公司现聘请郑亚红先生（身份证号码：）任本公司董事长职务，具有总决策权和一笔通过权，任职时间自2008年1月29日起至长期。聘请单位加盖东兴公司印章，尾部股权聘请人栏有郑少武、郑伟雄签名捺印，并有代郑亚红字样，落款时间为2008年1月28日。梁卫民表示，聘请书是郑亚红在借款时向其提交，郑亚红是以个人名义为东兴公司借款。
此外，梁卫民曾以东兴公司为被告，以郑亚红为第三人向法院起诉，要求确认与东兴公司签订的5份《商品房买卖合同》有效及由东兴公司协助办理相关房屋的所有权登记手续，（2013）清城法横民初字第806号民事判决支持了梁卫民的诉讼请求。该案经清远市中级人民法院二审，认定梁卫民与东兴公司签订的5份《商品房买卖合同》为对借款进行的担保，属于“流质”性质。清远市中级人民法院作出的（2015）清中法民二终字第25号民事判决，撤销了（2013）清城法横民初字第806号民事判决，并驳回梁卫民的诉讼请求。（2015）清中法民二终字第25号民事判决还查明，梁卫民在一审庭审时确认郑亚红通过个人账户或现金还款约5000000元，在二审查询时确认东兴公司有归还过3000000多元借款。
另查明，庭审时，一审法院问梁卫民若法院认为本案涉及两个民间借贷法律关系，其要求处理与哪个被告的借贷关系时，梁卫民表示要求处理与东兴公司之间的借贷关系。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的两份《借款合同》，借款方分别为东兴公司和郑亚红，根据合同之债的相对性，两份《借款合同》涉及梁卫民与东兴公司，以及梁卫民与郑亚红之间的两个民间借贷关系。在梁卫民选择要求处理与东兴公司之间民间借贷关系的情况下，本案只对梁卫民与东兴公司之间的借贷事实进行审查。梁卫民与东兴公司所订《借款合同》，约定的借款金额为2000000元，依据（2015）清中法民二终字第25号民事判决查明的事实，梁卫民在该案庭审时确认东兴公司有归还过3000000多元借款，故梁卫民主张东兴公司返还欠款3000000元及利息的诉讼请求没有事实依据。对于梁卫民与东兴公司之间的债务，郑亚红作为独立的民事主体，亦无义务承担共同还款责任。基于上述理由，对梁卫民的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，一审法院于2016年8月16日作出（2016）粤1802民初133号民事判决：驳回梁卫民的诉讼请求。案件受理费30800元，由梁卫民负担。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人未提交新证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，由于上诉人在一审中仅要求处理其与东兴公司之间借贷关系，因此，本案争议的焦点为：上诉人与东兴公司的借款总金额为多少，对上诉人主张东兴公司向其清偿3000000元借款本息的诉讼请求应否予以支持。
上诉人主张其共向东兴公司出借了10000000元的借款（第一笔为2000000元，第二笔为8000000元）。关于第一笔2000000元借款。因上诉人提交的《借款合同》和《借据》中“借款方(人)”处均加盖有东兴公司的印章，对上诉人与东兴公司之间存在该2000000元借款的事实，本院予以确认。
关于第二笔8000000元的借款。因上诉人提交的该8000000元的《借款合同》的“借款方”为被上诉人郑亚红，借款用途亦明确约定为“乙方（郑亚红）个人周转开支使用”，且该笔借款直接划入了郑亚红个人账户，郑亚红在《借款凭据》“借款人”处签名确认借款事实。因此，该8000000元的借款应为上诉人与郑亚红个人之间的借款，与东兴公司无关。对上诉人提交的东兴公司于2008年1月28日出具的关于聘请郑亚红为其公司董事长的《聘请书》，本院经审查认为，因该聘用书的出具时间远在借款合同及借款凭据签订之前，且其并未明确授权郑亚红可以以个人名义代东兴公司对外借款，东兴公司事后亦未对郑亚红的该借款行为予以追认。所以，对上诉人主张东兴公司为该8000000元借款的借款人的意见，因上诉人举证不足，本院不予支持。
综上，因上诉人仅能证实其与东兴公司之间存在2000000元的借款，上诉人在本院（2015）清中法民二终字第25号案件中确认东兴公司已归还过3000000多元借款，因此，对上诉人在本案中主张东兴公司仍拖欠其3000000元借款本息的意见，因仅有其个人陈述而无相关证据证实，本院不予支持。一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院二审予以维持。
综上所述，上诉人梁卫民的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人梁卫民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
审 判 员 禹 莉
审 判 员 王 凯
二〇一七年八月一日
法官助理 钟子晴
书 记 员 何 叶