山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8727号
上诉人（原审原告）：雷茜，女，1978年3月2日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：王斌，山东全诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高倩倩，山东全诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施先权，男，1972年6月30日出生，汉族，住山东省淄博市。
被上诉人（原审被告）：淄博亚贝隆商贸有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人：施先权，执行董事兼经理。
被上诉人（原审被告）：梁海燕，女，1971年2月14日出生，汉族，住山东省淄博市。
被上诉人（原审被告）：淄博欣平新材料科技有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人：梁海燕，执行董事兼经理。
上诉人雷茜因与被上诉人施先权、梁海燕、淄博亚贝隆商贸有限公司（以下简称亚贝隆公司）、淄博欣平新材料科技有限公司（以下简称欣平公司）买卖合同纠纷一案不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷茜上诉请求：1.请求判令撤销一审判决;2.请求判令梁海燕、欣平公司与施先权、亚贝隆公司共同偿付雷茜货款112万元(注:在一审诉讼期间，施先权、梁海燕偿还欠款50万元)及逾期付款违约金；3.请求判令本案一审案件受理费、保全费及上诉费由施先权、梁海燕、亚贝隆公司、欣平公司共同承担。事实和理由:（一）一审判决未认定梁海燕、欣平公司为共同债务人明显错误。梁海燕直接参与了案件的买卖过程，作为实际欠款债务人，梁海燕自身的债务清偿行为也表明其是合同当事人。在施先权与雷茜买卖地板砖及原材料的过程中，梁海燕作为施先权的妻子，是一直参与的，其先后多次直接向雷茜支付该笔业务的货款。如2015年10月29日付款5万元，2016年4月12日付款30万元，2016年7月11日付款2万元，2016年7月28日付款2万元，2016年9月8日付款5万元。因此，应依法判决梁海燕、欣平公司与施先权、亚贝隆公司共同承担本案的法律责任。（二）一审判决关于将证明施先权与梁海燕之间夫妻关系的举证责任分配给雷茜，于法无据。庭审中，施先权明确承认其与梁海燕系夫妻关系。同时，梁海燕作为本案当事人，经多次传唤拒不到庭，系其放弃诉讼权利。由此导致不仅是合同当事人，也包括夫妻共同债务人事实难于认定。在施先权自认夫妻关系的前提下，进一步要求雷茜证实施先权、梁海燕之间夫妻关系的举证责任是本末倒置和完全不必要的。一审法院以此判决梁海燕不承担责任，没有法律和事实依据。一审法院判决欣平公司不承担债务责任明显错误。涉案买卖合同共计两类产品，除地板砖之外，还有价值70万元左右货物为纳长石原料，该批货物被直接运到欣平公司(法定代表人为梁海燕)并由该公司作为生产原料使用。据此，欣平公司应依法被确定为共同债务人。
施先权、梁海燕、亚贝隆公司、欣平公司未作答辩。
雷茜向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令施先权、梁海燕、亚贝隆公司、欣平公司立即偿付欠款162万元；2.请求判令施先权、梁海燕、亚贝隆公司、欣平公司支付逾期付款违约金10万元；3.请求判令诉讼费用由施先权、梁海燕、亚贝隆公司、欣平公司共同承担。
一审法院认定事实：自2015年6月份起，施先权、亚贝隆公司购买雷茜的地板砖及原材料。2016年5月9日，经结算，施先权、亚贝隆公司尚欠雷茜货款171万元。同日，施先权、亚贝隆公司为雷茜出具欠条，载明：“今欠到雷茜人民币壹佰柒拾壹万（￥1710000.00）。2016.5.20前支付叁拾万，2016年拾月叁拾号支付壹佰万元整，余款在2017.5.1前付清。欠款人施先权2016.5.9”。后施先权、亚贝隆公司分别于2016年7月11日、2016年7月28日、2016年9月8日向雷茜支付货款2万元、2万元、5万元，共计9万元，剩余162万元货款未付。雷茜诉至法院，请求判如所请。诉讼中，施先权自认梁海燕与其系夫妻，后又向一审法院邮寄受梁海燕委托的授权委托书，但未提供双方系夫妻的有效证据。上述事实，有雷茜提供的欠条及当事人的陈述予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，雷茜与施先权、亚贝隆公司之间的买卖合同成立并有效。施先权、亚贝隆公司在收到雷茜货物后，经双方结算，施先权、亚贝隆公司于2016年5月9日为雷茜出具欠款171万元的欠条一份，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。后施先权、亚贝隆公司未按约定付清全部货款，其逾期付款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。虽然案件庭审时间为2017年3月16日，施先权、亚贝隆公司承诺的最后履行期限为2017年5月1日，庭审时货款的最后一笔付款期限未到，但现已到期。另双方对违约金未约定，故雷茜要求施先权、亚贝隆公司偿付欠款162万元及逾期付款违约金（以30万元为基数，自2016年5月21日起至2016年7月10日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以28万元为基数，自2016年7月11日起至2016年7月27日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以26万元为基数，自2016年7月28日起至2016年9月7日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；以21万元为基数，自2016年9月8日至2016年10月30日止，按中国人民银行贷款利率1.3倍计算；以121万元为基数，自2016年10月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算），事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。超出部分，一审法院未予支持。虽然，施先权自认与梁海燕系夫妻，但梁海燕未到庭应诉，雷茜也未提供双方系夫妻的有关证据。另，施先权向一审法院邮寄受梁海燕委托的授权委托书时，也未提供双方系夫妻的有效证据。故对雷茜主张施先权所欠货款及逾期付款违约金为夫妻共同债务，梁海燕负有偿还责任的诉讼请求，证据不足，一审法院未予支持。雷茜未提供有效证据证实其与欣平公司之间存在买卖合同关系，应当承担相应的不利后果，故雷茜要求欣平公司支付欠款及逾期付款违约金的诉讼请求，于法无据，一审法院未予支持。梁海燕、欣平公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、施先权、亚贝隆公司于判决生效之日起十日内偿还雷茜货款162万元；二、施先权、亚贝隆公司于判决生效之日起十日内偿还雷茜逾期付款违约金（以30万元为基数，自2016年5月21日起至2016年7月10日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以28万元为基数，自2016年7月11日起至2016年7月27日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以26万元为基数，自2016年7月28日起至2016年9月7日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；以21万元为基数，自2016年9月8日至2016年10月30日止，按中国人民银行贷款利率1.3倍计算；以121万元为基数，自2016年10月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）；三、驳回雷茜的其他诉讼请求。如果施先权、亚贝隆公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，保全费5000元，共计25280元，由施先权、亚贝隆公司负担。
本院经审理认定，（一）施先权与梁海燕系夫妻关系。（二）通过银行转账的方式，梁海燕于2017年4月18日、5月10日、5月18日分别向雷茜偿还欠款10万元、10万元、30万元，共计50万元。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，（一）梁海燕是否应当对本案所涉债务承担共同还款责任？《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。施先权在一审时已经认可其与梁海燕系夫妻关系，本案所涉债务发生于夫妻关系存续期间，梁海燕或施先权没有举证证明本案所涉债务系个人债务，且梁海燕亦曾通过个人的银行账户向雷茜偿还过欠款。综合以上因素，本案所涉债务应为夫妻共同债务，梁海燕应当共同偿还。
（二）欣平公司是否应当对本案所涉债务承担共同还款责任？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”雷茜未能提供有效证据证明欣平公司系本案所涉买卖合同关系的付款义务人，故其要求欣平公司承担共同还款责任的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
（三）关于欠款本金及违约金的数额。2017年4月18日、5月10日、5月18日，梁海燕分别向雷茜偿还欠款10万元、10万元、30万元，共计50万元。上述款项应自欠款总额中减除。在一审起诉时，雷茜所主张的违约金为10万元，该数额并未超过法律所规定的支付标准，故应以该数额为准计算违约金。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初86号民事判决；
二、被上诉人施先权、梁海燕、淄博亚贝隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人雷茜欠款本金112万元；
三、被上诉人施先权、梁海燕、淄博亚贝隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人雷茜逾期付款违约金10万元；
四、驳回上诉人雷茜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20280元，保全费5000元，二审案件受理费20280元，均由被上诉人施先权、梁海燕、淄博亚贝隆商贸有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年十二月七日
书记员 柳旺林