浙江省嵊州市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0683行赔初13号
原告周杏亚，女，1960年3月22日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人（特别授权代理）陈晨，北京在明律师事务所律师。
被告诸暨市浬浦镇人民政府，住所地诸暨市浬浦镇书院路210号。
法定代表人袁新江，镇长。
委托代理人（特别授权代理）李兵，诸暨市浬浦镇人民政府工作人员。
委托代理人（特别授权代理）周铳，浙江卓颂律师事务所律师。
原告周杏亚与被告诸暨市浬浦镇人民政府（以下简称浬浦镇政府）行政赔偿一案，原告于2016年8月11日向诸暨市人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2016年12月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告周杏亚及委托代理人陈晨，被告委托代理人李兵、周铳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杏亚诉称，原告为响应政府号召，自2007年8月开始经批准在诸暨市浬浦镇枫林村的承包地上建设并经营养猪场。后在政府政策扶持下，又投入大量资金改造养殖场及周边环境。被告在未履行法定程序的情况下，于2013年11月中旬开始对原告上述合法的养猪场实施强制拆除，至2013年12月，原告的养猪场被全部拆除，原告因此遭受巨大的经济损失。原告认为被告强制拆除原告养猪场的行为违反相关法律规定，侵害了原告的合法权益，于是向人民法院提起行政诉讼，经绍兴市柯桥区人民法院开庭审理，作出（2015）绍柯行初字第71号行政判决，确认被告实施的强制拆除原告养猪场的行为违法。该判决生效后，原告于2016年4月依据《中华人民共和国国家赔偿法》向被告申请国家赔偿。被告至今未履行赔偿义务，也未作出任何答复。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院请求：1、判令被告履行赔偿义务，就违法强拆原告位于诸暨市浬浦镇枫林村养猪场的行为向原告赔偿经济损失共计1925000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告周杏亚向本院提交了下列证据：
1、浙江省集体土地承包证一份，证明原告依法取得涉案养猪场所在土地的使用权。
2、诸暨市浬浦镇枫林村代收土地管理使用费发票一份，证明原告依法取得涉案养猪场所在土地的使用权。
3、诸暨市浬浦镇枫林村民委员会《证明》，证明涉案养猪场的建设取得了村委会有关部门的审查同意，且黄祥先去世后由原告合法经营。
4、诸暨市规划期内全市生猪规模养殖区域布局图一张，证明原告的涉案养猪场位于诸暨市适度发展生猪养殖区域，未在生猪养殖的限制发展区。
5、诸暨市浬浦镇枫林村土地利用总体规划局部图（2006-2020）一张、诸暨市浬浦镇枫林村土地利用现状局部图（2009）一张，证明涉案养猪场位于农业设施用地范围内，完全符合浬浦镇枫林村土地利用总体规划。
6、诸暨市环境保护局出具的《环保意见》一份、诸暨市农业局《关于要求对诸暨市规模养猪场排泄物治理项目进行验收的请示》（诸农[2010]42号）一份、《绍兴市农业局关于吴关寿猪场等259家规模化畜禽养殖场排泄物治理工程和2个畜禽粪便收集处理中心项目通过验收的通知》（绍市农〔2010〕178号）一份，证明原告的养猪场经过环保部门、农业部门的验收，完全符合当地环境保护和农业生产要求。
7、浙江省绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602行初00030号行政判决书一份，证明被告对原告作出的《限期拆除（清除）通知书》被撤销，被告称原告养猪场系违法建设的主张不成立。
8、浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯行初字第71号行政判决书一份，证明被告实施的强制拆除原告养猪场的行为已经被人民法院确认违法，被告应当就违法行为给原告造成的损失承担赔偿责任。
9、涉案养猪场被强拆前、后的照片9张，证明被告强拆行为给原告造成损失的事实。
10、枫林村周杏亚养殖场损失清单，证明被告的违法强拆行为给原告造成的财产损失数额。
11、国家赔偿申请书、国内标准快递单复印件各一份，证明原告依法向被告申请国家赔偿，被告在法定期限内未依法履行赔偿义务，也未作出任何答复。
被告浬浦镇政府辩称，原告周杏亚要求予以国家赔偿的诉讼请求缺乏法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定，“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致损害发生的”。因本案原告违法建设在先，被告拆除在后，即使有损害，该损害也应由原告自行承担，与被告无涉。况且，原告在起诉过程中也没有提供充分的证据证实，由于被告的行为致其财产损害。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，在行政赔偿诉讼中，原告对因受诉行政行为侵害而造成的损失的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。结合本案，原告没有证据证实其受到了实际损失，故其不应得到赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告诸暨市浬浦镇人民政府向本院提交了下列证据：
1、浙江省绍兴市中级人民法院（2016）浙06行终202号行政赔偿判决书一份，证明类似案件经绍兴市中级人民法院二审终审判决确认，涉案违法建设的养猪场被告不需要承担赔偿责任。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：证据1-5、证据7，系原告在开庭前提交，超过举证期限；证据1、证据2，只能证明原告承包土地的事实，并不能证明涉案建筑的合法性；证据3，不能证明原告的养猪场系合法建筑；证据4、5，对真实性有异议，且不能证明原告的养猪场是经过审批的合法建筑；证据6，不能证明原告的养猪场经过合法审批；对证据7，除系原告逾期提交外没有异议；对证据8，没有异议；对证据9，没有异议；证据10，系原告自行制作，不能达到原告的证明目的；证据11、对真实性无异议，但不能证明被告作出赔偿的承诺。原告对被告提供的证据质证如下：被告系逾期举证，原告不予质证，且认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据，系在开庭前提交，符合举证通知书中关于举证期限规定。证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以确认，但与涉案建筑是否是合法建筑缺乏关联性，不能达到原告的证明目的。证据4、5，被告对真实性有异议，本院认为该证据的真实性可予确认，但无法达到原告的证明目的，对其证明力本院不予确认。证据6，被告对真实性没有异议，但认为达不到原告的证明目的，对其证明力本院不予确认。证据7、8、9，被告没有异议，本院予以确认。证据10，系原告自行制作，被告予以否认，缺乏真实性，本院不予认定。证据11，被告对其真实性无异议，本院予以确认。二、被告提交的证据，系被告逾期举证，且无正当理由，本院不予采纳。
经审理查明，原告周杏亚之夫黄祥先于2007年7月开始在诸暨市浬浦镇枫林村的承包地上建设并经营养猪场。原告在经营期间，在养殖场内搭建了相应的建筑设施。2013年1月，因诸暨市人民政府实施《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划的通知》，原告搭建的养猪场也被列入关停及拆除范围。2013年9月30日，被告向原告作出了《限期拆除（清除）通知书》，认为原告未经批准，擅自在上述自然村未批搭建养殖场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，责令原告在2013年10月5日前自行整改，拆除（清除）全部违章建筑，逾期将作强制执行处理。2013年10月至2013年12月，被告浬浦镇政府将涉案养猪场拆除。
同时查明，涉案养殖场的建筑物所占用的土地系诸暨市浬浦镇枫林村集体土地，该建筑物目前已被拆除。绍兴市柯桥区人民法院于2015年10月28日作出（2015）绍柯行初字第71号行政判决，确认被告诸暨市浬浦镇人民政府于2013年10月至2013年12月拆除原告户位于诸暨市浬浦镇枫林村鲤鱼山头处养猪场的行政行为违法。绍兴市越城区人民法院于2016年5月9日作出（2016）浙0602行初00030号行政判决，撤销被告诸暨市浬浦镇人民政府于2013年9月30日向原告作出的《限期拆除（清除）通知书》的行政行为。判决生效后，原告于2016年4月17日通过邮寄方式向被告申请国家赔偿，被告未予答复。原告不服，遂诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此只有国家机关和国家机关工作人员行使行政职权被确认违法，且该违法行政行为使公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，才产生行政赔偿。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条规定：“从事养殖业需要搭建临时建筑的，临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准。”《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证。”涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序中及法庭审理期间原告均未提供证据证明其养殖场建筑物已依法取得规划许可或用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。原告认为设施农用地用于经营性养殖用地时，依照规定不需要办理农用地转用审批手续，故其养殖场建筑物属于合法建筑的主张与上述法规不符，本院不予支持。涉案房屋系原告未经依法审批情况下建造的养殖场，不能认定为合法，且原告未能提供其合法财产遭受损失的相关证据，故原告要求被告赔偿损失1925000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三之规定，判决如下：
驳回原告周杏亚要求被告诸暨市浬浦镇人民政府赔偿经济损失1925000元的诉讼请求。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王洪丹
代理审判员 赵浙飞
人民陪审员 郑才苗
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张 懿
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。