山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁11民终121号
上诉人（原审原告）：李玉文，女，1957年12月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘丽红，山东博特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李凤英，女，1986年10月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：日照市东港区日照街道东十里铺村民委员会，住所地日照市东港区海曲西路52号。
法定代表人：李义，村主任。
委托诉讼代理人：刘立刚，日照东港扶平法律服务所法律工作者。
上诉人李玉文因与被上诉人李凤英、日照市东港区日照街道东十里铺村民委员会（以下简称“东十里铺村委会”）确认合同效力纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李玉文上诉请求：撤销一审裁定，并发回重审；一二审诉讼费由李凤英、东十里铺村委会承担。事实与理由：一、李玉文系涉案房屋的实际权利人。涉案房屋的房产证和土地证均登记在李玉文名下，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此李玉文系涉案房屋的实际权利人。二、一审裁定认定“涉案房屋建成后，一直由李凤英及母亲陈长俊居住使用，产权证一直由李凤英及母亲陈长俊持有。2015年，东十里铺村委会在产权调查摸底时，将涉案房屋确权给陈长俊”错误。1、因李玉文不在东十里铺村居住，涉案房屋建成后一直空置，李凤英结婚后，才给李凤英居住，房产证一直在东十里铺村委会。从李凤英与东十里铺签订的拆迁安置补偿协议第一条也可以看出，签订协议时李凤英并没有提交房产证和土地证。2、李凤英一审时曾申请法院至土地管理所确权办公室调取涉案房屋确权证据，确权办公室未出具任何证明，李玉文也到该办公室调查过，该办公室的工作人员称“当时只是给涉案房屋做过登记，不作为确权证据，不会给出具任何确权资料”。一审法院认定涉案房屋确权给陈长俊错误。三、陈长俊在东十里铺村已有一处宅基地。1、东十里铺村委会出具的证明材料记载“李继文之前已为其长女申请了一处宅基地”，可以证实李继文和陈长俊名下已有一处宅基地。根据土地管理法一户一宅的基本原则，十里铺村委会明知陈长俊已有一处宅基地，涉案房屋登记在李玉文名下，还将涉案房屋确权给陈长俊，明显违反法律规定。2、一审法院曾调取登记在陈长俊、李继文名下的房屋，也证实李继文在十里铺村还另有住宅一处。四，本案案由为确认合同效力纠纷，一审法院却认定“涉案房屋所有权存有争议。本案应在解决基础法律关系后，才能由相关主体就涉案拆迁利益主张权利”，在涉案房屋存在争议的情况下，李凤英也不是涉案房屋的权利人，一审法院更应支持李玉文的诉讼请求，确认李凤英与东十里铺村委会签订的拆迁安置补偿协议无效。
李凤英、东十里铺村委会均未答辩。
李玉文向一审法院起诉请求：1、确认李凤英与东十里铺村委会签订的顺序号为142号的《日照街道棚户区（城中村）改造东十里村拆迁安置补偿协议》无效；2、判令李凤英返还已支取的拆迁款15万元，东十里铺村委会承担连带责任；3、案件受理费由李凤英、东十里铺村委会承担。
一审法院认定事实：李玉文提交了如下证据：证据一、日照市不动产登记中心查询结果证明一份，证明涉案房屋所有权人系李玉文；证据二、私房换证登记表一份、山东省城市私房所有权证及山东省日照市私有房屋所有权申请表一宗，证明涉案房屋是经法定程序批准取得房屋所有权，李玉文是该房屋的实际权利人；证据三、《日照街道棚户区改造东十里村拆迁安置补偿协议》复印件一份，证明李凤英、东十里铺村委会就李玉文所有房屋签订拆迁安置补偿协议，李玉文权利遭到侵害。
李凤英质证认为：对证据一真实性无异议，对证明内容有异议，该登记错误，房屋的实际所有人为李继文，在2015年国家对农村房屋产权情况调查时，将该错误进行了纠正，将房屋的所有权确权至李凤英的母亲陈长俊名下，因此证据一并不能证明房屋的实际所有人为李玉文；对证据二真实性无异议，但对证据内容有异议，证据二中的材料均系李玉文提供，李玉文在材料提供时已非日照街道东十里铺村的村民，其不符合申请农村私有房屋的资格，因此该登记表属于无效登记；对证据三真实性无异议，因房屋实际所有人将其名下的房屋赠与其女儿李凤英，因此李凤英、东十里铺村委会签订的拆迁补偿协议合法有效。
东十里铺村委会质证认为：对证据一、二的真实性均无异议，但是涉案拆迁的房屋不能仅以李玉文提供的证据就确定房屋的实际所有人，因为李玉文的居住和户籍情况均没有在村委登记过，不符合享有宅基地的条件。村委会从没有给李玉文分配过宅基地房，因此李玉文提供的房屋产权登记证据为非法途径办理，并不是房屋实际所有人；对证据三无异议。
李凤英提交了如下证据：证据一、2004年至2012年涉案房屋水费缴费单据24张；证据二、2005年涉案房电费缴费单据4张；证据三、2007年涉案房屋有线电视缴费单据3张。以上证据证明从房屋建成之日起，涉案房屋一直由李凤英及其父母居住至今，与李玉文诉状中所称的2013年将房屋交给李凤英借住不相符合，可以证实房屋实际使用人并非李玉文。房屋宅基地实际申请人为李继文，建筑人也是李继文，房产证办理时错将李玉文登记为房屋所有人，但李玉文并不具备申请该房屋的资格，房产证交给李凤英以后，李凤英也向村委多次反应登记错误，并要求李玉文协助过户，李玉文虽答应过户，但一直没有履行协助义务。村委会于是在2015年农村土地确权中将涉案房屋确权给了李凤英母亲陈长俊，因涉案房屋即将拆迁，未换发新证。
李玉文质证认为：对李凤英提供的证据真实性无异议，但对其关联性有异议。此证据与本案没有关联性，水费、电费、电视有线缴纳单据只是证实陈长俊交该笔费用，并不能证实是为涉案房屋交的费用，退一步讲陈长俊也不应因长期占用该房屋就取得该房屋的所有权人。
东十里铺村委会质证认为：李凤英提供的证据属实，东十里铺村委会在签订拆迁协议之前已详细了解的涉案房屋分配、建设等实际所有权人的情况，所以与李凤英签订的拆迁协议是正确的。
东十里铺村委会提交了如下证据：证据一、《证明材料》一份。李玉文质证认为：对于《证明材料》不认可，因东十里铺村委会也是本案的被告之一，因此提供的证明材料不具有客观性，不能作为本案的定案材料，同时该证据证明了东十里铺村委会依据个别领导的意见，随意出具证明材料，办事不以法定程序，如果涉案房屋如证明材料所述，是给李继文次女审批的，完全可以以次女的名义审批，而不应以李玉文的名义审批。
李凤英质证认为：真实性无异议，该材料是东十里铺村委会在详细调查后，根据事实出具的，并有相关的知情人签字确认，可以证明涉案房屋实际所有权为李凤英。
一审法院认定事实如下：李玉文系李凤英之父李继文的二妹，其于1982年结婚，婚后将其户口由日照市东港区日照街道东十里铺村迁入日照市东港区日照街道相家庄村。大约在1998年，李玉文称以其名义向东十里铺村委会申请建设用地一处给三妹李惠文，该房屋系李凤英之父李继文出资建造。1999年7月20日，李玉文取得房产证，2003年7月1日，私房换证时，李玉文取得现在的房产证，证号为90××53。
涉案房屋建成后，一直由李凤英及母亲陈长俊居住使用，产权证一直由李凤英及母亲陈长俊处持有。2015年，东十里铺村委会在产权调查摸底时，将涉案房屋确权给陈长俊。
2016年11月5日，李凤英、东十里铺村委会签订了《日照街道棚户区（城中村）改造东十里村拆迁安置补偿协议》，李凤英获得安置房面积为170平方米，选择户型130平方米，获得各项奖励与补助总计321919元。李玉文认为李凤英、东十里铺村委会的行为侵犯了其合法权益为由，诉至一审法院。
一审法院认为，李玉文主张的位于日照市东港区日照街道东十里铺村的房屋（房屋产权证号为90××53）虽然登记在李玉文名下，但李玉文称给其三妹李惠文申请的宅基地，而本案李凤英与案外人陈长俊又长期居住涉案房屋、持有产权证并主张对该房屋拥有所有权，故涉案房屋所有权存有争议。本案应在解决基础法律关系后，才能由相关主体就涉案拆迁利益主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回李玉文的起诉。
本院认为，房屋登记仅具有物权公示的作用，对物权的归属具有推定效力，并不具有物权确认的当然效力，对物权归属发生争议，要依据查明的事实确认物权的归属。本案中，虽然涉案房屋登记在李玉文名下，但是李玉文自认涉案房屋宅基地系其为三妹李惠文所申请，房屋由李凤英之父李继文出资建造，房屋建成后李玉文既未在涉案房屋居住，也不持有涉案房屋产权证书，李凤英又主张涉案房屋由李继文建造，一直由李凤英及陈长俊居住并持有涉案房屋产权证书，其拥有涉案房屋的所有权，东十里铺村委会亦对李凤英的主张予以认可，李继文、陈长俊在东十里铺村是否拥有其他住宅不影响李凤英对涉案房屋主张权利。因此，在涉案房屋所有权存在争议，且争议未解决的情况下，李玉文请求确认李凤英与东十里铺村委会签订的拆迁安置补偿协议无效、李凤英返还已支取的拆迁款15万元，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回李玉文的起诉并无不当。
综上所述，李玉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘 畅