苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初674号
原告:陈伟，男，汉族，1985年8月10日出生，住苏州。
委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高中红，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
被告：苏州工业园区远创餐饮有限公司，住所地苏州工业园区唯新路9号。
法定代表人：朱永。
被告：刘建平，男，汉族，1964年1月14日出生，住苏州市姑苏区。
原告陈伟与被告苏州工业园区远创餐饮有限公司（以下简称远创公司）、刘建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序独任审理。因被告远创公司、刘建平下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人张华强到庭参加诉讼。被告远创公司、刘建平经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、被告远创公司、刘建平支付原告货款118850元；2、两被告赔偿原告利息损失，自2017年1月17日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月至2016年8月期间，被告远创公司从原告处采购大米、大豆油等物资共计118850元，被告远创公司一直未支付货款。2016年9月，原告发现被告远创公司经营异常，遂停止供货并找到实际经营者被告刘建平，被告刘建平于2016年9月20日向原告的送货人陈永刚出具凭证一张，自愿承担该笔货款，并承诺了付款时间。后到期未付，被告刘建平又先后于2016年12月9日、2016年12月28日向原告出具承诺书，但均未予以兑现。原告认为，被告远创公司结欠原告货款未付，被告刘建平多次向原告出具承诺书属于债务加入，应与被告远创公司共同承担偿还义务。故原告诉至法院。
被告远创公司、刘建平未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提供证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘建平曾于2016年9月20日出具凭证一份，写明：“兹有远创餐饮刘建平结欠陈永刚大米款壹拾壹万捌仟捌佰伍拾元(118850元)。经双方商定，在九月底支付伍万元，余款在十月底之前承付。落款处写明具条人：刘建平，并加盖手印。
2016年12月28日，被告刘建平出具承诺书一份，写明：“兹结欠的货款问题，在派出所纠纷调解，鉴于本人的货款在元月16日到账，故承诺在这天支付货款支付：1、陈伟3-5.5万，2、黄增军3-5万，3、王兴洲5000元，4、张静8000元。落款处写明承诺人刘建平，并加盖手印。
2016年12月9日，被告刘建平与原告陈伟签署《借条》一份，写明债权人陈伟、债务人刘建平，并明确还款金额为118850元，还款期限为签订此协议之日起债务至2016年12月30日前还清，债务人如因本身责任不按合同规定支付给债权人欠款及利息的，债务人应负责违约责任。债务人违约，债权人可向当地人民法院向债务人提起诉讼，所有花费一律由债务人承担。在借条下方写明：“在本月底（30日）支付伍万元整。”刘建平在下方签字，并加盖手印，落款日期为2016年12月9日。在该文字下方另写明：“上月承诺的事由于货款未到，需延期到元月16日支付。”刘建平在下方签字，并加盖手印，落款日期为12月28日。
原告表示，上述承诺及借条所涉的款项均系原告向被告远创公司所供的大米、大豆油等货物所产生的货款118850元，被告刘建平系被告远创公司的实际经营者。对于交易的模式，原告表示，原告与两被告均未订立书面买卖协议，系被告刘建平直接联系原告，告知原告所需货物的数量、类型及价格，刘建平介绍自己为远创公司的老板，原告也相信刘建平为远创公司的老板。原告为此提交了送货单，该送货单除收货人签字处外，其余文字均系原告填写，收货单位处写有“远创”字样，收货单位及经手人处的签名人原告称系“史定国”，为远创公司的员工，但对于刘建平及史定国的身份并无相应证据。因上述款项两被告未支付，故原告诉至法院。
庭审中，原告提交《委托代理协议》一份，原告陈伟委托北京市盈科(苏州)律师事务所代理。北京市盈科(苏州)律师事务所指派律师张华强作为原告代理人，律师代理费为5000元。北京市盈科(苏州)律师事务所向原告开具了律师费发票，金额为5000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交证据证明被告刘建平出具了凭证、借条及承诺书，以个人的名义对结欠原告货款118850元予以确认，故原告要求被告刘建平支付该货款并承担自起诉之日即2017年1月17日起至被告支付之日止的银行同期贷款利率计算的利息损失的主张，本院予以采纳。但被告出具的凭证、借条及承诺书并未明确对律师费的承担予以明确，故原告要求被告承担原告的律师费损失的主张，本院碍难采纳。对于原告认为其与被告远创公司之间存在买卖关系，亦要求被告远创公司支付货款的意见，本院认为，从原告的陈述及提交的证据来看，原告与远创公司并未订立书面协议，原告表述的交易模式为其与刘建平确定买卖的货物、数量、价格等内容，被告刘建平向原告出具的凭证、借条及承诺书也均表述为该债务由其个人承担，落款也仅有个人签字、捺手印。原告称刘建平为远创公司的实际经营者，并无相关证据予以证明，原告称其货物送至远创公司处，但对于送货单中的收货人的身份也无相关证据予以证实。故原告称其与远创公司之间存在买卖关系，缺乏相应依据，本院碍难采纳。被告远创公司、刘建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘建平于本判决生效之日起十日内支付原告陈伟货款人民币118850元及逾期付款利息(自2017年1月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际付款之日止)；
二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2778元，由被告刘建平负担，该款原告已预付，被告在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 卢慧琴
二〇一七年七月十八日
书 记 员 龙 凤
附：本案适用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页，共7页