黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第266号
上诉人（原审被告）龙建路桥股份有限公司，住所地哈尔滨市嵩山路109号。
法定代表人史铁桥，总经理。
委托代理人于奇、郭善志，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北安市超越路桥建设有限公司，住所地黑龙江省北安市中央路39号。
法定代表人方丽丽，总经理。
委托代理人祖文章，男，1944年5月14日出生，该单位项目经理，住齐齐哈尔市。
委托代理人王涛，黑龙江光大律师事务所律师。
上诉人龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建公司）因与被上诉人北安市超越路桥建设有限公司（以下简称北安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民一初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院于1014年4月15日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人龙建公司的委托代理人于奇、郭善志，被上诉人北安公司的委托代理人祖文章、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北安公司原审诉称：北安公司于2011年10月26日与龙建公司前嫩项目经理部二分部签订了《工程施工承包合同》，合同约定由北安公司承建龙建公司承包下来的龙嫩公路格球山支线道路工程面层，基层和底基层部分，合同期为110天，开工时间为2012年5月1日，竣工时间为2012年9月20日，工程总造价款为215.84万元。同时，合同约定了价款支付方式固定价，就是一次性包死价，不存在调价的可能及变更。现北安公司已按龙建公司要求全部施工完毕，而龙建公司只支付了115万元，尚欠100.84万元。现北安公司诉至法院，请求依法判令龙建公司给付工程款100.84万元，并支付2012年9月20日至给付之日止的利息。
龙建公司原审辩称，按照龙建公司变更后的工程在上次起诉之前给付25万元，还剩55万元未付。
原审判决认定：2011年10月26日，北安公司与龙建公司下设的前嫩公路项目经理部二分部签订《工程施工承包合同》，龙建公司将龙嫩公路格球山支线A11标-2，1.9公里的修路工程承包给北安公司，工期自2012年5月11日至2012年9月20日。工程内容包括：格球山支线道路面层、基层、底基层，工程价款215.84万元，该价款为固定价（固定价是指一次性包死价，不存在调价可能及变更）。主要材料水泥、中线、碎石、钢筋由北安公司供应，价款由北安公司承担。合同签订后，北安公司开始施工，龙建公司陆续支付北安公司工程款，至2012年11月20日，龙建公司共支付工程款90万元，现工程已交付并投入使用。北安公司诉讼后，龙建公司又于2013年11月27日向北安公司支付工程款25万元，现龙建公司尚欠北安公司工程款100.84万元。
原审判决认为：龙建公司下设的前嫩公路项目经理部二分部与北安公司签订的工程施工承包合同为双方自愿，合法有效。双方应按合同约定履行义务，北安公司施工后，龙建公司已陆续支付北安公司工程款115万元，现尚欠北安公司工程款100.84万元未付。龙建公司以变更后的工程为面层、基层，取消了底基层，应按北安公司铺设的面层、基层的工程款170余万元支付北安公司工程款进行抗辩。原审法院认为，双方当事人约定工程价款为215.84万元，该价款为固定价（一次性包死价，不存在调价可能及变更），且北安公司自施工至交付工程，龙建公司未提供施工图纸。审理中，龙建公司亦未提供工程变更的相应证据及北安公司仅施工两层（面层、基层）的证据，故龙建公司的抗辩主张不能成立。据此判决：一、龙建公司于本判决生效后十日内给付北安公司工程款100.84万元，并承担此款利息（自2012年9月21日至本院指定履行届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、龙建公司于本判决生效后十日内给付北安公司工程款125.84万元的利息（自2012年9月21日至2012年11月21日按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、龙建公司于本判决生效后十日内给付北安公司工程款125.84万元的利息（自2012年11月22日至2013年11月27日按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，126元，由龙建公司负担。
判后，龙建公司不服，向本院提起上诉称：北安公司施工的道路工程实际工程量与合同约定的工程量已经变更减少，应根据实际工程量确认工程价款，而不应按照合同中约定的固定价执行。请求二审人民法院撤销原判，改判龙建公司向北安公司支付工程款55万元。
北安公司当庭答辩称：龙建公司主张减少工程量，但是没有提供证据予以证明，至今其也未向施工方提供施工图纸，无法证明施工量减少。北安公司已经按照合同约定施工完毕，工程已经验收，故其上诉理由不能成立。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院审理本案中，龙建公司提交证据如下：证据一、施工管理证明及造价清单。证明根据监理单位的施工管理证明，北安公司实际施工量为道路面层和基层，未施工底基层。根据结算价格，工程款为1，700，090元。证据二、施工监理日志及验收单。证明北安公司仅施工了道路面层及基层，未施工底基层。证据三、现场照片，证明涉案道路无底基层。
北安公司质证意见：对证据一、施工时，龙建公司没有派驻监理，不知道证明的单位是什么单位，证明是虚假的。工程造价应当由造价师完成，但是该造价清单无造价师签字，而是龙建公司盖章，应属无效。对证据二、监理日志没有北安公司签字盖章，没有记录底基层是否施工的情况。对证据三、照片只能证明刨开了两层路面，没有刨开第三层，恰恰证明第三层也是平的，是经过施工的。
本院经对证据的分析认为：证据一和证据二、只有监理单位盖章，没有当事人双方盖章；因没有装订成册，均为散页，不能排除提供不全的可能；造价清单为龙建公司项目部二分部自制，没有北安公司的盖章。故，该两份证据不能证明龙建公司意欲证明的问题。证据二、刨地的照片，不能确定确系争议施工路段，也无法确认施工层数。故，该证据不能证明龙建公司意欲证明的问题。
北安公司未向法院提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。在本院审理中，北安公司自愿放弃2012年11月20日之前欠工程款的利息。
本院认为：双方当事人的争议焦点是，北安公司对涉案工程进行施工的实际施工层面是两层还是三层。
本案中，双方当事人于2011年10月26日签订《工程施工承包合同》后，北安公司既按约施工，现北安公司对涉案道路已经依约施工完毕并交付使用。双方当事人对龙建公司已陆续支付给北安公司工程款115万元的事实均无异议，北安公司据此依据双方约定的“一次性包死价”即215.84万元，请求龙建公司给付尚欠工程款100.84万元。龙建公司以涉案工程从原定施工层面为面层、基层、底基层三层，变更为面层及基层两层为由，抗辩称实际工程价款应为1，700，090元，除去已付工程款，尚欠55万元未付。但是，龙建公司对其抗辩主张并未提供相关施工图纸，以及其他变更或减少施工量的证据予以证实。故其上诉主张施工层面由合同约定的三层减少为两层的主张，没有证据支持，本院不予支持。
原审法院对涉案工程款的利息计算方式有误，本院予以纠正。本案事实认定，截止2012年11月20日，龙建公司给付北安公司工程款90万元，因本院审理中北安公司放弃此间利息的请求权，应予准许。龙建公司于2013年11月27日给付北安公司工程款25万元，故自2012年11月21日至2013年11月26日间的欠款利息，应以125.84万元作为本金计息。自2013年11月28日至龙建公司给付北安公司所欠工程款的利息，以欠款本金100.84万元计息。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但是对龙建公司所欠工程款的利息计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、撤销（2013）南民一初字第571号民事判决第二项、第三项；
二、变更（2013）南民一初字第571号民事判决第一项为：上诉人龙建路桥股份有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人北安市超越路桥建设有限公司工程款100.84万元，并承担此款利息（自2013年11月28日至利息给付本金义务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、上诉人龙建路桥股份有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人北安市超越路桥建设有限公司工程款125.84万元的债务利息（自2012年11月21日至2013年11月26日按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果龙建路桥股份有限公司未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理8，050元，由上诉人龙建路桥股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一四年六月十七日
书 记 员 齐 跃