湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第419号
原告晏阳辉，男，汉族，邵阳市人，住邵阳市双清区。
委托代理人肖化林，湖南大行律师事务所律师。
被告陶楚兰，男，汉族，邵阳市人，住邵阳市双清区。
委托代理人朱晓霞，女，汉族，住双清区，系陶楚兰妻子。
委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。
原告晏阳辉与被告陶楚兰合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员张莉担任审判长，与代理审判员王铁石，人民陪审员曾鹏程组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告晏阳辉及其委托代理人肖化林，被告陶楚兰委托代理人朱晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏阳辉诉称：2010年间，原、被告商议共同出资开发陶家冲肖云英房屋基地，原、被告共同出资140万元作为开发建房的工程资金。2010年12月16日以被告名义与肖云英签订《联建新建住房协议》，签订协议后支付了部分资金及押金60万元，并对新建房基地进行了平整施工，2011年1月20日以原、被告及肖云英等人名义在邵阳市国土局双清分局办理了邵双清国用（2011）001号国土使用权证手续，2011年3月10日在市价调办及双清国土局缴纳了有关建房手续费用。2012年4月12日，被告以个人名义将该土地使用权转让给邵阳市得丰房地产开发有限公司钟金莲，签订转让协议转让费为320万元整。然后被告以购车抵款和转账领取了部分土地转让款，之后被告隐瞒原告私自在邵阳市得丰房地产开发有限公司将土地转让费及押金全部领走。2015年4月肖云英向法院起诉被告违约后，原告才在得丰房地产公司了解到事情真相。综上，原、被告共同开发陶家冲肖云英房屋基地工程，依法享有平等的权利，但被告在讲土地转让给邵阳市得丰房地产公司时私自将土地转让费占为己有，侵害了原告的合法权益，为了维护自己合法权益，向法院起诉，请求人民法院判令：被告返还合资合作建房工程款及土地出让应分得利润共计人民币1，132，218元；
本案诉讼费由被告承担。
原告晏阳辉为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份；
2、被告身份者复印件1份，拟证明被告的身份；
3、土地使用证复印件1份，拟证明陶楚兰、晏阳辉等四十户办理土地使用证；
4、缴款凭证复印件1份，拟证明陶楚兰、晏阳辉等四十户缴纳土地税款的事实；
5、证明复印件1份，拟证明被告陶楚兰将土地转让的面积，及收款369.96万元的事实；
6、联建新住房协议复印件1份，拟证明原、被告等联建的事实；
7、土地使用权转让书复印件1份，拟证明被告将土地转让，土地系陶楚兰、肖云英、晏阳辉三人所有的事实；
8、建房工程账目复印件1份，拟证明原、被告各投资70万元并入工程账目的事实；
9、联合建房分工和制度复印件1份，拟证明原、被告三人联合建房的情况，并进行详细分工；
10、投资合作建房协议复印件1份，拟证明原、被告等四人投资建房的事实；
11、支款凭据1份，拟证明被告领款金额；
12、收款收据1份，拟证明收退阳红花住房款情况；
13、朱益春证明1份，拟证明收陶家冲买地款140万元的事实。
被告陶楚兰辩称：1、原告诉请案由为合伙协议纠纷，但原、被告既无合伙协议又无合伙事实，原告提出共同出资140万元，但原告没有出资依据，而且该资金从字面上理解仅仅用于建房的工程资金，不包括肖云英的房屋基地费用，不是购买肖云英土地的款项。被告购买肖云英房屋基地时间是在2010年12月16日，原、被告的合伙建房协议是在之后签订的，可见被告所取得的土地与原告无关。虽然该土地使用权证上有原告的名字，也只是被告借用原告名义达到联合建房的目的，联合建房有人数要求，且土地使用权转让费用完全是被告方支付的，且在肖云英起诉被告的另一案中也未起诉原告。2、原告的诉讼请求要求返还合资合作建房工程款，应以合伙协议纠纷进行，而土地出让应分得利润，应以土地转让纠纷进行诉讼，不应混为一谈。被告将土地转让钟金莲与原告没有关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告陶楚兰未向本院提供证据：
经庭审质证：被告陶楚兰对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、4真实性无异议，与原告确实签订了联建房协议，联建也确实需要40个人，故才这样登记的；对证据5，收款金额就是329万元；对证据6、7无异议；对证据8真实性有异议，请原告拿出出资的凭据；对证据9、10、11、12无异议；对证据13真实性有异议，不予认可。
经审查，原告提交的证据，没有异议的，没有予以采信。原告提交的证据5经被告认可将土地转卖329万元；原告提交的证据8没有其他证据相佐证，不能证明各方出资情况，不予采信；证据13没有其他证据相佐证，不予采信。
根据上列有效证据，结合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：
2011年6月14日，朱益春、陶楚兰、晏阳辉、朱益祥共同合伙开发塔北路及肖云英土地，并签订《投资合作建房协议》，约定：1、现在宝庆东路妇幼保健院对面购买肖荣英（应为肖云英）住宅楼一栋。2、建房资金陶楚兰出资叁拾伍万元整，占股份25%，晏阳辉出资叁拾伍万元整，占股份25%,朱益春出资叁拾伍万元整，占股份25%，朱益祥出资叁拾伍万元整，占股份25%。如以上资金不够，按投资合伙人平均分配。3、利润按投资合伙人共同平均分配，风险按投资合伙人共同承担。2010年12月16人，陶楚兰与肖云英签订《联建新住房协议书》，后陶楚兰于2010年12月16日支付肖云英600，000保证金即发射塔押金，2011年1月26日支付肖云英8000元退房费、7440元租房费。2011年1月20日，该土地使用权过户至陶楚兰、晏阳辉、肖云英等40户名下。陶楚兰于2011年5月12日将肖云英所有的房屋拆除。陶楚兰施工一段时间因未取得审批手续终止施工。至今为止，该土地仍旧闲置。2012年4月12日，陶楚兰将位于邵阳市宝庆路市妇幼保健院对面肖云英原私房宅基地转让给钟金莲，作价320万元不包括钟金莲补给肖云英的补偿款，之后，陶楚兰获得包括以车抵款及转账在内共计329万元。晏阳辉获得一辆22万元左右的汽车。该土地使用权未过户至钟金莲名下。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告与两案外人朱益春、朱益祥共同合伙、共同出资联合建房，并且签订了合伙协议，构成了合伙关系。四人合伙的目的系联合肖云英在肖云英住房宅基地建房，陶楚兰之前也与肖云英签订了联合建房协议，但由于陶楚兰没有建房的资质，该协议系无效协议，且由于缺乏审批手续，该房屋拆除后也未建成，陶楚兰已将肖云英原私房土地使用权转让给钟金莲，合伙协议已无法履行，合伙的目的已不能实现。现原告要求被告返还其合资合作建房款，虽然合同约定原告出资35万元，但原告并未提供证据证明其出资35万元，故原告要求被告返还合资合作建房工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求分得出让土地利润，陶楚兰与肖云英签订的联合建房协议未实际履行，陶楚兰以自己名义与钟金莲签订出让土地协议，将肖云英原房屋土地使用权转让给钟金莲获得329万元，但该土地也未过户到钟金莲名下。肖云英对陶楚兰转让土地的行为一直未同意。陶楚兰取得的329万元并非系因履行该合伙协议而获得的利润，故晏阳辉要求从该土地出让款中分得利润，没有事实及法律依据。故对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告晏阳辉的全部诉讼请求。
本案受理费14，990元，由原告晏阳辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
代理审判员 王铁石
人民陪审员 曾鹏程
二〇一六年十一月七日
代理书记员 黄海波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。