天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初8039号
原告：李煊，女，1963年11月17日出生，汉族。
法定代理人：李某（兄妹关系）。
委托诉讼代理人：苏忠建，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告：天津市友顺合发涂料有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇大杨庄村东侧。
法定代表人：刘燕红，经理。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
被告：刘燕红，女，1963年4月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
被告：张琪，男，1963年2月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
被告：张家祥，男，1987年8月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
被告：黄金，女，1987年6月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
原告李煊与被告天津市友顺合发涂料有限公司、被告刘燕红、被告张琪、被告张家祥、被告黄金民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭审理了本案。后因发现此案涉嫌犯罪，于2017年9月20作出（2016）津0113民初6823号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。原告李煊与被告张琪不服提起上诉，2017年11月27日，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终8502号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）津0113民初6823号民事裁定；本案指令天津市北辰区人民法院审理。2017年12月6日，本院立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李煊的委托诉讼代理人苏忠建与被告天津市友顺合发涂料有限公司、被告刘燕红、被告张琪、被告张家祥、被告黄金共同的委托诉讼代理人阮建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李煊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告天津市友顺合发涂料有限公司偿还原告借款本金1420000元及利息300000元（利息计算至2015年12月31日），后续利息至其实际给付之日止，按照月息1.76%计算；2.被告刘燕红、被告张琪、被告张家祥、被告黄金对上述债务承担连带偿还责任；3.案件受理费及保全费由被告负担。事实与理由：原告与被告天津市友顺合发涂料有限公司系借款关系，2008年10月、2013年5月、12月，原告通过刘成华向天津市友顺合发涂料有限公司出借现金860000元，约定月息2%。被告天津市友顺合发涂料有限公司均出具了借条，后因其未按约定支付利息，2016年1月2日，双方对借款本金及利息进行核对后，其向原告出具了《借款协议》确认借款事实，且张琪与张家祥在该协议上签字自愿为该借款及利息承担连带保证责任。由于被告张琪与被告刘燕红系夫妻关系，被告张家祥与被告黄金系夫妻关系，故依法要求其承担连带保证责任。现上述债务被告均未给付，故原告诉至法院。
被告天津市友顺合发涂料有限公司辩称，被告天津市友顺合发涂料有限公司从未向原告借款也未形成借款的意思表示，亦未收到原告的款项，故不同意原告的诉讼请求。
被告张琪与被告张家祥辩称，被告张琪与刘成华在2012年双方存在合伙开办典当行并开展放款融资等业务，2012年年底刘成华称为应对其他债权人签署了几份空白协议，且在协议中张琪、张家祥均以担保人身份签字，张琪与刘成华系业务伙伴，在担保无风险的情况下张琪、张家祥签署了相关协议，但本案原告所述借款并不存在，故不同意原告的诉讼请求。
被告刘燕红与被告黄金辩称，通过证据交换可以得出，刘成华声称张琪在借款及协议时刘燕红系不知情的。原告在诉称中该款项也未用于夫妻共同生活。原告所称的夫妻承担债务不能成立。天津市友顺合发涂料有限公司是独立法人单位，与张琪夫妇财产分立，原告未提供证据证明财产混同，故不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.关于原告提交的《借款协议》、鉴定意见书等证据，被告对其真实性与合法性均不予认可。该《借款协议》的真实性取决于被告该协议是否为被告天津市友顺合发涂料有限公司的真实意思表示。天津市中慧物证司法鉴定所虽否定调取自天津市北辰区市场和质量监督管理局样本之同一性，但天津市开平司法鉴定中心对调取自天津市盛达橡胶轮胎有限公司提供2015年12月31日的《借款协议》原件及（2016）津0113民初440号民事卷宗《借款协议》原件样本比对后，认定了加盖印章与样本的同一性。可以确定本案《借款协议》中加盖的印章之前已经由被告天津市友顺合发涂料有限公司在其他交易场合进行使用，其对外使用印章并不具有唯一性，因此，本院对于被告主张《借款协议》中印章系伪造的抗辩理由不予采纳，本院据以确认本案《借款协议》能够实现原告的证明目的；2.关于原告提出的其向被告出具的借款凭证、刘成华证人证言及录音等证据，被告对银行取款凭证真实性不持异议，故本院对此证据的真实性予以确认，张洪星、张月未至法庭接受质询，原告亦未提供银行转账等直接证据证实其将借款实际交付与被告天津市友顺合发涂料有限公司，综合其他录音、证人证言等证据材料综合考虑，难以得出原告实际将借款给付被告之结论，故原告该组证据的证明目的不能实现；3.关于原告提交的工商登记材料等证据，因与本案并无关联性，故本院对此不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月21日，天津市河北区人民法院作出（2017）津0105民特495号民事判决书，判决“一、李煊为限制民事行为能力人；二、指定李某为李煊的监护人”。
2015年12月31日，原告李煊与被告天津市友顺合发涂料有限公司、被告张琪与被告张家祥签订了《借款协议》一份。其中甲方（出借人）为“李煊”，乙方（借款人）为“天津市友顺合发涂料有限公司”，丙方（担保人）为“张琪、张家祥”。该合同约定了“借款金额及用途：现金人民币大写壹佰肆拾贰万元整，用于（空白）。”；“借款期限：从2015年1月1日至2015年12月31日，借款期限为1年。”；“利息：年利息为人民币叁拾万元整。”；“还款方式：借款到期后，本金142万元与利息30万元，共计壹佰柒拾贰万元整由乙方向甲方一次性付清。”；“丙方自愿为乙方向甲方的上述借款本金及利息提供连带责任保证，保证期限为二年”等内容。该合同尾部有“李煊”、“张琪”、“张家祥”签字，另加盖“天津市友顺合发涂料有限公司”公章。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间借贷关系是否成立；被告是否应当向原告偿还本息及具体数额；各被告之间承担责任问题。
原告与被告天津市友顺合发涂料有限公司、被告张琪与被告张家祥签订的《借款协议》中，被告天津市友顺合发涂料有限公司所加盖印章亦能够确定系其所为，故本院据以确认该《借款协议》系当事人真实意思表示，合同各方均应履行该合同约定的项下内容。关于借款履行情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，《借款协议》所载明的借款数额为1420000元，通过原告主张通过现金方式交付被告有悖常理，在无银行转账等直接证据予以佐证的情况下，原告所提供证据未能形成完整证据链证实其已经向被告履行了借款义务，故本院对此难以采信，原告可待证据充分后，再行主张权利。因此，本院对于原告的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李煊的诉讼请求。
案件受理费20280元、保全费5000元，由原告李煊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 沛
代理审判员 赵志刚
人民陪审员 张 宏
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律文书具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。