浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民再277号
再审申请人（一审被告）：温岭市中大印务有限公司，住所地温岭市泽国镇水仓工业区。
法定代表人：陶正云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左斌，浙江非可律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司台州分行，住所地台州市椒江区东环大道298号。
代表人：周克，该分行行长。
委托诉讼代理人：葛图鹏，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱娇霞，浙江海贸律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：台州森加福汽车销售服务有限公司，住所地台州市路桥区泰隆街98号。
法定代表人：陈勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈增辉，浙江骏安律师事务所律师。
被申请人（一审被告二审上诉人）：陈勇，男，1961年11月23日出生，汉族，住所地温岭市。
委托诉讼代理人：沈增辉，浙江骏安律师事务所律师。
一审被告：温岭市包装彩印有限公司，住所地温岭市泽国镇山下陈村。
法定代表人：陈素卿。
一审被告：陈素卿，女，1951年9月8日出生，汉族，住所地温岭市。
一审被告：张定瑜，男，1947年10月12日出生，汉族，住所地温岭市。
再审申请人温岭市中大印务有限公司（以下简称中大印务公司）、交通银行股份有限公司台州分行（以下简称交通银行台州分行）与被申请人台州森加福汽车销售服务有限公司（以下简称森加福公司）、陈勇、一审被告温岭市包装彩印有限公司（以下简称彩印公司）、陈素卿、张定瑜金融借款合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终1487号民事判决，分别向本院申请再审。本院一并进行审查，于2017年3月9日作出（2016）浙民申3972号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中大印务公司向本院申请再审称：本案中，一审法院判令中大印务公司对彩印公司的债务向交通银行台州分行承担连带责任，但事实上，交通银行台州分行并未在保证期间内向中大印务公司主张权利，中大印务公司不应承担连带责任。一、保证合同中关于保证期限的截止日约定为“最后到期的债务履行期限届满之日（包括宣布债务提前到期日）起两年”。二、本案中“最后到期的债务履行期限届满之日”应为交通银行台州分行宣布债务提前到期日，即2013年8月13日。三、中大印务公司的保证期间截至2015年8月13日止，交通银行台州分行向其主张权利时已超期。四、上述理由已经由台州中院（2016）浙10年民终1487号判决书认可。本案中，与中大印务公司具有同等地位的其他保证人森加福公司、陈勇以上述理由向台州市中级人民法院提起上诉，上诉理由获台州中院（2016）浙10年民终1487号判决书支持，依法改判森加福公司、陈勇无需承担保证责任。台州中院的判决也充分证明台州椒江区人民法院（2015）台椒江初字第3610号判决认定事实和适用法律均存在错误。作为与森加福公司、陈勇法律地位相同、法律关系相同、事实情形相同的中大印务公司而言，理应享有同样的判决结果，做到同案同判，同案同权，但台州中院（2016）浙10年民终1487号判决书未予以全面纠正。中大印务公司援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项申请再审。请求1、撤销台州市中级人民法院（2016）浙10民终1487号判决第一条判决中维持台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第3610号民事判决第（四）项的判决。2、撤销台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第3610号民事判决第（四）项。3、一、二审案件受理费由交通银行台州分行承担。
针对中大印务公司的再审申请，交通银行台州分行答辩称：台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第3610号民事判决合理有据，中大印务公司的再审申请无理，应予驳回。第一，从程序上看，二审法院维持（2015）台椒商初字第3610号民事判决第（四）项的判决并无不当。既然中大印务公司没有在法律规定的上诉期内提起上诉，二审法院也无法对其在一审判决中的判决结果作出修改。而且，在森加福公司、陈勇上诉前，双方一直在协商还款事宜，据陈勇所述，中大印务公司认为上诉费用过高，不想上诉，所以，是中大印务公司自己放弃上诉在先，现在因为二审判决结果又来申请再审拖延时间。第二，从本案事实看，二审法院认定保证期间已过并判决撤销（2015）台椒商初字第3610号民事判决第五、六项判决，答辩人认为该判决有误，本案的保证期间并未超过，中大印务公司及其他担保人均应承担各自的担保责任，答辩人已就此向省高院提出再审申请。请求驳回中大印务公司的再审申请，维持一审判决。
交通银行台州分行申请再审称：一、借款和担保情况。（一）彩印公司向交通银行台州分行的借款情况。彩印公司于2012年10月25日至2013年3月14日期间共借款1300万元，其中流动资金借款4笔共800万元，开立银行承兑汇票3笔共500万元。（二）以上借款由以下担保人提供抵押和保证担保的情况。1.2010年6月3日，陈素卿、张定瑜提供最高本金限额为1500万元的保证担保，保证担保主合同签订的期间为2010年6月3日至2013年6月3日，保证期间为全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。2.2011年6月9日，中大印务公司提供最高本金限额为330万元的保证担保，保证担保主合同签订的期间为2010年6月9日至2015年6月9日，保证期间为全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日两年后止。3.2012年6月5日，森加福公司提供最高本金限额为200万元的保证担保，保证担保主合同签订的期间为2012年6月5日至2013年6月30日，保证期间为全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。4.2012年6月5日，陈勇提供最高本金限额为200万元的保证担保，保证担保主合同签订的期间为2012年6月5日至2015年6月5日，保证期间为全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。5.2010年6月3日，彩印公司为其借款提供最高本金限额为450万元的抵押担保，抵押担保主合同签订的期间为2010年6月3日至2015年6月3日，抵押物为其所有的坐落于温岭市泽国镇山下陈村的土地使用权。6.2010年6月3日，彩印公司为其借款提供最高本金限额为1050万元的抵押担保，抵押担保主合同签订的期间为2010年6月3日至2015年6月3日，保证的范围包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费等，抵押物为其所有的坐落于温岭市泽国镇山下陈村长虹工业区的房屋及土地使用权。二、申请实现担保物权、起诉、判决情况。2013年8月13日，因彩印公司借款出现逾期，交通银行向温岭市人民法院申请实现担保物权。2013年9月9日，温岭市人民法院作出（2013）台温商特字第6-2号民事裁定书，裁定对彩印公司所有的坐落于温岭市泽国镇山下陈村、温岭市泽国镇山下陈村长虹工业区的房屋及土地准予拍卖、变卖等方式依法变价，交通银行台州分行对变价后所得款项在借款本金12961875元及按合同约定利率计算的利息，律师代理费148500元及申请费范围内优先受偿。交通银行台州分行依据该裁定向温岭市人民法院申请执行，温岭市人民法院于2013年11月26日作出（2013）台温执民字第1491号执行裁定书，裁定拍卖温岭市包装彩印有限公司所有的坐落于温岭市泽国镇山下陈村长虹工业区的房地产。因经过三次拍卖均未成交，温岭市人民法院2015年6月25日发布变卖公告。由于60日内未有人参与报名，温岭市人民法院于2015年9月9日作出（2013）台温执民字第1491-4号民事裁定书，由交通银行台州分行以960万元的价格以物抵债。而另一块土地（温岭市泽国镇山下陈村）因种种因素，温岭市人民法院迟迟未推出拍卖。交通银行台州分行在完成长虹工业区的过户手续后，于2015年11月3日向台州市椒江区人民法院提起诉讼，请求法院判令彩印公司返还剩余借款本息，并请求法院判令陈素卿、张定瑜、中大印务公司、森加福公司、陈勇对彩印公司的上述债务承担相应的连带偿还责任。2016年4月23日，台州市椒江区人民法院作出（2015）台椒商初字第3610号民事判决书，交通银行台州分行的诉请得到支持。后森加福公司，陈勇不服一审判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终1487号民事判决书，撤销了（2015）台椒商初字第3610号民事判决中的第（五）（六）项。三、二审判决错误的理由。交通银行台州分行认为台州市中级人民法院对本案保证期间的认定有误，并且适用法律不当，导致错误判决，故申请再审。1.关于保证期间的起算点问题。《最高额保证合同》第二条的2.3项中对保证期间做了明确约定：保证期间应从全部主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。说明保证期间的起算点为全部主合同约定的主债务履行期限届满。而彩印公司向交通银行台州分行借款七笔，最后一笔约定的到期日为2013年12月3日。虽然债权人有权宣布主合同项下债务提前到期，但这是单方面宣布债务提前到期，这不属于合同约定的全部主债务履行期限届满的时间。因此，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期有约定，从约定。本案的保证期间应从全部主合同约定的债务履行期限届满之日起计算，即保证人应从2013年12月3日起算，而不是单方宣布债务提前到期的时间起算。2.退一步，即使债务履行期满后的时间超过两年，债权人仍有权向保证人主张权利。《浙江省高级人民法院关于审理实现担保物权案件若干问题的解答》第13问：债权人能否就担保财产拍卖、变卖后不足以清偿债务部分再起诉债务人及保证人（既有人保又有物保的情况下）？提起实现担保物权申请是否构成对主债务和保证债务诉讼时效的中断？答：担保财产价值不足以清偿债务的，债权人对债务人和保证人仍有求偿权，故可再起诉。无论是债务人自己提供物保还是第三人提供物保，申请实现担保物权都是债权人向从债务人主张权利的意思表达，应视为同时向主债务人主张权利，故应具有中断主债务诉讼时效的效力。这一解答已明确告诉我们，申请实现担保物权都是债权人向从债务人主张权利的意思表达，应视为同时向主债务人主张权利，故应具有中断主债务诉讼时效的效力。具有中断主债务的诉讼时效力，即应视为在保证期限主张权利。台州市中级人民法院认为交通银行台州分行的实现担保物权过程无法规定出向其他保证人要求承担保证责任的意思表示。交通银行台州分行认为，借款人同时是抵押人，系双重身份，交通银行台州分行向彩印公司主张实现担保物权，也是为了减轻其他担保人的负担，虽然交通银行台州分行未留下书面证据，但事实上，交通银行台州分行与各担保人都是有过协商的。各担保人既然对彩印公司有相应的保证义务，也都会密切关注其还款状态。因此，只要担保财产价值不足以清偿债务的，债权人就享有对债务人和保证人求偿权，故可再起诉保证人。3.若因实现担保物权而认定保证期间超出，使得交通银行台州分行无法再主张担保权，明显有失公平，有违立法本意。实现担保物权作为特殊程序出现，目的就是为了切实保护担保物权人合法权益，便利担保物权的实现，节约诉讼资源。而交通银行台州分行也是为了考虑其他担保人的情况，减轻担保人负担，才优先选择实现担保物权程序。但因整个实现担保物权的执行过程存在很多因素，导致抵押物无法及时处置。交通银行台州分行也是在2015年9月9日才拿到温岭市人民法院对于以物抵债的裁定书，如果按照台州市中级人民法院认定的本案保证期间于2015年8月13日就届满，而那时抵押物的处置状态尚未明了，交通银行台州分行也无法贸然针对各担保人提起诉讼。司法实践中，执行的过程本就会遇到各种障碍，资产最后处置下来可能跨度几年，而当事人如果选择实现担保物权，又因为执行过程漫长，导致其丧失了对其他担保人的权利主张，那么“实现担保物权”就会是“罪魁祸首”，不仅没有起到便利作用，还严重损害了当事人的合法权益。试问，本案这样的局面是否会令实现担保物权陷于尴尬境地，违背立法本意？而其结果也使交通银行无法向其他担保人主张合法权益，明显有失公平。
综上，交通银行台州分行认为，本案的保证期间未超过，森加福公司、陈勇均应承担各自的担保责任，故一审法院的判决合法有据，认定事实清楚。而二审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。交通银行根据中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。请求撤销台州市中级人民法院的二审判决，维持一审原判。
针对交通银行台州分行的再审申请，森加福公司、陈勇答辩称：（一）一审判决认定的保证期间是错误的，其判决结果也是错误的。根据最高额保证合同第二条2.2的约定，保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，任一主合同约定债务人可分期履行债务的，该主合同项下各期债务的保证期间分别计算，每期债务的保证期间为该期债务履行期限届满之日起计至该合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。债权人宣布任一主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。根据温岭市人民法院（2013）台温商特字第6-2号民事裁定书显示，交通银行台州分行已于2013年8月13日就本案所涉借款向温岭市人民法院申请实现担保物权，宣布所有借款提前到期。据此，本案所有借款合同的到期日均应为2013年8月13日，又因为保证期间为二年，即交通银行台州分行与森加福公司、陈勇的保证期间为自2013年8月14日至2015年8月13日止。故交通银行台州分行于2015年11月3日向一审法院提起诉讼已明显超过保证期间。因此，一审判决是明显错误的。（二）二审判决撤销一审判决第五、第六项，认定事实清楚，适用法律准确。根据担保法第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二审法院正确认定了借款合同的到期日，从而得出双方约定的保证期间，是符合客观事实的。（三）交通银行台州分行应当就其怠于行使权利的行为承担不利的相应后果。合同是双方最大的法律，交通银行台州分行与森加福公司、陈勇签订的最高额保证合同，均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，为有效合同，在合同履行期内，双方均应受合同约束。因此，在超过合同约定的履行期限后，森加福公司、陈勇就享有不承担保证责任的权利。综上，请求维持（2016）浙10民终1487号撤销（2015）台椒商初字第3610号民事判决第五、六项的民事判决。
2015年11月3日，交通银行台州分行向一审法院提起诉讼，诉请：1.彩印公司立即向交通银行台州分行偿付借款本金人民币3560766.69元及利息、罚息、复利（算至2015年9月21日为3884937.08元，自2015年9月22日起按双方合同约定的利率计算至实际付清之日止）；2.陈素卿、张定瑜对彩印公司的上述债务承担连带偿还责任；3.中大印务公司对被告彩印公司的上述债务在330万元的本金及其产生的利息、诉讼费等范围内承担连带偿还责任；4.森加福公司对彩印公司的上述债务在200万元的本金及其产生的利息、诉讼费等范围内承担连带偿还责任；5.陈勇对彩印公司的上述债务在200万元的本金及其产生的利息、诉讼费等范围内承担连带偿还责任。
一审法院审理认定，2010年6月3日，陈素卿、张定瑜与交通银行台州分行签订了一份编号为B0820100603019902的《最高额保证合同》，该合同约定：陈素卿、张定瑜为彩印公司向交通银行台州分行借款（流动资金贷款或开立银行承兑汇票）提供最高本金限额为1500万元的连带责任保证担保，保证担保主合同签订的期间为2010年6月3日至2013年6月3日，保证的范围包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费等。2011年6月9日，中大印务公司与交通银行台州分行签订了一份编号为B0820110609019901的《最高额保证合同》，该合同约定：中大印务公司为本公司向交通银行台州分行借款（流动资金贷款或开立银行承兑汇票）提供最高本金限额为330万元的连带责任保证担保，保证担保主合同签订的期间为2011年6月9日至2015年6月9日，保证的范围包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费等。2012年6月5日，森加福公司与交通银行台州分行签订了一份编号为B0820120605019901的《最高额保证合同》，该合同约定：森加福有限公司为彩印公司向交通银行台州分行借款（流动资金贷款或开立银行承兑汇票）提供最高本金限额为200万元的连带责任保证担保，保证担保主合同签订的期间为2012年6月5日至2013年6月30日，保证的范围包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费等。2012年6月5日，陈勇与交通银行台州分行签订了一份编号为B0820120605019902的《最高额保证合同》，该合同约定：陈勇为彩印公司向交通银行台州分行贷款或开立银行承兑汇票）提供最高本金限额为200万元的连带责任保证担保，保证担保主合同签订的期间为2012年6月5日至2015年6月5日，保证的范围包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费等。2010年6月3日，彩印公司与交通银行台州分行签订了一份编号为D0820100603019901的《最高额抵押合同》，合同约定：彩印公司为其向交通银行台州分行借款（短期流动资金贷款或开立银行承兑汇票）提供最高本金限额为450万元的抵押担保，抵押担保主合同签订的期间为2010年6月3日至2015年6月3日，担保的范围包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费等，抵押物为其所有的坐落于温岭市泽国镇山下陈村的土地使用权（土地使用权证号；温国用（2000）第G6684号、温国用（2000）第G5288号、温国用（2000）第G5287号）。此后，双方在温岭市国土资源局办理了抵押登记手续，交通银行台州分行于2010年6月3日领取了编号为【温他项（2010）第04691、温他项（2010）第04689、温他项（2010）第04690】的他项权利证书。2010年6月3日，彩印公司与交通银行台州分行签订了一份编号为D0820100603019902的《最高额抵押合同》，合同约定：彩印公司为其向交通银行台州分行借款（短期流动资金贷款或开立银行承兑汇票）提供最高本金限额为1050万元的抵押担保，抵押担保主合同签订的期间为2010年6月3日至2015年6月3日，担保的范围包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费等，抵押物为其所有的坐落于温岭市泽国镇山下陈村长虹工业区的房屋及土地使用权（房屋所有权证号为温房权证泽国镇字第××号，土地使用权证号为温国用（2001）第G06334号）。此后，双方在温岭市工商行政管理局办理了抵押物登记手续，交通银行台州分行于2010年6月3日领取了编号为温工商合字第2010186的抵押物登记证书。2012年10月25日，彩印公司与交通银行台州分行签订了编号为J08201210250199的《流动资金借款合同》一份，合同约定：彩印公司向交通银行台州分行借款200万元，借款期限不超过12个月，到期日为2013年10月24日，利息为人民银行规定的同期同档次基准利率上浮2%，逾期的罚息按合同约定利率上浮50%，每月20日结息，到期还本；若彩印公司违约，还应承担交通银行台州分行为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等。交通银行台州分行于合同签订当日即向彩印公司放贷200万元。2012年12月4日，彩印公司与交通银行台州分行签订了编号为J08201212040199的《流动资金借款合同》一份，合同约定：彩印公司向交通银行台州分行借款200万元，借款期限不超过12个月，到期日为2013年12月3日，利息为人民银行规定的同期同档次基准利率上浮2%，逾期的罚息按合同约定利率上浮50%，每月20日结息，到期还本；若彩印公司违约，还应承担交通银行台州分行为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等。交通银行台州分行于合同签订次日即向彩印公司放贷200万元。2012年12月6日，彩印公司与交通银行台州分行签订了编号为J08201212060199的《流动资金借款合同》一份，合同约定：彩印公司向交通银行台州分行借款200万元，借款期限不超过11个月，到期日为2013年11月5日，利息为人民银行规定的同期同档次基准利率上浮2%，逾期的罚息按合同约定利率上浮50%，每月20日结息，到期还本；若彩印公司违约，还应承担交通银行台州分行为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等。交通银行台州分行于合同签订当日即向彩印公司放贷200万元。2012年12月17日，交通银行台州分行与彩印公司签订了一份《开立银行承兑汇票合同》，合同约定：由交通银行台州分行为彩印公司开具一份票面金额为300万元的银行承兑汇票，期限为六个月（2012年12月17日至2013年6月17日），同时彩印公司需交纳150万元的保证金；若彩印公司违约，造成交通银行台州分行垫付的，自垫付票款之日起，彩印公司应立即向交通银行台州分行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息，同时还应承担交通银行台州分行为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等。在彩印公司交纳完150万元的保证金手续后，交通银行台州分行于合同签订当天为彩印公司开立了一份金额为300万元的银行承兑汇票。2012年12月27日，交通银行台州分行与彩印公司签订了一份《开立银行承兑汇票合同》，合同约定：由交通银行台州分行为彩印公司开具6份票面金额为200万元的银行承兑汇票，期限为六个月（2012年12月27日至2013年6月27日），同时彩印公司需交纳100万元的保证金；若彩印公司违约，造成交通银行台州分行垫付的，自垫付票款之日起，彩印公司应立即向交通银行台州分行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息，同时还应承担为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等。在彩印公司交纳完100万元的保证金手续后，交通银行台州分行于合同签订当天为彩印公司开立了6份银行承兑汇票，票面金额合计200万元。2013年3月5日，彩印公司与交通银行台州分行签订了编号为J08201303050199的《流动资金借款合同》一份，合同约定：彩印公司向交通银行台州分行借款200万元，借款期限不超过7个月，到期日为2013年10月4日，利息为人民银行规定的同期同档次基准利率上浮35%，逾期的罚息按合同约定利率上浮50%，每月20日结息，到期还本；若彩印公司违约，还应承担交通银行台州分行为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等。交通银行台州分行于合同签订当日即向彩印公司放贷200万元。2013年3月14日，交通银行台州分行与彩印公司签订了一份《开立银行承兑汇票合同》，合同约定：由交通银行台州分行为彩印公司开具一份票面金额为500万元的银行承兑汇票，期限为六个月（2013年3月14日至2013年9月14日），同时彩印公司需交纳250万元的保证金；若彩印公司违约，造成交通银行台州分行垫付的，自垫付票款之日起，彩印公司应立即向交通银行台州分行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息，同时还应承担交通银行台州分行为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等。在彩印公司交纳完250万元的保证金手续后，交通银行台州分行于合同签订当天为彩印公司开立了金额为500万元的银行承兑汇票。综上，交通银行台州分行共向彩印公司发放流动资金借款4笔计800万元，开立银行承兑汇票3笔计1000万元。截止2015年9月21日，彩印公司尚欠交通银行台州分行借款本金12923121.19元，利息、复利、罚息共计3884937.08元。所欠借款本金包括四笔流动资金借款本金各200万元，三笔银行承兑汇票票款垫付本金4923121.19元。彩印公司位于温岭市泽国镇山下陈村长虹工业区的抵押物经执行作价960万元，在扣减（2013）台温商特字第6-2号实现担保物权的申请费51325.50元、财产保全申请费5000元、律师代理费148500元以及抵押物评估费32820元等费用后，交通银行台州分行债权本金9362354.50元受到清偿。受偿的本金以所欠款项到期的时间先后顺序依次受偿的是三笔银行承兑汇票的垫付款492312.19元，流动资金借款本金8870042.31元。未受清偿的借款分别系编号为J08201212040199借款合同项下本金200万元，编号为J08201212060199借款合同项下本金1560766.69元。另查明：本案所涉的最高额保证合同约定的保证期间均为自主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。中大印务公司与交通银行台州分行签订的最高额保证合同约定：“第一条主债权，1.1…。1.2保证人担保的最高额债权额为人民币叁佰叁拾万元正。1.3本合同项下被担保的主债权在全部主合同下最后一笔主债权的发生（主债权确定日）确定”。
一审法院审理认为，交通银行台州分行与彩印公司签订的流动资金借款合同、开立银行承兑汇票合同、最高额抵押合同以及交通银行台州分行与被告陈素卿、张定瑜、中大印务公司、森加福公司、陈勇签订的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。交通银行台州分行按约向彩印公司发放了贷款及开立了银行承兑汇票，彩印公司未按约还款及支付银行承兑汇票票款，应当承担相应的违约责任。陈素卿、张定瑜、中大印务公司、森加福公司、陈勇作为连带责任保证人应当对本案债务在约定的最高额保证范围内承担连带责任。对中大印务有限公司、森加福公司、陈勇提出的抗辩，分析如下：一、关于森加福公司、陈勇最高额保证合同4.1条关于交通银行台州分行实现债权顺序选择的约定是否有效的问题。森加福公司、陈勇均具完全民事行为能力，自愿为主债务人的债务提供保证担保，其在签订合同时，应对合同内容尽谨慎注意义务，其自愿在合同上签名，视为其知晓合同内容，应受合同约束。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于物的担保与人的担保关系的规定，是指以当事人约定优先，在无约定或约定不明情况下，当物的担保由债务人提供时，才产生债权人先就物的担保实现债权的法律后果。而本案中，森加福公司、陈勇与交通银行台州分行所签订的保证合同已作出明确约定，其以该条款系加重保证人责任的格式条款，主张无效的抗辩理由不成立，不以采纳。二、中大印务公司、森加福公司、陈勇提出其承担的保证责任应当在处置编号为B0820100603019901的最高额抵押合同项下抵押物清偿债务不足的范围为限的问题。最高额保证合同对于交通银行台州分行实现债权的顺序作出了约定，在第三人提供保证又同时存在物的担保的情况下，交通银行台州分行有权要求保证人清偿全部债务。被告均具完全民事行为能力，自愿为主债务人的债务提供保证担保，并对合同真实性无异议，合同对被告具有法律约束力。交通银行台州分行已就本案所涉两处抵押物以申请实现担保物权方式主张了权利，并经执行程序处置了一处抵押物，受偿了部分债务，至本案起诉之时，另一抵押物尚未处置，交通银行台州分行尚未就该抵押物受偿债权，并不等同交通银行台州分行放弃该处担保物权，故对三被告的上述抗辩理由，不予采纳。三、本案五笔债务是否超过诉讼时效及保证期间的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案最高额担保合同约定的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。本案所涉七笔主合同债务均发生在保证期限范围内，各笔主合同约定的债务履行期限届满时间如下：第一笔200万元，于2013年10月24日届满；第二笔200万元，于2013年12月3日届满；第三笔200万元，于2013年11月5日届满；第四笔200万元，于2013年10月4日届满；第五笔300万元，于2013年6月17日届满；第六笔200万元，于2013年6月27日届满；第七笔500万元，于2013年9月14日届满。保证人的保证期间为上述七笔最后届满时间2013年12月3日起两年，即保证期间在2015年12月2日届满。交通银行台州分行于2015年11月3日提起诉讼，未超过保证期间及诉讼时效。被告提出的抗辩理由与事实不符，不予采纳。四、关于中大印务公司提出的最高额保证限额为包括利息、罚息等在内的全部债务的最高限额还是本金最高限额的问题。被告与交通银行台州分行约定的最高限额条款在文字上虽表述为“最高债权额”，但该条款系“第一条主债权”项下的子条款1.2条，且“第一条主债权”项下的1.3条约定“本合同项下被担保的主债权在全部主合同下最后一笔主债权的发生日（主债权确定日）确定”。从行文上不难理解“最高债权额”指的是最高主债权额。而主债权指的是本金。利息、罚息等虽在通常理解中也是债权人对债务人所有持有的债权，但其系因主债权所产生的孳息。故，被告提出的最高额债权额指的是包括利息、罚息等在内的全部债权的抗辩，与事实不符，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年4月22日作出判决：一、彩印公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还交通银行台州分行编号为J08201212040199借款合同项下本金2000000元及其利息，编号为J08201212060199借款合同项下本金1560766.69元及其利息，上述利息均自2015年9月22日起按对应合同约定的利率计算至实际付清之日止。二、彩印公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还交通银行台州分行以本金12923121.19元为基数计算的截至2015年9月21日的利息、罚息、复利3884937.08元；三、陈素卿、张定瑜对彩印公司的上述第一、二项债务承担连带偿还责任；四、中大印务公司对彩印公司的上述第一、二项债务在330万元的本金及其产生的利息、诉讼费等范围内承担连带偿还责任；五、森加福公司对彩印公司的上述债务在200万元的本金及其产生的利息、诉讼费等范围内承担连带偿还责任；六、陈勇对彩印公司的上述第一、二项债务在200万元的本金及其产生的利息、诉讼费等范围内承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63919元，公告费500元，合计人民币64419元，由彩印公司、陈素卿、张定瑜、中大印务公司、森加福公司、陈勇共同负担。
森加福公司、陈勇不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人交通银行台州分行的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
二审法院审理认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
二审法院认为，本案的争议焦点是交通银行台州分行向森加福公司、陈勇主张债权是否已超过保证期间。虽然双方在保证合同中约定保证期间为“主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止”，但同时双方还约定“债权人宣布任一主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日”，根据生效的（2013）台温商特字第6-2号民事裁定书，因主债务人未按约还本付息，交通银行台州分行于2013年8月13日就彩印公司抵押给交通银行台州分行的温岭市泽国镇山下陈村的土地使用权（土地使用权证号：温国用（2000）第G6684号、G5288号、G5287号），温岭市泽国镇山下陈村长虹工业区的房屋及土地使用权（房屋所有权证号：温房权证泽国镇字第××号，土地使用权证号：温国用（2001）第G06334号）向温岭市人民法院提出实现抵押权申请，可见此时，交通银行台州分行以提起申请的方式宣布合同提前到期，故涉案主债务的履行期限至2013年8月13日届满，俩上诉人的保证期间应计至2015年8月13日止，然而，交通银行台州分行于2015年11月3日才提起一审诉讼，要求俩上诉人承担连带保证责任，故交通银行台州分行的诉讼请求明显超过保证期间，俩上诉人无需承担保证责任。交通银行台州分行称其申请实现担保物权，就是向各保证人主张权利，各保证人的保证期间也应当中断，但是一方面涉案物权担保由借款人提供，交通银行台州分行提起申请的行为系向主债务人催讨债务的方式，无法推定出具有要求各保证人承担保证责任的意思表示；另一方面，本案主债务人提供的物权担保、各保证人提供的保证担保均系各自独立的保证方式，不能将各保证主体视为整体，且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断的法律后果，可见债权人选择提起实现担保物权的申请，不能中断俩上诉人的保证期间，故交通银行台州分行该节主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，森加福公司、陈勇的上诉请求成立，予以支持。该院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，于2016年10月17日作出判决：一、维持台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第3610号民事判决第（一）、（二）、（三）、（四）项;二、撤销台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第3610号民事判决第（五）、（六）项;三、驳回交通银行台州分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费63919元，公告费500元，合计人民币64419元,由一审被告温岭市包装彩印有限公司、陈素卿、张定瑜、温岭市中大印务有限公司负担;二审案件受理费人民币63919元，由交通银行台州分行负担。
再审期间，双方当事人均无新的证据提供。对一、二审法院认定的事实，本院予以确认。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。本案再审争议焦点在于：中大印务公司、森加福公司、陈勇应否承担保证责任。一、本案中，针对交通银行台州分行与彩印公司之间的七笔主债权债务，存在彩印公司提供的物的抵押担保，也存在中大印务公司、森加福公司、陈勇等保证人提供的保证担保，依照相关合同约定，交通银行台州分行可以对上述两种担保方式的顺位进行选择性主张，上述各保证人应当承担的保证责任期间应计算至最迟到期的一笔主债务履行期限届满后的两年即2015年12月3日。交通银行台州分行基于合同约定的实现担保物权之事由，于2013年8月13日向一审法院就彩印公司提供的抵押物申请实现担保物权。实现担保物权程序，是民事诉讼法规定的债权人实现债权的一项非诉讼特别程序，抵押权人或抵押人均有权提起。虽然司法实践中也存在债权人以提起诉讼的方式宣布债务提前到期之情形，但在实现担保物权程序下，如果合同没有明确约定的，则不宜将提起实现担保物权程序作为宣布债务提前到期的一种方式。二、债权人宣布合同到期并提前收贷的法理基础为债务人违约导致的债权人提前解除合同。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任”的规定，保证人仍应当在原保证合同约定的范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。因此，主合同债务履行期间的变动并不当然导致保证期间随之变动。交通银行台州分行针对主债务人彩印公司提起实现担保物权程序后，未随之要求各保证人提前履行保证责任，故不损害各保证人在原保证合同中的期限利益。一审判决各保证人在原保证合同期限内承担保证责任具有相应依据。从法律效果上讲，如果因债权人优先实现担保物权减轻了保证人保证责任的负担，相反缩短了保证人承担保证责任的期限，致使保证人的保证责任因超过保证责任期间得以免除，势必会影响债权人优先行使实现担保物权程序的积极性，与法律设立实现担保物权这一特别程序的初衷相悖。
综合相关因素，交通银行台州分行的再审理由具有相应依据，应予支持；中大印务公司的再审理由缺乏相应依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。二审判决中涉及森加福公司、陈勇的担保责任的变更内容不妥，应予纠正。原审法院对本案欠款本金及利息、罚息、复利计算方法的判决意见，相关当事人未提起再审请求，对相关事实认定、判决理由及其结果，本院予以确认和维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销台州市中级人民法院（2016）浙10民终1487号民事判决第（二）项、第（三）项及诉讼费用负担部分；
二、维持台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第3610号民事判决。
二审案件受理费63919元，由台州森加福汽车销售服务有限公司、陈勇负担。再审案件受理费63919元，由温岭市中大印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范启其
审判员 伍华红
审判员 樊清正
二〇一七年十一月三十日
书记员 王雅倩
?PAGE?1?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?26?