吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1717号
上诉人（原审被告）蒋冰芬，现住扶余市。
上诉人（原审被告）仝秀龙，现住扶余市。
委托诉讼代理人:王文龙，吉林夫余律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周长春，现住扶余市。
上诉人（原审被告）王文学，现住扶余市。
被上诉人（原审原告）于东辉，现住扶余市。
被上诉人（原审原告）周长海，现住扶余市。
被上诉人（原审原告）赵清林，现住扶余市。
委托代理人赵亚芝，现住扶余市。
被上诉人（原审原告）于英辉，1963年11月1日生，现住扶余市。
委托代理人石秀云，现住扶余市。
被上诉人（原审原告）李春田，现住扶余市。
委托代理人邓秀春，现住扶余市。
被上诉人（原审原告）赵洪才，现住扶余市。
被上诉人（原审原告）关淑范，现住扶余市。
委托代理人周振龙，现住扶余市。
被上诉人（原审原告）端木秀英，现住扶余市。
原审被告韩喜，61岁，现住扶余市。
原审被告赵佩全，现住扶余市。
原审被告邵国彬，现住扶余市。
委托代理人李辉，现住扶余市，系邵国彬妻子。
原审被告周振江，现住扶余市。
委托代理人娄秀英，现住扶余市，系周振江妻子。
原审被告孙力，现住扶余市。
上诉人蒋冰芬、仝秀龙、周长春、王文学因与被上诉人于东辉、周长海、赵清林、于英辉、李春田、赵洪才、关淑范、端木秀英、原审被告韩喜、赵佩全、邵国彬、周振江、孙力农村土地承包合同纠纷一案，不服扶余市人民法院（2017）吉0781民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人蒋冰芬、仝秀龙及其共同委托代理人王文龙、上诉人周长春、王文学、被上诉人于东辉、赵清林委托代理人赵亚芝、于英辉委托代理人石秀云、李春田委托代理人邓秀春、赵洪才、关淑范委托代理人周振龙、端木秀英、原审被告韩喜、赵佩全、邵国彬委托代理人李辉、周振江委托代理人娄秀英到庭参加诉讼，被上诉人周长海、原审被告孙力经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
蒋冰芬、仝秀龙上诉请求：原审法院认定没有倒出大棚是错误的；上诉人承担被上诉人2017年每垧承包费12000元是严重不合理。请求二审法院撤销原审判决，改判不给付被上诉人承包费或发回重审。
周长春、王文学上诉请求，上诉人是小九号村扶持的养鸡专业户，投入大量资金建设了鸡舍，我们购进了鸡雏，还没有到饲养周期，现在拆除鸡舍，损失是重大。如果被上诉人不打算继续履行合同，为什么当时不阻止上诉人购买鸡雏。请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人继续履行合同或发回重审。
被上诉人于东辉、周长海、赵清林、于英辉、李春田、赵洪才、关淑范、端木秀英辩称，原审法院判决正确，应予以维持。
原审被告韩喜辩称，耕地我已经倒出，我同意原审判决。原审被告赵佩全辩称，我已将耕地承包给别人，我希望
再经营一年。
原审被告邵国彬辩称，承包地我今年秋天交出，对判决不发表意见。
原审被告周振江辩称，我家过了年就交地，不耽误别人种地。
原告诉称：2007年1月，小九号村党支部、村委会为了发展新农村经济，要在二社的土地上建蔬菜大棚，经与村民协商，八原告及另外三户农户将第二轮土地承包时分得的位于小九号村大片地，合计5.192公顷土地整体承包给蒋冰芬等七户农户用于种植蔬菜大棚，期限为2007年1月1日至2012年1月1日。承包到期后，在原合同其他条款没有变化的前提下，蒋冰芬等人与八原告等人达成口头续包协议，期限仍为5年，自2012年1月1日到2017年1月1日止，承包方变更为现在的九被告。2017年1月1日合同到期后，八原告要求九被告将土地归还由自己耕种，遭到九被告以各种理由拒绝。八原告认为，双方签订合同是按照5.192公顷土地整体发包的，八原告及另外三户农户为发包方，九被告为承包方，虽然九被告在履行过程中没有共同经营，但签订合同时九被告是一个主体，而且是按照合同整体价格交纳的承包费。合同到期后，在履行交付标的土地时，也应当由九被告共同交付承包地，才符合合同的约定。现九被告提出各种理由不能作为拒不交付承包土地的抗辩理由。现八原告诉至法院，要求九被告立即停止侵害、将小九号村大片地5.192公顷土地交还给八原告等人，要求九被告共同赔偿八原告等人2017年的土地承包经营损失62304元。
被告蒋冰芬辩称:我和仝秀金是一家的，我占地是4788平米。第一次诉讼的时候，八原告说只要地不要钱，我现在已经拆了一个棚，花了2万元，如果八原告同意给我扒棚的损失，我同意把地返还给八原告，还有一个大棚，我拆不起，谁要地谁拆。
被告韩喜辩称：我就一个大棚，占地0.4788平米的一半，每年还得找我一亩多地的钱，我的大棚不能扒，我就靠这个大棚维持生活。
被告赵佩全辩称：我这是自己家地，我现在种着大棚，我就建了一个棚，如果八原告能给我拆棚费用，我同意返地。
被告邵国彬辩称：我不同意拆棚，我建棚花了10多万元，我现在种着蔬菜。
被告周振江辩称：不同意拆棚，我现在种着。
被告孙力辩称：我在大棚里种了豆角，只能到秋后返地，现在返地有损失。
被告王文学辩称：我得继续承包土地，我在土地上盖了鸡舍，养了很多鸡，如果拆鸡舍，会给我造成巨大损失。
被告周长春辩称：我在小九号村也有承包地，我在承包地上盖了鸡舍，现在承包地的走向变了，原来是东西，现在是南北，如果拆鸡舍，会给我造成损失，所以我想继续履行合同，不同意返地。
扶余市人民法院审理查明：原、被告均系扶余市镇郊小九号村村民。1998年第二轮土地承包时，八原告共分得承包地4.926公顷。为了加快社会主义新农村建设步伐，使广大村民早日奔向小康社会，经小九号村村党支部、村民委员会研究决定，在二社大片地东节建蔬菜大棚基地。经村委会和农户共同协商，以原告于东辉为代表的11户（包括本案的8户原告和被告韩喜户、周长春户、赵佩全户）作为发包方，与以被告蒋冰芬为代表的7户作为承包户于2007年1月1日签订了一份《合同书》，约定首批棚所占用的土地北从李春田南边到周长春共计11户，总面积为5.192公顷，其中周长春户0.392公顷、于东辉户0.445公顷、于英辉户0.554公顷、赵佩全户0.544公顷、周云忠户（关淑范）0.558公顷、王树君户（端木秀英）0.43公顷、赵清林户0.825公顷、赵洪才户0.442公顷、周长海户0.342公顷、韩喜户0.33公顷、李春田户0.33公顷。承包期为五年，自2007年1月1日起至2012年1月1日止。承包费每年每垧肆仟元整，一次性交齐。合同签订后，被告承包户按照各自承包面积交了承包费。其中被告赵佩全户承包了0.5369公顷、韩喜户0.4788公顷，韩喜将其中的0.2394公顷土地转包给仝加学，仝加学建了一个大棚（现大棚已拔），邵国彬户0.4788公顷、蒋冰芬户（仝秀金户）0.4788公顷、王树林（王风）户0.4788公顷（大棚已拔）、仝秀龙户0.4788公顷、周振江户承包了0.4788公顷、孙力户承包了0.4485公顷、王文学户承包了0.5472公顷、周长春原有承包地0.392公顷，现占有承包地0.5472公顷。周长春户、王文学户在承包地上建造了鸡舍。承包到期后，原、被告经过协商，又续包五年，承包价格从每垧4000元提高到每垧12000元。2017年1月1日合同到期后，原告方要收回土地，被告方不同意，双方协商不成，因而成讼。
扶余市人民法院认为，为了使广大农民早日奔向小康，小九号村党支部、村民委员会研究决定，在二社大片地东节建蔬菜大棚基地，原、被告双方在村委会的协调下，在平等、自愿、合法的基础上，签订了土地转包合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告将土地交付被告耕种，被告按照承包面积交纳了承包费，原、被告双方按照合同约定各自履行了义务，合同到期后，原、被告双方经过充分友好协商，口头达成了延续承包期5年，承包价格提高到每垧12000元的协议。该协议已履行完毕，合同期满后，双方因承包价格协商不成，原告要收回土地，自己耕种，符合法律规定，本院予以支持。对于已经种上蔬菜的大棚，如果判决被告返还土地，无疑会给被告造成巨大的损失，所以本院认为被告可以在大棚作物收成完后返还原告土地，但被告需按照2016年的承包价格支付原告承包费。被告王文学、周长春在涉诉土地上建造了鸡舍，根据扶余市国土资源局的复函，养鸡属于农业设施用地，故被告王文学、周长春应返还原告承包地，并支付承包费。赵佩全、韩喜在小九号村有承包地，种地的面积少于实际分地面积，在交承包费后，经核算还需要返还赵佩全、韩喜承包费，故本案不涉及到赵佩全、韩喜交纳承包费的问题，因赵佩全、韩喜种地的地块位置、面积和分地时不相同，需要返地后对土地按照原分地合同重新调整。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋冰芬于判决生效后十日内按照每垧12000元的承包价格给付八原告相应承包费，并于2017年大棚作物收成完毕后（最迟不超过2017年10月31日）返还八原告承包地0.4788公顷；
二、被告韩喜于2017年大棚作物收成完毕后（最迟不超过2017年10月31日）返还占有的承包地0.2394公顷土地；
三、被告仝秀龙于判决生效后十日内按照每垧12000元的承包价格给付八原告相应承包费，并于2017年10月31日前返还占有的承包地0.4788公顷；
四、被告邵国彬于判决生效后十日内按照每垧12000元的承包价格给付八原告相应承包费，并于2017年大棚作物收成完毕后（最迟不超过2017年10月31日）返还八原告土地0.4788公顷；
五、被告周振江于判决生效后十日内按照每垧12000元承包价格给付八原告相应承包费，并于2017年大棚作物收成完毕（最迟不超过2017年10月31日）返还八原告承包地0.4788公顷；
六、被告孙力于判决生效后十日内按照每垧12000元承包价格给付八原告相应承包费，并于2017年大棚作物收成完毕（最迟不超过2017年10月31日）后返还八原告土地0.4485公顷；
七、被告赵佩全于2017年大棚作物收成完毕（最迟不超过2017年10月31日）后返还自己占有的0.5369公顷土地；
八、被告周长春于2017年10月31日前返还原告承包地0.5472公顷，并按照每垧12000元的价格支付相应承包费；
九、被告王文学于2017年10月31日前返还原告承包地0.5472公顷，并按照每垧12000元的价格支付承包费。
案件受理费50元，由各被告承担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理查明，经查明与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，八位原审原告在一审法院开庭时，明确请求每垧按照承包费12000赔偿损失，九位原审被告并未提出反驳意见，上诉人蒋冰芬、仝秀龙现又未提供证据证实每垧按照承包费12000计算损失显示公平，该上诉理由不能成立。扶余市人民法院在2017年7月21日开庭时，上诉人蒋冰芬承认只是拆除二个大棚中的一个，仝秀龙一审并未有出庭，二上诉人又未提供充足证据证明已将大棚交出，对其主张，本院不予支持。上诉人周长春、王文学明知所签订的《合同书》履行至2017年1月1日到期，双方是否续签并没有达成合意，就冒然购买鸡雏进行饲养，所造成损失的后果与八位原审原告无关。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决
二审案件受理费200元，由蒋冰芬、仝秀龙、周长春、王文学各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 牟凤桐
审判员 迟鹏宇
审判员 任凤丽
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 丽