江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初2607号
原告：曾介红，男，1975年1月6日生，汉族，住常熟市。
被告：吴亚，女，1975年9月21日生，汉族，住常熟市。
第三人：曾某，男，2008年11月9日生，汉族，住常熟市。
法定代理人：吴亚，女，1975年9月21日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：郭建成，江苏纵通律师事务所律师（同时代理被告吴亚和第三人曾某）。
原告曾介红诉被告吴亚、第三人曾某排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾介红、被告吴亚（同时系第三人曾某的法定代理人）及其委托诉讼代理人郭建成（同时系曾某代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾介红向本院提出诉讼请求：要求被告履行（2011）熟证民内字第1896号公证书上注明的其居住权义务。事实和理由：原告曾介红和被告吴亚于2011年将常熟市×××房屋赠与儿子曾某并进行了公证，赠与时附条件：曾介红对该房保留居住权。离婚后曾介红一直没有安定住所，吴亚一直将该房屋出租，该行为侵犯了原告对该房屋的居住权，原告只好一直租房居住，故提起本案诉讼。
被告吴亚辩称，1、本案中的公证文书包含保留居住权的约定，并非被告真实意思的表示，此公证书纯属是被逼所做的公证，之前房屋办理赠予过户手续必须做公证（现已取消赠与必须过户的规定），也因此才有了2011年7月5日原、被告双方在派出所所做的和解协议，约定被告不得变相占有该房屋，也就是所谓的居住权，公证书只是证据的一种，法院有权根据事实作出采信与否的判断。2、现原、被告已离婚，再共同居住会引发新的纠纷和矛盾，也有悖公序良俗的社会风尚，同时原告名下有车有存款，还有老家有房子，完全有地方居住。综上所述，本案中公证书的内容违法，与事实不符，只是当事人错过了公证书纠错的时效而已，但其内容违法与事实不符的事实依然存在，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，原告提出的诉讼也违反了一事不再理的原则，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人曾某的答辩意见同被告吴亚答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于常熟市×××。2011年7月5日，曾介红与吴亚签订《赠与书》一份，载明：赠与人曾介红、吴亚是受赠人曾某的父母亲。赠与人吴亚名下拥有坐落在常熟市×××（房屋所有权证：熟房权证虞山字第××号，国有土地使用证：常国用2010第×××号）房屋。该房屋系赠与人曾介红、吴亚婚姻期间购买的，现赠与人曾介红、吴亚夫妇商定，将该房屋赠与给儿子曾某所有。并附条件：赠与人曾介红、吴亚要求保留在上述房屋中的居住权至终年止。赠与人曾介红、吴亚作为受赠人曾某的法定监护人代为办理该房屋的变更登记手续。该《赠与书》在常熟市公证处进行了公证，并由该公证处对上述内容出具了公证书。
另查明：曾介红与吴亚于2007年2月5日登记结婚。2008年4月1日，吴亚向本院提起离婚诉讼，经本院主持调解，双方于2008年5月22日离婚。2008年9月12日，双方登记复婚，同年11月9日生育儿子曾某。2009年12月17日，曾介红起诉要求与吴亚离婚，2010年2月1日，本院判决不准双方离婚。2010年9月25日，曾介红再次向本院提起离婚之诉，2010年12月3日，本院判决不准双方离婚。曾介红不服该判决上诉至苏州市中级人民法院要求改判准予曾介红与吴亚离婚，2011年2月24日，苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2011年9月2日，曾介红又诉讼来院要求与吴亚离婚，后于2011年12月13日撤回起诉。2012年7月23日，曾介红再次向本院提起离婚诉讼，2013年2月8日，本院判决准予双方离婚，曾某由吴亚负责抚养教育，曾介红自判决生效之日起每月支付曾某抚养费500元至其独立生活时止。曾介红不服该判决提起上诉，2013年8月12日，苏州市中级人民法院判决维持一审准予离婚的判决。2016年4月18日，本院受理原告曾某诉被告曾介红抚养费纠纷一案，曾某要求曾介红增加抚养费为每月1000元，并要求给付原告医药费约5万元。本院经审理后于2016年10月14日作出（2016）苏0581民初4236号民事判决书，判决曾介红自2016年7月起负担曾某的抚养费每月600元至曾某独立生活时止，驳回曾某的其他诉讼请求。曾某不服该判决并上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院经审理后于2017年2月17日作出（2016）苏05民终9813号民事判决书，驳回了曾某的上诉，维持原判。
关于涉案房屋的居住权问题，本院曾在2016年1月14日作出（2015）熟虞民初字第00066号民事判决书，判决驳回原告曾介红要求被告停止对其居住权的侵犯，赔偿损失50000元，履行公证书上注明的其居住权义务的诉讼请求。原告曾介红不服该民事判决，提起上诉。苏州市中级人民法院审理后于2016年5月18日作出（2016）苏05民终2997号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，法律适用错误，裁定撤销原审民事判决、发回重审。后本院于2016年6月2日立案受理该案。该案原告的诉讼请求为:1、被告吴亚停止对原告享有的常熟市×××房屋居住权的侵犯；2、被告吴亚赔偿原告损失人民币5万元；3、被告履行公证书上注明的给予曾介红房屋居住权的义务。该案的事实和理由：曾介红和吴亚于2011年7月5日将常熟市×××房屋赠与儿子曾某并进行了公证，赠与时附条件：赠与人曾介红和吴亚保留上述房屋的居住权至终年止。常熟市人民法院于2013年2月判决准予曾介红与吴亚离婚，儿子曾某由吴亚抚养。现吴亚将该房屋出租，该行为侵犯了曾介红对该房屋的居住权，原告不得不租房屋居住，故提起本案诉讼。经审理，本院于2017年3月29日作出（2016）苏0581民初6000号民事判决书，判决：一、被告吴亚支付原告曾介红人民币3000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾介红的其他诉讼请求。后被告吴亚不服上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月5日受理。经该院审理，该院于2017年9月4日作出（2017）苏05民终5056号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审过程中，原告表示其仍在外面租房居住，并表示被告2017年仍将涉案房屋出租。被告则表示，关于出租的问题，与前诉相比，该状况并无变化。
上述事实，有《公证书》、本院（2008）熟民初字第1751号民事调解书、（2016）苏0581民初6000号民事判决书、苏州中院（2013）苏中少民终字第0025号民事判决书、（2017）苏05民终5056号民事判决书和本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，构成“重复诉讼”应同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。分析本案案件情况，关于涉案房屋的居住权问题，后诉与前诉的当事人一致，均为曾介红、吴亚及曾某；后诉的诉讼标的为当事人之间的居住权法律关系，与前诉的诉讼标的一致；后诉的诉讼请求为前诉诉讼请求的其中一项，且前诉裁判结果（2016）苏0581民初6000号民事判决书仅判决被告吴亚支付原告曾介红人民币3000元，驳回了原告曾介红其余的诉讼请求。另外，关于原告曾介红是否宜实际入住涉案房屋，考察原、被告之间的关系，结合原告提交的证据和双方庭审陈述来看，与前诉相比，并未有新的情况或事由发生，原告也未提交证据证明其适宜实际入住涉案房屋。因此，原告的本次诉讼构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告曾介红的起诉。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 苏志鑫
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵 恩