河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第677号
原告：李芳霞。
委托代理人：王福玉，河北中原律师事务所律师。
被告：韩学光。
被告：许现杰。
被告：王晓红。
上述二被告委托代理人柳付军。
被告：邯郸市祥通汽车运输有限公司。
法定代表人：王成孝，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
机构地址：邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。
法定代表人：赵志锋，该公司经理。
委托代理人：王浩。
被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
机构地址：邯郸市前进大街19号。
法定代表人：王辉，该公司经理。
委托代理人：连江伟。
原告李芳霞为与被告韩学光、许现杰、王晓红、邯郸市祥通汽车运输有限公司（以下简称邯郸祥通公司）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合保险邯郸公司）、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安保险邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员冯文平担任审判长，审判员邢长缨、人民陪审员薛贵明参加评议，书记员史小领担任庭审记录，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告李芳霞委托代理人王福玉、被告许现杰和王晓红委托代理人柳付军、被告中华联合保险邯郸公司委托代理人王浩和被告永安保险邯郸公司委托代理人连江伟到庭参加了诉讼。被告韩学光、邯郸祥通公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2013年11月29日7时40分许，原告乘坐韩学光驾驶的冀D×××××号三轮车行驶至309国道南线764KM＋100M处时，韩学光驾驶的冀D×××××号三轮车与头南尾北未按规定停驶在道路西侧许现杰驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂货车发生追尾相撞，该事故导致原告受伤。交警部门认定韩学光负事故主要责任，许现杰负事故次要责任，原告无责任。冀D×××××、冀D×××××挂货车在被告永安保险邯郸公司、中华联合保险邯郸公司分别投保有第三者强制险和商业险。鉴于上情，特提起诉讼，请求：1、判令被告共同赔偿原告医疗费、误工费等各项损失8111.5元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、李芳霞身份证复印件，用以证明李芳霞的身份情况。
2、肥乡县人民检察院冀肥检刑不诉字（2014）001号不起诉决定书，用以证明肥乡县人民检察院决定对韩学光不起诉。
3、肥乡县公安交通警察大队肥公交认字（2013）第00144道路交通事故认定书，用以证明事故经过及韩学光承担事故的主要责任，许现杰承担事故次要责任，原告无责任。
4、冀D×××××号车的交强险和商业险保单，用以证明该车在被告永安保险邯郸公司投保了交强险和商业险；冀D×××××挂的商业险保单，用以证明该车在被告中华联合保险邯郸公司投保了商业险。
5、李芳霞的病历和诊断证明，用以证明原告的伤情、治疗等情况。
6、医疗费票据3张及费用清单，用以证明原告支付医疗费7019.5元。
7、冀D×××××、冀D×××××挂解放牌重型普通半挂车的行驶证复印件，用以证明该车具有合法的行驶资格；许现杰驾驶证复印件，用以证明许现杰具有驾驶资格。
被告许现杰辩称，答辩人系王晓红的雇佣司机，不应承担赔偿责任。
被告许现杰未提交证据。
被告王晓红辩称，答辩人的车辆在被告中华联合保险邯郸公司、永安保险邯郸公司投保有交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分，按事故责任分担。
被告王晓红未提交证据。
被告邯郸祥通公司辩称，1、我公司与王晓红于2011年8月份签订购车合同，将冀D×××××、冀D×××××挂货车卖给王晓红（未办理过户手续）。本案所涉车辆发生事故时，车辆所有权、控制权和经营权均由王晓红所有和支配。我公司对所涉车辆不具有控制权，即不能支配该车运营，也不能从该车中获得利益，对本次事故发生无任何过错，不应当承担赔偿责任。2、冀D×××××号货车在永安保险邯郸公司投有交强险和商业险，冀D×××××号挂在中华联合保险邯郸公司投有商业险，且都在承保期内，根据法律规定，原告损失应当由保险公司在保险范围内直接赔付给原告。综上所述，答辩人不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告邯郸祥通公司为支持其主张，提交了王晓红和邯郸祥通公司签订的购车合同，用以证明被告王晓红是该车的实际车主。
被告永安保险邯郸公司辩称，1、在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分由主、挂商业险按事故责任比例理赔。据现场查看，车辆超载，商业险应当免赔20%。2、不承担诉讼费等间接损失。
被告永安保险邯郸公司为支持其主张，提交下列证据：
1、过磅单复印件，用以证明肇事时冀D×××××、冀D×××××挂货车超载。
2、机动车三者险保险条款，用以证明免责条款的相关内容。
被告中华联合保险邯郸公司辩称，首先应由主车交强险赔偿，不足部分，符合商业险条款约定、属于保险责任范围内的合理、有据的损失，应按事故责任比例赔付。我司只承保了挂车50000元的商业三者险，应按主、挂车投保比例分担，我司只承担一百零五分之五的损失。
被告中华联合保险邯郸公司未提交证据。
被告韩学光未提出答辩。
被告韩学光未提交证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告许现杰和被告王晓红对原告提交的证据质证意见为：证据真实性均无异议，在合理范围内赔偿。被告永安保险邯郸公司和被告中华联合保险邯郸公司对原告提交的证据质证意见为：证据真实性均无异议，医疗费应以提供的票据为准。
原告李芳霞、被告许现杰、被告王晓红、被告永安保险邯郸公司和被告中华联合保险邯郸公司对被告邯郸祥通公司提交的证据均无异议。
原告李芳霞、被告许现杰、被告王晓红对被告永安保险邯郸公司提交的证据1有异议，系复印件，没有原件核实，不具证明效力，不予认可。对证据2有异议，系格式条款，没有证据证明保险公司尽到合理的提示和说明义务，依据合同法39条、40条规定，合同法解释2第六条、第十条、保险法17条和最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复之规定，免责条款无效。被告中华联合保险邯郸公司对被告永安保险邯郸公司提交的证据均无异议。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
2013年11月29日7时40分许，韩学光驾驶自己所有的冀D×××××号时风牌三轮汽车载王秀英、李芳霞、张风的等五人，沿309国道南线由北向南行驶至764KM＋100M处时，遇情况采取措施不当，与头南尾北未按规定停驶在道路西侧许现杰驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂解放牌重型普通半挂车发生追尾碰撞，造成王秀英死亡，李芳霞、张风的两人受伤，两车损坏的交通事故。经肥乡县公安局交警大队事故责任认定，韩学光承担事故的主要责任，许现杰承担事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后到肥乡县医院住院治疗，共住院7天，支付医疗费7019.5元。
冀D×××××、冀D×××××挂解放牌重型普通半挂车的登记车主是邯郸祥通公司，实际车主是王晓红，被告许现杰系王晓红雇佣的司机。冀D×××××号车在被告永安保险邯郸公司投保了强制险和1000000元的第三者责任险，且不计免赔；冀D×××××挂在中华联合保险邯郸公司投保了50000元的第三者责任险，且不计免赔。本次事故发生在保险期间。
本院认为，本次事故造成原告受伤，事实清楚，证据充分。经肥乡县公安局交警大队事故责任认定，韩学光承担事故的主要责任，许现杰承担事故的次要责任，原告无责任。本次事故给原告造成如下损失：1、医疗费7019.5元；2、误工费259元（37元／天×7天）；3护理费259元（37元／天×7天）；4、住院伙食补助费350元（50元／天×7天）；5、营养费140元（20元／天×7天）。原告上述各项损失共计8027.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任”的规定，应由被告永安保险邯郸公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6731元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费，与本次事故其他两案按比例赔偿）；在交强险伤残赔偿限额内赔偿186元（含误工费、护理费，与本次事故王秀英死亡赔偿案按比例赔偿）。原告其余损失1110.5元（8027.5元-6731元-186元），根据事故责任，应当由韩学光赔偿70%，即777.5元，由被告王晓红赔偿30%，即333元。因王晓红的冀D×××××、冀D×××××挂解放牌重型普通半挂车分别在被告永安保险邯郸公司和中华联合保险邯郸公司投保了1000000元和50000元的商业三者险，且不计免赔，故应当根据投保的数额，分别由被告永安保险邯郸公司和中华联合保险邯郸公司在商业三者险范围内赔偿317元、16元。被告永安保险邯郸公司辩称冀D×××××、冀D×××××挂解放牌重型普通半挂车肇事时超载，证据不足，本院不予支持。同时被告永安保险邯郸公司也未提交对免责条款进行明确说明和特别告知的相关证据，故对被告永安保险邯郸公司提出的超载免赔20%的主张，本院不予支持。根据诉讼费用收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故被告永安保险邯郸公司辩称不应承担诉讼费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告李芳霞各项损失共计6917元；
二、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔偿原告李芳霞各项损失共计317元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔偿原告李芳霞各项损失共计16元；
四、被告韩学光于判决生效后十日内赔偿原告李芳霞各项损失共计777.5元；
五、驳回原告李芳霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告永安财产保险股份有有限公司邯郸中心支公司承担45元，被告韩学光承担5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 冯文平
审 判 员 邢长缨
人民陪审员 薛贵明
二〇一四年九月十五日
书 记 员 史小领