山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁02执复63号
复议申请人（被执行人）：青岛夏润石油机械科技有限公司。
申请执行人：孙某。
被执行人：张某。
复议申请人青岛夏润石油机械科技有限公司不服莱西市人民法院（2017）鲁0285执异39号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。
莱西市人民法院（下称执行法院）在执行孙某与张某、青岛夏润石油机械科技有限公司民间借贷纠纷一案过程中，青岛夏润石油机械科技有限公司提出异议称，执行法院于2017年4月21日作出（2015）西执字第1852号执行裁定书，对位于X的三栋钢结构厂房（以下简称涉案厂房）委托评估、拍卖，买受人青岛中豪置业有限公司以底价X万元竞得。上述钢结构厂房规划用途为办公室、车间，审批、规划、质量监督登记证书等手续齐全，符合办理不动产权证条件，且早以竣工，交付竣工验收后即可办理不动产权证书。根据物权法第182条规定，不动产应与土地使用权一并处理，执行法院在执行过程中对已建成的厂房视而不见，以评估、拍卖钢结构材料为由借以规避房地共同处理的法律规定，且在评估、拍卖过程中没有征求青岛夏润石油机械科技有限公司意见，也没有通知青岛夏润石油机械科技有限公司，程序明显违法。因厂房建成除钢结构材料外还有各种其它建设成本，执行法院这种做法明显人为恶意低估了上述厂房的实际价值，严重侵害了青岛夏润石油机械科技有限公司及其他相关权利人的合法权益，故请求撤销（2015）西执字第1852号执行裁定书。
申请执行人孙某称，执行法院拍卖涉案厂房程序合法、合规，青岛夏润石油机械科技有限公司的异议请求不成立，应予驳回，理由如下：（一）青岛夏润石油机械科技有限公司在执行法院评估、拍卖涉案厂房过程中均未提出异议，故拍卖程序合法。（二）涉案厂房已作为钢结构资产被执行法院在工商管理部门查封，并已被生效判决确认为违章建筑，而违法建筑不能取得施工许可证、不能通过竣工验收、不能交付使用、不能办理不动产登记，故执行法院将其作为动产依法拍卖合法合规。（三）青岛夏润石油机械科技有限公司已就同一事由对执行法院（2017）鲁0285执异20号执行裁定申请了复议，其复议申请被青岛市中级人民法院驳回。
执行法院查明，孙某与张某、青岛夏润石油机械科技有限公司民间借贷纠纷一案，执行法院于2015年6月4日作出（2015）西民初字第1426号民事判决书，判令张某、青岛夏润石油机械科技有限公司于判决生效后十日内付给孙某借款X元，并支付自2014年5月6日起至判决生效之日止的银行利息。青岛夏润石油机械科技有限公司不服该判决，提起上诉。青岛市中级人民法院于2015年10月11日作出（2015）青金终字第154号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因张某、青岛夏润石油机械科技有限公司拒不履行生效判决确定的给付义务，孙某于2015年11月9日向执行法院申请执行，执行法院于同日立案受理。
在诉讼过程中，执行法院于2015年4月8日作出（2015）西民初字第1426-1号保全裁定，对青岛夏润石油机械科技有限公司的1号、2号、6号车间（涉案厂房）进行了查封，受理查封涉案厂房的行政机关是莱西市工商行政管理部门。经莱西市价格认证中心评估，涉案厂房的钢结构材料的价值为X万元。执行法院于2016年10月14日向青岛夏润石油机械科技有限公司、张某发送了《告知评估鉴定结果通知书》，又在执行法院公告栏及该公司住所地张贴了该通知书。2017年3月13日，山东省大统拍卖行有限公司在《青岛早报》上刊登了拍卖公告。执行法院于2017年3月15日向青岛夏润石油机械科技有限公司发送了《告知拍卖通知》，又在该公司住所地张贴了该通知书。2017年3月28日，执行法院委托山东省大统拍卖行有限公司对上述财产进行公开拍卖，买受人青岛中豪置业有限公司以X万元竞得。2017年4月21日，执行法院作出（2015）西执字第1852号执行裁定书，裁定涉案厂房的钢结构材料归买受人青岛中豪置业有限公司所有。2017年5月11日，利害关系人青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处以执行法院未一并处分涉案厂房占有范围内的土地使用权及拍卖程序存在瑕疵为由，提出执行异议，要求撤销（2015）西执字第1852号执行裁定书，并对上述财产重新拍卖，执行法院于2017年6月5日作出（2017）鲁0285执异20号执行裁定书，驳回其异议请求，青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处未申请复议。青岛夏润石油机械科技有限公司向青岛市中级人民法院申请复议称，执行法院将具备办证条件的厂房作为钢结构材料评估拍卖，且未与土地使用权一并处置，损害财产价值，请求依法纠正。青岛市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）鲁02执复37号执行裁定书，认为青岛夏润石油机械科技有限公司主张涉案厂房应与其坐落的土地整体处置的复议理由不能成立，执行法院将涉案厂房作为动产进行处置并无不当，依法驳回了其复议申请，维持了执行法院（2017）鲁0285执异20号执行裁定。
执行法院认为，本案争议的焦点在于：（一）涉案厂房能否作为动产单独进行处置？（二）本案拍卖程序是否违法，是否影响拍卖效力？
关于第一个争议焦点，即涉案厂房能否作为动产单独处置的问题，青岛市中级人民法院已在（2017）鲁02执复37号案件中予以审查，认为执行法院将涉案厂房作为动产单独进行处置并无不当，青岛夏润石油机械科技有限公司在复议申请被驳回后，仍就同一事实提出的异议理由不能成立。
关于第二个争议焦点，即本案拍卖程序是否违法、是否应当撤销拍卖的问题，经审查，执行法院对涉案厂房进行处置过程中，已按规定向青岛夏润石油机械科技有限公司、张某发送了评估报告及拍卖通知，并在执行法院公告栏及该公司住所地张贴了公告，拍卖机构亦在专业性报纸上刊登了拍卖公告，拍卖程序并无瑕疵，且青岛夏润石油机械科技有限公司无证据证明执行法院的拍卖行为存在实质性影响其实体权利、损害当事人及竞买人利益的情形，故执行法院对其撤销拍卖的主张不予支持。综上，执行法院对涉案厂房的拍卖程序合法，故执行法院作出（2017）鲁0285执异39号执行裁定，驳回青岛夏润石油机械科技有限公司的异议。
青岛夏润石油机械科技有限公司不服，向本院申请复议称，1、涉案厂房在评估拍卖时已经建成，经过建设用地规划许可、建设工程规划许可，符合不动产建筑物条件，具备使用条件，不应作为动产处理，执行法院将涉案厂房作为钢结构材料处理，明显改变了性质，严重低估了涉案厂房的价值；2、在评估、拍卖过程中，执行法院程序违法。包括选取评估机构及采取评估的方式均未告知青岛夏润石油机械科技有限公司，评估报告也未送达；执行法院仅在法院公告栏中告知拍卖通知，且时间滞后于拍卖时间。综上，请求本院撤销执行法院（2017）鲁0285执异39号执行裁定书，并撤销对涉案厂房的拍卖。
本院查明事实与执行法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于执行法院将涉案厂房作为动产进行处置是否妥当的问题，本院已经在（2017）鲁02执复37号执行裁定书中予以认定，钢结构厂房具有拆装方便、移动拆装不损害其价值的特点，在性质上更贴近于动产，且本案中，受理执行法院查封涉案厂房的行政管理部门系莱西市工商管理部门，而不是房产管理部门，故执行法院将涉案厂房作为动产进行处置并无不当。
关于执行法院评估、拍卖程序是否违反法律规定的问题。本院经调阅执行法院执行卷宗发现，执行法院采取了多种方式对评估结果、拍卖通知进行送达，执行法院卷宗中存有邮寄送达的回执（地址为青岛夏润石油机械科技有限公司登记地址，后被退回），还有执行法院工作人员确认实地送达无人签收的“送达回证”，执行法院张贴在涉案房产上的“告知拍卖通知”的照片，执行法院公告栏的照片，而在拍卖程序中，拍卖机构也在相关报纸上刊登拍卖公告，上述送达方式符合我国法律及司法解释规定的送达方式，且青岛夏润石油机械科技有限公司没有提供证据来证明执行法院在评估、拍卖过程中有违反法定程序的情形，故复议申请人青岛夏润石油机械科技有限公司的复议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人青岛夏润石油机械科技有限公司的复议申请，维持莱西市人民法院（2017）鲁0285执异39号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 英
审判员 焦兴凯
审判员 刁培峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈春阳