文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1698号上诉人（原审被告）：张三明，男，1968年3月15日生,汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：孙连苟，湖北自强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北达利地产有限公司，住所地：湖北省汉川市经济开发区荷沙公路新河段。法定代表人：钱志新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈家同，该公司职工。委托诉讼代理人：余立成，湖北山川律师事务所律师。上诉人张三明因与被上诉人湖北达利地产有限公司（以下简称达利公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张三明及其委托诉讼代理人孙连苟、被上诉人达利公司的委托诉讼代理人陈家同、余立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张三明上诉请求：撤销一审判决，驳回达利公司的诉讼请求。一审、二审案件受理费由达利公司负担。事实和理由：1、一审判决认定月租金31842元是达利公司工作人员计算错误，应按合同约定的每月每平方米70元计算，该事实认定错误。上诉人认为，达利公司没有按照每月每平方米70元计算并收取租金，其行为性质系重大误解，并非计算错误。2、达利公司在存在重大误解的情况下，在涉案合同于2015年4月24日签订后的一年内没有行使撤销权，所以月租金应当按31842元计算，而不应当按38211.6元计算。3、涉案合同是达利公司提供的格式合同，本案对租金计算的理解应当以不利于达利公司一方的解释。达利公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，《租赁合同》对于租赁房屋面积545.88平方米，每月每平方米租金70元有明确约定，则月租金应为38211.6元，年租金应为458539.2元。合同上“月租金31842元”、“年租金382099元”明显属于计算错误而产生的错误记载。2、本案不属于重大误解的情形，合同上对租金计算标准有明确的约定，数额的错误记载不属于重大误解。3、涉案合同不属于格式条款合同。本案中，涉案合同条款均系双方协商后的约定，本案有争议的租金数额不属于格式条款，没有免除达利公司责任，加重张三明责任或排除其主要权利的约定情形。请求驳回上诉，维持原判。达利公司向一审法院诉讼请求：1、判令张三明所租赁的房屋总面积545.88平方米按每月每平方米70元计算，及每年月租金在上一年月租金的基础上递增5%的方式向达利公司支付所欠租金112101.36元；2、本案诉讼费及其他费用由张三明负担。一审法院认定事实：2015年4月24日达利公司与张三明签订了一份房屋《租赁合同》。该合同是由达利公司提供的格式条款合同。合同约定：达利公司将位于汉川世纪新城D区4号楼一层08、09、10、11、12、及7号楼一层01、02、03号商铺，总面积545.88平方米出租给张三明，租期为三年（2015年5月15日起至2018年5月14日止），期间免除10个月的租金；租金每月每平方米为70元，月租金共计31842元，年租金382099元；合同签订前一日支付2016年3月15日至2017年5月14日期间的租金445788元；张三明向达利公司支付押金4万元等其他事项。事后，张三明按合同约定的月租金数额向达利公司支付了2016年3月15日至2017年5月14日的租金（14个月租金）445788元及押金4万元，达利公司向张三明出具了收据。达利公司以合同第三条3.1项约定的毎月每平方米的租金为70元，月租金应该为共计人民币38211.6元，而不是31842元。每月每平方米的租金数额与月租金数额有差错，系达利公司计算错误。故要求张三明补交2016年3月15日至2017年5月14日间的租金112101.36元。一审法院认为，达利公司、张三明签订的房屋《租赁合同》是双方真实意思的表示，并经过双方自愿协商达成的合意，内容合法，故该合同自签订之时成立并生效，应当受到法律保护。月租金31842元是达利公司工作人员明显的计算错误，租金数额应按合同约定的每月每平方米70元计算，即月租金38211.6元。张三明的答辩意见缺乏事实依据支撑，不予支持。综上所述，达利公司的诉讼请求有事实和法律依据，张三明未全面履行合同义务，应承担继续履行的违约责任。判决：张三明于判决生效之日起十日内向达利公司缴纳所欠的房屋租金112101.36元。案件受理费2542元，减半收取1271元，由张三明负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于合同约定租金金额的认定问题。根据达利公司与张三明签订的《租赁合同》约定，租赁房屋建筑面积545.88平方米，租赁期间自2015年5月15日起至2018年5月14日至，2015年5月15日至2016年3月14日为装修免租期，张三明无需支付租金，租金按建筑面积计算，每月每平方米为人民币70元，第2年，每年月租金在上一年月租金的基础上递增5%均摊到每个月。对上述约定双方均无异议。该合同第3.1条款约定：“租金按建筑面积计算，每月每平方米为人民币70元，月租金共计人民币31842元，年租金382099元。”第3.4条款约定：“2016年3月15日至2017年5月14日的年租金（14个月租金），共计445788元。”而根据合同约定的租赁房屋建筑面积545.88平方米、每月每平方米人民币70元的租金标准计算，月租金应当为38211.6元，年租金应当为458539.2元。因此，合同上载明的月租金、年租金汇总数额确属计算错误。2、关于《租赁合同》是否为格式条款订立的合同问题。经查，该《租赁合同》虽然系由达利公司提供的打印件，也包含部分格式条款，但租赁合同中的租赁标的、租赁期限、租金标准及租金支付方式等条款均系经合同当事人协商一致，所有需经协商的部分均标有下划线，格式条款部分则无下划线。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”格式条款合同是指当事人一方预先拟定合同条款，对方只能表示全部同意或者不同意的合同。因此，一审判决认定《租赁合同》是达利公司提供的格式条款合同错误。一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，涉案《租赁合同》经当事人协商一致后签订，合法有效。该合同中对租赁面积、租金单价有明确约定，双方当事人也一致认可。根据查明的事实，合同中载明的月租金、年租金汇总金额明显存在错误，且即使合同中不载明月租金、年租金汇总金额，也不会影响双方当事人权利义务的享有和承担。因此，该《租赁合同》的房屋租金应当按照约定的租赁面积545.88平方米、租金单价每月每平方米70元计算认定。由于达利公司提供的《租赁合同》打印件中对月租金、年租金汇总金额计算错误，该部分条款内容系因重大误解而订立。达利公司向一审法院起诉要求张三明按照每月每平方米70元的单价支付租金，该诉讼请求虽然没有明确提出变更合同错误部分的表述，但其意思表示是要求按照合同约定的租金计算标准确定月租金、年租金汇总金额，改正合同条款中的错误记载，并按照约定的标准支付房屋租金，属于变更合同条款的请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。由于达利公司并未请求撤销涉案《租赁合同》，因此涉案《租赁合同》中计算错误的部分应予以变更。对于当事人变更合同请求权的行使，《中华人民共和国合同法》并未特别规定诉讼时效期间，因此达利公司起诉时并未超过《中华人民共和国民法通则》所规定的二年诉讼时效期间。但由于合同中的月租金、年租金计算错误系达利公司的过错，且达利公司在2016年4月22日才起诉要求变更合同，对于其起诉前的月租金标准仍按合同载明的数额认定，起诉后的月租金标准予以变更。2016年3月15日至2016年4月14日期间（之前按照合同约定为装修免租期，不支付租金）的房屋租金按照月租金31842元的标准，为31842元（31842元/月×1个月）；2016年4月15日至2016年5月14日的月租金标准按照合同约定的面积和每平方米月租金单价相乘计算，变更为38211.6元，该月租金为38211.6元（38211.6元/月×1个月），从租赁期第二年度开始，月租金比上年递增5%，则2016年5月15日至2017年5月14日的月租金标准为40122.18元，该期间租金为481466.16元（40122.18元/月×12个月）。张三明应支付2016年3月15日至2017年5月14日期间的房屋租金共计551519.76元，扣减其已经支付的房屋租金445788元，还应支付房屋租金差额105731.76元。综上所述，张三明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但一审法院仅对张三明应支付的房屋租金差额进行了事实认定和判决，对涉案《租赁合同》条款中的月租金、年租金计算错误的事实虽然认定却未判决变更，遗漏判项；一审判决对于达利公司起诉前的月租金标准予以变更，适用法律不当，导致实体处理错误，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初629号民事判决为：张三明于判决生效之日起十日内向湖北达利地产有限公司支付2016年3月15日至2017年5月14日期间房屋租金差额105731.76元；二、湖北达利地产有限公司与张三明2015年4月24日签订的《租赁合同》第3.1条款中，月租金变更为人民币38211.6元，年租金变更为人民币458539.2元，第3.4条款中的14个月租金总额在本案中已经判决，其余合同条款不变，之后双方应按照本判决变更确定的合同内容享有权利和履行义务；三、驳回湖北达利地产有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1271元，由湖北达利地产有限公司负担。二审案件受理费2542元，由张三明负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一七年十二月五日书记员  陈青