浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第894号
上诉人（原审被告）：周×。
委托代理人（特别授权代理）：褚××。
被上诉人（原审原告）：刘××。
委托代理人（特别授权代理）：宋××。
上诉人周×因与被上诉人刘××承揽合同纠纷一案，不
服杭州市拱墅区人民法院（2010）杭拱商初字第1484号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2010年6月10日立案受理后，依
法组成合议庭，于2010年7月19日召集当事人进行了调查。本
案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘××、周×系朋友关系。2008年3
月至5月期间，周×委托刘××就合肥凤巢财富商业广场和合
肥市包某区卫岗社居委下卫居民组城中村改造项目进行前期的
外观、布局及规划设计，两个项目共计报酬为人民币210000元
。刘××接受委托后分别于同年3月底、5月中旬交付了《合肥
凤巢财富商业广场规划方案》和《合肥市包某区卫岗社居委下
卫居民组城中村改造项目规划设计方案》。2008年6月，周×
向刘××支付了20000元报酬；次年6月13日刘××向周×支付
了上述20000元报酬的税款4000元人民币。其余报酬190000元
，刘××经多次向周×催讨未果，遂起诉至法院，要求周×支
付其余报酬并支付利息损失、承担诉讼费用。原审法院认定的事实有下列证据佐证：1.录音资料以及
文字整理材料；2.设计成果；3.工商银行存款凭证；4.光盘一
份。
原审法院审理认为：刘××、周甲间存在承揽关系，即
刘××应周×委托，对合肥凤巢财富商业广场和合肥市包某区
卫岗社居委下卫居民组城中村改造项目进行前期的外观、布局
及规划设计，并在相应时间内交付了设计成果，其中《合肥市
包某区卫岗社居委下卫居民组城中村改造项目规划设计方案》
最终被采用；且周×已向刘××支付了20000元的报酬。周×
以设计公司未向其支付其余设计费用为由，拒绝向刘××支付
剩余报酬，其行为有违诚信。鉴于双方就报酬何时支付未作明
确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规
定，周乙当在刘××交付设计方案时支付。因刘××自愿向周
×支付税款4000元，故该款不应作为未付报酬再次主张。据此
，周乙向刘××支付的剩余报酬金额为人民币190000元。周×
提出其只是在刘××与中科院公司之间起到介绍作用，并将相
关设计费用转交给刘××之主张，因缺乏相应证据，法院不予
采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百
五十一条、第二百六十三条之规定，原审法院于2010年4月26
日判决：周×于判决生效后十日内支付给刘××报酬人民币19
0000元，并按照银行同期贷款利率标准支付自2009年10月26日
起至本判决确定的履行之日止的利息损失。如果未按判决指定
的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由刘××负担86元，由周×负担40
94元。
宣判后，周×不服，向本院提起上诉称：一、原审法院
确定本案为承揽合同纠纷，未查明该合同的基本事实，仅凭录
音等证据资料作出判决，缺乏必要的事实和法律依据。二、原
审法院对证据的认定存在错误。1.录音资料不能证明双方达成
过书面或口头承揽合同关系。在刘××提交的通话录音中，周
×从未确认其委托刘××制作了“合肥凤巢财富商业广场规划
设计方案”和“合肥市包某区卫岗社居委下卫居民组城中村改
造项目规划设计方案”。电话中，周×虽未否认付款问题，但
也未承诺自己出钱支付给刘××，亦未确认“第一个项目报酬
为6万，第二个项目报酬为15万元”。2.“合肥市包某区卫岗
社居委下卫居民组城中村改造项目规划设计方案”被采用没有
证据证明。3.周×支付给刘××20000元不是支付报酬的行为
，而是作为中间人代为转交的费用。4.周×不是刘××和设计
院的之间的介绍人，而是刘××与业主单位之间的中间介绍人
。三、周×和刘××之间不存在承揽关系。作为两个自然人，
周×不具有委托建设工程项目设计的主体资格，刘××不具有
工程设计业务承接方的主体资格，双方不存在任何合同关系，
即使有口头约定也不产生任何法律效力。四、刘××私自承接
方案设计工作违反建筑法的强制性规定，其违法行为所获利益
为非法利益，不应受法律保护。综上，周×认为原审判决事实
不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回
刘××一审诉讼请求，并判令刘××承担一、二审诉讼费用。被上诉人刘××答辩称：刘××、周甲间口头达成承揽
关系。本案涉及的两个方案都是周×委托刘××设计的，不涉
及其他当事人，也不违反法律的强制性规定。刘××仅仅是按
照周×的要求对设计项目进行设计，提出自己的方案，没有以
注册建筑师或者其他公司的名义出具文本，没有违反法律的规
定。关于周×否是介绍人的问题，从双方之间的录音材料可以
看出，周×从未提出过是中科院委托设计，并且周×认可欠刘
××设计费用并承诺予以支付。请求二审法院维持原判。
上诉人周×在二审中提交××组证据：1.移动电话通讯
详单，反映刘××与周×的通话记录，主要证明：除了刘××
提供的电话录音，刘××还曾经多次致电周×，周×在电话中
表达了自己不是刘××的合同相对方，不是付款义务人，刘×
×只提供对其有利的部分电话录音不能反映双方之间真实的关
系。2.合肥市规划（单体）设计条件通知书、西湖公证处出具
的公证书、包某县长信箱网页打印件，主要证明刘××提交的
设计成果不符合要求并未获得采纳。
对上诉人提交的证据，被上诉人刘××认为：1.移动电
话通讯详单、合肥市规划（单体）设计条件通知书均未提供原
件，对其真实性无法确认。2.刘××与周×确实是多次通话，
刘××多次主张过款项。但没有必要对每次通话都作录音。3.
合肥市规划（单体）设计条件通知书、西湖公证处出具的公证
书、包某县长信箱网页打印件，均与本案无关联性，因本案涉
及当事人之间的承揽关系，与第三方无关，且亦无法证明刘×
×的设计结果不符合要求而没有被采纳。针对上述证据，本院审查后认为：移动电话通讯详单只
能反映双方的通话时间纪录，无法反映通话内容，上诉人以此
证明周×在电话中表达了自己不是刘××的合同相对方的理由
不能成立；上诉人凭通讯详单记录认为刘××没有提供全部录
音证据的说法亦不能成立，故对该证据本院不予确认。合肥市
规划（单体）设计条件通知书、西湖公证处出具的公证书、包
某县长信箱网页打印件，与本案无关联性，对该组证据本院不
予确认。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成
工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，刘×
×与周甲间有通话录音、设计成果及光盘等证据，能够证明刘
××应周×委托，对两个项目进行了设计。原审法院确定本案
为承揽合同纠纷并无不当。刘××认为这两个项目就是合肥凤
巢财富商业广场和合肥市包某区卫岗社居委下卫居民组城中村
改造项目前期的外观、布局及规划设计。双方通话录音中，周
×认可有两个项目，且未提交系其他项目的证据，故其否认委
托刘××设计上述两个项目的上诉理由不成立，本院不予采纳
。周×认为其是刘××与业主单位之间的中间介绍人，其支付
给刘××20000元是受中科院建筑设计研究公司之托转交的，
但未提交相关证据证明，故对刘××认为其是中间介绍人的上
诉理由本院不予采纳。刘××的设计成果交付给周×，因双方
就报酬何时支付未作明确约定，根据《中华人民共和国合同法
》第二百六十三条规定，周乙当在刘××交付设计方案时支付报酬。刘××的设计成果是否得到第三方的采纳与本案中周×
是否应交付刘××报酬无关，周×认为业主单位未采纳设计方
案的理由本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，
适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。周×要求改判
的上诉请求，由于没有相应的证据佐证，本院不予支持。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由周×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 徐鸣卉
代理审判员 崔 丽
二〇一〇年八月九日
书 记 员 傅灿军