宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第151号
原告：陈祥根。
委托代理人：潘夏夫。
委托代理人：张文丽。
被告：林应延。
委托代理人：庄道庆。
委托代理人：应宪斌。
原告陈祥根诉被告林应延船舶买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由代理审判员林申适用简易程序进行审理。原告在起诉的同时向本院申请证人黄某、陈某1、王某、陈某2出庭作证，并提出调查取证申请，本院均予以准许。本案于2015年4月30日和6月5日两次公开开庭进行了审理。原告陈祥根及其委托代理人潘夏夫、被告林应延的委托代理人庄道庆、应宪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥根起诉称：原、被告经中介人介绍，于2015年3月2日签订《货船转让合同》一份，约定被告将其所有的“利安388”货船以1865800元的价格转让给原告；付款方式为签订协议之日付定金5万元，3月9日前付50万元，余款在2015年3月27日以前全部付清放船；合同生效后，若原告违约终止合同，定金归被告所有，若被告违约终止合同，按照原告支付给被告的定金双倍支付给原告等。签订当天，原告通过银行支付给被告购船定金5万元。2015年3月9日，被告拒绝接受原告第二期付款。3月21日，被告明确表示不愿卖船。3月23日下午，“利安388”船出港营运，导致《货船转让合同》不能履行。特诉至法院，请求判决解除原、被告于2015年3月2日签订的《货船转让合同》，由被告双倍返还原告购船定金人民币10万元。
被告林应延未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告诉称的《货船转让合同》及“利安388”船出海属实，其他诉称事实均不属实。一、根据《货船转让合同》第四条的约定，原告应于2015年3月9日前支付50万元，但原告至今仅于2015年3月2日支付5万元定金，其不积极履行合同约定，反而在2015年3月20日到温岭市公证处录音与被告的通话，其真实动因是认为船价过高，又不愿被没收定金。原告毫无按约支付购船款的诚意，其至今未付款的行为说明其已放弃购买“利安388”船，无权要求返还定金。二、原告未在2015年3月9日前按约支付船款50万元，被告认为其已毁约放弃购买该船，故为减少损失，只能先行出海作业。若原告真心愿意购买该船，被告仍愿意按原价卖给原告，原告须一次性支付船款并酌情支付违约金，被告保证“利安388”货船在可以回航的最短时间内赶回交付。请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈祥根为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.原告身份证复印件、浙江省温岭市人民法院协助查询户籍函（回执）原件，证明原、被告的身份情况；
2.《货船转让合同》原件，证明原、被告双方在2015年3月2日签订了《货船转让合同》，约定了涉案货船的价格、付款方式和违约责任等事项；
3.浙江省农村信用社（合作银行）客户回单原件，证明原告于2015年3月2日通过王某的账户向陈艳琴的账户转入5万元；
4.浙江省温岭市公证处公证书原件（附光盘），证明2015年3月20日原告在温岭市公证处通过手机联系被告确认原告已向被告支付购船定金5万元，被告愿意卖船，让原告把钱准备好，双方约定次日付款。
本院根据原告陈祥根的书面申请，准许证人黄某、陈某1、王某、陈某2出庭作证。
证人王某在庭审中陈述：其与原告合股购买涉案船舶，与另一名证人陈某2均为原告名下的隐名股东，外部事务均由原告负责安排。原、被告在中介人“小魁”（音）家中签订涉案船舶买卖合同时，其本人也在场。原告提供的浙江省农村信用社（合作银行）客户回单中记载的汇款人“王某”系其本人，5万元汇款系其根据原告指示汇出，收款人陈艳琴的账号系与原告签订涉案船舶买卖合同的被告提供，其与陈艳琴不相识。因被告方未提供收款账号，且金额较大，对合同中约定的2015年3月9日的50万元未予支付。2015年3月21日，双方当事人在中介人“小魁”家中商谈，被告与庄道庆均在场。当时原告方表示当天全额付清船款，而被告方未提供收款账号，后自行离开。其本人没有被告方的联系方式。
证人陈某2在庭审中陈述：其与原告合股购买涉案船舶，合股股东还包括另一名证人王某及另外一人（姓名不详）。其对王某汇款5万元至陈艳琴账户的经过不清楚，也不认识陈艳琴。因被告方未提供收款账号，且金额较大，对合同中约定的2015年3月9日的50万元未予支付，3月9日前后也未主动向被告索要账号。3月11日、13日，其配偶曾打电话给被告，被告未接听。3月16日，原告及其合股股东一起到船上找被告，被告未作任何表态。3月21日上午8点半左右，在中介人黄小魁（音）的中介所里，原告方表示当天支付给卖船的被告方180万元，当时被告未表态就出去打电话了，再也没回来。
证人黄某、陈某1未到庭。
被告林应延为支持其答辩意见，向本院提供了照片打印件四张作为证据材料，用以证明涉案船舶舱盖开启需要很多人合力完成，可以通过其他入口进入该船船舱内部。
本院根据原告陈祥根的书面申请，依法向台州海事局调取了“利安388”船在2015年3月23日下午4时30分的出港签证记录，其上记载“利安388”船通过手机签证方式向该局下属温岭海事处松门签证点办理出港签证手续，手续办妥时间为2015年3月23日1537时，预计出港时间为当日1630时，当时该船停泊地点位于台州温岭松门礁山引航检疫锚地，空载，船上有6名船员。
本案第一次庭审结束后，本院依法向涉案船舶买卖中介人黄某调查核实本案有关情况，形成谈话笔录一份。谈话过程中黄某述称：2015年3月2日原、被告双方在其中介所签订了涉案《货船转让合同》，该合同格式文本系其中介所提供，文本中的手写内容系其根据原、被告双方的合意所写。当时无其他人在场。合同中的“关仓转让”是指除船员个人专属物品外，船舶及船上全部财产一并转让给原告；“违约终止合同”以2015年3月27日为准，若原告未按时履行付款义务或被告未按时履行交船义务，即视为“违约终止合同”。合同签订当日，原告支付给被告5万元定金，但被告方未按原告要求开舱让原告方查看。3月8日至9日间，原、被告双方在位于温岭石塘杨柳坑宏朋船厂内的涉案“利安388”散货船上商谈支付第二期船款50万元及开舱查看事宜。因原告要求先开舱、后付款，而被告要求先付款、后开舱，双方商谈无果。3月11日，原告提出让被告将银行账户发给他，以便其支付第二期船款50万元，付款后再开舱查看。被告表示3月9日前原告未及时支付50万元，故不再卖船，且因原告违约须没收定金5万元。原告未同意。此前被告方曾口头催收上述50万元款项。3月20日，原告到温岭办理公证。次日，原、被告双方到其中介所商谈涉案货船买卖事宜，当时原、被告及王某、陈某1、陈某2等均在场。期间，原告方表示当天一次性支付给被告购船款70万元，余款在3月26日前一次性付清，并要求被告提供本人账户。基于原告方意见，其草拟了金额为70万元的收条。被告方未予允诺，后自行离开。之后双方未在其中介所会面协商。
经当庭质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1-3无异议；对证4，真实性无异议，合法性无法确认，其主要内容是2015年3月20日原告给被告打电话确认被告是否已收到定金5万元及是否卖船，被告确认定金5万元已收到并表示还要卖船，但要求原告明天一次性付清剩余船款，船款付清后将船舶一次性交与原告，原告在电话中表示可以一次性付清，次日被告与庄道庆一同来到涉案货船买卖中介人王小奎（音）处，原告与两名女子也在场，当时原告口头表示已经准备了70万元，但未实际把钱拿出来，也未把钱一次性交齐，之后被告与庄道庆就离开了；除之前的5万元定金外，原告未向被告支付其他钱款。对被告所举四张照片打印件，原告质证认为涉案货船船舱很大，里面很黑，未开舱无法查看。
对证人王某、陈某2各自陈述的证言，原告质证认为两名证人证言基本正确可信，其中账户问题是因为前一个账号系小额汇款，而大额汇款一定要取得被告的账号，故原告方未及时汇款；证人提到的钱已凑齐是指几个准备合股的人各自准备好钱款，如需支付，应以原告的名义支付给被告。被告质证认为证人证言相互矛盾，不能自圆其说，关于账号问题，证人王某述称5万元定金的汇款账号系被告提供给其本人，且汇款后双方沟通过，说明该账号可以使用；证人陈某2述称3月9日后未索要过被告账号，只是在3月11日、13日给被告打电话，被告未接听，而如果原告真心想买船，肯定会向中介人索要账号，故原告方提出被告未提供账号完全是借口。
对本院依法向台州海事局调取了“利安388”船在2015年3月23日下午4时30分的出港签证记录，原告无异议，主张可以证明被告在合同履行期内将涉案船舶投入营运，致使合同无法履行；被告无异议。
对本院依法向涉案船舶买卖中介人黄某调查核实本案有关情况所形成的谈话笔录，原告无异议，主张2015年3月21日原、被告双方商谈时原告方起初讲过先付70万元，因被告方没有回应，原告方继续和被告方协商，也同意提前在当天一次性付清购船款，证人当时并未在场；被告对部分内容的真实性有异议，主张涉案《货船转让合同》签订时庄国顺也在场，而如果原、被告双方就开舱查看事宜发生争执，黄某也未在场，其在笔录中所作陈述系完全听信了原告的单方陈述，不能采信，且第一次庭审中根本未提及此事，如果属实，原告方在第一次庭审中就应该提出，对该谈话笔录的其余内容无异议。
本院经审查认为：原告所举证1-3，被告无异议，予以认定；证4，有原件佐证，内容清晰，被告对真实性无异议，故予以认定。被告所举四张照片打印件，内容清晰，原告对真实性、合法性未提出异议，故对其真实性、合法性予以确认，但其无法证实在舱盖未开启的情况下从舱口进入船舱内部可以达到验船的要求，原告亦持有异议，故对该组证据材料的证明目的不予认定。
证人王某、陈某2各自陈述的证言，其中有关与原告合股购买涉案船舶、未及时支付第二期购船款50万元的原由及2015年3月21日原、被告双方在中介所商谈等部分内容一致，且与原、被告当庭陈述及中介人黄某所作相关陈述能够相互印证，应予认定，对其余内容不予认定。
本院依法向台州海事局调取了“利安388”船在2015年3月23日下午4时30分的出港签证记录，加盖有台州海事局公章，形式规范，内容清晰，原、被告均无异议，予以认定。
本院依法向涉案船舶买卖中介人黄某调查核实本案有关情况所形成的谈话笔录，内容清晰，原告无异议，被告对部分内容有异议，述称涉案合同签订时被告方股东庄国顺也在场，该陈述同原告申请的证人王某当庭所作相关陈述一致，应予采信，而被告对原、被告就开舱查看事宜发生争执的情况提出的异议无有效证据证实，原告未予认可，且本案第二次庭审中被告明确表示未开舱供原告查看，原因是时值春节期间，船员均已遣散，而开舱需要很多人，故对被告的上述质证意见不予采信，据此，对该谈话笔录中黄某所作其余陈述予以认定，作为定案证据。
基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2015年3月2日，经中介人黄某居间，原、被告在中介人开办的箬山船舶介绍所内签订《货船转让合同》一份，约定：原告向被告购买“利安388”货船，价格1865800元，签约之日付定金人民币5万元，2015年3月9日前付50万元，2015年3月27日前全部付清余款后放船，船款付清后该船即归属原告所有，船排费、船舶保养与油漆由被告负责，人身、船舶与货物保险费补给被告15000元；该船实行关舱转让，船舶所有设备、备件和附属品随船转交给原告（船员个人物品、日常用品除外），船上设备具体以船舶检验证书的记载为准；交船地点为宏朋船厂，船舶交接前发生的意外及损坏由被告负责，交接时船舶机件等设备如有故障，由被告排除，使之能运转使用，原船上工具如有缺少按市场价格赔偿给原告；合同生效后双方不能因市场价格浮动原因违约，人力不能抗拒的原因除外，若原告违约终止合同，定金归被告所有，若被告违约终止合同，按原告支付的定金数额双倍支付给原告等。当时被告方股东庄国顺也在场。合同签订当日，原告指示其名下隐名出资人王某向被告支付5万元定金，被告向王某提供了案外人陈艳琴的银行账号，王某据此向该账户汇款5万元。之后，被告未再向原告方提供其他收款账户信息。3月3日至8日间，原告方每天到宏朋船厂实地查看“利安388”货船保养等情况，期间原、被告双方曾就是否开舱查看等事宜发生争执。3月9日，原告方未支付第二期购船款50万元，此前被告方曾通过中介人向原告口头催收上述50万元款项。3月11日，原告提出让被告将自己的银行账户发给他，以便其支付第二期购船款50万元，付款后再开舱查看。被告表示3月9日前原告未及时支付50万元，故不再卖船，且因原告违约须没收定金50万元。原告未同意。3月20日，原告到浙江省温岭市公证处申请对其拨打电话的过程进行证据保全，并在该公证处现场使用自己的手机（手机号码139××××8685）拨打了被告的手机（手机号码137××××1258）。通话过程中，原告询问被告是否已收到5万元定金及是否继续卖船，被告回复称已收到5万元定金并表示继续卖船，要求原告次日将剩余船款准备好，原告表示同意。3月21日，原、被告双方在箬山船舶介绍所商谈涉案船舶买卖事宜，原、被告及王某、陈某2、庄道庆等人在场。原告方提出当日一次性支付给被告购船款70万元，余款在3月26日前一次性付清，后又提出当日一次性付清余款。被告方未予允诺，后自行离开。3月23日下午，“利安388”货船出海营运。3月27日，原告方未支付剩余购船款，被告亦未向原告交付“利安388”货船。
本院认为：本案系船舶买卖合同纠纷。原、被告于2015年3月2日签订的《货船转让合同》，形式规范，内容合法，系双方真实意思表示，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。根据合同约定，原告须在2015年3月9日前向被告支付第二期购船款50万元，无正当理由拖延未付，构成一般违约。原告述称被告拒不开舱供其查看，也未向其提供收款账号，故未按时支付50万元。本院认为，涉案合同中并未约定被告开舱供原告查看系原告支付第二期及其余购船款的前提条件，而被告在涉案合同签订时已向原告名下隐名出资人王某提供了陈艳琴的银行账号作为收款账号，原告方也已向该账户汇入定金5万元，应当认定被告已经履行了提供收款账号的义务，在被告未提出变更该收款账号的情况下，原告应当将第二期购船款50万元及其余购船款付至该账户，被告对原告的上述主张亦未予认可，本院不予采纳。原告在第二次庭审中主张2015年3月20日其到浙江省温岭市公证处准备办理提存公证，但未提供任何证据加以证实，本院不予采信。原、被告在2015年3月20日通话过程中一致同意次日付清剩余购船款，系对涉案合同中相关约定的合意变更，对原、被告双方均有约束力，原告亦当庭确认双方对付款方式进行了变更。次日原告未妥善履行付清剩余购船款的义务，至3月27日仍未向被告支付任何款项，显属违约，据此，被告于2015年3月23日下午驾船出海营运应当认定为避免或减少自身损失的行为，并无不当，不构成违约。综上，原告在涉案合同履行过程中存在违约行为，被告无明显违约，原告诉请证据与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈祥根的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈祥根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费2300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
代理审判员 林 申
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。