山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初5566号
原告：孟宪萍，女，1968年5月5日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：张秀玲，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕伟，山东圣义律师事务所律师。
被告：济南大有升房地产开发有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人谢圣满，经理。
被告：谢圣满，男，1963年11月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：侯丽华，女，1987年10月20日出生，汉族，住山东省东平县。
原告孟宪萍与被告大有升公司、谢圣满、侯丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告孟宪萍及其委托诉讼代理人吕伟，被告侯丽华到庭参加诉讼，被告大有升公司、谢圣满经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案经院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
孟宪萍向本院提出诉讼请求：1.依法判决大有升公司、谢圣满、侯丽华偿还孟宪萍借款80万元；2.大有升公司、谢圣满、侯丽华支付律师费10000元。事实和理由：孟宪萍经朋友介绍与谢圣满相识，谢圣满以公司经营需要借款80万元，双方约定将大有升公司开发的方正园作为抵押，因房屋没有房产证，所以以商品房买卖合同的形式作房屋抵押。2013年7月17日，孟宪萍与大有升公司、谢圣满签订借款协议，后附商品房合同。孟宪萍按谢圣满要求向侯丽华汇款749000元，剩余51000元以现金方式交付给谢圣满。收到80万元借款后，侯丽华为孟宪萍出具收款收据，并盖大有升公司章。因借款至今未能获偿，故诉至法院。
大有升公司、谢圣满未到庭答辩，亦未提供证据。
侯丽华辩称，侯丽华是大有升公司员工，孟宪萍于2013年7月17日出借谢圣满749000元，孟宪萍将该笔借款汇入侯丽华兴业银行账户，侯丽华又将该笔资金转入谢圣满账户，谢圣满指示侯丽华出具80万元借款协议，51000元现金谢圣满有没有收到侯丽华不清楚。谢圣满已出具了书面说明证明此笔借款与侯丽华无关，所以不同意偿还孟宪萍所述借款及律师费。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。孟宪萍提供如下证据：证据1.借款协议一份，用以证实大有升公司、谢圣满以方正园2-1-103号房产作为抵押向孟宪萍借款80万元；证据2.兴业银行客户回单一份，用以证实孟宪萍根据谢圣满指示，向侯丽华账户转款749000元；证据3.收款收据一份，用以证实被告收到孟宪萍借款80万元；证据4.济南市商品房买卖合同一份，用以证实双方约定，被告不履行还款义务时自愿以房产冲抵借款；证据5.房屋权属状况信息表、综合查询信息表各一份，用以证实抵押房产于2014年3月11日由案外人李必淡、赵汝河进行网签，孟宪萍在2016年下半年得知此事，在抵押房产权利不能实现情况下主张还款；证据6.委托代理合同、发票各一份，用以证实孟宪萍花费律师代理费1万。大升有公司、谢圣满未进行质证。侯丽华发表质证意见为：证据1-4、6真实性均无异议，但证据3收据不是侯丽华开的，对证据5不了解。侯丽华提供如下证据：证据7.兴业银行账户流水一份，用以证实孟宪萍于2013年7月1日打入侯丽华账户749000元，侯丽华在谢圣满指示下将款项转出汇入何臻、袁佳账户；证据8.谢圣满、大有升公司盖章说明一份，用以证实侯丽华为大有升公司员工，749000元转入转出由大有升公司、谢圣满委托，侯丽华跟借款无关。孟宪萍对证据7、8均无异议，但认为侯丽华作为经办人应承担相应责任。经审查，证据1-4、6-8的内容及形式均符合法律规定，本院予以确认。证据5与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2013年7月17日，大有升公司作为借款人，孟宪萍作为出借人签订《借款协议》，协议约定，大有升公司以位于济南市天桥区无影山东路87号方正住宅及商铺2-1-103作为抵押物向孟完萍借款人民币80000元；借款日期自2013年7月17日至2013年8月16日；若借款人逾期还款且没有办理任何续借手续，逾期五日内按照本金（大写：捌拾万圆整）的日千分之五收取滞纳金，若逾期六日后则抵押物归债权人所有。大有升公司在该借款协议借款人处盖章，孟宪萍在出借人处签字，谢圣满在借款协议下方签名。同日，大有升公司与孟宪萍签订《济南市商品房买卖合同》，约定，大有升公司经批准建设商品房，现定名方正园，孟宪萍购买的商品房为预售商品房，楼号2，房号1-103。
孟宪萍于2013年7月17日向侯丽华账号内汇入749000元，同日，大有升公司出具收据，收据载明交款单位为孟宪萍，收款方式为现金或转账，人民币80万元，收款事由为借款。
侯丽华提交说明一份，说明载明“本人谢圣满承诺及说明如下：1、侯丽华为济南大有升房地产开发有限公司员工2、孟宪萍于2013年2月5日转账至侯丽华账户人民币玖拾陆万元，于2013年7月17日转入侯丽华账户人民柒拾肆万玖仟元，该两笔资金侯丽华均已分批转入我本人及济南大有升公司委托付款账户中，作为经营使用。本人特此说明！”谢圣满在说明下方签字，大有升公司在说明下方盖章。
本院认为，孟宪萍与大有升公司的借贷关系，有借款协议、兴业银行客户回单、收据及说明予以证实，并能够与侯丽华的陈述相互印证，本院对该借贷关系予以确认。关于借贷金额，孟宪萍提供的借款协议、收据中虽载明借款金额为80万元，但孟宪萍提供的兴业银行客户回单显示孟宪萍仅将749000元汇入侯丽华账户，同时，侯丽华表示对孟宪萍所述将51000元以现金形式给付谢圣满一事不清楚。因孟宪萍仅能对749000元借款给付提供证据证实，故本院对该749000元借款予以确认，对孟宪萍主张的以现金形式给付的51000元借款，因孟宪萍未能提供借款给付证据而不予支持。
大有升公司与孟宪萍签订的《借款协议》中明确写明借款人为大有升公司，谢圣满虽在协议下方签字，但未签在借款人处；孟宪萍提供的收据仅有大有升公司盖章，同时，侯丽华提供的说明载明“作为经营使用”，综合现有证据，无法证实谢圣满为本案借款的共同借款人，故本院对孟宪萍主张谢圣满对本案借款承担共同还款责任的诉请不予支持。
孟宪萍将款项汇入侯丽华账户，侯丽华提供的大有升公司说明证实其为大有升公司员工，汇入款项为大有升公司经营使用。因根据《借款协议》、收据均无法认定侯丽华为共同借款人，且侯丽华对汇入其账户的款项作了合理说明并提供相应证据，故本院对孟宪萍要求侯丽华对本案借款承担共同还款责任的诉请不予支持。
孟宪萍主张大有升公司、谢圣满、侯丽萍应承担其为本案支付的律师费1万元，因双方借款时未约定律师费用负担，故本院对孟宪萍该主张不予支持。
大有升公司、谢圣满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、济南大有升房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还孟宪萍借款749000元。
二、驳回孟宪萍的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，案件申请费4520元，由济南大有升房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 毛心宇
人民陪审员 闫 艳
人民陪审员 龚 蕊
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 谢和露