山东省招远市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0685行初46号
原告迟震兴，男，1989年7月6日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人付秀英，系原告母亲，1960年9月10日生，汉族，山东省招远市人，�民，住址同上。
被告招远市公安局。住所地：招远市府前路*号。
法定代表人孙书基，男，局长。
委托代理人李树军，招远市公安局法制大队民警。
委托代理人高合兵，招远市公安局梦芝派出所民警。
第三人刘傲钦，男，1992年12月15日生，汉族，山东省招远市人，招远市齐山镇人民政府工作人员。
第三人潘志，男，1968年3月28日生，汉族，山东省招远市人，招远市泉山街道办事处工作人员。
原告迟震兴不服被告招远市公安局治安行政处罚决定书，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘傲钦、潘志与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其二人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告迟震兴的委托代理人付秀英，被告招远市公安局委托代理人李树军、高合兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告招远市公安局于2017年3月6日作出招公（梦）行罚决字[2017]10059号行政处罚决定书，该行政处罚决定书的主要内容是：2017年3月5日15时许，付秀英和迟震兴在北京市永定门车站附近路段与招远市劝返上访工作人员发生撕扯，付秀英和迟震兴分别用钥匙和手将刘傲钦、潘志二人手部打伤。以上事实有迟震兴、付秀英的陈述和申辩，被害人陈述，证人证言，现场笔录和证据保全清单等事实依据。根据《中华人民共和国治安�理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予迟震兴行政拘留十日并处罚款贰佰元的行政处罚。
原告迟震兴诉称，2017年3月5日原告带母亲到北京看病，在永定门汽车站下车后被不明身份人员绑架到一辆车上。在车上不明身份的人员抢走了原告的手机并对原告进行殴打致伤，打碎了原告的一副价值1000余元的眼镜。在原告没有触犯任何法律规定的情况下，被告强行给原告加上殴打他人的罪名，并将原告拘留10日，被告的行为严重损害了原告的合法权利。请求1、依法判决招公（梦）行罚决字[2017]10059号行政处罚决定违法；2、依法撤销招公（梦）行罚决字[2017]10059号行政处罚决定；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据、依据：
身份证复印件，证明�告身份；
拘留证明书复印件，证明被告对原告实施拘留；
门诊病历复印件；
照片打印件复印件3页；
马某某《证明》复印件两份；
3号至5号证据证明原告在车上被殴打；
证人付某某证言，证明2017年3月5日15时30分左右，证人接到原告电话，称其和母亲付秀英在北京看病被绑架，付秀英被打，原告的手机被抢、眼镜被打碎，证人及家人多方打听原告及其母亲付秀英相关情况。
原告迟震兴的《声明》复印件，证明被告所作的询问笔录和其说的不一样，名字系本人所签；其没有用钥匙划伤过任何人，扣押的钥匙至今没有发放�原告等情况。
被告招远市公安局辩称，一、被告对原告的行政处罚程序合法、适用法律正确。1、被告依据法定程序先对该案进行了调查取证，在查清事实、证据后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款二百元的处罚，并在处罚前按照法定程序向原告履行了告知义务。2、原告声称2017年3月5日和母亲付秀英前去北京看病，在永定门汽车站下车后被不明身份的人员绑架到一辆车上，在车上被殴打并抢走了手机。被告经过调查涉案的当事人，确定原告和其母亲携带上访材料以看病为由进京上访，进京后查看确定国家信访局地点，中途路遇上访人员马某某，三人结伴而行，最终被招远市进京劝返上访工作人员截获并带离现场，期间发生争吵撕扯。其一、原告说去北京看病，而到了北京后并没有上医院的意愿和行为，而是去国家信访局接待中心探望确定上访地点，以便日后再次上访，所以原告和其母亲是进京上访人员。以上事实有原告的陈述为证。其二、原告称招远市上访劝访人员为不明身份人员，而与其同行的上访人员马某某一眼便看见这些劝返的人是招远市政府工作人员，并且这些人与三人进行交流劝其回招远市解决问题，三人中只有马某某配合工作人员上车回招远，原告和其母亲付秀英拒绝回招，故原告称不知道招远市政府工作人员的身份纯属虚构。以上事实有马某某的陈述为证。其三、原告称遭到招远市政府劝返工作人员的殴打和抢夺手机。从被带回的原告和其母亲的身体来看，均无明显外伤，而当时行政拘留入所前的医院身体检查也无内伤，手机在原告母子二人被带到梦芝派出所后均放在各自随身携带的包裹内，不存在被�。以上事实有现场笔录和当事人刘傲钦、潘志和王某某的自述材料为证。其四、原告称被不明身份的人在车上打碎了价值1000余元的眼镜，经过调查，原告在民警的询问笔录中没有陈述对眼镜损坏的情况，也没有眼镜被损坏的物证，更没有指出是谁在什么情况下打碎了他的眼镜，故眼镜被毁坏的事实证据支持不够，不能成立。以上事实有原告的陈述为证。二、原告殴打他人事实清楚、证据充分。2017年3月5日15时许，原告和其母亲带着上访材料在北京市永定门车站附近路段和招远市政府劝返上访人员因劝返发生争执，期间原告用钥匙将潘志的手部划伤。以上事实有原告的陈述和辩解，证人证言，自述材料和伤情照片等证据证实。综上所述，被告对原告作出的招公（梦）行罚决字[2017]10059号行政处罚决定合法正确，请依法予以维持。
被告招远市公安局向本院提交了以下证据、依据：
行政处理审批表复印件，证明该案审批程序合法；
2、行政处罚决定书复印件，证明被告对原告作出的具体行政处罚；
3、证据保全决定书复印件，证明该案证据保全决定合法；
4、行政拘留执行回执复印件，证明拘留执行情况；
5、行政拘留家属通知书复印件，证明被告将原告拘留情况依
法通知家属；
6、行政处罚告知笔录复印件，证明被告依法向原告履行了处
罚前的告知程序；
7、送达回执复印件，证�被告依法向受害人送达法律手续；
8、证据保全清单和发还清单复印件，证明钥匙的扣押和发还情况，程序合法；
9、现场检测报告书复印件，证明行为人是否吸毒情况、入所必检；
10、受案登记表复印件，证明被告依法受理案件、程序合法；
11、受案回执复印件，证明被告将受案情况已通知报案人；
12、付秀英询问笔录复印件，证明原告殴打他人的违法事实和行为；
13、迟震兴询问笔录复印件，证明迟震兴殴打他人的违法事实和行为；
14、马某某询问笔录复印件，证明违法行为人和招远市政府劝返人员的撕扯行为；
15、自述材料复印件，证明原告殴打他人的行为；
16、现场笔录复印件，证明报警情况和现场带回当事人情况；
17、伤情照片和证据保全钥匙串照片复印件，证明受害人伤情和殴打他人的作案工具情况；
18、前科查询复印件，证明原告的违法犯罪前科查询情况；
19、办案说明复印件，证明违法行为人的处罚执行情况和钥匙发还情况；
20、户籍证明复印件，证明原告的住址、年龄、身份情况；
21、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告适用法律正确。
经庭审质证，�原告、被告提交的证据、依据评议如下：被告对原告提交的1号、2号证据无异议。
被告对原告提交的下列证据提出异议，认为3号证据门诊病历和4号证据照片与本案无关，不能否认原告殴打他人的事实。对5号证据真实性有异议，认为该证据是否系马某某自己提供无法确认；马某某在《证明》中称看见政府工作人员殴打原告与事实不符，马某某在被告对其所作的询问笔录中称原告与工作人员发生撕扯，没看清，只是看了一眼就上车了；被告对马某某的询问过程程序合法并且有询问过程的录音录像可以证明，在询问结束后，马某某对自己的陈述笔录依法进行了核对，确认无误后，每页都签字和按印，这些都可以证明被告的询问过程程序合法。认为6号证据证人是原告的舅舅，属于近亲属，与本案有利害关系，且证人不在案发现场，仅�听电话中声音不能客观全面真实地反映现场情况，不能证实该案原告实施的违法事实与否，原告和证人之间的证言互相质疑矛盾，故证人的证言不可信。认为7号证据与原告在被告所作的询问笔录中的陈述不一致，原告在询问笔录每页都签字和按印，可以证明被告的询问过程程序合法。
原告对被告提交的1号、2号证据无异议。
原告对被告提交的下列证据提出异议，认为3号证据保全不合法，4号至6号证据没有告诉原告，7号证据与原告无关，8号证据钥匙没有发还，9号证据没有检测，10号证据程序不合法，11号证据与原告无关，12号至20号证据都是假证据。认为21号依据适用法律错误，原告没有殴打任何人，不认识第三人，第三人也没有劝返原告。
本院对上述证据、�据认证如下：
原告提交的1号、2号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以确认。原告提交的3号、4号证据与本案待证事实没有关联性，本院不予评议。原告提交的5号证据内容与马某某在被告所作询问笔录中的陈述不一致，马某某在询问笔录每页都签名和按印，应以询问笔录的记载内容为准，对原告提交的5号证据，本院不予确认。6号证据证人系原告的舅舅，与本案有利害关系，对其证言的真实性和证明目的，本院不予确认。7号证据与原告在被告所作的询问笔录中的陈述不一致，因原告在询问笔录每页都签名和按印，故应以询问笔录的记载内容为准，对原告提交的7号证据，本院不予确认。
被告提交的1号、2号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，且原告无异议，�院予以确认。被告提交的3号至20号证据是被告作出行政处罚认定事实、履行法定程序方面的证据，原告虽提出异议，但未提交有力的反驳证据证明其主张，故对被告提交的上述3号至20号证据，本院予以确认。
被告提交的21号依据系法律条文，已颁布实施普遍适用，且上述依据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2017年3月5日6时许，原告迟震兴与携带上访材料以看病为由的母亲付秀英一起到达北京。同年3月5日13时许原告在其母亲的带领下到达国家信访接待中心，期间遇到上访人员马某某，三人结伴而行。3月5日15时许，在北京市永定门车站附近路段该三人与招远市在京工作人员相遇，在对该三人劝返过程中，原告及其母亲与招远市在京工作人员发生撕扯，原告及其母亲分别用钥匙和手将第三人潘志、刘傲钦手部打伤。2017年3月6日，被告招远市公安局作出招公（梦）行罚决字[2017]10059号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判决招公（梦）行罚决字[2017]10059号行政处罚决定违法并判令撤销。
根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，本院主要从本案原告和被告的诉讼主体资格、事实证据、适用法律、办案程序等方面，对被诉行政行为的合法性等进行了审查。
本院认为：
一、关于对本案原告诉讼主体资格的审查。被告招远市公安局因原告迟震兴违反《中华人民共和国治安管理处罚法》对其作出行政拘留十日并处罚款贰佰元的行政处罚，原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。
二、关于对本案被告诉讼主体资格的审查。被告招远市公安局系对本案原告迟震兴作出行政行为的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，原告将其列为本案被告提起行政诉讼，被告主体资格适格。
三、关于对被告作出行政行为事实证据的审查。被告提供的证据能够证明2017年3月5日15时许，原告及其母亲在北京市永定门车站附近路段与招远市在京工作人员发生撕扯，原告及其母亲分别用钥匙和手将第三人潘志、刘傲钦手部打伤的事实清楚，证据充分。
四、关于对被告作出行政行为适用法律的审查。《�华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本院认为，被告依据上述法律给予原告行政拘留十日并处罚款贰佰元的处罚，适用法律正确，处罚适当。
五、关于对被告作出行政行为行政程序的审查。被告提供的证据能够证明被告履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。
综上，被告作出的招公（梦)行罚决字[2017]10059号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，应予支持。原告所诉理由不当，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告迟震兴请求判决被告招远市公安局作出的招公（梦)行罚决字[2017]10059号行政处罚决定违法并撤销的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告迟震兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于杰红
人民陪审员 李宝莱
人民陪审员 王进成
二〇一七年十一月八日
书 记 员 邵 斐