江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2700号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区湖滨路77号锦绣大厦四楼。
负责人：李沁人，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐姝洁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宫宝云，女，1964年3月12日生，，汉族，住安徽省太和县。
被上诉人（原审被告）：郁达春，男，1987年2月7日生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人宫宝云、郁达春机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案所涉赔偿应当参照司法鉴定机构鉴定意见，根据事故成因关联性及参与度比例进行赔偿。2、原审认定误工费损失不合理，不应支持。
宫宝云未作答辩。
郁达春辩称，同意原审判决。
宫宝云向一审法院起诉请求：1.郁达春、人寿公司赔偿其医疗费76732元、住院伙食补助费594元（18元/天*33天）、营养费1620元（18元/天*90天）、护理费5400元（60元/天*90天）、误工费30000元（5000元/月*6月）、交通费1300元。2.鉴定费、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年9月12日9时25分许，郁达春驾驶苏Ｂ×××××号轿车沿高浪路由西向东行驶至江南大学北大门左转弯时，遇孙阳驾驶苏Ｂ×××××号轿车沿高浪路由东向西直行，两车发生碰撞，致其受伤。交警部门认定郁达春负事故全责。为维护其合法权益，诉至法院。
一审法院经审理查明：2015年9月12日9时25分许，郁达春驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，沿本市高浪路由西向东行驶至江南大学北大门口左转弯时，遇孙阳驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车（车上搭载宫宝云、徐浩）沿高浪路由东向西直行，两车发生碰撞，致宫宝云、徐浩受伤及二车损坏。公安机关认定郁达春负事故全部责任，孙阳、宫宝云、徐浩不负事故责任。后宫宝云在无锡市第四人民医院接受治疗，产生医疗费76732元。事发后，郁达春已垫付31918元，人寿公司已垫付医疗费10000元。
一审另查明：苏Ｂ×××××号小型轿车的登记所有人为郁达春，该车在人寿公司投保有交强险及商业三者险50万元（含不计免赔险），本次事故发生时间均在保险期间内。
一审又查明：宫宝云与其丈夫夏俊国自2005年3月起在本市新吴区硕放镇黄家门村承包土地种植蔬菜，事故发生后宫宝云未再进行种植。另本次事故另一伤者徐浩已与郁达春、人寿公司达成（2016）苏0211民初1943号民事调解书，人寿公司已赔付徐浩676元。
一审审理中，应宫宝云的申请经法院委托，无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2016年5月31日作出司法鉴定意见书，评定宫宝云误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。宫宝云已支付鉴定费1680元。应人寿公司的申请经法院委托，无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2016年11月4日作出司法鉴定意见书，评定宫宝云伤情及医药费用与本次交通事故之间存在间接因果关系，建议交通事故损伤参与度为25%。
法院于2017年4月13日前往无锡市中西医结合医院司法鉴定所就宫宝云损伤参与度进行调查，该鉴定所法医李红玉陈述：宫宝云L5椎体峡部裂是先天性既往存在的，不会因为事故撞击形成，患有峡部裂的人在遭遇撞击后更容易引起滑脱，而非峡部裂严重者是不会滑脱且可以正常工作、生活的。本案中如果没有交通事故的撞击，宫宝云虽存在峡部裂，但一般情况下其症状并不会显现、加重。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。现双方对事故事实、责任认定、医疗费金额、住院伙食补助费、营养费、护理费等均无异议，法院先予以确认。
关于本案中是否考虑宫宝云交通事故的损伤参与度。首先，宫宝云L5椎体峡部裂是先天性既往存在的，系其个人特殊体质，该体质对于损害后果的发生有一定影响，但这并非侵权法律体系中的法定过错，宫宝云不应因个人体质而对交通事故造成的损害后果承担相应责任。其次，本次交通事故系郁达春驾驶机动车碰撞孙阳机动车（车上搭载宫宝云）所致，郁达春负事故全责、宫宝云无责，且如果没有交通事故的撞击，一般情形下宫宝云的峡部裂症状并不会显现、加重，故宫宝云对于事故的发生及损害的产生、扩大没有过错，不能仅因宫宝云个人体质减轻侵权人的赔偿责任。最后，交强险对于事故受害第三人承担无过错赔偿责任，基于其公益性质，非有法定事由不得减免责任，而受害人体质并非法定减免事由。综上，法院认为在确定宫宝云因本次事故造成的损失时不应考虑其损伤参与度。对于人寿公司抗辩宫宝云诉请的赔偿金额均只承担25%的意见，法院不予采纳。
宫宝云因本次事故遭受的损失有：
1.医疗费76732元，对于人寿公司要求扣除15%的非医保用药费用的抗辩，因该公司未提供证据证明医疗费中非医保用药的品种及可以替代的医保内用药并列明差价，故法院对人寿公司的该抗辩意见不予采纳。
2.住院伙食补助费594元。
3.营养费，按照18元/天的标准计算90天为1620元。
4.护理费，按照60元/天的标准计算90天为5400元。
5.误工费。宫宝云虽然已达退休年龄,但仍可从事与其年龄、身体状况相适应的工作并获取相应的劳动报酬。根据宫宝云提供的证明、协议书，可以认定其在事发前从事蔬菜种植。因宫宝云提供的证据无法证明其实际收入情况以及因事故误工导致收入减少的具体数额，故法院参照2015年度江苏省农业在岗职工平均工资标准，确定其年收入为32535元。另宫宝云的误工期为180日，故法院核定其误工费为16267.5元，对人寿公司不认可误工费的抗辩意见，法院不予采纳。
6.交通费，宫宝云提供的交通费票据无法证明其交通费支出，故法院综合考虑宫宝云的治疗情况、住所与就诊医院距离等因素，酌定交通费为300元。
综上，法院确认宫宝云因本案交通事故产生的损失共计为100913.5元。
因苏Ｂ×××××号小型轿车在人寿公司投保有交强险，故上述100913.5元应先由人寿公司在交强险责任限额内赔偿31967.5元（医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下21967.5元），超出部分68946元由郁达春承担；因苏Ｂ×××××号小型轿车还在人寿公司投保有商业三者险50万元（含不计免赔险），故该68946元应由人寿公司赔偿。事发后郁达春已垫付31918元，人寿公司已垫付医疗费10000元，该款予以一并核算。据此，人寿公司共应支付赔偿款90913.5元，其中支付宫宝云589**.5元，支付郁达春31918元。
一审判决：人寿公司于判决发生法律效力之日起十日内共应支付赔偿款90913.5元，其中向宫宝云支付58995.5元，向郁达春支付31918元。二、驳回原告宫宝云的其他诉讼请求。案件受理费818元、鉴定费1680元，共计2498元，由宫宝云承担104元，由人寿公司承担2394元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，郁达春负事故全责、宫宝云无责，且如果没有交通事故的撞击，一般情形下宫宝云的峡部裂症状并不会显现、加重，故宫宝云对于事故的发生及损害的产生、扩大没有过错。原审法院据此认为在确定宫宝云因本次事故造成的损失时不应考虑其损伤参与度，并无不当。人寿公司上诉要求参照司法鉴定机构鉴定意见，根据事故成因关联性及参与度比例进行赔偿，依据不足，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，宫宝云在原审中已经向法院提供了协议书、证明等误工损失证据，人寿公司认为误工费损失不合理，应提供相应证据证明，现人寿公司未提供任何证据加以证明，应承担举证只能的法律后果，本院对人寿公司的该上诉理由，也不予支持。
综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：原审法院
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由人寿公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年八月十七日
书记员 程夫栎