广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0405民初591号
原告：朱锦晶，男，1979年12月1日出生，汉族，住广西苍梧县。
被告：钟仁华，男，1973年8月14日出生，汉族，住梧州市长洲区。
被告：李秀惠，女，1976年10月7日出生，汉族，住梧州市长洲区。
委托诉讼代理人李琨璐（两被告共同委托），广西顺景律师事务所律师。
原告朱锦晶与被告钟仁华、李秀惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱锦晶及被告钟仁华、李秀惠委托诉讼代理人李琨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱锦晶向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还借款本金27700元及利息（自2013年4月1日起至2013年10月2日计算本金44600元的利息，自2013年10月3日起至2017年7月5日计算27700元的利息，均按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：原告与被告的借款关系发生在2013年4月1日之前，原告于2013年2月2日向被告钟仁华转账40000元，过年后又支付现金4600元，被告钟仁华当时承诺过年后偿还本金，但被告钟仁华一直未偿还，后原告与被告钟仁华在2013年4月1日签订《借款合同》，约定被告应在2013年5月31日前还清44600元，因时间仓促，双方没有在《借款合同》中约定违约金，后口头约定违约金为1500元/月，共3000元，原告又支付给被告钟仁华400元现金，并于2013年4月1日另行签订一份《借款协议》，约定被告钟仁华于2013年5月31日偿还48000元（40000元+4600元+3000元+400元）。2013年10月2日，被告李秀蕙向原告妻子吴铧书转账19900元，两被告至今未偿还剩余欠款。
原告朱锦晶围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.《借款合同》、《借款协议》，证明原告与被告钟仁华存在借款事实；
2.原告户口本复印件，证明原告曾用名为朱锦晶，2015年后原告更改名字为朱卓骏；
3.2013年2月2日活期存款历史明细查询，证明原告向被告转账40000元；
4.2015年7月13日转账业务凭证，证明银行账户62×××81是被告钟仁华的；
5.中国农业银行金穗借记卡明细对账单8页，证明被告只支付利息2013年6月11日至2013年9月14日共4笔，由被告直接将现金存入原告账户；
被告钟仁华、李秀惠辩称，1.原告于2013年2月2日向被告钟仁华转账支付的40000元与本案没有关联，原告没有向被告支付借款48000元；2.（2015）长民初字第841号民事判决中确认原告与被告经常有款项来往，根据原告再审时提交的吴铧书与林道钦签订的借款合同，证明原告与被告之间有金钱来往，原告不能以2013年2月2日的银行转账来认定已经向被告支付了借款48000元；3.原告提供的《借款合同》、《借条协议》签订的日期均为2013年4月1日，但约定的金额不一致，按照原告的说法，《借款合同》中约定借款金额为44600元，后又约定违约金为1500元，则借款金额应为46100元，与《借款协议》约定的金额48000元不一致，且原告在原审庭审中称2013年过年前转账支付40000元，现金支付8000元，与2013年4月1日签订的《借款合同》中约定的借款金额44600元不相符，故原告所述前后矛盾；4.（2015）梧民二终字第187号民事判决中认定原告成立一家物流公司的事实，原告邀请被告钟仁华入股经营，双方粗略计算入股费用为48000元，以《借款协议》的方式明确，若被告钟仁华同意入股，则欠原告48000元，若被告不同意入股，则原告应将《借款协议》交至被告作废。后经原被告双方再次核算，确认入股金额为44600元，并重新签订《借款合同》，被告曾多次要求原告交还之前签订的《借款协议》，原告以各种理由推脱。
被告钟仁华、李秀惠向本庭提交如下证据：
1.活期存款历史明细查询复印件，证明被告钟仁华于2013年2月2日收到账号62×××85转来的40000元整；
2.银行卡/无折存款业务回单，证明账号62×××85户名是朱卓骏，不是原告朱锦晶；
3.桂林银行转账回单，证明被告李秀惠向原告妻子吴铧书转账支付19900元。
经过庭审调查、质证，被告钟仁华、李秀惠质证意见如下：借款合同上被告钟仁华的签字属实，但借款事实不存在，原告应证明借款合同上借款44600元的事实，被告李秀惠与本案借款无关。原告朱锦晶质证意见如下：朱锦晶是原告的曾用名，原告现用名为朱卓骏，被告提供的证据1已经证明借款事实存在。
本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，对各方当事人有异议的证据结合案件事实综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下认定事实：
原告朱锦晶于2015年更名为朱卓骏，与吴铧书系夫妻关系。被告钟仁华与被告李秀惠系夫妻关系。
2013年2月2日，原告朱锦晶向被告钟仁华账户62×××81转账40000元。
2013年4月1日，原告（甲方）与被告钟仁华（乙方）分别签订《借款协议》和《借款合同》，《借款协议》中约定：1.乙方向甲方借款人民币48000元整；2.借款期限为2013年4月1日起至2013年5月31日止；3.甲方在本协议书签订后二日内将借款交付乙方；4.甲方未按时将款交付乙方或者乙方未按时还款，违约方应当向守约方支付违约金壹仟伍佰元。《借款合同》中约定：1.乙方现向甲方借款人民币44600元整；2.还款期限：自签订此协议之日起至2013年5月31日。
2013年5月14日，被告钟仁华向原告朱锦晶转账支付10000元，该事实已由（2015）梧民二终字第187号民事判决确认。
原告确认被告钟仁华于2013年6月11日至2013年9月14日期间分四次向原告支付款项，每次支付1500元，共支付6000元。2013年10月2日，被告李秀惠向原告妻子吴铧书转账支付19900元。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据进行综合判断。原告依据《借款合同》、《借款协议》提起民间借贷诉讼，要求被告钟仁华、李秀惠偿还借款本金及利息，原告应举证证明借贷事实存在。原告在原审诉讼中提交的起诉状称借款48000元均以现金形式于2013年4月1日支付给被告钟仁华，后在原审庭审中称原告于2013年2月2日转账支付借款40000元，过年前支付现金8000元。在本案庭审中，原告又称于2013年2月2日向被告钟仁华转账支付借款40000元，过年前支付现金4600元，2013年4月1日又支付现金400元，加上双方口头约定的违约金1500元/月，共48000元，故在《借款协议》中重新约定借款金额为48000元。被告钟仁华、李秀惠抗辩本案借贷行为没有实际发生，原告于2013年2月2日转账的40000元性质已无法记清，被告提供的2013年5月14日10000元转账记录、2013年10月2日被告李秀惠向原告妻子吴铧书转账19900元的转账凭证可以证明原、被告之间存在经济往来，本院对该观点予以认可。本院认为，原告作为出借人，负有证明借贷事实存在的举证责任，原告于2013年2月2日向被告转账支付的40000元发生在签订协议之日即2013年4月1日之前，不符合《借款协议》中关于“原告在本协议书签订后二日内将借款交付被告”的约定，且原、被告之间存在经济往来，再加上原告陈述的借款事实前后矛盾，也没有提供其他证据证明予以佐证，原告称借贷事实存在的观点因证据不足，故本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告所述与被告钟仁华、李秀惠成立借贷关系的观点不予采纳。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱锦晶的诉讼请求。
案件受理费1620元，由原告朱锦晶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 莫小军
人民陪审员 李巧琼
人民陪审员 蒙 佳
二〇一七年八月三十日
书 记 员 韦宇铃
附适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。