东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初2543号
原告：朱雪娜，女，1978年10月11日出生，汉族，东营市文安装饰工程有限公司总经理，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项萍，山东正义之光律师事务所律师。
被告：东营正邦生态农业发展有限公司。住所地：东营市河口区新户镇牟桥村。
法定代表人：林智毅，经理。
被告：东营恒利源建筑安装有限公司。住所地：东营市河口区盛苑街**号。统一社会信用代码：913705035640613869。
法定代表人：王承花，执行董事。
委托诉讼代理人：王建宇，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
被告：李伟功，男，1976年10月10日出生，原住潍坊市寿光市，现住址。
被告：曹均，男，1961年12月19日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址。
原告朱雪娜与被告东营正邦生态农业发展有限公司（以下简称正邦公司）、东营恒利源建筑安装有限公司（以下简称恒利源公司）、李伟功、曹均买卖合同纠纷一案，山东省东营市中级人民法院发回重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱雪娜的委托诉讼代理人刘炳杰、项萍，被告恒利源公司的委托诉讼代理人王建宇到庭参加诉讼，被告正邦公司、李伟功、曹均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱雪娜向本院提出诉讼请求：请求判令被告正邦公司、恒利源公司、李伟功、曹均支付材料款509000元，被告负担诉讼费用。事实与理由：2013年8月24日至2013年10月30日期间，被告正邦公司将河口区新户镇正邦牟桥猪场土建工程承包给被告恒利源公司施工，被告恒利源公司向原告购买钢筋、水泥、木方、模板等材料，共计789111.9元，被告于10月份支付原告材料款200000元，由该工地材料员、工地项目经理出具材料证明及欠条，共计欠材料款589000元，并承诺2013年年底付清。2014年1月，被告支付原告80000元，余款509000元未付。庭审中，原告明确诉讼请求，一、请求被告恒利源公司承担付款责任；二、请求被告正邦公司在欠付恒利源公司工程款范围内承担连带责任；三、请求被告李伟功、曹均承担连带责任。
被告正邦公司未作答辩。
被告恒利源公司辩称，一、根据合同相对性，案涉买卖合同的买方是被告李伟功、曹均，卖方是原告，恒利源公司对买卖事宜事前不知情，事后亦未追认，恒利源公司不应承担责任。二、原告所述与事实不符，李伟功与曹均既不是恒利源公司的职工，更不是案涉牟桥猪场土建工程的材料员和项目经理，故李伟功、曹均与原告因买卖材料而产生的债务是其个人行为，与恒利源公司无关。三、恒利源公司从未向原告支付过材料款，谁向原告支付材料款，谁应当是案涉工程的实际施工人，也就是案涉买卖合同的当事人。综上，请求驳回对恒利源公司的诉讼请求。
被告李伟功、曹均未作答辩。
原告围绕诉讼请求提供以下证据：
证据一、《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）1份及合同附件6份（包括《建筑工程合同附加条款》、《建筑工程承包一次性包干补充协议》（以下简称《补充协议》）、《请款承诺书》、《工程结算资料送审要求》、《工程结算送审资料清单》、《施工单位承诺书》各1份，系复印件，原件保存在本院（2014）东商初字第415号民事审判卷宗），原告陈述该证据来源于2013年8月，被告李伟功、曹均向其购买案涉材料时，李伟功交付给原告。证实：2013年7月，正邦公司将案涉牟桥猪场土建工程承包给恒利源公司施工，施工期限自2013年7月25日至2014年11月25日；《请款承诺书》承诺不拖欠供应商材料款，且恒利源公司对案涉工程承诺不转包，承诺不拖欠材料款和劳务费；《施工合同》以及合同附件均加盖恒利源公司合同专用章，王志强代表恒利源公司签字。
被告恒利源公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。恒利源公司系案涉工程的施工单位，且在《补充协议》中约定了恒利源公司驻施工工地的代表是张玉珍、施工员是王志强，合同中并没有被告李伟功，原告在与李伟功、曹均发生买卖业务时应当认识到李伟功、曹均与恒利源公司无关。原告未尽到审慎的审查义务，应当自行承担责任。
证据二、收料单（复印件，原件保存在本院（2014）东商初字第415号民事审判卷宗）7份、欠条（复印件，原件保存在本院（2014）东商初字第415号民事审判卷宗）1份，证实：原告向恒利源公司供应的水泥、钢筋、木方等材料合计789111.9元，李伟功、曹均于2013年12月28日给原告出具的结算单以及欠条能够证明李伟功、曹均一直都是以恒利源公司在案涉牟桥猪场工地工作人员的身份代表恒利源向原告采购材料。
被告恒利源公司对该证据的真实性不认可，认为从该证据的法律性质、法律效力看，收料单仅是货物接收人向货物送交人出具的书面凭证，不能证明双方之间存在债权债务关系，也不能证明李伟功、曹均与恒利源公司有任何关系，也看不出李伟功、曹均系以恒利源公司的身份向原告购买相关材料；7份收料单中记载单位名称是原告的2份，金额285188.5元，是杨某的4份、是金某的1份，杨某、金某与原告系不同的法律主体，原告不能代替杨某、金某主张权利；原告陈述已到货款28万元，剩余货款应为5188.5元，且收料单中只有曹均一人的签字，是曹均的个人行为，与恒利源公司无关；原告提供证据中的金额应为726826.5元，与原告主张的789111.9元相关62285.4元，收料单中未加盖恒利源公司的印章，与恒利源公司指定的施工人员也不一致，原告应当能够认识到该组证据与恒利源公司无关。另外，恒利源公司认为证据中记载的水泥、钢材、模板、木方等材料没有那么大的需求量，并申请对工程量进行司法鉴定。
证据三、沾化县人民法院（2014）沾下商初字第21号民事案件卷宗材料复印件一组（该证据由东营市中级人民法院根据原告申请调取），证实：李伟功代表恒利源公司签订混凝土买卖合同，恒利源公司未在买卖合同、对账单、欠条上盖章，但恒利源公司认可李伟功系其工作人员的身份，在庭审中对混凝土供货方提供的证据不持任何异议，并向供货方支付商砼款，同时证实恒利源公司是案涉工程的承包人，李伟功代表恒利源公司签订合同、采购货物，恒利源公司应当承担付款责任。
被告恒利源公司对该组证据的来源及真实性无异议，不认可证明目的。恒利源公司认为李伟功签订的合同、对账单、欠条均没有加盖恒利源公司的印章，李伟功不是恒利源公司的项目的负责人。庭审中，恒利源公司对李伟功陈述的与恒利源公司关系的意见无异议仅是为了达成调解，并没有认可李伟功是恒利源公司的项目负责人或职工，民事调解书不应直接作为案涉有效证据采纳。
证据四、东营市中级人民法院（2016）鲁05民终429号民事判决书1份，证实：李伟功在河口区法院（2014）河民初字第694号民事案件庭审中陈述，李伟功是恒利源公司现场施工材料员和项目负责人，李伟功的行为是代表恒利源公司的职务行为，该民事判决认定李伟功作为恒利源公司在牟桥猪场工地的施工管理人员，系履行恒利源公司的职务行为，后果应由恒利源公司承担，该案经过东营市中级人民法院二审审理，维持河口区法院一审判决由恒利源公司承担民事责任的结果，案涉买卖合同的法律后果应由恒利源公司承担。
被告恒利源公司对证据的真实性无异议，不认可李伟功是履行恒利源公司职务行为的事实认定。
证据五、本院（2014）东商初字第415号民事案件中证人杨某、金某出庭作证的证人证言，证实：杨某与原告系夫妻关系，金某是原告的材料员，杨某、金某签字的收料单是代表原告的行为，材料款应归原告所有，李伟功、王志强、卢汉峰等都是代表恒利源公司从事施工工地管理的人员。
被告恒利源公司认为证人与原告有特殊关系，证言不具有真实性，不能作为有效证据采信；同时证人证言关于李伟功是恒利源公司项目负责人或施工人员的陈述没有证据证实。
证据六、本院本院（2014）东商初字第415号民事案件中曹均的庭审笔录，证实：曹均在庭审笔录中陈述，李伟功、曹均如何向原告陈述自己的身份并向原告出示《施工合同》的过程，曹均的陈述与原告的陈述意见一致且相互印证，也就是原告是在知晓恒利源公司是案涉工程的施工方，李伟功、曹均是代表恒利源公司从事管理活动，且王志强、卢汉峰也是代表恒利源公司支付工人工资或支付货款，李伟功、曹均履行的均是恒利源公司的职务行为，应由恒利源公司承担责任。
被告恒利源公司认为李伟功未到庭，无法核实曹均陈述意见的真实性，不认可曹均的陈述意见，也不能证明原告的证明目的。
被告恒利源公司围绕诉讼请求提供以下证据：
证据一、《转包协议》1份，证实：恒利源公司将案涉工程转包给王志强施工，李伟功、曹均与恒利源公司无关。
原告对该证据的真实性有异议，认为该证据与原告提供的《施工合同》的内容相矛盾，王志强在《施工合同》中是作为恒利源公司的委托代理人及指派的工地施工人员签字，但该证据中显示王志强是工程的承包方，与事实不符。
证据二、《劳务施工协议书》1份、《人民调解协议》1份，证实：李伟功、曹均作为劳务工程的发包人以包清工的方式与卢汉志达成协议，能够看出李伟功、曹均是独立的施工人员，不是恒利源公司的项目负责人或材料员；调解协议的内容也印证了卢汉志在施工后，曹均不支付工人工资等费用，而支付该费用的是卢汉峰而不是恒利源公司，能进一步证实恒利源公司与李伟功、曹均没有任何关系，李伟功、曹均是案涉工程的实际施工人员，才有权力与卢汉志签订包清工的有关协议。
原告质证认为，根据曹均在庭审笔录中的陈述意见，可以证实《劳务施工协议》不只有这一份，当时施工时有六、七个班组，每个班组都有一份这样的协议，这是恒利源公司施工过程中进行管理的一种方式，不能证明代表恒利源公司签订协议的李伟功、曹均是案涉工程的承包人；调解协议中卢汉峰是代表恒利源公司签署的，该事实与沾化县人民法院案件中卢汉峰在供需合同、对账单上代表恒利源公司签字的行为是一致的，恒利源公司在沾化县人民法院的庭审笔录中对该事实也予以确认。
证据三、李伟功出具的收据4份、收条3份，金额为2105761元，证实：李伟功收到恒利源公司工程款的事实，李伟功是案涉工程的实际施工人员，卢汉峰将该款支付给李伟功，案涉工程是层层转包的关系；李伟功是案涉买卖合同独立的当事人，与恒利源公司无关。
原告对该组证据的真实性不认可，无法辨认证据的真实性和来源的合法性；退步讲，即使证据是真实的，也可能只是恒利源公司在施工过程中就相关管理人员之间财务管理的一种方式，证据中有卢汉峰的签字，显然与恒利源公司主张的案涉工程系层层转包关系相矛盾。
证据四、李伟功书写的材料1份（复印件），李伟功于2016年1月31日书写，证实：李伟功既不是恒利源公司的职工也不是案涉工程的项目负责人。
原告对该证据的真实性及来源的合法性均有异议，无法辨认是否为李伟功所写，李伟功应当到庭陈述相关事实，同时该证据与李伟功在河口区法院（2014）河民初字第694号案件中的陈述意见互相矛盾。
证据五、恒利源公司2013年至2014年应付款明细账1份3页，证实：恒利源公司将案涉工程转包给王志强施工，按时向王志强支付工程款且相应的工程款已付清，恒利源公司没有支付过原告任何款项。
原告对该证据的真实性不认可，认为证据系恒利源公司单方制作。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月11日，被告恒利源公司与被告正邦公司签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），被告正邦公司、恒利源公司在《施工合同》上加盖印章，王志强以恒利源公司委托代理人的身份在合同上签字；合同约定的工程名称是牟桥猪场繁殖区土建工程，工程地点位于河口区新户镇，工程承包范围包括工程范围内的建筑物及附属工程的土建、装修工程，开竣工日期自2013年7月25日至2014年11月25日，合同价款6161210元，合同还约定了工程质量、工程验收、安全施工、工程预付款、材料供应等内容。
2013年7月11日，被告恒利源公司与被告正邦公司签订《建筑工程承包一次性包干补充协议》（以下简称《包干补充协议》），被告正邦公司、恒利源公司在《施工合同》上加盖印章，王志强以恒利源公司委托代理人的身份在合同上签字；协议约定的工程名称是牟桥猪场繁殖区土建工程，工程地点位于河口区新户镇，工程承包范围包括图纸以内的土建、装修工程，承包方式为一次性包干，开竣工日期自2013年7月25日至2014年11月25日，合同价款6161210元，为一次性包干价。恒利源公司指定张玉珍为驻工地代表，王志强为施工员。恒利源公司在《请款承诺书》中承诺不拖欠建材供应商、建筑工人的任何费用；恒利源公司在《施工单位承诺书》第六条约定，恒利源公司承包的正邦公司案涉工程项目，坚决不转包。恒利源公司在《请款承诺书》以及《施工单位承诺书》上均加盖印章，王志强代表恒利源公司签字。
2013年7月12日，被告恒利源公司与王志强签订《建设工程转包合同》，约定恒利源公司同意将其与正邦公司签订的《施工合同》中确定的恒利源公司的权利义务转让给王志强，恒利源公司向王志强收取总工程款2%的转包费。
原告朱雪娜主张被告李伟功向原告出具了被告恒利源公司与被告正邦公司签订的《建设工程施工合同》复印件，原告相信被告李伟功有代理权，才开始供货。被告恒利源公司不予认可，主张原告有明显的过错。被告曹均经朋友介绍，担任被告李伟功的材料员，并受被告李伟功委托，联系原告并与原告口头协商订立了建筑材料买卖合同，由原告向案涉工程工地即河口区新户镇牟桥猪场繁殖区土建工程工地送钢筋、水泥、木方、模板等材料并出具收料单共7张。其中2013年10月30日收料单记载，水泥453吨，335元/吨，从2013年9月4日至2013年10月30日为止，合计151755元；2013年8月24日，原告供应材料，其中φ12共23.48吨，3250元/吨，货款76310元；φ6φ8共22.592吨，3500元/吨，货款79072元；φ4共8.85吨，3650元/吨，货款32302.5元，运费1600元，合计189284.5元；2013年10月15日，原告供应钢材，其中φ14钢材9.584吨，3200元/吨，货款30668.8元；φ16钢材1.991吨，3200元/吨，货款6371.2元；φ6.5钢材6.271吨，3400元/吨，货款21321.4元；φ4钢材1.09吨，3600元/吨，货款3924元；φ12钢材29.97吨，3200元/吨，货款95904元，合计158189.4元；2013年10月16日，原告供应木方4473根，19元/根，从2013年9月2日至2013年11月16日为止，合计84987元；2013年10月15日，原告供应模板1600张，从2013年8月25日至2013年10月15日，规格1.22×2.44×0.0012，68元/张，合计108800元；2013年9月1日，原告供应PVC管φ250共166根，456元/根，合计75696元；2013年9月15日，原告供应模板300张，未列明单价，合计20400元；该7张收料单累计货款789111.9元，7张收料单均有被告曹均作为收料员的签字，收料单记载的收料单位是正邦牟桥猪场，其中有4份收料单记载的单位名称是杨某，2张是原告朱雪娜，1张是金某，杨某与原告系夫妻关系，金某是原告的材料员。2013年12月29日，李伟功在7张收料单加注“证明，本单据材料用在牟桥工地”。2013年10月，被告李伟功支付原告货款（现金）200000元。2013年12月28日，被告曹均、李伟功给原告出具欠条一份，证明“今欠到朱雪娜材料款合计589000元。”2014年1月份，被告李伟功支付原告货款（现金）80000元，尚欠货款509000元至今未付。
2013年9月1日，恒利源公司与案外人沾化金龙混凝土有限公司签订《商品混凝土供需合同》，李伟功、卢汉峰代表恒利源公司在《商品混凝土供需合同》上签字，李伟功的公民身份号码为。2013年10月8日、2013年11月6日、2013年12月22日，李伟功、卢汉峰分别给沾化金龙混凝土有限公司出具对账单。2013年12月22日，李伟功给沾化金龙混凝土有限公司出具欠条，载明：李伟功在正邦集团牟桥猪场工地施工过程中欠沾化金龙商砼款1137265元。2014年2月26日，沾化金龙混凝土有限公司以与恒利源公司之间存在商品混凝土买卖合同纠纷为由向沾化县人民法院起诉，认为恒利源公司在正邦公司牟桥猪场施工期间，欠付混凝土款1137265元，请求判令恒利源公司偿还混凝土款1137265元及违约金419830元。2014年3月27日，沾化县人民法院经过公开开庭审理，恒利源公司对沾化金龙混凝土有限公司主张的事实无异议，沾化金龙混凝土有限公司与恒利源公司达成了调解协议，沾化县人民法院依法作出（2014）沾下商初字第21号民事调解书，认定恒利源公司欠沾化金龙混凝土有限公司混凝土款1137265元及违约金419830元，欠款期间自2013年9月30日至2014年3月26日，恒利源公司于2014年3月27日偿还180000元，于2014年5月1日前偿还300000元，2014年6月1日前偿还300000元，剩余357265元于2014年7月1日前还清，恒利源公司按期还款时，沾化金龙混凝土有限公司放弃违约金419830元，如恒利源公司未按期限还款，须支付沾化金龙混凝土有限公司违约金419830元，并自违约之日起，根据合同约定按实际欠款数额每日千分之三计算并支付违约金至实际付清之日，第三人徐宝江、卢汉峰承担连带清偿责任。
王文社以与李伟功、卢汉峰、恒利源公司、正邦公司存在劳务合同纠纷欠付人工费为由向东营市河口区法院（以下简称河口区法院）起诉，请求李伟功、卢汉峰、恒利源公司支付王文社劳务费115200元，正邦公司承担连带清偿责任，支付拖延付款产生的经济损失及一切费用。河口区法院经审理查明案件的争议焦点一是关于王文社施工事实是否存在的问题；二是李伟功出具欠条是个人行为还是职务行为的问题。关于争议焦点二，河口区法院查明，王文社提供的欠条有李伟功的签字及捺印，载明欠王文社在恒利源公司牟桥猪场工地人工费115200元，卢汉峰、恒利源公司虽否认，并申请对欠条形成时间进行鉴定，但因未提供检材无法鉴定，鉴定申请被退回，河口区法院对欠条的真实性予以确认。王文社及李伟功均主张李伟功是恒利源公司的现场施工人员，李伟功出具欠条的行为是代表恒利源公司的一种职务行为，但卢汉峰、恒利源公司予以否认，主张李伟功不是恒利源公司的工作人员，其出具欠条的行为是个人行为，与卢汉峰、恒利源公司无关。但从王文社、李伟功、卢汉峰、恒利源公司举证质证及庭审查明的情况，可以确认恒利源公司承包了正邦公司的牟桥养猪场工程，双方之间的建设工程施工合同虽于2013年7月签订，但前期施工于2013年3、4月就已经开始，李伟功、卢汉峰均在施工现场。王文社提供的恒利源公司出具的施工管理人员报审表由恒利源公司项目负责人孔令合于2013年8月20日呈报给正邦公司，该施工管理人员报审表上载明拟申请李伟功作为恒利源公司材料员参与现场施工管理，正邦公司于2013年8月21日审核同意。卢汉峰、恒利源公司虽对报审表的来源、关联性及证明目的不认可，但对报审表上加盖的恒利源公司的印章无异议，对该份施工管理人员报审表的真实性，河口区法院予以确认。该份报审表的时间虽是2013年8月20日，而李伟功给王文社出具欠条的时间是2013年8月7日之后，但恒利源公司承建的牟桥猪场是一个整体工程，前期工程与主体工程不可分割，具有连续性，河口区法院确认李伟功出具欠条的行为是代表恒利源公司的职务行为而非个人行为，责任应由恒利源公司承担。河口区法院经审理查明，2013年4月，恒利源公司的施工管理人员即李伟功联系王文社，王文社组织20人进入恒利源公司承建的正邦公司牟桥猪场工地进行板房、厕所等前期工程施工，2013年7月施工完毕。2013年8月7日，李伟功给王文社出具欠条，载明欠王文社人工费115200元，半年内付清，但该款至今未付。案件审理过程中，卢汉峰申请对李伟功出具欠条的形成时间进行鉴定，后因其未提供检材无法鉴定，鉴定申请被退回。王文社起诉时，将东营市河口区正邦养殖有限公司列为被告，后撤回对该公司的起诉，追加正邦公司为被告。河口区法院经过审理认为，李伟功作为恒利源公司在牟桥猪场工地的施工管理人员，其联系王文社组织人员进行施工，对王文社工程量及劳务费进行确认并出具欠条的行为，均是代表恒利源公司的一种职务行为，其行为的法律后果应由恒利源公司承担。在王文社完成施工后，恒利源公司应当依约及时支付劳务费，恒利源公司未及时支付劳务费是导致纠纷产生的原因，恒利源公司应当承担全部责任。王文社主张恒利源公司支付劳务费115200元及延期付款损失，事实清楚，证据充分，符合法律规定，河口区法院予以支持。王文社主张卢汉峰、李伟功、正邦公司承担连带责任，未提供证据证实，河口区法院不予支持。2015年11月18日，河口区法院依法作出（2014）河民初字第694号民事判决，判令恒利源公司支付王文社劳务费及逾期利息。该案宣判后，恒利源公司不服判决向山东省东营市中级人民法院（以下简称东营市中院）提起上诉，认为河口区法院对案件的事实认定错误、证据不足，导致判决结果错误，请求撤销一审判决，改判恒利源公司不承担责任或将案件发回重审。东营市中院经过审理查明的事实与河口区法院一审查明的事实一致。东营市中院经过审理认为，二审的争议焦点一是李伟功出具欠条的行为性质如何认定。二是王文社是否对涉案劳务进行了施工；如果施工，其劳务报酬应如何认定。东营市中院认为根据王文社在河口区法院一审中提交的施工管理人员报审表、结合李伟功在一审庭审中所作的陈述，能够认定李伟功系恒利源公司的工作人员。作为恒利源公司派驻现场的施工管理人员，李伟功根据王文社提供的劳务情况，为王文社出具施工明细和欠条的行为，系履行恒利源公司的职务行为，该行为的法律后果应由恒利源公司承担。根据恒利源公司工作人员李伟功出具的施工明细表和欠条，能够认定王文社为恒利源公司提供的劳务内容和劳务费数额，恒利源公司应当及时足额向王文社支付劳务报酬。恒利源公司如未及时向王文社支付劳务报酬，应当承担逾期付款的法律责任。因此，河口区法院判决恒利源公司向王文社支付劳务费并承担逾期付款损失的利息损失，并无不当。东营市中院于2016年6月12日作出（2016）鲁05民终429号民事判决，判决驳回恒利源公司的上诉，维持河口区法院作出的一审判决。
本院认为，本案的争议焦点一是如何认定欠付原告货款的金额。二是案涉被告李伟功与生效裁判文书认定的李伟功是否系同一人。三是李伟功出具欠条的行为性质如何认定。
关于焦点一，本院认为，原告围绕其诉讼请求提供了7份收料单，材料品名及金额分别为水泥453吨，起止时间从2013年9月4日至2013年10月30日为止，合计151755元；各型号钢材及运费189284.5元、158189.4元；木方4473根，起止时间从2013年9月2日至2013年11月16日为止，合计84987元；模板1600张，起止时间从2013年8月25日至2013年10月15日，合计108800元；PVC管166根，合计75696元；模板300张，合计20400元；累计货款789111.9元。从7份收料单记载的材料品名、时间、金额等相关内容能够看出，原告提供的材料品名为模板、货款金额为108800元收料单中明确记载从2013年8月25日至2013年10月15日为止，也就是在此期间内原告供应模板累计货款金额为108800元，该份收料单的开具时间为2013年10月15日；而材料品名为模板、货款金额为20400元的收料单记载的材料品名也是模板，未记载规格、单价，开具时间为2013年9月15日，该时间应当包含在货款金额为108800元记载的2013年8月25日至2013年10月15日为止的期间内，相应的20400元货款也应当包含在108800元货款中，原告仅提供该收料单不足以证实原告在2013年9月5日另提供价值20400元的模板，故该份收料单记载的20400元不应重复计算，原告主张的7份收料单货款金额为789111.9元，本院仅支持768711.9元，扣除已支付的280000元，仍欠付原告货款488711.9元，超出部分，本院不予支持。被告恒利源公司请求对案涉工程所需的各型号钢材和水泥的用量进行司法鉴定，本院依法不予准许。
关于焦点二，本院认为，一、李伟功分别在7份收料单上签字，并注明收料单中记载的材料用在了案涉牟桥猪场工程，并出具欠条对欠付原告货款进一步进行确认，从原告提供的案涉证据包括申请法院调取的沾化县人民法院的相关证据，能够认定案涉李伟功与河口区法院作出的（2014）河民初字第694号民事判决、东营市中院作出的（2016）鲁05民终429号民事判决中涉及的案件事实与本案的案件事实具有同一性，生效民事判决认定的李伟功与本案被告李伟功应系同一人；二、恒利源公司作为案涉工程的施工单位，应当依约尽职履行施工管理职责，恒利源公司对于河口区法院、东营市中院、沾化县人民法院以及本案中涉及到的李伟功的身份未表示异议；退步讲，即使恒利源公司提出异议，也应当提供相应的证据证实本案中的被告李伟功与生效民事判决中认定的李伟功系两个不同的主体；三、恒利源公司对原告提供的《建设工程施工合同》无异议，原告陈述该证据系李伟功向原告联系购买案涉材料时出具并提供给原告，而恒利源公司在《施工单位承诺书》中约定的恒利源公司承包案涉工程项目施工坚决不转包的条款让原告相信李伟功是代表恒利源公司，该事实与生效民事判决认定的恒利源公司出具给正邦公司的施工管理人员报审表中确定的李伟功的身份及职责并不矛盾；从证据持有的角度分析，并不是任何人都能够见到、拿到或持有该《建设工程施工合同》，李伟功既然能够持有该《建设工程施工合同》也从侧面进一步证实了李伟功作为恒利源公司确定的案涉工程施工管理人员具有真实性，而李伟功作为施工管理人员持有案涉《建设工程施工合同》具有合理性。综合分析，案涉被告李伟功与生效民事判决中认定的李伟功应属同一人。
关于焦点三，本院认为，生效民事判决中认定的恒利源公司出具的施工管理人员报审表中记载的李伟功的身份以及职责，能够认定李伟功系恒利源公司派驻案涉工程的施工管理人员，李伟功的行为系履行恒利源公司职务的行为。李伟功基于案涉工程施工管理人员的职责产生的法律后果应由恒利源公司承担。恒利源公司虽否认该事实，但未提供相反证据足以推翻生效裁判确认的相关事实，恒利源公司应依法承担相应的民事责任。原告请求恒利源公司承担支付货款的民事责任，本院依法予以支持。原告请求被告正邦公司、曹均、李伟功承担民事责任，缺乏法律依据且证据不足，本院依法不予支持。
综上，被告正邦公司、曹均、李伟功经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决如下：
一、被告东营恒利源建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱雪娜货款488711.9元；
二、驳回原告朱雪娜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8890元，由原告负担354元，被告东营恒利源建筑安装有限公司负担8536元。公告费560元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张德红
代理审判员 胡 杰
人民陪审员 刘继泉
二〇一七年二月七日
书 记 员 张雪峰