wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1025民初1494号
原告:衣凤莲，女，1956年6月3日出生，无固定职业，住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人：张杰，男，1971年6月12日出生，无固定职业，住所地黑龙江省林口县。
被告：卢井富，男，1951年8月18日出生，农民，住所地黑龙江省勃利县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
负责人：孙淼，职务：经理。
委托诉讼代理人：尹立新，男，1980年6月11日出生，该公司职工，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：郑淑贤，女，1975年10月4日出生，该公司职工，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
原告衣凤莲与被告中国人民财产保险股份有限公司七台河分公司（以下简称为保险公司）、被告卢井富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衣凤莲的委托代理人张杰、被告中国人民财产保险股份有限公司七台河分公司的委托代理人尹立新、郑淑贤、被告卢井富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衣凤莲向本院提出诉讼请求：一、要求二被告承担原告的医疗费14846.94元，伤残赔偿金51472元（25736元×20年×10%），误工费17239元（52435元÷365天×120天），住院伙食补助费450元（50元×9天），护理费9109元（55411元÷365天×60天），精神抚慰金2000元。以上合计：93116.94元；二、要求被告保险公司在交通强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告卢井富承担70%的赔偿责任；三、诉讼引起的费用由二被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司七台河分公司辩称，同意在交强险范围内赔偿原告的各项损失。双方达成协议。
被告卢井富辩称，同意按比例承担。
本院经审理认定事实如下：2016年8月14日16时，原告乘坐的冀R313**小型货车与被告驾驶的黑KX51**号小型面包车在S203省道124公里处发生碰撞，事故造成包括原告在内的多人受伤，伤后，原告在林口县人民医院住院治疗9天，诊断为多根多处肋骨骨折、轻度颅脑损伤、头皮裂伤等，支付医疗费14846.94元，现仍需药物治疗。事故责任经林口县交警大队认定，被告卢井富负主要责任，但至今被告卢井富仍未履行任何赔付义务，故原告向本院提起诉讼。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托牡丹江第一人民医院司法鉴定所进行了鉴定，鉴定为：衣凤莲达伤残十级；误工损失日为伤后120日；伤后需壹人护理60日。
另查明，被告卢井富的黑KX51**号小型面包车在中国人民财产保险股份有限公司勃利县分公司投保了交强险。因勃利分公司不具备法人资质，故其上级支公司即中国人民财产保险股份有限公司七台河市支公司到庭参加诉讼。
本院认为，原告衣凤莲乘坐的车与被告卢井富驾车相撞，发生交通事故，交警部门认定被告卢井富负该起事故的主要责任，案外人杨学林负次要责任，原告衣凤莲无责任。因此原告受伤所花的各项费用应由被告赔偿。因被告卢井富在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在其保险限额范围内承担赔偿责任。原告按《2016年黑龙江省分行业城镇非私营单位就业工资》的标准提出的伤残赔偿金51472元、误工费17239元、护理费9109元的诉求，本院予以支持。住院伙食补助费450元，是按国家机关工作人员的出差补助计算的，本院予以支持。精神抚慰金2000元符合法律规定，本院予以保护。因原告乘坐的冀R313**小型货车共有四人，四人一起与被告保险公司达成赔偿协议。保险公司在保险限额内共赔偿四人各项损失（包括车辆损失）共计122000元。经计算保险公司应赔偿原告医疗费3618元，赔偿赔偿原告其他各项损失34562元。剩余的医疗费用被告卢井富承担70%即8175元，剩余的其他各项费用被告卢井富承担70%即30280元。
综上所述，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司七台河分公司给付原告衣凤莲医疗费3618元，其他各项损失款34562元；
二、被告卢井富给付原告衣凤莲医疗费8175元，其他各项损失款30280元。
三、上述款项于本判决生效后30日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1715元，减半收取计858元，由被告卢井富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 赵强
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李超
湖南省武冈市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0581执保34号
申请执行人段莲花，女，1972年4月12日出生，汉族。
被执行人吕嘉怡，女，1982年6月15日出生，汉族。
申请执行人段莲花与被执行人吕嘉怡民间借贷纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2018）湘0581民初242号民事裁定书于2018年5月9日通过撤回申请方式执结。
特此通知
执行员 ：廖贻武
二〇一八年五月九日
书记员 ：曾娜黎
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙台仲确字第1号
申请人浪潮××信息产业股份有限公司，住所地山东省
××××号。
法定代表人孙某某。
委托代理人管某某。
被申请人台州市国土资源局××局，住所地台州市××
路××号。
法定代表人钟某。
委托代理人牟某某。
委托代理人陈某某。
被申请人台州市××智能系统有限公司，住所地台州市
××区环城东路××室。
法定代表人郏某某。
被申请人郏某某。
申请人浪潮××信息产业股份有限公司与被申请人台州
市国土资源局××局、台州市××智能系统有限公司、郏某某
因申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合
议庭进行了审查，本案现已审理终结。
申请人浪潮××信息产业股份有限公司诉称：2004年4月
18日，申请人与被申请人台州市国土资源局××局就“黄某区
国土资源局综合办公楼建筑智能化系统”签订《建设工程施某某同》，该合同第三部分专用条款第37条争议的约定为：“双
方约定，在履行合同过程中产生争议时，由双方当事人协商解
决，协商不成的提交台州仲裁委员会仲裁。双方另有约定的除
外。如本合同未规定但招标文件有明确要求的按招标文件的要
求执行”。而《黄某区国土资源局综合办公楼--
综合办公楼建筑智能化系统招标文件》第五部分合同主要条款
第14条的约定为：“凡有关某某同或执行本合同中发生的争端
，承包、发包双方可经建设行政主管部门进行调解。调解不成
时，可直接向合同履行地人民法院起诉。”由此看来，申请人
与被申请人台州市国土资源局××局就合同争议既有仲裁的约
定，又有起诉的约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人
民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定，该仲裁约定
无效。由于被申请人台州市××智能系统有限公司、郏某某不
是2004年4月18日签订的建设工程施某某同当事人，被申请人
国土局与该两被申请人之间也没有仲裁约定，请依法确认有关
仲裁约定对被申请人台州市××智能系统有限公司、郏某某无
效。综上请求：1、确认申请人与被申请人台州市国土资源局
××局于2004年4月18日签订的建设工程施某某同中有关仲裁
的约定无效；2、确认2004年4月18日签订的建设工程施某某同
中有关仲裁的约定对被申请人台州市××智能系统有限公司、
郏某某无效；3、本案诉讼费用由被申请人负担。
本院经审查认为，2004年3月被申请人台州市国土资源局
××局因建筑智能系统建设需要而发布建设工程招标文件，根
据《中华人民共和国合同法》第十五条的规定，招标文件仅为要约邀请。同时，根据申请人与被申请人台州市国土资源局×
×局2004年4月18日签订的《建设工程施某某同》第二部分通
用条款第2.1条的约定，合同的专用条款具有优先的解释顺序
，因此该招标文件第五部分合同主要条款第14条“凡有关某某
同或执行本合同中发生的争端，承包、发包双方可经建设行政
主管部门进行调解。调解不成时，可直接向合同履行地人民法
院起诉”的条款不能作为双方争议解决方式的约定，争议解决
方式应当以合同专用条款的约定来加以确认。而根据申请人与
被申请人台州市国土资源局××局签订的《建设工程施某某同
》第三部分专用条款第37条约定“双方约定，在履行合同过程
中产生争议时，由双方当事人协商解决，协商不成的提交台州
仲裁委员会仲裁。双方另有约定的除外。如本合同未规定但招
标文件有明确要求的按招标文件的要求执行”，该约定已经明
确双方解决争议方式为仲裁。招标文件与专用条款之间的差异
不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若
干问题的解释》第七条规定的既有仲裁的约定又有起诉的约定
之情形，申请人以此为由要求确认2004年4月18日签订的《建
设工程施某某同》中有关仲裁约定无效的理由明显不能成立，
本院不予采信。另外，申请人将台州市××智能系统有限公司
、郏某某作为被申请人向本院提起申请，由于台州市××智能
系统有限公司、郏某某不是2004年4月18日签订《建设工程施
某某同》的当事人，而申请确认仲裁协议的效力并不涉及各方
当事人实体上的权利义务关系，法院仅就合同条款的约定本身
进行审查，因此台州市××智能系统有限公司、郏某某不是本案适格的被申请人，对此本院予以驳回。申请人虽然经本院合
法传唤而不到庭接受询问，但此并不影响本院依法对仲裁协议
效力的确认。综上，申请人申请无理，本院不予支持。根据《
中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十条之规定，裁定如
下：
确认申请人浪潮××信息产业股份有限公司与被申请人
台州市国土资源局××局于2004年4月18日签订的《建设工程
施某某同》中的仲裁条款有效。
案件受理费400元，由申请人浪潮××信息产业股份有限
公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓明
审判员 王文兴
审判员 朱贤和
二〇一〇年四月二十日
书记员 沈杭萍
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0110执3657号
中信银行股份有限公司杭州余杭支行:
沈连英、叶培林：
申请执行人中信银行股份有限公司杭州余杭支行与被执行人沈连英、叶培林申请实现担保物权纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定其应承担的法律义务，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年一月一日
联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局盛聪，0571-89276853。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初1283号
原告陈江。
委托代理人王恒刚，江苏中毅律师事务所律师。
被告张惠芬。
被告黄小平。
两被告委托代理人房正林，江苏有方律师事务所律师。
原告陈江与被告张惠芬、黄小平为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由审判员陆舜州适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈江及其委托代理人王恒刚，两被告共同委托代理人房正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与两被告系朋友，2014年12月17日，被告张惠芬称经营急需，向我商请借款20万元，用于周转一个星期即归还，原告随即借给张惠芬15万元现金。到期，被告未还款。两被告系夫妻，上述借款发生在夫妻关系存续期间。请求判令两被告立即归还原告借款15万元并支付利息9750元。
两被告辩称：首先，借条是出具给陈刚的，原告陈江并非本案适格原告，请求法庭裁定驳回对两被告的起诉或者判决驳回对两被告的诉请。其次，原告明知被告张惠芬系飞腾机械配件有限公司会计，借条是飞腾公司法定代表人让张惠芬出具的，借款事实上并非张惠芬所借，钱款是用于发放工人工资，且款项是原告本人交到飞腾公司门卫的，具体金额两被告也不清楚，因此该债务并不是两被告的个人债务或者夫妻共同债务。最后，两被告已经于2015年12月30日在靖江市民政局办理了离婚手续。请求依法判决。
针对两被告答辩，原告补充陈述：在靖江话的方言中，江与刚的发音是一致的，原告的身份证名字叫做陈江，日常生活中，也有人以陈刚相称相待，同时因与被告张惠芬系朋友，出具借条时并没有对此提出异议，因此，原告是本案的适格原告。借款当日，是被告张惠芬至原告开办的位于人民北路158号的靖江市东晨彩印厂向原告借取的15万元，且借条是出具在被告的笔记本上的，并非被告辩称的由原告送款至飞腾公司的门卫室。两被告于1986年3月4日结婚的，借款发生在夫妻关系存续期间，不影响本案责任的承担。
经审理查明：2014年12月17日，原告现金交付15万元给被告张惠芬，时并未约定利息，由张惠芬向原告出具借条，载明：今借到陈刚现金壹拾伍万元正。届期，被告未归还。
另查，两被告于1986年3月4日登记结婚，于2015年12月30日协议离婚。借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实有原告提供的2014年12月17日借条、江苏靖江农村商业银行储蓄存单、江苏农村信用社存款利息清单、靖江市天韵纸制品厂和靖江市东晨彩印厂营业执照（业主均为陈江）、靖江市华汇供水有限公司发票（户名为陈刚）、两被告结婚申请书、被告提供的2014年12月17日飞腾公司的银行流水明细、飞腾公司的证明、两被告的离婚协议书以及原、被告陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，“江”与“刚”在方言中发音相近，同时原告举证证明其日常生活中亦使用“刚”字，且原告现持有债权凭证，被告也无反证，故可以认定陈江为本案适格原告。其次，借条系被告张惠芬出具给原告，被告辩称
该借款是飞腾机械配件有限公司法定代表人要求其借用并用于发放飞腾公司员工工资，然未有足够证据予以证明，且合同具有相对性，故本院对其辩称以及申请追加飞腾机械配件有限公司为本案被告的请求不予支持。最后，原告所举证据能够证明被告张惠芬曾向其借款，且原告不同意进行测谎，故被告要求对原告进行测谎的申请，本院无法支持。因此，原告与被告张惠芬之间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。
我国婚姻法规定，夫妻共同生活期间所负的债务，应当共同偿还。婚姻法司法解释同时规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因被告张惠芬、黄小平原系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务,故原告要求被告黄小平承担共同还款责任，符合法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
被告张惠芬、黄小平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈江借款150000元并承担自2016年3月3日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1748元减半收取874元，财产保全费1345元，合计2219元，由被告张惠芬、黄小平负担（原告已缴纳，两被告在履行判决时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1748元。
审判员 陆舜州
二〇一六年五月二十四日
书记员 陈 强
本案援引的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申306号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省中普房地产开发有限公司,住所地四川省成都市武侯区林荫街19号。
法定代表人：胡宗理，董事长。
委托诉讼代理人：王劲夫，四川蓉城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米佳，四川蓉城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸定县国土资源局，住所地四川省泸定县将军街9号。
法定代表人：高德富，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司泸定县支行，住所地四川省泸定县泸桥镇红军路666号。
负责人：赵若萍，行长。
再审申请人四川省中普房地产开发有限公司（以下简称中普公司）因与泸定县国土资源局（以下简称泸定县国土局）、中国农业银行股份有限公司泸定县支行（以下简称农行泸定县支行）合同纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中普公司申请再审称，原判决对泸定县国土局、农行泸定县支行的重大过错行为未予认定，泸定县国土局、农行泸定县支行的过错行为与给中普公司造成的巨大损失之间具有直接的因果关系，应当赔偿中普公司主张的损失。中普公司的损失主张具有事实和法律依据，而且中普公司的损失金额是明确的。原审判决程序违法，剥夺了中普公司申请鉴定及申请调查取证的权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。
农行泸定县支行提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回中普公司的再审申请。
本院经审查认为，泸定县国土局是否违法办理《国有土地使用证》等不属于本案民事诉讼审理的范围。2009年2月16日签订的《协议书》以及2011年11月11日《议事纪要》，并未约定泸定县国土局对中普公司账户负有监管义务。相反，中普公司作为案涉项目开发商以及该销售专户权利人，应对土地出让金的缴纳及其账户内资金的划转承担更为直接的管理责任。另，划入王永才等个人账户的资金，绝大部分发生在《议事纪要》作出之前。故催收工作组是否履行监管义务，与中普公司账户内资金被转入王永才等个人账户所形成的损失之间缺乏因果关系。此外，中普公司主张的损失中，其被判令向泸定县国土局缴纳的土地出让金及迟延履行利息、土地出让交易费及迟延履行利息，均系中普公司依据其与泸定县国土局签订的《国有土地使用权出让合同》，应当支付的款项，故原审并未支持中普公司就上述款项要求泸定县国土局赔偿的主张，不存在缺乏事实和法律依据的情形。
本案中，从中普公司转入王永才等个人账户的支票上，均注明用途为“劳务费”、“工程款”等与项目有关的费用，农行泸定县支行据此办理相关转款业务，并未违反银行结算业务相关规定，亦符合《协议书》约定的监督目的，中普公司虽然主张上述资金流入王永才等个人账户给其造成损失，但并未举证证明上述资金没有用于支付与项目有关的费用。且中普公司作为银行账户的权利主体，应对其开户资料以及变更预留印章所提交证明材料的真实性负责。更为重要的是，中普公司在2009年、2012年两次发现王永才伪造公司印章的情况下，未及时通知开户银行以保证其账户资金安全，存在明显过错。故原审亦未支持中普公司有关农行泸定县支行未尽相应审查义务给其造成损失的主张，不存在缺乏事实和法律依据的情形。
综上，中普公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川省中普房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 李相波
代理审判员 杨心忠
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 吴 迪
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更1634号
罪犯徐鹏飞。现在河南省豫北监狱服刑。
河南省博爱县人民法院于2012年11月5日作出（2012）博刑初字第226号刑事判决，认定被告人徐鹏飞犯绑架罪，判处有期徒刑五年（刑期自2012年6月7日起至2017年6月6日止），并处罚金5000元。于2012年11月23日送入豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯徐鹏飞减去有期徒刑一年的建议，于2016年2月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯徐鹏飞自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2012年6月4日，被告人徐鹏飞伙同他人携带作案工具驾车窜至博爱县柏山镇下期城村，将在路边玩耍的张某某骗上车，向其家人索要赎金20万元，联系过程中，因怀疑其家人报案，丢下人质后逃离，人质被公安机关安全找到。
经审理查明，罪犯徐鹏飞自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2014年5月、2014年10月、2015年4月、2015年8月表扬4次，2013年12月记功1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、证人刘某、高某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯徐鹏飞在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯徐鹏飞准予减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年6月7日起至2016年6月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李景昌
代理审判员 王 蕾
人民陪审员 毛旭阳
二〇一六年三月十五日
书 记 员 苗玉婷
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0304执异7号
异议人（申请执行人）：刘红军，男，汉族，1984年1月12日出生，现住黑龙江省海伦市，。
异议人（申请执行人）：刘中建，男，汉族，1982年1月29日出生，现住黑龙江省海伦市，。
异议人（申请执行人）：刘中波，男，汉族，1980年3月8日出生，现住黑龙江省海伦市，。
异议人（申请执行人）：李艳丽，女，汉族，1987年3月23日出生，现住现住黑龙江省海伦市，。
被执行人：唐山市易居建筑装饰工程有限公司，住所地唐山市丰南区青年路216号，统一社会信用代码573863268。
法定代表人：张友平，执行董事。
第三人�张友平，女，汉族，1971年12月27日出生，户籍地唐山市丰南区，。
在本院执行刘红军等4人与唐山市易居建筑装饰工程有限公司劳动争议（2014）北执字第73号一案中，申请执行人刘红军等4人于2017年2月16日向本院提出书面申请，要求追加被执行人唐山市易居建筑装饰工程有限公司的法定代表人张友平为本案被执行人，并依法向青龙满族自治县安胜矿业有限公司下达履行到期债务通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘红军等称，4名申请执行人与被执行人劳动争议一案，北戴河区劳动仲裁委员会（2014）008号仲裁裁决书已发生法律效力，并已进入执行程序。因被执行人没有可供执行财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文�确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持”的规定，申请依法追加被执行人的法定代表人张友平为被执行人。由于青龙满族自治县安胜矿业有限公司尚欠被执行人约70万元工程款，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，向青龙满族自治县安胜矿业有限公司发出履行到期债务的通知。
本院查明，本案被执行人唐山市易居建筑装饰工程有限公司于2011年4月26日在唐山市丰南区工商行政管理局登记注册，企业类型为有限责任公司；股东为张友平、孙志新两名自然人，各出资50万元、持股比例各50%，法定代表人为张友平；营业期限至2031年4月25日。
本院认为，被执行人唐山市易居建筑装饰工程有限公司是按照《公司法》登记注册的有限责任公司，是对外独立承担民事�任的企业法人，并非按照《个人独资企业法》设立的张友平个人投资对外承担无限责任的个人独资企业，不符合申请执行人所主张适用的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定的条件。故申请执行人要求追加被执行人法定代表人张友平为本案被执行人的理由不成立。另外，申请执行人要求“依法向青龙满族自治县安胜矿业有限公司发出履行到期债务的通知”的主张，不属于执行异议审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘红军、刘中建、刘中波、李艳丽申请追加被执行人的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向秦皇岛市中级人民法院申请复议。
审判长 郭宝荣
审判员 马文秀
审判员 刘吉健
二〇一七年二月二十四日
书记员 邢鹤馨
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1032号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈建胜，男，1952年2月17日出生，汉族。住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张宇，北京市惠诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:成都建信投资有限公司。住所地：成都市武侯区龙安街*号*幢*层。
法定代表人：朱松，该公司执行董事。
再审申请人陈建胜因与被申请人成都建信投资有限公司（以下简称建信公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终8057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈建胜申请再审称，原判认定事实、适用法律错误。最高法院判决后，建信公司未履行投资义务，其不享有先履行抗辩权，应承担违约责任，返还相应股权。故请求法院依法再审。
本院经审查认为，陈建胜再审期间未提供新证据。陈建胜自认目前涉案项目因国有土地使用权等相关批文无法办理而停滞，其与建信公司签订的《投资协议》尚未解除，仍应受该协议约束。原判认定陈建胜要求返还股权的条件未成就，据此判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈建胜的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一七年六月二十二日
书记员 赵思源
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1032号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈建胜，男，1952年2月17日出生，汉族。住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张宇，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:成都建信投资有限公司。住所地：成都市武侯区龙安街*号*幢*层。法定代表人：朱松，该公司执行董事。再审申请人陈建胜因与被申请人成都建信投资有限公司（以下简称建信公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终8057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈建胜申请再审称，原判认定事实、适用法律错误。最高法院判决后，建信公司未履行投资义务，其不享有先履行抗辩权，应承担违约责任，返还相应股权。故请求法院依法再审。本院经审查认为，陈建胜再审期间未提供新证据。陈建胜自认目前涉案项目因国有土地使用权等相关批文无法办理而停滞，其与建信公司签订的《投资协议》尚未解除，仍应受该协议约束。原判认定陈建胜要求返还股权的条件未成就，据此判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈建胜的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一七年六月二十二日书记员 赵思源
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第19424号
原告曾惠兰，女，1964年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告君龙人寿保险有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路90号立信广场27层、2302室、502室、503室、105室。
法定代表人吴小敏。
委托代理人简丽冰、高雪玲，君龙人寿保险有限公司员工。
原告曾惠兰与被告君龙人寿保险有限公司劳动争议一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由代理审判员许友滨独任审判，适用简易程序于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告曾惠兰、被告委托代理人简丽冰、高雪玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾惠兰诉称，原告于2010年8月至2012年11月在被告君龙人寿保险有限公司处担任寿险管理干部。入司前，原告依照规定提交原告在民生人寿保险股份有限公司的六个月薪资条，当中体现了原告享受本市员工“五险一金”的福利待遇。2015年11月份，原告到地税刷缴纳“五险”清单时，才发现原告在厦门工作过的其他三家寿险公司均按本市员工为原告缴纳“五险”，而君龙人寿却未按本地员工标准为原告缴纳“五险”，而且也未在工资条中体现为本人缴纳“五险一金”的具体情况。原告认为，被告如果无法参照原告工作过的民生人寿保险股份有限公司的标准为原告缴纳“五险一金”，应提前通知原告。因为在原告经济利益有损失的情况下，原告应有知情权，被告有如实告知的义务。而且，当时原告已经具备把户口迁入厦门的条件了。综上所述，被告在缴纳原告的“五险一金”时存在不诚信行为，造成原告的经济损失和一些不良后果。原告要求被告应以民生人寿为原告缴纳“五险一金”的标准为原告补交应交的“五险一金”的差额。故原告请求判令：1.被告以每个月工资8000元的标准补偿原告2010年8月至2012年11月五险的差额；2.被告以每个月工资8000元的标准补偿原告2010年8月至2012年11月住房公积金的差额；3.被告补偿原告少领的五个月失业金共计6375元。
被告君龙人寿保险有限公司辩称，被告已经将原告每个月五险一金的缴交情况告知原告。原告拿到工资条时也可以知晓其五险一金的缴交情况。原告在被告处工作的两年多时间里对此都没有提出过异议。另外，原告应聘时提供的身份证体现原告是泉州人。被告已根据厦门市关于外来员工基本养老保险的政策给原告缴纳社会保险。原告主张已经具备了可以把户口迁入厦门的条件，但是于2015年才把户口迁入厦门。而且，关于补缴社会保险的纠纷不属于法院受理的范围。综上所述，原告请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，原告曾惠兰于2010年7月14日至2012年11月期间在被告君龙人寿保险有限公司工作。原告在被告处工作期间，被告已为原告办理了社会保险，并按照外来员工的标准为原告缴纳社会保险费。
2015年12月8日，原告以被告作为被申请人向厦门市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。同日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案不字（2015）0230号决定书，以“仲裁请求已超过申请仲裁时效”为由决定不予受理申请人的仲裁申请。原告不服上述决定，向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的社会保险参保缴费情况证明，被告提供的应聘申请表、离职申请、离职移交单、工作移交清单、原告的身份证复印件以及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告主张的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受理范围。一是本案中，被告已经为原告办理社会保险。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，原告主张的第一、三项关于社会保险的诉讼请求不符合人民法院民事诉讼的受理范围。而且，《社会保险费征缴暂行条例》明确规定征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴；如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续并发放了社会保险金，只是因为双方对缴费基数、缴费年限、计算标准等发生争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理的范围。二是原告主张的第二项关于公积金的诉讼请求亦不属于人民法院的受理范围。综上所述，原告的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受理范围，本院依法驳回原告的起诉。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告曾惠兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 许友滨
二〇一六年三月四日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
……
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审265号
申请执行人新化县人口和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人李东亮，该局案审室工作人员。
被执行人罗亮，男。
被执行人李任美，女。
申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2015年9月1日对被执行人罗亮、李任美作出的新计生征决字[2015年]第1902026号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾电新组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行审查。
本院审查后认为，被执行人罗亮、李任美婚后于2012年1月3日生育了第一个男孩后，又于2013年7月28日生育了第二个男孩，属于违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2015年9月1日作出新计生征决字[2015年]第1902026号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费16068元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2015年9月1日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年7月13日作出新计生催字[2016年]第1902033号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年7月13日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2015年9月1日对被执行人罗亮、李任美作出的新计生征决字[2015年]第1902026号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人罗亮、李任美在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费16068元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费141元，由被执行人罗亮、李任美负担。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾电新
二〇一六年九月八日
代理书记员 张文琼
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第1033号
原告：中国银行股份有限公司临海支行。
负责人：杨分国。
委托代理人：朱敏。
被告：临海市永新休闲用品有限公司。
法定代表人：汪日龙。
被告：临海东方电动车有限公司。
法定代表人：尹顺利。
被告：浙江国荣管业有限公司。
法定代表人：王飞舟。
被告：王飞舟。
被告：何方端。
原告中国银行股份有限公司临海支行为与被告临海市永新休闲用品有限公司（以下简称永新公司）、临海东方电动车有限公司（以下简称东方公司）、浙江国荣管业有限公司（以下简称国荣公司）、王飞舟、何方端金融借款合同纠纷一案，于2015年4月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱敏到庭参加诉讼，被告永新公司、东方公司、国荣公司、王飞舟、何方端经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司临海支行诉称：2012年11月7日，原告与被告东方公司签订了2012年临（保）企字058号《最高额抵押合同》、与被告国荣公司签订了2012年临（保）企字059号《最高额抵押合同》、与被告王飞舟、何方端签订了2012年临（保）个字079号《最高额抵押合同》，上述合同约定：被告东方公司、国荣公司、王飞舟、何方端分别为被告永新公司在2012年11月7日至2015年12月31日期间与原告发生的所有借贷提供最高本金余额969万元内的连带责任保证担保，担保范围包括主债权本息、违约金以及实现债权费用等，同时约定了保证期间。2014年5月9日、5月12日，原告与被告永新公司分别签订了编号为2014年临（借）人字105号、109号的《流动资金借款合同》，约定：被告永新公司分别向原告借款469万元、500万元，借款期限分别为2014年5月9日至2014年12月25日、2014年5月12日至2014年12月25日；借款利率均为年利率7.2％，按季结息，每季度末的20日为结息日，21日为付息日。2014年5月9日、5月12日，原告向被告永新公司分别放贷469万元、500万元。借款后，被告支付借款利息至2014年6月20日，此后的利息及本金均未支付。要求判令：一、被告永新公司归还原告借款本金969万元及利息683361.82元（利息暂算至2015年4月9日，2015年4月10日起按合同约定算至贷款付清之日止）；二、被告东方公司对第一项诉讼请求承担连带偿付责任；三、被告国荣公司对第一项诉讼请求承担连带偿付责任；四、被告王飞舟对第一项诉讼请求承担连带偿付责任；五、被告何方端对第一项诉讼请求承担连带偿付责任。
被告永新公司、东方公司、国荣公司、王飞舟、何方端均未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
另查明，原告与被告东方公司、国荣公司、王飞舟、何方端签订的2012年临（保）企字058号、059号、2012年临（保）个字079号《最高额保证合同》均约定：本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。另外，2012年临（保）个字079号《最高额保证合同》中尚有保证人李某，经本院释明后，原告表示放弃要求李某承担保证责任的权利。2014年临（借）人字105号、109号《流动借款合同》均约定：借款期限为8个月，还款时间为2014年12月25日；如借款逾期，原告可在原借款利率基础上加收50％作为罚息利率计收罚息，对未按期支付的利息以及罚息，原告可按罚息利率计收复利。被告永新公司借款后，已向原告支付借款利息至2014年6月20日，至2015年4月9日，尚欠原告借款本金969万元及利息、罚息、复利683361.82元。
本院认定的事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、被告永新公司、东方公司、国荣公司营业执照、组织机构代码证复印件、被告王飞舟、何方端身份证复印件、最高额保证合同、流动资金借款合同、借款借据、利息清单及原告的陈述等证据证实。
本院认为，原告和各被告之间的保证借款关系事实清楚，原、被告签订的最高额保证合同、流动资金借款合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已向被告永新公司发放贷款，被告永新公司应按约及时付息还本，现被告未按约还款，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告永新公司未按约偿还借款本息，且主债权余额未超过保证担保的最高本金限额，被告东方公司、国荣公司、王飞舟、何方端作为连带责任保证人，应按约承担保证责任，代为偿还借款本息。被告东方公司、国荣公司、王飞舟、何方端未约定保证份额，各保证人均负有保证全部债权实现的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临海市永新休闲用品有限公司于判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司临海支行借款本金969万元并支付利息（计算至2015年4月9日计683361.82元，从2015年4月10日起，按合同约定计收至实际履行之日）。
二、被告临海东方电动车有限公司、浙江国荣管业有限公司、王飞舟、何方端对上述第一项判决确定的债务负连带清偿责任。被告临海东方电动车有限公司、浙江国荣管业有限公司、王飞舟、何方端承担保证责任后，有权向被告临海市永新休闲用品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84040元，减半收取42020元，由被告临海市永新休闲用品有限公司负担，被告临海东方电动车有限公司、浙江国荣管业有限公司、王飞舟、何方端负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费84040元在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周巧玲
二〇一五年五月十一日
代书记员 李爱琴
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京民初字第110号
原告诸暨市蓝天非金属工艺研究所，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望云路***号。
法定代表人鲍振林，系该所所长。
委托代理人徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。
被告李湘忠。
原告诸暨市蓝天非金属工艺研究所与被告李湘忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告诸暨市蓝天非金属工艺研究所的委托代理人徐银娣到庭参加诉讼，被告李湘忠经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原受聘担任原告处总工程师。2005年6月8日，被告因缴纳个人平安保险年费需要向原告借款6332元，经原告多次催要，被告至今未归还该借款。原告遂起诉要求被告归还借款本金6332元并支付利息，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告李湘忠在审理期间未答辩亦未提交证据。
经审理查明，被告李湘忠于2005年6月8日出具借条一份，载明向原告借款6332元，“供交平安保险年费”。后经原告催要，被告未能归还借款。
上述事实有借条、当事人陈述予以证实。
本院认为，原告诸暨市蓝天非金属工艺研究所与被告李湘忠之间的借贷关系合法有效。借款后，经原告催要，被告应在合理期限内返还借款。现原告按照银行贷款利率主张逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李湘忠于本判决生效后十日内返还原告诸暨市蓝天非金属工艺研究所借款本金6332元并支付利息（以6332元为基数，自2015年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费606元，合计706元，由被告李湘忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61。）预交上诉案件受理费。
审 判 长 许 蓓
人民陪审员 蒋雪敏
人民陪审员 雎开明
二〇一五年五月十八日
书 记 员 完 菁
（附：上诉须知、法律条款）
附实体法法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第641号
原告：绍兴县××××纺织贸易有限公司（机构代码：7
4980641-x）。住所地：绍兴县××开发区柯北××准称房。
法定代表人：詹××。
委托代理人：章××。
被告：东莞××南××有限公司。住所地：东莞市××
××工业区。
法定代表人：冯×。
原告绍兴县××××纺织贸易有限公司与被告东莞××
南××有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年3月9日向本院起
诉。本院于同日立案受理后，根据原告的申请，于2009年3月1
3日作出了（2009）绍商初字第641号财产保全的民事裁定并已
执行。本案依法由审判员钱峰独任审判，后组成由审判员钱峰
担任审判长，人民陪审员魏木根、莫伯林参加评议的合议庭，
于2009年10月20日公开开庭进行了审理。原告绍兴县××××
纺织贸易有限公司的委托代理人章××到庭参加诉讼，被告东
莞××南××有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒
不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴县××××纺织贸易有限公司诉称，原、被告
（原企业名称为东莞骏荣制衣有限公司）自2007年12月起有服
装面料的买卖合同关系。原告根据被告要求共供应其价值1，206，768.94元的服装面料，被告收货后除已支付原告货款774，85
3.62元外，余款431，915.32元未予支付。故向法院提起诉讼，
请求判令被告立即支付所欠原告货款431，915.32元。
原告绍兴县××××纺织贸易有限公司为证明自己的诉
讼主张，在本院指定的举证期限内递交了由被告于2008年9月1
0日出具给原告的对帐单及企业档案登记资料查询结果各一份
，以证明被告确认尚结欠原告货款431，915.32元及被告企业名
称变更的事实。
被告东莞××南××有限公司在答辩期内未作答辩，在
本院指定的举证期限内也未递交证据材料。
本院认为，原告递交的证据来源合法，所记载的内容能
够证明其所诉事实，且与本案相关联，故可作为认定本案事实
的证据。
综上，本院对本案事实作如下认定：
原、被告（原企业名称为东莞骏荣制衣有限公司）自200
7年12月起有服装面料的买卖合同关系。原告根据被告要求共
供应其价值1，206，768.94元的服装面料，被告收货后除已支付
原告货款774，853.62元外，余款431，915.32元未予支付。为此
引起纠纷。
本院认为，原、被告间发生的服装面料买卖业务往来，
系双方合意，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定
，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除
合同。被告东莞××南××有限公司作为买卖合同的买受方，在接受作为买卖合同中的出卖方的原告交付的货物后，未能及
时支付货款，应当承担不能履行合同义务的责任。原告作为买
卖合同的出卖方，在履行了交付货物的义务后，在被告未能按
约履行合同义务的情况下，要求其承担相应的民事责任的请求
，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》
第八条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
被告东莞××南××有限公司应支付给原告绍兴县××
××纺织贸易有限公司货款431，915.32元，限在本判决生效后
十日内履行完毕。
案件受理费7，779元，财产保全申请费2，920元，合计10，
699元，由被告负担。限在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费7，779元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 钱 峰
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇〇九年十月二十日
书 记 员 徐 妍
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申1979号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董玉山，男，1951年1月23日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周凤兰，女，1952年7月5日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孟凡志，男，1967年12月9日出生，汉族。
再审申请人董玉山、周凤兰因与被申请人孟凡志生命权纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民终37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董玉山、周凤兰申请再审称：因双方口头约定全天工作，没有午休时间，原审判决认定董河是在中午休息时发生的死亡结果与事实不符。董河在放牧过程中溺水，孟凡志应承担全部责任。
本院经审查认为，董玉山、周凤兰之子董河受雇于孟凡志从事放牛活动，不慎溺水死亡。现有证据不能证明董河的死亡结果的发生与其从事被雇佣的放牛活动存在因果关系，故原审判决认为董河作为完全民事行为能力人，对自身安全负有高度的谨慎注意义务，应当预见自己行为的后果及防范危险发生的义务，对自身的死亡后果应承担主要责任亦无不当。孟凡志作为雇主在管理上存在一定的过失，原审判决孟凡志对董河的死亡承担相应的赔偿责任正确。综上，董玉山、周凤兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回董玉山、周凤兰的再审申请。
审 判 长 张燕明
审 判 员 徐世敏
审 判 员 吴滨生
二〇一七年九月七日
法官助理 王洪刚
书 记 员 王艺桐
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申1979号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董玉山，男，1951年1月23日出生，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周凤兰，女，1952年7月5日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孟凡志，男，1967年12月9日出生，汉族。再审申请人董玉山、周凤兰因与被申请人孟凡志生命权纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民终37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董玉山、周凤兰申请再审称：因双方口头约定全天工作，没有午休时间，原审判决认定董河是在中午休息时发生的死亡结果与事实不符。董河在放牧过程中溺水，孟凡志应承担全部责任。本院经审查认为，董玉山、周凤兰之子董河受雇于孟凡志从事放牛活动，不慎溺水死亡。现有证据不能证明董河的死亡结果的发生与其从事被雇佣的放牛活动存在因果关系，故原审判决认为董河作为完全民事行为能力人，对自身安全负有高度的谨慎注意义务，应当预见自己行为的后果及防范危险发生的义务，对自身的死亡后果应承担主要责任亦无不当。孟凡志作为雇主在管理上存在一定的过失，原审判决孟凡志对董河的死亡承担相应的赔偿责任正确。综上，董玉山、周凤兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董玉山、周凤兰的再审申请。审 判 长 张燕明审 判 员 徐世敏审 判 员 吴滨生二〇一七年九月七日法官助理 王洪刚书 记 员 王艺桐
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1726执803号
被执行人段秋生，男，1971年7月15日出生，汉族，小学文化，农民，住菏泽市牡丹区。
本院在执行申请执行段秋生罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1726刑初221号刑事判决书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，逾期后被执行人未履行义务。现查明被执行人段秋生无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1726刑初221号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于颂峰
二〇一七年十一月一日
书记员 霍崇卓
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1726执803号被执行人段秋生，男，1971年7月15日出生，汉族，小学文化，农民，住菏泽市牡丹区。本院在执行申请执行段秋生罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1726刑初221号刑事判决书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，逾期后被执行人未履行义务。现查明被执行人段秋生无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）鲁1726刑初221号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于颂峰二〇一七年十一月一日书记员  霍崇卓
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更1299号
罪犯付晗希，男，1982年12月21日出生，汉族，湖南省邵东县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省邵东县人民法院于2011年11月2日作出(2011)邵东刑初字第295号刑事判决，以被告人付晗希犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币一万五千元(刑期自2011年3月2日起至2020年9月1日止)。2011年12月6日交付执行。
服刑期间该犯刑期变动情况：2013年8月12日经湖南省娄底市中级人民法院(2013)娄中刑执字第999号刑事裁定，对其减刑十一个月；2014年11月25日经湖南省娄底市中级人民法院(2014)娄中刑执字第1281号刑事裁定，对其减刑十个月；2016年4月8日经湖南省娄底市中级人民法院(2016)湘13刑更182号刑事裁定，对其减刑九个月；共减刑二年六个月。服刑期至2018年3月1日止。
执行机关湖南省星城监狱于2017年9月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯付晗希减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯付晗希在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动改造任务。截止2017年8月该犯考核共获得5个表扬并余75分。罚金人民币一万五千元，已全部缴清。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯付晗希在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯付晗希减去有期徒刑五个月三天（刑期至2017年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 瞿武贵
审判员 龙显雄
审判员 旷学瑛
二〇一七年九月二十八日
书记员 李俊熙
山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁12执63号
申请执行人：中国银行股份有限公司莱芜分行，住所地：莱芜市莱城区。
负责人：高建芳，行长。
被执行人：莱芜市中业经贸有限公司，住所地：莱芜市钢城区。
法定代表人：王河，经理。
被执行人：山东立龙电力设备有限公司，住所地：莱芜市莱城区。
法定代表人：马合龙，经理。
被执行人：山东华旭建材粉磨有限公司，住所地：莱芜市钢城区。
法定代表人：曲旭华，经理。
被执行人：莱芜市东盛经贸有限责任公司，住所地：莱芜市钢城区。
法定代表人：刘文东，经理。
被执行人：马合龙。
被执行人：亓建翠。
被执行人：马立龙。
被执行人：陈霞。
关于申请执行人中国银行股份有限公司莱芜分行与被执行人莱芜市东盛经贸有限责任公司、山东立龙电力设备有限公司、莱芜市中业经贸有限公司、山东华旭建材粉磨有限公司、马合龙、亓建翠、马立龙、陈霞金融借款合同纠纷一案，山东省莱芜市中信公证处于2012年6月4日作出的（2012）莱中信证执字的111号执行证书，于2012年5月14日作出的（2012）莱中信证经字的1600号具有强制执行效力的债权文书公证书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向济南铁路运输中级法院申请强制执行，济南铁路运输中级法院于2012年6月26日立案执行（案号为：（2012）济铁中执字第134号）。2016年5月3日，济南铁路运输中级法院将该案委托本院执行，本院于2016年5月19日立案执行。
本案在执行过程中，济南铁路运输中级法院依法查封了被执行人财产一宗，因不具备处置条件，申请执行人暂不要求处置。本案经穷尽财产调查措施，未发现各被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人对此予以认可，且其也没有提供其他财产线索，本案的本次执行程序应予终结。对申请执行人尚未实现的债权，应由各被执行人继续清偿。在本院可以依法处置被查封的被执行人财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省莱芜市中信公证处（2012）莱中信证执字的111号执行证书、（2012）莱中信证经字的1600号具有强制执行效力的债权文书公证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李庆斌
审判员 胡 平
审判员 王京波
二〇一六年五月二十日
书记员 金海鹏
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0926民初798号
原告：李保忠，男，1968年12月26日生，汉族，住肃宁县，。
委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。
被告：韩强，男，1978年4月20日生，汉族，农民，住保定市蠡县，.
被告：杨江轮，男，1982年6月15日生，汉族，农民，住肃宁县，。
原告李保忠与被告韩强、杨江轮借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李保忠委托诉讼代理人魏艳杰到庭参加诉讼。被告韩强、被告杨江轮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保忠向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金95万元及利息(按月利率百分之三计算，自2016年5月4日至实际履行淸之日）。至起诉之日的利息未19万元。事实和理山：2015年9月4日，被告韩强向原告借款50万元，2015年9月22日，被告韩强又向原告借款45万元。两笔借款均约定借款期限为45天，月利率为百分之三，并由被告杨江轮作为担保人。借款到期后，原告多次请求被告偿还借款本金及利息，但被告以各种理由推脱至今。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。
被告韩强、杨江轮未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款协议两份、借条、收条各两张、农行肃宁支行资金往来信息表一页、转账交易凭单一页。其中协议约定了借款金额、借款期限、借款用途、月利率3%、借款汇入的指定账户、逾期按每日借款金额的千分之五缴纳违约金、担保人担保范围、担保期限；借条写明了借款数额、借款期限、月利率3%、时间。
对原告提供的证据，本院组织当事人进行了质证。被告韩强、杨江轮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃。
对原告提供的证据，本院认定如下：对原告提供的借款协议、借条、收条、资金往来信息表、转账交易凭单的真实性、合法性与本案关联性本院确认。
原告主张，2015年9月4日原告和韩强签订借款协议，约定韩强向原告借款50万元，约定借款期限45天，自2015年9月4日至10月18日，利息按照月利率3%计算，被告杨江轮作为保证人在协议上签字自愿为上述债务本息及实现债权的费用承担连带责任保证。协议签订后，原告扣除借款期限内利息22500元后，于9月5日向被告转款477500元；2015年9月22日原告与韩强再次签订借款协议，借款金额为45万元，期限自2015年9月22日至11月5日止，其余内容相同，杨江轮仍为本协议的保证人，在协议上签了字。协议签订当天原告扣除借款期限的利息20250元后，2015年9月24日向借款人支付现金29万元，通过农行肃宁支行给借款人转款139750元。后被告偿还利息至2016年5月3日，之后的利息及本金95万元至今未偿还。被告韩强作为借款人应对上述本息承担偿还责任。杨江轮作为连带责任保证人应对借款本息承担连带清偿责任。协议签订当天是2015年9月22日，协议签订后被告方同时为原告写好了借条和收条，当时原告便立即去银行转款，但是因为原告方银行账户余额不够没有转成，到9月24号才给被告方转款，并支付了29万元现金。被告应自2016年5月4日起给付利息至实际履行清之日止，按照月利率3%计算，被告韩强应对借款本息承担清偿责任，杨江轮承担连带清偿责任。对违约金不再主张。
以上证据证实原告按照借款协议的约定履行了出借款项的义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年9月4日签订借款协议，韩强向原告借款50万元，借款期限自2015年9月4日至10月18日，利息按照月利率3%计算，被告杨江轮为连带保证人，原告于9月5日向被告转款477500元；2015年9月22日原告与韩强再次签订借款协议，韩强向原告借款45万元，期限自2015年9月22日至11月5日止，杨江轮为连带保证人，2015年9月24日原告向借款人支付现金29万元，通过农行肃宁支行给借款人转款139750元。被告偿还利息至2016年5月3日，借款本金至今未还。
本院认为，欠款应当清偿。原告与被告韩强的借贷关系，有原告提交的借款协议、借条、收条、资金往来信息表、转账交易凭单予以证实。被告韩强、杨江轮经本院合法传唤未到庭视为其放弃了答辩和质证的权利，在对涉及到自己利益的借款协议、借条、收条、资金往来信息表、转账交易凭单亦未提出抗辩意见的情况下，应承担对自己不利的法律后果，对借款事实本院予以认定。
原告认可被告偿还利息至2016年5月3日，原告主张被告应自2016年5月4日起按照月利率3%给付利息，该主张超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中逾期借款利率不超过年利率24%的规定，对超出部分本院不予支持，故原告主张的逾期利息应按年利率24%计算。
原告认可向被告出借款项时，其中50万元，扣除利息22500元，45万元扣除利息20250元，分别给付被告477500元和429750元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律�干问题的规定》第二十七条，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案原告主张的借款本金应为477500元和429750元。
原告主张被告杨江轮作为连带责任担保人，对以上借款本金及利息承担连带清偿责任，被告杨江轮作为借款的连带责任保证人在借款协议担保人一栏签字，应对签字即担保行为负责，对杨江轮的担保责任本院认定。借款协议中约定担保期限至实现全部债权为止，依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该担保责任的保证期为主债务履行期届满之日起二年，故被告杨江轮的担保责任未超出保证期间，应承担保证责任。
原告对违约金不再主张的意见符合法律规定，本院采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通�》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩强于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币477500元和429750元及利息（利息自2016年5月4日起，按年利率24%计算至实际履行清之日止）；
二、被告杨江轮对上述判决事项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李保忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费15060元，减半收取7530元由原告承担530元，被告韩强承担7000元。被告杨江轮对韩强承担的诉讼费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李景汉
二〇一七年五月十九日
书记员 黄 玉
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0926民初798号原告：李保忠，男，1968年12月26日生，汉族，住肃宁县，。委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。被告：韩强，男，1978年4月20日生，汉族，农民，住保定市蠡县，.被告：杨江轮，男，1982年6月15日生，汉族，农民，住肃宁县，。原告李保忠与被告韩强、杨江轮借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李保忠委托诉讼代理人魏艳杰到庭参加诉讼。被告韩强、被告杨江轮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保忠向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金95万元及利息(按月利率百分之三计算，自2016年5月4日至实际履行淸之日）。至起诉之日的利息未19万元。事实和理山：2015年9月4日，被告韩强向原告借款50万元，2015年9月22日，被告韩强又向原告借款45万元。两笔借款均约定借款期限为45天，月利率为百分之三，并由被告杨江轮作为担保人。借款到期后，原告多次请求被告偿还借款本金及利息，但被告以各种理由推脱至今。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。被告韩强、杨江轮未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款协议两份、借条、收条各两张、农行肃宁支行资金往来信息表一页、转账交易凭单一页。其中协议约定了借款金额、借款期限、借款用途、月利率3%、借款汇入的指定账户、逾期按每日借款金额的千分之五缴纳违约金、担保人担保范围、担保期限；借条写明了借款数额、借款期限、月利率3%、时间。对原告提供的证据，本院组织当事人进行了质证。被告韩强、杨江轮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃。对原告提供的证据，本院认定如下：对原告提供的借款协议、借条、收条、资金往来信息表、转账交易凭单的真实性、合法性与本案关联性本院确认。原告主张，2015年9月4日原告和韩强签订借款协议，约定韩强向原告借款50万元，约定借款期限45天，自2015年9月4日至10月18日，利息按照月利率3%计算，被告杨江轮作为保证人在协议上签字自愿为上述债务本息及实现债权的费用承担连带责任保证。协议签订后，原告扣除借款期限内利息22500元后，于9月5日向被告转款477500元；2015年9月22日原告与韩强再次签订借款协议，借款金额为45万元，期限自2015年9月22日至11月5日止，其余内容相同，杨江轮仍为本协议的保证人，在协议上签了字。协议签订当天原告扣除借款期限的利息20250元后，2015年9月24日向借款人支付现金29万元，通过农行肃宁支行给借款人转款139750元。后被告偿还利息至2016年5月3日，之后的利息及本金95万元至今未偿还。被告韩强作为借款人应对上述本息承担偿还责任。杨江轮作为连带责任保证人应对借款本息承担连带清偿责任。协议签订当天是2015年9月22日，协议签订后被告方同时为原告写好了借条和收条，当时原告便立即去银行转款，但是因为原告方银行账户余额不够没有转成，到9月24号才给被告方转款，并支付了29万元现金。被告应自2016年5月4日起给付利息至实际履行清之日止，按照月利率3%计算，被告韩强应对借款本息承担清偿责任，杨江轮承担连带清偿责任。对违约金不再主张。以上证据证实原告按照借款协议的约定履行了出借款项的义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年9月4日签订借款协议，韩强向原告借款50万元，借款期限自2015年9月4日至10月18日，利息按照月利率3%计算，被告杨江轮为连带保证人，原告于9月5日向被告转款477500元；2015年9月22日原告与韩强再次签订借款协议，韩强向原告借款45万元，期限自2015年9月22日至11月5日止，杨江轮为连带保证人，2015年9月24日原告向借款人支付现金29万元，通过农行肃宁支行给借款人转款139750元。被告偿还利息至2016年5月3日，借款本金至今未还。本院认为，欠款应当清偿。原告与被告韩强的借贷关系，有原告提交的借款协议、借条、收条、资金往来信息表、转账交易凭单予以证实。被告韩强、杨江轮经本院合法传唤未到庭视为其放弃了答辩和质证的权利，在对涉及到自己利益的借款协议、借条、收条、资金往来信息表、转账交易凭单亦未提出抗辩意见的情况下，应承担对自己不利的法律后果，对借款事实本院予以认定。原告认可被告偿还利息至2016年5月3日，原告主张被告应自2016年5月4日起按照月利率3%给付利息，该主张超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中逾期借款利率不超过年利率24%的规定，对超出部分本院不予支持，故原告主张的逾期利息应按年利率24%计算。原告认可向被告出借款项时，其中50万元，扣除利息22500元，45万元扣除利息20250元，分别给付被告477500元和429750元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律�干问题的规定》第二十七条，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案原告主张的借款本金应为477500元和429750元。原告主张被告杨江轮作为连带责任担保人，对以上借款本金及利息承担连带清偿责任，被告杨江轮作为借款的连带责任保证人在借款协议担保人一栏签字，应对签字即担保行为负责，对杨江轮的担保责任本院认定。借款协议中约定担保期限至实现全部债权为止，依《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该担保责任的保证期为主债务履行期届满之日起二年，故被告杨江轮的担保责任未超出保证期间，应承担保证责任。原告对违约金不再主张的意见符合法律规定，本院采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通�》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩强于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币477500元和429750元及利息（利息自2016年5月4日起，按年利率24%计算至实际履行清之日止）；二、被告杨江轮对上述判决事项承担连带清偿责任。三、驳回原告李保忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。案件受理费15060元，减半收取7530元由原告承担530元，被告韩强承担7000元。被告杨江轮对韩强承担的诉讼费承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李景汉二〇一七年五月十九日书记员  黄 玉
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第1859号
原告陈章仁，男，1962年4月9日出生，汉族，经商，住义
乌市上溪镇上潘村宅旺。
委托代理人陈国群，浙江兴运律师事务所律师。
被告施俊飞，男，1976年12月30日出生，汉族，经商，住
义乌市赤岸镇横街13号。
被告李占红，经商，
乌市赤岸镇横街13号。
原告陈章仁为与被告施俊飞、李占红买卖合同纠纷一案，
于2009年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法
组成合议庭，于2009年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈章
仁的委托代理人陈国群到庭参加了诉讼；被告施俊飞、李占红
经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈章仁诉称，两被告系夫妻。2006年至2007年间，
被告施俊飞因承包工地向原告购买水泥，2007年3月17日，经
双方结算，被告施俊飞欠原告水泥款99980元，由其出具欠条一份为凭。此后，原告继续向被告工地供应了价值5005元的水
泥并由被告施俊飞的岳父及妻弟签收确认。至此，被告共欠原
告水泥款104985元。嗣后，经原告多次催讨，两被告避而不见
，至今未予支付。为此，请求判令两被告支付货款人民币1049
85元及利息损失（自起诉之日始按银行同期同类贷款利率计付
至实际履行之日止）。
原告为证明自己的诉讼请求，向本庭提交下列证据：
1、欠条一份，证明截止至2007年3月17日，被告施俊飞
欠原告水泥款99980元的事实。
2、送货单六份，证明由被告施俊飞的岳父及妻弟签收了价
值5005元的水泥的事实。
被告施俊飞、李占红未作答辩和质证，也未向本庭提交证
据。
本庭对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
经开庭审理，结合原告提供的证据，本院认定事实如下
：2006年至2007年间，被告施俊飞因承包工地向原告购买水泥
，2007年3月17日，经双方结算，被告施俊飞欠原告水泥款999
80元，并由其出具欠条一份为凭。嗣后，经原告多次催讨，被
告施俊飞避而不见，至今未予支付。
另查明，原告所提供的六份送货单中，其中两张送货单
中价值1880元的水泥和砖石是由一个叫“李强”的签收的，另四张送货单中价值3125元的砖石是由一个叫“李来武（伍）”
的签收的。
本院认为，本案被告施俊飞欠原告陈章仁水泥款99980元
的事实清楚，有欠条为凭，本院予以确认。原告要求被告施俊
飞自起诉之日始按银行同期同类贷款利率计付利息损失至实际
履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的六份
送货单中的水泥和砖石是由“李强”和“李来武（伍）”签收
的，但原告未能提供相关证据证明“李强”、“李来武（伍）
”与本案被告施俊飞之间的关系，应承担举证不能的法律后果
，故原告要求被告施俊飞付款5005元的该部分诉讼请求，本院
不予支持。原告口头陈述两被告系夫妻，但未能向本庭提交两
被告系夫妻的证据，视为举证不能，故原告要求被告李占红承
担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院公
告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可
依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人
民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告施俊飞于本判决生效后十五日内偿付原告陈章
仁水泥款99980元及利息损失（自2009年3月10日始按银行同期
同类贷款利率计付至本判决指定的履行日止）。
如果被告施俊飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈章仁的其他诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告陈章仁负担114元，由被告施
俊飞负担2286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡芳芬
人民陪审员 朱红星
人民陪审员 冯德泰
二〇〇九年九月三十日
书 记 员 成丽丹
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1283执539号
申请执行人：广州市蓄宝动物营养有限公司。
法定代表人：李浩杰
被执行人：姚玉姬，女，汉族，暂住地广东省肇庆市高要区。
被执行人：焦建楚，男，汉族，暂住地广东省肇庆市高要区。
关于申请执行人广州市蓄宝动物营养有限公司与被执行人焦建楚，姚玉姬买卖合同纠纷一案，本院（2015）肇要法民二初字第89号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人焦建楚，姚玉姬逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人广州市蓄宝动物营养有限公司向本院申请执行。基于申请执行人广州市蓄宝动物营养有限公司的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人焦建楚，姚玉姬的银行存款、其他资金、财产合共人民币20221元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 义 雄
审判员 麦 智 周
审判员 赵 伟 健
二〇一六年六月二十日
书记员 梁文胜（代）
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渭中少刑执减字第00029号
罪犯张朋朋，男，1991年8月14日出生于陕西省白水县，汉族，小学文化，现在陕西省华山监狱服刑。
2010年7月8日陕西省白水县人民法院（2010）白水刑初字第30号刑事判决，认定罪犯张朋朋犯抢劫罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。2012年9月18日经本院减刑十个月。
执行机关陕西省华山监狱于2013年7月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省华山监狱提出罪犯张朋朋确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能够积极认罪、悔罪，服从管理，积极参加生产劳动和“三课”学习，按时完成各项改造任务，改造表现良好。计分考核获积极9个。
经审理查明，该犯犯罪时未成年，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极9个。
本院认为，罪犯张朋朋确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯张朋朋的刑罚，减去有期徒刑七个月。刑期自2009年2月23日起至2013年9月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常 黎
代理审判员 马樊莉
代理审判员 加 莹
二〇一三年八月十六日
书 记 员 李 媛
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第3777号
原告李龙。
被告于海宁。
原告李龙诉被告于海宁房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告为北京钢研高纳科技股份有限公司的一名职工，2015年3月，受公司委托，在涿州市冠云路宏远景园3号楼5单元602室租一套房屋作为职工宿舍，被告系房主。原被告签订租赁合同，租期为一年，自2015年3月17日至2016年3月17日止，房屋租金为800元／月，每三个月一付，且额外付押金800元。原告方将房租交至2015年12月17日，总计支付房租8000元和押金800元。但2015年9月份，被告说要卖房子要求原告退租，原告方于2015年9月底搬出被告房屋。但被告至今未退还剩余三个月的房租2400元及押金800元，故原告起诉至法院，要求被告将2015年10月至12月的房租2400元及押金800元退还给原告并赔偿违约金；被告写出书面道歉，帮助恢复原告在公司的形象；诉讼费用由被告承担。
本院认为，起诉应有明确的被告，本案中原告提供的被告方的送达地址不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 彭松青
审 判 员 赵 赛
人民陪审员 康雅丽
二〇一六年三月十五日
书 记 员 单克斯
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第3777号
原告李龙，男，住保定市定兴县。
被告于海宁，女，住涿州市。
原告李龙诉被告于海宁房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告为北京钢研高纳科技股份有限公司的一名职工，2015年3月，受公司委托，在涿州市冠云路宏远景园3号楼5单元602室租一套房屋作为职工宿舍，被告系房主。原被告签订租赁合同，租期为一年，自2015年3月17日至2016年3月17日止，房屋租金为800元／月，每三个月一付，且额外付押金800元。原告方将房租交至2015年12月17日，总计支付房租8000元和押金800元。但2015年9月份，被告说要卖房子要求原告退租，原告方于2015年9月底搬出被告房屋。但被告至今未退还剩余三个月的房租2400元及押金800元，故原告起诉至法院，要求被告将2015年10月至12月的房租2400元及押金800元退还给原告并赔偿违约金；被告写出书面道歉，帮助恢复原告在公司的形象；诉讼费用由被告承担。
本院认为，起诉应有明确的被告，本案中原告提供的被告方的送达地址不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 彭松青
审 判 员 赵 赛
人民陪审员 康雅丽
二〇一六年三月十五日
书 记 员 单克斯
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍商终字第656号
上诉人（原审被告）：浙江越王纺织有限公司。
法定代表人：高海根。
委托代理人：孟伟杰。
被上诉人（原审原告）：绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司。
法定代表人：毛兴贤。
委托代理人：孔森鑫。
被上诉人（原审被告）：郑永灿。
被上诉人（原审被告）：浙江绍兴新三江印染有限公司。
法定代表人：郑永灿。
被上诉人（原审被告）：李妙娟。
上诉人浙江越王纺织有限公司为与被上诉人绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司、郑永灿、浙江绍兴新三江印染有限公司、李妙娟小额借款合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，审判员葛继光、代理审判员黄丹参加的合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人浙江越王纺织有限公司于2015年6月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人浙江越王纺织有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人浙江越王纺织有限公司撤回上诉。原审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费49675元，减半收取24837.5元，由上诉人浙江越王纺织有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡春霞
审 判 员 葛继光
代理审判员 黄 丹
二〇一五年六月十五日
书 记 员 高怡唯
河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0928民初311号
原告：苏海东，男，1974年12月26日出生，汉族，现住吴桥县。
被告：朱先锋，男，1982年1月26日出生，汉族，公务员，现住河南省杞县。
原告苏海东与被告朱先锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告苏海东到庭参加了诉讼，被告朱先锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏海东向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款169250元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过业务关系相识，被告借原告280000元并于2016年1月18日给原告出具了欠条，至2016年8月被告陆续还款110750元，此后原告一再催要，被告拒绝还款，为此原告起诉要求被告偿还欠款。
被告朱先锋未提交答辩意见。
当事人苏海东围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2016年1月18日朱先锋出具的欠条一份，用于证明被告朱先锋向原告苏海东借款280000元的事实；2、庭下提交了吴桥县农村信用联社股份有限公司出具的客户对账打印单一份、中国农业银行股份有限公司吴桥县支行出具的中国农业银行个人明细对账单五份，用于证明被告朱先锋已还款110750元的事实。以上证据,虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：被告朱先锋借原告苏海东280000元并于2016年1月18日给原告出具了欠条�至2016年8月被告陆续还款110750元，尚有169250元至今未还。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告为原告出具的欠条系双方真实的意思表示，是合法有效的，应受法律保护。原告苏海东已经按照约定向被告朱先锋履行了出借款项的义务，被告朱先锋经多次催要未向原告履行偿还借款义务的行为已经构成了违约，应承担相应的违约责任，故原告孙海东要求被告朱先锋偿还借款的诉求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告朱先锋于本判决生效之日起三日内偿还原告苏海东借款169250元。
案件受理费3685元，由被告朱先锋承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 崔 鹏
人民陪审员 谢凤梅
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李晓宇
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条:
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第2931号
原告：陈福民，男，蒙古族，农民。
被告：晓梅，女，蒙古族，个体户。
原告陈福民与被告晓梅劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈福民到庭参加诉讼，被告晓梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年我在被告承揽的东乌旗阿尔善油田从事建造油池工作，在两次结算工资时被告给我出具两枚欠据，一枚11130元，一枚7600元，共计18730元。此款经我多次索要，被告至今拒不偿还。请求法院判令被告给付我劳务费18730元，诉讼费由被告承担。
被告晓梅未答辩，亦未提举证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提举证据如下：欠条两枚，证明被告2014年6月30日决算欠其劳务费11130元，2015年2月17日决算欠其劳务费7600元，合计欠劳务费18730元。
本院结合当事人的举证和证据规则的规定，对原告提举的两枚欠条的证明效力本院予以认定，因该证据符合证据的真实性、客观性、关联性的特征。
根据上述有效证据，查明以下事实：2014年，原告在被告承揽的东乌旗阿尔善油田从事建造油池工程提供劳务，经2014年6月30日结算，被告欠原告劳务费11130元，被告为原告出具了欠条。2015年2月17日经结算，被告欠原告劳务费7600元，为原告出具了欠条。被告应付原告劳务费18730元。
本院认为：雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案被告雇佣原告在其承揽的工程提供劳务，双方形成了事实上的雇佣关系。被告拖欠原告工资18730元，有被告出具的欠条在卷作证，足以认定。现原告要求被告给付劳务费的诉讼主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告晓梅于本判决生效后三日内给付原告陈福民劳务费合计18730元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，减半收取134元，由被告晓梅负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪志刚
二〇一五年四月二十四日
书记员 董好月
法律文书类型法律文书名称武义法院
常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书法律文书类型法律文书名称武义法院常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书浙江省浦江县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0726执6399号
本院在执行申请执行人项惠贞与被执行人于子华请求确认人民调解协议效力一案过程中，查明被执行人于子华不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定>的决定》第一条、第五条等规定，决定如下：
将被执行人于子华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月一日
法律文书类型法律文书名称武义法院常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书法律文书类型法律文书名称武义法院常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书浙江省浦江县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0726执6399号本院在执行申请执行人项惠贞与被执行人于子华请求确认人民调解协议效力一案过程中，查明被执行人于子华不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改的决定》第一条、第五条等规定，决定如下：将被执行人于子华纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年三月一日
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初1336号
原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：东阿县曙光街243号。
法定代表人：张兆起，该单位董事长。
委托代理人：邵伟，该单位员工。
委托代理人：姚行，该单位陈集支行客户经理。
被告：张宗仁，男，汉族。
被告：张兴利，男，汉族，农民。
被告：张宗林，男，汉族，农民。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东某商行）与被告张宗仁、张兴利、张宗林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵伟、姚行、被告张兴利、张宗林到庭参加诉讼，被告张宗仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿农商行诉称：2014年1月25日原告与被告张宗仁签订（东阿县农村合作联社陈集信用社）个借字（2014）年第11号《个人借款合同》，合同约定，借款用途：养殖鱼类和种植莲藕，期限：2014年1月25日至2015年1月24日。同日原告与被告张兴利、张宗林签订了（东阿县农村合作联社陈集信用社）保字（2014）年第11号《保证合同》，合同约定，被告张兴利、张宗林对上述借款承担连带保证责任期限届满之日起两年。合同签订后，被告张宗仁于2014年1月25日在原告处借款21万元，该笔借款于2015年1月15日到期。借款到期后，经原告信贷人员多次催要，借款人分别于2015年7月30日归还562.5元，2015年9月10日归还45元，2015年9月21日归还0.01元。为维护我行合法权益，故请求判令：被告张宗仁偿还原告借款209392.49元并按合同偿清至还款之日止的利息；被告张兴利、张宗林对上述借款209392.49元及利息承担连带保证责任；由被告承担诉讼费及与本案有关的全部费用。
被告张宗仁未提交答辩。
被告张兴利辩称：我想替他还，但是我现在能力有限。
被告张宗林辩称：我身体有点毛病，腿是假肢，没有能力偿还。
原告东某商行为支持诉求，提供证据如下：
1、个人借款合同；
2、保证合同；
3、借款借据；
4、三被告的身份证复印件及常住人口登记卡复印件。
经审理查明：2014年1月25日，东阿县农村信用合作联社陈集信用社与张宗仁签订（东阿县农村信用合作联社陈集信用社）个借字（2014）第11号《个人借款合同》，借款种类为短期保证，借款用途为养殖鱼类和种植莲藕，金额为21万元，期限为2014年1月25日至2015年1月24日，借款利率为固定利率，借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，东阿县农村信用合作联社陈集信用社与张兴利、张宗林签订（东阿县农村信用合作联社陈集信用社）保字（2014）第11号《保证合同》，张兴利、张宗林自愿为张宗仁在东阿农村信用合作联社陈集信用社的借款提供担保，担保的本金为21万元，保证方式为连带保证责任。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2014年1月25日，东阿县农村信用合作联社陈集信用社向张宗仁在东阿县农村信用合作联社陈集信用社处开设的账户支付本金21万元，到期日为2015年1月15日，利率为月息11‰。借款到期后，2015年7月30日归还本金562.50元，2015年9月10日归还本金45元，2015年9月21日归还本金0.01元，剩余本金及利息未归还，致原告提起诉讼。
期间东阿县农村信用合作联社陈集信用社变更为山东东阿农村商业银行股份有限公司陈集支行。
另查明，山东东阿农村商业银行股份有限公司陈集支行系山东东阿农村商业银行股份有限公司下设的不具有法人资格的分支机构。
本院认为：山东东阿农村商业银行股份有限公司陈集支行系山东东阿农村商业银行股份有限公司下设的不具有法人资格的分支机构，即山东东阿农村商业银行股份有限公司亦是与本案有直接利害关系的法人，其作为原告主体提起本案诉讼，主体适格。山东东阿农村商业银行股份有限公司陈集支行前身东阿县农村信用合作联社陈集信用社与张宗仁签订的（东阿县农村信用合作联社陈集信用社）个借字（2014）第11号《个人借款合同》、与张兴利、张宗林签订（东阿县农村信用合作联社陈集信用社）保字（2014）第11号《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，内容及形式并未违背法律，本院予以认定有效，当事人双方应按合同约定自觉履行。原告将21万元贷款于2014年1月25日发放给张宗仁，现被告张宗仁未按约定支付完本金、利息，故其应按合同约定承担违约责任即支付罚息，其对下欠贷款本金209392.49元及利息、罚息负偿还义务。被告张兴利、张宗林应按约定，对张宗仁在原告处的209392.49元债务及利息、罚息承担连带偿还责任，张兴利、张宗林承担保证责任后，有权向张宗仁追偿。被告张宗仁无正当理由拒不未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张宗仁于判决书生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司本金209392.49元及利息、罚息（自2014年1月25日起至2015年1月15日止的利息，自2015年1月16日至判决书确定还款之日止的罚息，按双方约定的计算标准计付）。
二、被告张兴利、张宗林对以上借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4440元减半收取2220元，由被告张宗仁、张兴利、张宗林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 田 帅
二〇一六年八月二十四日
书记员 王倩倩
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执1018号
申请执行人：张道啟，男，汉族，住山东省胶州市。
被执行人：谭光成，男，汉族，住山东省胶州市。
被执行人：朱法秀，女，汉族，住山东省胶州市。
申请执行人张道啟与被执行人谭光成、朱法秀民间借贷纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2016）鲁0281民初3304号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人张道啟与被执行人谭光成、朱法秀达成执行和解协议，申请执行人申请撤回本次执行申请，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
胶州市人民法院（2016）鲁0281民初3304号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年九月六日书记员刘延民
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）袁民一初字第2274-2号
原告：何洁，女，汉族，1968年10月24日出生，现住台湾省台北市，
委托诉讼代理人：刘群，江西日泰律师事务所律师。
被告：张学军，男，汉族，1973年12月9日出生，萍乡市人，住宜春市袁州区，
被告：李忠勇，男，汉族，1963年11月4日出生，河北涿县人，住宜春市袁州区，
原告何洁诉被告张学军、李忠勇物权保护纠纷一案，本院于2015年9月17日立案。原告何洁于2017年9月14日向本院对被告张学军、李忠勇提出撤诉申请。
本院认为：原告何洁的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何洁撤诉。
案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告何洁负担。
审判长 钟建平
审判员 廖 华
审判员 袁剑琳
二〇一七年九月十四日
书记员 杨 春
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民初1544号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司，住所地黄冈市浠水县散花镇散花大道，统一社会信用代码91421125068438594T。
负责人李长江，该公司总经理。
被告殷英，女，1988年10月18日出生，汉族，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市，
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司诉被告殷英物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告�东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司撤回起诉。
本案受理费50元（减半收取），由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司负担。
审判员 朱 飞
二〇一八年六月二十五日
书记员 艾成龙
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1403执216号
申请执行人李林康，男，汉族，生于1968年10月10日，四川省西充县人，住四川省南充市西充县。
被执行人四川彭文臣家具有限公司，住所地彭山县武阳乡大塘村南方家居工业园区，组织机构代码57755707-3。
法定代表人罗厚彪，董事长。
被执行人罗厚彪，男，汉族，生于1974年5月15日，四川省西充县人，住四川省南充市西充县。
四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1917号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2017年2月17日向本院申请强制执行，申请标的为60万元及利息。本案在执行过程中查明，被执行人四川彭文臣家具有限公司的房产及土地本院执行的其他案件正在进行处置，经合议庭合议对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谌 英
审判员 彭 明
审判员 郭 娟
二〇一七年六月二十六日
书记员 彭凌云
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第2023号
原告徐某，居民。
委托代理人李胜刚，江苏瑞里特律师事务所律师。
被告潘某，居民。
委托代理人潘宜法，男，1958年12月23日出生，汉族，居民。
原告徐某与被告潘某离婚纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由审判员柏岩适用简易程序，于2013年6月7日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人李胜刚、被告潘某及其委托代理人潘宜法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2013年1月初，经媒人介绍原告与被告相识，并于××××年××月××日登记结婚，同年2月6日按农村风俗举行婚礼。从相识到结婚不到一个月时间，被告向原告索要财礼等6万余元。婚后没有十天，被告便回娘家，并带走所有礼钱、三金首饰及电动车等财物。原告多次劝说调解要求其回家，均遭拒绝。后经打听，被告此前曾订婚多次，都是收取彩礼后拒绝结婚。被告行为实为骗婚行为。因被告索要巨额彩礼，却拒绝与原告共同生活，不但欺骗伤害原告及家人的感情，也导致原告家庭生活十分困难，要求与被告离婚，由被告返还彩礼款63000元。
被告潘某辩称，同意离婚。收到原告家彩礼48000元，没有收到三金，但没有理由返还，要求依法处理。
经审理查明，2013年1月13日（农历2012年12月2日）原告徐某与被告潘某经人介绍认识后定亲，由原告徐某一次性给付被告潘某家彩礼48000元。××××年××月××日，原、被告在婚姻登记机关领取了结婚证，于2013年2月6日举行了婚礼。被告潘某下车时得下车钱9800元。被告陪送嫁妆有电动车一辆、新飞冰箱一台，被子、枕头及零星物品。婚后第十天，被告潘某以原告家未有对婚房进行装修为由，离开原告家未回。原告要求被告回去共同生活遭到拒绝。原告于2013年5月6日诉至本院，要求与被告离婚，并由被告返还彩礼款63000元。庭审中，原告称订亲给48000元、下车钱10000元、二次送礼4000元、婚纱照3500元、给被告家亲属2800元、购买三金及衣服10000元、初六见面礼和手机2000元、初四给钱2400元。被告同意离婚，认可订亲一次性给48000元，但称当时已回礼2800元，认可下车钱9800元，但称该款婚后交由原告。认可原告购买三金，但称未有收到，对余其他费用支出不予认可。
另查明，2013年2月1日原告徐某购买三金，支出现金6373元，原告提供婚房照片，可以看出房屋进行了一定的装修。2013年3月原告与被告在原告家中发生纠纷，被告称其回家问原告对房屋装修如何打算，结果被原告及其家人殴打。原告对此不认可，其主张被告回家来拿东西，双方发生纠纷，但没有殴打被告。
再查明，被告婚前陪送嫁妆冰箱一台现在原告家中，电动车一辆原告称被被告骑回娘家，被告主张该车辆现在原告家中，双方均未能举证证明。被告认可原告购买三金，但称其未有收到。被告父亲潘宜法称共实际收了彩礼款48000元（包括回礼2800元），陪送嫁妆及零碎共支出14000余元，所收的彩礼余款30000元在被告婚后第二天，其款给其女儿带回，但未能举证证明，原告对此不认可。原告徐某所在村委会出具证明，证实原告因结婚支出大量费用，造成家庭生活十分困难。
上述事实，有原被告陈述笔录、婚姻登记证明一份、购物票据一张、证人证言、明细单等在卷为凭，经庭审质证，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，禁止借婚姻索取财物。本案原告徐某与被告潘某从相识到结婚仅20余天，原告本着组建家庭、共同生活为目的，按农村风俗一次性向被告支付了彩礼款48000元、购买金器费用6000余元，在举行婚礼时，按农村风俗给付被告下车钱9800元。而被告婚后仅十余天，便以结婚房屋未有装修为由回娘家，导致双方不能在一起共同生活，增进了解，加深感情。原告要求被告回家继续生活遭其拒绝。通过现场照片可以看出原告对婚房进行了一定装修，被告以生活中一点小事为由便拒绝与原告继续生活，现原告提出离婚，被告同意离婚，本院予以支持。原告要求被告返还彩礼款63000元，通过本院查明，被告共收到彩礼款48000元（含回礼款）、三金（价值6373元）、下车钱9800元，被告辩称其未收到原告购买的三金与常理不符，其称将收到的下车钱交与原告未能举证。被告称其父已将收到彩礼支出后的余款30000元交给其带回，未能举证，原告不予认可，对该辩解，缺乏事实，本院不予采信。原告主张二次送礼4000元、婚纱照3500元、给被告家亲属2800元等费用支出应由被告返还，因上述费用系双方在交往过程中及为结婚准备支出款项，存在一定的赠与性质，本院不作返还处理。综上，原告作为一个农民家庭，因结婚支出高额费用，被告仅以生活中一点小事为由，便拒绝与原告继续生活，其对婚姻态度轻率，未将共同生活作为结婚目标，给原告及其家人带来感情伤害及财产损失，且由于结婚支出大量费用造成原告家生活困难，对收到的彩礼款等费用应当给予大部分返还，本院酌情认定由被告返还40000元。被告婚前嫁妆电动车一辆现无法确定在何处，本院不作处理。冰箱一台、被子、枕头等归被告所有。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、准予原告徐某与被告潘某离婚；
二、被告潘某于本判决生效后十日内返还原告彩礼款40000元；
三、被告潘某婚前嫁妆冰箱一台、被子、枕头等归被告潘某所有。
案件受理费240元，由被告潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 柏岩
二〇一三年七月二十二日
书记员 戴静
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昔民初字第270号
原告史某某。
委托代理人赵玉卿，男，山西至一律师事务所律师。
被告吴某某。
原告史某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某某及委托代理人赵玉卿、被告吴某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告感情基础差，双方性格不合。被告疑心太重，经常怀疑我、打我。我认为夫妻感情已彻底破裂，请求离婚。
被告辩称：日常生活中生气吵架是事实，我并不是疑心大，而是关心她。我认为夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2002年农历12月21日举行婚礼仪式到一起生活，2003年10月29日在昔阳县民政局补办了结婚登记手续。2004年5月13日生育一子，取名吴某某，现在子弟小学读书。共同生活期间，由于双方性格不合，被告对原告经常心存怀疑，在一定程度上伤了原告的心，使夫妻感情产生不睦。诉讼中，被告承认婚后双方经常生气吵闹，但认为夫妻感情并未破裂。为了孩子及家庭的利益，不同意离婚。综上为本案事实。
本院认为：原、被告依法办理结婚登记手续，系合法婚姻关系，应受有关婚姻法律法规调整。在共同生活期间，由于双方性格不合，常因日常家庭琐事发生矛盾，特别是被告在处理家务事中方法不妥，致使夫妻感情出现裂痕。但综合考虑原、被告多年的婚姻生活，双方生育有子女，具有一定的感情基础，夫妻感情并未到了彻底破裂的地步。被告应认识自己的不足之处，积极主动地与原告沟通交流，对原告多加关爱，和睦相处。原告应给予被告更多的谅解，为了子女和家庭利益，继续巩固婚姻为宜。经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告史某某与被告吴某某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 王新华
二〇一五年七月二十日
书记员 王晓英
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬北商初字第231号
原告：朱玉增。
委托代理人：王敏光，浙江宇豪律师事务所律师。
委托代理人：刘嘉杰，浙江宇豪律师事务所律师。
被告：乐军。
被告：余尹益。
原告朱玉增为与被告乐军、余尹益民间借贷纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周琴娜适用简易程序进行审理。
经审查，原告朱玉增在递交起诉状后，未在规定期限内向本院交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告朱玉增自动撤回起诉处理。
本裁定书自送达之日起生效。
审 判 员 周琴娜
二〇一四年四月一日
代书记员 陈 丹