广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终237号
上诉人（一审被告）吴某。
法定代理人吴伟新，1973年9月24日出生，汉族，无业，现住广西东兴市江平镇万尾村*组**号，身份证号码4506811973********，系吴某的父亲。
法定代理人武氏蓉，女，越南人，现住广西东兴市江平镇万尾村*组**号，系吴某的母亲。
上诉人（一审被告）吴伟新，身份信息同上。
上诉人（一审被告）武氏蓉，身份信息同上
上诉人（一审被告）龚琴，无业，系死者吴海辉的母亲，吴某之婶。
四上诉人共同委托代理人吴贵。
被上诉人（一审原告）倪贤淼，经商。
委托代理人陆辉，广西万合律师事务所律师。
一审被告吴敬艺，无业，系死者吴海辉的父亲，吴某之叔。
委托代理人吴贵。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司。
负责人吴泽忠，经理。
委托代理人唐嘉鸿，广西欣和律师事务所律师。
上诉人吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴因与被上诉人倪贤淼、一审被告吴敬艺、中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称乐清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东兴市人民法院（2015）东民初字第1466号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭进行审理。上诉人吴伟新、武氏蓉、龚琴及四上诉人与一审被告吴敬艺的共同委托代理人吴贵，被上诉人倪贤淼的委托代理人陆辉，一审被告吴敬艺、乐清公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2015年3月21日14时30分，朱勇驾驶倪贤淼的浙Ｃ×××××小轿车，沿东兴市江平镇万尾旅游度假区民族大道由西往东行驶，吴某驾驶并搭载吴海辉和邓文杰的桂Ｐ×××××号两轮摩托车，沿京岛酒店旁道路由南往北行驶；双方在与民族大道交叉路口处发生碰撞，造成邓文杰、吴海辉及吴某三人受伤，吴海辉经抢救无效于当月30日死亡的道路交通事故。2015年5月28日，东兴市公安局交通警察大队作出东公交认字（2015）第00117号《道路交通事故认定书》，认定吴某负事故主要责任，朱勇负次要责任，邓文杰、吴海辉无责任。浙Ｃ×××××号轿车已在乐清公司投保机动车车辆综合险，其中机动车车辆损失险保险金额727650元，保险期间从2014年6月4日至2015年6月4日。浙Ｃ×××××小轿车在广西钜荣汽车销售服务有限公司修理的费用为214643元。庭审中，经释明，倪贤淼坚持本案案由为机动车交通事故责任纠纷。
一审判决认为，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，机动车所有人或管理人负有为其上道路行驶的机动车投保交强险的法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”倪贤淼的停车费收据系非正式票据，不予认定；其主张的车辆停运费、折旧费为自评损失，该院不予认定。修理费209643元，依法按各方的过错比例分担。吴某负事故的主要责任，该院确定其一方的过错责任为60％，209643元×60%＝125786元。关于吴敬艺、龚琴的责任：吴某与吴敬艺、龚琴系邻居兼侄叔关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”龚琴作为肇事车主，未尽到保管责任，对事故发生有一定的过错；根据本案实际情况，该院确定龚琴应承担20%赔偿责任，125786元×20%＝25157元。余下80%责任由吴某一方承担，125786元×80%＝100629元。吴某是未成年人，其父母是监护人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，吴某应赔偿的100629元由其父母吴伟新、武氏蓉承担赔偿。吴海辉在事故责任中无过错，吴敬艺不是侵权人，其对事故的发生没有过错，倪贤淼主张吴敬艺应与龚琴承担连带赔偿责任不符合法律规定，该院不予支持。倪贤淼与乐清公司之间系保险合同关系，本案为机动车交通事故责任纠纷，两者属不同的法律关系，且乐清公司与吴某、吴伟新、武氏蓉、吴敬艺、龚琴无共同的权利义务关系，不属于必要的共同诉讼，在本案中对倪贤淼与乐清公司的保险合同纠纷不予处理，倪贤淼可与乐清公司协商解决或另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，判决如下：一、吴伟新、武氏蓉赔偿倪贤淼损失100629元；二、龚琴赔偿倪贤淼损失25157元；三、驳回倪贤淼的其他诉讼请求。案件受理费5320元，减半收取2660元（已预交），由吴伟新、武氏蓉负担1156元，龚琴负担214元，倪贤淼负担1290元。
上诉人吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴一审判决，上诉称，一、吴伟新、武氏蓉并非适格当事人，一审诉讼主体认定错误。吴某属未成年人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。法定代理人之间互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼。”的规定，吴某因本案成为诉讼当事人，吴伟新、武氏蓉作为吴某的监护人，只能以法定代理人参加诉讼，不能以当事人的身份与吴某共同参加诉讼。一审判决认定吴伟新、武氏蓉为本案当事人，并以当事人身份承担赔偿倪贤淼损失100629元，没有法律依据。二、一审判决由吴伟新、武氏蓉赔偿倪贤淼损失100629元，由龚琴赔偿倪贤淼损失25157元，违反当事人意思自治原则和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。倪贤淼已经将涉案车辆保险人乐清公司列为当事人，请求先由该保险公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿其损失，再由吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴、吴敬艺在过错责任范围内赔偿其不足部分的损失，但一审判决却违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，对于倪贤淼与该保险公司之间的保险合同纠纷不予处理。在没有判决确定保险公司应赔付金额，以及倪贤淼获得保险理赔后的不足部分金额的情况下，一审径直判决倪贤淼的所有损失，由吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴承担60%共计125157元，这一判决明显违背了当事人意思自治原则和法律规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，倪贤淼的浙Ｃ×××××车辆不但投保了交强险，而且投保了商业险，其中机动车辆损失保险金额727650元，足以赔偿该车因本案事故所造成的损失，已经不存在赔偿数额不足部分的可能。也即在保险公司理赔后，吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴已经不存在赔付倪贤淼浙Ｃ×××××车辆损失的情形，而只有在保险公司拒赔或在赔偿范围内向侵权人主张追偿权时，吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴才有可能承担责任。在保险公司同意理赔的情况下，一审仍判决由吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴赔偿依法先由保险公司赔付的损失，致使其承担了依法不应承担的损失。三、一审判决认定事实所依据的证据错误。一审判决根据中国太平洋财产保险股份有限公司南宁支公司（简称南宁公司）与一汽大众汽车有限公司于2015年9月29日签订的《机动车辆估损单》及《机动车辆估损清单》，认定浙Ｃ×××××车辆在广西钜荣汽车销售服务有限公司修理的费用为214643元，认定该事实所依据的证据错误。在本案中，《机动车辆估损单》及《机动车辆估损清单》，不具备证据的三性，不能根据该证据认定浙Ｃ×××××车辆损失的事实。主要表现在：（1）浙Ｃ×××××车辆的保险人为乐清公司，而并非南宁公司，南宁公司在没有得到委托授权的情况下，无权代乐清公司对出险的浙Ｃ×××××小轿车进行定损。（2）承修厂（南宁）钜荣汽车维修公司与一汽大众汽车有限公司分属不同公司，估损公司与承修的修理厂不是同一公司，估损结果不具备真实性和合法性。（3）《机动车辆估损单》没有被保险人倪贤淼及第三者签字确认。因此，《机动车辆估损单》确认的修理费总金额，只对南宁公司有效，而对吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴无效，在没有经过吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴确认或由有资质的评估公司对出险的浙Ｃ×××××小轿车进行损失评估鉴定的情况下，不能根据《机动车辆估损单》确认的修理费总金额，判决由吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴承担相应的赔偿金额。（4）自本案交通事故2015年3月21日发生起，至同年7月17日倪贤淼开走该车期间，该车因本案事故仅轻微受损，倪贤淼也并没有与吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴及保险公司会同第三方共同对该车的损失情况进行任何形式的检测、评估和确认，7月17日至9月29日期间，倪贤淼已经对该车进行控制和实际使用，《机动车辆估损单》所列更换和修理零配件，无法认定为因本案本次事故原因所致。（5）倪贤淼并没有提供该车辆实际已经修理并支付修理费用的相关票据，修理费是否实际发生无法认定。因此，本案浙Ｃ×××××小轿车修理费金额不能认定，不能仅凭《机动车辆估损单》及《机动车辆估损清单》所确认的金额，判决由吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴承担赔偿倪贤淼的损失。四、龚琴对肇事机动车已经尽到保管责任，对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。在本案交通事故发生前，龚琴一直都将摩托车存放在自家家中锁起来的，并没有随处存放于自家外面，摩托车钥匙也与摩托车分离并放在家里，对于摩托车的保管已经尽到了足够的保管义务，而对吴某如何取得车钥匙并开走摩托车并不知情。一审判决认定龚琴没有尽到对摩托车的保管义务，对事故的发生有一定的过错，没有任何证据证实，判决由龚琴承担20%的赔偿责任，纯属主观臆断，判决错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回倪贤淼的全部诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。被上诉人倪贤淼辩称，一、一审诉讼主体资格认定正确。吴伟新、武氏蓉作为监护人代为诉讼并不妨碍其作为本案当事人的身份参加诉讼。按照相关法律规定，未成年有财产的，也应当作出赔偿，吴某也应承担承担责任。二、机动车辆估损单是由有资质的鉴定机构作出的，具有真实性和权威性。三、龚琴作为车主，在本案中亦有过错，应承担赔偿责任。
一审被告吴敬艺述称，一、车辆定损时没有通知我方，且存在夸大损失。二、龚琴的车是放在家里的，钥匙是锁起来的，如何到吴某手上，其并不知情。
一审被告乐清公司述称，与倪贤淼的意见一致。
各方当事人在二审期间均无新的证据向本院提交。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、吴伟新、武氏蓉是否为本案适格当事人；二、龚琴在本案中是否应承担赔偿责任，如何承担；三、浙Ｃ×××××小轿车的修理费是否应得到支持；四、浙Ｃ×××××小轿车的维修费用是否全部由乐清公司负责赔偿。
本院认为，一、关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。即在未成年人侵权案件中，最终判令实施加害行为的未成年人的监护人承担民事责任。本案当事人吴某系限制民事行为能力人，其法定代理人吴伟新、武氏蓉作为其监护人，未提供证据证实吴某具有履行债务的能力，根据上述法条的第二款规定，有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。因此，吴伟新、武氏蓉是本案适格的当事人。吴伟新、武氏蓉认为其不能以当事人的身份与吴某共同参加诉讼的上诉理由不充分，本院不予支持。
二、关于第二个焦点问题。龚琴上诉称车钥匙是放在家里锁起来的，对吴某如何取得车钥匙并开走摩托车并不知情，因而不因承担赔偿责任。本院认为，龚琴作为摩托车车主，应妥善管理好车辆钥匙，负有保管其机动车辆的注意义务，但龚琴疏于管理，以致吴某能够将车开走，龚琴在保管和管理车辆上有一定的过错。又由于龚琴与吴某系婶侄关系，虽然吴某事先没有经过龚琴的同意，但根据一般社会生活常识来看，并不违背龚琴的意思擅自驾驶。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，龚琴亦应承担相应赔偿责任。因此，一审判决根据龚琴的过错程度确定龚琴在吴某的责任范围内承担20%赔偿责任并无不当，本院予以维持。
三、关于第三个焦点问题。倪贤淼所有的浙Ｃ×××××小轿车的修理费214643元所依据的证据是机动车辆估损单及发票。吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴对机动车辆估损单提出异议，认为车辆定损时没有通知其到现场见证，也没有第三者的签名，存在扩大损失的嫌疑。本院认为，倪贤淼的浙Ｃ×××××小轿车因本案的交通事故受损后，其将车交给广西钜荣汽车销售服务有限公司会同该车承保的保险公司的分公司即南宁公司对维修费用进行定损，广西钜荣汽车销售服务有限公司与南宁公司作出的《机动车辆估损单》和《机动车辆估损清单》在一审庭审中已经各方当事人进行质证，可以作为定案的依据。吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴未在《机动车辆估损单》和《机动车辆估损清单》签字，并在一审开庭时拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，不影响机动车辆估损单的证明效力，故本院对倪贤淼的车辆损失费用214643元予以确认。吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴该上诉请求不成立，本院不予支持。
四、关于第四个焦点问题。倪贤淼已经对浙Ｃ×××××小轿车投保车辆损失险。在本案交通事故中，因为第三者吴某违规驾驶，导致两车相撞，造成了倪贤淼车辆的损坏。对此，吴某是导致倪贤淼车辆财产损失的侵权者，倪贤淼与吴某之间构成了侵权法律关系，吴某应当对其侵权行为承担相应的民事赔偿责任。因倪贤淼在交通事故中负次要责任，其对自身的损失也要自负40%的责任，由于倪贤淼与乐清公司之间存在着车辆损失保险合同法律关系，其可以就自担的损失部分向乐清公司主张权利。但吴某仍需按责任比例承担相应的侵权责任。因此，吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴主张吴某不承担赔偿责任，乐清公司应在车辆损失险范围内承担全部赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由上诉人吴某、吴伟新、武氏蓉、龚琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 李丽莉
代理审判员 李启宁
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄柳斌