淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初4596号
原告：陈某。
法定代理人：刘俊芳（系原告陈某母亲），女，1963年6月7日出生，汉族，无业，住淮安市洪泽县。
委托代理人：龚运才，淮安市清江浦区浦楼法律服务所法律工作者。
被告：徐顺沟，男，1974年2月3日出生，汉族，淮安市徐杨中学老师，住淮安经济技术开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区健康西路67号。
负责人：卢勇其，该公司经理。
委托代理人：缪善超，该公司员工。
原告陈某诉被告徐顺沟、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行审理。原告陈某及其法定代理人刘俊芳、委托代理人龚运才，被告徐顺沟、被告财产保险公司的委托代理人缪善超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费16387.7元、住院伙食补助费2600元、营养费2700元、护理费8100元、交通费1300元、财产损失1700元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1852元，合计113985.7元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月16日11时34分许，被告徐顺沟驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号小型客车，沿通甫路由南向北行驶至八亭桥桥灯016处时，与骑电动自行车由西向东行驶的原告相碰，造成原告受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定，徐顺沟负事故全部责任。陈某受伤后经医院诊断为T12及L3椎体骨折，头皮挫伤，于当日住院治疗，于2016年7月30日出院。被告所驾车辆在财产保险公司投保了机动车交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告徐顺沟辩称，对事故发生的经过，原告所述不详细，对事故发生的时间和地点无异议，但事发生经过应以交警部门的录像为准；对于事故的责任认定有异议，我不应承担全部责任，只应承担次要责任，事故发生的主要原因在于原告。对于原告主张的各项损失，依法承担赔偿责任。
被告财产保险公司辩称，对事故发生的经过和事故责任认定同被告徐顺沟意见；对原告主张的各项损失，请求法院根据事故发生的监控录像，依法认定原告和被告徐顺沟的责任。根据合同约定，我公司不承担非医保用药费用、鉴定费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年5月16日11时34分，徐顺沟驾驶苏Ｈ×××××号小型客车，沿通甫路由南向北行驶至通甫路八亭桥桥灯016处时，与由西向东行驶的原告所骑电动自行车相碰，造成原告受伤，车辆损坏。该起事故经交警部门认定，徐顺沟负事故全部责任，陈某无责任。陈某受伤后于当日入住淮安市第四人民医院住院治疗，入院诊断：T12及L3椎体骨折、头皮挫裂伤，于同月28日出院，共发生医疗费8790.4元（欠费未给付）。同月30日，原告因胸腰部仍疼痛不适，再次至淮安市第四人民医院住院治疗，于同年7月20日出院，共发生医疗费7597.3元（欠费未给付）。受本院委托，淮安市第一人民医院司法鉴定所于2017年1月4日对原告伤情进行鉴定，并于2017年2月18日出具司法鉴定意见书，认定原告因交通事故致L3椎体轻度压缩性骨折（椎体压缩高度<1/3），遗留腰部活动度丧失达10%以上（未达25%）构成十级伤残，休息期限150日，护理期限90日，营养期限90日，护理人数1人，原告支出鉴定费1560元、材料费140元和诊察费12元。
另查：徐顺沟驾驶的车辆系其所有，该车在财产保险公司投保了机动车交强险和100万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间。
又查：陈某事发时系盱眙县老子山镇九年制学校初三学生，其于2016年9月至江苏省淮阴商业学校就读财经贸易专业。
本案在审理过程中，被告徐顺沟提供其车辆在事发当日的行车记录录像和在2016年6月16日其与原告方签订的协议书1份，录像显示徐顺沟驾驶苏Ｈ×××××号小型客车沿通甫路由南向北行驶至通甫路八亭桥桥灯016处时，原告逆向骑着电动自行车驶入徐顺沟所在的机动车道，欲穿越机动车道，在躲避机动车的过程中与徐顺沟所驾小型客车相碰。该协议书载明：被告徐顺沟（甲方）与原告陈某（乙方）经平等、自愿协商一致，达成如下协议：一、乙方治疗等产生的所有费用由保险公司理赔，保险公司赔偿不足的部分由乙方自行承担，与甲方无关，乙方不要求甲方对本次事故承担任何赔偿费用。二、达成协议后，乙方不得以警方出具的事故认定书作为追诉依据。三、甲、乙双方是在平等、自愿协商一致的条件下签订的本协议，不存在欺诈、胁迫等情形，且甲、乙双方是在已完全理解本协议的各条款的内容和意思的情况下签署的本协议。徐顺沟、陈某及陈某的母亲刘俊芳均在协议上签名或捺印。徐顺沟据此主张事故认定书认定其负全部责任无任何事实和法律依据，该责任系其与原告自行协商，并签订协议书对保险公司赔偿之外的部分由原告自行承担。对此原告质证称该录像是被告单方提供，不予认可。协议书的效力亦不能大于责任认定书。财产保险公司质证称录像是真实的，从录像可见，原告应负事故主要责任，协议书是原告与徐顺沟私下达成的，不受法律保护。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、淮安市第四人民医院住院病案、欠费通知单、交强险保单、商业三者险保单、司法鉴定意见书、证明，被告提供的协议书、行车纪录录像等在卷为凭，经本院审查，予以确认。
本案在审理过程中进行了调解，因双方意见分歧较大，致调解未果。
本院认为：一、关于本案民事责任的认定。公民的生命健康权受法律保护。原告陈某因交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。根据我国法律相关规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，交警部门虽认定徐顺沟负事故全部责任，原告无责任，但被告徐顺沟对责任认定提出异议，主张原告应负事故主要责任。从被告徐顺沟提供的事发当天行车记录录像可见，原告事发时驾驶电动自行车逆向驶入机动车道，是导致事故发生的主要原因，且当时原告不满16周岁，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第72条规定，驾驶电动自行车必须年满16周岁，故原告对本起事故的发生存在较大过错。被告徐顺沟作为机动车驾驶人，在行驶过程中未尽到安全注意义务和谨慎驾驶义务，亦存在过错，结合双方的过错程度，考虑到原告属非机动车一方，本院酌定被告徐顺沟对原告损失承担40%的责任，原告自身承担60%的责任。
对于原告与徐顺沟在2016年6月16日签订的协议书，财产保险公司虽主张该协议书是原告与徐顺沟私下签订的，应属无效。但本院认为，从协议内容来看，并未损害第三人的合法权益，且是原告与徐顺沟真实意思表示，故该协议合法有效，原告与被告徐顺沟均应按照协议约定的内容履行。
二、关于原告各项损失的认定。原告的损失为：1、医疗费16387.8元；2、住院伙食补助费2520元（40元/天×63天）；3、营养费1800元（20元/天×90天）；4、护理费8100元（90元/天×90天），原告构成伤残，需要护理，对其护理费本院酌定按照90元/天予以计算；5、残疾赔偿金74346元（37173/年×20年×10%）；6、精神抚慰金3000元，结合原告的伤残情况、过错程度及本地实际生活水平，本院酌定精神抚慰金为3000元；7、交通费酌定600元；8、车辆损失800元。原告主张车辆损失1700元，但仅提供车辆损坏的照片，事后也未对车辆进行修理，以致本院对其车辆损失数额无法确定，鉴于财产保险公司认可原告的车损数额为800元，原告亦未提出异议，故本院以财产保险公司认可的数额为准。9、鉴定费1712元。上述1-3项合计20707.8元，4-8项合计86846元，首先由财产保险公司在机动车交强险限额范围内赔偿原告96846元（医疗费用项下10000元、伤残项下86046元、财产损失800元）,超出部分12419.8元,根据徐顺沟的责任比例，由财产保险公司在商业三者险范围内赔偿原告4967.92元（12419.8元×40%），该数额未超出商业三者险保险限额，故被告徐顺沟不承担赔偿责任。其余损失，由原告自行承担。综上，被告财产保险公司应承担的赔偿数额为101813.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效后20日内一次性赔偿原告陈某各项损失合计101813.92元。
二、驳回原告陈某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32)
案件受理费2580元，由原告陈某负担275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担2305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 吴 然
代理审判员 戚迎霞
人民陪审员 沈斌和
二〇一七年四月十一日
书 记 员 胡 静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
案号延用通知书
原告陈某诉被告徐顺沟、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原淮安市清浦区人民法院立案受理后，因行政区域调整，撤销淮安市清浦区人民法院和淮安市清河区人民法院，成立新的淮安市清江浦区人民法院，本案继续延用（2016）苏0811民初4596号。
特此告知
二0一七年四月十一日