福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1632号
上诉人（原审被告）：康劲松，男，1974年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：陈明旦，男，1974年9月26日出生，汉族，住福建省古田县。
原审被告：宋祖銮，女，1977年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人康劲松因与被上诉人陈明旦、原审被告宋祖銮民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
康劲松上诉请求：依法撤销原审判决第一项，依法予以改判。事实和理由：原审判决认定案涉借款本金金额为人民币240万元，证据不足，认定事实不清。一审中陈明旦提供的是一份于2011年12月4日向宋祖銮名下账户转账50万元的银行转账凭证及一份于2012年5月14日向康劲松名下账户转账60万元的银行转账凭证，两份凭证金额合计为110万元，与陈明旦主张的借款本金240万元还差130万元，陈明旦主张该130万元系以现金支付，康劲松不予确认。康劲松于2014年10月26日出具的《欠条》只能证明与陈明旦的借贷关系成立而非生效，陈明旦未提供足额的借款时，不足额的借贷关系未能生效。130万元金额巨大，原审应对陈明旦如何支付现金130万元做出进一步审查才不失审慎原则，仅凭《欠条》认定陈明旦已向康劲松支付240万元显然草率。
陈明旦辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
陈明旦向一审法院起诉请求：1.康劲松偿还陈明旦借款本金240万元及利息（以240万元为基数，自2014年9月7日起按年利率24%计算至实际还款之日止，暂合计774838元）；2.康劲松偿还陈明旦已结算的欠付利息170万元；3.宋祖銮共同偿付上述第一、二项的款项。以上共暂合计4874838元。事实及理由：康劲松分别于2011年12月4日、2012年5月13日向陈明旦借款130万元、120万元。后康劲松出具欠条，确认尚欠本金240万元、利息结欠170万元，之后再未偿还借款本息。宋祖銮系康劲松配偶，应承担共同偿还责任。
一审法院认定事实：2011年12月4日，康劲松向陈明旦出具《借条》，内容为：“兹向陈明旦先生借取人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000元），该款已转账收到”。该借条空白处备注：“月利息百分之三，按月付息”，并有手印。2012年5月13日，康劲松向陈明旦出具《借据》，内容为：“兹向陈明旦先生借取人民币壹佰贰拾万元整，月利息百分之三（3%）即每月支付人民币叁万陆仟元整”。2014年10月26日，被告康劲松再次向陈明旦出具《欠条》，内容为：“经结算确认欠陈明旦先生利息（本金贰佰肆拾万元）壹佰柒拾万元整（自二0一二年九月七日到二0一四年九月六日）”。另查明，陈明旦于2011年12月4日向宋祖銮名下账户（卡号62×××03）转款50万元，于2012年5月14日向康劲松名下账户（卡号95×××83）转款60万元。案涉借款发生在康劲松、宋祖銮夫妻关系存续期间。一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，本案的《借条》、《借据》载明的借款金额共计250万元。其次，在第一笔借款的《借条》中，康劲松并非仅是载明款项支付方式为转账，而是写明“该款已转账收到”，确认了130万元的借款已收到。最后，在2014年10月26日的《欠条》中，康劲松确认，经过结算，尚欠借款本金240万元的利息（2012年9月7日至2014年9月6日）170万元。该利息金额与以240万元为基数、按月利率3%计算出的利息总额相近（240万元×3%×24个月=1728000元）。《借条》、《借据》和《欠条》能够相互印证，形成证据链，证明康劲松向陈明旦借款250万元，月利率3%，后结算确认尚欠借款本金240万元及相应利息。故对康劲松关于借款未实际支付的抗辩意见不予采信。宋祖銮无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，陈明旦依据前述证据主张其与康劲松之间存在借贷法律关系，予以确认。债务应当清偿，现陈明旦要求康劲松偿还未还借款本金240万元有事实和法律依据，予以支持。案涉借款约定月利率3%，现陈明旦主张康劲松应按年利率24%支付2014年9月7日至实际还款之日的利息，未违反法律规定，予以支持。对2012年9月7日至2014年9月6日的利息，陈明旦提供《欠条》主张康劲松应依约支付拖欠利息170万元，但该金额已超过按年利率24%计算上述期间的利息总额（以本金240万元为基数），违反法律规定，故仅对按年利率24%计算的利息予以支持，超出部分不予支持。综上所述，康劲松应偿还陈明旦借款本金240万元，并按年利率24%支付2012年9月7日至实际还款之日的利息。案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告未举证证明本案债务为个人债务，亦未举证证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且陈明旦知道该约定，故案涉债务应按夫妻共同债务处理，陈明旦要求宋祖銮对前述借款本息承担共同还款责任，有事实和法律依据，予以支持。对陈明旦的诉讼请求，法院在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。判决：一、康劲松、宋祖銮应于本判决生效之日起十日内共同偿还陈明旦240万元及利息（利息自2012年9月7日起计算至实际还款之日止，利率按年利率24%计算）；二、驳回陈明旦的其他诉讼请求。
二审争议焦点在于：案涉借款的本金为110万元还是240万元。
二审期间，双方没有提交新证据。对于一审认定的事实双方没有争议的部分本院予以确认。对于二审争议的事实，本院经审查认为：康劲松确认宋祖銮名下账户于2011年12月4日收到陈明旦转账50万元，康劲松名下账户于2012年5月14日陈明旦转账60万元，共计为110万元，而对于陈明旦主张的其余借款130万元系现金支付不予确认。然根据康劲松自己认可的于2011年12月4日向陈明旦出具《借条》内容“兹向陈明旦先生借取人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000元），该款已转账收到”，显然康劲松已自认收到本金130万元，该《借条》不仅有合同的效力，亦有收据的效力。2012年5月13日康劲松向陈明旦出具《借据》，内容为：“兹向陈明旦先生借取人民币壹佰贰拾万元整，月利息百分之三（3%）即每月支付人民币叁万陆仟元整”，该《借据》虽无法直接证明康劲松收到了陈明旦出借的款项110万元，然而经2014年10月26日康劲松向陈明旦出具《欠条》结算，可以认定康劲松自认截止该日尚欠陈明旦本金240万元及相关利息。倘若如康劲松所言，其并未实际收到陈明旦130万元的借款，又怎会出具《欠条》结算本金及利息呢？康劲松上诉理由与其出具《欠条》的行为明显自相矛盾。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。上诉人康劲松主张只收到陈明旦的借款本金110万元，并未收到其余的130万元借款，然该主张与其出具的《欠条》相矛盾，此外，其出具的《借条》、《借据》亦能对《欠条》结算内容的真实性进行佐证，故对康劲松的上诉理由，本院不予采信。康劲松的上诉请求依法不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45799元，由康劲松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
代理审判员 （黄永忠）
二〇一七年六月十三日
书记 员（ 江泽 蓉）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。