江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5302号
上诉人（原审被告）徐州淮海制药厂，住所地徐州市泉山区南郊七里沟积水坝。
法定代表人郭玉良，厂长。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
委托代理人李萌，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王浦，无业。
委托代理人程言静，江苏汉彭律师事务所律师。
原审被告徐州市化工资产经营公司，住所地徐州市泉山区建国西路国土大厦B座8楼。
法定代表人不详。
上诉人徐州淮海制药厂因赔偿损失纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，王浦原在徐州日用塑料制品厂工作，后其档案丢失。1986年6月28日，徐州淮海制药厂党总支委员会出具证明一份，内容为：“一九七九年王浦同志原在徐州市日用塑料制品厂工作，当时我厂根据工作需要，借调了该同志的档案壹册，准备调入我厂工作。在领导传阅中不慎丢失，至今未能找到。”另查明，徐州市化工资产经营公司是根据徐州市委办公室徐委办（2001）46号文件组建的公司，代行国有资产管理的部分职能，在工商局没有办理工商登记。徐州淮海制药厂的性质为全民所有制企业，主管部门为徐州市化工资产经营公司，工商登记查询资料显示徐州市化工资产经营公司为徐州淮海制药厂唯一投资人。
原审法院认为，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。王浦在得知自己的档案丢失后，一直要求徐州淮海制药厂查找，未放弃权利，且侵权事实一直处于持续状态，故王浦的诉讼请求并未超过诉讼时效。因为徐州淮海制药厂的过错导致王浦的档案丢失，从而给王浦的生活、工作造成负面影响，理应承担相应的赔偿。因此王浦要求赔偿的诉讼请求中合理部分，应予支持。关于具体赔偿数额，根据王浦目前的实际生活状况、工作年限，结合徐州市居民最低生活保障标准以及徐州淮海制药厂的过错程度等因素酌情考虑，支持80244元（由于徐州市从1997年才开始实施城镇居民最低生活保障，对于王浦从1979年至1997年共计18年期间的赔偿数额均按照1997年的标准计算）。徐州市化工资产经营公司虽是徐州淮海制药厂的管理部门，但对于徐州淮海制药厂丢失王浦档案的事实，其并不存在管理失职的地方。同时，该公司仅是代行国有资产管理的部分职能，在工商局并没有办理工商登记，因此，本案中其主体并不适格。因王浦并未实际调入徐州淮海制药厂并在该厂工作，其可以要求原单位徐州日用塑料制品厂为其补办档案。遂判决：一、本判决生效后十日内，徐州淮海制药厂赔偿王浦因档案丢失所造成的损失80244元；二、驳回王浦对徐州市化工资产经营公司的诉讼请求；三、驳回王浦的其他诉讼请求。
上诉人徐州淮海制药厂不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、徐州淮海制药厂并未借调王浦的档案，在1981年以前，徐州淮海制药厂隶属于省医药公司下属的二级站，只是负责生产的车间，无独立的人事权，故1979年时徐州淮海制药厂无权也无需借调王浦的人事档案。借调档案程序复杂，借调单位需出具借调函，被借调单位调出档案应当存档留底，但双方当事人均无法查到当年的往来函件及其他能够证明徐州淮海制药厂借调王浦档案的材料。经向1979年至1986年期间在任的领导及现任负责人落实，均无借调王浦档案的事宜。2、王浦举证的“证明”并未写明经办人，加盖的仅是中国共产党徐州淮海制药厂总支委员会印章，无法找到出具该证明的人员进行核实。一审法院仅以一份没有写明经办人的“证明”就认定王浦的人事档案系徐州淮海制药厂的过错而丢失，证据不足。3、一审判决支持王浦80244元损失，但并未具体指向哪些损失，也未说明以何种标准进行计算。一审判决称该损失是依照王浦的实际生活状况、工作年限，并结合徐州市居民最低生活保障标准及徐州淮海制药厂的过错程度酌定的，并非正当理由。徐州淮海制药厂与王浦不存在劳动关系，没有保障王浦最低生活的义务。4、从王浦提供的“证明”来看，其在1986年就知道权利被侵害的事实，但王浦在时隔近30年才提起本案诉讼要求徐州淮海制药厂补办档案、赔偿损失，明显已经超过了法定的诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回王浦对徐州淮海制药厂的诉讼请求。
被上诉人王浦答辩称：王浦提供的“证明”系徐州淮海制药厂党总支委员会开具，在当时党委领导一切的年代，党组织出具的证明完全可以证实王浦的档案系徐州淮海制药厂丢失。作为丢失档案引发的纠纷，基于公序良俗和受害人生存权的考虑，本案不适用诉讼时效。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐州市化工资产经营公司未答辩。
本案二审争议的焦点为：一、王浦的档案是否为徐州淮海制药厂所丢失。二、原审法院对于本案损失数额的确定是否妥当。三、王浦的起诉是否超过诉讼时效期间。
二审期间，徐州淮海制药厂提供由徐州市计划委员会于1981年7月6日作出的《关于淮海制药厂改为公司直属企业领导管理的批复》，证明1981年之前徐州淮海制药厂没有独立的人事权，无需从外单位调入人员，也没有权利借调档案，从1981年开始徐州淮海制药厂才具有法律上的独立人格，开始建章立制，王浦仅提供一份党委证明来证实徐州淮海制药厂在1979借调其档案，既不合情理，也不合事实。王浦经质证后认为，该批复虽证明徐州淮海制药厂是1981年从原单位分离出来的，但是，其对自己之前的行为仍需承担责任，徐州淮海制药厂是在具备独立的核算权和人事权之后才向王浦出具了涉案证明；在借调档案前，徐州淮海制药厂本想将王浦作为人才引进，当时是以国营企业的名义调取的王浦档案，此事由徐州淮海制药厂党委经办，后该厂党委由一名姓彭的女性书记安排人向王浦开具了证明，故该证据并不能证明徐州淮海制药厂的观点。王浦提供其原工作单位徐州日用塑料制品厂于1990年5月25日出具的《职称评聘情况证明》，证明王浦原系该厂技术员，后其档案在转入徐州淮海制药厂时丢失。徐州淮海制药厂质证后认为，该证据的经手人未出庭作证，且该证据与王浦一审提供的证明之间系循环论证，并不能证明王浦主张的事实。
诉讼过程中，王浦称涉案证明是其姐姐王澍亲自到徐州淮海制药厂所领取，当时徐州淮海制药厂由一位姓彭的女性书记安排办理了该证明；徐州淮海制药厂认可当时厂里有一位名叫彭秀英的女性副书记。王澍、彭秀英分别出生于1929年、1940年，两人均年事已高，但身体状况尚可，本院组织王澍、彭秀英当庭进行了对质。王澍称：很多年前（具体日期已经记不清了），弟弟王浦托我到位于七里沟的制药厂（名字记不清了）要一份关于他档案丢失的证明，我到了厂里问了领导的办公地点，一位姓彭的女书记接待了我，我说明来意后她让我等了一会，后来交给我一份证明。王澍当庭辨认盖有徐州淮海制药厂党总支委员会印章的证明后，认可该证明系其当时领取后转交给王浦的。由于时间久远，加之自己年事高，王澍对一些细节已经无法记清，对于彭秀英，因双方之前、之后再无交往，王澍亦称不认识此人了。彭秀英称：当年徐州淮海药厂有两位书记，除正书记孙茂棣外，我是副书记，分管计划生育和共青团工作，我无权办理人事调动事宜，徐州淮海药厂的人事调动权在厂长手里，即便找书记，也应当找正书记，我从未见过王澍这个人。对于盖有徐州淮海制药厂党总支委员会印章的证明，彭秀英称不是其开具的，自己也不处理人事调动方面的工作。
本院认为，一、关于王浦的档案是否为徐州淮海制药厂所丢失问题。依照王浦提供的由徐州淮海制药厂党总支委员会出具的证明，王浦的档案于1979年被徐州淮海制药厂借调，后在该厂领导传阅过程中丢失，该证明对于徐州淮海制药厂丢失王浦档案的记载是明确的。尽管徐州淮海制药厂以该证明中无经办人签字、仅加盖党组织印章、单位之间缺乏档案借调函等为由，主张该证据不能证明王浦的档案系其丢失的事实，但是，王浦档案丢失的时间是“文革”结束后我国社会政治、经济生活尚处于拨乱反正、百废待兴的特定历史时期，当时关于借调档案、开具证明的规则规范尚不完善。在计划经济的历史年代，徐州淮海制药厂党总支委员会就该厂借调、丢失王浦档案这一事实所出具的证明无疑具有较高的证明力，徐州淮海制药厂提供的证据并不能推翻该书面证明，故其关于其并未借调、丢失王浦档案的上诉理由不能成立。
二、关于原审法院对于本案损失数额的确定是否妥当问题。丢失他人档案虽不同于普通的人身、财产侵权行为，但是，档案的存在及其记载的内容同样对个人有重大影响，是个人取得就业资格、交纳社会保险、享受相关待遇的重要凭证，档案一旦丢失，势必影响个人的就业、退休、社会保险等待遇，妥善保管档案是我国《档案法》赋予一切国家机关、社会团体、企事业单位和公民的义务。本案中，徐州淮海制药厂将王浦的档案丢失，多年来也未采取补救措施，导致现已过古稀之年的王浦至今不能办理、享受退休和社会保险等待遇，增加了个人在养老、医疗等方面的负担，这对王浦生活造成的影响无疑是客观的、现实的。原审法院结合王浦的实际生活状况、工作年限、当事人的过错程度等因素，参照本地区居民最低生活保障标准，酌情判令徐州淮海制药厂赔偿王浦80244元损失，并无不妥。
三、关于王浦的起诉是否超过诉讼时效期间问题。徐州淮海制药厂将王浦的档案丢失后，王浦的合法权益遭受损害的事实（无法办理退休、不能办理并享受社会保险等）至今仍处于持续状态，在此情况下，王浦提起诉讼向徐州淮海制药厂主张权利，不存在超过诉讼时效期间的问题。
综上，徐州淮海制药厂的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1805元，由上诉人徐州淮海制药厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王宣淇