陕西省镇坪县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0927民初276号原告：秦武成，男，汉族，生于1955年3月31日，陕西省镇坪县人，住镇坪县。委托诉讼代理人：彭泽国，男，陕西振康律师事务所律师。被告：毛宝宏，男，汉族，生于1972年1月24日，陕西省西安市人，住西安市未央区。委托诉讼代理人：何某某，男，生于1968年8月15日，陕西省泾阳县人,现住西安市。被告：何建智，男，汉族，生于1972年1月30日，陕西省泾阳县人，住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人：刘海兵，男，陕西天地行律师事务所律师。被告：陕西省交通规划设计研究院。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：栾某某，男，院长。委托诉讼代理人：孙永辉，男，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，男，陕西永嘉信律师事务所实习律师。原告秦武成与被告毛宝宏、何建智、陕西省交通规划设计研究院（以下简称交通设计研究院）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告秦武成及其委托诉讼代理人彭泽国、被告毛宝宏委托诉讼代理人何某某、被告何建智及其委托诉讼代理人刘海兵、被告交通设计研究院委托诉讼代理人孙永辉、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦武成向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告各项损失共计214141.17元（其中医疗费40153.17元、误工费8280元、护理费5800元、住院伙食补助费2900元、交通费300元、伤残赔偿金按城镇居民标准计算为137148元、精神抚慰金15000元、后续治疗费10000元、司法鉴定费1560元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告毛宝宏通过陶某某雇佣原告为被告交通设计研究院在平镇高速秋山隧道镇坪县曾家镇宏伟村一组进行钻孔勘探山体岩石密度作业搬运机械设备。2016年8月2日中午11时许，原告在抬运钻机机头途中，因雨天路滑，滑倒被钻机机头砸中腰部，当即由现场施工代表被告何建智送往镇坪县曾家镇地段医院拍片检查系腰椎骨折，建议送安康市中心医院治疗。被告何建智遂将原告送往安康市中心医院住院治疗，经诊断为“腰1椎体压缩性骨折”，手术治疗后于2016年9月30日出院回家休养，医嘱18个月后视内固定情况，行内置物取出术。原告住院期间，被告何建智支付医疗费7000元。同年10月12日，经陕西安康金州司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为8级，需后期医疗费10000元左右。后原告多次要求被告何建智对原告损害进行协商处理，何建智称此工程系被告毛宝宏单干，让原告与被告毛宝宏联系，但被告毛宝宏态度蛮横。11月18日，在平镇高速曾家镇协调办的主持下，被告何建智参与与原告达成“先支付42000元医疗费后，再拉运钻探机械出场地”的初步协议，但未履行。为维护原告的合法权益遂起诉，请予依法裁判。被告毛宝宏委托诉讼代理人不承认原告起诉事实。以毛宝宏不是该工程的承包人和负责人，也不是钻探设备的租赁人为由作了不应承担赔偿责任答辩。被告何建智辩称，其是通过何某某介绍为被告交通设计研究院干活，原告秦武成不是其雇请，不应承担赔偿责任。委托诉讼代理人认为1、何建智是通过何某某介绍在被告交通设计研究院承包的平镇高速公路N1标段祥勘工程，并将勘探设备搬运工作承包给陶某某，陶某某又转包给他人雇请的原告；2、原告受伤后被告何建智未推卸责任，积极进行救治；3、事发时是雨天，原告等搬运工人不听领班劝阻，强行搬运设备，致原告身体受到伤害，原告自身有过错。另外原告受伤后指使其子扣押勘探设备至今，给被告何建智造成损失239650元，原告应赔偿该损失；4、原告提供的司法鉴定意见程序不合法，适用的鉴定标准错误；5、原告诉请的住院天数58天，与住院病历中的临时医嘱记载不符，相差44天，不应支持。请依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告交通设计研究院辩称，交通设计研究院与原告间无任何法律关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1、交通设计研究院不是本案适格被告，其没有接受原告提供的劳务，也没雇用原告，与原告之间不存在任何法律关系；2、交通设计研究院与本案第一、第二被告亦不存在法律关系，本案适格被告应是泾阳华通公路工程技术服务部（以下简称泾阳技术服务部）。交通设计研究院在本案发生前，将部分劳务工作分包给了泾阳技术服务部，本案第一、第二被告均属泾阳技术服务部工作人员，受雇于泾阳技术服务部，原告是向泾阳技术服务部提供劳务。3、开庭前交通设计研究院申请追加泾阳技术服务部为本案被告被法院驳回是错误的，漏掉泾阳技术服务部本案基本事实无法查清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告秦武成提交的安康市中心医院住院病历，拟证明原告伤情及治疗经过。被告毛宝宏委托诉讼代理人认为该证据与其无关。被告何建智对该证据真实性无异议，但认为临时医嘱单记录载明的天数与病案首页记载实际住院58天不相符，表明原告有挂床现象。被告交通设计研究院不发表质证意见。本院认为原告受伤住院接受服从医院医生治疗，其住院58天无疑，不能仅凭临时医嘱单“空白”记录就认定原告“挂床”，住院观察也是住院，且符合原告伤情实际。因此，本院根据出院医嘱和住院收费票据对原告住院58天予以认定，对该证据予以采信；2、原告秦武成提交的司法鉴定意见书，拟证明原告伤残等级属八级，后续医疗费需壹万元左右。被告毛宝宏委托诉讼代理人认为该证据与其无关。被告何建智、交通设计研究院对该证据真实性无异议，但认为原告申请鉴定的时间不符合规定，申请鉴定的时间应为治疗终结3个月后才能进行鉴定；鉴定依据不应适用《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》标准，应适用《人体损伤致残程度分级》标准。本院认为最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，原告在进行伤残鉴定时该标准还未正式实施。被告何建智提出鉴定程序不合法的理由是对治疗终结时间的曲解，且无相关法律依据证明原告申请鉴定的时间不符合法律规定。故其在庭审辩论阶段申请重新鉴定，本院不予支持，对该鉴定意见予以采信；3、原告秦武成提交的镇坪县人民政府镇政函[2014]101号关于曾家镇总体规划的批复，拟证明原告居住在城市规划区内，其伤残标准应按城镇居民对待。被告毛宝宏委托诉讼代理人认为该证据与其无关。被告何建智认为该证据是复印件，不发表质证意见。被告交通设计研究院不发表质证意见。本院认为该证据内容残缺，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。4、原告秦武成提交的陕西交通技术咨询有限公司与被告交通设计研究院的“合同协议书”，拟证明原告受伤进行的劳务作业属被告交通设计研究院承包。被告毛宝宏委托诉讼代理人认为该证据与其无关。被告何建智不发表质证意见。被告交通设计研究院认为该证据是复印件，具体情况不清楚，不发表质证意见。本院认为该证据与本案有关联性，且经本院调查和庭审查明，证实了被告交通设计研究院是承包国家高速公路网G6911线陕西境平利至镇坪公路工程第N1标段勘察设计工程的承包人，本院对该证据予以采用；5、原告秦武成提交的镇坪县公安局对秦某、陶某某、郑某某、胡某某、王某某、何某某、何建智、张某某询问笔录，拟证明原告受雇用及受伤经过。被告毛宝宏委托诉讼代理人提交了何建智、张某某同一份笔录，拟证明该工程由被告何建智承包，与其无关。被告交通设计研究院提交了陶某某、何建智同一份笔录，拟证明其非本案适格被告，不应承担原告损失。被告何建智只认可自己和张某某的询问笔录。本院认为该组证据中秦某、陶某某、郑某某、胡某某、王某某、何某某的询问笔录内容与本案无关，本院不予认定，对何建智、张某某的询问笔录予以采信；6、原告提出申请对在镇坪县人民法院审理镇坪县人民检察院指控被告人秦某故意伤害一案中陶某某、杨某某、李某（某）某三人的证言予以采信，拟证明原告受雇用及受伤经过。因该组证人证言在刑事案件中未质证确认，故本案对该组证据不予采信；7、被告毛宝宏委托诉讼代理人、被告何建智分别提交的关于秦武成受伤情况的说明，被告毛宝宏委托诉讼代理人拟证明其与本案无关，被告何建智拟证明原告秦武成不受雇于自己。原告秦武成、被告交通设计研究院对该证据真实性均无异议，但均对被告何建智的证明目的不发表质证意见。本院对该证据真实性予以认定，但被告何建智拟证明“设备搬运是由平镇高速秋山隧道地质祥探承包人何建智以9800元的价格承包给宏伟村村民陶某某完成”的证明目的，因无其他证据支持，本院不予采信。故其在庭审辩论中申请追加陶某某为本案被告，本院予以驳回；8、被告毛宝宏委托诉讼代理人提交的卜某某、姬某某证明，拟证明被告毛宝宏与原告受伤无关。原告秦武成认为该证据不符合证据形式，证人应出庭作证。被告何建智对该证据无异议。被告交通设计研究院不发表质证意见。本院认为该证据不符合证据的形式要件，其真实性无法确认，本院不予采信；9、被告何建智提交的两份支付凭证，拟证明原告秦武成真正雇主是陶某某。原告秦武成对该证据真实性有异议。被告毛宝宏委托诉讼代理人对该证据无异议。被告交通设计研究院对该证据不发表质证意见。本院认为该证据不能证明陶某某是原告劳务受伤的工程雇主，该证不予采用；10、被告何建智申请证人孙某的当庭证言，拟证明其在原告受伤当天进行了安全提醒，原告不听劝阻，自身有过错。原告秦武成认为该证据不能证明自己存在过错。被告毛宝宏委托诉讼代理人对该证据无异议。被告交通设计研究院对该证据不发表质证意见。本院认为证人证言虽然不能达到被告何建智对原告秦武成尽到了安全提醒义务的证明目的，但其证言就当天天气状况及原告受伤经过与原告陈述相吻合，对此部分证言予以采信；11、被告交通设计研究院提交的与泾阳技术服务部的六份合作范本，拟用其已与泾阳技术服务部间形成的交易习惯，证明该工程分包给了泾阳技术服务部，不应由其承担赔偿责任。原告秦武成认为该组证据与本案没有关联性，不发表质证意见。被告毛宝宏委托诉讼代理人无质证意见。被告何建智认为该组证据与本案无关，自己做的是详勘工程，该证据是初勘协议。本院认为被告交通设计研究院不能依合同范本来推定双方间会一直存在合作关系，且事发至今被告交通设计研究院尚未提供与泾阳技术服务部签订的合作协议，故本院对该组证据不予采信；12、被告交通设计研究院提交的“关于组织机构设置调整的通知”，拟证明与泾阳技术服务部签订协议的陕西通盛岩土工程有限公司属其一部门。原告秦武成对该证据真实性无异议。被告毛宝宏委托诉讼代理人、被告何建智认为与本案无关。本院认为该证据证明的内容与本案无关，本院不予采用。本院依职权调取的证据：1、平镇高速公路镇坪县协调领导小组办公室“专题会议纪要”一份，主要内容证明了被告何建智以泾阳技术服务部代表身份和被告交通设计研究院工作人员周某某与原告家属代表秦某就原告秦武成受伤后前期赔偿事宜，在曾家镇政府工作人员见证下达成了一致处理意见；2、镇坪县曾家镇副镇长张某某调查笔录一份，证明被告何建智做的工程是被告交通设计研究院的，被告交通设计研究院是从陕西交通技术咨询有限公司承包的，在协调处理原告秦武成受伤的事件中派过代表；3、被告何建智送达笔录载明：被告何建智承包的被告交通设计研究院勘探工程，本案与被告毛宝宏无关。原告秦武成、被告毛宝宏委托诉讼代理人、被告何建智对上述证据认定均无异议。被告交通设计研究院对上述证据真实性无异议，但坚持认为被告交通设计研究院将勘探工程承包给泾阳技术服务部，应追加泾阳技术服务部为共同被告或第三人，并提出被告何建智是泾阳技术服务部负责人。经审理查明：2016年8月2日，原告秦武成在完成被告何建智为被告交通设计研究院承包的国家高速公路网G6911线陕西境平利至镇坪公路工程第N1标段勘查设计工程的勘探工作搬运勘探设备中受伤，被告何建智当即将原告秦武成送往陕西省镇坪县曾家镇中心卫生院救治，次日转入安康市中心医院住院治疗并支付费用7000元。经诊断：腰1椎体压缩性骨折。共住院58天，花费医疗费40153.17元。2016年9月30日出院，医嘱载明：1、佩戴腰部支具至术后6个月；2、定期复查，分别于术后3个月、6个月、12个月复查；3、约18个月后行内置物取出术。2016年10月12日，原告秦武成委托陕西安康金州司法鉴定中心对其伤残等级及后续医疗费用进行鉴定，结论为：秦武成伤残等级属八级；后期医疗费用需壹万元左右。2016年11月18日，在平镇高速公路镇坪县协调领导小组的主持下，被告何建智以泾阳技术服务部代表身份和被告交通设计研究院代表周某某与原告家属代表秦某达成了由泾阳技术服务部先行支付原告医疗费用55153.17元后，才能将高速公路地质祥探设备运走的一致意见。次日，被告毛宝宏受被告何建智委托前来镇坪县曾家镇拉运勘探设备，因未按约定支付费用与原告之子秦某发生斗殴，致被告毛宝宏受伤。后原告索要赔偿无果，向本院提起诉讼，要求三被告赔偿各项损失共计214141.17元。诉讼中，被告交通设计研究院申请追加泾阳技术服务部为本案被告，理由是：已将平利至镇坪公路工程第N1标段勘查设计工程的勘探任务分包给泾阳技术服务部。本院认为，其申请理由不成立，遂作出（2017）陕0927民初276号民事裁定书，驳回了被告的申请。庭审中，被告交通设计研究院又以同一理由申请追加泾阳技术服务部为本案第三人。本院认为，其申请不符合法律规定，本院不予支持。被告何建智以“原告秦武成指使其子秦某扣押其勘探设备和限制其人身自由，造成被告何建智经济损失239650.00元”为由，向本院提起反诉。本院认为，其反诉理由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，当庭裁定不予受理。另查明，2013年11月29日，被告交通设计研究院与陕西交通技术咨询有限公司签订了一份由被告交通设计研究院为国家高速路网G6911线（安康至来凤）陕西境平利至镇坪（陕渝界）公路工程第N1标段进行勘察设计的合同协议。审理中，因原告拒绝法庭主持调解，要求法院依法判决，致本案调解不成。庭审归纳争议焦点：一是三被告对原告的损害有无过错，应否承担赔偿责任；二是临时医嘱记录中有未载明的天数当如何计算实际住院天数；三是残疾赔偿金标准是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算。原、被告各方围绕本院确定的争议焦点充分发表了辩论意见。关于焦点一：原告秦武成认为被告毛宝宏是受被告何建智委托，与本案没有关系，不应承担赔偿责任。但原告秦武成是受被告何建智雇用的，被告何建智应承担完全雇主责任；原告秦武成在搬运勘探设备中受伤，无任何证据证实原告自身有过错，原告不应当承担责任。被告毛宝宏委托诉讼代理人认可原告的辩论意见。被告何建智坚持认为陶某某是原告秦武成的雇主，且原告自身有过错。被告交通设计研究院坚持其辩称意见。本院认为，1、被告毛宝宏与原告秦武成损害事实间无任何因果关系，其委托诉讼代理人辩称不应承担责任的抗辩意见，本院予以采纳。2、原告秦武成提供的劳务系搬运勘探设备工作，属重体力活。原告已过花甲之年，对自身体力应有足够认知，在搬运设备过程中未尽到安全防护义务，自身有一定的过错，对事故的发生应自行承担一定的责任。3、原告在为被告何建智从事勘探设备搬运工作过程中受伤，被告何建智应当承担赔偿责任。其虽对原告作出“在享受合疗报销的情况下，不影响事故后期处理，负任治疗一切费用”的承诺，因该承诺附有成就条件，不能以此认定要求被告何建智按照该承诺履行。但被告何建智以他人名义承揽工程，却在施工中未尽到安全生产的责任和义务，应承担给原告秦武成造成损害后果的相应责任。4、被告交通设计研究院与陕西交通技术咨询有限公司签订了勘察设计工程合同，承包了勘察设计工程。其辩称将该工程的勘探作业分包给了泾阳技术服务部，应由泾阳技术服务部承担相应的赔偿责任，但没有证据支持。“专题会议纪要”显示被告何建智是以泾阳技术服务部代表身份参与的协商，但没有任何的证据能够证明被告何建智对外提供劳务的工程是泾阳技术服务部承包，或有证据证实其从事的该项劳务是受泾阳技术服务部委派，事后亦未得到泾阳技术服务部的追认，该行为系被告何建智个人行为。被告交通设计研究院在明知还未与泾阳技术服务部签订协议的情况下，便认同和放任被告何建智以泾阳技术服务部的名义继续提供劳务，其应当承担不利的法律后果。关于焦点二：原告秦武成认为临时医嘱是基于患者治疗过程形成，由医生制作，原告无权干预，住院病历与住院发票是法定证明，应按照58天住院天数计算损失；被告何建智及委托诉讼代理人坚持原辩论意见。本院认为，原告秦武成住院天数应依出院记录和住院收费票据进行确认。临时医嘱记录旨在证明原告住院期间的治疗过程，不能凭临时医嘱推定住院天数。关于焦点三：原告秦武成认为其户籍地是陕西省政府批准的副县级中心，居住地在城区规划范围内，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；被告何建智认为原告秦武成户籍是农村户口，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金。本院认为,原告秦武成系农村居民户口，其未提供能够证明按城镇居民标准计算残疾赔偿金的相关证据，故其残疾赔偿金应当按照2016年度陕西省农村居民人均可支配收入9396元计算。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。原告秦武成在提供劳务的过程中受到伤害，依法诉求各侵权人赔偿自己因伤造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等损失合理合法，理应支持，本院在原告的诉求范围内依照相关法规确认赔偿标准和数额：1、医疗费：40153.17元；2、误工费：8280元（69天×120元/天）；3、护理费：5800元（58天×100元/天）；4、住院伙食补助费：2900元（58天×50元/天）；5、交通费：考虑到原告在安康中心医院住院的实际情况及镇坪至安康客车票价，核定单趟2人，本院酌定为112元（56元×2人/次）；6、残疾赔偿金：53557.20元（19年×9396元×0.3）；7、精神损害抚慰金：结合原告的实际伤情、身体遭受损害的原因及过错程度，本院酌定为2000元；8、后续治疗费：根据司法鉴定意见结合必须进行二次手术的实际，本院酌定为9000元；9、鉴定费：1560元。以上各项损失合计123362.37元。本院认为，中华人民共和国国务院公布施行的《建设工程勘察设计管理条例》第二十条明确规定“建设工程勘察、设计单位不得将所承揽的建设工程勘察、设计转包”。就本案而言，被告交通设计研究院一再申请追加被告或第三人，其目的旨在意图将自己应承担的民事法律责任，以所谓“分包他人”转嫁给泾阳技术服务部，问题在于这不仅仅是被告交通设计研究院一厢情愿的单方意思，而且正是被告交通设计研究院把被告何建智视为泾阳技术服务部的错误认知，决定了被告交通设计研究院是造成原告秦武成人身损害的责任主体而非泾阳技术服务部。因此，被告交通设计研究院在本案中的行为表现导致无论被告何建智，陶某某，秦武成个人之间依何种方式形成的劳务关系，都无法改变他们共同受雇于被告交通设计研究院，为平利至镇坪公路工程第N1标段勘查设计工程提供劳务的法律事实。故被告交通设计研究院作为工程的承包人，应对原告秦武成的损害后果承担不可推卸的法律责任。被告何建智在造成原告损害后以泾阳技术服务部代表身份参与协商处理相关事宜，表明被告何建智明知其无承包被告交通设计研究院承包工程的资质，而意欲继续以泾阳技术服务部名义完成该工程。因此，被告何建智与原告虽然同为被告交通设计研究院提供劳务的自然人，但在从事其承揽的工程劳务中未尽到安全生产的监管注意义务，对原告造成的损害存在明显过错而应承担相应的赔偿责任。原告是在为被告何建智承揽的平镇高速第N1标段勘查设计工程提供劳务时受伤，该工程实际承包人是被告交通设计研究院，故被告交通设计研究院应对被告何建智承担的份额承担连带赔偿责任。综合考虑本案实际情况，本院根据原、被告各自应承担的过错责任及过错责任的大小确认：原告秦武成因自身过错自行承担10%；被告何建智承担30%；被告交通设计研究院承担60%，并对被告何建智应承担的赔偿份额承担连带责任；被告毛宝宏无过错，不负赔偿责任。原告诉请中超过本院核定损失的部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条第一款（6）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告秦武成劳务受伤各项损失123362.37元。被告陕西省交通规划设计研究院赔偿74017.42元，被告何建智赔偿37008.71元，冲减其先行支付的7000.00元，还应赔偿30008.71元，原告秦武成自行承担12336.24元；二、被告陕西省交通规划设计研究院对被告何建智赔偿的份额承担连带赔偿责任。判决给付的内容，限判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回原告秦武成对被告毛宝宏及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元，由原告秦武成负担2157元，被告何建智负担785元，被告陕西省交通规划设计研究院负担1570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。审判长  陈洪康审判员  刘艳春审判员  郑 琼二〇一七年十二月二十一日书记员  张 晓