江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0923民初3073号
原告:邹必龙,男,1964年5月20日出生，汉族，市民，住江苏省苏州市虎丘区。
原告:阙金鼎,男,1967年7月9日出生,汉族，市民，住江苏省阜宁县。
二原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
被告:江苏中苑建设集团有限公司,住所地江苏省阜宁县阜城大街72号。
法定代表人：张卫民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许峰，男，该公司员工。
被告:阜宁县交通运输局,住所地江苏省阜宁县香港路598号。
法定代表人：蔡跃虎，该局局长。
委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。
原告邹必龙、阙金鼎与被告江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑公司）、阜宁县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月4日组织证据交换，于2017年8月22日、2017年12月13日、2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告阙金鼎及其与原告邹必龙的共同委托诉讼代理人ＸＸ天、被告阜宁县交通运输局法定代表人蔡跃虎的委托诉讼代理人周应青到庭参加诉讼。被告中苑公司法定代表人张卫民的委托诉讼代理人许峰于2017年7月4日到庭参加诉讼。2017年8月22日、2017年12月13日、2018年3月29日，被告中苑公司法定代表人张卫民经本院合法传唤，无正当理由，未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹必龙、阙金鼎共同向本院提出诉讼请求：1.确认2011年3月24日中苑公司与阜宁县交通运输局签订的《建设工程施工合同》为无效合同；2.判令中苑公司与阜宁县交通运输局共同支付二原告工程款2520744.49元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年3月24日，二原告借用中苑公司的资质与阜宁县交通运输局签订《建设工程施工合同》1份，合同就阜宁汽车客运总站综合楼及站前广场工程项目约定了工程承包范围、工期、质量标准等，还约定合同价款为5195.939171万元（最终价款由政府审计认定）。2011年3月28日，二原告与中苑公司补充签订了《项目施工承包协议书》1份，协议约定二原告借用中苑公司的资质，以中苑公司的名义承建案涉工程，二原告向中苑公司支付25万元管理费等内容。合同签订后，二原告立即按照与阜宁县交通运输局签订的《建设工程施工合同》组织施工，案涉工程由二原告垫付资金、组织工人以及租赁机械设备，中苑公司未有投入任何资金、人员及机械等。案涉工程于2011年4月1日开工，2011年12月31日竣工，2013年6月9日经验收合格。依据合同法第五十二条第（五）项的规定，应当认定2011年3月24日二原告借用中苑公司资质与阜宁县交通运输局签订的《建设工程施工合同》无效，但二原告作为实际施工人有权参照合同约定的结算方式取得案涉工程的工程款，由于合同约定的支付方式不明，因此应依据合同法第六十二条第（四）项的规定，阜宁县交通运输局应当立即向作为实际施工人的二原告支付剩余工程款。二原告在进场施工后直至工程竣工共计投入资金几千万元，施工中阜宁县交通运输局支付的款项不足以支付农民工工资等款项，二原告在克服种种困难后最终按期保质完成了工程施工。案涉工程审定价为6464.474449万元，扣除阜宁县交通运输局已支付4712.4万元及阜宁县交通投资有限公司、二原告和阜宁县交通运输局三方联合签订的《联合开发协议》中用以抵扣土地款的1500万元，现二原告要求中苑公司与阜宁县交通运输局共同支付剩余工程款252.074449万元。
二原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、2011年3月24日《建设工程施工合同》1份，证明二原告借用中苑公司的资质与阜宁县交通运输局签订合同，约定了合同内容、价款、结算方式等，进一步证明二原告与二被告之间的合同关系。
2、2011年3月28日《项目施工承包协议书》1份，证明二原告借用中苑公司的资质与阜宁县交通运输局签订的《建设工程施工合同》，并作为实际施工人履行合同，同时向中苑公司缴纳管理费25万元。
3、2012年12月8日《工程竣工报告》1份、2013年6月8日建筑工程竣工验收报告1份，证明涉案工程经合法验收合格，进一步证明二原告履行合同义务，承建的涉案工程验收合格。
4、2016年1月14日《工程付款明细》1份，证明二原告从阜宁县交通运输局领取工程款的明细。
5、分项合同一组，证明二原告是实际施工人，工程的人、财、机均由二原告组织投入。
6、付款凭证一组，证明二原告是实际施工人，工程的人、财、机均由二原告组织投入。
7、2014年9月28日《联合开发协议》1份，该份协议是由阜宁县交通投资有限公司、二原告、阜宁县交通运输局签订的，证明阜宁县交通运输局知悉、认可二原告借用中苑公司的资质参与案涉工程招投标履行合同的事实。在该份协议的第10条约定二原告同意在阜宁县交通投资有限公司按合同支付二原告工程款，付至尚欠二原告1500万元时停付，停付的资金用来冲抵二原告应付阜宁县交通投资有限公司的土地款。根据该约定，二原告在付总工程款时，阜宁县交通运输局根据本协议的约定扣除1500万元的工程款，用以冲抵二原告应付土地款。该款项应当在应付工程款中予以扣除。且该协议的约定是在河北省廊坊市中级人民法院执行裁定书作出之前约定的，因此，该协议对签订的各方均有约束力。
8、2011年4月19日《局长办公会议纪要》1份，证明目的与证据7一致。
9、工程结算审定单1份，证明案涉工程最终审定价为6464.474449万元。根据该审定的价格，扣减阜宁县交通运输局已支付的工程款和按照协议约定的应当扣付的1500万元土地款，最终二原告主张的工程款为252.074449万元。
经质证，被告中苑公司对二原告提交的证据1至证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证，被告阜宁县交通运输局对二原告提交的证据的质证意见为：对证据1《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2《项目施工承包协议书》的真实性无异议，但合法性不予认可；对证据3《工程竣工报告》、《建筑工程竣工验收报告》的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4《工程款付款明细》系二原告自行制作，不予认可，阜宁县交通运输局已实际支付工程款4712.4万元；对证据5分项合同及证据6付款凭证均是二原告与他人之间的事情，与阜宁县交通运输局无关；对证据7《联合开发协议》的真实性无异议，但是该协议不能证明二原告的举证目的，该协议签订的目的是为了联合开发阜宁县汽车客运站66.4亩国有商住土地，与案涉工程无关，且该协议没有实际履行；对证据8《局长办公会议纪要》因是复印件，且有涂改内容，不予质证，即使该会议纪要真实，也不能证明二原告的举证目的，二原告在该纪要上的署名可能是作为阜宁县汽车客运公司的代表而不是作为中苑公司的代表；对证据9工程结算审定单的真实性无异议，但该证据没有形成时间，二原告已就案涉工程款向河北省廊坊市中级人民法院提出执行异议和执行异议之诉，根据审计价款，阜宁县交通运输局已不欠付中苑公司工程款，未付工程款已被河北省廊坊市中级人民法院超额执行。
被告中苑公司辩称，2011年3月24日，二原告借用中苑公司的资质，承建了阜宁汽车客运总站主站综合楼和站前广场工程，该工程由二原告垫付资金，组织工人进行施工及租赁机械设备。二原告为实际施工人，请求法院公正审理。
被告中苑公司为支持其抗辩理由，向本院提交了《关于阜宁汽车客运站项目挂靠施工的相关说明》，证明二原告与中苑公司是挂靠关系；案涉工程是由二原告投入人、财、物并组织实际施工；该工程中苑公司收取二原告25万元的挂靠管理费，其他收益均由实际施工人即二原告所得，中苑公司自动放弃，今后亦不再主张；因中苑公司对合同未实际履行，中苑公司认可案涉工程二原告为合同的实际履行人，与阜宁县交通运输局直接履行相应的权利义务。
二原告对被告中苑公司提交的证据的质证意见为中苑公司提交的情况说明表述内容是事实，对该份证据无异议。
被告阜宁县交通运输局对被告中苑公司提交的证据的质证意见为案涉工程是由中苑公司中标承建的，二原告与中苑公司之间是非法转包，但是阜宁县交通运输局认可二原告是案涉工程的实际施工人。
被告阜宁县交通运输局辩称，1.案涉工程是由阜宁县交通运输局通过招标，由中苑公司中标承建。阜宁县交通运输局与中苑公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，至于中苑公司将中标承建的工程非法转包给二原告或他人施工，应是中苑公司与他人之间的事情，与阜宁县交通运输局无关。中苑公司与二原告或者他人签订的非法转包的《建设工程施工合同》无效，不影响阜宁县交通运输局与中苑公司依法签订的《建设工程施工合同》的效力；2.案涉工程未付工程款，已被河北省廊坊市中级人民法院冻结，并已进入执行程序。因中苑公司差欠他人债务，河北省廊坊市中级人民法院已将阜宁县交通运输局及关联的阜宁县交通投资有限公司的2400余万元的存款予以冻结。二原告应通过向该院提出执行异议和执行异议之诉程序，主张或者维护自己的权利；3.2018年3月21日，阜宁县审计局对案涉工程价款作出审计结论，审定价为6464.474449万元，阜宁县交通运输局已向中苑公司支付工程款4712.4万元，被河北省廊坊市中级人民法院强制扣划工程款1878万元，阜宁县交通运输局不仅现已不差欠中苑公司工程款，而且被河北省廊坊市中级人民法院多扣划了125万余元。请求法院依法驳回二原告对阜宁县交通运输局的诉讼请求。
被告阜宁县交通运输局为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
1、投标承诺书、《建设工程施工合同》各1份，证明涉案工程由中苑公司投标并中标承建。
2、河北省廊坊市中级人民法院于2016年4月18日向阜宁县交通运输局作出的（2016）冀10执恢10号、11号执行裁定书以及该院于2016年8月18日向阜宁县交通投资有限公司送达的（2016）冀10执恢10号之一、11号之一执行裁定书各1份，该院向阜宁县交通投资有限公司送达的两份协助执行通知书，证明案涉未付工程款已被河北省廊坊市中级人民法院共冻结2477.8万元。
3、（2016）冀10执异39号执行裁定书1份，证明阜宁县交通投资有限公司依法向河北省廊坊市中级人民法院提出执行异议复议，被河北省廊坊市中级人民法院驳回。
4、2011年3月18日中苑公司与阙金鼎签订的《项目工程施工协议书》，证明该份协议书是河北省廊坊市中级人民法院对案涉工程款予以冻结后，为了帮助二原告维护其权益，由阜宁县交通运输局的委托诉讼代理人为中苑公司草拟，于2016年4月7日向河北省廊坊市中级人民法院提交，与二原告提交的2011年3月28日的《项目施工承包协议书》均形成于2016年上半年，并非协议上所载明的2011年3月份，阜宁县交通运输局只知道二原告违法转包了案涉工程，根本不存在二原告主张的二原告挂靠中苑公司或者借用中苑公司的资质。
5、2017年1月17日银行汇款凭证1份及阜宁县交通投资有限公司的情况说明1份、盐城市中级人民法院的责令追款通知书1份，证明案涉工程款已被盐城市中级人民法院依法执行93.4244万元。
6、河北省廊坊市中级人民法院执行裁定书1份、协助扣划存款通知书1份、中国银行付款回单1份，证明案涉工程款被河北省廊坊市中级人民法院于2017年7月11日从阜宁县交通运输局所属阜宁县交通投资有限公司的银行账户扣划了1878万元。
7、河北省衡水市桃城区人民法院执行裁定书2份，协助执行通知书2份，证明案涉工程款于2017年8月17日被河北省衡水市桃城区人民法院冻结359.3422万元。
8、2018年3月21日阜宁县审计局作出的审计报告，证明案涉工程价款为6464.474449万元。
9、2018年1月17日阜宁县交通运输局向河北省廊坊经济开发区人民法院发出的执行异议补充说明1份，证明阜宁县交通局已不差欠中苑公司工程款，且已被河北省廊坊市中级人民法院多执行了125.5255万元。
二原告对被告阜宁县交通运输局提交的证据的质证意见为：对证据1投标承诺书、《建设工程施工合同》的真实性无异议，但该投标行为是二原告借用中苑公司资质投标的，施工合同也是二原告借用中苑公司资质与阜宁县交通运输局签订，违反法律规定，均无效；对证据2四份执行裁定书的真实性无异议，但与二原告无关联性，因为二原告借用中苑公司资质与阜宁县交通运输局签订施工合同，该合同系无效合同，无效合同自始无效，因此河北省廊坊市中级人民法院无权执行二原告的工程款，且阜宁县交通运输局已提出执行异议，根据法律规定，河北省廊坊市中级人民法院的执行裁定对阜宁县交通运输局不具有强制执行力，该院查封的工程款是二原告的，而非中苑公司的，该院的查封是错误的；对证据3（2016）冀10执异39号执行裁定书的真实性无异议，关联性有异议，异议人阜宁县交通投资有限公司与二原告没有合同关系，河北省廊坊市中级人民法院冻结该公司的款项并不能减除阜宁县交通运输局向二原告付款的义务；对证据4的2011年3月18日中苑公司与阙金鼎签订的《项目工程施工协议书》由于是复印件无法质证，应当以二原告提交的《项目工程施工协议书》为准；对证据5至证据8的真实性无异议，但是相关法律文书的事实认定有异议，依据二原告、阜宁县交通投资有限公司、阜宁县交通运输局联合开发协议约定，在阜宁县交通运输局应付工程款中应当扣除1500万元的工程款，用以冲抵二原告应付的土地款，即使其他法院的法律文书要求阜宁县交通运输局履行相关法律义务，阜宁县交通运输局也应当依据三方联合开发协议扣除1500万元工程款抵扣二原告应付的土地款，三方联合开发协议的形成时间均在其他人民法院法律文书之前形成，因此由此产生的法律后果应当由阜宁县交通运输局承担；对证据9《执行异议补充说明》的真实性无异议，但中苑公司的工程款应当由两原告获得。
被告中苑公司对被告阜宁县交通运输局提交的证据1至证据8的质证意见与二原告的质证意见一致。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月4日，中苑公司向阜宁县交通运输局作出投标承诺书1份，承诺根据已收到的阜宁汽车客运总站工程的招标文件，中苑公司愿以5195.939171万元的投标总价，按招标文件的要求承包本招标范围内的全部项目，并承担任何质量缺陷保修责任；一旦中苑公司中标，将保证在收到开工通知后立即开工，在270日历天内竣工并移交全部工程；中苑公司为一级资质建筑施工和三级资质市政工程施工企业，本次投标项目建造师是叶永丰，身份证号码，同时承诺如中苑公司中标，将保证自行完成该工程的全部工作量，决不转包和非法分包。
2011年3月24日，阜宁县交通运输局与中苑公司签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：阜宁县交通运输局将阜宁汽车客运总站主站综合楼及站前广场工程发包给中苑公司承建，工程地点位于阜宁县城南新区，承包范围为阜宁汽车客运总站主站综合楼建安工程及站前广场市政工程施工，合同开工日期为2011年4月1日，竣工日期为2011年12月31日，合同价款为5195.939171万元，合同加盖了阜宁县交通运输局和中苑公司的印章，阜宁县交通运输局法定代表人陈志国在发包人法定代表人处签字，承包人法定代表人处加盖了王益东的印章并签有“王益东”字样。合同第三部分专用合同条款第26条约定工程款（进度款）支付的方式和时间：工程款指按签订的合同价扣除其他项目清单中发包人部分费用及甲供材料、设备等，由发包人支付的相关费用后的工程价款。具体付款幅度如下：（1）在工程施工结束后付工程总价款的50%；（2）在工程竣工验收合格审计完成后再付工程总价款的35%；（3）主站综合楼取得江苏省优质工程荣誉后再付工程总价款的10%（如未能履约，则在扣除罚款后支付）；（4）余5%质量保修金按质量保修金管理规定办理结算（3%在二年保修期后支付；留2%左右，在屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏5年期保修期满后给付）。（5）以上付款均无息。工程款一律汇至承包人的基本银行帐户。2011年3月28日，中苑公司与二原告签订《项目施工承包协议书》1份，协议约定：二原告使用中苑公司资质，承揽阜宁汽车客运总站主站综合楼及站前广场工程施工任务，二原告以中苑公司名义进行招投标，中标工程由二原告负责施工建设，中苑公司收取二原告管理费25万元，管理费按付款进度分期支付。案涉工程实际开工日期为2011年4月1日，竣工日期为2011年12月31日，2013年6月18日经竣工验收合格并已交付使用。截止2016年1月18日，二原告就案涉工程已付得工程款4712.4万元。
2013年3月18日，阜宁县交通运输局与中苑公司签订《补充协议》1份，协议约定：工程内容为原附房招标未完成土建部分（211.34万元）工作量、原附属招标未完成广场部分（55.22万元）工作量、在原一期招标书中电缆工程为遗漏项目（市场价320.58万元）、在原附房招标书中泵房设备及安装工程为遗漏项目（33.3万元）、原附房招标未完成水电部分（206万元）工程量。协议对工程结算价格、工期要求、工程付款方式及违约责任均作了约定。该补充协议所涉工程亦由二原告实际施工并交付使用。
2014年9月28日，阜宁县交通投资有限公司作为甲方、二原告作为乙方，阜宁县交通运输局作为丙方共同签订了《联合开发协议》1份，协议约定甲方将位于阜宁汽车客运站西侧的国有商住开发建设用地约66.4亩土地委托乙方开发经营，乙方分期交付甲方土地资金及一定数额的利润，甲方协助乙方开发，除资金返还等重大事项外，不干扰乙方正常开发经营事务。协议第二条：总则的第（4）条约定乙方以公司名义承建车站建设中所负责的主站楼等一期工程，仍按原合同履行，一切遗留问题由乙方负责。协议第十条约定为确保甲方上述款项能够无风险的收回，双方同意采取如下保证措施：1.鉴于乙方在新客站建设中有未付工程款，甲方应根据审计价按合同付款。现经协商，乙方同意在甲方按合同支付乙方工程款，付至尚欠乙方1500万时停付，停付的资金用来冲抵乙方应付甲方的土地款。具体办法是在第一期应付甲方土地款时抵算1000万元，第二期应付甲方土地款中抵算500万元。2.甲方派出代表在开发公司任职，监督公司依法经营，并对财务进行监督。如当期不能满足还款额的，不足部分按月息1.0%承担甲方利息。如到期三年还款仍不足，以开发建设的房产抵算土地款及补偿款，房产价格按物价局核定价格下浮5%计算。
另查明，2016年4月18日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10执恢10号执行裁定书，裁定：冻结、划拨阜宁县交通运输局应支付给被执行人中苑公司的剩余工程款（含质保金）1878万元。2016年8月18日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10执恢10号之一执行裁定书，该院查明，阜宁汽车客运总站综合楼和站前广场工程实际付款方为阜宁县交通投资有限公司，裁定：冻结阜宁县交通投资有限公司应支付给被执行人中苑公司工程款（含质保金）1878万元，并查封、冻结阜宁县交通投资有限公司在中国银行股份有限公司阜宁支行的账户。阜宁县交通投资有限公司向该院提出异议，应当撤销（2016）冀10执恢10号之一执行裁定书，解除对其银行账户及存款的查封。2016年11月25日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10执异39号执行裁定书，裁定：驳回阜宁县交通投资有限公司提出的执行异议。2017年7月10日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10执恢10号之三执行裁定书，裁定：1.强制执行被执行人中苑公司对第三人阜宁县交通投资有限公司的到期债权1878万元。2、划拨第三人阜宁县交通投资有限公司的存款1878万元。次日，该院向中国银行股份有限公司阜宁支行发出（2016）冀10执恢10号协助扣划存款通知书，要求将第三人阜宁县交通投资有限公司在中国银行股份有限公司阜宁支行46×××23账户的存款1878万元扣划至河北省廊坊市中级人民法院执行局。同日，中国银行股份有限公司阜宁支行将阜宁县交通投资有限公司90×××01账户中的1878万元汇至河北省廊坊市中级人民法院执行局在中国农业银行股份有限公司廊坊广阳道支行50×××38账户。
2017年11月28日，中苑公司出具关于阜宁汽车客运站项目挂靠施工的相关说明1份，主要内容为：邹必龙、阙金鼎是挂靠中苑公司承建案涉工程的，其二人为实际施工人，工程前期的招投标手续办理、投标保证金的投入、合同的签订均由阙金鼎自行办理，阜宁县交通运输局与中苑公司签订的《建设工程施工合同》尾部中苑公司法定代表人“王益东”的签名亦为阙金鼎代签。工程施工期间的一切投入和组织以及工程结束后付款结算及审计等事项均由邹必龙与阙金鼎自行处理，中苑公司均未参与；中苑公司仅收取了邹必龙、阙金鼎25万元的挂靠管理费，案涉工程的其余收益均应由其二人享有，中苑公司不主张任何收益；中苑公司认可案涉工程的实际施工人邹必龙、阙金鼎为合同的实际履行人，与合同的相对方阜宁县交通运输局直接履行相应权利义务。
2018年3月21日，阜宁县审计局作出阜审固报[2018]20号审计报告，审计结果为阜宁县汽车客运总站工程报审价9333.21万元，经江苏宏信工程咨询有限公司与相关施工单位初步审核，盐城建信造价工程师事务所有限公司对初步审核结果进行复核，审定价6747.97万元，核减工程价款2585.25万元，经阜宁县审计局复核，上述审定价符合质量管理规定。其中由中苑公司承建的综合楼等工程的审定价为6464.474449万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.中苑公司与阜宁县交通运输局于2011年3月24日签订的《建设工程施工合同》是否具有法律效力？2.二原告要求二被告共同支付工程款252.074449万元的诉讼请求应否支持？
一、关于中苑公司与阜宁县交通运输局于2011年3月24日签订的《建设工程施工合同》是否具有法律效力的问题。
二原告认为其借用中苑公司的资质与阜宁县交通运输局签订《建设工程施工合同》，合同中法定代表人王益东的签名亦由阙金鼎代签，故该合同应属于无效合同；阜宁县交通运输局认为案涉工程是由阜宁县交通运输局通过招标，由中苑公司中标承建，阜宁县交通运输局与中苑公司签订的《建设工程施工合同》应合法有效，至于中苑公司将其中标承建的工程非法转包给二原告或他人施工，应是中苑公司与他人之间的事情，与阜宁县交通运输局无关，中苑公司与二原告或者他人签订非法转包合同应为无效合同，但均不影响阜宁县交通运输局与中苑公司依法签订的《建设工程施工合同》的效力。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标或者中标无效的。”本案中，《建设工程施工合同》虽系阜宁县交通运输局与中苑公司签订，但中苑公司证明二原告借用其公司资质承建案涉工程，该工程亦由二原告垫付资金、组织工人施工并租赁机械设备，中苑公司未有参加实际施工。2011年3月28日，中苑公司与二原告签订的《项目施工承包协议书》对案涉工程的工程概况、承包形式、双方权利和义务、管理费的收取等均作出了明确约定，故应认定二原告借用中苑公司资质承包了案涉工程，中苑公司和二原告的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的强制性规定，阜宁县交通运输局与中苑公司签订的《建设工程施工合同》无效。
二、关于二原告要求二被告共同支付工程款252.074449万元的诉讼请求应否支持的问题。
因涉案工程于2013年6月18日经竣工验收合格并已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，二原告可以请求参照合同约定支付工程价款。涉案工程最终审定价为6464.474449万元，二原告已领付工程款4712.4万元，二原告依据其与阜宁县交通投资有限公司、阜宁县交通运输局三方签订的《联合开发协议》的约定，以未付工程款1500万元冲抵其应付阜宁县交通投资有限公司的土地款，系二原告对自己权利的处分，故对二原告要求中苑公司再支付工程款252.074449万元的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，阜宁县交通运输局作为涉案工程的发包人，只应在欠付中苑公司案涉工程价款范围内对二原告承担责任。涉案工程最终审定价为6464.474449万元，阜宁县交通运输局已支付工程款4712.4万元，中国银行股份有限公司阜宁支行根据河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10执恢10号之三执行裁定书以及协助扣划存款通知书的要求，已于2017年7月11日将阜宁县交通投资有限公司在该行账户的存款1878万元（中苑公司对阜宁县交通投资有限公司的到期债权）扣划至河北省廊坊市中级人民法院执行局账户，该1878万元应视为阜宁县交通运输局支付给中苑公司的工程款，阜宁县交通运输局已支付中苑公司工程款6590.4万元，不欠付中苑公司案涉工程款，故对二原告要求阜宁县交通运输局对涉案工程款承担共同支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认被告江苏中苑建设集团有限公司与被告阜宁县交通运输局于2011年3月24日签订的《建设工程施工合同》无效；
二、被告江苏中苑建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告邹必龙、阙金鼎工程款252.074449万元；
三、驳回原告邹必龙、阙金鼎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26966元，由被告江苏中苑建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 吴菊兰
代理审判员 朱 慧
人民陪审员 周立稳
二〇一八年四月十九日
书 记 员 曹金婷