南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第711号
上诉人（原审被告）江苏奥斯汀光电科技有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区甘家边东108号。
法定代表人凌涛，该公司总经理。
委托代理人周浩，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人万晴，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京冠石科技有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区御道街29号E楼E-206号。
法定代表人张建巍，该公司总经理。
委托代理人张井魏，江苏裕和律师事务所律师。
原审被告江苏汇银光电科技有限公司，住所地在江苏省南京高新开发区29幢310-2室。
法定代表人袁博。
委托代理人周浩，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人万晴，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原审被告袁博，男，1983年10月17日出生，汉族。
上诉人江苏奥斯汀光电科技有限公司（以下简称奥斯汀公司）因与被上诉人南京冠石科技有限公司（以下简称冠石公司）、原审被告江苏汇银光电科技有限公司（以下简称汇银公司）、袁博买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第51号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人奥斯汀公司、原审被告汇银公司共同的委托代理人周浩、被上诉人冠石公司的委托代理人张井魏到庭参加诉讼，原审被告袁博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冠石公司一审诉称：自2014年起，汇银公司向冠石公司购买长春干膜FL1220等商品，双方在合同中约定付款方式为月结60天，冠石公司依约履行了标的物交付义务，但汇银公司未支付相应的货款，经双方对账，汇银公司尚欠504999元，经冠石公司多次索要，汇银公司于2014年11月支付13万元，剩余374999元至今未付。另，汇银公司设立于2013年5月2日，注册资本2000万元，袁博认缴出资1700万元，实际出资301万元，奥斯汀公司认缴出资300万元。2014年5月份，袁博在未全面履行其认缴出资义务的情况下，将其股权全部转让给奥斯汀公司，因此汇银公司的股东仅为奥斯汀公司公司，属一人有限责任公司，其认缴出资2000万元，实际出资601万元，尚有1399万元未出资，袁博、奥斯汀公司应当对汇银公司的债务承担连带责任，故冠石公司诉至法院要求判令：一、汇银公司支付冠石公司货款374999元及利息11556.52元（暂计算至2015年1月7日）；二、袁博、奥斯汀公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由袁博、奥斯汀公司承担。
汇银公司、袁博一审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
奥斯汀公司向原审法院提交书面答辩意见：冠石公司要求奥斯汀公司承担对汇银公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据：一、汇银公司的公司章程约定股东履行出资义务的两年期限尚未届满，冠石公司要求奥斯汀公司承担未完全履行出资义务并承担连带责任，没有事实依据和法定理由；二、虽然奥斯汀公司系汇银公司的唯一股东，但汇银公司在运营期间，奥斯汀公司不存在抽逃出资的事实，奥斯汀公司与汇银公司是两个独立法人单位，不存在身份混同，奥斯汀公司未滥用公司法人股东的有限责任给他人或社会造成严重损害，而且冠石公司的诉请还在审理之中，属于不确定债务，即使该债务合法真实，也应由汇银公司承担。
原审法院经审理查明：冠石公司成立于2002年1月18日，一般经营项目为胶带产品研发、胶带加工，胶带产品、电子产品、五金机电等销售。汇银公司成立于2013年5月2日，经营范围为光电产品、电子产品研发、生产及销售等。自2014年4月份起，冠石公司向汇银公司采购长春干膜FL1220并通过传真方式签订《采购合同》，合同约定采购的数量、金额、交货期限、交货地址，其中付款方式为含17%增值税，月结60天，解决合同纠纷方式为协商不成向供方所在地法院起诉。合同签订后，冠石公司依约向汇银公司发货，并于2014年5月22日向汇银公司开具总金额为297693.62元的江苏增值税专用发票五张；于2014年5月23日开具金额为66713.48元江苏增值税专用发票一张；于2014年6月3日开具总金额为86386.35元江苏增值税专用发票两张；于2014年6月6日开具金额为55378.35元的江苏增值税发票一张；于2014年7月10日开具金额为38760元江苏增值税专用发票一张。后，冠石公司向汇银公司出具《冠石公司往来账对账单》一份，载明：“贵公司截止2014年7月15日在我公司账面余额为504999元”。汇银公司在对账单的“是否相符”的相符项前打钩并盖章确认。冠石公司自认汇银公司在对账后支付货款13万元，尚欠货款374999元，同时冠石公司明确利息的计算方式为：按照每次开具发票的日期推后60天开始，依据汇银公司的付款金额依次分段进行计算。
另查明：汇银公司设立时，股东为袁博和奥斯汀公司，袁博认缴出资额1700万元，持股比例为85%，实缴出资额150万元，奥斯汀公司认缴出资额300万元，持股比例为15%，实缴出资额300万元，实缴出资合计405万元。2013年8月21日，汇银公司的实收资本变更为601万元（袁博于2013年8月20日出资150万元）。2014年5月23日，汇银公司通过股东会决议，同意袁博将其持有的公司的85%的股权即1700万元以350万元的价格转让给奥斯汀公司，股权转让后，奥斯汀公司认缴公司注册资本2000万元，占公司注册资本的100%，同时公司制定新章程。后，转让方袁博与受让方奥斯汀公司签订《汇银公司之股权转让协议》一份，就上述转让85%股权的事项达成一致意见。2014年5月26日，汇银公司制定新章程，新章程第二章第八条约定：公司注册资本2000万元均由公司股东奥斯汀公司认缴，股东认缴出资后，应当于2015年6月30日前以现金缴足注册资本。2014年6月3日，汇银公司在工商部门办理了变更登记，变更后的股东为奥斯汀公司。
上述事实，有冠石公司提供的采购合同、发票、对账单、工商登记资料、当事人陈述等证据在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：冠石公司与汇银公司因供应长春干膜等产品而形成买卖合同关系，汇银公司在冠石公司供应货物后应依约给付货款，根据冠石公司与汇银公司之间形成的对账单，能够表明汇银公司尚欠冠石公司货款504999元，冠石公司认可汇银公司于对账后还款13万元，尚欠374999元，冠石公司向汇银公司主张上述款项，有事实和法律依据，原审法院予以支持。冠石公司还主张汇银公司支付迟延付款期间按银行同期贷款利率计算的利息11556.52元（截至2015年1月7日），冠石公司是根据发票的开具日期结合付款方式月结60天来作为利息的起始时间，以汇银公司的付款进度分段计算的利息，且计算的金额低于按照双方对账后的日期分段计算的利息金额，故原审法院予以支持。
冠石公司还要求袁博及奥斯汀公司公司对汇银公司的债务承担连带责任。因在冠石公司起诉之前，袁博已将其持有的汇银公司股份全部转让给奥斯汀公司，且已办理了公司变更登记手续，袁博已丧失汇银公司股东身份，故冠石公司要求其承担责任，没有法律依据，原审法院不予支持。奥斯汀公司作为汇银公司的唯一股东，在不能证明汇银公司财产独立于自己财产的情况下，应对汇银公司的债务承担连带责任，冠石公司要求汇银公司对汇银公司债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
汇银公司、袁博经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、汇银公司于判决生效之日起十日内给付冠石公司货款374999元及利息11556.52元，合计386555.52元；二、奥斯汀公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳冠石公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7098元减半后收取3549元、保全费2520元，合计6069元，由汇银公司、奥斯汀公司连带负担（此款冠石公司已预交，汇银公司、奥斯汀公司于判决书生效之日起十日内给付冠石公司）。
奥斯汀公司不服，向本院提出上诉称：1、汇银公司欠冠石公司的金额是真实的，因汇银公司经营困难，对债务的偿还有拖延，奥斯汀公司虽然作为汇银公司股东承担有限责任，但是也愿意与对方进行调解。如果是判决，不愿意承担连带责任。2、奥斯汀公司与汇银公司从事不同的行业，主要生产经营设备、生产经营场所、财务账务均保持独立，汇银公司作为一人公司能够与其股东奥斯汀公司的资产完全保持独立，不存在公司法所规定的一人公司股东承担连带责任的情形。3、汇银公司设立时并不是奥斯汀公司的全资子公司，奥斯汀公司是在2014年受让了公司另一股东袁博的全部股权以后，才成为一人公司，汇银公司原有章程规定公司注册资本为2000万元，缴纳时间为2015年6月30日前，相关的出资情况、公司章程均履行了工商登记备案程序。目前，奥斯汀公司持续履行对汇银公司的出资义务，截至2014年12月31日，已履行了1084万元的出资义务，在2015年又持续履行了对汇银公司的出资义务，截至2015年4月30日，奥斯汀公司对汇银公司的实际出资已达到15914971元，奥斯汀公司同时承诺2015年6月30日前，将依照章程规定按时履行出资义务。综上，原审法院判决奥斯汀公司对汇银公司的涉案债务承担连带责任，没有事实与法律依据，请求二审法院依法改判奥斯汀公司不承担责任。
上诉人奥斯汀公司为支持其上诉请求，提供以下证据：1、汇银公司章程及验资报告、奥斯汀公司股权款支付水单，证明奥斯汀公司按照公司章程已经履行相应出资义务，足额出资期限尚未届满。2、奥斯汀公司取得其经营场所的房屋买卖合同及房屋产权证书、汇银公司经营场所房屋租赁合同，证明奥斯汀公司与汇银公司经营场所不同。3、奥斯汀公司、汇银公司的主要设备清单、购买合同及发票，证明奥斯汀公司与汇银公司实际生产经营内容不存在混同。4、奥斯汀公司2013、2014年度财务审计报告，汇银公司2014年度财务审计报告，证明奥斯汀公司与汇银公司财务不存在混同，汇银公司有能力履行债务。
被上诉人冠石公司答辩称：1、奥斯汀公司作为汇银公司唯一股东，一审时无证据证明汇银公司所有财产皆独立于奥斯汀公司，根据公司法的规定，奥斯汀公司应当对汇银公司的债务承担连带责任。2、作为股东，奥斯汀公司的出资义务应当是2015年4月23日，而非奥斯汀公司陈述的2015年6月30日。在汇银公司经营困难、资金匮乏的情况下，作为公司股东的奥斯汀公司，利用其股东权利，一再变更推迟履行其原有的出资义务，奥斯汀公司所声明的2015年6月30日的出资义务是其经过三次故意推迟以后在章程中约定的，该行为已严重损害了汇银公司债权人的利益，奥斯汀公司应在其认缴的出资额范围内对汇银公司的债务承担连带责任。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉请求。
被上诉人冠石公司二审中未提供证据，其对奥斯汀公司提供的证据的质证意见为：上述证据均不属于二审新证据，即使属于新的证据，其认为：1、对公司章程、验资报告、股权转让款的支付凭证的真实性予以认可，对证明目的不予认可，奥斯汀公司应在2015年4月23日前履行出资义务。2、对奥斯汀公司、汇银公司生产经营场所的相应证据的真实性没有异议，与本案没有关联性。3、对主要设备清单、购买合同及发票的真实性予以认可，但不能反映实际的设备持有情况，也不能证明汇银公司名下的资产与奥斯汀公司的资产是否相互独立。4、对审计报告的真实性予以认可，但该审计报告明确了其所审计的是汇银公司、奥斯汀公司的财务报表，财务报表是由两公司自行编制的，因此其是否真实地反映了公司的实际资产状况，无法确定，不能证明两公司资产相互独立。
原审被告汇银公司答辩称：对冠石公司债务的真实性以及金额没有异议，愿意在资金好转的情况下逐步偿还债务，也有能力自行偿还债务，但对冠石公司要求奥斯汀公司对汇银公司的债务承担连带责任不予认可。
汇银公司未提供证据，对奥斯汀公司提供证据的真实性予以确认。
原审被告袁博未答辩。
本院认证意见：冠石公司、汇银公司对奥斯汀公司提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。有关证据的关联性，本院将综合分析认证。
本院经审理查明：原审判决查明的“冠石公司向汇银公司采购”事实存在错误，应是汇银公司向冠石公司采购货物。原审判决查明的“奥斯汀公司实缴出资合计405万元”有误，应是450万元。原审判决查明的“袁博出资150万元”有误，应为151万元。
除上述事实以外，原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本案争议焦点如下：奥斯汀公司是否应对汇银公司的涉案债务承担连带责任。
本院认为：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。公司债权人请求未履行出资义务的股东在未出资范围内对债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，应予以支持。本案中，汇银公司系一人有限责任公司，奥斯汀公司系汇银公司的唯一股东。奥斯汀公司二审中提供的证据仅证明两公司经营场所、生产设备不同，审计报告也仅系审计机构根据两公司自行提供的财务报表进行的审计，未对两公司原始账册、银行账户资金往来情况进行全面审计，故奥斯汀公司二审中提供的证据不能充分证明两公司的财产相互独立，其应对汇银公司的涉案债务承担连带责任。根据汇银公司二审陈述，汇银公司应在2015年6月30日将2000万元出资到位，其仅出资了15914971元，现全部出资到位的时间已至，其未能提供证据证明其剩余的4085029元已出资到位，且涉案债务金额低于其未出资金额，奥斯汀公司也应在未能出资范围内承担责任。综上，奥斯汀公司的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7098元，由上诉人奥斯汀公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年七月二十日
书 记 员 石晓英