福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0125民初1757号原告：马承东，男，1979年11月24日出生，汉族，永泰县人，经商，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。被告：洪增松，男，1970年10月19日出生，汉族，永泰县人，务工，住福建省永泰县。被告：蒋凤娇，女，1973年2月12日出生，汉族，永泰县人，务工，住福建省永泰县。二被告共同委托诉讼代理人：陈天晶，上海建纬（福州）律师事务所律师。原告马承东与被告洪增松、蒋凤娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马承东及其委托诉讼代理人熊剑频律师、被告洪增松及二被告共同委托诉讼代理人陈天晶律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马承东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金68万元及利息（利息自借款之日起至归还全部本金之日止按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告洪增松系朋友。2016年1月，洪增松向原告提出借款。2016年2月1日，原告通过其舅舅郑本院将68万元现金交给被告洪增松，同时被告洪增松向原告出具借条和收款确认函，约定月息按3分计算，借款期限到2017年2月1日。然而，被告至今未归还任何借款本息。被告蒋凤娇系洪增松的妻子，依法应对洪增松在夫妻关系存续期间的债务承担归还责任。为此，原告具状起诉，恳请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。二被告及其委托诉讼代理人辩称，一、原告主张2016年2月1日将68万元现金交给被告洪增松并非事实，当日洪增松本人还在河南，原告诉请的68万元并非借款本金。事实上，该借款缘于2008年洪增松和案外人郑本院在永泰马洋合伙办厂时，洪增松向郑本院借款6.5万元，并以此为基数，按月利率3%和复利计算，从2008年6月计算至2016年2月止的本息共68万元。原借条每年一换，旧借条均在更换新借条时由郑本院撕毁。原告马承东是郑本院的外甥，2009年-2013年期间每年更换的借条中出借人为郑本院，2014年-2016年期间应郑本院要求将每年更换的借条中出借人更改为马承东，但全部都是由郑本院办理。二、原告仅依据借据、收据提起本案诉讼，而被告已就借款事实作出说明，并提供相关的证人证言，法庭应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告马承东围绕诉请求提供证据如下：1.《借款条》一张，其内容为：“借款条兹洪增松因经商需要资金周转向马承东借人民币：陆拾捌万元整（小写：680000、ˊ），借款期限从2016年2月1日至2017年2月1日止，借款利率：月息按3%计算。借款人洪增松借款期限届满，保证返还借款。担保人：，自愿作本笔借款的经济担保，若借款人到期未还清本息，担保人：愿意承担还清该借款的本息。否则愿意承担一切法律责任。金额与日期在没有还清借款前，本借款合同永远有效。本借款条在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列方式解决：1.依法向出借人户籍所在地福建省永泰县人民法院起诉。此据借款人：洪增松担保人：2016年2月1日”，用于证明被告洪增松于2016年2月1日向原告借款本金人民币68万元的事实。2.《收款确认函》一张，其内容为：“收款确认函根据与出借方：2016年2月1日签订的借款条，兹今收到出借方：马承东借款人民币陆拾捌万元整（小写金额；680000、ˊ）此据收款人确认签字：洪增松2016年2月1日”，用于证明原告已履行了出借义务的事实。3.被告洪增松的身份证复印件、结婚登记申请书及审查处理结果各一张，用于证明被告洪增松的身份情况及被告蒋凤娇与被告洪增松系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告蒋凤娇应承担共同清偿责任。二被告对原告提交的证据1的形式真实性无异议，对内容真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，认为该借款条系被告洪增松应案外人郑本院要求更换旧借条而签署，其内容明显是打印好的格式文本，是原告事先制作，然后由被告洪增松填写，对于如此大额的借款，未注明借款人身份证号码或附有借款人身份证复印件，不符合通常大额借款出借方谨慎的习惯。对证据2形式真实性无异议，对内容真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，认为被告洪增松根本未收到借款人民币68万元，该收款确认函是被告洪增松更换旧借条时应案外人郑本院要求一并出具的，且借款68万元属于大额交易，用现金方式交付不符合通常交易习惯。对证据3的真实性和证明对象均无异议。被告洪增松、蒋凤娇为证明其抗辩主张，提交书面证人证言一份并申请证人陈某出庭作证。根据证人陈某的庭审陈述，陈某与被告洪增松系朋友兼同事关系，案外人郑本院曾是陈某上班的服装厂老板。2015年正月初，陈某在洪增松家玩时，郑本院打电话叫他们过去办公室坐一会，当时郑本院要求洪增松换借条，并叫陈某作担保，但陈某明确表示签字可以，有什么事情不要找他，郑本院说就是形式上的担保，遂陈某在新借条上签字作担保。借条上的出借人是马承东，原借条的借款金额是三十几万，但新借条的借款金额是五十几万。签字当时陈某并不了解借款情况，事后问洪增松为何欠这么多钱时，洪增松说是欠郑本院五、六万，利滚利到五十几万。原告对该证人证言的真实性、关联性有异议，认为证人是听被告洪增松说的，系传来证据，不能作为证据使用。对于双方当事人提供的证据，本院分析认证如下：原告提供的《借条》《收款确认函》，系由被告洪增松亲笔填写并签名、捺印，证据来源合法，内容客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。原告提供的结婚登记申请书及审查处理结果系由相关职能部门制作或出具，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，可以作为本案的定案依据。被告提供陈某的证人证言，但未提供其他证据予以佐证，且证人所了解的借款事实是听被告洪增松所说，属于传来证据，真实性无法判定，故该证人证言不能作为本案的定案依据。经庭审举证、质证和本院的分析认证，并结合当事人庭审陈述，本院可以确认如下案件事实：原告马承东通过其舅舅郑本院认识被告洪增松。2016年1月，被告洪增松以经商需要资金为由向原告借款68万元。同年2月1日，原告通过郑本院向被告洪增松交付现金68万元，履行了出借义务，被告洪增松当场向原告出具借条和收款确认函，双方约定借款期限从2016年2月1日至2017年2月1日，借款利息按月利率3%计付。嗣后，被告洪增松未按约偿还借款本息。另查明，被告洪增松与被告蒋凤娇于1994年2月15日办理结婚登记手续。2017年7月间，原告诉至本院。本院认为：合法的债权债务应受法律保护。被告洪增松欠原告马承东借款本金68万元，有原告提供的借条和收款确认函予以证实，债权债务关系明确，被告洪增松理应偿还。二被告辩称原告所述并非借款事实，该借款实际上系2008年间被告洪增松向案外人郑本院借款6.5万元，按月利率3%计算利息及复利后每年更换借条，并应郑本院要求于2014年起借款人更改为马承东，但被告未提供有效证据予以证明，且经本院调查询问，案外人郑本院对此予以否认，被告的抗辩主张本院不予采纳。双方约定借款期限一年，借款利息按月利率3%计付，原告据此诉请被告支付从借款之日即2016年2月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”及第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的主张于法有据，本院予以支持。本案债务是被告洪增松与被告蒋凤娇在婚姻关系存续期间以被告洪增松个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因被告蒋凤娇未能提供证据证明原告与被告洪增松有明确约定讼争借款为被告洪增松之个人债务，或者二被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告蒋凤娇应与被告洪增松共同清偿被告洪增松对原告所负的债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告洪增松、蒋凤娇于本判决生效之日起十日内偿还原告马承东借款本金68万元及利息（利息自2016年2月1日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取5300元，由被告洪增松、蒋凤娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  许林平二〇一七年九月十九日书记员  鄢雨婷