广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7436号
原告：管佳，男，1965年2月10日出生，住广西桂平市，
委托代理人：谢冬妮，广东达声律师事务所律师。
被告：黄为琼，男，1964年11月25日出生，住广西壮族自治区南宁市横县，
被告：佛山市南海区建筑工程公司，住址广东省佛山市南海区桂城南新五路23号，营业执照号码914406051935303149。
法定代表人：黄伟才。
委托代理人：罗永洪、陶伟坤，广东杰辉律师事务所律师。
原告管佳与被告黄为琼、佛山市南海区建筑工程公司（以下简称建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法适用简易程序于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人谢冬妮、被告黄为琼、被告建筑公司的委托代理人罗永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月6日下午，被告黄为琼雇佣原告和管海船、管倍威等多人到被告建筑公司承建的工地做木工工作（佛山市南海区桂城街平东村东村三股份经济合作社
--
信汇广场），原告在四楼电梯间处进行装模板时，站在两米多高的板架上工作，因为前天下雨，板架上的板湿滑并突然脱落，导致原告不慎从两米多高的板架上跌落，后背先着地。当时由工友管海船和管倍威扶原告起来，原告站立不稳，后由上述两工友直接扶原告回宿舍休息。当晚，工头和工友们下班回到宿舍，发现原告无法坐立，此时工头的儿子马上用车送原告到佛山市南海区第二人民医院检查，经诊断，原告腰椎骨折，随后住院治疗并于2016年3月9日出院。原告住院期间由原告亲属护理，所有医疗费由被告方支付。2016年3月21日经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，原告为八级残疾，支付了鉴定费2000元。原告受伤前在佛山市做建筑木工工作多年，平均月工资6000元。为维护自己的合法权益。现起诉请求法院判令：一、被告黄为琼、被告建筑公司连带赔偿原告265880元（住院期间伙食费100元/天×93天=9300元；住院期间护理费80元/天×93天=7440元；营养费：3000元；交通费1000元；误工费6000元/月÷30天×123天=24600元；鉴定费2000元；残疾赔偿金33090元×20年×30%=198540元；精神损害抚慰金20000元）。
被告黄为琼辩称，我接了工程后雇佣了四个人作为班头负责工程，四个班头自行叫帮工完成工作任务，但具体这四个班头叫多少人员，叫请什么人做工，我不清楚。原告的工作是对其班头负责，我只管四个班头的工作，不直接面对原告的工作。原告什么时候上班，具体工作的位置我也不清楚。
被告建筑公司辩称，一、原告主张在被告建筑公司承建的工地上受伤，缺乏事实依据。1、原告并非被告建筑公司或黄为琼所雇佣人员。被告建筑公司作为有相应建筑资质的建筑公司承建了信汇广场工程项目，并于2015年11月4日将工程中木工部分项目分包给被告黄为琼实际施工，并根据黄为琼的具体工程进度支付承包款。同时，黄为琼所雇佣的人员必须报给原告登记备案，但根据现有花名册反应，原告和黄为琼从未雇请原告从事木工工作。2、原告的受伤地点无法确定。首先，据原告提供的入院记录显示，其入院时间是2015年12月6日21时34分，其受伤时不属于正常工作时间内。其次，即便如原告所称其在2015年12月6日下午受伤，根据原告的伤势分析，根本不可能再回到宿舍休息。且常理上看，工地上发生事故一般会马上通知包工头，但本案原告在受伤后数小时才通知相关人员，事发当时也没有到医院治疗，种种迹象均与常理不符。综上，有关原告受伤的原因、受伤的时间、地点，仅有其单方面的陈述并没有其他证据予以证明，无法排除原告是在别处地方从事相关工作受伤或因其他原因受伤，应承担举证不能的后果。二、退一万步而言，即使法院最终认定原告需承担相应赔偿责任，但原告在本次事件中存在重大过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。首先，原告作为信汇广场项目的总承包人，已充分履行了对施工人员的安全教育，提供了必要的安全条件。原告要求施工人员上岗之前必须接受安全教育会议，施工时必须佩带安全头盔，已尽到了的必要的义务。其次，原告作为一个完全行为能力人，对自身行为应有足够的认识。在下雨天的情况下施工，理应知道存在重大安全风险，但其仍继续施工且没有做好相应的安全防护措施，对事故的发生明显存在重大过错。另外，原告作业前也自身存在胸椎骨质增生、腰椎间盘突出等疾病，不排除原告此次受伤系其上述疾病所致。三、不论被告建筑公司赔偿与否，原告主张的项目缺乏依据。原告主张的营养费过高，参照其受伤程度酌定1000元为宜；交通费没有相应票据支持，酌定500元为宜；误工费部分，原告无法证明其受伤前工作收入情况，更无法证明其受伤前有固定工作，应按照佛山市最低工资标准1510元/月作为其工资计算基数；原告的伤残鉴定时机不成熟，鉴定意见不应作为定案依据，原告于2016年12月6日住院，于2016年3月31日委托司法鉴定，期间不足6个月，明显不符合医疗终结期满后的鉴定时间，根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》GA/T1088-2013中5.14.15.3规定，胸、腰椎体压缩性骨折以及粉碎性骨折的治疗终结时间为6个月，足以证明原告鉴定时机不当，因此，被告建筑公司申请对原告伤残程度重新鉴定，而原告的伤残赔偿金及鉴定费应在重新鉴定意见作出后方能作出认定；现有证据无法证明原告在佛山地区生活且工作满一年，原告主张以城镇标准计算相关损失明显依据不足；原告对本案事故发生有重大过错，其精神损害抚慰金不应予以支持。另补充，按照被告黄为琼所述，原告并非是直接受雇于被告黄为琼，其雇主应该是管正军，为了查清案件事实，应该追加管正军为本案被告。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证（1份，复印件，与原件核对无异）、被告流动人员暂住历史记录（1份，复印件）、被告企业机读档案（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.疾病证明（1份，复印件）、出院小结（1份，复印件，与原件核对无异），入院记录（1份，复印件，与原件核对无异）、报告单（4份，复印件，与原件核对无异）用以证明原告住院93天的经过，需护理，出院休息1个月，需加强营养。
3.发票（1份，复印件，与原件核对无异）、司法鉴定意见书（1份，复印件，与原件核对无异）用以证明原告的伤达八级残疾，用去鉴定费2000元；
4.银行交易明细清单（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告受伤前在佛山市居住，工作多年，且有正常收入；
5.收条(1份,复印件，与原件核对无异),证明疾病证明的原件在被告黄为琼处，同时也证明原告是被告黄为琼的雇请人员。在原告住院期间及出院后，被告建筑公司主动委托杨某把原告的住院资料原件全套收走办理保险理赔。原告从工地对外张贴的图纸上了解到杨某为工程的通讯联络组负责人，原告认为是代表被告建筑公司的。
原告没有直接的证据证明原告的工资收入，原告一直从事建筑行业，行业惯例是每天200元收入，每月大约是6000元。
经质证，被告黄为琼发表以下质证意见：对原告的证据不太了解，但我个人认为原告的伤残等级没有那么严重。
经质证，被告建筑公司发表以下质证意见：对举证1，真实性没有异议；对举证2的真实性没有异议，但关联性有异议，该证据无法证明原告的受伤是在被告建筑公司工程上所致；对举证3的真实性、合法性、关联性均不予确认，我方认为根据原告的受伤情况，尚未达到一个合理的鉴定期限，所以我方要求对原告的伤残程度进行重新鉴定；对举证4的真实性予以确认，对关联性有异议，无法证明原告的工作收入以及居住的情况，原告应该提供其它证据加以佐证；对举证5的真实性没有异议，对关联性有异议，1.该收条只是作为一个收件的证明，并没有确认原被告之间的关系。2.收件人杨某是作为一个工程项目的代表，是受管正军所托，管正军称原告是其老乡，现受伤入院需要医疗费，而管正军是在杨某负责的工程上班的，管正军是知道该工程是有购买意外险的，所以该份收条是杨某为代表出于人道主义向保险公司理赔。杨某是建设单位的代表，是业主代表。我方是施工方。
诉讼中，被告建筑公司举证如下：
1.信汇广场项目员工花名册（2份，复印件，与原件核对无异）,用以证明原告诉称事故发生时根据被告的员工花名册可以证明被告并没有雇请原告从事涉案工程的木工部分的工作；
2.照片打印件（4份），用以证明涉案的工地上已经有安全标识，被告已经履行了安全告知义务；
3.施工日志（1份，复印件，与原件核对无异）、天气查询（1份，打印件）用以证明2015年12月6日当天天气是雨天。施工的条件是有所下降的，施工人员应该有谨慎注意的义务。
经质证，原告发表以下质证意见：对举证1的真实性、合法性、关联性不予确认，该组证据是由被告方自行制作的，完全存在为了本案而故意隐瞒原告名字的情形，原告认为该组证据不客观，不能证明被告所要证明的内容。对举证2真实性、合法性、关联性不予确认，照片不能证明拍摄的地点，不能证明是在涉案工地的拍摄，退一步说，即便是在涉案工地拍摄，那也是被告方为了申报施工证而进行程式化的工作，不能保证这些标识是挂在显眼处，能够让原告看见，所以也不能起到提醒原告注意安全的效果。而且被告有条件进行更为直接的安全培训，但是被告没有做这个工作。对举证3的真实性确认，对证明内容有异议，原告受伤是因为木板脱落而导致原告跌落，而并非原告自己不小心未站稳而摔落，所以原告已尽到注意义务，同时施工日志也证明木工组当天有施工，也说明原告具备在涉案工地受伤的条件。
被告黄为琼发表以下质证意见：我方与被告建筑公司有签订承包协议。被告建筑公司收到承包款后发给我，我把工资发放给四个班头，班头再对下属帮工结算，结算的数额我不清楚。四个班头是属于包干的。
庭审中，原告申请证人杨某、李某出庭作证，本院审查后予以同意。
证人杨某作证称：本人目前是南海区桂城街道平洲玉器街平东村东村三地段信汇广场工程项目业主方项目部人员。项目部是几个股东设立的，是向村租地设立，目前没有成立登记主体。事故发生当时，花名册上没有记载原告的名字，实际上原告是否是工程的施工人员，由于事故当时我不在现场，具体情况我不清楚，事故发生后，原告的妻子找过我们，说原告是我们工程的施工人员，原告住院时我们也去探望过。我每天都在工地，我所指的不在现场是指当时没在原告发生事故的地点。2015年12月6日当天没有接到工程上发生事故的消息，事故发生后一周后原告的妻子告知我，我后来和被告黄为琼一起去医院看望了被告。施工人员在开工前都有进行安全教育，对施工人员进行三级教育，先由建筑公司对我们项目部进行安全教育，我们对被告黄为琼进行安全教育，再由被告黄为琼对下面的人员进行教育。施工人员某后，需要提供其身份证交由我们登记，我们根据花名册登记的人员发放工资，身份证是由班头统一收取交给我们。就被告建筑公司出示的花名册，木工的总负责人是黄为琼，被告黄为琼把花名册提供给我们核对发放工资。本人的社保、医保都是由华雄建筑公司购买的，工资是由业主单位项目部发放。原告举证的收条是我亲笔签名，因为原告称其为工地的施工人员，故本人收取资料代原告向保险公司理赔，但具体能否理赔我也不清楚。原告的医疗费由被告黄为琼代付，由管正军签收代领，原告的工资也是管正军发的。听说原告只上班三四天，所以工资没有发，一般工人的试用期是两个月。确认本人是工程指定的通讯联络组负责人，工地对外的图纸上通讯联络组负责人处确实有我的名字与联系方式。被告黄为琼下属一共有六十人，他负责四个班组，其中一个班组的负责人是管正军，原告是管正军带到工地上的，没有把名字登记到花名册上报给我们。
证人李某作证称：本人目前是南海区桂城街道平洲玉器街平东村东村三地段信汇广场工程项目业主方施工主管。2015年12月6日当天下午1-3点间有小雨，其他时间没有下雨。当天应该有几个人开工，但不是我的安排。当天主管人员没有向我汇报过有人受伤，木工班组也没有。我在施工现场没有见过原告。2015年快过年的时候我听说有一位女士去工地说有施工人员受伤在住院无法回去过年。我对这件事不了解，也没有处理。
经质证，原告对两位证人的证言发表以下质证意见：两证人是涉案工地项目部的工作人员，与被告黄为琼存在直接的利害关系，所以对其二人证言不能全部予以采信。就证人杨某的证言，虽然证词前后有反复矛盾的地方，但就原告是否是涉案工地的施工人员，证人在最后做出了确认称管正军带到工地的，所以能证明原告是涉案工地的工作人员。
对证人李某的证言，由于证人李某仅仅是技术方面的负责人，而且施工工地的人数众多，李某没有见过原告是正常的，同时，李某陈述当天天气没什么，我方可以证实当天的天气是可以开工的，而且李某也确认当天有木工组在开工。
被告黄为琼对两位证人的证言发表以下质证意见：证人所述属实。
被告建筑公司对两位证人的证言发表以下质证意见：两证人均驻点在涉案工地上工作，他们所了解的情况是最为直接的，根据两证人证言，反映出两个事实，1、原告所称在工地上受伤，没有任何第一目击者，原告也没有立即向上述两个负责人进行汇报。
2、证人杨某的证言证明了原告称其所在木工组的班组是管正军，也印证了被告建筑公司辩称原告并非两被告雇请的事实。杨某的证言并没有直接承认原告是管正军带到工地的，只是说帮原告办理保险的理由是认为听管正军说是他把原告带到工地上的。李某的证言也提到当时的天气有下雨，也印证了被告建筑公司所提交的开工日志以及网上查询的天气情况，当时的施工条件是不理想的，且木工项目这工程是以承包方式进行的，施工人员按工期完成工程即可，施工单位是不会安排他去工作的，即是说原告可以自主选择开工日期。
所以，即使法院认定原告是在被告的施工工地上受伤的前提下，应当考虑原告在施工过程中存在的过错。
本院经审查认为，原告的举证1、2、4、5以及被告建筑公司的举证3，对方无异议或对其真实性无异议，本院确认其真实性。原告的举证3，由具有鉴定资质的广东正华法医临床司法鉴定所出具，被告建筑公司虽有异议，但未能举证推翻，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，被告建筑公司未能提供充分证据予以反驳，故就被告建筑公司的重新鉴定申请，本院不予准许，本院依法确认原告举证3的真实性。被告建筑公司的举证1，本院确认属被告自行制作的员工名册。被告建筑公司的举证2，由其单方制作，未经花名册上任何有关人员签名确认，且原告不予认可，故本院不予采信。被告建筑公司举证3照片上显示的地址及工程能予原告起诉状所称内容相对应，本院确认其真实性。对两证人证言，本院将结合其他证据综合认定。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告建筑公司承建了位于佛山市南海区桂城街平东村东村三股股份合作经济社“信汇广场”建设工程，并于2015年11月4日将该工程木工部分项目分包予被告黄为琼。2015年12月2日，原告在案外人管正军的介绍下，到被告黄为琼手下管理的四个班组中的一个班组在信汇广场工地从事木工工作，双方没有签订书面劳动合同。
2015年12月4日，佛山市天气为小雨，次日为大雨到中雨。2015年12月6日下午，被告建筑公司施工日志记载，当时天气下雨，该日下午信汇广场工地进行五层楼面模板施工、木工安装以及硂工进场对四层柱硂浇筑。该日，原告在信汇广场工地四楼电梯间安装模板，在施工过程中，原告从两米多高的板架上坠落，当时未立即随医就整，当晚由被告黄玉琼儿子送到佛山市南海区第二人民医院进行住院治疗，被诊断为：高处坠落伤；腰椎压缩骨折；胸椎压缩骨折；腰椎间盘突出症。原告经治疗后于2016年3月9日出院，医嘱为：门诊随诊，继续康复治疗；院外休息1月，加强功能锻炼；我科随诊，定期复查照片；住院家属留陪1人；加强营养。
2016年3月25日，原告委托广东正华法医临床司法鉴定所对原告进行伤残鉴定，该鉴定机构于同年3月31日出具《正华司鉴所（2016）临鉴字第199号》司法鉴定意见书，确定原告因脊柱损伤致胸腰椎二椎体以上压缩性骨折，参照《道理交通事故受伤人员伤残评定》标准评定为八级伤残。原告为此支出鉴定费用2000元。
被告建筑公司在“信汇广场”施工工地标注“当心坠落”、“注意安全”、“禁止抛物”、“必须戴安全帽”、“当心落物”“当心吊物”、“必须系安全带”、“禁止攀登”等标识，施工现场有张贴安全纪律。施工人员的工资由发包方的工程项目部核对后予以发放。工人的试用期为两个月。由于原告仅工作几日便发生案涉事故，其工资没有发放。
另，原告于2014年8月11日在中国农业银行南海平洲支行开立了银行账户，至案发前一直有存取款记录。
庭审中，原告称，管正军是原告老乡，管正军告知原告老板黄为琼有工开，黄为琼按照26元每方结算给班组，故而原告到涉案工地上施工，原告工作至第五天就发生了案涉事故。当时原告在电梯间的模板上操作，由于前一天下过雨，木板是湿的，原告所踩的木板滑动导致原告坠落。原告坠落时背部着地，没有伤及头部，以为没有那么严重，只要工友扶原告到宿舍休息，下班时工友发现原告不能坐立，才发现事情严重，随后由被告黄为琼的儿子送原告去医院检查，诊断为腰椎骨折。被告黄为琼或管正军没有在事故发生前说明施工的注意事项，原告没有与管正军签订合同。
诉讼中，管正军在本院询问中作如下陈述：管佳是我带到黄为琼的工地上做工的，我和管佳等人为黄为琼做工，负责安装木板。管佳过来时我有告诉黄为琼，因为我们都是在黄为琼处吃一日三餐，黄为琼扣我们的伙食费，需要和黄为琼说要开管佳的餐。黄为琼向我们发放工资，我和其他工友的工资计算方法都是相同的，我与工友领取同样的工资。工资发放时一般都是由我替其他工友一起从黄为琼手上代领，然后分发予大家。黄为琼在工作上的要求，都是我传达予工友，但我不是那帮工友的负责人，我和工友的上一级都是黄为琼，黄为琼没有把其承包的工程承包予我，我和他间没有承包关系，只是黄为琼以计件的方式向我们大家一起发放工资。此次管佳受伤，我不应承担责任，因为我和管佳都是一起为黄为琼打工，我和黄为琼间没有承包关系，我和管佳间不构成劳务关系。
诉讼中，被告黄为琼确认其与管正军没有签订合同；黄为琼和建筑公司之间有签订承包协议。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告与各被告间关系的问题；二、各被告应如何承担赔偿责任及原告的损失的问题。依据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对上述争议焦点分析如下：
一、原告与各被告间关系的问题。
本案中，被告建筑公司为案涉佛山市南海区桂城街平东村东村三股股份合作经济社“信汇广场”建设工程的承包人，并分包了木工工程予被告黄为琼。被告建筑公司辩称原告并非为被告建筑公司或黄为琼所雇佣人员、原告并非在信汇广场工地受伤缺乏事实和法律依据，本院不予采信并依法确认原告与被告黄为琼之间构成雇佣关系，理由如下：
（一）从原告受伤地点上看。被告建筑公司举证的佛山天气情况以及施工日志显示事发前两天佛山连续下雨，与原告诉请描述的事实相符，结合原告受伤的部位，即腰椎压缩骨折及胸椎压缩骨折，原告就受伤过程的陈述等符合其在被告黄为琼承包被告建筑公司工地处承担的工作的状态且能相互印证，本院予以采信，被告以原告未在事发当时入院而以此否认原告并非在其工地受伤，但原告已对其未在受伤即时入院作出了合理的解释，即本案原告提出其与被告黄为琼的雇佣关系后，被告黄为琼与被告建筑公司虽予以反驳，但两被告提出的被告建筑公司的员工花名册上没有反映原告姓名、原告在受伤后数小时才通知被告人员、事发至其到医院治疗也有一定的时间差、原告的受伤可能有其他原因，等等，均已由原告作出了合理的回应，两被告的反驳均未能达到可证明原告对其在两被告工程所在工地受伤的陈述为虚假陈述的证明程度。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，被告就其反驳事实未提供足以令人信服的反驳依据，故本院认定原告所述的其在受雇于被告黄为琼承包的被告建筑公司的工地上受到案涉所指损伤；被告的辩解依据不足以推翻原告陈述，本院不予采纳。
（二）从用工的形式上而言。1、证人杨某作证称“听说原告只上班三四天，所以工资没有发，一般工人的试用期是两个月”，由此可知，被告黄为琼与原告之间的用工形式并非承揽关系，并非仅指向工作成果，而是极具人身依附性的雇佣关系。试用期适用于劳动关系或劳务关系等极具有人身依附性的法律关系中，劳务关系或劳动关系的标的是劳动者的劳动，试用期是用人单位和劳动者为相互了解、选择而约定的考察期，极具有人身依附性。2、证人杨某作证称“施工人员在开工前都有进行安全教育，对施工人员进行三级教育，先由建筑公司对我们项目部进行安全教育，我们对被告黄为琼进行安全教育，再由被告黄为琼对下面的人员进行教育”，可见被告黄为琼对原告等实施具有人身依附性的管理。3、证人杨旭成作证称“施工人员某后，需要提供其身份证交由我们登记，我们根据花名册登记的人员发放工资，身份证是由班头统一收取交给我们。就被告建筑公司出示的花名册，木工的总负责人是黄为琼，被告黄为琼把花名册提供给我们核对发放工资”、“原告的医疗费由被告黄为琼代付，由管正军签收代领，原告的工资也是管正军发的”，可见，原告工资的领取需要由被告黄为琼提供花名册供项目部发包方核对，受被告黄为琼的管理与安排。4、管正军在诉讼中也没有对原告主张的事实提出异议。
综上，原告在案涉信汇广场工地受伤，案涉工程的木工施工人员的工作内容、工资发放等均受被告黄为琼的管理与安排，其在用工过程中对木工施工人员进行具有人身依附性的管理，原告与被告黄为琼之间构成雇佣关系。即便原告是经管正军介绍至案涉工地工作，工资由管正军交付予原告，也无法排除管正军是被告黄为琼所雇佣的负责管理人之一，在两被告未能举证证明原告并非直接受雇于被告黄为琼而是受雇于管正军、黄为琼与管正军之间为承包关系的情形下，本院对两被告关于原告受雇于管正军等的辩解不予采纳，对被告建筑公司在庭审中要求追加管正军为本案被告的申请，本院亦不予准予。被告建筑公司依据其单方制作的花名册而断定原告并非两被告所雇佣人员亦于法无据，本院不予采纳。
二、各被告应如何承担赔偿责任及原告的损失的问题。
（一）各被告之间的责任分担。
首先，如前所述，原告与被告黄为琼为雇佣关系，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告黄为琼未能举证证明其已经尽了雇主及管理人的安全防范与督促义务，特别是在天湿路滑的下雨天要求原告从事高空危险作业的情形下，包括对原告进行安全教育、提供安全绳等，故被告黄为琼对案涉事故的发生存在较大过错，应当承担相应责任，本院酌定被告黄为琼应承担原告损失的60%。
其次，就原告自身而言，即便天气晴朗不存在湿滑现象，原告在2米高的板架上从事的是相对危险性工作，其自身也应当尽自我保护注意义务，应当采取系安全绳、戴安全等安全措施，现原告未能举证证明其在规范操作的情况下已经尽了自我安全防范义务，导致事故发生和自身受伤的结果，故本院确认原告对案涉事故负有一定过错，应承担部分的责任，本院酌定为40%。
最后，工程的发包人或分包人发包或分包业务时，应当将业务分包或发包给具有相应资质或安全生产条件的雇主，具有谨慎审核义务，现被告建筑公司未能举证证明被告黄为琼具有相应资质或者安全生产条件分包案涉工程的木工，参照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，被告建筑公司将工程发包给被告黄为琼存在过错，其应当对被告黄为琼的上述债务承担连带赔偿责任，本院对被告建筑公司已尽安全防范教育义务的辩解不予采纳。
（二）原告的损失。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定核算，原告受伤所造成的损失包括：
1、住院伙食补助费9300元（100元/天×93天，原告实际住院95天，原告仅主张93天属于其自身权利处分，本院予以照准）；
2、住院护理费7440元（80元/天×93天，原告实际住院95天，原告仅主张93天属于其自身权利处分，本院予以照准）；
3、营养费3000元。医嘱证实需要加强营养，本院结合原告胸腰椎受损且造成八级伤残并住院95天的实际情况，认为原告请求营养费合理适当，本院予以照准。
4、交通费800元。原告虽未能提供相关票据，但原告腰椎受伤行动不便，原告诉请的交通费项目合理，本院酌定交通费损失为800元。
5、误工费18709元[58869元/年÷365天×116天,原告主张其在佛山市做建筑木工多年，平均月工资为6000元，但未能提供其近三年的平均收入证明，故本院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中土木工程建筑业的国有同行业在岗职工年平均工资58869元/年计算，原告于2016年3月31日定残，故其误工费应计算至2016年3月30日，原告请求计算123天，本院不予支持。
6、残疾赔偿金181157.4元。原告因本次伤害造成八级伤残，原告虽为农村户口，但事发前一年有在佛山居住和工作，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为：30192.9元/年×20年×30%=181157.4元。
9、鉴定费2000元（有相应发票佐证，本院予以支持）；
原告上述1-9项损失合计为222406.4元，由被告黄为琼负担60%即133443.84元，被告建筑公司对被告黄为琼的该项债务承担连带赔偿责任。
关于精神损害抚慰金，考虑到原告在事故中自身负有40%的责任的情况，本院酌定被告黄为琼应赔付的精神损害抚慰金8000元予原告，被告建筑公司对此亦承担连带赔偿责任。
原告主张的损失超出本院核定范围的，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄为琼应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款133443.84元予原告管佳；
二、被告黄为琼应于本判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金8000元予原告管佳；
三、被告佛山市南海区建筑工程公司对被告黄为琼上述的第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告管佳的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取914.7元（原告已预交），由被告黄为琼、佛山市南海区建筑工程公司根据上述判决确定的责任予以负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年八月八日
本
书记员 郭明婷