浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6476号
上诉人（原审被告）徐谦，男，1968年7月24日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
被上诉人（原审原告）朱永强，男，1975年1月9日出生，汉族，住浙江省临安市。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路438号1楼、19楼。
负责人方向红，总经理。
委托代理人王华英，公司员工。
上诉人徐谦为与被上诉人朱永强、原审被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧区人民法院（2017）浙0109民初10991号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：
2017年4月14日13时55分许，徐谦驾驶其本人所有的浙Ａ×××××号小型轿车在杭州市萧山区商会大厦入口处，因未确保安全，在停车后又起步前进，与同向右转弯欲驶入商会大厦的朱永强驾驶的浙Ａ×××××号小客车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故经交警部门责任认定，徐谦未依次转弯，负事故全部责任。徐谦对事故认定不服，拒绝在事故认定书上签字。另查明：浙Ａ×××××号小型轿车在平安保险萧山公司投保了交强险，事故发生在保险期间。交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元。
朱永强的一审诉讼请求：一、判令徐谦赔偿其因事故造成的损失4100元，平安保险萧山公司在保险范围内承担赔偿责任；二、判令案件受理费由徐谦负担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。平安保险萧山公司作为本案肇事车辆交强险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。徐谦的过失行为造成朱永强损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担全部赔偿责任。综上，平安保险萧山公司在交强险财产损失项下赔偿朱永强2000元，徐谦赔偿朱永强2100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿朱永强损失2000元，限在判决生效后十日内付清；二、徐谦赔偿朱永强损失2100元，限在判决生效后十日内付清；三、驳回朱永强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半交纳25元，由徐谦负担。
宣判后，徐谦不服，向本院提出上诉称：1.原审法院仅采信交警部门的事故认定，而没有充分了解事故的经过，未对上诉人举证证据予以采信，应属错误。2.交警部门对事故认定应属错误，理由是，根据事故路段的交警监控视频以及上诉人提交的视频等，可以认定是被上诉人违反交规，在前方有机动车排队等候或者缓慢行驶时，未依次排队，违法超车导致两车相撞。上诉人在此时，虽有短暂的停车观察和等待停车场保安的疏导，在确认前方安全的情况下，守法依次排队行驶。因此，上诉人不应对此次事故没有过失，也不应承担责任。
被上诉人朱永强发表答辩意见认为，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安保险萧山公司向原审法院提交了书面答辩状认为，对案涉事故事实及责任认定存在异议。对被上诉人主张的车损数额予以认可。本案诉讼费用不应由公司负担。
上诉人向本院提交以下证据：2017年5月2日下午在交警部门的录音一份，证明：1.事故现场监控的存在，2.上诉人提交证据时绘制的交通事故图也与此吻合，是被上诉人违规超车。被上诉人认为，交警事故认定是正确的，对上诉人主张的证明内容不予认可。本院认为，事故路段的交警监控录像，本院已予以调取，其他证明内容与该证据缺乏关联性，本院不予采信。
被上诉人及原审被告均未向本院提交证据。
在本案审理过程中，依上诉人申请，本院调取了2017年4月14日案涉事故事发路段的交警监控视频。经当庭播放，上诉人认为，该视频资料显示，在道路右侧排队过程中，被上诉人在上诉人后方超车，因上诉人车辆是在行驶中，被上诉人方是违法超车。当双方行驶过程中碰撞，上诉人采取正确措施停止行驶，对方前轮超过上诉人车辆的前保险杠，向右急打方向导致撞向上诉人车辆。据此，被上诉人违法超车的事实存在。被上诉人认为，是被上诉人的超过了上诉人车辆，超过之后上诉人没有动，被上诉人驾车就右转，转到垂直之后，上诉人从后面开上来，其应该能看到前面车子的动态，事故责任应当是上诉人方负全责。原审被告认为，与上诉人意见一致，上诉人车辆是排队行驶，被上诉人在超车过程中未注意安全而相撞，则被上诉人应负事故主要责任。对该视频资料的真实性各方均未提出异议，本院予以确认，对该视频资料的证明力将在本院认为中结合事故赔偿责任认定一并评述。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，关于案涉被上诉人车辆损失，各方均无异议。本案二审争议焦点在于案涉事故中当事人的过错责任认定。依据本案二审调取的事故现场的交警监控录像，结合一审法院业已调取的相关视频资料，可以显示：案涉车辆相撞事故发生前，在事发路段最右侧车道前端有工程车辆停放，本案双方当事人车辆驶入该车道后，均在该工程车尾部依次作短暂停靠；后，排在上诉人车辆后的被上诉人车辆先行启动，并通过外侧车道超越上诉人车辆，随后上诉人车辆也启动并超越前方工程车辆，在双方车辆均绕过前方工程车行进至该路段右转弯处缺口处时发生碰撞。从事发后双方车辆的受损部位来看，系被上诉人车辆右前门处、上诉人车辆左前侧保险杠及左前轮处叶子板。从事发后现场拍摄的双方车辆摆放位置来看，被上诉人车辆车前半部基本与道路垂直，而上诉人车辆尚未完成转弯行程，其车头左前部与被上诉人车辆右侧中部位置相擦。根据上述分析可以得知，双方车辆均是为超越前方停放车辆而先后借旁侧车道行进；事故发生时，被上诉人车辆在外侧，而上诉人车辆在内侧；案涉供车辆右转的路口并无交通信号灯亦或是交警指挥，且路面可供右转车辆通行的宽度已较为狭窄。因而，根据上述情形认定，双方车辆均应在确保交通安全的情形下，依次转弯，被上诉人应充分注意其转弯路线，与同向后侧车辆保持必要安全距离，而被上诉人在停车起步前进直至右转弯时，亦应对前方道路及同向左侧行驶的被上诉人车辆通行状况给予充分注意，并及时采取措施。而本案事故中，先后进行右转弯的案涉双方均盲目自信，放任同向车辆转弯过程中可能存在的危险情形，以致本案审理过程中均以事故发生时未发现对方车辆为由作为抗辩理由，显属对自身忽视道路交通安全的有力反证。综上，根据本案现有在案证据及双方陈述，应当认定案涉事故的发生，双方当事人的过错相当，上诉人应对被上诉人车损承担50%的赔偿责任。意即，在交强险财产损失赔偿限额2000元以外，由上诉人支付被上诉人赔偿款1050元。本案根据二审调取新证据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、维持杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初10991号民事判决第一项，即：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿朱永强损失2000元，限在本判决生效后十日内付清。
二、撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初10991号民事判决第二、三项。
三、徐谦赔偿朱永强损失1050元，限在本判决生效后十日内付清。
四、驳回朱永强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由徐谦负担。
二审案件受理费50元，由徐谦负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王 辉
审判员 周志军
审判员 余江中
二〇一七年十一月二十日
书记员 逯遇草