河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民二初字第225号
原告登封市融通小额贷款有限公司，组织机构代码证号：。
法定代表人赵俊峰，系该公司总经理。
委托代理人卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
被告河南科创实业发展有限公司，组织机构代码证号：。
法定代表人严峰，系该公司董事长。
委托代理人王艳娟，河南建和建律师事务所律师。
被告河南兴港正和投资担保有限公司（原郑州正和投资担保有限公司），组织机构代码证号：。
法定代表人严峰，系该公司董事长。
委托代理人程帅，该公司员工。
被告郑州嘉润置业有限公司，组织机构代码证号：。
法定代表人王丹丹，系该公司董事长。
委托代理人朱亚娟，河南中州律师事务所律师。
委托代理人徐鹤，河南中州律师事务所律师。
原告登封市融通小额贷款有限公司（以下简称融通公司）诉河南科创实业发展有限公司（以下简称科创公司）、河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称兴港公司）、郑州嘉润置业有限公司（以下简称嘉润公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告登封市融通小额贷款有限公司的委托代理人卢洪涛，被告河南科创实业发展有限公司的委托代理人王艳娟，被告河南兴港正和投资担保有限公司的员工程帅，被告郑州嘉润置业有限公司的委托代理人朱亚娟、徐鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月15日，原告与郑州众合商贸有限公司签订借款合同一份，合同编号为20110915，合同约定：郑州众合商贸有限公司向原告借款260万元，借款期限为3个月，即2011年9月15日至2011年12月14日，月利率为2%，利息支付方式为每月20号前。该合同项下借款由被告科创公司、兴港公司、嘉润公司及严峰作担保。担保方式为连带责任担保，担保期限为两年。合同签订后原告依约向郑州众合商贸有限公司支付借款260万元。合同履行期满后郑州众合商贸有限公司未向原告履行还款义务，原告与郑州众合商贸有限公司续签3次《借款展期协议》借款期限展至2015年3月13日，展款期限届满后郑州众合商贸有限公司仍未还款。后经原告多次追要，郑州众合商贸有限公司以种种理由推脱至今未还。2011年9月15日，原告与郑州众合商贸有限公司签订借款合同一份，合同编号为（登封贷）2011年借字第005号，合同约定：郑州众合商贸有限公司向原告借款140万元，借款期限为3个月，即2011年9月15日至2011年12月14日，月利率为2%，利息支付方式为每月20号前。该合同项下借款由被告科创公司、兴港公司、嘉润公司及严峰作担保。担保方式为连带责任担保，担保期限为两年。合同签订后原告依约向郑州众合商贸有限公司支付借款140万元。合同履行期满后郑州众合商贸有限公司未向原告履行还款义务，原告与郑州众合商贸有限公司续签3次《借款展期协议》借款期限展至2015年3月13日，展款期限届满后郑州众合商贸有限公司仍未还款。后经原告多次追要，郑州众合商贸有限公司以种种理由推脱至今未还。2011年7月5日，原告与郑州众合商贸有限公司签订借款合同一份，合同编号为（登封贷）2011借字第0705号，合同约定：郑州众合商贸有限公司向原告借款4500万元，借款期限为一年，即2011年7月5日至2012年7月4日，月利率为2%，利息支付方式为每月20号前。该合同项下借款由被告科创公司、兴港公司、嘉润公司及严峰作担保。担保方式为连带责任担保，担保期限为两年。合同签订后原告依约向郑州众合商贸有限公司支付借款4500万元。合同履行期间郑州众合商贸有限公司还款本金2725万元，合同履行期满后剩余本金1925万元。原告与郑州众合商贸有限公司续签2次《借款展期协议》借款期限展至2014年7月2日，展款期限届满后被告仍未还款。后经原告多次追要，郑州众合商贸有限公司以种种理由推脱至今未还。故原告向向法庭起诉，请求依法判令三被告共同偿还原告借款2325万元及利息，依法判令本案产生的律师代理费用46.5万元由三被告共同承担，本案的诉讼费由被告承担。
被告科创公司辩称，一、科创公司并不是借款人，原告所诉款项是否真实支付给本案的借款人郑州众合商贸有限公司，郑州众合商贸有限公司是否向原告归还，归还了多少，科创公司并不知情，科创公司认为原告撤回对众合的起诉不利于本案查明事实，同时也侵害了担保人的权益。二、本案有三个不同的借款合同，系三个不同的法律关系，不仅是合同金额、利息、期限不一样，科创公司出具的担保函也不一样，争议的管辖也不一样，借款金额为140万元的担保函是由郑州仲裁委管辖，因为三个不同的诉在同一个案件中，导致科创公司无法正常的进行应诉。请求人民法院依法予以纠正。
被告兴港公司辩称，一、首先同科创答辩意见。二、原告在诉状中针对合同编号为2011借字第005号的借款金额为140万元，原告在签订合同后依约向被告支付借款260万元，该事实与借款不符。三、兴港公司是由原郑州正和投资担保有限公司于2014年9月22日更名为河南兴港正和投资担保有限公司，故可看出，原告提交的相关证据中存在明显的虚假信息，且原告在诉状中诉称出借现金是2325万元，请求法院在查清事实的基础上予以纠正。
被告嘉润公司辩称，一、嘉润公司不是本案借款人，原告所诉的款项并未转给嘉润公司，对借款人郑州众合商贸有限公司是否收到原告所诉款项并不知情。二、本案发生在2011年，且为三个不同的借款合同本金及利息均不同，借款期限均不同，嘉润公司担保也未通过公司股东会决议，担保无效，且签章时间是不真实的。
原告向法庭提供三组证据，第一组，三笔借款的借款合同、展期合同、担保函，证明1、原告按照合同约定履行了借款合同，被告连续违约，被告至今有2325万元及利息未还；2、借款合同及展期合同中对利息的约定不一致，应按每个合同分段计算利息；3、三笔借款的原告是相同的，借款人也是相同的，担保人也是相同的，仅是每笔借款的金额、借期、利率约定不同，不影响三笔案件合并诉讼。第二组，140万元的银行转帐凭证，证明原告向被告付款的事实。第三组，律师代理合同，证明本案产生的代理费用。
被告嘉润公司对原告所举证据的质证意见是，对第一组证据有异议，1、三笔借款没有转帐凭证，根据我国相关法律司法解释及相关案例，对于款项较大的借款出借人应提供相应的转帐凭证，证明其实际出借的款项，该组证据不能证明原告履行协议出借款项；2、在最初始借款合同中，没有约定律师费及相关费用承担问题，对后几份合同，对借款展期合同中，月利率与原始合同不同；3、在担保合同中，从2012年3月14日，嘉润公司的法定代表人并非是王丹丹，而该合同中有王丹丹的签章，明显是虚假的；4、本案中没有法律代理合同，没有律师事务所的发票，尤其是没有转款凭证，没有发生，不应支持。原告没有出借款项，担保人不承担担保责任。对第二组证据有异议，该证据且已过举证时限，用途上写的是企业贷款转存，并非是借款，企业之间的过帐行为，并非是借款。对第三组证据有异议，当庭提交已过举证时限，无转款凭证，无发票，不予质证。
被告科创公司对原告所举证据的质证意见是，对一组证据有异议，1、同嘉润公司的质证意见。2、原告提交的140万元证据材料中，有科创公司的担保函，第七条争议部分有修改的痕迹，很明显把2改成1，意图规避仲裁管辖。科创公司针对140万元的诉讼，登封市人民法院没有管辖权。三个不同的法律关系，应独立立案审理。对第二、三组证据，同嘉润公司的质证意见。
被告兴港公司对原告所举证据的质证意见是，对一组证据有异议，1、同科创公司的质证意见；2、展期协议中出现的兴港公司的名称，是由原郑州正和投资担保有限公司于2014年9月22日更名而来，故不可能出现在2014年9月22日之前，由此可见，原告提供的相关证据存在多处伪造行为；3、编号为20110705号担保合同显示，贷款方提供借款方短期贷款1925万元整，期限为2011年7月5日至2012年7月4日，于原告诉状中所称借款期限为2011年7月5日至2012年7月4日的借款金额4500万元不符。对第二、三组证据，同科创公司的质证意见。
被告兴港公司向法庭提供一组证据，企业变更通知书（复印件），证明兴港公司是由原郑州正和投资担保有限公司于2014年9月22日更名而来的。
原告对被告兴港公司所举证据的质证意见是，原告在诉状中称原郑州正和投资担保有限公司，后出现变更为河南兴港正和投资担保有限公司。对以前的担保债务追认，应受法律保护。最后一次展期2014年，加盖印章是在变更之后，即应当承担担保责任。
被告嘉润公司、科创公司对被告兴港公司所举证据均无异议。
被告嘉润公司、科创公司均未提供证据。
综合原被告举证、质证、庭审、辩论情况，对原告的第一组、第二组、第三组证据，因均符合证据的三性，本院予以认定。对被告提供一组证据，本院予以认定。
经审理查明，2011年7月5日，郑州众合商贸有限公司向原告借款4500万元，借款期限为一年，即2011年7月5日至2012年7月4日，月利率为2%，利息支付方式为每月20号前。该合同项下借款由被告科创公司、兴港公司、嘉润公司及严峰作担保。担保方式为连带责任担保，担保期限为两年。合同签订后原告依约向郑州众合商贸有限公司支付借款4500万元。合同履行期满后剩余本金1925万元及利息3535491.00元，郑州众合商贸有限公司未还。原告与郑州众合商贸有限公司续签2次《借款展期协议》借款期限展至2014年7月2日，最后一次续签《借款展期协议》中被告科创公司、兴港公司、嘉润公司、严峰仍是担保人，担保期为两年，至起诉之日原告所诉债务均在担保期内，展款期限届满后郑州众合商贸有限公司仍未归还本金及利息。
2011年9月15日，郑州众合商贸有限公司向原告借款140万元，借款期限为3个月，即2011年9月15日至2011年12月14日，月利率为2%，利息支付方式为每月20号前。该合同项下借款由被告科创公司、兴港公司、嘉润公司、严峰作担保。担保方式为连带责任担保，担保期限为两年。合同签订后原告依约向被告郑州众合商贸有限公司支付借款140万元。合同履行期满后郑州众合商贸有限公司未向原告履行还款义务，原告与郑州众合商贸有限公司续签《借款展期协议》借款期限展至2012年3月13日，月利率1.5%，利息支付方式为每月20日前，借款期限届满不能还本付息，加收罚息50%，原借款协议约定的权利义务对借款展期仍然有约束力。展款期限届满后郑州众合商贸有限公司仍未还款。原告又与郑州众合商贸有限公司续签三次《借款展期协议》借款期限展至2015年3月15日，月利率2%，最后一次续签《借款展期协议》中，被告兴港公司、科创公司、嘉润公司、严峰仍是担保人，担保期限为2年，至起诉之日原告所诉债务均在担保期内，展期届满后郑州众合商贸有限公司仍然未向原告还本付息。
2011年9月15日，郑州众合商贸有限公司向原告借款260万元，借款期限为3个月，即2011年9月15日至2011年12月14日，月利率为2%，利息支付方式为每月20号前。该合同项下借款由被告科创公司、兴港公司、嘉润公司、严峰作担保。担保方式为连带责任担保，担保期限为两年。合同签订后原告依约向被告郑州众合商贸有限公司支付借款260万元。合同履行期满后郑州众合商贸有限公司未向原告履行还款义务，原告与郑州众合商贸有限公司续签《借款展期协议》借款期限展至2012年3月13日，月利率1.5%，利息支付方式为每月20日前，借款期限届满不能还本付息，加收罚息50%，原借款协议约定的权利义务对借款展期仍然有约束力。展款期限届满后郑州众合商贸有限公司仍未还款。原告又与郑州众合商贸有限公司续签三次《借款展期协议》借款期限展至2015年3月15日，月利率2%，最后一次续签《借款展期协议》中，被告兴港公司、科创公司、嘉润公司、严峰仍是担保人，担保期限为2年，至起诉之日原告所诉债务均在担保期内，展期届满后郑州众合商贸有限公司仍然未向原告还本付息。
以上三笔借款郑州众合商贸有限公司欠原告本金共计2325万元，原借款本金4500万元减少为本金为1925万元，之前欠利息3535491.00元，本金1925万元，利息自2011年12月2日起计算至本息还清之日止；本金140万元自2011年9月15日起计算至本息还清为止；本金260万元自2011年9月15日起计算至本息还清为止。原告多次向被告讨要，被告以种种理由推脱至今未还，原告遂诉至法院。
另查明，郑州正和投资担保有限公司于2014年9月22日将企业名称变更为河南兴港正和投资担保有限公司。
本院认为，原告是依法设立的小额贷款公司，具有合法从事小额贷款业务的资质。原告按约定支付三笔借款给郑州众合商贸有限公司，郑州众合商贸有限公司理应按约定期限偿还借款本息，但在延期期限届满后，仍未按约定履行还款义务，应承担还本付息及罚息责任，但最高利率以年息24%为限。担保人科创公司、兴港公司、嘉润公司为原告出具信用保证函为郑州众合商贸有限公司的借款及利息、罚息提供连带责任担保，郑州众合商贸有限公司未在约定期限内归还借款，担保人应承担担保责任；原告与郑州众合商贸有限公司借款合同约定借款人郑州众合商贸有限公司应当承担与借款合同有关的律师费用。原告代理人与原告签订委托代理合同，约定律师费用46.5万元。但因该费用与本案利息结算后已超过月息2%，故不予以支持；本案三个借款合同的出借人、借款人及担保人均相同，即三个借款合同纠纷的原、被告均相同，故本案的三个借款合同纠纷符合合并审理的条件，对被告科创公司、兴港公司、嘉润公司认为不应合并审理的答辩及辩论意见不予采纳；原告虽未提供三笔借款的银行转账凭证，但郑州众合商贸有限公司在借款合同履行期满后与原告多次续签借款展期协议，被告科创公司、兴港公司、嘉润公司作为担保人均在借款展期协议签字、盖章，且郑州众合商贸有限公司为原告出具收款收据为凭。表明借款人郑州众合商贸有限公司及担保人科创公司、兴港公司、嘉润公司均承认已收到出借人支付的借款，故对被告科创公司、兴港公司、嘉润公司认为原告未实际向郑州众合商贸有限公司支付借款的答辩及辩论意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告河南科创实业发展有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告登封市融通小额贷款有限公司止2011年12月2日之前本金4500万元所欠利息3535491.00元，三笔借款本金2325万元及利息（本金1925万元自2011年12月2日起计算利息，本金140万元自2011年9月15日起计算利息，本金260万元自2011年9月15日起计算利息，三笔借款按年利率24%计算至偿还完毕之日止。）；
二、驳回原告的其他讼诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160375元，保全费5000元，两项共计165375元，由被告河南科创实业发展有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 梁 新 乾
审判员 曹 学 军
审判员 王 长 虹
二〇一六年三月十日
书记员 董书萍PowerbyYOZOSOFT