广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0204民初3号
原告：吴某，女，住韶关市浈江区，
原告：李某1，男，住韶关市浈江区。
原告：李某2，男，住韶关市浈江区。
原告李某1、李某2的法定代理人：吴某，女，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：潘光松，广东杰群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑秋红，广东杰群律师事务所实习律师。
被告：陈慧琼（曾用名陈惠琼），女，住韶关市浈江区，
被告：徐超，男，住韶关市武江区，
原告吴某、李某1、李某2与被告陈慧琼、徐超健康权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、李某1、李某2的委托诉讼代理人潘光松、郑秋红，被告陈慧琼、徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿三位原告的人身损害赔偿金共40713.28元（包括医疗费8450.28元、住院伙食补助费2000元、营养费9000元、误工费600元、护理费2000元、精神损害抚慰金15000元、消费价款损失333元、价款十倍赔偿3330元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月17日约12时，三位原告及李某4、李某5到被告经营的浈江区厨皇盛汇西餐厅进食午餐，约下午两点半结账，还有一些未吃完的食物打包回家当晚餐食用。到了晚上七、八点钟左右，李某4就说肚子痛，吴某以为他吃得太饱，所以没有理他，但到了晚上九点左右，李某4最早出现呕吐及腹泻症状，吴某以为是消化不良，给李某4吃了肚痛整肠丸。半夜，李某2开始吐。李某4始又拉、又吐，反应强烈，有一次累得好像虚脱，躺在厕所睡着了。2017年8月18日，李某2仍然很难受，李某1开始肚子痛，吴某感到自己发烧了，整个人晕晕沉沉。吴某就上网查询，发现网络平台上好多评论显示，吃到被告经营的西餐厅的顾客都出现不同程度发烧、呕吐、腹泻等症状，才意识到可能是食物中毒。三位原告一起到附近马医生的诊所治疗。吴某打12××5电话投诉，其丈夫打电话给西餐厅负责人徐超，之后徐超带着一名女士到马医生的诊所看望原告，并承诺会负责到底。与徐超同行的女士说明该西餐厅已经有很多人出现这样的症状，要马上查出是哪个食物有问题，便询问原告在西餐厅吃了哪些食物，原告均如实告知。原告经过两天治疗都没有好转，于2017年8月19日转到韶关市第一人民医院治疗。李某4与李某5没有住院，吴某、李某1各住院6天，李某2住院8天，原告住院4天以后，疾控中心才通知提取大便检查。三位原告在被告经营的西餐厅就餐后，就受到身体与精神上的侵害。原告多次找被告协商，被告不予理会，原告遂提起诉讼，请求法院维护其合法权益。
被告陈慧琼、徐超辩称：一、追加徐超为被告体现了公正办案的原则，因在2015年2月28日后由徐超承包经营浈江区厨皇盛汇西餐厅，徐超对有关案情了解，可依法行使诉讼权利。如果法院查明是被告的责任，陈慧琼、徐超愿意共同承担责任。二、关于原告要求赔偿各项费用问题。1、原告在诉状中称2017年8月17日到西餐厅就餐，两天后因腹泻等原因到医院就诊，因此提出赔偿。实际上并不是如此。原告于2017年8月17日中午在浈江区厨皇盛汇西餐厅就餐，但医院的诊断证明显示，原告去医院的就诊时间为8月19日，那原告等人8月17日晚餐至19日中餐在哪里吃的？8月17日当天被告的食材是同样的，当天用餐人数多达192人，除原告等人外当天用餐顾客并未出现任何不适症状，且原告明确用餐情况是结账后还打包了未吃完的食物回家当晚餐。众所周知，食物应当趁新鲜时使用，剩菜剩饭有造成“食物中毒、导致肥胖、增加癌变”的危害。原告在用餐后打包剩余食物回家食用是其个人主观行为，食物有无污染、是否产生细菌、是否合理放置，原告应当为是否造成了相关身体损害承担法律责任。2、接到原告反映的情况后，被告高度重视，积极配合各级政府相关部门做好一切检查检验工作，包括提供全部员工的健康证明、食材供应商的营业资质、食品经营许可、送各种食材至韶关市食品药品监督管理局进行检验等，均未有直接的证据显示当天的用餐有任何的问题，也未有任何一个部门（包括医院、媒体等）直接定论原告等人是因当天浈江区厨皇盛汇西餐厅就餐造成的就诊就医的后果。既然原告就医的后果与其在浈江区厨皇盛汇西餐厅就餐没有直接的法律上的因果关系，被告并不存在要对原告承担赔偿各种费用的责任，也无须承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年8月17日12时许，三位原告及李静潼、李梓涵到被告经营的浈江区厨皇盛汇西餐厅进食午餐，至14时28分刷卡结账共消费333元，被告提供的结账单显示原告用餐有鸡、羊、牛、猪、鱼、虾等肉类以及蛋糕、河粉、寿司、雪糕、饮料等多种食品，原告将未吃完的食品打包回家作晚餐食用。同日18时30分许，原告等人陆续出现发热、恶心、呕吐、腹痛、腹泻等不适症状。原告等人于2017年8月18日到南郊一公里马医生私人诊所就诊，医疗费共563元，期间被告徐超到诊所看望了原告等人；因症状反复，原告于2017年8月19日转入韶关市第一人民医院住院治疗，其中吴某、李某1各住院6天，医疗费分别为2771.43元、2326.63元，李某2住院8天，医疗费为2789.22元。
2017年9月1日，韶关市疾病预防控制中心作出《关于厨皇盛汇一起疑似细菌性食物中毒事件的调查报告》：“2017年8月21日16时15分，我中心接浈江区食药局电话报告：市第一人民医院儿科和普外科收治了3名发热、腹痛、腹泻、恶心、呕吐等症状患者，疑为食物中毒，要求协助调查。我中心食品监测科接到报告后，和应急科工作人员，于16时45分赶赴市第一人民医院开展了流行病学调查。现将有关调查情况报告如下：一、事件经过……二、流行病学调查情况……4、时间分布：发病时间最早为8月17日18时，最短潜伏期为6小时，最长潜伏期为27小时，平均潜伏期为10小时。5、就餐情况：据调查，上述5名就餐者中，除17日午餐外均在家中就餐，家中就餐的还有吴某丈夫，其未参加17日厨皇盛汇的午餐……7、实险室结果：市疾控中心8月21日采集3名病例大便并开展大肠埃希氏菌、沙门氏致病菌、金黄色葡萄球菌、志贺氏菌、单核细胞增生李斯特氏菌检验，分离出1份布利丹沙门菌。三、评价与结论。市疾控中心从一例病例的大便中分离出布利丹沙门菌，与该起事件的病例的潜伏期、症状及血常规检查结果吻合，因此该事件极有可能是沙门菌引起的食物中毒。结合流行病学调查、卫生学调查及实验室检查结果，该事件为食物中毒事件，导致事件发生的病原微生物疑为细菌……”
原告认为其在被告经营的西餐厅用餐，健康受到侵害，原告要求被告赔偿未果，遂向本院提起诉讼，请求被告赔偿医疗费8450.28元、住院伙食补助费2000元、营养费9000元、误工费600元、护理费2000元、精神损害抚慰金15000元、消费价款损失333元、价款十倍赔偿3330元，共计40713.28元。
浈江区厨皇盛汇西餐厅是2011年4月28日登记成立的个体工商户，经营者姓名为陈慧琼，徐超自2015年2月28日起承包经营该西餐厅，该西餐厅于2017年9月7日注销登记。
本院认为：本案是健康权纠纷。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）等有关规定，按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》对原告请求的各项损失分析认定如下：1、医疗费，根据《人身损害赔偿解释》第十九条的规定，按医疗机构出具的相关证据确定，原告主张医疗费共8450.28元，并提供了病历资料及医疗费票据，予以认定；2、住院伙食补助费，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条的规定，参照出差伙食补助标准100元/天计算，原告住院共20天，主张住院伙食补助费2000元，予以认定；3、营养费，根据《人身损害赔偿解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告主张营养费9000元，但原告尚未构成伤残，不予支持；4、误工费，根据《人身损害赔偿解释》第二十条的规定，按实际减少的收入计算，因原告提供的《工作证明》中并没有因扣发工资造成其收入减少的相关内容，其主张误工费600元，依据不足，不予支持；5、护理费，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条的规定，护理费根据实际护理需要确定，原告主张护理费2000元（20天×100元/天），但医疗机构没有明确吴某需要护理人员，考虑到李某1、李某2是未成年人，未成年人确需护理人员，本院认定护理费共1400元（14天×100元/天）；6、精神损害抚慰金，原告主张15000元，被告不认可，鉴于原告尚未构成伤残，其主张遭受严重精神损害，依据不足，不予支持；7、原告主张消费价款损失333元以及价款十倍赔偿3330元，鉴于原告已实际消费，而目前有关政府部门尚未认定被告生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，并对此作出处罚，原告该主张依据不足，不予支持。因此，本院认定原告各项损失共计11850.28元。综合本案实际情况，根据原告在被告经营的西餐厅用餐后陆续发病并住院治疗以及韶关市疾病预防控制中心作出的《关于厨皇盛汇一起疑似细菌性食物中毒事件的调查报告》等证据和事实，原告举证初步证明其因用餐受到损害，其损害与该用餐事实存在一定的因果关系，被告应承担相应的民事责任。考虑到当天用餐的消费者因个人体质不同对进食食品的反应情况有所不同，且原告将未吃完的食品打包回家作晚餐食用，也存在一定的食品卫生安全隐患，目前有关部门尚未认定被告生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品等实际情况，本案由原被告双方按50%比例分担原告的损失为宜。因浈江区厨皇盛汇西餐厅已注销登记，原告要求经营者陈慧琼和承包者徐超承担责任，两被告在庭审中也表示共同承担责任，故两被告应赔付5925.14元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐超、陈慧琼应于本判决生效之日起10日内赔付原告吴某、李某1、李某2共5925.14元；
二、驳回原告吴某、李某1、李某2的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计409元，由原告吴某、李某1、李某2负担349元，被告徐超、陈慧琼负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 王新科
二〇一八年二月九日
书记员 林天成
书记员 谭思慧