湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宣恩民初字第00301号
原告：恩施州伍家台富硒贡茶有限责任公司，住所地：宣恩县珠山镇莲花坝工业园，统一社会信用代码91422825726142489K。
法定代表人：廖俊华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华，湖北震邦华广律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：武汉易生生物科技有限公司。住所地：武汉市东湖开发区珞狮南路517号明泽大厦18F，组织机构代码：72273636-X。
法定代表人：王戈达，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡书红，系该公司财务经理，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王永清，湖北夷水律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告恩施州伍家台富硒贡茶有限责任公司（以下简称伍家台贡茶公司）与被告武汉易生生物科技有限公司（以下简称武汉易生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2015年7月7日、2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告伍家台贡茶公司的委托诉讼代理人张华、杨娇，被告武汉易生公司的委托诉讼代理人王永清、胡书红均到许参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍家台贡茶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉易生公司给付原告伍家台贡茶公司货款4357615.31元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告武汉易生公司承担。
事实和理由：原告伍家台贡茶公司、被告武汉易生公司均从事茶叶加工、销售业务。2009年至2013年期间，双方茶叶产品交易频繁。被告武汉易生公司的法定代表人王戈达同时兼任原告伍家台贡茶公司和湖北易生茶叶有限公司的法定代表人，湖北易生茶叶有限公司于2008年成为原告伍家台贡茶公司的法人股东，2013年4月转股退出。原告伍家台贡茶公司与被告武汉易生公司的茶叶交易都是在共同的法定代表人王戈达的安排和指挥下进行的。几年来，原告伍家台贡茶公司与被告武汉易生公司交易金额达25497946.31元，经原告伍家台贡茶公司核账，至2013年底，被告武汉易生公司共欠原告伍家台贡茶公司货款4357615.31元。根据原告伍家台贡茶公司与被告武汉易生公司于2013年4月26日签订的《三方协议书》约定，被告武汉易生公司所欠原告伍家台贡茶公司的应付款应于2013年5月6日前全额汇入原告伍家台贡茶公司的账户，逾期后经原告伍家台贡茶公司多次催收未果，故提起诉讼。
被告武汉易生公司辩称，1、原告伍家台贡茶公司与被告武汉易生公司之间存在茶叶买卖合同关系是实，但不欠原告伍家台贡茶公司货款；2、原告伍家台贡茶公司与被告武汉易生公司是不同的企业法人，王戈达是被告武汉易生公司的法定代表人，没有参与原告伍家台贡茶公司的经营；3、原告伍家台贡茶公司在起诉状中提到的《三方协议书》实际是双方的结算行为。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据即原告伍家台贡茶公司提交的《三方协议书》、2017年4月19日鉴定费发票8张（共80000元），原告伍家台贡茶公司、被告武汉易生公司及湖北易生茶叶有限公司的工商登记信息；被告武汉易生公司提交的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、《三方协议书》复印件、《股东大会决议》复印件、《股权转让协议书》复印件，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、（1）原告伍家台贡茶公司提交的2009年至2013年原告伍家台贡茶公司与被告武汉易生公司的茶叶交易凭证资料复印件，共计货款25872673.55元；（2）原告伍家台贡茶公司提交的2011年3月至2012年12月原告伍家台贡茶公司发往被告武汉易生公司茶叶26批次未入账的凭证资料复印件，共计货款1772303.06元；（3）原告伍家台贡茶公司提交的2010年至2012年原告伍家台贡茶公司垫付被告武汉易生公司费用120244.67元的记账凭证、付款凭证、收条、货运单复印件；（4）原告伍家台贡茶公司提交的2009年至2013年被告武汉易生公司给原告伍家台贡茶公司汇款的明细表、网上银行电子回单、电子汇划收款凭证、电子汇划专用凭证、记账凭证、调账说明复印件，共计付款20010607元；（5）被告武汉易生公司提交的2008年至2013年11月14日被告武汉易生公司给原告伍家台贡茶公司付款的银行记账凭证复印件72份，共计付款26040088.48元。双方当事人均对对方提交的上述复印件的真实性提出异议，且原告伍家台贡茶公司、被告武汉易生公司未提交原件进行核对，其真实性难以认定，故上述证据本院不予采信。2、2015年7月2日恩施州清江联合会计师事务所出具的恩施清江专审字【2015】030号审计报告1份。被告武汉易生公司认为审计依据不足，不能达到原告伍家台贡茶公司的证明目的。本院认为，该审计报告系原告伍家台贡茶公司的单方委托行为，审计依据是原告伍家台贡茶公司提供的预收账款、应收账款明细账、记账凭证、未入账的调拨单等相关财务资料，未与被告武汉易生公司的往来账进行核对，审计报告依据不足，本院不予采信。3、原告伍家台贡茶公司提交的2008年11月23日由王戈达签名加盖湖北易生茶叶有限公司印章的委派书复印件1份、瞿八文的身份证复印件1份、武汉易生生物科技有限公司江北办事处的工商登信息1份、武汉易生生物科技有限公司宝康有机食品加工厂的工商登信息1份、2008年10月18日恩施州伍家台富硒贡茶有限责任公司股东会决议复印件1份、2008年10月18日恩施州伍家台富硒贡茶有限责任公司董事会决议复印件1份、2008年10月18日恩施州伍家台富硒贡茶有限责任公司章程修改案复印件1份。被告武汉易生公司除对2008年11月23日由王戈达签名加盖湖北易生茶叶有限公司印章的委派书复印件及瞿八文的身份证复印件的真实性无异议外，对其余证据的真实性均有异议。本院认为，被告武汉易生公司提出异议的证据均系复印件，原告伍家台贡茶公司未提交原件进行核对，其真实性无法认定，故本院不予采信。4、原告伍家台贡茶公司提交的2016年12月12日恩施兴亮点会计师事务所出具的恩施专审字【2016】第134号会计鉴定报告1份。用以证明被告武汉易生公司欠原告伍家台贡茶公司应收款5060738.79元。被告武汉易生公司认为该会计鉴定报告结论错误、被告武汉易生公司与原告伍家台贡茶公司没有借款的事实依据、鉴定报告依据的销售货物单据一部分是原告伍家台贡茶公司自行制定的，没有被告武汉易生公司的确认、且会计鉴定报告违反审计指南和审计准则。本院认为，恩施专审字【2016】第134号会计鉴定报告是在原告伍家台贡茶公司、被告武汉易生公司均否认对方提交的财务资料复印件，被告武汉易生公司对原告伍家台贡茶公司提交的恩施清江专审字【2015】030号审计报告提出异议的情况下，原告伍家台贡茶公司申请提交财务资料原件重新进行会计审计，被告武汉易生公司当庭及庭后均表示既不申请，也不同意审计，不提供财务资料的情况下依据本院委托对双方往来账进行的审计。恩施兴亮点会计师事务所及鉴定人员王传太、方亚军具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定材料为被告武汉易生公司签收确认的发货单等单据原件，客观真实，会计鉴定结论本院予以采信。5、被告武汉易生公司提交的2013年6月21日经上海浦东发展银行（浦发银行武汉生物城支行）给原告伍家台贡茶公司付款134880元借记通知1份，2013年11月14日经上海浦东发展银行（浦发银行武汉生物城支行）给原告伍家台贡茶公司付款127843元的借记通知1份。用以证明被告武汉易生公司已按2013年4月26日签订的《三方协议书》第四条的约定与原告伍家台贡茶公司进行核算后支付的余款262723元。原告伍家台贡茶公司对被告武汉易生公司付款262723元的真实性无异议，但认为是2013年4月26日签订《三方协议书》后被告武汉易生公司向原告伍家台贡茶公司购买茶叶的货款。经庭审查明，2013年6月8日被告武汉易生公司向原告伍家台贡茶公司购买雾绿茶叶2107.5KG，单价为64元/KG，发货单金额134880元，2013年6月21日开具的增值税专用发票：NO00972790，金额67440元；NO00972791，金额67440元，合计134880元。2013年10月18日被告武汉易生公司向原告伍家台贡茶公司购买有机功夫红芽一级NS-21301-131018-35，2941KG，单价18元/KG，发货单金额52938元；2013年10月18日被告武汉易生公司向原告伍家台贡茶公司购买有机功夫红芽二级NS-21302-131018-36，4965KG，单价13元/KG，发货单金额64545元；2013年10月18日被告武汉易生公司向原告伍家台贡茶公司购买有机功夫红芽三级NS-21303-131018-37，2320KG，单价10.5元/KG，发货单金额24360元。2013年11月8日开具的增值税专用发票：NO02568778，金额70921.5元；NO00972806，金额70921.5元，合计141843元。上述事实与被告武汉易生公司陈述2013年6月8日后未向原告伍家台贡茶公司购买茶叶的事实不符，故被告武汉易生公司的证明目的本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告伍家台贡茶公司、被告武汉易生公司均从事茶叶加工、销售业务。被告武汉易生公司的法定代表人王戈达同时兼任原告伍家台贡茶公司和湖北易生茶叶有限公司的法定代表人，湖北易生茶叶有限公司于2008年成为原告伍家台贡茶公司的法人股东，2013年4月26日转股退出。2009年1月至2013年12月，被告武汉易生公司多次向原告伍家台贡茶公司购买茶叶、借款并由原告伍家台贡茶公司垫付部分运费、茶叶加工费等费用，被告武汉易生公司亦多次给原告伍家台贡茶公司付款，但双方一直未进行清算。2013年4月26日原告伍家台贡茶公司与被告武汉易生公司及案外人廖光伦签订《三方协议书》，约定：1、被告武汉易生公司所欠原告伍家台贡茶公司的各项应收账款，其中的3000000元债务由廖光伦负责给原告伍家台贡茶公司偿还；2、原告伍家台贡茶公司同意本协议第1条的约定，除此之外的应收账款由被告武汉易生公司负责向原告伍家台贡茶公司偿还；3、廖光伦在2013年5月6日前将代被告武汉易生公司偿还的3000000元汇入原告伍家台贡茶公司账户用以归还在农业发展银行的借款；4、原告伍家台贡茶公司指派张义和李庆丰于2013年5月1日前去被告武汉易生公司，对原告伍家台贡茶公司已调往被告武汉易生公司的尚未作价的茶叶全部作价，并核对清楚往来账。被告武汉易生公司所欠原告伍家台贡茶公司的应付款应于2013年5月6日前全额汇入原告伍家台贡茶公司的账户中，用以归还在农业发展银行的借款。《三方协议书》签订后，原告伍家台贡茶公司与被告武汉易生公司未按约定对双方的往来账核对清楚。2013年6月8日被告武汉易生公司向原告伍家台贡茶公司购买雾绿茶叶2107.5KG，单价为64元/KG，发货单金额134880元，2013年6月21日开具编号为NO00972790、NO00972790的增值税专用发票2份，合计134880元。2013年10月18日被告武汉易生公司向原告伍家台贡茶公司购买有机功夫红芽一级NS-21301-131018-35，2941KG，单价18元/KG，发货单金额52938元；2013年10月18日被告武汉易生公司向原告伍家台贡茶公司购买有机功夫红芽二级NS-21302-131018-36，4965KG，单价13元/KG，发货单金额64545元；2013年10月18日被告武汉易生公司向原告伍家台贡茶公司购买有机功夫红芽三级NS-21303-131018-37，2320KG，单价10.5元/KG，发货单金额24360元。发货单金额共计141843元。2013年11月8日开具编号为NO02568778、NO00972806的增值税专用发票2份，合计金额141843元。庭审时，因双方提交的财务资料均系复印件，双方争议大，原告伍家台贡茶公司当庭申请提交财务资料原件，对2009年1月1日至2013年12月31日的往来账进行会计审计，被告武汉易生公司不同意审计，亦未提交财务资料原件，本院依法委托恩施兴亮点会计师事务所对原告伍家台贡茶公司提交的财务资料即双方的住来账进行了审计（被告武汉易生公司未签收的发货单未审计）。结论为：2009年1月1日至2013年12月31日原告伍家台贡茶公司销售给被告武汉易生公司茶叶，开具增值税专用发票的金额合计19381889.6元；2009年1月1日至2013年12月31日原告伍家台贡茶公司销售给被告武汉易生公司茶叶，被告武汉易生公司已签收，未开具增值税专用发票的金额合计5498512.89元；2009年1月1日至2013年12月31日原告伍家台贡茶公司垫付被告武汉易生公司茶叶运费、茶叶加工费合计121193.30元；2009年1月1日至2013年12月31日被告武汉易生公司借原告伍家台贡茶公司资金6000000元；2009年1月1日至2013年12月31日被告武汉易生公司给原告伍家台贡茶公司付款25940857元。综上，2009年1月1日至2013年12月31日被告武汉易生公司欠原告伍家台贡茶公司5060738.79元。原告伍家台贡茶公司支付审计费80000元。
本院认为，原告伍家台贡茶公司与被告武汉易生公司间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，对双方具有法律约束力。被告武汉易生公司与原告伍家台贡茶公司未按2013年4月26日签订的《三方协议书》第4条约定期限核对双方的往来账，原告伍家台贡茶公司申请对双方2009年1月1日至2013年12月31日的财务资料进行会计鉴定符合法律规定，会计鉴定报告依法应予以认定。依据会计鉴定报告2009年1月1日至2013年12月31日被告武汉易生公司欠原告伍家台贡茶公司5060738.79元。依据《三方协议书》第1条约定：被告武汉易生公司所欠原告伍家台贡茶公司的各项应收账款，其中的3000000元债务由廖光伦负责给原告伍家台贡茶公司偿还。故应从被告武汉易生公司给原告伍家台贡茶公司的各项应付款5060738.79元中扣减3000000元，被告武汉易生公司实欠原告伍家台贡茶公司的各项应付款2060738.79元。原告伍家台贡茶公司与被告武汉易生公司虽未约定逾期付款违约金，但被告武汉易生公司未按照《三方协议书》第4条约定于2013年5月6日前给原告伍家台贡茶公司付清应付款，构成违约，原告伍家台贡茶公司要求被告武汉易生公司支付逾期付款利息损失的理由成立，本院予以支持。《三方协议书》约定的付款时间为2013年5月6日，故逾期利息损失应自2013年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。《三方协议书》明确约定被告武汉易生公司尚欠原告伍家台贡茶公司各项应收款，并约定了核对往来账的时间和付款时间，《三方协议书》签订后，被告武汉易生公司于2013年6月8日、2013年10月18日2次向原告伍家台贡茶公司购买茶叶，共计价款276723元，被告武汉易生公司于2013年6月21日、2013年11月14日2次付款262723元。被告武汉易生公司支付的是2013年4月26日后购买茶叶的货款，不是结算后的应付款，故被告武汉易生公司辩称2013年6月8日未向原告伍家台贡茶公司购买茶叶，已与原告伍家台贡茶公司进行结算，不再欠原告伍家台贡茶公司货款的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限武汉易生生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内给恩施州伍家台富硒贡茶有限责任公司支付各项应付款2060738.79元，自2013年5月7日起以2060738.79元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失至判决生效之日止；
二、驳回恩施州伍家台富硒贡茶有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41660元，由恩施州伍家台富硒贡茶有限责任公司承担21959元，武汉易生生物科技有限公司承担19701元。鉴定费80000元由武汉易生生物科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：中国农业很行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏学斌
审 判 员 刘云飞
人民陪审员 龙安桃
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李璞瑜