四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初175号
原告：罗林，男，1969年1月20日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：绵阳市景河花卉有限公司。住所地，绵阳市安昌河一环路高架桥以下至安昌桥以上河道右岸台地。
法定代表人：蒋更新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦少华，四川博思律师事务所律师。
被告：罗彦，男，1955年3月29日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
原告罗林与被告绵阳市景河花卉有限公司（以下简称景河公司）、罗彦合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗林、被告景河公司、罗彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告投资款185万元并承担违约责任金；2、由被告按双方协议将借款单据交予原告；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告在平等自愿协商基础上于2008年12月2日签订了《合作开发商住楼项目的协议》，被告以土地3.1亩投入，原告出资613.1万元，占合作投资比例72%。2009年6月17日双方达成《合作开发合同终止协议》，该协议就原告出资613.1万元事项，双方达成具体的解决方案，依方案约定，被告出具欠据185万元，并于2010年1月起每月给乙方（原告）还10万元，若遇特殊原因一月未实现支付，在下月支付时就应支付20万元，两年内付清。但是至今被告违背协议约定未履行还款义务，经原告多次催要，并经社区、派出所出面调解未果，被告拖欠的行为已严重侵害原告的合法权益，故起诉，请予裁判。
景河公司辩称，罗林没有和景河公司合作开发房地产的能力，也没有支付过任何合作资金，案涉合作开发协议与合作开发终止协议不是严谨完善的协议，存在很多问题。合作开发协议与收据事实上是为掩饰赌博之债而非法炮制出来的，原告起诉的185万元是赌债。此外，本案已过诉讼时效。综上，原告诉讼请求应被驳回。
罗彦辩称，本案已超过诉讼失效，双方签订协议是2010年，欠条是2009年形成，原告第一次起诉是2014年3月，当时就已超过诉讼时效。同时，在2007年至2008年期间，罗林等人“关堂子”、“放水”，邀约、组织包括罗彦在内的多人打麻将，罗彦输了600多万元。为催收赌债，罗林要求罗彦签订了虚构的合作开发协议，即以景河公司（罗彦时任该公司法定代表人、股东）3.1亩土地抵还赌债或作为还债质押，后罗林逼罗彦还现金，就终止了开发协议。罗彦付了罗林几百万元现金，最后又给罗林打了185万元的欠条，算是赌债尾款。2010年，罗林等人合伙设局组织赌博一案，经检察院提起公诉，罗林等人被法院判处了有期徒刑。案件侦查和公诉期间，罗彦已将上述因赌债形成的所谓合作开发协议及终止协议、185万元欠债单据等提交、报告了法院。罗彦作为受害人已蒙受了数百万元的损失，对罗林等人设局赌博所形成和遗留的所谓“债权”应当无效。请求法院驳回罗林的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年12月2日，景河公司（甲方）与罗林（乙方）签订《合作开发合同》，约定甲方将自己拥有的3.1亩出让土地，经置换后与乙方联合开发商住楼，乙方出资613万元，以出资入股的方式与甲方进行联合开发，乙方投资比例为72%，甲方投资比例为28%；本协议签订生效时，甲方向乙方移交公司土地使用权相关的资料，鉴于该3.1亩土地，政府拟作雨水提升站，故需寻求有效途径，找政府相关部门作等价置换，为此甲方应向乙方提供相关全部资料，以上所涉资料由甲乙双方共同委托曾小平妥为保管；协议生效后，乙方以各种方式确保合作开发资金到位，负责建立合作开发项目的专用帐号，并按照双方约定进行管理。该协议尚有手写添注说明，“乙方72%中付勇有5%的股份”。协议签订后，2008年12月3日，被告景河公司出具收据，载明收到罗林613万元。
2009年6月17日，景河公司（甲方）与罗林（乙方）签订《合作开发合同终止协议》，约定：合作开发合同于2009年6月17日终止解除，土地事务由甲方独自运作开发；关于乙方出资的613万元由以下四条解决，1、2009年6月30日前支付现金210万元，其中6月21日前支付80万元，另130万元6月30日前必须支付，2、乙方将105万元债务，邓、付、蒋三人的分别转由甲方承担支付，由甲方给债权人支付和承诺，并把借欠单据收回交与乙方，3、甲方再给乙方出具欠据185万元，甲方从2010年1月起每月支付10万元，若遇特殊原因一月未实现支付，在下月支付时就应支付20万元，两年内付清，如三个月未付，就算甲方违约，4、余下113万元作为合作土地降值，由乙方承担违约亏损处理，甲方不承担任何责任和债务；若甲方违约，乙方有权追收违约亏损款113万元，若乙方违约，甲方应支付乙方的185万元就只支付92.5万元。该协议手写加注“甲方罗彦”、“乙方罗林”。2009年6月18日，罗彦向罗林出具欠条，载明“下欠罗林合作投资款壹佰捌拾伍万元正（1850000.00），按合作终止协议支付”。欠款人署名为罗彦，景河公司亦在欠款人处签章。
2011年3月，罗林对景河公司提起诉讼，后该案按撤诉处理。2012年12月，绵阳市公安局涪城区分局小浮桥派出所向罗林、罗彦发出告知书，载明，“……对你们双方在纠纷中提及的185万元欠款问题，我所经同涪城区人民法院和绵阳市公安局刑警支队三大队承办人员核实（因罗林称该185万元欠款是借给罗彦的现金，而罗彦称还185万元欠款是在2007年至2009年期间赌博输给罗林的赌债，且法院已经审判），均未能对上述185万元债务作出书面认定……”。2013年9月9日，罗兴发（罗林之父，甲方）与罗彦（乙方）达成调解协议，载明，“甲方与乙方间的经济纠纷在定性上（罗兴发认为是欠款，罗彦认为是赌债）及如何协商处理方面存在诸多争议。双方确定由甲方负责找中间调解员（限村委会成员），另行调解”。2014年3月3日，石塘镇御营社区居委会第一居民小组出具《关于罗彦与罗林债务纠纷调解情况》，说明经该小组成员调解，本案原、被告终因金额数量而未能达成一致意见。2014年3月，罗林再次起诉景河公司与罗彦，后申请撤诉，本院亦裁定准许。
另查明，2009年12月27日罗林因涉嫌赌博罪被绵阳市公安局刑事拘留，2010年1月29日被执行逮捕。2010年9月16日，本院作出（2010）绵涪刑初字第239号刑事判决书。该判决认定，“2007年至2009年，被告人罗林在绵阳城区欧缇亚茶楼、新老茶树茶园、铁牛广场附近茶楼等地邀约付勇、张碧祥、罗彦、钟永红、王文富等人以打麻将的方式赌博，并以每局抽桌子钱的方式从中抽头渔利数拾万元。期间，被告人李德君、何太元帮助被告人罗林看守聚赌场地、为参赌人员购买食品、烟、水果、收取参赌人员所欠赌债，被告人何太元还帮助被告人罗林接送参赌人员、保管和运送麻将。因被告人罗林赌博堂子里的资金无法正常运作，被告人李德君从朋友李孝勇处借到50万现金交被告人罗林用于赌博堂子内的资金运转。2009年期间，被告人罗林、李德君、何太元向参赌人员钟永红、唐开泉等人收取赌债一百余万元。上述事实，有下列证据证实：1、被告人罗林的供述与辩解。供称曾于2008年邀约付勇、张碧霞、罗彦和他们带的朋友在欧缇亚、老茶树茶楼以打麻将的方式进行赌博，其以抽头的方式收取大约2万多元现金并用于各种开销……2、被告人李德君的供述及辩解。证实罗林开堂子聚众赌博，罗林安排他看守场子、买水果、烟酒等以及帮助罗林找唐狗儿、钟永红收取赌债……3、被告人何太元的供述与辩解，证实罗林聚众赌博抽头渔利及他开车送李德君去找罗彦、钟永红、唐狗儿收账……4、证人罗彦的证言，证实其在罗林开的堂子里打牌共输了600余万，他还了罗林70万现金，并按罗林的要求还给周某100万现金、卫文国67万，还给罗林打了185万欠条，罗林要他还邓绍俊50万、蒋云林20.5万，付勇30.5万，同时证实罗林抽水牟利上百万元……17、证人周某的证言，证实罗林以需资金买材料1事分2次向其借款196万，后罗林让一个叫罗彦的人直接还了100万给他……28、合作开发合同、收据、终止协议、收条等复印件，证实罗林和罗彦签订股份转让合同、罗彦将价值613万元的土地占股72%的股本金转让给罗林，后又终止该协议”。判决认为罗林已构成赌博罪，遂判决罗林犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币15万元。该判决已生效。
诉讼中，原告主张本案中自己与被告之间款项来往并非是赌博之债，并称案涉款项系自己在2008年春节起至2008年12月给付罗彦的，其中508万元系自己在盐亭工地的钱，是别人打到自己建行、农行账户上的，自己还向父亲借支了90万元，另有105万元是罗彦欠他人的债务，由自己代为偿还的。原告还提供了其与曾小平的委托代理合同、曾小平出具的收条，证明履行合作协议的真实性；提供了何太军证言的公证书、罗林从事石灰加工业的证明及营业执照等、涪城区御营坝居民小组出具的证明、银行存折等，以证明罗林在本案中主张的标的并非赌博债务，且罗林有能力提供给罗彦案涉款项。原告提交的委托代理合同，系2008年11月25日罗林与绵阳市高新区永兴法律服务所所签，载明因企业转让事宜委托该所曾小平为代理人，曾小平亦于同年11月27日、12月4日向其出具了收条两份，表明收到罗林支付的代理费。公证书形成于2014年7月，内容为罗林的委托代理人调查何太军关于罗林与罗彦纠纷一事，何太军陈述自己负责给罗林开车至2009年2月，罗彦两次向罗林借过钱，一次是2008年3月中旬，一次是2008年8月20日。营业执照及安县界牌镇政府出具的说明，显示罗林在安县界牌镇开办有“安县界牌罗氏石灰厂”，执照有效期为2006年9月至2009年12月。2014年高新区普明街道石桥社区出具证明，证明罗林于1990年至1999年在石桥社区六组经营石灰建材厂，经营期间效益良好。2014年7月涪城区石塘镇御营社区居委会一组出具《证明》，证明罗兴发在1978年至1992年经营石灰窑两口，当时有川路牌汽车2辆，小四轮拖拉机2辆。罗林提供了两份银行存折明细，一份是农业银行，自2005年5月起至2011年的存支明细，期间自2007年1月起至2008年1月1日前存入金额共计75万余元，余额10万元，2008年1月起至2008年12月10日前存入金额共计75万余元，余额101.28元，存入最大金额为2008年8月24日存入的34万元，但于同日分两笔支取完；另一份为绵阳市商业银行存折借贷明细，显示2008年6月11日存入现金200万元，同日及次日两天内分5次支取共计199.8万元。
被告质证认为：委托代理合同及曾小平出具的收条虽然真实，但与本案无关，并说明2014年罗林起诉时，曾小平还接受罗彦的委托，代理罗彦应诉；公证书只能证明原告方对何太军作了调查，但其形式存在问题，并不符合对证词的保全形式；从事石灰加工业的证明及营业执照等、涪城区御营坝居民小组出具的证明等，不能证明原告有能力提供613万元款项；农业银行流水单显示余额长期不多，有较大数额存入的也多是当天及次日转出，商业银行存贷明细显示原告在2008年12月前后仅有4笔交易，银行存折开户是2008年6月11日，当天虽进账200万元，但次日即转出，仅余2000元，之后再无交易。
被告主张原告诉请的案涉款项之性质为赌债，且原告并无能力提供613万元或508万元资金的能力，提供了（2010）绵涪刑初字第239号刑事案件的卷内资料，刑事案件庭审笔录，债权债务分割协议，公安机关对罗林、李德君、罗彦、何太元、周某等人的询问笔录；还提供了2009年春季房交会的报道等，证明终止协议中约定降价113万元不符合正常商业情况。罗林在接受公安机关讯问中陈述，“2007年10月左右，我陆续借给老茶树老板罗彦508万元人民币……自己有210万元左右，在代正双处借了45万，周平娃处借了160万元，陈德勇处30万元，周平娃处所借的是196万元……”，罗彦在2009年8月接受公安机关询问时陈述自己欠罗林赌债600余万元，周某接受公安机关询问时陈述，“在2008年春节后，罗林打电话给我和我见了一面……过了十来天时间，罗林又约我谈借钱的事情，后来我想他是我朋友，现在有困难，所以我就借了100万现金……事过二个多月，罗林又一次因工程缺资金向我借钱，我当时没有那么多资金，所以我找了个朋友给罗林担保了96万元，然后又借给罗林了……罗林让一个叫罗彦的人直接还了100万元给我”；债权债务分割协议系李德君（甲方）与罗林（乙方）2009年5月15日所签，载明：“2007年甲乙双方为了共同发展，双方筹集了部分资金为了尽快解决债务，双方通过充分协商达成债权债务分割协议：一、由甲方收取的债权（唐天泉、何大俊、黄光、张雨生、张文书、钟永红、王六妹）。1、甲方应付的债务：（包括何太元的陆拾伍万元债务、李泉贰拾万元）。二、由乙方收取的债权（罗彦、陈德林、王六娃、邓安元）。1、乙方应付的债务：（包括任小伟叁拾万元债务）。三、债权、债务分割协议签订后，双方按各自的债权承担其经济及法律后果，甲方（包括何太元）与乙方再无任何经济牵连”；2009年春季房交会报道来源于网络，标题为“2009年绵阳震后首届春季房交会登记金额或十亿”。
原告质证认为：被告所举刑事案件材料与本案无关，本案是投资引起的合同纠纷，与刑事案件无关，即使刑事案件本身也没有认定罗林与罗彦之间的合同纠纷是赌债，债权债务分割协议也不能证明案涉款项是赌债；2009年房交会的报道不能达到被告的证明目的，当时的市场是有价无市。
本院认为：对于原告提起的本案诉讼，被告明确表示原告起诉已过诉讼时效。查明显示，原告第一次针对办案标的提起诉讼的时间为2011年3月，此后绵阳市公安局涪城区分局小浮桥派出所向罗林、罗彦发出的告知书也表明，2012年原告仍在向被告主张权利，因双方对款项性质、是否合法存在争议而未解决。本案证据显示原告在2013年、2014年一直向被告主张权利，据此，故本案原告的起诉并未过诉讼时效。
原、被告在本次诉讼之前，双方对包含原告主张的185万元在内的613万元是投资款还是赌博之债，至迟从2009年8月起就一直存有争议。查明显示，已生效的（2010）绵涪刑初字第239号刑事判决未直接认定案涉款项系赌博之债，绵阳市公安局涪城区分局小浮桥派出所向罗林、罗彦发出的告知书中载明内容，亦显示案涉185万元债务的性质尚无相关机关作出书面认定。由于本案中，原告主张185万元系与被告合资开发房地产的投资款，故包括185万元在内的613万元的款项投资是否真实、实际发生，系本院需认定之事实，而案涉款项是否是赌博之债并非本案应当认定之事实。
原、被告曾在2008年12月2日签订了《合作开发商住楼项目的协议》，2009年6月17日原、被告又达成《合作开发合同终止协议》，上述两份协议及相关收据、欠条之间的形成时间、内容虽具有连续性，载明内容也未违反法律规定，但被告举出的刑事判决书及刑事案卷中的相关询问笔录材料等，表明原告与被告罗彦之间并非仅存在单一的开发房地产而合作投资的关系；加之原告主张案涉款项产生时间在2008年期间，该期间亦是（2010）绵涪刑初字第239号刑事判决所认定的赌博犯罪期间；此外，协议约定原告建立专用帐户，但现有证据不能证明原告建立了为合作开发而用的专用帐户，相关账目往来亦不能通过帐户展现。据此，仅收条与欠条，尚不足以印证前述协议实际发生与履行。
原告举出证人证言以证实自己出借给被告罗彦款项，由于证人未到庭陈述其证言、接受当事人质询，且无证据显示该证人确有困难不能到庭，故该证言本院不予采信。原告关于508万元系自己在盐亭工地的钱（别人打到自己建行、农行账户上），向父亲借90万元，代罗彦偿还105万元的事实，在有直接证据证实之情形下，可支持其诉请，但前提是该事实主张有相应证据印证。而原告所举银行存折、社区居委会等出具的证明以及自己开办石灰厂的资料，与前述事实并无直接联系，即原告所举上述证据不能印证其主张的事实。据此，本案现有证据不足以证明案涉《合作开发商住楼项目的协议》及《合作开发合同终止协议》里的投资款项真实发生并实际履行。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第五十五条、第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告罗林的诉讼请求。
案件受理费4000元，由原告承担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 吴春茹
人民陪审员 张乐川
人民陪审员 王晓红
二〇一七年四月十九日
书 记 员 姚霞玲