云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0129民初1087号
原告：昆明融泰工贸有限公司。
住所地：云南省昆明市官渡区东郊大板桥镇园艺场六大队。
法定代表人：冉素艳，系该公司董事长。
统一社会信用代码：91534001552747524F。
委托诉讼代理人：吴小东，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
被告：寻甸金工商贸有限公司。
住所地：云南省昆明市寻甸县仁德镇金所村委会金河大道松龙客栈。
法定代表人：杨晓松，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：季朴萱，系该公司监事，特别授权代理。
原告昆明融泰工贸有限公司与被告寻甸金工商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆明融泰工贸有限公司的委托诉讼代理人吴小东、被告寻甸金工商贸有限公司的委托诉讼代理人季朴萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明融泰工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告气体款88813元，并按银行同期贷款利率计算支付2016年1月21日至款项还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：自2010年5月9日起至2013年6月9日，被告从原告处购买规格为40L氧气、氩气、二氧化碳、氮气、混合气等气体，双方口头约定价格如下：氧气（2011年4月至5月每瓶10元、2011年6月至2012年12月每瓶11元、2013年每瓶12元）、氩气每瓶30元、二氧化碳（2011年4月至5月每瓶30元、2011年6月每瓶35元、2011年7月至2012年6月每瓶32元、2012年7月每瓶38元、2012年8月至2013年每瓶34元）、氮气每瓶15元、混合气每瓶35元；同时约定原告检测气体瓶每瓶10元及为气体瓶刷漆每瓶5元。2010年5月9日至年底，被告在原告处购买气体及相应款项均结清。自2011年1月1日至2013年6月9日被告在原告处购买氧气35829瓶（其中2011年度7856瓶、2012年度18576瓶、2013年度9397瓶）、氩气1647瓶（其中2011年度31瓶、2012年度397瓶、2013年度1219瓶）、二氧化碳1226瓶（2011年度235瓶、2012年度573瓶、2013年度418瓶）、氮气3瓶（2013年度）、混合气32瓶（2012年度19瓶、2013年度13瓶）；检测气体瓶296瓶、刷漆97瓶。为此，被告自2011年1月1日起至2013年6月9日的气体款为氧气403187.00元（329瓶×10元、26103瓶×11元、9397瓶×12元）、氩气49410.00元（1647瓶×30元）、二氧化碳41206.00元（4瓶×30元、22瓶×35元、318瓶×32元、38瓶×38元、844瓶×34元）、氮气45.00元（3瓶×15元）、混合气1120.00元（32瓶×35元），气体瓶检测款2960.00元（296瓶×10元）、刷漆485.00元（97瓶×5元），以上共计：498413.00元，扣除已支付的409600.00元，尚欠88813.00元。经原告多次催告后，被告于2016年1月21日与原告对账确认了在原告处购买气体的数量。事后，原告要求被告支付上述剩余的货款，但被告以资金紧张为由一直推诿，原告特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告寻甸金工商贸有限公司辩称，双方约定的货款是含税的，原告不开发票给被告并且扣留了被告的气瓶，被告才没有支付货款的，且原告调整价格也没有通知被告，原告手里的发票只是原告单方的，被告没有看过，不清楚。原告所诉金额不认可，认可的只有瓶数及支付掉的货款金额。
原告昆明融泰工贸有限公司为证明自己的诉讼主张，提交出示以下证据：
一、营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明原件一份、被告工商登记信息复印件一份，欲证实原被告双方的主体资格；
二、收货确认单原件一份，欲证实被告确实收到原告所诉货物；
三、发票原件四张，欲证实原被告一直有交易往来，双方就氧气、氩气、二氧化碳、氮气、混合气等价格进行明确且实际按照双方确定的价格支付了相关款项；
四、律师函复印件一份、中国邮政邮单复印件一份、中国邮政邮单查询信息复印件一份，欲证实因被告拖欠货款，原告委托律师于2016年10月31日发律师函催要，被告签收了律师函。
经质证，被告寻甸金工商贸有限公司对原告提交的证据一表示无异议；对原告提交的证据二表示瓶数无异议；对原告提交的证据三表示发票是原告单方出具的，是否收到还需查证，金额也还不能确认，对原告提交的证据四表示不清楚。
本院认为，原告昆明融泰工贸有限公司提交出示的证据一、证据二，被告无异议，对其证明力本院依法予以确认。原告昆明融泰工贸有限公司提交出示的证据三云南增值税专用发票记账联，系原告向被告销售气体的记账凭证，并按照一般交易习惯，气体的交易单价是包含税费在内的，该证据可以客观反映双方交易的气体在一定时段时的销售单价，与本案具有关联性，依法可以采信；原告昆明融泰工贸有限公司提交出示的证据四系影印件，其真实性无法判定，故本院对此证据的效力不予确认。
被告寻甸金工商贸有限公司未向法庭提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月9日至2013年6月9日期间，被告寻甸金工商贸有限公司多次从原告昆明融泰工贸有限公司处购买规格均为40L的氧气、氩气、二氧化碳、氮气、混合气等气体，双方没有签订书面合同。被告寻甸金工商贸有限公司多次总计支付原告昆明融泰工贸有限公司货款409600元。2016年1月21日，经双方确认，被告寻甸金工商贸有限公司未向原告昆明融泰工贸有限公司支付货款的货品有以下：2011年购买的氧气7856瓶、二氧化碳235瓶、氩气31瓶；2012年购买的氧气18576瓶、二氧化碳573瓶、氩气397瓶、混合气19瓶；2013年购买的氧气9397瓶、二氧化碳418瓶、氩气1219瓶、混合气13瓶、氮气3瓶。双方对货品的数量确认无异，但对货品的单价及总价款未作确认，亦未对气体瓶检测费和气体瓶刷漆费有过确认约定。
本案的争议焦点：被告寻甸金工商贸有限公司是否应当向原告昆明融泰工贸有限公司支付货款88813元？原告昆明融泰工贸有限公司主张的利息如何认定？
本院认为，当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务。本案中，原告昆明融泰工贸有限公司提交的证据充分证实了当事人之间存在买卖合同关系，该合同成立并对原、被告双方发生法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告昆明融泰工贸有限公司已按照约定向被告提供了气体，被告寻甸金工商贸有限公司出具的收货确认单，确认在2011年至2013年期间收到原告昆明融泰工贸有限公司提供的氧气共计35829瓶、氩气共计1647瓶、二氧化碳共计1226瓶、混合气共计32瓶、氮气3瓶。双方对货品的数量确认无异，但对货品的单价及总价款未作确认。《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，价款不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。本案中，双方没有签订书面合同，系口头约定合同，双方对气体价款的约定不明确，又未能达成补充协议。原告昆明融泰工贸有限公司的气体价款计算是按照自己确定的浮动价格计算所得，被告寻甸金工商贸有限公司亦不认可。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告昆明融泰工贸有限公司当庭提交的证据，不能确认订立合同时履行地的市场价格，但可以确认气体的价格是浮动的，现有证据不能完全证实合同履行期间的气体浮动价格是多少，但可以作为酌定本案气体价格的参考，综合原告提交的现有证据，本院依法酌定的气体价格为：氧气单价11元；氩气单价30元；二氧化碳单价35元；氮气单价15元；混合气单价35元。本案气体价款即氧气（11元×35829瓶）394119元；氩气（30元×1647瓶）49410元；二氧化碳（35元×1226瓶）42910元；混合气（35元×32瓶）1120元；氮气（15元×3瓶）45元；合计487604元。扣除双方确认已经支付的价款共计409600元，下欠款应为78004元。关于原告主张的气体瓶检测费和气体瓶刷漆费，由于原告不能提交相关证据证明该笔款项的存在，应承担举证不利的后果，故对原告要求被告给付气体瓶检测费和气体瓶刷漆费的诉请，无事实依据，本院不予支持。被告寻甸金工商贸有限公司应当按照合同约定履行付款78004元的义务，故对原告昆明融泰工贸有限公司要求被告寻甸金工商贸有限公司支付欠款的诉请，本院依法予以部分支持。关于货款利息的认定，双方当事人在买卖合同中并未明确约定逾期付款利息或者该利息的计算方法，原告昆明融泰工贸有限公司主张被告向原告支付按银行同期贷款利率计算，自2016年1月21日至款项还清之日止的逾期付款利息，该逾期付款利息在法律允许的限度内，买受人应当在收到标的物的同时支付，故被告寻甸金工商贸有限公司应当承担违约的逾期付款利息损失，本院对原告昆明融泰工贸有限公司要求被告寻甸金工商贸有限公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2016年1月21日至款项还清之日止的逾期付款利息的诉请，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条以及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：
由被告寻甸金工商贸有限公司支付原告昆明融泰工贸有限公司欠款78004元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付上述货款自2016年1月21日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，由被告寻甸金工商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 谭继林
二〇一七年七月七日
书记员 冯俊芳