广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终756号
上诉人（原审被告）：梁超文，男，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码×××5312。
委托代理人：吴健祥，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：杨晓玲，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何涛，男，汉族，住重庆市潼南县，公民身份号码×××1756。
委托代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：余华昌，该公司经理。
上诉人梁超文因与被上诉人何涛以及原审被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和保险江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、梁超文应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿何涛损失177694.30元；二、驳回何涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2172元（已减半计算），由何涛负担270元，由梁超文负担1902元。
上诉人梁超文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，计算错误，偏帮一方。1、事故发生后，梁超文与何涛认为无什么大碍，于是双方同意私了，并写下协议书双方签名确认，过程交警影有双方签名罚款的相片，由梁超文即时罚款500元给何涛了事，为何再有此纠纷呢？2、此次事故是否存在因果关系。事故发生在2015年2月4日下午3时左右，如有什么不适应到医院检查，而何涛认为没什么大碍就没有去医院检査，到2015年2月5日去不是正规医院检查，但其伤是否2015年2月4日下午发生，是否这个部位，相距几十小时，从病历、药费都没有证据证实2015年2月4日下午3时左右所受的伤不可确认，相关费用包括赔偿费、扶养费、误工费、抚养费也不可确认。3、而原审法院认定何涛在2015年2月5日到新会区会城街道办事处社区卫生服务中心门诊治疗，并拍了X光片。但何涛一审期间并没有提供该X光片。4、检査报告。按照一般到医院就诊医生只会在门诊病历签名，并不会在病历上盖章与常理不符，由此可见一审法院认定的事实明显存在瑕疵，请于以审査。5、何涛不是经常住在城镇，工作也不是城镇，其是农村户口，应该按农村户口计算其赔偿款项。一审法院凭分析在城镇银行存款机存款，转账、就说其有稳定收入。有水电费、租金、人口卫生综合管理费（都不是何涛的名字)来确认按全省城镇居民计算赔偿标准计算，其认定是错误的。还有如果是江门星豪摩托车油箱制作有限公司的员工，应提供其劳动合同、工资单的有力证据，但何涛没有证据。6、扶养费问题，本案中没有证据证明有父亲何孝忠、母亲马忠碧，就算有也不单只其一人来扶养，且是农村户口，计算标准应按农村户口来计算，不能按城镇居民标准计算，从而没有扶养费的产生。7、何涛没有证据证明有营养费、误工费、精神损害抚慰金。如何涛有九级伤，为何不住院，而只看门诊，不做工获取赔偿。对交通费问题何涛没有正式票据，也没有证明注明时间段。误工费也没有工资单，劳动合同，且不能有××就有赔偿，也不是正规医院，本案不能支付其费用。二、一审认定事实、适用法律错误，处理不当，应撤销或改判梁超文无须赔偿给何涛损失177964.3元。事故发生后，何涛认为没什么大碍，于是双方同意私了，并写下协议双方签名确认互不追究，可惜梁超文没有留底，交警取去，且交警影有双方签名付款的相片，由梁超文即时付款500元给何涛了事，从而确认无须赔偿给梁超文损177694.3元，就算赔偿应按损失总数各百分之五十来承担。因其驾驶的无牌机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，按责任分担损失总数各百分之五十来承担。综上，双方同意私了，梁超文已履行付款义务。如何涛再有伤与本案无关。假如与本案有关应按农村户口标准来计算赔偿。对营养费、误工费、交通费、精祌损害抚慰金问题，何涛从来没住过医院，哪来的营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金产生赔偿。补充上诉意见：1、何涛受伤事件并非在2015年2月4日，即何涛所受伤害并非涉案交通事故造成。2、何涛在进行伤残鉴定的当天和次月均有治疗记录，何涛提供的最后一份疾病证明书也显示其须继续治疗，则何涛在治疗并未终结时即进行伤残鉴定，这是违反鉴定规定的，应该进行重新鉴定。3、《道路交通事故认定书》对何涛超速行驶的过错未予认定，直接导致了责任划分的错误，恳请法院重新划分事故责任，认定何涛承担事故主要责任。4、即使何涛的伤害系由涉案交通事故造成，原审法院判决何涛父亲、母亲的被抚养人生活费计算标准按城镇居民标准计算也是错误的。请求:二审法院依法撤销原审民事判决,改判梁超文无须赔偿何涛损177694.3元；何涛承担一、二审诉讼费用。
被上诉人何涛答辩称：第一、交通事故发生后何涛确实收到梁超文的500元赔偿款，但双方并没有意思说500元了结本案交通事故，一审调取案卷当中双方没有确认此事实。第二、本次交通事故的因果关系，何涛于2015年2月4日下午3时发生交通事故，身体当时没有伤情表现，但在晚上身体发生反应，在2015年2月5日到新会办卫生服务中心检查，检查照片以及意见在一审中已补充提交法院，所以根据交通事故的特征来看，当时没有身体不适反应是正常的，在事故第二天检查也是非常正常，而且何涛的受伤部位与2015年2月4日发生交通事故所碰撞的位置是一致的，一审调取公安部门的案卷可以得知。第三、何涛在一审中已经提交了足够的在城镇居住生活而且有收入的事实证据、银行流水，按照现在的法律规定足以可以按照城镇标准计算伤残赔偿金。对于交通事故认定书交警充分考虑双方在本次事故中过失而作出公正公平的认定，而且梁超文收到事故认定书后并没有向有关部门提出行政复核，所以对一审采信事故认定是非常合理的。
原审被告鼎和保险江门公司没有陈述意见。
各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对梁超文的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于何涛于本案中请求赔偿的损失应否由梁超文承担赔偿的问题。依据本案查明的事实，何涛虽于涉案事故发生的次日即2015年2月5日才到医院就诊治疗，但从相关治疗医院出具的病历、检查报告、处方清单、以及其治疗的部位与梁超文认可何涛受伤部位是相一致的事实，足以证明何涛因伤的治疗与本案事故存在因果关系，由此发生的损失应由侵权人按责承担赔偿。梁超文对涉案事故负全责，故其应承担赔偿何涛涉案的相关损失。原审法院对此作出的认定正确，本院予以维持。梁超文上诉认为何涛受伤治疗与本案事故不存在因果关系，主张不予承担赔偿，理据不足，本院不予支持。
关于何涛提交的《司法鉴定意见书》应否采信的问题。经审查，何涛的九级伤残等级，其提供了广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费的相关发票予以证明。该鉴定形式、鉴定过程、内容与结论均符合法律规定。原审法院采信该鉴定并认定何涛的九级伤残等级，依法有据，本院予以维持。梁超文上诉称何涛的鉴定时机未成熟，主张涉案鉴定结论不应采信。对此，广东天地方正法医临床司法鉴定所已就鉴定时机的成就问题作出了相应合理的解释。梁超文对该解释并未提供足以反驳的证据，其对此上诉，理据不足，本院不予支持。
关于何涛的损失计算标准问题。经审查，本案中，何涛虽是农村户口，但其居住在城镇已超出一年，有固定的工作和经济收入，对以上事实有其所居住的房屋租赁合同、支付房租收据、银行交易清单等为证。原审法院据此以城镇标准计算何涛所涉的残疾赔偿金为188395.80元（残疾赔偿金120771.60元+被扶养人生活费67624.29元），误工费7610.26元，并无不当，本院予以维持。梁超文上诉认为何涛的相关损失应按照农村标准计算，理据不足，本院不予支持。
关于何涛请求赔偿的交通费、营养费、精神损害抚慰金的认定问题。经审查，何涛受伤去医院进行治疗，必然发生交通费用，其虽未能提供有关交通费用的票据，但根据目前交通的情况，原审法院酌情确定交通费为300元，并无不当。对于何涛请求的营养费，原审法院基于何涛受伤达九级伤残的程度，属伤情较为严重，据此认定何涛的营养费1000元合理。对于何涛的精神损害抚慰金的认定，因何涛受伤已达九级伤残，给其身体、精神均带来一定的伤害，原审法院认定其精神损害抚慰金为6000元合理。本院予以维持原审法院作出以上的认定。梁超文对原审法院认定上述的各项损失提出上诉，理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。梁超文上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；梁超文的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3854元，由上诉人梁超文负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 甄锦瑜
审判员 徐 闯
二〇一六年六月十五日
书记员 黄巧明