广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初462号原告:梁婉文，女，1976年3月2日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人:周宗照，广西世享律师事务所律师。被告:梁迅铭，男，1974年9月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人:黄伟刚，广西至通律师事务所律师。被告:伍志文，男，1970年12月30日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人:王家委，男，1967年1月20日出生，汉族，住桂平市,广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司推荐。原告梁婉文与被告梁迅铭、伍志文债务转移合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序审理，后因本案案情复杂,本院依法裁定转为普通程序，分别于2017年3月22日、2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告梁婉文及其委托诉讼代理人周宗照,被告梁迅铭的委托诉讼代理人黄伟刚,被告伍志文的委托诉讼代理人王家委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁婉文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还股利100万元、被告伍志文支付股权转让收益款68万元、被告梁迅铭支付借款利息8万元（利息按约定月利息0.5%计算，从2015年9月1日计算至还清本金之日止，利息暂计算至2016年12月31日）给原告；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更上述第一项诉讼请求为：判令两被告共同返还股利100万元、股权转让收益款68万元、支付借款利息8万元（利息按约定月利息0.5%计算，从2015年9月1日计算至还清本金之日止，利息暂计算至2016年12月31日）给原告。事实和理由：2014年8月9日，原告与被告梁迅铭签订了《土地合作开发经营协议书》（以下简称《协议1》），约定，原告、梁迅铭与伍志文共同合作经营开发桂平市金田镇彩旺村B地块（12110.27平方米）和桂平市金田镇彩旺村C地块（8426.5平方米），合作工程项目为金田建材综合市场；预估梁迅铭出资1150万元（占股份37%）、原告出资100万元并汇入梁迅铭指定账户（占股份8%），伍志文出资1250万元（占股份55%）。协议签订后，原告按协议约定于2014年8月7日向被告梁迅铭账户转入了100万元，被告梁迅铭并于2014年8月9日向原告出具了《收条》，收条载明被告梁迅铭收到原告交来金田建材综合市场建设合作费100万元。原告履行了投资义务，而被告梁迅铭并没有按约定履行支付全部投资额，而只出资700万元。后被告梁迅铭以其的名义将其与原告投资合作项目的土地持有的共45%股份购买了被告伍志文成立的广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司（以下简称泰达公司）（成立于2013年6月13日）的45%股份，并由泰达公司投资建设桂平市金田金色家园项目（位置为《协议1》B、C地块）。泰达公司投资建设桂平市金田金色家园项目期间，两被告于2015年7月份协商，将泰达公司对股东进行分红，分红数额按各股东的出资额计发。被告伍志文并于2015年8月5日左右共汇入梁迅铭名下800万元，但梁迅铭在收到伍志文汇入的返还股利800万元中属于原告的份额100万元并没有及时返还给原告。当原告于2015年8月20日左右从被告伍志文处得知后，原告于2015年9月1日向梁迅铭催讨泰达公司分配的股金100万元时，被告梁迅铭却以资金已作为他用不能及时归还为由，并提出将该笔款作为向原告的借款，并向原告出具了《借条》和约定月利息为0.5%。由于生产经营需要，经两被告协商，2016年9月16日两被告达成了《股权转让协议》（以下简称《协议2》），约定：被告梁迅铭（包括原告股份）持有泰达公司45%的股份转让给被告伍志文，股份转让价款为550万元，被告伍志文将股权转让款550万元于2016年12月25日前分期支付给被告梁迅铭。由于被告梁迅铭资金周转困难，不能返还《借款》约定的100万元，被告伍志文经梁迅铭通知，愿将《协议2》约定的股权转让价款中的部分债权100万元让与原告作为返还原告的欠款100万元。2016年9月23日，原告与被告伍志文达成《债务转让承诺书》，约定：被告伍志文同意承接被告梁迅铭欠原告梁婉文股份中参股股金及分红共168万元（100万元股金和68万元股权转让收益款），并于2016年12月31日前还清，利息按原约定一并兑付。原告认为，原告与被告梁迅铭签订的《土地合作开发经营协议书》，被告梁迅铭与被告伍志文签订的《股权转让协议》、被告梁迅铭出具给原告的《借条》是真实意思表示，是合法有效的，符合法律规定。被告梁迅铭取得泰达公司伍志文返还股款后未能将原告所有的100万元股款及时返还给原告，却以借款的方式向原告出具了《借条》并约定了0.5%月利息。直至原告起诉时，被告梁迅铭都未能返还股款100万元及支付利息，根据《借条》约定，被告梁迅铭应当支付利息8万元（暂计至2016年12月31日）给原告。对于两被告签订的《股权转让协议》中被告梁迅铭应取得的股权转让价款550万元，应当作为原告与被告梁迅铭合作投资收益款按份共有，根据被告梁迅铭实际出资700万元，原告出资100万元，按照出资比例，原告应当对550万股权转让价款享有12.5%份额即68万元。根据《债务转让承诺书》约定，对于原告享有的100万元股金，两被告应当共同清偿，对于股权转让价款收益68万元，应当由伍志文直接支付给原告。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第35条、《合伙企业法》第三十三条、《合同法》第八十四条及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干意见》第121条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条等法律规定及《公司法》的相关规定，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，并提出上述的诉讼请求。被告梁迅铭辩称，不同意原告对被告梁迅铭的诉讼主张，要求驳回原告对被告梁迅铭的诉请。1、原告所称的股利100万元其实是退回的股金，不属于股利，因为原来原告投入的就是100万元，按照当时的约定是退回个人投资的股金，所以定性是股金100万元；该公司的项目还在建设阶段，没有产生利润，也没有进行过核算，盈亏都是未知数，所以不存在分红的前提。2、被告伍志文是退还了800万元股金（包括了原告的100万股金）给被告梁迅铭，原告的100万股金退回到被告梁迅铭手上后，经原告与被告梁迅铭约定，这笔款转化为被告梁迅铭向原告的借款，当时立写了借条，这笔借款后来在2016年9月23日经被告梁迅铭与原告及被告伍志文三人协商一致，达成了债务转让的协议，从该天起被告伍志文承接了被告梁迅铭欠原告这100万元本金以及利息的债务，债务转让后，100万元的欠款不应再由被告梁迅铭承担还款责任。3、关于借款利息8万，按照债务转让的协议，经原告及被告伍志文的同意，利息也是按照原来借条约定由被告伍志文承诺向原告兑付，协议的承诺书写得很清楚。4、之所以被告梁迅铭与伍志文签订《股权转让协议》，是因为梁迅铭在该项目工作三年没有领取工资，写一次性550万元股权转让款支付给梁迅铭，这550万元不是分红，而是对被告梁迅铭退股的一种补偿，根本不存在分红，是对被告梁迅铭超出800万元投资而多支出100万的补偿，另外一个补偿是三年来的劳动报酬以及工作成果；另外泰达公司有两笔贷款，一笔是以伍志文的一个商贸公司名义贷款的，另一笔是以被告梁迅铭的名义贷款的，都是用于该个项目建设，所以被告梁迅铭退出后，这550万元是对被告梁迅铭包括上述部分补偿，不属于被告梁迅铭与原告的股份共有的。且在原告、被告伍志文与被告梁迅铭协商债务转让协议时，也没有说到这68万元，而只是对100万元的入股款协商转让而已。综上，我方认为应该驳回原告对我方的诉请。被告伍志文辩称，应该驳回原告的诉讼请求。从原告的诉状来看，看不出本案与被告伍志文有利害关系，本案的法律关系不统一，又说是股利、股息、利息及借款等；当时是合伙的又退伙，原告与被告梁迅铭入股的800万元的股金被告伍志文已经全部退还给了被告梁迅铭，这个合伙又没有实际经营，又没有核算，从何得来股利及分红；股权转让收益68万元从何得来，没有任何依据；原告提供的债务转让协议是有被告伍志文的签名，但这个转让书没有实际履行，也没有被告梁迅铭的签名，这是无效的协议，不应产生任何法律效力，与被告伍志文没有产生任何利害关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认证据相互印证部分的事实。本院经审理认定法律事实如下：2013年6月13日，被告伍志文成立了广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司，被告伍志文是该公司的法定代表人。2014年9月9日泰达公司经工商注册登记，注册资本为1000万元，登记股东为伍志文（出资550万元，占股份55%）、梁迅铭（出资450万元，占股份45%）。2014年该公司开发建设桂平市金田镇金色家园项目，约定该项目总投资约需2500万元,被告梁迅铭出资1125万元，被告伍志文出资1250万元。2014年8月9日，原告梁婉文与被告梁迅铭签订《土地合作开发经营协议书》，约定原告梁婉文参与被告梁迅铭上述项目的建设，梁婉文出资100万元，占梁迅铭名下45%股份中的8%（即100万元÷1125万元＝8%）。签订协议后，原告梁婉文支付了100万元合作费给被告梁迅铭，被告梁迅铭向原告梁婉文出具了《收条》，证实收到原告梁婉文交来的合作费100万元。而在出资的过程中，被告梁迅铭自己实际仅出资700万元，加上原告梁婉文出资的100万元，被告梁迅铭名下共出资了800万元，并由被告梁迅铭将该800万元支付给被告伍志文。2015年7月份，由于被告梁迅铭、伍志文以泰达公司的名义向银行贷款获得了相应的建设资金后，被告伍志文与梁迅铭协商将各自投资的出资款退回给各股东，并由被告伍志文通过银行转账的方式退还了800万元（包括了梁婉文出资100万元）给被告梁迅铭。庭审中，被告梁迅铭承认收到了被告伍志文退还的800万元。而被告梁迅铭在收到被告伍志文退还的800万元后，并没有将原告梁婉文出资的100万元退还给原告。2015年9月1日，被告梁迅铭与原告梁婉文协商，以借条的形式确认借到原告梁婉文100万元，被告梁迅铭并向原告梁婉文出具了《借条》，载明：“现借到梁婉文100万元，利息按银行利率5厘计，借款人梁迅铭，2015年9月1日”。被告梁迅铭向原告梁婉文出具《借条》后，双方并没有就合伙投资的事宜达成散伙或退股等相关约定。而于2016年7月20日，被告梁迅铭、伍志文共同向原告梁婉文出具《证明》，证实“兹证明梁婉文投资人民币100万元于梁迅铭名下，用于桂平金田金色家园项目，占总股份的4%（即梁迅铭占总股份41%，梁婉文占总股份4%），特此证明。证明人：梁迅铭、伍志文”。原告梁婉文诉称，原告占总股份的4%的是根据原告梁婉文出资100万元，占该项目总约投资款2500万元的4%（即100万元÷2500万元＝4%）计算得出。在合作开发建设的过程中，经被告梁迅铭与伍志文协商，被告梁迅铭自愿退出经营，并将登记于其名下45%的股份转让给被告伍志文，双方于2016年9月16日签订《股权转让协议》，约定：梁迅铭自愿以550万元的价格将其在公司持有的45%股权全部转让给伍志文持有，由伍志文分三期支付转让款给梁迅铭。第一期在本协议签订后10日内支付200万元、第二期在2016年10月15日前支付200万元、第三期在2016年12月25日前支付150万元给梁迅铭。梁迅铭在伍志文支付完第一期价款后五日内协助伍志文到工商管理部门申请股权转让变更登记，在股权转让登记后，梁迅铭在公司的股东地位即丧失。本协议自签订之日起生效。上述《股权转让协议》签订后，由于被告梁迅铭没有积极配合被告伍志文办理股权变更的相关手续，被告伍志文亦没有向被告梁迅铭支付股权转让款550万元，被告梁迅铭亦没有向原告梁婉文退还合作款100万元。2016年9月23日，原告梁婉文与被告梁迅铭、伍志文协商签订《债务转让承诺书》，约定：梁迅铭已将他在泰达公司的股权（45%）转让给伍志文，经梁迅铭同意，被告伍志文同意承接被告梁迅铭欠梁婉文在梁迅铭股份中的参股股金100万元和分红（即股权转让收益款）68万元[原告称即是按梁婉文和梁迅铭实际出资的份额来计算，梁婉文出资100万元，梁迅铭出资700万，合计800万元，原告应得的股权转让收益款为：（100万元÷800万元）×550万元＝68万元]，伍志文承诺上述款项在2016年12月31日前还清，利息按原约定月息一并兑付，并在梁迅铭股权转让价款中扣除。原告梁婉文和被告伍志文在该承诺书上签名并按捺指模确认。签订上述《债务转让承诺书》后，被告伍志文并未能按约履行。为此，原告诉至本院，并提出上述的诉讼请求。本院认为，一、关于原、被告之间的债务转移合同是否合法、有效的问题。本案系债务转移合同纠纷,债务转移是指经债权人同意，债务人将债务转移给第三人，从而免除债务人的义务。本案中，被告梁迅铭因与原告梁婉文合作开发项目建设，原告梁婉文向被告梁迅铭支付了合作投资款100万元，在被告梁迅铭从伍志文处领回投资款800万元（梁迅铭出资的700万元+梁婉文出资的100万元）后，并没有将属于原告梁婉文名下的100万元退还给原告。在被告梁迅铭与伍志文以泰达公司的名义申请贷款获得贷款资金后，两被告协商各自先领回投资款，被告梁迅铭在领回被告伍志文退还的投资款800万元后，被告梁迅铭与伍志文之间、原告梁婉文与被告梁迅铭之间的合伙关系均尚未实际解除，被告梁迅铭在并未丧失股东资格之前，被告梁迅铭又将登记在其名下45%股份（实际原告梁婉文也占有份额）转让给被告伍志文，其应得的股权转让款550万元中有68万元应属于原告梁婉文所得。因此对被告梁迅铭辩称该股权转让款中，因原告梁婉文已经退出了合作，故股权转让款没有原告份额的辩解意见，本院不予采纳。故本案被告梁迅铭实际应向原告返还100万元合作投资款及股权转让收益款68万元，原告梁婉文与被告梁迅铭分别是涉案债权债务纠纷的债权人与债务人。而在原告梁婉文与被告伍志文协商签订《债务转让承诺书》，被告伍志文已明确承诺被告梁迅铭所欠梁婉文在梁迅铭股份中的参股股金（本金和分红）共168万元及原约定的利息由被告伍志文承接，由被告伍志文直接返还上述款项给原告梁婉文，该承诺均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，原告梁婉文作为债权人亦同意涉案款项由被告梁迅铭转移给被告伍志文，此行为属于合同法规定的债务转移行为，应属合法、有效。二、关于被告应否按合同约定支付上述款项及支付利息给原告的问题。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《债务转让承诺书》合法有效，各方当事人应按合同约定的内容全面履行各自的义务。按上述论述观点，债务转移之后，债权人和债务人之间的权利义务关系全部转移至新的债权人与债务人，原债权人与债务人之间的权利义务关系归于消灭，即原告与被告梁迅铭之间不再存在债权债务关系，原告与被告伍志文之间建立新的债权债务关系，故被告梁迅铭不应再承担向原告返还合作款及支付利息的义务，相应的付款义务由被告伍志文承担。现被告伍志文没有按《债务转让承诺书》的约定履行支付款项的义务，故原告请求被告伍志文返还股利100万元及股权转让收益款68万元,合计共168万元，于法有据，本院予以支持。原告还请求被告支付100万元的利息(从2015年9月1日起按月息0.5%计算至还清本金之日止),因被告梁迅铭在2015年9月1日没有向原告返还100万元的合作款而向原告出具的《借条》中明确约定了借到原告的100万元按月息0.5%计收利息，且被告伍志文在《债务转让承诺书》已经明确约定“利息按原约定月息一并兑付”，因此被告伍志文作为债务承受人应承担支付100万元利息给原告的义务，且双方约定的利率在法律的允许范围。因此,被告伍志文应以100万元为基数，从2015年9月1日起至清偿之日止按月利率0.5%支付利息给原告。原告请求被告梁迅铭负共同付款的义务，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告伍志文应返还合作款100万元、股权转让收益款68万元，合计168万元给原告梁婉文；二、被告伍志文应支付合作款利息（以100万元为基数，从2015年9月1日起计至清偿之日止，按月利率0.5%计付）给原告梁婉文；三、驳回原告梁婉文的其他诉讼请求。本案受理费20640元（原告已预交），由被告伍志文负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费20640元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 羿审 判 员  黄君玉人民陪审员  董翠霞二〇一七年七月十一日书 记 员  杨添凯