吉林省洮南市人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0881行初19号原告马龙潭，住洮南市。委托代理人洪强，系天津行通律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告洮南市市场监督管理局。住址：洮南市光明街十二委*****组。法定代表人毛春风，系局长。委托代理人王晓颖，系洮南市市场监督管理局科员。委托代理人樊自洁，系洮南市市场监督管理局科员。第三人金淑华，住洮南市。委托代理人李春海，系吉林百石律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人张勇，住洮南市。第三人洮南市新达氧气厂。法定代表人金淑华，系该厂厂长。原告马龙潭诉被告洮南市市场监督管理局、第三人金淑华市场监督行政变更登记一案，原告于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月19日立案后，于2017年10月23日、2017年11月10日向被告及第三人金淑华送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，以洮南市新达氧气厂与本案有利害关系，依法通知洮南市新达氧气厂为第三人。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人洪强、被告委托代理人王晓颖、樊自洁、第三人金淑华委托代理人李春海，张勇均到庭参加了诉讼，第三人洮南市新达氧气厂无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2013年4月28日核准了注册号220881000000863个人独资企业洮南市新达氧气厂投资人由马龙潭变更为金淑华的登记。被告为证明其变更登记的合法性，提供证据及依据如下：证据材料(5项)：1、变更登记申请书；2、个人独资转让协议；3、委托书证明；4、营业执照正副本；5、个人独资企业变更登记审核表。法律依据：1、《个人独资企业登记管理办法》第二条、第十四条、第十七条之规定；2、《企业程序登记规定》第九条。证明目的：被告2013年4月28日作出的变更登记的程序合法，证据充分，符合法律规定。原告对被告质证意见：证据1有异议，该证据不具有真实性，马龙潭没有签订该申请书也没有任何变更登记的要求；对证据2有异议，该证据不真实，转让方马龙潭的签字不是本人签的；对证据3有异议，申请人盖章不是马龙潭本人盖的；对证据4、5以及法律依据没有异议。第三人金淑华质证意见：对证据没有异议，有单位的授权，代理人可以办理，不需要马龙潭本人签字。原告马龙潭诉称：1.判令被告撤销于2013年4月28日针对洮南市新达氧气厂作出的将该公司投资人由原告变更为金淑华的登记；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月28日第三人金淑华在没有任何原告授权手续的情况下，伪造原告签名，非法到被告处办理个人独资企业投资人变更登记。被告在原告未到场且没有原告授权手续的情况下，将洮南新达氧气厂投资人变更为金淑华，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。被告洮南市市场监督管理局辩称：1、被告作出的变更登记程序合法，2013年4月28日洮南市新达氧气厂委托代理人金智良办理变更登记，申请投资人由马龙潭变更为金淑华，委托代理人提交了有转让方马龙潭、受让方金淑华签字的个人独资转让协议，有申请人盖章的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、由新投资人金淑华签字盖章的《个人独资企业变更登记申请书》。根据《个人独资企业登记管理办法》第二条、第十四条、第十七条，《企业程序登记规定》第九条之规定办理了变更登记许可，变更登记程序符合法律规定。2、被告作出的行政行为合法，原告诉讼无事实和法律依据，2017年8月4日,原告曾向被告提出撤销2013年4月28日变更登记，被告要求其提供证据证明金淑华伪造申请人签名，但原告未向被告提供合法有效证据，故被告作出的行政行为符合法律、法规之规定。3、原告要求撤销变更登记证据不足，原告称第三人金淑华伪造其签名，却不提供伪造签名证据，被告作为登记机关，没有直接鉴别签名真伪的职能，原告理由不成立。综上，被答辩人诉讼请求无事实及法律依据、证据不足，请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。第三人金淑华陈述意见：1、当初马龙潭变更登记为洮南市新达氧气厂的法定代表人，是借用马龙潭名，马龙潭是知晓的，并主动配合并将其身份证出借给经办人杨庆艳，马龙潭对洮南市新达氧气厂也没有任何的出资。洮南市新达氧气厂的资产也与马龙潭没有任何的关系。2、2013年4月28日，洮南市新达氧气厂的法定代表人虽然由马龙潭变更登记为金淑华，其实就是为了纠正顶名的事实，由于氧气厂与马龙潭无关，那么在法定代表人变更时是否由马龙潭本人授权和签字无关紧要，主要是氧气厂出具证明由代理人办理，洮南市市场监督管理局在接到变更材料时只是形式要件的审查，被告洮南市市场监督管理局作出的变更行为符合法律的规定，综上，第三人认为，被告洮南市市场监督管理局的变更登记行为合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。原告马龙潭没有向本院提交证据。第三人金淑华提供证据:马龙潭笔录一份。证明新达氧气厂是借用马龙潭身份证变更的，本人没有实质经营。原告对第三人金淑华证据的质证意见是：1、该证据与本案无关，本案审理的是变更登记是否合法，而不是新达氧气厂所有人的事情；2、询问笔录当中所陈述的事实与本案所陈述的事实是互相矛盾的，无法证实第三人主张的事实，该份证据不应认定案件的依据。被告对第三人证据质证没有意见。第三人洮南市新达氧气厂未向本院提交答辩状和相关证据。本院对上述证据认证如下：被告洮南市市场监督管理局提供5项证据及依据，第三人金淑华没有意见，原告对证据4、5及法律依据无异议，本院予以采信，原告对被告证据1、2、3虽提出异议，但没有提供相关证据证明。第三人金淑华提供的证据，原告质证理由不成立，被告质证无意见，本院对第三人金淑华提供的证据予以采信。经审理查明，2004年3月30日，投资人金国林在被告登记机关注册成立洮南市新达氧气厂，注册号为220881000000863，2009年7月3日，该企业变更投资人为马龙潭，2013年4月28日后该企业变更投资人为金淑华，企业名称、注册号不变。投资人金淑华向被告提交个人独资企业变更登记申请书，申请投资人由马龙潭变更为金淑华，申请书投资人签名为金淑华，加盖第三人洮南市新达氧气厂公章、提交个人独资企业转让协议一份，指定代表或共同委托代理人的证明一份，该证明委托金智良为代理人，加盖第三人公章及金智良身份证复印件，被告于2013年4月28日核准了第三人洮南市新达氧气厂投资人由马龙潭变为金淑华的登记。另查明，2009年7月份,洮南市新达氧气厂的杨庆艳向原告借用身份证办理营业执照，原告马龙潭没有到场办理营业执照，是杨庆艳自己办的，具体怎么办的，原告不清楚，氧气厂经营场所在哪里，叫什么名字，原告不清楚，也不认识金国林，原告对个人独资企业变更登记申请表中的投资人马龙潭不是本人签字，怎么变更也不知道，变更登记手续没见过，财产转让协议也不是其本人签字，也未见过协议书等相关企业情况概不知情。本院认为，被告洮南市市场监督管理局作为公司登记机关，在登记过程中，申请人对申请材料和证明文件真实性负责，对因申请材料和证明文件不真实引起的后果，登记机关不承担相应的责任。本案中被告洮南市市场监督管理局对第三人洮南市新达氧气厂变更登记的全部材料审查后，认为符合相关法律、法规之规定，予以核准变更登记并无不当。原告马龙潭只是出借了本人的身份证,用于办理企业变更登记手续，对第三人新达氧气厂既未投资,也未参与经营管理，与第三人新达氧气厂的投资人不存在实质上的利害关系，故原告马龙潭要求被告洮南市市场监督管理局撤销于2013年4月28日作出的洮南市新达氧气厂将该公司投资人由原告马龙潭变更为第三人金淑华的登记请求,理由不成立，本院对其主张不予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条之规定，判决如下：驳回原告马龙潭的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告马龙潭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长  吴士伟审判员  卢伟光审判员  刘 慧二〇一七年十二月二十日书记员  周 爽