江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初16783号原告（反诉被告）：上海应璞包装设备有限公司,住所地上海市嘉定区宝翔路188弄33号102，统一社会信用代码9131012007647902X1。法定代表人：吴静文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈罡，该公司员工。被告（反诉原告）：旭硝子显示玻璃（昆山）有限公司,住所地江苏省昆山经济技术开发区微山湖路88号,统一社会信用代码913205835524508517。法定代表人：森孝喜�MORIKOKI），该公司总经理。委托诉讼代理人：毛喜明，该公司员工。原告（反诉被告）上海应璞包装设备有限公司（以下简称应璞公司）与被告（反诉原告）旭硝子显示玻璃（昆山）有限公司（以下简称旭硝子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日转为普通程序审理。本案于2016年12月19日、2017年3月29日、5月25日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应璞公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所拖欠货款两笔共计人民币51360元；2.判令被告向原告支付所拖欠货款的利息（自2016年1月13日起计算至判决生效之日止同期银行贷款利率）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月13日与2015年11月18日分两次订购打包带产品，货款总计51360元。双方签订合同订单约定90天内付款，原告按照约定交货并提供增值税发票，但被告未按期付款。原告应璞公司为支持其诉讼请求，其向本院提交如下证据：1.采购订单二份、增值税专用发票二份、催款函一份以及邮寄单一份，证明原、被告双方存在买卖合同关系，原告对被告的催款情况。2.经销代理授权和指定供应商采购的授权及相应的采购发票，证明原告是无锡固世特的正规代理商，在合同签订时是有代理权的，产品也是从无锡固世特指定的国内生产商处采购的。被告旭硝子公司口头答辩并反诉称：货物存在质量问题，经过原、被告沟通，原告也没有证据证明货物是固世特生产的，如原告能够证明货物是固世特生产的，被告对货款没有异议。被告同时提出反诉请求：1.请求法院撤销反诉人和被反诉人之间的买卖合同，反诉人已使用的标的货物按照假冒伪劣产品的价格支付被反诉人价款，未使用的货物由被反诉人承担费用收回，并判定被反诉人赔偿反诉人损失人民币20000元；2.请求法院判定被反诉人承担本诉和反诉的全部诉讼费用。反诉事实和理由：基于被反诉人提供的《固世特产品报价》和《经销商授权书》，被反诉人使得反诉人相信经固世特包装材料（无锡）有限公司（以下简称固世特公司）授权，被反诉人对固世特产品具有唯一、排他的经销权，因此反诉人与被反诉人签订了《采购订单》的买卖合同，分两次向被反诉人订购32箱固世特品牌的CW200型号的聚酯柔性打包带。被反诉人于2015年10月14日和2015年11月24日分两次交付了标的货物。在使用货物过程中，反诉人�续发现货物部分有明显断裂后拼接痕迹，存在明显质量问题，因此通过邮件通知被反诉人采取补救措施。在被反诉人无法解决货物质量问题的情况下，反诉人与固世特公司取得联系，得知该公司并未授权被反诉人销售CW200型号产品。之后，反诉人于2016年1月两次以邮件形式联系被反诉人，要求提供书面文件证明货物来源，但被反诉人均未予理会。综上，反诉人认为被反诉人伪造经销商证书，在订立合同中存在欺诈行为，使反诉人在违背其真实意思的情况下订立了买卖合同，故提起上述反诉请求。被告旭硝子公司为支持其答辩意见以及反诉请求向本院提供如下证据：1.固世特产品报价、经销商授权书，证明合同签订是基于被反诉人有权销售标的货物；2.原、被告之间有关标的货物质量存在问题�要求采取补救措施的交涉邮件，证明标的货物存在质量问题，并且原告没有解决相应的质量问题，使得被告不得不向固世特公司进行求证；3.固世特公司致客户公告、正品与标的货物对比照片，证明固世特公司提供未向原告供货的文件；4.2015年1月被告致被原告邮件、EMS快递原告的联络函及退件信息，证明被告以邮件形式反复催告原告证明标的货物真伪，履行合同，但未得到原告的答复；5.陆戴伟名片、2015年10月12日陆戴伟等人拜访被告的资料、被反诉人公司变更股东信息及法定代表人婚姻关系证明文件，证明订立合同时，原告可能存在欺诈行为，原告容易获得固世特公司的空白授权书，请求法院调查原告文件的真伪；6.声明（固世特公司提供的原告授权系虚假的声�）及真实的授权书的范例（复印件），证明原告伪造固世特公司委外生产的授权书，原告提供的固世特公司对其的授权系虚假。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，催款函收到，但对内容不认可；对证据2，两份授权书不符固世特公司规范的授权书版本，而且固世特公司出具了说明，其从未出具授权书给原告，采购发票与本案并无关联。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，也是我方提供的；证据2真实性无异议，邮件中写明并非是质量问题，是生产工艺上的问题，生产工艺中无法避免产品中随机出现打包带中间出现链接，但普通客户是不会有影响的，由于被告有特殊要求，我方也退换作为补偿，这不是货物质量问题；证据3关于公告真实性无异议，但系由于固世特在与我方�权经销的过程中产生矛盾，并在未与我方沟通的情况下授权给了另外一家公司，固世特的授权是真实的，对方质疑真实性，可以由对方提出司法鉴定；关于比对照片，只能看到印刷深浅的区别，我方向生产商了解，油墨的深浅无法避免，但不会影响产品质量，而且没有产品测试参数，不能确认照片中所谓的样品就是我方提供的货物；证据4相关邮件由于当时联系人已经离职，相关的联络函我方也从未收到；证据5真实性无异议，但我方认为该证据与买卖合同应收账款及货物是否假冒伪劣无关联性；证据6真实性无异议，相关的授权声明本来就是原告方提供的，被告方提出我方伪造，可以申请司法鉴定，关于相关范本，我方认为与本案无关联性，授权范本各种各样，都可以改变。本院认证意见：对于上述原、被告提供的证据中双方当事人均无异�部分证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2015年10月13日、11月18日，被告向原告下达采购订单二份，向原告采购CW200聚酯柔性打包带32箱，总价款为51360元，约定付款条件为验收合格后，月结90天。之后，原告按约向被告交付了上述货物，并向被告开具了相应金额增值税专用发票。嗣后，被告未按约向原告支付货款。被告在收货后，对于案涉货款金额并无异议，但在使用产品过程中，认为原告交付产品存在质量问题，打包带中间存在断裂、接头，并向原告发出电子邮件，原告对此回复认为该问题系生产工艺中无法避免的问题，并同意进行补足调换，被告对此表示同意。2016年1月4日，被告再次向原告发出邮件，认为原告所供的货物并非正品，其货物外观与固世特公司�品外观及品质存在很大区别，要求原告提供从固世特公司采购货物的凭证以及有关授权代理文件，在此之前暂停支付货款。原告对此未予回复。另查明，原告在被告向其下达订单之前，曾向原告出示过《经销授权书》一份，其内容为“固世特包装材料（无锡）有限公司兹授权上海应璞包装设备有限公司为我司固世特（CORDSTRAP）品牌系列包装产品及工具的中国地区授权代理经销商。……授权有效期：贰零壹伍年壹月壹日至贰零壹柒年壹拾贰月叁拾壹日”。2015年12月29日，固世特公司出具《公告》一份，内容为“固世特包装材料（无锡）有限公司从未授权上海应璞包装设备有限公司在中国区销售Cordstrap的产品，如果贵司正在从上海应璞包装设备有限公司购买Cordstrap系列产品，请及时停止并与我们联系，以免造成更大损失”；同日，固世特公司�具证明一份，内容为“固世特包装材料（无锡）有限公司从未供应过固世特聚酯柔性打包带CW200给上海应璞包装设备有限公司”。同时，固世特公司清算委员会出具声明，称原告所提供的文件不真实，其正式授权书的格式为中英文双语，使用固世特的信签标识，盖公章以及高级经理签署，原告虚假陈述其已经得到有关授权，原告实际控制人系固世特公司员工，曾在未得到固世特公司授权的情况下使用公司印章并有涉嫌侵犯固世特公司知识产权的行为。审理过程中，被告就本案原告所交付的聚酯柔性打包带CW200产品申请进行产品质量鉴定，其提供的质量鉴定标准为上海奥特玛特公司所提供的一份检测报告中所涉及的产品质量标准，被告对此不予认可，后双方当事人均同意按照固世特品牌的相关质量标准进行质量鉴定；对于产品鉴定所需样品问题，被告向本院提交了聚酯柔性打包带CW200打包带一卷，但原告认为被告同时也向其他供应商采购相同产品，无法确认其提供的产品是否为原告所供；对此被告称相关产品其原先直接向固世特公司采购，后向本案原告采购，之后认为原告并无代理权限而向上海奥特玛特公司采购。对于被告的质量鉴定申请，本院认为，虽然双方对于产品质量鉴定标准均无异议，同意按照产品本身企业标准进行鉴定，但对于鉴定样品，因双方当事人未能一致确认，且根据原告提供的样品，其本身并无任何标识可以显示系原告方产品，且被告在原告供货前后也向其他供应商采购同一产品，在原告未能提供证据证明其所提供的样品系原告产品的情况下，本院对于样品无法确认，对于相应的质量鉴定申请不予同意。本院认为：原、被告之间存在合法有效的买卖合同关�，原告已按照约定履行其合同义务，被告应当及时向原告支付相应货款。被告对于结欠原告货款金额本身并无异议，双方当事人的争议焦点为案涉产品是否为固世特品牌正品产品以及是否存在产品质量问题。对此，本院根据原告提供的《经销授权书》，在并无其他证据否定该份授权书的情形下，本院认定原告当时具备相应代理经销权限；虽然被告向本院提供了固世特公司有关证明，否定原告的代理销售权，即使被告提供的上述证明真实，也系原告与固世特公司之间存在其他权利义务的纠纷，与本案无涉；关于案涉产品是否为固世特品牌正品产品以及产品质量问题，被告虽向本院申请进行质量鉴定，但该鉴定因鉴定样品实际无法确认而无法进行，相应举证不能的后果应由被告承担，对于被告的反诉请求本院不予支持。综上，被告结欠原告货款未及时付清，应承担相�民事责任，本院对于原告主张被告支付货款51360元的诉请予以支持。关于原告主张的利息，实质为利息损失，因双方的付款方式约定并不明确，具体金额以51360元为基数，自原告起诉之日即2016年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告旭硝子显示玻璃（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海应璞包装设备有限公司货款51360元，偿付利息损失（以51360元为基数，自2016年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）。二、驳回反诉原告旭硝子显示�璃（昆山）有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1084元，反诉案件受理费1584元，合计2668元，由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  华 渊人民陪审员  许家塑人民陪审员  毛 伟二〇一七年五月二十七日书 记 员  耿灿生附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但�律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。