山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3615号上诉人（原审被告）：淄博一诺房地产开发有限公司。住所地:山东省淄博高新区柳泉路***号。法定代表人：宋玉亭，董事长。委托诉讼代理人：司建彬，山东柳泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马建鹏，男，1991年7月28日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：田京华，男，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。原审被告：淄博龙园置业有限公司。住所地：山东省淄博高新区石桥街道办事处小庄村。法定代表人：王义，董事长。上诉人淄博一诺房地产开发有限公司（以下简称一诺公司）因与被上诉人马建鹏及原审被告淄博龙园置业有限公司（以下简称龙园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一诺公司的委托诉讼代理人司建彬、被上诉人马建鹏的委托诉讼代理人田京华到庭参加了诉讼。原审被告龙园公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一诺公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实理由：1、一审判决在未查清上诉人是否收到被上诉人购房认购金的情况下，径行判决上诉人返还被上诉人房屋认购款15万元，无事实依据。2、自上诉人与被上诉人2013年7月14日签订《住宅自愿认购申请书》后，至2017年5月30日被上诉人提起本案诉讼，已超过诉讼时效。马建鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马建鹏向一审法院起诉请求：1、请求解除原告马建鹏与被告一诺公司签订住宅自愿申请书；2、判令被告一诺公司立即返还原告预付的房屋认购款150000.00元，向原告支付已付房屋认购款利息56625.00元；3、判令被告龙园公司对被告一诺公司返还148000.00元房屋认购款承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月4日，原告马建鹏与被告一诺公司签订住宅自愿认购申请书一份，约定的主要内容为：由原告自愿认购被告一诺公司开发的商品房一套，自愿交纳15万元诚意金；客户不计任何时间，随时可退订、办理退款手续；购房款利息的计算办法为：以实际发生月和天数计算，两头两天去掉，满12个月年息为9.8%。协议签订前，原告已向被告交纳2000.00元，2013年7月4日签订协议书当日，原告按被告一诺公司的要求通过POS机刷卡方式将148000.00元刷到被告龙园公司的账户，当日被告一诺公司给原告出具收款收据一份，载明收到原告房款15万元，并在备注中写明“刷卡148000元”。后被告一诺公司一直未通知原告选房，导致原告未认购房屋。原告认为被告一诺公司未能让原告认购到合适房屋，双方已无履行合同的必要，应解除合同，退款付息，故诉来法院，提出了上述诉讼请求。关于房屋认购款的利息，原告的计算依据为：根据合同第八条约定，如果满12个月年息按9.8%计算，计算的公式为：实际天数-首尾两天×交款金额×利率，自2013年7月4日计算至2017年5月30日，共计1406天（已去掉首尾两天），以本金150000.00元的为基数，按年息9.8%计算为56625.00元。两被告还提出本案已超过诉讼时效。对此，原告主张与被告一诺公司签订的协议书没有履行期限，且协议书中明确约定，客户不计任何时间随时都可退订，所以不存在超过诉讼时效的问题，且原告2017年上半年才知被告一诺公司的房屋已售完，找被告一诺公司退款被拒后才知权利受到侵害，原告于2017年7月21日提起诉讼，不超诉讼时效。原告主张被告龙园公司出借银行账户给被告一诺公司使用，故根据有关规定，要求被告龙园公司对被告一诺公司退还房屋认购款148000.00元承担连带责任。被告龙园公司称与原告不存在合同关系，不能突破合同相对性，拒绝承担责任。一审法院认为，原告马建鹏与被告一诺公司签订的协议书为双方当事人真实意思的表示，双方均应自觉履行。现因被告一诺公司未通知原告选房，导致原告未能选房，原告认为双方已无履行合同的必要，要求解除双方签订的住宅自愿认购申请书，被告一诺公司也同意解除，因此，对于原告的该项诉讼请求予以支持。协议解除后，被告一诺公司应退还原告房屋认购款15万元。除了退还房款外，被告一诺公司还应按约定向原告支付房屋认购款利息，原告主张的利息计算依据及标准符合双方约定及有关规定，关于违约天数，经计算应为1424天，故违约金应为57350.00元，本案中原告只主张56625.00元，予以支持。关于诉讼时效。因原告与被告一诺公司签订的住宅自愿认购申请书没有约定履行期限，且明确约定客户不计任何时间随时都可退订，因此，原告于2017年7月份提起本案诉讼，并不超过诉讼时效。对于被告龙园公司应否承担责任问题。原告按被告一诺公司的要求将148000.00元刷到被告龙园公司的账户，被告龙园公司出借银行账户给被告一诺公司使用，对此并无异议。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项规定：存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。因此，被告龙园公司在本案中违反有关规定，出借银行账户给被告一诺公司使用，致使原告的148000.00元购房款直接刷到被告龙园公司的账户，被告龙园公司存在过错，其作为账户出借人应当在其接收房款148000.00元的数额范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决：一、解除原告马建鹏与被告淄博一诺房地产开发有限公司于2013年7月4日签订的住宅自愿认购申请书。二、被告淄博一诺房地产开发有限公司返还原告马建鹏房屋认购款150000.00元，于本判决生效后十日内付清。三、被告淄博一诺房地产开发有限公司支付原告马建鹏房屋认购款利息56625.00元，于本判决生效后十日内付清。四、被告淄博龙园置业有限公司在返还原告房屋认购款148000.00元的数额范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3309.5元，由被告淄博一诺房地产开发有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。上诉人一诺公司一审中陈述被上诉人欲购买的一诺阳关佳园四期房屋实际交房时间为2016年5月。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人马建鹏是否向上诉人一诺公司缴纳购房款15万元的问题。一审中，被上诉人提交了上诉人出具的收款收据一份，该收据明确记载2013年7月4日收到马建鹏房款定金15万元。一审庭审中，上诉人提出庭后核实该证据的真实性，但直至二审庭审也未能明确该事实，故对于上述收款收据的效力本院予以确认，据此能够认定被上诉人向上诉人缴纳购房款15万元的事实。因上诉人的原因导致被上诉人未能选房，一审判决判令上诉人返还被上诉人购房款并按购房协议约定支付利息正确，本院对此予以确认。关于诉讼时效问题，一审庭审中，上诉人认可被上诉人欲购买的房屋交房时间为2016年5月，按照该时间点计算，被上诉人于2017年7月21日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，一诺公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4399.00元，由淄博一诺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  胡晓梅审 判 员  郭 鹏二〇一七年十一月三十日代理书记员  巩俊杰