延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终833号
上诉人（原审被告）：孙家君，自由职业者，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：郑长革，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：张国岭，住吉林省延吉市。
原审被告：徐贵义，自由职业者，住吉林省和龙市。
上诉人孙家君因与被上诉人郑长革及原审被告徐贵义建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第4368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙家君上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。理由：1.一审程序违法。本案一审适用简易程序审理，应在立案时间2015年7月30日开始三个月内审结，但直到2017年3月6日才作出一审判决。2.一审证据采信错误。一审鉴定报告从委托到作出结论近1年，违反《司法鉴定程序通则》第二十八条规定，且鉴定机构对此未作出合理解释和说明。同时，该鉴定报告的部分鉴定事项在审理过程中就存在争议，但鉴定机构却对争议的项目作出了鉴定结论，因此该鉴定结论程序违法，不应采信。3.一审认定事实不清。本案涉案工程由上诉人和徐贵义承包后，由被上诉人大清包，被上诉人又将部分工程转包给王凤春。因为本案涉及甲方尚有部分工程款没有结清，导致上诉人和徐贵义拖欠部分款项并产生诉讼。4.虽然案涉大清包合同无效，但根据法律规定土建部分已经交工，应参照合同约定解决双方的争议。根据合同工程价款的结算标准是按建筑面积每平方米350元结算，并且被上诉人负责施工机械设备、模板、顶柱、脚手架、清包人工费等项目，因此无须单独计算台班费、人工费以及合同中约定的材料费用。5.案涉工程停工上诉人无过错，也并非上诉人单方责任，系甲方原因造成。且被上诉人明知停工却不采取降低损失的措施，由故意扩大损失之嫌，不应简单的由上诉人全部承担。一审法院认定停工期限是三个月没有依据。6.本案诉争的241060元款项已经结算完毕，在鉴定书中进行鉴定属于重复给付。另，厕所三个只拆了两个重新建了一个，不需要另出材料应给付拆装人工费用即可解决。7.本案鉴定结论中检材全部是单方作出的，其误工时间，待料时间都没有双方签字，也没有工程负责人或项目经理及监理人员签字。因此该鉴定结论缺乏合法性、客观性。
郑长革向一审法院起诉称：二被告给付原告工程款694260元及利息（利息计算自2014年7月25日起至被告给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2013年7月14日，原告与被告签订了一份工程大清包合同书，原告对二被告位于延吉市铁南佳雅小区的7#、8#楼建设工程的大清包工程进行了大清包，工程结束后，二被告一直未付给原告主体工程以外工程款（即人工费）241060元；7#、8#楼外加工程款、8#楼基础变更停工三个月机器设备台班费、人工损失费332000元、7#楼因门窗未到造成抹灰停工15天，抹灰工20人，每人每天400元，及8#楼基础变更1000多平方米的工程款及利息。
在审理过程中，郑长革将诉讼请求变更为7#、8#楼基础变更、部分材料费及停工待料人工、机械损失费等共计374893元及利息。
一审法院经审理查明：首先，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。其次，对有争议的事实：经延边明正工程招标造价咨询有限公司评估，合同外产生的费用有8号楼基础变更产生的费用29573元、数量价格表中产生的材料费98684元、基础变更停工待料人工费10500元、7号楼因门窗未到造成停工待料人工费17500元、基础挡墙大清包费用和8号楼塔吊、搅拌机3个月台班费124136元，共计374893元。对此，孙家君提出数量价格表中产生的材料费和基础变更停工待料费用已包括在大清包合同价款内，并且工程结束后材料拆掉拿走。而事实上，双方之间合同未约定设计变更产生费用、附属设施费用及停工待料费用如何承担。
一审法院认为：郑长革作为实际施工人，不具有劳务作业法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，郑长革与徐贵义、孙家君之间的建设工程（大清包）合同属无效合同。鉴于所施工的工程已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二条之规定，可参照合同约定支付工程款。双方对于在合同履行过程中产生的费用没有约定，而基于大清包合同的性质和建筑行业惯例，实际施工人应自行解决厕所等附属设施，对附属设施费用，本院不予支持；对于停工待料产生费用，本院认为造成停工待料原因为发包（分包）人施工管理不善，非免责事由，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应赔偿因此给相对方造成的经济损失；对于设计变更产生费用，本院认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，徐贵义、孙家君应按有关标准支付工程款。对此，本院支持郑长革诉讼请求中的8号楼基础变更产生的费用29573元、基础变更停工待料人工费10500元、7号楼因门窗未到造成停工待料人工费17500元、基础挡墙大清包费用和8号楼塔吊、搅拌机3个月台班费124136元，共计276209元。
孙家君对郑长革主张的交付工程时间2014年7月25日没有异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，应从结算日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对郑长革要求徐贵义、孙家君自2014年7月25日起支付利息至还清之日止的诉讼请求，予以支持。
孙家君提出郑长革诉讼请求已经包括在合同价款内的主张，除数量价格表中产生的材料费以外，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律
问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告徐贵义、孙家君于本判决发生法律效力后立即共同支付郑长革工程款276209并支付相应利息（2014年7月25日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告郑长革的其他诉讼请求。案件受理费6923元，减半收取3462元，鉴定费5000元，共计8462元，由被告徐贵义、孙家君负担7726元，原告郑长革负担736元。
二审中，双方均未提交新证据。
二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为双方合同外产生的费用是否应支付的问题。一审法院依据郑长革的申请对合同外产生的费用进行了鉴定，对此，孙家君认为双方之间系大清包关系，理应包括在合同范围之内，不应该单独支付该部分费用。本院认为，一审鉴定结论主要对停工待料产生的费用及设计变更产生的费用进行了鉴定。关于停工待料产生的费用是否应支付的问题，双方在合同当中对此未约定，本案中该费用的产生是由于发包（分包）人施工管理不善导致，并不存在不可抗力等免责事由，故应支付停工待料所产生的费用。关于设计变更产生的费用是否应支付的问题，双方在合同中对设计变更导致工程量变更时该部分工程价款的计算方法和标准未约定，根据公平原则，基础变更实际产生的相关费用理应由孙家君、徐贵义支付给施工人郑长革，并可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算该部分工程价款。至于一审鉴定结论中，未支持的部分，因郑长革未提起上诉，故本院不予评判。
综上，孙家君的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6923元，由孙家君负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴美兰
审判员 全智光
审判员 池 东 波
二〇一七年七月六日
书记员 朴 晟 慧