湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初3109号
原告：湘潭三兴建筑施工有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区中州路。
法定代表人：刘晓武，董事长。
委托诉讼代理人：李鸿斌，湖南金州律师事务所律师。
被告：陈卫权，男，1972年9月9日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：熊小林，安化县梅山法律服务所法律工作者。
原告湘潭三兴建筑施工有限公司（以下简称原告）与被告陈卫权（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李鸿斌、被告陈卫权及其委托诉讼代理人熊小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告不承担支付被告一次性伤残补助31437元，一次性伤残就业补助金26946元，一次性工伤医疗补助金36946元，停工留薪工资13473元，护理费2700元，伙食补助费945元，以上合计102447元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告以在长沙火车南站站前东广场务工受伤一事，向长沙市劳动仲裁委员会申请要求原告承担赔偿责任，该会以长劳人仲案字（2017）第134号裁决书做出仲裁，原告认为该裁决书认定事实与适用法律均有错误，原告不应当承担责任。一、工伤认定书记载的时间为2016年8月30日，送达时间不明。该认定书赋予原告6个月行政起诉时间，至少到2017年3月2日，但长沙市劳动仲裁委员会受理该案的时间为2017年2月15日，该仲裁案存在重大程序错误。二、长沙市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》的时间是2016年12月8日，也在原告的上诉期限内，该鉴定结论的程序违法。三、裁决书适用的赔偿计算标准没有法律依据。四、与原告同时在长沙火车南站东广场施工的企业存在多家，被告也没有足够的证据证明原被告存在劳动关系。综上，裁决书认定事实错误导致适用法律错误，原告为维护自身的合法权益起诉，望判如所请。
被告辩称，1.原告应当支付被告各项工伤保险待遇，应以仲裁委员会的仲裁文书为准；2.原告虽不认可工伤认定书及劳动能力鉴定书，但被告至今没有收到原告对两份文书要求行政复议或行政诉讼、重新鉴定的通知，被告认为该两份文书已发生法律效力，故被告要求原告支付各项工伤保险待遇符合相关法律及事实的规定，恳请法院判令原告支付被告各项工伤保险待遇102447元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系原告雇请在长沙市××××站前东广场工程主体结构施工项目工地上的木工。2016年5月18日，被告在工作时受伤，后被送至长沙市中心医院治疗。从2016年5月18日至2016年6月14日住院治疗27天，出院诊断为：1.闭合性胸部外伤：（1）右侧多发肋骨骨折；（2）血气胸；（3）肺挫裂伤；（4）心肌挫伤。2.头部外伤：（1）面部软组织挫裂伤。3.多处软组织挫伤。4、贫血。出院医嘱：1.注意休息，避免着凉和感冒。2.全休一个月，继续活血化瘀、促骨折愈合治疗。3.定期半月后胸外科门诊复查，不适随诊。原告仅支付了被告住院期间的医疗费用，未安排人员护理。
2016年8月30日，长沙市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（长人社工伤认字（2016）237号），认定被告构成工伤，由原告对被告承担工伤保险责任。2016年12月8日，长沙市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》（长劳鉴201612015号），确定被告为拾级伤残。
被告后向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告支付：1.一次性伤残补助金39238.5元、一次性伤残就业补助金33633元、一次性工伤医疗补助金33633元；2.7个月的停工留薪期工资39238.5元；3.住院期间护理费5400元和伙食补助费2700元；4.经济补偿5605.5元；5.劳动能力鉴定费1000元。2017年4月10日，该会作出长劳人仲案字（2017）第134号裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金31437元、一次性伤残就业补助金26946元、一次性工伤医疗补助金26946元、停工留薪期工资13473元、护理费2700元、伙食补助费945元，驳回被告其他仲裁请求。原告不服该裁决诉至本院，被告未提起诉讼。
经庭审询问，原告陈述其未对《认定工伤决定书》（长人社工伤认字（2016）237号）申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未针对《劳动能力鉴定结论书》（长劳鉴201612015号）申请再次鉴定。
本院认为，原、被告劳动关系明确，《认定工伤决定书》（长人社工伤认字（2016）237号）对双方劳动关系及被告所受伤害性质均已予以了明确认定，原告并未就该《认定工伤决定书》提出异议，亦未就《劳动能力鉴定结论书》（长劳鉴201612015号）提出重新鉴定，故原告主张双方不存在劳动关系，主张劳动能力鉴定程序及仲裁程序违反法律规定均没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告在原告处工作时发生工伤，鉴定为拾级伤残，且其受伤后没有再到原告处工作，根据《工伤保险条例》及《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》相关规定，被告应享受相应工伤保险待遇。原告没有提供证据证明为被告缴纳了工伤保险，故被告的工伤保险待遇应由原告承担；双方均未提供有效证据证明被告的工资标准，故仲裁参照被告受伤前统筹地区上年度在岗职工月平均工资4491元确定其工资标准，未违反法律规定，本院予以采纳。
一、关于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条及《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十六条规定，原告应支付被告一次性伤残补助金31437元（4491元/月×7个月）、一次性伤残就业补助金26946元（4491元/月×6个月），一次性工伤医疗补助金26946元（4491元/月×6个月）。
二、关于停工留薪期工资。仲裁根据《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》确定被告停工留薪期为三个月符合其伤情，原告主张应按照医嘱“出院全休一个月”确定停工留薪期，本院不予支持。故根据《工伤保险条例》第三十三条规定，原告应支付被告停工留薪期工资13473元（4491元/月×3个月）。
三、关于护理费。《工伤保险条例》第三十三条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。因原告未在被告住院治疗期间安排护理人员，仲裁根据被告的伤残等级、护理行业情况及住院天数，酌情认定原告向被告支付护理费2700元（27天×100元/天）有法律及事实依据，本院予以采纳。
四、关于伙食补助费。《工伤保险条例》第三十条规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。因原告未提供证据证明为被告购买了工伤保险，因此被告住院期间的伙食补助费应该由原告承担，仲裁按照35元/天的标准计算为945元，符合法律规定，本院予以采纳。
综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告湘潭三兴建筑施工有限公司的诉讼请求；
二、原告湘潭三兴建筑施工有限公司于本判决生效后三日内支付被告陈卫权一次性伤残补助金31437元、一次性工伤医疗补助金26946元、一次性伤残就业补助金26946元；
三、原告湘潭三兴建筑施工有限公司于本判决生效后三日内支付被告陈卫权停工留薪期工资13473元；
四、原告湘潭三兴建筑施工有限公司于本判决生效后三日内支付被告陈卫权护理费2700元；
五、原告湘潭三兴建筑施工有限公司于本判决生效后三日内支付被告陈卫权伙食补助费945元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湘潭三兴建筑施工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 袁 亚
二〇一七年六月三十日
书 记 员 谭利超