山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1966号
上诉人（原审被告）：枣庄银行股份有限公司，住所地枣庄市市中区文化中路60号。
法定代表人：吕士伟，董事长。
委托诉讼代理人：颜士迎，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：董飞，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡安凤，女，1964年2月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所律师。
上诉人枣庄银行股份有限公司（以下简称枣庄银行）因与被上诉人胡安凤确认合同效力纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
枣庄银行上诉请求：依法撤销一审判决，改判确认借款合同和抵押合同有效。事实和理由：1.涉案借款合同和抵押合同中“借款人”和“抵押人”处的胡安凤的签章确系其本人所盖，属于其真实意思表示，该合同合法有效；2.涉案借款逾期未还款，枣庄银行向胡安凤发送了《催收通知书》，胡安凤在《催收通知书》上签字，确认借款尚未偿还的事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持枣庄银行的上诉请求。
胡安凤辩称，1.胡安凤并未使用印章与枣庄银行签订合同，胡安凤也并不具有单位主体资格，根据合同约定私人印章盖章无效；2.一审中枣庄银行并未提及催收通知书一事，催收通知书与本案无关，其有拖延诉讼的嫌疑。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回枣庄银行的上诉请求。
胡安凤向一审法院起诉请求：1.确认1996年10月7日胡安凤没有与枣庄市市中区城市信用社签订《人民币资金借款合同》及《抵押合同》;2.本案诉讼费用由枣庄银行承担。
一审法院认定事实：枣庄市市中区城市信用社合同编号96年借字第10-001号人民币资金借款合同签订于1996年10月7日。该合同载明“借款人名称(甲方):胡安凤。住所:大观园33#楼。贷款人名称(乙方):市中城信。住所:振兴北路67号。法定代表人:武建华。甲方因购货需要，现乙方申请流动贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款。甲、乙双方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。第一条贷款项目:流资;种类:短期;金额:伍万元正;用途:购货;利率:8.145‰;期限:自96年10月7日至96年12月10日。……第六条本合同项下借款本息，由取得乙方认可的担保人以保证或(和)抵押的方式提供担保，并另行签订《保证合同》或（和)《抵押合同》，作为本合同的附件和本合同生效的前提条件。……第十四条本合同自甲、乙双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章之日起生效。有担保合同的，和担保合同同时生效。至本合同项下贷款本息全部清偿时，本合同自动失效。……人民币资金借款合同使用说明九、第十四条是对合同签字人和生效日期的约定。合同必须由甲、乙双方的法定代表人或法定代表人授权的代理人签字，并加盖单位公章后才能生效，其他任何人的签字和除单位公章之外的任何章都无效。如果订合同单位不具备法人资格，则由其主要负责人或主要负责人授权的代理人签字。”在借款合同甲方公章处盖有“胡安凤”字样的印章，法定代表人处签字“梁勇”。乙方公章处盖有枣庄市市中区城市信用社信贷专用章，法定代表人处盖有“武建华”印章。同日，合同编号96年抵字第10-001号抵押合同签订。合同载明“抵押人名称(甲方):胡安凤。抵押权人名称（乙方):市中城信。为确保96年借字第10-001号合同(以下称主合同)的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作抵押。乙方经审查，同意接受甲方的财产抵押。甲、乙双方经协商一致，按以下条款订立本合同:第一条甲方用作抵押的财产为:枣政市中私房字第××号。第二条本合同项下抵押财产共作价(大写)玖万捌仟元整，实际抵押额为伍万元整。第三条抵押财产中的房产证由甲方交乙方保管。……第十六条本合同由甲、乙双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章，自主合同生效之日起生效。至主合同项下借款本息全部还清时自动失效。……抵押合同使用说明八、第十六条是对合同签字人和生效日期的约定。合同必须由甲、乙双方的法定代表人或法定代表人授权的代理人签字，并加盖单位公章后才能生效，其他任何人的签字和除单位公章之外的任何章都无效。如果订合同单位不具备法人资格，则由其主要负责人或主要负责人授权的代理人签字。”在抵押合同甲方公章处盖有“胡安凤”字样的印章，法定代表人处签字“梁勇”。乙方公章处盖有枣庄市市中区城市信用社信贷专用章，法定代表人处盖有“武建华”印章。另查明，原枣庄市市中区城市信用社全部债权债务由枣庄市商业银行股份有限公司承继，后其名称更改为枣庄银行股份有限公司(此处对方申请调取改制文件，未调取)。枣庄市市中区城市信用社贷款由枣庄市市中区人民政府举债，区财政局作为担保。枣政市中私房字第××号房产证(产权人为胡安凤)原存放于枣庄市市中区城市信用社，后存放于枣庄市市中区财政局。原告认为枣庄市市中区财政局无权占有其房产证，故向该院提起诉讼要求返还房产证。枣庄市市中区人民法院作出(2011)市中民初字第1656号民事判决书后，枣庄市市中区财政局不服判决，提起上诉。现该案尚未审结。庭审时，原、被告均表示不认识梁勇，也无法联系到梁勇本人。
一审法院认为，本案争议焦点如下:一、本案被告主体是否适格。合同签订主体为枣庄市市中区城市信用社，后枣庄市市中区城市信用社全部债权债务由枣庄市商业银行股份有限公司承继。经银监会批准更名为枣庄银行股份有限公司；二、本案是否重复立案。(2011)市中民初字第1656号民事判决书明确看出，该案是返还原物纠纷。而本案是确认合同效力纠纷。两案并非同一法律关系，不存在重复立案的问题；三、本案中涉及的两份合同是否成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采取合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。两份合同也约定“合同必须由甲、乙双方的法定代表人或法定代表人授权的代理人签字，并加盖单位公章后才能生效，其他任何人的签字和除单位公章之外的任何章都无效。如果订合同单位不具备法人资格，则由其主要负责人或主要负责人授权的代理人签字”。本案中，1、两份合同的公章处有原告胡安凤的签章，但没有本人的签字和捺印。而公章是指机关、团体、企事业单位使用的印章，并不包含个人私章；2、原告胡安凤作为自然人，不具备法人资格，根据法律规定及合同约定应当由自然人本人签字;3、被告未举证证明案外人梁勇系原告胡安凤授权。庭审中，原、被告也表示并不认识梁勇，没有梁勇的身份信息。综上，两份合同因无原告胡安凤的本人签字，合同并未成立。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第三十二条之规定，判决:枣庄市市中区城市信用社合同编号96年借字第10-001号人民币资金借款合同及合同编号为96年抵字第10-001号抵押合同不成立。案件受理费1150元，由被告枣庄银行股份有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：1.对于枣庄银行提交的城市信用社借款凭证及活期储蓄取款凭条，因胡安凤不予认可，故对该证据的真实性尚无法确认，对该两份证据不予采信；2.对于枣庄银行提交的催款回执，因胡安凤对其签名予以认可，故该证据可以作为认定案件事实的有效证据使用；3.对于胡安凤提交的关于拍卖抵押物的保证书，对该证据的真实性予以确认，但是对于胡安凤主张的借款人为梁勇的证明目的应结合其他证据综合予以认定。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
另查明，2000年4月24日胡安凤在枣庄市市中区城市信用社的催收回执上签署“积极筹款想尽办法早日还清本息。法定代表人签字胡安凤00年4月24日。”
本院认为，根据枣庄银行的上诉及胡安凤的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、涉案借款合同是否成立；二、涉案抵押合同是否成立。
对于焦点问题一，枣庄银行提交的借款合同上借款人处并无胡安凤的签字或捺印，仅加盖有“胡安凤”的印章。虽胡安凤对该印章不予认可，但是胡安凤认可其在原枣庄市市中区城市信用社向其送达的催收回执上签字确认“积极筹款想尽办法早日还清本息”的内容，胡安凤以其该行为表示对借款事实的认可，故涉案借款合同依法成立，对于一审法院作出的借款合同不成立的认定，本院依法予以更正。
对于焦点问题二，本院认为，涉案抵押合同上抵押人处并无胡安凤的签字或捺印，仅加盖有“胡安凤”的印章。在胡安凤对该印章不予认可的情况下，枣庄银行作为主张合同成立的一方应举证证明该印章是由胡安凤持有并由其本人或者授权的人加盖，枣庄银行对此未能举证证明。同时涉案抵押合同中甲方代表人处虽有“梁勇”签名，但是双方当事人均表示不认识梁勇，枣庄银行更未能举证证实梁勇系得到了胡安凤的授权。因此在无法确认抵押合同系胡安凤本人或其授权的人签字或者盖章的情况下，该抵押合同不具备成立的有效形式要件，故一审法院认定抵押合同不成立是正确的，本院依法予以确认。
综上所述，枣庄银行的上诉请求部分成立。一审认定事实部分清楚，二审予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第3014号民事判决；
二、枣庄市市中区城市信用社合同编号96年抵字第10-001号抵押合同不成立；
三、驳回胡安凤的其他诉讼请求。
一审案件受理费1150元，由胡安凤负担575元，由枣庄银行股份有限公司负担575元；二审案件受理费1150元，由胡安凤负担575元，由枣庄银行股份有限公司负担575元。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年二月五日
书记员 孔文慧