浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初7604号
原告：张益明，男，1970年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人（特别授权）：裘胜海，浙江计然律师事务所律师。
被告：吕萍，女，1968年4月21日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：马啸，浙江大丰律师事务所律师。
原告张益明与被告吕萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告张益明的委托诉讼代理人裘胜海、被告吕萍的委托诉讼代理人马啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张益明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金30万元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月15日，被告与钱小锋因嵊州市大鹰领带织造有限公司自救会需出资为由向原告借款。原告与钱小锋系同学，出于帮助的目的，于当日指令妻子黄知英将58万元人民币打入钱小锋妻妹徐鑫英的银行账户上。徐鑫英于当月18日将上述款项汇入浙江计然律师事务所应胜南律师的银行卡上，28万元由钱小锋作为投资款，30万元作为被告的投资款。钱小锋持被告的授权委托书代表被告与自救会签订了投资协议。上述30万款项与钱小锋的28万元款项，当时约定归还日期不得迟于2017年4月4日，否则，被告与钱小锋在自救会的股权自动归原告所有。但到期后，被告不承认上述借款。
被告吕萍答辩称，一、原告诉称事实与客观事实不符，原、被之间不存在民间借贷关系。1、原告诉称2014年4月15日被告因嵊州市大鹰领带织造有限公司成立自救会需出资为由向原告借款的事实与客观事实不符。被告与钱小锋之间在2014年4月15日前就存在债权债务关系，其中一笔由钱小锋等为张鹰、郭爱萍向被告借款300万元提供连带责任保证。借款到期后，张鹰、郭爱萍一直没有归还借款，为此被告找到钱小锋，要求其履行担保义务，钱小锋多次口头答应愿意代张鹰、郭爱萍归还部分借款，但一直没有履行。后嵊州市大鹰领带织造有限公司成立自救会需债权人出资。而由于钱小锋同时也是嵊州市大鹰领带织造有限公司的债权人，也需出资。2014年4月16日钱小锋找到被告表示由其帮被告出资的方式用以履行部分担保义务，被告认为这也是解决问题的一种方式，就当场向钱小锋出具授权委托书一份，委托书载明“委托钱小锋办理吕萍与张鹰、嵊州市大鹰织造有限公司的借款合同纠纷成立的债权自救会员会的股权事宜”。事后，钱小锋根据该授权代表吕萍与自救会签署了相关协议，至于具体签署什么协议，被告至今不清楚。2、2014年4月15日，钱小锋向原告借款58万元，虽该58万元中有其中的30万元汇入浙江计然律师事务所应胜南律师的银行卡上，作为被告的投资款。但该款项的借贷关系发生在原告与钱小锋之间，款项也是原告指令其妻子黄知英打入钱小锋妻妹徐鑫英的银行帐户。分析本案，原、被告之间既无借贷合意，更无借贷关系实际发生的款项交付依据。原告提供的证据显示款项往来发生在原告与钱小锋之间，最多只能证据原告与钱小锋之间存在借贷关系。3、根据被告出具给钱小锋的《授权委托书》的内容显示，被告授权给钱小锋办理相关事务的内容和范围仅是入股嵊州市大鹰领带织造有限公司债主成立的自救会的股权事宜，而未授权钱小锋为入股事宜向第三方借款，更何况涉案的借款发生在2014年4月15日，原告向钱小锋交付款项的时间也发生在同日，而被告出具给钱小锋的《授权委托书》，出具时间是2014年4月16日，也就是钱小锋取得原告的款项之后，此时钱小锋已取得该款项的所有权和支配权，这足以证明被告授权事宜中不包括向第三方借款。二、包括涉案标的在内的共58万元在嵊州市晟旺电器有限公司的款项，已被生效裁定作为钱小锋所有的投资款项被查封，也足以证实涉案款项不是基于原、被告之间的借贷关系而发生。（2016）浙0683执3751号之三执行裁定书显示“扣留并提取被执行人钱小锋在嵊州市晟旺电器有限公司可供领取的投资款”。也就是说关于这58万元投资款是钱小锋的投资款的事实已被生效裁判所确认，即总的58万元均不是被告的投资款。原告事实上是在知道58万元出借款项被作为钱小锋的投资款被贵院查封后，与钱小锋商量后以本案为手段假借借贷关系进行起诉，其最终目的是通过诉讼获得贵院对58万元中涉案的30万元是原告出借给被告的虚构事实进行确认从而来否定（2016）浙0683执3751号之三执行裁定书所裁定的内容，也就是对执行标的主张所有权的方式来阻止执行标的的交付。综上，原告认为原、被告之间不存在民间借贷关系，原告试图以民间借贷关系起诉被告的方式来间接否认生效法律文书所确认的事实裁定的内容，在程序上也是不合法的，为此请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了以下证据：证据1、结婚证，证明原告的主体资格及汇款人黄知英是原告的妻子。证据2、钱小锋出具的证明，证明钱小锋出面向原告借款，钱小锋自己的借款金额是28万，其余的30万元是受被告委托向原告借的款。证据3、授权委托书，证明钱小锋受吕萍委托，代表吕萍对30万元进行入股的事实。证据4、银行交易清单，证明2014年4月15日原告的妻子黄知英向应胜南汇款58万，30万元完成交付的事实。证据5、徐鑫英出具的情况说明，证明原告的主体资格及58万元钱所有权是原告的事实。证据6、协议书，证明原告出借的58万元已转入了嵊州市晟旺电器有限公司作为股本金。
被告质证认为，对证据1的真实性没有意见，但与被告无关。对证据2、5系证人证言，不符合民事诉讼关于证人证言的相关规定。对证据3的真实性没有意见，但被告仅授权钱小锋办理入股事宜而未授权对涉股事宜进行借款，且授权委托书的出具时间在涉及款项交付之后，进一步证明原、被告不存在借贷关系。对证据4的真实性没有异议，但只能证明款项交付是2014年4月15日，原告与钱小锋之间存在借贷关系。证据6系复印件，真实性不予认可，即使有原件也不能证明原、被告存在借贷关系。
被告依法提交了以下证据：证据7、（2016）浙0683民初2373号民事判决书，证明被告与钱小锋之间存在债权债务关系。
证据8、（2016）浙0683执3751号之三执行裁定书，证明原告所称的58万元已经被生效法律文书所确认，原、被告之间不存在借贷关系。
原告对证据7、8的真实性没有异议，但认为（2016）浙0683民初2373号民事判决书中钱小锋仅是作为担保人而非债务人，（2016）浙0683执3751号之三执行裁定书并未对58万元的来源予以确认。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。证据2、证据5系证人证言，证人未出庭作证，真实性无法核实，对其证明力不予认定。证据3的真实性本院予以确认，但从授权委托书的内容看并未存在被告吕萍委托钱小锋办理借款的事宜，故不能达到原告的证明目的。证据4、真实性本院予以确认，但交易记录并不能证明原告与被告存在借贷关系。证据6系复印件，本院不予确认。证据7、证据8系生效法律文书，本院予以确认。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年4月15日，原告妻子黄知英向徐鑫英汇入58万元。2014年4月18日，徐鑫英将58万元转账给浙江计然律师事务所应胜南律师。2014年4月16日，被告吕萍委托钱小锋办理吕萍与张鹰、嵊州市大鹰织造有限公司借款合同纠纷中成立的债权自救委员会的股权事宜，双方签订授权委托书。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为债权人，却未能对借款关系的成立提供相应的证据予以证实，包括借贷合意等，亦没有其他有效的证据予以佐证，无法形成完整的证据链，故视为原告举证不能。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回张益明的诉讼请求。
案件受理费5800元，依法减半收取计2900元，由张益明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郑 哲
二〇一七年十月十七日
书记员 汪丽娜
附：相关法条
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。