福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民初字第1156号
原告重庆德运机械制造有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人李朝东。
委托代理人江小金、黄翔峰，福建至理律师事务所律师。
被告福建原田农机制造有限公司，住所地福州市保税区。
法定代表人陈声建。
委托代理人邱桂福，福建亚太天正律师事务所律师。
原告重庆德运机械制造有限公司（以下简称德运公司）因与被告福建原田农机制造有限公司（以下简称原田公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告德运公司委托代理人江小金、黄翔峰，以及被告原田公司委托代理人邱桂福到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告原田公司诉称：原告自2011年起，通过物流公司连续向被告供货，供货总价款高达523670.00元。被告在连续供货过程中，已支付货款209650.00元，现还拖欠货款318975.00元。原告通过物流公司向被告供货过程中，被告法定代表人陈声建都是以被告原田公司的名义进的货，并且每次接收货物的人都是陈声建。被告也确认了还拖欠原告货款318975.00元的事实。被告拖欠原告货款的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。原告现提起诉讼，请求依法判令：一、被告向原告支付货款人民币318975.00元及利息损失10000.00元。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交以下证明材料：
A1、《福建福州发货清单》三张，证明原告于2011年向被告发货的情况。
A2-1、《福建陈声建销售明细账》。
A2-2、《对账函》。
A2组证明2013年4月被告对欠款事实的确认。
A3、《货运协议》两份，与A1结合证明双方存在事实交易的情况。
A4、《托运单》五张，与A1、A3相吻合，能形成一个证据链，共同证明原告通过物流公司向被告供货的事实。
被告德运公司辩称：一、被告并不否认收到原告提供的五张《托运单》上货物，但因该《托运单》上字体模糊不清，以致被告无法辨认托运单上的内容，因此被告同时也无法确认是否收到该货物。同时，被告无法确认该托运单上的发货方是否为原告。无法确认原告对该货物是否具有适格的诉讼主体资格。原告未能提供清晰可辨认的托运单，应承担举证不能的不利法律后果。二、编号为NO.0001062《重庆华邦货运有限公司货物运输协议》上的托运方为赵洪，而不是原告。因此，本案的原告应为赵洪。原告不具备适格的诉讼主体资格。三、编号为NO.0001843《重庆华邦货运有限公司货物运输协议》上的托运方为刘伟，而不是原告。因此，本案的原告应为刘伟。原告不具备适格的诉讼主体资格。四、《福建陈声建销售明细账》，原告提交的仅为复印件，无原件核对，因此，该证明材料不具有证明力，被告对前述材料的真实性无法确认。综上所述，原告所诉证据不足，且诉讼主体和案由均不适格，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告提交以下证明材料：
B1、《印章审批登记表》及声明，证明：1、被告所有使用中的印章仅有公司法人公章和财务专用章。这两枚印章均有在福州市公安局晋安分局备案，备案情况见《印章审批登记表》。除此之外，被告未刻印和使用其他印章。2、两枚备案且使用中的印章样式。3、原告提供的《福建省陈声建明细账》上的印章，并非被告的印章。
B2、《辞职审批表》，证明员工乐文灼已于2011年3月31日辞职，辞职员工的行为属无权代理。
经庭审质证和审查，对原、被告提交的证明材料，本院认证如下：因被告在其第一点辩解里称“被告并不否认收到原告提供的五张《托运单》上货物”，意即承认收到了五张《托运单》上的货物，故本院对A4予以采纳，作为认定案件事实的依据；A1发货清单显示内容无法与A4《托运单》显示的货物品名及数量一一对应，且发货清单无原件可供核对，又系原告单方制作，故本院对A1不予采纳；A3《货运协议》显示承运物流公司是重庆华邦货运有限公司，与A4《托运单》上显示的承运物流公司联达物流有限公司、盛丰物流集团重庆分公司无法相吻合，体现不出与本案的关联性，故对A3不予采纳；A2-1《福建陈声建销售明细账》和A2-2《对账函》分别加盖“福建原田农机制造有限公司业务专用章”、“福建原田农机制造有限公司检验专用章”，因被告明确否认前述二枚印章系其所有，且原告无证据证明被告曾使用过这二枚印章，故本院对A2-1、A2-2均不予采纳；经本院向福州市公安局晋安分局治安大队核实，B1中的《印章审批登记表》所登记事项属实，原田公司经公安机关审批所刻的印章有两枚（分别为福建原田农机制造有限公司、福建原田农机制造有限公司财务专用章），这两枚印章均有印章编码，故本院对B1予以采纳作为定案依据；B2体现不出被告原田公司原职员乐文灼的辞职与本案有何关联性，故对B2不予采纳。
根据经庭审举证、质证的证据及当事人的陈述，本院查明：
原告德运公司2011年2月25日至2011年4月21日，先后五次通过物流公司向被告原田公司寄送货物。其中，联达物流有限公司的LD0002173《托运单》，“货物名称”显示为“微耕机”，“件数”显示为“4件”；盛丰物流集团重庆分公司（以下简称重庆盛丰）的cq3005368《货物运单》，“货物名称”显示为“微耕机”，“件数”下方模糊不清，无法辨认出具体件数；重庆盛丰的cq3005617《货物运单》，“货物名称”显示为“微耕机”、“耕刀”，相对应的“件数”显示分别为“20”、“40”；重庆盛丰的cq3007876《货物运单》，“货物名称”显示为“微耕机”，“件数”显示为“50”；重庆盛丰的cq3008103《货物运单》，“货物名称”显示为“耕刀”、“刀片”，相对应的“件数”显示依稀可辨分别为“20”、“10”。
2013年4月15日，原告德运公司以被告原田公司欠其货款318975.00元为由提起本案诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告德运公司提供的证据能证明其曾向被告原田公司寄送了微耕机、耕刀、刀片若干，但前述货物的货值为318975.00元的依据不足，故本院也就无法判定被告原田公司应向原告支付的货款数额，原告自应承担举证不力的法律后果。原告要求被告支付货款318975.00元及利息损失10000.00元的诉请，事实依据不足，本院不予支持，但原告对其向被告寄送的货物的返还可另案主张权利。因原告持有向被告寄送货物的托运单据，被告虽对原告的诉讼主体资格有异议但无证据证明原告系非法持有托运单据，故被告第一点辩解中关于无法确认原告诉讼主体适格的意见，理由不足，本院不予采纳。被告第二、三点辩解中所涉的运输协议，本院在对证明材料进行认证时已确定不予采纳，故本院对被告的第三、四点辩解不予评判。第四点辩解中所涉的《福建陈声建销售明细账》，原告在庭审后已提交原件核对，但本院在对证明材料进行认证时已确定其不具有原告所述的证明力，在此不作赘述。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆德运机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费6235.00元，由原告重庆德运机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林联青
人民陪审员 纪秀花
人民陪审员 陈 瑾
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 黄胜红
附：本案适用的相关法律条文
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。