湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初444号
原告某物流公司。
被告管某某。
被告武汉某物流有限公司。
被告安邦财产保险股份有限公司某分公司。
被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司。
原告某物流公司诉被告陆某某、武汉某物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司某分公司、中国平安财产保险股份有限公司某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员童库生独任审判，于2016年3月24日、2016年7月7日公开开庭进行了审理。审理中，根据被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司的申请，本院依法对外委托对渝B-×××××牌东风车、鲁N-×××××挂车受损和车上商品车的损失进行评估（2016年4月5日-6月12日）；并准许原告撤回对被告陆某某的起诉；并追加实际车主管某某作为共同被告参加诉讼。原告的委托代理人，被告管某某，被告安邦财产保险股份有限公司某分公司的委托代理人，被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司的委托代理人到庭参加了诉讼。被告武汉某物流有限公司未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月4日19时，原告的车辆渝B-×××××牌东风车、鲁N-×××××挂车行驶至武汉外环847KM处，遇被告管某某的雇佣司机陆某某驾驶的鄂A×××××重型仓栅式货车追尾撞击原告车辆，造成原告的车辆及车载商品车辆货物受损的交通事故。此事故经武汉市公安局交通管理局高等级公路大队认定：陆某某承担此事故的全部责任。事故发生后，原告据此对渝B-×××××牌东风车、鲁N-×××××挂车及车载商品车辆货物进行物价评估，评估车辆及商品车损共计197，757元，支出施救费1，320元，请求判令上述被告赔偿原告经济损失计206，777元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。
被告管某某辩称，陆某某是我的雇佣司机，鄂A×××××重型仓栅式货车是我实际所有，挂靠在被告武汉某物流有限公司名下营运，该车辆投有保险，对原告的经济损失应由保险公司赔偿。
被告武汉某物流有限公司经法院依法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。
被告安邦财产保险股份有限公司某分公司辩称，我公司已经在交强险财产限额内正常赔付，履行了保险赔付义务，请法院依法审核。
被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司辩称，我公司在驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证齐全的情况下承担保险责任，原告的诉请过高，赔偿无法律依据，评估损失按新的评估报告金额确定。
原告向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点及责任划分；
2、陆某某驾驶证、武汉某物流有限公司行驶证、保险单2张均为复印件（已与原件核对无异），证明鄂A×××××号重型仓栅式货车为武汉某物流有限公司所有，陆某某具有驾驶资格，该车在安邦财产保险股份有限公司某分公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司某支公司投保商业三者险；
3、渝B-×××××牌东风车、鲁N-×××××挂车交通事故损失价格鉴定评估报告，损失修复价格评估明细表8份，以及维修费发票，证明原告渝B-×××××牌东风车、鲁N-×××××挂车及车载商品车辆货物经鉴定评估车辆及商品车损失共计197，757元及鉴定费支出；
4、施救费发票，证明原告施救费支出1，320元；
5、修理费发票，证明原告车辆受损维修费用的支出；
6、差旅费发票，证明原告为处理事故支出的差旅费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司对原告的证据1真实性和证明目的没有异议；对证据2要求查看运输证、从业资格证、驾驶证、行驶证原件；对证据3的真实性有异议，我方要求重新鉴定；对证据4施救费是手工发票，对其真实性有异议；对证据5有异议，我方已申请重新鉴定；对证据6真实性和关联性有异议，只有一个发票，没有明细，看不出来是因为什么支出的费用。
其他被告同意被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司对原告的证据的质证意见。
被告管某某、安邦财产保险股份有限公司某分公司、中国平安财产保险股份有限公司某支公司当庭未举证。
本案审理过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司于2016年3月28日向本院申请，对原告所有的渝B-×××××牌东风车、鲁N-×××××挂车及车上商品车货物损失价格进行重新鉴定评估；本院依法对外委托，上海泛华天衡保险评估有限公司湖北分公司进行了司法评估。该公司于2016年5月30日作出（2016）第408号公估最终报告，评估结论：本次碰撞事故造成鲁N-×××××挂车受损和车上商品车的损失总金额为人民币91，541元。被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司支付重新鉴定评估费用（未提交票据）。
原告对重新鉴定评估的真实性、合法性没有异议，但还是应以实际维修为准，保险公司对车辆折旧的损失没有申请重新鉴定，对原告的车辆折旧损失仍坚持认可的。
其他被告对重新鉴定结论质证无异议。
本院对经庭审质证的证据分析评价，原告的证据1、4真实合法本院确认；证据2被告管某某庭后提交司机陆某某的从业资格证、驾驶证、行驶证、道路运输证复印件，应属真实合法，本院予以确认；对原告的证据3中七台商品车（货物）的贬值损失本院综合评判；证据5本院采信重新鉴定结论；对证据6本院综合评判。
本院委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司作的评估结论，原告提出异议，认为未对车辆（商品车）的贬值损失进行评估；被告管某某及武汉某物流有限公司未申请对商品车贬值损失申请重新鉴定；本院对重新鉴定结论予以确认；对原告方评估鉴定的商品贬值损失计82，000元予以确认。
经审理查明，原告某物流公司系渝B-×××××牌东风车、鲁N-×××××挂车所有人；该挂车上载有的有七台商品车【1、LVSHCFMB1FE439800，2、LVSHCAAL2FE458047，3、LVSHCFAL7FE457361，4、LVSHCFALOFE457959，5、LVSHCFAL9FE457362，6、LVSHCAAL8FE459560，7、LVSHCFMB9FE449314，8鲁N×××××挂】；陆某某系被告管某某的雇佣司机，被告管某某系鄂A×××××重型仓栅式货车实际车主，该车挂靠在被告武汉某物流有限公司名下营运；该车分别在被告安邦财产保险股份有限公司某分公司和中国平安财产保险股份有限公司某支公司投保有交强险和100万元不计免赔商业三者险；发生事故时均在保险期内。
2016年1月4日19时许，司机何某某驾驶原告公司所有的渝B-×××××牌东风车、鲁N-×××××挂车装载商品车辆行驶至武汉外环847KM处，遇被告管某某的司机陆某某驾驶鄂A×××××重型仓栅式货车追尾相撞发生交通事故，造成原告所有的车辆及车载货物商品车受损；此事故经武汉市公安局交通管理局高等级公路大队作出00016224号《事故认定书》认定：陆某某负此事故的全部责任，何某某无责任。事故发生后，原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2016年1月12日对其鲁N-×××××挂车和商品车的维修及赔偿损失进行鉴定评估；其评估车辆维修损失共计97，875元，贬值损失为82，000元，原告支出鉴定费5，700元。车辆施救费1，320元。
原告某物流公司依法向本院起诉，本案在审理中被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司于2016年3月28日向本院提出对渝B-×××××牌东风车、鲁N-×××××挂车的车损和车上货物的损失价值进行重新鉴定评估。本院依法对外委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司于2016年5月31日作出（2016）第408号公估报告，评估车辆直接损失金额为人民币91，541元。被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司支付重新鉴定费用。
审理中，原告对重新鉴定评估的报告的真实性、合法性无异议，但认为未对商品车的贬值损失重新鉴定，坚持其诉讼请求，被告管某某、安邦财产保险股份有限公司某分公司、中国平安财产保险股份有限公司某支公司坚持其答辩和质证意见，被告武汉某物流有限公司未到庭应诉，致本案不能调解。
本院认为，被告管某某的雇佣司机陆某某驾驶鄂A×××××重型仓栅式货车追尾撞击原告渝B-×××××牌东风车、鲁N-×××××挂车发生交通事故造成原告所有的渝B-×××××牌东风车、鲁N-×××××挂车受损及车载商品车受损属事实。公安交通管理部门对此起事故作出由陆某某负此起事故全部责任的《事故认定书》双方当事人无异议，本院确认。陆某某在交通事故所负的责任依法应由雇主即被告管某某承担赔偿责任，被告武汉某物流有限公司应承担连带赔偿责任。鄂A×××××重型仓栅式货车在被告安邦财产保险股份有限公司某分公司投保有交强险，该保险公司应依法在交强险财产损失限额内向原告赔付保险金2，000元；安邦财产保险股份有限公司某分公司将2，000元赔付给被保险人不符合保险法的规定，仍应承担保险赔偿责任。超出交强险原告所有的车辆和货物（商品车）的直接维修损失等依法应由被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司在商业三者险范围内直接向原告赔付保险金。原告的商品车赔偿贬值损失，在交通事故发生过程中，商品车（货物）除直接维修损失外，必然产生商品车贬值，作为货物贬值损失仍应由被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司赔偿。被告武汉某物流有限公司未到庭应诉，依法缺席判决。
对原告某物流公司的经济损失确认为：车辆及商品车的维修损失计91，541元，施救费1，320元，交通及误工费酌情确定2，000元；商品车贬值损失82，000元；原告共计经济损失人民币176，861元。上述原告的经济损失中，由被告安邦财产保险股份有限公司某分公司在交强险限额范围内赔付保险金计人民币4，000元（财产损失限额2，000元，交通和误工费2，000元），超出交强险原告的经济损失计人民币172，861元由被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司在商业三者险范围内直接向原告赔付保险金。原告的其他诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司某分公司在交强险限额范围内赔偿原告某物流公司经济损失计人民币4，000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司在商业三者险范围内直接赔偿原告某物流公司经济损失计人民币172，861元，于本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告某物流公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费767元（已减半收取由原告某物流公司预交），评估费5，700元，由被告管某某负担3，467元，由原告某物流公司负担3，000元。中国平安财产保险股份有限公司某支公司负担重新鉴定评估费（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费1，534元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童库生
二〇一六年九月八日
书记员 黄 珊