山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3295号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地：运城市盐湖区中银大道***号*层、二层204至217。
负责人：解建昌，总经理。
委托诉讼代理人：武香玉，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊荣，女，1986年2月16日出生，汉族，运城市盐湖区龙居镇罗义村*组后东巷**号居民。
委托诉讼代理人：田永晶，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西大运汽车运输有限公司。住所地：运城市空港新区通达西路。
法定代表人：郭喜，总经理。
委托诉讼代理人：刘尹奎，男，1949年12月29日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：李卫民，男，1977年5月1日出生，汉族，山西省闻喜县桐城镇乔庄村**号居民。
被上诉人（原审第三人）：刘彩光，男，1975年2月16日出生，汉族，山西省闻喜县桐城镇桃园西街***号*幢*单元***室居民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险中心支公司）因与被上诉人张俊荣、山西大运汽车运输有限公司（以下简称山西大运公司）、李卫民、刘彩光机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险中心支公司的委托诉讼代理人武香玉,被上诉人张俊荣的委托诉讼代理人田永晶，被上诉人山西大运公司的委托诉讼代理人刘尹奎到庭参加诉讼，被上诉人李卫民、刘彩光经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险中心支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人减少赔偿24535.31元；２、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：１、一审判决适用法律错误，未依法扣除案外人景王平交强险无责任限额部分，导致上诉人多承担1035.31元。２、一审法院认定事实和适用法律错误，判决上诉人承担车辆贬值损失10500元错误。３、一审认定交通费（使用替代性交通工具）8000元没有事实和法律依据。４、本案鉴定费5000元不应由上诉人承担。
被上诉人张俊荣辩称：１、被答辩人承保的车辆负事故的全部责任，案外人无责任，答辩人的损失未超过交强险限额，法律并未规定答辩人必有向各个保险公司一并主张，案外人非必要共同诉讼参加人，且上诉人一审并未申请追加，故一审判决正确。２、车辆贬值损失属于答辩人财产损失，保险公司应予赔偿，同时上诉人提供的保险条款系格式条款，上诉人未举证证明就免责条款进行了明确告知义务，其免责条款不产生法律效力。鉴定机构人员具备相关资质，上诉人的理由不能成立。３、上诉人赔偿代步工具费有法律依据，上诉人自事故发生至一审庭审结束将车辆维修完毕，总计八个月时间，一审判决合理合法，应予维持。
被上诉人山西大运公司辩称：一审判决正确，上诉人提出的理由不当，理应驳回，其他意见同被上诉人张俊荣的意见。
被上诉人李卫民、刘彩光未到庭亦未提交答辩状。
被上诉人张俊荣原审起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金、车辆维修费及贬值损失等共计10万元；2、判令被告给原告出具车辆修复后的技术安全证明；3、由被告承担本案诉讼费、鉴定费等费用。
原审审理查明：2016年8月8日，被告李卫民驾驶晋M366**/晋MW7**（挂）大运牌重型半挂牵引车沿S235省道由南向北行驶,当行驶至闻喜县郭家庄镇西韩村路段时，与在前方行驶中由原告张俊荣驾驶的晋MJR2**雪佛兰轿车发生碰撞，致晋MJR2**雪佛兰轿车与前方右拐弯的景王平（案外人）驾驶的晋MPT2**威志牌小型轿车发生碰撞，造成原告张俊荣受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告张俊荣随即到闻喜县人民医院门诊进行治疗，随后又到运城市中心医院急救中心救治，于2016年8月9日在运城市中心医院住院治疗。经该院诊断，原告伤情为颈髓损伤，于2016年8月29日出院，住院21天，支付医疗费7305.76元。2016年8月18日，闻喜县公安局交警大队作出了闻公交认字【2016】第161243号道路交通事故认定书，认定被告李卫民负本次事故的全部责任，原告张俊荣无责任，案外人景王平无责任。审理中，原告向提出对其伤残等级及受损车辆修复费用、贬值费用进行鉴定。通过运城市中级人民法院指定了山西省临猗司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2016年12月12日作出临猗司法鉴定中心【2016】车鉴字第51号车损司法鉴定意见书，鉴定意见为1、晋MJR2**雪佛兰轿车作修复处理；2、修复费用评估为21261元；3、晋MJR2**雪佛兰轿车修复后贬值评估为10000元至11000元。原告支付鉴定费5000元。2017年1月4日，原告撤回对其伤残等级的鉴定。同时查明：2015年10月8日，第三人刘彩光以分期付款方式在被告山西大运公司处购买了晋M366**/晋MW7**（挂）大运牌重型半挂牵引车，车辆所有权登记在被告山西大运公司名下。该车在被告人寿财险中支公司处投保交了强险和商业第三者责任险、不计免赔率险。其中，交强险保险金额为122000元，第三者责任险金额为1000000元及不计免赔险，保险期间均为是2015年10月7日18时零分起至2016年10月7日18时零分止。另查明，被告李卫民系第三人刘彩光雇佣的司机，其驾驶的晋M366**/晋MW7**（挂）大运牌重型半挂牵引车的实际车主系第三人刘彩光。
原告损失认定如下：人身损害费为医疗费7305.76元；误工费1680元（80元/天×21天）；护理费1050元（50元/天×21天）；住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）；营养费630元（30元/天×21天），共计11715.76元。财产损失费为维修车辆费21261元；车辆贬值费10500元；交通费（使用替代性交通工具）8000元；施救费500元；鉴定费5000元；共计45261元，上述两项费用合计56976.76元。
原审认为：公民的健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错比例承担责任。本案中，被告李卫民驾驶晋M366**/晋MW7**（挂）车辆与原告驾驶的MJR289雪佛兰轿车相撞，形成交通事故，导致原告受伤，车辆受损。因晋M366**/晋MW7**（挂）车辆在被告人寿财险中心支公司投保交强险和商业三者险、不计免费险，且本次事故发生在保险期内，故原告损失由被告人寿财险中支公司在122000元交强险责任限额内予以赔偿，即在120000元交强险责任限额内赔偿告人身损害费用11715.76元，在2000元财产限额内赔偿原告财产损失2000元。剩余的43261元在商业险第三者责任险1000000元的限额内予以赔偿。关于原告要求被告山西大运公司、李卫民承担赔偿责任的问题，虽晋M366**/晋MW7**（挂）车辆登记在被告山西大运公司名下，但该车实际由第三人刘彩光使用运营，该事故的发生被告山西大运公司并无过错；而被告李卫民系第三人刘彩光雇佣的司机，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任，故原告要求被告山西大运公司、被告李卫民承担赔偿责任，不予支持。原告的损失，被告人寿财险中心支公司已全部赔偿，故第三人刘彩光不再承担赔偿责任。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险122000元限额内赔付原告张俊荣人身及财产损失共计13715.76元；在商业第三者险1000000元限额内赔偿原告张俊荣43261元，两项共计56976.76元；二、驳回原告张俊荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李卫民、刘彩光负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相符。
本院认为：本案系多车发生交通事故造成被上诉人张俊荣损害，案外人景王平驾驶的车辆晋MPT2**在事故中无责任，根据法律规定，应在交强险无责任限额内承担赔偿责任，上诉人人寿财险中心支公司的上诉主张成立，本院予以支持。经核算，案外人景王平的车辆应在交强险范围内承担各项损失共计1035.31元，原审在上诉人承担赔偿中未予以扣除，本院予以纠正。关于被上诉人张俊荣的车辆贬值费用，系被上诉人本次交通事故的损失，上诉人应予赔偿，上诉人主张该项损失，在保险合同中约定不负责赔偿，因其未能举证证明就该免除和限制条款向投保人履行了明确告知义务，不产生法律效力，其理由不能成立，本院不予支持。关于交通费问题，被上诉人张俊荣因交通事故产生的替代性交通工具费系其合理支出，原审依据本地区物价水平等综合因素，酌定交通费为8000元，并无不当。
综上所述：上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4179号民事判决第二项；
二、变更山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4179号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险122000元限额内赔付原告张俊荣人身及财产损失共计12680.45元；在商业第三者险1000000元限额内赔偿原告张俊荣43261元，两项共计55941.45元。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费430元，共计2730元，由李卫民、刘彩光负担2300元，由张俊荣负担30元，由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一七年十二月十二日
书记员 成 杰