上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初10487号
原告：谷广永，男，1975年2月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省连云港市。
委托诉讼代理人：朱敏、霍志杰，江苏经权律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司上海真新支行，营业场所上海市嘉定区。
负责人：方炜，该支行行长。
委托诉讼代理人：缪迪、吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告谷广永与被告中国光大银行股份有限公司上海真新支行借记卡纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人朱敏，被告委托诉讼代理人缪迪、吴奇娴到庭参加诉讼。同年10�16日本院依法裁定本案转为普通程序审理，2017年11月29日本院再次公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人霍志杰，被告委托诉讼代理人缪迪、吴奇娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失16.2万元，以及该款自2017年4月8日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。事实与理由：2010年11月30日，原告在被告处开立账户，领取了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的储蓄卡，支取方式为凭密码交易。2017年4月9日原告在上海徐汇区消费时发现该储蓄卡余额不足，后通过查询账户交易明细发现，2017年4月7日该卡在南宁和平金店新朝阳店发生了两笔消费，金额分别为16万元和2,000元。以上两笔交易并非本人操作，系被他人盗刷。2017年4月12日原告前往上海市公安局嘉定分局报案。现原告尚未追回存款，原告认为其本人所持有的卡片之所以能被他人盗刷，是因为被告在卡片管理上存在漏洞，为此，原告涉讼。
庭审中，原告称，原告在连云港和上海都有五金机电生意，平时往来于连云港和上海两地，有时涉案银行卡会放在上海居住的地方，交由家人保管，但是该银行卡从未离开原告和原告家人视线。4月7日事发当天涉案银行卡在原告手中，不在原告亲戚手里。
被告辩称，根据事后被告和原告沟通及电话录音情况的显示，原告存在人卡分离、用卡不当导致密码泄露、出现盗刷后没有及时报案等情况，有可能导致其损失和损失进一步扩大。所以请求驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：
1、涉案银行卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)的活期账户交易明细，证明2017年4月5日之前该卡主要在上海、昆山一带消费，2017年4月7日在南宁和平金店新朝阳店发生两笔交易，与正常交易习惯不符；
被告对证据1的真实性没有异议，但认为从明细上的消费时间来看原告有充分时间赶到南宁进行涉案的两笔消费，而且亦不能说明4月7日原告和银行卡均在上海。
2、涉案银行卡照片，证明该卡一直在原告身边，上述两笔交易是伪卡所致；
被告对证据2的真实性没有异议，但认为该证据上没有拍摄时间和地点，无法证明原告的证明内容。
3、2017年3月29日、3月31日、4月1日、4月5日的交易存根、签购单、增值税普通发票，证明2017年4月7日前的5笔交易均为原告本人消费；
对证据3增值税普通发票和两份签购单的原件真实性没有异议，对其他没有原件的证据真实性不认可，并认为证据3无法证明2017年4月7日原告本人和银行卡都在上海。
4、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明原告在发现银行卡被盗刷后于2017年4月9日向民警反映情况。后因为原告身份证在老家连云港，无法报案，所以原告回去取了身份证后于2017年4月12日到上海市公安局嘉定分局真新新村派出所报案；
对证据4的真实性没有异议，但认为该证据上的内容仅是原告向民警的陈述，警方没有确认其陈述内容的真实性，而且对于原告所述的因没有身份证不能报案的事实不予认可。
5、上海市公安局黄浦分局立案告知书，证明原告同时向嘉定警方和黄浦警方报案，黄浦警方已对原告的信用卡被诈骗案进行立案受理；
被告对证据5的真实性没有异议，但认为该立案通知书上案由是信用卡诈骗，与本案无关。
被告为证明自己的主张提供的证据材料及原告的质证意见：
1、光大银行客服电话系统记录，证明原告于2017年4月10日开始与被告电话联系，告知其银行卡被盗刷并不断询问进展；
原告对证据1的真实性没有异议。
2、POS单，证明涉案两笔消费的签单情况；
原告对证据2的真实性没有异议，但认为原告不认识POS单上签名的“廖应妮”，原告也没有在该时间、该珠宝店进行消费。该消费是用伪卡消费的，不是原告持有的银行卡。
3、电话录音光盘及文字整理记录，证明原告在与银行客服电话沟通中明确表示其本人和银行卡是分离的，其本人在连云港，银行卡在上海，被告客服人员多次建议原告报警，但原告反常说要等会再报。
原告对证据3的真实性无异议，但认为原告发现被盗刷的时间应该是4月9日。
本院经审理查明：2010年11月30日原告在被告处开立账户，领取了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的储蓄卡，支取方式为凭密码交易。2017年4月9日原告发现上述银行卡内金额少了16.2万元。次日原告拨打被告客服电话，称“4月7号，我突然间买个东西，刷三千多块钱刷不出来。那我知道账户余额的嘛，在那才发现问题。那到ATM机上一查，4月7号被刷了两笔。一笔是2,000，一笔是16万……都不是我本人消费”。同年4月12日原告至上海市公安局嘉定分局真新新村派出所报案，警方出具了上海市公安局案(事)件接报回执单。2017年7月17日原告向本院提起诉讼。
另查明，涉案两笔交易系通过POS机交易，交易地点在广西和平金银珠宝有限公司，交易时间分别为2017年4月7日13：22：22及同日的13：23：25，交易金额分别为16万元及2,000元，交易凭单上签字人为“廖应妮”。
本院认为，原告认为涉案的两笔交易不是原告本人操作，系被他人伪卡盗刷，被告在银行卡管理上存在漏洞，应向原告承担赔偿责任。而被告则认为原告存在人卡分离、用卡不当等情况才导致涉案交易。因此，本案争议焦点在于：被告对原告名下银行卡内资金损失是否应承担赔偿责任。首先，当储户与银行之间就某项交易行为是否系伪卡所为发生争议时，应由储户首先就其主张提出初步证据，比如系争交易发生的时间、地点，持卡人的生活、工作区域，持卡人当时所处的地点、真卡的位置，向银行提出异议的时间、向公安机关报案的时间等等。原告称涉案交易发生时其本人在上海，但原告未能提供证据予以证明，而且原告在系争交易发生后的第四天才向被告的客服反映银行卡被盗刷，第六天才向公安机关报警，显然原告无法证实涉案交易发生时其本人及真卡所在位置。同时，本院注意到，系争交易发生时间属于正常的交易时间，结合原告平时存在本人与银行卡分离的情况，综合考量，不足以对�案交易是否为真卡交易形成重大质疑，故而不能断定系争交易持卡人所使用的卡片确系伪卡。其次，本案系争银行卡需凭密码交易，现原告亦未提供证据证实被告存在泄露原告银行卡密码等信息的违约行为。综上，根据谁主张谁举证的原则，原告理应提供证据证实被告作为银行存在无法辨识伪卡或泄漏信息的违约行为，但原告提供的证据并不足以证实，因此对于原告要求被告赔偿银行卡内资金损失的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谷广永的诉讼请求。
本案受理费3,544元，由原告谷广永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
人民陪审员 范彩琴
人民陪审员 胡中礼
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 朱 瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。