广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初754号
原告：甘运福，男，1963年6月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：黄梓彪、冯明璜，广西典圣律师事务所律师。
被告:曾健荣，男，1976年8月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：曾宗严，男，1955年5月27日，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：文永光，男，1974年5月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：曾永运，男，1984年2月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：庞正广，男。1973年3月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：包玉霞，女，1976年7月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上述五被告共同委托诉讼代理人：庞明富，玉林市玉州区玉城街道法律服务所工作者。
被告：甘展明，男，1976年3月24日出生，汉族，住广西兴业县。
原告甘运福与被告曾健荣、曾宗严、文永光、甘展明、曾永运、包玉霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄梓彪、冯明璜，被告曾永运的委托诉讼代理人庞正广，被告曾健荣、曾宗严、文永光、曾永运、包玉霞共同委托诉讼代理人庞明富到庭参加诉讼。被告甘展明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2012年7月19日签订的《房屋租赁协议书》，被告退还房屋给原告；2、被告曾健荣、曾宗严、文永光、甘展明、曾永运、包玉霞连带支付从2014年11月1日起至2016年3月31日止的租金40.8万元给原告，从2016年4月1日起，六被告连带支付租金按每天800元计算至租赁合同终止且被告交还房屋能正常使用之日止给原告；3、被告连带支付迟延支付租金的违约金104040元给原告，违约金的计算以40.8万元为基数，从2014年11月1日起按每日万份之五计算至付清款为止，2016年4月1日之后的违约金按实际所欠租金为基数，按每天万份之五计算至付清款为止；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月19日，被告曾健荣、曾宗严、文永光、甘展明和甘运福共为乙方与原告（甲方）签订《房屋租赁协议书》一份，由原告出租位于玉林市民主北路208号岭南都会销售中心五层大楼和该大楼旁二层楼房给乙方作饮食经营使用。该协议书约定：1、该两栋楼的年租金为30万元正，每年分4次由乙方支付给甲方，即每年8月1日，11月1日，2月1日，5月1日前为现金支付期，每期支付现金75000元；2、租赁期限为10年，即从2012年8月1日起至2021年7月31日止，租赁期满，在同等条件下，乙方有优先承租权；3、从2014年8月1日起，年租金为36万元。合同签订后，原告完全按合同履行义务，交付了房屋给乙方使用，乙方也按租赁合同履行支付租金至2014年10月30日，之后的租金乙方则再也交过，租金拖欠连续至今。从2014年11月1日起计至2016年3月31日被告累计拖欠租金43.2万元，由被告曾健荣、曾宗严、文永光、甘展明承担的有40.8万元。另外，被告迟延支付已构成违约，应当支付违约金给原告。综上，被告拖欠原告的租金达近两年的时间，数额巨大，已构成违约，根据法律的规定，要求解除合同。
被告曾健荣、曾宗严、文永光、曾永运、包玉霞辩称，1、曾健荣、曾宗严、文永光与甘运福是租赁合同关系，因该租赁合同没有成立，没有生效也没有实际履行，是无效的；2、曾永运、包玉霞与甘运福是合伙关系，没有清算，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请；3、原告要求退还房屋并支付租金、违约金无法律依据，房屋的使用人是原告成立的同聚福食府，而非其；4、曾健荣、曾宗严、文永光不是本案适格的被告。
被告甘展明辩称，其没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实本院认定如下：一、原告甘运福与玉林市同聚德饮食有限公司（五股东）于2012年7月19日签订的《房屋租赁协议书》是否具有法律效力。协议中约定有：“经甲乙双方友好协商，甲方（甘运福）同意将位于玉林市都会销售中心五层大楼（约700平方米）和该大楼旁二层楼房（约600平方米）租给乙方玉林市同聚德饮食有限公司（五股东）经营餐饮使用，…。”在协议书上签名的五股东分别是曾健荣、曾宗严、文永光、甘展明、甘运福。协议签订之后，五股东共同出资对上述租赁的房屋进行装修，装修完毕后便对外营业。在营业后不久，股东之一的甘展明退股，并于同年10月14日办理了交接手续，退出合伙。因欲成立的玉林市同聚德饮食有限公司中的关键字在同行业中有重名，审核没有通过，公司没有成立。经曾健荣、曾宗严、文永光、甘运福四股东协商后，改为成立玉林市玉州区同聚福食府（以下简称同聚福食府），并于2012年11月26日办理工商登记手续。经营场所系使用上述租赁的房屋。本院认为，虽然作为协议签订一方的玉林市同聚德饮食有限公司没有成立，但上述租赁的房屋实际系欲成立玉林市同聚德饮食有限公司的五股东使用，上述协议系协议双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，协议在签订后也已经履行，对协议双方均具有约束力。被告曾健荣、曾宗严、文永光、曾永运、包玉霞主张该协议不成立、不生效，没有履行不符合事实。二、被告曾健荣、曾宗严、文永光、曾永运、包玉霞是否需要支付2014年10月份以后租金给原告的问题。甘展明退出合伙后，由于玉林市同聚德饮食有限公司注册不成功，曾健荣、曾宗严、文永光、甘运福四股东以甘运福的名义注册成立同聚福食府，于同年的10月16日对合伙股东进行了调整，对合伙股份重新进行了分配。其中曾宗严改为以其儿子曾永运的名字入股，享有同聚福食府23.25%的股份，曾健荣改为以其妻子包玉霞的名字入股，享有同聚福食府30.25%的股份，文永光、甘运福分别享有同聚福食府23.25%的股份。甘运福、曾永运、包玉霞、文永光四人成为同聚福食府新股东，其四人共同经营管理同聚福食府，系个人合伙关系。由于同聚福食府的股东在调整后，对合伙事务并没有达成新的协议，而是按同聚福食府原有模式继续经营，故上述《房屋租赁协议书》对新的股东具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”的规定，上述四股东对同聚福食府的债务应承担连带责任。由于文永光于2014年8月31日将其持有的23.25%的股份全部转让给曾永运，也退出了同聚福食府。在此之后，同聚福食府的股东系甘运福、曾永运、包玉霞三人。由于甘运福既是合伙人之一又是本案的原告，其要求曾永运、包玉霞支付租金不符合法律规定，本院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告甘运福为甲方与乙方玉林市同聚德饮食有限公司（五股东）于2012年7月19日签订的《房屋租赁协议书》，约定由原告甘运福将位于玉林市都会销售中心五层大楼（约700平方米）和该大楼旁二层楼房（约600平方米）租给玉林市同聚德饮食有限公司（五股东）经营餐饮使用。租赁期限为10年，从2012年8月1日起至2021年7月31日。2012年8月1日起至2014年8月1日止，两栋楼的年租金为30万元，按季度支付，每季度为75000元。从2014年8月1日起，年租金为36万元。以后每两年以在同地段，同行条件下的房屋，每平方租金优惠10%，双方友好协商确定年租金。曾健荣、曾宗严、文永光、甘展明、甘运福作为乙方股东分别在协议上签名确认。协议签订之后，五股东共同出资对上述租赁的房屋进行装修，装修完毕后对外营业。在经营过程中，股东之一的甘展明因故于同年10月14日退出合伙。因欲成立的玉林市同聚德饮食有限公司因故没有成立。甘展明退股后，余下的四股东于同年的10月16日对合伙股东和合伙股份重新进行了调整和分配，其中曾宗严改为以其儿子曾永运的名字入股，曾健荣改为以其妻子包玉霞的名字入股。2012年11月26日，甘运福、曾永运、包玉霞、文永光四股东以甘运福的名义注册成立同聚福食府。上述四股东共同经营管理同聚福食府，系个人合伙关系。2014年8月31日，文永光将其持有的23.25%的股份全部转让给曾永运，也退出了同聚福食府。2014年10月，甘运福与曾永运、包玉霞在经营过程中产生经济矛盾，甘运福退出同聚福食府的管理。之后，同聚福食府的经营管理由曾永运、包玉霞二人负责，产生的租金也一直没有交付。2015年6月，同聚福食府停止营业。由于曾永运、包玉霞与甘运福之间就同聚福食府内部的帐目问题协商无果，对同聚福食府帐目一直没有进行清算。租赁协议没有解除，房屋也没有归还给原告。
本院认为，甘运福与玉林市同聚德饮食有限公司（五股东）于2012年7月19日签订的《房屋租赁协议书》，有出租人甘运福与承租公司五股东（曾健荣、曾宗严、文永光、甘展明、甘运福）共同签字确认，系租赁双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。虽然在甘展明退出合伙后，原合伙人曾健荣改为以其妻子包玉霞名字入伙，曾宗严改为以其儿子曾永运名字入伙，但调整后的股东与文永光、甘运福没有就合伙事宜达成新的协议，而是按照原来的模式继续经营。因此，上述《房屋租赁协议书》对曾永运、包玉霞、甘运福、文永光具有法律约束力。2014年8月31日文永光退伙后，同聚福食府由曾永运、包玉霞、甘运福共同经营管理。文永光对其退伙后同聚福食府产生的债务不再承担责任。由于从2014年10月至今，曾永运、包玉霞、甘运福三合伙人（以下简称三合伙人）没有按约定支付租金给原告，2015年6月同聚福食府停止营业后，也没有将租赁的房屋归还给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，三合伙人行为已构成违约。原告请求解除其与五股东于2012年7月19日签订的《房屋租赁协议书》合法有据，本院予以支持。合同解除之后，三合伙人应将租赁的房屋归还给原告。由于原告甘运福系合伙人之一，其要求被告连带支付从2014年11月1日起所欠租金不符合法律的规定，本院予以驳回。请求被告支付违约金亦没有法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告甘运福与玉林市同聚德饮食有限公司（五股东）于2012年7月19日签订的《房屋租赁协议书》；
二、被告包玉霞、曾永运于本案判决生效之日起三十日内将租赁的位于玉林市都会销售中心五层大楼（约700平方米）和该大楼旁二层楼房（约600平方米）清空归还给原告甘运福；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费8920元（原告已预交），由被告包玉霞、曾永运负担4460元，原告自负4460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费8920元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李良敏
人民陪审员 蒋 鑫
人民陪审员 李 红
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 黄丽静