山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四终字第460号
上诉人（原审被告）邹毅。
委托代理人赵纯永，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人杨子权，山东柏瑞律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵世维。
被上诉人（原审被告）青岛兆利商贸有限公司。
法定代表人邹毅，总经理。
委托代理人赵纯永，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，山东柏瑞律师事务所律师。
上诉人赵世维、上诉人邹毅因与被上诉人青岛兆利商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第71042号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月12日立案受理。本院受理后，依法由审判员王晓琼担任审判长主审本案，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵世维在一审中诉称，2011年11月25日至2012年2月2日期间，邹毅为维持青岛兆利商贸有限公司的经营，分十次立下借据向其借款，累计410万元，各借据借款期限为3个月。现数个借条均已到期，但其经多次催要未果，因此起诉，请求：1、判令邹毅、青岛兆利商贸有限公司偿还其借款410万元整；2、判令诉讼费用由邹毅、青岛兆利商贸有限公司承担。
邹毅在一审中辩称：借款数额有误，要求予以调减。
青岛兆利商贸有限公司在一审中的答辩意见同邹毅。
原审法院经审理查明：赵世维与邹毅之间发生多次借贷行为，邹毅多次向赵世维出具借款借据，具体如下：
1、邹毅于2011年2月26日向赵世维出具借款借据，载明邹毅实收到赵世维借款本金40万元；邹毅于2011年5月26日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款40万元，借款期限自2011年5月26日至2011年8月26日；邹毅于2011年8月15日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款40万元，借款期限自2011年8月26日至2011年11月26日，且该借据右下角有“续借本金40万元＋新借10万”字样。就上述款项，邹毅于2011年11月25日向赵世维出具借款借据一份，载明邹毅由赵世维处借款50万元，借款期限三个月，自2011年11月26日至2012年2月26日。
另查明，邹毅于2011年5月26日向赵世维汇款10万元，于2011年8月29日向赵世维汇款10万元，于2011年11月25日向赵世维汇款11890.26元。
邹毅于庭审中陈述上述款项系偿还赵世维借款本金，新增10万元系利息转为本金；赵世维于庭审中陈述上述邹毅汇给赵世维款项与案件借款无关，系偿还的其他借款本金或利息，新增10万元借款中的3万元是现金给付的，剩余7万元是40万元借款利息转为本金。
2、邹毅于2011年2月28日向赵世维出具借款借据，载明邹毅于2011年2月28日从赵世维处借款80万元，2011年5月28日归还；邹毅于2011年5月26日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款80万元，借款期限自2011年5月28日至2011年8月28日；邹毅于2011年8月15日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款80万元，借款期限自2011年8月28日至2011年11月28日，且该借据右下角有“续借本金80＋新借10万”字样。就上述款项，邹毅于2011年11月28日向赵世维出具借款借据一份，载明邹毅由赵世维处借款90万元，借款期限三个月，自2011年11月28日至2012年2月28日。
另查明，邹毅于2011年5月30日向赵世维汇款18.5万元，于2011年11月28日向赵世维汇款12.8万元。
邹毅于庭审中陈述其实际收到赵世维出借的款项为68.3万元，上述邹毅汇给赵世维款项系偿还赵世维借款本金，新增10万元系利息转为本金；赵世维于庭审中陈述借款本金为2011年1月6日的104347元、2月28日的68.3万元及部分现金，并陈述上述邹毅汇给赵世维款项与本案借款无关，系偿还的其他借款本金或利息，新增10万元借款是80万元借款利息转为本金。
3、邹毅于2011年3月7日向赵世维出具借款借据，载明邹毅于2011年3月7日从赵世维处借款40万元，2011年6月7日归还；邹毅于2011年6月7日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款40万元，借款期限自2011年6月7日至2011年9月7日；邹毅于2011年9月7日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款40万元，借款期限自2011年9月7日至2011年12月7日。就上述款项，邹毅于2011年12月7日向赵世维出具借款借据一份，载明邹毅由赵世维处借款40万元，借款期限三个月，自2011年12月7日至2012年3月7日。
另查明，邹毅于2011年9月7日向赵世维汇款10万元，于2011年12月7日向赵世维汇款10万元。
邹毅于庭审中陈述上述款项系偿还赵世维借款本金；赵世维于庭审中陈述上述邹毅汇给赵世维款项与本案借款无关，系偿还的其他借款本金或利息。
4、邹毅于2011年3月11日向赵世维出具借款借据，载明邹毅于2011年3月11日从赵世维处借款50万元，2011年6月11日归还；邹毅于2011年6月11日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款50万元，借款期限自2011年6月11日至2011年9月11日；邹毅于2011年9月7日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款50万元，借款期限自2011年9月11日至2011年12月11日。就上述款项，邹毅于2011年12月7日向赵世维出具借款借据一份，载明邹毅由赵世维处借款50万元，借款期限三个月，自2011年12月11日至2012年3月11日。
另查明，邹毅于2011年6月10日向赵世维汇款13万元，于2011年9月9日向赵世维汇款12.6万元，于2011年12月12日向赵世维汇款12.6万元。
邹毅于庭审中陈述实际收到赵世维出借的款项为41.7万元，上述邹毅汇给赵世维款项系偿还赵世维借款本金；赵世维于庭审中陈述借款本金为41.7万元的银行转账及8.3万元的现金，并陈述上述邹毅汇给赵世维款项并非借款本金，而是偿还的该笔借款利息及其他借款的本金。
5、邹毅于2011年3月25日向赵世维出具借款借据，载明邹毅从赵世维处借款50万元，2011年6月26日归还；邹毅于2011年6月27日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款50万元，借款期限自2011年6月26日至2011年9月26日；邹毅于2011年9月26日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款50万元，借款期限自2011年9月26日至2011年12月26日，且该借据右下角有“续借50＋新10”字样。就上述款项，邹毅于2011年12月26日向赵世维出具借款借据一份，载明邹毅由赵世维处借款60万元，借款期限三个月，自2011年12月26日至2012年3月26日。
另查明，邹毅于2011年6月22日向赵世维汇款3.5万元，于2011年9月26日向赵世维汇款12.6万元，于2011年12月26日向赵世维汇款5万元。
邹毅于庭审中陈述上述款项系偿还赵世维借款本金，新增10万元系利息转为本金；赵世维于庭审中陈述上述邹毅汇给赵世维款项与本案借款无关，系偿还的其他借款本金或利息，新增10万元借款是50万元借款利息转为本金。
6、邹毅于2011年6月27日向赵世维出具借款借据，载明邹毅从赵世维处借款20万元，借款期限自2011年6月27日至2011年9月27日归还；邹毅于2011年9月26日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款20万元，借款期限自2011年9月27日至2011年12月27日。就上述款项，邹毅于2011年12月23日向赵世维出具借款借据一份，载明邹毅由赵世维处借款20万元，借款期限三个月，自2011年12月27日至2012年3月27日。
另查明，邹毅于2011年9月27日向赵世维汇款5.1万元，于2011年12月26日向赵世维汇款5.1万元。
邹毅于庭审中陈述上述款项系偿还赵世维借款本金；赵世维于庭审中陈述上述邹毅汇给赵世维款项与本案借款无关，系偿还的其他借款本金或利息。
7、邹毅于2011年3月30日向赵世维出具借款借据，载明邹毅从赵世维处借款20万元，借款期限自2011年3月30日至2011年6月30日；邹毅于2011年7月1日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款20万元，借款期限自2011年6月30日至2011年9月30日；邹毅于2011年9月30日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款25万元，借款期限自2011年9月30日至2011年12月30日，且该借据右下角有“续借25＋新5”字样。就上述款项，邹毅于2011年12月28日向赵世维出具借款借据一份，载明邹毅由赵世维处借款30万元，借款期限三个月，自2011年12月30日至2012年3月30日。
另查明，邹毅于2011年12月30日向赵世维汇款1万元。
邹毅于庭审中陈述实际借款金额为16万元，后续新增的10万元系利息转为本金，且偿还的1万元系偿还的本金；赵世维于庭审中陈述实际借款金额以借据为主，其中银行转账16万元，其余系通过现金方式给付的，后续新增10万元借款是借款利息转为本金，且上述偿付的1万元系利息。
8、邹毅于2011年10月13日向赵世维出具借款借据，载明邹毅从赵世维处借款30万元，借款期限自2011年10月13日至2012年1月13日归还。就上述款项，邹毅于2012年1月9日向赵世维出具借款借据一份，载明邹毅由赵世维处借款30万元，借款期限三个月，自2012年1月13日至2012年4月13日。
另查明，邹毅于2012年1月13日向赵世维汇款7.5万元。
邹毅于庭审中陈述上述款项系偿还赵世维借款本金，且实际借款本金为22.5万元；赵世维于庭审中陈述上述邹毅汇给赵世维款项系偿付该笔借款的利息，且实际借款本金为30万元，其中银行转账22.5万元，现金给付7.5万元。
9、邹毅于2011年4月26日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款30万元，借款期限自2011年4月26日至2011年7月26日；邹毅于2011年7月25日向赵世维出具借款借据，载明邹毅从赵世维处借款30万元，借款期限自2011年7月26日至2011年10月26日；邹毅于2011年7月25日向赵世维出具借款借据，载明邹毅从赵世维处借款36万元，借款期限自2011年7月26日至2011年10月26日；邹毅于2011年10月26日向赵世维出具借款借据，载明邹毅由赵世维处借款20万元，借款期限自2011年10月26日至2012年1月26日。同日，邹毅向赵世维汇款505700元。就上述款项，邹毅于2012年1月9日向赵世维出具借款借据一份，载明邹毅由赵世维处借款20万元，借款期限三个月，自2012年1月26日至2012年4月26日。
另查明，邹毅于2012年1月20日向赵世维汇款3.6万元。
邹毅于庭审中陈述上述30万元借款及36万元借款汇总后，扣除505700元，剩余款项为20万元借款的本金，且偿还的3.6万元系偿还的本金；赵世维于庭审中对上述20万元借款产生的原因没有异议，但称上述偿付的3.6万元及2011年10月26日差额的4.57万元系该笔借款的利息。
10、邹毅于2011年8月4日向赵世维出具借款借据，载明邹毅从赵世维处借款15万元，借款期限自2011年8月4日至2011年11月4日归还，且该借据右下角有“续借本金15万元，新借5万元”字样；邹毅于2011年10月31日向赵世维出具借款借据，载明邹毅从赵世维处借款20万元，借款期限自2011年11月4日至2012年2月4日归还。邹毅于2012年2月2日向赵世维出具借款借据一份，载明邹毅由赵世维处借款20万元，借款期限三个月，自2012年2月4日至2012年5月4日。
另查明，邹毅于2012年2月3日向赵世维汇款5.1万元。
邹毅于庭审中陈述上述款项系偿还赵世维借款本金，且2011年11月4日新增加的5万元系利息转为借款本金；赵世维于庭审中陈述上述邹毅汇给赵世维款项系偿付该笔借款的利息，且认可新增的5万元系利息转为本金。
再查明，邹毅于2011年11月29日向赵世维汇款20万元，于2012年1月16日向赵世维汇款18万元，案外人钟键于2012年2月24日向赵世维汇款170万元。邹毅于庭审中提出上述汇款系其偿还赵世维借款本金，赵世维对此不予认可。
赵世维于庭审中提出上述每笔借款均有口头约定利息，且每笔借款利息不一样；邹毅对此不予认可，陈述双方未约定借款利息。
原审法院认为：邹毅给赵世维出具的借款借据系其真实意思表示，合法有效，赵世维要求邹毅偿还借款的要求符合法律规定，被告应按时足额的履行还款义务。
关于第一笔借款，该笔借款系自2011年2月26日的借款展期至2012年2月26日。关于邹毅提出的其已偿还211890.26元借款本金的抗辩理由，赵世维对此不予认可，且邹毅在后续出具的借款借据中对此并未记载，故对邹毅的该项抗辩理由，本院不予采纳。关于赵世维提出的2011年11月26日新增10万元借款本金中的7万元是利息转为借款本金，因该利息并未超出借款本金40万元自2011年2月26日至2011年11月26日期间按银行同期贷款利率四倍计算标准，属于法律保护范围，法院予以支持。
关于第二笔借款，该笔借款系自2011年2月28日的借款展期至2012年2月28日。关于邹毅提出的其已偿还31.3万元借款本金的抗辩理由，赵世维对此不予认可，且邹毅在后续出具的借款借据中对此并未记载，故对邹毅的该项抗辩理由，法院不予采纳。关于赵世维提出的2011年11月28日新增10万元借款本金是利息转为借款本金，因该利息并未超出借款本金80万元自2011年2月28日至2011年11月28日期间按银行同期贷款利率四倍计算标准，属于法律保护范围，法院予以支持。
关于第三笔借款，该笔借款系自2011年3月7日的借款展期至2012年3月7日。关于邹毅提出的其已偿还20万元借款本金的抗辩理由，赵世维对此不予认可，且邹毅在后续出具的借款借据中对此并未记载，故对邹毅的该项抗辩理由，法院不予采纳。
关于第四笔借款，该笔借款系自2011年3月11日的借款展期至2012年3月11日。关于邹毅提出的其已偿还38.2万元借款本金的抗辩理由，赵世维对此不予认可，且邹毅在后续出具的借款借据中对此并未记载，故对邹毅的该项抗辩理由，法院不予采纳。
关于第五笔借款，该笔借款系自2011年3月26日的借款展期至2012年3月26日。关于邹毅提出的其已偿还21.1万元借款本金的抗辩理由，赵世维对此不予认可，且邹毅在后续出具的借款借据中对此并未记载，故对邹毅的该项抗辩理由，法院不予采纳。关于赵世维提出的后续新增10万元借款本金是利息转为借款本金，因该利息的计算标准超出法律保护的范围，法院酌情调整至按银行同期贷款利率的四倍计算借款本金50万元自2011年3月26日至2011年12月26日的利息，经计算为92583元，超出部分应从借款本金中扣除，故该笔借款的借款本金应以592583元为准。
关于第六笔借款，该笔借款系自2011年6月27日的借款展期至2012年3月27日。关于邹毅提出的其已偿还10.2万元借款本金的抗辩理由，赵世维对此不予认可，且邹毅在后续出具的借款借据中对此并未记载，故对邹毅的该项抗辩理由，法院不予采纳。
关于第七笔借款，该笔借款系自2011年3月30日的借款展期至2012年3月30日。关于邹毅提出的其已偿还1万元借款本金的抗辩理由，赵世维对此不予认可，且邹毅在后续出具的借款借据中对此并未记载，故对邹毅的该项抗辩理由，法院不予采纳。关于赵世维提出的后续新增10万元借款本金是利息转为借款本金，因该利息的计算标准超出法律保护的范围，法院酌情调整至按银行同期贷款利率的四倍计算借款本金20万元自2011年3月30日至2011年12月30日的利息，经计算为37033元，超出部分应从借款本金中扣除，故该笔借款的借款本金应以237033元为准。
关于第八笔借款，该笔借款系自2011年10月13日的借款展期至2012年4月13日。关于邹毅提出的其已偿还7.5万元借款本金的抗辩理由，赵世维对此不予认可，且邹毅在后续出具的借款借据中对此并未记载，故对邹毅的该项抗辩理由，法院不予采纳。
关于第九笔借款，该笔借款系自2011年4月26日的借款展期至2012年4月26日。关于邹毅提出的其已偿还3.6万元借款本金的抗辩理由，赵世维对此不予认可，且邹毅在后续出具的借款借据中对此并未记载，故对邹毅的该项抗辩理由，法院不予采纳。
关于第十笔借款，该笔借款系自2011年8月4日的借款展期至2012年5月4日。关于邹毅提出的其已偿还5.1万元借款本金的抗辩理由，赵世维对此不予认可，且邹毅在后续出具的借款借据中对此并未记载，故对邹毅的该项抗辩理由，法院不予采纳。关于赵世维提出的后续新增5万元借款本金是利息转为借款本金，因该利息的计算标准超出法律保护的范围，法院酌情调整至按银行同期贷款利率的四倍计算借款本金15万元自2011年8月4日至2011年11月4日的利息，经计算为9353元，超出部分应从借款本金中扣除，故该笔借款的借款本金应以159353元为准。
关于邹毅提出其分别于2011年11月29日、2012年1月16日偿还20万元、18万元的抗辩理由，虽赵世维对此不予认可，认为上述款项与本案借款无关，但赵世维对此并未提交相关证据予以证实，且上述两笔还款均发生在涉案借款期间内，故上述两笔款项应从涉案借款中扣除。关于邹毅提出2012年2月24日170万元汇款系案外人钟键替其偿还赵世维借款的抗辩理由，因赵世维对此不予认可，且被告未提交相关证据予以证实，故对邹毅的该项辩解理由，法院不予采信。
关于赵世维要求青岛兆利商贸有限公司承担共同还款责任的主张，因青岛兆利商贸有限公司对借款不予认可，且赵世维未提交相应证据证明被告青岛兆利商贸有限公司亦为本案借款人，故对赵世维的该项主张，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邹毅于判决生效之日起十日内偿付赵世维欠款3608969元；二、驳回赵世维的其他诉讼请求。邹毅如果未按判决指定的期间履行判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元，保全费5000元，由赵世维负担5000元，邹毅负担39600元，因赵世维已预交，邹毅应于判决生效后十日内给付赵世维。
宣判后，赵世维、邹毅均不服，向本院提起上诉。
上诉人邹毅上诉称：一、已经还清其欠赵世维的借款。从2011年5月26日到2012年2月24日期间，其向赵世维直接还款总额为1971890.26元，案外人钟健替其还款170万元，还以一辆价值65万元的奔驰车（鲁B×××××）向赵世维抵债（已经过户给赵世维），其已向赵世维清偿的款项总计4321890.26元。对于上述1971890.26元的还款数额，其有付款凭证证明已经向赵世维支付了1971890.26元的款项；对于上述170万元的还款，可以申请案外人钟健出庭作证，证明该笔款项是替其向赵世维清偿欠款；对于上述65万元以车抵债的还款，其已经在一审中向法院申请调查取证。一审判决中只认可其向赵世维还款38万元，显然与事实不符。二、赵世维负有证明其还款与本案的借款无关的举证责任。赵世维在一审中多次以“邹毅汇给赵世维的款项与本案无关，系偿还的其他借款本金或利息”为由，否认邹毅还款事实，却未能提供证据予以证明。根据“谁主张谁举证”的原则，赵世维主张邹毅还款与本案的借款无关，系偿还其他借款本金或利息，赵世维对此负有举证贵任。一审法院在赵世维未对此提供证据进行证明的情况下，以后续出具的借据中对此并未记载为由，否认邹毅的还款事实，这种认定是错误的。三、赵世维要求的利息明显高于同期银行贷款利率的四倍，且一审法院对利息的计算也不准确。赵世维多笔借款所索要的利息都明显高于同期银行贷款利率的四倍，因此法院应当从赵世维主张的欠款总额中减去同期银行贷款利率四倍之外的利息。综上所述，原审判决认定事突不清，判决有误，请求撤销原审判决第一项，判决赵世维承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人赵世维答辩称：其与邹毅的借款是陆续的，银行打的是本金和小部分利息，钟健的170万元是替邹毅还的，还的是赵世维与邹毅之间另外200万元的借款。奔驰车是其贷款买的，与本案的借款无关。
上诉人赵世维上诉称：一审判决认定事实部分少认定1万余元借款，致使一审判判决部分少判决邹毅、青岛兆利商贸有限公司支付其一万余元欠款，该欠款应由邹毅、青岛兆利商贸有限公司承担共同还款责任，望二审查明事实，依法判决。
被上诉人邹毅答辩称：赵世维的上诉理由不清楚，与我们上诉的答辩理由相冲突。答辩意见以我们的上诉理由为准。
原审被告青岛兆利商贸有限公司答辩称：上诉人的上诉请求与其无关。
在本院审理过程中，上诉人赵世维向本院提交证据一宗，包括赵世维于2011年12月13日、12月16日分两次给邹毅汇款共计182万元的银行汇款记录，以证实案外人钟健还给赵世维的170万元系偿还该借款，并非偿还本案借款；还提交了邹毅于2011年3月7日向赵世维借款40万元的借款合同以及青岛兆利商贸公司向赵世维借款40万元的借据、借条复印件各一份，以证明在本案的借款之前邹毅和赵世维之间还存在着其他借款，并提交支付奔驰车车款的收据复印件等，以证明奔驰车款是由赵世维支付的。
上诉人邹毅质证称：对182万元的银行汇款纪录真实性无异议。对其他证据，因均系复印件，不予以质证，对对方要证明的事实不予认可。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未达成调解协议。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：上诉人邹毅是否已还清了所欠上诉人赵世维的借款。
上诉人邹毅诉称其通过直接还款1971890.26万元、案外人钟健替其还款170万元以及转让一辆价值65万元的奔驰车予以抵债的方式还清了欠上诉人赵世维的借款，本院认为，根据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的举证规则，当事人对其所主张的事实负有举证责任。
本案中，上诉人邹毅所主张的还款1971890.26元，除了2011年11月29日偿还20万元、2012年1月16日偿还18万元没有针对相应的借款外，其余的款项偿还均是针对本案的十笔借款提出，且款项的偿还均是在本案所涉的十张借据出具以前，分多次进行还款。在一审庭审中，邹毅已经对还款系针对哪一笔借款，在什么时间、分几次、偿还了多少钱，进行了详细的陈述和举证。上诉人邹毅与上诉人赵世维对于本案所涉的十张借据是在双方之前借款基础上，经过双方的确认所形成均无异议。比如关于上诉人邹毅于2011年11月25日出具的50万元借据（即本案涉及的十张借据之一），系由2011年2月26日的借款转化而来，对此双方均无异议。2011年2月26日的借据载明的借款金额为40万元。后邹毅于2011年5月26日向赵世维出具借据，载明邹毅由赵世维处借款40万元，借款期限自2011年5月26日至2011年8月26日；邹毅又于2011年8月15日向赵世维出具借据，载明邹毅由赵世维处借款40万元，借款期限自2011年8月26日至2011年11月26日，该借据右下角注有“交回原件。续借本金40万元＋新借10万”字样。这就是本案所涉的上诉人邹毅于2011年11月25日出具的50万元借据形成的过程。上诉人邹毅主张其于2011年5月26日向赵世维汇款10万元、于2011年8月29日向赵世维汇款10万元共计20万元系偿还的上述借款，应从2011年11月25日的50万元借款中予以扣减。本院认为，上诉人的还款行为均发生在本案所涉的借据出具前，上诉人用之前的还款主张对之后的借款予以冲减缺乏事实和法律依据。上诉人在借款后，多次重新出具借据的行为，应视为对之前借款、还款情况的确认。上诉人主张偿还相关借款的说法与其在汇款后的2011年5月26日、2011年8月15日、2011年11月25日又分别向上诉人赵世维出具欠款40万元、40万元、50万元借据的行为相矛盾。其他的九笔借款及还款情况均存在同样的情况。本案所涉每一笔借款的借据都是在之前的借款基础上形成的，上诉人邹毅主张在本案所涉的借据出具前，其还过款，但本案的借据上并无关于上诉人邹毅还款的记录，上诉人邹毅也提交不出还款收据。本案所涉的借据应系双方当事人对于双方借款、还款情况的重新确认，确认前所发生的还款记录，不能用于对抗之后双方重新确立的借据。综上，上诉人邹毅的证据不足以证实其已偿还本案借款的主张，其辩解同事实相矛盾，且违背常理。因此，对于上诉人邹毅主张已偿还上诉人赵世维1971890.26元的上诉理由，除一审法院已认定偿还的38万元外，其余的本院不予支持。
关于上诉人邹毅主张其转让给上诉人赵世维一辆价值65万元的奔驰车，应折抵其所欠上诉人赵世维借款的上诉理由，本院认为，对于以车抵债，上诉人邹毅没有证据证明双方已达成了合意。因此，对于上诉人邹毅主张的以车抵债的上诉理由，本院不予支持。双方关于该车辆所产生的纠纷，可以另行主张。
对于上诉人邹毅主张的案外人钟健替其还款170万元的上诉理由，因该170万元汇款发生在2012年2月24日，而上诉人赵世维提供了其在该借款前，于2011年12月13日、12月16日分两次给邹毅汇款共计182万元的银行汇款记录，以证明该170万元系偿还双方之间关于上述182万元的借款。上诉人邹毅对该证据的真实性并无异议。本院认为，上诉人邹毅的证据不足以证明案外人钟健替邹毅偿还的170万元系偿还本案借款，因此，对于上诉人邹毅的该上诉主张，本院不予支持。
此外，关于上诉人邹毅主张将青岛兆利商贸有限公司转让给他的对于上诉人赵世维的8万元债权来折抵本案借款的上诉理由，本院认为，该债权转让发生在本案一审判决之后，且该债权转让没有通知债务人赵世维，上诉人赵世维亦不予认可，因此，对于该问题，本院不予处理，上诉人邹毅可以另行主张。
关于上诉人邹毅在上诉状中提到的借款利息的计算问题，本院认为，关于本案的借款是否存在利息，上诉人邹毅的陈述前后矛盾。一面承认约定了利息，一面又否认存在利息。但上诉人邹毅在上诉状中认为上诉人赵世维要求的利息高于同期银行贷款利率的四倍，要求法院按照同期银行贷款利率的四倍标准予以调整。上诉人赵世维也可认双方口头约定了利息。因一审法院已按照同期银行贷款利率的四倍对于利息进行了调整，且计算结果并无不当，因此，对于上诉人邹毅的该上诉主张，本院不予支持。
对于上诉人赵世维关于一审法院判决少支持了其一万元的上诉主张，因其没有提交相应的证据支持，因此，对于其上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35722元，由上诉人邹毅承担35672元，由上诉人赵世维承担50元。
本判决为终审判。
审 判 长 王晓琼
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杜伟龙