江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终290号
上诉人（原审原告）涂建华。
委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊亮。
委托代理人应学忠、文青勇，江西华邦律师事务所律师。
原审被告高俐。
委托代理人应学忠、文青勇，江西华邦律师事务所律师。
原审第三人黄天。
上诉人涂建华因与被上诉人熊亮、原审被告高俐、原审第三人黄天民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）洪民二初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。涂建华及其委托代理人杨斌，熊亮及其与高俐的共同委托代理人应学忠、文青勇到庭参加诉讼。黄天经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月30日，熊亮向涂建华出具一张《借条》，表示“今借到涂建华人民币现金计捌佰万元整，于2012年2月20日归还”。涂国庆接受涂建华的委托，于2011年10月25日转款94万元给黄天，于2011年11月23日转款100万元给黄天，于2011年12月30日转款100万元给熊亮，于2011年12月30日转款80万元给熊亮。涂建华于2011年10月25日向黄天转款406万元。另涂建华主张其还于2011年12月30日向熊亮给付现金20万元，对该事实熊亮不持异议，予以确认。2012年6月1日，涂建华出具一份《收条》，表示“收到熊亮人民币165万元”，具体还款为：2012年4月10日23万元，2012年4月13日27万元，2012年5月10日15万元，2012年5月22日100万元。2012年6月16日，涂建华出具一份《收条》，表示“收到熊亮人民币55万元”，该还款为熊斌于2012年6月16日向涂建华转款55万元。2012年7月26日，涂建华出具一份《收条》，表示“收到熊亮人民币10万元”，具体还款为2012年7月20日10万元。2012年7月31日，涂建华出具一份《收条》，表示“收到熊亮人民币10万元”，具体还款为2012年7月31日10万元。熊亮主张其向涂建华偿还了240万元款项，对此，涂建华表示确系收到涂建华的240万元还款，且该还款均为偿还本金。双方对熊亮向涂建华还款240万元均不持异议，予以确认。另外，2011年12月30日，黄天向熊亮出具一份《借条》，表示“今借到熊亮人民币现金800万元，2012年2月18日归还”。熊亮于2012年1月1日向吴秋香转款200万元。涂建华主张其向熊亮提供借款800万元（200万元转款给熊亮、600万元转款给黄天），黄天认为该800万元借款都是其所借，600万元由涂建华直接提供，另200万元由熊亮转交。高俐与熊亮于2002年2月10日离婚，后从2002年2月10日起至2015年8月23日熊亮一直未再婚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。涂建华起诉熊亮要求其偿还借款，系自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。涂建华主张其向熊亮提供借款800万元，应提供相应的证据证明其已向熊亮实际给付800万元款项。本案中，涂建华主张涂国庆接受其委托，于2011年12月30日转款100万元给熊亮，于2011年12月30日转款80万元给熊亮，涂建华还于2011年12月30日向熊亮给付现金20万元，对该事实熊亮不持异议，予以确认。涂建华还主张其向熊亮提供借款600万元，具体为：涂国庆接受涂建华的委托，于2011年10月25日转款94万元给黄天，于2011年11月23日转款100万元给黄天，以及涂建华于2011年10月25日向黄天转款406万元。该600万元款项的收款人均为黄天，对此熊亮表示其并未收到该款项，该600万元款项与其无关，涂建华虽提交了一份熊亮出具的《借条》，但其并未提供证据证明黄天收款系受熊亮指定，或提供证据证明其对黄天付款600万元所产生的债权为其向熊亮出借600万元款项，且黄天表示该600万元款项系其向涂建华借款，故对涂建华主张其向熊亮提供了该600万元借款，不予支持，对上述600万元债务，涂建华应另行主张。综上，涂建华共计向熊亮提供借款200万元。熊亮向法庭提供证据证明其已向涂建华偿还借款240万元，对此涂建华不持异议，涂建华表示其确系收到熊亮还款240万元，对双方不持异议的该事实，予以确认，熊亮向涂建华还款240万元。熊亮于2011年12月30日出具的《借条》约定于2012年2月20日归还，未约定利息，涂建华也表示双方未约定利息，故在借款期限内视为不支付利息。对熊亮逾期还款，涂建华未主张其支付逾期利息，涂建华明确表示熊亮已向其偿还240万元本金。对熊亮逾期还款的，涂建华可向其主张从逾期还款日起即从2012年2月20日起按中国人民同期同类贷款利率向涂建华支付利息，而经核算，熊亮所偿还的240万元也已足以全部清偿其向涂建华所借的200万元款项，故熊亮就本案已不再对涂建华负有借款债务，对涂建华主张熊亮向其偿还欠款560万元，不予支持。高俐与熊亮于2002年2月10日离婚，后从2002年2月10日起至2015年8月23日熊亮一直未再婚。涂建华主张高俐与熊亮系夫妻关系，与事实不符。且熊亮就本案已不再对涂建华负有借款债务，故对涂建华主张熊亮向其偿还欠款560万元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回涂建华的诉讼请求。案件受理费51000元，保全费5000元，共计56000元由涂建华负担。
涂建华上诉称，原审判决与事实相悖，判决无据，依法应予撤销。原审法院经审理查明，熊亮在借款时的身份是南昌农商银行泰豪支行行长。正因为其身份特殊，涂建华才同意由熊亮出面。熊亮已经知道黄天向涂建华借款600万元并实际到账。在此情况下，经多方协商，2011年12月30日，在熊亮的南昌农商银行泰豪支行行长办公室，熊亮先收取了黄天的800万元借条，再在实际收到涂建华转账180万元、现金存款20万元后才向涂建华出具800万元借条，并各自明确还款时间，黄天的还款时间为2012年2月18日，熊亮的还款时间为2012年2月20日。由此，可以得出本案的基本事实，即熊亮知道黄天已经向涂建华借款600万元，但目前没有偿还能力，熊亮出面帮黄天承担债务，且已经得到黄天的债权，这是明显的债权债务的转移，熊亮必须承担本案的全部债务。原审法院没有认定本案已经明确的事实，却判决涂建华对600万元的债权另行主张，与事实相悖。涂建华在一审的诉讼请求于法有据，熊亮也是依法履行偿还义务，但未全部偿还，原审判决却认定熊亮不再对涂建华负有还款义务是错误的。如果熊亮不再负有还款义务，其为何要多还40万元。为何事后还找涂建华协商如何减免借款本金。为何熊亮不主动请求涂建华返还多支付的借款本金和利息。熊亮在得到了黄天800万元的债权后，才向涂建华承担同等的债务，即由黄天于2012年2月18日向熊亮还款，熊亮才承诺于2012年2月20日向涂建华还款。目前，熊亮只归还了240万元，尚欠借款本金560万元，原审法院仅凭黄天的故意行为，判决熊亮对涂建华不再负有还款责任，是错误的。请求依法撤销原判决，改判熊亮归还涂建华的借款本金及逾期利息，本案一、二审诉讼费用、保全费用由熊亮承担。
熊亮答辩称，涂建华的上诉请求超出其一审诉讼请求范围，其在一审中未主张逾期利息，在二审中却主张逾期利息。涂建华在起诉状中已明确熊亮向其借款800万元，实际向熊亮交付了200万元。熊亮归还了240万元，涂建华对此也认可。涂建华称熊亮是银行的行长，其对黄天的借款起担保作用，但无任何证据。涂建华将钱借给熊亮与熊亮将钱借给黄天是两个不同的法律关系，如果涂建华向熊亮实际交付了800万元，本案没有任何的争议，而涂建华只向熊亮交付了200万元，熊亮向其出具了800万的借条，才有了本案的纠纷。二审中涂建华以债权转移作为借口，而债权转移是子虚乌有的，且涂建华在一审中从未提过这一观点。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高俐答辩称，同意熊亮的答辩意见。
黄天未作答辩。
本院二审中各方均未提交新证据。对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：熊亮应否向涂建华归还借款560万元及逾期利息。对此，本院分析如下：
关于熊亮应否向涂建华归还借款560万元的问题。该问题涉及2011年12月30日熊亮向涂建华出具的800万元借条中的600万元，是熊亮与涂建华之间发生的新的借贷，还是因熊亮同意对之前涂建华出借给黄天的600万元债务承担还款责任转化而来。在2011年12月30日熊亮向涂建华出具800万元借条之前，涂建华向黄天出借了600万元款项，涂建华主张熊亮同意对黄天的该债务承担还款责任，才向其出具了800万元的借条，三方之间形成了债权债务转移关系。本院认为，涂建华无证据证明在熊亮出具800万元借条之前其已告知熊亮黄天尚欠其600万元，也无证据证明熊亮同意对黄天的该笔债务承担还款责任或涂建华、黄天、熊亮就该笔债务的转移达成了一致意思表示。且根据2012年10月26日南昌市公安局刑侦支队对黄天所做的询问笔录，黄天陈述，2011年11月，涂建华告知黄天其可以通过朋友借800万元给黄天，但需要找银行行长做担保，于是黄天找到了熊亮，熊亮同意担保，但2011年12月30日其与涂建华来到熊亮办公室后，涂建华不同意熊亮做借款担保人，而是要求熊亮出具一张800万元借条，涂建华承诺向其出借该笔800万元的目的是从中取出400万元归还之前尚欠600万元的部分金额，其与涂建华均未将该笔借款的用途告诉熊亮，其之前向涂建华借款600万元的事情也未告知熊亮。关于黄天向熊亮出具的借条与熊亮向涂建华出具的借条约定还款时间不同能否证明涂建华的主张问题。本院认为，黄天向熊亮出具借条及熊亮向涂建华出具借条的行为证明黄天与熊亮、熊亮与涂建华之间分别形成了两个民间借贷法律关系，黄天与熊亮约定的还款日期为2012年2月18日，熊亮与涂建华约定的还款日期为2012年2月20日，熊亮从涂建华处取得借款后再转借给黄天，黄天归还熊亮借款后，熊亮再归还涂建华的借款，故而还款时间有先后，新的借贷关系中作此约定也符合交易习惯，不能据此推断出熊亮同意承担黄天之前尚欠涂建华的600万元债务。关于熊亮归还借款240万元能否证明涂建华的主张。本院认为，熊亮和涂建华在本院二审中均认可本案借款约定了利息，故熊亮归还的240万元中有40万元为利息。熊亮归还该40万元的行为并不能证明其同意承担黄天600万元的债务。涂建华主张熊亮多次找其协商减免借款本金，无证据证明。因此，对涂建华主张熊亮同意承担黄天之前尚欠的600万元债务、熊亮出具的800万元借条中包含之前其已交付给黄天的600万元，不予支持。熊亮与涂建华于2011年12月30日形成了新的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。熊亮虽然向涂建华出具了800万元借条，但其实际仅向熊亮交付了200万元。另600万元因未实际交付，双方之间关于600万元的民间借贷法律关系并未生效。综上，对涂建华主张熊亮向其归还借款本金560万元，不予支持。
关于熊亮应否向涂建华归还逾期利息的问题。因涂建华在一审中并未向熊亮主张逾期利息，其在二审中主张逾期利息超出了一审诉讼请求，而熊亮又不同意支付，对其该项诉讼请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51000元，由涂建华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 吴 狄
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。