山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2733号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，支行行长。
委托诉讼代理人：庞传义，男，生于1985年7月30日，汉族，该行职工，住济南市长清区。
被告：董庆军，男，生于1967年1月22日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：朱继红，男，生于1956年8月15日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：董德文，男，生于1967年11月8日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商银行长清支行）与被告董庆军、朱继红、董德文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商银行长清支行的委托诉讼代理人庞传义到庭参加诉讼，董庆军、朱继红、董德文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南农商银行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令董庆军偿还济南农商银行长清支行借款本金1316.82元、利息30174.72元（利息计算至2016年7月20日），以及自2016年7月20日至借款全部结清之日的全部利息；2.请求判令朱继红、董德文对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令董庆军、朱继红、董德文承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2010年6月29日，董庆军向原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款28000元，双方签订借款合同。合同签订后，原信用社于当日向董庆军发放借款27000元，借款期限为2010年6月29日至2011年6月28日。同时，原信用社与朱继红、董德文签订了最高额保证合同，由其共同为董庆军的上述借款承担连带保证责任。现借款已经逾期，董庆军尚欠借款本金1316.82元未予清偿，借款利息及逾期利息共计30174.72元（利息计算截止至2016年7月20日）未予支付，故济南农商银行长清支行依法诉至法院，望判如所请。
董庆军未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
朱继红未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
董德文未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2007年5月30日，董庆军与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长五）农信借字（2007）第0301085号。合同约定董庆军向原信用社借款30000元用于购装修材料；借款种类为短期借款；借款期限为2007年5月30日至2010年5月30日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。合同签订后，原信用社向董庆军发放了借款。2010年6月29日，董庆军再次向原信用社申请借款28000元用于借新还旧，双方签订借款合同一份，合同编号为(长五）农信借字（2010）第0301072号。合同约定借款金额为28000元；借款种类为短期借款；借款期限为2010年6月29日至2011年6月28日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原信用社与朱继红、董德文签订最高额保证合同一份，合同编号为（长五）农信高保字（2010）第0301072号，约定朱继红、董德文自愿共同为董庆军自2010年6月29日至2011年6月28日期间最高债务余额28000元范围内的债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同和最高额保证合同签订后，原信用社于2010年6月29日向董庆军实际发放借款27000元，借款借据记载的借款月利率为8.85‰；约定还款日期为2011年6月28日。借款到期后，董庆军未向原信用社足额清偿借款本息，朱继红、董德文也未履行连带清偿责任。截止至济南农商银行长清支行起诉时，董庆军尚欠借款本金1316.82元未予清偿，利息及逾期利息共计30174.72元（截止至2016年7月20日）未予支付。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次向董庆军、朱继红、董德文公告催收借款未果。
另查，2015年1月26日,中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商银行长清支行。
诉讼过程中，济南农商银行长清支行提交了借款合同两份、最高额保证合同两份、借款借据一份、催收公告两份。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，原信用社于2010年6月29日与董庆军签订的借款合同，以及与朱继红、董德文签订的最高额保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向董庆军发放了借款27000元，董庆军亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，董庆军未足额履行还款义务，截止至济南农商银行长清支行起诉时，尚欠借款本金1316.82元未予清偿，借款利息及逾期利息共计30174.72元（截止至2016年7月20日）未予支付，故董庆军理应承担还款责任。朱继红、董德文自愿为董庆军自2010年6月29日至2011年6月28日期间最高债务余额28000元范围内的债务提供连带责任保证，但济南农商行长清支行未提供充分证据证实其曾在保证期间内有效地要求朱继红、董德文对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，济南农商行长清支行向本院提起诉讼时已经超出约定的保证期间，故朱继红、董德文的保证责任已经免除。
综上所述，董庆军向原信用社借款27000元，朱继红、董德文自愿提供连带责任保证。借款到期后，董庆军未按期足额偿还本金并支付利息，济南农商行长清支行要求董庆军承担还款责任，于法有据，对此本院予以支持。济南农商行长清支行要求朱继红、董德文承担连带清偿责任，但因其未在合同约定的保证期间内有效要求朱继红、董德文承担保证责任，故朱继红、董德文的保证责任已经免除，故对此本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、限被告董庆军于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金1316.82元。
二、限被告董庆军于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年7月20日前的借款利息及逾期利息共计30174.72元。
三、由被告董庆军自2016年7月21日起至实际给付之日止，以借款本金1316.82元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。
四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费587元，由被告董庆军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 闫树桐
人民陪审员 卢家海
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张 琳