重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00106号
上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆泓昂物资有限公司。
法定代表人：周文忠，该公司总经理。
委托代理人：孔令新，重庆佳程律师事务所律师。
委托代理人：刘敏泽。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南省建筑工程集团总公司重庆分公司。
负责人：陈外新，该公司经理。
委托代理人：唐志军，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司。
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
委托代理人：唐志军，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。
原审被告：重庆天福地产（集团）有限公司。
法定代表人：任德文，该公司董事长。
委托代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人重庆泓昂物资有限公司（以下简称泓昂物资公司）与上诉人湖南省建筑工程集团总公司重庆分公司（以下简称湖南建工重庆分公司）、被上诉人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建工总公司）、原审被告重庆天福地产（集团）有限公司（以下简称天福地产公司）买卖合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）渝五中法民初字第00161号民事判决。泓昂物资公司、湖南建工重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案，泓昂物资公司的委托代理人孔令新、刘敏泽，湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司共同的委托代理人唐志军、何洋，天福地产公司的委托代理人邹先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年3月26日，湖南建工重庆分公司、泓昂物资公司和天福地产公司签订《钢材供应合同》，约定：1.泓昂物资公司向湖南建工重庆分公司承建的天福广场A栋工程供应钢材；2.数量以现场实际收货数量为准；3.价格根据双方以当日的“龙文钢材网”中达钢价格为参考所核定的价格为准，带肋钢筋按当日核定的盘圆价格计算，盘圆按每吨加价150元计算；3.泓昂物资公司为湖南建工重庆分公司垫货2500吨，垫货时间约为180天，资金占用费按每吨每天5元计算，垫货完毕后5日内湖南建工重庆分公司支付货款总额的55%给泓昂物资公司，同时付清已垫货款的资金占用费，余下货款分三次支付，三个月内付清，每月支付货款总额的15%，同时支付相应的资金占用费；4.其它供应钢材的付款方式采用月结方式，即双方在每月的30日对当月已供货物凭送货单进行结算，次月5日内支付上月应付货款，同时支付相应资金占用费，资金占用费按每吨每天5元计算；5.湖南建工重庆分公司应在主体工程封顶后10日内付清全部已供货物的货款及资金占用费；6.如湖南建工重庆分公司未能按照合同约定支付泓昂物资公司相应款项，天福地产公司应承担支付货款的连带责任，泓昂物资公司有权向天福地产公司收取相应货款。
同日，湖南建工重庆分公司、泓昂物资公司、天福地产公司三方签订《付款补充协议》，约定：1.当湖南建工重庆分公司未能按合同约定支付泓昂物资公司货款时，湖南建工重庆分公司同意由天福地产公司直接支付相应货款给泓昂物资公司；2.湖南建工重庆分公司认可天福地产公司支付给泓昂物资公司的款项为天福地产公司支付给湖南建工重庆分公司的工程款，同时也作为湖南建工重庆分公司支付给泓昂物资公司的货款，泓昂物资公司所开收款发票应交给湖南建工重庆分公司。
合同签订后，泓昂物资公司向湖南建工重庆分公司承建的天福广场A栋工程供应各种钢材。湖南建工重庆分公司与泓昂物资公司自2011年4月开始，每月对送货数量以及资金占用费进行对帐。截至2012年12月31日，送货总数量为5948.388吨，货款总额（含吊装费、运费）为29671819.12元。截至2013年2月28日，加价款总计5220764.78元。两种对帐单上均有陈方远签字、湖南建工总公司重庆天福广场A栋工程项目经理部签章。
审理中，泓昂物资公司认为其收款分为货款和资金占用费两部分，收货款10笔，分别为：2011年10月20日200万元、2012年1月20日300万元、2012年6月8日200万元、2012年6月20日100万元、2012年7月6日20万元、2012年12月20日200万元、2013年3月25日500万元、2013年4月24日100万元、2013年4月27日300万元、2013年8月5日200万元；收资金占用费（即加价款）6笔，分别为：2011年9月29日100万元、2012年1月20日150万元、2012年6月8日180万元、2012年9月28日日220万元、2013年3月22日100万元、2013年4月27日200万元。上述两项合计3070万元。
湖南建工总公司和湖南建工重庆分公司认为上述款项全部是支付的货款，另有一笔2011年12月16日，分三次转账共计500万元亦是支付的货款，但泓昂物资公司认为该500万元为退还向万兴芳借支的履约保证金。
湖南建工重庆分公司和湖南建工总公司陈述在全部送货中有25笔送货单上标注的钢材价格与当天“龙文钢材网”上公布的达钢价格不符，按照当天“龙文钢材网”上公布的达钢价格计算，应在总货款中扣减18100.13元。
另查明，2010年至2011年初，湖南建工总公司向天福地产公司缴纳2000万元履约保证金，其中一笔为万兴芳直接向天福地产公司转账500万元。2011年7月至11月30日，天福地产公司退还湖南建工总公司履约保证金2000万元。2011年12月16日，湖南建工总公司向泓昂物资公司转账支付500万元。同日，泓昂物资公司向重庆智博粉末冶金有限公司（以下简称智博冶金公司）转账支付500万元。万兴芳为智博冶金公司股东。
泓昂物资公司向湖南建工总公司开具金额共计28514416.3元的增值税发票。
天福广场A栋工程于2012年7月6日主体工程封顶。湖南建工重庆分公司是湖南建工总公司设立的分公司。
泓昂物资公司向一审法院提起诉讼，请求：1.湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司和天福地产公司共同偿还货款本金8471819.12元及截至2014年1月31日的加价款5772113.6元，自2014年2月1日起的加价款以1712.372吨为基数，按每吨每天5元计算至付清时止；2.本案诉讼费由湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司和天福地产公司负担。
湖南建工重庆分公司提起反诉，请求：1.泓昂物资公司退回湖南建工重庆分公司多支付的货款及资金占用费合计5291333.35元；2.泓昂物资公司补开1157402.8元的增值税发票；3.泓昂物资公司负担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.湖南建工重庆分公司和湖南建工总公司是否差欠泓昂物资公司货款及资金占用费；2.天福地产公司是否应对货款承担连带清偿责任；3.泓昂物资公司向湖南建工重庆分公司补开增值税发票的金额应如何认定。
1.关于湖南建工重庆分公司和湖南建工总公司是否差欠泓昂物资公司货款及资金占用费的问题。
泓昂物资公司与湖南建工重庆分公司、天福地产公司签订的《钢材供应合同》及《付款补充协议》系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。
双方当事人对账认可截至2012年12月31日泓昂物资公司供货总金额为29671819.12元，截至2013年2月28日的资金占用费5220764.78元，一审法院予以确认。湖南建工重庆分公司认为资金占用费计算标准错误，应全部按照中国人民银行同期贷款基准利率计算与合同约定不符，亦与其认可的对账单载明的内容不符，对该抗辩理由，一审法院不予支持。
关于湖南建工总公司于2011年12月16日支付给泓昂物资公司的500万元是否应认定为支付的货款，泓昂物资公司举示的万兴芳向天福地产公司转账500万元的付款凭证、天福地产公司退还湖南建工总公司履约保证金的付款凭证及《收据》、湖南建工总公司转给泓昂物资公司的付款凭证、泓昂物资公司退还给万兴芳指定的收款人的付款凭证、《借条》、万兴芳出具的《收条》和证人证言等能够形成证据锁链，证明湖南建工总公司支付给泓昂物资公司的500万元系退还给万兴芳为湖南建工总公司向天福地产公司缴纳的履约保证金。湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司认为其支付的500万元为货款，仅有银行转账凭证为据，并无泓昂物资公司出具的收款收据，亦与双方的交易习惯不符。湖南建工重庆分公司申请对泓昂物资公司出具的《借条》及万兴芳出具的《收条》的形成时间进行鉴定，一审法院认为《借条》及《收条》的形成时间并不能否定支付款项的性质，对湖南建工重庆分公司的鉴定申请不予同意。因此，湖南建工重庆分公司抗辩认为2011年12月16日支付的500万元为货款，缺乏证据支撑，且与查明的事实不符，一审法院不予支持。
关于已结算货款中是否应扣减因价格差形成的18100.13元，根据合同约定，供货当日的“龙文钢材网”中的达钢价格仅为参考，最终应以送货单核定的价格为准，且双方每月对送货量及金额进行对账均以送货单载明的价格为准。因此，湖南建工重庆分公司认为应以“龙文钢材网”中公布的达钢价格为准，调减货款18100.13元的理由不成立，一审法院不予支持。
泓昂物资公司认可收到款项3070万元，且根据其向湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司出具的收据看，湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司支付的款项应为分别计算。3070万元中支付货款金额为2120万元，支付加价款金额为950万元，一审法院予以确认。因此，湖南建工重庆分公司差欠泓昂物资公司货款8471819.12元。
关于加价款，泓昂物资公司起诉请求主张截至2014年1月31日的加价款为5772113.6元，自2014年2月1日起以1712.372吨为基数，按每吨每天5元计算至全部款项付清时止。根据查明的案件事实，双方对账确认截至2013年2月28日的资金占用费（即加价款）为5220764.78元，其后的加价款并无双方签字确认的对账情况。因此，一审法院确认2013年2月28日前的资金占用费为5220764.78元。2013年3月1日之后，湖南建工总公司还支付资金占用费两笔合计300万元，根据双方款项分别支付分别计算的交易习惯，该300万元应予抵扣。故湖南建工重庆分公司还应支付截至2013年2月28日的资金占用费2220764.78元。其后的资金占用费，按照合同约定的标准计算超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，湖南建工重庆分公司要求调低，一审法院予以支持，自2013年3月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。截至2012年12月31日，应支付总货款确定为29671819.12元，至2013年2月28日，湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司已支付货款1020万元。自2013年3月1日起，按湖南建工总公司支付货款时间不同予以分段确定资金占用费计算基数：2013年3月1日至2013年3月25日以19471819.12元为基数；2013年3月26日起至2013年4月24日以14471819.12元为基数；2013年4月25日起至2013年4月27日以13471819.12元为基数；2013年4月28日起至2013年8月5日以10471819.12元为基数；2013年8月6日起以8471819.12元为基数。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”湖南建工重庆分公司是湖南建工总公司设立的分公司，湖南建工重庆分公司的民事责任，应由湖南建工总公司承担。
2.关于天福地产公司是否应对货款承担连带清偿责任的问题。
《钢材供应合同》约定，如湖南建工重庆分公司未能按照合同约定支付泓昂物资公司相应款项，天福地产公司应承担支付货款的连带责任。该约定指湖南建工重庆分公司不能按照约定的时间支付款项时天福地产公司承担责任，即债务到期后没有获得清偿的状态下天福地产公司承担保证责任，而不是指湖南建工重庆分公司在不能清偿债务时天福地产公司才承担责任。《付款补充协议》约定，湖南建工重庆分公司未能按合同约定支付货款时，其同意由天福地产公司直接支付相应货款给泓昂物资公司。该约定与《钢材供应合同》的约定相同，并非指天福地产公司自愿与湖南建工重庆分公司共同向泓昂物资公司承担给付货款的责任，不应认定天福地产公司作出债的加入的意思表示。故本案中天福地产公司的责任应理解为连带保证责任，而非一般保证责任或债的加入。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”各方当事人对保证期间未进行约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。合同约定湖南建工重庆分公司应于主体工程封顶之日起10日内支付全部货款。主体工程于2012年7月6日封顶，保证期间应于2013年1月15日止。泓昂物资公司于2014年2月18日起诉已超过保证期间，且未提交其间有向天福地产公司主张权利的相关证据，故对泓昂物资公司要求天福地产公司承担连带清偿责任或共同支付责任的诉讼请求不予支持。
3.关于泓昂物资公司应向湖南建工重庆分公司开具增值税发票金额的认定问题。
泓昂物资公司已开具28514416.3元的增值税发票，尚差欠1157402.82元的增值税发票，应开具给湖南建工重庆分公司。对湖南建工重庆分公司的该项反诉请求，一审法院予以支持。
综上所述，泓昂物资公司、湖南建工重庆分公司的部分诉讼请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：1.湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司于判决生效之日起十日内共同给付泓昂物资公司货款8471819.12元及截止2013年2月28日的资金占用费2220764.78元；2.湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司于判决生效之日起十日内共同给付泓昂物资公司资金占用费：自2013年3月1日起至2013年3月25日以19471819.12元为基数，2013年3月26日起至2013年4月24日以14471819.12元为基数，2013年4月25日起至2013年4月27日以13471819.12元为基数，2013年4月28日起至2013年8月5日以10471819.12元为基数，2013年8月6日起以8471819.12元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至全部款项付清时止；3.泓昂物资公司于判决生效之日起十日内向湖南建工重庆分公司开具金额总计为1157402.82元的增值税发票；4.驳回泓昂物资公司的其他诉讼请求；5.驳回湖南建工重庆分公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费107264元，由泓昂物资公司负担21452.8元，湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司负担85811.2元；反诉案件受理费减半收取24420元，由湖南建工重庆分公司负担19536元，泓昂物资公司负担4884元。
泓昂物资公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00161号民事判决第二项，改判湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司支付截至2014年1月31日的加价款5772113.6元，2014年2月1日以后的加价款以1712.372吨为基数，按每吨每天5元计算至付清之日止；2.依法撤销重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00161号民事判决第三项；3.本案上诉费由湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司负担。主要事实及理由：1.每吨每天5元是当事人之间关于资金占用费的约定，该约定符合法律规定，也符合钢材交易的行业惯例，人民法院应依该约定判决；2.即使认定该约定的资金占用费属于违约金，根据钢材交易的平均价格计算，每吨每天5元大致相当于年息36%，而银行金融借款的逾期罚息通常要上浮30%至50%，4倍息的年利率上浮50%后也为36%左右，该违约金的约定并不过高；3.先付款后开票是买卖行为的交易习惯，一审法院判决在湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司未支付货款的前提下就开票，既不符合交易习惯，也没有合同依据，有可能导致泓昂物资公司在未收到货款的情况下承担巨额税负。
湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司答辩称：湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司已经多支付了钢材款，泓昂物资公司应当返还多收取的钢材款。
天福地产公司答辩称：不发表答辩意见。
湖南建工重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00161号民事判决，改判驳回泓昂物资公司的全部诉讼请求，支持湖南建工重庆分公司要求泓昂物资公司返还3730912.123元的反诉请求；2.本案上诉费由泓昂物资公司负担。主要事实及理由：1.2011年12月16日，湖南建工总公司分三次向泓昂物资公司划款共计500万元系支付给泓昂物资公司的钢材款，而非泓昂物资公司辩称的归还给万兴芳的借款，湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司向泓昂物资公司支付的钢材款及资金占用费应为3570万元；2.泓昂物资公司举示的关于上述500万元的《借条》、《收条》上均无湖南建工重庆分公司或湖南建工总公司的签章，湖南建工总公司与万兴芳之间不存在借款法律关系，案外人之间可能存在的借款法律关系与本案无关，一审法院不应审理该借款法律关系，且一审法院不同意湖南建工重庆分公司对《借条》、《收条》的形成时间进行司法鉴定的申请，严重侵犯了湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司的诉讼权利，二审法院应予以纠正；3.湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司向泓昂物资公司付款的银行转账凭证上明确记载了付款人、收款人、付款时间、付款事由等信息，故支付给泓昂物资公司的3570万元均应认定为钢材款本金；4.合同约定每吨每天5元的资金占用费过高，请求二审法院予以调低，本着公平合理、平衡各方利益的原则，垫资期内按每吨每天5元、垫资期外按中国人民银行同期贷款利率计算，泓昂物资公司应退还湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司多支付的钢材款3730912.123元。
泓昂物资公司答辩称：1.湖南建工总公司需向天福地产公司缴纳2000万元履约保证金，但其没有足够的资金，万兴芳实际代其向天福地产公司缴纳了500万元履约保证金。之后，天福地产公司将该500万元退还给了湖南建工总公司，湖南建工总公司又将该500万元划给了泓昂物资公司，泓昂物资公司于同日将该500万元划给了万兴芳指定的收款人，以上借款法律关系及资金流向不仅有《借条》、《收条》、打款凭证等证据证明，还有证人证言相佐证，且付款的时间和金额也一致，符合交易习惯。此外，泓昂物资公司和湖南建工重庆分公司对供货数量、价值、已付款、未付款多次进行过对账确认，从未将上述500万元纳入钢材货款的范畴，一审法院对该500万元的性质认定正确；2.银行转款凭证上记载的款项用途系付款人单方注明，不能作为认定款项性质的依据，应以收款人出具且付款人接收的收据作为认定款项性质的依据。湖南建工重庆分公司认为其已支付的款项均为钢材款本金，与合同约定不符，与当事人双方签章确认的对账单不符，与收据记载的款项性质不符，也与“先息后本”的法律规定不符；3.合同约定每吨每天5元的资金占用费并不过高，一审法院调减为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违反了当事人之间的约定，二审法院应予以纠正。
湖南建工总公司的答辩意见与湖南建工重庆分公司的上诉意见一致。
天福地产公司答辩称：一审法院查明的关于天福地产公司的事实正确，对其他问题不发表答辩意见。
二审中，湖南建工重庆分公司向本院提交湖南建工总公司出具的《关于成立重庆天福广场A栋工程项目经理部及项目部主要管理人员任职的通知》（文件号：湘建总函字（2011）212号）1份，拟证明陈方远系项目部副经理，只对项目的现场进行管理，无任何经济职权，且该通知任命陈方远为项目部副经理的时间为2011年3月10日，与泓昂物资公司举示的《借条》时间2011年1月28日明显冲突。
泓昂物资公司经质证认为：1.该通知记载的下发时间为2011年，不属于新证据，不应采信；2.该通知系湖南建工总公司单方制作，对其真实性不予认可；3.该通知中陈方远的身份与其他材料显示的职责不一致，即使陈方远不是项目部经理，其也通过实际的行为予以工作，与其承包人的身份并不冲突。
天福地产公司经质证认为：1.该通知记载的下发时间为2011年，不属于新证据，不应采信；2.该通知系湖南建工总公司单方制作，对其真实性不予认可；3.对陈方远的身份不予认可，陈方远系项目承包人。
本院依泓昂物资公司的申请，向天福地产公司调取湖南建工总公司向天福地产公司开具的退还履约保证金的《收据》5份，拟证明天福地产公司向湖南建工总公司实际退还履约保证金2000万元。
湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司经质证认为：对《收据》的真实性没有异议，但只有2011年11月30日1000万元的《收据》才是真实的履约保证金的退还，其余4张《收据》载明的金额均未实际发生，湖南建工总公司只交纳了1000万元履约保证金，只是为了配合湖南建工总公司与天福地产公司签订的建设施工合同上关于履约保证金的约定而开具了《收据》。湖南建工总公司与天福地产公司之间关于履约保证金的退还、工程款的支付与湖南建工重庆分公司、泓昂物资公司之间的钢材买卖是两个不同的法律关系，不属于本案的审理范围。
天福地产公司经质证认为：对5张《收据》的真实性与证明目的均无异议。
本院认为：1.湖南建工重庆分公司举示的《关于成立重庆天福广场A栋工程项目经理部及项目部主要管理人员任职的通知》与本案没有关联性，本院不予采信；2.泓昂物资公司申请本院调取的5份《收据》，经本院核实及当事人质证，对其真实性予以确认，其关联性、证明力将结合案件事实进行评述。
本院二审查明：1.在湖南建工重庆分公司、泓昂物资公司、天福地产公司签订的《钢材供应合同》、《付款补充协议》中，陈方远均在湖南建工重庆分公司的委托代理人栏签字。
2.2010年12月20日，陈兴彦向天福地产公司转账支付450万元，重庆威尔德.浩瑞医药化工有限公司（以下简称浩瑞医药公司）向天福地产公司转账支付50万元。2010年12月21日，陈方远向天福地产公司转账支付1000万元。2011年1月28日，泓昂物资公司向万兴芳出具《借条》，其上载明：“因湖南省建筑工程集团总公司向重庆天福地产（集团）有限公司缴纳履约保证金，湖南省建筑工程集团总公司项目部陈方远特委托我公司向万兴芳借款人民币500万元（大写伍佰万元）……”同日，万兴芳向天福地产公司转账支付500万元。2011年7月至11月，湖南建工总公司向天福地产公司开具《收据》5张，共计金额2000万元，收款事由均为退还履约保证金。2011年8月至12月，天福地产公司分4次向湖南建工总公司转账支付共计3000万元。2011年12月16日，万兴芳向泓昂物资公司出具《收条》，其上载明：“你公司帮助湖南省建筑工程集团总公司于2011年1月28日向我借款人民币500万元（大写伍佰万元）一事，请将借款归还到以下账户……”
3.2013年2月28日，陈方远在《泓昂公司应收货款对账明细》上签字，该对账单载明：截至2012年12月31日，湖南建工重庆分公司已付货款金额为1020万元，尚欠货款金额为19471819.12元。
4.2014年10月16日，天福地产公司出具《关于收取和退还保证金的情况说明》，其上载明：“……履约保证金是由湖南省建筑工程集团总公司天福广场A栋工程项目部陈方远组织缴纳。2010年12月20日，湖南省建筑工程集团总公司通过陈兴彦和重庆威尔德.浩瑞医药化工有限公司分别向我公司交来保证金450万元和50万元，2010年12月21日，项目部陈方远向我公司交来保证金1000万元，剩余500万元保证金超期未交，经我公司催促，陈方远与我公司和本工程钢材供应商重庆泓昂物资有限公司负责人协商，确定由湖南省建筑工程集团总公司项目部陈方远委托重庆泓昂物资有限公司借款缴纳，2011年1月28日，重庆泓昂物资有限公司通过向万兴芳借款向我公司交来保证金500万元，至此，湖南省建筑工程集团总公司交足了《补充协议书》约定的施工履约保证金2000万元。根据《补充协议书》第九条第2款约定，我公司分四次退还湖南省建筑工程集团总公司履约保证金2000万元，即：2011年8月24日退还200万，2011年9月2日退还600万，2011年10月20日退还200万，2011年12月14日退还1000万（湖南省建筑工程集团总公司工程项目部陈方远答应将其中500万元作为退还向万兴芳的借款）。”
5.2014年11月4日，本案一审第一次庭审中，证人任德文陈述：“……陈方远和原告在办公室商谈了供钢材和保证金的事情。剩余500万是我推荐原告公司的刘总，最后是刘总联系万兴芳帮湖南建工交的这500万……”证人杨树德陈述：“……2011年1月底，泓昂公司刘总给我打电话说湖南公司做工程差钱，问我借钱帮湖南公司交保证金……我就找到万兴芳把钱借出去，当时是把保证金直接划给天福公司。保证金是2011年12月中旬左右还的，还保证金是我和刘总、任总、陈方远都在一起。我要求钱直接划给万兴芳指定账户，但任总要把保证金还回湖南建工，湖南建工陈方远说会划回来还此笔借款，过了一两天，万兴芳就说钱还了……500万不经湖南建工账上是怕湖南建工挪作他用了。这500万是万兴芳让我落实各方情况，万兴芳是收了利息的，月息2分。利息是湖南建工陈方远转给刘敏泽，再转给万兴芳的。”
6.一审中，关于湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司向泓昂物资公司付款的收据，泓昂物资公司提交的是第一联收款存根联，其上没有泓昂物资公司的签章，湖南建工重庆分公司提交的是第二联交付款单位联，其上有泓昂物资公司加盖的财务专用章，两种收据均对款项性质进行了区分。其中，湖南建工重庆分公司提交的2013年3月22日、4月27日的2张收据分别载明湖南建工总公司向泓昂物资公司支付加价款100万元、200万元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
二审审理中，湖南建工重庆分公司以泓昂物资公司、天福地产公司不认可其举示的《关于成立重庆天福广场A栋工程项目经理部及项目部主要管理人员任职的通知》的真实性为由，申请本院向天福地产公司调取天福广场A栋工程实施总承包方项目部管理人员任命文件。此外，该公司认为重庆天俊商贸有限公司（以下简称天俊商贸公司）于2012年12月26日向泓昂物资公司支付的500万元实为湖南建工重庆分公司支付给泓昂物资公司的钢材款，遂申请本院向天俊商贸公司调取相关银行支付凭证。本院认为，天福广场A栋工程项目部任命文件并不影响本案的认定，而即使调取天俊商贸公司向泓昂物资公司打款的银行支付凭证，也无法达到湖南建工重庆分公司的证明目的，故对湖南建工重庆分公司的上述两项调查取证申请，本院均不予同意。
二审中，湖南建工重庆分公司还就《借条》、《收条》的形成时间是否属实向本院提出司法鉴定申请。是否同意其鉴定申请，本院将结合案件事实进行评述。
本院认为，本案的争议焦点为：1.湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司是否差欠泓昂物资公司钢材货款及资金占用费；2.泓昂物资公司是否应当向湖南建工重庆分公司开具增值税发票。
1.关于湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司是否差欠泓昂物资公司钢材货款及资金占用费的问题。
泓昂物资公司与湖南建工重庆分公司、天福地产公司签订的《钢材供应合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。陈方远在该合同中湖南建工重庆分公司委托代理人栏签字，足以表明其是该公司在本案所涉钢材买卖事项的委托代理人，湖南建工重庆分公司未举证证明其对陈方远的具体授权范围，泓昂物资公司有理由相信陈方远在该合同的履行过程中亦有权代理湖南建工重庆分公司，陈方远在对账单上签字确认的行为应视为湖南建工重庆分公司的行为，陈方远是否是天福广场A栋工程项目部经理并不影响以上认定。一审法院以陈方远签字确认的对账单上载明的金额确认湖南建工重庆分公司当时尚欠的钢材货款本金及资金占用费正确，本院予以维持。
湖南建工重庆分公司上诉认为，湖南建工总公司于2011年12月16日支付给泓昂物资公司的500万元系其支付的钢材款，该项主张与本院查明的事实不符，本院不予支持，理由如下：1.本案中，天福地产公司认可其收到湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司缴纳的履约保证金为2000万元，且该2000万元履约保证金已退还给湖南建工总公司，湖南建工总公司也开具了5份《收据》载明其收到天福地产公司退还的履约保证金2000万元，故湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司认为其支付给天福地产公司的履约保证金是1000万元，收到天福地产公司退还的履约保证金也只有1000万元，万兴芳未代其支付履约保证金，前述500万元不可能是偿还万兴芳代付的履约保证金的主张，显然与本案证据不符。除陈方远缴纳的1000万元履约保证金外，湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司也未就另外1000万元履约保证金的缴纳情况进行举证证明或作出合理说明，故应认定本案中存在他人代其缴纳履约保证金的情形；2.对前述500万元的性质，虽然《借条》、《收条》上均无陈方远或湖南建工重庆分公司的签字盖章，但万兴芳向天福地产公司的付款凭证、天福地产公司向湖南建工总公司的付款凭证、湖南建工总公司向泓昂物资公司的付款凭证、泓昂物资公司向万兴芳指定的账户付款的凭证及湖南建工总公司向天福地产公司开具的《收据》、天福地产公司出具的情况说明、泓昂物资公司举示的《借条》、万兴芳出具的《收条》、一审庭审中两名证人的证言等能够形成证据锁链，足以证明湖南建工总公司于2011年12月16日支付给泓昂物资公司的500万元系归还万兴芳代其支付给天福地产公司的履约保证金；3.2011年12月16日之后，泓昂物资公司与湖南建工重庆分公司就尚欠的钢材货款本金及资金占用费进行过多次对账，从未将前述500万元作为湖南建工重庆分公司向泓昂物资公司支付的钢材货款本金或资金占用费。《借条》、《收条》的内容能够与其他证据相互印证，且其形成时间并不能否定款项的性质，故对湖南建工重庆分公司就《借条》、《收条》的形成时间是否属实提出的司法鉴定申请，本院不予同意。
湖南建工重庆分公司上诉认为其支付给泓昂物资公司的全部款项均应为钢材货款本金，但其举示的银行转款凭证上记载的款项用途并未明确注明均为货款本金，且该公司在一审中举示的泓昂物资公司向其开具的部分收据记载的款项性质为加价款，湖南建工重庆分公司的该项主张，也与合同约定及当事人双方签章确认的对账单不符，故对其该项上述主张，本院不予支持。
泓昂物资公司上诉认为，合同约定的加价款并不过高，加价款应一直按每吨每天5元计算。在钢材买卖合同中，垫资期内的加价款约定属价格条款，人民法院不予调整；垫资期外的加价款属违约金性质，人民法院可依据当事人的请求依法进行调整；已经对账确认的违约金，如当事人不能举证证明其存在计算错误，人民法院不予调整。本案中，泓昂物资公司从2011年开始向湖南建工重庆分公司供应钢材，截至2013年2月28日，已超出180天的垫资期，之后的加价款属违约金，泓昂物资公司未举证证明实际损失的具体金额，一审法院依据湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司的请求将2013年2月28日之后的加价款调减为以尚欠钢材货款本金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的资金占用费并无不当，本院予以维持。湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司未举证证明双方当事人对账确认的截至2013年2月28日尚欠的违约金存在计算错误，对其认为应将垫资期外的资金占用费统一调减为以尚欠钢材货款本金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审法院根据双方当事人对账之后湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司的付款情况确认湖南建工重庆分公司目前尚欠的钢材货款本金及分段计算资金占用费正确，本院予以维持。
2.关于泓昂物资公司是否应当向湖南建工重庆分公司开具增值税发票的问题。
根据本案所涉钢材买卖合同的约定，鸿昂物资公司有向湖南建工重庆分公司开具增值税发票的义务。一审法院指定湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司支付货款及泓昂物资公司开具增值税发票的期限均为判决生效之日起十日内，符合法律规定及交易习惯，本院予以维持。如湖南建工重庆分公司、湖南建工总公司未在法院指定的期限内履行支付货款的义务，泓昂物资公司可主张同时履行抗辩权，以避免出现其未收到货款而承担巨额税负的情况。对泓昂物资公司认为其不应开具增值税发票的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，泓昂物资公司、湖南建工重庆分公司的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167845元，由重庆泓昂物资有限公司负担36161元，湖南省建筑工程集团总公司重庆分公司、湖南省建筑工程集团总公司负担131684元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 强
代理审判员 谭 铮
代理审判员 冯衍昭
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘 杨