北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第5405号
原告李建英，女，1974年6月2日出生。
委托代理人徐立荣，北京市大瀚律师事务所律师。
被告吴海旺，男，1969年6月8日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
代表人郑晓哲，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
原告李建英与被告吴海旺、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建英及其委托代理人徐立荣、被告吴海旺、被告联合财保公司的委托代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建英诉称：2014年12月12日11时5分，在北京市大兴区南中轴路苑上村南2公里处，原告李建英驾驶电动自行车由北向南行驶，适逢被告吴海旺驾驶京PBX1**小客车由北向南行驶，被告吴海旺所驾驶车辆右前部与原告李建英所驾驶车辆后部相撞，原告李建英受伤，电动自行车受损；经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）认定，被告吴海旺负全部责任，原告李建英无责任；事故发生后，原告李建英被送往北京市仁和医院治疗，经诊断，此次事故造成其头部外伤、颜面部挫伤、双眼钝挫伤等多处伤害；原告李建英在北京市仁和医院住院治疗24日；经查，京PBX1**小客车在被告联合财保公司投保了交强险及商业三者险；被告吴海旺违反道路交通规则驾驶车辆发生交通事故，此次事故给原告李建英身体上、精神上均造成严重伤害，原告李建英至今无法从事正常个体经营，经济上也因此遭受严重损失。事故发生后，被告吴海旺未对原告李建英的损失进行任何赔偿，原告李建英诉至法院，请求判令被告吴海旺、被告联合财保公司赔偿原告李建英医疗费16011.96元、住院伙食补助费1200元、营养费1000元、误工费14000元、护理费11400元、精神损害抚慰金3000元、交通费2000元、财产损失费2360元，共计50971.96元，诉讼费用由二被告承担。
被告吴海旺辩称：认可本次交通事故发生的事实及责任认定，被告吴海旺系京PBX1**小客车的所有人，为该车在被告联合财保公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内；原告李建英所要求赔偿数额基本合理，具体金额由法院确定；在被告吴海旺投保时，保险员并未告知免责事项，未告知需扣除自费药；既然被告吴海旺投保了交强险及商业三者险，原告李建英也发生了相应损失，所以包含自费药在内的所有合理损失均应由被告联合财保公司赔偿。
被告联合财保公司辩称：京PBX1**小客车在被告联合财保公司投保了交强险及赔偿限额为300000元的商业三者险，并针对商业三者险订立不计免赔率特约条款，本次事故发生在保险期间内；对事故责任认定认可，同意在保险分项限额内赔偿原告李建英的合理合法损失；医疗费应扣除1274.67元自费药；对住院伙食补助费金额认可；因没有医嘱，故不认可营养费、护理费；关于误工费，原告李建英应补充社保缴纳证明，否则不认可，合理的误工时间为60日；因原告李建英的伤情不构成伤残，故不同意赔偿精神损害抚慰金；应提交与就诊情况相吻合的交通费票据，否则不认可交通费；应提交损失照片及购车发票，否则不认可财产损失费。
经审理查明：2014年12月12日11时5分，在北京市大兴区南中轴路苑上村南2公里处，被告吴海旺驾驶京PBX1**小客车由北向南行驶，适有原告李建英驾驶电动车由北向南行驶亦经过该处，京PBX1**小客车右前部与电动车后部相撞，两车接触部位受伤严重，被告李建英受伤；大兴交通支队针对此次事故作出简易程序处理交通事故认定书，认定被告吴海旺负全部责任，原告李建英无责任；被告吴海旺系京PBX1**小客车的所有人，其为该车在被告联合财保公司投保机动车交通事故责任强制保险（即交强险，医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元，保险期间自2014年12月10日至2015年12月9日）及第三者责任险（即商业三者险，保险金额为300000元，并订立不计免赔险，保险期间自2014年12月10日至2015年12月9日），此次交通事故发生在保险期间内。交强险条款第十九条载明：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”；被告联合财保公司提交商业三者险条款，该条款第二十七条第二款载明：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”；被告吴海旺提交交强险保单及商业三者险保单，并主张在投保时保险人既未告知上述免责条款，亦未交付商业三者险条款；被告联合财保公司指出，被告吴海旺所提交商业三者险保单的“明示告知”一栏载明：“1.本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成……3.详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分”。
交通事故发生后，原告李建英于2014年12月12日至2015年1月5日在北京市仁和医院住院治疗24日，其伤情经该院诊断为：“头部外伤、颜面部挫伤、双眼钝挫伤、眼睑皮下淤血、多处皮擦伤、多处软组织损伤、唇部贯通伤、ㄒ8残根、脑白质轻度脱髓鞘改变、副鼻窦炎症、C5／C6间盘轻后突、颈椎退行性改变”；2015年1月5日、2015年2月4日，北京市仁和医院出具2份诊断证明书，均建议原告李建英休息1个月；原告李建英支付各类医疗费共计16011.96元。为证明误工情况，原告李建英提交北京X服装有限公司于2015年3月20日出具的证明及其与上述单位签订的劳动合同书、上述单位的企业法人营业执照复印件；上述证明载明：“李建英……系我单位职工，任质检职务。自2014年3月起至今在我单位工作，职位为工人。每月工资为3500元。2014年12月12日因发生交通事故，请假120日。期间我单位扣发其工资共计14000元”；劳动合同书载明原告李建英的工作为“﹤付工﹥服装后整”，合同期限自2014年3月1日至2016年3月1日；为证明住院期间护工费支出，原告李建英提交1张金额为4560元的护工费发票（单价190，数量24）及1份护工服务协议；原告李建英主张在出院后由其夫沈X护理60日；为证明沈X的误工情况，原告李建英提交北京X服装有限公司出具的证明，该证明载明：“沈X……系我单位职工。自2008年3月起至今在我单位工作，职位为电工。其月工资为7000元。2014年12月12日因其妻子李建英发生交通事故，为护理伤者请假30日。期间我单位扣发其工资共计7000元”；为证明交通费支出，原告李建英提交总额为200元的2张出租车发票；为证明财产损失，原告李建英提交1张电动车购车收据（出票时间为2013年3月21日，金额为2360元）；经询问，被告吴海旺陈述称，原告李建英所驾驶电动车在事故发生后已散架。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、简易程序处理交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、车辆保险信息明细、车辆保险信息列表、住院病历、诊断证明书、证明、劳动合同书、企业法人营业执照复印件、护工费发票、护工服务协议、交强险保单、商业三者险保单等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，原、被告均认可交通事故认定书，对此本院不持异议，被告吴海旺负事故全部责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告吴海旺负事故全部责任，故对于原告李建英的合法损失，应首先由被告联合财保公司在交强险限额内承担赔偿责任，对不足部分，由被告联合财保公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告吴海旺承担全部赔偿责任。
关于被告联合财保公司依据交强险条款要求在交强险限额内扣除国家基本医疗保险标准之外的用药及治疗费支出一节，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十五条：“道路交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行”，而交强险条款并非法律，故对该项抗辩意见，本院不予采纳；关于被告联合财保公司主张依据商业三者险条款第二十七条要求扣除国家基本医疗保险标准之外的用药或治疗支出一节，该条款虽然规定在“赔偿处理”部分，但其系免除保险公司赔偿责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因被告联合财保公司未提供充分证据证明其已向投保人尽到明确告知义务，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；根据原告李建英提交的各类医疗费票据及费用清单可以认定，其因此次事故产生医疗费损失16011.96元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即每日50元，原告李建英住院24日，经计算，住院伙食补助费为1200元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，虽然原告李建英未提交明确载明需要加强营养的医嘱，但考虑到其伤情具体情况，其主张需在住院24日期间加强营养的意见合理，本院予以采纳，对每日的营养费标准，酌定为50元；经计算，营养费为1200元，故原告李建英主张营养费为1000元并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告李建英在2014年12月12日至2015年1月5日期间住院，于2015年1月5日、2014年2月4日出具的医嘱均建议原告李建英休息1个月，故原告李建英需在2014年12月12日至2014年3月4日期间休病假，共计83日；原告李建英主张误工时间为4个月过长，对该误工时间，本院确定为83日；原告李建英在起诉书中陈述称：“至今无法从事正常个体经营”，但却又提交由北京X服装有限公司出具的误工证明及其与该单位签订的劳动合同书，陈述与其提交证据材料相互矛盾，鉴于原告李建英未提交社保缴纳证明、个人所得税完税证明、工资发放记录等证据予以佐证，故对上述职业及收入情况，本院均不予采信，鉴于其具有劳动能力，对其月收入，酌定按事故发生时的北京市城镇职工最低工资计算，即每月1560元；经计算，误工费为4316元。对于是否需要护理，原则上应当以医院出具的护理证明为依据，虽然原告李建英未提交需要护理的医嘱，但考虑到其伤情具体情况，原告李建英在住院24日期间需接受护理，根据原告李建英提交护工费发票及护工服务协议，护理费为4560元；原告李建英主张由亲属在出院后护理60日，因未对该时间段的护理必要性提供充分证据证明，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，虽然原告李建英并未因伤致残，但其因伤住院，多处受伤，且受伤部位主要集中在头面部，并有唇部贯穿伤，遭受精神痛苦，应认定该次事故造成其严重精神损害，综合考虑本地经济发展水平等因素，对该精神损害抚慰金，酌定为2000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，综合考虑原告李建英就医复查情况，对该交通费，酌定为400元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，交通事故认定书已载明原告李建英所驾驶电动车受损严重，经向被告吴海旺核实，电动车已散架，综合考虑车辆受损情况、购车价格及使用折旧等因素，对该财产损失费，酌定为1500元。
综上所述，原告李建英因此次交通事故产生医疗费用损失18211.96元（其中医疗费16011.96元、住院伙食补助费1200元、营养费1000元）、死亡伤残损失11276元（其中误工费4316元、护理费4560元、精神损害抚慰金2000元、交通费400元）、财产损失1500元，共计30987.96元。针对上述损失，被告联合财保公司应首先在交强险限额内赔偿原告李建英医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金11276元、财产损失赔偿金1500元，共计22776元；不足部分8211.96元，被告联合财保公司应在商业三者险限额予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李建英医疗费用赔偿金一万元（即医疗费）、死亡伤残赔偿金一万一千二百七十六元（其中误工费四千三百一十六元、护理费四千五百六十元、精神损害抚慰金二千元、交通费四百元）、财产损失赔偿金一千五百元，共计二万二千七百七十六元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李建英医疗费六千零一十一元九角六分、住院伙食补助费一千二百元、营养费一千元，共计八千二百一十一元九角六分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告李建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十九元，由原告李建英负担二百一十三元（已交纳），由被告吴海旺负担三百二十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一五年六月二日
书 记 员 李娜