重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初9542号
原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号，统一社会信用代码915001059030466246。
负责人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。
被告：重庆市江津区鹏程物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道南干道鹏程花园，统一社会信用代码91500116736599407B。
法定代表人：刁元科，总经理。
委托诉讼代理人：蒙进伟，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称人保江北支公司）与被告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司（以下简称鹏程物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告人保江北支公司的委托诉讼代理人蒋军旗，被告鹏程物业公司的委托诉讼代理人蒙进伟到庭参加诉讼。其间，双方当事人申请庭外和解无果，本案继续审理。本案现已审理终结。
原告人保江北支公司向本院提出诉讼请求：被告偿付原告赔偿金92030.50元，并从2015年9月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至付清为止。案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年8月16日，何昌利所有的渝C863**号车停放在被告车库被水淹，经定损后推定全损，共计损失137000.00元，扣除残值后的损失为92030.50元。该车在原告处投保了商业车损险，保单号为PDAT20145001T000127834。事故发生后，原告按保险合同约定及定损依据于2015年9月11日支付何昌义保险赔偿金92030.50元。
经查，何昌义所有的渝C863**号车长期停放在被告管理的车库内，双方形成了服务合同关系，被告理应保证该车在停放期间的安全。该车在停放期间遭受损失，被告理应承担违约赔偿责任。原告因赔偿何昌义损失而依法取得保险人代位求偿权，被告理应偿付原告已经支付的保险赔偿金及利息。
被告鹏程物业公司辩称，1、小区的地下室（原告所述的“车库”）产权人和管理人均不是被告，而是该小区的开发商。该地下室除仅有一个出口外，室内没有任何设施。地下室出口上方开发商还设有车辆严禁入内的牌子，只有极少数业主擅自将车辆停在里面。2、被告对何昌义的车辆没有保管、服务的义务。何昌义的车辆受损是事实，但何昌义在该地下室私自停车与被告无关，且被告也未与何昌义签订物业服务合同和地下室租用管理合同，也未收取何昌义地下室的租用和管理费。何昌义的车辆停放在该地下室，被告并不知晓，因此，何昌义的车辆损失被告不应承担赔偿责任。3、何昌义的车辆受损是因地下室设计缺陷、使用性质不明和自然灾害所致。由于地下室出入口未设计排水沟，地下室排水管道又横穿地下室出入口。事故发时因下特大暴雨，因市政人行道塌陷后将地下室排水管道压断阻塞，导致大量雨水流进地下室造成的。4、原告向何昌义支付赔偿金是基于保险合同的约定，因此，原告没有代业主向物业公司求偿的权利。另外，原告没有证据证明何昌义停车的地下室的权属及管理义务属被告，也无证据证明何昌义的车辆受损原因在于被告。而且，被告已在第一时间通知小区内业主因“特大暴雨自行看管各家财特及车辆”，尽到了保护义务。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认如下：2014年8月28日，何昌义作被保险人，将其所有的渝C863**号轿车在原告人保江北支公司投保了机动车损失保险、不计免赔率保险等，保单号为PDAT20145001T000127834，约定车辆损失赔偿限额为239000.00元，保险期间自2014年9月9日零时起至2015年9月8日二十四时止。
2015年8月17日，渝C863**号在重庆市江津区鹏程花园被水淹。2015年8月28日，被保险人何昌利向原告人保江北支公司报案，当日，原告指派工作人员对被水淹的渝C863**号进行勘验。在加盖有“中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司理赔业务专用章”和被保险人何昌利签名的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中载明：该车2015年8月17日在江津被水淹，已无修复价值，保险公司推定全损，定损金额137000.00元，保险责任从定损之日起终止。同日，被保险人何昌利在载有“出险地点重庆市江津区鹏程花园、定损金额137186.00元、残值作价金额45555.50元，扣除残值后定损金额91630.50元”的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》上签名。该保险事故产生拖车费500.00元。
2015年9月7日，被告向何昌利出具《证明》，载明：“兹有车辆渝C863**因8月16日晚到17日特大暴雨，鹏程花园车库门口街面上的市政管网设施发生塌陷，塌陷的石谷子、石子将排污管网堵塞，当天的暴雨洪水来势凶猛，由于小区车库地理位置较低，雨水从街面塌陷堵塞的排污管道倒流进车库，致使车库被淹，车辆受损严重”。2015年9月6日，被保险人何昌义向原告申请索赔，原告向其出具《中国人民财产保险股份有限公司索赔材料齐全回执单》，载明：今收到被保险人何昌利保单号码PDAT20145001T000127834项下车牌号渝C863**、出险时间2015年8月17日、报案号RDAT201550000000143031相关索赔材料，复核如遇问题，保险公司应当及时一次性通知被保险人。2015年9月11日，原告支付何昌利保险赔偿款92030.50元。
另查明：被告于2015年5月30日向何昌利出具收条，收到渝C863**停车费6-8月750.00元。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷案件。《中华人民共和保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被保险人何昌利在原告处投保的车辆发生保险事故后，原告已按保险合同的约定向何昌利赔付了车辆损失保险赔偿金，原告在赔偿金范围内依法取得保险代位求偿权。
关于原、被告之间法律关系问题。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还物的合同。在当事人没有约定或约定不明的情况下，保管物的实际交付是保管合同成立的要件。本案中，被告收取了何昌利三个月的停车费（每月250.00元），何昌利将车停在被告许可的有小区车库内，但未将车钥匙、行驶证明等交由被告保管，且自由出入于进出口为同一通道的“车库”。再者，从原告举示的“停车费收据”本身看，并未显示出有契约保管、看管的性质。因此，何昌利的车辆并不处于被告的管理和控制之下，双方之间并不存在保管合同关系，何昌利交纳的停车费的性质为场地使用，被告为何昌利提供场地使用的停车服务。原告以何昌利与被告存在服务合同关系，认为被告违约，未尽到妥善管理其提供的停车位的责任，但未能举证证明原、被告之就存在的服务合同中各自享有的权利和应履行的义务。被告亦未能举证证明渝C863**被水淹时，该车的停放场地不是其管理、使用和服务的场地。
关于如何划分责任的问题。从原告举示其主张权利的证据，即被告于2015年9月7日出具的《证明》来看，导致车辆被淹的后果并不归责于被告的故意或重大过失所致。对此，原告亦未能举证证明停放在“车库”的渝C863**被水淹损，是因被告的故意或重大过失所直接导致。但是，作为收受了停车费的被告，未对其准许何昌利停泊的车辆尽到安全提示、通知义务。根据权利义务对价和公平原则，结合本案的实际情况，本院确定被告承担原告损失的30％，即27609.15元（92030.50元×30％），并从2015年9月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至付清之日止。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司在判决生效后十日内，支付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司被水淹的车辆损失赔偿金27609.15元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元（已减半），原告负担735.00元，被告负担315.00元。被告负担部分原告已交纳，经其同意，由被告随本案义务标的款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冉辛黎
二〇一七年十二月五日
书记员 夏 雪