阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2979号
原告：邓玉玲。
原告：沙宝莲。
原告：沙传友。
三原告委托诉讼代理人：张炳毅，城东街道法律服务工作者。
三原告委托诉讼代理人：张春冠，城东街道法律服务工作者。
被告：林健平。
被告：刘春雨。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市金山路***号***层****号***层****号前面向****层。
负责人：梁世锋。
委托诉讼代理人：谭兰娇，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁文婷，女，该公司员工。
原告邓玉玲、沙宝莲、沙传友诉被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称人寿保险阳江公司）、林健平、刘春雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙传友及原告邓玉玲、沙宝莲、沙传友的委托诉讼代理人张炳毅，被告人寿保险阳江公司的委托诉讼代理人梁文婷、谭兰娇到庭参加诉讼；被告林健平、刘春雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓玉玲、沙宝莲、沙传友向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、抚养费、医疗费、护理费等共483053.56元给原告；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年5月9日，被告林健平驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车由阳江江城区江朗大道保利罗兰香谷小区东门商铺门前停车位驶入道路时，遇沙某驾驶无号牌二轮机动车沿保利罗兰香谷小区东门商铺门前道路由南往北方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，沙某受伤的交通事故。沙某经医院抢救无效于2017年5月15日死亡。事故发生后，阳江市公安局交通警察支队市区对该事故作出处理并作出《道路交通事故认定书》，认定被告林健平承担此事故的主要责任，沙某承担此事故的次要责任。被告林健平对该事故认定责任问题不服向阳江市公安局交通警察支队申请复核，阳江市公安局交通警察支队经复核，决定维持市区大队作出的事故认定书。2017年5月9日，沙某被送至阳江市人民医院抢救，住院治疗至2017年5月13日，共住院4天，治疗期间留陪人一名，用去医疗费15020.69元。沙某经抢救无效于2017年5月15日死亡，2017年5月20日遗体火化。沙某于1946年6月25日出生，2017年5月15日死亡，享年70周岁，生前户别为非农业集体户口，是广东省韶关钢铁集团有限公司（现改名称为：宝钢集团广东韶关钢铁有限公司）的退休职工，每月享有退休金4172.57元。原告邓玉玲是沙某的妻子，因身体长期生病无劳动能力，一直由丈夫沙某扶养。本次交通事故造成原告经济损失如下：1、医疗费15020.69元；2、护理费520元（130元/天×4天)；3、住院伙食费400元（100元/天×4天);4、死亡赔偿金：376843元（按2017年广东省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算，37684.30元/年×10年);5、精神抚慰金：50000元；6、丧葬费：41433元（82866元/年÷2);7、被扶养人邓玉玲生活费152604.26元（沙某死亡时邓玉玲64周岁，按2017年广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，28613.3元/年×16年÷3人=152604.26元)；8、办理后事期间伙食费900元（100元/天×3天×3人)；9、办理后事期间误工费927元(103元/天×3天×3人)。以上九项合计：638647.95元。刘春雨是粤Ｑ×××××号小车的车主，粤Ｑ×××××号小车在被告人寿保险阳江公司处投保了交强险、商业第三者责任险，且事故发生在保险有效期内，被告人寿保险阳江公司应在交强险限额内赔偿120000元给原告，佘下518647.95元在第三者责任险限额内按主要责任赔偿363053.56元（518647.95元×70%)给原告，即三被告应共同赔偿三原告483053.56元（120000元+363053.56元)。现原告为维护自己的合法权益，持相关证据为凭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求如诉称。诉讼中，三原告以被告刘春雨支付了40000元赔偿款为由，请求在诉讼请求483053.56元中予以扣减，并变更第一项诉讼请求为：判令三被告共同赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、抚养费、医疗费、护理费等共443053.56元给原告。
被告人寿保险阳江公司辩称：粤Ｑ×××××号小型轿车在我司购买交强险和第三者商业险（100万不计免赔），被保险人是刘春雨，保险期限是2017年8月17日至2017年8月16日，交警部门认定我司被保车辆在交通事故中负主要责任，超出交强险部分应按责任比例计赔，沙某医药费应按国家医保目录范围扣除10%自费费用，对于死亡赔偿金应按9年计算，实际是339158.70元，对被扶养人邓玉玲的生活费和办理后事期间伙食费有异议。本案诉讼费不该由被告人寿保险阳江公司负担。
被告林健平、刘春雨没有答辩，亦没有出庭应诉。
经审理查明，2017年5月9日，被告林健平驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车由阳江江城区江朗大道保利罗兰香谷小区东门商铺门前停车位驶入道路时，遇沙某驾驶无号牌二轮机动车沿保利罗兰香谷小区东门商铺门前道路由南往北方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，沙某受伤的交通事故。沙某经医院抢救无效于2017年5月15日死亡。该道路交通事故经阳江市公安局交通警察支队市区大队处理并于2017年6月22日作出《道路交通事故认定书》[市公交认字（2017）第00048号]，认定被告林健平承担此事故的主要责任，沙某承担此事故的次要责任。被告林健平对上述责任认定不服向阳江市公安局交通警察支队申请复核，阳江市公安局交通警察支队于2017年7月31日作出阳公交复字[2017]第046号《阳江市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论》，决定维持市区大队作出的[2017]第00048号《道路交通事故认定书》。
事故发生后，沙某被送至阳江市人民医院抢救，住院治疗至2017年5月13日，共住院4天，用去门诊费1385.6元（519.40元+9.70元+127元+230元+499.5元），住院治疗费13635.09元，合共15020.69元。阳江市人民医院在《诊断证明书》中载明“住院期间留陪人贰名”沙某经抢救无效于2017年5月15日死亡。事故发生后，被告刘春雨向原告赔偿了40000元。原告主张精神损害赔偿金在交强险中优先赔付。
另查明：一、被告林健平驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车的所有人是被告刘春雨，被告刘春雨已向被告人寿保险阳江公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为1000000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），本案事故发生在保险期限内；
二、目前本地区护工护理费标准为每人每天110元至130元；
三、沙某生于1946年6月25日，属城镇居民户口，死亡时年满70周岁，原告邓玉玲是沙某的妻子，原告沙宝莲是沙某的女儿，原告沙传友是沙某的儿子；
以上事实有原告提交的家庭情况调查表、身份证、户口簿、企业工商登记资料、《道路交通事故认定书》、道路交通事故认定复核结论、诊断证明书、阳江市人民医院病人费用明细清单、医疗收费票据、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、退休职工证、企业工商登记资料、银行存折、《证明》及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，阳江市公安局交警支队市区大队对本次交通事故作出的《道路事故认定书》，客观公正、合理合法，且阳江市公安局交警支队作出维持上述认定书的复核结论，本院对阳江市公安局交通警察支队市区大队认定被告林健平承担事故的主要责任，死者沙某承担事故的次要责任的意见予以采纳。
根据法律规定的赔偿项目和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的请求，本院核定原告于本次事故中的损害赔偿数额如下：
1、医疗费：15020.69元（1385.6元＋13635.09元）；
2、住院伙食补助费：400元（100元/天×4天）；
3、护理费：520元，沙某住院4天、留陪人2名，按130元/天的标准计算为1040元（130元/天×4天×2人），原告请求护理费520元，按就低原则，本院予以支持；
4、死亡赔偿金：376843元，沙某生于1946年6月25日，死亡时年满70周岁，赔偿金计算年限为10年，按城镇居民标准计算为376843元（37684.3元/年×10年）；
5、精神损害抚慰金：35000元（原告邓玉玲是沙某的妻子，原告沙传友是沙某的儿子，原告沙宝莲是沙某的女儿，沙某在此次交通事故中死亡，给三原告造成很大的精神打击，但三原告所请求的精神损害抚慰金偏高，本院根据各方的过错程度酌定为35000元）；
6、丧葬费：41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；
7、家属处理丧葬事宜误工费：927元，按三人三天计算，为929元（37684.3/年÷365天×3天×3人），原告请求927元，本院予以支持。
因粤Ｑ×××××号小型轿车在被告人寿保险阳江公司购买了交强险及保险限额为1000000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），本案事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，应由被告人寿保险阳江公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元中向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费共15420.69元（15020.69元+400元）后不足部分经济损失为5420.69元（15420.69元－10000元），按被告林健平在本案事故中的主要责任过错，本院酌定被告林健平承担70%责任即3794元（5420.69元×70%），应由被告人寿保险阳江公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿给原告邓玉玲、沙宝莲、沙传友。因原告主张精神损害赔偿金在交强险中优先赔付，因此应由被告人寿保险阳江公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元中向原告赔偿护理费、死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计454723元（520元+376843元+41433元+927+35000元）后不足部分经济损失为344723元（454723元－110000元），按被告林健平在本案事故中的主要责任过错，本院酌定被告林健平承担70%责任即241306元（344723元×70%），应由被告人寿保险阳江公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿给原告邓玉玲、沙宝莲、沙传友。被告人寿保险阳江公司一共应在第三者责任险内赔偿245100元（3794元+241306元）给原告邓玉玲、沙宝莲、沙传友。又因被告刘春雨已向原告支付了赔偿款40000元，该40000元应予以扣减，扣减后205100元（245100元－40000元），上述的40000元，被告刘春雨可向人寿保险阳江公司追偿或另案起诉，本院在本案中不作处理。
综上，被告人寿保险阳江公司应在交强险限额内赔偿120000元（10000元+110000元）、在第三者责任险限额内赔付205100元给邓玉玲、沙宝莲、沙传友。
被告人寿保险阳江公司辩称应在沙某的医疗费中按国家医疗保险目录扣除10%自费费用，但未向本院提供证据予以证明，本院对被告人寿保险阳江公司的上述意见不予采纳。
原告主张被抚养人邓玉玲生活费，由于沙某已达退休年龄，其本身是被抚养人，故其对配偶邓玉玲不具备抚养义务，故原告请求被抚养人邓玉玲生活费，本院不予支持。原告请求办理后事期间伙食费，没有法律依据，本院不予支持。原告请求超出本院核定部分，本院依法亦不予支持。被告林健平、刘春雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元给原告邓玉玲、沙宝莲、沙传友，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿205100元给原告邓玉玲、沙宝莲、沙传友，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告邓玉玲、沙宝莲、沙传友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费7946元（原告已预交8545元），由原告邓玉玲、沙宝莲、沙传友负担1769元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担6177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 黄英燕
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 林 科
二〇一七年十一月七日
书 记 员 林代子