广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法知民初字第178号
原告中国电影著作权协会，住所地北京市西城区北展北街5号5层。
法定代表人朱永德，理事长。
委托代理人刘明，河南国基律师事务所律师。
委托代理人宋伟豪，河南国基律师事务所律师。
被告广州津虹网络传媒有限公司，住所地广州市天河区华翠街54-58号202之201B。
法定代表人李海彬。
原告中国电影著作权协会诉被告广州津虹网络传媒有限公司著作权侵权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋伟豪到庭参加了诉讼，被告广州津虹网络传媒有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国电影著作权协会诉称：山西电影制片厂（有限公司）是电影《暖春》权利人，原告是依法成立的著作权集体管理组织，山西电影制片厂（有限公司）是原告的会员，并将自己的作品的著作权委托原告进行管理。2010年1月份，原告发现被告的网站（www.snet.tv），未经合法授权，以营利为目的，提供电影《暖春》的在线播放服务，这种行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告起诉请求法院判令被告：1、立即停止对电影《暖春》的侵权行为；2、在其网站首页和《中国电视报》上做出道歉公告；3、赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计5万元。
被告广州津虹网络传媒有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：原告提供的电影《暖春》DVD出版物实物封套注有“山西电影制片厂出品“、“山西电影制片厂天津港保税区新宏利国际贸易有限公司联合摄制”、“半岛音像出版社出版发行”等字样，内有DVD光盘一张，SID码为Z423。当庭播放该DVD光盘，片头出现“公映许可证故字（2002）第77号”、“山西电影制片厂”等字样。
2002年12月25日，国家广播电影电视总局电影事业管理局出具《电影片公映许可证》一份，证号为电审故字（2002）第77号，片名为《暖春（WARMSPRING）》，出品单位为山西电影制片厂，摄制单位为山西电影制片厂和天津宏利报关行，发行范围为国内外。
原告提供的天津宏利报关行及天津港保税区新宏利国际贸易有限公司分别出具的《授权书》均载明：兹证明电影《暖春》是我与山西电影制片厂共同出资拍摄的，双方约定该影片的版权归山西电影制片厂独家所有，有关该片的相关事宜均由山西电影制片厂全权处理。
2010年12月31日，山西电影制片厂出具《山西电影制片厂改制证明》载明：山西电影制片厂改制后其名称改为山西电影制片厂（有限公司），特此声明山西电影制片厂享有的所有权利、资产均由改制后的山西电影制片厂（有限公司）继承享有。2013年8月29日，山西电影制片厂（有限公司）出具《授权委托书》载明：山西电影制片厂（有限公司）授权原告有权以自己的名义独家处理包括授权书签署日之前任何涉嫌第三方侵犯山西电影制片厂（有限公司）影视作品著作权的侵权行为，包括但不限于授权原告以自己的名义自行调查或委托调查第三方侵权行为，并有权就第三方的侵权行为提起民事诉讼或者采取其他合法措施。
2010年1月25日，河南省社旗县公证处出具的（2010）社证经字第184号《公证书》证明，2010年1月24日，原告委托代理人刘明在公证处工作人员的监督下，登陆到www.snet.tv网站，进入“星光网视”页面，以用户名为“gongzheng”登录后，显示该用户余额是35元，随后在“快速搜索”栏中输入“暖春”，点击“搜索”，进入搜索结果页，显示影片“暖春”画面以及“套餐服务：星光影院包月（20元）黄金大包月（35）元”，点击“现在播放”，进入影片“暖春”播放页面。经当庭播放公证保全涉案电影内容，片头显示有“公映许可证故字（2002）第77号”、“山西电影制片厂”、“暖春”的字样。原告代理人另登陆到工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统，经查询：网站网址www.snet.tv、域名snet.tv的主办单位为被告，备案／许可证号粤I**备10073251号-2。
国家广播电影电视总局于2003年8月授予《暖春》第9届中国电影华表奖优秀故事片三等奖；中共中央宣传部于2003年12月授予影片《暖春》荣获精神文明建设“五个一工程”第九届“优秀作品奖”；大众电影百花奖组织委员会授予《暖春》荣获第二十七届大众电影百花奖优秀故事片奖。
另查，原告于2011年12月29日向被告邮寄索赔函，于2013年12月25日向本院邮寄涉案诉讼材料，并提交了相关EMS邮件详情单及国内特快专递邮件查单为据。
原告主张本案的合理费用包括律师费5000元、差旅费1000元、公证费600元，除差旅费提交了相关票据外，其它费用的支出均未提供相关票据。
以上事实，有原告提供的DVD出版物、《电影片公映许可证》、《授权书》、《山西电影制片厂改制证明》、《授权委托书》、（2010）社证经字第184号公证书、差旅费相关票据等证据以及原告的陈述在案佐证。
本院认为，根据我国著作权法相关规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人；电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人可以将其著作权利许可他人行使。本案中，根据原告提交的《电影片公映许可证》、《暖春》DVD出版物封底版权信息、电影《暖春》片头权利人署名的信息以及天津宏利报关行、天津港保税区新宏利国际贸易有限公司分别出具的《授权书》，其内容能够相互佐证，在被告未能提交相反证据情况下，可以认定山西电影制片厂系涉案电影《暖春》的著作权人，就该电影依法享有著作权。山西电影制片厂经改制更名为山西电影制片厂（有限公司），故涉案电影《暖春》的著作权依法应由山西电影制片厂（有限公司）行使。
原告是依法成立的电影著作权集体管理组织。原告经山西电影制片厂（有限公司）的授权，有权以自己的名义就涉案电影《暖春》的侵权行为单独向被告主张权利。
根据（2010）社证经字第184号《公证书》的内容可以认定，被告在其经营的snet.tv网站中，向付费用户提供了电影《暖春》的在线播放服务，该播放行为未经原告的授权，构成对原告就该影片所享有的著作权的侵害，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告在其网站首页和《中国电视报》上做出道歉公告的诉讼请求，由于原告未能提交证据证明其取得的涉案电影《暖春》的相关人身权利，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于赔偿损失的数额问题。由于原告在本案中未能提供证据证明其因被告的侵权行为所受到的实际经济损失，被告的违法所得也不能明确，本院综合考虑被告的主观过错、侵权情节、影响的范围、涉案电影的知名度及市场影响力等因素，酌情确定赔偿数额。至于原告主张为制止侵权行为所支出的费用，虽然原告未能完全举证，但考虑到原告为证明被告侵权事实，向公证处申请了证据保全公证，公证处为此出具的相关公证书已作为本案证据出示，且原告委托的律师亦已实际出庭参加诉讼，因此，原告主张的公证费和律师费的支出确实客观存在，在原告未能提交费用支出票据的情况下，本院综合考虑费用支出的合理程度等因素酌情予以确定，由被告一并予以赔偿。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十五条第一款、第四十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州津虹网络传媒有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止对电影《暖春》的侵权行为；
二、被告广州津虹网络传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国电影著作权协会经济损失及合理费用共人民币13000元；
三、驳回原告中国电影著作权协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由原告中国电影著作权协会负担925元，被告广州津虹网络传媒有限公司负担125元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 万 生
人民陪审员 梁 健 东
人民陪审员 康 国 安
二〇一四年七月十七日
书 记 员 司徒晓君