湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6346号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。
代表人：丁业强，该分行行长。
委托代理人：杨颖芳，女，该分行员工。
被告:何雪峰，男，1957年6月25日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。现羁押于浙江省第六监狱服刑。
被告:吴美华，女，1958年10月29日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区，现住湖州市吴兴区。
委托代理人：朱金元，男，1955年10月1日出生，汉族。户籍所在地：湖州市。
被告：吴亚群，女，1979年12月15日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。
被告：高园，男，1978年5月24日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行与被告何雪峰、吴美华、吴亚群、高园金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月25日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行的委托代理人杨颖芳、被告何雪峰、被告吴美华的委托代理人朱金元、被告吴亚群、高园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行诉称：2014年4月25日，被告何雪峰因购家具等货物与原告签订“随贷通”借款合同（331001140410）浙泰商银（随贷通）字第（0100300020）号，合同约定：原告向被告何雪峰提供人民币30万元的随贷通贷款授信额度，授信期限为2014年4月10日至2017年3月，合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，借款月利率15.00‰（日利率万分之五）。借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，借款人未按时足额支付利息的贷款人有权根据实际逾期天数并按合同约定利率加收50%作为罚息利率对应付未付利息计收复利，逾期利率、罚息利率调整为20‰。该笔借款由被告吴美华、吴亚群、高园作为最高额保证人签订了“随贷通”最高额保证合同（331001140410）浙泰商银（随贷通高保）字第（0100300020）号，对“随贷通”借款合同（331001140410）浙泰商银（随贷通）字第（0100300020）号约定的本金、利息、逾期利息等一切费用承担保证责任。2014年7月25日，被告通过随贷通向原告自助贷款1笔共计299945.69元。然而合同约定的三个月到期后，经原告多次催讨，被告何雪峰仍未能还本付息，保证人也拒不履行保证责任。原告催讨无着，遂向本院起诉请求：1、判令被告何雪峰立即偿还拖欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行编号为(331001140410)浙泰商银（随贷通）字第（0100300020）号“随贷通”借款合同的借款本金人民币299945.69元，借款期内利息13797.24元，逾期利息160634.88元（按照月利率20.00‰暂计算至2016年12月1日，要求计算至实际清偿日），暂合计474377.81元；2、判令被告吴美华、吴亚群、高园对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据1、浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同一份，用以证明被告何雪峰于2014年4月25日签订合同，因购家具等货物向原告借款，合同约定原告向被告何雪峰提供30万元的随贷通贷款授信额度，借款期内月利率15‰，每一笔的贷款使用期限为三个月。借款人未按约定期限归还本息的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。借款人未按时足额支付利息的，贷款人有权根据实际逾期天数并按照约定利率加收50%作为罚息利率对应付未付利息或罚息计收复利的事实；
证据2、浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同一份，用以证明被告吴美华、吴亚群、高园自愿为被告何雪峰在2014年4月10日至2017年3月间的随贷通借款提供50万元的最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等一切费用的事实；
证据3、泰隆随贷通卡业务开通（关闭）申请书一份，证明被告何雪峰向原告申请领用、开通相关业务的信息，于2014年4月25日激活并使用该卡的事实；
证据4、贷款明细二份，证明截止2016年12月1日被告何雪峰尚欠原告借款本金299945.69元，借期内的利息13797.24元，逾期利息160634.88元的事实。
被告何雪峰未作书面答辩，但在庭审中答辩称：借款属实，担保人签字时合同内容是空白，担保人不应承担担保责任，本案的借款本金、利息均由其承担。对罚息部分不应承担责任，涉案之后资产被查封没办法还钱，要求予以免除。未向法院提交证据。
被告吴美华未作书面答辩，但在庭审中答辩称：在最高额保证合同担保人处签字属实，但合同内容空白，对具体情况不知情，不应承担担保责任，要求驳回原告对其的全部诉讼请求。未向法院提交证据。
被告吴亚群未作书面答辩，但在庭审中答辩称：在最高额保证合同担保人处签字属实，但合同内容空白，对具体情况不知情，不应承担担保责任，要求驳回原告对其的全部诉讼请求。未向法院提交证据。
被告高园未作书面答辩，但在庭审中答辩称：在最高额保证合同担保人处签字属实，但合同内容空白，对具体情况不知情，不应承担担保责任，要求驳回原告对其的全部诉讼请求。未向法院提交证据。
对原告提交的上述证据1、2、3、4，经被告何雪峰质证后认为对证据1、2、3没有异议，对证据4要求法院予以审核，被告吴美华、吴亚群、高园经质证后均无异议。本院经审核认为：上述证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案借款、担保、所欠借款本金、利息及逾期利息的事实，对其证明效力本院予以确认。
根据上述已经确认的证据结合原告及被告何雪峰、吴美华、吴亚群、高园的庭审陈述，本案认定事实如下：
2014年4月25日，原告与被告何雪峰签订“随贷通”借款合同一份，约定原告同意在2014年4月10日至2017年3月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）期间向被告何雪峰提供30万元的“随贷通”贷款额度，在授信期内被告何雪峰可以凭随贷通卡通过原告柜面、网上银行等方式循环使用该授信额度，贷款采用借款人自主方式支付，具体发生以原告系统中保存的交易信息为准。每笔贷款的使用期限为三个月，到期日对月对日，即三个月后的同一天，借款月利率为15‰。若借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同利率加收50%作为罚息计收逾期利息。同日，原告与被告吴美华、吴亚群、高园签订随贷通最高额保证合同一份，约定三被告为原告与被告何雪峰签订的前述随贷通贷款合同在2014年4月10日至2017年3月（以到期月份的最后一天为准）期间形成的主债权贷款本金余额不超过50万元范围内提供最高额连带责任保证，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息等费用，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，被告何雪峰于2014年4月25日激活随贷通卡，并在授信期限内循环使用贷款额度。2014年7月25日，被告何雪峰向原告自助贷款299945.69元，到期日为2014年10月25日。贷款期限届满后，被告何雪峰未能按约还本付息，保证人亦未承担保证责任。双方纠纷成讼。截止2016年12月1日尚欠本金299945.69元，利息13797.24元，逾期利息160634.88元，合计474377.81元。
本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行与被告何雪峰、吴美华、吴亚群、高园签订的《“随贷通”借款合同》、《随贷通最高额保证合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，故均应认定合法有效，当事人应当全面履行义务。被告何雪峰取得借款后未能按照合同的约定还本付息，其行为已构成违约，依法应承担返还借款、支付利息及逾期利息的民事责任；被告吴美华、吴亚群、高园未能自动履行担保义务，依法应按合同的约定承担连带清偿责任。现原告要求被告何雪峰返还尚欠之借款本金并支付利息及逾期利息以及要求被告吴美华、吴亚群、高园在最高保证额50万元范围内承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持。对被告何雪峰辩称的本案担保人不应承担担保责任，应由其承担全部责任。罚息部分要求予以免除。被告吴美华、吴亚群、高园辩称的在保证合同上签名属实，但合同内容是空白的，对担保的具体情况也不知情，不应承担保证责任，要求驳回原告对其全部诉讼请求的理由，因其未能提供相应的证据予以证实，且与本案事实不符，故对其辩称理由本院不予采纳。据此，为维护正常的金融关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告何雪峰返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款本金299945.69元，支付利息及逾期利息（计算至2016年12月1日为174432.12元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息仍按逾期利率20.00‰计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告吴美华、吴亚群、高园对被告何雪峰的上述债务在最高额50万元范围内承担连带清偿责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8416元，减半收取4208元，由被告何雪峰负担，被告吴美华、吴亚群、高园连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯群安
二〇一七年一月九日
书记员 毛鸿美