山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第7号
上诉人（原审被告）中煤财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市南中环街东区路西二巷嘉名国际C座15层。
法定代表人王兵，该公司总经理。
委托代理人赵毅宏，山西晋恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨保金，男，1978年1月6日出生。
委托代理人李栋东，山西得民律师事务所律师。
上诉人中煤财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称中煤财保山西分公司）因保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2013）大商初�第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员马卉妍担任审判长，审判员王艳宏、刘凤山组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人中煤财保山西分公司的委托代理人赵毅宏、被上诉人杨保金的委托代理人李栋东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人杨保金在一审中起诉称，2013年3月28日3时20分许，原告雇佣司机王海兵驾驶原告所有的晋B×××/晋BL×××挂解放牌重型半挂车沿天黎高速公路行驶至天黎高速大同县巨乐堡收费站匝道处，因疲劳驾驶，撞上前方因堵车正常停放的由幸强驾驶的晋B×××/晋BP×××号解放牌重型半挂车，造成王海兵受伤、两车不同程度损坏。经山西省公安厅交通警察总队高速二支队出具的晋高二12公交认[2013]第00002号道路交通事故书认定，王海兵承担事故的全部责任。因晋B×××/晋BL×××挂解放牌重型半挂车在被告处投保车辆损失险，故依据保险法及保险合同的约定，应由被告在车辆损失险范围内承担相应理赔责任，故请求被告支付原告转运煤费6000元、施救费5000元、车辆损失费159999元、鉴定费8000元、停车费4000元及交通费1000元，共计183999元，诉讼费由被告承担。
上诉人中煤财保山西分公司在一审中答辩称，其对事故的发生、责任的认定以及保险合同的真实性均无异议，但其对原告所主张的各项赔偿费用均不认可。
一审法院审理查明，2013年3月28日3时许，王海兵驾驶原告杨保金所有的晋B×××/晋BL×××挂解放牌重型半挂车沿天黎高速大同县巨乐堡收费站匝道处，因疲劳驾驶，撞上前方因堵车正常停放的由幸强驾驶的晋B×××/晋BP×××挂解放牌重型半挂车，造成晋B×××/晋BL×××挂车驾驶人王海兵受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，�告的晋B×××/晋BL×××挂解放牌重型半挂车被交警部门拖回大同县宏达停车场，产生施救费5000元、停车费4000元。事发时原告车辆装有煤，原告将煤雇佣高存宽的货车转运到天津。2013年7月15日，原告委托大同市天必诚价格评估咨询有限公司对受损的晋B×××号解放牌重型半挂牵引车进行财产损失鉴定，经鉴定损失159999元，为此原告花费鉴定费8000元。原告为处理该事故支付了一定的交通费。原告杨保金于2012年12月21日为肇事车辆晋B×××号解放牌重型半挂牵引车投保了车辆损失险（不计免赔率），保险金额为184500元，保险期间自2012年12月24日起至2013年12月23日止，事故发生在保险期间内。
一审法院判决认为，原告杨保金为其所有的车牌号为晋B×××号解放牌重型半挂牵引车在被告中煤财保山西分公司投保了车辆损失险，被告于2012年12月21日签发了保险单，原告于2012年12月23日缴纳了保险费，原、被告之间的财产保险合同成立。现原告被保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成原告财产损失，且原告负此事故的全部责任，其因此所造成的经济损失，被告应依双方保险合同的约定予以赔偿。原告主张由被告赔付车辆损失费159999元、施救费5000元、鉴定费8000元、停车费4000元及转运煤费6000元，均为原告的直接损失或原告为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，以及原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依法应由保险人承担，故对原告的这一主张予以支持。对于原告主张的交通费，虽属原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，但该主张偏高，故酌情支持400元。综上，原告应获得的赔偿总额为183399元。因原告为其车辆投保的保险金额为184500元，故被告中煤财保山西分公司对原告的损失均应予赔付。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中煤财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十日内赔付原告杨保金财产损失183399元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由原告杨保金负担50元，由被告中煤财产保险股份有限公司山西分公司负担3930元。
宣判后，原审被告中煤财保山西分公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人减少支付保险赔偿金23600元，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1、一审法院采信证据不当，适用法律错误，其判决加重了上诉人的赔偿责任，应予以改判。依据交强险保险条款的规定，对于在交通事故中造成的损失，应由事故无责任一方先予在交强险无责限额内赔付后再由上诉人在车辆损失险范围内承担理赔责任。一审法院将该部分赔偿责任直接由上诉人承担，明显加重了上诉人的赔偿责任。2、一审法院判令上诉人承担因转运天津港货物运费6000元，采信证据不当，依法应予驳回。3、依据保险条款，停车费不属于保险理赔范围。4、一审法院判令由上诉人承担评估费8000元、施救费5000元，不属于保险理赔范围，上诉人不应承担赔偿责任。5、交通费400元，不能证明与本次事故存在必然联系，其诉求应当予以驳回。
被上诉人杨保金答辩称原判正确，应予维持。其主要理由是：1、上诉人的第一项上诉理由在一审中并未提出，故二审不应对此审理；2、转运费、停车费、施救费、交通费均是事故发生后被上诉人实际支付�且必然产生的费用，属于上诉人的理赔范围。
经审理查明，除上诉人对停车费、施救费、鉴定费有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议。对双方无争议的事实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1、被上诉人的车辆损失是否应先在对方交强险无责限额范围内赔付？2、关于转运费、停车费等各项费用上诉人应否予以赔付？
关于上诉人主张被上诉人的车辆损失是否应先在对方交强险无责限额范围内赔付的问题。本院认为，事故发生后，被上诉人根据双方合同的约定，有权选择要求上诉人在车辆损失险范围内赔偿其车辆损失。而上诉人作为保险人自向被上诉人赔偿保险金之日起可以依据《中华人民共和国保险法》的规定在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原审法院判决上诉人在车损险�围内赔偿被上诉人车辆损失符合法律规定，并无不当。
关于转运费、停车费、评估费、施救费、交通费等费用是否合理、上诉人应否予以赔付的问题。关于转运费6000元，被上诉人杨保金主张事故发生后，其雇佣高存宽将车上原来装有的煤转运到天津，花费运费6000元，并提供高存宽的证人证言，上诉人对此不予认可。本院认为，被上诉人一审时提供的该证据并不能证实该笔费用是否因本案交通事故实际支出，故对该证据不予采信。而且运费亦不属于车辆损失险的理赔范围，故对该笔费用上诉人不应当承担赔偿责任。对上诉人的该项上诉请求，本院依法予以支持。关于停车费4000元，被上诉人一审时提供了大同县宏达停车场出具的收据，被上诉人对该证据不予认可。本院认为，该票据并非正规发票，不能证实该停车费用系事故发生后被上诉人实际支出的费用，对该证据本院不予采信，上诉人对该费用不应承担理赔责任。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。一审法院确认上述两项费用不当，本院予以纠正。
关于施救费5000元，被上诉人提供了大同县开元汽配维修服务中心出具的发票予以证实，该费用亦属于被上诉人为防止和减少机动车受损所支付的必要的、合理的施救费用，属于上诉人的保险理赔范围，原审法院判决上诉人赔付施救费并无不当。关于鉴定费8000元，该费用系因上诉人不及时履行定损义务而给被上诉人杨保金造成的扩大损失，上诉人对该费用应当予以赔付。关于交通费，系因上诉人延迟定损而导致被上诉人为确定车辆损失程度而产生的必要的合理的费用，原审法院酌情支持400元并无不当，应当予以维持。上诉人的该几项上诉理由均不能成立，本院不予支持。扣除前述转运费及停车费，被上诉人因事故损失的各项费用本院确认为173399元。
综上，本院认为，上诉人与被上诉人所签订的车辆损失险保险合同，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方应按约全面履行。在保险期间内，被上诉人因交通事故致车辆受损，其应获得的赔偿总额为173399元，上诉人应在车辆损失险范围内予以赔付。原审法院判决上诉人在车辆损失险范围内赔付被上诉人停车费及转运费依据不足，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大同县人民法院（2013）大商初字第80号民事判决；
二、上诉人中煤财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人杨保金财产损失173399元。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3980元，二审案件受理费390元，共计4370元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司山西分公司负担4130元，由被上诉人杨保金负担240元。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 王艳宏
审判员 刘凤山
二〇一四年一月十七日
书记员 常 佳