安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00086号
上诉人（原审被告）：种先锋，男，1977年1月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县祖楼镇。
委托代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮北市第三建筑安装公司，住所地安徽省淮北市古城路。
法定代表人：沈华山，该公司经理。
委托代理人：杨飏，安徽龙兴律师事务所律师。
上诉人种先锋为与被上诉人淮北市第三建筑安装公司（简称三建公司）劳动争议一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2014年1月16日作出的（2013）相民一初字第01458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人种先锋及其委托代理人马鹏，被上诉人三建公司的委托代理人杨飏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三建公司一审诉称：三建公司于2013年4月将相山区渠沟镇郭王庄新农村建设工程转包给他人，再由他人将扎钢筋的工程转包给种先锋。4月30日，种先锋在施工的过程中不慎受伤，后送至淮北市人民医院治疗。事发后，种先锋将三建公司作为被申请人，诉至淮北市相山区劳动人事争议仲裁委员会，经仲裁作出相劳人仲案字（2013）第18号裁决，认定三建公司与种先锋之间存在劳动关系。三建公司认为劳动仲裁裁决认定事实错误，无事实和法律依据，提起诉讼，要求依法确认三建公司和种先锋之间不存在劳动关系，诉讼费用由种先锋承担。
种先锋一审辩称：种先锋是在三建公司承建的工程中受伤，而且从事的是三建公司安排的工作，应认定双方之间存在事实劳动关系。
三建公司一审提交以下证据：1、淮北市相山区劳动人事争议仲裁委员会相劳人仲案（2013）第18号仲裁裁决书，证明三建公司和种先锋的劳动争议纠纷已经经过劳动仲裁程序；2、劳动仲裁庭审笔录，证明三建公司和种先锋之间不存在劳动关系；3、证人闫雷的出庭证言，证明三建公司和种先锋之间不存在劳动关系，而是工程的层层转包关系；4、证人孟凡伦的出庭证言，证明三建公司和种先锋之间不存在劳动关系，而是工程的层层转包关系。
种先锋一审提交以下证据：1、证人证言三份；2、调查笔录；3、视听资料。证明种先锋在三建公司处工作过程中受伤，双方存在事实劳动关系。
一审法院审理查明：三建公司承包淮北市相山区渠沟镇郭王村新农村建设工程后，将部分工程分包给不具有建筑资质的闫雷，闫雷又将工程交给种先锋等人施工。种先锋于2012年4月1日进入工地工作，2012年4月30日种先锋在工地施工过程中受伤。因主张工伤待遇未果，种先锋向淮北市相山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认三建公司和种先锋存在事实劳动关系。该仲裁委员会于2013年9月17日作出相劳人仲案字（2013）第18号仲裁裁决书，裁决三建公司和种先锋之间存在事实劳动关系。三建公司不服该裁决，提起诉讼，致本案纠纷发生。
一审法院认为：本案争议的焦点问题是双方当事人是否存在事实劳动关系？《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规章涉及的承担用工主体责任并不等同于确立劳动关系，用工主体责任和形成劳动关系是两个不同的法律概念。根据劳动法理论，形成劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系一旦成立，双方当事人则具有管理与被管理的隶属关系，劳动者成为用人单位的成员，应遵守单位内部的劳动规则及作息纪律等规章制度，受所在单位管理和指挥，享受单位工资报酬、社会保险等福利待遇。本案当事人种先锋从事无资质分包人交付的工程劳务作业，约定了报酬计算方式，其和三建公司无直接的管理隶属关系，虽然其和分包人闫雷结账时通过闫雷的签字认可从三建公司转款，但钟先峰从公司接收的款项性质未发生改变，非三建公司基于劳动关系核准发放的工资，故种先锋和三建公司之间不具备劳动关系的一般特征，未形成事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：原告淮北市第三建筑安装公司和被告种先锋之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告种先锋负担。
一审宣判后，种先锋提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，理由如下：1、本案遗留重要证人李传化，种先锋在三建公司的工地上吊钢筋是从事李传化安排的工作，事发后也是李传化将上诉人送往医院抢救，应对该部分事实进行认定；2、上诉人于2013年4月1日进入三建公司工地进行工作，并未遭到三建公司的反对，三建公司虽然没有建立职工名册并不影响种先锋与三建公司的劳动合同关系的订立；3、种先锋之所以受伤，是因为从事三建公司安排的工作，受伤的地点也在三建公司的工作场所，受伤的时间是上班时间，因此种先锋与三建公司存在直接的管理隶属关系；4、一审中三建公司提供的闫雷的证言，因其与三建公司存在利害关系，故不应被采纳。二、一审适用法律错误，理由如下：1、种先锋被三建公司的管理，在从事三建公司安排的吊钢筋工作中受伤，根据劳社部发（2005）12号通知第一条通知规定，被上诉人虽未与上诉人订立书面的劳动合同并不影响双方劳动关系的成立；2、根据劳社部发（2005）12号精神，应当将承担用工主体责任作为确认劳动关系的充分条件；3、根据《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十三条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇佣的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”的规定，用人单位承担工伤保险责任时其与劳动者必然建立了劳动关系。三、一审法院判决违背《工伤保险条例》为因工作遭受事故伤害的职工能够及时获得医疗救治和经济补偿的立法精神。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
三建公司针对种先锋的上诉，二审辩称：一、该工程是三建公司转包给李传化，李传化又转包给闫雷，闫雷又将其中的扎钢筋工作分包给种先锋，种先锋与三建公司是层层转包关系；二、李传化在事故发生后将种先锋送至医院是出于人道主义救助，种先锋扎钢筋的工作是从闫雷手中按平方承包过去的，种先锋和三建公司不存在劳动关系，因此应当驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均没有提交证据，并均坚持一审的举证和质证意见。
本院对双方当事人一审所举证据的认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点在于双方是否存在事实劳动关系。种先锋称根据劳社部发（2005）12号精神，应当将承担用工主体责任作为确认劳动关系的充分条件；根据《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十三条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇佣的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”的规定，用人单位承担工伤保险责任时其与劳动者必然建立了劳动关系。本院认为用工主体责任、工伤保险责任与形成劳动关系是不同的法律概念，以上规定中涉及的承担“用工主体责任”与“工伤保险责任”并不等同于确立劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据以上规定，在劳动关系中，提供劳动的劳动者是用人单位的成员，用人单位制定的劳动规章制度适用于该劳动者，劳动者服从用人单位的劳动分工安排，劳动者因从事用人单位安排的劳动而获得报酬。在劳动关系存续期间，劳动者从属于用人单位，在身份上、经济上具有从属性。劳动关系当事人之间关系较为稳定，反映的是一种持续的生产资料、劳动者、劳动对象之间结合的关系。二审审理查明，种先锋未与三建公司订立书面劳动合同，其进入工地是通过分包人闫雷，其在工地工作期间所接受的是分包人闫雷与分包人李传化的指挥和安排，其报酬的取得亦非三建公司基予劳动关系核准发放的工资。在种先锋从事劳务作业的过程中，种先锋从未与三建公司发生过直接的管理隶属关系。故种先锋不是三建公司招用的劳动者，与三建公司未形成事实劳动关系。综上，原审法院认定的本案事实清楚，适用法律并无不当，作出的本案当事人之间不存在事实劳动关系的判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由种先锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永进
审 判 员 李向荣
代理审判员 王 晖
二〇一四年四月十四日
书 记 员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；