湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终809号上诉人（原审原告）尹建兵。委托代理人徐祥，湖北忠直律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴宏峰。上诉人尹建兵与上诉人吴宏峰因相邻损害防免关系纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2015）华民初字第00895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人尹建兵及其委托代理人徐祥，上诉人吴宏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年3月，尹建兵购买了李成龙于2001年在华容县梅田湖镇北街修建的二底三层私房一幢，建筑面积287.3㎡，购买时房屋表面完好，可正常居住。2011年8月，吴宏峰在该幢房屋相邻北侧，将原一层的房屋原拆原建，于2012年5月建成一栋三底四层，长28米，宽9.9米的私房。现尹建兵的房屋墙体出现多条裂缝。2015�4月9日，该房屋经华容县房屋安全办公室鉴定为：该房屋危害性为D级，不能满足正常使用需要，构成整体危房，建议：立即停止使用，整体拆除。尹建兵认为自己房屋形成危房的原因系吴宏峰紧邻其房屋建房所致，故诉至原审法院要求吴宏峰赔偿相应损失。起诉后尹建兵申请对受损房屋的损害原因及拆除后房屋的重置价格进行鉴定，原审法院依法委托湖南省鼎信司法鉴定中心对尹建兵房屋产生危房的原因进行鉴定，湖南省鼎信司法鉴定中心于2015年8月30日作出[2015]建鉴字第50号司法鉴定意见书，经鉴定尹建兵房屋形成危房的原因为：尹建兵私房自身刚度和强度、稳定性欠缺，抵抗变形的能力差构成其内因；吴宏峰新建私房体量大于尹建兵私房，施工前未对尹建兵私房进行有效加固，地基产生附加应力造成尹建兵私房地基不均匀沉降构成其外因。2015年9月9日吴宏峰申请进行补充鉴定，2015年9月11日，鉴定机构作出《关于吴宏峰申请补充鉴定的回复》，载明“……因为拆除所谓承重墙的时间远早于吴宏峰扩建房屋的时间，尹建兵购买房屋时并无×～承中墙，也没有发现裂缝……尹建兵私房形成危房并不是拆除所谓承重墙引起的……尹建兵私房墙体开裂除吴宏峰新修房屋对尹建兵房屋的沉降影响作用外还有其他原因造成地基不均匀沉降……当地基土稍有变化时地基承载力发生较大的改变，也与尹建兵私房后面水井曾抽地下水有关（尹建兵在购买李成龙私房后在距屋后墙约2.5米处未经地质勘察便自行打了一口井用于日常生活用水）……与拆除承重墙无关”。原审法院依法委托岳阳市物价局价格认证中心对尹建兵受损房屋重置价格进行鉴定，岳阳市物价局价格认证中心于2015年11月9日作出[2015]42号价格认证鉴定（评估）结论书，经鉴定受损�屋的重置总价为人民币242022元。尹建兵共计支付鉴定费24195元，吴宏峰申请鉴定人出庭作证支付鉴定人交通费、住宿费、生活费、误工费合计1000元。原审法院认为，相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻不动产的安全。尹建兵与吴宏峰因两房屋相互毗邻存在相邻关系。尹建兵在购买房屋不久吴宏峰即扩建房屋，之后房屋出现裂缝，经鉴定构成整体危房。对尹建兵房屋形成危房与吴宏峰扩建房屋是否存在因果关系，经委托具有专业鉴定资质的鉴定机构鉴定：尹建兵私房自身刚度和强度、稳定性欠缺，抵抗变形的能力差构成其内因；吴宏峰新建私房体量大于尹建兵私房，施工前未对尹建兵私房进行有效加固，地基产生附加应力造成尹建兵私房地基不均匀沉降构成其外因，故可以确认尹建兵房屋形成危房与吴宏峰扩建房屋之间存在因果关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，尹建兵、吴宏峰在各自房屋建造、使用过程中，必须注意保护相邻不动产的安全，应当采取必要措施，防止对相毗邻不动产造成损害或者面临损害的危险。吴宏峰扩建房屋的体积明显大于尹建兵的房屋体积，故应当考虑相邻的尹建兵房屋的安全性，在施工前对尹建兵房屋进行有效加固，但其未尽到该义务，直接导致了尹建兵房屋受损，故吴宏峰应对造成的损失承担主要责任。尹建兵在购买李成龙的房屋时虽表面完好，但实际房屋自身刚度和强度、稳定性欠缺，抵抗变形的能力差，且尹建兵在使用过程中未经地质勘查便自行打井取水也是导致诉争房屋受损的原因，故尹建兵应对造成的损失承担�要责任。原审法院综合考虑后认为吴宏峰应承担60%责任，尹建兵承担40%责任较为适宜。尹建兵要求吴宏峰赔偿受损房屋的损失，因该房屋经鉴定为房屋危害性D级，构成整体危房，建议整体拆除，故尹建兵的房屋损失应以岳阳物价局价格认证中心出具的价格认证鉴定（评估）结论书确定的房屋重置总价242022元为依据。本案鉴定费合计24195元，尹建兵提交了鉴定发票予以证实，应列入其损失范围，故尹建兵因房屋受损造成的经济损失为266217元，吴宏峰承担60%的赔偿责任即为159730元。尹建兵要求吴宏峰赔偿租金损失10000元，因其未提交充足的证据予以证实，不予支持。对吴宏峰辩称的房屋受损的主要因素是尹建兵自行打井抽取地下水、拆除承重墙等；农村房屋不应当按照70年计算使用年限，应按照通行的50年使用年限计算折旧的意见，因属专门性技术问题，其�有提供相应的证据予以证实，对其意见不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吴宏峰于判决生效后十日内赔偿尹建兵经济损失159730元；二、驳回尹建兵的其他诉讼请求。案件受理费5440元，鉴定人出庭交通费、住宿费、生活费、误工费1000元，合计6440元，由尹建兵负担2576元，吴宏峰负担3864元。宣判后，双方均对上述判决不服，分别向本院提起上诉。上诉人尹建兵上诉称：一、吴宏峰的建房行为是造成上诉人房屋损害的外因，是根本原因和决定性因素：1、吴宏峰建房时未对其旁边的旧建筑进行加固以避免沉降；2、吴宏峰新建房屋时因未进行科学设计，不能有效避免对上诉人房�造成损害。一审判决认定上诉人未经地质勘查即自行打井取水也是导致房屋受损的原因与事实不符，自行打井取水在梅田湖镇非常普遍，从未出现由此造成房屋损坏的情况，且该井距离梅田湖派出所外墙约1.8米，并未对派出所房屋造成影响。综上，上诉人虽应对造成的损失承担次要责任，但一审判决承担40%过高，上诉人应仅承担20%责任。二、上诉人房屋因系危房已不能居住，不得已为租赁户史某另行租赁门面用于其药品经营和其雇请的邱小云居住，此系实际发生的租金损失，一审法院不予支持不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。上诉人吴宏峰针对尹建兵的上诉答辩称：尹建兵的上诉理由不成立，一审法院判决上诉人承担60%的责任过重，尹建兵的房屋成为危房是房屋自身原因造成的，上诉人最多应承担15%的责任。上诉人吴宏峰上诉称：上诉人对建房子不懂，尹金福作为上诉人房屋的承建人，应当对造成尹建兵的房屋受损承担部分责任；二、受损房屋的原房东李成龙将一楼已定型的、砖混半框结构的两间卧室的承重墙予以拆除，其负有直接责任，拆墙的尹金福也应承担相应责任；三、尹建兵私自打井取水是造成房屋受损的最根本原因，应承担主要责任；四、在尹建兵购房几个月后，上诉人就提出要为尹建兵的房屋进行全面加固，并对他的楼顶渗漏出资进行全面走油防水，但尹建兵对房屋加固却一再拖延，以致成为危房，尹建兵对此应承担主要责任；五、上诉人系在自己的宅基地上建房，并未超出规划范围。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。上诉人尹建兵针对吴宏峰的上诉答辩称：李成龙、尹金福并非本案当事人，吴宏峰要求该二人承担责任与本案�关；原房东李成龙拆除该墙体的时间为2007年，一直到2012年都未出现任何问题，可见该墙也并非承重墙，该说法也得到了一审期间上诉人申请出庭的证人证实，且司法鉴定意见认定墙体开裂与拆除所谓的承重墙无关；尹建兵自行打井取水与房屋开裂无关，虽说鉴定意见说与打井有关，那也只是微乎其微的影响；因吴宏峰自建房屋体积过大，未进行科学设计且其未对上诉人的房屋进行加固是造成房屋受损的主要原因。二审期间，上诉人尹建兵提交证人证言一份（证人史某出庭作证），拟证明因房屋受损，尹建兵出1万元为其承租人史某另行租了一个门面，该1万元租金应由尹建兵承担。吴宏峰的质证意见为：认可史某原先在尹建兵受损的房屋承租门面及后来搬至受损房屋对面的事实，但是否系尹建兵代史某支付的租金不清楚。上诉人吴宏峰提交两份证据，第一份证据为其房屋北边的屋主刘银兵出具的证明，拟证明在吴宏峰建房期间，刘银兵房屋的二、三楼完好无损，只有一楼出现轻微裂缝，属于正常现象；第二份证据为吴宏峰与尹金福签订的建房协议书，拟证明尹金福作为吴宏峰房屋的承建人，对相邻建筑物造成损害应当承担责任。尹建兵的质证意见为刘银兵未出庭作证，其证言不应采信，且刘银兵的房屋距吴宏峰的房屋较远，而尹建兵的房屋与吴宏峰的房屋共墙，不具有参考性，与本案无关；第二份证据与本案无关，不予认可。本院认证意见为：上诉人尹建兵提交的证人证言，虽然对史某原先承租尹建兵的房屋，现已搬至受损房屋的对面的事实吴宏峰予以认可，但并未证实尹建兵代其支付了一万元租金的事实，故对该证人证言的证明目的不予认可。对于上诉人吴宏峰提交的第一份证据，吴宏峰�屋北侧的房屋未受损，不能据此就认定位于吴宏峰旁的尹建兵的房屋受损跟吴宏峰的房屋不存在因果关系，两者之间不存在必然联系，故对该份证据的关联性不予认可。对于吴宏峰提交的第二份证据，吴宏峰认为为其承建房屋的尹金福也应承担责任，因与本案不属于同一法律关系，与本案无关，本院不予采信。本院二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决由吴宏峰对尹建兵的房屋损失承担60%的责任是否适当；二、尹建兵主张为其承租人史某另寻门面而支出的10000元租金损失是否应当得到支持。关于焦点一，对于尹建兵房屋受损的原因，原审法院委托具有鉴定资质的湖南省鼎信司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定机构作出【2015】建鉴字第50号司法鉴定意见书，同时上诉�尹建兵、吴宏峰也提交了包括证人证言在内的相关证据。对于应当采信何种证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；”及第七十一条，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，鉴定意见的证明力明显大于其他证据，故该鉴定意见应当作为认定尹建兵房屋受损原因的证据。现尹建兵的房屋受损系包括外力、内力在内的各种因素相互叠加所致，对于吴宏峰如何承担责任，一审法院在综合考虑所有造成尹建兵房屋受损的因素的基础上，再具体分析各个因素导致�屋受损上所起作用的大小后，认定吴宏峰对尹建兵的房屋损失承担60%的责任，并无不当，本院予以维持。尹建兵与吴宏峰上诉称一审责任划分不当的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，因尹建兵并未证实其实际支付了一万元租金的事实，故对该一万元的损失，本院不予支持。至于吴宏峰称案外人李成龙、尹金福也应承担赔偿责任，因两者不属于同一法律关系，本院不予审理，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由上诉人尹建兵负担2176元，上诉人吴宏峰负担2694元。本判决为终审判决。�判长程鹏审判员  余立根审判员  乔宝全二〇一六年七月二十八日书记员  邓振宇