广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终1140号上诉人（原审原告）：吴仲才，男，1956年7月8日出生，汉族，住防城港市港口区。委托诉讼代理人：周远志，广西其沿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎就汉，男，1951年4月10日出生，汉族，住防城港市港口区。被上诉人（原审被告）：黎就艺，男，1960年11月6日出生，汉族，住防城港市港口区。黎就汉、黎就艺共同委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。上诉人吴仲才因与被上诉人黎就汉、黎就艺排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。吴仲才上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吴仲才诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黎就汉、黎就艺承担。事实及理由：一审对吴仲才提供的证据线索不进行核实，认定事实不清，全部驳回吴仲才诉讼请求不当。黎就汉、黎就艺辩称，吴仲才陈述与事实不符，一审法院针对吴仲才的诉讼请求进行了现场勘查，其对吴仲才没有侵权及损害事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。吴仲才向一审法院起诉请求：1、请求判令黎就汉、黎就艺停止侵害，消除影响，排除妨害，赔礼道歉；2、请求判令黎就汉、黎就艺共同赔偿吴仲才经济损失130000元，以及补偿吴仲才从2011年至2017年共7年的青苗损失费用。一审法院认定事实：吴仲才是防城港市港口区光坡镇中间坪村杨梅坪组村民，在该组簕竹坳(地名)建有房屋。吴仲才房屋周围属宜林地，吴仲才取得防城港市港口区林业局于2010年5月2日办理登记的林权证，林权证上登记的林地所有权人是中间坪村杨梅坪集体，林地使用权人及森林、林木所有权人、使用权人是吴仲才，面积0.5亩，林地使用期70年，至2080年3月21日止，四至范围:东至黎成松旧屋，南至田边，西至簕竹坳中间，北至吴美才。而据港口区光坡镇人民调解委员会调查，在吴仲才屋面前东南边原有黎就汉、黎就艺父亲黎成松建造的猪栏牛棚屋，后因疏于管理已于10多年前崩塌,剩下荒地一块，面积不超过0.1亩，四至范围:东至黎成松旧屋，南至路边，西至吴美才坡地，北至吴仲才责任岭，虽然这块荒地在吴仲才责任地的包围圈内但不属于吴仲才责任岭部分。2011年6月14日，黎就汉、黎就艺认为吴仲才在其旧屋地种树，就与吴仲才论理，双方各不相让，黎就汉将旧屋地上的部分果树砍掉。据港口区光坡镇人民调解委员会调查时黎就汉的述称，当砍到吴仲才用地与黎就汉、黎就艺旧屋地交界一棵木菠萝树时，吴仲才的儿子与黎就汉、黎就艺协商不要砍，便不砍了。吴仲才向有关部门申请处理，港口区光坡镇人民调解委员会经调查查实，纠纷发生时，黎就汉确实将吴仲才部分果树砍掉，但因现场已毁，无法确认被砍树木的种类和数量。2013年9月22日，港口区光坡镇人民调解委员会作出《吴仲才与黎就汉兄弟旧屋地纠纷处理意见》，该处理意见如下:一、争议地的使用权按杨梅坪生产组土地使用习惯或分配方案处置，否则争议地归杨梅坪生产组集体全体成员共同管理使用；二、争议地不属于吴仲才责任岭范围；三、吴仲才所种树木归其所有及如何赔偿等。2017年4月25日，吴仲才向该院提起诉讼。该院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。停止侵害是指受害人针对侵权人正在继续实施的侵权行为，有权请求人民法院责令行为人承担停止侵害的责任方式。排除妨碍是指行为人实施的行为使受害人无法行使或者不能正常行使人身、财产权益的，受害人可以要求行为人排除妨碍权益实施的障碍。赔偿损失是指行为人向受害人支付一定数额的金钱以弥补受害人损失的责任方式。赔礼道歉是指行为人通过口头、书面或者其他方式向受害人进行道歉，以取得受害人谅解的一种责任方式。赔礼道歉主要适用于侵害名誉权、隐私权、姓名权、肖像权等人格权益的情形。消除影响、恢复名誉是指人民法院根据受害人的请求，责令行为人在一定范围内采取适当方式消除对受害人名誉的不利影响以使其名誉得到恢复的一种责任方式。消除影响、恢复名誉主要适用于侵害名誉权的情形。一、关于吴仲才要求黎就汉、黎就艺停止侵害，消除影响，排除妨害，赔礼道歉的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本案吴仲才以其林地使用权、林木受到黎就汉、黎就艺侵害造成财产利益损失而起诉，因而侵害人承担侵权责任的主要方式是停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。据港口区光坡镇人民调解委员会调查查实，2011年6月14日吴仲才与黎就汉、黎就艺发生纠纷时，黎就汉确实将吴仲才部分果树砍掉，但因现场已毁，无法确认被砍树木的种类和数量。又据港口区光坡镇人民调解委员会调查时黎就汉的述称，当砍到吴仲才用地与黎就汉、黎就艺旧屋地交界一棵木菠萝树时，吴仲才的儿子与黎就汉、黎就艺协商不要砍，便不砍了。吴仲才虽然陈述2011年6月28日黎就汉第二次对吴仲才种植的林木果树进行损害以及2015年12月31日黎就艺又请来勾机、装载车将吴仲才的林木砍伐、撞倒、掩埋，此后黎就汉、黎就艺多次非法破坏吴仲才在该林地种植的果木，但由于黎就汉、黎就艺不认可，吴仲才不提交相应证据证实黎就汉、黎就艺继续进行侵害其林地使用权、林木等财产权益。现无证据证实黎就汉、黎就艺的侵权行为仍在持续妨害吴仲才行使上述财产权益。黎就汉、黎就艺没有侵害吴仲才的人格权。因此，吴仲才的该项诉讼请求，该院不予支持。二、关于吴仲才要求黎就汉、黎就艺共同赔偿其经济损失130000元，以及补偿其从2011年至2017年共7年的青苗损失费用的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。2011年6月14日吴仲才与黎就汉、黎就艺发生纠纷时，黎就汉将吴仲才的部分果树砍掉，黎就汉这一行为构成对吴仲才财产权益的侵害，使吴仲才的财产权益受到一定的损失。吴仲才向港口区光坡镇人民调解委员会等部门要求处理，港口区光坡镇人民调解委员会对吴仲才的损失如何赔偿作出意见，但吴仲才与黎就汉、黎就艺并未按该意见确定赔偿金额和赔偿时间。因此，黎就汉、黎就艺辩称，吴仲才请求黎就汉、黎就艺赔偿损失已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。但由于侵害的现场已毁，没有保存被砍下的林木，也没有其他与被砍林木有关的证据，无法确认被砍树木的种类、树龄和数量等情况，无法确认吴仲才被砍林木的经济损失金额。吴仲才又没有提交要求黎就汉、黎就艺补偿的青苗损失金额的依据。因此，对吴仲才的该项诉讼请求，该院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，吴仲才对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现吴仲才的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，吴仲才应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:驳回吴仲才的诉讼请求。案件受理费2900元，由吴仲才负担。二审中，双方当事人没有新证据向法庭提供，对一审查明的事实本院予以确认。本案争议的焦点：吴仲才的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案吴仲才与黎就汉、黎就艺虽因林地问题于2011年与吴仲才产生争执，但吴仲才没有证据证实之后黎就汉、黎就艺继续侵害、妨害的事实。故吴仲才上诉请求黎就汉、黎就艺停止侵害、排除妨害理由不成立。本院不予采纳。消除影响、赔礼道歉的侵权责任承担方式，主要是适用于人格权受到侵害的情形。吴仲才的人格权并没有因物权纠纷而受到损害，故该上诉理由也不成立。本院不予采纳。此外，关于请求损害赔偿130000元，吴仲才既没有提供证据证实损害的事实，又没有证据证实损害的具体数额，故该上诉理由也不成立，本院不予采纳。本院需要指出的是，虽然吴仲才的上诉请求因证据不足本院不予支持，但黎就汉、黎就艺在未通气及协商一致的情况下砍伐林木导致纠纷，处理邻里关系方式方法欠妥。俗话说“远亲不如近邻”，和睦相处是中华的传统美德，也是新时代共建和谐社会，促进公民心理、身体健康，共享美好生活的共同需求。双方应从本案认真吸取教训，互让互谅，大力弘扬传统美德，共建友好睦邻关系。综上，吴仲才的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元（上诉人吴仲才已预交），由上诉人吴仲才负担。本判决为终审判决。审判长  蒙志相审判员  黄大亮审判员  李启宁二〇一七年十二月十五日书记员  梁 晴