贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初962号
原告：唐昌培，男，1963年8月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所实习律师。
被告：尹明强，男，1971年11月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，
委托诉讼代理人：王郢，贵州名城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李元杰，贵州名城律师事务所律师。
被告：遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司，组织机构代码为09294028-5。住所地遵义市凤冈县龙泉镇兴新路金苑小区。
法定代表人：刘建伦，系公司负责人。
委托诉讼代理人：杨继光，贵州黔龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐亚玥，贵州黔龙律师事务所实习律师。
原告唐昌培与被告尹明强、遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年3月31日，原告唐昌培及委托诉讼代理人叶久刚；被告尹明强及委托诉讼代理人王郢；被告遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司（以下简称宝虹公司）委托诉讼代理人冯霞、唐亚玥到庭参加了诉讼。在审理中，本院原定于2017年4月20日继续开庭审理本案，宝虹公司以委托的诉讼代理人有客观原因不能参加庭审为由向本院申请延期审理,本院决定延期至2017年4月25日继续审理本案。在开庭前，被告宝虹公司变更委托诉讼代理人为杨继光、唐亚玥。本案现已审理终结。
唐昌培向本院提出诉讼请求：1、要求判令尹明强支付唐昌培工程款1044877元，并从2015年2月10日起至付清全款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息。2、由宝虹公司在尹明强欠付的工程价款及利息范围内对唐昌培承担连带责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：宝虹公司作为发包方与尹明强签订了承包合同。2013年11月15日，原告与尹明强又签订了《人工孔桩承包合同》，该合同约定，尹明强将位于凤冈县王寨镇十字街“王寨微猶房产房屋建筑”项目的人工孔桩以双包工方式分包给原告。2015年2月10日，原告与尹明强对所做方量的工程款进行了结算，结算单上的83包水泥是因为需要回填增加的，5000元是施工困难补助，6000元是砌砖补助。结算单上双方均签字认可，也不存在可撤销、无效等情形，被告虽然出示了部分阶段性结算凭证，但与2015年2月10日的结算内容存在包含与被包含的关系。尹明强共计应向原告支付工程款1885576元，扣除已向原告支付的工程款331000元和材料款509699元，还有1044877元未支付。日期为2014年4月16日的领条是原告签的字，但该款是尹明强直接支付给代某的土建工程部分的工程款，该300000元不是本案的工程款，不应计算在本案已经领取的工程款内。事后原告多次催收工程款，尹明强均以与宝虹公司之间的纠纷正在诉讼中为由拒不支付款项，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
尹明强辩称：宝虹公司将凤冈县王寨镇十字街“王寨微猶房产房屋建筑”项目发包给尹明强是事实。2013年11月15日，尹明强将该工程的人工孔桩部分转包给唐昌培，双方签订了《人工孔桩承包合同》。双方签订的合同属于无效合同，故不能按照合同约定的时间和方式付款。该工程于2015年7月进行了初步验收，2016年2月进行了整体验收但并未进行结算，且宝虹公司与尹明强的纠纷还在诉讼中，所以付款条件没有成就。竣工时间应按照有资质验收的时间即2016年12月28日为准。原告认为双方于2015年2月10日对工程进行结算不是事实，是因为要过年了，为了向宝虹公司要钱支付农民工工资过年，是尹明强与唐昌培抛算的，不应作为计算工程价款的依据。该工程的实际工程量是1353.9立方米，工程中A栋增加的砖钱、水泥钱与我方无关。因双方虽然是无效合同，但应该按照合同约定的单价计算工程款。唐昌培签字领取的300000元是我方支付人工孔桩承包合同部分的工程款，已经支付工程款共计631000元，垫付材料款805475元，应从总工程款中扣除。
宝虹公司辩称：宝虹公司将凤冈县王寨镇十字街“王寨微猶房产房屋建筑”项目发包给尹明强是事实。宝虹公司与原告之间没有合同关系，原告与尹明强之间签订的合同属于无效合同，要求支付工程款的请求应向尹明强主张。因宝虹公司与尹明强之间的纠纷还在诉讼中，欠付多少工程款尚不明确，故原告要求宝虹公司在欠付的工程款范围内承担支付责任没有法律依据，请求驳回原告要求宝虹公司承担责任的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月14日，宝虹公司与尹明强签订《房屋修建施工承包合同》，将“王寨镇十字街房产房屋建筑”工程发包给尹明强承建。2013年11月15日，尹明强与唐昌培签订了《人工孔桩承包合同》，将项目中的人工孔桩以双包工方式分包给唐昌培施工。双方在合同中约定工程承包方式为“1、含钢筋、混凝土浇做。2、工程量按施第一接护壁水泥计算（1000mm内径以内的按1m3∕米计算）1000mm以上的按实际计算”。合同价款约定为“人工挖孔桩分项整个作业流程按监理现场验收计算，1m3∕米，单价970元。材料由尹明强扣除”。付款方式为“1、人工挖孔桩按月进度工程量付80％，每月上报7天以内支付。2、工地孔桩身砼浇完后付90％，工人退场。3、余下的10％的工程款（10天内付清），4、工程款以现金方式支付”。合同第九条对尹明强的责任约定中的第9.2项约定了及时组织有关部门对乙方完成的工程进行验收”。合同第十条“本工程在施工中不可预见的因素，双方面议”。同日，双方还签订了《协议》，将“王寨乡十字街房屋建设项目部分土建工程”承包给唐昌培承建。双方于2013年12月7日、12月30日、2014年1月6日、5月28日、6月20日、7月4日、8月31日、9月14日分别对D栋、E栋、C栋、H栋、B栋、G栋、A栋孔桩的工程方量进行了收方。2015年2月10日，尹明强与唐昌培在《凤冈县王寨镇十字街微猶房地产开发公司（基坑工程）》上就工程量和工程价款以及施工中协商增加的部分补助款进行了确认，工程价款合计为1885576元。
唐昌培自认宝虹公司代尹明强支付工程款20000元；领取尹明强支付的工程款311000元（即：2014年1月29日的80000元（领款人唐朝波）；2014年3月15日的20000元（领款人唐朝波）；2014年5月7日的10000元（领款人唐朝波）；2014年5月10日的3000元（领款人唐朝波）；2014年5月30日的8000元（领款人唐朝波）；2014年6月11日的5000元（领款人唐朝波）;2014年6月17日的3000元（领款人唐朝波）；2014年7月5日的3000元（领款人唐朝波）；2014年7月11日的10000元（领款人唐朝波）；2014年8月28日的65000（领款人唐朝波）；2014年9月30日的2000元（领款人唐朝波）；2014年12月19日的22000元（领款人唐朝波）；2015年6月10日的80000元（领款人唐朝波））；尹明强支付的材料款为509699元，以上共计840699元。
唐昌培与尹明强约定，应由唐昌培支付给案外人代某的涉及基础部分的劳务工资133066元由尹明强代唐昌培支付，然后从尹明强支付给唐昌培的工程款中扣减。但尹明强自认未支付该笔款项给代某。
另查明，1、代某系唐昌培在“王寨乡十字街房屋建设项目部分土建工程”中的领班和管理人员。2、2016年6月1日，尹明强向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求宝虹公司、遵义市宝虹房地产开发有限公司支付工程款。2016年12月28日，遵义市中级人民法院以（2016）黔03民初277号民事判决宝虹公司支付尹明强工程款4635355元及利息，并退还保证金400000元。因宝虹公司不服判决，在上诉期内已上诉至贵州省高级人民法院，现判决未生效。3、尹明强在与宝虹公司的诉讼中诉称涉案工程已验收合格并交付使用，且已全部销售完毕。宝虹公司认为涉案工程于2015年2月通过建设部门验收。
上述事实，有双方当事人陈述，唐昌培提供的《凤冈县王寨镇十字街微猶房地产开发公司（基坑工程）》一份、遵义市中级人民法院以（2016）黔03民初277号民事判决书一份、《人工孔桩承包合同》一份、领条一份、《代某王寨镇十字街劳务结算书》一份、欠条一份、证人代某的证言、证人杨某的证言在卷佐证；有尹明强提供的《人工孔桩承包合同》一份、协议一份、建筑面积和基础一份、凤冈县王寨十字街建房基础清单一份、基础混泥土方量一份、建房领款清单一份、领条14份、证人敖某的证言、（A栋）基础孔桩工程收方记录、（B栋）基础孔桩标高记录、（B栋）基础孔桩工程收方记录、（C栋）孔桩基础收方记录、（D栋）独立基础收方记录、（E栋）孔桩基础收方记录、（F栋）基础孔桩工程收方记录、（G栋）基础孔桩工程收方记录、信用社（H栋）独立柱基工程收方记录、地梁混凝土方量一份在卷佐证；有宝虹公司提供的《房屋修建施工承包合同》一份、遵义市中级人民法院以（2016）黔03民初277号民事判决书一份经庭审质证，足以认定上述事实。
本院认为，唐昌培与尹明强签订《人工孔桩承包合同》的合同性质属于建设工程施工合同，因尹明强和唐昌培作为自然人，均不具有建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，上述合同属于无效合同。因唐昌培承建的人工孔桩工程已经完工，且宝虹公司以及尹明强也认可涉案工程已经经过建设部门验收并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，唐昌培要求尹明强支付工程款的条件已经成就，尹明强应按照合同约定向唐昌培支付工程款。
尹明强与唐昌培均对结算单的真实性无异议，双方虽然在合同中约定了合同价款，但是双方在2015年2月10日签订了结算单，应当认为双方对结算方式和价款的约定发生了改变。除尹明强提供的孔桩工程方量收方记录上有双方签字的以外，尹明强提供的其余工程结算或者工程量的记录均系尹明强的工作人员敖某单方制作，且唐昌培不予认可。从双方签字的结算单结合尹明强提供的孔桩工程方量收方记录可以看出，结算单上结算的工程量并不仅仅包括孔桩工程方量，还有开挖未浇灌混凝土方量、地梁垫层方量和双方在施工时协议增加的补助款等，应当认为此结算单是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定和双方的约定。对唐昌培要求按照双方于2015年2月10日结算的工程价款为1885576元确定工程款的请求，本院予以支持。对尹明强认为工程未结算且应按照双方约定的单价970元及工程量按照1353.9m3计算工程款的理由不能成立，本院不予采纳。
唐昌培从尹明强处通过签订《人工孔桩承包合同》和《协议》，承包了“人工孔桩工程”和“王寨乡十字街房屋建设项目部分土建工程”。尹明强认为由唐昌培出具领条尹明强直接支付给代某300000元应属于本案工程款，应从本案工程款中扣减。唐昌培认为该300000元是“王寨乡十字街房屋建设项目部分土建工程”的工程款，不应从涉案工程款中扣除。本院认为，在唐昌培提交的尹明强作为在场人签字的《代某王寨镇十字街劳务结算书》上注明有“包括唐昌培签字转入我账户的30万元”，结合证人代某的证言和尹明强提供的尹明强与代某结算工程款的领款清单可以查明，唐昌培在2014年4月16日签字领取的300000元应是涉及“王寨乡十字街房屋建设项目部分土建工程”的工程款，代某已经从尹明强处领取。本案工程款是涉及“人工孔桩工程”的工程款，代某领取的300000元不应在本案中扣除，对尹明强认为由唐昌培出具领条尹明强直接支付给代某300000元应属于涉案工程款，应从本案工程款中扣减的辩称意见不予采纳。本院对唐昌培主张尹明强实际支付的涉及人工孔桩部分的工程款是331000元的意见予以采纳。
尹明强虽然认为垫付的材料款是805475元，但并未提供证据予以证明，故对尹明强的该项辩称理由不予采纳。对尹明强垫付的材料款应按照唐昌培自认的509699元确定。
综上，尹明强共计支付人工孔桩部分工程款331000元、垫付材料款509699元，还需支付给唐昌培（1885576元-840699元）=1044877元。
因尹明强与唐昌培在2015年2月10日就涉案工程进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条第二项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”的规定，唐昌培要求从2015年2月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
宝虹公司系“王寨镇十字街房产房屋建筑”工程的发包人，将劳务部分分包给尹明强，尹明强再转包给唐昌培。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，现宝虹公司仍有工程款未支付给尹明强，唐昌培要求宝虹公司在欠付工程价款范围内承担责任的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第二项、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、由尹明强在本判决生效后十日内支付给唐昌培工程欠款1044877元及利息（以1044877元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年2月10日起计算至判决确定的付款期限届满之日止）。
二、由遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司在欠付的工程价款1044877元及利息范围内对唐昌培承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15944元，减半收取7972元，由尹明强承担（该款原告已预交，尹明强在兑现本案款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 王鹏
二〇一七年六月七日
书记员 周玲