北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3352号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨丰璟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）中连投资控股有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。
法定代表人蔡卫民，董事长。
委托代理人马海峰，江苏云台山律师事务所律师。
原审第三人贵州珍酒酿酒有限公司，住所地贵州省遵义市。
法定代表人朱国军，经理。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3405号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年7月25日，上诉人商标评审委员会的委托代理人杨丰璟，被上诉人中连投资控股有限公司（简称中连投资公司）的法定代表人蔡卫民及委托代理人马海峰到本院接受了讯问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标为第14488707号“汝珍”商标，由连云港儒德商贸有限公司（简称儒德商贸公司）于2014年4月29日向国家工商管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第33类的“黄酒；食用酒精；烧酒；果酒（含酒精）；开胃酒；葡萄酒；酒精饮料原汁；含水果酒精饮料；米酒；白酒”商品上，商标专用期限至2025年6月27日。经商标局核准，该商标现已转让于中连投资控股有限公司（简称中连投资公司）。
引证商标一为第1715235号“珍及图”商标，由贵州珍酒酿酒有限公司（简称贵州珍酒公司）于2000年12月5日向商标局申请注册，核定使用在第33类的“酒精饮料（啤酒除外）”商品上，商标专用期限至2022年2月13日。
引证商标二为第8133762号“珍”商标（见下图），由贵州珍酒公司于2010年3月19日向商标局申请注册，核定使用在“烧酒；酒（利口酒）；葡萄酒；威士忌酒；清酒；青稞酒；白兰地；果酒（含酒精）；米酒；黄酒”商品上，商标专用期限至2021年12月13日。
引证商标三为第8204406号“珍酒及图”商标，由贵州珍酒公司于2010年4月14日向商标局申请注册，核定使用在“烧酒；酒（利口酒）；葡萄酒；威士忌酒；清酒；青稞酒；白兰地；果酒（含酒精）；米酒；黄酒”商品上，商标专用期限至2021年7月13日。
2015年7月27日，贵州珍酒公司针对诉争商标的注册向商标评审委员会提出无效宣告请求，主要理由是：“珍及图”系列商标是贵州珍酒公司独创并最先使用、注册的，具有较强显著特征，经多年宣传使用，已成为相关公众所熟知的驰名商标；诉争商标与其在先注册的引证商标构成类似商品上的近似商标；儒德商贸公司对贵州珍酒公司“珍及图”驰名商标的复制和摹仿违背了诚实信用原则，构成不正当竞争。
在商标评审阶段，贵州珍酒公司提交了如下证据复印件：
贵州珍酒公司主张在先注册商标权的商标注册证；
2、商标驰字[2011]633号《关于认定“珍及图”商标为驰名商标的批复》，以证明引证商标一于2011年11月29日被商标局在国际分类第33类白酒上被认定为驰名商标。
在商标评审阶段，儒德商贸公司提交了如下证据复印件：
1、诉争商标转让材料，用以证明2015年11月16日，儒德商贸公司向商标局提出商标转让申请，将诉争商标转让于中连投资公司。2017年3月6日，商标局核准诉争商标的转让申请，中连投资公司成为诉争商标的商标权人。
2、诉争商标的使用证据；
3、含有“珍”字的类似商标的商标档案信息。
2016年5月31日，商标评审委员会作出商评字[2016]第49129号《关于第14488707号“汝珍”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：一、诉争商标与引证商标一至三已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于已依据商标法第三十条之规定对贵州珍酒公司的商标予以保护，已无需适用驰名商标保护条款。商标评审委员会依据商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：对诉争商标予以无效宣告。
儒德商贸公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，儒德商贸公司提交了如下证据复印件：
诉争商标注册证；
中国商标网上商标局已核准的含有“珍”字的部分商标的详细信息；
诉争商标使用的内外包装、送货车照片及广告画面；
诉争商标转让申请受理通知书；
贵州珍酒公司所有的“珍”系列商标注册证。
在原审庭审中，中连投资公司当庭提交了连政发[2002]121号《关于公布连云港市第二、三批文物保护单位保护范围及建设控制地带的通知》、名人李汝珍的百度百科介绍、行政区域网上标题为《连云港市灌云县板浦镇、新浦区宁海乡划归海州区管辖》的文章、连政发[1993]31号《关于公布连云港市第二批文物保护单位的通知》的复印件，证明李汝珍纪念馆位于灌云县板浦镇，与现海州区即中连投资公司位置相同，诉争商标来源于名人李汝珍的姓名。中连投资公司还当庭提交了用以证明诉争商标使用情况的实物。
各方当事人对诉争商标和引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定均无异议。
北京知识产权法院认为：诉争商标仅由“汝珍”两个汉字组成，相关公众在面对诉争商标时，并不会将注意力集中于某一个汉字，而是将其作为一个整体对待；同时诉争商标的创意来源于清代小说家李汝珍，具有明确而独特的含义。“珍”均为引证商标一至三的显著识别部分，与诉争商标在字形和称呼上存在差异，且具有完全不同的含义。诉争商标的相关使用证据亦表明其并无攀附驰名商标的意图。因此，诉争商标与引证商标一至三未构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。综上，北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会针对诉争商标的注册重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由是：诉争商标由汉字“汝”和“珍”构成，与引证商标一至三在文字构成、呼叫、含义等方面相近，中连投资公司提交的证据并不足以证明诉争商标经其使用已能够与引证商标一至三相区分，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
中连投资公司、贵州珍酒公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，且有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于各方当事人对诉争商标和引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品的认定均不持异议，本院经审查予以确认。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由“汝珍”两个汉字组成，相关公众通常会将其作为一个整体进行识别，而不会将注意力集中于某一个汉字。且中连投资公司提交的证据也足以证明诉争商标的创意来源于名人李汝珍的姓名。引证商标一至三的显著识别部分均为“珍”，在含义上易被理解为“珍贵”之意，与诉争商标在字形、呼叫含义等方面均存在较为明显的差异。虽然引证商标一曾被认定为驰名商标，具有较高知名度，但诉争商标并非是对引证商标一的复制、摹仿，在实际使用过程中，中连投资公司亦无攀附驰名商标的意图。因此，诉争商标与引证商标一至三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认。原审判决的相关认定正确，本院对此予以维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 郭媛媛