贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6674号
上诉人（原审原告）：贵州黔中泉天然矿泉水有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号鑫海大厦18楼B座。
法定代表人：陈彪，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：左辉雄，男，1982年8月6日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：左玲，女，1984年1月17日出生，汉族，住四川省三台县。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：邹勋，四川亮锋律师事务所律师，执业证号：151012010782630。
上诉人贵州黔中泉天然矿泉水有限公司因与被上诉人左辉雄、左玲买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于2017年9月4日作出(2017)黔0103民初4080号民事判决，上诉人贵州黔中泉天然矿泉水有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行行了审理。上诉人贵州黔中泉天然矿泉水有限公司的法定代表人陈彪、被上诉人左辉雄、左玲的共同委托诉讼代理人邹勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贵州黔中泉天然矿泉水有限公司提出上诉请求：1、请求撤销云岩区人民法院(2017)黔0103民初4080号一审判决，发回重审或依法改判支持我方一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清，一审认为被告所交付的设备产品的型号符合双方合同约定不当；2、原告称设备上所诉标注的生产单位标牌标识系伪造，属于伪劣产品，但并未提供证据予以证明在一审庭审中，上诉人提供涉案的设备产品的照片，被上诉人（一审被告）对照片的真实性没有意义，设备照片显示为产品的品牌名称是麦道，型号是700—20，产品标牌标注生产单位是四川申瓯机械设备有限公司，地址是成都市金牛区金丰路6号，电话是028-8312****”。事实上被上诉人出售的产品是假冒伪劣产品，品牌是麦道，生产单位是四川申瓯机械设备有限公司，地址是成都市金牛区金丰路6号，电话是028-8312****，都是虚假信息；3、2015年1月以后因产品质量问题无法再联系到被上诉人及其在贵州的服务人员。上诉人无法维修和无法退货直到年底2016年底才重新取得联系；4、设备产品质量问题影响生产就会造成损失，这些事实的存在不容置疑。
被上诉人左辉雄、左玲辩称，根据上诉人所写的事实和理由，上面很清晰，合同没有约定品牌和厂家，被上诉人只是一个销售方，我方严格按照合同的规格提供产品，不存在上诉人所说的冒牌、提供伪劣产品的事实。
原告贵州黔中泉天然矿泉水有限公司向一审法院起诉请求：一、700毓CO2激光20瓦喷码机合同无效；二、被告退还货款5万元人民币；三、被告赔偿原告停产损失十万元人民币；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月15日，原告(需方)与昆明市五华区川玲喷码设备销售部(供方)签订《700系列CO2激光20瓦喷码机合同》。合同主要约定：一1设备型号700系列CO2激光喷码机20W，价格5万元；2、设备机器到厂后由供方负责安装调试，技术人员培训；3、设备质量保质3年，整机质保2年(注：电路、线路等人为扣球不在质保范围内)；4、服务承诺，如有质量问题，接电话24小时到现场。合同签订后，2013年12月2日，被告到原告处安装调试了设备，12月4日，原告向被告支付了5万元货款。庭审中，原告提供了涉案设备的照片，拟证明被告出售的设备属于假冒伪劣产品。设备照片之一显示：激光喷码控制系统型号：700-20额定电压：220V编号：70020X1311E额定电流：1.8A频率：50Hz整机频率：400W四川申瓯机械设备有限公司；照片之二显示：“麦道”两个文字及一个图案。被告对照片的真实性没有异议，但认为双方的合同上对设备只约定了功率和型号，而没有约定具体的厂家与品牌，在被告方将设备安装调试后，原告方支付了所有的货款5万元，说明原告方在购买这款设备的当时对这款设备是认可的，且喷码机在我国目前没有强制的标准，不存在伪劣冒牌。庭审中，原告提供了其与被告在2017年5月12日的短信记录截屏，拟证明被告把设备拆走维修好以后，至今没有把设备拿来安装，任意收费加价，侵害原告的利益。被告对该组证据的真实性无异议，但是认为达不到原告的证明目的。聊天记录主要内容主要为：原告称双方说好的费用为6000元，包括上门服务还有备用机，故要求被告将设备调试好之后才付款；而被告要求原告支付6500元费用之后才能发货，且上门安装调试需要另外付费。庭审中，被告表明原告支付维修款之后，可以将设备还给原告；原告明确表明其不要设备了。另查明，昆明市五华区川玲喷码设备销售部经营者为左玲，2014年4月2日该销售部注销；2014年7月25日是，贵阳彪立房地产开发有限责任公司名称变更为贵州黔中泉天然矿泉水有限公司。上述事实，有原、被告的陈述、700系列CO2激光20瓦喷码机合同、发票、付款单据、照片、微信聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，法院予以确认。
一审法院认为，一、本案涉案合同中对标的物设备产品只约定了型号和价格，而没有对厂家和品牌进行约定，根据原告提供的设备照片，被告所交付的设备产品的型号符合双方合同约定；二、原告称设备上所标注的生产单位标牌标识均系伪造，属于假冒伪劣产品，但并未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案原告提供的证据不能证明双方合同存在合同法五十二条规定的情形，涉案合同上有原、被告双方的签字或签章，双方对合同的真实性亦无异议，且原告在使用该设备产品三年多的时间里也未就该问题提出质疑。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，《700系列CO2激光20瓦喷码机合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，对原告要求确认该合同无效的诉讼请求，法院不予支持。依法成立的合同，自成立时生效，双方均应按合同约定履行各自的义务，本案中，被告向原告交付设备并安装调试完毕，原告支付了全部货款，合同已履行完毕，且原告已使用标的物设备产品三年多时间，现要求被告退还全部货款，无事实和法律依据，被告亦不同意原告该请求，故法院不予支持。关于十万元停产损失，原告未提供证据证明其损失的存在、损失依据及该损失系被告的行为所造成，对原告该诉请法院不予支持。再被告左辉雄在本案合同签订过程中，系履行职务的行为，不是本案适格被告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回原告贵州黔中泉开然矿泉水有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告贵州黔中泉开然矿泉水有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，2014年7月25日贵阳彪立房地产开发有限责任公司更名为“贵州黔中泉天然矿泉水有限公司”；昆明市五华区川玲喷码设备销售部是个体工商户，登记的经营者为左玲，并已于2014年4月2日注销。二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案中上诉人贵州黔中泉天然矿泉水有限公司主张购买设备时受到被上诉人左辉雄、左玲的欺诈，并要求确认合同无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、第一百五十二条第一款第（一）项是“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；”的规定，当事人受欺诈订立的合同并非无效，而是可撤销的合同，且需当事人在一年内行使撤销权，请求法院或仲裁机构撤销受欺诈的合同。本案中双方讼争的合同订立于2013年11月15日，上诉人贵州黔中泉天然矿泉水有限公司接收设备并使用已超过数年，且在此期间上诉人贵州黔中泉天然矿泉水有限公司并未申请撤销合同。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案中上诉人亦未提供证据证明双方合同存在合同法五十二条规定的情形，故上诉人贵阳彪立房地产开发有限责任公司关于合同无效的主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人贵州黔中泉天然矿泉水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 可
审判员 李 蓉
审判员 刘 佳
二〇一七年十二月十四日
书记员 牟和丽