浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初2946号
原告：顾晓明，男，1983年7月21日出生，汉族，住平湖市。
原告：王宇芳，女，1982年12月18日出生，汉族，�平湖市。
被告：郭冬平，男，1979年12月29日出生，汉族，住平湖市。
被告：黄秋萍，女，1983年8月20日出生，汉族，住平湖市。
第三人：郭寿根，男，1947年2月27日出生，汉族，住平湖市。
第三人：弗美英，女，1952年1月15日出生，汉族，住平湖市。
第三人：郭冬熊，男，1975年2月18日出生，汉族，住平湖市。
第三人：郭某，女，2010年10月13日出生，汉族，住平湖市。
上述四位第三人共同委托诉讼代理人：丁爱中，平湖市当湖法律服务所法律工作者。
原告顾晓明、王宇芳与被告郭冬平、黄秋萍，第三人郭寿根、弗美英、郭冬熊、郭某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法由审判员万卫忠适用简易程序独任审判，于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告顾晓明、王宇芳�被告郭冬平、黄秋萍，第三人郭寿根、弗美英、郭冬熊、郭某的共同委托诉讼代理人丁爱中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告继续履行房屋转让合同，向二原告交付坐落于平湖市房屋，并协助原告办理房产过户手续；2、本案诉讼费二被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：解除房屋转让合同，被告返还原告房款200000元并赔偿房屋差价损失412900元；二被告承担本案的评估费和诉讼费。事实和理由：2017年3月25日，二原告与二被告签订房屋转让合同，约定二原告以920000元的价格购买二被告所有的坐落于平湖市房屋一套。付款方式为2017年3月25日交付定金100000元，2017年4月10日前支付100000元，在二被告做出不动产证后一个月过户，过户时除贷款外全部付清。合同签订后，二原告于当日支付二被告定金100000元，于2017年4月8日�付原告房款100000元。现涉案房屋已可办理产权登记手续，但二被告一直怠于办理，已侵害了原告的合法权益。
被告郭冬平、黄秋萍答辩称，没有说过不卖房子，愿意继续履行合同。
第三人答辩称，涉案房屋涉及第三人，故认为原、被告之间的房屋转让合同无效。
第三人郭寿根、弗美英、郭冬熊、郭某向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的合同无效；2、驳回二原告的诉讼请求。
原告顾晓明答辩称，二原告通过中介买房，所有人是被告郭冬平还是其父亲，二原告并不清楚，第三人郭寿根与被告郭冬平是父子，二原告相信第三人郭寿根与被告郭冬平都是同意的。二原告认为房屋转让合同有效。
原告王宇芳答辩称，签订房屋转让合同时，被告郭冬平向二原告出示了房屋拆迁的相关材料。
被告郭冬平�黄秋萍答辩称，认为房屋转让合同无效，至少是有争议的。
为证明自己的主张，二原告提供了下列证据：
证据一、房屋买卖合同1份，证明原、被告之间的房屋买卖事实。
证据二、收条2份，证明原告已经支付被告200000元。
二被告及第三人郭寿根、弗美英、郭冬熊、郭某对上述证据均无异议。
为证明自己的主张，第三人郭寿根、弗美英、郭冬熊、郭某提供了下列证据：
证据一、房屋征迁安置协议1份，证明郭冬平、黄秋萍、郭寿根、弗美英、郭冬熊、郭某的房屋安置情况。
证据二、拆迁办材料1份，证明涉案房屋是家庭共有财产。
证据三、证明1份，证明原告起诉时，涉案房子还没有交付。
原、被告对上述证据均无异议。
诉讼中，本院出示了嘉兴捷顺房地产评估事务�有限公司房地产评估报告书及评估费发票各1份。
原、被告及第三人郭寿根、弗美英、郭冬熊、郭某对上述证据均无异议。
本院认证意见：原告提供的证据及第三人提供的证据，均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，作为本案定案的依据。
本院出示的证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：坐落于平湖市的农房被拆迁获得的安置房。户内被安置人员为：费美英、郭冬熊、郭冬平、郭某。
2017年3月25日，二原告与二被告签订《房屋转让合同》一份，约定甲方自愿将坐落在兴阳花苑15幢1单元101室的房屋以人民币920000元整转让给乙方，该房屋建筑面积119.86平方米、车库面积25.6平方米。付款方式：2017年3月25日，乙方支付甲方定金100000元整；2017年4月10日前，乙方支付甲方房款100000元；在甲方作出�动产证后一个月过户，过户时除贷款外全部付清。被告郭冬平、黄秋萍作为甲方，原告顾晓明、王宇芳作为乙方在《房屋转让合同》下签字确认。
后原告王宇芳于2017年3月25日支付被告郭冬平定金100000元，于2017年4月8日支付被告郭冬平房款100000元。
诉讼中，经原告顾晓明、王宇芳申请，本院委托嘉兴捷顺房地产评估事务所有限公司对坐落于平湖市的房屋截止2017年6月21日的市场价值进行评估，该公司于2017年9月15日出具房地产评估报告书，估价结果为：坐落于平湖市的房屋在价值时点2017年6月21日的在满足估价对象全部假设限制条件下的市场价值为人民币1332900元（其中建筑面积为119.86平方米的住宅部分市场价值为1294500元，建筑面积为25.6平方米的车库部分的市场价值为38400元）。原告顾晓明、王宇芳因此预交评估费4500元。
本院认为，本案�争议焦点有以下三点：一、原告顾晓明、王宇芳与被告郭冬平、黄秋萍签订的《房屋转让合同》是否无效；二、若涉案《房屋转让合同》有效，二被告是否构成违约；三、二原告主张的房屋差价损失412900元能否获得赔偿。
争议焦点一。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。现第三人郭寿根、弗美英、郭冬熊、郭某以涉案房屋系家庭共有财产，二被告的处分未经共有人同意为由主张涉案《房屋转让合同》无效，缺乏依据，本院不予支持。
争议焦点二。涉案房屋系家庭共有财产，而原告未能提供充分的证据证实在签订涉案《房屋转让合同》时，二被告征得了共有人同意，而第三人又明确表示不同意转让涉案房屋，故二被告行为构成无权处分。二被告虽抗辩称未拒绝卖房，合同可继续履行，但自涉案《房屋转让合同》签订至今，二被告仍未能取得全部所有权或处分权，涉案《房屋转让合同》实际上并不能履行，故现合同履行不能的结果系二被告的无权处分行为导致，二被告已构成违约。
争议焦点三。原、被告于2017年3月25日签订了涉案《房屋转让合同》，合同约定的转让价格为920000元，之后房价普遍上涨，现二原告已无法以相同的价格买入相同或类似的房屋。根据评估机构的估价结果，涉案房屋在价值时点2017年6月21日，即原告起诉日的市场价值为1332900元。故在二被告未提供证据证实该损失超过了其在订�合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失的情况下，本院对原告据此主张的房屋差价损失412900元予以确认。该房屋差价损失412900元，属二原告的合同履行利益损失，系因二被告的违约行为导致，二原告有权要求二被告承担损害赔偿责任。
综上，原告顾晓明、王宇芳与被告郭冬平、黄秋萍签订的《房屋转让合同》系双方的真实意思表示，依法成立、合法有效，对双方具有法律上的约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现因二被告的违约行为致使不能实现合同目的，故对二原告要求解除涉案《房屋转让合同》，并主张二被告返还定金房款200000元，并且赔偿房屋差价损失412900元请求，本院予以支持。评估费4500元，由二被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告顾晓明、王宇芳与被告郭冬平、黄秋萍于2017年3月25日签订的《房屋买卖合同》；
二、被告郭冬平、黄秋萍于本判决生效之日起十日内返还原告顾晓明、王宇芳定金及房款200000元；
三、被告郭冬平、黄秋萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾晓明、王宇芳房屋差价损失412900元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9929元，减半收取计4965元，由被告郭冬平、黄秋萍负担。评估费4500元，由被告郭冬平、黄秋萍负�（于本判决生效之日起十日内支付原告顾晓明、王宇芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 万卫忠
二〇一七年十二月二十九日
原本核对无异法官助理朱珺
书记员 张颖蕾