wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初9688号
原告罗文芳，女，汉族，1932年2月25日出生，住河南省汝南县。
委托代理人张天和，男，汉族，1960年9月2日出生，住濮阳市华龙区。系原告之子。
被告张建峰，男，汉族，1976年1月30日出生，住濮阳县。
被告吴瑞玲，女，汉族，1975年6月10日出生，住址同上。
被告濮阳市经济开发区宝瑞通小额贷款有限公司，住所地濮阳市中原路与振兴路交叉口东200米路南。
法定代表人李顺卿，该公司经理。
被告李顺卿，男，汉族，1963年4月6日出生，现羁押于濮阳市看守所。
原告罗文芳诉被告张建峰、吴瑞玲、濮阳市经济开发区宝瑞通小额贷款有限公司（以下简称宝瑞通公司）、李顺卿民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗文芳委托代理人张天和，被告张建峰、被告宝瑞通公司法定代表人李顺卿、被告李顺卿到庭参加了诉讼，被告吴瑞玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月6日，被告张建峰向原告借款110万元，双方口头约定利息为月息2.5分，借款期限一年。原告分两笔向被告张建峰个人银行账户转款90万元、20万元。借款期满后原告向被告张建峰催要，被告宝瑞通公司将利息计算后给原告罗文芳出具了借款143万元的借据。期限12个月，双方仍口头约定利息为月息2.5分。被告张建峰和吴瑞玲系夫妻关系，应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。被告李顺卿、张建峰系被告宝瑞通公司的主要股东，宝瑞通公司现歇业，被告李顺卿、张建峰未履行股东义务造成公司财产贬值，负有直接责任，故应当承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：被告张建峰、吴瑞玲、宝瑞通公司共同偿还原告借款本金143万元及利息57200元（利息自2015年11月7日按照月息2分计算至2016年1月6日），以后利息另计，本案诉讼费用由被告承担。
被告张建峰辩称，借款不是其本人所借，是宝瑞通公司所借，借款只是转入其账户，其是借款的经办人。
被告宝瑞通公司辩称，借款属实，同意偿还。
被告李顺卿辩称，其本人同意承担连带清偿责任。
被告吴瑞玲未到庭答辩。
经审理查明，2013年11月6日，原告通过自己及韩双鸿账户向被告张建峰账户转款20万元、90万元，共计110万元。经结算，2014年11月6日，被告张建峰为原告出具借据一份，主要内容为：今借到罗文芳143万元，期限12个月，自2014年11月6日至2015年11月6日。被告宝瑞通公司在借款人处加盖印章。原、被告均认可143万元中包含借款本金110万元，及自2013年11月6日至2014年11月6日按照月息2.5分计算的利息33万元。借款到期后，经原告催要，被告未偿还借款，双方形成纠纷。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于借款主体，2013年原告将款打至被告张建峰账户，原告称该款项系张建峰个人借款，被告张建峰辩称系被告宝瑞通公司借款，双方对此存有争议。对此本院认为，被告张建峰仅辩称其系公司会计，款项系被告宝瑞通公司所借，但未提供2013年宝瑞通公司向原告借款的证据，亦未提交证据证明该款项用于了宝瑞通公司。应认定2013年被告张建峰向原告借款110万元。对被告张建峰的辩解意见，本院不予采纳。被告宝瑞通公司在2014年借据中借款人处加盖印章，系其对该借款的认可，应认定为债的加入，被告宝瑞通公司应与被告张建峰共同偿还该借款。关于被告吴瑞玲，原告无证据证明被告张建峰与吴瑞玲系夫妻，故对于原告要求被告吴瑞玲承担责任的主张，本院不予支持。被告李顺卿愿意对被告宝瑞通公司向原告借款承担连带清偿责任，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认可。关于借款本息，原、被告认可借款本金为110万元，另33万元系按照月息2.5分计算的2013年11月6日至2014年11月6日的利息，双方约定利息过高，应予以调整。对于之后的利息，因双方并未明确约定，被告应按照年利率6%向原告支付利息，原告主张按照月息2分计息，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告濮阳市经济开发区宝瑞通小额贷款有限公司、张建峰共同偿还原告罗文芳借款本金110万元及利息（利息自2013年11月6日至2014年11月6日按照年利率24%，自2014年11月7日起按照年利率6%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。
二、被告李顺卿对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18185元，由被告濮阳市经济开发区宝瑞通小额贷款有限公司、张建峰、李顺卿承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 任蒙蒙
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第2912号
原告王某甲。
被告王某乙。
原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，王某甲于2015年9月21日提起诉讼，本院于2015年9月23日作出受理决定。
经本院审查，王某甲曾于2015年4月向本院提起离婚诉讼，本院于2015年6月8日作出（2015）长民初字第1494号民事判决书，判决不准王某甲与王某乙离婚。王某甲于2015年9月21日再次向本院提起离婚诉讼。
本院认为，判决不准离婚和调解和好的离婚案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。已经立案的，应当驳回起诉。本次纠纷中，王某甲在法院判决不准离婚后六个月内再次提起离婚诉讼，不符合法律规定，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回王某甲的起诉。
案件受理费300元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 高 健
二〇一五年十一月十日
书记员 刘兴仁
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执6号
申请执行人刘纪逍。
被执行人曾焕谦。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍金商初字第00568号民事判决书，于2016年01月04日立案执行申请执行人刘纪逍与被执行人曾焕谦买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年01月06日向被执行人曾焕谦发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人曾焕谦交纳执行款102795元；二、负担案件受理费1178元，执行费1441.93元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人曾焕谦外出去向不明。本院依法查询了被执行人曾焕谦的财产情况，发现被执行人曾焕谦在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人曾焕谦外出去向不明，也无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人曾焕谦有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人曾焕谦有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执6号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王新同
二〇一六年四月二十八日
书记员 章志刚
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执256号
申请执行人：梅勇峰，男，汉族，1974年5月4日出生，农民，住安徽省怀远县。
被执行人：刘云军，男，汉族，1952年11月27日出生，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：刘明国，男，汉族，1963年10月8日出生，农民，住安徽省怀远县，
本院在执行申请执行人梅勇峰与被执行人刘军云、刘军云人身损害赔偿纠纷一案中，本院依法调查未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 亮
审判员 李 勇
审判员 吴 刚
二〇一七年十二月十四日
书记员 许丹丹
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0826财保265号
申请人：刚燕春，男，1968男9月30日生，汉族，市民，住北京市丰台区，
被申请人：蒋东阳，男，1975年10月5日生，汉族，个体户，住丰宁满族自治县，
被申请人：丰宁满族自治县四野山猪养殖有限公司，
法定代表人：蒋东阳，总经理职务。
被申请人：丰宁满族自治县中小企业信用担保服务中心，
法定代表人：闫兴祥，主任职务。
申请人刚燕春与被申请人蒋东阳、丰宁满族自治县四野山猪养殖有限公司、丰宁满族自治县中小企业信用担保服务中心合同纠纷一案于2017年12月28日向本院提出申请，要求将被申请人名下的银行账户存款予以查封冻结1160000.00元或者查封扣押被申请人名下的相应款额房屋或者机动车辆，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条第一款、第二款的规定，裁定如下：
将被申请人丰宁满族自治县四野山猪养殖有限公司在河北丰宁建信村镇银行有限责任公司的账户30×××24予以保全，保全金额为1160000.00元，保全期间未经本院允许，不得由其支取。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行；
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘自立
二〇一七年十二月二十九日
书记员 鞠 震
中华人民共和国
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执3522号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：阮德阳（越南语名NGUYENDUCDUONG，自报名），女，京族，1966年4月2日出生，国籍越南社会主义共和国，住越南。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行阮德阳偷越国边境罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初3324号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人阮德阳犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人阮德阳未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年3月27日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年六月二十一日
书记员 邓志敏
中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执3522号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：阮德阳（越南语名NGUYENDUCDUONG，自报名），女，京族，1966年4月2日出生，国籍越南社会主义共和国，住越南。关于本院未成年人案件审判庭移送执行阮德阳偷越国边境罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初3324号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人阮德阳犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人阮德阳未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年3月27日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年六月二十一日书记员  邓志敏
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第1397号
原告：平原县农村信用合作联社
法定代表人：陈某理事长.
被告：刘丙英，男，山东省平原县。
被告：刘丙康，男，山东省平原县。
被告：刘丙壮，男，山东省平原县。
被告：郑世俊，男，山东省平原县。
被告：李海东，男，山东省平原县。
本院在审理原告平原县农村信用合作联社诉被告刘丙英。刘丙康、刘丙壮、郑世俊、李海东借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平原县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2279.5元减半收取计1140元由原告负担。
审判员 郑晓敏
二〇一五年十一月三日
书记员 葛文君
吉林省通榆县人民法院
支 付 令
（2017）吉0822民督71号
申请人：齐明，男，1957年9月15日出生，汉族，农民，现住通榆县。
被申请人：汪安，男，年龄不详，汉族，农民，现住通榆县。
申请人齐明于2017年11月27日向本院申请支付令。申请人齐明称，2009年6月29日，汪安在齐明处借款2000元，约定月利率1.5%，并为齐明出具借据一枚，没有约定具体还款时间，此款经齐明多次索要，汪安一直未予偿还。要求被申请人汪安给付申请人齐明借款本金2000元及此款自2009年6月29日起至给付之日止按月利1.5%计算的利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人汪安应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人齐明借款本金2000元及此款自2009年6月29日起至给付之日止按月利1.5%计算的利息。
申请费17元，由被申请人汪安负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 安剑波
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王伟霖
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1087民初510号
原告:松滋市方圆物业有限公司。住所松滋市新江口镇民主路***号。
法定代表人：郑连波，总经理。
被告:李先兵，男，生于1968年8月25日，汉族，松滋市人，住松滋市。
原告松滋市方圆物业有限公司与被告李先兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告松滋市方圆物业有限公司于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告松滋市方圆物业有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告松滋市方圆物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松滋市方圆物业有限公司负担。
审判员 张兴文
二〇一八年三月十四日
书记员 王彬爽
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执1278号
申请执行人：宗义，男，1962年8月24日出生，汉族，住安徽省怀远县，
被执行人:张全，男，1985年5月4日出生，汉族，住安徽省怀远县，
申请执行人宗义与被执行人张全提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人宗义提供不出被执行人的财产线索，认可本院的调查。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨传清
审判员 李 勇
审判员 孙冬冬
二〇一七年十二月二十日
书记员 李琳琳
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0321执1278号申请执行人：宗义，男，1962年8月24日出生，汉族，住安徽省怀远县，被执行人:张全，男，1985年5月4日出生，汉族，住安徽省怀远县，申请执行人宗义与被执行人张全提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人宗义提供不出被执行人的财产线索，认可本院的调查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨传清审判员  李 勇审判员  孙冬冬二〇一七年十二月二十日书记员  李琳琳
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初4161号
原告：钱某，女，1983年7月18日出生，汉族，住浙江省德清县。
原告：钟某，女，2007年8月28日出生，汉族，住浙江省德清县。
法定代理人钱某，母亲。
二原告共同委托代理人沈水根，德清县武康法律服务所法律工作者。
被告：钟春辉，男，1982年10月25日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人熊庆，浙江天阁律师事务所律师。
本院在审理原告钱某、钟某与被告钟春辉共有纠纷一案中，原告钱某、钟某以需补充证据为由，于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱某、钟某要求撤诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钱某、钟某撤回起诉。
本案受理费减半交纳1670元，由原告钱某、钟某负担。
审 判 员 王昆明
二〇一七年十二月五日
法官助理 梅佳丽
代书记员 徐芮珏
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33296号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告郑家利，男，1984年8月2日生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑家利信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告郑家利系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,021.31元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币65,021.31元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年五月十九日
书记员 王佳杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33296号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告郑家利，男，1984年8月2日生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑家利信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告郑家利系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,021.31元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币65,021.31元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年五月十九日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1623民初4016号
原告：宋效彬,男,1965年6月11日出生,汉族,住无棣县。
被告：山东省无棣商业集团总公司，住所地无棣县中心大街五路以东老龄委院内。
法定代表人：王树庄，该公司董事长。
原告宋效彬与被告山东省无棣商业集团总公司买卖合同效力纠纷一案,本案于2017年11月30日立案。2017年12月12日,原告宋效彬经传票传唤,无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告宋效彬撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋效彬负担。
审判员 李秀
二〇一七年十二月十三日
书记员 宋欣
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2839号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：柯炎丰，男，1980年6月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏家凉，男，1982年5月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
一审被告：陈秀芬，女，1981年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
再审申请人柯炎丰因与被申请人苏家凉、一审被告陈秀芬民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终4811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
柯炎丰申请再审称，（一）原审认定事实不清。原审判决依据陈秀芬的陈述认定借贷关系成立是错误的。陈秀芬的陈述与其罗列的债权人名单不相符，也与其在录音中的陈述自相矛盾，录音中柯炎丰一家都在追问陈秀芬到底借了多少债务，向谁借的，陈秀芬始终未提及苏家凉，足以证明柯炎丰并不知晓本案借贷，即使本案借贷属实也没有用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。（二）原审违反诉讼程序。1.苏家凉对柯炎丰提供的录音证据、债权人名单证据的真实性不予认可，但没有申请鉴定，而原审法院据此否定该证据的真实性，违反诉讼程序。2.法院和陈秀芬的丈夫柯炎丰联系不上陈秀芬，唯独苏家凉能联系到陈秀芬并让其到法院作有利于苏家凉的陈述，陈秀芬未出庭接受质询其陈述不能作为证据使用。3.柯炎丰不服对夫妻共同债务的判决，二审不予审理违反诉讼程序。综上，柯炎丰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审本案。
本院经审查认为，陈秀芬于一审询问中自认苏家凉持有的《借款协议》和《借款对账单》上的签名为其本人所签，原审结合双方庭审的举证、质证及各方陈述意见等，认定陈秀芬尚欠苏家凉借款95万元并无不当。至于柯炎丰提交的债权人名单和录音资料证据，因该名单无法证实系陈秀芬书写，即使该名单是其书写，亦不能证实陈秀芬没有向苏家凉借款，对于录音资料，苏家凉对其真实性不予认可，且录音即便属实其内容亦未提到本案借款，亦不能证明陈秀芬没有向苏家凉借款，故原审对上述证据不予采信并无不当。
讼争借款发生于陈秀芬与柯炎丰的夫妻关系存续期间，柯炎丰不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也不能证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，故原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认为案涉债务应当按夫妻共同债务处理，柯炎丰应对本案债务承担共同还款责任并无不当。二审虽对柯炎丰不服夫妻共同债务的判决不予审理存在不妥，但处理结果正确。
综上，柯炎丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回柯炎丰的再审申请。
审 判 长 杨 扬
审 判 员 林 毅
审 判 员 刘云贞
二〇一七年十二月三十日
法官助理 叶玲英
书 记 员 翁鸿飞
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申2839号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：柯炎丰，男，1980年6月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏家凉，男，1982年5月15日出生，汉族，住福建省晋江市。一审被告：陈秀芬，女，1981年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。再审申请人柯炎丰因与被申请人苏家凉、一审被告陈秀芬民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终4811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柯炎丰申请再审称，（一）原审认定事实不清。原审判决依据陈秀芬的陈述认定借贷关系成立是错误的。陈秀芬的陈述与其罗列的债权人名单不相符，也与其在录音中的陈述自相矛盾，录音中柯炎丰一家都在追问陈秀芬到底借了多少债务，向谁借的，陈秀芬始终未提及苏家凉，足以证明柯炎丰并不知晓本案借贷，即使本案借贷属实也没有用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。（二）原审违反诉讼程序。1.苏家凉对柯炎丰提供的录音证据、债权人名单证据的真实性不予认可，但没有申请鉴定，而原审法院据此否定该证据的真实性，违反诉讼程序。2.法院和陈秀芬的丈夫柯炎丰联系不上陈秀芬，唯独苏家凉能联系到陈秀芬并让其到法院作有利于苏家凉的陈述，陈秀芬未出庭接受质询其陈述不能作为证据使用。3.柯炎丰不服对夫妻共同债务的判决，二审不予审理违反诉讼程序。综上，柯炎丰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审本案。本院经审查认为，陈秀芬于一审询问中自认苏家凉持有的《借款协议》和《借款对账单》上的签名为其本人所签，原审结合双方庭审的举证、质证及各方陈述意见等，认定陈秀芬尚欠苏家凉借款95万元并无不当。至于柯炎丰提交的债权人名单和录音资料证据，因该名单无法证实系陈秀芬书写，即使该名单是其书写，亦不能证实陈秀芬没有向苏家凉借款，对于录音资料，苏家凉对其真实性不予认可，且录音即便属实其内容亦未提到本案借款，亦不能证明陈秀芬没有向苏家凉借款，故原审对上述证据不予采信并无不当。讼争借款发生于陈秀芬与柯炎丰的夫妻关系存续期间，柯炎丰不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也不能证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，故原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认为案涉债务应当按夫妻共同债务处理，柯炎丰应对本案债务承担共同还款责任并无不当。二审虽对柯炎丰不服夫妻共同债务的判决不予审理存在不妥，但处理结果正确。综上，柯炎丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回柯炎丰的再审申请。审 判 长  杨 扬审 判 员  林 毅审 判 员  刘云贞二〇一七年十二月三十日法官助理  叶玲英书 记 员  翁鸿飞
沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈和刑初字第330号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人张某，男，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地：辽宁省沈阳市。因涉嫌危险驾驶罪于2013年11月21日被抓获，于2013年11月22日被刑事拘留，于2013年11月29日被取保候审，于2014年5月14日被我院宣布逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2014）166号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员王玲丽、张楠出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控：2013年11月21日21时许，被告人张某酒后驾驶辽A×××××黑色别克牌机动车行驶至沈阳市和平区浑南大道竞满路口时，被交警当场查获。经沈阳市公安局司法鉴定中心检验，被告人张某静脉血中检出乙醇，其含量为95.5mg／100ml。
上述事实，被告人张某在法庭审理过程中亦无异议，且有行政处罚告知笔录，鉴定意见，案件来源，抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某身为机动车驾驶人员，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。故公诉机关指控成立。被告人张某认罪态度较好，能够积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元整，依法上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先前被羁押9日予以折抵刑期，即自2014年5月14日起至2014年6月4日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 薛思林
二〇一四年五月十四日
书记员 王 瑶
贵州省赫章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0527执321号
申请人李开光。
被申请人饶之禄。
本院在申请人李开光与饶之禄保管合同纠纷一案中，本院依法调查被执行人的财产情况，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：
终结贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527执321号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 李宏伟
二〇一七年十二月十六日
书记员 付立军
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初488号
原告：石东风，男，汉族，1980年12月26日出生，住郑州市。
委托代理人：张芮珂、李文磊，河南豫龙律师事务所律师。
被告：卢丹，女，汉族，1987年3月29日出生，住河南省方城县。
被告：杨新军，男，汉族，1975年4月21日出生，住郑州市。
原告石东风与被告卢丹、杨新军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石东风的委托代理人张芮珂到庭参加了诉讼，被告卢丹、杨新军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告卢丹、杨新军归还原告借款人民币100000元及利息（利息从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至还清所有款项时止）；2、判决被告卢丹、杨新军向原告支付违约金20000元；3、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：2016年7月28日，两被告以资金周转困难为由向原告借款100000元，借款期间为2016年7月28日至2016年8月27日，双方签订《借款担保合同》，约定两被告若不能按期全额还款，应向原告支付借款总额20%的违约金，并约定如产生争议，应由原告所在地人民法院管辖。2016年7月28日，原告按照合同约定向两被告出借了上述款项，两被告于当日向原告出具了借据、收据各一份。现该笔借款还款期限已过，原告虽多次催要，无果。为维护自身合法权益，向法院起诉。
被告卢丹、杨新军未答辩，未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据相互印证，客观真实，本院予以采纳。本院对事实认定如下：2016年7月28日，原告石东风与被告卢丹、杨新军签订《借款担保合同》，二被告出具了借据、收据。《借款担保合同》中约定原告向二被告出借100000元，借款期间为2016年7月28日至2016年8月27日。该合同在违约责任部分约定“两被告若不能按期全额还款，原告有权追回借款，并加收合同违约金，违约金标准按借款总额的20%收取，逾期时间的利息按借款利率的5倍支付给原告。原告因实现债权所产生的所有费用由被告承担。实现债权所产生的费用包括但不限于：借款金额百分之五的律师费，借款金额百分之五的交通费和人员工资费用，因诉讼产生的其他费用”。2016年7月28日，原告通过董海霞的银行账户将上诉款项转到被告指定的银行账户。2016年9月9日，原告向本院提请诉讼财产保全，并提供有中国太平洋财产保险股份有限公司太平洋诉讼财产保全责任保险，本院依法出具（2016）豫0103财保98号民事裁定书，查封被告卢丹名下位于郑州市××人和路西汉江××楼××房产。
本院经审查认为，被告卢丹、杨新军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相应证据，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。合法的借贷关系受法律保护。被告卢丹、杨新军向原告石东风借款100000元，有借款担保合同、借据、收据、银行转账单等证据予以证明，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，原被告在借款合同中约定20%的违约金不违反法律规定，原告要求被告支付借款本金100000元及违约金20000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付以100000元为基数，自2017年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止的利息，合理有据，本院予以支持。关于原告要求被告承担保全费、诉讼费的诉请，因原、被告双方在合同中约定实现债权所产生的合理费用均由被告承担，故原告的上述请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告卢丹、杨新军于本判决生效之日起十日内偿还原告石东风借款本金100000元、违约金20000元及逾期利息（以100000元为基数，自2017年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
案件受理费2700元、保全费1620元，由被告卢丹、杨新军承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 张伟丽
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 闫 涵
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民一初字第03429号
原告：楚彬，男，1974年10月6日出生，汉族，中专文化，住安徽省蒙城县。
委托代理人：李杰，蒙城县篱笆中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：郁茂，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：郭守峰，男，汉族，住蒙城县。
被告：郭红民，男，1971年2月16日出生，汉族，小学文化，住安徽省蒙城县。
委托代理人：郑树路，安徽淮中律师事务所律师。
本院在审理原告楚彬诉被告郭守峰、郭红民民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭守峰、郭红民的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告楚彬撤回对被告郭守峰、郭红民的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告楚彬负担。
审判员 柳红玲
二〇一五年十一月十八日
书记员 李慧慧
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初6590号
原告贵州大众广播传媒有限公司（以下简称大众广播传媒公司），地址在贵州省贵阳市南明区青云路302号。
法定代表人刘述平。
委托代理人田泓敏，贵州青蓝紫律师事务所律师。
委托代理人刘云，贵州青蓝紫律师事务所实习律师。
被告贵州星秀海洋文化艺术有限公司（以下简称星秀海洋文化艺术公司），地址在本市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第2栋1单元16层5号房。
法定代表人梁平洋。
原告大众广播传媒公司诉被告星秀海洋文化艺术公司广告合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大众广播传媒公司的委托代理人田泓敏到庭参加诉讼，被告星秀海洋文化艺术公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大众广播传媒公司诉称：2015年1月15日，原、被告签订《广告合同》，合同约定原告于2015年1月16日至2015年1月25日期间，在贵州交通广播电台FM**.2平台发布荔波梅花节广告，每天播出六次，广告费共计9000元。合同签订后，原告依约播放了广告，按约履行了合同义务，但被告却未按合同约定支付广告费。原告认为，被告的行为已违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求判令：一、被告向原告支付广告费9000元及逾期付款违约金90元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告星秀海洋文化艺术公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。
经审理查明：2015年1月15日，原、被告签订《广告合同》一份，约定：星秀海洋文化艺术公司（甲方）委托贵州大众广播传媒有限公司交通广播经营部（乙方）于2015年1月16日至2015年1月25日期间，发布荔波梅花节广告，广告发布媒介为贵州交通广播电台FM**.2，广播每天播出6次，每次15秒，广告编排方式为13：25、13：40、14：55、15：10、15：25、15：40，广告费用总计9000元，甲方应在2015年1月17日前向乙方支付广告发布费，甲方未按照合同约定支付广告费用，乙方有权要求甲方支付逾期金额1%的违约金或者解除合同。合同签订后，原告依约为被告播放了相关广告，因被告至今未依约履行付款义务，原告遂诉至本院，诉请如前。审理中，原告向本院提交上述《广告合同》及贵州广播电视台交通广播出具的播出证明(载明已在2015年1月16日至2015年1月25日期间在贵州交通广播为星秀海洋文化艺术公司发布荔波梅花节广告，每天在13：25、13：40、14：55、15：10、15：25、15：40播出6次，每次15秒。)，原告以此证明已按《广告合同》约定履行广告发布义务，但被告未按约支付广告费，根据合同约定，被告应向原告支付广告费并支付违约金。上述事实，有原告陈述、《广告合同》、《播出证明》等证据在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《广告合同》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，原告已依约履行为被告播放广告之合同义务，被告至今未依约向原告支付广告费，已构成违约。原告诉请被告依合同约定支付9000元广告费符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付90元违约金的诉请，因双方在合同中已明确约定被告未按约支付广告费应支付应付款项的1%作为违约金，故原告该项诉请亦符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告在本案审理中未向本院提出答辩及提交相关证据材料，应视为其自行放弃举证权利，其应自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告贵州星秀海洋文化艺术有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告贵州大众广播传媒有限公司支付广告费人民币9000元及逾期付款违约金人民币90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费（以公告费票据为准），由被告贵州星秀海洋文化艺术有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 赵 曦
审判员 冯 雪
审判员 张庆亭
二〇一七年二月二十七日
书记员 彭 毅
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第6178号
原告蔡兴文（曾用名蔡鸿涛），男，汉族，1964年7月9日出生，住四川省阆中，现住成都市高新区。
被告四川省宇川建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人魏君宇，董事长。
委托代理人陈世贵，四川泰常律师事务所律师。
原告蔡兴文与被告四川省宇川建筑工程有限公司（以下简称宇川公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡兴文，被告宇川公司的委托代理人陈世贵，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡兴文诉称，2011年11月7日，原告蔡兴文与被告宇川公司签订了“植筋分项工程劳务分包合同”，2014年12月27日双方完成结算，至今原告未收到相应工程款。被告应向原告支付的工程款包括：美丽都汇A、C、D座项目为57455.6元，美丽都汇B、E座项目60638元和另外的24066元加固费，智星国际加固项目9564元，卡美迪植筋项目3253元。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付工程欠款114976元；二、被告向原告支付自2012年11月26日起至结清之日止按照银行同期贷款利率的两倍支付欠款利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告宇川公司辩称，原、被告之间存在植筋工程劳务分包关系，但是原、被告之间结算的金额与原告主张的不一致。经双方结算，原告所完成植筋工程的美丽都汇B、E座的结算金额为6万元，A、C、D座的结算金额是24000元，智星国际的结算金额是9400元，卡美迪项目的结算金额是3200元，共计96600元。被告已经向原告支付了4万元，对于欠付原告56600元予以认可。原告对于利息的主张，没有合同依据，请求法院驳回该项诉讼请求。
经审理查明，2011年11月7日，原告蔡兴文与被告宇川公司签订了《植筋分项工程劳务分包合同》，约定被告将美丽都汇A、C、D座涉及的植筋工程分包给原告。2013年10月10日，原告蔡兴文与被告宇川公司签订了《植筋分项工程劳务分包合同》，约定被告将美丽都汇B、E座涉及的植筋工程分包给原告。庭审中，原告提供2014年12月26日形成的两份《结算明细表》复印件显示，美丽都汇A、C、D座项目结算价24066元，美丽都汇B、E座项目结算价为60638元，被告在庭审中认可上述两个项目工程款结算价格为24000元和6万元。原告提供2014年12月27日形成的两份《工程款支付申请表》复印件显示，智星国际项目的结算金额是9564元，卡美迪项目的结算金额是3253元，被告在庭审中认可上述两个项目工程款结算价格为9400元和3200元。庭审中，原、被告均确认，被告已经向原告支付了工程款4万元。
上述事实，有原、被告双方签订的《工程款支付申请表》两份、《结算明细表》两份、《工程款支付申请表》两份以及庭审记录等证据收集在案，予以证实。
本院认为，原告蔡兴文与被告宇川公司双方形成了植筋分项工程劳务分包关系，双方对于原告已经完成了美丽都汇A、C、D座项目、美丽都汇B、E座项目、智星国际项目和卡美迪项目的植筋工程没有异议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，被告应当按照双方的结算向原告支付工程价款。虽然原告提供的两份《结算明细表》和两份《工程款支付申请表》均为复印件，但是与被告认可的该四个项目金额仅为零头差异，本院对原告的上述证据显示金额予以认可，上述四个项目工程总价款为97521元（24066元+
60638元+9564元+3253元），扣除被告已经向原告支付的4万元工程，被告还应当向原告支付工程款57521元。原告主张的其他项目的工程款，由于原告没有举证证明其主张，故本院不予支持。对于原告关于利息的主张，本院认为，由于双方仅有两个项目签订了书面合同，但四个项目是前后两天于2014年12月27日完成结算，且没有明确支付时间，原告在本案中一并主张工程款支付，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，利息应当以57521元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2014年12月27日计算至实际付清之日止，故对于原告的该诉讼请求，本院部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告四川省宇川建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡兴文支付剩余工程款57521元，并支付利息（利息以57521元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年12月27日计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告蔡兴文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告蔡兴文负担1300元，被告四川省宇川建筑工程有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
代理审判员 雷田怡
人民陪审员 韦 强
二〇一六年一月二十日
书 记 员 颜钰洪
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第6178号
原告蔡兴文（曾用名蔡鸿涛），男，汉族，1964年7月9日出生，住四川省阆中市，现住成都市高新区。
被告四川省宇川建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人魏君宇，董事长。
委托代理人陈世贵，四川泰常律师事务所律师。
原告蔡兴文与被告四川省宇川建筑工程有限公司（以下简称宇川公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡兴文，被告宇川公司的委托代理人陈世贵，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡兴文诉称，2011年11月7日，原告蔡兴文与被告宇川公司签订了“植筋分项工程劳务分包合同”，2014年12月27日双方完成结算，至今原告未收到相应工程款。被告应向原告支付的工程款包括：美丽都汇A、C、D座项目为57455.6元，美丽都汇B、E座项目60638元和另外的24066元加固费，智星国际加固项目9564元，卡美迪植筋项目3253元。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付工程欠款114976元；二、被告向原告支付自2012年11月26日起至结清之日止按照银行同期贷款利率的两倍支付欠款利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告宇川公司辩称，原、被告之间存在植筋工程劳务分包关系，但是原、被告之间结算的金额与原告主张的不一致。经双方结算，原告所完成植筋工程的美丽都汇B、E座的结算金额为6万元，A、C、D座的结算金额是24000元，智星国际的结算金额是9400元，卡美迪项目的结算金额是3200元，共计96600元。被告已经向原告支付了4万元，对于欠付原告56600元予以认可。原告对于利息的主张，没有合同依据，请求法院驳回该项诉讼请求。
经审理查明，2011年11月7日，原告蔡兴文与被告宇川公司签订了《植筋分项工程劳务分包合同》，约定被告将美丽都汇A、C、D座涉及的植筋工程分包给原告。2013年10月10日，原告蔡兴文与被告宇川公司签订了《植筋分项工程劳务分包合同》，约定被告将美丽都汇B、E座涉及的植筋工程分包给原告。庭审中，原告提供2014年12月26日形成的两份《结算明细表》复印件显示，美丽都汇A、C、D座项目结算价24066元，美丽都汇B、E座项目结算价为60638元，被告在庭审中认可上述两个项目工程款结算价格为24000元和6万元。原告提供2014年12月27日形成的两份《工程款支付申请表》复印件显示，智星国际项目的结算金额是9564元，卡美迪项目的结算金额是3253元，被告在庭审中认可上述两个项目工程款结算价格为9400元和3200元。庭审中，原、被告均确认，被告已经向原告支付了工程款4万元。
上述事实，有原、被告双方签订的《工程款支付申请表》两份、《结算明细表》两份、《工程款支付申请表》两份以及庭审记录等证据收集在案，予以证实。
本院认为，原告蔡兴文与被告宇川公司双方形成了植筋分项工程劳务分包关系，双方对于原告已经完成了美丽都汇A、C、D座项目、美丽都汇B、E座项目、智星国际项目和卡美迪项目的植筋工程没有异议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，被告应当按照双方的结算向原告支付工程价款。虽然原告提供的两份《结算明细表》和两份《工程款支付申请表》均为复印件，但是与被告认可的该四个项目金额仅为零头差异，本院对原告的上述证据显示金额予以认可，上述四个项目工程总价款为97521元（24066元+
60638元+9564元+3253元），扣除被告已经向原告支付的4万元工程，被告还应当向原告支付工程款57521元。原告主张的其他项目的工程款，由于原告没有举证证明其主张，故本院不予支持。对于原告关于利息的主张，本院认为，由于双方仅有两个项目签订了书面合同，但四个项目是前后两天于2014年12月27日完成结算，且没有明确支付时间，原告在本案中一并主张工程款支付，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，利息应当以57521元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2014年12月27日计算至实际付清之日止，故对于原告的该诉讼请求，本院部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告四川省宇川建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡兴文支付剩余工程款57521元，并支付利息（利息以57521元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年12月27日计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告蔡兴文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告蔡兴文负担1300元，被告四川省宇川建筑工程有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
代理审判员 雷田怡
人民陪审员 韦 强
二〇一六年一月二十日
书 记 员 颜钰洪
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初546号
原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。
法定代表人：梁建合，任公司经理职务。
被告：贾海涛，男，1986年6月2日生，现住平定县。
原告阳泉市慧众物业服务有限公司诉被告贾海涛物业服务合同纠纷一案，本院于二〇一八年二月八日立案。原告于二〇一八年三月十九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阳泉市慧众物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阳泉市慧众物业服务有限公司负担。
审判员 周志军
二〇一八年三月十九日
书记员 陈丽敏
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5c6194f5-0234-47ba-9459-a8560010146d&imgId=NWM2MTk0ZjUtMDIzNC00N2JhLTk0NTktYTg1NjAwMTAxNDZkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执1426号
申请执行人王庆海，男，汉族。
被执行人袁永峰，男，汉族。
被执行人袁永祥，男，汉族。
被执行人内蒙古广泰煤业集团有限责任公司。
本院在执行申请执行人王庆海与被执行人袁永峰、袁永祥、内蒙古广泰煤业集团有限责任公司民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人正在协商处理中，故申请人申请终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第01766号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩应民
代理审判员 郭 勇
代理审判员 闫 军
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杭倬宇
文书内容内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0302执1426号申请执行人王庆海，男，汉族。被执行人袁永峰，男，汉族。被执行人袁永祥，男，汉族。被执行人内蒙古广泰煤业集团有限责任公司。本院在执行申请执行人王庆海与被执行人袁永峰、袁永祥、内蒙古广泰煤业集团有限责任公司民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人正在协商处理中，故申请人申请终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第01766号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩应民代理审判员  郭 勇代理审判员  闫 军二〇一七年十一月二十七日书 记 员  杭倬宇
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1191民初1426号
原告：高飞，男，1977年3月1日出生，汉族，户籍所在地日照市东港区。
被告：许传任，男，1986年5月4日出生，汉族，户籍所在地日照市东港区。
原告高飞与被告许传任民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞到庭参加诉讼，被告许传任经本院依法传票传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。
原告高飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款2000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月23日，被告借款2000元，约定于2015年10月1日前偿还，利息按照月利率3%结算，到期后，被告未偿还欠款。
被告许传任经本院依法传唤，未到庭亦未提供书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，被告许传任为原告高飞出具欠条一份，载明：“今许传任欠高飞2000元人民币（10月1日还清），利息按月利率3%计算”，到期后，被告不偿还欠款。
本院认为，债务应当清偿。原告提供的证据能够证明原被告之间存在借贷关系及借贷关系涉及的具体数额，被告经本院传票传唤未出庭应诉，应视为放弃举证和质证的权利，故原告要求被告偿还借款本金2000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中原告主张按约定的借款利息按照月息3%计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的利率为年利率36%，超出年利率24%的部分本院不予支持。
综述，对原告高飞要求被告许传任偿还借款本金2000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告高飞要求被告许传任偿还借款利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许传任于本判决生效后十日内偿还原告高飞借款本金2000元及利息（利息以借款本金2000元为基数，自2015年7月23日起计算至实际支付之日止，按年利率24%计付）；
二、驳回原告高飞的其他诉讼请求。
被告许传任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告许传任负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 徐国安
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 洋
附：本案适用的规范性文件内容
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初195号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司
法定代表人王晓冬，男，该公司总经理
委托代理人姚晓梅
被告于超
被告张丽丽。
被告腾文秀
被告张丽英
被告李江学。
被告张春秋。
被告腾文慧
被告徐连霞
被告邢宝坤
被告吴春红。
被告万文友。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司诉被告滕文秀、张丽英、李江学、张春秋、于超、张丽丽、腾文慧、徐连霞、邢宝坤、吴春红、万文友金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告同江市润昌小额贷款有限责任公司的委托代理人姚晓梅到庭参加诉讼，十一被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司诉称：被告于超、张丽丽于2013年3月6日在原告处借款本金100000元，月利息20‰，约定还款时间2013年12月5日。截止到2016年7月9日利息为80200元。利息按照双方借款合同约定计息方式计算至实际给付之日止。被告李江学、张春秋、滕文秀、张丽英、腾文慧、徐连霞、邢宝坤、吴春红、万文友承担连带保证责任。借款到期后，被告未还。现诉至法院，要求被告于超、张丽丽偿还借款本金100000元及利息80200元。要求被告李江学、张春秋、滕文秀、张丽英、腾文慧、徐连霞、邢宝坤、吴春红、万文友担连带责任。案件受理费由各被告负担
十一被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借款合同、保证合同、借据、利息证明各一份。
证明被告于超、张丽丽于2013年3月6日在原告处借款本金100000元，月利息20‰，约定还款时间2013年12月5日。截止到2016年7月9日利息为80200元。利息按照双方借款合同约定计息方式计算至实际给付之日止。被告李江学、张春秋、滕文秀、张丽英、腾文慧、徐连霞、邢宝坤、吴春红、万文友承担连带保证责任。
十一被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告于超、张丽丽于2013年3月6日在原告处借款本金100000元，月利息20‰，约定还款时间2013年12月5日。截止到2016年7月9日利息为80200元。利息按照双方借款合同约定计息方式计算至实际给付之日止。被告李江学、张春秋、滕文秀、张丽英、腾文慧、徐连霞、邢宝坤、吴春红、万文友承担连带保证责任。借款到期后，十一被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告于超、张丽丽在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告于超、张丽丽偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告李江学、张春秋、滕文秀、张丽英、腾文慧、徐连霞、邢宝坤、吴春红、万文友提供保证，自愿承担连带保证责任，原告要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告于超、张丽丽偿还借款本金100000元及利息80200元，本息合计180200元。被告李江学、张春秋、滕文秀、张丽英、腾文慧、徐连霞、邢宝坤、吴春红、万文友承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告于超、张丽丽负担。被告李江学、张春秋、滕文秀、张丽英、腾文慧、徐连霞、邢宝坤、吴春红、万文友承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张井坤
人民陪审员 杨淑贤
人民陪审员 陈 虹
二〇一六年七月九日
书 记 员 徐春晓
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
支 付 令
（2018）内2221民督5号
申请人内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁右翼前旗营业部，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人：王宝权，男，信贷员。
被申请人赵慧云，女，1995年2月20日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
被申请人美荣，女，1982年11月12日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
申请人王宝权，于2018年1月10日向本院申请支付令：
要求被申请人赵慧云、美荣给付欠款3000元，并承担诉讼费。
本院经审查认为，申请人王宝权的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人赵慧云、美荣应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王宝权欠款3000元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏晓伟
二〇一八年一月十日
书记员 刘 哲
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申454号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李付其，男，汉族.
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：程素芹，女，汉族.
委托代理人：李付其，男，1961年10月22日出生，汉族。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：徐卫卫，女，汉族，
法定代理人徐付生，男，1934年8月19日出生，汉族，
再审申请人李付其、程素芹与被申请人徐卫卫林木折断纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终46号民事判决，向本院申请再审�本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李付其、程素芹申请再审称：有焦希周、李树身等九人联名出具的书面证言和史光顺、徐纪旭出具的书面证言能够证明其没有在两家屋后栽种树木；徐卫卫所受伤害是由大风刮倒树木之不可抗力造成的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项之规定申请再审。
本院认为:原审根据徐卫卫提供的双方当事人在新丰村委会调解时的录音材料、记者采访李付其的视频资料、2015年9月14日大辛庄派出所出具的证明、李付其出具的承诺书、证人徐某出具的证明材料，结合对邻居徐某的调查情况，认定涉案树木归李付其、程素芹所有并无不当；根据官方公布的当天风力之记录，原审认定当时之风力不属于不可预见、不可避免之灾害天气并无不妥。李付其、程素芹申请再审期间提交的焦希周、史光顺等人出具的书面证言,均不足以推翻原判决认定的涉案树木归李付其、程素芹所有的事实。
综上，李付其、程素芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李付其、程素芹的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年十月三十一日
书记员 王林方
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终389号
上诉人（原审被告）：李红梅，女，1972月8月6日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵翠真，女，1953年8月26日出生，汉族，市民，住曹县。
委托诉讼代理人：刘士安，山东都君律师事务所律师。
上诉人李红梅因与被上诉人赵翠真民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初4503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
李红梅上诉请求：请求撤销一审判决，依法将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人从未向被上诉人借过钱，涉案借款均是山东省曹县伊品鲜清真食品有限公司所借，上诉人是该公司法定代表人，是代表公司向被上诉人出具的借条；2014年8月26日（阳历为9月19日）的20万元预扣了利息5000元，本金为19.5万元，但支付利息是按本金20万元、月息2.5分所支付，故本金数额应自2014年10月19日起按125元的倍数减少；一审法院未合法送达开庭等手续，严重违反法定程序，依法应发回重审。
赵翠真辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
赵翠真向一审法院起诉请求：一、请求被告偿还借款120万元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月至2016年8月，被告以资金紧张为由分六次向原告借款120万元，约定利息为月息3分，被告分别给原告出具了借据，上述借款经多次催要，被告不履行还款义务。
一审法院认定事实：2014年8月26日，被告李红梅向原告借款20万元，约定利息月息2.5分，同日给原告出具借据一份，利息已偿还至2017年5月份。该笔借款提前扣除利息5000元。2015年3月12日，被告李红梅向原告借款10万元，约定利息月息3分，同日给原告出具借据一份，利息已偿还至2017年4月份。2015年6月5日，被告李红梅向原告借款25万元，约定利息月息3分，同日给原告出具借据一份，利息已偿还至2017年4月份。2015年6月22日，被告李红梅向原告借款35万元，约定利息月息3分，同日给原告出具借据一份，利息已偿还至2017年4月份。2016年3月15日，被告李红梅向原告借款20万元，约定利息月息3分，同日给原告出具借据一份，利息已偿还至2017年5月份。2016年8月10日，被告李红梅向原告借款10万元，约定利息月息3分，同日给原告出具借据一份，利息已偿还至2017年5月份。上述借款本金没有偿还。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2014年8月26日，被告李红梅向原告借款20万元，原告提前扣除利息5000元，实际借款本金应为19.5万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告李红梅向原告赵翠真共借款119.5万元，有其出具的借据、银行凭证及证明材料为证，原告请求被告偿还，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”涉案借款虽然原、被告约定利率为月息2.5分及3分，但原告请求按月息2分支付利息，未超过年利率24%，符合法律规定，予以支持。原告请求上述借款自2017年6月20日起开始计算利息是对自己权利的处分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李红梅偿还原告赵翠真借款119.5万元及利息（自2017年6月20日起至判决确定的给付之日止，按月息2分计算），于判决生效后7日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，保全费用4520元，共计12320元，由被告李红梅负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，2014年8月至2016年8月，上诉人李红梅共向被上诉人赵翠真出具借条六份，载明共计借款120万元，应予确认。上诉人李红梅上诉称其从未向被上诉人赵翠真借过钱，涉案借款均是案外人山东省曹县伊品鲜清真食品有限公司所借，其是该公司法定代表人，是代表公司向被上诉人出具的涉案借条。本院经审查认为，涉案借条中均未载明山东省曹县伊品鲜清真食品有限公司的任何信息，上诉人李红梅未提交确实充分的证据证明涉案借款系山东省曹县伊品鲜清真食品有限公司向被上诉人赵翠真所借，故对其该项上诉理由本院不予采信。2014年8月26日（阳历为9月19日）的借款20万元，虽然被上诉人赵翠真在支付时预扣了利息5000元，实际支付本金19.5万元，但上诉人李红梅并未支付该笔借款第一个月的利息，其已支付的利息数额少于按照本金19.5万元、月息2.5分计算的利息数额，故截至2017年5月底该笔借款的本金数额仍为19.5万元。上诉人李红梅的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。经审查，一审送达传票的地址所登记的所有人为上诉人李红梅，法院专递邮件回执显示收件人亦为上诉人李红梅，该送达地址即本案一审诉讼财产保全的上诉人李红梅的房产，故一审法院送达程序并未违法。
综上所述，上诉人李红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人李红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年四月十日
书记员 刘启国
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0111刑初907号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人张浩斌，男，汉族，1970年11月13日出生，安徽省合肥市人，中共党员，大专文化，安徽省卫生监督所职工，户籍地合肥市包河区。2017年9月20日因涉嫌犯危险驾驶罪经合肥市公安局决定被取保候审，同年12月1日经合肥市包河区人民法院决定被取保候审至今。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2017]801号起诉书指控被告人张浩斌犯危险驾驶罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐成出庭支持公诉，被告人张浩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年9月10日16时15分许，被告人张浩斌酒后驾皖Ａ×××××7号小型客车，沿合肥市徽州大道由南向北行驶至黄山路交口南侧100米附近，张某松驾驶皖Ａ×××××0号小型轿车发生追尾，致两车受损，被查获。经鉴定，张浩斌血液中乙醇含量为149.9毫克每百毫升。
据此，公诉机关认为，被告人张浩斌的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
庭审中，被告人张浩斌对指控的罪名和事实均无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明：公诉机关指控被告人张浩斌犯危险驾驶罪的事实成立，本院予以确认。
另查明：案发后，被告人张浩斌张某松就民事赔偿事宜达成协议并已履行张某松对被告人张浩斌的行为予以谅解。
上述事实，被告人张浩斌在庭审中亦无异议，并有检察机关提交经庭审质证、认证的：接警单，涉案车辆及驾驶人查询信息，证张某松的证言，被告人张浩斌的供述与辩解，安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心[2017]毒鉴字第1450号司法鉴定意见书，合肥市公安局交通警察支队包河大队第3401119201713948号道路交通事故认定书，抽血、出警视频光盘，归案经过，户籍证明，调解谅解书等证据证实，该证据合法有效且相互印证，足以认定。
本院认为：被告人张浩斌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张浩斌归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚；庭审中自愿认罪，认罪态度较好，真诚悔罪，已赔偿对方的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人张浩斌的以上量刑情节，以及本案的犯罪事实、性质等，本院决定对被告人张浩斌从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张浩斌犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金八千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 程梅翠
二〇一七年十二月六日
书记员 阮 容
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1450号
原告：中国农业银行股份有限公司罗定市支行，住所地：罗定市罗城镇泷洲南路46号。统一社会信用代码：914453818959312004。
负责人：邓荣忠，行长。
委托代理人：陈灏，是该行的员工。
被告：周永青，男，1976年3月31日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行诉被告周永青信用卡纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈灏到庭参加了诉讼，被告周永青经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年7月29日向原告申请开办了金穗信用卡（贷记卡）一张，原告受理后将卡号为51941xxxx的金穗信用卡交给被告使用，被告于2011年3月15日起至2017年3月29日止到商户消费、取现、ATM取现服务费、利息、违约金及手续费用共672笔金额合计人民币931615.07元，其中还款、存款、强制扣划144笔金额人民币908147.98元，截至2017年6月13日，被告欠原告信用卡透支本息、滞纳金及其他费用合计人民币23467.09元。为了维护原告的合法权益。现起诉，请判令被告：1、请求法院判令被告归还原告信用卡透支本息、违约金及手续费共人民币23467.09元（本金21349.02元、利息1373.97元、违约金566.82元及手续费177.28元暂计至2017年6月13日，2017年6月13日之后的利息、滞纳金和其他费用按中国人民银行规定的透支利率和中国农业银行金穗贷记卡申请表中的约定计付至还清款项之日止）。2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告周永青既没有到庭参加诉讼也没有提交证据。
经审理查明：被告于2011年7月29日在原告处申请开办了金穗信用卡（贷记卡）一张，原告受理后将卡号为5194130xxxxx的金穗信用卡交给被告使用，被告于2011年3月15日起至2017年3月29日止，被告到商户消费、取现、ATM取现服务费、利息、违约金及手续费用共672笔金额合计人民币931615.07元，其中还款、存款、强制扣划144笔金额人民币908147.98元。截至2017年6月13日，被告欠原告信用卡透支本息、滞纳金及其他费用合计人民币23467.09元。由于被告拒不支付所欠的本息，原告遂于2017年6月20日向本院起诉，要求处理。
以上事实有营业执照、金融许可证、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、金融贷记卡个人申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、收入证明、催收函、账户交易记录、账户基本信息、账户信息明细、罗定市泗纶镇泗纶社区居民委员会证明、罗定市泗纶镇杨绿村民委员会证明及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案是信用卡纠纷。被告在原告处领取信用卡后，提取现金等共透支本息人民币23467.09元的事实，有原告提供的信用卡开户申请表、信用卡领用合约、信用卡帐户贷款明细表等证实，本院予以认定。因被告未能依约清偿透支款项，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告主张被告偿还透支欠款及利息的理据充分，本院予以支持。被告周永青经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告周永青在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行清偿信用卡借款本金23467.09元及其利息和相关费用（①2017年6月13日止的利息、滞纳金、服务费、其他费用共23467.09元；②以本金23467.09元从2017年6月14日起按中国人民银行规定的信用卡透支利率和该信用卡约定的计费标准计至还清之日止的费用和利息）。
本案受理费386元，公告费560元，共946元（原告已预交），由被告周永青负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 潘 林
审 判 员 孔凡森
人民陪审员 温志杰
二〇一七年十二月五日
书 记 员 梁迪宇
陈绮雯
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第03279号
罪犯李长久，男，1980年7月23日出生，汉族，安徽省临泉县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2004年2月24日以（2004）杭刑初字第19号刑事判决，认定罪犯李长久犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。浙江省高级人民法院于2004年5月31日以（2004）浙刑二终字第12号刑事裁定，核准原判决。判决生效后交付执行。执行过程中，浙江省高级人民法院于2006年6月、2009年3月裁定将其刑罚减为无期徒刑、有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；本院于2012年1月裁定对其减刑一年四个月。
安徽省巢湖监狱以罪犯李长久在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月13日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李长久在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。至2014年2月止被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯李长久改造表现情况证明、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李长久在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李长久减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 汤晓红
审判员 潘常青
二〇一四年四月十一日
书记员 葛 畅
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终277号
上诉人（原审被告）：深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区人力资源市场大楼三楼312室。
负责人：张培。
上诉人（原审被告）：深圳趣购空间网络科技有限公司（原深圳南方厚朴广告有限公司），住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座25层07A-1。
法定代表人：王晓红。
被上诉人（原审原告）：广州萝岗万达广场商业物业管理有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科丰路89号402房。
法定代表人：王志彬，该公司常务副总裁。
委托诉讼代理人：庞勇智，广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人:关燕静，该公司职员。
上诉人深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司、深圳趣购空间网络科技有限公司因合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6220号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司（以下简称吉安分公司）、深圳趣购空间网络科技有限公司上诉称，广州萝岗万达广场商业物业管理有限公司（以下简称萝岗万达公司）系万达商业管理有限公司（以下简称万达公司）的子公司。2014年，深圳南方厚朴广告有限公司与万达公司签订了《万达广场外立面广告位经营框架合作协议》（以下简称框架协议）。基于该框架协议，深圳南方厚朴广告有限公司与被上诉人签署了《广州萝岗万达广场外立面广告位经营合作协议》（以下简称合作协议）。上述两份协议均明确规定：如果《框架协议》与《合作协议》之间约定的争议解决方式条款出现冲突，应当以《框架协议》中的约定为准。根据《框架协议》第十一条规定：“甲乙双方因本协议而产生的争议应首先通过协商解决；协商不成的，任何一方可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。”该条与《合作协议》第十一条规定相冲突，因此应当以《框架协议》中的约定为准。另外，根据原审法院引用的《合作协议》补充协议（二）约定：“三方因本协议发生争执时，按《合作协议》约定的争议解决方式处理。”而《合作协议》正是明确以《框架协议》中的约定为准，即由万达公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。综上，本案应由万达公司所在地法院即北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
本案中，深圳南方厚朴广告有限公司于2017年3月更名为深圳趣购空间网络科技有限公司。深圳南方厚朴广告有限公司于2013年与万达公司签订了《框架协议》。其中第一条约定：“甲方拟将本协议约定的15个万达广场外立面广告位安排甲方下属公司提供给乙方有偿使用，乙方同意按照本协议约定向甲方下属公司支付相关费用，具体事宜由乙方另行与甲方下属公司依本协议为基础和原则签署《合作协议》，合作协议未约定事宜按本协议约定执行，本协议未约定的按合作协议约定执行，合作协议与本协议有冲突之处以本协议约定为准。”第十一条约定：“甲乙双方因本协议而产生的争议应首先通过协商解决；协商不成的，任何一方可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。”之后，萝岗万达公司于2015年与深圳南方厚朴广告有限公司签订了《合作协议》。其中第一条约定：“根据万达公司与乙方签订的《框架协议》，甲方拟将该协议约定的萝岗万达广场外立面广告位提供给乙方有偿使用，乙方同意按照该协议约定向甲方支付相关费用，与甲方依《框架协议》为基础和原则签署《合作协议》，合作协议未约定事宜按《框架协议》约定执行，《框架协议》未约定的按合作协议约定执行，合作协议与《框架协议》有冲突之处以《框架协议》约定为准。”第十一条约定：“甲乙双方因本协议而产生的争议应首先通过协商解决；协商不成的，任何一方可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。”由此可见，《框架协议》是基础和原则，《合作协议》是具体和细则。现《框架协议》所确定的管辖约定为甲方所在地法院，此仅为一个总的原则，用于指导各《合作协议》的签订，并非特指所有的争议解决均在万达公司所在地法院提起诉讼。而《合作协议》根据该总原则亦确定管辖约定为甲方所在地法院，此为对总原则的具体实施，并非与《框架协议》的内容相冲突。故本院认定《合作协议》中的第十一条关于争议解决方式的内容有效。2016年，两上诉人与被上诉人又签订了《广州萝岗万达广场外立面广告位经营合作协议》补充协议（二），该补充协议第六条约定：“三方因本协议发生争执时，按《合作协议》约定的争议解决方式处理。”以上约定管辖的内容均不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。《合作协议》中的甲方即萝岗万达公司的住所地位于广州市黄埔区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年三月十二日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行终345号
上诉人（原审起诉人）周洪涛，男，汉族，1955年7月10日出生，住永康市。
上诉人周洪涛不服永康市人民法院作出的（2017）浙0784行初48号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周洪涛上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项规定，其有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。故请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定由永康市人民法院立案受理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案系上诉人周洪涛对永康市人力资源和社会保障局作出的对其信访事项处理意见不服而提起的行政诉讼，原审法院据此裁定不予受理并无不当。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 张燕燕
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 谢燕云
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民辖终366号
上诉人(原审被告)：修水县巨通投资控股有限公司，住所地江西省修水县工业园吴都工业区。
法定代表人：刘典平，总经理。
被上诉人(原审原告)：福建省稀有稀土（集团）有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区省府路1号20号楼。
法定代表人：陈军伟，董事长。
原审被告：刘典平，男，1956年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告：邹蕻英，女，1966年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告：刘威，男，1985年6月4日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原审第三人：江西巨通实业有限公司，住所地江西省武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人黄长庚，董事长。
上诉人修水县巨通投资控股有限公司(以下简称修水巨通公司)因与被上诉人福建省稀有稀土（集团）有限公司(以下简称福建稀土集团公司)、原审被告刘典平、原审被告邹蕻英、原审被告刘威、原审第三人江西巨通实业有限公司(以下简称江西巨通公司)股权转让纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民初734号民事裁定，向本院提起上诉。
修水巨通公司上诉称，福建省高级人民法院审理的（2017）闽民初8号股权纠纷案件被上诉人提交的证据目录（附件四）与厦门市中级人民法院受理的（2017）闽02民初734号股权转让纠纷案件被上诉人提供的证据目录（附件五）完全一致，被上诉人确系基于同一法律关系、同一法律事实、同一原告被告、同一案由情况下，另行起诉上诉人、第三人江西巨通公司于原审法院，这必将导致出现不同判决结果的情况发生，最终成了诉累。依据《最高人民法院关于〈全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准〉》，另案诉讼争议标的额九亿余元人民币，符合诉讼标的额一亿元以上由福建省高级人民法院第一审的立案标准，本案标的额只有四千余万元人民币，因此，原审法院对本案并无管辖权，本案应当由福建省高级人民法院合并审理。请求将本案移送给福建省高级人民法院，与（2017）闽民初8号股权转让纠纷案件合并审理。
福建稀土集团公司答辩称，本案与本院审理的（2017）闽民初8号股权转让纠纷案件并非基于同一法律关系或同一法律事实而发生的纠纷，本案的诉讼标的金额仅为7600余万，应由原审法院管辖。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查查明，本院审理的（2017）闽民初8号股权纠纷案件已于2017年10月18日作出一审判决。
本院认为，本院审理的（2017）闽民初8号股权纠纷案件已作出一审判决。该案系由福建稀土集团公司为原告，以修水巨通公司为被告、江西巨通公司为第三人提起的请求确认股权转让合同效力的诉讼，与本案当事人不同，争议标的不同，诉讼请求亦不相同，不构成重复起诉。讼争《股权转让协议》明确约定本案由合同签订地厦门市思明区有管辖权的法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，应作为确定本案管辖的依据，且本案争议标的金额为7600余万元，原审法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢志洪
代理审判员 陈顺利
代理审判员 谢德森
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陈 思
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执796号
申请执行人：淮安经济技术开发区互通高速吊装中心，住所地淮安经济技术开发区安澜南路*号。
法定代表人：王霞军，职务总经理。
被执行人：刘伟，男，汉族，1975年6月7日生，住江苏省阜宁县。
淮安经济技术开发区互通高速吊装中心与刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年4月14日作出的（2016）苏0891民初227号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：刘伟于本判决生效后十日内向淮安经济技术开发区互通高速吊装中心支付施救清障服务费3550元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月18日立案执行。
执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：
1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。
2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有房屋、土地、车辆、工商登记。经到被执行人住所地调查，未找到被执行人，现被执行人下落不明。除此之外，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。
3、已将被执行人纳入失信被执行人名单，在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0891民初227号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王惠芹
审 判 员 王海忠
代理审判员 伏 健
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 徐科洋
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0891执796号申请执行人：淮安经济技术开发区互通高速吊装中心，住所地淮安经济技术开发区安澜南路*号。法定代表人：王霞军，职务总经理。被执行人：刘伟，男，汉族，1975年6月7日生，住江苏省阜宁县。淮安经济技术开发区互通高速吊装中心与刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年4月14日作出的（2016）苏0891民初227号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：刘伟于本判决生效后十日内向淮安经济技术开发区互通高速吊装中心支付施救清障服务费3550元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月18日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有房屋、土地、车辆、工商登记。经到被执行人住所地调查，未找到被执行人，现被执行人下落不明。除此之外，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。3、已将被执行人纳入失信被执行人名单，在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0891民初227号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  王惠芹审 判 员  王海忠代理审判员  伏 健二〇一七年十二月十八日书 记 员  徐科洋
湖南省隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0524执209号
刘丽霞、湖南隆回万和置业有限公司：
关于申请执行人刘丽霞与被执行人湖南隆回万和置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案执行。在执行过程中，被执行人湖南隆回万和置业有限公司已将本院（2015）隆民二初字第47号民事判决书确定的本金及诉讼费部分的义务全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现予结案。
特此通知
二〇一八年二月十四日
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初133号
原告：韩铮。
被告：李子夜。
原告韩铮与被告李子夜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员王文雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩铮与被告李子夜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系，2016年5月16日被告向原告借款1万元，口头约定一周之内偿还，并且约定利息为1500元。后原告曾多次找被告要求归还借款1万元，但始终没有结果。
被告辩称，原、被告系同事关系，被告在2016年9月底10月初参与了一项网上集资活动，挣了些钱。原告想入资一起投资，原告向被告的光大银行卡尾号为0024的银行账户转账1万元。原、被告之间没有委托或投资的合同，不是以被告的名义集资，是以他人的名义集资，集资款中有原告打入被告账户的1万元。
原告提供证据如下：1、借记卡账户历史明细，证明原告于2016年5月16日向被告转账1万元；2、录音材料，证明原、被告之间的对话，被告承认借款情况。
被告未提交证据材料。
针对原告的证据，被告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2录音确实是原、被告之间的对话，不认可是借款，以后被告有钱了可以适当的给原告投资补偿。
本院认证意见如下：原告提交的证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告原系同事关系，原告于2016年5月16日通过银联转账方式向被告转账1万元。后原告多次向被告催要，被告未返还原告款项。
本院认为，原告作为债权人提供了借记卡账户历史明细清单作为付款凭证，可以体现原告于2016年5月16日向被告转款1万元，上述明细清单可以证明借贷事实的发生，因此原告已初步完成其举证责任。现被告对原告的转账事实未提出异议，仅抗辩称双方之间不存在借款关系，而是委托投资关系。当事人对自己提出的反驳对方诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本案的举证责任应转移至被告，即被告应当对双方非借款关系而系其他法律关系的事实进行举证，但被告未提交相关证据，故其应当承担举证不利的法律后果。综上所述，原、被告之间存在民间借贷关系，原告起诉被告偿还借款本金，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李子夜于本判决生效后十日内，向原告韩铮返还借款本金1万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，减半收取44元，由被告李子夜负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 王文雅
二〇一八年二月十二日
书记员 许 畅
本案引用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初379号
原告：万荣县高村乡惠民农村资金互助社，住所：万荣县。
法定代表人：谢惠琴。
委托诉讼代理人：孙康雷，男，1990年11月13日出生，汉族，万荣县，该公司员工。
被告：范丽芳，女，1971年3月7日出生，汉族，万荣县。
被告：冯立，男，1975年9月22日出生，汉族，万荣县。
被告：薛红玉，女，1975年1月21日出生，汉族，万荣县。
原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社与被告范丽芳、冯立、薛红玉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社因被告范丽芳的借款已结清向本院申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社撤回起诉。
案件受理费95元，由原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社负担。
审判员 李作义
二〇一八年三月七日
书记员 贾颖睿
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1302民初3959号
原告杨坤，男，汉族，1970年10月16日出生，高中文化程度，住南阳市。
被告张建梅，女，汉族，成年，住南召县。
原告杨坤诉被告张建梅民间借贷纠纷一案，被告张建梅在法定期限内向本院提出管辖区异议，认为本案被告张建梅的住所地在河南省南召县城郊乡世纪大道北金绣公寓，户籍所在地为南召县城关镇康乐街19号，且在宛城区境内无经常居住地，不在南阳市宛城区，也未约定由南阳市宛城区人民法院管辖，因此，本案南阳市宛城区人民法院无管辖权，故请求将该案移送至南召县人民法院。
经审查本院认为：原告杨坤与被告张建梅签订的借款凭证，双方未对管辖法院进行约定，被告户籍所在地为南召县××康乐街，该地域属于南召县辖区，即南召县人民法院对本案享有管辖权，被告张建梅所提管辖异议成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告张建梅对本案提出的管辖权异议成立，本案移送南召县人民法院处理。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李 立
审判员 李林峰
审判员 来新群
二〇一六年三月十四日
书记员 王 彬
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第532号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告王中立。
被告詹全来。
被告詹维亮。
被告詹永池。
被告詹志学。
被告张宝玉。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告王中立、詹全来、詹维亮、詹永池、詹志学、张宝玉借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1560元，减半收取780元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 董长胜
二〇一五年十月十六日
书记员 辛凤娇
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0502民初1970号
原告：福建恒劲科博测控技术有限公司，住所地泉州市鲤城区江南高新技术电子信息产业园区常泰北路。
法定代表人：蒋长铭，董事长。
委托诉讼代理人：陈彦捷，男，系原告的工作人员。
委托诉讼代理人：王胜春，男，系原告的工作人员。
被告：攀枝花市涛森商贸有限公司，住所地攀枝花市东区人民街29－41＃。
法定代表人：蒲涛，执行董事兼总经理。
原告福建恒劲科博测控技术有限公司与被告攀枝花市涛森商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告欲暂时自行和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告福建恒劲科博测控技术有限公司撤诉。
案件受理费540元，减半收取计270元，由原告福建恒劲科博测控技术有限公司负担。
审判员 辜伟隆
二〇一七年九月二十九日
书记员 庄 恺
速录员 杨琪瑶
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云06刑终183号
原公诉机关云南省镇雄县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋雪梅，女，生于1992年8月5日，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，农民，住云南省镇雄县。因本案于2017年1月25日被逮捕。现押于镇雄县看守所。
原审被告人朱祥军，男，生于1986年10月10日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农民，住云南省镇雄县。因本案于2017年1月25日被逮捕。现押于镇雄县看守所。
镇雄县人民法院审理镇雄县人民检察院指控原审被告人朱祥军、蒋雪梅犯盗窃罪一案，于2017年5月10日作出（2017）云0627刑初262号刑事判决。原审被告人蒋雪梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年4月19日下午15时许，高某到李某经营的“百木尚某”内看衣服，并将手提包放置在收银台上。其间，被告人蒋雪梅、朱祥军及蒋某2、陈某、赵嵌、胡某（四人均已判刑）也到该店内看衣服，蒋雪梅等人发现高某的提包，陈某、赵嵌试图窃取未果，后蒋某2在朱祥军、蒋雪梅、胡某等人掩护下，将高某提包内的钱夹盗走，并将钱夹内的现金人民币2920元予以瓜分。案发后，胡某之夫蒋某1退赔高某被盗现金人民币2920元，高某对胡某等人表示谅解。原审法院根据上述事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条之规定，判决：被告人朱祥军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。二、被告人蒋雪梅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
宣判后，原审被告人蒋雪梅上诉称，当时只是进服装店看衣服，没有看见蒋某2等人拿钱，事后分得200多元钱时才知道，请求从轻处罚。在二审提审时蒋雪梅对一审判决认定其盗窃犯罪的事实无异议。
经审理查明，2016年4月19日15时许，上诉人（原审被告人）蒋雪梅、原审被告人朱祥军及蒋某2、陈某、赵嵌、胡某（四人均已判刑）到镇雄县城“百木尚某”服装店内看衣服时，将失主高某放置在店内收银台处的提包内的钱夹盗走，并将钱夹内现金人民币2920元予以瓜分。案发后，胡某之夫蒋某1退赔高某被盗现金人民币2920元，高某对胡某等人表示谅解。上述事实有受案登记表、抓获经过；失主高某陈述；证人李某、蒋某1证言；谅解书、领条；调取证据通知书、调取证据清单；辨认笔录及照片；云南省镇雄县人民法院（2016）云0627刑初421号刑事判决书；人口基本信息等证据证实。同案人陈某、赵嵌、蒋某2、胡某供述了与朱祥军、蒋雪梅相互配合，盗窃高某钱财的犯罪事实，原审时朱祥军、蒋雪梅亦对盗窃犯罪事实供认不讳。上述证据经一审庭审质证、认证，来源合法，证明内容客观真实且与案件事实相关联，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）蒋雪梅、原审被告人朱祥军以非法占有为目的，参与蒋某2等人秘密窃取他人数额较大财物的行为已构成盗窃罪，应依法处罚。在共同盗窃犯罪中，蒋雪梅、朱祥军起次要、辅助作用，系从犯，依法应从轻处罚。关于蒋雪梅所提当时只是进服装店看衣服，没有看见蒋某2等人拿钱，事后分得200多元钱时才知道，请求从轻处罚的上诉理由，经查，在卷同案人的供述能证实案发当天蒋雪梅参与配合蒋某2等人实施盗窃犯罪，事后分得赃款，且蒋雪梅对一审判决认定其盗窃犯罪事实也无异议。原判根据蒋雪梅的犯罪事实、情节、认罪态度，并结合属从犯的情节，已对其从轻处罚，作出的量刑适当。故所提上诉理由不成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张雪峰
审判员 何 涛
审判员 王 磊
二〇一七年六月二十三日
书记员 周 林