天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初522号
原告（反诉被告）：山西鼎丰国际物流有限公司（曾用名：侯马市鼎丰货物代理服务有限公司）。住所地：山西省侯马开发区锦贸国际*座****室。
法定代表人：张联信，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马盾，山西光普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山西华达纸业有限公司。住所地：山西省襄汾县邓庄镇邓庄村南纸厂路。
法定代表人：梁虎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊俊燕，山西近道律师事务所律师。
原告山西鼎丰国际物流有限公司（以下简称鼎丰公司）与被告山西华达纸业有限公司（以下简称华达公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理中，华达公司对鼎丰公司提出反诉，本院依法受理，并对本诉和反诉合并审理。2017年10月18日，本院依法裁定将本案转为普通程序。本案于2017年9月18日、2017年11月27日公开开庭进行了审理。鼎丰公司委托诉讼代理人张欣、马盾（第二次开庭未到），华达公司委托诉讼代理人樊俊燕、卢慧斌（第二次开庭未到）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令华达公司赔偿垫付费用共计人民币82806元；2、诉讼费由华达公司承担。事实和理由：2014年6月5日，华达公司与鼎丰公司签订了货运代理协议。2015年8月，鼎丰公司接受华达公司的委托，为其办理一箱分切纸的出口代理业务。该货物运至天津外代物流有限公司（津丰）北疆堆场（以下简称津丰堆场）后，因发生天津港“8.12”瑞海公司危险品仓库火灾爆炸事故（以下简称“8.12”爆炸事故）导致货物没有正常装船。事故发生后，鼎丰公司根据华达公司要求委托上海微谱化工技术服务有限公司（以下简称上海微谱公司）对货物进行了质量检测。2015年9月14日，华达公司向津丰堆场出具情况说明，鼎丰公司将货物转存到中储股份天津新港分公司的堆场（以下简称中储堆场）。存储到期后，鼎丰公司一直催促华达公司提货，直至2016年8月22日华达公司才将货物拉走，但对鼎丰公司垫付的各项费用一直未支付。
华达公司辩称：1、涉案货物因“8.12”爆炸事故已经全部报废；2、事故发生后，鼎丰公司从2015年9月10日开始拒绝向华达公司放货。2016年8月22日，华达公司支付了人民币20000元押金后，鼎丰公司才将货物交给华达公司。鼎丰公司主张的各项费用均是由其自身原因造成，华达公司不应承担赔偿责任；3、华达公司对2015年9月10日之后的相关费用都不应支付。
华达公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令鼎丰公司赔偿货物损失30525美元；2、判令鼎丰公司赔偿运输费人民币17000元；3、判令鼎丰公司返还押金人民币20000元；4、诉讼费由鼎丰公司承担。事实和理由：2015年8月10日，华达公司委托鼎丰公司办理1850件分切纸的出口代理业务，华达公司将货物运至鼎丰公司指定的天津港堆场，“8.12”爆炸事故发生后，涉案货物不能按时出运。事故后，华达公司要求鼎丰公司检查货物数量及外观，并要求对货物进行检测，出具有资质的检测报告或无污染的承诺书，但鼎丰公司却避开港口，自行委托检测机构，且拒不出具承诺书，华达公司为了按时发货，不得不重新另行生产货物出运。为避免损失扩大，华达公司多次要求拉回货物，但鼎丰公司却拒绝放货。2016年8月22日，华达公司向鼎丰公司支付了押金后才将货物拉回，但鼎丰公司扣押的货物是按照客户要求定制，已经全部报废，不能继续使用。
鼎丰公司辩称：1、其在货运代理过程中没有过错，已经履行相关义务，依法不应承担华达公司的损失；2、华达公司已将货物全部拉回，其请求没有事实和法律的依据。
鼎丰公司为证明其主张提供了如下证据：证据1、2015年8月13日,“8.12”爆炸事故后鼎丰公司通知华达公司的邮件，证明鼎丰公司尽到了通知义务；证据2、2015年9月9日鼎丰公司及时查明爆炸后货物情况的邮件、现场照片和检测报告，证明鼎丰公司根据华达公司要求垫付资金检查了爆炸后货物的状况，并且委托了上海微谱公司对货物是否污染做了检测；证据3、2015年9月11日，有关滞箱费、保险理赔等邮件，证明事故发生后，鼎丰公司积极与相关单位协调滞箱费和保险理赔问题；证据4、2015年9月14日，有关货物转场的相关邮件和情况说明，证明华达公司确定货物不再出口后，要求鼎丰公司将货物从津丰堆场转场，以免产生更多滞箱费。华达公司给津丰堆场出具了情况说明，放弃了货物的后续保险理赔权利；证据5、货物转场邮件，证明鼎丰公司垫付资金将货物从津丰堆场转至中储堆场，以箱代库暂存；证据6、2015年9月9日至2015年10月4日、10月6日鼎丰公司要求华达公司提货的邮件，证明货物在中储堆场暂存期满后，鼎丰公司催促提货，但华达公司置之不理；证据7、鼎丰公司给华达公司垫付的资金票据及支付凭证、国内支付业务付款回单，证明鼎丰公司已垫付各项费用人民币82806元；证据8、情况说明邮件，证明华达公司决定货物不再出口，放弃因爆炸产生的损失索赔；证据9、华达公司告知书邮件，证明华达公司于2016年8月24日已将货物拉回；证据10、货物发货、装货和送货通知，证明双方之间的法律关系及鼎丰公司已经履行了相关代理义务。
华达公司为证明其主张提供了如下证据：第一组证据：1、货运代理协议书；2、山西增值税普通发票两张（涉案货物替代货物产生的代理费）；3、发货通知书，共同证明双方之间的货运代理关系，鼎丰公司已经验收货物，货物集港时间为2015年8月14日。第二组证据：1、2015年8月23日华达公司给鼎丰公司的邮件；2、微谱技术报告；3、2015年9月10日鼎丰公司出具的不加盖公章的承诺书，共同证明鼎丰公司避开港口，自行委托鉴定机构，对货物进行鉴定，且没有按华达公司要求出具承诺书，涉案货物已经受到污染，不能继续使用。第三组证据：民事起诉状、撤诉申请书、山西省侯马市（2016）晋1081民初28号民事裁定书，证明华达公司一直积极要求返还货物，但鼎丰公司却无理扣押货物。第四组证据：1、2015年9月8日发货通知书；2、2015年9月11日中海集装箱运输股份有限公司货运单；3、商业发票；4、报关单，共同证明因鼎丰公司扣押货物，华达公司另行生产货物发运，同时也证明涉案货物金额为30525美元，是客户定制规格，污染后不能使用，应推定全损。第五组证据：1、两张货物运输业增值税专用发票；2、2016年8月22日鼎丰公司给华达公司出具的收据，共同证明鼎丰公司一直扣押货物，给华达公司造成运输费、押金的损失。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，华达公司对鼎丰公司证据1-6的真实性没有异议，但认为其提交的往来邮件不全面，不能反映双方沟通的情况；对证据7的真实性没有异议，但认为各项费用总和与诉讼请求不符，达飞物流（中国）有限公司天津公司（以下简称达飞天津公司）的说明不能证明其开具的发票中显示的“代理国际运费”包含“滞箱费”，达飞天津公司开具的票据与鼎丰公司的主张不相吻合。鼎丰公司的情况说明是单方陈述，不能单独作为证据使用，其费用凭证不能作为定案的依据；对证据8的真实性没有异议，但是因鼎丰公司要求华达公司支付额外费用，华达公司无法提货；对证据9的真实性没有异议，但没有实施；对证据10的真实性没有异议，认可双方之间的货运代理合同关系。鼎丰公司对华达公司第一组证据中的货运代理协议、发货通知书的真实性没有异议，但认为增值税发票与本案没有关联性；对第二组证据的真实性没有异议，但认为邮件是片面的；对第三组证据真实性没有异议，但不认可证明目的；第四组证据与本案没有关联性，也没有其他证据相佐证明，不能证明涉案货物的价值；对第五组证据真实性没有异议，但对两张增值税发票的证明目的不认可。
本院对鼎丰公司证据材料的认证意见如下：华达公司对鼎丰公司10份证据的真实性没有异议，本院予以确认。华达公司虽然认为鼎丰公司提交的邮件不全面，但未提交相反的证据证明，本院对该主张不予采信。证据1-6能够证明“8.12”爆炸事故后，鼎丰公司按照华达公司的要求，落实了货物的相关情况并委托上海微谱公司对货物质量进行了检测。证据7为鼎丰公司主张的垫付费用的项目和金额，本院认为，华达公司认可涉案货物进行了检测及检测结果，鼎丰公司提供了向上海微谱公司支付检测费的付款凭证，本院对检测费的主张予以确认；关于向达飞物流天津公司垫付的滞箱费，鼎丰公司提供了滞箱费收取的标准及达飞物流天津公司开具的发票，且也能与鼎丰公司提供的邮件内容相互佐证，能够证明鼎丰公司向达飞物流天津公司垫付了装载涉案货物的集装箱产生的滞箱费人民币26496元，至于向达飞物流天津公司支付的“国际货物运输代理服务费1220元”，鼎丰公司未证明与本案的关联性，本院不予确认；因涉案货物从津丰堆场转至中储堆场，倒货运费和压车费是必然产生的费用，且鼎丰公司于邮件中也曾向华达公司主张过，因此，本院对鼎丰公司向马恩友支付的倒货运费人民币1900元和压车费人民币400元予以确认。鼎丰公司未能证明向马恩友支付的送样品等费用人民币800元与本案的关联性，本院不予确认；华达公司认可中储发展股份有限公司天津新港分公司（以下简称中储新港公司）于2015年12月2日向鼎丰公司出具的“出入库费用”，按照该证据中显示的仓储费标准，至2016年5月9日费用总计为人民币30464元，本院对该主张予以确认。鼎丰公司未能证明装车费人民币1000元与本案的关联性，本院不予确认。证据8能够证明华达公司同意从津丰堆场提货并放弃保险理赔。证据9能够证明2016年8月2日鼎丰公司催促华达公司提货。证据10能够证明双方之间具有货运代理合同关系。
本院对华达公司证据的认证意见如下：鼎丰公司对第一组证据中的“货运代理协议书”和“发货通知书”的真实性没有异议，本院予以确认，但就本案纠纷华达公司委托鼎丰公司时，“货运代理协议书”已过有效期，因此，该协议对本案纠纷中的双方没有约束力；第一组证据中的两张“发票”与本案不具有关联性，本院不予确认。鼎丰公司对第二组证据的真实性没有异议，本院予以确认。鼎丰公司按照华达公司的要求，委托了上海微谱公司对涉案货物进行检测，且华达公司也认可检测结果，本院对华达公司主张鼎丰公司在处理该项事务中具有过错不予支持。本院对第三组证据的真实性予以确认，但华达公司起诉、撤诉的行为不能证明鼎丰公司扣押了涉案货物。华达公司提交的第四组证据不足以证明该票已出运的货物为涉案货物的替代货，亦不能证明涉案货物价值为30525美元。第五组证据中的发票与本案不具有关联性，本院不予确认。鼎丰公司认可收到了人民币20000元押金，本院对该组证据中的押金收据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，鼎丰公司接受华达公司委托，为其办理1850箱分切纸在天津港的海运出口代理业务。鼎丰公司订完舱后向华达公司发出“发货通知书”，通知书上记载：船名为CMACGMURAL037BXW；提单号为SJCM004563；集港时间为8月14日8:00；堆场信息为津丰堆场。“8.12”爆炸事故发生时，涉案货物正存储于津丰堆场。2015年8月13日，鼎丰公司以邮件方式向华达公司告知了“8.12”爆炸事故后港口的相关情况。2015年8月23日，华达公司要求鼎丰公司落实货物的数量和质量安全：集装箱是否完好及是否破损（拍照说明）；因货物是用来包装食品和擦手用的，爆炸后空气中很多有毒气体，是否污染了纸张，建议鼎丰公司申请港口做相关检测，需提供有资质的检测报告或者无污染的承诺书。2015年9月9日，鼎丰公司回复：集装箱完好无损，货物数量一件不少，同时附上了照片；以华达公司的名义委托了上海微谱公司做了相关检测，检测结果显示，每千克分切纸里含有0.3微克氰化物。2015年9月11日，鼎丰公司询问华达公司，涉案货物能否出运，并告知已经产生了滞箱费。2015年9月14日，鼎丰公司告知华达公司，津丰堆场要求货提走之前写一个情况说明。2015年9月15日，华达公司在鼎丰公司业务员草拟的“情况说明”上加盖了公章，该说明记载：放弃此票货后续的保险理赔等权利，不再进行追究，此货物提走之后的事宜，与津丰堆场无关。2015年9月24日，货物从津丰堆场提出，鼎丰公司将货物装入一个集装箱内，以箱代库委托中储堆场储存。2015年9月28日，鼎丰公司通知华达公司，中储堆场要求货物必须于10月15日之前出运，否则后续产生的滞箱费由其承担。2015年10月28日、2015年11月4日、2015年11月6日鼎丰公司连续向华达公司发送邮件，催提货物。2015年11月11日，鼎丰公司向华达公司发出邮件，要求其支付垫付的滞箱费人民币26496元、检测费人民币3000元和津丰堆场的掏箱装车费用及运费人民币2300元的，并要求其决定货物是否转出。2015年12月16日，华达公司向山西省侯马市人民法院提起诉讼，请求判令鼎丰公司返还货物并赔偿损失。2016年3月25日，山西省侯马市人民法院准许了华达公司撤回上述起诉的申请。2016年8月22日，华达公司向鼎丰公司支付了人民币20000元押金后，将货物拉回。
另查明，鼎丰公司为处理涉案业务已经向上海微谱公司垫付人民币3000元检测费，向达飞物流天津公司垫付滞箱费人民币26496元，垫付倒货运费和压车费人民币2300元，向中储新港公司垫付仓储费人民币30464元。
本院认为：
本案为货运代理合同纠纷，华达公司为委托人，鼎丰公司为受托人。本案争议焦点为：1、华达公司是否应支付鼎丰公司垫付费用及金额；2、鼎丰公司作为货运代理人对货物损失是否具有过错；3、如果鼎丰公司具有过错，是否应赔偿华达公司的损失及金额。
关于华达公司是否应支付鼎丰公司垫付费用及金额，本院认为，华达公司委托鼎丰公司为其办理货物在天津港出运的代理业务，鼎丰公司接受其委托，为其订舱并向其发出了发货通知书，双方之间的货物代理合同关系成立并生效，华达公司将货物拉回后，鼎丰公司的合同义务已经履行完毕。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，鼎丰公司垫付的检测费人民币3000元、滞箱费人民币26496元、倒货运费和压车人民币费2300元、仓储费人民币30464元为办理涉案业务的必要费用，华达公司应当偿还，上述费用共计人民币62260元，扣减华达公司支付的押金人民币20000元，还应偿还人民币42260元。华达公司虽主张鼎丰公司于2015年9月10日开始扣货，该日后的部分费用不应支付，但未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。
关于鼎丰公司作为货运代理人对货物损失是否具有过错及损失金额，本院认为，华达公司主张的产生货物损失及运输费用损失的直接原因是货物被检测含有氰化物未能继续出口，该损失是由于“8.12”爆炸事故造成的，鼎丰公司对此不存在保管不善的情形，没有过错。华达公司也未提供证据证明涉案货物为买方定制，已经失去使用价值。综上，本院对华达公司主张因鼎丰公司保管不善造成货物损失及运输费用损失不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山西华达纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西鼎丰国际物流有限公司货代费用人民币42260元；
二、驳回原告山西鼎丰国际物流有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告山西华达纸业有限公司的诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币1870元，由鼎丰公司承担916元，华达公司承担954元。反诉受理费人民币2455元，由华达公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 郭建君
代理审判员 张丽娜
人民陪审员 于ＸＸ
二〇一八年三月十二日
书 记 员 鞠 平
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。