江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初5659号
原告：刘梅恩，男，汉族，1953年10月10日生，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人：钟建华，系江西明理律师事务所律师，执业证号：13607199310243693。
委托代理人：廖家亮，系江西明理律师事务所律师，执业证号：13607201710970519。
被告：江西迪格路桥工程有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区博能百瑞琪大厦A座1615室，统一社会信用代码：91360100693714478C。
法定代表人：陆文平，职务：董事长。
委托代理人：刘志丹，系江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601199810446837。
委托代理人：俞飞，系江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601201510301215。
第三人：刘远梁，男，汉族，1986年1月12日生，住江西省赣州市章贡区。
第三人：郭甜蜜，女，汉族，1986年8月20日生，住江西省赣州市赣县。
原告刘梅恩诉被告江西迪格路桥工程有限公司合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年10月27日，经被告申请，本院决定追加刘远梁、郭甜蜜作为第三人参加诉讼。原告刘梅恩的委托代理人廖家亮，被告江西迪格路桥工程有限公司的委托代理人俞飞，第三人郭甜蜜到庭参加诉讼，第三人刘远梁经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告刘梅恩诉称：2015年2月2日，原、被告签订了一份《项目投资合作协议书》，由原告向被告承接的江西宁都至安远高速公路路面一标及路基一标、路基二标所用的碎石的生产供应项目进行投资，时间暂定两年，总需投入资金1100万元，原告投入资金550万元，经被告估算占项目投资总额的50%。2015年2月4日，原告按约转款200万元给被告。同年3月1日，被告向原告承诺确保原告所投入资金月息1.2%。然而，事实上被告在签约时承诺其已承接的上述工程在2014年就被第三方公司中标承包，双方签订合同的目的根本无法实现，被告却隐瞒相关事实与原告签订了协议书。后原告知晓该事实，对于余款也就未继续投资，并要求被告返还早已投资的200万元及其利息，但被告拒绝返还，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2015年2月2日签订的《项目投资合作协议书》；2、被告立即返还原告投资款200万元及其利息52万元（月息1.2%，自2015年2月4日起暂算至2016年11月15日止，此后继续计算至还清款止），以上共计252万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告江西迪格路桥工程有限公司辩称：本案200万元已实际返还，不存在任何利息有关的约定，理由如下：一、原告刘梅恩诉状主张不符合事实，案涉双方就投资达成新的合意，案涉200万元后续又投入到了资溪高速公路项目，在向资溪项目投资时双方达成合作协议，就原告刘梅恩的投资款增加到250万元。该合作协议虽然没有刘梅恩的签字，但是迪格劳务一方已经就磋商签订过程进行了合理解释，且根据刘梅恩提供的承诺书已经足以证明第二份项目工程合作协议书的存在。该承诺书手写在第二份资溪项目投资合作协议书第三页下半部分的空白处，原告刘梅恩为了避免将该协议书提交法院，就将该手写内容单独截取。二、按照原告刘梅恩诉请，其依据的是第一份项目合作协议书，且直接否认第二份项目合作协议书的存在，那么手写在第二份协议书上的承诺内容就不应作为其主张利息的依据。三、无论按照哪一份项目合作协议书，原告刘梅恩投资的200万元都已经实际返还，迪格工程不再欠付原告刘梅恩任何款项。两份协议书都约定刘梅恩指派第三人郭甜蜜进行工程计量、财务管理，第三人郭甜蜜是经过原告刘梅恩授权其与迪格工程对接的，郭甜蜜收取的迪格工程的款项应视为刘梅恩授权且认可的。原告刘梅恩投资目的就在于帮助其儿子刘远梁、儿媳郭甜蜜偿还在外欠付的巨额债务，迪格工程直接将款项支付给郭甜蜜完全符合刘梅恩投资目的。在郭甜蜜担任财务管理期间，迪格劳务、迪格工程、资溪项目部、公司法定代表人陆文亮等通过银行账户向郭甜蜜转款共计320万元，该事实郭甜蜜完全认可。
第三人刘远梁经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人郭甜蜜辩称：项目投资合作协议书是2014年年底签的，后来没有中标就换了项目，签了新的投资协议。投资款及收益被告已经转入我的账户中。
经审理查明：2015年2月2日，原告（乙方）与被告江西迪格路桥工程有限公司（甲方）签订项目投资合作协议书一份，约定：甲方承接江西宁都至安远高速公路路面一标及路基一标、路基二标所用碎石的生产供应项目；甲方已进行项目前期全部投入，甲方负责项目管理，包括碎石生产供应及日常生产经营管理等。乙方不参与项目管理，乙方指派郭甜蜜女士参与甲方项目管理，主要参与项目生产计量及财务管理；经甲方匡算，前期项目所需的征山、征地、设备购置安装等流动资金共计1100万元，乙方同意投入资金550万元，占项目投资总额50%；乙方签订本合同后三日内支付200万元，剩余350万于2015年3月15日之前支付到甲方指定账户；乙方收回本金后，每次所获得利润分成的50%由甲方支付到乙方刘梅恩指定账户内。2015年2月4日，原告刘梅恩通过中国农业银行向被告转款200万元。此后，被告因故未能承接上述工程项目。2015年3月1日，被告向原告出具“承诺”一份，载明：甲方承诺乙方所投入的资金确保1.2%的月息。2016年11月29日，原告以要求被告返还投资款及利息未果为由诉至本院。庭审中，被告提交（第二份）项目投资合作协议书复印件，证明就第二投资项目有过协商，该原件盖章后给了原告，原告并没有把原件交还被告。原告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，只有被告盖章，如果原告认可该协议的话应该有原告签字盖章。第三人郭甜蜜提交转账凭证复印件12张（转账凭证显示付款人为资溪县鑫元物资材料有限公司，收款人为郭甜蜜，摘要写明“采购款”“还款”“货款”等情形），证明被告已经将投资回报款转入郭甜蜜账户；原告质证认为均系复印件，且不是转给原告名下，与原告无关。
上述事实，有原告提交的项目投资合作协议书、转款凭证等证据在案予以佐证。
本院认为：原、被告之间2015年2月2日签订的项目投资合作协议书系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规之强制性规定，故上述合同合法有效。但约定的工程项目未能实际履行，致使投资合作目的无法实现，原告请求解除2015年2月2日合作协议，于法有据，本院予以支持。被告提交的（第二份）项目投资合作协议书系复印件，且无原告签字确认，其答辩称案涉200万元后续又投入到了资溪高速公路项目、双方达成合作资溪项目投资协议，证据不足，本院不予采纳。第三人郭甜蜜提交的转款凭证均系复印件，原告不予认可，本院无法核实真实性，且被告及第三人郭甜蜜亦无证据佐证原告刘梅恩授权并认可郭甜蜜收取投资回报款。被告2015年3月1日出具“承诺”的行为系其真实意思表示，应按该约定向原告支付利息。原告依约向被告支付投资款后，被告未能按项目投资合作协议书或“承诺”的约定支付投资回报及利息，对造成本案纠纷应承担全部责任。故原告主张被告归还投资款本金200万元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘梅恩与被告江西迪格路桥工程有限公司2015年2月2日签订的《项目投资合作协议书》。
二、限被告江西迪格路桥工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告刘梅恩投资款200万元及利息（自2015年3月1日起至付清款之日止，以投资款200万元为基数，按月利率1.2%计付）。
二、驳回原告刘梅恩的其他诉讼请求。
如果被告江西迪格路桥工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费26960元，保全费5000元，合计31960元，由被告江西迪格路桥工程有限公司承担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 万国珍
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 熊 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。