河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民一终字第204号
上诉人（原审被告）：漯河市郾城区农村信用合作联社。住所地：漯河市郾城区海河路**号。
法定代表人：程红忠，该联社理事长。
委托代理人：胡亚平，河南信鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏文涛，男，汉族。
委托代理人：邹志超，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。
上诉人漯河市郾城区农村信用合作联社因与被上诉人魏文涛储蓄存款合同纠纷一案，2012年5月30日郾城区法院作出（2011）郾民初字第00594号民事判决，郾城信用联社不服该判决提出上诉，该案经本院审理后作出（2012）漯民一终字第121号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，郾城区人民法院又作出（2013）郾民初字第00681号民事判决，郾城信用联社不服该判决，向本院提起上诉。郾城联社委托代理人胡亚平，魏文涛的委托代理人邹志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年4月21日，原漯河市双龙大高庄信用社出具一份一年整存整取定期存款单，该存款单载明：户名魏文涛；帐号0011812-2；金额捌拾万元整；存入日2003年4月21日；存期12个月；利率1.98%；起息日2003年04月21日，到期日2004年04月21日。2003年7月15日魏文涛之子魏永胜委托李营营向原漯河市双龙大高庄信用社申请挂失，挂失时李营营提供了本人户口本及魏文涛身份证。挂失到期后2003年10月21日原漯河市双龙大高庄信用社补发了新的整存整取定期存款单，并将该存款单交于魏文涛之子魏永胜。同日，魏永胜将80万元存款及利息共计802304元取走。2011年11月9日魏文涛到郾城联社取款时，郾城联社工作人员告知款已取走，遂发生纠纷。
原审另查明：原漯河市双龙大高庄农村信用合作社于2009年11月20日变更为漯河市郾城区农村信用合作联社大高庄信用社，属漯河市郾城区农村信用合作联社的分支机构。
原审法院认为：原漯河市双龙大高庄信用社为原告出具80万元整存整取定期存款单，证明原、被告之间存在存款的合同关系，法院予以认定。合同成立后，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告郾城信用联社辩称“原告与魏永胜是父子关系，而魏永胜委托的取款人李营营与魏永胜系夫妻关系，原审已经查明本案存款80万元发生期间2003年4月21日，本案原告尚在监狱服刑，根本不可能亲自去银行办理取款手续，我国现行的金融管理条例并不禁止亲属间以他人名义办理存取款，被告的行为并无不当”，法院认为，1997年11月7日中国人民银行［银函（1997）520号］《中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函》第一条规定：“储户遗失存单后，委托他人代为办理挂失手续只限于代为办理挂失申请手续。挂失申请手续办理完毕后，储户必须亲自到储蓄机构办理补领新存单（折）或支取存款手续”。本案中，原大高庄信用社未收到魏文涛的委托，即办理了挂失申请手续，同时在原告魏文涛未亲自到场的情况下违反规定将补领的新存单交给魏永胜，并在存款未到期的情况下为魏永胜办理了提前支取存款的业务，将80万元存款支付给了魏永胜，侵害了原告魏文涛的财产权益。故对被告上述辩称法院不予采信。庭审中，被告提供了2003年11月10日中国人民银行［银办函（2003）541号］《中国人民银行办公厅关于办理存款代理挂失及支取等有关问题的批复》，主要内容为：“商业银行及其他金融机构办理存单（折）挂失申请手续、挂失后补领新存单（折）和支取存款手续时，应当审核申请人、补领人、支取人的身份证件。若申请人、补领人、支取人并非储户本人，申请人、补领人、支取人应当同时出示储户本人的身份证件。申请人、补领人、支取人出示储户本人身份证件的，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，视为储户与申请人、补领人、支取人之间存在委托代理法律关系。商业银行及其他金融机构按照代理法律关系为储户办理存单挂失申请手续和挂失后补领新存单（折）和支取存款手续的，不属于违规办理业务。”本案中，魏永胜通过挂失补领新折提前支取80万元存款的时间发生在2003年10月21日，中国人民银行［银办函（2003）541号］批复是2003年11月10日下发的，魏永胜补领新存单和支取存款行为发生在该批复下发之前，故该批复不能溯及既往，被告办理挂失、补领新存单和支取存款手续不应适用该批复的相关规定，而应按照1997年11月7日中国人民银行［银函（1997）520号］复函的规定处理。因此，被告郾城区信用联社应向原告魏文涛支取存单金额80万元存款的本金及利息。对于被告郾城信用联社的损失，其可以另行采取其他救济途径。另，本案发回重审后，原告魏文涛不同意追加魏永胜为案件当事人，且在原审庭审中，魏永胜作为证人出庭作证，已自认80万元钱是自己存的，也是其取走的，对于该事实原、被告双方均予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《储蓄管理条例》第五条的规定，判决：被告漯河市郾城区农村信用合作联社应于本判决生效后十日内，向原告魏文涛支付存款80万元及利息（利息按存款单约定的利率执行，从2003年4月21日起至履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12270元，由被告漯河市郾城区农村信用合作联社负担。
上诉人郾城联社不服判决，提起上诉称：从程序上说，钱是魏永胜以魏文涛的名义在信用社存的，支取时仍然是魏永胜支取的，也就是说魏永胜是本案的利害关系人，原审判决应当追加魏永胜参加诉讼，方能查清案件事实和确定到底谁才是真正的存款人；2、原审判决认定上诉人违规办理支付存款，适用法律错误，上诉人按照储蓄管理条例的规定对取款人的身份进行了合法审查，取款程序合规；3、魏文涛与魏永胜是父子关系，而魏永胜与其委托的取款人李营营系夫妻关系，原审已经查明本案存款80万元发生期间2003年4月21日，本案魏文涛2001年就被刑事拘留，尚在监狱服刑，根本不可能亲自去银行办理取款手续，我国现行的金融管理条例并不禁止亲属间以他人名义办理存取款，上诉人的行为并无不当，支取存款时间为2003年10月21日，所以上诉人没有再次支付80万元存款及利息的义务，被上诉人的诉讼缺乏事实依据，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人魏文涛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审法院相同外，另查明：魏文涛系郑州市大众出租汽车公司总经理，于2002年8月初因犯嫖宿幼女罪被河南省登封市法院判处有期徒刑六年，并处罚金一万元。二审过程中本院让被上诉人魏文涛提交刑事判决书，被上诉人却以与本案无关为由拒不提供。
还查明：2003年初张锦凤发现魏永胜有外遇，就把魏永胜的身份证、80万元存款折、车辆等物品都扣了，魏永胜被净身出户。2003年8月张锦凤起诉魏永胜离婚，经法院调解双方达成六项协议：一、原告张锦凤与被告魏永胜自愿离婚；二、婚生女魏雪敏、子魏建超随原告张锦凤生活；三、原、被告在郑州市大众出租汽车公司所拥有的债权，原告分得65.61万元，被告分得20万元，剩余200万元的债权作为婚生子女的抚养费；四、位于竟芳圃D座2号房屋一座及室内所有物品归原告所有。豫AJ58**现代汽车一辆、豫A998**马自达汽车一辆均归原告所有，贷款未还部分由原告支付；五、被告所有的郑州市大众通讯有限公司60%的股份转让给原告；六、夫妻共同债务5万元，由原告负担。魏永胜离婚后与李营营结婚。
根据双方的诉辩意见，归纳争议焦点：1、谁是本案80万元存款的所有权人，魏文涛还是魏永胜？2、魏文涛所持向信用社主张权利存单效力，也就是魏文涛所持挂失前的存单是不是有效证据？3、魏文涛是不是本案适格当事人？4、上诉人是否应向魏文涛支付存款及利息？
本案经本院审判委员会讨论认为：从本案查明的事实来看，在原审庭审中，魏永胜作为证人出庭作证，魏永胜自认80万元钱是他自己存的，也是他取走的，魏永胜办理存款时其父亲魏文涛在驻马店监狱羁押，对于该事实魏文涛和信用社均认可。从魏永胜与张锦凤的离婚调解书来看，魏永胜有自己的公司，拥有多处房产和财产，魏文涛辩称魏永胜没有80万元的经济来源的理由与事实不符。2003年7月15日魏永胜委托李营营向原漯河市双龙大高庄信用社申请挂失，挂失时李营营提供了本人户口本及魏文涛身份证原件。挂失到期后2003年10月21日原漯河市双龙大高庄信用社补发了新的整存整取定期存款单，并将该存款单交于魏文涛之子魏永胜。同日，魏永胜将80万元存款及利息共计802304元取走。虽然我国现行法律规定在金融机构的存款要求采取“实名”制，但对“实名”的理解，国务院2000年4月1日开始施行的《个人存款账户实名制规定》有明确的定义，即“本规定所称实名，是指符合法律、行政法规和国家有关规定的身份证件上使用的姓名”。存单上的实名，是指所用姓名必须真实，而并不要求存款资金的所有权必须与所用姓名一致。此外，国务院《储蓄管理条例》第三十三条规定，“储蓄存款的所有权发生争议，涉及办理过户的，储蓄机构依据人民法院发生法律效力的判决书、裁定书或者调解书办理过户手续”。由此立法也可看出，既然储蓄存款能够发生争议，也同样意味着“户名”并不是区分存款所有权人的唯一标准。魏文涛没有充分的证据证明其对于80万元存款具有所有权，相反从魏文涛被判刑入狱的时间来看，该笔存款推定为魏永胜所有比较可信。
从法律适用来看，1993年3月1日施行的国务院《储蓄管理条例》第二十九条规定：“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。”1993年1月中国人民银行《关于执行储蓄管理条例的若干规定》第三十七条规定：“储户的存单、存折如有遗失，必须立即持本人居民身份证明，提供姓名、存款时间、种类金额、账号、及住址等有关情况，书面向原储蓄机构正式声明挂失支付。……办理补领新存单（折）或支取查存款手续。如储户本人不能前往办理，可委托他人代为办理挂失手续，但被委托人要出示其身份证明。”上诉人郾城信用联社依据上述规定办理存款挂失、支付手续合法合规。1997年11月7日中国人民银行［银函（1997）520号］《中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函》限制了公民的代理权，且与上位法国务院《储蓄管理条例》及中国人民银行关于办理存款挂失、支取存款的规定相抵触。根据《中华人民共和国立法法》的相关规定，本案应当适用《储蓄管理条例》及中国人民银行关于办理存款挂失、支取的相关规定。代理人持有被代理人的身份证办理存款手续，即视为接受了被代理人的合法授权，储户有权利委托代理人办理支取存款，当然也有权利委托代理人办理挂失。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果错误。上诉人漯河市郾城区农村信用合作联社的上诉理由成立，本院予以支持。依照国务院《储蓄管理条例》第二十九条、第三十一条，中国人民银行《关于执行﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销郾城区人民法院又作出的（2013）郾民初字第00681号民事判决；
驳回被上诉人魏文涛的原审诉讼请求。
一、二审案件受理费各12270元，均由被上诉人魏文涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 谌宏民
审判员 付春香
审判员 刘继伟
二〇一五年十二月十一日
书记员 张静怡