翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初2050号
原告：赤峰宏远建筑（集团）有限公司。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗。
法定代表人赵某，系总经理。
委托代理人侯某，系公司员工。
委托代理人刘某1，系公司员工。
被告：翁牛特旗大兴农场。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗大兴农场。
法定代表人刘某2，系农场场长。
委托代理人耿某，翁牛特旗白音套海苏木法律服务所法律工作者。
被告：翁牛特旗兴盛农业开发有限公司。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗大兴农场。
法定代表人刘某2，系经理。
原告赤峰宏远建筑(集团)有限公司(以下简称宏远建筑公司)与被告翁牛特旗大兴农场、翁牛特旗兴盛农业开发有限公司(以下简称兴盛公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由审判员杨国新适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告宏远建筑公司的委托代理人侯某、刘某1、被告大兴农场的委托代理人耿某到庭参加诉讼，被告兴盛公司经本院合法传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付拖欠工程款5639353元，并自2013年11月5日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至给付完毕日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年8月26日，被告翁牛特旗兴盛农业开发有限公司作为招标人向原告发出中标通知书确定原告为农业技术推广综合楼工程中标单位2011年9月8日，被告翁牛特旗大兴农场以被告赤峰市翁牛特旗兴盛农业开发有限公司名义与原告签订《建设工程施工合同》，由原告作为承包人施工，合同价款为620万元。合同履行过程中，甲方将外墙装饰涂料、幕墙等变更为外墙干挂石材等，合计变更增加工程款（已扣除变更前价款）1826253元。原告依约施工完毕，被告尚欠工程款5639353元。后经催要，被告以种种理由迟延付款，因此为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告大兴农场辩称，一、翁牛特旗兴盛农业开发公司与大兴农场为同一单位，现法定代表人与大兴农场法定代表人为同一人。二、原告要求被告支付工程款应该向被告出具正式发票，原告没有出具完税后发票，被告不能入账处理，以致无法支付工程款。三、被告应向原告支付建设楼房款和外墙干挂石材款合计8056253元，其中建设楼房款6230000元，外欠干挂石材款1826253元，已支付工程款合计2634950.25元，其中支付工程款2416900元，支付社保费218050.25元，尚欠5421302.75元。四、原告为被告建设楼房及外墙干挂石材、装修是垫资建设，没有约定利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件使用法院问题的解释》第6条规定，当事人对垫资没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。2013年11月5日工程没有完工，未经上级主管部门验收，原告要求自此日支付利息没有依据。建设工程2016年7月10日结算，结算后因原告不能提供完税后的发票原因导致不能支付工程款，原告要求支付利息也没有依据。
被告兴盛公司在法定期间内未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年9月8日，被告兴盛公司作为发包方与原告宏远建筑公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为：农业技术推广综合楼，工程地点为翁牛特旗大兴农场，工期自2011年9用开始计270天，工程价款为326万元。合同价款的支付方式为：自签订之日付工程总价25%，楼房基础完成付工程总价的30%，楼房封顶付工程总价的25%，其余款项工程竣工合格后一次性结清。在合同最后发包人处盖有翁牛特旗大兴农场的公章，并有时任大兴农场书记周新纲、时任大兴农场场长及兴盛公司法定代表人的梅立国签字确认。原告及被告大兴农场均认可案涉工程实际为大兴农场办公楼。后在合同履行过程中，被告将外墙工程予以变更，因工程变更标的超标，未得到上级批准。2013年11月5日，在涉案工程楼房后侧外墙石材干挂未完成的情况下，经甩项验收合格同意交付使用，2015年1月份被告大兴农场搬入案涉办公楼进行办公，2015年11月份案涉工程全部完工。期间，被告大兴农场通过信用社转账方式拨付给原告工程款2416900元，支付社保费218050.25元，尚欠5421302.75元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案中原被告双方争议的事实是：1、兴盛公司与大兴农场是否为同一单位；2、原告要求被告支付工程款5421302.75元应该由谁来承担；3、原告未能出具完税发票是否为导致被告不能支付工程款的理由；4、原告要求被告支付利息有无事实及法律依据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、建设工程施工合同一份，证明2011年9月8日大兴农场以兴盛公司的名义与原告签订建设工程施工合同，合同上加盖了大兴农场的公章，并有时任农场书记周新纲及时任农场场长梅立国签字，工程价款为623万，工期为270天。合同约定按工程进度拨付工程款。
被告大兴农场质证对合同本身无异议。但从合同约定按工程进度拨付工程款可以看出原告属垫资建设，但合同未约定垫付利息，不应当支付利息。
2、建设工程竣工验收证明书一份，证明涉案工程已经于2013年11月5日竣工验收。
被告大兴农场质证无异议。
被告大兴农场为支持其抗辩主张向本院提交结算书一份，证明2016年7月10日双方进行了结算，原告要求从2013年11月5日支付利息的主张不应予以支持。
原告质证对结算书本身无异议。
被告兴盛公司未向本院提交任何证据。
依据原告的陈述、被告大兴农场的答辩，并经庭审原告、被告大兴农场举证、质证，本院综合认证如下：
原告提交的证据被告大兴农场没有异议，故该证据系有效证据，本院予以采信。
被告大兴农场提交的证据原告对其真实性无异议，本院予以采信。
本院认为，大兴农场和兴盛公司的法定代表人虽为同一人，但并非同一单位。被告兴盛公司从案涉工程的立项到招投标再到签订合同为名义开发人，大兴农场为实际开发人。原被告在签订《建设工程施工合同》时，被告兴盛公司与大兴农场均在合同上签字或盖章，兴盛公司虽未盖章，但时任兴盛公司的法定代表人梅立国签字予以确认，故应认定兴盛公司与大兴农场是该施工合同的共同发包人。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，因而是合法有效的。原告已将案涉工程经竣工验收合格并交付给被告使用，那么被告应及时支付给原告尾欠的工程款。故原告要求二被告给付案涉工程尾欠的工程款的诉讼请求，本院应予支持。对于被告以原告未出具完税发票导致其拒付工程款的抗辩理由，本院认为，本案属民事法律关系，发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，不开具发票属于违反《中华人民共和国发票管理办法》的行政法律关系，应由国家行政机关作出相应处理，且《发票管理办法》中所称的发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，即开发票的行为发生在收款之后，而不是在收款之前，因此被告以原告未开具发票而拒付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对于原告要求被告支付工程款利息，因案涉工程在进行竣工验收及交付时，并未实际完工，且工程实际完工后，原告未及时向被告提交结算报告，至2016年7月10日双方才进行结算，故原告要求被告自工程竣工验收之日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持，应自双方结算之日起支付利息。被告兴盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上，原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁牛特旗大兴农场、翁牛特旗兴盛农业开发有限公司于判决生效后十日内给付原告工程款5421302.75元及利息(利息自2016年7月10日起按年利率6%计算至欠款本息还清之日止)；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51276元减半收取25638元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨国新
二〇一七年六月十五日
书记员 荀孟琳