山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第32号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司,住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人白东，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志强，男，1985年4月8日出生.
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同中心支公司）因保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同中心支公司的委托代理人白东、被上诉人李志强的委托代理人高学红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志强在一审中起诉称：2013年7月8日8时许，驾驶员曹强驾驶蒙J×××/晋BU×××号半挂牵引车由东向西行至事故发生段，因驾驶疲劳，致使其所驾车辆尾随碰撞其同向前方一机动车尾部，造成蒙J×××号牵引车损失的交通事故。前车因无损已驶离现场。经交警部门认定，驾驶员曹强负事故的全部责任。事故发生后，经车损部门鉴定，车辆损失为70649元。事故车辆在被告处投保机动车损失险，事故发生在保险期限内，故诉至法院请求判令被告赔偿原告车辆损失70649元、停车费3000元、施救费5000元、评估费3600元，共计82249元，并承担本案的诉讼费用。
人寿财保大同中心支公司在一审中答辩称：对原告主张的车辆实际所有权及保险收益权、事故发生过程及责任认定、原告车辆投保情况及事故发生后施救事实无异议，但认为：一、蒙J×××/晋BU×××号车在被告处投有车损险，按照合同约定，停车费、施救费、评估费、诉讼费不属于保险人理赔范围，且停车费票据不是正规发票，不应支持；二、原告提供的鉴定书不能作为定案依据，该鉴定机构及鉴定人员不是司法行政部门备案登记的司法鉴定人，不具有相应的鉴定资格，同时该鉴定是原告单方委托进行的，鉴定结论偏高，要求重新鉴定；三、本事故中，前车无责，应在前车交强险无责任财产损失赔偿限额内承担相应责任。
一审法院经审理查明：该院对当事人双方无争议的车辆所有权及保险收益权、事故发生过程及责任认定、原告车辆投保情况及事故发生后施救事实予以支持。对双方争议的各项费用该院认定如下：车辆损失70649元、施救费5000元、评估费3600元，共计79249元。原告主张停车费3000元，因举证不足，该院不予认定。
一审法院判决认定：原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行义务。事故车辆在合同约定的保险期内发生交通事故，造成原告车辆损失，且原告负事故的全部责任，被告作为保险人应当按照合同的约定在机动车损失险保险限额内履行理赔义务。经确认，原告车损79249元未超出保险限额，该院予以支持；原告其他诉求，该院不予支持。由于在本次保险事故中，被告未能及时理赔，导致本案诉讼费用的产生，且根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担。被告在本案中抗辩不力，因此，在原告主张的合理诉讼金额内，负担相应的诉讼费用。故对于被告相关诉讼费的抗辩，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告李志强79249元；二、驳回原告李志强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，减半收取，由原告李志强负担34元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担894元（同判决主文第一项一并履行给付原告）。一审法院退还原告李志强928元。
人寿财保大同中心支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判上诉人少承担赔偿责任44649元。其主要上诉理由是：一、一审法院认定车损70649元不当，该评估报告系被上诉人单方委托，且大同市天必诚价格评估咨询有限公司不是司法行政部门备案登记的鉴定机构，鉴定结论偏高，据上诉人初步评估该车损失为35000元；二、本次事故系双方事故，依交强险有关规定，前车应当在无责保险限额内承担400元保险责任，虽然原审法院认定上诉人可追偿，但由于被上诉人的过错，前车下落不明，上诉人无法进行追偿，故应在交强险限额内扣减后计算被上诉人的损失；三、施救费、评估费共8600元不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。
被上诉人李志强认为原判正确，应予维持。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
关于车辆损失数额一节。本院认为，保险事故发生后，上诉人未及时对事故车辆进行定损，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式均符合法定要求，上诉人不能提出足以否定该鉴定意见的事实和理由，故本院对该鉴定意见予以确认。一审法院依据该鉴定意见确认车损费用为70649元正确。
经审理查明，2013年7月8日8时许，驾驶员曹强驾驶李志强实际所有的蒙J×××/晋BU×××号解放牌半挂牵引车由东向西行至事故发生段，因驾驶疲劳，致使其所驾车辆碰撞其同向前方一机动车尾部，造成蒙J×××号牵引车损失的交通事故，前车因无损已驶离现场。经大同县公安局交通警察大队认定，驾驶员曹强负事故的全部责任。事故发生后，被上诉人委托大同市天必诚价格评估咨询有限公司对车损数额进行鉴定，鉴定车损为70649元。被上诉人为处理该事故支出施救费5000元、评估费3600元。被上诉人为该事故车辆在上诉人处投有机动车损失险，保险赔偿限额为172800元，保险期间自2012年7月18日至2013年10月15日，事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、保险合同、事故责任认定书、车损评估报告等在案佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方应依约全面履行合同义务。本案中，投保车辆在保险期内因交通事故导致车辆损失，理应由保险人在相应的保险限额内予以理赔。关于上诉人主张的应当扣减第三者车辆交强险赔偿额的问题。本院认为，由于被上诉人未保护事故现场，亦未记录事故第三者车辆信息，导致第三者车辆已无法查明，上诉人无法向事故相对方行使代位求偿权，被上诉人对此存在过错，该部分费用应由被上诉人自行承担，上诉人所持应扣减第三者车辆交强险无责财产赔偿限额的主张符合法律规定，本院予以支持，但上诉人主张扣减400元无事实和法律依据，本院依交强险无责任财产赔偿限额支持扣减100元。关于上诉人主张的不承担施救费、评估费的问题。本院认为，施救费属保险事故发生后为处理事故所支付的必要的、合理的费用，评估费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，均属保险法确定的应由保险人承担的费用，一审法院予以确认并无不当，上诉人该项主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，但数额确认不当，本院予以纠正。上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持大同市城区人民法院（2013）城民初字第1869号民事判决第二项，即“驳回原告李志强其他诉讼请求”；
撤销大同市城区人民法院（2013）城民初字第1869号民事判决第一项，即“被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告李志强79249元”；
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险保险限额内赔偿被上诉人李志强79149元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1856元，减半收取928元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担893元（同判决主文第三项一并履行给付被上诉人），由被上诉人李志强负担35元（已预交）。一审法院退还被上诉人李志强928元。
二审案件受理费916元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担914元（已交纳），由被上诉人李志强负担2元（由李志强于本判决生效后15日内给付人寿财保大同中心支公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年三月六日
书 记 员 任星星