wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬海法舟执民字第326-2号
申请执行人：浙商银行股份有限公司舟山分行。住所地：舟山市定海区。
负责人：应继红，该行行长。
被执行人：舟山明赢船务有限公司。住所地：舟山市定海区。
法定代表人：柳文明，该总经理。
被执行人：柳爱凤。
被执行人：柳文明。
被执行人：沈静。
被执行人：舟山东泰石油化工有限公司。住所地：舟山市定海区。
法定代表人：马伟平，该总经理。
申请执行人浙商银行股份有限公司舟山分行依据（2014）甬海法舟商初字第479号民事调解书向本院申请执行，本院立案后向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明“明赢6”船系被执行人舟山明赢船务有限公司所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人舟山明赢船务有限公司所属的“明赢6”船。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚雪锋
执行员 吴献平
执行员 童 凯
二〇一四年十一月十日
书记员 黄 岚
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）源执字第721号
申请执行人王峰。
申请执行人陈传义，沂源县悦庄镇中小水村。
申请执行人宋作平，沂源县南鲁山镇璞邱二村二区18号。
被执行人翟自坤，沂源县南鲁山镇北流水村。
本院在执行王峰与陈传义、宋作平、翟自坤民间借贷纠纷一案中，即本院作出的（2011）源民初字第739号民事判决书一案中，被执行人已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2012）源执字第721号案件执行完毕。
执行员 王成胜
二〇一四年二月十一日
书记员 李 萍
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初8619号
原告：周某1，男，2008年6月4日生，汉族，居民，住临沂市兰陵县。
法定代理人：周某2（原告父亲），男，汉族，居民，住址同上。
委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。
被告：齐慧，女，1985年11月8日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：王光金，男，1981年11月10日生，汉族，居民，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：邵立俊，男，1950年8月15日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告周某1与被告齐慧、王光金生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某1的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某1撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周某1负担。
审 判 长 刘本和
人民陪审员 杨宗立
人民陪审员 相廷峰
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王 玮
浙江省仙�县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1024执1115号
被罚款人:曹国辉公民身份号码:
本院在执行周妙琴与曹国辉、麻金花民间借贷纠纷一案中，因曹国辉拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下：
对曹国辉罚款100元，限在2017年9月28日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年九月二十五日
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第3632号
原告刘广东。
委托代理人周爱国，河北周建军律师事务所律师。
被告赵红伟。
被告沈卫芸，系被告赵红伟配偶。
被告刘海龙。
被告陈国燕，系被告刘海龙配偶。
原告刘广东与被告赵红伟、沈卫芸、刘海龙、陈国燕为民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法由审判员黄玉栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周爱国到庭参加诉讼，本院对四被告依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，四被告赵红伟、沈卫芸、刘海龙、陈国燕无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称，2014年4月3日，原告与被告赵红伟、刘海龙签署借款协议。合同约定二被告共同向原告借款250000元，借款期限自2014年4月3日至2014年8月3日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定发放了全部贷款。借款到期后，被告未偿还本金、利息及违约金等。因被告赵红伟与被告沈卫芸系夫妻关系，被告刘海龙与被告陈国燕系夫妻关系，二被告应共同承担偿还责任。请求法院判令四被告偿还原告借款本息26万元，按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期违约金，并承担本案诉讼费用。
四被告赵红伟、沈卫芸、刘海龙、陈国燕未答辩。
经审理查明，被告赵红伟与被告沈卫芸系夫妻关系，被告刘海龙与被告陈国燕系夫妻关系。2014年4月3日，原告刘广东与被告赵红伟、刘海龙共同签订借款协议，协议约定：原告刘广东向被告赵红伟、刘海龙提供借款25万元，借款期限自2014年4月3日至2014年8月3日止，被告每月偿还借款本息44167元。本合同如涉及两人以上借款，任一借款人对借款的本金、利息、违约金等承担连带清偿责任。借款人晚于规定时间还款，按照当月应还本息的10%计算违约金。合同签订后，原告按照约定借给被告人民币25万元。被告未偿还借款本金25万元及借款期间的利息1万元。借款到期后，被告赵红伟、刘海龙尚有借款本息26万元及2014年8月4日之后的逾期利息未还。上述事实有原告提供的借款协议、共借人还款承诺书、借款人的收条、结婚证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人即具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告刘广东与被告赵红伟、刘海龙所签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照合同全面履行了义务，被告赵红伟、刘海龙作为借款人却未按合同约定及时偿还借款本息，依法应按合同的约定承担还款责任。被告赵红伟与被告沈卫芸夫妇、被告刘海龙与被告陈国燕夫妇，对上述借款共同管理、使用，属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同清偿。现原告要求四被告立即偿还借款本息26万元的请求，本院予以支持。原、被告约定被告晚于规定时间还款，按照当月应还本息的10%计算违约金，现原告要求被告支付违约金的请求符合约定，本院予以支持，但原、被告约定按照当月应还本息的10%违约金数额明显过高，结合本案实际，本院酌定按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍计算违约金，被告从借款到期后的2014年8月4日起以所欠借款本金25万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍计算向原告支付违约金，对原告主张违约金的其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：一、四被告赵红伟、沈卫芸、刘海龙、陈国燕共同偿还原告刘广东借款本金26万元，限本判决生效后十日内付清。
二、四被告赵红伟、沈卫芸、刘海龙、陈国燕自2014年8月4日起，以所欠原告借款本金25万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，向原告支付违约金至借款还清之日止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费5200元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费，将按撤回上诉处理。
审判员 黄玉栋
二〇一四年十一月十一日
书记员 贾丹丹
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初4440号
原告:李建，男，1967年2月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告：俞凤珍，女，1971年12月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：李建，系其丈夫。
被告：湖州宏祥房地产开发有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇浙皖大道898号。
法定代表人：余建祥，已故。
原告李建、俞凤珍诉被告湖州宏祥房地产开发有限公司（以下简称宏祥公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行审理。原告李建到庭参加诉讼，原告俞凤珍委托李建出庭，被告宏祥公司经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并经当庭宣判。
原告李建、俞凤珍向本院提起诉讼请求：1、被告宏祥公司向两原告支付自2013年10月31日起至2014年12月1日止的延期交房违约金85009元（依照已付购房款506007元，按每日万分之四计算）；2、被告向两原告支付自2014年1月31日起计算至房屋及土地权属证书实际交付之日止的逾期办证违约金（依照已付购房款506007元，按每日万分之一计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月29日，原告李建、俞凤珍与被告宏祥公司签订《商品房买卖合同》一份，约定两原告向被告购买位于长兴县××香樟××单元××室的房屋一套，建筑面积110.66平方米，总价506007元；出卖人应当在2013年10月31日前将符合各项条件的商品房交付给买受人使用；出卖人如未按约定的期限将商品房交付给买受人使用的，逾期超过60日后，买受人继续要求履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之四的违约金；出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》，出卖人承诺于2014年1月31日前取得土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人委托出卖人办理该商品房转移登记；如在约定日期90日后，出卖人仍不能交付权属证书，买受人选择不退房的，出卖人自约定日期至实际交付权属证书之日止，按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，两原告按约向被告支付购房款506007元。被告未按约在2013年10月31日前交付房屋，最终通知于2014年12月1日至5日期间交房，已构成严重违约。另外，被告未能按照约定的期限将房屋所有权及土地使用权证书办理好并交给两原告。现两原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告宏祥公司未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告李建、俞凤珍为证明其主张向本院提供以下证据材料：1、《商品房买卖合同》原件一份，证明原、被告双方签订商品房买卖合同，双方对各自的权利义务进行约定的事实；2、购房发票原件一份，证明两原告按约向被告支付全额购房款的事实；3、收款收据原件三份，证明被告向两原告收取契税、办证工本费、房屋差价的事实。被告宏祥公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。对两原告提供的上述证据材料，本院经审查后认为：证据材料1-3内容真实，来源合法，且能够证明待证事实，本院均予以采信。
被告宏祥公司未向本院提供证据材料。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年6月29日，原告李建、俞凤珍与被告宏祥公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定：两原告向被告购买位于长兴县××香樟××单元××室商品房××套，建筑面积123.22平方米，总价506007元；被告定于2013年10月31日前将该房屋交付给两原告，被告如未按约定的期限将商品房交付给两原告使用的，逾期超过60日后，两原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向两原告支付已付房款万分之四的违约金；被告承诺于2014年1月31日前取得《房屋所有权证》和《土地使用权证书》并交付给两原告，如在约定日期90日后，被告仍不能交付权属证书，两原告选择不退房的，被告自约定日期至实际交付权属证书之日止，按日向两原告支付已付房款万分之一的违约金。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。《商品房买卖合同》签订后，两原告依约向被告交付全额购房款，但被告未能按照合同约定在2013年10月31日前将案涉房屋交付给两原告，涉案房屋实际于2014年12月1日交付。被告亦未按照合同约定的期限取得并交付房屋及土地的权属证书。后两原告向被告主张违约损失无果，故纠纷成讼。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告李建、俞凤珍与被告宏祥公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未能按照合同约定的期限交付房屋并办理房屋及土地的权属证书，显属违约，应承担相应的违约责任。两原告主张的逾期交房违约金，根据《商品房买卖合同》约定的计算方式，依照已付购房款506007元，按每日万分之四自2013年11月1日起计算至2014年12月1日为79949.11元。两原告主张的逾期办证违约金，根据《商品房买卖合同》约定的计算方式，依照已付购房款506007元，按每日万分之一自2014年2月1日计算至房屋及土地权属证书实际交付之日止。综上，两原告有权主张逾期交房违约金和逾期办证违约金，但两原告主张的逾期交房违约金数额过高，本院予以调整。被告宏祥公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州宏祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李建、俞凤珍支付逾期交房违约金79949.11元；
二、被告湖州宏祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李建、俞凤珍支付自2014年2月1日起计算至房屋及土地权属证书实际交付之日止的逾期办证违约金（依照已付购房款506007元，按每日万分之一计算）；；
三、驳回原告李建、俞凤珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告湖州宏祥房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王金学
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初3777号
原告：任军，男，汉族，1970年12月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人
委托诉讼代理人：史银，系肃南县红湾寺镇法律服务所法律工作者。
被告：徐金朝，男，汉族1972年11月28日出生，甘肃省张掖市甘州区人
本院在审理原告任军与被告徐金朝民间借贷纠纷一案中，因被告徐金朝应诉材料无法送达，经本院电话询问原告任军，原告请求公告送达应诉材料，经本院传票及电话多次传唤，原告任军均未到庭参加诉讼也未交纳公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（五）项、第三款，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 张为光
人民陪审员 张丽萍
人民陪审员 李多福
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张莉英
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1282号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
法定代表人：黄强。
被上诉人（原审原告）：刘云彬，
被上诉人（原审被告）：李魁刚，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财险遵义公司）与被上诉人刘云彬、李魁刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的（2016）黔0326民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险遵义公司上诉请求：依法撤销原判。上诉人在交强险财产限额内已赔偿2000元，故改判上诉人不再承担本案赔偿责任。
被上诉人均刘云彬、李魁刚未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年8月21日，李魁刚驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车沿务川县城东升大道从杨村加油站往三中方向行驶。当日12时30分许，该车行驶至东升大道1009+600M处，在变更车道过程中，与直行的刘云彬驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经务川自治县交警大队认定，李魁刚负此次事故全部责任。刘云彬因本次事故用去修车费4015元，租车费1200元。李魁刚驾驶的车辆在太平洋保险遵义公司投保交强险和商业险，本次事故发生在保险期内。
一审法院认为:被告李魁刚驾驶车辆违章操作致原告车辆损坏，其行为已构成侵权，对原告诉请予以支持。原告损失的修车费4015元，有修理发票及材料清单佐证，且系实际产生，应予确认。关于租车费，因原告车辆在修理期间无法继续使用，必然产生一定的使用替代性交通工具的费用，其合理部分应予支持。结合本案实际，酌情支持300元。综上所述，原告因本次交通事故造成的损失共计4315元，应由被告李魁刚承担。但被告李魁刚驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，且本次交通事故发生在保险期内，原告的损失未超过交强险的赔偿限额，应直接由被告太平洋保险公司在交强险限额内予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘云彬修车费等各项费用共计4315元。二、驳回原告刘云彬的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告李魁刚负担。
本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为:本案争议焦点为交强险是否应当在分项限额内进行赔偿的问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。二审中，太平洋财险遵义公司主张已在交强险限额内赔偿受害方损失2000元，但并未举证予以证明。为此，太平洋财险遵义公司提出仅在交强险2000元财产限额内承担本案赔偿责任，且已履行完毕，故本案中不再承担赔偿责任的上诉请求不能成立。本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月八日
书 记 员 敖悦童
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民调确字第00768号
申请人余存文
申请人余东海
本院于2014年5月7日受理了申请人余存文、余东海因追偿权纠纷一案关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员钟声审查此案，现已审查完毕。
申请人余存文、余东海因追偿权发生纠纷，于2014年4月20日经赤壁市官塘驿镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
申请人余存文于2014年6月30日前偿还余东海担保款10000元。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 钟 声
二〇一四年五月七日
书记员 饶志琨
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初4023号
原告：长春市巨昂物业服务有限公司，住所地,吉林省长春市二道区。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：朱业成，公司职员
被告:宋树林，男，汉族，住长春市西安大路。
原告长春市巨昂物业服务有限公司与被告宋树林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告长春市巨昂物业服务有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，长春市巨昂物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长春市巨昂物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由长春市巨昂物业服务有限公司负担。
代理审判员 廉 洁
二〇一七年十二月四日
书 记 员 毕凯凯
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第2993号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，大学文化，户籍地河南省开封市鼓楼区，公民身份证号码：×××1033。因本案于2015年11月26日被羁押，次日被刑事拘留，2015年12月3日被取保候审。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）2903号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员李兀元出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月26日23时许，被告人王某酒后驾驶粤C×××××号牌小轿车沿本市香洲区银桦路由西往东行驶至老天姿路段时，与同向行驶的粤C×××××号牌小客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。后粤C×××××号牌小客车司机报警，被告人王某在现场等候交警处置。经抽血检测，其血液中的酒精含量为176.96mg／100ml，属醉酒驾驶。案发后被告人王某赔偿了受损车辆的经济损失。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某的证言，查获经过，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，常住人口基本信息、驾驶人信息、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车信息，机动车辆保险单、拖（吊）违章（肇事）车辆交接登记表，交通事故调解协议书、收据，户籍信息及前科证明，血样提取登记表、检验鉴定委托书、送检检材情况，酒精含量测试报告，珠公司化鉴字（2015）2165号理化检验报告书、鉴定结论通知书，道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、道路交通通事故车物损失价格鉴定明细表，交通事故车物损失价格鉴定通知书，现场照片、讯问笔录视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某明知他人报警后能够留在现场等候，并如实供述所犯罪行，具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人王某积极赔偿受损车主的经济损失，酌情可以从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节、悔罪表现及具备的监管条件，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 边琳琳
二０一五年十二月十日
书记员 罗思玲
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1222民初4911号
原告：王某，男，汉族，1982年3月8日生，住河南省商水县。
原告：王家乐，男，汉族，2004年3月1日生，住址同上。
法定代理人：王某。
原告：王乐豪，男，汉族，2006年4月23日生，住址同上。
法定代理人：王某。
原告：李保来，男，汉族，1951年9月22日生，住河南省商水县。
原告：崔小榜，女，汉族，1952年4月17日生，住河南省商水县。
以上原告共同委托诉讼代理人：杨阳，安徽天联天律师事务所律师。
被告：丁寒杰，男，汉族，1987年2月15日生，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：蚌埠市志捷运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道5224号。
统一社会信用代码：91340300052900190L。
法定代表人：倪志。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。
负责人：郭跃民。
委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
本院在审理原告王某、王家乐、王乐豪、李保来、崔小榜诉被告丁寒杰、蚌埠市志捷运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，王某、王家乐、王乐豪、李保来、崔小榜于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王某、王家乐、王乐豪、李保来、崔小榜的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予王某、王家乐、王乐豪、李保来、崔小榜撤回起诉。
本案受理费12800元，减半收取6400元，由王某负担。
审判员 赵玉标
二〇一七年十一月二十四日
书记员 马 宁
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0381行审26号
申请执行人：骆马湖水利管理局新沂河道管理局，住所地新沂市钟吾南路3号。
法定代表人苏轶，该局局长。
委托代理人马从志，江苏铸石律师事务所律师。
委托代理人薛迪，该局工作人员。
被执行人：王军某，男，1984年3月16日生，住新沂市。
申请执行人骆马湖水利管理局新沂河道管理局于2017年4月5日根据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款、《徐州市河道采砂管理条例》第十九条之规定，对被执行人王军某作出（新沂局）罚决［2017］第22号行政处罚决定：罚款人民币壹拾万元整。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人发出履行催告后，仍未履行处罚决定书确定的义务。为此，申请执行人于2018年1月24日申请本院依据（新沂局）罚决［2017］第22号行政处罚决定书执行罚款人民币壹拾万元及滞纳金玖万玖仟元整，合计壹拾玖万玖仟元整。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的（新沂局）罚决［2017］第22号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，申请执行人作出的处罚决定认定被执行人未经河道主管机关批准，擅自在沂河左堤20k+100距离迎水堤脚200米处进行非法采砂的行为破坏了河势稳定，对河道堤防工程安全造成隐患，违法事实清楚，有调查笔录、现场勘验笔录和勘验图等证据证实，该处罚程序合法，适用法律正确，符合人民法院强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予依据骆马湖水利管理局新沂河道管理局作出的（新沂局）罚决［2017］第22号行政处罚决定，强制执行王军某罚款人民币壹拾万元及滞纳金玖万玖仟元整，合计壹拾玖万玖仟元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 丁黎明
执行员 孙永刚
执行员 马广胜
二〇一八年二月八日
书记员 孙蕊蕊
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民一初字第01271号
原告：朱和中，男，1981年1月5日出生，汉族，居民。
被告：宣洋，男，1985年12月4日出生，汉族，居民。
原告朱和中诉被告宣洋民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，依法由审判员刘敏华适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告朱和中到庭参加诉讼，被告宣洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱和中诉称：2013年6月30日被告宣洋称经济紧张向原告借款20000元，并出具借条，且承诺两个月还钱。后经原告多次催讨，被告拒不还款，甚至手机关机，避而不见。为了维护原告的合法权益，特具状请求判令被告立即归还借款20000元，并支付自2013年9月1日至判决之日期间的利息。
被告宣洋在法定期限内未提供书面答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原被告系朋友关系且均经营玉雕生意，2013年6月30日，被告宣洋因经营需要向原告朱和中立据借款20000元，并口头承诺两个月后归还借款。后经原告催讨未果，原告遂于2014年6月6日诉至本院，要求被告立即偿还借款20000元，并支付自2013年9月1日至判决之日期间的利息。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证、借条等在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。被告对原告的借款理应按约偿付，然其至今未予支付，显属违约。故对原告要求被告立即偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付自2013年9月1日至判决之日期间利息的诉讼请求，因原被告双方未约定借款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣洋欠原告朱和中借款20000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告朱和中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告宣洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 刘敏华
二〇一四年七月二十三日
书记员 林长泓
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍民终字第669号
上诉人（原审原告）宗龙奎。
被上诉人（原审被告）吴才中。
被上诉人（原审被告）惠国英。
两被上诉人之委托代理人（特别授权代理）周利明。
上诉人宗龙奎因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第3879号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人宗龙奎向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人宗龙奎撤回上诉之申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人宗龙奎撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费400元，依法减半收取计200元，由上诉人宗龙奎负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇一〇年五月十二日
书记员 余建维
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初2272号
原告：刘书立，男，1966年6月29日出生。
委托诉讼代理人：乔筱茜，新郑市新华法律服务所法律工作者。
被告：李进才，男，1968年8月18日出生。
原告刘书立与被告李进才劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书立、被告李进才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书立向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务施工费20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月份，被告将其承包的新郑市滨河帝城36号、37号楼的地坪活分包给原告施工，原告只负责劳务，施工结束后，原被告将该处工程和新村公主湖社区的劳务工程一起进行结算后，被告欠原告劳务费29000元，被告于当天出具欠条一份，至2014年5月12日，被告共支付原告现金9000元，重新出具一张20000元的欠条，并将原欠条收回。后经原告多次催要欠款未果，为维护合法权益，特提起诉讼。
被告李进才辩称：2013年10月份，其将承包的新郑市滨河帝城36号、37号楼的地坪包给原告施工，包工不包料，原告施工结束后，经他和原告算账，滨河帝城的工程和新村公主湖社区原告干的地坪（只负责劳务）一起结算后，结算当天他给原告出具了一张30000元的欠条，2014年元月份，支付原告7000元，2014年4、5月份，被告将30000元的欠条收回，重新给原告出具了一张2万元的欠条，出具欠条后，大概6月份，又给原告现金10000元，但是其只欠原告13000元，这13000元中还有7000元应该夏和平给原告，被告只应该给原告6000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月份，被告李进才将承包的新郑市滨河帝城36号、37号楼的地坪工程分包给原告刘书立施工，承包方式为包工不包料。施工结束后，原、被告就滨河帝城的工程和之前原告从被告处承包的新郑市新村公主湖社区地坪工程的劳务工资款一并进行了结算，被告向原告出具欠条一份。至2014年5月12日，被告仍下欠原告劳务工资款20000元，被告于2014年5月12日向原告重新出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到滨河帝城工资款贰万圆整20000元李进才2014年5月12号。”此款原告多次催要未果，故诉至法院，请求处理。
本院认为，原告刘书立为被告李进才承包的工程依约提供了劳务，被告应及时、足额支付劳务工资款。经双方结算后，被告欠原告劳务工资款20000元，有其向原告出具的欠条为证，该款被告应予支付，故原告要求被告支付劳务工资款20000元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告在庭审中对欠原告劳务工资款数额的陈述前后矛盾，亦未提供相关证据支持其主张，故对其辩解意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告李进才应于本判决生效之日起五日内支付原告刘书立劳务工资款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李进才负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 吴云锋
二〇一八年六月八日
书记员 张延莉
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初2272号原告：刘书立，男，1966年6月29日出生。委托诉讼代理人：乔筱茜，新郑市新华法律服务所法律工作者。被告：李进才，男，1968年8月18日出生。原告刘书立与被告李进才劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书立、被告李进才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘书立向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务施工费20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月份，被告将其承包的新郑市滨河帝城36号、37号楼的地坪活分包给原告施工，原告只负责劳务，施工结束后，原被告将该处工程和新村公主湖社区的劳务工程一起进行结算后，被告欠原告劳务费29000元，被告于当天出具欠条一份，至2014年5月12日，被告共支付原告现金9000元，重新出具一张20000元的欠条，并将原欠条收回。后经原告多次催要欠款未果，为维护合法权益，特提起诉讼。被告李进才辩称：2013年10月份，其将承包的新郑市滨河帝城36号、37号楼的地坪包给原告施工，包工不包料，原告施工结束后，经他和原告算账，滨河帝城的工程和新村公主湖社区原告干的地坪（只负责劳务）一起结算后，结算当天他给原告出具了一张30000元的欠条，2014年元月份，支付原告7000元，2014年4、5月份，被告将30000元的欠条收回，重新给原告出具了一张2万元的欠条，出具欠条后，大概6月份，又给原告现金10000元，但是其只欠原告13000元，这13000元中还有7000元应该夏和平给原告，被告只应该给原告6000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月份，被告李进才将承包的新郑市滨河帝城36号、37号楼的地坪工程分包给原告刘书立施工，承包方式为包工不包料。施工结束后，原、被告就滨河帝城的工程和之前原告从被告处承包的新郑市新村公主湖社区地坪工程的劳务工资款一并进行了结算，被告向原告出具欠条一份。至2014年5月12日，被告仍下欠原告劳务工资款20000元，被告于2014年5月12日向原告重新出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到滨河帝城工资款贰万圆整20000元李进才2014年5月12号。”此款原告多次催要未果，故诉至法院，请求处理。本院认为，原告刘书立为被告李进才承包的工程依约提供了劳务，被告应及时、足额支付劳务工资款。经双方结算后，被告欠原告劳务工资款20000元，有其向原告出具的欠条为证，该款被告应予支付，故原告要求被告支付劳务工资款20000元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告在庭审中对欠原告劳务工资款数额的陈述前后矛盾，亦未提供相关证据支持其主张，故对其辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李进才应于本判决生效之日起五日内支付原告刘书立劳务工资款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李进才负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴云锋二〇一八年六月八日书记员  张延莉
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0321执355号
申请执行人殷厚武，男，1962年9月27日出生，汉族，株洲市人，住株洲市天元区栗雨办事处立雨村毛塘**号。
被执行人湖南纳新印刷技术发展有限公司，注册地湘潭县易俗河镇天易示范区创业大厦10楼1005号，现住所地湖南省湘潭县易俗河镇天易示范区12楼02号。
法定代表人肖珂，该公司董事长。
申请执行人殷厚武与被执行人湖南纳新印刷技术发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘00321民初832号民事判决书已发生法律效力。权利人于2017年5月23日依法向本院申请执行，要求被执行人湖南纳新印刷技术发展有限公司偿还借款200万元；负担案件受理费32432元；负担申请执行费22720元。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：本院通过法院专递形式向被执行人湖南纳新印刷技术发展有限公司寄发执行通知、报告财产令、传票；通过银行查询系统查询，被执行人湖南纳新印刷技术发展有限公司无银行存款；通过车管所查询系统查询，被执行人湖南纳新印刷技术发展有限公司无车辆登记信息；通过房管部门查询，被执行人湖南纳新印刷技术发展有限公司名下无房产登记信息；本院已将被执行人湖南纳新印刷技术发展有限公司纳入失信被执行人名单，并已将上述情况告知申请人。现申请执行人殷厚武不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展执行工作，被执行人暂无可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人的可供执行的财产或财产线索，目前本案不具备继续执行的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）湘00321民初832号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的债务的义务。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 谭应援
审 判 员 吴湘平
审 判 员 李金煜
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 曾子佳
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船民执字第66号
申请执行人：吉林市北斗建筑装饰装璜设计有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：汪嘉贵，总经理。
被执行人：杨炳贵，男，满族，住吉林市昌邑区。
申请执行人吉林市北斗建筑装饰装璜设计有限公司与被执行人杨炳贵建设工程施工合同纠纷执行一案，本院于2013年9月4日作出（2013）船民一初字第5号民事判决，判决主文内容：1、被告杨炳贵于本判决生效之日起7日内返还原告吉林市北斗建筑装饰装璜设计有限公司多支付工程款13，643.00元；2、被告杨炳贵给付原告吉林市北斗建筑装饰装璜设计有限公司代付脚手架租赁费42，325.00元，与上款一并给付；3、被告杨炳贵给付原告吉林市北斗建筑装饰装璜设计有限公司代付工人工资55，345.00元，与上款一并给付。该判决已经发生法律效力。权利人吉林市北斗建筑装饰装璜设计有限公司于2014年2月26日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务。
本案在执行过程中，向申请执行人吉林市北斗建筑装饰装璜设计有限公司下发限期举证通知书，通知其提供被执行人的财产状况及财产线索，但申请执行人未能提供可供执行财产的线索。经本院“四查”亦未发现被执行人有财产可供执行。另查明，被执行人有工资收入。本院冻结其在银行的工资帐户内的存款15万元（已冻结14.349元）。现因该工资帐户内款项不足，故本案在法定执行期限内无法执结。鉴于以上情况，本案本次执行程序可予终结。
本院认为，本案本次执行程序终结后，待被执行人有财产可供执行或帐户款项足额时，本案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）船民一初字第5号民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 闫 伟
审判员 韩晓峰
二〇一四年五月二十八日
书记员 赵 越
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船民执字第66号
申请执行人：吉林市北斗建筑装饰装璜设计有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：汪嘉贵。
被执行人：杨炳贵，男，满族，住吉林市昌邑区。
申请执行人吉林市北斗建筑装饰装璜设计有限公司与被执行人杨炳贵建设工程施工合同纠纷执行一案，本院于2013年9月4日作出（2013）船民一初字第5号民事判决，判决主文内容：1、被告杨炳贵于本判决生效之日起7日内返还原告吉林市北斗建筑装饰装璜设计有限公司多支付工程款13，643.00元；2、被告杨炳贵给付原告吉林市北斗建筑装饰装璜设计有限公司代付脚手架租赁费42，325.00元，与上款一并给付；3、被告杨炳贵给付原告吉林市北斗建筑装饰装璜设计有限公司代付工人工资55，345.00元，与上款一并给付。该判决已经发生法律效力。权利人吉林市北斗建筑装饰装璜设计有限公司于2014年2月26日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务。
本案在执行过程中，向申请执行人吉林市北斗建筑装饰装璜设计有限公司下发限期举证通知书，通知其提供被执行人的财产状况及财产线索，但申请执行人未能提供可供执行财产的线索。经本院“四查”亦未发现被执行人有财产可供执行。另查明，被执行人有工资收入。本院冻结其在银行的工资帐户内的存款15万元（已冻结14349元）。现因该工资帐户内款项不足，故本案在法定执行期限内无法执结。鉴于以上情况，本案本次执行程序可予终结。
本院认为，本案本次执行程序终结后，待被执行人有财产可供执行或帐户款项足额时，本案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）船民一初字第5号民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 闫 伟
审判员 韩晓峰
二〇一四年五月二十八日
书记员 赵 越
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第1491号
原告灵宝市鑫茂矿业有限责任公司。
住所地：灵宝市豫灵镇文峪村。
法定代表人秦谋，该公司董事长。
委托代理人靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王道章，男，1982年1月25日出生，汉族，农民。
委托代理人高芳绸，河南函谷律师事务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告灵宝市鑫茂矿业有限责任公司与被告王道章确认劳动关系纠纷一案，原告灵宝市鑫茂矿业有限责任公司于2014年7月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈志刚独任审判，于2014年8月15日在本院十号法庭公开开庭进行了审理。原告灵宝市鑫茂矿业有限责任公司的委托代理人靳丽刚，被告王道章及其委托代理人高芳绸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵宝市鑫茂矿业有限责任公司诉称：我公司承包文峪1222坑口的采掘工程劳务后，与案外人王从跃签订了承包合同，由王从跃承担采矿劳务，费用由其承担，人员由其自行雇佣，其所雇佣人员与我公司无关。被告王道章受王从跃雇佣，为王从跃从事雇佣活动，被告与我公司之间不存在劳动关系。灵宝市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定原、被告之间存在劳动关系错误，请求人民法院确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告王道章辩称：2008年11月，我经王从跃介绍到原告的1222坑口从事井下通风、电工、安全员等工作，双方未签订书面劳动合同。我与坑口承包人王从跃约定了工资报酬，我平时工作由坑口的主要负责人石本权指派和管理。根据有关法律规定，我虽不是由原告直接招用、管理，但原告有义务对其发包的不具备用工主体资格的自然人所招用的劳动者承担用工主体资格，即被告与我形成事实劳动关系。综上，原、被告之间存在劳动关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告灵宝市鑫茂矿业有限责任公司向本院提交的证据材料有：1、灵宝市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）灵劳人仲裁字第223-1号仲裁裁决书1份，以此证明仲裁有关情况；2、采掘工程合同书1份，以此证明原告将文峪矿区1222坑口采掘工程发包给案外人王从跃。
被告王道章向本院提交的证据材料有：1、被告委托代理人调查证人张某某所作笔录复印件及张某某身份证复印件各1份，证人陈某某、王某某、刘某证明复印件各1份，冯某某证明及冯某某身份证复印件各1份，以此证明被告自2008年11月到原告的1222坑口从事井下通风、电工、安全员等工作至2014年的事实；2、照片5张，以此证明文峪1222坑口系原告经营，石本权系原告安排在该坑口的负责人之一，原、被告之间存在劳动关系。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料均有异议，认为原告提交的证据1不能作为证据使用；原告提交的证据2不能否认原、被告之间存在劳动关系。原告对被告提交的证据材料均有异议；认为原告提交的证据1证人均未出庭作证，证据形式不合法，不能作为定案依据；对被告提交的证据2有异议，认为不能证实被告的主张。
本院认为：原告提交的证据2形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。原告提交的证据1仲裁裁决书并未发生法律效力；被告提交的证据1形式不合法，证人均未出庭作证；被告提交的证据2不能证实原、被告之间存在劳动关系，不能作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：双鑫公司文峪矿区采矿四车间1222坑口系原告灵宝市鑫茂矿业有限责任公司承包的劳务坑口，原告将该坑口的部分采掘工程发包给案外人王从跃。2008年11月，被告王道章受雇于王从跃从事井下通风、电工、安全员工作，被告与王从跃约定了工资报酬，其工资由王从跃支付。2014年6月3日，被告王道章向灵宝市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告灵宝市鑫茂矿业有限责任公司之间存在劳动关系；请求原告灵宝市鑫茂矿业有限责任公司给予被告王道章工伤保险待遇。2014年6月30日，灵宝市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）灵劳人仲裁字第223-1号仲裁裁决，裁决被告王道章与原告灵宝市鑫茂矿业有限责任公司之间自2008年11月起存在劳动关系。原告灵宝市鑫茂矿业有限责任公司不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬的方式等因素综合认定。本案中，被告王道章受雇于王从跃从事劳务，其工资由王从跃支付，二者之间属雇佣关系。被告主张其与原告之间存在劳动关系，但未能提供证据证实其由原告招用和管理，为原告进行工作，由原告支付劳动报酬，被告的主张无事实依据。综上，原、被告之间不存在劳动关系。原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告辩解其与原告之间存在劳动关系，与事实不符，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告灵宝市鑫茂矿业有限责任公司与被告王道章之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告灵宝市鑫茂矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 陈志刚
二〇一四年八月二十五日
书记员 刘宇炜
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初1195号
原告杨某，男，1964年6月16日出生，汉族，农民。
被告关某，男，1974年1月25日出生，汉族，农民。身份证号×××
原告杨某与被告关某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员王利国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告关某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月17日，被告关某从原告处借款24000元，被告为原告出具欠据一枚，双方口头约定还款时间为2015年12月31日之前。此款经原告多次索要，被告均以各种理由进行推诿、搪塞，拒不予以偿还。故起诉至法院，请求判令被告立即偿还欠款24000元，并按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本息还清时止。被告承担本案的诉讼费用。
被告在法定期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供欠据一枚，证明2015年2月17日，被告关某从原告处借款24000元，被告为原告出具欠据一枚的事实。
被告未出庭质证，本院对原告提供的证据直接予以采信。
经审理查明，2015年2月17日，被告关某从原告处借款24000元，被告为原告出具欠据一枚。此款经原告多次索要，被告均以各种理由进行推诿、搪塞，至今此款没有偿还。
本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，被告应承担相应的法律后果。本案事实清楚，证据确凿，双方的债权债务清楚，被告欠款应及时偿还，推托不还的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。因双方并未约定利息，原告要求被告给付利息的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告关某于判决生效后十日内偿还原告杨某欠款24000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，邮寄送达费40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王利国
二〇一七年二月二十八日
书记员 韩志超
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民二终字第124号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司。住所地：广东省河源市源城区碧水居D区*号。
负责人：何绍标，该支公司副总经理。
委托代理人：张弘昇、谢日扬，均系该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：许可明，男，汉族。
委托代理人：廖雄斌，东源县法律援助处干部。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人许可明财产保险合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2014）河东法民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月25日19时03分，欧立强酒后驾驶无号牌韩玲牌女装助力车，从漳溪往船塘圩镇方向行驶，行至船塘镇杨耳凹路段与行人王恩超发生碰刮，造成欧立强、王恩超受伤倒地的交通事故。19时08分许左右，欧阳学明驾驶粤PY34**号车辆，从漳溪往船塘圩镇方向行驶，至船塘镇杨耳凹路段时碾压行人王恩超，造成王恩超受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。2013年12月25日，东源县公安交通警察大队作出东公交认字（2013）第44161100B049号《道路交通事故认定书》认定：造成王恩超受伤由欧立强负此事故的全部责任，造成王恩超死亡由欧阳学明负此事故的全部责任，王恩超不负此次事故责任。2014年1月3日，经东源县道路交通事故人民调解委员会主持调解下达成一次性赔偿死者王恩超家属包括：王恩超妻子毛高琼、王恩超儿子王洪、王恩超儿子王小华（附有四川省达州市残疾人联合会残疾人证复印件一份，等级为三级）共432573元（此款包括抢救费1573元、丧葬费28000元、处理后事费用3000元），该款已于当天支付。后经许可明索赔，保险公司以只能赔偿294816.02元的一半为由拒绝赔偿引发纠纷。
另查明：王恩超，男，汉族，1951年2月19日出生，交通事故发生时62周岁，农村户口，死前于2011年8月10日入职河源市川力劳务有限公司务工。许可明与保险公司签订了机动车保险单共两份，其中保单805072013441697004956号约定，保险公司为粤PY34**车辆承保交强险，许可明为被保险人；保单805012013441697004956号约定，保险公司为许可明所有的粤PY34**车辆承保机动车第三者责任险50万元（不计免赔），许可明为被保险人。以上保单保险期限均为一年，从2013年12月24日0时起至2014年12月23日24时止。
原审法院认为：许可明为粤PY34**车辆在保险公司公司购买了交强险和第三者责任险，双方签订的保险合同是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。粤PY34**车辆在保险期间发生交通事故产生的损失，保险公司应予赔偿。许可明请求判决保险公司赔偿垫付的经东源县道路交通事故人民调解委员会主持调解下达成的各项赔偿款合计为432573元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目及按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，王恩超在此次交通事故中造成的各项损失如下：1、死亡赔偿金：王恩超虽属农村户口，但其于2011年8月10日入职河源市川力劳务有限公司务工，有固定收入且在城镇居住满一年，故赔偿金应按城镇标准计算为544080.78元（30226.71元／年×18年=544080.78元）；2、东源县道路交通事故人民调解委员会组织调解下达成的丧葬费28200.5元（56401÷12×6=28200.5元）；3、处理后事费用包括住宿费和交通费酌情支持3000元。以上三项合计为575281.28元。因此许可明请求判决保险公司赔偿垫付的各项损失合计为432573元，并无超出法律规定的赔偿标准数额，予以支持。关于保险公司认为本案是两次交通事故造成王恩超受伤死亡，两方都承担全责，请求追加欧立强为被告参加诉讼的问题，由于本案是保险合同纠纷，欧立强并不是保险合同的相对人，与许可明不存在保险合同的法律关系，故对该请求不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中国人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定，原审法院于2014年9月16日作出如下判决：限保险公司在判决生效后三十日内向许可明支付垫付赔偿款共432573元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7788元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：本案交通事故受害人是因两次交通事故造成死亡，故本案的民事赔偿责任应由两起事故的侵权人共同承担。保险公司与许可明虽为签订保险合同的双方，但保险公司也只应就许可明应赔偿的损失进行赔偿。原审判决保险公司赔偿所有损失，也应同时判决保险公司因此多赔偿的损失享有向另一侵权人追究民事责任的权利。综上，保险公司请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人许可明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案保险合同是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案交通事故（保险事故）发生在保险期间内，被保险人许可明因本案交通事故而垫付的赔偿款，保险公司作为保险人应当依约予以赔偿。本案是保险合同纠纷而非道路交通事故责任纠纷，保险公司认为本案的民事赔偿责任应由两起事故的侵权人共同承担，是另一法律关系，应另行解决。保险公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7788元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一四年十二月三日
书 记 员 黄纯花
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初6685号
原告：岳霜，女，1988年11月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
委托诉讼代理人：周贵红（系原告丈夫），住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被告：沈延辉，男，1981年11月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
被告：王志虎，男，1964年7月22日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：银川运输有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街199号。
法定代表人：田长青，该公司总经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司银川中心支公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路50-7、50-8号。
法定代表人：马忠玉，该公司总经理。
第三人：杨国卫，男，1961年3月14日出生，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区尹家渠北街120号中国人保财险宁夏分公司办公楼。
法定代表人：杨滨洋，该支公司经理。
原告岳霜与被告沈延辉、王志虎、银川运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司银川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。后本院依职权追加杨国卫、中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司为本案第三人。原告岳霜于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳霜的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告岳霜撤诉。
案件受理费484元，减半收取计242元，公告费300元，合计542元，由原告岳霜负担。
审 判 长 马 云
审 判 员 蒋维国
审 判 员 龙文臣
二〇一七年十二月一日
法官助理 李 潇
书 记 员 张乐天
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8049号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周福英，男，1964年12月16日出生，汉族，住大同市城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市人民政府。住所地大同市南郊区文瀛湖办公区太阳宫主楼。
法定代表人：武宏文，该市市长。
周福英因与大同市人民政府（以下简称“大同市政府”）不履行政府信息公开法定职责一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋行终228号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周福英申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项规定之情形。请求：一、撤销山西省朔州市中级人民法院（2016）晋06行初30号判决。二、撤销山西省高级人民法院作出的（2017）晋行终228号行政判决书。三、依法改判，支持再审申请人的诉讼请求。四、判决被申请人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：再审申请人的房屋被强制拆除，至今无人承担责任。在（2016）城晋02**行初118、121号一案中，新旺乡红旗村提交的《大同市城市规划区内农村集体土地房屋拆迁安置补偿暂行规定》就是大同市政府的法律授权，原审法院枉诺无此法律授权，且大同市政府委托代理人向再审申请人出示并抄录“关于新旺乡棚户区改造需市政管委会综合执法大队予以配合的请示报告”，上有市长和市政管委会主任签字，并有新旺乡城中村改造顾导组办公室公章，二审中，再审申请人曾申请调取该请示报告，但二审不顾事实枉法裁判。行政执法机关委托执法，必须符合法律规定，并履行委托手续，报同级人民政府备案，（2016）晋06行初33号行政判决以及新闻媒体报道能够佐证市政管理综合执法支队对再审申请人的房屋实施了拆除，故大同市政府应存在对受委托组织行政授权、法律授权和备案的信息。
本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第二十一条第三项规定：“对申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人”，所以人民法院审理因政府信息不存在引发的行政案件，应重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务，行政机关是否履行了法定的告知或说明理由义务。本案大同市政府在涉案城中村改造项目中已作出《关于南郊区新旺乡红旗村实施“城中村”改造建设拆迁征地的通告》(同政发[2010]178号)，明确拆迁人为大同市南郊区拆迁办公室，委托拆迁人为新旺乡人民政府。申请人周福英向大同市政府申请公开“在实施涉案城中村改造项目时所授予市政管委会综合执法支队配合南郊区人民政府、新旺乡人民政府及红旗村委会在红旗村城中村改造拆迁中的书面委托手续(行政授权)(法律授权)以及备案手续”的政府信息，大同市政府受理其申请后，作出政府信息公开告知书，告知大同市政府不是强制拆除行为的作出主体，在红旗村“城中村”改造拆迁中无需书面委托手续（行政授权）以及备案手续。故本案实质是因政府信息不存在引发的纠纷，大同市政府已履行了法定的告知和说明义务。周福英认为《大同市城市规划区内农村集体土地房屋拆迁安置补偿暂行规定》就是大同市政府的法律授权，系对法律规定的误解，该暂行规定并不能证明大同市政府实施了再审申请人申请事项的授权委托行为。至于在“关于新旺乡棚户区改造需市政管委会综合执法大队予以配合的请示报告”上虽有相关领导签字，但该请示报告并不能必然得出大同市政府对市政管委会综合执法大（支）队有书面委托手续的存在。周福英认为市政管理综合执法支队实施了拆除行为，大同市政府应存在对受委托组织行政授权、法律授权和备案的信息，缺乏证据支持和法律依据。故周福英要求大同市政府履行公开其申请公开的政府信息的法定职责不符合法律规定，本院不予支持。
综上，周福英的申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周福英的再审申请。
审 判 长 刘慧卓
审 判 员 杨立初
审 判 员 张志刚
二〇一七年十二月一日
法官助理 金 悦
书 记 员 武 迪
云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2328民初126号
原告：李正树，女，1952年11月12日出生，汉族，无文化，农民。
原告：肖洪江，男，1949年12月22日出生，汉族，小学文化，农民。
被告：肖金龙，男，1971年11月18日出生，汉族，初中文化，农民。
原告李正树、肖洪江与被告肖金龙物权保护纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正树、肖洪江与被告肖金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正树、肖洪江向本院提出诉讼请求：1.请求判决位于三家村门前田的坝塘一个归二原告所有，由二原告使用，不准被告再使用此坝塘放水；2.本案诉讼费用由被告承担。其事实和理由：二原告共生育了四个儿子，长子肖金龙、次子肖金武、三儿子肖金国、四儿子肖金卫。1983年二原告在本村门前田自己承包的土地上修建了一个坝塘，面积约0.5亩，使用了30多年。2015年4月，二原告因赡养问题提起诉讼，经法院调解，二原告拢四儿子肖金卫生活，土地归肖金卫使用。肖金武、肖金国按调解协议履行，不和二原告发生纠纷，但被告肖金龙随时来霸占二原告的坝塘放水，致使二原告家的土地水不够放。为此，双方经常发生纠纷，经村委会调解也无法解决。综上，被告不需要负责二原告的赡养问题，也不应该享受二原告的承包土地，被告侵占二原告用自己承包土地修建的坝塘放水，侵犯了二原告的合法权益，请求法院支持二原告的诉讼请求。
被告肖金龙辩称：争议的坝塘是1983年二原告修建的，我没有异议。1994年分家时，父亲把承包土地平均分给四个儿子，每个人口都有一份土地一份坝塘水的使用权。分家后，我们四弟兄就一直用着坝塘的水灌溉承包土地，至今已经二十多年了。2015年4月，二原告经法院调解与肖金卫一起生活，承包土地由肖金卫管理使用，不要我支付赡养费及医疗费。事后，二原告就不准我使用坝塘的水，因我分到的两块土地没有其它的灌溉途径，不准我放坝塘里的水，我一家人将没法生活，请求驳回原告的诉讼请求。
本院对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点是：被告是否有权使用二原告修建的坝塘放水？
原告李正树、肖洪江围绕争议焦点，向本院列举了如下的证据：1.证明一份，欲证实二原告于1983年在自己的承包土地上修建了一个坝塘，已经使用了30多年；2.（2015）元民一初字第190号民事调解书，欲证实因二原告的赡养问题经法院调解，二原告由小儿子肖金卫负责赡养，所有费用都由肖金卫承担，被告不承担赡养义务。
经质证，被告肖金龙对证据2无异议，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证明不是村长的真实意思表示。
针对争议的焦点，被告未向本院提交具有证明力的证据材料。
本院认为，在庭审中双方均认可是1994年分家的，而1983年家庭并没有分家，二原告在承包土地上修建坝塘是事实，该土地是家庭共同承包的土地，不是二原告单独承包的土地。因此，原告所列举的证据1与本院庭审中已查明的事实相互矛盾，本院不予采信；证据2，被告对“三性”均无异议，能够证实双方因赡养问题发生纠纷，经调解达成协议的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告共生育了四个儿子，长子肖金龙（本案被告）、次子肖金武、三儿子肖金国、四儿子肖金卫。1983年，二原告在黄瓜园镇中兴村委会三家村门前田的承包土地上修建了一个坝塘。1994年家庭分家时，被告肖金龙在该坝塘下面分到了一块承包土地，使用坝塘的水灌溉承包土地至今。2015年4月29日，二原告因赡养问题提起诉讼，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：“一、原告肖洪江、李正树与被告肖金卫一起生活，二原告的承包地由肖金卫管理使用，二原告不要求被告肖金龙、肖金武、肖金国支付赡养费；二、原告肖洪江、李正树今后生病所产生的费用由被告肖金卫承担，二原告不要求被告肖金龙、肖金武、肖金国支付医疗费。”事后，二原告认为被告不尽赡养义务，就不准使用坝塘的水，双方为此多次发生纠纷。2017年2月16日，原告肖洪江、李正树向本院提起物权保护纠纷诉讼。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，二原告与被告是一家人，因坝塘放水的问题发生矛盾后，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理。但由于双方没有处理好家庭关系，导致多次发生吵闹，双方的矛盾进一步恶化，实属遗憾！二原告诉称被告侵占二原告用自己承包的土地修建的坝塘放水的主张，与庭审中查明修建坝塘的土地是家庭共同承包的土地，不是二原告单独承包的土地的事实不相符合，且被告一直使用该坝塘的水灌溉承包土地二十多年，故对原告不准被告再使用该坝塘放水的主张，本院不予支持；原告请求判决三家村门前田的坝塘一个归二原告所有的主张，因修建该坝塘的土地所有权属于三家村集体，故该坝塘的权属问题不属人民法院解决的范畴，因此，对原告此项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖洪江、李正树的诉讼请求。
本案的案件受理费100元，减半收取50元，由原告肖洪江、李正树承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 李德萍
二〇一七年十月二十日
书记员 张一修
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初6810号
原告:黄勤敏。
被告：浙江国基建设集团有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道马铺路806号，组织结构代码：71619225-5。
法定代表人：林炳良。
本院在审理原告黄勤敏与被告浙江国基建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告黄勤敏于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告黄勤敏向本院提出撤诉申请，系其对诉权的合理处分，并不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄勤敏撤回起诉。
案件受理费5元（已减半），由原告黄勤敏负担。
审 判 员 张佳莹
二〇一六年八月二十二日
代书记员 李 炜
附件：
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第2437号
上诉人（一审被告）：骆江洪
委托代理人王颖
被上诉人（一审原告）：重庆飞达市政建设工程有限公司
法定代表人邱容，董事长。
上诉人骆江洪因与被上诉人重庆飞达市政建设工程有限公司（以下简称飞达公司）确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第1902号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：飞达公司承建了贵州菁地房地产有限公司的贵州桐梓黄连四期S3-3地块建筑安装工程。2014年8月16日，飞达公司员工李贤兵与案外人范波作为代表签订了《机械设备租赁合同》，约定：飞达公司租赁含范波、朱洪彬等人的运输车辆，用于运输工地上的泥渣等，租金每台每月22000元，范波等人应加强机械设备的维修保养工作，保证现场施工要求。2014年8月31日，朱洪彬的车辆因发生机械故障，朱洪彬便与骆江洪约定，由骆江洪负责维修车辆，完毕后，由朱洪彬支付修理费，在修理过程中，朱洪彬邀请工地上驾驶挖机的陈江帮忙，在提吊故障车的发动机时，挖机料斗上滑落的货箱不慎将现场指挥修车的骆江洪砸伤，骆江洪受伤后，飞达公司为骆江洪支付了部分医疗费用。事发后，骆江洪向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方劳动关系成立，该委作出裁决，明确骆江洪与飞达公司之间自2014年7月27日起（事实）劳动关系成立。飞达公司因对该裁决结果不服，以前述请求诉至本院。
一审法院认为：本案的争议焦点为飞达公司与骆江洪之间是否存在劳动关系。本案中，飞达公司举出的《机械设备租赁合同》与公安机关对范波等人的询问笔录相互印证，证明了飞达公司与代表人范波签订（包含朱洪彬所有的事故车辆）的租赁合同，合同约定车辆维修由车主负责，朱洪彬的车辆因需维修，而与骆江洪约定了维修费用，由骆江洪负责修理，骆江洪在修理过程中意外受伤，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定和对照劳社部发（2005）12号文件第一条“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分”的规定，骆江洪举出的证据也不能充分证明该修理行为是飞达公司安排及该公司劳动的组成部分，故应认定飞达公司与骆江洪之间不存在劳动关系。骆江洪所述系飞达公司雇请的修理工，骆江洪提供大部分劳动工具，接受飞达公司管理人员管理，其从事的维修工作系飞达公司安排，属于该公司业务组成部分的主张，未提供招聘登记、工资领取、社会保险、工作管理等方面的证据材料，不予采信；骆江洪所述飞达公司支付了其受伤后的部分费用，从而推定飞达公司与骆江洪存在劳动关系的主张，与救死扶伤的公序良俗精神相悖，不予采信。因骆江洪与飞达公司不属于《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的劳动关系适用范畴，故对飞达公司要求确认与骆江洪之间不存在劳动关系的请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：重庆飞达市政建设工程有限公司与骆江洪之间劳动关系不成立。案件受理费5元（已减半收取），由骆江洪负担。
一审宣判后，骆江洪不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人受伤时系在现场指挥修车，忽略了上诉人系在修车过程中受伤的事实。一审时骆江洪提供的证据能够证明其系在施工场地内修车过程中受伤，亦能够证明骆江洪是按月薪8000元领取工资，并且在该工地上已工作一个月，至于范波在公安讯问笔录中回答的内容不符合客观事实，依法不应采纳认定。故原判决认定“合同约定车辆维修由车主负责，朱洪彬的车辆因需维修，而与骆江洪约定了维修费用，由骆江洪负责维修，骆江洪在维修过程中意外受伤”，系认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。前述证据足以证明骆江洪在施工场地受到工伤，一审判决错误适用《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，认为骆江洪所举的证据不能证明该修理行为是飞达公司安排及其劳动的组成部分，系法律适用错误。飞达公司将承包工程中运输工作发包给范波，范波又聘请骆江洪在所承包的工程中从事挖机和渣车维修工作，应当适用人社部发（2005）12号文件第四条，飞达公司系发包给不具备用工主体资格的自然人，对于范波招用的劳动者，应由飞达公司承担用工主体责任。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，特提起上诉，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人重庆飞达市政建设工程有限公司未答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，且有相应证据佐证，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人骆江洪与被上诉人飞达公司是否存在劳动关系。
劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。对于劳动关系的认定，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分”之规定，根据飞达公司员工李贤兵与案外人范波所签订的《机械设备租赁合同》第七条第二款第2项之约定，机械设备维修保养工作的义务由案外人范波承担，骆江洪修理机械设备并非飞达公司所指派、管理，其所从事的修理机械设备的劳动并非飞达公司的工作组成部分。本案中飞达公司与骆江洪并未签订劳动合同，且骆江洪未提供工资支付凭证或记录、社会保险费缴纳记录，用工招用记录、考勤记录等证据证明其与飞达公司存在管理与被管理、支付劳动报酬的事实，故对上诉人骆江洪提出的要求确认其与飞达公司存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人骆江洪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 军
代理审判员 李银燕
代理审判员 袁晶晶
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 赵增富
河北省遵化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）遵刑初字第00190号
公诉机关河北省遵化市人民检察院。
被告人赵某，农民。2015年5月6日因涉嫌交通肇事罪被遵化市公安局刑事拘留，同年5月20日经遵化市人民检察院批准，当日由遵化市公安局执行逮捕，现羁押于遵化市看守所。
辩护人王剑英。
遵化市人民检察院以遵检公刑诉（2015）141号起诉书，指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。遵化市人民检察院指派检察员侯雪莹出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人王剑英到庭参加了诉讼。现已审理终结。
遵化市人民检察院指控，2015年5月5日4时10分许，被告人赵某驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿112国道由南向北行驶至苏家洼道口，与前方行人韩某乙发生交通事故，造成韩某乙当场死亡，经责任认定，赵某承担本起事故的全部责任。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人赵某已经构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，提请本院依法惩处。
被告人赵某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见，并表示自愿认罪。
辩护人王剑英的辩护意见为，被告人赵某的犯罪情节较轻，在案发后能主动投案自首，对犯罪事实供认不讳，具有悔罪表现，应从轻或减轻处罚；平时表现较好，本次犯罪属初犯、偶犯，应酌情从宽处罚。
经审理查明，2015年5月5日4时10分许，被告人赵某驾驶车牌号为冀B×××××、冀B×××××挂的重型半挂牵引车沿112国道由南向北行驶至遵化市苏家洼道口时，与行人韩某乙发生交通事故，造成韩某乙当场死亡。经遵化市公安局法医损伤检验鉴定，韩某乙符合受钝性外力作用致颅脑损伤而死亡。经遵化市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告人赵某承担本起事故的全部责任。事故发生后，被告人赵某主动拨打报警和救护电话，并在现场等候。
另查明，被害人韩某乙之母王秀花为农村集中五保供养的××、视力失明的残障人员，不能正常语言交流。审理中，经本院主持调解，被害人王秀花的监护人与被告人赵某达成民事赔偿协议。被害人王秀花的监护人对被告人赵某表示谅解。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中均无异议，且有证人亢某、韩某甲的证言，被告人赵某的供述，遵化市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，法医学尸体检验鉴定书，道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告及照片，常住人口基本信息，居民死亡医学证明书，驾驶员及车辆信息查询单，受案登记表，户籍证明信，遵化市公安交通警察大队出具的情况说明，遵化市侯家寨乡马蹄峪村村民委员会出具的证明，遵化市第五敬老院出具的证明，谅解书和收据等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。遵化市人民检察院指控被告人赵某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵某在事故发生后主动拨打报警和救护电话，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得谅解，依法可酌情从宽处罚。故此，根据被告人赵某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 王晓梅
审判员 石国印
审判员 李 海
二〇一五年九月二十二日
书记员 冯常莹
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初130号
原告：刘翠华，女，1970年3月12日出生，汉族，住四川省江油市。
委托代理人：黄云青，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被告：平阳县硕源皮具有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇凤湾村腾凤路318号。
法定代表人：朱梓磐。
被告：朱梓磐，男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：赖和平，男，1976年11月15日出生，汉族，住湖南省平江县。
原告刘翠华与被告平阳县硕源皮具有限公司、朱梓磐、赖和平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告刘翠华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘翠华撤回起诉处理。
代理审判员 毛振淼
二〇一七年一月十一日
代书 记员 温咪咪
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第3883号
原告曾平。
委托代理人张春林，四川棠湖律师事务所律师。
被告贾仕英。
本院于2014年7月24日立案受理原告曾平诉被告贾仕英民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员方嘉适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春林、被告贾仕英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾平诉称，2006年5月14日，被告向原告借现金10000元，双方未约定还款日期。之后，虽经原告多次催讨，被告均以各种理由不予偿还，至原告起诉之日止，被告仍未向原告偿还前述借款。现原告为了维护自己的合法权益，故诉请来院，请求判令：1、被告向原告支付借款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告贾仕英辩称，2006年5�14日之前，原告多次向被告示好，称需要钱的时候可以找她拿，后来被告为了购买一支股票，就向原告借了10000元，并出具了借条。几个月后，被告主动把10000元借款归还了原告，还要求原告交还借条。但原告称借条没有带在身上，被告就让原告回去把借条撕毁。后来被告多次向原告索要借条，都没有找到原告。同时，该借条是2006年5月14日出具的，根据法律规定，已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2006年5月14日，被告贾仕英向原告曾平出具借条一张，载明：“今借到人民币壹万元正（¥10000元）。此据，贾仕英。2006年5月14日。”
另查明，自2013年12月，原告开始通过电话、短信等方式向被告催收该笔借款。2006年5月14日至2013年12月期间，原、被告双方虽有联系，但原告未提过还款之事。
上述事实有原、被告身份信息材料、借条、�、被告当庭陈述在案佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院认为，被告贾仕英与原告曾平之间的借款行为是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借款应当归还。被告主张该笔借款已经归还原告，但未能举证证明，本院不予支持。被告主张借条出具的时间为2006年5月14日，至原告起诉时，诉讼时效早已超过，不应支持原告的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原、被告双方在借条中并未明确约定还款期限，被告主张双方口头约定几个月后就还，但未能举证证明，本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法�第二百零六条的规定，对于未明确约定还款期限的借款，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。也即对于未明确约定还款期限的借款，贷款人“知道或者应当知道权利被侵害之时”应为其第一次向借款人催收借款之时。本案中，根据庭审查明的情况可知，原告第一次向被告催收该笔借款的时间为2013年12月。从2013年12月起算，至原告起诉之日2014年7月24日止，二年诉讼时效期间并未超过，故被告关于诉讼时效期间已经超过的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告贾仕英在本判决生效后五日内归还原告曾平借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告贾仕英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 方嘉
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘洋
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）敦执字第178号
申请执行人禚乙力。
被执行人许斌。
本院在执行申请执行人禚乙力与被执行人许斌民间借贷纠纷一案中，因被执行人查无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）敦民初字第3552号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘景春
二〇一五年三月十一日
书记员 宋 伟
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执2897号
申请执行人：浦云，女，1985年1月15日生，住靖江市。
被执行人：马冬梅，女，1974年12月29日生，住靖江市。
被执行人：张明荣，男，1978年1月1日生，住靖江市。
被执行人：蒋恒彬，男，1975年11月20日生，住靖江市。
本院在执行浦云与马冬梅、张明荣、蒋恒彬为民间借贷纠纷一案中，因浦云与马冬梅已达成执行和解协议、申请执行人申请撤回执行申请。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2016）苏1282执2897号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 葛 涛
审 判 员 林立峰
人民陪审员 顾桂红
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 朱 婕
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0213民初1247号
原告:周小平，男，1969年11月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：沈英，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被告：谢世君，男，1966年9月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：陈意君，宁波市光大法律服务所法律工作者。
原告周小平为与被告谢世君民间借贷纠纷一案，于2018年3月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张远金适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告起诉称:大约在2011年4月,原告将20万元人民币借给案外人朱某(当时,20万现金由原告当场交付给案外人朱某和被告谢世君),被告作为上述借款的担保人。朱某借款后不久即去向不明。无奈，原告只能同被告协商如何处理上述借款事宜。后经双方充分协商，被告同意将上述20万元款项转化为自己向原告的借款。基于上述协商结果，被告遂于2011年8月3日向原告出具了一份“借条”，内载其向原告借款20万元之事实，同时约定了月利率1.5分、月利息3000元等事实。现原告经济困难，要求被告立即归还上述借款及支付利息。为此，特诉至法院，请求判令：一、被告立即归还借款20万元，并支付按本金20万元按月利率1.5分自2012年8月3日起至款清日止的利息（现暂计算利息为20.1万元，期限自2012年8月3日至2018年3月3日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1.被告没有向原告借款。被告之所以向原告出具《借条》，是因为当时原告给被告讲有个填方工程，大概可以赚40万元，但原告作为的书记不方便出面，所以其声称可以交给被告来做，但被告要分20万元的利润给原告，于是被告就给原告出具了本案的《借条》。后来，填方工程取消了，被告也没有向原告索回《借条》。2.《借条》上的20万小写数字和“借款人”一栏后面的名字是被告所写，但其他内容均不是被告所写。3.原告曾经两次就案涉《借条》向法院起诉过，但后来均撤诉，而且该两次起诉的起诉状内容互不一致。
经审理，本院认定事实如下：2011年，被告在原告提供的打印《借条》上以借款人的身份签名。该《借条》的主要内容为被告向原告借款20万元，未载明借款期限。此外，《借条》主文的下面还有原告手写的“利息一分半，每月3000元”字样，现被告声称该内容系原告事后自行添加。还查明，原告在2013年领走了被告应得的环境整治工程款3.2万元。
本院认为：被告在原告提供的打印《借条》上以借款人身份签名的事实清楚，证据确凿。现被告声称其之所以向原告出具《借条》，是因为原告答应将的填方工程交给被告去做，但被告在庭审中又陈述当时并未到去了解填方工程的具体情况。对此，本院认为，依被告所述，如填方工程的利润在40万元左右，则意味着总工程量至少在百万元以上，而被告作为经常从事工程行业的人员，其在未详细了解填方工程是否能够开工以及具体工程量如何的情况下即贸然向原告出具《借条》承诺分红20万元的说法欠缺合理性，且被告既然声称填方工程后来取消了，却未见其向原告讨还该《借条》，故本院对被告的该点抗辩意见不予采纳。因被告自愿在《借条》上以借款人的身份签名，故其理应承担偿还责任。至于利息问题，因“利息一分半，每月3000元”字样系原告所写，而被告否认签名时有上述内容，故原告作为《借条》的持有人，理应举证证明其添加的利息内容系征得过被告的同意，现因原告并未向本院提供相应的证据，故本院仅支持从起诉之日开始计算的资金占用利息。对尚余本金的金额，因原告已经扣留了被告3.2万元，故被告尚应支付16.8万元本金。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢世君于本判决生效之日起十日内向原告周小平支付本金16.8万元，并就未付清的本金支付从2018年3月12日起至款清日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告周小平的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7315元，减半收取3657.5元，由原告周小平负担2125.5元，由被告谢世君负担1532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 张远金
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴佳楠
?PAGE?
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0213民初1247号原告:周小平，男，1969年11月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：沈英，宁波市惠政法律服务所法律工作者。被告：谢世君，男，1966年9月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：陈意君，宁波市光大法律服务所法律工作者。原告周小平为与被告谢世君民间借贷纠纷一案，于2018年3月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张远金适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告起诉称:大约在2011年4月,原告将20万元人民币借给案外人朱某(当时,20万现金由原告当场交付给案外人朱某和被告谢世君),被告作为上述借款的担保人。朱某借款后不久即去向不明。无奈，原告只能同被告协商如何处理上述借款事宜。后经双方充分协商，被告同意将上述20万元款项转化为自己向原告的借款。基于上述协商结果，被告遂于2011年8月3日向原告出具了一份“借条”，内载其向原告借款20万元之事实，同时约定了月利率1.5分、月利息3000元等事实。现原告经济困难，要求被告立即归还上述借款及支付利息。为此，特诉至法院，请求判令：一、被告立即归还借款20万元，并支付按本金20万元按月利率1.5分自2012年8月3日起至款清日止的利息（现暂计算利息为20.1万元，期限自2012年8月3日至2018年3月3日）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：1.被告没有向原告借款。被告之所以向原告出具《借条》，是因为当时原告给被告讲有个填方工程，大概可以赚40万元，但原告作为的书记不方便出面，所以其声称可以交给被告来做，但被告要分20万元的利润给原告，于是被告就给原告出具了本案的《借条》。后来，填方工程取消了，被告也没有向原告索回《借条》。2.《借条》上的20万小写数字和“借款人”一栏后面的名字是被告所写，但其他内容均不是被告所写。3.原告曾经两次就案涉《借条》向法院起诉过，但后来均撤诉，而且该两次起诉的起诉状内容互不一致。经审理，本院认定事实如下：2011年，被告在原告提供的打印《借条》上以借款人的身份签名。该《借条》的主要内容为被告向原告借款20万元，未载明借款期限。此外，《借条》主文的下面还有原告手写的“利息一分半，每月3000元”字样，现被告声称该内容系原告事后自行添加。还查明，原告在2013年领走了被告应得的环境整治工程款3.2万元。本院认为：被告在原告提供的打印《借条》上以借款人身份签名的事实清楚，证据确凿。现被告声称其之所以向原告出具《借条》，是因为原告答应将的填方工程交给被告去做，但被告在庭审中又陈述当时并未到去了解填方工程的具体情况。对此，本院认为，依被告所述，如填方工程的利润在40万元左右，则意味着总工程量至少在百万元以上，而被告作为经常从事工程行业的人员，其在未详细了解填方工程是否能够开工以及具体工程量如何的情况下即贸然向原告出具《借条》承诺分红20万元的说法欠缺合理性，且被告既然声称填方工程后来取消了，却未见其向原告讨还该《借条》，故本院对被告的该点抗辩意见不予采纳。因被告自愿在《借条》上以借款人的身份签名，故其理应承担偿还责任。至于利息问题，因“利息一分半，每月3000元”字样系原告所写，而被告否认签名时有上述内容，故原告作为《借条》的持有人，理应举证证明其添加的利息内容系征得过被告的同意，现因原告并未向本院提供相应的证据，故本院仅支持从起诉之日开始计算的资金占用利息。对尚余本金的金额，因原告已经扣留了被告3.2万元，故被告尚应支付16.8万元本金。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告谢世君于本判决生效之日起十日内向原告周小平支付本金16.8万元，并就未付清的本金支付从2018年3月12日起至款清日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告周小平的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7315元，减半收取3657.5元，由原告周小平负担2125.5元，由被告谢世君负担1532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  张远金二〇一八年四月二十七日书记员  吴佳楠??
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初5748号
原告：宿迁金泰物业管理有限公司，住所地宿迁经济技术开发区通湖大道东侧。
法定代表人：侯艳，总经理。
被告：蔡小飞，男，住宿迁经济技术开发区。
原告宿迁金泰物业管理有限公司与被告蔡小飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宿迁金泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿迁金泰物业管理有限公司自行负担。
代理审判员 司杨凯
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 任笑玉
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东商初字第2186号
原告吕红涛，男，1967年7月12日出生，汉族，从事客车运输，住莘县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市东昌府区振兴东路15号楼。
负责人管瑞岩，总经理。
原告与被告保险合同纠纷一案，于2015年11月26日按简易程序立案。案件受理后，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 王明军
二〇一六年五月十日
书记员 李 慧
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第1429号
原告：田某，农民。
被告：李某，农民。
原告田某诉被告李某离婚纠纷一案，原告田某于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田某负担。
审 判 长 王效刚
代理审判员 张文革
人民陪审员 于海臻
二〇一四年七月二日
代理书记员 徐金莹
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）临罗执字第394-1号
申请执行人临商银行股份有限公司罗庄支行。
法定代表人：闫正军，该行行长。
被执行人张林。
被执行人王保峰。
本院作出的（2011）临罗商初字第279号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人张林、王保峰在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张林、王保峰的银行存款10万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 解洪法
二〇一四年四月八日
书记员 彭 超
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0608民初1819号
原告：王会敏，男，汉族。
委托代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。
被告：张学彬，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部。住所地保定市竞秀区天威西路***号。统一社会信用代码：91130600805968043C。
负责人：吕秋立，该公司经理。
委托代理人：刘凯慧，公司职工。
原告王会敏与被告张学彬、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告人保公司的委托代理人和被告张学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会敏诉称，2017年8月7日6时40分许，被告张学彬驾驶冀F2**QS号小型轿车沿高保路由西向东行驶至何桥康源药房门口时与王中五驾驶的无照三马车相撞，造成车辆损坏、三马车乘车人原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告张学彬负事故主要责任，王中五负事故次要责任，原告无责任。事故造成原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计18306.5元未得到赔偿，因被告张学彬驾驶的事故车辆在被告人保公司投保交强险和第三者商业险，为此原告诉于法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失18306.5元，诉讼费由被告负担。
被告张学彬辩称，对事故事实和责任认定认可，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者商业险，原告的损失应由保险公司依法赔偿。
被告人保公司辩称，对事故事实和责任认定认可，我公司同意对原告合理合法的损失在交强险和第三者商业险保险限额内依法赔偿，诉讼费等间接损失不属保险范围，我公司不予赔偿。
经审理查明，2017年8月7日6时40分许，被告张学彬驾驶冀F2**QS号小型轿车与王中五驾驶的无照三马车相撞发生的交通事故如原告诉称，该事故清苑县公安局交通警察大队于2017年8月16日作出第09116号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张学彬负事故主要责任，王中五负事故次要责任，原告无责任。庭审中原、被告对责任认定均无异议。庭审中原告提出，事故造成原告腰5椎弓骨折等多处受伤，事发后原告在清苑区人民医院住院治疗6天，共花医疗费4944.91元，病历取证费11.6元，原告提供了住院病历、诊断证明、费用清单、医疗费收据。诊断证明中有加强营养、继续卧床休息的医嘱。被告对原告主张的医疗费、病历取证费、住院天数均认可。庭审中原告主张住院伙食补助费600元（100元/×6天）、营养费300元（50元/天×6天），被告对原告主张的伙食补助费、营养费均认可。庭审中原告提出，原告事发前在河北鼎盛旭升建筑装饰工程有限公司上班，每天平均工资116.7元，主张60天的误工费7000元（116.7元/×45天），原告提供了其工作单位为其出具的事发前三个月的工资证明、误工停薪证明。被告对原告主张的误工费不予认可，对原告主张的误工天数认可。庭审中原告提出，原告伤后由其工友刘金波护理，刘金波事发前和有关在同一单位上班，每天平均工资115元，主张30天的护理费3400元（115元/×30天），原告提供了护理人员工作单位为其出具的事发前三个月的工资证明、停薪证明。被告对原告主张的护理费不予认可，对原告主张的护理天数认可。庭审中原告主张交通费2000元，原告提供了交通费相关票据。被告对原告主张的交通费不予认可。庭审中原告提出，事发后原告申请法院对被告张学彬驾驶的事故车辆进行保全，本院2017年8月21日作出（2017）冀0608财保107号民事裁定书，对被告张学彬驾驶的事故车辆依法进行了保全，保全费120元。另查明，被告张学彬驾驶的事故车辆在被告人保公司投保了交强险和30万元第三者商业险，含不计免赔。交强险的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为，被告张学彬与王中五发生的被告张学彬负事故主要责任，王中五负事故次要责任，原告无责任的交通事故，原、被告对责任认定均无异议，本院对责任认定予以确认。原告伤后住院6天，主张医疗费4944.91元，病历取证费11.6元，有原告提供的住院病历、诊断证明、费用清单、医疗费收据为凭，被告对原告主张的住院天数及医疗费、病历取证费认可，证据充分，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、营养费300元（50元/天×6天），符合有关规定和实际需要，有医嘱证明为凭，证据充分，被告认可，本院对予以支持。原告主张误工费7000元（116.7元/天×60天）、护理费3400元（115元/天×30天），有原告及护理人员工作单位为原告及护理人员出具的事发前三个月的工资证明、停薪证明为凭，被告对原告主张的误工及护理天数认可，证据充分，本院予以支持。原告主张交通费2000元，符合实际需要，有交通费票据为凭，证据充分，本院予以支持。以上原告各项损失共计18256.51元，证据充分，本院予以确认。被告张学彬驾驶的事故车辆在被告人保公司投保了交强险和30万元第三者商业险，含不计免赔，根据有关规定，原告的损失首先应由被告人保公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分在第三者商业险赔偿限额内予以赔偿，仍不足的由被告张学彬予以赔偿。因此，被告人保公司首先应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失18256.51元（医疗费用4944.91元+病历取证费11.6元+伙食补助600元+营养费300元+误工费7000元+护理费3400元+交通费2000元）。原告的损失已由被告人保公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，被告张学彬在本案中不承担赔偿责任。原告主张的其它损失，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部于本判决生效之日起三日内在交强险赔偿限额内赔偿原告损失18256.51元。
二、被告张学彬在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258元减半交纳129元，保全费120元，共计249元，由被告张学彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郝进堂
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 娜
安徽省太湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）太刑初字第00174号
公诉机关安徽省太湖县人民检察院。
被告人杨某甲，男，1989年10月22日出生，汉族，农民，住太湖县。被告人杨某甲因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年4月15日被太湖县公安局取保候审。现在其居住地。
太湖县人民检察院以太检刑诉（2014）149号起诉书指控被告人杨某甲犯故意伤害罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。太湖县人民检察院指派代理检察员贺小艳出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太湖县人民检察院指控：2014年1月29日10时许，被告人杨某甲驾驶小轿车行驶至太湖县北中镇玉珠街桥头时因让车问题与被害人祝某乙等人发生争执，被告人杨某甲用拳头击打祝某乙面部数下，造成被害人祝某乙的损伤程度属轻伤二级。针对指控的犯罪事实，太湖县人民检察院提供了相关证据予以证实。太湖县人民检察院认为被告人杨某甲的行为构成故意伤害罪，依法应追究其刑事责任。
被告人杨某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明：2014年1月29日10时许，被告人杨某甲驾驶小轿车行驶至太湖县北中镇玉珠街桥头时因让车问题与被害人祝某乙等人发生争执，在争执过程中，被告人杨某甲用拳头击打了祝某乙面部，致使祝某乙鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔“s”型偏曲。2014年4月9日，经太湖县公安司法鉴定中心鉴定，被害人祝某乙的损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人杨某甲与被害人祝某乙就赔偿问题已达成协议并履行，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案经过、户籍证明、湖北省英山县人民医院门诊病历、医学影像学诊断报告书、安徽医科大学第二附属医院出院小结、和解协议书、收条、谅解书、社区影响评估意见书、被害人祝某乙的陈述、证人祝某甲、杨某乙的证言、被告人的供述、太湖县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书、现场勘验笔录及现场照片等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。太湖县人民检察院对被告人的指控成立。被告人杨某甲具有到案后如实供述其犯罪事实的从轻处罚情节及已赔偿被害人经济损失、取得被害人谅解的酌情从轻处罚情节，结合太湖县司法局建议对被告人杨某甲适用社区矫正的评估意见，对被告人杨某甲从轻处罚，并适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吕晓红
二〇一四年十一月十七日
书记员（代） 李 智
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。