福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第71号
原告包刚辉，男，1972年03月29日出生，汉族，建瓯市日升机电有限公司员工，住南平市延平区。
委托代理人谢晓建，男，住三明市沙县。
被告陈辉辉，男，1988年8月26日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地南平市建瓯市人民路31号，组织机构代码85720208-2。
负责人傅志恩，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司延平支公司，住所地南平市延平区人民路81号，组织机构代码85702249-5。
负责人康荣生，经理。
以上二被告委托代理人李书峰，福建联政律师事务所律师。
原�包刚辉与被告陈辉辉、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人保建瓯）、中国人民财产保险股份有限公司延平支公司（以下简称人保延平）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由代理审判员徐宇杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告包刚辉的委托代理人谢晓健、被告陈辉辉、被告人保建瓯及人保延平的委托代理人李书峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包刚辉诉称，2013年2月5日16时许，被告陈辉辉驾驶闽H788**号小型轿车由建瓯南雅往建瓯市区方向行驶，行经建瓯市区55米大道金瓯明珠路口时，与原告驾驶的闽H7V3**号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。2013年2月13日南平市公安局建瓯交警大队作出第3201300134号道路交通事故认定书，认定被告陈辉辉负事故的全部责任，原告无责任。�告受伤后，在建瓯中西医结合医院住院治疗，本次事故造成原告重大伤害，经司法鉴定为十级伤残。被告陈辉辉应该对原告的人身、财产损害损失承担全部赔偿责任。依据相关法律规定，本案原告因本起事故造成的损害损失有医疗费59956.75元、后续医疗费8300元、误工费24698元、护理费14562.24元、伙食补助费1880元、后续护理费1702.08元、后续伙食补助费360元、伤残赔偿金56110元、精神抚慰金5000元、营养费2000元、交通费940元、鉴定费用700元，以上损害合计176209.07元。由于肇事车辆闽H788**号小型轿车在被告人保建瓯投保交强险，在人保延平投保了机动车商业险。请求判令被告人保建瓯、人保延平依法应分别在交强险和商业险限额内直接支付原告人身损害等各项费用，不足部分由被告陈辉辉赔偿原告。
被告陈辉辉辩称，原告的所有损失均应由被告人保建瓯和人保延平承担。
被告人保建瓯辩称，对交警认定的事故经过与责任比例无异议。闽H788**号小型轿车在被告人保建瓯投保了交强险。医疗费按实际医疗费票据计算，且医疗费中非医保费用19291.44元不属于保险理赔范围。后续治疗费没有实际发生，原告应待实际发生后再主张，该费用应在4000元以内，住院10天为合理。误工的时间应按住院94天加建议休息60天，总共按154天计算，标准为每天88.59元。护理费按住院94天，标准为每天88.59元，出院之后不应计算护理费。对原告主张的住院伙食补助费予以认可。后续护理费和后续住院伙食补助费不予支持，而且后续护理的时间在10天内合理，标准也应按88.59元／天的标准。对原告十级伤残认可，但残疾赔偿金应按按农村居民人均纯收入标准9967.2元／年计算，因原告居住在延平区的农村，其证据无法证实其在城镇工作生活一年以上，并且主要收入来�城镇。交通费认可500元。精神损害抚慰金应在4000元以内。营养费应按住院94天，每天8元计算。鉴定费与诉讼费用不属于保险公司赔偿范围。
被告人保延平辩称，闽H788**号小型轿车在被告人保延平投保了500000元限额的商业险，并有投保不计免赔险。原告医疗费中有19291.44元属于非医保费用，应由被告陈辉辉承担。对原告诉请的其他赔偿项目的意见与被告人保建瓯一致。
经审理查明，2013年2月5日16时许，被告陈辉辉驾驶闽H788**号小型轿车由建瓯南雅镇往建瓯市区方向行驶，行经建瓯市区55米大道金瓯明珠路口时，与原告驾驶的闽H7V3**号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。建瓯交警大队于2013年2月13日作出（2013）3201300134号道路交通事故认定书，认定被告陈辉辉负本次事故全部责任，原告无责任。事故发生当日至2013年5月10日，原告在建瓯市�西结合医院住院治疗，共计住院94天。经诊断，原告的伤情为左胫腓骨下段粉碎性骨折。2013年10月13日，福建闽北司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第177号司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为十级。闽H799**号小型轿车在被告人保建瓯投保了交强险，在被告人保延平投保50万元限额的商业险，有投保不计免赔险，事故发生在保险合同有效期限内。
本院认为，本次事故经建瓯市公安局交通警察大队依法认定，被告陈辉辉负事故的全部责任，被告均无异议，本院予以确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告主张医疗费59956.75元，并提交了建瓯市中西结合医院开具的医疗费发票，可予支持。被告人保建瓯与人保延平称原告医疗费中含有非医保费用19291.44元，依据不足，不予支持。原告主张后续取内固定物手术医疗费8300元，系将来必然发生的费用，且原告提供了正式医疗机构开具的再次手术费用评估单，应予支持。原告主张106元／天的误工费标准，并提交了相应的工资表予以证明，可予支持，故对原告主张从事故发生之日至残疾等级鉴定前一日的误工费24698元（106元／天×233天）予以确定。被告人保建瓯与人保延平称原告的误工费标准应为88.59元／天，误工天数应为154天，但未提供相应证据证明，不予支持。原告主张护理费14562.24元（94.56元／天×154天）依据不足，被告人保建瓯与人保延平同意护理费的标准为88.59元／天，不违反法律规定，本院予以确定。因原告的护理天数即住院天数为94天，护理费确定为8327.46元（88.59元／天×94天），后续治疗护理费确定为1594.62元（88.59元／天×18天）。原告主张营养费2000元无依据，本院依法确定该费用的标准为8元／天，根据原告的住院天数，确定该费用为752元（8元／天×94天）。原告主张住院伙食补助费1880元（20元／天×94天）、后续治疗住院伙食补助费360元（20元／天×18天）均符合法律规定，可予确定。原告因事故造成十级伤残，被告均无异议，且原告提交的工资表、劳动合同等证据足以证明其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，故对原告主张的残疾赔偿金56110元（28055元／年×20年×10％）予以确定。被告人保建瓯与人保延平称原告的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，依据不足，不予支持。事故造成原告十级伤残，给原告带来了较为严重的精神损害，故对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以确定。原告主张940元的交通费，但提交的交通费票据多为连号，故对该证据不予采信。被告人保建瓯与人保延平同意交通费为500元，不违反法律规定，可予确定。原告主张的鉴定费700元系事故所致的合理损失，应予确定。以上原告的合理损失有，医疗费59956.75元、再次手术医疗费8300元、误工费24698元、护理费8327.46元、住院伙食补助费1880元、营养费752元、后续治疗护理费1594.62元、后续治疗住院伙食补助费360元、残疾赔偿金56110元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费700元�合计168178.83元。以上损失属于交强险责任限额范围的有医疗费10000元、误工费24698元、护理费8327.46元、后续治疗护理费1594.62元、残疾赔偿金56110元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计106230.08元，由被告人保建瓯承担赔偿责任。超出交强险责任限额范围的61948.75元（168178.83元-106230.08元）由被告人保延平承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告包刚辉106230.08元。
二、被告中国人民财产�险股份有限公司延平支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告包刚辉61948.75元。
三、驳回原告包刚辉的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3824元，减半收取1912元，已由原告包刚辉预交。由原告包刚辉负担80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担1160元，被告中国人民财产保险股份有限公司延平支公司负担672元。以上款项与诉讼费均汇入原告包刚辉开户于中国建设银行建瓯市支行，账号为1862839980110392703的账户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 徐 宇 杰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 �王蔚