广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第1336号
原告：广州新港机场实业有限公司。住所地：。
法定代表人：姚坤金。
委托代理人：吴海滨，广东百科律师事务所律师。
委托代理人：梅聪颖，广东百科律师事务所律师。
被告：胡旭鸽，女，1973年2月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：陈祉均，女，1987年11月29日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告广州新港机场实业有限公司（以下简称“新港机场”�诉被告胡旭鸽、陈祉均商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员陈耿俊适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行审理，原告新港机场的委托代理人吴海滨、梅聪颖到庭参加诉讼，被告胡旭鸽、陈祉均经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月2日，原、被告签订《广州市商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于广州市花都区花东镇白云机场北出口空港大道1号航空商住大厦1392号房产，总房价为600000元，税费18600元；被告支付购房款300000元后，购房余款300000元及税费18600元至今未付。虽经原告多次催促，被告仍拒绝付清其拖欠的款项，被告的行为已构成违约，故请求法院判令：1、原告与两被告于2009年12月2日签订的《广州市商品房买卖合同》继续履行；2、两被告连带向原告支付�州市花都区白云机场北出口空港大道1号航空商住大厦1392号商铺购房余款300000元及违约金（违约金以应付房价款300000元为本金，从起诉之日起，每日按应付房价款0.021％的标准计至付清款之日止）；3、两被告连带向原告支付广州市花都区白云机场北出口空港大道1号航空商住大厦1392号商铺购房税费18600元及利息（利息以购房税费18600元为本金，从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，计至付清款之日止）；4、两被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、《中国南方进出口商品交易中心商铺认购书》、《广州市商品房买卖合同》，证明原、被告存在房屋买卖合同关系及双方的权利、义务。2、航空商住大厦商铺《交接确认书》，证明涉案房产已交付给被告。3、契税完税证、广东省行政事业性收费统一票据，证明原告已�被告垫付契税、房地产权登记费。4、房地产产权情况表，证明原告已为被告办妥房地产权证。5、“航空商住大厦”个人按揭贷款退件名单告知函，证明被告不符合银行的贷款要求。6、《通知函》、《通知书》、《告知书》、《催款函》及快递证明，证明原告已通知被告在限期内足额支付余款、接收涉案房屋等情况。
原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。
被告没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。
根据原告的陈述、举证以及本院核证情况，本院查明以下事实：
2009年10月11日，被告胡旭鸽与原告新港机场签订《中国南方进出口商品交易中心商铺认购书》（以下简称“认购书”），约定新港机场为出售方，胡旭鸽、陈�均为认购方，认购物业为广州市花都区花都大道与机场北出口交汇处首层392号铺位，认购价600000元，首期款300000元须接发展商通知5天内，签订《商品房买卖合同》前付清，余款300000元由认购方以申办银行按揭贷款方式支付，认购方须于签订《商品房买卖合同》同时向指定的律师事务所提交申办银行按揭贷款手续所需的全部资料；认购方还需支付契税18000元、产权登记费（550元／宗，购房人多1人＋10元／宗）550元……
2009年12月2日，原告新港机场（甲方、卖方）与被告胡旭鸽、陈祉均（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同》及附件一至七，约定：乙方向甲方购买广州市花都区花东镇花都大道机场北出口交汇处航空商住大厦1层1392房（以下简称涉案商铺），总房价款为600000元。付款方式为：自本合同网上签订之日起1日内，支付全部房价款的50%，金额300000元；除首期款外，剩余房款300000元，须于2009年12月2日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。按揭银行是广东发展银行股份有限公司广州分行，甲方代理乙方办理按揭手续，乙方在签订本合同并支付首期款后7日内，将申请银行按揭贷款需由乙方提供的证件资料交付甲方或甲方指定的第三人。合同附件七为本合同补充协议，约定：8、乙方以按揭方式付款的，逾期7天未办理按揭贷款手续、或逾期7天未按银行要求提供所需资料，从第八天起算，每逾期一天乙方应向甲方支付申办按揭贷款金额的0.021%作为违约金……9、乙方的申请按揭贷款金额不被银行接受，应在接到银行的相应通知书后7天内，向甲方补交银行批准按揭金额与申请按揭金额之差额款项，乙方在接到银行的相应通知后7天内未向甲方补交上述差额款项的，从第8天起算，每逾期1天乙方应向甲方支付按揭金额的0.021%作为违约金……12、甲方办理该商品房《房地产权证》之前，乙方应向甲方交清政府规定的各项税费……
合同签订后，两被告向原告支付首期款300000元。由于银行未批准两被告的贷款申请，两被告亦未以其他方式向原告支付购房余款，目前两被告尚欠原告300000元购房款。
2012年7月2日，原告向两被告发出通知函，告知由于两被告的个人原因（信用额度不足等原因），导致银行对两被告的按揭申请不予批准，故原告要求并通知两被告在2012年7月10日前向新港机场付清合同及附件约定的购房款余款300000元、税费18930元等费用。
2012年7月5日，广发银行广州分行东站支行出具《“航空商住大厦”个人按揭贷款退件名单告知函》给新港机场，告知包括两被告在内的40套“航空商住大厦”商铺业主向该行申请个人商铺按揭贷款，经该行审查，该批客户综合资质暂不符合该行的贷款要求。
关于税费18600元，原告陈述包括契税18000元、房地产权登记费560元、出具房地产基本状况费40元。关于上述主张，原告提供了2011年7月20日《契税完税证》及2011年8月1日广东省行政事业性收费统一票据（以下简称行政收费票据）证明原告代垫契税及房地产权登记费的情况。其中契税完税证显示缴纳了涉案商铺一手房契税（全额）18000元；行政收费票据仅显示缴纳了房地产权登记费，每宗50元及每宗550元，但未显示具体房产情况。
涉案商铺已于2012年2月28日登记至两被告名下，登记地址为广州市花都区花东镇空港大道1号1392商铺。
本院认为：原、被告签订的《广州市商品房买卖合同》及附件是双方的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应恪守合同约定。按照合同约定，两被告须向原告支付首期购房款300000元，余款300000元采取银行按揭方式支付。两被告向原告支付首期购房款后，向银行申请了按揭贷款，但因故没有办妥银行按揭。上述合同附件约定：“乙方（两被告）的申请按揭贷款金额不被银行接受，应在接到银行的相应通知书后7天内，向甲方（原告）补交银行批准按揭金额与申请按揭金额之差额款项，乙方在接到银行的相应通知后7天内未向甲方补交上述差额款项的，从第8天起算，每逾期1天乙方应向甲方支付按揭金额的0.021%作为违约金”，现银行不批准买受人贷款申请，根据上述约定两被告应向原告支付购房余款。所以，原告要求继续履行合同并要求两被告支付购房余款300000元合理合法，本院予以支持。虽然合同约定在上述情况下未补交购房余款应承担违约责任，但两被告申请按揭贷款的代办机构是原告指定的，而被告已依约支付了50%的购房款，原告的证据亦无法充分�明银行不批准贷款完全归责于被告，所以原告请求两被告支付违约金理由不充分，本院不予支持。
关于税费18600元，根据认购书约定，买受人应支付契税18000元，现原告提供的《契税完税证》所显示的房产为涉案商铺，金额亦与认购书约定金额相互对应，故对契税18000元及利息部分的请求，本院予以支持。关于房地产权登记费560元，原告所提供的证据并无法证明与涉案商铺有关；且原告亦未举证证明其支付了出具房地产基本状况费40元，故对该两项主张，本院均不予支持。
被告胡旭鸽、陈祉均经本院合法传唤，不履行到庭义务，违反法律法规，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告�州新港机场实业有限公司与被告胡旭鸽、陈祉均于2009年12月2日签订的《广州市商品房买卖合同》继续履行；
二、被告胡旭鸽、陈祉均于本判决发生法律效力之日起15日内向原告广州新港机场实业有限公司支付购房余款300000元；
三、被告胡旭鸽、陈祉均于本判决发生法律效力之日起15日内向原告广州新港机场实业有限公司支付购房税费18000元及利息（以18000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2014年8月8日起计算至付清款之日止）；
四、驳回原告广州新港机场实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，由原告广州新港机场实业有限公司负担6元，由被告胡旭鸽、陈祉均负担3034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。
审判员 陈耿俊
二〇一四年九月十八日
书记员 孙雪芳