江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初3201号
原告：曹忠平，男，1981年1月2日出生，汉族，居民，住东台市东台镇。
委托诉讼代理人：许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：夏建平，东台市新曹法律服务所法律工作者。
被告：丁立东，男，1973年12月19日出生，汉族，居民，住东台市唐洋镇。
被告：沈芹红，女，1976年4月12日出生，汉族，居民，住东台市唐洋镇。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000768299193H，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
主要负责人：全先刚，该单位经理。
委托诉讼代理人：朱剑峰，男，该单位工作人员。
被告：陆中军，男，1977年7月3日出生，汉族，居民，住洪泽县蒋坝镇。
被告：盱眙县新马汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码91320830676364891C，住所地盱眙县马坝镇马坝村路南组。
法定代表人：高小华，该单位经理。
被告：永安财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码91320105585089337E，住所地南京市建邺区富春江东街18号D座4楼。
主要负责人：曹伟，该单位经理。
委托诉讼代理人：吉诏光，男，该单位工作人员。
原告曹忠平与被告丁立东、沈芹红、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏公司）、陆中军、盱眙县新马汽车运输服务有限公司（以下简称新马汽运公司）、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安财险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，于2017年6月8日、8月14日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月22日再次公开开庭进行了审理。2017年6月8日开庭时，原告曹忠平及其委托诉讼代理人夏建平、被告丁立东、沈芹红到庭参加诉讼，被告安邦江苏公司、陆中军、新马汽运公司、永安财险南京公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；2017年8月14日、9月22日开庭时，原告曹忠平及其委托诉讼代理人许勇、被告丁立东、安邦江苏公司的委托诉讼代理人朱剑峰、陆中军、永安财险南京公司的委托诉讼代理人吉诏光到庭参加诉讼，被告沈芹红、新马汽运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
曹忠平向本院提出诉讼请求：1、判令丁立东、沈芹红、安邦江苏公司、陆中军、新马汽运公司、永安财险南京公司赔偿曹忠平因交通事故造成的各项损失合计275980.84元（已扣除垫付款）；2、本案的案件受理费由丁立东、沈芹红、安邦江苏公司、陆中军、新马汽运公司、永安财险南京公司负担。审理中，曹忠平放弃要求沈芹红承担赔偿责任的权利。事实和理由：1、涉案事实：2016年5月8日06时20分，丁立东驾驶车牌号为苏Ｊ×××××重型仓栅式货车沿S352省道由西向东行驶至37公里400米时，因避让前方陆中军驾驶的车牌号为苏Ｈ×××××牵引车、苏Ｈ×××××车，向右变更车道时与在右侧车道曹忠平驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××小型轿车相碰撞，致苏Ｊ×××××小型轿车失控与陆中军驾驶的车牌号为苏Ｈ×××××牵引车、苏Ｈ×××××的重型货车相碰撞，致三车受损，曹忠平受伤。2016年5月10日，东台市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定丁立东负此事故的主要责任，陆中军负此事故的次要责任，曹忠平不负事故责任。丁立东驾驶的苏Ｊ×××××重型仓栅式货车在安邦江苏公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和100万元不计免赔的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），陆中军驾驶的苏Ｈ×××××牵引车在永安财险南京公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，苏Ｈ×××××车在永安财险南京公司投保5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。2、事故损失：医疗费20920.84元、住院伙食补助费17天×18元/天=306元、营养费90天×10元/天=900元、护理费60天×90元/天=5400元、误工费5个月×30000元/月=150000元、残疾赔偿金40152元/年×20年×0.1=80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产（车辆）损失20000元、施救费400元、拆解评估费1800元、拖车清除费（含停车费）640元、铲车费200元、修理厂停车费800元、鉴定费1310元，合计288980.84元。扣减丁立东、陆中军垫付的款项，要求丁立东、安邦江苏公司、陆中军、新马汽运公司、永安财险南京公司赔偿275980.84元。
丁立东辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议。苏Ｊ×××××重型仓栅式货车系沈芹红所有，沈芹红与丁立东系夫妻关系，事故发生时该车由丁立东驾驶。苏Ｊ×××××重型仓栅式货车在安邦江苏公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，丁立东向曹忠平垫付10000元现金，请求在本案中一并处理。对曹忠平主张的各项损失，除不同意扣除非医保用药费用外，其余同安邦江苏公司的意见，请求法院依法处理。
沈芹红辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议。苏Ｊ×××××重型仓栅式货车系沈芹红所有，沈芹红与丁立东系夫妻关系，事故发生时该车由丁立东驾驶。苏Ｊ×××××重型仓栅式货车在安邦江苏公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。
安邦江苏公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议。事故车辆苏Ｊ×××××重型仓栅式货车在安邦江苏公司投保交强险和责任限额为100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，安邦江苏公司未向曹忠平垫付款项。对曹忠平主张的各项损失，其中医疗费要求扣除15%非医保用药和医保已报销部分，对东台凤凰新华大药房有限公司出具的金额为228元票据、2016年6月26日东台市人民医院产生的医疗费（票号为0003298823、0003298824、0003298842）不予认可；住院伙食补助费无异议；营养费标准认可9元/天，期限无异议；护理费标准认可80元/天，期限无异议；误工费不予认可；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金不予认可，丁立东负事故的主要责任，精神损害抚慰金最多3000元；交通费认可700元；财产（车辆）损失认可14000元；施救费认可400元；拆解评估费、拖车清除费、铲车费、修理厂停车费均不予认可。另不承担本案的鉴定费、诉讼费。曹忠平的合理损失，应由安邦江苏公司与永安财险南京公司在交强险限额内各半承担，超过部分按照事故责任比例承担。
陆中军辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议。陆中军驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车系挂靠于新马汽运公司，该车的实际车主为陆中明。事故发生时，陆中军驾驶该车从河南运输矿石到东台。苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在永安财险南京公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车在永安财险南京公司投保5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，陆中军向曹忠平垫付了3000元，请求在本案中一并处理。对曹忠平主张的各项损失，同永安财险南京公司的意见，请求法院依法处理。
新马汽运公司未出庭应诉，其向本院递交书面答辩状，辩称新马汽运公司已将苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车转让给陆中军，该车的实际车主是陆中军。事故发生后，陆中军已向曹忠平赔偿3000元，应当在本案中一并处理。苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车在永安财险南京公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故曹忠平的损失应由永安财险南京公司赔偿。
永安财险南京公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议。陆中军驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在永安财险南京公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车在永安财险南京公司投保5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，永安财险南京公司未向曹忠平垫付款项。对曹忠平主张的各项损失，其中医疗费同安邦江苏公司的意见；住院伙食补助费无异议；营养费标准认可9元/天，期限无异议；护理费标准认可70元/天，期限60天；误工费不予认可；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可1500元；交通费认可400元；财产（车辆）损失认可14000元；施救费认可400元；拆解评估费、拖车清除费、铲车费、修理厂停车费均不予认可。另不承担本案的鉴定费、诉讼费。曹忠平的合理损失，应由永安财险南京公司与安邦江苏公司在交强险限额内各半承担，超过部分按照事故责任比例承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对曹忠平提交的道路交通事故认定书、丁立东驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业三者险保单、陆中军驾驶证、事故车辆行驶证、保险卡、东台市人民医住院院病案首页、入院记录、出院记录、诊断报告书、门诊病历（东台市人民医院、南通大学附属医院）、盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，丁立东提交的收条，陆中军提交的交强险保单、商业三者险保单、陆中军驾驶证、车辆行驶证、从业资格证、道路运输证、借条以及新马汽运公司提交的交强险保单、商业三者险保单，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于曹忠平提交的医疗收费票据、用药清单、医疗证明书，拟证明曹忠平因交通事故受伤后支出的医疗费用。安邦江苏公司、永安财险南京公司对该组证据的真实性无异议，但要求扣除15%非医保用药和医保已报销部分，对东台凤凰新华大药房有限公司出具的金额为228元票据、2016年6月26日东台市人民医院产生的医疗费（票号为0003298823、0003298824、0003298842）不予认可。丁立东对该组证据除不同意扣除非医保用药外，其余同安邦江苏公司的意见。陆中军对该组证据同永安财险南京公司的意见。经本院审查，曹忠平提供的该组证据，能够证明曹忠平因交通事故受伤后治疗的相关事实。对安邦江苏公司、永安财险南京公司要求扣除15%非医保用药的意见，因安邦江苏公司、永安财险南京公司未能提供扣除非医保用药的依据，亦未对非医保用药明细及具有类似诊疗效果的可替代用药进行举证，对该辩称意见本院依法不予采纳。关于曹忠平2016年6月26日、7月7日在东台市人民医院产生的医疗费（票号分别为0003298823、0003298824、0003298842、0003355563），因无相关病历、检查报告或医嘱、处方印证，该953.83元医疗费应在医疗费总额中予以剔除。关于曹忠平2016年7月15日在东台凤凰新华大药房有限公司产生的医药费，曹忠平虽提交东台市人民医院医疗证明书予以佐证，但该医疗证明书系形成于2017年8月24日，曹忠平实际于2016年7月15日购买医用固定带，证据无法形成锁链，本院对该项费用不予认定，应在医疗费总额中予以剔除。另外，2016年5月8日东台市人民医院门诊收费票据中载明的120元系急救车费，该项费用应计算至交通费项下。其余医疗费均有相关病案资料予以佐证，本院依法予以认定。经核对医疗费票据及病案资料，认定曹忠平因本次交通事故实际产生的医疗费损失为19491.94元。
2、关于曹忠平提交的常住人口登记卡、土地使用权证、收入证明、纳税明细单、挖掘机转让协议、报税票据、银行账户明细清单，拟证明曹忠平在事故发生前从事挖掘机操作工作，其残疾赔偿金应适用城镇居民标准以及事故发生后产生了误工损失。丁立东、安邦江苏公司、陆中军、永安财险南京公司对常住人口登记卡、土地使用权证的真实性无异议，关联性、合法性请求法院依法审查；对收入证明的真实性、关联性、合法性有异议，认为不能证明曹忠平的收入情况；对纳税明细单的真实性无异议，关联性、合法性有异议，不能证明曹忠平缴纳个人所得税的情况；对挖掘机转让协议请求法院依法审查；对报税票据的真实性无异议，关联性、合法性有异议；对银行明细清单的真实性无异议，该证据显示曹忠平在事故发生后仍有收入，故误工费不应支持，同时银行明细清单存在多个个人账户之间的转存明细，不能证明曹忠平的收入情况。曹忠平受伤后不影响其名下挖掘机的正常施工，故该组证据不能证明事故发生后曹忠平收入减少的事实。经本院审查，曹忠平提供的该组证据能够证明曹忠平在事故发生前长期从事挖掘机操作工作，其主要收入来源于非农业，残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。结合曹忠平庭后补充提交的挖掘机操作证以及本院依法向东台市xxx有限公司、江苏x**建设工程有限公司调查的情况，能够证明曹忠平持有建设机械施工作业操作证，并使用自己所有的挖掘机为东台市XX工程有限公司、东台市xxx有限公司、江苏x**建设工程有限公司从事挖掘作业，每小时按220元—230元结算，其中包含劳务费与机械使用费等。本起交通事故的发生造成曹忠平受伤并住院治疗，但并未造成其挖掘机损坏，曹忠平受到损害不必然影响其挖掘机的使用，其误工期间挖掘机可以正常工作，根据曹忠平的工作性质，结合本地实际情况及案情，参照本地相近行业上一年度职工的平均工资标准，本院酌情认定其误工费标准为161.92元/天计算为宜。
3、关于曹忠平提供的东台市环宇车辆修理厂仓库库存清单、增值税普通发票，拟证明曹忠平支出的拆解评估费、拖车清除费、铲车费和停车费。丁立东、安邦江苏公司、陆中军、永安财险南京公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，曹忠平的车辆损失和施救费已经明确，对拆解评估费、拖车清除费、铲车费、修理厂停车费均不予认可。经本院审查，曹忠平提交的该组证据不能证明事故发生后车辆施救、维修必然发生的合理费用，本院认定曹忠平因本次交通事故产生的施救费为400元。
4、关于曹忠平提交的交通费票据，拟证明事故发生后曹忠平支出的交通费。丁立东、安邦江苏公司、陆中军、永安财险南京公司对该证据的真实性有异议，认为其中两张大额票据与曹忠平就诊治疗的时间不符合。经本院审查，曹忠平提交的交通费票据不能完全反映其在事故发生后支出的所有交通费，该项损失本院酌定为500元。
5、关于安邦江苏供公司提交的车险人伤案件询问笔录，拟证明2016年5月9日安邦江苏公司就曹忠平事故发生前工作情况进行调查，曹忠平拥有多台挖掘机，事故发生并不导致其产生误工损失。丁立东、陆中军、永安财险南京公司对该证据无异议。曹忠平对该证据有异议，认为事故发生前其只有一台挖掘机，事故发生后产生误工损失。经本院审查，安邦江苏公司提交的该份证据能够反映曹忠平从事挖掘机操作工作的事实，本院对此事实予以确认。
6、关于新马汽运公司提交的车辆转让协议，拟证明新马汽运公司已将苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车转让给陆中军，该车的实际车主是陆中军。丁立东、安邦江苏公司、永安财险南京公司对该证据无异议，陆中军对该证据的真实性无异议，但认为转让协议是新马汽运公司为推卸责任而签订的。经本院审查，新马汽运公司提交的该份协议系其与陆中军之间签订，本院对该份协议的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月8日06时20分，丁立东驾驶苏Ｊ×××××重型仓栅式货车沿S352省道由西向东行驶至37公里400米时，因避让前方陆中军驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车，向右变更车道时与在右侧车道曹忠平驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车相碰撞，致苏Ｊ×××××小型轿车失控与陆中军驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车相碰撞，致三车受损，曹忠平受伤。2016年5月10日，东台市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定丁立东负此事故的主要责任，陆中军负此事故的次要责任，曹忠平不负事故责任。
事故发生前，曹忠平常年从事挖掘机的操作工作和经营。事故发生后，曹忠平于2016年5月8日至2016年5月25日在东台市人民医院住院治疗17天，出院诊断为：左侧肋骨骨折、左侧创伤性血气胸、左肺挫伤、头部外伤、全身多处软组织挫伤、左耳异物。出院后，曹忠平于2016年5月20日在南通大学附属医院进行门诊治疗。丁立东向曹忠平垫付10000元，陆中军向曹忠平垫付3000元。丁立东持有准驾车型为B2D的机动车驾驶证，其驾驶的苏Ｊ×××××重型仓栅式货车在安邦江苏公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。陆中军持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，其驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在永安财险南京公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车在永安财险南京公司投保5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。审理中，盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所受本院委托对曹忠平的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人曹忠平因交通事故致左侧多发性肋骨骨折、左侧创伤性血气胸、左肺挫伤、头部外伤、全身多处软组织挫伤、左耳异物等。左侧多发（6根）肋骨骨折的损伤后遗症已构成道路交通事故十级伤残，其本次损伤后的误工、护理（单人）、营养期分别为150日、60日、90日。曹忠平为此支出鉴定费1310元。
另查明，陆中军当庭表示其与新马汽运公司签订了车辆转让协议，陆中军自愿承担新马汽运公司应承担的相关赔偿责任。曹忠平放弃要求沈芹红承担赔偿责任的权利。丁立东、安邦江苏公司、陆中军、永安财险南京公司一致认可由曹忠平优先享有安邦江苏公司、永安财险南京公司交强险项下财产（车辆）损失合计4000元受偿的权利。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。曹忠平因交通事故受伤所造成的合理损失，其有权要求赔偿义务人进行赔偿。曹忠平主张的赔偿请求中合法有据的部分，依法予以支持；超过法律、法规规定的部分，依法不予支持。按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，事故车辆同时投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险和商业三者险限额范围的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分的合理损失，依据事故双方的责任承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。
本案中，苏Ｊ×××××重型仓栅式货车在安邦江苏公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在永安财险南京公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车在永安财险南京公司投保了5万元不计免赔商业三者险，且本起交通事故发生在承保的肇事机动车的交强险和商业三者险保险期间内，按照前述规定，曹忠平因本起交通事故所造成的合理损失，应首先由安邦江苏公司、永安财险南京公司在交强险责任限额内按照上述规定承担赔偿责任。超出交强险限额部分的合理损失，因苏Ｊ×××××重型仓栅式货车的驾驶员丁立东负事故的主要责任，苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的驾驶员陆中军负事故的次要责任，故本院酌定丁立东、陆中军对曹忠平超出交强险外的合理损失按7:3的比例分担赔偿责任，分别由安邦江苏公司、永安财险南京公司按照保险合同的约定在商业三者险范围内予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
就曹忠平主张的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费：经审核，该项损失为19491.94元；
2、住院伙食补助费：曹忠平住院治疗17天，按18元/天计算，该项损失为17天×18元/天=306元；
3、营养费：根据鉴定意见书中载明的营养期限90天，按9元/天计算，该项损失为90天×9元/天=810元；
4、护理费：根据鉴定意见书中载明的护理期限60天，1人护理，按89.14元/天计算，该项损失为60天×89.14元/天=5348.40元；
5、误工费：根据鉴定意见书中载明的误工期限150天，标准按161.92元/天计算，该项损失为150天×161.92元/天=24288元；
6、残疾赔偿金：根据鉴定意见书中载明十级伤残，残疾赔偿金按江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算，该项损失为40152元/年×20年×10%=80304元；
7、精神损害抚慰金：结合曹忠平的伤情及事故各方的责任划分情况，酌情认定5000元，且在交强险责任限额内优先赔付；
8、交通费：结合曹忠平治疗、鉴定的实际交通必要支出，该项损失本院酌定为500元；
9、财产（车辆）损失：曹忠平未提交证据，根据安邦江苏公司的定损，车辆损失认定为14000元；另施救费系事故发生后必然产生的费用，该项损失认定为400元。
另外，鉴定费1310元，该项费用已由曹忠平实际支出，按事故各方在本起事故中的责任予以分担。
综上，曹忠平在本起交通事故中受伤造成的合理损失为150448.34元（不含鉴定费），其中医疗费项目下为20607.94元，伤残项目下为115440.40元，财产损失14400元。曹忠平的合理损失，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计20607.94元由安邦江苏公司、永安财险南京公司在各自交强险医疗费限额内分别赔偿10000元，财产（车辆）损失14400元由安邦江苏公司、永安财险南京公司在各自交强险限额内分别赔偿2000元，伤残项目下损失115440.40元未超出安邦江苏公司交强险责任限额和永安财险南京公司交强险限额之和，故由安邦江苏公司与永安财险南京公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，安邦江苏公司、永安财险南京公司在交强险伤残赔偿限额项下分别赔偿曹忠平护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费57720.20元【115440.40×（110000/220000）=57720.20元】。安邦江苏公司、永安财险南京公司应分别在交强险责任限额内赔偿69720.20元[医疗费用赔偿限额10000元+伤残赔偿限额57720.20元（含精神损害抚慰金）+财产损失2000元]。超出交强险限额部分的损失11007.94元，因丁立东负事故的主要责任，陆中军负事故的次要责任，曹忠平不负事故责任，故由安邦江苏公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内赔偿7705.56元（11007.94元×70%），由永安财险南京公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内赔偿3302.38元（11007.94元×30%）。安邦江苏公司应在交强险责任限额与商业三者险范围内合计赔偿曹忠平因交通事故造成的各项损失77425.76元，永安财险南京公司应在交强险责任限额与商业三者险范围内合计赔偿曹忠平因交通事故造成的各项损失73022.58元。鉴定费1310元，按事故责任由丁立东负担917元，陆中军负担393元。因丁立东、陆中军分别垫付10000元、3000元，扣除其应当负担的鉴定费、案件受理费后，曹忠平应分别向丁立东、陆中军返还7168元、1787元，此款可由安邦江苏公司、永安财险南京公司在赔偿给曹忠平的款项中直接向丁立东、陆中军分别予以返还。曹忠平不要求沈芹红承担赔偿其损失的意见，不违反法律规定，亦不损害其他当事人的合法权益，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内赔偿原告曹忠平因交通事故造成的各项损失合计77425.76元，其中向原告曹忠平支付70257.76元（通过银行履行，开户行：江苏东台农村商业银行；户名：曹忠平；卡号：62×××45），向被告丁立东支付7168元（系返还垫付款，通过银行履行，开户行：江苏东台农村商业银行唐洋支行；户名：丁立东；卡号：62×××49）；
二、被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内赔偿原告曹忠平因交通事故造成的各项损失合计73022.58元，其中向原告曹忠平支付71235.58元（通过银行履行，开户行：江苏东台农村商业银行；户名：曹忠平；卡号：62×××45），向被告陆中军支付1787元（系返还垫付款，通过银行履行，开户行：中国农业银行武汉东西湖区支行；户名：陆中军；卡号：62×××75）；
三、驳回原告曹忠平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元，鉴定费1310元，合计6750元，由原告曹忠平负担2705元，被告丁立东负担2832元（已从其垫付款中予以扣减，无需另外履行），被告陆中军负担1213元（已从其垫付款中予以扣减，无需另外履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 丁 惠
人民陪审员 吕 群
人民陪审员 吴瑞根
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 宋倩倩
书 记 员 吴艳霞