河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初280号原告（执行案外人）:黄新，男，汉族，1991年11月30日生，住许昌市。委托代理人：海涛，河南名人律师事务所律师。委托代理人：周华果，河南名人律师事务所律师。被告（申请执行人）：曹永超，男，汉族，1979年1月24日生，住许昌县。委托代理人：李志锋，河南君志合律师事务所律师。委托代理人：菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。第三人(被执行人)：张伟，男，汉族，1977年10月12日生，住许昌市。第三人（被执行人）：陈俊玲，女，汉族，1978年3月20日生，住许昌市。原告黄新与被告曹永超、第三人张伟、陈俊岭案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄新及其委托代理人周华果、被告曹永超及其委托代理人菅鹏伟、第三人张伟到庭参加诉讼，第三人陈俊玲经本庭传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄新向本院提出诉讼请求：一、确认位于长城家园4幢楼东1单元21层2013号房（西户）的房屋为原告所有，并停止对该财产的执行措施。二、本案诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：原告自2016年1月21日从辛志远处取得该房屋所有权，并办理了更名手续，缴纳了应付的资金，但贵院在执行（2016）豫1002执323号裁定书过程中将上述房屋认定为第三人的财产，并进行了查封，原告于2016年6月6日向贵院递交执行异议申请，请贵院解除对本属于原告的房屋的查封，贵院以原告仅提交更名手续，而没有其他足够证据证明原告为该房屋所有权人为由，于2016年6月24日驳回了原告的申请。原告认为该裁定书在事实认定与法律适用上均存在错误。事实上，涉案房屋已于2015年6月9日更名至辛志远名下，并于2016年2月19日更名至原告名下，原告在贵院查封前已具有了该房屋的所有权。2016年7月，原告向贵院依法提起诉讼，后又撤诉。综上所述，原告认为执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》的相关规定，以民事诉讼法第三百零四条规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后15日内起诉，请法院支持原告的诉求。被告曹永超辩称，一、原告起诉不符合案外人执行异议的受理条件，依法应予驳回。本案原告于2016年7月7日向贵院提起过案外人执行异议之诉，后于2016年11月4日自动撤诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条第2款之规定“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。第2条“立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”二、原告诉请的确认房屋所有权为其所有的主张超出了执行异议案件的审理范围，属于确认之诉，本案不应予以受理，针对原告主张的确认之诉，根据诉讼费交纳办法其应另行按照房屋价值交纳诉讼费。三、原告不享有排除强制执行的民事权益，依法应驳回其起诉。1、原告对涉案房屋不享有所有权，本案中的涉案房屋未办理不动产登记，该房屋仍登记在开发商名下，原告称其具有所有权没有依据。2、原告所称的涉案房屋更名至其名下，仅是指的房款收据更名至其名下，该更名不发生不动产权属变更的法律效果。据答辩人了解，该更名原告未支付任何费用，而是被执行人张伟、陈俊玲为逃避执行，与他人串通恶意转移财产。魏都区法院（2016）豫1002执异53号裁定书已经查明，2015年6月9日，被执行人陈俊玲将涉案房屋更名至其亲属辛志远名下足以说明，被执行人是在恶意转移财产，原告称其对房屋享有权益不合法、不真实。魏都区法院（2016）豫1002执异53号裁定书已经查明，2015年6月9日，被执行人陈俊玲将涉案房屋更名至其亲属辛志远名下足以说明，被执行人是在恶意转移财产，原告称其对房屋享有权益不合法、不真实。3、答辩人对涉案房屋享有优先受偿权。本案涉案房屋的实际所有权人即被执行人张伟、陈俊玲早已于2015年1月16日将房屋抵押给答辩人，双方签订有抵押协议，且被执行人已经将购房合同、购房收据的原件等交付给了答辩人，答辩人对该房屋依法享有担保物权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条之规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。”综上，原告起诉不符合受理条件，且其没有排除强制执行涉案房屋的民事权益，请贵院查明事实，驳回原告起诉。第三人张伟对原告诉讼请求没有意见。第三人陈俊玲未到庭。原告黄新为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组：原告身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。第二组：1、《长城家园更名承诺书》两份；2、2016年2月3日原告委托第三人向辛志远转帐凭证一份及2016年1月15日和2016年1月17日原告委托第三人取款凭证一份；3、辛志远收款收据两份。4、2016年6月20日，许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002执异53号执行裁定书一份。证明第三人张伟及陈俊玲于2015年6月9日将长城家园4幢楼东1单元21层2103号西户房产转让给辛志远，辛志远于2016年1月21日与原告签订了《长城家园更名承诺书》并于2016年2月19日将上述房屋更名到黄新名下。即原告购买上述房屋的行为合法有效：原告已经支付了全部房款；魏都区人民法院于2016年4月1日对上述房产进行查封；原告在签订买卖合同并且支付全部房款均发生在人民法院查封之前。第三组：1、许昌恒达集团收款收据三份。2、许昌恒达物业管理有限公司收款收据六份。证明原告已经合法占有上述房屋，并佐证原告已支付了全部购房款。第四组：辛志远证人证言一份。证明1、辛志远收到购房款的事实；2、上述房产一直未能办理产权证明的原因是开发商的原因，并非原告不积极办理产权证书。第五组：病历一份。证明原告系因病住院未到庭，并不是撤诉。被告曹永超对原告提交的证据发表质证意见为：对第一组证据没有异议。对第二组证据有异议，第1份证据更名承诺书均为复印件，辛志远、陈俊玲、张伟名下的更名承诺书发生日期是在该房产抵押给被告之后，相关购房材料原件均为被告持有，其更名行为显然不合法。且原告方未提交任何辛志远支付陈俊玲任何交易凭证，交易不真实，涉嫌低价或无偿转让个人财产，对第2份证据真实性有异议，该份农业银行的转款凭证不显示付款人姓名，也没有付款人承诺的该款项系代付黄新购房款的证明，与本案没有关联性。对第3份证据收款收据两份真实性有异议，买卖双方签订购房合同，不是通过正式的交易程序，而是仅仅以个人出具收据的形式证明收到购房款，真实性值得商榷，且该收据所示金额与恒达集团所出示的收款金额不一致。对第4份证据真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，即便是发生在法院查封之前，因为该房产早在2015年1月16日进行设定抵押给了被告。对第三组证据的证明目的有异议，该收款收据不是钱款收据证书，不具有证明产权所属的效力，也不能证明黄新向许昌恒达交付了该款项。对于物业公司的收款收据，以及房屋基金的收款收据，与本案没有关联性，仅能作为原告方购买服务的凭证，不能证明该房屋归其所有。对第四组出庭证人辛志远的证言有异议，1、证人没有提供任何其从陈俊玲手中获得涉案房屋合法性凭证以及交易凭证，不能证明其与陈俊玲交易的真实性。2、证人在未见到涉案房屋的任何资料原件的情况下，与陈俊玲一起向恒大缴纳近万元更名费用，其目的是在恶意转移房产。3、证人陈述其与黄新的交易，是在黄新交易款项后办理的更名手续，显然与原告方出示的证据相互矛盾。出示的证据是先办理的更名手续之后交付的款项，这也与交易原则不服，对证人证言真实性不予认可。4、证人已经明确涉案房屋没有办理房屋登记，不能办理房屋登记的不动产，应当按照合同确定权属，本案被告与第三人形成的不动产抵押合同远远早于与证人之间的抵偿关系，也早于原告与证人之间的合同关系。对第五组证据，首先病历与本案没有关联性，其次即便原告在法庭规定的时间内不能出庭，也应当向法庭提交延期申请书，或者指定他人出庭应诉，其未向法庭说明据不出庭原因的情况下，法庭按照撤诉处理并无不当。2016年10月8日原告出院，其在2016年11月10日收到按自动撤诉的裁定，其应当在收到裁定15日内向法院提起诉讼，而其2017年1月6日才向法院提起诉讼，显然已超出了法定的起诉时效。被告曹永超为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组：（2016）豫1002民初3289号裁定书。证明1、本案原告在2016年7月7日提起案外人之诉后又撤诉的事实，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条第2款规定的不予受理的条件，应予驳回。2、在该案中本案原告未向法庭申请延期，并说明不能出庭的事由，其病历不能对抗法律规定。3、该份撤诉裁定原告原2016年11月10日收到的事实，其最晚应于2016年11月26日另行向法院提起诉讼，显然超出了该期限。第二组：1、（2015）魏民二初字第490号判决书。2、抵押协议、房屋认购协议、收款收据。3.执行和解协议。4.（2016）豫1002执异53号裁定书。证明1、本案被执行人张伟、陈俊岭在2014年向曹永超借款192万元法院已经予以确认，曹永超对被执行人享有合法债权。2、2015年1月16日，二被告将涉案房屋抵押给曹永超，并将与涉案房屋的所有材料原件交付给曹永超的事实，双方的抵押合同合法有效，曹永超早在2015年1月16日便对涉案房屋享有担保物权。3、2016年5月25日，被执行人自愿与曹永超达成的执行和解协议明确显示被执行人配合法院执行涉案房屋，足以说明被执行的涉案房屋的所有权人是张伟和陈俊玲，而非本案原告，涉案房屋更名至原告名下是被执行人在恶意转移财产。4、执行裁定书明确记载了陈俊岭将涉案房屋更名至其亲属的名下的事实。第三组：（2016）豫1002执323之三号裁定书，证明原告是在裁定拍卖涉案房屋之后方提起的诉讼，是在恶意的拖延干扰执行，其起诉时间也超出了法定的15日的期限。原告黄新对被告曹永超提交的证据发表质证意见为：对第一组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件》第15条规定：当事人及利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或被裁定驳回异议再次提出对执行行为提出异议的，人民法院不予受理。该条第二款规定：案外人撤回异议或裁定驳回异议后，再次对执行标的提出异议的，人民法院不予受理。因此，我们认为第15条第一款和第二款具有关联性，针对的主要是当事人或者利害关系人因多个异议事由，多次提出诉讼，造成司法资源浪费，而本案只有一个异议事由。并不存在多个事由，因此不应当适用该规定。对第二组证据中判决书真实性没有异议，抵押协议真实性无法核实，且本案只有抵押协议并没有办理抵押登记，被告并未取得涉案房屋的抵押权。对房屋协议以及收款收据予以认可。对执行和解协议真实性无法认可，该份证据与本案无关。对第三组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，原告并非故意干扰执行，而是合法保护自己的合法权益，原告重新提起诉讼，是因为原告刚出院一直需要休养，短时间内未能重新提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下：原告所举证据被告有异议，且不足以证明其已支付了全部购房款，本院不予采信。原告对被告所举证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2014年11月6日，张伟、陈俊玲与许昌恒达房地产集团有限公司签订了购买位于许昌市××东街以北、××以西××家园××楼东××单元××西户商品房认购协议。2015年1月16日，张伟将上述房屋抵押给曹永超。2015年6月9日，陈俊玲将上述房屋更名至辛志远名下。2016年2月19日，辛志远将上述房屋更名至原告名下。2016年4月1日，本院查封了上述房产。原告提出执行异议,本院于2016年6月20日作出（2016）豫1002执异53号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为：原告虽持有长城家园更名承诺书，但没有证据证明其已与许昌恒达房地产集团有限公司签订了商品房买卖合同。原告称其向辛志远支付购房款500000元，其中转账300000元，现金200000元，被告提出了异议，原告所举证据不能证明其已支付了购房款。原告对本案所涉房屋没有足以排除执行的民事权利，故原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项，判决如下：驳回原告黄新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄新负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海建伟人民陪审员  朱巧焕人民陪审员  李献甫二〇一七年六月八日书 记 员  孙珂珂