甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初6038号
原告：陈旭明，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人：田珈福，甘肃正峰律师事务所律师。
被告：张掖市长安建筑有限责任公司（以下简称长安建筑公司）。
法定代表人：张园园，该公司经理。
委托代理人：高雪莲，甘肃沁泽律师事务所律师。
被告：臧克斌，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人：尚大力，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人：李兴禄，甘肃金彤律师事务所律师。
原告陈旭明与被告长安建筑公司、臧克斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈旭明及其委托代理人田珈福、被告长安建筑公司委托代理人高雪莲、被告臧克斌及其委托代理人尚大力、李兴禄均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈旭明诉称，2012年-2015年，原告与被告臧克斌口头约定，由原告为被告臧克斌挂靠被告长安建筑公司承建部分工程，工程的人工费、机械使用费等按平方米计算，由被告支付价款。此后，原告先后在张掖市青少年实践教育基地学生宿舍1号楼、新墩镇柏闸村柏闸家园1、2号楼及甘州区南二环金地盛世园5号楼施工，上述工程总价款为7476250元，被告臧克斌先后偿付了大部分价款，尚欠原告1061000元未付。现要求二被告承担偿付责任。
被告长安建筑公司辩称，原告所诉的上述工程是由我公司招标承建，后我公司与被告臧克斌签订工程施工协议书，将该三处工程整体转包给了被告臧克斌，并由被告臧克斌出具书面承诺书，上述工程的债权债务全部由被告臧克斌承担。同时，对上述工程是由原告施工完成的事实，我公司也予以认可。但对原告所诉的工程款，偿付义务人应是被告臧克斌，应由被告臧克斌承担偿付责任，我公司不承担民事责任。
被告臧克斌辩称，原告所诉的三处工程均是被告长安建筑公司招中标的，因我是该公司第三项目部经理，上述工程长安建筑公司招中标后，由第三项目部承建，并由我与公司签订了工程施工协议书及承诺书。后我又将该三处工程的劳务、机械等转包给了原告，由原告负责任施工修建。上述工程，原告修建完工后，双方一直未能结算，现我同意与原告结算，结算后欠原告多少我给付多少，与被告长安建筑公司无关。另，根据约定我给其支付价款，原告应当提供纳税发票。
经审理查明，2012年8月、2013年7月、2013年9月，被告长安建筑公司经招投标分别取得张掖市青少年实践教育基地（张掖市第一农业中学）学生宿舍1号楼、甘州区新墩镇柏闸村柏闸家园小区1、2、3号住宅楼及张掖市金地华府住宅小区4、5号楼的中标权后，被告长安建筑公司与被告臧克斌分别签订工程施工协议书，由长安建筑公司将上述工程交由被告臧克斌施工修建，工程中所产生的债权、债务均由被告臧克斌承担。此后，被告臧克斌与原告陈旭明又口头协议，将其中的张掖市青少年实践教育基地（张掖市第一农业中学）学生宿舍1号楼、甘州区新墩镇柏闸村柏闸家园小区1、2号住宅楼及张掖市金地华府住宅小区5号楼修建工程的劳务、机械等分包给原告施工，由被告臧克斌按约定价格按平方米支付价款。
协议达成后，被告臧克斌先后将上述工程交由原告施工。其中，张掖市青少年实践教育基地（张掖市第一农业中学）学生宿舍1号楼工程，双方约定每平方米单价445元，原告共计完成工程量3450㎡，工程价款为1535250元；张掖市金地华府住宅小区5号楼工程，双方约定楼房工程每平方米单价420元，门店工程每平方米单价440元，，原告共完成工程量6619.68㎡（其中包括门店工程量600㎡），工程价款为2792265.60元；甘州区新墩镇柏闸村柏闸家园小区1、2号住宅楼工程，双方约定每平方米单价为385元，原告共完成工程量7748.3㎡（其中1号楼4468.5㎡、2号楼3279.8㎡），工程价款为2983095.50元。以上工程完工后，被告臧克斌先后向原告支付张掖市青少年实践教育基地（张掖市第一农业中学）学生宿舍1号楼工程价款1070000元、张掖市金地华府住宅小区5号楼工程价款2765000元、甘州区新墩镇柏闸村柏闸家园小区1、2号住宅楼工程价款2527200元。后因双方对原告所干的工程量、单价及付款数额有异议，原告遂将本案诉至本院。
另查明，在同期，被告臧克斌还将其从被告长安建筑公司中标工程中转包的部分工程，将劳务、机械等分包给他人施工，并与他人签订工程承包协议，协议约定承包方式为包工不包料，人工、机械费等的税费由承包方承担。如在与原告同地承包施工的张掖市金地华府住宅小区工程中的4号楼工程，是被告臧克斌与签订的4号楼工程的工程承包协议书，协议书约定承包方式为包工不包料，单价为420元及人工、机械费的税费由承包人承担等内容。
还查明，原告在张掖市青少年实践教育基地（张掖市第一农业中学）学生宿舍楼施工期间，务工人员张某在其工地因意外身亡。事发后，经大满镇、长安乡人民调解委员会主持调解，由原告与臧克伟作为一方给死者家属赔偿503000元。后臧克伟将赔偿款503000元予以赔付，原告陈旭明未支付。
再查明，2012年10月31日，被告臧克斌通过银行转账的方式支付原告张掖市青少年实践教育基地（张掖市第一农业中学）工程款120000元。2013年1月25日，被告臧克斌友付原告张掖市青少年实践教育基地（张掖市第一农业中学）工程款100000元。2013年11月7日、9日，被告臧克斌代原告分别支付其木工孙飞虎的模板人工费20000元、20000元。2014年8月16日、同年9月16日和2015年2月16日，被告臧克斌代原告分别支付其电工李军工资20000元、10000元和20000元。2017年1月25日，被告臧克斌给付原告工程款282300元。
围绕原、被告的诉辩，双方当事人提供了相关的证据，对双方当事人提供的证据作如下的分析与认定：
1、原、被告的当庭陈述，证明了被告臧克斌与被告长安建筑公司签订工程施工协议，由被告长安建筑公司将其中标的部分工程交由被告臧克斌施工，后被告臧克斌又将部分工程的劳务、机械等分包给原告施工的事实；
2、原告提交临时结算书，证明了被告臧克斌所欠原告各个工地工程款的大概数额，对此被告臧克斌不持异议，但该结算系双方当事人之间的大致结算，且在该临时结算书中明确备注按正式价计算，故对该证据的真实性，本院予以认定，但不能据此而认定被告臧克斌实际所欠原告的工程款数额；
3、被告长安建筑公司提供的其与被告臧克斌签订的张掖市金地华府住宅小区4号5号楼工程、张掖市第一农业中学学生宿舍1号2号楼工程、甘州区新墩镇柏闸村柏闸家园小区1号2号3号住宅楼工程施工协议书及承诺书，证明被告长安建筑公司将上述中标工程委托被告臧克斌以连工带料的方式由其施工承建，约定由被告臧克斌全权负责施工，独立核算，自负盈亏，履行中发生的经济往来由其解决，工程税金由其承担等事宜。同时，证明被告臧克斌承诺在上述工程若出现工程欠款及农民工工资拖欠等纠纷，由其全部承担，与被告长安建筑公司无关。
4、被告臧克斌提交的柏闸小区1、2、3号楼工程结算清单，证明柏闸村委会与被告臧克斌就该村柏闸小区1、2、3号楼工程结算情况，其中1、2号楼，该村与被告臧克斌的结算面积为7748.3㎡（其中1号楼4468.5㎡、2号楼3279.8㎡）的事实；
5、被告臧克斌提交的张掖市青少年实践教育基地（张掖市第一农业中学）工程付款明细，意欲证明被告臧克斌共计向原告支付该项工程价款1290000元。对其中的1070000元，双方均无异议。对2013年1月25日由被告通过农村信用社向原告转存的100000元，原告认为该笔款项是被告支付的其发包给原告民乐工地的工程款，但原告并未提供证据加以证明，且现原告与被告臧克斌对民乐工地的工程款也未结算，将该笔款项认定为被告支付了张掖市青少年实践教育基地工程的工程款，并不影响其与被告臧克斌之间对民乐工地工程的结算，故本院认定该笔款项系被告向原告支付的该项工程的价款。对2012年10月31日，由原告出具收条的100000元及同日被告通过工商银行转账的120000元，原告认为系同一笔款项，是原告先出具收条，后被告通过银行转账支付的，多支付的20000元，是被告偿还所借原告的借款20000元；对此，原告并未提供相应的证据加以证明，虽上述款项是同一天的收条和转账凭证，但数额并不一致，若被告多支付的20000元是偿还借款，那么原告应当提交被告的借条来加以佐证明，现原告无证据加以证明，其所提异议，本院不予采信。本院认定同一日支付系两笔款项，并非同一笔。综上，本院认定被告臧克斌共计向原告支付张掖市青少年实践教育基地工程的工程款1290000元；
6、被告臧克斌提供的张掖市金地华府住宅小区5号楼工程对账明细，证明被告臧克斌共计向原告支付该项工程价款2765000元，对此，原告无异议，本院依法予以认定；
7、被告臧克斌提供的甘州区新墩镇柏闸村柏闸家园小区1、2号住宅楼工程对账明细，意欲证明被告向原告支付该项工程价款2677200元。其中，2014年12月26日由原告签名的借支单的借款150000元与2015年1月1日由被告通过农村合作银行给原告转账金额150000元，原告提出异议，认为上述款项系同一笔款项。对此，根据日常经济交易习惯对大额的付款，可先由一方书写条据，另一方通过银行转账的方式予以支付，也就是说条据时间与转账凭条时间并不一定是同一日期；同时，在被告提供的借支单的右上角，其财会人员明确标记”2015.1.1-3#”的字样，足以说明该笔借支是2015年1月1日支付的，故本院认定上述款项系同一笔款。综上，本院认定被告臧克斌共计向原告支付甘州区新墩镇柏闸村柏闸家园小区1、2号住宅楼工程价款2527200元；
8、被告臧克斌提交的人民调解协议一份及大满镇人民调解委员会出具的收条二张，意欲证明被告曾替原告支付赔偿款503000元的事实。但上述证据仅证明原告在张掖市青少年实践教育基地（张掖市第一农业中学）学生宿舍楼施工期间，在务工人员意外身亡，经大满镇、长安乡人民调解委员会调解，由原告与臧克伟作为一方给死者家属赔偿503000元。后臧克伟将赔偿款503000元交付大满镇人民调解委员会的事实。臧克伟与被告臧克斌是何关系？臧克伟与原告共同赔偿503000元，双方之间如何分责？不属于本案所审理范围，对此，被告可另行主张。故其意欲证明的问题，本院不予采信。
9、被告臧克斌提交的原告木工孙飞虎的借条一张、领款单一张，原告电工李军领条一张、领款单二张，证明被告代原告支付其木工、电工工资60000元和50000元的事实。原告对上述条据的真实性无异议，也认可孙飞虎和李军其工地的木工和电工，但其认为对上述费用已在2014年1月21日被告所支付的400000元工程款中包含了80000元，1月21日的领款单中金额虽为400000元，但被告实际只给付了320000元，其中扣除了被告所支付木工及电工工资80000元。对此，原告既未提供相应的证据加以证明，也与其陈述的实际不符，在2014年1月21日之前，仅有木工孙飞虎的条据在此时间之前，但该二张条据的金额仅是60000元，其余电工李军的三张条据时间均在2014年1月21日之后；另外，在二次开庭时，原告陈述是将木工、电工工资80000元包含在了被告所支付的200000元的工程款中，原告在庭审的陈述也前后不一，故对原告的辩解，本院不予采信。本院认定被告臧克斌代原告支付木工工60000元、电工工资50000元，共计110000元，应从被告臧克斌应付原告工程款中扣除；
10、被告臧克斌提交的原告出具的收条一张，证明被告于2017年1月25日支付原告工程款282300元的事实。对该收条的真实性无异议，但辩解称该笔款项是被告支付的其发包给原告民乐工地的工程款，并非本案所涉及工程的工程款。因原告与被告臧克斌对民乐工地的工程款并未结算，将该笔款项认定为被告支付了本案所涉工程的工程款，并不影响其与被告臧克斌之间对民乐工地工程的结算，故本院认定该笔款项系被告向原告支付本案所涉工程的价款；
11、被告臧克斌庭审所提交的其与他人所签订的工程承包协议书及施工安全协议各三份，证明同期被告臧克斌除给原告发包过工程外，还给他人发包过工程，并协议约定承包方式为包工不包料，人工、机械费等的税费由承包方承担。其中被告与签订的工程承包协议，是被告将与原告同地承包施工的张掖市金地华府住宅小区工程中的4号楼工程，该协议约定承包方式为包工不包料，单价为420元及人工、机械费的税费由承包人承担等内容，应与原告的口头约定是一致的的实事。
本院认为：建设工程施工合同指发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议，承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。本案中被告臧克斌将被告长安建筑公司招标中标的并授权委托其施工的部分工程以包工不包料的方式分包给原告施工作业，双方之间的建设工程施工合同已经成立，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务，现被告未按约及时履行支付价款的义务，其行为已违约，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，依法应承担继续履行偿付价款的民事责任。被告长安建筑公司是一家具有建筑工程、施工资质的经工商部门注册的建筑企业，其经招标中标后取部分建筑工程的承包权后，与被告臧克斌签订工程施工协议，将本案所涉工程转包被告臧克斌施工修建，臧克斌又与原告口头约定将本案所涉工程中的人工、机械、水电暧、木工等工程分包给了原告施工。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位修建。原告陈旭明、被告臧克斌并未提供证据证明其取得了相关的建筑企业施工资质，故依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》的规定，被告长安建筑公司与被告臧克斌、被告臧克斌与原告之间的建设施工合同无效。但现本案所涉工程均已竣工，现原告要求被告臧克斌按约定支付价款的请求，应予支持。对工程价款的偿付，虽被告长安建筑公司与被告臧克斌在协议中明确约定由臧克斌负责，但长安建筑公司作为实际的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，其应在欠付工程价款的范围内承担责任，故其应承担连带清偿责任。根据本案所涉工程中与之相同的工程承包协议中的人工、机械费等的税费由承包方承担的约定，并根据行业习惯，原告承包工程，被告支付价款，原告理应按规定交纳国家税费，故原告应向被告臧克斌提供税务发票。
本案所涉工程的总价款为7310611.10元，其中张掖市青少年实践教育基地（张掖市第一农业中学）学生宿舍1号楼工程价款1535250元、甘州区新墩镇柏闸村柏闸家园小区1、2号住宅楼工程价款2983095.50（以双方认可的工程量7748.3㎡，每平方米单价385元计算）、张掖市金地华府住宅小区5号楼工程价款2792265.60元。被告臧克斌已付张掖市青少年实践教育基地（张掖市第一农业中学）学生宿舍1号楼工程价款1290000元、甘州区新墩镇柏闸村柏闸家园小区1、2号住宅楼工程价款2527200元、张掖市金地华府住宅小区5号楼工程价款2765000元，计6582200元。另，被告臧克斌代原告支付木工工60000元、电工工资50000元，共计110000元，应视为其支付原告工程价款；同时，被告臧克斌还于2017年1月25日支付原告工程款282300元。以上总计被告臧克斌支付原告本案所涉工程价款6974500元。被告臧克斌尚欠原告本案所涉工程价款336111.10元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告臧克斌偿付原告陈旭明工程价款336111.10元，限于本判决生效后三十日内付清；
二、被告张掖市长安建筑有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告臧克斌偿付价款时，原告陈旭明应向被告臧克斌提供相应的税务发票；
四、驳回原告陈旭明的其他诉讼请求。
案件受理费14349元，由原告负担8009元，被告臧克斌负担6340元。原告已交纳，由被告臧克斌直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 郑 华
审 判 员 彭 勋
人民陪审员 黄钰财
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 段雅珉