天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第955号
原告蔡杰。
委托代理人苏海龙。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼，组织机构代码78331675-6。
负责人李益民，总经理。
委�代理人陆畅，该公司职员。
原告蔡杰与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡杰的委托代理人苏海龙、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人陆畅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡杰诉称，2014年2月18日7时30分，案外人许震驾驶津QG80**号小轿车在河西区闽侯路1号门前倒车行驶时未确保安全，汽车左后角与后方案外人杨超停放的津HU50**号小轿车左前角接触，造成两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队认定，许震负事故的全部责任，杨超无责任。事故发生后案外人许震赔付杨超津HU50**号车辆维修费23976元，停车费500元。津QG80**号小轿车维修费1500元，停车费500元。其中津HU50**号车辆的维修费2000元已另�主张，故本案不再要求。津QG80**号轿车所有人系本案原告蔡杰，该车在被告处投保机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险，但事故发生后，双方未就理赔事宜达成一致意见，故成讼。请求判令：一、被告支付保险费用24476元；二、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：
证据一、机动车车辆保险单及保险费发票，证明原、被告保险合同的权利义务关系。
证据二、交通事故责任认定书，证明涉案交通事故责任情况，案外人许震负事故全部责任，案外人杨超无责任。
证据三、津HU50**车辆维修费发票24张，证明第三者车辆维修费数额23976元。
证据四、津QG80**车辆维修费发票2张，证明原告车辆维修费数额1500元。
证据五、停车费发票，证明原告车辆及第三者车辆各支付停车费500元。
证据六、价格鉴定结论书，证明第三者车辆津HU50**经物价部门鉴�损失合计23795元。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对于原告投保的事实、原告所有的车辆发生交通事故的事实及交管部门对事故责任的认定没有异议；被保险车辆的损失1500元被告同意如数赔偿；根据被告对事故车辆的查勘检验，原告诉请中案外人杨超车辆维修费数额过高，且没有事故双方在交管部门签订的事故赔偿凭证，不能证明上述款项已如数支付给案外人杨超，故不同意赔偿；不同意赔偿事故车辆的停车费用，首先停车费不是事故的直接损失，属于保险人的免责范围。其次，机动车辆在使用过程中存放于任何场所都会产生停车费，故停车费不属于事故损失。最后对于原告关于停车期间、停车费的计算方式不予认可。
被告为支持其抗辩主张提交如下证据：
证据一、机动车保险车辆损失确认书。
证据二、第三者车辆事故受损照片。上述证�证明案外人杨超车辆在事故发生后受损并不严重，合理损失应当为6200元。
经当庭质证，被告对原告证据的质证意见：对证据一、二、四无异议；对证据三、五真实性无异议，但不认可关联性及证明目的；对证据六有异议，该鉴定结论书的委托方是本案事故第三人杨超，结论书形成的依据是案外人杨超与价格认证中心的商业合同关系，且事故双方亦无人通知被告派人参与鉴定过程，也没有相应权威机关在场监督，故认为该鉴定结论的效力与被告出具的鉴定结论效力相同。综上，鉴定的委托方并不是在交管部门直接委托的情况下，鉴定结论无法保证其维修项目是本次事故造成的损失，也无法保证更换部件确有更换的必要性，故该结论书并不客观公正，不予认可。
经当庭质证，原告对被告证据的质证意见：对被告的证据一、二均不予认可，证据一中没有案外人杨超车牌照号和车型的记载，并且没有被保险人的签字，所以不予认可。证据二的照片不能反映事故车辆受损的全部情况。
本院依据被告的申请向河西区价格认证中心调取了价格鉴定的相关材料，包括价格鉴定委托书、物品计算底稿、受损车辆相关照片三张。原告对本院调取的证据无异议；被告对委托书无异议，认为物品计算底稿、受损车辆相关照片三张无法证明所载明的部件为本次事故中受损。
本院依法对原告提交的证据确认如下：原告提交的证据一、二、四，因被告对上述证据无异议，且能够证明本案发生的客观事实，故本院对上述证据予以认定；原告提交的证据三为案外人杨超驾驶的事故车辆维修费发票，该票据客观、真实，来源合法，能够证实事故车辆已经维修并由原告向维修单位支付维修费的事实，与该案具有关联性，本院对原告提交的证据三予以认定；原告提交的证据五为事故车辆停车费票据，因票据没有记载停车地点、停车时间等事项，无法确定是否为本次事故产生的停车费用，与本案不具有关联性，故不予认定；原告提交的证据六，虽然被告对该证据持有异议，因该鉴定机构具有合法资质，且被告并未证实鉴定程序存在不当情形，故本院对天津市河西区价格认证中心出具的鉴定结论书予以认定。
本院依法对被告提交的证据确认如下：机动车保险车辆损失确认书及第三者车辆事故受损照片均为被告单方出具，且原告明确表示不予认可该定损单核定的定损价格，故本院对被告提交的证据不予确认，不能作为认定本案事实的依据。
本院依被告申请依法调取的河西区价格认证中心价格鉴定的相关材料（包括价格鉴定委托书、物品计算底稿、受损车辆相关照片三张）客观真实，能够证明案件事实，本案予以采信。
经�理查明，2013年7月15日，原告为牌照号为津QG80**号车辆向被告投保机动车辆损失险、第三者责任险、机动车盗抢险、不计免赔特约条款（机动车辆损失险、第三者责任险、机动车盗抢险）。保险期间自2013年8月8日零时起至2014年8月7日二十四时止。投保人为原告蔡杰，被保险机动车为牌照号津QG80**的朗逸SVW7167ASD轿车，保险人为被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。2014年2月18日7时30分，案外人许震驾驶津QG80**号小轿车在河西区闽侯路1号门前倒车行驶时未确保安全，汽车左后角与后方案外人杨超停放的津HU50**号小轿车左前角接触，造成两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队认定，案外人许震负事故的全部责任，案外人杨超无责任。交通事故发生后，原告车辆损失价格为1500元。案外人杨超委托天津市河西区价格认证中心对津HU50**号车辆进行了道路交通事故车物损失价格鉴定，结论为：津HU50**号车辆的车辆损失价格为23795元。
本院认为，原、被告订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，保险合同有效。根据双方合同约定，原告已履行了交纳保险费等合同义务，被告亦应依照保险合同约定承担保险责任。保险期间内，被保险机动车因与事故第三者车辆发生碰撞，致被保险车辆及事故第三者车辆损坏，属于双方合同约定的赔偿范围，应由被告依照保险合同的约定负责赔偿。庭审过程中，被告表示同意赔偿被保险车辆维修费1500元，本院照准。关于第三者车辆的维修费问题，保险事故发生后，天津市河西区价格认证中心对津HU50**号车辆的损失费用进行价格鉴定，天津市河西区价格认证中心出具鉴定结论书认为津HU50**号车辆的损失费用为23795元，该鉴定书鉴定程序合法，应当作为认定事故车辆损失的依据。被告在诉讼中提交的定损单为其单方面作出，对原告不具有约束力。现原告要求被告赔偿因本起交通事故给第三者车辆造成的损失（扣除机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内应赔偿保险金2000元），符合合同约定，故被告应依据双方保险合同的约定对原告上述损失承担赔偿责任。被告虽对天津市河西区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书提出异议，但未提供足以反驳该鉴定书结论可信性、正确性的相应证据，故对其抗辩主张本院不予采信。关于原告主张被保险车辆及第三者车辆的停车费问题，因原告提交的证据不能证明停车事实的发生，故对其主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下�
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡杰被保险车辆（牌照号津QG80**）维修费1500元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡杰第三者车辆（牌照号津HU50**）维修费21795元（已扣除强制保险应承担部分2000元）。
三、驳回原告蔡杰其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，减半收取206元，原告蔡杰负担10元，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担196元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王欣
二〇一四年八月五日
书记员 李杨
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。