天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初128号
原告:中保世纪资产管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇南埝头村墩台街25号。
法定代表人:陈建琳,董事。
委托诉讼代理人:李孝文，男，该公司职员。
委托诉讼代理人:潘金鑫，男，该公司职员。
被告:天津梓舜商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道86号518-11。
法定代表人:薄强，执行董事。
被告:天津中油北环石油销售有限责任公司，住所地天津静海北环工业区。
法定代表人:赵俊海，总经理。
委托诉讼代理人:于海笑，男，中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司职员。
委托诉讼代理人:刘金凤，女，中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司职员。
原告中保世纪资产管理（北京）有限公司（以下简称中保公司）与被告天津梓舜商贸有限公司（以下简称梓舜公司）、被告天津中油北环石油销售有限责任公司（以下简称北环公司）金融不良债权转让纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告中保公司的委托诉讼代理人潘金鑫，被告北环公司的委托诉讼代理人刘金凤到庭参加诉讼。被告梓舜公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梓舜公司、北环公司偿还原告融资借款本金3000万元，支付融资借款利息（利息按合同约定利率自2015年7月1日起至实际履行完毕时止，以中国人民银行同期同档贷款利率上浮30%计息），同时承担违约期间的罚息、复利等（截止到2017年1月31日利息、罚息、复利共计5293698.96元）；2、被告梓舜公司、北环公司履行上述给付事项后，则相应减少另一方的给付责任；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年8月15日，锦州银行天津河西支行（以下简称锦州银行）与梓舜公司签订了《国内保理业务合同》，合同约定梓舜公司向锦州银行申请有追索权国内保理业务，梓舜公司作为销货方以其与购货方北环公司之间形成的应收账款债权及相关权利转让给保理银行锦州银行，锦州银行给予梓舜公司3000万元的保理融资，期限以《应收账款转让清单》为准至2015年2月14日，融资利率以中国人民银行同期同档贷款利率上浮30%按月结息，为年利率7.28%；未按期偿还合同项下融资本金及利息的，锦州银行有权自逾期之日起对未按期偿还的融资按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息加收50%的复利。合同规定，梓舜公司对追索权保理业务项下融资承担最终偿还责任，无论何种原因致使梓舜公司不能及时足额收回应收款项，均不影响锦州银行对梓舜公司行使并实现追索权。锦州银行与梓舜公司共同向北环公司发出《应收账款转让通知书》，北环公司亦出具《应收账款债权转让通知确认单》，承诺按照上述通知内容执行。以上合同签署当日，锦州银行给予梓舜公司3000万元融资款，但北环公司未在约定期限内将货款支付给锦州银行，梓舜公司亦未能承担偿还责任。上述债务3000万元到期后两被告未按期履行还款义务，随后锦州银行于2015年6月30日将上述债权及为债权设定的全部担保权益和从属权利转让给内蒙古恒通金安股份有限公司（以下简称恒通金安公司），并签订了《债权转让协议》，同时将债权转让情况通知了两被告。2016年8月4日恒通金安公司与中保公司签署了《债权转让协议》，恒通金安公司将上述债权及为上述债权设定的全部担保权益和从属权利转让给中保公司，中保公司于当日支付了转让款，恒通金安公司随后将上述债权转让情况通知了两被告。
被告北环公司辩称，北环公司从未与梓舜公司发生过合同关系，原告提供的关于北环公司的证据均是捏造的，北环公司与锦州银行、梓舜公司之间的保理业务没有关系。北环公司与梓舜公司之间存在其他业务关系，但早已清结，梓舜公司已经出具承诺自认涉案保理业务资料中北环公司印章是梓舜公司伪造。在另案中经鉴定，涉案《应收债权转让通知书》上北环公司的印章不是北环公司的印章。
被告梓舜公司未发表答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了二被告《买卖合同》、《国内保理业务合同》、借款凭证、《债权转让协议》（锦州银行与恒通金安公司）、应收账款债权转让通知书、应收账款债权转让通知确认书、应收账款转让清单、国内保理业务买方额度申请书、应收账款转让申请书及声明、增值税发票、《债权转让协议》（恒通金安公司与中保公司），北环公司提交了另案裁判文书、《油品购销合同》、记账凭证、银行业务回单、发票、承诺书、受案回执、鉴定意见书，经庭审质证，北环公司对原告提交证据中《买卖合同》、应收账款债权转让通知书、应收账款债权转让通知确认书、应收账款转让清单的真实性均不认可，对《国内保理业务合同》、借款凭证、《债权转让协议》不发表意见，对增值税发票的真实性认可，但认为是基于其他合同开具，双方并已实际清结。原告认为北环公司提交证据中另案裁判文书与本案无关，《油品购销合同》与发票的时间相互矛盾，对承诺书的真实性不予认可，受案回执与本案无关，对鉴定意见书的真实性认可，对关联性不认可。
本院经审查认为，被告对原告提交的《国内保理业务合同》、借款凭证、《债权转让协议》、增值税发票的真实性未提出异议，原告对北环公司提交的《油品购销合同》、记账凭证、银行业务回单、发票、鉴定意见书的真实性未提出异议，本院予以认定。对其余证据的认定，本院将在本院认为部分一并叙述。
经审理查明，2014年8月15日，锦州银行与梓舜公司签订了《国内保理业务合同》，合同约定梓舜公司向锦州银行申请有追索权国内保理业务，梓舜公司作为销货方以其与购货方北环公司之间形成的应收账款债权及相关权利转让给保理银行锦州银行，锦州银行给予梓舜公司3000万元的保理融资，期限以《应收账款转让清单》为准，至2015年2月14日，融资利率以中国人民银行同期同档贷款利率上浮30%，按月结息，为年利率7.28%；未按期偿还合同项下融资本金及利息的，锦州银行有权自逾期之日起对未按期偿还的融资按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息加收50%的复利。合同约定，梓舜公司对追索权保理业务项下融资承担最终偿还责任，无论何种原因致使梓舜公司不能及时足额收回应收款项，均不影响锦州银行对梓舜公司行使并实现追索权。以上合同签署当日，锦州银行给予梓舜公司3000万元融资款，在约定期限内锦州银行未获清偿。随后锦州银行于2015年6月30日将上述债权及为债权设定的全部担保权益和从属权利转让给恒通金安公司，并签订了《债权转让协议》。2016年8月4日恒通金安公司与中保公司签署了《债权转让协议》，恒通金安公司将上述债权及为上述债权设定的全部担保权益和从属权利转让给中保公司。恒通金安公司以快递向梓舜公司注册地点邮寄债权转让通知。
另查明，锦州银行曾在天津市河西区人民法院提起诉讼，向梓舜公司、北环公司主张涉案保理业务项下2015年6月30日之前的利息、罚息、复利。诉讼中，经北环公司申请，天津市河西区人民法院委托，对本案所涉应收账款债权转让通知书、应收账款债权转让通知确认书中北环公司印章和折恕平名章印文进行同一性鉴定，经调取工商档案材料和授权书为样本，天津市天宏物证司法鉴定所出具鉴定意见书，认为应收账款债权转让通知书、应收账款债权转让通知确认书中北环公司印章和折恕平名章印文与样本不一致。
本院认为，锦州银行与梓舜公司签订的《国内保理业务合同》已经实际履行，锦州银行按约发放了保理融资款，其享有向梓舜公司追索保理融资款本息的权利。根据以上《国内保理业务合同》内容，梓舜公司以其对北环公司债权，向锦州银行申请保理融资业务，但经鉴定北环公司并未对涉案债务进行确认，不能证明该债权真实存在，故北环公司在涉案保理合同关系中不负担民事义务。原告经债权转让取得涉案债权，其主张梓舜公司偿还保理融资本金及利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算标准，因恒通金安公司和原告均非金融机构，该债权转让后的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。原告主张北环公司承担民事责任，因举证不能，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告天津梓舜商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中保世纪资产管理（北京）有限公司保理融资本金3000万元，及自2015年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告中保世纪资产管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218268元，由被告天津梓舜商贸有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市高级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 赵立新
审 判 员 李庆刚
代理审判员 夏维娜
二〇一七年八月七日
书 记 员 曹丽霞