黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初249号
原告：李晶超，男，1977年9月24日出生，汉族，木工，住宾县宾州镇
原告：申小平，女，1979年3月4日出生，汉族，无职业，住宾县宾州镇
二原告委托诉讼代理人：刘松，黑龙江明正律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路11号。
负责人：盛大勇，总经理。
委托诉讼代理人：陆丛珊，黑龙江晟义律师事务所律师。
被告：张秀春，男，1970年6月10日出生，汉族，农民，住宾县鸟河乡
被告：李树林，男，1970年5月20日出生，汉族，农民，住宾县鸟河乡
被告：中国人民财产保险股份有限公司郊县分公司。住所地：哈尔滨市南岗区长江路长大厦*楼。
负责人：金英利，总经理。
委托诉讼代理人：何鸿，女，1972年3月15日出生，汉族，该公司职员，住宾县宾州镇。
被告：丁可心，男，1986年10月5日出生，汉族，农民，住宾县鸟河乡
被告：李春雨，男，1992年3月4日出生，汉族，农民，住宾县鸟河乡
被告：宾县华通旅游汽车出租有限公司。住所地宾县宾州镇西城街。
法定代表人：管富，总经理。
原告李晶超、申小平与被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、张秀春、李树林、中国人民财产保险股份有限公司郊县分公司（以下简称人保财险公司）、丁可心、李春雨、宾县华通旅游汽车出租有限公司（以下简称华通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后因李树林在此次交通事故中受伤另行提起诉讼，故本案中止审理。本案现已审理终结。
李晶超向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费4553.44元，误工费137元/日×25天＝3425元，护理费137元/日×25天＝3425元，伙食补助费100元/日×25天＝2500元。合计13903.44元。申小平向本院提出诉讼请求：要求赔偿原告申小平医疗费7611.86元，误工费16440元：137元/天×30天×4个月（其他服务业），护理费12741元：137元/天×2人×33天+137元/天×27天，伙食补助费3300元：100元/天×33天，营养费6000元：100元/天×60天，伤残赔偿金48406元：24203元/年×20年×10%，精神抚慰金2000元，被抚养人生活费：申朝君17152元：17152×20年×10%×1/2、李城睿7718.4元：17152×9年×10%×1/2，李婷婷2527.8元：17152×3年×10%×1/2，鉴定费2700元，交通费400元，总计127042.06元。二原告合计140945.50元。要求判令被告人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿，其余部分由人民财产保险有商业险范围内承担赔偿责任，再不足部分由各被告按责任3：7比例进行赔偿。张秀春承担70%责任，李树林承担30%责任。并同华通公司承担连带赔偿责任，要求丁可心及李春雨依法承担连带赔偿责任。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月29日14时许，张秀春驾驶黑01-F18**号农用四轮拖拉机沿何家屯道西胡同自西向东行驶，行至宾白路左转弯时，与沿宾白路自北向南行驶的李树林驾驶的黑LAU6**号轿车相撞，造成乘坐李树林车辆的李晶超、申小平受伤入住宾县人民医院治疗，李晶超住院25天，申小平住院32天。经宾县交警大队宾公交认字[2016]第3001号道路交通事故认定书认定张秀春负事故主要责任，李树林负事故次要责任，李晶超、申小平无责任。张秀春应承担70%的赔偿责任，李树林应承担30%的赔偿责任，保险公司应按理赔限额范围内承担赔偿责任。
张秀春辩称：事故发生属实，经过无异议，张秀春开着的四轮车是姑爷丁可心的，去给丁可心拉玉米，车在人寿财险投保交强险，首先在交强险限额内进行赔偿，不足部分张秀春不同意赔偿，张秀春是给丁可心干活，丁可心是受益人，其损失应该由丁可心进行赔偿。
丁可心辩称：事故四轮车是丁可心的，该车在人寿财险公司投保交强险，张秀春是丁可心岳父，事故发生当天张秀春开车去给丁可心到地里去拉玉米，对于原告的损失首先由交强险限额内进行赔偿，不足部分丁可心同意按70%责任比例进行赔偿，听从法院判决。
人寿财险公司辩称：车辆黑01F18**在公司投保交强险，事故发生在保险责任期限内，如驾驶员的驾驶证车辆、行驶证以及相关的资格证手续齐备在合法有效期内，且不存在交强险责任免除事由的前提下公司同意就二原告因此次交通事故直接导致的有证据证明的合理诉讼请求承担保险金给付的义务，交强险医疗限额为1万元，包含住院医疗费、住院伙食补助费、营养费，对于二原告的损失应该在交强险限额内按照损失的比例进行分担赔付，二原告自认为木工以及打工，因此误工费按着居民服务业平均工资没有法律依据，应提供相关的误工损失证明。营养费标准过高，应当按着每天不超过50元的标准计算，诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内，公司不予承担。其他答辩意见待质证阶段具体发表。
李树林辩称：事故发生属实，经过无异议，该事故车辆在是李树林儿子李春雨的车，挂靠在华通公司。李树林与李春雨一居生活，共同经营出租车辆，李树林开白班，李春雨开晚班。车辆实际李树林买的，后来过户给李春雨，这些手续都在华通公司有备案的，李树林挣的钱都给李春雨，家庭花销都从这个钱里出，车辆在人保财险公司投有乘运人座位险及商业三者险，二原告的损失应该由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分李树林同意承担按30%责任比例进行赔偿，在二原告住院期间李树林给拿过2000元医疗费。李树林也受伤了但没住院，支付了医疗费550元左右，之前起诉过，后来涉及到车主是李春雨的名，以李树林名义起诉的不符合法律规定，所以又撤诉了，还要重新起诉。
李春雨辩称：对事故发生及经过无异议，李树林所述属实，车确实是父亲树林买的，二人共同经营，后过户给李春雨，手续都在华通公司备案，李树林开白班，李春雨开夜班。一居生活，父亲挣的钱都给李春雨，是一个经营体系，家里支出共同支出。同意李树林的赔偿意见，与李树林共同赔偿，首先由保险公司进行赔偿，不足部分按事故责任比例30%进行赔偿。
人民财险公司辩称：同意人寿保险公司意见，承运人责任险每座40万元，商业三者险20万，事故发生在保险期间内，剩余部分同意按事故责任比例30%进行赔偿。
李晶超、申小平、丁可心、李树林为证明各自主张的事实成立，向法庭举示证据，并相互发表了质证意见。
李晶超、申小平举示证据如下：
证据A1、道路交通事故认定书，拟证明事故发生的时间地点，李晶超、申小平不承担责任，张秀春承担事故主要责任，李树林承担事故次要责任。
证据A2、宾县人民医院诊断、病案、主治医生证明、医疗费票据、用药明细，拟证明李晶超的伤情、治疗经过、医疗花销，及外购药证明（因当时县医院没有破伤风免疫球蛋白，要求患者到外购买）。
证据A3、李晶超的护理人员申大伟户口本，拟证明护理人员系城镇居民，护理费标准应按城镇标准每天137元计算。
证据A4、申小平病志、医疗费票据、用药明细及证明，拟证明申小平的伤情、治疗经过、医疗花销，及需要外购药的证明（因当时县医院没有破伤风免疫球蛋白，要求患者到外购买）。
证据A5、户口本及公安局证明，拟证明原告李晶超、申小平的年龄，经常居住地为宾县宾州镇文化街兴宾新区1号楼二单元701室，申小平的误工费及伤残赔偿金标准应按城镇居住标准，被抚养人李城睿、李婷婷系李晶超、申小平的子女，其被抚养人生活费也应该按着城镇居民标准进行计算。
证据A6，护理人员申朝杰、申小光户口本两份，拟证明申小平的护理人员身份为城镇居民，应按城镇居民服务业进行计算护理费。
证据A7、哈尔滨工业大学医院司法鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明原告申小平伤残等级为十级，医疗终结时间4个月，住院期间2人护理，出院后1人护理，护理期限为60日，营养期限为60天，支出鉴定费2700元。
人寿财险公司、李树林、人保财险公司、丁可心、李春雨对李晶超、申小平提供的证据质证认为：证据A1，均无异议。证据A2，张秀春、李树林、李春雨、丁可心无异议，人保财险公司、人寿财险公司对真实性无异议，对李晶超的住院天数有异议，出险时间10月29日入院，医嘱记录单只记录到11月3日，从11月6日开始病人都是未在住院，也没有静点直至出院。且人寿保险公司对外购药票据以非正规发票为由不予认可。证据A3，人寿财险公司、人保财险公司、张秀春、丁可心对证据真实性无异议，对证明问题有异议，仅提供该户口证明无法证实护理关系的真实存在；李树林、李春雨无异议。证据A4，人寿财险公司、李树林、人保财险公司、丁可心、李春雨对证据真实性无异议，对外购有异议，不是正规发票不予认可，对住院天数有异议，到11月5日到12月1日出院中间没有任何医嘱，费用清单需要盖医院的公章。证据A5，人寿财险公司、李树林、人保财险公司、丁可心、李春雨对户口本无异议，对证明无异议，但应提供二原告的房照证明房子是二原告的；公安局出具的情况说明中仅能证实二原告的居住情况，不能证明被抚养人有相关情况。证据A6，人寿财险公司、李树林、人保财险公司、丁可心、李春雨对真实性无异议，对证明问题有异议，无法证明护理关系是否真实存在。证据A7，人寿财险公司、李树林、人保财险公司、丁可心、李春雨对鉴定意见真实性无异议，对证明问题有异议，认为该鉴定意见参考的标准存在问题，该鉴定委托日期为2017年2月24日，依据二院三部的最新规定，应当适用人体损伤致残程度分级的相关标准进行伤残等级鉴定，而该鉴定意见书是依据道路交通事故受伤人员伤残评定标准进行评定的。对于鉴定费不属于保险责任范围。证据A8，人寿财险公司、李树林、人保财险公司、丁可心、李春雨对证明真实性及证明问题均有异议，该证据并没有出具相关人员的签名，并且该证明中明确申小平与申朝君为父子关系，本案申小平性别为女，宾县人民医院门诊手册没有加盖公章，也没有相关主治医生的公章。且该组证据也不能证明原告主张的被抚养人没有生活来源，依据相关法律规定无劳动能力又无生活来源的人才符合被抚养人的条件。该证明没有体现申小平与申朝君一居生活。
李晶超、申小平、人寿财险公司、人保财险公司、丁可心、李春雨对李树林提供的证据B1，B2质证认为均无异议。
李晶超、申小平、人寿财险公司、人保财险公司、李树林、李春雨对丁可心提供的证据C1质证认为均无异议。
人寿保险、人保财险、李春雨、张秀春未举证。
华通汽车公司未出庭未举证未质证。
本院确认：李晶超、申小平证据，A1，经对方质证均无异议，本院予以确认，做为本案的定依据。证据A2，二保险公司对李晶超住院天数异议理由成立，对李晶超病志的真实性予以采信，李晶超实际住院天数为8天；关于外购药庭后李晶超提供了主治医生的医嘱，系合法购药，保险公司异议理由不成立，故该组证据除李晶超住院天数不予采信外，其余均予采信，做为本案的定案依据。证据A3，人寿财险公司、人保财险公司、张秀春、丁可心对证据真实性无异议，对证明问题异议理由不成立，李树林、李春雨无异议，该证据本院予以采信，做为本案的定案依据。证据A4，人寿财险公司、李树林、人保财险公司、丁可心、李春雨对真实性无异议，因外购药有医嘱，异议理由不成立；对住院天数虽有异议，但未提供相应证据，申小平解释合理，异议理由亦不成立。证据A5，人寿财险公司、李树林、人保财险公司、丁可心、李春雨对户口本无异议，对证明无异议，该组证据本院予以采信，做为本案的定案依据。证据A6，人寿财险公司、李树林、人保财险公司、丁可心、李春雨对真实性无异议，对证明问题异议理由不成立，该证据本院予以采信，做为本案的定案依据。证据A7，人寿财险公司、李树林、人保财险公司、丁可心、李春雨对鉴定意见真实性无异议，经咨询哈尔滨市工业大学医院司法鉴定中心，答复为2017年1月1日之前受伤评定伤残，适用原标准即道路交通事故受伤人员伤残评定标准，该组证据本院予以采信，做为本案的定案依据。证据A8，庭后申小平补强相关手续，该组证据具有真实性、合法性，本院予以采信，做为本案的定案依据。
李树林证据B1、B2，丁可心证据C1，相对方当事人质证均无异议，本院予以采信，做为本案的定案依据。
本院经审理查明：李晶超与申小平系夫妻关系。2016年10月29日14时许，张秀春驾驶丁可心所有的黑01-F18**号农用四轮拖拉机（该车在人寿财险公司投保交强险，事故发生在保险期间）沿何家屯道西胡同自西向东行驶，行至宾白路左转弯时，与沿宾白路自北向南行驶的李树林驾驶的李春雨所有的黑LAU6**号轿车（该车挂靠华通公司，在人保财险公司投保道路客运承运人责任保险，每人（座）40万元，投保座位数5座，及商业第三者责任保险，保险金额20万，事故发生在保险期间）相撞，造成乘坐李树林车辆的李晶超、申小平受伤入住宾县人民医院治疗。经宾县交警大队宾公交认字[2016]第3001号道路交通事故认定书认定张秀春负事故主要责任，李树林负事故次要责任，李晶超、申小平无责任。李晶超、申小平受伤后被送往宾县人民医院住院治疗，李晶超诊断为：颜面皮肤划伤，头皮挫伤，右手皮肤划伤，右肘部挫伤，右前臂挫伤，右眼睑挫伤，实际住院8天，支付医疗费4553.44元，申小平诊断为：右肩关节脱位，右肱骨大结节骨折，左小腿开放伤，面部挫伤。申小平未进行手术治疗，选择采用保守治疗，住院33天，支付医疗费7611.86元。出院医嘱：1.继续对症治疗。2.每月复查拍片，根据X线决定负重。被动肩关节功能练习。3.自动出院，后果自负。诉讼过程中，经申小平申请，法院依法委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对其伤残等级、医疗终结时间、护理时间及人员、营养期限进行司法鉴定，结论：1.被鉴定人申小平右肱骨大结节骨折，肩关节脱位，右上肢（肩关节）功能丧失10%以上评定为拾级伤残。2.支持伤后肆个月行医疗终结。3.支持护理期为陆拾日，其中住院期间贰人护理，出院后壹人护理。4.支持营养期为陆拾日。
李树林垫付申小平医疗费2000元。
另一伤者李树林已在本院提起诉讼，支持医疗费555.9元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体健康权依法法承担侵权责任。李晶超、申小平受伤系李树林、张秀春违规驾驶车辆所致，交警部门认定张秀春负事故主要责任，李树林负事故次要责任，李晶超、申小平无责任，张秀春与李树林应根据过错责任大小各自承担相应的责任，张秀春承担70%责任，李树林承担30%责任。张秀春驾驶车辆系丁可心所有，张秀春系在帮丁可心收割玉米过程中发生事故，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”张秀春虽负事故的主要责任，但不存在主观故意，也无重大过失，故对张秀春造成的损失应由丁可心赔偿。李树林驾驶车辆系李春雨所有，李树林具有驾驶车辆资格证，负事故次要责任原因是经村屯未确保安全车速，李春雨对李树林驾驶其车辆无过错，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据事故认定书可知，李春雨对李树林驾驶其车辆发生交通事故无过错，故损失应由李树林赔偿。该法第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连责任的，人民法院应予支持”。故本案李树林与华通公司应承担连责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由商业三者险的保险公司保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。丁可心赔偿部分首先由人寿财险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由丁可心按70%比例赔偿。李树林赔偿部分首先由人民财险公司在承运人责任险限额内按30%比例赔偿，不足部分由李树林、华通公司按30%比例连带赔偿。关于李晶超、申小平损失认定如下：（一）李晶超损失：1.医疗费4553.44元；2.误工费1096元，李晶超主张职业系木工，但未提供相应证据，因其在城镇居住多年，生活来源为城镇，故误工费按黑龙江省2016年度黑龙江省居民服务业工资每年50275元即137元/天×8天；3.护理费1096元，护理人员为城镇居民，计算标准同李晶超误工费即137元/天×8天；4.住院伙食补助费800元，依据职工出差伙食补助费标准每天100元计算即100元/天×8天。合计7545.44元。申小平损失：1.医疗费7611.86元；2.误工费16440元，计算标准同李晶超，即137元/天×30天/月×4个月；3.护理费12741元：137元/天×2人×33天+137元/天×27天×1人4.住院伙食补助费3300元，标准同李晶超即：100元/天×33天；5.营养费3000元，即50元/天×60天；6.伤残赔偿金项下共计67043.2元，其中伤残赔偿金48406元，标准按2016年度城镇居民可支配收入24203元/年×20年×10%，被抚养人生活费18637.2元：父亲申朝君8391元，申朝君户籍所在地为农村，标准按2016年度农村居民人均消费支出8391元/年×20年×10%×1/2，长子李城睿7718.4元，经常居住地为城镇，标准按2016年度城镇居民人均消费支出17152元/年×9年×10%×1/2，长女李婷婷2527.8元，标准同李城睿17152元/年×3年×10%×1/2；7.精神抚慰金2000元；8.鉴定费2700元。合计114836.06元。本院应予支持。申小平要求给付交通费400元，未提供证据，本院不予支持。人寿财险公司抗辩诉讼费、鉴定费不由其承担，但未提供就该两项费用不由其承担与投保人有特别约定的证据，故其抗辩理由不成立。李树林垫付申小平医疗费2000元，为减少诉累，可在本案由人民财险公司向李树林返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在交强险限额医疗费项下赔偿原告李晶超2701元，赔偿原告申小平7019元，在死亡伤残限额项下赔偿原告李晶超、申小平11万元，于判决生效之日起给付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郊县分公司赔偿原告李晶超795.6元，赔偿原告申小平68元（实际赔偿申小平2068元，李树林替保险公司垫付2000元，由保险公司向李树林返还），于判决生效之日起给付；
三、被告丁可心赔偿原告申小平4825元，赔偿原告李晶超1856.4元，于判决生效之日起给付；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司郊县分公司返还被告李树林垫付申小平医疗费2000元，于判决生效之日起给付；
五、原告申小平的其他诉讼请求本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3119元，减半收取计1559.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王佰秋
二〇一七年五月二日
书记员 张韵琳