江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初2350号
原告汤某，男，1986年4月20日出生，汉族，住乐平市，
委托代理人王胜峰，江西博煜律师事务所律师（一般代理）
被告陈某，女，1995年6月4日出生，汉族，住乐平市，
委托代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师（特别授权）
被告叶某，男，1971年3月12日出生，汉族，住乐平市，
被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司
地址：景德镇市昌江区瓷都大道535号
统一社会信用代码：91360200674974370Q
法定代表人刘延华，该公司经理。
委托代理人金治平，江西景之元律师事务所律师（一般代理）
原告汤某诉被告陈某、叶某、中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤某及其委托代理人王胜峰、被告陈某的委托代理人邓彬、被告叶某、被告保险公司的委托代理人金治平到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告汤某的诉讼请求为：1、依法判决被告支付原告各项赔偿金358594.7元;2、判决保险公司在保险范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月16日12时57分左右，陈某驾驶赣Ｈ×××××小型轿车载陈亚滨，沿206国道由景德镇市往乐平市方向行驶，途经乐平市××路段时，与公路相对方向汤某行驶的三轮电动车发生碰撞，后赣Ｈ×××××小车又与相对方向孔凡振驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成汤某、陈某、陈亚滨受伤，三车不同程度受损的交通事故，事故发生后，陈某弃车逃离现场。该交通事故经交警部门认定陈某承担全部责任，原告汤某不承担责任。赣Ｈ×××××小车系被告叶某所有，且在被告中国人寿财产保险有限公司景德镇中心支公司投保强制险及商业险30万元与不计免赔。保险公司在保险范围内承担责任。
被告陈某辩称：一、本案应以农村居民标准计算损失。原告户口性质为农业户口，居住在塔前镇塔××村。原告未提供证据证实其居住在城镇规划区范围内，且主要收入来源地为城镇。二、肇事车辆存在未年检及弃车离开现场的情形时，被告保险公司在交强险和商业险内均承担赔偿责任。1、赣Ｈ×××××车辆于2014年7月3日初始登记，2016年11月16日发生本次交通事故。根据2014年4月29日公安部、国家质检总局联合印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条“试行非营运轿车等车辆6年内免检”，事故发生在车辆免检期间，故保险公司车辆未年检免责的主张不能成立。2、根据法律规定，保险合同免责事由要履行提示和明确说明义务。被告提供的证明不能证实尽了此义务。被告陈某弃车离开现场的行为，只对该行为扩大损害部分担责，弃车离开现场之前发生的损害后果，保险公司仍应承担赔偿责任。三、原告汤某的“三期”鉴定意见不应被采信。四、本案中的被扶养人生活费不应单独列项计算，被扶养人生活费计算的年限及适用标准也是错误的，按规定年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额。五、原告对交通费、残疾器具费等赔偿项目因没有提供相关票据无法认定。原告主张的鉴定费为2200元，但该鉴定意见中的伤残九级部分已被保险公司重鉴后降级为十级，对该鉴定费用的分配应综合考虑。
被告保险辩称：一、本案存在被保险车辆驾驶员陈某逃逸、被保险车辆未年检的客观事实，保险公司依据机动车第三者责任保险的约定免予赔偿。1、事故责任认定书认定陈某弃车逃逸，《道路交通事故处理程序规定》第八十五条“交通肇事逃逸”是指“发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为”，因此原告及陈某代理人认为遗弃车辆逃离不属于逃逸是对法律错误的理解。2、虽然《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定6年内免检，但仍规定每2年需要定期检验，应直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，乐平大队事故中队出具的机动车信息查询结果单上注明“该车逾期未年检”，陈某代理人认为非营运车辆6年内免检是断章取义。3、保险公司已对被保险人履行了告知义务。被保险人叶某承认在投保单“投保人声明”一栏签名是其本人签的，亦承认了投保时保险公司工作人员已履行了告知义务。保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人无需履行明确说明义务。4、机动车第三者责任保险条款生效，并不以肇事逃逸、车辆未年检与保险事故发生具有因果关系为前提条件。商业险是投保人自愿购买的责任保险，审查商业险合同应坚持当事人意思自治原则。肇事后逃逸、车辆未年检等免赔条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用。二、原告城镇赔偿标准的证据明显不足，应按照农村居民标准计算。1、户口性质为农业家庭户口；2、适用城乡分类代码确定城乡标准不能一概而论，应考虑工作、生活情况或者主要收入来源等；3、原告对其主要收入来源未提供证据证明，应承担举证不能的后果。
另外，保险公司对重新鉴定的鉴定费2530元请求并案处理。
被告人叶某无答辩意见，要求对其预付的1万元并案处理。
经审理查明：2016年11月16日12时57分左右，陈某驾驶赣Ｈ×××××小型轿车载陈亚滨，沿206国道由景德镇市往乐平市方向行驶，途经乐平市××路段时，与公路相对方向汤某行驶的三轮电动车发生碰撞后，造成汤某受伤，车辆受损的交通事故，事故发生后，陈某弃车逃离现场。该交通事故经交警部门认定陈某当日驾驶机动车行驶至事发地段，未靠右侧通行且事故发生后弃车逃逸，是造成此事故的直接原因，陈某负事故全部责任，原告汤某不负责任。
赣Ｈ×××××轿车系被告叶某所有，该车出厂日期为2013年6月27日，年检有效期至2016年7月31日，事故发生时该车未年检。赣Ｈ×××××轿车在被告中国人寿财产保险有限公司景德镇中心支公司投保第三者责任强制保险及责任限额为30万元的商业保险与不计免赔，保险期间均为2016年7月7日至2017年7月6日。保险公司与叶某签订的《商业保险合同》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。合同中附有《机动车综合商业保险免责事项说明书》及投保人声明，叶某确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并签字声明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔率、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款）作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”。
原告汤某受伤后于2016年11月16日乐平市人民医院住院1天，花费医疗费5600元。2016年11月17日至12月12日在江西省人民医院住院26天，花费医疗费66133.46元，出院时医嘱：定期复查X线，骨折愈合后取出内固定材料；休息六个月；不适随诊。出院后，原告复查花费992元。综上，原告共住院27天，花费医疗费共计72725.46元。2017年5月23日，乐平华正法医学司法鉴定所鉴定原告伤残等级为：右胫骨平台骨折，右胫骨骨折，评定为九级伤残；左膝髌骨粉碎性骨折，评定为十级伤残；后续治疗费为17000元。在本案审理过程中，保险公司申请重新鉴定。2018年1月5日，经江西求实司法鉴定中心重新鉴定：汤某双下肢损伤伤残等级分别评定为十级、十级。
另查明，汤某户口性质为农业家庭户口，居住地为塔前镇镇政府所在地。
事故发生后，被告叶某预付原告10000元，被告陈某赔偿原告70000元。
上述事实，有原告提供的原告户口本、塔前社区居委会证明、道路交通事故认定书、医疗费发票、费用清单、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果等证据证实，足以认定。
本院认为，原告汤某在此次交通事故中受伤，该事故已经乐平市公安局交警大队认定，被告陈某负事故全部责任，原告汤某不负事故责任。原告因此次交通事故身体健康受到伤害，要求被告赔偿各项损失，理由正当，本院予以支持。被告陈某驾驶的赣Ｈ×××××轿车在被告中国人寿财产保险有限公司景德镇中心支公司投保强制险，涉案事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告在本次事故中造成的损失，应先由被告保险公司在强制险责任限额范围内予以赔偿。原告诉请精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。
本案的争执焦点为：1、被告叶某是否承担赔偿责任；2、保险公司的商业保险是否免赔；3、能否适用城镇居民标准赔偿。对各争执焦点具体阐述如下：
1、被告叶某是否承担赔偿责任。因车辆系叶某所有，原告主张其承担赔偿责任。本院认为，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因借用，机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，事故车辆虽未年检，但事故的发生不是因机动车存在缺陷，叶某出借车辆没有过错，故不承担赔偿责任。其预付给原告的10000元，应由原告返还给叶某。
2、保险公司的商业保险是否免赔。《事故责任认定书》中认定，事故发生后，陈某弃车逃离现场。交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。被告陈某未举证证明事发时存在受害人围攻或受伤需治疗等必须离开现场的客观原因，故对其明知发生交通事故仍离开现场的行为，应认定为逃逸。保险公司与投保人叶某依法订立的《商业保险合同》，对当事人具有法律约束力，合同中约定逃逸保险公司免除赔偿责任，保险合同后面附有的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，能够起到提示作用，同时，在投保单投保人声明处叶某确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并已理解免责条款，故保险公司已履行提示及明确说明义务，依合同约定，保险公司在商业险责任限额范围内免除赔偿责任。
3、能否适用城镇居民标准赔偿。原告户籍性质为农业家庭户口，虽然居住在塔前镇镇政府所在地，但农村居民适用城镇标准计算赔偿数额应符合两个条件，即经常居住地和主要收入来源地为城镇。因原告未举证证明主要收入来源地为城镇，故对原告主张适用城镇居民标准赔偿，本院不予支持。
原告主张按“三期”鉴定意见计算误工期、营养期、护理期，根据司法解释规定，“三期”依法按照受害人伤情和住院治疗情况并结合医疗机构的意见确定，故对原告提供的“三期”鉴定意见不予采纳。本案经江西求实司法鉴定中心重新鉴定，汤某的伤残等级为两个十级，原、被告对鉴定意见均无异议，本院予以采纳。
救护车费1800元，有正规医疗发票为证，现实生活中，也有事后补开发票的情形存在，故本院予以认定。原告提供的两张80元车费收据，存在时间与票据号的冲突，且事隔几个月，票据连号，不予认定。原告在南昌住院期间为2016年11月17日至12月12日，在此期间，原告没有往返南昌与乐平的必要，在此期间外，原告提供的票据时间没有医疗复查的票据印证，其余未提供正规发票，均不予认定。对原告的交通费可按住院天数并按每天12元酌定，重新鉴定交通费以普通客运汽车车费每趟60元计算。原告提供的修车收据，无收款人，不予认定，原告未提供证据证实车损金额，但车辆受损是事实，酌定1000元。残疾器具318元虽未提供正规发票，但为实际发生费用，可予认定。被扶养人生活费根据《最高人民法院关于适用〈侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。
对原告的经济损失，本院确定如下：医疗费72725.46元、后续治疗费17000元，营养费为1080元（40元/天×27天），住院伙食补助费为1890元（70元/天×27天），以上三项为医疗费用赔偿数额，合计92695.46元；护理费为3510元（130元/天×27天）、误工费为24840元（120元/天×207天），交通费2124元（12元/天×27+1800元），残疾赔偿金（含被扶养人生活费）47752.32元[（20×12%×12138）+9128×12%×（19+15）÷2]，精神抚慰金5000元，残疾辅助器具318元，车辆损失费1000元，以上为伤残赔偿数额合计84544.32元；原告应获得总赔偿金额为177239.78元。以上赔偿金额先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿94544.32元（10000+84544.32）。被告陈某还应赔偿的金额为82695.46元（92695.46-10000），原告第一次鉴定费2200元中三期鉴定费583元，因三期鉴定未被本院采纳，故该笔费用应由原告自行承担，剩余1617元由被告陈某承担，因重新鉴定产生的原告住宿费289元，餐费130元，交通费240元（含陪护人员1名），重新鉴定费2530元，共计3189元，由被告陈某负担，综上所述，被告陈某应承担的赔偿金额为87501.46元（82695.46+3189+1617），与陈某已给付的70000元赔偿金相抵，被告陈某赔偿给原告汤某的实际金额为17501.46元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十二条、第六十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汤某医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失合计人民币94544.32元；
二、原告汤某在获得上述第一项赔偿款后立即返还被告叶某人民币10000元；
三、被告陈某赔偿原告医疗费用、鉴定费等经济损失17501.46元;
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6657元，由原告汤某负担3328元，被告陈某负担3329元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程文新
人民陪审员 李风连
人民陪审员 黄雪琴
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 杨 群