广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行初91号
原告杨允虹，女，1972年10月2日出生，汉族，住广西北海市银海区。
委托代理人委托代理人刘淑贞，女，1997年8月17日出生，汉族，住广西北海市银海区。系本案原告杨允虹之女。
委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。
被告北海市银海区人民政府，住所地北海市广东南路新世纪大道银海区政府大院内。
法定代表人梁田，区长。
委托代理人李滨，北京市京师（南宁）律师事务所律师。
原告杨允虹因要求确认被告北海市银海区人民政府于2017年5月11日实施的行政强制拆除行为违法一案，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月17日立案后，于2017年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2017年7月26日至27日公开开庭合并审理了本案及同类十六案。原告杨允虹及其委托代理人刘淑贞、葛容，被告北海市银海区人民政府的副职负责人陈澍年及委托代理人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月11日，被告北海市银海区人民政府对位于北海市××海区××路银滩公园正门对面“原咸田镇经济发展总公司B3、B4栋商住楼”的房屋实施了强制拆除。原告杨允虹诉称，原告在北海市××海区××路银滩公园正门对面，原咸田镇经济发展总公司B3、B4栋商住楼，被拆前用于开办“心愿滩驿站”渔家乐。2017年5月11日9时许，被告工作人员将原告非法拘禁于咸田边防派出所（派出所未对原告采取强制措施），后带领施工人员及大型工程机械，在不出示任何证件及手续的情况下，强拆原告合法房屋。原告直至当晚7时许被亲人多方解救才解除拘禁。原告认为，行政强制拆除原告拥有的合法房屋必须有法律法规明确授权，严格依据法定程序实施，而被告限制原告的人身自由并拆除原告合法房屋的行为，违反《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国物权法》等法律规定，属于违法行为，严重侵害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起行政诉讼，请求：1.判令确认被告强制拆除原告位于北海市××海区××路银滩公园正门对面原咸田镇经济发展总公司B3、B4栋商住楼的行政行为违法；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告杨允虹向本院提交了以下证据：1.《商住楼买卖契约》及收款收据，证明涉案房屋产权属于原告所有的事实；2.原告房屋被强拆的照片，证明被告实施强制拆除原告房屋，房屋已损毁的事实；3.咸田边防派出所报案回执单，证明强拆房屋行政强制行为的主体为被告；4.光盘一张，证明强制拆除情况；5.电费及水费通知单、电费清单及信息公开告知书等，证明原告长期在涉案房屋居住的事实。
被告北海市银海区人民政府辩称，一、《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定：国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。杨允虹仅提供了一份《商住楼买卖契约》，并没有提供相关土地使用权证和房产证，不能证明其对所诉请房产拥有产权，因此杨允虹并不是适格的原告。二、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程百分之十以下的罚款。第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。杨允虹所诉请房产未经城乡规划行政主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。三、相关行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的有关规定采取行政强制措施，符合相关法律规定。相关行政部门经查明杨允虹所诉请的相关建筑未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。有关部门责令相关人员自行拆除违法建（构）筑物。但相关人员逾期不履行行政决定，因此相关行政部门依法对无证建设的违法建（构）筑物进行了清理。综上所述，原告所诉请的相关建筑未经城乡规划行政主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，相关行政部门对其违法建（构）筑物进行清理的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法维持本府的行政行为。
被告北海市银海区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.北海市城市总体规划（1993-2010年）；2.北海市城市总体规划（2008-2025年）；3.北海市城市总体规划（2013-2030年）；4.相关标语告示（横幅照片），证据1-4，证明行政行为合法；5.法律依据：《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第五十九条、第六十二条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-3三份北海市城市总体规划的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可。认为该证据仅能证明存在上述总体规划，无法证明与被告强制拆除原告房屋的行为有关联，也无法证实被告具有违法建筑认定和进行行政强制执行的主体资格；对证据4相关标语告示的关联性、合法性、真实性和证明目的均不认可，认为该证据只是一张横幅照片，悬挂主体、地点和来源无从考证，不能证明是针对原告进行公示，也不能证明被告拆除原告房屋行政行为合法；对证据5法律依据无需发表质证意见。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明其产权；对证据2网上下载的强拆照片不予认可，与本案无关；对证据3报案回执单的三性无异议，对证明目的有异议；对证据4光盘无异议；对证据5，认为不能证明原告对房屋的产权，且缴费地址与所购房屋的门牌号都不一致，但认可原告在被拆除房屋居住。
本院对上述证据认证如下：对被告无异议的原告证据4，证据效力予以确认；原告证据1的合法性、真实性未经依法确认，但能证实原告居住于此的原因，仅对此予以采信；原告证据2中的“心愿滩驿站”照片客观反映该房屋被强制拆除的情况，证据效力予以确认，其余网上下载的图片及证据5中的信息公开告知书等证据与本案不具有关联性，证据效力不予确认；原告证据3报案回执单及证据5中的缴费单据，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认。被告证据1-3具有证据的关联性、合法性、真实性，但不能证明被告的证明目的，只能证明原告居住的房屋××北海市城市总体规划范围内，仅对此予以采信；被告证据4相关标语告示，既非履行行政强制拆除的法定程序，也不具备《公告》的法定要件，对其证据效力不予确认。
经审理查明，原告杨允虹居住的位于北海市××海区××路银滩公园正门对面“原咸田镇经济发展总公司B3、B4栋商住楼”的房屋，处于北海市城市总体规划范围内。被告北海市银海区人民政府认为原告居住的房屋未经城乡规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，属于违法建设的建（构）筑物。2017年5月11日，被告北海市银海区人民政府对上述房屋实施强制拆除。原告不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告杨允虹作为被拆除房屋的居住人，与被告北海市银海区人民政府对其居住的房屋实施强制拆除的行为具有利害关系，故其具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。
涉案房屋是否属于违法建（构）筑物，依法应当由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门认定。但本案没有县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对涉案房屋的合法性作出认定的行政行为。在此情况下，被告北海市银海区人民政府即主张涉案房屋属于违法建（构）筑物并予以强制拆除，缺乏事实根据和法律依据，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定。且被告实施行政强制拆除行为，未依法进行催告、公告、作出行政强制执行决定及送达当事人，未保障原告杨允虹依法行使陈述权、申辩权，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，程序严重违法。综上，被告强制拆除涉案房屋的行为，没有事实根据和法律依据，且严重违反法定程序。原告请求确认该强制拆除行为违法理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北海市银海区人民政府于2017年5月11日强制拆除原告杨允虹居住的位于北海市银海区银滩三号路银滩公园正门对面“原咸田镇经济发展总公司B3、B4栋商住楼”的房屋的行政行为违法。
一审案件受理费50元，由被告北海市银海区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年八月二十五日
法官助理 吴娴静
书 记 员 陈奔虹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。