四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终660号
上诉人（原审原告）：张延军，男，1965年4月11日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区沙深海滨花园。
委托代理人：谢安鸿，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖飞，男，1990年7月16日出生，汉族，住四川省隆昌县金鹅镇康复中路。
委托代理人：肖勇，四川宣意律师事务所律师。
上诉人张延军因与被上诉人肖飞确认合同效力纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院(2015）隆昌民初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张延军及其委托代理人谢安鸿，被上诉人肖飞的委托代理人肖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张延军上诉请求：请求确认双方当事人签订的《公司股权转让协议（对内）》有效，被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人将借款3133014元汇入被上诉人母亲谢安琼个人账户，而非隆昌县阳州制革有限公司账户，证明此借款系被上诉人家庭的借款，是自然人之间的借款，为偿还该债务，肖阳洲同意将被上诉人名下的股权转让给上诉人。原审认定借款主体为昆仑泽远服饰有限公司与隆昌县阳州制革有限公司所依据的借款合同是肖阳洲单方制作的，未经上诉人同意；上诉人向肖阳洲出具的《承诺书》不是其真实意思表示，在公安局对上诉人的询问中，上诉人强调的是肖阳洲同意将被上诉人股份转让给上诉人，而不是如承诺书所述的股权代管关系；上诉人没有损害他人利益的主观恶意，双方转让股权行为是为了抵偿上诉人的合法借款，原审认定上诉人与被上诉人恶意串通损害他人利益，并适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定属于适用法律错误。
被上诉人肖飞辩称，被上诉人出示的借款合同载明是两公司之间借款，而不是上诉人与被上诉人两自然人之间存在借款，且转入的是谢安琼账户与被上诉人无关，与本案合同效力无关；上诉人亲笔书写的《承诺书》是其真实意思表示，两个代为保管中的一项即是讼争股份的代为保管，与其在公安机关所做证词提及的“特殊原因”能够相互印证，证明上诉人试图转移财产、损害群众利益、侵占被上诉人股权，以合法形式掩盖非法目的；上诉人企图以200万元获取被上诉人价值1200万元股份，明显不公平，有违等价有偿和诚实信用原则。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人张延军向一审法院起诉请求：请求确认双方当事人签订的《公司股权转让协议（对内）》有效，被上诉人肖飞承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告肖飞与肖阳洲系父子关系。原告张延军与肖阳洲系四川省昆仑泽远服饰有限公司最初成立时的股东，四川省昆仑泽远服饰有限公司成立时股东为三人，分别为肖阳洲、张延军、陈黎，三人占该公司股权份额分别为40％、30％、30％。被告肖飞的父亲肖阳洲系鑫聚融资理财担保有限公司的实际控制经营人。肖阳洲通过鑫聚融资理财担保有限公司向社会公众吸收借款，后该公司债台高筑无偿还债务能力，肖阳洲及该公司已涉嫌刑事犯罪。2014年8月7日，肖阳洲将其在四川省昆仑泽远服饰有限公司40％股权以零价转让给了本案被告肖飞，肖飞在接受该股权转让时未向肖阳洲支付股权价款，并在隆昌县工商行政管理局办理了股权转让手续。2014年11月14日，原告在公安机关接受询问时称原告与肖阳洲在东方宾馆见面后，对肖阳洲称“你的生意风险很大，万一出事你不能害了我们这些朋友，你现在把昆仑泽远的股份转到我的名下，以后要是昆仑泽远公司发达了，我不会忘记你的，最后肖阳洲考虑再三，同意把肖飞的股权转让到原告名下”。随后，2014年10月15日，被告之父亲肖阳洲电话联系被告从成都回到隆昌与原告签订了本案讼争的《公司股权转让协议（对内）》。被告之父肖阳洲与原告张延军商量好股权转让事宜后，原告张延军向被告肖飞的父亲肖阳洲出具了一张承诺书。承诺书载明“肖阳洲因特殊原因，将其昆仑泽远实际投入之股份转至张延军名下代为保管，其他工厂设备也由昆仑泽远代为保管。本人在此郑重承诺，以上财务需由肖阳洲本人决定，将该财物以后转至肖阳洲指定的人员账号上面。承诺人：张延军”。被告肖飞按其父肖阳洲的要求将其持有的四川省昆仑泽远服饰有限公司40％的股权转让给原告张延军，原告张延军也未向被告肖飞支付相应对价。2014年10月16日，原告张延军的哥哥张延风代表四川省昆仑泽远服饰有限公司持本案讼争的股权转让协议，到隆昌县工商局股权变更窗口办理股权变更登记手续。2015年6月15日，隆昌县工商行政管理局以内工商隆处字（2015)第16号决定书，对四川省昆仑泽远服饰有限公司提交虚假材料取得公司登记进行了行政处罚。处罚后，四川省昆仑泽远服饰有限公司不服该处罚，向隆昌县人民法院提起了行政诉讼，隆昌县人民法院经审理后，于2015年9月23日作出(2015）隆昌行初字第17号行政判决书，驳回了四川省昆仑泽远服饰有限公司的诉讼请求，现该判决已经生效。一审法院认为，被告肖飞的父亲在经营鑫聚融资理财担保有限公司及其他企业时，向社会公众吸收借款，导致借款无法及时归还，已到债台高筑的地步。被告肖飞的父亲肖阳洲无偿将四川省昆仑泽远服饰有限公司40％的股权转让给被告肖飞，存在逃避债务的主观恶意。原告张延军发现被告肖飞的父亲肖阳洲经营的鑫聚融资理财担保有限公司及其他企业存在极大风险，并明知被告肖飞父亲肖阳洲欠社会公众大量借款无法归还的情形下，与被告肖飞的父亲肖阳洲商量将已转让到被告肖飞名下的四川省昆仑泽远服饰有限公司40％股权转让到原告张延军名下，说明肖飞所持有的股权仍然是被肖阳洲指挥和控制，肖阳洲第一次转让股权的行为和第二次指挥、控制被告肖飞转让股权至原告张延军名下的行为，具有明显以股权转让行为转移财产，从而达到规避返还他人债务的非法目的，因此该股权的转让行为存在以合法形式掩盖非法目的的行为，应当认定为无效。同时，原告张延军在明知被告父亲肖阳洲债台高筑的情形下，与其商量将被告肖飞的股权再次转至其名下。在该股权转让前，原告张延军亲笔向被告肖飞的父亲作出承诺，肖阳洲因特殊原因，将其昆仑泽远实际投入之股份转至自己名下代为保管，其他工厂设备也由昆仑泽远代为保管。以上财务需由肖阳洲本人决定，将该财务以后转至肖阳洲指定的人员账号上面。原告的该行为系与他人恶意串通，损害其他人利益的行为，也应当认定为无效。综上所述，原告张延军与被告肖飞之间签订的《公司股权转让协议（对内）》应为无效协议，原告的诉讼请求该院不予支持。，原告诉称的在该股权转让中，系以被告家庭欠原告的债务抵偿此次股权转让的价款。该院认为，原告向该院提交的手机通讯记录与该院调取的张延军向公安机关提供的转款凭证一致，但该笔借款合同的主体系四川省昆仑泽远服饰有限公司与隆昌县阳洲制革有限公司，借贷双方均系法人，而非被告肖飞家庭以自然人身份欠原告的借款，故原告的诉称理由不能成立，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”、第五十六条第一款“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：驳回原告张延军要求确认原告张延军与被告肖飞之间签订的《公司股权转让协议（对内）》有效的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明：上诉人向法庭提交了上诉人与被上诉人之母亲谢安琼之间的银行交易记录，拟证明肖阳洲与谢安琼夫妻向上诉人借款3127014元；一审法院依职权调取的2014年2月8日四川省昆仑泽远服饰有限公司与隆昌县阳州制革有限公司的《借款合同》，载明：隆昌县阳州制革有限公司向四川省昆仑泽远服饰有限公司借款3133014元，支付方式为于2013年2月11日以转账及现金方式支付至其指定的工商银行谢安琼账号为6222082307000467138账户。调取的工商银行2014年2月11日转账凭证载明，借：户名张延军，贷：户名：谢安琼，卡号622208230700046713，汇款金额：3127014元。另查明，2014年11月14日，隆昌县公安局经济犯罪侦查大队对上诉人张延军的询问笔录第2页第14行载明“问（侦查员）：昆仑泽远公司的债务情况？答（张延军）：昆仑泽远公司在深圳市盐田区的中国银行通过我的物流公司作担保贷款了1050万元，其中肖阳洲的公司用了400万元，其中1000万元打给了阳州制革公司，另外300万元以我的个人名义打到了肖阳洲的老婆谢安琼的私人账户上，具体账户我记不清楚了”。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、一审对涉案借款是否为双方自然人家庭借款，讼争《承诺书》是否上诉人真实意思表示两项事实的认定是否正确；二、讼争股权转让协议是否因恶意串通损害第三人利益或以合法形式掩盖非法目的而无效。
上诉人提供的现有证据只能证明上诉人与案外人谢安琼之间3127014元的转款关系，但如此大额的转款，上诉人主张为双方自然人家庭借款，却能未提供借条、借款合同，或其他相应证据予以印证。而被上诉人主张该借款为四川省昆仑泽远服饰有限公司与隆昌县阳州制革有限公司之间的借款并提供了两公司相应《借款合同》为证，且与上诉人接受公安机关询问时对转账给谢安琼的款项用途所作陈述相互印证，上诉人的主张明显不具备证据优势，故原审对上诉人主张的该借款为本案双方当事人自然人家庭借款不予认定，并对其以本案双方当事人之间并不真实存在的该借款充抵讼争股权转让款的主张不予支持是正确的；讼争《承诺书》，上诉人认可为其本人书写，且内容与上诉人本人在接受公安机关询问时的陈述是一致的，上诉人并未提供证据证明该《承诺书》书的出具存在胁迫、欺骗、重大误解等可能违背其真实意思表示的情形。《承诺书》上“代为保管”、“以上财务需由肖阳洲本人决定”的内容表述亦是清楚明白，并无歧义的。上诉人辩称该《承诺书》的真实意思应为股权转让并以双方自然人家庭借款充抵转让款的主张，亦如前所述，查无所据，因此原审对该《承诺书》认定为上诉人真实意思表示并无不当；上诉人为帮助被上诉人之父亲肖阳洲逃避债务，避免对二人公司及上诉人自身造成影响，将肖阳洲拥有的讼争股权无偿转移至被上诉人名下，再由肖阳洲指使被上诉人与上诉人签订本案讼争的形式合法的《公司股权转让协议（对内）》，以实现将讼争股权转移至上诉人名下代为替肖阳洲保管的目的。该协议明显存在前述《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益以及以合法形式掩盖非法目的情形，应当认定为无效合同。
综上所述，上诉人张延军的上诉请求不能成立，应予驳回；。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费22800元，由上诉人张延军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李锋
审 判 员 吴敏
代理审判员 王侯
二〇一六年八月十八日
书 记 员 阴莲