浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍嵊民初字第2628号
原告：吴某甲。
委托代理人（特别授权代理）：金某某。
委托代理人（特别授权代理）：何某某。
被告：吴某乙。
委托代理人（特别授权代理）：吴丙。
原告吴某甲与被告吴某乙分家析产纠纷一案，本院受理后依
法组成合议庭，于2010年8月12日公开开庭进行了审理。原告
委托代理人金某某、何某某，被告吴某乙及其委托代理人吴丙到
庭参加诉讼。审理期间，原告吴某甲申请笔迹鉴定，本院依法委
托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定。本案现已审理终结。
原告吴某甲起诉称：原、被告系同胞姐妹。1975年11月1日
，母亲宓玉妹立下“分家书”，将东绣衣坊36号西首的一间楼
房及家具分割如下：楼上和灶间归原告所有，楼下和灶间楼上
的4尺坝及游仁归被告所有。分家书写明楼梯可共同出入，中
堂屋公用。现因被告对楼梯的空间产权和中堂的12.3平方要求
对半分割而发生纠纷。原告认为该木楼梯装在原告所有的灶间
内，只为被告提供行走，被告并无权享受产权，楼梯的放置不
影响原告对灶间、楼梯及楼梯空间的所有权。关于某某尚剩的
12.3平方米，原告应得三分之二，因该中堂其他共有人都已分
割并隔去，只剩下原告与被告所有，而原告曾向邻居尹甲买来中堂的楼上，买契中说明对中堂共有，故原告对中堂享有2个
份额。诉讼请求：确认东绣衣坊36号楼上和灶间、楼梯及楼梯
空间为原告所有，确认中堂尚剩的12.3平方米面积中原告应得
8.2平方米；本案诉讼费由被告承担。
被告吴某乙答辩称：本案涉及3份协议，涉及四项争议标的
。1、1949年9月1日的契约，有政府盖章，符合当时房屋买卖
条件，属有效契约。可以证明现争议房屋，是被告父亲为被告
及被告母亲2人购买。当时原告已出嫁到农村，并未居住在这
里。所购买房屋，当时是19号，现在是36号。包括西首大房间
、扶梯，包含原告的灶间，原告现在居住的楼上，被告现在居
住的楼下，包括游仁廊、楼梯，及公用的堂前、道地、行路。
扶梯一项与原告的灶间，系独立的一项财产。从1949年购买到
1975年原、被告父亲死亡前，原告对上述房屋没有产权，财产
属于被告及其父母所有。1975年原、被告父亲死亡后，相应的
继承，产权发生了变更，均是以被告所购买上述房屋为前提。
对被告没有同意处分的部分，仍然属于被告所有，比如扶梯的
权属，权属的确定以投影面积为标准。2、1956年尹甲与原告
的买卖协议，购买中堂楼上一间，同时规定堂前、道地、水井
为公用。3、1975年母命分家书，规定楼上及灶间归原告，楼
下及灶间上的四尺坝为被告所有，明确扶梯共同出入，堂前共
同使用。照理不能这样分割，因为被告有一定的产权，被告遵
照母亲的意愿，已分割部分，可以作准。未涉及部分，仍为被
告所有，如扶梯的权属，应仍为被告所有。父亲死了后，被告
的份额大于原告的份额。灶间不包括扶梯一项，扶梯属于共有标的物，不是专属的所有权，也不是按份的所有权。关于某某
问题，中堂属于共用权，是一种使用权，不是所有权，在共同
共用情况下，不能转化成按份共有，更不能转化成按份所有。
在裘甲办理中堂房产证时，原告放弃了中堂的使用权，签字同
意裘甲办证，现向另一处主张所有权，既不合理，也没有法律
依据和事实依据。过去的买卖文乙约，均将扶梯作为独立的财
产，以共用方式，与灶间处于不同的处所。原告主张扶梯的所
有权没有相应的事实证据，也没有法律依据，不但不能分割，
更不能确权。扶梯以外部分被告对其享有相应的权某。4、关
于原告4项请求的答辩意见：（1）36号东绣衣坊的楼上、灶间
属原告所有，没有异议，但灶间不包括扶梯上下的投影部分，
投影部分属于某某范围之内，属于共用。（2）原告请求扶梯
及其空间的所有权，没有相关的事实及法律依据。（3）关于
某某的权属，中堂原属各家所有权人共同共用，不属于所有权
，包括原、被告，裘乙（朝西的房屋），包括以房管会作为代
管人的国家，对中堂均有使用权，房管会割去了其中的一半，
裘甲割去了四分之一，该部分原告进行了签字确认，已放弃权
某，无权向被告主张权某。被告占了4分之一，在母命分家前
，经城关镇政府同意，进行分割，至今已经使用35年。原告主
张已经超过法律规定最长的20年诉讼时效。原告关于确定中堂
8.2平方米所有权，不能根据其他房子的多少进行折算。共用
权不是按份所有。原告请求中堂8.2平方米的所有权没有事实
及法律依据。（4）综上，楼上属于原告所有，灶间除了楼梯
，被告没有异议，请法院驳回原告其余诉讼请求。原告吴某甲在庭审中出示以下证据：
证据1、母命分家书（原件由原告收回），以证明36号东
绣衣坊的楼上及整个灶间所有权属原告，放在灶间的楼梯，被
告只享有出入的权某并需要征得原告同意才可出入，不享有所
有权。
证据2、原告与尹甲签订的购买协议一份（原件由原告收
回），以证明原告1956年从尹甲处购买堂前楼上房屋一间，并
规定中堂共用、楼梯、游仁廊共用的事实。
被告吴某乙质证意见：对真实性没有异议。母命分家书，
是被告与母亲从尹乙处购买房屋为前提。母命分家书中，将扶
梯单独列出，并没有注明楼梯所有权归属。灶间不包括扶梯，
是两个结构。对1956年与尹甲的买卖文乙，真实性没有异议，
与母命分家书的扶梯不是同一个扶梯，是堂前北首四尺坝下原
告可以修建扶梯，实际没有修建。这2份文甲，不能证明原告
的举证目的、扶梯权属及中堂权属。
被告吴某乙在庭审中出示以下证据：
证据3、1949年9月1日尹丙卖房给被告及宓玉妹的文乙（
复印件），1990年代被告为反映堂前的问题，要求要求政府解
决，期间原件遗失，只有复印件一份。以证明原、被告整体房
屋，尹乙出卖给原、被告母亲宓玉妹及被告，其中关于扶梯一
项，当时文乙规定是共用关系，堂前也是公用关系。
原告吴某甲质证意见：被告应提供原件，复印件不能作为
证据使用。1949年时，被告只有6岁，不存在向尹乙购买房屋
的事实，当时被告所说的灶间扶梯，当时是不存在的。当时没有吴某乙的名字，该文其是伪造的
证据4、证明书一份（原件由被告收回），以证明堂前四
分之一被被告所割，当时经城关镇政府同意分割。
原告质证意见：当时居委会是不同意分割的，靠被告丈
夫的个人关系，通过2张买屋契，居委员才同意分割。证人证
言要证人出庭作证才能作为证据使用，证人没有权某同意将中
堂分割给被告使用。
证据5、裘乙所办的产权证（复印件），请法院主持预备
质证。办证中，对裘甲的办证，原告是盖章同意的，可以证明
原告自己放弃了其对中堂的共用权。
原告质证意见：裘甲所办的产权证，是出于中堂的纠纷
，当时是被告先破坏中堂结构。原告受不了裘甲母亲的多次纠
缠，被迫盖章，不是自愿的。裘甲拿了多少中堂的产权，原告
也不清楚。该房产证不影响原告的应得部分。
原、被告均未出示鉴定结论，经本院释明并要求双方对
该鉴定结论进行质证。
原告质证意见：检材应提供原件，但鉴定机构没有拿到
原件。故鉴定结论无效，不合法。由于被告没有提供检材原件
，应承担对其不利的后果。
被告质证意见：对鉴定书没有异议。在客观上，鉴定已
经解决吴某乙的字不是添加，所以解决了实际属原件的问题。
本院认证意见：对于证据1、2，经对方当事人质证，对
其真实性无异议，可以证明“母命分家书”对有关房屋的分割
情况和原告从他人处购买中堂楼上搁楼的事实，但无法证明搁楼对中堂的附带份额之比例。对于证据3，系复印件，原告要
求被告出示原件，而被告称原件已遗失，故本院对其真实性无
法予以确认。对于证据4，系证人证言，因被告未申请证人出
庭作证，且原告已提出异议，故被告违反了证人应当出庭作证
，接受当事人质询的相关规定，故本院对其证明力不予确认。
对于证据5，系原告对邻居有关中堂及相邻部分产权的确认，
并不影响双方对现有中堂应得的份额。对于证据6，系司法鉴
定所对证据3中是否存在内容变造的鉴定结论，因被告方未出
示鉴定材料的原件，故即便鉴定结论对复印件文甲笔迹进行比
对，但仍不能证明该文甲本身的真实性，故本院对该鉴定结论
不予采信。
根据上述所采信的证据和当事人的陈某某见，本院认定
以下事实：原、被告系同胞姐妹。1975年11月1日，双方之母
宓玉妹立下“母命分家书”一份，该分家书载明：将原嵊县城
关镇红某某六弄29号（现更名为嵊州市剡湖街道东绣衣坊36号
）西首的一间楼房等析产如下：楼上和灶间归原告所有，楼下
和灶间楼上的4尺坝及游仁归被告所有；楼梯得可共同出入，
堂前公用；楼梯修理由原告负担三分之二费某，被告负担三分
之一费某等内容。原、被告及双方的同胞兄弟吴丁、母亲宓玉
妹等均在“母命分家书上”签字。1956年8月15日，原告从邻
居尹甲处买得东绣衣坊21号堂前楼上房屋一间，买卖契约规定
：东至公有屋板壁柱中为界，西至宓玉妹屋板壁为界，南至沿
下滴水为界，北至墙外路滴水为界，其堂前、道地、水井共有
共用。东首大台门、西首小台门，共同出入行路等内容。事后，原告及其丈夫一直在灶间（包括楼梯下域空间）生活了多年
。双方一直为灶间楼梯和堂前的份额产生纠纷，致使讼争房屋
至今未办理相应的房地产权属证书。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系
人可以请求确认权某。原、被告作为同胞姐妹，在分割房产问
题上，应当互谅互让，友好协商。1975年11月1日，原、被告
均在“母命分家书”上签名确认相应的权属关系，即便以前在
房屋原始取得或继受取得上存在争议，均视为双方已接受了母
亲的分关决定。双方不得再以其他原始取得或继受取得方式进
行抗辩。在“母命分家书”中规定灶间归原告所有，楼梯得可
容许被告使用，说明双方之母对灶间的权属已清晰表明归原告
所有，当然包括楼梯下域空间部分；如果灶间楼梯下域空间部
分为共同共有关系，则原告及其丈夫日常在灶间的生活将无法
得到维持。该分家书还表明对楼梯修理费某的分担，说明楼梯
所有权系约定共同共有关系。至于中堂份额问题，原告主张从
尹甲处购得中堂楼上搁楼，故当然地取得中堂一半份额，但从
原告提交的证据分析，无法得出搁楼对堂前享有的份额，原告
的举证责任未完成。共有人对共有的不动产或者动产没有约定
为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有
家庭关系以外，视为按份共有。原、被告双方早已分家立业，
不再具有家庭关系；且双方均不能提供堂前份额的确凿证据，
按照“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有
约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的
，视为等额享有”的规定，故本院确认原、被告对中堂按照等额享有所有权。因此，原告合理部分诉讼请求，本院予以支持
；对其不合理的诉讼请求，应依法予以驳回。依照《中华人民
共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第九十八条、第一
百零三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉
》第二条的规定，判决如下：
一、位于嵊州市剡湖街道东绣衣坊路36号灶间归吴某甲所
有。位于灶间内的楼梯共同共有；吴某甲应当方便吴某乙出入使用
；吴某乙在使用时要照顾到吴某甲的日常作息时间和财物安全；楼
梯维修费某由吴某甲负担三分之二，吴某乙负担三分之一。
二、位于嵊州市剡湖街道东绣衣坊路36号尚未分割部分
中堂归吴某甲和吴某乙各半按份共有，日常维修费某各半负担。
三、驳回吴某甲的其余诉讼请求。
案件受理费550元，由吴某甲负担275元，吴某乙负担275元（
被告负担部分由原告垫付，限被告于本判决发生法律效力后十
日内归还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉
案件受理费550元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0
90000189100001427，开户行：绍兴银行业务部。如逾期按自
动撤回上诉处理］。
审 判 长 陶贤兴
审 判 员 沈祝军
人民陪审员 周哲钿
二〇一〇年九月十三日
书 记 员 吕炉君