wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0803民初1306号
原告：姜某某，女，1961年10月3日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：韦秀金，广西捷耿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑喜燕，广西捷耿律师事务所实习律师。
被告：付某某1，男，1965年1月15日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人李镜坤，广西贵鹏律师事务所律师。
被告：付某某2，男，1970年8月15出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人李庆标，广西万益（贵港）律师事务所律师。
原告姜某某与被告付某某1、付某某2健康权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某及其委托诉讼代理人韦秀金、郑喜燕，被告付某某1的委托诉讼代理人李镜坤，被告付某某2及其委托诉讼代理人李庆标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某某向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿原告经济损失76373.97元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月22日18时许，原告因与两被告发生矛盾纠纷而遭两被告猛烈殴打，之后又被两被告扛起重重扔到地上，导致原告头部、背部多处受伤、腰部骨折。原告受伤后被送往贵港市第二人民医院治疗，后因病情严重转至贵港市人民医院住院治疗至2017年5月26日出院。原告因本次事故造成的损失合计76373.97元。其中：医疗费53623.75元；误工费38069元／年÷365天／年×94天=9804.07元；护理费38069元／年÷365天／年×34天=3546.15元；住院伙食补助费100元/天×34天=3400元；交通费1000元；精神损害赔偿5000元。案经贵港市公安局八塘派出所处理未果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告付某某1辩称，原告所诉不是事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告付某某2辩称，其不是本案适格的被告，其并没有殴打原告，从派出所调查情况可以看出原告受伤与其没有因果关系；原告诉状所述的事实与理由大部分是虚假的，根据公安机关的笔录，无论是原告还是被告都没有此说法，原告说其腰部骨折，根据原告提供的贵港市第二人民医院相应的诊断证明和贵港市人民医院的诊断证明以及出入院记录，诊断的结果是胸11压缩性骨折，这就表明原告的事实和理由与提供的证据不符，依法不应支持；原告要求被告进行精神损害的赔偿没有任何的事实及法律依据，根据《最高人民法院关于确定民事侵权赔偿损害责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害但未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持；从医院的疾病证明书没有提到陪护人员，故原告请求护理费不予支持；交通费没有提供任何的票据，不予认可。
本院经审理认定事实如下：被告付某某1系付某某2的哥哥，原告系被告付某某1、付某某2的大嫂。2017年4月22日18时许，原告因自家的玉米苗被拔而怀疑系被告付某某1的家人所为，进而用过激言语谩骂被告付某某1及其家人。被告付某某1的女儿付文霞见状叫原告不要再谩骂，原告不听劝阻反而向其吐口水，其就将拖鞋扔向原告，但没有扔中，原告就用木棍殴打其腿部，把木棍打断。原告还想拿黑皮果蔗打付文霞，被告付某某1见状对原告进行阻拦，进而双方发生肢体冲突、扭打在一起，双方在扭打过程中被告付某某1用脚勾中原告的脚，导致原告倒地受伤。原告受伤当天被送往贵港市第二人民医院住院治疗，至2017年5月11日出院（住院19天）。因伤情需要当天转至贵港市人民医院住院治疗，诊断伤情为：胸11椎体压缩性骨折；头皮血肿，至2017年5月26日出院（住院15天）。贵港市人民医院出院医嘱建议原告卧床休息2个月。
另查明，参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因本案事件造成的损失合计70573.97元，其中：1.医疗费（凭票）：53623.75元；2.住院伙食补助费：100元/天×34天=3400元；3.护理费（参照农林牧渔业标准）：38069元／年÷365天／年×34天=3546.15元；4.误工费（参照农林牧渔业标准）：38069元／年÷365天／年×94天=9804.07元；5.交通费（酌情）：200元。
本案的争议焦点：原告因伤造成的损失是多少；原告的损失应如何分担。
本院认为，公民享有的生命健康权，应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于本案责任分担问题。本案两被告是同村村民，应和睦相处，原告在自家玉米苗被拔时本应心平气和地处理问题，在未有确切证据证实何人所为时则采用过激言语谩骂被告付某某1及其家人，从而引发双方矛盾，原告的言行系引发双方矛盾的直接原因。在双方发生矛盾后，原告反而用木棍殴打原告的家人进而引发原告与被告付某某1发生肢体冲突，导致原告受伤。综合上述的事发经过，原告在该冲突中存在较大的过错。被告付某某1在矛盾发生后并没有冷静处理，以利于矛盾的化解，反而与原告发生肢体冲突，在冲突中用脚勾原告的脚，在主观上存在伤害原告的故意，客观上导致原告受伤，亦存在一定的过错。原告主张被告付某某2承担赔偿责任，但其未能提供充足的证据证实被告付某某2对其存在侵权行为，故本院对其主张不予支持。
综合上述分析，并结合本案的实际情况，本院认为原告与被告付某某1应按8:2的比例承担本案的民事责任。
关于原告的损失问题。原告请求的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费合法有据，本院依法予以支持。原告请求的交通费，虽无票据予以证实，但考虑到原告受伤就医期间必然存在相应的交通费支出，本院酌情支持200元。因原告在事故中负主要责任，故本院对原告所请求的精神损害抚慰金不予支持。经核定，原告在本案中的损失合计70573.97元。结合上述的责任比例应由被告付某某1承担14114.79元（70573.97×20%），其余损失由原告自行承担。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国民事侵权法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告付某某1赔偿原告姜某某因本案造成的经济损失14114.79元；
二、驳回原告姜某某的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1709元（原告姜某某已预交），由原告姜某某负担1393元，被告付某某1负担316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1709元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李西进
人民陪审员 蒙美卡
人民陪审员 李冬梅
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 黄晓梅
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初7672号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码915001017842379881。
法定代表人：周海全。
被告：唐平，女，1971年4月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与被告唐平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告重庆市万州区永安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 陈 伟
二〇一八年六月二十一日
法官助理 周维维
书 记 员 刘茂松
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏02执404号
申请执行人常州市戴溪建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇戴溪街。
法定代表人：陈汉光，该公司董事长。
被执行人南大苏富特科技投资开发（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区太科园大学科技园KGY-YF-G-11,12地块兴业楼A区102号房。
法定代表人：潘健翔。
常州市戴溪建筑工程有限公司与南大苏富特科技投资开发（无锡）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依照无锡仲裁委员会（2015）锡仲裁字第387号裁决书：被执行人应向申请执行人支付工程款807405.04元、利息58068.15元（该利息自2014年6月28日起至2015年5月12日，至裁决之日，被执行人继续按照银行同期贷款利率向被执行人支付此后的利息）、赔偿经济损失18万元，并支付申请执行人垫付付的仲裁费、鉴定费、公告费25021元。因被执行人南大苏富特科技投资开发（无锡）有限公司未履行法律文书确定的还款义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年7月17日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人无银行存款、房产、车辆、对外投资等可供执行财产，到该公司注册地江苏省无锡市新吴区太科园大学科技园KGY-
YF-G-11,12地块兴业楼A区102号房查找，未能找到该公司。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场执法记录仪录像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡仲裁委员会（2015）锡仲裁字第387号裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚震宇
审判员 李锡胜
审判员 吴晓东
二〇一七年十一月十日
书记员 王 挺
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第1245-2号
申请执行人罗子慧，女，1973年4月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人厦门市宏韬汽车销售有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路101号滨北汽车城21号B区。
法定代表人蔡陆军，经理。
被执行人蔡陆军，男，1957年8月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人许卡佳，女，1958年5月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人罗子慧与被执行人厦门市宏韬汽车销售有限公司、蔡陆军、许卡佳民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年10月19日作出（2013）思民初字第4333号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年2月8日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金220000元及利息（自2012年1月19日起计至2014年1月10日止，2012年1月19日至2012年9月23日期间以300000元为基数，2012年9月24日至2014年1月10日以220000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息及代垫的保全费1870元。本院受理后，依法指定执行员柯祖锋执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本案执行过程中，已扣划被执行人厦门市宏韬汽车销售有限公司银行存款3752.96元和519.14元，并扣划被执行人许卡佳银行存款3944.76元发放给申请执行人。此外经查，被执行人名下无车辆和房产登记信息。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第1245号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年八月八日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
江苏省宝应县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第0209号
公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
被告人陈某。
江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉（2014）222号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派代理检察员孙百爽出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年10月间的某天下午，被告人陈某在宝应县射阳湖镇“××洗浴中心”，采取趁无人的方法，窃得被害人邵某衣服外侧口袋内人民币2600元。
本案系公安机关在工作中发现，并经公安机关侦查而案发。被告人陈某归案后如实供述了上述犯罪事实，并赔偿了被害人的经济损失。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈某供述，被害人邵某陈述，证人刘某、董某、王某证言，辨认笔录、指认盗窃现场照片，现场照片，书证活期存折明细、收条，受案登记表，发破案经过及抓获经过，刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈某赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。江苏省宝应县人民检察院指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月29日起至2014年7月28日止。罚金限于本判决生效的第二日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刁品源
二〇一四年六月六日
书记员 袁 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万至五十万以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第一条第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
太原市尖草坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0108执恢43号
申请执行人何永亮，个体。
被执行人张继成。
本院在执行申请执行人何永亮与被执行人张继成买卖合同纠纷一案中，通过人民法院网络执行查控系统对被执行人张继成的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行等进行查询，已扣划被执行人张继成所有的银行存款28770元（已返还申请执行人28770元）。除本院已扣划被执行人张继成所有的银行存款28770元外，被执行人张继成暂无可供执行的财产，经合议庭评议，本院依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜玉明
审判员 张建平
审判员 张军武
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘保锋
太原市尖草坪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0108执恢43号申请执行人何永亮，个体。被执行人张继成。本院在执行申请执行人何永亮与被执行人张继成买卖合同纠纷一案中，通过人民法院网络执行查控系统对被执行人张继成的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行等进行查询，已扣划被执行人张继成所有的银行存款28770元（已返还申请执行人28770元）。除本院已扣划被执行人张继成所有的银行存款28770元外，被执行人张继成暂无可供执行的财产，经合议庭评议，本院依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杜玉明审判员  张建平审判员  张军武二〇一七年十一月二十九日书记员  刘保锋
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初1262号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张一民，总经理。
委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：陶然，男，1970年11月23日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司诉被告陶然物业服务合同纠纷一案，本院�2018年1月4日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈蓓
二〇一八年一月二十四日
书记员 罗婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的�是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终240号
上诉人（原审被告）：广州市富刚包装机械有限公司，住所地广州市番禺区番禺大道北555号番禺节能科技园内天安科技产业大厦1座807。
法定代表人：何绍光。
被上诉人（原审原告）：上海夏子包装材料有限公司，住所地上海市金山区张堰镇振凯路235号7幢1层。
法定代表人：王桂香，总经理。
上诉人广州市富刚包装机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初447号民事裁定，向本院提起上诉。
广州市富刚包装机械有限公司上诉称，本案合同的实际签约地在广州市番禺区上诉人公司，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送广东省广州市番禺区人民法院管辖。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签订的《设备购买合同》明确约定：本合同的法院管辖区以实际签约地点为准，同时注明签约地点上海市金山区XX镇XX路XX号XX幢XX层。该约定不违反法律，应属有效，故原审�院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一八年三月十三日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法�对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0111刑初239号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人付存存，女，汉族，初中文化，无业，家住山东省德州市德城区。2016年12月9日因本案被抓获归案，2016年12月11日因吸食毒品被南昌市公安局西湖分局处以行政拘留十日，同日因本案被刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉[2017]230号起诉书指控被告人付存存犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院于同年7月5日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员熊心玮、代理检察员郭志慧、周婧出庭支持公诉，被告人付存存到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：（一）贩卖毒品的事实
2016年11月26日，被告人付存存在南昌市青山湖区其原租住处，将少量甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和甲基苯丙胺（冰毒）以人民币100元销售给孙某1。
2016年12月9日，公安机关从被告人付存存租住处查获甲基苯丙胺0.93克。
（二）容留他人吸毒的事实
1、2016年6月到8月期间，被告人付存存先后三次在南昌市青山湖区其租住处，容留董某、孙某1吸食甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺。
2、2016年11月26日，被告人付存存在南昌市青山湖区南池路“南池公寓”312房其原租住处，容留孙某1吸食甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺。
2016年12月9日，被告人付存存被公安机关抓获归案。
另查明，被告人付存存在南昌市第一看守所羁押期间，根据管教安排，被告人付存存搜到新入监人员阴道内的毒品。
上述事实，被告人付存存在开庭审理时亦无异议，且有公诉机关提供的并经当庭举证、质证的现场检测报告，搜查、辨认笔录，户籍证明，归案经过，证人孙某1、董某、曹某、魏某的证言，南昌市第一看守所出具的情况说明、被告人付存存的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付存存贩卖甲基苯丙胺0.93克及人民币100元的甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪；且其还为他人吸食毒品提供场所，其行为又构成容留他人吸毒罪，依法应对其数罪并罚。但其归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人付存存关于其在南昌市第一看守所羁押期间有举报他人犯罪的立功行为的辩解，经查，被告人付存存在南昌市第一看守所羁押期间，根据管教安排搜到新入监人员阴道内的毒品，系协助工作人员进行例行检查，不属于检举、揭发他人犯罪，故对该辩解本院不予采纳。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款之规定，判决如下：
被告人付存存犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一万一千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月9日起至2017年12月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 赖红宇
人民陪审员 万丽平
人民陪审员 刘 菲
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 詹智雯
书 记 员 尧东华
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0506刑初765号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告单位苏州开天斧机械有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇渡村采莲村，2011年1月6日注册成立。
诉讼代表人蒋伟国，系苏州开天斧机械有限公司总经理。
被告人朱利平，男，1972年9月14日出生于四川省自贡市，汉族，硕士研究生，苏州开天斧机械有限公司法定代表人，户籍所在地：四川省自贡市自流井区，现居住于苏州市吴中经济开发区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2016年10月8日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2017年7月19日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年9月11日由本院决定继续取保候审。
辩护人周雪明，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
辩护人乔撼，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2017〕810号起诉书指控被告单位苏州开天斧机械有限公司、被告人朱利平犯虚开增值税专用发票罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员杨隽出庭支持公诉。被告单位苏州开天斧机械有限公司诉讼代表人蒋伟国、被告人朱利平及辩护人乔撼均到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告单位苏州开天斧机械有限公司及直接负责的主管人员被告人朱利平于2014年8月至2015年7月期间，在无真实货物交易的情况下，以支付价税合计金额7%开票费的方式，通过廖某（已判决）接受四川鑫五洲金属材料有限公司虚开的增值税专用发票23份，价税合计2399108元，其中税款348588.35元已于同期向税务部门申报抵扣。
案发后，被告人朱利平至公安机关自动投案，并如实供述了上述事实。被告单位苏州开天斧机械有限公司也向税务机关补缴了全部税款。
审理中，被告单位苏州开天斧机械有限公司向本院预交了罚金保证金人民币100000元。
以上事实，被告单位苏州开天斧机械有限公司及被告人朱利平在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的发破案经过、抓获经过，税务处理决定书，已抵扣证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告单位苏州开天斧机械有限公司及其直接负责的主管人员被告人朱利平，在没有实际货物交易情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，被告人朱利平作为被告单位直接负责的主管人员，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告单位苏州开天斧机械有限公司、被告人朱利平犯虚开增值税专用发票罪的罪名成立，予以支持。被告人朱利平作为被告单位直接负责的主管人员自动至公安机关投案，并如实供述自己的罪行，对被告单位苏州开天斧机械有限公司及被告人朱利平均应认定为自首，对被告单位及被告人均可以从轻或减轻处罚。被告单位苏州开天斧机械有限公司补缴了非法抵扣的税款，可以酌情从轻处罚。根据被告人朱利平的犯罪情节、悔罪表现，本院决定对被告人朱利平从轻处罚并宣告缓刑。关于辩护人提出的被告人朱利平有自首情节，系初犯，认罪态度好，被告单位补缴了全部税款，请求对被告人朱利平从轻处罚并宣告缓刑的辩护意见予以采纳。据此，对被告单位苏州开天斧机械有限公司依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款，第六十七条第一款，第六十四条之规定；对被告人朱利平依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告单位苏州开天斧机械有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十万元。
罚金以暂扣于本院的罚金保证金予以折抵并上缴过国库。
二、被告人朱利平犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张寅
二〇一七年九月十八日
书记员 马捷
江苏省扬州市宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执2506号
申请执行人：安宜建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县安宜工业园区宝泰路16号。
法定代表人：简春国，董事长。
委托执行代理人：陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被执行人：扬州宏盛钢结构工程有限公司，住所地江苏省宝应县安宜工业园区宝泰路16号。
法定代表人：华安兵，总经理。
被执行人：华安兵，男，1954年8月14日出生，汉族，宝应县人，住江苏省宝应县兴阳南路东升新区。
被执行人：华勇，男，1976年10月3日出生，汉族，宝应县人，住江苏省宝应县兴阳南路东升新区。
被执行人：李德美，女，1982年7月22日出生，汉族，江西省九江市人，住江苏省宝应县兴阳南路东升新区。
安宜建设集团有限公司与扬州宏盛钢结构工程有限公司、华安兵、华勇、李德美追偿权纠纷一案，宝应县人民法院于2017年9月30日作出(2017)苏1023民初3587号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、被执行人扬州宏盛钢结构工程有限公司认可所欠申请人安宜建设集团有限公司代偿款本息，截止2016年9月22日合计5513577.88元（其中本金合计5250000元，利息263577.88元，并以5513577.88元为本金计按年利率6%自2016年9月23日起至实际还款日止），对以上的代偿款本息被执行人扬州宏盛钢结构工程有限公司定于2017年10月15日前一次性给付完毕，申请人对此表示认可，并自愿放弃其他诉讼请求；二、被执行人华安兵、华勇、李德美自愿对上述第一项还款义务承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月17日立案受理。
本院在执行过程中，因被执行人扬州宏盛钢结构工程有限公司、华安兵、华勇、李德美无财产可供执行，申请人安宜建设集团有限公司自愿撤回对被执行人扬州宏盛钢结构工程有限公司、华安兵、华勇、李德美的执行。
本院认为，申请人向本院撤回执行申请，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
一、终结宝应县人民法院（2017）苏1023执2506号案件的执行。
二、申请人安宜建设集团有限公司自收到本裁定书之日起两年内可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李洪庆
审判员 严 翔
审判员 王玉华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李富城
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初4896号
原告:王某，女，1965年9月18日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。公民身份证号：×××。
被告：孙某，男，1965年7月5日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。公民身份证号：×××。
原告王某诉被告孙某为离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月18日立案，适用简易程序进行审理，于2017年12月1日转为普通程序审理。原告王某于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某的撤诉。
案件受理费减半收取3125元（原告已预交），由原告王某负担。
审 判 长 孙兆玉
审 判 员 姜琳琳
代理审判员 潘东芹
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘昕平
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0825财保25号
申请人：福建连城杭兴村镇银行股份有限公司，住所地连城县莲峰镇东环南路豸峰街44号,统一社会信用代码91350800079770533W。
法定代表人：李益岩，职务董事长。
委托诉讼代理人：邹贵海，男，1990年10月6日出生，汉族，系福建连城杭兴村镇银行股份有限公司员工。
被申请人：赖发湘，男，1965年3月20日出生，汉族，住连城县。
被申请人：罗礼炎，男，1971年12月30日出生，汉族，住连城县。
被申请人：赖发兵，男，1968年4月29日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被申请人：张国桂，男，1987年10月5日出生，汉族，住连城县。
被申请人：张湄鑫，女，1986年10月18日出生，汉族，住连城县。
被申请人：张立兴，男，1962年11月25日出生，汉族，住连城县。
2018年4月23日，申请人福建连城杭兴村镇银行股份有限公司向本院提出申请，要求对被申请人赖发湘、罗礼炎、赖发兵、张国桂、张湄鑫、张立兴在福建省内的银行存款余额25万元予以冻结。为确保申请人请求事实合法，并承担因申请财产保全措施不当给被申请人造成的经济损失，申请人自愿用单位全部资产为财产保全作抵押向本院提供担保。申请对被申请人赖发湘、罗礼炎、赖发兵、张国桂、张湄鑫、张立兴在福建省内的银行存款余额25万元予以冻结。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结户名为赖发湘、罗礼炎、赖发兵、张国桂、张湄鑫、张立兴在福建省内的银行存款余额25万元(以福建省司法查询系统实时查询的账户为限)，冻结期限一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 陈裕贤
二〇一八年四月二十四日
书记员 童文合
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0602民初1618号
原告：张爱芬，女，1966年8月21日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩，广西维冠律师事务所律师。
被告：广西信和房地产开发有限公司，住南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心50层5019号房，组织机构代码：77595231-4。
法定代表人：林盛涛。
原告张爱芬诉被告广西信和房地产开发有限公司（以下简称信和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱芬委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼，被告信和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱芬向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款511564元及利息60294元（以511564元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月8日起暂计至2016年12月25日，实际计至付清之日止）、物业费2660.34元、燃气入户2200元、契税及办证费7700元。事实和理由：2014年5月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买防城港市行政中心区西湾大道99号“欧景蓝湾”6号楼21C1号房，单价3950元，总房款498174元。合同签订后，原告分期支付了全部房款498174元。2016年4月18日，原告又按被告的通知补交了户型面积差价款13390元，总计支付房款511564元。2016年12月6日，原告前往防城港房产交易管理中心查询备案信息，发现自己购买的房子处于查封冻结状态，无法备案到原告名下，被告未按时交房，未协助原告办理房产证，已经构成违约，应承担相应的责任。
被告信和公司未向本院提供证据，亦未作书面答辩，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据，本院认定以下事实：2014年5月20日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），内容为：买受人购买的商品房为预售商品房，批准机关为防城港市住房和城乡建设委员会，商品房预售许可证号为防房预售字201056号；6号楼21C1号房，建筑面积126.12平方米，每平方米3950元，总金额498174元；付款方式：（1）买受人签署本《商品房买卖合同》当日缴纳全部房价款的40%，计199270元，（2）买受人同意于2014年8月30日前交纳全部房价款的20%，计99635元，（3）买受人同意于2014年10月30日前交纳全部房价款的20%，计99635元，（4）买受人同意于2014年12月30日前交纳全部房价款的20%，计99634元；出卖人应在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘验单位共同验收合格的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后600日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房处理的，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房款的0.1%赔偿买受人损失。合同签订后，原告于2014年5月20日向被告支付定金50000元；2014年5月29日，原告向被告支付购房款120000元；2014年6月23日，原告向被告支付房款29270元；2014年9月2日，原告向被告支付房款99635元；2014年11月12日，原告向被告支付房款99635元；2015年1月8日，原告向被告支付房款99634元。2016年3月21日，被告向原告送达《补房差价款的通知》，通知原告补交差价款13390元。2016年4月18日，原告向被告支付房款补差13390、契税及办证费7700元、燃气入户费2200元物业管理费2660.34元。
另查明，被告名下登记有防城港市行政中心区滨海大道南侧欧景蓝湾6号楼21C1号房，现处于法院查封冻结状态，无法备案到原告名下。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思的表示，依法成立。现原告已经按照约定履行了全部的付款义务，而由于被告名下登记的涉案房产处于法院查封冻结状态，无法备案到原告名下，致使合同根本目的无法实现，系被告的原因造成原告无法获得涉案房屋产权证书，根据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，原告有权请求解除双方签订的《商品房买卖合同》并要求被告赔偿相应的损失。因此，对于原告请求被告返还已支付的房款511564元（50000元+120000元+29270元+99635元+99635元+99634元+13390元+7700元）并支付利息损失（以本金511564元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月8日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告已交付给被告的物业费2660.34元、燃气入户费2200元、契税及办证费7700元，由于《商品房买卖合同》的解除，亦应当予以返还。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告张爱芬与被告广西信和房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）；
二、被告广西信和房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告张爱芬购房款511564元及利息（利息计算方法：以本金511564元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年月8日计付至付清之日止）；
二、被告广西信和房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告张爱芬物业费、燃气入户费、契税及办证费共计12560.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9644.18元，由被告广西信和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9644.18元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 李成霖
人民陪审员 何水清
二〇一七年十二月九日
书 记 员 黄富林
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0602民初1618号原告：张爱芬，女，1966年8月21日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，广西维冠律师事务所律师。被告：广西信和房地产开发有限公司，住南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心50层5019号房，组织机构代码：77595231-4。法定代表人：林盛涛。原告张爱芬诉被告广西信和房地产开发有限公司（以下简称信和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱芬委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼，被告信和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱芬向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款511564元及利息60294元（以511564元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月8日起暂计至2016年12月25日，实际计至付清之日止）、物业费2660.34元、燃气入户2200元、契税及办证费7700元。事实和理由：2014年5月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买防城港市行政中心区西湾大道99号“欧景蓝湾”6号楼21C1号房，单价3950元，总房款498174元。合同签订后，原告分期支付了全部房款498174元。2016年4月18日，原告又按被告的通知补交了户型面积差价款13390元，总计支付房款511564元。2016年12月6日，原告前往防城港房产交易管理中心查询备案信息，发现自己购买的房子处于查封冻结状态，无法备案到原告名下，被告未按时交房，未协助原告办理房产证，已经构成违约，应承担相应的责任。被告信和公司未向本院提供证据，亦未作书面答辩，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据，本院认定以下事实：2014年5月20日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），内容为：买受人购买的商品房为预售商品房，批准机关为防城港市住房和城乡建设委员会，商品房预售许可证号为防房预售字201056号；6号楼21C1号房，建筑面积126.12平方米，每平方米3950元，总金额498174元；付款方式：（1）买受人签署本《商品房买卖合同》当日缴纳全部房价款的40%，计199270元，（2）买受人同意于2014年8月30日前交纳全部房价款的20%，计99635元，（3）买受人同意于2014年10月30日前交纳全部房价款的20%，计99635元，（4）买受人同意于2014年12月30日前交纳全部房价款的20%，计99634元；出卖人应在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘验单位共同验收合格的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后600日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房处理的，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房款的0.1%赔偿买受人损失。合同签订后，原告于2014年5月20日向被告支付定金50000元；2014年5月29日，原告向被告支付购房款120000元；2014年6月23日，原告向被告支付房款29270元；2014年9月2日，原告向被告支付房款99635元；2014年11月12日，原告向被告支付房款99635元；2015年1月8日，原告向被告支付房款99634元。2016年3月21日，被告向原告送达《补房差价款的通知》，通知原告补交差价款13390元。2016年4月18日，原告向被告支付房款补差13390、契税及办证费7700元、燃气入户费2200元物业管理费2660.34元。另查明，被告名下登记有防城港市行政中心区滨海大道南侧欧景蓝湾6号楼21C1号房，现处于法院查封冻结状态，无法备案到原告名下。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思的表示，依法成立。现原告已经按照约定履行了全部的付款义务，而由于被告名下登记的涉案房产处于法院查封冻结状态，无法备案到原告名下，致使合同根本目的无法实现，系被告的原因造成原告无法获得涉案房屋产权证书，根据《最高人民法院》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，原告有权请求解除双方签订的《商品房买卖合同》并要求被告赔偿相应的损失。因此，对于原告请求被告返还已支付的房款511564元（50000元+120000元+29270元+99635元+99635元+99634元+13390元+7700元）并支付利息损失（以本金511564元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月8日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告已交付给被告的物业费2660.34元、燃气入户费2200元、契税及办证费7700元，由于《商品房买卖合同》的解除，亦应当予以返还。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、最高人民法院》第十八条之规定，判决如下：一、解除原告张爱芬与被告广西信和房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）；二、被告广西信和房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告张爱芬购房款511564元及利息（利息计算方法：以本金511564元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年月8日计付至付清之日止）；二、被告广西信和房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告张爱芬物业费、燃气入户费、契税及办证费共计12560.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9644.18元，由被告广西信和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9644.18元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶汪绿人民陪审员  李成霖人民陪审员  何水清二〇一七年十二月九日书 记 员  黄富林
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1502刑初544号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人陈某，男，1998年5月6日出生，汉族，信阳市平桥区人，初中文化，无业，住信阳市浉河区。因涉嫌诈骗犯罪，于2017年7月11日被抓，7月12日被刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2017年8月16日被逮捕。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检公诉刑诉（2017）385号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员杜牧平出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
信阳市浉河区人民检察院指控：2017年6月29日16时许，被告人陈某在信阳市浉河区平西“满意网吧”上网期间，看到同在该网吧上网的敖某，便以借用手机打电话为由，将敖某的一部黑色苹果7plus手机拿走离开现场，后将该手机出售。经信阳市浉河区价格认证中心认定：该被盗手机价值6305元。被告人陈某于2017年7月11日被抓获到案。
公诉机关对指控事实提供有身份信息、到案经过、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据，公诉机关认为被告人陈某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提起公诉，请依法判处。
被告人陈某对起诉书指控犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2017年6月29日16时许，被告人陈某在信阳市浉河区平西“满意网吧”上网期间，看到同在该网吧上网的敖某，便以借用手机打电话为由，将敖某的一部黑色苹果7plus手机拿走离开现场，后将该手机出售。经信阳市浉河区价格认证中心认定：该被盗手机价值6305元。被告人陈某于2017年7月11日被抓获到案。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈某在公安机关的供述、被害人敖某的陈述、户籍信息、前科证明、抓获经过、证人夏某、翁某的证言、价格认定结论书、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。信阳市浉河区人民检察院指控犯罪罪名成立。被告人当庭自愿认罪，且系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月11日起至2018年1月10日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳)。
二、继续追缴赃物发还被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 别立明
审 判 员 廖 熹
人民陪审员 王颖斌
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 涵
广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤53民辖终35号
上诉人（原审被告）：谭惠英，女，汉族，1960年11月5日出生，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：金高升，男，汉族，1966年1月29日出生，住浙江省临海市。
原审被告：唐小红（曾用名唐彬尧），男，汉族，1971年2月25日出生，住云浮市。
委托代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。
委托代理人：旷良稳，广东石国律师事务所律师。
原审被告：云浮市港海大酒店有限公司。住所地：云浮市云城区。
上诉人谭惠英因与被上诉人金高升、原审被告唐小红、云浮市港海大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1260号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人谭惠英上诉请求：一、依法撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初1260号民事裁定；二、本案由罗定市人民法院审理。
事实与理由：一审裁定认定本案的案由是房屋租赁合同纠纷，上诉人认为一审裁定定性错误。本案性质应为债权转让合同纠纷。首先，金高升的诉讼请求及事实和理由，均不主张与上诉人存在房屋租赁合同关系。其次，根据金高升与上诉人签订的《物业使用权转让合同》内容显示，上诉人是将原云浮市港海大酒店的物业使用权转让给金高升，是一种权利转让，即债权的转让，属于债权转让合同关系，而非房屋租赁合同关系。第三，金高升诉讼请求返还的是多支付的转让款811740.22元，而不是房屋租金，显然不存在房屋租赁合同关系。第四，金高升请求返还的转让款，是基于云浮市云城区人民法院因另案对金高升作出协助执行通知书而扣押款项产生的纠纷，而非因履行《物业使用权转让合同》产生的纠纷，显然不属于房屋租赁合同纠纷。综上所述，本案不属于房屋租赁合同纠纷，也不属于不动产纠纷，而是债权转让纠纷或其他性质的纠纷。一审裁定定性错误，导致对本案管辖认定错误。上诉人认为本案不属于专属管辖，金高升选择上诉人住所地法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由罗定市人民法院管辖。
被上诉人金高升没有提出答辩意见。
原审被告唐小红陈述意见称：本案《物业使用权转让合同》转让的是位于云浮市云城区的原云浮市港海大酒店物业使用权，所指向的是港海大酒店自2013年12月28日至2026年12月31日的使用权（即租赁）。《物业使用权转让合同》实为一份转租合同，该合同是建立在2006年7月3日由中国人民武装警察部队云浮市支队与邹展林签订的《武警部队房地产租赁合同》的基础上的，租赁期限为2006年7月3日至2026年12月31日，涉及的不动产权属属于军事设施，为中国人民武装警察部队云浮市支队所有。金高升请求返还的金钱实为已支付的房屋租金，是基于租赁关系到而产生，而不是基于债权转让而产生的。因此，本案案由定性为租赁合同正确。本案当事人之间已有多个系列案在云城区人民法院处理，移送云城区人民法院最为适宜。
原审被告云浮市港海大酒店有限公司没有陈述意见。
本院经审查认为，上诉人谭惠英、原审被告唐小红与被上诉人金高升签订的《物业使用权转让合同》明确约定了租赁标的物、租赁期限、租金金额，金高升认为其多付了租金，请求谭惠英和唐小红返还租金而提起本案诉讼，故本案是房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案租赁物在云浮市云城区，云浮市云城区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉认为本案不属于房屋租赁合同纠纷，而是债权转让纠纷或其他性质的纠纷，应由原审法院管辖的理由不成立，本院不予采纳。原审裁定本案移送云浮市云城区人民法院管辖正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗晓红
审判员 张文建
审判员 尹燕红
二〇一七年十一月三十日
书记员 邓锦兰
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执3109号
申请执行人：许国太,男，1976年11月5日出生，汉族，住天津市东丽区。
被执行人：魏建芳,男，1978年9月23日出生，汉族，住天津市东丽区。
本院在执行申请人许国太与被执行人魏建芳民间借贷纠纷【（2017）津0110民初6029号民事调解书】一案中，申请执行人许国太申请撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）津0110执3109号案件的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 孙洪良
代理审判员 徐文捷
代理审判员 丁 好
二〇一七年十二月四日
书 记 员 鲁 捷
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当中介执行的其他情形。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初6754号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：王心东，广东德�理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：陈瑞玉，女，1963年2月21日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
原告广发银行股份有限公司与被告陈瑞玉信用卡纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告陈瑞玉下落不明，经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金及利息、滞纳金、其他手续费（计至2017年1月5日，账户10×××01欠款本金9559.54元、利息865.22元、滞纳金674.75元<滞纳金计至2016年12月31日>、其他手续费281.62元；账户10×××02欠款本金7579.78元、利息653.43元、滞纳金1983.43元<滞纳金计至2016年12月31日>、其他手续费1710元；从2017年1月6日起的利息、其他手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××66。被告在使用该卡过程中严重透支，计至2017年1月5日，欠款金额已达23307.77元。经原告多次催收，被告仍未清偿，已构成违约。
被告无答辩，无提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了开卡申请表、领用合约、信用卡透支金额明细、持卡人账单查询等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：
2012年11月13日，被告（以下称客户）向原告（以下称银行）申请广发信用卡。《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》规定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天，如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。另协议所附的《广发六合一信用卡费率表》中载明滞纳金按每期账单最低还款额未还部分的5%收取，最低RMB20/USD2，并载明其他手续费的具体计收标准。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了�号为62×××66的信用卡（信用额度为46000元）。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2016年12月31日，尚欠原告滞纳金2658.18元未还；截至2017年1月5日，尚欠原告本金17139.32元，利息1518.65元，其他手续费1991.62元未还（其中账户10×××01尚欠本金9559.54元、利息865.22元、滞纳金674.75元、其他手续费281.62元；账户10×××02尚欠本金7579.78元、利息653.43元、滞纳金1983.43元、其他手续费1710元）。因被告至今未将上述款项归还给原告，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金、其他手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈瑞玉向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金17139.32元及利息、滞纳金、其他手续费（计至2016年12月31日的滞纳金为2658.18元；计至2017年1月5日的利息为1518.65元、其他手续费为1991.62元；自2017年1月6日起的利息、其他手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）�订明标准计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383元，由被告陈瑞玉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 莫伟强
二〇一七年八月三十日
书 记 员 郑白琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初6754号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：王心东，广东德�理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：陈瑞玉，女，1963年2月21日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告广发银行股份有限公司与被告陈瑞玉信用卡纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告陈瑞玉下落不明，经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金及利息、滞纳金、其他手续费（计至2017年1月5日，账户10×××01欠款本金9559.54元、利息865.22元、滞纳金674.75元、其他手续费281.62元；账户10×××02欠款本金7579.78元、利息653.43元、滞纳金1983.43元、其他手续费1710元；从2017年1月6日起的利息、其他手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××66。被告在使用该卡过程中严重透支，计至2017年1月5日，欠款金额已达23307.77元。经原告多次催收，被告仍未清偿，已构成违约。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了开卡申请表、领用合约、信用卡透支金额明细、持卡人账单查询等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2012年11月13日，被告（以下称客户）向原告（以下称银行）申请广发信用卡。《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》规定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天，如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。另协议所附的《广发六合一信用卡费率表》中载明滞纳金按每期账单最低还款额未还部分的5%收取，最低RMB20/USD2，并载明其他手续费的具体计收标准。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了�号为62×××66的信用卡（信用额度为46000元）。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2016年12月31日，尚欠原告滞纳金2658.18元未还；截至2017年1月5日，尚欠原告本金17139.32元，利息1518.65元，其他手续费1991.62元未还（其中账户10×××01尚欠本金9559.54元、利息865.22元、滞纳金674.75元、其他手续费281.62元；账户10×××02尚欠本金7579.78元、利息653.43元、滞纳金1983.43元、其他手续费1710元）。因被告至今未将上述款项归还给原告，成讼。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金、其他手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈瑞玉向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金17139.32元及利息、滞纳金、其他手续费（计至2016年12月31日的滞纳金为2658.18元；计至2017年1月5日的利息为1518.65元、其他手续费为1991.62元；自2017年1月6日起的利息、其他手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）�订明标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告陈瑞玉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  莫伟强二〇一七年八月三十日书 记 员  郑白琳
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1478号
罪犯李斌，男，1992年4月25日出生，汉族，贵州省六枝特区人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省安顺市西秀区人民法院于2012年7月13日作出（2012）西刑初字第192号刑事判决,认定被告人李斌犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元；犯抢劫罪判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元；继续追缴赃款人民币共计52355元。被告人李斌不服，提出上诉。本院于2012年9月6日作出（2012）安市刑二终字第67号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2011年6月22日起至2030年6月21日止。于2012年10月23日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2015年11月获本院裁定减刑九个月，减刑后刑期应执行至2029年9月21日止。执行机关贵州省安顺监狱于2017年7月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评4个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李斌在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年10月被评为改造积极分子，改造成绩转化为3个表扬；2017年5月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯李斌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其未按判决履行财产刑，且罪行严重，故应在减刑幅度上限范围内从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李斌减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期应执行至2029年3月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年八月十七日
书记员 伍志敏（代）
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0224民初1675号
原告：陶志荣，男，1941年6月13日出生，住所地齐齐哈尔市建华区。
被告：李春梅，女，1971年9月27日出生，住所地泰来县。
原告陶志荣与被告李春梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶志荣及被告李春梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陶志荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李春梅偿还原告借款本金人民币25000.00元，利息42000.00元，合计人民币67000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月5日，姚文彬（系被告李春梅丈夫，现已死亡）向原告借款本金人民币20000.00元，双方约定按月利率2.5分计算利息，并约定到2011年12月5日还款。2011年5月13日，姚文彬向原告借款本金人民币5000元，双方约定按月利率3分计算利息，并约定到2011年12月5日还款。此款经原告多次索要未果，故诉至人民法院。
被告李春梅辩称，关于利息约定的借据是姚文彬出具的，我不清楚，我只承认借款本金25000元。
本院经审理认定事实如下：2010年12月5日，姚文彬（系被告李春梅丈夫，现已死亡）向原告借款本金人民币20000.00元，双方约定按月利率2.5分计算利息，并约定到2011年12月5日还款。2011年5月13日，姚文彬向原告借款本金人民币5000元，双方约定按月利率3分计算利息，并约定到2011年12月5日还款。2012年9月27日，李春梅与姚文彬共同为原告出具了25000元的借据一张。此款经原告多次索要未果，现原告提起诉讼，要求被告李春梅偿还借款本金25000元，按2分计息，主张李春梅给付利息42000元，并放弃其余利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告丈夫向原告陶志荣借款25000元，并约定利息，有原告向法庭提交的借据为证。2012年9月27日，被告李春梅与姚文彬共同为原告出具了借据，因此原、被告之间的债权债务关系明确。原告要求按月利率2分计算利息，不违反法律规定，本院应予支持。原告自愿放弃其余利息是其对自己民事权益的处分，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李春梅偿还原告陶志荣借款本金人民币25000.00元，利息42000.00元，合计人民币67000.00元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475.00元，减半收取737.50元，由被告李春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 魏峻山
二〇一八年六月十二日
书记员 汤鹏程
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁08刑更1739号
罪犯霍德宁，男，1987年10月14日出生于山东省德州市平原县，汉族，小学文化，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省莒县人民法院于2010年3月9日作出（2010）莒刑初字第78号刑事判决，以被告人霍德宁犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。刑期自2009年9月26日起至2021年9月25日止。山东省济宁市中级人民法院于2013年4月22日对其裁定减去有期徒刑一年、2015年11月10日对其裁定减去有期徒刑一年。
执行机关山东省微湖监狱于2017年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省微湖监狱减刑建议书认为，罪犯霍德宁在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬5次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯霍德宁自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯霍德宁的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯霍德宁确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯霍德宁减去有期徒刑九个月（刑期自2009年9月26日起至2018年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜爱民
审判员 秦绪启
审判员 程海军
二〇一七年十月十六日
书记员 茹 蔚
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初3560号
原告：浙江开元物业管理股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人：陈灿荣，总经理。
委托诉讼代理人：程磊，海南东方国信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晗，海南东方国信律师事务所律师。
被告：孔旸。
原告浙江开元物业管理股份有限公司与被告孔旸物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程磊到庭参加诉讼，被告孔旸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江开元物业管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的自2015年5月1日至2016年3月31日的物业服务费1223.2元、水费66元、电梯费60元；2、判令被告立即支付逾期物业服务费的违约金，暂计至2016年12月31日为545.19元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孔旸系亚洲豪苑南区状元楼2栋业主，建筑面积61.77平方米。根据原告与亚洲豪苑南区业委会于2013年7月7日签订的《住宅物业服务合同》，约定：合同周期为2013年7月1日至2014年6月30日，合同受益主体为全体业主。按合同第十条约定“物业服务费用按月交纳，业主应在每月初5日前交纳上个月物业服务费。逾期交纳的，违约金的支付约定如下：从逾期之日起每天按应缴费用的1‰收取违约金”。即被告需在每个月5日前向原告交纳含物业服务费、停车场管理费、水电费（代收）、电梯费等各项物业服务费用，逾期将每天按应缴费用的1‰收取违约金。该《物业服务合同》期满后，根据原告与亚豪南区业委会于2014年8月13日续签的亚洲豪苑南区《物业服务合同》，约定：合同周期为2014年7月1日至2015年6月30日，合同受益主体为全体业主。按合同第十条约定“物业服务费用按月交纳，业主应在每月30日前交纳本月物业服务费。逾期交纳的，违约金的支付约定如下：从逾期之日起每天按应缴费用的1‰收取违约金”。即被告需在每个月30日前向原告交纳含物业服务费、停车场管理费、水电费（代收）、电梯费等各项物业服务费用，逾期将每天按应缴费用的1‰收取违约金。合同期满后，亚洲豪苑南区业委会以现任业委会即将卸任为由，一直未与原告续签《物业服务合同》，也未选聘新的物业服务企业实施物业管理服务。根据合同第四章第七条第七款约定：“本合同到期后，如业主大会未重新选聘物业服务企业也未与乙方续签物业服务合同，乙方仍在提供服务的，视为本合同自动续期”。合同期间及自动续期后，原告按约提供了各项物业服务，被告依约应支付合同约定各项费用。自2015年5月1日至2016年3月31日，被告无故拖欠物业服务费1223.2元、水费66元、电梯费60元。经原告多次催讨，被告均未予以交纳。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告孔旸未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有两份《住宅物业服务合同》、《关于“亚洲豪苑南区”物业服务收费备案的通知》、《催缴通知》，对于以上证据的真实性和证明力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与亚洲豪苑南区业委会于2013年7月7日和2014年8月13日分别签订了两份《住宅物业服务合同》，约定：原告自2013年7月1日至2015年6月30日为亚洲豪苑南区的全体业主提供物业管理服务，合同约定：“物业服务费、停车场管理费、水电费（代收）、电梯费等各项物业服务费用按月交纳，逾期交纳的，从逾期之日起每天按应缴费用的1‰收取违约金”。该合同期满后，亚洲豪苑南区业委会一直未与原告续签合同，也未选聘新的物业服务企业实施物业管理服务。根据《住宅物业服务合同》第四章第七条第七款约定：“本合同到期后，如业主大会未重新选聘物业服务企业也未与乙方续签物业服务合同，乙方仍在提供服务的，视为本合同自动续期”。在合同期满后，原告一直按照合同的约定为被告服务至2016年3月31日。被告孔旸系亚洲豪苑南区状元楼X幢XXX房业主，其房屋建筑面积61.77平方米。自2015年5月1日至2016年3月31日，被告无故拖欠物业服务费1223.2元、水费66元、电梯费60元，经原告多次催讨，被告均未予以交纳。
本院认为，原告与亚洲豪苑南区业委会签订的《住宅物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按照约定向被告提供了各项物业服务，但是被告却未向原告支付物业费、水费、电梯费，被告的行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告请求判令被告支付所欠物业费、水费、电梯费和违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
限被告孔旸在本判决生效后十日内向原告浙江开元物业管理股份有限公司偿还物业费1223.2元、水费66元、电梯费60元和违约金545.19元（违约金暂计至2016年12月31日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孔旸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 蔡红胜
人民陪审员 林春妙
人民陪审员 何少锋
二〇一七年七月十八日
书 记 员 冯 丹
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民事裁定书
（2017）内0602民初10212号
原告：内蒙古维邦物业服务股份有限公司，住所地东胜区天骄路维邦奥林花园服务中心。
法定代表人：孙建军。
委托诉讼代理人：黄海燕。
被告：郭猫，女，1972年11月18日出生。
原告内蒙古维邦物业服务股份有限公司与被告郭猫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月09日立案。原告内蒙古维邦物业服务股份有限公司于2017年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许内蒙古维邦物业服务股份有限公司撤诉。
案件受理费25.0元，由内蒙古维邦物业服务股份有限公司负担。
代理审判员刘东
二〇一七年十二月十七日
书记员丁倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2017）内0602民初10212号原告：内蒙古维邦物业服务股份有限公司，住所地东胜区天骄路维邦奥林花园服务中心。法定代表人：孙建军。委托诉讼代理人：黄海燕。被告：郭猫，女，1972年11月18日出生。原告内蒙古维邦物业服务股份有限公司与被告郭猫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月09日立案。原告内蒙古维邦物业服务股份有限公司于2017年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许内蒙古维邦物业服务股份有限公司撤诉。案件受理费25.0元，由内蒙古维邦物业服务股份有限公司负担。代理审判员刘东二〇一七年十二月十七日书记员丁倩
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初1062号
原告张涛，男，1983年7月22日出生，住福建省福州市。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人李新坡，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
原告张涛因不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）告知行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月23日，原告张涛以挂号信方式向被告工信部寄出政府信息公开申请书，申请公开：一、截至本《申请书》成功提交之日止，国家信息产业主管部门《电信网码号资源管理暂行办法》或者《电信网码号资源管理办法》批准的所有政府类公益号码清单及使用单位；二、截至本《申请书》成功提交之日止，国家信息产业主管部门《电信网码号资源管理暂行办法》或者《电信网码号资源管理办法》批准的所有服务类公益号码清单及使用单位；三、11185、11183以及各运营商的客服电话并各家银行的客服电话是否分别属于公益号码；四、截至本《申请书》成功提交之日止的所有公益号码的批文（含申请原文和批复内容）。被告收到后于2015年4月16日作出《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2015〕72号，以下简称被诉告知），答复张涛：其第1、2项政府信息公开申请内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第四项，请对申请内容作出更改补充，明确“政府类公益号码”和“服务类公益号码”具体内容，被告将依法对更改补充后的政府信息公开申请作出答复。其第3项政府信息公开申请属于业务咨询，不属于政府信息公开范围。其第4项政府信息公开申请，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。
原告张涛不服被诉告知诉至本院，请求本院确认被诉告知违法或者无效，责令被告在法定期限重新作出处理，可责令其在法定期限内履行依申请公开政府信息的法定职责。其诉讼理由略为：原告向被告申请有关公益号码之政府信息，不违反一事一申请的原则，被告未针对原告的请求提供相关政府信息，侵犯了原告的知情权。
被告工信部答辩请求驳回原告的起诉及诉讼请求。其答辩理由略为：一、被诉告知程序合法。二、被告就原告的申请信息逐项进行回复，已经履行了法定告知义务。其中原告对第1、2、4项申请答复的起诉应当不予受理或者裁定驳回起诉。三、原告的起诉已经超过法定起诉期限。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项，公民、法人或者其他组织对因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉告知针对原告申请的第1、2项，仅是要求其明确“政府类公益号码”和“服务类公益号码”具体内容，并已经告知原告，被告还将依法对更改补充后的政府信息公开申请进一步作出答复。因此，被诉告知针对原告申请的第1、2项所作答复，只是行政程序进行过程中的程序性告知行为，不具有终结行政程序的效果。依照前引司法解释之规定，即不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。在政府信息公开制度中，行政机关的审查职责在于对以一定形式保存的政府信息是否应当公开进行审查，并不涉及对信息所依据的相关事实或者法律规范等问题的审查、分析和判断。原告的第3项申请，仅是对相关客服电话是否属于公益号码这一问题进行咨询，并不属于政府信息公开条例所指的政府信息公开申请。被诉告知就第3项申请所作答复，对原告的权利义务不产生实际影响，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，原告不服提起行政诉讼，人民法院不予受理。本案中，原告申请的第4项是要求被告提供其申请书提交之日前所有公益号码的批文，上述申请明显属于需要行政机关为其搜集、汇总、加工的信息，原告针对被诉告知的相应答复不服提起诉讼，亦不属于行政诉讼的受案范围。
综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，本院应当依法裁定予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：
驳回原告张涛的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张涛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 范术伟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 易 梦
附：相关法律规定
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条
本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项、第三项
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项
提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0727民初103号
原告磐安县正丰塑业有限公司，住所地浙江省磐安县新城区永安东路49号。
法定代表人厉素颖。
被告东阳市新大新手袋有限公司，住所地浙江省东阳市千祥镇甘棠村下甘棠。
法定代表人邵永升。
本院审理的原告磐安县正丰塑业有限公司与被告东阳市新大新手袋有限公司买卖合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告磐安县正丰塑业有限公司于2017年6月15日向法院提出撤诉申请。
本院认为：原告磐安县正丰塑业有限公司撤回对被告东阳市新大新手袋有限公司的诉讼，不会损害他人权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告磐安县正丰塑业有限公司撤回对被告东阳市新大新手袋有限公司的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告磐安县正丰塑业有限公司负担。
代理审判员 虞开骏
二〇一七年六月十五日
代书 记员 陈丽丽
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0925民初278号
原告：李风全（又名李凤泉，下同），男，1968年3月23日生，汉族，住盐山县。
委托诉讼代理人：韩洪岭，盐山县城关法律服务所法律工作者。
被告：刘建新，男，1977年1月11日出生，汉族，现住盐山县。
被告：齐玉琴，女，1980年9月6日出生，汉族，现住盐山县。
原告李风全与被告刘建新、齐玉琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李风全之委托诉讼代理人韩洪岭、被告刘建新、被告齐玉琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李风全向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告偿还原告欠款6129元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告李风全将收购的玉米出售到二被告经营的粮点。二被告拖欠原告二次玉米款为15879元。被告刘建新分别为李风全出具欠条两张，一张欠条欠款为9747元，该款被告刘建新于2018年1月份已经偿还。一张欠条时间为2017年11月30日，欠玉米款为6129元，被告未予清偿。
李风全对上述事实向法庭提供了署名为刘建新书写的欠条，内容为“今日欠李凤泉玉米款6129元，刘建新20**年11月30日”，盐山县庆云镇李八里村民委员会证明证实李风全与李凤泉，二者姓名为同一人。
刘建新、齐玉琴对李风全提供的欠条的真实性无异议。刘建新认可欠条系自己书写，但辩称，已经于2017年12月2、3日以现金的方式偿还李风全款6129元，另9747元为银行转帐方式偿还。因当时偿还玉米款时李风全称没有带欠条，并称于第二天将欠条归还被告。再者双方多年共事有信任关系，所以也没有再向李风全要回欠条。但刘建新对此辩解并未向法庭提供证据证实。并认为村委会证明并不能证实李风全与李凤泉为同一人。
本院认为，对双方无异议的事实予以确认。根据双方的陈述，刘建新对为李风全书写欠条的事实无异议，且该欠条由李风全占有，结合盐山县庆云镇李八里村民委员会证明，可证实双方存在买卖合同关系及刘建新欠李风全玉米款6129元的事实。对刘建新辩称该款已经以现金方式偿还李风全，依据民事诉讼法第六十四条第一款、最高人民法院关于适用民诉法的解释第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中李风全已经提供了刘建新欠其玉米款未予偿还的证据，刘建新辩称其已经偿还，应提供其偿还的证据，但其未能提供证据证实，故对其辩解不予采纳，刘建新仍应继续偿还李风全欠款6129元。刘建新与齐玉琴虽为夫妻关系，但此欠条系刘建新以个人名义为李风全书写，李风全未能提供二被告系共同经营的证据。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，齐玉琴不承担共同偿还责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘建新于本判决生效之日起五日内给付原告李风全玉米款6129元。
二、驳回原告李风全请求被告齐玉琴承担共同偿还责任的诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197.0元，减半收取计98.5元，由被告刘建新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 崔国星
二〇一八年四月二十日
书记员 韩 谦
河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0925民初278号原告：李风全（又名李凤泉，下同），男，1968年3月23日生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：韩洪岭，盐山县城关法律服务所法律工作者。被告：刘建新，男，1977年1月11日出生，汉族，现住盐山县。被告：齐玉琴，女，1980年9月6日出生，汉族，现住盐山县。原告李风全与被告刘建新、齐玉琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李风全之委托诉讼代理人韩洪岭、被告刘建新、被告齐玉琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李风全向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告偿还原告欠款6129元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告李风全将收购的玉米出售到二被告经营的粮点。二被告拖欠原告二次玉米款为15879元。被告刘建新分别为李风全出具欠条两张，一张欠条欠款为9747元，该款被告刘建新于2018年1月份已经偿还。一张欠条时间为2017年11月30日，欠玉米款为6129元，被告未予清偿。李风全对上述事实向法庭提供了署名为刘建新书写的欠条，内容为“今日欠李凤泉玉米款6129元，刘建新20**年11月30日”，盐山县庆云镇李八里村民委员会证明证实李风全与李凤泉，二者姓名为同一人。刘建新、齐玉琴对李风全提供的欠条的真实性无异议。刘建新认可欠条系自己书写，但辩称，已经于2017年12月2、3日以现金的方式偿还李风全款6129元，另9747元为银行转帐方式偿还。因当时偿还玉米款时李风全称没有带欠条，并称于第二天将欠条归还被告。再者双方多年共事有信任关系，所以也没有再向李风全要回欠条。但刘建新对此辩解并未向法庭提供证据证实。并认为村委会证明并不能证实李风全与李凤泉为同一人。本院认为，对双方无异议的事实予以确认。根据双方的陈述，刘建新对为李风全书写欠条的事实无异议，且该欠条由李风全占有，结合盐山县庆云镇李八里村民委员会证明，可证实双方存在买卖合同关系及刘建新欠李风全玉米款6129元的事实。对刘建新辩称该款已经以现金方式偿还李风全，依据民事诉讼法第六十四条第一款、最高人民法院关于适用民诉法的解释第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中李风全已经提供了刘建新欠其玉米款未予偿还的证据，刘建新辩称其已经偿还，应提供其偿还的证据，但其未能提供证据证实，故对其辩解不予采纳，刘建新仍应继续偿还李风全欠款6129元。刘建新与齐玉琴虽为夫妻关系，但此欠条系刘建新以个人名义为李风全书写，李风全未能提供二被告系共同经营的证据。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，齐玉琴不承担共同偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘建新于本判决生效之日起五日内给付原告李风全玉米款6129元。二、驳回原告李风全请求被告齐玉琴承担共同偿还责任的诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197.0元，减半收取计98.5元，由被告刘建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  崔国星二〇一八年四月二十日书记员  韩 谦
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2585号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告彭兆刚。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭兆刚信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭兆刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币206,594.31元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币206,594.31元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省九江市濂溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0402刑初287号
公诉机关九江市濂溪区人民检察院。
被告人干某，男，1986年2月X日出生，汉族，高中文化，九江巿石松出租车公司司机，户籍所在地九江巿濂溪区，现住九江巿濂溪区。因犯盗窃罪，于2006年4月被浔阳区人民法院判处有期徒刑一年，因涉嫌信用卡诈骗罪，于2017年9月18日被濂溪区公安分局刑事拘留，同年9月22日变更为取保候审，2017年11月20日经九江市濂溪区人民检察院决定继续对其取保候审。同年12月6日被本院取保候审。
九江市濂溪区人民检察院以濂检公诉刑诉【2017】289号起诉书指控被告人干某犯信用卡诈骗罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市濂溪区人民检察院检察员王国兰出庭支持公诉，被告人干某到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
九江市濂溪区人民检察院指控：2017年9月9日19时45分，被告人干某到九江巿濂溪区十里大楼附近的中国建设银行ATM机厅内取款，发现有人将银行卡遗忘在ATM机内，于是其在该ATM机上成功进行了三次取款操作，每次取款5000元，共计取出人民币15000元，取款后迅速离开了银行。
2017年9月18日，被告人干某主动到公安机关投案自首,赃款已全部追回并发还被害人，取得了被害人的谅解。
为了证实上述事实，公诉机关向本院提交了如下证据：1、书证；2、证人证言；3、被害人陈述；4、被告人干某的供述与辩解。
公诉人认为：一、公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究被告人干某的刑事责任。二、案发后，被告人干某主动到公安机关投案自首，依法可从轻或减轻处罚。三、被告人干某自愿认罪，退还全部赃款、取得被害人的谅解，本案又是适用简易程序，可对其酌情从轻处罚。
被告人干某在开庭审理时对上述事实均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
本案有如下证据予以证实：1、书证：受案登记表、扣押决定书及清单、发还清单、谅解书、黄某、张某的身份信息资料、建行账户交勢明细、刑事判决书、到案经过、人口信息全项查询；2、证人黄某的证言；3、被害人张某的陈述；4、被告人干某的供述与辩解。
所述证据来源合法，确实、充分，证据之间能相互应证，且均经当庭质证无误,足以认定。
在本院审理中，被告人干某主动交纳罚金人民币2万元。
本院认为，被告人干某以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行信用卡诈骗，数额较大，已触犯刑法，构成信用卡诈骗罪。九江市濂溪区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。案发后，被告人干某主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可减轻处罚。被告人干某曾因犯盗窃罪，于2006年4月被浔阳区人民法院判处有期徒刑一年，属于有犯罪前科，可酌情从重处罚。但其归案后自始至终自愿认罪、接受审判、退还全部赃款并取得被害人的谅解，本案又是适用简易程序，被告人主动交纳罚金，可对其酌情从轻处罚。综合本案的全部事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款第五十二条之规定，判决如下：
被告人干某犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 彭宝池
二〇一七年十二月十一日
法官助理 崔 芳
书 记 员 陈明霞
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初12808号
原告东莞市东田物业管理有限公司。住所地：东莞市常平镇常东路东田丽园北门。统一社会信用代码：91441900762903812K。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人张桐潼，女，1987年10月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。系该公司员工。
被告洪培芝，男，1984年12月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原告东莞市东田物业管理有限公司诉被告洪培芝物业服务合同纠纷一案，原告于2017年6月1日以被告已支付欠款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告东莞市东田物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（原告已预交），由原告东莞市东田物业管理有限公司负担。
审 判 员 李铮铮
二〇一七年六月二日
法官助理 邵 聪
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1302行审161号
申请人沭阳县国土资源局，统一社会信用代码1132132201431342XJ，住所地江苏省宿迁市沭阳县南湖街道学院路5号。
法定代表人黄飞，该局局长。
委托代理人陈鹏，沭阳县国土资源局工作人员。
被申请人沭阳县七雄街道志威木制品加工厂，个人独资企业，统一社会信用代码913213223019734121，住所地沭阳县七雄街道高树村葛圩组。
投资人赵以功，男，1957年11月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
申请人沭阳县国土资源局认定，2017年5月，被申请人沭阳县七雄街道志威木制品加工厂未经批准，擅自占用七雄街道高树居委会集体土地建钢结构厂房及水泥地坪，经实地丈量，建筑面积为800平方米，建筑占地面积为1.2亩，实际使用土地面积1.2亩，经对照七雄街道土地利用总体规划图和土地利用现状图，该宗地属一般农用地（现状为林地），不符合七雄街道土地利用总体规划图和土地利用现状图，认为该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2017年9月25日对沭阳县七雄街道志威木制品加工厂作出沭国土资（罚）字[2017]第81号《行政处罚决定书》，行政处罚决定内容为：1.退还非法占用的1.2亩土地；2.限你单位在接到本处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用的1.2亩土地上新建的800平方米建筑物及其他设施，并恢复土地原状；3.对非法占用的1.2亩（800平方米）土地处以20元/平方米的罚款，计16000元。该行政处罚决定书于次日送达被申请人。被申请人在法定期限内没有依法提起行政复议或行政诉讼，亦未履行政处罚决定确定的义务。申请人向被申请人送达了《履行行政处罚决定催告书》，催告被申请人及时履行行政处罚决定书确定的义务。被申请人在规定的期限内仍未履行相关义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人沭阳县国土资源局遂依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行：1.退还非法占用的1.2亩土地；2.拆除在非法占用的1.2亩土地上新建的800平方米建筑物及其他设施，并恢复土地原状；3.对非法占用的1.2亩（800平方米）土地处以20元/平方米的罚款，计16000元。
本院依法组成合议庭经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”该法第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”该法第七十六条第一款规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定：“依照土地管理法第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下。”本案中，申请人沭阳县国土资源局认定事实清楚，作出行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，其罚款数额在规定幅度内。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。该法第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行”。因此，申请人沭阳县国土资源局可以依法强制拆除被申请人非法占地所建的建筑物。
综上所述，沭阳县国土资源局申请执行的沭国土资（罚）字[2017]第81号《行政处罚决定书》中第1、2、3项行政处罚决定内容，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请人沭阳县国土资源局作出的沭国土资（罚）字[2017]第81号《行政处罚决定书》中第1、2项行政处罚决定内容，符合法律规定，本院准予强制执行，由申请人沭阳县国土资源局自行组织实施；
二、申请人沭阳县国土资源局作出的沭国土资（罚）字[2017]第81号《行政处罚决定书》中第3项行政处罚决定内容，即罚款16000元，本院准予强制执行，由沭阳县人民法院执行。
执行费用由被申请人沭阳县七雄街道志威木制品加工厂负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶春花
审 判 员 丁 立
代理审判员 徐二海
二〇一八年六月十五日
书 记 员 吴 淼
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101民初5669号
原告：天津市春秋旅行社，住所地天津市和平区南营门街南京路***号河川大厦*座24A-1。
法定代表人：杨素英，董事长。
委托诉讼代理人：马斌，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：元绍丽，女，该单位总经理。
被告：天津景鹏国际旅行社有限公司上海道营业部，住所地天津自贸试验区（中心商务区）八方圆明商业街东大街D17。
负责人：张涛,经理。
委托诉讼代理人：张佰振，男，该公司业务员。
委托诉讼代理人：闫西广，天津高朗律师事务所律师。
被告：天津景鹏国际旅行社有限公司，住所地天津市河西区宾西路与宾馆南道交口西北侧聚水园1-401。
法定代表人：高相震，总经理。
委托诉讼代理人：李战梅，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫西广，天津高朗律师事务所律师。
原告天津市春秋旅行社诉被告天津景鹏国际旅行社有限公司上海道营业部、天津景鹏国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案依法转为普通程序审理。
审 判 长 刘 捷
代理审判员 乔 伟
人民陪审员 贺君伟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 贺
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊安民初字第205号
原告王则元，男，1987年5月7日出生，汉族，现住河北省廊坊市经济技术开发区。
被告张树哲，男，1981年9月29日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
本院在审理原告王则元与被告张树哲民间借贷纠纷一案中，原告王则元于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王则元提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律强制性、禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王则元撤回起诉。
案件受理费1650元由原告王则元承担。
（代）审判员彭德涛
二〇一五年三月九日
书记员 徐鹏
江西省铅山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1124行审17号
申请执行人铅山县卫生和计划生育委员会，单位所在地铅山县河口镇鹅湖大道，机构代码01478129-0。
法定代表人王丽芳，女，铅山县卫生和计划生育委员会主任。
被执行人钱忠新，男，1984年5月出生，汉族，铅山县人，初中文化，务农，住江西省铅山县。
被执行人王春凤，女，1988年10月出生，汉族，铅山县人，小学文化，务农，住江西省铅山县。
申请执行人铅山县卫生和计划生育委员会于2017年3月29日向本院申请强制执行铅英计生征决（2016）第205008号征收社会抚养费决定。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
申请执行人铅山县卫生和计划生育委员会认为被执行人钱忠新、王春凤夫妇于2013年11月计划外生育一胎，根据《江西省人口和计划生育条例》的规定，于2016年8月14日作出铅英计生征决（2016）第205008号征收社会抚养费决定书。对被执行人钱忠新、王春凤征收社会抚养费48,830元。
经审查查明，被执行人钱忠新、王春凤夫妇于2013年11月计划外生育一胎子女，对此申请执行人铅山县卫生和计划生育委员会作出了铅英计生征决（2016）第205008号征收社会抚养费决定书，对被执行人征收社会抚养费48,830元，该征收决定书已于2016年8月14日送达被执行人。被执行人在法定期限内未履行该征收决定确定的义务，也未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年2月22日，申请执行人向被执行人送达了行政强制执行事先催告书。经催告，被执行人仍未履行征收决定所确定的义务。
本院认为，申请执行人所作出的铅英计生征决（2016）第205008号征收社会抚养费决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人铅山县卫生和计划生育委员会作出的铅英计生征决（2016）第205008号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗细梅
审判员 毛发龙
审判员 毛 伟
二〇一七年四月六日
书记员 张江伟
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执1580号
申请执行人：潘登,男,1984年2月10日出生,汉族,住平潭县。
被执行人：林峰,男,1985年10月13日出生,汉族,住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人潘登与被执行人林峰民间借贷纠纷一案中，依法拍卖了被执行人林峰名下的坐落于福州市仓山区房产，拍卖所得款为人民币2502320元，其中申请执行人潘登分得执行款人民币21482元。经向本辖区各银行、车辆及房产登记部门查询，除被执行人林峰名下有一辆车牌号为闽Ａ×××××小型轿车已经被本院查封（车辆未实际扣押，暂无法处置）外，被执行人林峰无其他财产可供执行，申请执行人同意先终结本次执行程序。鉴于被执行人林峰拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 翁祖文
二〇一七年二月十六日
书记员 蔺文涛
PAGE