广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1329号
原告：桂林银行股份有限公司贺州支行。住所地：贺州市八步区建设东路***号。
法定代表人：冯军，行长。
委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰律师事务所律师。
被告：广西贺州市荣达贸易有限公司。住所地：贺州市江北中路***号。
法定代表人：刘昌达。
被告：刘昌达，男，1979年11月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：刘碧凤，女，1984年9月28日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告:广西广泰融资性担保有限公司。住所地：贺州市迎宾大道与桂梧二级公路交汇处。
法定代表人：谢明放。
被告：谢明放，男，1965年4月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：柳州市得远物资贸易有限责任公司。住所地：柳州市河西路*号*号办公楼****号。
法定代表人：廖富泰。
被告：柳州市炜力科贸有限公司。住所地：柳州市河西路*号（中铁物流园）*号****号。
法定代表人：钟文龙。
被告：柳州市俊重汽车板簧厂。住所地：柳州市柳邕路***号。
法定代表人：张华。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李发翔，广西信和律师事务所律师。
原告桂林银行股份有限公司贺州支行（以下简称桂林银行）诉被告广西贺州市荣达贸易有限公司（以下简称荣达公司）、广西广泰融资性担保有限公司（以下简称广泰公司）、刘昌达、刘碧凤、谢明放借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，本院依原告的申请，追加柳州市得远物资贸易有限责任公司（以下简称得远公司）、柳州市炜力科贸有限公司（以下简称炜力公司）、柳州市俊重汽车板簧厂（以下简称俊重板簧厂）作为被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人叶沼泷，被告得远公司、炜力公司、俊重板簧厂的共同委托诉讼代理人李发翔、被告广泰公司的法定代表人谢明放到庭参加诉讼。被告荣达公司、刘昌达、刘碧凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告荣达公司归还原告借款本金8537600元及截止到2017年3月2日利息、罚息、复利共计1040164.27元（①利息：以8537600元为基数，从2017年3月3日起计算至还清之日止；②罚息：从2017年3月3日按照逾期利息月利率7.5‰计算利息至还清之日止；③复利：对不能按期支付的利息，贷款期内按照固定的借款利率计收复利，贷款逾期后按照罚息利率计收复利）；2、判令被告荣达公司从2016年12月26日起按照贷款本金950万元的每日0.5‰向原告支付违约金至被告还清欠款之日止（暂计至2017年3月2日止违约金为180500元）；3、被告广泰公司、谢明放、刘昌达、刘碧凤、得远公司、炜力公司、俊重板簧厂对上述第一、第二项诉求共同承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告共同承担。
事实和理由：2014年12月26日，被告荣达公司（甲方）与原告(乙方)签订《流动资金借款合同》（合同编号：04002020140122），约定了双方的各项权利义务，其中：被告荣达公司向原告桂林银行借款9500000元；借款用途支付货款；借款期限为24个月，即从2014年12月26日至2016年12月25日（合同第一、二、三条）；贷款利率为固定利率，贷款月利率5‰，贷款利息自贷款资金发放至甲方账户之日起计算；本合同项下甲方的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还；最后一次还款时，利随本清（合同第七条）；甲方的义务：（三）按照本合同的约定清偿借款本金、利息和其他应付款项；甲方违约情形：（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务（第十二条）；乙方救济措施：出现本条第一款或第二款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（三）按照贷款本金的万分之五按日向甲方收取违约金；（四）若甲方未按约定期限还款，就逾期部分（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为第四条约定的借款利率上浮50%；对甲方不能按期支付的利息，以本合同的结息方式，贷款期内按照第四条约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利（第十二条第三款）；在合同履行过程中发生争议，可以通过双方协商解决，协商不成，则向乙方住所地人民法院提起诉讼（第十七条）。
同日，被告广泰公司与原告签订《保证合同》（合同编号：04002020140122-1），被告刘昌达、刘碧凤与原告签订《保证合同》（合同编号：04002020140122-2），合同均约定：为荣达公司与原告签订的《流动资金借款合同》的履行提供连带责任保证，保证范围包括：主合同项下债权本金9500000元、基于该债权本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用等；保证期间为自本合同生效之日起至被担保的主债权诉讼时效届满之日后两年止。
上述合同签订后，2014年12月26日，原告向被告荣达公司发放了贷款9500000元，执行月利率5‰，贷款期限自2014年12月26日至2016年12月25日；还款方式为利随本清，借款期限届满日一次性归还本合同项下的全部借款。
借款后，被告荣达公司从2016年12月26日起未能按合同约定支付借款本金和相应利息，截至2017年3月2日，被告拖欠本金8537600元，及利息1040164.27元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告广泰公司与原告于2011年12月31日签订了《授信业务担保合作协议》，其中第九条第二款约定乙方股东和法人代表谢明放承诺为担保额度授信承担无限连带担保责任。同日，被告得远公司、炜力公司、俊重板簧厂、谢明放向原告出具承诺书，对广泰公司向原告担保的客户承担无限连带责任，故要求得远公司、炜力公司、俊重板簧厂、谢明放对本案债务承担连带清偿责任。
原告为其主张向本院提交的证据有：《流动资金借款合同》、《保证合同》两份、《桂林银行信贷业务出账通知》、《桂林银行贷款支付凭证》、《桂林银行业务受理专用凭证》、桂林银行股份有限公司贺州支行分户账页、被告荣达公司与广泰公司营业执照复印件、被告刘昌达、刘碧凤、谢明放身份证复印件、《授信业务担保合作协议》、《承诺书》、还款明细单。
被告得远公司、炜力公司、俊重板簧厂共同辩称，1、借款是事实，借款的利息不超过年利率24%的应得到法律保护，如超过24%不应得到法律保护；2、担保的法律问题具体按照原告提交的证据《保证合同》依法判决；3、得远公司、炜力公司、俊重板簧厂不应当承担保证责任，因为承诺书中的保证不明确。
被告广泰公司、谢明放辩称，1、广泰公司、谢明放和原告于2011年12月31日签订的担保授信协议及承诺书是一份虚拟的意向性合同，不是实践性合同。在该借款纠纷中，原告并未要求谢明放为该笔借款作担保，谢明放不承担担保责任。2、本案借款合同纠纷，实际用款人是柳州正菱集团，借贷双方涉嫌欺诈、串通，谢明放并不知情，不用承担担保责任。3、原告没有尽到通知谢明放代偿义务，致使谢明放未能及时采取措施，损失应由原告负责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘昌达、荣达公司庭后辩称，对原告的诉讼请求无异议，同意还款，钱是正菱公司使用的，还款需要跟正菱公司商量。
被告得远公司、炜力公司、俊重板簧厂、广泰公司、谢明放、刘昌达对其辩称未向法院提交证据。
被告刘碧凤未做答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告的证据符合法律的规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提交的证据及庭审笔录，本院对原告诉状陈述的事实予以确认。另查明，截至2017年10月9日，被告拖欠原告本金8537600元及利息1234394.67元。
本院认为：原告与被告荣达公司签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。借款到期后，被告荣达公司没有按照合同约定归还原告贷款本金和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告荣达公司偿还贷款本金8537600元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金，原告主张按《流动资金借款合同》约定的日万分之五计算，本院认为本案借款既计收罚息、复利，又约定违约金，罚息、复利已能弥补原告的部分损失，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
本案《保证合同》是当事人真实意思表示，合法有效。本案债务人没有按约履行债务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告要求保证人广泰公司、刘昌达、刘碧凤承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
根据桂林银行与广泰公司签订的《授信业务担保合作协议》及得远公司、炜力公司、俊重板簧厂、谢明放向桂林银行出具的《承诺书》，得远公司、炜力公司、俊重板簧厂、谢明放“对广泰公司向贵行担保客户授信业务承担无限连带责任”，《授信业务担保合作协议》第一条定义“授信业务指甲方（桂林银行）向客户提供的各类信贷业务，包括但不限于贷款、开立银行承兑汇票、开立信用证等业务”，被告得远公司、炜力公司、俊重板簧厂辩称承诺书中的保证不明确，对该辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告要求被告得远公司、炜力公司、俊重板簧厂、谢明放承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
谢明放辩称《授信业务担保合作协议》及承诺书是意向性的，不是实践性合同，其不应承担保证责任。授信协议约定的合作期限内原告与荣达公司签订了《流动资金借款合同》，广泰公司与原告签订了《保证合同》，为荣达公司向原告的借款承担保证责任，后原告发放了贷款，合同已履行，并非谢明放辩称的合同没有实践，对谢明放的该项辩称，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西贺州市荣达贸易有限公司归还原告桂林银行股份有限公司贺州支行贷款本金8537600元，支付截至2017年10月9日的利息、罚息、复利共1234394.67元（2017年10月9日后的罚息、复利按逾期罚息月利率7.5‰计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、被告广西广泰融资性担保有限公司、刘昌达、刘碧凤、柳州市得远物资贸易有限责任公司、柳州市炜力科贸有限公司、柳州市俊重汽车板簧厂、谢明放对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告桂林银行股份有限公司贺州支行的其他诉讼请求。
案件受理费80108元（原告已预交），由被告广西贺州市荣达贸易有限公司、广西广泰融资性担保有限公司、刘昌达、刘碧凤、柳州市得远物资贸易有限责任公司、柳州市炜力科贸有限公司、柳州市俊重汽车板簧厂、谢明放负担78608元，由原告桂林银行股份有限公司贺州支行负担1500元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 余伟波
代理审判员 陈月群
人民陪审员 李运党
二〇一七年十月十一日
书 记 员 杨 晓