吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第876号
原告洪强，住东丰县。
委托代理人李万仁，住东丰县。
被告李君，住东丰县。
被告于文斌，住东丰县。
原告洪强与被告李君、于文斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪强及其委托代理人李万仁，被告李君、于文斌均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告洪强诉称，原告与被告于文斌通过朋友介绍相识。2008年1月3日，被告于文斌带领被告李君找到原告，称被告李君有事急需用钱，并向原告借款人民币30,000.00元，因原告不认识被告李君，不想将钱借给被告李君，但被告于文斌称有事和我说，并同意为被告李君担保，原告看在被告于文斌的情面上，答应借给被告李君人民币30,000.00元，二被告给原告出具了借据一张，言明借款事实，并约定了还款日期；同时，被告于文斌为被告李君担保，在借据上承诺：“如果到期不能还清，于文斌同意为李君偿还此笔借款”，并在担保人一栏签字捺印，现原告依法诉至法院，请求法院判令被告李君立即偿还原告借款人民币30,000.00元并给付利息，利息按照银行同类贷款利息计算；担保人于文斌承担连带保证责任；并由二被告承担本案的相关费用。
为支持其主张，原告向法庭提供了三份证据，
证据一、借据原件一份，证明借款人李君在借据上签名并按手印；借据上有担保人于文斌签名并按手印；借款种类为人民币；借款金额为人民币30,000.00元；清楚地载明了担保人的责任即于文斌自愿为李君担保，如果到期不能还清，于文斌同意为李君偿还此笔借款；规定了还款日期为2008年10月3日。
证据二、协议书复印件一份，证明被告于文斌确认借款人为李君，因借款到期未能还清，于文斌同意偿还此款，并用土地承包经营权偿还此款，但土地转让协议没有办成，因于文斌既不是土地发包人，也不是土地承包人，于文斌无权处理土地流转；同时，该协议书上，原告没有签字，属无效协议。
证据三、证人赵俊成的证言，证明其与朋友洪强曾去过几次东丰县南屯基镇秀水村，听朋友洪强说是找他朋友要钱。我到地方后没有下车，没有到当地信用社楼上，具体是洪强向谁要钱，我也不清楚。
被告李君辩称，我不同意偿还，我不认识原告，也没有从原告处借过钱，没有签字及按手印。
被告于文斌辩称，我不同意偿还，请求依法驳回原告的诉讼请求；并由原告承担本案的诉讼费用。原因如下：2007年，于文斌通过朋友介绍与原告洪强相识，但原告洪强和被告李君至今都不认识。2008年1月26日，东丰县南屯基镇红郎头村二组村民李贵华向于文斌借款人民币24,000.00元，借款期限为1年，并约定如不偿还，其秋后玉米由于文斌处理；同日，于文斌和李贵华达成协议，该笔借款李贵华用2.25公顷土地承包经营权作抵押，约定：如不能按期偿还借款，借款人自愿以本人承包土地提供担保，自愿将该2.25公顷土地承包经营权转让给于文斌，在担保期间内将土地经营权证交给于文斌，在担保期间不得转让、不得挂失，土地承包经营权每亩作价人民币1,500.00元。借款到期后，李贵华没有按协议约定履行义务，2009年初，李贵华将已经抵押的2.25公顷承包地转让给李凤君、王连才、于占海三人。2009年3月，于文斌发现李贵华将土地转让后，通过朋友找洪强帮助要地，洪强同意帮忙。过了几天，为使要地顺理成章，于文斌、洪强、王秀宝共同商定并作了4份假材料：1、借据，借款人李君，担保人于文斌，借款日期提前写到了2008年1月3日，此笔借款没有借款事实，李君和洪强根本不认识，更没有向其借款，于文斌做为担保人签字是为了借据表面成立、索要土地使用。2、委托耕种合同，签订时间2009年2月1日，约定于文斌将李贵华名下的土地转包给洪强，此合同为假合同，为索要土地使用。3、委托耕种合同，签订时间2009年2月4日，约定洪强又将该土地转包给孟宪鹏，也是为了索要土地使用。4、协议书，立约时间2009年2月5日，约定于文斌为李君借款提供担保，并同意将李贵华的土地经营权转让给洪强；按常理该协议应该签在借据和两份委托合同之前，但时间却是在委托耕种合同时间之后，显然是作假，其目的是为索要土地使用。为将李贵华已转让的土地要回，于文斌、洪强在做好上述假合同和协议之后，洪强带领一帮人向李凤君等三人要地，在要地过程中将李凤君妻子ＸＸ和王连才打伤住院，并被伤者向东丰县南屯基镇派出所报警，在处理过程中，于文斌已给洪强拿出人民币30,000.00元平事，洪强弟弟洪涛被拘留出来后，洪强又找于文斌说事，在朋友说和下，于文斌又给洪强拿出现金人民币7,000.00元，当时，双方签订了一次性了结此事，互不追究责任的协议书。时间已过去六年之久，洪强又将2008年1月3日的假借据做为证据材料起诉李君和于文斌，虽然表面借据成立，但不存在借款事实。按法律规定，洪强起诉已超过诉讼时效，借据约定了还款时间，在六年多的时间里，洪强一次都没有找过李君、于文斌要求偿还借款，李君、于文斌家中地址在诉状中都写错，显然在这六年多的时间里，洪强没有找过李君和于文斌。综上，该借款不存在借款事实，借据是在索要土地的前提下形成的，根本不能成立，而且超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告于文斌向法庭提供了七份证据，
证据一、借据一张，证明李贵华向于文斌借款人民币24,000.00元，并用秋收后的玉米提供担保的事实。
证据二、协议书一份，证明李贵华向于文斌借款，用2.25公顷土地承包经营权担保的事实。
证据三、农村集体土地承包经营权证（持证人李贵华），证明李贵华向于文斌借款并提供担保，同时将该经营权证交给于文斌的事实。
证据四、借据一份，证明借款人李君的签名并非其本人所为，系他人签字；同时，该借据没有借款事实，是假借据。
证据五、委托耕种合同，证明该合同虽经双方签名，但是为了索要土地而签订的假合同，此合同根本不成立。
证据六、委托耕种合同，证明该合同虽经双方签名，但是为了索要土地而签订的假合同，此合同根本不成立，孟宪鹏系于文斌的亲属，让其帮忙在合同上签的字。
证据七、协议书一份，证明该协议不成立，系为索要土地做的假协议；时间错误，按常理推定，此协议应该在其他协议之前。
经审理查明，原告洪强与被告于文斌系朋友关系。原告洪强起诉称2008年1月3日，在原告经营的宏兴名烟名酒行里，被告李君向原告洪强借款，因为原告不认识被告李君，但其相信被告于文斌，并且被告于文斌带来了借据，签字时，原告上楼取钱，下楼时看到被告于文斌擦拭手上的印泥，原告将现金人民币30,000.00元交给了被告于文斌，但借款当天没有看到庭审中的被告李君。借据上约定，被告李君于2008年1月3日向原告洪强借款人民币30,000.00元，用期10个月，2008年11月3日偿还该款，并由被告于文斌就该笔借款提供担保，如到期不能还清，于文斌同意为李君偿还该笔借款。现原告依法诉至法院，请求法院判令被告李君立即偿还原告洪强借款人民币30,000.00元；要求被告于文斌承担连带保证责任；并由二被告承担本案的相关费用。被告李君不同意原告请求，认为被告李君并不认识原告，也没有向原告借过款，原告洪强提供的借据上并非李君本人签名及按手印；被告于文斌不同意原告请求，认为原告洪强与被告李君之间不存在借款事实，该借款系因为索要土地而签订的假借据；同时，被告李君没有在借据上签名及该主张已超诉讼时效。
质证过程中，原告洪强对其提供的三份证据均无异议。被告李君对原告洪强提供的证据一有异议，认为其本人不认识洪强，没有向洪强借过钱，没有在借据上签名及按手印；对证据二有异议，认为其不知道这个事；对证据三有异议，认为其不知道这个事。被告于文斌对原告洪强提供的证据一有异议，认为借据是假的，虽然于文斌在借据上签名及按了手印，但不存在借款事实；对证据二有异议，认为该协议书不能成立，系为索要土地签订的假协议；对证据三有异议，表示并不清楚。被告李君没有证据向法庭提供。原告洪强对被告于文斌提供的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七均有异议，认为该六份证据与本案无关；对证据四有异议，认为该份借据是真的。被告李君对被告于文斌提供的七份证据均表示不清楚。被告于文斌对其提供的七份证据均无异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同系借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同；同时，订立借款合同，出借人可以要求借款人提供担保。该借款合同中，借款人与出借人之间的借款合同系主合同，出借人与担保人之间的担保合同系主合同的从合同；当主合同无效时，从合同也无效。因债权具有相对性，其仅在特定的相对人之间具有法律约束力，原告洪强主张与被告李君之间存在借款事实，且将款项交付给被告于文斌，但借款合同具有相对性，该借款合同的权利义务双方为出借人洪强及借款人李君，庭审中，主审法官询问出借人洪强是否看到借据内容及是否有李君签名时，原告洪强称借据是被告于文斌提供的，其仅看到被告于文斌签名，并没有注意是否有李君的签名，且在庭审中，原告洪强在陈述具体借款过程时，自认借款当天其没见到今天到庭的当事人李君；同时，主审法官对原告洪强进行了释明，允许其对借据上借款人李君的签名及手印是否是被告李君本人签的及按的进行字迹鉴定，并释明了原告洪强与被告李君因鉴定会产生的相关权利义务，但原告洪强在指定的期限内，没有提出主审法官释明的相关字迹鉴定，反而提出了借款人李君本人的签名及其手印是否是被告于文斌所签及所按得鉴定申请，因原告洪强提出的鉴定申请与本院释明要求其申请的鉴定内容不一致，本院不予认可。结合本案的法律关系，原告洪强与被告李君之间的借款合同系主合同，原告洪强与被告于文斌之间的保证合同系主合同的从合同，当主合同即借款合同无效时，从合同即担保合同也无效，从原告提供的证据及审理查明的事实来看，原告提供的证据无法证明原告洪强与被告李君之间存在借款事实，因原告洪强的举证不能，导致其要承担不利的法律后果；同时，在辩论过程中，被告李君、于文斌均提出原告的诉讼请求已超诉讼时效的抗辩，该主张符合法律规定，本院予以支持，综上所述，原告洪强要求被告李君立即偿还原告借款人民币30,000.00元并给付利息；担保人于文斌承担连带保证责任等诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告洪强的诉讼请求。
案件受理费550.00元，由原告洪强承担。（已付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 李永吉
审判员 尹宝明
审判员 赵秀峰
二〇一五年八月二十四日
书记员 董书屹