广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民一初字第962号
原告东莞市安居乐物业管理有限公司，住所地：东莞市寮步镇横坑某某花园。
法定代表人陈志强。
委托代理人陈福生、谢俊驹，分别系广东品峰律师事务所律师、律师助理。
被告罗国柱，男，汉族，1972年12月11日出生，住广东省东莞市。
委托代理人周双良、邹忠庆，系广东赋诚律师事务所律师。
原告东莞市安居乐物业管理有限公司（以下简称“安居乐公司”）诉被告罗国柱物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈福生、谢俊驹，被告的委托代理人邹忠庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安居乐公司诉称，原告自2004年10月18日以来一直为东莞市寮步镇横坑的某某花园提供物业管理服务并向业主收取物业管理费。被告是某某花园1号别墅的业主，自2005年9月份至今一直未支付每月的物业管理费，计至2015年4月30日，已拖欠物业管理费490375.61元。原告多次催收无果。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付2005年9月1日至2015年4月30日物业管理费人民币490375.61元；二、被告向原告支付违约金人民币799155.80元；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告罗国柱辩称，一、原告并没有向被告提供合理的物业服务，因此被告根据先履行合同义务的规定，可以拒绝支付管理费。二、被告请求解除与原告的物业服务合同。三、被告并不存在违约行为，无需支付违约金。被告不确认原告要求的物业管理费数额，按照合同约定，应按1.2元每平方米。被告确实从2005年9月1日至2015年4月30日没有支付过物业费，但对计算方式不确认。计算面积是2126平方米，按1.2元每平方米。
经审理查明，2005年8月31日，被告罗国柱与出卖人东莞市寮步房地产开发总公司及其委托代理机构东莞市美之居物业投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买位于东莞市寮步镇横坑管理区某某花园第1号楼，建筑层数为3层，建筑面积共2126平方米，出卖人应当在2005年7月28日前将商品房交付买受人使用。2004年10月18日，东莞市美之居物业投资有限公司与原告安居乐公司签订《物业管理委托合同》，约定由安居乐公司对某某花园实行物业管理，委托管理期限为5年，自2004年10月18日至2009年10月18日止，住宅房屋的物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.2元向业主或物业使用人收取，非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.6元向业主或使用人收取，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分10以下交纳滞纳金。
原告主张，原告自2004年10月28日开始一直为某某花园提供物业管理服务，被告是某某花园第1号楼业主，自2005年9月1日起未支付过物业管理费。被告确认自2005年9月1日起未向原告支付过物业管理费，但主张原告只是代交电费、水费，未提供其他物业服务，物业管理费应按每月每平方米1.2元计算，原告要求的违约金没有依据。
双方均确认涉案的房屋未取得相关的房地产权证，2016年1月20日，本院组织双方到案涉的房屋处进行了勘查，案涉房屋位于东莞市寮步镇横坑管理区某某花园，以“怡兴食府”的名称对外经营，现对某某花园进行管理的物业公司为东莞市益康物业服务有限公司（以下简称益康公司），益康公司工作人员称，之前为某某花园提供物业服务的为原告，2014年5月1日则变更为益康公司。对此原告提交了中标通知书，主张其实际与益康公司移交接管的日期为2014年8月29日，故案涉物业管理费的时间应从2005年9月1日起计算至2014年8月29日止。
以上事实，有原告提供的物业管理委托合同、商品房买卖合同、某某花园总平面设置图、发票、照片、挂靠协议、中标通知书，及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为物业服务合同，双方对被告是位于东莞市寮步镇横坑管理区某某花园第1号楼的使用权人没有异议，本案的争议焦点为被告是否应向原告支付物业服务费。
原告主张已为案涉房屋提供物业服务，提交了物业管理委托合同证明，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。据此，原告与东莞市美之居物业投资有限公司之间签订的物业管理委托合同，对被告具有法律约束力。而且，物业服务是一个连续的系统的全方位的小区服务过程，原告实际上确实为某某花园提供了物业管理服务，被告应当按照上述合同的约定向原告支付物业服务费。被告以原告只代其交纳电费、水费，未提供其他物业服务为由拒绝支付物业服务费的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。双方均确认被告自2005年9月1日起未向原告支付过物业服务费，原告为某某花园提供物业管理服务至2014年8月29日止，故原告要求被告支付自2005年9月1日起至2014年8月29日止的物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持。
关于物业服务费的具体数额，从本案已查明的事实可知，被告使用案涉物业的用途为对外经营，根据物业管理委托合同的约定，非住宅房屋的物业服务费系按建筑面积每月每平方米1.6元计算，而从商品房买卖合同显示的内容可知，案涉物业的建筑面积为2126平方米，故被告应按每月3401.6元（1.6元/月/平方米×2126平方米）向原告支付物业管理费，2005年9月1日起至2014年8月29日止的物业服务费应为367153.3元（3401.6元/月×107个月＋3401.6元/月÷31天×29天）。
关于违约金的问题。原告主张物业管理委托合同中约定业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分10以下交纳滞纳金，但该合同中并没有明确约定业主应当缴纳物业管理费的时间，且该合同约定的委托管理期限至2009年10月18日止，在此之后原告未再与东莞市美之居物业投资有限公司续签物业管理委托合同对滞纳金进行约定，因此，向原告要求按该合同约定要求被告支付滞纳金没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告罗国柱于本判决生效之日起七日内向原告东莞市安居乐物业管理有限公司支付从2005年9月1日起至2014年8月29日期间的物业管理服务费367153.3元；
二、驳回原告东莞市安居乐物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案诉讼费用8202.89元，原告已预交，由原告承担5867.38元，被告承担2335.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 成 瑶
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 尹彩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合同期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。