安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第02255号
原告：徐庆平，男，1967年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。
原告：徐宗静，女，1989年6月6日出生，汉族，工人，住址同上。
原告：徐宗兵，男，1987年4月8日出生，汉族，工人，住址同上。
原告：刘刚，男，1990年11月7日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市南谯区。
原告：刘君，男，1991年12月6日出生，汉族，住址同上。
原告：陈传芬，女，1939年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省长丰县。
上述六位原告共同的委托代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：张林，女，1986年8月10日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市南谯区。
被告：沐贤虎，男，1986年4月18日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
上述两位被告共同的委托代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。
上述两位被告共同的委托代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。
被告：德通融资租赁有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区，统一社会信用代码91340100592670955J（6-10）。
法定代表人：万仞，该公司总经理。
委托代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。
委托代理人：李飞，安徽奥成律师事务所律师。
原告徐庆平、徐宗静、徐宗兵、刘刚、刘君、陈传芬与被告张林、德通融资租赁有限公司（以下简称德通融资公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，经被告德通融资公司的申请，本院于2016年1月8日追加沐贤虎为被告参加诉讼。因被告沐贤虎下落不明，本院于2016年2月1日裁定转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行审理。原告徐宗兵、刘刚、刘君及原告徐庆平、徐宗静、徐宗兵、刘刚、刘君、陈传芬共同的委托代理人王怀利，被告张林、沐贤虎共同的委托代理人刘旭、被告德通融资公司的委托代理人吴峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐庆平、徐宗静、徐宗兵、刘刚、刘君、陈传芬诉称：2015年10月28日14时27分，徐庆平驾驶皖MXXX**普通两轮摩托车搭乘乘坐人朱玲，沿滁州市杭州路由北向南行驶至杭州路与扬子东路平交灯控路口时，由于未按照交通信号通行，与沿扬子东路由西向东行驶的张林驾驶的皖AXXX**号小型普通客车发生碰撞，造成朱玲经医院抢救无效死亡，徐庆平受伤，两车部分损坏的交通事故。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，徐庆平负本起事故的主要责任，张林负次要责任，朱玲无责任。徐庆平与朱玲是夫妻关系，徐宗静、徐宗兵、刘刚、刘君为二人子女，陈传芬为朱玲母亲，现徐庆平等人起诉要求判令张林、德通融资公司赔偿261599.57元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，徐庆平等人变更诉讼请求为要求判令张林、德通融资公司、沐贤虎赔偿274181.56元〔其中医疗费458.72元、丧葬费25447元、死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）、精神抚慰金80000元、办理丧葬事宜人员交通、住宿等费用5000元、被抚养人生活费6575.83元（7891元/年×5年÷6人），以上合计656201.55元，其中交强险范围内赔偿110458.72元，超出部分163722.84元〕，并承担本案诉讼费用。
张林、沐贤虎在庭审中辩称：一、张林、沐贤虎对事故的发生和责任划分无异议。二、沐贤虎从德通融资公司租赁该车辆，张林借用该车后，在驾驶车辆过程中发生的交通事故。三、徐庆平等人的诉讼请求有不合理之处，具体同质证意见。四、德通融资公司为事故车辆的所有人与管理人，该公司未及时购买相关保险存在过错，应当由该公司对徐庆平等人的损失承担全部或主要赔偿责任。
德通融资公司在庭审中辩称：一、沐贤虎从德通融资公司处融资租赁了事故车辆，德通融资公司不应对徐庆平等人的损失承担赔偿责任。二、德通融资公司作为事故车辆所有人，在车辆的融资租赁过程中及使用过程中并无过错，故不应承担赔偿责任。三、对于徐庆平等人诉讼请求，同意沐贤虎和张林的意见。
徐庆平、徐宗静、徐宗兵、刘刚、刘君、陈传芬为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、交通事故认定书一份。证明本起事故的发生及责任划分。
证据二、徐庆平、徐宗静、徐宗兵、刘刚、刘君、陈传芬身份证、居委会证明、户口簿一组。证明徐庆平等人的身份信息及与死者朱玲的关系。
证据三、医疗费发票11张。证明死者朱玲支出的医疗费用。
证据四、张林驾驶证、行驶证复印件各一份。证明张林的驾驶资格及事故车辆登记信息。
证据五、死亡通知书、尸体检验报告一组。证明本起交通事故造成朱玲死亡。
证据六、村民组及居委会证明一份。证明徐庆平等人的承包地全部被征用。
经质证，张林、沐贤虎对证据的真实性均无异议，但对证据一，认为徐庆平负在本起事故的主要责任，应按责任比例确认其主张精神抚慰金；对证据三，认为该费用应包含在交强险1万元医疗费用范围内；对证据六，认为应由土地管理部门等有权机关出具相应证明，或提供拆迁协议来佐证。德通融资公司除同意张林、沐贤虎的质证意见。
张林、沐贤虎为支持其答辩意见举证下列证据：
收条一份。证明事故发生之后，张林通过交警队垫付2万元给死者朱玲家属。
经质证，徐庆平等人对证据的真实性无异议，认可收到该笔款项。德通融资公司对证据的真实性无异议。
德通融资公司为支持其答辩意见举证下列证据：
证据一、汽车融资租赁合同、机动车驾驶证一组。证明沐贤虎在2014年9月11日从德通融资公司融资租赁该车辆使用，并承担租赁期间车辆的保险费用。沐贤虎具有合法有效的驾驶资质，在此期间发生的安全责任，应由沐贤虎承担责任。
证据二、扣款明细单一份。证明德通融资公司已按合同约定将车辆交付沐贤虎使用，沐贤虎也交付部分租金。
经质证，徐庆平等人对证据一中汽车融资租赁合同、证据二的真实性与关联性不予认可，本案是机动车交通事故责任纠纷，德通融资公司提供的是租赁合同，且该租赁合同第二条第二款第一项明确约定，办理保险的费用由德通融资公司承担；从扣款明细单中可以看出租金中包括了保险费用。对证据一中机动车驾驶证的真实性无异议。张林、沐贤虎对证据一的真实性无异议，除认可徐庆平等人的质证意见，还认为沐贤虎已经支付的租金中包含了保险费，根据该租赁合同第五条第二项的约定，该车辆应投保的险种为交强险、车损险及责任限额为50万元的第三者责任险，因德通融资公司未及时为事故车辆购买保险，故事故造成的相关损失应由该公司在合同约定的险种范围内予以先行赔偿。对证据二的真实性和证明目的无异议。
本院认为：徐庆平等人举证的证据，张林、沐贤虎举证的证据及德通融资公司举证的证据具有客观性、真实性、与本案之间具有关联性，本院对其证明力均予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2015年10月28日14时27分，徐庆平驾驶皖MXXX**普通两轮摩托车搭乘乘坐人朱玲，沿滁州市杭州路由北向南行驶至杭州路与扬子东路平交灯控路口时，由于未按照交通信号通行，与沿扬子东路由西向东行驶的张林驾驶的皖AXXX**号小型普通客车发生碰撞，造成朱玲经医院抢救无效死亡，徐庆平受伤，两车部分损坏的交通事故。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，徐庆平负本起事故的主要责任，张林负次要责任，朱玲无责任。朱玲即被送往滁州市第二人民医院抢救治疗，支出治疗费用458.72元。因伤情较重，经抢救无效，朱玲于当日死亡。2015年10月30日，张林支付徐庆平等人2万元费用。
另查明：徐庆平为朱玲丈夫，徐宗静、徐宗兵为徐庆平与前妻所生子女，刘刚、刘君为朱玲与前夫所生子女。陈传芬共育有朱玲等六名子女。因修建九州路及兴建城际花园标准化厂房等需要，自2010年起，徐庆平户承包的土地全部被征用。根据沐贤虎及张林的陈述，本起交通事故发生在沐贤虎将车辆借给张林驾驶的过程中。本案审理过错中，本起事故的另一伤者徐庆平同意在交强险范围内优先赔偿因朱玲死亡造成的相关损失。
再查明：皖AXXX**号车辆的所有人为德通融资公司。2014年9月11日，原德通（安徽）融资租赁有限公司与沐贤虎之间签订了一份《汽车融资租赁合同》，双方在合同中约定了的租赁期限为2014年10月15日至2017年9月15日。该合同第二条约定，“2、……1）保险采取以下第（2）种方式支付：……（2）承租人委托出租人代为办理，租金中包含保险费用”。第五条约定，“2、租赁期间，租赁车辆的保险费用由乙方（沐贤虎）承担，乙方确定的车辆险种除交强险、车损险、盗抢险、第三者责任险50万元外……。3、甲方为租赁车辆保险投保人和第一受益人，相关投保手续由甲方负责办理，费用由乙方承担。乙方应一次性支付租赁期限内的全部保费”。2015年11月25日，德通（安徽）融资租赁有限公司的名称变更为德通融资租赁有限公司。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、各方当事人责任大小的确定；二、徐庆平等人相关赔偿的确认。
针对焦点一，各方当事人责任大小的确定问题。根据相关法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人和侵权人不是同一人时，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，皖AXXX**号租赁车辆的登记所有权人为德通融资公司，实际占有人和使用人为沐贤虎，二者之间系融资租赁关系。根据双方之间《汽车融资租赁合同》的约定，德通融资公司为该车的保险投保人和第一受益人，相关投保手续也由该公司负责办理，德通融资公司应为皖AXXX**号车辆的投保义务人。沐贤虎将该车辆出借给具备驾驶资质的张林驾驶，其对事故的发生并无过错，沐贤虎不应当承担赔偿责任。因此，张林、德通融资公司在交强险责任范围内应连带在交强险范围内应对徐庆平等人的损失承担连带赔偿责任；超出部分，因张林负事故的次要责任，故应承担30%的赔偿责任。
针对焦点二，徐庆平等人相关赔偿的确认问题。徐庆平等人的各项损失中：①医疗费为458.72元。②丧葬费。根据安徽省2014年职工月平均工资标准，计算六个月为25447元。③死亡赔偿金。朱玲虽为农村户籍，但因徐庆平承包的土地全部被征用，故应按城镇居民标准计算；其母陈传芬育有6名子女，故其死亡赔偿金为545295.83元〔（26936元/年×20年+陈传芬抚养费7891元/年×5年÷6人）〕。④精神抚慰金酌定为60000元。⑤办理丧葬事宜人员交通、住宿等费用酌定为2000元。以上合计633201.55元。张林、德通融资公司在交强险责任范围内应连带赔偿110458.72元；超出部分，扣除已支付的2万元，张林还应赔偿136822.85元〔（633201.55元-110458.72元）×30%-20000元〕。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张林、德通融资租赁有限公司于判决生效后十日内一次性连带赔偿原告徐庆平、徐宗静、徐宗兵、刘刚、刘君、陈传芬110458.72元；
二、被告张林于判决生效后十日内一次性、赔偿原告徐庆平、徐宗静、徐宗兵、刘刚、刘君、陈传芬136822.85元；
三、驳回原告徐庆平、徐宗静、徐宗兵、刘刚、刘君、陈传芬的其他诉讼请求。
如果被告张林、德通融资租赁有限公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，由原告徐庆平、徐宗静、徐宗兵、刘刚、刘君、陈传芬负担170元，被告德通融资租赁有限公司负担700元、被告张林负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 方成军
人民陪审员 王维娜
人民陪审员 张迎弟
二〇一六年四月二十日
代理书记员 任晨晨
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。