wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0803刑初339号
公诉机关龙岩市永定区人民检察院。
被告人熊某某，男，苗族，小学文化，农民，户籍地云南省昭通市彝良县，住福建省龙岩市永定区。因涉嫌危险驾驶罪于2016年7月20日被龙岩市公安局永定分局取保候审。现居住在家。
龙岩市永定区人民检察院以永检公诉刑诉（2016）300号起诉书指控被告人熊某某犯危险驾驶罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，龙岩市永定区人民检察院指派检察员朱爱清出庭支持公诉，被告人熊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月7日13时许，被告人熊某某酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：Y13030005），后载被害人王某某从永定区坎市镇新罗村往坎市街方向行驶，行至漳下线501KM＋100M肇事路段时，碰刮前方同向左转弯的由卢某甲驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：C9666376），被告人熊某某驾驶的二轮摩托车失去平衡倒地并向前滑行，继而碰撞停靠路边的闽F258**号微型普通货车左前轮，造成被害人王某某受伤及上述二摩托车不同程度受损的交通事故。事发后，龙岩市公安局永定分局交通警察大队坎市中队民警对被告人熊某某进行呼气式酒精检测仪检测，经检测，被告人熊某某酒精含量为123mg／100ml。随后民警将被告人熊某某带至永定区坎市医院进行血样抽取，经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人熊某某送检血液中乙醇含量为119.41mg／100ml，属醉酒状态。2016年7月7日，经龙岩市公安局永定分局交通警察大队坎市中队道路交通事故（简易程序）认定，被告人熊某某负事故全部责任，卢某甲、王某某无责任。
2016年7月16日，被告人熊某某与卢某甲、王某某在龙岩市公安局永定分局交通警察大队坎市中队民警的主持下就民事赔偿方面达成调解协议。
另查明，被告人熊某某未取得机动车驾驶证。
上述事实，被告人熊某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人熊某某的供述和辩解，证人卢某甲、王某某、卢某乙的证言，驾驶人血样提取登记表，福建南方司法鉴定中心作出的（2016）醇检字第1563号乙醇含量司法检验报告书，龙岩市公安局永定分局交通警察大队坎市中队出具的道路交通事故认定书（简易程序）、抓获经过，龙岩市公安局永定分局交通警察大队坎市中队制作的现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，呼气式酒精检测结果单，驾驶人信息查询结果单，二轮摩托车合格证复印件，被告人熊某某的户籍证明、取保候审决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某某违反交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人熊某某无证醉酒驾驶机动车且发生交通事故，并负事故全部责任，依法应当从重处罚。被告人熊某某到案后，能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人熊某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（此款应于本判决生效后十日内缴纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月13日起至2016年12月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 翁科华
二〇一六年十月十三日
书 记 员 蓝小芳
附：本案所适用的主要法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第4002号
申请执行人陈雪平，无业。
被执行人苏为丰，无业。
被执行人颜峰华，无业。
申请执行人陈雪平与被执行人苏为丰、颜峰华民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的（2015）台玉商初字第1440号民事判决，于2015年12月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年11月8日前支付执行款人民币60000元及利息，并负担案件受理费1300元、申请执行费800元。但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务。
本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2015年12月至2016年1月间，本院至玉环县各金融机构查询，并通过浙江省法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2015年12月，本院至车辆管理部门查询，查无被执行人车辆登记情况；2015年12月，本院至房产登记部门查询，查无被执行人房产登记情况；因被执行人去向不明，查无可供执行财产。2015年12月21日，本院向申请执行人发出拟终结本次执行程序告知书，要求其在一个月内向本院提供可供执行的财产线索，申请执行人至今未提供被执行人的财产线索。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无可供执行财产，申请执行人在本院指定的期限内也没有报告被执行人的财产，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时提供财产证据，并请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台玉执民字第4002号案本次执行程序。
申请执行人陈雪平发现被执行人苏为丰、颜峰华有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张绍华
二〇一六年一月二十一日
代书记员 曾皇曜
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初3750号
原告：薛玉贤，男，1965年5月13日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：吴建聘，男，1971年11月29日出生，住福建省仙游县。
本院在审理原告薛玉贤与被告吴建聘民间借贷纠纷一案中，薛玉贤于2018年5月17日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，该处分行为无违反法律规定，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许薛玉贤撤回起诉。
本案受理费300元，减半后收取150元，由薛玉贤承担。
审判员 张世伟
二〇一八年五月十七日
书记员 林 静
湖北省江陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1024执18号
申请执行人：黎文华，男，1976年6月1日生，汉族，住江陵县。
被执行人：沈长中，男，1963年3月10日生，汉族，住江陵县。
被执行人：华奥建设集团有限公司（前身华翔建设工程有限公司），住所地：江陵县郝穴镇建设路西188号。
法定代表人：陈权全，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人黎文华与被执行人沈长中、华奥建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人沈长中、华奥建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人沈长中、华奥建设集团有限公司在金融部门的存款以40900元为限；或扣留、提取其价值相等的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判员 杨志红
二〇一八年一月二十二日
书记员 范信军
昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0113民初1600号
原告：昆明市东川区农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）。
住所：昆明市东川区兴玉路16号奥宇嘉园2幢2、2-2号商铺。
法定代表人：徐梅，负责人。
特别授权委托代理人：张兆星，女，1985年12月30日生。
被告：夏桂芬，女，1957年5月6日生。
被告：肖天才，男，1950年6月3日生。
被告：夏桂琴，女，1966年4月23日生。
被告：丘东元，男，1962年4月27日生。
被告：夏梦婷，女，1993年3月12日生。
原告城关信用社与被告夏桂芬、肖天才、夏桂琴、丘东元、夏梦婷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城关信用社及其诉讼代理人张兆星、被告夏桂芬、肖天才到庭参加诉讼。被告夏桂琴、丘东元、夏梦婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城关信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告夏桂芬立即偿还原告借款本金44万元和截至2017年6月20日的利息60,756.63元及自2017年6月21日起至实际还清之日止的利息（含罚息、复利，按合同约定利率计算）；2、判决被告肖天才承担共同还款责任；3、判决五被告承担抵押担保责任，原告对被告已抵押的房产享有优先受偿权；4、判决五被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：
2015年8月16日，被告夏桂芬向原告申请办理贷款借新还旧手续，用于归还2013年城借字第292号合同项下贷款本金。原告于2015年8月26日与其签订了2015年城借字第39号《个人借款合同》，约定夏桂芬向原告借款44万元，期限12个月，自2015年8月26日至2016年8月26日，月利率为7.667‰，按季付息。同日原告与被告肖天才签订了共同还款承诺书，约定由被告肖天才承担共同还款责任。2015年8月25日，原告与被告夏桂芬、肖天才签订了2015明城抵字39-1号抵押合同及个人借款抵押担保承诺书，约定由其共有的位于东川区古铜路铜都市场A组1-124号、A组1-125号商铺提供抵押担保；原告与被告夏桂琴、丘东元、夏梦婷签订了2015年城抵字第39-2号抵押合同，个人借款抵押担保承诺书及共有人同意抵押承诺书，提供位于东川××××室住房为借款提供抵押担保。2015年8月26日，原告与被告方就抵押事宜到东川区房管所办理了抵押登记手续，取得昆明市房他证XX、XX号抵押登记证明（房屋他相权证）。原告依约于2015年8月26日向被告夏桂芬发放贷款本金人民币44万元，贷款到期后，被告夏桂芬未履行还款义务，经多次催收均未来还款。截至2017年6月20日，被告夏桂芬已欠原告贷款本金人民币44万元，利息60,756.63元。
被告夏桂芬、肖天才辩称，对原告方起诉的事实及借款本金、利息无异议，愿意承担还款责任，但现在无还款能力，待卖商铺来还款。
被告夏桂琴、丘东元、夏梦婷未到庭作答辩。
原告针对诉讼请求向本院提交如下证据：
一、原告营业执照复印件一份、金融许可证复印件一份、法定代表人身份证明书复印件一份、法定代表人身份证复印件一份、五被告身份证复印件一份，证明原告和被告的主体资格信息情况。
二、借款申请书一份、借款申请表一份，证明被告夏桂芬于2015年8月16日向原告申请贷款。
三、个人借款合同一份、抵押合同两份，证明原、被告之间于2015年8月26日就借款、保证担保的权利义务内容达成一致。
四、共同还款承诺书一份、个人借款抵押担保承诺书两份、共有人同意抵押承诺书一份，证明原、被告之间就借款、保证的权利义务内容达成一致。
五、房屋他项权证复印件两份，证明原告已取得被告的他项权证。
六、借款借据复印件一份，证明原告已按合同约定发放了贷款。
七、贷款台帐打印件一份，证明被告夏桂芬欠原告的借款本金及利息明细。
八、个人贷款催收通知书两份，证明向被告催收贷款。
经质证，被告夏桂芬、肖天才对上述证据无异议，本院予以确认。
五被告未向本院提交证据。
根据原、被告双方的陈述和本院依法确认的证据，本案的法律事实与原告陈述的相一致。
本院认为，依法成立的金融借款合同受法律保护，订立合同的双方当事人应本着诚实信用原则履行合同约定的义务。本案原告城关信用社已经按照合同约定向被告夏桂芬发放了借款，履行了合同义务。被告夏桂芬在借款期限届满后未履行还本付息义务，违反了合同约定，理应按合同约定承担违约责任。被告肖天才签订了共同还款承诺书，愿意承担共同还款责任，二被告与原告签订抵押合同及个人借款抵押担保承诺书，约定由其共有的位于东川区古铜路铜都市场XX号、XX号商铺提供抵押担保，被告夏桂琴、丘东元、夏梦婷与原告签订了抵押合同、个人借款抵押担保承诺书及共有人同意抵押承诺书，提供位于东川××××室住房为借款提供抵押担保，五被告的上述行为均为意思自治行为。所以原告请求判令被告夏桂芬立即偿还原告借款本金44万元和截至2017年6月20日的利息60,756.63元及自2017年6月21日起至实际还清之日止的利息（含罚息、复利，按合同约定利率计算）、判决被告肖天才承担共同还款责任、判决五被告承担抵押担保责任、原告对被告已抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百七十九条之规定，判决如下：
一、由被告夏桂芬、肖天才承担共同还款责任，于判决生效之日起三十日内偿还原告城关信用社借款本金440,000元和截至2017年6月20日的利息60,756.63元及自2017年6月21日起至实际还清之日止的利息（含罚息、复利，按合同约定利率计算）。
二、由原告城关信用社对被告夏桂芬、肖天才共有的位于东川区古铜路铜都市场XX号、XX号商铺和被告夏桂琴、丘东元、夏梦婷共有的位于东川区白云街XX号XX幢XX室房屋享有优先受偿权。
案件受理费8,808元由被告夏桂芬、肖天才、夏桂琴、丘东元、夏梦婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 荀玉开
人民陪审员 杨 津
人民陪审员 陈 英
二〇一七年十一月十九日
书 记 员 普 乙
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）同商终字第172号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人尹国荣，女，1993年6月25日出生,山西乌金律师事务所工作人员。
被上诉人（原审原告）曹建兵，男，1971年2月10日出生。
被上诉人（原审原告）刘宙涛，男，1977年2月1日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同市分公司）因保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2012）城民初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同市分公司的委托代理人尹国荣、被上诉人曹建兵到庭参加诉讼。被上诉人刘宙涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月31日12时许，原告曹建兵驾驶京P×××号轿车在大忻线山阴县永静城村南路口发生交通事故，经交警认定原告曹建兵承担主要责任。原告刘宙涛在被告处投保车辆损失险（最高限额为20988元），保险期间从2011年7月22日零时起至2012年7月21日24时止。事故发生在保险期内。被告保险公司确认曹建兵车辆损失为6565元，残值10元。原告曹建兵是该车的所有人，原告刘宙涛是投保人，二原告一致同意保险公司将理赔款支付给原告曹建兵。
原审法院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。事故发生后，保险公司已对事故车辆定损，原、被告均无异议，原审法院予以确认。原告的诉求符合法律规定，应予支持。被告主张按责任比例赔偿，无法律及事实依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿原告曹建兵人民币6555元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，专递费120元，均由被告负担（同判决主文一并履行）。
宣判后，原审被告中财保大同市分公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院判决减少保险赔偿金3366.5元，本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：根据《机动车损失险保险条款》第七条第十四款之规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负赔偿责任。因此，本案被上诉人的损失应先行在对方李国源驾驶车辆的交强险财产损失险2000元范围内先行赔付，超出的4555元按责任比例赔偿，即（6555元-2000元）×70%=3188.5元，一审法院判决金额为6555元，应比一审减少3366.5元。
被上诉人曹建兵答辩称原判正确，请求予以维持。
被上诉人刘宙涛未到庭亦未作答辩。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案争议的主要焦点为上诉人应否在机动车损失险限额内赔偿被上诉人曹建兵6555元。
本院认为，上诉人中财保大同市分公司虽主张应由对方李国源驾驶车辆的交强险内先承担赔偿责任，但并未提供该车辆投保交通事故责任强制保险的相关证据。关于上诉人主张按照事故责任比例承担赔偿责任的问题，本案中所涉及的保险合同是双方当事人真实意思表示，且并未违反相关法律规定，应为有效合同。虽保险合同的签订人为刘宙涛，但在一审庭审中，二被上诉人均认可曹建兵是该车的所有人且一致同意将理赔款赔付给被上诉人曹建兵，上诉人亦认可该事实。故上诉人中财保大同市分公司应当按照合同约定在机动车损失险限额内承担赔偿责任。因此，上诉人的上诉理由依法不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯慧文
审判员 车 进
审判员 王艳宏
二〇一二年十二月三日
书记员 王红霞
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初16966号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康。
委托诉讼代理人：黄少国，系广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝珊，系广东安华理达律师事务所律师助理。
被告：曾宝志，男，1953年10月25日出生，汉族，住广州市花都区。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告曾宝志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加了诉讼。被告曾宝志经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2011年10月26日，被告在原告处申领信用卡，卡号62×××27；
（二）透支金额及相关费用：截至2017年11月1日，被告拖欠信用卡欠款本金48576.81元，利息22673.75元，滞纳金33655.55元，违约金56516.07元，手续费0元，共计161422.18元。
（三）信用卡合约及章程约定：合约订明：乙方（信用卡申请人，下同）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付消费交易的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至还款日止的透支利息。透支利息按月计收复利。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。另，太阳信用卡收费标准载明：利息：日利率万分之五；滞纳金：最低还款未还部分的5%。
（四）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
诉讼请求
1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计161422.18元，其中本金48576.81元，利息22673.75元，滞纳金（2016年12月31日后停计）33655.55元，违约金56516.07元、手续费0元（以上数据暂计至2017年11月1日），上述欠款的利息、滞纳金和其他欠款按《广州农村商业银行太阳信用卡领用合约》的约定，从2017年11月2日起计付；
2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息，以及支付截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告曾宝志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾宝志于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿本金48576.81元、滞纳金33655.55元以及利息（截至2017年11月1日的信用卡透支款利息22673.75元、自2017年11月2日起至被告曾宝志清偿之日止的利息以本金48576.81元为基数，按每日万分之五的标准计算）;
二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3520元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1210元，被告曾宝志负担2310元。本案保全费1030元,由被告曾宝志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 王玉珊
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 曾桂莹
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0117执140号之一
申请执行人：邓幼清，男，汉族，1957年1月8日出生，住湖北省武汉市新洲区，
被执行人：鄂州市新口岸房地产开发有限公司，住所地鄂州市古城路与明塘路交叉处吴都花园B座6-4号。
法定的代表人：况元福，总经理。
本院于2017年2月15日作出的（2017）鄂0117民初239号民事调解书已发生法律效力，该调解书中双方约定由鄂州市新口岸房地产开发有限公司偿还邓幼清借款300万元及利息。因被执行人鄂州市新口岸房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓幼清于2018年1月3日向本院申请强制执行，本院依法于2018年1月3日立案执行。
本院执行中查明，该案以（2016）鄂0117财保36号民事裁定书诉前保全查封了被执行人鄂州市新口岸房地产开发有限公司所有的位于鄂州市××区段店镇灯××村的土地使用权[土地使用权证号：鄂州国用（2013）第2-113号，使用权面积：12202平方米]。现申请执行人邓幼清与被执行人鄂州市新口岸房地产开发有限公司于2018年1月26日达成了执行和解协议，并已实际履行完毕，对上述土地的查封依法应予以解封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人鄂州市新口岸房地产开发有限公司所有的位于鄂州市华容区段店镇灯塘村的土地使用权[土地使用权证号：鄂州国用（2013）第2-113号，使用权面积：12202平方米]的查封。
本裁定立即执行。
审判长 刘建业
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一八年一月二十九日
书记员 李明超
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0117执140号
申请执行人：邓幼清，男，汉族，1957年1月8日出生，住湖北省武汉市新洲区，
被执行人：鄂州市新口岸房地产开发有限公司，住所地鄂州市古城路与明塘路交叉处吴都花园B座6-4号。
法定的代表人：况元福，总经理。
本院于2017年2月15日作出的（2017）鄂0117民初239号民事调解书已发生法律效力，该调解书中双方约定由鄂州市新口岸房地产开发有限公司偿还邓幼清借款300万元及利息。因被执行人鄂州市新口岸房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓幼清于2018年1月3日向本院申请强制执行，本院依法于2018年1月3日立案执行。
本院执行中查明，该案以（2016）鄂0117财保36号民事裁定书诉前保全查封了担保人李天鹏名下位于武汉市新洲区邾城街古衡路房产（房屋所有权证：新2004203**号，建筑面积332.28㎡）及担保人吴江涛名下位于武汉市黄陂区武湖农场汉口北大道21号中国家俱CBD家居饰品城A#楼栋1层63室房产[不动产权证号：鄂（2016）武汉市黄陂不动产权第0013661号，建筑面积65.62㎡]。现该案已进入执行阶段，申请执行人邓幼清于2018年1月9日向本院申请解除对上述两套房屋的查封。本院审查认为，申请执行人邓幼清的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对担保人李天鹏名下位于武汉市新洲区邾城街古衡路房产（房屋所有权证：新2004203**号，建筑面积332.28㎡）及担保人吴江涛名下位于武汉市黄陂区武湖农场汉口北大道21号中国家俱CBD家居饰品城A#楼栋1层63室房产[不动产权证号：鄂（2016）武汉市黄陂不动产权第0013661号，建筑面积65.62㎡]的查封。
本裁定立即执行。
审判长 刘建业
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二O二O一八年一月九日
书记员 李明超
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0623刑初118号
公诉机关天祝藏族自治县人民检察院。
被告人魏某，女，生于1981年10月20日，甘肃省兰州市人，户籍所在地甘肃省兰州市，现住武威市。
辩护人李彩萍，女，甘肃载坤律师事务所律师。
辩护人胡生杰，男，甘肃载坤律师事务所律师。
天祝县人民检察院以天检公诉刑诉〔2017〕115号起诉书指控被告人魏某犯行贿罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天祝县人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
天祝县人民检察院指控：2016年3月至7月期间，被告人魏某和马国栋（另案处理）为代理民勤S235民勤至红腰岘公路大滩至南湖段工程招标项目和招标代理过程中，为谋取不正当利益，先后共同或分别给予民勤县交通运输管理局工程股副股长白炜（另案处理）、民勤县交通运输管理局纪检组长曹长安（另案处理）共计人民币250000元。
公诉机关当庭出示了被告人供述与辩解，证人证言，书证等证据。认为被告人魏某�谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。被告人魏某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。诉请依法判处。
被告人魏某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名未持异议。
辩护人提出的辩护意见是：1.被告人魏某在行贿行为被追诉前主动到案，如实供述全部罪行，应当认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。2017年7月10日，被告人魏某在未被检察机关刑事立案、未被采取强制措施、未受到讯问的情况下，在以证人身份接受天祝县人民检察院询问时即如实供述了犯罪事实，具有投案的主动性和自愿性，构成自首。2.被告人魏某在被追诉前主动交代行为，可以从轻或者减轻处罚。3.被告人魏某属于初犯、具有悔罪表现、主观恶性小、社会危害较轻，建议法庭对其免予刑事处罚。
经审理查明：2016年3月至7月期间，被告人魏某和马国栋（另案处理）为代理民勤S235民勤至红腰岘公路大滩至南湖段工程招标项目和招标代理过程中，为谋取不正当利益，先后共同或分别给予民勤县交通运输管理局工程股副股长白炜、民勤县交通运输管理局纪检组长曹长安共计人民币250000元。
具体犯罪事实如下：
1.2016年3月，被告人魏某和马国栋为顺利代理民勤县交通局公路项目，在武威汉武洲际酒店斜对面竹叶青茶屋楼下魏某车内送给白炜现金2万元；2016年7月，在顺利代理项目后，被告人魏某和马国栋为感谢白炜在项目代理中给予的关照，在武威汉武洲际酒店斜对面正鑫复印店送给白炜存有人民币10万元的甘肃农村信用社银行卡一张。
2.2017年7月，被告人魏某和马国栋在顺利代理民勤县S235项目后为感谢曹长安在项目代理中给予的关照，由魏某在武威市××园边送给曹长安存有人民币10万元的中国建设银行卡一张。
3.2015年8月，被告人魏某在顺利代理民勤县通村油路项目招投标项目后，为感谢曹长安对其在项目代理中给予的关照，在武威市××区上，送给曹长安存有人民币3万元的银行卡一张。
案发后，被告人魏某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实有庭审举证、质证，本院予以确认的被告人魏某供述，白炜、曹长安陈述，银行卡交易明细等证据在案证实，被告人魏某未持异议，足以认定。
本院认为：被告人魏某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为构成行贿罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应当以行贿罪追究其刑事责任。被告人魏某在侦查机关立案追诉之前主动交代行贿行为，到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。辩护人关于被告人魏某系自首的辩护意见，经查，被告人魏某接受询问时，侦查机关已经掌握了被告人魏某行贿的线索，被告人魏某系被侦查机关传唤到案后供述了行贿的犯罪事实。被告人魏某缺乏主动投案的自首构成要件，辩护人的辩护意见没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《�高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，判决如下：
被告人魏某犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金100000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 王 劲 松
审判员 徐 文 年
审判员 冯 治 坤
二〇一八年二月八日
书记员 �蔡霞
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0403执923号
申请执行人白银市平川区农村信用社合作联合社。
法定代表人杨涌。
被执行人高清斌。
被执行人何双平。
申请执行人白银市平川区农村信用社合作联合社与被执行人高清斌、何双平民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2014）平民三初字第157号民事调解书。责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务。因申请人申请撤诉，故该案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）甘0403执923号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德义
审判员 苟云鹏
审判员 巩学军
二〇一六年十二月十七日
书记员 何泂仪
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1121民初328号
原告：冯彦喜，男，1957年10月28日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
委托诉讼代理人：冯友臣，嫩江县嫩江镇法律服务所法律工作者。
被告：曹永奇，男，1980年1月2日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
本院在审理原告冯彦喜与被告曹永奇提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告于2018年3月27日以“待证据充分后另行起诉”为由提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯彦喜撤回起诉。
受理费64.00元由原告冯彦喜承担。
审判员 陶立新
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈令仟
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0126民初96号
原告马士荣，女，1943年11月29日生，汉族，无业，现住巴彦县。
委托代理人：卢矜欣，男，1994年10月25日生，汉族，无业，住址同上。
原告：卢矜欣（基本信息同上）。
原告：卢矜昊，男，2003年8月5日生，汉族，学生，住址同上。
被告：冯德刚，男，1973年1月21日生，汉族，现住青冈县。
原告马士荣、卢矜欣、卢矜昊与被告冯德刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告马士荣的委托代理人卢矜欣、原告卢矜欣、卢矜昊到庭参见诉讼，被告冯德刚经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告冯德刚偿还借款人民币124,000.00元及利息：2.诉讼费用由被告负担，事实和理由：2014年1月9日，被告冯德刚从卢俊利处借款人民币124,000.00元，约定借款期限为一年（自2014年1月9日至2015年1月8日），当时签订欠据一份，并签订借款抵押协议一份，借款到期后，被告迟迟未履行还款义务，约定抵押的楼房已全部卖出。
原告为证明自己的诉求依法提交了以下证据。证据一：欠据一份，拟证明2014年1月9日被告在卢俊利处借款人民币124,000.00元；证据二：借款抵押协议一份，拟证明被告为借款用新村嘉园小区的楼房做抵押；证据三：哈尔滨商品房买卖合同书2份，拟证明被告用其购买的新村嘉园小区的2栋6单元301室与2栋6单元601室为借款做抵押。
因被告冯德刚未出庭，无法对以上证据进行质证，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，依法予以采信。
经审理查明，原告马士荣系欠据和借款抵押协议中卢俊利的母亲，原告卢矜欣、卢矜昊系卢俊利的儿子，卢俊利于2017年7月28日死亡，三原告系卢俊利法定第一顺序继承人；2014年1月9日被告冯德刚从卢俊利处借款人民币124,000.00元，借款期限为一年，分别签订了欠据和借款抵押协议，该协议约定此借款以其购买的新村嘉园小区2栋6单元301室与2栋6单元601室做为抵押。借款到期后，被告拒不履行还款义务，且抵押协议约定的抵押楼房被其卖出。
本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条的规定，三原告系债权人卢俊利的法定第一顺序继承人，有权对卢俊利的遗产依法继承，有权向被告主张权利。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告理应按协议约定或法律规定履行还款义务，但确以各种理由推托未还，且将协议约定的抵押楼房卖出，至使三原告的权利无法实现，故三原告要求被告偿还借款的诉讼主张依法应予支持；按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中卢俊利与被告冯德刚在借款时未约定利息，故对三原告要求被告给付利息的主张依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯德刚于判决生效之日起十五日内给付原告马士荣、卢矜欣、卢矜昊借款人民币124,000.00元。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费2788元，减半收取1394元，由被告冯德刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 白彦超
二〇一八年三月十三日
书记员 高英晗
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟定临民初字第294号
原告舟山市新华侨物业管理有限公司，住所地舟山市定海区临城街道千岛路168弄16号财富君庭1幢2楼。
法定代表人庄伟意，总经理。
被告韩非凡。
本院在审理原告舟山市新华侨物业管理有限公司与被告韩非凡物业服务合同纠纷一案中，原告舟山市新华侨物业管理有限公司以原、被告已达成庭外和解为由，于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舟山市新华侨物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告舟山市新华侨物业管理有限公司负担。
代理审判员 张 杨
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 郑涵文
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终94号
上诉人（一审被告）：黑龙江东北网络台，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区顺益街*号。
法定代表人：包民权，总编辑。
被上诉人（一审原告）：乔天富，男，1954年11月27日出生，汉族，解放军报社退休记者，住北京市西城区。
上诉人黑龙江东北网络台因与被上诉人乔天富著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初16193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黑龙江东北网络台以其与被上诉人乔天富达成和解为由，于2018年5月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人黑龙江东北网络台在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人黑龙江东北网络台撤回上诉。
二审案件受理费1025元，减半收取512.5元，由上诉人黑龙江东北网络台负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章 瑾
审 判 员 李志峰
审 判 员 崔宇航
二〇一八年五月二十二日
法官助理 宋雅颖
书 记 员 周 圆
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终775号
上诉人（原审原告）：济宁金利物业有限公司，住所地济宁市任城区唐口煤矿。
法定代表人：司志新，经理。
委托诉讼代理人：张利，山东宁剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李道秋，男，1969年11月22日出生，汉族，无业，住邹城市。
委托诉讼代理人：王富强，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
上诉人济宁金利物业有限公司因与被上诉人李道秋劳动争议一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初8544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人济宁金利物业有限公司于2017年3月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人济宁金利物业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人济宁金利物业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人济宁金利物业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕玉宝
代理审判员 张 芳
代理审判员 马 斌
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王晓晔
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初2590号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人雷玥，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告李燕春，男，1972年2月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告李燕春信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员王鑫独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员简燕担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人何佩君、雷玥到庭参加诉讼，被告李燕春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，李燕春向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理了信用卡。截至2016年11月12日累计欠款本息共计113839.74元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，李燕春仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、李燕春支付截止2016年11月12日的信用卡透支本金69695.82元、利息26265.68元、滞纳金15106.24元、分期手续费532元、年费2240元，并支付自2016年11月13日起以信用卡透支本金69695.82元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案全部诉讼费用1289元由李燕春承担。
被告李燕春未答辩。
经审理查明，2012年，李燕春向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费等的计收标准。李燕春在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向李燕春发放了信用卡一张。李燕春以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，办理了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2016年11月12日，李燕春尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金69695.82元、利息26265.68元、滞纳金15106.24元、分期手续费532元、年费2240元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李燕春与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向李燕春发放了信用卡，李燕春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李燕春应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金、年费及手续费。
被告李燕春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李燕春在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止2016年11月12日的信用卡透支本金69695.82元、利息26265.68元、滞纳金15106.24元、分期手续费532元、年费2240元，并支付自2016年11月13日起至欠款付清时止，以透支本金69695.82元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1289元，由被告李燕春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王鑫
二〇一七年三月十四日
书 记 员 简燕
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终191号
上诉人（原审原告）福安市鑫业广告有限公司，住所地福建省福安市城阳镇中泉居委会溪里3号。
法定代表人刘云升，总经理。
委托代理人傅超才、巫立伟，福建华巍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市住房和城乡建设局，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路12号。
法定代表人何必良，局长。
委托代理人陈美庆，男，宁德市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人蔡作斌，福建黎民友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市城市管理行政执法局，住所地福建省宁德市东侨经济开发区天湖东路18号。
法定代表人郭孟希，局长。
委托代理人董帝銮、杨贤校，福建惠尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市蕉城区人民政府，住所地福建省宁德市八一五路11号。
法定代表人郭文胜，区长。
委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。
委托代理人陈长辉，福建之秀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）宁德市东侨经济技术开发区管理委员会，住所地福建省宁德市东侨经济开发区陈普路8号东侨政务中心。
法定代表人杨良辉，主任。
委托代理人蔡作斌、蔡述星，福建黎民友律师事务所律师。
福安市鑫业广告有限公司（以下简称鑫业广告公司）因诉宁德市住房和城乡建设局（以下简称宁德市住建局）、宁德市城市管理行政执法局（以下简称宁德市执法局）、宁德市蕉城区人民政府（以下简称蕉城区政府）、宁德市东侨经济技术开发区管理委员会（以下简称东侨管委会）行政强制一案，不服福州市中级人民法院（2016）闽01行初229号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告诉称其位于宁德市骝屿塘旧塘海堤（以下简称骝屿塘旧塘海堤）上设置的壹座广告牌（桩号为：宁德高速B道1975K+700M）被诸被告联合拆除，并在庭审时确认该面广告牌位于《宁德市拟拆除户外广告牌汇总表》(以下简称《广告牌汇总表》)中的第47号。但从原告提交的广告牌照片上看，该面广告牌内容显示为“新亚博电机”，与《广告牌汇总表》中第47号广告牌内容显示为“润达动力”的不一致；同时，原告提交的《土地租赁合同》载明甲方、乙方分别为漳湾镇仓西村下仓自然村老人会、阮芳任，不能证明原告与《土地租赁合同》的关系，且原告提交的其与福州九洲盛世广告装饰有限公司（以下简称九洲盛世公司）《合同书》中工程制作时间与土地租赁时间亦无法对应。故原告提交的证据材料不能证明其与本案被诉行政强制行为间具有利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告鑫业广告公司的起诉。
鑫业广告公司不服原审裁定，提起上诉，请求依法撤销原审裁定，改判支持上诉人一审请求。理由如下：关于涉讼福宁高速B道1975K的“润达动力”广告牌，上诉人在原审中已经提供了证据证实系其所有。广告牌发布内容会随着委托发布广告单位的变化而变化，上诉人在庭审过程中也提交了相关证据。虽然广告发布内容存在出入，但涉讼广告牌的设置地点与宁德市执法局提供的被拆除广告牌地点均是福宁高速B道1975K，同时在宁德市执法局提供的照片中也证实，在此桩号只有上诉人一座广告牌，且宁德市执法局在提供的证据3-5中，其证明对象就已明确确认涉讼的前述广告牌系上诉人所有。
宁德市执法局答辩称，上诉人未能证明涉诉户外广告牌系其所有，无法证明其符合提起行政诉讼条件，上诉人陈述的事实和理由不成立。原审认定事实正确，适用法律正确，程序合法。请求维持原裁定，驳回上诉。
蕉城区政府答辩称，被拆除广告牌内容与上诉人提供的广告牌照片显示内容不一致，且上诉人诉称的广告牌位置与被拆除广告牌位置不一致，此外上诉人提交的《土地租赁协议》不能证明其与该份协议有任何关联，且上诉人提交的其与九洲盛世公司签订合同中工程制作时间与土地租赁时间亦无法对应，故上诉人与本案强制行为无利害关系。请求驳回上诉，维持原裁定。
宁德市住建局、东侨管委会未作书面答辩。
各方当事人原审中提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。
二审中，鑫业广告公司补充提交了四份证据：1.福安市新亚博电机有限公司（以下简称新亚博公司）于2016年11月30日出具的《证明》，主要内容为新亚博公司委托鑫业广告公司在骝屿塘旧塘海堤发布新亚博电机广告，后将该广告更换为润达动力广告；2.宁德市广告协会于2017年2月17日出具的《证明》，主要内容为经该协会向有关当事人了解知悉，新亚博公司委托鑫业广告公司在骝屿塘旧塘海堤上发布新亚博电机广告，后新亚博公司在未告知鑫业广告公司情况下，将广告更换成为润达动力；3.阮芳任于2017年2月17日出具的《证明》，主要内容为阮芳任于2007年2月28日与漳湾镇仓西村下仓自然村老人会签订《土地租赁合同》，租赁位于骝屿塘旧塘海堤上土地用于建立户外广告牌后，又于3月初以口头协议方式，将该土地转租给鑫业广告公司使用；4.宁德市蕉城区工商行政管理局于2016年11月30日出具的《证明》，主要内容为鑫业广告公司于2015年6月8日至2016年5月28日在骝屿塘旧塘海堤上发布内容为“新亚博电机”的广告。以上四份证据拟共同证明涉案广告牌系上诉人所有，且四被上诉人的行政行为均属违法。
经质证，宁德市住建局对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议。宁德市执法局、东侨管委会同意宁德市住建局的质证意见。蕉城区政府同意宁德市住建局的质证意见，并认为证据3均不符合证据形式要求。
本院认为，证据1系新亚博公司出具的孤证，且在内容上与证据2存在一定矛盾，故对其真实性不予确认；证据2虽然为宁德市广告协会出具的《证明》，但该证据的内容仅系该协会向有关当事人了解知悉，故对该证明的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；证据3系阮芳任出具的孤证，且未有其他证据予以证明，故对其真实性不予确认；对证据4的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
本院认为，本案中，鑫业广告公司提起行政诉讼，请求确认有关行政机关对其广告牌拆除行为违法，并请求一并审查拆除行为所依据的宁政文〔2015〕375号《宁德市人民政府关于印发宁德中心城区及周边区域户外广告牌整治方案的通知》（以下简称375号《整治方案》）的合法性。但鑫业广告公司未能提交其系涉案广告牌权益人的充分证据，其与被诉行政行为之间存在利害关系的依据不足，故鑫业广告公司对四个被上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。而对行政行为起诉的成立，是一并请求对其所依据的规范性文件进行审查的前提。因此在针对被诉行政行为的起诉条件尚不成立的情况下，鑫业广告公司针对375号《整治方案》提起一并审查的请求亦不成立。原审据此裁定驳回鑫业广告公司的起诉，并无不当。
综上，鑫业广告公司的上诉请求缺乏事实及法律依据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王江凌
审判员 朱志闽
审判员 史寅超
二〇一七年十月三十一日
书记员 雷 昕
附件：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1127民初1637号
原告:徐李勇,男,1981年9月17日出生汉族,住景宁畲族自治县。
被告:朱进高,男,1978年12月27日出生汉族,住景宁畲族自治县。
原告徐李勇诉被告朱进高民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其自身诉讼权利的处分，且未损害国家及他人利益，故应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐李勇撤诉。
本案案件受理费610元，减半收取305元，由原告徐李勇负担。
审判员 叶汝群
二〇一七年十二月十一日
书记员 梁春杰
广东省增城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗增法民二初字第734号
原告：陈桂洪，住增城市。
被告：蒋瑞芬，住增城市。
本院在审理原告陈桂洪诉被告蒋瑞芬民间借贷纠纷一案中，原告陈桂洪于2015年4月30日以原、被告双方庭外协商解决为由，向本院提出撤回对被告蒋瑞芬的起诉的申请。
本院认为，原告陈桂洪的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈桂洪撤回对被告蒋瑞芬的起诉。
审判员 张小文
二〇一五年四月三十日
书记员 汤建成
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终893号
上诉人(一审原告)陈绍平，男，1957年6月2日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人王丛梅，女，1955年5月10日出生，汉族，住福建省福安市，系上诉人陈绍平之妻。
被上诉人(一审被告)福安市人民政府，住所地福建省福安市城关中兴街27号。
法定代表人叶其发，市长。
委托代理人陈玉清、刘奇荣，福安市国土资源局工作人员。
上诉人陈绍平因诉被上诉人福安市人民政府土地行政登记一案，不服福州市中级人民法院作出的（2016）闽01行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案原告陈绍平于1998年6月9日领取被诉《国有土地使用证》时就已知道本案的被诉行政行为，其迟至2016年4月26日才向本院提起诉讼，已超过法定2年的起诉期限且无正当理由，依法应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告陈绍平的起诉。
上诉人陈绍平上诉称，1.根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条、第四十三条的规定，不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起不超过20年；由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。2.上诉人领证时并不知晓被上诉人颁证行为对上诉人可以使用的87平方米土地的权益已构成侵害；同时，在上诉人领取土地使用证时未被告知相关诉权和期限。正是因为不知晓，更是因为得到土地部门相关负责人“我们只能把建筑面积确权到土地证当中，但不影响你们使用，你们还是可以继续使用87平方米”的答复之后，十几年来上诉人始终不间断使用这未被确权进土地证中的24平方米土地，从未发生任何争议，相关部门也未提出任何异议。3.2010年，上诉人被要求退让24平方米土地作为公共通道时方才知道相关权益已受侵害，之后这几年通过信访等各种法律途径向有关部门反映，均未能得到妥善解决。因此，该案起诉期限应从上诉人知道权益受侵害的2010年起算，上诉人并不知道被上诉人发证行为对上诉人所可能造成的不利影响。请求撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人福安市人民政府答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于1998年6月9日领取被诉《国有土地使用证》后2年内未对被上诉人的行政行为提出异议，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人迟至2016年4月26日才提起诉讼，已超过法定2年的起诉期限且无正当理由，一审驳回上诉人的起诉正确，应给予维持。2.上诉人所诉求的24平方米地块属于公共用地，即为道路通道，不属于确权范围。3.上诉人实际购地面积为63平方米。4.被上诉人颁发的被诉《国有土地使用证》行政行为事实清楚，程序合法，依法应予维持。综上所述，上诉人对颁证事实没有异议，被上诉人颁证符合《福建省土地登记条例》等规定。上诉人所述2010年其西至方向住户要求其将24平方米土地让出作为公共通道使用，才知晓只有63平方米受法律保护。实际上，在之后几年时间，上诉人均是提起撤销西至方向住户确权登记或要求撤销规划部门对6米道路的规划许可，从未申请对被上诉人颁证行为的撤销或复议，早已超过不服颁证行为的2年期限。何况，上诉人陈述当时领证时土地部门负责人答复“不影响继续使用”没有任何事实依据和证据。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，上诉人诉请撤销本案被诉《国有土地使用证》应当要在法定期限内提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被诉《国有土地使用证》由被上诉人福安市人民政府于1998年5月20日颁发给上诉人陈绍平，上诉人于1998年6月9日领取了被诉《国有土地使用证》。可见，上诉人领取被诉《国有土地使用证》时即已知道行政行为内容，其于2016年4月提起本案行政诉讼，显然已经超过上述规定的2年起诉期限。
行政诉讼法规定的起诉期限是从当事人知道或应当知道行政行为之日起开始计算，而并非知道或应当知道自己权利受到行政行为侵害之日起开始计算。因此，上诉人提出的应从其2010年被要求退让24平方米土地作为公共通道时才知道相关权益受侵害时起计算起诉期限的主张，依法不能成立。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。……”该条规定的“不属于起诉人自身的原因”，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，上诉人提出的其未在法定期限内起诉是由于一直通过信访等途径向有关部门反映而未能解决的主张，不能作为其起诉期限被耽误的合法理由。
综上所述，上诉人提起本案行政诉讼已经超过法定起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。一审裁定驳回起诉正确，应当予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王江凌
代理审判员 王有章
代理审判员 黄吉明
二〇一七年九月十三日
书 记 员 宋安然
附：本案适用的相关法律条文
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽行终893号上诉人(一审原告)陈绍平，男，1957年6月2日出生，汉族，住福建省福安市。委托代理人王丛梅，女，1955年5月10日出生，汉族，住福建省福安市，系上诉人陈绍平之妻。被上诉人(一审被告)福安市人民政府，住所地福建省福安市城关中兴街27号。法定代表人叶其发，市长。委托代理人陈玉清、刘奇荣，福安市国土资源局工作人员。上诉人陈绍平因诉被上诉人福安市人民政府土地行政登记一案，不服福州市中级人民法院作出的（2016）闽01行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案原告陈绍平于1998年6月9日领取被诉《国有土地使用证》时就已知道本案的被诉行政行为，其迟至2016年4月26日才向本院提起诉讼，已超过法定2年的起诉期限且无正当理由，依法应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告陈绍平的起诉。上诉人陈绍平上诉称，1.根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条、第四十三条的规定，不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起不超过20年；由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。2.上诉人领证时并不知晓被上诉人颁证行为对上诉人可以使用的87平方米土地的权益已构成侵害；同时，在上诉人领取土地使用证时未被告知相关诉权和期限。正是因为不知晓，更是因为得到土地部门相关负责人“我们只能把建筑面积确权到土地证当中，但不影响你们使用，你们还是可以继续使用87平方米”的答复之后，十几年来上诉人始终不间断使用这未被确权进土地证中的24平方米土地，从未发生任何争议，相关部门也未提出任何异议。3.2010年，上诉人被要求退让24平方米土地作为公共通道时方才知道相关权益已受侵害，之后这几年通过信访等各种法律途径向有关部门反映，均未能得到妥善解决。因此，该案起诉期限应从上诉人知道权益受侵害的2010年起算，上诉人并不知道被上诉人发证行为对上诉人所可能造成的不利影响。请求撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人福安市人民政府答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于1998年6月9日领取被诉《国有土地使用证》后2年内未对被上诉人的行政行为提出异议，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人迟至2016年4月26日才提起诉讼，已超过法定2年的起诉期限且无正当理由，一审驳回上诉人的起诉正确，应给予维持。2.上诉人所诉求的24平方米地块属于公共用地，即为道路通道，不属于确权范围。3.上诉人实际购地面积为63平方米。4.被上诉人颁发的被诉《国有土地使用证》行政行为事实清楚，程序合法，依法应予维持。综上所述，上诉人对颁证事实没有异议，被上诉人颁证符合《福建省土地登记条例》等规定。上诉人所述2010年其西至方向住户要求其将24平方米土地让出作为公共通道使用，才知晓只有63平方米受法律保护。实际上，在之后几年时间，上诉人均是提起撤销西至方向住户确权登记或要求撤销规划部门对6米道路的规划许可，从未申请对被上诉人颁证行为的撤销或复议，早已超过不服颁证行为的2年期限。何况，上诉人陈述当时领证时土地部门负责人答复“不影响继续使用”没有任何事实依据和证据。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，上诉人诉请撤销本案被诉《国有土地使用证》应当要在法定期限内提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被诉《国有土地使用证》由被上诉人福安市人民政府于1998年5月20日颁发给上诉人陈绍平，上诉人于1998年6月9日领取了被诉《国有土地使用证》。可见，上诉人领取被诉《国有土地使用证》时即已知道行政行为内容，其于2016年4月提起本案行政诉讼，显然已经超过上述规定的2年起诉期限。行政诉讼法规定的起诉期限是从当事人知道或应当知道行政行为之日起开始计算，而并非知道或应当知道自己权利受到行政行为侵害之日起开始计算。因此，上诉人提出的应从其2010年被要求退让24平方米土地作为公共通道时才知道相关权益受侵害时起计算起诉期限的主张，依法不能成立。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。……”该条规定的“不属于起诉人自身的原因”，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，上诉人提出的其未在法定期限内起诉是由于一直通过信访等途径向有关部门反映而未能解决的主张，不能作为其起诉期限被耽误的合法理由。综上所述，上诉人提起本案行政诉讼已经超过法定起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。一审裁定驳回起诉正确，应当予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王江凌代理审判员  王有章代理审判员  黄吉明二〇一七年九月十三日书 记 员  宋安然附：本案适用的相关法律条文1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初764号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：陈利群，行长。
委托代理人：张梅花、任长征，均为广东天穗律师事务所律师。
被告：陈巧芬，女，1980年4月30日出生，汉族，住广东省海丰县。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈巧芬借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人张梅花到庭参加了诉讼。被告陈巧芬经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月11日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，合同约定了个人信用额度及贷款、贷款的申请及发放、还款、甲方声明与保证、甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、违约事件及违约责任等条款。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，然而被告严重违约，没有按时还款。为维护原告之合法权益，请求依法判令：1、被告归还原告欠款本金629556.09元；2、被告支付原告利息及复利178019.71元，以及支付从2016年5月4日起至被告实际还款期间的利息及复利（利息、复利以年利率15.12%上浮50%计）；3、被告承担本案的律师费500元；4、案件受理费由被告承担。
原告在庭审中明确第1、2项诉讼请求为：1、被告归还原告欠款本金628198.81元；2、被告支付原告利息及逾期利息（截止至2017年5月15日利息305259.17元、复利72175.06元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率15.12%上浮50%计算逾期利息）。
被告未在指定期限内答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告（乙方）主张其与被告（甲方）于2014年11月11日签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，原告依约向被告发放了贷款，被告没有依约还款。在诉讼阶段，原告主张截至2017年5月15日，被告尚欠原告借款本金628198.81元、利息305259.17元、复利72175.06元；原告与广东天穗律师事务所签订《委托清收协议》，委托该所追收本案债务，向该所支付律师费500元。
为此，原告提供了下列证据证实：1、《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定：乙方（平安银行股份有限公司广州分行）为甲方（陈巧芬）提供可连续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；本合同项下授信发生欠息、逾期等违约事件的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2、个人贷款出账凭证5份，载明起贷日分别为2015年2月9日、2月10日、2月13日，贷款金额分别为50000元、39500元、143000元、200000元、200000元，贷款利率（年）均为15.12%，还款方式均为净息还款，贷款期限均为3个月。3、个人贷款业务贷款账户对账单，截至2017年5月15日，被告尚欠原告借款本金628198.81元、利息305259.17元、复利72175.06元。4、贷贷平安商务卡业务申请书。5、《委托清收协议》及律师费发票。
本院认为：原告主张其与被告签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，向被告发放了贷款，被告没有依约还款，截至2017年5月15日，被告尚欠原告借款本金628198.81元、利息305259.17元、复利72175.06元，原告为追收本案债务花费律师费500元。原告为此提交了《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、贷贷平安商务卡业务申请书、《委托清收协议》及律师费发票等证据证实，被告没有抗辩及举证反驳，本院对原告的主张予以确认。
原、被告双方合意签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，是双方当事人的真实意思表示，双方借款合同关系依法成立且合法有效。
被告贷款后，未按合同约定向原告归还贷款本息，其行为已构成违约，现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。故被告应偿还原告全部借款本金628198.81元及其利息（含罚息）[截至2017年5月15日，利息305259.17元、复利72175.06元；次日起至清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算]。
原告要求被告支付律师费500元，提供了委托清收协议及律师费发票予以证明，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法对本案作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈巧芬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金628198.81元及其利息（含罚息）[截至2017年5月15日，利息305259.17元、复利72175.06元；次日至清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算]；
二、被告陈巧芬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11880元，由被告陈巧芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 欧阳燕
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 卓婉珠
江西省武宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0423执1371号
胡文忠，男，1967年11月28日出生，住所地武宁县××组，联系电话158××××2260。
夏明军，男，1960年10月26日出生，住所地武宁县××组。
卢涵芳，女，1966年7月21日出生，住所地武宁县××组。
胡文忠申请夏明军等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，武宁县人民法院作出的（2017）赣0423民初513号，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人胡文忠向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结武宁县人民法院作出的（2017）赣0423民初513号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余水洋
二〇一七年十二月十五日
书记员 翁小童
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初2396号
原告：陈某某，女
委托代理人：张某某，临猗县法律援助中心法律工作者。
被告：张某某1又名张某某，男，系原告长子。
被告：张某某2，女，系原告女儿。
被告：张某某3，男，系原告次子。
原告陈某某与被告张某某1、张某某2、张某某3赡养纠纷一案，本院于2016年11月1日受理，依法按普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人张某某、被告张某某2、张某某3到庭参加诉讼，被告张某某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告履行赡养义务，每人每年给付生活费3000元，并承担住院看病费用。2、依法判令被告张某某1、张某某3提供住房一间。事实与理由：我与老伴生育三被告，老伴去世后，丢下我一人。现我体弱多病、行动不便，又无经济来源，老伴去世至今一直由被告张某某2照料，被告张某某1、张某某3一直不履行赡养义务，为此发生纠纷，诉至法院。
被告张某某2辩称：我一直赡养原告，我愿意给原告赡养费2000元并承担医疗费的三分之一。
被告张某某3辩称：我愿意给原告赡养费1000元及治病费用的10%，我家房屋少，无法提供住房，其他由二被告承担。
被告张某某1未答辩亦未递交证据
经审理查明，原告与其老伴生育三被告，原告的老伴已过世，原告住被告张某某1家。现原告年龄已高、行动不便、生活困难，无经济来源，被告张某某2平常一直照料原告，被告张某某1、张某某3对原告不履行赡养义务。
本院认为：赡养老人是每个子女的义务，当老人无劳动能力生活困难时，有权利要求子女履行房屋居住、经济上供养、生活上照料、患病治疗和护理等赡养义务。现原告高龄已高、行动不便、生活困难、无生活来源，到了需要子女照顾和赡养的时候，原告主张生活费，参照山西省2015年度农村居民年生活消费标准，三被告应支付原告的日常生活费用每人每年2000元。关于原告主张的治病医疗费用，待该费用实际产生后，由三被告承担即每人承担费用的三分之一。关于原告居住事宜，为有利于原告的身体健康及结合本地习俗，被告张某某1、张某某3应各自给原告提供一间适宜居住的房屋供原告生活；依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张某某1、张某某3、张某某2自本判决生效之日起每年元月1日前各支付原告陈某某赡养费2000元。
二、原告陈某某治病医疗费用待实际产生后由被告张某某1、张某某3、张某某2各承担费用的三分之一。
三、被告张某某1、张某某3每人为原告陈某某提供适宜居住的房屋一间。
四、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张某某1、张某某3、张某某2共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵鹏飞
人民陪审员 景世东
人民陪审员 王 新 星
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张 洋 洋
江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣03行初25号
原告刘罗秀,女,汉族,1972年8月28日生,住江西省,
被告萍乡经济技术开发区管理委员会，住所地萍乡市工业大道经贸大厦，统一社会信用代码12360300MB060148XR。
法定代表人刘建中，主任。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
委托代理人付小雪，萍乡经济技术开发区管理委员会法制办公室工作人员。
原告刘罗秀不服被告萍乡市经济技术开发区管理委员会政府信息公开答复一案，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告刘罗秀，被告委托代理人彭福科、付小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萍乡经济技术开发区管理委员会于2017年5月18日作出《政府信息公开答复书》，认为原告刘罗秀申请获取的政府信息属于个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一、二十三条、《国务院办公厅关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》第十四条规定，对原告申请的信息不予公开。
原告诉称：被告于2017年5月18日对原告的信息公开申请作出了答复，但该答复认定事实错误，适用法律错误，原告申请公开的信息属于政府主动公开信息，被告不予公开严重违法。要求：1、撤销被告作出的《政府信息公开答复书》；2、判令被告重新公开政府信息；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开答复书》，证明答复内容不合法，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第九、十一、十二条的规定；2、政府信息公开申请表，证明向被告提出了申请；3、新型农村合作医疗证，证明原告是光丰一组村民与本案有关联性。
被告辩称：原告申请公开信息涉及个人隐私，依法应不予公开。被告没有提供证据。
原告提交的证据，经庭审质证，被告质证及本院认证情况如下：被告对原告提供的3份证据的真实性和合法性没有异议，但认为原告申请公开的内容包括其他村民的信息。本院经审查认为原告提供的3份证据可以证明原告向被告申请了信息公开，被告进行了答复，对该部分事实予以认定，对于答复内容是否合法和是否违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在“本院认为”部分再进行阐述。
经审理查明，原告刘罗秀向被告申请公开“开发区成立以来光丰村村民宅基地分配的实际名单及宅基地面积和地段；光丰管理处的拆迁户全部名单及分户面积；光丰管理处征地拆迁户中宅基地安置、货币安置户的全部名单及分户面积；在光丰管理处建房的外村人员的全部名单及实际住户名单并注明其建房宅基地的用途、去向”信息，被告萍乡经济技术开发区管理委员会于2017年5月18日对刘罗秀的政府信息公开申请作出《政府信息公开答复书》，依据《中华人民共和国政府政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条、《国务院办公厅关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》第十四条规定，对刘罗秀申请的信息不予公开。刘罗秀不服，于2017年7月11日向本院提起诉讼，要求撤销被告答复，判令被告依申请公开政府信息。
本院认为，本案的争议焦点是：被告作出的信息公开答复行为是否合法。被告对于原告的政府信息公开申请，已经作出答复，原告未对被告作出政府信息公开答复的程序提出异议。原告对被告以其申请公开信息涉及个人隐私而不予公开不服。原告申请内容涉及全村其他村民的个人信息，被告认定属于个人隐私并无不当，原告提供的法律依据亦不能证明其申请的信息属政府主动公开信息，该项主张不能成立。综上所述，原告的诉讼请求及理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘罗秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘罗秀负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。
审判长 李修贵
审判员 聂奇能
审判员 刘 薇
二〇一七年十二月五日
书记员 邱玉西
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民终883号
上诉人（原审起诉人）：粟春娣，住广西桂林市象山区。
上诉人粟春娣因劳动争议一案，不服桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初396号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
粟春娣上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，重新审理并判决。事实和理由：第一，一审认定事实不清。上诉人在2011年7月已向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委以企业正在改制为由作出桂林市劳人仲不审字【2011】第49号《不予受理通知书》，2014年6月、2016年6月、11月、12月，上诉人多次向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委都以该争议属企业改制前的事项，且不属劳动争议为由，作出桂林市劳人仲不审字【2016】第1-22号《不予受理通知书》。《桂林市国有企业改革领导小组办公室关于赵树春等人信访不予受理告知书》等告知书明确告知上诉人向劳动仲裁委员会提出仲裁申请或向人民法院提起诉讼。根据上诉人与桂林银海纺织集团公司签订的《劳动合同书》第七条、第十五条、第十六条等的规定，双方因履行合同发生的争议，当事人可以向劳动仲裁委申请仲裁或者直接向当地人民法院起诉。现一审法院以政府主导的国有企业改制，且与新公司未存在劳动关系为由，作为本案认证的结论，作出不予受理的裁定，是不符合本案的客观性和真实性的；第二，一审适用法律不当。一审法院采用桂林市人民政府（市政函【2011】78号）《关于桂林银海纺织集团公司改组为有限责任公司有关问题的批复》来审理此案，该批复与本案没有关联，该批复并没有规定不让上诉人依法维权；一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条来抵触、抗辩《中华人民共和国宪法》第五条、第三十三条，《中华人民共和国立法法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条，《中华人民共和国法官法》第七条的规定，并无法律依据，是以国家立法的意愿、宗旨背道而驰的，是剥夺上诉人依法维权的侵权行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》等法律法规的规定，一审法院作出的裁定认定事实不清、适用法律不当，应依法予以撤销，重新审理判决。
本院认为：桂林银海纺织集团公司于2011年9月3日起依照桂林市人民政府下发的下发的文件规定，在政府主管部门主导下进行企业改制，由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司及下属十六个独立核算公司的经营性资产并新组建有限责任公司。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中桂林银海纺织集团公司的改制并非自主进行的改制，显然不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，即不能由人民法院受理和解决。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人系桂林银海纺织集团公司改制前的工作人员，上诉人就其被拖欠的工资以及欠缴社会保险费用与桂林溢达纺织有限公司之间的争议，正是在此改制中引发的，故参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，上诉人的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院据此裁定对上诉人的起诉不予受理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人上诉请求二审法院依法判令桂林溢达纺织有限公司支付上诉人被拖欠的延长工作时间工资、增加工作时间工资、法定休假日工资、年休假工资、劳动合同违约赔偿金、补缴欠缴的社会保险费等诉请，其要求是否应予支持，应当由政府有关部门在主导企业改制过程中按照企业改制的政策规定统筹解决。
综上，上诉人粟春娣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨胜男
审判员 袁荣礼
审判员 李国龙
Appoint
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 灿
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民终883号上诉人（原审起诉人）：粟春娣，住广西桂林市象山区。上诉人粟春娣因劳动争议一案，不服桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初396号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。粟春娣上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，重新审理并判决。事实和理由：第一，一审认定事实不清。上诉人在2011年7月已向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委以企业正在改制为由作出桂林市劳人仲不审字【2011】第49号《不予受理通知书》，2014年6月、2016年6月、11月、12月，上诉人多次向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委都以该争议属企业改制前的事项，且不属劳动争议为由，作出桂林市劳人仲不审字【2016】第1-22号《不予受理通知书》。《桂林市国有企业改革领导小组办公室关于赵树春等人信访不予受理告知书》等告知书明确告知上诉人向劳动仲裁委员会提出仲裁申请或向人民法院提起诉讼。根据上诉人与桂林银海纺织集团公司签订的《劳动合同书》第七条、第十五条、第十六条等的规定，双方因履行合同发生的争议，当事人可以向劳动仲裁委申请仲裁或者直接向当地人民法院起诉。现一审法院以政府主导的国有企业改制，且与新公司未存在劳动关系为由，作为本案认证的结论，作出不予受理的裁定，是不符合本案的客观性和真实性的；第二，一审适用法律不当。一审法院采用桂林市人民政府（市政函【2011】78号）《关于桂林银海纺织集团公司改组为有限责任公司有关问题的批复》来审理此案，该批复与本案没有关联，该批复并没有规定不让上诉人依法维权；一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条来抵触、抗辩《中华人民共和国宪法》第五条、第三十三条，《中华人民共和国立法法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条，《中华人民共和国法官法》第七条的规定，并无法律依据，是以国家立法的意愿、宗旨背道而驰的，是剥夺上诉人依法维权的侵权行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》等法律法规的规定，一审法院作出的裁定认定事实不清、适用法律不当，应依法予以撤销，重新审理判决。本院认为：桂林银海纺织集团公司于2011年9月3日起依照桂林市人民政府下发的下发的文件规定，在政府主管部门主导下进行企业改制，由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司及下属十六个独立核算公司的经营性资产并新组建有限责任公司。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中桂林银海纺织集团公司的改制并非自主进行的改制，显然不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，即不能由人民法院受理和解决。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人系桂林银海纺织集团公司改制前的工作人员，上诉人就其被拖欠的工资以及欠缴社会保险费用与桂林溢达纺织有限公司之间的争议，正是在此改制中引发的，故参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，上诉人的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院据此裁定对上诉人的起诉不予受理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人上诉请求二审法院依法判令桂林溢达纺织有限公司支付上诉人被拖欠的延长工作时间工资、增加工作时间工资、法定休假日工资、年休假工资、劳动合同违约赔偿金、补缴欠缴的社会保险费等诉请，其要求是否应予支持，应当由政府有关部门在主导企业改制过程中按照企业改制的政策规定统筹解决。综上，上诉人粟春娣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨胜男审判员  袁荣礼审判员  李国龙Appoint二〇一七年三月二十二日书记员  王 灿
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初7302号
原告:江苏嘉谷实业有限公司,住所地泗阳县经济开发区东区（众兴东路南侧）。
法定代表人：王振金，该公司董事长
委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被告:泗阳航宇物流系统工程有限公司,住所地泗阳县经济开发区东区桂林路北侧。
法定代表人：谢听加，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永彪，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：葛ＸＸ，江苏民卫律师事务所律师。
第三人：宿迁正宏建设有限公司，住所地宿迁市霸王商城9B幢104、105商铺。
法定代表人：朱正伦，该公司总经理。
原告江苏嘉谷实业有限公司与被告泗阳航宇物流系统工程有限公司、第三人宿迁正宏建设有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏嘉谷实业有限公司的委托代理人张林武、被告泗阳航宇物流系统工程有限公司的委托诉讼代理人王永彪、葛ＸＸ到庭参加了诉讼。第三人宿迁正宏建设有限公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏嘉谷实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款35万元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，第三人与被告签订工程承包合同一份，第三人又将该工程项目下的四个厂房的钢结构工程承包给原告施工。原告完工后，第三人至今尚欠原告工程款100多万元。2016年9月3日，第三人将被告所欠的质量保证金35万元债权转让给原告，并书面通知了被告。原告多次索要，被告拒不支付。
被告泗阳航宇物流系统工程有限公司辨称：1、经过对账和结算，我公司尚欠第三人工程款625858.7元，但第三人尚有1156万元工程款发票未开具，待第三人出具票据之后支付全部余款。2、第三人履行开具发票义务之后才能转让债权，否则我公司不认可债权转让的事实。3、请求驳回原告诉请。
第三人宿迁正宏建设有限公司未作陈述亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2013年8月18日，第三人与被告签订建设工程施工合同一份，约定被告将1#、2#、3#、4#厂房及室外道路建设工程发包给第三人，合同约定工程质量保修期从工程实际竣工之日算起2年。
2014年5月，工程竣工通过验收。
2017年5月25日，第三人向被告发出债权转让通知书，主要内容为：被告欠第三人35万元质量保证金，因第三人尚欠原告工程款100多万元，现请被告接此通知后，立即将该35万元质量保证金向原告支付。第三人将该债权转让通知书通过百世快递邮寄给被告。
后原告依据该债权转让通知书向被告主张35万元债权未果，遂提起本案诉讼。
本案在审理过程中，被告提交往来明细账，自认其尚欠第三人工程款625858.7元，其中包括质量保证金350000元。被告在庭审法庭辩论终结后，于2017年11月6日向本院提交反诉状，要求第三人开具11560000元建筑业统一发票或赔偿损失477428元。
上述事实，有原、被告陈述以及原告提供的债权转让通知书、快递单以及被告提供的工程竣工验收记录、建设工程施工合同、情况说明、往来明细账在卷佐证。
本院认为：
原告提供的债权转让通知书，可以证明第三人将其享有的对被告债权350000元转让给原告的事实，且第三人已经履行了通知义务，该债权转让发生法律效力。因双方约定的质保期限为两年，涉案工程于2014年5月竣工验收，故质量保证金350000元付款条件已成就，被告应当向原告履行付款义务，所以本院对原告要求被告支付350000元的主张予以支持。
被告主张第三人尚未开具工程款发票据此拒绝付款。本院认为，第三人仅将其对被告享有的部分债权转让给原告，并未将其对被告应承担开具发票义务转让给原告，故相应的开具发票的义务仍然应由第三人承担，被告以此为由拒绝支付涉案款项于法无据，本院不予支持。当事人提起反诉的，应当在法庭辩论终结前提出。被告在本案法庭辩论终结后提交反诉状，要求第三人开具11560000元建筑业统一发票或赔偿损失477428元，不符合案件合并审理的有关法律规定，故对于被告提出的反诉请求不予准许，被告可通过协商或另案诉讼的方式主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十八条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
被告泗阳航宇物流系统工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏嘉谷实业有限公司债权转让款350000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取3275元，由被告泗阳航宇物流系统工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 何伟成
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘雨廷
第页/共4页
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初7302号原告:江苏嘉谷实业有限公司,住所地泗阳县经济开发区东区（众兴东路南侧）。法定代表人：王振金，该公司董事长委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告:泗阳航宇物流系统工程有限公司,住所地泗阳县经济开发区东区桂林路北侧。法定代表人：谢听加，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永彪，该公司副总经理。委托诉讼代理人：葛ＸＸ，江苏民卫律师事务所律师。第三人：宿迁正宏建设有限公司，住所地宿迁市霸王商城9B幢104、105商铺。法定代表人：朱正伦，该公司总经理。原告江苏嘉谷实业有限公司与被告泗阳航宇物流系统工程有限公司、第三人宿迁正宏建设有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏嘉谷实业有限公司的委托代理人张林武、被告泗阳航宇物流系统工程有限公司的委托诉讼代理人王永彪、葛ＸＸ到庭参加了诉讼。第三人宿迁正宏建设有限公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏嘉谷实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款35万元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，第三人与被告签订工程承包合同一份，第三人又将该工程项目下的四个厂房的钢结构工程承包给原告施工。原告完工后，第三人至今尚欠原告工程款100多万元。2016年9月3日，第三人将被告所欠的质量保证金35万元债权转让给原告，并书面通知了被告。原告多次索要，被告拒不支付。被告泗阳航宇物流系统工程有限公司辨称：1、经过对账和结算，我公司尚欠第三人工程款625858.7元，但第三人尚有1156万元工程款发票未开具，待第三人出具票据之后支付全部余款。2、第三人履行开具发票义务之后才能转让债权，否则我公司不认可债权转让的事实。3、请求驳回原告诉请。第三人宿迁正宏建设有限公司未作陈述亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月18日，第三人与被告签订建设工程施工合同一份，约定被告将1#、2#、3#、4#厂房及室外道路建设工程发包给第三人，合同约定工程质量保修期从工程实际竣工之日算起2年。2014年5月，工程竣工通过验收。2017年5月25日，第三人向被告发出债权转让通知书，主要内容为：被告欠第三人35万元质量保证金，因第三人尚欠原告工程款100多万元，现请被告接此通知后，立即将该35万元质量保证金向原告支付。第三人将该债权转让通知书通过百世快递邮寄给被告。后原告依据该债权转让通知书向被告主张35万元债权未果，遂提起本案诉讼。本案在审理过程中，被告提交往来明细账，自认其尚欠第三人工程款625858.7元，其中包括质量保证金350000元。被告在庭审法庭辩论终结后，于2017年11月6日向本院提交反诉状，要求第三人开具11560000元建筑业统一发票或赔偿损失477428元。上述事实，有原、被告陈述以及原告提供的债权转让通知书、快递单以及被告提供的工程竣工验收记录、建设工程施工合同、情况说明、往来明细账在卷佐证。本院认为：原告提供的债权转让通知书，可以证明第三人将其享有的对被告债权350000元转让给原告的事实，且第三人已经履行了通知义务，该债权转让发生法律效力。因双方约定的质保期限为两年，涉案工程于2014年5月竣工验收，故质量保证金350000元付款条件已成就，被告应当向原告履行付款义务，所以本院对原告要求被告支付350000元的主张予以支持。被告主张第三人尚未开具工程款发票据此拒绝付款。本院认为，第三人仅将其对被告享有的部分债权转让给原告，并未将其对被告应承担开具发票义务转让给原告，故相应的开具发票的义务仍然应由第三人承担，被告以此为由拒绝支付涉案款项于法无据，本院不予支持。当事人提起反诉的，应当在法庭辩论终结前提出。被告在本案法庭辩论终结后提交反诉状，要求第三人开具11560000元建筑业统一发票或赔偿损失477428元，不符合案件合并审理的有关法律规定，故对于被告提出的反诉请求不予准许，被告可通过协商或另案诉讼的方式主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十八条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：被告泗阳航宇物流系统工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏嘉谷实业有限公司债权转让款350000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3275元，由被告泗阳航宇物流系统工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。审判员  何伟成二〇一七年十一月三十日书记员  刘雨廷第页/共4页
河北省邢台市桥西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0503行审50号
申请执行人邢台市国土资源局，住所地邢台市泉北西大街769号。统一社会�用代码：1113050000072130XC。
法定代表人顾鹏图，局长。
被执行人邢台市桥西区住房和城乡建设局，住址邢台市桥西区住建局。统一社会信用代码：111305037484890967。
法定代表人冯金芳，局长。
邢台市国土资源局申请强制执行邢市国土资罚字（2016）第204号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现本案已审查终结。
经审查查明，2016年7月6日邢台市国土资源局对邢台市桥西区住房和城乡建设局作出邢市国土资罚字（2016）第204号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施；3、处以非法占用其它草地每平方米20元罚款，计人民币118109.8元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，现该行政处罚决定书已发生法律�力。
本院认为，邢台市国土资源局作出的邢市国土资罚字（2016）第204号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规得当，符合申请执行条件，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对邢台市国土资源局作出的邢市国土资罚字（2016）第204号行政处罚决定书，准予强制执行。
二、邢市国土资罚字（2016）第204号行政处罚决定书中处罚内容的第一项、第二项由邢台市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘泽洪
代理审判员 张少华
代理审判员 赵瑞冰
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘天琳
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初5773号
原告：吴志杰，男，1990年7月29日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：陈思思，浙江学志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷中杰，浙江学志律师事务所实习律师。
被告：高蔚，女，1982年4月1日出生，汉族，住安吉县。
被告：成兰珍，女，1956年4月11日出生，汉族，住安吉县。
原告吴志杰与被告高蔚、成兰珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理，依法由审判员章一红适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告吴志杰的委托诉讼代理人陈思思、雷中杰到庭参加诉讼，被告高蔚、成兰珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志杰诉称：原告与被告高蔚之间存在茶叶买卖合同关系，2016年9月27日，经双方结算，被告高蔚确认拖欠原告茶叶款16000元，并出具欠条一份，承诺每月15日还款1000元，并有被告成兰珍担保还款。后二被告分文未付，已构成违约。原告诉请判令：1、二被告给付货款16000元及利息（自2016年10月27日起按年利率6.5%计算至款清之日止）；2.二被告承担原告为实现债权用费3000元；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求。
被告高蔚、成兰珍未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供欠条。
被告高蔚、成兰珍未提供证据。
本院认为，被告高蔚、成兰珍未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；原告提供的证据内容真实确定，对其证明力本院予以确认，进而对原告吴志杰诉称事实予以认定。
本院认为，合法买卖关系受法律保护。被告高蔚结欠原告货款，应予清偿。虽然被告高蔚2016年9月27日的欠款部分尚未届期，但被告自出具欠条后，未按约定的方式、期限偿还欠款，且在原告催讨下，无正当理由拒不履行，已构成预期违约。原告据此要求被告高蔚给付尚欠的全部货款并按年利率6.5%的标准计算逾期利息损失，符合法律规定。本院予以支持。被告成兰珍在欠条上承诺，若被告高蔚无力偿还，由其偿还，此系一般保证，故原告要求被告成兰珍承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，原告吴志杰的合理诉请，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高蔚给付原告吴志杰货款16000元及利息损失（自2016年10月27日起按年利率6.5%计算，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、若被告高蔚未履行第一项还款义务，经本院强制执行后对剩余仍不能履行的债务，在该次执行程序终结后，由被告成兰珍承担还款责任，限于该次执行程序终结后十日内给付，并可就实际清偿额向被告高蔚追偿。
三、驳回原告吴志杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（已减半），由被告高蔚、成兰珍负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 章一红
二〇一七年十月三十日
书记员 毛莹怡
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初8831号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：王建喜，男，1988年1月4日出生，住山东省潍坊市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王建喜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王建喜系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用�欠款共计人民币62,480.31元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年五月二十三日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初1188号
原告：夏伟文，男，1969年3月16日生，汉族，住江苏省常熟。
委托诉讼代理人：吴铭晖，江苏少平律师事务所律师。
被告：陈崇琼，女，1970年6月20日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
原告夏伟文与被告陈崇琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏伟文的委托诉讼代理人吴铭晖到庭参加诉讼。被告陈崇琼经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏伟文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款3万元以及该款从起诉之日起至法院判决给付之日止的按照中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍计算的逾期付款利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月31日将3万元借款汇入被告开设的银行账户后，被告承诺尽快归还。但之后原告多次向被告催讨此款，被告以种种理由推脱，拒不还款，故向法院提起诉讼。审理中，原告就借款利息明确为：要求被告支付从起诉之日起至法院判决给付之日止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。
被告陈崇琼未有答辩。
审理中，为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下证据：1、原告的居住证信息证明、身份证，农行广州濂泉路支行出具的被告个人基本信息、被告的名片，证明原、被告主体资格；2、常熟农商行出具的原告银行客户信息、流水交易清单、农行存款交易回单、证明原告于2016年12月31日通过其个人在农商行的账户将3万元汇至被告银行账户。
本院经审理认定事实如下：2016年12月31日，夏伟文通过常熟农商行转款3万元给陈崇琼。
庭审中，原告称其以前在广州做生意的时候认识了被告夫妇，被告的丈夫叫刘生，但双方之间没有过生意往来。2016年12月底被告从广州打电话给原告说生意急需临时借款3万元资金，因为双方都是做生意的，难免资金需要周转，所以原告就同意借款，并在2016年12月31日将3万元汇给被告。当时约定被告收到钱后一、两天内就还款的，属于临时周转，但被告至今没有归还上述借款。
本院认为：原告夏伟文主张其与被告陈崇琼之间存在借贷关系，应承担相应的证明责任。原告虽然无法就借贷合意进行充分举证，但其提供有银行转账凭证，可以证明原告于2016年12月31日向被告的银行账户转款3万元的事实发生，故原告已初步完成其举证责任，应当由被告对双方非借贷关系而系其他法律关系的事实进行举证。因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应由其承担举证不能的法律后果。故本院认定原告与被告之间存在借贷关系，现原告要求被告归还借款3万元，并支付自起诉之日起至法院判决给付之日止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈崇琼于本判决生效之日起十日内归还原告夏伟文借款人民币3万元，并支付自2017年1月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行颁布的同期人民币贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费、公告费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 崔劲松
人民陪审员 陈培亚
人民陪审员 郭 敏
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 温肖芸
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初字345号
原告陈刚，男，1978年10月3日生，汉族，农民，住址新民市。
被告陈乃军，男，1971年4月27日出生，汉族，农民，住址同上。
原告陈刚与被告陈乃军土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘彦忠担任审判长、与审判员李万成、人民陪审员鄂文龙组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈刚、被告陈乃军均到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告陈刚诉称，2006年我村土地调整所分包本人土地1.07亩在被告田中，当时被告家中土地多地，我多次找被告返还土地但是被告不给返还，协商多次也不行，现在没有办法起诉至法院，请求法院判被告返还土地并赔偿损失。
被告陈乃军辩称，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年原告所在的村土地小调整，补给原告承包地4.23亩，其中从被告家中分了1.07亩。另查明，就诉争土地原告未与大红旗镇长岗子村民委员会签订土地承包合同，亦未取得农村土地承包经营证。
上述事实，有当事人陈述及庭审笔录，有大红旗镇长岗子村委会证明、大红旗镇长岗子村承包土地台账等证据在卷，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，原告即未与大红旗镇长岗子村民委员会签订土地承包合同，亦未取得农村土地承包经营证，原告的诉讼请求不属于民事诉讼受理范围，其应当向有关行政主管部门申请解决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告的诉讼请求，应予驳回起诉。
综上所述，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下；
驳回原告陈刚的起诉。
案件受理费100元，退还原告陈刚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘彦忠
审 判 员 李万成
人民陪审员 鄂文龙
二〇一六年四月十五日
书 记 员 吴丽华