上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初5081号
原告：张纪珍，女，1963年10月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
原告：庄金泉，男，1962年8月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
原告：庄燕，女，1985年6月18日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
上列三原告共同委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。
原告：吕加巧，男，1983年4月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
被告：朱洪广，男，1971年7月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省，现住青浦区华新镇北新村新联***号。
被告：张雪，女，1972年11月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市青浦区。
被告：朱昊楠，男，1993年7月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市青浦区。
上列三被告共同委托诉讼代理人：郑飞，上海坤禾律师事务所律师。
原告张纪珍、庄金泉、庄燕诉被告朱洪广、张雪、朱昊楠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年5月24日第一次公开开庭进行了审理，原告张纪珍、庄金泉、庄燕的共同委托诉讼代理人陈勇、被告朱洪广、被告张雪及三被告共同委托诉讼代理人郑飞到庭参加了诉讼。根据吕加巧的申请，本院依法于2017年8月1日追加吕加巧为本案共同原告参加诉讼。本案于2017年8月1日第二次公开开庭进行了审理，原告张纪珍、庄金泉、庄燕的共同委托诉讼代理人陈勇、原告吕加巧、三被告共同委托诉讼代理人郑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张纪珍、庄金泉、庄燕、吕加巧向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间于2013年9月11日就转让位于上海市青浦区华新镇北新村新联xxx号房屋而签订的房屋买卖合同无效；2、三被告返还上述房屋。事实与理由：2013年9月11日，原、被告就转让位于上海市青浦区华新镇北新村新联XXX号房屋(系原告张纪珍、庄金泉、庄燕名下的宅基地上建造的房屋)达成协议，约定价格人民币160万元(被告为了防止原告反悔，实际仅支付80万元，但合同上多写了一倍)，后原告将房屋交付被告居住至今。三被告系外地来沪人员，故上述房屋买卖合同违反法律强制性规定，应属无效。故原告诉诸法院。
被告朱洪广、张雪、朱昊楠共同辩称，不同意原告诉讼请求，被告已履行支付160万元房款的义务，原告诉请违反诚实信用原则。
经开庭审理查明：1987年，原告庄金泉、张纪珍、庄燕及庄金泉的母亲朱彩琴四人共同申请建造位于上海市青浦区华新镇北新村新联xxx号房屋，其中住房三上三下楼房一幢、小屋1间、棚舍1间。2007年朱彩琴死亡。2010年10月，原告庄金泉、张纪珍、庄燕获准拆除上述老房翻建房屋，其中宅基地总面积180平方米，总建筑面积180平方米。
2013年9月11日，四原告与三被告签订《房屋买卖合同》1份，约定：三被告向四原告购买上述翻建房屋，转让价款为160万元，原告收清房款后应出具收据给被告并立即交房；宅基地三间小房归原告所有，在没有拆迁之前，宅基地使用权归被告所有，如拆房分房，按双方各半原则；如被告要卖掉，需经原告同意；如遇拆迁，办理拆迁手续时必须双方都在场，补偿款不到被告帐上不许拆房；该别墅宅基地占地180平方米，其它占用范围外(约340平方米)土地赔偿款归原告所有，土地以上建筑拆迁赔偿款归被告所有。合同另约定了其他事项。后原告方于2016年10月26日交付被告方上述翻建房屋，原有小屋2间仍由原告庄金泉、张纪珍居住使用。三被告建造了场地地坪、围墙、化粪池，在场地上建造小屋3间，并对房屋进行装修，后三被告居住使用至今。
另查明，三被告系外地户籍农业家庭。
再查明，2014年3月25日，原告庄燕因犯信用卡诈骗罪被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金2万元。2014年7月2日，原告吕加巧因犯信用卡诈骗罪，被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金10万元。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的农村社员造房用地申请批复单、户籍信息、农村个人建房用地申请表、房屋买卖合同，被告提供的现场照片、户口簿、刑事判决书，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原、被告双方一致确认：因庄燕、吕加巧欠信用卡债未还急需用钱，原、被告协商买卖系争房屋；约定的房价款已付清。但双方对约定的房价款金额产生争议，原告方认为系80万元，被告方认为系160万元，被告方已实际支付原告方150万元，加上被告方垫付的工程款，被告方支付的钱款超过160万元。
为此，原告方提供四原告出具的2013年9月11日收条1份(内容为：本房产售价80万元，已付50万元，另外30万元待土建部分完成后付清)、2012年12月25日借条1份(内容为：四原告向被告朱洪广10万元，于2013年3月25日归还)，以证明房价款实际为80万元，收条出具后双方签订房屋买卖合同，被告方提出房价要写160万元，故将上述证据原件还给了原告方。被告方已付清80万元，其中10万元以用上述借款10万元抵扣方式付清，其余70万元是通过转账方式和现金方式分批支付的，付清后交房。
三被告对证据真实性无异议，但认为之后房屋买卖合同约定房价款为160万元，故双方已变更房价款。
三被告提供以下证据：
1、2013年10月26日四原告出具的收条1份(内容为：此房建筑部分款项160万元整，面积180平方米，业主欲花装修费120万元，共计280万元，付款方式为转账方式)，以证明被告结清了160万元的款项。原告解释称，该份收条内容确实不像平常的收条，但因为当时被告看到该份凭证抬头是收条，房款金额也写了160万元，故未提出异议。对此原告方称，实际房价款为80万元，这份凭据是为了防止原告方反悔而出具的，如果原告方反悔要赔偿被告方280万元。
2、银行交易明细2页，以证明张雪在2013年9月到2013年10月期间取现10万余元支付给原告方，另通过转账支付给吕加巧和庄燕53万元。原告称上述明细无法看出转账收款方的身份和取现的用途。
3、借条和朱洪亮的身份证复印件各1份、房产买卖合同书两份及收据各2份，以证明被告朱洪广向其哥哥朱洪亮借款10万元，将两套房屋出售筹款100万余元。原告方称与本案无关。
4、建设工程承包合同及结账清单和收条1组，以证明被告出资24万余元建造了本应由原告方出资建造的下水道、小屋3间、院庭地坪、围墙。原告称对被告方出资建造的金额不清楚。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案系争房屋系农村宅基地房屋，三被告系外地农业家庭，并非系争房屋所在村集体经济组织成员，被告方购买系争房屋违反相关法律关于“一户一宅”的规定，应属无效。但双方一致确认房价款已付清，原告已将系争房屋交付被告方，被告方进行加建和装修，实际掌控系争房屋并居住使用至今，故本院从尊重现实、维护居住稳定和正常生活秩序的角度出发，对原告要求被告返还系争房屋的诉讼请求不予支持。至于双方争议的房价款金额，并不影响房价款已付清这一事实，故本院对双方对房价款金额的争议不予评判，双方提供的证据亦无需认证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：
一、原告庄金泉、张纪珍、庄燕、吕加巧与被告朱洪广、张雪、朱昊楠于2013年9月11日签订的《房屋买卖合同》无效；
二、驳回原告庄金泉、张纪珍、庄燕、吕加巧要求被告朱洪广、张雪、朱昊楠返还位于上海市青浦区华新镇北新村新联406号房屋的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一七年九月二十九日
书记员 周 诗
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定
二、《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。