浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1014号
上诉人（原审被告）：徐海峰，男，1971年6月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈小雷，浙江少雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕章雨，浙江少雷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：岳社义，女，1956年1月7日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪卓君、王飞飞，浙江泽然律师事务所律师。
原审被告：顾纯，男，1983年3月12日出生，汉族，住杭州市上城区。
上诉人徐海峰因与被上诉人岳社义及原审被告顾纯确认合同无效纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
徐海峰上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回岳社义的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由岳社义承担。事实与理由：一、一审判决提及的（2017）皖怀公证字第1388号公证书和（2017）皖怀公证字第1389号公证书，因申请人顾华东于2016年6月11日死亡，无法于2017年2月27日进行公证而撤销，因此顾纯并没有相应的代理权限，其代为办理抵押登记事项为无权代理。但公证的委托书中明确记载“……特委托顾纯代为办理上述房屋的抵押登记手续”，故徐海峰有理由相信顾纯为有权代理。二、上述两份公证书中记载表明“我们(顾华东、岳社义)因为向他人借款，自愿用共同所有的壹套住宅房作为抵押担保……特委托顾纯代为办理上述房屋的抵押登记手续”，不可只将其狭义的理解为两人的授权权限仅限于委托顾纯代为办理其因两人借款而需进行抵押登记的事项，徐海峰尽到了相关义务，不存在重大过失且为善意相对人。三、徐海峰在庭上所述“其出借款项是在群里得到消息，通过中介介绍……完全依赖对中介的信任”，系出于对中介信任而未亲力亲为，不足以认定为未尽到注意义务，存在重大过失。四、该抵押房屋上办理的抵押权已进行相关登记。徐海峰符合不动产抵押权善意取得的相关构成要件，构成善意取得，双方签订的抵押借款合同应当有效。
岳社义辩称，一、有关代理权的问题。一审中查明，安徽省怀远县公证处在查明顾华东的死亡时间以及委托书上的签名非岳社义本人所签后，已经撤销了原公证书。顾华东的死亡时间早于借款抵押合同的签订时间，其不可能再对顾纯的无权代理行为做追认，岳社义对顾纯的无权代理行为也并未进行追认，顾纯无权代理岳社义及顾华东与他人签订抵押借款合同。另外，顾纯虽然是岳社义之子，但两人均系完全民事行为能力人，亦不符合表见代理的法律构成要件。因此，顾纯与徐海峰所签订的抵押借款合同对岳社义不发生效力。二、有关善意取得的问题。徐海峰并未尽到谨慎注意的义务，不能构成善意取得。1.徐海峰在一审中陈述其系在一个专门介绍借款的QQ群中看到中介发布的借款信息，通过中介介绍出借800000元款项，出借款项之前并不认识顾纯，在出借款项时也清楚房产的所有权人不是顾纯，但其并未向所有权人进行核实，未尽到谨慎义务。2.徐海峰对于公证书的形式及实质内容的审查均不谨慎。该公证书系安徽省怀远公证处制作，而顾华东、岳社义夫妇年近七旬，且住所地均在杭州，特意赴怀远县办理公证明显不符合常理。徐海峰对于公证书的实体内容也未仔细查看，该委托书的第一段中写明“我们（顾华东、岳社义）因为向他人借款，自愿用共同所有的壹套住宅房作为抵押担保”，而本案借款人系顾纯，徐海峰的款项并非出借给顾华东、岳社义，顾纯是无权代理的。徐海峰对此均未尽到审查义务。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回徐海峰的上诉。
顾纯未参与本案二审诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。
岳社义向一审法院起诉请求：1.确认徐海峰与顾纯所签订的抵押借款合同中抵押条款无效；2.徐海峰协助配合办理浙（2017）杭州市不动产证明第0028544号他项权证的注销手续；3.本案诉讼费用由徐海峰、顾纯承担。
一审法院认定事实：2017年3月1日，徐海峰（甲方，抵押权人）与顾纯（丙方，借款人）、岳社义（乙方，抵押人）、案外人顾华东（乙方，抵押人）签订抵押借款合同一份。合同第一条约定“主债权数额为人民币（大写）壹佰肆拾万元，借款用途为资金周转。”第二条约定“为担保甲方的债权，乙方同意将坐落于东羊血弄6号201室不动产（证号：杭房权证上改字第××号，杭上房改国用（1999）字第3821号）抵押给甲方作为借款的担保，双方协商该抵押物价值为人民币壹佰伍拾万元整。”第六条约定“抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用。”徐海峰、顾纯均由本人在合同上签字，岳社义及顾华东签字均由顾纯代书。合同签订时，顾纯还提供了由安徽省怀远县公证处制作的编号为（2017）皖怀公证字第1389号公证书，该公证书制作时间为2017年2月28日，记载的申请人为顾华东以及岳社义，记载公证的内容为“顾华东及岳社义于2017年2月27日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名。”公证书上所称的《委托书》上记载“我们（顾华东、岳社义）因为向他人借款，自愿用共同所有的壹套住宅房作为抵押担保，房屋坐落在杭州市上城区，房屋建筑面积68.19平方米，房屋所有权证编号：杭房权证上改字第××号。现因需要到房产部门办理抵押登记手续，特委托顾纯代为办理上述房屋的如下委托事项：一、办理上述房屋的抵押登记手续并领取《房屋他项权证》；二、委托顾纯到房屋登记部门办理上述房屋的抵押登记注销手续；三、上述的抵押登记注销手续完成后，领取房屋产权证；四、代为办理上述委托事项中有关的一切签字事项和文书领取手续。代理人在办理以上委托事项过程中所签署的一切文件我们均予以承认。委托期限：自即日起至办理完上述委托事项时止。”此后，上述房屋上设置了抵押权，抵押权人为徐海峰，抵押权证号为浙（2017）杭州市不动产证明第0028544号。岳社义与顾华东为夫妻，系顾纯的父母，顾华东于2016年6月11日去世。杭州市上城区（建筑面积68.19平方米）登记于顾华东名下。岳社义因在家中找不到房产三证，遂去房产登记部门进行查询，被告知上述房屋已设置抵押权，同时得知了《借款抵押合同》的签订及《公证书》的存在。岳社义于2017年9月向安徽省怀远县公证处提出复查（2017）皖怀公证字第1388号公证书、（2017）皖怀公证字第1389号公证书的申请，该公证处于2017年10月24日作出（2017）皖怀决字第01号决定书，其上载明“经复查，顾华东已于2016年6月11日死亡，不可能于2017年2月27日来到我处申请办理委托书公证，经过照片对比，岳社义本人也从未来到我处申请办理委托书公证，（2017）皖怀公证字第1388号公证书委托书和（2017）皖怀公证字第1389号公证书委托书上的签名均不是岳社义本人所签，因此本处作出如下处理决定：一、本处决定撤销（2017）皖怀公证字第1388号公证书和（2017）皖怀公证字第1389号公证书。”
一审法院认为，涉案借款合同中作为抵押物的东羊血弄6号201室房屋产权登记在顾华东一人名下，顾华东及岳社义将上述房屋为顾纯的借款提供抵押担保的意思表示由顾纯代为做出，根据案件查明的事实，顾纯提供的其有代理权的公证书因非申请人本人提出申请而被撤回，因此顾纯在合同上替顾华东及岳社义签字系无权代理，被代理人顾华东已死亡，无法进行追认，顾华东的法定继承人之一的岳社义对抵押条款一直持有异议。同时，公证的委托书中明确记载“我们（顾华东、岳社义）因为向他人借款，自愿用共同所有的壹套住宅房作为抵押担保……特委托顾纯代为办理上述房屋的抵押登记手续”，依照上述文字描述，顾华东、岳社义的授权仅限于委托顾纯代为办理其两人因本人借款而需进行抵押登记的事项，而未委托顾纯代为作出同意为非本人借款提供抵押担保的意思表示。徐海峰在签订合同时，已明确知晓抵押人签字需由顾纯代书，其应当核查顾纯的代理权限，其通过仔细阅看公证书应当知道顾纯并没有相应代理权，但徐海峰仍未发现代理权存在问题，存在重大过失。且根据徐海峰在庭上的陈述，其出借款项是在群里得到消息，通过中介介绍，在正式签订合同前与顾纯未见过面，也未事先核查过相关材料，完全依赖对中介的信任，未尽到出借人应有的注意义务。综上，涉案借款合同中关于抵押的条款系被告顾纯在无权代理情况下签订，未经追认，且徐海峰也非善意相对人，故上述抵押条款无效，抵押房屋上已办理的抵押权登记应当予以注销，徐海峰应予以协助。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、徐海峰与顾纯于2017年3月1日签订的借款金额为1400000元的《抵押借款合同》中抵押条款无效；二、徐海峰应于判决生效之日起十日内协助办理浙（2017）杭州市不动产证明第0028544号抵押权的注销手续。案件受理费80元，减半收取40元，由徐海峰、顾纯共同负担。
本院二审期间，徐海峰、岳社义、顾纯均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人对于涉案房屋设置抵押权的处分行为系顾纯无权处分均无异议，二审争议焦点为顾纯是否具有有权处分之外观及徐海峰是否构成善意取得。对此本院认为，案涉《委托书》载明“我们（顾华东、岳社义）因为向他人借款，自愿用共同所有的壹套住宅房作为抵押担保……特委托顾纯代为办理上述房屋的抵押登记手续”，无论该《委托书》是否真实，其表达的意思应当理解为以顾华东、岳社义为借款人之借款提供抵押担保、办理抵押登记，而本案中案涉借款的借款人系顾纯本人，与《委托书》载明的委托事项不符，应认定顾纯不具有有权处分之外观。徐海峰作为完全民事行为能力人，在出借大额借款时，应对借款人、抵押担保人以及抵押不动产相关情况进行了解，核查顾纯的相关代理权限，现徐海峰未尽到出借人的应有注意义务，也未发现顾纯代理权限存在问题，存在重大过失。原审法院认定徐海峰对案涉抵押权不构成善意取得并无不当。综上，徐海峰的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由徐海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
审 判 员 朱晓阳
二〇一八年五月十四日
法官助理 陈 典
书 记 员 张洁丽