江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终4203号
上诉人（原审原告）：刘咏梅，女，1969年10月27日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：郑亚，男，1957年4月10日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林怀桂，男，1951年3月12日出生，汉族，住响水县。
被上诉人（原审被告）：倪红英，女，1952年7月6日出生，汉族，住响水县。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1986年1月19日出生，汉族，住响水县。
被上诉人（原审被告）：林某1，女，2006年11月10日出生，汉族，学生，住响水县。
法定代理人：刘某（系林某1母亲），1986年1月19日生，汉族，住响水县。
被上诉人（原审被告）：林某2，男，2008年6月1日出生，汉族，学生，住响水县。
法定代理人：刘某（系林某2母亲），1986年1月19日出生，汉族，住响水县。
上诉人刘咏梅因与被上诉人林怀桂、倪红英、刘某、林某1、林某2民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院(2017)苏0921民初3261号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘咏梅及其委托诉讼代理人郑亚、董雪中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘咏梅上诉请求：撤销一审裁定，指令异地法院审理。事实与理由：一审裁定认定本案与（2012）响民初字第0395号案件构成重复起诉缺乏事实根据。1.本案与前案的诉讼标的不同；2.本案的诉讼请求并不否定前案的裁判结果；3.（2012）响民初字第0395号民事判决对林凡2009年11月4日50万元借款的认定不具有真实性、合法性，一审法院以此为裁判根据违背事实和法律。
林怀桂、倪红英邮寄书面答辩状称，上诉人与被上诉人民间借贷纠纷已经（2012）响民初字第0395号民事判决作出认定，并判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人再次起诉显然是否定该裁判结果，构成重复起诉。（2012）响民初字第0395号民事判决已经一、二审审理及再审审查，均认定上诉人的诉讼主张不成立。其仍坚持认为该判决认定事实不具有真实性、合法性。该主张如果不是上诉人主观恶意诉讼的话，就是缺乏起码的日常规则的认知以及对法律的无知。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
刘某、林某1、林某2未作答辩。
刘咏梅向一审法院起诉请求：要求林怀桂、倪红英、刘某、林某1、林某2共同偿还借款15万元及利息（从2012年1月21日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算），并由其承担诉讼费用。
一审法院认定事实：林怀桂、倪红英系林凡的父母，刘某系林凡的妻子，林某1、林某2系林凡的子女。刘咏梅及其丈夫吴震宇曾于2012年4月12日向一审法院提起诉讼，要求林怀桂、倪红英、刘某、林某1、林某2共同归还借款104万元及利息，该104万元的组成如下：1.2009年11月3日，林凡出具借条50万元；2.2009年11月4日，吴震宇转账给林凡的44万元银行回单；3.2010年10月25日，吴震宇转账给林凡的10万元银行回单。在该案庭审过程中，刘咏梅称林凡另在2009年11月4日曾向其借款50万元（即为2012年1月21日被林怀桂撕毁的条据）。一审法院（2012）响民初字第0395号民事判决认定的事实载明：1.刘咏梅仅向林凡交付过一笔50万元，且该笔借款已经在2011年6月10日、2011年6月20日由林凡通过信用社支付给吴震宇10万元、5万元，2012年1月21日林怀桂通过中国农业银行转账给刘咏梅35万元；2.2009年11月4日吴震宇转账给林凡的44万元为50万元借款的交付方式；3.2010年10月25日吴震宇转账给林凡的10万元与林凡通过江苏鑫之鼎置业有限公司向刘咏梅、吴震宇汇款的10万元进行了冲抵。基于上述事实，一审法院判决驳回刘咏梅的诉讼请求。刘咏梅不服该判决，上诉至本院，本院以（2013）盐民终字第0063号民事判决驳回其上诉，维持原判决。对此，刘咏梅向江苏省高级人民法院申请再审。经再审审查，江苏省高级人民法院（2013）苏审三民申字第244号民事裁定驳回刘咏梅的再审申请。（2012）响民初字第0395号民事判决已经生效。
一审法院认为，刘咏梅就2009年11月4日的50万元借条向一审法院起诉，要求林怀桂、倪红英、刘某、林某1、林某2共同偿还借款15万元及利息。该诉讼请求实质上已否定（2012）响民初字第0395号民事判决的裁判结果，构成重复起诉，依法应驳回起诉。据此，一审法院依法裁定驳回刘咏梅的起诉。
二审中，刘咏梅未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：刘咏梅向一审法院起诉的“事实和理由”载明（摘要）：2009年11月4日，林凡（生前为江苏鑫之鼎置业有限公司股东、经理）因房地产开发经营需要，借到刘咏梅50万元，并亲笔出具借条。2011年8月18日，林凡因交通事故去世。2012年1月21日，林怀桂在中国农业银行响水支行城关分理处营业厅内，以偿还借款需先核看借条是否原件为借口，骗取刘咏梅持有的涉案借条原件。在未和刘咏梅达成还款合意的情形下，遂将涉案借条原件撕毁，后被动偿还刘咏梅35万元本金，尚欠的15万元本金及利息至今未偿还。
二审中，上诉人刘咏梅主张其于2009年11月3日及2009年11月4日各出借了50万元借款给林凡，且于2009年11月4日另行出借了44万元给予林凡，两日内合计出借144万元。在一审法院（2012）响民初字第0395号案件审理中未将本案所涉及的50万元借贷数额纳入其中进行诉讼。但上诉人刘咏梅认可被上诉人林怀桂于2012年1月21日就案涉借款偿还35万元，并在还款过程中将50万元借条撕毁的事实。同时认可（2012）响民初字第0395号民事判决已将该35万元认定为系针对2009年11月3日的50万元借款的偿还数额，但认为该判决认定的不是事实。
本院认为，上诉人刘咏梅及其丈夫吴震宇在2012年4月12日向一审法院起诉要求本案被上诉人林怀桂、倪红英、刘某、林某1、林某2共同偿还林凡借款104万元及相应利息时，对该104万元的组成明确包含案涉争议借款。该案经审理认定，上诉人刘咏梅仅向林凡交付过一笔借款50万元，且该笔借款已经在2011年6月10日、2011年6月20日由林凡通过信用社支付给吴震宇10万元、5万元，2012年1月21日林怀桂又通过中国农业银行转账给刘咏梅35万元还清。该判决同时认定，2009年11月4日吴震宇转账给林凡的44万元系针对50万元借款所作出的交付行为。据此，生效裁判驳回了刘咏梅的另案诉讼请求。本案中，上诉人刘咏梅又主张其于2009年11月4日除了出借44万元外，又另行出借了本案争议的50万元借款给予林凡，且该笔50万元已经由被上诉人林怀桂于2012年1月21日偿还35万元，故本案诉讼标的为15万元。经审查，上诉人刘咏梅对其在生效的（2012）响民初字第0395号民事判决认定的借款之外又出借50万元给予林凡的事实，其未能对相应的资金来源、款项交付过程等事实进行举证。就其提出的林怀桂于2012年1月21日针对案涉借款所偿还的35万元事实，此亦与生效裁判认定的借、还款事实相矛盾。因上诉人刘咏梅的本案诉讼请求实质上否定生效的（2012）响民初字第0395号民事裁判结果，故一审裁定认定本案构成重复起诉具有事实依据。
综上，刘咏梅的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞静云
审判员 林洪全
审判员 刘圣磊
二〇一七年十二月十一日
书记员 李华英