湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂赤壁民初字第02319号
原告湖北重工蒲圻机械有限公司（下称蒲圻机械公司）。
法定代表人周明智，该公司董事长。
委托代理人邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。
被告武汉唯妮物流有限公司（下称武汉唯妮物流公司）。
法定代表人邓朝英，该公司董事长。
委托代理人张功武，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人郭瑶，湖北维力律师事务所律师。
原告蒲圻机械公司与被告武汉唯妮物流公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，适用普通程序依法组成由审判员葛昊飞担任审判长，审判员邱海洋，人民陪审员胡凤组成的合议庭于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月9日，原、被告双方经过协商，就被告急需的两台花架门吊的起重设备，委托原告设计加工制作，并签订合同。合同签订后原告按约将起重设备按被告的技术要求进行设计并提供设计图纸，2012年11月30日被告委派的技术代表经审查设计图纸后同意按图纸施工。原告在施工过程中，由于被告多次变更设计，导致钢结构部分实际重量超出合同约定的重量。因此，原、被告双方就增加重量部分及委托原告另外采购和制作项目费用承担的具体事项，于2012年12月26日达成补充协议。补充协议签订后，原告按约为被告将生产制作的第一台起重设备花架门吊安装调试完毕，并经武汉市特种设备监督检验所检验为合格。经检验合格后被告投入正常使用，被告先后支付了加工制作费58万元，下欠123309元经多次追讨未付。同时，按合同约定，原告已按二台起重设备购进了原材料进行加工制作，并多次通知被告要求按约定期限发货和安装，可被告单方终止合同，拒不履行约定义务。原告为此诉来法院，请求依法判决被告支付下欠工程款及支付违约金，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、起重设备销售合同，证明被告委托原告设计加工花架门吊。
二、补充协议，证明被告在原告设计加工花架门吊时变更设计导致钢结构重量超出原合同约定重量，双方对交货时间、超出部分费用承担达成新约定。
三、技术协议，证明原、被告对加工设计标准技术参数的约定。
四、出库单，证明原告将花架门吊运输至被告指定的安装地点。
五、武汉市特种设备检验所检验报告，证明原告承揽加工的花架门吊符合国家相应生产指标。
六、出厂资料交付清单，证明花架门吊出厂双方进行了交接。
七、支付系统专用凭证，证明被告仅支付了580000元承揽工程款。
八、工作联系函，证明2013年6月26日原告向被告去函催要731949元工程款。
九、采购合同及入库单，证明原告按合同约定为被告生产第二台花架门吊采购相关部件。
十、特种设备制造许可证，证明原告具备起重机械的生产质证。
十一、销售发票、出库单，证明预埋件价格为35332元。
被告辩称，1、被告与原告签订的销售合同是无效合同；2、被告无需向原告支付其诉状中所称的加工承揽款123309元，因为电缆、夹轨器、安全通道均不符合合同要求；3、原告提出的“判令被告按合同约定为履行部分价款的20%支付违约金”的请求，无法无据，原告的违约行为已给被告造成严重的经济损失，原告反而先对被告提起诉讼，本案诉讼费应由原告承担。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
一、起重设备销售合同、补充协议、技术协议、特设备监督检验证书、检验报告，证明双方的加工承揽关系，以及原告没有按设计制造检修平台。
二、工作联系函，证明原告表示承担大车电缆1.104元费用和电缆卷筒的费用1.76元。
三、原告催款通知的回复，证明原告提供的起重机存在安全隐患。
四、2013年7月16日、2013年11月27日原告回复函，证明原告已将电缆卷筒拆回并从货款中扣件此项，原告提供的起重机受大风影响撞击了其他起重机。
五、被告工作联系函，证明原、被告双方还通过电子邮件就有关减速箱的维修事宜进行沟通。
六、工商登记信息，证明原告不具有生产起重机械的资质。
七、龙门吊受损请款说明、产品维修合同、工程机械设备保险单、兴业银行汇入回单、湖北三六重工有限公司联系函、天气证明，证明2013年8月因大风造成原告安装的起重机脱轨，并砸坏其他二台起重机，维修费为24360元，保险理赔21654元。
八、被告要求原告解决吊机有关问题的函，证明原告提供的起重机有质量问题。
九、汉口银行结算业务委托书、收据，证明被告已付款58万元。
十、湖北增值税专用发票，证明原告仅提供536150元发票。
十一、钢材仓储合同，证明因仓储压力不得不接受补充协议。
十二、出险通知，证明2013年8月18日19时起重机出险，被告及时向保险公司报告。
十三、原告设计图纸四张，证明原告仅向被告提供部分设计图纸。
经庭审质证，被告对原告证据4、5、6、8、9、10、11、有异议，其他证据真实性无异议本院予以采纳，认为证据4型号不准确并无依据，此证据应予采纳；认为证据5不能证明原告交付起重机符合质量要求，经查2013年1月24日经武汉市特种设备监督检验所检验为合格，应认定质量合格，此证据予以采纳；被告认为原告证据6无法认定，经查有被告单位人员签字，应相关资料已交接，此证据应予采纳；原告证据8可证明原告向被告催讨过货款，原告证据9属于第二台起重机的材料，不予采纳；原告证据10证明其具备生产起重机质证予以采纳；证据11可证明预埋件价格，予以采纳。
原告对被告证据1、4、9、10无异议本院予以采纳，对证据2、3、5、6、7、8、11、12、13有异议；原告认为被告证据2无原告签章属实，不予采纳。原告认为证据3催款回复是单方表示属实，不能证明起重机的安全隐患，不予采纳；原告认为证据5是单方表示属实，不予采纳；原告认为被告证据6无工商部门公章属实，不予采纳；原告认为证据7不能证明原告的起重机有质量问题属实，大风是造成起重机相互撞击的原因，此证据不予采纳；原告认为证据8是单方行为属实，不予采纳；被告证据11与本案缺乏关联性，不予采纳；被告证据12亦证明起重机系大风造成损害，予以采纳；证据13图纸并不完全不予采纳。
经审理查明2012年11月9日，原、被告双方经过协商，就被告需要的两台花架门吊的起重设备，委托原告设计加工制作，并签订合同；合同约定总价107.23万元，同时约定了技术要求、付款方式、验收交货时间以及违约责任进行约定。合同签订后原告按约将起重设备按被告的技术要求进行设计并提供设计图纸，2012年11月30日被告委派的技术代表经审查设计图纸后同意按图纸施工。原告在施工过程中，由于被告多次变更设计，导致钢结构部分实际重量55.834吨超出合同约定的重量34.18吨。因此，原、被告双方就增加重量部分及委托原告另外采购和制作项目费用承担的具体事项，于2012年12月26日达成补充协议，协议约定钢结构比签订合同约定35吨超出部分，按每吨0.7万元各承担一半；被告另外委托原告采购和制作的电器系统3.5万元内、大车电缆1.104万元、电缆卷筒1.76万元、开票用简易操作间0.5万元、防雨棚0.9万元、空调0.26万元由被告承担费用；第一台20**年12月31日交货，2013年1月4日上主梁；第二台由原告重新设计待被告确认后于2013年3月3日交货。补充协议签订后，原告按约为被告将生产制作的第一台起重设备花架门吊安装调试完毕，2013年1月24日经武汉市特种设备监督检验所检验为合格。经检验合格后被告投入正常使用，被告先后支付了加工制作费58万元，下欠款项元经多次追讨未付。为此原告诉来法院，请求依法判决被告支付下欠工程款及支付20%的违约金。
另查明原告交付的起重机价格明细为：1、主机45.5万元，2、钢构重量（55.834吨-34.18吨）÷2×0.7万元／吨=7.5789万元，3、设备安装4.5万元，4、轨道附件及安装费6.63万元，5、电器增加1.5万元，6、小车防雨棚0.612元，7、空调0.26万元，8预埋件3.45万元，支持1.45万元，合计68.0309万元。扣除已付58万元，下剩10.0309元未支付。
本院认为，原告蒲圻机械公司与被告武汉唯妮物流公司签订的起重设备销售合同以及补充协议是双方真实意思表示，被告以原告不具备起重机械制造质证为由认为合同无效，经查，原告2010年10月25日经湖北省质量技术监督局颁发的起重机生产证可证明原告具有生产起重机械的质证，原告按约定将定作的起重设备交付被告，经武汉市特种设备监督检验所检验合格，应认定原告按约履行了合同，因而应认定合同有效，被告应按合同承担付款之责。原告主张的货款明细中有预埋件34500元，经查根据合同预埋件由原告负责，原告称购买二台合同就送预埋件，一台就不送，考虑到合同只是部分履行，按双方合同目的可以解释原告送预埋件是附有条件的约定，应部分支持支付预埋件货款，以14500元为宜。被告辩称1，电缆与转筒已出现问题，原告3013年7月16日同意扣减电缆11040元、电缆套筒17600元，经查原告有回复函证实属实，应予扣减货款总额，此辩解予以采纳；辩解2，夹轨器应安装4各、没有安全通道，经查原告认为严格按图纸施工，被告无证据证明原告没有按约定履行，因而此辩解无依据，不予采纳。原告起诉要求被告应按合同约定未履行部分价款20%付违约金，经查根据补充合同，第二台由乙方重新设计待甲方确定2013年3月3日发货，据此第二台起重机的履行须先设计被告确认后方才加工履行，原告无证据证明对方已对设计进行确认，因而不能认定对第二台起重机的定作达成履行的合意，合同不成立，被告无需对第二台未履行承担违约责任，原告的此点诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告武汉唯妮物流公司判决生效次日偿付原告蒲圻机械公司起重机定作款100309元。
二、驳回原告要求被告支付违约金的诉求。
案件受理费2700元，由原告承担400元，被告承担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 葛昊飞
审 判 员 邱海洋
人民陪审员 胡 凤
二〇一四年六月三十日
书 记 员 石小明