山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终30号
上诉人（原审被告）：庄浩，男，1983年3月2日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐世坤，男，1964年7月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
上诉人庄浩因与被上诉人徐世坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄浩上诉请求：请求依法改判。事实和理由：一、庄浩与徐世坤之间系承揽合同关系，庄浩对徐世坤的作业方式、方法不进行任何监管和干预，最终交付装卸完毕的成果。徐世坤长期从事专职装卸作业，按照10元/吨的固定市场行情标准收取服务费，应当具有丰富的经验和危险规避意识。一审法院认定双方之间形成劳务关系、庄浩未尽到安全保障义务缺乏事实依据。二、徐世坤之伤不构成十级伤残，鉴定机构出具的鉴定意见明显错误，一审中庄浩对此提出质疑并要求重新鉴定，一审法院不予支持，从程序上剥夺了庄浩的辩论权利和调查取证的权利。三、一审认定徐世坤误工天数错误。徐世坤提供的医疗诊断资料没有显示出院后需要全休，一审仅参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定误工期间为70天错误。四、病历记载徐世坤受伤原因系2016年12月11日在家喂猪时滑倒，一审法院以庄浩未能证明徐世坤的伤情与2016年12月11日所从事的劳动无关为由认定徐世坤在提供劳务时受伤，明显错误。
徐世坤辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
徐世坤向一审法院起诉请求：请求判令庄浩赔偿徐世坤医疗费、误工费、护理费等各项损失共计48600元。
一审法院认定事实：徐世坤经常从事装卸工作，赚取卸车费，庄浩经常从事货物运输工作，赚取运费。2015年12月11日，庄浩到日照市岚山区碑廓镇大司官庄村司学占家送鸭料，庄浩找到徐世坤及案外人邹丰密跟随其一起去司学占家卸鸭料，并约定人工费每卸一吨10元，当场由庄浩付款。在卸料过程中，由于运输车上鸭料坍塌掉落，不慎砸中在车下搬运鸭料的徐世坤，致使左膝关节受伤。徐世坤受伤后于2015年12月12日17时入住日照市人民医院，经诊断为膝关节内侧副韧带扭伤、膝关节游离体，2015年12月19日12时出院，共计住院7天，支出住院费13322.5元，后经农村合作医疗报销4572.95元，自己支付8749.55元。徐世坤主张住院期间由其妻子丁兆风及女儿徐洁护理。
徐世坤主张其因伤造成的损失有：（1）徐世坤于在日照市人民医院住院期间支付医疗费8749.55元，徐世坤提交住院病历、诊断证明、用药明细、农村合作医疗报销单、门诊病历、住院收费票据复印件予以证实；（2）伤残赔偿金25860元，徐世坤伤情构成十级伤残，按照2015年山东省农村居民年人均可支配收入12930元计算20年乘以伤残等级系数10%计算为25860元，徐世坤提供司法鉴定意见书予以证实；（3）误工费12000元，徐世坤常年从事装卸行业，按每天100元计算120天为12000元；（4）护理费592元，徐世坤在住院期间由其妻子丁兆风、女儿徐洁进行护理，主张护理费按照山东省2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算一人护理每天86.4元计算住院天数7天为592元，徐世坤提供护理人员身份证明；（5）住院伙食补助费210元，每天按照30元计算住院7天为210元；（6）交通费400元；（7）鉴定费830元，徐世坤提供收费票据。以上损失合计为48631.76元，徐世坤只主张48600元。
徐世坤、庄浩对下列事实存在争议：
1.徐世坤、庄浩之间是否成立雇佣关系。在本次事故前，庄浩曾多次找徐世坤为其卸车，工钱均为每吨10元，当场付款。徐世坤提供一起干活的工友邹丰密作为证人出庭作证。养鸭户司学占与沂南一公司签订养殖合同，该公司负责供应饲料，回收成鸭。庄浩陈述发生事故当天运送的鸭料，本应该是肖增志去送，由于肖增志车辆之前发生车祸，无法按时送货，肖增志便联系庄浩去给司学占家送鸭料，且庄浩给鸭料生产厂家送鸭料也只是赚取运费，卸车费均由鸭料生产厂家按照每吨10元提前支付给庄浩，再由庄浩支付给卸车工人。按照庄浩的该陈述，庄浩系受委托运送该批鸭料，但未提供证据证实系接受了谁的委托，故一审法院认定庄浩系接受劳务者，徐世坤为提供劳务者。
2.徐世坤的伤情是否因在家喂猪滑倒受伤。徐世坤的病历病史中记载受伤原因系2016年12月11日在家喂猪时滑倒。徐世坤对此的解释为，之所以跟医院说是在喂猪时滑倒受伤，是为了报销一部分医疗费，当初住院时如果说是在工作中受伤，农村合作医疗不会给报销医药费。庄浩对此有异议，但未能提供反证徐世坤的伤情与2016年12月11日所从事的劳务无关。结合证人、病历等，一审对徐世坤的伤情系本案事故造成的事实予以采信。
3.庄浩认为徐世坤的伤情不构成伤残。经徐世坤申请，并经一审法院委托，日照光明法医司法鉴定所于2016年7月10日作出日光法司鉴所[2016]临鉴字第239号司法鉴定意见书，鉴定意见为徐世坤左下肢损伤评定为十级伤残。庄浩认为该鉴定意见书中载明的徐世坤受伤原因与病历中记载的不符，且徐世坤之伤不构成伤残。但因庄浩未能提供证据证实该司法鉴定意见书存在鉴定程序或事实依据等问题，故该异议不成立。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。通过庭审及当事人陈述、证人证言可知，徐世坤受伤前多次跟随庄浩从事卸货工作赚取卸货费，工钱也是由庄浩直接发放到徐世坤手中。徐世坤所干工作由庄浩联系，直接受庄浩安排，由庄浩发放工资，工作时间、地点都为庄浩直接指定，庄浩应为徐世坤提供的劳务的直接接受者，对徐世坤与庄浩之间成立劳务关系的事实，予以确认。庄浩对其所组织的劳务活动负有安全保障义务，应当做好防护和现场管理工作。提供劳务的徐世坤因工作受伤造成的损失，接受劳务的庄浩徐世坤应承担赔偿责任。庄浩辩称庄浩只是介绍徐世坤去干活，是受委托送货过程中致使徐世坤受伤，运费是庄浩代替鸭料生产厂家支付，因此徐世坤受伤损失不应由庄浩承担。庄浩未提供任何证据证实以上陈述的真实性，且无法证实徐世坤受伤时是与他人建立了劳务关系，更不能推翻徐世坤、庄浩之间形成的劳务关系。故对于庄浩的辩解，一审不予采信。
徐世坤作为成年人，在工作过程中自身负有安全注意义务。徐世坤应意识到在装运较高鸭料的车下工作存在安全隐患，未采取相应的安全保护措施，自身存在一定的过失，可适当减轻庄浩的赔偿责任。对于事故损失分担比例，庄浩对徐世坤的损失按60%责任予以赔偿为宜，剩余损失由徐世坤自负。徐世坤病历中错误记载的受伤原因，不足以推翻徐世坤在为庄浩提供劳务过程中受伤的事实。
对于徐世坤因伤造成的实际损失，结合徐世坤提供的证据，一审确认为：（1）医疗费8749.55元；（2）残疾赔偿金25860元，按照2015年山东省农村居民年纯收入12930元计算20年乘以伤残等级系数10%；（3）误工费7000元，因徐世坤常年从事装卸行业，徐世坤主张每天100元计算误工费，未超出相关行业标准，予以支持，误工天数按照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定为70天；（4）护理费560元，按照日照市护工标准每天80元一人护理，计算住院天数7天为560元；（5）住院伙食补助费210元，每天按照30元计算住院7天为210元；（6）交通费100元；（7）鉴定费830元。以上损失合计为43309.55元。
综上所述，对徐世坤关于要求赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失的请求，合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、庄浩赔偿徐世坤医疗费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费共计25985.73元（43309.55元×60%），于判决生效后五日内一次性付清；二、驳回徐世坤的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由徐世坤负担152元，庄浩负担356元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：2016年12月11日徐世坤在卸鸭料过程中，被运输车上坍塌掉落的鸭料砸中，致左膝关节受伤的事实，有当事人陈述、证人证言及病历材料等证据证明，本院予以确认。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从查明的事实看，徐世坤长期跟随庄浩从事卸货工作，按照10元/吨支取报酬，一审据此并结合徐世坤工作的地点、时间以及工资发放情况认定庄浩与徐世坤之间形成劳务关系，并结合双方各自过错程度，判决庄浩承担60%赔偿责任并无不当。庄浩上诉关于其与徐世坤之间系承揽关系，其不应当承担赔偿责任的主张，不能成立，本院不予支持。
一审审理期间，一审法院依照法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构对徐世坤伤残等级进行鉴定，日照光明法医司法鉴定所出具鉴定意见认为徐世坤之伤构成十级伤残，一审据此认定徐世坤残疾赔偿金数额并无不当，庄浩对该鉴定意见的合理性有异议，认为徐世坤之伤不构成伤残，但因其未提供足以反驳的证据证明其主张，本院对其该项主张，不予支持。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。徐世坤之伤被诊断为膝关节内侧副韧带扭伤、膝关节游离体，一审根据诊断证明书并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定徐世坤误工期间为70天，并无不当，本院予以维持。庄浩上诉关于一审认定徐世坤误工期间错误的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1016元，由上诉人庄浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张永乐