四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终325号
上诉人（原审原告）张群瑶，女，生于1936年10月4日，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）冯霞，女，汉族，生于1973年10月2日，住叙永县。
上诉人（原审原告）龙玲厚，女，生于1958年3月23日，汉族，住叙永县。
张群瑶、冯霞、龙玲厚共同委托代理人冯祥泸、许虹，四川神马律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何成波，女，汉族，生于1965年9月10日，住叙永县。
上诉人（原审原告）冯敏，女，汉族，生于1975年1月15日，住叙永县。
上诉人（原审原告）何成涛，男，汉族，生于1964年7月1日，住叙永县。
何成波、冯敏、何成涛的委托代理人冯霞，女，汉族，生于1973年10月2日，住叙永县。
上诉人（原审原告）龙独厚，男，生于1947年7月7日，汉族，住泸州市江阳区。
上诉人（原审原告）龙元厚，男，生于1949年7月27日，汉族，住泸州市江阳区。
上诉人（原审原告）龙澄厚，女，生于1953年1月23号，汉族，住叙永县。
龙独厚、龙元厚、龙澄厚的委托代理人龙玲厚，女，生于1958年3月23日，汉族，住叙永县。
上诉人（原审被告）张德寿，男，生于1957年2月1日，汉族，住叙永县。
委托代理人周永忠，四川德才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德林，男，生于1951年11月4日，汉族，住四川省叙永县。
被上诉人（原审原告）张德华，女，生于1953年8月26日，汉族，住四川省德阳市。
被上诉人（原审原告）张洋，男，汉族，生于1987年7月7日，住叙永镇。
上诉人张群瑶、冯霞、冯敏、何成波、何成涛、龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚因与上诉人张德寿、被上诉人张德林、张德华、张洋共有物分割纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第672号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月27日公开进行听证审理。上诉人张群瑶、冯霞、龙玲厚及其委托代理人冯祥泸、许虹，何成波、冯敏、何成涛的委托代理人冯霞，龙独厚、龙元厚、龙澄厚的委托代理人龙玲厚，上诉人张德寿及其委托代理人周永忠参加了听证，被上诉人张德林、张德华、张洋未参加听证。本案现已审理终结。
原审查明，张淑君育有子女张启明（长女）、张从义（次子）、张群瑶（三女）、张群先（四女）。长女张启明（1994年去世）与丈夫龙尧章（2008年去世）育有龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚四子女。次子张从义（1963年去世）与妻子陈邵珍育有张德云、张德寿、张德林、张德华四子女，张德云（2009年去世）与妻子李某于1990年离婚，夫妻育有一子张洋。张群先于2013年1月去世，其与前夫何某育有两子女何成波、何成涛，与后任丈夫冯国均（2003年腊月去世）育有冯霞、冯敏两子女。
1962年10月15日，张淑君（又名张庭氏）与张玉珍、张叶珍遗产继承纠纷一案，经原审法院调解，张淑君分得张家祖业坐落于叙永镇宝珠街小较场12号房屋7间，屋后园地一块，面积不详。张淑君长期在叙永县黄泥乡老家居住，此房一直由张德寿兄长张德云居住，自1962年以后张德寿也在此房居住至今。张德寿居住期间，陆续在7间房屋后又修建有房屋。2001年张淑君去世，其后事由张德寿负责。2007年10月张德寿在叙永县国土部门申请办理土地使用权证，2007年10月9日经叙永县国土资源局国有土地使用权登记公告，土地的使用者张德寿，登记的土地坐落于叙永镇小较场12号，登记的面积546.53平方米。公告期15日内无人对该宗土地权属性质、界址、面积持有异议。2007年12月4日，叙永县国土资源局与张德寿签订国有土地使用权租赁合同，该合同书载明，张德寿居住的坐落叙永镇小较场12号，登记的面积546.53平方米的房屋土地使用权类型为划拨土地使用权，张德寿每年支付土地使用权租赁费3143.00元。2009年5月4日，叙永县规划建设局颁发建字第补（2009）17号建设工程规划许可证，2009年6月3日叙永县人民政府向张德寿颁发国有土地使用权证。2009年6月12日叙永县房监所向张德寿颁发房屋使用权证，权证载明房屋总层数2层，竹木结构面积130.49平方米，砖木结构面积222.96平方米。
2011年由于叙永县东城片区进行旧城改造，将张德寿居住的小较场12号房列入拆迁范围，2012年12月7日张德寿与叙永县住房和城乡规划建设局签订国有土地上房屋征收产权调换协议书，根据该协议，张德寿以原有房屋调换房产，其中住房按1:1.5的比例置换，其应分得三套住房和两套商业用房，超出部分补偿相应差价，其中三套住房分别是16号16-20-12G6、13号13-15-8H3、27号27-20-5A4，两套商业用房包括“营业房安置在15楼二层临16栋一侧二层、D段商业服务用房非临街底层上二楼”，并获得过渡费、搬家费、附着物补偿费等赔偿，张德寿截止2015年10月共领取过渡费九次总计89750.72元。2012年张群瑶、冯霞、冯敏、何成波、何成涛、龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚诉讼到原审法院，要求依法确认张德寿伪造的张淑君遗嘱无效，一审判决驳回了诉讼请求，张群瑶等不服，上诉到泸州市中级人民法院，二审过程中，双方协商按法定继承处理，张群瑶等撤回起诉，泸州市中院于2013年11月18日作出（2012）泸民终字第580号民事裁定书：一、撤销四川省泸州市叙永县人民法院（2012）叙永民初字第1030号民事判决书；二、准许原告撤回起诉。2013年12月28日，叙永县国土资源局发出国有土地使用权注销公告，公告内容为：根据泸州市中级人民法院（2012）泸民终字580号《民事裁定书》，叙永县叙永镇宝珠街小较场12号张德寿的叙国用（2010）第1102号国有土地使用证予以注销，特此公告。
原审庭审中双方对参与遗产分割的继承人均无异议。由于原房屋已拆迁，张群瑶等要求平均分割房屋拆迁调换的房产及过渡费，对于其他部分不再主张。
原审认为，公民的继承权受法律保护，现就本案做如下评述：
一、关于本案是否属于重复起诉及是否已过诉讼时效。根据民诉法司法解释第二百四十七条规定，重复起诉必须同时符合下列条件：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2012）叙永民初字第1030号案件当事人、诉讼请求都不相同，所以不应属于重复起诉，故（2012）叙永民初字第1030号案件与本案诉讼请求并非重复关系，不应属于重复起诉。关于诉讼时效，本案系物权纠纷，不适用诉讼时效，故对张德寿的主张原审法院不予支持。
二，关于张淑君遗产的范围。张群瑶等主张对包括张德寿修建的砖木结构面积222.96平方米在内的房屋都进行分割。原审法院认为，1962年10月15日，张淑君（又名张庭氏）与张玉珍、张叶珍遗产继承纠纷一案中，张淑君分得张家祖业坐落于叙永镇宝珠街小较场12号房屋7间，屋内后园地一块，面积不详。从该份调解书内容来看，张淑君只有房屋7间，屋后菜园一块，并未再修建有房屋，后由张德寿在此修建房屋，从2009年6月12日叙永县房监所向张德寿颁发房屋使用权证，权证载明竹木结构房屋面积130.49平方米，砖木结构面积222.96平方米。因上世纪60年代的房屋基本属于竹木结构，1962年10月15日原审法院调解书中已将该房屋确认给张淑君，该130.49平方米的竹木结构应系老宅子，张德寿称该房屋还有二楼应系张德寿修建，但从房屋使用权证上看该房屋主体结构并未改变，张德寿也未提供相应的证据予以证明，故对张德寿的辩称不予支持。原审法院确认该部分划入遗产范围。
对于在屋后空地上修建的222.96平方米的砖木结构的房屋，张群瑶等认为这是张淑君修建的，且是在张淑君的土地上修建的，理应划入遗产范围，张德寿、张德华认为该房屋是张德寿出资修建，不是张淑君的遗产，不应划入遗产范围。原审法院认为，从2007年12月4日叙永县国土资源局与张德寿签订国有土地使用权租赁合同可以看出，张德寿居住的坐落叙永镇小较场12号，登记的面积546.53平方米的房屋土地使用权类型为划拨土地使用权，张德寿与叙永县国土资源局签订国有土地使用权租赁合同，土地的使用权人属于支付土地使用权租赁费的张德寿，且2009年5月4日，叙永县规划建设局颁发建字第补（2009）17号建设工程规划许可证，2009年6月12日叙永县房监所向张德寿颁发房屋使用权证，以及张德寿向原审法院提供的众多证人证言，可以认定该房屋系张德寿修建，理应属于张德寿所有，张群瑶等认为该房屋系被继承人张淑君所有，但并未提供相应证据予以证明，对其主张原审法院不予支持。
张群瑶等还认为砖木结构的房屋建在被继承人张淑君的土地上，对在上面修建的房屋就应当予以分割。对于该问题，应从以下几点予以评议：首先，张德寿在小较场12号空地上修建房屋是否侵犯其他继承人的权益。小较场12号屋后的空地系被继承人于上世纪六十年代继承所得，张德寿自上个世纪八十年代起先后多次在此修建房屋，2009年产权登记面积为222.96平方米。被继承人张淑君在世时张德寿修建的房屋，张淑君并未阻止，说明其是认可张德寿在此修建房屋，张德寿系被继承人孙子，其在被继承人屋后空地修建房屋，这也符合本地习俗。张淑君去世后各继承人享有共同使用权，财产并未进行分割，张德寿是法定继承人之一，也享有合法使用权，张德寿在此修建房屋其他被继承人并未提出异议，张德寿系房屋的所有权人，张群瑶等对该房屋并不享有权利，其要求分割张德寿房屋拆迁所得的财产于法无据，原审法院不予支持。至于张德寿修建的房屋是否侵犯张群瑶等的土地使用权，不属于原案处理范围，张群瑶等可另行依法解决。其次，拆迁补偿的范围。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第十七条之规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”从该条例看政府房屋拆迁补偿仅仅是对被征收房屋价值的补偿，且张德寿与叙永县住房和城乡规划建设局签订的产权调换协议书也仅是涉及对房屋的补偿，并未涉及到土地。小较场12号土地面积546.53平方米，除了原竹木结房屋和张德寿修建房屋所占土地外，还有100多平方米的土地，在拆迁时该土地在拆迁调换协议中并未涉及，空地并未参与产权调换，张群瑶等起诉要求分割产权调换所分得的房屋，该新修建的房屋张群瑶等继承人既未提供证据证明该房屋系被继承人张淑君修建，也未提供证据证明张群瑶等继承人参与修建房屋，仅以该空地系张淑君遗产为由，请求分割，原审法院不予支持，因此，张德寿修建的222.96平方米的砖木结构的房屋拆迁后调换所得的房产不应划入遗产范围进行分割。张德寿截止2015年10月共领取过渡费九次总计89750.72元，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条：“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”根据该规定，过渡费应系原居住人房屋拆迁后需要租住房屋直至交房时为止的住房补助，该案中张群瑶等拆迁时都未在原小较场厂12号房屋居住，故张群瑶等无权分得该过渡费。此外，张群瑶等认为张德寿在泸州中院时明确表示按法定继承处理，应当对张淑君所留遗产全部进行分割，但从张德寿的表态来看，张德寿只是同意按法定继承处理，但对于遗产的范围是否包括其新修建的房屋并未明确都要进行分割，故对张群瑶等的该项主张，原审法院不予支持，综上，被继承人的遗产应为原竹木结构的130.49平米的房屋置换所得来的房产。
三、关于房产如何分割，方案如下：因该房屋已被拆迁，调换的房产尚未取得房屋产权所有证，故原这法院对原竹木结构的130.49平方米的房屋置换所得的住房进行折价分割，原竹木结构的房屋130.49平方米按1:1.5的比例拆迁调换房产为195.73平方米，该竹木结构房屋系住宅用房，一审庭审中双方同意以每平方米2500元计算，比照房屋置换时价格及该地段市场价格，以每平方米2500元计算也比较合理，可以参照该价格计算。张群瑶、龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚、冯霞、冯敏、何成波、何成涛同意以张群瑶、张启明的子女、张群先的继承人三家为一个整体分得产权调换协议书中所述的“13号13-15-8H3”号房屋，如果需要补差价，他们愿意补差价给其他继承人，张洋、张德寿同意该方案，另外两个未到庭张德林、张德华可按该方案处理。根据《继承法》第九条规定：“继承权男女平等。”张淑君的继承人包括张启明（长女）的直系晚辈子女、张从义（次子）的直系晚辈子女、张群瑶（三女）、张群先（四女）。长女张启明于1994年去世，其子女有龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚；次子张从义于1963年去世，其子女有张德云、张德寿、张德林、张德华，2009年张德云去世，其法定继承人为张洋，张群先于2013年去世，其继承人有冯霞、冯敏、何成波、何成涛。张淑君原竹木结构房屋拆迁调换房产为195.73平方米，张启明的子女龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚，张群先的法定继承人冯霞、冯敏、何成波、何成涛每人各分得12.2331平方米，即张群瑶、张启明的子女、张群先的继承人共分得146.7975平方米。因拆迁分得的“13号13-15-8H3”号房屋总面积仅为132.98元，不足部分由张德寿以现金按每平方米2500元补足为156875元，张群瑶、张启明的子女、张群先的继承人应分得146.7975平方米房屋，尚有13.8175平方米的差额，由张德寿以每平方米2500元的价格补给张群瑶、张启明的子女、张群先的继承人，总计34544元，张从义的子女张德云、张德寿、张德林、张德华各分得12.2331平方米，因张德云已去世，张德云的遗产由其子张洋继承，换算成现金为30583元，即张德寿应补给张德林、张德华、张洋每人30583元。一审庭审中张群瑶、张启明的子女、张群先的继承人同意以三家为一个整体分得产权调换协议书中所述的“13号13-15-8H3”号房屋及折价款，该房屋及折价款由其三家共同共有，可协商予以分割，若无法协商，可另行起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、九十六条、一百条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，并经原审审判委员会讨论决定，判决：一、张德寿与叙永县住房和城乡规划建设局于2012年12月7日签订的《国有土地上房屋征收产权调换协议书》中确定的置换给张德寿的房屋“16号16-20-12G6、27号27-20-5A4，营业房安置在15楼二层临16栋一侧二层、D段商业服务用房非临街底层上二楼”归张德寿所有，“13号13-15-8H3”号房屋归张群瑶、龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚、冯霞、冯敏、何成波、何成涛共同所有；二、张德寿于本判决生效之日起三十日内总计向张群瑶、龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚、冯霞、冯敏、何成波、何成涛支付房屋折价款34544元；三、张德寿于本判决生效之日起三十日内分别向张德林、张德华、张洋每人支付房屋折价款30583元；四、驳回张群瑶、龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚、冯霞、冯敏、何成波、何成涛的其他诉讼请求。案件受理费24800元，由张群瑶、龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚、冯霞、冯敏、何成波、何成涛承担18600元、张德林、张德华、张洋及张德寿各承担1550元。（诉讼费张群瑶、龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚、冯霞、冯敏、何成波、何成涛已垫付，张德林、张德华、张洋及张德寿将诉讼费于本判决生效之日起三十日内直接支付给张群瑶、龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚、冯霞、冯敏、何成波、何成涛）。
宣判后，上诉人张群瑶、龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚、冯霞、冯敏、何成波、何成涛不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认222.96㎡砖木结构房屋和130.49㎡竹木结构住房均属张淑君遗产范围，由上诉人和被上诉人依法定继承原则对张淑君全部遗产实行均等分割，一、二审案件受理费由张德寿承担。其上诉的主要理由是：一、一审判决关于222.96㎡砖木结构房屋的认定完全违背客观事实和国家法律法规规定，依此作出的判决是错误的，应予撤销；一审判决将张德寿采用违法手段骗取，后又被注销的叙国用（2010）第1102号国有土地使用权证，以合法加以认定显然违法，该证因其基础违法不能作为有效证据使用，同时，根据国家城镇个人建房法律法规，自1988年12月29日以后，我国城镇居民不可能取得城镇宅基地，张德寿作为城镇居民，在2009年6月3日能获取国有土地使用权唯一的依据就是伪造被继承人张淑君遗嘱。二、一审判决以222.96㎡的砖木结构房产不属于遗产范围，系张德寿个人所有的认定系对张德寿非法行为的特别保护，请求二审法院在查明后予以否定；首先，根据法律法规规定，叙永县叙永镇宝珠街小较场12号“登记面积546.53㎡”的土地使用权历史以来属于被继承人张淑君；其次，根据一审法院对房屋的认定可以看出，张德寿修建的222.96㎡的房屋完全有张淑君土地使用权的参与因素，非法占用被继承人享有的国有土地使用权修建的222.96㎡的房屋，却被一审判决认定为张德寿个人所有的房产，这样的认定否定了土地的参与因素，与客观事实不符，与法律相悖；再次，张德寿当前因拆迁置换的房产源于被继承人张淑君的财产；第四，在拆迁中，应坚持房和地不能分开的原则进行补偿，因此在分割房产的时候应当充分考虑土地的参与和构成价值；第五，张德寿长期占有、使用被继承人的房产，对其进行必要的翻修和维护是出于自身的需要，不能因此改变土地使用权和房产的性质。综上，请求二审法院判如所请，并请求追究张德寿伪造遗嘱的法律责任。
宣判后，上诉人张德寿也不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回张群瑶、龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚、冯霞、冯敏、何成波、何成涛、张德华、张德林、张洋的起诉，一、二审案件受理费由张群瑶等承担。其上诉的主要理由是：一、一审认定事实错误；一审法院违背讼争房屋灭失后由张德寿多次重建的事实，认定“1962年10月15日调解书中已将该房屋确认给张淑君，该130.49平米的竹木结构应系老宅子”错误；一审法院认定上诉人在泸州中院时“同意按法定继承分割”错误；一审法院将130.49平米按1：1.5比例拆迁调换房产为195.73平米分割错误；一审法院按法定继承分割，却未考虑张德寿对被继承人所尽的赡养义务错误；按一审判决逻辑分割，但未对遗产的修建、维护以及相关税费予以扣除错误。二、一审程序错误；一审法院违背一事不二理原则，同一事实、同一案由由法院两次受理于法无据，一审法院未对何成涛、何成波二人参与诉讼及其授权委托的真实性进行核实，程序严重违法；一审过程中，张德寿主张要求驳回起诉，而一审判决却称张德寿主张驳回诉讼请求，明显与主张不符。三、一审法院依据（2012）泸民终字第580号《民事裁定书》受理和认定本案事实错误。
张德寿对张群瑶、龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚、冯霞、冯敏、何成波、何成涛的上诉辩称：上诉人张群瑶等的上诉与法院查明的事实不符，请求二审法院予以驳回。首先，本案违背了一事不再二理的诉讼原则，浪费国家资源，不应得到支持。其次，对上诉人张群瑶等提出的张德寿土地使用证被注销的问题，张德寿至今没有收到相应依据；第三，张德寿所居住的房屋，从七几年就开始多次倒塌，多次维修，上诉人张群瑶等所诉的主产早已灭失，现房屋均非原物，至于2009年张德寿取得的房屋所有权证，是相关部门对张德寿修建房屋取得的确认，不存在要分割的问题。
张群瑶、龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚、冯霞、冯敏、何成波、何成涛对张德寿的上诉辩称：一、张德寿称讼争房屋是灭失后由其重建违背客观事实；二、张德寿同意“按法定继承”分割遗产是铁的事实，且终审裁定书中确认了张德寿“按法定继承处理”的承诺；三、张德寿诉称多年对张淑君尽赡养义务不是事实；被继承人张淑君以经营小百货为生，经济来源除了靠自己外，不足部分主要由龙玲厚之父母给予；四、张德寿违法取得讼争房屋土地使用权的事实已经被公权部门依法确认，基础不牢，谈何重建；五、张德寿称“一审程序违法”纯属无稽之谈；一审法院没有违反一事不二理原则，何成涛、何成波没亲自出庭但委托了其妹妹冯霞作为特别授权代理人出庭诉讼；六、一审法院依据（2012）泸民终字第580号裁定书受理本案是正确的。
被上诉人张德林未作答辩。
被上诉人张德华未作答辩。
被上诉人张洋未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点：222.96㎡砖木结构房屋是谁修建以及130.49㎡竹木结构房屋和222.96㎡砖木结构房屋是否属于被继承人张淑君的遗产？对此，结合本案实际，本院作如下评述：根据1962年10月15日叙永县人民法院（62）民字第058号关于张淑君（又名张庭氏）与张玉珍、张叶珍遗产继承纠纷一案调解书，协议确认张庭氏分得房屋7间以及屋内后园地一块，未明确面积。该财产地址即位于叙永镇宝珠街小较场12号，从该内容可以明确，张淑君的遗产为上述分得的财产，之后在该房屋居住的仅有本案当事人张德云、张德寿；2007年张德寿向国土部门申请办理土地使用权证，与国土部门签订国有土地使用权租赁合同，缴纳租赁费，2009年6月3日叙永县政府向张德寿颁发国有土地使用权证，6月12日叙永县房监所向张德寿颁发房屋使用权证，载明竹木结构房屋面积130.49平方米，砖木结构面积222.96平方米。由此可见，张德寿在此居住期间办理过与房屋、土地有关的事宜，结合张德寿在原审提供的众多证人关于修建房屋的证言，可以确定张德寿在该房居住期间确实修建过房屋，而张群瑶等人仅主张张德寿修建房屋但其没有提供证据，而又不能明确是谁修建，虽主张张淑君对修建房屋出了资，但以上主张均没有提供证据证明，根据证据优势原则，结合本案房屋使用实际，上诉人张群瑶等依法应承担举证不利的法律后果，对上诉人张德寿主张原房已灭失，加上张德寿多次重建，已没有张淑君房屋遗产存在，没有提供证据证明，且与查明事实不符，本院不予支持。关于对张淑君遗产的认定，因62年调解书所确定的房屋没有标注面积及结构，一审法院结合上世纪60年代有关房屋结构概况，将房屋所有权证上载明的竹木结构房屋面积130.49平米确定为老宅子，认定系张淑君遗留的遗产，222.96平米砖木结构房屋认定系张德寿后来修建并无不当，由于本次拆迁还房系根据房屋情况确定还房情况，故一审法院将130.49平米调换来的房屋按法定继承予以分割正确，本院依法予以支持。另，对上诉人张群瑶等主张张德寿伪造遗嘱，因与本案无关联，本院不予审理。对上诉人张德寿主张的一审法院违背一事不再二理原则，程序严重违法，本院认为，张群瑶等人首次诉讼后因发生了新的事实，故一审法院予以受理符合法律规定，对上诉人张德寿该主张，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26228元，由上诉人张群瑶、冯霞、冯敏、何成波、何成涛、龙独厚、龙元厚、龙澄厚、龙玲厚承担24800元，由上诉人张德寿承担1428元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年八月十九日
书记员 袁雪梅