福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2331号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省绿水青山林业有限公司（原福建省延潭造纸营林有限公司），住所地福建省南平市延平区闽江支路1号（武夷花园四期）16幢1层109室。
法定代表人：吴禄才，董事长。
委托诉讼代理人：陈水泉，男，汉族，1955年8月23日出生，住福建省延平区，系该公司职工。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：武夷山市五夫镇翁墩村民委员会，住所地武夷山市五夫镇翁墩村。
法定代表人占建良，村主任。
委托诉讼代理人：陈泽山，男，汉族，1965年4月16日出生，住福建省武夷山市文化宫路*号，现住址：福建省武夷山市。
原审第三人：中闽能源股份有限公司（原福建省南纸股份有限公司），住所地福建省南平市延平区滨江北路177号。
法定代表人张骏，董事长。
委托诉讼代理人：任建民，福建盛畴律师事务所律师。
原审第三人：武夷山市林业局，住所地福建省武夷山市城东北路61号。
法定代表人：杨立忠，局长。
委托诉讼代理人：张晓明，福建弘袍律师事务所律师。
再审申请人福建省绿水青山林业有限公司（下称“绿水青山公司”）因与被申请人武夷山市五夫镇翁墩村民委员会（下称“翁墩村委会”），原审第三人中闽能源股份有限公司（下称“中闽公司”）、武夷山市林业局（下称“武夷山林业局”）买卖合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2016）闽07民终436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
绿水青山公司申请再审称，原一、二审判决回避了本案的重要事实，具体如下：该案是融资合同、买卖合同和让与担保合同纠纷，而不是原审法院认定的，绿水青山公司受中闽公司委托受让山场。事实是，绿水青山公司自己向翁墩村委会收购并签订《林木转让经营合同》，而后将受让的山场转让给中闽公司，中闽公司再委托绿水青山公司经营管理。原一审法院认定，中闽公司于2002年6月15日经武夷山林业局办理了武林证字（2002）第0500002号林权证，将13319亩林地使用权、林木所有权、使用权办理在中闽公司名下。而事实是绿水青山公司按2001年5月24日的合同约定办理让与担保，同时中闽公司在2011年年度报告的声明公告中明确，截止2011年10月31日以委托收购原料林基地预付款获得36万亩收益权林地的抵押权，但中闽公司退回绿水青山公司让与担保抵押的林地已达10万亩。2005年9月1日，中闽公司与绿水青山公司解除2001年5月24日签订的《委托受让和经营原料林基地合同》，后武夷山林业局也将解除合同中绿水青山公司在2002年6月15日办理的武林证字（2002）第050002号林权证注销。结果2007年6月30日，翁墩村委会违约在林权登记申请表上同意办理并盖上公章，致使绿水青山公司的合法权益被翁墩村委会侵犯后无法履行合同义务。原一审法院错误认为绿水青山公司实际无履行合同能力，二审法院认为因绿水青山公司未提交证据证明该事实，应承担举证不能的后果，其中错误如下：一、绿水青山公司与中闽公司于2001年5月24日签订的合同第三条、第四条约定，先由绿水青山公司出资购买山场再转让给中闽公司，中闽公司才付“以木抵资”松木造纸规格材款。在2005年9月1日双方解除合同时，中闽公司向绿水青山公司预收回投资偿还金。剩下的林木是绿水青山公司自己先出资购买的，与中闽公司无关。按《合同法》第九十七条的规定，绿水青山公司无需将林木山场无偿给中闽公司。二、绿水青山公司与中闽公司于2001年5月24日签订的合同第二章第三条第二款第二项约定明确，绿水青山公司与翁墩村委会纠纷山场占全部涉案山场95%以上，都是非造纸材，一审法院凭空认定绿水青山公司将受让的山场林木转让给中闽公司。如果绿水青山公司有将受让的山场林木转让给中闽公司，那么合同不可能约定绿水青山公司自行销售山场林木。三、绿水青山公司与翁墩村委会合同约定的经营期限为50年，可翁墩村委会于2007年6月30日在林权登记申请表上签字同意办理，属于违约行为，造成绿水青山公司的合法权益被中闽公司侵犯。四、一审法院认为绿水青山公司是履行合同的义务主体，而绿水青山公司与中闽公司现没有合法的合同。绿水青山公司和中闽公司的合同解除后，中闽公司向绿水青山公司预收回投资偿还金9000多万元，并将林木山场退回给绿水青山公司10万亩。剩下的林木山场中，中闽公司不依照2005年9月1日约定的解除合同内容规定，将剩下的林木山场返还给绿水青山公司，侵犯了绿水青山公司的合法权益。武夷山林业局履行行政职责时违反《森林法》等相关规定。中闽公司诬告使得绿水青山公司的原法定代表人于2012年2月27日至2013年1月18日被羁押而停产停业四年多，导致无法履行与翁墩村委会的《林木转让经营合同》的义务。以上造成的对绿水青山公司的不利后果，翁墩村委会、中闽公司、武夷山林业局有不可推卸的责任。一审判决认定绿水青山公司实际无履行能力是不公平的。综上，申请人绿水青山公司认为其合法权益实际上被中闽公司侵犯，而且是武夷山林业局的行政不作为所导致的后果。绿水青山公司再审申请请求：撤销南平市中级人民法院（2016）闽07民终436号民事判决和武夷山市人民法院（2015）武民初字第1589号民事判决。
被申请人翁墩村委会提交答辩意见称：一、原一、二审判决在事实认定和法律适用上均无错误。绿水青山公司在其再审申请书中也没有否认，其未按照与翁墩村委会签订的《林木转让经营合同》的约定支付承包金的事实，翁墩村委会以此主张解除合同，符合法律规定。二、综观绿水青山公司的再审申请书，其申请再审的理由基本都是与中闽公司的纠纷问题，以及绿水清山公司认为武夷山林业局错误办证的问题，而这些问题并不属于本案审理的范围。绿水青山公司明显对诉讼法的规定和要求存在认识错误。综上，请求驳回绿水青山公司的再审申请。
原审第三人武夷山林业局提交答辩意见称：一、武夷山林业局在办理相关林权证时，本案争议的合同合法有效，涉及山场并无争议。武夷山林业局办理的林权登记程序合法，完成了办理林权登记的所有法定程序。该行为也已经被南平市中级人民法院（2015）南行初字第33号，以及福建省高级人民法院（2016）闽行终160号判决所确认，武夷山林业局办理相关林权证时是合法有效的。二、原一、二审判决均认为武夷山林业局不是本案的责任主体，与本案处理结果无法律上的利害关系。本案所涉的山场合同是绿水青山公司与翁墩村委会签订。现翁墩村委会要求解除该合同，系该两方当事人的行为。中闽公司、武夷山林业局均不是该合同主体，与本案处理结果无任何利害关系。因此，原一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人中闽公司口头答辩称，其同意武夷山林业局的答辩意见。本案与中闽公司没有关系。
本院认为，本案翁墩村委会一审诉请主张解除其与绿水青山公司签订的两份《林木转让经营合同》，其主要理由是绿水青山公司拖欠林木转让费。绿水青山公司则抗辩主张，因翁墩村委会将林权证办在原审第三人中闽公司名下，侵害了绿水青山公司的权益，是翁墩村委会违约在先；而且其之所以没有履行合同义务，是因为绿水青山公司的原法定代表人陈水泉被限制人身自由，企业停产。对此，本院经审查认为，翁墩村委会与绿水青山公司曾就林木转让费的支付产生纠纷并诉至法院。经武夷山市人民法院调解，双方就支付林木转让费事项于2013年8月19日签订了《林木转让经营合同补充协议》，并由武夷山市人民法院制作了（2013）武民初字第598号民事调解书。此时，案涉的相关山场的林权证已经登记在原审第三人中闽公司名下。但在该案审理及调解时，绿水青山公司并未主张翁墩村委会违约办证而拒付林木转让款。因此，对于当时把林权证登记在原审第三人中闽公司名下，绿水青山公司是认可的。现绿水青山公司主张翁墩村委会将林权证办理在中闽公司名下存在违约，不能成立。绿水青山公司是合同的履约主体，其原法定代表人被羁押并不影响公司履行债务，不属于法律规定的因不可抗力不能履行合同的情形。并且，根据原一、二审判决查明的事实，绿水青山公司原法定代表人陈水泉被羁押的时间是2012年2月27日至2013年1月18日，而民事调解书规定的绿水青山公司履行林木转让费用支付的时间是2013年12月31日之前，在羁押结束之后。因此，绿水青山公司以原法定代表人被羁押为由，对合同履行提出抗辩，该主张亦不能成立。
综上所述，本院认为，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。绿水青山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的应当再审的情形，不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回福建省绿水青山林业有限公司的再审申请。
审 判 长 吴莲玉
审 判 员 黄 挺
代理审判员 冯 娟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑溪土