山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1623号
上诉人（原审被告）：王福平，男，1965年6月5日出生，汉族。
委托代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾茂林，男，1961年1月20日出生，汉族。
上诉人王福平因建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王福平及其委托代理人郭伟，被上诉人贾茂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明：2006年11月，贾茂林与王福平签订施工合同，主要内容为：”发包人：十三冶临汾欣洁源煤化有限公司项目部（甲方），承包人：山西省水利水电勘察设计研究院贾茂林（乙方）；工程名称：临汾欣洁源煤化有限公司240万吨洗煤厂地基处理；工程地点：临汾市襄汾县；工程内容：主厂房、地销仓、中煤仓、矸石仓等7400㎡、产品仓灌注桩约600根；合同价款：产品仓灌注桩按实桩长计，每米50元，强夯每平方米35元，完工后按实际工作量结算；支付方式：乙方设备人员进场后预付200000元。月底按工程量支付至85%，检测无质量问题后一次性付清。2006年11月23日开工，2007年1月20日竣工。发包人栏王福平签名，承包人栏贾茂林签名，均未加盖公章。”合同签订后，贾茂林即进场施工，至2007年5月工程量认证，原告完成产品仓灌注桩644根、共计9660延米，主厂房强夯3242.05平米，合计价款596471.75元，被告仅在施工期间支付了50000元，剩余546471.75元至今未付。
一审认为：原告贾茂林作为建设工程的承包人未取得建筑施工企业资质，其与被告王福平签订的建设工程施工合同依法无效。被告主张双方签订的合同并未实际履行，工程量认证单与原、被告无关。本院认为，原告持有的两份工程量认证单虽然没有原�被告的签字，但原告持有该两份工程量认证单原件，且认证单内容是对主厂房强夯面积和产品仓灌注桩的数量做出的认证，是双方施工合同工程内容的一部分，原告陈述被告支付了工程款50000元，被告对是否支付该款未置可否，视为默认。故本院认定原告对涉案工程进行了施工，对原告要求按照合同约定支付工程价款546471.75元的诉讼请求，本院予以支持。双方对违约责任没有约定，原告也没有证据证明其因被告违约造成的损失，对其要求被告支付自2008年1月1日起至2017年4月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息366887.47元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告王福平于本判决生效后十五日内支付原告贾�林工程款546471.75元；二、驳回原告贾茂林要求被告王福平支付利息366887.47元的诉讼请求。案件受理费6467元，由原告贾茂林承担2587元，被告王福平承担3880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王福平上诉称：一、原审判决认定事实明显错误。根据事实，上诉人与被上诉人于2006年11月所签施工合同主体显示为发包人”十三冶临汾欣洁源煤化有限公司项目部”，承包人”山西省水利水电勘察设计研究院”，此为双方单位合同意向，并非上诉人与被上诉人之间履行的施工合同。被上诉人向法院提供的两份工程量认证单，其认证单有无原件，是否真实，仅从内容来看与本案双方之间无任何事实及法律关系，根本不能证明本案被上诉人诉讼主张的工程系其所为，但原审法院仅听被上诉人一面之词，在无合法依据的情况下作出片面错误的认定。根据本案事实及证据，不能证明被上诉人从事过任何工程，原判认定工程价款546471.15元纯属被上诉人自己推算而来，同时因被上诉人从未给上诉人个人从事过工程，上诉人不可能支付其5万元工程款，该款经法院查明系被上诉人自己单方一面之词，并未有直接证据能证明上诉人实际支付该款，但原审却不核实被上诉人言词的真实性，偏听偏信；二、从本案原审查明的事实看，被上诉人诉讼请求依法无据，本应依法驳回其无理诉求，但原审法院却作出明显错判，因此错误适用法律条款。综上，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人贾茂林辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、本案合同是上诉人王福平拟定打印，被上诉人对基本要约承诺无异议后签订的。”十三冶临汾欣洁源煤化有限公司项目部”是王福平写上去的，只能说明王福平认为他是该项目部的人，或他自认为自己成立的此名义下的项目部，合同的签订人是王福平自己，而不是该项目部，无盖章，无法人委托书，不能自我任命代表一个国有资本的大公司十三冶的项目部，山西省水利水电勘察设计研究院仅是王福平打上去的，不能说明是和该水利院签订的合同。事实上，该水利院确属本人当时单位，但没有代表单位，也无单位授权，仅是代表自己组织承担此项劳务性施工。2、本案合同已由答辩人完全履行，所提供结算余额无误。合同工程内容非常具体，主厂房、地销仓、矸石仓等强夯施工7400㎡，产品仓灌注桩约60根，而桩径桩长混凝土标号十分具体，强夯的数量、吨米数也明确具体。此外，工期要求为开工2006年11月23日，竣工2007年元月20日，这与工程量认证所体现的一致。二份工程量认证均有建设单位现场负责人曹xx的签认，差别仅在于施工单位是张xx签认，而该张xx就是上诉人王福平委派的现场负责人，张xx全程管理我方施工机组、施工过程，我和施工人员都熟悉他，另一份签证除曹xx外，还有建设单位的总经理薛xx，其以业主身份再次认可了我完成的灌注桩。答辩人一审主张的结算是按工作量签证和合同单价算出的，准确无误，王福平完工后始终躲避不见，不予签认，是其故意不使条件成就，有录音为证。3、答辩人和建设方（业主）的合同没有本案的产品仓和主厂房，本案项目完成后，上诉人王福平怀疑建设方（业主）的资金不到位，故后期施工不愿承担了，并推荐答辩人和业主直接订立新合同，继续施工其他项目，于是答辩人和业主以山西建新基础工程有限公司名义签订了新的施工合同，在新合同中是没有主厂房灌注桩和产品仓强夯的，在相应的工作量签证结算书中，也是没有主厂房和产品仓的，而这些签证都同样是业主方曹xx、薛xx签认的，上述可以反证的方式间接证明主厂房和产品仓的施工，是在和王福平的合同中完成的�样一个推定。4、答辩人每年记录一本施工笔记，在2006年的笔记中记载了王福平付过5万元施工费的事实，答辩人为王富平打了收条，此事可由答辩人委派的项目负责人宁瑜证明。另外，除了王福平给的5万元，答辩人又用自有资金支持了本案的施工。二、原审判决适用程序合理、适用法律正确。本案有合同、有单位、有工作量签证，合同要素和完成工作量明确具体，案情简单清晰，采用简易程序合理合法，而适用之法律正确无误，因此原判决认定答辩人已经履行合同的事实正确无误，认定与工程量相符的结算金额和尚欠546474.75元本金的事实亦属正确，故请驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明：被上诉人贾茂林为证明自己的诉讼请求提供如下证据：1、临汾欣洁源煤化有限公司年产240万吨洗煤厂地基处理施工合同用以证明双方存在合同关系；2、工程量认证单，用以证明被上诉人为上诉人完成了主厂房强夯3242.05㎡，产品仓灌注桩644根（此签证误为643根），完成的二项工程量由建设单位的现场负责人曹xx和上诉人现场负责人张xx共同确认的总价款67万元，大于被上诉人主张的总价款596471.75元，可间接证明被上诉人主张的工程已完成。3、地基处理工程量认证单，用以证明本案工程量于2007年5月5日，经现场负责人曹xx和建设单位总经理薛xx再次确认，被上诉人主张的已完工程量是合理的。4、被上诉人和上诉人的四次通话录音内容及记录，用以证明被上诉人一直在和上诉人要款，直到2016年12月28日上午还在要。5、被上诉人为当时施工现场负责人史建国的打款笔记，用以证明被上诉人垫付了工程款。6、被上诉人收上诉人款的笔记，用以证明被上诉人施工期间，上诉人为被上诉人付款5万元的记录。7、网上查得中国人民银行贷款利息表，用以证明贷款的利率。上诉人对上述证据的质证意见是，施工合同显示发包人是十三冶临汾欣洁源煤化有限公司项目部，承包人是山西省水利水电勘察设计研究院，由此内容看出本案的双方并不是施工合同的双方，该施工合同是一份意向合同，实际并没有履行，这一点由合同签订的时间，只有年月，没有具体的日期，也可以得到印证，所以施工合同并不能作为被上诉人个人起诉的依据，工程量的认证单显示建设单位是欣洁源公司，具体显示的是由长治宏厦建筑公司提出的，由此看出既不是被上诉人，也不是上诉人，可以得出�工程量的认证单与被上诉人及上诉人两个个人没有关系，故该认证单也不能作为原告个人起诉的依据；地基处理工程量认证单显示建设单位是欣洁源公司，施工单位是山西建新基础工程有限公司，该认证单与本案双方没有关系，显然不能作为被上诉人起诉的依据，关于录音，双方之间从来没有对本案诉讼的这项业务进行过任何协商，内容上体现不出上诉人欠被上诉人的款，只能证明是被上诉人与上诉人联系找相关人员的事实。综合双方举证质证及陈述意见，本院确认如下事实：2006年11月，贾茂林与王福平签订施工合同，主要内容为：”发包人：十三冶临汾欣洁源煤化有限公司项目部（甲方），承包人：山西省水利水电勘察设计研究院贾茂林（乙方）；工程名称：临汾欣洁源煤化有限公司240万吨洗煤厂地基处理；工程地点：临汾市襄汾县；工程内容：主�房、地销仓、中煤仓、矸石仓等7400㎡、产品仓灌注桩约600根；合同价款：产品仓灌注桩按实桩长计，每米50元，强夯每平方米35元，完工后按实际工作量结算；支付方式：乙方设备人员进场后预付200000元。月底按工程量支付至85%，检测无质量问题后一次性付清。2006年11月23日开工，2007年1月20日竣工。发包人栏王福平签名，承包人栏贾茂林签名，均未加盖公章。”对合同是如何履行的以及上诉人是否有义务支付被上诉人主张的546471.75元工程款，双方各持己见，以上为本案事实。
本院认为，民事活动应当遵循诚信信用原则。本案中双方争议的焦点在于双方于2006年11月签订的合同是否已经实际履行？上诉人是否有义务支付被上诉人主张的工程款？从双方的举证质证及陈述来审查，被上诉人所举证据不能证明双方履行合同的具体情况，且所举的工程量认证单、地基处理工程量认证单及录音的内容和主体均不能体现上诉人尚欠工程款的事实，也就是说这些证据缺乏对上诉人的约束力，且上诉人一直持否定的态度，证据之间未形成相互印证的证据链，不能证明上诉人有义务支付被上诉人所主张的工程款546471.75元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，被上诉人所举证据不足以证明其事实主张，其应当承担不利的后果。原审判决证据不足，判处不当，本院依法予以纠正，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共�国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初157号民事判决；
二、驳回被上诉人贾茂林的诉讼请求。
一审案件受理费6467元，二审案件受理费9265元，合计15732元由被上诉人贾茂林负担。
本判决为终审判决。
审判长张涛
审判员张琼
审判员姚应宝
二0一七年八月十五日
书记员王亚奇