安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1198号
上诉人（原审被告）：周善姚，男，1951年12月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
上诉人（原审被告）：孔祥娣，女，1952年12月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
以上两上诉人的共同委托代理人：张万标，安徽八公律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人：邹翔，安徽八公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：段丽玲，女，1964年2月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
被上诉人（原审原告）：洪祖根，男，1964年12月13日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾伟，安徽信智律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李层林，安徽信智律师事务所实习律师。
上诉人周善姚、孔祥娣因与被上诉人段丽玲、洪祖根民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周善姚、孔祥娣的共同委托诉讼代理人张万标，被上诉人段丽玲及段丽玲、洪祖根的共同委托诉讼代理人曾伟、李层林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周善姚、孔祥娣上诉请求：1撤销原判，并驳回段丽玲、洪祖根的诉讼请求，一、二审诉讼费用由段丽玲、洪祖根承担。事实和理由：1、一审法院认定周善姚、孔祥娣在2014年2月25日向段丽玲、洪祖根借款100万元，并约定借款利息为月息1.6%没有事实依据。该100万元借条没有与借条日期相吻合的转款凭证或者取款凭证能够证明资金来源，也不能证明资金已经确实交付给了周善姚、孔祥娣。段丽玲、洪祖根在诉状中称该100万元，系2011年5月20日150万元借款结算后又重新出具的借条，没有依据；2、周善姚、孔祥娣已经将借款本息全部偿还完毕，双方不再存在债权债务。周善姚、孔祥娣所借200万元，由于前期资金紧张，并且双方约定利息不再计算，周善姚、孔祥娣想方设法筹集资金偿还本金，现段丽玲、洪祖根又反悔原来所做的“利息不再计算”的承诺。2015年至今，周善姚、孔祥娣共计支付借款本息合计300万元，所借款项已经偿还完毕；3、一审法院利息计算不公平。退一步说，假如确实存在100万元借款，一审判决在计算利息及扣除本金时，也是有失公平的，两份借条的利率不一样，100万元借条的利率是1.6%，正常情况下周善姚、孔祥娣肯定会先偿还利率高的借款本金，但一审法院在计算时，每一笔还款都是在扣除利息后，先计算偿还利率低的借款本金，明显不公平。
段丽玲、洪祖根共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周善姚、孔祥娣的上诉请求应当驳回。
段丽玲、洪祖根向一审法院起诉请求：1.判令周善姚、孔祥娣偿还借款捌拾壹万元（810000）整；2.判令支付已发生的尚未清偿利息壹拾肆万贰仟伍佰陆拾（142560）元及偿还全部债务前新发生的利息；3.判令周善姚、孔祥娣承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：洪祖根、周善姚经朋友介绍认识。周善姚因经营需要于2014年元月22日向洪祖根借款人民币二百万（2000000）元整，借限五个月，并出具借款证据一份，借款证据言明：今借到洪祖根资金人民币贰佰万元，小写2000000万元，每月利息合计贰万捌仟元人民币（小写28000元）借款，期限为从2014年元月22日到2014年6月22日。借款人：周善姚。2014年1月22日洪祖根通过徽商银行淮南淮舜路支行62×××98账户向周善姚1861001011002978857账户转账2000000元整。2014年2月25日因同样理由再次向洪祖根借款人民币一百万（1000000）元整，偿还期限为2014年6月30日，约定利息为每月一万六千元（16000）元。借款证据言明：今借到洪祖根资金人民币壹佰万元，小写1000000元，每月利息合计壹万陆千元人民币（小写16000元）借款，期限为从2014年2月25日到2014年6月30日，借款人：周善姚2014年2月25日。该笔100万的借款系2011年周善姚所借150万的借款，经双方结算后重新出具的，洪祖根于2011年5月20日从交通银行62×××21账户转账至周善姚6228791918000034550账户。2014年4月以后，周善姚就不再支付利息，约定借期届满，周善姚亦未按期偿还以上借款本金和利息，直至2015年1月29日，在洪祖根一再要求下，周善姚于2015年1月29日通过62×××58银行账户向洪祖根622877001800133922账户转账100万元整[200万元×1.4%×12个月（2014.1-2015.1）=33.6万（利息），100万-33.6万=66.4万，200万-66.4万=133.6万（本金）]，2015年3月17日周善姚通过62×××58银行账户向洪祖根622877001800133922转账10万元整[133.6万元×1.4%×2个月（2015.1-2015.3）=3.7万（利息），10万-3.7万=6.3万，133.6万-6.3万=127.3万（本金）]，2015年4月29日周善姚通过62×××58银行账户向洪祖根622877001800133922账户转账100万元整[127.3万元×1.4%×1个月（2015.3-2015.4）=1.8万（利息），100万-1.8万=98.2万，127.3万-98.2万=29.1万（本金）]，2015年9月2日周善姚通过62×××58银行账户向洪祖根622877001800133922账户转账10万元整[29.1万元×1.4%×4个月（2015.5-2015.9）=1.6万（利息），10万-1.6万=8.4万，29.1万-8.4万=20.7万（本金）]，2015年11月13日周善姚通过吴强62×××97银行账户向洪祖根622877001800133922账户转账50万元整[20.7万元×1.4%×2个月（2015.9-2015.11）=0.6万（利息），50万-0.6万=49.4万，20.7万-49.4万=-28.7万（本金）,100万×1.6%×21个月（2014.2-2015.11）=33.6万元（利息），33.6万-28.7万元=4.9万元（未还利息）]，2015年12月2日通过吴强62×××97银行账户向洪祖根622877001800133922账户转账10万元[100万×1.6%×1个月（2015.11-2015.12）=1.6万（利息），1.6万元+4.9万元=6.5万元（应还利息），10万元-6.5万元=3.5万元，100万元-3.5万元=96.5万元（本金）]，2016年2月3日周善姚通过吴强62×××97银行账户向洪祖根622877001800133922账户转账10万元整[96.5万×1.6%×2个月（2015.12-2016.2）=3万，10万-3万=7万，96.5万-7万=89.5万元（本金）]，2016年5月3日周善姚通过62×××58银行账户向洪祖根622877001800133922转账10万元整[89.5万×1.6%×3个月（2016.2-2016.5）=4.3万，10万-4.3万=5.7万，89.5万-5.7万=83.8万元（本金）]，2016年5月至2017年4月尚欠本息98.5万元[83.8万×1.6%×11个月（2016.5-2017.4）=14.7万元（利息），83.8万+14.7万=98.5万元]。2016年5月3日以后，剩余借款周善姚一直未能偿还，段丽玲、洪祖根为维护其合法权益，请求人民法院据法维权，判如所请。
另查明，吴强系周善姚的驾驶员。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周善姚向段丽玲、洪祖根借款的事实，有其出具的借款证据、转款凭证为证。段丽玲、洪祖根要求周善姚返还借款的诉请，事实清楚、证据充分，段丽玲、洪祖根诉请周善姚、孔祥娣支付借款本息952560元在周善姚、孔祥娣应支付的借款本息985000元范围内，予以支持，诉请利息按月息1.6分计算未超出法律规定，予以支持。周善姚、孔祥娣辩称2014年2月份的100万元借条与2011年的150万元转帐凭证不吻合，但其举不出其已偿还该借款150万元本息的证据，故不予采信，其辩称段丽玲、洪祖根承诺只收回借款本金不计算利息，没有依据，不予采信。周善姚向段丽玲、洪祖根借款是在与孔祥娣夫妻关系存续期间所欠债务，孔祥娣无证据证明债权人段丽玲、洪祖根与债务人周善姚明确约定是周善姚的个人债务，故该笔借款属于周善姚、孔祥娣共同债务，孔祥娣应承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：周善姚、孔祥娣于本判决生效之日起十日内归还段丽玲、洪祖根借款本金810000元，利息142560元，2017年4月6日之后的利息以借款本金810000为基数按月息1.6%计算至款清时止。案件受理费13326元，保全费5000元，由周善姚、孔祥娣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：涉案借款本息应当如何认定，周善姚、孔祥娣是否已经偿还完毕借款本息。针对上述焦点问题，本院评判如下：
本案中，周善姚、孔祥娣二审认可上诉的100万元借款系2011年150万元借款结算而来，只是结算后的100万元包含本金及利息，但本金及利息各自的数额已无法确认，鉴于周善姚、孔祥娣的自认，故本院对其上诉称100万元与2011年150万元借款无关的上诉理由不再予以审查。在周善姚、孔祥娣未能举证证明涉案100万元借条包含利息的情况下，一审法院按照借款证据认定该100万元为借款本金、约定利息为月息1.6%并无不当。周善姚、孔祥娣上诉称双方口头约定利息不再计算，但其并未提供证据予以证明，且段丽玲、洪祖根对此不予认可，周善姚、孔祥娣应当承担举证不能的法律后果，故周善姚、孔祥娣上诉称300万元偿还完毕后、双方不存在债权债务的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。涉案的两张借款证据，其中200万元的借款期限为2014年1月22日到2014年6月22日，100万元的借款期限为2014年2月25日到2014年6月30日，200万元借款的还款期限在前，在无证据证明涉案还款系偿还何笔借款的情况下，一审法院优先冲抵还款期限在前的200万元借款并无不当，周善姚、孔祥娣的此项上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，周善姚、孔祥娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13326元，由周善姚、孔祥娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈志琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。