河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初1870号
原告：邱国彬，男，1972年8月27日出生，汉族，住河北省东光县。
委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。
被告：河北利农饲料有限公司，住东光县秦村镇河沟李村南，机构代码：559089130。
法定代表人：张杏国，该公司经理。
被告:张杏国，男，1974年9月3日出生，汉族，住河北省东光县。
二被告委托诉讼代理人：霍树松，河北冀星律师事务所律师。
原告邱国彬诉被告河北利农饲料有限公司、张杏国借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，于2016年11月3日、2016年11月24日两次公开开庭进行了审理，经过两次开庭发现原、被告有部分月份货物单价主张不一致，原告申请对2014年4月份-2016年4月份，以月为基数的玉米市场价格、2014年9月份小麦市场价格进行鉴定，评估机构于2017年2月14日出具资产价格评估报告书，加之因原合议庭成员宋振兵辞职离开岗位，依法变更合议庭成员为审判员刘庆杰、霍树峰、人民陪审员李伟，于2017年4月7日、5月3日进行公开开庭进行了审理。原告邱国彬委托诉讼代理人李云超、被告河北利农饲料有限公司、张杏国委托诉讼代理人霍树松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、请求法院依法判决二被告偿还原告借款本金人民币336万元及相应利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张杏国系朋友关系，自2010年开始素有业务往来，二被告多次向原告借款，因二被告不能及时偿还，至2014年1月15日经过双方对账确认，二被告共计欠原告借款人民币336万元，并于当日出具借据一份，并约定借款利息为月息1.2%。出具借据后，被告以各种理由拒不偿还，故诉至法院要求二被告偿还借款人民币336万元及相应利息。
被告河北利农饲料有限公司、张杏国辩称，一、根据原告陈述及提交的借据，被告认可向原告借款336万人民币的事实，根据借据显示借款人处盖章是河北利农饲料有限公司，而被告张杏国是河北利农饲料有限公司的法定代表人，其在借据上的签字是职务行为，是对公司借款的确认，被告张杏国个人不应承担还款责任；第二、原、被告双方对借款没有约定利息，借据上的1.2忘记具体什么情况了，但不是利息，可能是借款期限，因此原告主张利息的请求不应得到支持；第三、被告在双方对完账后，已经分批次偿还了上述借款，因此原告的诉求不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告河北利农饲料有限公司为证实自己已经偿还借款的事实,提交被告张杏国和原告邱国彬之间19笔银行转账凭证，凭证显示张杏国账户分别于2014年3月18日向邱国彬还款30430元、10月16日还款685568元、2015年5月26日还款112600元、6月8日还款300000元、6月23日还款500000元、8月18日还款370000元、12月1日还款601500元、12月15日还款300000元、12月23日还款500000元、12月31日还款50000元、2016年1月11日还款200000元、6月6日还款320000元、6月8日还款300000元，以上共计4270098元。双方没有约定利息，故偿还的借款里面没有利息，还款数额远超借款本金336万元，因已过举证期限，没有提起反诉，保留另案起诉的权利。
另外被告与原告之间还有一笔1000000元的借款，凭证中显示2016年6月13日还款300000元、6月16日800000元、6月16日还款300000元、6月22日还款240000元、7月1日还款100000元、7月2日100000元，7月2日原告拿走现金20000元，以上共计1860000元。
原告对被告提交的证据的质证意见是：第一、被告自出具借据后没有偿还过借款，被告所说的上述打款均不是偿还借款；第二、从证据形式被告提交的均是自行复印的网银转账记录，没有相关银行的印章确认；第三、该众证据中，2015年12月23日河北农村信用社回单、2016年7月1日中国工商银行业务委托书回执，仅显示收款人邱国彬，看不出系本案被告的付款；第四、2016年6月13日、6月16日均是以河北利农饲料有限公司的名义汇款、其余均是被告张杏国的名义付款，说明河北利弄饲料有限公司和被告张杏国存在资产混同或者共同借款的行为；第五、上述证据付款用途一栏，因为转账系被告自行填写形成，这种情况下关于2015年5月26日、2015年12月31日、2016年1月11日、2016年6月6日、2016年6月8日、2016年6月13日、2016年6月16日等在用途中均标明系“货款”或者“玉米款”。综上，原告主张被告提交的上述证据与被告的证明目的不存在关联性，原告长期为被告河北利农公司提供、出售玉米、小麦，被告提交的上述转款证据是在双方的买卖业务中所产生的玉米、小麦款，并非被告主张的偿还借款。同时原告提交被告出具的2014年4月份至2016年5月份原被告买卖玉米、小麦的送货凭证。
原、被告经过提交各自手中的记账凭证，一一进行质证，查明原、被告之间买卖玉米、小麦共计30批次。双方对30批次的货物数量认可一致，对其中23批次货物单价、总价认可一致（体现在第一、二次开庭笔录第3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、23、24、25、26、27、28、29、30批次中），其余七批次（1、2、16、19、20、21、22）双方单价约定不明，对于有争议的七批次的货物价格，双方各执一词。原告向本院申请对2014年4月
--
2016年4月玉米价格、2014年9月小麦价格进行价格评估，河北诚鑫价格评估有限公司于2016年12月12日接受本院委托，于2017年2月14日出具资产价格评估报告书一份。
被告主张原告所述的玉米款系买卖合同范畴，与本案不属于同一法律关系，也没有关联性，因此对玉米、小麦价格评估报告不予质证。认为本案系借款纠纷，被告已提供充分证据证实已经超额偿还了借款，法院应驳回原告的诉讼请求，而不是将玉米款是否已经还清及当时的价格作为审理焦点。同时关于玉米价格问题，被告提交和郑国强2015年9月26日至2015年10月10日玉米收购单10张、银行汇款凭证、郑国强证人证言一份，拟证明玉米价格是以质论价、货款是按阶段结算及粮食的来源主要是山东、宁津大庄等粮食集散地的事实。
对双方当事人无争议的事实和证据认定如下:
原告与被告张杏国系朋友关系，自2010年开始素有业务往来，二被告多次向原告借款，至2014年1月15日双方对账确认，二被告共计欠原告借款人民币336万元，并于当日出具借据一份，原告向法院提交借据原件一份，被告对借款的存在、借据的真实性均没有异议，本院对被告向原告借款336万元的事实予以认可。
被告为证实自己还款的事实提交银行汇款凭证19张，以上证据能充分显示原、被告姓名、账号、数额、交易日期，对以上证据的真实性本院依法予以认可。
对原、被告各自提交的记账凭证，双方均认可，本院依法予以确认。
自2014年4月份至2016年5月份原被告间买卖玉米、小麦共计30批次。其中第3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、23、24、25、26、27、28、29、30批次货物单价、重量、总价款均无异议。具体如下:
第三批次：2014年9月20-23日，货物总重90860千克，单价2.57元/千克，货款共计233510元，2014年9月29日付清。
第四批次：2014年9月26日，货物总重8560千克，单价2.48元/千克，货款21228元；10月3日-9日，货物总重269060千克，单价2.44元/千克，货款656506元；10月13日，货物总重4018千克，单价2.32元/千克，货款93217元，以上货款共计770951元，2014年10月16日打款1000000元、10月17日打款456519元，多支付685568元，系被告主张的2014年10月16日偿还借款685568元；
第五批次：2014年10月23日-27日，货物总重187600千克，单价2.32/千克，货款共计435227元，2014年10月30日打款435227元。
第六批次:2014年11月8-19日，货物总重285620千克*单价2.32元/千克，货款共计662629元，2014年11月26日打款662629元。
第七批次：2014年12月6日，货物总重223460千克，单价2.28元/千克，货款共计509488元，2014年12月11日打款509488元。
第八批次：2014年12月7-12日，货物总重170940千克，单价2.28元/千克，货款总计389743元，2014年12月17付款。
第九批次：2014年12月13-16日，货物重量143580千克，单价2.26元/千克，货款324490元；12月17日，重量34460千克，单价2.24元/千克,货款71190元，共计401680元，2014年12月22日打款401680元。
第十批次：2014年12月18-23日，货物重量215440千克，单价2.22元/千克，货款478276元，2015年1月5日付清。
第十一批次：2014年12月24日-2015年1月5日，货物总重672220千克，货款1466388元,2015年2月2日结清。
第十二批次：2015年1月21-31日，货物重量375880千克，单价2.17元/千克，货款815659元，2015年2月11日结清。
第十三批次：2015年2月1日-3日，货物重量74460千克，单价2.19元/千克，货款163067元，2015年2月14日分五次将款付清。
第十四批次：2015年2月4-9日，货物重量289420千克，单价2.18元/千克，货款630935元，2015年3月3日将款付清。
第十五批次:2015年3月20-26日，货物重量198680元、单价2.872元/千克，货款共计570679元，2015年4月27日付清；
第十七批次：2015年7月31-8.10日，货物重量759560千克，单价2.34元/千克，货款共计1777343元,分别于2015年8月19日打款377343元、2015年9月23日打款80万元、2015年9月24日打款20万元、9月26日打款17万元、打款原告家属周艳华20000元、现金10000元、2015年10月10日打款20万元。
第十八批次:2015年9月19-25日,货物重量350220千克、单价2元/千克、货款700440元，2015年11月4日支付300000元、400440元。
第二十三批次:2016年1月23-2月3日，货物重量539070千克，单价1.92元/千克，货款共计1035014.4元，2016年2月26日付款100000元、3月3日付款600000元、3月4日付款335014.4元。
第二十四批次：货物重量49850千克，单价1.92元/千克，货款95712元；
第二十五批次：货物重量44080千克，单价1.92元/千克，货款84633元；
第二十六批次：2016.3.6-2016.3.18货物重量247240千克，单价1.76元/千克，货款435142元；
第二十七批次：2016.3.19-2016.3.23货物重量184050千克，单价1.72元/千克，货款316566元；
第二十八：2016.4.6-2016.4.8货物重量62570千克，单价1.72元/千克，货款107620元；
以上5项共计1039673元，2016.4.11日向东光县小邱农业社汇款600万元、被告自述500万退回、实际付款100万元，2016.4.12日付款39673元。
第二十九批次：2016.4.13-2016.4.17货物重量208330千克，单价1.72元/千克，货款358327元，2016年5月6日打款358327元；
第三十批次：2015.2.10-2015.2.14货物重量777640斤，单价1.09元/每斤，货款847627元，2015.3.25日付款347627元，2015.4.3日付款20万元，2015.4.17日付款30万。
以上23批次货物总价款为13286656.4元，被告实际打款12582481.4元。
存在争议的七批次货物情况具体如下：
第一批次：2014年4月23日-5月22日，玉米总重量167020公斤，原告主张单价2.61元/千克，被告主张单价1.3元/千克，经鉴定2014年4月玉米月均价2.17元/公斤，被告主张已付货款217126元，但是没有付款凭证；
第二批次：2014年9月10日-30日，其中76240千克小麦，被告主张单价1.43元/公斤，货款108933元；35200千克小麦，单价2.58元/公斤，总价90815元，两项合计199748元，2014年9月25日付款199748元。原告认可小麦价格为2.62元/公斤，经鉴定当时小麦平均价格为2.56元/公斤；
第十六批次:2015年3月21-4月21日，玉米重量600559千克、4月22-5月16日，玉米重量496720千克，共计1097279千克。被告主张玉米单价1.17元/公斤，货款共计1283817元,2015年5月26日付清。原告主张单价为2.236元/公斤，经鉴定2015年3、4、5月份玉米平均价格为2.25元/公斤；
第十九批次：10月10-10月23，玉米总重506410千克、被告主张单价1.168元/公斤、货款为591281元，11月4日打款291281元、12月16日打款300000元。原告主张单价为1.76元/公斤。经鉴定2015年10月玉米单价为2.13元/公斤；
第二十批次：2015年11月13-18日，玉米重量253470千克，被告主张单价1.185元/公斤，货款300000元，2016年1月3日付清；原告主张单价为1.82元/公斤，经鉴定2015年11月玉米单价为1.88元/公斤；
第二十一批次：2015年11月18-12月22日，玉米重量805760千克，被告主张单价1.52元/公斤、货款1224489元，2016年1月5日、7日分别打款200000元，共计40万元，欠824489元。原告主张单价为1.94元/公斤。经鉴定2015年11月-12月玉米单价为1.89元/公斤；
第二十二批次：2016年1月5-16日，玉米重量317580千克，被告主张单价1.29元/公斤，实付409753.6元，原告主张单价为1.92元/公斤。经鉴定2016年1月份玉米价格为1.82元/公斤；
以上七批次货物按被告认可的单价，货物总价款为4226214.6元，被告实际付款总额为3184599.6元，综上30批次货物被告共计向原告打款15767081元；
另外，根据被告张杏国提交的19份转账凭证记载分别于2014年3月18日向邱国彬打款30430元、10月16日打款1000000元、2015年5月26日打款112600元、6月8日打款300000元、6月23日打款500000元、8月18日打款370000元、12月1日打款601500元、12月15日打款300000元、12月23日打款500000元、12月31日打款50000元、2016年1月11日打款200000元、6月6日打款320000元、6月8日打款300000元，另外被告在原告处借款1000000元，2016年6月13日偿还300000元、6月16日800000元、6月15日300000元、6月22日240000元、7月1日100000元、7月2日100000元、7月2日原告邱国彬拿走20000元，以上共计付款6444530元。
被告主张的货款+被告主张的还借款总额为：15767081+6444530-1000000（2014年10月16日1000000元在货款和还款中重复计算）=21211611元。
另外，2016年6月13日还款300000元、6月16日800000元、6月16日还款300000元、6月22日还款240000元、7月1日还款100000元、7月2日100000元，7月2日原告拿走现金20000元，以上共计1860000元，该款项庭审中被告自述系偿还的原告另外一笔1000000元的借款，和本案没有没有关联性，故对被告以上1860000元的打款应在还款总数额中扣除，则被告货款+336万借款总计打款数额为21211611-1860000=19351611元。
对于双方有争议的七批次货物，如果按照鉴定价格计算，第一批次货款共计362433.4元、第二批次285286.4元、第十六批次2468877.8元、第十九批次1078653.3元、第二十批次476523.6元、第二十一批次1522886.4元、第二十二批次577995.6元，七批货款共计6772656.5元，23批次无异议货物总价款为13286656.4元；30批次货款共计为20059312.9元。加上被告在原告处借款3360000元，被告应付款给原告总额为20059312.9+3360000=23419312.9元。
对于该七批货物的价格计算成了本案关键。
本院认为:对于有争议的七批次货物，凭证上只注明了重量，未标明价格，按照交易习惯，如果是特殊品质的货物、低于市场价格的应当特殊标注，未做特殊标注的应当视为一般性、通常标准的货物，应当按照通常价格计算。经过鉴定，被告主张的价格与当时的市场价格出入较大，货款数额相差几百万，如此巨额的差距又不是立即结算，双方却均未注明价格，有悖常理，因此对于该七批货物的价格应当参照当时的平均价格计算。被告应付款给原告总额为23419312.9元，实际付款总额19351611元，因此，被告提供的证据尚不能充分证明已经完全偿还了借款和货款。两者差距23419312.9元-19351611元=4068151.9元。原、被告双方虽未签订书面借款合同，但被告给原告出具的借据能证实双方事实上形成了借款合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示合法有效，本院予以确认。被告无证据证明已还清原告336万元的借款，因本案原告主张要求被告偿还借款336万元，故对原告要求被告偿还借款336万元的诉求，本院依法予以支持，对于被告尚未支付的货款，原告可另案起诉，本案暂不予处理。原、被告双方对借据上的1.2均不能作出合理解释，无法理解为是对双方借款利息的约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持，因此对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。根据被告提供的业务往来凭证，本案中大量存在用被告张杏国个人账户进行转账处理河北利农饲料有限公司业务的情况，张杏国作为河北利农饲料有限公司法定代表人，其个人资产与公司资产混同，因此对原告要求被告张杏国、河北利农饲料有限公司共同偿还借款的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款之规定,判决如下：
一、被告河北利农饲料有限公司、张杏国于本判决生效之日起十日内偿还原告邱国彬借款336万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33680元、保全费5000元、鉴定费24000元，共计62680元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘庆杰
审 判 员 霍树峰
人民陪审员 李 伟
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王吉凯