湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂07民终92号
上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司鄂州市梁子湖区供电公司，住所地：鄂州市梁子湖区区府路11号。
法定代表人：姜学文，该公司经理。
委托代理人：管利平，该公司职员（代理权限为特别授权）。
委托代理人：商彪，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
被上诉人（原审原告）：陆大敬，江苏宿迁人，系受害人陆稳之父。
被上诉人（原审原告）：宋淑侠，江苏宿迁人，系受害人陆稳之母。
被上诉人（原审原告）：于明明，江苏宿迁人，系受害人陆稳之妻。
被上诉人（原审原告）：陆某。
法定代理人：于明明，系陆某之母。
以上四被上诉人委托代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
上诉人国网湖北省电力公司鄂州市梁子湖区供电公司（以下简称梁子湖供电公司）与被上诉人陆大敬、宋淑侠、于明明、陆某触电人身损害责任纠纷一案，不服鄂州市梁子湖区人民法院（2015）鄂梁子湖民初字第00204号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人梁子湖供电公司的委托代理人管利平、商彪，被上诉人于明明以及被上诉人陆大敬、宋淑侠、于明明、陆某的委托代理人刘利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定事实：2015年7月26日下午14时30分许，陆稳（男，1989年6月5日出生）驾驶其所有的苏N×××××号重型仓栅式货车停靠在湖北省鄂州市梁子湖区梧桐湖新区六十村“福音堂”附近往鄂州方向的S239省道右侧，手持一金属材质C型横杆在货车车厢内部箱底，不慎发生触电死亡的事故。经公安机关现场勘查，陆稳驾驶的车辆长约12米，宽约2.5米，高约4米，车辆上方有支撑雨布的C形金属横杆，目测观察车辆仓斗前方部分C形支撑横杆缺失，后车厢底闪部散落有四根C形横杆，在第四根横杆处有一个裸露的输电电线搭在车辆墙板上边沿处，掉落电线以及车外侧钢丝上有刮擦痕迹，电线两端着地。陆稳躺在车厢内部箱底，第四根横杆下方，头部朝西南方向，抵着樯板，右手握有一根金属材质C形横杆，经测量三根电线中未断掉的两根电线距离路面高度大约是5.5米和6.2米。经供电部门确认，该线路为10KV输电电线，使用电线为25平方毫米裸露钢芯铝绞线，事故发生前正常供电。
另查明，陆稳触电的10KV输电电线产权属于湖北省电力公司鄂州市梁子湖区供电公司。陆稳生前系江苏省宿迁市宿豫区顺河街道陆槽坊居委会的居民，与原告于明明于2014年1月14日登记结婚，并生育一子陆某（2015年2月26日出生）。
还查明，事故发生后，原、被告双方于2015年8月3日达成协议一份：1、双方一致认定陆稳系触电死亡，故双方同意不再对其遗体进行法医学解剖；2、双方商定：由甲方即梁子湖供电公司预付15万元给乙方即上述原告用于陆稳遗体火化等丧葬事宜，乙方安葬完后，由乙方向鄂州市梁子湖区人民法院提起民事诉讼，甲乙双方履行法院判决结果，甲方预付乙方的15万元依据法院判决结果采取多退少补的方式结清。该协议签订后，被告梁子湖供电公司已向原告支付上述款项15万元。
根据当事人主张、庭审查明的事实，依据有关法律规定，核实原告的损失如下：1、死亡赔偿金898204元［（2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元×20年）＋被扶养人生活费211284元（2015年江苏省城镇常住居民人均消费性支出23476元×18年÷2）］；2、丧葬费21608元（受诉法院所在地上一年度职工月工资43217元÷12个月×6个月）；3、处理事故近亲属人员的误工费、交通费酌定10000元；4、精神损害抚慰金50000元，以上共计979812元。
原审认为，本案双方当事人对受害人陆稳系触高压电死亡的事实没有异议。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。依据上述法律规定，被告湖北省电力公司鄂州市梁子湖区供电公司作为涉案10KV输电线的产权人应对受害人陆稳的死亡承担无过错责任。被告梁子湖供电公司辩称受害人系在搭设雨棚时，站在车厢上用铁杆挂断高压线致死的辩解意见，因未提供证据证实，故不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。受害人陆稳作为成年人，具有完全的民事行为能力人和一般判断能力，其将车停在高压线下并站在车上手持金属材质的横杆作业时应当预见到可能引发触电的危险而未预见，主观上有疏忽大意的过失，可以减轻被告的赔偿责任。根据本案具体情况，酌定被告赔偿原告60%的损失即587887.2元，原告自行承担40%的损失即391924.8元。因被告梁子湖供电公司已向原告支付15万元，该款应在上述赔款中予以扣减。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第30条第1款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”、第2款“被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，故原告诉请的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按江苏省2015年度相关赔偿费用标准予以计算；丧葬费按照受诉法院即湖北省2015年度相关赔偿费用标准予以计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六十九条、第七十三条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告国网湖北省电力公司鄂州市梁子湖区供电公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陆大敬、宋淑侠、于明明、陆某损失437887.2元（已支付的150000元已扣减）。二、驳回原告陆大敬、宋淑侠、于明明、陆某的其它诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。本案案件受理费12282元，由被告国网湖北省电力公司鄂州市梁子湖区供电公司负担7370元，由原告陆大敬、宋淑侠、于明明、陆某负担4912元。
上诉人梁子湖供电公司不服原审判决向本院提起上诉，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。本案的一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由如下：
一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中受害人违反法律法规禁止性规定的行为应当认定其故意，上诉人不应承担赔偿责任。
根据我国《电力设施保护条例》第十四条之规定：“任何单位或个人不得从事下列危害电力线路设施的行为：（二）向导线抛掷物体；”向导线抛掷物体行为是法律法规明文禁止的。第十七条之规定：“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：（一）在架空电力线路保护区进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业”。未经许可作业的行为是法律法规明文禁止的。勘察笔录、证人证言、现场照片等一系列证据，查明在事故发生前该供电线路属正常输电状态，事故发生后公安机关在接到报警后赶到事故现场，发现并固定了受害人死亡时现场的状态显示出其手持金属撑杆倒在一米五多高的车厢上，电缆线被熔断在车厢上的客观事实真相，且对受害人死因是电缆线被熔断触电身亡的事实双方无异议。以上事实足以证明受害人先是故意地在法律法规明文禁止的电力设施保护区域内作业，后又故意地使用为正常的成年地球人都知道的不能使用的金属撑杆带电强行作业，从而引发其触电身亡并导致导线触电处的高压电缆线在外力强电阻的作用下局部形成超高压带来的超高温，最终在瞬间超高温的作用下供电线路熔断。供电线路是在事故发生后才断电的事实就是客观的证据，很显然受害人之行为违反了上述两项禁止性的规定，具有明显的主观故意。而原告所诉称是供电线路自身断裂使受害人触电身亡的主张，没有任何案件事实及证据予以证明。
受害人作为成年人，具有完全行为能力和判断力，其故意违反禁止性规定在高压线下作业之行为，除故意之外无法想象一个正常人站在高处拿着为基本生活常识所禁止的金属杆去捅高压线之行为的合理性。根据我国侵权责任法第七十三条之规定“能够证明是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任”，故上诉人认为受害人触电系故意所为，上诉人不应因此承担赔偿责任。
在二审指定的举证期内，上诉人梁子湖供电公司向本院提交了两份证据：证据一、鄂州市气象局关于案发当天的气象报告，证明当天天气良好，自然情况下涉案线路是不会断裂的；证据二、电力调度中心调取的涉案线路运行情况表，证明事发线路是在安全运行，非外力是不会断裂的。被上诉人质证认为，证据一是真实的，但与本案没有关联性，不能达到上诉人主张陆稳是故意触电自杀的证明目的；证据二是上诉人自证，不具备相应的证据效力，与本案没有关联性，不能证明线路断裂是陆稳故意造成的。
本院认为，该组证据不是新证据，一审判决已认定事故发生前触电线路正常运行，但不能证明受害人故意造成触电事故，不能达到上诉人的证明目的，故不予采信。
经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，上诉人梁子湖供电公司上诉称受害人陆稳的行为违反了《电力设施保护条例》第十四条之规定：“任何单位或个人不得从事下列危害电力线路的行为：（二）向导线抛掷物体；”以及第十七条之规定：“任何单位或个人必须经县级以上地方电力部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：（一）在架空电力线路保护区进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业”这两项禁止性规定，是具有主观故意的行为的理由不成立。
首先，本案中受害人陆稳将货车停在路边的高压线底下进行作业的行为不属于《电力设施保护条例》第十七条规定的在架空电力线路保护区进行作业的范畴。其次，没有证据证明受害人故意向高压线抛掷物体。最后，通过查明的案件事实（陆稳触电身亡时年仅26岁，其小孩尚未满一周岁，妻子年轻，父母健在，事发当天受害人陆稳是受邀前往指定仓库运送货物。）认定陆稳作为一个正常的成年人存在主观故意与常理不符。但作为一个完全民事行为能力人，受害人对在高压线下停车作业具有危险性应有足够认知能力，从受害人死亡现场勘验笔录及照片可以认定受害人没有采取必要的防护措施，故其对事故的发生主观上具有过失。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，责任划分明确，适用法律正确，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的数额与负担方式不变，二审案件受理费12282元，由梁子湖供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李汉波
审 判 员 邹 围
代理审判员 刘岳鹏
二〇一六年四月六日
书 记 员 胡 航