广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9573号
上诉人（原审被告）：江富均，男，1952年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：高继华，广东佛明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱天宝，男，1939年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。
上诉人江富均因与被上诉人邱天宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
江富均上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判江富均支付赔偿款44286.03元予邱天宝；2.一、二审诉讼费全部由邱天宝承担。事实和理由：一、一审法院认定的护理费有误。根据出院记录，邱天宝共住院20天（佛山市高明区人民医院2天，佛山市中医院16天，佛山市高明区更合镇中心卫生院2天），出院记录显示邱天宝需要护理天数共18天。关于护理人数，佛山市中医院住院陪护证明中“2”字明显有改动，如果医院改动的话应当在改动处盖章确认。关于护理人员问题，没有证据证明邱天宝是由邱永权、梁家裕进行护理。因此，护理费应计算为70元/天×18天=1260元。二、住院伙食补助费应按20天计算为2000元。三、邱天宝在本次事故中承担主要责任，一审法院认定的精神损害抚慰金8000元过高，应调整为4800元。综上所述，江富均应向邱天宝赔偿44286.03元。
邱天宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于护理人数、人员问题。邱天宝在佛山市高明区人民医院住院后转到佛山市中医院治疗，佛山市高明区人民医院认为邱天宝需要2名护理人员，且佛山市中医院也认为邱天宝确实需要2名护理人员。江富均在一审期间已经对邱天宝提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。邱天宝已经提交了证据证明护理人员因护理邱天宝而请假。一般而言，护理人员为受害人家属，邱天宝的家属为其儿子、儿媳和配偶，应当认定邱天宝由其家属护理。一审法院认定住院天数为22天合理。邱天宝本次事故受伤后，受头痛和失忆的困扰，需要他人照料，故一审判决不存在认定护理费、精神损害抚慰金过高的问题，请求二审法院驳回江富均的上诉请求，依法维持原判。
邱天宝向一审法院起诉请求：1.判令江富均向邱天宝赔偿63967.15元；2.案件受理费由江富均负担。
一审法院认定事实：2016年8月31日6时40分许，邱天宝驾驶电动自行车由船田村左转弯往官山村方向行驶，当行驶至船田村路段时，遇江富均未取得机动车驾驶证驾驶悬挂粤Ｅ×××××号牌的普通二轮摩托车由关山村往吉田村方向行驶时发生碰撞，造成邱天宝、江富均受伤及车辆受损的交通事故。事故经公安机关认定，邱天宝承担事故的主要责任、江富均承担事故的次要责任。事故发生后，邱天宝分别在佛山市高明区人民医院、佛山市中医院就医。邱天宝住院期间，医嘱二人陪护、加强营养、出院后休息一个月；邱永权为在佛山市高明区更合镇开办有理发服务的个体户；梁家裕在护理期间，误工损失1847元。邱天宝伤情经司法鉴定为十级伤残。
粤Ｅ×××××号牌的普通二轮摩托车的实际控制使用人为江富均，该车没有投保交强险。事故发生后，江富均已支付8300元给邱天宝。
一审法院认为，本案属机动车道路交通事故责任纠纷。结合本次交通事故的实际情况及邱天宝的诉讼请求，一审法院依法确认邱天宝在本案中因交通事故造成的实际损失为：
1.医疗费43618.57元，依据医疗费收费收据确定；
2.营养费2000元，根据医嘱，一审法院依法酌定；
3.住院伙食补助费2200元，即100元/天×22天；
4.护理费6584元，即70元/天×12天＋1847元＋3897元（64654元/年÷365天×22天）；
5.残疾赔偿金17378.6元，即34757.2元/年×5年×10%；
6.鉴定费1500元，根据鉴定费发票确定；
7.交通费1000元，一审法院依法酌定；
8.精神损害抚慰金8000元，一审法院依法酌定；
9.车辆损失评估费、车辆维修费400元。
以上9项，合计82681.17元。对于邱天宝其余过高诉求，因缺乏理据，一审法院不予支持。涉案的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车实际支配使用人为江富均，该车没有投保交强险。邱天宝交强险范围内的损失为47062.6元（含医疗费10000元、住院伙食补助费2200元、护理费6584元、残疾赔偿金17378.6元、鉴定费1500元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、车辆损失评估费、车辆维修费400元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，邱天宝诉请江富均在交强险范围内赔偿邱天宝的损失，于法有据，一审法院予以支持，江富均应当在交强险范围内赔偿给邱天宝47062.6元。邱天宝交强险不足赔偿部分的损失为35618.57元，因江富均承担事故次要责任，事故发生在机动车与非机动车之间，一审法院依法确定江富均对邱天宝交强险不足赔偿部分的损失承担40%的赔偿责任，即江富均应赔偿邱天宝14247.43元（35618.57元×40%）。扣除江富均已经支付给邱天宝的8300元，江富均实际应赔偿给邱天宝53010.03元（47062.6元＋14247.43元-8300元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：江富均应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿53010.03元给邱天宝。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1399元，因适用简易程序审理，减半收取699.5元，由邱天宝负担120.5元，江富均负担579元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，邱天宝于2016年8月31日至2016年9月2日期间在佛山市高明区人民医院住院治疗，于2016年9月2日至2016年9月18日期间在佛山市中医院住院治疗，于2016年10月2日至2016年10月4日期间在佛山市高明区更合镇中心卫生院住院治疗。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕江富均的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于护理费、住院伙食补助费以及精神损害抚慰金应如何确定。对此，本院分析如下：
关于护理费。经审查，邱天宝分别于2016年8月31日至2016年9月2日、2016年9月2日至2016年9月18日、2016年10月2日至2016年10月4日期间住院治疗，一审法院结合邱天宝的上述住院情况认定邱天宝共住院22天并无不当，本院予以确认。根据佛山市高明区人民医院出具的诊断证明书以及佛山市中医院出具的住院陪护证明，邱天宝确实需要2名陪护人员进行护理。江富均虽认为佛山市中医院出具的住院陪护证明存在改动，但没有提供足以推翻该住院陪护证明的证据，故本院对其相关主张不予采信。鉴于邱天宝在本次事故发生时已近77岁高龄，且本次事故亦造成邱天宝十级伤残的损伤，一审法院认定邱天宝在佛山市高明区更合镇中心卫生院住院期间仍需1名陪护人员并无不当，本院予以确认。邱天宝本次事故受伤后由其近亲属即梁家裕、邱永权进行护理合情合理，且其在一审时已提供了营业执照、请假证明、银行流水等证据证明梁家裕、邱永权的工作情况，故一审法院根据梁家裕、邱永权的误工情况计算护理费并无不当，本院予以确认。综上，一审法院结合邱天宝的住院天数、梁家裕、邱永权的误工情况以及护理费的相关标准综合认定护理费为6584元，并无不当，本院予以维持。
关于住院伙食补助费。如上文所述，邱天宝共住院22天，故一审法院确定住院伙食补助费为2200元（100元/天×22天），并无不当，本院对此予以维持。
关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，邱天宝在事故发生时已近77岁高龄，且本次事故造成了邱天宝十级伤残的损伤，一审法院综合本案的具体情况认定精神损害抚慰金为8000元符合实际，本院对此予以维持。
综上所述，江富均的上诉请求缺乏理据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江富均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨元盛