北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第40700号原告:牟新亮，男，1985年11月21日出生，汉族，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：赵洋，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：王加卓，女，1969年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告牟新亮与被告王加卓民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法由本院审判员杨凤新担任审判长，与法官王卫东、武祎组成合议庭，于2017年1月26日公开开庭进行了审理，原告牟新亮及委托诉讼代理人赵洋，被告王加卓到庭参加诉讼。本院于2017年4月5日组成由本院审判员杨凤新担任审判长，人民陪审员王鲁、董福利参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟新亮及委托诉讼代理人赵洋，被告王加卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟新亮向本院提出诉讼请求：1.要求王加卓偿还借款本金80360元；2.诉讼费由王加卓承担。事实与理由：王加卓向牟新亮借款130万元将北京市海淀区的房屋抵押给牟新亮。截止2014年4月8日，经牟新亮与王加卓双方对账，王加卓确认仍欠牟新亮本金80360元并承诺于2014年6月25日前还清，但到期仍未还款。故牟新亮请求判如所请。被告王加卓辩称，王加卓不认识牟新亮，认识林志革，王加卓的同学说需要借款做服装生意，用王加卓的房子做抵押，但后来他出事进监狱了，王加卓已经替他还款158万元，借款本息已还清，但牟新亮未将王加卓的房屋进行解押。牟新亮以王加卓还有8万元利息未还为由，由林志革带着10多个人胁迫让王加卓签订《债务确认书》，这份确认书不是王加卓真实意思，当时王加卓孩子小，不得已才签的字，王加卓已报警。王加卓提交书面答辩状称，确认书确认的欠款金额有误，应为66193.64元，且签订日期为2014年4月8日，牟新亮的起诉已过诉讼时效。王加卓已偿还的金额中包括0.9%的服务费，但未享受到服务。综上所述，王加卓不同意牟新亮的诉讼请求。牟新亮围绕其诉讼请求提交证据，王加卓未向本院提交证据。王加卓对牟新亮提交的证据发表了质证意见。王加卓对牟新亮提交的2013年5月9日的《补充合同》、130万元转账凭证无异议，对其他证据存在异议。对王加卓存在异议的证据本院认证如下：1.《借款抵押合同》，证明与王加卓之间存在债权债务关系。王加卓对证据的真实性认可，对合法性、证明目的不认可，合同是王加卓在受胁迫的情况下所出具。本院认为该份证据具有真实性，王加卓未向本院提交受胁迫的证据，本院对王加卓的异议不予采信，对该份证据予以确认；2.《债务确认书》，证明经过与牟新亮对帐，王加卓认可还欠款80360元未还。王加卓对证据的真实性认可，对合法性、证明目的不认可，确认书是王加卓在受胁迫的情况下所出具。本院认为该份证据具有真实性，王加卓未向本院提交受胁迫的证据，本院对王加卓的异议不予采信，对该份证据予以确认；3.2012年4月9日签订的《借款抵押合同》，证明2013年4月19日《借款抵押合同》的由来。王加卓对证据的真实性无异议，认为合同约定借款金额为150万元，牟新亮实际出借金额为130万元。本院认为，该份证据具有真实性，牟新亮认可实际出借金额为130万元，该份证据的证明目的在于证明因该份合同的还款义务未完全履行才签订了2013年4月19日的《借款抵押合同》，故对该份证据予以确认；4.2013年4月19日王加卓与吴哲签订的《融资咨询服务协议》，证明王加卓自愿支付服务费在内的利息，月利率为2.7%。王加卓对证据的真实性无异议，但认为吴哲未履行该份合同的义务。本院认为，该份证据具有真实性，根据王加卓签订的《债务确认书》，可以认定王加卓按照该份合同部分履行了义务，吴哲是否履行合同义务与本案的审理不具有关联性，故对王加卓的异议不予确认；5.2012年4月9日邓源与吴哲签订的《融资咨询服务协议》，证明邓源需要支付服务费。王加卓对证据的真实性无异议，但同样认为吴哲未履行该份协议。本院认为，该份协议具有真实性，邓源已部分履行了还款义务，吴哲是否履行合同义务与本案的审理不具有关联性，故对该份证据予以确认；6.两份协议，证明牟新亮有权代吴哲向邓源、王加卓收取服务费。王加卓对吴哲的笔迹不熟悉，认为两份《融资咨询服务协议》吴哲均未履行合同义务，邓源、王加卓不应支付服务费。本院认为，在邓源、王加卓未提出相反证据的情况下，本院对两份协议的真实性予以确认，可以证明吴哲委托牟新亮向邓源、王加卓收取服务费的事实，可以作为认定本案事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月19日，牟新亮与王加卓签订《借款抵押合同》，合同约定：王加卓因个人资金周转问题将坐落于北京市海淀区的房产抵押给牟新亮，双方协商评估价750万元，抵押借款159万元，期限自2013年4月19日至2013年10月18日，月息1.8%；抵押担保范围：借款本息、费用、违约金、损害赔偿金、办理抵押房地产的费用和可能产生的抵押权人垫付的保险费，拍卖、变卖所发生的税费以及诉讼费、律师费等；抵押期结束后十天内王加卓如未及时还款，双方协商解决，解决不成，可以起诉至当地人民法院。同日，王加卓与吴哲签订了《融资咨询服务协议》，王加卓聘任吴哲为融资策划顾问，负责融资策划工作，吴哲按照融资金额的每月0.9%收取王加卓本次融资策划顾问费，在支付借款合同约定息费同时付到吴哲指定账户。利息与融资策划顾问费相加为每月2.7%。同日，吴哲与牟新亮签订一份协议，吴哲委托牟新亮向王加卓收取每月13500元的融资服务费，牟新亮每季度与吴哲结算一次，直到本合同全部结清止。2013年6月20日，王加卓通过第三方向牟新亮还款158万元，按照先冲抵利息后冲抵本金的计算方法，截止至当日，王加卓尚欠牟新亮借款本金80360元未还。2014年4月8日，王加卓与牟新亮签订《债务确认书》，王加卓确认以北京市海淀区房产作为担保抵押物向牟新亮借款130万元，截止至当日仍欠牟新亮借款80360元本金，承诺于2014年6月25日前还清。签订确认书后，王加卓未向牟新亮还款。牟新亮于2015年11月6日起诉至本院。王加卓称该份确认书是在受到牟新亮及林志革带10多人威胁下所签字，但王加卓未向本院提交证据。另查，2012年4月9日，王加卓丈夫邓源与牟新亮签订一份《借款抵押合同》，合同约定：邓源因个人资金周转问题将北京市海淀区的房产抵押给牟新亮，双方协商评估235万元，抵押借款150万元，期限自2012年4月9日至2012年10月8日，月利率2%。同日，邓源与吴哲签订《融资咨询服务协议》，约定邓源聘请吴哲作为其融资策划顾问，负责邓源的融资策划工作，吴哲协助邓源取得融资支持，融资方式的选择与策划，根据邓源的发展战略，设计可行性融资方案，及时提供有关政策法规等方面的咨询服务；吴哲按月收取融资金额的0.7%作为融资策划顾问费，邓源在支付借款合同约定息费时付到吴哲指定账户。同日，吴哲与牟新亮签订协议，约定吴哲向邓源提供了融资服务，每月收取邓源10500元，由牟新亮代为收取，牟新亮每一季度向吴哲结算一次费用，直到本合同全部结清止。合同签订后，牟新亮将130万元于2012年4月13日转入王加卓账户中，其余20万元并未出借邓源。邓源每月应向牟新亮还款35100元（包括130万元每月2%的利息26000元及每月0.7%的服务费9100元），其偿还了借款期内前四个月的利息及服务费，此后未支付利息及服务费，到期未偿还借款本金。因邓源不能按期偿还本金并拖欠利息及服务费，王加卓与牟新亮签订了2013年4月19日的《借款抵押合同》，并于2013年5月9日与牟新亮、邓源签订《补充合同》，确认至2013年4月19日邓源未还的利息费为288990元，本息合计1588990元，因邓源、王加卓夫妻双方需要用北京市海淀区房产向银行抵押贷款用以归还牟新亮借款，三方协商将1588990元作为牟新亮与王加卓于2013年4月19日签订的《借款抵押合同》的借款本金，用北京市海淀区房产作为抵押物，此合同签署后，王加卓自动视为牟新亮已支付王加卓抵押借款1588990元，其余条款按原合同执行，牟新亮配合邓源将北京市海淀区房产解押。诉讼中，牟新亮认可吴哲为其公司工作人员，吴哲与邓源、王加卓签订《融资咨询服务协议》的目的是为了让牟新亮收取每月2.7%的高息。本院认为：王加卓与牟新亮签订的《借款抵押合同》，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该份《借款抵押合同》，系因王加卓的丈夫邓源未履行与牟新亮签订的《借款抵押合同》中的还款义务而订立，王加卓以名下房产作为抵押物与牟新亮设立了新的抵押借款关系，是其真实意思表示，合同成立并生效，王加卓应承担还款义务。本案诉争的合同借款是否已经得到清偿是双方的争议焦点。牟新亮实际向邓源出借了130万元，应以130万元作为计算利息的基数，事实上牟新亮亦是以130万元作为本金向邓源及王加卓收取利息及融资策划顾问费，对此，本院不持异议。邓源、王加卓分别与吴哲签订的《融资咨询服务协议》，签订日期均与邓源、王加卓与牟新亮签订的《借款抵押合同》日期一致，利息与融资策划顾问费两项之和均为每月2.7%，且《融资咨询服务协议》均约定付至吴哲指定账户，诉讼中，牟新亮提交了吴哲委托其收取融资策划顾问费的协议，邓源亦是按照每月2.7%的标准向牟新亮支付了前四个月的利息，故可认定邓源对于每月向牟新亮支付35100元包括利息和融资策划顾问费的事实是明知的。王加卓与牟新亮签订的《债务确认书》中确认所欠牟新亮的本金数额，是按照先冲抵利息，后冲抵本金的方法，且均按照每月2.7%的标准所计算，故王加卓仍拖欠牟新亮借款本金80360元未还。王加卓虽辩称该确认书是其在受胁迫下所出具，但未向本院提交受胁迫的证据，王加卓亦未在法定期间提起撤销或变更之诉，故本院对王加卓的该项辩称不予采信。牟新亮提起诉讼并未超过诉讼时效期间，王加卓提出的时效抗辩亦不成立。牟新亮系受吴哲委托向邓源、王加卓收取融资策划顾问费，通过邓源实际的付款行为以及王加卓签订《债务确认书》的行为，可以认定邓源、王加卓认可已向牟新亮支付的款项中包括融资策划顾问费，王加卓以吴哲未履行《融资咨询服务协议》中的义务为由作为向牟新亮行使抗辩的理由，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：王加卓于本判决生效后十日内偿还牟新亮借款本金80360元。如果王加卓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1810元、公告费260元，由王加卓负担2070元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨凤新人民陪审员  王 鲁人民陪审员  董福利二〇一七年五月十九日书 记 员  张 萌