黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6399号
上诉人（一审被告）：吴宪坤，男，1981年6月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：赵明，黑龙江赵明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙贵鹏，黑龙江赵明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：哈尔滨中顺典当有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区马端街148号。
法定代表人：孙永才，总经理。
委托诉讼代理人：张蕾，黑龙江善行律师事务所律师。
一审被告：丁方源，男，1979年2月12日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。
上诉人吴宪坤因与被上诉人哈尔滨中顺典当有限公司（以下简称中顺典当公司）、一审被告丁方源民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴宪坤上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回中顺典当公司对吴宪坤的诉讼请求。事实与理由：吴宪坤从未向中顺典当公司作出过愿意在质权消灭的情况下承担保证责任的意思表示，吴宪坤与中顺典当公司签订的《保证合同》中没有相关的约定。吴宪坤也从未同意中顺典当公司将质押车辆返还丁方源。中顺典当公司在一审中未向法院举示合法、有效的证据证明吴宪坤曾向中顺典当公司作出过其愿意承担质押权消灭后另行提供担保的事实。吴宪坤没有向中顺典当公司作出另行提供保证的法律行为。一审法院关于质押物交付质权人后，质权人又将该质物返还出质人，视为未将质物交付质权人的观点错误。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权人自出质人交付质押财产时设立。”的规定，丁方源基于出质的意思向中顺典当公司交付质押车辆，中顺工典当公司基于设立质权的意思受领质物，质权自交付时设立。在质权已经设立的情况下，即使中顺典当公司自愿向丁方源返还质物，也不会发生质权未设立的法律状态。此时的法律状态应为质权依法设立后，因中顺典当公司放弃质权而使质权消灭。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十八“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质物的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。”的规定，中顺典当公司没有主张对质物优先受偿权，足以说明中顺典当公司放弃质权的行为存在。吴宪坤应当在中顺典当公司放弃质权，丧失优先受偿权益（车辆价值）的范围内免除保证责任。一审法院采信中顺典当公司聘用的高级管理人员的证言不具有合法性。中顺典当公司举示的两名证人与中顺典当公司存在劳动关系，与中顺典当公司存在重大利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，采信其证言显属不当。两名证人所述内容与事实亦不符。证人出庭作证所述事实与中顺典当公司起诉状及代理人的当庭陈述矛盾，并且证人所述事实根本不存在。
中顺典当公司辩称，本案中，《机动车质押（典当）借款合同》签订在先，《保证合同》签订在后。吴宪坤与中顺典当公司签订《保证合同》时，中顺典当公司明确告知了吴宪坤担保的范围是针对主合同的整个债务本金及利息，在《保证合同》第二条中，双方明确约定了保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息。吴宪坤对于自己担保的债务范围是明知的，双方并没有约定对物保之外提供人保。吴宪坤对于质押车辆被丁方源提走的事实也是知情的，出于朋友关系明知车辆被提走的情况下吴宪坤仍然自愿对全部债务承担连带保证责任。本案中车辆作为质物未办理质押手续，因质物未交付，质权未生效。根据《中华人民共和国担保法》规定，质权自质物移交于质权人占有时生效，质权作为一种担保物权，交付占有是其必须遵守的公示公信原则，占有应当是一种持续的状态，而不能是由债务人代替债权人来占有质物。丁方源将车辆先是交付给中顺典当公司，后又将车辆提走。丁方源将车辆提走后，中顺典当公司为了保证自己出借的款项能够得到及时偿还，又要求丁方源提供了连带保证人吴宪坤作为担保。吴宪坤与中顺典当公司签订《保证合同》时，中顺典当公司也告知了吴宪坤因为质押车辆被提走所以由吴宪坤作为保证人进行担保的情况。丁方源在与中顺典当公司签订《机动车质押（典当）借款合同》时虽然提供了质押车辆的手续即买卖协议及大照，但是质物却没有实际在中顺典当公司处持续占有，车辆先交付后又被提走，质权根本未生效，也就不存在中顺典当公司放弃担保物权的问题。在保证期间内，中顺典当公司多次向吴宪坤主张权利，一审开庭时两位证人均证实了公司向吴宪坤主张过权利，主张权利的人即便是公司的工作人员也不影响公司催债行为的发生。本案在一审法院开庭之前，吴宪坤本人曾找到过中顺典当公司，希望中顺典当公司先撤诉，撤诉后双方再协商，吴宪坤对于自己在《保证合同》中担保的债务范围没有提出异议。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁方源未答辩。
中顺典当公司向一审法院起诉请求：1.丁方源承担还款责任，给付借款14万元及利息、综合费用（自2015年4月1日起至实际给付之日止，利息按月利率0.4%计算、综合费用按月利率4.2%计算）；2.丁方源承担违约责任，给付违约金2.8万元整；3.吴宪坤承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年8月18日，中顺典当公司与丁方源签订《机动车质押（典当）借款合同》，约定丁方源向中顺典当公司借款14万元整，双方约定了借款期限为30天即2014年8月18日至9月17日，月利息为0.4%、月综合费率为4.2%，合同第十二条约定，如违约，应向对方支付合同项下总额20%的违约金。合同签订后中顺典当公司向丁方源交付14万元，丁方源将质押车辆交付中顺典当公司，后丁方源称用车，请求将车辆开走，中顺典当公司提出丁方源须提供其他担保才可将车开走，后丁方源找到吴宪坤为其提供连带责任担保，因此丁方源才将质押车辆开走，至本案起诉时并未归还。在借款到期后，中顺典当公司多次找丁方源、吴宪坤索要借款未果，诉至本院，形成诉讼。
一审法院认为，中顺典当公司与丁方源之间债权债务关系清楚、明确，在中顺典当公司履行出借义务后，丁方源应在合同约定期限内偿还借款。丁方源未及时偿还已侵害中顺典当公司合法权益，因此对中顺典当公司偿还本金的诉讼请求予以支持。中顺典当公司与丁方源在合同中约定月利息0.4%，在庭审中中顺典当公司阐明收取的综合费率4.2%中3%为利息，1.2%为管理费用，中顺典当公司收取的利息和管理费用合计不能超出最高人民法院关于民间借贷案件有关利息的规定，因此对中顺典当公司的利息及综合费合计支持24%。因中顺典当公司的证人证实丁方源支付利息至2015年4月17日，故丁方源应自2015年4月18日起支付利息。对中顺典当公司主张的违约金，因中顺典当公司没有证据证明其因丁方源未及时还款而产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持中顺典当公司利息的基础上，对中顺典当公司要求丁方源支付违约金的诉讼请求，不予支持。中顺典当公司请求吴宪坤承担连带保证责任。吴宪坤辩称，中顺典当公司在保证期间并未向保证人主张过权利，同时中顺典当公司自愿放弃质押物的担保，保证人在中顺典当公司放弃权利的范围内免除吴宪坤的保证责任。庭审中，中顺典当公司提交证据能够证明中顺典当公司在保证期间内向吴宪坤主张过权利，因此中顺典当公司请求保证人承担保证责任的权利并未超过诉讼时效。同时因丁方源将质押车辆开走，应视为未将质押物交付给中顺典当公司，依据担保法及担保法司法解释的规定，质押人未交付质押物的，质押权未设立。因此中顺典当公司与丁方源之间并未设立质押权，故对吴宪坤的答辩意见不予采纳，对中顺典当公司的该项诉讼请求，予以支持。庭审中吴宪坤辩称，吴宪坤承担保证责任的范围为主债务及利息，不包括综合费，中顺典当公司与丁方源签订借款合同时已将利息和综合费分开，在与吴宪坤签订合同时并未特别说明担保范围中的利息包括综合费。根据中顺典当公司的行为可推知，吴宪坤的担保范围并不包含综合费，故对吴宪坤的答辩意见予以采纳，对中顺典当公司的该项诉讼请求，不予支持。判决：一、丁方源于判决生效后十日内给付中顺典当公司借款14万元；二、丁方源于判决生效后十日内给付中顺典当公司借款14万元的利息（包括综合费）（自2015年4月18日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；三、吴宪坤对第一、二判项承担连带给付责任（其中第二判项利息按月利率0.4%予以承担）。一审案件受理费3,660.00元、保全费1,360.00元、公告费560.00元，由丁方源负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明，2014年8月28日，吴宪坤与中顺典当公司签订《保证合同》，约定：为了确保2014年8月18日丁方源与中顺典当公司签订的《借款合同》的切实履行，吴宪坤自愿为丁方源与中顺典当公司所形成的债务提供担保。经协商，中顺典当公司同意接受吴宪坤提供的保证。一、吴宪坤所担保的主债权与主合同项下的债权相同，金额为人民币（大写）壹拾肆万元整（￥140,000.00）。二、本合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息。三、吴宪坤声明：1、吴宪坤为主合同债务人提供保证完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。2、吴宪坤在作出本合同项下的保证时，其在司法机关或者仲裁机关未有任何足以影响其担保能力的诉讼或仲裁。四、本合同保证方式为连带责任保证。五、如主合同债务人因不可抗力造成偿债能力丧失，吴宪坤保证任何改变都将不会免除或减少吴宪坤在本合同中应承担的责任和义务。六、丁方源未依约履行债务，中顺典当公司要求吴宪坤承担保证责任的，吴宪坤在接到中顺典当公司书面通知之日起3日内，按通知的金额、方式无条件向中顺典当公司支付，代为履行丁方源应付债务。七、本合同的效力独立于主合同，不因主合同的无效而无效。八、本合同生效后，任何一方不得擅自变更或提前解除本合同。需要变更或解除时，应经双方协商一致，并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同条款仍然有效。
另查明，中顺典当公司在一审庭审中陈述，2014年8月18日，丁方源向中顺典当公司借款14万元整。借款当日中顺典当公司质押了黑Ａ×××××车辆。车辆所有人为李俊岩。质押时未办理更名过户手续。当时丁方源只拿了质押车辆的买卖协议及大照。车辆质押后丁方源于2014年8月23日或24日将车辆以借用为名提走。中顺典当公司为了保证自己的利益要求丁方源提供一个保证人。丁方源向中顺典当公司提供了吴完坤作为连带责任保证人。2014年8月28日，吴宪坤来到中顺典当公司同意为丁方源提供担保。中顺典当公司当时告知了昊宪坤因为质押车辆已经被丁方源提走，故由吴宪坤作为连带责任保证人。吴宪坤同意后在保证合同上签字。
本院认为，中顺典当公司与丁方源签订《机动车质押（典当）借款合同》，并向丁方源交付了14万元借款，故中顺典当公司与丁方源之间借款合同生效。吴宪坤对《保证合同》中其签字的真实性没有异议，故一审法定认定吴宪坤与中顺典当公司存在连带保证关系并无不当。
关于吴宪坤上诉主张其从未向中顺典当公司作出过愿意在质权消灭的情况下承担保证责任的意思表示问题。从《保证合同》约定的内容看，并未涉及案涉车辆的质押问题，而是明确约定吴宪坤无条件为中顺典当公司向丁方源的借款提供担保，承担连带保证责任。结合中顺典当公司告知了昊宪坤因为质押车辆已经被丁方源提走，由吴宪坤作为连带责任保证人，吴宪坤同意后在《保证合同》上签字的事实，应视为吴宪坤对主合同的全部债务本金及利息提供连带责任保证系其自愿的行为。
关于吴宪坤上诉主张根据《中华人民共和国物权法》第二百一十八条“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质物的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。”的规定，其应在中顺典当公司放弃质权的范围内免除保证责任问题。上述法律规定的本意是在同一债权上既有质权担保又有其他担保，在质权人放弃质权时，如果是债务人以自己的财产出质的，其他担保人在质权优先受偿的范围内，不再承担担保责任。结合中顺典当公司在本案一审庭审中的陈述和《机动车质押（典当）借款合同》于2014年8月18日签订、丁方源于2014年8月23日或24日期间将质押车辆取回及《保证合同》于2014年8月28日签订的事实，可以认定吴宪坤系在丁方源将质押车辆取回后与中顺典当公司签订《保证合同》，不属于同一债权上既有质权担保又有其他担保的情形，而系中顺典当公司与丁方源解除质押关系后，吴宪坤与中顺典当公司达成保证合意，故吴宪坤对主合同全部本金及利息的保证责任不能免除，吴宪坤此项抗辩不成立，本院不予支持。
关于吴宪坤上诉主张中顺典当公司在保证期间并未向保证人主张过权利问题。吴宪坤与中顺典当公司在《保证合同》中虽未约定保证期间，但《中华人民共和国担保法》规定，当事人未约定保证期间的，保证期间为6个月。本案主债务履行期限截止2014年9月17日，故本案保证期间为2014年9月18日至2015年3月17日。中顺典当公司举示证人证明在保证期间内多次向吴宪坤主张过权利，则应开始计算《保证合同》的诉讼时效。对此，吴宪坤并无相反证据证明证人的陈述虚假。中顺典当公司于2015年4月29日起诉诉讼，未超过《保证合同》的诉讼时效，故吴宪坤此项抗辩不成立，本院不予支持。
关于吴宪坤上诉主张中顺典当公司的工作人员与中顺典当公司存在利害关系不应采信问题。虽然中顺典当公司举示的证人证言系其工作人员提供，但证人均系当时参与本案业务的工作人员，证言内容详细具体，亦能说清吴宪坤的联系方式，证人证言之间亦无相互矛盾之处，具有较强的证明力，与中顺典当公司举示的其他证据形成了完整的证据链条，故一审法院予以采信并无不当。一审法院送达程序合法，不存在程序违法的问题。
综上，吴宪坤的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,660.00元，由吴宪坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一七年十二月二十日
书记员 薛 甜