成都市武侯区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0107行初177号原告钟家全，男，1966年11月12日出生，汉族，住成都市武侯区。委托代理人张仕镭，四川忠典律师事务所律师。委托代理人姚平，四川世正律师事务所律师。原告陈红兵，男，1959年3月28日出生，汉族，住成都市成华区。委托代理人张仕镭，四川忠典律师事务所律师。被告成都市武侯区行政审批局。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人杨海平，局长。委托代理人林成，系该局工作人员。委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。第三人成都同昭实业有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人杨秀淮，执行董事。第三人杨秀淮，男，1967年7月3日出生，汉族，住新疆喀什市。第三人杨德芬，女，1967年6月27日出生，汉族，住新疆喀什市。以上第三人的委托代理人冯荣，四川融谦律师事务所律师。以上第三人的委托代理人胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。原告钟家全、陈红兵与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭。因成都同昭实业有限公司（以下简称同昭公司）、杨秀淮、杨德芬与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，并于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告钟家全、陈红兵的委托代理人张仕镭，原告钟家全的委托代理人姚平，被告武侯行政审批局的委托代理人林成、王浩驰，第三人同昭公司、杨德芬、杨秀淮的委托代理人冯荣、胡琳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武侯行政审批局于2016年10月18日作出企业登记决定，准予同昭公司变更（备案）登记，并为其颁发企业营业执照。原告钟家全、陈红兵诉称，其为同昭公司工商在册股东，钟家全持股34%、陈红兵持股6%，同昭公司另两名股东杨秀淮、杨德芬分别持股40%、20%。2016年10月27日，被告武侯行政审批局作出对同昭公司股东及股权变更的行政行为和章程修正案的备案行为，但该变更登记所依据的同昭公司《股东会决议》《股权转让协议》等基础材料均为虚假，应当依法予以撤销。理由如下：1.2016年9月16日同昭公司并未召开股东会，《股东会决议》上无钟家全、陈红兵签字，杨德芬的签字系他人冒名代签的，该股东会决议无效。2.《股东会决议》第1项：“同意公司股东杨德芬将所持成都同昭实业有限公司20%的股份转让给股东杨秀淮，其他公司股东自愿放弃购买”与事实不符，且非法剥夺了钟家全、陈红兵的同比例购买权。该《股东会决议》第4项：“同意通过公司《章程修正案》”（该章程修正案中主要内容将公司的原有四个股东变更为除去杨德芬后的三个股东），因该股东会决议只有杨秀淮签字，其形成股东会决议的表决权为所持公司股权的40%，违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和同昭公司章程中关于修改公司章程必须经代表2/3以上表决权的股东通过的强制性规定。被告武侯行政审批局依据杨秀淮提交的虚假材料所作变更登记及备案行为，严重侵害了股东对公司的重大决策权、知情权和同比例受让股权等权利。原告于2017年5月19日向被告寄送了《关于成都同昭实业有限公司股东工商变更登记的异议申请函》，但被告收到该函置之不理。现原告起诉来院，请求判令被告撤销其于2016年10月27日作出的对同昭公司股东股权进行变更的行政行为及对公司章程修正案的备案行为。钟家全、陈红兵为证明其诉讼主张，除提交了与被告行政审批局证据1、3、4、7一致的证据外，另行提交了以下证据：（1）原告钟家全、陈红兵的身份证复印件及被告组织机构代码证，证明原、被告主体适格；（2）成都同昭实业有限公司章程，证明原告系同昭公司股东，杨德芬的真实签名字迹及，修改公司章程需经2/3以上股东同意的事实；（3）《股权转让协议》，证明该协议上杨德芬的签名与公司章程上的字迹不一致，该签名系伪造；（4）《关于成都同昭实业有限公司股东工商变更登记异议申请函》、邮寄凭证、快递查询记录，证明被告作出工商变更登记及章程备案行为后，两原告向被告邮寄了异议申请函，但被告收到后不予回复。被告武侯行政审批局辩称，其对同昭公司申请变更登记具有法定职权。2016年10月18日，同昭公司向其申请公司股东变更登记，并依法提交了公司登记（备案）申请书、指定代理或共同委托代理人授权委托书及其他相关变更登记备案材料，其变更申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十二条第一款第（五）项、第三十四条第二款、第三十八条之规定，审核人员对申请人提交的登记申请资料进行审查后，认为其资料内容全面、形式齐全，无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，于2016年10月18作出准予变更登记的决定。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对同昭公司的变更登记程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，请求法院驳回钟家全、陈红兵的起诉。武侯行政审批局为证明上述企业变更登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。一、证据1．公司登记（备案）申请书；2．指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3．成都同昭实业有限公司股东会决议；4．成都同昭实业有限公司章程修正案；5．营业执照；6．企业登记决定通知书；7．企业登记颁证及归档记录表。二、依据（1）《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第二十条、第五十条、第五十一条；（2）《行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第五项、第三十四条、第三十七条、第三十八条；（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）第五条，第九条；（4）国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》（工商企字【2014】29号）。第三人同昭公司、杨德芬、杨秀淮陈述，原告起诉时已经超过起诉期限；案涉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响；被告同意同昭公司变更股东的工商登记行为合法有效。第三人同昭公司、杨德芬、杨秀淮为证明其主张，提交了以下证据：①《公证书》、EMS快递单、民事起诉状；②转递材料收据、同昭公司工商登记信息、民事判决书。经庭审质证,原告钟家全、陈红兵陈述，对武侯行政审批局所提交证据1、2的合法性有异议，该证据所依据的基础事实不真实；证据3所记载的内容不真实，原告未参加该股东会会议，股东会会议记录上杨德芬的签名与之前留存的签名字迹不一致，且股东会会议的内容对公司章程进行了修改，但公司章程修改需经代表2/3以上表决权的股东通过，被告未尽到形式审查义务；证据4只有杨秀淮的签字，未经过其他股东同意，该公司章程修正案无效；对证据5、7无异议；证据6因所依据基础事实不真实，应当予以撤销；对职权依据无异议；对法律依据无异议。对第三人所提交证据①的真实性无异议，其亦收到上述股权转让的通知，但上述证据不能证明原告参与了股东会会议；对证据②中转递材料收据及民事判决书的真实性无异议，对同昭公司工商登记信息的真实性持异议。被告武侯行政审批局陈述，对原告提交证据的真实性均无异议，但其只对公司变更登记材料进行形式审查，原告所举证据不能证明被告登记行为具有过错。对第三人提交的证据均无异议。第三人同昭公司、杨德芬、杨秀淮陈述，对原告所举证据（1）（2）无异议，对证据（3）的真实性无异议，但股东对内转让股权无需经得原告同意，且成都同昭实业有限公司章程修正案只需杨秀淮签字；对证据（4）的真实性不持异议，但该证据与本案不具有关联性。对被告武侯行政审批局所举证据均无异议。本院对证据认证如下：（一）关于被告提交的证据被告提交的证据1-5，均系在被诉行政行为作出前所收集，证据6-7系作出企业登记决定并颁发营业执照的材料。证据1—7能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。（二）关于原告提交的证据证据（1）系原、被告主体资格信息，且各方当事人无异议，本院予以采信；证据（2）系成都同昭实业有限公司章程，且各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据（3）因杨德芬对自己签名的真实性认可，且原告未提交该签名系伪造的相应凭证，本院对该证据的真实性予以确认；证据（4）能够证明被告就涉诉行政行为进行变更登记后，原告提出异议的事实，本院予以确认。（三）关于第三人提交的证据证据①能够证明同昭公司将股权变动情况向原告进行告知的事实，本院予以确认；证据②能够证明2016年10月17日，股东股权发生变更，且原告已知晓的事实。（四）关于依据被告提交的依据（1）—（4），均是现行有效的法律规范，是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性。经审理查明，2016年10月18日，第三人同昭公司书面委托代理人方清宴向武侯行政审批局提交了公司登记（备案）申请书，股权转让协议、成都同昭实业有限公司股东会决议，成都同昭实业有限公司章程修正案，公司营业执照等申请变更登记资料，武侯行政审批局予以受理，依法经审查核准作出准予企业变更登记决定，并于同日发出（武侯）企登办结字［2016］第067587号企业登记决定通知书。同昭公司章程第十四条规定：“出资的转让：一、股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资……三、股东依法转让其出资后，公司应将受让人的姓名、住所以及受让的出资额记载于股东名册”，第二十六条规定:“股东会行使下列职权：1.决定公司的经营方针和投资计划；2.选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；3.选举和更换非由职工代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；4.审议批准执行董事的报告或监事的报告；5.审议批准公司年度财务预、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案；6.对公司增加或减少注册资本作出决议；7.对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议；8.修改公司章程；9.聘任或解聘公司的经理；10.对发行公司债券作出决议；11.公司章程规定的其他职权……（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过”。另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函［2016］25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发［2015］55号文件批准，原由成都市武侯工商行政管理局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条：“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”及第二十六条：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”的规定，因第三人同昭公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯行政审批局作为继续行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。同昭公司章程虽载明：“股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过”，但该规定仅系修改公司章程应履行的形式义务，《公司法》第七十一条及同昭公司章程同时规定，股东对内转让股权无需经股东会表决，该条系股东对内转让股权后，对公司章程变更产生实质影响的规定。即股东对内转让股权后，股东会议无法通过对该股权变更相关公司章程变更的修改，则同昭公司章程中关于对内转让股权的规定，将会形同虚设，亦无法保护受让股权股东的合法权益，且根据《公司法》第七十三条“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决”之规定，因股东转让股权后而修改章程的事项无需股东会表决。公司自然可以依据修改后的章程进行备案。根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯行政审批局在受理同昭公司变更申请时，根据变更登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。根据《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规要求提交的其他文件”之规定，本案中，武侯行政审批局对申请人提交的公司变更申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯行政审批局已尽到了审慎审查的义务。综上，武侯行政审批局在受理公司变更登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈红兵、钟家全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈红兵、钟家全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  胡诗昕人民陪审员  薛 峰人民陪审员  王玉兰二〇一七年十月十六日书 记 员  文 明