吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1288号
上诉人（原审被告）：吉林省大禹水利水电建设有限公司，住所地长春市二道区长青街金橄榄社区公共事务服务中心307室。
法定代表人：王宏，经理。
委托诉讼代理人：潘燕，北京德恒（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王向楠，单位职工。
被上诉人（原审原告）：夏树春，现住大安市。
委托诉讼代理人：张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地沛县沛城镇歌风路6号。
法定代表人：张开文，经理。
委托诉讼代理人：苏礼，吉林省镇赉县镇赉镇法律服务社。
被上诉人（原审被告）：吉林省超睿建设集团有限公司，住所地长春市宽城区亚泰北大街3146号办公楼七楼777房间。
法定代表人：包玉超，经理。
委托诉讼代理人：王永胜，男，系吉林省超睿建设集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：崔云辉，女，系吉林省超睿建设集团有限公司职工。
上诉人吉林省大禹水利水电建设有限公司（以下简称大禹公司）因与被上诉人吉林省超睿建设集团有限公司（以下简称超睿公司）、江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）、夏树春财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2015）大舍民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林省大禹水利水电建设有限公司委托诉讼代理人潘燕、王向楠，被上诉人吉林省超睿建设集团有限公司委托诉讼代理人王永胜、崔云辉，被上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司委托诉讼代理人苏礼、被上诉人夏树春及其委托诉讼代理人张晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省大禹水利水电建设有限公司上诉请求：一、依法撤销吉林省大安市人民法院民事判决书（2015）大舍民初字第151号判决驳回第一被上诉人的起诉或依法改判；二、一审、二审案仵受理费由三被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、判决错误，应当依法予以撤销驳回第一上诉人的起诉或依法改判，理由如下：一、第一被上诉人（原审原告）对起诉主张的事实不能提供有效证据进行证明，应当依法予以驳回；1.原审判决中，被上诉人夏树春不能够提供有效证据证明其对自己主张的土地拥有合法的权利，未能提供有效的土地权属使用权证明，根据原审判决第3页倒数第一段第4行“一、承包合同书一份、收据一份、乾安县健飞农副产品收购部葵花种植回收合同书一份。用以证明夏树春是本案被水淹没的土地承包经营权人。”根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。第十二条：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”因此，其提供的权属证明仅是一张与公民签订的土地转让协议，其真实性无法证明，该土地登记权属及合法来源是否属于夏树春提供的土地出让人无法证明，被上诉人夏树春提供的证据不符合法律规定关于土地使用权应当依法予以登记造册并由县级以上人民政府颁发土地使用权属证明的法律规定，因此，被上诉人夏树春无证据证明其据以主张被侵权的土地是属于其合法所有不明确，原审原告不能证明自己的合法原告主体地位属于原告法律地位不适格，因此，原审原告夏树春所提起的侵权诉讼应当依法予以驳回。2.原审判决中，被上诉人夏树春提供的侵权事实的证据、证人与其提供的土地转让协议中的出让人属于同一个人，根据原审判决第3页倒数第一“大安市叉干镇先锋村村主任初某，”第四页第9行“四、证人初某；”而原审原告夏树春提供的承包合同书中发包人的名字也是初某，因此，原审原告提供的各证据相互之间均与原审原告夏树春存在利害关系，不能够单独作为定案的证据，另外根据《水利工程质量事故处理暂行规定》第九条：“发生质量事故后，项目法人必须将事故的简要情况向项目主管部门报告。项目主管部门接到事故报告后，按照惯例权限向上级水行政主管部门报告。一般质量事故向项目主管部门报告。”第十条：“事故发生后，事故单位要严格保护现场，采取有效措施抢救人员和财产，防止事故扩大。因抢救人员、疏导交通等原因需移动现场物件时，应当作出标志、绘制现场简图并作出书面记录，妥善保管现场重要痕迹、物证，并进行拍照或录像。”“水利工程事故处理程序具有法定性”，原审原告对主张的侵权事实取证不符合法律规定，原审原告用其他证据代替法定处理程序，属于法律概念相互混淆，其证据不合法，证据间又与原审原告存在直接利害关系，不能够作为认定案件结果的证据。根据原审判决第5页第一段第5行“其有理由相信上述三个部门就能处理此次事件。所以上述部门及个人出具的证据是客观真实的”的认定是错误的，法律规定是法定，不以任何个人不懂、不明知、有理由相信等事由发生改变，否则法律至上无从谈起，与公民个人误认为杀人合法而杀人不能免责同理，原审判决据此认定，属于事实认定错误，证据不足，判决错误。3.原审判决中原审原告主张是由于上诉人施工时将其土地防水层挖穿后回填，该事实在原审庭审中，原审原告并未提供直接证据进行证明，根据原审原告提供的证人经审判长当庭询问，证人并未直接亲眼看见，只是听说，但对于听说如何挖穿、如何填证人也不清楚，而原审原告提供的其他证据并没有任何一项证据明确、直接证明原审原告主张的该事实，对于不确定的事实原审法院在判决中加以认定是错误的，属于认定事实错误。4.原审判决根据吉启元评报字（2017）第04号资产评估报告计算损害赔偿数额是错误的，根据吉启元评报字（2017）第04号资产评估报告的鉴定结果是每公顷收益，而原审原告夏树春主张的是经过被侵权后的损失是多少，二者之间明显不同概念，不能够相互直接证明，是否存在损失，及损失的直接数额应当通过鉴定进行确定，而原审原告不直接申请损失的鉴定，而申请亩产的收益是错误的，用收益数额计算损失数额是原审原告举证错误，因此，原审判决据以计算损害赔偿数额的依据错误，判决错误。5.原审原告主张事实的主要内容就是土地被水淹造成损害后果，因此，证明造成土地被淹的水由何而来属于原告及原审庭审应当查明的关键性事实，而原审庭审及判决中对于水源从何而来，无任何查清的事实及证件进行证明。综上，原审原告不能对主张的土地提供符合法律规定的权属证明，不能提供有效的侵权事实证据，原审认定事实不清，证据不足。二、原审判决认定被上诉人大汉公司、超睿公司不承担赔偿责任是错误的：1.如果原审原告能够提供证据证明侵权事实存在的情况下，侵权责任不应当单独由上诉人一方承担，根据原审判决第五页第一段第10行“夏树春及大汉公司、超睿公司对大禹公司提供的证据真实性没有异议。故对大禹公司提供的证据的真实性予以采信。”根据上诉人提供的证据“施工设计图纸”证明，“《整体设计图纸》证明：“1.图纸所标注原告主张的土地性质为林地，2.二标段、三标段、四标段各个标段排水沟相互连接，并共同适用同一个终端排水端，整个工程终端排水端只有一个，该共用排水端所在位置在第四标段；3.工程的整体施工内容就是对灌溉、排水工程进行整理；”根据被告大禹公司提供的《工程案卷》及《付款证明》证明被告大禹公司施工的工程完工撤场之日为2014年7月24日早于原告主张的侵权事由发生时间2014年8月，并经验收合格。如原告认为具体行政行为侵犯其合法权益，应当另案主张行政诉讼，在本案中，被告大禹公司严格按照设计图纸及《工程施工合同》进行施工，并无过错，不应当承担任何责任；根据《工程移交书》、《情况说明》证明本案工程水泵已经移交，移交双方为大安项目区建设指挥部与叉干镇政府，属于政府行为，根据本案工程的政府立项性质证明，被告大禹公司作为民事施工主体，仅有施工的权利和义务，对于工程整体交付、使用及其他权利、义务均不享有，并无权干涉任何与工程有关的政府行为，并无法决定何时移交、开通泵站，对于泵站移交前及移交后所产生的任何责任不存在也无资格承担责任与过错。2.根据原审判决第6页第14行“但其并没有提供证据证明排水系统出现问题”上诉人提供的《工程移交书》明确证明，水泵提交时间在原审原告主张水淹事实之后，水泵未提交使用就不能使用，根据《最高人民法院证据规则》第九条：“下列事实无需举证：众所周知的事实、自然规律及定理、根据法律规定或已知的事实和日常生活经验法则能推定出的另事实”，因此，原审判决认定排水端出现问题应由上诉人举证的认定是错误的。排水端未投入使用之前无法排水属于日常生活经验法则能推定出的另一事实，由《工程移交书》足以证明，原审判决依据此作出的认定均是错误认定。3.如果有水源造成侵害，则个标段相互连接，均应当承担水流相互流通造成侵害的损害责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误，应当依法予以撤销驳原审原告的起诉或依法改判。
夏树春答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本案被淹土地是集体土地，是答辩人从初某处流转取得，该土地流转合同已经在农经站备案，答辩人是被淹土地的承包经营权人。答辩人提供的证据并不矛盾，初某在承包合同中以出让人身份出现，是因为初某是该地的承包权人，而初某出具的情况说明中签字是以先锋村村主任的身份进行，因为该地位于叉干镇三个行政村的交界处，夏树春得知其土地、美葵被淹即刻找到初某、李长江和镇政府负责施工管理协调的石某副书记及大安灌区管理局副局长王多，该项目负责人马来国，共同确认了水淹事实及原因及水淹面积、绝收面积。故一审证据充分。夏树春的损失应当予以保护，水淹事实存在，有视频证据，水淹导致美葵绝收，有马来国等人共同确认8.2公顷，一审按照该面积结合评估意见确定赔偿数额有事实和法律依据。请二审法院维持原判。
吉林省超睿建设集团有限公司答辩称，请求驳回上诉、维持原判。
江苏大汉建设实业集团有限责任公司答辩称，大禹公司的上诉理由不成立，上诉的理由没有证据依据，本案的事实非常清楚，是大禹公司在施工过程中，将夏树春圈围的阻水坝损坏后，2014年8月进行回填，由于回填不实最后被雨水冲开，导致夏树春种植的葵花地进水被淹，大禹公司与夏树春的损害后果存在损害行为，损害事实损害因果关系，大汉公司是4标段的施工单位，与夏树春种植的葵花被淹不存在损害因果关系，大禹公司请求追加为大汉公司为被告于法无据，一审判决大汉公司不承担赔偿责任是正确的，二审应依法维持，驳回大禹公司的上诉。夏树春种植损害的后果与整体幸福二号渠施工没有关联性，不是因为修了幸福二号渠1/2/3/4标段夏树春被淹，所以于大汉公司没有关系。
夏树春向一审法院起诉请求：要求被告大禹公司赔偿经济损失52.8万元。事实与理由：吉林省西部土地整理大安建设指挥部系吉林省西部土地整理大安项目区建设单位，吉林省大禹水利水电工程公司系吉林省西部土地整理大安项目区幸福2标施工单位。2014年夏季，由于被告吉林省大禹水利水电建设有限公司施工不当致使原告承包土地被水淹没，原告种植15公顷美葵绝收，给原告造成经济损失52.8万元。现原告认为依据相关法律规定被告对原告的经济损失应承担赔偿义务，故起诉要求被告赔偿原告损失。
一审法院认定事实：大禹公司在施工过程中因施工不当将夏树春圈的阻水坝损坏后又回填，2014年8月7日因回填处没有回填实，被水冲开，导致夏树春种植的美葵地进水被淹，其中8.2公顷农作物（美葵）绝收。该地收益经鉴定2014年每公顷29150.00元。
一审法院认为，夏树春要求大禹公司赔偿经济损失52.8万元的诉讼请求是否合理合法？大禹公司追加大汉公司、超睿公司要求其承担责任的请求是否合理合法？根据当事人举证、质证本院认证及确认的事实综合评判如下：大禹公司应赔偿夏树春经济损失239030.00元。大汉公司、超睿公司不承担赔偿责任。夏树春种植的22公顷美葵与大禹公司施工工地相连，夏树春提供的证据可以证实大禹公司施工过程中因施工不当将阻水坝损害后回填。2014年8月因下雨，与夏树春经营土地相连的分渠内水将未回填实的阻水坝冲开。阻水坝损坏是导致夏树春经营土地被淹的主要原因。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当回复原状或者折价赔偿”故大禹公司应对夏树春的损失予以赔偿。大禹公司虽提供证据证实其工程经验收合格并已经施工完毕退场，但该阻水坝是其施工过程中损坏，并不在灌区整体工程验收范围之内，所以与验收是否合格没有关联性。大禹公司提供证据证实施工前已经通知停止耕种属于政府行为夏树春应提起行政诉讼，但该通知是针对工程范围内的开荒地，而夏树春经营土地并不在工程施工范围内。故其损害属于民事侵权行为。大禹公司提供证据并以此追加大汉公司、超睿公司认为整体水渠工程是三家公司共同完成，排水终端在大汉公司施工范围内，但其并没有提供证据证明排水系统出现问题。所以大汉公司、超睿公司不应对夏树春损失承担责任。关于夏树春被淹地绝收面积，虽提供证据证实不一致，但并不矛盾，应以其管理监督部门即吉林省西部土地整理大安建设指挥部后测量的8.2公顷为准。结合资产评估报告书结论，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”大禹公司应赔偿夏树春经济损失239030.00元（29150.00元×8.2公顷）综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十四条第一款第七项《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、吉林省大禹水利水电建设有限公司赔偿夏树春经济损失239030.00元上款于本判决生效后十日内给付。二、驳回夏树春其他诉讼请求。案件受理费9080.00元，由夏树春负担4970.00元由吉林省大禹水利水电建设有限公司负担4110.00元。鉴定费4500.00元由吉林省大禹水利水电建设有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人夏树春申请石某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。二审查明事实与一审查明事实一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.夏树春是否是本案适格主体。2.大禹公司对夏树春的损失是否应承担赔偿责任及数额如何确定。3.超睿公司、大汉公司是否对损失应承担责任。
本院认为，夏树春是本案适格主体。涉诉土地系集体土地，夏树春与初某于2013年签订了土地流转合同将涉诉土地在内的22公顷旱田承包给夏树春，且经大安市叉干镇农村承包合同管理站备案。上述协议符合相关法律规定，夏树春取得了2013年12月30日至2014年12月30日期间的涉诉土地在内的22公顷土地的承包经营权，是本案适格主体。关于大禹公司是否应承担赔偿责任及数额如何确认。案涉土地与大禹公司施工工地相连，夏树春提供的证据可以证实大禹公司施工过程中因施工不当将阻水坝损害后回填。2014年8月因下雨，与夏树春经营土地相连的分渠内的雨水将未回填实的阻水坝冲开，导致涉诉土地农作物美葵被淹。阻水坝损坏是导致夏树春经营土地被淹的原因，二审中证人石某出庭作证亦说明了上述事实，与夏树春一审中提供的证据相互佐证，应予采信。大禹公司在施工过程中将其工程以外的防水坝挖开后回填不实导致农作物被淹，其存在过错，应承担责任。损失数额如何确定，诉讼中，夏树春对损失申请了评估，大禹公司并未提供反驳证据，故一审认定的数额并无不当，应予以确认。超睿公司、大汉公司对损害事实的发生无过错，不应承担责任。大禹公司认为按照施工图纸各方排水设施相连，均适用四标段的排水终端，工程验收合格后，出现水淹情况不应由其自负。本院认为该主张不能成立，理由是案涉土地并未在工程范围内，涉诉土地被淹源于阻水坝回填不实，与工程的排水设施无关联性。综上所述，吉林省大禹水利水电建设有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,080.00元，由吉林省大禹水利水电建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
代理审判员 戴红娟
代理审判员 ＸＸ超
二〇一七年十二月六日
书 记 员 许 巍