广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法丹民二初字第76号
原告：深圳市康士柏实业有限公司，住所：广东省深圳市罗湖区莲塘工业区一小区105栋二楼东，注册号：440301103956574。
法定代表人：郭颖斯。
原告：佛山市南海盐步康士柏机电有限公司，住所：广东省佛山市南海区大沥镇盐步河西颜边工业区1号，注册号：440682000035333。
法定代表人：郭颖斯。
委托代理人：高波，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：卢新华，男，系原告的行政经理。
被告：佛山市力王起重设备有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇华南五金基地东区，注册号：440682000026676。
法定代表人：吕圣平。
委托代理人：曾兴邦，广东道正律师事务所律师。
被告：佛山市联骏贸易有限公司，住所：广东省佛山市顺德区乐从镇小布钢铁市场第117号，注册号：440681000140280。
法定代表人：杨国铭。
委托代理人：申桂树、袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告：佛山市显盛钢铁贸易有限公司，住所：广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲村商业区钢铁市场，注册号：440681000205033。
法定代表人：郭燕英。
委托代理人：申桂树、袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告四：佛山市金恒大科技有限公司，住所：佛山市禅城区张槎街道村尾联兴工业区1406座之一，注册号：440602000136025。
法定代表人：朱雄荣。
委托代理人：黄水珍，女，系该被告的员工。
原告深圳市康士柏实业有限公司（以下简称“深圳康士柏公司”）、佛山市南海盐步康士柏机电有限公司（以下简称“南海康士柏公司”）与被告佛山市力王起重设备有限公司（以下简称“力王公司”）、佛山市联骏贸易有限公司（以下简称“联骏公司”）、佛山市显盛钢铁贸易有限公司（以下简称“显盛公司”）、佛山市金恒大科技有限公司（以下简称“金恒大公司”）纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间独任审理，后因案情复杂，于同年7月9日转换为适用普通程序，由代理审判员黄小间担任审判长，与人民陪审员郭兆潜、张秀琴组成合议庭进行审理。本案于同年5月21日及8月21日公开开庭进行了审理。原告及被告力王公司、联骏公司、显盛公司均到庭参加了诉讼，被告金恒大公司没有到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因工作需要，欲购买起重机，经与被告力王公司联系，其委派罗亚林与原告洽商。罗亚林称力王公司具备桥式起重机制造、维修资质，邀请原告参观了力王公司的起重机制造场地并提供了营业执照、特种设备制造、维修许可证等证书原件予以核实。2012年2月17日，罗亚林以力王公司的名义与原告签订了《起重机销售合同》，约定力王公司为原告提供L型门桥式起重机一台，价款74600元，付款方式为预付30%价款合同正式生效，路轨钢梁材料进场支付30%，设备进场完工交付使用支付25%，完工三个月后付清余款。合同加盖有力王公司的合同专用章，罗亚林在经办人处签名。原告于同年3月14日、9月27日、10月15日、11月6日以支票形式付款，罗亚林收取支票后由其入账到被告联骏公司、显盛公司、金恒大公司账户。起重机安装好后不久即发生故障，无法使用。由于无法联系到罗亚林，原告遂与力王公司联系维修事宜。2013年1月9日，力王公司出具声明，称“目前罗亚林非我司员工，罗亚林以力王公司名义签订的合同为虚假合同，公章非我公司合法公章”等等，原告方知道合同为罗亚林伪造力王公司印章与原告签署的虚假合同，该合同应依法解除。鉴于力王公司已明确表示本案所涉产品非其生产，而该产品的生产、使用须取得质量技术监督局的相关证书，现原告无法使用本案所涉的起重机，故要求四被告返还货款。原告诉诸法院，请求判决：1、解除原告与被告力王公司签订的《起重机销售合同》；2、被告联骏公司向原告返还货款22380元；3、被告显盛公司向原告返还货款22380元；4、被告金恒大公司向原告返还货款14350元；5、被告力王公司向原告返还货款4300元并对被告联骏公司、显盛公司、金恒大公司承担连带责任；6、本案诉讼费由被告承担。
被告力王公司辩称：1、原告混淆了本案的主体，虽然两原告名称相似，但主体资格不同，本案的诉讼材料没有反映两原告有任何关系。2、本案的涉案标的物是起重机，起重机属于国家规定的特种设备，《国务院特种设备安全监察条例》及《国家质量监督检疫总局起重机械安全监察规定》对特种设备使用方、制造方都有明确的责任规定。力王公司认为本案最初的标的物应该是报价表中的L型门式起重机。根据起重机的分类，包括门式起重机和桥式起重机。L型门式起重机是很难生产的，需要较高的生产资格，佛山能生产L型门式起重机的只有顺德区永通公司。3、两原告混淆、歪曲了本案事实，首先本案的标的物在报价表中是L型门式起重机，但是在合同中显示的是L型门桥式起重机。力王公司曾到两原告处观察过，并未发现L型门式起重机。4、力王公司与两原告没有任何的关系，只是根据原告深圳康士柏公司的要求写了一个《声明》。5、两原告要求力王公司返还货款没有任何依据。
被告联骏公司辩称：1、与两原告直接建立起重机买卖关系的是被告力王公司或者一个叫罗亚林的人，与联骏公司无关。根据合同相对性原则，两原告应向力王公司或者罗亚林主张权利。2、本案中，联骏公司所收取的款项，是依据与客户之间的钢材买卖关系而收取的货款，与两原告购买起重机的买卖合同没有直接关系。综上，联骏公司与两原告不存在直接的买卖合同关系，两原告要求联骏公司返还货款，没有事实和法律依据，请求法院驳回两原告对联骏公司的全部诉讼请求。
被告显盛公司辩称：1、与两原告直接建立起重机买卖关系的是被告力王公司或者一个叫罗亚林的人，与显盛公司无关。根据合同相对性原则，两原告应向力王公司或者罗亚林主张权利。2、本案中，显盛公司所收取的款项，是依据与客户之间的钢材买卖关系而收取的货款，与两原告购买起重机的买卖合同没有直接关系。综上，显盛公司与两原告不存在直接的买卖合同关系，两原告要求显盛公司返还货款，没有事实和法律依据，请求法院驳回两原告对显盛公司的全部诉讼请求。
被告金恒大公司辩称：支票作为不记名的支票来说，是可以流通的。佛山市南海区大沥锐希金属制品厂（以下简称“锐希厂”）于2012年11月在佛山市顺德区陈村镇潭村佳长盛铸造工装设备厂收到出票人为原告南海康士柏公司、金额14350元的支票，用于结算货款，该笔货款是锐希厂依合法交易取得的货款。金恒大公司受锐希厂的委托代收上述支票款项，并未与南海康士柏公司有直接的关系。金恒大公司并不认识原告或者罗亚林，与原告并没有业务往来，金恒大公司只是收到锐希厂交来的支票，这笔交易是合法的。
原告举证如下：
1、两原告的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明书，用以证明两原告的主体资格。
2、被告力王公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件；被告联骏公司的组织机构代码证、安全监管基本登记信息查询资料复印件；被告显盛公司的组织机构代码证、安全监管基本登记信息查询资料；被告金恒大公司的组织机构代码证、工商户基本登记信息查询资料复印件，用以证明四被告的主体资格。
3、被告力王公司的《特种设备制造许可证》、《特种设备安装改造维修许可证》复印件（与原件核对无异），《特种设备制造许可证》注明是制造起重机械，用以证明被告力王公司具备特种设备制造、安装、改造、维修资格，其中被告力王公司有制造电动葫芦桥式起重机（10吨及以下）的资格，原告了解到被告力王公司有制造资格后才跟其签订起重机销售合同并购买三吨重的L型桥式起重机。
4、《起重机销售合同》复印件（与原件核对无异），用以证明原告向被告力王公司购买起重机设备，合同中另注明总价包含材料费发票以及付款时间、金额、方式、产品验收的约定，该合同版本是由被告力王公司提供的，内容是由被告力王公司的经办人填写的，合同中明确的起重机型号是桥式起重机，与被告力王公司的制造许可证是相对应的。
5、签订合同的乙方员工罗亚林身份证复印件、《农村信用合作社支票》（编号：40204430）复印件（与原件核对无异）《广东增值税专用发票》（NO.24678682、NO.14990719）复印件（与原件核对无异）及2013年3月11日《南海农商银行特种转账传票》复印件（与原件核对无异），用以证明原告向被告联骏公司、显盛公司分别支付了货款，各为22380元，向被告金恒大公司支付了14350元货款，另外4300元由被告力王公司收取，上述金额与合同约定的付款金额一致，以及与合同约定的付款方式一致。
6、《声明》复印件（与原件核对无异），用以证明被告力王公司认可罗亚林是其员工，但不认可合同是由被告力王公司签订的，且力王公司无法提供生产证明，造成原告购买的起重机不能使用。
经质证，被告力王公司对证据1的真实性无异议，两原告在法律上是两个独立的企业法人，牵扯的是两个不同的法律事实；对证据2无异议；对证据3被告力王公司的《特种设备制造许可证》、《特种设备安装改造维修许可证》的真实性无异议，力王公司只有桥式起重机的制造和安装资格；对证据4《销售合同》及工程报价表的真实性有异议，工程报价表与《销售合同》的标的物型号完全不同，这个是不真实的，且并未反映出是原告深圳康士柏公司为原告南海康士柏公司购买或安装的，合同上盖的章也与力王公司公章不一致，力王公司在《声明》中已告知原告，力王公司并没有看到原告支付给罗亚林及力王公司的任何款项，同时力王公司曾到两原告处观察过，并未发现L型门式起重机；对证据5，对4300元的支票真实性无异议，罗亚林是代表大沥卫华起重机配件经营部收取的，并不是代表力王公司收取的，这恰恰证明了本案标的物并不是力王公司生产的；对证据6的真实性无异议，该《声明》是由原告深圳康士柏公司要求被告力王公司出具的，原告深圳康士柏公司有签收这份《声明》，当时原告深圳康士柏公司说要去报案，力王公司并不认可罗亚林是力王公司员工。被告联骏公司、显盛公司对证据1、2无异议；对证据3、4、6，因联骏公司、显盛公司均不是当事人，故真实性、合法性由法院认定；对证据5中被告联骏公司、显盛公司向原告南海康士柏公司开具的增值税专用发票的真实性无异议，该两份发票证明双方当事人之间发生的是钢材的买卖合同关系而不是涉案起重机的买卖合同关系，对证据5中除了发票以外的证据材料因联骏公司、显盛公司不是当事人，真实性、合法性由法院认定。被告金恒大公司对证据1、2的真实性无异议；对证据3、4，因金恒大公司不是当事人，故真实性、合法性由法院认定；对证据5中的14350元支票，金恒大公司确实收到，但金恒大公司收到的支票上显示的是货款，但原告提供的支票显示的是吊机款项，金恒大公司并不是从原告处收取这张支票的，是锐希厂以这张支票来支付拖欠金恒大公司的货款，金恒大公司并没有与原告有任何的买卖合同关系；对证据6，因为金恒大公司不是当事人，证据的真实性、合法性由法院认定。
被告力王公司举证如下：
7、力王公司《特种设备制造许可证》、《特种设备安装改造维修许可证》复印件，用以证明力王公司只有改造、安装、调试三种型号的起重设备的资质。
8、《广东广大电气集团有限公司特种设备制造许可证》、《特种设备安装改造维修许可证》复印件，用以证明起重机有桥式与门式两种类别，而广大电气集团生产的也只是MH20T桥式起重机，力王公司并没有L型门式起重机的生产资格。
经质证，两原告对被告力王公司证据7的真实性、合法性、关联性无异议，被告力王公司具备制造、安装桥式起重机的资格；对证据8与本案无关，原告是向力王公司购买的起重机，并不是向广大电气集团购买的。被告联骏公司、显盛公司、金恒大公司对被告力王公司证据7、8的真实性、合法性交由法院认定。
被告金恒大公司举证如下：
9、《情况说明》复印件（与原件核对无异）、金恒大公司企业法人营业执照复印件、佛山市顺德区陈村镇潭村佳长盛铸造工装设备厂个人独资企业营业执照复印件、锐希厂工商登记资料复印件、《南海农商银行进账单》复印件，用以证明支票的来源。
经质证，两原告对证据9无异议，但原告不清楚支票的流转情况，原告只是把支票交给了力王公司的员工罗亚林。被告力王公司对证据9的营业执照、工商登记资料及进账单均无异议，对《情况说明》的真实性无异议，但与原告提供的支票头对比，这个是吊机款，收款人不是力王公司，罗亚林也不是代表力王公司收取的。被告联骏公司、显盛公司对证据9的真实性、合法性交由法院认定。
被告联骏公司、显盛公司没有举证。
本院出示如下证据材料：
10、罗亚林的《佛山市社会保险参保缴费证明》。
11、佛山市力王起重设备有限公司的《印鉴底册》两份。
经质证，两原告对证据10的真实性无异议，但是对关联性有异议，虽然罗亚林2012年6月是在佛山市南海区超利来汽车修理厂购买社会保险，但本案合同签订时间是2012年2月份，不能否定合同签订时罗亚林是在被告力王公司工作；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，由于被告力王公司对起重机销售合同中力王公司的印鉴不认可，这就证明合同不是双方当事人真实意思表示，合同是否有效由法院认定。被告力王公司对证据10、11的真实性无异议，这恰恰证明了罗亚林不是力王公司的员工，根据原告的诉状，罗亚林在2012年3月、9月、10月、11月都收取过原告的货款，而参保证明证实了罗亚林不是力王公司的员工，印鉴底册证明了合同专用章并非力王公司所有，如果原告坚持认为是力王公司所有，原告应承担举证责任。被告联骏公司、显盛公司对两份证据的真实性无异议。
经审查，被告金恒大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，依法视其为自动放弃抗辩和质证的权利。证据10、11是本院依职权向社保局及公安局调取的证据材料，两原告及被告力王公司、联骏公司、显盛公司对证据的真实性均无异议，该两项证据可以作为定案依据。四被告对证据1、2的真实性均无异议，本院确认证据1、2的真实性。证据3、7均是被告力王公司的起重设备生产、改造、安装等相关资质的证明文件，被告力王公司对证据3的真实性无异议，两原告对证据7的真实性无异议，本院亦确认该两项证据的真实性。原告及被告力王公司、联骏公司、显盛公司均没有对证据9的真实性提出异议，故本院对证据9的真实性予以确认。被告力王公司对证据4提出异议，被告力王公司否认罗亚林是其员工，亦否认合同上加盖的力王公司合同专用章是其公章，本院调取的证据10、11没有反映出罗亚林是力王公司员工，亦没有反映出合同专用章是力王公司的公章，两原告未能举证证实罗亚林是力王公司员工及合同专用章是力王公司的公章，故该销售合同是罗亚林在没有代理权的情况下以被告力王公司名义签订的合同，本院对两原告以证据4所主张的其与力王公司订立买卖合同的事实不予确认。被告联骏公司、显盛公司及金恒大公司对证据5中显示由其收取的款项无异议，本院确认上述三被告收到原告的支票款项，被告力王公司否认收到原告支付的4300元，因该张金额4300元的支票的存根显示收款人为大沥卫华起重机配件经营部，与被告力王公司没有关联，故本院对原告主张的被告力王公司收取货款4300元的事实不予确认。证据6是由被告力王公司出具，被告对真实性无异议，该证据的内容与本院调取的证据10、11的内容吻合，故本院对证据6的真实性予以确认，但两原告以此主张被告力王公司承认罗亚林是其员工，该主张没有事实依据。原告对证据8提出异议，该证据是广大电气集团的资质证明文件，与本案没有直接关联性，故本院对该证据不予确认。
经审理查明：2012年2月13日，罗亚林以被告力王公司的名义向原告深圳康士柏公司提出报价，为其制造及安装L型门式起重机。同月17日，罗亚林以力王公司的名义与深圳康士柏公司签订《起重机销售合同》，约定：深圳康士柏公司向力王公司购买型号为L型门的桥式起重机，工程总造价74600元（含材料发票），在合同签订后预付工程款的30%作为订金，路轨钢梁材料进场付30%，设备进场完工交付使用时支付25%，完工后三个月付清余款，同年3月20日前安装完毕交付使用等。合同签订后，原告南海康士柏公司先后出具金额分别为22380元、22380元、4300元及14350元的四张《支票》用以支付款项，支票均由罗亚林收取。其后，上述两张22380元的《支票》分别由被告联骏公司、显盛公司收取入账，联骏公司、显盛公司分别向南海康士柏公司出具了《钢材货款发票》，另有14350元的《支票》由被告金恒大公司收取入账。直到现在，原告尚未支付合同余款11190元。后因起重机在使用过程中出现问题，原告未能联系到罗亚林，遂与力王公司联系。后力王公司于2013年1月9日出具《声明》，否认与深圳康士柏公司发生业务往来，称罗亚林非其员工，罗亚林以力王公司名义签订的合同为虚假合同，合同上加盖的公章非力王公司合法公章，并声明由此发生的一切法律责任与力王公司无关。
另查明：至2013年7月29日止，罗亚林在佛山地区共有5个月的社保缴费记录，其中2005年7月至同年9月的缴费单位为佛山市南海强力奥尔斯电梯起重设备有限公司，2012年6月至同年7月的缴费单位为佛山市南海区超利来汽车修理厂。
再查明：被告力王公司向公安机关申请刻制了“佛山市力王起重设备有限公司”、“佛山市力王起重设备有限公司财务专用章”及“佛山市力王起重设备有限公司发票专用章”三个公章，并没有申请刻制“佛山市力王起重设备有限公司合同专用章”。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案的《起重机销售合同》是罗亚林在没有取得代理权的情况下，以被告力王公司的名义签订的合同，被告力王公司已在《声明》中明确拒绝追认，故该合同对力王公司不发生效力，原告请求与力王公司解除合同，该请求于法无据。《起重机销售合同》对被告力王公司不发生法律效力，由此产生的责任应由罗亚林承担，原告根据合同约定支付的货款，应向罗亚林主张返还。本案证据显示被告联骏公司、显盛公司是因出售钢材而取得支票款，被告金恒大公司是通过票据流转取得支票，原告虽认为三名被告是基于欺诈而取得票据，不应享有票据权利，但原告未能举证证实三名被告是通过非法手段取得票据，故应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告联骏公司、显盛公司、金恒大公司返还货款的请求不予支持。原告认为是被告力王公司的过错导致原告相信被告力王公司是合同相对方并请求被告力王公司承担返还货款的责任，但原告未能就此进行充分举证，故该请求因缺乏事实依据，本院不予支持。被告金恒大公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市康士柏实业有限公司、佛山市南海盐步康士柏机电有限公司的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费1392.76元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄小间
人民陪审员 郭兆潜
人民陪审员 张秀琴
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 张 扬