广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终515号
上诉人（原审被告）：曾林，男，1987年1月18日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：曾宪义，男，1961年1月5日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：张宇翔，男，1983年12月22日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：南雄市雄州街道荆岗村村民委员会。
法定代表人：梁高山，该村委会主任。
上诉人曾林因与被上诉人张宇翔、南雄市雄州街道荆岗村村民委员会（以下简称“荆岗村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2010年下半年至2011年下半年期间，广东烟草南雄市有限公司（以下简称“南雄烟草公司”）下拨多间密集型烤烟房指标到荆岗村委会下辖的陈屋村小组、江背坑村小组等。荆岗村委会、陈屋村小组、江背坑村小组（甲方）分别于2011年2月21日、9月26日与曾林（乙方）签订一份《密集型烤烟房附属工程合同书》，约定曾林负责线路安装、烤烟房滴水四周排水沟建设、烤烟房排水沟以内的水泥地铺设。现涉案的密集型烤烟房建设已竣工，并交付使用。
2015年2月9日，张宇翔向原审法院提起诉讼，诉称：2011年，荆岗村委会下辖的陈屋自然村10座烤烟房（编号为11—44022300764—00773）、新梁屋自然村10座烤烟房（编号为11—44022300208—00217）、老梁屋自然村7座烤烟房（编号为11—44022300368—00372、11—44022300774—00775）、江背坑自然村5座烤烟房（编号为11—44022300468—00472）、吴屋自然村10座烤烟房（编号为11—44022300754—00763）发包给曾林承建。其中，金属工作棚（附属工程部分）由张宇翔负责搭建，工程款总计为55330元。现上述烤烟房已交付使用，但曾林、荆岗村委会至今未将工程款支付给张宇翔，故张宇翔请求原审法院判令：1、曾林、荆岗村委会向张宇翔支付工程款55330元及逾期利息。2、本案诉讼费用由曾林、荆岗村委会负担。
一审庭审时，张宇翔为证明自身主张向原审法院提交了一份荆岗村委会于2015年1月28日出具的五份《证明》，主要内容为：2011年度，荆岗村委会下辖的陈屋自然村10座烤烟房、新梁屋自然村10座烤烟房、老梁屋自然村7座烤烟房、江背坑自然村5座烤烟房、吴屋自然村10座烤烟房均由曾林承建，其中金属工作棚（附属工程部分）由曾林聘请张宇翔（身份证号码：）负责搭建。工作棚面积分别为134平方米、186平方米、93平方米、93平方米、134平方米，价格分别是10988元、15252元、7626元、7626元、10988元，配电房门窗各1套，价格均为570元，合计55330元。曾林认为荆岗村委会本身就是本案被告，其出具的该《证明》不具有法律效力，且《证明》内的工程价款没有注明具体依据，只是张宇翔自行填写的数字。荆岗村委会经原审法院依法传唤未到庭参加庭审和证据质证。
一审庭审后，张宇翔向原审法院提交了案外人南雄市古市镇修仁村村民委员会与南雄烟草公司于2011年8月22日签订的《烟叶生产基础设施建设密集式烤房项目资金补贴合同补充协议》及该合同所涉工程的《烟叶生产基础设施建设项目结算书》（该结算书中含有工作棚的工程项目），拟证明自身主张，但曾林质证认为上述证据与本案无关。
原审法院认为：荆岗村委会经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视荆岗村委会放弃答辩权利和自动放弃质证权利,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,不影响该案的审理，该院依法缺席判决。
该案的争议焦点：一、曾林是否转包密集型烤烟房的工作棚、配电房门窗等工程给张宇翔施工。二、曾林、荆岗村委会应否共同支付张宇翔搭建密集型烤烟房工作棚、配电房门窗的工程款。
一、关于曾林是否转包密集型烤烟房工作棚、配电房门窗等工程给张宇翔施工的问题。张宇翔持荆岗村委会出具的《证明》佐证曾林聘请张宇翔承建烤烟房工作棚、配电房门窗及相应工程款，虽曾林与荆岗村委会签订的《密集型烤烟房附属工程合同书》没有约定工作棚等工程项目，并且曾林称烤烟房主体工程在该合同中也没有约定，但曾林没有提供烤烟房主体工程的有关合同约定，况且，张宇翔向该院提供了南雄市古市镇修仁村村民委员会与南雄烟草公司于2011年8月22日签订的《烟叶生产基础设施建设密集式烤房项目资金补贴合同补充协议》及该合同所涉工程的《烟叶生产基础设施建设项目结算书》加以印证。因此，曾林没有提供反驳证据推翻张宇翔所提交的证据，应承担举证不能的法律后果，故应当认定曾林向张宇翔转包了工作棚的建设项目。
二、关于曾林、荆岗村委会是否应共同支付张宇翔搭建密集型烤烟房工作棚之工程款的问题。荆岗村委会发包整个烤烟房建设工程给曾林。根据举证责任的分配原则，曾林没有提供反驳证据佐证其与张宇翔搭建工作棚无关，就应承担举证不能的后果。荆岗村委会作为发包方，涉案工程系由曾林转包给张宇翔的，故荆岗村委会并非该案必要的共同被告。涉案纠纷是发生在曾林与张宇翔之间的法律关系。因此，荆岗村委会在该案中不承担民事责任。
至于张宇翔诉请的逾期利息，因双方对此没有约定，故逾期利息的计息时间从起诉之日起即2015年2月9日计至判决指定的履行期限止。
综上所述，张宇翔请求曾林支付工程款55330元，理由充分，证据确凿，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条之规定，于2015年11月30日作出（2015）韶雄法民二初字第43号民事判决：一、曾林在判决生效之日起十日内一次性给付张宇翔工程款55330元。二、曾林对工程款55330元按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给张宇翔，计息时间从起诉之日即2015年2月9日起计至判决指定的履行期限止。三、驳回张宇翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费1182元由曾林负担。
曾林不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，导致处理结果错误。1、《密集型烤烟房附属工程合同书》中约定曾林（乙方）负责线路安装、烤烟房滴水四周排水沟建设、烤烟房排水沟以内的水泥地铺设。曾林按照该合同约定履行并按时将承包的工程交付给业主使用。涉案的工作棚不属于《密集型烤烟房附属工程合同书》约定的曾林的承包范围，也不属于烤烟房主体工程的承建范围。曾林与张宇翔之间没有任何合同关系。2、张宇翔没有提供结算单据证明其主张，也没有提供任何证据证明其主张的55330元与曾林有关。原审法院参考张宇翔提供的、与本案无关的南雄市古市镇修仁村村民委员会与南雄烟草公司于2011年8月22日签订的《烟叶生产基础设施建设密集式烤房项目资金补贴合同补充协议》及该合同所涉工程的《烟叶生产基础设施建设项目结算书》作出判决，是枉法裁判。3、荆岗村委会作为本案的被告，其出具的《证明》没有任何法律效力，原审法院对该《证明》予以采信，并作为定案依据不当。4、张宇翔提起本案诉讼，应当提供能够证明张宇翔与曾林有转包合同关系的证据。原审法院适用“举证责任倒置”的举证规则，要求曾林提供反驳证据，是举证责任分配不当。张宇翔无法证明其与曾林存在合同关系，应当承担举证不能的法律后果。
据此，曾林请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回张宇翔的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由张宇翔负担。
张宇翔答辩称：曾林与张宇翔之间存在口头协议。虽然曾林称涉案工作棚附属工程在《密集型烤烟房附属工程合同书》没有约定，但南雄烟草公司保存的涉案工程项目资料中反映出工作棚附属工程的情况。
荆岗村委会经本院依法传唤，未到庭参加二审庭询，也未提交书面答辩意见。
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对张记英上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审法院判令曾林向张宇翔支付55330元工程款及其利息是否得当。
关于原审法院判令曾林向张宇翔支付55330元工程款及其利息是否得当问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，张宇翔主张涉案烤烟房的附属工程工作棚由其负责搭建，其与曾林、荆岗村委会就涉案烤烟房的工作棚附属工程存在承包（转包）关系。依据上述司法解释的规定，张宇翔应当举证证明双方存在建设工程承包（转包）关系的事实（如张宇翔与曾林、荆岗村委会之间存在书面或口头协议，曾林、荆岗村委会对相应附属工程进行了验收，或双方进行了结算等）。张宇翔提供了荆岗村委会于2015年1月28日出具的五份《证明》作为证据，但荆岗村委会是本案被告，与本案处理结果有直接的利害关系，且荆岗村委会出具的《证明》缺乏其他证据（如工程签证单）佐证，故本院对荆岗村委会出具的《证明》之证明力不予认同。张宇翔还提供了《烟叶生产基础设施建设密集式烤房项目资金补贴合同补充协议》及《烟叶生产基础设施建设项目结算书》作为证据，但上述证据反映的是案外人南雄市古市镇修仁村村民委员会与南雄烟草公司之间法律关系，与本案无关。《密集型烤烟房附属工程合同书》亦无法证实张宇翔与曾林、荆岗村委会存在建设工程施工合同关系。综上，张宇翔所提供的上述证据难以证实其与曾林、荆岗村委会存在建设工程承包（转包）关系及涉案烤烟房的工作棚附属工程价款为55330元等事实，故张宇翔应当承担举证不能的不利法律后果，即本院对张宇翔关于曾林、荆岗村委会应向其支付55330元工程款的主张不予采纳。原审法院在双方当事人举证责任的分配上存在错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。曾林的上诉主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
一、撤销南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第43号民事判决。
二、驳回张宇翔的诉讼请求。
本案一审案件受理费1182元，由张宇翔负担。二审案件受理费1182元，由张宇翔负担。二审案件受理费已由曾林预交，由本院清退1182元给曾林，张宇翔应向本院交纳二审案件受理费1182元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一六年五月十六日
书 记 员 丘 毅