四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终1155号
上诉人（原审被告）：王运忠，男，生于1947年7月26日，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人（原审被告）：补新华，男，生于1964年4月26日，汉族，住四川省华蓥市。
上诉人（原审被告）：代晓燕，女，生于1978年7月19日，汉族，住四川省成都市双流县。
上诉人（原审被告）：张昌碧，女，生于1952年10月8日，汉族，住四川省广安市广安区。
四上诉人委托诉讼代理人：张全科，四川展正律师事务所律师。
四上诉人委托诉讼代理人：冯炜，四川展正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪群，女，生于1959年12月14日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：王君，四川爱众律师事务所律师。
上诉人王运忠、补新华、代晓燕、张昌碧因与被上诉人张洪群民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王运忠、补新华、代晓燕、张昌碧上诉请求：撤销原判，改判驳回张洪群的诉讼请求。事实和理由：⒈王运忠、补新华、代晓燕在与张洪群签订居间服务合同后通过其所有的平台对外找到实际借款人广安正大房地产开发有限公司，双方的居间服务合同终止。之后，张洪群又委托王运忠、补新华、代晓燕作为出借人代表对外出借资金，王运忠、补新华、代晓燕以其名义出借资金后，因实际借款人未按期归还借款本息，王运忠、补新华、代晓燕及时向张洪群披露了该情况，张洪群应当承担资金出借的行为后果。因此，王运忠、补新华、代晓燕与张洪群形成的是居间服务合同法律关系和委托合同法律关系，双方并未形成民间借贷合同法律关系，张洪群与实际借款人之间才形成了合法的民间借贷关系。⒉王运忠未将案涉资金用于夫妻共同生活，而是投入广安恒立科技发展有限公司，张洪群对此也知晓，故案涉债务不应当是夫妻共同债务，张昌碧不应当承担连带偿还责任。
张洪群辩称，案涉借款80万是借给了王运忠、补新华、代晓燕，其出具了收条，该收条上也载明了利率为月息2.5%。王运忠、补新华、代晓燕所提到的借款保证合同与案涉借款无论在时间上还是金额上均不吻合，故借款保证合同不能证明包含了案涉借款。一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
张洪群向一审法院起诉请求：判决王运忠、补新华、代晓燕、张昌碧偿还借款80万元及利息（利息按照月息2%计算）。
一审法院认定事实：2014年4月3日张洪群与代晓燕、王运忠、补新华签订了《民间借款业务居间服务合同》，约定：“一、委托事项与具体要求：1、因甲方（张洪群）有合法的闲散资金计人民币捌拾万元整（￥800000.00）予以出借给他人，特委托乙方（代晓燕、王运忠、补新华）从事居间服务，并在乙方的平台上发布甲方的下列信息，出借期限3个月，月利率1.8%。二、居间服务期限：共3月，从22014年4月3日至2014年7月2日”。张洪群及代晓燕、王运忠、补新华均在该合同上签字按印。合同签订当天，张洪群的丈夫朱林明通过中国建设银行和中国工商银行分别向代晓燕转款50万元和30万元。且合同签订当天，代晓燕、王运忠、补新华向张洪群出具收条一张，其内容为：“今收到张洪群人民币捌拾万元整（800000.00元），月利率2.5%，按月付息，到期按时归还。收款人王运忠、代晓燕、补新华。2014年4月3日”。之后，王运忠、代晓燕、补新华未向张洪群偿还任何本金和利息。
同时查明，2013年10月18日，王运忠、代晓燕、补新华与广安正大房地产开发有限公司签订了《借款保证合同》，合同中出借人为王运忠、代晓燕、补新华，出借款金额为350万元，期限四个月，自2013年10月21日至2014年2月20日，借款时首付第一个月利息，以后按月付息。中介费一次性付清，按承诺标准支付利息。其后，张洪群的丈夫朱林明等人又书面委托王运忠、代晓燕、补新华以个人名义收回通过广安源丰经济信息咨询服务有限公司引借给广安恒立科技公司的借款本金及利息。现广安市公安局已对广安源丰经济信息咨询服务有限公司引借给广安恒立科技公司涉嫌非法吸收公众存款一案进行立案侦查，对犯罪嫌疑人执行拘留。2013年10月21日至2014年4月10日期间，代晓燕通过银行转账分多次向王成转款812.5万元。从2014年4月10日后，代晓燕未再向王成的账号上转款。
另查明：王运忠与张昌碧于1974年5月18日结婚，于2014年8月22日进行了离婚登记。
一审法院认为，居间合同是一种服务合同，是指向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，居间人只是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人，不能直接参加委托人与第三人之间订立合同而成为合同当事人一方。本案张洪群与王运忠、代晓燕、补新华于2014年4月3日签订的合同名称虽为《民间借款业务居间服务合同》，但王运忠、代晓燕、补新华的行为完全不符合居间法律关系的特点，王运忠、代晓燕、补新华称与张洪群系居间合同关系的辩解意见不能成立。王运忠、代晓燕、补新华虽然与广安正大房地产开发有限公司签订了《借款保证合同》，但尚无足够证据该合同所出借的款项包含了张洪群的80万元。同时，根据合同相对性原理，该《借款保证合同》对张洪群也不产生约束力，故王运忠、代晓燕、补新华主张张洪群应当向广安正大房地产开发有限公司主张还款的意见也不能成立。根据双方签订的《民间借款业务居间服务合同》和王运忠、代晓燕、补新华向张洪群出具的收条，双方对借款金额、还款期间、利息计算等内容的约定均符合民间借贷的法律特征，因此，该院认定张洪群与王运忠、代晓燕、补新华之间系民间借贷法律关系，王运忠、代晓燕、补新华向张洪群借款事实成立，张洪群要求王运忠、代晓燕、补新华偿还借款80万元并支付借款利息事实清楚、证据充分，于法有据，应予支持。借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，王运忠、代晓燕、补新华出具的收条上注明月利率为2.5%，对该利率超月利率2%的部分，不予支持。利息计算从2014年4月3日起至还款之日止。该借款关系发生在王运忠与张昌碧夫妻关系存续期间，因此，对张洪群主张张昌碧对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王运忠、补新华、代晓燕在本判决生效后二十日内共同向张洪群偿还借款本金人民币80万元及支付利息（利息按月息2%从2014年4月3日起计算至还款之日止）；二、张昌碧对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审查，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人只是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人。本案中，虽然王运忠、代晓燕、补新华与张洪群签订了《民间借款业务居间服务合同》，但王运忠等人并不是充任中介人地位促使张洪群与第三人签订借款合同、形成借贷关系，因此双方所形成的法律关系明显不符合居间服务合同的法律特征，不应当认定为居间服务关系。而从王运忠等人收取张洪群现金80万并向张洪群出具收条、约定利息等事实行为来看，双方的行为符合民间借贷的法律特征，形成了民间借贷关系，王远忠等人理应承担偿还责任。王运忠等人提供的《委托书》和《借款保证合同》不能证明其主张成立，本院不予支持。一审法院根据《民间借款业务居间服务合同》、《收条》等事实综合认定双方形成了民间借贷法律关系，并无不当，本院予以维持。
案涉借款发生在王运忠与张昌碧婚姻存续期间，张昌碧未举证证明张洪群与王运忠明确约定了案涉借款系王运忠个人债务，或者王运忠与张昌碧对婚姻关系存续期间所得的财产约定了归各自所有，张洪群也知道该约定。因此，案涉债务系夫妻共同债务，张昌碧应当承担偿还责任。
综上所述，王运忠、代晓燕、补新华、张昌碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人王运忠、代晓燕、补新华、张昌碧共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 叶官清
审判员 梁 成
二〇一七年十月十六日
书记员 何 旭
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。