西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初4917号
原告贾利君，女，汉族，1964年1月23日出生，住西安市碑林区。
委托代理人张从利，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人刘兵，陕西合恒律师事务所律师。
被告刘培山，男，汉族，1964年1月26日出生，住西安市雁塔区。
被告于明湘，男，汉族，1953年12月22日出生，住西安市雁塔区。
共同委托代理人张小建，陕西稼轩律师事务所律师。
共同委托代理人刘鹏昭，陕西稼轩律师事务所律师。
被告深圳市金地物业管理有限公司西安分公司，住所地西安市曲江新区曲江池南路1599号（秦二世遗址公司斜对面）。
法定代表人张明，系该公司总经理。
委托代理人任莹，系该公司法务经理。
委托代理人陈茜，系该公司员工。
原告贾利君与被告刘培山、于明湘、深圳市金地物业管理有限公司西安分公司（以下简称“金地物业”）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告贾利君的委托代理人张从利、刘冰，被告刘培山、于明湘的共同委托代理人张小建、刘鹏昭及金地物业西安分公司的委托代理人任莹、陈茜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾利君诉称，其系西安市雁塔区雁南三路379号金地尚林苑18-10301号（第3层）房屋的所有权人。被告刘培山系金地尚林苑18-10201号（原告房屋楼下即第2层）房屋的所有权人。被告于明湘系刘培山房屋的实际使用人。约在2010年初，被告刘培山、于明湘私自在其2层住房向外延伸搭建一间房屋，约15余平方米。结构为从一层地面用钢梁搭起支撑架，所搭建的房屋地面与其2层住房地面齐平，顶部与原告窗户台下基本持平，所搭建的房屋顶部采用铝夹心板材料，外墙全封闭并有窗。为此，原告多次阻止未果，并多次要求被告深圳市金地物业管理有限公司西安分公司（以下简称“物业公司”）予以制止，并履行管理义务，但物业公司始终未履行相关义务，致使上述侵权行为延续至今。被告刘培山、于明湘为了生活便利增加住房面积私自改变房屋原有规划搭建的房屋，顶部与原告房屋窗户台下基本持平，且向外延伸约3米，宽度约5米，极大增加了不法分子进入原告房屋的危险性，给原告造成了极大安全隐患和恐惧感。该房屋面积达15余平方米，材质为铝夹心板，杂物坠落声巨大，突如其来的巨大声响以及夹带的其他噪声严重损害原告的身心健康，且严重影响原告的观景视线也有碍美观。由于以上侵权行为及其危险性、恐惧感和严重损害原告身心健康的因素始终没有消除，为了保障原告及家人的人身财产安全和身心健康，2010年5月，原告无奈搬离该房屋，一直在外租房居住。被告刘培山、于明湘私自搭建房屋严重侵犯原告相邻权，根据法律规定，应依法承担停止侵权、拆除私自搭建的房屋、恢复原状、赔偿原告无法正常使用房屋造成损失的法律责任。被告物业公司始终未履行制止、管理等义务，使违反法律和违反物业管理规定的行为长期存在，应依法对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告刘培山、于明湘共同辩称如下：一、阳台、露台自始存在，并非后期加建改建。阳台露台仅与争议房屋直接相连，与其他业主房屋明显分割，进入阳台露台即进入了被告的户内，因此该阳台露台能且只能供被告使用。该房屋建筑设计存在问题，多次造成房屋漏水以及安全问题。2010年5月被告入住不久，就发现下雨时露台向楼下一层住户渗水，7月份被告对露台防水重新进行处理，后又再次发现漏水，直接造成一层住户点灯短路。针对反复漏水，被告咨询了建筑专家后获悉，开发商在建设房屋过程中，阳台露台并非一体施工，造成阳台露台之间有一条贯通接缝，虽然施工单位做了防水处理，但由于阳台露台是靠四根柱子进行独立支撑，四根柱子沉降速度不一样，造成漏水。阳台露台目前使用薄壁方钢和铝型材进行封闭，顶棚为深灰色轻质彩钢瓦，封闭范围严格以规划的阳台露台四至为限，上顶至原告房屋阳台下侧。二、阳台露台为法律规定的房屋专有部分，被告有权自行决定使用方式，被告封闭阳台行为符合法律规定，不构成侵权，原告的诉请应依法驳回。三、原告诉请中的租金、物业费与本案无关，缺乏请求基础，应依法驳回。被告不存在侵害原告所谓相邻权的情形，不应当承担任何的法律责任，根据法律规定，处理相邻权的首先原则应当是恢复原状，只有在缺失造成的直接损失的情形下，才可以赔偿损失。本案不存在侵犯相邻权的行为，且即使被告存在侵权行为，也根本不必然导致原告外出租房、停止向物业交纳相应的物业管理费等费用。因此，被告不应承担原告房屋租金及相应物业管理费等费用。综上，被告虽然有封包露台的行为，但目的是为了防止漏水给楼下住户带来损失，且封包露台系被告自身专有部分的合理使用，不存在原告所称改变规划的情形，没有侵害原告相邻权的行为，更不应当承担相应的赔偿损失。
被告金地物业辩称，其不是政府职能部门，也未被赋予查处违章搭建的职责，对于小区违章搭建现象没有强制执法权。本案诉讼主体错误，金地物业不是本案适格主体。被告金地物业在多次对小区违章搭建现象进行制止无果的情况下，将该情况报送政府职能部门，要求对该问题进行核查，已经履行了义务，不存在不作为的情况。综上，被告金地物业认为原告诉讼请求不符合事实，于法无据，理应驳回其对金地物业的全部诉讼请求。
经审理查明，原告贾利君系西安市雁塔区雁南三路379号金地尚林苑18-10301室（位于三层）房屋的所有权人，被告刘培山系该小区18-10201室（位于二层）房屋的所有权人，被告于明湘系刘培山房屋的实际使用人。原、被告系上下楼邻居。原告于2010年年初入住，被告系同年4月份入住。被告于明湘入住后不久发现下雨时露台向楼下一层住户渗水，7月份被告对露台防水重新进行处理，后又再次发现漏水，造成一层住户点灯短路。被告于明湘遂于2010年9月份开始在其房屋出口的露台上进行搭建，将露台其余三边封包，搭建成一个带有窗户的封闭的房屋（约不到20平方米），所搭建的房屋地面与其二层住房地面齐平，顶部与原告窗户台下基本持平，所搭建的房屋顶部采用铝夹心板材料。庭审查明，2009年3月3日被告刘培山与被告金地物业及案外上海憬华装饰公司签订《装修协议》，协议第三条约定被告在装修过程中必须遵守以下规定：1、不能改变或损坏原有房屋的主体结构、外貌及公共设施；2、不能在阳台、窗户外设防盗网，不能改变门、窗、阳台的外观形象；3、不能在地板剪力墙上开洞、打沟、槽或损坏地板；4、所有梁、柱均不得开洞及损伤；5、天面、露台、隔楼不允许增设任何设施或搭建违章建筑…
同时查明，被告在进行搭建前未办理相关规划审批手续。西安市规划局曲江新区分局于2015年7月29日向被告金地物业发出《调查通知》，称已派员对金地小区施工工地现场进行了检查，为核实工程的合法性，请工程建设负责人持有关建设工程规划审批手续于2015年7月30日前往该局接受调查。
以上事实，有房屋所有权证、照片、装修协议、调查通知等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。庭审查明，被告于明湘搭建的露台顶部与原告窗户台下基本持平，显然增加了不法分子进入原告房屋的危险性，该原告造成了安全隐患。搭建露台的材质为铝夹心板，客观上亦增加了对原告房屋的噪音污染，且有碍美观。被告为了于明湘为了自己的生活方便搭建露台，影响了原告对自己房屋的使用，侵害了原告的合法权益，违反了处理相邻关系的基本原则。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，对于原告要求被告停止侵权、拆除违章搭建、恢复原状的请求，本院依法应予支持。对于被告辩称的搭建露台的主要原因系露台漏水，虽庭审查明搭建之前露台确实存在漏水致楼下受损，但是被告的搭建行为给原告带来安全隐患，侵害了原告的合法权益，故对此辩称意见，本院依法不予采纳。若属于房屋质量问题，被告可在不侵犯他人合法权益的前提下通过其他途径解决。对于原告要求被告于明湘、刘培山与被告金地物业连带赔偿其在外租房产生的租金及上述房屋的物业管理费、暖气费、车位服务费、生活垃圾清运费、滞纳金的请求，本院认为，虽然被告的搭建行为对原告的安全带来一定影响，但并不必然导致原告无法在上述房屋继续居住，且原告亦未提交证据证明由于原告的搭建行为致使其无法在上述房屋继续居住，而不得已在外租住，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此原告在外租住与被告的侵权行为之间并不存在因果关系，故对于原告的上述请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
被告刘培山、于明湘应停止侵权，于本判决生效后十五日内拆除其在西安市雁塔区雁南三路379号金地尚林苑18-10201室露台上搭建的封闭阳台，恢复原状；
驳回原告贾利君其余的诉讼请求。
本案案件受理费5286元，由原告贾利君承担5186元，被告刘培山、于明湘承担100元。由于原告已预交，两被告于本判决生效后十日内向原告付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张元平
人民陪审员 崔宝生
人民陪审员 杨 娜
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 高彩娥