内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终915号
上诉人（一审被告）高碑店市兴发建筑装饰材料有限责任公司，住所地：河北省高碑店市物资局院内。
法定代表人李保成，职务，总经理。
委托代理人胡英伟，河北诚创律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赵百将，男，1969年9月3日出生，汉族，农民，现住河南省鹿邑县，公民身份号码×××。
委托代理人陈文权，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
上诉人高碑店市兴发建筑装饰材料有限责任公司（以下简称兴发公司）因与被上诉人赵百将承揽合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2016）内0502民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人高碑店市兴发建筑装饰材料有限责任公司的委托代理人胡英伟、被上诉人赵百将及其委托代理人陈文权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人高碑店市兴发建筑装饰材料有限责任公司上诉请求，一、被上诉人赵百将不具有诉讼主体资格，被上诉人赵百将的诉讼已过起诉期限；二、一审法院认定事实不清，证据不足。”欠条证明”存在诸多矛盾和疑点，不能作为直接证据使用；三、一审法院对上诉人提供的证据不予评判，只以无充分证据证明一笔带过，显属错误;四、一审法院对庭审笔录错误采纳，属认识错误。综上，请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵百将答辩表示服从原判。
原告赵百将诉称，2013年7月29日，原、被告双方签订《劳务分包合同》，合同约定，从2013年8月2日至2013年10月2日，由原告对被告承包的通辽经济技术书开发区檀香湾小区北区9号楼、10号楼外墙保温工程进行劳务分包，工期60天，加工外墙保温建筑的施工费为每平方米50元，合同还约定了承包方式、双方权利义务等相关条款。当时，被告指派其员工唐建为此工程的负责人。工程开工以后，由于当时建筑市场价格上扬，加上本工程的施工现场工作难度增加等多种原因，对于加工外墙保温建筑的施工费，双方协商后同意在原价格基础上增加5元，即55元每平方米。原告已完成外墙保温工程8400平方米。被告应给付原告462000元；被告还安排原告带领工人做日工120个，当时约定日工工资为每天260元，120个日工工资卡为31200元；被告还安排增加造型，增加的造型款为16000元。在工程完工后，被告于2013年10月30日对上述工程进行了验收，于2014年6月1日向原告出具了欠据一份。但上述款项被告一直拖欠至今，故诉至法院，要求被告给付工程款193900元；支付利息39219.50元，共计233119.50元并承担本案诉讼费用。
被告高碑店市兴发建筑装饰材料有限责任公司辩称，原告不具有诉讼主体资格，不是适格原告，原告的起诉已过法定起诉期限，从原告提供欠条证明外在表现来看，与事实常理相悖，另欠条证明内容与事实不符。原告代表16名工人劳动仲裁这一事实，也足以反证欠条是不真实的。
一审法院经审理查明，2013年7月29日，原、被告双方签订劳务分包合同，合同约定从2013年8月2日到2013年10月2日，被告将通辽经济技术开发区檀香湾小区北区9号楼、10号楼的外墙保温工程以劳务分包的形式承包给原告，同时约定，外墙保温35元每平方米，抹灰每平方米15元，被告指派其公司员工唐建作为该工程的工地负责人，负责工地的全面施工及管理工作。2014年6月1日，唐建向原告出具193900元欠条证明一份，欠条证明中约定，”2013年8月25日通辽檀香湾9#、10#楼南面补工120个，每个工260元。面积8400平，每平50元，因墙面难度后每平加5元，造型补16000元，14.8.1号清账。已付315300元，下欠193900元，16名工人款”。被告方已经给付原告方316300元工程款，尚欠192900元未给付。现该工程已投入使用。
另查明，原告赵百将及赵百奇、丁峰君等18人就本案涉案工程的工资款向通辽市劳动争议仲裁委员会提起申诉，2015年1月4日，由通辽市劳动争议仲裁委员会作出通劳人仲决字（2014）677号至694号等18份仲裁裁决书，除原告赵百将及杨成领被驳回仲裁请求外，其他16人的申诉请求均不同程度得到支持。2016年6月21日，由通辽市中级人民法院作出（2015）通民仲字第67号至82号16份民事裁定书，裁定撤销通辽市劳动争议仲裁委员会（2014）678号至693号仲裁裁决。
再查明，原告主张的利息26128.70元（192900元按年利率6%计算，从2014年8月2日计算至2016年11月3日）
上述事实，有原、被告的陈述记录在卷。
原告方出示的证据1、欠条证明一枚，证明因工程难度增加后被告承诺每平加5元及被告欠款数额；证据2、笔迹鉴定结论一份，证明唐建本人的签字以及欠条证明上的内容都是由被告在檀香湾的项目经理唐建一人书写；证据3、檀香湾出售商品房宣传资料一份，证明原告的施工项目已全部交付使用；证据4、劳动仲裁书十八份及通辽市中院裁定书十六份，证明原告是本案适格主体，原告没有超出法定诉讼时效和期限；证据5、劳务分包合同一份，证明该合同是由被告公司指派唐建与原告签订，原告是本案适格主体；证据6、庭审笔录一份，该笔录第49页证明被告认可已给付原告工资款316300元。被告质证认为，对原告所出示的证据1真实性、合法性、关联性均不认可，对其欠条证明内容不予认可；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但对其鉴定内容有异议；对证据3真实性有异议；对证据4、5、6无异议。一审法院认证认为，原告所出示的证据1结合证据2能够证明被告向原告出具欠据的事实，对此两份证据，予以确认。证据3结合庭审中对原、被告双方的询问，能够证明涉案工程已交付使用，予以确认。证据4、5、6能够证明原、被告之间存在承揽关系，予以确认。
被告所出示的证据：证据一、欠条证明复印一份，证明原告提供的欠条是不真实的，内容有添加部分；证据二、赵百将书写的加盖通辽市仲裁委公章的保证书复印件一份，证明2013年9月28日该工程已基本完工；证据三、加盖通辽市仲裁委公章的工资表复印件一份2页，证明18个人的工资款项213900元，除去赵百将和杨成领的工资数额，与欠条证明的数额是不相符的；证据四、支款单二十张及转账单一张，证明已支付原告工人工资316300元，与欠条证明数额也是不相符的；证据五、杨诚领及赵百将两份仲裁裁决书复印件，证明赵百将及杨诚领的仲裁申请被驳回，正因为被驳回故工资表和欠条证明数额不相符；证据六、通辽市中院裁定书十六份，证明原告起诉已过起诉期限，诉讼主体不适格，同时从侧面也反证16个人的工资和欠条证明的工资数额是不相符的。被告质证认为，对证据一真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二真实性无异议；对证据三真实性无异议，但该表是原告和其招聘人员内部分配的工资，不能证明被告所要证明的问题；对证据四真实性无异议；对证据五、证据六真实性均无异议。一审法院认证认为，被告所出示的证据一为复印件，且原告对该证据真实性有异议，不予确认。证据二、三均为在劳动仲裁案件中为工人工资款所出示的证据，不能证明此款为全部工程款，故对被告用此两份证据主张的待证事实，不予确认。证据四能够证明被告已给付工程款316300元，且原告对该证据真实性无异议，予以确认。证据五、六不能证明被告主张，不予确认。
一审法院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，该工程已交付使用，且原告所举证据能够证明原、被告双方已就工程进行结算，对工程款数额达成一致意见，被告应按双方约定给付工程款。在庭审中，原、被告双方认可被告已给付原告316300元工程款，比原告主张已付工程款多1000元，故原告方要求被告给付工程款192900元的诉讼请求成立，予以支持，超出部分不予支持。原、被告双方约定付款期限为2014年8月1日，原告主张的逾期利息起算时间应从2014年8月2日开始，故关于原告主张的利息26128.70元符合法律规定，予以支持，超出部分，不予支持。被告的抗辩意见，因其无充分证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：
一、被告高碑店市兴发建筑装饰材料有限责任公司给付原告赵百将工程款192900元，支付逾期利息26128.70元，共计219028.70元。于本判决发生法律效力后立即履行。
二、驳回原告赵百将的其他诉讼请求。
案件受理费4797元，由原告赵百将负担212元，被告高碑店市兴发建筑装饰材料有限责任公司负担4585元。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致。
本院认为，2013年7月29日，上诉人高碑店市兴发建筑装饰材料有限责任公司与被上诉人赵百将签订《劳务分包合同》，上诉人将通辽经济技术开发区檀香湾小区北区9号楼、10号楼的外墙保温工程以劳务分包的形式承包给被上诉人施工，该《劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效的，本院予以确认。上诉人、被上诉人之间的承揽合同关系，并且该工程已交付使用。2014年6月1日，上诉人与被上诉人进行了结算，上诉人拖欠被上诉人工程款192900.00元的事实清楚，本院予以确认。对此，上诉人应积极履行给付工程款的义务。原审判决认定事实并无不当，本院予以支持。上诉人提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。
综上，高碑店市兴发建筑装饰材料有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4797.00元由上诉人高碑店市兴发建筑装饰材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 石 莹
审判员 王丽华
二〇一七年七月二十八日
书记员 张佳琪