湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘10行终20号
上诉人（原审第三人）周圣刚，男。
委托代理人李炎，湖南大问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）临武县麦市乡振兴煤矿，住所地湖南省临武县麦市镇茶冲村。
法定代表人周华平，该矿矿长。
委托代理人陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。
原审被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人曾文渊，男，住湖南省郴州市苏仙区苏仙北路。
委托代理人张铁良，男，住湖南省郴州市苏仙区人民东路杨家巷。
上诉人周圣刚因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人周圣刚及其委托代理人李炎，被上诉人临武县麦市乡振兴煤矿的委托代理人陈兴强，原审被告郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人曾文渊、张铁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年4月，周圣刚到临武县麦市乡振兴煤矿（以下简称振兴煤矿）从事采煤工作。2014年5月23日，周圣刚自行到郴州市疾病预防控制中心进行职业性健康检查时被诊断为“疑尘肺”。2014年8月13日，振兴煤矿组织职工在临武县疾病预防控制中心体检，周圣刚的检查结果为“疑尘肺”。2014年10月30日，周圣刚被郴州市疾病预防控制中心确诊为“煤工尘肺二期”。临武县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月6日受理周圣刚的仲裁申请，于2015年3月30日作出仲裁裁决：振兴煤矿、周圣刚解除劳动关系的行为无效；从2014年4月4日起至2015年2月6日申请仲裁时止存在事实劳动关系。2015年4月27日，振兴煤矿向湖南省临武县人民法院提起民事诉讼，该院于2015年6月29日作出判决，判决确认振兴煤矿与周圣刚从2014年4月4日起至2015年2月6日存在事实劳动关系。2015年11月18日，临武县劳动人事争议仲裁委员会作出临劳仲案字[2015]第42号仲裁裁决，裁决由振兴煤矿支付周圣刚未签订书面劳动合同应支付二倍工资９个月30,591元。2016年１月28日，周圣刚被郴州市疾病预防控制中心再次确诊为“煤工尘肺二期”。2016年3月18日，郴州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）向振兴煤矿发出郴州市工伤认定限期举证通知书。2016年3月28日，周圣刚向市人社局提出工伤认定申请。2016年3月28日，振兴煤矿向市人社局提交工伤认定举证答辩书。2016年5月8日，市人社局作出郴人社工伤认字[2016]D41号认定工伤决定，振兴煤矿不服于2016年9月26日提起行政诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、周圣刚的工伤认定申请是否超过法定申请期限；二、被诉认定工伤决定认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。本案中，周圣刚于2014年10月30日被郴州市疾病预防控制中心确诊为“煤工尘肺二期”后，先后通过劳动仲裁、人民法院判决确认存在劳动关系，人民法院判决于2015年7月16日发生法律效力。周圣刚申请工伤认定的期限应扣除认定劳动关系的期间，故周圣刚于2016年3月28日向市人社局提出工伤认定申请并未超过法定申请期限。市人社局于2016年3月28日受理周圣刚的工伤认定申请，却在2016年3月18日向振兴煤矿发出工伤认定限期举证通知书，明显违反法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，一审判决：撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字[2016]D41号认定工伤决定。
上诉人周圣刚不服上述行政判决上诉称：1、一审判决认定被诉行政行为程序违法错误。市人社局提交的工伤认定申请表可证实，周圣刚提出工伤认定申请的时间是2016年3月18日，而非一审判决认定的2016年3月28日。市人社局于2016年3月28日受理申请后向振兴煤矿下发工伤认定限期举证通知书，该通知书的落款时间（2016年3月18日）是书写纰漏，也没有影响振兴煤矿的举证权利，故被诉行政行为没有违反法定程序。2、一审判决撤销被诉认定工伤决定时，应一并判决市人社局重新作出行政行为。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回振兴煤矿的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由振兴煤矿负担。
被上诉人振兴煤矿答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分。2、周圣刚的申请超过了1年的法定申请期限，故被诉工伤认定决定被撤销后，法院不能判决市人社局再重新作出行政行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局答辩称：1、同意周圣刚的意见。2、周圣刚的申请没有超过法定申请期限。3、因市人社局工作人员的疏忽，将发出举证通知书的时间写错，但该程序瑕疵不影响行政行为的效力。换言之，市人社局对申请人的工伤认定申请有一定的审查期限，当申请人的证据不足时，市人社局可在受理前要求用人单位提供相关证据，再决定是否受理。且对于举证通知书发出的程序并没有相关的法律规定。4、一审判决仅对被诉工伤认定决定的程序进行判决，对周圣刚是否属于工伤没有作出认定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，市人社局可以重新作出行政行为。综上，被诉工伤认定决定没有违反法定程序，一审判决认定被诉工伤认定决定程序违法缺乏法律依据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明：1、湖南省临武县人民法院于2015年6月29日作出的(2015)临民初字第247号判决认定：振兴煤矿与周圣刚从2014年4月4日起至2015年2月6日存在事实劳动关系。2015年7月24日，湖南省临武县人民法院出具《生效证明》：（2015）临民初字第247号民事判决于2015年7月16日发生法律效力。2、周圣刚填写工伤认定申请表的时间是2016年3月18日。市人社局于2016年3月28日收到周圣刚的工伤认定申请，并于同日受理。3、市人社局于2016年5月8日作出的郴人社工伤认字[2016]D41号认定工伤决定认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，周圣刚在振兴煤矿所患职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，本案的争议焦点是：一、周圣刚的工伤认定申请是否超过法定申请期限；二、振兴煤矿对周圣刚的职业病是否应当承担工伤保险责任；三、市人社局受理工伤认定申请前向用人单位送达限期举证通知书，程序是否合法。
关于争议焦点一。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工在被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间的不计算在工伤认定申请期限内。本案中，周圣刚于2014年10月30日被诊断为职业病，于2015年2月6日向仲裁委员会提起劳动关系仲裁；振兴煤矿于2015年4月27日向法院提起劳动争议纠纷诉讼，涉案民事判决于2015年7月16日发生法律效力。根据上述规定，市人社局于2016年3月28日收到周圣刚的工伤认定申请，扣除争议双方申请仲裁、提起民事诉讼耽误的申请时间，周圣刚的工伤认定申请并未超过法定申请期限。故振兴煤矿主张周圣刚的申请已超过法定申请期限之答辩理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。人力资源和社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第九条规定，职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。本案中，涉案生效民事判决及仲裁裁决已经确认：振兴煤矿与周圣刚从2014年4月4日起至2015年2月6日存在事实劳动关系。故，振兴煤矿作为周圣刚被诊断为职业病时的工作单位，对周圣刚所患职业病应当依法承担工伤保险责任。
关于争议焦点三。本案中，市人社局在受理工伤认定申请前将工伤认定限期举证通知书送达振兴煤矿，振兴煤矿在该通知书规定的期限内向市人社局提交了工伤认定举证答辩书。虽然市人社局的这一行政程序存在瑕疵，但并未影响振兴煤矿在行政程序中依法享有的各项权利，该程序瑕疵不足以否定被诉工伤认定决定的合法性。故，一审判决以此为由认定被诉工伤认定决定违反法定程序错误。据此，市人社局经调查后认为周圣刚在振兴煤矿所患职业病属于工伤认定范围，并根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定予以认定为工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序基本合法。
综上所述，上诉人周圣刚的上诉请求成立，本院予以支持。被上诉人振兴煤矿在一审的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初194号行政判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）临武县麦市乡振兴煤矿的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人临武县麦市乡振兴煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 敏
代理审判员 邓 群
代理审判员 陈道勇
二〇一七年三月十七日
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。