河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第99号
上诉人（原审被告）买建，男，1980年1月15日出生，回族，住遂平县。
上诉人（原审被告）马东阳，男，1988年3月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
二上诉人的委托代理人燕小成，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周黑妮，女，1969年7月15日出生，汉族，住汝南县，系殷保安之妻。
被上诉人（原审原告）殷俊勇，男，1981年10月10日出生，汉族，住址同上，系殷保安之子。
被上诉人（原审原告）殷俊停，女，1988年5月11日出生，汉族，住址同上，系殷保安之女。
三被上诉人的委托代理人李参军，河南安澜律师事务所律师。
原审被告太平财产保险有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号附1号。
代表人王敬崴，该公司总经理。
委托代理人陈振华，河南天坤律师事务所律师。
上诉人买建、马东阳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2013）汝民初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人买建、马东阳的委托代理人燕小成，被上诉人周黑妮、殷俊勇、殷俊停的委托代理人李参军，原审被告太平财产保险有限公司河南分公司的委托代理人陈振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年9月11日，被告买建驾驶豫Ｐ×××××号箱式货车沿S219省道由南向北行驶，09时50分，行驶至汝南县××马××河南潘湾路口时，与由西向东进入S219省道后左转的殷保安驾驶的电动自行车相撞，致使殷保安受伤，两车损坏，双方发生道路交通事故。事故发生后殷保安先后入住汝南县人民医院、驻马店市中心医院抢救治疗，共花医疗费95120.76元（10363.19元+68009.93元+16747.64元），于2013年10月3日经抢救无效死亡。原告因抢救亲属及丧葬事宜支付交通费1000元。被告马东阳在交通事故发生后，支付原告费用26000元。另查明，三原告的亲属殷保安出生于1958年7月15日，于2011年在汝南县汝宁街道办事处翰林雅苑3号楼2单位401室居住，并在汝南县古塔街道办事处个体工商户周趁、姚胜利处打工至事故发生时，月工资1500元。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。三原告以其亲属殷保安因交通事故致生命权受到损害为由，向汝南县人民法院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）和第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）的规定，三原告请求被告赔偿损失，符合上述法律规定，予以支持。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案交通事故发生后，交警部门即到现场进行实地勘查，并对事故的责任作出划分，结合本案事故发生的地点、相撞部位及当事人的过错，认定被告买建负事故主要责任，死者殷保安负事故次要责任，并无不当，被告买建、马东阳虽有异议，但不能提供相反的证据予以反驳，对其异议理由不予采纳，对事故责任认定予以采信。根据双方当事人过失大小及形成事故的原因力比例，并结合本案实际，酌定被告买建对事故承担70%的责任，死者殷保安承担30%的责任。被告买建系被告马东阳雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，原告请求被告买建、马东阳承担连带赔偿责任，符合上述司法解释的规定，予以支持。被告买建驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，本案交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”的规定，原告请求被告保险公司在交强险限额内优先进行赔偿，符合上述法律规定，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第十五条规定：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所。经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。”和最高人民法院<关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见>(试行）第9条规定：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。”及（2005）民一他字第25号关于《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》答复也明确载明受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算。死者殷保安自2011年起至交通事故发生时，一直在汝南县城工作、生活、居住，其请求相关的赔偿数额按城镇居民标准计算，符合上述法律及司法解释的规定，予以支持。被告虽有异议，但不能提供相反的证据予以反驳，对其异议理由，不予支持。关于三原告请求赔偿的范围和数额：（1）医疗费，以票据为准，计款95120.76元；（2）伙食补助费，每天按30元计算，计款660元；（3）营养费，每天按20元计算，计款440元，上述（1）-（3）项，合计96220.76元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿1万元，不足部分86220.76元，由被告买建、马东阳连带赔偿70%，计款60354.53元。（4）误工费，死者殷保安共抢救22天，月工资1500元，计款1100元（1500元/月÷30天×22天）；（5）护理费，河南省2012度城镇居民人均可支配收入为56元/天，计款1232元（56元/天×22天）；（6）交通费，根据原告亲属殷保安住院天数及护理人数，转院次数及处理交通事故的天数，酌定为1000元；（7）死亡赔偿金，河南省2012度城镇居民人均可支配收入为20442.62元/年，殷保安交通事故发生时不足60周岁，应计算20年，计款408852.4元（20442.62元/年×20年）；（8）丧葬费，河南省2012度职工平均工资为34203元，计算六个月，17101.5元；（9）精神损害赔偿金，世上最宝贵的莫过于人的生命和××人死不能复生，而留给生者的是长久的痛苦和精神上、生活上的压力。为了平复受害人的精神创伤，慰藉其感情的损害，三原告请求精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际情况，酌定精神损害赔偿金数额为45000元。上述（4）至（9）项，合计474285.9元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元（精神损害赔偿金优先赔付），不足部分364285.9元，由被告买建、马东阳连带赔偿70%，计款255000.13元。被告马东阳已支付26000元，下余229000.13元，由被告买建、马东阳连带赔偿。被告买建、马东阳以买建涉嫌刑事犯罪为由不应赔偿精神抚慰金，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第四条（侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。）的规定，不予采纳。原告请求过高部分没有法律依据，不予支持。上述赔偿金，被告保险公司共承担12万元，被告买建、马东阳共承担289354.66元。据此，原审法院判决：一、被告太平财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告周黑妮、殷俊勇、殷俊停各项损失12万元；二、被告买建、马东阳赔偿原告周黑妮、殷俊勇、殷俊停各项损失289354.66元；三、驳回原告周黑妮、殷俊勇、殷俊停其余诉讼请求。上述第一、第二项内容于本判决生效后十五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费8709元，由被告买建、马东阳负担。
宣判后，上诉人买建、马东阳不服，向本院提起上诉称：一、应按农村标准计算殷保安的损失；二、原审判决伙食补助费、营养费、精神损失过高；三、原审依据的事故认定书责任划分不当。为此，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案交通事故的死者殷保安虽为农村户口，但其一直在汝南县城居住，应该按照城镇标准计算其各项损失。原审法院依法计算其死亡赔偿金、伙食补助费、营养费、精神损失，并无不当。原审法院根据汝南县公安局交通警察大队出具的驻公交认字【2013】第00098-1号道路交通事故认定书，划分各方责任，亦无不当。故上诉人买建、马东阳的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8709元，由上诉人买建、马东阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年五月七日
书记员 杜欣雨