江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终64号
上诉人（原审原告）：陈龙生，男，1967年5月26日出生，汉族，分宜县人，务工，住分宜县，系受害人陈汉余之父。
上诉人（原审原告）：涂齐（又名涂六妹），女，1970年12月24日出生，汉族，上高县人，务工，住上高县，系受害人陈汉余之母。
委托诉讼代理人：涂任英，女，1957年8月13日出生，汉族，上高县人，个体经商，住上高县，系涂齐姐姐。
委托诉讼代理人：戴黑牯，江西强宏律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄思豪，男，1998年11月25日出生，汉族，上高县人，无业，住上高县，
被上诉人（原审被告）：黄少兵，男，1976年5月19日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。系黄思豪之父。
被上诉人（原审被告）：聂兰秀，女，1977年1月20日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。系黄思豪之母。
被上诉人（原审被告）：况星晖，男，1998年6月25日出生，汉族，上高县人，无业，住上高县。
被上诉人（原审被告）：况国武，男，汉族，上高县人，个体，住上高县。系况星晖之父。
被上诉人（原审被告）：严喜连，女，1975年4月14日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。系况星晖之母。
被上诉人（原审被告）：易伟，男，1999年5月9日出生，汉族，上高县人，无业，住上高县。
被上诉人（原审�告）：易文新，男，1971年7月15日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。系易伟之父。
被上诉人（原审被告）：李小英，女，1975年7月24日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。系易伟之母。
被上诉人（原审被告）：蔡子健，男，1999年4月29日出生，汉族，上高县人，无业，住上高县。
被上诉人（原审被告）：蔡锋，男，1974年6月6日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。系蔡子健之父。
被上诉人（原审被告）：钟小红，女，1975年10月3日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。系蔡子健之母。
被上诉人（原审被告）：黄程，男，1999年12月22日出生，汉族，上高县人，学生，住上高县。
被上诉人（原审被告）：陈永珍，女，1978年5月21日日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。系黄程之母。
被上诉人（原审被告）：黄建忠，男,1977年1月15日出生，汉族，上高县人，住上高县。系黄程之父。
被上诉人（原审被告）：龚文博，男，1998年9月18日出生，汉族，上高县人，学生，住上高县。
被上诉人（原审被告）：龚武，男，1971年8月30日出生，汉族，上高县人，上高县委办工作人员，住上高县。系龚文博之父。
被上诉人（原审被告）：胡丽红，女，1975年9月28日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。系龚文博之母。
上诉人陈龙生、涂齐为与被上诉人黄思豪、黄少兵、聂兰秀、况星晖、况国武、严喜连、易伟、易文新、李小英、蔡子健、蔡锋、钟小红、黄程、陈永珍、黄建忠、龚文博、龚武、胡丽红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈龙生、涂齐上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二、三项，改判被上诉人承担50%的赔偿责任，精神抚慰金各赔偿5000元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判遗漏了关键事实。庭审时，上诉人向法庭提供了录音录像资料，该证据证明，当受害人陈汉余站在桥上犹豫不决不敢往河里跳，有一个被上诉人在大声叫囔：快跳、快跳……，受害人在该被上诉人的激烈鼓动下才往河里跳。该证据对本案被上诉人对责任认定应有重要影响，但令人遗憾的是，原审法院却遗漏了这一重要事实。二、原判认定被上诉人没有过错，仅根据公平原则判决被上诉人赔偿损失，有悖事实与法律。受害人及作为监护人的上诉人，虽负有不可推卸的责任，但并非被上诉人没有过错而仅应承担公平责任。当受害人不敢往河里跳时，被上诉人大叫要受害人往河里跳，这无论如何都是过错。对此我们做如下两点分析：第一，如果被上诉人明知受害人不会游泳而要他往下跳，这是重大过错，甚至有犯罪之嫌。估计不会有这种情形，因为被上诉人与受害人是同学和好友，不会如此陷害他。第二，如果被上诉人明知受害者不会游泳，在这种不确定、且受害人又站在桥上犹豫的情形下，也不能随意断定受害人会游泳而如此急促的叫他跳下去。被上诉人的这种急促叫喊，鼓动受害人往下跳，以致事故发生的行为，同样存在很大过错，因此原审判决认定被上诉人没有过错完全站不住脚。至于是哪一位被上诉人叫喊要受害人往河里跳，一审庭审中，因被上诉人拒绝回答而未能查明，在此情形下，应当认定由全体被上诉人承担责任。综上所述，上诉人认为，原审判决事实错误�适用法律不当，最终判决不公，应当予以纠正。
被上诉人黄思豪、黄少兵、聂兰秀、况星晖、况国武、严喜连、易伟、易文新、李小英、蔡子健、蔡锋、钟小红、黄程、陈永珍、黄建忠、龚文博、龚武、胡丽红均未提交答辩意见。
陈龙生、涂齐向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令各原审被告赔偿损失361965元，精神抚慰金30000元，合计391965元，承担连带责任，并承担案件受理费。
一审法院审理查明：2016年8月20日下午，黄思豪、况星晖、易伟、蔡子健、黄程、龚文博相约一起去上高县塔下乡塔下小学附近的锦惠渠游泳。到了游泳地点，黄思豪发现其手机有受害人陈汉余（1998年11月3日出生）的未接电话，于是打电话给受害人陈汉余。不久，受害人陈汉余骑着摩托车也来到游泳地点。刚开始的时候，黄思豪、蔡子健、黄程、龚文博在水里游泳，受害人陈汉余在台阶边上玩水，易伟、况星晖因为不会游泳就在岸边。游了一会儿，蔡子健、黄思豪、黄程、龚文博便从桥上跳到水里玩，可当受害人陈汉余从桥上跳入水中后便开始大声呼救，龚文博立即游过去施救，但因河水很急，未能成功解救。同时，黄思豪在河边找木棍，蔡子健、黄程、况星晖沿着河岸喊陈汉余，易伟也边喊边报警，但陈汉余还是不幸溺亡。后因协商赔偿未果，陈龙生、涂齐诉至法院要求赔偿死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）、丧葬费28735元、误工费1080元（120元/天×3人×3天），合计603275元的60%即361965元加上精神损害抚慰金30000元总计391965元。另查明，事发前陈汉余一直居住在上高县城。
一审法院审理认为：受害人陈汉余案发时已年满17周岁，有一定辨别能力，应当对游泳的危险性有清醒的认识。其在河里游泳的行为，应当是与其年龄、智力相适应的民事活动，由于自身过于自信，不顾自身的人身安全，是导致事故发生的主要根本原因。同时，作为法定监护人的陈龙生、涂齐在本案中应承担监管不力的责任。同时参与游泳的黄思豪、况星晖、易伟、蔡子健、黄程、龚文博事发时都是限制行为能力人，在陈汉余溺水过程中，立即进行了施救，只是未能成功解救，因此黄思豪、况星晖、易伟、蔡子健、黄程、龚文博在本案中没有过错，但从公平原则方面来讲，分担适当的民事责任也是符合法理的，只是下水和没下水的应当有所区别。因黄思豪、况星晖、易伟、蔡子健、黄程、龚文博均没有偿付能力，分别由其监护人承担民事责任。因事发前陈汉余一直住在上高县城，所以陈龙生、涂齐主张按城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定；但丧葬费28735元应属于计算有误，应予以调整；误工�按3人计算不符合规定，应按2人计算为宜；精神损失费30000元偏高，因受害人自己存在重大过错，结合本案实际，应以9000元为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、第一百三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行?中华人民共和国民法通则?若干问题的意见（试行）》第一百六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈龙生、涂齐因陈汉余在此次事故死亡所造成的各项损失：死亡赔偿金573460元（28673元/年?20年）、丧葬费26068.50元（52137元/年?12?6）、误工费720元（120元/天?2人?3天），合计600248.50元，由黄思豪、黄少兵、聂兰秀共同承担15000元，由蔡子健、蔡锋、钟小红共同承担15000元，由黄程、陈永珍、黄建忠共同承担15000元，由龚文博、龚武、胡丽红共同承担15000元，由况星晖、况国武、严喜连共同承担12000元，由易伟、易文新、李小英共同承担12000元；其余损失陈龙生、涂齐自负；二、陈龙生、涂齐因陈汉余在此次事故死亡的精神抚慰金9000元，由黄思豪、黄少兵、聂兰秀共同承担1500元；由蔡子健、蔡锋、钟小红共同承担1500元；由黄程、陈永珍、黄建忠共同承担1500元；由龚文博、龚武、胡丽红共同承担1500元；由况星晖、况国武、严喜连共同承担1500元；由易伟、易文新、李小英共同承担承担1500元；三、驳回陈龙生、涂齐的其他诉讼请求。以上一、二项合计，黄思豪、黄少兵、聂兰秀应给付陈龙生、涂齐16500元，蔡子健、蔡锋、钟小红应给付陈龙生、涂齐16500元，黄程、陈永珍、黄建忠应给付陈龙生、涂齐16500元，龚文博、龚�、胡丽红应给付陈龙生、涂齐16500元，况星晖、况国武、严喜连应给付陈龙生、涂齐13500元，易伟、易文新、李小英应给付陈龙生、涂齐13500元。限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费7080元，陈龙生、涂齐共同承担5400元，黄思豪、黄少兵、聂兰秀承担290元，蔡子健、蔡锋、钟小红承担290元，黄程、陈永珍、黄建忠承担290元，龚文博、龚武、胡丽红承担290元，况星晖、况国武、严喜连承担260元，易伟、易文新、李小英承担260元。
本案二审期间双方未提供新的证据。
本院除确认一审查明的事实之外，另查明：况星辉当时录下了现场视频发到微信群里，视频中死者陈汉余跳水前站在岸边，有人大声向他叫了几句“快跳”。该视频经一审庭审各方质证，况星辉陈述视频发生的时间离陈汉余跳下去中间有半个多小时。在场的上诉人均不清楚视频中说快跳的人是谁。
本院认为：本案的争议焦点在于在被上诉人对陈汉余的死亡是否应承担责任以及如何承担责任。陈汉余本人有一定水性，事发时已满17周岁，具有相应的辨别能力，应当预见以自身的水性去跳水游泳可能存在的风险。由于陈汉余未能充分预估自身水性而跳水造成本案事故，应主要由其自身承担溺水身亡的后果。经查，当时有同伴在旁边鼓动陈汉余快跳，虽然当时陈汉余并未跳水而是过一段时间跳水，但同伴的鼓动性语言对陈汉余决定跳水构成一定间接的原因力，各上诉人因此应承担一定的民事责任。一审法院适用公平原则认定各被上诉人的责任有误，应予纠正。本院酌定由各被上诉人共同承担陈汉余死亡损害的20%的责任，上诉人因陈汉余本人过失承担80%的责任。鉴于各被上诉人不能指认视频中鼓动陈汉余快跳的人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，故在确认陈汉余的损害600248.5元[死亡赔偿金573460元（28673元/年?20年）、丧葬费26068.50元（52137元/年?12?6）、误工费720元（120元/天?2人?3天）]的基础上，本院认定各被上诉人的责任总额为120049.7元（600248.50元?20%=120049.7元），由各被上诉人家庭平均承担。即：由黄思豪、黄少兵、聂兰秀共同承担20008.28元，由蔡子健、蔡锋、钟小红共同承担20008.28元，由黄程、陈永珍、黄建忠共同承担20008.28元，由龚文博、龚武、胡丽红共同承担20008.28元，由况星晖、况国武、严喜连应给付陈龙生、涂齐20008.28元，由易伟、易文新、李小英应给付陈龙生、涂齐20008.28元。上诉人主张精神抚慰金各赔偿5000元偏高，结合本案实际，仍以每家被上诉人1500元总计9000元为宜。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初1236号民事判决；
二、限黄思豪、黄少兵、聂兰秀于本决生效后十日内向陈龙生、涂齐支付21508.28元，蔡子健、蔡锋、钟小红于本决生效后十日内向陈龙生、涂齐支付21508.28元，黄程、陈永珍、黄建忠于本决生效后十日内向陈龙生、涂齐支付21508.28元，龚文博、龚武、胡丽红于本决生效后十日内向陈龙�、涂齐支付21508.28元，况星晖、况国武、严喜连于本决生效后十日内向陈龙生、涂齐支付21508.28元，易伟、易文新、李小英于本决生效后十日内向陈龙生、涂齐支付21508.28元；
三、驳回陈龙生、涂齐的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7080元，二审案件受理费4856元，共计11936元，由陈龙生、涂齐共同承担9548.8元，黄思豪、黄少兵、聂兰秀承担397.87元，蔡子健、蔡锋、钟小红承担397.87元，黄程、陈永珍、黄建忠承担397.87元，龚文博、龚武、胡丽红承担397.87元，况星晖、况国武、严喜连承担397.86元，易伟、易文新、李小英承担397.86元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 滨
审 判 员 周 晟
审 判 员 郭 琳
二〇一八年三月三十日
代书记员 杨霏帆