江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第0094号
原告甄仲明。
委托代理人何俊英，江苏俊英律师事务所律师。
被告缪绿伟。
被告杨中杰。
原告甄仲明与被告缪绿伟、杨中杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由代理审判员葛蕴芸锦绣适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告甄仲明的委托代理人何俊英，被告缪绿伟、杨中杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄仲明诉称：2012年2月26日，被告缪绿伟为了经营需要与他签订了借款协议，向他借款人民币200万元整，借款期限为一年，月息为2分，计息日以款到宜兴市明泰隆物资有限公司（以下简称明泰隆公司）账目为准，由被告杨中杰承担保证责任；他在2012年2月27日、3月12日、3月20日将200万元整的款项依约出借给了被告缪绿伟；后被告缪绿伟又在2012年12月18日向他借款50万元，月息为2分；上述款项到期后经他多次催要，被告均不肯归还，现为了维护合法权益，故诉至法院，请求判令被告缪绿伟立即归还借款250万及双方约定的利息，被告杨中杰在保证范围内承担连带保证责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告缪绿伟辩称：200万元借款有融资协议是事实，当时该笔借款的借期是1年，1年之后项目没有赚到钱，他和杨中杰就提出要终止2分息或者用明泰隆公司去贷款归还200万元，甄仲明则劝说把精力放在项目上，这些都是口头上说说的；50万元借款的借条是根本不存在的借款，他和杨中杰、甄仲明一起投资龙池山的项目，该笔50万元是甄仲明投资的前期资金，当时让他书写的借条，但是并不是借款，借条上写明了这是投资资金；到目前为止，除了融资协议都只有口头上的约定。
被告杨中杰辩称：他同意缪绿伟的意见；200万元是在2012年10月26日写的融资借款，但是不存在甄仲明所说的多次催要不归还和未支付过利息，已经支付利息到2014年5月，也有归还利息的依据；50万元的借条是2012年12月17日书写的，当时他也是在场的，因为缪绿伟向甄仲明提出工程已经用了很多费用，都是缪绿伟垫付的，甄仲明就说用其自己的资金借给公司，但是要缪绿伟出具手续给甄仲明，但是说好这笔款项和之后的项目款项一并结算；2012年12月16日，明泰隆公司与澄光寺的工程协议已经签订，缪绿伟也向甄仲明说明了为了做工作，已经向澄光寺垫付了120万元返还款，由于甄仲明是老板，缪绿伟提出报销，甄仲明也是同意，但是至今没有支付，应该在200万元中革除。
经审理查明：2012年2月26日，甄仲明、缪绿伟、杨中杰签订融资承包经营协议一份，载明：“甲方甄仲明、乙方缪绿伟。一、甲方出资二百万元，为乙方经营项目做融资资金，融资期限为一年。…三、融资成本为2%，即：计息日期以款到明泰隆公司账目为准，利息肆万元按月支付…七、乙方以签字两人的房产作为担保，明泰隆公司由乙方全权负责合法经营。如造成经营违规行为，全部由乙方承担一切经济损失和法律责任…”甄仲明、缪绿伟、杨中杰均在该份协议上签字确认。2012年12月17日，缪绿伟再次出具借条一份，载明：“今借甄仲明现金（伍拾万元整）作为项目前期开发资金。”缪绿伟在借款人处签字确认。另该借条上注明：“同意借款50万元利息按2分执行。”
2012年2月27日、3月12日、3月20日明泰隆公司打入杨中杰妻子潘秀璋账户200万元。2012年12月17日，明泰隆公司通过电汇打入新明泰隆公司账户内50万元。缪绿伟、杨中杰对于250万元款项的交付收取均无异议。
上述事实，有融资承包经营协议、借条、转账凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
庭审中，甄仲明明确利息的主张：250万元均按照月息2%的标准至2014年12月共欠利息69万元，自2015年1月起至实际付清之日止按照月息2%标准计算。对此，缪绿伟、杨中杰认为：200万元借款借期为1年，1年之后就不需要承担利息了，是按照月息2%的标准进行支付的；50万元是用于投资工程的，不属于借款，不需要承担利息。缪绿伟、杨中杰提供2014年3月24日86万元的收据、2014年4月8日的5万元的收据，上述单据载明的均是其支付的利息。甄仲明对其提供的收据无异议。
庭审中，甄仲明、缪绿伟、杨中杰对于2012年2月26日200万元的款项中缪绿伟所称垫付给澄光寺的120万元返还款是否需要革除及2012年12月17日50万元款项的性质产生争议。
1、200万元款项中120万元是否确实交付澄光寺需要革除的问题。缪绿伟、杨中杰陈述：200万元确实是借到的融资款项，利息也是支付过的；在与澄光寺签订合同过程中，缪绿伟已经向甄仲明说起过为了该工程已经向澄光寺垫付了120万元返还款，当时这个工程的老板是甄仲明，缪绿伟仅仅是经办人，甄仲明也同时给缪绿伟报销，但是迟迟没有支付，该笔120万元应该在200万元内进行革除。对此，甄仲明则认为：缪绿伟、甄仲明主张在200万元借款中扣除120万元不予认可，200万元是个人借款，不应该扣除公司的款项；且120万元事实上澄光寺主持惟敏并未收到，提供惟敏本人出具的收款收据复印件，上面书写并未收到款项。对于甄仲明提供的收款收据，缪绿伟、杨中杰均不予认可。
为了查明此事，本院向澄光寺主持惟敏进行调查，惟敏在笔录中陈述：2013年4月1日的120万元收条是缪绿伟要求其出具一个手续，然后他可以再向甄仲明要工程款，当时甄仲明同意也签字了，但是并未支付，他也并未收到款项。甄仲明对此没有异议。缪绿伟质证后认为：对于笔录的真实性没有异议，这笔钱是他个人给惟敏的，有短信记录和打款的凭证，证据上载明的20万元是惟敏借他的。杨中杰则认为：120万元他没有参与，具体情况不是很清楚，但是甄仲明批条子的事是知晓的。后缪绿伟提供了其与惟敏的短信记录、其汇入惟敏账户20万元的凭证、领条，甄仲明质证后认为：因这些证据均为复印件，真实性无法确认；惟敏仅仅是主持的法名，不可能以此名在银行开户；短信记录只能证明缪绿伟与惟敏有个人联系，与本案无关；领条也与本案无关。
2、2012年12月17日50万元款项的性质。甄仲明认为：通过其提供的双方签订的借条，约定明确，应当按约偿还借款。缪绿伟、杨中杰均认为：该笔50万元是收到的，但是该笔款项时工程的第一笔费用，是甄仲明的工程投资款。
庭审中，为了证明本案250万元均系工程投资款项，缪绿伟提供了《增建澄光禅寺场所合同》、说明、款项明细、项目费用明细。甄仲明质证后认为：合同是复印件，没有原件且与本案无关；2015年3月6日的说明，上面证明人是“缪绿伟”，自己证明自己的主张，在法律上不成立，不能证明自己的主张；对于款项明细表格，是缪绿伟自己所列的和撰写的，没有相应的证据予以证明；对于项目费用明细表，也是凭空罗列的，没有相应的证据予以证明；缪绿伟提供的所有证据都不能否认向他借款250万元的事实，也不能否认杨中杰担保了200万元的事实，而且也不能支持缪绿伟主张的所借的款项全部用于龙池山工地。
审理中，本院向杨中杰进行调查，杨中杰陈述：2012年2月26日的融资承担经营协议上，他是作为担保人签字的，他确实是担保人；2014年5月份之后，甄仲明向他和缪绿伟催要过款项，他和缪绿伟也主动到甄仲明的办公室去商谈过，但是没有谈成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。庭审中，缪绿伟、杨中杰对于收到250万元款项这一事实均无异议。双方对于250万元款项的性质发生争议。甄仲明认为通过其提供的与缪绿伟、杨中杰签订的借条，以及缪绿伟、杨中杰支付利息的行为可以看出双方之间的借款关系已经明确。缪绿伟、杨中杰则认为该笔250万元系甄仲明与他们两人共同投资龙池山项目的投资款，并提供了合同复印件、情况说明、款项明细等。本院综合双方在庭审中的陈述及提供的证据后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；缪绿伟、杨中杰抗辩称本案250万元借款系双方投资款，但并未提供足够的证据证明双方合伙共同投资龙池山的项目；至于缪绿伟、杨中杰所称的其支付给澄光寺120万元款项应在200万元中予以革除的请求，因澄光寺主持惟敏称并未收到120万元款项，且不能提供进一步的证据予以证明，本院对于缪绿伟、杨中杰的抗辩主张不予支持。2012年2月26日、2012年12月17日的协议均系双方签订，是双方真实意思的表示，本案诉争的250万元应当认定为双方之间因生产经营所发生的借款。至于利息部分，2012年2月26日、2012年12月17日协议上均明确约定了利息标准为月息2%，不违反法律规定且双方均予以认可，本院予以支持。按照月息2%的标准革除计算后，截止2014年12月26日，缪绿伟尚欠甄仲明借款本金250万元及利息69万元（200万元本金及利息47万元、50万元本金及利息22万元）。至于担保部分，杨中杰作为担保人在2012年2月26日上签字，因双方对保证形式没有明确约定，应视为连带责任保证。且杨中杰陈述在2014年5月份之后，双方就还款事宜也进行过协商，故其应当对2012年2月26日200万元借款本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、缪绿伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还甄仲明借款247万元（含计算至2014年12月26日利息47万元）及以本金200万元为基数自2014年12月27日至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。
二、杨中杰对缪绿伟所负上述债务承担连带保证责任，杨中杰在承担还款责任后，有权向缪绿伟追偿。
三、缪绿伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还甄仲明借款72万元（含计算至2014年12月17日利息22万元）及以本金50万元为基数自2014年12月18日至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。
四、驳回甄仲明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费29480元，由缪绿伟、杨中杰共同负担，该款已由甄仲明垫付，缪绿伟、杨中杰于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给甄仲明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 方志林
代理审判员 吴时力
人民陪审员 许媛媛
二〇一五年七月十五日
书 记 员 吴梦玲