辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1416号
上诉人（原审原告）：孟庆君，男，汉族，1994年8月6日出生，现住本溪满族自治县。
委托诉讼代理人：刘秀华，系孟庆君母亲。
委托诉讼代理人：沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦颖，女，满族，1985年12月17日出生，现住本溪满族自治县。
委托诉讼代理人:范福娟，系秦颖母亲。
委托诉讼代理人:李春香，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人孟庆君因与被上诉人秦颖民间借贷纠纷一案,不服本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟庆君的委托诉讼代理人刘秀华、沈延志，被上诉人秦颖的委托诉讼代理人范福娟、李春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆君的上诉请求：撤销原审判决，改判秦颖偿还孟庆君11.25万元，并承担所有的诉讼费及保全费。事实及理由：原审认定秦颖偿还借款本金3.75万元无事实依据。孟庆君在公安机关陈述秦颖曾在邮政银行门口偿还借款本金1万元，但诉讼外的自认不能免除秦颖的举证责任，故在秦颖未提供证据的情况下，只能依据孟庆君认可的2.75万元认定秦颖偿还本金的数额。秦颖在公安机关自认尚欠孟庆君9万元，但原审未认定。秦颖在为孟庆君出具6万元借条时已经认可此款是向孟庆君所借，故原审应将该借条中的6万元一并审理，不应要求将其中的3万元另诉。至于4月18日的4万元借条，原审不予支持纯属主观臆断。秦颖对该借条未提供任何证据证明是利息条，故原审不予支持显失公平。
秦颖辩称：除了有孟庆君在公安机关的笔录证实外，孟庆君在庭审中也自认了还款1万元的事实，通过转帐还了1万元，另外又当着由巍的面还了1.75万元。关于6万元借条，实际就是3万元，扣除利息只拿到2万元。关于4月18日的4万元借条，根本没有发生，陈忠旭在公安机关的证言可以证明孟庆君并没有给秦颖拿钱，就是让秦颖打了4万元的借条。借款本金不是原审认定的7万元，实际只有2万元。
孟庆君向一审法院起诉请求：1、秦颖立即给付孟庆君借款14万元及利息（自2015年5月11日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、案件受理费及保全费由秦颖负担。
一审法院认定事实：2015年2月6日，秦颖向孟庆君出具借条记载：今秦颖欠孟庆君人民币肆万元。2015年2月13日，秦颖向孟庆君出具借条记载：今借款人秦颖向孟庆君借款人民币陆万元。此借条中的3万元未实际发生，系由孟庆君担保，秦颖向孙某借款，在秦颖已向孙某出具欠条情况下，秦颖应孟庆君要求又向孟庆君出具借条。2015年4月18日，秦颖向孟庆君出具借条记载：秦颖向孟庆君借款人民币肆万元（40000）。孟庆君和秦颖对借款未约定还款期限。秦颖已偿还孟庆君借款本金3.75万元。在发回重审审理中，秦颖撤回对孟庆君的反诉请求。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。秦颖向孟庆君多次借款，并向孟庆君出具借条，双方间民间借贷关系成立。关于借款本金的认定，孟庆君以三份借条主张秦颖向其借款14万元，其中秦颖于2015年2月13日向孟庆君出具的借条，孟庆君认可其中3万元借款实际发生，另3万元系曾由孟庆君担保，秦颖向案外人孙某借款，在秦颖已向孙某出具欠条情况下，秦颖应孟庆君要求又向孟庆君出具借条。秦颖对此认可，但陈述是受孟庆君胁迫才向孟庆君打条，对此3万元借款秦颖亦从未与孟庆君约定先由孟庆君偿还，再由秦颖偿还孟庆君。原审法院向孙某调查，其陈述对此3万元借款孟庆君是否已经偿还不清楚，孟庆君对其的欠款，其只拢总数。另秦颖不同意直接给付孟庆君此3万元，亦不同意此3万元在本案中处理。又因如果孟庆君作为担保人已向孙某履行偿还借款义务，其与秦颖形成追偿权纠纷，与本案不属同一法律关系。故原审法院在本案中对此3万元不进行处理。故孟庆君提供的该6万元借款，秦颖从孟庆君处实际借款3万元。秦颖辩称2015年2月6日借条记载的4万元借款系双倍打条，但未提供证据证明，故对其意见不予采纳。秦颖辩称2015年4月18日借条中记载的4万元借款未实际发生，是向孟庆君出具的利息条。孟庆君诉称秦颖在公安机关已自认尚欠孟庆君9万元本金。但诉讼外的自认不发生免除孟庆君举证责任的效力，因孟庆君对2015年4月18日借条中记载的4万元借款的发生及构成在二审庭审、发回重审庭审及公安机关的陈述不一致、矛盾，且针对二审及发回重审庭审中对该笔借款发生及构成的矛盾陈述，孟庆君在发回重审庭审中的解释也存在冲突变化，孟庆君亦未提供充足证据证明该笔借款实际发生，故对该笔借款不予支持。原审法院认定秦颖向孟庆君实际借款7万元。关于借款的偿还。由巍在公安机关陈述2015年5月初，其陪同秦颖曾向孟庆君汇款1万元，其还陪同秦颖到本溪满族自治县客运站附近的一汽车租赁公司找孟庆君还款1.75万元。孟庆君对由巍的陈述认可，并陈述该2.75万元均系偿还借款本金，秦颖对孟庆君的陈述认可。另孟庆君在公安机关陈述秦颖曾在本溪满族自治县客运站邮政银行门口以现金形式偿还借款本金1万元，秦颖对此认可。故原审法院认定秦颖偿还孟庆君借款本金合计3.75万元。秦颖辩称其多次偿还孟庆君借款利息，孟庆君对此不认可，因秦颖未提供有效证据证明，故对秦颖的意见不予采信。故秦颖尚欠孟庆君借款3.25万元。关于利息计算，孟庆君和秦颖对借款均未约定还款期限，孟庆君起诉时应视为借款到期，孟庆君请求借款利息自起诉之日即2015年5月11日起计算，予以支持。对双方间的借款，孟庆君请求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，因双方均陈述对借款口头约定利息，且双方陈述的利息约定均高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对秦颖尚欠孟庆君的借款，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。原审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：秦颖于判决发生法律效力后10日内给付孟庆君借款3.25万元及利息（自2015年5月11日始至判决确定的给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。案件受理费3100元，保全费1270元，合计4370元，由孟庆君负担2200元，秦颖负担2170元。
本院经二审审理查明：孟庆君在孙某经营的永顺增汽车信息中介打工，月收入1200元。孟庆君于2015年年前在本溪满族自治县观音阁三炮烧烤店吃烧烤时认识秦颖。2015年2月6日，秦颖向孟庆君出具一张借条，载明：今秦颖欠孟庆君人民币肆万元。2015年2月13日，秦颖又向孟庆君出具一张借条，载明：今借款人秦颖向孟庆君借款人民币陆万元。上述两张借条是按借款数额的双倍出具的。2015年4月18日，秦颖再次向孟庆君出具一张借条，载明：秦颖向孟庆君借款人民币肆万元。而出具该借条时，孟庆君并未给付秦颖4万元。孟庆君以该三张借条主张秦颖尚欠其本金14万元。孟庆君在发回重审时的庭审中认可秦颖曾在其朋友由巍的陪同下通过汇款偿还本金1万元，在小市客运站附近的一个汽车租赁公司偿还本金1.75万元。另外，孟庆君在公安机关还陈述秦颖一共还其大约4、5万元，具体数额记不住了，这其中有1万元是在客运站邮政银行门口还的现金，其余都是秦颖通过银行转账汇到孟庆君在邮政银行的卡上，这些钱是还的本金，利息一分钱没还过。秦颖还钱的时候，孟庆君没把欠条还给秦颖，因为秦颖没要。
上述事实，有借条、秦颖和孟庆君及孙某的陈述笔录、由巍和张忠旭的陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和审查，可以采信。
本院认为：关于2015年2月6日的4万元借条，孟庆君在第一次一审时主张秦颖在当日向其借款4万元，发回重审时又主张借款时间均在2月6日之前，具体时间记不清，第一次是在山水丽城门口烧烤店将2万元交给秦颖，第二次是在锦祥源旅店门口将2万元交给秦颖，因为借钱时秦颖着急，所以当时未打借条，是2月6日后补的借条，这4万元是向孙某借的。而孙某2015年5月18日在公安机关陈述：2015年3月份，孟庆君向其借了3万元钱左右，说是给别人借的，但没具体说借给谁。从这次之后，孟庆君陆续向其借了两三次钱，有1、2万的时候，有4、5万的时候，从2015年3月至4月期间，孟庆君共借走13万元。在2016年3月2日庭审中，孙某陈述借给孟庆君的14万元没有借条，有的是银行取的，还有是店里现有的，哪笔是在银行取的记不清了。在2016年6月6日法院调查时，孙某却陈述这14万元全是店里及家里就有的，不涉及从银行取款的问题。从以上孟庆君和孙某的陈述可以看出，孟庆君作为月收入1200元的打工人员，在借款给秦颖之前与秦颖并无深交，却能交给秦颖4万元而不要求秦颖出具借条，即使补了借条还未约定还款期限，这与常理不符。尤其对于款项来源，孙某陈述不一，前后矛盾，在2015年3月至4月间陆续借给孟庆君13万元而未要求孟庆君出具借条也是不符合常理。如果孙某在2015年3月至4月间陆续借给孟庆君13万元，那么与孟庆君主张的在2月6日之前向孙某借4万元再借给秦颖是矛盾的。故因孟庆君没有提供4万元的来源，仅以4万元借条主张借给秦颖4万元证据不充分，不应支持，只能以秦颖在第一次一审时认可的2万元来认定该借条的实际借款数额。
关于2015年2月13日的6万元借条，孟庆君在第一次一审时主张秦颖在当日向其借款6万元，发回重审时又主张其中3万元是在本溪县客运站交给秦颖，孙某在场，另2万在阳光市场附近交给秦颖的朋友，还有1万元在秦颖的车里给秦颖的，这三笔钱均在2月6日至2月13日之间，具体时间记不清，2月13日秦颖出具的6万元欠条。而孙某2015年5月18日在公安机关陈述：2015年3月份，孟庆君向其借了3万元钱左右，说是给别人借的，但没具体说借给谁。在2016年6月6日法院调查时，孙某陈述：具体时间记不清，有一回孟庆君和秦颖到其店里，孟庆君让其借给秦颖3万元，孟庆君给担保，他俩开车来的，孙某在车里给了孟庆君3万元，谁也没给孙某打条。这笔钱孟庆君还没还孙某不清楚，孙某就拢总数，孟庆君还差孙某不到6万。从以上孟庆君的主张可以看出内容前后不一，相互矛盾，且不符合常理，孙某陈述将3万元交给孟庆君未要求打借条同时是否偿还不清楚也不符合常理，与孟庆君所述内容还不相符，故因孟庆君没有提供6万元的来源，仅以6万元借条主张秦颖应偿还6万元证据不充分，不应支持，只能以秦颖认可的3万元来认定该借条的实际借款数额。
关于2015年4月18日的4万元借条，孟庆君在第一次二审时主张2015年4月16日在庆联超市门前给付秦颖2万元，于第二天在惠泽园小区门前给付秦颖2万元，秦颖当时着急没打条，4月18日一并打的。孟庆君在发回重审时主张第一次是在庆联超市交给秦颖2万元，第二笔是在陈列馆门口交给秦颖2万元，具体日期记不清。从以上孟庆君的主张可以看出前后陈述不一且不符合常理，既然钱是向孙某借的，在秦颖之前的借款尚未偿还的情况下，根据孟庆君的经济基础，孙某不可能在两天内接连借给孟庆君4万元而不要求孟庆君出具借条，孟庆君也不可能在两天内接连借给秦颖4万元而不要求秦颖出具借条，孟庆君的陈述不符合常理，故应承担举证责任证明4万元的来源，孟庆君举证不能，故其主张在2015年4月18日之前给付秦颖4万元不应支持。
关于秦颖还款的数额，孟庆君认可秦颖在由巍的陪同下偿还本金2.75万元，另外，其在公安机关还陈述秦颖一共还其大约4、5万元，具体数额记不住了，这其中有1万元是在客运站邮政银行门口还的现金，其余都是秦颖通过银行转账汇到孟庆君在邮政银行的卡上，秦颖还钱的时候，孟庆君没把欠条还给秦颖，因为秦颖没要。从孟庆君的陈述可以看出不符合常理，因为作为成年人的秦颖在还款时不可能不索要借条，这正证明了孟庆君在收款时既不出具收条，也不返还借条，损害了秦颖的合法权益。虽然孟庆君在公安机关的陈述不能直接作为认定案件事实的依据，但孟庆君负有证明其陈述与事实不符的责任，在不能举证的情况下，举证责任不发生转移，故孟庆君主张秦颖应就曾在邮政银行门口偿还借款本金1万元负有举证责任的内容不应支持。一审认定秦颖还款的数额少于孟庆君在公安机关的陈述，故应予以维持。
综上，孟庆君的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千一百元,由上诉人孟庆君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 青
审 判 员 赵丹阳
代理审判员 宋 新
二〇一六年十一月四日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。