山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民重初字第51号
原告：王继伟，枣庄市市中区西王庄乡政府退休人员。
被告：枣庄市重点工程投资办公室（原枣庄市基本建设投资公司），住所地：枣庄市市中区龙头中路30号。
法定代表人：王子健，经理。
委托代理人：郭紫刚，山东信雅律师事务所律师。
原告王继伟诉被告枣庄市重点工程投资办公室（原枣庄市基本建设投资公司）侵权纠纷一案，本院于2012年4月24日立案受理，于2013年6月26日作出一审判决，被告枣庄市重点工程投资办公室在上诉期内提起上诉，经二审法院审理后发回重审。本院于2014年9月15日受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王继伟到庭参加诉讼，被告枣庄市重点工程投资办公室委托代理人郭紫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继伟诉称：2005年9月19日，原告将400万元现金汇入被告投资公司，由被告为原告收购发改委系统参股清镇市流长乡利民煤矿（以下简称流长乡利民煤矿）的七十三名机关干部的300万元股权，加上原告在承揽建矿时的垫付资金90万元，折抵原始股60万元，由此原告成为流长乡利民煤矿除国资以外的第一大股东，2007年初，被告避开原告私自将流长乡利民煤矿赊给了股外个体老板朱广水，被告的解释是委托经营。2008年9月9日、2009年8月12日朱广水将该矿的100%股份分两次卖给了浙江老板潘国振。由于被告没有将原告的股份在工商部门如实登记注册，原告失去了阻止朱广水变卖的权利和主张权益的权利。因为原告的股份没有注册，法院驳回了原告申请法院确认原告在流长乡利民煤矿21.44%的股权，被告的行为严重侵犯了原告的权益。特提起诉讼，请求：1、确认被告侵犯了原告的财产权事实成立，侵权责任明确；2、诉讼费由被告承担。
被告枣庄市重点工程投资办公室辩称：1、被告没有将原告的投资转让给他人的事实。2、由于贵州当地政策因素的限制，被告虽然在争议的煤矿有投资，但一直是隐名投资人，没有在工商登记注册中出现，而原告自始至终参与该矿的建设，对这一情况是清楚的，并且原告购买的系个人投资，在购买前应当已经全面了解和掌握了该矿的详细情况，不可能××目投资，原告购买投资后，直到被告转让自己的投资时一年半多的时间，原告应积极主动的主张和行使自己的权利，不能把没有主张权利的责任强加给被告，故原告主张被告故意不为原告工商登记注册不是事实，因此原告所诉不能成立，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2005年9月19日，原告王继伟交给被告枣庄市重点工程投资办公室400万元，用于收购发改委系统参股清镇市流长乡利民煤矿的七十三名机关干部的300万元股权，被告重点工程投资办公室给原告出具收条一张，载明：“今收到王继伟转来人民币肆佰万元整（4，000，000）。市投资公司，2005年9月19日”，该收条加盖了枣庄市重点工程投资办公室名称变更前的单位枣庄市基本建设投资公司财务专用章。对于该事实双方没有争议，并且（2010）市中民重初字第88号及（2011）栆商终字第47号民事判决书对该事实予以确认。
根据贵州省工商行政管理局登记信息表明，流长乡利民煤矿在2013年11月17日系由吴绍碧开办的独资企业，吴绍碧任法定代表人。根据已生效的（2010）市中民重初字第88号及（2011）栆商终字第47号两份民事判决书认定的事实，被告枣庄市重点工程投资办公室是流长乡利民煤矿的实际所有人，吴绍碧仅占6%的股份。2007年5月16日吴绍碧以法定代表人名义与朱广水签订《流长乡利民煤矿投资转让协议书》，约定吴绍碧将所持煤矿的全部投资转让给朱广水，该煤矿转为朱广水个人独资企业。2008年9月9日朱广水与潘国振签订《流长乡利民煤矿股份转让协议》，朱广水将160万元80%的股份转让给潘国振，该煤矿转为潘国振、朱广水合伙企业。2009年8月13日，流长乡利民煤矿又变更为潘国振个人独资企业。流长乡利民煤矿工商登记的数次变更过程中，出资额均未改变，一直是200万元。在整个转让过程中，没有任何涉及原告王继伟的事项，无任何证据证实原告在流长乡利民煤矿享有股权，也无证据证实被告将原告交纳的400万元投资在流长乡利民煤矿。因此原告王继伟在流长乡利民煤矿不享有该400万元投资的股权权益。对于该事实（2010）市中民重初字第88号及（2011）栆商终字第47号民事判决书均已确认。
经本院审判委员会研究认为，根据庭审查明可以确认两个基本事实：一、原告将400万元投资款交给了被告枣庄市重点工程投资办公室；二、原告王继伟在流长乡利民煤矿无股权权益。
对于本案原告的诉请，根据《合同法》第122条规定：当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产利益的，受损害方有权选择依本法要求其承担违约责任或依其他法律要求其承担侵权责任。即在违约责任与侵权责任竞合的情况下，受损害方有权选择违约之诉或侵权之诉。本案中，因被告收取原告交纳的用于收购股权的款项后，没有履行实际投资及办理登记的义务，以致在该矿的转让过程中损害了原告的权利，给原告造成财产损失，原告有权依据该规定向侵权人提起侵权之诉。
对于本案争议焦点：被告的行为是否构成侵权。合议庭认为所谓侵权行为是指行为人由于过错侵害他人人身、财产和其他合法权益，依法应承担民事责任的不法行为，以及依照法律特殊规定应当承担民事责任的其他侵害行为。
根据侵权责任的一般构成要件分析，首先，被告存在侵权行为。庭审查明，被告枣庄市重点工程投资办公室收取原告交纳的400万元用于收购发改委系统参股流长乡利民煤矿的七十三名机关干部的300万元股权，并出具了收条。根据现有证据不足以证实被告将收取的400万元投入到流长乡利民煤矿。因为，第一，工商登记信息显示的出资额一直为200万元，即该400万元并未在工商登记注册。第二，工商登记显示的投资人没有原告王继伟。工商行政机关的工商登记是通过对企业已发生的事实的合法性、真实性加以审查、确认向社会公众公示的一种行政管理手段，其登记信息对外具有公信力。根据贵州省工商行政管理局登记信息，可证明流长乡利民煤矿的变更情况与原告没有关联性。第三，根据（2010）市中民重初字第88号及（2011）栆商终字第47号民事判决书的确认，原告王继伟在流长乡利民煤矿不享有股权权益，因此原告王继伟也不是该矿的隐名股东。
综上，被告称其将400万元投到了该矿，没有任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。即使被告将收取的款项投到了该矿，但因其既未办理工商登记又未在转让该矿股份时告知投资人及买受人，其行为也明显侵犯了实际投资人的权利。
其次，被告的行为存在过错。被告收取原告的400万元后没有将该投资款项投入到流长乡利民煤矿并办理工商登记，在转让该矿股份时既未明确告知买受人，更未通知实际投资人，导致原告在该煤矿的后期转让过程中无法行使投资人权利，因此被告的行为明显存在过错。
再次，由于被告的侵权行为，给原告造成经济损失，并且该行为与原告的经济损失之间存在直接的因果关系。
综上，被告的侵权行为事实清楚，侵犯了原告的财产权，侵权行为和侵权责任明确，本院予以确认。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告枣庄市重点工程投资办公室对原告王继伟于2005年9月19日交付的400万元的财产权构成侵权。
案件受理费100元，由被告枣庄市重点工程投资办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王承伟
人民陪审员 李政宏
人民陪审员 蔡成德
二〇一五年八月四日
书 记 员 李 帅