西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1009号
原告单海燕，女，
被告西安市公安局雁塔分局。
法定代表人唐建平，局长。
委托代理人李伟锋，该局民警。
委托代理人苏祥，该局民警。
原告单海燕因不服被告西安市公安局雁塔分局(以下简称公安雁塔分局)行政处罚一案，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日立案后，于2017年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告单海燕，被告公安雁塔分局委托代理人李伟锋、苏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安雁塔分局于2017年3月5日作出雁公（61011364）行罚决字（2017）370号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留10日的行政�罚。
原告单海燕诉称，2016年12月原告同样是在北京反映问题，还是被强带回西安，把原告在雁环中路派出所里非法拘禁2天1夜不给原告吃饭，最终无罪释放，不给原告出任何凭证，因他们不给原告解决问题……原告再次向北京反映问题，这次原告怎么就犯罪了？原告认为：一、认定事实错误。原告2017年3月3日到北京反映自己多年遭当地政府欺辱和冯晓红、冯绪环、当地法官、政府官员和黑社会的勾结，多次绑架，毒打他人，抢夺他人的符合财产，雁塔执行局多次强行在当事人的合法财产里扣冯晓红用假信息骗婚不到一个月就离家出走，在外不知跟谁生下的“违反计划生育法的野孩子的”抚养费。二、2017年3月3日没有非正常上访的行为，更没有在中南海周边闹事的行为，警察看�告面露难色实在可怜，为帮助起诉人解决问题送到久敬庄接济中心，起诉人没有任何非正常上访的行为和言论。三、适用法律错误。被告从《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项决定给单海燕行政拘留10日的行政处罚是明显的以权代法的违法行为。公安雁塔分局雁环中路派出所不是当地的执法者，对起诉人在北京的行为没有执法权，而且北京市公安局西城分局政府信息公开办公室证明没有治安案件，立案、移交的过程，而且雁环中路派出所自述承认长延堡街道办接回移交“我所”，这是明显被告违反公安部规定的干警参与拦、截上访的违法行为，同时也表明长延堡街道办政府人员利用职权滥用警力，长延堡街道办为了部门利益、个人政绩不惜违法违纪，侵犯人权、滥用警力，体现的是权大于法，小团体的利益大于国家的利益，是腐败的具体体现，侵犯人权限制人身自由是比非正常上访更大的违法行为，被告助纣为虐，拿法律当儿戏，把犯罪的关系者标榜成英雄，将没有违法行为的人处以刑罚是犯罪行为。原告现诉至法院请求：1.依法确认雁公（61011364）行罚决字（2017）370号《行政处罚决定书》违法；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.雁公（61011364）行罚决字[2017]370号行政处罚决定书；
2.西拘（2017）02667号解除拘留证明书；
上述证据证明被告是犯罪执法。
原告当庭提交以下证据：3.政府信息答复告知书（西公（2017）第182号-答复告）和登记回执
4.广西乐业县公安局撤销公安行政处罚决定书
5.解除拘留证明书（西拘（2016）10401号）
6.雁塔区法院执行裁定书和协助扣划存款通知书
7.诊断证明书（3份）
8.访民上访公安认定非访被拘法院判决公安败诉报道及上海市宝山区行政判决书。
上述6份证据证明原告上京上访是因为当地公安机关不履行职责，乱作为，不保护公民合法权益，其遭受到公安的不公正待遇，受到ＸＸＸ总理的召唤去北京反映情况的。
被告公安雁塔分局辩称，2017年3月4日12时许，长延堡街道办工作人员将在京非正常上访人员单海燕移送至被告雁环中路派出所，并随案移交相关材料。经审查，2016年12月7日及2017年3月3日在北京召开“两会”期间，单海燕到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。上述事实有单海燕询问笔录、训诫书、情况说明等证据证实。被告认为，单海燕上访未按照法律、法规规定到有关机关设立或指定的接待场所提出，中南海周边并非信访接待场所，而单海燕先后两次到中南海周边非信访接待场所非正常上访，其行为已严重扰乱该地区公共场所秩序，2017年3月5日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对扰乱公共场所秩序的单海燕行政拘留十日（已执行）。综上所述，被告的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，适用依据正确，请法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。
被告公安雁塔分局向本院提交以下证据：
1.接处警登记表、受案登记表。证明2017年3月4日，被告雁环中路派出所依法受理了长延堡街道办移送的单海燕到北京非正常上访一案，程序合法，同时，接收相关证据材料。
2.行政处罚告知笔录。证明2017年3月5日，被告将拟做出行政处罚决定的事实、理由、依据向单海燕进行告知，程序合法。
3.行政处罚决定书、行政拘留执行回执。证明2017年3月5日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对违法行为人单海燕做出行政拘留十日的行政处罚决定，并移送西安市拘留所执行，程序合法。
4.权利义务告知书、询问笔录。证明2017年3月3日，单海燕前往北�中南海周边非正常上访的违法事实。
5.随案物品、材料移交单，训诫书，关于单海燕在京非正常上访的情况说明，权利义务告知书，询问笔录，出门单。证明2017年3月3日，单海燕到非信访接待场所中南海周边非正常上访，被府右街派出所审查训诫，后送交至久敬庄接济服务中心。
6.西安市在京非访人员劝返稳控交接责任书，随案物品、材料移交单，训诫书，关于单海燕在京非正常上访的情况说明，权利义务告知书，询问笔录，出门单。证明2016年12月7日，单海燕到非信访接待场所中南海周边非正常上访，被府右街派出所审查训诫，后送至马家楼接济服务中心。
经庭审质证，原告对被告公安雁塔分局提交本院的证据3的真实性认可，证明目的不认可，对被告其余证据的真实性和证明目的均不认可。被告公安雁塔分局对原告提交本院全部证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的不认可。对原告提交本院其他证据认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对原告提交本院的证据1、2、3的真实性，予以确认，对证明目的不予确认。原告其余证据均与本案无关，不予确认。被告公安雁塔分局提交本院的全部证据，认为客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2017年3月3日，原告到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，送至北京市久敬庄接济服务中心，经西安市信访局驻京劝返工作组询问、劝返后回西安。2017年3月4日，被告公安雁塔分局雁环中路派出所对原告进行调查，调查后，原告在询问笔录、�罚告知笔录等法律文书上签字。被告公安雁塔分局于2017年3月5日作出处罚决定，认为原告单海燕2017年3月3日在北京非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告单海燕行政拘留十日（执行期限自2017年3月5日至2017年3月15日止）。该行政处罚现已执行完毕。原告单海燕对该行政处罚不服，遂将被告诉至本院，诉讼请求如前所述。
另查，原告单海燕曾于2016年12月7日到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，被告公安雁塔分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告单海燕违反治安管理的行为具有管辖权。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海地区不是信访接待场所，原告单海燕到中南海地区进行信访活动，违反《信访条例》规定。《信访条例》第四十七条规定“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。在本案中，原告单海燕曾于2016年12月7日在北京中南海非访区域上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2017年3月3日，原告再次到中南海地区上访，被公安机关第二次训诫，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。被告公安雁塔分局根据移交材料中记录的案件事实和证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定，对原告违法行为进行调查并作出370号处罚决定，决定对其行政拘留十日并无不当。
关于被告公安雁塔分局执法程序方面，本院认为，在对原告单海燕进行行政处罚的过程中，被告公安雁塔分局根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达、执行等行政程序，办案程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告单海燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告单海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 翟汉卿
代理审判员 �思
人民陪审员 吕 芸
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王亚文
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。