广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7808号
上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层，七至九层），统一社会信用代码91440600778334079C。
负责人杨法德，行长。
诉讼代理人周杜棋，广东禅都律师事务所律师。
诉讼代理人李上月，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何惠芝，女，汉族，1969年9月25日出生，住广东省佛山市顺德区，
诉讼代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。
诉讼代理人陈婉雯，广东禅都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）欧永俭，男，汉族，1969年5月13日出生，住广东省佛山市顺德区，
诉讼代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。
诉讼代理人陈婉雯，广东禅都律师事务所实习律师。
上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招商银行佛山分行）因与被上诉人何惠芝、欧永俭金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、何惠芝、欧永俭应于判决发生法律效力之日起十日内向招商银行佛山分行偿还招银佛个字第200905427《个人购房借款及担保合同》项下的贷款本金882473.31元及利息（至2015年9月28日的利息合计为16884.61元，其中利息15977.34元，罚息317.78元，复利589.49元，此后按照罚息标准计算至实际清偿日，罚息标准为中国人民银行同期五年以上贷款基准利率下浮30%再加收50%，遇基准利率调整，以上罚息次年的1月1日起调整）；二、何惠芝、欧永俭应于判决发生法律效力之日起十日内向招商银行佛山分行偿还招银佛个字第200905483《个人购房借款及担保合同》项下的贷款本金994547.32元及利息（至2015年9月28日的利息合计为19517.33元，其中利息18591.69元，罚息333.11元，复利592.53元，此后按照罚息标准计算至实际清偿日，罚息标准为中国人民银行同期五年以上贷款基准利率下浮30%再加收50%，遇基准利率调整，以上罚息次年的1月1日起调整）;三、招商银行佛山分行对何惠芝提供抵押担保的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸36号楼1701（房地产权证号03××09）的房产经拍卖、变卖后的款项在前述第一项债权范围内享有优先受偿权;四、招商银行佛山分行对何惠芝提供抵押担保的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸37号楼3003（房地产权证号03××76）的房产经拍卖、变卖后的款项在前述第二项债权范围内享有优先受偿权;五、欧永俭对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回招商银行佛山分行的其他诉讼请求。如何惠芝、欧永俭未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11517元，财产保全费5000元，合计16517元，由何惠芝、欧永俭负担16317元，招商银行佛山分行负担200元。
上诉人招商银行佛山分行不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定招商银行佛山分行与何惠芝、欧永俭签订的《个人购房借款及担保合同》未在违约责任中明确约定律师费承担主体，从而判令驳回招商银行佛山分行要求何惠芝、欧永俭承担律师费的请求属于事实认定错误，应予纠正。根据招商银行佛山分行提供的《个人购房借款及担保合同》可见，其中第23条约定“本合同抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金……以及贷款人为实现债权的费用（包括但不限于律师费……）等”；第37条约定“在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费……等所有费用，均由借款人倒数负担”；第39.1条约定“贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用”。因何惠芝违约导致招商银行佛山分行因实现债权而支付的包括但不限于律师费等所有费用均由何惠芝承担。原审法院一方面认定上述合同的条款真实有效，另一方面又忽略上述合同条款的约定，以双方签订的《个人购房借款及担保合同》并未在违约责任中明确约定包括律师费在内为由判令驳回招商银行佛山分行要求何惠芝承担律师费的请求，明显属于事实认定错误，依法应予以纠正。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第三、四、五、六项；2.判令何惠芝承担招商银行佛山分行为实现债权支付的律师费73668元；3.改判招商银行佛山分行对何惠芝提供抵押担保的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸36号楼1701（房地产权证号03××09）的房产经拍卖、变卖后的款项在原审判决第一项、前述第二项债权范围内享有优先受偿权；4.改判招商银行佛山分行对何惠芝提供抵押担保的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸37号楼3003（房地产权证号03××76）的房产经拍卖、变卖后的款项在原审判决第一项、前述第二项债权范围内享有优先受偿权；5.改判欧永俭对原审判决第一、二项以及前述第二项债务承担连带清偿责任；6.判令何惠芝、欧永俭负担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人何惠芝、欧永俭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回招商银行佛山分行的全部上诉请求。
上诉人招商银行佛山分行在二审期间提供律师费发票1张，拟证明招商银行佛山分行为实现案涉债权支付律师费。
被上诉人何惠芝、欧永俭二审期间没有提供新证据。
对于上诉人招商银行佛山分行在二审期间提供的证据，被上诉人何惠芝、欧永俭质证认为对其真实性无异议，但招商银行佛山分行没有提供其支付律师费的凭证，不能认定律师费已经实际发生，而且根据代理协议也可以证明招商银行佛山分行并未将该笔律师费实际支付给其代理人。
上诉人招商银行佛山分行在二审期间提供的律师费发票有原件核对，被上诉人何惠芝、欧永俭对其真实性亦无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，何惠芝、欧永俭与招商银行佛山分行签订的两份案涉《个人购房借款及担保合同》第23条均约定“本合同抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等”；第37条均约定“因与本合同有关的资信调查、检查、公证等产生的（税）费用，与本合同项下的贷款相关的所有费用，以及在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担”。而招商银行佛山分行与欧永俭签订的两份案涉《个人贷款不可撤销担保书》第2条均约定“本保险人承担保证责任的范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贵行实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）”。
再查明，招商银行佛山分行于2016年1月19日与广东禅都律师事务所签订《民事委托代理协议》，约定招商银行佛山分行因与何惠芝、欧永俭金融借款纠纷一案，聘请广东禅都律师事务所提供诉讼代理法律服务，代理事项包括协商谈判、一审诉讼、二审诉讼和申请执行，律师费采取固定收费方式为73668元。在协议签订后，广东禅都律师事务所已就该费用开出增值税普通发票。
本院认为：综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为何惠芝、欧永俭是否应承担招商银行佛山分行在本案中所主张的律师费73668元。根据何惠芝与招商银行佛山分行签订的两份案涉《个人购房借款及担保合同》，双方明确约定招商银行佛山分行为实现债权而发生的律师费由何惠芝承担。且招商银行佛山分行在一、二审期间的确委托了律师代理其案涉诉讼事务，结合招商银行佛山分行提供的《委托代理协议》和二审期间提供的律师费发票，可以证明双方约定采取固定收费的方式支付律师费，故该律师费可以预见属于招商银行佛山分行为追收案涉债权而必然要支出的费用，故应依据上述约定由债务人负担。但上述《委托代理协议》虽约定涉诉律师费金额为73668元，因该费用金额为招商银行佛山分行与其受托律师事务所之间的单方约定，何惠芝、欧永俭等债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束何惠芝、欧永俭等债务人。根据《中华人民共和国合同法》第五条并参照第一百一十三条的规定，债务人仅应在合理范围内承担律师费用。综合本案具体案情，结合解决诉争纠纷的难易程度与受托律师事务所完成委托事务的时长等因素，本院酌定何惠芝应承担的律师费为30000元，招商银行佛山分行对案涉两处抵押物享有优先受偿权的范围应分别包括上述律师费的50%，欧永俭亦应依据案涉《个人贷款不可撤销担保书》的约定对上述律师费承担连带清偿责任。对于招商银行佛山分行主张的超过上述数额的律师费，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，导致处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5589号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5589号民事判决第三、四、五、六项；
三、被上诉人何惠芝应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人招商银行股份有限公司佛山分行偿付律师费30000元；
四、上诉人招商银行股份有限公司佛山分行对被上诉人何惠芝提供抵押担保的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸36号楼1701（房地产权证号03××09）的房产经拍卖、变卖后的款项在广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5591号民事判决第一项以及本判决第三项确定的律师费中的15000元债权范围内享有优先受偿权;
五、上诉人招商银行股份有限公司佛山分行对被上诉人何惠芝提供抵押担保的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸37号楼3003（房地产权证号03××76）的房产经拍卖、变卖后的款项在广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5591号民事判决第二项以及本判决第三项确定的律师费中的15000元债权享有优先受偿权;
六、被上诉人欧永俭对广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5591号民事判决第一、二项以及本判决第三项确定的债务承担连带清偿责任；
七、驳回上诉人招商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11517元，财产保全费5000元，合计16517元，由被上诉人何惠芝、欧永俭负担16417元，上诉人招商银行股份有限公司佛山分行负担100元。二审案件受理费1642元（上诉人招商银行股份有限公司佛山分行已预交），由上诉人招商银行股份有限公司佛山分行负担973元，被上诉人何惠芝、欧永俭负担669元。被上诉人何惠芝、欧永俭应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳上述费用，逾期交纳的，本院将依法强制执行。上诉人招商银行股份有限公司佛山分行多预交的二审案件受理费973元，经其书面申请后，由本院予以退还
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 何斯棋