北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行初字第1801号
原告李宽，男，1983年2月17日出生。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人杨晓辉，女，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人杨慧娟，女，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告李宽不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月13日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告李宽、被告国土部的委托代理人杨晓辉和杨慧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告国土部于2015年9月26日作出国土资复议[2014]737号行政复议决定书（以下简称被诉决定），以被复议行为地整办字[2010]140号《土地整理委托书》（以下简称《土地整理委托书》）对申请人李宽的权利义务不产生直接影响，且与李宽没有直接利害关系为由，驳回了李宽的行政复议申请。
原告李宽诉称：1、被告作出被诉决定的时间超过法定期限；2、被复议行为《土地整理委托书》是拆迁人办理房屋拆迁许可证的直接依据，《土地整理委托书》的合法性直接关系到拆迁的合法性，该行为违法且剥夺了原告的知情权等合法权利，致使原告的房屋被非法拆迁；3、被复议行为《土地整理委托书》对原告的权利义务产生了直接影响，且与原告有直接利害关系；4、被告在被诉决定书中写明的法律依据是《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二项，被告适用法律错误。原告请求法院判决撤销被诉决定。
在举证期限内，原告李宽向本院提交了下列证据，以支持其诉讼主张：1、信息公开告知书；2、房屋拆迁许可证；3、搬迁补偿协议；4、他人补偿协议；5、居委会开的居住证明；6、继承公证材料；7、证人证言；8、退休证；9、邮寄起诉状信封；10、行政复议申请书及挂号信凭条；11、补正邮寄的挂号信凭条；12、收到行政复议决定书信封。
被告国土部辩称：1、原告的起诉超过法定起诉期限；2、被告作出的被诉决定程序合法，符合相关法律和法规的规定；3、被告作出的被诉决定认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当；4、被告在被诉决定书中写明的法律依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二项，应为第四十八条第一款第二项，决定书漏写“第一款”系笔误。被告请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书，证明原告申请的内容；2、补正行政复议申请通知书，证明被告通知原告补正；3、原告寄交补正材料的信封及重新提交的行政复议申请书，证明原告补正的内容；4、行政复议受理通知书，5、行政复议答复通知书，证据4、5证明被告受理原告的行政复议申请并依法作出被诉决定的程序合法；6、《土地整理委托书》，证明被复议行为对原告的权利义务不产生直接影响；7、行政复议决定书，证明原告起诉超过法定期限。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：原告在行政程序中仅提交过证据2、4、5，原告提交的证据1、3、7、8与本案无关，对原告提交的其他证据的关联性、合法性、真实性没有异议，不认可其证明目的。原告对被告证据的质证意见是：对证据1、3、6、7没有异议，对证据2的关联性、合法性、真实性没有异议，补正通知书日期错误，证据4受理通知书及证据5答复通知书原告没有收到。
本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对上述证据认证如下：因原告在行政程序中没有向被告提交过证据1、3、7、8，故该证据与本案不具有关联性；原告提交的其他证据以及被告提交的全部证据均符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，可以证明原告向被告申请行政复议和提交材料，以及被告审查等情况，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2015年7月7日，原告向被告寄出《行政复议申请书及《房屋拆迁许可证》等证据，同年7月8日被告单位收到申请书，同年7月10日被告行政复议机构收到申请书。申请书载明的被申请人是“天津市土地整理中心”，复议请求是“确认天津市土地整理中心文件地整办字[2010]140号违法”。同年7月18日，被告向原告作出《补正行政复议申请通知书》要求原告补正：1、行政复议申请（被申请人符合《中华人民共和国行政复议法》的规定）；2、被复议行政行为侵犯原告合法权益的证明材料。原告向被告寄交了修改后的行政复议申请书，被告于同年8月4日收到申请书，该申请书载明的被申请人是“天津市国土资源和房屋管理局”（以下简称天津市国土房管局），复议请求是“确认天津市土地整理中心文件地整办字[2010]140号违法”。
《土地整理委托书》即被复议行为载明的主要内容是，签发人是天津市土地整理中心，相对人是天津市南开城市建设投资有限公司（以下简称南开投资公司），主要内容是委托该公司对天津市南开区天拖北道（光电子园）地块等2地块实施土地整理。
2014年8月14日，被告作出行政复议受理通知书，并向天津市国土房管局作出《行政复议答复通知书》。
2014年9月26日，被告作出被诉决定。被告查明：2010年6月3日，天津市土地整理中心向天津市国土房管局报送了《关于下达2010年第十批土地整理储备项目实施计划的请示》（地整办函[2010]133号），天津市国土房管局于2010年6月8日作出了《关于下达2010年第十批土地整理储备项目实施计划的批复》（津国土房用函字[2010]547号），同意将包括天津市南开区天拖北道（光电子园）在内的14幅地块列入2010年第十批土地整理储备项目实施计划。2010年6月8日，天津市土地整理中心作出《土地整理委托书》，将包括天津市南开区天拖北道（光电子园）在内的2幅地块委托南开投资公司实施土地整理。被告经审查认为：本案《土地整理委托书》对原告的权利义务不产生直接影响。可申请行政复议的具体行政行为应当能够引起行政法律关系变动，产生处分的效力。本案被申请人天津市国土房管局下属天津市土地整理中心作出《土地整理委托书》将土地整理储备项目委托给南开投资公司，并不具有直接处分申请人李宽权利义务的意思表示。申请人李宽所居住的房屋被拆迁的直接依据是津房拆许字（2010）第058号《房屋拆迁许可证》，而非本案《土地整理委托书》。因此，本案所涉《土地整理委托书》与申请人李宽没有直接的利害关系。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人李宽的行政复议申请。被告向原告邮寄送达了被诉决定书。原告于2014年10月17日收到决定书，于同年10月30日向本院提起行政诉讼。
另查，被告在被诉决定书中，将《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，错写为“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项”。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定:“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告于2014年10月17日收到决定书，于同年10月30日向本院提起行政诉讼，原告提起行政诉讼的时间没有超过法定期限。被告关于原告起诉超过法定期限的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；”本案中，被告行政复议机构于2014年7月10日收到申请书，同年7月18日，被告向原告作出《补正行政复议申请通知书》，被告于同年8月4日收到原告寄交的修改后的行政复议申请书，同年8月14日，被告作出行政复议受理通知书，同年9月26日，被告作出被诉决定。被告作出被诉决定的时间没有超过法定期限。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：申请人与具体行政行为有利害关系；”该法第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”
本案中，被复议行为是《土地整理委托书》，该行为是天津市土地整理中心委托南开投资公司对相关地块实施土地整理。该行为不是拆迁的法定依据，不对原告的合法权益产生实际影响，原告与《土地整理委托书》之间不具有法律上的利害关系。被告作出被诉决定驳回原告的行政复议申请正确。被告在制作被诉决定书时，误将《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，错写为“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项”，本院予以指正。但该笔误不足以导致认定被诉决定违法。
原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李宽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李宽负担（已交纳）。
如不服本判决，原告李宽，被告中华人民共和国国土资源部可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔 军
代理审判员 李 智
代理审判员 李赟乐
二〇一六年一月十二日
书 记 员 刘 畅