安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6562号
上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼。
法定代表人：张学军，总经理。
委托诉讼代理人：曾群峰，该公司法务
委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆，男，汉族，1971年12月24日出生，住安徽省合肥市瑶海区
委托诉讼代理人:白顺阶，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维军，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汪新权，男，汉族，1967年9月23日出生，住安徽省肥东县
上诉人湖南大胜集团有限公司因与被上诉人王庆、汪新权买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初693号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖南大胜集团有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定汪新权系代表湖南大胜集团有限公司（简称大胜公司）履行职务行为，事实认定错误，缺乏证据证明该事实。王庆并没有提供大胜公司的任命书等授权证明，汪新权也没有提供该类证据，而且不能仅凭合同加盖项目部的印章，就能认定汪新权是代表大胜公司履行职务行为。该项目部章汪新权在一审中也承认是其自行加盖，没有得到公章管理人员同意，而且合同的履行一直由王庆与汪新权之间进行，交货、收货、付款均是由王庆与汪新权之间进行，从王庆提供的供油合同书看，合同的签订主体是王庆与汪新权，原审判决的认定买卖关系发生在大胜公司与王庆之间，是错误的，没有证据加以证明。2、原审判决认定王庆向大胜公司交货的事实，也缺乏证据证明。所有的收货单，都是汪新权确认收货，并没有加盖项目部的印章，或者大胜公司的其他印章。而且货款的给付，由汪新权自己个人支付，王庆从未向大胜公司要求给付任何款项。原审法院已经认定王庆已经向大胜公司交付了货物，认定的事实是错误的。3、本案王庆提供的汪新权收货凭证不排除王庆与汪新权共同伪造以损害大胜公司利益的可能性，所有的收据都是有汪新权出具，而且收据的时间，收据的编号相矛盾，收货在先，票号排列反而在后面。收据上也没有大胜公司任何一个人员的签字确认。施工机械都是连人带油来承担的，不可能大胜公司提供油料的。4、按照王庆所称，一共欠款30多万，才给付17万多，仍欠16万多货款，在汪新权欠款的情况下，王庆仍然提供16万多油，与常理不符合。本案应由汪新权承担给付货款的责任。合同签订的主体是汪新权和王庆。合同履行主体收货与付款都是由汪新权进行的，王庆和汪新权从未向大胜公司主张过要求给付所谓的油款。5、原审判定大胜公司给付王庆律师费一万元，缺乏法律依据。一审代理费除了法律有明确规定外，其他的没有依据。6、本案合同无效，王庆作为个人，没有得到国家行政部门的许可，擅自从事成品油的经营活动，所签订的供油合同无效。撤销原审判决第一、第二项，改判驳回王庆的诉讼请求。
王庆辩称：1、大胜公司认为合同无效的依据，均是相关部门规章，根据合同法解释，而认定合同无效，应需要法律和法规。2、大胜公司和王庆于2015年7月28日签订的供油合同书，该合同书均有汪新权，和大胜公司项目章的确认，大胜公司依据合同的甲方乙方，来认为合同是王庆与汪新权之间的合同，是不符合事实的。3、王庆已经将合同约定的油品交付给大胜公司，大胜公司的代理人汪新权在清单上签字确认，交付已经完成。4、最高法院明确规定律师代理费是由败诉方承担。大胜公司一直坚持其没有向王庆支付款项，王庆将提供证据证明，大胜公司向王庆支付过一部分货款。请求二审法院驳回大胜公司的上诉请求。
汪新权辩称：其在涉案项目中只是负责油料供应和机械租赁，其所有行为都是项目部安排的工作。其和王庆认识，一些单据要其签字后才能供油。现在机械租赁自带油料并不是事实。
2017年2月17日王庆向一审法院提出诉讼，请求判令：1、大胜公司与汪新权给付供油款本金160457元及利息5616元（以本金160457元为基数,自2016年4月16日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止），合计：166073元；2、大胜公司与汪新权给付原告聘请律师费10000元。
一审法院查明：大胜公司系滁河干渠Ι标段项目的施工承包人，大胜公司合肥市滁河干渠水环境治理及生态修复工程I标项目部系大胜公司的派出机构。2015年7月28日，王庆与大胜公司合肥市滁河干渠水环境治理及生态修复工程I标项目部签订《供油合同书》约定，王庆向大胜公司合肥市滁河干渠水环境治理及生态修复工程I标项目部送油，送到20吨油时，在下一次送油之前必须把前面的油款结清，原告保证及时供油，油价随市场价格浮动，以加油站当日价格为准。每吨按全年的平均升数计算，每吨1175升。后王庆陆续向大胜公司施工的滁河干渠Ι标段工地供油，项目部分别为王庆开具了10张收据。分别为:1、9.94吨×1175升/吨×5.79元/升=67624元；2、9.58吨×1175升/吨×5.42元/升=61010元；3、5.915吨×1175升/吨×5.44元/升=37808元；4、7.5吨×1175升/吨×5.14元/升=45296元；5、2900升×5.14元/升=14906元；6、2600升×5.03元/升=13078元；7、8.965吨×1175升/吨×5.03元/升=52985元；8、2800升×5.03元/升=14084；9、3000升×5.03元/升=15090元；10、2500升×5.03元/升=12575元，合计金额334456元。
一审庭审中，王庆认可大胜公司已付油款173999元，下余160457元未付。王庆为了维护自己的权利，聘请律师支付了10000元。
一审法院认为：王庆与大胜公司合肥市滁河干渠水环境治理及生态修复工程I标项目部签订的《供油合同书》合法有效，双方应当自觉遵守。王庆已按合同约定履行了供油，完成了自己的义务，大胜公司对其派出机构大胜公司合肥市滁河干渠水环境治理及生态修复工程I标项目部的债务应当按约定支付，逾期支付，应当承担违约责任。王庆认可大胜公司已付油款173999元，余款160457元未付，并以最后一次2016年4月15日送油的第二日计算逾期付款利息损失，理由正当，予以支持。大胜公司虽对该油款不认可，未能提供证据，不予采信。王庆要求汪新权承担付款义务。因汪新权系滁河干渠Ι标段项目部的工作人员，在供油合同书、收据上签字系履行职务行为，责任应由所在单位承担，对王庆该诉请，理由不当，不予支持。王庆为实现债权提起本案诉讼而与上海锦天城（合肥）律师事务所签订了《聘请律师合同》，按合同约定支付了律师费10000元，符合皖价服【2016】13号文件规定的收费标准，王庆主张大胜公司承担律师费10000元，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：1、大胜公司于判决书生效之日起十日内支付王庆油款160457元及利息损失（自2016年4月16日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）；2、大胜公司于判决生效之日起十日内向王庆支付律师服务费10000元；3、驳回王庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3821元，减半收取1910.5元，财产保全费1405元，共计3315.5元，由大胜公司承担。
二审期间，王庆提供下列证据：
大胜公司于2015年11月9日向案外人合肥远祥能源有限公司转款99950元，证明王庆向大胜公司供应的油品来源于合肥远祥能源有限公司，大胜公司向合肥远祥能源有限公司支付货款的事实。
大胜公司对该证据真实性没有异议，对关联性有异议，这个是工程款，无本案无关。
汪新权认为大胜公司该汇款的是油款，合肥远祥能源有限公司不具有施工资质，不可能有工程款。
本院认为：王庆在二审中提供的证据，不能反映与本案存在关联，因此本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：大胜公司认可合肥市滁河干渠水环境治理及生态修复工程I标项目是其公司承建。
本院认为：本案合同需方落款处加盖有大胜公司合肥市滁河干渠水环境治理及生态修复工程I标项目部印章及汪新权的签名，而合肥市滁河干渠水环境治理及生态修复工程I标项目是由大胜公司所承建，因此在大胜公司未能证据证明该印章存在虚假的嫌疑时，可以认定本案供油合同约束于王庆与大胜公司，该合同并未违反法律及行政法规强制性规定，因此应为有效。
汪新权在本案合同大胜公司合肥市滁河干渠水环境治理及生态修复工程I标项目部印章处签名，因此其以合肥市滁河干渠水环境治理及生态修复工程I标项目部名义，在王庆的供货单签收油料，王庆有理由相信其能够代表大胜公司，大胜公司应当对汪新权的行为承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定：引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。因此一审判决大胜公司承担王庆为实现债权而支出的律师费用，有事实和法律依据。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，由湖南大胜集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一七年十一月二十七日
书记员 叶兆国
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。