中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申324号再审申请人(一审原告，二审上诉人)湖南省岳阳市岳阳楼区郭镇乡磨刀村小元村民小组。诉讼代表人范卫民。再审申请人(一审原告，二审上诉人)湖南省岳阳市岳阳楼区郭镇乡磨刀村门头村民小组。诉讼代表人范从军。共同委托代理人文际国，男，汉族，1940年9月18日出生。被申请人(一审被告，二审被上诉人）湖南省岳阳市岳阳楼区人民政府。法定代表人黄建文。被申请人(一审被告，二审被上诉人）湖南省岳阳市人民政府。法定代表人刘和生。原审第三人湖南省岳阳市岳阳楼区郭镇乡磨刀村冯喻村民小组。负责人喻雄辉。再审申请人湖南省岳阳市岳阳楼区郭镇乡磨刀村小元村民小组（以下简称小元组）、湖南省岳阳市岳阳楼区郭镇乡磨刀村门头村民小组（以下简称门头组）因诉被申请人湖南省岳阳市岳阳楼区人民政府（以下简称岳阳楼区政府）、岳阳市人民政府（以下简称岳阳市政府）、原审第三人湖南省岳阳市岳阳楼区郭镇乡磨刀村冯喻村民小组（以下简称冯喻组）山林权属纠纷处理决定一案，不服湖南省高级人民法院于2017年4月27日作出的（2016）湘行终944号行政判决，向本院申请再审。本院于2018年1月16日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。2015年8月13日，岳阳楼区政府作出《关于郭镇乡磨刀村小元、门头两组与冯喻组山林权属纠纷的处理决定》，维护了冯喻组对文家峦、文家对门山、小观音山的所有权。小元组、门头组不服，向岳阳市政府申请行政复议。2016年1月6日，岳阳市政府作出岳政复决字（2015）60号行政复议决定书，维持岳阳楼区政府作出的处理决定。2016年1月22日，小元组、门头组提起诉讼，称：文家峦是小元组文氏家族世居的屋场，文家对门山是小元组的祖坟山，小观音山是范氏观音山水庙大王神位碑石所在地，故文家峦、文家对门山、小观音山的山林权属应属小元组、门头组所有，岳阳楼区政府仅凭1981年当时郭镇人民公社填写的山林登记表就确认所争议的山林权属为冯喻组所有缺乏依据。请求撤销岳阳楼区政府作出的山林权属处理决定，判定文家峦、文家对门山、小观音山山权归小元组、门头组所有。岳阳市中级人民法院一审查明，文家峦、文家对门山、小观音山均位于岳阳市岳阳楼区郭镇乡磨刀村，小元、门头两村民小组及第三人冯喻村民小组在上述争议山林附近。1981年“林业三定”时，当时的岳阳县人民政府将上述争议的山林均确权给了冯喻组，并颁发了000443号山林权证，但由于各种原因，该山林权证的正本已遗失，仅有该山林权证的副本存根联存于岳阳市岳阳楼区档案馆，上述争议的山林多年来也一直由第三人冯喻组管理至今。岳阳市中级人民法院（2016）湘06行初12号行政判决认为，对于各方提交的证据，一审法院认定如下：小元组、门头组提供的3份证据与本案没有直接的关联，不能采信作为定案依据。岳阳楼区政府提供的证据真实合法，予以采信。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。本案中，对于所争议山林的权属，小元组、门头组未提供合法有效的证据证明属其所有，而第三人则提供了000443号山林权证的副本存根联证明属其所有，该山林权证的副本存根联真实，虽缺少正本予以印证，但仍可作为依据，岳阳楼区政府、岳阳市政府依据上述山林权证及上述规章的规定作出《关于郭镇乡磨刀村小元、门头两组与冯喻组山林权属纠纷的处理决定》，维护冯喻组对本案争议山林所有权不变并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回小元组、门头组的诉讼请求。小元组、门头组不服，提起上诉。湖南省高级人民法院二审查明事实与一审一致。湖南省高级人民法院（2016）湘行终944号行政判决认为，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。本案争议的文家峦、文家对门山、小观音山，岳阳楼区政府提供了000443号山林权证的副本存根联，证明属冯喻组所有，虽然由于各种原因，该山林权证的正本已遗失，但副本存根联一直存于岳阳市岳阳楼区档案馆，能真实反映该山林权证正本的内容，可以作为确定争议山林权属的依据。且争议山林多年来一直由冯喻组管理和使用。小元组、门头组认为争议山林在1950年土改行政区划时，就已经确权归其所有，但未提供合法有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果。故岳阳楼区政府作出处理决定维护冯喻组对文家峦、文家对门山、小观音山所有权不变，岳阳市政府复议决定予以维持，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。小元组、门头组不服二审判决向本院申请再审称：1.涉案土地系两组的祖坟山，“四固定”时期已经原始确权给小元组、门头组，1970年调给冯喻组砍柴用，山林所有权仍××、××组所有。2.岳阳楼区政府提供了000443号山林权证的副本存根联，无正本，无法证明该山林权为冯喻组所有。3.根据1981年8月29日岳阳县领导小组山林定权发证宣传资料规定了确权以现在的所有权为基础，而非重新划分山林权。权属清楚的稳定不变，以“四固定”时期或者原定协议山界为基础。对于仍在进葬的公墓山按习惯定权。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。本案中，岳阳楼区政府提供了000443号山林权证的副本存根联证明争议山林属冯喻组所有，虽然该山林权证的正本已遗失，但副本存根联一直存放于岳阳市岳阳楼区档案馆，能真实反映该山林权证正本的内容，可以作为确定争议山林权属的依据。且根据原审查明，争议山林多年来一直由冯喻组管理和使用。该事实在确定争议山林权属时亦应予以考虑。小元组、门头组申请再审时提出，争议山林所在土地系两组的祖坟山，“四固定”时期已经原始确权给小元组、门头组，1970年调给冯喻组砍柴用，山林所有权仍××、××组所有，但未提供原始的确权证据对其权属予以证明，本院不予采纳。故岳阳楼区政府作出处理决定维护冯喻组对文家峦、文家对门山、小观音山所有权不变，岳阳市政府复议决定予以维持，并无不当。小元组、门头组申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，小元组、门头组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回湖南省岳阳市岳阳楼区郭镇乡磨刀村小元村民小组、湖南省岳阳市岳阳楼区郭镇乡磨刀村门头村民小组的再审申请。审 判 长 刘艾涛审 判 员 龚 斌审 判 员 熊俊勇二〇一八年二月二十八日法官助理 徐 超书 记 员 唐劲松附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。3.中华人民共和国物权法第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。4.湖南省林木、林地权属争议处理办法第五条“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。