浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4960号
原告：东亚银行（中国）有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区万象城2幢101-01室、1701室、1703-02室。
负责人：张振宇，行长。
委托代理人：王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人：吴雪雁，原告单位职员。
被告：台州恩都酒店有限公司，住所地玉环市玉城街道城中路333号、335号。
管理人：浙江榴岛律师事务所。
诉讼代表人：黄宝鹤，浙江榴岛律师事务所律师。
第三人：李建云男，1969年10月19日出生，汉族，住玉环市。
委托代理人：瞿韶军，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人：陈翰丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告东亚银行(中国)有限公司杭州分行与被告台州恩都酒店有限公司、第三人李建云破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司杭州分行委托代理人王涛、吴雪雁，被告台州恩都酒店有限公司诉讼代表人黄宝鹤，第三人李建云及委托代理人瞿韶军、陈翰丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东亚银行(中国)有限公司杭州分行诉称：2014年7月9日，玉环县人民法院裁定受理被告台州恩都酒店有限公司破产重整一案，并经台州市中级人民法院指定浙江榴岛律师事务所担任破产管理人。原告为优先债权人，优先债权金额4.84亿元。根据第一次债权人会议资料，除原告债权外，其他优先债权1994万元，第三人李建云普通债权1.0562亿元。2017年4月5日，管理人召开债权人会议，认定第三人共益债权8924万元。原告认为，系争的第三人的8924万元债权依法不应认定为共益债权。其理由是，首先，我国企业破产法第四十二条规定的共益债务系发生在人民法院受理破产申请之后，而系争的第三人的债权发生时间早于人民法院受理破产申请，不符合破产法关于共益债权形成时间的规定。况且，系争的第三人的债权类别均不属于该条所列举的共同债权。其次，我国企业破产法第四十五条规定的债权人申报债权的期限为自人民法院发布受理破产申请公告之日起计算，最短不得少于三十日，最长不得超过三个月，玉环县人民法院据此确定债权申报期限截止2014年9月30日。在2014年10月召开的第一次债权人会议上，第三人申报的全部债权金额已被管理人认定为普通债权，而在2017年4月5日召开的债权人会议上，管理人却又将8924万元部分认定为共益债权，故该部分债权已远超人民法院确定的申报截止日，不应再予以认定。为此，现要求依法确认第三人李建云对被告台州恩都酒店有限公司所享有共益债权金额为0。
被告台州恩都酒店有限公司辩称：被告于2014年7月9�被玉环县人民法院裁定进入破产重整程序，并被指定管理人。管理人于2014年7月17日全面接管破产事务，履行职责。第三人系被告的债权人，在法院公告期限内向管理人申报了债权。此后，管理人就第三人申报的债权，通过召开债权人会议、与第三人协商包括在法院主持下的协商，进行反复核实确认，于2017年4月5日最终确认债权总额为121090300元，其中共益债权为89249100元、普通债权为31841200元。共益债权由房屋租金、第10-24层租赁后的投入装修价值、第1-5层KTV装修费用及固定资产三部分组成。上述债权是基于被告与第三人签订了由第三人使用被告的部分房屋20年这一租赁合同而产生的，现被告因破产重整，为使重整顺利进行，双方当事人反复协商并在法院的参与下，最终解除了租赁合同，由被告赎回出租房屋，故共益债权的确认实质是一个新的合同关系，发生于破产重整过程中，且上述债权其实质是一种物权或应视同于物权。此外，第三人申报的期限与管理人确认的期限是两个概念，第三人在法定期限内已予申报，管理人遵守法定程序予以确认，原告诉称第三人申报及管理人确认不符合我国企业破产法第四十五条关于期限的规定，系曲意理解法律。故此，被告要求驳回原告的诉讼请求。
第三人李建云述称：首先，涉讼的第三人债权的申报及认定程序符合法律规定。2017年4月5日被管理人认定的第三人的债权性质及数额与之前第一次债权人会议被认定的债权性质及数额存在不同，是因为期间第三人提出异议后与管理人不断协商并经债委会同意后确认的，符合破产法的相关规定。原告认为管理人应就第三人于2014年9月30日前的申报，前后一致地确认债权性质与数额，是对第三人合法权利的剥夺。其次，本案不属于我国企业破�法第十八条规定的管理人可以单方解除租赁合同的情形。被告与第三人签订的房屋租赁合同期限为20年，第三人已支付全部租赁款，即已履行完毕合同义务，在此情形下管理人并没有主动解除合同的权利，只有在双方当事人均未履行完毕合同的前提下才赋予管理人合同解除权。而事实上，双方租赁合同的解除是经过充分协商的，第三人已作了很大让步。第三人对债权已在法定期限内予以申报，此后对债权性质、数额的确认虽几经周折，但不能据此认为第三人未予申报。原告关于第三人债权申报和确认期限不符合法律规定的相关诉称意见，理由不能成立。其次，涉讼的第三人的债权发生在破产重整期间，其性质应确认为共益债权。被确认的共益债权由三部分组成，即租金、第10-24层装修及筹建费用、第1-5层KTV装修费用及固定资产等。关于租金部分，管理人为顺利进行�产重整而提前收回物权使用权，必须对价归还剩余租金，这种赎回物权使用权所产生的债权显属共益债权。关于其他部分，均是第三人基于20年租赁房屋的物权使用权所作的配套投入，而配套物的所有权应归第三人所有，在合同解除后管理人赎回配套物所有权，由此产生的债权也显属共益债权。上述租赁合同的解除和使用权的赎回，均发生在破产程序实施期间，故第三人因此而所享的债权，应被确认为共益债权。据此，第三人要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定：被告台州恩都酒店有限公司拥有于2012年竣工的各26层的A、B两幢大楼。2012年10月25日，被告与第三人李建云签订了一份酒店租赁合同，约定第三人承租B楼第10-24层房屋进行经营；租期20年，自2013年1月1日起至2032年12月31日止；租金每年200万元，共4000万元，分两期支付等事宜。第三人承租房�后进行了装修使用，并支付了全部租金。2013年5月10日，被告又与第三人签订了一份酒店租赁合同，约定第三人承租B楼1-8层及第25、26层进行经营；租期20年，自2013年5月15日起至2033年5月14日止，租金每年100万元，共2000万元，一次性付清等事宜。第三人承租房屋后，也支付了全部租金，将其中的第1-5层进行装修经营KTV。故此，被告所有的B楼除第9层外，全部租赁给第三人经营20年，第三人付清了全部租金6000万元。被告于2014年7月8日以其公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，但有通过重整获得新生的可能为由向本院申请重整。本院于同年7月9日立案受理，并于同年7月17日由台州市中级人民法院指定浙江榴岛律师事务所为管理人。经过管理人初步核查，被告现资产仅为A、B两幢大楼，市价约10亿元，负债约16至17亿元，涉及债权人约300人，包括抵押债权4.83亿�，抵押权人即为原告东亚银行（中国）有限公司杭州分行，抵押物为A、B两幢。普通债权中最大的债权人为玉环县德嘉置业有限公司，债权数额约3.2亿元，该公司系被告的子公司，现已被法院宣告破产，涉及债权人约400人。鉴于此，管理人于2014年9月11日向第三人发送了解除合同通知书，要求解除被告与第三人关于B楼的两份租赁合同。第三人收到通知书后提出书面异议，要求继续履行合同，但未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。同时，第三人经管理人提议，于2014年9月8日向管理人申报债权，不久又变更金额，但均未明确债权性质。2015年3月19日，管理人向第三人发送了债权确认单，仅确认债权总额为122648536.78元，不予确认76137788.22元，第三人提出异议。此后，被告与第三人又继续进行多次协商。期间，第三人通过多种方式申报债权总额为210246994元，其中�益债权为112506967元，普通债权为97740027元，同时第三人始终表明自己履行租赁合同义务已经完毕，同意有条件地协商解除，否则不同意解除。管理人又与第三人多次协商，并与债委会协商后于2016年12月2日向第三人发送了债权确认单，确认第三人的债权数额为99255600元，其中共益债权为84824100元，普通债权为14431500元。2017年2月11日，第三人基于租赁合同依法没有解除的请求权诉至本院提出相应的诉讼请求，本院于2017年3月21日判决认定管理人于2014年9月11日向第三人发送租赁合同解除通知发生法律效力，从而判决驳回第三人相应的诉讼请求。该判决生效前的2017年4月5日，管理人经与第三人再次协商，并经债委会讨论，最终确认第三人的债权总额为121090300元，其中共益债权为89249100元，普通债权为31841200元，第三人在确认书上予以签名确认。原告获悉后，对第三人的共益债权向管理人提出异议，认为不属于共益债权。双方互函发表各自意见，因不能达成共识，遂引起诉讼。
以上事实，有营业执照副本，（2014）台玉破（预）字第4号民事裁定书，（2014）台玉商破字第4-1号决定书，（2017）浙1021民初字第351号民事判决书，解除合同通知书，债权人会议记录，债权申报确认书，债权确认单，相关当事人的互函，以及原、被告和第三人庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
本院认为：共益债权与共益债务是一个问题的两个方面，对债权人来说为共益债权，对债务人即为共益债务。所谓共益债务，是指在人民法院受理破产申请后，为了全体债权人的共同利益以及破产程序顺利进行而发生的债务。本案被告于2014年7月9日被本院裁定受理破产重整，在此之前被告与第三人签有的两份房屋租赁合同均约定租期20年，分别于2032年12�31日和2033年5月14日到期，第三人向被告支付了全部租金并对承租房屋进行装修后投入使用，被告管理人于2014年9月11日向第三人发送解除合同通知书，该通知书经本院判决认定发生法律效力，而解除合同后的损害赔偿实际经过双方协商认同，均是不争的事实。解除租赁合同，基于多种考虑。被告破产重整案所涉债权人数多、债权数额大、破产财产资不抵债，若不解除租赁合同，绝大部分债权人将面临很大的债务风险，因买卖不破租赁规则而仍维持租赁效力，租赁物的变现能力极其微弱，破产重整就无从谈起。人民法院审理企业破产案件的宗旨是公平地保护债权人的合法权益，让全部债权人都能得到公平地受偿。基于利益平衡，解除极为必要。况且，仅就原告方面而言，若不解除租赁合同，重整投资方参与重整的可能性很少，因其十五、六年内投资经营一幢楼，很难�除原告的抵押权，原告的合法权益同样得不到有效的保护。上述事实和行为，即为第三人债权的产生背景。由此可见，该债权产生于人民法院受理破产申请之后。我国企业破产法第四十二条所罗列的共益债务共有六种，其中第一种指因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务。该案中，从表现形式看，管理人并未请求第三人履行合同而相反是解除合同，但其实质也是为了全体债权人的共同利益。因此，对该条款应作扩大理解，把握其立法精神，才能正确地对涉讼债权进行定性。为被告管理人所确认的第三人的共益债权为89249100元，包括租金部分50491600元、第10-24层客房装修部分12243200元（装修费11220900元、筹建费1022300元）、第1-5层KTV装修及固定资产部分26514100元（装修费22906700元、设计费417900元、固定资产1984200元、评估费60000元、筹建费1145300元）。总额与分项累加对照，计算误差200元。上述债权，有些为被告直接赎回物权使用权所发生，应视为取回权，有些系第三人基于20年租赁房屋的物权使用权所作的配套投入而为被告赎回所依附发生，也可视为取回权。尽管债权形成方式稍有不同，但均系为了全体债权人的共同利益以及破产程序顺利进行而发生，依法应认定为共益债权。原告主张该债权不属共益债权，理由不能成立，本院不予采信。此外，第三人的债权申报在法定期限内进行，虽在最初的申报中对债权性质未予明确，但原因在于其一直主张与被告的租赁合同未解除及有条件地协商解除合同，故在确认解除前不宜苛求。被告管理人对债权的确认程序，并不存在违法。原告关于第三人债权申报及管理人进行债权确认超过法定期限的相关意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国企业�产法》第四十二条第（一）项、第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告东亚银行（中国）有限公司杭州分行的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告东亚银行（中国）有限公司杭州分行负担（此款已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 李育金
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 苏云飞
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 金 蔚