江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1382号
上诉人（原审被告）：李新，男，1969年6月2日生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：上饶市华西建筑装饰工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道芦洲大道华西汽贸城2号楼。
法定代表人：张爱琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德永，上饶市广丰区丰溪法律服务所法律工作者。
原审被告：广丰县一老一小儿童城有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道111号金都广场。
法定代表人：楼冠宏，该公司总经理。
上诉人李新因与被上诉人上饶市华西建筑装饰工程有限公司、原审被告广丰县一老一小儿童城有限公司装饰装修工程合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李新上诉请求：1、依法撤销（2016）赣1103民初4224号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：广丰县一老一小儿童城有限公司股东虽然为上诉人一人，但是上诉人不仅将全部认缴的注册资本缴清，且广丰县一老一小儿童城有限公司尚欠上诉人借款20万元。除此外，上诉人未从广丰县一老一小儿童城有限公司取得任何财产，广丰县一老一小儿童城有限公司的实际经营人完全独立于上诉人。广丰县一老一小儿童城有限公司在付款条件尚未成就的情况下已经向被上诉人支付了未付价款23万元中的14万元，尚不包括被上诉人提走的瓷砖。被上诉人工程漏水，存在严重工程质量问题。
被上诉人上饶市华西建筑装饰工程有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决公正合法。广丰县一老一小儿童城有限公司的《营业执照》、《企业信息》载明实际经营人与上诉人是同一个人。上诉人未收取过被上诉人支付的工程结算尾款，被上诉人收取的证据何在？剩余瓷砖至今尚存储在上诉人处。上诉人提出工程漏水问题远远超过双方约定的保修期。
原审被告广丰县一老一小儿童城有限公司未应诉答辩。
一审法院经审理查明，2014年6月1日，原告上饶市华西建筑装饰工程有限公司承包被告广丰县一老一小儿童城有限公司位于上饶市××大道××广场××楼改造翻新工程，双方签订了《广丰县一老一小儿童城一楼装修工程合同书》，合同书约定工程预算总额为450,000元，合同书还对工程款付款方式、工程项目（内容）变更、工程验收、工程款结算等均作了约定。施工中，原告根据被告要求对工程内容进行了变更，增加了工程量。原告依约将工程施工完毕。2015年2月16日，经双方结算，总工程款为802,665元，除已支付工程款550,000元外，工程尾款为252,665元，经双方协商同意工程尾款按230,000元支付，在儿童城二期装修开始支付，由双方签字认可。但被告儿童城二期工程至今尚未开工，原告多次要求被告支付拖欠的工程款未果。故原告向法院起诉。另查明，被告广丰县一老一小儿童城有限公司于2014年2月17日成立，2014年8月7日，投资人（股权）变更为李新出资60万元，郭某出资60万元，诸暨市一老一小投资有限公司出资180万元。2015年1月20日，被告广丰县一老一小儿童城有限公司经核准由其他有限责任公司变更登记为有限责任公司（自然人独资），注册资本（金）变更为60万元，投资人（股权）变更为被告李新，出资60万元，占100.0％。
一审法院认为，被告广丰县一老一小儿童城有限公司将位于上饶市××大道××广场××楼改造翻新工程承包给原告上饶市华西建筑装饰工程有限公司施工，双方签订了《广丰县一老一小儿童城一楼装修工程合同书》，该合同书系原、被告双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。现原告已按增加后的工程量完成了施工，且双方对原告施工的工程款进行了结算，被告对尚欠原告的工程尾款予以认可，虽然约定该笔工程款待儿童城二期装修开始支付，但二期装修至今尚未开始，故原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求合理，本院予以支持。本案中，被告广丰县一老一小儿童城有限公司原是由多名股东投资的有限责任公司，后来因股权转让给被告李新成为一人有限责任公司，现公司尚未注销。根据公司法有关规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告李新没有提供证据证明公司财产独立于自己财产，故原告要求被告李新对被告广丰县一老一小儿童城有限公司尚欠的装饰装修款230,000元承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告广丰县一老一小儿童城有限公司应在本判决生效后支付原告上饶市华西建筑装饰工程有限公司装饰装修款230,000元；二、被告李新对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，由被告广丰县一老一小儿童城有限公司、李新共同负担。
二审中，上诉人李新提交了两份证据：1、2016年5月7日夏孝云发给郭某的短信；2、郭某分五次向被上诉人付款14万元的凭证。证明结算后支付给被上诉人14万元。
二审中，上诉人申请证人郭某出庭作证。郭某证明：汇款给夏孝云，刷卡给被上诉人公司，结算后共支付工程款14万元。我向上诉人李新借款80万元，到2014年下半年我担心还不掉借款把我的房子卖了，就和李新商量把注册资本减少，给李新保留60万元，我儿子楼冠宏还是法定代表人，实际操作人还是我，我跟李新说先还工程款，最后还李新的借款。广丰县一老一小儿童城有限公司注销时我也没跟李新说，李新没有取得公司剩余财产。
被上诉人上饶市华西建筑装饰工程有限公司质证后认为不属于新证据，支付给被上诉人的是其他工程的工程款，不能证明证人是支付本案的尾款。
原审被告广丰县一老一小儿童城有限公司未质证。
二审中，被上诉人上饶市华西建筑装饰工程有限公司和原审被告广丰县一老一小儿童城有限公司均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，原审被告广丰县一老一小儿童城有限公司的原股东郭某在2015年2月16日结算后向被上诉人上饶市华西建筑装饰工程有限公司汇款人民币80,000元：2015年9月28日汇款人民币30,000元；2015年10月2日汇款人民币30,000元；2016年2月6日汇款人民币20,000元。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该条立法采用的是举证倒置分配原则，即举证尚未开始，便推定公司与股东之间存在财产混同，作为股东要对“财产没有混同”这个消极事项进行证明。一人有限责任公司的股东被列为共同被告参加诉讼后，应就公司具有独立的财会制度、公司财产独立于股东个人财产进行举证，人民法院无需在诉讼中对该义务进行释明。一般认为股东应提交完整的财会帐册、财务报告，诉讼前经由第三方作出的各年度审计报告等证据才能证明公司财产独立于股东自己的财产。本案中，上诉人并未提交相关证据予以证明，故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
广丰县一老一小儿童城有限公司的原股东郭某在2015年2月16日结算后向被上诉人上饶市华西建筑装饰工程有限公司汇款支付了人民币80,000元，应当予以扣减。郭某向夏孝云支付的款项，上诉人未提供证据证明是用于支付案涉工程款，无法在本案中予以扣减。因此，广丰县一老一小儿童城有限公司应向被上诉人支付人民币150,000元，上诉人对上述款项承担连带责任。
综上所述，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、变更江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初4224号民事判决第一项为被告广丰县一老一小儿童城有限公司应在本判决生效后十日内支付原告上饶市华西建筑装饰工程有限公司装饰装修款人民币150,000元。
二、维持江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初4224号民事判决第二项，即被告李新对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4,750元，由原告上饶市华西建筑装饰工程有限公司负担人民币1,652元，由被告广丰县一老一小儿童城有限公司、李新共同负担人民币3,098元；二审案件受理费人民币4,750元，由上诉人李新负担人民币3,098元，由被上诉人华西建筑装饰工程有限公司负担人民币1,652元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 谢雅婷