湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初292号
原告：怀化友盛电联房地产开发有限公司，住所地怀化市经开区河西滨江路与神龙南路交汇处紫园小区C4栋302室。
法定代表人：熊兴满。
委托代理人：陶勇刚（特别授权），男，汉族。
委托代理人：谢阳正，湖南诚怀律师事务所律师。
被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇新生街235号。
法定代表人：刘运中。
委托代理人：何平波，湖南祁安律师事务所律师。
被告：李定芳，男，汉族。
委托代理人：汤世刚，湖南五溪律师事务所律师。
第三人：怀化兴业建设有限责任公司，住所地怀化鹤城区玉溪路257号。
法定代表人：张明。
委托代理人：梅梦洁，女，汉族。
原告怀化友盛电联房地产开发有限公司（以下简称“友盛公司”）诉被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“阿尔文公司”）、李定芳及第三人怀化兴业建设有限责任公司（以下简称“兴业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月20日、2017年3月31日两次公开开庭进行了审理。原告友盛公司的代理人谢阳正、陶勇刚，被告阿尔文公司的代理人何平波，被告李定芳及其代理人汤世刚以及第三人兴业公司的代理人梅梦洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友盛公司诉称：原告为建设紫园三期综合楼工程，委托兴业公司紫园项目部与阿尔文公司代表李定芳于2014年10月1日签订了《冲孔灌注桩施工合同》。工程以固定单价承包，被告李定芳以承包人的身份组织施工，现已结算完毕。原告准备进入下一阶段施工时，发现基桩存在质量问题。经怀化市建筑工程质量检测中心检测，发现部分基桩不能满足设计要求，有明显缺陷，不能进入下道工序施工。原告多次联系被告李定芳，均不予回应。为争取施工时间，原告不得已另聘请工程队伍返工，现在返工完毕。因被告施工的基桩质量问题返工增加的工程直接费用236.5268万元。返工延误工期200天，根据合同约定应承担每天1000元违约金，共需支付违约金20万元。被告承建的基桩不能满足设计的要求，除了造成原告返工损失，还造成其他机会损失等间接经济损失，已严重侵犯原告利益。故原告诉至法院请求判令：二被告连带赔偿基桩返工造成的直接损失236.5268万元，赔偿延误工期损失20万元。庭审中，原告明确延误工期损失是指“按每天1000元计算从合同约定完工的第二天即2014年10月27日至原告返工后的完工日期即2015年5月12日的违约金”。
被告阿尔文公司辩称：本案为恶意诉讼，涉案合同中阿尔文公司的公章是伪造的，阿尔文公司不是本案适格的被告，本案相关人员已涉嫌伪造公司印章罪和诈骗罪，请求法院中止审理，将本案移送公安机关处理。
被告李定芳辩称：1、原告与本案无利害关系，不符合民诉法规定的起诉条件，应当依法驳回起诉。被告李定芳是借用被告阿尔文的资质与兴业公司紫园项目部签订《冲孔灌注桩施工合同》，这个工程已经竣工并已结算完毕。本案原告以合同起诉，要求赔偿违约损失，但是李定芳只与兴业公司有关系，与原告没有利害关系，原告起诉行使的是兴业公司的诉讼权利，这样起诉不符合规定，依法应该驳回起诉。2、李定芳不是工程施工的承包人，他只是劳务的负责人，李定芳与兴业公司是劳务关系，在施工过程中是严格按照兴业公司的要求施工的，而且基桩工程已经完全结束，工程已经交付，并且结算完毕，结算完了说明已经验收合格了，李定芳没有任何过错，就不应该承担赔偿损失和违约责任。3、李定芳与阿尔文公司是挂靠关系，李定芳与兴业公司的关系是提供劳务的法律关系，施工现场的管理人是兴业公司，李定芳只负责提供劳务，李定芳以阿尔文公司的名义与兴业公司签订的合同是无效合同。4、建设工程中的施工、勘察设计、资质、资金、技术等都有严格要求，法律规定建设施工合同不允许有委托关系存在，故原告与兴业公司的委托关系不存在。原告与兴业公司2015年1月签订的返工合同是有效合同。
第三人兴业公司辩称：兴业公司的紫园项目部与阿尔文公司的李定芳签订的施工合同是受到原告的委托，权利义务应该由是原告友盛公司和李定芳及阿尔文公司来承担。
经审理查明：2014年10月1日，被告李定芳（乙方）私自持刻有“四川省阿尔文建设有限公司”字样的印章与第三人兴业公司紫园项目部（甲方）签订《冲孔灌注桩施工合同》，约定由被告阿尔文公司承包滨江路紫园三期综合楼工程的全部桩基础工程，合同工期20天（2014年10月6日至2014年10月26日），工程的质量标准为合格，因乙方原因工程质量达不到工程监理部门或质量监督部门认定的质量标准，乙方无条件返工，直至达到合同规定的质量标准，并承担一切责任及由此给甲方带来的一切经济损失。合同单价为工程成孔桩统一不含税单价380元/m。乙方在规定的工期内未能完成承包范围内的所有工作内容，超过两天按每延误一天罚款1000元。双方并约定了其他内容。合同尾部甲方处盖有“怀化兴业建设有限公司紫园项目部”的印章，并有甲方代表吕鹏飞签字；乙方处盖有“四川省阿尔文建设有限公司”的印章，被告李定芳在乙方代表处签名。
合同签订后，《冲孔灌注桩施工合同》中乙方的义务均由李定芳履行，权利（如工程款的结算和领取）均由李定芳享有。
2014年11月12日，被告李定芳向兴业公司紫园项目部出具《授权委托书》载明：“我单位与你方签订的紫园三期综合楼工程（冲孔灌注桩）所有工程款直接支付李定芳（身份证号码43052219740825589X）个人账户上”。李定芳在该委托书尾部私自盖有“四川省阿尔文建设有限公司”的印章。
2014年12月25日，紫园工地民工因工资与项目部发生争执，在调解过程中，被告李定芳出具承诺书载明：“本人是承包紫园三期综合楼冲孔灌注桩工程的李定芳，经与新园派出所、怀化兴业建设有限公司紫园项目部协商，本人同意按合同528846元结算，另考虑实际情况，怀化兴业建设有限公司紫园项目部另补助给李定芳38000元，合计工程款为566846元整，扣除已付款373000元，最后一次性支付剩余工程款193846元。本人承诺与工程有关的一切费用由李定芳负责支付，以后与紫园开发商与紫园工地无关，本人特此承诺并对工程质量负责”。之后，被告李定芳从紫园项目部领取了193846元用于支付民工工资。
上述桩基础工程完工后，经原告方委托，怀化市建筑工程质量检测中心对紫园三期综合楼的基桩进行了桩身完整性检测，并于2015年1月13日出具《基桩桩身完整性检测报告》，认定抽检的基桩中有部分有缺陷，不满足设计要求，该工程应经建设、监理、勘察、设计、施工单位，根据检测结果共同复核满足设计要求后方可进行下道工序施工。之后原告对该工程进行返工，造成下一道工序自2014年10月27日至2015年5月12日（共计198天）不能正常施工。诉讼中，经原告方申请，本院委托怀化市方兴司法鉴定所对紫园三期综合楼基础工程返工造成的损失进行鉴定，该鉴定所于2015年11月27日出具怀方司[2015]造价鉴字第24号司法鉴定意见书，认定紫园三期综合楼基础工程返工造成的损失（直接损失）土建工程为2124653.67元。
2015年8月7日，第三人兴业公司出具《说明》载明：“我公司紫园项目部与李定芳（以四川阿尔文建设有限公司名义）签订的《冲孔灌注桩施工合同》，是受怀化友盛电联房地产开发有限公司委托，合同权利义务直接由怀化友盛电联房地产开发有限公司和李定芳承担”。
上述事实，经过公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证、辩论，有以下证据证实，本院予以确认：
1、原、被告的身份信息资料一组，证实双方的身份关系；
2、《冲孔灌注桩施工合同》，证实兴业公司与李定芳约定承包紫园三期综合楼工程的全部桩基础工程的相关事宜；
3、2014年12月25日被告李定芳出具的《承诺书》（复印件）、领据三份（复印件），证实紫园三期综合楼冲孔灌注桩工程的实际承包人是被告李定芳，工程款是支付给李定芳；
4、基桩桩身完整性检测报告（复印件），证实受原告方委托，怀化市建筑工程质量检测中心对紫园三期综合楼工程的基桩进行了桩身完整性检测，认定部分基桩不满足设计要求，应经建设、监理、勘察、设计、施工单位根据检测结果共同复核满足设计要求后方可进行下道工序施工；
5、怀方司[2015]造价鉴字第24号司法鉴定意见书（复印件），证实紫园三期综合楼基础工程返工造成的直接损失为2124653.67元；
6、费用索赔申请表、费用索赔审批表（复印件），证实原告因桩基工程不合格造成误工的时间为198天；
7、2014年11月12日李定芳出具的《授权委托书》，证实李定芳私自以阿尔文公司的名义向兴业公司说明，紫园三期综合楼工程的所有工程款支付到李定芳个人账户上；
8、2015年8月7日兴业公司出具的《说明》，证实兴业公司签订的《冲孔灌注桩施工合同》是受友盛公司委托；
9、四川省大竹县公安局关于阿尔文公司公章的备案资料，证实本案《冲孔灌注桩施工合同》和《授权委托书》上阿尔文公司的印章系伪造；
10、庭审笔录二份，证实与本案相关的其他事实。
本院认为:本案争议的焦点一是原告友盛公司的诉讼主体是否适格？焦点二是被告李定芳与阿尔文公司是何关系？其以阿尔文公司名义签订合同是否构成表见代理？焦点三是因涉案工程返工对原告造成的损失由谁承担责任？
针对焦点一，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，本案中，友盛公司委托兴业公司与被告订立合同，被告李定芳当时不知道友盛公司与兴业公司的委托代理关系，现由于被告李定芳的原因使涉案工程不合格而返工和延误工期，已经影响到委托人的权益，而委托人即本案原告在庭审中认可其在签订合同时已经知晓了合同相对方为本案被告，被告亦未提交证据证明订立合同时如果知道该委托人为友盛公司就不会订立合同，因此，委托人友盛公司可以取代受托人兴业公司的地位而行使受托人兴业公司对被告的权利，原告介入权的行使合法。关于被告李定芳所提的“建设工程施工合同不允许有委托关系存在”的意见，原告友盛公司的营业执照显示原告的经营范围为“房地产开发经营、建材销售等”，第三人兴业公司的营业执照显示其经营范围为“房地产开发经营、承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的部分房屋建筑工程的施工等”，可见友盛公司可以委托同样有房地产开发经营资质的兴业公司进行建设工程的发包。总之，本案《冲孔灌注桩施工合同》因原告介入权的行使而直接约束原、被告，原告的诉讼主体适格。
针对焦点二，本案原、被告及第三人均认可《冲孔灌注桩施工合同》以及《授权委托书》上的阿尔文公司的印章系伪造。被告李定芳虽主张其与阿尔文公司是挂靠关系，但其并未提交其借用阿尔文公司资质方面的证据，且涉案工程的所有工程款结算系李定芳个人与紫园项目部结算，工程款均由李定芳个人领取，李定芳也认可未将该工程款交给阿尔文公司，故本案实为被告李定芳用伪造的印章以阿尔文公司的名义与兴业公司签订了合同，工程实际承包人应为李定芳。关于被告李定芳与阿尔文公司之间是否构成表见代理的问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，该法条即是关于表见代理的法律规定。本案原告陈述“签订合同的甲方代表吕鹏飞系原告公司的总经理，签订合同时被告李定芳无任何阿尔文公司的委托授权材料，原告仅凭被告李定芳持有阿尔文公司的招投标资料就相信李定芳是阿尔文公司代理人，”结合双方在庭审中陈述的签订合同的具体情况，可以认定原告友盛公司或第三人兴业公司并没有尽到其在签订合同时的谨慎注意义务，其并无足够理由相信被告李定芳有代理权限，李定芳的行为不构成对阿尔文公司的表见代理。
针对焦点三，首先，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案被告李定芳用伪造的印章以阿尔文公司的名义签订合同，其并无阿尔文公司的授权，该合同也未经阿尔文公司追认，因此该合同对阿尔文公司不发生效力，阿尔文公司不承担民事责任。其次，被告李定芳没有建筑施工企业的相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”，因此本案的《冲孔灌注桩施工合同》系无效合同。同时，上述司法解释第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持;……”,故本案的实际发包人有权请求承包人即被告李定芳承担因返工造成的直接损失，该损失的数额本院确定为怀化市方兴司法鉴定所认定的2124653.67元。再次，关于延误工期的违约金，由于合同中已约定“被告在规定的工期内未能完成承包范围内的所有工作内容，超过两天按每延误一天罚款1000元”，该罚款应为违约金性质，原告延误工期的天数为198天，故该违约金应为198000元（198天×1000元/天）。
此外，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，本案为建设工程施工合同纠纷，虽可能涉及伪造公司印章等刑事犯罪，但本案民事部分的相关事实无须经刑事程序认定，故本院依法将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关查处，而将民事部分继续审理，依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第四百零三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告李定芳于本判决生效之日起三十日内向原告怀化友盛电联房地产开发有限公司赔偿基桩返工造成的直接损失2124653.67元；
二、被告李定芳于本判决生效之日起三十日内向原告怀化友盛电联房地产开发有限公司支付延误工期的违约金198000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27322元，由被告李定芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怀化市中级人民法院。
审 判 长 甘密密
人民陪审员 黄三玉
人民陪审员 舒友德
二〇一七年五月二十日
代理书记员 杨娉婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持;
(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
3、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。