贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5393号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欣瑞，女，1996年1月13日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑克茂，男，1972年5月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地贵州省开阳县城关镇环城西路56号。
负责人：李云云。
委托诉讼代理人：陈冉燚，女，1993年4月18日出生，汉族，住贵州省习水县，该公司员工。
原审第三人：钟春亮，男，1938年3月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人郑克茂、中国大地财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称“大地保险公司”）及原审第三人钟春亮保险合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托诉讼代理人刘欣瑞、被上诉人郑克茂、大地保险公司委托诉讼代理人陈冉燚到庭参加诉讼。原审第三人钟春亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：1.依法改判上诉人在交强险财产各分项限额范围内承担赔偿责任（上诉金额73396.75元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院在审理本案时因法律适用错误，损害被上诉人的合法权益。根据《交强险条例》的相关规定，交强险财产损失限额为2000元，医疗费限额为10000元，死亡伤残费用为110000元；在司法实践中关于交强险是否应当分则分项争议上，最高院已经明确应当坚持分则分项，所载最高院奚晓明法官著《最高人名法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释理解与适用》一书中，明确了在我国目前的政策与环境下，交强险应当分则分项，故一审法院在审判时未分则分项，判决与最高院的解释相违背。综上所述，一审法院错误判决，严重损害上诉人合法权益，恳请二审依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑克茂、大地保险公司均在二审庭审中辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人钟春亮未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
郑克茂向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告垫付的医疗费73，396.75元；2.案件受理费由被告承担。
原审法院经审理查明，2015年10月26日，原告在被告太平洋保险公司处为其所有的长安轿车（号牌号码贵Ａ×××××，发动机号码AG2J000547）投保了机动车交通事故责任强制保险，约定被告承保的责任限额为122,000元（其中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2000元），无责任限额为12,100元（其中死亡伤残赔偿限额为11,000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元），保险期间自2015年10月29日0时起至2016年10月28日24时止。2016年3月4日，原告在被告大地保险公司为该车投保了商业险，约定商业第三责任险最高限额为30万元，保险期间自2016年3月5日0时起至2017年3月4日24时止。2016年4月4日08时45分，原告持合法有效的驾驶证驾驶前述车辆从开阳县城关镇方向往开阳县双流镇方向行驶，当行驶至铜××线××开阳县××十一万伏路段时，碰撞行人第三人钟春亮，造成第三人钟春亮受伤的交通事故。事故发生后，第三人钟春亮住院治疗共花去医疗费131,396.75元，该笔医疗费中原告垫付73,396.75元，被告太平洋保险公司垫付10,000元，被告大地保险公司垫付30,000元，第三人钟春亮垫付18,000元。因赔偿问题，第三人于2016年4月将郑克茂、太平洋保险公司、大地保险公司诉至原审法院，经原审法院确认，第三人的各项损失共计170,419.42元（包含各方垫付的医疗131,396.75元），原审法院于2017年4月17日作出（2016）黔0121民初818号民事判决，太平洋保险公司赔偿钟春亮36,603.25元，大地保险公司赔偿钟春亮20,418.92元。因原告垫付的医疗费73,396.75元未得到理赔，原告便提出如前诉请。
原审法院认为，本案争议的焦点是交强险是否应按分责、分项计算进行赔偿。
原、被告双方签订的交强险保险合同和商业险保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守。交强险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身和财产损失能够得到及时的补偿，具有社会公益属性，因此对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人人身和财产损害的，保险人就应在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人及其允许的合法驾驶人对构成交通事故是否有责任进行划分，也没有对死亡伤残赔偿、医疗费、财产损失等分项进行区分，因此交强险不应该分责分项计算。故本案被告太平洋保险公司辩解应当按分责、分项目赔付的主张，是对受害人的利益进行限制，原审法院不予采纳。
本次交通事故被告太平洋保险公司自动赔付10,000元，经原审法院（2016）黔0121民初818号民事判决赔付了36,603.25元，共计赔付了46,603.25元，交强险责任限额内尚余73,396.75元（122,000元-46,603.25元）未赔付，原告请求被告太平洋保险公司赔付其已垫付的医疗费73,396.75元，未超出该责任限额，证据确凿、理由充分，原审法院予以支持。被告太平洋保险公司请求判决划分两家保险公司的理赔责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因原告的请求未超出交强险赔偿限额，故本案中被告大地保险公司不承担理赔责任，对被告太平洋保险公司的请求原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告郑克茂保险理赔金73,396.75元。案件受理费1634元，减半收取817元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
二审期间，各方当事人均无新证据提交。经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由、被上诉人郑克茂、大地保险公司庭审中的答辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为，机动车交通事故责任强制保险是否应当分则分项计算进行赔偿。
交强险作为强制投保险种，其目的和宗旨是为了规避交通事故带来的风险，并对受害者予以最基本的保障，具有社会公益属性，对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人人身损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次交通事故发生后，郑克茂主张太平洋保险公司支付其垫付的医疗费73,396.75元并未超过交强险限额的赔偿金额，太平洋保险公司理应在交强险限额内进行理赔。且该条款并未明确死亡伤残赔偿金、医疗费用、财产损失分则分项的区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未明确交强险分则分项计算情况，故交强险不应该分则分项计算。原审判决在交强险限额内判令上诉人赔付被上诉人为救治交通事故伤者而支付的全部医疗费用并无不当，故上诉人以交强险分则分项计算为由提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1634元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一七年十月二十三日
书记员 丁晶