黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第18号
原告黑龙江颐和房地产开发有限责任公司，住所地东宁市绥阳镇兴阳街334号，组织机构代码78601256-3。
法定代表人曲志刚，男，该公司董事长。
委托代理人李科，男，1980年10月30日出生，汉族，黑龙江颐和房地产开发有限责任公司职员，住所地哈尔滨市。
委托代理人巴振喜，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被告黑龙江省绥阳林业建筑安装有限责任公司，住所地东宁市绥阳镇正阳街，组织机构代码不详。
法定代表人姜林，男，该公司经理。
被告王兴国，男，1959年6月16日出生，汉族，无职业，住所地绥芬河市绥芬河镇。
委托代理人ＸＸ，男，1984年12月2日出生，汉族，无职业，住所地绥芬河市。
原告黑龙江颐和房地产开发有限责任公司（下称颐和公司）诉被告黑龙江省绥阳林业建筑安装有限责任公司（下称林业建筑公司）、王兴国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人巴振喜、被告林业建筑公司的法定代表人姜林、被告王兴国的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告开发的绥阳镇商业街颐和2号楼工程系王兴国挂靠被告林业建筑公司承建的建设项目。工程建成后出现质量问题，被告王兴国一直拖延维修，并拒不向原告交付工程内业资料和竣工验收的相关手续。2010年8月，原告与王兴国签订协议书，商定由被告王兴国于同年10月底之前将楼房存在的质量问题维修完毕，并向原告交付工程内业资料和竣工验收的相关手续。协议签订后，经原告多次催促，王兴国未履行其在协议中的义务。几年来，原告因被告承建的工程不能验收致使已建好的工程不能正常销售，因被告承建的地下室漏水致使本应正常使用的工程不能正常使用。鉴于被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，原告诉至法院，要求判令1.二被告连带给付原告绥阳镇商业街颐和2号楼的工程内业资料和竣工验收的相关手续;2.判令两被告住所鉴定结论连带给付原告修复绥阳镇江颐和2号商业街屋面漏水，室内墙面起皮，地下室地下封面防水渗漏，室外台阶散水坡开裂，室内墙面抹灰开裂等工程维修款;3.请求法院判令二被告连带返还原告超额支付的工程款744197.52元；4.请求判令二被告向原告开具发票金额为9518762.22元的发票或支付相应应缴税款433103.68元，由原告代其开发票;5.判令二被告连带赔偿原告因地下室漏水不能使用房产所造成的营业损失500000元;诉讼费、鉴定费由二被告承担。诉讼中，原告撤回鉴定申请，变更诉讼请求诉讼请求为：1.二被告连带给付原告绥阳镇商业街颐和2号楼的工程内业资料和竣工验收的相关手续;2.请求法院判令二被告连带返还原告超额支付的工程款1435135.63元；3.请求判令二被告向原告开具金额为据9518762.22元的发票或支付相应应缴税款433103.68元，由原告代为其开发票;诉讼费由被告承担。
被告林业建筑公司辩称：被告王兴国是挂靠林业建筑公司的资质，该工程涉及的责任庆当由王兴国承担。原告有20%的工程款没有给林业建筑公司，将近300万元，原告将工程款给付后林业建筑公司才能出具相关手续，林业建筑公司已经缴纳了工程税款，税务局将发票给了林业建筑公司。
被告王兴国辩称：对于原告诉讼请求第一项，原告已经在2010年7月或8月初将内页资料交给了原告，原告已经在2010年8月10日将全部的内页资料和相关手续递交给了东宁县建设局质检部，并于2010年8月底办理了竣工验收手续。总体工程款原告没有给付完毕，没有超额给付。原告所说缴纳税款，纳税的总金额是按13818762.22元计算的，其中原告代缴了430万税款，剩下的被告林业建筑公司已缴清了。王兴国挂靠林业建筑公司，由王兴国给林业建筑公司挂靠费，由林业建筑公司缴税。被告王兴国提起反诉要求原告返还质保金1000000元。
根据原告的起诉及被告的答辩法庭归纳本案争议焦点为：一、原告主张要求二被告给付工程内业资料和竣工验收相关手续是否应当支持？二、原告主张扣留被告王兴国违约金690000元是否应当支持？三、原告主张被告王兴国返还多付工程款1435135.36元是否应当支持？四、原告主张被告给付税款或缴税发票是否应当支持？五、反诉原告王兴国要求反诉被告颐和公司返还工程质量保证金1000000元是否应当支持？
原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
第一组证据.原告与被告林业建筑公司签订的建设工程施工合同1份、绥阳林业建筑公司出具的授权委托书1份、原、被告双方的工程结算单1份。证明：1、本案争议的工程是二被告承包建设的；2、本案被告王兴国有权代表被告林业建筑公司与原告办理工程结算的相关手续，王兴国的代理行为对林业建筑公司发生法律效力；3、2010年6月10日经原告与被告王兴国结算，该工程总价款为13818762.22元。
被告林业建筑公司质证称：王兴国签订的协议和收据前提是不超出总工程款的百分之八十，超出部分系无效行为。形式要件及证明问题均无异议。
被告王兴国质证称：形式要件无异议，证明问题有异议。
证据二.协议书1份。证明：原告与被告王兴国于2010年7月15日就本案工程存在的未交付内业资料等手续及工程存在问题的维修以及工程质保金的处理等问题所做的约定。截止2010年7月15日被告王兴国没有向原告交付工程内业及验收资料等手续，其承诺于2010年10月30日前将上述手续交付给原告，并承诺如在此前不能交给原告其将本案争议工程的质保金作为赔偿金赔偿给原告。被告王兴国承认本案争议工程存在质量问题并承诺了维修期限。该协议还可以证明本案没有超出诉讼时效，协议约定被告王兴国应于2010年7月15日开始维修，于10月30日前将工程内业资料交付给原告，本案起诉时间为2012年8月8日，所以并未超出诉讼时效。
被告林业建筑公司质证称：对证据的形式要件无异议，原告与王兴国签订该协议的时间是2010年7月15日而原告工程的验收时间是2010年8月，这点可以说明被告王兴国已经对工程存在的质量问题进行了维修，如果没有维修原告不可能通过竣工验收。
被告王兴国质证称：形式要件无异议，证明问题有异议。当时签订完协议后王兴国已经进行了维修，而且维修后经过了建设部门的验收，是王兴国组织人员进行维修的，具体的维修时间是2010年的7、8月份。
证据三.原告向被告王兴国支付工程款的付款凭证及统计表共61张。证明：原告就本工程实际向被告王兴国支付工程款14872959.74元，根据双方结算本案实际工程款为13818762.22元，另加被告林业建筑公司向原告支付的100万元的工程建设保证金，再减去被告王兴国因未按双方签订的工程善后处理协议向原告交付工程内业资料应向原方支付的违约金69万元，那么三项相加我方应向王兴国结算后支付的工程款及各种款项之和为14128762.22元，该款项与原告实际支付给王兴国的工程款14872959.74元相差744197.52元，该款项王兴国应该返还给原告。另根据工程结算总额，被告王兴国应向原告开具工程发票13818762.22元，但被告仅向原告开具部分工程发票，尚欠9518762.22元没有开工程发票。
实际多付工程款数额应以下列公式计算：多付工程款1435135.63元=已付工程款14872959.74元（原已付工程款15060566.74元-另案处理热力公司垫付款187607元）-应付工程款13437824.11元（工程结算款13818762.22元+预交质保金1000000元-补充协议约定扣除违约金690000元-应当预留质保金690938.11元）。注：含应扣留质金690938.11元。综上本案中我方多付工程款共计1435135.63元。
被告林业建筑公司质证称：对票据没有异议，原告只能给王兴国80％的工程款，剩余的应该上缴公司。对原告主张支付被告王兴国14872称959.74元不认可，因为林业建筑公司给王兴国的授权只有百分之八十，另百分之二十原告应该支付给林业建筑公司。
被告王兴国质证称：供热站垫款7张共计581521.74元，票据日期分别为2008年6月2日、2008年7月8日、2008年5月5日、2008年5月26日、2008年5月16日、2009年2月27日，这些钱和工程款不发生关系，这是原告给颐和热力公司的征地费用。原告和颐和热力公司合作，在绥阳建设供热公司，这些票据金额是办理颐和热力公司产生的费用，后期原告将颐和热力公司转给了王兴国、刘淑珍和ＸＸ，该些费用不应计算为工程款。2008年8月16日有一笔450000元，这不是王兴国签字。2008年7月21日票据800000元，这是原告付给颐和热力用于缴纳土地出让金的钱，不应计算为工程款。王兴国收到的工程款并没有原告主张的14872959.74元，原告提供的票据中有些票据并没有被告王兴国或王兴国妻子刘淑珍签字，被告只认可王兴国或刘淑珍签字的票据。
原告解释称：关于被告王兴国所提的原告支付给颐和热力公司的581521.74元垫付款和支付给热力公司的800000元，该款项是基于本案诉争的工程的实际施工人是被告王兴国，而颐和热力公司的法定代表人，也是本案被告王兴国及家属刘淑珍、ＸＸ共同开办，原告在支付工程款时，根据被告王兴国的要求，分别已支付费热力公司800000元现金（银行转账）及冲抵原告为颐和热力公司垫付有关在颐和热力公司建设过程中的款项的方式支付的工程款。关于被告主张的450000元付款凭证，没有被告王兴国的签字确认的问题该笔款项与上述款项中的800000元均有被告林业建筑公司向原告出具的财务收款收据证明两笔工程款已经支付完毕。
证据四.票据一张。证明2008年8月付出的450000元和2008年7月21日付出的800000元已付给被告林业建筑公司，有财务章证实。
被告王兴国质证称：票据里不是王兴国签字，无法证明上述450000元和800000元含在被告林业建筑公司出具的1650000元的票据里。
被告林业建筑公司质证称：票据是林业建筑公司出具的，但具体情况记不清了。
被告王兴国向法庭提供证据如下：
证据一.竣工验收备案表1份。证明：王兴国已将工程内业资料交付给原告，并且在2010年8月31日已经建设部门验收合格。
原告质证称：有异议，不能证明被告向原告交付了工程内业和竣工手续，该证据是原告在被告怠于履行工程验收合同义务而通过本案涉诉工程解决验收问题所形成的证据，被告主张已经交付了相关手续，但没有证据证明。该证据王兴国没有签字，验收不是根据被告提供的相关手续完成。
被告林业建筑公司质证称：备案中体现材料齐全。
证据二.供热项目转让协议。证明：庭审中说的800000元及58万多元与建设工程没有关系，是转让热力公司的费用。
原告质证称：对真实性没有异议，证明问题有异议，该协议被告王兴国应向原告给付颐和热力公司项目转让费2300000元，并应于2008年3月16日本协议签订后预付给原告500000元人民币，该款项被告至今未向原告支付，二原告在本案中所说的付给热力公司的800000元票据及为热力公司垫付的7张票据共计581821.74元款项与该协议没有关系，上述两笔款项一笔是800000元是原告作为工程款支付给王兴国并按照王兴国的要求汇给供热公司，为热力公司垫付的581521.74元也是以冲抵工程款的方式由被告王兴国及家属刘淑珍偿还费原告，两笔款项和该协议书没有关系。该协议书不能推翻原告所付的前付两笔款的工程款性质。
被告林业建筑公司质证称：和林业建筑公司没有关系。
本院认为：被告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
反诉原告围绕争议焦点向法庭举证如下：
2008年1月4日给原告质量保证金1000000元。证明：此款已经过保质期应退还。
反诉被告颐和公司质证称：对真实性没有异议，对证明问题有异议。该质保金已经在本诉中予以相应冲减。
被告林业建筑公司质证称：和林业建筑公司没有关系。
本院认为:反诉原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原、被告举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告颐和公司开发建设绥阳商业街2号楼。2008年5月28日，原告颐和公司与被告林业建筑公司签订建设工程施工合同，将该工程发包给被告林业建筑公司，约定由被告林业建筑公司按工程造价为原告出具发票。2008年5月27日，被告林业建筑公司为王兴国出具授权委托书，委托王兴国为该工程项目负责人。实际是王兴国挂靠被告林业建筑公司进行实际施工。王兴国向被告颐和公司预交工程质量保证金1000000元。该工程于2009年12月24日通过竣工验收，于2010年8月10日进行了竣工验收备案。2010年6月10日，经颐和公司与王兴国结算，共计应付王兴国工程款13818762.22元。被告林业建筑公司已按缴纳了部分税款，尚有9518762.22元工程款未向原告提供税收票据。
2010年7月15日，原告颐和公司为甲方，王兴国、刘淑珍为乙方，双方针对工程存在的质量和竣工资料问题，双方在也协议约定：“一、乙方对存在的质量问题进行维修，包括屋面渗漏，室外墙面起皮、脱落；地下室地面、墙面防水渗漏；室外台阶、散水坡开裂、破损；室内墙面抹灰开裂、脱落，屋面起砂。上述问题，乙方将在2010年7月25日开始维修处理，8月底处理完毕，维修后的质量，需经甲乙双方和监理验收，必须达到合格。二、工程竣工验收资料乙方在2010年10月30日前必须将工程内业资料和竣工、验收的相关手续报给甲方。如2011年1月1日前，乙方不把相关资料报给甲方，乙方自动放弃该工程的质量保证金，作为赔偿给甲方造成的损失。由于该工程剩余工程款不足作为该工程的质量保证金，所以，将乙方在开工前交给甲方的工程保证金中的620000元作为该工程质量保证金。三、商业街工程在乙方提供竣工内业资料和相关手续之日起，甲方在两个月内办理完成竣工验收手续，验收合格后10日内，甲方按国家工程质量保修办法规定要求退还相应的工程质量保证金。甲方如不能在规定时间内，按国家工程质量保修办法规定要求退还相应的工程质量保证金，每逾期一天甲方按相应退还保证金额的千分之一赔偿给乙方，但在退还相应的质量保证金的同时必须将林业建筑公司的剩余工程款支付的授权书报给甲方，否则不能退还。”
原告账目体现已支付给被告王兴国15060566.74元。其中187607元原告与王兴国均认可与工程款无关。原告颐和公司在给付被告工程款时，其中7笔（票据日期分别为2008年6月2日、2008年7月8日、2008年5月5日、2008年5月26日、2008年5月16日、2009年2月27日）581521.74元原告扣回的为颐和热力公司垫付的征地费用。2008年7月21日票据800000元和2008年8月16日有一笔450000元票据中体现收款人为林业建筑公司，其中800000元是原告为颐和热力缴纳土地出让金的费用。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。关于原告主张要求二被告给付工程内业资料和竣工验收相关手续问题。林业建筑公司和王兴国向原告交付内业资料及竣工验收手续是林业建筑公司和王兴国的应完成的合同约定的义务。经法庭核实，双方在办理竣工验收时未向质检部门提供内业资料，而是通过提供鉴定资料的方式进行的工程质量验收。王兴国抗辩其于工程竣工验收时已将内业资料和相关手续交给了验收单位的主张，本院不予确认。原告要求被告王兴国和林业建筑公司提供内业资料及竣工验收材料的请求，本院予以支持。
关于原告主张扣留被告王兴国违约金690000元是否应当支持问题。原告与被告王兴国于2010年7月15日就本案工程存在的未交付内业资料等手续及工程存在质量问题的维修以及工程质保金的处理等问题所做的约定，按协议约定2011年1月1日前，王兴国不把相关资料报给原告，王兴国自动放弃该工程的质量保证金，作为赔偿给原告造成的损失。双方的约定不违反法律和行政法规的强制性规定，王兴国未交付工程内业资料和竣工验收手续，原告主张质量保证金690000元作为违约赔偿款本院予以支持。
关于原告主张被告王兴国返还多付工程款1435135.36元问题。
原告的财务账目中记载已给付被告王兴国的工程款共计15060566.74元，经庭审查明该款包括绥阳颐和热力公司费用581521.74元，绥阳颐和热力公司土地征地费用800000元，另通过林业建筑工司付款450000元，为绥阳颐和热力公司垫付款187607元。
原告和王兴国对581521.74元、187607元和800000元的金额和款项用途没有异议，上述款项的支付原告未提供证据证明系给付王兴国的工程款。原告虽在工程款财会账目中列支，但未提供其与王兴国之间针对绥阳颐和热力的资金往来与工程款的关联性，上述款项不能认定为系原告给付王兴国的工程款，上述款项原告和王兴国可另行结算。450000元和800000元票据无王兴国签字，颐和公司主张该款包含在林业建筑公司出具的1650000的票据中的主张，本院予以确认。经原告与王兴国结算，原告应付工程款13818762.22元，扣除王兴国的违约赔偿金690000元，原告实际应付王兴国工程款13128762.22元，被告已付工程款13491438元（15060566.74元-800000元-581521.74元-187607元），被告超额支付工程款362675.78元，此款被告王兴应当予以返还。
关于原告主张被告林业建筑公司给付税款或缴税发票问题。原告与被告林业建筑公司签订合同时约定，建设工程款的缴税由被告林业建筑公司负责，被告林业建筑公司按约定缴纳了部分税款，对剩余9518762.22元的工程款的发票，被告林业建筑公司未向原告款提供纳税票据，被告林业建筑公司虽辩称其已向税务机关缴纳了全部的税款，但未向法庭提供证据证明。原告要求被告林业建筑公司开具9518762.22元的工程款的发票的请求，本院予以支持。
关于反诉原告王兴国要求反诉被告颐和公司返还工程质量保证金1000000元问题。按双方工程质量保修书第五条的约定，质量保证金的使用、约定和支付与本合同第二部分《通用条款》第65条赋予的规定一致。《通用条款》第65条约定，质量保证金是用于承包人对工程质量的担保，承包人未按约定及有关法律法规的规定履行质量保修义务的，发包人有权从质量保证金中扣留用于质量维修的各项支出，工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金和利息返还给承包人。剩余质量保证金的返还，不能解除承包人按合同约定应负的质量保修责任。按2010年7月15日双方签订的协议约定，被告应预留保证金620000元，王兴国交付的1000000元中380000元不属于工程质量保证金，被告颐和公司应当予以退还。绥阳商业街2号楼2010年8月通过工程质量验收，其工程质量保修期至2015年8月结束。颐和公司应在工程质量保证期结束之日退还原告620000元工程质量保证金。在工程质量保证期内，颐和公司向王兴国提出工程中存在质量问题，王兴国没有进行维修，颐和公司亦没有自行维修，颐和公司提出的工程质量问题没有得到解决。建设工程在保修范围和保修期间内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。颐和公司主张继续预留王兴国质量保修金没有依据，颐和公司应当退还质量保证金。颐和公司对工程的维修费用及施工单位应当承担的赔偿责任可另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王兴国返还原告黑龙江颐和房地产开发有限责任公司多付的工程款362675.78元，于判决生效之日起三十日内付清;
二、被告王兴国和被告黑龙江省绥阳林业建筑安装有限责任公司向于判决生效之日起三十日原告黑龙江颐和房地产开发有限责任公司交付绥阳商业街颐和2号楼的内业资料和验收材料;
三、被告黑龙江省绥阳林业建筑安装有限责任公司于判决生效之日起三十日内将绥阳商业街颐和2号楼工程的工程款发票交付原告黑龙江颐和房地产开发有限责任公司;
四、反诉被告黑龙江颐和房地产开发有限责任公司返还反诉原告王兴国工程质量保证金620000元及多收的保证金380000元，于判决生效之日起三十日内付清。
五、驳回原告黑龙江颐和房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17716元，由被告王兴国承担4464元，由原告黑龙江颐和房地产开发有限责任公司承担13252元。反诉案件受理费6900元，由反诉被告黑龙江颐和房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
审 判 员 李 欣
人民陪审员 史增斌
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 穆 霖