广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民初1064号
原告：吴华，男，汉族，1985年5月2日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊燕文，福建文融律师事务所律师。
被告：广东盾卫士门业有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇。
法定代表人：林晓东，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒙晓丽，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。
原告吴华与被告广东盾卫士门业有限公司（以下简称盾卫士公司）侵害外观设计专利权（专利号：ZL201230426***.*）纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴华的委托诉讼代理人彭海棠、被告盾卫士公司的委托诉讼代理人蒙晓丽、范锦清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告ZL201230426***.*号外观设计专利权的被诉侵权产品；2.被告立即销毁用于生产被诉侵权产品的模具、销毁尚未销售的被诉侵权产品、销毁与被诉侵权产品相关的一切宣传材料；3.被告赔偿原告经济损失（含合理费用）5万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：吴华是专利号为ZL201230426***.*，名称为“门花（803）”的外观设计专利权人，该专利于2012年9月4日申请，经国家知识产权局审查，于2013年3月13日获得授权，目前处于有效状态。原告取得上述专利权后，发现被告未经同意，擅自大量生产、销售、许诺销售与涉案专利相同的门产品。2015年7月8日在广州举办的第十七届中国（广州）国际建筑装饰博览会上，被告展出了其生产的被诉侵权产品。被告的行为侵犯了原告的专利权，给原告造成重大经济损失。综上，原告请求判决被告承担法律责任。
被告答辩称：1.根据原告提供的证据，无法直接认定被告实施了被诉侵权行为；2.通过比对，被诉侵权产品设计与涉案专利设计既不相同也不相似；3.被告作为一家生产门的企业，不存在生产、销售、许诺销售门花的行为；4.维权费用应合理分摊。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月4日，原告向国家知识产权局申请名为“门花（803）”的外观设计专利权，2013年3月13日获得公告授权，专利号为ZL201230426***.*，该专利至今有效。该专利授权公告图片详见附件。
原告于2015年7月8日通过公证在第十七届中国（广州）国际建筑装饰博览会上对“盾卫士铜门（14.3017）”展位的外观进行拍照，并取得产品宣传册及名片。宣传册上载明的厂家名称为“广州盾卫士门业有限公司”，地址为“广东省-
广州增城市新塘镇”；名片上载明的厂家名称为“广州盾卫士金门有限公司”，地址为“广州市新塘瑶田新围村工业区1排1号”。原告认为宣传册上型号为DWS-002的产品上装有的门花（以下简称被诉侵权产品1，外观照片详见附件）与涉案专利构成相同，侵犯了涉案专利权。此外，原告还在该博览会上对上述展位所展出的门上装有的门花（以下简称被诉侵权产品2，外观照片详见附件）进行了拍照，并认为被诉侵权产品2与涉案专利构成近似，侵犯了涉案专利权。被告认为两款被诉侵权产品均与涉案专利不相同，也不近似。经本院释明，被告未就是否参加中国（广州）国际建筑装饰博览会进行答复。此外，被告表示不能证明宣传册系被告提供，且在展会上展出的产品系铜门而非门花，并未制造两款被诉侵权产品，也未销售、许诺销售两款被诉侵权产品。原告主张“广州盾卫士门业有限公司”“广州盾卫士金门有限公司”并不存在，且被告的法定代表人林晓东为第8652496、10281281号“盾卫士”注册商标专用权人，因此，相关的参展人员系被告，结合该展位展出的被诉侵权产品2实物和其他参展样品贴有“样品已售”字样，可以认定被告制造、销售、许诺销售了两款被诉侵权产品。此外，原告表示制造两款被诉侵权产品需要专用模具，被告则表示因其未制造两款被诉侵权产品，不清楚是否需要专用模具。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求中的一切宣传资料是指宣传册。
另查明，被告盾卫士公司成立于2014年9月29日，注册资本1100万元，经营范围包括金属门窗制造、金属结构制造等。原告表示其为本案已支出公证费600元，律师费10000元，并提交了相应的发票。
以上事实有原告提交的专利证书、专利登记簿副本、公证书、企业公示信息、商标查询结果、公证费发票、律师费发票，以及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的涉案专利权至今有效，其合法权利应受法律保护。根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告是否制造、销售、许诺销售了两款被诉侵权产品；二、两款被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；三、如果构成侵权，被告应如何承担法律责任。
一、关于被告是否制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品的问题
经本院释明，被告未就是否参加中国（广州）国际建筑装饰博览会进行答复，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，结合展位情况、宣传册和名片上记载的信息，本院认定被告通过宣传册和在博览会上展销两款被诉侵权产品。
被告认为两款被诉侵权产品是门花，而其制造的产品是门，但被告却未提交其采购该被诉侵权产品的相关证据，考虑到被告的经营范围和制造能力，且在展销会上展出的门上装有被诉侵权产品2实物，因此，本院认定被告制造了被诉侵权产品2。因原告没有证据证明被告已制造了被诉侵权产品1，对原告的相应诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条规定，专利法第十一条、第六十九条所称的许诺销售，是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。被告通过宣传册和在博览会上展销的门上装有两款被诉侵权产品，目的是为了销售，属于许诺销售两款被诉侵权产品的行为。至于被告辩称在展会上展出的产品是门而非门花，故其不存在许诺销售两款被诉侵权产品门花的行为的主张，本院认为，被告许诺销售的门上装有两款被诉侵权产品，被告已许诺销售了上述门，也就许诺销售两款被诉侵权产品门花。原告称被告销售了被诉侵权产品1，却未提交相应的证据,本院不予采信，故对原告的相应诉讼请求，不予支持。在展销会上展出的被诉侵权产品2贴有“样品已售”的字样，可以认定被告已经销售了被诉侵权产品2。综上，本院认定被告许诺销售了被诉侵权产品1，制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品2。
二、关于两款被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围的问题
根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”两款被诉侵权产品与涉案专利产品均为门花，是相同种类产品。涉案专利设计整体近似等腰三角形；两个底角向顶角方向的延伸线条为蜗牛触角状图案设计，周围呈波纹状花纹设计，逐渐向触角顶端汇集；三角形顶角及底边中点处作叶片花草纹设计。被诉侵权产品1的设计整体亦为三角形，左右两端为波纹状花纹；主要区别在于被诉侵权产品1的顶端和底端为三角状喇叭花图案，但上述区别在整体视觉效果上不足以导致两者具有实质性差异，因此，被诉侵权产品1的外观设计与涉案专利外观设计相近似，落入涉案专利权的保护范围。被诉侵权产品2的设计除图形为轴对称设计外，均与涉案专利设计近似，因上述区别在整体视觉效果上不足以导致两者具有实质性差异，因此，被诉侵权产品2的外观设计也与涉案专利外观设计相近似，落入涉案专利权的保护范围。
三、关于被告应如何承担法律责任的问题
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告未经专利权人许可，为生产经营目的许诺销售落入涉案专利权保护范围的被诉侵权产品1，制造、销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的被诉侵权产品2，已侵犯了涉案专利权，故原告诉请被告停止许诺销售被诉侵权产品1，并销毁印有被诉侵权产品1宣传册，以及停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品2，并销毁库存被诉侵权产品2的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。从被诉侵权产品2的结构看，制造被诉侵权产品2需要相应的专用模具，因此，被告还应销毁制造被诉侵权产品2的专用模具。原告要求被告停止其他侵权行为，却未提交相关证据，本院予以驳回。
《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告没有提供其因侵权所受损失的充分证据，也没有提供被告因侵权而获利的证据，且没有提供涉案专利许可费的证据，故本院根据涉案专利权为外观设计专利权、被告侵权行为的性质、原告为制止侵权需要支出合理费用等案件事实，酌定被告应赔偿原告经济损失及合理维权费用共5万元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、判决如下：
一、被告广东盾卫士门业有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止许诺销售侵犯原告吴华专利号为ZL201230426***.*、名称为“门花（803）”的外观设计专利权的被诉侵权产品1，并销毁印被诉侵权产品1的宣传册；
二、被告广东盾卫士门业有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告吴华专利号为ZL201230426***.*、名称为“门花（803）”的外观设计专利权的被诉侵权产品2，并销毁库存被诉侵权产品2及制造被诉侵权产品2的专用模具；
三、被告广东盾卫士门业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴华经济损失及合理维权费用共5万元；
四、驳回原告吴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告广东盾卫士门业有限公司负担（本案受理费已由原告预交，其同意被告应负担部分于判决生效之日起十日内向其迳付）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭海华
审 判 员 刘培英
人民陪审员 曾淑仪
二〇一六年十二月十九日
法官 助理 吴学知
书 记 员 盛燕冰
附件一：专利授权公告图片
?
主视图
?
立体图
附件二：被诉侵权产品1图片
?
主视图
附件三：被诉侵权产品2图片
?
主视图