福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0623刑初511号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人冯训太，男，1979年8月24日出生于江西省都昌县，汉族，初中文化，务工，家住都昌县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。
辩护人陈军英，福建梁峰律师事务所律师。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2016]485号起诉书指控被告人冯训太犯诈骗罪，于2016年10月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于当日立案，经审查后认为本案不宜适用简易程序审理，于同年11月10日决定变更为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员卢阿玉、吴小琳出庭支持公诉，被告人冯训太及其辩护人陈军英到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控，2013年3月17日至同年8月23日间，被告人冯训太使用一本伪造的“浦房权证漳浦第190**号”《房产证》，虚构其家人住院及购买汽车等事实，三次向陈某1、陈某2夫妇骗取“借款”人民币95400元。指控上述犯罪事实的证据有：1.书证；2.被害人陈述；3.被告人的供述与辩解；4.现场勘验检查材料。综上述，公诉机关认为，被告人冯训太的行为已构成诈骗罪，提请适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，依法判处。
被告人冯训太辩解称：1.其系于2013年七八月间为购买车辆才伪造并使用上述《房产证》；2.其与陈某1、陈某2之间属一般民间借贷纠纷，其没有非法占有的主观故意，其行为不构成诈骗罪。
辩护人陈军英提出的辩护意见是被告人冯训太主观上不具备非法占有他人财物的目的，与陈某1、陈某2夫妇之间属民间借贷关系，公诉机关指控被告人冯训太犯诈骗罪的事实不清，被告人冯训太的行为不构成诈骗罪。
经审理查明，2013年3月至8月间，被告人冯训太因生意亏损，即产生以“抵押借款”的方式骗取他人钱财的念头，后使用一本伪造的编号为“浦房权证漳浦第190**号”的《房产证》，虚构其拥有一套址在漳浦县绥安镇龙湖路锦绣西湖H幢6××号的商品房的事实，表示愿意以该商品房作抵押骗取陈某1、陈某2夫妇的信任，以“借款”的手段三次向陈某1、陈某2夫妇骗取现金人民币95400元。具体犯罪事实如下：
一、2013年3月17日，被告人冯训太以其父亲住院急需用钱为由，将上述伪造的《房产证》交由陈某1、陈某2保管，并向陈某1、陈某2出具了一张金额为人民币2万元的《借条》，在扣掉首月利息人民币600元后，骗取陈某1、陈某2夫妇现金人民币19400元。
二、2013年8月15日，被告人冯训太以购买汽车缺少资金为由，继续使用上述伪造的《房产证》骗取陈某1、陈某2的信任，与陈某1、陈某2签订了一份金额为人民币6万元的《民间借贷协议书》，在扣掉首月利息人民币3000元后，骗取陈某1、陈某2夫妇现金人民币57000元。
三、2013年8月23日，被告人冯训太以其母亲住院急需用钱为由，继续使用上述伪造的《房产证》骗取陈某1、陈某2的信任，与陈某1、陈某2签订了一份金额为人民币2万元的《民间借贷协议书》，在扣掉首月利息人民币1000元后，骗取陈某1、陈某2夫妇现金人民币19000元。
被告人冯训太骗得上述款项后，即更换了手机号码，以此逃避被害人陈某1、陈某2的追讨。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1.被害人陈某1、陈某2的陈述，分别证实了2013年3月间，冯训太向其夫妻二人称他父亲住院急需用钱，并谎称他在漳浦县绥安镇龙湖路“锦绣西湖”小区有一套二手房，愿以该房产做抵押向其二人借款，后将一本编号为“浦房权证漳浦第190**号”的《房产证》交给陈某1保管，向其夫妇“借款”人民币2万元，扣除首月利息后实际被骗走人民币19400元。同年8月间，冯训太又先后以要购买汽车缺乏资金及家人住院为由，向其二人骗取借款各人民币6万元和2万元，在扣除首月利息后分别被骗走人民币57000元和19000元。其二人被冯训太共骗走现金人民币95400元。后冯训太未能按约定偿还其利息及本金，其二人经查询得知该《房产证》系伪造的，后无法与冯训太取得联系等事实。
2.被告人冯训太的户籍证明，证实其身份信息等基本情况。
3.漳州市公安局南坑派出所关于抓获被告人冯训太的经过证明，证实2016年7月20日，被告人冯训太被抓获归案的事实。
4.被告人冯训太署名的《借条》及《民间借贷协议书》，证实被告人冯训太向被害人陈某1、陈某2诈骗钱款的时间及金额。
5.被告人冯训太使用的伪造的编号为“浦房权证漳浦第190**号”的《房产证》，证实被告人冯训太虚构其拥有一套址在漳浦县绥安镇龙湖路锦绣西湖H幢6××号的商品房等事实。
6.漳浦县住房保障与房地产管理局出具的《房屋登记信息查询结果证明》及《转移登记房产清单》，证实涉案房产的登记所有权人并不是被告人冯训太等事实。
7.现场照片，证实被告人冯训太实施诈骗行为的地点方位情况。
8.被告人冯训太的供述与辩解，其在侦查阶段多次供认了2012年间，其曾向陈某1、陈某2夫妻借款用于做生意。2013年1月间，其因要购买车辆通过“福林车行”的一名男业务员伪造了一本位于漳浦县绥安镇龙湖路“锦绣西湖”H幢6××号的《房产证》，虚构其系该房屋所有权人的事实。同年3月间，其因资金无法周转，即向陈某1谎称其在“锦绣西湖”小区有一套二手房，愿意用该房产作抵押向陈某1借款，并将上述伪造的《房产证》交给陈某1保管，骗取陈某1的信任，以其父亲住院为由向陈某1“借款”人民币2万元，扣除首月利息后，实际拿走现金人民币19400元。同年8月间，其再次以要购买汽车缺乏资金及其母亲住院为由，再次向陈某1、陈某2夫妇“借款”各人民币6万元和2万元，扣除首月利息后，实际拿走现金各人民币57000元和19000元。上述三次“借款”共拿走现金计人民币95400元。后其因没有还款能力，为躲避陈某1的追讨即更换了手机号码等事实。
上述证据，经法庭举证质证，证据来源合法，各证据间能够相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人冯训太以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财人民币95400元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人冯训太多次实施诈骗犯罪，可酌情从重处罚。公诉机关对被告人冯训太犯诈骗罪，数额较大的指控及所提请适用的法律条文正确，予以采纳。被告人冯训太提出其系于2013年七八月间为购买车辆才伪造并使用上述《房产证》的辩解意见，经查，被告人冯训太在侦查阶段多次供述其系于2013年1月间为购买车辆伪造了该《房产证》，同年3月17日其向陈某1“借款”2万元时即使用了该本《房产证》，该事实亦得到被害人陈某1陈述的证实，足以认定，因此，被告人冯训太提出的上述辩解意见与法庭查明的事实不符，不予采纳；被告人冯训太还提出其与陈某1、陈某2之间属一般民间借贷纠纷，其没有非法占有的主观故意，其行为不构成诈骗罪的辩解意见，及其辩护人陈军英提出被告人冯训太主观上不具备非法占有他人财物的目的，与陈某1、陈某2夫妇之间属民间借贷关系，公诉机关指控被告人冯训太犯诈骗罪的事实不清，被告人冯训太的行为不构成诈骗罪的辩护意见，经查，认定被告人冯训太虚构其拥有址在漳浦县绥安镇龙湖路“锦绣西湖”H幢6××号房产权的事实，并使用伪造的《房产证》，通过“抵押借款”的手段骗取被害人陈某1、陈某2现金人民币95400元的犯罪事实，有被害人陈某1、陈某2的陈述予以证实，并有被告人冯训太所使用的伪造的《房产证》及其签名的《借条》和《民间借贷协议书》等书证予以佐证，且被告人冯训太在侦查阶段亦多次对其利用虚构事实的手段骗取他人“借款”并占为己有的事实供述在案，上述证据能相互印证，足以认定，被告人冯训太明知自己没有还款能力，仍虚构其拥有涉案房产等事实，骗取陈某1、陈某2的信任，从而骗取陈某1、陈某2的“借款”并占为己有，其行为符合诈骗罪的构成要件，应以诈骗罪论处，因此，上述辩解、辩护意见与法庭查明的事实和法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人冯训太犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月21日起至2019年5月20日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人冯训太退还被害人陈铜金、陈凤珠的经济损失人民币95400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨艺鸣
代理审判员 李艺文
人民陪审员 李艺华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。