山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2835号
上诉人（原审原告）：张太明。
委托代理人：孟庆秀，山东宝都律师事务所律师。
委托代理人：陈永寿，山东宝都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路文杰，（育才幼儿园内）。
被上诉人（原审被告）：杨进华。
两被上诉人的共同委托代理人：吴涛，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘利华。
上诉人张太明因与被上诉人路文杰、杨进华、刘利华民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初字1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张太明一审诉称：2013年12月19日，刘利华因欠缺资金向张太明借款100000元，约定：借款期限自2013年12月19日至2014年12月19日，月利率2分，路文杰、杨进华提供连带责任担保，担保期限为借款到期后两年。借款到期后，刘利华未履行还款义务。2015年12月19日，刘利华对借款期满后未偿还的利息部分出具欠条一份。借款100000元及利息经多次催要，刘利华以无款为由拒付，请求判令刘利华偿还借款本金124000元及利息53760元（利息计算至2015年12月18日，之后的利息按年利率24%，自2015年12月19日计算至判决还款之日）；路文杰、杨进华对借款本息承担连带偿还责任；诉讼费由刘利华、路文杰、杨进华承担。
刘利华一审辩称，借款属实，当时借款本金为100000元，一年的利息为24000元，借款本金和利息共计124000元，答辩人出具了一份124000元的借条；借条中的“最长二年归还”是在路文杰、杨进华不知情的情况下，答辩人私自添加。
路文杰一审辩称：答辩人是作为证明人在借条中签的字；签字时，借条中并无“最长二年归还”字样，该字样是在其不知情的情况下后期添加的。
杨进华一审辩称：答辩人是作为证明人在借条中签的字；签字时，借条中并无“最长二年归还”字样，该字样是在其不知情的情况下后期添加的。
一审经审理查明，2013年12月19日，刘利华由杨进华、路文杰担保，向张太明借款100000元，约定月息二分。因将利息一并写入借款内，刘利华出具借条一份载明：今借张太明现金壹拾贰万肆仟元正（124000.00元），时间壹年（2013.12.19至2014.12.19日）到期未还无论什么原因，由担保人负责偿还。借款人：刘利华，担保人：杨进华，担保人：路文杰，2013年12月19日。刘利华出具借条后，张太明通过中国工商银行提款60000元，通过山东昌乐农村商业银行提款19600元，凑齐100000元交付给刘利华。2015年12月19日，刘利华又出具欠条一份载明：今欠张太明利息款（2014年12月19日至2015年12月18日）124000×月息2分×12个月=29760元，大写贰万玖仟柒佰陆拾元整。欠款人：刘利华，2015年12月19日。上述借款到期后，张太明曾致电杨进华、路文杰，要求二人协助向借款人刘利华催要借款，但催要未果。
上述事实，有当事人的陈述、借条、欠条、张太明在山东昌乐农村商业银行股份有限公司的银行卡历史交易明细、张太明在中国工商银行股份有限公司的活期历史明细清单、证人赵某的证言在案为证。
一审法院认为，张太明提供的借条能够证明其与刘利华之间借款100000元的事实成立，予以确认。刘利华未按时还款形成纠纷，应负全部责任，除应归还借款本金，还应支付借款期间内的利息及逾期利息。张太明与刘利华之间的借款本金为100000元，2013年12月19日至2014年12月19日的利息为24000元。2015年12月19日刘利华以前期借款本金及利息共计124000元作为后期借款本金，重新出具29760元的利息条一份。张太明与刘利华之间的100000元借款，2013年12月19日至2015年12月18日两年的利息为53760元。超出了以100000元借款本金为基数，以年利率24%计算的两年借款期间的利息之和48000元。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对于超出的部分，不予支持。张太明所提供的借条中有“由担保人负责偿还，最长二年归还。”的字样，其中“由担保人负责偿还”之后的标点符号为“，”，但有明显的将“。”改动为“，”的痕迹，张太明未提供证据对改动作出说明，结合借条中明确约定借款时间为壹年（2013.12.19至2014.12.19日）的事实，应认定路文杰、杨进华在2013年12月19日提供担保的100000元借款的期限为一年。路文杰、杨进华关于他们签字时，借条中并无“最长二年归还”字样，该字样是在他们不知情的情况下后期添加的辩解意见，予以采纳。当事人约定借款“到期未还无论什么原因，由担保人负责偿还”，该约定系连带责任保证的约定；因未约定保证期间，张太明作为债权人有权自主债务届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。即张太明有权自2014年12月19日起6个月内要求路文杰、杨进华偿还借款，但张太明在该期间内仅要求保证人路文杰、杨进华协助催要借款，未要求保证人路文杰、杨进华承担保证责任，故路文杰、杨进华的保证责任免除。张太明关于路文杰、杨进华对借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。路文杰、杨进华关于他们是作为证明人在借条中签的字的辩解意见，未提供证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘利华于判决生效后五日内支付张太明借款本金100000元及利息（按年利率24%，自2013年12月19日起计算至借款本息支付之日止）；二、驳回张太明的其他诉讼请求。如未按判决确的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3375元，由刘利华负担。
上诉人张太明不服一审判决，向本院提起上诉，称：一、一审认定事实错误。一审认定当事人之间约定担保期限为六个月是错误的。从字面意思来看，借条中约定的“到期未还无论什么原因，由担保人负责偿还”应属于约定了保证期间的连带责任保证，到期未还情形下无论何种原因，该情形属于无论时间长短、担保人偿还能力强弱，均应由担保人承担偿还责任；从当事人借款时真实意思表示来看，借款人与担保人约定了担保期限，不可能仅约定六个月担保期限免除担保人的担保责任。从借条最后的约定“最长两年归还”来看，也可推知双方前面约定的原因中理应包含担保期限的约定。二、一审判决适用法律错误。本案中“到期未还无论什么原因，由担保人负责偿还”的约定，应当视为对保证期间的约定不明，根据《担保法司法解释》第32条第2款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止类似的内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年”应适用两年的保证期间。故该案不应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，而应适用《中华人民共和国担保法司法解释》第32条第2款的规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，改判被上诉人路文杰、杨进华承担连带责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人路文杰、杨进华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上述，维持原判。
被上诉人刘利华未予答辩。
本院经审理查明，当事人就一审认定的借款事实无异议。对被上诉人路文杰、杨进华的担保性质为连带责任保证人义务异议。双方就担保期限产生争议，上诉人主张根据双方的约定，主债务届满日为2014年12月19日，保证人保证期间应自该日起计算两年，因此被上诉人路文杰、杨进华的保证责任不应免除；被上诉人路文杰、杨进华辩称，根据涉案借条的记载，双方的约定只能系对保证责任方式的约定，并不是对担保期限的约定，本案借款未约定保证期间，故一审就保证期间的认定正确。本案二审中，当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审认定的其他事实基本一致。
本院认为，当事人就一审认定借贷担保关系成立无异议，对一审就借款事实及保证人保证的性质均无异议，本院予以直接确认。本案争议焦点为：担保期限的认定，暨被上诉人路文杰、杨进华的保证责任是否免除。上诉人认可主债务的届满之日为2014年12月19日，结合“借条”内容的记载，其该主张符合法律规定，本院予以直接确认。同样，根据案涉“借条”的记载，其上对于担保的约定内容为“到期未还，无论什么原因，由担保人负责偿还”，从该约定看出，当事人未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人在该期间内为要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原审认定涉案保证人的保证期间为六个月符合上述法律规定，本院予以维持。上诉人未提供证据证明其在上述期间内向被上诉人路文杰、杨进华主张权利，故一审认定该两被上诉人的保证责任免除符合法律规定，本院亦予以支持。另外，根据借条中就担保的约定，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定的内容特征，上诉人据以主张保证期间为两年，无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3375元，由上诉人张太明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年九月八日
书 记 员 罗佳佳