黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初1125号
原告：黑龙江哈尔滨常龙房地产开发有限公司，住所地五常市五常镇。
法定代表人：孙玺峻，职务公司经理。
委托诉讼代理人：姜广宇，男，汉族，1949年10月4日出生，现职务公司办公室主任，现住址黑龙江省五常市。
被告：冯敬新，男，汉族，1967年4月3日出生，现住址河北省三河市燕郊开发区
委托诉讼代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。
原告哈尔滨常龙房地产开发有限公司（以下简称哈尔滨常龙公司）诉被告冯敬新承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，被告冯敬新于2016年5月9日提出管辖权异议，本院于2016年5月24日裁定驳回冯敬新的管辖权异议申请，后冯敬新提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2016年7月28日作出裁定驳回上诉；本院依法适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨常龙公司法定代表人孙玺峻及委托诉讼代理人姜广宇、被告冯敬新及其委托诉讼代理人刘曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨常龙公司诉称：冯敬新冒用他人名义，同哈尔滨常龙公司签订了《网架制作安装》合同。因冯敬新没有全部履行合同的能力，给原告哈尔滨常龙公司造成经济损失54.8万元，即：1.双方于2012年11月26日签订了体育馆屋面钢结构《网架制作安装》合同，金额为98万元，其中材料款88万元，安装费10万元，合同约定网架材料每吨0.55万元，材料总重量应是160吨。合同签订时，哈尔滨常龙公司预付款20万元，发货前预付款为50万元，合计70万元。2013年3月10日、2013年3月16日分别到货三汽车，经原告同送货的司机共同检斤，总重量为89.72斤，核款49.5万元，冯敬新少发货70吨，原告多付货款20.5万元。按月利1分计算，三年利息为7.2万元，共应赔偿27.7万元；2.合同约定网架的制作安装由冯敬新负责，直至验收合格。材料从河北省石家庄市运至五常的运费为3.2万元，已由原告垫付，被告应付给原告；3.合同约定网架制作安装的工期从合同签订之日起105天，整个制作安装工程应在2013年4月末结束，冯敬新分别于2013年3月26日、2013年9月11日、2013年10月27日三次派两名技术人员进行安装，但因没有相关资质，相关部门禁止施工，致使网架安装拖延二年，其他工序亦无法进行，给原告造成经济损失20.9万元：其中，2014年4月，原告另行安装，因被告久拖不给安装图纸，致使原告多付出安装费4万元；因工期拖延，原告多付出管理、技术人员的工资12万元及两名更夫工资2.6万元；工程冬季越冬防寒物资及人工费2.3万元；4.两次去山东、河北找人，调查此案差旅费3万元。现原告哈尔滨常龙公司诉至法院，请求被告冯敬新赔偿损失54.8万元，并负担诉讼费用。庭审中，原告请求增加利息数额至84,000元，计算至2016年9月3日。
冯敬新辩称：1.合同相对方为天宇金属公司，冯敬新是该公司的代理人，即便没有代理权，原告有理由相信冯敬新是代表天宇公司签订的合同，故冯敬新不是适格的被告，应驳回原告的起诉。2.原告与天宇公司签订的承揽合同，本案中承揽人是将不规则的钢材，按原告的要求加工成网架，核心是定做和加工，而不是买卖钢材。3.原告主张材料款每吨5500元，去衡量成品的重量，定做是有损耗的，成品的网架比原材料轻，不能用原材料的标准计算，承揽人已将工程涉及的全部网架发货给原告，且已使用。4.承揽后不能如期完成安装，是由于原告的原因导致的。同时对增加利息，被告不予认可，且已过法定期限。
在本院开庭审理过程中，哈尔滨常龙公司、冯敬新为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
哈尔滨常龙公司举示证据情况如下：
证据A1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件。拟证明原告主体资格及法定代表人身份。
经质证，冯敬新对该证据无异议，本院予以采信。
证据A2.网架制作安装合同及冯敬新授权委托书。拟证明原告依据冯敬新提供的授权委托书与其签订的合同，约定：安装制作由被告负责，合同总额98万元，其中安装费10万元，材料款88万元，材料每吨价格0.55万元，全部材料重量是160吨。
经质证，冯敬新对该证据真实性无异议，但认为该证据证明冯敬新非本案适格的被告。本院认为，证据A11证实冯敬新为了与哈尔滨常龙公司签订安装五常市体育馆屋面钢结构工程，伪造了兖州市天宇金属结构有限公司的公章，故对该授权委托书不予采信；对安装合同，被告抗辩该证据证明冯敬新非本案适格被告的理由不成立，同时该证据并未体现安装费、材料款及材料重量，故本院对哈尔滨常龙公司拟证明的安装费、材料款及材料的重量的事实不予采信，对该证据的真实性予以采信。
证据A3.材料到货验收检斤单，拟证明被告只交货三汽车，总重量89.72吨，按合同规定少发材料70吨。原告多预付材料款20.5万元。
经质证，冯敬新对该证据的真实性有异议，本院认为该证据与本案无关联，故本院对该证据不予采信。
证据A4.货物运输协议书三份及收据两份。证明车是被告付的，货物是由被告送到五常，同时原告垫付两台车的运费的收据。每车运费1.6万元，共计3.2万元。
经质证，冯敬新对协议书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；冯敬新对收据的真实性有异议，且不能证明系原告垫付，同时因是天宇公司发货，故冯敬新亦不是本案适格的被告，本院认为，该证据与协议书相佐证，且收据由原告持有，同时被告没有提供反驳证据，故被告异议理由不成立，本院对该证据予以采信。
证据A5.网架安装分包合同及网架安装费收据。拟证明因被告没有安装资质，又不配合原告安装，造成工程拖延工期，使原告按合同规定多付出安装费用4万元。
经质证，冯敬新认为该合同为复印件，对证据的真实性有异议，且合同与收据不符，本院认为，原告提交建设局出具的档案资料对合同的真实性予以证据补强，故本院对该合同予以采信；关于安装费收据冯敬新认为收据是个人收据，无正规发票，本院认为被告异议理由成立，故对该收据不予采信。
证据A6.工程管理人员工资及更夫工资（14份收据）。拟证明因被告原因，造承工程延误工期13个月，使原告多付出工程管理人员及更夫工资共计14.6万元。
经质证，冯敬新对该组证据的真实性及关联性有异议，认为应有纳税票据佐证，工资应是工资条，且姜广宇系公司员工不应再因本工程另行领取工资，时间应自2013年4月份领取。本院认为，原告主张的该部分损失，是工程延期的实际支出，与支付方式及是否纳税无关，被告异议理由不成立，故本院对该证据予以采信。
证据A7.梁国柱的出面证言。此人于2016年9月份去世无法出庭。
经质证，冯敬新对该证据的关联性有异议，本院认为该证据与证据A6相佐证，冯敬新异议理由不成立，故本院对该证据予以采信。
证据A8.证于某生出庭作证。证于某生领取的工资。
经质证，冯敬新对该证据的真实性有异议，认为证人与原告有利害关系；对证据的关联性有异议，认为证人看的不只是网架，且证实的工资数额与收据不符；本院认为，该证据证实原告雇用更夫的事实与证据A6、A7相佐证，故本院对该证据的所证明的雇用更于某生领取工资的事实予以采信。
证据A9.收据三份及一份证人证言。拟证明因被告原因，工程施工延期，工程越冬防寒物资及费用款2.3万元。
经质证，冯敬新对证据的真实性、关联性及合法性有异议，认为收据应盖章，且应是正规发票，同时网架不需要防寒，本院认为，该组证据可相互佐证，且符合客观事实，故本院对该组证据予以采信。
证据A10.证张某平出庭作证，证明稻草搬运的工时费。
经质证，冯敬新对真实性有异议，认为证人系原告工人，有利害关系且是孤证；对关联性有异议，认为运稻草保暖的是地沟不是网架；本院认为该证据与证据A9相佐证，被告异议理由不成立，故本院对该证据予以采信。
证据A11.判决书一份。证明冯敬新提供的合同章、资质证书以及授权委托书章都是假的。
经质证，冯敬新对该证据的真实性无异议，但该证据没有认定资质证书是假的。本院认为被告异议理由成立，故对该证据的真实性及证明合同上及授权委托书上的公章系伪造的事实予以采信。
证据A12.被告提供山东省建筑工程管理局发放的证书。证明被告提供的该资质证书在网络上查是假的。
经质证，冯敬新否认其向原告提供该证据的事实。本院认为该证据不能证明原告所要证明的事实且被告否认该证据系其提供，故对该证据不予采信。
证据A13.2011年8月28日建设施工合同及补充合同各一份。证明原告公司是五常市文体活动中心工程的出资人及承包人，原告公司有权对该网架安装工程进行发包。
经质证，冯敬新对该证据的关联性有异议，本院认为，该证据足以证明原告拟证明的其有权对涉案工程发包的事实，故本院对该证据予以采信。
冯敬新为证明自己的抗辩主张向本院提供证据情况如下：
证据B1.网架安装合同的附件即预算单一份。证明160吨是加工前的总吨数，加工后的网架成品不足160吨属于正常，我们已经按原告要求依据图纸根据要求全部发货，该预算单显示运费由原告承担，安装费不在预算单之内。
经质证，原告对该证据中的预算单的真实性有异议，因为主合同没有写明。本院认为该证据与原告自诉价格协商的事实相符，且合同中注明总价……见预算单，故本院对该证据予以采信。
证据B2.公证书两份,钱坤柱、邓坤明证言。证明现场施工安装人员能证明工期延期不是由被告造成的而是由原告造成的。
经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为两份证言与事实不符。本院认为二证人未出庭，且无其他证据佐证，同时原告对该组证据不予认可，故本院对该组证据不予采信。
本院经审理查明：2012年11月26日，冯敬新代表兖州市天宇金属结构有限公司，同哈尔滨常龙公司签订了《网架制作安装》合同。合同约定：“合同总金额为98万元（见预算单），合同签订后预付50万元，装车发货前付20万元整，余款留足5%工程保证金后，网架安装到一半时付15万元整，工程验收合格后一次性付清。工程制作周期为105天。按照甲方提供施工图纸，严格按图制作。重量按5500元/吨结算价款。”合同签订时，哈尔滨常龙公司预付款20万元，发货前预付款为50万元，合计70万元。哈尔滨常龙公司于2013年3月10日、2013年3月16日分别收到网架部件三车；该合同附件预算单载明：“总重159.985t,运费由甲方承担。”后冯敬新先后三次派人安装网架，因没有相应安装资质，相关部门未予发放施工许可证，致使网架安装无法进行；2014年4月10日，五常市建筑工程企业总公司将五常市体育馆屋顶网架安装发包给黑龙江省安装工程公司，约定合同价款为10万元；2011年8月28日，五常市文化体育局将五常市文体活动中心建设工程发包给五常市建筑工程总公司及哈尔滨常龙公司；（2015）五刑初字第366号刑事判决书认定：冯敬新为了与哈尔滨常龙房地产有限责任公司签订安装五常市体育馆屋面钢结构工程，冯敬新委托他人伪造了兖州市天宇金属结构有限公司印章。经哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定，该印章系伪造，并以伪造公司印章罪判处冯敬新拘役六个月。因该网架工程未能如期安装，给哈尔滨常龙公司造成了经济损失即因工期拖延，其多付出管理、技术人员的工资12万元及两名更夫工资2.6万元；工程冬季越冬防寒物资及人工费2.3万元；哈尔滨常龙公司垫付运输网架材料运费3.2万元。
本院认为，冯敬新伪造兖州市天宇金属结构有限公司公章与哈尔滨常龙公司签订的网架安装合同，系无效合同，但鉴于该合同已部分履行，仅网架的安装部分由第三方完成，且不违反法律禁止性规定，综合考虑本案实际情况，无效合同应当按有效合同的原则进行处理比较适宜；冯敬新伪造兖州市天宇金属结构有限公司公章与哈尔滨常龙公司签订了网架制作安装合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，故应由行为人冯敬新承担与该合同相对应的民事责任；合同签订后，冯敬新作为安装方因资质问题不能按约定如期进行安装，构成违约，理应承担违约责任，冯敬新虽抗辩非己方违约，但未能提供充足证据证明其具有相应的安装资质，冯敬新的抗辩主张不成立，本院不予采纳，故对哈尔滨常龙公司请求冯敬新赔偿损失的请求本院予以支持；赔偿损失的数额为：技术人员的工资12万元及两名更夫工资2.6万元；工程冬季越冬防寒物资及人工费2.3万元；关于哈尔滨常龙公司请求给付其为冯敬新垫付3.2万元运费的请求，冯敬新抗辩该费用按照预算单中约定应由哈尔滨常龙公司承担，本院认为该合同中对此无明确约定，涉案合同性质为承揽合同，依通常习惯冯敬新即应为哈尔滨常龙公司交付完整的网架工程，因此冯敬新的抗辩主张不符合常理，其抗辩理由不成立，本院不予采纳，故对哈尔滨常龙公司的该项诉讼主张予以支持；关于哈尔滨常龙公司主张由冯敬新赔偿其多付货款20.5万元，按月利1分计算，三年利息为7.2万元，共应赔偿27.7万元及庭审增加的利息请求，冯敬新对此抗辩称，双方签订的系承揽合同，承揽人是将不规则的钢材，按合同的要求加工成网架，核心是定做和加工，而不是买卖钢材，定做是有损耗的，成品的网架比原材料轻，应按照材料款每吨5500元去计算，而不是用原材料价格和成品的重量计算总价款，本院认为冯敬新抗辩理由成立，本院予以采纳，故对哈尔滨常龙公司的该诉讼主张，本院不予支持；关于哈尔滨常龙公司关于给付多付出的安装费4万元及差旅费3万元的主张，因冯敬新不予认可，哈尔滨常龙公司未提供充足的证据予以证明，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，之规定，判决如下:
一、冯敬新于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨常龙房地产开发有限公司为其垫付的运费3.2万元；
二、冯敬新于本判决生效之日起十日内赔偿哈尔滨常龙房地产开发有限公司管理及技术人员工资12万元；
三、冯敬新本判决生效之日起十日内赔偿哈尔滨常龙房地产开发有限公司更夫工资2.6万元；
四、冯敬新于本判决生效之日起十日内赔偿哈尔滨常龙房地产开发有限公司防寒屋子及人工费2.3万元；
五、驳回哈尔滨常龙房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,280元减半收取4,640元，由冯敬新负担2,158元，由哈尔滨常龙房地产开发有限公司自行负担2,482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一七年五月八日
书记员 孙 楠