江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1834号
上诉人（原审被告）：江苏银河建设集团有限公司，住所地在扬州市宝应县安宜镇城南工业集中区。
法定代表人：陈锦山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆汉军，江苏宝宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州树宏混凝土有限公司，住所地在扬州市邗江区蒋王街道四联村。
法定代表人：刘兴明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆士云，江苏法之泽律师事务所律师。
上诉人江苏银河建设集团有限公司（以下简称银河公司）因与被上诉人扬州树宏混凝土有限公司（以下简称树宏公司）买卖合同货款纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初7509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银河公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回树宏公司的诉讼请求。事实和理由：1.树宏公司未提供向案涉工程履行供货义务的证据。2.工程实际施工人陈荣先挂靠于银河公司，后挂靠于扬州市缘来建筑工程有限公司（以下简称缘来公司），应当由陈荣或者其他主体偿还货款。3.树宏公司的诉请已经超过诉讼时效。
树宏公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，银河公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。1.一审中树宏公司已经提供了合同结算付款明细、欠条、送货单、付款凭证，与广陵法院的另一案卷材料，已形成完整的证据链，银河公司应当偿还欠款。2.一审已经查明陈荣是银河公司的项目经理，其所从事的和项目有关的民事权利义务由银河公司承担，且银河公司的授权委托书明确认可陈荣从事与项目有关的行为。故陈荣的行为代表银河公司，本案所欠的货款应当由银河公司承担偿还责任。3.从签订供应合同至树宏公司提起诉讼，树宏公司一直在主张货款，因此本案不存在超过诉讼时效问题。4.树宏公司的供应合同始终只有一份，是因为复印的原因，公章没有完全显现，且银河公司在一审时已经放弃对陈荣签名的鉴定，因此不存在供应合同不一致的问题。
树宏公司向一审法院起诉请求：1．银河公司给付树宏公司货款137000元及逾期付款利息（以本金137000元为基数，自2016年9月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2．本案诉讼费用由银河公司负担。
一审法院认定：1．关于银河公司与树宏公司之间是否存在买卖合同关系。银河公司对树宏公司举证的《扬州市预拌混凝土供应合同》、扬州维扬豆制品厂项目结算付款明细、欠条的真实性均有异议，但未能提供相反的证据，亦不申请对陈荣签名的真实性启动鉴定程序，应承担举证不能的不利后果。据此，对上述三份证据的真实性应予以认定。《扬州市预拌混凝土供应合同》载明需方为银河公司，供方为树宏公司，加盖项目部章，并由陈荣在委托人处签名，结合授权委托书及陈荣的项目经理身份，应认定银河公司与树宏公司之间存在买卖合同关系。银河公司关于其与树宏公司之间不存在买卖合同关系的辩称，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳；2．关于陈荣是否与树宏公司串通损害银河公司利益。树宏公司出具委托书委托张远志主张货款并无不妥，陈荣截至2014年12月17日仍在支付货款，截至2016年8月29日出具欠条，尚未超出诉讼时效期间，陈荣作为项目经理出具货款欠条属于其职权范围。银河公司不能提供陈荣与树宏公司串通的证据，应承担举证不能的不利后果。据此不能认定陈荣与树宏公司串通损害银河公司利益。
一审法院认为，银河公司作为承包人与发包人扬州维扬豆制食品有限公司签订《建设工程施工合同》，并约定陈荣为项目经理，陈荣作为项目经理即有权对外以银河公司名义签订与工程建设相关建筑材料的买卖合同，并进行货款结算。银河公司关于陈荣挂靠银河公司实际施工并进行转包的辩称，是银河公司与陈荣的内部约定，不能对抗外部善意第三人，本院对该辩称依法不予采纳。树宏公司与银河公司签订的《扬州市预拌混凝土供应合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立且合法有效。树宏公司举证的由陈荣出具的欠条可以证明银河公司尚欠货款137000元。银河公司逾期付款给树宏公司造成利息损失，树宏公司有权参照逾期罚息利率标准自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率主张逾期付款利息。综上所述，树宏公司的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
银河公司于一审判决生效之日起十日内向树宏公司给付货款137000元及逾期付款利息（以本金137000元为基数，自2016年9月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费3040元，由银河公司负担。
在二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1.陈荣结算行为对银河公司是否具有法律约束力；2.树宏公司的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，关于第一个争议焦点，陈荣的结算行为对银河公司具有法律约束力。陈荣于2016年8月27日向银河公司出具《扬州维扬豆制品厂项目结算付款明细》，明确结算金额为1867468元，尚欠137680元；2016年8月29日出具《欠条》，确认欠款137000元，两次结算行为均以银河公司名义进行，由陈荣签名。根据银河公司2012年5月17日的《授权委托书》，陈荣为银河公司代理人，可以以银河公司名义招投标、签订施工合同及处理项目的所有事宜，法律后果由银河公司承担，据此可以确定陈荣项目经理的身份。2012年7月26日，陈荣以银河公司名义与树宏公司签订《扬州市混凝土供应合同》，在签字后加盖项目部印章，其以承包人名义订立的合同，债权人有权要求承包人，即本案银河公司承担付款责任。银河公司二审中认可，虽然施工当时不知具体由哪个公司提供，但可以确认案涉项目所用混凝土由树宏公司提供，树宏公司亦提供部分供货单等印证混凝土用于本案所涉项目，由此，银河公司案涉项目混凝土由树宏公司提供的事实本院予以确认，银河公司根据其项目经理的结算结果承担相应的付款责任。
银河公司抗辩，树宏公司提供的两份《扬州市混凝土供应合同》不一致，陈荣与银河公司之间存在恶意串通的情况。树宏公司对此解释，因其中一份合同是从业务员的复印件进行复印，印章不清楚，另外一份是后来从公司调取原件后复印，两份合同出自同一份原件。经本院二审核实，其中一份合同的印章虽然模糊，但可见部分的印章位置与另一份合同一致，银河公司经辨认后未提出两份合同不一致的合理理由，亦未申请鉴定，本院对银河公司两份合同不一致，陈荣与树宏公司存在恶意串通的主张不予支持。银河公司还抗辩，案涉工程后来由陈荣转让给缘来公司实际施工，树宏公司未提供供货的时间、数量的证据，银河公司不应当承担责任。本院认为，银河公司对缘来公司后来实际施工的情况是明知的，其曾将一部分工程款付给缘来公司，陈荣作为银河公司的项目经理，取得银河公司的书面授权对外以银河公司的名义签订施工合同，对内组织实际施工，其他实际施工人的存在不影响银河公司对树宏公司承担责任，树宏公司结算后将送货单等交需方符合结算的一般习惯，树宏公司根据结算结果主张权利应当予以支持，银河公司在未申请鉴定等相反证据证明的情况下推翻结算结果的主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点，树宏公司的诉请未超过诉讼时效。银河公司在二审中确认《扬州市混凝土供应合同》约定2015年6月30日付清余款，因此，至本案一审立案未超过两年诉讼时效，银河公司关于诉讼时效已过的主张缺乏事实依据。
综上所述，银河公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人江苏银河建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
代理审判员 袁海兰
代理审判员 沈佩仪
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 蒋淑颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；