江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1788号
上诉人（原审被告）：潘亚，女，1959年7月5日生，汉族，盐城市盐都区计划生育指导站副站长，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾培珍，女，1956年2月15日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：凌水华（系顾培珍丈夫），住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：张文兵，男，1963年4月9日生，汉族，住盐城市盐都区。
上诉人潘亚因与被上诉人顾培珍、张文兵民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘亚上诉请求：撤销盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初113号民事判决第一项潘亚承担连带责任的判决；二审上诉费由顾培珍承担。事实和理由：1.一审法院认定顾培珍向潘亚主张权利未超过法定诉讼时效是错误的。顾培珍曾于2012年6月8日向盐都区人民法院起诉，于2012年6月14日经诉讼服务中心调解未果，调解人员已告知顾培珍需诉讼，故诉讼时效应从2012年6月14日重新计算，顾培珍于2016年1月4日第二次起诉，已超过法律规定的诉讼时效。2.2010年2月12日的借条载明，潘亚承担连带保证责任的期限为借款到期后两年，故潘亚的担保期限应从2012年6月14日起至2014年6月13日止。一审法院判决潘亚承担连带还款责任适用法律错误。
顾培珍辩称，1.一审法院认定顾培珍主张权利未超过法定诉讼时效是正确的。借款约定的还款日期为2010年6月12日，到期后，张文兵未按约定时间还本付息，经顾培珍多次催要，担保人潘亚代为偿还了部分款项，后于2011年上半年明确表示不再偿还，顾培珍于2012年6月7日向盐都区人民法院提起诉讼，没有超过法定的诉讼时效。该案起诉后移交盐都区人民法院调解中心进行调解，调解未果后，直至2014年1月24日调解中心陶永刚才向顾培珍说明情况。顾培珍在继续向张文兵、潘亚催要未果的情况下，于2016年1月4日请求盐都区人民法院立案审理，诉讼时效没有过期。2.由于顾培珍在法定诉讼时效内提起诉讼，诉讼时效中断，担保期间同时中断，潘亚的担保责任已转变为还款责任，一审法院判决潘亚承担全部本息的偿还责任是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张文兵未作陈述�
顾培珍向一审法院起诉请求：判决张文兵归还顾培珍借款本息73700元，潘亚承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2010年2月12日，张文兵向顾培珍借款70000元，并出具借条一份，载明：今借到顾培珍人民币柒万元，用于家庭及生产经营，从借款之日起按月息2%支付利息（每月一结，否则可提前收回借款，并按违约论处），保证在2010年6月12日归还，结清本息；如到期不还，承担违约金5000元，并仍按约定利率支付利息，同时承担债权人为实现债权的一切费用及诉讼代理费，如有争议由盐都区人民法院管辖。潘亚在该借条上作为担保人签了名，并注明：担保人潘亚保证承担上述连带担保责任人保证期限为借款到期后两年，直至主债务本息还清为止）。借款到期后，张文兵未按约还款付息，经顾培珍催要，潘亚于2010年10月11日还款10000元、11月20日还款10000元、12月1日还款5000元、12月28日还款5000元。2011年上半年，顾培珍丈夫凌水华再次向潘亚要款时，潘亚明确向其表明不再还钱。2012年6月7日，顾培珍向一审法院邮寄了起诉状对张文兵、潘亚提起诉讼。同月11日，一审法院立案庭将顾培珍提交的诉讼材料交调解中心进行调解。2014年1月24日，因张文兵无法联系致无法调解，一审法院调解中心遂将顾培珍诉讼材料退还顾培珍。2016年1月4日，顾培珍再次向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：顾培珍向潘亚主张权利是否超过法定诉讼时效？潘亚为张文兵向顾培珍借款约定的还款时间为2010年6月12日、保证期间为借款到期后两年。张文兵向顾培珍借款后未按约定时间还款付息，经顾培珍催要，潘亚代为偿还了部分款项后于2011年上半年明确表示不再还款，顾培珍遂于2012年6月7日向一审法院提起诉讼向张文兵、潘亚主张权利，此时因顾培珍向法院起诉主张权利而发生诉讼时效中断，诉讼时效自此日起重新计算，对潘亚的保证期间也转化为开始计算诉讼时效。自2014年1月24日一审法院调解中心告知顾培珍本案无法调解后，顾培珍又于2016年1月4日向法院提起诉讼，一审法院立案受理，其期间未超过两年诉讼时效。顾培珍现向张文兵、潘亚主张还款付息未丧失胜诉权。
综上，张文兵向顾培珍借款后，未按约还本付息，引起讼争，应承担全部违约责任，顾培珍要求张文兵立即归还借款并承担约定借款利息的请求，依法予以支持。潘亚自愿为张文兵向顾培珍借款提供担保，在张文兵未按约还款付息后，潘亚亦未按约履行担保义务，潘亚对张文兵向顾培珍的还款责任依法应承担连带偿还责任。关�顾培珍主张的借款利息，因其自认潘亚已还款项作为归还本金后再计算利息，且其主张的利息亦算至2012年5月12日，该项主张不超过法律规定的计算标准，系其民事权利的自由处分，予以准许。关于潘亚辩称其于2010年11月20日实际归还了10000元，顾培珍虽予以否认，但潘亚提交了凌水华出具的10000元收条，对该收条顾培珍亦予以认可，故认定潘亚于该日还款金额为10000元。根据顾培珍主张的借款利息计算方式与截止时间及潘亚实际已还款项，算至顾培珍主张之日，张文兵尚欠顾培珍借款本息为67000元。判决：张文兵于判决生效后十日内归还顾培珍借款本息计人民币67000元；潘亚承担连带偿还责任。案件受理费1644元，公告费600元，合计2244元，由张文兵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。上诉人潘亚上诉主张本案的诉讼时效应从2012年6月14日重新计算，顾培珍于2016年1月4日第二次起诉，已超过法律规定的诉讼时效。经查，本案借款约定的还款时间为2010年6月12日，顾培珍于2012年6月7日向一审法院提交诉状，向张文兵、潘亚主张权利，诉讼时效因顾培珍向法院提起诉讼而中断。一审法院受理该案后移送调解中心进行调解，后因无法调解，2014年1月24日一审法院调解中心将民事起诉状退还给顾培珍，此时诉讼时效期间应重新计算。顾培珍又于2016年1月4日向一审法院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效期间。故上诉人潘亚的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人潘亚是否承担担保责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。案涉借条载明，潘亚承担连带保证责任的期限为借款到期后两年。在约定的担保期间内，顾培珍多次向潘亚催要借款，潘亚也实际代偿了部分款项，从顾培珍向潘亚催要借款起，开始计算保证合同的诉讼时效。顾培珍于2012年6月7日向一审法院提交诉状，向张文兵、潘亚主张权利，保证合同的诉讼时效亦发生中断，并从2014年1月24日一审法院调解中心将民事起诉状退还给顾培珍时重新起算。顾培珍于2016年1月4日再次起诉，未超过法定的诉讼时效。一审法院判决潘亚承担连带还款责任符合法律的相关规定。上诉人潘亚认为其担保期限应从2012年6月14日起至2014年6月13日止，没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人潘亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由上诉人潘亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
审 判 员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一七年七月五日
书 记 员 张 晨