北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2054号
上诉人（原审原告）：北京顺鑫丰实投资管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇站前街1号院1号楼12层1205室。
法定代表人：王泽，董事长。
委托诉讼代理人：徐世明，北京其刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周宇炜，男，汉族，1981年8月7日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京顺鑫丰实投资管理有限公司（以下简称顺鑫丰实公司）因与被上诉人周宇炜劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初21792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺鑫丰实公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判顺鑫丰实公司无需向周宇炜支付工资差额；改判顺鑫丰实公司向周宇炜支付2017年1月13日至2017年1月25日未签订书面劳动合同期间的双倍工资19310.07元；改判顺鑫丰实公司向周宇炜支付解除劳动关系经济补偿金11559元。事实和理由：一、一审判决顺鑫丰实公司向周宇炜支付工资差额证据不足。顺鑫丰实公司按照变更后的工资给付标准支付周宇炜工资后，周宇炜应当自知道工资给付标准后一个月内向顺鑫丰实公司提出异议，但其没有行使该项权利，说明其认可了顺鑫丰实公司变更工资给付标准的行为。二、一审法院判决顺鑫丰实公司向周宇炜支付未签订书面劳动合同二倍工资证据不足。2017年1月25日，周宇炜收到签订书面劳动合同通知，应当与顺鑫丰实公司签订书面劳动合同。周宇炜既不与顺鑫丰实公司签订书面劳动合同，也不主动解除事实劳动关系，此后的法律责任应由周宇炜承担。三、一审法院判决顺鑫丰实公司向周宇炜支付赔偿金没有证据支持。顺鑫丰实公司与周宇炜解除事实劳动关系是由于其拒绝签订书面劳动合同，按法律规定不应支付赔偿金。
周宇炜辩称，同意一审判决，不同意顺鑫丰实公司的上诉请求。
顺鑫丰实公司向一审法院起诉请求：1、无需支付周宇炜2017年1月1日至3月8日工资差额39827.59元（税前）；2、无需支付周宇炜违法解除劳动关系赔偿金23118元；3、无需支付2017年1月12日至3月8日未签订劳动合同双倍工资差额
80257.97元。
一审法院认定事实：周宇炜2016年12月12日入职顺鑫丰实公司，双方口头约定税前岗位工资标准40833元/月。2017年1月1日至2017年3月8日周宇炜正常出勤，顺鑫丰实公司按照23333元/月的税前岗位工资标准向周宇炜支付了上述期间岗位工资。顺鑫丰实公司称其曾口头与周宇炜协商，自2017年1月起将周宇炜的岗位工资拆分为岗位工资与绩效工资两部分，其中税前岗位工资23333元/月，绩效工资根据每月的工作业绩发放，周宇炜未对此提出异议。周宇炜称顺鑫丰实公司口头与其协商将税前岗位工资降为23333元/月，但其未接受，也未向其提出过将月岗位工资拆分之事。
关于劳动关系解除情况。顺鑫丰实公司主张2017年3月8日其解除与周宇炜之间劳动关系的理由是周宇炜拒绝签订劳动合同。周宇炜称顺鑫丰实公司未向其说明解除双方劳动关系的理由。
另查，2017年1月12日至3月8日双方存在劳动关系期间，顺鑫丰实公司与周宇炜未签订书面劳动合同。
顺鑫丰实公司提交：1、通知信，内容，周宇炜请你于1月26日17时前与公司综合管理部人事行政负责人签署劳动合同，2017年1月25日；2、银行电子回单；3、考勤表。周宇炜不认可证据1、3的真实性，称没有收到过通知信，没有考勤打卡规定。认可电子回单的实发数额。
周宇炜提交名片和制作名片时的微信记录来证明其所任职务；证人的劳动合同及证言，来证明2017年3月8日顺鑫丰实公司无故与其解除劳动合同；顺鑫丰实公司薪酬管理制度，来证明其工资标准符合顺鑫丰实公司规定；顺鑫丰实公司工资表，记载，周宇炜2016年12月应发工资40833元，实发28040元，2017年1月至3月应发工资23333元，实发分别为17379.5元、17379.5元、3760.93元。顺鑫丰实公司不认可名片微信记录的真实性，认可证人身份，不认可证人证言，认可薪酬管理制度，称制度中没有周宇炜对应的岗位；认可工资表的真实性。
周宇炜于2017年8月24日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求1.确认双方自2016年12月12日至2017年3月8日存在劳动关系；2.顺鑫丰实公司支付2017年1月1日至2017年3月8日岗位工资差额39883.72元；3.顺鑫丰实公司支付违法解除劳动关系赔偿金81666.66元；4.顺鑫丰实公司支付2016年12月12日至2017年3月8日未签劳动合同二倍工资差额81666.66元。2017年10月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决，一、确认周宇炜与顺鑫丰实公司自2016年12月12日至2017年3月8日存在劳动关系；二、顺鑫丰实公司支付周宇炜2017年1月1日至2017年3月8日岗位工资差额39827.59元（税前）；三、顺鑫丰实公司支付周宇炜违法解除劳动关系赔偿金23118元；四、顺鑫丰实公司支付周宇炜2017年1月12日至2017年3月8日未签劳动合同二倍工资差额80257.97元；五、驳回周宇炜的其他仲裁请求。顺鑫丰实公司不服裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，关于顺鑫丰实公司主张的不支付2017年1月1日至2017年3月8日岗位工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”。本案中双方虽未签订劳动合同，但顺鑫丰实公司欲对双方口头约定的税前岗位工资标准进行调整，亦应与周宇炜进行协商，达成一致意见后方可执行新的标准。顺鑫丰实公司未出具证据证明其曾口头与周宇炜协商拆分月岗位工资事宜，亦未出具证据证明其调整周宇炜的岗位工资经双方协商一致，应承担举证不能的责任，故法院对周宇炜所称顺鑫丰实公司仅口头与其协商将税前岗位工资降为23333元/月，但其未接受，未向其提出过将月岗位工资拆分之事这一待证事实予以采信。顺鑫丰实公司在未与周宇炜协商一致的情况下，单方面将周宇炜税前岗位工资标准由每月40833元降为每月23333元并予以施行，应属违法。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，顺鑫丰实公司应向周宇炜支付2017年1月1日至2017年3月8日税前岗位工资差额39827.59元。
关于顺鑫丰实公司主张的不支付2017年1月12日至3月8日未签劳动合同二倍工资差额。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2017年1月12日至3月8日顺鑫丰实公司与周宇炜存在劳动关系，顺鑫丰实公司未与周宇炜签订书面劳动合同，顺鑫丰实公司应按上述规定，向周宇炜支付2017年1月12日至2017年3月8日未签劳动合同二倍工资差额税前80257.97元。
关于顺鑫丰实公司主张的不支付违法解除劳动关系赔偿金。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。顺鑫丰实公司认可2017年3月8日口头通知与周宇炜解除劳动关系，其应对解除双方劳动关系的原因承担举证责任，顺鑫丰实公司不能证明其主张的因周宇炜拒绝签订劳动合同而解除双方劳动关系。因此顺鑫丰实公司系无故与周宇炜解除劳动关系，属于违法解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，顺鑫丰实公司应向周宇炜支付违法解除劳动关系赔偿金23118元。
双方对于2016年12月12日至2017年3月8日存在劳动关系没有异议，法院予以确认。
综上，一审法院于2017年12月判决：一、确认北京顺鑫丰实投资管理有限公司与周宇炜2016年12月12日至2017年3月8日存在劳动关系；二、自判决书生效之日起7日内，北京顺鑫丰实投资管理有限公司支付周宇炜2017年1月1日至3月8日工资差额39827.59元（税前）；三、自判决书生效之日起7日内，北京顺鑫丰实投资管理有限公司支付周宇炜2017年1月12日至3月8日未签订劳动合同二倍工资差额80257.97元（税前）；四、自判决书生效之日起7日内，北京顺鑫丰实投资管理有限公司向周宇炜支付违法解除劳动关系赔偿金23118元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于顺鑫丰实公司主张的不支付2017年1月1日至2017年3月8日工资差额。顺鑫丰实公司主张周宇炜未对其公司降低工资标准的行为提出异议即为认可其公司变更工资标准，缺乏法律依据。且顺鑫丰实公司未提交证据证明双方对于变更工资标准达成了一致意见，故其公司单方降低周宇炜的工资标准，违反法律规定。对于欠发周宇炜的工资，顺鑫丰实公司应予支付。故顺鑫丰实公司不同意向周宇炜支付2017年1月1日至2017年3月8日税前岗位工资差额39827.59元（税前）的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
顺鑫丰实公司提交的证据不足以证明曾向周宇炜提出签订书面劳动合同，顺鑫丰实公司没有与周宇炜签订书面劳动合同，按照法律规定，应向周宇炜支付2017年1月12日至2017年3月8日未签劳动合同二倍工资差额80257.97元（税前）。顺鑫丰实公司不同意支付此款的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。
顺鑫丰实公司主张其公司因周宇炜拒绝签订劳动合同而解除双方劳动关系，但未举证证明周宇炜拒绝签订劳动合同，故其公司与周宇炜解除劳动关系，应属违法，并应向周宇炜支付违法解除劳动关系赔偿金23118元。顺鑫丰实公司不同意支付周宇炜违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，华顺鑫丰实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京顺鑫丰实投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 史 伟
审 判 员 杨志东
二〇一八年三月十二日
法官助理 张 倩
书 记 员 付鑫裕
书 记 员 熊 杰