重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01271号
上诉人（原审被告）：杨岫明，男，1967年9月6日出生，土家族，公务员，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：樊洪，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华安农村土地承包经营户。
农户代表：李华安，男，1941年1月13日出生，土家族，务农，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。
上诉人杨岫明与被上诉人李华安农村土地承包经营户农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年1月11日作出了（2014）酉法民初字第03696号民事判决书。杨岫明对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院审理查明：1998年7月4日，原告李华安农村土地承包经营户承包了酉阳土家族苗族自治县原钟南乡悦来村8组，现为酉阳土家族苗族自治县桃花源镇洞底村7组朝门脚（即小地名杨家槽）的田1.5亩。2004年7月，李华安农村土地承包经营户与被告之间签订《土地承租协议书》，双方约定：将其承包的小地名为杨家槽田租给被告使用，年租1000斤稻谷，一年一交，租期10年，承租期满后，若被告不再租用，交还土地并保证能复耕；此协议经签字生效。被告承租期间，将该土地用混凝土平整，砖砌围墙，用作养猪场养猪。2014年7月，原告要求被告支付2013年8月至2014年7月年期间租金即稻谷1000斤。2014年10月18日，原告向被告邮寄解除合同通知书，要求被告在接到此通知后的15日内恢复土地并交还给原告使用。被告接到通知后与原告协商复耕费用未果。至今被告未把土地复耕。2013年8月至2014年7月年租金即稻谷1000斤，2014年8月到10月间的稻谷250斤，被告没有交付。
李华安农村土地承包经营户一审中诉称：2004年7月，原、被告之间签订《土地承租协议书》，双方约定，将其承包的小地名为杨家槽田租给被告使用，年租1000斤稻谷，一年一交，租期10年，承租期满后，若被告不再租用，交还土地并保证能复耕。2014年7月，原告要求被告支付当年租金即稻谷，被告不交付。2014年10月18日，原告向被告邮寄解除合同通知书，要求被告在接到此通知后的15日内恢复土地并交还给原告，但至今被告没有作出说明。现要求解除与被告的《土地承租协议书》，交付2013年到2014年间的1000斤稻谷，2014年8月到10月间的稻谷250斤，同时，恢复土地用于耕种，恢复公路两边围墙，并支付能复耕之前的耕地占用费，按每日100元计算。
杨岫明一审中辩称：1.原告诉讼主体不适格，应当是家庭成员；2.租金即年租1000斤稻谷已经交清，不存在租金未交；3.复耕赔偿费过高。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转应当遵循不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途的原则。本案中，原告通过家庭承包取得的土地承包经营权，可以依法采取出租方式出租给被告，其合同合法有效，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应当根据出租协议履行义务，即被告应当依据协议交付租金谷物和恢复土地用于耕种。被告在合同期限届满后，并未将所租用的土地交还原告，原告也未提出异议，原合同继续有效，但期限为不定期，原、被告均可以随时解除合同，故原告解除与被告的《土地承租协议书》的行为合法有效，予以认可。原告要求被告支付耕地占用损失，因其提供不了损失的具体证据，对此，难以支持。承包方为当事人，是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。因此，被告辩解原告诉讼主体不适格，应当是家庭成员的理由，不予采纳。被告辩解租金即年租1000斤稻谷已经交清的理由，因无证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第三十二条、第三十三条（二）、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条之规定，判决：一、解除原告与被告的《土地承租协议书》；二、由被告杨岫明在本判决生效后一个月内给付原告李华安农村土地承包经营户2013年8月至2014年10月的租金即稻谷1250斤；三、由被告杨岫明在本判决生效后一个月对原告李华安农村土地承包经营户在桃花源镇洞底村7组朝门脚（即小地名杨家槽）的田1.5亩恢复土地用于耕种；四、驳回原告李华安农村土地承包经营户的其他诉讼请求。本案案件受理费130元，减半收取65元，由原告负担，另65元待本判决生效后退给原告。
杨岫明对该判决不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，发回重审。主要事实和理由：1.事实认定错误。被上诉人在一审中未提供土地承包合同，一审法院认定本案争议的土地为1.5亩错误。2.程序错误。上诉人收到的起诉书中的原告为李华安个人，上诉人在开庭中提出原告主体不适格的问题，一审法院擅自变更原告主体错误；一审中原告出示的土地承包经营权证未经上诉人质证，不能作为定案的依据；一审法院在审理本案的时候未让上诉人举证，也没有进行法庭辩论，审理程序违法。3.上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议》改变了土地用途，违反了法律的禁止和强制性规定，应属无效，就应当恢复到原始状态，不能判决上诉人向被上诉人支付租金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人李华安答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。1.一审法院认定涉案土地系被上诉人的承包地是完全正确的，虽然一审中没有提供土地承包合同，但是提供了承包清册，即代合同，证明涉案土地是被上诉人的土地。朝门脚1.5亩的土地是被上诉人享有承包经营权，且涉案土地的面积与本案没有实际的联系。2.一审的审理程序是合法的。被上诉人起诉是以家庭承包户的名义起诉的，一审认定原告主体资格适格是正确的。3.一审法院的审理程序是合法的，对于上诉人所提出的没有进行举证和答辩，可以查阅一审的庭审笔录，一审的程序不存在任何的违法之处。4.上诉人与被上诉人签订的租赁合同中载明土地的用途是用于经营养猪场，不存在改变农业用途的问题。上诉人主张该合同无效是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审庭审中，上诉人杨岫明对一审卷宗中的酉阳土家族苗族自治县农业承包合同分户清册（代合同）进行质证，其对该份证据的真实性不持异议，但认为该份证据应当在一审中进行质证，一审未予质证而进行了认定，属于是审理程序违法。
本院二审查明：被上诉人李华安一审中递交的诉状载明：“原告：农村承包经营户，李华安……”。酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年11月25日向上诉人杨岫明送达应诉举证通知书，诉状副本以及开庭传票。在举证通知书中，一审法院告知杨岫明于开庭前向该院提交证据。酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年12月24日对本案开庭进行审理，庭审笔录中载明审判人员告知被告举证，原告质证后，被告的代理人回答：无证据提供。法庭调查结束后，审判人员组织双方进行了法庭辩论。上诉人杨岫明及其一审代理人均在该庭审笔录上签字确认。
本院二审查明其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：1.一审法院的审理程序是否合法；2.原告李华安农村承包经营户的主体资格是否适格；3.上诉人杨岫明应否向被上诉人李华安农村承包经营户支付租金并恢复土地用于耕种。
关于一审法院的审理程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确使用法律，即使审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保证社会主义建设事业顺利进行。程序的正当性是指任何权益受到判决结果影响的当事人都有权获得法庭审判的机会，并且应当向被告告知控诉的性质和理由、庭审的时间、地点，当事人可以提出证据证明其主张以及行使辩论的权利。本案中，上诉人主张一审法院的审理程序存在违法情形，本院经审查认为，根据一审法院于2014年11月25日向上诉人送达的应诉通知书、举证通知书等材料，可以看出一审法院在庭审之前已经向被告即本案的上诉人告知了原告的诉讼内容，并且为其指定了15天的举证期，符合法律的规定。2014年12月24日，本案一审开庭时，上诉人杨岫明亲自到庭参加诉讼。在庭审笔录中明确载明审判人员告知由被告举证，而被告代理人的回答是无证据提供。询问完毕后，审判人员组织双方当事人发表辩论意见，上诉人的代理人也发表了意见，上诉人本人在该笔录上签字确认。故此，本院认定一审法院给予了上诉人杨岫明充分的举证答辩期，并在庭审中组织双方当事人进行了充分的辩论，审理程序合法。
关于原告李华安农村承包经营户的主体资格是否适格的问题。被上诉人李华安的起诉状中载明原告为农村承包经营户，其后才是李华安的个人身份基本信息，可以看出，被上诉人是以李华安农村承包经营户作为原告请求被告杨岫明承担责任，并非是一审法院在审理中擅自变更原告的主体资格。被上诉人的一审诉状在罗列当事人时存在瑕疵，但并不影响对本案的实体判决，故此，上诉人主张一审法院擅自变更原告主体以及原告主体资格不适格的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人杨岫明应否向被上诉人李华安农村承包经营户支付租金并恢复土地用于耕种的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人杨岫明与李华安签订《土地承租协议书》，约定将杨家槽田租给上诉修建养猪场，上诉人杨岫明每年支付1000斤稻谷作为租金。上诉人杨岫明主张《土地承租协议书》改变土地的性质，应当认定是无效合同，然而，上诉人承租该块土地的目的是修建养猪场，不是用于非农建设或者工业生产，且合同书中还明确约定了承租期满，杨岫明应当保证恢复耕种。因此，上诉人主张合同无效的理由不成立，本院不予支持。同时，被上诉人李华安于2014年10月18日向上诉人杨岫明送达解除合同的通知书，而上诉人杨岫明收到解除合同通知书后并未提出异议。根据该通知书，双方之间的合同已经于2014年10月20日予以解除，一审法院再以判决的形式解除杨岫明与李华安之间签订的《土地承租协议书》属于重复解除。但是上诉人杨岫明并未对该项判决提出异议，被上诉人亦未对此提出上诉，且该项判决内容并不实际影响双方之间的权利义务关系，因此，本院予以维持。其次，上诉人主张被上诉人一审中未举示农村土地承包经营合同，但是根据被上诉人举示的酉阳土家族苗族自治县农业承包合同分户清册（代合同）显示，本案争议的土地为被上诉人朝门脚的土地，面积为1.5亩。上诉人主张争议的土地实际不到1.5亩，但是上诉人没有举示相应的证据证明涉案的土地不是该分户清册中的朝门脚的土地，一审法院依据被上诉人所举示的分户清册认定涉案土地面积为1.5亩正确，本院依法予以维持。故此，上诉人杨岫明应当按照合同约定向被上诉人支付租金并在合同解除后将承租的土地恢复用于耕种。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨岫明的上诉事实和理由因缺乏证据予以证明，均不成立，其相应的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨岫明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 侯 睿