上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1905号
上诉人（原审原告）李振学，男，1968年6月4日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人孟令友，上海必和律师事务所律师。
委托代理人徐海龙，上海必和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。
原审被告周明麒，男，1981年10月11日出�，汉族，户籍地上海市。
原审被告谢冰，女，1954年12月22日出生，汉族，户籍地上海市。
上述两原审被告共同委托代理人郭坚，上海市沪中律师事务所律师。
上述两原审被告共同委托代理人韦海南，上海市沪中律师事务所律师。
上诉人李振学因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第2501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月13日13时00分许，周明麒驾驶登记车主为谢冰的沪F2XX**号小型轿车沿本市高光路由东向西行驶至高光路进高泾路东约500米处，适遇李振学驾驶其所有的浙FLXX**号普通二轮摩托车行驶至此，两车发生碰撞，造成人伤及车损的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交警支�对本起事故作出责任认定：周明麒承担同等责任、李振学承担同等责任。事故发生后，李振学即至上海市第六人民医院治疗，共花费医疗费人民币（以下币种同）55，068.81元。因双方当事人未能就本起事故赔偿事宜达成一致意见，故李振学起诉至原审法院并聘请律师代理诉讼，为此支付律师代理费4，000元。事故发生后，周明麒垫付李振学30，000元。李振学车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太保上海分公司”）保险定损为400元，李振学实际修理车辆花费400元。因就赔偿事宜未达成一致，李振学遂诉至原审法院，要求获赔医疗费55，000元、营养费4，800元、护理费10，100元、误工费54，000元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元（在交强险限额内先行赔付）、车辆维修费670元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2，000元、律师费4�000元、日用品及食品费804.80元；上述费用由太保上海分公司在交强险和商业险限额内赔偿，余款由周明麒承担赔偿责任，谢冰对周明麒的赔偿款承担连带赔偿责任。
原审法院另查明，沪F2XX**号小型轿车在太保上海分公司处投保了机动车交强险与商业三者险，其中商业三者险保险金额为500，000元，含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。
原审法院又查明，2015年9月22日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对李振学的伤残等级及三期作出鉴定意见：李振学构成XXX伤残。遵医嘱择期行内固定拆除术。伤者伤后可予以休息240日，营养90日，护理120日。二期取内固定术可另予休息30日，营养30日，护理30日。为此李振学支付鉴定费2，000元。
原审法院经审理后认为，本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责�认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此予以确认。据此，周明麒对李振学的损失应承担50%的赔偿责任。周明麒驾驶的事故车辆在太保上海分公司处投保了交强险与商业三者险，根据相关规定，应由太保上海分公司首先在交强险责任限额内承担赔付责任，超出部分由其在商业三者险责任限额内按责承担赔付责任，余额由周明麒按责承担。周明麒已垫付的款项应予以抵扣。谢冰系事故车辆车主，且李振学未能提供证据证明其对本起事故存在过错，故李振学要求谢冰承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。李振学的各项赔偿费用具体确定如下：1、医疗费，系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，李振学主张的金额在票据金额范围内，予以支持，计55，000元；2、营养费、护理费、鉴定费，李振学的主张符合法律规定，予以支持，分别计4，800元、10，100元、2，000元；3、残疾赔偿金，李振学未能提供充分证据证明其收入来源于城镇，不足以证明该项费用适用城镇标准，故对该笔费用以农村标准予以计算，计42，384元；4、误工费，李振学未能提供充分证据证明其误工情况，以最低工资标准每月2，020元计算8个月，计16，160元；5、交通费，根据本案的具体情况，酌情认可200元；6、衣物损失费，根据本案的具体情况，酌情认可100元；7、车辆维修费，根据票据金额，确认400元；8、精神损害抚慰金，本起交通事故不仅造成李振学身体上的伤害，亦造成李振学精神上的痛苦，李振学的主张符合法律规定，予以支持，计2，500元；9、律师代理费，系李振学因本次诉讼支出的合理费用，酌情认可3，000元，该款项由周明麒全额赔偿；10、日用品及食品费，无法证明关联性，不予支持。以上金额共计136，644元，由太保上海分公司在交强险责任限�内赔付李振学81，844元（含精神损害抚慰金2，500元），由太保上海分公司在商业三者险范围内赔付李振学24，900元，由周明麒赔偿李振学4，000元。因周明麒已垫付李振学30，000元，故李振学需返还周明麒26，000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十六条之规定，原审法院作出判决：一、太保上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付李振学81，844元（含精神损害抚慰金2，500元）；二、太保上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付李振学24，900元；三、李振学应于本判决生效之日起十日内返还周明麒26，000元；四、李振学的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人李振学不服，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，李振学在2007年10月18日领取了上海市临时居住证，其后登记的居住状态有所变更，但卡号一直没有变过，现因居住房屋的房东有违章建筑，徐泾镇外来人口办就没有给李振学办理续签。李振学从2012年11月27日即居住在徐泾镇高光路高境小区373号，该地区属于城镇地区，原审时李振学提供过居委会的证明，证明�2014年3月之前就居住在该地。李振学在上海是跟着小老板从事装潢的，没有具体单位但一直有活干，原审时其提供了五位同事共同出具的证明，足以证明其多年来的经济收入是来源于城镇的。故原审法院应以城镇标准计算李振学的残疾赔偿金；李振学不是具有劳动关系为老板打工的劳动者，而是靠一技之长打工谋生的手艺人，其原审中已经提交了一起工作的同事出具的证明，足以证明其收入标准为6，000元／月，如按最低工资标准，亦不符合常理，故李振学的误工费应以6，000元／月予以计算；本案事故造成李振学XXX伤残，精神上遭受巨大痛苦，精神损害抚慰金应以伤残等级而不是过错程度予以考虑，故原审法院应支持赔偿李振学精神损害抚慰金5，000元。故要求撤销原判中关于残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金三项认定数额，改判残疾赔偿金为95，420元、误工费�54，000元、精神损害抚慰金为5，000元；对原审认定的责任比例无异议，但精神损害抚慰金应全额予以支持。
被上诉人太保上海分公司答辩称：不同意李振学的上诉请求，李振学提供的临时居住证有新办或变更字样，无法显示其具体居住地点，居委会出具的证明离事发时不满一年。李振学主张其从事装潢工作，但并没有隶属的单位，也没有行业资质，工资签收和发放记录也没有，不应认可其在城镇工作的性质及收入标准。故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告周明麒、谢冰共同答辩称：不同意李振学的上诉请求，李振学提供的证据不足以证明其居住及收入情况，但己方垫付的26，000元也不要求李振学返还了。故要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李振学主张其在事发前一年居住在城镇地区且主要收入来源于城镇，但根据其在原审中提交的证据，对于其工作情况及收入情况，尚缺乏直接证据予以证明，故对其此项事实主张，本院不予采纳。原审法院依据在案证据，以农村居民标准计算李振学的残疾赔偿金，并认定其误工费标准以上海市最低工资标准予以计算，合理有据，本院予以确认。李振学上诉认为应调整上述两项认定数额，缺乏充足证据予以佐证，本院不予采纳。至于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之相关规定，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度予以确定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。故原审法院依据本案中双方当事人的过错程度，酌定支持李振学精神损害抚慰金2，500元，合理有据，本院予以确认。李振学上诉认为应仅以伤残等级考虑精神损害抚慰金的赔偿数额，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人李振学要求调整残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，134.40元，由上诉人李振学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……