江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初2322号
原告：王士付，男，1973年1月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：夏家海，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：凌建国，男，1965年6月12日出生，汉族，户籍地江苏省。
被告：丁世霞，女，1970年3月13日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告王士付与被告凌建国、丁世霞合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告王士付的委托诉讼代理人夏家海到庭参加诉讼，被告凌建国、丁世霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王士付向本院提出诉讼请求：判令被告凌建国、丁世霞给付原告欠款80000元及利息（自2016年9月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：原告与被告凌建国系经朋友介绍相识。2016年5月，经时任镇江广建建设工程有限公司（以下简称广建公司）总经理的被告凌建国介绍，原告与广建公司签订《镇江市金恒大厦超市装修工程定向合作协议》（以下简称《定向合作协议》）一份，约定广建公司将镇江市金恒大厦超市装修工程承包给原告，由原告向广建公司交纳工程协议保证金40000元和资料费10000元。后原告了解到镇江市金恒大厦超市装修工程并不存在，故多次找到被告凌建国，要求退还已交纳的上述款项。2016年8月13日，被告凌建国向原告出具《退款协议》一份，承诺于2016年9月1日前向原告退还保证金和资料费50000元，并赔偿原告损失30000元。后因被告凌建国未能依约履行《退款协议》，原告多次找到两被告进行交涉。2016年9月2日，被告凌建国向原告出具《承诺》一份，承诺于同年9月25日前结清所欠原告款项，若有违约，愿意双倍罚款赔偿。后被告凌建国未能依《承诺》结清所欠款项。《定向合作协议》虽系原告与广建公司签订，但被告凌建国向原告出具《退款协议》及《承诺》的行为，以及两被告以其财产给付原告相应款项的行为，依法应视为债务加入行为，且该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，理应由两被告共同偿还。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告凌建国未答辩，亦未提交证据材料。
被告丁世霞辩称，两被告系出于同情才承诺在退还原告50000元的基础上另补偿其30000元，且已依《退款协议》的约定向原告给付了欠款45000元，对尚欠的35000元亦愿意在年后给付。原告曾违反《承诺》的约定到广建公司催款，故不同意其主张的双倍罚款赔偿80000元及给付利息的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王士付系从事装修工程的个体经营者。广建公司系从事建设工程的施工、房屋建造、道路桥梁的建设等经营范围的有限责任公司。2016年5月，被告凌建国与原告王士付经朋友介绍相识。同年5月28日，被告凌建国以由原告承建镇江市金恒大厦超市装修工程为由，向原告收取资料费10000元，并向原告出具加盖广建公司财务专用章的收据一份。同年6月6日，原告与广建公司签订《定向合作协议》一份，并交纳了工程协议保证金40000元，由广建公司出具加盖财务专用章的收据一份。同年7月，原告经多方打听后，以镇江市金恒大厦超市装修工程并不存在为由，向被告凌建国主张返还已交纳的资料费10000元和工程保证金40000元，但被拒绝。同年7月8日，原告以被告凌建国诈骗为由向镇江市公安局京口分局报案。同年8月5日，镇江市公安局京口分局正东路派出所就原告报案所称事宜向被告凌建国进行了询问。同年8月13日，被告凌建国向原告出具《退款协议》一份，约定：由广建公司向原告退还保证金50000元，并从同情的角度向原告支付个人损失费30000元；签订协议先支付10000元，8月16日支付20000元，余款在9月1日前结清；如果未按此协议执行，一切后果由广建公司承担。
协议当日，被告丁世霞依协议向原告给付欠款10000元，并由原告出具收条一份。2016年8月23日，原告向被告凌建国退还镇江市金恒大厦超市装修图纸一份（16张），并由被告出具了收条。同年8月25日，被告丁世霞向原告指定的尾号为6572的中国农业银行账户内存入14000元，并另给付原告现金1000元。同年9月1日，原告向两被告出具《收据》一份，确认于同年8月25日收到转账15000元，于9月1日收到5000元。同年9月2日，被告凌建国向原告出具《承诺》一份，约定：就原告欠款事宜，广建公司于当月7日支付原告15000元，余款在当月25日前结清；期间原告不得到公司催款，如不遵守约定，该承诺无效；如果一方不遵守，一切后果自负，双倍罚款赔偿。当日，被告丁世霞向原告给付欠款5000元，并由原告出具收条一份。同年9月18日，被告丁世霞向原告尾号为6572的中国农业银行账户内存入10000元。后两被告未再依约向原告给付欠款，原告多次催要无果，故诉至本院。
另查明，被告凌建国与被告丁世霞系夫妻关系，二人于2011年登记结婚。《定向合作协议》中约定的镇江市金恒大厦超市装修工程实际并未施工建设。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告王士付与广建公司签订的《定向合作协议》系合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合同双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。原告依约向广建公司交纳了资料费10000元和工程协议保证金40000元，广建公司在未能依约将镇江市金恒大厦超市装修工程交由原告承建的情况下，依法应当向原告退还上述款项。在原告向广建公司主张50000元欠款时，被告凌建国向原告出具《退款协议》及依协议向原告给付相应欠款的行为，实际系以与原告达成双方协议的形式加入到广建公司所负债务之中，构成债务加入，故被告凌建国依约应向原告退还保证金50000元及支付原告个人损失30000元。被告凌建国向原告出具的《承诺》中虽有违约“双倍罚款赔偿”的约定，但对于违约责任，我国《合同法》采用的是损失填补原则，无论是法定违约责任还是约定违约责任，均应当与违约情节和违约后果相适应，不能造成双方权利义务严重失衡。被告凌建国在出具的《退款协议》中，除同意向原告退还保证金50000元外，另同意从同情角度给付原告个人损失30000元，其虽在出具《退款协议》和《承诺》后存在违约行为，但在原告未能举证证明其实际损失的情况下，该30000元已能够对原告受到的损失进行填补，故原告又依据《承诺》要求被告凌建国双倍赔偿尚欠款项及支付相应利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告凌建国已依《退款协议》向原告给付了欠款45000元，故对原告诉讼请求中要求被告凌建国给付欠款35000元及利息的部分，本院予以支持。被告凌建国与被告丁世霞系夫妻关系，本案所涉债务发生于两人夫妻关系存续期间，在被告丁世霞未提供相反证据予以证明的情况下，依法应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告丁世霞对被告凌建国的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告凌建国、丁世霞于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王士付给付欠款35000元及利息（自2016年9月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1946元，由原告王士付负担1271元、被告凌建国、丁世霞负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61），并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 凯
代理审判员 陈 艳 超
人民陪审员 吴 爱 民
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李云飞（兼）
（附：上诉须知、法律条文）附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。