江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终3883号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司，住所地江苏省滨海县城纬西路北侧碧水绿都商办楼101、102、103、201室。负责人：吴军，该支公司经理。委托诉讼代理人：王毅，男，该公司职员。被�诉人（原审原告）：夏月芝，女，1953年5月4日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：叶小康，江苏金锡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何金，男，1986年9月29日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道东亭南路8号。负责人：张宏峰，该支公司经理。委托诉讼代理人：倪宇虹，江苏吕斌律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司（以下简称人寿保险滨海支公司）因与被上诉人夏月芝、何金、中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称人民保险锡山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）�0213民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。人寿保险滨海支公司上诉请求：1、撤销无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初3884号民事判决，并依法改判或发回重审；2、重新鉴定；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审鉴定程序不合法，夏月芝在事故发生时入住无锡市解放军101医院进行相关检查，拍片报告明确载明骨折压缩未达1/3，在夏月芝治疗好转出院后，到与本次交通事故住院治疗无关的医院进行拍片，报告压缩达1/3。第二次所拍影像片是否为夏月芝无法确定，按照常规以及相关的规定，进行伤残鉴定应当做相应的检查，但是鉴定机构并未对夏月芝进行拍片检查确定受伤、恢复等情况，仅凭一张存疑的压缩达1/3的CT报告，程序违法。一审中人寿保险滨海支公司要求重新鉴定，但未获得准许，请求二审法院支持其重新鉴定的请求。2、150天的误工期明显与实际不符。鉴定机构未对所有的治疗资料进行客观合理的分析，所得出的结论明显偏高，且夏月芝超过60周岁，并不能承担繁重的体力劳动，误工也只是力所能及的轻型劳动。3、一审法院认定夏月芝的误工费为5000元/月证据不充分。夏月芝在庭审中提供的工资单和纳税凭证没有任何单位盖章且名字错误、真实性存疑，而上述证据的客观性与夏月芝实际误工之间的关联性存疑，纳税证明并不能客观反映夏月芝的实际误工情况，夏月芝也未提供依照会计法要求的会计师证件作为印证。况且交通事故发生当月，夏月芝有一半时间没有上班，纳税凭证却未减少，可见用人单位对待本次交通事故夏月芝的实际误工损失证明不客观。4、交通事故精神抚慰金过高，夏月芝的伤残本身存疑，且已经超过60周岁，过高的精神抚慰金赔偿加重了人寿保险滨海支公司的赔偿负担，不利于其企业正常发展。5、事故中产生的间接损失，如鉴定费、诉讼费不应属于人寿保险滨海支公司承担的范围之内，一审判决其承担不合理。夏月芝、何金、人民保险锡山支公司均辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。夏月芝向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿其医疗费22650.05元、住院伙食补助费432元、营养费1620元、护理费5400元、残疾赔偿金68258.4元、精神损害抚慰金5000元、误工费25000元、交通费1000元、车辆维修费550元；2.诉讼费、鉴定费由被告方负担。一审法院认定事实：（一）对于当事人双方没有争议的事实：1.苏Ｂ×××××车辆登记、投保情况、道路交通事故认定书载明的事故发生经过、事�责任认定。2.无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2017年1月5日作出鉴定意见：1.被鉴定人夏月芝胸11椎体压缩性骨折伤残等级评定为十级。2.被鉴定人夏月芝误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。夏月芝预付了鉴定费2520元。3.夏月芝因事故造成的损失：住院伙食补助费432元（18元/天×24天）、营养费1620元（18元/天×90天）、护理费5400元（60元/天×90天）。4.夏月芝提供的医疗费票据中，包含了何金垫付的6000元、人寿保险滨海支公司垫付的10000元。上述事实，一审法院予以确认。（二）对于当事人双方有争议的事实：1.关于医疗费，结合夏月芝提供的病历资料及医疗费发票，一审法院认定其医疗费总额为22650.05元。2.关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，夏月芝主张其根据无锡市中�医结合医院司法鉴定所的鉴定意见，其所受伤害构成十级伤残，人寿保险滨海支公司质证认为，该司法鉴定意见书记载的夏月芝的受伤程度与夏月芝病例记载的内容不一致，对鉴定意见不予认可，不认可残疾赔偿金、精神损害抚慰金，但不申请鉴定人员出庭。关于该问题，无锡市中西医结合医院司法鉴定所答复称，其依据对夏月芝受伤光片实际测量得出数据，并以实测数据得出结论。一审法院认为，无锡市中西医结合医院的鉴定意见合理合法，一审法院依法予以采信。人寿保险滨海支公司对该鉴定意见提出异议，但并未提供证据予以反证，其应承担举证不能的不利后果。结合夏月芝于1953年5月4日出生的事实，一审法院认定夏月芝残疾赔偿金为68258.4元（40152元/年×17年×10%）、精神损害抚慰金为5000元。3.关于误工费，夏月芝主张其事故发生前在无锡键禾�控机床有限公司（以下简称键禾公司）从事会计工作，并提供了无锡市聘（留）用退（离）休人员协议、证明、中华人民共和国税收完税汇总证明等证据，一审法院认为，夏月芝提供的证据已经形成证据链，可以证明其事故发生前确有工作、工资收入5000元及事故发生后工资停发的事实，结合其误工期被评定为150日的意见，一审法院认定其误工费为25000元（5000元/月×5月）。人寿保险滨海支公司辩称的夏月芝年满六十周岁，不应当有误工费的意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。4.关于交通费，一审法院酌定为500元。5.关于财产损失，事故认定书载明“致夏月芝受伤及车辆损坏的交通事故”的内容，结合夏月芝提供的金额为550元的维修费发票，一审法院认定夏月芝的财产损失为550元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保�。根据道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。对于夏月芝的各项损失：医疗费22650.05元、住院伙食补助费432元、营养费1620元、护理费5400元、残疾赔偿金68258.4元、精神损害抚慰金为5000元、误工费25000元、交通费500元、财产损失550元，应由人寿保险滨海支公司在交强险限额范围内赔偿114708.4元。扣除其已经垫付的10000元，其还应赔偿104708.4元。超出交强险限额部分共计14702.05元，由人民保险锡山支公司在商业三者险合同约定范围内赔偿。何金已垫付的6000元，夏月芝应当予以返还，该款可由何金在人民保险锡山支公司的理赔款中直接领取。人民保险锡�支公司主张医疗费理赔时应当按照20%的标准扣除非医保用药，但其并未就是否应当扣除以及扣除的标准应为20%进行举证，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人寿保险滨海支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向夏月芝支付赔偿款104708.4元。二、人民保险锡山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向夏月芝支付赔偿款14702.05元（该款由夏月芝领取8702.05元，由何金领取6000元）。三、驳回夏月芝的其他诉讼请求。案件受理费1080元、鉴定费2520元，二项合计3600元，由夏月芝负担275元、人寿保险滨海支公司负担2915元、人民保险锡山支公司负担410元。人寿保险滨海支公司对一审认定的夏月芝构成十级伤残及其误工费标准有异议，提交了重新鉴定申请。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规则）第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，涉案鉴定意见经由一审法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所依据病历资料及影像片作出，鉴定程序合法，分析说明详细，鉴定意见明确。人寿保险滨海支公司在一审期间已对鉴定意见提出异议，但不申请鉴定人员出庭，其具体理由也是认为夏月芝伤残等级鉴定结论不合理，鉴定机构对此问题已进行了书面说明，鉴定人员在法院谈话笔录中亦对鉴定意见进行了详细说明�鉴于人寿保险滨海支公司并未提供证据证明涉案鉴定意见存在证据规则第二十七条规定的情形，故对于人寿保险滨海支公司有关本案应当重新鉴定的主张，本院不予支持。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，为证明其误工损失，夏月芝提交了键禾公司证明，无锡市聘（留）用退（�）休人员协议、税收完税汇总证明、工资单等证据予以证明，上述证据可以证明夏月芝事故发生前在键禾公司工作且月工资5000元的事实。一审法院基于上述证据，认定夏月芝月工资5000元以及误工期150日支持夏月芝主张的误工费25000元并无不当，人寿保险滨海支公司虽对夏月芝误工损失提出异议，但是并未提供任何证据予以佐证，其应当承担举证不利的后果，故本院对人寿保险滨海支公司该上诉主张不予支持。3、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在�平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。本案中，一审法院根据夏月芝伤残等级、无锡地区平均生活水平等案件事实作出精神损害抚慰金为5000元并无不当，故对人寿保险滨海支公司该上诉主张不予支持。4、诉讼费用一般由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，鉴定费属于诉讼费用，一审法院根据案件事实，判决败诉方人寿保险滨海支公司承担2915元诉讼费用，于法有据，对其该上诉主张本院不予支持。综上所述，人寿保险滨海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由人寿保险滨海支公司负担。决为终审判决。审判长  陆超审判员  李骏审判员  酆芳二〇一七年十二月十三日书记员  邹莹