河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终481号
上诉人（原审被告）：吴绍增，男，1980年12月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：袁肖磊，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬昭明，河南仟问律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈文远，男，1968年12月3日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人吴绍增因与被上诉人陈文远民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴绍增上诉请求：1.撤销原判，改判驳回陈文远的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈文远承担。事实与理由：一审认定事实和适用法律错误。一、一审法院认定借款关系存在的借条，是吴绍增与陈文远为完善深圳市顶普数码科技有限公司财务手续补签的，不是证明吴绍增与陈文远之间存在借款关系的凭证，请求依法撤销。2012年4月，吴绍增与陈文远共同投资设立深圳市顶普数码科技有限公司，陈文远负责全部出资、市场和经营管理，吴绍增负责全部技术开发、技术人员培训，公司经营期间，陈文远利用控股股东地位和执行董事兼总经理的身份控制公司财务，从未向吴绍增分红或支付工资。2015年上半年，公司由于收入被陈文远侵占而无力支付职工工资，职工向管城区劳动监察大队投诉。在这种情况下，吴绍增要求补发职工工资、解散公司和清算公司资产。2015年9月25日，陈文远将吴绍增叫到深圳，通过清算确定吴绍增仍欠公司104124元费用没有报销，也确定公司欠吴绍增自己垫付的资金人民币10万元没有支付。陈文远称为方便公司清算，完善公司财务手续，公司拖欠吴绍增的资金由公司向吴绍增出具借款凭证，吴绍增欠公司未报销费用由吴绍增向公司出具借条，原有的凭证作废，并同时签订其他一些文件。吴绍增签字中没有注意到借条的出借人从公司被偷换成了陈文远个人。吴绍增从没有向陈文远借款的意思，一审认定民间借贷法律关系存在的“借条”是吴绍增因陈文远要求、完善公司财务手续出具的，不是证明吴绍增与陈文远之间存在借款关系的凭证；该“借条”属于吴绍增对对方当事人认识错误，属于重大误解，该借条应予以撤销。二、一审法院认定的借款关系没有支付事实。陈文远没有证据证明向吴绍增支付了借款。陈文远在一审庭审时回答法官询问环节，就借条的形成和借款支付的过程进行了多次自相矛盾的陈述，其庭审中关于借条形成和借款支付过程的陈述也与其起诉状事实与理由部分所称的事实完全矛盾。这些足以说明陈文远没有向吴绍增支付过借款，双方不存在借款法律关系。陈文远从2013年10月6日至今一直拖欠吴绍增妻子工资44083元没有支付。在陈文远拖欠吴绍增妻子工资的情况下，吴绍增绝不可能向陈文远个人借款。二审庭审中，吴绍增补充上诉意见称，一审判决适用法律错误，认定事实错误。陈文远并未举证证明其支付了款项，双方民间借贷关系并没有成立。
陈文远辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吴绍增的上诉不能成立。陈文远与吴绍增合伙开办了深圳市顶普数码科技有限公司，两人都是股东。
陈文远向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金104120元及其利息（利息计算：自2015年12月10日起，按照银行同期贷款利率计算利息至偿还借款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.原告提交借条一份，显示：今借陈文远人民币壹拾万肆仟壹佰贰拾元整，小写：104120元。借款人：吴绍增，日期：2015.9.25。
2.被告提交投资协议一份，协议主要显示：2012年4月2日，原告陈文远与被告吴绍增经友好协商，关于陈文远、吴绍增成立深圳市顶普数码科技有限公司共同投资经营，在合同法及公司章程、股东协议的条件下，签订该协议。由陈文远占公司60%股份任法人代表，吴绍增占公司40%股份任公司监事。陈文远负责市场开拓、公司业务人员招聘、分公司成立。吴绍增负责全部技术开发、人员培训、人员招聘。协议还有其他约定。
3.被告提交深圳市顶普数码科技有限公司工商登记信息一份，显示：名称：深圳市顶普数码科技有限公司，注册号：440301106129628，注册资本：2000万元人民币，住所：深圳市××××大厦3Ａ23，法定代表人陈文远，成立日期：2012年4月6日，营业期限至：2022年4月6日，投资人：陈文远、吴绍增。
4.被告提交北京德恒（郑州）律师事务所向其发出的律师函一份，显示：北京德恒（郑州）律师事务所接受深圳市顶普数码科技有限公司的委托，指派张锐、张俊业律师于2015年11月9日向被告吴绍增书面函告。其中第二条第一项内容为“建议你应速来公司核对收支账目，应尽快交还你已收取但未交给公司的客户货款”。律师函另有其他相关内容。
5.被告提交收条一份，载明：2013.1.11日收到公户转帐伍万圆，已支出叁万伍仟圆，有壹万伍仟圆当初未打条，今补上该壹万伍仟圆收条。吴绍增2015.7.19。标注有：“原件作废（另有他人签名）2015.9.25”。
6.被告提交结算说明一份，载明：2012.4.6-2013.6.16，一、总费陈文远费用：1166253.56（元），吴绍增费用：448041.4（元），合计费用：1614294.96（元），营业收入：454000（元），实际陈文远支出：1160294.96（元）。二、吴绍增2012.4.6-2012.9.30欠公司25475（元），2012.10.1-2013.6.16欠公司41649（元），合计欠公司：陆万柒仟壹佰贰拾肆元整67124（元）。三、2012年8月吴绍增收公司50000元发工资84614（元），实际多支出34614（元），未有收入信息应核查。陈文远2013.6.16吴绍增2013.6.16深圳市顶普数码科技有限公司2013-6-16。标注有：“此单原件作废（另有他人签名）2015.9.25”
7.被告提交证明一份，显示：经过双方仔细核对，查出吴绍增2012-2014年收入漏记部分如下：2014年10月24日，金额：2000元，收款方式：公户；2013年11月10日，金额：3000元，收款方式：陈文远个人卡；2014年12月17日，金额：2000元，收款方式：陈文远个人卡；2013年10月22日，金额：10000元，收款方式：黄朋（禹州建库）；2014年10月13日，金额：5000元，收款方式：内蒙古现金，合计数：22000元。备注：经双方确认签字盖章有效。日期：2015-6-30吴绍增2015.6.30陈文远6.30。标注有：“作废（另有他人签名）9.23”。
一审法院认为，原告陈文远主张与被告吴绍增之间存在借贷关系，并向该院提交借条一份，被告吴绍增对原告该主张不予认可，被告吴绍增辩称没有向原告陈文远借款，也没有借款支付的事实，与原告陈文远之间不存在借贷关系，被告吴绍增2015年9月25日出具借条是因为被告吴绍增与深圳市顶普数码科技有限公司之间的财务纠纷，而非被告向原告的个人借款。该院认为，被告向原告出具借条的行为，是原、被告对双方之间债权债务的一种确定，是被告吴绍增对原告负有债务的事实及数额的确认。故该院认为被告吴绍增辩称理由不足，该院不予采信。现原告诉请要求被告偿还104120元及按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴绍增于判决生效后十日内支付原告陈文远104120元及利息（以104120元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月10日起计算至本判决生效之日）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由被告吴绍增负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，吴绍增认可其于2015年9月25日给陈文远出具的借条的真实性，并称该借款系吴绍增所欠深圳市顶普数码科技有限公司款项转化而来。且在吴绍增给陈文远出具借条前，吴绍增曾向深圳市顶普数码科技有限公司出具过的1.5万元收条、欠67124元的结算说明、收入漏记2.2万元的证明均已被注明作废。陈文远在二审中认可2015年9月25日并不存在陈文远向吴绍增出借104120元款项的事实，并认可吴绍增给陈文远出具借条的前提是将吴绍增前期所欠深圳市顶普数码科技有限公司款项的三张条据作废后形成的。吴绍增以给陈文远出具借条的方式确定了将深圳市顶普数码科技有限公司与吴绍增之间的债权债务关系转化为陈文远与吴绍增之间的债权债务关系，故一审法院判决由吴绍增向陈文远还款并无不当。吴绍增称深圳市顶普数码科技有限公司欠吴绍增6万元及垫付款4万元，并称陈文远欠吴绍增妻子工资款等，吴绍增及其妻子可另行主张权利。
综上所述，吴绍增要求驳回陈文远诉讼请求的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2382元，由吴绍增负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王燕燕
审判员 柴雅琳
二〇一七年五月十九日
书记员 陈明真