浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初4196号原告：宁波太平洋包装带有限公司。住所地：慈溪市附海镇晏庙村。法定代表人：丁戎江，该公司执行董事。委托代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。委托代理人：潘金环，宁波市维权法律服务所法律工作者。被告：慈溪金汇小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道人和路*******号（浪木大厦）。法定代表人：冯国平，该公司董事长。委托代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。委托代理人：邱建群，浙江煜华律师事务所律师。第三人：浪木电器集团有限公司。住所地：慈溪市新浦镇荣誉村。统一社会信用代码：913302827172242390法定代表人：岑孟达，该公司董事长。第三人：慈溪市双富电器有限公司。住所地：慈溪市附海镇东海村。统一社会信用代码：913302821447285941法定代表人：周国南，该公司执行董事。第三人：慈溪市胜轮车业有限公司。住所地：慈溪市胜山镇工业开发中区。统一社会信用代码：91330282728090094H法定代表人：徐幼定，该公司执行董事。第三人：宁波佳明燃气阀门有限公司。住所地：慈溪市新浦镇工业区。法定代表人：王家明，该公司执行董事。第三人：慈溪市晨凯制动器有限公司。住所地：慈溪市新浦镇西街村。法定代表人：冯国平，该公司执行董事。第三人：宁波锦兴制冷器件有限公司。住所地：慈溪市逍林镇福合院村。统一社会信用代码：91330282717227296J法定代表人：王先治，该公司执行董事。第三人：宁波飞乐锁具有限公司。住所地：慈溪市附海镇工业开发区。法定代表人：周国飞，该公司执行董事。第三人：慈溪市虹宇电器有限公司。住所地：慈溪市龙山镇邱王村。统一社会信用代码：91330282144823276J法定代表人：南燕，该公司执行董事。第三人：宁波奔多鞋业有限公司。住所地：慈溪市桥头镇工业开发区。法定代表人：陈正达，该公司执行董事。第三人：慈溪市开达电器有限公司。住所地：慈溪市古塘街道太屺村。法定代表人：罗炎根，该公司执行董事。原告宁波太平洋包装带有限公司（以下简称太平洋公司）诉被告慈溪金汇小额贷款股份有限公司（以下简称金汇公司）、第三人浪木电器集团有限公司（以下简称浪木公司）、慈溪市双富电器有限公司（以下简称双富公司）、慈溪市胜轮车业有限公司（以下简称胜轮公司）、宁波佳明燃气阀门有限公司（以下简称佳明公司）、慈溪市晨凯制动器有限公司（以下简称晨凯公司）、宁波锦兴制冷器件有限公司（以下简称锦兴公司）、宁波飞乐锁具有限公司（以下简称飞乐公司）、慈溪市虹宇电器有限公司（以下简称虹宇公司）、宁波奔多鞋业有限公司（以下简称奔多公司）、慈溪市开达电器有限公司（以下简称开达公司）公司解散纠纷一案，于2016年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院于2016年7月15日由代理审判员潘国锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张利权、潘金环到庭参加审理，被告金汇公司的委托代理人蒋天童到庭参加审理，10个第三人经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加审理。原告太平洋公司起诉称：2009年11月10日，原告经与案外人王薇珲、冯国平及第三人浪木公司等公司发起并成立了被告金汇公司。2010年6月3日，被告金汇公司的注册资本增加至3亿元。经过多次股权更迭，被告金汇公司于2012年11月21日召开2012年第2次股东大会并形成决议，决议明确被告金汇公司的股权结构如下：第三人浪木公司出资额为9000万元，占注册资本30%，第三人双富公司出资额为3000万元，占注册资本10%，原告太平洋公司出资额为3000万元，占注册资本10%，第三人胜轮公司出资额为2700万元，占注册资本9%，第三人佳明公司出资额为2400万元，占注册资本8%，第三人晨凯公司出资额为2400万元，占注册资本8%，第三人锦兴公司出资额为2100万元，占注册资本7%，第三人飞乐公司出资额为2100万元，占注册资本7%，第三人虹宇公司出资额为1500万元，占注册资本5%，第三人奔多公司出资额为1200万元，占注册资本4%，第三人开达公司出资额为600万元，占注册资本2%。在被告金汇公司成立后，由于个别大股东（即实际控制人）经营管理不善，并长期封锁财务账册和公司盈亏的信息，致部分股东失去了对被告金汇公司的经营信心，被告公司也因此连年亏损。不仅如此，被告及实际控制人为所谓“保护”各股东权益在向相关部门申请减资无望的情况下，居然通过各股东选择合适的借款主体，并由各股东提供担保的形式，按各股东比例向被告申请借款，以达到被告公司消减注册资本的目的，原告也因此通过浙江德洋胶粘制品有限公司、丁盛燕借款，自己作为担保向被告获得注册资本减资款700万元（还不包括通过其他途径减资的部分）。此后，被告及实际控制人又因诸多无力原因出尔反尔，就上述减资款单独向人民法院提起了诉讼，目前该案尚在审理中。期间，原告为了获悉被告的财务及盈亏情况，曾多次要求被告财务公开，但均遭被告拒绝。无奈，原告于2016年2月19日向慈溪市人民法院提起了知情权之诉，要求被告提供自2009年11月13日起至判决确定的履行日止的财务报告等，慈溪市人民法院于2016年3月8日作出了（2016）浙0282民初1352号民事判决书，判决支持了原告的诉请，然而，判决至今，被告仍旧未履行判决确定的义务，另据核实，被告已有两年之多未能召开全体股东大会，公司已属瘫痪状态，若公司继续再持续下去，只能给原告包括其他小股东造成更大的损失。现原告诉请：1.判令解散被告金汇公司；2.判令本案诉讼费用由被告承担。被告金汇公司答辩称：1.被告公司经营管理正常有序，并未发生严重困难，被告公司自成立以来就委托专业的管理团队，业务一直正常开展，公司总体业绩好于其他小贷公司，虽然由于客观经济环境，经营成果比较差，但是不存在公司法规定的公司经营管理发生严重困难的局面；2.公司继续存续只会使股东得利，而不会使股东利益受到重大损失，被告公司现在有数十笔贷款已诉至法院，需要及时跟进诉讼、执行，若现在被判决解散，则不利于债务的清收，损害股东的利益；3.不存在持续两年以上无法召开股东会或股东大会的情形，被告公司设有董事会，董事均由各股东指派担任，具体如下：浪木公司指派岑孟达，双富公司指派周国南，太平洋公司指派丁戎江，胜轮公司指派徐幼定，佳明公司指派王家明，晨凯公司指派冯国平，锦兴公司指派王先治，飞乐公司指派周国飞，虹宇公司指派王天慧（王天慧是法定代表人南燕的丈夫），奔多公司指派陈正达，开达公司指派罗迪荧作为监事，因此股东会和董事会基本是一并召开。2015年5月29日，被告公司的董事会通过了关于贷款呆账核销的决议案，根据上文所述，该董事会议案也是完全代表了股东的意志，且原告的法定代表人丁戎江参与并同意该议案，并不存在侵害原告股东权益的情形。2016年6月18日，被告公司又召开了股东会，听取经营事项的汇报并就有关事项进行商讨，根本不存在原告所说的无法召开股东会的情形。退一步讲，被告公司持续两年以上没有召开股东会，只表明一种事实状态，而非表明公司存在股东会无法召开的障碍和僵局。根据公司法第101条之规定，原告作为持有10%股权的股东，完全可以自行召集和主持股东会，但原告一直未作出召开股东会的提议，故不存在股东会无法召开的情形；4.解散仅仅只是原告的意见，为得到占大多数股权的其他股东同意，除了原告以外的10个股东，均不同意解散公司，并已对此作出明确表述；5.知情权纠纷不属于公司解散的事由。综上，请法院驳回原告的诉请。10个第三人均未作答辩。原告向本院提供了如下证据：证据1.金汇公司章程、金汇公司股东会决议各1份（复印件），拟证明金汇公司的股东结构、出资额等事实，原告为金汇公司的股东之一；证据2.民事起诉状1份（复印件），拟证明被告金汇公司曾经向原告太平洋公司起诉返还借款一案的事实，被告与原告已存在严重的矛盾；证据3.民事判决书1份（复印件），拟证明原告起诉被告知情权纠纷，已由慈溪市人民法院作出判决的事实，同时证明被告封锁财务等事实；证据4.利润表1份（复印件），拟证明被告金汇公司连年亏损，总的额度每个月应收利息400多万，但被告仅收44多万，没有经营的必要，继续经营下去会对股东不利。被告金汇公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的三性均没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告金汇公司起诉的浙江德洋胶粘制品有限公司，原告只是一个保证人，这一起保证责任的纠纷不能证明原、被告之间存在严重的矛盾；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，被告一直是在每季度都邮件有关的财务报表给各股东，不存在封锁财务信息的情形，且根据公司法司法解释第一条，明确规定以知情权受损提出解散公司的诉讼，不予立案。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，公司法司法解释第二条已经明确规定以公司亏损提起解散公司的诉讼不予受理，且仅表明利润较低，而不是亏损，即便是亏损，也不是解散公司的理由。被告向本院提供了如下证据：证据1.工商查询资料1份、股东(董事)会议签到表3份（复印件），证明股东会与董事会组成人员高度一致，历次会议都是一起召开，董事会的决议能代表股东的意志；证据2.董事会关于贷款呆账核销的决议案1份，证明2015年5月29日，被告公司通过了有效的董事会决议；证据3.股东（董事）会议签到表1份，证明2016年6月18日，被告公司召开了股东会及董事会的事实，原告作为股东也出席了会议；证据4.意见2份，证明除原告外，其余股东均不同意解散公司。原告对被告金汇公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该份证据不能证明被告的待证事实，董事会与股东会是不同的概念，董事会的决议能代表股东的意志是被告单方面的认为；证据2证明被告公司通过了有效的董事会决议，但是被告偷换了概念，董事会决议不能代表股东；对证据3，股东会是召开了，但是没有形成决议；对证据4的真实性难以确定，两份意见书上并没有签字只有章，因此意见书没有法律效力。10个第三人均未提供证据。本院对原告提供的证据认证意见如下：证据1可以证明被告金汇公司的股权结构、出资份额及原告占股10%的事实；证据2民事起诉状复印件一份，可以证明被告公司于2016年1月份起诉浙江德洋胶粘制品有限公司归还借款，同时要求原告作为保证人承担连带清偿责任的事实，但诉讼的存在并不能证明原、被告之间就经营管理上存在严重的矛盾；证据3（2016）浙0282民初1352号民事判决书复印件一份，可以证明原告于2016年2月19日以知情权纠纷为由向本院起诉，本院于2016年3月18日作出判决，支持原告的诉请；证据4利润表一份，可以证明被告金汇公司2016年3月的贷款利息收入为442255.44元的事实。本院对被告提供的证据认证意见如下：对证据1工商查询资料具有真实性，其记载显示被告公司的董事成员有10人：岑孟达、周国南、徐幼定、王家明、冯国平、王先治、周国飞、陈正达、丁戎江、王天慧，其中王天慧系第三人虹宇公司的法定代表人南燕的丈夫，其余九人依次分别为第三人浪木公司、双富公司、胜轮公司、佳明公司、晨凯公司、锦兴公司、飞乐公司、奔多公司、原告的法定代表人，被告金汇公司共计11个法人股东，根据上述对应的情况，董事会成员中仅第三人开达公司未派员，其余股东均几乎都由各自法定代表人出任，对证据1中的股东(董事)会议签到表3份（复印件），该三份签到表的抬头均为“股东（董事）会议签到表”，时间分别为2012年1月12日、2013年2月22日、9月29日，该组证据可以证明被告金汇公司的股东会与董事会组成人员高度一致，上述三次会议都显示股东会和董事会一并召开；对证据2董事会关于贷款呆账核销的决议案1份（复印件），该决议案载明被告金汇公司的董事会于2015年5月29日通过了关于贷款呆账核销的决议，决议上有七位董事签字，其中包括了原告的法定代表人丁戎江；对证据3股东（董事）会议签到表1份具有真实性，可以证明被告金汇公司于2016年6月18日一并召开了股东会和董事会的事实，原告作为股东也出席了会议；对证据4关于是否解散公司的意见2份，虽原告对其真实性有异议，但未举证说明，经本院审查该两份证据具有真实性、合法性，可以证明第三人虹宇公司对是否解散公司表示弃权，其余除原告以外的股东均表示不同意解散公司。根据确认的证据以及原、被告双方的庭审陈述，本院认定的本案事实如下：被告金汇公司于2009年11月10日成立，原告系发起人之一。2010年6月3日，被告金汇公司的注册资本增加至3亿元。经过多次股权更迭，被告金汇公司于2012年11月21日召开2012年第2次股东大会并形成决议，决议明确被告金汇公司的股权结构如下：第三人浪木公司出资额为9000万元，占股30%，第三人双富公司出资额为3000万元，占股10%，原告太平洋公司出资额为3000万元，占股10%，第三人胜轮公司出资额为2700万元，占股9%，第三人佳明公司出资额为2400万元，占股8%，第三人晨凯公司出资额为2400万元，占股8%，第三人锦兴公司出资额为2100万元，占股7%，第三人飞乐公司出资额为2100万元，占股7%，第三人虹宇公司出资额为1500万元，占股5%，第三人奔多公司出资额为1200万元，占股4%，第三人开达公司出资额为600万元，占股2%。2015年5月29日，被告金汇公司召开董事会，通过了关于贷款呆账核销的决议，原告的法定代表人丁戎江作为董事参加了该次董事会。2016年1月，被告金汇公司以债务人浙江德洋胶粘制品有限公司未按约还本付息、原告在内的保证人未履行保证责任为由向本院起诉要求归还借款并支付利息，本院于2016年5月26日判决支持被告金汇公司的诉请。2016年2月19日，原告以知情权纠纷为由向本院起诉被告金汇公司，本院于2016年3月18日判决支持原告的诉请。被告金汇公司于2016年6月18日召开了股东会，原告参加了该次会议。第三人浪木公司、双富公司、胜轮公司、佳明公司、晨凯公司、锦兴公司、飞乐公司、奔多公司9个共计占股85%的股东不同意原告要求解散被告金汇公司，第三人虹宇公司对是否解散被告金汇公司表示弃权。另认定，被告金汇公司仍在对外经营，有数十笔对外贷款正通过本院的诉讼、执行进行催收。另，本院于2016年6月23日组织原、被告和10个第三人进行调解，但10个第三人经本院书面通知未到庭参加调解，故调解不能。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，在符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的情况下，提起公司解散的事由可以是：1.公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；2.股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；3.公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；4.经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。原告已在庭审中明确起诉要求解散被告金汇公司的理由为：1.两年内没有召开股东会；2.被告金汇公司连续亏损；3.原告的知情权得不到保障，只能通过法院诉讼的形式。原告所称被告金汇公司已经两年以上没有召开股东会，被告金汇公司辩称公司的股东会和董事会系合并召开，本院暂且不对被告金汇公司的两会是否系合并召开进行定论，单就原告的理由也不符合该规定中“持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”，因为被告金汇公司即使没有召开股东会也不是无法、不能召开股东会，原告作为发起人，符合《中华人民共和国公司法》第一百零一条规定的条件，可以自行召集和主持股东会，原告在未行使该权利的情况下，不能得出被告金汇公司已无法召开股东会。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款规定：股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理，故原告的理由2和3同样也均不构成解散公司的事由。另，被告金汇公司11个股东中有9个共计占股85%的股东不同意解散公司。综上，原告的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。10个第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁波太平洋包装带有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。代理审判员  潘国锋二〇一六年七月十九日代书 记员  龚 颖