福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2434号
上诉人（原审原告）：林秀珍，女，1962年6月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：陈志明（曾用名陈志铭），男，1950年8月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：方丽华（系被上诉人陈志明之妻），女，1955年9月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：陈清海（系被上诉人陈志明之子），男，1976年3月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
上诉人林秀珍因与被上诉人陈志明、原审被告方丽华、陈清海相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林秀珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人林秀珍的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、双方对本案案件事实争议较大，矛盾尖锐，依法不应适用简易程序审理，因此，一审审理严重违反法定程序。2、陈志明在其房屋东墙向南延伸至南向公路建造的讼争围墙，严重阻碍林秀珍观察往来车辆，极易造成交通事故，存在安全隐患。
被上诉人陈志明辩称：1、陈志明一审提供的《集体土地建设用地使用证》及已经发生法律效力的福建省莆田市涵江区人民法院（2004）涵民初字第1187号《民事判决书》，可以证实本案事实清楚，双方权利义务关系明确，且一审法院于2004年已就此类纠纷做出过生效判决并得到执行。因此，一审适用简易程序审理本案并无不妥。2、陈志明建造的讼争围墙距离村道足有5米距离，不存在阻碍视线的情形，也不存在阻碍林秀珍观察往来车辆的情形。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告方丽华、陈清海未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。
上诉人林秀珍向一审法院起诉请求：判令陈志明、方丽华、陈清海拆除坐落在莆田市涵江区三江口镇后郭村顶坡自然村45号陈志明家的坐北朝南三层楼房东墙向南延伸至南向公路的东围墙，并恢复原状。
一审法院认定事实：陈志明有养父母方文林、刘金凤（已分别于1958年及2003年死亡）经审批自建的坐落莆田市涵江区三江口镇后郭村顶坡自然村45号坐北朝南三层楼房一幢及陈志明向涵江区三江口镇后郭村委会购买的南向埕地一所。陈志明在购买土地作为庭院后，即在其楼房东墙向南延伸至南向公路围砌南北走向东围墙基础。林秀珍丈夫刘文连（于2008年死亡）有自建坐落后郭村顶坡自然村46号坐北朝南三层楼房一幢及南向埕地一所，位于陈志明楼房的东边，双方东西相邻，中间有一条南北走向宽度为1.83米的公共巷道，供双方出入通行及排水等。2016年1月间，陈志明在其楼房东墙向南延伸至南向公路南北走向的东围墙基础上建造一道高度为2米的东围墙。林秀珍以该讼争围墙占用后郭村集体土地并影响其出入通行视线，存在出入通行安全隐患为由，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案属相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。林秀珍与陈志明双方亲属自建各自房屋时按所在村习惯各自留出一些空地，在双方房屋及其南向埕地之间形成一条宽度为1.83米南北走向的公共巷道，供相邻方出入通行及排水等，此有林秀珍与陈志明双方提供的《集体土地建设用地使用证》各一份在案佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。陈志明家楼房南向庭院土地系陈志明向其所在的后郭村委会购买取得。2016年年初陈志明在其楼房东墙向南延伸至南向公路东围墙基础上建造一道南北走向高度为2米的东围墙，并未占用集体土地，也未占用双方之间的公共通道及影响林秀珍家的出入通行视线，不存在出入通行安全隐患。林秀珍所诉缺乏事实及法律依据，不予支持。本案讼争围墙系陈志明建造，并非方丽华、陈清海所为，故林秀珍所诉讼争围墙与方丽华、陈清海无关联，林秀珍诉请方丽华、陈清海拆除讼争围墙也缺乏事实及法律依据，应予驳回。方丽华、陈清海经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回林秀珍对陈志明、方丽华、陈清海的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元由林秀珍负担。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人林秀珍对“陈志明有养父母方文林……购买的南向埕地一所”有异议，认为被上诉人陈志明的养父是方文森，另被上诉人陈志明并没有购买该房屋南向的埕地；对“双方东西相邻……1.83米的公共巷道”有异议，认为该通道只是一条路，并不是公共巷道，其中上诉人林秀珍占地133公分，被上诉人陈志明占地50公分；对“2016年1月间……高度为2米的东围墙”有异议，认为该东围墙高度应该是2.2米；上诉人林秀珍对一审法院查明的其他事实没有异议，但认为一审法院还遗漏查明讼争的东墙及东围墙侵占上诉人林秀珍土地25公分的事实。被上诉人陈志明对“陈志明有养父母方文林……南向埕地一所”有异议，认为其养父是方文森；被上诉人陈志明对一审法院查明的其他事实没有异议。因原审被告方丽华、陈清海未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对一审法院查明的事实也没有提出异议，故对上诉人林秀珍、被上诉人陈志明双方均无异议的事实及被上诉人陈志明养父是方文森的事实，本院予以确认。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。按照上诉人林秀珍一审提供的其已去世丈夫陈文连的《集体土地建设用地使用证》及被上诉人陈志明一审提供的其已去世母亲刘金凤的《集体土地建设用地使用证》，可以认定在双方房屋及埕地之间的通道为公共巷道，双方均不得堵塞、侵占该通道。上诉人林秀珍主张讼争围墙侵占25公分的通道，但从现场情况看，讼争围墙是沿着被上诉人陈志明房屋的东墙位置一直向南延伸建造，并没有侵占通道面积，故本院对上诉人林秀珍的该主张不予采信。上诉人林秀珍上诉称讼争围墙阻碍其及家人的通行视线，严重阻碍观察来往车辆，存在安全隐患，应予拆除。根据被上诉人陈志明一审提供的经过后郭村民委员会盖章确认的现金收据，可以确认被上诉人陈志明从后郭村民委员会处取得其房屋南侧埕地的使用权。因此，被上诉人陈志明在其自己拥有使用权的埕地位置建造围墙，并没有侵占通道面积或者上诉人林秀珍的土地，其有权自行决定围墙的高度。另外，从现场情况看，讼争围墙与村道有一定距离，不存在严重阻碍上诉人林秀珍通行视线的情形。上诉人林秀珍及其家人出入通道时，自身应注意安全，不能将存在安全隐患的原因全部推卸至被上诉人陈志明身上。因此，上诉人林秀珍的该上诉理由，没有事实和法律依据，本院也不予采纳。上诉人林秀珍另主张本案一审适用简易程序违法，但从双方提供的证据看，本案事实清楚，权利义务关系明确，符合民事案件审理适用简易程序的条件，故对上诉人林秀珍的该主张，本院也不予采信。上诉人林秀珍二审提供的从后郭村民委员会调取的上诉人林秀珍与被上诉人陈志明建房时的规划表格，欲证实被上诉人陈志明建房时没有按照规划建造，其房屋东墙位置超过25公分，迫使上诉人林秀珍建房时多让出25公分，现在通道中133公分是属于上诉人林秀珍的，该证据均有原件核对并加盖后郭村民委员会公章，且被上诉人陈志明对该证据真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认，但从双方提供的《集体土地建设用地使用证》看，双方房屋、埕地之间的通道为公共巷道，故对上诉人林秀珍所要证明的内容，本院不予采信。原审被告方丽华、陈清海经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人林秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年十二月九日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。