江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终388号
上诉人（原审原告）苏州苏南捷迈得医疗器械有限公司,住所地江苏省张家港市锦丰镇合兴健康南路。
法定代表人ＸＸ成，该公司总经理。
委托代理人吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌南路3号。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人陶雪峰，该局工作人员。
原审第三人曹秀红，女，1955年9月23日出生，汉族，住江苏省张家港市。
原审第三人承亚峰，男，1981年8月31日出生，汉族，住江苏省张家港市。
上列原审第三人共同委托代理人钱永斌，江苏和嘉律师事务所律师。
上诉人苏州苏南捷迈得医疗器械有限公司（以下简称“捷迈得公司”）因诉张家港市人力资源和社会保障局（以下简称“张家港市人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，承凤祥在2015年6月20日7时许赴捷迈得公司上班途中，行至港丰公路88公里加600米路段发生交通事故，经张家港市第一人民医院抢救无效于当日死亡。张家港市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书确认：事发时承凤祥驾驶二轮电动车在非机动车道内正常行驶，被逆向行驶的案外人王雷驾驶的三轮电动车（鉴定为机动车）撞倒跌至机动车道内，遭案外人周忠良手扶式拖拉机前轮碾压；在该起事故中，王雷承担主要责任，周忠良承担次要责任，承凤祥不承担责任。2015年7月23日，承亚峰向张家港市人社局提出工伤认定申请。2015年8月6日，张家港市人社局受理并向捷迈得公司发出限期举证通知书，并经调查后于2015年9月30日作出苏（张）工伤认字[2015]02998号认定工伤决定书，认定承凤祥死亡属于工伤。另查明，曹秀红系承凤祥的配偶，承亚峰系承凤祥的儿子。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》相关规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故张家港人社局是本案的适格被告。本案的争议焦点是：承凤祥是否是在上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，捷迈得公司主张，因承凤祥讨要三倍工资，公司法定代表人ＸＸ成已口头通知其2015年6月20日不要去车间上班，承凤祥在2015年6月19日的下班前也承允次日不去车间上班，故承凤祥在2015年6月20日早上遭遇交通事故时并不处于上班途中。原审法院认为，捷迈得公司并未通过合法途径解除与承凤祥的劳动关系，其提供的三份证人证言也不足以推断出2015年6月20日承凤祥遭受交通事故时并不在上班途中。捷迈得公司还主张，交通事故的地点与公司所在地相差甚远，无法证实承凤祥是在上班途中。原审法院认为，根据路线图显示，承凤祥发生交通事故的地点位于港丰公路88公里加600路段，处于承凤祥住所地与捷迈得公司住所地之间的合理路线上。故张家港市人社局依据现有的证据链，认定承凤祥在上班途中遭受非本人主要责任交通事故导致死亡属工伤并无不妥。张家港市人社局依法受理曹秀红、承亚峰的工伤申请后，书面要求捷迈得公司限期举证，于法定期限内作出苏（张）工伤认字[2015]02998号认定工伤决定书并依法送达给了捷迈得公司与曹秀红、承亚峰。该程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回捷迈得公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由捷迈得公司负担。
上诉人捷迈得公司上诉称：上诉人在2015年6月19日就明确要求承凤祥不要来公司上班，其6月20日事故发生地点离捷迈得公司比较远，无法证明是去捷迈得公司途中。承凤祥在6月19日借了维修工具，说是明天要维修太阳能。承凤祥6月20日去上班的说法，被上诉人采用的是交警大队的询问笔录，但询问笔录中被询问人是承凤祥的儿子承亚峰，当时承亚峰在外地，所陈述承凤祥是在上班途中发生交通事故是道听途说。综上，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人张家港市人社局辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
原审第三人曹秀红、承亚峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张家港市人社局向原审法院提供的证据材料及依据有：1、工伤认定申请表；2、录音资料；3、语音详单；4、税收完税证明；5、身份证明及户口注销证明；6、病历资料；7、居民死亡医学证明书；8、道路交通事故认定书；9、员工作息时间；10、询问笔录；11、路线简明图；12、企业登记资料查询表；13、工伤认定申请受理决定书；14、工伤认定限期举证通知书；15、用人单位举证材料；16、询问笔录；17、情况说明；18、证明4份；19、调查笔录4份；20、工伤认定决定书；21、送达回执3份。
原审原告捷迈得公司向原审法院提交的证据材料有：1、认定工伤决定书；2、用人单位事实经过情况说明；3、手写证明3份；4、关于承凤祥借冲击电钻热容器的经过情况；5、用人单位举证材料。
原审第三人曹秀红、承亚峰向原审法院提交的证据材料有：居委会证明材料。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院对证据认证正确，予以确认。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，张家港市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定，系履行法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，承凤祥系捷迈得公司员工，各方当事人对此均为异议。2015年6月20日7时许，承凤祥在港丰公路88公里加600米路段发生交通事故，经张家港市第一人民医院抢救无效于当日死亡。张家港市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书确认，在该起事故中承凤祥不承担责任。被上诉人张家港市人社局根据病历资料、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、调查笔录等证据，认定承凤祥在上班途中所受交通事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。上诉人认为，公司法定代表人已经口头通知承凤祥2015年6月20日不要来上班，承凤祥在6月19日借了维修工具，说是明天要维修太阳能，并且交通事故的地点离捷迈得公司比较远，无法证明承凤祥是去捷迈得公司途中发生交通事故。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中事故当天是捷迈得公司正常上班的时间，事故发生时间与捷迈得公司认可的作息时间表中的上班时间相吻合，交通事故的地点位于港丰公路88公里加600路段，处于承凤祥住所地与捷迈得公司之间的合理路线上。上诉人认为承凤祥并非去捷迈得公司途中发生交通事故，但是未提供依法解除与承凤祥之间劳动关系的相关证据，其主张承凤祥借了维修工具并于事故发生当日要维修太阳能，亦并不足以排除承凤祥发生交通事故时并不处以上班途中，对此应当由捷迈得公司承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州苏南捷迈得医疗器械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
审 判 员 倪 放
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 殷晨琦