浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初5773号
原告：翁金川，男，1954年5月23日出生，汉族，住永嘉县。
被告：陈宣臣，男，1962年4月21日出生，汉族，住永嘉县。
被告：林碎英，女，1963年11月17日出生，汉族，住永嘉县。
被告：浙江楠江房地产开发有限公司，住所地永嘉县瓯北街道三桥工业区。
法定代表人：杨献南，职务：总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈继松，男，1960年10月6日出生，该公司股东，住永嘉县。
原告翁金川与被告陈宣臣、林碎英、浙江楠江房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，于2017年10月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告翁金川、被告浙江楠江房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈继松到庭参加诉讼，被告陈宣臣、林碎英经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁金川向本院提出诉讼请求：准许对坐落在永嘉县东瓯街道堡一村楠湾嘉园1幢1603室、2106、1505室三套房屋进行执行。事实与理由：2016年2月29日，永嘉县人民法院作出（2016）浙0324民初4460号民事判决，判决被告陈宣臣、林碎英共同偿还原告翁金川借款本金50万元及利息。被告陈宣臣、林碎英未在规定的期限内履行给付义务，原告于2017年5月9日向贵院申请强制执行。在执行过程中，原告向法院提供证据材料，证明登记在被告浙江楠江房地产开发有限公司名下的坐落于永嘉县房屋属陈宣臣的个人财产，永嘉县人民法院于2017年7月24日对被告的该三处房产依法予以查封。
2012年期间，被告陈宣臣与陈继松、李朝宣、陈丐国、廖克生五人合伙投资开发瓯北街道堡一村商住楼项目。被告浙江楠江房地产开发有限公司会议决议中明确公司有168套商品房不能预售，故按投资比例分配给股东自行销售，销售所得款项归各自的投资人所有。因此被告陈宣臣在被告浙江楠江房地产开发有限公司分得的商品房属于可被执行财产，现案外人提出异议与事实不符，且违背了股东会议决议。原告认为永嘉县人民法院（2017）浙0324执1154号之一的民事裁定书合法有效，恳请贵院如诉判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的身份及主体资格；
2、被告的人口信息二份，以证明被告陈宣臣、林碎英的主体资格；
3、公司工商登记信息一份，以证明被告浙江楠江房地产开发有限公司的主体资格；
4、民事判决书一份，以证明被告陈宣臣、林碎英向原告借款及经法院判决且已生效的事实；
5、民事裁定书一份，以证明原告向法院申请强制执行并由法院将被告陈宣臣所有的坐落在永嘉县东瓯街道堡一村楠湾嘉园1幢1603室、2106、1505室三套房屋进行查封的事实；
6、民事裁定书一份，以证明原告对该份裁定书不服的事实；
7、房源分配、确认书、股东会议决议，以证明被告陈宣臣在浙江楠江房地产开发有限公司的分得诉争房屋的事实；
8、执行和解协议一份，以证明被告浙江楠江房地产开发有限公司分配给被告陈宣臣房屋有被抵债给他人的事实。
被告陈宣臣、林碎英未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告浙江楠江房地产开发有限公司辩称：诉争三套房产为浙江楠江房地产开发有限公司所有。2013年，因房地产市场不景气，于是公司通过股东会议决定按投资比例由股东对分配到的房产进行销售，销售房屋的房款仍由公司所有。故请求法院驳回原告的诉讼请求，停止对登记在浙江楠江房地产开发有限公司名下的坐落在瓯北街道堡一村楠湾嘉园1幢1603室、2106、1505室三套房屋进行执行。
被告浙江楠江房地产开发有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、不动产证书三个，以证明诉争房产属于被告浙江楠江房地产开发有限公司所有的事实；
2、房屋买卖合同及缴款记录各一份，以证明涉案1505室房屋出售后，房款是属被告浙江楠江房地产开发有限公司所有的事实。
被告陈宣臣、林碎英未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告与被告浙江楠江房地产开发有限公司提供证据，经质证，双方对对方提供的证据的真实性均无异议，故本院对于上述原、被告提供的证据的真实性均予以认定。
综合上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
被告陈宣臣为被告浙江楠江房地产开发有限公司的股东。2012年期间，被告浙江楠江房地产开发有限公司投资开发瓯北街道堡一村楠湾嘉园项目。2013年12月25日，被告浙江楠江房地产开发有限公司通过股东会议对尚未出售的168套商品房的处置形成决议，决议书第五条载明：“如股东没有在约定的期限内，不能及时完成商品房的出卖（出卖完成指已支付全额房款或已办理银行按揭贷款），应向已完成或超出多卖商品房的股东承担差额部分的利息损失，利息损失以月息￥2.5%计算。”通过摸文，涉案三套商品房分配给陈宣臣销售。2016年9月30日，被告浙江楠江房地产开发有限公司取得涉案三套房屋的不动产权证。2017年10月26日，被告浙江楠江房地产开发有限公司与胡碧丽、杨辉军签订商品房买卖合同，将涉案的1505室出售给胡碧丽、杨辉军，同日杨辉军将首付款60万元支付到被告浙江楠江房地产开发有限公司账户。
2016年2月29日，本院作出（2016）浙0324民初4460号民事判决书，判决被告陈宣臣、林碎英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告翁金川借款本金50万元并支付利息，本金30万元的利息自2014年10月26日起、本金20万元的利息自2014年11月9日起，均按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止。判决生效后，被告陈宣臣、林碎英未在规定期限内履行给付义务。2017年5月9日，原告向本院申请强制执行，在执行过程中，原告向法院称坐落于永嘉县房屋属陈宣臣个人财产。2017年7月24日，本院作出（2017）浙0324执1154号之一民事裁定书对涉案三处房产依法予以查封。被告浙江楠江房地产开发有限公司向本院书面提出执行异议，2017年9月15日，本院作出（2017）浙0324执异27号执行裁定书，裁定中止对涉案三套房屋的执行。原告不服（2017）浙0324执异27号执行裁定书，遂提起本案诉讼。
本院认为：诉争涉案的三套房屋系被告浙江楠江房地产开发有限公司所有还是被告陈宣臣实际所有是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”，涉案三套房屋现登记在被告浙江楠江房地产开发有限公司名下，足以证明诉争的三套房屋系被告浙江楠江房地产开发有限公司所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，物权是具有排他性的绝对权，不动产房屋之所有权以物权登记公示为发生效力的要件，未经登记不发生对抗第三人的物权效力。本案中被告浙江楠江房地产开发有限公司通过股东会议对尚未出售的168套商品房的处置形成决议，其中诉争的三套由被告陈宣臣销售，但这些证据并不产生物权公示的效果，并不因此发生物权变动的效力。且原告提供的其他证据尚不能证明被告陈宣臣已向被告浙江楠江房地产开发有限公司支付涉案房屋价款、实际占有与使用，因此原告主张被告陈宣臣为涉案三套房屋实际所有人，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告翁金川的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告翁金川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 盛向光
代理审判员 郑佳佳
人民陪审员 胡百林
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 吴微微
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn