河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3597号
上诉人（原审被告）：张书峰，男，1972年10月22日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李利，女，1972年7月14日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审原告）：洛阳秀杰物业管理有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区龙泰A区*号楼*单元***室。
法定代表人：郭小花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李友谊，该公司职工。
上诉人张书峰因与被上诉人洛阳秀杰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张书峰及其委托诉讼代理人李利，被上诉人洛阳秀杰物业管理有限公司的委托诉讼代理人李友谊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张书峰上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回洛阳秀杰物业管理有限公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由洛阳秀杰物业管理有限公司承担。事实和理由：1、为民家园业主委员会的成立程序不合法，其没有按照《业主委员会选举办法》的规定进行选举，上诉人作为本小区业主对业主委员会的成立并不知情，该业主委员会主任不是本小区业主，故本小区业主委员会与洛阳秀杰物业管理有限公司签订的物业服务合同应为无效合同。2、洛阳秀杰物业管理有限公司进驻本小区提供物业服务时公司和管理人员均不具备相应资质，其进驻后擅自将本小区物业费提高到每平方米每月0.5元，且该公司提供物业服务不到位，导致小区管理混乱。3、一审法院适用法律错误。本案系由物业费引起的纠纷，应当适用物业管理法律法规，一审法院适用合同法系适用法律错误。
洛阳秀杰物业管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
洛阳秀杰物业管理有限公司向一审法院起诉请求：判令张书峰立即支付拖欠的物业管理服务费277.9元，水费102.5元，共计380.4元；由张书峰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：洛阳秀杰物业管理有限公司是经洛阳市工商行政管理局登记，并于2016年3月21日颁发营业执照的有限责任公司，经核定的经营范围为：物业管理，道路清扫等。2016年5月6日，该公司经洛阳市住房保障和房产管理局核定物业管理资质等级为暂定三级。张书峰是洛阳市经济技术开发区顺安巷4号小区的业主，其房屋面积为94.23平米。2016年3月31日，洛阳秀杰物业管理有限公司与河南省洛阳市洛龙区太康东路办事处为民家园业主委员会签订《为民家园物业管理服务合同》，约定为该小区的全体业主和物业使用人提供物业管理服务，合同对双方的权利义务等事项均进行了约定。其中，合同第六章第二十一条第1款约定，洛阳秀杰物业管理有限公司按建筑面积每月每平方米0.5元向业主收取，费用包括公共照明、设备用电、和城市垃圾清运费；第2款约定，缴纳时间：单月10号前缴纳二个月的物业费。2016年4月1日，为民家园业主委员会及洛阳秀杰物业管理有限公司在该小区内发布物业费收费标准及缴费时间的公告，并注明：水费为代收代缴，如供水方调整则随之调整。该合同履行过程中，张书峰以洛阳秀杰物业管理有限公司与业主委员会签订的物业合同没有经业主委员会表决通过也没有一半的业主签字同意，违反法定程序及洛阳秀杰物业管理有限公司的物业管理超过核定的资质等理由，未向洛阳秀杰物业管理有限公司缴纳2016年4月1日至2016年9月27日的物业服务费277.9元。经洛阳秀杰物业管理有限公司抄表计量，张书峰在此期间共计用水41吨，按每吨2.5元，计算为102.5元。双方因该纠纷协商无果，遂诉至法院。另查明：洛阳秀杰物业管理有限公司于2016年9月26日晚撤出为民家园小区，此后未向张书峰提供任何物业管理服务。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，洛阳秀杰物业管理有限公司与河南省洛阳市洛龙区太康东路为民家园业主委员会签订的《为民家园物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。张书峰系该小区业主，该物业管理服务合同的效力自然及于张书峰，张书峰亦应当按照该合同的约定享有权利、履行义务，况且张书峰也实际上接受了洛阳秀杰物业管理有限公司提供的物业管理服务。张书峰没有按照合同约定缴纳物业管理费的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。张书峰认可其未向洛阳秀杰物业管理有限公司缴纳2016年4月1日至2016年9月27日的物业管理服务费277.9元。但洛阳秀杰物业管理有限公司于2016年9月26日撤出该小区后便未向张书峰提供任何形式的物业管理服务，现洛阳秀杰物业管理有限公司主张2016年9月27日的物业管理服务费没有事实依据，不予支持。因此对洛阳秀杰物业管理有限公司要求张书峰支付拖欠的2016年4月1日至2016年9月26日的物业管理服务费共计276.4元的诉讼请求，予以支持。对张书峰辩称的洛阳秀杰物业管理有限公司物业管理超资质及物业管理服务合同没有经业主委员会集体表决通过，违反法定程序的问题，该院认为，有关物业管理的资质规定是管理性规定而非效力性规定，不管洛阳秀杰物业管理有限公司物业管理是否超出核定的资质，均不影响本案物业服务合同的效力，且张书峰实际上接受了洛阳秀杰物业管理有限公司提供的物业管理服务，因此对张书峰的该辩解意见不予采信。关于洛阳秀杰物业管理有限公司主张的水费，该院认为，洛阳秀杰物业管理有限公司与河南省洛阳市洛龙区太康东路为民家园业主委员会签订的《为民家园物业管理服务合同》中并未约定由洛阳秀杰物业管理有限公司方代收代缴，仅在为民家园业主委员会及洛阳秀杰物业管理有限公司于2016年4月1日在小区内发布物业费收费标准及缴费时间的公告中显示水费为代收代缴，但洛阳秀杰物业管理有限公司未向该院提交其与供水单位之间的代收协议，同时洛阳秀杰物业管理有限公司也未举出充分证据证实其按时、足额地向供水单位缴纳了水费，且张书峰对此提出异议，因此对洛阳秀杰物业管理有限公司要求张书峰支付水费的诉讼请求，不予支持。但张书峰实际使用了供水，张书峰可直接向供水单位缴纳该期间的水费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议后，判决：一、张书峰于判决生效之日起十日内向洛阳秀杰物业管理有限公司支付2016年4月1日至2016年9月26日拖欠的物业管理服务费276.4元；二、驳回洛阳秀杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，洛阳秀杰物业管理有限公司承担10元，张书峰承担40元。
二审审理期间双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，洛阳秀杰物业管理有限公司进驻张书峰所居住的为民家园小区后，履行了主要的物业管理服务，张书峰已经接受了洛阳秀杰物业管理有限公司提供的物业管理服务，综合本案的具体案情、双方当事人的过错程度及公平原则，一审法院认定由张书峰支付相应的物业管理费是正确的。
关于张书峰上诉提出的为民家园业主委员会成立程序、成员等不合法的问题，不属于本案审查的范畴，且该小区业主委员会的成立经过所在办事处和政府主管部门备案审查，故其该项上诉理由不予支持。
对于张书峰提出的洛阳秀杰物业管理有限公司无资质违规提供物业服务和收费的上诉意见，本院认为，虽然洛阳秀杰物业管理有限公司在签订合同时资质存在瑕疵，但洛阳秀杰物业管理有限公司在合同履行期间取得了符合要求的资质等级，张书峰没有证据证明洛阳秀杰物业管理有限公司的资质等级问题对其履行合同义务存在明显影响或构成根本性违约，故本院对张书峰的该项主张不予支持。关于本案的法律适用问题，物业服务合同为商事合同，一审法院适用合同法、物业管理条例等法律法规进行审理，适用法律并无不当。
综上所述，张书峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张书峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪西良
审判员 苏晓明
审判员 邱平平
二〇一七年八月九日
书记员 任 君