浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第540号
原告（反诉被告）绍兴世纪长远通信手机超市有限公司。
法定代表人林鹃。
委托代理人（特别授权代理）邓鸣、高英。
被告（反诉原告）绍兴好又多百货有限公司。
法定代表人于曰江。
委托代理人（特别授权代理）吴小波。
委托代理人（特别授权代理）何娟。
原告绍兴世纪长远通信手机超市有限公司为与被告绍兴好又多百货有限公司租赁合同纠纷一案，于2007年1月31日向本院起诉。本院于同日受理后，被告提出反诉。本诉与反诉，依法由审判员邓平平适用简易程序，分别于2007年4月3日、4月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人邓鸣、高英；被告委托代理人吴小波、何娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年11月15日，被告向原告开具收据一份，从原告处收取押金人民币12090元，并从应依约退还原告的54600元租赁保证金中扣留了该款项。原告曾对此以原、被告双方已无租赁关系，被告无权向原告收取押金为由要求被告返还该不当收取的押金，但被告均拒返还，故诉请法院判令被告立即归还12090元押金，赔偿利息损失909.8元（自2005年11月25日起至2007年1月25日止，按银行同期贷款利率年6.30％计算为909.8元），合计12999.8元；起诉之日起到判决执行完毕之日止的逾期付款利息损失另行计算；本案的诉讼费由被告承担。
对反诉辩称，反诉被告与宜达丰公司之间不存在商铺的经营及权利义务的转让关系，反诉被告是另行与反诉原告签订租赁合同。反诉原告以2003年12月1日至2004年11月30日的合同关系起诉，与2005年1月1日至4月30日的商铺合同系两个不同的法律关系，反诉原告无权在该案中主张权利。反诉原告主张的违约金已超过一年的诉讼时效。反诉原告主张的违约金过高。双方在合同的实际履行过程中，以实际履行行为对合同的租金支付时间进行了变更，变更为当月付清当月租金。综上，请求依法驳回反诉原告的请求。
被告辩称，原告要求被告退还12090元押金没有事实依据和法律依据的。即使宜达丰公司转让给原告的押金不带有瑕疵，被告也不用退还12090元的租金。原告主张的利息909.8元没有事实依据和法律依据。综上，原告主张的押金和利息均无事实依据和法律依据，而且原告尚拖欠被告租金，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
并反诉称，2003年12月，反诉原告与宜达丰公司签署商铺租赁合同，租期为2003年12月1日至2004年11月30日。2004年7月28日，宜达丰公司、反诉被告申明，宜达丰公司承租商铺的经营即权利义务由反诉被告承接。合同期满后，反诉原告与反诉被告继续签署商铺租赁合同，租期为2005年1月1日至2005年4月30日，租金为22865元每月，管理费为3750元每月，约定应将次月的租金、管理费在每月28日前缴纳，逾期缴纳的，每逾期一天，按逾期缴纳费用总额的10％支付违约金。自2004年8月至2005年4月，各期租金和管理费逾期缴纳的天数分别为40天、9天、2天、8天、19天、17天、8天、30天、33天，反诉被告应支付的违约金合计为750374元。反诉请求判令反诉被告支付反诉原告12090元的违约金；判令反诉被告承担本案诉讼费用。
当事人在举证期限内提供下列证据：
原告提供，证据1、收据1份，证明被告无法律依据向原告收取押金。证据2、租赁合同2份，证明原、被告双方的租赁合同已于2005年4月30日到期，现双方不存在租赁关系。证据3、律师函及挂号信回执各1份，证明原告委托律师发函给被告催讨返还押金。证据4、公函1份，证明被告收函后，无理拒绝返还押金的事实。被告的质证意见为：对证据1的真实性没有异议。押金是宜达丰公司的，而不是原告的，押金的备注栏内已经注明，该收据是以宜达丰公司的收据来换开的，而不是被告向原告收取的。对证据2没有异议。对证据3和证据4没有异议，被告在收到原告的函后，及时进行了回复，原告律师函中的主张并不成立，被告认为12090元的押金不是原告的，也不需要支付给原告。
针对反诉提供，证据1、宜达丰公司开具给原告的收条2份，证明原告和宜达丰公司的债权债务所涉费用全数结清，宜达丰公司从原告处收取费用305800元。证据2、宜达丰公司法定代表人楼伟红签署确认的盘点清单1份，证明清单中包括押金54600元。证据3、54600元押金发票正反面复印件1份，该证据系宜达丰公司向原告提供，原告凭此发票向被告退还押金，被告扣留12090元押金。证据4、宜达丰公司出具的备忘录1份，证明宜达丰公司与原告所涉费用已全部结清，并且保证宜达丰公司在经营期间的一切债权债务及售后事宜等由宜达丰公司负责，与原告无涉。证据5、2005年1-4月转帐支票存根4份，证明原告将2005年1-4月份的房租已交付给被告，每月26615元。证据6、被告开具的租金发票6份，其中2004年3、4月份的发票被告开成23615元和3000元各1份，证明原告就租金和管理费的款项都已经全部付清，不存在欠3、4月份管理费的事实。反诉原告的质证意见为：证据1系原告与宜达丰公司的事情，与被告无关，与本案没有关联性；证据2系原告与宜达丰公司的转让，他们之间是场地转让的关系，对转让清单中的54600元押金转让没有得到被告的确认，所以该押金转让对被告来说是无效的，而且该转让清单上只有两个人签字，没有公司盖章，该转让没有法律效力；对证据3，被告是收取过宜达丰公司的履约保证金54600元；证据4只是原告与宜达丰公司之间的约定，也没有提供给被告，也没有经过被告的确认，对于被告没有效力；对证据5、证据6的真实性没有异议，原告是向被告交纳了2005年1-4月租金和管理费。
被告（反诉原告）提供，证据1、2004年1月至7月绍兴宜达丰通信设备有限公司的发票6页，证明反诉原告与宜达丰通信设备有限公司建立租赁合同关系，并缴纳租金和管理费的事实。证据2、绍兴世纪长远通信手机超市有限公司的发票4页，证明反诉原、被告建立租赁合同关系，并缴纳租金和管理费的事实。证据3、绍兴宜达丰通信设备有限公司履约保证金收据1页（2003年），证明宜达丰公司缴纳押金的事实。证据4、绍兴宜达丰通信设备有限公司委托书2份、申请报告1份，证明宜达丰公司向反诉被告转让商铺的事实。证据5、Z046172A0201商铺租赁合同1份，证明反诉原告与反诉被告建立租赁合同关系。证据6、商铺租赁合同补充协议复印件1份，证明反诉原告及反诉被告对租赁面积及租金进行变更。证据7、厂商设柜申请表1份，证明反诉被告于2004年8月1日进场经营。证据8、Z046172A0218商铺租赁合同1份，证明反诉原、被告继续签订商铺租赁合同。反诉被告（原告）的质证意见为：对1号证据有异议，因为发票上面没有加盖印章，宜达丰交付租金的发票与本案的诉讼没有关联性，也不能证明宜达丰公司欠反诉原告12090元租金。对2号证据中的发票均没有印章，所以对其真实性及合法性均有异议。对3号证据的真实性没有异议，但是该履约保证金在反诉被告与反诉原告签订合同时已经全部转让给反诉被告，对这个转让反诉原告是予以认可的。对4号证据中的委托书，双方在谈好后，反诉被告是与反诉原告直接签订房屋租赁合同，从实际操作来看，不存在将经营场地转让的事实，是好又多公司与宜达丰公司提前终止，反诉被告是直接与反诉原告签订房屋租赁合同，委托书从另一方面证明54600元的押金已经转让给反诉被告的事实。对5号证据的真实性没有异议。对6号证据因反诉原告只提供复印件，不能作为证据，要求其提供原件。对7号证据的真实性没有异议，在宜达丰公司转让后反诉原告已经认可押金就是现在应该支付的押金。对8号证据的真实性没有异议，在该租赁合同第三条也对押金进行了注明，结合7号证据，宜达丰公司的押金转让给反诉被告，反诉原告是认可的，说明这个押金是反诉被告的。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1、对收据，予以认定，可以证明被告于2005年11月15日向原告收取押金12090元，以及该押金来源于宜达丰公司。证据2、对租赁合同，因被告没有异议，予以认定，可以证明原、被告双方的租赁合同已于2005年4月30日终止。证据3、对律师函及挂号信回执，予以认定，可以证明原告委托律师发函给被告催讨押金的事实。证据4、对公函，予以认定，可以证明被告回函的事实。
针对反诉提供的证据1、对宜达丰公司开具给原告的收条，予以认定，可以证明原告和宜达丰公司的债权债务所涉费用结清。证据2、对宜达丰公司法定代表人楼伟红签署确认的盘点清单，结合庭审，予以认定，可以证明清单中包括押金54600元。证据3、对54600元押金发票正反面复印件，予以认定，可以证明被告收取过宜达丰公司的履约保证金54600元。证据4、对宜达丰公司出具的备忘录，予以认定，可以证明宜达丰公司与原告所涉费用已结清。证据5、6，对2005年1-4月转帐支票存根、被告开具的租金发票，予以认定，可以证明原告就租金和管理费的款项已经付清。
被告（反诉原告）提供的证据1、对2004年1月至7月宜达丰公司的发票，予以认定，可以证明反诉原告与宜达丰通信设备有限公司建立租赁合同关系，并缴纳租金和管理费的事实。证据2、对长远公司的发票，予以认定，可以证明反诉原、被告建立租赁合同关系，并缴纳租金和管理费的事实。证据3、对宜达丰公司的履约保证金收据，予以认定，可以证明宜达丰公司缴纳押金的事实。证据4、对宜达丰公司的委托书、申请报告，予以认定，可以证明宜达丰公司向反诉被告转让商铺的事实。证据5、对Z046172A0201商铺租赁合同，予以认定，可以证明反诉原告与反诉被告建立租赁合同关系。证据6、对商铺租赁合同补充协议复印件，因是复印件，且对方不同意质证，故不予认定。证据7、对厂商设柜申请表，予以认定，可以证明反诉被告设柜申请。证据8、对Z046172A0218商铺租赁合同，予以认定，可以证明反诉原、被告继续签订商铺租赁合同。
本案事实认定为，案外人宜达丰公司与被告签订合同，由宜达丰公司承租被告的商铺，宜达丰公司实际租赁被告商铺的期限为2004年1月至2004年7月，被告向宜达丰公司收取了押金54600元。因宜达丰公司退出经营，该商铺由原告承接。宜达丰公司与原告一起向被告出具委托书，在委托书中载明宜达丰公司的押金54600元转给原告。被告同意宜达丰公司的退出经营要求，并于2004年7月原、被告签署商铺租赁合同，该合同约定：租赁期限为2003年12月25日至2004年12月24日（原告实际缴纳租金与管理费是从2004年8月开始，但该合同把宜达丰公司的租赁期限仍包括在内），自租赁起始日起的7天为装修期，装修期内无须交纳租金；原告不需承担水电费，租金为每月16500元，管理费为每月3000元（后租金变更为每月23790元，管理费变更为每月3660元），次月的租金与管理费应在每月28日前缴纳；押金为54600元，合同终止后，押金于3个月内无息退还；逾期缴纳租金或管理费，每逾期一天，按逾期缴纳费用总额的10％支付违约金。2004年7月28日，原告缴纳8月份租金19500元。2004年9月6日，原告缴纳9月份租金23790元，同时补交8月份租金4290元。2004年9月30日，原告缴纳10月份租金23790元。2004年11月5日，原告缴纳11月份租金23790元。2004年12月17日，原告缴纳12月份租金23790元。2004年12月29日，双方续签合同，但租金变更为每月22865元，管理费变更为3750元，租赁期限为2005年1月1日至2005年4月30日。2005年1月14日，原告缴纳1月份租金26615元。2005年2月5日，原告缴纳2月份租金26615元。2005年3月30日，原告缴纳3月份租金23615元，同时以电费名义收取3000元。2005年4月30日，原告缴纳4月份租金23615元，同时以电费名义收取3000元。
本院认为，对原告要求被告立即归还12090元押金的诉讼请求，该押金确实是由案外人宜达丰公司转让给原告的，现被告认为宜达丰公司尚欠租金12090元（其中2003年12月租金5070元，2004年4月租金7020元），故主张该押金已经与宜达丰公司尚欠的租金抵销。对此，评判如下：第一，被告没有提供其与宜达丰公司的合同，也就不能确定好又多公司与宜达丰公司约定的租赁期限与约定的租金，故不能确定宜达丰公司是否尚欠被告租金12090元。对此，被告应承担举证不能的法律后果。第二，根据被告提供的代理词记载“根据宜达丰公司与好又多公司以前签署的租赁合同，长远公司与好又多公司重新签署了商铺租赁合同及补充协议，对租赁面积和租金予以变更”，由此可知，租赁期限没有变更，而原、被告的租赁合同约定的租赁期限为2003年12月25日至2004年12月24日，故被告认为宜达丰公司没有缴纳2003年12月份的租金观点与合同约定相悖。第三，根据被告提供的证据，宜达丰公司实际租赁了7个月，宜达丰公司缴清了1月、2月、3月，5月、6月、7月的费用，单单欠4月部分租金，与日常经验不符。以及根据被告在庭审中曾主张原告尚欠2005年3月、4月的管理费，在原告提供了相应证据后，就承认原告不欠管理费。据此，对被告认为宜达丰公司尚欠4月份部分租金的抗辩不予采信。第四，被告明知宜达丰公司把押金转让给原告时，没有提出宜达丰公司尚欠租金而主张抵销，况且在宜达丰公司注销前也没有主张租金，以及被告与原告签署合同的事实，故宜达丰公司的押金已经依法转让给了原告。第五，被告现在主张抵销，因该租金已过诉讼时效，故抵销不能成立。综上，对原告的该诉讼请求，予以支持。至于被告认为宜达丰公司无权转让押金的抗辩，这是对债权转让的误解，不予采信。对原告要求被告赔偿利息损失909.8元的诉讼请求，因原告计算不精确，该利息确定为781.40元（根据被告计算得出），被告对该部分利息损失应予以支付。对原告要求被告支付起诉之日到判决执行完毕之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。
对反诉原告要求反诉被告支付违约金12090元的诉讼请求，反诉原告的理由是反诉被告逾期缴纳租金与管理费。反诉被告认为双方已经实际变更了租金、管理费的支付方式，违约金条款不公平且超过诉讼时效。对此，评判如下：第一，原、被告之间的租金与管理费实际是当月付当月，但根据有约定从约定，没约定可以从习惯的纠纷处理原则，因双方已有约定，故应以合同约定为准，据此，对反诉被告认为支付时间已经变更的观点，不予采信。第二，原、被告续签的合同时间是2004年12月29日，而合同约定仍然是28日付清次月的费用，故2005年1月的费用不可能在2004年12月28日付清。第三，因法律规定租金的诉讼时效为一年，故因租金产生的违约金也应适用一年的诉讼时效，故反诉原告现在主张的租金部分违约金已经超过诉讼时效。管理费与租金具有不同的属性，故管理费应当适用二年的时效规定。第四，反诉原告的诉讼请求只是笼统要求反诉被告支付违约金，而没有具体区分租金的违约金数目与管理费的违约金数目，但根据反诉原告计算的租金违约金为341774元，管理费的违约金为61548元，而原告主张的违约金为12090元，根据比例计算可得在12090元中管理费部分的违约金为1845元。因约定的违约金明显过高，且尽管反诉原告已经主动降低，但该降低是反诉原告的单方意思表示，以及根据被告提供的管理费违约金计算过程约3800元X160天X合同约定的违约金＝61548元，而押金12090元X14个月X利率＝实际利息损失781.40元，两者比较后显然不公平。根据法律规定，法院可以调整，为平衡双方利益，本院调整为781.40元，即该部分违约金应于支付。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告绍兴好又多百货有限公司在本判决生效后十日内支付给原告绍兴世纪长远通信手机超市有限公司人民币12090元与利息人民币781.40元（该利息计算至2007年1月25日止）；2007年1月26日后的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算支付；
二、反诉被告绍兴世纪长远通信手机超市有限公司在本判决生效后十日内支付给反诉原告绍兴好又多百货有限公司管理费部分的违约金人民币781.40元；
上述一、二项相抵后，被告绍兴好又多百货有限公司还应支付给原告绍兴世纪长远通信手机超市有限公司人民币12090元，并支付2007年1月26日后的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告绍兴世纪长远通信手机超市有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告绍兴好又多百货有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费530元、实支费80元，反诉案件受理费494元，合计人民币1104元，由原告（反诉被告）负担42元，被告（反诉原告）负担1062元。该费用原告已替被告预交568元，由被告在履行上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 邓平平
二〇〇七年四月二十五日
书记员 宋海芳