广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂民再265号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：韦泽庆，男，1951年3月20日出生，壮族，农民，现住广西象州县。
委托诉讼代理人：韦仁林，广西涌流律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦义天，广西涌流律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：韦汉谋，男，1967年4月19日出生，壮族，农民，现住广西象州县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：覃秀英，女，1943年4月18日出生，壮族，农民，现住广西象州县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：韦汉斌，男，1970年4月14日出生，壮族，农民，现住广西象州县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：韦汉鹏，男，1970年11月17日出生，壮族，农民，现住广西象州县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：韦月香，女，1974年9月13日出生，壮族，农民，现住广西象州县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：韦勇明，男，1984年2月13日出生，壮族，现住广西象州县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：韦小明，男，1985年7月10日出生，壮族，现住广西象州县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：韦伟明，男，1986年3月4日出生，壮族，现住广西象州县。
以上8名被申诉人共同委托诉讼代理人：韦社标，广西象法律师事务所律师。
申诉人韦泽庆因与被申诉人韦汉谋、覃秀英、韦汉斌、韦汉鹏、韦月香、韦勇明、韦小明、韦伟明（下称韦汉谋等）相邻通行纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2014)来民一终字第22号民事判决，向广西壮族自治区人民检察院申诉。广西壮族自治区人民检察院作出桂检民监〔2016〕106号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）桂民抗7号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。广西壮族自治区人民检察院指派检察员方跃彪出庭。申诉人韦泽庆及其委托诉讼代理人韦仁林、韦义天，被申诉人韦汉谋、韦汉鹏及8名被申诉人的共同委托诉讼代理人韦社标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，来宾市中级人民法院（2014）来民一终字第22号民事判决所认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。《最高人民法院关于加强和改进行政审判工作的意见》（法发［2007]119号，2007年4月24日）第20条规定：“充分尊重生效裁判的既判力，防止对同一事实或者同一法律问题作出不同裁判。无论是行政案件还是民事案件，在裁判发生法律效力后未经法定程序改判之前，对当事人、司法机关以及其他主体都具有拘束力，其他法院均不得作出与生效裁判不一致的裁判。即使生效裁判确有错误，也必须通过法定程序依法予以纠正，不得无视生效裁判的存在。”本案成讼之前，已经历经两次行政诉讼，来宾市中级人民法院（2006）来行终字第33号行政判决、（2008）来行终字第29号行政判决，均认定韦泽庆房屋南面围墙并未超出批准范围，而是在批准范围之内。对此，韦泽庆无须再举证证明。即使来宾市中级人民法院（2006）来行终字第33号行政判决、（2008）来行终字第29号行政判决所认定事实存在错误，在未经法定程序改判之前，其所认定的基本事实对后续案件之裁判均具有拘束力。因此，本案原审生效判决以“韦泽庆未按行政处理决定拆除房屋，恢复通道，而又未经批准情况下，在房屋南面修建围墙，侵占集体土地，仅留下0.74米宽通道，严重影响了被上诉人和其他村民的通行，因此依法应当拆除围墙，留出通道”为由，判令韦泽庆将其房屋南面圈占的20.42平方米集体土地的围墙予以拆除，是缺乏事实与法律依据的。
韦泽庆申诉称，1、韦泽庆房屋北面的水沟，不是通道，韦泽庆建房占用一部分水沟，不影响韦汉谋等的通行。韦汉谋等出门往东有一条大路，一直以来韦汉谋等也是从这条大路出入，而不是从韦泽庆房屋北面水沟出入。因此，原审法院认定韦泽庆房屋北面超出批准建房已影响韦汉谋等的通行，属于认定事实不清。2、韦泽庆房屋北面超出批准建房怎么处理，属于行政机关主管范围，不属于民事诉讼的受案范围，当然也不能作为拆除房屋南面围墙的理由。3、相邻关系的实质，就是对不动产所有人、用益物权人以及占有人行使所有权、用益物权或占有的合理延伸和必要的限制。本案中，韦汉谋等要求韦泽庆拆除合法建造的围墙，不是其权利的合理延伸。韦汉谋等出门往东有一条大路直通村里村外，不一定要拆除韦泽庆的围墙才能通行，必须损害韦泽庆的利益才能实现。4、从有利于各自生产、方便各自生活的角度，相邻各方本身就应当有所克制容忍，否则既不符合法律处理相邻纠纷的一般原则，也不符合我国目前农村地区的发展水平和现实状况。历史以来，韦泽庆的菜地南面，就是距离韦启松房屋0.7米，韦汉谋等父亲韦有才在世时，从未提出异议。
韦汉谋等答辩称，1、韦泽庆申诉所说的“水沟”，是房屋自然排水形成的，是排水沟也是通道，这是客观情形。2、韦汉谋等的房子建于1992年，二十多年来与村中其他村民一样，均是从韦泽庆房屋的南、北出入进行生产及生活。2003年韦泽庆利用菜地建房，由于未按批准建房，造成北面巷道仅留0.5m，南面的巷道仅余0.7m，致使南、北巷道通行受阻。原因是韦泽庆建房时，擅自将房子向北移7.1平方米，及建房后在南面建围墙所致。根据历史状况，韦汉谋等及其他村民正常行走的习惯都是通过原有南、北巷道行走十几米，就可以到达村公路及耕作区范围。3、韦泽庆的用地批准标明，南面留水沟宽度为0.7m，也不能说明原来的通道仅仅就是0.7m。韦汉谋等父亲生前的态度，不代表韦泽谋等及其他村民的意思表示。因此，以批准图来确定通道宽度不客观。4、生效的行政判决认定“南面围墙跟韦启松住宅0.8米，在批准的范围内”，与本案原审判决认定南面围墙占地20.42㎡为违法，并不矛盾。
韦汉谋等向一审法院起诉请求，判令韦泽庆恢复原巷道通行，即在韦泽庆所建房屋的南面留2米宽通道，北面留1.6米宽的通道。
一审查明，韦汉谋等与韦泽庆均是象州县运江镇思劳村民委木工村的村民，韦汉谋等的房屋位于韦泽庆房屋的后面。韦汉谋等的房屋建于1992年，坐北朝南，韦泽庆的房屋建于2003年，坐西向东。2003年8月5日，韦泽庆取得批准面积为150平方米的《建设用地批准书》，在建房过程中，未按批准用地的位置及范围建房，擅自将房屋北面的东北角向北移动1.1米，西北角向北移动0.57米，使房屋北面整体建筑物向北移动7.1平方米，超出批准用地的位置与范围，构成非法占地行为。2008年6月12日，象州县国土资源局作出象国土资行处罚（2008）第20号《土地违法案件行政处理决定》，责令韦泽庆在15日内将新建房屋北面整体建筑物向北移动7.1平方米的违章建筑予以拆除，恢复原巷道原状，韦泽庆未予拆除。现韦泽庆房屋的北墙的东北角距离韦泽明南墙0.5米，西北角距离韦泽明房屋南面墙1.03米。韦泽庆又在未获批准的情况下，在其已经建好的房屋的南面空地上用红砖围建了20.42平方米的集体土地的围墙，该围墙东南面距韦启松的房屋仅0.74平方米。韦汉谋等认为韦泽庆建房后，妨碍了其出行通道，多年来两家纠纷不断，经多个部门处理未果。
一审认为，不动产的相邻人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。韦泽庆2003年建房前，其用于建房的菜地与北面韦泽明的房屋之间为一条正常通行的巷道，韦泽庆未按批准地点、范围建房，将房屋北移了7.1平方米，已经违法而且损害了包括韦汉谋等在内的村民的通行权。在此情况下，韦泽庆应当将其房屋南面的空地留作村民的通行道路，但韦泽庆又在未经批准的情况下，在房屋南面修建围墙，围占集体土地，仅留下0.7米通道，严重妨碍了韦汉谋等村民的通行，其行为显属违法，应当停止侵害、排除妨害。由于韦汉谋等请求的是要求韦泽庆排除妨害恢复巷道通行，而该侵权状态一直持续，韦汉谋等的起诉不应适用诉讼时效，因此韦泽庆主张韦汉谋等起诉已经超过诉讼时效，不予支持。一审判决：1、韦泽庆于本判决生效之日起五日内将其房屋南面圈占的20.42平方米集体土地的围墙予以拆除；2、驳回韦汉谋等其他诉讼请求。
韦泽庆不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回韦汉谋等的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由韦汉谋等负担。
二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审认为，一、韦泽庆在房屋南面圈建围墙是否影响韦汉谋等通行的问题。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系。韦泽庆在2003年建房时，未按批准地点、范围建房，将房屋北移7.1平方米，造成房屋北面通道堵塞，影响通行，该事实存在，有象州县国土资源局作出的《土地违法案件行政处理决定》，以及生效的行政判决书认定的事实，足以认定。但韦泽庆过后未按行政处理决定拆除房屋，恢复通道，又在未经批准的情况下，在房屋南面修建围墙，侵占集体土地，仅留下0.74米宽通道，严重影响了韦汉谋等和其他村民的通行，因此依法应当拆除围墙，留出通道。二、本案是否超过诉讼时效问题。韦泽庆与韦汉谋等是相邻而居的同一村民，韦泽庆因占地建房和围墙，影响韦汉谋等通行，韦汉谋等要求恢复通道通行，属相邻通行关系纠纷。韦泽庆占地行为影响了韦汉谋等的通行权，且违法占地行为呈一直持续状态，所以，韦汉谋等诉求恢复通道通行，没有超过诉讼时效。三、本案是否属于民事案件的受理范围问题。如前所述，本案属于典型的相邻通行权纠纷，应属人民法院的民事案件受案范围，不属于行政案件范畴。二审判决，驳回上诉，维持原判。
本院再审庭审中，双方当事人均认可，本案《建设用地批准书》中所称的“水沟”为房屋滴水自然形成，而非人工开挖形成，“水沟”处可以正常通行。韦泽庆房屋大门前为一条南北向的乡村路。对双方无异议的事实，本院予以确认。
本院再审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院再审另查明申请人韦汉荣于2016年10月15日死亡，有法定继承人韦勇明、韦小明、韦伟明。
本院再审认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，是公民正确处理相邻关系的原则。韦泽庆建房用地在2003年前为菜地，菜地南面与韦启松房屋为邻，北面与韦泽明房屋为邻，韦泽庆菜地的南、北两面历史以来有便道通向乡村路。来宾市中级人民法院（2008）来行终字第29号判决认定，2003年韦泽庆建房时，超过批准范围将房屋北面墙的西北角向北移动0.57米，东北角向北移动1.1米，房屋整体向北移动7.1平方米，导致韦泽庆房屋与韦泽明房屋之间的距离最窄处，从批准的1.6米变为0.5米。由于韦泽庆没有自动履行来宾市中级人民法院（2008）来行终字第29号判决，将其新建房屋北面整体建筑物向北移7.1平方米的违章建筑予以拆除,恢复原巷道原状，韦汉谋等至今无法通过韦泽庆房屋北面巷道通行。韦泽庆的南面围墙与邻居韦启松房屋之间的最近距离虽然在批准范围内，但是，历史以来此处为便道，可以自由通行，是不争的事实。韦汉谋等的房屋位于韦泽庆房屋背后，韦汉谋等要求韦泽庆拆除防碍出行的围墙，方便日常从韦泽庆房屋南面巷道通行，是其权利的合理延伸。韦泽庆建房、建围墙应当考虑相邻关系方韦汉谋等出行权不受妨碍，适当限制自己对宅基地的使用权。综上，原审判决韦泽庆将其房屋南面围墙拆除，并无不当。
综上所述，韦泽庆的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持来宾市中级人民法院（2014)来民一终字第22号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 董 坚
审判员 倪庆宁
审判员 陈 丹
二〇一七年九月二十日
书记员 黄利奎