江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终121号
上诉人（原审原告）：吴国强，男，1969年12月23日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：丁飞，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙银根，男，1954年5月16日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常熟市塘口永乐水泥制品有限公司碓坊分公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城长瑞村。
负责人：俞寿生，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。
原审被告：常熟市塘口永乐水泥制品有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇谢桥塘口村。
法定代表人：朱建良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。
上诉人吴国强因与被上诉人孙银根、常熟市塘口永乐水泥制品有限公司碓坊分公司（以下简称永乐水泥碓坊分公司），原审被告常熟市塘口永乐水泥制品有限公司（以下简称永乐水泥公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初7644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴国强上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴国强的诉讼请求，一、二审诉讼费用由孙银根、永乐水泥碓坊分公司承担。事实和理由：一、本案系起诉要求孙银根返还从吴国强处拿走的38万元（孙银根收取该款项具有欺骗性），案由应为返还财物纠纷。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院已经查明前案中吴国强向永乐水泥碓坊分公司支付方桩款的方式及对应金额，又要求吴国强提供付款凭证，认定事实相互矛盾。2、一审中孙银根提供的律师函中，孙银根自认收到38万元款项，永乐水泥碓坊分公司又起诉主张全部方桩款。3、孙银根陈述挂靠在永乐水泥公司，但没有提供任何证据。三、一审判决适用法律错误。孙银根认为38万元款项已经交给永乐水泥碓坊分公司，并且包含在前案诉讼认可的50万元中，应由孙银根承担举证责任，一审法院举证责任分配有误。
孙银根、永乐水泥碓坊分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。水泥买卖总共只有一笔，不存在孙银根另外收取吴国强款项。孙银根收取吴国强的款项已经在另案起诉时予以扣除，该案中吴国强没有提供任何付款凭证，永乐水泥碓坊分公司自认扣除了50万元。
永乐水泥公司陈述，同意孙银根、永乐水泥碓坊分公司的答辩意见。
吴国强向一审法院起诉请求：1、孙银根立即归还款项38万元及利息（按中国人民银行同期三至五年的贷款基准利率，自2012年2月29日计算至判决履行之日止）；2、永乐水泥碓坊分公司承担连带责任；3、永乐水泥公司对永乐水泥碓坊分公司的责任承担补充责任；4、诉讼费由孙银根、永乐水泥碓坊分公司、永乐水泥公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月10日，孙银根向吴国强出具了收据1份，收据载明：“收款人吴国强（陈赵梅），25×25预收桩款10万元，收款人孙银根。”2011年12月16日，孙银根向吴国强出具了收条1份，收条载明：“今收到吴国强25×25桩款承兑汇票17万元，收款人孙银根。”2012年1月21日，孙银根向吴国强出具了收条1份，收条载明：“今收到吴国强方桩款伍万元。收款人孙银根。”2012年2月29日，孙银根向吴国强出具了收条1份，收条载明：“今收到吴国强人民币陆万元整（60000.00元）。收款人孙银根”
一审另查明：永乐水泥碓坊分公司与吴国强、江苏北方路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案[（2014）润商初字第0021号]，镇江市润州区人民法院受理后查明，2011年11月14日，司昌豪以永乐水泥公司的名义与第三人所属潜龙渠公园驳岸土方工程项目经理部签订《建筑专项工程施工合同》，约定工程内容为驳岸方桩施工。合同签订后，永乐水泥碓坊分公司在向该工程供货时出具的送货单上收货单位注明为“盛泽工地吴国强”，并由司昌豪签收。2013年2月6日，吴国强出具《本工程总款单》，内容为：“吴江市盛泽工地总工程为1220506元，合计壹佰贰拾万零伍佰零陆元，支款见支款单为准结算，余款大约2013年7月份左右”。审理中司昌豪出具证明，称从江苏北方路桥工程有限公司处领取的51万承兑汇票，全部于当时交付吴国强。吴国强收款后，分五次以承兑汇票及现金方式共计向永乐水泥碓坊分公司支付50万元。镇江市润州区人民法院于2014年5月14日判决吴国强给付永乐水泥碓坊分公司货款720506元和逾期付款的利息。在该案审理中，吴国强在辩称时确认孙银根为永乐水泥碓坊分公司的人员。吴国强对一审判决不服，依法提出上诉[（2014）镇商终字第225号]，镇江市中级人民法院审理后于2014年9月29日作出驳回上诉，维持原判的二审判决。后吴国强向江苏省高级人民法院提出了再审[（2015）苏审三商申字第00260号]，江苏省高级人民法院审理后于2015年11月4日作出驳回吴国强的再审申请的再审裁定。
一审再查明：永乐水泥碓坊分公司不具有独立法人资格，为永乐水泥公司的分支机构。
一审审理中，法院要求吴国强提供镇江市润州区人民法院审理中确认的吴国强付款50万元的付款凭证，吴国强未能提供。
一审法院认为，吴国强与永乐水泥碓坊分公司之间的买卖合同关系已由生效法律文书予以确认，买卖合同关系合法有效，依法予以支持。吴国强认为与孙银根之间存在买卖合同关系，未能提供充分的证据，一审法院难以认定。孙银根作为永乐水泥碓坊分公司的工作人员与吴国强之间的经济往来和结算属于职务行为，永乐水泥碓坊分公司与吴国强之间的经济往来与结算，已经生效判决认定并执行处理完毕。镇江市润州区人民法院的案件已经处理完毕，吴国强又提供期间的收款凭证向孙银根主张权利，该行为违反了交易习惯；在吴国强无法提供镇江市润州区人民法院审理中确认的吴国强付款50万元的凭证的情况下，孙银根作为永乐水泥碓坊分公司的工作人员出具的收款凭证，应当计入永乐水泥碓坊分公司与吴国强之间的结算中，吴国强在本案中要求孙银根归还款项38万元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院难以支持。吴国强认为付款金额高于实际价款金额的，可以将本案的38万元付款依据与镇江市润州区人民法院确认的吴国强50万元的付款凭证结合后，向该法院通过再审程序处理。综上，吴国强要求孙银根归还款项38万元及利息的诉讼请求，缺乏依据，一审法院难以支持。吴国强要求永乐水泥碓坊分公司承担连带责任和永乐水泥公司对永乐水泥碓坊分公司的责任承担补充责任的诉讼请求，亦缺乏依据，一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回吴国强的诉讼请求。案件受理费7000元减半收取3500元，由吴国强负担。
二审中，当事人未提交新证据。
吴国强二审中陈述：我和孙银根之间有一笔方桩买卖关系，和永乐水泥碓坊分公司之间也有业务关系，与永乐水泥碓坊分公司的方桩买卖已经在另案中处理。2011年11月，我向孙银根购买1万米方桩，50元每米，送到常熟三环公路施工现场，我预付了4笔款项，合计38万元。因为施工现场不具备收货条件，所以没有要求孙银根供货。后来我去孙银根的制造场地看了方桩，认为质量有问题，不能使用。2012年2月，我告诉孙银根不再购买方桩，让他把预付款38万元退还给我，经多次催促孙银根一直未退。本案中我要求孙银根退还款项的理由就是因货物质量问题，孙银根没有按约提供方桩。这38万元属于我预付的货款，其中17万元是孙银根资金紧张向我借的，其承诺在方桩款中扣除。对于与孙银根之间的买卖关系，吴国强称只有口头约定。孙银根对此不予认可，认为吴国强仅与永乐水泥碓坊分公司之间有方桩买卖关系，吴国强在另案的审理过程中认可孙银根是永乐水泥碓坊分公司的工作人员。
二审经审理查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，吴国强在二审中明确，本案中主张返还的38万元属于其向孙银根购买方桩的预付款，因孙银根未提供方桩而要求返还，故本案案由应为买卖合同纠纷。吴国强应对上述主张承担举证责任。吴国强并无书面证据证明与孙银根之间存在方桩买卖合同关系，吴国强称有口头约定，但孙银根不予认可。且根据吴国强的陈述，其向孙银根购买的方桩价值50万元，在孙银根没有提供任何货物的情况下，吴国强多次支付孙银根共计38万元预付款不符合常理。孙银根2011年12月16日收取17万元款项时出具的是收条，明确“收到吴国强25×25桩款”，吴国强认为17万元属于孙银根的借款与收条记载情况不符。因此，吴国强对自己的主张未能提供充分证据证明，本院不予采信，其要求孙银根返还38万元款项的事实基础不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人吴国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人吴国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年三月三日
书 记 员 朱冰丽