梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初729号
原告(反诉被告)：罗克泉，男，汉族，1951年3月27日出生，户籍所在地：广东省梅州市梅县区。
原告(反诉被告)：罗兰英，女，汉族，1954年4月18日出生，户籍所在地：广东省梅州市梅县区。
两原告的委托诉讼代理人：罗楚建，男，汉族，1982年1月17日出生，户籍所在地：广东省梅州市梅县区，系两被告之子。
两原告的委托诉讼代理人：巫清梅，系广东从善律师事务所律师。
被告（反诉原告）：罗三英，女，1954年5月16日出生，汉族，户籍所在地：广东省梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：叶永洪，系广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢思，系广东义致律师事务所律师。
被告：罗新聪，男，1976年12月23日出生，汉族，户籍所在地：广东省梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：叶永洪，系广东义致律师事务所律师。
原告(反诉被告)罗克泉、罗兰英诉被告（反诉原告）罗三英、罗新聪相邻纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)罗克泉、罗兰英的委托诉讼代理人罗楚建、巫清梅，被告（反诉原告）罗三英及其委托诉讼代理人叶永洪、卢思到庭参加诉讼。被告罗新聪的委托诉讼代理人叶永洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)罗克泉、罗兰英向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告拆除位于梅县区××镇铅××村××（××）队违建房屋中与两原告房屋南面护墙相邻的长30米（以实测为准）的北墙墙体，同时判令两被告拆除该违建房屋第三、四层并保持原、被告房屋相邻南北墙的间距在4.2米以上。2、依法判令两被告立即修复因其违规建房致使两原告家位于梅县区××镇铅××村××（××）队房屋所倒塌20米长（以实测为准）的南面护墙。3、依法判令两被告拆除其家位于梅县区××镇铅××村××（××）队违建房屋北墙的烟囱。4、依法判令两被告拆除其家位于梅县区××镇铅××村××（××）队违建房屋楼顶（目前为第四层）的水塔移至左侧或者右侧处。5、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告系夫妻，两被告是母子。1983年冬，两原告因居住需要，逐级向有关部门申请审批，取得了位于梅县区××镇铅××村××（××）队自留地上建房的许可手续。嗣后，两原告在上述土地上建起房屋一栋，供全家居住使用。2004年冬，两被告未经相关职能部门批准，在未取得任何合法手续情况下，将其位于两原告家房屋正堂前面的上下二块山坡地削平约160平方米用于建房。由于两被告削坡高度太大，所建房屋与两原告家的房屋间距太近（最宽为50厘米，最窄处不足10厘米），房屋基地又挖掘过深。在两被告刚建第一层时，即导致原告正常房屋的南面护墙于2005年4月突然倒塌了约20米长。经交涉，被告一答应在其房屋建好一层后会为原告家修复南面护墙的承诺。然而，两被告在建好一层房屋后并没有履行修复南面护墙的承诺，也不准原告修复该护墙,而且不顾原告家的强烈反对，无视安全隐患，不断加建楼层，至目前已升建至四层楼层的现状。两原告认为，两被告的违建行为除造成两原告房屋南面护墙倒塌20米长外，还使两原告房屋存在随时倒塌的安全隐患，同时严重影响了原告房屋的通风、采光、视野。为此，引发双方纠纷，十多年来，两原告一直投诉当地村委并要求被告改正违规建房行为和修复倒塌的护墙，但无果。期间，两被告还将其违建房屋一楼厨房的排烟管道安装在与两原告正堂房屋相邻的第三层北墙上并将排烟口正对两原告家，造成两被告家的厨房油烟直接排向两原告的正堂房屋上。每当被告家生火做饭时，原告家即油烟弥漫，空气污浊，无法正常居住。另外，两被告还将其家的水塔置于违建房屋四楼棚面正中并正对两原告家的祠堂神牌位置，这种行为严重违背本地的公序良俗外，每当烈日照射，还会引起强烈的反光，正照两原告正堂房屋，严重影响两原告家庭正常的居住。
综上所述，两被告违章建房的行为已严重侵害了原告家的相邻权益，造成两原告房屋存在安全隐患，十多年无法在家正常居住。鉴于两被告态度恶劣，不但一直拒不改正，还恶人先告状，以相邻权纠纷为由把两原告诉至法院。现两原告为彻底解决双方的相邻纠纷，消除安全隐患、排除妨碍、维护原告家的合法权益，原告只得提起诉讼并提出以上诉请，请法院依法支持为盼。
被告（反诉原告）罗三英、被告罗新聪答辩称，被告方建房是经集体分配给被告的宅基地上建房的，并非违法建房，也没有侵占原告的权益。原告所主张的南面护墙原来即为被告建房时所砌的，后因连续大雨造成挡土墙倒塌，上述事实，我方已提交铅畲村委会出具的证明予以证实。被告的排烟口是向上排烟的，直到被告房屋的第三层，并没有正对原告家，从现场也可以非常明确的看到，因此，不存在我方排油烟会影响原告家正常居住的情况。被告安装水塔并未侵占原告的合法权益，且水塔的体积并不大，并位于四楼棚面，不可能会对原告的正常居住产生影响。因此，原告起诉没有事实和法律根据，应依法予以驳回。
被告（反诉原告）罗三英反诉称，反诉人与被反诉人是相邻关系，反诉人的北墙距离被反诉人的老屋围墙大约有6米以上的距离，反诉人于2003年在被反诉人老屋的南面建房，做好一层后在房屋北面巷道砌好挡土墙。后被反诉人将本来由两边出水引导到挡土墙上出水，2005年4月因连续大雨被反诉人有意将山洪水引向挡土墙，因此排水不畅造成挡土墙倒塌，挡土墙的倒塌致使反诉人的房屋墙体毁坏而重新修缮。挡土墙倒塌后双方是曾进行协商，但因被反诉人罗克泉不同意而未砌好。后被反诉人在巷道上建房砌墙，修建蓄水池并在上述相邻巷道上方的墙体上铺设排水管，长年向巷道排水，造成巷道阴湿积水、巷道泥壁松弛，对反诉人的房屋存在极大的安全隐患。为妥善解决此事，反诉人曾向村委会投诉并到国土司法投诉调解未果，村委会为此曾进行制止，但被反诉人一直置之不理，为此特提起反诉，请求法院依法支持反诉人的反诉请求：一、依法判令被反诉人排除妨碍，将安置在被反诉人房屋南面墙体，往反诉人房屋北面巷道内的滴水的排水管移走并加固被反诉人房屋南面墙体之下的巷道挡土墙；二、由被反诉人承担本案的反诉费。
本院经审理认定事实如下：原告(反诉被告)罗克泉、罗兰英是夫妻关系。被告（反诉原告）罗三英、被告罗新聪是母子关系。双方房屋均坐落于广东省梅州市××区××镇铅××村正坑排岭一，原告的房屋在被告房屋的后面，落差约3.4米，相互毗邻。两原告的房屋于1983年经瑶上公社瑶西大队岭一生产队、瑶上公社瑶西大队和梅县市瑶上区公所审批后建造了瓦房；2003年又经管理区、瑶上镇人民政府、梅县国土资源局审批后，在原瓦房后面的山坡地陆续建房，于2013年建成现状。两被告建房地原是二块山坡地，该第一块山坡地与路面落差约0.3-0.5米，第二块与两原告房屋落差约0.5米，二块山坡地间约1.5米落差，属于梯形地貌。2004年，两被告平整上述二块土地准备建房并形成与两原告房屋约3.4米落差的屋坎。地基打好后，被告用红砖在屋坎修建了约2-3米高的挡土墙，但于2005年4月因连续大雨造成挡土墙坍塌，为此，双方产生纠纷至今，期间亦到梅县区××镇铅××村民委员会调解，但未果，双方均提交了梅县区××镇铅××村民委员会证明予以证实。两被告房屋于2004年开始将两原告房屋前的山坡地削地平整后动工兴建，于2008年建好四层，其中不锈钢水塔是于2008年安装的。2017年5月，两原告向本院起诉要求处理。被告则提出上述答辩意见及反诉请求。
另查，被告反诉原告的水管是安装在与被告相邻的原告房屋之上，并未直接冲向屋坎。在诉讼中，本院要求双方于2017年7月10日前提供修建原、被告屋坎（挡土墙）的具体施工方案和预算的相关材料，两原告于2017年11月7日只提供了由梅州市林源装饰有限公司出具的《护坡修复工程量清单计价预算表》，并未提供该公司的营业执照和相关的资质证明，两被告因此不承认该证据的效力。两被告则未提供相关证据。
2017年6月12日，本院对相邻纠纷处进行现场勘验，结果为：1、原告房屋与被告房屋均位于梅县区××镇铅××村正坑排岭一，相互毗邻；2、被告的房屋位于原告房屋的前面（南面）。双方房屋有一落差，形成长约11.8米，高约3.4米的屋坎，毁损严重。屋坎至被告房屋北墙最宽处约73厘米，最窄处约53厘米。被告房屋北面有一门直通屋坎；3、原告房屋二楼南墙长约10.8米，南墙到原告房屋柱子约为3.45米；4、原告外墙与被告烟囱距离约2.9米；5、原告房屋四层外墙到内墙约4米，内墙到原告神龛门约9.4米。被告房屋屋顶安装有一个不锈钢水桶，正对原告家的神龛，高约3米。
本院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使各自不动产所有权或使用权时，因相邻各方应当给予必要的便利或应当接受的限制而发生的权利义务关系。在本案中，原、被告的房屋相邻，双方因不动产相邻而产生的相邻关系，相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。对两被告在建房时平整山坡后在原、被告房屋之间形成的屋坎作如下分析：该屋坎是两被告在改变原山体结构后形成，对双方房屋均存在一定的安全隐患，双方本应摒弃前嫌、团结互助、相互协商共同将该屋坎修复、维护好，及时消除安全隐患，而不应将矛盾扩大化，恶化邻里之间的感情。鉴于该屋坎的现状及施工环境，需由有资质的施工单位出具具体的施工方案及施工预算等材料，确保施工安全进行，在诉讼中本院责令双方提供修建原、被告屋坎（挡土墙）的施工方案和预算等材料的证据。两原告只提供了由梅州市林源装饰有限公司出具的《护坡修复工程量清单计价预算表》，但未提供该公司的营业执照和相关的资质证明，且两被告亦对该《护坡修复工程量清单计价预算表》存在异议，因此，该《护坡修复工程量清单计价预算表》本院不予采纳。两被告则未提供相关材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因本院无法作出具体的维护、修复该屋坎的方案，故，两原告提出判令两被告立即修复因其违规建房致使两原告家位于梅县区××镇铅××村××（××）队房屋所倒塌20米长（以实测为准）的南面护墙的请求和被告（反诉原告）罗三英提出要求两被反诉人加固被反诉人房屋南面墙体之下的巷道挡土墙的反诉请求均不予支持，双方可在充分照顾彼此核心利益的基础上另行友好协商解决。
两被告对其建造的房屋，享有相关的权利，且对原告的通风、采光未造成多大影响，两原告要求拆除两被告位于梅县区××镇铅××村××（××）队违建房屋中与两原告房屋南面护墙相邻的长30米（以实测为准）的北墙墙体，同时判令两被告拆除该违建房屋第三、四层并保持原、被告房屋相邻南北墙的间距在4.2米以上，不符合法律规定，本院不予支持。
原告外墙与被告烟囱距离约2.9米，油烟的排放不可否认对原告家有一定的影响，但影响有限，作为相邻方的原告，依法负有容忍义务，原告要求拆除被告房屋北墙的烟囱，于法无据，本院不予支持。
原告房屋外墙与原告神龛门距离大于13米，被告在其屋顶安装的不锈钢水塔在太阳照射下的反光，对原告家的影响极其有限，作为相邻方的原告，负有容忍义务。原告以不锈钢桶正对两原告家的祠堂神牌位置，严重违背本地的公序良俗为由要求将被告的不锈钢桶移开，亦不符合法律规定。因此，原告要求将被告的不锈钢桶移至左侧或者右侧处的请求本院不予支持。
被告反诉水管安装在与被告相邻的原告房屋上，水并未直接冲向屋坎，对反诉原告亦无多大影响，反诉原告要求反诉被告拆除该水管本院不予支持。案经调解无效。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）罗克泉、罗兰英的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）罗三英的全部诉讼请求。
本诉案件受理费400元，由原告(反诉被告)罗克泉、罗兰英负担。反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）罗三英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄福中
人民陪审员 王发明
人民陪审员 李 萍
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈霏霞