山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终808号
上诉人（原审原告）：王建，农民。
委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：常军。
委托代理人：ＸＸ，山东名震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东天业建设工程有限公司。住所地：桓台县兴桓路**号。
法定代表人：滕可君，董事长。
委托代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
上诉人王建与上诉人常军因劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建及其委托代理人陈玉菡，上诉人常军的委托代理人ＸＸ，被上诉人山东天业建设工程有限公司的委托代理人张学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年，被告常军将其承包的越南林同铝厂的部分钢结构制作安装、管道安装劳务分包给原告王建。常成福系被告常军在越南林同铝厂的项目经理。工程施工完毕后，2013年2月5日，常成福为原告王建出具总工作量及定价证明一份，证明原告王建钢结构制作安装、管道制作安装共1643.51吨，每吨1000.00元，共计1643510元；刷油漆122吨，每吨100.00元，共计12200.00元；借工人工资119694.50元，原告王建的劳务费总额为1775404.50元。
在庭审过程中，原告王建提交被告山东天业建设工程有限公司与其签订的合同（工人）一份，证明被告山东天业建设工程有限公司系涉案工程的承包施工单位；原告王建系以包清工的方式劳务分包了涉案工程，工程中所涉及的辅材、生产工具、生活费、路费、劳保用品等全部由发包方承担，所以相关的费用不应从原告王建的劳务费中抵扣。被告常军对该证据真实性有异议，认为未与原告王建签订合同。被告山东天业建设工程有限公司对该证据真实性有异议，认为合同上的章印不是其章印，被告山东天业建设工程有限公司未承接涉案工程，也没有将资质借给被告常军。2015年4月13日，被告山东天业建设工程有限公司以合同中的印章不是其印章为由，向本院提出真伪鉴定。2015年8月31日，日照浩德司法鉴定所作出日浩[2015]文鉴字第545号司法鉴定意见书。鉴定意见为，《合同（工人）》中存疑“山东天业建设工程有限公司”印文与提供的样本印文均不是同一枚印章盖印。
在庭审过程中，被告常军提交2011年1月28日收到条三份，证明原告王建收到被告常军承兑汇票320000.00元、现金424831.00元、现金10000.00元，原告王建收到被告常军人工费10300.00元，原告王建收到被告常军补助工资2500.00元。被告常军提交2011年1月31日收到条一份，证明原告王建收到被告常军银行承兑汇票40000.00元；被告常军提交2011年4月14日、2011年4月27日、2011年5月18日收到条三份，证明原告王建收到被告常军人工费共计71099.00元。被告常军提交2011年5月18日借支一份，证明原告王建向被告常军借现金1000.00元，越南币1220万（折合人民币3518.00元）。被告常军提交2011年5月15日证明一份，证明原告王建借用被告常军电焊工，应支付工钱2921.00元；被告常军提交2011年7月14日借款凭证一份，证明原告王建向被告常军借现金5000.00元；被告常军提交2012年1月21日收到条一份，证明原告王建收到被告常军工程款25000.00元；被告常军提交2014年1月29日收到条一份，证明原告王建收到被告常军人工费17000.00元，以上款项及借支共计933169.00元。原告王建对上述证据及收到款项、借支均没有异议。
被告常军提交2010年9月5日临时人员工时工资借支一份，证明原告王建向被告常军借支临时人员工资24450.00元；被告常军提交2010年9月5日收到条一份，证明原告王建的施工队长于新力收到被告常军九人人工费21950.00元；被告常军提交2011年3月10日证明条一份，证明原告王建向被告常军借车费、住宿费2636.00元，上述款项及借支共计49036.00元。原告王建对上述证据有异议，但同意扣减该款项。
被告常军提交2011年1月27日借支工资、付材明细表一份，证明原告王建借支被告常军工资及材料款等613240.00元，原告王建对证据真实性没有异议，对借（133700.00元、2300.00元、118810.00元）、罚款3000.00元、借支工资150114.00元没有异议，对借支签证费626.00元、气款70503.00元、材料款132944.00元、床上用品1243.00元不认可，认为应由被告常军支付，原告王建签字只是根据会计年度交账，便于工程结算；被告常军提交2011年2月至5月借支生活费明细表，证明原告王建向被告常军借支生活费3750.00元，原告王建对明细表中本人签字真实性没有异议，对证明内容有异议，认为根据双方约定，生活费用由被告常军负担；被告常军提交2011年5月18日、19日劳保用品及材料明细表，证明其为原告王建垫付辅材、劳保用品21694.00元，原告王建对明细表没有异议，但对金额21694.00元不认可，认为材料、劳保服务用品应由被告常军提供，原告王建在明细表上签字，只是证明使用情况，便于被告常军入账；被告常军提交14300.00元收到条，证明原告王建收到工人路费、过关费14300.00元，原告王建不认可，认为收到条内容不是本人书写，且没有本人签名；被告常军提交王建签字的吊车使用明细表，证明被告常军为原告王建垫付吊车使用费349690.00元，原告王建认为该明细表为吊车使用时间表，吊车租赁费不应由原告王建负担，原告王建在使用时间表上签字，目的是便于被告常军与出租方进行结算。
原审法院认为，原告王建在庭审过程中提交合同（工人）一份，主张涉案工程中所涉及的辅材、生产工具、生活费、路费、劳保用品等全部由被告常军负担，但被告常军不认可该合同，且该合同系劳务雇佣合同，与涉案承包工程没有关联性，故对原告王建的主张，不予支持。被告常军认为原告王建于2011年1月27日借支工资、付材款等613240.00元，原告王建虽对其中的借支签证费626.00元、气款70503.00元、材料款132944.00元、床上用品1243.00元有异议，但其提交的证据不能证明该费用由被告常军承担，故认可原告王建于2011年1月27日向被告常借支613240.00元。被告常军认为原告王建于2011年2月至5月借支生活费3750.00元，原告王建认为由被告常军承担，但提交的证据不能证明其主张，故认可原告王建向被告常军借支生活费3750.00元。被告常军认为2011年5月18日、19日为原告王建垫付辅材、劳保用品21694.00元，只是被告常军单方计算的数额，且原告王建不予认可，故不予认可，被告常军对该费用可另行向原告王建主张权利。被告常军认为原告王建收到路费14300.00元，原告王建不予认可，且没有原告王建签名，故不予认可。被告常军提交的吊车使用表，仅能证明吊车使用的时间，原告王建与被告常军对租赁费没有结算，对租赁费的承担也没有约定，且与本案不是同一法律关系，不予涉及，被告常军对该租赁费可另行向原告王建主张权利。原告王建与被告常军之间的劳务合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据结算证明，被告常军应支付原告王建劳务费1775404.50元，扣除原告王建认可、同意扣减的款项及借支982205.00元（933169.00元+49036.00元），再扣除原告王建借支的工资及付材款613240.00元、生活费3750.00元，被告常军尚欠原告王建176209.50元。原告王建及被告常军没有证据证明涉案工程系被告山东天业建设工程有限公司承包，也没有证据证明被告常军系借用山东天业建设工程有限公司的资质承包涉案工程，故被告山东天业建设工程有限公司不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告常军于本判决生效后十日内支付原告王建劳务费176209.50元。二、驳回原告王建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9257.00元，由原告王建承担6268.00元，被告常军承担2989.00元；诉讼保全费3320.00元，由被告常军承担。
王建不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，并依法改判。事实与理由：一、一审认定事实不清，损害了上诉人的合法权益，本案为劳务合同纠纷，涉案工程系常军借用被上诉人山东天业建设工程有限公司资质承接的，本案中劳务分包的客体是劳务作业，即包清工，上诉人仅仅提供的是劳务，而并不是包料，在劳务作业中所产生的气款、材料款和吊车租赁费、路费等均由被上诉人承担。二、上诉人提供的合同是被上诉人常军提供的，虽合同上加盖的公章经鉴定并非被上诉人山东天业建设工程有限公司的备案公章，合同中约定上述费用由被上诉人常军承担。三、被上诉人山东天业建设工程有限公司应在本案中承担责任。
常军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法改判驳回被上诉人王建对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案系劳务纠纷，涉案劳务费用并非是单纯的计算工人工资，而是以完成的工程量为结算依据的劳务行为，结算证明可以确认，被上诉人在完成涉案工程的过程中所发生的工人工资、生活费、劳保费用、吊车使用费等均是被上诉人为完成工程所发生的，在被上诉人为完成相应工程过程中产生的相关费用均已含在计算的工程量中，一审法院将上诉人为被上诉人垫付的辅材、劳保用品及吊车使用费不予认定，令上诉人另行向被上诉人主张权利是错误的。二、上诉人提交的王建收到路费14300.00元收到条上虽没有被上诉人王建本人签名，但确实是王建所写，对该费用应当予以确认。
上诉人常军针对上诉人王建的上诉答辩称：一审认定扣减上诉人王建应承担214537.00元事实清楚，证据确凿，判决正确。王建与常军明确约定是为了工程量的结算，作为承包方，使用的工具及材料费用、工人工资等均应由王建承担，也符合双方费用承担的约定。
被上诉人山东天业建设工程有限公司针对上诉人王建的上诉答辩称：一审对山东天业建设工程有限公司不承担责任的认定符合事实，认定正确，王建对我方的上诉无事实及法律依据，请求驳回。
上诉人王建针对上诉人常军的上诉答辩称：答辩意见同其上诉意见。
被上诉人山东天业建设工程有限公司针对上诉人常军的上诉答辩称：上诉人常军的上诉没有对被上诉人提出上诉请求，本案纠纷在于两上诉人之间，与被上诉人无关。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有工程量证明、结算证明、合同、收到条、借支条、证明条、吊车使用明细表、司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人王建与上诉人常军均对双方就涉案工程未签订书面的劳务分包合同无异议。根据“谁主张谁举证”的举证规则，上诉人王建应对其与上诉人常军之间系以“包清工”的方式承包的涉案工程的主张提交证据，但是其未提交证据证实，且根据上诉人王建与上诉人常军均认可的常成福的证明上可以看出，双方采用的结算方式是“总工作量+定价”，故对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人王建提交的劳务合同上的公章经鉴定不是被上诉人的备案公章，其亦未提交证据证实被上诉人确实存在借资质给上诉人常军承包涉案工程，故对上诉人王建要求被上诉人承担责任的上诉请求本院不予支持。上诉人常军主张的2011年5月18日、19日的劳保费用系提交的明细表，且数额没有得到上诉人王建的认可，故其主张该费用应由上诉人王建承担证据不足，本院不予支持。对于吊车使用费的问题，上诉人常军仅提交吊车使用表，未提交证据证实其与上诉人王建是如何进行约定并结算的，故其该项诉求与本案不是同一法律关系，原审判决上诉人常军可另案处理并无不当。涉案14300.00元的路费收到条上并没有上诉人王建的签字，上诉人王建亦不予认可，故上诉人常军要求在劳务费中予以扣除证据不足，本院不予支持。综上，上诉人王建、常军的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4518.00元，由上诉人王建负担2479.00元，上诉人常军负担2039.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 姜修娟
代理审判员 赵树一
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘 敏