浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初3738号
原告（反诉被告）：余早平，男，1951年2月4日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：陈鹏川，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余赞（系原告之女），女，1982年5月9日出生汉族，住宁海县。
被告（反诉原告）：王长春，男，1940年12月3日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：高建刚，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：戴波（系被告之子），男，1973年7月9日出生汉族，住宁海县。
原告余早平与被告王长春为农村房屋买卖合同纠纷一案，于2017年5月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员于水强适用简易程序独任审判。2017年6月12日，被告王长春提起反诉，本院受理后依法合并审理。2017年7月13日，本院依法公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人陈鹏川、余赞，被告的委托诉讼代理人高建刚、戴波到庭参加诉讼。本案审理过程中，原被告申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。
原告余早平起诉称：1996年农历6月15日，原告向同村人王长春购买坐落于宁海县的房屋，土地证号为宁集建（1994）字第08580**号，约定价款为人民币3000元，钱款当面点清交付，同时王长春将土地权证一并交给原告。嗣后，原告对所购房屋中部分房屋进行翻建。现王长春家属对王长春出卖上述房屋一事有异议，双方产生了争议，为了明确原告和王长春房屋买卖事实及所涉房屋权属问题，特提起诉讼。请求判令：一、确认原告与被告王长春房屋买卖合同有效，并判令被告立即协助原告办理集体土地使用权过户手续；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王长春答辩并反诉称：一、原被告之间不存在房屋买卖的事实，被告也从未将涉案房屋出卖给原告。原告非茶堂本村人，其入赘后在村里购买了部分房屋，原告与其妻子身体不是很好，经常生病，其认为房屋的朝向导致其运气不好，被告的涉案房屋当时是闲置，被告也怜悯原告，故将涉案房屋借给原告居住。二、被告认为涉案房屋是农村四合院，如果被告将房屋出卖也是一桩大事需要与家人商量并取得一致意见。且必然涉及四合院其他共同居住人的利益，如公用地段、墙体、道地的界定，正是因为原告只是借住，所以并未引发因所谓买卖行为的其他纠纷。三、如果原被告之间存在着房屋买卖行为，则双方之间也会有符合农村房屋买卖习惯的证据，如房屋买卖绝契、协议书等书面材料以及出卖人出具的相关卖房的收条或收据。四、被告的土地使用权证是放在老屋里面，并没有在所谓的房屋买卖后将土地证交付给原告。即便法院认定双方之间存在所谓的农村房屋买卖行为，原被告双方的买卖行为因违反法律强制性规定而无效。据此，请依法驳回原告的诉讼请求。并反诉请求判令：一、原告立即腾空占有、使用被告所有的位于宁海县的房屋〔土地证号为宁集建（1994）字第08580**号〕，并赔偿被告老四合院受到损坏的精神抚慰金5万元；二、原告承担反诉案件诉讼费。
针对被告王长春的反诉，原告余早平答辩称：诉争房屋已出卖给原告。请求依法驳回被告的反诉请求。
原告余早平在本案审理过程中，举证如下：
1.原宁海县城关镇茶堂村民委员会于2001年8月21日出具的证明一份，拟证明原告向被告购买涉案房屋是众所周知的事情，当时出具证明是为了方便办理过户手续的事实；
2.集体土地建设用地使用证一份，拟证明王长春于1996年农历6月15日将其所有的坐落于宁海县的房屋〔土地证号为宁集建（1994）字第08580**号〕出卖给原告并将土地证一并交给原告的事实；
3.原告、原告配偶、原告女儿以及被告配偶于2016年12月28日的对话录音一份，拟证明被告妻子自认房屋买卖事实以及收到房款的事实；
4.证明一份，拟证明原告有一处房产出卖给同村村民戴照达的事实；
5.涉案房屋邻居的建房请示一份，拟证明涉案房屋已经出卖给原告，与被告无涉的事实。
被告王长春在本案审理过程中，举证如下：
1.集体土地建设用地使用证复印件一份，拟证明涉案房屋归被告所有的事实；
2.不动产登记查询证明一份，拟证明原告在茶堂村有两处宅基地，不具备再批地建房的条件的事实；
3.证人戴某1到庭作证，拟证明涉案房产系被告所有，被告将房产出借给他人使用的事实；
4.证人戴某2到庭作证，拟证明其作为涉案房产的邻居不知道涉案房产曾经出售的事实。
经庭审质证，本院对相关证据认证如下：
原告提供的证据1，被告认为该证据从形式上来看无出具证明人员的签名，且村委会对房款有无收取并不清楚，事实上原告是为办理过户而骗取该份证明，村委会在未经核实的情况下盖了公章。证据2，被告对该证据无异议，被告认为土地证上登记的土地使用权人系王长春，该土地证是存放在王长春老屋被原告拿走的。证据3，被告认为该录音是原告与案外人之间的录音，即便案外人所陈述的情况部分属实，因买卖行为没有经过房屋所有权人的同意，不能证明涉案房屋买卖的事实。证据4，被告认为证明内容中房屋的买受人戴照达已于4、5年前去世，而该证明的出具时间是2017年7月4日，因此对该证据的真实性有异议，且该证明与本案没有关联。证据5，被告对真实性无异议，被告认为该份材料是案外人戴某1在对其自有的房屋修建时的申请材料，与本案无关。申请材料上虽然有原告妻子王苏琴的签字，该签字仅仅是为了审批手续的办理，而并不能证明涉案房屋已经出卖给了原告。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。原告认为该份土地证系王长春将诉争房屋出卖给原告之后，并且在钱款当面付清的前提下，为了明确房屋买卖事实，特意将土地证当面交给原告。证据2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告认为其在茶堂村确实有两处房屋，一处早已出卖给戴照达，还有一处属于半倒塌的状态。证据3证人戴某1的证言，原告认为戴某1的陈述与客观事实不符，且其与被告有利害关系，应不予采信。证据4证人戴某2的证言，原告认为其与被告有利害关系，且其对涉案房屋是否出售事宜并不清楚，应不予采信。被告对证人戴某1及戴某2的证言无异议。本院认为，原告提供的证据1，该证明出具于2001年，可以证明待证事实，本院予以认定。证据2，可以证明涉案房屋的土地登记情况，本院对此予以认定。证据3，被告妻子戴照娣本人对真实性亦无异议，该证据结合证据1、2，可以证明待证事实，本院予以认定。证据4，与本案无关，本院不予认定。证据5，本院对真实性予以认定。被告提供的证据1，与原告提供的证据2一致，本院予以认定。证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据3、4，证人与被告具有利害关系，且相关陈述并不足以证明涉案房屋不存在买卖情形，本院不予认定。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
涉案房屋位于宁海县，土地证号为宁集建（1994）字第08580**号，登记土地使用者为王长春。涉案房屋土地证现由原告余早平持有。2001年8月21日，原宁海县城关镇茶堂村民委员会出具证明一份，载明本村村民余早平向本村王长春买房屋，于1996年古历6月15日当面点清现金3000元整，希土管所领导给予办理手续。
另查明，涉案房屋部分由原告进行了拆翻建。
本院认为：本案的争议焦点为原被告之间对涉案房屋是买卖关系还是借用关系。对此，本院认为，原告持有涉案房屋的集体土地建设用地使用证，且早在2001年茶堂村委会即为原告出具证明以证明其与被告就涉案房屋存在买卖关系，被告的配偶亦曾认可双方之间存在房屋买卖关系，综合涉案房屋现实际使用情况，可以确认原被告对涉案房屋存在买卖合同关系。被告抗辩称涉案房屋系其出借给原告使用，无证据证实，本院不予采信。原告作为涉案房屋所在村村民向被告购买涉案房屋，不违反相关法律规定，且关于涉案房屋的买卖在2001年亦得到村集体经济组织的认可，原告要求确认双方的房屋买卖合同有效，依法应予支持。被告抗辩称即便双方存在买卖合同关系，合同也因违反法律强制性规定而无效的理由不能成立，本院不予采信。原告要求被告协助办理集体土地使用权过户手续，因原告名下已登记有两处宅基地，不符合再办理集体土地使用证的相关条件，该诉请本院不予支持。被告以涉案房屋系其出借给原告为由反诉要求原告腾空房屋、赔偿损失，无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）余早平与被告（反诉原告）王长春对位于宁海县的房屋〔土地证号为宁集建（1994）字第08580**号〕买卖合同有效；
二、驳回原告（反诉被告）余早平的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王长春的反诉请求。
本案本诉受理费1050元，减半收取525元，由原告余早平负担475元，被告王长春负担50元；本案反诉受理费1050元，由被告王长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 于水强
二○一七年十月十一无
代书记员 蒋婷婷