河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初948号
原告：献县祥来建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县。
经营者：孟祥志，男，汉族，1972年3月27日，住献县。
委托诉讼代理人：王新岗，系该租赁站员工。
被告：萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司，住所地江西省萍乡市安源区。
法定代表人：刘文锋，总经理。
委托诉讼代理人：钟鉴幸，系江西广予律师事务所律师。
被告：东方万成房地产开发有限公司，住所地海南省东方市。
法定代表人：单建国，董事长。
委托诉讼代理人：李建辉，系江西建辉律师事务所律师。
原告献县祥来建筑器材租赁站与被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司、东方万成房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。本案当事人原告献县祥来建筑器材租赁站诉讼代理人王新岗、被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司诉讼代理人钟鉴幸、被告东方万成房地产开发有限公司诉讼代理人李建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
献县祥来建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司支付原告租金1234777.09元（租金计算至2017年1月31日，原告另主张后续租金自2017年2月1日起至租赁物全部退清或本判决生效之日止）及违约金30万元。二、判令被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司支付原告租赁物维修费91527.7元，租赁物运费、装卸车费41524.01元。三、判令被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司退还原告钢管7960.5米、扣件68970套、顶托623根、轮扣1213.7米、轮扣头175个，或折价赔偿750616.81元。四、判令被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司承担本案一切诉讼费用。五、判令被告东方万成房地产开发有限公司对以上给付内容承担连带责任。事实与理由：2015年6月28日原告与被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司、东方万成房地产开发有限公司签订《租赁合同》一份，被告东方万成房地产开发有限公司对被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司履行本合同进行担保，租赁原告钢管、扣件、顶托、轮扣、轮扣头。而后原告依约从2015年6月29日开始分多次出租给被告钢管229448.5米、扣件158670套、顶托10250套、轮扣18274.4米、轮扣头142个供被告使用。至2017年1月31日被告共拖欠原告租金1234777.09元，租赁物维修费91527.7元，租赁物运费、装卸车费41524.01元，仍在租原告钢管7960.5米、扣件68970套、顶托623套、轮扣1213.7米、轮扣头175个未还。为维护原告的合法权益，现起诉到你院。请贵院依法裁判。
萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司辩称，1、对租赁合同没有异议，但对原告的诉讼资格有异议，根据原告在诉状中对被告归还租赁物的统计，被告已经归还了钢管221488.5米，被告已经全部履行了归还钢管的义务，且同时还归还了其他租赁物。2、我方在租赁期间，共计向原告支付了580000元租赁费，不承担本案中的违约金。3、在2016年12月18日通知包括原告在内的各个出租方前来算账，并由会计对双方的租赁物所产生的费用进行统计确认，但原告在接到通知后，怠于行使自己的权利，才造成损失的进一步扩大，责任应由原告承担。4、原告方在计算各项租赁费的计算方法中，计算的底数和标准均存在错误。且双方的合同第四项已经规定了运费由承租方和司机商定价格，没有经过被告方认可的运费不具有法律效力。5、在归还租赁物的过程中，因原告方自己派车到工地取回货物，才造成货物归还数量的混乱，因此应由原告方对此承担主要责任。
东方万成房地产开发有限公司辩称，1、被答辩人祥来租赁站在起诉书中诉求“判令被告东方万成房地产开发有限公司对以上给付内容承担连带责任”，没有事实依据，是对答辩人在《租赁合同》中签字盖章处相关文字的曲解。答辩人在《租赁合同》中仅称“每批进入工地钢管材料进行担保”，其担保的范围及表达的意思非常明确，即对进入工地的钢管材料进行担保，而不是对承租方萍乡市文峰公司在整个合同中应当履行的租赁费用、租赁物运费、违约责任等相关义务予以担保。如果要承担担保责任，也仅仅是对起诉书中第三项诉求中的钢管材料是否损坏、丢失等承担保证责任，这一责任与《租赁合同》第十条之约定相对应。同时，答辩人认为其与被答辩人等主体均属民事法律意义上的平等民事主体，若答辩人需要对每批进入工地钢管材料进行担保，则被答辩人对每批进入工地钢管材料需通知答辩人，否则答辩人不应当承担担保责任。2、答辩人所称“担保”实际上是《担保法》中规定的“保证”，依据《担保法》至规定，答辩人如果需要承担连带责任之保证，由于答辩人与被答辩人未约定保证期间，依法答辩人仅需在主债务履行期届满之日起6个月承担保证责任。根据《租赁合同》中“承租方每月月底前必须向出租方付清当月租金”之约定，被答辩人所诉请答辩人承担连带责任的诉讼时效已逾期，依法不应当予以支持。综上，答辩人恳请法院查清事实，正确使用法律，公证判决本案，依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、2015年6月28日原告与二被告签订的《租赁合同》一份，用以证明原、被告三方签订了租赁合同，合同约定了的履行方式、租赁价格、租金给付时间、租赁物损坏及丢失的赔偿价格、违约责任、担保责任等。2、经原、被告双方经办人签字确认的发料单58张、退料单67张，用以证明原、被告实际履行了合同，原告依约履行了合同义务。3、2015年6月29日至2017年1月31日的租金结算表2份（7页），租赁物卸车码垛、运输费明细表1份（5页），租赁物维修费用明细表1份（4页），此4份明细表是依据经原、被告经办人签字的发、退料单按照合同约定计算得出的，与证据二相互印证。4、文峰公司拖欠费用的单据5张，证明文峰公司需要支付我方运输费及码垛费2600元。5、工作联系函一份，证明被告文峰公司在工程施工后期，也就是最晚在2016年10月29日工地钢管材料及各方面工作无人管理，由江西新大地建设监理有限公司与被告东方万成和鼎天建设公司人员共同管理。又能证明材料租赁费东方万成公司承担连带责任是认可的。被告文峰公司的质证意见为：1、对合同没有异议，但合同是不定量不定时的，根据合同第12条约定，我们使用租赁物一周前是要向原告出具需要使用的货物清单的，如果没有我方的货物清单，我方不认可租赁物。根据合同第4条，运输费是由承租方与司机商量，但在实际的运输中，是原告方自己出车进行的运输。2、对于发料单，应该以我方提供的发料单为准。对全部退料单都认可。对有差异的发料单不予认可。对有差异的发料单请求庭后提交书面质证意见。对退料单没有异义，但认为原告提供的退料单不全，我们的实际退货数量要多。3、对租金结算单不认可，对维修费有异议，计算的依据和基数都有异议，维修费是产生了损失才进行维修，比如说钢管断头切割费以及弯曲校直费没有产生，不应支付该费用。4、我们只对2016年10月3日有刘卫飞签字的报销单予以认可，其他没有刘卫飞签字的不认可，但也能证明我方与原告的运费应及装车码垛的费用应以单据的方式进行确认。5、对工作联系函没有异议，但该证据说明退租赁物时已经不能由我公司把控，是由东方万成和鼎天建设及江西大地进行退租赁物。工作联系函说明原告必须无条件的配合人员清点钢管数量，以及满足退钢管的场地要求，否则，所造成的退货数量不足等法律后果由原告承担。该联系函由原告出具，说明原告清楚自己应尽的义务。被告万成公司的质证意见为：1、对租赁合同的真实性没有异议，对其要证明我公司承担连带责任的目的有异议，在合同右上角非常清楚的表明了我公司的担保范围和内容，就是对每一批进入工地的钢管材料进行担保，这属于特别说明，不是对整个租赁合同内容的担保，且与合同第十条是相吻合的。另外，合同第8条约定了承租方每月月底前必须付清当月租金，所以我们对本案所涉的2016年8月15日以前的任何一笔租金无需承担任何法律责任，因为抬头处的担保内容没有确定担保时间，按法定期限即为6个月。另外，本案所涉的所有钢管材料，进入工地时，均没有通知我公司，所以我方不清楚具体的租赁情况。2、对发料单与退料单的真实性无法确定，与我公司的关联性有异议，因为每批进入工地的钢管材料都应告知我方，并由我们签字确认，否则，我们对其真实情况无法掌控，也没有办法承担担保责任，若原告与被告（文峰）存在串通，在不经过我方确认每批进入工地情况下，我方根本不会知情是否存在串通。3、对租金结算单，我方认为这根本不是证据，只是计算依据，合同约定每月进行清算，但租金结算单显示并不是按月计算。如果按照这种计算方式，相当于原告已经变更了合同约定内容。4、对费用报销单的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据使用规则，不能证明其证明目的。5、对工作联系函的真实性及与本案的关联性有异议，发函单位不是本案所涉单位，发文的目的不清楚，对原告方所要证明我方承担连带责任的目的不认可。
被告文峰公司提交如下证据：1、收据2张及东方万成公司出具的收据照片2张（通过手机电子照片出示，法庭要求庭后提交纸质版，被告文峰公司未提交），证明通过文峰公司向原告付款280000元，通过万成向原告付款270000元，共计向原告付款550000元。后期退租赁物已经不由我方掌控，付租赁费也由东方完成负责。2、现场照片2张，证明原告去工地自己装运钢管等租赁物的情况。3、我方计算单据2张及发料单复印件53张，证明原告方在计算租赁物时数据错误，我方计算租用钢管220412米、扣件151260套、顶托10250个、轮扣18274.4米、轮扣头1142个。原告在诉状中不仅轮扣头统计错误，仅统计为142个，其他也统计错误，所以原告方单方面出具的计算表存在多方面错误。4、对账协议2份，证明被告方在2016年12月18日，与其他出租方达成对账协议，在通知原告对账的情况下，原告怠于行使对账义务，责任应由原告方承担。原告的质证意见为：1、对收据不予认可，收据载明的内容显示是鼎天建设公司给文峰公司的进度款，领款人是被告文峰公司人员刘卫飞，并不是原告公司。对电子照片不予认可，无法核实真假，但需要说明的是被告给原告付款370000元，每笔款项都出具了收据，并盖有公司印章。收据上也注明了付款方式。2、对照片真实性不予认可，原告没有运输车辆，更没有在未经被告允许的情况下，自行到被告工地装货。3、对账协议与本案无关，真实性不予认可，证明目的不予认可。原告多次找被告文峰公司及万成公司催要款项，被告以设置严格、苛刻的对账条件为理由，要求原告带合同原件及发料单、退料单原件到被告文峰公司所在地进行对账，原告考虑到材料安全及被告万成公司不参与的情况，所以没有进行对账，在之后，原告多次要求二被告与原告进行对账，二被告以各种理由推脱。3、对发料单予以认可，对文峰公司单方制作的物品清单，因有遗漏，认为数据不准确。起诉状中出租给被告的轮扣头数量142个是笔误，实际是1142个。被告万成公司的质证意见为：1、对收据的真实性没有异议，我方没有直接付给原告公司任何款项。2、对现场照片没有异议。3、对证据3没有异议。4、对对账协议的关联性有异议，无法核实其真实性。
被告万成公司提交如下证据：租赁合同复印件一份，证明我公司的担保范围及担保期限。由于原告进入工地的钢管未经我方确认，同时，又违背了合同主要条款第八条，因此，东方万成对涉案合同所造成的纠纷不承担任何责任。原告的质证意见为：对合同真实性没有异议，租赁合同抬头处“每批进入工地钢管材料进行担保”，钢管材料包含钢管材料产生的租金，租赁合同第13条明确说明担保范围，担保方对承租方履行本合同，具有不可撤销的担保义务，这里的履行本合同，当然包含履行本合同的全部义务，所以被告万成公司应对被告文峰公司的全部合同内容进行担保。我方认为钢管材料包含所有的租赁物材料。被告文峰公司的质证意见为：对合同的真实性无异议。合同有明确约定，应依据合同。我方认为被告万成公司对我公司的担保范围为进入涉案工地的钢管的附加全部义务进行担保。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与二被告对合同的真实性无异议，本院予以认定；2.发料单均有承租方代表人黄世远和委托代理人刘卫飞签字，本院予以采信；退货单是原告对自己不利证据的自认，且被告文峰公司认可，可以采信；3.租赁费结算单、维修费、运费明细等是依据发料单、退货单制作出来的计算明细，经核对与发料单、退货单内容一致，可以作为计算费用的依据。4.费用报销单有刘卫飞签字的予以认定，其他人员签字的报销单因无法核实签字人的身份，本院不予采信；4.鼎天建设集团有限公司给原告出具的工作联系函与本案无关联性；5.被告文峰公司提交的收据只记载了钢管租赁费10万元、18万元，是鼎天建设支付给被告文峰公司的，与原告无关，与本案无关联性；6.照片中显示的内容无法证明被告文峰公司索要证明的事实，不予采信；7.文峰公司租赁物品清单是文峰公司单方制作的，没有双方认可或原告签字的发料单、退货单佐证，无法核实其真实性，不予采信；8.发料单53张包含在原告提交的58张发料单中，予以认定；9.两份对账协议是其他租赁站与文峰公司签订的协议，与本案无关联性。
本院认为，原告与二被告均认可租赁合同的真实性且被告文峰公司作为承租方承认租赁了原告的租赁物用于东方市港城地质家园项目的施工，因此，出租方献县祥来建筑器材租赁站、承租方萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司与担保方东方万成房地产开发有限公司均应履行各自的合同义务。
被告文峰公司对原告的诉讼代理人的出庭资格提出质疑，认为其不具有代理资格。本院经审查认为，原告诉讼代理人向法庭提交了原告献县祥来建筑器材租赁站的营业执照、经营者孟祥志的身份证复印件、授权委托书、代理人王新岗的身份证复印件、工作证复印件等代理手续，并加盖了献县祥来建筑器材租赁站的印章，符合法律规定，具有代理资格。原告献县祥来建筑器材租赁站系个体工商户，根据《民事诉讼法解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号经营者的基本信息。因此，本案以献县祥来建筑器材租赁站为原告符合法律规定。第八十八条规定，诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：（四）当事人的工作人员应当提交身份证件和与第三人有合法劳动人事关系的证明材料。本案原告诉讼代理人王新岗提交了献县祥来建筑器材租赁站给其颁发的工作证，符合法律规定。
经核对发料单、退货单，原告共交付了钢管229448.5米、扣件158670套、轮扣18274.4米、轮扣头1142根、顶托10250套给被告使用，被告共计返还原告钢管221488米、扣件89700套、轮扣17060.7米、轮扣头967根、顶托9627套。依合同约定的钢管0.011元/米、扣件0.006元/套、轮扣0.02元/米、轮扣头0.02元/根、顶托0.03元/根的租金单价计算，自2015年6月29日至2017年1月31日共产生租金1604777.09元，期间被告支付370000元（被告在答辩时称已付原告58万元，后在举证时又称已付原告55万元，均无证据证明，本院不予采信），尚欠租金1234777.09元，被告应当给付原告。因本案工地在海南省××市，按惯例冬季不报停。被告尚有钢管7960.5米、扣件68970套、轮扣1213.7米、轮扣头175根、顶托623套没有返还，被告应当将未退还租赁物返还原告，如逾期不退还，应按合同第十条约定的赔偿标准钢管5000元/吨（依据合同第四条第二款约定钢管250米一吨折合20元每米）、扣件8元/套、轮扣28元/米、轮扣头20元/根、顶托25元/套的价值赔偿，共计7604028.6元。被告只主张750616.81元。未退还租赁物继续产生租金为每日547.85元。
原告主张被告退还的租赁物中有部分需要维修，共产生维修费91527.7元。经本院审查，退货单上注明了租赁物的损坏情况，但只有部分退货单为刘卫飞签字，因此，本院酌定支持原告主张的维修费10%，即9152元。原告主张被告文峰公司未付卸车码垛费、运费共计41524.01元。经本院审查，退货单上记载了“卸车码垛费未付及运费一车250元”等字样，且报销单上也注明了码垛费等，能够证明被告文峰公司确实欠付原告运费等。但因退货单上未注明码垛费的具体数额、部分退货单的签字人也非合同签字人，无法核实其身份，因此，本院酌定支持原告卸车费、运费等共计1000元。
被告未按约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付30万元违约金。本院酌定自2017年2月1日起至本判决生效止，以所欠租金1234777.09元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。
原告主张被告万成公司为本案合同的担保方，应当承担该合同项下的全部担保责任。被告万成公司辩称，合同右上角注明了“每批进入工地钢管材料进行担保”字样，应理解为被告万成公司只对起诉书中第三项诉求中的钢管材料是否损坏、丢失等承担担保责任，不对合同全部责任进行担保。本院认为，租赁合同对被告万成公司的担保范围没有详尽完整严格的约定，为探究三方在签订合同时的本意，对该句话进行文义解释为宜。“每批进入工地钢管材料进行担保”首先限定的是钢管材料，因该租赁合同还涉及扣件、顶托、轮扣、轮扣头等其他建筑器材，注明钢管材料是对租赁物品种的限定，因此，本院认为被告万成公司应只对承租方租赁的钢管材料进行担保。其次，被告万成公司认为其只应对钢管的数量进行担保，即是否损坏、丢失等，不对钢管产生的租金进行担保。本院认为，“每批进入工地钢管材料进行担保”明确了对钢管材料进行担保，没有限定钢管数量，理应理解为钢管的全部内容，即本合同项下有关钢管的租金、数量、维修、赔偿等各个方面。因此，被告万成公司应对被告文峰公司在本合同项下承租原告钢管产生的全部费用进行担保。
被告万成公司辩称，由于合同未约定保证期间，依法担保人仅需在主债务履行期届满之日起6个月承担保证责任。根据《租赁合同》中“承租方每月月底前必须向出租方付清当月租金”之约定，原告所诉请被告万成公司承担连带责任的诉讼时效已逾期，依法不应当予以支持。本院认为，《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，本案万成公司应承担连带保证责任。依据《担保法》26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案系租赁合同纠纷，租赁费是连续计算的，没有明确的债务履行期。租赁合同第八条约定的是租金的支付方式，债务履行期应以最后一期履行期限为届满期限。因此，被告万成公司的保证期限应为最后一期履行期限届满后六个月，即2017年1月31日后六个月。因此，本案没有超过被告万成公司承担连带保证责任的诉讼时效。被告万成公司在承担保证责任后有权向被告文峰公司追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、解除原告献县祥来建筑器材租赁站与被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司、东方万成房地产开发有限公司于2015年6月28日签订的《租赁合同》。
二、被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司给付原告献县祥来建筑器材租赁站租金1234777.09元、维修费9152元、运费1000元。
三、被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司在本判决生效之日起一个月内返还原告献县祥来建筑器材租赁站钢管7960.5米、扣件68970套、轮扣1213.7米、轮扣头175根、顶托623套；如逾期不退还，折价赔偿750616.81元。
四、被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司给付原告献县祥来建筑器材租赁站自2017年2月1日至判决生效之日的未退租赁物租金，以547.85元/天计算。
五、被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司给付原告献县祥来建筑器材租赁站违约金，违约金数额以所欠租金1234777.09元为基数，从2017年2月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（违约金数额最高不超过30万元）。
六、被告东方万成房地产开发有限公司对被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司应给付原告献县祥来建筑器材租赁站钢管租金928574元；未退还钢管钢管7960.5米或折价赔偿159210元；自2017年2月1日至判决生效之日的未退钢管租金，以87.57元/天计算；从2017年2月1日起至本判决生效止以所欠钢管租金928574元为基数按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算的违约金承担连带保证责任。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决内容限判决生效后十日内履行完毕（第三项、第六项除外）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26147元，由原告献县祥来建筑器材租赁站承担4449元，由被告萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司承担21698元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郭智华
人民陪审员 高琳媚
人民陪审员 哈 凯
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李洪素