山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3982号
上诉人（原审被告）：海阳市福邸置业有限公司，所在地海阳市旅游度假区东京路南首。
法定代表人：高巍，总经理。
委托诉讼代理人：李京蓉，山东息相通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙耀梅，女，1963年11月8日出生，汉族，住山东省高密市。
委托诉讼代理人：王兵，山东运策律师事务所律师。
上诉人海阳市福邸置业有限公司因与被上诉人孙耀梅商品房预售合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2017)鲁0687民初1496号判决。向本院提起上诉，本院于2017年9月15日立案后依法组成合议庭进行公开审理。上诉人海阳市福邸置业有限公司的委托诉讼代理人李京蓉与被上诉人孙耀梅的委托诉讼代理人王兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
海阳市福邸置业有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销（2017）鲁0687民初1496号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人于2015年9月16日签订的《商品房预（销）售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，对双方具有约束力。双方约定签订合同之日被上诉人一次性付清商品房房款，但被上诉人未在约定的时间交足房款已构成违约，因此被上诉人无权要求上诉人返还房款及利息。2、被上诉人主张其从案外人孙鹏博处购得争议房产，但在庭审过程中被上诉人仅提供材料复印件证实其主张，根据《证据规则》相关规定，复印材料不具有证据效力，一审法院依据被上诉人提供的材料复印件作出相关认定是错误的。3、被上诉人主张于2017年3月向上诉人发送律师函，其提交相关证据即无法证实其邮寄的具体内容，也无法证实被上诉人收到该律师函。二、一审法庭适用的法律错误。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：法律没有规定或当事人没有约定，当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。根据双方签订的买卖合同约定上诉人应于2015年12月30日交房，被上诉人于2017年4月5日起诉至法院，已超过行使解除权的期限。并且双方签订的合同中没有关于逾期交房的违约责任，被上诉人要求解除《商品房预（销）售合同》返还房款及利息的理由不正当，一审适用的法律错误。一审判决上诉人自2015年12月31日起支付利息没有法律依据。综上，一审法院在审理过程中存在认定事实错误，所适用的法律错误。因此上诉人提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
孙耀梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
孙耀梅向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的《商品房预（销）售合同》；2、判决被告一次性返还原告购房款329976元，并向原告支付自2015年12月31日起至判决确定给付之日止以购房款329976元为基础按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月16日，原告孙耀梅与被告海阳市福邸置业有限公司签订《商品房预(销)售合同》，约定原告购买被告开发的福邸金海翠林第C区12幢803号房，建筑面积51.08平方米，房屋价款按套计算为329976元。合同第六条约定买受人签订本合同之日，一次性付清全部房款即329976元。合同第八条约定，出卖人应当在2015年12月30日前交付房产。合同未约定出卖人逾期交房的违约责任。原告主张涉案房屋系案外人孙鹏博的母亲乔惠萍以孙鹏博的名义向被告购得，双方于2011年10月13日签订的《商品房预（销）售合同》，合同约定总房款329976元一次性付清，交房时间为2013年12月30日。后乔惠萍资金紧张，将该房屋转让给原告。2015年9月16日，乔惠萍带原告到被告处找到其经理高翠办理合同变更手续。被告将与孙鹏博签订的《商品房预（销）售合同》及为孙鹏博开具的收款收据收回，称不参与房款问题，未退孙鹏博的房款，向原告开具了收款收据。被告要求孙鹏博放弃2014年和2015年两年的逾期交房违约金大约24000元。提供原、被告双方签订的《商品房预（销）售合同》原件、被告为原告开具的收款收据原件、被告与孙鹏博签订的《商品房预（销）售合同》复印件、孙鹏博房款收款收据的复印件为证。被告对原、被告双方签订的《商品房预（销）售合同》以及被告为原告开具的收款收据真实性均无异议，但主张没有收到原告的购房款，出于对原告的信任，先行出具的收款收据。被告对原告提供的证据复印件有异议，要求提供原件，且主张即便原告所述的购房过程是事实，也应该是原告将购房款交付给被告，被告将孙鹏博的购房款予以返还。原告主张被告逾期交付房屋，故要求解除双方签订的《商品房预（销）售合同》，返还购房款。被告辩解根据双方签订的《商品房预（销）售合同》，没有约定逾期交房的违约责任，是其双方真实意思表示，因此即使被告构成逾期交房的情况，原告已明确放弃追究的权利。原告主张根据《最高院关于商品房买卖合同司法解释若干规定》第十五条第二款的规定，即当事人没有约定的，经对方当事人催告，解除权行使的合理期限为3个月。原告已经于起诉前半个月向被告邮寄解除商品房合同通知书，被告对该通知书并未回复，提供快递单及解除通知律师函。被告主张原告未支付购房款，其提供的快递单无法证实具体邮寄的内容，并未收到解除通知律师函。原告主张按照中国人民银行同期1-5年的贷款利率4.75%，计算自2015年12月31日起至判决确定给付之日止以购房款329976元为基数的利息。被告主张原告未支付购房款，不同意按照银行同期贷款利率支付利息。另查，被告海阳市福邸置业有限公司取得了金海翠林三期12#-18#、23#、24#楼商品房预售许可证，编号为海房预许字2011第24号。
一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房预（销）售合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，且被告取得了预售许可证，合同合法有效，原、被告均应当按合同定约履行各自的义务。本案的焦点问题是原、被告于2015年9月16日签订的《商品房预（销）售合同》应否解除。首先，原告是否向被告交付了房款。原告系从原房主孙鹏博处购得涉案房屋，双方至被告处办理了合同变更手续，原、被告就涉案房屋签订了《商品房预（销）售合同》，虽然当时原告未实际向被告支付房款问题，但孙鹏博已向被告付清房款，原告认可被告不参与房款，同时被告向原告出具了收款收据。而近2年时间孙鹏博未向被告要求返还房款，被告也未向孙鹏博返还房款，应视为三方默示以孙鹏博的房款抵原告的房款。其次，原告的解除权是否消失。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定：法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。原、被告双方在《商品房预（销）售合同》中未约定逾期交房的违约责任，原告于2017年3月向被告发出律师函，要求解除双方签订的商品房买卖合同，被告的法定代表人高巍于2017年3月18日签收，但未给出任何答复。原告于2017年4月5日诉至法院，其行使解除权未超过三个月的合理期限，法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告逾期交房，导致原告要求解除双方签订的《商品房预（销）售合同》，被告应返还原告购房款329976元。原告要求以购房款329976元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年12月31日至判决确定给付之日止的利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款、第十七条之规定，判决：一、解除原告孙耀梅与被告海阳市福邸置业有限公司签订的《商品房预（销）售合同》（预销字201124第011号）；二、被告海阳市福邸置业有限公司于判决生效后十五日内返还原告孙耀梅购房款329976元，并以329976元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年12月31日至判决确定给付之日止的利息。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取为3125元，由被告海阳市福邸置业有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。另查，被上诉人于2017年3月10日向上诉人发出的《律师函》载明“海阳市福邸置业有限公司：……贵公司应于2015年12月30日前向孙耀梅女士交房，但是直到今日仍未履行交房义务，现依据法律有关规定通知你方解除双方之间签订的商品房买卖合同，请于收到本律师函7日内退还孙耀梅支付的购房款以及相应利息……”。
二审查明的案件事实同一审。
本院认为，关于被上诉人是否向上诉人交付房款的问题，根据本案上诉人与被上诉人双方合同签订的过程，该合同系案外人孙鹏博将其对于上诉人的债权债务概括转让与上诉人后签订的，上诉人与被上诉人签订《商品房预（销）售合同》并为被上诉人出具收款收据的行为，应当视为上诉人对于孙鹏博将其对上诉人的债权债务概括转让给被上诉人的认可，故虽然被上诉人没有直接向上诉人付款，但被上诉人基于孙鹏博已经完成的付款行为亦不再负有向上诉人付款的义务，上诉人关于被上诉人未付款的抗辩理由不成立。
上诉人依约应于2015年12月30日前向被上诉人交付涉案房屋，但上诉人直至被上诉人于2017年3月10日向上诉人发出《律师函》时仍未向被上诉人交付房屋，根据被上诉人向上诉人发出的《律师函》的内容，该律师函的性质为解除合同通知书而非催告函，上诉人虽否认收到该律师函，但根据被上诉人提供的快递单存根及查询结果，上诉人已收到该快递，故一审关于上诉人收到该律师函的认定并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。被上诉人因上诉人长期不交付房屋行使解除权符合上述规定，该权利并非《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定的经催告后产生的解除权，而是基于被上诉人违约致使不能实现合同目的而产生的法定解除权，故不受该司法解释一年除斥期间的限制，故本案中的合同自该解除合同通知书到达上诉人之时双方的合同即已解除。被上诉人基于合同解除请求的返还房款及利息的请求依法应予支持，一审对此认定正确。综上，原审法院所作判决认定结果正确，依法应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人海阳市福邸置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲振涛
审判员 鲁晓辉
审判员 李 安
二〇一八年二月二十四日
书记员 于佳昕