四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1181民初1904号
原告：周桐羽，女，汉族，生于1956年12月1日，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：罗小军，四川立木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夷慧群，四川立木律师事务所实习律师。
被告：四川省峨眉山市茶厂，住所地：峨眉山市绥山镇
法定代表人：严鹏，总经理。
管理人：四川益华律师事务所。
委托诉讼代理人：陈贵文，四川益华律师事务所律师。
被告：蒋忠明，男，汉族，生于1942年9月24日，住四川省峨眉山市绥山镇。
被告：蒋春英，女，汉族，生于1968年3月3日，住四川省峨眉山市绥山镇。
原告周桐羽与被告四川省峨眉山市茶厂（以下简称峨眉茶厂）、蒋忠明、蒋春英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序于2017年9月20日、25日公开开庭进行了审理。原告周桐羽的委托诉讼代理人罗小军、夷慧群，被告峨眉茶厂管理人四川益华律师事务所律师陈贵文到庭参加了诉讼，被告蒋忠明、蒋春英经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周桐羽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告归还原告借款本金1800000元，并支付自2016年8月起按照月利率1.3%计算至2017年6月15日的利息468000元及自2017年7月起按照月利率1.3%计算至款清之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年2月至2014年7月期间，被告先后向原告借款205万元作为峨眉茶厂的流动资金，并向原告出具了加盖有峨眉茶厂公章、蒋忠明私章和签名的借条若干份，借条约定借款月利率为1.3%（借条误写为13%），被告每月通过峨眉茶厂会计蒋文君账户向原告支付利息至2015年7月份，之后，被告停止向原告支付利息。2015年9月15日，经原被告结算并协商，双方确认前述借款未还本金为180万元，被告遂向原告出具了一份180万元的总借条，借条加盖了峨眉茶厂公章、蒋忠明私章且有蒋春英签名，借条约定于2016年12月15日之前分期还款完毕。后被告于2015年10月、2016年1月向原告支付了2015年8月、9、10三个月的利息后，至今未再向原告支付利息，也未归还原告本金。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求依法判如诉称。
庭审中，原告周桐羽将利息请求变更为：自2015年12月1日起按照月利率1.3%计付至款清之日止。
被告峨眉茶厂辩称：峨眉茶厂现已处于破产清算阶段并指定了管理人，峨眉茶厂未向管理人提供任何财务资料，故管理人暂时无法确认借款的真实性，请法庭查明事实依法判决。
被告蒋忠明、蒋春英经依法传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。
原告周桐羽为证明自己的主张，提交了如下证据：
1．证人周萍的证言。证人称，我与原告系表姐妹关系，因我在2003年起与峨眉茶厂存在业务关系，遂认识了当时峨眉茶厂的法定代表人蒋忠明和蒋春英。当时被告因经营需要资金，遂经我介绍向原告借款。大概2010年2月份，原告把20万元交给我，再通过我出借给被告。2010年年底，原告称被告还需要借款，为了节省手续费，就要求先通过我向被告交付借款，当时我女儿的男朋友要以出售房屋的价款归还欠我的借款，故我直接要求购房者将房屋价款中的30万元转至蒋春英提供的蒋文君的账户上。这两笔钱均是蒋春英将加盖有峨眉茶厂公章和蒋忠明签字的借条直接交付给我，再由我转交给原告。原被告之间后续的借款我就没有再参与了，但2015年9月份和年底，我与原告一起找过被告。2015年9月15日经原告和蒋春英结算，蒋春英向原告出具了一份借条，当时我在场。上述证人证言拟证明本案讼争的借款中的第一笔于2010年2月份发生，该笔借款计入了2014年4月2日40万元的借条中，原借条销毁。第二笔借款于2010年12月发生。
2.2010年12月20日蒋文君账户收到30万元的银行明细清单。该证据拟证明2010年12月20日原告通过证人周萍向被告出借了30万元，该笔借款为原被告之间的第二笔借款，即证人周萍陈述的发生于2010年12月份的借款，该笔借款的初始借条在2015年9月15日出具总借条时销毁。
3.落款时间为2011年4月2日的借条一份，内容为：今借到周桐羽同志现金400000元（大写肆拾万元），借款从2011年4月2日至2012年4月2日，月利息按13%计算为壹年，到时本息一并付清。借款单位处注明为“四川省峨眉山市茶厂”并加盖了峨眉茶厂公章，借款人处署名为“蒋忠明”，并加盖有蒋忠明私人印章，同时注明：每月2日付息。2011年3月31日周雅玲将20万元转至案外人蒋文君账户的转款记录。公证书一份，载明周桐羽曾用名为周雅玲，证明以周雅玲户名转账的款项即为周桐羽所转。该组证据相结合拟证明2011年4月2日的40万元借条包含了2010年2月份出借的20万元及2011年3月31日转账的20万元。
4.落款时间为2011年10月9日的借条一份，内容为：今借到周桐羽同志现金200000元（大写贰拾万元），借款从2011年10月9日至2012年10月9日，月利息按13%计算为壹年，到时本息一并付清。借款单位处注明为“四川省峨眉山市茶厂”并加盖了峨眉茶厂公章，借款人处署名为“蒋忠明”，并加盖有蒋忠明私人印章。同时注明：此借款为每月付息2600元。2011年10月9日周桐羽将20万元转至蒋文君账户的转款记录。该组证据拟证明2011年10月9日被告向原告借款20万元。
5.2011年12月9日、2012年1月11日蒋文君向原告转款共20万元的转款记录及2012年4月6日周桐羽将20万元转至蒋文君账户的转款记录。该组证据拟证明2011年12月9日、2012年1月11日的20万元为被告向原告归还的借款本金，因当时未收回借条，故2012年4月6日被告向原告所借的20万元未出具借条，即2012年4月6日原告转至蒋文君账户的20万元也是被告向原告的借款。
6．落款时间为2012年8月17日的借条一份，内容为：今借到周桐羽同志现金100000元（大写壹拾万元），借款从2012年8月17日至2013年8月17日，月利息按13%计算为壹年，到时本息一并付清。借款单位处注明为“四川省峨眉山市茶厂”并加盖了峨眉茶厂公章，借款人处署名为“蒋忠明”，并加盖有蒋忠明私人印章，同时注明：每月付息。2012年8月17日周桐羽将10万元转至蒋文君账户的转款记录。该组证据拟证明2012年8月17被告向原告借款10万元。
7.落款时间为2013年3月20日的借条一份，内容为：今借到周桐羽同志现金300000元（大写叁拾万元），借款从2013年3月20日至2014年3月20日，月利息按13%计算为壹年，到时本息一并付清。借款单位处注明为“四川省峨眉山市茶厂”并加盖了峨眉茶厂公章，借款人处署名为“蒋忠明”，并加盖有蒋忠明私人印章，同时注明：每月付息。到期付本金。2013年1月20日、3月20日周桐羽分别将196100、93500元转至蒋文君账户的转款记录。该组证据拟证明该笔30万元借款的组成为：2013年1月20的196100元；2013年1月20应付的2010年12月20日的30万元一个月的利息3900元；前述＋合计20万元借款在2013年3月20日应付的一个月利息2600元；2013年3月20日的93500元；2013年3月20日应付的2010年12月20日30万元一个月的利息3900元。
8.落款时间为2013年9月20日的借条一份，内容为：今借到周桐羽同志现金250000元（大写贰拾伍万元），借款从2013年9月20日至2014年9月20日，月利息按13%计算为壹年，到时本息一并付清。借款单位处注明为“四川省峨眉山市茶厂”并加盖了峨眉茶厂公章，借款人处署名为“蒋忠明”，并加盖有蒋忠明私人印章，同时注明：每月20日付息。2013年7月21日、9月21日周桐羽分别将142200元、10万元转至蒋文君账户的转款记录。该组证据拟证明该笔25万元借款的组成为：2013年7月21的142200元；2013年7月21日应付的2010年12月20日30万元借款和2013年3月20日的30万元借款共60万元一个月的利息7800元；2013年9月21日10万元。
9．落款时间为2013年10月23日的借条一份，内容为：今借到周桐羽同志现金100000元（大写壹拾万元），借款从2013年10月23日至2014年10月23日，月利息按13%计算为壹年，到时本息一并付清。借款单位处注明为“四川省峨眉山市茶厂”，并加盖了峨眉茶厂公章，借款人处署名为“蒋忠明”，并加盖有蒋忠明私人印章，同时注明：每月13日付息，到时还本金。2013年10月23日周桐羽将10万元转至蒋文君账户的转款明细。该组证据拟证明2013年10月23被告向原告借款10万元。
10.落款时间为2014年7月22日的借条一份，内容为：今借到周桐羽同志现金200000元（大写贰拾万元），借款从2014年7月22日至2015年7月22日，月利息按13%计算为壹年，到时本息一并付清。借款单位处注明为“四川省峨眉山市茶厂”并加盖了峨眉茶厂公章，借款人处署名为“蒋忠明”，并加盖有蒋忠明私人印章。该借条还注明了“注：该笔借款为每月22日付息”。2014年7月22日周桐羽将187650元转至蒋文君账户的转款记录。该组证据拟证明该笔20万元借款的组成为：2014年7月22的187650元；2014年7月22日应付的：2010年12月20日30万元和2013年3月20日30万元、2013年9月20日25万元、2013年10月23日10万元（即该笔之前的四笔借款）共95万元一个月的利息12350元。
11.2015年6月1日蒋文君账户向原告转款5万元的转款记录，拟证明被告向原告归还了本案借款本金5万元。
上述11组证据证明：1.2010年2月-2014年7月22日被告共向原告分十次借款，本金共计为205万元，其中计入本金的利息为30550元，该数额并未超出最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故将30550元利息计入本金不违反法律规定。2.被告归还了共计25万元本金，剩余180万元本金未归还。
12.落款时间为2015年9月15日的借条一份，借条载明：“今借到周桐羽（身份证号：510104195612012162）同志名下现金壹佰捌拾万元整，借款从2015年9月15日至2016年12月15日，月息按1.3%计算，按月支付。如借款逾期未归还，由四川省峨眉山市茶厂总经理蒋春英（有手写体“蒋春英”）负责归还”。借款单位处注明为“四川省峨眉山市茶厂”并加盖了峨眉茶厂公章，借款人处署名为“蒋春英”（注有手写体），借条还加盖有蒋忠明私人印章。峨眉茶厂工商登记信息。该组证据拟证明：1.原被告双方对借款进行了结算，并确认了被告尚欠原告180万元本金的事实，同时双方对还款期限及利息进行了约定。2.出具借条时蒋忠明已经不是峨眉茶厂的法定代表人，其在借条上签字的行为应视其为借款人，蒋春英则应作为并存的债务承担人，故三被告均应承担还款责任。
13．被告支付利息的银行流水记录，具体为：2010年3月3日-12月5日，每月支付2600元；2011年1月2日-3月21日，每月支付2600元、3900元；2011年4月2-10月21日，每月支付5200元、3900元；2011年11月5日-12月7日，每月支付5200元、3900元、2600元；2011年12月9日-2012年1月5日，每月支付5200元、3900元、1300元；2012年1月20-4月4日，每月支付5200元、3900元；2012年4月22日-8月4日，每月支付5200元、3900元、2600元；2012年8月22日-2013年1月6日，每月支付5200元、3900元、2600元、1300元；2013年2月5日-3月11日，每月支付5200元、3900元、2600元、1300元、2600元；2013年4月7日-7月5日，每月支付5200元、3900元、2600元、1300元、3900元；2013年8月5日-9月21日，每月支付5200元、3900元、2600元、1300元、3900元、1950元；2013年10月11日-10月21日，每月支付5200元、3900元、2600元、1300元、3900元、3250元；2013年11月5日-2014年7月6日，每月支付5200元、3900元、2600元、1300元、3900元、3250元、1300元；2014年8月7日-2015年6月28日，每月支付5200元、3900元、2600元、1300元、3900元、3250元、1300元、2600元；2015年8月5日-9月8日，每月支付5200元、3250元、2600、1300元、3900元、3250元、1300元、2600元；2015年10月21日，一次性支付前述八笔借款的利息共23500元，2016年1月22日一次性支付前述八笔借款两个月的利息共46800元。该证据拟证明被告依约分别支付了本案八笔借款在2015年12月份之前的利息，且利息金额与原告诉称的借款本金对应，进一步证明本案借款的真实性。
被告峨眉茶厂的质证意见为：1.对原告提供的借条和银行转款明细的真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议。理由如下：原告诉称的2010年2月份的20万元没有初始借据和转账依据，原告主张为借款不成立；2010年12月20日的30万元转款记录只能证明蒋文君账户接收款项的事实，无款项来源依据，与本案没有关联性；2011年4月2日的借条中的20万元为2011年3月31日所转，与出具借条时间有时间差，不能证明是同一笔借款；2012年4月6日所转的20万元没有借据，原告主张是借款不成立；2013年3月20日的借款和9月20日的借款中转款和借条有时间差，且将利息计入本金不合法；2014年7月22日的借款将利息计入本金不合法；2015年9月15日出具的总借条中借款主体已经变更为峨眉茶厂和蒋春英；借条反映借款本金为155万元，原告自认归还了25万元本金，则只剩130万元本金未归还。2.证人与原告是亲属关系，且证人也未能提供借款交付的依据，证言不一定真实。3.对公证书和峨眉茶厂工商登记信息无异议。
被告峨眉茶厂未提交证据。
被告蒋忠明、蒋春英未提交证据和发表质证意见。
本院对原告提交的证据分析认证如下：被告峨眉茶厂对原告提交的借条和银行转款明细的真实性无异议，对公证书和峨眉茶厂工商登记信息三性无异议，被告蒋忠明、蒋春英经传票传唤未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，故本院对原告提交的借条和银行转款明细的真实性予以认可，对公证书和峨眉茶厂工商登记信息予以采信，对借条和银行转款明细的合法性、关联性以及证认证言的三性待分析本案争议焦点时再做评判。
根据前述采信的证据，本院认定事实上如下：
1．2014年8月份之前被告蒋忠明系被告峨眉茶厂的法定代表人。被告蒋忠明与被告蒋春英及案外人蒋文君系父女关系。原告周桐羽曾用名为周雅玲，周桐羽于2011年3月31日-2014年7月22日共转款1519450元至蒋文君账户。蒋文君账户每月向原告账户转款情况与原告提交的第十三组证据内容一致。除该证据中的转款，2011年12月9日、2012年1月11日、2015年6月1日蒋文君账户向原告转款共25万元。另，2010年12月20日，蒋文君账户收到30万元款项。
2.2011年4月2日至2014年7月22日，被告向原告出具了借条共七份，载明的借款本金总额为155万元，月息均约定为1.3%，借款期限均为一年。借款单位处载明为“四川省峨眉山市茶厂”，并加盖有峨眉茶厂公章，借款人处有手写体“蒋忠明”三字，同时加盖了蒋忠明私人印章。2015年9月15日，被告又向原告出具了借条一份，借条内容如前述原告提供的第十二组证据。该借条借款单位处载明为“四川省峨眉山市茶厂”，并加盖有峨眉茶厂公章，借款人处还注明为“蒋春英”并标注了蒋春英的身份证号码，同时加盖了蒋忠明私人印章。
3.2017年8月3日，乐山市中级人民法院作出（2017）川11破申9号民事裁定书，裁定受理峨眉茶厂的破产清算申请，并指定了四川益华律师事务所担任峨眉茶厂管理人。
上述事实，有原告提交的借条原件八份、银行流水明细、公证书、峨眉茶厂工商登记信息、（2017）川11破申9号民事裁定书、（2017）川11破8号决定书及本院庭审笔录在卷证实。
结合原被告双方的诉辩意见及举证情况，现归结本案争议焦点如下：1.本案借款本金及利息如何确定？2.三被告是否均对本案借款承担还款责任？
一、本案借款本金及利息的计算。
1．本案款项虽实际发生在原告与蒋文君之间，但款项发生的时间及金额与原告陈述的本案借款相吻合（下文将详述），结合被告蒋忠明、蒋春英与蒋文君之间的直系亲属关系，足以确认原告与蒋文君之间发生的款项为本案借款。
2．借款发生的初始时间。原告提供的前七份单独的借条中，虽然第一份借条的落款时间是2011年4月2日，但根据证人周萍所述，原被告之间第一笔借款于2010年2月份发生，而归还借款利息的记录中也显示被告向原告支付第一笔利息的时间为2010年3月3日，且该笔款项的利息为2600元并持续支付至2011年3月21日，其数额与原告主张的本金20万元、月利率按照1.3%计算的诉称相吻合。结合被告向原告出具的总借条金额180万元大于七份借条载明的155万元本金的事实，足以确认原被告之间初始借款发生于2010年2月份且借款本金为20万元的事实。
3．初始借款金额的确定。
（1）2010年12月20日蒋文君账户收到的30万元是否属于本案借款，该笔款项原告虽然没有提供借条，但结合证人周萍陈述该30万元通过其出借以及被告自2011年1月20日起新增持续每月向原告支付3900元至2016年1月22日（后续为3250元）的事实，同时结合被告向原告出具的总借条金额180万元大于七份借条载明的155万元本金的事实，足以确认2010年12月20日蒋文君收到的30万元为原被告之间的借款，且该笔借款双方按照月利率1.3%计付利息。
（2）2011年4月2日的借条中的40万元是否真实。原告主张该借条载明的40万元包含了2011年3月31日转至蒋文君账户的20万元及2010年2月份发生的20万元借款，根据被告自2011年4月2日起将前述2010年2月份发生的20万元的利息由2600元增加至5200元的事实，足以确认该份借条对应的40万元真实发生，且该笔借款双方按照月利率1.3%计付利息。
（3）2012年4月6日原告转至蒋文君账户的20万元是否属于本案借款。该笔款项原告虽然没有提供借条，但从利息支付清单来看，2012年4月22起，被告新增持续每月向原告支付2600元至2016年1月22日，结合被告向原告出具的总借条金额180万元大于七份借条载明的155万元本金的事实，足以确认2012年4月6日原告转至蒋文君账户的20万元属于本案借款，且双方之间按照月利率1.3%计付利息。
（4）2013年3月20日的30万元、2013年9月20日的25万元及2014年7月22日的20万元三笔借款是否真实。根据原告提交的第七、八、十组证据，其诉称的上述三笔借款的组成有银行转款凭证及支付利息记录予以佐证，故对原告诉称的该三笔借款的组成的真实性予以确认。其中2013年3月20日的30万元借款本金中计入本金的利息共为10400元，2013年9月20日的25万元借款本金中计入本金的利息共为7800元。2014年7月22日的20万元借款本金中计入本金的利息共为12350元，上述计入本金的利息数额并未超出每笔借款最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原被告双方将其计入借款本金的合意并不违法法律规定。综上，依法确认上述三笔借款真实合法，且该三笔借款双方均按照月利率1.3%计付利息。
（5）2011年10月9日借款20万元、2012年8月17日借款10万元、2013年10月23日借款10万元均有借条和转款凭证予以证明，故依法确认该三笔借款的真实合法，且该三笔借款双方均按照月利率1.3%计付利息。
根据前述分析，被告向原告借款的本金数额累计为205万元，结合原告自认被告向其转款25万元为向其归还的本金，故依法确认被告尚欠原告借款本金180万元的事实。
4.借款利息的确定。利息支付清单反映，被告支付利息的截止时间为2016年1月22日，但根据原被告之间的利息支付记录，被告实际支付的是截止2015年11月份的利息。故被告应自2015年12月份起继续按照月利率1.3%向被告支付借款期间的利息；总借条约定的借款期限届满，被告未归还借款，则原告有权要求被告支付逾期利息。因总借条约定了借款期间月利率为1.3%，故原告要求自借款期满之日起按照月利率1.3%计算逾期利息的主张符合法律规定，依法予以支持。因借款期间的利率和逾期利率相同，故依法确认借款期间的利息和逾期利息均自2015年12月1日起按照月利率1.3%计算。
二、三被告是否均对本案借款承担还款责任？
被告峨眉茶厂无论在单笔借款的借条上抑或在总借条上均明确其地位为借款单位，故其应对本案180万元本金及利息承担还款责任；单笔借条的借款人虽然未包含被告蒋春英，但蒋春英在总借条中明确由其承担还款责任并在借款人处签字确认，故其同样应对180万元借款本金及利息承担还款责任。针对被告蒋忠明是否应该承担还款责任的问题。首先，单笔借条的借款人一栏处注明了“蒋忠明”，且加盖了蒋忠明私人印章，从借条的形式来看，蒋忠明私人印章加盖的位置在借款人一栏的合理范围内，虽然蒋忠明时任峨眉茶厂的法定代表人，但在借条明确其为借款人且其未提交相反证据反驳的情况下，应确认蒋忠明作为借款人的地位，其应对借条载明的借款承担还款责任。其次，180万元的总结条中虽然没有蒋忠明的签字，但加盖有其私人印章，此时被告蒋忠明已经未担任峨眉茶厂的法定代表人，故其加盖私章的行为不能认定为履行法定代表人职责。从借条的形式来看，蒋忠明私人印章加盖的位置也在借款人一栏的合理范围内，故在被告蒋忠明未提交相反证据反驳的情况下，应认定被告蒋忠明的借款人地位，即原告有权主张蒋忠明对本案180万元借款本金及相应的利息承担还款责任。
综上所述，原告要求被告峨眉茶厂、蒋忠明、蒋春英归还180万元借款本金，并要求支付2015年12月1日起按照月利率1.3%计算的借款利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川省峨眉山市茶厂、蒋忠明、蒋春英在本判决生效之日起十五日内共同归还原告周桐羽借款本金1800000元及利息（利息从2015年12月1日起按照月利率1.3%计付至本判决确定的履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取12472元（原告周桐羽已预交），由被告四川省峨眉山市茶厂、蒋忠明、蒋春英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王美
二〇一七年九月二十五日
书记员 向红
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。