江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初10006号
原告：中国银行股份有限公司扬州维扬支行，住所地在扬州市四望亭路206号。
负责人：魏素丽，该支行行长。
委托诉讼代理人：时刘盈，中国银行股份有限公司扬州分行员工。
委托诉讼代理人：吴叶，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：扬州国信新能源发展有限公司，住所地在扬州大学北路31-9号。
法定代表人：严宝平，该公司董事长。
被告：扬州双鑫汽车配件有限公司，住所地在扬州市邗江区杨庙镇花瓶村。
法定代表人：李俊，该公司董事长。
被告：严宝平，男，1968年1月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：孙勇，男，1989年8月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：张玲，女，1989年5月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：吉美红，女，1963年10月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：李俊，男，1966年10月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原告中国银行股份有限公司扬州维扬支行（以下简称中行维扬支行）与被告扬州国信新能源发展有限公司（以下简称国信公司）、扬州双鑫汽车配件有限公司（以下简称双鑫公司）、严宝平、孙勇、张玲、吉美红、李俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序分别于2017年11月22日、2017年12月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告中行维扬支行的委托诉讼代理人吴叶，被告双鑫公司的法定代表人暨被告李俊到庭参加诉讼，被告国信公司、严宝平、孙勇、张玲、吉美红经本院传票传唤，无正当理由未到庭。第二次开庭原告中行维扬支行的委托诉讼代理人吴叶，被告孙勇到庭参加诉讼，被告国信公司、双鑫公司、严宝平、张玲、吉美红、李俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中行维扬支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告国信公司�订的《授信额度协议》；2、判令被告国信公司立即偿还原告贷款本金195万元及利息、罚息、复利20269.26元（此利息、罚息、复利结算至2017年9月25日，自2017年9月26日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算），并给付原告支出的律师费86800元；3、原告对被告吉美红提供抵押的房屋折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4、被告双鑫公司、严宝平、孙勇、张玲、吉美红、李俊对上述被告国信公司的上述第二项给付义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由七被告负担。事实和理由：2017年1月24日，中行维扬支行与国信公司签订《授信额度协议》一份，约定中行维扬支行向国信公司提供200万元的授信额度用于流动资金贷款。上述债务由双鑫公司、严宝平、孙勇、张玲、吉美红、李俊提供连带责任保证担保，并由吉美红提供房产抵押担保。中行维扬支行按约发放贷款195万元后，国信公司未按约还款，各保证人也未履行保证责任。原告多次催要贷款未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告双鑫公司、李俊辩称：1、被告双鑫公司、李俊签订案涉《最高额保证合同》后，原告并未将该保证合同交给李俊，直到2017年6月李俊去银行对账，才知道已经放款。放款后，原告也没有将孙勇履行还款义务的情况告知李俊，直到孙勇逾期后才通知李俊，起诉前也没有通知李俊。李俊接到法院应诉材料后一直在协调处理此事；2、对原告主张的利息、罚息、复利及律师费没有异议；3、希望法院组织双方当事人进行调解。
被告孙勇对原告的诉讼请求、事实和理由均无异议。
被告国信公司、严宝平、张玲、吉美红未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。原告举证的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、《流动资金借款合同》、贷款账户查询单、《委托代理合同》、律师费发票，内容真实，形式合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2017年1月24日，被告国信公司与原告中行维扬支行签订了《授信额度协议》一份，其中约定：原告同意向国信公司提供200万元的授信额度，用于短期流动资金贷款，使用期限自本协议生效之日起至2020年1月21日止，由双鑫公司、严宝平、孙勇、张玲、吉美红、李俊提供最高额保证，吉美红提供最高额抵押。如国信公司未按本协议、单项协议的约定履行对原告的支付和清偿义务，原告有权宣布本协议、单项协议项下尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本协议，全部、部分终止或解除单项协议及其他协议，国信公司需赔偿乙方因实现债权导致的律师费、诉讼费、执行费等。
2017年1月24日，被告双鑫公司、严宝平、孙勇、张玲、吉美红、李俊分别与原告签订了《最高额保证合同》,约定六被告为《授信额度协议》提供最高本金余额200万元和基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的律师费、诉讼费等提供连带责任保证担保，保证人放弃要求债权人先行处置抵押物的抗辩权。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。上述六被告的保证期限均约定为主债权期间届满之日起两年。在签订《最高额保证合同》的同时，各保证人还向原告出具了确认书，载明：原告已向保证人明确提示了《最高额保证合同》中存在保证人主动放弃本人抗辩权的条款。保证人担保的主债务在《最高额保证合同》之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在《最高额额保证合同》项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照《最高额保证合同》的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2017年2月20日，被告吉美红与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告吉美红为《授信额度协议》以其所有的位于扬州市××号（蓝海现代城）13幢506室的房屋及其土地抵押给原告，担保在2017年1月24日至2020年1月21日期间的主债权最高本金余额140万元和基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的律师费、诉�费等。上述《最高额抵押合同》签订后，双方对该房屋及土地办理了不动产登记，《不动产登记证明》载明抵押方式为最高额抵押，担保债权的数额为140万元，担保范围详见合同。
2017年2月6日，被告国信公司（借款人）与原告（贷款人）签订编号为2017年扬中小企借字第51号《流动资金借款合同》一份，约定：被告国信公司向原告借款115万元，借款期限为6个月，自实际提款日起算。借款用途为购原料。
2017年3月17日，被告国信公司（借款人）再次与原告（贷款人）签订编号为2017年扬中小企借字第51-1号《流动资金借款合同》一份，约定：被告国信公司向原告借款80万元，借款期限为6个月，自实际提款日起算。借款用途为购原料。
上述两份《流动资金借款合同》均约定：本合同属于被告国信公司与原告签署的《授信额度协议》项下的单项�议；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每6个月为一个浮动周期，重新定价一次，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加239基点；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期归还借款的，从逾期之日起按照逾期罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%确定。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按照基础利率水平上加收40%计收复利；借款发放至被告国信公司在原告处开立的账户中；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失；上述《流动资金借款合同》项下的担保方式为被告双鑫公司、严宝平、孙勇、张玲、吉美红、李俊签订的《最高额保证合同》及被告吉美红签订的《最高额抵押合同》。
2017年2月，原告依约向被告国信公司发放贷款115万元。被告国信公司在《借款借据》上加盖公章，借据载明计划还款日期为2017年8月5日还款115万,贷款月利率为5.575‰。
2017年3月，原告依约向被告国信公司发放贷款80万元，被告国信公司在《借款借据》上加盖公章，借据载明计划还款日期为2017年9月16日还款80万元,贷款月利率为5.575‰。
上述两笔借款到期后，被告国信公司未能按约还本付息，其余被告亦未承担担保责任。截至2017年9月25日，被告国信公司结欠原告编号为2017年扬中小企借�第51号《流动资金借款合同》项下借款本金115万元，利息、罚息、复利计11466.75元；被告国信公司结欠编号为2017年扬中小企借字第51-1号《流动资金借款合同》项下借款本金80万元，利息、罚息、复利计8802.51元。
另查明：为主张债权，原告与江苏擎天柱律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师代理费86800元。
本院认为，原、被告双方签订的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》，均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对相关当事人均具有法律约束力。原告依约向被告国信公司发放贷款，被告鑫隆公司在借款到期后未能按约还本付息，已构成违约。原告依据《授信额度协议》的约定行使合同解除权，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告国信公司签订的《授信额度协议》于被告国信公司的应诉材料送达之日即2017年11月3日解除。被告国信公司应承担还本付息及相应的违约责任。原告要求被告国信公司偿还借款本金及相应的利息、罚息、复利的诉讼请求，有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方在合同中对律师费的承担作出明确约定。原告为追回贷款提起诉讼，向江苏擎天柱律师事务所支付了律师费86800元，符合合同约定和律师服务收费标准，故对原告要求被告国信公司支付律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。因被告双鑫公司、严宝平、孙勇、张玲、吉美红、李俊与原告签订《最高额保证合同》，愿意为原告与被告国信公司签订的《授信额度协议》项下发生的债权最高本金余额200万元及利息等所有应付费用提供连带责任保证担保，故原告要求被告双鑫公司、严宝平、孙勇、张玲、吉美红、�俊对被告国信公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告双鑫公司、李俊辩称原告未将《最高额保证合同》交给保证人，放款未通知保证人，也未将借款履行情况告知保证人，存在过失，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告双鑫公司、严宝平、孙勇、张玲、吉美红、李俊承担保证责任后，有权向被告国信公司追偿。被告吉美红与原告签订《最高额抵押合同》，愿意对原告与被告国信公司在《授信额度协议》生效之日起至2020年1月21日止的借款提供最高额抵押担保，涉案发放的贷款发生于上述期间，抵押物亦办理了最高额抵押登记，故原告要求有权就被告吉美红的抵押物处置后的所得价款优先受偿本案债务的诉讼请求，本院予以支持，但应以抵押物登记设定的抵押最高额为限。在原告实现抵押权后，被告吉美红有权向被告国信公司追偿�被告国信公司、严宝平、张玲、吉美红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司扬州维扬支行与被告扬州国信新能源发展有限公司签订的《授信额度协议》于2017年11月3日解除；
二、被告扬州国信新能源发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司扬州维扬支行偿还借款本金195万元，利息、罚息、复利计20269.26元（利息、罚息、复利暂计算至2017年9月25日，之后的利息、罚息、复利仍按本案《授信额度协议》和《流动资金借款合同》约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）；
三、被告扬州国信新能源发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司扬州维扬支行支付律师费86800元；
四、如被告扬州国信新能源发展有限公司未履行上述第二、三项判决主文所确定的债务，原告中国银行股份有限公司扬州维扬支行有权依法处置被告吉美红名下位于扬州市解放南路28号（蓝海现代城）13幢x室房屋，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在案涉《最高额抵押合同》约定的最高本金余额140万元及相应的利息、罚息、复利、律师费等�保范围内优先受偿。在原告中国银行股份有限公司扬州维扬支行实现抵押权后，被告吉美红有权向被告扬州国信新能源发展有限公司追偿；
五、被告扬州双鑫汽车配件有限公司、严宝平、孙勇、张玲、吉美红、李俊对被告扬州国信新能源发展有限公司上述第二、三项还款义务承担连带清偿责任。被告扬州双鑫汽车配件有限公司、严宝平、孙勇、张玲、吉美红、李俊承担保证责任后，有权向被告扬州国信新能源发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23258元，减半收取11629元，保全费5000元，合计16629元，由被告扬州国信新能源发展有限公司、扬州双鑫汽车配件有限公司、严宝平、孙勇、张玲、吉美�、李俊共同负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由七被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付16629元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费23258元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审判员 王禹
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘瑶