江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初95号
原告（反诉被告）石海涛，男，1989年5月25日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所主任，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）徐由淼，男，1986年9月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人王能文，江西康润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）石海涛诉被告（反诉原告）徐由淼合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）石海涛的委托代理人程茂林，被告（反诉原告）徐由淼及其委托代理人王能文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告石海涛向本院提出诉讼请求：1、判令原被告于2016年12月6日签订的《药店转让合同》无效；2、判令被告向原告返还药店转让款人民币27万元。事实与理由：原、被告于2016年12月6日签订了《药店转让合同》，并约定：1、被告将位于江西省九江市都昌县都昌镇白洋路中段投资人曹娟所有的“都昌县白洋药店”经营权转让给原告。2、药店转让后，原告继续以白洋药店名义经营管理，药店证照到期后，原告应自行办理相关证照变更手续。3、因为该药店是被告从第三方转让过来，若后期原告变更手续需要第三方，原告应主动联系第三方，需要被告时，被告可协助原告办理。合同签订当日，原告即向被告支付了转让款270000元。2016年12月7日，原告向药品监管部门咨询相关证照变更手续事项，得知被告的行为违反法律强制性规定。被告本身没有取得该药店的主体资格，被告经营投资人曹娟所有的“都昌县白洋药店”的行为本身就违法。药店转让过程中，被告未向原告告知该药店的转让行为违法，同时在签订合同过程中存在欺诈。原告未进行盘点交接，曾要求与被告撤销合同。现原、被告多次协商未果，故诉至法院。
被告徐由淼答辩称：原、被告签订的药店转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。一、药店转让的标的物并非该药店的《药品经营许可证》等证照，而是药店的装修、装饰及设备等。从双方签订协议的内容看，合同转让的标的是将白洋药店这一经营实体转让给原告，是药店的整体转让，而非《药品经营许可证》等证照，双方约定的转让费也未包含《药品经营许可证》等证照出租、买卖的费用。在协议中已明确约定，后期乙方应自行办理相关的证照变更手续，如若转让费涉及到相关的证照，那这笔费用绝对不止如此。另外，在原告的诉请中也提到，在2016年12月7日即在签订协议的第二天即向药品监管部门咨询办理相关证照的变更手续，也能够体现药店的转让并未涉及到证照的买卖，否则被告根本就不可能去办理变更登记手续。二、被告有权签订药店转让协议，具有主体资格。被告于2016年4月1日从投资人曹娟处转让诉争药店，已向其支付了相应的药店转让费并经营，在与原告签订转让协议时，对该药店已具有合法的处分权，也不存在任何的欺诈行为。三、协议已实际履行，原告要求返还转让费270000元无事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告徐由淼向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付药店剩余转让费36625元；2、反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2016年12月6日，反诉原被告签订了《药店转让协议》，并约定反诉被告向反诉原告支付药店转让费150000元和药品库存费120000元。反诉原告已预付的药师、养护人员工资6000元、租金30625元由反诉被告在2016年12月10日支付给反诉原告。协议签订后，反诉原告依约将药店交付反诉被告，但是反诉被告至今未向反诉原告支付剩余费用36625元。经反诉原告多次催讨，反诉被告仍拒不履行支付义务，故提出上述诉请。
反诉被告石海涛答辩称：反诉原告诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、反诉原被告之间签订的协议因违反法律强制性规定，应予无效。二、合同签订的第二天，反诉被告经咨询后认为协议违法，故未进行交接，也未接受标的物，故对相应租金，反诉原告要求反诉被告支付无事实依据。
原、被告就本诉举证、质证如下：
原告石海涛为支持其本诉请求，向本院举证如下：
1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
2、都昌县白洋药店《企业信息》。证明都昌县白洋药店投资人、法定经营人以及所有人均为曹娟，被告徐由淼无权处分该药店。
3、《药店转让合同》及《收据》各一份。证明原被告双方于2016年12月6日签订《药店转让合同》，并约定被告将该药店的经营权及所有权转让给原告，同时约定经营权及所有权变卖价格为150000元、库存药品预估价为120000元以及原告支付被告转让费270000元的事实。同时证明被告故意隐瞒药店负责人必须具备相应资质，欺骗原告可以办理营业执照和负责人变更登记而误导原告签订转让合同并支付转让费270000元。同时证明原被告双方签订合同目的为原告接受经营药店，被告将药店原营业执照、药品经营许可证等交给原告使用，该合同名为药店转让，实为该药店经营权、所有权的转让。
被告徐由淼就本诉未向本院提交任何证据。
被告徐由淼对原告石海涛所举证据质证意见如下：
1、证据1，无异议；
2、证据2，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该药店是被告于2016年4月1日从曹娟处转让得来，投资人、经营人及所有人均为被告，被告有权处分；
3、证据3，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，转让合同未涉及经营权转让，原告作为受让人，需具备什么资质，自身应清楚，被告不构成欺诈，同时合同未违反法律规定，属有效合同。
反诉原、被告就反诉举证、质证如下：
反诉原告徐由淼为支持其反诉请求，向本院举证如下：
1、反诉原告身份证复印件。证明反诉原告的诉讼主体资格。
2、《药店转让合同》一份。证明反诉原被告签订合同的事实以及反诉被告应依约向反诉原告支付药师、养护人员工资及租金合计36625元的事实。
3、《药店转让合同》、《营业执照》以及《药品经营许可证》复印件各一份。证明反诉原告与白洋药店投资人及法定代表人曹娟于2016年4月1日签订药店转让合同的事实。
4、《药品数额确认单》一份。证明反诉被告的母亲对药店的药品数额进行确认的事实。
反诉被告石海涛就反诉未向本院提交任何证据。
反诉被告石海涛对反诉原告徐由淼所举证据质证意见如下：
1、证据1，无异议。
2、证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。合同第一条约定转让经营，经营源于经营权；30000元为租金，反诉原告已付至2017年10月8日，故反诉被告现不应支付租金。药师及养护人员工资已付至2017年3月31日，故至今为止，支付完毕。
3、证据3，真实性均无异议，但转让合同违法，许可证经营人为曹娟，法定代表人为曹娟，反诉原告无权转让。
4、证据4，字不是本人签的，即使是其母亲签的，其仅是确认，而非交接。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证意见如下：
被告徐由淼对原告石海涛就本诉所举证据真实性均无异议，故本院均予以认定。
反诉被告石海涛对反诉原告徐由淼就反诉所举证据真实性均无异议，故本院均予以认定。
综上，本院确认本案事实如下：
2016年4月1日，被告（反诉原告）徐由淼与都昌县白洋药店法定代表人曹娟签订《药店转让合同》，约定：1、曹娟将自己位于都昌县白洋路中段的白洋药店转让给徐由淼经营，转让后所有权归属徐由淼；2、徐由淼支付曹娟转让费人民币150000元（现有的与药店经营有关的硬件、软件及经营权等）；3、转让后，徐由淼的一切经营行为及产生的债权、债务由徐由淼负责，与曹娟没有任何关系，曹娟不承担任何责任；4、转让后徐由淼继续以白洋药店名义经营管理，药店证照到期后徐由淼自行办理相关证照变更手续（曹娟有义务协助）。被告（反诉原告）徐由淼接手后，未办理过户、变更等手续即自行经营。
2016年12月6日，原告（反诉被告）石海涛与被告（反诉原告）徐由淼签订了《药店转让合同》，约定：1、徐由淼将自己位于都昌县白洋路中段的白洋药店转让给石海涛经营，转让后所有权归属石海涛；2、石海涛支付徐由淼转让费人民币150000元及药品库存费120000元（以双方盘点为准，多退少补）；3、药师及养护人员剩余4个月工资计6000元，由石海涛于2016年12月10日支付给徐由淼；4、剩余10个半月店租计30625元，由石海涛于2016年12月10日支付给徐由淼；5、转让后，石海涛一切经营行为及产生的债权、债务由石海涛负责，与徐由淼没有任何关系，徐由淼不承担任何责任；6、转让后石海涛继续以白洋药店名义经营管理，药店证照到期后石海涛自行办理相关证照变更手续，因该药店系徐由淼从第三方转让过来，若后期石海涛变更手续需要第三方，应主动联系第三方，需要徐由淼时，可协助石海涛办理。当日，原告（反诉被告）石海涛向被告（反诉原告）徐由淼支付转让费用等共计270000元，并由被告（反诉原告）徐由淼出具收据，载明：“收据今收到石海涛交来白洋药店转让费用270000.00元（贰拾柒万元）整剩余部分于2016年12月10日付清。收款人徐由淼时间2016.12.6日”。同时，双方就库存药品进行确认，并出具书面字据。
合同签订后，原告（反诉被告）石海涛向药品监管部门咨询相关证照变更手续事项，得知该药店转让行为违反法律强制性规定，遂与被告（反诉原告）徐由淼协商，并要求其返还已支付的转让费270000元。双方协商未果，故诉至法院。被告（反诉原告）徐由淼认为双方签订的《药店转让合同》未违反法律规定，系有效合同，且双方已实际履行，并向本院提起反诉，要求反诉被告支付该合同项下的剩余费用。
另查明，都昌县白洋药店系个人独资企业，成立日期为2015年4月10日，投资人为曹娟，并办理营业执照。都昌县白洋药店已于2015年6月10日办理《药品经营许可证》，有限期至2020年6月9日，法定代表人为曹娟，企业负责人为占怡新。
本院认为，本案争议焦点为原告（反诉被告）石海涛与被告（反诉原告）徐由淼于2016年12月6日签订《药店转让合同》的效力问题。首先，被告（反诉原告）徐由淼并不是该药店的法定代表人、企业负责人或投资人，其次，双方签订合同的目的是由原告（反诉被告）石海涛接手经营药店，并且被告（反诉原告）徐由淼将药店原营业执照、药品经营许可证等交给原告使用，故该合同名为药店转让，实质是包括转让药店的经营权，并非仅是药店药品及营业设备的转让，故违反了《中华人民共和国药品管理法》第八十二条关于《药品经营许可证》不得买卖的强制性规定，同时也违反了营业执照不得出租、出借、转让的强制性规定，应为无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。现原告（反诉被告）石海涛要求被告（反诉原告）徐由淼返还已支付的转让费用人民币270000元，本院予以支持。被告（反诉原告）徐由淼反诉请求，于法无据，本院不予支持。关于原告（反诉被告）石海涛应当返还的财产或折价补偿的问题，因双方并未办理交接手续，且原告（反诉被告）石海涛并未实际经营该药店，故无需返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国药品管理法》第八十二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）石海涛与被告（反诉原告）徐由淼于2016年12月6日签订的《药店转让合同》无效。
二、被告（反诉原告）徐由淼于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）石海涛人民币27万元。
三、驳回反诉原告徐由淼的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币5445.5元，反诉案件受理费人民币357.8元，均由被告（反诉原告）徐由淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 占良春
审 判 员 胡泽勤
代理审判员 喻海亮
二〇一七年五月十七日
书 记 员 江胡琴