江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣行终29号
上诉人（原审原告）蒋传裕，男，1968年10月23日生，汉族，家住崇义县。
委托代理人蒋婷，女，1992年3月20日出生，汉族，家住崇义县，系蒋传裕之女。
被上诉人（原审被告）崇义县人民政府，地址：崇义县公务大楼。
法定代表人徐斌，县长。
委托代理人邱联钧，崇义县横水镇综治办主任。
委托代理人肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师。
原审第三人蒋传红，女，1966年11月25日生，汉族，家住崇义县。
蒋传裕诉崇义县人民政府土地行政征收安置一案，赣州市中级人民法院于2016年9月12日作出(2016)赣07行初124号行政判决。蒋传裕不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理完毕。
原审法院经审理查明，蒋传裕与蒋传红系姐弟关系，蒋世佑为二人父�。崇义县人民政府因阳岭新城重点工程项目建设需要征用蒋世佑的房屋及房屋所占土地。2014年4月25日，崇义县征地拆迁指挥部与蒋世佑、蒋传裕、蒋传裕哥哥蒋传喜分别达成《县城规划区征收房屋(拆迁)宅基地安置协议书》，崇义县征地拆迁指挥部将上营社前坝安置点13号、14号、15号各120平方米宅基地，分别安置给蒋传裕及其父亲蒋世佑、其哥蒋传喜，但未对蒋传红进行安置。2014年3月31日，蒋世佑向崇义县征地拆迁指挥部提交了崇义县县城规划区内安置建房申请审批表，要求在14号安置点建房。同年4月29日，崇义县征地拆迁指挥部批准了蒋世佑的建房申请，蒋世佑的申请表审批表载明该户非农人口1人，安置人数合计1人。申请人及其家庭成员情况一栏填写为蒋世佑1人，安置人口为蒋世佑。同年5月4日，崇义县征地拆迁指挥部作出崇安置[2014]86函，函告县城乡规划建设局、县国土资源局、县行政服务中心管理办公室，请上述单位及部门办理蒋世佑户建房手续。
2014年7月，蒋传红得知自己未被安置后，于同年7月29日向崇义县信访局反映情况，县信访局接访后将该信访事项转崇义县征地拆迁指挥部调查处理，8月18日，崇义县征地拆迁指挥部针对蒋传红的信访事项出具了一份答复意见书，答复意见为：“你反映的单独安置问题，根据我县征地拆迁安置政策，因你不符合单独安置条件，故你只能随你父进行安置。即你父亲蒋世佑安置地的安置人口为蒋世佑、蒋传红……”。后崇义县征地拆迁指挥部将存档的蒋世佑的崇义县《县城规划内安置建房申请审批表》、《县城规划区征收房屋(拆迁)宅基地安置协议书》中的安置1人更改为2人，并将蒋传红的名字添加其中。2014年10月18日，崇义县征地拆迁指挥部作出《关于上营村蒋世佑户安置建房审批材料增加安置人员的函》（崇征迁办（2014）157号），函告县城乡规划建设局、县国士资源局、县行政服务中心管理办公室，请相关部门将蒋传红名字列入蒋世佑户建房审批材料中。2014年11月13日，崇义县征地拆迁指挥部将《关于上营村蒋世佑户安置建房审批材料增加安置人员的函》告知蒋世佑。2015年7月24日崇义县征地拆迁指挥部向蒋世佑发出行政许可撤销告知书，同年9月1日崇义县征地拆迁指挥部向蒋世佑发出行政许可撤销预告知书。蒋世佑于2015年10月22日因病去世。2016年1月5日，崇义县征地拆迁指挥部作出崇征迁办字（2016）3号《关于撤销原崇安置函[2014]86的决定》，以蒋世佑欺骗申报为由，撤销崇安置[2014]86函。蒋传裕向崇义县人民政府申请行政复议，2016年2月29日，崇义县人民政府向蒋传裕出具受理行政复议通知书，但在法定期限内未作出行政复议�定。蒋传裕诉至法院请求撤销崇义县征地拆迁指挥部于2016年1月5日作出的《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》。
另查明，蒋传裕起诉要求撤销的崇征迁办字[2015]86号《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》，系文件编号错误，实际文件编号为崇征迁办字（2016）3号。蒋传红、蒋传裕及蒋世佑均为非农户口，蒋传红单独为一户，蒋传裕一家人与蒋世佑为一户。蒋传红于1985年左右结婚，其户口在抚州××资溪县，离婚后蒋传红将户口迁至崇义县城。蒋世佑在14号安置点所建房屋于2014年底完工，2015年6月14日入住。2014年5月6日，崇义县城乡规划建设局向蒋世佑颁发了地字第3607252014050608号建设用地规划许可证，7月8日，崇义县城乡规划建设局向蒋世佑颁发了建字第3607252014070802号建设工程规划许可证。2014年7月，蒋世佑向相关单位及部门提交了征地拆迁安置建房放�申请表，申请在上营社前坝14号安置点放线建房，崇义县征地拆迁指挥部审查后予以了批准。2014年9月，蒋传裕开始在上营社前坝13号安置点建房，同时在征得其父蒋世佑的同意后，由蒋传裕出资在上营社前坝14号安置点建房。蒋传红与蒋传裕因上营社前坝14号安置点的使用权发生纠纷，于2015年1月27日向崇义县人民法院提起民事诉讼，崇义县人民法院于2015年7月6日作出（2015）崇民一初字第90号民事判决书，以蒋传红请求14号安置地使用权证据不足为由，驳回了蒋传红的诉讼请求。
该院认为，蒋传红为蒋世佑女儿，蒋世佑在征地安置时应如实申报安置人口，崇义县征地拆迁指挥部发现遗漏后自行作出《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》，认为蒋传红可作为蒋世佑户安置人口，随父亲进行安置，符合安置政策。在程序上，崇义县征地拆迁指挥部在2016年1月5日作出的《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》前，于2015年9月1日向蒋世佑发出了《行政许可撤销预告知书》，于2015年7月24日发出了《行政许可撤销告知书》，程序合法。综上，崇义县征地拆迁指挥部作出的《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。蒋传裕的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。对于崇义县人民政府提出蒋传裕不具有本案诉讼主体资格，根据《行政诉讼法》第二十五条第二款规定“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”，且蒋传裕与被诉行政行为有利害关系，故蒋传裕提出行政诉讼符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋传裕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋传裕承担。
蒋传裕不服，提出上诉称：原审判决认定事�错误，主要证据不足。1、原审查明原告起诉要求撤销的崇征迁办字(2015)86号《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》，系文件编号错误，实际文件编号为崇征迁办字(2016)3号系认定事实错误。事实是被上诉人崇义县人民政府送达给蒋传裕的是崇征办字(2015)86号函件，而不是(2016)3号函件，且上诉人蒋传裕至今也未收到(2016)3号函件或(2015)86号函件编号错误应予更正通知。2、原审认为蒋世佑在征地安置时未如实申报安置人口，遗漏了女儿蒋传红未申报，系认定事实错误。事实是从开始征地拆迁，蒋世佑和蒋传红就一直向崇义县征地拆迁指挥部要求，将蒋世佑和蒋传红按两户分别安置宅基地。崇义县征地拆迁指挥部也明知蒋传红离婚后户口迁回横水镇上营村寨子脑组，且另立一户，独立生活，符合崇义县人民政府《崇义县县城规划区征地拆迁补偿安置办法》(崇府发[2011]15号�以下简称《拆迁安置办法》)第三十条第一款第(二)项规定的“已分别立户的，按一户计算”，可单独按一户安置宅基地的条件。蒋传红不属蒋世佑户安置人口，而系另户单独安置对象。蒋传红宅基地安置，不必也不应当由蒋世佑户申报，导致蒋传红宅基地至今未安置的过错责任与上诉人蒋传裕以及蒋世佑、蒋传红无关。3、原审认为被告崇义县政府将蒋传红作为蒋世佑户安置人口随父安置，是自行纠正其作出的原崇安置函(2014)86号错误行政行为，系认定事实错误。原崇安置函(2014)86号行政行为合法有效，即使该行政行为有错必纠，亦不应当以剥夺蒋传红按照《拆迁安置办法》规定可享受单独按一户安置宅基地的权力的方式、办法来纠错，将蒋传红并入蒋世佑户安置。上诉人蒋传裕经崇义县政府土管、建设规划部门批准，已出资在蒋世豁沪安置宅基地上合法建造了房屋并已入住，将蒋传红并入蒋世裕户宅基地明显不当。蒋传红已因主张蒋世佑户安置地使用权，与其弟蒋传裕发生争议，诉至崇义县人民法院，崇义县人民法院已驳回蒋传红的诉讼请求。将蒋传红并入蒋世佑户安置的行政行为，与崇义县人民法院生效民事判决相矛盾，相冲突。4、原审认为崇义县人民政府作出《撤函决定》程序合法，系认定事实错误。原审只查明崇义县人民政府作出《撤函决定》前，向蒋传裕送达了《行政许可撤销预告知书》、《行政许可撤销告知书》，但未查明蒋传裕在法定期限内已书面申请了听证、行政复议，而崇义县人民政府未依法受理、审理的事实。原审判决适用《行政诉讼法》第六十九条驳回蒋传裕诉求，属适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人上诉请求。
崇义县人民政府答辩称：1、送达函件问题。崇征迁办字[2015]86号《决定》文号因跨越年度，文号编错，故在2016年1月3日当日即予更正，正确文号是崇征迁办字[2016]3号，该《决定》的内容和决定时间均未变化，故送达崇征迁办字[2016]3号《决定》时，由于上诉人拒绝签字，送达人员采取留置拍照的方式予以送达，不存在未送达问题。2、上诉人提出的事实认定问题是如何把握“一户一宅”的原则。按照上诉人的逻辑，上诉人系蒋传裕户内安置人口，并未分别立户，只能按一户计算，也只能取得一块安置地，给予二块明显错误。蒋传红因安置问题进行上访，根据调查了解蒋传红确实符合安置条件，且符合“一户一宅”的安置政策，根据本案蒋世佑户已安置两块安置地的现状，结合我县征迁政策，有兄弟的未婚女子或离婚后返迁回原户口所在村组的妇女，符合安置条件的，可随父母进行安置。因此，决定将�传红随其父蒋世佑一同在第14号安置地进行安置，对此，蒋传红没有异议。据上述情形，如按照上诉人的逻辑进行安置，那么答辩人可以将安置调整为：同样为两块安置地，上诉人蒋传裕随其父亲蒋世估一块安置地，蒋传红单独一块安置地。3、申请听证或申请行政复议是当事人的权利，答辩人未收到当事人提出听证、行政复议的申请，但这些均不影响上诉人直接行使提起行政诉讼的权利。原审认定事实正确，请求维持一审判决。
本院查明事实与一审基本一致。
本院认为，《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》之前的文号为崇征迁办字[2015]86号，后更正为崇征迁办字[2016]3号，但该决定的内容并无变化，蒋传裕对该决定的内容已知晓。蒋世佑与蒋传红系父女关系。蒋传红因婚嫁户口迁出，2003年因离婚再迁回上营村，2005年单立一户。崇义县人民政�亦认可蒋传红符合安置条件，符合“一户一宅”的安置政策。但在《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》中，崇义县人民政府认为蒋世佑只申报其一人为安置人口，未申报符合安置条件的蒋传红，导致蒋传红未被列入该户安置人口安置。上述认定与事实不符。根据《拆迁补偿安置办法》第六条第二款的规定：“被征地农村集体经济组织、农村村民和其他权利人应当在公告规定期限内，持有关证明材料到公告指定单位办理征地补偿安置登记。未如期办理征地补偿安置登记的，以征地拆迁单位的调查结果为准”。因蒋世佑与蒋传红并非一个户籍，蒋世佑并不负有申报蒋传红为安置人口的义务。《拆迁补偿安置办法》第二十七条规定的是可列入套房安置或宅基地安置人口数的情形，没有对离婚后返迁回原户口所在村组的妇女可随父母进行安置的相关内容。崇义县人民政府引用该条款认为蒋传红可随其父蒋世佑户进行安置错误。崇义县人民政府在《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》中还认定据以撤销的依据是《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定。经查，崇义县人民政府并没有认定蒋世佑有欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的相关证据，适用该条款错误。另，崇安置函[2014]86号《关于办理建房手续的函》是对蒋传喜户、蒋传裕户、蒋世佑户三户的建房许可，崇义县人民政府撤销该函亦侵害他人的合法权益，亦属不当。原审法院维持《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》错误，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赣州市中级人民法院（2016）赣07行初11号行政判决；
二、撤销崇义县人民政府崇征迁办字[2016]3号《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》。
一、二审案件受理费100元由崇义县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芬
代理审判员 丁 雪
代理审判员 彭 颖
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张建平