长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初1310号
原告：李得坦，男，1943年8月22日生，汉族，住所地长春高新技术产业开发区。
委托代理人：李斌，女，汉族，1970年11月21日生，住所地长春市绿园区。
被告：吉林省松苑物业服务有限公司，住所长春市经济技术开发区公平路。
法定代表人：张秀丽，总经理。
委托代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。
原告李得坦与被告吉林省松苑物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李得坦及委托代理人李斌、被告吉林省松苑物业服务有限公司的委托代理人盛中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李得坦诉称：2015年9月12日19时许，原告在小区散步，由于9栋西北角马路上有几个废弃铁桩，物业没有及时拨出，也没有设置明显的警示标示，以致使原告被绊倒，左腿膝关节部位重重的磕到铁桩上面，当时已经疼的不能走动，求助邻居给家人打电话，随后由家人送到医院，确诊为髌骨性粉碎性骨折，得知骨折后，立刻把情况反馈给枫树园小区物业人员刘波，他得知情况，告诉先抓紧把老人病先治好，物业已了解，第二天远在山东威海的儿子放下工作飞回长春照顾，整整一个月时间。原告左侧髌骨粉碎性骨折，左侧膝关节软组织挫裂伤，并伴有发烧，家人白天晚上不间断护理，手术植入五个胎克氏钉固定，共住院25天，个人支付23951.2元。原告在家休养四个月，每天坚持吃药、上药、理疗、康复、才恢复行走，原告在长春市和平大世界五楼租有两个门店，每月租金3300元，由于骨折，至少四个月不能经营，关门停业，仅四个月租金为13200元，营业额不做计算。综上所述，原告认为被告疏于小区管理，对小区的危险隐患没有及时排除，也没有设置明显的警示标示，造成原告左髌骨粉碎性骨折，左侧膝关节软组织挫裂伤，直接给原告造成了人身损害和经济损失，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费23951.2元、护理费3100元、伙食补助费2500元、经营的店面因此次受伤造成的四个月租金损失13200元；二、诉讼费由被告承担。
吉林省松苑物业服务有限公司辩称：1、原告所述侵权事实不存在，本案为侵权责任纠纷，原告受伤是否在小区内发生，是否由被告疏于管理对造成危险隐患导致原告受伤没有事实依据；2、假设原告确实因被告侵权受伤住院，4个月的关门停业租金损失是间接损失，且原告应采取积极措施防止损失，不存在不能经营问题，这个损失要求赔偿没有道理。住院伙食补助、护理费，如果侵权事实确实存在，按照法律规定维护。综上，原告所述侵权事实不存在，原告的诉讼主张没有法律依据，不予保护。
根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳的本案争议焦点为：1、原告受伤事实是否发生在被告地；2、原告各项诉讼请求是否有事实及法律依据。
针对争议焦点，李得坦为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、赵文辉情况说明，证明2015年9月12日晚原告受伤事实。
证据二、照片，证明原告在案发地小区9号楼有铁桩存在，小区现在还有拔出铁桩的痕迹。及原告受伤情况。
证据三、出院诊断书、医药费收据，证明花费医药费23951.2元。
证据四、店面收费收据、租赁合同、摊位管理合同，证明原告所租门市，已经付租金，由于受伤导致停业。
吉林省松苑物业服务有限公司对以上证据的质证意见为对证据一证人证言证人应出庭作证，证明事实无从确认。且说明人也不能证明自己是这个小区业主，证言内容也证明不了当时倒在地上的人是原告，与本案没有关联性。
对证据二看不出地点是在被告小区，另外看不出拍摄时间，证明不了原告因为小区物业管理不善导致受伤。
对证据三真实性无异议，时间与本案关联性有异议，入院时间9月13日中午12点04份，原告诉状及证明说明日期9月12日晚7点。证明不了受伤与就医之间的关联性。如果当天受伤就应当就医。
对证据四真实性无法辨别，对证明问题有异议，假设由于我方侵权，那么这部分损失也不应我方承担，不是必然导致的损失。
经审理查明：李得坦是长春高新技术产业开发区电台街枫树园小区8栋1门702室业主。吉林省松苑物业服务有限公司是该小区物业公司。2015年9月12日7时许，李得坦在散步至该小区9栋西北角时，被马路上未拔出的废弃铁桩绊倒，后送至医院治疗，并于2015年9月13日至10月8日在吉林大学第二医院住院治疗25天。出院诊断为左侧髌骨粉碎性骨折，左侧膝关节软组织挫伤，左下肢深静脉血栓形成，2型糖尿病，高血压2级。期间于2015年9月24日进行手术，手术名称为左侧髌骨粉碎性骨折切开复位内固定术。吉林省松苑物业服务有限公司对于废弃铁桩未在长春高新技术产业开发区电台街枫树园小区设置明显标识提示行人及业主注意此铁桩的存在。
本院认为：一、关于李得坦是否在长春高新技术产业开发区电台街枫树园小区所受伤害的问题。李得坦主张其在2015年9月12日晚7时在该小区9栋西北角的马路上散步时被废弃铁桩绊倒，导致其受伤的事实，其是该小区业主，受伤时年龄73岁，且已经提供的照片中证实该马路上存在废弃铁桩及后被清除掉的事实，吉林省松苑物业服务有限公司虽不认可该照片所认定的事实，但未提交任何证据证实其主张也其提交证据证实反驳原告证据中所主张的事实。李得坦73高龄散步时且当时受伤的情况下已经尽到了举证责任义务，吉林省松苑物业服务有限公司未提交任何证据证实其主张，故本院对李得坦在该小区因9栋西北角的马路上存在废弃铁桩绊倒的事实予以认定。吉林省松苑物业服务有限公司抗辩意见中的不存在侵权事实的意见本院不予采纳。
二、关于李得坦因此次受伤所产生的损失数额的问题。李得坦主张的医疗费23951.20元有吉林大学第二医院的医疗票据等为证，故本院予以保护。关于李得坦主张的护理费3100元，李得坦在吉林大学第二医院住院治疗25天，可保护住院期间一人护理费120.82元/天×25天=3020.5元。关于李得坦所主张的伙食补助费2500元，李得坦住院11天，每天应补助100元，故本院保护伙食补助费2500元。关于原告主张的租金损失13200元，虽然其提供了《摊位物业服务管理合同》及《收据》两枚，但此证据仅仅能证实其租赁和平大世界5层509、510摊位所产生的物业费，并不能证实是租金，且受伤后并不必然产生租金损失，故此项损失本院不予保护。以上损失各项共计29471.7元。
三、关于李得坦与吉林省松苑物业服务有限公司对此次事故造成李得坦各项损失的赔偿比例问题。吉林省松苑物业服务有限公司作为长春高新技术产业开发区电台街枫树园小区物业服务小区，应对马路上存在的废弃铁桩具有清理或设置明显标识提醒业主其行人注意的义务，其没有进行相应处理的行为对小区业主及行人存在安全隐患，故其应当对李得坦此次受伤事实存在相应责任。李得坦作为在该小区居住三年的业主，且明知该处存在安全隐患，依然在晚上7点钟左右在该处散步，也未采取任何注意措施，故对其自身受伤也存在一定过错，综上，结合李得坦此次受伤的因果关系，本院认定吉林省松苑物业服务有限公司对李得坦造成的损失承担主要责任，即承担李得坦所受损失29471.7元的70%，共计20630.19元。李得坦应承担自身损失的次要责任，即29471.7元的30%，共计8841.51元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省松苑物业服务有限公司于判决生效后赔偿原告李得坦医疗费、护理费、伙食补助费共计20630.19元；
二、驳回原告李得坦的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费869元，由原告李得坦负担450元，由被告吉林省松苑物业服务有限公司负担419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭鹏飞
人民陪审员 董宏霞
人民陪审员 李延华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 迟春卉