北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终1048号
上诉人（原审原告）魏海燕，女，1969年8月30日出生。
委托代理人王秀荣，女，1950年2月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京市石景山区西黄新村北里业主委员会，住所地北京市石景山区西黄新村北里。
负责人于政涛，主任。
上诉人魏海燕因与被上诉人北京市石景山区西黄新村北里业主委员会（以下简称石景山西黄新村北里业委会）业主撤销权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第5335号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官吴永杰、法官杨建国参加的合议庭。2016年1月29日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人魏海燕及其委托代理人王秀荣，被上诉人石景山西黄新村北里业委会之负责人于政涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告魏海燕在一审起诉称：2014年4月23日，于政涛主动辞掉了石景山西黄新村北里业委会主任职务，按照《西黄新村业主大会议事规则》第二十八条第（五）项之规定，于政涛“其委员资格自动终止”。石景山西黄新村北里业委会重新进行投票选举，选举了业委会副主任魏海燕为主任，增选王顺安为副主任，并顺利工作了将近5个月。2014年9月19日，于政涛、赵宝春、杨海波、赵景光四人以石景山西黄新村北里业委会的名义贴出《公告》，终止了魏海燕的业主委员会（副）主任资格及“委员资格”。魏海燕认为，其是北京市石景山区西黄新村北里的全体业主投票选举的业主委员会副主任，当于政涛辞职后，又是石景山西黄新村北里业委会投票选举的主任，于政涛没有权利和职责作出2014年9月19日的《公告》。根据“京政办发（2001）91号”文规定：“根据物业管理区域的规模，业主委员会一般由5名至15名委员单数组成”，于政涛等四人将魏海燕逐出石景山西黄新村北里业委会后，因于政涛早于2014年4月辞职，实质只剩3个人，即使加上于政涛，也才刚刚4个人，不足5个人的规定，且是双数，违反了“京政办发（2001）91号”文的规定，故该四人作出的《公告》无效。该《公告》没有公章，没有人员签字，不具有《公告》的法律效力。魏海燕认为：于政涛、赵宝春、杨海波、赵景光等四人以石景山西黄新村北里业委会的名义作出的《公告》，实则就是于政涛等“四人帮”排挤持不同意见的委员，不择手段出台的“违法产物”，不能代表石景山西黄新村北里业委会业主的意见，严重侵害了魏海燕的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：一、依法确认于政涛、赵宝春、杨海波、赵晨光四人组成的石景山西黄新村北里业委会不具有资格；二、依法确认上述四人组成的石景山西黄新村北里业委会于2014年9月19日作出的《公告》属侵权行为，并依法予以撤销；三、依法确认石景山西黄新村北里业委会承担名誉侵权责任，要求排除妨碍、消除影响、停止侵害，撤销公告；四、诉讼费由石景山西黄新村北里业委会承担。
一审法院裁定认定：对于魏海燕提出于政涛出庭资格的问题，业主委员会作为民事诉讼法上的诉讼主体资格是适格的；业主委员会作为其他组织参加民事诉讼，以其主要负责人为代表人。尽管于政涛已经通过短信方式提出辞去石景山西黄新村北里业委会主任的申请，但根据北京市石景山区苹果园街道办事处社区建设科办理的备案登记，其仍为形式上的负责人，符合民事诉讼法规定的其他组织出庭的条件。物权法规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。因此，业主委员会是由业主通过选举产生的。故关于业主委员会是否具备资格的认定，不属于法院受理民事诉讼的范围。本案中，魏海燕提起业主撤销权纠纷，业主撤销权纠纷是指业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害了其合法权益，依照法律规定向法院提起的撤销业主大会或者业主委员会决定的纠纷。本案中，2014年9月19日作出的《公告》是根据《西黄新村北里议事规则》第二十八条的规定，针对魏海燕辞职的事实予以公告，不是业主委员会作出的损害业主合法权益的决定，不属于业主撤销权纠纷，故不属于法院民事案件管辖的范围。对于魏海燕要求确认石景山西黄新村北里业委会承担名誉侵权责任，排除妨碍消除影响，停止侵害的诉求，与本案非同一法律关系，对此，本案不予处理，魏海燕可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回魏海燕的起诉。
上诉人（原审原告）魏海燕不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误。一审裁定认定：“本案中，2014年9月19日作出的《公告》是根据《西黄新村北里议事规则》第二十八条的规定，针对魏海燕辞职的事实予以公告，不是业主委员会作出的损害业主合法权益的决定，不属于业主撤销权纠纷，故不属于法院民事案件管辖的范围。”上述认定出现了四处错误：（一）魏海燕既未向业主大会，也未向业主委员会提出过辞职。（二）一审法院混淆了魏海燕的第一项诉讼请求。魏海燕的第一项诉讼请求实质上就是要求法院认定于政涛、赵宝春、杨海波和赵晨光等四人不具备以石景山西黄新村北里业委会的名义作出《公告》，而一审法院却认定：“不是业主委员会作出的损害业主合法权益的决定”，实质上等于认可了《公告》的合法性。（三）根据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第七条第一款第（一）项、第八条第（四）项、第五十二条第二款，最新物业管理条例实施细则第六十八条的规定的，就于政涛、赵宝春、杨海波和赵晨光等四人违法作出的《公告》，魏海燕有权以业主身份，以侵害其合法权益为由提出第一项诉讼请求。（四）魏海燕要求石景山西黄新村北里业委会承担名誉侵权责任是基于同一法律关系提出，故不存在魏海燕就此另行起诉的问题。二、一审法院适用法律错误。（一）《西黄新村北里议事规则》第二十八条的规定是魏海燕起诉的法律依据，并用以证明于政涛已经没有资格再以石景山西黄新村北里业委会主任的名义于2014年9月19日作出《公告》，同时，依据上述规定，也得不出魏海燕的起诉不属于法院民事案件管辖范围的结论。（二）本案应当适用如下法律：1、《业主大会和业主委员会指导规则》（建房（2009）274号）第三十一条、第三十九条；2、《关于规范和加强本市居住区物业管理的若干意见》（京政办发（2001）91号）第二条；3、《西黄新村北里议事规则》第十九条、第二十条、第二十八条第一款第（五项）、第三十二条第（五）项；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第一百一十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十五条。三、一审法院程序违法。（一）魏海燕是要求法院认定于政涛等四人无权以石景山西黄新村北里业委会的名义作出《公告》，故一审法院应对《公告》的真实性、合法性、关联性进行审理，但一审法院不但对此未作出判决，反而依据魏海燕是否辞职的事情裁定驳回魏海燕的起诉，严重违反审判程序。（二）于政涛是否具备出庭资格的问题不应出现在一审裁定书中。虽然魏海燕在一审程序中就于政涛的资格提出异议，并要求赵宝春、杨海波和赵晨光与于政涛共同出庭，但在一审法院作出于政涛具备出庭资格的决定后，魏海燕并未提出异议。关于于政涛是否具备出庭资格的问题并不是魏海燕的诉讼请求。即便于政涛具备出庭资格，也不意味着其作出的《公告》合法。（三）一审裁定改变了魏海燕的诉讼请求。一审裁定认定：“物权法规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。因此，业主委员会是由业主通过选举产生的。故关于业主委员会是否具备资格的认定，不属于法院受理民事诉讼的范围。”魏海燕的第一项诉讼请求实质上是要求法院认定于政涛、赵宝春、杨海波和赵晨光等四人是否有资格代表石景山西黄新村北里业委会作出《公告》，而一审法院却将魏海燕的该项诉讼请求改变成“关于业主委员会是否具备资格”的问题。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，且程序违法。请求撤销一审法院的驳回起诉裁定，指令一审法院对该案进行审理。
被上诉人（原审被告）石景山西黄新村北里业委会服从一审法院上述民事裁定，其针对魏海燕的上诉理由答辩称：同意一审裁定，请求驳回魏海燕的上诉。
本院在二审程序中查明以下事实：
一、魏海燕在二审程序中对其在一审程序中提出的四项诉讼请求重新表述如下：一、于政涛、赵宝春、杨海波和赵晨光等四人不具有资格代表石景山西黄新村北里业委会作出2014年9月19日的《公告》，故请求法院确认该《公告》无效；二、上述2014年9月19日的《公告》内容侵犯了名誉权，要求石景山西黄新村北里业委会消除影响，停止侵害；三、诉讼费由石景山西黄新村北里业委会承担。
二、2014年9月19日，于政涛、赵宝春、杨海波和赵晨光等四人以石景山西黄新村北里业委会的名义发布公告。内容：“西黄新村全体业主：业委会原副主任魏海燕及王顺安，白秀英两位委员已于近日向业委会递交了辞去业委会一切职务的辞职报告。依据《西黄新村业主大会议事规则》‘第二十八条业主委员会委员有下列情形之一的，其委员资格自动终止，并由业主委员会在物业管理区域内显著位置予以公告：（一）任职期限届满的；（二）不再具备业主身份的；（三）限制民事行为能力或者无民事行为能力的；（四）被依法追究刑事责任，无法履行委员职责的；（五）以书面形式向业主大会或者业主委员会提出辞职的；（六）业主大会议事规则规定的其他情形。业主委员会委员资格终止的，应当自终止之日起3日内向业主委员会移交其保管的有关凭证、档案等文件资料、印章及其他属于全体业主共有的财物。’之规定，以上三位委员的委员资格自公告之日起自动终止，并请魏海燕三日内向业主委员会移交其保管的有关凭证、档案等文件资料、印章等。特此公告。”
上述事实，有魏海燕、石景山西黄新村北里业委会在二审程序中的当庭陈述、《公告》等证据在案佐证。
本院认为：一、关于魏海燕要求认定于政涛、赵宝春、杨海波和赵晨光等四人不具有资格代表石景山西黄新村北里业委会作出2014年9月19日的《公告》，进而请求法院确认该《公告》无效的诉讼请求是否属于法院受理民事诉讼范围的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”但这并不意味着上述民事主体之间发生的全部财产关系和人身关系，法院都应该受理。哪些属于该法第一百一十九条第（四）项规定的民事诉讼的受案范围，还应当依据相应的实体法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《物业管理条例》第十二条第五款的规定，业主只有在下列情形下才能起诉业主委员会，即业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主才可以请求法院予以撤销。至于业主要求保护的合法权益的具体内容，应当根据起诉人的起诉理由确定。如果起诉人的起诉理由明显不属于《中华人民共和国物权法》第六章及《物业管理条例》所规定的业主可以起诉的合法权益，业主就不具有起诉权。具体到本案，从魏海燕所诉的《公告》内容及起诉理由可知，该《公告》内容涉及的是关于石景山西黄新村北里业委会的内部管理问题，包括业委会委员及其负责人资格的认定、业委会决定的表决程序等，因业主大会、业主委员会属于业主自治管理性质的组织，上述问题，属于业主大会和业主委会自治的范畴，不应当包括在上述法律所规定的能够提起诉讼的业主之合法权益范围内，故魏海燕的该项诉讼请求，不属于法院的民事案件受案范围。
二、关于魏海燕有关侵犯其名誉权的诉讼请求。名誉权纠纷属于人格权的范畴，业主撤销权是基于业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有的所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利所产生的派生权利。两者的权利性质不同，不能合并审理。
三、关于一审法院对于政涛是否有资格作为石景山西黄新村北里业委会负责人参加诉讼的问题。该问题涉及到石景山西黄新村北里业委会是否合法行使了其诉讼权利，质言之，就是法院是否充分保护了石景山西黄新村北里业委会的诉讼权利问题。因此，一审法院在裁定书中对该问题作出认定并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 志 雄
审判员 吴 永 杰
审判员 杨 建 国
二〇一六年二月十七日
书记员 王然书记员李旭