广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22737号
原告:中国广州国际经济技术合作有限公司,住所地广州市越秀区西湖路12号32层。
法定代表人：喻东风，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伦国辉，该公司职员,联系地址。
被告:广州外资企业物资进出口公司,住所地广州市越秀区府前路2号五层自编511房。
法定代表人：冯汉江。
原告中国广州国际经济技术合作有限公司（以下简称合作公司）诉被告广州外资企业物资进出口公司（以下简称物资公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合作公司的委托诉讼代理人伦国辉到庭参加诉讼。被告物资公司经本院依法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、被告物资公司向原告合作公司偿还代偿款7444300元；2、被告物资公司支付以上欠款利息（从代偿之次日即2016年1月5日起按同期银行贷款利率计至款付清之日止）。
被告物资公司无答辩，亦无证据提交。
经审理查明：1999年，交通银行广州分行越秀支行将合作公司、物资公司诉至本院，要求物资公司偿还贷款本金2000000元、利息和复息393786元，合作公司对物资公司的债务承担连带清偿责任。本院于1999年11月26日作出（1999）越法经初字第966号民事判决书，判决：1、物资公司在该判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金2000000元及从1997年12月21日起至还清款时止的利息（利息计算方法：从1997年12月21日起至1998年4月24日止按月利率7.0125‰计付，从1998年4月25日起至还清款时止按国家银行规定的逾期贷款计算罚息的方法计付）给交通银行广州分行越秀支行。2、合作公司对上述债务负连带清偿责任。3、驳回交通银行广州分行越秀支行要求物资公司、合作公司支付复息的诉讼请求。该案受理费21979元由物资公司、合作公司负担等。该判决发生法律效力后，根据申请执行人交通银行广州分行越秀支行的申请，本院于2000年2月25日以（2000）越法执字第456号立案执行。2012年，交通银行广州分行越秀支行向本院申请将（2000）越法执字第456号案的申请执行人从其变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司），本院于2012年3月7日作出（2000）越法执字第456号恢1-1号民事裁定书，裁定变更信达广东分公司为（2000）越法执字第456号案申请执行人。2017年，李海英提出执行异议，向本院申请执行人由信达广东分公司变更为李海英。经审查，本院于2017年8月1日作出（2017）粤0104执异91号执行裁定书，裁定变更李海英为（2000）越法执字第456号恢字1号案的申请执行人，原信达广东分公司在该案的权利义务由李海英继受。
1999年，交通银行广州分行越秀支行将物资公司、合作公司及羊城（集团）有限公司（以下简称羊城公司）诉至广州市中级人民法院，要求物资公司清偿借款本金2970000元及利息、复利（从1998年9月21日起至1998年12月30日止，按本金3000000元计，从1998年12月31日起至清还款日止，按本金2970000元计，均按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算利息、复利），合作公司、羊城公司对物资公司的债务承担连带清偿责任。广州市中级人民法院于1999年12月3日作出（1999）穗中法经初字第820号民事判决书，判决：一、解除交通银行广州分行越秀支行与物资公司、合作公司、羊城公司在1999年4月14日《还款协议书》中约定的还款期限条款；二、物资公司于该判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2970000元及利息、复利（从1998年9月21日起至1998年12月30日止，按本金3000000元计，从1998年12月31日起至清还款日止，按本金2970000元计，均按中国人民银行同时期规定的逾期贷款利率计付利息，并按中国人民银行的规定计付复利）给交通银行广州分行越秀支行。三、合作公司、羊城公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费27881元，由物资公司负担，合作公司、羊城公司承担连带清偿责任等。该判决发生法律效力后，广州市中级人民法院以（2001）穗中法执字第633号立案执行。2015年，李海英向广州市中级人民法院提出执行异议，要求变更其为该案申请执行人。2015年4月7日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法执变字第23号执行裁定书，裁定变更李海英为（2001）穗中法执字第633号案件的申请执行人。
2015年12月25日，李海英与原告签订《执行和解协议》，其中载明：1、交通银行广州分行越秀支行诉物资公司、合作公司借款合同纠纷“一案”（为笔误，应为“两案”），经广州市中级人民法院、广州市越秀区人民法院作出生效判决，判令“外资”（为笔误，应为“物资”）公司偿还本金4970000元及利息，合作公司对上述债务承担连带清偿责任（双方确认截止2015年11月本息合计为20617701.28“万元”）（为笔误，应为“元”）。2、后债权人变更为信达广东分公司，信达广东分公司已向法院申请执行相关生效判决[执行案号分别为：（2001）穗中法执字第633号、（2000）越法执字第456号]。3、2014年9月信达公司经拍卖处置流程，把包括上述担保债权在内的资产包转让给李海英。现李海英与原告经协商达成以下和解协议：一、合作公司在2016年1月8日前将和解款7380000元付至李海英指定账户；合作公司按该协议约定支付全部款项之日起，李海英与合作公司双方之间的债权债务关系即告终结，李海英放弃对合作公司剩余的债权，并向合作公司出具全部债权已经结清的书面文件。李海英从此不得再以任何方式向合作公司主张任何权利，并且自合作公司按该协议约定支付全部款项之日起5个工作日内，李海英应分别向广州市中级人民法院及越秀区法院递交（2001）穗中法执字第633号、（2000）越法执字第456号执行案的执行终结申请材料等。
2016年1月4日，原告向李海英账户转账7380000元，用途执行和解款。2016年1月7日，李海英出具《债权债务结清确认书》，载明：本人李海英确认收到合作公司根据双方于2015年12月25日签订的《执行和解协议》支付的和解款项7380000元，本人确认根据《执行和解协议》约定合作公司在（1999）穗中法经初字第820号、（1999）越法经初字第966号案中的债务已履行完毕，李海英自此不再以任何方式向合作公司主张任何权利。2016年1月14日，李海英向本院递交了《终结执行申请书》，载明申请事项为请求依法终结（2000）越法执字第456号执行案件的执行。
2016年12月19日，广州市中级人民法院向原告开具（2001）穗执字第633号诉讼收费专用票据，载明：案件受理费、申请费64300元。2017年9月19日，广州市中级人民法院向本院出具（2001）穗中法执字第633号《函》，其中载明：该院受理李海英（原信达广东分公司）与物资公司、合作公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议并履行完毕，本案执行费64300元已上交国库。经查，上述执行费中包含广州市越秀区人民法院执行案件（2000）越法执字第456号执行费22400元。考虑到上述两执行案件执行费收缴单位同为广东财政代收费专户，中院不再退费给越秀法院，同时，请越秀法院不再向上述两案被执行人收取执行费等。
本院认为：（1999）越法经初字第966号民事判决书与（1999）穗中法经初字第820号民事判决书均已发生法律效力，本院对于两份判决书中所确定的权利义务予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。李海英经合法方式取得上述两份判决所涉债权，在债务人即本案被告物资公司不履行相关债务时，有权向保证人即原告合作公司追偿。李海英在上述两份判决执行的过程中，与原告合作公司达成《执行和解协议》，其明确仅向原告合作公司主张债务7380000元，放弃其余部分债权，是对其民事权利的自由处分，并无不当，本院予以照准。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告合作公司为被告物资公司代偿了债务7380000元及执行费64300元，履行了相应的保证责任后，有权依法向被告追偿。因此，原告要求被告清偿代偿款、执行费及相应利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告广州外资企业物资进出口公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国广州国际经济技术合作有限公司清偿款项7444300元及该款利息（从2016年1月5日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68069.9元，由被告广州外资企业物资进出口公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 周跃新
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陈白瑜