山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1056号
上诉人（原审被告）：韩道军，男，1964年9月21日出生，汉族，农民，住山东省高青县。
被上诉人（原审原告）：韩学珍，男，1940年1月8日出生，汉族，农民，住山东省高青县。
委托诉讼代理人：李洪才，山东青苑律师事务所律师。
原审被告：王建芳，女，1966年2月1日出生，汉族，农民，住山东省高青县。
上诉人韩道军因与被上诉人韩学珍、原审被告王建芳民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩道军上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回韩学珍的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由韩学珍承担。事实和理由：一、韩道军从未借韩学珍现金，也没有为韩学珍出具任何借条和欠条。2010年韩道军前妻王建芳在花沟供销社唐口综合门市部任会计时，因门市部经营所需向韩学珍出示过借条，但韩学珍因各种原因没有将现金支付给王建芳。一审时韩道军答辩要求韩学珍提供交付现金的证据，而韩学珍未提供，一审判决认定韩学珍手中余钱以现金形式存放比较符合现实生活，从而认定韩学珍陈述的现金交付属实，违反了“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则。二、王建芳在借条上加盖了花沟供销社唐口综合门市部的印章，其行为明显属于职务行为，假如该借款行为成立，该借款行为的法律责任主体为花沟供销社，该案明显遗漏当事人。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误。
被上诉人韩学珍辩称：我与韩道军、王建芳均是同村村民，我日常以农业收入及经营卖豆腐为收入经济来源积累了部分资金。自2010年开始，韩道军、王建芳夫妻二人以经营农资缺乏资金为由向我累计借款4万多元并承诺支付利息并出具了欠条。另外高青县公安局花沟派出所在处理双方欠款纠纷时，韩道军、王建芳二人也如实陈述了借款的事实、经过和数额，与我的陈述一致。韩道军、王建芳二人共同经营农资生意，借款纯属个人行为，其辩称是花沟供销社唐口门市部用款属职务行为，无充分证据证实。综上，涉案欠款应由韩道军、王建芳二人共同偿还。韩道军的上诉无理无据。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。本案应驳回上诉，维持原判。
韩学珍向一审法院起诉请求：1、判令韩道军、王建芳偿还借款本金40000.00元、利息3766.67元，并支付自起诉日至本金清偿之日的利息；2、韩道军、王建芳承担诉讼费用。后韩学珍在一审庭审中将关于利息的诉讼请求变更为1600.00元，并自愿放弃其余利息。
一审法院认定事实：自2010年开始，韩道军、王建芳因经营所需陆续从韩学珍处借款。2017年2月5日，王建芳给韩学珍出具借条一份，借条载明“借到韩学珍现金壹万元正（10000元）”。2017年4月6日，王建芳给韩学珍出具借条一份，借条载明“借到韩学珍现金叁万元正（30000元）”。王建芳在两份借条上均书写了其名字，在其名字下面替韩道军书写了韩道军的名字，并加盖了“花沟供销社唐口综合门市部”的印章。2017年9月6日，王建芳还给韩学珍书写了“欠条”一份，欠条载明“现金贰仟元正（2000元）”。王建芳在欠条上书写了自己的名字。欠条上还有“支100元9月12日；支100元9月17号；支200元9月24日”。庭审过程中，韩学珍陈述其所诉借款均系转自之前的借款，原始借款都是现金交付的，原始借款有借条，但是王建芳出具上述两份借条后就要回了原始借条；“欠条”上的2000.00元系王建芳给其结算的利息，利息计算至出具“欠条”的那天，即2017年9月6日，这2000.00元利息是按照月息6厘计算的，出具“欠条”之后，韩学珍一再索要，对方分三次给了韩学珍400.00元利息，尚欠韩学珍1600.00元利息。在一审法院审理的董连春诉韩道军、王建芳民间借贷纠纷一案中，韩道军、王建芳认可以下内容：韩道军、王建芳原本是夫妻关系，于2015年12月17日办理了离婚登记；韩道军是“花沟供销社唐口综合门市部”的负责人，王建芳在“花沟供销社唐口综合门市部”工作，负责具体事务的办理。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩道军、王建芳欠韩学珍借款本金40000.00元、利息1600.00元，事实清楚，证据充分，且合法有效，故韩道军、王建芳应予偿还。考虑到韩学珍年龄较大，手中余钱以现金形式存放比较符合中国的现实生活，且本案的借款数额不大，故韩学珍陈述均系现金交付符合常理。若韩道军、王建芳主张的“借款没有交付”成立，则王建芳反复给韩学珍出具借条、“欠条”有违常理。基于以上两点，对韩道军、王建芳辩称借款没有交付的意见不予支持。王建芳虽在借条中加盖了“花沟供销社唐口综合门市部”的印章，但因“花沟供销社唐口综合门市部”并非可承担民事责任的法律主体，借款人实际是韩道军、王建芳，故借款应有韩道军、王建芳偿还。至于韩道军、王建芳所提“要求韩学珍赔偿阻挠蔬菜大棚经营的损失”的主张，因此事与本案无关，故本案不作处理，韩道军、王建芳可另行主张权利。综上，对韩学珍要求韩道军、王建芳偿还借款本金40000.00元、利息1600.00元的诉讼请求予以支持。韩学珍自愿放弃其他诉讼请求，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，予以准许。韩道军、王建芳经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：韩道军、王建芳于本判决生效之日起三日内偿还韩学珍借款本金40000.00元、利息1600.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447.00元，由韩道军、王建芳负担420.00元，由韩学珍负担27.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩道军提供高青县花沟供销合作社唐口综合商店营业执照复印件一份，证明该商店不具备法人资格，其系在花沟供销社授权的经营范围内经营并按时交纳管理费，韩道军是负责人不是法定代表人。被上诉人韩学珍对韩道军提供的该证据质证后发表如下质证意见：韩道军在一审中经传票合法传唤未到庭，也未提供证据，在二审中其提供的是营业执照复印件，按照相关法律规定应提供原件，该复印件不能作为证据使用。韩道军也没有证据证明涉案借款用于花沟供销合作社唐口综合商店。韩学珍则提供高青县公安局花沟派出所对韩道军和王建芳的询问笔录各一份，证明韩道军、王建芳借韩学珍款项的事实、经过、数额以及至今尚未偿还的相关情况。韩道军对韩学珍提供的该证据质证后发表如下质证意见：不是我经手，我不知道这笔款项，供销社没有这笔账。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对于韩道军提供的高青县花沟供销合作社唐口综合商店的营业执照复印件，经从国家企业信用信息公示系统查询属实，故其真实性可以确认。但该营业执照复印件的内容仅能反映出高青县花沟供销合作社唐口综合商店的工商登记相关信息，并不能反映出与涉案借款之间的关系，故对韩道军提供的该营业执照复印件在本案中的证明效力依法不予确认。2、对于韩学珍提供的询问笔录，韩道军对该证据真实性未提出异议，且该证据加盖了高青县公安局花沟派出所公章，故对该证据的真实性予以确认。该询问笔录载明2017年9月29日，在韩道军蔬菜种植园内，韩学珍老伴孙桂荣因要账与韩道军、王建芳发生冲突，后花沟派出所因此事对韩道军、王建芳进行询问。对于“何时、如何欠韩学珍家的钱”这一问题，韩道军称：“大概几年前，具体时间我忘了，当时我家里出售化肥，由于进货需要资金周转，我家里就对外吸收存款，当时是我妻子王建芳一人操作的，我没有经手，我村及邻村村民就将家中钱存到我这里，我这会支付他们七八厘利息，韩学针（珍）家主要过来存了大约四万元钱，随后我家里由于资金断裂，韩学针（珍）的存款我家至今没有还清。”王建芳称：“韩道军是我前夫，我们于2015年协议离婚，但是我们现在还居住在一起，孙桂荣和我是庄乡关系。我们双方因为债务纠纷争执。前几年孙桂荣存在我这里五万元钱，我陆续还了她一万，还剩余四万元左右。”从该询问笔录的上述记载内容来看，韩道军、王建芳对于其欠韩学珍借款的相关情况进行了较为具体的陈述，能够证明韩学珍主张的韩道军、王建芳欠其借款的情况。故对于韩学珍提供的询问笔录在本案中的证明效力依法予以确认。
二审中，对于花沟供销社唐口门市部在韩道军与王建芳离婚是否还由其双方共同经营的问题，韩道军表示花沟供销合作社唐口综合商店即花沟供销社唐口门市部现在正常经营，并且上交管理费，有好几个员工一起经营，其中就有王建芳。
二审审理查明的其他事实与原审认定一致，依法予以确认。
本院认为，关于涉案借款是否交付的问题。一审中韩学珍为证明其诉讼主张提供了借条两份和欠条一份，而韩道军与王建芳经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综合王建芳反复向韩学珍出具借条、欠条及韩学珍年龄较大而以现金交付符合常理的情况，一审法院据此认定本案借款实际交付并无不当。且在高青县公安局花沟派出所对韩道军和王建芳所作的询问笔录中，韩道军称“韩学针（珍）家主要过来存了大约四万元钱，随后我家里由于资金断裂，韩学针（珍）的存款我家至今没有还清”；王建芳则称“前几年孙桂荣（韩学珍妻子）存在我这里五万元，我陆续还了她一万，还剩余四万元左右”。从公安机关询问笔录的上述记载内容来看，韩道军和王建芳对于其欠韩学珍借款的相关情况进行了较为具体的陈述，其在询问笔录中已经明确认可欠韩学珍相关借款的事实。既然韩道军和王建芳对其欠韩学珍相关借款的事实已经明确认可，其在本案中再以借款未交付为由进行抗辩，明显有违诚实信用原则。因此韩道军提出的借款没有交付的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于本案的责任主体问题。韩道军在上诉中主张涉案借款行为的法律责任主体为花沟供销社，而王建芳虽在借条上加盖了“花沟供销社唐口综合门市部”的印章，但该门市部并不具备民事责任主体资格。另外从涉案借款的实际借款主体来看，在高青县公安局花沟派出所对韩道军所作的询问笔录中，韩道军已经明确陈述：“当时我家里出售化肥，由于进货需要资金周转，我家里就对外吸收存款，当时是我妻子王建芳一人操作的，我没有经手，我村及邻村村民就将家中钱存到我这里，我这会支付他们七八厘利息，韩学针（珍）家主要过来存了大约四万元钱，随后我家里由于资金断裂，韩学针（珍）的存款我家至今没有还清。”根据韩道军的上述陈述内容，能够证明涉案借款系韩道军与王建芳为家庭经营所借，即涉案借款用于韩道军与王建芳的家庭经营，借款人实际就是韩道军和王建芳。韩道军和王建芳据此应当向韩学珍承担共同还款责任。故韩道军提出的涉案借款行为的法律责任主体为花沟供销社的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，韩道军的上诉理由和上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840.00元，由上诉人韩道军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 荣明潇
二〇一八年六月十二日
法官助理 冯慧芳
书 记 员 李慧姣