河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民再97号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：宰大山，男，汉族，1952年8月15日生，农民，住内黄县。
委托诉讼代理人：杨彩彩，河南坦言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑擎华，大沧海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人)：王整有（曾用名王贞有），男，汉族，1954年2月8日生，农民，住内黄县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王文波，男，汉族，1980年12月11日生，农民，住内黄县。
再审申请人宰大山因与被申请人王整有、王文波物权保护纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2015）安中民立终字第172号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年3月22日作出（2016）豫民申329号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2017年6月6日公开开庭审理了本案。再审申请人宰大山及其委托诉讼代理人桑擎华、杨彩彩，被申请人王整有、王文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宰大山申请再审称，一、原审法院认定双方对涉案土地使用权存在争议不符合事实。涉案土地在宰大山承包土地范围内，并一直由其耕种，有046号《土地承包合同》及《土地使用权证》为证。此外，内黄县人民法院作出的（2008）内民初字第84号民事判决书也确认了涉案土地归其所有。二、宰大山与王整有、王文波发生的纠纷，虽经石盘屯乡政府及宰庄村委会调查处理，认定本案争议的土地属于宰大山多分宰庄村集体的土地，但在046号土地承包合同未被依法解除前，仍属于其承包土地。宰庄村委会无权单方解除土地承包合同，石盘屯乡政府更无权责令宰庄村委会收回其承包的土地。三、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的是土地权属争议的处理，而涉案土地并不存在权属争议，系土地侵权纠纷，依法属于人民法院民事案件的受案范围。综上，请求撤销原审裁定，对本案依法判决。
王整有、王文波辩称，涉案土地是其承包的土地，并未侵占宰大山的承包地，请求驳回宰大山的再审请求，维持原审裁定。
2014年11月18日，宰大山向内黄县人民法院起诉请求：1、判令王整有、王文波停止侵占宰大山耕地1.24亩（长98米，宽8.5米），并返还宰大山耕地1.24亩；2、判令王整有、王文波赔偿宰大山损失1万元；3、本案诉讼费由王整有、王文波承担。
内黄县人民法院一审认定：宰大山、王整有、王文波均系内黄县石盘屯乡宰庄村第一队村民，宰大山持有编号为046号的《内黄县农村土地承包合同书》和《土地使用证》，该《内黄县农村土地承包合同书》和《土地使用证》均载明宰大山承包的1号地使用面积为5亩，四邻分别为：东：路、西：石盘屯、南：王整有、北：宰洪杰。王整有、王文波提供的宰庄村委会证明和土地登记表证明其耕种的1号地使用面积为4亩，四邻分别为：东：路、西：石盘屯、南：宰洪景、北：宰大山。宰大山家1号耕地与王整有家1号耕地南北相邻，宰大山位于北边，王整有位于南边。宰大山1号地与王整有1号地所处位置的现状实际面积为8.313亩。分地时宰大山家分5口人耕地，王整有、王文波家分4口人耕地。宰大山另提交了1998年9月1日其与宰庄村委会签订的土地承包合同，证明其除编号为046号的《内黄县农村土地承包合同书》的1、2号地外，还承包一块面积为2.4亩的土地，该合同上有法定代表人宰世连的个人签章。后法庭调查该合同签订时，时任宰庄村委会主任宰世连，宰世连表示对此事不知情，宰大山并未对他说过，也未盖过其个人印章，承包给他地村委会未讨论过，没有收过承包费。另查明，宰大山提交内黄县人民法院（2008）内民初字第84号民事判决书及庭审笔录证明宰大山对本案争议土地享有合法的土地承包经营权。内黄县人民法院（2008）内民初字第84号民事判决：“限本判决生效后十五日内，宰才得返还宰大山耕地2.5亩”。庭审过程中，王整有、王文波认可双方争议的土地1.24亩在此2.5亩范围内。宰大山与王整有、王文波因耕地边界纠纷产生矛盾长达15年之久，2014年8月6日，内黄县石盘屯乡政府作出石政（2014）53号文件，该文件第三部分处理意见载明：“1、桑香德反映与王贞有耕地边界纠纷，不让本人在纠纷耕地内种植农作物不属实。桑香德反映王贞有侵占其耕地，这一部分耕地大约面积为1.2亩，双方目前都没有耕种。这部分耕地属于桑香德多占村集体土地的一部分。乡党委政府组成专职调查小组督促村两委通过“四议两公开”工作法对桑香德多分集体土地问题拿出处理意见，对其多占部分依法进行收回。2、村两委研究决定，收回桑香德多占集体的2.4亩耕地，做法是从桑香德目前5.4亩承包地北邻宰洪杰地边向南丈量3亩耕地，加上北边桑香德承包的果树地2.4亩，共计5.4亩属于其承包地。剩余2.4亩耕地归村委会集体所有，公开发包。”2014年10月9日，内黄县石盘屯乡政府作出石政（2014）64号文件，该文件第三部分处理意见第2项载明：“王整有反映宰大山强占其家耕地不属实，2.4亩耕地是宰大山多占属于村集体土地。宰庄村两委按照“四议两公开”程序，收回宰大山多占集体的2.4亩耕地。目前，村两委已经组织进行了支部会、两委会、信访例会，待秋种结束后召开党员大会和村民代表会。”庭审过程中宰大山认可其所诉的1.24亩地是内黄县石盘屯乡人民政府石政（2014）53号文件第三部分处理意见中的“大约面积为1.2亩”耕地。王整有、王文波认可现在耕种着双方争议的1.24亩耕地。
内黄县人民法院一审认为，农村土地归农民集体所有，农村合法的土地承包经营权依法受法律保护，农村土地承包坚持公开、公平、公正的原则。本案中，宰大山持有编号为046号的《内黄县农村土地承包合同书》和《土地使用证》载明其承包的1号耕地使用面积为5亩，王整有、王文波提供的宰庄村委会证明和土地登记表证明其耕种的1号地使用面积为4亩，但现宰大山1号地与王整有、王文波1号地所处位置的现状实际面积为8.313亩，不足双方的使用面积之和。双方因耕地边界纠纷产生矛盾长达15年之久，内黄县石盘屯乡政府对此已经作出处理意见，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”本案宰大山与王整有、王文波之间的土地承包经营权纠纷，双方所在的人民政府已作出处理意见，故宰大山又依民事诉讼解决纠纷明显不当，双方应到相应行政部门处理。该院于2015年4月22日作出（2014）内楚民初字第313号民事裁定：驳回宰大山的起诉。
宰大山不服，上诉请求：撤销原裁定，判令王整有、王文波停止侵占并返还其1.24亩耕地，并赔偿其经济损失10000元。
河南省安阳市中级人民法院二审认为，本案系双方因土地使用权争议引发的纠纷，应由有关的行政机关进行处理，不属于人民法院民事诉讼案件受理的范围，一审裁定驳回宰大山的起诉正确。宰大山的上诉请求，理由不足，不予支持。该院于2015年6月22日作出（2015）安中民立终字第172号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审查明事实与原审一致。
本院再审认为，宰大山因与王整有、王文波发生土地界限纠纷，宰大山以王整有、王文波侵害其土地承包经营权为由提起民事诉讼，因双方持有证据证明的总承包亩数与实际承包的土地亩数不符，导致双方边界不清。对土地边界的确定，涉及承包土地的权属确认，应由行政部门处理。双方因承包地的权属争议，多次信访后，内黄县石盘屯乡政府组织双方当事人及宰庄村委会到争议土地现场进行了勘测调查，并依据调查情况及相关土地政策对双方争议土地问题作出处理意见。因土地权属争议属政府部门解决事项，故宰大山就本案纠纷提起的民事诉讼，依法应予驳回。
综上，宰大山的再审请求不成立，本院再审不予支持。原审裁定驳回宰大山起诉，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
维持河南省安阳市中级人民法院（2015）安中民立终字第172号民事裁定。
审 判 长 卞亚峰
代理审判员 魏佳佳
代理审判员 万宗杰
二〇一七年七月十八日
书 记 员 高继伟