山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8667号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人：李亚力，总经理。
委托诉讼代理人：刘芬、司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李金芳，女，汉族，1957年11月9日出生，住济南市。
被上诉人(原审原告)：刘燕，女，汉族，1983年2月17日出生，住济南市。
被上诉人(原审原告)：刘霞，女，汉族，1989年6月19日出生，住济南市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘影，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保险济南分公司）因与被上诉人李金芳、刘燕、刘霞人身保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保济南分公司上诉请求:1、请求二审法院依法撤销济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初3994号民事判决，依法改判。2、一、二审案件受理费均由李金芳、刘燕、刘霞承担。事实与理由：1、原审法院判决我公司支付保险金30万元缺乏事实及法律根据。（1）一审时，我公司已充分提交证据证明我公司已明确履行了提示说明义务，相关保险单及条款均已交至济南历章冶金辅料有限公司，保险条款作为保险合同的重要组成部分，保险合同的约定合法有效。（2）原审法院认为“对保险合同中约定的“意外伤害”概念如何理解，保险单条款对此并未约定”，该项认定明显错误。《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》中在第2.1对保险责任进行了明确约定，并对意外伤害(条款8.3)进行了明确释义：意外伤害，是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。该释义明确具体，原审法院却认为存在理解分歧，在理解时应结合合同条款、案件事实、及保护被保险人的合法利益角度出发予以综合考虑，明显违背了保险合同的约定，本案依法不属于我公司保险责任的赔偿范围。（3）保险合同2.2.1条明确约定：被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：(8)疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死(释义8.5)；本案中，李金芳、刘燕、刘霞主张是意外摔伤导致的死亡，而李金芳、刘燕、刘霞提交的病历中均未提到摔伤所致部位且摔伤的部位足以达到致人死亡的严重后果，病例中可以看出的是刘怀水存在高血压病3级，其入院就诊显示也是脑出血，本案中李金芳、刘燕、刘霞提交的证据均不能证明摔伤与其死亡之间的存在因果关系，而病历中却明确显示出刘怀水摔伤后的就诊记录就是治疗高血压、脑出血，原审法院却认为没有证据确认疾病是其死亡的唯一原因，与事实不符。根据谁主张谁举证的原则，李金芳、刘燕、刘霞主张是意外摔伤导致的死亡，应该由其提交证据证明刘怀水是因摔伤导致的直接死亡，在李金芳、刘燕、刘霞没有直接证据的前提下，法院支持其诉讼请求，违背法律客观公平公正的要求。（4）根据《保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中被保险人的家属在事故发生后并未在第一时间内报案，而是匆匆将尸体火化导致无法确认刘怀水的真正死亡原因从而不能对其进行理赔。且根据李金芳、刘燕、刘霞提交的证据材料均无法证明刘怀水是因为意外摔伤导致的直接死亡。（5）我公司认为刘怀水的死亡并非摔倒所致的死亡，而是因为其自身突发内源性疾病而导致的死亡，与摔倒没有直接因果关系，被保险人的死亡依法不属于保险责任的赔偿范围，依法不予赔偿保险金30万元。2、原审法院判决我公司赔付医疗费27115元缺乏事实及法律根据。根据《中国人民财产保险股份有限公司附加意外险医疗保险条款(2009版)》2.1中保险责任是指：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并在中华人民共和国境内(不包括港澳台地区)二级或二级以上医院或保险人认可的医疗机构进行治疗，保险人按下列约定给付意外医疗保险金；责任免除：被保险人因下列原因导致医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金责任：(8)疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死。本案中，被保险人刘怀水因治疗自身内源性疾病所产生的医疗费，依法不符合附加意外伤害医疗保险给付医疗保险金的条件，依法不予赔偿。综上，本案是人身保险合同纠纷，原审法院却忽视了保险合同的相关约定，认定事实不清，适用法律不当。请求依法撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3994号民事判决，依法改判。
李金芳、刘燕、刘霞共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、人保济南分公司未就自身疾病导致死亡免责的条款向投保人及被保险人尽到提示、说明义务；2、刘怀水属于意外死亡，人保济南分公司应当支付保险赔偿款；3、被保险人已及时向人保济南分公司递交了理赔材料，在本案中无过错，人保济南分公司不能以被保险人未尸检作为其拒赔的事由；4、人保济南分公司认为是自身疾病导致死亡的，其应当提交证据予以证实，否则其承担不利的法律后果.
李金芳、刘燕、刘霞向一审法院起诉请求：1.依法判令人保济南分公司支付保险金300000元、医疗费27115元，费用总计327115元；2.诉讼费等费用由人保济南分公司承担。
一审法院认定事实：被保险人刘怀水为济南历章冶金辅料有限公司的装卸工人，2016年3月9日，济南历章冶金辅料有限公司为其购买了保险期间为2016年3月10日零时起至2017年3月9日二十四时止（共12个月）的团体意外伤害险。按照《团体意外伤害保险条款》保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额30万元，每次意外伤害限额60万元；按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额3万元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。上述保险单刘怀水受益人处为空白。根据济南市急救中心三院分中心出具的证明载明，2017年2月23日早8点34分急救中心接到急救电话，呼救原因为摔伤，现场地址为冷水沟、实验小学路上。济南市第三人民医院的住院病案首页记载入院途径为急诊，门（急）诊诊断为脑出血；在病案出院记录处记载的入院情况为：患者因“摔倒在地、呼之不应5小时。”于2017年2月23日收入院，入院诊断为1、脑出血2、高血压病（3级，极高危）。刘怀水于2017年3月2日死亡。住院期间共花费医疗费33993.51元。另根据济南市历城区鲍山街道胥家庄村民委员会出具的证明，李金芳、刘燕、刘霞为刘怀水第一顺序法定继承人。
一审法院认为，被保险人刘怀水与人保济南分公司签订的意外伤害保险合同，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，双方均应按合同履行。本案的争议焦点为：被保险人刘怀水死亡事件的发生，是否属于意外死亡保险事故？本案中，对保险合同中约定的“意外伤害”概念应如何理解，保险单条款对此并未约定。在保险双方对“意外伤害”的理解产生分歧时，保险公司对“意外伤害”的条款解释不是唯一依据，应结合合同条款、案件事实及保护被保险人的合法利益角度出发予以综合考虑。本案中，虽然济南市第三人民医院的出院诊断为脑出血、高血压，但现有证据不能明确刘怀水死亡的主要、直接原因是因高血压、脑出血或身体其他疾病造成的，也没有证据确认疾病是其死亡的唯一原因。故一审法院认为，刘怀水的死亡是突然的、非本意的意外死亡，应当属于保险合同中约定的“意外伤害”导致被保险人死亡的范畴，人保济南分公司应当按照合同约定的意外身故保险金额承担赔付责任。现李金芳、刘燕、刘霞要求人保济南分公司支付保险金30万元、医疗费27115元（33993.51元-每次事故免赔的100元=33893.51元*80%=27115元），理由正当，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人保济南分公司于判决生效之日起十日内向李金芳、刘燕、刘霞支付保险金30万元；二、人保济南分公司于判决生效之日起十日内向李金芳、刘燕、刘霞支付医疗费27115元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6210元，由人保济南分公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被保险人刘怀水与人保济南分公司存在人身保险合同关系，刘怀水在保险期间内身亡的事实清楚。双方争议的焦点为：刘怀水的死亡是否属于保险合同约定意外伤害致死的情形。本案中，刘怀水病历中入院记录记载为“摔倒在地、呼之不应5小时”，入院后诊断为脑出血和高血压。故刘怀水死亡系其摔倒和脑出血两个连续原因所致。多因连续，应适用近因原则。根据刘怀水所在单位济南历章冶金辅料有限公司出具的证明及其入院档案所载内容，刘怀水系在骑电动车上班途中摔倒被发现，即摔倒之前刘怀水在正常生活和工作，并无身体不适症状，故可初步证明刘怀水是摔倒后引发的脑出血死亡。摔倒系近因，属于保险公司承保危险。人保济南分公司主张刘怀水死亡系因自身疾病所致，与摔倒无关。但仅依据医院的病程记录不足以排除摔倒对死亡结果的作用，人保济南分公司亦未能提交其他证据证实其主张，本院对其该项上诉理由不予采信。综上，刘怀水死亡属于保险合同约定意外伤害致死情形，一审法院判令人保济南分公司承担保险赔偿责任正确，应予维持。综上，人保济南分公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6210元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十一月三十日
书记员 焦琳晰