河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2588号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦**层。统一社会信用代码：91411000789185339B（1-1）。
代表人：宋陆峰，总经理。
委托诉讼代理人：李继鹏，男，1991年3月3日出生，汉族，住郏县，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：康玉荣，女，1939年8月16日出生，汉族，住叶县。
被上诉人（原审原告）：赫石德，男，1938年11月22日出生，汉族，住叶县。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：赫华锋（系康玉荣、赫石德之子），男，汉族，住平顶山市湛河区。
被上诉人（原审被告）：潘光辉，男，1973年3月23日出生，汉族，住河南省舞阳县。
被上诉人（原审被告）：韩得群，男，1952年10月27日出生，汉族，住河南省叶县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光财险许昌支公司）因与被上诉人康玉荣、赫石德、潘光辉、韩得群机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初3709号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险许昌支公司的委托诉讼代理人李继鹏，被上诉人康玉荣、赫石德及其委托诉讼代理人赫华锋，被上诉人潘光辉到庭参加诉讼。被上诉人韩得群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
阳光财险许昌支公司的上诉请求：1.二审法院依法改判或发回重审；2.阳光财险许昌支公司不承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.交强险系国家强制性保险，实行过错责任原则，有责任即需要赔付，不分事故责任大小。本案系两方机动车造成第三方损伤，共同造成事故即使主次责任也应该由双方在交强险限额内均摊，而并非按照事故责任承担。一审对此项的判决加重了阳光财险许昌支公司的责任，有失公平。2.赫石德、康玉荣已经超过法定退休年龄，且二人已经70余岁，按常理应由子女抚养，不存在误工损失。一审中二人亦未提供其收入减少的证明，因此不应支持误工费。3.根据《中华人民共和国保险法》第六十六条及阳光财险许昌支公司与被保险车辆签订的《强制保险条款》第十条第四项明确规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用保险人不负责赔偿。故本案中的诉讼费、鉴定费不应由阳光财险许昌支公司承担。
康玉荣、赫石德辩称，1.康玉荣、赫石德的损失应由阳光财险许昌支公司赔偿或是阳光财险许昌支公司、韩得群共同赔偿均可。2.康玉荣、赫石德在发生事故之前一直在家里养猪，生活自给自足。3.诉讼费、鉴定费应由阳光财险许昌支公司承担。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
潘光辉辩称，潘光辉的车在阳光财险许昌支公司投有保险，事故给康玉荣、赫石德造成的损失应当由阳光财险许昌支公司承担。其他答辩意见同阳光财险许昌支公司。
韩得群未到庭，庭后到庭辩称，一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。理由：1.韩得群认为自己的农用三轮就是种地用的不上路，不会有出什么问题，因此没有投保交强险。2.事故发生以后去赫石德和康玉荣家里看过，他两个人虽然年纪大了，但是是自己独立生活居住，以务农为生。3.赫石德和康玉荣的伤害是由于这个事故造成的，所以他们的鉴定费和诉讼费应该由阳光财险许昌支公司承担。
康玉荣、赫石德向一审法院起诉请求判决：1.潘光辉赔偿赫石德医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金等经济损失30000元。2.潘光辉赔偿康玉荣医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费等经济损失8000元。3.阳光财险许昌支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内直接赔偿上述损失。4.案件受理费由潘光辉、韩得群、阳光财险许昌支公司承担。审理中，康玉荣、赫石德申请追加韩得群为该案被告，赫石德的诉讼请求变更为48619.91元，康玉荣诉讼请求变更为10065.92元。
一审法院认定事实，2016年10月16日11时50分许，潘光辉驾驶豫Ｄ×××××号三菱牌小型普通客车由北向南行驶至叶县廉村镇肖马村路段时，与同向行驶韩得群驾驶的力之星牌三轮摩托车相撞后，韩得群驾驶的力之星牌三轮摩托车失控后，又与相向行驶赫石德驾驶的远洋牌电动三轮车相撞，造成韩得群、赫石德及远洋牌电动三轮车乘坐人康玉荣受伤，车辆有损的交通事故。事故发生后，赫石德和康玉荣均被送往平顶山市第二人民医院住院治疗。赫石德住院16天，支付医疗费6027.91元。康玉荣住院15天，支付医疗费4735.92元。
2016年10月28日，叶县公安交通警察大队作出叶公交认字[2016]第478号道路交通事故认定书，认定潘光辉负此事故的主要责任，韩得群负此事故的次要责任，赫石德、康玉荣无责任。2016年12月16日，平顶山和平法医临床司法鉴定所作出平和平司鉴所[2016]临鉴字第344号鉴定意见书，鉴定意见为，赫石德交通事故损伤已构成九级伤残、护理期为90天。赫石德支付鉴定费600元。
豫Ｄ×××××号车在阳光财险许昌支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，同时该车在阳光财险许昌支公司投保有第三者责任保险，保险限额为300000元（含不计免赔险），该事故均在保险期间。
一审法院认为，公民享有生命健康权。叶县公安交通警察大队认定潘光辉负此事故的主要责任，韩得群负此事故的次要责任，赫石德、康玉荣无责任，并无不当，原审法院予以采信。根据《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。康玉荣、赫石德的损失先由潘光辉驾驶车辆所投保险公司和韩得群在交强险限额内承担，不足部分，由潘光辉驾驶车辆所投保险公司在第三者责任险限额内和韩得群按责任划分承担。韩得群的损失由潘光辉驾驶车辆所投保险公司在交强险责任限额内和按照责任划分在第三者责任险限额内承担。
依照法律规定确认赫石德的损失为：1、医疗费6027.91元；2、误工费5743.73元（误工天数计算至定残日前一天共计60天，34941元/年÷365天×60天=5743.73元）；3、护理费9832.44元（住院期间护理人员1人，护理天数16天，33857元/年÷365天×16天×1人=1484.14元；依据鉴定机构意见，后期护理期限为90天，33857元/年÷365天×90天×1人=8348.30元，共计9832.44元）；4、住院伙食补助费800元（50元/天×16天=800元）；5、营养费160元（10元/天×16天=160元）；6、残疾赔偿金11696.74元（11696.74元/年×5年×20％＝11696.74元）；7、精神损害抚慰金酌定为9000元；8、鉴定费600元；9、交通费酌定为500元；10、电动车损失费745元；11、评估费100元；12、施救费400元，以上共计45605.82元。阳光财险许昌支公司在交强险限额内赔偿赫石德医疗费、住院伙食补助费、营养费2562元（医疗费用赔偿限额为10000元，各方按损失比例分配），赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、评估费、施救费共计26511.04元，赔偿电动车损失费521.5元；韩得群在交强险限额内赔偿赫石德医疗费、住院伙食补助费、营养费2562元（医疗费用赔偿限额为10000元，各方按损失比例分配），赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、评估费、施救费共计11361.87元，赔偿电动车损失费223.5元。下余赫石德的损失，按照责任划分由阳光财险许昌支公司在第三者责任险限额范围内和韩得群共同赔偿，由于认定潘光辉负此事故的主要责任，韩得群负此事故的次要责任，赫石德、康玉荣无责任，故阳光财险许昌支公司应承担1304.22元[（45605.82元-2562元-26511.04元-521.5元-2562元-11361.87元-223.5元）×70%=1304.22元]，韩得群应承担558.95元[（45605.82元-2562元-26511.04元-521.5元-2562元-11361.87元-223.5元）×30%=558.95元]。综上，阳光财险许昌支公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿赫石德各项损失共计2562元＋26511.04元＋521.5元＋1034.22元＝30898.76元，韩得群在交强险责任险限额内和按照责任划分赔偿赫石德各项损失共计2562元＋11585.37元＋223.5元＋335.67元＝14706.54元。赫石德的其他诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
依照法律规定确认康玉荣的损失为：1、医疗费4735.92元；2、误工费1435.93元（康玉荣住院15天，34941/年÷365天×15天=1435.93元）；3、护理费1391.38元（住院期间护理人员1人，护理天数15天，33857元/年÷365天×15天×1人=1391.38元）；4、住院伙食补助费750元（50元/天×15天=750元）；5、营养费150元（10元/天×15天=150元）；6、交通费酌定为400元，以上共计8863.23元。阳光财险许昌支公司在交强险限额内赔偿康玉荣医疗费、住院伙食补助费、营养费2066元（医疗费用赔偿限额为10000元，各方当事人按损失比例分配），赔偿误工费、护理费、交通费共计2259.12元；韩得群在交强险限额内赔偿康玉荣医疗费、住院伙食补助费、营养费2066元（医疗费用赔偿限额为10000元，各方当事人按损失比例分配），赔偿误工费、护理费、交通费共计968.19元，下余康玉荣的损失，按照责任划分由阳光财险许昌支公司在第三者责任险限额范围内和韩得群共同赔偿，由于认定潘光辉负此事故的主要责任，韩得群负此事故的次要责任，赫石德、康玉荣无责任，故阳光财险许昌支公司应承担1052.74元[（8863.23元-2066元-2259.12元-2066元-968.19元）×70%=1052.74元]。韩得群应承担451.18元[（8863.23元-2066元-2259.12元-2066元-968.19元）×30%=451.18元]。综上，阳光财险许昌支公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿康玉荣各项损失共计2066元＋2259.12元＋1052.74元＝5377.86元，韩得群应在交强险责任限额内和按照责任划分赔偿康玉荣各项损失共计2066元＋968.19元＋451.18元＝3485.37元。康玉荣的其他诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
依照法律规定确认韩得群的损失为：1、医疗费14051.87元；2、误工费957.29元（原告住院15天，34941元/年÷365天×10天=957.29元）；3、护理费927.59元（住院期间护理人员1人，护理天数15天，33857元/年÷365天×10天×1人=927.59元）；4、住院伙食补助费500元（50元/天×10天=500元）；5、营养费100元（10元/天×10天=100元）；6、交通费酌定为400元，以上共计16936.75元。阳光财险许昌支公司在交强险限额内赔偿韩得群医疗费、住院伙食补助费、营养费5372元（医疗费用赔偿限额为10000元，各方当事人按损失比例分配），赔偿误工费、护理费、交通费共计2284.88元。下余韩得群的损失，由阳光财险许昌支公司应在第三者责任险限额范围内赔偿，由于认定潘光辉负此事故的主要责任，韩得群负此事故的次要责任，赫石德、康玉荣无责任，故阳光财险许昌支公司应承担6495.91元[（16936.75元-5372元-2284.88元）×70%=6495.91元]。综上，阳光财险许昌支公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿韩得群各项损失共计5372元＋2284.88元＋6495.91元＝14152.79元。韩得群的其他诉讼请求，没有法律依据，不予支持。关于潘光辉称为韩得群垫付4500元现金，要求一并处理，因韩得群不予认可，且潘光辉没有提供有效证据予以证实，故原审法院不予支持。关于潘光辉称修车花费2500元，要求韩得群在事故责任内承担的问题，潘光辉仅提供了定额发票，无评估意见书、维修清单等相关证据予以佐证，故原审法院暂不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿赫石德各项损失共计30898.76元；二、阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿康玉荣各项损失共计5377.86元；三、阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿韩得群各项损失共计14152.79元；四、韩得群赔偿赫石德各项损失共计14706.54元；五、韩得群赔偿康玉荣各项损失共计3485.37元；六、驳回赫石德、康玉荣的其他诉讼请求。七、驳回韩得群的其他诉讼请求。以上第一至第二项于判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，由赫石德、康玉荣负担91元，阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担1176元。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。另查明，二审中，赫石德、康玉荣提交了两份叶县廉村镇赫杨村民委员会出具证明，证明康玉荣、赫石德在本次事故发生之前在家从事养猪的农业劳动。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。叶县公安交通警察大队做出的事故认定书认定：潘光辉负此事故的主要责任，韩得群负此事故的次要责任，赫石德、康玉荣无责任。该认定结果符合客观事实，责任划分并无不当，且各方当事人均无异议，本院予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因潘光辉驾驶的豫Ｄ×××××号车在阳光财险许昌支公司投有交强险、商业三者险，且该事故发生在保险合同有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，康玉荣、赫石德的损失先由阳光财险许昌支公司和韩得群在交强险限额内承担，不足部分，由阳光财险许昌支公司在第三者责任险限额内和韩得群按责任划分承担。韩得群的损失由潘光辉驾驶车辆所投保的交强险责任限额内承担，不足部分由阳光财险许昌支公司在其承保的第三者责任险限额内按照事故责任比例承担。
一、关于交强险如何使用的问题。阳光财险许昌支公司关于本案交强险应当按照平均分配原则由其和韩得群共同承担的上诉请求，并无明确法律依据。因此，一审法院按照本次事故主次责任比例在阳光财险许昌支公司和韩得群之间分配交强险亦无不当。故阳光财险许昌支公司的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。
二、关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，上述司法解释并没有对劳动年龄作出限制。二审中，康玉荣、赫石德提交的叶县康廉村赫杨村民委员会的证明，能够证实二人仍从事农业劳动的事实。因此一审法院支持康玉荣、赫石德误工费并无不当。故阳光财险许昌支公司上诉称不应支持康玉荣、赫石德误工费的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人民财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1061元，由阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一七年九月十五日
书记员 闫慧敏
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。