wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2180号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州储运有限责任公司。
法定代表人：王凯。
委托诉讼代理人：李玉良。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西工科建筑工程有限公司。
法定代表人：石建文。
再审申请人徐州储运有限责任公司（以下简称徐州储运公司）因与被申请人陕西工科建筑工程有限公司（以下简称陕西工科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐州储运公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司(以下简称中兴迅达公司)出具的《工程造价咨询报告书》中关于土石方的鉴定严重违反事实，鉴定报告明显错误。法院委托中兴迅达公司对案涉工程土石方量进行鉴定所使用的鉴定材料中《现场签证单》上并没有确定基准点，没有基准点的情况下是无法计算出土石方量的。（二）原审法院依据错误的《工程造价咨询报告书》作出的裁判，必然是错误的。中兴迅达公司在一审中明确承认法院提交给鉴定机构的材料中，未涉及土石方量计算所需的基准点，鉴定机构是自己安排相关工作人员到现场去勘验，并自行确定了基准点（以在建工程的±0.000作为基准点）。事实上在建工程的±0.000不能用于计算案涉工程土石方量。因为，案涉工程的石方实际基准点是在建工程±0.000以下4米左右的位置。退一步讲，鉴定机构推定设计的在建工程±0.000没有错，但是其将该±0.000用于计算石方量就大错特错。如果将案涉土石方的基准点定位为在建工程的±0.000,那么案涉工程的石头就会露出地面或与地面持平,这显然与事实不符，会导致石方高度远远高于《徐州香山物流中心工程岩土工程勘察报告》实际勘探的高度。（三）同为具有资质的鉴定机构对于同一工程进行鉴定，�得出相差数倍的鉴定结果，足以说明原审法院审查该案事实认定不清，证据不足。2017年4月13日徐州储运公司向徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司提供了案涉工程的《徐州香山物流中心工程岩土工程勘察报告》1份、现场签证单4份（一审法院作为鉴材的签证单），该鉴定机构鉴定的石方量为8345.81立方米，中兴迅达公司鉴定的石方量却为43931.11立方米，同样是鉴定机构，但鉴定结果却相差数倍，足以说明中兴迅达公司的鉴定结果不能作为定案的依据。徐州储运公司在二审中向具有甲级鉴定资质的徐州华兴工程造价咨询有限公司（以下简称华兴公司）提供与一审鉴定机构中兴迅达公司相同的鉴定资料，但华兴公司却认为根据这些资料无法计算土石方面积，这足以证明中兴迅达公司计算的土石方体积是错误的。（四）中兴迅达公司鉴定2010年的工程却使用2013年的标准，其鉴定结果必然错误。案涉工程是在2010年开始施工，并且案涉工程《地基验槽记录和地基处理记录》也能证明2010年12月30日之前案涉土石方已经施工完毕。因此，中兴迅达公司在认定案涉工程挖掘机凿岩的相关费用时套用2013年颁布的（2013）苏补1-3和1-4子目，是违反法律规定的，鉴定结果也是错误的。（五）原审判决没有查明案涉工程施工之前，已经被挖走2万多方土的事实，导致该部分土也被计算为石方工程量。案涉工程的土石方工程量应是在取走2万多方土的基础上进行计算。但原审判决均错误地认为是从地面开始挖土石方的。对于该问题，由于公司内部管理问题，当时的财务账册均被案外人藏匿，徐州储运公司已向公安机关报案，正在查找该账册的下落。如果找到财务账册，一定能发现案涉工程曾在2007年由陕西工科公司取土2万多方并已经结算完毕的证据。
本院经审查认为，关于原审判决对案涉土石方工程量及价款的认定是否缺乏证据证明及是否存在认定事实的主要证据是伪造的问题。依据原审查明的事实，双方当事人对于土石方工程未签订书面施工合同，仅是口头约定，据实结算。对于土石方工程量的问题，原审中，陕西工科公司提供了徐州储运公司派驻现场工程师周伟生以及工作人员储德运签名的《现场签证单》证明其施工的土石方工程量，徐州储运公司工作人员张新光自己核算的土石方工程量与陕西工科公司主张的工程量亦相符。因此，原审判决认定徐州储运公司主张案涉土石方工程量计算错误的理由不能成立，并不缺乏证据证明。本案中，对于案涉土石方及零星工程、水电安装部分工程造价系一审法院委托具有工程造价鉴定资质的中兴迅达公司进行鉴定，鉴定所依据的现场签证单及施工图纸均为双方当事人确认。鉴定过程中，一审法院组织鉴定人员现场勘查，且双方当事人对鉴定范围进行确认，鉴定机构对徐州储运公司提及的土石方工程正负零问题进行了现场核准，对徐州储运公司提出的高程缺失的问题给予书面答复且出庭予以说明。一审法院还对机械凿岩石部分的工程造价再次委托专家库成员进行审核。鉴定机构在听取双方对鉴定报告质证意见的基础上就工程造价进行了调整。鉴定机构及专家库成员充分听取了双方当事人的意见，鉴定程序合法。徐州储运公司申请再审时，亦未提交原审判决认定事实的主要证据是伪造的有效证据。因此，原审判决依据鉴定结论及专家审核意见作为确定案涉工程款的依据，符合本案实际情况，处理结果并无不当。
综上，徐州储运公司申请再审的理由不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百零四条第一款，本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回徐州储运有限责任公司的再审申请。
审 判 长 马东旭
审 判 员 周伦军
审 判 员 王展飞
二〇一七年六月二十九日
法官助理 曹 健
书 记 员 陈 桢
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2180号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州储运有限责任公司。法定代表人：王凯。委托诉讼代理人：李玉良。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西工科建筑工程有限公司。法定代表人：石建文。再审申请人徐州储运有限责任公司（以下简称徐州储运公司）因与被申请人陕西工科建筑工程有限公司（以下简称陕西工科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐州储运公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司(以下简称中兴迅达公司)出具的《工程造价咨询报告书》中关于土石方的鉴定严重违反事实，鉴定报告明显错误。法院委托中兴迅达公司对案涉工程土石方量进行鉴定所使用的鉴定材料中《现场签证单》上并没有确定基准点，没有基准点的情况下是无法计算出土石方量的。（二）原审法院依据错误的《工程造价咨询报告书》作出的裁判，必然是错误的。中兴迅达公司在一审中明确承认法院提交给鉴定机构的材料中，未涉及土石方量计算所需的基准点，鉴定机构是自己安排相关工作人员到现场去勘验，并自行确定了基准点（以在建工程的±0.000作为基准点）。事实上在建工程的±0.000不能用于计算案涉工程土石方量。因为，案涉工程的石方实际基准点是在建工程±0.000以下4米左右的位置。退一步讲，鉴定机构推定设计的在建工程±0.000没有错，但是其将该±0.000用于计算石方量就大错特错。如果将案涉土石方的基准点定位为在建工程的±0.000,那么案涉工程的石头就会露出地面或与地面持平,这显然与事实不符，会导致石方高度远远高于《徐州香山物流中心工程岩土工程勘察报告》实际勘探的高度。（三）同为具有资质的鉴定机构对于同一工程进行鉴定，�得出相差数倍的鉴定结果，足以说明原审法院审查该案事实认定不清，证据不足。2017年4月13日徐州储运公司向徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司提供了案涉工程的《徐州香山物流中心工程岩土工程勘察报告》1份、现场签证单4份（一审法院作为鉴材的签证单），该鉴定机构鉴定的石方量为8345.81立方米，中兴迅达公司鉴定的石方量却为43931.11立方米，同样是鉴定机构，但鉴定结果却相差数倍，足以说明中兴迅达公司的鉴定结果不能作为定案的依据。徐州储运公司在二审中向具有甲级鉴定资质的徐州华兴工程造价咨询有限公司（以下简称华兴公司）提供与一审鉴定机构中兴迅达公司相同的鉴定资料，但华兴公司却认为根据这些资料无法计算土石方面积，这足以证明中兴迅达公司计算的土石方体积是错误的。（四）中兴迅达公司鉴定2010年的工程却使用2013年的标准，其鉴定结果必然错误。案涉工程是在2010年开始施工，并且案涉工程《地基验槽记录和地基处理记录》也能证明2010年12月30日之前案涉土石方已经施工完毕。因此，中兴迅达公司在认定案涉工程挖掘机凿岩的相关费用时套用2013年颁布的（2013）苏补1-3和1-4子目，是违反法律规定的，鉴定结果也是错误的。（五）原审判决没有查明案涉工程施工之前，已经被挖走2万多方土的事实，导致该部分土也被计算为石方工程量。案涉工程的土石方工程量应是在取走2万多方土的基础上进行计算。但原审判决均错误地认为是从地面开始挖土石方的。对于该问题，由于公司内部管理问题，当时的财务账册均被案外人藏匿，徐州储运公司已向公安机关报案，正在查找该账册的下落。如果找到财务账册，一定能发现案涉工程曾在2007年由陕西工科公司取土2万多方并已经结算完毕的证据。本院经审查认为，关于原审判决对案涉土石方工程量及价款的认定是否缺乏证据证明及是否存在认定事实的主要证据是伪造的问题。依据原审查明的事实，双方当事人对于土石方工程未签订书面施工合同，仅是口头约定，据实结算。对于土石方工程量的问题，原审中，陕西工科公司提供了徐州储运公司派驻现场工程师周伟生以及工作人员储德运签名的《现场签证单》证明其施工的土石方工程量，徐州储运公司工作人员张新光自己核算的土石方工程量与陕西工科公司主张的工程量亦相符。因此，原审判决认定徐州储运公司主张案涉土石方工程量计算错误的理由不能成立，并不缺乏证据证明。本案中，对于案涉土石方及零星工程、水电安装部分工程造价系一审法院委托具有工程造价鉴定资质的中兴迅达公司进行鉴定，鉴定所依据的现场签证单及施工图纸均为双方当事人确认。鉴定过程中，一审法院组织鉴定人员现场勘查，且双方当事人对鉴定范围进行确认，鉴定机构对徐州储运公司提及的土石方工程正负零问题进行了现场核准，对徐州储运公司提出的高程缺失的问题给予书面答复且出庭予以说明。一审法院还对机械凿岩石部分的工程造价再次委托专家库成员进行审核。鉴定机构在听取双方对鉴定报告质证意见的基础上就工程造价进行了调整。鉴定机构及专家库成员充分听取了双方当事人的意见，鉴定程序合法。徐州储运公司申请再审时，亦未提交原审判决认定事实的主要证据是伪造的有效证据。因此，原审判决依据鉴定结论及专家审核意见作为确定案涉工程款的依据，符合本案实际情况，处理结果并无不当。综上，徐州储运公司申请再审的理由不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百零四条第一款，本院《关于适用的解释第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐州储运有限责任公司的再审申请。审 判 长 马东旭审 判 员 周伦军审 判 员 王展飞二〇一七年六月二十九日法官助理 曹 健书 记 员 陈 桢
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1323执恢28号
申请人：李国定。
被执行人：陈铭继。
本院根据已发生法律效力的（2017）豫1323民初2227号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人袁丰青、张立伟的银行存款25000元或相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 爽
二〇一八年一月二十五日
书记员 张海成
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1323执恢28号申请人：李国定。被执行人：陈铭继。本院根据已发生法律效力的（2017）豫1323民初2227号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人袁丰青、张立伟的银行存款25000元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 爽二〇一八年一月二十五日书记员 张海成
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘11民初56号
原告（反诉被告）：甘肃陇原九方药业有限责任公司。
法定代表人：李玉红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭佳栋，甘肃元成彤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莴敏，甘肃元成彤律师事务所律师。
被告（反诉原告）：柴国文，男,1983年3月21日生。
委托诉讼代理人：倾兆滨，甘肃恒亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张萌强，甘肃恒亚律师事务所律师。
原告（反诉被告）甘肃陇原九方药业有限责任公司与被告（反诉原告）柴国文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。2017年7月14日，被告柴国文对原告甘肃陇原九方药业有限责任公司提出反诉。2017年11月16日，双方以达成和解协议为由，原告甘肃陇原九方药业有限责任公司向本院提出撤诉申请，反诉原告柴国文向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，甘肃陇原九方药业有限责任公司和柴国文在本案审理期间提出撤回起诉和撤回反诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
一、准许甘肃陇原九方药业有限责任公司撤回起诉；
二、准许柴国文撤回反诉。
案件受理费47068元，减半收取计23534元，由甘肃陇原九方药业有限责任公司负担，反诉案件受理费46338元，减半收取计23169元，由柴国文负担。
审判长 蓝俊虎
审判员 李建林
审判员 ＸＸ悌
二〇一七年十一月十六日
书记员 韦倩雯
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初1952号
原告：李凤琴，女，1985年6月7日生，汉族，无业，住桂林市。
委托代理人：颜家雯，广西漓江律师事务所律师。
被告：黄燕萍，女，1975年1月17日生，汉族，惠群服饰店店主，住桂林市七星区。
被告：黄林义，男，1965年9月28日生，汉族，无业，住桂林市七星区。
二被告委托代理人：蒋晓琨，广西同盛吉成律师事务所律师。
原告李凤琴与被告黄燕萍、黄林义健康权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告李凤琴及委托代理人颜家雯，被告黄燕萍、黄林义及委托代理人蒋晓琨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月13日，原告与朋友到被告经营的服装店买衣服，因原告嫌衣服太贵不愿购买，引起被告黄燕萍不满，被告黄燕萍用言语辱骂原告并将原告打伤。后被告黄林义趁原告不备拳击原告的太阳穴，导致原告当场昏迷。被告的行为导致原告住院治疗6天，造成原告损失23910.08元。原告故诉至本院，请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费7922.28元、住院伙食补助费600元、营养费5100元、误工费7787.70元、精神抚慰金2000元及交通费500元，合计23910.08元；2、本案诉讼费用由被告承担。
二被告共同辩称，1、被告并未辱骂原告及其朋友，也未主动殴打原告；2、纠纷的发生是原告自身行为引发，原告应自行承担相应后果；3、被告黄林义并未殴打原告，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年1月13日中午，原告与其他三人共同到被告经营的位于桂林市门面的服装店购买衣物，原告与被告黄燕萍发生口角，继而发生肢体冲突，导致双方受伤。当日下午，原告到桂林医学院附属医院就诊，继而住院治疗，2017年1月19日出院，住院6天。出院诊断：1、急性轻型闭合性颅脑损伤脑震荡；2、颜面部软组织挫伤；3、左耳听力下降查因。出院医嘱：1、出院后继续口服药物治疗；2、定期回医院门诊复查听力；3、一周后回院复查头颅CT；4、建议全休一个月；5、如不适，及时随诊。2017年2月20日，原告到医院复查，医嘱：1、继续门诊复查；2、建议全休半个月；3、如不适，及时随诊。原告为诊治共花费医疗费7922.08元。原告认为，二被告故意伤害原告身体，应对原告的损失承担赔偿责任，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告黄燕萍在与原告产生纠纷后，未能控制自己的情绪，妥善处理纠纷，在与原告的冲突中导致原告受伤住院治疗，属侵权行为，应承担赔偿医疗费及其他损失的责任。故对原告要求被告黄玉萍赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费的诉讼请求，本院予以支持。被告黄燕萍应赔偿的医疗费为7922.08元；误工费为1322.79元（9467元/年÷365天×51天）；住院伙食补助费为600元（100元/天×6天）；交通费本院酌情确定为200元，共计10044.87元。原告要求的营养费，因原告未能举证证明原告在住院期间及全休期间需要加强营养，该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。因原告的身体和精神均未受到严重伤害，原告要求被告赔偿精神损害赔偿金2000元的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。原告未能充分举证证明被告黄林义有伤害原告身体的行为，原告要求被告黄林义承担共同赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告辩称冲突系原告引发，原告应自行承担责任，没有事实和法律依据，被告的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄燕萍赔偿原告李凤琴医疗费7922.08元、误工费1322.79元、住院伙食补助费600元、交通费200元，共10044.87元；
二、驳回原告李凤琴的其他诉讼请求。
本案案件受理费398元，因适用简易程序减半收取199元（原告已预付本院），由原告承担115元，被告承担84元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费398元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳 帆
二〇一七年八月七日
书记员 文瀛杰
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第452号
原告：姚某。
委托代理人：郑某。
被告：陈某某。
原告姚某为与被告陈某某民间借贷纠纷一案，于2010年2
月8日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告陈某某下落不
明，本院依法组成合议庭，于2010年5月12日公开开庭进行了
审理，并当庭宣告判决。原告姚某的特别授权委托代理人郑某
到庭参加诉讼，被告陈某某经本院公告送达开庭传票，无正当
理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年1月25日，被告因经济困难向原告借
款1万元，约定借款期限为1个月，未约定借款利息，有借条为
凭。后经原告多次催讨未果。为此，特提起诉讼，要求被告返
还借款本金1万元并支付利息（利息按民间借贷月利息1%，从2
009年1月25日起算至履行完毕之日止）。在审理过程中，原告
变更诉讼请求，要求被告返还借款本金1万元及利息（利息按
银行同期贷款利率从2009年2月26日起计算至履行完毕之日止
）；本案诉讼费由被告负担。
被告陈某某未作答辩和举证。
原告为了支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了借条1份。
证明被告陈某某于2009年1月25日出具给原告借条，借款金额为1万元，约定借款期限为1个月的事实。
经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送
达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭
传票时已依法送达给被告陈某某，被告陈某某既未提交书面答
辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗
辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合
证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本
院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事
实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告姚某与被告陈某某之间的借贷关系成立
。被告陈某某借款后未按约归还借款，显属违约。依照《中华
人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条关于“借款
人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约
定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人
可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、
“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国
家有关规定支付逾期利息”的规定，被告陈某某应承担返还该
借款并支付逾期利息的民事责任。原告变更后的诉讼请求合法
有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈某某于本判决发生法律效力后十日内返还给原告
姚某借款本金1万元及逾期利息（利息按照中国人民银行公布
的同期同档次贷款基准利率，从2009年2月26日起计算至本判
决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81元，公告费200元，合计281元，由被告陈
某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预交上
诉案件受理费81元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××00
03235，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理
］。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 傅 煊
审 判 员 屈柔刚
审 判 员 单维森
二〇一〇年五月十二日
代理书记员 邱 圣
偃师市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0381执恢112号
秦晓华：
本院执行的秦晓华申请执行柴振现、马笑朋买卖合同纠纷一案。经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判长 ：周建辉
审判员 ：董会民
陪审员 ：王晓娜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 ：卫明明
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0527财保75号
申请人：刘永革，男，汉族，1969年8月13日出生，住址南和县。
被申请人：任孟章，男，汉族，1970年2月8日出生，住址南和县。
被申请人：贾素霞，女，汉族，1971年10月8日出生。
申请人于2017年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款进行保全。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人任孟章、贾素霞银行存款5万元，期限为一年。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈建国
二〇一七年十二月十二日
书记员 李苗苗
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初3618号
原告：孙立刚，男，1968年9月4日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：牟汉伟、李丽芳，河北正邦律师事务所律师。
被告：孟月素，女，1962年8月19日出生，汉族，住石家庄藁城区。
被告：王夫荣，男，1971年8月19日出生，汉族，住邢台市桥西区。
原告孙立刚与被告孟月素、王夫荣借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，由审判员郝路祥适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丽芳到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月15日，经朋友王夫荣（王龙）介绍被告孟月素向原告借款20万元，约定利息每月2分，没有约定借款期限，原告扣除4个月利息16000元后，将184000元打到孟月素银行卡、账号62×××13，该笔借款双方口头约定由王夫荣做担保，之后王夫荣在银行凭证上签字。王夫荣在签字时写其別名王龙，后又写身份证上的名字王夫荣。借款到期后，原告多次向被告孟月素催要借款，被告总以各种理由推拖不还，同时原告还多次找借款担保人，并与担保人-
起在2015年两次、2016年一次去被告孟月素处催要未果。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求法院依法判令：二被告连带给付原告借款184000元及该款自2013年7月16日起至还清日止按月利率2%计算的利息。
原告为支持其主张向本院提交以下证据：
银行转账凭证一份。用以证实向孟月素转账184000元和王夫荣签字担保的事实。
被告孟月素未进行答辩。
被告王夫荣辩称：孟月素向孙立刚借款是经我介绍的，我在他们二人银行转帐单据上签字是以中间人的身份签的，我不是借款的担保人。
本院经审理认定事实如下：2013年3月15日经朋友王夫荣（王龙）介绍，孟月素向孙立刚借款20万元，孙立刚以月利率2%计算在扣除4个月的利息16000元后，于该日将184000元以银行转账的方式转至孟月素银行账户。同日王夫荣只在该银行转账凭证上签字，但未注明其保证人身份。上述事实有银行转账凭证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合法的借贷受法律保护。本案原告以月利率2%计算在扣除4个月的利息16000元后，将剩余184000元出借给被告孟月素，应依法认定出借的本金为184000元，借款到期后，被告孟月素应依约及时向原告支付本金184000元及利息，逾期支付已构成违约，现原告请求被告孟月素给付借款184000元及借款到期后继续占用该款期间的利息，合法有据，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的给付之日止为宜。被告王夫荣虽在银行转账凭证上签字，但未注明本人系保证人，且王夫荣对自己系涉案借款的保证人身份予以否认，同时，原告也未提供相应的证据予以证实，故不能认定王夫荣系本案被告孟月素借款的保证担保人，因此原告诉请被告王夫荣连带给付原告借款184000元及利息，于法无据，本院对此不予支持。
诉讼中，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。已符合缺席判决之条件。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟月素于本判决生效后五日内给付原告孙立刚借款184000元及该款自2017年7月16起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决第一项指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4180元，适用简易程序减半收取2090元，由被告孟月素承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝路祥
二〇一七年十月二十六日
书记员 韩思瑶
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第5518号
原告杨勤盛。
被告周红财。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，机构代码73604281-X，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道萧然东路288号。
负责人蔡美芳，公司经理。
委托代理人张明。
原告杨勤盛诉被告周红财、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支�司（以下简称太平洋保险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月17日立案受理后，依法由代理审判员朱大甫适用简易程序于2012年11月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨勤盛、被告太平洋保险萧山公司委托代理人张明到庭参加诉讼。被告周红财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告杨勤盛诉称：原告车辆因交通事故受损而产生的拖车费360元、修理费10734元，合计11094元。现请求判令被告周红财赔偿上述损失，被告太平洋保险萧山公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告周红财辩称：对发生的交通事故事实及交警部门作出的事故责任认定没有异议。涉案车辆在被告太平洋保险萧山公司投保交强险，事故发生在保险期间。原告的损失，应由被告太平洋保险萧山公司赔偿。
被告太平洋保险萧山公司辩称：对发生的交通�故事实及交警部门作出的事故责任认定没有异议。对原告请求的拖车费360元、修理费10734元，无异议。根据交强险条款，原告的损失应在交强险责任限额范围内按各分项限额进行赔付。
经审理查明：2012年7月3日23时许，原告驾驶浙A×××××号轿车，沿萧山区高桥路由南向北行驶至萧山区高桥路道源路叉时，与沿道源路由东向西行驶的被告周红财驾驶的浙A×××××号轿车发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。经交警部门事故认定，原、被告承担事故的同等责任。原告车辆受损后，经杭州萧山开元汽车修理有限公司施救，产生拖车费360元。经中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司定损，需维修费10734元，经杭州萧山开元汽车修理有限公司修理，产出修理费10734元。
另查明：浙A×××××轿车在被告太平洋保险萧山公司处投保了交强险，本事故发生在保险期间。
以上事实由原告提供的交通事故认定书、定损单、修理费票据、拖车费票据及庭审笔录所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告太平洋保险萧山公司作为肇事车辆机动车第三者责任强制保险的承保人，应在交强险范围内予以赔付。被告太平洋保险萧山公司要求在交强险责任限额范围内按各分项限额进行赔付，因这有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，对于保险公司的该项辩称，本院不予支持。被告周红财经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杨勤盛损失11094元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回杨勤盛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，减半交纳39元，由周红财负担。周红财负担的诉讼费39元，杨勤盛同意于本判决书生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费78元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱大甫
二〇一二年十一月七日
书 记 员 陈丽英
甘肃省永昌县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0321民初3350号
原告：肖红星，男，1987年9月15日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
原告：曹文辉，男，1980年3月15日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：永昌县东寨镇禹民农资公司。住所地：永昌县东寨镇粮管所对面。
法定代表人：李德才，该公司经理。
原告肖红星、曹文辉与被告永昌县东寨镇禹民农资公司种植回收合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。肖红星、曹文辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未办理诉讼费减、缓、免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按肖红星、曹文辉撤回起诉处理。
审判员李超
二〇一七年十二月十二日
书记员李桐年
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0321民初3350号原告：肖红星，男，1987年9月15日出生，汉族，甘肃省永昌县人。原告：曹文辉，男，1980年3月15日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：永昌县东寨镇禹民农资公司。住所地：永昌县东寨镇粮管所对面。法定代表人：李德才，该公司经理。原告肖红星、曹文辉与被告永昌县东寨镇禹民农资公司种植回收合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。肖红星、曹文辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未办理诉讼费减、缓、免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按肖红星、曹文辉撤回起诉处理。审判员李超二〇一七年十二月十二日书记员李桐年
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧南民初字第01331号
原告王晓。
被告汤向阳。
原告王晓与被告汤向阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员戴伟民适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告王晓到庭参加诉讼，被告汤向阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓诉称，被告于2015年3月8日向原告借款312500元，约定月息2%。后原告向被告催要借款，被告拒不归还，故起诉请求判令被告归还借款312500元，并承担至还清之日的利息。
被告汤向阳未作答辩。
经审理查明，2015年3月8日，被告汤向阳向原告王晓出具借条一张，内容为：“今借到王晓现金叁拾壹万贰仟伍佰元整（￥312500）月息2%”。审理中，原告称被告于2012年向其借款300000元，双方约定按月息2%计算利息，后被告归还100000元，随后又向原告借款100000元。2015年3月8日，双方经结算，确认被告欠原告借款312500元。庭审中，原告将诉讼请求明确为：要求被告归还借款312500元，并承担以借款312500元为基数自2015年3月8日至实际还清之日按月利率2%计算的利息。
以上事实，有原告提供的借条及原告在庭审中的陈述随卷佐证。
本院认为，被告向原告借款312500元的事实有相应的借条佐证，依法予以确认。该借贷关系合法有效，受法律保护。原告要求被告归还借款本金及承担逾期利息的理由正当，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤向阳应于判决生效之日起10日内归还原告王晓借款312500元，并承担以借款312500元为基数自2015年3月8日至实际还清之日按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3416元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6832元。（中院上诉费账户：账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 戴伟民
二〇一五年十二月二十八日
书记员 黄梦琦
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民辖终204号
上诉人(原审被告)：莆田市中宏房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区。
法定代表人：王子龙。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行，住所地福建省莆田市秀屿区。
负责人：李剑镔，该支行行长。
原审被告：王子龙，男，1957年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原审被告：王志勇，男，1984年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原审被告：福建省中通恒基投资有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区。
法定代表人：王子龙。
上诉人莆田市中宏房地产开发有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行（以下简称农行秀屿支行）及原审被告王子龙、王志勇、福建省中通恒基投资有限公司金融借款合同纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2017）闽03民初94号民事裁定，向本院提起上诉。
莆田市中宏房地产开发有限公司上诉称，上诉人作为原审被告，住所地为莆田市秀屿区，故本案应由莆田市秀屿区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至莆田市秀屿区人民法院审理。
被上诉人农行秀屿支行未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据原审原告农行秀屿支行起诉的诉讼请求、所述的事实理由及起诉时提交的证据材料，本案为金融借款合同纠纷。本案中，农行秀屿支行的起诉主张中包含了其与福建省中通恒基投资有限公司之间借款的主合同纠纷和其与莆田市中宏房地产开发有限公司、王子龙、王志勇之间担保的从合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应当根据主合同确定案件管辖。讼争的农行秀屿支行和福建省中通恒基投资有限公司签订的主合同《流动资金借款合同》和《商业汇票银行承兑合同》均选定本案原审原告农行秀屿支行住所地法院管辖，该约定意思表示明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效并作为本案确定管辖的依据。农行秀屿支行的住所地为莆田市辖区，结合本案诉讼标的金额超过2000万元及原审被告王子龙、王志勇住所地不在我省辖区的情形，莆田市中级人民法院是符合协议管辖条款及级别管辖标准的法院，对本案享有管辖权。上诉人主张由莆田市秀屿区人民法院管辖的上诉理由，因违反级别管辖标准故不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢椰枫
代理审判员 陈顺利
代理审判员 谢德森
二〇一七年七月十四日
书 记 员 翁云霞
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》
……
二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
……
天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。
……
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0308民初661号
原告：唐松泉。
委托诉讼代理人：李琪，广东国晖律师事务所律师。
被告：卢振荣。
委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。
原告唐松泉诉被告卢振荣民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李琪和被告委托诉讼代理人裴海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款人民币200000元及利息（按年利率6%的标准，从2014年9月1日起计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月1日，被告向原告借款200000元，现被告一直没有偿还借款，原告于2017年5月9日诉至法院。
被告辩称：1、被告不清楚是否向原告借了200000元，借据上原告本人的名字和身份证号码是后来加上的，不确认本次借款的真实性；2、原告起诉已经过了诉讼时效。
经审理查明，原、被告经陈嘉敏介绍认识，2014年9月1日，原、被告在深圳市罗湖区国贸大厦原告的办公室商谈借款事宜，原告称双方口头约定借款利率为月息3分，在办公室给了被告52000元的现金，然后通过其儿子唐灿明中国工商银行深圳国贸支行的账号，网银转账148000元给被告。当日，被告出具借据，确认因生意周转向原告借款200000元，借款期限为“2个月/年”，后经协商把“2”划掉，借据上原告姓名和身份证号码为原告本人手写，其余手写字迹为被告本人手写。同日，被告出具收款确认单，确认收到借款200000元。
证人陈嘉敏出庭证明，确认上述事实，并表示当时借款时自己在现场，原告是希望被告能两个月还款，但被告表示两个月还款困难，希望随时有钱随时还款，协商好就当场把借款期限划掉了。借款以后，被告没能及时支付利息并偿还借款，因该笔借款属于证人介绍的，所以原告通过证人多次向被告催讨未果。
本院认为，当事人对于自己的主张有举证义务。关于被告是否向原告借款200000元的事实，原告主张借出52000元的现金和148000元的转账，有银行转账记录、借据、收款确认单以及证人证言佐证，形成完整的证据链条，本院予以采信。关于借款利息，借据上没有记载，原告也缺乏足以证明的证据，本院不予认可。关于借款期限，因为借据上借款期限被划掉，辅以证人证言佐证，本院确认双方没有约定借款期限，原告可以随时催告原告在合理期限返还。虽然原告自称一直在催讨，但不能证明具体的时间，本院确认自原告向本院提起诉讼的次日即2017年5月10日起，被告应当开始支付逾期还款的资金占用利息，年利率为6%。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告卢振荣应于本判决生效之日起十日内偿还原告唐松泉借款人民币200000元及逾期还款期间的资金占用利息（按照年利率6%的标准，自2017年5月10日起，计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4780元、财产保全费人民币1670元，由被告卢振荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 罗 鸣
人民陪审员 严 格
人民陪审员 谷 素 月
二○一七年 七月二十七日
书 记 员 刘纯（兼）
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执296号
申请执行人泗洪县昌顺米业有限公司，住所地宿迁市泗洪县瑶沟乡瑶沟街（法律文书送达地址宿城区西湖路君临国际A幢五层西江苏义扬律师事务所）。
法定代表人许尔举，该公司总经理。
被执行人邢军，男，1970年9月21日出生，汉族，住所地宿迁市。
被执行人李贤兰，女，1967年10月10日出生，居民身份证号码321321196710105829，汉族，住所地宿迁市鸿达花苑2幢503室。
本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人邢军、李贤兰发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的全部义务并如实申报财产状况。本案执行过程中查明，经查询被执行人名下银行、证券均暂无可供执行财产，房产轮候查封，车辆暂未扣到。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案经查询被执行人名下银行、证券均暂无可供执行财产，房产轮候查封，车辆暂未扣到。申请执行人也未能提供其他相应线索以供执行，致使本案无法及时执行完毕。上述情形符合终结执行的法律规定。今后申请执行人如发现被执行人邢军、李贤兰确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城商初字第00687号民事判决书的本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘金星
审判员 王新忠
审判员 沈金龙
二〇一七年七月七日
书记员 彭 川
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0124民初172号
原告：长沙湖泥湾物业管理有限公司，住所宁乡县玉潭镇东沩南路（滨江新外滩）。
委托诉讼代理人：陈锋，该公司员工。
委托诉讼代理人：闵亚辉，湖南睿邦律师事务所律师。
被告：张建华，男，汉族，1986年11月7日出生，住湖南省宁乡县。
本院在审理原告长沙湖泥湾物业管理有限公司与被告张建华物业服务合同纠纷一案中，原告长沙湖泥湾物业管理有限公司于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙湖泥湾物业管理有限公司以被告张建华下落不明为由提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙湖泥湾物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告长沙湖泥湾物业管理有限公司负担。
审判员 彭旻璐
二〇一八年一月十八日
书记员 钟 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初40144号
原告:刘磊，男，1980年8月16日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：天津宝龙城房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人：许健康，职务：经理。
原告刘磊与被告天津宝龙城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告刘磊于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘磊撤诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审判员 刘卫东
二〇一八年一月十五日
书记员 刘媛媛
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执3099号之一
申请执行人：台州市路桥新型墙体材料有限公司，住所地台州市路桥区金清镇三涂，组织机构代码:704689774。
法定代表人：徐吕仁，执行董事。
委托诉讼代理人：章庆龙，台州市洪家法律服务所法律工作者。
被执行人李尚西，男，1973年2月5日出生，住玉环市。
被执行人李祖定，男，1975年9月22日出生，住玉环市。
申请执行人台州市路桥新型墙体材料有限公司与被执行人李尚西、李祖定买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初8807号民事调解书已于2017年2月22日生效。经申请执行人申请，本院于2017年6月15日立案执行，并于2017年6月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人196207.12元及利息，并负担申请执行费2843.11元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本院在执行过程中，依法查找不到被执行人,申请执行人亦未能提供被执行人的下落,本院已提请公安机关协助查找，现未果。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、股权等可供执行的财产；查明被执行人李尚西所有的号牌为浙Ｊ×××××的奔驰牌汽车一辆，号牌为浙Ｊ×××××的宝马牌汽车一辆，本院已依法查封但未能实际扣押到位；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查明被执行人李尚西和案外人共同共有的坐落于玉环市玉城街道长乐路308号的房产（玉房权证玉环字第××、14××15号），设定二次抵押债权共244.65万元；查明被执行人李祖定和案外人共同共有的坐落于玉环市玉城街道长乐路440号的房产（玉房权证玉环字第××、14××04号），设定二次抵押债权共135万元；上述被执行人房产皆存在共同共有关系未经分割，且抵押债权数额较大故本院暂未处置。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年12月1日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执3099号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十二月十日
代理书记员 王 峰
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执3099号之一申请执行人：台州市路桥新型墙体材料有限公司，住所地台州市路桥区金清镇三涂，组织机构代码:704689774。法定代表人：徐吕仁，执行董事。委托诉讼代理人：章庆龙，台州市洪家法律服务所法律工作者。被执行人李尚西，男，1973年2月5日出生，住玉环市。被执行人李祖定，男，1975年9月22日出生，住玉环市。申请执行人台州市路桥新型墙体材料有限公司与被执行人李尚西、李祖定买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初8807号民事调解书已于2017年2月22日生效。经申请执行人申请，本院于2017年6月15日立案执行，并于2017年6月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人196207.12元及利息，并负担申请执行费2843.11元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院在执行过程中，依法查找不到被执行人,申请执行人亦未能提供被执行人的下落,本院已提请公安机关协助查找，现未果。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、股权等可供执行的财产；查明被执行人李尚西所有的号牌为浙Ｊ×××××的奔驰牌汽车一辆，号牌为浙Ｊ×××××的宝马牌汽车一辆，本院已依法查封但未能实际扣押到位；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查明被执行人李尚西和案外人共同共有的坐落于玉环市玉城街道长乐路308号的房产（玉房权证玉环字第××、14××15号），设定二次抵押债权共244.65万元；查明被执行人李祖定和案外人共同共有的坐落于玉环市玉城街道长乐路440号的房产（玉房权证玉环字第××、14××04号），设定二次抵押债权共135万元；上述被执行人房产皆存在共同共有关系未经分割，且抵押债权数额较大故本院暂未处置。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年12月1日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执3099号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十二月十日代理书记员  王 峰
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执495号
申请执行人薛柏成。
被执行人孙小垒，居民身份证号码321321198407057413汉族。
薛柏成与孙小垒民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日作出的（2014）宿城埠民初字第0794号民事判决书已发生法律效力，依该裁判孙小垒于本判决生效后十日内偿还薛柏成借款12000元及利息（自2014年2月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月5日立案受理。执行过程中，本院依法查明被执行人孙小垒在银行存款、房产登记、车辆登记、股权登记中均无可供执行的财产。现已执行到位0元，尚未执行到位12000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）宿城埠民初字第0794号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 李 光
执行员 王 鑫
执行员 王 猛
二〇一六年八月三日
书记员 吴新成
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1302执495号申请执行人薛柏成。被执行人孙小垒，居民身份证号码321321198407057413汉族。薛柏成与孙小垒民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日作出的（2014）宿城埠民初字第0794号民事判决书已发生法律效力，依该裁判孙小垒于本判决生效后十日内偿还薛柏成借款12000元及利息（自2014年2月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月5日立案受理。执行过程中，本院依法查明被执行人孙小垒在银行存款、房产登记、车辆登记、股权登记中均无可供执行的财产。现已执行到位0元，尚未执行到位12000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）宿城埠民初字第0794号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。执行长 李 光执行员 王 鑫执行员 王 猛二〇一六年八月三日书记员 吴新成
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初5269号
原告：耿夫林，又名耿福林，男，1954年12月19日出生，汉族，住滑县。
被告：苏子刚，又名苏国亮，男，1978年4月21日生，汉族，住滑县。
原告耿夫林与被告苏子刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿夫林到庭参加了诉讼，被告苏子刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿夫林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50000元整及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月7日，经结算，被告共借原告现金50000元整，被告给原告出具了借条一张，并约定利息为月息一分五厘。后因原告急需用钱，向其催要借款，被告以种种理由向后推拖，至今未还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求法院依法判如所请。
被告苏子刚未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告耿夫林与被告苏子刚经人介绍认识，后被告苏子刚多次向原告耿夫林借款，2015年8月7日，经双方结算，被告苏子刚向原告出具了金额为50000元的借据，口头约定利息为月息1.5分，借据内容显示“2015年8月7日，今借到耿福林现金伍万元整，（50000元），收款人：苏国亮”，被告苏子刚在借据上加盖了“滑县金泰汽贸”的印章。后经原告催要，被告支付了5个月的利息3750元，下欠借款本金及利息被告至今未偿还。
另查明，被告苏子刚为法定代表人的企业名称为“滑县金泰汽车销售服务有限公司”，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），现已注销，公司登记名称与被告在借据上所盖印章的名称不一致；名称为“滑县小铺金泰汽车销售部”的个体工商户，经营者为张旭，该个体工商户现已注销。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告苏子刚向原告耿夫林借款50000元，并约定利息为月息1.5分，后偿还了5个月的利息3750元，上述事实有被告苏子刚出具的借据及原告的当庭部分陈述为证，事实清楚，证据确凿，现原告耿夫林要求被告苏子刚偿还借款50000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，利息应自2016年1月7日起按照月息1.5分计算至本判决指定的履行期限日止。关于被告苏子刚在借据上加盖“滑县金泰汽贸”的印章，因并不存在该名称的公司，而名称为“滑县小铺金泰汽车销售部”的个体工商户也已注销，故本案借款应由出具借据的个人即本案被告苏子刚偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
被告苏子刚于本判决生效后七日内偿还原告耿夫林借款本金50000元及利息（利息自2016年1月7日起按月息1.5分计算至本判决指定的履行期限日止）。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告苏子刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 柳九红
审 判 员 王雪冰
人民陪审员 邢德斌
二〇一七年十月十七日
书 记 员 陈鹏沙
广东省广州市花都区人民法院
通 知 书
（2018）粤0114执2934号
唐水林：
关于申请执行人梁基华与你责令退赔一案，现你方已经履行所有的还款义务，并已经向本院缴纳本案执行费。申请执行人已向本院申请本案作执行完毕的结案处理。故现本院已对本案作执行完毕的结案处理。
特此通知。
执行员 ：许杰生
书记员 ：肖俊杰
联系电话：020-6683****
二〇一八年五月三十日
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0208民初2764号
申请人：鲁晓彬，男，1984年1月17日出生，汉族，住唐山市丰润区。
被申请人：张扬，男1991年2月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。
被申请人：张贺芹，女，1962年3月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。
被申请人：王志刚，男，1985年2月2日出生，汉族，住唐山市丰润区。
被申请人：唐山市丰润区福志达食品有限公司，住所地唐山市丰润区杨官林镇杨官林村南。
法定代表人：张扬，经理。
本院在审理申请人鲁晓彬与被申请人张扬、张贺芹、王志刚、唐山市丰润区福志达食品有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人鲁晓彬向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张扬、张贺芹、王志刚、唐山市丰润区福志达食品有限公司银行存款110万元或查封其相应价值财产，并由唐山市中信达诉讼保全担保有限公司为其提供担保。
经审查，本院认为申请人鲁晓彬的申请符合法律规定，应予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人张扬、张贺芹、王志刚、唐山市丰润区福志达食品有限公司银行存款110万元或查封其相应价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩春平
二〇一七年五月二十三日
书记员 王 晨
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0321民初533号
原告：段某文，男，1965年11月18日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。
原告：贺某平，男，1967年9月17日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。
被告：郭某，男，1987年3月10日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。
原告段某文、贺某平与被告郭某不当得利纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告段某文、贺某平到庭参加诉讼，被告郭某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段某文、贺某平向本院提出诉讼请求：判令被告归还两原告款19万元，并从2017年1月1日起按人民银行同期基准贷款利率计付利息。事实和理由：2015年初，两原告经朋友介绍与被告相识。被告以有渠道为两原告购买便宜的小车，两原告便将购车款19万元交给被告购车，被告出具了欠条。之后，两原告多次催被告退回购车款无果。据此两原告提起诉讼。
被告郭某未到庭亦未答辩。
两原告向法庭提交被告出具的欠条壹张。因被告无正当理由未到庭质证，其不利法律后果应由被告自负。本院对两原告提交的欠条予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月份，两原告经人介绍与被告郭某相识。被告说可以为原告购买便宜小车，两原告便将190000元交给被告购车。由于被告未能为两原告购车，2016年3月16日，被告向两原告出具了购车款欠条【即：欠条，兹欠到段某文、贺某平人民币共计壹拾玖万元整（190000元），保证2016年12月31日前归还，如违约通过法律程序解决，具欠人，郭某（手印），身份证号码：，二O一六年三月十六日】。之后，两原告多次催被告还款，被告至今未还分文。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告凭被告出具的凭证要求被告退回购车款并承担逾期利息，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郭某在本判决生效十日内退回原告段某文、贺某平购车款190000元及利息（利息从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4100元，由被告郭某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为判决履行期间届满之日起二年。
审判长 刘志坚
审判员 林小文
审判员 李胜雄
二〇一七年十一月二十八日
书记员 程 虹
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0411刑初21号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人杨某甲。因犯破坏电力设备罪、抢劫罪、盗窃罪，于1996年9月25日被浙江省嘉兴市中级人民法院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，2008年1月5日刑满释放。因本案于2015年9月26日被嘉兴市公安局经济开发区（国际商务区）分局刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉（2016）25号起诉书指控被告人杨某甲犯开设赌场罪，于2016年1月18日向本�提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年1月15日至21日晚，被告人杨某甲、夏某等人伙同王某、雷某、李某、张某甲、陈某、周某、刘某甲、卢某（均已判刑）等人，在嘉兴市经济技术开发区嘉北街道南陶浜村6组北陶浜7号二楼、木桥埭39号三楼开设赌场，多次组织他人以“筒子功”等形式进行赌博，抽头获利共计约42000余元。
2014年1月21日晚，该赌场被公安机关查获并扣押无主款人民币11350元、港币1000元和麻将牌、骰子等物。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中无异议，并有经当庭质证的受案登记表、证据保全决定书及清单、收缴物品清单、行政处罚决定书、刑事判决书、罪犯档案资料，证人夏某、王某、雷某、李某、张某甲、陈某、刘某甲、周某、卢某、张某乙、傅某、杜某、麹大亮、杨某乙、刘某乙、杨某丙、谢某、吴某、杨某丁证言，辨认笔录、检查笔录、照片，到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲以非法营利为目的，伙同他人开设赌场并从中抽头获利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨某甲能如实供述，可从轻处罚。被告杨某甲有前科劣迹，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金30000元（罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判�执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月26日起至2017年5月25日止。）
二、违法所得予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 顾 侃
二〇一六年一月二十一日
书记员 高媛媛
山东省泰安市泰山区人民法院
支 付 令
（2017）鲁0902民督506号
申请人：中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行，住所地:泰安市东岳大街272号。
负责人：张成
被申请人：聂华东，男，汉族，1965年4月7日，住泰安市泰山区。
申请人中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行于2017年10月26日向本院申请支付令。申请人中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行称，被申请人于2011年2月28日到我行泰山支行营业部申请信用卡62×××80，金额40000元，截止到2017年5月31日共欠款63915.82元，形成不良，经过我行多次电话及上门催收，拒不归还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第214条之规定，为维护申请人的合法权益，申请人请求贵院向被申请人发出支付令，要求被申请人给付申请人欠款共计63915.82元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令：
被申请人聂华东应当自收到本支付令起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行截止到2017年5月31日共计欠款63915.82元。
申请费235元，由被申请人聂华东承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王翠萍
二〇一七年十月二十七日
书记员 李 雪
山西省盂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0322执540号
申请执行人盂县鑫森物资有限公司。
法定代表人韩永平，公司经理。
被执行人阳泉市上社煤炭有限责任公司。
申请执行人盂县鑫森物资有限公司与被执行人阳泉市上社煤炭有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的盂县人民法院（2017）晋0322民初468号民事判决书，于2017年9月8日向被执行人阳泉市上社煤炭有限责任公司发出执行通知书，责令其按执行通知确定的期间自动履行生效法律文书确定的义务，但其至今未全部履行。本院在执行中查明，被执行人阳泉市上社煤炭有限责任公司暂无能力履行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结盂县人民法院（2017）晋0322执540号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李晨生
审判员 张渭清
审判员 侯光锋
二〇一七年十二月十二日
书记员 郭文平
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0205民初1206号
原告：中国农业银行股份有限公司柳州广雅支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，组织机构代码：914502009731757473。
负责人：韦铖，该行行长。
委托诉讼代理人：莫荣仙，该行个人金融部副经理。
委托诉讼代理人：刘琪，该行个人金融部副经理。
被告：韦涛，男，1977年6月27日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告中国农业银行股份有限公司柳州广雅支行（以下简称：农行广雅支行）与被告韦涛信用卡纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘琪到庭参加了诉讼。被告韦涛经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韦涛还原告信用卡透支金额共计人民币9709.78元(其中:本金6932.32元、利息2371.94元、滞纳金404.52元，手续费1.00元。以上计算截止至2017年2月21日,今后欠款按约定另行计算至结清为止）。2、与本案有关的案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：被告韦涛于2013年3月24日向原告申请办理开立金穗贷记卡账户，并签名愿意遵守信用卡章程及领用合同（协议）的各项规则。2013年4月3日申请成功，卡号：62×××83，开卡成功后，被告开始陆续使用，最后一次透支消费日为2013年4月27日。但透支款项逾期后，被告未能按时按期归还，截止2017年2月21日，被告共拖欠原告信用卡透支款项人民币9709.78元(其中:本金6932.32元、利息2371.94元、滞纳金404.52元，手续费1.00元），未按期归还，形成逾期。由于被告未能按合约及信用卡章程按期偿还原告的债权，已构成违约，同时也侵害了原告的合法权益。原告多次向被告催收未果。特具状向人民法院提起诉讼，请求法院依法做出公正判决。
被告未作答辩，也未在举证期限内向法庭提交证据。
本院认为：原告对其主张提供的证据有：账户基本信息2张（盖有公章的打印件）；催收信息3张（盖有公章的打印件）；开卡申请材料16张（与原件核实无异议的复印件）；贷记卡流水明细2张（盖有公章的打印件）；诉状主体资料6张（营业执照复印件、法定负责人证明书原件、法定代表人身份证明复印件、授权委托书原件、证明原件、莫荣仙的身份证复印件）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。本院经审理认定原告诉称的事实有相应证据佐证，与本院查明的事实一致，本院予以确认。截止2017年2月21日，被告尚欠原告信用卡透支本金6932.32元、利息2371.94元、滞纳金404.52元（滞纳金2017年1月1日以后的部分被农银卡中心（2016）116号《中国农业银行关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》调整为逾期还款违约金，标准不变）、手续费1.00元。
民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。本案被告自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按原、被告签订的领用协议的约定及开卡时信用卡章程进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，多次发生透支行为，且长期无理拖欠透支款，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。原告的起诉有理，且证据确实、充分，其诉讼请求本院予以支持。被告经本院公告合法传唤无正当理由未到庭，应承担相应法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦涛偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州广雅支行信用卡透支金额共计人民币9709.78元(其中:本金6932.32元、利息2371.94元、滞纳金404.52元，手续费1.00元。以上计算截止至2017年2月21日),今后欠款按原、被告签订的领用协议的约定及开卡时信用卡章程另行计算至被告韦涛结清为止。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元（原告已预交），由被告韦涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 钟 莉
人民陪审员 吕 哲
人民陪审员 叶 青
二〇一七年八月四日
书 记 员 梁依妮
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初5852号
原告：重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区，统一社会信用代码915001157907180321。
法定代表人：刘元全，该公司总经理。
被告：李云，男，出生日期不祥，汉族，居民，住重庆市长寿区，公民身份号码不祥。
原告重庆园美物业管理有限公司与被告李云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告重庆园美物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆园美物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄隆刚
二〇一七年七月十四日
书记员 刘念弟
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初5852号原告：重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区，统一社会信用代码915001157907180321。法定代表人：刘元全，该公司总经理。被告：李云，男，出生日期不祥，汉族，居民，住重庆市长寿区，公民身份号码不祥。原告重庆园美物业管理有限公司与被告李云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告重庆园美物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆园美物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄隆刚二〇一七年七月十四日书记员  刘念弟
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0103执4004号
申请执行人：许瑛，女，1960年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。
被执行人：吴鉴，男，1960年7月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在执行申请执行人许瑛与被执行人吴鉴民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人名下暂无可供执行的财产，经申请人同意，延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖0103民初4145号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 季汝成
审判员 张婷婷
二〇一八年五月二十八日
书记员 丁淑娟
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0881民初118号
原告：孔令伟，男，1976年3月15日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：孔德平，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。
被告：朱以春，女，1953年2月18日出生，汉族，住曲阜市。
被告：朱伟（系朱以春之子），男，1990年3月29日出生，汉族，住址同上。
原告孔令伟与被告朱以春、朱伟建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后。原告孔令伟于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许孔令伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由孔令伟负担。
审判员 孔凡岩
二〇一八年三月九日
书记员 吴 迪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27459号
原告：重庆首信假日房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路16号，信用代码915001070801996299。
法定代表人：李翔，职务董事长。
被告：王建，男，汉族，1974年5月9日生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆首信假日房地产开发有限公司诉被告王建房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆首信假日房地产开发有限公司经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 董德炜
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈 科
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初27459号原告：重庆首信假日房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路16号，信用代码915001070801996299。法定代表人：李翔，职务董事长。被告：王建，男，汉族，1974年5月9日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆首信假日房地产开发有限公司诉被告王建房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆首信假日房地产开发有限公司经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  董德炜二〇一七年十二月十四日书记员  陈 科
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳民一初字第571号
原告：吕树峰，现莱阳市山前店镇佛殿头村143号。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台莱阳支公司。
本院在审理原告吕树峰诉中国太平洋财产保险股份有限公司烟台莱阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年9月29日以起诉被告主体有误为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕树峰撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台莱阳支公司的起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审判员 赵永建
二〇一五年九月二十九日
书记员 王 宁
�北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3413号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建安，男，1961年10月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉同济物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区航空路13号。
法定代表人：李亚萍，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州明利华物业发展有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道罗家港奥山世纪城K-2-1E5栋23层13室。
负责人：李明银，该分公司总经理。
再审申请人李建安因与被申请人武汉同济物业管理有限公司（以下简称同济物业公司）、广州明利华物业发展有限公司武汉分公司（以下简称明利华物业武汉分公司）劳动争议一案，不服湖�省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李建安再审申请称，由于同济物业公司和明利华物业武汉分公司均未支付年休假工资、未依法缴纳社会保险，李建安依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，依法行使劳动合同解除权，两被申请人应当共同赔偿李建安自行缴纳的从2009年7月至2016年5月养老保险、医疗保险费63765.14元，支付解除劳动关系经济补偿金15400元、失业补助金15870元以及未休年休假工资。（二）2013年2月广州军区武汉总医院的物业服务公司发生了变动，但李建安的工作地点、内容以及劳动报酬均未发生变化，同济物业公司也未向李建安送达解除劳动关系通知书，也未支付解除劳动关系经济补偿金，因此，赔偿数额应按照在两被申请人处工作年限合并计算。
本院认为，本案系劳动争议，针对李建安关于同济物业公司与明利华物业武汉分公司应共同赔偿其养老保险等损失的再审申请事由，本院评析如下：
原审查明，2013年2月同济物业公司与广州军区武汉总医院的物业服务合同到期解除。广州军区武汉总医院又与明利华物业武汉分公司签订了物业服务合同。虽然同济物业公司未向李建安送达解除劳动关系通知书，但李建安随后与明利华物业武汉分公司签订劳动合同，此时同济物业公司与李建安的劳动合同实际已经解除。李建安对此明知。
广州军区武汉总医院与同济物业公司、广州军区武汉总医院与明利华物业武汉分公司均为物业合同关系，并非劳务派遣关系。同济物业公司与明利华物业武汉分公司均为独立的民事主体，双方之间无相互隶属或委派关系。李建安分别与两个公司之间在劳动关系存续期间的权利义务，互不相关。
虽然2009年7月至2016年5月李建安的工作地点、内容以及劳动报酬均未发生变化，且李建安的工龄应连续计算，但由于同济物业公司与明利华物业武汉分公司之间没有法定或约定的义务，李建安要求同济物业公司与明利华物业武汉分公司共同支付相关赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据该条规定，李建安向同济物业公司主张权利应在2013年2月双方劳动合同解除一年内提出，其在2017年向法院起诉请求判令同济物业公司支付劳动关系存续期间的养老保险损失、医疗保险费、未休年休假工资、经济补偿金、失业补助金以及延时加班费等，明显已超过仲裁时效，李建安亦未提交存在时效期间中断或中止的证据，原审据此驳回李建安要求同济物业公司支付相关赔偿的诉讼请求有事实依据和法律依据。同理，由于同济物业公司与明利华物业武汉分公司均为独立的民事主体，双方之间无相互隶属或委派关系，李建安要求同济物业公司对明利华物业武汉分公司2013年3月至2016年5月期间的赔偿承担共同责任，亦无法律依据。
原审对明利华物业武汉分公司应该赔偿的社会保险费、解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资予以支持，对失业补助金因李建安未提交符合《失业保险条例》中规定领取条件的充足证据，未予支持亦无不当。
综上，李建安的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李建安的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 朱红祥
审 判 员 彭 静
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 胡 静
书 记 员 杨 洋
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初279号
原告：魏纪军，男，1960年6月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：丽水市政府土地和房屋征收工作办公室。住所地：丽水市莲都区花园路***号。统一社会信用代码：123325005850482876。
法定代表人：江少伟，主任。
委托代理人（特别授权）：梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：徐菁，浙江丽阳律师事务所实习律师。
原告魏纪军与被告丽水市政府土地和房屋征收工作办公室用人单位责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员蓝小春独任审判，于同年2月6日公开开庭进行了审理。原告魏纪军、被告丽水市政府土地和房屋征收工作办公室的委托代理人梁娇娇、徐菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏纪军诉称：2015年10月17日上午，市区百日攻坚工作时，原告根据被告的工作安排参加南明休闲养生项目的现场地类认定工作。因该项目属于市政府重点项目之一，时间紧、任务重，为确保工作顺利完成，原告自己驾车前往参加现场地类的认定工作。当日10时30分左右认定工作结束后，原告驾车返回途中，沿市场1号路由北向南行驶至右转弯时，王某平驾驶的普通二轮摩托车碰撞，致王某平受伤的交通事故。2015年10月20日，经丽水市公安局交通警察支队莲都大队道路交通事故认定书认定，原告在此次交通事故中承担同等责任王某平向法院起诉原告魏纪军，2016年7月4日，经莲都区人民法院调解，双方达成协议，（2016）浙1102民初3237号民事调解书确认由原告赔王某平各项经济损失人民币110000元。该款项已于2016年12月30日前付清。因百日攻坚的任务重，原告基本都是利用休息时间进行加班，原告的车辆保险到期也没有时间去缴纳，经济损失均由原告本人承担。根据《侵权责任法》第三十四条的规定，由用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。原告是被告的工作人员，且是在执行工作任务中发生的交通事故，根据《侵权责任法》的相关规定，该部分损失应当由用人单位承担。原告曾多次向被告要求承担赔偿责任，均未果。为此，请求：1、判令被告承担原告的损失36000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告丽水市政府土地和房屋征收工作办公室辩称：1、被告认可原告在诉状中陈述的是前往百日坚攻工作现场，也就是认可原告符合劳动合同法规定的系在下班途中，可以视为是工伤；2、被告认为不需要承担支付原告损失的责任，原告虽是在下班途中发生事故，视为工伤，但不能扩大解释，不属于履行工作职责，既然不是履行工作职责，导致第三人受伤的，也就不存在由用人单位赔偿第三人损失，也就是由本案的用人单位承担原告所主张的损失部分不适用《侵权责任法》第三十四条。3、原告造成第三人受伤，主要责任在于原告自身，原告自行驾驶的车辆未及时续保，导致未缴纳交强险，保险公司无法进行赔偿。事故发生后原告变动现场未标明位置，扩大其责任，以至于原告承担事故同等责任。
经审理本院认定的事实与原告所陈述的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的道路交通事故认定书、（2016）浙1102民初3237号民事调解书、丽办抄（2014）123号抄告单、岩泉街道出具的证明、（2017）浙1102执3200号结案通知书及当事人庭审陈述。
本院认为：执行公务期间应当是指从踏上执行该公务的路程开始到完成任务返回单位或家中时为止。原告魏纪军系被告丽水市政府土地和房屋征收工作办公室工作人员，2015年10月17日，原告魏纪军在执行工作任务后，驾车回家途中与他人发生交通事故，造成他人受伤及损失，应由被告用人单位承担侵权责任。案外王某平因交通事故造成的损失向法院起诉，经法院调解达成协议，原告已赔付王某平损失110000元，现原告向被告追偿36000元损失，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解原告是在下班途中发生交通事故，不属于履行工作职责，用人单位无需承担赔偿责任，被告该辩解意见没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决如下：
被告丽水市政府土地和房屋征收工作办公室于本判决生效之日起十五日内支付原告魏纪军人民币36000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告丽水市政府土地和房屋征收工作办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 蓝小春
二〇一八年二月二十三日
书记员 纪伟琴
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）赣执字第4553号
申请执行人闫剑。
被执行人臧书华。
闫剑与臧书华劳务合同纠纷一案，（2013）赣商初字第1875号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年11月26日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第4553号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 张克俭
执行员 冯 晔
执行员 岳仁龙
二〇一四年五月十九日
书记员 仲丽玲
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0521民初832号
原告：黄成连，男，满族，1966年12月7日生，辽宁省抚顺市新宾满族自治县人，农民，现住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
原告：徐德福，男，满族，1963年11月26日生，辽宁省抚顺市新宾满族自治县人，农民，现住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
原告：孟兆龙，男，回族，1964年4月26日生，辽宁省抚顺市新宾满族自治县人，农民，现住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
原告共同委托诉讼代理人：苗德安，系高官镇法律服务所法律工作者。
被告：辛兴，男，汉族，1987年1月22日生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。
原告黄成连、徐德福、孟兆龙与被告辛兴劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告辛兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成连、徐德福、孟兆龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告人民币28000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月，被告找到三原告到吉林伐木头（从山上向山下拉），干了一个多月后，被告只支付了原告一少部分劳务费，还有28000元没有支付，被告给三原告打了欠条一张（28000元），原告多次向被告索要，被告以没有钱为理由，迟迟不予偿还欠款。为了维护农民工合法权益，特请求人民法院判令被告支付原告务工费28000元。诉讼费由被告承担。
被告辛兴辩称：我与三原告都是伐木工人，都在吉林省通化市伐木，因工作量加大，老板让我再雇佣几名伐木工，我找到三原告，与三原告口头约定日工资每日三百元，干完活就给钱，三原告先期工资已给付完毕，后期五十余天工资仅给付一部分还欠28000元。当时临近春节三原告让我出具欠条，欠条由老板父亲书写由我签字，但实际欠款人是老板，因三原告伐木规格不符合老板要求，老板不支付三原告工资，因此三原告应起诉老板不应起诉我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2015年被告辛兴雇佣原告黄成连、徐德福、孟兆龙到吉林省通化市从事伐木工作，期间欠三原告劳务费28000元，并于2015年2月14日为原告出具欠条一张。欠条载明：”今欠黄成连、徐德福、孟兆龙工资款贰万捌仟正￥28.000.00元因辛兴暂时有困难春节后逐步偿还，特立此据欠款人：辛兴2015年2月14日”。后被告不予还款，三原告诉至法院。
本院认为，原、被告债权债务关系事实清楚、法律关系成立，被告应当依据双方欠具确认金额给付原告劳务费，原告的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
被告辛兴在本判决发生法律效力后立即给付原告黄成连、徐德福、孟兆龙劳务费28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告辛兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 冯海波
人民陪审员 赵振明
人民陪审员 李 娜
二〇一七年十一月二日
书 记 员 赵 明
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初1649号
原告：孙敏，女，1978年5月23日生，汉族，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被告：方应宝，男，1968年12月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告孙敏诉被告方应宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人黄振华到庭参加诉讼，被告方应宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告孙敏的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付剩余借款本金26698.9元，并支付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2016年11月30日为7967.27元）；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。后原告将第一项诉请变更为：判令被告向原告支付剩余借款本金17286.98元，并支付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2017年8月15日为10048.23元）。事实及理由：2014年，原被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款，每月等额本息偿本付息，合同同时对于罚息、违约责任等事项作出约定。被告自2015年3月15日起未依约履行还款义务，经多次催讨无果。原告认为，被告违约行为严重侵害其合法权益，遂依法提起诉讼。
被告方应宝未作答辩。
经审理查明，2014年7月25日，原告孙敏（乙方）与被告方应宝（甲方）签订《借款协议》一份，约定：方应宝向孙敏借款38837.34元；月偿还本息数额为2380.67元，还款分期为18个月，每月15日（16时前，节假日不顺延）还款，还款起止日期为2014年9月15日至2016年2月15日；被告同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司通过委托合作机构将款项代付至被告专用账号（尾号为2477）；若方应宝未按本协议约定及时、足额偿还本金、利息及各项费用，除应及时支付外，还应向孙敏支付罚息和逾期违约金，其中罚息“从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息”，逾期违约金“按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金”；若方应宝偿还金额不足，偿还顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。
另查明，2014年9月1日，孙敏通过上海富友支付服务有限公司向方应宝转账30000元。
诉讼中，孙敏确认方应宝共按约偿还6期款项计14284.02元。
以上事实，有借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、付款凭证及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孙敏与被告方应宝签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，被告负有按期向孙敏还本付息的义务。合同签订后，孙敏实际转账金额低于《借款协议》约定的本金金额，应以实际转账金额确定本金数额，故认定本案初始借款本金为30000元。原告确认被告已按约归还6期本息，由于被告系按照《借款协议》约定的本金数额归还利息，故该6期利息的超付部分应抵扣本金，经核算，原告主张被告尚结欠孙敏借款本金17286.98元，符合法律规定，本院依法予以确认。
关于逾期利息。因孙敏与被告在《借款协议》中约定的利息、罚息和逾期违约金之和总计已超过年利率24%，现原告主张自逾期次日起以剩余本金为基数、按照年利率24%支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方应宝于本判决生效之日起十日内归还原告孙敏借款17286.98元以及逾期利息（逾期利息计算方式：自2015年3月16日起至被告实际偿还之日止，以本金17286.98元为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元，公告费690元，共计1358元，由被告方应宝负担。此款已由原告预交，本院不再退回，被告应于履行上述判决确定的付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 胡志清
代理审判员 闫可可
人民陪审员 张菊英
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张佳琦
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初7628号
原告:曹佑周，男，1982年11月29日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。
被告:韦后华，男，1986年11月10日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
原告曹佑周诉被告韦后华民间借贷纠纷一案，本院2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2017年11月14日公开开庭进行了缺席审理，原告曹佑周到庭参加了诉讼，被告韦后华经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹佑周向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金20000元；二、判令被告以20000元为基数，按月利率2%为标准从2016年8月3日支付至清偿之日止的利息，截至起诉之日已产生利息6000元。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：因案外人韦贤向原告借款，在转款时，被告韦后华称也要借款20000元。与原告协商一致后，借款于2016年6月21日转至被告的贵州农信账户。被告于2016年7月3日补签订《借款合同》。约定还期限为2016年8月10日，月利率为4%。借款到期后，被告仅支付了800元利息，2017年1月26日，原、被告协商还款并换了借条，当日将原告打伤。借款到期后，被告既不偿还支付利息也不偿还本金，经原告多次讨要，均以各种理由拒绝，最后还将原告打伤，经派出所协商解决，原告作了让步，被告同意偿还本金及利息，但至今没有履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，只有诉至人民法院。为了保护原告的合法权益，主张被告偿还本金及利息应得到人民法院的支持，望人民法院依法受理并作出公正判决。
被告韦后华未向本院提交答辩状。
本案的争议焦点：原告的诉讼请求应否得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月21日，被告韦后华因承包工程需要资金向原告曹佑周借款20000元，当日原告通过贵州农村信用社银行转账交付被告出借款20000元。2017年1月26日，原、被告双方签订了《借款合同》一份，合同约定：借款金额20000元，借款期限至2017年4月30日，未约定借款利息。借款到期后，被告未按约定偿还借款，经原告多次催要未果，故诉至法院要求解决。
上述法律事实，有原告方陈述，原告提供的原告身份证复印件一份、《借条》一份及农村信用社转款凭证复印件一份等证据在卷为据，故作认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。韦后华因承包工程需要资金向曹佑周借款20000元的事实，有双方签订的《借款合同》和农村信用社转款凭证复印件为据，该借贷系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护。借款到期后，韦后华未按约定偿还借款，已构成违约，依法应当承担偿还借款的民事责任。因此，曹佑周主张韦后华偿还借款本金20000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，应从逾期还款之日起按照年利率6%（月利率0.5%）支付资金占用利息。本案中双方在《借款合同》中未约定的借款利息，但约定借款期限至2017年4月30日，现曹佑周请求按月利率2%从2016年8月3日支付利息，超过法律规定的年利率6%（月利率0.5%），且应从逾期还款之日起计算，故韦后华应按月利率0.5%支付逾期利息并从2017年5月1日起计算。韦后华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由韦后华于判决生效后十五日内偿还曹佑周借款本金20000元及逾期利息(按月利率0.5%计息从2017年5月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止)；
二、驳回曹佑周的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由韦后华负担200元，曹佑周负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 郎太平
二〇一七年十一月十六日
书记员 万 伟
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第2150号
罪犯洪建达。
浙江省慈溪市人民法院于2008年11月24日作出了（2008）慈刑初字第1701号刑事判决，以被告人洪建达犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年5月18日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯洪建达在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯洪建达在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年度评为监狱级改造积极分子。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯洪建达在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯洪建达予以假释（假释考验期限自假释之日起至2011年10月13日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年六月四日
代书记员 陈维婵
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2010)浙甬刑执字第2150号罪犯洪建达，于浙江省慈溪市，现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2008年11月24日作出了(2008)慈刑初字第1701号刑事判决，以被告人洪建达犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年5月18日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯洪建达在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯洪建达在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年度评为监狱级改造积极分子。上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯洪建达在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯洪建达予以假释（假释考验期限自假释之日起至2011年10月13日）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 施丽君审 判 员 董俊慧审 判 员 陈作岚二〇一〇年六月四日代书记员 陈维婵
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初12161号
原告：上海纵骋物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：朱卫明，总经理。
委托诉讼代理人：吴凤娇，女。
委托诉讼代理人：张夏蓉，女。
被告：孙士荣，男，1955年7月9日出生，汉族，住上海市。
原告上海纵骋物业管理有限公司诉被告孙士荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告上海纵骋物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴凤娇、张夏蓉到庭参加诉讼，被告孙士荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海纵骋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2010年1月至2016年12月的物业服务费共计人民币3,422元(以下币种均为人民币)。事实和理由：被告系上海市青浦区XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积116.40平方米。原告先后受房地产开发有限公司和业主委员会的委托，由原告对被告房屋所涉小区进行物业管理，多层按照建筑面积每月每平方米收取0.35元。物业服务费按季交纳，业主应在每季度的前十天内履行交纳义务。逾期交纳的，违约金按照应收金额每日千分之二的标准支付。被告自2010年1月起未缴纳物业服务费。
被告孙士荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告为三级物业管理资质。被告系上海市青浦区XXX弄XXX号XXX室(建筑面积116.40平方米)的权利人。原告与房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同，由房地产开发有限公司委托原告实行物业管理，服务收费标准为：物业服务费多层按照建筑面积每月每平方米收取0.35元；合同期限为2005年6月30日至2008年6月1日。合同签订后，原告对小区进行了物业管理服务。前期合同到期后，虽未签订合同，但小区物业仍由原告服务管理。业主委员会成立后，其与原告签订了多份物业服务合同，服务收费标准保持不变，物业服务费用按季交纳，业主应在每个季度的前十天内履行交纳义务。最后一份物业服务合同的为2016年11月1日至2017年10月31日止。原告依约履行了合同义务，被告自2010年1月起未缴纳物业服务费。
本院认为，原告与房地产开发有限公司、业主委员会签订的前期物业管理服务合同和物业服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同提供了物业服务，被告理应缴纳2010年1月至2016年12月的物业服务费。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。
依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙士荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海纵骋物业管理有限公司物业服务费3,422元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告孙士荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一七年十月三十日
书记员 高婧妍
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1003民初8440号
原告：刘宏贵，男，1949年7月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：汤承忠，男，1955年5月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：姜跃顺，男，1963年10月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。
本院受理原告刘宏贵与被告汤承忠、姜跃顺欠款纠纷一案，扬州市广陵区人民法院于2016年9月27日作出裁定，将案件移送本院，本院于2016年11月4日立案受理。
原告刘宏贵向本院提出诉讼请求：判令两被告归还2000元。事实与理由：2013年7月25日，原告与案外人吕宏，被告姜跃顺协议，承包汤承忠固业公司建筑码头、D区汤汪仓库厂房，协议中约定付款须通过刘宏贵认可，此后吕宏、姜跃顺退场，原告单独承包该工程。2014年1月25日，汤承忠未通过刘宏贵，私自将工程款2000元支付给姜跃顺，经多次讨要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共享受益、共担风险的民事主体。原告与被告姜跃顺合伙承包建设工程，现双方未对合伙期间的债权债务进行清算，原告即就合伙经营期间的其中一笔债权分割问题迳行向法院起诉要求处理，不符合法律规定，本院不予受理。本案也不属于欠款纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘宏贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 叶城斌
人民陪审员 李文明
人民陪审员 姚梅琴
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张才璐