福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5791号
原告安溪民生村镇银行股份有限公司，址在福建省泉州市安溪县河滨南路526号（龙湖开发区12幢），组织机构代码：57299988-4。
法定代表人陈超瑜，任该行董事长。
委托代理人钟思平，安溪民生村镇银行股份有限公司员工，代理权限：特别授权。
委托代理人郑雄膺，安溪民生村镇银行股份有限公司员工，代理权限：特别授权。
被告王连才，男，1968年10月27日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县，联系地址安溪县。
被告王秀添，女，1973年7月8日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县，联系地址安溪县。
被告林春弟，男，1970年8月30日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告李美花，女，1971年1月26日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告安溪民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生银行）与被告王连才、王秀添、林春弟、李美花金融借款合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理。原告民生银行委托代理人郑雄膺到庭，被告王连才、王秀添、林春弟、李美花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告民生银行诉称,2014年5月被告林春弟、李美花、肖勇军、吴春兰、王连才、王秀添等人因支付货款需要组成联保体向安溪民生村镇银行股份有限公司（以下简称“我行”）提交编号：9××3《个人联保申请书》。
2014年5月22日，被告被告林春弟、李美花、肖勇军、吴春兰、王连才、王秀添等人作为联保体成员（联保体即上述六人为了取得我行授信而自愿组成的联合体，我行将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，并且任一联保体成员均对联保体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，详见编号：9××3《联保体授信合同》第1条、第32条等）与我行签订编号：9××3《联保体授信合同》。合同约定我行给予被告肖勇军、王连才、林春弟的额度分别是人民币50万元、50万元、50万元，共计人民币150万元，额度的使用期限为2014年5月22日至2015年5月22日，利率不得低于10.2%，并在具体业务合同或者业务申请书中确定。
2014年5月23日，被告王连才向我行申请使用授信额度，我行签发《借款凭证》确定：借款金额人民币50万元，期限自2014年5月23日至2015年5月21日，年利率10.2%。并于同日将相应款项划到被告王连才指定的支付对象账户。
被告王连才按合同约定按月缴纳利息至2015年5月21日，但是到借款到期日未能依约偿还本金，依《联保体授信合同》第27条第八款、第28条第九款关于逾期扣款之约定，我行于2015年5月21日扣除被告王连才开立在我行的账户上1323.27元用于偿还本金，因此截止2015年9月5日，被告王连才尚欠我行本金人民币498676.73万元，逾期利息2543.25元，复息14844.78元。
另联保体成员肖勇军于2015年7月28日还清其名下逾期本息。我行同意免除肖勇军、吴春兰对《联保体授信合同》中对林春弟、王连才等人债务的连带清偿责任。
综上所述，被告王连才不依约定缴纳利息、本金到期不还本付息等行为已经违反相关协议，严重损害我行的合法利益，同时依《联保体授信合同》第31、32、33、34条等约定，被告李美花、林春弟、王秀添等人系联保体成员应为被告王连才的债务承担连带清偿责任。为维护我行的合法权益，特向贵院提出诉讼，恳请贵院判如所请。请求事项：1.请求判定被告王连才立即偿还所欠原告本金人民币498676.73元及自2015年5月21日起至还清本笔借款之日止的利息、复息、罚息等（暂计算至2015年9月5日逾期利息、复息等人民币17388.03元）；2.请求判定被告王秀添、林春弟、李美花对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判定本案的诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权的费用由被告王连才、王秀添、林春弟、李美花等人承担。
被告王连才、王秀添、林春弟、李美花均未作答辩也未提供证据。
为证明自己主张，原告向本院提供如下证据：
1.原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体资格；
2.被告王连才、王秀添、林春弟、李美花身份证复印件各一份，证明被告主体资格；
3.被告林春弟与李美花、王连才与王秀添结婚证复印件各一份，证明被告林春弟与李美花、王连才与王秀添分别系夫妻关系；
4.编号：9××3《个人联保申请书》复印件、编号：9××3《联保体授信合同》复印件各一份，证明证明原告与被告之间的借贷关系、担保关系；
5.借款凭证复印件一份，证明原告已依照主合同约定向被告发放贷款；
6.欠款明细及利息计算依据复印件一份，证明被告未按主合同约定付息，及主合同项下实际产生的利息、罚息的计算依据；
7.担保责任免除声明一份，证明原告已免除肖勇军、吴春兰的担保责任。
8、人民法院公告报社发票，以此证明原告为本案支付公告费260元。
因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，符合证据采信条件，依法予以采信。
经庭审认证，对本案的主要事实可作如下认定：
2014年5月份被告向原告办理借款时王连才与王秀添、林春弟与李美花、肖勇军与吴春兰系夫妻关系。2014年5月被告王连才夫妇、林春弟夫妇、肖勇军夫妇共同向原告提交《个人联保申请书》，之后于2014年5月22日与原告签订编号9××3《联保体授信合同》等协议，合同约定原告向王连才夫妇、林春弟夫妇、肖勇军夫妇组成的联保体提供授信额度人民币150万元，每对夫妇授信额度均为人民币50万元，全部成员在合同约定的最高债权额内，对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付的合理费用；保证期间为合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年，额度使用期限为2014年5月22日至2015年5月22日，利率不得低于10.2%，并在具体业务合同或者业务申请书中确定。贷款用途为支付上游货款，按月付息，每月还款日为20日，到期还本。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮100%收取,合同还对复利（息）进行约定等。
2014年5月23日，被告王连才向原告申请使用授信额度，原告签发《借款凭证》确定：借款金额人民币50万元，期限自2014年5月23日至2015年5月21日，年利率10.2%。并于同日将相应款项划到被告王连才指定的支付对象账户。被告王连才按合同约定按月缴纳利息至2015年5月21日，但是到借款到期日未能依约偿还本金，依《联保体授信合同》第27条第八款、第28条第九款关于逾期扣款之约定，原告于2015年5月21日扣除被告王连才开立在原告的账户上1323.27元用于偿还本金，被告王连才尚欠原告本金人民币498676.73万元及自2015年5月21日起逾期利息、复息等未付。
另联保体成员肖勇军于2015年7月28日还清其名下逾期本息。原告同意免除肖勇军、吴春兰对《联保体授信合同》中对林春弟、王连才等人债务的连带清偿责任。其他被告未能承担连带清偿责任。原告因本案诉讼支付公告费260元。原告于2015年9月7日诉至本院。
综上所述,本院认为，原告民生银行与各被告签订的联保体授信合同，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定行使权利、履行义务。原告依约发放贷款，被告王连才应按联保体授信合同约定按时还款。现原告要求被告王连才偿还尚欠借款本金及利息、复息、罚息、公告费用等，符合法律规定，本院予以支持。被告王秀添按联保体授信合同约定应对以上款项承担连带清偿责任。因原告自愿放弃肖勇军、吴春兰承担连带清偿责任的，系其对自己权利处分，应予准许。又联保体中林春弟、李美花本应对本案讼争的全部债务承担连带清偿责任，但因原告免除本案另一联保体肖勇军、吴春兰的保证责任，损害被告林春弟、李美花的追偿权利。联保体中林春弟、李美花夫妇及肖勇军、吴春兰夫妇对责任分担没有约定，依据有关法律规定应按平均分担较妥。即林春弟、李美花仅应对被告王连才尚欠款项承担50%连带清偿责任，被告王秀添、林春弟、李美花承担保证责任后有权向被告王连才追偿。被告王连才、王秀添、林春弟、李美花经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王连才应于判决生效之日起10日内偿还原告安溪民生村镇银行股份有限公司借款本金人民币498676.73及自2015年5月21日起利息、罚息等按《联保体授信合同》约定计算至还清款项之日止。
二、被告王秀添对上述款项承担连带清偿责任；被告林春弟、李美花对上述款项的50%承担连带清偿责任。
三、被告王秀添、林春弟、李美花承担保证责任后，有权向被告王连才追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8960元和公告费260元计9220元，由被告王连才、王秀添、林春弟、李美花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 李婉红
人民陪审员 王志斌
人民陪审员 吴瑜敏
二〇一六年三月四日
书 记 员 林玉琼
附本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
执行申请
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。