浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第204号
上诉人（原审原告）胡莲亚。
委托代�人（特别授权代理）侯敏巧，浙江五奎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林雪芬。
上诉人胡莲亚为与被上诉人林雪芬民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普虾商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人胡莲亚及其委托代理人侯敏巧、被上诉人林雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡莲亚、林雪芬在合作经营互联网金融产品时发生经济纠纷，胡莲亚于2014年3月29日到林雪芬家中向其催讨欠款时双方发生肢体冲突。2014年4月10日，胡莲亚以林雪芬尚欠其27000元借款为由提起诉讼。审理中，原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心对胡莲亚提交的借条上借款人和还款人2处“林雪芬”签名进行笔迹鉴定，该鉴定中心出具的司法�定意见为：借条上借款人及还款人2处“林雪芬”签名字迹均不是林雪芬书写。原审法院向胡莲亚释明了依据该借条起诉林雪芬的法律后果，但胡莲亚仍坚持以该借条起诉并坚持不变更诉讼请求。
林雪芬原审时辩称，其未于2013年10月22日向胡莲亚借过27000元，胡莲亚陈述的借款事实系虚构，提供的借条系伪造。双方曾合作经营过互联网金融产品，其因资金不够由胡莲亚垫资，但已陆续归还了部分款项并支付了利息，尚欠4000元至5000元左右未还。胡莲亚在2014年3月29日到其家中催讨时双方发生肢体冲突，其丈夫被打伤。
原审法院认为，胡莲亚在本案中提供的借条经司法鉴定，借条上借款人和还款人两处“林雪芬”签名均不是林雪芬本人书写。除该借条外，胡莲亚未能提供其他证据，故胡莲亚没有证据证明其主张的事实，应承担结果意义上举证不能的法律后果。林雪芬�自认确实欠胡莲亚部分款项，但胡莲亚在法院释明后仍坚持不变更其诉讼请求，且两纠纷具有相对独立性，故在本案中对林雪芬自认的欠款纠纷不予处理。综上，对胡莲亚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回胡莲亚的诉讼请求。案件受理费475元，减半收取237.5元，由胡莲亚负担。
胡莲亚不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。上诉人与林雪芬的确曾经合作经营过互联网金融产品，并发生过纠纷，但本案与上述纠纷并无关系。上诉人于2014年3月30日到林雪芬家催讨的是借款，而非合作经营引起的欠款，该事实有派出所的报案记录予以证明。虽然借款时间与借条出具时间有出入，但借款是真实的，且该借条也是在派出所由林雪芬自愿出�给上诉人。2011年6月15日、2012年10月22日，被上诉人因家中急需用钱向上诉人分别借款1万元，分别出具借条，约定月息1.5%，并承诺短期内归还。后被上诉人一直拖延，2013年10月底11月初，上诉人在阿信排档因催讨借款发生争吵，后被叫至沈中派出所询问。经过调解，被上诉人在派出所里以2万元借款及产生的7000元利息为本金出具借条一张，即原审中提交鉴定的借条，而原先二张借条则在派出所撕毁。上诉人在原审以2.7万元为本金起诉是上诉人认识错误所致，虽然借款时间与借条出具时间有出入，但借款事实是真实的，派出所也有记录。二、司法鉴定意见是错误的。2014年6月23日的被上诉人签字样本上并无上诉人及鉴定人的签字，真实性无法确认；而6月17日的签字样本并非仅是鉴定意见书中的几张。笔迹本身可以依据书写人刻意改变书写习惯达到字迹差异，笔迹鉴定不�定能反映客观真实。原审法院据此驳回上诉人的诉请虽然合法，但不合理。本案借款金额较小，现金交付也是合情合理的。综上，请求二审法院撤销原判，改判林雪芬归还借款本金2万元及利息7000元。
被上诉人林雪芬答辩称：借款是因为双方曾合作互联网金融产品经营，胡莲亚劝说答辩人做，答辩人称没有钱做，胡莲亚说她给答辩人办，一开始说的是一分半利息，但后来变成三分利。答辩人借她的钱，都是她每次来要，答辩人还给她一点，还钱时在借条上注明已还款金额，到目前为止最多还有四五千元未还。本案中的借条并不是答辩人写的，答辩人申请过鉴定，鉴定结论也确定不是答辩人写的。请求二审法院驳回胡莲亚的上诉请求。
二审期间，上诉人胡莲亚向本院申请调取及自行提供如下证据材料：
1、《现场治安调解协议书》复印件一份，拟证明双方曾在沈�派出所调解，林雪芬在此情况下出具的本案争议借条。
林雪芬、胡莲亚的询问笔录，拟证明2014年3月30日因为催讨借款双方发生纠纷，林雪芬在派出所曾承认借款，并同意以两次归还，本来当天应该归还一万，胡莲亚在笔录中也说明了林雪芬借款的事实。
3、林松定、包海军的询问笔录，拟证明林松定与包海军陪同胡莲亚向林雪芬催讨，他们听到过林雪芬承认借款的事实。
4、证人苗某出庭作证称，在原审法院选择鉴定机构摇号时，林雪芬跟鉴定法官说过钱借过2万多，但是条子不是这一张，是另外一张，所以要求鉴定。后在鉴定机构专家让林雪芬写字时，专家问林雪芬是否借过钱，林雪芬说借过2万多，还是说条子不是这一张，专家问胡莲亚，胡莲亚说是这张条子。在鉴定书送达后法院组织双方质证时，胡莲亚不服鉴定结论，法官问林雪芬有没有借款，林雪芬说借过了，还过一万多，还欠六七千，但是没有出具收条。拟证明证人曾在原审诉讼及鉴定过程中听到林雪芬承认过向胡莲亚借款2万元的事实。
被上诉人林雪芬质证后认为，对证据材料1、2、3的真实性均无异议，双方确实发生过纠纷；证据材料4中证人所说不是事实，其所说借过2万元是指因经营互联网金融产品而向胡莲亚借款，双方并无其他借款。
被上诉人林雪芬向本院提供一份2012年1月20日汇款450元至胡莲亚账户的银行业务回单，拟证明汇过钱给胡莲亚，胡莲亚要钱时答辩人会打一点钱给她。
胡莲亚质证后认为，该汇款与本案2万元借款没有关系，该款是林雪芬没钱用时问其要，之后再归还给其的。
上述证据经举证、质证，本院认证如下：对双方所提供的证据材料的真实性均予以确认，但前述证据与本案的关联性及证明力，本院将结合双方当事人原审提交的证据材料及庭审陈述，在裁判理由中予以阐明。
二审查明的案件事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明事实予以确认。另查明，2013年11月30日中午，胡莲亚与林雪芬因债务发生纠纷，后双方在舟山市公安局普陀区分局沈中派出所内达成协议，不要求公安机关处理对方的违法行为，债务纠纷由双方自行协商解决。2014年3月30日，胡莲亚与林雪芬再次因债务问题发生纠纷，后均被传唤至沈中派出所协助调查。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是林雪芬应否偿还本案诉争借条所载明的借款。对于诉争借条，胡莲亚在原审中主张系林雪芬于2013年10月22日向其借款2.7万元而出具，二审中主张系由之前两笔各1万元借款及所产生的7000元利息汇总而成。而林雪芬则认为诉争借条系伪造，不存在胡莲亚所述的借款事实，同时称自己与胡莲亚因经营互联网金融产品发生过2万元借款�已归还部分款项，尚欠四五千元，借条也写过，但不是本案诉争借条。从现场治安调解协议书及本院向公安机关调取的询问笔录来看，林雪芬确实与胡莲亚之间发生过2万元借款。现胡莲亚、林雪芬对于2万元借款及与之对应的借条各执一词。本案诉争借条的落款时间早于双方第一次因借款发生纠纷至沈中派出所的时间，且并非是在派出所工作人员主持调解下出具。胡莲亚主张诉争借条系由之前两笔借款汇总而成，对此，除胡莲亚本人的陈述外，无其他证据佐证该二笔款项出借时间、金额及利率等，对该两笔借款的事实难以确定。胡莲亚对诉争借条形成及借款交付的陈述前后不一，诉争借条中“林雪芬”的签名经司法鉴定确认并非林雪芬所写，而双方之间确有其他经济往来，故胡莲亚主张林雪芬归还诉争借条载明的借款依据不足，原审判决不予支持并无不当。
至于�莲亚上诉对笔迹鉴定结论提出的异议，因其未提供充分的证据证明原鉴定结论存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故浙江汉博司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书程序合法，依据充分，可作为认定案件事实的证据。
综上，胡莲亚的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费475元，由上诉人胡莲亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 曹 敏
代理审判员 冷海波
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 戎 喆