wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2617号
上诉人（原审被告）：平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司，住所地：平山县平山镇红旗南大街，统一社会信用代码：91130131667711169D。
法定代表人：戚宇平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任成会，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孔艳涛，男，1985年8月6日生，汉族，晋州市人。
委托诉讼代理人：彭耀民，河北牛聚强律师事务所律师。
上诉人平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司（以下简称银泰公司）因与被上诉人孔艳涛承揽合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人任成会、被上诉人孔艳涛及其代理人彭耀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人银泰公司上诉请求：1.撤销河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初3414号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人签订《合同书》，租用被上诉人挖掘机用于荒坡改梯田工程。上诉人通过数次转账、支付现金等方式支付被上诉人工程款854876元，被上诉人于2013年11月21日出具854876元的收款收据，证明上诉人已经履行合同义务，已全额支付被上诉人工程款。
被上诉人孔艳涛答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公平公正，上诉人上诉系故意拖延，请求驳回上诉，维持原判。
孔艳涛向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告欠款23万元及利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年底原告为被告公司做荒坡改梯田工程，2012年正式施工，至2012年11月29日施工完成，被告给原告出具结算清单。从施工清单看出：2011年工程款合计137712元，2012年工程款合计975190元，工程款合计1112902元，被告代付油款258025元，应付原告工程款854876.4元。2013年11月19日原告为被告开具854876元的正式发票，原被告补签了合同书，合同约定：被告租用原告挖掘机，进行荒坡改梯田工程，每工作1小时250元工程款，工程款在原告设备撤场时结清。2013年11月21日由原告给被告出具854876元收据。施工期间，2011年原告预支工程款4万元，2012年期间多次支取现金97000元。在原告出具收款收据后，被告经平山县农村信用联合股份有限公司分别于2014年1月26日转给原告25万元，于2014年1月28日转给原告20万元，于2016年2月15日转给原告32000元，期间还转原告12000元。另查明，原被告除涉案工程外，被告提供三份发票显示双方尚有其他工程项目施工。对此原告认可，同时认为涉案工程与三份发票显示工程无关。
一审法�认为，本案的争议焦点是被告是否已将全部工程款854876元给付完毕？被告提供2013年11月21日由原告书写的收款收据，认为其已通过转账和现金方式向原告支付了全部款项，但未能提供转账记录及现金收据予以证实。重审中，被告提供三份发票证实除涉案工程外，尚与原告有其他施工业务，但三份发票所显示施工项目、时间及工程款数额与2013年11月21日原告出具收款收据后被告所转款的时间及工程款数额不符，且对于所转工程款是用于何项目，亦未能举证说明。据此，被告所述2013年11月21日所转款项系其他工程所付款项，无证据证实，一审法院不予采信。原告提交的被告出具的施工明细，与原告开票的金额及被告提供的原告书写的收据金额一致，三证据互相印证，证明在扣除被告垫付油款后，余欠工程款为854876元。在原告为被告出具收据后被告又多次给付原告工程款计494000元，说明被告没有一次支付工程款854876元的事实，一审法院予以采纳。被告应按约定及时给付工程款。被告未按约定给付工程款，应承担违约责任，故原告要求给付剩余工程款并支付利息的请求，应予支持。利息应从原告起诉时算起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决书生效后确定履行之日止。原告认可施工期间支取工程预支款40000元，现金97000元，原告为被告出具收据后被告三次转账付款计494000元，被告仍欠原告工程款223876元。判决如下：一、被告平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司给付原告孔艳涛工程款223876元及利息（自2016年4月29日起至本判决书生效后确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。判决书生效后十日内履行。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4750元，由被告负担。
本院二审审理期间，查明事实与原审�致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人是否已将全部工程款854876元给付完毕。
首先，银泰公司提供2013年11月21日由孔艳涛书写的收款收据，认为其已通过转账和现金方式向原告支付了全部款项，但未能提供转账记录及现金收据予以证实。并且，在孔艳涛出具收据以后，银泰公司仍然多次向孔艳涛支付款项。转款情况为2014年1月26日转款25万元，2014年1月28日转款20万元，2016年2月15日转款32000元，期间还转款12000元，以上共计494000元。虽然上诉人银泰公司辩称上述转款系支付其他工程款项，但其于一审中提交的发票所显示施工项目、时间及工程款数额与2013年11月21日孔艳涛出具收款收据后银泰公司所转款的时间及工程款数额不符，且对于所转工程款是用于何项�，银泰公司亦未能举证说明。因此，尽管上诉人持有2013年11月21日由孔艳涛书写的854876元收款收据，但在孔艳涛出具收据以后，上诉人仍然多次向孔艳涛支付款项共计494000元，且无证据表明系支付其他工程款项，故银泰公司称已将本案全部工程款854876元给付完毕的主张有悖常理，本院不予采信。
其次，根据银泰公司给孔艳涛出具的结算清单可知其应付孔艳涛工程款854876元，在孔艳涛出具收据后，银泰公司多次转账支付了494000元，扣除孔艳涛自认在施工期间支取的工程款40000元、现金97000元，银泰公司仍需向孔艳涛支付剩余223876元工程款。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 郭学彦
审判员 曹建民
二〇一七年五月九日
书记员 陈 畅
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第2631号
原告：刘保寅。
原告：肖瑞莲。
委托代理人秦春楠、赵岩，河北冀航律师事务所律师。特别授权。
被告：王淑满。
本院在审理原告刘保寅、肖瑞莲诉被告王淑满排除妨害纠纷一案中，原告于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
诉讼费40元，由原告负担。
审 判 长 张彦霞
审 判 员 薛 硕
代理审判员 赵 玲
二〇一四年十月十六日
书 记 员 冯 伟
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第2631号
原告曹阳。
委托代理人黄舵。
被告青岛宝泰装饰装潢有限公司。
被告荆忠春。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
原告曹阳诉被告青岛宝泰装饰装潢有限公司，被告荆忠春，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审查，被告名称错误，因此应予驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告曹阳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张健
二〇一四年七月三十日
书记员 ＸＸ
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第2631号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司。
被告张志文。
本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告张志文物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一四年五月二十一日
书记员 周家瑞
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初855号
原告杨衍群，男，1972年12月31日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
被告吴和明，男，1985年8月9日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
原告杨衍群诉被告吴和明买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨衍群到庭参加了诉讼，被告吴和明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨衍群诉称，被告向原告赊购饲料，2015年6月16日经双方结算，货款共计13400元，一个月内付清，逾期按月利率1.5%计付滞纳金。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告支付货款13400元，并自逾期之日起按约定利率计付违约金。
被告吴和明未作答辩，也未向法庭提供证据材料。
经审理查明，被告吴和明因养殖需要向原告赊购饲料，经结算，被告于2015年6月16日立据欠原告货款13400元，约定一个月内付清，逾期按月利率1.5%计付滞纳金至付款之日止。到期后原告多次催收，被告未支付该笔货款。
上述事实有原告身份证复印件及欠条、赊账票据等证据佐证，结合庭审中当事人的陈述，可以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告吴和明欠原告杨衍群货款13400元，有欠条等为证，原告要求被告支付该货款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告自逾期付款之日起按约定利率1.5%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴和明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴和明于本判决生效后十日内支付原告杨衍群货款13400元，并自2015年7月16日起按月利率1.5%向原告支付利息至付款之日止。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告吴和明负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
代理审判员 陈 婷
二〇一六年五月十九日
代理书记员 张修文
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初3408号
原告：闫小军，男，1973年3月20日出生，汉族，住址辽宁省昌图县傅家林场老曲家店村委*组**号。
被告：辽宁金庆建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区光荣街35号惠华大厦11楼
法定代表人：张永玉。
被告：沈阳市艺术幼儿师范学校，住所地沈阳市沈河区文萃路96号
法定代表人：肖汉，该学校校长。
本院在审理原告闫小军诉被告辽宁金庆建设集团有限公司、沈阳市艺术幼儿师范学校劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告闫小军于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫小军撤回起诉。
案件受理费人民币270元(已减半)，由原告闫小军负担。
代理审判员 张 琪
二〇一七年四月六日
书 记 员 李卓月
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初7047号
原告：黄清，女,1977年2月2日出生，汉族。
原告：戴某，女，2013年2月28日出生，汉族。
法定代理人：黄清，女,1977年2月2日出生，汉族。系原告戴某之母。
委托诉讼代理人：邹承道，湖南天地人律师事务所律师。
被告：长沙市天心区南托街道北塘村村民委员会，住所地湖南省长沙市天心区南托街道北塘村。
被告：长沙市天心区南托街道北塘村南托岭组，住所地长沙市天心区南托街道北塘村南托岭组。
本院在审理原告黄清、戴某诉被告长沙市天心区南托街道北塘村南托岭组（以下简称南托岭组）、长沙市天心区南托街道北塘村村民委员会（以下简称北塘村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，查明北塘村于2016年4月1日经长沙市天心区人民政府决定撤销，并入南托岭社区，北塘村的主体身份发生变更，黄清、戴某在本案中的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告黄清、戴某的起诉。
本案受理费1525元，全额退还原告黄清、戴某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 龙 辉
人民陪审员 周 玉
人民陪审员 陈 敏
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘芬芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民一初字第01416号
原告：太和县农村信用合作联社，住所地太和县城关镇建设路*号。组织机构代码：15206990-4。
法定代表人：蒋颖，该社理事长。
委托代理人：刘琳玲，该社职工。
被告：何鹏飞，男，1985年11月13日生，汉族，住安徽省太和县。
本院在审理原告太和县农村信用合作联社诉被告何鹏飞金融借款合同纠纷一案过程中，原告太和县农村信用合作联社于2014年6月27日向本院申请撤诉。
本院认为：原告太和县农村信用合作联社的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告太和县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审 判 长 张卫权
审 判 员 高鹏飞
人民陪审员 姚 磊
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张 琳
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）金义行审字第348号
申请执行人义乌市卫生局。
法定代表人王晖香。
委托代理人汪建军、楼珍陆。
被执行人李东茂。
申请执行人义乌市卫生局于2013年11月25日作出义卫医罚（2013）143号行政处罚决定书。认定：被执行人持有江西省卫生厅颁发的《乡村医生执业证书》和鄱阳县卫生局颁发的《医疗机构执业许可证》。2010年11月25日、2011年7月27日和2012年8月24日因未取得《医师执业证书》和《医疗机构执业许可证》被申请执行人行政处罚3次后，2012年10月20日起至案发（行医时间共计9个月零20天）再次未取得《医师执业证书》和申请执行人颁发的《医疗机构执业许可证》擅自在义乌市廿三里街道陶店村路南186号一楼开设诊所从事西医内科等医学诊疗活动。因未能提供诊疗收入凭证，非法所得无法认定。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定。决定对被执行人作出如下处罚：1、没收药品和医疗器械：葡萄糖注射液（250ml／瓶）10瓶；希瓦丁盐酸西替利口素片（6片／盒）7盒；硫酸阿米卡星注射液（10支／盒）6盒；维生素C注射液（10支／盒）4盒；利巴韦林注射液（10支／盒）2盒；苏恒一次性使用输液器（带针）15包；悦康普能注射用头孢噻肟钠（10瓶／盒）1盒；天麻蜜环菌片（100片／瓶）1瓶；硫糖铝咀嚼片（100片／瓶）1瓶；注射用头孢曲松钠（10瓶／盒）1盒；阿莫西林胶囊（10粒／板×2板／盒）5盒；胃康灵胶囊（12粒／板×2板／盒）9盒；2、罚款人民币90000元。申请执行人于2013年11月28日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行。2014年3月5日申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人于2014年5月13日向本院申请强制执行第2项处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市卫生局于2013年11月25日作出的义卫医罚（2013）143号行政处罚决定书中第2项处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 贾明明
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱翠玉
二〇一四年五月十五日
代书 记员 赵国超
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初1205号
原告：张海明，男，1983年2月11日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：孙付强，方城县兴达法律服务所法律工作者。
被告：袁富增，男，1968年2月17日生，汉族，住方城县。
原告张海明与被告袁富增为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海明的委托诉讼代理人孙付强、被告袁富增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海明诉称:2015年6月17日，被告在原告处购买生猪饲料欠原告现金90470元，有被告亲笔书写欠条一份，并承诺一月内归还，到期后经多次追要，被告于2015年9月份归还10000元，下欠部分拒不偿还。原告特起诉，请求依法判令被告向原告偿还饲料款80470元及利息（利息从立案之日起计算至款还清之日止），诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：
（1）原告身份证复印件一份；（2）欠条一份。
被告袁富增辩称：原告所诉不属实，有钱我都还，原告主张的利息我不支付，诉讼费我也不承担。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2015年6月17日，被告在原告处购买生猪饲料欠原告饲料款90470元，有被告亲笔书写欠条一份，于当日向原告出具了内容为“欠条今欠张海明饲料款共计（90470元）（玖万零肆佰柒拾元整）欠款人：袁庄袁富增2015年.6月.17号”的欠条1份。该款经原告追要，被告于2015年9月份支付10000元后，剩余80407元被告迟迟不予支付，原告特起诉，请求依法判令被告向原告支付饲料款80470元及利息（利息从立案之日起计算至款还清之日止），诉讼费由被告承担。
综上事实，本院认为：被告在原告处购买生猪饲料欠原告饲料款90470元，被告于2015年9月份支付10000元，下欠80470元未付的事实清楚，证据充分，有被告袁富增向原告出具的欠条为凭，原、被告间的债权债务关系明确，原告要求被告袁富增支付饲料款的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求利息从立案之日起计算至款还清之日止的请求，因双方对欠款利息并未约定，被告应自起诉之日（2017年3月14日）起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至款清之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告袁富增于本判决生效后十日内向原告张海明支付饲料款80470元，并自起诉之日（2017年3月14日）起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1812元，减半收取906元，由被告袁富增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 麻俊鹏
二〇一七年五月十八日
书记员 刘泽威
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初5448号
原告：李某，女，1946年7月20日出生，汉族，农民，住址:农安县。
被告：于某，男，45岁，汉族，农民，住址:农安县。
被告：于某1，男，32岁，汉族，农民，住址:农安县。
被告：于某2，女，43岁，汉族，农民，住址:农安县。
原告李某与被告于某、于某1、于某2赡养纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告李某于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李某负担。
代理审判员 何妍
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 高爽
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2492号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：史宏卫。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告史宏卫等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定执字第00292号
申请执行人：陈亚宁，女，2004年11月14日生，汉族。
法定代理人：蔡传妹，系陈亚宁母亲。
被执行人：陈红礼，男，1981年10月1日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院（2010）定民一初字第999号民事判决书，于2014年1月28日向申请被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令申请被执行人履行生效文书所确定的义务，但申请被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条、第二百四十二条裁定如下：
划拨被执行人陈红礼在中国建设银行定远支行曲阳路分理处账户上的存款6042元（含执行费42元）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋广胜
审 判 员 刘发扬
代理审判员 李德春
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈 辉
云南省大姚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2326执381号
申请执行人施凤菊，女,1970年生,汉族,初中文化,下岗工人,住大姚县金碧镇。
被执行人黎成荣，男，1969年生，汉族，初中文化，农民，住大姚县龙街镇。
关于施凤菊申请执行黎成荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日作出的（2016）云2326民初701号民事判决书已经发生法律效力。申请人施凤菊于2017年7月27日向本院申请执行。
本院在执行过程中双方当事人达成执行和解协议，由被执行人黎成荣于2017年12月31日前偿还申请人施凤菊借款40000元，于2018年7月1日前偿还申请人施凤菊40000元（含利息与申请执行费1039元），合计偿还80000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
大姚县人民法院（2017）云2326执381号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如申请人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
审判长 马 云
审判员 韩 强
审判员 王立仁
二〇一七年八月九日
书记员 白艳君
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0828民初1156号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行，住所地汤原县汤原镇。
法定代表人吴东燕，该行行长。
委托代理人晁利，该行职工。
委托代理人刘金利，该行职工。
委托代理权限：代为诉讼、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告王明轩，男，汉族，1980年8月27日生。
被告张若良，男，汉族，1976年12月18日生。
被告孟凡华，男，汉族，1980年3月1日生。
被告宋福江，男，汉族，1977年12月27日生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行（汤原邮储银行）诉被告王明轩、张若良、孟凡华、宋福江金融借款合同纠纷一案,本院于2017年8月27日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理，原告汤原县邮储银行委托代理人刘金利出庭参加了诉讼，被告王明轩、张若良、孟凡华、宋福江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤原邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求截止2017年5月12日，被告王明轩给付借款本金人民币49999.99元，利息18341.21元；被告张若良给付借款本金人民币50000元，利息18383.13元；被告孟凡华给付借款本金人民币50000元，利息18372.77元。并要求被告王明轩、张若良、孟凡华承担自2017年5月13日至实际还款结清之日的利息及逾期罚息。2.被告王明轩、张若良、孟凡华、宋福江相互承担连带保证责任。3.诉讼费用由被告王明轩、张若良、孟凡华承担。事实和理由：被告王明轩、张若良、孟凡华、宋福江于2014年2月16日组成联保小组，在原告汤原邮储银行申请一组联保贷款，贷款总金额为200000元，四位被告各贷款本金50000元，贷款期限12个月，自2014年2月至2015年2月，约定年利率为13.5%。被告宋福江按约定偿还了原告借款，被告王明轩、张若良、孟凡华贷款到期后，借款本金及利息至今未还。
被告王明轩、张若良、孟凡华、宋福江未在答辩期及举证期限内提交答辩意见及证据，亦未出庭参加诉讼，视为被告王明轩、张若良、孟凡华、宋福江放弃对原告提供证据进行质证的权利，并对原告汤原邮储银行提出的诉讼请求持默认态度。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：
原告提供四组证据支持其诉讼主张：1.王明轩、张若良、孟凡华、宋福江分别与原告签订的小额联保借款合同四份；2.小额贷款联保协议书一份；3.小额贷款手工借据四份；4.利息明细一份。原告提供的四组证据与其在诉状中所陈述的事实与理由相一致，证据的内容客观真实，与其案件事实具有关联性，能起到证明案件事实的作用。对原告汤原邮储银行提供的四组证据，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月16日，汤原县吉祥乡守望村民王明轩、张若良、孟凡华、宋福江自愿组成联保小组在原告处申请一组农户联保贷款，总金额为200000元。原告与四被告分别签订了小额联保借款合同，合同约定：王明轩、张若良、孟凡华、宋福江各借款50000元，年利率13.5%，期限12个月，约定阶段性等额本息还款，逾期年利率按借款利率加收50%的罚息等。同日，原告与四被告签订一份小额贷款联保协议，协议约定：四被告为该笔借款相互提供连带责任保证，并明确约定保证期限、保证范围等。原告按合同约定给四被告发放了借款，借款到期后，被告宋福元按约定偿还了借款本金及利息，但被告王明轩、张若良、孟凡华未按合同约定偿还。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行与被告王明轩、张若良、孟凡华、宋福江签订的四份小额联保借款合同、小额贷款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。原告按照合同约定履行了放款义务，被告也有义务按时还款，被告王明轩、张若良、孟凡华未在合同约定的期限内偿还借款及利息，属违反合同约定，原告有权要求被告王明轩、张若良、孟凡华承担借款的逾期贷款利息及逾期罚息。原告与四位被告之间签订的小额联保协议书，虽然被告宋福江按合同约定偿还了借款本金及利息，但对同一联保小组的王明轩、张若良、孟凡华按照协议约定应承担连带保证责任。
综上所述，原告要求被告王明轩、张若良、孟凡华偿还借款本金、利息及逾期利息、逾期罚息直至借款清偿之日；同时要求被告宋福江对被告王明轩、张若良、孟凡华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告王明轩自判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行借款本金人民币49999.99元，利息18341.21元，并承担自2017年5月13日至实际还款结清之日的利息及逾期罚息;
二、被告张若良自判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行借款本金人民币50000元，利息18383.13元，并承担自2017年5月13日至实际还款结清之日的利息及逾期罚息;
三、被告孟凡华自判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行借款本金人民币50000元，利息18372.77元，并承担自2017年5月13日至实际还款结清之日的利息及逾期罚息;
四、被告王明轩、张若良、孟凡华相互承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿；被告宋福江对被告王明轩、张若良、孟凡华承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4376元由被告王明轩、张若良、孟凡华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 孙宏伟
审 判 员 孙大伟
人民陪审员 张 洋
二〇一七年十一月一日
书 记 员 苏 鑫
沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）辽0103刑初15号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人刘春生，男，1977年4月11日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，住沈阳市大东区。2010年因盗窃罪拘役三个月。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月23日被抓获，于2017年8月24日被刑事拘留，同年9月20日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉[2018]1号起诉书指控被告人刘春生犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，沈阳市沈河区人民检察院指派检察员吴霞出庭支持公诉，被告人刘春生到庭参加诉讼，现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，1、2017年8月8日晚，在沈阳市沈河区北顺路11号靠谱不动产门市，被告人刘春生趁陈某窗户未关，用手掰弯铁栏杆入室盗窃，盗窃一体电脑2台、路由器1台，经价格鉴定，被窃物品共计价值人民币5626元。
2、2017年8月14日晚，在沈阳市沈河区泉园三路22-3号611室沈阳大川宏远食品配送有限公司，刘春生趁程某窗户未关，用手掰弯铁栏杆入室盗窃，盗窃大豆油4桶、大米20斤装2袋、挂面20包、碧螺春茶叶72袋、普洱茶37袋、大虾2公斤装2盒、牛奶2箱、酸奶50杯，被窃财物共计价值人民币690.2元。
3、2017年8月3日晚，在沈阳市沈河区北顺城路11-14号辽宁省中国青年旅行社广宜街营业部，刘春生趁郑某窗户未关，用手掰弯铁栏杆入室盗窃，盗窃现金人民币7300元、美金1200元。根据中国人民银行2017年8月3日外汇牌价，美金1200元折合人民币8065.32元。
4、2017年5月24日晚，在沈阳市沈河区大南街25-1号311室欧丽阿娜减肥店，刘春生趁杨某窗户未关，用手掰弯铁栏杆入室盗窃，盗窃电视1台及化妆品等物，经价格鉴定，三洋牌32寸液晶电视价值人民币500元。
5、2017年7月31日晚，在沈阳市沈河区南顺城路61号233室，刘春生趁王某窗户未关，从二楼缓步台入室盗窃，盗窃现金70元。
刘春生盗窃作案5起，盗窃财物总计价值人民币22251.52元。
上述事实，被告人刘春生在开庭审理过程中亦无异议，且有华硕一体机两台、无线路由器、绿诺大米两袋、三洋牌液晶电视一台，案件来源、抓捕经过、侦破报告、受案登记表，电话查询记录、被告人户籍证，被害人陈某、程某、郑某、杨某、王某的陈述，被告人刘春生的供述，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘春生以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，应依法承担刑事责任。被告人刘春生具有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人刘春生二年内多次盗窃，酌情从重处罚。被告人刘春生如实供述自己罪行，依法从轻处罚。被告人刘春生所盗赃物部分被追回，减少了社会危害性，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人刘春生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月23日起至2018年12月22日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人刘春生违法所得，依法返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员刘勇
二○一八年一月十一日
书记员张鹤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）辽0103刑初15号公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。被告人刘春生，男，1977年4月11日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，住沈阳市大东区。2010年因盗窃罪拘役三个月。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月23日被抓获，于2017年8月24日被刑事拘留，同年9月20日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉[2018]1号起诉书指控被告人刘春生犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，沈阳市沈河区人民检察院指派检察员吴霞出庭支持公诉，被告人刘春生到庭参加诉讼，现已审理终结。沈阳市沈河区人民检察院指控，1、2017年8月8日晚，在沈阳市沈河区北顺路11号靠谱不动产门市，被告人刘春生趁陈某窗户未关，用手掰弯铁栏杆入室盗窃，盗窃一体电脑2台、路由器1台，经价格鉴定，被窃物品共计价值人民币5626元。2、2017年8月14日晚，在沈阳市沈河区泉园三路22-3号611室沈阳大川宏远食品配送有限公司，刘春生趁程某窗户未关，用手掰弯铁栏杆入室盗窃，盗窃大豆油4桶、大米20斤装2袋、挂面20包、碧螺春茶叶72袋、普洱茶37袋、大虾2公斤装2盒、牛奶2箱、酸奶50杯，被窃财物共计价值人民币690.2元。3、2017年8月3日晚，在沈阳市沈河区北顺城路11-14号辽宁省中国青年旅行社广宜街营业部，刘春生趁郑某窗户未关，用手掰弯铁栏杆入室盗窃，盗窃现金人民币7300元、美金1200元。根据中国人民银行2017年8月3日外汇牌价，美金1200元折合人民币8065.32元。4、2017年5月24日晚，在沈阳市沈河区大南街25-1号311室欧丽阿娜减肥店，刘春生趁杨某窗户未关，用手掰弯铁栏杆入室盗窃，盗窃电视1台及化妆品等物，经价格鉴定，三洋牌32寸液晶电视价值人民币500元。5、2017年7月31日晚，在沈阳市沈河区南顺城路61号233室，刘春生趁王某窗户未关，从二楼缓步台入室盗窃，盗窃现金70元。刘春生盗窃作案5起，盗窃财物总计价值人民币22251.52元。上述事实，被告人刘春生在开庭审理过程中亦无异议，且有华硕一体机两台、无线路由器、绿诺大米两袋、三洋牌液晶电视一台，案件来源、抓捕经过、侦破报告、受案登记表，电话查询记录、被告人户籍证，被害人陈某、程某、郑某、杨某、王某的陈述，被告人刘春生的供述，价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘春生以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，应依法承担刑事责任。被告人刘春生具有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人刘春生二年内多次盗窃，酌情从重处罚。被告人刘春生如实供述自己罪行，依法从轻处罚。被告人刘春生所盗赃物部分被追回，减少了社会危害性，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人刘春生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月23日起至2018年12月22日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、继续追缴被告人刘春生违法所得，依法返还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员刘勇二○一八年一月十一日书记员张鹤
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初1637号
原告：天某。
法定代表人：王某，该行行长。
委托诉讼代理人：辛某，甘肃鑫盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周某，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告：东某，甘肃省天水市人，住天水市。
被告：李某，甘肃省天水市人，住天水市。
原告天某与被告东某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛某、周某，被告东某均到庭参加了诉讼。被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
天某向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还贷款20万元，利息36396.30元（借款期限内利息按年利率8.7%,逾期利息按年利率13.05%计算至2017年7月28日），之后利息按双方约定以实际还款之日计算。事实与理由：2015年6月3日，被告东某向原告天某申请农户小额信用贷款20万元，双方签订了农户小额信用贷款自助循环借款合同。约定借款期限为12个月，自2015年6月3日至2016年6月2日。借款利率为年利率8.7%，按季结息。借款逾期的，在贷款合同利率基础上加收50%计收罚息。当日，被告李某在共同承担债务承诺书签字，承诺与被告东某共同承担该笔借款的偿还责任。次日，原告如约将借款20万元打入被告东某银行卡内。借款到期后，原告多次向被告催收贷款，但该款至今未还。
东某承认原告在本案中所主张的事实，但表示目前没有能力一次性还清本息，尽快将利息还清，逐步还清借款，希望原告能将该笔借款转贷。庭审后，被告东某于2017年8月14日偿还利息18361.86元，2017年8月21日偿还利息2万元。
本院认为，东某承认天某在本案中主张的事实，故对天某主张的事实予以确认。原告在本案中主张的借款期限内利息8.7%与逾期利息13.05%均未超过法定最高利率，本院予以支持。根据第二百零六条规定:”借款人应当按照约定的期限归还借款”；第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原、被告之间的借款合同依法有效，双方应按约履行。原告已按约定支付了借款，被告未按约定借款期限归还借款本息系违约行为，对此应承担违约责任。对原告要求被告归还借款20万元并按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于二被告还款责任问题。因二被告系夫妻关系，该笔借款为夫妻共同债务，应由二被告共同归还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
由被告东某、李某于本判决生效后十日内共同归还原告天某借款20万元，2017年8月21日之后利息按借款实际归还之日另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2423元，已按简易程序减半收取，由被告东某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 温朝晖
二〇一七年八月二十四日
书记员 郭晨阳
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初8869号
原告：东莞市昌达能源贸易有限公司。住所地：东莞市沙田镇民田村粤港花园江瀚居北区C3商铺。统一社会信用代码：91441900081065577C。
法定代表人：徐普启，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘智，广东秦仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所辅助人员。
被告：博罗县公庄镇顺意运输有限公司。住所地：博罗县公庄镇梅州围村委范尾村。统一社会信用代码：91441322MA4ULNKKXB。
法定代表人:张赞强，系该公司总经理。
被告：惠州市新浩达混凝土有限公司。住所地：惠州市马安镇马水路16米村道旁。统一社会信用代码：91441302325061397J。
法定代表人：吴国强。
原告东莞市昌达能源贸易有限公司（以下简称昌达能源公司）与被告博罗县公庄镇顺意运输有限公司（以下简称顺意运输公司）、惠州市新浩达混凝土有限公司（以下简称新浩达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序审理。被告顺意运输公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后裁定驳回被告顺意运输公司的申请。本案因案情复杂转为适用普通程序，并于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告昌达能源公司的委托诉讼代理人刘智到庭，被告顺意运输公司、新浩达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌达能源公司向本院提出诉讼请求：1.被告顺意运输公司支付原告货款142,000元及利息（利息以142,000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，从2016年12月28日起计至付清之日止）；2.被告新浩达公司对被告顺意运输公司上述债务本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告和被告顺意运输公司存在业务往来，顺意运输公司向原告订购柴油。由于原告法定代表人与被告顺意运输公司的法定代表人系经朋友介绍认识，故双方在交易时没有签订购销合同，原告直接将柴油送到被告顺意运输公司指定的收货地点即被告新浩达公司处，由被告顺意运输公司员工张昕签收，然后经过被告新浩达公司的地磅称重以确定收到的柴油数量并加盖被告新浩达公司的公章予以确认。双方约定的付款方式为月结或者送第二车柴油时结清上一车柴油的货款。原告分别于2016年12月21日、2016年12月28日向被告发送柴油两次，每次16吨，即每次19200升，每升价格5元，货款总计192,000元。被告顺意运输公司仅向原告支付了50,000元货款。原告多次催收，被告顺意运输公司称实际使用柴油的系被告新浩达公司，货款应由其支付；新浩达公司又认为原告与其不存在买卖合同关系，不同意支付涉案货款。综上，两被告的行为侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院判如所请。
被告顺意运输公司、新浩达公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了客户销售单、全电子汽车衡称量单、网上银行电子回单予以证明，本院根据原告的陈述和提交的证据，认定事实如下：原告昌达能源公司主张其分别于2016年12月21日、2016年12月28日，应顺意运输公司的要求向其供应了价值192,000元的柴油，并按顺意运输公司的要求将柴油送至被告新浩达公司处，由新浩达公司称重确认重量后，再由顺意运输公司员工签收；双方约定付款方式为月结或者送第二车柴油时结清上一车柴油的货款；至今，顺意运输公司仅支付了50,000元货款（其中原告提供的网上银行电子回单显示20,000元货款系由顺意运输公司法定代表人转账给原告法定代表人），尚欠142,000元未付。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告顺意运输公司、新浩达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据予以否认上述证据，本院视为其放弃对原告昌达能源公司提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，本院对原告昌达能源公司提交证据的真实性予以确认。原告昌达能源公司主张被告顺意运输公司拖欠其货款142,000元，并提供了有顺意运输公司员工签收的客户销售单以及顺意运输公司法定代表人转账给原告法定代表人部分货款的网上银行电子回单予以证明，本院对此予以采信。结合双方约定的付款方式以及双方仅有的两次交易，且最后一次交易时间为2016年12月28日的事实，即所有货款的付款期限已经届满，现原告诉请被告顺意运输公司支付拖欠的货款142,000元，于法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息（实为逾期付款违约金），如上所述，被告顺意运输公司未在约定的付款期限内支付货款，其行为已经构成违约，现原告诉请被告顺意运输公司支付以142,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，自2016年12月28日起计至全部货款付清之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。
至于新浩达公司的责任，因原告明确与其存在买卖合同关系的是顺意运输公司，其仅是按照顺意运输公司的要求将涉案的柴油送货至新浩达公司处，且签收涉案柴油的人员亦是顺意运输公司员工，故根据合同的相对性，新浩达公司并非涉案交易的当事人，顺意运输公司要求新浩达公司支付货款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告博罗县公庄镇顺意运输有限公司于本判决发生法律效力之日即日向原告东莞市昌达能源贸易有限公司支付货款142,000元及逾期付款利息（以142,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2016年12月28日起计至全部货款付清之日止）。
二、驳回原告东莞市昌达能源贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费3,281元，由被告博罗县公庄镇顺意运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 詹 杰
人民陪审员 高学亭
人民陪审员 吴丽娥
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 乐芳琴
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初8869号
原告：东莞市昌达能源贸易有限公司。住所地：东莞市沙田镇民田村粤港花园江瀚居北区C3商铺。统一社会信用代码：91441900081065577C。
法定代表人：徐普启，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘智，广东秦仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所辅助人员。
被告：博罗县公庄镇顺意运输有限公司。住所地：惠州市博罗县公庄镇梅州围村委范屋村。统一社会信用代码：91441322MA4ULNKKXB。
法定代表人：张赞强，系该公司总经理。
被告：惠州市新浩达混凝土有限公司。住所地：惠州市马安镇马水路16米村道旁。统一社会信用代码：91441302325061397J。
法定代表人：吴国强，系该公司董事长。
原告东莞市昌达能源贸易有限公司（以下简称昌达公司）与被告博罗县公庄镇顺意运输有限公司（以下简称顺意公司）、惠州市新浩达混凝土有限公司（以下简称新浩达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告顺意公司向原告支付货款本金142,000元以及利息（以142,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2016年12月28日起计算至本息还清之日止，暂计至2017年7月18日为7,072.77元）；2.被告新浩达公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告和被告顺意公司是业务往来关系，被告顺�公司向原告订购柴油。原告分别在2016年12月21日、2016年12月28日向顺意公司发送柴油，每次19200升，每升5元，货款总计192,000元。双方约定的付款方式为月结或送第二车柴油时结清上一车柴油的货款。由于原告的法定代表人与被告顺意公司的法定代表人经朋友介绍认识，双方在交易时没有签订购销合同，原告直接将柴油送到被告顺意公司指定的收货地点（被告新浩达公司处），由被告顺意公司的员工张昕签收，然后经被告新浩达公司的地磅称重以确定收到的柴油数量并加盖被告新浩达公司的公章予以确认。原告两次送货后，被告顺意公司仅向原告支付了30,000元现金货款，并承诺一周内再支付20,000元，余款在一个月内结清。被告顺意公司于2017年1月1日通过银行转账再次支付20,000元货款后，便不再履行付款义务。原告多次催收，被告顺意公司辩称柴油是送至被告新浩达公司处，货款应由被告新浩达公司承担，但被告新浩达公司辩称其与原告没有签订买卖合同，以不存在买卖合同关系为由拒绝支付货款。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告顺意公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告为被告顺意公司提供柴油，并送货到顺意公司处，因此合同履行地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，只有在合同履行地不明确的情况下，才适用接收货币方所在地管辖。但本案中，合同履行地是明确的，故本案应由惠州市博罗县人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，结合本案中履行合同的实体义务（交货）的一方为原告昌达公司，其所在地即东莞市沙田镇民田村粤港花园江瀚居北区C3商铺为合同履行地，即本院对本案依法享有管辖权。故本院对被告顺意公司的管辖权异议申请予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十�条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告博罗县公庄镇顺意运输有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案应收取管辖权异议的诉讼费100元，由被告博罗县公庄镇顺意运输有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 詹 杰
二〇一七年八月三十日
书记员 乐芳琴
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初8869号之一
原告：东莞市昌达能源贸易有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇民田村粤港花园江瀚居北区C3商铺。统一社会信用代码：91441900081065577C。
法定代表人：徐普启，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘智，广东秦仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所辅助人员。
被告：博罗县公庄镇顺意运输有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县公庄镇梅州围村委范屋村。统一社会信用代码：91441322MA4ULNKKXB。
法定代表人：张赞强，系该公司总经理。
被告：惠州市新浩达混凝土有限公司。住所地：广东省惠州市马安镇马水路16米村道旁。统一社会信用代码：91441302325061397J。
法定代表人：吴国强，系该公司董事长。
原告东莞市昌达能源贸易有限公司与被告博罗县公庄镇顺意运输有限公司、惠州市新浩达混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 詹 杰
人民陪审员 高学亭
人民陪审员 吴丽娥
二〇一七年十月十日
书 记 员 乐芳琴
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初8869号原告：东莞市昌达能源贸易有限公司。住所地：东莞市沙田镇民田村粤港花园江瀚居北区C3商铺。统一社会信用代码：91441900081065577C。法定代表人：徐普启，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所辅助人员。被告：博罗县公庄镇顺意运输有限公司。住所地：惠州市博罗县公庄镇梅州围村委范屋村。统一社会信用代码：91441322MA4ULNKKXB。法定代表人：张赞强，系该公司总经理。被告：惠州市新浩达混凝土有限公司。住所地：惠州市马安镇马水路16米村道旁。统一社会信用代码：91441302325061397J。法定代表人：吴国强，系该公司董事长。原告东莞市昌达能源贸易有限公司（以下简称昌达公司）与被告博罗县公庄镇顺意运输有限公司（以下简称顺意公司）、惠州市新浩达混凝土有限公司（以下简称新浩达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告顺意公司向原告支付货款本金142,000元以及利息（以142,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2016年12月28日起计算至本息还清之日止，暂计至2017年7月18日为7,072.77元）；2.被告新浩达公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告和被告顺意公司是业务往来关系，被告顺�公司向原告订购柴油。原告分别在2016年12月21日、2016年12月28日向顺意公司发送柴油，每次19200升，每升5元，货款总计192,000元。双方约定的付款方式为月结或送第二车柴油时结清上一车柴油的货款。由于原告的法定代表人与被告顺意公司的法定代表人经朋友介绍认识，双方在交易时没有签订购销合同，原告直接将柴油送到被告顺意公司指定的收货地点（被告新浩达公司处），由被告顺意公司的员工张昕签收，然后经被告新浩达公司的地磅称重以确定收到的柴油数量并加盖被告新浩达公司的公章予以确认。原告两次送货后，被告顺意公司仅向原告支付了30,000元现金货款，并承诺一周内再支付20,000元，余款在一个月内结清。被告顺意公司于2017年1月1日通过银行转账再次支付20,000元货款后，便不再履行付款义务。原告多次催收，被告顺意公司辩称柴油是送至被告新浩达公司处，货款应由被告新浩达公司承担，但被告新浩达公司辩称其与原告没有签订买卖合同，以不存在买卖合同关系为由拒绝支付货款。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告顺意公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告为被告顺意公司提供柴油，并送货到顺意公司处，因此合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，只有在合同履行地不明确的情况下，才适用接收货币方所在地管辖。但本案中，合同履行地是明确的，故本案应由惠州市博罗县人民法院进行审理。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，结合本案中履行合同的实体义务（交货）的一方为原告昌达公司，其所在地即东莞市沙田镇民田村粤港花园江瀚居北区C3商铺为合同履行地，即本院对本案依法享有管辖权。故本院对被告顺意公司的管辖权异议申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十�条第二款的规定，裁定如下：驳回被告博罗县公庄镇顺意运输有限公司对本案管辖权提出的异议。本案应收取管辖权异议的诉讼费100元，由被告博罗县公庄镇顺意运输有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 詹 杰二〇一七年八月三十日书记员 乐芳琴
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执151号
申请执行人：姚春枫，男，住绥中县。
被执行人：杨贤志，男。55岁，住兴城市东辛庄镇。
被执行人：兴城市万资建筑工程有限公司，公司住址：兴城市宁远街道办事处南桥路，法定代表人：马良
申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的兴城市人民法院(2016)辽1481民初字第2618号民事判决书，于2017年02月09日受理该执行案，经调解，被执行人自动履行全部义务，现申请人提出结案申请，故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
（2016）辽1481民初字第2618号民事判决书所确定的内容全部履行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力
执行员 李景言
二〇一七年六月二十日
书记员 王 磊
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初2880号
原告：汝南县农村信用合作联社。地址：汝南县汝宁镇新城路29号，组织机构代码：17615228－6。
法定代表人：张磊，该社理事长。
委托代理人：李朝阳，该社职员。
被告：王炜燃，男，汉族，1966年7月15日生，住河南省汝南县。
被告：李天亮，男，汉族，1974年1月29日生，住河南省汝南县。
被告：张文举，男，汉族，1967年12月24日生，住河南省汝南县。
原告汝南县农村信用合作联社与被告王炜燃、李天亮、张文举金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告汝南县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告汝南县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 马 杰
二〇一七年八月二十六日
书记员 李媛媛
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1727民初2880号原告：汝南县农村信用合作联社。地址：汝南县汝宁镇新城路29号，组织机构代码：17615228－6。法定代表人：张磊，该社理事长。委托代理人：李朝阳，该社职员。被告：王炜燃，男，汉族，1966年7月15日生，住河南省汝南县。被告：李天亮，男，汉族，1974年1月29日生，住河南省汝南县。被告：张文举，男，汉族，1967年12月24日生，住河南省汝南县。原告汝南县农村信用合作联社与被告王炜燃、李天亮、张文举金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告汝南县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告汝南县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员 马 杰二〇一七年八月二十六日书记员 李媛媛
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第485号
申请执行人:赵炳刚，男，1975年11月14日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人:王善东，男，1985年11月22日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人:杨立茹，女，1971年2月5日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
本院在执行申请执行人赵炳刚与被执行人王善东、杨立茹民间借贷纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人王善东、杨立茹无财产可供执行。申请执行人赵炳刚向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王俊东
审判员 石 磊
审判员 冷辉祥
二〇一七年十一月二十三日
书记员 罗春中
文书内容黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2015）绥执字第485号申请执行人:赵炳刚，男，1975年11月14日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。被执行人:王善东，男，1985年11月22日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。被执行人:杨立茹，女，1971年2月5日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。本院在执行申请执行人赵炳刚与被执行人王善东、杨立茹民间借贷纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人王善东、杨立茹无财产可供执行。申请执行人赵炳刚向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王俊东审判员  石 磊审判员  冷辉祥二〇一七年十一月二十三日书记员  罗春中
四川省剑阁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）剑阁执字第318号
申请执行人郑迪，女，生于1996年3月4日，住剑阁县下寺镇。
法定代理人郑述坤，男，生于1955年4月30日，住剑阁县下寺镇，系郑迪父亲。
被执行人刘金双，男，生于1973年9月14日，住剑阁县下寺镇。
本院于2014年5月14日依据已经发生法律效力的（2014）剑阁民初字第416号民事调解书，受理了郑迪申请执行刘金双房屋租赁合同纠纷一案，执行标的：返还房屋。在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人刘金双于2014年7月14日全部履行了法律文书所确定义务，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）剑阁民初字第416号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁学斌
代理审判员 蒲玉章
代理审判员 刘兴林
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 彭志波
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0103民初2724号
原告：昆仑银行股份有限公司西安兴庆路支行，住所地：西安市碑林区兴庆路中段97号一、二层。
负责人：罗维冬，行长。
委托诉讼代理人：孙伟，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆雪，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
被告：丰安琼，男，土家族。
本院在审理原告昆仑银行股份有限公司西安兴庆路支行与被告丰安琼金融借款合同纠纷一案中，原告昆仑银行股份有限公司西安兴庆路支行于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆仑银行股份有限公司西安兴庆路支行的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告昆仑银行股份有限公司西安兴庆路支行撤回起诉。
案件受理费2139元，本院减半收取1069.5元，由原告昆仑银行股份有限公司西安兴庆路支行负担（此款原告已预交）。
（此页无正文）
审 判 长 李新元
审 判 员 任惠军
人民陪审员 冯万长
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 张 宁
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余陆民初字第254号
原告：薛xx。
被告：陈xx，成年。
本院在审理原告薛xx与被告陈xx劳务合同纠纷一案中，因原告薛xx未按规定交纳案件受理费，也未提出免交、缓交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 严 波
二〇一四年十一月十八日
代书记员 朱黎英
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初1222号
原告：刘新刚，男，1975年8月18日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：董晓光，男，1976年10月26日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住所地不详。
原告刘新刚与被告董晓光民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘新刚到庭参加诉讼。被告董晓光经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘新刚向本院提出诉讼请求：1.判令董晓光偿还借款本金15万元；2.由董晓光承担本案的诉讼费。事实和理由：刘新刚于2011年9月份借给被告董晓光15万元，被告董晓光出具借条一张。当时口头约定原告刘新刚需用钱时，被告董晓光须立即还款。后因董晓光拒不还款，刘新刚诉至法院。
董晓光未答辩。
刘新刚为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、刘新刚身份证复印件一份。证明刘新刚的身份信息。
证据二、常住人口登记卡复印件一份。证明刘刚是刘新刚的曾用名。
证据三、借条原件一份。证明董晓光向刘新刚（曾用名刘刚）借款的事实。
董晓光未举证。
本院认为：刘新刚举证的证据具有客观性、合法性，与本案之间具有关联性，本院对其证明力予以认定。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
董晓光于2011年9月21日向刘新刚借款15万元并出具借条一张，该份借条载明，“今借到刘刚人民币壹拾伍万元整（150000.00）。借款人：董晓光”。另查明，刘刚是刘新刚曾用名。后因董晓光未还款，刘新刚诉至法院。
本院认为：刘新刚与董晓光之间的借贷关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。对刘新刚要求董晓光偿还15万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董晓光于判决生效后十日内偿还原告刘新刚借款本金15万元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费560元，合计3860元，由被告董晓光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 方成军
人民陪审员 陶 丽
人民陪审员 张朝珍
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 汪玉芳
附所引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2801民初4629号
原告:王攀，男，1996年2月26日出生，汉族，重庆市人，个体，现住库尔勒市。
被告：田帅哥，男，1986年7月15日出生，汉族，个体，现住库尔勒市。
原告王攀与被告田帅哥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王攀到庭参加诉讼。被告田帅哥经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
王攀向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款13440元2.被告承担违约金4032元。3.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年3月21日被告向原告借款13440万元，签订了借款合同并约定2017年9月20日还清，如未归还支付30%的违约金。期限届满后，原告多次催要被告至今仍未偿还。
田帅哥经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未递交书面答辩材料。
本院经审理认定事实如下：原告当庭出示以下证据：原、被告签订一份借款合同原件一份，被告向原告出具的收据一份。原告提交的证据可以证实：2017年3月21日被告向原告借款13440元，约定2017年9月20日还清，如未归还支付30%的违约金。对以上证据的证明力，本院予以采信。
本院认为，双方借贷关系事实清楚、证据确实充分，本院予以确认并支持。对于原告主张逾期未还款的违约金请求因超出法律规定率计算，应予以调整为24%年利率，从到期之日起计算至本案开庭之日即13440*24%/365*54=477元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的相关权利，理应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告田帅哥于本判决生效后三日内偿还原告借款本金13440元及利息477元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118.4元（已减半），由被告田帅哥负担（原告已预付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内未预交上诉案件受理费按自动撤回上诉处理。
审判员 钟琴
二〇一七年十一月十五日
书记员 桑慧
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第00887号
原告：王某某，女。
委托代理人：杨晓明，安徽法卫律师事务所律师。
被告：袁某甲，男。
原告王某某诉被告袁某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由代理审判员董大丽适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人杨晓明到庭参加诉讼，被告袁某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告于2012年9月开始恋爱，2013年元月31日举行结婚仪式。2014年4月24日补办结婚登记。2013年7月19日生育女儿袁某乙。原、被告由于婚前缺乏了解，草率结婚后原告才发现与被告在性格、爱好、志向等方面差异较大。被告性情暴躁，经常无端猜疑、辱骂、殴打原告。2013年3月份，被告不顾原告有孕在身殴打原告，致原告身体多次受伤。2013年5月份，原告到界首市人民法院起诉与被告离婚，经亲友劝解后，原告予以撤诉。但被告毫不珍惜此次夫妻和好的机会，仍然无端猜疑原告与他人有暧昧关系，且为此经常辱骂原告，并辱骂原告说“女儿不是我的”等言语。原告多次要求被告进行亲子鉴定，但被告无理由拒绝。原、被告之间的婚姻关系名存实亡，已经无法继续维持下去。2014年5月份，原告再次起诉到贵院，后贵院以证据不足为由，作出（2014）界民一初字第01123号民事判决，判决不准原、被告离婚。此次判决后，原、被告仍未和好，持续分居至今。现夫妻感情完全破裂且无法调解和好，原告无法与被告共同生活下去，故再次提起诉讼，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女袁某乙由原告抚养，抚养费由被告承担；3、原、被告婚前财产归各自所有；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告王某某为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及其诉讼主体资格。2、结婚证原件一份，证明原、被告系合法的夫妻关系及登记结婚的时间。3、出生医学证明复印件一份，证明原、被告的婚生女袁某乙的出生日期。4、民事判决书原件及复印件各一份，证明原告王某某曾于2014年5月29日向法院提起离婚诉讼，法院经审理判决不准原、被告离婚，此后双方仍未共同生活。
被告袁某甲辩称：被告同意与原告离婚，婚生女袁某乙由被告抚养，抚养费按法律规定计算。夫妻共同债务由夫妻共同承担。抚养费要先支付百分之三十。
被告袁某甲在举证期限内未向本院提供证据。
经审理查明：原、被告于2012年9月开始恋爱，2013年1月31日按习俗举行结婚仪式后便共同生活。2013年4月24日在界首市民政局补办了结婚登记手续。2013年7月19日生育一女，取名袁某乙。原告王某某于2014年5月29日以夫妻感情破裂为由向界首市人民法院提起诉讼，要求与被告离婚，法院于2014年9月23日作出（2014）界民一初字第01123号民事判决，判决不准原、被告离婚。现原告再次提起离婚诉讼。
在审理过程中，本院依职权调取了被告袁某甲的户籍证明。
上述事实，有原告王某某提供的身份证复印件、结婚证原件、医学出生证明复印件、（2014）界民一初字第01123号民事判决书原件，本院依职权调取的被告袁某甲的户籍证明及当事人当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：感情破裂是离婚的法定条件。原告王某某曾于2014年5月29日向本院起诉请求与被告袁某甲离婚，虽经本院判决不准离婚，但双方仍未和好。现原告王某某再次向本院提起离婚诉讼。因被告袁某甲在其提供的书面答辩状中明确表示同意离婚，说明原、被告的夫妻感情确已完全破裂。故对原告王某某要求与被告袁某甲离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告的婚生女袁某乙现在被告家中生活，被告袁某甲要求婚生女袁某乙由自己抚养，原告王某某也同意婚生女由被告袁某甲抚养，由原告承担抚养费，该意思表示系双方当事人的真实意思表示，本院予以允准。因原告王某某在庭审中称自己现在无工作，而且被告袁某甲亦未向本院提供证据证明原告的收入情况，故本院酌定抚养费按每月400元计算。原、被告的婚生女袁某乙距18周岁尚约有194个月，共计抚养费为77600元（400元／月×194月）。原告王某某在庭审中自愿放弃要求自己的婚前财产归自己所有的诉讼请求，该意思表示系当事人对自己诉讼权利的合理处置，亦不违反法律规定，本院予以允准。被告袁某甲辩称婚后夫妻共同债务共同承担，因其未提供证据证明有关共同债务的存在情况，且原告王某某对此不予认可，故被告的这一辩称理由，本院不予支持。至于被告袁某甲要求原告王某某先支付百分之三十的抚养费的主张，因原告现在无工作，故本院认为抚养费应按每年支付一次为宜。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
准许原告王某某与被告袁某甲离婚。
二、婚生女袁梦书由被告袁某甲抚养，原告王某某承担婚生女袁梦书抚养费计款77600元，于本判决生效之日起10日内支付2015年度的抚养费2800元，以后于每年的12月30日前付清当年的抚养费，直至婚生女袁梦书十八周岁止。
三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 董大丽
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 陈 钢
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初1520号
原告：赵文阁，男，1964年1月24日出生，满族，现住滦南县。
委托诉讼代理人：赵桂君，女，1971年9月9日出生，满族，现住滦南县，系滦南县柏各庄镇东房各庄村村民委员会推荐，代理权限为特别授权理。
委托诉讼代理人：刘淑珍，滦南县柏各庄法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：刘铁柱，男，1990年4月5日出生，汉族，现住滦南县。
委托诉讼代理人：于倩，河北鸿然达律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：刘敬深，男，1959年5月24日出生，汉族，现住滦南县。
被告：常瑞娟，女，1958年6月9日出生，汉族，现住滦南县。
被告刘敬深、常瑞娟共同委托诉讼代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告赵文阁与被告刘铁柱、刘敬深、常瑞娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵文阁的委托诉讼代理人赵桂君、刘淑珍、被告刘铁柱及其委托诉讼代理人于倩、被告刘敬深、常瑞娟的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵文阁向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘敬深、常瑞娟给付原告赵文阁借款60000元及自2015年7月19日起至判决生效之日按同期银行贷款利率支付利息；2、被告刘铁柱承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告刘敬深、常瑞娟系夫妻关系，2015年7月19日经赵桂君介绍从原告处借款60000元用于建房，因二被告不懂银行支款操作，二被告之子刘铁柱支取此款后交给其父母用于建房，后经赵桂君多次催要，被告至今未给付。
被告刘铁柱辩称，原告赵文阁主张向被告刘铁柱父母出借60000元不是事实，要求刘铁柱承担连带责任也没有法律事实依据。刘铁柱自结婚以后在其岳父家貉子厂帮忙干活，当天其岳父让刘铁柱去他们家，因貉子厂需要资金岳母赵桂君把她哥哥赵文阁的身份证、存折给刘铁柱让其去支钱，当天支取的钱刘铁柱交给了岳母赵桂君。
被告刘敬深、常瑞娟辩称，原告所诉与事实不符，被告刘敬深、常瑞娟夫妇没有向原告借款，原告属于虚假诉讼，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
原告赵文阁为支持诉讼请求提交证据：
1、银行打印的取款凭条，拟证明赵文阁的存款由刘铁柱支取，证明借款事实存在。
2、利息及代扣税款清单，拟证明赵文阁的存款由刘铁柱支取，证明借款事实存在。
3、证人赵某书面证言，拟证明刘敬深、常瑞娟借款60000元，由刘铁柱支取，证明金钱交付事实。
4、证人周某书面证言，拟证明刘敬深、常瑞娟借款60000元，由刘铁柱支取，证明金钱交付事实。
5、证人李某书面证明（复印件），拟证明借款用于刘敬深、常瑞娟盖房子用，并由李某丈夫刘铁柱代支取款项。
被告刘铁柱质证意见，证据1、2不能证明原告与被告刘敬深、常瑞娟的借贷关系，被告刘铁柱承担连带责任的前提是借贷关系成立的基础上，原告用该两份证据证实刘铁柱应承担连带责任，证明力不足。对于原告提交的3份证人证言，首先从证据形式上证人应当出庭接受质询，该三份证人证言不符合证据形式，真实性无法判断，而且三份证据当中的证明人均是原告的亲属，证明人李某与被告刘铁柱系夫妻关系，但二人自2017年春节后就开始闹矛盾，并且有离婚的打算，所以出具该三份证据的证人与原、被告均有利害关系，另外除三份证据以外，没有其他证据辅证借贷关系的事实，所以原告提供的五份证据均没有证据效力，无法证明原告的诉请。
被告刘敬深、常瑞娟质证意见，对于证据1、2的真实性无异议，但不能证实被告刘敬深、常瑞娟向原告借款。对证人证言，首先原告的妹妹即本案代理人赵桂君，承认证人李某是原告代理人的女儿，证人周某是原告的外甥，证人赵某是原告的外甥妻子，利害关系成立，此外这些证人按照法律规定应该到庭接受被告的质询和法庭的询问，证人不到庭，不能经过质证，证据无效。证人赵某、周某、李某所作的证据是伪证，请求法庭核实以后，追究其伪证责任，综合上述几份证据均不能证实原告与二被告存在借贷关系，根据最高人民法院的关于民间借贷的司法解释的第二条规定，上述五份证据均不能证实原告的主张。
被告刘铁柱提交证据：
滦南县人民法院（2017）冀0224民初1644号开庭传票、举证通知书、司法公开告知书，拟证明被告刘铁柱正在与李某闹离婚，李某的证言不真实。
原告赵文阁质证意见，对证据的真实性无异议，证据可以证明证人李某的证言存在瑕疵，另一方面也能证明在这起民间借贷诉讼中，就是被告在逃避责任，我方倾向于被告就是在逃避债务，也是为了证明李某的证言有瑕疵。
被告刘敬深、常瑞娟质证意见，对真实性无异议、对证明目的也无异议。
被告刘敬深、常瑞娟未提交证据。
经审理查明，原告赵文阁系赵桂君哥哥，被告刘铁柱系赵桂君女婿。2015年7月19日赵桂君将原告赵文阁的身份证、存款单交于被告刘铁柱，被告刘铁柱支取存款单上人民币60000元及利息。
本院认为，原告提交的取款凭条、利息及代扣税款清单，仅能证明被告刘铁柱支取60000元存款及利息的事实，尚不足以证明该款项系被告刘敬深、常瑞娟向其借款。本案支取款项的性质不明确，故凭条、清单不足以证明借款合同关系的成立。对债务人提出双方不存在借贷关系的抗辩，债权人应当就双方存在借贷关系负举证责任。原告提交证人书面证言，因证人未到庭接受质询且证人与原告均有利害关系，本院对证人证言不予采信。综上，原告主张借贷关系的依据不足，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告赵文阁的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告赵文阁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 崔颂涛
二〇一七年六月六日
书记员 董沂涛
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初2634号
原告：高绪华，女，1964年5月23日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：张科荣，山东汇融律师事务所律师。
被告：王玉朋，男，1982年7月22日生，汉族，住禹城市。
被告：王洪军，男，1970年8月28日生，汉族，住济南市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市德城区北园路名苑高档社区营业楼B座一楼西部，统一社会信用代码：91371400753513732D。
负责人：刘敬国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文欣，系山东星鼎律师事务所律师。
原告高绪华与被告王玉朋、王洪军、中国平安保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告高绪华的委托诉讼代理人张科荣，被告王玉朋、王洪军、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人刘文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高绪华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失117553.77元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月19日，被告王玉朋驾驶鲁Ｘ×××××号车由南向东行驶至胶州路事故地点与驾驶电动自行车行驶的原告高绪华相撞，致原告高绪华车损人伤。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告王玉朋承担次要责任，原告高绪华承担主要责任。原告因该交通事故造成的经济损失共计117553.77元，要求三被告赔偿。
被告王玉朋辩称，我系车辆驾驶员，车主系被告王洪军，事故发生时系履行职务行为，不承担赔偿责任。
被告王洪军辩称，该系车辆实际车主，该车在被告保险公司投保交强险，保险发生在保险期限内，原告损失应当由被告保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，诉讼费，鉴定费，精神抚慰金我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年12月19日，被告王玉朋驾驶鲁Ｘ×××××号车由南向东行驶至胶州路事故地点与骑电动自行车沿胶州路由东向西逆向行驶的原告高绪华相撞，致原告高绪华车损人伤。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，原告高绪华承担主要责任，被告王玉朋承担次要责任。
另查明，事故发生后，原告被送往胶州市人民中医医院住院治疗2天，诊断为：右第5跖骨骨折、右足外伤。原告住院共花费医疗费2364.59元，门诊费2589.18元，共计4953.77元，其中自费药990.75元（4953.77元×20%）。
再查明，鲁Ｘ×××××号车驾驶员系被告王玉朋，实际车主系被告王洪军。该车在被告保险公司投保122000元交强险一份，发生交通事故时在保险期间内。被告保险公司确认上述投保属实。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、2016年6月2日，经原告申请我院委托青岛市胶州中心医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限及护理人数进行鉴定，2016年8月1日，该鉴定机构出具青胶医司鉴【2016】法临鉴字第94号鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人高绪华右足损伤后遗症目前致残程度为十级；二、被鉴定人高绪华护理时间为30-60天，护理人数为一人。原告支付鉴定费1800元。该鉴定报告本院予以采信。
二、原告提交的非农业家庭户户口本复印件，证明原告为城镇户口，本院予以采信。
原告在庭审中主张的经济损失有：医药费4953.77元、住院伙食补助费40元（20元×2天）、误工费22040元(116×190天)、护理费6960元（116元×60天）、伤残赔偿金80740元（807400×10%）、鉴定费1800元、精神抚慰金1000元、交通费20元。
上述事实有原告提交的交通事故认定书一份、住院病历及用药明细各一宗、门诊收费单据、医疗费单据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、非农业户口本复印件、被告驾驶证、行驶证及保单复印件及当事人陈述在案为凭，以上证据已经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，2015年12月19日，被告王玉朋驾驶鲁Ｘ×××××号车与骑电动自行车的原告高绪华相撞，致原告高绪华受伤。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，原告高绪华承担主要责任，被告王玉朋承担次要责任，原、被告对该认定书均无异议，本院予以确认。
本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。交强险不足部分，依据事故责任，由侵权人承担。鲁Ｘ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险一份赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元。
根据原告提交的非农业家庭户口证明，确定原告为城镇，要求按照城镇标准计算其相应损失符合相关规定，本院予以支持。
对原告主张的医疗费4953.77元、住院伙食补助费40元（20元×2天），根据原告提交的住院病历、门诊病历、用药明细、复印病历收据、医疗费单据等证据真实有效，该项损失系原告实际支出费用，本院予以支持。原告的医疗费、住院伙食补助费共计4993.77元（包含自费药990.75元），未超过机动车交通事故责任强制保险中医药费10000元的限额，由被告保险公司赔偿。
原告主张的误工费22040元过高，根据原告的伤情及鉴定报告，误工天数本院支持120天，即本院调整原告误工费为13920元（116元×120天），原告主张的护理费6960元过高，根据原告伤情及鉴定报告，护理天数本院支持45天。即本院调整原告护理费为5220元（116元×45天）。原告主张的伤残赔偿金80740元（807400元×10%）、根据青胶医司鉴【2016】法临鉴字第94号鉴定意见书，本院予以支持。
对原告主张的精神抚慰金1000元，根据原告伤情，本院予以支持。对原告主张的交通费20元，根据原告实际住院天数，本院予以支持。
原告的误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计100900元，未超过机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿金110000元的限额，由被告保险公司赔偿。
综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告高绪华经济损失105893.77元（4993.77元+100900元）。因被告保险公司赔偿原告上述损失，故被告王玉朋、王洪军不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告高绪华经济损失105893.77元，于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告对被告王玉朋、王洪军的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2651元，鉴定费1800元，共计4451元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担4401元，原告高绪华负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张洪森
审 判 员 赵 娜
人民陪审员 张敦强
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张 义
黑龙江省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0828执596号
被执行人：季广发，男，汉族。
本院在执行季广发罚金一案中，经查被执行人季广发暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张启涛
审判员 林 杉
审判员 许晓明
二〇一七年七月十八日
书记员 王 蕾
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0422执517号
申请执行人黄勇生，男，1977年10月16日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县，证件号码452423197710160214。
被执行人周金钊，男，1978年7月5日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县，证件号码452423197807053095。
本院在执行申请执行人黄勇生与被执行人周金钊民间借贷纠纷一案中，经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人财产情况进行查询，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也没有向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼�＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖海云
审判员 黄庆平
审判员 张 勇
二〇一七年八月二十五日
书记员 周静兰
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初4955号
原告：西安阳光长缨酒店，住所地西安市新城区。
法定代表人：马庆峰，酒店总经理。
委托诉讼代理人：郭峰，陕西弘业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西弘业律师事务所律师。
被告：冯战旗，男，1972年12月15日出生，汉族，个体经营者，住西安市新城区。
原告西安阳光长缨酒店与被告冯战旗房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁建雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告西安阳光长缨酒店委托代理人郭峰、ＸＸ，被告冯战旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安阳光长缨酒店诉称，2016年1月1日，原被告签订房屋租赁合同，原告将位于西安市新城区长缨东路233号本酒店一层第11号门面营业房出租给冯战旗。合同约定：租赁期限壹年，自2016年1月1日起至2016年12月31日，月租金2721.75元，年租金32661元，租金按半年缴纳，冯战旗应在每半年前十日向原告缴纳租金，合同期满，原告有权收回出租房屋，冯战旗向原告承诺，承租的门面房仅作商店使用。2016年6月30日以前的房屋租金，冯战旗均已经付清，但2016年7月1日至2016年12月31日六个月期间的房屋租金16330.5元未缴纳。该租赁房屋租赁期限届满前，原告2016年11月14日书面通知冯战旗，租赁期限届满后需收回自用，不再续租，要求冯战旗在房屋租赁期限届满时搬离。2016年12月28日原告再次向冯战旗发出《通知函》，要求其在租赁期限届满后十日内腾房搬离。2016年12月31日原告与冯战旗签订的《房屋租赁合同》租赁期限届满，但冯战旗无任何理由至今仍然占据着原告的房屋拒不腾房。自租赁期限届满次日起至原告提起本案诉讼之内，占用现涉诉房屋四个月，现诉至法院要求被告冯战旗：1、立即腾房；2、立即清偿原告2016年7月1日至2016年12月31日六个月期间租赁房屋租金16330.5元；3、赔偿原告2017年1月1日至2017年4月30日对租赁房屋的占用费10887元【2017年4月30日以后继续占用至实际腾房之日仍继续支付】。4、本案诉讼费由被告承担。
被告冯战旗辩称，原告所述与事实不符。2014年5月其为承租该房屋向原告物业交纳了8万元，没有票据，合同对此也没有书面约定。且自己对承租的屋装修过了，2014年5月装修花费20余万元，所以希望原告同意继续经营，若不能继续经营要求赔偿损失。表示2016年7月后没交过房租，原告的马总说过不要房租了，只要搬离就行。另外承租的房屋曾被水淹过，损失严重。表示只要原告同意继续经营，对损失不反诉，也愿意给付拖欠的房租。对原告要求腾房的诉讼请求表示不同意。
经审理查明，原告西安阳光长缨酒店所属物业管理部（甲方）与被告冯战旗（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定，原告将位于西安市新城区长缨东路233号门面楼11＃室，面积32.7平方米，出租给乙方做为商店使用，租赁期限为壹年，自2016年1月1日起至2016年12月31日。月租金2721.75元，年租金32661元。租金按每半年结算一次。乙方在每半年的前十日交付甲方，甲方及时给乙方开出租金发票。被告按合同约定向原告缴纳租金至2016年6月30日。2016年12月28日，原告向被告发出《通知函》，要求被告自本通知函送达后十日内腾房搬离。2016年11月15日，原告停止暖气供应。在被告使用完水电后，原告不再提供水电，租赁房屋不能正常使用。
以上事实，有房屋租赁合同、通知函及庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民合法的财产权利依法受到保护。原被告签订的房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，本院依法确认有效，合同双方应依约履行合同。现合同期届满，原告不再续租，被告应在合同期满后向原告腾交租赁房屋。被告冯战旗向原告缴纳租金至2016年6月30日，未按合同约定缴纳2016年7月1日至2016年12月31日租金，现原告要求被告清偿拖欠六个月期间的租金16330.5元，符合法律规定，依法应予支持。至于原告要求被告支付合同期届满后实际占用该租赁房屋的费用，因该房屋现停水电，不能正常使用，酌情按月租金2721.75元的70%即每月1905.23元支付租赁房屋占用费。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告冯战旗于本判决生效之日起十日内将西安市新城区长缨东路233号门面楼11＃室房屋腾交原告西安阳光长缨酒店。
二、被告冯战旗于本判决生效之日起十日内支付原告西安阳光长缨酒店从2016年7月1日起至2016年12月31日房屋租金16330.5元。
三、被告冯战旗于本判决生效之日起十日内支付原告西安阳光长缨酒店自2017年1月1日至实际腾房之日房屋占用费。（按每月1905.23元计算）
四、驳回原告西安阳光长缨酒店其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，由被告冯战旗承担。（原告已预付，被告随上述款项直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 袁建雯
二０一七年九月五日
书记员 康 菲
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第1256号
原告：马某。
被告：桂某甲。
原告马某与被告桂某甲离婚纠纷一案，原告于2014年10月15日向�院提起诉讼。经审查，本院于同日立案受理，依法由审判员陆学欣适用简易程序进行审理。同日向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2014年11月6日本院对本案进行了公开开庭审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某起诉称：原、被告于1993年10月经人介绍认识，于××××年××月登记结婚，××××年××月生育儿子桂某乙，婚后夫妻感情一般。由于婚前接触时间较短，双方感情基础薄弱。原告对被告的性格和脾气了解不够，草率地结婚。婚后发现被告性格强势，脾气暴躁，为了家庭琐事经常发生口角，并有家庭暴力行为，经原告及家人的多次劝解仍不思悔改。被告婚后的所作所为已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，夫妻长期分居，现夫妻感情已彻底破裂，故请求判令：1、原、被告离婚；2、夫妻共同财产依法分割；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、结婚登记申请及审查出理结果二页，以证明原、被告系夫妻关系；2、房产及车辆登记信息五页，以证明夫妻共同财产的情况。
被告桂某甲答辩称：原、被告系自由恋爱，现夫妻感情尚未破裂，故不同意离婚。被告向本院提交双方婚姻关系存续期间原告向其出具的欠条一份，以证明双方存在债务关系。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于1993年10月经人介绍相识并建立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育儿子桂某乙，现就读于嘉兴学院。婚后夫妻感情一般，为家庭琐事，双方偶有争执。现原告以夫妻感情已破裂为由诉来本院。
本院认为：原、被告婚姻基础、婚后夫妻感情均尚可。婚后为�庭琐事虽有争执，但不足以导致夫妻感情破裂。只要双方能相互谅解、互相尊重，以科学、文明的方式处理矛盾，双方尚有和好的可能。现原告认为夫妻感情已彻底破裂，但提供的证据尚不足以证实，故本院对原告提出的离婚之诉讼请求不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告马某要求与被告桂某甲离婚之诉讼请求不予准许。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陆学欣
二〇一四年十一月六日
书记员 韩 亦
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初780号
原告：黄建霖，男，1978年9月21日出生，汉族，住福建省福清市，
委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。
被告：林弼华，男，1970年10月16日出生，汉族，住福建省永泰县，
被告：林群英，女，1968年9月9日出生，汉族，住福建省永泰县，
被告：林伟，男，1991年8月7日出生，汉族，住福建省永泰县，
原告黄建霖与被告林弼华、林群英、林伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行审理。原告黄建霖及其委托诉讼代理人林文法到庭参加诉讼，被告林弼华、林群英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄建霖诉称，2013年9月24日，被告林弼华以家庭经营生意缺乏资金为由向原告借款100万元。2015年4月1日，原告与被告林弼华就上述借款进行结算，由被告林弼华向原告出具了一张借款金额为21万元的借条，由被告林弼华、林群英、林伟共同向原告出具了一张借款金额为75万元的借条（本案借条），两张借条均未约定借款利息及还款期限。现因三被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求判令三被告共同偿还原告借款本金75万元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计至款项还清之日止；本案诉讼费由两被告负担。
被告林群英未作答辩，也未举证、质证。
因被告林弼华、林群英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审查、认证。经审理查明，原告所诉事实属实。
以上事实有原告提交的原告身份证、借条、汇款凭证、两被告的结婚档案及原告的庭审陈述为证，被告林弼华、林群英未到庭质证，视为其自愿放弃诉讼权利。上述证据经本院审查、核实，予以确认。
本院认为，被告林弼华、林群英、林伟共同向原告借款75万元，该借贷事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，三被告应当偿还。原告主张利息按年利率6%自起诉之日起计算，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告林弼华、林群英、林伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告林弼华、林群英、林伟于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告黄建霖借款本金75万元及利息，利息按年利率6%自2017年1月19日起计至款项还清之日止。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11300元，由被告林弼华、林群英、林伟共同负担，款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
审 判 员 林 贵
代理审判员 翁秋英
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 周伟鹰
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第546号
原告中国市政工程西北设计研究院有限公司北京工程设计研究院咨询分院（以下简称北京设计研究院），住所地，北京市海淀区三里河路15号中建大厦B座9009室。
负责人徐栋，院长。
委托代理人朱克非，北京市当代律师事务所律师。
委托代理人李雪冬，北京市当代律师事务所律师。
被告刘红恩，女，1954年3月5日出生，汉族，现住山西省大同市城区新开西一路**号院*楼*单元*号，系受害人熊海燕母亲。
被告熊希明，男，1949年1月30日出生，汉族，现住山西省大同市城区工农路*楼*单元*号，系受害人熊海燕父亲。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太保大同中心支公司），住所地山西省大同市南三环山西煤炭进出口集团公司大同有限公司四楼。
负责人王正义，经理。
委托代理人曹建国，山西阳和律师事务所律师。
原告北京设计研究院与被告刘红恩、熊希明、太保大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京设计研究院的委托代理人李雪冬，被告太保大同中心支公司的委托代理人曹建国到庭参加了诉讼，被告熊希明、刘红恩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月14日上午，两被告之女熊海燕驾驶京N093**号轿车，沿京藏高速公路行驶至张家口方向，途中其由右侧向左侧变更车道时，未注意后方原告车辆，导致与原告的司机赵刚驾驶的京L162**号车相撞，造成原告车辆侧翻产生很大损失、同车上人员受伤，熊海燕死亡，一定路产损失的交通事故。高速交警部门认定，熊海燕承担本次事故的主要责任，赵刚承担事故的次要责任，其他人员无责任。二被告之女熊海燕违反交通事故造成我方车辆损失，作为熊海燕的父母，熊希明与刘红恩应当承担赔偿责任，被告太保大同中心支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。现诉至法院，请求三被告赔偿车辆损失148734.6元。
被告太保大同中心公司辩称，第一，原告需提供证据证明事故发生事实及投保事实，若不能提供相应证据，我方将拒绝赔付。第二、该案缺乏必要被告，因为商业险属于保险合同，与原告没有任何关系，原告起诉我公司没有法律依据。第三，我公司不承担诉讼费、鉴定书等间接损失。第四，原告已经于2013年以同一事实理由提起诉讼并被驳回，根据一事不再理原则，且本次事故发生在2010年，已经超过诉讼时效，法院应当驳回其诉讼。对原告提供的判决书的真实性没有异议，但与本案不具有证据的关联性，不能体现本起交通事故与我公司有关，也不能证明保险合同；我公司并未委托北京太平洋保险公司估损，原告提供的估损单，既无被告签字，也没有保险方签字，不具有客观真实性及证据的合法性，应当委托有鉴定资质的机关进行价格鉴定；对原告提供的事故认定书无异议；原告提供的录像不能证明与本次事故有关及车辆的损失程度，且为原告自行拍摄，缺乏真实性和关联性，不能作为定案依据。
被告刘红恩、熊希明经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，2010年12月14日12时25分许，机动车驾驶员熊海燕驾驶京N093**号轿车，沿京藏高速公路行驶至张家口方向71KM＋545M处时，由右侧向左侧变更车道时，与左侧行车道行驶的赵刚驾驶原告所有的京L162**号客车刮撞，后京N093**号车与中央隔离护栏碰撞，京L162**号车侧翻，造成京N093**号车驾驶员熊海燕死亡，京L162**号车驾驶人赵刚及乘车人刘亚鹏、李铁军、苏君博受伤，一定路产损失，两车不同程度受损的交通事故。河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队怀来大队作出道路交通事故认定书，认定熊海燕承担本次事故的主要责任，赵刚承担本次事故的次要责任，其他人员无责任。被告熊希明系熊海燕父亲，被告刘红恩系熊海燕母亲。经中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（京L162**号轿车商业险承保公司）估损，原告北京设计研究院所有的京L162**号轿车在事故中损失金额为148734.6元。
另查明，被告太保大同中心支公司系京N093**号车交强险及商业第三者责任保险的承保公司，本次事故发生在保险期间内，被告已在交强险财产损失责任限额项下依据（2013）怀民初字第498号民事判决，对原告赔偿了2000元。
以上事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、怀来县人民法院（2013）怀民初字第498、710号民事判决书、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司估损单在案佐证。
本院认为：一、本次交通事故，熊海燕承担主要责任，赵刚承担次要责任，有交警部门的交通事故认定书证实，对此事实本院予以确认。事故发生后，原告方与被告方一直在协商处理赔偿事宜，故被告太保大同中心支公司认为原告诉讼已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告太保大同中心支公司作为京N093**号车交强险承保公司，应当按照上述法律规定，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内对原告损失承担赔偿责任。因其已在同一事故中对原告承担了2000元的财产赔偿责任，故在本案中交强险财产损失项下不再承担责任。熊海燕在事故中承担主要责任，被告熊希明、刘红恩作为熊海燕的法定继承人，应当对原告损失交强险赔偿不足部分承担70%的赔偿责任；被告太保大同中心支公司作为京N093**号车商业第三者责任保险承保公司，应当在保险责任限额内直接向原告赔偿。三、原告北京设计研究院要求赔偿车辆损失148734.6元，所提供的机动车辆估损单原件为有效证据，故对原告请求本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
被告熊希明、刘红恩应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国市政工程西北设计研究院有限公司北京工程设计研究院咨询分院财产损失148734.6元的70%即104114.2元，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在商业第三者责任保险限额内直接向原告赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3270元，由原告中国市政工程西北设计研究院有限公司北京工程设计研究院咨询分院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李富华
二〇一四年七月二十三日
书记员 周 莉