广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第441号
原告：广西五洲国通投资有限公司。
法定代表人：黄蔚，该公司董事长。
委托代理人：岳秋莎、吴永文，国浩律师（南宁）事务所律
师。
被告：南丹新南星矿冶有限公司。
法定代表人：姚庆旭。
被告：王宗贤。
两被告共同委托代理人：陆镇养，广西刘晰律师事务所律师。
原告广西五洲国通投资有限公司（以下简称“五洲公司”）与被告南丹新南星矿冶有限公司（以下简称“新南星公司”）、被告王宗贤买卖合同纠纷一案，本院2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理。原告委托代理人岳秋莎、吴永文，两被告共同委托代理人陆镇养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年以来，原告五洲公司与被告新南星公司签订了系列买卖合同。其中部分买卖合同系由五洲公司作为买受人、新南星公司作为出卖人，部分买卖合同系由新南星公司作为买受人、五洲公司作为出卖人。在履行双方签署的前述买卖合同的过程中，原告五洲公司分别按照约定，向被告新南星公司履行了支付货款或者交付货物的义务，但新南星公司未履行或未完全履行相应的交付货物或支付货款的义务。为明确新南星公司应承担的返还或支付货款义务及其应承担的违约责任，2013年12月31日，原告五洲公司、被告新南星公司及王宗贤三方签订了《结算协议书》，确认：截至2013年12月31日新南星公司欠五洲公司货款45200144.24元，违约金5339194.98元，两项合计50539339.22元，新南星公司承诺于2014年6月30日前付清，如逾期，则按照每日万分之七计算标准向五洲公司支付逾期付款违约金。三方还在该《结算协议书》中约定，新南星公司同意在2014年1月1日至2014年6月30日期间，按实际欠款金额年24%计算向五洲公司支付资金占用补偿。王宗贤对新南星公司在上述《结算协议书》中的债务提供连带责任保证，保证期间至2016年6月30日。该《结算协议书》还约定，由于协议履行发生的纠纷，由五洲公司所在地法院管辖。2014年8月8日，被告新南星公司向原告返还货款1394181.24元。2014年10月20日，原告五洲公司、被告新南星公司及王宗贤三方签订了《补充协议》，对前述《结算协议书》的部分内容进行了变更。该《补充协议》约定：经各方再次核对结算，截止2013年12月31日，新南星公司欠五洲公司货款金额应为27786842.10元；截止2014年9月30日，新南星公司欠五洲公司货款26392660.86元；《补充协议》仅对货款本金进行重新核对，《结算协议书》的其他内容继续执行；《补充协议》构成《结算协议书》的一部分，与《结算协议书》具有同等法律效力。被告新南星公司、王宗贤至今未按《结算协议书》及《补充协议》的约定，履行向五洲公司返还货款26392660.86元、支付违约金5339194.98元、支付2014年1月1日至2014年6月30日期间的资金占用补偿5424017.31元（45200144.24元×24%／年×1／2年）的义务。另根据《结算协议书》约定，新南星公司另需按每日万分之七标准向五洲公司支付逾期付款违约金，暂计至2015年1月29日为5890697.51元。［分段计算过程：1、2014年7月1日起至2014年8月8日（45200144.24元＋5339194.98元）×0.07%×39天=1379723.96元；2、2014年8月9日至2014年9月30日（43805963元＋5339194.98元）×0.07%×53天=1823285.36元；3、2014年10月1日至2015年1月29日（26392660.86元＋5339194.98元）×0.07%×121天=2687688.19元］三段合计为5890697.51元。综上，截至2015年1月29日，被告新南星公司尚欠原告五洲公司的款项共计43046570.66元。原告五洲公司为此特依法提起诉讼，请求判令：1、被告新南星公司向原告返还货款26392660.86元，并支付违约金5339194.98元、资金占用补偿费5424017.31元；2、被告新南星公司向原告支付逾期付款违约金5890697.51元（暂计至2015年1月29日）；3、被告王宗贤对被告新南星公司的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内提交如下证据：1-6、《工矿产品购销合同》
《锌锭购销合同》、《保证担保合同》、《补充协议》，拟证明原告与新南星公司签订系列买卖合同，存在买卖合同法律关系；7、支付预付货款银行回执单（41份）；8、2013年7月24日签订的《结算单》、增值税发票4张；9、2013年10月15日签订的《结算单》、增值税发票2张，证据7-9拟证明原告以预付款或交付货物的方式，向被告履行合同义务总金额达136872589.3元，但被告未履行或未完全履行相应交付货物或支付货款的义务；10、《结算协议书》、《补充协议》，拟证明两被告确认尚欠原告款项金额、被告王宗贤承担连带保证责任（保证期间至2016年6月30日）、本案由青秀区法院管辖。
两被告共同辩称：1、本案案情复杂，且标的金额超过3000万元，应由中院一审审理；2、原告第一项诉请金额无依据，实际尚欠货款应为19893203.5元，结算中遗漏了三笔还款（2012年12月28日分两次转账支付200万元、1493457.36元，2013年6月27日偿还3006000元）；3、针对被告延期付款的违约行为，原告同时主张资金占用费及违约金没有依据，计算标准也均过高，应当予以调整，另外原告当时的负责人曾口头承诺除了货款本金外不追究被告的违约责任；4、对原告要求被告王宗贤承担连带偿还款项责任无异议。
两被告当庭提交的证据有：企业行政函2份（原告发给被告
新南星公司），拟证明被告实际尚欠原告货款为19893203.5元，原告本案主张的欠款数额无依据，该证据当庭暂无法提供原件。
另外，原告结算中遗漏了被告的三笔还款，即2012年12月28日分两次转账支付200万元、1493457.36元，2013年6月27日偿还3006000元，由于新南星公司目前被重组，企业财务账册等材料无法获取，当庭无法出示。
经过开庭质证，两被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议，确实签订了这些合同、协议。对证据7-9的真实性、合法性无异议，但因为被告公司正在处理重组事宜，对于原告是否已经付清应付款项，不能确定，由法庭确定。对证据10的真实性无异议，确实签订了该协议，但内容即欠款数额不符事实，结算中遗漏了被告偿还的三笔还款（2012年12月28日分两次转账支付200万元、1493457.36元，2013年6月27日偿还3006000元）；对其合法性不认可，首先条款约定被告延期付款的同时承担违约金及资金占用费两项违约责任，其次违约金明显过高；再次该协议书并非出自被告真实意思表示，存在趁人之危的因素（趁被告公司忙于重组事宜无暇顾及本案各协议的履行情况）；另外，原告当时的负责人曾口头承诺除了货款本金外不追究被告的违约责任。
原告对两被告提交的证据的质证意见是：对真实性、合法性、关联性无异议，但两张行政函中明确表明仅对本金进行确认，且两张函的本金数额加总，恰是我方本案第一项诉请中的货款本金数额。另外，不应当存在企业重组其财务账册等材料无法获取的情况，且被告所述付款情况均发生在本案结算协议书签订之前，尚欠款数额应当以后签订的结算协议书确定的数额为准。
本院对双方当事人没有异议的证据予以确认；对双方有异议的证据，本院认为这些证据确与双方的诉辩事实具有一定的关联性，因此本院亦将其作为本案认定事实和划分责任的参考依据。
经过开庭审理，本院查明以下法律事实：2011年以来，原告五洲公司与被告新南星公司签订了系列买卖合同。其中部分买卖合同系由五洲公司作为买受人、新南星公司作为出卖人，部分买卖合同系由新南星公司作为买受人、五洲公司作为出卖人。在履行双方签署的前述买卖合同的过程中，原告五洲公司分别按照约定，向被告新南星公司履行了支付货款或者交付货物的义务，但新南星公司未履行或未完全履行相应的交付货物或支付货款的义务。为明确新南星公司应承担的返还或支付货款义务及其应承担的违约责任，2013年12月31日，原告作为甲方、被告新南星公司作为乙方、被告王宗贤作为丙方，三方签订了一份《结算协议书》，主要内容为：截至2013年12月31日，乙方欠甲方货款45200144.24元，违约金5339194.98元，两项合计50539339.22元，乙方承诺于2014年6月30日前付清，如逾期，则按照每日万分之七计算标准向甲方支付逾期付款违约金；乙方同意在2014年1月1日至2014年6月30日期间，按实际欠款金额年24%计算向甲方支付资金占用补偿；丙方承诺对乙方在本协议中的债务提供保证担保，保证范围为乙方在本协议中的全部合同义务和产生的全部合同责任，包括但不限于主债权及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括差旅费、诉讼费、律师费等），丙方保证方式为连带责任保证，保证期间从签订本合同之日起至2016年6月30日。此后，被告新南星公司于2014年8月8日履行了部分义务，向原告返还了货款1394181.24元。2014年10月20日，原告五洲公司（甲方）与被告新南星公司（乙方）、被告王宗贤（丙方）签订一份《补充协议》，三方共同确认：截止2014年9月30日，乙方欠甲方货款26392660.86元；本补充协议仅对货款本金进行重新核对，《结算协议书》的其他内容继续执行；本补充协议构成《结算协议书》的一部分，与《结算协议书》具有同等法律效力。之后，被告新南星公司未再向原告支付任何款项，被告王宗贤亦未履行保证义务，原告多次追索未果，遂诉至本院。
本院认为：原、被告签订的一系列《工矿产品购销合同》、《锌锭购销合同》、《保证担保合同》以及《结算协议书》和《补充协议》，主体合格、内容合法，当事人的意思表示真实一致，应为有效合同。系列购销合同的有效期届满后，三方分别于2013年12月31日及2014年10月20日进行结算，并签订《结算协议书》及《补充协议》。根据《结算协议书》和《补充协议》，被告新南星公司的主要义务是向原告支付尚欠的货款并承担违约责任，被告王宗贤的主要义务是为新南星公司提供连带责任担保。但被告新南星公司未能按约履行支付货款的义务，至今尚欠原告货款26392660.86元，被告王宗贤也没有履行担保义务，造成本案纠纷，被告方应负全部责任。
关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原、被告双方在《结算协议书》和《补充协议》中已经确认，被告新南星公司尚欠原告违约金5339194.98元。这部分的违约金，是由被告新南星公司不完全履行系列购销合同而产生的。同时双方在《结算协议书》中还约定“如逾期，每逾期一天按每日万分之七向甲方支付逾期付款违约金”，但是被告新南星公司认为该违约金约定过高，主张应按照同期银行贷款年基准利率上浮30%计付。对于逾期付款违约金，由于原告没有向本院提供其除了利息损失以外还有其它损失的证据，因此本院认定原告的损失仅是利息的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，又根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，违约金的适用既要尊重当事人的意思自治原则，同时也不能漠视合同法的立法原则。本案中原告并没有举证证明其除了利息损失外还有其他损失，因此被告方关于违约金过高要求予以调整的主张，本院予以支持，结合本案的实际情况，本院将违约金调整为以尚欠货款26392660.86元为基数，自2014年10月20日起至实际还清之日止，按照同期银行贷款年基准利率上浮30%计付。关于资金占用补偿款的问题。《中华人民共和国合同法》规定的违约金的性质是以补偿性为主、以惩罚性为辅。被告新南星公司未按时支付货款的违约行为，导致原告的损失实际也只是利息的损失。被告新南星公司的违约行为虽然导致原告造成损失，但违约金实际上已包含了原告的损失，如果被告新南星公司支付违约金后再支付资金占用补偿款，那么被告将会承担重复赔偿的责任，这不符合我国合同法的立法精神和目的。因此，原告要求被告新南星公司支付资金占用补偿款的诉讼请求，本院不予支持。
被告王宗贤自愿为新南星公司的债务提供连带担保责任，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告王宗贤应当按照承诺承担保证责任，承担保证责任后，有权向债务人新南星公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南丹新南星矿冶有限公司向原告广西五洲国通投资有限公司返还货款26392660.86元；
二、被告南丹新南星矿冶有限公司向原告广西五洲国通投资有限公司支付尚欠的违约金5339194.98元，此后违约金的计算方法：以26392660.86元为本金，从2014年10月20日起至实际还清之日止，按照同期银行贷款年基准利率上浮30%计付；
三、被告王宗贤对被告南丹新南星矿冶有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告王宗贤承担保证责任后，有权向被告南丹新南星矿冶有限公司追偿；
四、驳回原告广西五洲国通投资有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费257033元，由被告南丹新南星矿冶有限公司、王宗贤共同承担。
上述各项，义务人应于本案判决生效之日起一个月内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐东旭
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 梁明斌
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 农 琳
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条
《中华人民共和国民事诉讼法》