内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2522民初238号
原告：巴彦乌拉嘎查委员会。
负责人：乌兰托亚，女，蒙古族，1973年12月22日出生。
委托代理人：乌恩巴雅尔，内蒙古理想律师事务所律师。
委托代理人：孟和吉亚，男，蒙古族，1979年07月04出生。
被告：乌日娜，女，1963年02月10日出生，蒙古族。
被告：聂清海，男，1958年04月08日出生，汉族。
原告巴彦乌拉嘎查委员会诉被告乌日娜、聂清海排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巴彦乌拉嘎查委员会嘎查长乌兰托亚及其委托代理人乌恩巴雅尔、孟和吉亚，被告聂清海到庭参加诉讼。被告乌日娜虽经本院依法传唤，但未到庭参加诉讼，现该案已审理终结。
原告巴彦乌拉嘎查委员会诉称，被告乌日娜系原告巴彦乌拉嘎查社员。在首轮草场承包到户前，被告乌日娜与本嘎查社员巴图傲其尔结婚，并生育一女赛汉其其格、一子呼斯楞。1991年12月30日，巴彦乌拉嘎查划分草场时该户以巴图傲其尔、乌日娜、赛汉其其格、呼斯楞等四人承包经营草场5316亩，户主登记在巴图傲其尔名下。后来巴图傲其尔与本案被告乌日娜离婚，乌日娜与聂清海再婚。户主巴图傲其尔去世后，被告乌日娜与其女儿赛汉其其格之间因家庭户所承包草场分割经营问题上出现纠纷。2013年8月7日，阿巴嘎旗别力古台镇人民政府作出《关于别力古台镇巴彦乌拉嘎查牧户乌日娜、赛汉其其格草场经营权纠纷的行政决定书》，将该户四人经营的5316亩草场进行分割，由乌日娜分得1329亩、赛汉其其格与呼斯楞每人分得1993.50亩。2016年1月26日阿巴嘎旗别力古台镇人民政府再次作出《关于别力古台镇巴彦乌拉嘎查牧户乌日娜、赛汉其其格草场经营权纠纷的行政决定书》，将乌日娜、赛汉其其格、呼斯楞等人分得的草场予以确定各分得草场的四界以及具体位置。但自2016年7月初开始，二被告私自侵入原告巴彦乌拉嘎查集体预留的草场4820亩，并建设基础设施、放养牲畜。对此，原告嘎查寻求相关部门给予解决，但二被告不听劝阻，也不停止侵害行为。综上事实，原告认为，二被告的行为侵犯了原告集体权益，故诉求如下：一、判令二被告停止非法占用原告集体预留草场4820亩的侵害行为，并拆除所拉建网围栏以及房屋等设施，搬出诉争草场；二、判令二被告向原告承担自2016年7月15日起至实际迁出诉争草场之日为止的赔偿金20000.00元（该项诉求，在庭审期间原告方自愿予以撤回诉求）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告乌日娜未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告聂清海辩称，被告聂清海并非巴彦乌拉嘎查社员，也未从巴彦乌拉嘎查承包分得草场。因此，原告对被告聂清海提起诉讼的被告主体不适格，而且原告主体也不适格。原告诉争聂清海存在侵权妨害行为不成立，被告聂清海并未妨害任何人。
在庭审过程中，原告及其委托代人出示了以下证据:第一组证据，阿巴嘎旗别力古台镇人民政府作出的（2013）第78号行政决定书与（2016）第13号行政决定书。证明本案被告乌日娜承包经营草场是以户主巴图傲其尔（已故）的家庭户形式承包经营。别力古台镇人民政府以及相关部门已对原巴图傲其尔一户的草场给予分户，现被告乌日娜单独承包经营1329亩草场的事实。二被告现在占用的诉争草场不属于被告家庭户所承包草场；第二组证据，阿巴嘎旗生态保护局于2015年4月30日对涉诉草场进行界限勘验的笔录一份。证明二被告非法占用嘎查集体草场4820亩的具体坐标位置以及面积。另证明，该分勘验笔录测出的面积为5220亩。但需要说明的是，本嘎查集体牧户孟某1根所承包草场应得面积减少400亩的情况下，从诉争的本集体草场中划分出400亩，因此原告嘎查在本案中有权主张的草场面积为4820亩；第三组证据，证人孟某2、孟某1根那出庭证人证言笔录（内容详见随卷证人证言笔录）。证明二被告非法占用本案涉及的原告嘎查集体预留草场4820亩以及在诉争草场上建设网围栏、房屋、棚圈，进行放牧的事实。另证明，二被告侵权开始的时间段。
对于原告方提交的以上证据，被告聂清海质证如下：对于第一组证据，被告乌日娜是原告嘎查的居民，按照证据显示的文件，并未向乌日娜办理草场证。乌日娜承包草场亩数为5316亩，但现在实际占用的是5220亩。这5220亩是乌日娜从非牧业户张健武那里要回后拉建了网围栏以及房屋；对于第二组证据，嘎查向牧户分割集体草场，应按照法定程序进行。该勘验笔录上显示的草场是属于被告乌日娜的，乌日娜应得草场是5316亩，实际占有的是5220亩；对于第三组证据中的证人证言并无异议。
庭审中，被告聂清海出示了以下证据：第一组证据，被告乌日娜与原告嘎查签订的5316亩草场承包合同书复印件。证明前任嘎查长同意在收回张健武使用的草场后，向乌日娜补发5316亩草场。2015年9月份，张健武向嘎查退回了诉争草场，因此被告乌日娜一户占用了诉争的嘎查集体草场；第二组证据，牧民承包草场登记表复印件。证明被告乌日娜取得5316亩草场是合法登记的，是有效的。对此嘎查并没有履行合同约定的给付草场的义务。
对于被告聂清海提交的以上证据原告及其委托代理人质证如下：对于第一组证据的证明目的不予认可。巴彦乌拉嘎查落实双权一制时，被告乌日娜已在其前夫巴图傲其尔处分得草场。2005年巴图傲其尔去世，2008年被告乌日娜要求将户主登记在其名下，因此嘎查重新签订了该组证据显示的承包合同书。之后，乌日娜家庭户内部对所承包的5316亩草场进行分割经营。现被告乌日娜分得的1329亩草场界线清楚，并由其本人经营、收益，其承包草场与本案诉争草场并不存在任何关系；对于第二组证据，此证据不能证明被告所要证明的内容以及目的。
经庭审调查，双方当事人举证、质证以及法庭辩论，本院确认以下案件事实：本案被告乌日娜系阿巴嘎旗别力古台镇巴彦乌拉嘎查社员，与本案被告聂清海系夫妻关系。2016年7月开始，二被告擅自侵入原告巴彦乌拉嘎查集体预留的4820亩草场进行牧业生产以及拉建网围栏、房屋等基本建设。二被告的以上行为，严重侵犯了巴彦乌拉嘎查集体合法权益。故巴彦乌拉嘎查委员会作为原告主体，向本院提起本次诉讼。
另查明，巴彦乌拉嘎查集体在首轮草场承包到户时，被告乌日娜与其前夫巴图傲其尔（已故）以及女儿赛汉其其格、儿子呼斯楞等四人在巴彦乌拉嘎查承包经营草场5316亩，户主登记在巴图傲其尔名下。家庭户共同经营草场期间，被告乌日娜与其前夫巴图傲其尔解除婚姻关系，之后巴图傲其尔去世。后因被告乌日娜与其女儿赛汉其其格之间因家庭户所承包草场的经营问题出现纠纷，故由阿巴嘎旗别力古台镇人民政府于2013年8月7日作出〔别镇政字（2013）第78号〕行政决定书，将该户四人经营的5316亩草场进行分割，由乌日娜分得1329亩、赛汉其其格与呼斯楞每人分得1993.50亩。2016年1月26日阿巴嘎旗别力古台镇人民政府再次作出〔别党发（2016）第13号〕行政决定书，将乌日娜、赛汉其其格、呼斯楞等人分得的草场予以确定各分得草场的四界以及具体位置。综上事由，被告乌日娜认为其草场承包经营权受到侵害，其家庭户所承包的5316亩草场短缺为由侵入原告集体预留草场。
还查明，经原告方举证证明，经阿巴嘎旗生态保护局作出的《草牧场界线勘验笔录》中确认，巴彦乌拉嘎查集体预留草场四界坐标点为：1，0366060、4881550；2，0366980、4881700；3，0369500、4881180；4，0368700、4880100；5，0366700、4880500。
本院认为，依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。根据《中华人民共和国草原法》第十二、第十三条、第十四条之内容，集体所有的草场或确定给集体经意组织使用的草原，必须经过法定程序承包经营或流转。未经法定程序，任何单位或者个人不得侵犯。本案中，被告乌日娜、聂清海因对所属别力古台镇人民政府作出的行政决定书以及所属嘎查集体分割划分草场问题存在不满为由，私自侵入原告巴彦乌拉嘎查集体预留草场，并在诉争草场上拉建网围栏、房屋等，进行牧业生产经营的行为严重侵犯了原告巴彦乌拉嘎查集体的合法权益。故而巴彦乌拉嘎查委员会作为原告主体，代表嘎查集体向本院提起本次诉讼的诉讼主体适格，提起诉讼的事实与理由成立。综上，对于原告诉求判令二被告停止侵害、拆除在诉争草场上所拉建的网围栏以及房屋等设施，并要求二被告撤出诉争草场的诉讼请求，本院予以支持。该案庭审中，原告申请撤回诉讼请求的第二项，即撤回”要求判令二被告向原告承担自2016年7月15日起至实际迁出诉争草场之日为止的赔偿金20000.00元”的请求，本院予以准许（已另行裁决）。
庭审中，被告聂清海辩称：”原告对被告聂清海提起诉讼的被告主体不适格，诉争聂清海存在侵权妨害行为不成立，被告聂清海并未妨害任何人。”的抗辩主张，本院不予采信。理由是：首先，被告聂清海与被告乌日娜系夫妻关系；其次，其夫妻二人共同生活、共同在诉争草场上经营牧业生产。综上两点，被告聂清海在本案中的被告主体成立、适格，其与被告乌日娜作为经营共同体，应对其侵害原告集体权益的行为承担共同侵权责任。
本案在开庭审理期间，被告乌日娜虽经本院合法传唤，但未到庭参加诉讼，故该案调解不能。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国草原法》第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乌日娜、聂清海于本判决生效之日起30日内拆除在原告巴彦乌拉嘎查集体预留草场上所拉建的网围栏以及房屋等基本建设（拆除网围栏的界线以阿巴嘎旗生态保护局所确定的勘验图纸上所显示的坐标范围数据为准），并撤出诉争草场，停止侵害。
案件受理费200.00元由被告乌日娜、聂清海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
本判决确定的履行期间届满后申请执行的期间为二年。
审 判 长 呼 斯 乐
审 判 员 阿拉坦敖其尔
人民陪审员 全 宝 刚
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 待 青