海南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼民终96号上诉人（原审原告）：林庆寿，男，汉族，1972年2月28日出生。委托代理人：裴道武，海南至睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈冰，女，汉族，1990年5月1日出生。委托代理人：陈嘉新，男，汉族，1966年9月22日出生，住址同上。系被上诉人陈冰之父。委托代理人：曾理，海南威盾律师事务所律师。原审第三人：澄迈天浙房地产开发有限公司,住所地：海南省澄迈县老城镇原镇人民政府所在地。法定代表人：王铁，该公司总经理。委托代理人：段浩，海南问源律师事务所律师。上诉人林庆寿因与被上诉人陈冰、原审第三人澄迈天浙房地产开发有限公司（以下简称天浙公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服海口海事法院（2015）琼海法执诉字第11号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案，并依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。林庆寿起诉称：2013年9月12日，林庆寿与天浙公司签订了24份《澄迈商品房买卖合同》，约定天浙公司开发的老城商业广场1层房号为101a、102、105、108、109、110、111、112、113、115、116、117、117a、118、119、120、121、122、126、127、151、152、153、165共24套商品房(以下简称24套商品房)出售予其，购房款总金�为1000万元人民币（以下均为人民币），并于当日向澄迈县住房保障与房产管理局办理了24套商品房预售合同登记备案手续。后林庆寿依约向天浙公司支付了该24套商品房全部购房款1000万元。而陈冰在24套商品房已由天浙公司依法出售给林庆寿的情况下，于2014年签订6份《商品房买卖合同》，故意倒签《商品房买卖合同》时间为2013年7月5日。并通过海南仲裁委员会虚假仲裁调解，于2014年7月23日作出(2014)海仲(湛)字第79号调解书“将包含该24套商品房在内的210套房产确权给陈冰。天浙公司在该仲裁调解书生效之日起30日内将该210套房交付给陈冰，并在该仲裁调解书生效之日起90日内将该210套房办理房屋所有权证及对应的土地使用权证办理至陈冰名下。”后陈冰向海口海事法院申请强制执行，林庆寿提出执行异议，海口海事法院于2015年5月27日作出(2015)琼海法执异字第24号执行裁定，驳回其异议。林庆寿认为，该24套商品房依法应归其所有，其享有足以排除24套商品房被强制执行的民事权益，遂向海口海事法院提起诉讼，请求判令：1、停止执行将位于老城商业广场1层房号位101a、102、105、108、109、110、111、112、113、115、116、117、117a、118、119、120、121、122、126、127、151、152、153、165共24套商品房过户给陈冰。2、确认林庆寿与天浙公司于2013年9月12日签订的24份《澄迈商品房买卖合同》（合同编号为：CML000020822、CML000020823、CML000020824、CML000020825、CML000020826、CML000020827、CML000020828、CML000020829、CML000020831、CML000020832、CML000020833、CML000020834、CML000020835、CML000020836、CML000020837、CML000020838、CML000020839、CML000020840、CML000020841、CML000020842、CML000020843、CML000020844、CML000020845、CML000020846)）合法有效。3、确认上述24套商品房的所有权及该24套商品房对应的国有土地使用权归林庆寿所有。4、本案诉讼费由陈冰承担。原审法院经审理查明：2013年9月12日，林庆寿与天浙公司签订24份《澄迈商品房买卖合同》，购房24套，总价款为人民币1000万元。2013年9月13日，时任天浙公司法定代表人的张增源因借款需要，与林庆寿签订1000万元的《借款合同》。同日，林庆寿、张增源、天浙公司签订《协议》，约定张增源直接将1000万元借款作为林庆寿购买24套房的全部购房款。《借款合同》到期后，不论张增源是否向天浙公司足额支付1000万元均视为林庆寿已支付全部购房款。另查明，陈冰与天浙公司于2012年1月19日签订《老城商业广场商品房内部认购协议书》，2013年7月5日双方签订6份《商品�买卖合同》，约定陈冰购买老城商业广场共计235套房，其中包括与林庆寿争议的24套房。后天浙公司未按约定交付房产给陈冰并为其办理房产权属证书，2014年7月14日，陈冰申请海南仲裁委员会仲裁。仲裁过程中，陈冰与天浙公司达成调解协议，海南仲裁委员会于2014年7月23日作出（2014）海仲（湛）第79号《调解书》，确认陈冰与天浙公司签订的6份《商品房买卖合同》合法有效，陈冰享有所购老城商业广场210套房屋的所有权及对应的土地使用权。陈冰于2015年2月4日向海口海事法院申请执行上述房产，执行过程中，林庆寿于同年4月15日提出执行异议，海口海事法院作出（2015）琼海法执异字第24号执行裁定，驳回了其异议。原审法院�为：本案为执行异议之诉。林庆寿与张增源签订《借款合同》，建立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，具有法律效力。林庆寿为保证借款的安全，在考虑张增源时任天浙公司法定代表人的背景下，与天浙公司签订《澄迈商品房买卖合同》，并与张增源、天浙公司以《协议》的形式约定借款到期后将借款资金转移至商品房买卖合同中，且约定不管天浙公司是否收到购房款，都视为林庆寿已足额支付房款，房产都需交付过户给林庆寿的内容。上述约定表明林庆寿签订商品房买卖合同的目的是为借款合同提供担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，原审法院向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更诉讼请求。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，经海南仲裁委员会调解书确认，陈冰已自仲裁调解书生效之日起享有对本案争议房产的所有权，即使林庆寿与天浙公司签订的商品房买卖合同有效，争议房产未经物权登记，亦未实际交付，林庆寿并未取得争议房屋的所有权，不能对抗已经形成的房屋所有权。综上，裁定驳回林庆寿的起诉。林庆寿不服原审裁定，上诉称：其与原审第三人天浙公司之间签订的《澄迈商品房买卖合同》真实、合法、有效。被上诉人陈冰与天浙公司之间存在虚假的商品房买卖合同关系，并在海南仲裁委员会进行虚假的仲裁调解。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，由海口海事法院继续审理本案。被上诉人陈冰答辩称：经海南省仲裁委严格审核，其与天浙公司达成代表双方真实意思表示的仲裁调解书。而上诉人林庆寿与张增源、天浙公司之间签订《借款》、《澄迈商品房买卖合同》、《协议》，目的是为林庆寿给张增源的借款提供担保，并无买卖商品房的真实意思，本质上为借贷关系。且陈冰与天浙公司签订合同及支付购房款的时间均早于林庆寿与张增源签订的合同及借款时间，其经生效法律文书确认已享有涉案房产的所有权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。原审第三�天浙公司述称：其从未与林庆寿签订过商品房买卖合同，林庆寿提交的24份《澄迈商品房买卖合同》、《澄迈商品房买卖合同备案确认表》及《协议》上加盖的天浙公司的公章均为假章。天浙公司与上诉人陈冰早在2012年1月19日签订《老城商业广场内部认购协议书》，将235套房卖给陈冰。海南仲裁委员会（2014）海仲（湛）字第79号《调解书》是严格依照仲裁调解程序作出，调解书内容真实、合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。本院认为：本案为执行异议之诉纠纷。被上诉人陈冰于2015年2月4日向海口海事法院申请执行天浙公司相应房产。执行过程中，林庆寿于同年4月15日提出执行异议，海口海事法院作出（2015）琼海法执异字第24号执行裁定予以驳回，并告知林庆寿若不服该裁定，可自裁定送达之日起十五日内，向海口海事法院提起诉讼。2015年7月13日，林庆寿向海口海事法院提起本案诉讼，提交《澄迈商品房买卖合同》等材料主张其对陈冰申请执行天浙公司的210套房产中的24套享有民事权利，请求判令停止执行、确认商品房买卖合同有效及商品房的权属。从本案看，林庆寿提起执行异议之诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，具备案外人提起执行异议之诉的条件。原审法院裁定驳回林庆寿的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销海口海事法院（2015）琼海法执诉字第11号民事裁定；二、本案由海口海事法院继续审理。本裁定为终审裁定。⺀dng7iow3zlrqtelpxc案件唯一码审 判 长 郭晓欣审 判 员 凌杰泉审 判 员 魏文豪二〇一六年五月十三日书 记 员 闵泽帅附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……�二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。