.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5735号上诉人（原审被告）：吴宝军，男，1968年7月2日生，汉族，农民，现住玉田县。委托诉讼代理人：侯中印，河北唯实律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：吴连中，男，1961年7月1日生，汉族，农民，现住玉田县。上诉人吴宝军因与被上诉人吴连中追偿权纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴宝军及其委托诉讼代理人侯中印、被上诉人吴连中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宝军上诉请求：请二审法院依据本案事实和法律，认定本案借款系唐山天桥焊接材料有限公司（以下简称天桥公司）借款，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，涉案20万元系唐山天桥焊接材料有限公司借款。一审判决认定涉案本金20万元系上诉人个人借款，本息应由上诉人偿还属认定事实不清，本案涉案本金20万元系天桥公司借款，其本息应由公司偿还。第一、2009年3月13日借款发生时段，上诉人是天桥公司法定代表人，被上诉人是天桥公司董事长。因是天桥公司借款，被上诉人才做了该借款的担保人。否则，被上诉人不会做该借款的担保人。第二、2011年7月31日上诉人因被上诉人举报上诉人挪用资金，被正式逮捕。2012年3月26日被一审判处有期徒刑五年，之后上诉人上诉，发回重审，重一审判决，上诉人再次上诉，于2013年3月2日终审判决四年六个月。2015年12月上诉人出狱。期间经历近5年零六个月时间。就是说，上诉人与被上诉人个人的矛盾达到了顶点。但就是在双方矛盾达到顶点的时段中，被上诉人却于2012年9月16日、2014年11月3日、2014年11月5日分三次偿还张亚岭本息计383370元。如果涉案借款是上诉人的个人借款，被上诉人已对上诉人恨之入骨，根本不可能在不经过张亚岭诉讼的情况下，被上诉人主动偿还上诉人的借款。这根本不符合生活常识，根本不符合逻辑。因此，从事实上被上诉人偿还了张亚岭的本息情况看，该借款系天桥公司借款。第三、从上诉人用天桥公司款已偿还张亚岭王小凤16600元的事实看，也能证实该20万元是天桥公司借款。上诉人在2009年6月30日偿还3300元、2009年6月30日偿还6700元、2009年8月31日偿还6600元共计16600元，这16600元均是公司款项且均经过被上诉人同意。如果20万元非公司借款，被上诉人不可能同意用天桥公司款项来偿还张亚岭王小凤利息。因此，该20万元系天桥公司借款。第四、从该20万元借款打入了被上诉人找来的天桥公司现金会计方玉文的银行卡中的事实看，更能证实该20万元系天桥公司借款。方玉文是被上诉人2009年3月初找来当天桥公司现金会计的。2009年3月13日上诉人与被上诉人一起为天桥公司向张亚岭王小凤借款20万元。当日借款过程是，张亚岭在鸦鸿桥地税局工作，上诉人与被上诉人二人到鸦鸿桥找到张亚岭，张亚岭交给被上诉人20万元借款，上诉人给张亚岭打了借条。之后，被上诉人就到鸦鸿桥工商银行用其随身携带的方玉文的身份证以方玉文的名义开立了一张银行卡，被上诉人将该20万元当即存入了方玉文的该银行卡内。为查清本案事实，上诉人请二审法院到鸦鸿桥工商银行查证该证据。第五、从该20万元借款上了公司账的事实看，该款也系公司借款且公司会计李诗涵亲自打印的公司2007年4月以后欠款明细也能证实系公司借款如前述，该20万元借款由被上诉人存入了公司现金会计方玉文的工商银行卡内，并且该20万元被上诉人也上了天桥公司的账上。这同样证实该款是公司借款。并且公司会计李诗涵亲自打印的公司2007年4月以后欠款明细上也有该笔借款，同样证实该借款系公司借款。现被上诉人说公司账在司法部门封存，为查清本案事实，上诉人请二审法院查证该证据。第六、天桥公司2010年3月2日第22号记账凭证及附件，证实被上诉人从公司借款7万元。2008年被上诉人从公司借款6万元写了借条，2009年被上诉人从公司又借走4万元写了借条，计10万元。2009年3月被上诉人以扣其在公司的工资形式还回2万元，尚欠8万元。2010年4月公司聘请会计师张田、于成先对公司账目进行审计时，被上诉人将该两张借条撕掉，重新打了借公司8万元的借条。这样，被上诉人欠公司借款15万元。在被上诉人偿还张亚岭本息383370元中，包含该15万元。这同样可证实张亚岭的20万元借款是公司借款。被上诉人吴连中辩称：上诉人欠30万元，10万元是从别处找的钱，20万元是本案诉争借款。吴连中向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告代偿款383370元及利息。2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：吴宝军曾向张亚岭、王小凤借款200000元，吴连中为该笔借款的担保人。2011年1月27日，吴宝军对此出具还款计划，承诺在2011年3月底前偿还借款本金及利息。2012年9月16日、2014年11月3日、2014年11月5日，吴连中代吴宝军分别偿还给张亚岭利息99000元、84370元及借款本金200000元，共计383370元。一审法院认为，吴宝军由吴连中担保向张亚岭、王小凤借款200000元，双方间的借款合同关系明确，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。吴宝军未按还款计划偿还借款，属违约行为。双方对吴连中的保证方式未作明确约定，吴连中应对该笔借款承担连带偿还责任。吴宝军主张该笔借款约定年息为2分，吴连中在玉田县公安局的讯问笔录中对此亦予以认可，故吴连中代吴宝军偿还给张亚岭借款本金及利息不违反双方约定。吴连中代吴宝军偿还张亚岭借款本息383370元后，有权向吴宝军予以追偿。被告吴宝军主张该笔借款用于填补唐山天桥焊接材料有限公司亏损，应由公司负责偿还，理据不足，对此不予采信。吴宝军不及时给付吴连中该款项必然造成吴连中利息损失,吴连中要求吴宝军自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至款项付清之日止,亦属合理。故吴连中的诉讼请求，予以支持。判决：被告吴宝军给付原告吴连中欠款383370元及利息（利息自2016年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7051元，由被告吴宝军负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳7051元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交2010年6月29日对账单复印件一份，证明诉争借款是天桥公司借款。2、上诉人吴宝军涉嫌挪用公款罪一案中3笔是用天桥公司的钱还的诉争借款利息，且经过被上诉人吴连中同意，在刑事判决书中已经同意。被上诉人吴连中质证称，对上述两份证据的真实性均不予认可。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人吴宝军主张涉案借款系天桥公司借款，其未提交充分证据证实，且借条及还款计划借款人处均系上诉人本人签字，上诉人在玉田县公安局的讯问笔录中亦认可其向张亚岭、王小凤借款200000元的事实，故本院对上诉人的上述主张不予支持。被上诉人吴连中代上诉人偿还涉案借款本息后，有权向上诉人追偿。综上所述，吴宝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7050元，由上诉人吴宝军负担。本判决为终审判决。审判长孙乾辉审判员王健审判员刘蒙蒙二○一七年九月一日书记员郑明璐