苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5110号
原告：朱海霞
委托诉讼代理人：杨春梅，江苏力信律师事务所律师。
被告：顾雪林
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地苏州高新区运河路8号9楼西。
负责人：任华，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。
原告朱海霞与被告顾雪林、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保度假区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进�了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告汤寒立的起诉。原告委托诉讼代理人杨春梅、被告顾雪林、被告人保度假区支公司委托诉讼代理人孙晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾雪林支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等合计106296.07元（不含被告顾雪林垫付部分）；2、被告人保度假区支公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2015年12月5日，被告顾雪林驾驶登记在汤寒立名下的苏Ｅ×××××小型轿车在吴中区郭巷街道塘北社区南区由东向西行驶至路口转弯时，与原告相撞，致原告受伤并多次住院治疗。经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告不负事故责任。经法医学鉴定，原告因本次事故所致伤情尚不足评残，伤后90日给予营养支持及一人护理，误工期为伤后9个月。涉案车辆在被告人保度假区支公司处投保了交强险和商业险。
被告顾雪林辩称，对事故发生和责任认定均无异议，事故发生后其垫付了医药费11018元、护理费4625元，希望在本案中一并处理。
被告人保度假区支公司辩称，对事故发生和责任认定均无异议，涉案车辆在其处投保了交强险和金额为100万元的商业险，其不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在案外人汤寒立名下，在被告人保度假区支公司处投保了交强险和商业险。2015年12月5日，被告顾雪林驾驶上述车辆行驶至吴中区××街道××北社区××由北向东左转弯时，未注意安全，与原告驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，原告受伤。后原告被送往医院治疗。经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告不付事故责任。经法医学�定，原告因本次事故所致伤情尚不足评残，其中营养期为伤后90日、护理期为伤后一人护理90日、误工期为伤后270日。事故发生后，被告顾雪林垫付了医药费11018元、护理费4625元。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的非道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、出院记录、门诊病历、医疗费票据，司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车方应当承担赔偿责任的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三责险范围内按责赔偿。关于原告主张的各项损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张45052.84元，另被告顾雪林垫付11018元，以上合计56070.84元。当事人对上述金额均无异议，本院予以确认。被告人保度假区支公司提出应扣除15%的非医保用药，对此，本院认为，对于受害人而言，诊疗项目、范围及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，受害人或者被保险人并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，人保度假区支公司提出应扣除非医保用药部分费用，但未能举证证明该非医保用药可有相关替代性用药，故本院对上述意见不予采纳。
2、营养费，原告主张按50元/天计算90天为4500元。两被告对营养期均无异议，认为应按40原每天计算。本院认为，原告主张的金额符合法律规定，应予以认定。
3、护理费，原告主张第一次住院期间24天已支付护工的护理费为4625元（由被告顾雪林垫付并由相应票据证实），出院后根据鉴定意见书确定的90天减去该24天，按100元/天计算为6600元，以上合计11125元。被告顾雪林没有异议，被告人保度假区支公司对第一次住院期间的护理费4625元不予认可，认为应按80元每天计算90天。结合原告的伤情和住院期间请护工所实际支出的费用，本院对护理费11125元予以认定。
4、住院伙食补助费，原告主张按照50元每天计算36天1800元，两被告均提出按40元每天计算36天。本院认为，原告主张的金额符合法律规定，应予以认定。
5、误工费，原告主张按4299.33元/月计算9个月为38693.97元。为证明其主张，原告提供银行卡对账单、苏州市吴中区三叶制衣厂出具的收入减少证明等证据，银行卡对账单显示2015年9月至11月期间原告的平均工资为4299.33元/月，2016年1月31日发放过830元；收入减少证明主要载明原告2015年12月5日发生交通事故后请假休息，期间无工资收入。原告陈述，其在三叶制衣厂工作三个月后即发生了事故，双方未签订劳动合同，其2016年1月31日所发的830元系2015年12月受伤前几个天的工资，同意从�工收入中扣除。被告顾雪林没有异议，被告人保度假区支公司提出收入减少证明是证人证言，对真实性不予认可，需要相关财务人员出庭作证；被告人保度假区支公司同时提出，无法提供相反证据推翻原告上述证据或有证据证实其主张。本院认为，被告人保度假区支公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；原告提供的证据可以证明其工作及误工收入情况，结合鉴定意见书认定的误工时间，本院认定原告的误工费为37863.97元。
6、交通费，原告主张655元并提供了部分票据。两被告均表示认可200元。本院结合原告的伤情和治疗情况，酌情认定交通费为500元。
7、残疾器具辅助费，原告主张1420元并提供了购买膝关节矫正器、腋拐的发票。两被告对发票的真实性均无异议，被告人保度假区支公司提出没有相应的医嘱，其不予承担。本院认为，原告受伤后因康复所需购置相应的辅助器具是合理且必要的，被告人保度假区支公司的辩解意见缺乏相应依据，故本院对原告主张的上述费用予以认定。
8、鉴定费，原告主张为3060元，并提供了相应票据。被告顾雪林无异议，被告人保度假区支公司提出鉴定费不属于其赔偿范围。本院认为该费用系原告合理且必要支出，被告人保度假区支公司亦未提供证据证实向被告顾雪林明确释明过鉴定费不属于保险赔偿范围，故该费用应由被告人保度假区支公司在商业三者险范围内赔偿。
综上，原告因本次事故造成的损失为116339.81元（含被告顾雪林已垫付15643元）。因被告顾雪林负事故全部责任，故上述款项应由被告人保度假区支公司在保险范围内依据保险合同约定赔偿。因事故发生后被告顾雪林已垫付原告15643元，经计算，被告人度假区支公司还应赔偿原告100696.81元，支付被告顾雪林15643元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱海霞人民币100696.81元，支付被告顾雪林15643元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币631元，由被告顾雪林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 澄
人民陪审员 席志新
人民陪审员 金培飞
二〇一八年一月三日
书 记 员 高 羽