天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初3786号
原告：天津市三顺建筑安装有限公司，住所地天津小站工业区六号路17号380室。
法定代表人：刘金龙，经理。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县苏中北路41号。
法定代表人：蒋彬，董事长。
委托诉讼代理人：殷勤，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴金平，江苏安宜律师事务所律师。
原告天津市三顺建筑安装有限公司与被告江苏天宇建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市三顺建筑安装有限公司的委托诉讼代理人张东及被告江苏天宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人殷勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市三顺建筑安装有限公司向本庭提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告工程款3374341.7元，逾期付款利息278841元（以上合计3653182.7元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年8月及2014年4月签订两份《建设工程施工合同》，合同约定由原告施工被告总包的津南区小站镇天山紫烟阁一期二标段、一期四标段的外墙保温和涂掉施工工程，并对施工的单价进行约定，原告于2014年年底施工完毕，被告自2014年1月18日至2015年1月27日陆续支付原告工程款5343727元，尚欠原告3374341.7元至今未付，2015年7月16日，被告与原告达成协议，以小站镇天山紫烟阁两套房屋抵偿原告未付工程款，但该协议至今未履行，剩余工程款经多次催要无果，故原告呈诉法院，提出如上诉请。
庭审中，原告增加第一项诉讼请求，要求被告给付工程款合计3576344元（包含合同内工程款2289749元，增项款1286595元），逾期利息322997元，其他诉讼请求不变。
江苏天宇建设集团有限公司辩称，鉴于原、被告就涉案工程并未结算，因此原告主张工程款条件不具备，对于原告主张增项，被告不认可，鉴于工程总量未进行结算的情况下无法确定支付原告的工程款，原告向被告主张逾期付款利息没有事实依据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告签订两份《建设工程施工合同》，合同约定由原告施工被告总包的津南区小站镇天山紫烟阁一期二标段、一期四标段的外墙保温和涂掉施工工程，合同采用综合固定单价计算工程款，合同签订后原告如约进行施工，被告陆续支付工程款5343727元，2015年7月16日，原、被告达成书面协议，该协议确认被告欠原告工程款，且被告同意将天津市津南区小站镇天山龙玺两套住宅直接抵偿给原告用于支付工程款，抵偿数额为开发商抵偿给被告时的实际款项。另查，被告认可2015年11月4日发生的增项款共计778945元，且其余增项单中签字系柴明所签，柴明系被告涉诉项目经理。上述事实有原告提交的建设工程施工合同、协议书、增项单为证及当事人陈述相佐，本院予以确认。争议问题：一、合同内工程款是否具备给付条件。被告称双方签订的施工合同约定了付款条件，应按发包人向被告支付工程款的比例同比例向原告支付，被告陈述发包人已支付被告工程款进度为60%，且被告支付原告工程款也已经到60%，确已按同比例支付。但在该合同签订之后，原、被告于2015年7月16日签订的以房抵工程款协议中，被告承认欠付原告工程款，并同意以天山龙玺两套房屋抵偿欠付的工程款，且约定了抵偿数额为发包人折抵给被告的价格，根据原告的陈述及与发包人核实，上述两套房屋发包人折抵给被告的数额分别为小站天山紫烟阁44-2-101号房屋1136949元，小站天山紫烟阁44-3-102号房屋1152800元，原告认为该份协议在合同签订之后签订，系双方变更了付款条件，根据后协议优于先协议的原则，应按后协议履行，现被告拒绝履行该协议，应按房屋抵偿工程款数额向原告支付。本院查明，就合同内工程款双方虽在施工合同中约定了付款条件，但该付款条件系依赖第三人履行付款义务方能成就，而被告是否接收上述款项系被告可控范围内，因此该付款条件显失公平，被告亦未提交证据证明发包人已支付其工程款比例，再者，在该施工合同签订之后，原、被告又签订的协议书，约定被告同意以两套房屋折抵未付工程款，且折抵数额明确具体，系双方通过重新约定的形式变更了之前签订的施工合同中付款条件的约定，合法有效，故对被告该项抗辩意见，本院不予采信，被告应当按照新协议的约定，履行以房折抵工程款的义务，且因抵偿条件已经成就，现被告拒绝履行协议内容，故被告应自协议书约定之日向原告支付协议约定两套房屋相应数额的工程款。二、对于增项款是否具备支付条件及支付数额的问题。原、被告签订的施工合同并未约定合同外增项的付款条件及期限，因此，对于被告确认的增项数额，原告可以自被告确认之日随时向被告进行主张，现原告起诉被告要求支付增项款，被告应当按照其确认的数额向原告支付上述款项，被告认为增项款亦应计算在总工程款之内，且应按照合同约定同比例支付，但原、被告签订的施工合同非固定总价包死，且增项属于原、被告签订的施工合同外原告附加的施工内容，在合同没有特别约定的情况下，对于被告该项抗辩意见，本院不予采纳。被告已确认的增项款数额为778945元，双方并无争议，对于柴明2016年11月8日确认的60000元GRC修补款以及外架结算单，被告认可柴明系其涉诉工程项目经理，并认可其签字，但否认上述增项款的数额，并不同意支付。本院查明，柴明系被告涉诉工程项目经理，且柴明签字确认的内容与涉案工程施工相关系其履行职务行为，应对被告发生法律效力。对于GRC修补费60000元，柴明认可该数额，对于该增项款，本院予以确认。而外架结算单，柴明并未认可上述外架结算数额，但认可上述增项确已发生，加之原告补强的脚手架租赁协议、脚手架相关配件进场单、退场单及脚手架结算单可以佐证上述数额，对于该增项数额432100元，本院予以确认。原告主张的团泊湖结算单16450元，虽有柴明签字确认，但该施工内容与涉诉工程无关，与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院认为，原、被告之间订立的建设工程施工合同、协议书，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原、被告应按合同及协议约定的权利义务，全面履行该协议，并按双方约定的数额给付工程款，结合争议问题，被告应以房折抵的工程款数额为1136949+1152800=2289749元，系被告应当支付合同内工程款数额。另外，本院确认的增项款数额为778945+60000+432100=1271045元，上述合同内工程款及增项款合计3560794元。对于利息的计算，增项部分双方未约定给付时间，且原告未能证明在确认增项款后向被告主张过上述款项，故对于增项部分的利息主张，本院不予支持。对于合同内工程款的利息，被告应当自以房抵款协议签订之日的次日向原告支付，计算至起诉之日，即自2015年7月17日至2017年4月19日，共计642天，利息按中国人民银行一年至三年期同期贷款利率年4.75%计算为2289749×4.75%×642÷365=191303.8元，对于原告主张利息超出该数额的部分，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告给付工程款3560794元及利息191303.8元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告天津市三顺建筑安装有限公司工程款3560794元及利息191303.8元。
二、驳回原告天津市三顺建筑安装有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行本判决第五项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37994元，已减半收取18997元，由被告江苏天宇建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田洪峰
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 朱金富
速 录 员 马文菲
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。