北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初18117号
原告：陈维亚，男，1966年4月15日出生，住湖南省常德市桃源县。
委托诉讼代理人：李强，湖南正泰律师事务所律师。
被告：新国线运输集团有限公司，住所地北京市丰台区广安路316号。
法定代表人：王旭，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓伟，广东港联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱剑晖，广东港联律师事务所律师。
原告陈维亚与被告新国线运输集团有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈维亚的委托诉讼代理人李强，被告新国线运输集团有限公司的委托诉讼代理人刘晓伟、朱剑晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈维亚向本院提出诉讼请求：1、依法解除陈维亚与新国线运输集团有限公司所签《债权转让协议》；2、判令新国线运输集团有限公司返还陈维亚所支付的债权转让款900万元；3、判令新国线运输集团有限公司承担自陈维亚支付之日起至新国线运输集团有限公司返还之日止的银行同期贷款利息。事实和理由：陈维亚与新国线运输集团有限公司于2012年8月20日共签订了三份合同，分别是《新国线集团集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司股权转让合同》，合同金额为450万元整。《债权转让协议》，合同金额为1120万元，《新国线集团集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司还款合同》，合同金额为1210万元。合同签订后，陈维亚陆续支付1350万元，即股权转让款450万元、债权转让款900万元。同时，陈维亚亦无数次要求新国线运输集团有限公司将具体的债权明细交给原告，并请新国线运输集团有限公司共同通知各债务人，新国线运输集团有限公司均以各种理由搪塞原告，从而导致陈维亚拒付剩余款项。新国线运输集团有限公司依据双方所签订《新国线集团集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司还款合同》于2015年11月21日在北京市丰台区人民法院去起诉了原告，陈维亚有苦难言，只能就还款一事与新国线运输集团有限公司达成调解。从此之后，陈维亚要求新国线运输集团有限公司履行《债权转让协议》中的义务，即交付具体的债权明细及相关材料，并共同告知各债务人。但时至今日，新国线运输集团有限公司未履行上述义务，陈维亚由此可断定新国线运输集团有限公司没有所谓的1120元的债权，是在欺骗陈维亚。现陈维亚为了维护自身的合法权益，诉至法院。
新国线运输集团有限公司辩称，一、债权转让合同不存在法定及约定的解除事由，同时，此协议截止到贵院23323调解案件中，涉案协议仍然在正常履行，表现形式是双方在调解书中把与原来的债权转让协议中所涉及的尚未给付的220万元款项合并为调解的支付义务，而依据此债权转让协议，陈维亚仅履行了900万元债权转让义务，简言之，2016年丰台法院作出的调解书，还在明确认同债权转让协议的全部约定，充分表明此协议真实、有效、一直处于正常履行中。二、陈维亚发起本案诉讼的目的是在23323案号调解书进入强制执行程序后，作为延缓、增加谈判筹码，才提起本案诉讼。其真实目的是以本案诉讼作为手段达到我公司在另外执行案件中让步的目的。三、第一次庭审情况，我公司为了证明自己的答辩主张和观点，已经全面的提交了涉案全部合同、债权转让凭证、款项支付的往来。虽然转让债权已经长达十几年，但我们依旧取得部分涉案债务人的配合，向法庭出示了债务人收到债权转让通知的事实。四、陈维亚的事实理由中反复强调说我们没有把涉案转让协议所谓凭证明细交付给他们，在此澄清，债权转让协议签订了这么久，履行了这么长时间，2016年调解时提到本案债权转让问题，并且协议签订后朱铁汉依然在陈维亚所涉单位任职多年直到退休。在此期间，一千多万元涉及的巨额经济利益，原告多年均不主张，从另外角度可反映出本案诉讼只是对抗执行的手段而已，不存在其主张的我们没有交付债权明细的问题。我们不但交付了资料，而且派出我公司副总协助多年。综上，不同意陈维亚的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2012年8月20日，甲方（债权出让人）新国线运输集团有限公司，乙方（债权受让人）陈维亚签订《债权转让协议》，约定，甲乙双方经友好协商，就甲方的有关债权转让给乙方事宜达成本协议：一、甲方同意将附件所列的截至本协议签署日相关债权金额人民币壹仟壹佰贰拾万元(￥11200000.00)转让给乙方。具体债权明细见附件。2、乙方同意以人民币壹仟壹佰贰拾万元整(￥11200000.00)的价格受让上述债权。二、支付方式和时限，本协议签字生效后两个月内，乙方上述受让的债权分以下九笔，分次直接汇给甲方指定的如下账户，公司名称：新国线运输集团有限公司，公司账号：0200296619200801269，第一笔：3838600.00元，第二笔：1415982.84元，第三笔：327280.60元，第四笔600000.00元，第五笔：1880000.00元，第六笔：800000.00元，第七笔：90000.00元，第八笔：1004440，00元，第九笔：1243696.56元，合计11200000.00元。其中：乙方应在本协议签字生效后壹个月内，将第一笔和第二笔全部款项支付给甲方指定账户。发生下列情况之一时，可变更或解除本协议，1、由于一方违约，严重影响另一方的经济利益，使协议履行成为不必要；2、因情况发生变化，当事人双方协商一致同意的。上述协议签订后，陈维亚分别于2014年6月5同至8月29同期间，陆续给付新国线运输集团有限公司900万元。现陈维亚以新国线运输集团有限公司未按照协议约定交付具体的债权明细及相关材料，也未告知各债务人为由诉至本院。
本案在审理中，新国线运输集团有限公司提交北京盛世报堂广告传媒有限公司、深圳市盛世运通科技有限公司、琼海昌泰汽车发展有限公司出具的证明，证明已经收到新国线运输集团有限公司债权转让通知。陈维亚对此不予认可。新国线运输集团有限公司提交转让债权的明细表、记账凭证等证据，证明转让给陈维亚具体债权的相关情况，陈维亚对该组证据也不予认可。
另查，2012年8月20日，新国线运输集团有限公司与陈维亚、案外人新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司签订《还款合同》，新国线运输集团有限公司与陈维亚签订《股权转让合同》。同日，陈维亚向新国线运输集团有限公司出具承诺书，内容为：双方于2012年8月20日签订了《新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司股权转让合同》、《新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司还款合同》及《债权转让协议》。为切实履行相关责任和义务，在此我向贵方郑重承诺如下：完全同意《新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司还款合同》及《债权转让协议》是贵方履行《新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司股权转让合同》的前提和基础；完全同意在按上述三个合同（协议）约定的期限支付完毕所有款项后，贵方才与我共同办理新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司的股权变更手续，并全面履行贵方在新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有服公司的原股东权利和责任。若我未按上述三个合同（协议）的约定支付全部款项，贵方有权按照上述合同（协议）的约定解除《新国线集团（常德）柳叶瑚汽车站有限公司股权转让合同》。
2015年11月，新国线运输集团有限公司就上述《还款合同》和《股权转让合同》未全部履行为由，将新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司、陈维亚、新国线集团常德运输有限公司诉至本院，要求新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司、陈维亚、新国线集团常德运输有限公司向新国线运输集团有限公司支付欠款本金1210万元人民币;要求陈维亚支付逾期违约金3974850元(违约金为每日万分之三，自2012年10月17日暂计算至2015年10月17日)。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司、陈维亚、新国线集团常德运输有限公司给付新国线运输集团有限公司债权本金及违约金共计人民币1430万元；二、新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司、陈维亚、新国线集团常德运输有限公司对于上述任意一笔应还款项逾期未支付，新国线运输集团有限公司有权要求新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司、陈维亚、新国线集团常德运输有限公司一次性支付全部应还款项，且新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司、陈维亚、新国线集团常德运输有限公司应当继续按照每日万分之三的标准，自二○一二年十月十七日起至款项付清之日止，向新国线运输集团有限公司支付迟延履行违约金。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案争议焦点是新国线运输集团有限公司是否向陈维亚提供相关债权资料明细及是否通知各个债务人。通过本案审理和当事人举证和质证，可以确认新国线运输集团有限公司已依约履行债权转让相关义务，陈维亚虽然不予认可，但未提交证据，对此，陈维亚应承担举证不利的法律后果。
综上所述，陈维亚的诉讼请求，理由不充分，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：
驳回陈维亚的全部诉讼请求。
案件受理费89000元，由陈维亚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红梅
人民陪审员 易献平
人民陪审员 张克敏
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 王蓉梅
-8-
-7-