山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终120号
上诉人（原审原告）：吕增安，男，汉族，1964年5月10日出生，现住济南市历下区。
委托诉讼代理人：韩国熙，山东津城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营圣亚生态能源科技有限公司，住所地山东省利津县陈庄镇工业园。
法定代表人：曾国勇，总经理。
委托诉讼代理人：罗明，男，东营圣亚生态能源科技有限公司职工。
委托诉讼代理人：尚凡和，山东诚正勤律师事务所律师。
上诉人吕增安与上诉人东营圣亚生态能源科技有限公司（以下简称圣亚公司）因劳动争议一案，均不服利津县人民法院（2017）鲁0522民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吕增安上诉请求：1.维持一审民事判决第一项；2.撤销一审民事判决第二项，改判圣亚公司支付吕增安绩效报酬60万元；3.一、二审诉讼费由圣亚公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“被告至今未能投产经营，亦未产生利润”之事实与本案案情无关。根据吕增安与圣亚公司签署的聘用协议，合同标的是吕增安向圣亚公司提供全面技术支持，以利圣亚公司开展生物燃气项目建设，包括前期筹划、建设、施工、管理与设备采用等一系列的方案与实施。至于项目建成投产后的经营及利润，双方并未约定责任权利与义务。二、一审判决存在逻辑推理错误导致判决错误。按照中国社会科学院语言研究所编辑出版的《现代汉语词典》，对“效益”一词的定义和解释，效益包括效果和利益两部分。对于一个新建投资项目来说，项目的发展阶段包括建设期和生产期等两个阶段。即使项目处于建设期，也有效果和利益的产生，所以按照不同发展阶段，公司预期效益分为建设效益和生产效益。圣亚公司在项目建设期所获得的效果和利益即效益显而易见。中央财政对圣亚公司开展生物燃气项目建设所给予的无偿补助2556万元资金，就是聘用协议书中约定的公司预期目标利益。根据聘用协议，吕增安所负担的工作职责是为项目建设提供全面技术支持。按照权利与义务对等原则，与吕增安工作绩效挂钩所对应的公司效益也应该是项目建设在技术正确性方面所对应的公司效益，而不是项目建设在施工进度、投产运营等其他方面所对应的公司效益。因为吕增安未被赋予其他方面的权利，所以也不应该承担其他方面的义务。
圣亚公司辩称，吕增安所称的2000多万元属于政府补贴，该款项不属于公司效益，也并未落实到位。公司至今未生产经营，有效益才有效益报酬，一审法院对此判决正确，应予维持。
圣亚公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，依法改判；2.一、二审案件受理费等由吕增安负担。事实与理由：一审判决认定圣亚公司支付吕增安经济补偿金错误。聘用协议书聘用时间为三年，合同期满劳动合同自然终止。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条没有授予用人单位强迫劳动者续签合同的权利，亦没有规定应当主动向劳动者提出续约。劳动者要求经济补偿，对于单位不同意按原合同续订劳动合同事实应由吕增安举证。吕增安同时兼职情形属实，圣亚公司要求续签原合同，而吕增安不同意。因此，圣亚公司不应支付给吕增安经济补偿金。
吕增安辩称，圣亚公司的上诉理由不能成立，一审判决的经济补偿金应予维持。
吕增安向一审法院起诉请求：1.判令圣亚公司支付劳动报酬60万元，经济补偿金12.5万元，共计72.5万元；2.诉讼费用由圣亚公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月10日，吕增安、圣亚公司双方签订聘用协议书一份，协议书约定：1.圣亚公司聘请吕增安担任其公司技术总工程师（副总级别），负责建设、施工、管理一系列生物燃气项目的质量与技术方案的策划与监督实施；2.圣亚公司每年支付乙方工作报酬总额为50万元（含技术服务费、个人所得税及各种社会养老保险），报酬支付采取固定与公司效益挂钩相结合的方式，年底公司效益达到预期目标付全额报酬，因技术的失误与责任造成未达到预期目标的或造成不应有的损失的（实验性质除外），根据情况扣除效益挂钩部分；3.协议签订后，先期支付报酬总额的20%，工作期间按月支付共计总额的40%，其余40%作为年度考核效益挂钩部分予以支付。协议签订后，由于多种原因，圣亚公司至今未能投产经营，亦未产生利润。圣亚公司依约将三年固定工资90万元向吕增安予以支付，效益工资报酬未向吕增安支付。2016年12月10日劳动合同到期，圣亚公司未以同等或高于原合同条件向吕增安提出续约，双方终止合同。2017年8月18日吕增安向利津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会未在法定期限内作出仲裁裁决。2017年10月24日，吕增安向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，关于效益工资，根据吕增安、圣亚公司双方签订的聘用协议书之内容，圣亚公司对吕增安的工资发放分两部分，一为固定工资，按2.5万元/月发放；二为效益工资，该工资的发放附有条件，只有年底公司效益达到预期目标才全额支付。本案中，圣亚公司至今仍未投产，更未产生效益。虽然圣亚公司获得了政府专项补贴2556万元，但该款项系政府为扶持某类国家支持的项目而依相关政策发放的扶持资金，与聘用协议书中约定的公司效益有本质的区别，故此圣亚公司向吕增安支付效益工资所附的条件并未成就，吕增安主张圣亚公司向其支付效益工资60万元无事实和法律依据，不予支持。
关于经济补偿，双方劳动合同终止后，圣亚公司未以同等或高于吕增安同条件向吕增安提出续约，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项之规定，圣亚公司应依法向吕增安支付经济补偿金。经查证，东营市2016年度职工月平均工资收入为5472元，吕增安月工资收入为2.5万元，已超出职工平均收入的三倍。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，圣亚公司应按东营市2016年度职工月平均工资收入5472元的3倍支付3个月的经济补偿，数额为5472元/月×3×3月=49248元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、东营圣亚生态能源科技有限公司于判决生效之日起十日内支付吕增安经济补偿49248元。二、驳回吕增安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由吕增安负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
圣亚公司与吕增安签有聘用协议，协议中约定：吕增安从技术策划到生产出合格产品全程负责；报酬支付采取固定与公司效益挂钩相结合的方式。年底公司效益达到预期目标的付全额报酬。因技术的失误与责任造成未达到预期目标或造成不应有损失的（实验性质除外），应根据情况扣除效益挂钩部分。吕增安认为，公司预期效益分为建设效益和生产效益，中央财政给予圣亚公司的专项补贴就是公司预期效益。吕增安所负担工作职责是为项目建设提供全面技术支持，与吕增安工作绩效挂钩的应该是技术正确性方面的效益，不是施工进度、投产运营等其他方面的效益，圣亚公司应向吕增安支付效益工资。圣亚公司辩称，公司至今未生产经营，没有效益；政府补贴不属于效益，也没有落实到位。圣亚公司不应向吕增安支付效益工资。根据吕增安与圣亚公司的抗辩意见，双方对协议中的“公司效益”存在不同理解。本院认为，关于如何理解聘用协议中“公司效益”，应按照合同性质、目的进行解释，根据圣亚公司与吕增安之间的聘用协议内容，无论是生产经营效益，还是技术性效益，都应该以企业投产并生产出合格产品为标准进行衡量。圣亚公司至今尚未实际投产经营，关于吕增安提出的技术正确性方面的效益也不具备评判条件。吕增安二审中提交的圣亚公司年产3000万立方米生物燃气生态能源项目可行性研究报告、圣亚公司行政许可信息、圣亚公司年产3000万立方米生物燃气生态能源项目施工现场照片、2016年中央预算内投资计划表等证据不能实现其证明目的，本院不予采纳。一审判决认定圣亚公司向吕增安支付效益工资所附的条件并未成就正确。
本院认为，圣亚公司与吕增安签订的聘用协议合法有效，该协议对双方均具有约束力。关于吕增安提出圣亚公司应支付其效益工资60万元的上诉主张，因圣亚公司向吕增安支付效益工资所附条件未成就，本院不予支持。关于圣亚公司提出一审判决其公司支付吕增安经济补偿金错误的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的。”第四十六条第五项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的。”本案中，圣亚公司与吕增安签订的聘用协议于2016年12月10日终止，圣亚公司没有提交证据证明其向吕增安提出以维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同及吕增安不同意续订劳动合同的事实。圣亚公司二审中提交的山东新能环境工程有限公司档案材料、吕增安2015-2016年考勤统计表及请假短信截图等证据，与其上诉主张无关联性，本院不予采纳。因此，一审判决圣亚公司向吕增安支付经济补偿金正确，本院对圣亚公司该上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人吕增安、圣亚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕增安、圣亚公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 丁文强
审判员 童玉海
审判员 王 辉
二〇一八年三月五日
书记员 刘玉琪