天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初21013号
原告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元，统一社会信用代码9112010179253590XR。
负责人：邹锦标。
委托诉讼代理人：郑爽，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，女，1991年10月14日出生，汉族，原告职工，现住天津市西青区。
被告：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号，统一社会信用代码：91120000103070191Q。
法定代表人：扈朝阳，董事长。
委托诉讼代理人：许国立，男，1988年2月16日出生，汉族，该单位工作人员，住天津市河东区。
原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司（以下简称戴维斯物业公司）与被告天津三建建筑工程有限公司（以下简称天津三建公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑爽、李婷、被告委托诉讼代理人许国立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴维斯物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告滨海浙商大厦1-1403室自2015年12月30日至2017年12月29日的物业服务费30980元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系天津市滨海新区响螺湾中心商务区浙商大厦物业管理企业。被告曾就滨海浙商大厦13-14层房屋与案外人天津滨海浙商投资集团有限公司（以下简称滨海浙商投资公司）签署《天津滨海浙商大厦房屋抵买协议》，根据该抵买协议，案外人滨海浙商投资公司将浙商大厦13-14层总计3879平方米的房屋，作价总房款32362225元，全部出售于被告，用于折抵案外人滨海浙商投资公司应付被告的工程款。在此期间，原告一直严格按照《物业管理服务合同》的约定全部履行了物业管理服务义务，而被告却以未实际使用为由拒绝交纳浙商大厦1-1403房屋（该房屋建筑面积为150.10平方米）的物业费。原告多次要求被告履行上述债务，而被告却迟迟不予支付，故原告诉至本院。
原告戴维斯物业公司针对其主张提供证据如下：
证据1、天津滨海浙商大厦房屋抵买协议一份，证明滨海浙商投资公司将滨海浙商大厦13-14层办公房屋出售于被告，用于折抵应付被告的工程款；
证据2、天津市前期物业管理服务合同一份，证明该合同由原告与滨海浙商投资公司所签订，约定物业管理服务的相关事项，写字楼的物业费收费标准是每月每平方米8.6元；
证据3、业主登记表，证明被告对滨海浙商大厦1403到1406号房屋办理了接收手续，享受了原告提供的物业服务；
证据4、确认书4份以及授权委托书1份，证明被告同意履行天津市前期物业管理服务合同，受委托人张永保作为被告代理人在确认书上进行了签收；
证据5、天津市地方税务局通用机打发票14张，证明被告已实际履行天津市前期物业管理服务合同，并认可原告提供的物业管理服务、原告主体资格、收费标准以及起算时间；
证据6、付款通知单2页，证明原告曾向被告催收拖欠的物业费及电费，被告员工对此进行了签收，同时证明相关物业费用及电费的明细；
证据7、关于电梯安全检验合格证、电梯检验报告、二次供水合格证、保洁、保安巡视记录等，证明原告已按照天津市前期物业管理服务合同的约定履行了服务义务。
被告天津三建公司辩称，其不同意原告的诉讼请求。原告所诉主体错误，被告不应承担任何给付责任。被告与滨海浙商投资公司曾签订《天津滨海浙商大厦房屋抵买协议》，涉诉房屋的业主为滨海浙商投资公司，被告至今未取得该房屋的所有权，涉诉房屋尚未登记至被告名下，双方的抵买协议并未履行完毕。被告并非涉诉房屋的权利主体，不应支付物业费。自2015年末起，被告未再使用涉诉房屋，不应视为房屋的使用人，因此不应向原告给付物业费。被告在承建滨海浙商投资公司的工程竣工后，为了处理工程结算及维修等事宜，曾在滨海浙商投资公司的指定下将包括涉诉房屋在内的4套房屋作为临时办公地点，被告已经于2015年末搬离上述4套房屋，并通知了滨海浙商投资公司及原告。此后所产生的物业费用不应由被告承担。
被告天津三建公司针对其辩称未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：天津滨海浙商投资控股有限公司系天津市滨海新区迎宾大道1988号浙商大厦的开发商，其于2008年11月25日与原告签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定原告为浙商大厦提供前期物业管理服务，服务期限自2008年12月1日开始，至首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止。合同对于物业服务内容事项、服务标准及权利义务做了明确的约定。房屋竣工验收合格并交付业主后的物业管理服务费由业主按建筑面积于每月30日前交纳，写字楼房屋交费标准为每月每平方米8.6元。
2011年1月14日，被告与案外人滨海浙商投资公司签订《天津滨海浙商大厦房屋抵买协议》，约定案外人滨海浙商投资公司将浙商大厦13-14层抵卖给被告，用于折抵工程款。2011年3月21日，被告员工张永保代表被告签署《业主登记表》、《确认书》，确认被告系滨海浙商大厦1-1403业主，并已全文阅读《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。被告曾向原告交纳浙商大厦1-1403号房屋的物业服务费。
另查明，被告未向原告交纳自2015年12月30日至2017年12月29日止的物业服务费用。
本院认为，原告系具有从事物业管理活动资质的企业，其与滨海浙商投资公司签订的《天津市非住宅前期物业管理服务合同》合法有效，本院予以确认。案外人滨海浙商投资公司通过《天津滨海浙商大厦房屋抵买协议》将涉诉房屋抵卖于被告，被告职工张永保代表被告公司签署《业主登记表》、《确认书》，表明案外人滨海浙商投资公司已经将涉诉房屋交付被告，被告系涉诉房屋的业主。被告后续向原告交纳涉诉房屋物业服务费，亦进一步证实被告系涉诉房屋的业主。原告提供证据证实其为涉诉小区提供了物业服务，被告作为业主应当交纳物业服务费。原告主张涉诉房屋建筑面积为150.10平方米，并提供房产测绘成果报告书予以证实，被告主张按《天津滨海浙商大厦房屋抵买协议》约定面积为准，但该协议并未明确记载涉诉房屋建筑面积。被告曾向原告全额交纳部分时间段的物业服务费，依据相应时间段的交纳物业费数额，反向推算的涉诉房屋建筑面积高于150.10平方米，现原告主张按照建筑面积150.10平方米计算物业费不违反法律规定，故本院予以支持。依据涉诉房屋建筑面积、欠费时间段，物业费交纳标准，原告主张被告给付自2015年12月30日至2017年12月29日止的物业服务费用30980元具有事实和法律依据，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：
被告天津三建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司自2015年12月30日至2017年12月29日期间的物业管理服务费用30980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取288元，由被告天津三建建筑工程有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 赫连建敏
二〇一八年四月九日
书记员 张 琳
附：相关法条
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
2.《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。