四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第5684号
原告叶岷伟，男，1969年4月12日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人张勇，四川盛�律师事务所律师。
被告泸州朗格置业有限公司，住所地：泸州市江阳区迎晖路10号，组织机构代码：67140684-5。
法定代表人周帆。
委托代理人陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
原告叶岷伟诉被告泸州朗格置业有限公司（以下简泸州称朗格公司）请求公司收购股份纠纷一案，本院立案受理后，由本院代理审判员付敏依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶岷伟及其委托代理人张勇，被告泸州朗格公司的委托代理人陈锋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶岷伟诉称：原告系被告泸州朗格公司原始股东，持有股份25%。被告于2013年开发完“泊林郡”房地产项目，该项目已经全部销售完毕并全部交房入住，按公允的测算，该项目于开发期连续盈利最后结算有高达10000万以上的税后纯利润可以供股东分配。原告多次请求被告按股份进行对该项目税后利润进行分红，被告公司法人代表周帆以各种理由拒绝。原告于2013年书面发函给被告公司的其余股东周帆、孙渝，并实际于2013年在成都召开了临时股东会并形成决议，临时股东会上原告书面请求被告公司以合理价格收购原告持有的股份被拒绝，原告遂具状诉至法院，请求判令被告以合理价格收购原告在被告公司持有的全部股份，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告泸州朗格公司辩称:原告诉状所述不是事实，原告持有被告公司的股份为7.14%，有工商登记、公司章程、股东会决议为证；“泊林郡”项目在2013年并未实际开发完成，也未在2013年12月销售完毕并全部交付入住，该项目目前尚未出售完毕，工程款尚未结清；原告诉状上所述项目连续盈利高达1亿元、多次书面请求分红、购买土地资金来源为是向成都长�公司所借均不是事实，且资金来源与本案无关；原告诉请无事实及法律依据，依照公司法74条及166条的规定，须是在“公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合法律规定的分配利润条件”的股东会决议上投反对票的股东才能请求公司收购其股份，被告没有召开过相关股东会，也无提反对票的股东，原告不是本案适格原告，从实体上来说本案不具备请求公司收购股份的条件，被告也不符合分配利润的条件，公积金和税款尚未支付，项目尚未完毕；原告诉状所述2013年书面发函给公司股东周帆和孙渝召开临时股东会会议并形成决议，虽然被告不认可该决议，但原告于2015年11月20日起诉，超过了公司法74条规定的90日起诉期间，90日的规定是除斥期间，而原告所述的2015年11月份通知召开的股东会是非法的，且起诉时还没有召开股东会，原告的诉请不�立，原告无权提起诉讼；原告滥用股东权利、诉讼权利，在案中违法申请财产保全，超标的查封财产，给公司及股东造成损失，被告将依法起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：泸州朗格公司系2008年1月22日成立的有限责任公司，经营范围为房地产开发及物业管理，注册资本为800万元，成立时分别由股东周帆、李飞、叶岷伟、万洪涛及孙渝出资，其中叶岷伟认缴出资额为200万，占注册资金的25%。2010年1月27日，因李飞、万洪涛退出公司，泸州朗格公司制定《章程修正案》并予以变更登记，其中变更公司股东为周帆、叶岷伟、孙渝三人组成，股份比例分别为72.5%、25%、2.5%。2011年4月18日，泸州朗格公司通过公司第二届第一次股东会决议，实际出席人员为周帆、孙渝。此次股东会决议载明事项有：1、因公司发展需要，由股东认缴新增资本2000万元，将公司注册资本由800万元变更为2800万元。股东周帆认缴1950万元，孙渝认缴50万元，各股东应于本决议签署生效之日起10日内将本次增资出资全部缴付公司帐户，未近期足额缴纳新增资本则视为放弃，由其它股东出资作为出资人认缴的资本。资本到位后立即办理验资和变更工商登记手续；2、审议通过新《章程》。原告叶岷伟向成都市青羊区人民法院起诉请求判令确认由泸州朗格公司股东周帆、孙渝于2011年4月18日作出的股东会决议无效，2012年7月30日，成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第2008号民事判决书认定涉案股东会决议内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，判决驳回原告叶岷伟的诉讼请求。原告叶岷伟不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第2008号民事判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，2013年4月15日，四川省�都市中级人民法院（2013）成民终字第1095号民事判决书认定泸州朗格公司于2011年4月18日通过的股东会决议内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，判决驳回上诉，维持原判。
以上法律事实，有双方当事人当庭陈述、（2012）青羊民初字第2008号民事判决书、（2013）成民终字第1095号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。由此，原告请求被告收购其股份能否得到支持决定于是否有“（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。”的股东会决议，原告是否对上述股东会决议投反对票及原告是否自上述股东会会议决议通过之日在法律规定的期限内向人民法院提起诉讼，被告公司是否连续五年盈利并不当然决定原告的主张能否得到支持。本案中，原告提供证据不足以证明有相应股东会决议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告叶岷伟应当承担不利后果，原告叶岷伟称公司股东矛盾尖锐，无法召开股东会，更无法形成股东会决议，能否召开股东会并形成相应股东会决议不属于本案请求公司收购股份纠纷处理的范围，属另一法律关系，原告可另行主张其权利，且《中华人民共和国公司法》第七十四条规定了股东请求公司按照合理的价格收购其股权的期限为“股东会会议决议通过之日起�十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼”，即原告向人民法院提起诉讼的时间须为股东会决议之后，本案中，既无相应股东会决议，原告提起诉讼的时间也未在公司法规定的期限内，故对于原告的主张，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告叶岷伟的诉讼请求。
本案案件受理费本院减半收取39150.00元，保全费5000元，由原告叶岷伟承担。案件受理费原告已预缴10000元，未缴纳案件受理费29150元原告于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 付敏
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈佳