湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1339号
上诉人（原审被告）：荆州市胜光彩色包装有限公司，住所地荆州市荆州区新生村五组。
法定代表人：陈胜光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵洪平，男，1975年4月25日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：张杰，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡荣华，男，1992年1月29日出生，汉族，住荆州市荆州区。
原审被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司，住所地武汉市汉阳区陶家岭特1号。
法定代表人：祝林，该公司负责人。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市硚口区宝丰路1号湖北商务大楼10楼。
负责人：夏昌军，该分公司总经理。
上诉人荆州市胜光彩色包装有限公司（以下简称胜光公司）因与被上诉人赵洪平、胡荣华、原审被告武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司（以下简称武汉公交四公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称联合财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胜光公司的委托诉讼代理人徐银华，被上诉人赵洪平及其委托诉讼代理人张杰，被上诉人胡荣华到庭参加了诉讼，原审被告武汉公交四公司及联合财保湖北分公司经本院合法传合未到庭，本案现已审理终结。
胜光公司上诉称：胡荣华加私家车送赵洪平夫妇到武汉治疗的行为不是公司的职务行为，而是个人行为，且交通事故胡荣华负事故的全部责任，因此，上诉人不应对胡荣华的交通事故承担赔偿责任
赵洪平答辩称：胡荣华的行为是公司的职务行为，答辩人的妻子在公司干活时因公受伤，胡荣华代表公司领导前来处理，将答辩人的妻子送往医院治疗，因荆州的技术水平有限才转往武汉治疗，因此，胡荣华的交通事故应由上诉人承担。
胡荣华答辩称：答辩人的行为没有征求公司的同意，是自作主张，答辩人愿意承担全部的赔偿责任，但答辩人目前经济困难，一时没有钱赔偿。
一审原告赵洪平的诉讼请求：1、判令胡荣华、胜光公司、武汉公交四公司赔偿赵洪平各项损失99627元，联合财保湖北分公司在保险赔偿限额内承担保险赔偿责任；2、由被告承担本案的诉讼费、鉴定费。
一审认定：2016年9月3日，赵洪平之妻饶友琼在胜光公司做工时手指受伤，胜光公司员工胡荣华开车送饶友琼到武汉治疗时，赵洪平也随车前往，当日凌晨5时10分，车辆行至武汉市蔡甸区新天大道26号公交车站处与路边停靠车牌号鄂Ａ×××××号的公交车发生追尾，造成赵洪平受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，胡荣华承担此事故全部责任，赵洪平不承担事故责任。事故车AE1770公交车为武汉公交四公司所有，该车在联合财保湖北分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。赵洪平住院13天，出院医嘱：院外继续巩固治疗，注意休息，加强营养。赵洪平的伤情经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费3000元。误工、护理及营养时间分别为出院后120天和各60天。支付鉴定费2200元。
另认定：胡荣华系胜光公司的部门负责人，案外人饶友琼系胜光公司的职工。
一审认为：胡荣华在护送饶友琼到武汉就医过程中，发生交通事故，导致乘车人员即赵洪平受伤，该事故经交警部门认定胡荣华承担事故全部责任，赵洪平不承担事故责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故胡荣华应对赵洪平所遭受的损失给予赔偿。关于胜光公司辩称胡荣华护送饶友琼到武汉治疗既不是公司安排也未经公司同意的辩称，一审认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任。……。前款所称“从事雇佣”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”，其衡量标准并非必须受单位安排或单位同意，而是看与履行职务是否存在内在联系。就本案而言，案外人饶友琼系胜光公司员工，其工作时受伤，胡荣华作为饶友琼车间主任护送其到外地就医，其行为均为公司的利益出发，应当认定其行为为履职行为，故对胜光公司的答辩意见不予采信。综上，故由胡荣华承担的赔偿责任应由胜光公司承担。关于胡荣华及胜光公司对赵洪平在荆州楚信盛元司法鉴定中心做出的伤残等级提出异议误工期、护理期、营养期过长及单方委托而申请重新鉴定，一审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，因胡荣华没有提交相反的证据予以反驳，故对赵洪平提交的荆州楚信盛元司法鉴定中心的鉴定结论予以采信。另赵洪平单方委托鉴定不违反法律规定，故胡荣华申请重新鉴定理由不成立，不予支持。
对于赵洪平的各项损失，根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、关于赵洪平主张的伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%），有鉴定结论为依据，予以支持；2、关于赵洪平主张的护理费6535元（32677元/年÷365天×73天），经鉴定为60日，根据实际情况酌定其为部分护理，支持其护理费3268元（32677元/年÷365天×73天×50%）；3、赵洪平主张的住院伙食补助费1300元（100元/天×13天），其计算标准过高，应予调整，酌定50元/天，支持其住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；4、赵洪平主张的营养费3650元（50元/天×73天），其标准过高，支持其营养费2190元（30元/天×73天）；5、赵洪平主张的后续治疗费3000元有鉴定机构作出的鉴定结论为依据，予以支持；6、赵洪平主张的精神损害抚慰金5000元，根据伤残等级酌定3000元；7、赵洪平主张的交通费2000元，根据住院天数及住院地点酌定600元；8、鉴定费2200元符合法律规定，予以支持；9、赵洪平主张的误工费17170元[（47121元/年÷365天）×（13天+120天）]，经鉴定误工日为120日，且赵洪平从事的系钢构工作，该工作系体力劳动，故支持其误工费15492元[（47121元/年÷365天）×120天]。综上，确定赵洪平因本次交通事故所遭受的损失为89172元。该损失由联合财保湖北分公司在交强险无责范围内医疗赔偿限额项下赔偿赵洪平后续治疗费、医疗费、住院伙食补助费、营养费1000元；在死亡赔偿限额项下赔偿赵洪平伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费11000元；由胜光公司赔偿赵洪平77172元（89172元－12000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险无责范围内赔偿原告赵洪平12000元；二、由被告荆州市胜光彩色包装有限公司赔偿原告赵洪平77172元；三、驳回原告赵洪平的其他诉讼请求。上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取573元（原告已支付），由被告胡荣华负担。
二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是胡荣华的行为是不是公司职务行为，胜光公司要不要承担赔偿责任。经查，饶友琼受伤后将情况告知给了车间负责人胡荣华，因为是深夜一点钟，胡荣华联系公司领导没有联系上，因情况紧急，胡荣华连夜开私家车将饶友琼送往医院治疗，在送医过程中引发本案交通事故。考虑到胡荣华此举是为了公司的利益，及时将饶友琼送往医院进行治疗，有利于减少公司的损失，防止损失的扩大。因此，即便胡荣华只是车间负责人而不是公司的专职司机，即便公司没有安排胡荣华开车送人去医院，但胡荣华的行为因为是为了公司的利益，胡荣华送职工去医院就医的行为可以视为职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。一审引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条不当，本院予以纠正，第九条是指个人与个人之间的雇佣法律关系，而本案是公司与公司职员之间的劳动法律关系。但一审判决胜光公司承担赔偿责任正确，本院予以维持。上诉人胜光公司认为胡荣华不是职务行为，胜光公司不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二审时，胡荣华在庭审中虽然承认自己是私自做主，没有等候公司的进一步指示，胡荣华愿意承担全部的赔偿责任。但胡荣华一方面愿意承担赔偿责任，另一方面又以经济困难为由无钱担责。为保护受害人赵洪平的合法权益，本院不能以胡荣华自愿担责就免去胜光公司的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1729元由上诉人荆州市胜光彩色包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 殷 芳
审判员 李军华
二〇一七年十一月三十日
书记员 张雅文