广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一重字第9号
原告邓显佳，男，汉族，住广州市海珠区，公民身份号码：×××2435。
委托代理人龙伟文、陈桂婷，广东大润律师事务所律师。
被告邓绍勇，男，汉族，住佛山市三水区乐平镇乐平，公民身份号码：×××2612。
被告范间全，女，汉族，住佛山市三水区乐平镇乐平，公民身份号码：×××2420。
两被告的委托代理人黎耀斌、杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
原告邓显佳诉被告邓绍勇、范间全侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，于2014年11月18日作出（2014）佛三法乐民初字第399号民事判决，邓显佳提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）佛中法民一终字第723号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院于2015年8月20日立案受理，依法由审判员禤君担任审判长，与审判员袁令、人民陪审员黄以仁组成合议庭于同年10月13日、12月22日公开开庭对本案进行审理。本案开庭时原告的委托代理人龙伟文、陈桂婷及两被告的委托代理人黎耀斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，原告与邓永添全合伙创办佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城（以下简称“欢聚居餐厅”），原告以货币出资并负责中厨出品，邓永添则以劳务出资并负责经营管理、财务管理等其他工作。被告邓绍勇是邓永添的儿子，被告范间全是邓永添的妻子，两被告分别是作为欢聚居餐厅的员工协助邓永添工作，其三人一直声称欢聚居餐厅没有盈利。邓永添于2013年春节前去世，邓永添去世后，两被告强行霸占欢聚居餐厅进行经营，强行侵占餐厅全部营业收入与利润，同时还侵占餐厅的全部会计账册和公章。故起诉请求法院判令：1、确认原告为欢聚居餐厅的唯一合法业主；2、两被告连带向原告返还其侵占的欢聚居美食城利润72万元（从开业至2014年4月13日）；3、两被告连带返还其以故意虚列开支、重复报销、隐瞒收入等非法方式侵占欢聚居收入91605.2元;4、两被告连带向原告赔偿2013年至2015年欢聚居美食城的土地租赁费135000元，并连带承担因原告资金被两被告侵占而无法依约支付租金所蒙受的全部损失（其中包括保证金30000元整）；5、两被告连带赔偿原告2013年4月至2014年4月的工资36000元；6、两被告连带支付原告（2014）佛三法乐民初字第72号民事判决书判令原告向何汉新支付的4993元及其相应全部利息；7、两被告向原告返还欢聚居餐厅的公章；8、两被告在佛山日报显著位置就恶意侵占欢聚居餐厅营业收入、利润向原告登报道歉；9、诉讼费由两被告负担。
被告邓绍勇、范间全辩称，一、答辩人不存在侵权行为。1、2011年末，邓永添与原告合伙创办了欢聚居餐厅，邓永添投入25万元用于兴建餐厅及购置设备，之后餐厅的运作均由邓永添垫付流动资金予以维持，原告无作任何出资。餐厅开业后，原告负责厨房出品及品质管理；邓永添负责经营管理和财务管理，原告和邓永添安排了两答辩人协助。其中答辩人邓绍勇负责采购，缴纳税费、水电费；答辩人范间全负责收钱、支付采购费用，并对每日营业收入、支出作出记录，账册放置在餐厅内供原告和邓永添审核。因此，两答辩人负责餐厅经营管理和财务管理是经原告等合伙人同意的，不存在侵权。2、两答辩人不存在非法占有的行为。××去世，原告对两答辩人作为合法继承人行使合伙人权利管理餐厅事务的行为并未提出异议，更没有将邓永添的合伙财产份额退还给两答辩人，并与两答辩人合伙经营餐厅至2014年2月28日。原告的上述行为认可了两答辩人自邓永添去世之日起取得了合伙餐厅合伙人的资格。原告提起本次诉讼，要求确认其是合伙餐厅的唯一合法业主，否定两答辩人的合伙资格，是出尔反尔，故两答辩人决定认可一审法院对两答辩人不是合伙人的认定。既然两答辩人不是合伙人，那么邓永添去世，原告应将属于邓永添的合伙份额交还两答辩人，两答辩人保留要求原告支付因邓永添去世退伙的合伙财产份额的权利。欢聚居餐厅严重亏损，餐厅的营业收入不能维持餐厅的正常经营，邓永添要求原告共同垫付流动资金，但原告以无钱为由拒绝垫付，迫使邓永添和两答辩人垫付了包括但不限于水费、电费、税费在内约31万元，该水费、电费、税费等垫付款是合伙餐厅拖欠的债务应归还两答辩人。欢聚居餐厅创办初期，原告与邓永添约定合伙人工资从餐厅盈利中先行支付，每年年底分割利润，由于餐厅一直亏损，餐厅并未足额支付两答辩人工资，尚欠范间全2012年6月至2014年2月的工资共计4.2万元（2000元/月×21个月），欠邓绍勇2012年3月至2014年2月工资共计6万元（2500元/月×24个月）。上述工资属于欢聚居餐厅的债务，应支付给两答辩人。两被告垫付2014年2月未列支费用47906元，该费用应由餐厅或原告向两答辩人返还。二、按照分工两答辩人负责欢聚居餐厅经营和财务管理。开业之前的设备安装、菜式的确定以及试营业都会产生费用支出，而餐厅开业之前的开支及正式营业的收入、开支全部是两答辩人经手，原告从未支出过任何款项。答辩人邓绍勇是根据厨房的要求及原告的指令进行采购，收支数是员工邓某甲计算的，答辩人范间全不是专业技术人员，从未受过财务管理方面的培训，流水记账只是对每日营业额、采购开支进行记录，无记录水费、电费、税费支出，这些支出都是邓绍勇支出的，应作为欢聚居餐厅的成本入账。答辩人范间全在记账中可能存在合计错误、漏记支出费用等情况，因此应对欢聚居餐厅经营成本的核算按财务专业技术要求重新对支出原始凭证及记账记录重新进行调整核算，但范间全只是工作失误，并不是侵权。三、原告主张的72万元利润没有依据。欢聚居餐厅一直处于亏损状况，一直靠邓永添和两答辩人垫资维持，连两答辩人的工资也无支付，根本不存在盈利的可能。这点原告负责餐厅厨房出品，不可能不清楚，否则原告也不可能自餐厅开始经营至今不能按时发其工资也不提出异议。同时，原告诉请要求答辩人支付其工资没有依据。邓永添的去世导致合伙体解散，所以原告也没有理由要求答辩人赔偿，否则只能证明原告是默许在邓永添去世后两答辩人取得了合伙人资格。四、原告诉称两答辩人侵占全部会计账册和公章没有事实依据。自欢聚居餐厅筹建至2014年2月原告一直有参与餐厅的经营，2014年2月，原告要求答辩人提交餐厅开业后全部账本及账单（含水费、电费、税费支付银行存折）供其单独审核，答辩人不同意，原告就强行从餐厅中拿走了全部账本、账单及存折，之后，上述物品一直在原告处，不在答辩人处。同年3-4月期间，双方因对餐厅的散伙事宜未能协商一致，原告就单方面向相关单位申请了停业、停电、停水，导致答辩人无法继续经营，被迫停业，导致答辩人购置的肉菜等原材料损失16220.20元，两答辩人保留追究的权利。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告在诉讼中提交了以下证据材料：
1、邓永添人口信息查询表一份，证明邓永添去世的时间；
2、欢聚居餐厅工商登记资料一份，证明原告为欢聚居餐厅的唯一经营者；
3、土地租赁合同、补充约定、出租方案决定签名表、经营场所使用证明、交税存折、印章制作许可证各一份，证明原告为欢聚居餐厅为唯一出资人，且该土地的每年租金为45000元及保证金30000元，若未能及时交纳租金则原告将面临严重损失；
4、客户预申请业务受理单、供用电合同（低压）、电费记录各一份，证明原告依法用电且从电费记录反映出涉案餐厅经营状况良好，不可能长期亏损或没有盈利；
5、经被告确认的2013年1月至2014年3月两被告虚增开支清单及对应的单据，新发现的其他被告虚增的开支清单及对应单据一组，2012年、2013年账册一本，支出单据4057张，证明两被告一直霸占欢聚居餐厅经营并肆意做假帐，其中两被告通过重复报销、虚列开支的方式骗取利润等方式，侵占了餐厅的全部营业收入与利润；
6、（2014）佛三法乐民初字第72号民事判决书一份，证明原告因欢聚居餐厅的狗咬人导致要赔偿，而欢聚居餐厅的营业收入与利润全部由两被告侵占，故应由两被告返还原告；
7、（2014）大润律函字第0416号《关于索赔的律师函》、快件单各一份，证明原告就两被告的侵权行为多次要求赔偿并告知损失，但两被告置若罔闻；
8、租金催缴通知二份，证明因原告无法缴纳租金，出租方要求原告于2014年7月31日前缴纳两年租金共9万元，逾期则视为违约，并根据合同没收定金3万元；
9、《劳动仲裁申请书》一份，证明被告邓绍勇称自己是欢聚居餐厅的合伙人，但在申请仲裁时却声称自己是员工；
10、2013中国餐饮年鉴、2012年大中型餐饮业企业分行业经济效益分析指标各一份，证明2012年餐饮业平均毛利润都有40%，最低毛利润为36.1%，说明两被告做假账，虚增开支，导致账面显示欢聚居餐厅的毛利润远低于上述水平；
11、《非居民客户变更用电业务受理表》、《工作单详细信息》各一份，证明原告在2014年4月3日办理了欢聚居餐厅暂停用电业务，但两被告私拉乱接电线继续经营，为此原告报供电部门要求处理。
两被告在诉讼中提供了以下证据：
1、户口注销证明、村委会证明各一份，常住人口登记表三张，证明邓永添在2013年1月25日去世，被告邓绍勇为邓永添儿子，被告范间全为邓永添老婆，即两被告为邓永添合法继承人；
2、收款收据106份、合同书一份，证明邓永添为欢聚居餐厅的筹建支付了256607.6元，该费用属于邓永添支付基建费用的数额，也是为邓永添作为餐厅合伙人的出资方式；
3、邓绍勇的邮政储蓄银行流水清单两页、农村信用社流水清单5页、缴税凭证，结合原告提供的电费记录汇总、2012-2013年账册记载的营业收支流水账，证明被告邓绍勇为欢聚居餐厅垫付电费65744.52元、垫付税费45361.83元；
4、收款收据865张，证明欢聚居餐厅自开业之日起至2012年5月19日期间的开支为538752.05元，扣除2012年3月流水账记录的132045.6元，实际漏记录的开支为406706.42元；
5、营业收支流水账一组，证明欢聚居餐厅拖欠被告邓绍勇2012年3月至2014年2月的工资，共计60000元；拖欠被告范间全2012年6月至2014年2月的工资，共计42000元；
6、缴税凭证、电费记录汇总、收款收据865张等支出凭证单、营业收支流水账、2014年2月份在流水账中记录的费用开支的证据，证明合伙体拖欠了两被告垫付的资金及工资超过30万元的事实；
7、证人邓某甲、邓某乙的证人证言，证明：1、餐厅的收入的数额是由邓某甲计算的；原告和被告的具体分工情况；2、邓绍勇的采购是根据厨房的指示进行的，采购发生费用的报销情况，以及餐厅报税工作的具体情况；3、流水账为何在2012年5月19日前没有记录支出的原因；4、2014年1月范间全是否有多支出66元给邓某甲的事实。
经庭审质证，原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据2、3，能证明原告承租土地用于兴建欢聚居餐厅，并向行政管理机关申请办理了一系列关于餐厅开业经营的手续，但不能证明原告主张的其是欢聚居餐厅的唯一经营者的事实，故本院只对对餐厅登记成立并开业经营的事实予以认定。原告提供的证据4，只能证明欢聚居餐厅经营过程中用电情况，不能证明餐厅不存在亏损或没有盈利的事实，本院不予采信。原告提供的证据5，原告认为账册和支出单据是两被告伪造的，并申请对账册和支出单据进行鉴定用以证明两被告通过做假账、不列营业收入、虚列开支、故意计算错误的方式，侵吞欢聚居餐厅的收入；两被告对原告提供的支出单据的真实性和完整性不予确认，认为无法排除原告抽取了部分支出单据。经审查，鉴于原告坚持认为账册和支出单据是虚假的，两被告也不确认支出单据的真实性，故证据的真实性无法确认，缺乏委托鉴定的基础和意义，故本院对原告的鉴定申请不予同意，并对账册和支出单据不予认定。对于原告认为两被告确认虚列开支，鉴于被告邓绍勇已签名确认记账存在计算错误，但并不确认原告据此证明的骗取利润，且从原告提供的证据内容来看，是对经营过程某个时期的记账错漏进行核对，并不能证明是两被告骗取利润，故本院只对记账错误的事实予以认定。原告提供的证据6，是本院作出的生效判决书，对生效判决书认定的事实本院予以采信。原告提供的证据7、8、9、11，是原件，本院予以认定。原告提供的证据10，是全国餐饮业毛利润统计数据，但不能具体证明欢聚居餐厅必然盈利及两被告做假账的事实，故本院不予认定。
两被告提供的证据1，是公安机关出具的常住人口登记表，本院予以认定。被告提供的证据2、4，鉴于单据并非正式票据，内容简单、笼统，原告也不予认可，故无法证明被告据此证明欢聚居餐厅筹建唯一出资人和账本漏列开支40多万元的事实，故本院不予认定。被告提供的证据3，是通过银行账户缴纳税费和电费的记录，本院予以认定。被告提供的证据5、6，据此证明欢聚居餐厅拖欠两被告工资，鉴于两被告和欢聚居餐厅之间是否形成劳动关系及是否拖欠工资，应经过劳动仲裁处理，和本案不同法律关系，故对该组证据本院不予审查认定。被告提供的证据7，是两证人证言，其中与双方当事人有证据证明的事实一致的部分本院予以认定，对不一致的本院不予认定。据此，结合原、被告的一致陈述，本院确认以下事实：
原告与邓永添共同创办餐厅。2011年11月30日，原告与佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会企岗股份合作经济社（以下简称“企岗股份社”）签订《土地租赁合同》一份，承租乐平村民委员会的一块晒谷场（旧地堂），约定2012年至2015年期间租金45000元/年，之后按比例上浮。之后，原告和邓永添在承租土地上建造了欢聚居餐厅。2012年6月19日，原告向工商行政管理部门申请登记成立欢聚居餐厅，营业执照登记经营者为原告；并办理了缴纳税费、印章制作、供水供电等申请手续。欢聚居餐厅从2012年3月开始营业，原告负责厨房出品，邓永添负责餐厅管理和财务管理。原告和邓永添安排了两被告到餐厅工作，其中邓绍勇负责采购，缴纳税费、水电费；范间全负责收钱、支付采购费用，并对每日营业收入、支出进行记录。××去世。在邓永添去世后，欢聚居餐厅继续经营，原告及两被告的工作内容并未发生变化。
双方当事人确认，在邓永添去世前，原告和邓永添没有对欢聚居餐厅经营期间的收入和支出进行过结算；邓永添去世后，原、被告双方也未对欢聚居餐厅的财产、收入、支出、债权债务进行过清算，也未对邓永添在合伙中的财产份额进行清算析出。2014年3月底4月初期间，原告办理了申请欢聚居餐厅停业、停电等手续。4月13日，原告认为两被告私自拉接欢聚居餐厅电线，致电供电部门要求拆除供电线路，自此欢聚居餐厅停止经营。2015年年初，因涉及土地使用问题，欢聚居餐厅的建筑设施被拆除。
另查明，邓永添与被告范间全是夫妻关系，生育了被告邓绍勇。
再查明，2014年4月，原告委托广东大润律师事务所向两被告发出《关于索赔的律师函》，认为两被告在2014年3月1日至4月13日期间霸占欢聚居餐厅经营，侵吞财产，要求赔偿损失。同年9月，原告认为两被告从2013年1月即邓永添去世后就强行霸占欢聚居餐厅，侵占餐厅的营业收入与利润，故以侵权责任纠纷提起本案诉讼。被告邓绍勇于2014年12月27日以欢聚居餐厅为被申请人，向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认其与欢聚居餐厅存在劳动关系，并要求支付拖欠的工资及解除劳动关系经济补偿金。经佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，邓绍勇不服仲裁裁决，以邓显佳为被告向本院提起了劳动合同纠纷之诉，案件尚在审理过程中。被告范间全以邓显佳为被告于2015年6月23日向本院提起了劳务合同纠纷之诉，案件尚在审理过程中。
本院认为，关于本案的法律关系问题，本案双方是基于原告和邓永添合伙经营餐厅，因处理合伙财产产生的纠纷，故本案的法律关系应该是合伙法律关系。但原告坚持以侵权法律关系起诉，经本院向原告释明，原告仍然坚持以侵权责任纠纷起诉，故本院为双方当事人清算合伙财产、债权债务，将邓永添应分得的合伙财产、债权债务确认给两被告，在此基础上，两被告尚多占有了合伙财产的，则判决两被告返还；如两被告不存在多占有财产的，则驳回原告的诉讼请求。
本案争议的问题：1、原告是否欢聚居餐厅的唯一合法业主；2、两被告是否存在侵权情形，需要承担返还欢聚居餐厅的公章、利润收入，赔偿原告工资收入、土地租赁费及损失、因动物致人损害的赔偿金并登报道歉的责任。
对于第一个问题，欢聚居餐厅由原告和邓永添合伙创办，对此两被告也确认，并且两被告承认自己是欢聚居餐厅的员工。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，原告和邓永添并没有合伙协议，欢聚居餐厅的工商登记的经营者是原告个人，但根据双方当事人的自认及陈述，本院确认欢聚居餐厅是原告和邓永添合伙经营的，虽然工商登记的经营者是原告个人，但这不影响原告和邓永添的合伙人身份。在原告和邓永添的合伙经营过程中，双方雇请了两被告在欢聚居餐厅工作，但根据个人合伙的人合性质，邓永添去世后两被告并不必然取得合伙人身份，而本案中两被告也并不主张其本人享有合伙人身份，但两被告作为邓永添的合法继承人，其对邓永添去世前在欢聚居餐厅所拥有的合伙财产份额享有继承权。而根据双方当事人确认，在邓永添去世后，双方至今没有对欢聚居餐厅的财产和债权债务进行清算，即邓永添应得的财产份额、可享有的债权及应承担的债务并未在合伙财产及债权债务中析出。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有”；第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”。故两被告基于其享有的合法继承权及一直在餐厅中从事采购和记账等工作的现状下，在双方结清合伙财产和债权债务、欢聚居餐厅将邓永添应得的财产份额退还给两被告前，两被告与原告共同经营餐厅代为行使邓永添的合伙人权利以管理邓永添的遗产并无不妥，也不影响原告的餐厅经营者身份。故在将欢聚居餐厅中邓永添享有的财产份额退还给两被告前，原告诉请要求确认其是餐厅的唯一合法业主的请求无理；并且原告提供的证据也不能证明欢聚居餐厅不存在本案当事人之外的其他合伙人，故本院对原告的该项诉请不予支持。
对于第二个问题，原告诉称两被告霸占了欢聚居餐厅及餐厅的经营权，存在侵权，诉请两被告返还欢聚居餐厅的公章、利润收入，赔偿原告工资、土地租赁费等损失，并就侵占收入和利润一事登报道歉。首先，根据双方陈述，原告和邓永添共同经营欢聚居餐厅，两被告作为员工履行岗位职责，邓永添去世后，原告和两被告的分工和工作内容没有发生变化，各司其职，继续共同经营一年多，原告并未提供证据证明餐厅的经营方向和经营行为由两被告掌握，原告无法参与经营。其次，欢聚居餐厅的工商登记业主是原告，税务、水电费也是登记在原告名下，虽然在原告办理了餐厅暂停供电申请手续后两被告曾拉接电线，但经原告向供电部门提出要求后立即被拆除了电线，餐厅回复停业状态，以上情况充分说明了餐厅的经营决定权掌握在原告手上。再者，欢聚居餐厅停业后，在诉讼过程中餐厅也已经被拆除了，故不存在霸占餐厅的情形。至于餐厅的公章，原告没有提供证据证明是由两被告持有，故原告要求两被告返还餐厅的公章，缺乏事实支持，本院不予支持。
由于邓永添在合伙经营过程中去世，导致合伙事务终止。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”虽然原告和邓永添并未订立书面协议约定合伙事务终止时财产、债权债务应如何处理，但基于邓永添去世导致合伙事务终止，原告应和两被告就合伙财产、债权债务进行清算并分割。原告在本案中只主张两被告返还经营过程中的利润和收入，并要求两被告赔偿原告工资收入、土地租赁费及损失、因动物致人损害的赔偿金等支出，不符合上述法律规定，也与共同经营、共负盈亏的合伙原则相违背，故本院不予支持，由本院对双方的合伙财产及合伙期间的债权和债务进行分割，在确定原告应退还给两被告的合伙财产的基础上，如两被告仍多占有合伙财产的，则判令两被告返还。
一、欢聚居餐厅的财产问题。（一）合伙时投入的财产。原告和两被告均主张餐厅创建时建设餐厅的费用是自己一方全额支付的，对方只是劳务出资，对此，双方均未提供证据予以证明。并且，在诉讼阶段欢聚居餐厅已因土地使用问题被拆除，对于拆除后的剩余价值，双方也并未举证证明存在，故本院根据现有的证据认定欢聚居餐厅的投入财产已经不存在。
（二）合伙期间积累的财产。原告主张欢聚居餐厅从开业至2014年4月13日的经营利润720000元，两被告不予认可。原告认为两被告藏匿了餐厅经营过程的真实账册，但并未提供证据予以证明。对于原告提供的账册和单据，原告虽然申请鉴定用以证明两被告通过造假账、虚列开支、重复报销、隐瞒收入等手段侵占收入和利润，但鉴于原告坚持认为账册和单据是虚假的，故鉴定材料缺乏真实性和客观性，无法鉴定；原告主张根据2013年中国餐饮年鉴显示的全国餐饮业平均毛利润结合欢聚居餐厅的经营场所、电费、人工支出，可以推算出经营利润是720000元，虽然全国餐饮业平均毛利润显示2013年全国餐饮业有利润，但不能就此证明欢聚居餐厅就一定盈利，且原告主张的推算方法缺乏客观性，故本院对原告关于欢聚居餐厅从开业到2014年4月13日期间产生经营利润720000元的主张不予采纳，并根据现有证据无法认定欢聚居餐厅在经营过程中是否有产生利润。至于原告主张两被告返还以非法方式侵占的收入91605.2元，虽然原告提供的证据上有被告邓绍勇签名，但从内容上看是原告和邓绍勇对经营过程某个时期的记账错漏和重复计算产生的差额进行核对确认。鉴于经营存在延续性，原告以其中一个时期的记账错漏和重复计算所得的差额作为收入要求两被告返还，缺乏合理性和公平性。故原告请求两被告返还欢聚居餐厅利润720000元和营业收入91605.2元，并就侵占营业收入、利润一事登报郑重道歉的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（三）合伙期间的债权债务。双方当事人并未举证证明欢聚居餐厅存在债权债务，故本院根据现有的证据无法认定欢聚居餐厅在经营过程中有产生了债权债务。
二、欢聚居餐厅的支出问题。本案中原、被告提供的证据未能证明欢聚居餐厅经营过程的实际支出，本院无法核算经营过程中的实际开支。原告主张的欢聚居土地租赁费用、因动物致人损害产生的赔偿、原告2013年4月至2014年4月的工资36000元，是欢聚居餐厅在经营过程中发生的因维持经营而产生的部分开支，原告和邓永添同为合伙人，原告主张由邓永添的继承人即两被告全额给予赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告提供的证据无法证明原告是欢聚居餐厅的唯一合法业主，也无法证明两被告超过邓永添在欢聚居餐厅中享有的合伙财产份额以外多占有了合伙财产，存在侵权应当予以返还、赔偿并赔礼道歉的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邓显佳的诉讼请求。
案件受理费13958元，由原告邓显佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 禤 君
审 判 员 袁 令
人民陪审员 黄以仁
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 蔡晓君