山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初3544号
原告：张桂金，住肥城市。
原告:尹燕光，住肥城市。
原告：尹燕阳，住肥城市。
三原告共同委托诉讼代理人：侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：许晓，山东东岳泰山律师事务所律师。
被告：陈广生，住东平县。
被告：肥城市鑫源冷藏厂，住所地肥城市王庄镇郭辛村南。
经营者：田锡刚，住肥城市。
委托诉讼代理人：闫文明，山东同成（肥城）律师事务所律师。
原告张桂金、尹燕光、尹燕阳与被告陈广生、被告肥城市鑫源冷藏厂（以下简称肥城鑫源厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人侯翔天、许晓、被告陈广生、被告肥城鑫源厂的委托诉讼代理人闫文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂金、尹燕光、尹燕阳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计259735.20元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月2日12时50分许，被告陈广生驾驶无牌三轮汽车沿肥梁路行驶时，被告陈广生违章突然拐弯，且擅自改装车辆，在车辆上加装篷布。车辆无法看清后方车辆。加装的篷布遮挡转向灯，导致后方的车辆驾驶人原告的亲属尹承知驾驶的车辆无法看清三轮汽车左转，最终导致事故发生。造成尹承知死亡，张桂金受重伤，尹承知驾驶的非机动车受损的惨痛交通事故。后伤者张桂金被送到医院救治。肥城市公安局交警大队认定尹承知承担事故的主要责任，被告陈广生承担事故的次要责任，张桂金无责任。原告认为，该事故认定书“认定此次交通事故形成的原因错误，划分责任错误，应依法予以撤销。”原告向泰安市公安局交警支队提出道路交通事故认定复核申请。申请复核理由为：被告陈广生违章突然拐弯，且擅自改装车辆，在车辆上加装篷布，车辆无法看清后方车辆，加装的篷布遮挡转向灯，导致后方的车辆驾驶人原告的亲属尹承知驾驶的车辆无法看清三轮汽车左转，最终导致事故发生。事故发生后为掩盖改装的违法行为，降低自己的责任，在现场拆除违法加装的篷布，让违法乘坐的许多乘客下车、违法载客、超员超载、未开启左转等，急速刹车并左转弯，导致后方顺行的尹承知驾驶的三轮车无法躲避。在事故发生后为了逃避责任离开事故现场，构成逃逸。另外，该事故认定书未经鉴定认定尹承知驾驶的老年乐助力车属于摩托三轮车不符合事实。尹承知年龄较大，已经73岁。为了解决老年人的实际困难，购买老年乐助力车自用。根据购买收据及助力车介绍说明书可以证实，该车属于助力车，属于非机动车，不是机动车。该事故认定书未经鉴定认定尹承知驾驶的老年乐助力车属于摩托三轮车不符合事实。综上，以上陈广生的几点过错，是导致此次事故发生的主要原因，因此应当认定：陈广生承担事故的主要责任，尹承知承担事故的次要责任，乘车人张桂金无责任。泰安市公安局交警支队在复核期间，因被告陈广生恐怕责任认定被改变，为达到掩盖责任的目的，故意抢先起诉原告，要求赔偿车损。导致道路交通事故认定复核程序被终止，泰安市公安局交警支队于2017年5月8日作出泰公交终字[2017]第00000006号道路交通事故认定复核终止通知书。根据上述事实和理由，足以认定被告应当承担事故的主要责任。请求人民法院依法改变交警的责任划分，判决被告陈广生承担事故的主要责任，按照百分之七十的比例赔偿原告的经济损失。最低限度也要判决被告承担事故百分之四十的事故责任。原告要求交强险优先赔偿，本案陈广生没有购买交强险，被告对于交强险部分应当承担赔偿责任。对于交强险优先赔偿的部分，原告方系一家人，现明确表明：尹承知死亡赔偿一案对于交强险部分110000元的赔偿金和2000元车损要求优先赔偿，对10000元医疗费不要求优先赔偿。原告张桂金受伤一案张桂金对10000元的交强险医疗费要求优先赔偿，对于交强险110000元的赔偿金和2000元车损不要求优先赔偿。另外，事故发生时被告陈广生系受雇于第二被告，拉着第二被告冷库的工作人员干活时出现的事故。第二被告应当承担赔偿责任。事发后，经原告要求，两被告没有给原告任何赔偿，现原告特诉到法院请求依法判如所述，维护我们的合法权益。
被告陈广生辩称，事故认定书中记载的事故发生过程属实，但事后我没有逃避责任，没有拆除篷布，事故发生时死者所驾车辆的一方轮胎已经起来了，事故发生原因主要是死者驾车速度过快，责任划分无异议，我同意赔偿，但我能力有限。
被告肥城鑫源厂辩称，1.本案系机动车交通事故责任纠纷案件，属于侵权纠纷，该事故与我方无关，我方不是事故责任方，也不是侵权行为人；2.被告陈广生与我方不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，原告诉称被告陈广生受雇于我方，并拉着我方工作人员干活时出现的事故是没有事实依据的，第三原告诉称中的乘车人员与我方无任何关系，既不是我方员工，也不是我方雇员；3.退一步讲，根据人身损害赔偿解释第九条第二款规定，假如本案被告陈广生受雇于我方，其行为也不属于该条规定的履行职务的行为和从事“雇佣活动中”的规定。综上，原告起诉我方没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月2日12时50分许，尹承知无证驾驶无牌三轮车沿肥梁路由西向东行驶至肥梁路王庄镇郭辛村南路口，与前方顺行左转弯被告陈广生驾驶的无牌三轮汽车碰撞肇事，造成尹承知死亡，乘坐尹承知车人张桂金受伤，车辆损坏。2017年4月12日，肥城市公安局交通警察大队做出的肥公交认字[2017]第40157号道路交通事故认定书，认定尹承知承担事故的主要责任，被告陈广生承担事故的次要责任，张桂金无责任。原告对事故认定有异议，提出复核。泰安市公安局交通警察支队因本次交通事故已被肥城市人民法院受理，于2017年5月8日做出泰公交终字[2017]第00000006号道路交通事故认定复核终止通知书，决定终止复核。事故发生后，被告陈广生向原告方支付了25000元。被告陈广生驾驶的三轮汽车未投保交强险。
对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：
1.关于事故责任划分。原告诉称被告陈广生所驾驶车辆存在违法改装、违法载客、超员超载等违法行为，应在本次事故中承担主要责任，但未提交任何证据证实其主张。本院认为，原告的诉称无证据佐证，本院不予采纳。本院审查交通事故卷宗中的现场照片、勘验笔录、询问笔录等卷宗材料，认为肥城市公安局交通警察大队做出的交通事故认定书是在经过现场勘验、检查等程序后，依法做出的，认定书中客观载明了本次交通事故的基本事实、成因并根据当事人的过错程度确定了当事人的责任，不存在错误和瑕疵之处，对该事故认定书确定的案件事实及责任划分，本院予以采信，并作为认定本案事实和责任划分的依据。原告未能提交足以推翻认定书的相反证据或足以推翻其结论的理由，故本院对原告的诉称不予采纳。
2.关于被告肥城鑫源厂是否承担赔偿责任。原告根据交通事故卷宗中肥城鑫源厂经营者田锡刚的询问笔录中田锡刚的陈述“当时那个出事的司机正好在我冷库里干活”并提交原告尹燕光与被告陈广生谈话录音资料一份，用以证实被告陈广生与被告肥城市鑫源厂之间存在雇佣关系，事故发生在从事雇佣活动过程中。两被告均不予认可。被告陈广生辩称，承认雇佣关系并非本人真实意思表示，该录音是在原告等七人在其家录的，我害怕原告等人在家中闹事，承认雇佣关系是为了糊弄原告等人离开，最后原告等人还是不走，我便报警，让警察赶走了他们，并提交东平县公安局接山派出所出具的证明一份。该证明载明原告2017年4月18日17时许向接山派出所报警，尹承知家属六人到被告陈广生家中要求赔偿，民警告知双方冷静协商或通过法律程序依法解决。被告肥城鑫源厂辩称，被告陈广生和我方没有任何关系，不存在劳动关系也不存在雇佣关系，其单方陈述不能作为证实和我方有雇佣关系的依据。庭审中，被告陈广生称事故发生的时间是其与其他六七个一起干活的人吃完饭，在冷库附近找活干，我们平时的工作就是为户家或冷库装卸蔬菜，不固定。原告称是在被告陈广生拉着六七个人给被告肥城鑫源厂干活，在饭后返回干活地的路上。本院认为，“饭后返回干活地的路上”是否正在从事雇佣活动，是被告肥城鑫源厂承担责任的法律基础。首先，被告陈广生驾驶自有三轮汽车从事货物装卸运输，从其自备工具，自担成本来看，无论什么样的货物装卸运输与委托方均构成承揽合同关系，而非雇佣关系。其次，“饭后返回干活地的路上”其行为是承揽合同履行的预备行为，而非正在履行行为。综上，被告陈广生的行为不属于“雇员在从事雇佣活动中发生交通事故造成他人损害”的情形，原告要求被告肥城鑫源厂承担雇主责任的主张，本院不予支持。
3.关于原告损失的认定。①关于死亡赔偿金。原告主张按照城镇标准计算相关损失并提交肥城市桃园镇黄庄村民委员会证明一份、肥城市城市总体规划复印件一份、结婚证一份（证人尹某与妻子徐艳民）、不动产登记资料查询结果证明一份（权利人：徐艳民；宗地坐落：肥城市××办事处××路××号心悦世家1幢3单元102室）、并申请证人尹某出庭作证，被告辩称应当按照农村标准计算。经审查，原告提交的村委证明载明尹承知在城镇务工多年，证人尹某陈述尹承知系其大爷，多年让尹承知在城镇帮其卖干货、送货，并跟随其在肥城市××办事处××路××号心悦世家居住。本院认为，肥城市桃园镇黄庄村民委员会不具有证明原告居住在城镇并且生活来源于城镇的主体资格，对该项证明内容，本院不予采信。证人尹某与原告有利害关系，其证言在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。交通事故卷宗中对原告张桂金的询问笔录，张桂金陈述事故发生在尹承知与其在桃园演马卖完地瓜回桃园黄庄家的路上。原告提交的肥城市城市总体规划复印件不能显示尹承知所居住的村已经纳入城镇规划，且该证据系复印件，本院对该证据不予采信。综合以上，本院认为原告提交的证据不能证实尹承知生前在城镇居住满一年以上或其主要收入来源于城镇，本院尹承知的死亡赔偿金按照农村标准进行计算。②原告主张丧葬费28635元，被告无异议。③关于处理事故人员的误工费、交通费。原告主张处理事故人员误工费4659元，交通费2000元，被告认为原告主张过高。本院认为，原告主张的费用没有提交证据证实，被告对原告主张的数额亦不予认可，但办理丧葬事宜发生误工、交通费符合社会现实，根据尹承知火化、入葬等情况，酌定处理事故人员的误工费、交通费为3000元；④关于精神抚慰金。原告主张20000元，被告对此不予认可。本院认为，尹承知在本次交通事故中负主要责任，具有重大过失，对原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。⑤关于被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费171960元，张桂金为尹承知生前的被扶养人，应当按照城镇居民消费性支出计算生活费的标准。被告对此不予认可。本院认为，原告张桂金的两个儿子均已成年，对其均有赡养的义务和进行赡养的能力，且原告未能提供其他张桂金丧失劳动能力又无其他生活收入来源的证据，对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。⑥关于车辆损失。原告主张车损4000元。被告辩称原告未能提交证据，不予认可。本院认为，根据交警部门的事故卷宗中对尹承知驾驶车辆的照片显示，车辆确实被损坏，本院酌定车辆损失为500元。⑦关于医疗费。原告主张医疗费12000元。被告因原告未提交证据，不予认可。本院认为，因原告就其主张的12000元医疗费并未提交证据予以证实，未完成举证责任，对原告的主张，本院不予支持。综上，原告的损失共计有：1.死亡赔偿金：97678元（13954元/年×7年）；2.丧葬费：28635元；3.处理事故人员误工费、交通费3000元；4.车辆损失500元。以上共计129813元。
4.关于赔偿比例。原告主张尹承知驾驶的三轮车为老年助力车为非机动车，并非事故认定书中记载的三轮摩托车并提交购车收据一张（收据中载明为：客户名称：尹承知项目：银翔三轮一辆老年助力）。此次事故发生在机动车与非机动车之间，被告应当赔偿原告总损失的40%。被告陈广生质证称原告主张的赔偿数额过高。本院认为，交警部门在事故认定书已对尹承知驾驶车辆的类型做出认定为三轮摩托车，属于机动车，具有较强的证明力。原告仅以收据中写明车辆为老年助力否认交警部门做出的认定，证据不足，对原告要求按照40%比例赔偿的主张，本院不予支持，根据被告陈广生的过错，本院认定被告陈广生应当对原告的损失承担30%的赔偿责任。
本院认为，被告陈广生驾驶三轮汽车与尹承知驾驶三轮摩托车碰撞肇事，造成尹承知死亡，车辆损坏，交警部门认定被告陈广生承担事故的次要责任，尹承知承担事故的主要责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告陈广生驾驶车辆为机动车，但未依法投保交强险，原告要求被告在交强险责任限额内予以赔偿，本院予以支持。原告一方自愿表示交强险限额内的伤残赔偿金、财产损失由尹承知优先使用，故被告陈广生应当在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失共计110500元；被告陈广生在本次事故中承担次要责任，超出交强险的损失，应当对原告的损失承担30%的赔偿责任，应当赔偿原告5793.9元[（129813元-110500元）×30%]。综上，被告陈广生应当共计赔偿原告116293.9元。事故发生后，被告陈广生因原告张桂金在本次事故中受伤住院，向原告方支付25000元，原告方认可该25000元为张桂金收，不在主张的赔偿范围内，因本次事故尚有另一伤者张桂金，就被告陈广生已支付的25000元，在本案中不予处理。被告肥城鑫源厂不需要对原告的损失承担赔偿责任，驳回原告对被告肥城鑫源厂的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈广生于判决生效后十日内赔偿原告张桂金、尹燕光、尹燕阳各项损失共计116293.9元；
二、驳回原告张桂金、尹燕光、尹燕阳对被告肥城市鑫源冷藏厂的诉讼请求；
三、驳回原告张桂金、尹燕光、尹燕阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2598元，由原告张桂金、尹燕光、尹燕阳共同负担1283元，由被告陈广生负担1315元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 刘琴
二〇一七年十二月二十日
法官助理 王莹
书 记 员 崔婧