江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终543号上诉人（原审被告）：百事特超市，经营场所武宁县官莲乡集镇。经营者：黎思明，男，1966年11月8日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住址武宁县。委托诉讼代理人罗放，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武宁县平和副食品经营部，经营场所九江市武宁县月山路1号。经营者：黄平和，男，1968年10月17日出生，汉族，江西省进贤县人，自由职业，住址南昌市进贤县。委托诉讼代理人夏福星，江西修江律师事务所律师。上诉人百事特超市因与被上诉人原告武宁县平和副食品经营部买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院于2017年1月16日作出的（2016）赣0423民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人百事特超市向本院提出的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决不至此上诉人主张的2015年6月12日至2015年11月5日销返利，是错误的。2、被上诉人提交的2015年6月11日送货单上金额是后来手工填写的，而上诉人持有的另一联上则是空白的，可见被上诉人提交的提货单上诉的金额是后来单方加上去的。被上诉人不能做出合理解释为什么没有填写金额，也没有提供证据证明上诉人没有付款的情况下，一审判决认定没有支付这笔货款是错误的。3、2015年8月7日的28000元收据，是支付2015年6月11日前的货款，而不是支付2015年8月8日和8月9日的货款。4、一审中，上诉人提交了销售百威英博啤酒有限公司的负责人程浩东签字确认的奖励及门头费单据。被上诉人作为上诉人的上级经销商，应当按百威英博啤酒有限公司的规定，将该费用支付给上诉人。一审法院认为该奖励和门头费补助与被上诉人无关，是错误的。5、回收空啤酒瓶是被上诉人应尽的售后义务，理应办理清点并支付款项。6、一审法院不予采信上诉人提交的证据主张2013年、2014年、2015年的销售年终奖，是错误的。被上诉人武宁县平和副食品经营部辩称，1、一审法院认定2015年6月12日至11月5日无返利与客观事实一致。双方之间并未就该期间销售约定返利，而且上人未提供证据证据双方有返利约定。2、被上诉人提交的送货单货款数量与数额相符，上诉人不能提供证据支持其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定上诉人未支付2015年6月11日的货款是正确的。3、一审法院根据被上诉人的陈述、质证意见以及证人张某的证言结合送货单记载的货款数额及支付情况，认定28000元的收据是支付2015年8月8日、9日的货款与客观事实相符。4、2014年12月6日前，所有费用均已结算清楚，上诉人出具了结算单即欠条。刘力出具的销售奖励单，非证据的有效形式，真实性无法确定。百威英博啤酒有限公司进货登记表，与被上诉人无关，被上诉人无义务支付相关费用。5、空啤酒瓶数量应经过双方清点确认，照片无法核实其确切数量。被上诉人武宁县平和副食品经营部向一审法院起诉，请求：1、被告支付原告货款168491元，并自起诉之日起以欠款168491元按年利率6%计算支付损失至欠款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：一、原、被告约定，被告在原告处购买啤酒，截至2014年12月6日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款154000元，并由被告向原告出具了欠条一张。2014年12月29日至2015年6月11日期间，被告在原告处赊购啤酒，货款共计275664元。2015年7月12日起至2015年11月5日期间，被告在原告处购买啤酒货款共计123304元，且原、被告双方约定原告每向被告送一次货，被告便每次向原告付清货款，故该期间货款123304元被告均已支付完毕。其中2015年7月12日的货款15832元，被告将该次货款交给了原告雇请的送货司机张某；2015年8月8日及2015年8月9日货款共计28632元（货款35000元，扣除退瓶费6368元），由被告当场给付张某632元，余款28000元由被告汇入张某账户，后张某将该款全部交给了原告。二、被告尚未支付的货款为429664元（154000元+275664元），被告曾分别于2015年12月26日向原告支付160000元，2016年4月16日向原告支付80000元，故被告尚欠原告货款共计189664元（429664元-160000元-80000元）。三、原告与被告约定退瓶费已装箱的为4元/箱，未装箱的为3.5元/箱，并向被告承诺返利（优惠）南昌淡爽啤酒2元/箱、南昌8°啤酒3元/箱、金典灌装啤酒4元/箱。经核算，2014年12月29日至2015年6月11日，原告应支付被告退瓶费的啤酒空瓶共计5301箱，其中退瓶费为4元/箱的有5251箱，退瓶费为3.5元/箱的有50箱，退瓶费共计21179元（5251箱×4元/箱+50箱×3.5元/箱）；2014年12月29日至2015年11月5日，原告应给付被告返利款的啤酒数量为南昌淡爽啤酒3500箱、南昌8°啤酒7420箱、金典灌装啤酒396箱，返利款共计30844元（3500箱×2元/箱+7420箱×3元/箱+396箱×4元/箱）。一审法院认为，被告百事特超市向原告武宁县平和副食品经营部购买啤酒并出具欠条及签署送货清单，双方意思表示真实，成立买卖合同关系。原告已向被告履行了交付货物义务，被告应向原告支付货款。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，一审法院在法律规定的范围内予以支持。经核算，被告尚欠原告货款共计137641元（189664元-21179元-30844元）。对于原告主张自起诉之日起以欠款为基数按年利率6%计算支付逾期损失的请求，该请求合法有据，一审法院亦予支持。被告抗辩已偿还原告2015年6月11日的货款14696元，因其没有证据予以证明且原告不予认可，故对其该抗辩意见一审院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告百事特超市于本判决生效后十日内支付原告武宁县平和副食品经营部欠款137641元，并自2016年10月21日以欠款137641元按年利率6%计算支付逾期损失至欠款还清之日止；二、驳回原告武宁县平和副食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3667元，减半收取1834元，由被告百事特超市承担1525元，原告武宁县平和副食品经营部承担309元。本院二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明与一审查明事实一致。本院认为，本案中，上诉人对双方之间成立买卖合同关系，不持异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被上诉人持上诉人出具的欠条以及送货单，请求上诉人支付剩余货款。一、二审中，上诉人均未提供证据证明其已支付全部货款，应承担举证不能的法律后果。一审法院部分支持被上诉人诉讼请求，并无不当，应予维持，具体事实和理由本院不再在此赘述。本院二审中，上诉人未提交证据支持其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2911元，由上诉人百事特超市负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  晏纯贵二〇一七年七月十七日书记员  郑筱楠