广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8219号
上诉人（原审原告）：罗雯菀，女，1987年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：卢瑞琴，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃银燕，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧广健，男，1987年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人罗雯菀因与被上诉人欧广健不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗雯菀向一审法院起诉请求：1.欧广健立即向罗雯菀返还136100元及利息（从立案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止）；2.由欧广健承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理查明：罗雯菀于2015年6月24日通过银行卡（卡号为62×××75）向欧广健的银行卡（卡号为62×××71）转账支付了38100元；于2015年7月22日通过银行卡向欧广健转账支付了3000元。此外，罗雯菀还认为通过现金方式向欧广健支付了95000元，合计136100元，认为上述款项属于不当得利，经催收无果，遂于2017年3月31日向一审法院提起诉讼。
另查，案外人郑国强于2015年9月11日以民间借贷为案由向一审法院提起诉讼，案号为（2015）佛顺法容民初字第2288号，在该案件诉讼中，案外人郑国强主张罗雯菀拖欠其借款200000元及利息，罗雯菀在本案提供的中国农业银行记账凭证、银行卡取款凭条复印件（2份）、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（共2页）在该案件中作为证据提供，在该案庭审中，罗雯菀主张上述款项用于退还案外人郑国强的借款，法院经审理后对罗雯菀的上述抗辩意见不予采纳，遂于2015年12月9日作出民事判决，判令罗雯菀向郑国强归还借款200000元、利息及律师代理费7000元。罗雯菀对该判决不服上诉于佛山市中级人民法院，该院经审理后于2016年7月29日作出（2016）粤06民终3298号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案案由为不当得利纠纷。罗雯菀主张其通过个人账户向欧广健转账支付了41100元及现金支付了95000元，合计136100元，该款项属不当得利；欧广健提出抗辩，认为只收到罗雯菀41100元款项，并未收到罗雯菀支付的现金95000元，对于收取的41100元不属于不当得利，罗雯菀与欧广健之间曾经存在过借款关系，该款项是罗雯菀的还款，故对于罗雯菀的诉请应予驳回。根据谁主张谁举证，罗雯菀未能提供证据佐证欧广健收取其现金95000元的事实，故罗雯菀认为95000元属于不当得利，理据不成立，法院不予支持。故本案的争议焦点为：欧广健通过转账方式收取罗雯菀的41100元是否属于不当得利，欧广健应否返还给罗雯菀。对此，法院作如下分析：不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得的一种利益，不当得利的构成要件包括四方面：一方获益、一方受损、获益与受损存在因果关系、没有法律原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果”。结合本案，罗雯菀虽然提供了证据证明将涉案款项41100元汇给欧广健账户，但结合罗雯菀在另案中的陈述，该款项是用于退还案外人郑国强的借款，即该转账并非因为账号出错而造成的转账错误，而是其在另案的抗辩意见得不到法院支持后，在本案中再次主张款项属不当得利，明显违反了不当得利制度的设置，即罗雯菀未完成涉案款项属不当得利的举证责任，应当承担举证不能的法律后果，故罗雯菀主张41100元款项属于不当得利，要求欧广健予以返还并计付利息，理据不成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回罗雯菀的诉讼请求。案件受理费减半收取为1511元（罗雯菀已预交），由罗雯菀负担。
罗雯菀上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判欧广健立即向罗雯菀返还136100元，并从立案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，以后继续计算至欧广健还清全部款项为止；2.判令欧广健承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于不当得利制度，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，即一方获利，一方受损，存在因果关系，获利方无法律依据取得利益。不当得利制度的关键之处在于获利方需有合法依据才能取得利益，也就是说欧广健应举证证明其能合法收取涉案款项。而罗雯菀、欧广健之间不存在借款关系，欧广健没有借过钱给罗雯菀，欧广健就其收取款项的原因应当承担举证责任而非单纯的答辩，欧广健获利的举证责任在于欧广健，而不是罗雯菀。就举证责任而言，罗雯菀的举证责任在于举证证明其款项减少，而罗雯菀已向法院递交了付款凭证、判决等证据完成了举证责任，欧广健主张款项是偿还借款，但没有递交任何证据证明罗雯菀、欧广健之间存在借贷关系。二、本案一审判决第5页倒数第3行至第9行认为“该转账并非因为账号出错而造成的转账错误，而是其在另案的抗辩意见得不到法院支持后，在本案中再次主张款项属不当得利，明显违反了不当得利制度的设置”，这个仅是一审法院对于不当得利制度的片面理解和定论，账号是否出错导致转错钱，仅仅是造成不当得利的众多行为中的一个，并不是唯一的行为。三、罗雯菀于2015年5月25日、2015年6月24日、2015年7月22日分三次收到第三人郑国强转账的款项，在这个时间段同时分别有现金、转账给梁锦辉、欧广健。其中，2015年5月25日，罗雯菀向郑国强借款20000元，郑国强将50000元转账给罗雯菀之后要求罗雯菀将33000元主张给第三人梁锦辉（已经另案起诉梁锦辉），将现金3000元给欧广健。梁锦辉、郑国强、欧广健三人在场一同办理的。2015年6月24日，罗雯菀向郑国强借款20000元，郑国强转账给罗雯菀50000元之后要求罗雯菀将38100元转账到欧广健名下，梁锦辉、郑国强、欧广健三人在场一同办理的。2015年7月22日，罗雯菀向郑国强借款20000元，郑国强转账给罗雯菀100000元之后要求罗雯菀将现金92000元给欧广健，转账3000元给欧广健。罗雯菀收到这些转入款项和支出款项都是在短时间内进行的，罗雯菀支付给梁锦辉、欧广健的款项一直都是根据郑国强的指示去支付，但郑国强不承认，导致了罗雯菀的款项受损。
欧广健二审未到庭，亦未提交书面意见。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案为不当得利纠纷。罗雯菀上诉认为欧广健没有合法根据取得罗雯菀支付的136100元，应予返还,对此，作如下分析：
关于以现金方式支付的95000元，罗雯菀未提交支付凭证，欧广健又不确认已收取上述款项，故对罗雯菀请求返还95000元不予支持。
关于转账支付的41100元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。罗雯菀上诉认为欧广健没有合法根据取得罗雯菀转账支付的41100元，请求予以返还，应承担举证证明的责任。经审查，前案判决未认可罗雯菀关于讼争款项是受郑国强指示支付给欧广健的主张，相当于罗雯菀所主张的付款没有依据，此其一；其二，罗雯菀除提起本案诉讼外，还另案起诉了梁锦辉返还不当得利【二审案号为（2017）粤06民终8220号】，欧广健与梁锦辉在各自案件中关于取得讼争款项的原因基本一致，二人均因在另案郑国强转款予罗雯菀当天收到罗雯菀转款而在该案中被列作第三人，且罗雯菀转款予二人的时间均发生在罗雯菀收到郑国强转款之后。由此可见，本案与（2017）粤06民终8220号案具有牵连性及类同性，而本院在（2017）粤06民终8220号案中已认定梁锦辉存在虚假陈述，为保持案件的处理一致，本院对欧广健的抗辩亦不予采信。基于以上两点，本院认为罗雯菀已初步完成其关于不当得利的举证责任，本案举证责任应发生转移，即由欧广健举证证明取得41100元有合法依据。欧广健未能提供充分证据证明其收取的款项为此前借款的还款，根据前述法律规定，应承担举证不能的不利后果。欧广健没有法律根据取得41100元，造成罗雯菀的经济损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，罗雯菀有权请求其予以返还。欧广健占用罗雯菀资金造成其利息损失，对罗雯菀请求欧广健支付立案之日起的利息，本院予以支持。
罗雯菀的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持。本案由于二审出现新情况而改判，一审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4561号民事判决；
二、欧广健于本判决发生法律效力之日起十日内向罗雯菀返还41100元以及支付自2017年4月5日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回罗雯菀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1511元，由罗雯菀负担1054.7元，欧广健负担456.3元；二审案件受理费3022元，由罗雯菀负担2109.4元，欧广健负担912.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 姜欣欣
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十一月一日
书 记 员 崔滢欢