安徽省淮南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖04行终63号
上诉人(一审原告)淮南市科创文化传媒有限责任公司，住所地安徽省淮南市大通区居仁村三区20栋304，统一社会信用代码913404006881238762。
法定代表人ＸＸ静，该公司总经理。
委托代理人周天艺，安徽震一律师事务所律师。
委托代理人刘恒，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)淮南市经济技术开发区城市管理行政执法分局，住所地安徽省淮南经济技术开发区管委会大楼10楼、11楼。
法定代表人铁福祥，该局局长。
委托代理人李晶，该单位工作人员。
委托代理人张永华，安徽大潜律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)淮南市城市管理行政执法局，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路财金大厦9层,统一社会信用代码11340400003050564D。
法定代表人宫传敏，该局局长。
委托代理人孙全军，该局工作人员。
委托代理人杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。
上诉人淮南市科创文化传媒有限责任公司（以下简称科创公司）因与被上诉人淮南市经济技术开发区城市管理行政执法分局（以下简称经开区城管分局）、淮南市城市管理行政执法局（以下简称淮南市城管局）城建行政强制一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人科创公司的法定代表人ＸＸ静及其委托代理人周天艺、刘恒，被上诉人经开区城管分局的委托代理人李晶、张永华，被上诉人淮南市城管局的委托代理人孙全军、杨广保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年12月12日，被上诉人依据淮南市数字城管督查要求，向淮南市水利局物资供运处（以下简称供运处）下达了《责令改正通知书》（以下简称《通知书》），以其涉嫌违规设置户外广告，违反了《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》的规定为由，责令其即日内以更换画面或拆除的方式予以整改。该处收到该《通知书》后，既未提异议，亦未进行整改。2016年12月21日，涉案广告牌被强制拆除。涉案广告牌原一直由上诉人使用。其最后一次使用审批的时间是2014年4月30日至2015年4月30日。庭审中，上诉人为证明其是涉案广告牌的产权人，向一审法院提供了一份其与供运处签订的《广告位使用协议书》（以下简称《协议书》），其中载明：供运处将其围墙外的位置及墙头提供给原告设制广告牌位，从事广告业务。被上诉人向一审法院提供了《关于与淮南市科创文化传媒有限责任公司签订的广告位使用协议书的复函》（以下简称《复函》），该《复函》否认了前述《协议书》的内容。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，有权提起行政诉讼的公民、法人或其他组织，应当系被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系。本案原告虽系涉案广告牌的实际使用人，但其被拆除时，已超过审批的使用期限，其不再是合法的使用人。科创公司为证明其是涉案广告牌的产权人，向法庭提供的《协议书》亦被该《协议书》的当事方供运处否认，其无充分有效的证据证明其是涉案广告牌的产权人。综上，一审原告无证据证明其与本案被诉的行政行为之间有利害关系，不具有本案行政诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回科创公司对经开区城管分局、淮南市城管局的起诉。
科创公司不服一审裁定，上诉称：其2010年期间出资建造涉案广告牌，是其当然所有权人。早在2010年向市容管理部门申请设置广告牌时，其已经认可其产权人的身份并批准设置广告牌位。一审法院却以其不能提供充分证据证明是案涉广告牌的产权人，认定其没有证据证明与本案被诉的行政行为之间有利害关系为由，裁定驳回其起诉，是错误的，理由如下：1、本案能够证明上诉人是案涉广告牌的产权人，一审法院裁定驳回起诉错误。首先，其一审期间提交了5份《淮南市户外广告设置（发布）申请表》，明确载明“申请单位：科创广告；媒体产权：自有”，并已加盖各级市容管理部门的签章。可见从2010年申请设置涉案的广告牌位之初，其便以广告牌的产权人身份提出申请，也得到市容管理部门的认可。且其一审提交的《广告位制作合同》、《收据》等证据也能够证明是上诉人出资建造涉案广告牌的事实。此外，被上诉人也没有提交证据证明广告牌的产权属于他人，但一审裁定中只字未提上诉人提交的上述证据，无视其一审提交的客观证据并对该事实作出了错误认定。2、一审裁定多处认定错误致结论错误。被上诉人一审提交的供运处的《复函》中虽表明：“经询问此期间的我处负责人（已退休）和可能知道情况的所有职工，均无人知晓该协议书；查找当年各类会议记录，均无相关此事的任何记录”，但这并不能否定《协议书》的真实性。且2010年3月15日，其与广告位的相邻人水利局签订的《协议书》中，有其真实签章，故一审法院不能仅凭该《复函》就否定《协议书》的真实性。其如果对真实性存在异议，也应当对《复函》中签章的真伪进行司法鉴定。且该《协议书》也并非上诉人用以证明其是产权人的主要依据，一审法院按照被上诉人一审答辩意见，以《协议书》不真实，用“上诉人不能证明产权人的……”的理由裁判，是错误的。其次，上诉人已于2010年向各级市容管理部门申请设置广告牌位，被上诉人没有理由不知道其系涉案广告牌的权利人。其提交的该《责令改正通知书》也没有具体的文件字号，并非正式法律文书，当事人马军连签收日期也未填写，也不能证明被上诉人已于2016年12月12日拆除广告牌位前向该处送达了该《通知》。此外，供运处也不可能经营广告牌，是何理由能够让被上诉人认为其会违法经营广告牌？故该《责令改正通知书》不能证明被上诉人履行了法定的告知义务，且存在伪造证据的嫌疑。综上，被上诉人的行政行为多处违法，且擅自处分拆除物导致上诉人损失，一审裁定对证据和事实的认定有误。请求二审法院依法撤销一审裁定，改判支持其一审的全部诉请。
被上诉人经开区城管分局答辩称：1、一审裁定认定的事实清楚、适用法律正确，上诉人无充分证据证明其系涉案广告牌的合法产权人，也无证据证实涉案广告牌履行了合法的规划许可及相应审批手续，其与经开区城管局行政行为之间无法律上的利害关系，不具备行政诉讼的主体资格。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条之规定，其与被诉行政行为无法律上的利害关系，无本案诉讼的原告主体资格。2、其拆除涉案广告牌的程序和行为合法。首先，其是根据淮南市数字城管督办的要求，2016年12月12日向供运处下达了《通知书》，要求其即日内更换画面或拆除。该处签收后，既未提出异议，也未进行整改。其次，其依照《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》第二十九条第四款“城市户外广告和户外设施不符合规定要求的，责令改正或限期拆除，逾期未拆除的，可以强制拆除；户外广告画面不符合要求的，责令改正或限期拆除，逾期未拆除的，可以强制拆除”的规定，依法拆除涉案广告牌，与法有据。综上，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审正确裁定。
被上诉人淮南市城管局答辩称：1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人一审时提出主要证据《协议书》，用以证明涉案广告位是上诉人的，但该证据已由供运处作出的《复函》否定，证明没有人知道，无任何文字记载，也无任何会议纪要与科创公司签订过在此处设置广告牌的协议。所谓协议是双方当事人合意达成的结果，对方当事人说未与上诉人签订过该协议，从法律和事实上只能推导出科创公司提供的《协议书》的内容不属实。且上诉人不能证明涉案的广告牌的产权是属于自己的，拿不出设置广告牌的申请审批文件，说明其并非涉案广告牌的产权人，不具有本案诉讼的原告主体资格，一审法院据此驳回其起诉正确。2、经开区城管分局拆除涉案广告牌的程序和行为合法。具体理由同该分局前述答辩。3、上诉人不能证明涉案广告牌经过合法审批设置，也不能证明其系合法的产权所有人和使用权人，依法不应获得赔偿。4、将淮南市城管局列为本案被告和被上诉人系错列被告。本案所涉作出强制拆除行政行为的城市管理行政执法权，是按照淮南市人民政府《关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（淮府[2003]2号）和淮南市人民政府令第120号《淮南市城市管理相对集中行政处罚权办法》的规定，城市管理的行政处罚权按属地管理的原则，由所在地县区城市管理行政执法部门依法行使。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
一审证据已随卷移送本院，二审查明的事实同一审。
本案的争议焦点是：1、科创公司是否为提起本案诉讼的适格原告；其提起本案诉讼，有无具体的事实和法律根据；2、本案拆除广告牌的行为由何主体组织实施；3、一审裁定认定事实是否清楚，适用法律法规是否正确。
本院认为，广告牌的设置应当依法经过有权部门审批、核准。上诉人认为其是争议广告牌的产权人，但其未向法院提交相应的设置审核材料，其向法院提交的《申请书》只能证明是对广告内容的审核，不能证明其就是产权人。《广告位使用协议书》的真实性、合法性，已被协议的另一方当事人否定。上诉人提交的其他证据材料亦不能作为直接证据，证明争议广告牌是上诉人的。一审法院根据查明的事实，依法作出裁定，符合法律规定。
综上，一审裁定正确，依法予以支持；上诉人科创公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜本硕
审判员 张德玉
审判员 李 平
二〇一七年十二月十八日
书记员 李广庆
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。