陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00637号
原告某公司。
法定代表人李某。
委托代理人汪某。
委托代理人杨某。
被告某技术公司。
法定代表人王某某。
委托代理人史某某。
原告某公司与被告某技术公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后。依法由审判员朱爱琳独任审判，后依法转为普通程序审理，分别于2014年2月28日、5月14日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人王彬、杨某，被告某技术公司的委托代理人史某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称：2013年7月5日，原告应客户要求与被告签订购销合同一份，约定被告为原告提供“巡逻鹰”系列GPS卫星定位监控调度产品-
GPS车载机和软件，其中型号为TQ-02设备50套及其配套设施计价为96900元，合同总额为133800元。原告按约定首付118800元后，被告向原告发货50套机附属设备。当原告收到后将该设备给客户安装时，却发现被告提供的设备不符合合同约定，设备中没有行车记录且不具备北斗定位功能等，为非部标产品。为此，原告的客户拒绝安装该设备，于是原告向被告提出退货，并要求被告返还已付的款项，但被告却置之不理。后原告为履行与客户所签订的合同，另与北京京驰无限通信技术无限公司签订了购销该设备合同，由该公司按与被告相同的约定要求提供160套设备，单套为3800元。原告又多付了货款93110元（以50套计算），为此原告起诉至法院。诉讼请求：1、依法判令被告退货并返还已付货款118800元，赔偿经济损失93100元，共计211900元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告某公司向本院提供了以下证据：
一、销售合同协议、扫描原件、电子银行交易回单各一份，用以证明原告与被告所签订协议中，明确约定被告向原告提供巡逻鹰车载机，型号TQ-02设备50套，其中包括：北斗GPS双模车载机、防水红外摄像头、多功能显示屏，共计96900元，2、合同总额138800元；3、按约定原告应首付118800元的事实。
二、退货协商函一份，用以证明1、2013年7月5日签订的合同，但是原告接到被告所发设备时，发现被告提供的设备不符合协议的要求，立即就此向被告提出异议，并要求退回该设备，2、被告对此置之不理的事实。
三、购销合同一份、打款单四支，用以证明1、原告为了履行与客户所签合同又与北京京驰无限通信技术公司签订购买相同的设备，单价是3800元，但与被告的报价总计相差93100元（以50套计算），2、从协议功能条款中看出，原告与被告约定的设备与原告与京驰无限通信技术公司的所购设备是完全相同的事实。
四、安装合同一份，用以证明原告给别人安装的费用是3200元，但是原告另行购买单价是3800元，原告以50台计算损失为93100元。1、原告与八客户所签的安装合同，其安装的设备与原告与被告约定的提供设备时完全相同的，2、从收款单据可以看出，原告与八客户的合同已履行的事实。
五、当庭提供被告给原告供应的两个产品（型号：TQ-02，模块GPS、北斗；GPS：REB-1315、GSM：西门子MC371），用以证明被告提供的产品不符合合同约定的产品的功能（经被告质证后，退还原告保管）。
六、原告公司杨某（昵称为“战士”QQ420519703，手机1519198****）与被告业务人员宋某某（昵称为“巡逻鹰GPS：宋先生”；QQ：712090192）QQ聊天记录一份，用以证明销售合同及补充协议的真实性的事实。
被告某技术公司辩称：被告提供的产品TQ-02是不存在问题的，是按照双方约定给原告提供的。原告提出产品不具备北斗功能，因为TQ-02产品本身就不具备北斗的功能，原告的诉讼请求不能成立。TQ-02产品在被告的官网上www.GPS2000.com.cn也有说明。
被告某技术公司向本院提供了以下证据：
一、产品证明一份，用以证明原告的客户需要的是3G产品，和原告向被告方采购的产品是不一致的，这个是原告不能和客户成单的主要原因。
二、公务车监控系统报价单一份，用以证明原告提供的采购产品价格太高。
三、原告给被告支付的单据凭证两张，用以证明原告先订样品，在样品测试满意后定货付款118800元，符合正常的采购流程，所以双方没有签订合同。
四、深圳市博实结科技有限公司报价单一份，用以证明原告采购的北京京驰无线有限公司的产品为上述BST-A6C-BD的产品，原告的采购价格为3800元，与原厂的出货价560元相差太远，所以原告想采购更便宜的产品，故向被告退货。
五、某技术公司合同章样板印模，用以证明被告方签合同都是用这种印章，再没有其他合同章。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据中的销售合同和扫描原件都不予认可，认为原、被告没有签订过合同，原告提供的合同上的被告公司的印章是复印的，只有原告公司的印章，被告不认可，原告给被告打款118800元无异议；对原告提供的第二组证据，原告在电话中虽然和被告协商过退货的事情，但是被告公司并没有过错，所以被告并未理会此事；对原告提供的第三组证据不予认可，认为原告向北京采购的产品和与被告公司约定的产品是完全不同的两种产品；对原告提供的第四组证据不予认可，认为原告高买低卖是不符合常理；对原告提供的第五组证据的产品外形虽是一样的，但是被告的产品并没有标贴北斗的字样，原告提供的产品上的北斗标签不是被告公司贴的；对原告提供的第六组证据被告认为原告提供的QQ号码不属于被告公司使用，以电脑或QQ传的电子合同是可以修改的，故被告不予认可。原告对被告提供的第一组证据认为与本案无关；对被告提供的第二组证据，原告不予认可，认为实际使用的产品型号是BSJA6CBD，报价单说明不了是原告使用的是这个产品的价格；对被告提供的第三组证据，对打款的事实无异议；对被告提供的第四组证据不予认可；对被告提供的第五组证据，原告不予认可，认为不是签订合同专用章，被告提供的是公司的印章。
本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的第一组证据，被告不予认可，经审查，该组证据可以证明原、被告签订协议对巡逻鹰车载机的有关内容约定情况，与本案待证事实具有关联性，依法予以采信；原告提供的第二组证据，被告认为与原告协商过退货事宜，经审查，该组证据来源合法，能够证明原告向被告发过退货函的事实，与本案事实具有关联性，依法予以采信；原告提供的第三、四组证据，被告不予认可。经审查，该两组证据虽然能够证明原告与北京京驰无限通信技术公司签订买卖合同以及单价等事实，但对本案不具有证明力，依法不予采信；原告提供的第五组证据，被告认为产品外形一样，但是被告的产品并没有标贴北斗的字样。经双方确认该产品确系被告公司向原告提供的货物，可以证明原告的证明目的，对本案有证明力，依法予以采信；原告提供的第六组证据，被告不予认可。经审查，该组证据可以证明原告的证明目的，对本案有证明力，依法予以采信。被告提供的第一组证据，原告认为与本案无关，经审查，该证明系被告方单方说明，不符合证据的形式要件，依法不予采信；被告提供的第二、四组证据，原告不予认可，经审查，该两组证据对本案不具有证明力，依法不予采信；被告提供的第三组证据，原告对付款的事实无异议，经审查，与本案待证事实具有关联性，依法予以采信；被告提供的第五组证据，原告不予认可，认为不是签订合同专用章，经审查，该印章并非销售合同所印“某技术公司合同专用章”，对本案不具有证明力，依法不予采信。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证查明以下事实：
2013年7月5日，原告某公司员工杨某使用昵称为“战士”QQ420519703的号码，通过QQ聊天的方式与被告某技术公司业务人员宋某某使用昵称为“巡逻鹰GPS：宋先生”QQ：712090192的号码，达成购销合同一份，并由被告公司签章后发送给原告公司。双方约定被告为原告提供“巡逻鹰”系列GPS卫星定位监控调度产品-
GPS车载机和软件，其中型号为TQ-02设备50套。合同总额为人民币138800元。首付118800元整，余款20000元与软、硬件调试好，正常运行后7日内付清。当日，原告按约定支付被告首付款118800元。被告向原告发货50套机附属设备。当原告收到产品后将该设备给客户安装时，发现被告提供的设备不符合合同约定，设备中没有行车记录且不具备北斗定位功能等，为非部标产品。为此，原告的客户拒绝安装该设备，于是原告于2013年7月10日向被告发出退货协商函，要求被告返还已付的款货未果后。原告起诉至法院，提出上述诉请。审理期间，经本院主持，双方当事人对被告出售给原告的“巡逻鹰”系列GPS卫星定位监控调度产品-
GPS，型号为TQ-02车载机50套予以现场勘验，经被告现场确认，现存放于原告处的“巡逻鹰”系列GPS卫星定位监控调度产品-
GPS，型号为TQ-02车载机50套均系被告公司提供的产品，并由双方当事人确认签名共封存了七箱50套。
本院认为，原告某公司与被告某技术公司之间形成了的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，原告主张退货并判令被告返还已付货款118800元，并赔偿经济损失93100元，共计211900元的请求。经审查，被告向原告提供的产品，不具备双方合同约定的使用性能，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条“销售产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”的规定，原告主张主张退货，并由被告返还货款118800元的请求，依法应以支持；但原告主张按照其与第三方签订的买卖合同而多付出的货款93100元为损失，要求被告赔偿的请求，无法律规定，应当以实际给原告造成的损失为依据，按照原告实际向被告支付货款之日起的利息计算损失，即从2013年7月6日起以银行同期贷款利息计算损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由原告某公司退还所购被告某技术公司“巡逻鹰”系列GPS卫星定位监控调度产品-
GPS，型号为TQ-02车载机50套（以原被告双方清点确认封存的七箱货物为准）。
二、本判决生效后十日内，由被告某技术公司返还原告某公司购货款118800元及从2013年7月6日起至款付清之日止的利息（利率以中国人民银行调整的同期贷款利率计算）。
三、驳回原告某公司的其他诉讼请求。
由如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，由原告某公司负担1000元，被告某技术公司负担1230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 朱爱琳
审 判 员 李长鹏
人民陪审员 高巨才
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 雷梦娟
ì¥Á9错误！未定义书签。