江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初3790号
原告：王秀红，女，1962年10月7日生，汉族，�宜兴市。
委托代理人：杨梦（受王秀红的特别授权委托），江苏路修律师事务所律师。
被告：贺国良，男，1967年9月2日生，汉族，住宜兴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。
负责人：黄建新，该公司总经理。
委托代理人：任玲云（受该公司的特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告王秀红与被告贺国良、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2017年9月22日、2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告王秀红的委托代理人杨梦，被告贺国良、人�公司的委托代理人任玲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀红向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿其因交通事故后受伤所造成的医疗费52942.21元、住院伙食补助费850元（17天×50元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、护理费7200元（90天×80元/天）、误工费19800元（180天×3300元/月）、交通费4104元、残疾赔偿金160608元（40152元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费9145元（27436元/年×5年×20%÷3人），总计261449.21元。2、由被告承担本案诉讼费和鉴定费。
事实和理由：2016年10月22日17时19分，被告贺国良驾驶苏Ｂ×××××号小型客车沿宜城街道氿滨路由南向北行驶至氿滨路永安路口在红灯时右转弯，与沿宜城街道永安路由西向东直行绿灯通过路口的有其驾驶的电动自行车相擦，发生致其受伤、二车损坏的交通事故。经交警部门认定，确认贺国良负事故的全部责任、其无责任,故向法院起诉要求支持其诉求。
被告人保公司辩称，其公司对发生事故致原告王秀红受伤、交警部门的事故责任认定书、贺国良驾驶的苏Ｂ×××××号小型客车在其公司投保有交强险和金额为500000元的商业第三者责任保险（包含不计免赔）的事实，鉴定报告载明的鉴定结论,原告对营养费、精神损害抚慰金的计算金额等均无异议；对原告提供的医疗费发票的真实性，主张的住院伙食补助费的计算天数、残疾赔偿金的计算方式、护理费的计算天数、被抚养人生活费的计算方式等也无异议。但由于原告原就有颈椎退行××变、C5-C6颈椎间盘突出症，故对原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费不予认可；对原告主张的医疗费发生金额只认可48068.80元，对2张瑞金药房发票涉及的金额为297元、3张�兴天健药品连锁商店购买药品发生的188.10元的发票，宜兴与上海间往来的救护车费4310元不予认可，且应扣除10%的原有疾病治疗药费，并应再行扣除10%非医保用药；对原告主张的住院伙食补助费只认可按30元/天计算、护理费按40元/天计算、被抚养人生活费即使要算也应以26433元/年的标准扣除185元/月的农保收入后予以计算；对原告主张的误工费因原告提供证据不充分，故只同意按80元/天计算。此外，其公司事故后已垫付的医疗费10000元要求扣除，鉴定费用和诉讼费用则不应由其公司承担。
被告贺国良辩称，其除不认可扣除非医保用药、已支付的45437.12元要求一并处理外，其他则与人保公司的辩护意见一致。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
质证中，双方争议的焦点是：
一、鉴�机构就原告伤情作出的司法鉴定结论与原告原有的颈椎退行××变、C5-C6颈椎间盘向后突出症等原有疾病间是否有关联，是否应考虑参与度。对此，经本院委托鉴定，宜兴市中医医院司法鉴定所对原告王秀红的伤情进行鉴定，作出了宜中医司鉴所（2017）临鉴字第179号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书主要载明：“被鉴定人王秀红因交通事故致颈部脊髓损伤（颈脊髓中央综合征）临床行颈椎前路减压融合内固定术，上述损伤及其目前后遗症，评定为九级伤残。建议给予误工180天、一人护理90天、营养90天”的鉴定结论。该证据经质证，人保公司认为，从王秀红所提供的住院病历及司法鉴定意见书中的“病史摘要”和“阅片所见栏”载明有“颈椎退行××变、C5-C6颈椎间盘向后突出症、椎管轻度狭窄”等原有疾病的内容来看，王秀红的九级伤残主要是原有疾病所致，故其�司对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费不予认可，即使事故所受颈部损伤与九级伤残有关联，至少也应考虑原有疾病的参与度；王秀红则坚持诉请。为此，经向本院司法鉴定办公室法医咨询，其咨询结论为“王秀红入院诊断为颈部脊髓损伤、颈椎退行××变、C5-C6颈椎间盘向后突出症、椎管轻度狭窄等病况，行颈椎前路减压融合内固定术等治疗措施；考虑到王秀红年龄较大，颈椎退行××变是年老者常见症状，一般颈椎内固定不再取出；鉴定机构根据伤者颈部活动度丧失程度评定的残疾等级是合理的（颈椎退行××变、C5-C6颈椎间盘向后突出症等与本次损伤无关），故无需考虑参与度，包括用药也无需区分考虑”等内容。上述咨询结论经质证，王秀红无异议，人保公司虽对咨询结论的真实性无异议，但仍认为应考虑参与度，然其公司在本院限期内未能提供�推翻鉴定结论的相关证据。综上，根据上述证据能证明的事实及人保公司提供证据的状况，本院对人保公司的以上抗辩意见不予采信。
二、原告主张的住院伙食补助费、护理费、交通费、被抚养人生活费的计算标准是否合理。人保公司和贺国良对住院伙食补助费和营养费只认可住院伙食补助费按30元/天计算、护理费按40元/天计算、被抚养人生活费即使要算也应以26433元/年的标准扣除185元/月农保收入后予以计算，对交通费则认为系原告要求转院为由不予认可；而原告除对被抚养人生活费同意以26433元/年的标准扣除185元/月后进行计算外，对住院伙食补助费、护理费、交通费坚持诉请。对此，王秀红提供了①宜兴市人民医院的出院记录，该出院记录载明有“患者要求至上海瑞金医院治疗，告知患者至上海医院途中注意安全、保护颈部；同意转上级医院治疗”�内容；②宜兴市人民医院出具的至上海××医院金额为××救护车车费收据、××海市医疗急救中心出具的金额为2310元的急救医疗费专用收据；③瑞君劳务服务有限公司出具的以40元/天标准计付8天（2016年11月1日至2016年11月8日）320元的护工服务申请单；贺国良则提供了无锡丞业后勤保障服务有限公司宜兴分公司出具的载明以100元/天的标准支付了11天计1100元的护工费凭证称，王秀红在宜兴市人民医院住院期间的11天护理费系其支付。以上证据经质证后，双方均无异议，但人保公司坚持辩护意见。本院对人保公司和贺国良就住院伙食补助费、护理费适用标准的辩护意见不予采信，其理由是原告所主张上述项目的计算标准均符合本地区当前处理交通事故责任纠纷案件的通常规定，但王秀红在上海住院8天期间实际以40元/天计付320元的护理费、贺国良在宜兴市人民医院为王秀红支付11天计1100元的护理费均应按实计算，其余71天则应按80元/天计算；对被抚养人生活费的计算，因双方同意扣除185元/月后进行计算，故本院应予采纳；交通费,综合考虑到王秀红两次实际支出救护车费4310元、王秀红转院存在跨区域的情形、王秀红实际住院17天及复诊和鉴定的需要等因素，本院酌情确定为2500元。
三、原告主张的误工费应否支持。对此主张，原告提供了:⑴宜兴宜城神话娱乐城出具的证明，该证明主要载明“王秀红为其单位职工，任财务职务，2016年10月22日因交通事故受伤后未到公司上班，请假期间工资待遇不予支付”等内容；⑵宜兴宜城神话娱乐城的营业执照；⑶2016年6月至2017年4月宜兴宜城神话娱乐城神话名人会所工资结算表格，该工资结算表格主要载明有“王秀红2016年6月至11月签收的上月工资分别为3440元、3020元、3475元、3445元、3255元�2445元，2016年12月起至2017年4月则无王秀红的工资分放明细”等内容；上述证据均加盖有宜兴宜城神话娱乐城公章。经质证，人保公司和贺国良以原告未提供劳动合同、银行交易明细为由，不予认可误工损失。王秀红则称，其供职的宜兴宜城神话娱乐城系私营企业，工资均是以现金方式发放，其所提供的证据均是事实。为此本院限期人保公司和贺国良对原告所提供加盖有公章的营业执照、证明、工资发放表格真实性存疑的意见提供反证，然人保公司和贺国良未能提供任何反证。本院认为，在上述情形下，原告提供的证据已能证实其在事故发生前所从事的职业和收入状况，王秀红主张的3300元/月并未超出事故发生前5个月即2016年5月至9月（具体发放时间为2016年6月至10月）的平均工资，故对原告所主张的误工费计算标准，本院应予确认。
四、原告主张的医疗费是否合理。对此，王秀红提供了合计金额为48077.80元的医疗费发票、涉及金额为297元的上海瑞金药房发票、涉及金额为188.10元的宜兴天健药品连锁商店的发票；而贺国良则提供宜兴市人民医院的医疗费票据3张、收条1张称，其除支付了上述护理费外，还支付了原告在宜兴市人民医院发生的14337.12元医疗费（其中含人保公司垫付的10000元）和现金30000元。上述证据经质证，人保公司对王秀红及贺国良提供证据的真实性、王秀红对贺国良已支付款项均无异议；但人保公司提出王秀红主张的48077.80元医疗费发票中票据号码为0028766344号的发票中注明医保统筹支付的9元应予扣除、上海瑞金药房发票因无医嘱不予认可、宜兴天健药品连锁商店的发票所购药品与事故损伤无关联也不予认可；王秀红则称上海瑞金医院门诊的药品均在瑞金药房购买，确系门诊所发生。本院认为，因票据号�为0028766344号的发票中确由医保统筹支付了9元、宜兴天健药品连锁商店的发票所购药品也确与事故损伤无关联，故该部分票据涉及款项应予扣除，但涉及金额为297元的上海瑞金药房发票的药品取货单载明药品为注射液，显然为门诊所需，故对原告要求支付上海瑞金药房发票载明款项的意见，应予采纳。综上，王秀红实际支付的医疗费应确认为48365.80元、贺国良替王秀红支付的医疗费应确认为4337.12元、人保公司垫付10000元。
综上，原告王秀红因本起交通事故所造成的损失应确认为：医疗费62702.92元、住院伙食补助费850元（17天×50元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、护理费7100元【11天计1100元＋8天计320元＋（90天－19天）×80元/天】、误工费19800元（180天×3300元/月）、交通费2500元、残疾赔偿金160608元（40152元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金5000元、被抚养�生活费8071元【（26433元/年－185元/月）×5年×1人×20%÷3人】，总计268431.92元。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本起交通事故因系机动车与非机动车所发生的事故，故所造成原告王秀红的各项损失268431.92元，应由人保公司首先在交强险限额范围内赔付120000元，余款148431.92元，应由负事故全部责任的机动车贺国良赔偿，贺国良应承担的款项因其在人保公司投保有金额为500000元的商业第三者责任和不计免赔特约保险，故应由人保公司直接向王秀红赔付，上述款项与人寿公司已垫付的10000元、贺国良已垫付的35437.12元相抵后，由人保公司赔付王秀红222994.80元、支付贺国良35437.12元。据此，对王秀红要求被告赔偿其交通事故所造成损失的诉讼请求，本院应予支持；对人保公司要求扣除10%用于原有疾病发生的医疗费及10%非医保用药的抗辩意见，因与事实不符合及其公司未提供应扣除非医保用药金额等证据，故对此抗辩意见本院不予采纳；而对人保公司不承担诉讼费用的辩护意见，又因该意见与相关法律规定不符，故对此辩护意见，本院不予采信。
综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二�五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任保险限额范围内赔付王秀红222994.80元、支付贺国良35437.12元。
二、驳回原告王秀红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3293元，其中案件受理费773元（已减半收取）、鉴定费2520元，由人保公司承担2805元、王秀红承担488元，人保公司应承担的诉讼费已由王秀红垫付，人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付给王秀红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王卫成
二〇一七年十一月一日
书记员 陈唯瑶