四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3425民初1321号
原告：胡流莲，女，1976年5月3日出生，汉族，四川省会理�人，村民，住会理县。
委托诉讼代理人：刘福梅，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：四川能达建筑工程有限公司（以下简称能达公司）。
住所地：四川省仪陇县。
法定代表人：谭锋，系公司总经理。
委托诉讼代理人：唐纯林，男，1965年1月16日出生，汉族，四川省南充市人，系能达公司工程部经理，住南充市顺庆区，代理权限为特别授权。
被告陈忠源，男，1963年4月18日出生，汉族，四川省会理县人，普隆乡卫生院工作人员，住会理县。
原告胡流莲诉被告四川能达建筑工程有限公司、陈忠源公路货物运输合同纠纷，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡流莲及其委托诉讼代理人刘福梅、被告四川通达建筑工程有限公司委托诉讼代理人唐纯林、被告陈忠源到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告胡流莲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告运费人民币38250元；2、由二被告自2015年8月15日起至付清运费之日止按同期银行贷款利率的三倍向原告给付违约金；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告四川通达建筑工程有限公司（以下简称能达公司）中标承包了会理县污水处理厂的污水截污干管工程后，成立了“四川能达建筑工程有限公司会理县污水截污干管工程项目部”，被告陈忠源与能达公司签订了内部承包合同，由陈忠源具体组织人员施工，在施工过程中，原告应陈忠源的要求为会理县污水截污干管工程运输了部分工程材料，2015年8月15日结算，被告欠原告运费38250元，陈忠源以四川能达工程有限公司会理县污水截污干管工程项目部经办人的名义向原告出具了其亲笔�名及加盖手印的欠条，当时陈忠源口头承诺随后几天就付清该款，超期愿按同期银行贷款利率的三倍向原告给付违约金。但被告承诺的付款期到后，却一直拒不履行付款义务，故原告向本院提起本诉。
被告能达公司辩称，希望原告能依据诉讼情况，提交证据，如果符合公司就认可，公司会负责。但案涉的欠条，公司认为是骗局，陈忠源在第一次出具欠条时，有多出的运费，这是第二次出具的欠条。公司和陈忠源签的内部合同，陈忠源没有向公司移交所有财务，而且该款项陈忠源不告知公司，陈忠源是在骗取公司的财产，第一张欠条上的3倍利息，3字是改了的，没有捺印，改的字没有人能证明是被改过的，王宝成和陈忠源出具的欠条都是假的。该费用己过了诉讼时效，第一次起诉时，陈忠源明明知道公司有人在会理，却不通知公司出庭。第二次虽然送达了�但这是2015年出具的欠条说明，己经是在原告两次起诉之后，公司方一直有工作人员在会理，陈忠源一直没有通知公司，这是陈忠源和原告之间的债务问题，不是公司的问题。
被告陈忠源辩称：欠条是根据运单来出具的，自己是有公司的委托的，请法庭依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡流莲为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告系涉案债权凭证上注明的债权
人，具有诉讼主体的资格。
2、《中标通知书》《会理县自来水有限责任公司文》（会自水发[2012]12）号，证明被告系案涉会理县污水处理厂截污干管工程的中标承建人。
3、《会理县城市生活污水处理工程施工内部承包责任合同》、《法定代表人授权委托书》，证明被告陈忠源系该工程实际施工承包人，是四川能达公司授权委派在涉案工程中的全权负责人。
4、南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第963号《民事判决书》证明被告陈忠源系该工程的实际施工承包人，是四川能达公司授权委派在涉案工程中的全权负责人，这一事实己由生效的法律文书所证实。
5、《欠条》《云南昆明五华区星贸水泥制品厂发货单》6张，证明原告在案涉工程中为被告组织车辆运输了货物，经结算，四川能达公司、陈忠源欠原告运费38250元，并在该欠条中注明了发货单明细。6张发货单上由涉案工程监理分别注明了货物数量及日期，并签名。该发货单上的货物上的货物数量及日期能与欠条相互印证。
6、证人伙树权证词，证明证人（监理）系受业主方（自来水公司）指派对运输到工地的货物进行验收。陈忠源�工程的实际施工承包人，是四川能达公司授权委派在工程的全权负责人。本案中的运单上的货物数量、签名真实。运费系陈忠源代表能达公司根据监理签字的发货人结算。7、收条，证明原欠条己由陈忠源收回重新出具欠条。
7、证人胡斗明出庭作证，证明原告拉运的管道是案涉工程使用的。
被告能达公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、陈忠源出具的承诺书一份，证明所有的债权债条与公司无
关。
2、能达公司与对外所签订合同的章，证明是有编码的。
3、陈忠源出具的收条。
4、工厂供货结算清单，证明所欠五华区的费用已全部结算清楚了，而且是根据陈忠源所说的来支付的。能达公司是将运费支付完成了的。
5、2012年9月欠条，证明第一份欠条上日期是被改过的，该笔�用己过了诉讼时效。
被告陈忠源为证明自己的主张，向本院提交了承包合同一份，授权委托书一份，补充合同一份、判决书三份，证明欠款就由能达公司来承担。
本院依职权调取了（2013）会理民初字第1899号、（2014）会理民初字第327号案件中胡流莲的撤诉申请及裁定书。在2013年10月23日的撤诉申请中载明“因四川能达建筑工程有限公司无法送达，现申请撤诉。”在（2014）会理民初字第327号民事裁定书中载明“庭审后，原告胡流莲以其重要证据未能提交为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。”
经庭审质证，被告能达公司对原告胡流莲提供的证据及证人证言发表如下质证意见：1、认为法人代表授权委托书上的章仅是财务章，不是对外签合同的章，法人代表章上有编码。2、对陈忠源对外签订的欠条认为是超权限范围的，对工程和材料款的欠款没有委托陈忠源，对委托书不认可，且欠条上没有加盖公司项目部的章，对欠条也不认可，陈忠源行使的权利己经超越委托的权限。3、对内部责任承包补充合同有异议，陈忠源是不认可的。4、经本庭当庭电话询问证人伙树权后，对伙树权的证词和通话均认可，伙树权说的是事实。5、对证人胡斗明的证言，认为是虚假的，运单不是胡流莲的，公司要求司机本人到场。
被告能达公司对被告陈忠源提供的证据发表如下质证意见：1、签合同时公司代表在场，银行的印鉴是公司代表交给陈忠源的2、补充合同上所约定的，公司要对陈忠源支付民工工资及工程款进行监督。3、法人授权委托书，法人章，公司是没有这个章的。4、同一时间内公司委托了很多人的，但是陈忠源这个法人章与其他受委托人的法人章是不同的，下来公司会提供该章签订时间相应的�人章。5、对陈忠源提供的判决书没有发表质证意见。
被告能达公司对本院依职权调取的两份裁定有异议，认为2013年那次，公司代表一直在会理，是陈忠源有意隐瞒，公司一直有人在会理，对原告撤诉，公司不清楚。对两份裁定不认可，认为公司方不清楚。
被告陈忠源对胡流莲提供的证据没有异议，欠条是自己依据运单出的，没有加盖公章是因为章在公司，没在自己手上。
被告陈忠源对能达公司提供的证据发表了如下质证意见：1、对承诺书，认可是自己写的，但是该承诺书是因为当时签了内部补充协议以后，公司承诺要将工程款汇给自己，自己才写的承诺书，但是能达公司并没有将工程款汇给自己。2、对收条和结算清单，无异议，字是自己签的，自己认可，有备注，备注上写清楚了的。3、对能达公司提交的2012年9月的欠条有异议，�为自己没有修改过欠条，不清楚欠条有没有改过。
被告陈忠源对两份裁定没有异议。
原告胡流莲对能达公司的证据发表如下质证意见：1、承诺书与原告方无关。2、对能达公司的其他证据有异议，认为2012年9月的欠条上没有证据证明欠条被自己修改了。修改了后的欠条是利息要少付，原告不可能自己的利益改少。欠条上面的利息是没有改动的。王成是代表监理那边在第一张欠条上签字的。诉讼时效是公司认可陈忠源代表出据的，原告能提供运单，运单和欠条是完全吻合的。3、对其余证据没有发表质证意见。
原告胡流莲对陈忠源提交的证据没有异议。
原告胡流莲对本院依职权调取的两份裁定书没有异议。
经庭审质证，对原、被告提交的证据以及证人证言，本院将结合全案从证据的真实性、客观性、关联性三个方面�合分析，客观地予以采纳。对（2014）顺庆民初字第963号民事判决书、（2014）南中法民终字第2263号判决书、（2015）昆民二终字第641号判书、（2013）会理民初字第1899号裁定书、（2014）会理民初字第327号裁定书本院依法予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月18日，被告四川能达建筑有限公司在会理县城市生活污水处理工程中中标，之后与会理县自来水有限责任公司签订了建设工程施工合同。2012年4月15日，被告能达公司与被告陈忠源签订《会理县城市生活污水处理工程施工内部承包责任合同》，合同中有关陈忠源的职权约定：全面、认真、严格履行能达公司与业主签订的建设工程施工合同，承担和执行该工程项目约定的责任。能达公司将工程全部转包给陈忠源。2012年9月7日，能达公司向陈忠源出具了法人代表授权委托书，内容是“现委托陈忠源，为我公司的委托代理人，委托他全权处理会理县城市生活污水处理工程干管清淤、检查进的完善、河床的恢复、农民的赔偿及未完的工程等事宜，代理人无转委托权”之后双方又于2012年12月21日签订《内部责任补充合同》。
2012年5月，胡流莲应陈忠源的要求为会理县污水截污干管工程运输了部分工程材料，分别为1、2012年5月12日，云AB91**号车运输排水管5根、胶圈5条，由工程监理韩宗明于2012年5月13日签字验收。2、2012年5月13日，云D452**号车运输排水管9根，由监理伙树权于2012年5月15日签字验收。3、2012年5月14日，云AC81**号车运输排水管5根、胶圈5条，由监理伙树权于2012年5月15日签收。4、2012年5月14日，云AB91**号车运输排水管11根，胶圈11条，由监理伙树权于2012年5月16日签字验收。5、2012年5月16日，云D452**号车运输排水管9根，由监理�启和于2012年5月18日签字验收。6、2012年5月17日，云AC81**号车运输排水管5根，胶圈5根，由监理章启和签字验收。2012年9月1日，陈忠源以四川能达建筑工程有限责任公司会理污水处理厂截污干管工程项目部负责人名义出具欠条，载明“今欠到胡流莲在会理县污水处理厂截污干管工程组织车辆从昆明等地运输管道到会理运费合计：壹拾贰万玖仟柒佰贰拾肆元（129724.00元）各种原始单据附后。此款在2013年8月20有付清，如未付，则按银行同期贷款利息叁倍计息。”王成在欠条上注明“所有管道全部由交大监理收”2015年8月15日，陈忠源在欠条上附注说明“此欠条胡流莲现提供运单陆张，己另行出具欠条壹张，总金额为叁万捌仟贰佰伍拾元整理（38250.00元）余未出具运单，待提供运单后，另行核实结算，此欠条不作付款依据。”胡流莲在说明下签名捺印。陈忠源于当日以四川�达建筑工程有限责任公司会理污水处理厂截污干管工程项目部负责人名义另出具欠条一张，载明“今欠到胡流莲从昆明拉污水管道到会理污水处理截污干管工程工地运费合计叁万捌仟贰佰伍拾元整（38250.00元）其中：云AB91**，1.5m×5根（2012.5.13）；云AC81**，1.5m×5根（2012.5.15）；AC8115，1.5m×5根（1100.00元/根）（2012.5.18）；云AB91**，1.2m×11根（2012.5.16）；云D452**，1.2m×9根（2012.5.18），1.2m×9根（750.00元/根×9根）（2012.5.15）”。后陈忠源将2012年9月1日出具的欠条收回后，于2016年5月29日出具收条一张，载明“今收到胡流莲处原2012年9月1日所出据的拉污水处理管道欠条壹张，胡流莲的运费己另行出据欠条壹张。”
原告胡流莲分别于2013年10月、2014年1月向本院提起诉讼，要求能达公司、能达公司会理工程项目部、陈忠源支付所欠运费，在第一次诉讼过程中，胡流莲于2013年10月23日的向本院提交撤诉申请，在撤诉申请中载明“因四川能达建筑工程有限公司无法送达，现申请撤诉。”在第二次诉讼过程中，胡流莲在庭审后，以其重要证据未能提交为由，向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉。本院分别出具（2013）会理民初字第1899号民事裁定书、（2014）会理民初字第327号民事裁定书。
现原告再次向本院提起诉讼，并在诉讼过程中，撤销对被告四川能达建筑工程有限公司会理县污水截污干管工程项目部的起诉。
本院认为，能达公司在2011年11月18日中标会理县污水处理工程后，在2012年4月15日以内部承包的方式，将案涉工程承包给陈忠源施工，并于2012年9月7日，出具法人代表授权委托书，委托陈忠源作为能达公司的委托代理人处理案涉工程的相关事宜，上述事实己由（2014）南中法民终字第2263号判决书确认。陈忠源的行为系有权的代理行为，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”陈忠源在施工过程中认可胡流莲运输案涉工程的管道，其运输管道的费用是在2012年5月实际产生，陈忠源在2015年8月15日出具的欠条是依据2012年5月的运单，且事实上胡流莲所运输的管道经现场监理确认己用于涉案工程，本院在庭审过程中当庭电话询问监理伙树权，能达公司对伙树权的证词也予以了认可，故该笔运费应由能达公司承担。在欠条上并没有约定违约金，对胡流莲要求违约金的请求，本院不予支持，故对胡流莲的诉讼请求，本院予以部份支持。被告能达公司辩称公司和陈忠源签的内部合同，陈忠源没有向公司移交所有财务，而且该款项陈忠源不告知公司，陈忠源是在骗取公司的财产�陈忠源的行为己超越了其代理权，但未向本院提交相关证据，且陈忠源是否告知能达公司该笔欠款，是能达公司与陈忠源的内部管理问题，能达公司不能以此对抗第三人，胡流莲一直在主张权利，追讨所欠的运费，故该笔欠款未超过诉讼时效，综上，对能达公司的上述辩解意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还�，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期债还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”判决如下：
被告四川能达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十
日内支付拖欠原告胡流莲的运费人民币38250元（叁万捌仟贰佰伍拾圆）；
驳回原告胡流莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币756元，由被告四川能达建筑工程有限公司负担，已由原告垫付的案件受理费，由被告在支付上述欠款时一并径付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝�自治州中级人民法院。
审判员 彭继夏
二〇一六年八月十五日
书记员 周朝华