广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0124民初541号
原告：周鹏，男，1983年2月1日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市，
委托诉讼代理人：赵红文，云南白龙律师事务所律师。
被告：广西盛达混凝土有限公司，住所地南宁市西乡塘区石埠镇石西村二组大黄面，统一社会信用代码91450100791306611R。
法定代表人：林炳东，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵成荣，广西瀛聪律师事务所律师。
被告：莫胜平，男，1979年11月3日出生，汉族，农民，住湖南省益阳市桃江县，
委托诉讼代理人：沈华，广西南国雄鹰律师事务所律师。
原告周鹏与被告广西盛达混凝土有限公司（以下简称“盛达公司”）、莫胜平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告周鹏及其委托诉讼代理人赵红文、被告盛达公司的委托诉讼代理人赵成荣、被告莫胜平的委托诉讼代理人沈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周鹏诉称：2016年7月17日23时50分，原告周鹏驾驶云Ｇ×××××号重型半挂牵引云Ｇ×××××重型普通半挂车从来宾方向往平果方向行驶，至广西S0**来马高速上行线148KM+300M处时，适有前方同向被告莫胜平驾驶被告盛达公司所有的桂Ａ×××××号中型非载货专项作业车停在应急车道上，被告莫胜平违法占道停车且未设置安全警示标志，导致原告周鹏驾驶的车碰撞被告莫胜平驾驶的桂Ａ×××××号车，造成云Ｇ×××××号重型半挂牵引车及云Ｇ×××××重型普通半挂车失火，车辆和车上货物严重烧毁，桂Ａ×××××号车损坏，高速路面及护栏损坏的交通事故。事故发生后，经相关部门对事故车辆发生事故时的瞬间速度、碰撞状态等进行鉴定，相关部门无法鉴定，双方当事人对事故成因各持异议，经交警部门现场勘查、调查取证，无法查证交通事故的成因。本次交通事故致使原告价值241080元的云Ｇ×××××号重型半挂牵引车及云Ｇ×××××重型普通半挂车，以及价值324126元的成品纸烧毁。原告认为，被告莫胜平在高速公路上违法停车，且未在规定范围内设置安全警示标志，夜间停车不开灯光标志，占道停车，应当承担事故的主要责任并赔偿原告的经济损失。因二被告拒绝赔偿，原告特向人民法院起诉，请求人民法院判决：原告周鹏因本次交通事故造成的车辆损失241080元、货物损失324126元、拖车费10000元、评估费用8187元、车辆保管费23950元（从事故发生之日起计算至开庭审理之日止，按照每天50元计算）等，共计607343元，由被告盛达公司、莫胜平在交强险责任范围内先行赔偿2000元，不足部分由二被告承担70%的责任即423740.1元。
在举证期限内，原告向本院提交如下证据证明自己的主张：
1、云Ｇ×××××号重型半挂牵引车、云Ｇ×××××号重型普通半挂车机动车行驶证、红河州公安局交警支队车管所证明、机动车销售统一发票注册登记联、驾驶证，证明云Ｇ×××××号重型半挂牵引车、云Ｇ×××××重型普通半挂车的车辆型号、车辆识别代号、发动机号、初次登记日期、登记所有人的登记情况，以及原告周鹏具有相应的车辆驾驶资格；
2、马山县公安局交警大队事故证明、现场图、现场勘查笔录、桂Ａ×××××号中型非载货专项作业车事故现场照片2张、武警马山县消防大队马山中队出警证明，证明本次事故成因无法认定，被告莫胜平违法停车且未设置安全警示标志、夜间停车不开灯光标志、占道停车，是造成本次事故的根本原因；本次事故致原告的云Ｇ×××××号重型半挂牵引车及云Ｇ×××××重型普通半挂车和车上货物（44筒大卷卡纸）失火烧毁；
3、云Ｇ×××××号重型半挂牵引车、云Ｇ×××××重型普通半挂车及车上所载货物烧毁照片10张、车辆保险单复印件一份、货物出库单及价值说明、拖车费发票，证明原告的车辆损失为241080元、货物损失为324126元，原告因本次交通事故支出拖车费10000元；
4、工商公示信息查询表、机动车登记信息档案，证明桂Ａ×××××号中型非载货专项作业车所有人为被告广西盛达混凝土有限公司；
5、正意价格评估集团有限公司国正价鉴字【2017】1262-50171号价格评估意见书，证明在价格评估基准日云Ｇ×××××号重型半挂牵引车、云Ｇ×××××重型普通半挂车的损失为241080元整，在价格评估基准日车上货物的损失价格为人民币324126元；
6、评估费发票，证明原告周鹏因此事故支出的评估费用为8187元。
被告盛达公司答辩称:被告盛达公司在事故发生前已将肇事车辆转让，已不是该车的车主，在本案中不应承担责任。
在举证期限内，被告盛达公司向本院提交证据证明自己的主张：
《电脑咨询单》、《买卖合同补充协议2》，用以证明广西盛鸿混凝土有限公司(以下简称“盛鸿公司”)是股东为盛达公司的一人公司，盛鸿公司于2014年4月25日将桂Ａ×××××号中型非载货专项作业车转让给广西三一工程机械有限公司(以下简称“三一公司”)的事实。
被告莫胜平答辩称：1、被告莫胜平驾车在行车道上正常行驶，本案事故的发生是原告周鹏追尾所致，不是被告莫胜平的过错导致，所以被告不应当承担责任，请求驳回原告的诉讼请求；2、被告莫胜平对鉴定的价值存在异议，因此原告主张的损失价值无法确定；3、对马山县交警部门出具的事故说明没有区分责任不予认可，因为被告莫胜平的车辆是在行驶的过程中被追尾，但交警却没有对此进行认定。
经原告周鹏申请，本院向马山县公安局交通管理大队调取了该大队向相关人员调查的笔录：
1、原告周鹏于2016年7月18日的询问笔录，原告周鹏陈述“……我突然发现在我前方距离我所驾车辆大概5米的应急车道上停有一辆货车，见此情况，我直接把我所驾车辆的方向往左打，由于距离太近，我驾驶的牵引车的前部右侧直接与这辆货车的车身左侧发生碰撞……载有一个人，他名字叫黄浩，是我的朋友，事故发生时，他在车上的卧铺睡觉……我当时的车速是80公里每小时……”；
2、黄浩2016年7月19日的询问笔录，黄浩陈述“……路上我觉得困……就进了云Ｇ×××××号重型半挂牵引车上的卧铺内睡觉，过了大概两个多小时……我突然听到碰撞的声音和货物掉落的声音……我问周鹏怎么啦，他说有一辆工程车停在应急车道上，灯也没亮，警示标志也没摆放……”；
3、被告莫胜平于2016年7月18日的询问笔录，被告莫胜平陈述“……我驾驶桂Ａ×××××号中型非载货专项作业车载我同事覃某沿广西来马高速从上林方向往马山方向行驶，一路上我都是在行车道右边车道上行驶，至148KM+300M路段时，我感觉我所驾车辆车速突然往上窜，然后我的左耳传来'呼'的一声风声，我本能的叫我同事一声，同时踩刹车减速，就那么一两秒钟的时间，我所驾车辆就直接撞到路边护栏……我的车速大概是45公里每小时，挂的是5档……”；
4、覃某2016年7月19日的询问笔录，覃某陈述“……我乘坐我同事莫胜平驾驶的桂Ａ×××××号中型非载货专项作业车沿广西来马高速从上林方向往马山方向行驶，至148KM+300M路段时，从车辆的车身左侧突然传来强烈的抖动，然后我所乘坐的车辆就直接撞到路边护栏……”。
经庭审质证，被告盛达公司对原告提交的证据1真实性、合法性和关联性没有异议；对证据2，认为现场勘查笔录第2页说明被告莫胜平驾驶的桂Ａ×××××号车的档位在5档，并非停车状态，而是正常的行驶状态，因此事故发生的原因并非原告所说的是由于被告莫胜平违法停车所导致，而是原告追尾所致；对证据3，认为对原告所提出的车辆损失及货物损失价值都不予认可；对证据4，对其所证明的本次交通事故的原因是被告莫胜平违法停车且未设置安全警示标志的说法不予认可；对证据5，认为对车辆损失的价格评估意见没有异议，但对货物损失的价格评估意见有异议，因为鉴定意见书上并没有反映鉴定机构实地调查，且在没有得到确认的情况下直接运用材料进行评估，对其真实性不予认可；对证据6，因不能证明鉴定机构是否进行实地调查，故对鉴定的费用不予认可。被告莫胜平对原告提交的证据的质证意见除同意被告盛达公司的以外，还有以下补充：对证据1，红河洲车管所的证明说明原告的车辆未检验存在交通安全隐患；对证据2，两张事故现场照片能证明被告莫胜平所驾驶的车辆后面设置的反光标识是很明显的。对被告盛达公司提交的证据，被告莫胜平没有异议；原告周鹏认为《买卖合同补充协议2》的转让方为盛鸿公司，并非被告盛达公司，故对被告盛达公司提交的证据均不予认可。对本院调取的询问笔录，原告周鹏认为被告莫胜平与覃某的陈述不是事实，事实上被告莫胜平所驾驶的车辆是停在应急车道上，并非在行车道上行驶；被告盛达公司及被告莫胜平认为被告莫胜平与覃某在交警部门的陈述是事实，而是原告周鹏在交警的陈述不是事实。本院认为，对原告提交的上述证据及被告盛达公司提交的《电脑咨询单》，均是有关国家机关或有资质的机构依法作出，故本院对该证据予以采信；对被告盛达公司提交的《买卖合同补充协议2》，结合工商行政部门出具的《电脑咨询单》及二被告认可的事实，故本院对该证据亦予以采信。对本院到交警部门调取的上述四份笔录，原告周鹏主张被告莫胜平驾驶的车停在应急车道上的事实，因黄浩当时是在原告所驾驶的车上睡觉，对于原告所主张的事实其也是听原告所讲，并非亲眼目睹，故对原告所主张的该事实，本院不予采信；从原告及被告莫胜平认可的交警部门制作事故现场图可以看出，在行车道上除了有原告所驾驶车辆的轮胎拖印外，还有朝被告莫胜平所驾驶车辆方向划印，该划印应为被告莫胜平所驾车辆散落物所留，事故发生时原告及被告莫胜平所驾驶的车辆均应在行车道上，证人覃某与被告莫胜平在交警部门的陈述相符，故对被告莫胜平陈述其当时以大概45公里每小时的速度行驶的事实，本院予以采信。
经审理查明：2007年6月14日，被告盛达公司购买一辆中型专项作业车并办理了车辆注册登记，机动车登记编号为桂Ａ×××××。2014年4月25日，股东为被告盛达公司的盛鸿公司（一人公司）与三一公司签订了一份《买卖合同补充协议2》，约定盛鸿公司将号牌为桂Ａ×××××号中型专项作业车冲抵货款转让给三一公司。2014年10月16日，胡世武从三一公司处购入该车，此后将该车转让给被告莫胜平。2016年7月17日23时50分，原告周鹏驾驶云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｇ×××××号重型普通半挂车，承运货主为珠海红塔仁恒包装股份有限公司的成品纸，从来宾方向往苹果方向行驶，以时速80公里的速度行至广西S0**来马高速上行线148KM+300M处时，适有前方同向被告莫胜平驾驶的桂Ａ×××××号中型非载货专项作业车以时速45公里的速度在行驶，原告周鹏驾驶的车辆前部右侧与被告莫胜平驾驶的车辆左后侧发生碰撞，造成云Ｇ×××××号重型半挂牵引车及云Ｇ×××××号重型普通半挂车和车上货物严重烧毁，桂Ａ×××××号中型非载货专项作业车损坏，高速路路面及护栏损坏的道路交通事故。马山县公安局交通管理大队于2016年8月24日作出《道路交通事故证明》，认为原、被告双方对事故成因各持异议，经进行现场勘验、调查取证后仍无法查证交通事故的成因。2017年4月17日，原告向本院起诉，要求本院支持其诉讼请求。
另查明:被告莫胜平未为其所有的桂Ａ×××××号中型非载货专项作业车投保交强险，交强险财产损失赔偿限额为2000元。2017年8月16日，本院委托正意价格评估集团有限公司对原告周鹏驾驶的牵引车、半挂车以及车上装载的货物进行价值评估，2017年10月16日该公司作出评估意见为价格评估标的在价格评估基准日云Ｇ×××××号重型半挂牵引车、云Ｇ×××××重型普通半挂车的损失为241080元，在价格评估基准日车上货物的损失价格为324126元。为此，原告周鹏支出评估费8187元。
本院认为：一、本案原告周鹏各项经济损失赔偿责任主体的问题。盛鸿公司是由股东被告盛达公司组成的一人公司，在经营的过程中，盛鸿公司与盛达公司的财产发生混同，盛鸿公司将登记在盛达公司名下的桂Ａ×××××号中型专项作业车转让并交付给三一公司，盛达公司对该转让行为认可。三一公司将该车转让给胡世武后，胡世武又将该车转让给被告莫胜平，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，虽然莫胜平在取得该车时未办理相关的转移登记手续，但被告莫胜平为桂Ａ×××××号中型专项作业车的最后一次受让人，其驾驶该车发生交通事故造成损害，在本案中应当确定其为损失的赔偿责任主体，被告盛达公司不负本案的经济赔偿责任。
二、关于原告周鹏与被告莫胜平之间责任比例划分的问题。本案事故发生后，虽然交警部门无法确定事故的责任，但不影响本院依据相关法律确定当事人之间的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。原告周鹏驾车未与同向前方被告莫胜平驾驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成事故的发生，其过错行为是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条规定，高速公路最低车速不得低于每小时60公里。被告莫胜平在高速公路行车道上以每小时45公里的速度行驶，违反上述法规的规定，其过错行为与事故的发生有一定的因果关系，应承担事故的次要责任。原告周鹏主张被告莫胜平违法占用应急车道停车，未设置安全警示标志导致事故的发生应事故的主要责任，但未能举出相关的证据予以证实；如被告莫胜平占用应急车道停车，在行车道上行驶的原告周鹏仍应负主要谨慎注意义务，故本院对原告周鹏该主张不予采纳。本院酌情确定原告周鹏自行承担70%责任，被告莫胜平承担30%的责任。
三、关于原告周鹏主张的经济损失的数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，基于合同关系，承运人对托运人负有最终的货物毁损、灭失的赔偿义务，从减少当事人的诉累角度考虑，原告周鹏有权直接向被告莫胜平主张货物损失的赔偿权利，故对于车辆损失以及货物损失，有本院委托正意价格评估集团有限公司对原告周鹏驾驶的牵引车、半挂车以及车上装载的货物进行价值评估的鉴定结论支持，本院认定在价格评估基准日，云Ｇ×××××号重型半挂牵引车、云Ｇ×××××重型普通半挂车的损失为241080元整，车上货物的损失价格为324126元。对于拖车费10000元、评估费8187元，有原告提交的正式发票作依据，本院予以认可。对于车辆保管费，原告周鹏与被告莫胜平均认可按照每天50元计算，马山县公安局交通管理大队于2016年8月24日作出无法查证交通事故成因后，原告周鹏应于合理期限内领取事故车辆，本院酌情确定该合理期限为10日，故车辆保管期限应为48日，保管费应2400元。综上，原告周鹏的各项经济损失之和为585793元。因被告莫胜平未为桂Ａ×××××号中型非载货专项作业车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；故对原告周鹏主张被告莫胜平应先在交强险限额范围内赔偿2000元诉讼请求，本院予以支持。余款583793元由被告莫胜平承担30%的赔偿责任即175137.9元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一）项、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告莫胜平在交强险责任限额内赔偿原告周鹏财产损失费2000元；
二、被告莫胜平赔偿原告周鹏车辆损失费、车上货物损失费、拖车费、评估费、车辆保管费等175137.9元；
三、驳回原告周鹏的其他诉讼请求。
案件受理费7967元，由原告周鹏负担4780元，被告莫胜平负担3187元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，在上诉期满之日起七日内预交上诉费7967元（上诉案件受理费转入账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 伟
审 判 员 陈璐瑶
人民陪审员 梁 彬
二〇一七年十二月八日
书 记 员 潘立锟
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。