河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）献民初字第637号
原告王泽海，男，1968年5月25日出生，汉族，农民，住河北省献县。
委托代理人李世兵，河北林风律师事务所律师。
委托代理人孙金英，女，汉族，1972年5月出生，住河北省献县，系王泽海之妻。
被告王泽强，1968年5月25日出生，汉族，农民，住河北省献县。
委托代理人侯学英，河北林风律师事务所律师。
原告王泽海诉被告王泽强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2013年7月3日作出（2013）献民初字第720号民事判决书，原审被告王泽强不服该判，上诉于河北省沧州市中级人民法院。河北省沧州市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）沧民终字第2053号民事裁定书，撤销河北省献县人民法院（2013）献民初字第720号民事判决，发回河北省献县人民法院重审。本院于2014年3月6日重新立案并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王泽海及其委托代理人李世兵、孙金英、被告王泽强的委托代理人侯学英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同胞兄弟，原告在村内有北正房6间、配房4间的院落一座，有集体土地建设使用证为凭。被告趁原告在外打工，家中无人之机，将原告的房产进行破坏拆除。原告知晓后，立即予以制止。经亲友协调未果，被告继续毁坏原告的房产，并准备在原告的房基上建房。被告持续侵权的行为，不但使原告无家可归，更使原告的财产遭受巨大损失。原告无奈提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即停止侵权行为，返还占用原告的院落，并恢复原状，同时赔偿原告因此造成的经济损失10万元；2、本案诉讼费由被告均担。
被告辩称，第一，原告主体不适格，根据物权法一物一权的原则，一个物上只能有一个使用权。根据物权法第十七条的规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致，记载不一致的，以不动产登记薄为准。现本案争议院落的土地使用权登记在答辩人的父亲王士福名下，系王士福及其妻子陈孟香的共有财产。原告不享有对该房屋的所有权、使用权及土地使用权。王士福和陈孟香已去世，二人并未留有遗嘱。根据档案记载也没有变更的情形。原告只是享有对父母遗产的继承权，但对该遗产四个法定继承人未进行分割，尚处于共同共有的情形。故该案中原告无权对答辩人提起诉讼，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。第二、本案是一个排除妨碍的侵权之诉，那么首先原告应具有对该财产的所有权，而本案原告并不具有涉案房屋的所有权，并且答辩人也不存在侵权行为，不应承担任何法律责任。本案争议的院落自答辩人母亲去世后，始终无人居住，因年久失修，早已破落不堪，并且地基相对较低，下雨院内进水，房屋倒塌，答辩人只是对房屋进行了维修，清理了院内的垃圾，并将地基垫高，防止雨水进入，答辩人是为了继承人的共同利益而为之，也不存在返还的情形。综上，原告的诉讼请求于情、于理、于法都是站不住脚的，是没有任何依据的，并且根据《物权法》的相关规定，王泽海作为本案被告诉讼主体不合适，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为了证实自己的主张，提交了以下证据：1、《献宅集建（92）字第＊＊＊＊号集体土地建设使用证》一份，证明原告对争议的房屋、院落、宅基有所有权和使用权。2、原、被告的姐姐王泽梅（在原审中出庭作证）、王泽新（在原审中出庭作证）的证人证言及舅舅陈孟海的证人证言、马德芬（在原审中出庭作证）的证人证言，证明争议的房屋院落在原、被告分家时分给了原告。3、现场照片3张。通过以上证据可以证实被告侵权的事实及结果。
被告的质证意见为，1、对《献宅集建（92）字第＊＊＊＊号集体土地建设使用证》的真实性、合法性均有异议，此证与土地部门的登记不一致，应当以土地部门的登记为准。2、在原审中有三名证人出庭作证，该证言的内容均系听原告的母亲说，不是直接的证明，其说的是否是事实无法核实。当时陈孟海并未出庭，其书写的证言的真实性也无法核实，因此，对以上的证人证言不予认可。3、三张照片显示的现状是否是争议的房屋院落无法核实，即便是争议的房屋院落的现状，该三张照片也不能证明是被告造成的。
被告为了证实自己的主张，提交了以下证据：1、2013年5月13日某某村委会和某某乡派出所出具的证明，证明王泽强系王士福、陈孟香之子，王士福于2002年2月去世，陈孟香于2007年7月14日去世。2、2007年5月11日陈孟香留条一张，证明争议的院落到陈孟香去世之前也没有处分。3、某某乡宅基有偿使用丈量登记表和土地部门的宅基丈量登记表各一份，证明争议的房屋、院落所有权和宅基的使用权归王士福所有。4、2013年5月13日某某乡某某村委会证明一份，证明关于王士福的宅基证，某某乡某某村没有开过任何变更手续，至今存有王士福的一份档案，权利人为王士福，并证明王泽海有28年之久不在家，仅有王泽强一人照顾老人养老送终。
原告对被告提交的上述证据的质证意见为：被告在村中有三处宅基地，也是分家后所得，原告王泽海只有唯一的一处宅基。1、对2013年5月13日边马村委会和十五级乡派出所出具的证明没有异议。2、对2007年5月11日陈孟香留条有异议。主张该留条是虚假的、伪造的，内容不真实，也不是陈孟香亲笔书写，而是最近才书写的。该留条缺乏真实性和合法性，不能作为定案的依据。3、对土地部门的宅基丈量登记表有异议该证据是复印件，没有土地部门的印章，无法核实真实性。对某某乡某某村第12队宅基有偿使用丈量登记表不发表意见，应当以土地部门的档案登记为依据。4、对2013年5月13日某某乡某某村委会证明有异议。主张此证明不是某某村委会负责人或其他工作人员书写，而是由被告亲笔书写，该证明不符合证据的实质要件。该证据是在盖有印章的空白纸上填写的内容，故该证据无效。
本院在原审中依据被告的申请，在献县国土资源局调取了争议宅基的宅基地有偿使用丈量登记表即某某乡某某村第12队宅基有偿使用丈量登记表一份，证明争议的房屋院落的土地使用权人为王士福。同时，献县国土资源局就原告提供的《献宅集建（92）字第＊＊＊＊号集体土地建设使用证》的档案登记情况出具证明一份，证明《献宅集建（92）字第＊＊＊号集体土地建设使用证》在土地局档案室没有查到相应的卷宗资料。对此，原、被告双方均未提出异议。
经审理查明，原、被告系双胞胎兄弟，其父王士福于2002年2月去世，其母陈孟香于2007年7月去世。本案房屋院落及宅基坐落于献县某某乡某某村大堤的东面靠近大堤，该宅基在献县国土资源局档案登记的户主为原、被告的父亲王士福。原告提供的《献宅集建（92）字第＊＊＊＊号集体土地建设使用证》在土地局档案室没有查到相应的卷宗资料，即原告提供的《献宅集建（92）字第＊＊＊＊号集体土地建设使用证》记载的情况与献县国土资源局档案登记记载的情况不一致。
认定以上事实有当事人的陈述、原、被告提供的上述证据、本院调取的上述证据以及开庭笔录为凭。
本院认为，本案的案由为财产损害赔偿，那么本案争议的焦点首先应该是原告对争议的房屋、院落以及宅基是否有所有权和使用权。现查明原告提供的《献宅集建（92）字第＊＊＊＊号集体土地建设使用证》记载的情况与献县国土资源局档案登记记载的情况不一致，该争议的房屋院落的宅基在献县国土资源局档案登记的户主为原、被告的父亲王士福。原告主张对争议的房屋院落系继承所得，因证据不足，且与本案不是同一法律关系，本院不予支持。现该争议的房屋院落的宅基登记在王士福名下，与原告提供的《献宅集建（92）字第＊＊＊＊号集体土地建设使用证》记载的情况不一致，依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。表明原告的起诉是不适格的。故依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王泽海的起诉。
本案诉讼费2300元，全部退回原告王泽海。
如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 崔建增
审判员 许西广
审判员 张殿生
二〇一四年五月十五日
书记员 吴游春