黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1285号
上诉人（原审被告）：绥化市第一建筑工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区中直南路25号。
法定代表人：刘国清，职务总经理。
委托诉讼代理人：高晨皓，黑龙江光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关明哲，男，1972年4月28日出生，汉族，绥棱县兄弟租赁站负责人，现住绥棱林业局八一林场1组184号
委托诉讼代理人：池松柳，黑龙江正达律师事务所律师。
上诉人绥化市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、与被上诉人关明哲租赁合同纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2017）黑1226民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日开庭进行了审理。上诉人一建公司委托诉讼代理人高晨皓、被上诉人关明哲及其委托诉讼代理人池松柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：1.撤销（2017）黑1226民初684号民事判决，改判驳回关明哲的诉讼请求；2.诉讼费由关明哲承担。事实和理由：1.一审判决认定袁兆奎的行为构成表见代理错误。一建公司与关明哲之间不存在租赁合同关系，一建公司不是本案适格当事人，关明哲应当向袁兆奎主张权利。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、14条的规定，关明哲应当提供证据证明袁兆奎具有代表一建公司对外交易的授权外观，以及本人无过失且善意。关明哲在一审自认与袁兆奎签订合同时，是袁兆奎个人前往关明哲处，且未出具任何授权文件或证件。关明哲在履行合同时，对袁兆奎的身份完全不知情，在公章是伪造的情况下，仍与袁兆奎签订合同并交付租赁物，其损失是袁兆奎诈骗行为所致。袁兆奎在涉案租赁合同中使用的印章是其个人私刻的，不是一建公司的公章或合同专用章。关明哲作为经营工程设备租赁站多年的商人，应当具备区分真假公章的能力，因此关明哲在签订合同时，对袁兆奎无代理权的事实系明知或应知。租赁的建筑设备由刘卫东从关明哲处提走，并以个人名义出具收据。刘伟东不是一建公司员工，也没有一建公司的授权和委托，该收据是其个人行为与一建公司无关，一建公司从未收到建筑设备。2.本案实为袁兆奎的诈骗行为，应当移送公安机关。一审法院调取的袁兆奎授权委托书等材料均是伪造的，且未准许对上述证据进行鉴定，不能作为袁兆奎代表一建公司进行商业活动的依据。袁兆奎用相同的手段对铁锋区亿达物资经销处事实诈骗，北林区法院未认定表见代理。
关明哲辩称，无论一建公司是实际施工人还是绥棱县大成投资有限责任公司（以下简称大成公司）挂靠一建公司进行施工，一建公司都有管理义务。一审法院在绥棱建工站调取的授权委托书等材料可以证明袁兆奎的行为代表一建公司，在关明哲处租赁的建设设备确实送到大成名府工地使用，关明哲有理由相信袁兆奎行为代表一建公司。
关明哲向一审法院起诉请求：1、一建公司给付租金111202.20元并给付违约滞纳金20000元，四轮车运费2240元；2、赔偿架子管价款145423.50元，赔偿十字扣价款2416元；3、给付未报停期间的租金60370元；4诉讼费由一建公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月5日，一建公司所属的绥棱项目部在承建绥棱县大成明府A栋高层楼房时，因施工需要该工程项目负责人袁兆奎代表一建公司与关明哲签订了建筑设备商品租赁合同书一份，该合同书约定关明哲作为出租方将钢管、扣件、转向、十字、接头等建筑器材出租给一建公司建绥棱县大成明府A栋高层楼房使用，期限为一建公司归还关明哲全部租赁器材并办理完结算手续，结清租金；合同还对租赁器材的规格、使用、交接、检验、返还租赁物、运费、押金、税金、担保、租金、违约、合同期限、生效、租赁器材的保养、损失及赔偿等进行了具体的规定，合同签订后，关明哲依据合同陆续地将一建公司所需要的租赁器材全部交付给了一建公司，但一建公司至今仍欠关明哲租金、违约金、四轮车运费、器材折价款等共计341651.70元。一建公司向一审法院提出对授权委托书中的公章真伪进行鉴定，经合议庭评议认为在庭审中一建公司举证且认可将绥棱县大成名府小区及棚户区改造项目发包给绥棱县大成投资有限公司开发建设。据此关明哲有理由相信大成名府项目部系代表一建公司与其签订租赁合同，故本院未予准许进行鉴定。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关明哲与一建公司签订租赁合同后，一建公司按约定将在关明哲处租赁的建筑材料运到大成名府工地使用。租赁期满后，一建公司应按约定给付租金并按约定将租赁材料返还给关明哲，但一建公司在租赁合同到期后拒不履行其应尽的义务，其行为属违约，应承担违约责任。关明哲与一建公司委托代理人袁兆奎签订租赁合同，关明哲有理由相信其代表一建公司单位，其行为构成表见代理。故关明哲与袁兆奎签订的租赁合同，合法有效，一建公司有义务按照合同约定履行。当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。租赁合同对双方当事人具的约束力，应按合同履行约定，即出租人关明哲按约定将出租物交付承租人一建公司，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人按约定应履行给付租金的义务。故关明哲要求一建公司按约定给付租金和违约金的请求应予支持。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，故关明哲请求赔偿架子管和十字扣价款的请求应予支持。关于关明哲请求一建公司支付四轮车2240元的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，关明哲请求的四轮车运费未向本庭提交证据，故对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决：一、绥化市第一建筑工程有限公司给付关明哲建筑设备租金171572.20元，违约滞纳金20000元；二、绥化市第一建筑工程有限公司赔偿关明哲架子管款145423.50元（9694.9米×15元/米），十字扣2416元（302个×8元/个），合计147839.50元；三、驳回关明哲其它诉讼请求。一、二款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3213元，由绥化市第一建筑工程有限公司承担3163元，由关明哲承担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一建公司于2010年6月12日与绥棱县大成投资有限责任公司签订建设工程施工合同，承包大成名府及棚户区改造项目，并在绥棱县建设工程管理站备案。一建公司与大成公司又于2013年5月21日签订协议书，约定大成公司以一建公司的名义施工；该工程的有关审批手续均由大成公司办理、大成公司向一建公司缴纳总造价1%的的管理费。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是袁兆奎的行为是否构成表见代理。一建公司将建筑业企业资质出借给不具备建筑资格的大成公司进行建设大成名府及棚户区改造项目，二者之间出借资质的协议效力不能及于他人，大成名府及棚户区改造项目的承包人名义上仍是一建公司。一建公司是该项目的建设单位，应当在建设行政主管部门办理备案，一建公司没有证据证明在绥棱县建筑工程管理站备案委托袁兆奎为项目经理是虚假的，本院认定一建公司委托袁兆奎作为大成名府项目的工程项目经理，并在绥棱县建筑工程管理站备案。后袁兆奎持一建公司项目部印章与关明哲进行交易、为大成名府小区租赁设备时，关明哲有理由相信袁兆奎具有代理权。一建公司主张关明哲应当具有识别公章真伪的能力，已经超越了其合理注意义务，本院不予认可。因此涉案公章的真伪，不妨碍本案表见代理的构成。一审法院未准许一建公司的鉴定申请并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此袁兆奎的行为构成表见代理，与有权代理产生相同的法律效力。一建公司对袁兆奎的代理行为，承担民事责任。
综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6391.00元，由绥化市第一建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苑淑华
审判员 孟庆波
审判员 汤敬伟
二〇一七年十二月六日
书记员 陆文婷