江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9483号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2015年7月24日出生，汉族，学龄前儿童，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省南京市江宁区。
法定代理人：陈某2（系陈某1父亲），1970年5月4日出生，汉族，个体经营户，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：许茜，江苏泓远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宗王，男，1975年12月3日出生，汉族，个体经营户，住江苏省南京市江宁区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人陈某1、宗王机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初8792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：改判上诉人在超出交强险范围内按70%比例承担赔偿责任，上诉人不赔付住宿费，被上诉人承担本案诉讼费用。综上，上诉人应赔偿52220元，计算方式为：交强险医疗项下赔偿10000元、伤残项下赔偿交通费450元；商业险部分赔偿51770元（医疗费73957.18×70%=51770）；上诉人共应赔偿62220元，扣除垫付的10000元，上诉人还需支付52220元。事实与理由：1.一审判决上诉人在超出交强险范围内按90%比例承担赔偿责任于法无据。根据事故认定书，上诉人负主要责任，陈某1法定代理人负事故次要责任，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，上诉人应按70%比例承担赔偿责任。2.除7500元租房费外，上诉人对一审认定的其他损失数额不持异议。根据人损解释第二十三条第二款，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案伤者不符合上述情形，未在外地治疗。陈某1提交的住院费用清单显示，住院费中包含了床位费以及陪护床位费（陪护床费共480元），即使陈某1需要监护人陪护，住宿费已包含在医疗费中。一审中陈某1提交的租房收据以及租房合同显示为崔年珍出具，属个人证明，应通知崔年珍到庭接受询问。陈某1无证据证实崔年珍对房屋有出租权。另租金为现金支付，无转帐凭证，现有证据不足以证明租金实际产生。
陈某1辩称，1.住宿费是为治病之需而必须支出的费用。陈某1为学龄前儿童，必须要有两个家长全天陪护，儿童医院陪护床只允许一位家长在。陈某1住所与南京市儿童医院相隔40公里，在不堵车的情况下开车需要一个小时，打车单程费用105元，故在儿童医院附近住宿比来回打车更为经济。陈某1病情严重，出院后仍需治疗，出院小结也明确陈某1需至脑外科、普外科随诊，需定期康复治疗。事实上，陈某1在几次住院的间隙，也一直在儿童医院以及省中医院治疗，来回奔波不利于病情恢复。故住宿费属为治病而必须支付的费用，应予支持。2.机动车和机动车相撞，承担主要责任的应按照70%比例赔付。本案是机动车与人相撞，一审法院可酌情根据案情确定赔偿比例。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宗王辩称，其同意上诉人的意见。
陈某1向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿其因本次交通事故致损失（截至2017年6月23日）计90901.18元（其中医疗费82420.18元、住院伙食补助费2650元、住宿费7500元、律师费8000元、交通费331元，扣除人保南京分公司垫付的10000元）；2.本案诉讼费用由原审被告负担。
一审法院认定事实：2017年3月16日22时30分许，宗王驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，在滨江开发区飞鹰路综合市场院内，碰撞突然由东向西跑动的陈某1，致陈某1受伤。经南京市公安局江宁分局交通警察大队江宁中队调查，宗王驾驶机动车行驶时，未能确保安全通行且为抢救伤者变动现场未能标明位置是导致事故发生的主要原因；陈某1之母谢仁群未能对步行上道路的学龄前儿童陈某1尽到管理、保护责任，是导致事故发生的次要原因，故交警部门认定宗王负事故的主要责任，谢仁群负事故的次要责任，陈某1无责任。苏Ａ×××××号小型普通客车在人保南京分公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，宗王垫付赔偿款13675元，人保南京分公司垫付赔偿款10000元。
陈某1受伤后入上海梅山医院、南京市儿童医院、江苏省中医院等医疗机构诊治，医院诊断其多发性损伤、重型颅脑外伤、脑干损伤、蛛网膜下腔出血、气颅、枕骨骨折、双侧乳突骨折、头皮血肿、肺挫伤、气胸、肝挫裂伤、肝包膜下出血。截至2017年6月23日，陈某1花费医疗费83957.18元（其中含伙食费1497元），交通费450元（一审法院酌定）。
陈某1治疗期间，其父母为陪护照顾其，租赁位于南京市鼓楼区广州路41-1号的房屋一间，租赁时间为自2017年3月17日起至6月1日止，共支付租金7500元。陈某1法定代理人陈某2聘请律师委托代理诉讼，花费律师费8000元。
一审审理中，陈某1主张宗王车速过快，并提交事发经过重复试验视频光盘为证，但该重复试验系陈某1单方进行，无宗王参与，陈某1未提交证据证实该重复试验与事发经过实际情况一致。陈某1还主张宗王事发时未开车灯，但证据不足。人保南京分公司抗辩应扣除医疗费总额10%的非医保用药费用，但未就存在非医保用药提交证据。
一审法院认为，公民的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。陈某1主张宗王车速过快，但其所做的重复试验系单方进行，无宗王参与，且未提交证据证实该重复试验与事发经过实际情况一致，故对陈某1的该项主张，一审法院不予采信。陈某1还主张宗王事发时未开车灯，但证据不足，对陈某1的该项主张，一审法院亦不予采信。谢仁群作为陈某1的监护人，在事发时未尽到看护责任，放任陈某1独自横穿道路，对事故的发生负有一定责任。综上，一审法院对陈某1关于宗王应承担事故的全部责任的主张，不予支持。交警部门对本案的调查认定，事实清楚，定责适当，一审院予以采纳。陈某1与机动车发生交通事故，依法应减行人方的责任，故一审法院认定对于陈某1超出交强险部分的损失，由原审被告方按90%的比例承担赔偿责任。陈某1主张的医疗费中已包括住院伙食补助费，不应重复计算，故对陈某1单独主张的住院伙食补助费，一审法院不予支持。陈某1系学龄前儿童，其并非在居住地址附近进行治疗，需要监护人进行陪护，故对其监护人实际发生的住宿费，一审法院予以支持。陈某1主张赔偿律师费，于法无据，一审法院不予支持。人保南京分公司抗辩应扣除相应非医保用药费用，但未提交证据证实存在非医保用药费用，故对其该项抗辩意见，一审法院不予采纳。陈某1因本次交通事故产生的损失（截至2017年6月23日），应由人保南京分公司在交强险范围内赔偿17950元，在商业三者险范围内赔偿66561.46（73957.18×90%）元，合计84511.46元，扣除已支付的10000元，人保南京分公司还应支付74511.46元。宗王自愿在本案中对其垫付的赔偿款13675元暂不处理，不违反法律规定，一审法院予以准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈某1因本次交通事故致损失医疗费、交通费、住宿费合计74511.46元。二、驳回陈某1的其他诉讼请求。一审案件受理费794元，减半收取计397元，由陈某1负担74元，由宗王负担323元。
二审中，当事人均未提交新证据。
经审理查明，二审中上诉人对于一审认定的“陈某1治疗期间，其父母为陪护照顾其，租赁位于南京市鼓楼区广州路41-1号的房屋一间，租赁时间为自2017年3月17日起至6月1日止，共支付租金7500元”提出异议。经查，为证实其花费7500元住宿费，一审中陈某1提交落款日期为2017年3月17日的《租房协议书》一份，载明：陈某2向崔年珍承租位于广州路41-1号的一间房屋，租期2017年3月17日至2017年5月31日，租金每月3000元；提供收据一份，载明：交款人陈某2，收款方式现金，金额7500元，收款事由2017年3月17日至2017年6月1日房租，入账日期2017年3月17日；收据下方有崔年珍字样签名。另，一审中陈某1提交的出院小结显示，陈某1分别于2017年3月17日至3月31日、4月7日至4月27日、5月17日至6月2日在南京市儿童医院住院治疗；提交的2017年4月1日、5月3日、5月15日的医疗费发票显示，在非住院期间，陈某1依然在南京市儿童医院、江苏省中医院治疗。综上，本院认为，综合考虑陈某1年龄较小、需家人持续照顾、陪护，非住院期间陈某1仍在医院门诊治疗等情况，结合陈某1家距离医院较远，本案交通费仅认定了450元等因素，可以认定2017年3月17日至6月1日期间，陈某1父母为照顾其在医院附近住宿的事实。关于住宿的费用，陈某1主张为7500元，并未明显高于上述地区房屋市场租赁价格，一审支持陈某1的该项请求，并无不当。
对于一审法院查明的其余事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、接处警工作登记表、驾驶证、行驶证、保单、照片、现场图、勘查笔录、案件登记表、询问笔录、医疗费票据、费用清单、出院小结、租房协议、收据、委托代理合同、发票、当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1.人保南京分公司在商业险范围内应按何种比例赔偿；2.陈某1主张的7500元住宿费是否应予支持。
关于争议焦点1，本院认为，本案所涉交通事故发生在机动车与行人之间，综合交警部门出具的事故认定书、本次事故中机动车方与行人方各自的过错，一审法院酌定对于陈某1超出交强险部分的损失由机动车方承担90%赔偿责任，并无不当。关于争议焦点2，本院认为，一审关于住宿费的判决并无不当，具体理由本院已在二审经审理查明部分做出详细论述，在此不再赘述。
综上，上诉人人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一七年十二月十五日
书记员 汤 燕