辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5767号
上诉人（原审原告）：刘敏，男，1977年3月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：贾良，辽宁明申律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孟庆文，女，1978年2月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：贾良，辽宁明申律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳莱茵达房产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区红椿路88-1号。
法定代表人：于惠成，该公司经理。
委托诉讼代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。
上诉人刘敏、孟庆文因与上诉人沈阳莱茵达房产开发有限公司（以下简称“莱茵达公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘敏、孟庆文上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定“依据沈阳市租房市场行情酌情支持每月2000元损失”错误。（一）上诉人向一审法院递交了（2014）苏民三初字第598号民事判决，判决认定房屋损失参照房屋租金为的损失每月5000元。（二）2013年上诉人与被上诉人协商2012年-2013年度供暖费，经协商被上诉人给上诉人18,000元，相当于每月损失4500元。被上诉人作为开发商对该地市场情况非常了解，给付的赔偿应该是接近或低于市场行情。一审法院酌定每月损失2000元，明显不当。（三）市场参考价格上诉人已提供给法院，通过网络和市场走访，同样面积别墅月租金均在8000元-12,000元。（四）即便是银行同期贷款利率每年也有10万元以上，认定每月租金仅为2000元，属明显不当。二、一审认定利息没有法律依据，不予支持错误。
莱茵达公司辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1.涉案房屋冬季不能供暖问题并非莱茵达公司造成的，因我方提供相关部门出具的验收报告单和供暖设施配套费用800余万元的收款收据，证明我方已经按合同约定履行相关的义务，不存在违约行为。2.一审法院应查明冬季不能供暖的原因，按照查明事实由相关责任单位承担相应责任。3.鉴于上诉人在开庭时只提供了不能供暖证据，不能提供不能供暖的原因是开发商造成的，因此一审判决我方承担租房费用没有事实法律依据。
莱茵达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，判决我公司赔偿被上诉人租金损失缺乏证据支持。1.被上诉人诉请我公司承担赔偿租金责任主体不适格。关于供热设施，我公司在房屋竣工后，相关部门已验收合格，且与沈阳圣达热力供暖公司签订了供热合同，被上诉人所称的房屋没有供暖的原因并非我公司造成，与我公司没有任何关系。2.本案系商品房买卖纠纷案件，被上诉人诉请我公司因违反《商品房买卖合同》，承担赔偿责任没有依据。3.我公司房屋在竣工后，已通过相关部门质量检测，符合法律规定的房屋验收标准，对于供水、供电、供热设备也已经验收合格，且在建设部门登记备案，我公司对于被上诉人提出的没有提供供暖的事实，不存在过错。4.2009年9月22日，我公司与沈阳圣达热力供暖公司签订了集中供热接网合同一份，支付了800万元接网费用，约定由沈阳圣达热力供暖公司供暖。5.房屋没有供暖系相关部门单位造成，与我公司无关。被上诉人陈述的在外租房的情况不真实，被上诉人虽然提供了租房合同，但并未提供房产证及租金支付凭证等证据佐证。二、一审法院适用法律错误。
刘敏、孟庆文辩称，根据合同相对性莱茵达公司交付的房屋不能供暖，房屋存在瑕疵就应当承担违约责任赔偿我方损失。
刘敏、孟庆文向一审法院起诉请求，一、判令莱茵达公司赔偿房屋租金210,000元及利息暂计100元（按照银行同期贷款利率的130%支付利息）；二、判令莱茵达公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月31日刘敏、孟庆文与莱茵达公司签订商品房买卖合同（合同编号：E1007100663）。合同约定，刘敏、孟庆文以1,420,659元购买莱茵达公司开发的坐落于沈阳市苏家屯区苏家屯区红椿路88-C3号，1门，1-3层，建筑面积208.43平方米，套内面积191.55平方米房屋，合同约定的房屋交付期限为2010年12月31日前。案涉房屋交付后没有供暖，因案涉房屋2010至2011年度、2011至2012年度、2012至2013年度、2014至2015年度、2015至2016年度、2016至2017年度未能供暖，致使刘敏、孟庆文购买房屋后在上述6个冬季供暖期内未能实际入住，现因刘敏、孟庆文与莱茵达公司无法就赔偿问题达成一致意见，刘敏、孟庆文诉讼至一审法院。
一审法院认为，刘敏、孟庆文、莱茵达公司双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应受该合同约束。关于刘敏、孟庆文要求莱茵达公司赔偿其租金的主张，因案涉房屋确实存在2010至2011年度、2011至2012年度、2012至2013年度、2014至2015年度、2015至2016年度、2016至2017年度未供暖，不具备居住条件的情况，故对于该项主张，一审法院予以支持。具体赔偿数额因原告提供的证据不足以证明其租金损失，故一审法院依据沈阳市租房市场行情酌情支持每月2000元租金损失，因沈阳市每一供暖季的供暖期为5个月，本案6个供暖季的供暖期应为30个月。关于刘敏、孟庆文要求赔偿利息的主张，因没有法律及合同约定，对于该主张不予支持。关于莱茵达公司辩称案涉房屋已经经过竣工验收，设备功能齐全，无法供暖非系其造成的抗辩，一审法院认为，供暖施工工程竣工合格，不等同于供暖设施已经开通并与相关部门办理完衔接手续，原告向服务商申请即可使用。故对于莱茵达公司的抗辩，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳莱茵达房产开发有限公司于本判决发生法律效力后七日内赔偿原告刘敏、孟庆文租金损失60,000元。二、驳回原告刘敏、孟庆文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，减半收取2226元，由原告承担1576元，被告沈阳莱茵达房产开发有限公司负担650元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘敏、孟庆文提交了协议书一份,证明开发商与刘敏确认一个冬季的损失金额为18,000元。莱茵达公司发表质证意见称，对该证据不予认可，该证据是复印件，不具有合法性。不能证明开发商与刘敏达成采暖费补偿金，因开发商没有盖章，因此协议书不能证明开发商与刘敏就采暖费补偿金达成一致。因刘敏、孟庆文提供的证据为复印件，莱茵达公司不予认可，本院无法采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，莱茵达公司与刘敏、孟庆文签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。针对本案双方争议的案涉房屋未能按期供暖，莱茵达公司应否承担赔偿责任的问题，莱茵达公司认为其已与沈阳圣达热力供暖公司签订了集中供热接网合同，并支付接网费用，供暖公司未能供暖与其公司无关，其公司不应承担赔偿责任。本院认为，根据合同的相对性原则，莱茵达公司与刘敏、孟庆文之间签订有《商品房买卖合同》，双方存在商品房买卖合同法律关系，虽该合同中双方对于供暖问题未做出具体约定，但莱茵达公司作为房屋的开发销售单位应保证所出售房屋达到一般商品房的正常使用功能和标准。因莱茵达公司交付刘敏、孟庆文的房屋未能按期供暖，导致刘敏、孟庆文的房屋在冬季无法正常使用，莱茵达公司应承担相应的赔偿责任。关于赔偿的标准问题，一审法院依据沈阳市租房市场行情予以酌定每月2000元租金标准亦无不当，故本院予以维持。刘敏、孟庆文主张赔偿210,000元及利息，依据不足，本院无法支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
沈阳莱茵达房产开发有限公司预交二审案件受理费1300元，由沈阳莱茵达房产开发有限公司负担。刘敏、孟庆文预交二审案件受理费4452元，由刘敏、孟庆文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 韩彩霞
审 判 员 姜会军
二〇一八年六月十四日
法官助理 史舒畅
书 记 员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。