北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第17656号
原告刘建伟，男，1981年10月26日出生。
委托代理人李烈奎，北京市华鹏律师事务所律师。
被告珠海汉朗环境科技有限公司，住所地珠海市金湾区联港工业区永安路一号工业厂房二楼办公室。
法定代表人文建伟，董事长。
委托代理人宋建新，男，1970年7月1日出生。
原告刘建伟与被告珠海汉朗环境科技有限公司（以下简称汉朗科技公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘建伟及其委托代理人李烈奎，被告汉朗科技公司委托代理人宋建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建伟诉称：我于2014年3月20日至2015年2月28日期间受聘于被告北京营销中心担任该中心业务经理，负责被告在北京大中电器渠道卖场促销员管理、产品销售及促销卖场的沟通和客情维护等工作，基本月薪为每月4500元。被告于2015年2月28日无故将我辞退。我被辞退后，多次要求被告出具解除劳动合同关系书面证明，被告拒不出具，致使我至今失业，被告前述行为给我造成了经济损失，应依法承担赔偿责任。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的裁决认定事实和适用法律错误，损害了我的合法权益，故诉至法院，要求：1、确认双方自2014年3月20日至2015年2月28日期间存在劳动关系；2、被告支付2014年3月20日至2015年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额46655元；3、被告支付违法解除劳动合同赔偿金9000元；4、被告支付2014年3月20日至2015年2月28日期间未休年休假工资5685元；5、被告赔偿其不出具解除劳动合同书面证明给原告造成的经济损失4500元。
被告汉朗科技公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司没有与刘建伟建立劳动关系，刘建伟是受另一自然人邓湘军所招聘，接受邓湘军的管理，由邓湘军向其支付工资，其与邓湘军之间系雇佣关系，而邓湘军又聘请总经理徐坤对刘建伟进行管理及发放工资。我公司与邓湘军之间系代理销售合同关系，因我公司在珠海，不可能在北京直接销售我公司产品，故由邓湘军在北京区域代理我公司的品牌产品，我公司与邓湘军之间完全是平等主体之间的合同关系。由于邓湘军聘请了徐坤作为其总经理，故相关款项就由我公司支付给徐坤或者其聘请的财务人员。我公司从未聘用过刘建伟，也没有对其进行任何的管理，因此，其与我公司并不存在劳动关系，我公司无需对其承担用人单位的责任。刘建伟应向聘请他的邓湘军主张权利，而不是要求我公司索赔，故其诉讼请求应当被驳回。
经审理查明：刘建伟主张其于2014年3月20日入职汉朗科技公司，担任业务经理，月基本工资为4500元，双方未签订劳动合同；2015年2月28日，汉朗科技公司无故与其解除劳动关系，且未向其出具解除劳动关系书面证明；在职期间，其未享受带薪年休假待遇，汉朗科技公司亦未向其支付未休年休假工资。就其上述主张，刘建伟向本院出具了工牌、产品价格表、门店销售奖励方案、证明、汉朗北京营销中心培训纲要、通知、质保金收据、2014年7月份业务经理考核方案及7月直销任务奖励细则、门店造势产品奖、终端商场销售政策、2014年8月份业务经理考核方案、门店促销员激励方案、汉朗卖场代卖促销员考核方案、北京汉朗营销中心十一活动指导书、开会证明、汉朗产品调价函、股东出资证明函、确认函、介绍信、担保书、授权委托书、安装回执单、电子邮件截屏、录音材料、发票等证据予以佐证。上述证明载明：“兹我司开户华润银行原来是珠海市华润银行股份有限公司红旗支行，现更改为珠海市华润银行股份有限公司金湾支行，行号是313585000641。属于同一支行。由此上原因发生的经济纠纷由我司一律承担，特此证明。”并于落款处加盖有汉朗科技公司公章；上述开会证明载明：“珠海汉朗环境科技有限公司定于2014年9月22日召开员工会议，进行工作部署，特此证明。”落款处加盖有珠海汉朗环境科技有限公司北京营销中心签章；上述汉朗产品调价函加盖有珠海汉朗环境科技有限公司北京营销中心签章；上述股东出资证明函、确认函、介绍信、担保书均为空白文本，并均加盖有汉朗科技公司公章；上述授权委托书显示汉朗科技公司委托刘建伟与北京市大中家用电器连锁销售有限公司开展业务往来，落款授权公司名称处盖有汉朗科技公司公章。汉朗科技公司对证明、确认函、介绍信、担保书、股东出资证明函、授权委托书的真实性不持异议，证明目的不予认可，主张上述空白文本系其公司提供给代理商便于与商场开展业务时使用，对其他证据的真实性均不予认可。汉朗科技公司主张刘建伟与其公司之间不存在劳动关系，北京营销中心亦并非其公司的组成部门，刘建伟系由其公司的代理商招聘及雇佣，并就此提交了工资表、工商银行电子回单、代理合同书予以佐证。刘建伟对工商银行电子回单的真实性不持异议，证明目的不予认可，对工资表及代理合同书的真实性不予认可，主张代理合同书中的乙方与签约人并非同一人。
另查：2015年4月20日，刘建伟向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认于2014年3月20日至2015年2月28日与汉朗科技公司存在劳动关系；2、汉朗科技公司支付2014年4月20日至2015年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额46655元；3、汉朗科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金9000元；4、汉朗科技公司支付2014年3月20日至2015年2月28日期间未休年休假工资5685元；5、汉朗科技公司赔偿其不出具解除劳动合同书面证明给原告造成的经济损失4500元。2015年8月10日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字（2015）第1856号裁决书，裁决：驳回刘建伟的各项仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、工牌、产品价格表、门店销售奖励方案、证明、开会证明、汉朗产品调价函、股东出资证明函、确认函、介绍信、担保书、授权委托书、安装回执单、电子邮件截屏、录音材料、发票、工资表、工商银行电子回单、代理合同书及京丰劳人仲字（2015）第1856号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益应予以保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，刘建伟表示系徐坤将其招入公司，工资由徐坤发放，现刘建伟主张与汉朗科技公司存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明其主张。首先，工牌、产品价格表、门店销售奖励方案、汉朗北京营销中心培训纲要、通知、质保金收据、2014年7月份业务经理考核方案及7月直销任务奖励细则、门店造势产品奖、终端商场销售政策、2014年8月份业务经理考核方案、门店促销员激励方案、汉朗卖场代卖促销员考核方案及北京汉朗营销中心十一活动指导书均系复印件，且均未加盖有汉朗科技公司公章，汉朗科技公司对上述证据的真实性亦持有异议，故对上述证据的真实性，本院不予采信。其次，刘建伟出具的股东出资证明函、确认函、介绍信、担保书均为空白文本，其出具的证明、授权委托书及发票的内容亦不必然证明其与汉朗科技公司存在劳动关系的事实，故对上述证据的关联性，本院不予采信。再次，刘建伟提交的开会证明及产品调价函均加盖的系珠海汉朗环境科技有限公司北京营销中心签章，安装回执单显示的公司名称亦为珠海汉朗环境科技有限公司北京营销中心，均未见汉朗科技公司公章或其他形式确认，且刘建伟未能提供证据证明珠海汉朗环境科技有限公司北京营销中心系汉朗科技公司的组成部门，故对上述证据的关联性，本院不予采信。最后，刘建伟出具的电子邮件截屏及录音材料未经相关机构公证，且汉朗科技公司对此不予认可，故对该证据的真实性，本院不予采信。综上，刘建伟以现有证据不能证明其与汉朗科技公司存在建立劳动关系之合意，其主张确认与汉朗科技公司存在劳动关系、汉朗科技公司支付其未签订劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资及因未出具解除劳动合同书面证明造成的经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回刘建伟的诉讼请求。
案件受理费10元，由刘建伟负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘 磊
人民陪审员 黄 禾
人民陪审员 李文华
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李 坤