浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1538号
原告：杨建海，男，1971年5月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王永春，浙江纳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈杰克，浙江纳森律师事务所律师。
被告：任华朝，男，1956年3月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐梦城，浙江朋成律师事务所律师。
原告杨建海与被告任华潮合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告杨建海的委托诉讼代理人陈杰克，被告任华潮的委托诉讼代理人范慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还水电工程保证金120,000元，并支付从起诉日至付清之日按照人民银行同期基准贷款利率计付的利息损失；2.判令被告双倍返还水电工程定金100,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年初，被告告知原告可以将江西共青城市教育和体育局小学教育楼水电安装工程分包给原告，双方于2015年9月5日签订“意向协议”一份，承诺将江西共青城市教育和体育局小学教育楼水电安装工程分包给原告，并收取了原告定金50,000元，之后又陆续收取原告共青国际学校水电工程保证金120,000元。之后，原告发现被告并未取得江西共青城市教育和体育局小学教育楼的承包权，不可能将相关水电工程分包给原告。被告亦不肯将原告支付的定金和保证金返还给原告。综上，原告认为，被告收取原告水电工程定金和保证金后未将相应的工程转包给原告，应当立即返还保证金并双倍返还定金。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，望依法裁判。
被告任华潮辩称,1.2015年9月5日，原、被告签订意向协议属实，根据该意向协议的约定原告方应当向被告交付5万元，并且双方具体的建设工程施工合同要等到本案被告与建设方签订合同后三日内再签署分包合同。但是至今并非如原告方所说系被告并没有承包该工程项目，而系原告方擅自违约不再要求继续与被告签订该分包合同，故导致本案诉讼。因此，被告方认为原告方要求返还定金5万元与事实不符。2.根据担保法第90条、第91条之规定，定金是从实际交付之日起开始生效，但是本案中原、被告双方在合同意向协议之后原告并没有按照协议的约定交付5万元的定金，而是在之后陆续支付了12万元的保证金，故原告方要求被告方双倍返还定金与事实也不符。3.根据担保法第91条的规定，定金不得超过主合同标的额的20%。在本意向协议中双方对主合同标的额未进行约定，故该协议中约定5万元的定金也是与法律相悖的，是无效的。在实际履行过程中原、被告双方均将该定金变更为了保证金，被告方实际收到原告方的款项是12万元而并非17万元。4.本案中被告方已经实际取得了涉案工程的承包权，作为原告方来讲也已经进场施工，不存在如原告方诉状中陈述的内容，原告在诉状中陈述的内容均系原告方单方虚构，与事实不符。综上所述，被告认为,原告要求返还定金或者保证金的前提条件尚不成立，作为被告来讲也只收到原告一共12万元的款项，性质系保证金而非定金，原告的诉讼请求与事实和法律均不符，请求法院判决驳回原告方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据一，原告提交的日期为2015年9月5日的《意向协议》一份、中国工商银行理财金账户历史明细清单一份，用以证明被告承诺将水电工程承包给原告并收取了原告的5万元定金的事实。被告经质证认为：1.对《意向协议》的真实性没有异议，但是对原告所要待证的事实及合法性有异议。根据担保法第91条的规定，定金不得超过主合同标的额的20%。在本意向协议中双方对主合同标的额并未进行明确约定，故该5万元的定金条款属于无效条款，违反了法律的规定。其次，该意向协议最后一句话，双方具体合同等甲方与建设方签订合同后三日内再签订正式合同，故现在原告要求提前返还定金或者保证金显然与《意向协议》内容相违背，原告的起诉是不符合该《意向协议》的约定的，其是无权要求返还定金或者保证金的。只有等到被告和建设方无法签订建设工程施工合同之后原告才可以要求返还，原告也没有证据证明被告是没有承包权的，故原告的起诉是不符合返还的条件的。再次，虽然上面载明定金5万元，但在之后双方一致约定将这5万元定金转为了保证金。2.对于5万元中国工商银行理财金账户历史明细清单没有异议，但认为这个5万元是包括在12万元收条之内的，不能证明原告方待证的事实。
证据二，原告提供的日期为2015年11月6日的收条一份、中国工商银行理财金账户历史明细清单两份，用以证明被告已经收取原告款项并出具收条的事实。被告经质证对两份中国工商银行理财金账户历史明细清单没有异议。对于收条，认为组成是三部分，一是2015年9月5日的5万元，二是2015年9月27日的5万元，三是2015年10月8日的2万元，这样一共是12万元，而并非如原告所说的收条中的12万元剩余的5万元是现金交付。
证据三，被告提供的由其出具给浙江雄业建设有限公司的承诺书一份，用以证明在本案被告与案外人浙江雄业建设有限公司共同承诺涉案工程实际上确实由被告方取得承包权，且所有的事项均由被告履行相应的义务，并非如原告所说的被告没有取得涉案工程的承包权的事实。原告经质证对于承诺书的真实性没有异议，根据该承诺书的内容可以看出该承诺书是任华朝打算挂靠浙江雄业建设有限公司去投标去承揽这个工程，并不能证明任华朝已经承揽了这个工程，而事实上任华朝没有去做这个工程。学校的工期是很短的，到现在二年了，不可能到现在还在准备阶段。原告当初之所以交给任华朝定金、保证金就是因为任华朝打算去投标，如果不是这样，任华朝一点东西都没有来拿原告的钱，那不等于是诈骗；
证据四，被告提供的用其手机拍摄的照片二份，用以证明被告取得承包权之后已经在现场搭建楼房进行前期的准备工作，可以进一步证明被告已经取得了承包权，并非如原告所说并未取得承包权的事实。原告经质证认为其并不知道是不是现场的照片，故无法进行质证。
本院认证认为，原告提供的证据一，来源真实，对其真实性本院予以确认，就其关联性而言，因被告没有出具过收据，故应结合证据二加以认定；证据二，本院对其真实性予以确认，结合证据一，本院确认被告己收到原告交付的保证金12万元（包括证据一中原告汇付的5万元）；被告提交的证据三，因该承诺书承诺的对象为案外人，缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予确认；证据四，系被告自行拍摄，证据来源不清，缺乏有效证据必备的真实性、合法性、关联性要件，对其证明力本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月5日，原、被告订立《意向协议》一份，主要内容：今由甲（指被告）乙（指原告）双方共同协商决定，甲方将位于江西共青城市教育和体育局小学教育楼水电安装工程包工包料承包给乙方，乙方缴甲方定金人民币伍万元整，此协议作为双方意向决定协议，具有约束性，如甲方违约，赔偿乙方双倍定金，如乙方违约，甲方不再返还乙方定金，作为违约金补偿给甲方。双方具体合同等甲方与建设方签订合同后三天内签订分包合同，合同应盖公司公章。当天，原告通过网上银行将5万元转入被告卡号末尾四位数为0961的账户内。同年9月27日、10月8日，原告又以同样方式汇入被告上述账户5万元、2万元。同年11月6日，被告出具收条一份交原告为凭，载明，今收到杨建海共青国际学校水电工程保证金120,000元。迄今，被告未与原告签订案涉工程的分包合同，原告催要未果，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
本院认为，民事案件案由应当根据当事人主张的民事法律关系性质来确定。本案中，从原、被告双方于2015年9月5日订立的一份《意向协议》内容来看，是约定将来一定期限内订立建设工程分包合同，并对定金罚则作了具体约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，本院认定双方签订的《意向协议》为一份预约合同，故本案纠纷性质为合同纠纷。因原告未取得案涉工程的施工资质，故该《意向协议》的内容违反了国家法律及行政法规的效力性强制性规定，依法应认定无效。无效合同具有不得履行性，不会发生当事人订立合同时期望发生的结果，但会出现法律规定的一些后果，如返还财产、折价补偿、赔偿损失等。本案被告在双方订立《意向协议》后已收取原告水电工程保证金合计12万元，由其出具的收据佐证，被告亦无异议，事实清楚，证据确凿，该款被告应依法返还给原告，原告同时要求被告支付从起诉之日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。原告主张另有水电工程定金5万元交付给被告，并要求被告双倍返还，对此，本院认为，综合本案事实，原告三次汇款给被告，金额合计12万元，被告事后出具收条一份明确款项性质为水电工程保证金，与原告提交的三次汇款凭证能互相印证，故被告辩称收条已涵盖原告于2015年9月5日汇付的5万元，符合本案事实，本院予以采纳，原告认为保证金12万元，其中5万元是以现金形式交付给被告，仅有己方陈述，无其他证据佐证，本院不予采纳。
综上所述，对原告合理部分诉讼请求本院予以支持，对其不合理部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告任华潮应返还给原告杨建海水电工程保证金120,000元，并偿付该款自2017年2月17日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告杨建海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告杨建海负担2091元，被告任华潮负担2509元，限被告任华潮于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一七年四月二十一日
书记员 李琼珏
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。