福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第7713号
原告晋江高双纺织有限公司，住所地晋江市。
法定代表人赵俊兵，该公司执行董事。
委托代理人蔡清沙、肖辉胜。
被告福建省晋江市嘉雄服装织造有限公司，住所地晋江市。
法定代表人蔡加雄，该公司执行董事。
委托代理人林文、陈奕山。
被告李俊，住晋江市。
原告晋江高双纺织有限公司（以下简称高双公司）与被告福建省晋江市嘉雄服装织造有限公司（以下简称嘉雄公司）、李俊买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高双公司委托代理人蔡清沙、被告嘉雄公司委托代理人陈奕山、被告李俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李俊以被告嘉雄公司的名义向原告购买服装辅料，经双方对账，截止至2014年7月5日，被告尚欠原告货款66133.1元，由被告李俊在欠款凭证上签名确认。请求判令：1.被告立即偿还原告货款66133.1元，并支付逾期付款利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告嘉雄公司辩称，1.原告没有任何有效证据证实原告与被告嘉雄公司存在买卖关系，对账单上的客户“嘉雄”应该是嘉雄泳装分厂，与被告嘉雄公司无关，原告错列被告嘉雄公司为本案被告；2.被告李俊并非被告嘉雄公司的员工，被告嘉雄公司亦没有设立嘉雄泳装分厂，被告嘉雄公司从未授权给李俊或嘉雄泳装分厂，也未许可李俊或嘉雄泳装分厂以嘉雄公司的名义进行买卖，被告嘉雄公司并不清楚原告与李俊或者嘉雄泳装分厂是否存在买卖关系，货物亦没有交付给被告嘉雄公司，即使原告与李俊或者其所称的嘉雄泳装分厂发生了买卖关系或承揽关系，由此产生的法律后果也不应由被告嘉雄公司承担；3.没有任何有效证据证实被告嘉雄公司与嘉雄泳装分厂是同一家公司，更没有证据证明上述两者具有关联性，请求驳回原告对被告嘉雄公司的起诉。
被告李俊辩称，其自2006年受雇于嘉雄公司，代表公司进行业务活动，其在欠款凭证上签字确认的行为系职务行为，应由嘉雄公司承担相应的民事责任。
原告提供以下证据：1.对账单，拟证明两被告尚欠原告货款66133.1元未还的事实；2.送货单，拟证明原告向被告嘉雄公司送货的事实。被告嘉雄公司质证认为，对证据1对账单未体现标的额，且体现的是原告与嘉雄分厂李俊的买卖关系，对此真实性并不清楚，另该对账单上并无被告嘉雄公司的签章确认，无法证明与被告嘉雄公司有关，该证据恰恰证明原告错列被告嘉雄公司为本案被告。对证据2的真实性持有异议，该送货单是复写纸，且客户是雄宇，与被告嘉雄公司无关，与本案也没有关联性。被告李俊质证认为，对原告提供的证据均无异议，送货单的绿色联是客户存档，红色联由嘉雄公司持有，签收人都是以前泳装厂的员工。
被告李俊提供以下证据：1.介绍信、2007年个人工资，拟证明李俊系被告嘉雄公司员工；2.吴庆祝的劳动合同书及2007年个人工资，拟证明嘉雄与吴庆祝存在劳动关系，李俊作为嘉雄公司的员工负责审批吴庆祝的工资薪酬；3.嘉雄公司出具的证明、行程单、保险发票、营业执照副本复印件，拟证明李俊于2008年11月代表嘉雄公司参加博览会，投保、办理行程等事项；4.证明（英文），拟证明被告李俊于2008年系嘉雄公司业务经理；5.建设银行汇款明细及农业银行明细对账单，拟证明被告嘉雄公司通过出纳侯尔朝君以银行转账的方式向李俊支付2013年4月至2014年1月部分工资；6.2014年计时工资明细，拟证明李俊作为嘉雄公司的总经理，参与拟定2014年计时工资标准；7.参展证，拟证明被告李俊于2014年4月代表嘉雄公司进行参展；8.邀请函和福建省福茂对外经济服务贸易有限公司出具的证明，拟证明2014年4月德国StraussInnovation公司邀请李俊代表被告嘉雄公司参加商务会议；9.应收款项余额转做商业折扣销账处理事项报告，拟证明蔡加雄经营嘉雄公司；10.2012年职工薪酬明细，拟证明李俊、洪清涵为嘉雄公司员工；11.《购销合同》、中国银行国内支付业务付款回单、出货保函，拟证明嘉雄公司于2014年4月与厦门建宇实业有限公司发生业务往来，李俊出具保函为职务行为；12.商业发票、装箱单、汇款单，拟证明嘉雄公司对外经营业务；13.2014年2月工资签名表，拟证明李俊、洪清涵为公司员工；14.原告与被告嘉雄公司的辅料采购合同、农业银行转账支付凭据、增值税发票，拟证明本案合同的双方当事人是原告与嘉雄公司，李俊不是本案买卖合同的当事人；15.石狮市宏运衣车贸易有限公司与嘉雄公司的购销合同书，拟证明李俊代表嘉雄公司与石狮市宏运衣车贸易有限公司签订合同，购买机器设备用于泳装生产；16.代理协议书及厦门中舜进出口有限公司的营业执照，拟证明李俊代表嘉雄公司与厦门中舜进出口有限公司签订代理合同；17.厦门市瀚森工贸有限公司与嘉雄公司的销售合同、增值税专用发票，拟证明2013年10月1日至2014年3月27日期间，李俊代表嘉雄公司与厦门市瀚森工贸有限公司签订多份购销合同；18.上海松霖服饰有限公司与嘉雄公司的购销合同、汇款记录，拟证明李俊于2014年代表嘉雄公司与上海松霖服饰有限公司签订购销合同，货款汇入嘉雄公司；19.厦门建宇实业有限公司与嘉雄公司的购销合同、付款回单、增值税专用发票，证明厦门建宇实业有限公司于2014年5月23日向被告嘉雄公司订购泳装；20.洪清涵的劳动合同书，拟证明李俊于2010年3月29日代表嘉雄公司聘用洪清涵作为嘉雄公司财务会计；21.被告李俊的劳动合同书，拟证明被告李俊系被告嘉雄公司的员工。原告质证认为，对李俊提供的证据均无异议，从被告李俊提供的证据及被告嘉雄公司提供的现金收入凭证等证据可以证明被告李俊即被告嘉雄公司的员工，本案嘉雄泳装厂系被告嘉雄公司的泳装部门，本案被告李俊以被告嘉雄公司的名义与原告发生买卖关系，属于履行职务的行为，且被告嘉雄公司对本案买卖关系是知道且认可的，亦支付了相关的货款。被告嘉雄公司质证认为，对证据1介绍信的形式真实性无异议，但对其证明对象持有异议，该介绍信的内容恰恰证实被告李俊并非被告嘉雄公司的员工，另从该介绍信出具的时间2007年4月分析，也可以直接证明被告李俊在2007年4月份之后并非被告嘉雄公司的员工，否则被告李俊何须前往其他单位办理在职证明，另该介绍信的内容是被告李俊自己签字的，无法证实与本案诉争的买卖合同有关，与本案不具有关联性；对证据1中的2007年个人工资持有异议，上述工资的审批人为被告李俊，工资1-4月份列明，5-12月空白，结合英文翻译可以证明被告李俊并非被告嘉雄公司的员工。对证据2持有异议，上述证据是李俊为了出国参展需要，且需以公司名义办理相关手续，嘉雄公司应李俊的请求，为其提供方便而出具的，且上述证据无法证实与本案诉争的买卖合同有关，与本案不具有关联性。证据3没有原件，不予质证，且内容与本案亦没有关联性。证据4未提供翻译件，不予质证。证据5只能证明被告李俊与侯尔朝君的账目往来，不能证明被告李俊的证明主张，与被告嘉雄公司无关。证据6没有原件，不予质证。证据7并非是被告嘉雄公司的参展证，其来源不清楚，不能证明被告李俊是被告嘉雄公司的员工。证据8中邀请函（英文）未经嘉雄公司确认，来源真实性不清楚，不能证明被告李俊的主张；证据8中其余证据没有原件，不具有真实性，且上述证据发生于2008年，无法证实与本案诉争的买卖合同有关。证据9至证据19没有原件，不予质证，若证据16中代理协议书是原件，亦是发生于2007年，无法证明与本案诉争合同有关。证据20不能证明洪清涵系被告嘉雄公司的员工，因李俊无法以公司的名义与洪清涵签订合同，嘉雄公司仅作为鉴证单位给予盖章。对证据21的真实性没有异议，对其证明目的持有异议，是为了配合被告李俊出国而出具的，从合同的时间也可以看出与本案不具有关联性。
本院认为，根据本案原、被告的陈述，结合另案［（2014）晋民初字第5685、5686、6123、6127、6128、6129、6130、6131、6132、6133、7707、7715、7717号］原告的陈述、被告嘉雄公司在另案中提供现金收入／支出凭证、雄宇泳装公司2013年1月现金收入／支出表及（2014）晋民初字第5685号一案中证人洪清涵等人的证言应认定被告李俊以嘉雄泳装厂（又称雄宇泳装厂）的名义对外经营业务，系嘉雄泳装厂的管理者，现原告的证据1由被告李俊签名确认，被告李俊对其真实性并无异议，故对该证据予以采信，由此可证明被告李俊以嘉雄泳装厂的名义与原告发生买卖关系，并出具对账单的事实。证据2送货单系由原告送货至嘉雄泳装厂，现被告李俊作为嘉雄泳装厂的管理者对该送货单予以确认，故对该证据的真实性予以采信。被告李俊的证据1、证据2及证据3中的证明、行程单及证据21的劳动合同，由被告嘉雄公司于2006年至2008年期间盖章确认，现被告嘉雄公司主张被告李俊实际并非公司员工，但未能提供充分有效的证据予以证明，故可认定被告李俊曾在被告嘉雄公司任职的事实。被告李俊的证据3中保险单及营业执照并无被告嘉雄公司盖章确认，与本案无关。被告李俊的证据4为英文，并无中文翻译，证据形式不合法，对该证据不予认定。被告李俊的证据5、6并未体现被告嘉雄公司的信息，与本案无关。被告嘉雄公司对被告李俊提供的证据7参展证、证据8邀请函持有异议，但结合被告嘉雄公司另案提供的现金收入／支出凭证（嘉雄公司多次为李俊支付参展的相关费用）及其关于为方便被告李俊出国出具材料的陈述，可证明被告李俊以被告嘉雄公司的名义参展的事实。李俊的证据9、10没有原件，对该证据不予认定。被告李俊的证据11、12虽无原件，但被告嘉雄公司在另案（2014）晋民初字第5685号等案件中对此并无异议，结合嘉雄公司提供的证据4（嘉雄公司代李俊收取货款），可证明李俊以嘉雄公司的名义与厦门建宇实业有限公司签订合同，并由嘉雄公司收取货款的事实。李俊的证据13没有原件，对该证据不予认定。证据14中的采购合同并无原件，且供需双方均无人签字，故对该合同不予认定；证据14中的付款凭证、增值税发票系由被告嘉雄公司出具的，被告嘉雄公司在另案（2014）晋民初字第5685号等案件中对此并无异议，故对该证据的真实性予以认定，现原告及被告李俊均主张该付款凭证及增值税发票是嘉雄公司偿还原告及其他供应商的货款，按原告或其他供应商的指示汇入第三方账户，但原告及被告李俊均未能提供充分有效的证据予以佐证，故对该证据不予认定。被告李俊的证据15没有原件，对该证据不予确认。被告李俊的证据16，被告嘉雄公司在另案（2014）晋民初字第5685号等案件中对该代理协议真实性并未提出异议，故可证明李俊代表嘉雄公司与厦门中舜进出口有限公司签订合同的事实。被告李俊的证据17、18、19中的合同没有原件，不予认定；证据17、18、19中的汇款记录及增值税发票由被告嘉雄公司出具，该证据虽无原件，但被告嘉雄公司在另案（2014）晋民初字第5685号等案件中对该证据的真实性无异议，故对该证据予以认定，可认定被告嘉雄公司代被告李俊支付、收取客户货款，并出具增值税发票的事实。被告李俊的证据20劳动合同的甲方为用人单位即被告嘉雄公司、乙方为劳动者即洪清涵，合同内容中并未体现鉴证单位，故被告嘉雄公司在鉴证单位处盖章，应认定该劳动合同系被告嘉雄公司与洪清涵签订的合同，现被告嘉雄公司主张洪清涵实际并非公司员工应举证证明，而被告嘉雄公司未能提供充分有效的证据，应承担举证不能的法律后果，故应认定洪清涵在2010年3月至2013年3月为被告嘉雄公司员工。
当事人争议的焦点：应如何认定本案买卖合同的当事人，即本案应由何人承担还款责任？
原告认为，被告李俊系被告嘉雄公司的员工，其以嘉雄公司的名义与原告发生买卖关系，属于履行职务行为，本案买卖合同的双方应为原告与被告嘉雄公司，被告嘉雄公司应承担偿还货款的责任。而被告李俊作为本案买卖合同的经手人，其与嘉雄公司之间存在授权不明，故被告李俊应对被告嘉雄公司的上述债务承担连带责任。
被告嘉雄公司认为，本案系被告李俊设立的嘉雄泳装厂与原告签订销售合同，应由被告李俊履行支付货款的义务，与嘉雄公司无关。
被告李俊认为，本案买卖合同当事人不是李俊，其确认欠款的行为属于职务行为，应由嘉雄公司承担还款责任。
本院认为，由被告李俊提供的证据1、证据2及证据3中的证明、行程单及证据22可认定被告李俊曾在被告嘉雄公司任职；而由被告嘉雄公司在另案中提供的证据可认定李俊自行开办企业的事实。根据被告嘉雄公司自己的陈述以及其另案提供的证据，结合被告李俊提供的证据及涉及被告嘉雄公司、李俊的其他案件中的证据，可以形成一个完整的证据链，证明被告李俊经常以被告嘉雄公司的名义出国参展，并以嘉雄泳装厂的名义对外经营业务，被告嘉雄公司长期为嘉雄泳装厂支付、收取货款。因被告李俊曾经任职于被告嘉雄公司，并以嘉雄泳装厂的名义对外经营业务，而被告嘉雄公司经常为嘉雄泳装厂支付、收取货款及支付工人工资，同时李俊亦自己开办企业，被告李俊与被告嘉雄公司存在密切的经济联系，根据二被告提供的证据并无法直接证明被告李俊签署本案欠款凭证时系被告嘉雄公司的员工或被告李俊与被告嘉雄公司系两个独立的主体。但对于原告而言，被告嘉雄公司长期为嘉雄泳装厂支付、收取货款的行为，对外致使第三人相信被告李俊有权代表被告嘉雄公司进行业务往来，且被告嘉雄公司与嘉雄泳装厂同在一个乡镇（晋江市深沪镇）、同为服装织造行业，嘉雄泳装厂与被告嘉雄公司的名称的相似性，亦使原告有理由相信嘉雄泳装厂是被告嘉雄公司的业务部门，被告李俊在本案中是代表被告嘉雄公司与原告进行业务往来，故被告李俊的行为构成表见代理，其代理行为有效，相应的法律责任应由被告嘉雄公司承担。因此，本案的合同双方是原告与被告嘉雄公司，应由被告嘉雄公司承担还款责任，原告主张被告李俊承担连带责任，于法无据，不予支持。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
被告李俊曾经任职于被告嘉雄公司，并以嘉雄泳装厂的名义对外经营业务，被告嘉雄公司经常为嘉雄泳装厂支付、收取货款，同时李俊亦自己开办企业。被告李俊以嘉雄泳装厂的名义陆续向原告高双公司采购服装辅料，并于2014年7月5日在对账单上签字确认被告尚欠原告货款66133.1元。被告李俊在本案中的行为构成表见代理。
综上所述，本院认为，被告李俊曾经在被告嘉雄公司任职，并以嘉雄泳装厂的名义对外经营业务，而嘉雄泳装厂与嘉雄公司存在密切的经济联系，同时李俊亦自己开办企业，根据原、被告提供的证据无法直接认定被告李俊在签署本案欠款凭证时是被告嘉雄公司的员工或被告李俊与被告嘉雄公司是两个独立的主体。但对于原告而言，被告李俊的行为已构成表见代理，其行为产生的法律责任应由被告嘉雄公司公司承担，原告要求被告李俊承担连带责任，于法无据，不予支持。原、被告所设立的买卖合同合法有效，依法受法律保护。现被告嘉雄公司尚欠原告货款66133.1元，事实清楚，证据充分，被告嘉雄公司应当积极履行偿还欠款的义务。由于原、被告双方对于还款期限及逾期付款利息均未作明确约定，原告可以随时要求被告履行还款义务，原告起诉之日可视为其向被告主张权利之日，故原告所主张的逾期付款利息可自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第四款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告福建省晋江市嘉雄服装织造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告晋江高双纺织有限公司货款66133.1元，并自2014年10月10日起至本判决确定的还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告晋江高双纺织有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1453元，因适用简易程序减半收取726.5元，由被告福建省晋江市嘉雄服装织造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 施艳萍
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 廖文斌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第五十三条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。