徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1382号
原告：范同生，个体经营户。
被告：泉山区春光游泳馆，住所地本市段庄北湖农贸市场西院北侧厂房。
经营人：刘启伟，男，汉族，个体经营户，住本市
委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛含，江苏非圆律师事务所律师。
原告范同生诉被告泉山区春光游泳馆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员李彩虹独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告范同生、被告泉山区春光游泳馆的经营人刘启伟及其委托诉讼代理人尹剑、薛含到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范同生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担医疗费1500元、误工费9300元、护理费1000元、营养费500元、交通费及律师费1000元，合计13300元的双倍赔偿，共计26600元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月19日，原告和朋友一起去春光游泳馆游泳，在游泳过程中，发现原告的脚后跟一阵剧痛，上岸后查看，原告发现脚后跟划了了很深的口子，经朋友下水查看，说是泳池里地上的地脚螺丝划伤的。游泳馆的前台人员联系负责人，负责人说一时赶不过来，让原告先看病。原告就近到了徐州市第五人民医院，医生说伤口划得很深很重，恢复不好容易造成皮瓣坏死，后来进行了缝合、打水、吃药等治疗。之后数次和被告联系，被告三番五次推脱。被告游泳馆深水区与浅水区以前有铁栏杆，拆除后遗留的地脚螺丝造成原告的损伤，事故给原告的生活和工作带来不便，影响了收入，精神和肉体受到摧残。此事故的发生是由于被告方的设施存在安全隐患，此隐患区域，没有设置明显警示标志，且当天该游泳池没有救生员，没开照明灯，被告主观存在过错，依据消费者权益保护法第五十五条的规定，被告应对原告各项损失承担双倍赔偿责任。
被告泉山区春光游泳馆辩称，1、原告诉称其系螺丝钉划伤不是事实，被告开设游泳馆每天都有上百人来消费，不可能对自己的设施存留这样的安全隐患，若像原告所说有地脚螺丝，必会有大量的客户受伤，可自被告经营以来除了原告，从未发生这样的事故。2、被告对原告在游泳馆受伤是认可的，也愿意对其损害进行赔偿。只是原告的无理主张被告无法达到原告的要求。3、被告已经就可能造成的危险设施行为设置了明显的标志，并采取了保护措施，对经营活动已经尽到合理限度范围内的安全保障义务。4、原告对损害的发生有过错，原告受伤的致害原因并不清楚，原告作为一名完全行为能力人，不顾警示标志及游泳馆的规定在游泳过程中对自己的行为未尽到高度的观察注意自我保护义务，对由此造成的损害后果负有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。5、原告依据的消费者权益保护法第五十五条是不符合本案的赔偿依据的。原告的各项损失的计算没有事实及法律依据，同时原告以损伤为由，要求被告承担全部的赔偿责任不符合事实，请求法庭根据过错程度划分责任的情况下依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告泉山区春光游泳馆在工商部门登记为个体工商户，刘启伟为经营者。2015年12月19日，原告范同生与朋友一同购买门票后进入泉山区春光游泳馆游泳，在游泳过程中，原告被游泳池底部一物品划伤右脚后跟，后到池边查看，发现右脚后跟划伤流血。经前台服务人员联系被告泉山区春光游泳馆后，原告范同生到徐州市第五人民医院进行诊疗，经诊断为右足皮肤裂伤，进行了清创缝合术，抗炎症治疗。之后原告脚伤陆续换药至2016年1月3日，共花费医疗费1382.1元。原告伤后与被告协商赔偿问题未果，遂诉讼来院，要求被告按照消费者权益保护法对原告各项损失（医药费1500元、误工费9300元、护理费1000元、营养费500元、交通费及律师费1000元，合计13300元）进行双倍赔偿。
对于原告范同生在被告处游泳致伤的事实，被告泉山区春光游泳馆不持异议。双方对原告因何原因受伤有不同意见，原告主张系拆除深水区与浅水区之间护栏后遗留的地脚螺丝刮伤，被告主张系地面瓷砖或台阶边棱造成的划伤。原告为证实其主张，申请当时同去游泳的2名证人出庭作证，证人均证实系水底地脚螺丝致伤。原告2016年1月至被告处拍摄照片时，该处水底地面已被水泥封住。
原告范同生主张其原在湖滨陈记酿皮小吃部工作，月工资4500元，因伤2个多月未能上班，并提供了该小吃部营业执照及经营者证明，但经营者未能到庭作证，原告亦未能提供其他证据证实其收入情况。被告泉山区春光游泳馆对原告提供的工资收入证明存有异议。
原告主张其伤后在家休息期间，由其妻子进行护理，其妻子没有工作。
原告主张的交通费及律师费，其陈述系治疗发生的交通费及咨询发生的律师费，但未提供任何票据。
以上事实有原被告陈述、徐医附院病历、医疗费票据、照片、证人证言、误工证明、工商登记等证据予以证明。
本院认为：本案中双方争议的焦点为原告受伤造成的损失是否适用消费者权益保护法。被告泉山区春光游泳馆作为经营者，以有偿售票方式提供游泳服务，原告范同生作为消费者，通过购票进入泳池，接受了被告的服务，双方形成了经营者与消费者的关系，其权利义务受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。被告泉山区春光游泳馆作为提供服务一方的经营者，有保障消费者安全的义务，虽然原告范同生受伤的具体原因不明，但系在泳池内受伤，能够反映出泳池在安全保障措施上存在一定缺陷，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”，故被告泉山区春光游泳馆应对原告范同生因受伤造成的各项损失进行赔偿。原告范同生虽具有救生员资质，但其注意义务应及于目力可视程度，并不应苛求到池底较隐蔽的部位，故对被告抗辩的原告应负有一定责任的理由本院不予采纳。
原告范同生因伤造成的各项损失明确如下：1、医疗费，因伤治疗花费医药费1382.1元，有票据证明，本院予以确认；2、误工费，原告范同生因伤误工，根据原告伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，本院确定原告误工时间为20天，原告范同生提供的证据不足以证实其主张的误工损失，本院参照江苏省城镇居民2015年度可支配收入，确认原告的误工费为2036.87元（37173/365*20）；3、护理费，原告称受伤期间由其妻子护理，考虑到原告伤在脚部，行动确实不便需要人员护理，本院根据原告脚伤拆线时间确定护理期限为20天，其妻子无工作，按照护工标准计算护理费为1000元；4、营养费，原告脚跟部受伤出血，缝合十余针，亦需适当加强营养，故对原告主张的营养费酌定支持200元；5、交通费、律师费，结合原告伤情及到医院进行诊疗次数，本院酌定交通费200元。原告主张的律师费缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上各项，原告因伤造成的损失共计4818.97元。
原告主张对其各项损失应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定进行双倍赔偿，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”本案中，原告范同生的伤情并不符合健康严重损害的情形，故对原告范同生要求对其各项损失双倍赔偿的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告泉山区春光游泳馆于本判决生效后十日内赔偿原告范同生医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项损失4818.97元：
二、驳回原告范同生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告泉山区春光游泳馆负担（原告范同生已预交，被告泉山区春光游泳馆于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 彩 虹
代理 审 判员 丁 振 英
代理审判员人 民陪审员王加银
审 判 长 李 彩 虹
审 判 员 丁 振 英
人民 陪 审员 王 加 银
二〇一六年八月十九日
书 记 员 魏菲书记员魏菲