上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初103号原告孙海涛，男，1987年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸，局长。委托代理人水啸，男。委托代理人陈梦怡，女。原告孙海涛不服被告上海市闵行区市场监督管理局投诉举报答复一案，原告于2016年4月6日向本院提起诉讼，本院经审查于同年4月13日立案受理，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告孙海涛，被告委托代理人水啸、陈梦怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场监管局)于2016年1月11日作出的闵市监(食)投举答字[2016]第0010号《投诉举报答复书》(以下简称被诉举报答复书)。答复原告孙海涛称，经审查，原告投诉举报的上海艾丝碧西食品有限公司(以下简称艾丝碧西公司)漕宝路店已关闭，营业执照已于2015年9月1日注销，因此原告投诉举报该店的事项无法查实。原告孙海涛诉称，被告闵行市场监管局作为国家行政机关，应当依法行政，维护市场诚实守信秩序，做到有法必依、违法必究。艾丝碧西公司漕宝路店虽然已经关闭，但是相关主体艾丝碧西公司并没有灭失，无法查实，没有法律依据，被告属于认定事实不清。从被诉举报答复书可以看出被告并没有针对原告举报的违法产品进行全面的调查，不符合《食品药品行政处罚程序规定》，认定事实不清，适用法律错误，行政不作为，包庇违法商家。对艾丝碧西公司的严重食品违法行为，被告应该按照中央关于食品“四个最严”的要求零容忍、出手快、下重拳，切实保障人民群众身体健康和生命安全。但被告不履行法定职责、滥用职权，让原告难以接受。本案中被举报人是艾丝碧西公司，但被告仅仅针对其中一家门店进行调查，属于未尽法定调查义务。综上，请求法院判决撤销被告作出的被诉举报答复书。原告孙海涛未提交证据。被告闵行市场监管局辩称，一、2015年12月16日，被告接原告孙海涛投诉举报，称被举报人艾丝碧西公司，在巴黎贝甜虹泉路店、巴黎贝甜仲盛店、巴黎贝甜南方店、巴黎贝甜漕宝店、巴黎贝甜青杉店销售的“巴旦木可可”、“巴旦木瓦片曲奇饼干”涉嫌“巴旦木”冒充杏仁，标签、说明书所载明的内容不符，并提供了产品包装照片复印件，要求根据《预包装食品标签通则》、《食品安全法》立案查处并给予奖励。因原告举报内容系艾丝碧西公司下属五家依法核准登记的分支机构涉嫌违法的事实，故被告将原告的举报视为针对各分支机构的五个相对独立的举报，分别依法进行处理。针对艾丝碧西公司漕宝路店(即巴黎贝甜漕宝店)涉嫌违法的举报，被告于2015年12月21日向原告邮寄送达了《投诉举报受理通知书》(闵市监(食)投举受字[2015]第0328号)，并于同年12月21日至闵行区古美街道漕宝路XXX号1020商铺的巴黎贝甜漕宝路店进行现场检查。经核查，被告于2015年12月21日经审批作出了不予立案的决定，并于2016年1月11日向原告寄送了被诉举报答复书，依法履行了法定职责。相关举报处理程序符合《食品药品投诉举报管理办法》第十二条、第二十一条、第二十二条的规定，程序合法；二、经审查，巴黎贝甜漕宝店已于2015年9月停止经营活动，并于2015年9月注销了营业执照和餐饮服务许可证。由于巴黎贝甜漕宝店主体已经不复存在，原告举报中未明确巴黎贝甜存在涉嫌违法行为的具体时间，因此对于原告举报的巴黎贝甜漕宝店涉嫌违法相关事实已无法通过对该店的调查予以核实，而巴黎贝甜漕宝店系艾丝碧西公司分支机构，故是否存在涉嫌违法的相关事实只能通过对该总公司的立案调查才能予以核实，对分支机构立案已无必要。此外，2015年10月8日被告通过日常检查发现，艾丝碧西公司在其产品“巴旦木可可”、“巴旦木瓦片曲奇饼干”标签含有“杏仁”配料的信息标识上存在涉嫌违法行为，并于当日经审批决定对艾丝碧西公司立案，相关立案情况已通过沪食药监投举字[2015]第0388号《投诉举报答复书》告知原告。据此，被告以巴黎贝甜漕宝路店无违法事实为由，对巴黎贝甜漕宝店决定不予立案，并通过对艾丝碧西公司立案调查，核实是否存在涉嫌违法的相关事实。综上，被告接举报后依法履行了法定职责，收集证据充分，查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告闵行市场监管局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、被告作出被诉行政行为的职权依据：《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、第一百一十五条第一款，《食品药品投诉举报管理办法(试行)》第四条，《食品药品行政处罚程序规定》(2014年)第六条，闵府办发(2015)第33号《闵行区人民政府办公室关于印发、、的通知》第一条第(一)项、第三条第(十五)项。二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据：《食品药品行政处罚程序规定》(2014年)第十七条第一款、第十八条第一款；《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条。三、被告作出被诉行政行为在认定事实方面的证据：1、《投诉举报信息单》、《举报信》，证明被告闵行市场监管局于2015年12月16日接到原告孙海涛的投诉举报；2、《投诉举报受理通知书》及邮寄凭证，证明被告于2015年12月21日受理原告举报，并向原告邮寄送达受理通知；3、《现场笔录》、现场照片、企业信息查询打印件、注销登记材料，证明被告于2015年12月21日进行线索核查，以及巴黎贝甜漕宝路店已经注销的情况；4、《不予立案审批表》，证明被告于2015年12月21日经审批对艾丝碧西公司漕宝店作出不予立案的决定；5、被诉举报答复书及邮寄凭证，证明被告于2016年1月11日作出被诉举报答复，并向原告进行了邮寄送达；6、《案件受理记录》、《立案审批表》、《立案通知书》等相关证据材料，证明被告在监督检查中发现艾丝碧西公司涉嫌生产的食品与其标签内容不符，于2015年10月8日经审批决定予以立案；7、沪食药监投举答字[2015]第0388号《投诉举报答复书》及邮寄凭证，证明被告于2015年12月29日告知原告对艾丝碧西公司立案调查的情况。四、被告作出被诉行政行为在执法程序方面的证据同事实认定方面的证据。程序依据有《食品药品投诉举报管理办法(试行)》第十二条、第二十一条、第二十二条。经庭审质证，原告孙海涛对被告闵行市场监管局提供的职权依据无异议，对于法律依据的适用认为本案不涉及具体处罚，不应适用《中华人民共和国食品安全法》。对于被告认定事实方面证据的真实性均无异议，但认为原告举报的是公司的违法行为，但被告针对门店进行调查不符合法定要求，且对原告的同一举报重复作出多份受理通知书；另外，原告确已得知被告对艾丝碧西公司立案的情况。对于原告的质证意见，被告补充陈述，2015年10月8日已经对艾丝碧西公司立案调查，2015年12月16日，被告接到原告的举报，因该举报与之前立案调查内容重叠，故被告将原告的举报情况视为相关情节，纳入该案件一并处理，并于同年12月29日依法告知原告对被举报人进行了立案调查的事实。2016年1月11日，因无法查实被举报涉案门店的相关情况，被告依法作出被诉举报答复书。本院认为，被告所举证据真实合法，与本案具有关联性，应予以确认。对于双方就举证目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。经审理查明，2015年12月14日，原告孙海涛向被告闵行市场监管局书面举报艾丝碧西公司(地址分别为：虹泉路XXX号巴黎贝甜虹泉路店、都市路XXX号仲盛世界商城B1楼巴黎贝甜仲盛店、沪闵路XXX号南方商城1楼巴黎贝甜南方店、漕宝路XXX号巴黎贝甜漕宝路店、青衫路XXX号巴黎贝甜青衫店)，称被举报人艾丝碧西公司上述五家分店销售的“巴旦木可可”“巴旦木瓦片曲奇饼干”配料里没有发现“巴旦木”，被举报人销售的食品与其标签、说明书所载明的内容不符。要求被告依据《食品药品投诉举报管理办法》立案查处并将处理结果书面回馈原告；有罚没款的处罚，依据相关规定给予原告奖励等。原告随举报信一并提交了产品包装复印件。被告闵行市场监管局于2015年12月16日接到上述举报后，于同年12月21日决定受理，并向原告孙海涛送达了投诉举报受理通知书。受理当日，被告执法人员对原告的举报事项进行核查，对位于闵行区漕宝路XXX号1020号原巴黎贝甜漕宝路店现场进行调查取证。经过调查取证，被告认定被举报人艾丝碧西公司漕宝路店已停业，并办理了注销登记，原告举报事项无法查实，经负责人批准，决定不予立案。2016年1月11日，被告作出被诉举报答复书，告知原告孙海涛，经审查，原告投诉举报的艾丝碧西公司漕宝路店已关闭，营业执照已于2015年9月1日注销，因此原告投诉举报该店的事项无法查实。被告并于当日向原告邮寄送达了该举报答复书。原告对该举报答复不服，以讼称事由诉至本院。另查明，被告闵行市场监管局于2015年10月8日就艾丝碧西公司生产的“巴旦木可可饼”和“巴旦木瓦片曲奇饼干”粘贴标签中配料表一栏注明内容与实际使用原料不符，存在涉嫌生产的食品与其标签内容不符的情形，对艾丝碧西公司决定立案调查。被告在2015年12月16日收到原告孙海涛就艾丝碧西公司的涉案举报后，于2016年1月2日将该立案调查情况书面告知了原告。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法(试行)》的规定，被告闵行市场监管局作为县级以上人民政府的食品药品监督管理部门，依法具有对辖区内的食品药品进行监督管理的职权，针对食品药品投诉举报予以答复处理，并负有对相关违法行为依法作出行政处罚的职责。本案中，原告孙海涛举报艾丝碧西公司在五家门店销售的食品配料与标签、说明书所载内容不符。被告闵行市场监管局接举报后，针对原告的举报内容对五家门店分别进行调查核实，逐一给予答复并无不当。被告经过现场核查和企业登记信息查询，发现涉案的艾丝碧西公司漕宝路店已停业且登记注销，原告投诉举报事项无法核查，故决定不予立案，并作出被诉举报答复书，告知原告核查结果。被告该答复认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，原告孙海涛要求撤销被诉举报答复书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙海涛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙海涛负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  刘仲苓二〇一六年九月二十一日书 记 员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。