北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初3431号
原告：董晓磊，男，1982年2月8日出生。
委托诉讼代理人：张俊杰，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者。
原告：关银玲，女，1986年12月14日出生。
委托诉讼代理人：张俊杰，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者。
被告：孙敬金，男，1965年7月12日出生。
被告：张长君，男，1975年9月16日出生。
被告：张杰，女，1979年10月10日出生。
被告：牛建宝，男，1953年6月10日出生。
被告：李凤荣，女，1953年6月16日出生。
被告：王友海，男，1958年9月20日出生。
被告：向平，女，1961年2月19日出生。
被告孙敬金、张长君、张杰、牛建宝、张凤荣、王友海、向平的委托诉讼代理人：崔春辉，北京市安理律师事务所律师。
被告：王友成，男，1966年6月3日出生。
委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。
原告董晓磊、关银玲与被告孙敬金、张长君、张杰、牛建宝、李凤荣、王友海、向平、王友成民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告董晓磊、关银玲的委托诉讼代理人张俊杰，被告孙敬金、张长君、张杰、牛建宝、李凤荣、王友海、向平的委托诉讼代理人崔春辉，被告王友成的委托诉讼代理人康放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董晓磊、关银玲向本院提出诉讼请求：1.王友成归还借款本金1962000元及按年息24%的标准支付自2010年6月10日起至2017年5月22日止的利息3296160元；2.孙敬金、张长君、张杰、牛建宝、李凤荣、王友海、向平承担连带责任；3.诉讼费用由孙敬金、张长君、张杰、牛建宝、李凤荣、王友海、向平、王友成承担。事实及理由：2010年6月，李革替王友成向董晓磊借款，称王友成于9月8日就能还款，董晓磊往李革账户打款150万元，因是亲戚关系，故未约定利息。借款后，李革将王友成出具的借条交给董晓磊，董晓磊觉得不保险，要求公证，6月10日左右，担保人拿着房本去公证处做了公证，李革称孙敬金是王友成委托过来的，其他抵押权人应该是王友成的亲戚，涉案公证的房屋没有办理抵押登记。借条中写的借款金额是196.2万元，其中有150万元是董晓磊借给王友成的，剩余款项是李革借给王友成的，因都是通过李革将款项交付王友成，故王友成做了一张借款手续。借款期限届满后，王友成未归还过借款，后董晓磊多次找借款人催要借款。
王友成答辩称不认可董晓磊、关银玲的诉讼请求。王友成虽向董晓磊、关银玲出具借条，但未收到借款，故王友成认为其与董晓磊、关银玲不存在借贷关系。王友成与李革存在借贷关系，王友成曾从李革处借款，是否还清不清楚，但与涉案借条对应的借款无关，王友成也没有委托本案其他被告进行借款。且本案诉讼时效已过。
被告孙敬金、张长君、张杰、牛建宝、李凤荣、王友海、向平答辩称王友成授意孙敬金去借款，借款人都是王友成自己找的，孙敬金认可与董晓磊存在借贷的合意，但未收到任何款项，故孙敬金与董晓磊不存在借贷关系。该抵押亦没有办理抵押登记，抵押权没有设立，董晓磊不享有抵押权。董晓磊主张的借贷关系发生在2010年6月，距现在已有7年，在此期间，董晓磊未向孙敬金等人主张过权利，诉讼时效已过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对董晓磊、关银玲提供的借条，王友成对其真实性认可，但辩称其没有收到涉案款项，孙敬金、张长君、张杰、牛建宝、李凤荣、王友海、向平对其真实性不认可，认为与其无关；对董晓磊、关银玲提供的借款担保协议、公证书，王友成对其真实性认可，但不认可证明目的，王友成没有委托本案其他被告进行借款，孙敬金、张长君、张杰、牛建宝、李凤荣、王友海、向平对其真实性认可，对证明目的不认可，辩称其不能证明董晓磊与孙敬金存在借贷关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月8日，王友成出具借条，内容为：今有王友成向关银玲借现金共计壹佰玖拾陆万贰仟元整，到2010年9月8日还清。董晓磊诉称李革替王友成向其借款，董晓磊交给李革150万元，李革本人亦借给王友成款项，因都是通过李革将借款交付给王友成，故王友成汇总了一张总的借条，董晓磊认为其与王友成存在借贷关系；王友成辩称其虽然出具了借条，但未收到对应的借款，故王友成与董晓磊之间不存在民间借贷关系；孙敬金、张长君、张杰、牛建宝、李凤荣、向平、王友海辩称借条与其无关。
2010年6月10日，董晓磊作为乙方与孙敬金作为甲方，向平、王友海、张杰、张长君、牛建宝、李凤荣作为丁方，李革、徐东辉作为丙方签订《借款担保协议书》，内容为：甲方借款人、乙方出借人、丙方担保人、丁方担保人，经协商，因甲方资金紧张，甲方向乙方借款，为明确各方的权利义务，甲乙丙丁达成一致意见，签订协议，协议内容如下：一、乙方贷给甲方人民币壹佰玖拾陆万贰仟元整（1962000元）；二、借款期限自二○一○年六月八日起至二○一○年九月七日止；三、丙方徐东辉、李革对上述借款承担连带清偿责任；四、丁方牛建宝、李凤荣用自己的位于平谷区××镇××胡同×号楼×层（×）-×-×的房产（房屋所有权证编号：X京房权证平字第XX**号）作为抵押担保，张长君、张杰用平谷区平谷镇××街×号楼×层（×）-×-×的房产（房屋所有权证编号：X京房权证平字第XX**号）作为抵押担保，王友海、向平用自己的位于平谷区×镇×胡同×号楼（×）-×-×的房产（房屋所有权证编号：京房权证平私移字第XX**号）作为抵押担保；五、本协议自签订之日起生效，本协议一式七份，甲乙丙方各执一份，丁方执三份，北京市公明公证处留存一份。同日，上述人员去北京市公明公证处公证，公证处出具（2010）京公明内民证字第608号公证书，内容为：……公证事项：《借款担保协议书》，甲、乙、丙、丁各方于二○一○年六月十日向本处申请办理前面的《借款担保协议书》公证。经查，甲乙丙丁各方经协商一致订立了前面的《借款担保协议书》，各方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，各方当事人签订《借款担保协议书》意思表示真实，协议内容具体、明确。依据上述事实，兹证明孙敬金、徐东辉、张长君、张杰、董晓磊、牛建宝、李凤荣、向平、王友海于二○一○年六月十日来到我处，在我的面前，孙敬金、徐东辉、张长君、张杰、董晓磊、牛建宝、向平、王友海在前面的《借款担保协议书》上签名，李凤荣在前面的《借款担保协议书》上按指印。各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定。根据我国法律的有关规定，该协议项下抵押事宜应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。中华人民共和国北京市公明公证处，公证员王德发。董晓磊诉称其借给王友成150万元，为了稳妥起见，要求对该笔借款公证，故王友成委托孙敬金等人对涉案借款进行公证；王友成辩称其没有委托孙敬金等人为涉案借款做公证；孙敬金、张长君、张杰、牛建宝、李凤荣、向平、王友海辩称王友成授意孙敬金去借款，借款人都是王友成自己找的，孙敬金认可与董晓磊存在借贷的合意，但未收到任何款项，故孙敬金与董晓磊不存在借贷关系，该抵押亦没有办理抵押登记，抵押权没有设立，董晓磊不享有抵押权。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，董晓磊、关银玲提供借条用于证明其与王友成存在借贷关系，王友成辩称其未收到过涉案借款，董晓磊、关银玲应对其已向王友成交付涉案借款承担举证责任，现董晓磊、关银玲未提供充分的证据证明其实际交付给王友成款项，应承担举证不能的后果，故对董晓磊、关银玲要求王友成归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。董晓磊、关银玲系基于其与王友成存在借贷关系为基础法律关系来要求孙敬金、张长君、张杰、牛建宝、李凤荣、向平、王友海承担连带责任，现基础法律关系未予支持，故对董晓磊、关银玲要求孙敬金、张长君、张杰、牛建宝、李凤荣、向平、王友海承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回董晓磊、关银玲的诉讼请求。
案件受理费22458元，由董晓磊、关银玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 欢
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 张春凤
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王婷婷