河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0591行初37号
原告付勤全，男，汉族，1952年6月13日出生，初中文化，工人，住河北省邢台市桥西区。
原告付勤赏，男，汉族，1949年7月7日出生，小学文化，工人，住河北省邢台市桥西区。
原告付勤学，男，汉族，1938年9月6日出生，初中文化，住河北省邢台市桥西区。
以上三原告共同委托代理人师文忠，男，与三原告系亲属关系，住河北省邢台市桥东区。
以上三原告共同委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。
被告邢台市住房保障和房产管理局，住所地邢台市中华大街88号。
法定代表人王锡洪，该局局长。
委托代理人宋军生，男，该局工作人员。
被告邢台市人民政府，住所地邢台市桥东区红星街139号。
法定代表人董晓宇，市长。
委托代理人杨芳，女，市政府工作人员。
委托代理人高林蔓，男，市政府工作人员。
第三人付臭保（又名付勤俭），男，汉族，住河北省邢台市桥西区。
委托代理人孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。
委托代理人王兰，河北鑫旺律师事务所律师。
第三人付勤祥，男，汉族，1956年11月3日出生，住河北省邢台市桥西区。
委托代理人付立东（付勤祥侄子），住邢台市桥西区。
委托代理人赵学珍（系付勤祥嫂子），住邢台市桥西区。
原告付勤全、付勤赏、付勤学不服被告邢台市人民政府（以下简称邢台市政府）于2016年12月16日作出的邢复决字【2016】53号《行政复议决定书》，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月17日立案后，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条规定，列邢台市政府与邢台市住房保障和房产管理局（以下简称邢台市房管局）为共同被告，并于2017年1月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告付勤全、付勤赏、付勤学及三原告共同委托代理人师文忠、王庆，被告邢台市房管局委托代理人宋军生，被告邢台市政府委托代理人杨芳、高林蔓，第三人付臭保委托代理人孔玉珍、王兰，第三人付勤祥委托代理人付立东、赵学珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邢台市房管局于2016年10月11日作出《关于付勤全等履行职责申请书的答复》，认定为付振兴办理的邢市字第00××71号房产证符合当时的法律规定和邢台市房产办证要求。原告付勤全、付勤赏、付勤学不服，向被告邢台市政府申请行政复议，被告邢台市政府于2016年12月16日作出邢复决字【2016】53号《行政复议决定书》，决定维持邢台市房管局作出的《关于付勤全等履行职责申请书的答复》，驳回付勤全、付勤赏、付勤学的复议请求。
原告付勤全、付勤赏、付勤学诉称，一、邢台市政府在复议过程中，认定邢台市房管局的处理所依据的法律错误。申请人向邢台市房管局提出申请，针对其于1991年颁发的邢市字第00××71号房屋所有权证，请求对邢台市桥西区曹演庄3××号房屋（以下简称争议房屋）权属初始登记错误予以纠正。而被告邢台市房管局、邢台市政府却以《物权法》、《房屋登记办法》解释房屋初始登记行为的合法性。《中华人民共和国物权法》2007年3月16日通过，自2007年10月1日起施行。《房屋登记办法》于2008年1月22日通过，自2008年7月1日起施行。“法不溯及既往”是一项基本的法治原则，故适用法律错误。二、被告在复议过程中，未对邢台市房管局办理争议房屋权属初始登记所依据手续是否完整、程序是否合法全面调查。办理争议房屋权属初始登记所依据房屋所有权登记申请表，四面墙界申报表，曹演庄居委会盖章和付振兴签字的具结书，房屋示意图等申报材料存有明显涂改，相互矛盾，与真实勘测不一致，且付振兴与原告父亲因分家达成的有关曹演庄3××号房屋分家单没有提供。邢台市政府、邢台市房管局未听取付勤俭、付勤祥对涉案房屋权属初始登记的意见，未作全面调查，有失依法行政的公正性。三、被告邢台市政府在复议过程中，对于申请人与付勤俭、付勤祥之间纠纷未正确适用法律直接予以处理，明显违法。依据《城镇房屋所有权登记暂行办法》第八条、第十五条规定及办理桥西区曹演庄3××号房屋权属初始登记所依据的材料（包括付振兴提供的具结书、房屋四面墙界的产权人确认、房屋院落平面图、审核表），付振兴确属以虚报、瞒报房屋权属情况等非法手段获得房屋权属初始登记。邢台市房管局、邢台市政府完全可依据《城镇房屋所有权登记暂行办法》第八条、第十五条规定直接纠正错误。综上所述，为维护原告合法权益，请求：1、依法撤销被告邢台市政府作出的邢复决字【2016】53号行政复议决定书，责令其重新作出处理；2、本案诉讼费用由被告邢台市政府承担。
原告付勤全、付勤赏、付勤学向本院提交了以下证据：1、1985年分单、曹守贵出具证明、分单明细图；2、付勤全被劳教通知书一份、劳教所依据的证据两份各10页（加盖有邢台市仁恒房地产开发有限公司印章），2016年8月18日复印自邢台市桥西区人民检察院；3、房屋所有权证及从中兴路派出所复印的3××号申报表共2页；4、曹保国（曹演庄现任村支书）签字的三份材料；5、邢台市桥西区人民检察院调取的原告所在村其他村民曹福强、曹起敏、曹魁敏、付振兴、付勤全房屋档案中关于邢台城镇房屋四面墙界申报表、房屋示意图；6、邢台市桥西区人民检察院出具的证明材料。
被告邢台市房管局辩称，一、被告2016年10月11日作出的《关于付勤全等履行职责申请书的答复》适用法律正确、程序合法。根据付勤全提出的履行职责申请书，被告依据《物权法》、《房屋登记办法》等相关法律法规，在规定时间内进行了答复，作出的答复适用法律正确、程序合法。二、原告可依据《物权法》相关规定解决纠纷。原告若认为付振兴存在以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的行为，而原告是该房产的权利人，可依据《物权法》的规定解决。综上所述，请求驳回原告起诉，维持邢台市政府作出的邢复决字【2016】53号《行政复议决定书》。
被告邢台市房管局向本院提交了以下证据：1、房屋所有权证存根；2、邢台市私有房屋所有权登记审核表；3、邢台市私有房屋所有权登记申请表；4、邢台市城镇房屋四面墙界申报表及房屋院落平面图；5、具结书；6、邢台市房屋所有权申请登记证件收据；7、答复书。证明：发证行为收件齐全，程序合法。2016年10月11日被告依据付勤全履职申请书，依据《物权法》、《房屋登记办法》相关法律规定，在规定时间内进行答复，该答复适用法律正确，程序合法。
被告邢台市政府辩称，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。被告于2016年11月4日收到申请人提出的行政复议申请书后，于11月7日向邢台市房管局发出《提出答复通知书》（邢复答字【2016】64号）。要求邢台市房管局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复及证据、依据等相关材料。邢台市房管局于2016年11月8日提交《行政复议答复书》及证据、依据等材料。经被告复议科两名复议人员审查认为：邢台市房管局作出的《关于付勤全等履行职责申请书的答复》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。2016年12月16日被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的行政复议决定，并送达当事人。综上所述，被告严格依照《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定进行受理、审查并作出决定，行政复议事实清楚、程序合法，适用依据正确。原告诉讼请求不成立，应当驳回。
被告邢台市政府向本院提交了以下证据：1、2016年11月4日行政复议申请书和收件回执；2、2016年11月7日向邢台市房管局发出《提出答复通知书》（邢复答字{2016}第64号）及送达回证；3、2016年11月8日向邢台市房管局提交的《行政复议答复书》、证据目录及相关法律依据；4、2016年12月16日关于付勤全行政复议案件的审理报告；5、邢台市政府《行政复议决定书》（邢复决字{2016}53号）及向当事人送达的送达回证及特快专递详单。证实行政复议完全依据复议法以及实施条例的规定进行受理审查并做出决定，事实清楚，程序合法，适用依据正确。
第三人付臭保、付勤祥述称，1、原告起诉超过诉讼时效。2、3××号房产证颁发程序合法，原告所诉初始登记错误没有事实依据。综上请求驳回原告诉讼请求。
第三人付臭保、付勤祥向本院提交了以下证据：1、1985年12月8日付振兴和付振业分家分单一份、第三人制作示意图一份。证明：原告所诉的3××号房产在分单中并无显示；2、1989年12月30日付勤俭和付勤祥分家单一份。证明：涉案的3××号房产分给了付勤俭，当时参与分家的有原告付勤赏（付二全）的手印，付勤赏参与并见证了分家的过程；3、宅基地登记表和确权表2份。证明：涉案3××号房屋所占的土地在丈量时均有原告付勤全的签字、按印，付勤全对此是完全知情和同意的；4、国有土地使用证一份。证明：付振兴对本案的房产有合法的土地使用权；5、房产证一份。证明：付振兴对本案的房产享有合法所有权；6、建设工程规划许可证一份及相关申请手续，其中在2002年翻建申请表上有南邻付勤全的签字、按印。证明：付勤全对付振兴翻建房屋也是认可的。
经庭审质证，对被告邢台市房管局提交证据质证意见为：三原告对证据真实性无异议，但对其证明目的和证据的合法性有异议，理由详见原告提交的证据及证明内容；被告邢台市政府对证据的真实性、合法性无异议；两位第三人均对证据真实性无异议，证据4中有原告付勤全的手章，证明在颁证的过程中原告是知情并同意的。
对被告邢台市政府提交证据的质证意见为：原告对证据真实性无异议，但认为在复议过程中没有对3××号房屋办理权属登记过程中存在的违法问题予以全面调查，故其复议决定违法，应予撤销；被告邢台市人社局、两位第三人对证据均无异议。
对原告提交证据质证意见为：被告邢台市房管局认为，对证据1真实性无法判断，不知是否本人签字，合法性无异议，关联性有异议。证据2合法性无异议，关联性有异议。证据3有异议。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据5关联性有异议。证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议；被告邢台市政府认为，除了第1份证据中1985年分单复印件、证据3房屋所权证复印件向复议机关提交过，其他证据均未在复议阶段提交。对证据1真实性和证明目的有异议。证据2与本案无关联性。证据3真实性、关联性有异议。证据4真实性、证明目的有异议，只有曹保国签字并无任何具体的内容。证据5真实性有异议，与本案无关联性。对证据6检察院出具的结果无异议。综上，以上证据不但不能证明原告的观点，反而证明房管局房产登记手续齐全，程序合法，真实有效，应当驳回原告的诉讼请求；两位第三人认为，证据1分单的真实性无异议，但是这个分单指的是祖遗的30多米长的大院子，宽13米8，根本不包括本案所涉的3××号房产，原告无法证明该分单包含了本案的房产。对其自己制作的明细图真实性有异议，完全是其自己想象制作的，与事实不符，事实都体现在分单中，只有1200元的差价。对于1999年5月10日证明真实性有异议，该证明上的证人应当出庭作证，否则无法核实该证明的真实性，证明上没有证人的签字，所以该证据不是一份有效的证据。证据2真实性无异议，证明了原告付勤全在第三人付勤俭土地证、房产证齐全的情况下阻挠建房而被劳教。房屋所有权证档案的复印件真实性无异议，证明付振兴是涉案房屋的所有权人。对土地使用权的真实性有异议。证据3真实性有异议，该证据的来源不合法，证据中申报人为付勤俭，与房产的档案不一致，真实性有异议。证据4真实性无异议，土地面积在证上显示53.32平方米是真实的，在第三人2002年翻建后占地面积为61.54平方米，按照对换的楼房规则是置换后楼房的面积88平方米多，并不是原告主张的土地面积有所改变。证据5与本案无关联性，并不能证明原告的主张，三份表中均有涂改情况，系因当时填写人为新毕业的中学生书写错误所致。证据6无异议。
对两位第三人提交证据质证意见为：三原告认为，证据1真实性无异议，证明目的不认可。证据2与本案无关联性，付二全的签字、手印不是他本人的。证据3与本案无关联性。证据4有异议，房屋的真实面积应当是53平方米，而不是86平方米。证据5同原告提交的证明内容。证据6与本案无关联性；被告邢台市政府对以上证据无异议；被告邢台市房管局认为，证据1、2、3、4真实性无法判断，与本案无关联性。证据5无异议。证据6与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1985年分单、付勤全被劳动教养通知书、邢台市桥西区人民检察院出具的证明材料均为原件，本院予以采信。曹守贵出具的证明，因证人未出庭接受询问，无法核实真实性，本院不予采信。分单明细图系原告自行制作，其他各方均不予认可，本院不予采信。原告提交的其他证据无法证明来源，形式不合法，本院不予采信；针对被告邢台市房管局提交的证据，其他各方对其真实性均无异议，本院对证据真实性予以采信；针对被告邢台市政府提交的证据，其他各方对其真实性均无异议，本院对证据的真实性均以采信；两位第三人提交的1985年分单、建设工程规划许可证为原件，本院予以采信。分单明细图系第三人自行制作，其他各方均不予认可，本院不予采信。1989年付勤俭与付勤祥分单与本案无关联性，本院不予采信。两位第三人提交的其他证据无原件，本院均不予采信。
经审理查明，原告付勤全、付勤赏、付勤学三人的父亲付振业与第三人付臭保、付勤祥二人的父亲付振兴系兄弟，1985年付振业与付振兴对祖宅进行继承，并立有分单为证。1991年7月11日付振兴取得争议房屋的所有权，房屋所有权证号为邢市字第00××71号。原告付勤全以争议房屋房产证虚假为由，要求邢台市桥西区人民检察院进行核实，邢台市桥西区人民检察院经调查后，于2015年9月6日出具《关于付勤全反映邢市字第00××71号房产证真伪的调查情况》，认为该房产证的办理符合当时的法律规定和房产办证实际情况，手续齐全，程序合法，邢市字第00××71号房产证真实有效。三原告于2016年9月26日向邢台市房管局邮寄了履行职责申请书，请求：1、对争议房屋权属初始登记错误予以纠正；2、为三原告办理三原告系争议房屋所有权人的房屋权属初始登记。邢台市房管局于2016年10月11日向三原告作出《关于付勤全等履行职责申请书的答复》，认为其为付振兴办理的邢市字第00××71号房产证符合当时的法律规定和本市房产办证要求。三原告不服该答复，向邢台市政府提出行政复议申请，邢台市政府于2016年12月16日作出邢复决字【2016】53号行政复议决定书，决定维持邢台市房管局作出的《关于付勤全等履行职责申请书的答复》，驳回三原告的复议请求。在本案审理过程中，三原告认为被告邢台市房管局对争议房屋作出的初始登记错误，主要理由为：1、房屋所有权登记申请表，四面墙界申报表，曹演庄居委会盖章和付振兴签字的具结书，房屋示意图中存有涂改；2、记载的房屋占地面积前后不一致；3、四面墙界申报表所附房屋示意图绘制过于简单；4、四面墙界申报表记载南至付勤全（302号），与302号房屋四面墙界申报表中记载北至空地相矛盾；5、缺少付振兴与付振业的分单。
本院认为，被告邢台市房管局于1991年作出关于本案争议房屋的初始登记，经核对，争议房屋的初始登记档案中记载的房屋建筑面积前后一致，并不存在矛盾。在当时相关登记制度尚不完善的情况下，即使档案中存有涂改现象或示意图绘制不详尽之处，也不能据此认定登记档案为伪造。原告提交的302号房屋四面墙界申报表无法证实来源，且以302号房屋档案来推定3××号房屋档案为伪造的理由不充分。付振兴与付振业的分单并非法律规定必须提交的材料。综上，原告主张的理由无法律依据，被告邢台市房管局在收到三原告提出的履行职责申请后，对涉案档案进行了复核，并依此在法定期限内对三原告提出的申请作出《关于付勤全等履行职责申请书的答复》，且与邢台市桥西区人民检察院2015年9月6日出具的《关于付勤全反映邢市字第00××71号房产证真伪的调查情况》相吻合，三原告提供的证据不足以反驳被告邢台市房管局作出的答复，被告邢台市房管局作出的答复中在建议部份引用了《中华人民共和国物权法》的规定，并非在对争议房屋初始登记认定中引用，故并不存在适用法律错误。该答复程序合法，事实清楚，依据正确。被告邢台市政府受理三原告的行政复议申请后依法进行审查，该行政复议决定程序合法，事实清楚，依据正确。三原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，三原告于2017年12月28日收到邢台市政府作出的复议决定书，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼，三原告的起诉并未超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告付勤全、付勤赏、付勤学的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付勤全、付勤赏、付勤学共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王 晓 洁
代理审判员 李 慧 志
代理审判员 陈淑宁二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杨 凯 欣