黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1373号
上诉人（一审被告）：哈尔滨市道里区骐商生活超市，住所地哈尔滨市道里区康安路**号负*层。
经营者：张以河，男，1966年5月9日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区六顺街***号*栋*单元*层*室。
委托诉讼代理人：马晓玉，黑龙江仁大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：左海涛，男，1976年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道里区美晨家园丽园*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区河广街58号2单元701室，由肇东市涝洲镇永兴村村民委员会推荐。
上诉人哈尔滨市道里区骐商生活超市（以下称骐商超市）因与被上诉人左海涛买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人骐商超市及其委托诉讼代理人马晓玉，被上诉人左海涛及其委托代理人丛李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骐商超市上诉请求：1、撤销(2016)黑0102民初5644号民事判决书；2、驳回左海涛的诉讼请求；3、判令左海涛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：左海涛不属于《消费者权益保护法》规定的消费者，其购买商品的行为具有主观恶意，本案双方的买卖合同应属无效合同。一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、左海涛不属于消费者。左海涛购买商品数量巨大，显然不是为了生活消费使用。左海涛在一审法院有数十起该种案件，诉求均要求十倍赔偿，其购买商品的目的不是用于消费。因此，左海涛不属于消费者。二、案涉商品外包装没有标明贮存条件不影响食品安全。案涉商品上载明的仅仅是食品成分的效果，而食品成分的效果作为生活常识不会给被上诉人造成误导。三、开庭时左海涛仅提供了一个样品，不足以证实其购买的全部商品都不符合标识规定，一审法院仅以一个样品认定左海涛购买的全部商品均不符合《食品安全法》的规定，没有事实依据。
左海涛辩称：一、其购买食品用于送给亲戚及朋友或自己食用，并未用于销售，符合消费者的行为。消费者的主体确认不以购买次数、购买数量、购买场地为依据。法律也并未对消费者的主观购买动机作出限制性规定。二、涉案产品外包装未标示贮存条件，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011关于保质期的规定，违反了《食品安全法》第六十七条关于预包装食品标签和贮存条件的规定，违反了《食品安全法》第七十八条关于保健食品的相关规定。涉案产品违反的是《食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的强制性规定，不应适用《食品安全法》第一百四十八条第二款但书条款，应该给左海涛十倍赔偿。
左海涛向一审法院起诉请求：1、判令骐商超市返还购物款2528元，并且十倍赔偿原告25280元，合计27808元；2、诉讼费用由骐商超市承担。
一审法院认定事实：左海涛在骐商超市处购买了制造商为多情株式会社的单价32元580g装蜂蜜芦荟茶52瓶、单价48元1000g装蜂蜜芦荟茶18瓶，价款合计2528元。该蜂蜜芦荟茶外包装记载功效一栏标注：含有芦荟本来的y爽及味道，加上其维他命C对疲乏恢复及感冒预防有显著效果。一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。左海涛提供的购物小票可以证明其与骐商超市建立了买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（六）贮存条件”；第七十八条规定：“保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明‘本品不能代替药物’。保健食品的功能和成分应当与标签、说明书相一致。”本案涉案商品的外包装未标注贮存条件，并且标注其维他命C对疲乏恢复及感冒预防有显著效果。左海涛在骐商超市处购买的商品所执行的标准不符合国家强制性标准，属于骐商超市明知是不符合国家标准而销售的情形，骐商超市应对左海涛进行赔偿。因此左海涛要求骐商超市退还购货款2528元并支付赔偿金25280元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，左海涛亦应将其所购买的涉案产品返还给骐商超市，不能返还的，应扣减货款。综上所述，左海涛的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，判决：一、骐商超市于本判决生效之日起十日内退还左海涛购货款2528元；二、骐商超市于本判决生效之日起十日内支付左海涛赔偿金25280元；三、左海涛于本判决生效之日起三日内向骐商超市退还购买的制造商为多情株式会社的单价32元580g装蜂蜜芦荟茶52瓶、单价48元1000g装蜂蜜芦荟茶18瓶；如不能退还，则按上述蜂蜜芦荟茶的单价抵上述第一项中的应退货款。案件受理费495元，由骐商超市负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院确认一审判决认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点是骐商超市应否给付左海涛购货款的十倍赔偿金。本案中，左海涛在骐商超市购买商品，骐商超市向左海涛出具购物小票，双方形成了买卖合同关系。该合同为双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
关于左海涛是否属于消费者的问题。左海涛对购买动机作出了解释，骐商超市并未提交充分有效的证据证明左海涛不是消费者，且法律、司法解释也没有规定对购买同一产品数量大的消费者不得进行救济，故应认定左海涛为消费者。
关于案涉蜂蜜是否符合食品安全标准的问题。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定:“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明贮存条件”；第七十一条规定:“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”本案中，骐商超市出售的蜂蜜芦荟茶属进口预包装食品，外包装未标注贮存条件。且该蜂蜜仅为普通食品，其标注的“含有芦荟本来的y爽及味道，加上其维他命C对疲乏恢复及感冒预防有显著效果”字样明示具有保健功能及对疾病的预防有显著效果，显然会误导消费者，亦不符合我国关于食品安全的相关法律规定。
关于左海涛所购买的全部商品是否都不符合标识规定的问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”本案中，左海涛在一审程序中提交了购物小票、样品及样品照片，其已完成举证义务。骐商超市虽主张其在发现案涉蜂蜜标签存在问题后已对标签进行了修改，左海涛仅提供一个样品，不足以证实其购买的全部蜂蜜都不符合标识规定，但其并未举证加以证实，故应认定为左海涛所购买的全部蜂蜜均不符合国家有关规定。
此外，《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，其并未规定消费者主张十倍赔偿金必须以消费者食用案涉食品后造成人身、财产的实际损害为前提。且骐商超市作为经营者，应对自己经营销售的产品是否符合国家食品安全标准负责，本案中骐商超市并未对案涉蜂蜜是否符合食品安全标准了解并核查。故左海涛有权要求骐商超市退还货款并支付相当于货款十倍的赔偿金。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。骐商超市的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495元，由上诉人哈尔滨市道里区骐商生活超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓辉
审判员 潘雪梅
审判员 谢国丰
二〇一七年三月六日
书记员 刘 晶