广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行初52号
原告怀集县怀城镇盆凤村鸣一经济合作社，住所地：怀集县怀城镇盆凤村。
法定代表人梁勇中，该社社长。
原告怀集县怀城镇盆凤村鸣二经济合作社，住所地：怀集县怀城镇盆凤村。
法定代表人梁锐均，该社社长。
两原告的共同委托代理人梁建昌，男，汉族，1970年4月3日出生，身份证住址：怀集县。
两原告的共同委托代理人梁玉伦，男，汉族，1960年8月1日出生，身份证住址：怀集县。
被告怀集县人民政府。住所地：怀集县怀城镇西区新城。
法定代表人申翰杰，该县县长。
委托代理人成前卿，怀集县人民政府调处山林纠纷办公室工作人员。
委托代理人黄国强，怀集县人民政府调处山林纠纷办公室工作人员。
被告肇庆市人民政府。住所地：肇庆市城中路**号。
法定代表人范中杰，该市市长。
委托代理人欧志兵，肇庆市法制局工作人员。
委托代理人江敏，肇庆市法制局工作人员。
第三人怀集县怀城镇盆凤村盆一经济合作社，住所地：怀集县怀城镇盆凤村。
法定代表人董可，该社社长。
第三人怀集县怀城镇盆凤村盆二经济合作社，住所地：怀集县怀城镇盆凤村。
法定代表人杨灿光，该社社长。
第三人怀集县怀城镇盆凤村盆三经济合作社，住所地：怀集县怀城镇盆凤村。
法定代表人杨少通，该社社长。
原告怀集县怀城镇盆凤村鸣一经济合作社（以下简称鸣一经济社）、怀集县怀城镇盆凤村鸣二经济合作社（以下简称鸣二经济社）诉被告怀集县人民政府（以下简称怀集县府）、肇庆市人民政府（以下简称肇庆市府）、第三人怀集县怀城镇盆凤村盆一经济合作社（以下简称盆一经济社）、怀集县怀城镇盆凤村盆二经济合作社（以下简称盆二经济社）、怀集县怀城镇盆凤村盆三经济合作社（以下简称盆三经济社）林地确权行政裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案，原告鸣一经济社的法定代表人梁勇中、鸣二经济社的法定代表人梁锐均、两原告的共同委托代理人梁建昌、梁玉伦，被告怀集县府的委托代理人成前卿，被告肇庆市府的委托代理人江敏，第三人盆一经济社的法定代表人董可、盆二经济社的法定代表人杨灿光、盆三经济社的法定代表人杨少通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸣一经济社、鸣二经济社诉称：因为被告怀集县府作出怀府裁决〔2016〕12号《关于“爪圹埇、油圹面”林地权属的处理决定》，将本来属于两原告共同所有的“油圹面，（第三人称“爪圹埇”）山场的林地所有权，错误地确认归属第三人共同所有。为此，我方依法向被告肇庆市府申请复议。2017年6月8日，我方收到肇庆市府做出的肇府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》，该复议决定维持了怀集县府作出的怀府裁决〔2016〕12号《关于“爪圹埇、油圹面”林地权属的处理决定》。详查本案，怀集县府作出的《处理决定》和肇庆市府作出的《复议决定》均为主要事实明显不清、主要证据明显不足，且适用依据错误。一、怀集县府做出错误《处理决定》的第一个“理由”是：认为第三人主张的山场地名称“爪圹埇”，按该山场四至与争议山场四至核对比较吻合；而我方主张的山场地名称“油圹面”。按我方证件四至与争议山场四至核对无关联，只证实我方证件四至与争议山场交界，无法包含争议山场。怀集县府这一“理由”不能成立，具体有下列六大理据：怀集县府作出如此认定“理由”，是因为怀集县府偏信第三人和其他个别人的错误指认，依靠主观色彩很浓的“人证”，作出与客观事实不符的任意解说和随意推测，根本没有充足的客观证据予以支持。以下大量客观事实和客观凭据可以充分证明：第一，怀集县府认定双方争议范围并最终确认归属第三人“爪圹埇”山场的四至界线是：东至小劣上山顶，南至山脊，西至小冲、田边，北至田边（公路），面积约21亩。而第三人持有的第060号《山权林权证》所记载“爪圹埇”四至界线是：东至鸣凤山界，南至岭顶，西至格坳埇仔上，北至田面。对比这两者所确认（或记载）“爪圹埇”山场四至界线，可以清楚看出：《处理决定》所确认“爪圹埇”山场的四至界线，与第三人持有第060号《山权林权证》所记载的“爪圹埇”山场四至界线，两者的东、西、南、北这“四至”均严重不符，无论那一“至”，两者都无法“对上号”。对如此明了的客观事实，怀集县府竟然认为第三人“主张的山场地名称‘爪圹埇’，按该山场四至与争议山场四至核对比较吻合”，怀集县府就是用生搬硬套的手法，支持第三人掠夺我方山场。第二，争议山场确属我方所有的“油圹面”山场，我方持有1982年7月怀集县府依法颁发的怀林证字第069号《山权林权证》，记载四至范围为：东至油圹路，南至磨刀圹，西至岭顶，北至格坳队山分界。事实上，经各方现场查对，怀集县府已经确认我方《山权林权证》记载的“东至”和“南至”没有争议，而我方《山权林权证》记载的“西至岭顶”和“北至格坳队山分界”与现场界线正好相符，那就是“格坳队分界”之处。怀集县府现认定双方争议四至范围内这部分山场，只是我方“油圹面”山场的大部分，不是我方“油圹面”山场的全部，因此，怀集县府认定争议范围四至界线与我方怀林证字第069号《山权林权证》所记载四至界线当然不会完全等同。假如怀集县府《处理决定》的山场确权位置和界线是正确的话，那么我方怀林证字第069号《山权林权证》记载的山场界线，必定出现与第三人的“爪圹埇”山场界线相接的记载内容，可事实上真没有关于双方山场界线相接的记载内容，这就充分证明了怀集县府《处理决定》的山场确权位置和界线明显错误。第三，对于争议山场，我方还持有1984年10月怀集县府依法颁发给我方23户村民共23份《自留山证》，其中记载的山权单位均为我方，且记载四至界线都没有与第三人的“爪圹埇”山场界线相接。这些三十前就已合法出现的历史书证，进一步有力证实争议山场属于我方所有。假如怀集县府《处理决定》的山场确权位置和界线是正确的话，那么我方23户村民共23份《自留山证》记载的山场界线，必定出现与第三人的“爪圹埇”山场界线相接的记载内容，可事实上真没有关于双方山场界线相接的记载内容，这再次充分证明了怀集县府《处理决定》的山场确权位置和界线明显错误。第四，对于以上事实，经怀集县公证处1987年1月公证过的《联营造林合同书》之附件“乙方山地联营造林四至股份表”等证据给予了进一步的证明。该表第二栏记载有“油塘至格坳背”这一土名，当中并没有第三人所称的“爪圹埇”山场。在该《联营造林合同书》附件“河南苗圃场幸福盆凤联营造林位置图”和“河南苗圃场与盆凤乡联营造林示意图”中，我方“油圹面”山场的林班号是1号，第三人“爪圹埇”山场的林班号是10号和11号，中间隔着2号、3号等林班，第三人的“爪圹埇”与我方的“油圹面”山场并不相连，第三人的“爪圹埇”山场在我方“油圹面”山场之外的其他地方，两者所处地点和位置不同。第三人的干部杨少科和钱好弟当年已在前述《联营造林合同书》上签名确认。无论是1982年7月怀集县府向我方颁发怀林证字第069号《山权林权证》，还是1986年11月签订前述的《联营造林合同书》，我方“油圹面”山场和第三人的“爪圹埇”山场均为独立山场，两者没有相接。怀集县府的《处理决定》将我方所有的“油圹面”山场和强行分割大部分并划为第三人的“爪圹埇”山场，人为地将我方“油圹面”山场和第三人的“爪圹埇”山场凑成一块，这是明摆着的错误。第五，对于争议山场，从上世纪60年代起，我方就开始经营管理，尤其是1984年以来，我方曾多次种植松、杉等林木，其中在1987年，我方对该山场林木砍伐后，采取交由怀集县林业局河南苗圃场承包造林的方式实施经营管理，并于1994年会同河南苗圃场对该山场林木进行砍伐和按协议分成。1994年11月1日以后，一直将该山场出租给福建人林发海、潘同心等老板经营“塔山红砖厂”，先后签订有三次合同，最后一次合同期限至2019年12月止。期间，我方曾会同砖厂方向怀集县林业部门申请砍伐该山场林木后作为砖地之用。总之，我方依法经营该山场至2014年争议发生前，几十年来从未发生过任何纠纷，这是我方拥有争议山场山林权的铁证事实。第六，对于争议山场，几个第三人均没有任何经营管理事实，当然也没有任何的经营管理证据，因为这块山地根本就不属第三人所有。试简单想一下，对坐落于家门口但是四十多年来从未有过任何经营管理事实的山场，突然跑出来说那是自己的山场，这不是很荒唐吗？二、怀集县府作出错误《处理决定》的第二个“理由”是：认为我方虽然提供有经营管理山场的事实依据，但超出我方《山林权证》四至范围内的经营管理事实不能作为本案处理的依据。怀集县府这一“理由”也不能成立，主要理据有：其一，如上所述，我方多年来的经营管理范围没有超出我方《山林权证》的四至界线范围，怀集县府认为超出我方《山林权证》四至范围开展经营管理活动，主要基于第三人和其他个别人的错误指认，这与上述大量书证所证实的客观事实明显不符。其二，国家林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》第八条规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；……”。由此可知，我方几十年来在“油圹面”自有山场经营管理的事实和相关证据，是认定我方主张“油圹面”山场林权的有效依据，怀集县府拒绝采信这些有效依据，是适用依据错误。三、如上所述，怀集县府的《处理决定》存在明显错误，但肇庆市府仍然予以维持。对于我方提出的复议申请理据，肇庆市府只是敷衍了事令人遗憾。我方在申请复议期间提供了一系列新证据，包括有：1986年11月25日怀集县幸福区盆凤乡人民政府与怀集县河南苗圃场签订的《联营造林合同书》及所附《乙方山地联营造林四至股份表》《盆凤乡联营造林落实作石登记表》《盆凤乡联营造林落实砖瓦窑登记表》《盆凤乡联营造林落实砖瓦窑数》《河南苗圃场幸福盆凤联营造林位置图》《河南苗圃场与盆凤乡联营造林示意图》和相关图标说明“羊陆埇”、“爪圹东面”《山林权证》《广东省征用、占用林地审核报批表》。令人遗憾的是，对于我方提供的前述新证据，肇庆市府一概视而不见，当然，肇庆市府也没有任何理据予以否定，明显是敷衍了事。如上所述，怀集县府的《处理决定》存在明显错误，但肇庆市府仍然予以维持，按逻辑学原理，肇庆市府的《行政复议决定书》同样存在明显错误，因而依法应予一并撤销，以切实保护我方的合法权益。请求：一、撤销被告怀集县府作出的怀府裁决〔2016〕12号《关于“爪圹埇、油圹面”林地权属的处理决定》；二、撤销被告肇庆市府作出的肇府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》；三、本案受理费由被告承担。
被告怀集县府答辩称：一、争议山场地名称“爪圹埇、油圹面”，其中，第三人称“爪圹埇”，原告称“油圹面”，座落在怀集县怀城镇河南场行政界线内。四至（以日出为东）：东至小劣上山顶，南至山脊，西至小冲、田边，北至田边（公路），面积约21亩，山场属无林地。2014年间，因原告发包山场的承包者在挖泥土作业时，第三人的社员认为其跨越山场界线而前往干涉，故引致双方的林地权属争议。二、从争议双方分别提供的山林权属证据，可认定权属的归属。第三人提供有1982年7月10日《山权林权证》（续4页）1份，证号为怀林证字第060号，持证单位：幸福公社盘凤大队盘连生产队，地名：爪圹埇，四至：东至鸣凤山介，南至岭顶，西至格坳埇仔上，北至田面，面积21亩。原告提供有1982年7月10日《山权林权证》（第1页）1份，证号为怀林证字第069号，持证单位：幸福公社盘凤大队鸣凤生产队，地名：油圹面，四至：东至油圹路，南至磨刀圹，西至岭顶，北至格坳队山分界，面积20亩。另外，原告还提供有《自留山证》共23份，其认为《自留山证》与《山权林权证》四至相同。争议双方除了提供上述证件之外，均没有其他时期的集体山场的山林权属证件。经调查核实，争议双方分别提供的1982年《山权林权证》均为合法有效证件。按照第三人和原告分别提供的《山权林权证》与争议山场实地核对，第三人主张的山场地名为“爪圹埇”，其四至能与实地核对相符合。现争议山场的东至是鸣凤山界（指原告的山场界），南至是山顶，西至是格坳埇仔上（指盘凤村格坳经济合作社的山场以小冲坑为界），北至是田面（原地类）。原告主张的山场地名为“油圹面”，其四至与争议山场无关联，只能证实与争议山场交界。经社会调查证实，“爪圹埇”和“油圹面”是两个不同山场的地名称法，在1982年填证前，根据“爪圹埇”和“油圹面”两山场的地形地貌特征，当地人曾称“亚婆岭”，即是说两山场合在一起称“亚婆岭”。“亚婆岭”山场中除了一小部分与格坳经济合作社的山场交界外，其余大部分山场均与田边、路边和冲坑边交界，是属于基本独立的山场。而按照原告在实地指认的山场四至看，其所指认的“油圹面”山场四至是指整个“亚婆岭”山场，但其证件四至根本无法包含一个完整的山场。如果整个“亚婆岭”山场都属于原告的话，那么其填证的四至应是东至油圹路，南至磨刀圹，西至格坳队山交界，北至田面或路止；但其持证四至并非如此。现原告持证的东至和南至是没有争议的，关键在其证件的西至和北至。其持证的西至是岭顶，北至是格坳队山分界，但北至并没有格坳队的山场；从该两至界址的表述分析看，一至是山顶界，一至是格坳队山界，格坳队的山界是争议双方一致承认的，故证实其持证的山场是不能超过山顶界，只是与现争议山场交界，不能包括现争议山场四至。故此，第三人持有的《山权林权证》四至与争议山场相符，应确认争议山场属其所有；而原告持有的《山权林权证》四至与争议山场无关联，争议山场应不属其所有。三、依法持有的山林权属证件，应依法予以维护。经调查原盘凤大队填写1982年《山权林权证》的人员得知，原该大队是统一抽调人员填写和核对《山权林权证》的。当时抽调冯昔熙（盘凤村松柏经济合作社人）负责填写权属证工作，杨少科（已故。当时文书，属盆连经济合作社人）负责核对权属证工作。填证前，由大队召开各生产队队长会议，要求各生产队以旧权属证为基础填领《山权林权证》，填好《山权林权证》后，大队再次召集各生产队队长到山场实地核对，然后挖坑为山界标记，经核对无误后由大队统一将填写好的《山权林权证》上送镇、县政府盖章确认。大队领回经县政府盖章确认的《山权林权证》后，已分发到各生产队保管。大队分发《山权林权证》后，各生产队均以《山权林权证》为准各管各业，未发现任何单位提出异议。另外，在本案处理过程中，第三人和原告均没有提供在1982年前的任何旧权属证件，1982年《山权林权证》是争议双方分别提供的唯一的集体山场权属证。在县山纠办召开的质证会上，争议双方当事人对1982年《山权林权证》的真实性、合法性和有效性没有提出异议。故应依法维护争议双方分别持有的1982年《山权林权证》。原告提供有1994年11月1日《承包山场办厂协议书》、2008年12月29日《延期租用山场协议书》和2014年11月9日《延期租用山场协议书》各1份，按照3份《协议书》的山场四至显示，所发包山场范围基本相同，但3份《协议书》四至与其持有的《山权林权证》的山场四至核对并不相符，可证实其经营管业范围与其权属证四至有关联，属其《山权林权证》范围内的经营管理事实可作为本案的依据。但超出其《山权林权证》四至范围内的经营管理事实不能作为本案处理的依据。经调查盘凤村干部得知，约在2009年间,原告发包山场给经营者作业时，第三人的社员曾到村委会投诉过，但因第三人无法出具权属证，故村委会没有派员处理。原告虽然超出其权属证件四至范围内开展经营活动，但其无法推翻第三人依法持有1982年的《山权林权证》。综上所述，第三人和原告分别提供有1982年《山权林权证》。经核实，双方当事人分别提供的《山权林权证》应属合法有效证件，应依法予以维护。根据争议双方分别提供的《山权林权证》的四至分析，第三人主张的山场地名称“爪圹埇”，按该山场四至与争议山场四至核对比较吻合；而原告主张的山场地名称“油圹面”，按其证件四至与争议山场四至核对无关联，只证实其证件四至与争议山场交界，无法包含争议山场。另外，原告虽然提供有经营管理山场的事实依据，但超出其持有的《山权林权证》四至范围内的经营管理事实不能作为本案处理的依据。为此，根据相关的法律法规规定，我府依法作出了怀府裁决〔2016〕12号《关于“爪圹埇、油圹面”林地权属的处理决定》，是正确的，并经肇庆市府行政复议审理维持。恳请肇庆市中级人民法院依法予以维持，并驳回原告无事实和法律依据的行政起诉请求。
被告肇庆市府答辩称，一、我府作出肇府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”原告以怀集县府作为被申请人向我府申请行政复议，我府作为怀集县府的上一级地方人民政府，在收到原告的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。二、肇府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》认定事实清楚。（一）我府作出肇府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》程序合法。原告对怀集县府作出怀府裁决〔2016〕12号《关于“爪圹埇、油圹面”林地权属的处理决定》的具体行政行为不服，于2017年4月2日向本机关寄出行政复议申请，本机关于2017年4月3日收到并依法受理。本机关行政复议机构于2017年4月10日向怀集县府送达《行政复议答复通知书》，另委托怀集县府向第三人分别送达《第三人参加行政复议通知书》。怀集县府于2017年4月20日向本机关提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料，第三人也向本机关递交书面意见。2017年5月24日，本机关行政复议机构到争议山场实地了解情况，听取各方当事人的意见。2017年5月31日，我府作出肇府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》，并通过邮寄方式于2017年6月8日将行政复议决定书送达到本案原告。我府上述作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）肇府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。原告和第三人存有争议的林地位于怀集县怀城镇辖区内，土名：原告方称“油圹面”，第三人称“爪圹埇”，四至：东至小劣上山顶，南至山脊，西至小冲、田边，北至田边（公路），面积约21亩，属无林地。2014年间，因原告发包山场的承包者挖泥土作业时，第三人的社员认为其跨越山场界线而进行干涉，引发本案林地权属争议。2015年10月8日，第三人向怀集县政府调处山林纠纷机构提出确权申请，要求将“爪圹埇”山林权属归其三个经济社所有。原告在体制下放时，属怀集县幸福公社盘凤大队管辖，称鸣凤生产队；在落实“三山”时，属怀集县幸福公社盘凤大队管辖，称鸣凤生产队；1986年鸣凤生产队分开为鸣一、鸣二生产队；1999年左右，属怀集县怀城镇盘凤村民委员会管辖，称鸣一、鸣二经济合作社直至现在。第三人在体制下放时，属怀集县幸福公社盘凤大队管辖，称盘连生产队；在落实“三山”时，属怀集县幸福公社盘凤大队管辖，称盘连生产队；1989年盘连生产队分开为盆一、盆二、盆三生产队；1999年左右，属怀集县怀城镇盘凤村民委员会管辖，称盆一、盆二、盆三经济合作社直至现在。在怀集县山纠办调处期间，原告提供有1982年7月10日《山权林权证》（第1页）1份，证号为怀林证字第069号，持证单位：幸福公社盘凤大队鸣凤生产队，座落：盘凤，地名：油圹面，四至：东至油圹路，南至磨刀圹，西至岭顶，北至格坳队山分界，面积20亩。另还提供有1984年10月5日记载有地名“油圹面”的《自留山证》共23份。在怀集县山纠办调处期间，第三人提供有1982年7月10日《山权林权证》（续4页）1份，证号为怀林证字第060号，持证单位：幸福公社盘凤大队盘连生产队，座落：盘凤，地名：爪圹埇，四至：东至鸣凤山介，南至岭顶，西至格坳埇仔上，北至田面，面积21亩。在怀集县山纠办调处期间，原告提供有1994年11月1日《承包山场办厂协议书》,2008年12月29日《延期租用山场协议书》。2014年11月9日《延期租用山场协议书》。此外，原告在本案行政复议期间，还向本机关提供有：1.1986年11月25日怀集县幸福区盆凤乡人民政府与怀集县河南苗圃场签订的《联营造林合同书》及所附《乙方山地联营造林四至股份表》《盆凤乡联营造林落实作石登记表》《盆凤乡联营造林落实砖瓦窑登记表》《盆凤乡联营造林落实砖瓦窑数》《河南苗圃场幸福盘凤联营造林位置图》《河南苗圃场与盆凤乡联营造林示意图》和相关图标说明；2.“羊陆埇”、“爪圹东面”《山权林权证》；3.《广东省征用、占用林地审核报批表》。另查明，在怀集县山纠办调处期间，怀集县怀城镇盘凤村委会和怀城镇人民政府出具证明，证明“盆凤村”实为盘凤村。在调解不成的情况下，怀集县政府于2016年12月12日作出“涉案处理决定”，将争议山场的林地所有权确认归第三人集体共同所有。原告不服上述决定，遂向本机关申请行政复议。根据查明的事实，我府认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”怀集县府对本案林权争议在调解无果后作出处理决定是其法定职责，其作出处理决定的主体适格。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案中，经实地调查，第三人提供的1982年《山权林权证》记载的地名“爪圹埇”的四至范围（四至：东至鸣凤山介，南至岭顶，西至格坳埇仔上，北至田面）与争议山场范围基本吻合，原告提供的1982年《山权林权证》记载的“油圹面”（四至：东至油圹路，南至磨刀圹，西至岭顶，北至格坳队山分界）不在本案争议山场范围内。在第三人持有案涉争议山场《山权林权证》的情况下，根据上述规定，原告以其提供的“油圹面”《山权林权证》、“油圹面”《自留山证》以及相关经营管理事实等材料来主张争议山场林地所有权归其两社所有，应不予支持。怀集县府作出“涉案处理决定”，主体适格，认定主要事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当，因此我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，怀府裁决〔2016〕12号《关于“爪圹埇、油圹面”林地权属的处理决定》。综上，我府作出肇府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当．原告提出的诉讼请求，理据不充分，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人盆一经济社、盆二经济社、盆三经济社答辩称：一、第三人依法持有山林权属证据，应依法受法律保护。第三人三个经济合作社在体制下放和落实“三山”时，均属怀集县幸福公社盆凤大队盆连生产队管辖，从1989年才分开为“盆一、盆二、盆三”等三个生产队，但山场所有权没有分开，一直属第三人三个生产队（现称经济合作社）集体共同所有。1982年7月10日，第三人以盆连生产队的名义依法向怀集县府申领有《山权林权证》（续4页）1份，证号为怀林证字第060号，持证单位：幸福公社盘凤大队盘连生产队，地名：爪圹埇，四至：东至鸣凤山介，南至岭顶，西至格坳埇仔上，北至田面，面积21亩。按照第三人持有的《山权林权证》四至与争议山场实地位置核对相符合。现争议山场的东至是鸣凤山界（即小劣上山顶，与原告的山场交界），南至是山顶（山脊），西至是格坳埇仔上（即以盘凤村格坳经济合作社山场的小冲劣为界），北至是田面（公路边）。第三人持有的权属证件，四至清楚，权属明确，不存争议，应依法受法律保护。二、原告意图侵占第三人的山场，其提出的无理请求，应依法予以驳回。原告提出主张的山场地名为“油圹面”，其持有的权属证件与第三人持有的一样，均是1982年的《山权林权证》。按其证件的四至看，其中一至是岭顶，但其提出主张的山场是属于一个比较完整独立的山场，明显存在跨界侵占他人山场的情形。第三人承认原告持证的山场系与争议山场交界，但无法包括现争议山场四至。其持证的四至（东至油圹路，南至磨刀圹，西至岭顶，北至格坳队山分界），西至是岭顶，应是见岭顶即止，不能跨越岭顶侵占他人山场；北至是格坳队山分界，但北至并没有格坳队的山场。另外，格坳队的山场界线是争议双方一致承认的，即在现争议山场的西面，该至正好与第三人持有的权属证件的西至吻合（格坳埇仔上，即与格坳生产队的山场交界）。故此证实，原告持证的山场只是与现争议山场交界，不能包括现争议山场四至。所以，现原告提出争议山场属其所有的主张，毫无理据，应依法予以驳回。三、原告违法占用他人林地，应依法予以追究；对其非法开展林地经营活动的事实，应依法不予采纳。原告虽然提供有1994年11月1日《承包山场办厂协议书》、2008年12月29日《延期租用山场协议书》和2014年11月9日《延期租用山场协议书》各一份，但按照上述三份《协议书》的山场四至显示，其所发包山场范围基本相同，但三份《协议书》四至与其持有的《山权林权证》的山场四至核对并不相符，故证实，其开展经营管业的山场范围明显跨越其持有的《山权林权证》的四至范围。对超出其持有的《山权林权证》四至范围内非法开展的经营管理山场的行为，应依法予以追究。另外，第三人从发现原告侵占“爪圹埇”山场行为开始，均进行干涉和阻止，并一直进行维权活动，从未间断。约在2009年间，原告将属第三人所有的“爪圹埇”山场发包给他人作业期间，第三人发现其有跨越山场行为时，曾派员到现场论理和阻止，并到盆凤村委会投诉过，但因第三人自持的权属证遗失，无法出具权属证，故盆凤村委会没有派员处理，也未阻止成功。后来，第三人一直查找自己的权属证，直到2015年才查找到“爪圹埇”山场的权属证件。查找到权属证件后，第三人方能依法请求各级政府及相关部门进行立案处理。故此，原告虽然跨越和侵占第三人山场进行发包经营活动，但其行为是违法的，是在第三人毫不知情和不经任何人同意的情况下进行的。对原告超出其权属证四至范围内进行经营山场的行为，应依法予以追究，对其违法开展经营管理山场的所谓事实，应不予采纳。四、原告在行政复议期间提供的经营山场事实依据，与其没有直接关联，恳请法院不予采纳。在肇庆市府开展行政复议期间，原告提供有1986年11月25日《联营造林合同书》及相关附件材料1份，但该《联营造林合同书》签订的主体是怀集县河南苗圃场与怀集县幸福区盆凤乡人民政府，与原告没有直接关联。1986年间，原盆凤乡人民政府为发展乡集体经济而与怀集县河南苗圃场签订了《联营造林合同书》，签订合同及附件内容（含联营造林四至股份表和联营造林位置图）的制作，均由原盆凤乡人民政府干部人员操作，且制作好联营造林四至股份表和联营造林位置图后，没有公示，也没有公开告知村民，乡政府属下各生产队（社）的大部分干部和群众并不知情。故此，1986年11月25日《联营造林合同书》涉及联营造林四至股份表和联营造林位置图的附件材料，内容不完全真实，且与原告没有直接关联，恳请法院不予采纳。综上所述，第三人依法持有地名为“爪圹埇”的1982年的《山权林权证》，四至清楚，权属明确，不存争议，应依法受法律保护。原告提出权属主张的山场，地名为“油圹面”，按其证件四至与争议山场四至核对没有关联，只能证实其证件四至与争议山场交界，无法包括争议山场。另外，原告虽然提供有经营管理山场的事实依据，但其超出其持有的《山权林权证》的四至范围内而开展的经营管理山场的活动，其行为属违法的，对其超出其权属证件四至范围内的经营管理山场活动的行为，应依法予以追究；对其违法开展的经营管理山场活动的事实，应不予采纳。为此，怀集县府依法作出了怀府裁决〔2016〕12号《关于“爪圹埇、油圹面”林地权属的处理决定》，是正确的，并经肇庆市府行政复议机关依法审理维持。为维护第三人集体山林权属的合法权益和农村社会稳定，恳请肇庆市中级人民法院依法维持怀集县府依法作出的怀府裁决〔2016〕12号《关于“爪圹埇、油圹面”林地权属的处理决定》，并驳回原告无事实和法律依据的行政诉讼请求。
经审理查明，案涉争议山场名称“爪圹埇、油圹面”，其中，第三人称“爪圹埇”，原告称“油圹面”，座落在怀集县怀城镇河南场行政界线内。四至（以日出为东）：东至小劣上山顶，南至山脊，西至小冲、田边，北至田边（公路），面积约21亩，山场属无林地。2014年间，因原告发包山场的承包者在挖泥土作业时，第三人的社员认为其跨越山场界线而前往干涉，引发林地权属争议。案经怀集县怀城镇人民政府调解部门调解，但调解未果。第三人于2015年10月8日书面向怀集县府调处山林纠纷办公室提出山林权属争议调解处理申请，经县山纠办审查，于同年11月9日立案调处。第三人提供有1982年7月10日《山权林权证》（续4页）1份，证号为怀林证字第060号，持证单位：幸福公社盘凤大队盘连生产队，地名：爪圹埇，四至：东至鸣凤山介，南至岭顶，西至格坳埇仔上，北至田面，面积21亩。原告提供有1982年7月10日《山权林权证》（第1页）1份，证号为怀林证字第069号，持证单位：幸福公社盘凤大队鸣凤生产队，地名：油圹面，四至：东至油圹路，南至磨刀圹，西至岭顶，北至格坳队山分界，面积20亩。原告另提供有《自留山证》共23份，认为《自留山证》与《山权林权证》四至相同。争议双方除了提供上述证件之外，均没有其他时期的集体山场的山林权属证件。此外，原告还提供有1994年11月1日《承包山场办厂协议书》,2008年12月29日《延期租用山场协议书》。2014年11月9日《延期租用山场协议书》。原告在行政复议期间，还向肇庆市府提供有：1.1986年11月25日怀集县幸福区盆凤乡人民政府与怀集县河南苗圃场签订的《联营造林合同书》及所附《乙方山地联营造林四至股份表》《盆凤乡联营造林落实作石登记表》《盆凤乡联营造林落实砖瓦窑登记表》《盆凤乡联营造林落实砖瓦窑数》《河南苗圃场幸福盘凤联营造林位置图》《河南苗圃场与盆凤乡联营造林示意图》和相关图标说明；2.“羊陆埇”、“爪圹东面”《山权林权证》；3.《广东省征用、占用林地审核报批表》。被告怀集县府根据争议双方的举证及调查取证所得，于2016年12月12日作出怀府裁决〔2016〕12号《关于“爪圹埇、油圹面”林地权属的处理决定》，决定争议山场的林地所有权确认归第三人盆一经济社、盆二经济社、盆三经济社共同所有。
原告鸣一经济社、鸣二经济社对怀集县府作出的怀府裁决〔2016〕12号《关于“爪圹埇、油圹面”林地权属的处理决定》不服，于2017年4月2日向肇庆市府申请行政复议，肇庆市府于2017年4月3日收到并依法受理。肇庆市府行政复议机构于2017年4月10日向怀集县府送达《行政复议答复通知书》，另委托怀集县府向第三人分别送达《第三人参加行政复议通知书》。怀集县府于2017年4月20日向被告肇庆市府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料，第三人也向肇庆市府递交书面意见。2017年5月24日，肇庆市府行政复议机构到争议山场实地了解情况，听取各方当事人的意见。2017年5月31日，肇庆市府作出肇府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》，并通过邮寄方式于2017年6月8日将行政复议决定书送达给原告鸣一经济社、鸣二经济社。
另查明，原告在体制下放时，属怀集县幸福公社盘凤大队管辖，称鸣凤生产队；在落实“三山”时，属怀集县幸福公社盘凤大队管辖，称鸣凤生产队；1986年鸣凤生产队分开为鸣一、鸣二生产队；1999年左右，属怀集县怀城镇盘凤村民委员会管辖，称鸣一、鸣二经济合作社直至现在。第三人在体制下放时，属怀集县幸福公社盘凤大队管辖，称盘连生产队；在落实“三山”时，属怀集县幸福公社盘凤大队管辖，称盘连生产队；1989年盘连生产队分开为盆一、盆二、盆三生产队；1999年左右，属怀集县怀城镇盘凤村民委员会管辖，称盆一、盆二、盆三经济合作社至今。在怀集县山纠办调处期间，怀集县怀城镇盘凤村委会和怀城镇人民政府出具证明，证明“盆凤村”实为盘凤村。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案被诉的被告怀集县府作出的怀府裁决〔2016〕12号《关于“爪圹埇、油圹面”林地权属的处理决定》认定事实是否清楚、证据是否确实充分、适用法律法规是否准确，处理是否正确？二、被告肇庆市府作出的案涉肇府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》程序是否合法？
争议双方均提供有《山权林权证》主张争议山场的权属，原告方提供有1982年7月10日《山权林权证》（第1页）1份，证号为怀林证字第069号，持证单位：幸福公社盘凤大队鸣凤生产队，座落：盘凤，地名：油圹面，四至：东至油圹路，南至磨刀圹，西至岭顶，北至格坳队山分界，面积20亩。另还提供有1984年10月5日记载有地名“油圹面”的《自留山证》共23份。第三人方提供有1982年7月10日《山权林权证》（续4页）1份，证号为怀林证字第060号，持证单位：幸福公社盘凤大队盘连生产队，座落：盘凤，地名：爪圹埇，四至：东至鸣凤山介，南至岭顶，西至格坳埇仔上，北至田面，面积21亩。经怀集县府现场核对，并结合社会调查，确认原告持有的《山权林权证》四至不在争议山场范围，而第三人持有的《山权林权证》四至范围基本与争议山场吻合。虽然原告提供有1994年11月1日《承包山场办厂协议书》,2008年12月29日《延期租用山场协议书》。2014年11月9日《延期租用山场协议书》。在行政复议期间还提供有1986年11月25日怀集县幸福区盆凤乡人民政府与怀集县河南苗圃场签订的《联营造林合同书》及所附《乙方山地联营造林四至股份表》《盆凤乡联营造林落实作石登记表》《盆凤乡联营造林落实砖瓦窑登记表》《盆凤乡联营造林落实砖瓦窑数》《河南苗圃场幸福盘凤联营造林位置图》《河南苗圃场与盆凤乡联营造林示意图》和相关图标说明；“羊陆埇”、“爪
圹东面”《山权林权证》《广东省征用、占用林地审核报批表》。但这些证据只能证实一定的经营主体有一定的经营管理事实，由于案涉争议林地权属证清晰，这些经营管理的主体部分与原告无关联，且经营的范围超出了原告权属证的四至范围，本案确定争议山场的权属应以权属证为准，因此，不能采纳经营管理事实确定其权属。
被告肇庆市府2017年4月3日受理原告鸣一经济社、鸣二经济社对怀集县府作出的怀府裁决〔2016〕12号《关于“爪圹埇、油圹面”林地权属的处理决定》不服，于2017年4月2日寄送的行政复议申请，依法于2017年4月10日向怀集县府送达《行政复议答复通知书》，并委托怀集县府向第三人分别送达《第三人参加行政复议通知书》。2017年5月24日，肇庆市府行政复议机构到争议山场实地了解情况，听取各方当事人的意见。2017年5月31日，肇庆市府在法定期限内作出肇府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》，并于2017年6月8日将行政复议决定书送达给原告鸣一经济社、鸣二经济社。肇庆市府上述作出行政复议决定的程序符合行政复议法的有关规定。
综上所述，被告怀集县府作出的被诉怀府裁决〔2016〕12号《关于“爪圹埇、油圹面”林地权属的处理决定》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规准确，处理正确。被告肇庆市府作出的案涉肇府行复〔2017〕13号《行政复议决定书》程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告怀集县怀城镇盆凤村鸣一经济合作社、怀集县怀城镇盆凤村鸣二经济合作社的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告怀集县怀城镇盆凤村鸣一经济合作社、怀集县怀城镇盆凤村鸣二经济合作社共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 彭卓腾
审判员 潘启智
审判员 张国良
二〇一七年十二月十一日
书记员 何剑锋