云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）楚中民一终字第280号
上诉人（原审原告）夏美凤。
委托代理人朱雁波。
被上诉人（原审被告）杨雅茹。
上诉人夏美凤因与被上诉人杨雅茹民间借贷纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2014）禄民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审确认本案法律事实如下：杨雅茹与喻建诚原系夫妻关系，双方于2001年6月11日在金山镇人民政府民政办登记结婚。夏美凤与喻建诚系朋友关系，但夏美凤与杨雅茹素不相识，也没有任何交往。2008年2月至2010年12月，喻建诚单独先后多次向夏美凤借款合计219700元，并出具11份借条给夏美凤。夏美凤自2010年3月起以民间借贷为由4次起诉喻建诚，后又申请撤诉。借款到期后喻建诚只归还夏美凤借款30000元，其余借款至今未还。夏美凤于2012年12月19日再次起诉喻建诚，因喻建诚下落不明，未到庭参加诉讼，禄丰县人民法院采用公告送达方式于2013年5月15日作出（2013）禄民初字第46号民事判决，判决由喻建诚在判决生效后三十日内清偿夏美凤借款189700元并承担自2012年12月起至借款还清之日止的利息，案件受理费4094元及公告费260元由喻建诚承担。该判决生效后，夏美凤以喻建诚对夏美凤的债务属夫妻共同债务，要求杨雅茹承担连带清偿责任为由于2014年1月14日诉至法院。另查明，2013年3月7日，杨雅茹与喻建诚到禄丰县民政局办理了离婚登记手续，领取了离婚证。双方签订的离婚协议对财产、债权、债务的处理约定为：“现居住的禄丰县金山镇龙城小区2幢1单元302室住房一套现已经出售，售价30万元，男女双方各占50%，禄丰翡翠湾酒店式公寓一间归女方所有；现有的家具和家用电器双方已达成协议，按需所取即可；现有本田思域轿车一辆归女方所有；无债权；因购买本田思域车子一辆，涉及的五万元欠款由女方负责赔偿；男方因做生意或其它原因私自造成的全部欠款由男方负责赔偿。”
原审认为，债务应当清偿。喻建诚向夏美凤的借款经判决由喻建诚清偿，现夏美凤再次起诉主张由杨雅茹承担连带清偿责任，而杨雅茹以不知道也未使用该借款，属喻建诚个人债务，杨雅茹没有连带清偿责任为由进行了答辩。本案争议的焦点是：喻建诚多次向夏美凤借款所产生的债务是否属于夫妻共同债务。原审认为，喻建诚借款时与杨雅茹虽属夫妻关系，但喻建诚向夏美凤出具的11份借条借据上并未注明这些借款是为家庭共同生活或者为共同生产、经营活动使用，喻建诚在借款时也是单独与夏美凤交涉办理，杨雅茹从始至终未参与向夏美凤借款，也没有与夏美凤交往过，甚至夏美凤、杨雅茹双方在本案诉讼前互不相识，即使喻建诚在借款时将家庭房产证提交给夏美凤作为担保的时候，虽然房产证上房屋所有权人的名字上注明有杨雅茹的名字，但夏美凤也从未与杨雅茹联系过。再次是夏美凤从2010年3月起至今对喻建诚债务的五次诉讼中都从未提及过杨雅茹。综合以上事实，夏美凤多次向喻建诚借款是清楚地知道或者应当知道该借款不是用于喻建诚夫妻家庭共同生活或者是共同生产、经营所使用，属喻建诚的个人借款，不属于夫妻共同债务。故夏美凤要求按夫妻共同债务由杨雅茹与喻建诚承担连带清偿责任的诉讼请求因未提交充分证据证实，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款之规定，判决：驳回夏美凤的诉讼请求。案件受理费减半收取2090元，由夏美凤承担。
上诉人夏美凤不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判：1、由被上诉人对其丈夫喻建诚所欠借款189700元、案件受理费4094元、公告费260元以及自2012年12月起至上述借款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2008年2月至2010年12月2答辩人的丈夫喻建诚先后多次向上诉人借款219700元，借款到期后仅归还30000元，尚欠189700元，经人民法院判决答辩人的丈夫喻建诚应归还所欠上诉人的借款189700元、案件受理费4094元、公告费260元以及自2012年12月起至上述借款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。上述债务系答辩人的丈夫因经商所借，属于答辩人夫妻共同债务，且喻建诚向上诉人借款时提供了属于夫妻共有房产的房产证作为抵押，说明答辩人是知道喻建诚向上诉人借款之事实。喻建诚与答辩人离婚时，离婚协议中对财产和夫妻共同债务的约定是故意逃避夫妻共同债务，转移财产，逃避法律责任，故答辩人应当对喻建所欠借款承担连带清偿责任。
被上诉人杨雅茹答辩称，一、夏美凤称杨雅茹与喻建诚的离婚协议中对债务处理约定是由故意躲避夫妻共同债务，这完全是诽谤答辩人。答辩人收到禄丰县人民法院的传票前，完全不知道夏美风是何人，从来都没有任何人跟答辩人提过喻建诚向夏美凤借钱的事情。夏美凤与喻建诚民间借贷纠纷案中，双方已经一致认可过，此债务是喻建诚的个人债务，而并非共同债务。二、喻建诚将房产证用于抵押之事，答辩人不知道也从未同意过，依法应属无效。按照法律的规定：一方未经对方同意，独自筹资进行经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不属夫妻共同债务。三、离婚协议中约定的住房是答辩人父母出钱买给答辩人个人的，当时为了不伤害到夫妻感情，才把喻建诚的名字也写入房产证的共有人一栏中。2013年为了能够与喻达成离婚协议，答辩人主动提出出售此套住房，并告知喻建诚把卖房款用于归还欠款，如果还清后有剩余的就一人一半（因为答辩人不知其私底下的个人债务部分）。如果喻建诚还存在因为做生意或为了家庭共同生活支出造成的共同债务，绝对不会同意在离婚协议上签字。离婚时约定答辩人分到的共同财产如下：1.本田车子一辆；车子之所以归答辩人，是因为购车的大部分款12万元是由答辩人父母支付的，喻建诚之前向其朋友起天勇借了首付款5万元，己经明确由答辩人负责偿还。2.翡翠湾酒店式公寓一间，购房时向魏晓明借了首付款2万元（离婚时尚未归还），尾款71000元是向银行按揭贷款。此房己在离婚前，为了归还喻建诚向答辩人亲戚借的零星外债6万元，抵押给了答辩人的妹妹。离婚后，由于答辩人无力偿还以上债务和其他欠款，经协商，由杨秋玲（答辩人妹妹）偿还5万元的购车首付款，把本来是父母买给答辩人的车子也转给杨秋玲。答辩人现在仅有的经济来源是每月实发工资2100元左右，还要独自抚养孩子，喻建诚早已联系不上，也从来没有兑现过离婚协议约定的“每月支付孩子600元的生活费”。答辩人现在没有任何个人财产，更没有能力承担本来就不存在的清偿连带责任。四、2013年3月7日，答辩人与喻建诚到县民政局办理协议离婚时并不知道存在此笔债务。夫妻共同债务，是指夫妻一方或双方婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负的债务。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十八条的规定：审判实践中一般将一方因个人不合理的开支，如赌博、吸毒、酗酒所负债务，或夫妻分居期间所负的债务认定为个人债务。禄丰县人民法院于2013年5月7日就民间借贷纠纷一案所作的判决是在无法让双方当事人验证事实的情况下，依据上诉人单方面提交的借条就采取了公告方式判决，缺乏公平公正。但该判决既然判定由喻建诚归还上诉人的欠款，说明该笔债务已明确属于喻建诚的个人债务，答辩人依法不应承担连带清偿责任。综上，请求二审驳回夏美凤的上诉请求，维持原判。
本院经审理认为，针对本案诉讼标的，夏美凤曾于2012年12月19日以民间借贷纠纷为由起诉喻建诚，禄丰县人民法院于2013年5月15日作出（2013）禄民初字第46号民事判决，判决由喻建诚在判决生效后三十日内清偿夏美凤借款189700元并承担自2012年12月起至借款还清之日止的利息，案件受理费4094元及公告费260元由喻建诚承担。该判决已生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定，调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。现夏美凤就同一诉讼请求再次起诉主张权利，不符合法律的相关规定，人民法院应不予受理。原审适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销云南省禄丰县人民法院（2014）禄民初字第177号民事判决；
二、驳回夏美凤的起诉。
一审诉讼费2090元，二审诉讼费4180元，合计6270元，上诉人夏美凤已预交，应退还夏美凤6270元。
本裁定为终审裁定。
审判长 纪艳茜
审判员 钱绍发
审判员 龚艳波
二〇一四年六月三日
书记员 刘鸿德