河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初1769号
原告：张英霞，女，回族，1964年6月5日生，住汝阳县。
委托代理人：丁建胜，男，回族，1963年6月24日生，系原告之夫，特别授权。
委托代理人：黄东毅，河南君信合律师事务所律师，一般代理。
被告：刘学文（曾用名刘晓东），男，汉族，1965年8月6日生，住洛阳市瀍河回族区，现羁押于偃师市看守所。
原告张英霞与被告刘学文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张英霞的委托代理人丁建胜、黄东毅，被告刘学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英霞向本院提出的诉讼请求为：判令被告如数归还拖欠原告的欠款本金4558000元，并承担自2016年3月2日至实际给付之日每月2%的利息。被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年7月，被告以共同投资兴建三门峡通和农产品有限公司为由，让原告打入其指定收款人账户人民币500万元，后原告发现被告及其他人并没有按承诺投入资金，遂提出退出，并要求返还出资款。由于原告的出资款已转给被告接受，后由被告给原告出了欠条和还款协议，被告以洛阳通河公司6%的股权和三门峡通和农产品有限公司29%的股权做抵押。并约定若不按协议还款，原告有权就欠款本息一并向汝阳县人民法院起诉。直至2016年3月2日，被告除付部分利息和本金442000元外，剩余本息未付，为了维权，特起诉，望支持原告诉求。
被告刘学文辩称：一、原告所诉“事实和理由”不是事实：1、说是“被告我让原告打入其指定收款人账户”——错！是原告丈夫丁建胜派往“三门峡通和农产品有限公司”（以下简称公司）的代表聂留海，根据公司情况需要让原告把款打入公司股东之一的靳罗汉私人账户的，与我没有半点关系。2、“发现被告及其他人并没有按承诺投入资金而提出退出”这不是事实。事实是：当时除原告外其他股东都有投入，公司已经工商注册，在顺利进行着，××，确实无法再经营了，放弃了六十万已投资款，退出，项目至今已实际投入了肆仟余万，有工程在那放着。3、“原告的出资款已转给被告接收。”——错！此款是聂苗海让原告转入靳罗汉个人账户，然后又是聂留海、靳罗汉和公司出纳张静一同转入公司账户的，给我没有任何关系。4、我给原告出据的“借据”和“还款协议”不是我的真是意愿。由于当时原告中途返还退股不干，却逼着立即还钱，不然就恐吓要弄死靳罗汉，钱公司已经用于项目建设了，账上没钱，我是项目法人，万般无奈只好有我在违背我意愿的强大压力下，被迫签下这根本就不是我个人债务的“个人借据”和“还款协议”。5、“三门峡公司29%的股权做抵押”——错！这29%股权是原告投资公司五百万而得到的合法股权，有工商登记及公司章程为证。6、是4058000元而不是4558000元。约定股东投资款都按一分二计息，一共付给原告多少息我暂时无法知道，但我清楚这张借据是公司还给原告五十万本金后（利息已按月给付）重新又打的借条，这之后由公司装工介绍向施工方借了五十万，由公司出纳直接给了原告，靳罗汉、公司账目为证。那么就是4058000元。（之前还的五十万是公司“三门峡农商行贷款”）7、原告五百万入账至今所给付的利息以及偿还的一百万本金全都是公司在给，有公司账目等为证，说明是公司欠原告而不是我。二、根据以上客观事实：1、我与原告不认识更没有交情，原告不可能也就没有借给我一分钱。2、“借款”和“还款协议”是在原告的恐吓、逼迫下签的，不是我的主观意愿，是不合法借据，不应受到法律保护。3、原告所说的“事实和理由”都不是事实、理由不能成立。4、原告退股的29%我又没得（拿出股权转让协议来）三、据此请求贵院依法判令：1、这4058000元及利息（一分二，不是两分）由“三门峡通和农产品有限公司”负责偿还。2、本案诉讼费、保全费由原告承担。
经审理查明，2014年7月，经人介绍原告张英霞（由其丈夫丁建胜出面代表）与被告刘学文、案外人李俭光、靳罗汉等人，约定共同出资成立三门峡通和农产品有限公司，兴建、经营农贸市场。于2014年7月23日，原告张英霞将第一批出资500万元转入靳罗汉账户，几天后，聂留海、靳罗汉和公司出纳张静一同将该500万元转入公司账户，并按被告刘学文指使，将该500万元转入三门峡湖滨区财政，作为三门峡通和农产品有限公司交纳的押金。三门峡通和农产品有限公司并向原告出具了收款收据。由于案外人李俭光当时突发疾病，不能按约定出资，无法继续参与共同经营而退出。原告张英霞出于对资金安全的担忧和对被告刘学文的信赖不足，以其他人未按约出资为由，向被告刘学文提出退出经营，并要求返还出资款。经人说和，被告刘学文于2015年元月20日给丁建胜出具《借条》一张，显示：借丁建胜的400万元，被告刘学文承诺到2016年9月底前还清，其中2015年9月底前还清一半200万元，期间按月息1.2%计算利息，逾期按其本人在洛阳通河公司6%股份无偿转让给债权人，债权人在三门峡通和农产品有限公司的29%股权相应放弃，并有责任配合变更相关手续，原三门峡通和农产品有限公司所打收据自行作废。到期后被告刘学文未能还款，于2015年10月12日向原告张玉霞出具《欠条》一张，内容为：今欠到张玉霞原投资三门峡通和农产品有限公司投资款伍佰万元整，保证在2015年10月底前还款贰佰万元，下余叁佰万2016年9月底前付清（注：原打欠条四百万和张××壹佰万元是同一笔借款，具体事项仍按原协议条款执行）。三门峡通和农产品有限公司自2015年元月至2016年2月向原告还款136万元，扣除利息，另偿还本金520000元。2016年3月2日，被告刘学文与原告张英霞签订《还款协议》一份，内容为：一、经过双方核查确认截止本协议签订时，债务人刘晓东共欠债权人张英霞人民币（包括本金产生的利息）4558000元（写欠条作废，总额以实际计算数据为准）。二、债务人承诺保证于2016年3月底前，开始按月偿付当月利息。月息1.5%，本金于2016年8月底前还款二百万以上，剩余部分本年度12月底前还清本息。三、如债务人逾期不能按时付息，债权人有权就本欠款的本息一并向汝阳县人民法院起诉。四、如债务人不能按照约定期限清偿到期债务，本起债务的利息则本协议签订之日至实际清偿之日统一按月息2%计付。五、本起债务由三门峡通和农产品有限公司有其所有财务提连带责任担保。六、以上各条系双方的真实意思表示，双方签字生效…。该《还款协议》签订后，被告刘学文未能按约还款，原告张英霞诉至本院，要求判令被告如数归还拖欠原告的欠款本金4558000元，并承担自2016年3月2日至实际给付之日每月2%的利息。被告承担本案诉讼费、保全费。
另查明，诉前原告张英霞申请保全，支出保全费5000元。
上述事实，有中国建设银行个人网上银行转账单、转款对账单、靳罗汉证言、借条、欠条、还款协议，当事人陈述等证据，在卷资证。
本院认为，本案原、被告于2014年在筹建三门峡通和农产品有限公司期间，因股东出资问题产生纠纷，后被告刘学文同意退回原告张英霞的出资，并于2015年先后两次向原告张英霞出具了《借条》和《欠条》，承诺将原告的投资款按借款分期还本付息。最后，被告刘学文于2016年3月2日与原告张英霞达成《还款协议》，视为双方已协商一致，同意将投资款转化为借款，并形成还款协议。根据民事行为意思自治原则，双方《还款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，具有法律约束力。现被告刘学文未按约定履行还款义务，构成违约，依法应承担继续履行等违约责任。原告张英霞计算的下欠本金有误，应予纠正。被告刘学文有关自己系受胁迫而为及自己不应当承担该笔债务的辩解，与事实不符，证据不足，本院无法采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘学文于本判决生效后十日内偿还原告张英霞4480000元，并支付利息（按本金4480000元，月利率2%，自2016年3月2日计算至实际给付之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张英霞其他诉讼请求。
本案受理费46800元，保全费5000元，由原告张英霞负担1400元，被告刘学文负担50400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 杨朝幸
审判员 李宽社
审判员 王士杰
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈培哲