广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1053号
上诉人（原审原告）：佛山市南海众森建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇赤山工业区大同路南2号之3，组织机构代码33486044-9。
法定代表人：唐归秀，总经理。
委托诉讼代理人：柏际毅，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市亿伦建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇荷村五金工业区淘金路5号陈燎明厂房之三A区，组织机构代码68244714-0。
法定代表人：李景洪，经理。
委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人佛山市南海众森建材有限公司（以下简称众森公司）因与被上诉人佛山市亿伦建材有限公司（以下简称亿伦公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初第419号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
众森公司向一审法院起诉请求：1.亿伦公司偿付众森公司铝单板喷涂加工费259844.10元、违约金51968.8元,合计311812.9元；2.本案诉讼费由亿伦公司承担。
一审法院认定事实：佛山市南海区常新装饰材料厂（以下简称“常新厂”）成立于2009年8月6日，类型为个人独资企业，投资人为案外人唐美松。
2014年11月20日，案外人常新厂与亿伦公司签订《铝单板加工喷涂合同》（以下简称为“涉讼合同”），约定常新厂为亿伦公司铝单板进行表面喷涂加工,每月5号前双方对清上月加工的喷涂面积和加工费，以账务确认签名回传真件为准则，15号前付清上月货款，特殊情况不得超过每月20号（支票和现金），支票不得超过一个月。每月5号为对账时间，亿伦公司不得以任何理由拒绝对账，否则带来一切后果由亿伦公司负责。任何一方违约，由此造成的经济损失由违约方承担，并按当月加工喷涂总货款日计5%进行违约处罚。
2015年3月25日，案外人唐美松以常新厂名义与众森公司签订《转让协议》，约定常新厂将涉讼合同项下的权利义务自2015年3月24日转让给众森公司，同时将该合同项下的债权转让给众森公司，该协议自双方签字日生效。
对于2014年5月至2015年8月期间共产生的涉讼加工款，众森公司主张共为631955.1元，亿伦公司则认为应扣减争议部分款项共26618元。对于双方有争议部分如下：
1.2015年4月12日、4月13日，案外人李水娇签收的送货单两张，合计总面积为710.8989平方米，单价为每平方米23元，金额合共16350元，亿伦公司认为李水娇非亿伦公司员工，该款项不应计入本案加工款。
2.众森公司持有的2015年6月6日的送货单原件一份，常新厂在该送货单中载明数量为116件，合计面积为42.06平方米。亿伦公司员工梁惠婷在该送货单中备注实收115件。亿伦公司认为众森公司实际送货仅115件，少送该送货单中编号为A7的货物（单价为每平方米22元），亿伦公司主张按该货物市场价每平方米169元计算，面积为0.97平方米，应扣除164元。
3.众森公司持有的2015年7月15日发货单载明加工货物的面积合计为844.47平方米，其中该送货单颜色栏处标明为“聚脂浅灰37-6523三涂灰底”，其中“三涂”（单价为每平方米26元）中的“三”字有涂改痕迹，“三”中的一横为人为手写添加，亿伦公司主张该货物实际为“二涂”（单价为每平方米23元），并非“三涂”，应按“二涂”单价即每平方米23元计算，故该批货物的加工款应扣减2533元[(26元-23元)×844.47平方米]。
4.众森公司持有的2015年8月12日的发货单原件中，众森公司在该送货单中载明数量为312件，合计面积为645.804288平方米。亿伦公司员工梁惠婷在该送货单中备注实际点数307件。亿伦公司认为众森公司实际送货仅307件，少送该送货单中K-11的货物5件（单价为每平方米23元），亿伦公司主张按该货物市场价每平米169元计算，每件面积为3.980304平方米，应扣除3363元。
5.众森公司持有2015年9月9日、9月12日的发货单(金额合共4208元)并未经亿伦公司签名确认，亿伦公司并未签收该货物，该加工款4208元应予以扣减。
对于亿伦公司所支付的加工款，双方无争议部分为372111元，亿伦公司主张除上述款项外，亿伦公司另有45000元是通过现金支付。争议部分如下：1.常新厂与亿伦公司签订的2015年1月对账单中，亿伦公司在该对账单下方空白处手写注明“实收：291636－10000－13000－12000＝256636元，以此份为准，注：开支票，下欠余额122754元”，亿伦公司主张该35000元是通过三笔现金支付，分别为10000元、13000元、12000元，在上述对账单中均有记载。2.2015年2月，亿伦公司委托梁惠仪通过现金方式向唐归秀支付10000元加工款。对上述争议款项，众森公司均不予确认。
2015年11月17日，众森公司向法院提起诉讼。
一审法院认为：一、关于原告主体资格问题。案外人唐美松以常新厂名义于2015年3月25日与众森公司签订《转让协议》，且唐美松已出庭作证，证实该转让协议属实，且本案债权亦不属于法律规定或按合同性质不得转让的债权，故常新厂将涉讼合同债权让与众森公司主张，不违反法律规定。原债权人常新厂及众森公司签订《转让协议》后虽未向亿伦公司发出《债权转让通知书》，但众森公司于2015年11月17日向法院提起本案诉讼，法院亦依法向亿伦公司送达了相关应诉及证据材料，可视为众森公司通过司法诉讼的方式通知亿伦公司该债权转让的事实，该债权转让对亿伦公司发生法律效力，亿伦公司应与众森公司结算涉讼加工款，并可向众森公司主张对让与人的抗辩，故众森公司的主体适格，亿伦公司该项抗辩理据不足，法院不予采纳。
二、关于加工费数额问题。众森公司主张2014年5月至2015年8月期间共产生的加工款为631955.1元，对此，亿伦公司则认为应扣减争议部分加工款。对于双方有争议部分，法院分析如下：
1.对于2015年4月12日、4月13日案外人李水娇签收的送货单问题。该送货单并未加盖亿伦公司公章，亿伦公司认为李水娇并非亿伦公司员工，对此不予确认，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，众森公司应对此承担举证责任。众森公司不能提供其他证据证实李水娇为亿伦公司员工，亦未提供其他证据证明该批货物确已由亿伦公司签收，故法院对亿伦公司主张予以采纳，对该两张送货单所对应的加工款16350元应予以扣减。
2.对于2015年6月6日的送货单载明的少收货物问题。亿伦公司员工梁惠婷在该送货单备注实收115件，且众森公司持有该送货单原件，按照常理，如亿伦公司非实收115件，众森公司应立即提出异议，但众森公司并非提出异议，故法院认定亿伦公司实收该送货单的货物115件。送货单中并非注明少收何种货物，亿伦公司主张为送货单中编号为A7的货物，众森公司并非提供证据予以推翻或反驳，故法院亦予以采信，该货物的加工款21.34元（每平方米22元×0.97平方米）应予以扣除，亿伦公司主张按市场价每平方米169元扣减164元理据不足，法院不予采纳。
3.关于2015年7月15日发货单的喷涂方式问题。送货单颜色栏处标明的“三涂”涂改痕迹，亿伦公司对此不予认可，众森公司作为加工方应对该批货物的喷涂方式为“三涂”，并经亿伦公司确认承担举证责任，众森公司未能对此进行举证，故法院采信亿伦公司主张，认定该批货物的喷涂方式为“二涂”，并按“二涂”单价即每平方米23元计算加工款，故该批货物的加工款应扣减2533元[（26元-23元）×844.47平方米]。
4.关于2015年8月12日的发货单载明的少收货物问题。亿伦公司员工梁惠婷在该送货单备注实点307件，如前所述，如亿伦公司非实收307件，众森公司应立即提出异议，但众森公司并未提出异议，故法院认定亿伦公司实收该送货单的货物307件。送货单中并非注明少收何种货物，亿伦公司主张为送货单中编号为K-11的货物，众森公司并非提供证据予以推翻或反驳，故法院亦予以采信，该货物的加工款437.8元[每平方米22元×（645.804288平方米÷312件×5件）]应予以扣除。
5.关于2015年9月9日、9月12日的发货单应否采信问题。该送货单据并未经亿伦公司签名确认，众森公司未能提供其他证据印证该货物已由众森公司加工并送至亿伦公司处，故法院认定该批货物加工款4208元应予以扣除。
综上，法院认定本案总加工款为608404.96元。
三、关于亿伦公司已付款项数额问题。对于亿伦公司所支付的加工款，双方无争议部分为372111元，法院予以确认。对于双方有争议部分，法院分析认为：1.常新厂与亿伦公司签订的2015年1月对账单中已注明“实收：291636－10000－13000－12000＝256636元”，且同时备注“以此份为准”，与亿伦公司陈述相印证，众森公司虽不予确认但未能提供证据推翻，故法院认定亿伦公司确实另行现金支付了加工款35000元。对于亿伦公司主张于2015年2月委托梁惠仪通过现金方式向唐归秀支付10000元加工款，却未提供有效证据证明，且众森公司不予确认，法院对亿伦公司该项主张亦不予采纳，并认定亿伦公司共支付加工款407111元（372111元+35000元）。
综上，本案总加工款为608404.96元，亿伦公司已支付加工款407111元，故亿伦公司尚应向众森公司支付加工款201293.96元，众森公司诉请超出法院核定部分，法院不予支持。亿伦公司主张众森公司所加工货物存在质量问题，但未能提供充分有效证据证明，法院对亿伦公司该项主张不予采纳。亿伦公司未按时付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。众森公司主张按总货款的20%计付违约金并没有合同依据，但合同约定按日5%计付违约金亦过高，结合众森公司实际损失及公平原则，故法院酌定亿伦公司以尚欠的加工款201293.96元为本金，从起诉之日起即2015年11月17日起至实际清偿日止按日万分之五计付违约金，并以众森公司主张的违约金51968.8元为上限，众森公司诉请超出法院核定部分，法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条的规定，作出如下判决：一、亿伦公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付加工款201293.96元及以201293.96元为本金从2015年11月17日起至实际清偿日止按日万分之五计付违约金（以51968.8元为上限）予众森公司；二、驳回众森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5977.2元，由众森公司负担878.26元，由亿伦公司负担5098.94元。
众森公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判亿伦公司支付加工费236293.96元予众森公司；2.改判违约金从2015年9月16日起计算；3.一、二审诉讼费由亿伦公司承担。事实和理由：一、关于亿伦公司有无给付35000元。亿伦公司未能提供案外人常新厂出具的财务票据或者银行转账、支票等为凭，不足以证实其已给付该35000元。而且，众森公司提供的对账单是常新厂与亿伦公司双方每月核定欠款的结算单并具有连续性，已经亿伦公司盖章确认的2015年2月对账单中所载欠款数额与2015年1月电子确认的数额相符，不能反映亿伦公司有给付2015年1月对账单中手写的35000元。由此可知，亿伦公司总共支付加工费372111元，而非407111元。二、关于违约金的起算时间。依据合同第三条第1点、第六条第1点之约定，常新厂需于每月15日前付清上个月的加工费，否则将承担违约责任。因此，亿伦公司应于次月即2015年9月15日前付清加工费，否则应于9月16日起计算违约金，一审认定于起诉之日起计算违约金错误。
亿伦公司答辩称：一、关于现金支付的问题。亿伦公司系以现金、转账和给付支票方式支付货款予常新厂。在给付本案货款时，亿伦公司以现金方式分四次共支付45000元予常新厂经营者唐美松的妻子唐归秀，出于信任而未要求其出具收据。双方在2015年1月对账时在对账单中开始并没有体现亿伦公司已以现金支付35000元货款的情况，后在亿伦公司提出异议后，唐归秀即在对账单上书写“实收：291636－10000－13000－12000＝256636元，以此份为准，注：开支票，下欠余额122754元”的字样。因亿伦公司已开出133882元的支票，加上手写确认的122754元，即为256636元，更可佐证已付35000元现金的事实。另外的10000元现金是在该月对账后支付，故在该对账单上没有体现。然而双方在2015年2月对账时并没有看上月对账单上唐归秀的手写内容，故在电脑上直接复制了上月对账单上的欠款总额，这属于双方的疏忽大意，故不能以该月没有相应的扣减即否定上月对账单中手写内容的事实。二、关于违约金。本案系欠货款引起的纠纷，且未造成对方的经济损失，有损失也仅为利息损失，且拖欠货款系因常新厂加工的产品不符合约定违约在先，一审判决认定的违约金标准过高，显失公平。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，众森公司、亿伦公司双方在二审期间均确认《2015年1月1日2015年1月31日对账单》中手写的内容为常新厂的经营者唐美松的妻子唐归秀所书写。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，亿伦公司在二审答辩中提出一审未扣除其另外给付常新厂的现金10000元错误，本院对此不作审查。本案二审争议焦点系有二，一是亿伦公司有无给付争议的35000元；二是一审对违约金的处理是否恰当。
关于亿伦公司有无给付争议的35000元。经审查，常新厂与亿伦公司结算签订的2015年1月对账单中，由常新厂经营者的妻子唐归秀在上面注明“实收：291636－10000－13000－12000＝256636元”，且同时备注“以此份为准”。众森公司辩称唐归秀收取了亿伦公司35000元的支票，但其后该支票被退票，唐归秀因记错仍书写上述字样，但众森公司未能提供支票及支票被退票等相关证据佐证其主张，亦未能合理解释为何会书写扣减三笔数额共计35000元等相关字样，故其上诉认为未收到现金35000元并主张不应作扣减，理由不能成立，本院不予支持。
关于违约金的处理。虽然常新厂与亿伦公司签订的加工合同中约定了加工费每月的支付时间和违约款的计算标准，但亿伦公司以该约定的违约金过高请求调整，一审根据公平原则结合常新厂的实际损失，酌定从众森公司起诉之日起至实际清偿日止按日万分之五计付违约金，总计数额亦与众森公司起诉主张的违约金数额相当，故本院对一审该处理予以维持。
综上所述，众森公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人佛山市南海众森建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年三月十四日
书 记 员 吴升平