福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2427号
上诉人（原审被告）：黄永周，男，1974年10月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）：林善智，男，1965年8月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人黄永周因与被上诉人林善智买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄永周上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审据以认定�结欠单，只是阶段性的流水账，记载的是1月21日至3月5日的财务往来，而且上诉人签名后，被上诉人进行了涂改和添加。类似的结欠单很多。上诉人二审提供的结欠单显示货款为12311元，而支出21670元，最后结欠265元，多支出的9624元抵还了以前的货款，现被上诉人诉求的款项均已还清，不再欠款。二、被上诉人原审提交的结欠单涂改和添加很明显，不用上诉人举证，一审将举证责任赋予上诉人错误。三、双方的货款都已结清，只是对其中的一笔13000元被上诉人有异议，上诉人在原审中表达的意思是即使对方未收到13000元，上诉人在案件审理时已付了5000元，最多就结欠8000元，原审判决曲解了上诉人的意思，导致判决错误。
林善智辩称，一、一审认定的事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人声称被上诉人一审提供的“结欠单”是阶段性流水没有任何事实依据。被上诉人提供的“结欠单”是经过上诉人于2015年10月4日签字确认的，上诉人对此也予以确认。2.上诉人认为被上诉人提交的“结欠单”上的字迹是被上诉人日后自行添加的是歪曲客观事实，企图逃避债务的借口。被上诉人提交的“结欠单”上载明的内容均是经过上诉人确认无误后，上诉人才在单据上签字确认的。原审法院已向上诉人释明否认“结欠单”上的内容真实性，应当举证证明，但上诉人并未举证。二、上诉人在二审中提供的证据部分不真实，系上诉人自行签字伪造的复印件。1.上诉人提供的证据不完整，其将该份单据的“3.17来现”以上部分撕掉后复印提供给二�法院。2.该单据是上诉人与被上诉人之间的账目往来的单据，自“3.17来现”至“欠265”部分是被上诉人所写，而且书写的字迹应当是形成于2015年。横线以下部分“黄永周2017.4.17”是上诉人自行添加后复印给二审法院。该份单据上载明的“3.14日信用社转来3000元”系上诉人妻子何美华于2015年3月14日通过其农村信用合作联社的62×××06的账号汇款给被上诉人的农村信用合作联社的6230361108009604399账户，而2017年3月14日上诉人或其妻子均未向被上诉人汇款。此份证据可证明该单据是形成于2015年，且形成于被上诉人一审提供的“结欠单”的双方最后确认结欠款项之前。3.被上诉人提供的“结欠单”上有一部分内容是“+265”即上诉人提供的单据上载明的“欠265”，双方在最终结算时是直接将这部分欠款计算在总欠款中。4.原审开庭前，上诉人通过其妻子归还了被上诉人款项5000元，款项的归还时间是在上诉人提供的证据上载明的“2017.4.17”之后，且还款的事实上诉人也于庭审时予以确认。既然上诉人确认只欠265元的欠款，又怎会于一审庭审前归还被上诉人5000元货款，显然，上诉人二审提供的证据不能作为定案的依据。
林善智向一审法院起诉请求：判令黄永周返还水泥款55745元并支付自起诉之日起至还清货款之日止按月利率0.5%计算的利息。
一审法院认定事实：黄永周多次向林善智购买水泥，双方于2015年10月4日结算，黄永周认欠林善智�款74745元，当日黄永周在结欠单签字，并由林善智收执。后黄永周陆续还款19000元，并在本案庭审前由其妻子代为偿还5000元，余款50745元至今未予偿还。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。黄永周结欠林善智货款有林善智提交的结欠单为据，事实清楚、证据充分，双方债权债务关系明确。黄永周本应于购买货物后及时支付价款，但其在林善智催讨后仍未能偿还债务，应承担相应的违约责任。现林善智要求黄永周支付货款及从起诉之日起至还清款项之日止按月利率0.5%计付的利息，合法有据，予以支持。黄永周提出其尚欠林善智的货款为8000元的辩解意见没有事实依据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：黄永周应于判决生效之日起十日内支付林善智货款50745元，并从2017年8月1日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计算利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，减半收取计597元，由黄永周负担。
二审期间，黄永周向本院提交如下证据：欠265元的结欠单（以下简称265元结欠单），以证明上诉人除了尚欠被上诉人货款265元外，其他款项均已还清。林善智质证后，对证据的真实性及证明内容均有异议，认为该证据对账流水的部分确系被上诉人书写，黄永周的签名及落款时间也确系上诉人书写，但该份证据的形成时间是在2015年10月份前，而不是落款时间2017年4月17日，而且该证据的原件本来抬头还有“漳浦县杜浔镇后姚村民委员会”字样，并且下面还有�上诉人书写的扣水泥款9625元，但上诉人将村委会及下面的9625元剪掉，上诉人涉嫌伪造证据。本院认为，上诉人提交的证据虽系原件，但因该证据存在裁剪，上诉人对裁剪部分又不能做出合理解释，且该份证据的落款时间“2017.4.17”与双方款项往来时间存在矛盾，故该份证据的证明力本院不予确认。
林善智向本院提交如下证据：2015年3月14日至2017年3月14日的信用社存款明细账，以证明上诉人在二审提交的265元结欠单形成时间是在2015年，因为其中3月14日的一笔信用社汇款3000元，就是上诉人的妻子何美华在2015年汇的，而不是2017年。黄永周质证后，对证据的真实性无异议，承认确实有转3000元，但认为2015年的生意都是上诉人跟被上诉人在做，钱也是上诉人拿着何美华的卡去汇的，不是何美华本人汇的钱。本院�为，因黄永周对该证据的真实性无异议，且该证据有加盖信用社的业务公章，本院对林善智提交的存款明细账的真实性予以确认。
二审中，对一审法院认定的事实，林善智无异议，黄永周除对“余款50745元至今未予偿还”有异议，认为款项已清偿完毕外，对其他事实无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点：上诉人是否尚欠被上诉人货款。对此，本院分析认定如下：
本院认为，双方当事人对双方之间存在水泥买卖合同关系并无异议，该事实可以认定。被上诉人已按上诉人的要求向其提供了水泥，上诉人对此并无异议，故上诉人应按合同约定向被上诉人支付价款。现被上诉人以其一审提交的74745元结欠单向上诉人主张偿还尚欠的货款，而上诉人则以其二审提交的265元结欠单辩称款项已偿还完毕，因此，上诉人是否尚欠被上诉人货款涉及到两份结欠单的证明效力问题。本院认为，被上诉人提交的74745元结欠单的证明效力应予认定，上诉人提交的265元结欠单，因证据存在瑕疵，其证明效力，本院不予认可。首先，74745元结欠单虽存在涂改和添加，但并不影响其证明效力：（一）结欠单涂改部分系将“80640元”改正为“80480”，而对此涂改，上诉人虽将其作为答辩和上诉的理由，但其在二审中也承认该涂改系将错误的结算改为正确的结算，而且上述数字系上诉人结欠货款的数额，由多变少，客观上也减轻了上诉人的负担，因此该涂改并未改变整份证据的证明效力；（二）结欠单添加部分系将上诉人偿还的6000元予以注明并从总的结欠�款数额中予以扣减，客观上也减轻了上诉人的负担，并且上诉人也承认其的确有偿还结欠单注明的6000元，该添加部分客观反映了双方当事人的款项往来情况，因此，添加部分的事实应予认定；（三）上诉人虽然认为该证据存在涂改和添加，但其对该证据的真实性并没有异议，对原审法院依据该证据认定上诉人认欠被上诉人货款74745元的事实也没有异议。因此，74745元的结欠单反映了双方货物及款项往来的结欠情况，可以作为认定本案事实的依据。其次，上诉人提交的265元结欠单虽系原件，但存在瑕疵，不足以证明上诉人的上诉主张：（一）该证据的表面形式与被上诉人提供的其他结欠单是一致的，下面都有红色横线，宽度也一样，但该证据上面存在齿状裁剪，欠缺抬头，比被上诉人提供的其他结欠单长度较短。对此裁剪部分，被上诉人质证认为，上诉人将抬头“漳浦县杜浔镇后姚村民委员会”及其下面被上诉人书写的扣水泥款9625元剪掉，对此，上诉人不能做出合理的解释。因此，该份证据的完整性存在瑕疵；（二）上诉人认为该证据形成于落款时间2017年4月17日，但该证据记载的内容其中一笔“3.14日信用社转来3000”，与被上诉人二审提交的信用社存款明细账记载的上诉人妻子何美华于2015年3月14日向被上诉人汇款可以印证，相反，2017年3月14日上诉人及其妻子均未向被上诉人汇款。因此，该份证据的落款时间与结算时间存在矛盾；（三）该证据尾部“欠265”与被上诉人提交的74745元的尾部“+265”可以相互印证，74745元结欠单结算于2015年10月4日，而265元结欠单反映的是2015年3月14日至4月17日的货物及款项往来，因此，74745元结欠单将265元结欠单中上诉人结欠的265元累加于该单的可能性更大；（四）74745元结欠单，上诉人结欠74745元，而265元结欠单，即使算上上诉人陈述的多付款9624元，也不足以证明上诉人偿还了全部货款，而对还款，上诉人负有举证责任，否则应承担举证不利的后果。再次，上诉人的行为和说法存在自相矛盾：（一）上诉人二审称其其已偿还全部欠款，但在一审审理过程中，又通过其妻子偿还了5000元，该还款行为与其陈述明显存在矛盾且不合常理；（二）上诉人二审称其已还清被上诉人全部欠款，这与其在一审庭审中辩称只尚欠被上诉人8000元的陈述自相矛盾。综上，上诉人提供的265元结欠单不能作为本案的定案依据。原审依据被上诉人提交的74745元结欠单并结合上诉人还款情况，认定上诉人尚欠被上诉人货款50745元并应支付逾期利息并无不当。
综上所述，黄永周的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1069元，由黄永周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 杨小红
代理审判员 谢建才
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈舒婷