广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初3111号原告:桂平市农村信用合作联社，住所地:桂平市西山镇兴宁社区(人民中路)。法定代表人:陈锡忠，该社理事长。委托诉讼代理人:蒙剑，广西诚济（桂平）律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴金铭，广西诚济（桂平）律师事务所实习律师。被告:广西桂平市惠农商贸有限责任公司，住所地:桂平市西山镇人民中路丰宝大厦A1-1605号。法定代表人:余思华，该公司董事长。被告:广西桂平市巴帝食品有限责任公司，住所地:桂平市长安工业园区（寻旺乡西南村1队）。法定代表人:沈建西，该公司董事长。被告:周进忠，男，1965年3月10日出生，汉族，住四川省彭山县。被告:韦明明，男，1983年11月23日出生，壮族，住广西柳江县。上述被告周进忠、韦明明的共同委托诉讼代理人：黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。原告桂平市农村信用合作联社（以下简称桂平信用社）与被告广西桂平市惠农商贸有限责任公司（以下简称惠农公司）、广西桂平市巴帝食品有限责任公司（以下简称巴帝公司）、周进忠、韦明明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序,于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告桂平信用社的委托诉讼代理人蒙剑，被告周进忠、韦明明的共同委托诉讼代理人黄赞阳到庭参加诉讼。被告惠农公司、巴帝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂平信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠农公司向原告支付18578601.32元（其中：借款本金1500万元，暂计至2017年6月20日利息3233269.32元，利息应按合同约定利率算至借款本息还清之日止；原告为实现债权所支出的律师代理费345332元）；2、判令被告周进忠、韦明明对被告惠农公司的债务承担连带保证责任；3、依法确认原告对被告巴帝公司抵押给原告的原材料及辅助材料享有抵押优先受偿权（抵押物详情于清单及《评估报告》）；4、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：被告惠农公司因经营需要资金购买茴油向原告申请贷款，原、被告双方于2014年7月22日签订了《流动资金借款合同》（合同编号917602140963367），约定被告向原告贷款1500万元，贷款期限为一年，即从2014年7月22日起至2015年7月21日止，并约定借款利率、违约责任等有关事项。同时就被告惠农公司的贷款，被告巴帝公司自愿以其当时现有的原材料及辅助材料为上述贷款作抵押担保（具体见清单与《评估报告》），并于2014年7月22日办理了正式抵押登记手续[登记编号：浔工商抵登字[2014]25号]。据此，原告依法对上述抵押物享有抵押优先受偿权。同时，被告周进忠、韦明明向原告承诺愿为该笔借款承担连带责任，并与原告签订《保证担保合同》。随后原告依约向被告惠农公司发放了贷款。合同约定的还款期限届满后，被告惠农公司未按约按时足额归还贷款本息，经原告多次催促，被告仍未按约履行合同的义务。截止至2017年6月20日仍拖欠原告贷款本金1500万元及利息3233269.32元，被告已构成违约。根据原、被告双方签订的《流动资金借款合同》、《质押担保合同》、《保证担保合同》有关约定，被告应向原告还清借款本息、承担连带保证责任外，还应承担原告为实现债权、担保权所支出包含诉讼费、申请费、律师费等一切费用。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告周进忠、韦明明辩称，1、认为原告的诉讼请求不明确，存在第三人即巴帝公司提供物的担保的情况下，而且物保的价值（评估价值有3000多万元）远大于借款数额，原告应该选择是要求第三人物的担保或者保证人的担保来实现债权，而不是同时主张巴帝公司提供的物的担保和保证人的担保来实现债权。且第三人提供物的担保足以清偿债务，原告还要被告周进忠、韦明明作为连带保证责任人，认为是有显失公平的。另外，原告提供的保证担保合同中第10条第10.2款所提到的“本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证人担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权”特别约定，是属于格式性条款、霸王条款，违反了诚实信用的原则，而且属于物权法第一百七十六条的约定不明的情况。因此，原告应当明确究竟是通过物的担保还是通过保证人的保证来实现债权，而不是同时要求物保又要求人保。2、被告惠农公司其实是被告巴帝公司设立的是一个空壳公司，被告周进忠、韦明明只是挂名股东，其真实身份实际是被告巴帝公司的员工，其是受被告巴帝公司指派，出于形式去签订保证合同，贷款所得的款项实际是巴帝公司使用。两被告是地道的农民，是打工者，其本身是不具备清偿债务的能力，是不符合保证人的资质，其对于保证人所负的保证责任是不清楚的，签订保证合同时是受他人指派，缺乏其真实意思表示。综上，请求法院驳回原告对被告周进忠、韦明明的诉讼请求。被告惠农公司、巴帝公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院经审理认定事实如下：被告惠农公司是一间经营农副产品购销的自然人投资或者控股的有限责任公司，成立于2013年10月份，时任的法定代表人为被告周进忠（2015年5月29日变更为余思华），公司股东为周进忠、韦明明。2014年7月16日，被告惠农公司因购买茴油需要资金向原告申请贷款。原告经审查同意其申请，2014年7月22日，原告与被告惠农公司(借款人)签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告惠农公司向原告借款1500万元，用于购买茴油；借款期限为一年，即自2014年7月22日起至2015年7月21日止；借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮40%，执行年利率为8.61%；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。被告周进忠、韦明明（保证人）自愿为被告惠农公司的上述借款提供连带责任保证，同日并与原告签订《保证担保合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证，主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费…等债权人实现债权和担保权的费用。合同第7.3条还约定：债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。合同第10.2条约定：本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证人担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。被告巴帝公司(抵押人)自愿以其生产经营的位于桂平市长安工业园区厂房内的生产原料、辅助材料及库存商品为被告惠农公司的上述贷款作抵押担保（动产抵押物清单为：一、原材料及辅助材料：1、桔水26500吨；2、液碱107吨；3、焦亚51吨；4、硫酸17吨；5、白糖35吨；6、葡糖糖浆120吨；7、果葡糖39吨；8、花生1吨；9、干木薯5吨；10、木糖38吨；11、盐酸40吨；12、消泡剂47吨；13、吐温消泡剂500吨；14、液体消泡剂350吨；15、氨基酸添加剂725吨；16、花生麸32吨；17、亚硫酸铵18吨；18、碳酸氢铵4吨；19、氯化铵13吨；20、沉降剂550吨；21、助滤剂8850吨；22、食用纯碱13吨；23、硫酸铵25吨；24、豆粕15吨；25、磷酸三纳175吨；26、磷酸3775吨；27、煤123吨；二、库存商品：1、焦糖色-金黄2型108吨；2、焦糖色-天喜2型362吨；3、特级焦糖001-白糖146吨；4、酸水解植物蛋白调味液50吨；5、特级焦糖-果葡糖244吨；6、特级焦糖BD002-葡糖糖浆324吨），并与原告签订了《质押担保合同》(名为质押,实为抵押)，双方并到桂平市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续[登记书编号：浔工商抵登字（2014）25号],《动产抵押登记书》注明:标的动产由广西桂平市巴帝食品有限责任公司保管,并由桂平市农村信用合作联社营业部监管。合同签订后，原告即按合同约定于2014年7月23日向被告惠农公司发放了贷款1500万元。而在合同期满后，被告惠农公司未按合同的约定按时足额向原告还本付息，截止至2017年6月20日止，被告惠农公司尚拖欠原告的贷款本金1500万元及利息3233269.32元。经原告多次催收，被告惠农公司仍未按约履行合同义务，为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，庭审后，原告撤回了要求被告支付原告为实现债权所支出的律师代理费345332元的诉讼请求。本院认为，原、被告双方签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告与被告巴帝公司签订的《质押担保合同》,由于被告巴帝公司并未移交质押标的物给原告占有,而是继续由出质人即巴帝公司进行保管,且双方到工商部门办理的亦是抵押登记手续[登记书编号：浔工商抵登字（2014）25号]，因此双方签订的虽名为《质押担保合同》,但实为《抵押担保合同》。双方并依法办理了动产抵押登记手续，该抵押合法有效，本院予以确认。上述合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。合同签订后，原告已依约将贷款1500万元发放给被告惠农公司，按照借款合同关于还款方式、还款期限的约定，被告惠农公司理应在合同期满时依约归还借款本息给原告。现借款合同已经期满，被告惠农公司逾期不归还贷款本息给原告，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告惠农公司归还尚欠原告的借款本金1500万元及利息3233269.32元（利息暂计至2017年6月20日止，以后利息应按照借款合同约定利率算至借款还清之日止），符合合同的约定及法律规定，本院依法予以支持。至于原告请求被告支付原告为实现债权所支出的律师代理费345332元，由于庭审后原告已经主动撤回了要求被告支付律师费345332元的诉讼请求，属原告自行处分其民事权利，且不违反法律规定，本院依法予以准许。关于被告周进忠、韦明明应否对被告惠农公司的上述债务承担连带保证责任的问题。被告周进忠、韦明明自愿承诺为被告惠农公司上述借款提供连带责任保证，并与原告签订了《保证担保合同》，被告周进忠、韦明明依法应对被告惠农公司上述债务承担连带清偿责任。故原告请求被告周进忠、韦明明对被告惠农公司上述债务承担连带保证责任，符合合同的约定及法律规定，本院依法予以支持。至于被告周进忠、韦明明辩称，本案中存在第三人即巴帝公司提供物的担保的情况下，应优先用物的担保偿还原告的债务，而原告不应同时请求物的担保及保证人保证来实现债权。对此，本院认为，被告周进忠、韦明明与原告签订的《保证担保合同》中已经明确约定“本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证人担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权”，且该约定符合《物权法》第176条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”故原告同时请求物的担保和保证人担保实现债权，并不违反法律的强制性规定。因此，被告周进忠、韦明明的上述辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告周进忠、韦明明还辩称其只是挂名股东，其是受被告巴帝公司指派，出于形式去签订保证合同，不应由其承担保证责任。对此，本院认为，被告周进忠、韦明明作为具有完全民事行为能力的正常成年人，对于签订保证担保合同所产生的权利义务及法律后果，其是可以预见并应当知道的；且被告周进忠、韦明明对《保证担保合同》签名的真实性并无异议，足以证实签订《保证担保合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。故被告周进忠、韦明明现以此抗辩其不应承担保证担保责任，于法无据，本院不予采纳。关于原告对被告巴帝公司抵押的动产是否享有抵押优先受偿权的问题。被告巴帝公司自愿以生产经营的位于桂平市长安工业园区厂房内的生产原料、辅助材料及库存商品（具体详见动产抵押物清单）为被告惠农公司的上述贷款作抵押担保，双方签订了担保合同，并办理了动产抵押登记手续[登记书编号：浔工商抵登字（2014）25号]，该抵押合法有效，故原告依法对该批动产抵押物享有抵押权。原告主张对被告巴帝公司用于借款抵押的上述生产原料、辅助材料及库存商品（具体详见动产抵押物清单）拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，符合合同的约定及法律规定，本院亦予以支持。综上所述，被告惠农公司、巴帝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广西桂平市惠农商贸有限责任公司应归还尚欠的借款本金1500万元给原告桂平市农村信用合作联社；二、被告广西桂平市惠农商贸有限责任公司应支付利息（以借款本金1500万元为基数，暂计至2017年6月20日的利息3233269.32元，从2017年6月21日起至借款本息清偿之日止的利息按借款合同约定利率计付）给原告桂平市农村信用合作联社；三、被告周进忠、韦明明应对被告广西桂平市惠农商贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；四、原告桂平市农村信用合作联社有权以被告广西桂平市巴帝食品有限责任公司用于上述借款抵押的位于桂平市长安工业园区其厂房内的生产原料、辅助材料及库存商品（具体详见上述动产抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述债务范围内优先受偿。本案受理费67671元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告桂平市农村信用合作联社负担1235元，被告广西桂平市惠农商贸有限责任公司、周进忠、韦明明、广西桂平市巴帝食品有限责任公司共同负担66436元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费135342元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄君玉二〇一七年九月十一日书记员  杨添凯