安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终140号
上诉人（原审原告）：马文虎，男，1957年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市八公山区，经常居住地上海市杨浦区，
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿，住所地安徽省淮南市潘集区，统一社会信用代码913404008502212486。
主要负责人：陈功胜，该矿矿长。
委托诉讼代理人：金保安，男，该矿法律顾问。
委托诉讼代理人：陈祖勋，男，该矿人力资源部工作人员。
上诉人马文虎因与被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿（以下简称潘一矿）劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人马文虎，被上诉人潘一矿委托诉讼代理人金保安、陈祖勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马文虎的上诉请求：判令潘一矿一次性赔偿马文虎30万元。事实和理由：马文虎于1975年12月16日被潘一矿的上级单位淮南市矿业集团录用，于1986年调入潘一矿工作，潘一矿至今未给马文虎建立社保账户。马文虎于2017年7月20日向潘一矿提交退休申请书，潘一矿至今未予办理，导致马文虎至今拿不到退休金。一审法院认定马文虎自1993年至1997年7月20日期间未向潘一矿提供正常劳动因而未取得工资及福利待遇。事实上，并无充分证据证明马文虎在1993年度未向潘一矿提供劳动。马文虎有证据证明其在1994年处于病保期，1995年至1996年度处于事假期间。在马文虎不知情的情况下，于1997年因病被调到潘一矿下属单位待岗办。潘一矿应于1995年起为马文虎办理社保手续。一审法院判决驳回马文虎的诉讼请求，明显不当。
潘一矿辩称：1996年，马文虎在潘一矿选煤厂因长期不上班，于1997年被调到潘一矿再就业中心。1996年，潘一矿与全员签订劳动合同，马文虎未签订。1996年以来至今，马文虎未向潘一矿提供劳动，潘一矿也未向马文虎发放工资和福利待遇，双方长期处于“两不找”状态，互不履行劳动者和用人单位的权利义务，双方劳动关系处于中止履行状态。即便是潘一矿职工，在办理社保账户时也要双方签订的劳动合同和本人填写职工参保登记表，该表必须经本人签名确认所填写信息的真实性，并在表上留下本人指纹印。马文虎应自己承担不能办理社保账户的责任。
马文虎向一审法院起诉请求：判令潘一矿向马文虎一次性赔偿300000元。
一审法院认定事实：马文虎系1975年12月参加工作，其先后在原淮南矿务局孔集矿、四十二处、谢桥凿井处、潘一矿选煤厂工作，1997年，后因病被调到潘一矿待岗办（又名潘一矿再就业服务中心）。马文虎自1997年元月份被调入待岗办以来，一直未到单位报到，没有续签劳动合同，也未履行任何请假手续，同年7月20日，潘一矿以马文虎长期无故旷工，作出将马文虎予以除名的决定。
马文虎于2016年8月19日得知被除名后，于2017年1月16日向劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委以超仲裁时效为由，于17日作出不予受理通知书，19日，马文虎起诉来院，要求判令潘一矿为其建立社保账户；依法撤销潘一矿对其除名决定。诉讼中，马文虎以暂不要求潘一矿为其办理社保账户为由，撤回要求潘一矿为其建立社保账户的诉讼请求。经法院审理后，以潘一矿对马文虎作出的除名决定未向其送达和宣布为由，判决撤销了潘一矿对马文虎的除名决定。潘一矿不服提出上诉，二审经审理维持了一审判决。判决生效后，马文虎于2017年7月20日向潘一矿提交了退休申请，并在该申请上特别注明了“必要时依照社保部门要求为原告补办社保账户等”，并打印5份恳求信先后邮寄给了五家单位，其中一封寄给了潘一矿大矿长（未写明大矿长姓名），请求协调退休一事，均无果。2017年9月12日，马文虎向淮南市劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁令潘一矿比照上述工作情况正常退休下应享有的退休待遇标准赔偿给马文虎所造成的经济损失（含该案审理终结后，国家及地方出台的有关退休待遇高调差额）。淮南市劳动人事仲裁委员会于同年9月26日作出（2017）淮劳人仲不字第205号不予受理通知书并于同日送达马文虎。现马文虎不服，于2017年9月28日起诉来院，请求判令潘一矿向马文虎给付月养老赔偿金1500元（暂定）；2、在马文虎离世后潘一矿向马文虎亲人给付遗嘱赔偿金20000元（暂定）。后经法庭释明，马文虎将上述请求变更为判令潘一矿向马文虎一次性赔偿300000元。
法院依法撤销潘一矿对马文虎除名决定后，潘一矿汇报后并经与社会保险经办机构协商，用人单位无法为马文虎补办退休相关手续。马文虎自1993年至1997年7月20日被潘一矿作出除名决定期间，未在潘一矿享受过工资报酬及福利待遇，潘一矿也未为马文虎办理社会保险手续。
一审法院认为：本案的争议焦点在于马文虎要求潘一矿一次性赔偿300000元的诉讼请求是否具有事实及法律依据。本案中，马文虎的除名决定虽然被法院依法撤销，期间的劳动关系依然存在，但是马文虎上述期间未向潘一矿提供正常劳动，潘一矿也未向马文虎发放工资及福利待遇，故在此期间，马文虎与潘一矿之间的劳动关系处于一种虚化状态。根据社会保险法的相关规定，职工的养老保险费等是用人单位按照职工工资总额的一定比例予以缴纳的。马文虎自1993年至1997年7月20日期间，未向潘一矿提供正常劳动因而未取得工资报酬及福利待遇，其养老保险费的数额无法计算，加之马文虎无故不上班，也不与潘一矿联系，导致用人单位无法与马文虎签订劳动合同，后续的职工参保登记表也无法填写，因此，未为马文虎缴纳养老保险不归责于潘一矿。
综上所述，潘一矿与马文虎劳动关系存续期间未为其缴纳社会保险费用并无不当，故马文虎以潘一矿未为其缴纳养老保险费导致其无法享受相应待遇为由，请求法院判令潘一矿一次性赔偿其养老保险待遇损失300000元的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十一条第一款、第十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：驳回马文虎的诉讼请求。案件受理费5元，（已减半收取）由马文虎负担。
二审查明事实同一审判决书认定事实一致。
本院归纳本案二审争议焦点为：马文虎要求潘一矿赔偿30万元否有依据，应否予以支持。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，马文虎要求潘一矿赔偿其30万元，主要理由为潘一矿未为其办理社保账户而导致的损失。马文虎在一审中认可其大概于1993年就未从潘一矿领取工资，其亦未提供证据其从1993年以后仍然为潘一矿提供劳动。双方的劳动关系虽然未解除，但马文虎未向单位提供劳动，单位也未向其发放工资等待遇，此种关系一直持续至今，应视为劳动关系中止履行。在劳动关系中止履行期间，用人单位并不负有向其支付相关福利待遇的义务。马文虎主张潘一矿赔偿30万元并未提供充分的证据予以证明，且其在二审中陈述其已经依法办理了退休手续。故对于马文虎要求潘一矿赔偿30万元的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，马文虎的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由马文虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 代 奇
二〇一八年三月八日
书记员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。