广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤02行申1号审申请人（原审第三人）：中国港澳新闻传媒控股有限公司。地址：香港九龙尖沙咀科学馆道（ＵＮＩＴ17，9／Ｆ，ＴＯＷＥＲＡ,ＮＥＷＭＡＮＤＡＲＩＮＰＬＡＺＡ,ＮＯ.14ＳＣＩＥＮＣＥＭＵＳＥＵＭＲＯＡＤ,ＴＳＩＭＳＨＡＴＳＵＩ,ＫＯＷＬＯＯＮ,ＨＫ）。委托代理人：潘卫洪，中国港澳新闻传媒控股有限公司员工。委托代理人：杨书彬，广东华埠律师事务所律师。申请人（原审原告）：信全有限公司。地址：香港九龙荔枝角长裕街（ＦＬＡＴ／ＲＭ5,31／Ｆ，ＣＯＭＷＥＢＰＬＡＺＡ,12ＣＨＥＵＮＧＹＵＥＳＴＲＥＥＴ,ＬＡＩＣＨＩＫＯＫ.ＨＫ）。被申请人(原审原告)：黄伟诚，男，1988年3月28日出生，住台湾省嘉义县。被申请人(原审被告)：韶关市工商行政管理局。地址：广东省韶关市武江区惠民南路**号。法定代表人：欧新全，局长。委托代理人：沈明健。委托代理人：王文怡。原审第三人：新丰县阿里山味食品有限公司。地址：广东省新丰县丰城镇。委托代理人：刘淑丽，北京市康达（深圳）律师事务所律师。原审第三人：谷卓恒，男，1972年5月5日出生，身份证住址：北京市宣武区。再审申请人中国港澳新闻传媒控股有限公司因与被申请人信全有限公司、黄伟诚、韶关市工商行政管理局工商行政登记纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205行初49号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国港澳新闻传媒控股有限公司申请再审称：请求依法撤销韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205行初49号行政判决，将本案发回重审或直接改判驳回黄伟诚的诉讼请求。事实和理由：一、本案起诉已经过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2016年11月17日，黄伟诚及信全有限公司提起行政诉讼，距离2014年9月23日工商变更登记(备案)已经过去两年多时间。距离2015年1月27日，黄品静和黄伟诚代表信全有限公司曾经在深圳市龙岗区人民法院提起股权转让纠纷民事诉讼，起诉新丰县阿里山味食品有限公司和中国港澳新闻传媒控股有限公司案件也已经过去一年九个月时间。在此期间信全有限公司、黄伟诚应当知道韶关市工商行政管理局已经办理完成工商变更登记。在2016年11月17日提起行政诉讼，显然已经超过法定时限。二、有新的证据，足以推翻原判决。2016年10月，黄伟诚等人在香港高等法院起诉，要求确认信全有限公司在香港股份转让无效。2016年12月，香港高等法院判决驳回黄伟诚等人的诉讼请求，并判决黄伟诚等人不得以任何理由行使信全有限公司的任何权利。黄伟诚等人隐瞒了该判决。这份证据和2015年1月在深圳起诉股权纠纷的证据，作为新的证据，足以推翻原判决。三、原审判决认定事实的主要证据不足。原审法院在判决书第20页认定“新丰县阿里山味食品有限公司在办理涉案变更登记时提交了并非黄伟诚本人所签名的虚假证据材料，骗取了韶关市工商局的核准变更登记(备案)”明显错误。该文件应当是黄伟诚本人签订，假设不是本人签字，也非常可能是实际控制人或亲属代签名问题，而且也不排除黄伟诚及代理人黄品静等人故意设计的圈套。股权变更和董事会决议黄伟诚众多亲友在香港、韶关两地共同参与管理决策的事情，是各方的真实意思表示。本案即使存在的代签名问题，完全不符合骗取核准变更登记(备案)的标准，工商变更登记行为不应当被撤销。四、原审判决适用法律、法规确有错误。1、本案行政机关行政许可完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。原审判决第22页第二行说明判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定。第(一)项的规定为“主要证据不足的”，则认为韶关市工商行政管理局作出工商变更登记(备案)的主要证据不足，为适用法律错误。工商变更登记的主要证据是充分的。韶关市工商行政管理局作出行政行为的证据有当时审核的ll份证据：一l是法定代表人签署及新丰县阿里山味食品有限公司加盖公章的《外商投资企业变更登记申请书》，二是新丰县阿里山味食品有限公司加盖公章的《指定代表或者共同委托代理人的证明》，委托代理人古进提交的变更登记文件。对以上两证据都是认可的。三是新丰县经济和信息化局出具的《关于新丰县阿里山味食品有限公司股权变更的批复》(新经信字[2014]08号)，该批复中明确说明“你公司《关于股权变更报告》及有关材料收悉，就你公司的股权转让事宜，已由原投资者香港信全有限公司与中国港澳新闻传媒控股有限公司达成了股权转让协议，经审核，同意所报章程。现批复如下：同意公司投资方信全有限公司将其所持公司l00％的股权转让给中国港澳新闻传媒控股有限公司。股权转让后，公司由中国港澳新闻传媒控股有限公司独资经营，出资50万美元，占注册资本的l00％。信全有限公司退出经营。等等”。四是广东省人民政府颁发的《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》(商外资粤韶外资证字[l999]0015号)，确认新丰县阿里山味食品有限公司投资者名称为中国港澳新闻传媒控股有限公司，等等。对这两份政府机关的批复和批准证书证据，信全有限公司、黄伟诚和谷卓恒的代理人居然不认可。五是全体董事签署的《董事会决议》。该证据上共有7人参与会议，其他人对签名没有异议。当时是否是黄伟诚自己出席会议签名或委托他人出席会议代签，该决议并没有记录，但是不排除由黄品静或他人代签名，而董事会有很多黄伟诚的亲友参加，不可能不告诉黄伟诚，因此黄伟诚应当完全知情，决议有完全的法律效力。六是经新股东盖章及法定代表人签署的修改后的新公司章程。七是《股权转让协议》，首先应当指出黄伟诚无权在此提异议，信全有限公司的股东于2013年12月5日已经在香港变更为韩中文化投资有限公司，黄伟诚还签署了声明书等文件配合办理。谷卓恒或韩中文化投资有限公司已经为信全有限公司的实际控制人，黄伟诚只是信全有限公司的董事，无话语权。即使谷卓恒或其亲属黄品静等人代为签署股权转让协议，黄伟诚均应当知情，均有法律效力。而且，在工商变更登记前，已经前置审批经新丰县经济和信息化局批复批准变更。八是股权受让方的主体资格证明，具有法律效力。九是董事监事委派书。十是董事监事经理(联合管理委员会成员)情况表及董事监事经理(联合管理委员会成员)身份证件复印件粘贴表。从九、十证据看到，变更登记时，黄伟诚及其亲友均依然在新丰县阿里山味食品有限公司任职，担任管理层职务，对公司的股权变更和人员情况均十分清楚，也应当会把情况告诉黄伟诚。这些事实足以证明黄伟诚对股权转让协议和董事会决议内容应当是完全知情的。因此，假设《董事会决议》、《股权转让协议》中黄伟诚不是其自己的签名，可能是黄品静、委托代理人古进、谷卓恒等人代签，应不影响相关法律文件的法律效力。因为黄伟诚如此众多的亲友均在公司管理层任职，黄伟诚对公司的股权变更和结构，对董事会决议内容，均是完全知情的，这是生活常理，也是本案的事实真相。而且也不排除黄伟诚及代理人黄品静等人故意设计陷阱，故意留作之后毁约的依据。这两份证据虽然可能存在个别代签名的现象，存在一点瑕疵，上面已经详细分析，且经前置审批，依然是具有法律效力的，完全达不到证据不足的标准。2、韶关市工商行政管理局在答辩中明确了许可及本案适用的法律依据。韶关市工商行政管理局在答辩中指出，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第(五)项规定和第三十八条、第四十二条规定作出许可。在2015年1月27日，黄伟诚与中国港澳新闻传媒控股有限公司、谷卓恒之前的股权转让纠纷，应当依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十二条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案不属于行政案件管辖范围，应当按照民事争议纠纷进行立案审理。五、在受理立案及审理本案中，违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。1、信全有限公司没有本案起诉的权利。信全有限公司股东中韩文化投资有限公司和另外两位董事王雪华、刘辉对起诉不知情。受理立案时，黄伟诚只是董事之一，并没有提交经中华人民共和国司法部授权的香港律师公证的信全有限公司的当时近一年的注册登记资料，原审法院对信全有限公司的注册登记情况不了解。起诉书加盖的公章为假公章，且没有全体董事的签名或经董事会授权的人签名。2、信全有限公司委托的代理人同样也无权参加本案的诉讼。代理人(黄伟诚和律师)没有提交经中华人民共和国司法部授权的香港律师公证的信全有限公司的注册登记资料，委托授权书加盖的公章为假公章且无签名，居然能同意其参加诉讼。3、新丰县阿里山味食品有限公司委托的代理人无权参加本案的诉讼。起诉及开庭时，新丰县阿里山味食品有限公司并不知情。代理人(公司工作人员和律师)均没有提交新丰县阿里山味食品有限公司的当时工商登记信息，登记的法定代表人为谷卓恒。委托授权书上加盖的公章为假章，也没有法定代表人即谷卓恒(或其委托的人)的签名授权。4、本案送达程序存在错误。以上相关代理人没有代理权限，却签署了送达回执。黄伟诚及代理人黄品静等人明知信全有限公司、中国港澳新闻传媒控股有限公司的可送达地址，但是均没有向法院提供。法院也没有依法在海外报纸或香港报纸上公告。5、本案原审开庭时，信全有限公司、黄伟诚当庭变更了诉讼请求，法院却没有再公告送达第三人，剥夺了第三人的答辩应诉的权利。六、黄伟诚及代理人黄品静等人涉嫌虚假诉讼、虚假陈述或无权代理。黄品静在一份送达信全有限公司的回执上签名并签署自己为董事，为虚假的，送达无效。黄伟诚代理人称对变更不知情，一直在台湾，为虚假陈述。2016年12月，香港高等法院判决驳回黄伟诚等人的诉讼请求，并判决黄伟诚等人不得以任何理由行使信全有限公司的任何权利。黄伟诚应当向法院如实陈述且不得再行使，但是一直隐瞒。新丰县阿里山味食品有限公司的代理人在无权代理的情况下，称不知道工商变更事情，不是真实意思表示，附和黄伟诚及其代理人的意见，严重误导法院，明显为串通虚假诉讼。韶关市工商行政管理局辩称：原审判决程序合法，适用法律正确。新丰县阿里山味食品有限公司辩称：1、时效问题，起诉、审理、判决、送达都是合法有效，判决认定事实清楚，适用法律合法。2、原审被告已经进行实体和程序进行答辩，申请人无提出异议。经过合法传唤，第三人没有到庭，所以不存在不合法的情况。送达都是符合法定程序的，我们没有异议。本院经审查认为：一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案工商变更登记(备案)行为发生于2014年9月23日，并无证据显示行政机关作出行政行为时，已告知信全有限公司、黄伟诚诉权或者起诉期限，亦无证据反映信全有限公司、黄伟诚在2014年9月23日知道或者应当知道本案工商变更登记(备案)行政行为的内容，故申请人主张黄伟诚及信全有限公司于2016年11月17日提起行政诉讼超过法定期限的观点，本院不予采纳。二、申请人主张本案有新的证据，足以推翻原判决的问题。申请人主张“2016年10月，黄伟诚等人在香港高等法院起诉，要求确认信全有限公司在香港股份转让无效。2016年12月，香港高等法院判决驳回黄伟诚等人的诉讼请求，并判决黄伟诚等人不得以任何理由行使信全有限公司的任何权利。黄伟诚等人隐瞒了该判决。这份证据和2015年1月在深圳起诉股权纠纷的证据，作为新的证据，足以推翻原判决”。原审判决于2017年3月29日作出，申请人提出的2016年12月香港高等法院的判决及2015年1月深圳法院起诉的有关证据均产生于原审判决作出前，均不属于新证据，申请人该主张本院不予采纳。三、原审判决已经查明本案被诉行政行为存在申请变更材料中股东“黄伟诚”的签名不具有真实性，该事实有庭审笔录及司法鉴定意见书证实，申请人认为原审判决认定该部分事实的主要证据不足，理由不充分，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条规定：“人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。”申请人中国港澳新闻传媒控股有限公司再审申请理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回中国港澳新闻传媒控股有限公司的再审申请。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一七年十二月二十九日书记员 罗智健