广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0404行初5号
原告珠海经济特区达联商贸有限公司（简称达联公司），住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道东石花四巷9号南山工业区。
法定代表人黄志平，总经理。
委托代理人刘奕贤，广东百步律师事务所律师。
委托代理人朱灿，广东百步律师事务所律师。
被告珠海市不动产登记中心，住所地：广东省珠海市香洲区吉大九洲大道****号。
法定代表人羽海生，主任。
委托代理人肖寒，系珠海市不动产登记中心员工。
委托代理人王剑，系珠海市不动产登记中心员工。
第三人何非，男，1987年9月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人何其纯，男，1960年9月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系何非父亲。
委托代理人崔琳，女，1960年11月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系何非母亲。
原告达联公司诉被告珠海市不动产登记中心行政纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，根据原告的申请，依法追加何非为第三人参加本案诉讼。本院在法定期限内向被告珠海市不动产登记中心送达了行政起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告达联公司的委托代理人刘奕贤、朱灿，被告珠海市不动产登记中心的委托代理人肖寒、王剑，第三人何非及其委托代理人何其纯、崔琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
珠海市房地产登记交易中心（现为珠海市不动产登记中心）于2000年11月30日发出一份编号为2437的《通告》，内容为：兹有下列产权人到本中心申请房地产权转让变更登记，转让人珠海经济特区达联商贸有限公司，受让人何非，房地产座落吉大南山工业区荔园别墅，建筑面积231.13，如对上述房地产权转让有异议者，请于2000年12月5日前持有效法律文件及书面声明送达本中心，逾期未有人提出异议，本中心将依法给予办理转让变更登记手续。2000年12月25日，该中心林姓员工在《通告》上作了“未见争议”的批示。原告达联公司认为，该《通告》侵犯了其合法权益，是违法的，故向本院提起诉讼，请求撤销上述《通告》。
原告达联公司诉称：原告实质是广东省人民政府第三办公室（简称“省三办”）下属国有企业（注：是面对港澳工作的机构，对外以有限公司形式出现），原告自有的房产位于珠海市香洲区吉大九洲大道东石花四巷9号南山工业区内别墅（房地产权证号码：粤房产第42××80号），属国有企业性质资产。
被告于2000年11月30日发出的编号为2437的《通告》，毫无依据地认定本房产的受让人为“何非”，并在《通告》上有被告工作人员加注的“未见争议”的文字，该房产其实在1999年3月3日由香洲区人民法院作出了（1999）珠香法经初字第248-1号民事裁定书，查封了该房产，该房产根本不可能过户，存在极大争议，被告居然惘顾事实，认定“未见争议”并公告可过户，被告的《通告》违法，请求撤销。
为维护原告的合法权益，特向贵院提出本行政诉讼，请求贵院公平、公正，依法作出撤销上述行政行为的判决。
原告达联公司向本院提交如下证据：1.珠海市房地产登记交易中心落款日期为2000年11月30日的《通告》（编号：2437）一份；2.第三人何非的《人口信息全项》；3.落款日期为1995年1月26日广东省人民政府第三办公室的发文；4.落款日期是1996年5月3日广东省人民政府第三办公室给中共珠海市委员会《告有关我办属下珠海达联商贸有限公司简况的函》；5.（2014）珠香法民三初字第926号民事判决书。
被告珠海市不动产登记中心辩称:
一、被告所发《通告》不对任何人的权利义务产生实质影响，不具备可诉性，原告起诉依法应当予以驳回。
2000年，被告针对涉案房产所发《通告》，是受理登记前的一个前置程序，并不代表实际的登记，不对房地产权利义务产生任何实质影响。在当时，正式受理房地产转移登记之前，被告都会在房地产所在地公共场所张贴《通告》，看有没有组织或个人对未来可能出现的房地产转让行为提出异议，目的是排除潜在的交易风险，但发出《通告》不代表实际的登记，更不能说明被告已经办理了登记，这个阶段尚未进入正式的登记程序，被告尚未对房产的查封状况进行实质审查。事实上，虽然《通告》后无异议，但进入正式的登记程序后，被告并未核准转移到“何非”名下的房产登记，对此，被告做法并无不当之处。因此，被告所发《通告》不对房地产权利归属和内容产生任何实际影响，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，原告起诉不属于人民法院受案范围，依法应当予以驳回。
二、原告起诉已过法定起诉期限，依法应当予以驳回。
被告于2000年11月30日应原告及何非的共同请求对外发布《通告》，且通告张贴在涉案房地产所在地公众显见位置数日之久，可以推定原告对被告发布的《通告》早在公告正式发布之日已经知悉，时至今日方单独就《通告》提起诉讼。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告起诉已过法定起诉，依法应当予以驳回。
三．被告依法办理登记，不曾出现查封状态下办理过户的情形，原告主张与事实不符。
1995年12月，涉案房产登记在原告名下，直至2015年3月，被告根据法院生效法律文书，协助法院将涉案房产过户至崔琳、何其纯名下。期间并未办理过任何其他转移登记行为。据此，原告的主张与事实严重不符。
综上，被告所发《通告》不对原告的权利义务产生实质影响，原告起诉已过法定的起诉期限，且涉案房产已依据人民法院生效法律文书办理过户至第三人名下，因此，原告起诉依法应当予以驳回。
被告珠海市不动产登记中心向本院提交如下证据：1.珠海市房地产登记交易中心落款日期为2000年11月30日的《通告》（编号：2437）一份；2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项；3.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款；4.（2014）珠香法民三初字第926号民事判决书；5.（2014）珠中法民三终字第510号民事判决书；6.（2015）珠香法执初字第928-1号执行裁定书；7.（2015）珠香法执初字第928-1号协助执行通知书；8.（2014）珠中法民三终字第510号《生效证明》；9.（2015）珠香法执字第928-1号《送达回证》；10.《房地产限制（查封）登记表》。
第三人何非没有提出答辩意见，也没有提交证据。
根据各方当事人庭审举证、质证情况及陈述意见，本院确认以下事实：案外人崔琳、何其纯系夫妻关系，双方生育儿子何非。涉案房产座落珠海市吉大南山工业区荔园别墅，登记在原告达联公司名下，1995年购买，建筑面积231.13平方米。
珠海市房地产登记交易中心（现为珠海市不动产登记中心）于2000年11月30日发出一份编号为2437的《通告》，内容为：兹有下列产权人到本中心申请房地产权转让变更登记，转让人珠海经济特区达联商贸有限公司，受让人何非，房地产座落吉大南山工业区荔园别墅，建筑面积231.13，如对上述房地产权转让有异议者，请于2000年12月5日前持有效法律文件及书面声明送达本中心，逾期未有人提出异议，本中心将依法给予办理转让变更登记手续。2000年12月25日，该中心林姓员工在《通告》上作了“未见争议”的批示。
另查明，2014年9月22日，珠海市香洲区人民法院作出（2014）珠香法民三初字第926号民事判决，判决：一、确认原告崔琳、何其纯与被告达联公司于1999年10月8日签订的《南山别墅房产所有权转让协议书》有效；二、被告达联公司于本判决发生法律效力之日起二十日内协助原告崔琳、何其纯办理珠海市香洲区吉大九洲大道东石花四巷9号南山工业区荔园别墅房产（粤房字第××号）过户到两原告名下的手续，转让过户更名所发生的税费按国家规定或珠海市政府的规定各自负担；三、第三人中国农业银行股份有限公司珠海拱北支行于本判决发生法律效力之日起二十日内协助原告崔琳、何其纯办理珠海市香洲区吉大九洲大道东石花四巷9号南山工业区荔园别墅房产（粤房字第××号）的解除查封手续；四、驳回两原告的其他诉讼请求。
被告达联公司不服上述判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）珠中法民三终字第510号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2015年1月21日发生法律效力。
根据案外人崔琳、何其纯的申请，珠海市香洲区人民法院于2015年3月20日作出（2015）珠香法执字第928-1号执行裁定书和同号协助执行通知书，并于2015年3月25日将上述文书送达被告珠海市不动产登记中心，要求该中心协助办理如下事项：一、解除对被执行人达联公司名下的位于珠海市香洲区吉大九洲大道东石花四巷9号南山工业区荔园别墅（权证号码：42××80）的查封；二、将达联公司名下的位于珠海市香洲区吉大九洲大道东石花四巷9号南山工业区荔园别墅（权证号码：42××80）过户至崔琳（公民身份证号码：）、何其纯（公民身份证号码：）名下。
本院认为，原告达联公司主张被告珠海市不动产登记中心编号为2437的《通告》是违法的，侵犯了其合法权益，从而诉请撤销该《通告》。但原告达联公司并无证据证明被告珠海市不动产登记中心作出过按照《通告》的内容变更涉案房地产珠海市香洲区吉大九洲大道东石花四巷9号南山工业区荔园别墅（权证号码：42××80）权属至第三人何非名下的行政行为。相反，涉案房地产被人民法院已经发生法律效力的判决确权给案外人崔琳、何其纯。换言之，被告所发《通告》，不是实际的权属变更登记行为，对被告达联公司未构成约束力，对达联公司的合法权益明显未产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告珠海经济特区达联商贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴作栋
代理审判员 吴郁郁
人民陪审员 李 琴
二〇一六年六月二日
书 记 员 李雯菲