湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7196号
上诉人（原审被告）：熊万斌，男，1963年4月25日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：胡治学，男，1967年2月18日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被上诉人（原审原告）：青岛志青乐器有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道东旺疃社区。
法定代表人：李今淑，董事长。
委托诉讼代理人：毛华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原审被告：武汉喜芽琴行有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：李兰蓉。
原审被告：张明亮，男，1983年5月8日出生，汉族，居民身份证住址湖北省洪湖市。
上诉人熊万斌因与被上诉人青岛志青乐器有限公司（以下简称志青公司）、原审被告武汉喜芽琴行有限公司（以下简称喜芽公司）、原审被告张明亮买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊万斌上诉请求：1.撤销一审判决，确认熊万斌交给志青公司15台古筝，价值75000元；2.判令志青公司向熊万斌开具正规销售发票；3.熊万斌不应向志青公司支付利息。事实与理由：一、熊万斌一审提交了托运15台古筝的信息照片和中铁快运工作人员的电话录音，证明志青公司收到古筝15台，约定价值75000元，用以抵扣钢琴款。即使古筝价格存在争议，应确认其市场价。二、双方约定志青公司必须提供正规发票后熊万斌才付款。三、志青公司未提供正规发票是导致熊万斌未付款的原因，志青公司主张利息损失不应当。
志青公司辩称，志青公司未收到熊万斌的15台古筝，双方也未对其价值进行确认。熊万斌未支付货款，志青公司不能开具发票，是否开票不在本案审理范围。一审判决对志青公司的利息请求予以支持正确。
张明亮无述称意见。
喜芽公司未发表述称意见。
志青公司向一审法院起诉请求：判令喜芽公司、熊万斌共同支付志青公司货款463800元；判令喜芽公司、熊万斌支付利息28640元（以463800元×4.75%×1.3，暂计算至2017年4月30日，要求计算至实际付款之日）；判令张明亮对上述货款及利息承担连带责任；本案诉讼费用由三被告负担。
一审法院认定事实：2015年10月27日，志青公司与喜芽公司签订合作协议，约定：喜芽公司同意接受志青公司韩国原装进口二手钢琴的铺货安排，陈列于店内销售；志青公司为喜芽公司每批提供50台韩国原装进口二手钢琴，下一批钢琴清单需提前15天下订单；钢琴价格根据每台钢琴的具体价格算（详情见钢琴清单），钢琴结算时间为30天，以喜芽公司签收钢琴日开始计算，志青公司收到全部货款后给喜芽公司发下一批货，货款支付在志青公司指定的账号（工商银行：金武6222***823，农业银行：金武6228***318，建设银行：金武6227***623）；喜芽公司在验收产品质量完好后，应当给予确认，并填好收货确认单；双方协议终止，志青公司有权收回铺货货款，若无能力支付货款，志青公司有权收回铺货产品，喜芽公司支付从喜芽公司到志青公司的所有费用；本协议自双方盖章之日起生效，有效期为1年，协议期满，双方可协商续约。志青公司在合同上加盖公章。2015年10月28日、2015年11月21日，志青公司向喜芽公司共托运钢琴50台。2015年12月1日，喜芽公司的法定代表人李兰蓉在合作协议上加盖公章。2015年12月19日、2015年12月31日，志青公司向喜芽公司共托运钢琴50台。嗣后，志青公司向喜芽公司催款。2016年3月15日，熊万斌向志青公司出具欠条，载明：本人熊万斌于2015年12月1日向青岛志青乐器有限公司购买钢琴100台，所涉总货款578800元，已退回货值115000元的钢琴，剩余款463800元，本人承诺于2016年4月30日前还清货款。张明亮在欠条上以担保人身份签名。因货款未付，志青公司诉至法院。一审庭审中，熊万斌陈述，2017年1月7日，其向志青公司的工作人员金武托运古筝15台，抵货款75000元，托运信息显示志青公司已收到。喜芽公司的法定代表人李兰蓉陈述，合作协议履行期间，其已与熊万斌离婚，其将喜芽公司的办公场所借给熊万斌使用，场所租金由熊万斌支付给房东，现喜芽公司已停止经营。另查明，2012年8月14日，李兰蓉与熊万斌登记结婚，2014年10月13日，双方自愿离婚。2016年6月6日，李兰蓉与熊万斌又登记结婚，2016年10月9日，双方又自愿离婚。
一审法院认为，志青公司与喜芽公司签订的合作协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，该合同合法有效。合同履行期间，喜芽公司将公司的办公场所借给熊万斌使用，并在合同履行期间在合作协议上加盖公章，志青公司有理由相信熊万斌代表喜芽公司履行合作协议，喜芽公司主张未收到钢琴，不予采信。志青公司按照合同约定向喜芽公司提供100台钢琴，熊万斌代表喜芽公司收取钢琴，认可尚欠志青公司钢琴货款463800元，并愿个人偿还货款463800元，予以支持，但喜芽公司应承担连带清偿责任。志青公司要求被告支付年利率的1.3倍的利息，符合法律规定，予以支持。熊万斌陈述向志青公司托运古筝15台，抵货款75000元。因托运信息只显示乐器15件，未显示价值，且志青公司未予认可，熊万斌的主张，不予支持。志青公司要求张明亮承担担保连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，欠条约定2016年4月30日前还清货款，志青公司应于2016年10月31日前要求保证人承担保证责任，可志青公司未举证证明在2016年10月31日前向张明亮主张保证责任，志青公司于2017年5月22日起诉，已超出保证期间6个月，张明亮应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、熊万斌于判决生效之日起十日内支付志青公司货款463800元；二、熊万斌于判决生效之日起十日内支付志青公司逾期付款利息（以463800元为基数，以年利率4.35%的1.3倍从2016年4月30日计算至付清之日止）；三、喜芽公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回志青公司的其他诉讼请求。案件受理费8686元，减半收取4343元由喜芽公司负担（此款志青公司已垫付，喜芽公司于判决书生效之日起十日内随同上述款项一并给付志青公司）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对于熊万斌二审中提出的判令志青公司向熊万斌开具正规销售发票的请求，志青公司不同意本院一并审理。本院对一审查明的事实予以确认。根据一审中双方提供并已质证的证据，本院查明：涉案协议志青公司的签约人为金武。熊万斌提交证明其向志青公司交付15台古筝的证据为中铁快运公司网页截图及照片，其上载明发货人为张明亮，地址“武汉丰合乐器”，收货人信息金武，地址“自提”，办理站武昌，到达站青岛，品名乐器，件数15，未声明价格。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、本案中是否应确认熊万斌交给志青公司价值75000元的15台古筝用以抵扣钢琴款。根据熊万斌提供的快运单信息，发货人既非熊万斌，也非喜芽公司，收货人也非志青公司，该证据无法证明熊万斌或喜芽公司向志青公司发送了15台古筝，也无法证明该古筝的约定价格或价值。熊万斌上诉称其与志青公司对以古筝抵钢琴款有口头协议，但志青公司予以否认，熊万斌又无其他证据证明该协议存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，本院对熊万斌的古筝抵钢琴款75000元的上诉主张不予支持。二、本案中是否应判令志青公司向熊万斌开具正规销售发票。志青公司对于应向喜芽公司提供发票并无异议，但主张因熊万斌未及时付款，故未提供发票。熊万斌要求志青公司提供发票属于其向志青公司主张权利，不是其对志青公司货款主张的抗辩，志青公司不同意本院一并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”据此，本院对熊万斌的该请求不予审理。三、熊万斌应否向志青公司支付逾期付款利息。根据熊万斌本人出具的欠条，明确载明还款日期为2016年4月30日，但熊万斌未依约还款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，志青公司以货款为本金，按4.75%×1.3的比例向熊万斌主张利息损失，一审判决予以部分支持并无不当。当时熊万斌已明知未收到志青公司发票，但未在欠条中将志青公司提供发票作为其付款条件。虽志青公司有提供发票的从合同义务，但就本案而言，熊万斌在一审中认可已将志青公司所供钢琴全部售出，说明该从合同义务的不履行并未影响到其购买钢琴的合同目的的实现。因此，熊万斌以志青公司未履行交付发票的从合同义务而主张其构成履行抗辩，不应向志青公司支付逾期付款的利息，本院不予支持。
综上所述，熊万斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由熊万斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一七年十二月十三日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚