河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终2060号
上诉人（原审被告）：三门峡市湖滨区高庙乡侯村村民委员会。
法定代表人：宁志明，该村委主任。
被上诉人（原审原告）:王海阳，又名王海洋，男，1974年2月7日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：杨晓玉，河南共同律师事务所律师。代理权限系特别授权。
上诉人三门峡市湖滨区高庙乡侯村村民委员会（以下简称侯村村委）因与被上诉人王海阳建设工程合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯村村委的法定代表人宁志明、被上诉人王海阳的委托诉讼代理人杨晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯村村委上诉请求：请求撤销三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初1912号民事判决，改判驳回王海阳的诉讼请求。事实和理由：1、《村村通侯村段施工协议》上没有侯村村委的公章，侯村村委和王海阳之间不存在合同关系，侯村村委不是本案适格被告，王海阳无权要求侯村村委承担合同责任。2、王海阳提交的工程量明细清单工程是按照平方米计算，《村村通侯村段施工协议》上的工程量是按照米计算，二者计算依据及方式完全不同，不能作为判决侯村村委承担责任的依据。《村村通侯村段施工协议》上没有载明工程款的具体数额，王海阳提交的工程量明细清单上也没有加盖侯村村委的公章，工程结束后，王海阳的工程款已经于2014年1月份彻底结清，之后王海阳也没有找侯村村委要过钱。工程款已经全部结清，应依法驳回王海阳的诉讼请求。
王海阳答辩称：1、王海阳在一审提交的《村村通侯村段施工协议》有侯村村委时任法定代表人宁世宽的签名，表见代理成立。且协议签订后，王海阳履行了全部施工义务，所修建道路至今仍在使用，侯村村委也支付了大部分工程款，以没有加盖公章否认合同的成立及履行情况，没有依据。2、从侯村水泥路结算清单可以证明，王海阳施工的总工程款为441812元，该结算单上有当时负责该项工作的村监委会主任宁新峡、村会计宁俊峡、村支部委员宁贵龙、宁艺明共同签名，且宁新峡一审也出庭作证，证明王海阳施工及欠款事实。因侯村村委拖欠工程款，王海阳不得已多次到信访局信访，一审侯村村委的法定代表人当庭承认在2014年还支付王海阳30000元。侯村村委尚欠王海阳119812元的证据非常充分。请求二审驳回上诉，维持原判。
王海阳一审诉讼请求：请求判令侯村村委支付工程款12万元，并按银行同期贷款支付利息，利息计算至起诉日为7万元。
一审法院查明：2007年7月3日，侯村村委（甲方）与王海洋（乙方）签订村村通侯村段施工协议，约定：“1、本工程位于侯村村委后××路段，甲方按照村村通公路的质量要求发包给乙方，每公里14万元整。2、甲方应提供给乙方具备开工条件和完成时间要求的施工场地。2.1甲方负责施工现场的协调工作。2、甲方提供在3km路段内不少于3个具备水、电的料场（水电费由乙方负担）。甲方应给乙方提供场地地质和地下管网线资料，以免造成损失。甲方提供乙方人员食宿的场地。3、乙方应在2007年8月25日前将工程在保证质量的条件下竣工。乙方应约束乙方施工人员在施工期间遵纪守法，遵守当地风俗习惯。4、工程竣工后甲方督催验收部门验收。5、在9月份交通局的修路款到账后，甲方应及时如数支付给乙方2007年底甲方应支付给乙方不少于总工程款65%，2008年5月1日前必须支付给乙方不少于总工程款的85%，余款于2008年12月前全部付清，否则按日滞纳金10%计算。”该协议甲方由时任村支书宁世宽代表村委签字，乙方由王海阳签字。协议签订后，王海阳随即组织人员进行施工。
2008年11月9日，王海阳与村委进行了结算，并出具了侯村水泥路各路段的施工工程量清单明细，载明：“第一段，侯村-范坡，2680m2；第二段，岭西-
村下，135.8m2；第三段，南坡125m2；第四段，学校，215m2。计3155.8m2，合计441812元（肆拾肆万壹仟捌佰壹拾贰元）”。该清单由当时负责该项工作的时任村监委会主任宁新峡、村会计宁俊峡、村支部委员宁贵龙、宁艺明共同签名。宁新峡现仍担任侯村监委会成员。
此后，侯村村委未按约定支付工程款。王海阳多次向侯村村委催要款项，村委的会议记录中也载明了王海阳反映工程款未付的情况。王海阳还通过信访渠道反映了欠付工程款的情况。诉讼中，侯村村委未提交支付工程款的相关证据，庭审中，王海阳称与侯村村委领导在乡信访办结算过一次，当时欠了149812元，后来现任村主任宁志明支付3万元，剩余工程款为119812元。村主任宁志明称最后一次支付工程款是2014年1月份自己经手办理的，支付了3万元。之后，王海阳催要剩余欠款未果，诉至法院，要求侯村村委支付工程款12万元，并按银行同期贷款支付利息（利息计算至起诉之日为7万元）。
一审法院认为：王海阳与侯村村委签订的村村通侯村段施工协议系双方真实意思表示，该协议有王海阳及时任村支书签名，为有效协议。协议签订后，王海阳按协议约定履行了施工的义务。2008年11月9日，村委负责该工程的相关人员对工程进行了验收，并出具“侯村水泥路”验收清单，对各段工程的工程量进行了明确，并标明款项合计441812元。该清单亦系双方真实意思表示，应视为双方的结算凭证，予以确认。此后，侯村村委陆续支付了部分工程款，其最后一次工程款3万元系现任村委主任支付。诉讼中，侯村村委对已支付工程款的数额未提交相关证据，但王海阳认可侯村村委已经支付大部分工程款，尚欠工程款数额为119812元，予以确认。故侯村村委还应再支付工程款119812元。关于王海阳主张的欠款利息，双方对工程款结算后侯村村委陆续支付了部分工程款，最后一次支付时间为2014年1月份，故利息应从2014年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：三门峡市湖滨区高庙乡侯村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付王海阳工程款119812元及利息（从2014年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国银民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由侯村村委负担。
二审庭审中，侯村村委提交侯村村委和侯村村委宁卫东出具的证明各一份，拟证明侯村村委现任所有干部，对侯村村委欠付王海阳工程款项的事情不知情。王海阳质证认为，该证据不客观、不真实，证人没有出庭作证，侯村村委自己的班子成员证明不能证明没有欠款的事实。本院对上述证据认证如下：该证据系侯村村委单方出具，真实性无法核实，且现任村干部是否知情不能否认时任村委的行为。本院对上述证据不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王海阳在一审提交的《村村通侯村段施工协议》有侯村村委时任法定代表人宁世宽的签名，施工结束后的工程量结算单上有时任侯村村委相关负责人员的签字，侯村村委现任法定代表人也对该工程支付了部分工程款，侯村村委上诉认为其与王海阳不存在合同关系的上诉理由明显与事实不符，不能成立。
施工结束后，王海阳与村委进行了结算，形成了侯村水泥路各路段的施工工程量清单明细，清单由当时负责该项工作的时任村监委会主任宁新峡、村会计宁俊峡、村支部委员宁贵龙、宁艺明共同签名。依据该清单，侯村村委应当支付王海阳工程款。侯村村委上诉称工程款已经结清，但在诉讼中并未提交相关支付凭证予以证明，该上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上所述，侯村村委的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2696元，由上诉人三门峡市湖滨区高庙乡侯村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张攀峰
审判员 李 琦
审判员 李小敏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘锦锋