福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终52号
上诉人（一审原告）福建康泉社会服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西二环中路301号。
�定代表人施家鸿，经理。
委托代理人吴文超，福建融成律师事务所律师。
委托代理人马梦婷，福建融成律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地福建省漳州市芗城区博爱西路1号上江名都D幢。
法定代表人李辉煌，局长。
委托代理人杨俊良，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人兰进银，该厅工作人员。
委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。
一审第三人杨二英，女，1956年12月1日出生，侗族，住湖南省会同县。
上诉人福建康泉社会服务有限公司因诉被上诉人漳州市人力资源和社会保障局（以下简称漳州市人社局）、被上诉人福建省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、一审第三人杨二英社会保障行政确认一案，不服仓山区人民法院（2017）闽0104行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，第三人杨二英于2016年1月5日入职原告公司，从事保洁员工作。2016年2月26日6时18分左右，第三人步行去原告驻解放军第175医院管理处上班途中，在漳华一七五医院大门口处遇�外人李元洪驾驶闽Ｅ×××××小轿车，发生碰撞致第三人杨二英受伤。同日漳州市交警部门对访起事故作出事故责任认定：第三人不负事故责任。第三人的伤情经医院诊断为脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；肺挫伤；肋骨骨折；头皮裂伤；头皮血肿；左眼睑残裂伤；全身多处软组织挫伤；右肾上腺挫伤；胸12椎体压缩骨折；脊髓损伤；双侧颞部硬膜下积液；腰1、3、4右侧横突骨折；右侧第12肋骨骨折。2016年7月3日第三人向被告漳州市人社局申请工伤认定，次日被告漳州市人社局予以受理，同月13日向原告送达举证通知书，原告向被告漳州市人社局提交一份书面说明，被告漳州市人社局经调查于2016年8月22日作出被诉行政行为。原告不服向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅受理后，依法通知被告漳州市人社局答复和举证，并通知杨二英作为第三人参加行政复议程序，被告省人社厅经书面审查后，于2016年11月15日作出行政复议决定书，并依法送达。原告不服诉至一审法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告漳州市人社局作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为被告漳州市人社局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告省人社厅的权力来源合法。被诉工伤认定决定及行政复议决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉认定工伤决定及行政复议决定不服有权提起行政诉讼。本案第三人系原告招用的务工农民，在发生事故时第三人已超过法定退休年龄，且未享受养老保险待遇，根据《最高人民法院行�审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》［(2010)行他字第10号）］“…用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”的规定，原告应承担其对第三人受到伤害的工伤保险主体责任。被告漳州市人社局在受理第三人工伤认定申请后，依程序通知原告举证，并在法定期限内作出被诉认定工伤决定，并无不当。被告省人社厅在受理原告行政复议申请后，依行政复议程序通知被告人社局答复、举证、追加第三人参加复议，在法定期限内作出被诉行政复议，并依法送达，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告福�康泉社会服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建康泉社会服务有限公司负担。
上诉人福建康泉社会服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销福州市仓山区人民法院作出的（2017）闽0104行初119号行政判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审第三人入职时已超过法定退休年纪，上诉人与其形成的仅为劳务关系而非劳动关系，被上诉人认定一审第三人为工伤有悖法律。根据我国《劳动法》相关法律规定，杨二英在法定退休年纪后入职上诉人公司，仅构成劳务关系，而不构成劳动关系，依法不属于工伤认定范畴。二、一审法院适用最高人民法院（2010）行他字第10号答复仅针对个案，不能统一适用，且最高院在其后颁布《劳动法》司法解释（三），作出了不同规定，根据新法优于旧法，本案不应适用最高院的答复。三、人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》对本案由明确规定，一审第三人达到退休后至上诉人处上班不属于用人单位应承担工伤保险责任范畴。本案中，杨二英于2016年1月5日入职，2016年2月26日发生车祸，未办理工伤保险，依法不应适用《工伤保险条例》，故被告对其给予工伤认定有误。四、一审第三人可（或已经）通过交通事故人身损害赔偿得到合理赔偿。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院给予纠正。
被上诉人漳州市人社局提交书面答辩状辩称，一、上诉人提出的诉讼理由不成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年�的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》((2010)行他字第10号)、人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》(人社部发［2016］29号)第二点等有关规定，本案中一审第三人杨二英2016年2月26日受伤害时并未领取城镇职工基本养老保险待遇，被上诉人漳州市人社局适用《工伤保险条例》依法作出相关工伤认定并无不当。二、被上诉人作出的《关于杨二英的工伤认定决定书》(漳人社认字［2016］264号)证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2016年7月4日，杨二英向被上诉人漳州市人社局提交关于其本人的工伤认定申请及相关证据材料，自述用人单位为福建康泉社会服务有限公司，2016年2月26日在上班途中发生交通事故受伤，申请认定为工伤。经审查被上诉人漳州市人社局于当日受理，2016年7�13日，被上诉人向福建康泉社会服务有限公司发出书面举证通知书要求其举证，该单位提交举证意见认为杨二英不符合认定工伤或视同工伤的规定，但未提交证明杨二英所受伤害不属于工伤的证据。被上诉人开展调查核实，综合有关证据，于2016年8月22日经审批作出《关于杨二英的工伤认定决定书》(漳人社认字［2016］264号)，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，认定杨二英所受伤害属于工伤并依法送达有关文书。综上所述，上诉人的理由不成立，被上诉人作出的该工伤认定行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被上诉人省人社厅所做复议决定并无不当。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅提交书面答辩状辩称，第一，被上诉人省人社厅作出本案复议决定，程序合法。被上诉人省人社厅收到行政复议申请后，于2016年9月23日予以受理，并按规定发出《行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，漳州市人社局收到后，向被上诉人省人社厅提交了行政复议答复书及相关证据材料、2016年11月15日，经审理后，被上诉人省人社厅作出闽人社复决字［2016］第65号行政复议决定书，决定维持漳州市人社局作出的漳人社认字［2016］264号《关于杨二英的工伤认定决定书》，并依法送达该复议决定书。第二，被上诉人省人社厅作出本案复议决定，适用依据正确。本案上诉人存在对杨二英实际用工的既成事实，杨二英达到法定退休年龄继续从事工作，并不违反法律禁止性规定，且杨二英在漳州市社会劳动保险管理中心未领取企业职工基本养老保险待遇，上诉人也未提供证据证明杨二英已经依法享受养老保险待遇或领取退休金，漳州市人社局认定上诉人对杨二英受伤承担工伤保险责任，于法有据。被上诉人省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，予以维持，适用依据正确。综上所述，被上诉人省人社厅作出的行政复议决定，程序合法，适用依据正确，符合行政复议法及实施条例等法律法规规定。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
一审第三人杨二英未提交书面答辩意见。
一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对一审第三人杨二英在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实没有异议，本案争议的焦点在于一审第三人是否因达到法定退休年龄而不适用《工伤保险条例》关于认定工伤的规定。根据一审提交的证据可以认定一审第三人系上诉人招用的务工农民，入职上诉人公司时已经达到法定退休年龄，但并非享受养老保险待遇或领取退休金的离退休人员。根据最高人民法院相关司法解释[2010]行他字第10号中明确，用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故被上诉人漳州市人社局认定上诉人与一审第三人存在事实劳动关系应适用《工伤保险条例》进行处理，并无不当。上诉人提出其与一审第三人之间不存在劳动关系的主张，�无事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出“不应当适用最高人民法院相关司法解释，一审第三人超过法定退休年龄后至上诉人处上班不属于用人单位应承担工伤保险责任范畴”的主张，《工伤保险条例》等法律法规并未作出劳动者达到法定退休年龄就不适用该条例的规定，对上诉人该主张本院不予支持。被上诉人漳州市人社局作出的被诉认定工伤决定证据充分、程序合法、适用法律正确。被上诉人省人社厅作出行政复议决定，程序合法、适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上�人福建康泉社会服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 谢红波
审 判 员 曾 莹
二〇一八年二月二日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、�定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。