福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼎民初字第1821号
原告苏尧贤，住福建省福鼎市。
委托代理人李健，福建鹏远律师事务所律师。
被告蔡善国。
被告芋魁食品（福建）股份有限公司（以下简称芋魁食品公司），住所地福建省福鼎市。
法定代表人蔡如意，董事长。
委托代理人黄少雄，福建雄昕律师事务所律师。
被告福鼎市福大茶业发展有限公司（以下简称福大茶业公司），住所地福建省福鼎市。
法定代表人林允居，董事长。
被告福鼎市芳茗茶业有限公司（以下简称芳茗茶业公司），住所地福建省福鼎市。
法定代表人叶芳养，执行董事。
被告福大茶业公司和芳茗茶业公司的共同委托代理人陈建雄，福建鹏远律师事务所律师。
原告苏尧贤与被告蔡善国、芋魁食品公司、福大茶业公司、芳茗茶业公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李健、被告蔡善国、被告芋魁食品公司的委托代理人黄少雄、被告福大茶业公司和芳茗茶业公司的共同委托代理人陈建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏尧贤诉称，2011年7月15日被告蔡善国以需资金周转为由向原告借款人民币500万元，原告通过网银分三次将500万元汇入被告蔡善国账户，后被告蔡善国还款300万元，截止同年8月4日被告蔡善国仍欠原告200万元。同年8月4日被告蔡善国又向原告借款100万元，同日借贷双方及担保人签署《借款合同》一份，确定总借款金额为300万元，并就借款金额、借款期限、借款利息、违约责任、担保责任等条款作了相应的约定。同年8月5日原告将100万元汇入被告指定账户。至此原告完成出借款项300万元的义务，后被告蔡善国陆续归还借款本金140万元并结算利息至2012年12月7日。后经原告多次向被告催讨，被告都没有履行还款义务。现请求判令被告蔡善国即时偿还原告借款本金160万元及利息（利息自2012年12月8日起至还清借款本息之日止，按月利息2%计算）；判令被告蔡善国另行支付逾期还款违约金［违约金自2011年9月7日起至还清借款本金之日止，按日违约金1280元（即以月利息32000元×4%）计］；判令被告蔡善国承担原告为实现债权而支出的律师代理费15000元；判令被告芋魁食品公司、福大茶业公司和芳茗茶业公司对原告上述诉求承担连带偿还责任。本案诉讼费用由四被告承担。
被告蔡善国辩称，欠钱是事实，原告诉求里面利息，按法律计算。其从2011年8月4日借300万元以来，至今已经付了195万多元。至2012年12月7日止，其与原告结算过一次，其欠原告160万元，在签订协议之后，蔡如意有帮助其还了905800元，但具体是还本金还是利息其不清楚。目前公司已经上市挂牌，公司发展前景还是不错的，希望原告能理解。
被告芋魁食品公司辩称，公司不应承担担保责任。借款合同签订时间是2011年8月4日，福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司这个名称当时已经变更，目前该公司已不存在。该公司虽然是前一阶段的名称，但该担保是无效的。请求驳回对被告芋魁食品公司的诉求。
被告福大茶业公司和芳茗茶业公司辩称，数额需要核实，违约金过高，应当予以调减。第三项诉求要看证据。是否承担连带责任问题，明显存在借贷双方欺骗的行为，担保是无效的，请求驳回原告诉求。
庭审中，原、被告双方当事人争议的焦点为：1、原告实际收到被告蔡善国（包括案外人蔡如意）付还的借款数额，原告主张尚欠本金160万元有无事实根据；2、被告福大茶业公司和芳茗茶业公司是否对被告蔡善国借款本息承担连带偿还责任？芋魁食品公司是否对被告蔡善国借款本息承担连带偿还责任；3、原告诉求第二项（关于逾期还款违约金）和第三项（关于律师代理费）是否予以支持。本院予以查明、分析并认定：
1、关于原告实际收到被告蔡善国（包括案外人蔡如意）付还的借款数额，原告主张尚欠本金160万元有无事实根据的问题。
原告认为其实际收到被告蔡善国一方付还的借款数额为本金140万元及利息，其主张尚欠本金160万元具有事实根据。并提供：证据1原告身份信息，证明原告诉讼主体资格。证据2被告身份信息，证明四被告的诉讼主体资格。证据3借款合同和协议书，证明截止2011年8月8日被告蔡善国向原告借款300万元及其他被告提供担保的事实，2012年12月7日止被告蔡善国还了本金140万元，利息从2012年12月8日起未支付。证据4银行转帐凭证，证明原告于2011年7月15日将借款500万元汇给被告蔡善国的事实，之后蔡善国还款300万元，原告于同年8月5日又将借款100万元汇给蔡善国，最后蔡善国仍结欠300万元的事实。证据5证人张晓旭证言，证明证人是原告单位出纳，证人是替原告汇款给被告蔡善国的，证人个人与被告蔡善国没有经济往来。
针对原告提供的证据，被告蔡善国质证认为，对证据1、2没有异议。对证据3、4最早借了500万元，还了300万元，后来又借了100万元。至2011年8月5日结欠原告300万元，至2012年12月7日止结欠原告160万，案外人蔡如意和芋魁食品公司有替还了一些钱。对证据5证人证言没有异议。
被告芋魁食品公司质证认为，对证据1没有异议，对证据2案外人即原来的被告蔡如意不是适格被告，对证据3真实性没有异议，2011年8月4日被告福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司已经不存在了，公司当时名称是福建省芋魁食品有限公司。证据4银行汇款回单共有5张，都是案外人张晓旭汇给被告蔡善国的，2011年8月4日原告没有汇款给蔡善国，张晓旭与本案没有关联性。原告提供的证据其中2011年7月15日一笔320万元，客户回单上汇款用途为还款，应当是张晓旭欠蔡善国的，还给蔡善国。2011年8月5日的100万元也是张晓旭还给蔡善国。对合同的真实性没有异议。原告没有履行出借义务，合同没有履行。往来款是张晓旭的往来款，我们不清楚。对证据5证人证言，本案标的巨大，凭一个证人不能推翻书证证明力，证人是公司出纳，是在公司大股东指令下汇的款，钱是全体股东汇过去的，她所付的款是公司的财产，并不是股东个人的财产。公司的大股东叫她把款汇到被告蔡善国帐户，里面的用途写的是还款，应当明确款项用途，因此不符合常理。我们认为还款才是真实意思表示。
被告福大茶业公司和芳茗茶业公司质证认为，对证据1、2没有异议。对证据3真实性没有异议。对证据4有不同意见，凭证上付款人张晓旭不是本案原告，是与本案无关人员。汇款里面用途为还款。农业银行卡号不知道是谁的，与本案没有关系。这些都是汇款，不能证明原告要证明的事实。对证据5证人证言没有异议，证人证言证明了她付出的钱是公司财产，和本案没有关系，因此不能证明原告主张。
针对该争议焦点，被告芋魁食品公司认为，被告蔡善国实际借款100万元，现蔡善国已经偿还原告1954205元，案外人蔡如意已代偿905800元，已远超100万元的合同实际借款数额，其保留对原告不当得利的诉求，本合同已实际履行完毕，原告主张尚欠本金160万元无事实根据。并提供证据1汇款单据7份，证明蔡如意代表福建省源通纺织有限公司替被告蔡善国垫付的款项合计905800元，证据2宁德市工商局提供的私营企业登记基本情况表，证明芋魁食品公司的工商登记情况。
原告质证认为，对证据1经过核对，确实有收到单据7笔的帐目。但原告与被告蔡善国双方在2012年12月7日已经进行了结算，里面有包括蔡如意垫付款项。对证据2没有异议。
被告蔡善国质证认为，对证据1，其共计付款给原告1954200元，是还本金和利息就分不清楚了，未包括蔡如意代垫的905800元，加上该代垫款，合计支付给原告286万元，这里面包括本金和利息。并提供转帐单、流水明细、电子回单11份，证明其汇给原告1954200元。对证据2没有异议。
被告芋魁食品公司质证认为，认可蔡善国的还款金额，包括蔡如意垫付的905800元，原告实际收回借款本息286万元。
被告福大茶业公司和芳茗茶业公司质证认为，对证据1应当按照被告蔡善国提供的还款金额286万元来确定。对证据2没有异议。
针对被告蔡善国提供的证据，原告质证认为，2011年8月17日一笔，虽然流水清单上是体现汇款192600元，但原告的财务帐簿只体现114000元，因此只认可114000元；另一笔是收到2011年11月3-6日被告蔡善国支付的四笔现金135000元，而不是137750元，其他没有异议。
被告芋魁食品公司质证认为，对被告蔡善国提供的证据没有异议。
被告福大茶业公司和芳茗茶业公司质证认为，对被告蔡善国提供的证据没有异议。
针对该争议焦点，被告福大茶业公司和芳茗茶业公司未提供证据。
本院认为，被告蔡善国在庭审中提供了相关银行汇款单据及流水清单等，证明其已支付给原告1954200元，加上案外人蔡如意为其支付的905800元，共向原告返还借款本息286万元。原告认为其没有收到被告蔡善国及案外人蔡如意286万元，而只收到2778650元，其中2011年8月17日一笔，虽然在银行流水清单上是体现被告蔡善国汇款192600元，但原告的财务帐簿只体现114000元，相差78600元，另一笔是收到2011年11月3-6日被告蔡善国支付的四笔现金为135000元，不是被告蔡善国认为的其从银行取出的四笔现金137750元，因为从银行取出多少并不能说明就是给原告多少。本院认为，其一，既然2011年8月17日原告实际收到被告蔡善国汇款192600元，应当认定被告蔡善国付还192600元，而不能以原告的财务帐簿登记为准；其二，2011年11月3-6日被告蔡善国支付的四笔现金数额问题，被告蔡善国从银行取出的现金数额并不能代表其给予原告的钱款数额，被告未能提供其他证据证明自已的主张，只能以原告认可的数额为准，认定该笔数额为135000元。因此被告蔡善国实际欠款金额可认定为：扣除原告起诉后的2013年9月18日被告蔡善国支付的款项6000元，截止2012年12月7日被告蔡善国实际付还包括本金140万元在内等计2851250元，依照合同约定及原告的自认，被告蔡善国应支付本金140万元、利息96万元合计236万元，被告蔡善国实际多支付了491250元，应当在尚欠本金160万元中予以扣除，即被告蔡善国尚欠本金1108750元，扣除2013年9月18日还款的6000元，因此被告蔡善国实际尚欠原告借款1102750元。
2、关于被告福大茶业公司和芳茗茶业公司是否对被告蔡善国借款本息承担连带偿还责任以及芋魁食品公司是否对被告蔡善国借款本息承担连带偿还责任的问题。
原告认为，原告借给被告蔡善国300万元情况属实，三个担保人也在借款合同担保方上签字盖章，被告蔡善国实际也已经履行了部分合同义务，被告福大茶业公司、芳茗茶业公司和芋魁食品公司均需承担保证还本付息的连带偿还责任。
被告福大茶业公司和芳茗茶业公司认为，根据原告诉状自认借款合同签订前被告蔡善国实际尚欠原告200万元，原告与蔡善国恶意串通欺骗担保人为借款300万元提供担保，签订合同时是以新贷偿还旧贷，担保人并不知情。担保人不应承担担保责任。
被告芋魁食品公司认为，蔡善国已经偿还原告1954205元，案外人蔡如意已代偿905800元，已远超100万元的合同实际借款数额，保留对原告不当得利的诉求，本合同已实际履行完毕，担保人不应对该合同承担担保责任。福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司已于2011年7月变更为福建省芋魁食品有限公司，蔡善国使用福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司公章不是公司真实的意思表示，据蔡如意验证，该福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司公章也不是原公章，是伪造的，公司为董事及其他高管提供担保应经股东会决议，但蔡如意并没有作出针对该笔借款合同代表公司决议提供保证的意思表示。
本院认为，实际上第二次借款合同（发生时间是2011年8月4日）是原告与被告蔡善国第一次借贷关系（发生时间是2011年7月15日）的延续，该借款合同实际上只发生部分新的借款事实即借款人民币100万元的事实，原告未按照第二次借款合同的约定支付全部借款300万元，被告蔡善国也未实际取得和支配合同项下全部的300万元款项，而只取得和支配合同项下的100万元款项。原告与被告蔡善国以资金周转借款为由实际隐瞒了事实真相，这种行为实际上是以“新贷偿还旧贷”的形式让被告福大茶业公司和芳茗茶业公司和案外人福建省源通纺织有限公司提供担保，这明显是提高担保人风险、增加担保人责任的行为，违背了担保人的真实意思表示，且原告未能举证被告福大茶业公司和芳茗茶业公司担保时知道借款事实真相，故二担保人即本案被告福大茶业公司和芳茗茶业公司实际应当承担的担保责任只是借款100万元及利息（截止2012年12月7日利息为32万元）合计132万元，可依法免除其中借款200万元及其利息担保责任，因被告蔡善国（包括案外人蔡如意垫付）已返还借款本息2857250元（其中包括本金140万元等），因此根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的以外，保证人不承担民事责任。”因此本案被告福大茶业公司和芳茗茶业公司的担保责任可依法全部免除。而被告芋魁食品公司在提供担保时该公司执行董事兼总经理是被告蔡善国，公司监事为案外人蔡如意，因此其辩称不知道借款“以新贷偿还旧贷”事实是不可信的，其是明知借款事实真相的，根据上述担保法司法解释三十九条的规定，不能免除被告芋魁食品公司的担保责任。被告芋魁食品公司辩解称当时在借款合同上盖章的公司名称为福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司，该公司在借款时已经变更为福建省芋魁食品有限公司，因此该担保行为无效，并认为该福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司公章也不是原公章，是伪造的，本院认为，被告芋魁食品公司系由福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司变更产生，依法享有和应承担福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司民事权责，应对被告蔡善国拖欠原告的借款及应付利息承担连带清偿责任，被告芋魁食品公司也未提供证据证明该福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司公章系伪造的，故被告芋魁食品公司的辩解理由不成立，不予支持。
3、关于原告诉求第二项（关于逾期还款违约金）和第三项（关于律师代理费）是否予以支持的问题。
原告认为，关于逾期还款违约金，2011年8月4日借款合同约定的借款期限三十天（即从2011年8月8日起至2011年9月7日止），被告蔡善国逾期还款，已经构成违约，按照合同第五条约定：“逾期未还借款本金，乙方（即被告蔡善国）应从逾期之日起至还款之日止每日按月利息百分之肆（4%）向甲方（即原告）支付逾期还款的违约金”，借贷双方是应受到合同约束的，因此原告要求判令被告蔡善国另行支付逾期还款违约金［违约金自2011年9月7日起至还清借款本金之日止，按日违约金1280元（即以月利息32000元×4%）计］，是应得到支持的。另合同第八条又约定，“乙方违约未清偿债务，甲方为实现债权或丙方行使追偿权而支付的诉讼费、必要的费用支出及按标准计付律师代理费等，均由乙方承担”，现原告因被告蔡善国未能清偿全部债务而提起诉讼，支付代理费15000元，也应得到支持，并提供福建鹏远律师事务所发票一张，证明原告为实现债权而支付的律师代理费用的事实。
被告蔡善国认为，由法院认定。
被告芋魁食品公司认为，逾期还款违约金不应予以支持，律师收费发票没有异议，但仅凭发票还不足以证明，应当以汇款凭证来证明已经实际发生。
被告福大茶业公司和芳茗茶业公司认为，该合同并无成立，就不存在违约，被告蔡善国已超额返还，并无违约事实，本案逾期还款违约金和律师代理费不应承担。
本院认为，讼争债权中有关“逾期未还借款本金，乙方（即被告蔡善国）应从逾期之日起至还款之日止每日按月利息百分之肆（4%）向甲方（即原告）支付逾期还款的违约金”的内容，是对违约产生的损失赔偿额的计算方法的约定。借款合同中债权人同时主张逾期利息和违约金的，经折算后合计的实际利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。被告蔡善国实际已按月利率2%计付的自2011年9月8日起至2012年12月7日止的逾期利息，接近中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，因此超过部分即原告要求的逾期还款违约金本院不予支持。另原告因被告蔡善国未能清偿全部债务而提起诉讼，支付代理费15000元，没有超出律师收费标准，按照合同约定，原告对该费用的主张应当予以支持。
经庭审举证、质证并分析认证，对本案主要事实作如下认定：
被告芋魁食品公司成立于2004年6月24日，公司原名为福鼎市港久贸易有限公司，当时法定代表人欧阳春。同年11月5日福鼎市港久贸易有限公司名称变更为福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司，法定代表人变更为蔡善强；2005年10月11日变更公司法定代表人为王碧榕；2009年4月9日变更公司法定代表人为蔡善国（执行董事兼总经理）、蔡如意为公司监事；2011年7月1日福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司名称变更为福建省芋魁食品有限公司，同年8月4日签订借款合同时，被告蔡善国仍出任公司执行董事及总经理，监事仍为蔡如意；2012年12月31日公司变更法定代表人为蔡如意（执行董事兼总经理）、蔡善国为公司监事；2013年2月25日福建省芋魁食品有限公司名称变更为芋魁食品（福建）股份有限公司，公司法定代表人为蔡如意（董事长），被告蔡善国任总经理。
2011年7月15日被告蔡善国向原告借款人民币500万元，后还款300万元，截止同年8月4日被告蔡善国仍欠原告200万元，次日被告蔡善国以资金周转需要又向原告借款人民币100万元，双方在借款合同中确定借款金额为人民币300万元，借款期限为三十天（即从2011年8月8日起至2011年9月7日），借款利率为2%，即月利息为6万元。在借款合同中福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司、被告芳茗茶业公司（法人代表叶芳养）、被告福大茶业公司（法人代表叶允居）和案外人福建省源通纺织有限公司（法人代表蔡如意）盖章签字提供担保。借款后被告蔡善国陆续还款，截止2012年12月7日付还2851250元。2013年7月8日原告与被告蔡善国签订协议书，内容为：“2011年8月8月甲方（蔡善国）向乙方（苏尧贤）共结借款人民币300万元，借款担保人为丙方（蔡如意、福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司、福大茶业公司、芳茗茶业公司）。截止2012年12月7日甲方已还相应利息及本金140万元，仍欠乙方借款本金160万元及利息。现经协商，甲、乙、丙三方特订立还款协议如下：一、甲方计划至2013年10月7日前还清全部借款本金及利息。经结算从2012年12月8日起至2013年7月8日，甲方累计未还本金160万元，按月利息2%计，共结欠乙方本金及利息185.6元（应为185.6万元，属笔误）；二、甲方需于2013年8月7日前还利息25.6万元；2013年9月7日前还款60万元；余借款于2013年10月7日还清；三、甲方应按第二条约定还款期限及时、足额履行还款义务。甲方若违反第二条约定的任一期限还款义务，乙方有权就剩余未还本息及签订协议之日起新产生的利息一并要求甲方一次性还清；四、丙方对甲方向乙方的该笔借款及还款仍承担连带担保责任。”该协议书只有原告和被告蔡善国两人签字，丙方无人签字盖章。按照月利率2%计算，扣除在签订协议书前多付还的491250元，被告蔡善国尚欠原告借款本金1108750元。2013年8月23日原告起诉至本院，2013年9月18日被告蔡善国又付还6000元。
综上所述，本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告与被告蔡善国之间民间借贷行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定。原告与被告蔡善国之间的借款合同，虽然原告在合同上没有签字，但合同已经实际履行，应视为该借款合同成立，是合法有效的。该民间借贷合同生效后，双方均应依约履行。被告蔡善国未按约定日期履行还款义务，已构成违约，应承担归还尚欠借款1102750元的民事责任。原、被告间的借款期限至2011年9月7日届满，借款人逾期还款，贷款人有权主张逾期利息。原告要求被告支付自2012年12月8日起至实际还款之日止的利息请求属于逾期利息的主张，借贷双方在2011年8月4日借款合同中约定借款月利率2%以及2013年7月8日的协议书上明确借款逾期利率2%，现原告要求被告按约定的借款月利率2%支付逾期利息，和双方按月利率2%已计付的借款利息的合意，均没有违反最高人民法院“关于民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍”的规定，可以支持。既然已要求被告按月利率2%支付逾期借款利息，就不能再要求支付逾期还款违约金，原告的该主张不予支持。被告蔡善国应当按月利率2%支付逾期利息，其中从2012年12月8日起至2013年9月18日止按本金1108750元计算，从2013年9月19日起至还清借款之日止按本金1102750元计算。原告因被告蔡善国未能清偿全部债务而支付律师代理费15000元，没有超出律师收费标准，按照合同约定，该费用应当由被告蔡善国承担。原告与被告蔡善国之间的借款合同实际上只发生部分新的借款事实，原告未按合同约定出借300万元，实际只出借给被告蔡善国100万元。原告与被告蔡善国隐瞒事实真相，以“借新还旧”形式让被告福大茶业公司和芳茗茶业公司提供担保，违背了担保人的真实意思表示，且原告未能举证被告福大茶业公司和芳茗茶业公司担保时知道真相，故被告福大茶业公司和芳茗茶业公司的担保责任可依法免除。而另一方面被告芋魁食品公司在提供担保时该公司执行董事兼总经理是被告蔡善国，公司监事为案外人蔡如意，其不可能不知道该借款事实真相，其提供担保是其真实意思表示，若提供担保是公司个别人的意思，那也只能是由个人对公司应当承担的责任，而不能排除公司对外应承担的责任即本案的担保责任，故被告芋魁食品公司关于不承担连带偿还责任的辩解理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蔡善国应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏尧贤借款人民币1102750元，并按月利率2%支付逾期利息（其中从2012年12月8日起至2013年9月18日止按本金1108750元计算，从2013年9月19日起至还清借款之日止按本金1102750元计算）；
二、被告蔡善国于判决生效之日起十日内偿还原告律师代理费人民币15000元；
三、被告芋魁食品（福建）股份有限公司对上述第一、二项中的借款本息及律师代理费承担连带偿还责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19335元，由被告蔡善国、被告芋魁食品（福建）股份有限公司共同承担14725元，原告苏尧贤承担4610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 李显清
审 判 员 费汉静
人民陪审员 李德锐
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 林浩然
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。