wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0524民初265号
原告：吕国昭，男，1987年10月1日出生，汉族，黑龙江省饶河县大佳河乡，现住饶河县饶河镇。
原告：王永生（曾用名王建国），男，1978年8月12日出生，汉族，饶河县大佳河乡，现住饶河县饶河镇。
被告：李元平，男，1986年2月22日出生，汉族，饶河县大佳河乡农民，现住饶河县饶河镇。
被告：王群，女，1988年6月3日出生，汉族，饶河县小佳河镇居民。
原告吕国昭、王永生与被告李元平、王群保证合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕国昭、王永生向本院提出诉讼请求：判令1.被告李元平、王群立即偿还欠款45000元，其中吕国昭15000元、王永生30000元；2.从2017年2月27日起，按人民银行同期贷款利率给付利息至欠款还清时止。事实和理由：2013年6月22日，被告李元平从许忠国处借款40000元，我们为李元平担保。因李元平未及时偿还欠款，许忠国提起诉讼，经饶河法院（2014）饶佳商初字第42号民事判决书确认，我们承担连带清偿责任。2017年2月27日，我们替李元平偿还许忠国债务45000元。我们有权向李元平追偿，而李元平与许忠国的债务发生在李元平与王群婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，所以王群也有偿还义务。
被告李元平未作答辩。
被告王群未提供书面答辩，庭审中辩称，我与李元平离婚时约定债权债务都归他。这笔债务不应该再让我来还。
经审理查明：被告李元平与王群原为夫妻关系，2016年7月离婚。2013年6月22日，李元平与王群婚姻关系存续期间，李元平从许忠国处借款40000元，原告吕国昭、王永生为李元平担保。该借款经饶河法院（2014）饶佳商初字第42号民事判决书确认，吕国昭、王永生承担连带清偿责任。2017年2月27日，二人履行保证责任，其中吕国昭偿还15000元、王永生偿还30000元。以上事实有饶河法院（2014）饶佳商初字第42号民事判决书、（2016）黑0524民初478号判决书、许忠国收据及原告陈述在卷证实，经审查本院予以确认。
本院认为，李元平所欠许忠国借款40000元，吕国昭、王永生为李元平担保，债权债务关系也经法院判决确认。现吕国昭、王永生已经履行保证责任，二人有权向李元平追偿。李元平所欠债务发生在婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。王群辩称离婚时共同的债权、债务归李元平，自己不应对本案债务承担责任。本院认为二被告的约定不能对抗外所欠债务，二原告请求二被告共同偿还，本院予以支持。李元平前期借贷利率没有超过年利率24%，吕国昭、王永生履行保证责任后，偿还欠款本息，二人要求从2017年7月12日起，以45000元为本金给付利息，不违反国家强制性规定，本院予以支持，但确定按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决如下：
被告李元平、王群于判决生效之日起十日内给付原告吕国昭15000元，给付原告王永生30000元，并从2017年2月27日起按年利率6%给付利息至本金还清之日。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告李元平、王群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 林 江
人民陪审员 徐瑞琳
人民陪审员 陶国宝
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘丽娟
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0524民初265号原告：吕国昭，男，1987年10月1日出生，汉族，黑龙江省饶河县大佳河乡，现住饶河县饶河镇。原告：王永生（曾用名王建国），男，1978年8月12日出生，汉族，饶河县大佳河乡，现住饶河县饶河镇。被告：李元平，男，1986年2月22日出生，汉族，饶河县大佳河乡农民，现住饶河县饶河镇。被告：王群，女，1988年6月3日出生，汉族，饶河县小佳河镇居民。原告吕国昭、王永生与被告李元平、王群保证合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕国昭、王永生向本院提出诉讼请求：判令1.被告李元平、王群立即偿还欠款45000元，其中吕国昭15000元、王永生30000元；2.从2017年2月27日起，按人民银行同期贷款利率给付利息至欠款还清时止。事实和理由：2013年6月22日，被告李元平从许忠国处借款40000元，我们为李元平担保。因李元平未及时偿还欠款，许忠国提起诉讼，经饶河法院（2014）饶佳商初字第42号民事判决书确认，我们承担连带清偿责任。2017年2月27日，我们替李元平偿还许忠国债务45000元。我们有权向李元平追偿，而李元平与许忠国的债务发生在李元平与王群婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，所以王群也有偿还义务。被告李元平未作答辩。被告王群未提供书面答辩，庭审中辩称，我与李元平离婚时约定债权债务都归他。这笔债务不应该再让我来还。经审理查明：被告李元平与王群原为夫妻关系，2016年7月离婚。2013年6月22日，李元平与王群婚姻关系存续期间，李元平从许忠国处借款40000元，原告吕国昭、王永生为李元平担保。该借款经饶河法院（2014）饶佳商初字第42号民事判决书确认，吕国昭、王永生承担连带清偿责任。2017年2月27日，二人履行保证责任，其中吕国昭偿还15000元、王永生偿还30000元。以上事实有饶河法院（2014）饶佳商初字第42号民事判决书、（2016）黑0524民初478号判决书、许忠国收据及原告陈述在卷证实，经审查本院予以确认。本院认为，李元平所欠许忠国借款40000元，吕国昭、王永生为李元平担保，债权债务关系也经法院判决确认。现吕国昭、王永生已经履行保证责任，二人有权向李元平追偿。李元平所欠债务发生在婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。王群辩称离婚时共同的债权、债务归李元平，自己不应对本案债务承担责任。本院认为二被告的约定不能对抗外所欠债务，二原告请求二被告共同偿还，本院予以支持。李元平前期借贷利率没有超过年利率24%，吕国昭、王永生履行保证责任后，偿还欠款本息，二人要求从2017年7月12日起，以45000元为本金给付利息，不违反国家强制性规定，本院予以支持，但确定按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决如下：被告李元平、王群于判决生效之日起十日内给付原告吕国昭15000元，给付原告王永生30000元，并从2017年2月27日起按年利率6%给付利息至本金还清之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告李元平、王群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  林 江人民陪审员  徐瑞琳人民陪审员  陶国宝二〇一七年十二月四日书 记 员  刘丽娟
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内04行终200号
上诉人（原审原告）元某。住所地：内蒙古自治区赤峰市。
负责人张永强，业主。
委托代理人廖某，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区内环北路。
法定代表人张某，局长。
委托代理人柳某，赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王某，内蒙古千孚律师事务所律师。
原审第三人杨某，女，1970年12月31日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人白某，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
上诉人元某因社会保障行政确认一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人元某的委托代理人廖某，被上诉人赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局的委托代理人柳某、王某，原审第三人杨某及委托代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人杨某系原告德亿楼美食城的服务员。2016年7月3日18时许，第三人从原告大厅往后厨收拾餐具时不慎摔倒受伤，被原告的业主张永强送往赤峰宝山中医院检查，后转入赤峰市医院住院治疗，诊断为左髌骨粉碎性骨折。2016年10月13日第三人向被告元宝山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于当日受理了第三人的工伤认定申请材料，并向原告发出了第三人工伤认定举证通知书。根据第三人提交的材料调查核实情况属实后，被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2016年11月24日作出128号认定工伤决定。原告不服诉至本院，请求撤销128号认定工伤决定，由被告和第三人承担诉讼费用。
原审法院另查明，赤峰市元宝山区劳动人事仲裁委员会作出的元劳人仲裁字（2016）84号《裁决书》裁定第三人与原告于2016年6月2日建立事实劳动关系，月薪为1000元。第三人在原告处的工作时间为早8点至14点30分，原告承担了第三人住院治疗期间的治疗费用。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款”县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告元宝山区人力资源和社会保障局具有对本辖区内工伤性质作出认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，2016年7月3日18时许第三人在原告的大厅往后厨收拾餐具时摔倒受伤，原告虽认为根据第三人的工作时间安排是早8点至14点30分，第三人受伤时间不是工作时间，但事发时是餐饮业的正常营业时间，且第三人在大厅往后厨收拾餐具时，原告的业主张永强及其妻子均在现场，对第三人的行为并未表示拒绝和禁止，且第三人与原告之间不存在义务帮工的情形；第三人受伤后，原告的业主张永强主动将第三人送往医院治疗，并承担了第三人住院治疗期间的治疗费用，均能证明原告主张不能成立。再者根据《工伤保险条例》第十六条”职工符合本条例第十四、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”的规定，除上述情形导致的伤害不予认定工伤外，其他情形不排除认定为工伤。现原告主张的第三人穿高跟鞋托及被告认定的饭店地滑致使第三人摔倒受伤均不是认定第三人不是工伤的法定情形。因此，被告对第三人作出的128号认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分；程序合法，适用法律法规正确；且符合《工伤保险条例》工伤无过错原则。原告请求撤销128号认定工伤决定的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告元某的诉讼请求。
宣判后，元某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销元人社工伤认字〔2016〕128号认定工伤决定书，并判令由被上诉人和原审第三人承担诉讼费用。理由是，原审第三人杨某的受伤时间并非工作时间，相关证据证明杨某的工作时间是上午至当天下午2点30分，其受伤发生在下午6点左右，且没有证据证明是上诉人授权或同意其加班，对业主妻子的录音这一证据也证明不了该主张。被上诉人以上诉人主动送杨某医治、未明确反对杨某于6点左右在饭店的行为为由推定是上诉人授权和同意，无事实及法律依据。根据证据规则，因受伤发生于非工作时间，故应由被上诉人和原审第三人承担举证责任证明是上诉人授权和同意原审第三人加班，否则承担举证不能的法律后果，不作为的默示只有在法律有特别规定时才适用，故一审判决适用推定是违法的。
被上诉人赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局答辩服判。
原审第三人杨某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。理由是，工作时间是指法律规定或者单位要求职工工作的时间，本案杨某是按照上诉人的要求于饭店正常营业时间在饭店内收拾餐具时摔倒受伤，符合工伤”在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤”的工伤认定条件。以上事实有马桂芹、刘淑梅的调查笔录可以证实，并且事发当日收拾餐具时，上诉人业主张永强及妻子杨春华均在现场，对杨某的行为并未表示拒绝和禁止，且双方不存在义务帮工的情形。业主张永强在杨某受伤后主动送医并支付医疗费用，均能证明杨某是工伤。业主之妻杨春华录音笔录中记载”那也没人不承认你在那上班来，那你在这上班受伤不是给你看病了吗”等内容也证实杨某是在工作时间受伤。
经审理查明事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是元人社工伤认字〔2016〕128号认定工伤决定书是否正确。进一步讲，双方争议焦点为原审第三人杨某受伤时间是否是工作时间。虽然原审第三人与上诉人元某约定的工作时间是上午至当天下午2点30分，而原审第三人受伤时间为下午6点左右，但根据庭审查明事实，上诉人于该时间点处于正常营业期间，原审第三人在上诉人处收拾餐具亦属于工作职责内容，上诉人没有进行拒绝或者阻止，应视为上诉人对该行为的认可，故该行为符合《工伤保险条例》第十四条”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被上诉人赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局据此作出工伤认定决定并无不当。并且，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人称原审第三人的行为不构成工伤，但却未提供有效证据予以证明，故上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担。邮寄费60元，由上诉人、被上诉人、原审第三人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长李海波
审判员甄天麟
审判员刘淑波
二0一七年十月二十三日
书记员马继骁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）内04行终200号上诉人（原审原告）元某。住所地：内蒙古自治区赤峰市。负责人张永强，业主。委托代理人廖某，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区内环北路。法定代表人张某，局长。委托代理人柳某，赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王某，内蒙古千孚律师事务所律师。原审第三人杨某，女，1970年12月31日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人白某，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。上诉人元某因社会保障行政确认一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人元某的委托代理人廖某，被上诉人赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局的委托代理人柳某、王某，原审第三人杨某及委托代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人杨某系原告德亿楼美食城的服务员。2016年7月3日18时许，第三人从原告大厅往后厨收拾餐具时不慎摔倒受伤，被原告的业主张永强送往赤峰宝山中医院检查，后转入赤峰市医院住院治疗，诊断为左髌骨粉碎性骨折。2016年10月13日第三人向被告元宝山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于当日受理了第三人的工伤认定申请材料，并向原告发出了第三人工伤认定举证通知书。根据第三人提交的材料调查核实情况属实后，被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2016年11月24日作出128号认定工伤决定。原告不服诉至本院，请求撤销128号认定工伤决定，由被告和第三人承担诉讼费用。原审法院另查明，赤峰市元宝山区劳动人事仲裁委员会作出的元劳人仲裁字（2016）84号《裁决书》裁定第三人与原告于2016年6月2日建立事实劳动关系，月薪为1000元。第三人在原告处的工作时间为早8点至14点30分，原告承担了第三人住院治疗期间的治疗费用。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款”县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告元宝山区人力资源和社会保障局具有对本辖区内工伤性质作出认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，2016年7月3日18时许第三人在原告的大厅往后厨收拾餐具时摔倒受伤，原告虽认为根据第三人的工作时间安排是早8点至14点30分，第三人受伤时间不是工作时间，但事发时是餐饮业的正常营业时间，且第三人在大厅往后厨收拾餐具时，原告的业主张永强及其妻子均在现场，对第三人的行为并未表示拒绝和禁止，且第三人与原告之间不存在义务帮工的情形；第三人受伤后，原告的业主张永强主动将第三人送往医院治疗，并承担了第三人住院治疗期间的治疗费用，均能证明原告主张不能成立。再者根据《工伤保险条例》第十六条”职工符合本条例第十四、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”的规定，除上述情形导致的伤害不予认定工伤外，其他情形不排除认定为工伤。现原告主张的第三人穿高跟鞋托及被告认定的饭店地滑致使第三人摔倒受伤均不是认定第三人不是工伤的法定情形。因此，被告对第三人作出的128号认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分；程序合法，适用法律法规正确；且符合《工伤保险条例》工伤无过错原则。原告请求撤销128号认定工伤决定的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告元某的诉讼请求。宣判后，元某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销元人社工伤认字〔2016〕128号认定工伤决定书，并判令由被上诉人和原审第三人承担诉讼费用。理由是，原审第三人杨某的受伤时间并非工作时间，相关证据证明杨某的工作时间是上午至当天下午2点30分，其受伤发生在下午6点左右，且没有证据证明是上诉人授权或同意其加班，对业主妻子的录音这一证据也证明不了该主张。被上诉人以上诉人主动送杨某医治、未明确反对杨某于6点左右在饭店的行为为由推定是上诉人授权和同意，无事实及法律依据。根据证据规则，因受伤发生于非工作时间，故应由被上诉人和原审第三人承担举证责任证明是上诉人授权和同意原审第三人加班，否则承担举证不能的法律后果，不作为的默示只有在法律有特别规定时才适用，故一审判决适用推定是违法的。被上诉人赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局答辩服判。原审第三人杨某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。理由是，工作时间是指法律规定或者单位要求职工工作的时间，本案杨某是按照上诉人的要求于饭店正常营业时间在饭店内收拾餐具时摔倒受伤，符合工伤”在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤”的工伤认定条件。以上事实有马桂芹、刘淑梅的调查笔录可以证实，并且事发当日收拾餐具时，上诉人业主张永强及妻子杨春华均在现场，对杨某的行为并未表示拒绝和禁止，且双方不存在义务帮工的情形。业主张永强在杨某受伤后主动送医并支付医疗费用，均能证明杨某是工伤。业主之妻杨春华录音笔录中记载”那也没人不承认你在那上班来，那你在这上班受伤不是给你看病了吗”等内容也证实杨某是在工作时间受伤。经审理查明事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是元人社工伤认字〔2016〕128号认定工伤决定书是否正确。进一步讲，双方争议焦点为原审第三人杨某受伤时间是否是工作时间。虽然原审第三人与上诉人元某约定的工作时间是上午至当天下午2点30分，而原审第三人受伤时间为下午6点左右，但根据庭审查明事实，上诉人于该时间点处于正常营业期间，原审第三人在上诉人处收拾餐具亦属于工作职责内容，上诉人没有进行拒绝或者阻止，应视为上诉人对该行为的认可，故该行为符合《工伤保险条例》第十四条”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被上诉人赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局据此作出工伤认定决定并无不当。并且，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人称原审第三人的行为不构成工伤，但却未提供有效证据予以证明，故上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人负担。邮寄费60元，由上诉人、被上诉人、原审第三人各负担20元。本判决为终审判决。审判长李海波审判员甄天麟审判员刘淑波二0一七年十月二十三日书记员马继骁
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初13154号
原告赵俊峰，男，汉族，1952年1月22日出生，住郑州市。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人赵新士，该公司总经理。
委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师。
原告赵俊峰(以下简称原告)诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告赵俊峰，被告委托代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年11月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付6个月的租金之后再没有支付任何租金.在此期间，广元公司变更为河南广鸿实业有限公司。现被告拖欠的部分租金已被生效判决确认。被告至今仍拖欠租金，故诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告租金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、河南正大世纪城市广场管理有限公司应当作为必要共同诉讼的当事人参加诉讼,被告已经申请法庭追加；2、被告与原告不存在租赁合同关系，被告没有义务支付房租及移交房屋；3、售房广告以及宣传资料不属于要约，对被告没有法律约束力；4、原告主张的权利已经超出诉讼时效。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年11月8日，原告与广元公司签订了合同编号为NO.0434416《商品房买卖合同》一份，购买被告开发的金水区农业路东47号1层B0261号商铺。诉讼中，原告认可广元公司已支付该商铺三年零六个月的租金,之后未再向原告支付租金。原告亦认可该房屋买卖合同纠纷系其第六次在本院起诉，其中四次本院已作出生效判决，每次均判决被告给付原告租金10000元。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告6个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为被告，其债权债务均应由被告承担。原告要求被告支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，且不超出合同约定（140114元×8%÷12月×78月－40000元），本院予以支持。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 杜盛铭
二〇一八年五月十七日
代理书记员 侯梦莉
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫05刑更32号
罪犯余香顺，男，1967年3月25日出生，汉族，河南省安阳县人，小学文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省安阳县人民法院于2014年12月18日作出（2014）安刑初字第00534号刑事判决，认定被告人余香顺犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。2015年2月9日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。法律监督机关安阳市人民检察院指派检察员郝大龙，刑罚执行机关指派干警李建敏出庭履行职务，证人袁某、姜某，罪犯余香顺到庭参加审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯余香顺入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。
罪犯余香顺对刑罚执行机关河南省内黄监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
法律监督机关安阳市检察院对刑罚执行机关河南省内黄监狱提交的证据无异议，但认为罪犯余香顺犯罪情节恶劣，社会危害性大，建议对该犯减刑幅度予以从严。
经审理查明：罪犯余香顺于1993年至1994年，参与盗窃作案五起，盗窃物品价值13672元，伙同他人抢劫作案一起，抢劫物品价值8000元。根据上述事实，安阳县人民法院认定被告人余香顺犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。
罪犯余香顺在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬五次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯余香顺自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但该犯犯罪情节恶劣，社会危害性较大，应从严减刑。安阳市人民检察院建议对该犯从严减刑的法律监督意见，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯余香顺减去有期徒刑七个月。
（刑期自2014年5月2日起至2018年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 朱继科
人民陪审员 侯绍刚
二〇一八年二月十一日
书 记 员 徐雪峰
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣71行终17号
上诉人（原审起诉人）吁小蛟，男，1954年8月10日出生，汉族，住址江西省。
上诉人吁小蛟因与原审被告南昌县社会保险事业管理局、原审第三人江西省农业科学院劳动行政管理行政确认纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查认为，吁小蛟于2014年9月就已知道按临时工待遇作出的退休待遇核定决定，2017年11月6日才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第（六）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，作出裁定：对吁小蛟的起诉不予立案。
吁小蛟不服原审裁定，向本院提起上诉称：其是江西省农业科学院的正式职工，不是临时工，南昌县社会保险事业管理局、江西省农业科学院对其按临时工作出的退休待遇与事实不符，请求撤销南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初189号行政裁定，二审立案查清予以重新核定。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条明确规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公�、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十四条第（六）项明确规定，起诉超过法定期限且无正当理由的应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，吁小蛟最迟于2014年9月就已知道其按临时工待遇退休的决定，现有证据表明，吁小蛟在2017年11月6日提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，原审法院对吁小蛟的起诉，裁定不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 平
审判员 石�
审判员 朱 映 红
二〇一七年十二月十九日
书记员 朱 婧 瑶
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）赣71行终17号上诉人（原审起诉人）吁小蛟，男，1954年8月10日出生，汉族，住址江西省。上诉人吁小蛟因与原审被告南昌县社会保险事业管理局、原审第三人江西省农业科学院劳动行政管理行政确认纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，吁小蛟于2014年9月就已知道按临时工待遇作出的退休待遇核定决定，2017年11月6日才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第（六）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，作出裁定：对吁小蛟的起诉不予立案。吁小蛟不服原审裁定，向本院提起上诉称：其是江西省农业科学院的正式职工，不是临时工，南昌县社会保险事业管理局、江西省农业科学院对其按临时工作出的退休待遇与事实不符，请求撤销南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初189号行政裁定，二审立案查清予以重新核定。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条明确规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公�、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十四条第（六）项明确规定，起诉超过法定期限且无正当理由的应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，吁小蛟最迟于2014年9月就已知道其按临时工待遇退休的决定，现有证据表明，吁小蛟在2017年11月6日提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，原审法院对吁小蛟的起诉，裁定不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周  平审判员 石�审判员 朱 映 红二〇一七年十二月十九日书记员 朱 婧 瑶
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执13975号
申请执行人：杜某。
被执行人：苏某。
被执行人：阿某。
被执行人：额某。
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 顺
二〇一七年十二月十七日
书记员 敖日格乐
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）内04行初10-1号
原告焦作市富鑫置业有限公司。住所地：河南省焦作市解放西路田涧村东。
法定代表人浮某，系经理。
委托代理人王某1，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人孙某，上海汉盛（北京）律师事务所律师。
被告翁牛特旗人民政府。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇。
法定代表人房某，系旗长。
委托代理人赵某，翁牛特旗国土资源局工作人员。
被告翁牛特旗国土资源局。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇。
法定代表人林某，系局长。
委托代理人赵某，翁牛特旗国土资源局工作人员。
第三人赤峰鼎盛房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇。
法定代表人桑某，系经理。
委托代理人王某2，内蒙古百柳律师事务所律师。
原告焦作市富鑫置业有限公司诉被告翁牛特旗人民政府、翁牛特旗国土资源局土地行政许可一案，以赤峰鼎盛房地产开发有限责任公司为第三人，向本院提起行政诉讼。本院在审理过程中，原告焦作市富鑫置业有限公司向本院申请撤回对被告翁牛特旗人民政府的起诉。
本院认为，原告焦作市富鑫置业有限公司申请撤回对被告翁牛特旗人民政府的起诉是其真实意思表示且不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告焦作市富鑫置业有限公司撤回对被告翁牛特旗人民政府的起诉。
审判长海梅
审判员刘淑波
人民陪审员赵文君
二○一七年十一月二日
书记员张一竹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）内04行初10-1号原告焦作市富鑫置业有限公司。住所地：河南省焦作市解放西路田涧村东。法定代表人浮某，系经理。委托代理人王某1，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人孙某，上海汉盛（北京）律师事务所律师。被告翁牛特旗人民政府。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇。法定代表人房某，系旗长。委托代理人赵某，翁牛特旗国土资源局工作人员。被告翁牛特旗国土资源局。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇。法定代表人林某，系局长。委托代理人赵某，翁牛特旗国土资源局工作人员。第三人赤峰鼎盛房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇。法定代表人桑某，系经理。委托代理人王某2，内蒙古百柳律师事务所律师。原告焦作市富鑫置业有限公司诉被告翁牛特旗人民政府、翁牛特旗国土资源局土地行政许可一案，以赤峰鼎盛房地产开发有限责任公司为第三人，向本院提起行政诉讼。本院在审理过程中，原告焦作市富鑫置业有限公司向本院申请撤回对被告翁牛特旗人民政府的起诉。本院认为，原告焦作市富鑫置业有限公司申请撤回对被告翁牛特旗人民政府的起诉是其真实意思表示且不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告焦作市富鑫置业有限公司撤回对被告翁牛特旗人民政府的起诉。审判长海梅审判员刘淑波人民陪审员赵文君二○一七年十一月二日书记员张一竹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）内04行终171号
上诉人（原审原告）边某，男，1962年12月25日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人(原审被告)赤某。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街。
负责人宋文武，大队长。
上诉人边某因消防行政管理一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人边某向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人申请撤回上诉是其真实意思表示，并且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合相关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
准许上诉人边某撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担；邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长刘淑波
审判员甄天麟
审判员王建华
二0一七年九月四日
书记员马继骁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）内04行终171号上诉人（原审原告）边某，男，1962年12月25日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审被告)赤某。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街。负责人宋文武，大队长。上诉人边某因消防行政管理一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人边某向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人申请撤回上诉是其真实意思表示，并且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合相关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：准许上诉人边某撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担；邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本裁定为终审裁定。审判长刘淑波审判员甄天麟审判员王建华二0一七年九月四日书记员马继骁
河南省开封市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）豫02行赔初1号
原告马贵荣，女，汉族，1959年8月11日生，住河南省开封市龙亭区。
委托代理人贾付山、赵创创（实习），河南继春律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告开封市人民政府。住所地开封市晋安路**号。
法定代表人侯红，市长。
委托代理人李丽，市政府工作人员。代理权限：特别授权。
被告开封市龙亭区人民政府。地址：开封市体育路**号。组织机构代码：00531749-6。
负责人何俊岭。
委托代理人张新军，龙亭区人民政府法律顾问。代理权限：特别授权。
委托代理人高峰，龙亭区人民政府工作人员。代理权限：特别授权。
被告开封市土地整理储备中心。住所地开封市顺河区内环东路中段***号。
法定代表人曹洪，主任。
委托代理人杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人张俊辉，开封市土地整理储备中心工作人员。特别授权。
原告马贵荣诉被告开封市人民政府、开封市龙亭区人民政府、开封市土地整理储备中心行政赔偿一案，于2016年7月5日诉至商丘市中级人民法院。商丘市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）豫14行赔初20号行政裁定书，以开封市人民政府不是适格被告为由，移送本院管辖。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭对本案进行了审理。马贵荣及其委托代理人贾付山、赵创创，开封市人民政府委托代理人李丽，开封市龙亭区人民政府委托代理人张新军、高峰，开封市土地整理储备中心委托代理人杜ＸＸ、张俊辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马贵荣诉称，开封市土地整理储备中心为龙亭湖周边环境综合整治项目的拆迁人，开封市人民政府与开封市龙亭区人民政府为此次拆迁的负责单位。拆迁人于2010年7月6日取得房屋拆迁许可证，原告房屋在拆迁许可证的拆迁范围。2014年11月13日，三被告在未履行任何法定手续，未对原告进行任何协商和补偿的情况下，强制拆除了原告的住宅（正在进行行政诉讼）。迫于生存的需要，原告在第一次被强拆的两层房子的根基上，搭建了一层简易房和帐篷，并在旁边搭建了菜园子。2015年12月24日，三被告又在无任何手续，未进行任何协商及补偿的情况下，组织人员将原告弟妹架出住处并强行控制，把原告的家又一次拆除。三被告的行为，致使原告现金丢失，二次添置的家具家电、日常生活用品等家庭财产和几代人供奉的佛像悉数被毁，三被告的再次强拆给原告造成的各项损失共计196万元。强拆拆迁只能是房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁，原告未接到法院下发的任何强制执行的文件，三被告再次强拆行为，无法律依据，程序严重违法，给原告造成巨大损失。请求判令三被告对原告依法进行行政赔偿196万元。
原告为证明其诉讼主张提供以下证据：第1组证据：照片10张；光盘一张（包含录音三段、录像六段）；王凤艳证言一份；报道一份。第2组证据：房屋损失证据5份；佛像照片一张、佛珠照片一页、无花果相关损失证明一页、原告收藏家协会会员证一张。证明原告所住房屋被强拆，导致原告损失190余万元。第3组证据：房屋拆迁许可证；包户情况表；在商丘中院起诉的诉讼费发票。
被告开封市人民政府答辩称，被答辩人承租的房屋位于龙亭区大兴街60号，建筑面积28.62。该房屋并非答辩人所拆，答辩人不是本案当事人，未侵犯原告合法权益，亦无赔偿义务。被答辩人起诉被告无任何事实及法律依据，应依法驳回被答辩人的起诉。
被告开封市龙亭区人民政府答辩称，原告所诉无事实及法律依据；本案原告的起诉也超过了起诉期限。
被告开封市土地整理储备中心答辩称，开封市龙亭湖周边环境综合整治建设项目，具体工作由开封市龙亭区人民政府组织实施。马贵荣所诉的行为是否存在，答辩人并不知情，也不是答辩人所为。原告起诉答辩人无事实及法律依据，应依法驳回原告起诉。
经审理查明事实如下，2014年11月13日，马贵荣所承租的位于龙亭区大兴街60号的直管公房被强制拆除。后，马贵荣在被拆除房屋的根基上，搭建了简易房和帐篷。马贵荣认为其搭建的简易房和帐篷于2015年12月24日被三被告强行拆除，诉至本院，要求确认三被告2015年12月24日实施的强行拆除行为违法，同时一并提起本案的赔偿之诉，要求三被告对其进行行政赔偿196万元。
另查明，马贵荣对其承租房屋2014年11月13日被拆除的行政行为，已另行提起行政赔偿诉讼。此外，马贵荣与本案赔偿之诉一并提起的要求确认三被告2015年12月24日实施的强行拆除行为违法一案，本院作出（2017）豫02行初40号行政裁定书，驳回原告马贵荣的起诉。
本院认为，商丘市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）豫14行赔初20号行政裁定书，以开封市人民政府不是适格被告为由，移送本院管辖。故，开封市人民政府不是本案的适格被告。
本案系马贵荣要求确认三被告2015年12月24日拆除行为违法案，同时一并提起的行政赔偿诉讼。现马贵荣要求确认三被告拆除行为违法的诉讼请求已被本院（2017）豫02行初40号裁定驳回起诉，故原告就本案一并提起行政赔偿诉讼的法定前提条件已不存在。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告马贵荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 周卫华
代理审判员 郭秀猛
代理审判员 程广耀
二〇一七年七月十八日
书 记 员 闫路航
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3788号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路工行大厦。
负责人：陶飚，该行行长。
委托代理人：倪敏迅、ＸＸ，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：管秀玲。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2015年7月1日向法院提起诉讼，诉请：1.被告管秀玲偿还信用卡透支本金45076.88元及支付利息（按日万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2015年6月1日为15072.43元）、费用（包括超限费、年费、滞纳金，算至清偿完毕之日止。滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收，暂计至2015年6月1日为9265.35元）；前述本金、利息、滞纳金合计为69414.66元，主动停收之后的利息和滞纳金等费用；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2008年12月19日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，声明知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关约束。原告审核后，向被告发放了卡号为62×××79的牡丹信用卡，初始信用额度5万元。领卡后，被告开始使用信用卡并陆续透支及还款。截至2015年6月1日，被告共计欠原告透支本金45076.88元，利息15072.43元，滞纳金9265.35元。
本院认为：原被告双方当事人就涉案信用卡的使用所达成的协议依法成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。现被告管秀玲并未按约偿还所欠原告的信用卡透支本金及相关费用，显属违约，应承担违约责任。本案中，原告主动停收2015年6月1日之后的利息和滞纳金，显对被告有利，系其对自身权利的处分，本院予以认可。原告诉请被告偿还信用卡透支本金及费用合法有据，本院予以支持。被告管秀玲经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告管秀玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行透支款本金、利息及滞纳金共计69414.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1535元，公告费240元，共计1775元，由被告管秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈茜茜
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0203民初3363号
原告：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳北区雅儒路西四巷6号。
法定代表人：林宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃前强，男，该公司分公司经理。
委托诉讼代理人：陈伟凤，女，该公司项目副经理。
被告：张洪，男，1974年7月10日出生，汉族，住柳州市。
原告柳州市泓福物业服务有限责任公司与被告张洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案，原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已将拖欠的物业服务费结清为由申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费352元（原告已预交），减半收取176元，由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。
审判员 李 旎
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄晓珺
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）围执字第1197号
申请执行人聂秀娟。
被执行人张彩英。
被执行人刘永军。
关于聂秀娟与张彩英、刘永军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）围民初字第993号民事调解书已经发生法律效力，本院立案执行。但被执行人刘永军至今未履行生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人刘永军在围场满族蒙古族自治县中国工商银行的工资元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：围场华商村镇银行，账号：5900038900011）。
二、冻结被执行人刘永军在围场满族蒙古族自治县中国工商银行的工资每月850.00元，直至冻够31000.00元为止。冻结期间，停止支付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦永海
审判员 张金伍
审判员 朱立军
二〇一六年三月二十九日
书记员 杨春颖
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）围执字第1197号申请执行人聂秀娟。被执行人张彩英。被执行人刘永军。关于聂秀娟与张彩英、刘永军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）围民初字第993号民事调解书已经发生法律效力，本院立案执行。但被执行人刘永军至今未履行生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人刘永军在围场满族蒙古族自治县中国工商银行的工资元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：围场华商村镇银行，账号：5900038900011）。二、冻结被执行人刘永军在围场满族蒙古族自治县中国工商银行的工资每月850.00元，直至冻够31000.00元为止。冻结期间，停止支付。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦永海审判员  张金伍审判员  朱立军二〇一六年三月二十九日书记员  杨春颖
江西省萍乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣03行终48号上诉人（原审原告）黄善兵被上诉人（原审被告）上栗县金山镇人民政府法定代表人王均礼上诉人黄善兵与被上诉人上栗县金山镇人民政府（以下简称金山镇政府）行政补偿协议纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2016年8月26日，上栗县人民政府为了推进上栗县赣湘开放合作试验区工业园区，与金山镇政府签订了《土地房屋征收实施委托书》，授权金山镇政府实施土地房屋征地拆迁工作。2018年7月31日，原告黄善兵作为户主与上栗县金山镇白鹤村村民委员会签订《上栗县赣湘开放合作试验区工业园区土地征收补偿协议》，该协议上有镇征拆办经办人甘海波签字。根据协议约定，共征收原告旱土、水田共计2.83亩，补偿金额为106300元。后原告领取了该笔补偿款。后原告认为该次土地征收严重违法，被告与原告签订的《土地征收补偿协议》无效，遂诉至该院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。经该院审查原、被告双方提供的证据，确认本案被告金山镇政府是受上栗县人民政府的委托实施土地房屋征收工作的，本案的实际被告应当是上栗县人民政府。经该院告知原告应当变更被告，但原告不同意变更。故原告黄善兵以上栗县金山镇人民政府为被告提起诉讼，所列被告明显错误。综上，原告起诉的被告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄善兵的起诉。上诉人黄善兵的上诉请求，1.依法撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302行初61号行政裁定；2.依法裁定原审法院受理本案；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：原审裁定认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。本案的客观事实是：上诉人合法拥有土地承包经营权，且承包地为基本农田。被上诉人的内设机构镇拆迁办违反法律规定与上诉人签订《土地征收补偿协议》，此次征收严重违法，侵害上诉人的合法权益。原审法院对被上诉人提交的《土地房屋征收实施委托书》的审查判断和采信存在明显的错误，以该证据认定金山镇政府是受上栗县人民政府的委托实施土地房屋征收，进而认定被上诉人主体不适格是错误的。一、上栗县人民政府无权作出涉案《土地房屋征收实施委托书》。被上诉人在一审答辩中自认江西省自然资源厅尚未对包含涉案基本农田的征地项目进行批复，对未经批复的项目，上栗县人民政府无权作出针对性的委托。并且上栗县人民政府对金山镇政府的委托书中提到委托依据为《江西省实施（中华人民共和国土地管理法）办法》和《国有土地房屋征收与补偿条例》，相关的规定并没有明确规定县政府可以授权镇政府实施征收行为。二、涉案《土地房屋征收实施委托书》真实性、合法性无法确定。涉案《土地房屋征收实施委托书》通篇为打印体，行文并不规范，无法证明被上诉人何时取得该授权。且该《土地房屋征收实施委托书》也违反了《土地管理法实施条例》相关规定。三、金山镇人民政府作为镇拆迁办的组建机关应当为镇拆迁的具体行政行为承担法律责任，为本案适格被告。涉案《土地征收补偿协议》上由镇拆迁办经办人甘海波的签字。被上诉人在答辩中出具的收条显示上诉人收到金山镇赣湘开放合作试验区工业园区征地拆迁指挥部办公室土地征补偿款，该收条盖有镇拆迁办的公章及经办人甘海波的签字。以上证据能充分表明镇拆迁办作出了涉案行政行为。镇拆迁办作为镇政府组建的内部机构，根据法律规定，金山镇人民政府是原审适格被告。四、被上诉人也可以理解为是上栗县人民政府确定的土地房屋征收部门，被上诉人作为被告适格。即使《土地房屋征收实施委托书》有效，根据其内容，被上诉人是上栗县政府确定的土地房屋征收部门。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，被上诉人作为被告适格。综上所述，原审法院审理案件过程中对案件事实认定不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误，恳请二审法院依法查明案件事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩称：一审法院裁定驳回上诉人的起诉事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、原审法院认定事实清楚。2016年8月26日，上栗县人民政府为了推进上栗县赣湘开放合作试验区工业区，上栗县人民政府与答辩人签订了《土地房屋征收实施委托书》，授权答辩人实施征地拆迁工作，答辩人才根据上栗县人民政府的授权依法按照征收程序进行征地。一审时，答辩人已经提交了委托书证实上述事实，并且上诉人也知道该土地亦是用于上栗县北工业园建设，答辩人并非实际使用人。二、答辩人因在一审时与上栗县人民政府工作衔接没到位，导致在开庭前一天才取得江西省国土资源厅赣国土资核（2017)43号文件，该文件就明确表明了涉案的基本农田已经批复转为建设用地，因此上栗县人民政府有权作出委托，该委托书亦是真实合法有效，上诉人没有任何证据推翻该委托书。三、上诉人与答辩人签订协议系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，依法应受法律保护。该协议已实际履行，答辩人已按照协议的内容履行了义务，上诉人亦将土地交付给了答辩人，答辩人又将土地交付给了上栗县人民政府，上栗县人民政府已经实际在使用该土地，并在土地上予以建设。四、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，上栗县人民政府为房屋征收部门，答辩人仅是实施单位，适格被告不应是答辩人。综上，请人民法院依法驳回上诉人的上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”根据被上诉人提供的证据证明，被上诉人是受上栗县人民政府委托实施土地房屋征收行为，不是本案适格的被告。一审法院已经向上诉人进行释明变更被告，但上诉人不同意变更。故上诉人起诉被上诉人主体不适格，依法应当驳回起诉。原审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陶 勇审判员  袁进平二〇一九年八月二十日书记员  刘诗怡
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0923民初1019号
原告：南乐县千口镇前林家村民委员会，住所地南乐县。
法定代表人：林更银，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王合聚，男，1954年9月18日生，汉族，住南乐县，系村支书。
委托诉讼代理人：顾军习，河南心力律师事务所律师。
被告：王西现，男，1971年8月13日出生，汉族，住南乐县。
原告南乐县千口镇前林家村民委员会与被告王西现林业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理。在案件受理过程中，原告南乐县千口镇前林家村民委员会于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，理由正当，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南乐县千口镇前林家村民委员会撤回对被告王西现的起诉。
案件受理费25元，由原告南乐县千口镇前林家村民委员会负担。
审判长 冯利敏
审判员 吴红耀
审判员 武益新
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴宁宁
安徽省无为县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）无行初字第00026号
原告：安徽江鲜渔业有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：王育明，该公司经理。
被告：无为县公安局，住所地安徽省无为县。
法定代表人：章进，该局局长。
委托代理人：舒振东，该局法制室民警。
委托代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。
本院在审理原告安徽江鲜渔业有限公司诉被告无为县公安局不履行法定职责一案中，原告安徽江鲜渔业有限公司于2015年9月29日提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽江鲜渔业有限公司向本院提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告安徽江鲜渔业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告安徽江鲜渔业有限公司负担。
审 判 长 季爱华
审 判 员 赵佳喜
人民陪审员 吴 刚
二〇一五年九月三十日
书 记 员 司静文
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初435号
原告：宋桂梅，女，1956年3月3日生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：缪德明，高邮市菱塘法律服务所法律工作者。
被告：成友成，男，1981年2月15日生，汉族，江苏省扬州市人，住扬州市。
本院在审理原告宋桂梅与被告成友成提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋桂梅撤回起诉。
审判员 高阳
二〇一七年二月十四日
书记员 杨林
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）莱阳执字第756号
申请执行人：李绪巧
被执行人：张萍
申请执行人与被执行人确认合同效力纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳城民初字第703号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年11月25日立案执行。执行标的返还轿车。经本院执行，被执行人已返还轿车，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2008）莱阳执字第756号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：王爱民
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执2588号
申请执行人林州市农村信用合作联社兴林路信用社,住所地林州市开元区兴林路西段。
负责人卢国亮，该社主任。
被执行人河南京安商务发展股份有限公司，住所地林州市开元办兴林路23号世纪广场商业楼A区3-2。
法定代表人葛现红，该公司董事长。
申请执行人林州市农村信用合作联社兴林路信用社与被执行人河南京安商务发展股份有限公司申请实现担保物权一案,现申请人提出撤诉申请。依照《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0581民特16号判决书的执行。
本裁定即作出即发生法律效力。
审判长 王建华
审判员 党保红
审判员 李家俊
二〇一七年五月二十六日
书记员 王志友
文书内容林州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0581执2588号申请执行人林州市农村信用合作联社兴林路信用社,住所地林州市开元区兴林路西段。负责人卢国亮，该社主任。被执行人河南京安商务发展股份有限公司，住所地林州市开元办兴林路23号世纪广场商业楼A区3-2。法定代表人葛现红，该公司董事长。申请执行人林州市农村信用合作联社兴林路信用社与被执行人河南京安商务发展股份有限公司申请实现担保物权一案,现申请人提出撤诉申请。依照《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0581民特16号判决书的执行。本裁定即作出即发生法律效力。审判长  王建华审判员  党保红审判员  李家俊二〇一七年五月二十六日书记员  王志友
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初4686号
原告：王天兴
被告：王建立
被告：郑彦
原告王天兴与被告王建立、郑彦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。2017年10月23日，原告王天兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为：原告本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王天兴撤诉处理。
案件受理费减半收取713元由原告王天兴负担。
审判员 陈学礁
二〇一七年十月二十三日
书记员 翟秀颀
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3804号
上诉人（原审被告）：林军科，男，1971年2月22日出生，汉族，临猗县七级乡北古城村*组居民。
被上诉人（原审原告）：郭德红，男，1971年5月4日出生，汉族，住永济市。
被上诉人（原审被告）：刘微，女，出生年月日不详，汉族，原住永济市，现住运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）：杜宁，男，1981年4月22日出生，汉族，住运城市盐湖区。
上诉人林军科因与被上诉人郭德红、刘微、杜宁买卖合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理,本案现已审理终结。
林军科上诉请求:1.依法改判(2017)晋0881民初l289号民事判决书中主文第一条:由俩被上诉人刘微、杜宁对被上诉人郭德红承担给付货款5450元及利息，或撤销一审法院判决，发回重审。2.由被上诉人刘微、杜宁承担本案诉讼费用。事实和理由:被上诉人刘微、杜宁系母女关系，被上诉人刘微与死者杜天兴系夫妇关系，杜天兴与被上诉人杜宁系父子关系，杜天兴于2015年去世。上诉人受雇于杜天兴，为其经营的经济林(桃园)服务。期间上诉人从郭德红处为杜天兴经营的桃园购买肥料、农药等价值5450元，上诉人这一职务行为应由雇主(杜天兴)承担责任。然而，一审法院未查明本案事实，即作出让上诉人(××)承担给付货款责任的判决书，明显错误。具体理由如下:1.被上诉人郭德红在其起诉状中已经载明，上诉人赊欠其肥料、农药时，是被上诉人刘微之夫的雇员;2.已经生效的永济市人民法院(2015)永民初字第1436号民事判决书、运城市中级人民法院的(2016)晋08民终1563号民事判决书，证明了上诉人系被上诉人刘微之夫的雇员。3.被上诉人郭德红提交法庭的证据载明，上诉人是上述买卖行为的经手人，且由上诉人经手购买的化肥、农药用于了被上诉人刘微之夫承包的土地。
被上诉人郭德红答辩称：其在经营农资店时，案外人秦慧英介绍说他叔杜天星有五十亩桃园，让林军科到我处赊购化肥，2014年10月25日林军科拉走化肥，第二年杜天星去世，杜宁与林军科发生纠纷，都认为该化肥不应由其支付，我才提起诉讼。
被上诉人刘微、杜宁答辩:l.请求驳回上诉人的所有诉讼请求，维持一审判决。2.本案诉讼费由上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人郭德红在一审中提交的证据也能够证明林军科在郭德红处购头了化肥、农药，并未与被上诉人杜宁的父亲杜天星(已去世)见过面，只是听秦慧英口述林军科为我父亲桃园的工人，故郭德红并知道林军料是否为桃园工人。二、上诉人提出的永济市人民法院的民事判决书应为(2015)永民初字第1076号，运城市中级人民法院(2016)晋08民终1563号民事判决书从未认定林军科为我父亲雇员，且上诉人在上述案件中一直以合伙人名义申诉，如认定雇佣关系则上述民事判决就会有重大失误。鉴于上诉人林军科两个案件说法不一致，目的为自己争取不当得利，撇清赊欠事实，逃避责任，本人认为林军科有重大道德问题，人品极其低劣。用合伙人身份起诉合同纠纷，又用被××身份起诉合同纠纷，恳请法院明辨。三、被上诉人郭德红在一审提交的证据表明，郭德红从未见过桃园主人，所以桃园主人不可能讲过让林军科在其农药铺赊欠材料，并且林军科未能证明其所赊欠的农药、化肥的去处，故上诉人林军科为化肥农药的赊欠人，不存在经手人。所以林军科与郭德红的买卖纠纷与我无关。
郭德红向一审法院起诉请求:被告支付货款5450元及利息。
一审法院认定事实：原告郭德红在永济市国有林场七里渡管护站有一农资经销店。2014年10月，经旁边饭店经营者秦慧英介绍，林军科向原告赊购部分肥料，经过几天陆续拉料，到2014年10月25日，林军科向原告出具了欠条：“今欠史丹利（15-15-15）复合肥4代×180元=720元；三宁牌（15-15-15）复合肥35代×135=4725元”。2015年4月15日，林军科又向原告赊购了百草枯3桶，并出具了欠条：“今欠百草枯3桶×60=180元”。一审法院认为，本院向被告送达起诉状及应诉通知等后，被告既不应诉答辩，又不出庭质证，视为放弃诉讼权利。故对原告的陈述及提供的证据予以确认。合法的买卖关系受法律保护。原告提供了被告林军科出具的欠条，而原告与被告林军科均未提供该欠款应由被告刘微、杜宁承担的证据和依据，故应驳回原告对刘微、杜宁的诉讼请求，由被告林军科支付货款，并赔偿损失。二份欠条载明的欠款额共计5625元，但原告仅请求5450元，未增加、变更诉讼请求，故对此予以支持。原告请求按信用社贷款利率从2015年7月30日开始计算至付清为止的利息，不违背法律规定，应予支持。被告经本院公告传唤未到庭，依法可缺席判决。判决：一、被告林军科于本判决生效之日给付原告郭德红货款5450元及利息（按信用社贷款利率从2015年7月30日开始计算至付清止）。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交一份（2016）晋08民终1563号民事判决书，拟证明：林军科系杜天星所雇佣，是雇佣关系。被上诉人郭德红质证认为：同意法院判决。被上诉人杜宁质证认为：双方并不是雇佣关系，林军科在永济法院起诉我们是合伙关系，永济法院和中院判决并没有认定我们是雇佣关系。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同以转移标的物所有权为目的，标的物所有权自标的物交付时转移。本案中，上诉人林军科从被上诉人郭德红处赊购化肥，出具欠条，双方之间的买卖合同关系成立并生效，双方均应履行各自义务，现被上诉人已履行了交付化肥的义务，上诉人林军科理应支付所欠化肥款。上诉人林军科所提其是杜天星的雇员，化肥是杜天星桃园所用，其只是经手人，不应承担付款义务的理由，未提供充分的证据证实，上诉人林军科所提应由被上诉人杜宁、刘微承担付款责任的上诉理由，理据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林军科负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 高军武
审判员 胡东革
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 瑶
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0237民初3693号
原告：重庆市集仙药业有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道净坛一路619号，注册号500237000006890。
法定代表人：杨成军。
委托诉讼代理人：高润（系特别授权），重庆索通（万州）律师事务所律师。
被告：王祥址，男，1951年10月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：李先林，女，1949年10月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。
本院在审理原告重庆市集仙药业有限公司与被告王祥址、李先林排除妨害纠纷一案过程中，原告重庆市集仙药业有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告重庆市集仙药业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市集仙药业有限公司负担。
审判员 丁发鑫
二〇一七年十二月十四日
书记员 鲁光凤
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执309号
申请执行人范宁玲，居民。
被执行人谭黎明，居民。
范宁玲与谭黎明买卖合同纠纷一案，本院于2015年01月28日作出的（2015）淮法车民初68号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解：谭黎明于2015年7月31日前给付范宁玲货款计利息共计人民币27000元；本案案件受理费人民币500元（范宁玲已预交250元），减半收取，由范宁玲负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月5日立案受理。
执行过程中，经依法查询，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人目前不具备执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮法车民初68号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 纪志阳
审判员 陈爱明
审判员 王亚琳
二〇一六年八月四日
书记员 龚 媛
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初1303号
起诉人:伊春市六和物业有限公司
法定代表人：樊勇职务：经理
委托代理人：徐一博，系吉林首华律师事务所律师。
委托代理人：高海峰，系吉林首华律师事务所律师。
2017年8月19日，本院收到伊春市六和物业有限公司的起诉状，起诉人伊春市六和物业有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告向原告支付所欠物业费3339.00元，滞纳金3606.00元，合计6945.00元。2、由被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：原告伊春市六和物业有限公司入驻天地宜家小区，为该小区业户提供物业服务，并于2009年11月30日与被告刘晓明签订了《物业服务协议》。但被告无故拒绝缴纳物业费，给原告造成了损失，自2013年11月30日起至2015年10月31日止，共欠物业费及滞纳金6945.00元。现原告依据，《物业管理条例》第四十二条之规定及《物业服务协议》向法院提起诉讼，要求被告支付物业费及滞纳金。
本院经审查认为，伊春市六合物业有限公司提供的企业法人营业执照所确定的经营范围不含有物业管理项目，其无物业管理资质。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对伊春市六合物业有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 冯晓军
人民陪审员 郭 坤
人民陪审员 刘 梅
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王 红
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初2134号
原告：董俊喜，男，1972年10月15日生，汉族，住偃师市顾县。
被告：段延锋，男，1971年3月11日生，汉族，住偃师市顾县。
原告董俊喜诉被告段延锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董俊喜到庭参加了诉讼，被告段延锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
董俊喜向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告料款42000元及利息和诉讼费等一切费用。事实与理由：被告段延锋2016年用原告料款52000元，原告一直催讨到现在，被告仅仅还了10000元，还余42000元，原告一直催讨料款，被告一直推托不还。
段延锋未答辩、未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院予以审查后确认并在卷佐证。根据原告提交的证据和陈述，本院认定以下事实：原告经销塑料制品，被告是做鞋的，2013年左右双方发生业务往来。2017年元月17日经算账，被告欠原告料款52000元，并向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠料款伍万贰仟元整（52000元）宏福轩:段延锋2017.元.17号”。后经原告讨要，被告给付原告10000元，余款42000元经原告讨要无果，故原告诉至本院。开庭前一日即2017年9月5日，被告给付原告42000元。
另查明，审理中，原告向本院申请财产保全，并由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具保单保函作为担保，原告为此支出保全费520元、担保费200元。
上述事实，由原告提交的欠条复印件、诉讼费票据、保全费票据、担保费票据，及原告的陈述及庭审笔录在卷资证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告欠原告料款，有原告提交的欠条复印件为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间依法形成买卖合同的法律关系，被告应按约定支付原告相应的价款，经原告催要，其不支付的行为构成违约，故原告诉于本院，请求被告支付42000元，合法有据。审理中，被告于2017年9月5日将欠原告剩余料款42000元给付完毕，有原告庭审中的陈述为据，本院依法予以采信，但原告为向被告讨要欠款，向本院提起诉讼，从而实现债权，实际已支出的诉讼费、保全费、担保费共计1570元，被告应当支付，其不支付的行为，侵害了原告的合法权益。对于原告诉状中主张的利息，因欠条上对此无约定，且庭审中原告仅要求被告承担实现债权的费用，故本院对原告主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告段延锋于本判决书生效之日起10日内给付原告董俊喜1570元。
二、驳回原告董俊喜的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 :王应军
人民陪审员 : 李 婷
人民陪审员 :王晓娜
二〇一七年九月二十日
书 记 员 :齐倓倓
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0381民初2134号原告：董俊喜，男，1972年10月15日生，汉族，住偃师市顾县。被告：段延锋，男，1971年3月11日生，汉族，住偃师市顾县。原告董俊喜诉被告段延锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董俊喜到庭参加了诉讼，被告段延锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。董俊喜向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告料款42000元及利息和诉讼费等一切费用。事实与理由：被告段延锋2016年用原告料款52000元，原告一直催讨到现在，被告仅仅还了10000元，还余42000元，原告一直催讨料款，被告一直推托不还。段延锋未答辩、未提交证据材料。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院予以审查后确认并在卷佐证。根据原告提交的证据和陈述，本院认定以下事实：原告经销塑料制品，被告是做鞋的，2013年左右双方发生业务往来。2017年元月17日经算账，被告欠原告料款52000元，并向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠料款伍万贰仟元整（52000元）宏福轩:段延锋2017.元.17号”。后经原告讨要，被告给付原告10000元，余款42000元经原告讨要无果，故原告诉至本院。开庭前一日即2017年9月5日，被告给付原告42000元。另查明，审理中，原告向本院申请财产保全，并由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具保单保函作为担保，原告为此支出保全费520元、担保费200元。上述事实，由原告提交的欠条复印件、诉讼费票据、保全费票据、担保费票据，及原告的陈述及庭审笔录在卷资证。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告欠原告料款，有原告提交的欠条复印件为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间依法形成买卖合同的法律关系，被告应按约定支付原告相应的价款，经原告催要，其不支付的行为构成违约，故原告诉于本院，请求被告支付42000元，合法有据。审理中，被告于2017年9月5日将欠原告剩余料款42000元给付完毕，有原告庭审中的陈述为据，本院依法予以采信，但原告为向被告讨要欠款，向本院提起诉讼，从而实现债权，实际已支出的诉讼费、保全费、担保费共计1570元，被告应当支付，其不支付的行为，侵害了原告的合法权益。对于原告诉状中主张的利息，因欠条上对此无约定，且庭审中原告仅要求被告承担实现债权的费用，故本院对原告主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告段延锋于本判决书生效之日起10日内给付原告董俊喜1570元。二、驳回原告董俊喜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 :王应军人民陪审员 : 李 婷人民陪审员 :王晓娜二〇一七年九月二十日书 记 员 :齐倓倓
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初3317号
原告：黄忠，男，1970年12月24日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：朱玉娟，启东市王鲍法律服务所法律工作者。
被告：王阳永，男，1980年12月10日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市国际车城29号楼505室。
本院在审理黄忠与被告王阳永、英大泰和财产保险股份有限公司海门支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告黄忠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费400元,依法减半收取200元（原告已预交），由原告黄忠负担。
审 判 员 陆 涛
二〇一八年五月十四日
法官助理 陈中兵
书 记 员 吴贝贝
贵州省高级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）黔民初269号
原告：李立夫，男，1953年7月14日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：张文飞，贵州钝初律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭，贵州钝初律师事务所律师。
被告：贵州省高原交通建筑有限公司，住所地：贵州省贵阳市花果园狮峰路灵达新苑C栋7楼A座。
法定代表人：陈雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王加庆，国浩律师（贵阳）事务所律师。
委托诉讼代理人：谭琪，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被告：陈雪，女，1962年11月5日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：王加庆，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被告：朱兰，女，1962年10月29日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：谭琪，国浩律师（贵阳）事务所律师。
原告李立夫与被告贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪、朱兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪确认从2011年10月18日起至2017年3月8日止，尚欠李立夫本息合计4100万元（其中本金2802万元，利息1298万元）。
二、贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪向李立夫承诺，本协议签订之日起18个月内贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪必须支付完全部借款本息（总计4100万元）（具体分期付款详见《还款清单》）。如果贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪能完全按照《还款清单》约定时间全额支付的，李立夫不再要求当期的利息。如有任何一期逾期偿还，则需支付当期的利息，利息按未清偿本金的月利率1%计息。
三、贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪有任何一期未按时足额还款，李立夫有权向法院就余下所有借款本息申请强制执行。
四、贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪按照约定的时间足额支付第一期借款本息500万元，李立夫向法院申请解除对贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪所有银行账户的保全措施。
五、朱兰不承担任何责任。
六、案件受理费557028.40元，减半收取278514.2元，保全费5000元，李立夫负担141757.1元，贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪负担141757.1元。另退还李立夫278514.2元。
附：还款清单
期数
还款时间
还款金额
第一期
2017年3月8日至2017年3月20日前
最低还款金额为500万元
第二期
2017年4月20日前
最低还款金额为200万元
第三期
2017年5月20日前
最低还款金额为200万元
第四期
2017年6月20日前
最低还款金额为200万元
第五期
2017年7月20日前
最低还款金额为200万元
第六期
2017年8月20日前
最低还款金额为200万元
第七期
2017年9月20日前
最低还款金额为200万元
第八期
2017年10月20日前
最低还款金额为200万元
第九期
2017年11月20日前
最低还款金额为200万元
第十期
2017年12月20日前
最低还款金额为200万元
第十一期
2018年1月20日前
最低还款金额为200万元
第十二期
2018年2月20日前
最低还款金额为200万元
第十三期
2018年3月20日前
最低还款金额为200万元
第十四期
2018年4月20日前
最低还款金额为200万元
第十五期
2018年5月20日前
最低还款金额为200万元
第十六期
2018年6月20日前
最低还款金额为200万元
第十七期
2018年7月20日前
最低还款金额为200万元
第十八期
2018年8月20日前
最低还款金额为200万元
第十九期
2018年9月20日前
最低还款金额为200万元
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 段建桦
审判员 范淑婷
审判员 雷 苑
二〇一七年三月十五日
书记员 李光倩
文书内容贵州省高级人民法院民 事 调 解 书（2016）黔民初269号原告：李立夫，男，1953年7月14日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张文飞，贵州钝初律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，贵州钝初律师事务所律师。被告：贵州省高原交通建筑有限公司，住所地：贵州省贵阳市花果园狮峰路灵达新苑C栋7楼A座。法定代表人：陈雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王加庆，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：谭琪，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：陈雪，女，1962年11月5日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王加庆，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：朱兰，女，1962年10月29日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：谭琪，国浩律师（贵阳）事务所律师。原告李立夫与被告贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪、朱兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪确认从2011年10月18日起至2017年3月8日止，尚欠李立夫本息合计4100万元（其中本金2802万元，利息1298万元）。二、贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪向李立夫承诺，本协议签订之日起18个月内贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪必须支付完全部借款本息（总计4100万元）（具体分期付款详见《还款清单》）。如果贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪能完全按照《还款清单》约定时间全额支付的，李立夫不再要求当期的利息。如有任何一期逾期偿还，则需支付当期的利息，利息按未清偿本金的月利率1%计息。三、贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪有任何一期未按时足额还款，李立夫有权向法院就余下所有借款本息申请强制执行。四、贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪按照约定的时间足额支付第一期借款本息500万元，李立夫向法院申请解除对贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪所有银行账户的保全措施。五、朱兰不承担任何责任。六、案件受理费557028.40元，减半收取278514.2元，保全费5000元，李立夫负担141757.1元，贵州省高原交通建筑有限公司、陈雪负担141757.1元。另退还李立夫278514.2元。附：还款清单期数还款时间还款金额第一期2017年3月8日至2017年3月20日前最低还款金额为500万元第二期2017年4月20日前最低还款金额为200万元第三期2017年5月20日前最低还款金额为200万元第四期2017年6月20日前最低还款金额为200万元第五期2017年7月20日前最低还款金额为200万元第六期2017年8月20日前最低还款金额为200万元第七期2017年9月20日前最低还款金额为200万元第八期2017年10月20日前最低还款金额为200万元第九期2017年11月20日前最低还款金额为200万元第十期2017年12月20日前最低还款金额为200万元第十一期2018年1月20日前最低还款金额为200万元第十二期2018年2月20日前最低还款金额为200万元第十三期2018年3月20日前最低还款金额为200万元第十四期2018年4月20日前最低还款金额为200万元第十五期2018年5月20日前最低还款金额为200万元第十六期2018年6月20日前最低还款金额为200万元第十七期2018年7月20日前最低还款金额为200万元第十八期2018年8月20日前最低还款金额为200万元第十九期2018年9月20日前最低还款金额为200万元上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  段建桦审判员  范淑婷审判员  雷 苑二〇一七年三月十五日书记员  李光倩
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民辖76号
原告：朱财新，男，1947年10月28日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：尹强，男，1978年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告朱财新诉被告尹强民间借贷纠纷一案，杭州市余杭区人民法院立案受理后将案件移送至德清县人民法院审理。德清县人民法院经审查认为该院没有管辖权，逐级层报本院指定管辖。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，根据原告朱财新的诉讼请求，本案系债权人要求债务人的继承人承担债务清偿责任的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，应当由被告住所地人民法院管辖。本案被告人尹强的住所地在杭州市余杭区，杭州市余杭区人民法院对本案享有管辖权，该院将本案移送至德清县人民法院审理不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条的规定，裁定如下：
指定本案由杭州市余杭区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘勤荣
代理审判员 徐亮亮
代理审判员 王 钰
二〇一六年八月二日
书 记 员 丁 波
青海省门源回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）门刑初字第24号
公诉机关门源回族自治县人民检察院。
被告人宋某某，女，汉族，农民。2014年3月18日因涉嫌贪污罪被门源县检察院取保候审。2014年7月1日被本院取保候审。
门源回族自治县人民检察院以门检刑诉字（2014）第23号起诉书指控被告人宋某某犯贪污罪，于2014年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。门源县人民检察院指派代理检察员高晓梅、马福元出庭支持公诉。被告人宋某某、证人到庭参加诉讼。现已审理终结。
门源县人民检察院指控，2011年，宋某某按政策享受奖励性住房补助金6000元。2012年，宋某某父亲享受危房改造项目补助金20000元。同年，宋某某以其妹妹（已出嫁，户口未迁出）名义提供虚假材料上报并骗取奖励性住房补助金13000元据为己有。
公诉机关认定的上述事实，向法庭出示了立案决定书、证人证言，书证，被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人宋某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定，构成贪污罪，提请依法判处。
被告人宋某某对起诉书指控的犯罪事实及公诉人出示的证据表示无异议。只是辩解称，2012年以妹妹名义享受的奖励性住房补助金13000元是村领导和镇领导同意给她的。
经审理查明，2011年，宋某某任职期间，按政策享受奖励性住房补助金6000元。2012年，在上报本村二社危房改造项目和奖励性住房中，宋某某以其父亲名义上报危房改造项目，经修建房屋后享受补助金20000元。同年，宋某某以其妹妹（已出嫁，户口未迁出）名义提供虚假材料上报奖励性住房一套并骗取奖励性住房补助金13000元据为己有。案发后赃款全部退还。
关于被告人提出2012年以妹妹名义享受的奖励性住房补助金13000元系村领导和镇领导同意给她的辩解。
经查，被告人宋某某在担任村干部期间，于2011年按政策享受了国家奖励性住房补助金，于2012年又以其妹妹的名义，并提供虚假材料骗取国家奖励性住房补助金，其行为符合贪污罪的构成要件。同时证人均证实只知道宋某某于2011年和2012年享受过奖励性住房，并没有具体证明由谁同意给的，且证人谭某某证明，宋某某于2012年上报奖励性住房时，起初并不知道以其妹妹名义上报的事实，所以其辩解不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人宋某某身为村委委员、村妇联主任兼社长，利用职务便利，在协助从事上报村民享受国家奖励性住房的管理工作中，在自己和其父亲已经享受过国家奖励性住房和危房改造项目补助金的情况下，又以其妹妹名义，并以提供虚假材料的方法上报国家奖励性住房名额，骗取国家奖励性住房补助金13000元据为己有的行为已触犯法律，构成贪污罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人的辩解理由不能成立，本院不予采纳。鉴于被告人宋某某能够当庭自愿认罪，积极退赃，具有悔罪表现，可酌情从轻判处罚。根据被告人宋某某犯罪的事实、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（三）项、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人宋某某犯贪污罪判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海北藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘发荣
审 判 员 郭 晨
代理审判员 马银秀
二〇一四年九月三日
书 记 员 王玉洁
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第19545号
原告北京万路恒昌商贸中心，住所地北京市房山区青龙湖镇崇各庄村198号东侧房，组织机构代码L44755959-9。
经营者赵小桩，男，1991年12月24日出生。
委托代理人赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
被告肥城市建筑安装工程总公司，住所地肥城市文化路014号。
法定代表人辛锋，经理。
本院在审理原告北京万路恒昌商贸中心诉被告肥城市建筑安装工程总公司买卖合同纠纷一案中，本院于2016年3月7日向原告北京万路恒昌商贸中心送达诉讼费缴纳通知书，但原告北京万路恒昌商贸中心未按照本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。
本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费九十元，由原告北京万路恒昌商贸中心负担（已交纳）
代理审判员 朱雅迪
二〇一六年三月十五日
书 记 员 赵 鑫
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初2842号
原告:张建军(曾用名张军)，男，汉族，1980年12月10日出生，现住内蒙古自治区乌海市。
委托诉讼代理人:王以军,内蒙古君缘律师事务所律师。
被告：丁西龙，男，回族，1974年6月27日出生，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告张建军诉被告丁西龙劳务合同纠纷一案。本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王以军到庭参加了诉讼，被告丁西龙经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告张建军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告运费款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月底起，原告在被告承揽的京新高速G7-5标段路基工程运输土方石料，工程完工后，经双方核算，被告累计拖欠原告运费款50000元，该事实有被告出具的欠条为凭。此款经原告多次索要，被告以各种理由予以推诿，无奈之下，原告只能诉诸法律，请求依法判处。
被告丁西龙未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下，2016年5月底，原被告答成口头劳务合同,由原告在被告承揽的京新高速G7-5标段路基工程运输土方石料，工程完工后，经双方核算，被告累计拖欠原告运费款50000元，并由被告丁西龙于2016年8月6日向原告出具欠条一张,载明”今欠到张军土方款（运费）50天×1000元整（50000）伍万元整，欠款人丁西龙”。后经原告多次索要无果，遂诉至本院：1、请求依法判令被告支付拖欠原告运费款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。
另查，原告张建军曾用名为张军。
上述事实有被告丁西龙于2016年8月6日出具欠条一张及原告张建军户口登记证明在卷资证，本院予以确认。
本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原被告达成口头劳务合同，由原告为被告拉运土方石料，原告完成工作任务，被告应支付相应劳务报酬，被告推托不付没有法律依据。被告未出庭应诉，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告丁西龙于本判决书生效后十日内一次性给付原告张建军拉运土方石料运费50000元。
案件受理费525元，由被告丁西龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 冯 华
二〇一七年十一月六日
书记员 路喜燕
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）武侯刑初字第129号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人赵金华，男，1990年11月24日出生于四川省中江县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地为四川省中江县。2011年11月24日因本案被刑事拘留，同年12月6日被逮捕，现羁押于成都市看守所。
指定辩护人卿显畅，四川达民律师事务所律师。
手语翻译人丁寿昌，成都市特殊教育学校教师。
成都市武侯区人民检察院以成武检刑诉字（2012）第75号起诉书指控被告人赵金华犯盗窃罪，于2012年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员李精华出庭支持公诉，被告人赵金华及其指定辩护人、手语翻译人到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2011年11月24日11时40分许，被告人赵金华在本市武侯区一环路西一段19号成都体育学院“冠云”餐厅一楼，趁在餐厅内用餐的被害人李某不注意之机，将其外套右侧衣兜内的一部诺基亚N97型手机（经鉴定，价值人民币1770元）盗走。后被群众现场抓获扭送至公安机关，并从其随身物品中查获该被盗手机发还被害人。公诉机关认为赵金华的行为已经构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。公诉机关根据案情，建议本院判处被告人赵金华拘役的刑罚。
被告赵金华对公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名无异议，被告人请求从轻处罚。被告人的辩护人提出，被告人系聋哑人，系初犯，赃物追回，请求本院从轻处罚。
经审理查明，2011年11月24日11时40分许，被告人赵金华在本市武侯区一环路西一段19号成都体育学院“冠云”餐厅一楼，趁在餐厅内用餐的被害人李某不注意之机，将其外套右侧衣兜内的一部诺基亚N97型手机（经鉴定，价值人民币1770元）盗走。后被群众现场抓获扭送至公安机关，并从其随身物品中查获该被盗手机发还被害人。上述事实有经公诉机关举证，被告人、辩护人质证，本院予以确认的以下证据证实：1、被告人到案经过；2、检查笔录；3、被告人供述；4、被害人陈述；5、证人证言；6、扣押及发还物品清单；7、现场及物证照片；8、被告人户籍信息；9、成都市武侯区物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论等。
本院认为，被告人赵金华以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人赵金华系聋哑人，依法予以从轻处罚。被告人赵金华归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人系初犯，本案赃物追回，酌情予以从轻处罚。被告人赵金华的辩护人提出的被告人系聋哑人、初犯、赃物追回的辩护意见与庭审查明的事实及证据相符，予以采纳。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人赵金华犯盗窃罪的罪名成立。公诉机关提出的量刑建议合法适当，予以采纳。据此，为维护公民的财产权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵金华犯盗窃罪，判处拘役四个月零十天，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2011年11月24日起至2012年4月2日止，罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 贾龙军
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 李友义
二０一二年一月十七日
书 记 员 马玲菲
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0724执882号
申请人王树瑞。
被执行人冯欣利。
关于申请人王树瑞申请执行冯欣利居间合同纠纷一案，所依据的获嘉县人民法院（2017）豫0724民初315号民事调解书已发生法律效力。但被执行人至今未履行义务。本案执行标的为居间费用12500元，未受偿金额为居间费用12500元。本案在执行过程中，对被执行人的银行存款、车辆、不动产进行了调查，因暂时查找不到被执行人的可供执行财产，申请人也不能提供被执行人的其他供执行财产情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2017）豫0724民初315号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 ＸＸ光
二〇一七年十二月一日
书记员 刘 朋
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执恢263号
申请执行人许素娟
被执行人乐美发
申请执行人许素娟，依据已经发生法律效力的民事判决书，于2017年7月20日向本院申请执行。此案在执行过程中，本院于2017年7月20日向被执行人乐美发发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院如实申报财产。本院未查到被执行人乐美发有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，本院不能实质性的执结，依法可以终结本次执行程序。本院采取的强制措施有：罚款、纳入失信被执行人、限制高消费。本案执行到位标的人民币0元，未执行到位标的人民币14.497万元（未含债务利息及迟延履行金）。终结本次执行程序后，被执行人仍有义务履行生效裁判文书确定的义务，申请执行人享有发现被执行人财产线索向本院恢复执行的权利。《依照人民法院最高关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条之规定：
终结江西省玉山县人民法院（2017）赣1123执恢263号案件本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人许素娟可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 陈腮芳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 游 虹
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初5675号
原告：周来翠，女，1962年11月4日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份证号：110226196211045629
被告：吴立军，男，1975年11月26日出生，天津市蓟县人，住天津市蓟县。身份证号：×××
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，营业场所：唐山市路南区新华西道60号。统一社会信用代码：91130200754020200E
负责人：魏宝兴，总经理。
委托诉讼代理人：马彬斌，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司员工，住该公司。
被告：永安财产保险股份有限公司遵化支公司，营业场所：遵化市鑫源小区底商4号。统一社会信用代码：91130281661061206M
负责人：付春钧，总经理。
委托诉讼代理人：李娟，永安财产保险股份有限公司遵化支公司员工，住该公司。
原告周来翠与被告吴立军、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保分公司）、永安财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称永安财保支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周来翠，被告人保分公司的委托诉讼代理人马彬斌到庭参加诉讼，被告吴立军、永安财保支公司经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周来翠向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告财产损失5000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日19时30分，吴立军驾驶车牌号为×××的车辆与王海明驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，吴立军驾驶的车辆驶入原告承包地内，造成原告地里财产损失。经认定吴立军负事故全部责任。赔偿问题未解决，故原告诉至法院。
被告吴立军辩称：不认可原告起诉的损失金额，当时只损坏了原告地里不到10棵红果树，而且都是小树，树干也就是2-3厘米，一棵树不超过50元钱，加上损毁的铁栅栏的钱总共不超过1000元，我方只同意赔偿1000元。
被告人保分公司辩称：吴立军驾驶的车牌号×××的车辆在我公司投有交强险，事故发生在保险期间内。我公司已经在交强险财产限额内赔偿王海明车辆损失1000元，故交强险财产限额只有1000元。原告未提交证据证明对上述损坏财产享有所有权，即便原告有诉讼主体资格，损失数额均为原告口述，未经具有鉴定资质的第三方对原告的损失进行鉴定不认可。另，原告的损失应该扣除无责方车辆保险公司应赔偿的100元。
被告永安财保支公司辩称：吴立军驾驶的车牌号×××的车辆在我公司投有限额100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间内。在依法核实驾驶人驾驶证、行驶证的情况下，原告的损失应优先在交强险下赔付，剩余的合理损失我公司同意在商业险下赔付。
本院经审理认定事实如下：2016年9月27日19时30分，吴立军驾驶车牌号为×××的车辆由西向东行驶至平谷区昌金路花场路口，适遇王海明驾驶的车牌号为×××的车辆由南向北行驶，两车相接触后，吴立军驾驶的车辆驶入路北侧果树地内，王海明驾驶的车辆驶入路南侧沟内，造成两车损坏，路北侧果树地内5棵红果树、2棵香椿树、6根水泥杆、护网损坏，路南侧护网损坏。此次事故经北京市公安局平谷区分局交通支队认定，吴立军负事故全部责任，王海明无责任。
吴立军驾驶的车牌号为×××的在人保分公司投有交强险，在永安财保支公司投有100万元的商业三者险及不计免赔，事故均在保险期间内。人保分公司在交强险限额内已赔偿另一受害者财产损失1000元。原告明确表示放弃要求无责方承担责任。
有争议的事实，原告主张损失共计4000元，扣除无责方应赔偿的100元，被告应赔偿损失3900元；吴立军表示损失为1000元，人保分公司表示损失为1000-1300元。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，同时投保三者险的机动车，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。吴立军驾驶的车牌号为×××的车辆发生交通事故，致原告财产受损。该事故经公安交通管理部门认定吴立军负事故全部责任。因吴立军驾驶的事故车辆投保了交强险及商业三者险，事故时亦在保险期限内，原告主张的合理损失未超过人保分公司交强险责任限额及永安财保支公司商业三者险赔偿限额，故应由上述保险公司赔偿。原告主张的损失数额，本院根据受损的情况等酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告周来翠财产损失1000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后七日内赔偿原告周来翠财产损失500元；
三、驳回原告周来翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告周来翠负担10元（已交纳），由被告吴立军负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 董小明
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张雨菁
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0281刑初516号
公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
被告人祝盛，男，1991年11月14日出生，汉族，初中文化，无业，住大冶市。2017年10月21日因本案被东莞市公安局莞城分局抓获寄押，同年10月25日因涉嫌犯盗窃罪被大冶市公安局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。
大冶市人民检察院以冶检公诉刑诉［2017］540号起诉书指控被告人祝盛犯盗窃罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员李青出庭支持公诉，被告人祝盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冶市人民检察院指控：2015年1月29日晚至30日凌晨，被告人祝盛伙同章某来到阳新县军垦新街、三溪镇三溪街、大冶市殷祖镇南峰街盗窃旧彩色电视机10台、宗某三轮摩托车1辆，经鉴定被盗物品价值共计人民币2330元。
公诉机关认为，被告人祝盛的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并提供相关证据证实。
被告人祝盛对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年1月29日晚至30日凌晨，被告人祝盛伙同章某（已判刑）窜至阳新县军垦新街、三溪镇三溪街、大冶市殷祖镇南峰街盗窃旧彩色电视机10台、宗申牌正三轮摩托车1辆，涉案价值合计人民币2330元。具体事实如下：
1、2015年1月29日晚10时许，被告人祝盛伙同章进窜至阳新县军垦农场新街120号陈某的电器修理店，趁夜深无人之机，将店外存放的5台旧彩色电视机盗走。随后，二人窜至军垦农场垴颈铺街59号张某的化肥店，将张某停放在店外的蓝色宗申牌正三轮摩托车盗走。经大冶市价格认证中心鉴定，被盗5台旧彩色电视机价值合计人民币350元，被盗三轮摩托车价值人民币1600元。
2、2015年1月29日晚11时许，被告人祝盛伙同章某窜至阳新县三溪镇三溪街血防站旁明某的家电维修店，趁夜深无人之机，将店外存放的3台旧彩色电视机盗走。经大冶市价格认证中心鉴定，被盗3台旧彩色电视机价值合计人民币220元。
3、2015年1月30日凌晨2时许，被告人祝盛和章某从阳新县返回黄石市，途经大冶市殷祖镇南峰街时，又窜至杨某1的“TCL王牌电器直营店”，趁夜深无人之机，将店外存放的2台旧彩色电视机盗走。经大冶市价格认证中心鉴定，被盗2台旧彩色电视机价值合计人民币160元。
另查明：被告人祝盛归案后如实供述自己的犯罪事实。案发后，被盗10台旧彩色电视机和1辆正三轮摩托车已被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，有经法庭举证、质证的下列证据予以证明：被告人身份证明、线索来源、抓获经过、收押在逃犯罪嫌疑人证明、证据保全决定书及清单、发还物品清单、被盗物品照片、行政处罚决定书、刑事判决书、在逃人员登记表等书证；证人杨某2、段某、余某的证言；同案人章某的供述；被害人杨某1、张某、陈某、明某的陈述；被告人祝盛的供述和辩解；大冶市价格认证中心价格认定结论书；讯问同步录音录像光盘。
以上证据相互印证，被告人祝盛均无异议，予以认定。
本院认为，被告人祝盛以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人祝盛归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人祝盛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十月二十一日起至二○一八年四月二十日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯旭华
人民陪审员 董秋英
人民陪审员 刘琼青
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 林 玲
书 记 员 于 婷