福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终869号
上诉人（原审被告）：许文强，男，1973年6月7日出生，汉族，住福建省平和县。
被上诉人（原审原告）：江永平，男，1960年3月27日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：林长能，男，1955年3月5日出生，汉族，住福建省平和县，由平和县山格镇XX居民委员会推荐。
原审被告：许素珠，女，1977年10月4日出生，汉族，住福建省平和县，系许文强之妻。
上诉人许文强因与被上诉人江永平、原审被告许素珠买卖合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2017）闽0628民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许文强上诉请求：撤销一审判决，认定被上诉人江永平主张的买卖关系已经超过2年诉讼时效，驳回江永平全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定与本案无关的其他买卖关系，未根据合同的相对性认定真实的买卖关系，导致诉讼时效认定错误。2017年6月3日，江永平第一次起诉，称许文强和许素珠尚欠饲料款134794元，开庭后，许文强和许素珠抗辩称已经超过两年的诉讼时效，同年8月15日，上诉人收到平和县法院的裁定书才知道江永平撤诉。2017年11月9日，江永平又提起本案诉讼，主张欠款122794�。2、一审法院认定事实不符合常理。江永平两次立案的诉讼请求不一致，与其自己所称的理由相矛盾，如果上诉人偿还给李锦跃的10000元是偿还江永平的货款，江永平不可能不知道，其第一次起诉时的诉讼请求没有减少欠款数额，可以看出江永平并不知道此项还款。李锦跃的银行往来帐显示合计还款10000元，一审认定12000元错误。上诉人与李锦跃的买卖关系并不同于上诉人与江永平夫妻之间的买卖关系，上诉人与李锦跃发生买卖时也不知道李锦跃与江永平的关系，且简单的买卖关系并不需要留存相关证据。江永平将许文强向李锦跃的还款拿来充抵其货款，系规避诉讼时效风险。不能单凭证人证言认定上诉人有向江永平还款的事实。根据交易习惯，许文强曾通过银行转账给江永平的妻子江瑞美支付货款，知道其银行帐号，如果偿还欠款也不需要通过其女婿李锦跃的银�卡，一审认定事实不符合常理，明显偏袒。
被上诉人江永平辩称，2015年2月12日许文强出具欠款凭证，写明2015年2月12日还清欠款明显错误，应该是2016年2月12日还清欠款，本案起诉前，许文强对2016年2月12日还款均未提出异议。涉案欠款一年期限届满后，江永平及其女婿李锦跃多次要求许文强还款，许文强在2016年10月才三次转账支付10000元给李锦跃，充分证明江永平的请求没有超过时效。许文强购买的养猪饲料大部分是李锦跃开车运送给许文强，许文强主张与李锦跃不认识不符合事实。一审中李锦跃出庭作证证明自己没有开饲料店，也未卖过饲料给许文强，系开车帮助江永平运送饲料给客户，收取许文强的款项也是代江永平收款。许文强主张其向李锦跃购买饲料而付款，对此应负举证责任。一审认定事实清楚，证据充分，应予维持�
原审被告许素珠没有进行答辩。
江永平向一审法院起诉请求：判令许文强、许素珠偿还江永平欠款122794元，并支付自2016年10月28日起至还款之日止按月利率2%计算的违约金。
一审法院认定事实：江永平和江瑞美系夫妻，经营平和县江瑞美饲料店，许文强、许素珠长期向江永平购买猪饲料。2015年2月12日经结算，许文强、许素珠出具载明：“今欠江永平（）饲料款共计人民币（大写）壹拾叁万肆仟玖佰柒拾肆元零角零分整，（￥134974元）本人保证本欠款在2015年2月12日以前全部还清，逾期按每日1‰赔偿违约金，如因本欠款引起法律纠纷，通过人民法院诉讼解决。欠款人姓名:许文强、许素珠（各签名按指模），身份证号：，电话：135×�××6279，地址：平和县XX村XX组，日期：2015年2月12日”的《客户欠款凭证》给江永平收执。截止至2016年10月27日止，许文强、许素珠通过转账给江永平女婿李锦跃等方式，共支付江永平货款12000元，尚欠122794元至今未付。
一审法院认为，江永平与许文强、许素珠的买卖关系明确、内容合法，应受法律保护。许文强、许素珠向江永平购买猪饲料，尚未全部履行价款，事实清楚，证据充分，应当继续履行。由于江永平与许文强、许素珠约定价款支付时间在出具欠条之日，并约定违约金按日1‰计算，虽然违约金约定违反法律规定，但江永平诉讼请求已变更为按月利率2%计算违约金，并可自许文强、许素珠拒付欠款之日起请求违约金；故江永平请求许文强、许素珠偿还欠款122794元，并支付自2016年10月28日起至还�款项之日止按月利率2%计算的违约金，符合法律规定，予以支持。许文强、许素珠辩称：本案欠款已经超过诉讼时效两年，应该驳回江永平的诉讼请求，其辩解不符合事实，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：许文强、许素珠应于判决生效后十日内偿还江永平欠款122794元，并支付自2016年10月28日起至还清款项之日止按月利率2%计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1742元，减半收取计871元,由许文强、许素珠负担。
一审认定的事实中，上诉人许文强对支付给李锦跃的10000元系支付江永平的货款有异议，认为系支付李锦跃的货款，对其他事实双方均无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点问题是：江永平主张本案债权是否超过诉讼时效。对此，本院予以查明并分析认定。
上诉人许文强认为，其转账支付给李锦跃的10000元系向李锦跃购买饲料的货款，并非偿还江永平的货款，2015年2月12日出具欠款凭证后，其没有还款，江永平起诉已经超过诉讼时效。二审中申请证人张某出庭作证，证明买卖饲料的过程。
被上诉人江永平认为，多数情况下，向许文强送货的为李锦跃，也有江永平和江瑞美，张某也欠江永平的饲料款，其证言不能证明许文强向李锦跃购买饲料。
本院认为，张某出庭作证，其陈述“是江永�夫妇直接卖饲料给许文强的”“只知道江永平夫妇有拉货，其他不知道”，因此，张某的证人证言不能证明许文强另行向李锦跃购买饲料。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人，应对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中许文强主张与李锦跃发生买卖饲料关系，支付给李锦跃的款项系李锦跃之货款，对此应负举证责任。一审中，李锦跃出庭作证，明确陈述自己是江永平的女婿，自己没有开饲料店，而是在江永平的饲料店里帮忙，许文强转账支付的10000元系归还江永平的货款。在此情况下，许文强主张该10000元系归还李锦跃的货款，应承担举证责任。证人张某的证言只说明看到江永平和江瑞美向许文强送货，但是上述证言并未排除李锦跃为江永平送货的事实，�未证实许文强主张的与李锦跃发生交易的事实，对10000元转账以及用途也未证实，因此，许文强主张与李锦跃发生买卖关系没有依据，其上诉主张本院不予采纳。本案证据足以证实李锦跃向许文强收款10000元系代江永平收款的行为。许文强、许素珠出具欠条后，在诉讼时效期间内，许文强偿还部分货款，诉讼时效中断，应从2016年10月27日起重新计算诉讼时效。江永平于2017年11月2日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。
江永平于2017年7月11日向平和县人民法院起诉要求许文强支付货款134974元，系根据《客户欠款凭证》记载的金额起诉，并不能反证许文强归还的10000元是另外支付李锦跃货款，该行为与本案认定事实没有关联性。江永平自认除了许文强转账支付给李锦跃的10000元外，尚有收到现金2000元，应从欠款总额中扣除。
综上所述，上诉人许文强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1742元，由上诉人许文强负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆彩
审判员 郭兰君
审判员 廖书茵
二〇一八年三月二十九日
书记员 韩英燕