东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2525民初334号
原告：付强，男，1974年3月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师。
被告：李忠绪，男，1965年8月17日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。
被告：于爱水，男，1979年3月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。
第三人：西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司，住所地西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇宝日陶勒盖街。
法定代表人：房岭惠，总经理。
委托诉讼代理人：李沱，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王飞，该公司法律顾问。
第三人：刘喜柱，男，1969年8月22日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
第三人：方海瑞，男，1982年8月1日出生，汉族，无固定职业。
原告付强与被告李忠绪、于爱水、第三人西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司（以下简称沁旺公司），第三人刘喜柱、方海瑞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告付强委托诉讼代理人白旭荣，被告李忠绪、于爱水，第三人沁旺公司委托诉讼代理人李沱、王飞，第三人刘喜柱到庭参加诉讼。其后本院依法追加方海瑞作为本案第三人参加诉讼，向其送达法律文书，公开开庭进行审理。原告付强委托诉讼代理人白旭荣，被告李忠绪、被告沁旺公司委托诉讼代理人李沱、王飞到庭参加诉讼，第三人方海瑞经本院公告传唤，被告于爱水，第三人刘喜柱经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付强向本院提出诉讼请求：1.要求被告李忠绪、于爱水偿还借款8400000元，利息1556008元（按照年利率24%计算），合计9956008元；2.要求被告李忠绪、于爱水从起诉至还款日的利息（按年利率24%计算）；3.要求被告李忠绪、于爱水对上述借款本息承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告李忠绪、于爱水承担。审理过程中，付强以双方无法就部分已交付抵顶借款的房屋价款达成协议为由，要求变更第一项诉讼请求为偿还借款本金8400000元，利息6358000元，合计14758000元。事实和理由：2013年李忠绪、于爱水向付强借款7000000元，用于开发建设乌拉盖巴彦胡硕镇东风小区楼房。付强委托刘喜柱办理该借款事项。刘喜柱与李忠绪、于爱水于2013年5月20日签订了《借款合同》，该合同的主要内容：李忠绪、于爱水向刘喜柱借款7000000元，借款期限4个月，自2013年5月20日至2013年9月20日，借款利率为月利率36‰，按月结息。合同对双方其他权利义务也作了明确的约定。合同签订后，付强委托刘喜柱向被告付款7000000元，李忠绪、于爱水收到该款后出具了借款单。后来经刘喜柱、李忠绪、付强三方同意，将该合同的贷款人变更为付强。2014年9月李忠绪分二次向付强借款1400000元，一笔400000元，一笔1000000元，该款李忠绪用于办理东风小区交工手续所需费用，借款利率3%。付强于2014年9月29日、10月13日、10月27日分三次向方海瑞付款1400000元，并委托方海瑞向李忠绪支付借款。李忠绪于2014年9月28日出具收到东风小区房款1000000元、于2014年10月27日收到购房款400000元的收据。方海瑞于2014年向付强出具收到1400000元的收据。被告向付强借款后，就第一笔7000000元的借款向付强偿还了6个月的利息1512000元（从2013年5月20日至2013年11月19日），此后李忠绪、于爱水无力偿还借款本息。2014年9月经李忠绪、沁旺公司、付强三方协商一致，付强向沁旺公司购买其开发建设的位于乌拉盖巴彦胡硕镇东风小区房屋，用李忠绪欠付付强的借款抵顶应付房款。2014年9月15日，付强与沁旺公司签订了17套房屋的《商品房买卖合同》（14套商铺、3套住宅，合同在乌拉盖住建局备案），用李忠绪欠付付强的借款本息抵顶购房款。李忠绪于2015年9月交付给付强7套商铺、一套住宅，但未办理合法有效的房屋交接手续。另外9套房屋因沁旺公司在出售给付强之前已经将房屋置换给被拆迁户，导致房屋已经无法交付。后李忠绪欠付他人款项，已经交付给付强的其中3套商铺强行更换的钥匙。截至2017年2月12日，李忠绪、于爱水欠付付强借款本息14758000元（其中本金8400000元，利息6358000元），沁旺公司抵顶付强的7套商铺和1套住宅总价款4801992元。抵顶后李忠绪、于爱水欠付付强借款本息9956008元。李忠绪、于爱水拒不向付强偿还借款本息的行为，已经严重侵犯了付强的合法权益，为维护合法权益，现付强依据《民事诉讼法》第119条的规定，向法院提起诉讼，请求支持付强的诉讼请求。
李忠绪辩称，1.方海瑞也是放款人之一，在后期的账目往来中，方海瑞也实际参与了，所以方海瑞也应该参加本案诉讼；2.已偿还利息为1712000元，多出200000元是因为给方海瑞打款200000元，提交打款凭证一张；3.后期1400000元专项资金一直在方海瑞的账户中，没有实际交付给李忠绪，李忠绪没有实际使用。
于爱水辩称，起诉的钱数于爱水也不清楚，于爱水没经手，开始跟李忠绪一起施工的。
沁旺公司述称，一、付强所述与事实不符。本案的事实：2013年5月20日，李忠绪与刘喜柱签订借款合同，约定向刘喜柱借款7000000元，刘喜柱分三次向李忠绪支付。合同签订后，刘喜柱分三次向李忠绪放款，但放款的当天李忠绪就将一个月的利息支付给了刘喜柱（三次共支付252900元）。付强找到李忠绪，称放款人为付强，并要求沁旺公司为其提供担保，沁旺公司最初不答应，但在付强使用各种手段的情况下，双方最终签订了《商品房买卖合同》，但签订该合同的目的为该笔贷款提供担保，而非抵顶欠款；二、根据以上事实，签订《商品房买卖合同》的目的是为7000000元的借款提供担保，担保的主债权人应当是刘喜柱而付强，在刘喜柱没有同意的前提下，债权并未转让，故《商品房买卖合同》亦未生效；三、李忠绪与刘喜柱是民间借贷的法律关系，应按照民间借贷的方式来处理双方之间的纠纷。2014年9月15日付强与沁旺公司签订了17套商品房买卖合同，签订该合同后，付强将其中的7套房屋实际使用并出租他人，所以这7套房屋应抵顶欠款本金，2014年9月15日后不应再支付7套房屋价值所产生的利息。
刘喜柱述称，刘喜柱的钱全放在付强名下了，因为以前是付强把钱打给刘喜柱，再由刘喜柱打给李忠绪，后来刘喜柱和付强签了转让协议，把刘喜柱的债权转让给付强。
方海瑞未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、借贷双方。因李忠绪、于爱水在案涉借贷合同借款人处签字。二人应为共同借款人。刘喜柱认可其将债权转让付强。故本院认定案涉借款合同贷款人为付强。沁旺公司并未参与案涉借款合同的订立及后续履行，故其并非案涉借款合同的借款人；
二、关于借款本金及利息数额。
1.关于本金部分的争议。付强主张是8400000元。其中1400000元是通过方海瑞给付李忠绪，但李忠绪主张该1400000元并未实际交付。而双方证据显示李忠绪为付强出具其中1000000元收条时间为2014年9月28日，该笔款项付强向方海瑞转账时间为同年9月29日和10月13日，均晚于李忠绪向付强出具收据日期。故可以认定李忠绪出具收据时并未实际收取该笔借款。而另外400000元借款收据的出具时间与李忠绪出具收据的时间为同一天。该两笔借款金额较大，应通过银行转账进行交易，在付强未提供方海瑞向李忠绪实际交付该1400000元的银行转账凭证时，本院对付强关于已实际向李忠绪交付该笔借款的主张不予认定；
2.关于是否存在预扣利息的情况。李忠绪主张在交付2013年6月11日2000000元借款时，付强预扣了252000元利息。付强虽称扣除该部分款项系在交付第一笔2000000元借款几天后，系偿还利息。但在借款交付的几天内即支付利息，明显违背民间借贷的交易习惯。故本院对付强该主张不予认可，并认定属于预扣利息，应在2000000元借款本金中扣除252000元，即2013年6月11日的实际借款本金为1748000元；
3.关于双方争议的向方海瑞偿还200000元利息。李忠绪主张2014年1月16日通过方海瑞向付强支付了200000元利息，并提交2014年1月16日向方海瑞转账的银行凭证。但付强向方海瑞出具《资金管理协议书》的时间为2014年9月28日，该时间晚于李忠绪向方海瑞支付200000元的时间，故在李忠绪未能证明付强委托方海瑞代收本次款项的情况下，本院对李忠绪主张的该款项系偿还付强利息不予认可；
4.关于已偿还本息金额。因双方已按照月利率36‰计息支付部分利息，超出法律支持的年利率36%已付利息范围，本院依法计算如下：(1)2013年5月20日的3000000元借款按照年利率36%计算的6个月已付利息为540000元，付强计算为648000元，超出法律支持的108000元部分应当认定为偿还本金。故该部分欠付本金为2892000元；（2）2013年5月30日2000000元借款按照年利率36%计算的6个月已付利息为360000元，付强计算为432000元，超出法律支持的72000元部分应当认定为偿还本金，故该部分欠付本金为1928000元；（3）2013年6月11日的2000000元借款，扣除预付利息，以1748000元本金为基数，按照年利率36%计算的6个月已付利息为314640元，付强均计算为432000元，超出法律支持部分的117360元应当认定为偿还本金，故该部分欠付本金为1630640元。同时上述（1）（2）（3）项借款本金截止2017年2月12日（付强起诉立案之日）期间的欠付利息本院按照年利率24%计算如下：（1）第一笔3000000元借款剩余本金为2892000元，欠付利息期间为2013年11月21日至2017年2月12日，共计1199天，金额为2280005元；（2）第二笔2000000元借款剩余本金为1928000元，欠付利息期间为2013年12月1日至2017年2月12日，共计1169天，金额为1481971元；（3）第三笔2000000元借款剩余本金为1630640元，欠付利息期间为2013年12月12日至2017年2月12日，共计1158天，金额为1241609元。综上欠付本金总计为：6450640元。截止2017年2月12日前的利息总计为：5003585元。
三、关于双方签订买卖合同的性质。庭审中双方均认可签订的14套房屋买卖协议是作为案涉借款的抵押，并认可已交付部分房屋，李忠绪要求已交付房屋按照市场价抵顶本金及利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定，双方签订的14套房屋买卖合同实质是案涉借款的担保，付强作为出借人有权在判决生效后，申请对上述买卖合同涉及的房屋进行拍卖，以偿还债务。李忠绪作为借款人要求直接抵顶部分借款本息，于法无据，本院不予支持。而依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：”抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，因双方存在以房担保的约定，在债务不能清偿时，未采取拍卖等方式依法实现抵押权，而通过直接交付房屋的形式清偿债务，违反了法律强制性规定，应当认定为无效。因双方未在本案中对上述行为无效后如何处理提出请求，故本案中不予处理，双方可另行主张。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原、被告之间的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故合法有效。被告李忠绪、于爱水未按约向原告付强偿还借款，付强有权要求二人按照约定偿还借款本金及利息，但在付强自本金中预扣利息的情况下，李忠绪、于爱水有权按照实际借款金额偿还本金并计算利息。双方约定利率虽超出年利率24%，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，双方按照年利率36%计算且已支付利息无需返还。但超出36%年利率的已付部分应视为偿还本金。综上，本院支持原告付强要求被告李忠绪、于爱水偿还借款本金6450640元及利息5003585元，及欠付本金自2017年2月13日起至付清之日按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，驳回其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李忠绪、于爱水偿还原告付强借款本金6450640元及利息5003585元，并以欠付本金为基数按照年利率24%支付自2017年2月13日起至付清之日的利息，给付日期：本判决生效后十日内；
二、驳回原告付强的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110348元（原告付强已预交110348元），由原告付强承担24703元，被告李忠绪、于爱水承担85645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 张弛应
审 判 员 贾蕴智
代理审判员 胡富文
二〇一八年一月二十日
法官 助理 王浩哲
书 记 员 康亚慧
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百八十六条：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。