广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终899号
上诉人（一审原告）：程志强，男，1973年4月3日出生，汉族，住博白县。
委托代理人：朱其文，广西顺运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西农垦国有白平农场（以下简称白平农场），住所地：博白县松旺镇潭连。
法定代表人：彭晋钦，场长。
委托代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。
委托代理人：赵洪，广西三益律师事务所律师。
一审第三人：连朝杰，男，1993年1月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：邹优松，广东旗胜律师事务所律师。
委托代理人：黄端双，博白县法律服务所法律工作者。
一审第三人：朱庆海，男，1969年3月14日出生，汉族，住博白县。
上诉人程志强因土地承包经营权纠纷一案，不服博白县人民法院（2015）博民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤和代理审判员周冬梅参加的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年12月23日，程志强（乙方）与白平农场（甲方）签订了《土地承包合同》一份，合同约定：一、发包土地地点：甲方发包给乙方的土地是甲方25队原朱庆海承包的山岭。二、承包期限30年，自2014年1月1日起至2043年12月31日止。三、承包费的支付方式：前17年的年承包费为25000元；此后每三年年承包费递增5000元。合同签订日支付2014年年承包费25000元；此后每年12月支付下一年度年承包费。四、合同双方权利义务第3项约定：乙方在承包期间应确保甲方发包的土地不被任何人侵占，不得出租、转让、抵押、拍卖，不准采石和开发地下矿产资源。五、违约责任：1、甲方无故终止合同，则必须赔偿乙方的全部经济损失；2、乙方违反合同任何条款，甲方都有权收回承包的土地，有权处理地上附着物，并要求乙方赔偿损失。3、乙方不按时交清土地承包费，甲方有权无偿收回土地，地上附着物归甲方所有，甲方保留追回欠款和追索损失。并约定其他相关事项。合同签订后，白平农场依约将原朱庆海承包的山岭交由程志强经营，程志强也按约定缴纳了承包金。在经营过程中，程志强认为第三人连朝杰开办的响水坜石场占用了其承包的油榄冲岭，要求白平农场协调解决并将土地完整移交给程志强使用。为此，程志强与白平农场书面申请博白县双旺镇司法所进行调解，因各方坚持己见，调解无果。
一审另查明：2004年10月26日，白平农场（甲方）与黄兆梅（乙方）签订了《土地承包合同》一份，主要内容：白平农场将其农场25队的山岭发包给黄兆梅种植经营，期限为二十年（从2004年9月1日起至2024年9月1日止），发包的山岭名称：1、柯糸岭全岭；2、尖峰岭全岭；3、马面排全岭；4、圣教地岭；5、柜面塘；6、斋公岭南面排；7、龙狗窝岭全岭；8、拉屎岭全岭；9、斋公岭东面排；10、尖峰岭东北面排。
2006年5月25日，黄兆梅经白平农场同意，与庞继永签订《土地幼林转让协议书》一份，协议主要内容：黄兆梅将其原承包白平农场25队的山岭及种植的速生幼林转包给庞继广经营，转让价格80万元，转让的土地、承包费、承包时间按黄兆梅与被告签订的合同不变。
2006年10月18日，庞继永经白平农场同意，将其原承包白平农场25队的山岭及种植的速生幼林转包给龙广雄经营，转让价格100万元，转让的土地、承包费、承包时间按原黄兆梅与白平农场签订的合同不变。合同附件：1、原黄兆梅与广西农垦国有白平农场协议1份；2、黄兆梅与庞继永签订的协议1份；3、博白县山权、林权所有证复印件及《庞继永与龙广雄鉴定转包广西国有白平农场林地山权林权所有证清单》1份。其中《庞继永与龙广雄鉴定转包广西国有白平农场林地山权林权所有证清单》注明：（1）山权字第25-027号：煽教地岭；（2）山权字第2面排；（4）山权字第25-081号：大岭头岭（柜面塘尾岭）；（5）山权字第25-150号：尖25-139号：尖峰岭全岭、牛角岭全岭、中杉岭、马面排全岭、圣教地岭、一柯糸全岭；（3）山权字第25-014号：灾公岭西北峰岭东北面排；（6）山权字第25-003号：黄基塘阿屎岭东北面排；（7）山权字第25-143号：龙狗窝全岭、斋公岭；（8）山权字第25-140号：斋公山岭南面排。
2012年6月7日，经白平农场同意，龙广雄与朱庆海签订《土地幼林转让协议书》一份，约定：龙广雄将承包白平农场25队的山岭土地及种植的速生桉幼林转包给朱庆海，转包的土地、承包费、承包时间按原黄兆梅与白平农场签订的合同不变。合同附件：1、原黄兆梅与白平农场协议1份；2、黄兆梅与庞继永签订的协议1份；3、庞继永与龙广雄签订的协议1份；4、博白县山权、林权所有证复印件及清单1份。
2013年11月25日，朱庆海向白平农场提交书面报告，自愿退出25队的土地承包，要求将其原承包白平农场25队的土地转包给程志强。
2014年11月27日，博白县政府召集组织博白县国土局、林业局、松旺镇政府、松旺镇周北村委会以及相关的权利人周北村鹅眉月队、老村队、白平农场代表对松旺镇周北村油榄冲岭的四至界址进行现场勘界，勘界结果：油榄冲岭的四至界址：东至油榄田为界，南至油榄冲岭嘴梯田距两丈，西至油榄冲岭顶分水为界，北以坜竹水老队分水为界，油榄冲岭直上西村队门楼大岭下车路为界。2014年12月17日，博白县林业局出具《关于松旺镇周北村油榄冲岭现场勘界图的说明》，该说明第三点：根据其相关权利人现场指认的结果，响水坜石场及所建的房子不在油榄冲岭的范围内。
2014年7月31日，程志强向一审法院提起诉讼，请求判决白平农场继续履行《土地承包合同》，将油榄冲岭24.8亩山岭移交给程志强使用，并支付合同违约金100000元，同时赔偿程志强经济损失100000元。一审法院审理后作出了（2014）博民初字第1701号民事判决，白平农场不服向本院提起上诉，本院于2015年4月3日作出（2015）玉中民一终字第23号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。博白县人民法院重审后，于2015年11月4日作出（2015）博民重字第7号民事判决，程志强不服，于2016年1月29日向本院提起上诉。
一审法院认为：一、程志强与白平农场于2013年12月23日签订的《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。
二、关于油榄冲山岭是否在程志强的承包范围内的问题。本案中，程志强与白平农场双方签订的《土地承包合同》第一条约定，发包给程志强的土地是白平农场25队原朱庆海承包的山岭。而朱庆海原承包的山岭是由龙广雄转包给其的，龙广雄承包的山岭又是庞继永转包给其的，庞继永承包的山岭则是黄兆梅转包给其的，从他们签订的转包合同来看，转包的山岭均是原黄兆梅承包白平农场25队的山岭，而从黄兆梅与白平农场签订的《土地承包合同》及山岭名称清单，庞继永与龙广雄签订的合同及《庞继永与龙广雄鉴定转包广西国有白平农场林地山权林权所有证清单》看，均未包含油榄冲岭在内，即油榄冲岭不在承包范围内。程志强主张承包范围应包含油榄冲岭在内，但其未能提供充分的证据证明，不予支持。
三、关于响水坜石场是否在油榄冲岭范围内。就响水坜石场是否在油榄冲岭范围内的问题，博白县县委、县政府于2014年11月27日组织工作组及相关权利人对松旺镇周北村油榄冲岭四至界址进行现场勘界，在相关权利人、知情人的指认下，博白县林业局技术人员在地形图上勾绘出油榄冲岭的四至界址，并于2014年12月17日作出了现场勘界图的说明，从现场勘界的结果看，响水坜石场并不在油榄冲岭范围内。程志强主张响水坜石场在油榄冲岭范围内的理由不充分，不予支持。
综上所述，程志强主张油榄冲岭在其承包范围内及第三人开办的响水坜石场在油榄冲岭，要求白平农场将油榄冲岭移交给程志强使用并赔偿违约金100000元及经济损失100000元的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回程志强的诉讼请求；一审案件受理费4300元，由程志强负担。
上诉人程志强对一审判决不服，上诉称：1、油榄冲岭在其承包范围之内，双方签订的合同主文虽没注明油榄冲岭是否在合同承包范围，但合同附件能确定发包范围包括油榄冲岭；2、响水坜石场加工区在油榄冲岭范围内，各方当事人在调解过程中均已确认响水坜石场占用上诉人承包的油榄冲岭24.8亩，2014年11月27日博白县委、县政府现场勘界的证据是非法证据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人白平农场答辩称：争议的油榄冲岭不在程志强承包的范围内，争议的响水坜石场也不在油榄冲岭范围内，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人连朝杰答辩称：1、原判认定油榄冲岭不在程志强承包的土地范围之内是正确的，程志强未能提供黄兆梅与白平农场于2004年10月26日签订的《土地承包合同》约定承包土地范围的附件，未能证明油榄冲岭是在承包范围之内。2、原判认定响水坜石场使用的土地不在油榄冲岭的范围内，而是在樟木塘岭范围内是正确的，博白县政府组织有关部门到油榄冲岭现场进行勘界指认，制作《现场勘界结果记录》，由职能部门林业局绘制的地形图及出具的《关于松旺镇周北村油榄冲岭现场勘界图的说明》是合法有效的，结合周北村委会出具的《证明》，足以证实响水坜石场不在油榄冲岭的范围内。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：朱庆海（甲方）在承包白平农场土地过程中，于2012年12月20日与连朝杰（乙方）签订协议书一份，约定甲方将于2012年6月7日从龙广雄转让过来的白平农场的部分土地（四界为：东以峨眉月村岭分界，南以公路为界，西以现有堆场西边边缘为界，北以峨眉月土地为界，面积约15亩）自愿转租给乙方使用，甲方转租给乙方的承包期间按原合同黄兆梅2004年10月26日与白平农场所签订的合同不变，乙方租用甲方土地由其自行使用等内容。连朝杰承租该土地后逐步开发建设，并于2013年5月16日与博白县松旺镇周北村峨眉月队签订《土地转让协议》，约定由连朝杰受让峨眉月队樟木塘岭水田4亩、坡地3亩、山岭13亩，转让总金额41万元，受让土地用途为堆放石料场、加工厂及其他用途等。2013年5月，连朝杰建成响水坜石场并开始生产经营。2014年4月28日，博白县国土资源局作出博国土资函【2014】4号《关于博白县松旺镇响水坜石场临时用地的批复》，同意响水坜石场将松旺镇周北村峨眉月村民小组的农用地26158平方米作为石场临时用地。
还查明：2013年12月23日，程志强与白平农场签订《土地承包合同》后，于当日收取连朝杰交纳的2014年场地租金费1万元。
本院认为：白平农场与程志强于2013年12月23日签订的《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，应认定为合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案的争议焦点一是油榄冲岭是否在程志强承包的范围之内的问题。程志强签订的承包合同中约定承包的土地是原朱庆海承包的山岭，朱庆海承包的山岭是由龙广雄转包而来，龙广雄承包的山岭是从庞继永转包而来，庞继永承包的山岭是从黄兆梅转包而来，而依据黄兆梅与白平农场签订的《土地承包合同》及附件、庞继永与龙广雄签订的合同及《庞继永与龙广雄鉴定转包广西国有白平农场林地山权林权所有证清单》可证实，白平农场发包的山岭中未包含有油榄冲岭，即油榄冲岭并非程志强承包的山岭，其提出要求白平农场将油榄冲岭24.8亩山岭移交给其使用没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于响水坜石场是否占用程志强承包的山岭的问题。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，在响水坜石场因用地问题发生争议后，博白县政府召集、组织县国土局、林业局、松旺镇政府、周北村委会等单位代表及相关权利人周北村峨眉月队、老村队、白平农场代表，对油榄冲岭的四至界址进行现场勘界指认，作出了现场勘界图及指认结论，一致认定响水坜石场及所建房子不在油榄冲岭的范围内。该现场勘界结论属于政府部门对争议土地权属范围的一种处理意见，应当作为认定法律事实的有效依据，因此程志强主张响水坜石场占用其承包的山岭没有事实依据，本院不予采信。其次，连朝杰所建响水坜石场所用土地来源于其与朱庆海所签订的协议书及其与周北村峨眉月队签订的土地转让协议，并已于2013年5月建成石场，均发生在程志强承包白平农场的山岭之前，且程志强于签订合同的当天收取连朝杰交来的租金一万元，其在签订承包合同之前已知悉连朝杰承租土地并实际经营石场的事实，程志强实际上是行使了原出租人朱庆海的权利，在当事人未达成新的协议基础上，原租赁关系并不因一方当事人的变动而自动解除，因此即使争议的响水坜石场在承包范围，程志强亦无权要求连朝杰就响水坜石场所占的山岭移交给程志强使用。本案中，争议的响水坜石场经有权机构和相关权利人确认该石场所占土地属于樟木塘岭而非油榄冲岭范围，并不属于程志强承包合同约定的范围之列，故应认定白平农场已全面履行了其义务，并不存在违约的情形，程志强要求白平农场赔偿违约金100000元及经济损失100000元的依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律和结果正确，依法应予以维持。上诉人程志强的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人程志强已预交），由上诉人程志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 周冬梅
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 许泰榕