山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初1280号
原告：王淋纲，男，汉族，汉族，现住山下是临汾市尧都区。
委托代理人：朱开玲，山西师达律师事务所律师。
被告：徐中丽，女，汉族，现住山西省临汾市尧都区。
被告：马小建，男，汉族，现住址同上，系徐中丽丈夫。
以上二被告委托代理人：刘志刚，鑫华律师事务所律师。
被告：许香萍，女，汉族，现住山西省临汾市尧都区。
原告王淋纲与被告徐中丽、马小建、许香萍转让合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淋纲及其委托代理人朱开玲、被告徐中丽、马小建及其委托代理人刘志刚、被告许香萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淋纲诉称，原告系外地来临汾的农民工，以做包子为业。2016年3月1日原告见位于解放西路水塔办事处旁一门面房上贴有转让字样的小广告。随即和经营该商铺的被告徐中丽取得联系，并商谈转让事宜。商谈过程中原告要求见房东，即被告许香萍，二被告口头承诺此商铺可以长期租赁经营。打消了原告的一切顾虑。原告与徐中丽商定以3.2万元的价格成交。并且原告和第二被告签订了一份房屋租赁合同，将徐中丽所租赁房屋的剩余期限全部给了原告。直至2017年2月12日。接受房屋后，没有过了几天，军分区工作人员通知原告该承租房屋早于2015年11月就通知过二被告要限期收回。二被告隐瞒了该事实，存在欺骗原告的行为，违反了合同法相关规定，要求解除双方达成的口头转让包子铺的协议和房屋租赁的协议。同时判令二被告返还转让费用3.2万元。
被告徐中丽、马小建辩称，原告的请求应予驳回。理由是：1、被告徐中丽、马小建没有将房子转让给原告。在被告经营包子铺期间没有人告知过房子将被收回的消息。所以不存在被告欺骗原告的情形。原告与被告许香萍签订了租赁合同才使用的该房屋，与被告徐中丽无关。房屋被收回与本案技术及设备转让没有关系。2、本案转让行为已经完成且合法有效。原告看中了被告的包子生意后，经过对被告设备、技术的考察，最终确定接手被告的包子生意。经过协商被告将包子铺的机器设备、桌椅、餐具、原材料以及技术共计3.2万元转让给了原告。原告接手包子铺后并没有给付转让费。是在原告与许香萍签订房屋协议后，被告徐中丽在包子铺工作十多天，将包子技术传授给原告后，原告才将转让费支付给了徐中丽的，转让行为已经完成，且不存在瑕疵。
被告许香萍辩称，我不承担原告要求我退还转让费的责任。我由于原告与徐中丽的纠纷损失了几个月的房屋租赁费，也是受害者；徐中丽与王淋纲之间的转让细节许香萍并不知晓；收取王淋纲一年的房租是对租户的制约。我本人告知过徐中丽军分区于2016年7月要收回租赁的门面。
经审理查明，原告针对起诉请求提交了以下证据：1、原告的身份证复印件。2、临汾军分区后勤部通知一份，证明早在2015年11月份军分区后勤部已下发通知，因军分区要统一收回门面房进行整改，故要求各承租户做好腾房准备。3、房东许香萍出具的证明一份，证明房东承认早在被告徐中丽、马小建转让给原告之前，许香萍就已告知二被告门面房要回收事宜。也就是说徐中丽、马小建在明知门面房要回收的情况下还将房屋转让给原告，存在欺诈故意。4、山西省农村信用社回单一份、视听资料一份。证明原告在受欺诈的情况下从信用社取出3.2万元支付被告徐中丽、马小建，以及徐中丽认可该收款事实。5、房东许香萍出具的证明一份、视听资料。证明原告从三被告手中接手该门面房时，被告徐中丽、马小建转让给原告所有的电器与设备明细，其价值远远低于3.2万元。6、房屋出租合同一份，证明被告许香萍明知军分区要回收门面房的情况下，仍然与原告签订一年租赁合同，存在故意欺诈。被告徐中丽、马小建认为：1、原告未在举证期内提交证据。2、原告所有的证据并没有证明因为房屋被收回使技术、设备的转让有何影响。设备还在，技术也学会了，转让行为已经完成。3、马小建不是本案合同的当事人，不应在本案中承担任何民事责任。对第1份证据无异议。对第2份证据我没有见过，并不知情。质证意见是：原告提交的6份证据均符合证据的真实性、合法性和与案件事实的关联性。具有证明案件事实的作用。即能够证明：被告许香萍承租了军分区位于修械所家属院外门面房一间。被告许香萍未经出租人同意将该承租房屋租给了被告徐中丽、马小建经营包子铺生意。2015年11月30日该房屋所有人军分区房管机构临汾军分区后勤部给许香萍下发通知，告知租赁合同期满后该房要统一收回进行整改，整改完成后再进行租赁。望各商户提前做好腾房准备。许香萍将此情况告知了被告徐中丽。许香萍租赁该房的期限届满之日为2016年7月。2016年3月徐中丽有意将自己在该房屋内经营的包子铺转让出去，在房外墙上张贴了出让小广告。原告路过此地看见了该小广告内容，并实地查看了徐中丽所经营的包子铺。双方以口头形式约定徐中丽将包子铺内的设备、设施，包括：澳柯玛冰柜一台、和面机一台、压面机一台、微波炉一台、包子专用蒸锅一台、20个定制的笼屉、封口机一台、豆浆机一台、桌子5张、铁腿木质板凳8个、不锈钢盆子6个、电扇一台、大保温桶一个。（徐中丽庭审中陈述购置这些物品的价值为15500元，没有票据）交付给了原告。原告于2016年3月3日从银行取了3.2万元交付给了徐中丽。关于口头约定转让协议的具体内容双方陈述不一致，被告主张3.2万元包括技术转让内容，即做包子的技术。原告认为自己以做包子为生，无须徐中丽传授。但是对各自的主张没有证据予以证明。此后原告与被告许香萍就房屋租赁问题签订了房屋租赁合同。租赁合同填写的时间与被告徐中丽、许香萍租赁合同的时间相对接，也就是等于原告多支付了近一个月的房屋租赁费用。原告实际经营不足一个月时间军分区后勤部于2016年3月14日通知让原告腾房，具体交回房屋为2016年4月29日。原告接到腾房通知后即找被告徐中丽、许香萍解决转让和房屋租赁事宜，原告与徐中丽未能形成一致意见，产生了分歧。原告与许香萍就房屋租赁问题达成了一致意见，即许香萍退还原告租赁费10500元。需要说明的是，原告于2016年3月18日在联系徐中丽要求解决而未能达成一致意见的情形下，原告向公安机关报案，认为被告徐中丽存在欺骗行为，公安机关作出相关调查后未予立案。被告徐中丽、马小建针对辩称提交了证人郑久榜出具的证人证言。用于证明徐中丽的转让费32000元中包括技术转让费，徐中丽给原告传授了技术。原告质证认为：1、证人没有出庭作证。2、郑久榜是卖菜的商户，是被告徐中丽的老客户，且徐中丽做包子的材料都是在郑久榜处购买的，双方存在利益关系。郑久榜只是在转达，并不能证明徐中丽教给了原告什么技术，徐中丽也没有证明她有什么技术，对其证明目的不认可。3、根据民诉法规定，有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。认证意见：郑久榜的证明材料，不具有证明力。因为郑久榜应当出庭作证或者说明不能出庭的情形。证人证明案件事实、应当是两个以上（包含两个）没有利害关系的人，证人与徐中丽有利害关系。也仅有郑久榜一人证明，数量不够。还有证人证言不能单独作为认定案件事实的唯一证据，应与其他证据相互佐证。本案没有佐证证据。
本院认为，原告王淋纲与被告徐中丽达成了口头转让“包子铺”的协议是事实。原告为此支付被告徐中丽3.2万元，被告徐中丽将包子铺内的设备、设施等交付给了原告也是事实。该转让费中不包含房屋的租赁费用，三方共认。转让协议中是否包含制作包子的技术内容，双方陈述不一致，也均没有提交证据，特别是被告徐中丽主张包含技术转让的内容，没有被证明的情形下，徐中丽应承担对自己不利的后果。关于原告与被告徐中丽达成的口头转让的协议被告徐中丽是否存在欺诈行为，通过以下三点可以说明，一是被告徐中丽用经营包子铺的房屋业主为军分区后勤部，该业主已于2015年11月下发通知要求收回出租房屋，对此许香萍、徐中丽是明知的。但被告却未能尽告知原告的义务。尽管包子铺经营的设备、设施于租赁使用的房屋并非同一所有权人，但是都是经营包子铺必不可少的重要因素，特别是该房屋为学区房，有区位优势，才会有更好的客源，也才会使被告徐中丽或原告觉得有期待的利益。二是原告从受让经营到接到腾房通知仅有11天时间。3月14日至实际交付许香萍房门钥匙起4月29日，还有一个多月时间，此期间双方处于纷争当中，原告已无心实际经营。三是原告为此向公安机关报案。证明原告与徐中丽产生分歧的严重程度。据此应认定符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定：“一方以欺诈、胁迫手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”。原告有权请求变更或撤销，也可以选择确认合同无效。转让合同被确认无效后，原告因此取得的物品应当返还被告徐中丽，被告徐中丽应当返还原告3.2万元。马小建是徐中丽的丈夫，也参与了转让行为，应承担共同的责任。被告许香萍与原告单独签订的租赁合同，且与原告解决了租赁的相关问题，退还了原告租赁费，原告予以认可。原告认可许香萍对转让行为不知情，因而要求许香萍承担返还3.2万元的连带责任，没有事实和法律依据。考虑本案原告已占有使用了被告的受让物品。就物品的新旧程度、性能情况，双方没有移交清单，返还必然存在困难，所以原告不再返还物品，从被告徐中丽应返还的3.2万元中扣除物品的价款，以双方庭审中基本认可的1.5万元未标注，折旧价1.2万元。被告徐中丽返还原告2万元。以利于案件事了。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条规定，判决如下：
一、被告徐中丽、马小建自本判决生效后七日内归还原告王淋纲2万元。
二、驳回原告王淋纲对许香萍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600，由被告徐中丽、马小建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 江红斌
人民陪审员 姚燕春
人民陪审员 夏玉杰
二〇一六年八月三十日
书 记 员 范兰玫