青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民重字第20011号
原告尹肖宏，女，1985年12月24日出生，汉族，住青岛市四方区。
委托代理人陆军，山东海孚律师事务所律师。
原告苏恺，男，1984年3月7日出生，汉族，住胶州市。
委托代理人陆军，山东海孚律师事务所律师。
委托代理人苏泮胜，男，1956年4月22日出生，汉族，住山东省胶州市，系原告苏恺之父。
被告王焕景，男，1975年5月31日出生，汉族，户籍所在地胶州市，现住青岛市市北区。
原告尹肖宏、原告苏恺与被告王焕景委托合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏恺、原告苏恺委托代理人苏泮胜及两原告委托代理人陆军，被告王焕景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹肖宏、原告苏恺诉称：二原告在筹备市南区海景图文印社期间，委托被告购买印刷设备。2011年3月14日至4月22日期间，原告苏恺共计向被告汇款80万元，被告购买设备仅仅支付47.1万元，余款32.9万元由被告私自挪作他用。原告认为被告受委托购买设备，余款及占用期间的利息应归还原告。经原告多次催促，被告均以各种理由拖延。请求依法判令：1、被告归还原告剩余设备款32.9万元及自2011年4月23日起至判决生效之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告王焕景辩称：被告原先在中得图文公司工作，后经介绍到海景图文公司工作。海景图文公司刚成立需要购买设备，由海景图文的负责人高元华把购买设备的款项打到被告的银行卡上，在购买设备过程中用了将近50万元左右，剩余30万元在之后半年内分次交还给高元华。
经审理查明：
一、市南区海景图文印社系于2011年5月17日被核准成立的个体工商户，负责人为原告尹肖宏。文印社经营地址租赁了赵芳洲的位于本市市南区延安三路XXX号XXXX户房屋。
二、原告苏恺分别于2011年3月14日、2011年3月26日、2011年4月22日通过其交通银行62×××52的账户向被告王焕景62XXXX51的账户汇款40万元、29万元、10万元，共计79万元。原告交付被告现金1万元。原告共向被告交付的款项为80万元。被告购买设备花费47.1万元。
三、原告提交录音证据两份，一份是高元华的录音，录音时间为2013年8月，证明高元华认可从未与王焕景进行对账，原告多次找王焕景追索剩余设备款。另一份是王焕景的录音，录音时间为2014年4月，证明王焕景在原审中陈述与原告不认识与事实不符。经质证，被告王焕景认为只是部分录音，不能证明事实全部，从声音上也无法确定是否是高元华本人。
四、重审中，被告称证据在原审卷中，但原审笔录记载证据原件已退还被告，本院限定期限要求被告提交证据原件，但被告在期限届满时未提交证据原件。故本院以原审中被告向法院提交的证据为准。
1、原审中，被告主张高元华系文印社的负责人，为此，被告提交高元华与案外人王建签订的《最终协议书》（原件）、高元华签订的《房屋租赁合同》（原件）、高元华作为负责人签字的2012年1-3月工资表（复印件）。
重审中，本院向二原告出示原审卷宗被告提交的证据复印件，经质证，二原告对上述证据的真实性均无法确认，需要被告出示原件，关于《最终协议书》，原告补充提交王建出具的说明一份，证明该协议上涉及的款项与原告主张返还的设备款是不同的款项，原告主张返还的是设备款，而王建出具的证明上可以看出是租赁款及家用电器的费用。因此该协议是王建个人与高元华就相关款项的交接签订的协议，与本案无关。关于《房屋租赁合同》，高元华租赁的房屋面积为226.95平方米，位于延安三路XXX号XXXX、XXXX室，而原告办理的租赁许可证上使用面积只有74.41平方米，租赁合同中租赁时间和原告提交的租赁许可证的租赁期限也是不一致的，故可以印证被告主张的与原告实际租赁的场地是不同区域的事实。关于工资表，二原告认为工资单显示高元华签字时间是在2011年12月至2012年3月，而被告提交的结算明细表时间载明为2011年10月26日，该证据不能证明高元华系海景公司的负责人。
本院认为，依据原审庭审被告提交证据的证据形式，本院对于《最终协议书》、《房屋租赁合同》的真实性予以认可。工资表系复印件，本院对其真实性不予认可。
2、原审中，被告提交2011年10月26日被告个人签名的账目明细（原件）和2011年10月14日文印社收到3万元的收据（原件），被告据此主张在建账初收到80万元后，除购买设备花费47.1万元和支付必须的费用外，已经偿还了文印社13.5万元（2011年10月14日的收据包含在内），其余款项9.5万元支付了文印社应为被告负担的房租和文印社应向被告支付的红利。
重审中，被告称2011年4、5月份结清设备款，10月份左右由高元华书写账目明细，跟被告说进行结算，让被告陆续往回交钱。高元华让被告进行核对，并让被告在账目明细上签字，被告核对后在该明细表上签字确认。后高元华把账目明细给了被告，由被告保管。经质证，二原告对账目明细的真实性及证明事项均有异议，认为该账目明细仅有被告一人签字，无法确认内容是何人所写，被告称是和高元华对账后出具的，但该明细高元华没有签字确认。该结算明细也没有经过海景图文负责人原告尹肖宏的签字认可，因此被告单方签字的该明细是无效的，不能证明被告已将剩余款项返还原告的事实。若被告确如被告所讲已将剩余款项返还原告，被告应当提供证据证明明细内容所涉及的款项具体明细。关于收据，二原告认为该收据载明的3万元收款并非原告主张的欠款，而是公司业务款。二原告申请证人出庭作证，证人2011年3月初至2011年11月中旬在海景图文担任会计，证人出庭证明2011年10月14日的收款收据，是该证人收到被告交到公司的货款3万元后，向被告出具的。该证人称，从会计制作上，若是借款，填写的是借款单；若是还款，开具的是还款单；因为海景图文从事的是服务业，证人收到业务员收回的货款后，给业务员开具的是收款收据。
重审中，本院询问被告王焕景是否申请对账目明细为高元华书写进行鉴定，并限期提交书面申请鉴定，但被告王焕景在期限内未申请委托鉴定。经询问，被告王焕景称扣除设备款项后的余款归还情况有银行卡提取款记录，但被告王焕景未提交相关证据予以证明。
五、经询问，原告称高元华已经失踪，大约时间为2012年8月26日凌晨4点；被告称2012年5、6月期间就和高元华联系不上了。
上述事实，有营业执照、税务登记证、印刷经营许可证、银行汇款单、租赁许可证、《最终协议书》、《房屋租赁合同》、工资表、账目明细、收据、证人证言、录音、庭审笔录等在案佐证，以上证据经本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点在于高元华的出具明细单的行为是否职务行为，被告王焕景是否将剩余款项329000元返还给了适格主体？一、市南区海景图文印社为原告尹肖宏开办的个体工商户，文印社的债权债务均应由原告尹肖宏承担。不论高元华是否系文印社的负责人，被告明知是为文印社购置设备后，应及时将余款返还给市南区海景图文印社，即原告尹肖宏。被告提交的《最终协议书》和《房屋租赁合同》不足以证明高元华是文印社的负责人或该文印社授权高元华与被告进行结算。另原告苏恺也无权向被告主张权利。二、被告提交账目明细主张由高元华书写剩余款项的具体使用明细，认为高元华的行为是职务行为，剩余款项已经结算完毕。因该账目明细上仅有被告王焕景的签字，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，被告王焕景应对其主张及待证事实提供足够充分的证据予以证明，但被告未对账目明细是否是高元华所书写申请鉴定，也未就剩余款项的提取退还情况及应由公司承担其房租、被告享有股份分红等事实提交其他证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。三、关于2011年10月14日3万元的收据，原告主张是被告回收的债权，被告主张包含在偿还文印社13.5万元的款项中。原告提交的证人证言不足以证明3万元为回收债权的事实，依据举证规则，应由原告承担举证不充分的法律后果。综上，被告应向原告尹肖宏返还299000元。被告未及时返还给原告尹肖宏造成损失，被告应予以赔偿。被告应自起诉之日2014年10月13日起按照同期银行贷款利率赔偿原告尹肖宏损失。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王焕景于本判决生效之日起十日内向原告尹肖宏返还299000元。
二、被告王焕景于本判决生效之日起十日内向原告尹肖宏赔偿以299000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年10月13日起至判决生效之日止的损失。
三、驳回原告尹肖宏的其他诉讼请求。
四、驳回原告苏恺的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7297元，保全费2520元，共计9817元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔 青
人民陪审员 张鲁波
人民陪审员 潘 蕾
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王 瑜