江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第48号
上诉人（原审原告）宗盘兴，男，1950年6月26日生，汉族。
委托代理人陈菊珍，1952年5月25日生，汉族，系宗盘兴之妻。
委托代理人周晓炎，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府。
法定代表人费高云，市长。
委托代理人余立新，常州市国土资源局副局长。
委托代理人徐翃，江苏常仁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宗兴宝，男，1968年3月2日生，汉族。
委托代理人蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人宗盘兴因土地行政登记一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日立案受理后依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人宗盘兴及其委托代理人陈菊珍、周晓炎，被上诉人常州市人民政府（以下简称常州市政府）委托代理人余立新、徐翃，被上诉人宗兴宝及其委托代理人蒋华剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，1993年11月，常州市郊区人民政府根据宗兴宝的申请向其颁发了编号为（93）6-3626号宅基地使用证。因该证所涉地块撤队转居，土地所有权性质变更为国有。2001年10月20日，宗兴宝提交了土地登记申请书、宅基地使用证。收到申请后，该地块土地登记部门进行了地籍调查审核。2001年11月7日，常州市政府颁发了土地使用者为宗兴宝的座落于常州市红梅乡卫星村委太平桥的常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证。2010年6月30日，上述国有土地使用证所涉地块拆迁，宗兴宝等人与拆迁实施单位常州广安房屋拆迁有限公司签订了城市房屋拆迁补偿安置协议。2011年1月30日，因拆迁完毕，常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证被常州市政府公告注销。2013年11月19日，宗盘兴诉至原审法院称，其于1987年以个人名义在常州市郊区红梅乡卫星大队卫星二队申请到宅基地两间，并于1988年房屋建成后一直给父母居住，后其父母亲相继去世。该处（即位于原红梅乡卫星村委太平桥村民小组永宁路关河里87-10号）的房产于2010年6月拆迁，其事后才从拆迁公司处得知，该处房产是以常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证为拆迁依据，以该土地使用证载明的使用权人即其胞弟宗兴宝为被拆迁人。宗盘兴认为自己才是合法的土地使用权人，该国有土地使用证不合法，鉴于该证已被注销，故请求确认常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证违法。
原审法院另查明，宗盘兴就要求确认常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证违法的请求，分别于2011年2月18日、2011年3月22日二次提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，常州市政府具有对常州市辖区内单位和个人使用的国有土地，进行登记造册、核发证书、确认使用权的行政职权。因宗盘兴曾于2011年2月18日、2011年3月22日向法院起诉，主张过权利，故其起诉未超过诉讼时效。另原红梅乡卫星村委太平桥村民小组永宁路关河里87-10号、87-11号的民房建筑许可证（第028399号）由宗盘兴申领，该房屋下土地使用证的颁发与宗盘兴有法律上的利害关系，故宗盘兴具有行政诉讼的主体资格。常州市政府收到宗兴宝的土地登记申请后，对地籍进行了调查，经审核，发放了常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证，其所依据的权属证明材料为（93）6-3626号宅基地使用证。而该宅基地使用证未被有权机关或人民法院撤销或确认违法，是有效的行政行为。发证机关准予发证时间在填证机关填写、印制时间之后，虽对国有土地使用权的归属未产生实际影响，但属程序瑕疵，常州市政府在今后的工作中应予以改进。综上，常州市政府作出的土地登记行为主要事实清楚、证据确凿充分、程序基本合法、适用法规及规章正确。宗盘兴起诉要求确认常州市政府作出的登记行为违法理由不足，缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院遂判决：驳回宗盘兴的诉讼请求；案件受理费50元，由宗盘兴负担。
上诉人宗盘兴上诉称，首先，原审判决认可常州市房产管理局注销宗兴宝房屋所有权证的原因是房屋所有权人与建筑许可证上的权利人不一致，但又确认常州市政府将国有土地使用证颁发给非建筑许可证上的权利人是合法的，二者显然自相矛盾。其次，虽然土地性质由集体变更为国有，但常州市政府的颁证行为并非简单的换证，而是一个新的行政行为，常州市政府作为有权对本市辖区内单位和个人使用的国有土地进行登记造册、核发证书、确认使用权的行政机关，应当尽到全面的审查义务，而不是简单地仅凭原来的宅基地使用证就换发国有土地使用证，从发证机关准予发证时间在填证机关填写、印制时间之后这一点就可以看出常州市政府并未尽到全面审查的义务。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人常州市政府未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，一、上诉人的请求超过了起诉期限，应当不予受理。二、上诉人没有提供其与讼争地块具有利害关系的证据，其不具备诉讼主体资格。三、常州市政府颁发国有土地使用证的行为符合法定程序，不存在可以撤销的事由。四、原审判决认定事实清楚，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人宗兴宝未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，原审判决认定事实清楚，程序正确，请求予以维持。
原审被告常州市政府向原审法院提交的证据材料有：1、常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证、常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁补偿安置结算表，证明宗盘兴于2010年6月房屋拆迁时已得知国有土地使用证的相应情况，其起诉超过法定期限。2、土地登记申请书、常州市民房建设用地许可证、宅基地使用证，证明宗兴宝于1993年申领了宅基地使用证。3、土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、发放《土地使用证》汇表，证明因撤队转居，宗兴宝换领了国有土地使用证。4、土地登记注销公告，证明本案讼争国有土地使用证已被注销。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原审原告宗盘兴向原审法院提交的证据材料有：1、身份证复印件。2、常房监（2001）1号关于注销宗兴宝、宗盘珍房屋权属证书的请示。3、常房发（2001）10号关于注销宗兴宝、宗盘珍常郊字第010768号、第010776号房屋所有权证的批复。4、陆浩平的情况说明二份。5、卫星村委会关于宗盘珍、宗兴宝领取座落在郊区红梅乡卫星村委太平桥关河里87-11号、87-10号房屋所有权的情况说明。6、土地登记审批表。7、具结书。8、常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书。9、房屋拆迁补偿安置结算表。10、宗盘兴关于房屋所有权证的说明。11、宗盘兴关于土地证的情况说明。12、宗盘兴的情况陈述。13、国有土地使用证。14、常州市郊区非农业用地清理档案（封面）。15、宅基地使用登记表。上述证据用以证明宗盘兴具有诉讼主体资格，常州市政府颁发国有土地使用证的行为违法。宗盘兴在一审庭审中当庭提供了常州市郊区民房建筑许可证及落款日期为2011年2月18日的行政起诉状，用以证明宗盘兴于1987年以个人名义申领了宅基地及宗盘兴的主张未超过法定期限。另宗盘兴确认对于讼争国有土地使用权记载面积中的32平方米部分无异议，对63.6平方米的部分存在异议。
原审第三人宗兴宝向原审法院提交证据材料有：其父宗炳根的遗嘱一份，证明宗兴宝建房资金的来源以及宅基地分配的经过。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据的认证正确。
本院根据庭审确认的证据，认定的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，一、关于宗盘兴的起诉是否超过法定期限的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，宗盘兴于2010年6月从常州广安房屋拆迁有限公司处得知常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证的内容后，分别于2011年2月18日、2011年3月22日二次提起行政诉讼主张权利，因此宗盘兴的起诉并未超过法定期限。宗兴宝称宗盘兴在房屋拆迁之前已知道常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证的内容，因未提供证据证明，本院不予采纳其主张。二、关于宗盘兴的诉讼主体资格问题。由于本案讼争国有土地使用权证的发放是因土地所有权发生转移所致，虽然宗兴宝持有宅基地使用证，但民房建筑许可证却由宗盘兴申领，而常州市政府颁发给宗兴宝的国有土地使用证上载明的用途为住宅，因此宗盘兴与常州市政府的发证行为存在法律上的利害关系，宗盘兴为适格主体。三、关于常州市政府颁发常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证行为的合法性问题。《江苏省土地管理条例》第六条规定：“依法改变土地所有权、使用权或者因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权，使用权的变更，自土地变更登记之日起生效。”《江苏省土地登记办法》第二十七条规定：“因土地征用、划拨引起的土地所有权、使用权转移的，土地权利人在土地征用、划拨批准后的30日内，持土地征用、划拨批准文件和其他土地登记规定的文件，向国土管理部门申请变更土地登记。”本案中，因常州市郊区红梅乡卫星村冯家墩、太平桥等村民组土地，包括宅基地、河塘、林地在内被征用，上述二个村民小组建制被撤销，村民转为城镇户口，宗兴宝持宅基地使用证向国土管理部门申领国有土地使用证符合上述规定。该地块国土管理部门根据宗兴宝提交的土地登记申请，进行了权属审核、地籍调查，并报常州市政府批准予以注册登记，基本尽到合理审慎的审查义务。上诉人认为讼争地块是其原申请的宅基地，宗兴宝当时不具备申请资格，自己才是该地块的合法使用权人。但由于本案被诉具体行政行为是常州市政府颁发的常郊国用（2001）字第46038023／35号国有土地使用证，而宅基地使用证不属于本案合法性审查的范畴，因此上诉人的上诉理由本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，常州市政府具有对本案所涉国有土地进行登记造册、核发证书、确认使用权的法定职权，宗兴宝持有的宅基地使用证未被有权机关或人民法院撤销或确认违法，常州市政府据此向宗兴宝颁发国有土地使用证是可以的。至于发证机关准予发证时间在填证机关填写、印制时间之后，因未影响到权属登记问题，尚不足以导致国有土地使用证被撤销或确认违法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人宗盘兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟 翔
审判员 周 雯
审判员 孙海萍
二〇一四年五月十二日
书记员 丁 怡