北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初24194号
原告：北京百思特世纪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路10号1号楼三层301室。
法定代表人：郭志伟，董事长。
委托诉讼代理人：汪佳欢，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李玉丰，男，该公司工作人员。
被告:杨穆，男，1972年9月2日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：崔苏军（杨穆之妻），住北京市海淀区。
原告北京百思特世纪物业管理有限公司（以下简称百思特公司）与被告杨穆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百思特公司委托诉讼代理人汪佳欢、李玉丰，被告杨穆及其委托诉讼代理人崔苏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百思特公司向本院提出诉讼请求：判令杨穆向百思特公司支付2011年1月1日至2015年12月31日的物业服务费15750元，公摊电费120元，滞纳金34020元。事实与理由：2007年12月15日杨穆与百思特公司双方签订了《芳清园临时管理规定》及《承诺书》，约定由百思特公司向其小区提供物业管理服务，杨穆向百思特公司交纳物业费，收费标准为2元/平方米/月，缴费时间为每年1月1日至3月30日。业主未按照约定缴纳物业服务费的，每拖欠一日，物业服务企业有权按欠费额的逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。杨穆为该小区业主，按约定应当向百思特公司缴纳从2011年1月1日至2015年12月31日的物业管理费用15750元，公摊电费120元，但杨穆一直拒绝缴费，自2011年1月1日至2015年12月31日产生的滞纳金34020元，故诉至法院。
杨穆辩称，《芳清园临时管理规定》及《承诺书》是不存在的，我与百思特公司只有临时管理规约，不应支持百思特公司的诉讼请求。临时管理规约只有业主的义务，合同双方权利义务不对等，根据合同法我方有权要求撤销此项合同。签订临时规约，当时签约时是北京世纪鑫豪物业管理有限公司（以下简称鑫豪公司），不是百思特公司，我与百思特公司没有权利关系，百思特公司更名时间不符，且法人代表有变化，不只是更名，工商局网上报告中没有更名历史，没有兼并企业的历史。与变更前无任何关系，我方认为百思特不具备主体资格。我方入住10年，小区内一直没有安装监控，导致主阳台窗户被人打碎，找不到肇事者；两辆电动车被偷，导致我方损失3850元；我的母亲走失，因为没有监控寻找也非常困难；机动车被刮蹭也找不到肇事者，导致我方损失1000元。百思特公司没有履行合同义务，电梯内求救电话无人接听；消防栓没有水，当时发生火灾时是小区内居民用自家水扑灭的，消防栓的玻璃一直没有维修；小区外墙有脱落情况，物业一直没有维修；百思特公司没有清洁小区内卫生及绿化，小区内绿化带被种了菜，消防通道处停满了车辆；流浪狗在小区随意出入。百思特公司收取的公共利益，没有公示，业主委员会曾要求物业把明细公示出来，但物业并未理会。百思特公司使用专项维修基金维修了电梯及单元门，但是专项维修基金的使用及维修物业从未跟业主沟通。我认为2011-2014年的物业费已过诉讼时效，没有起诉的权利。
本院经审理认定事实如下：杨穆为北京市海淀区黑泉路芳清园小区X号楼X单元XXX室业主，房屋面积为131.25平方米。
2006年5月29日，北京宝晟住房股份有限公司（以下简称宝晟公司）与鑫豪公司签订《物业管理服务合同》，该合同约定，宝晟公司将涉案小区委托鑫豪公司实行物业管理，委托期限自2006年6月1日起至本项目业主委员会成立并重新就本物业签定新的物业管理合同时终止。委托事项为：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共绿地、花木、建筑小品等养护和管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；组织开展社区文化娱乐活动；负责向业主和物业使用人收取物业管理费用等应缴费用；业主和物业使用人房屋自用部位、自用设备的维修、养护，在当事人提出委托时，接受委托并收取合理费用；对业主和物业使用人违反《业主公约》的行为，针对具体行为并根据情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止、收取滞纳金、法律诉讼等措施；开发商在前期提出的与物业管理相关的其他委托。物业管理费用标准为：住宅2元每月每平方米，商业用房为4元每月每平方米。对业主和物业使用人逾期交纳管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。
2007年12月15日，杨穆向鑫豪公司出具承诺书，同意遵守《芳清园临时管理规约》，该公约中写明物业服务收费标准为2元每建筑平方米每月。同日，杨穆交纳2008年物业费3150元、公摊电费24元。
诉讼中，杨穆向本院提交了2016年至2017年北京宝盛里芳清园业委会（以下简称芳清园业委会）向百思特公司发送的关于公共收益三次函件、芳清园小区业主的六条意见及百思特公司回复函、安全管理等多份函件及小区照片及小区录像资料，用以证明小区的实际情况。对于杨穆的抗辩及杨穆提交的上述证据材料，百思特公司称，玻璃被砸不认可；杨穆的电动车被盗我公司协助公安机关调查了；杨穆的老人走失我方认可监控有问题，但我方不负主要责任，监控之前修过一次，后来因为维护不到位，线路有问题了，我公司已经给政府部门汇报此事，因为现在很多业主没有交物业费，我公司没有资金维修；杨穆汽车被划我方不认可，我认为是自然暴烈；消防栓没水没有证据，我方不认可；高空坠物我方认可，我公司对简单的已经进行修补，大修是需要维修基金；业主种菜、停车，我公司报给消防局，也无法再管了，我们没有执法权；公共收益是我公司与业委会交接问题，与本案无关。
另查，鑫豪公司经北京市工商行政管理局海淀分局核准，2014年3月14日名称变更为百思特公司。百思特公司（芳清园）项目部位安全生产标准化三级企业。
本院认为，鑫豪公司经工商登记机关核准，名称变更为百思特公司，二者为同一主体。百思特公司与杨穆虽未签订物业服务合同，但百思特公司是受宝晟公司委托，为芳清园小区提供物业服务，杨穆作为该小区业主，享有了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，百思特公司与宝晟公司签订的《物业管理服务合同》，对业主均具有约束力。
杨穆认为《芳清园临时管理规约》及《承诺书》存在显失公平的情形，未提供证据予以证明，并且根据我国合同法规定，显失公平虽属于合同可变更可撤销的事由，但需具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使该项权利，逾期后合同即为有效。现距双方签订《承诺书》已有九年，撤销权已消灭，杨穆相应辩称，本院不予采信。
业主交纳的物业服务费用，除了用作物业服务企业的酬金外，另有大部分用于小区公共部位的维修养护及其它公共开支。业主不缴纳物业费，导致物业服务企业无法及时收回运营、管理投入。长期欠费，既是对物业服务企业经营积极性的挫伤，亦使物业服务企业无法将充足的资金及时有效地投入到公用设施、共同部位的维修、养护，最终损害业主共同利益。
关于杨穆所提交的芳清园业委会向百思特公司发送的函件及杨穆所述物业服务不到位的情况，因相关事实未能全面反映百思特公司的物业管理工作，其也未提供充足证据证明百思特公司在履行物业服务中有较为严重的服务瑕疵问题出现，故其应当按照全额交纳物业服务费及公摊电费，百思特公司相应主张，本院予以支持。因杨穆所提及公共收益公示及专项维修基金使用问题，因芳清园业委会已经成立，故应由芳清园业委会与百思特公司另行解决。关于杨穆辩称诉讼时效问题，因百思特公司为业主提供的物业服务处于持续状态，故对于杨穆的时效抗辩，本院不予采信。关于百思特公司主张的滞纳金，因杨穆对于物业服务不满所致，并非恶意拖欠，故对其要求支付滞纳金的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、杨穆于本判决生效后七日内向北京百思特世纪物业管理有限公司给付自2011年1月1日至2015年12月31日的物业费15750元，公摊电费120元；
二、驳回北京百思特世纪物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元（北京百思特世纪物业管理有限公司已预交），由北京百思特世纪物业管理有限公司负担357元，已交纳；由杨穆负担167元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 冯京晶
二〇一七年九月十五日
书记员 宋 阳