湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初1793号
原告郴州市生源商业连锁有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路37号龙腾广场“生活大师”1-3楼。
法定代表人吴红军，该公司董事长。
委托代理人蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。
被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道1号五岭购物广场南区。
法定代表人何仲康，该执行董事。
被告何贤忠，男，1975年1月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告何仲康，男，1990年12月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
以上三被告共同委托代理人南新丹，湖南善道律师事务所律师。
原告郴州市生源商业连锁有限公司（以下简称生源公司）与被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司（以下简称哆莱米公司）、何贤忠、何仲康租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告生源公司的委托代理人蔡振华，被告何贤忠及被告哆莱米公司、何贤忠、何仲康的共同委托代理人南新丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告生源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告生源公司与被告哆莱米公司签订的《人防工程使用合同》，并由被告将使用物腾空返还原告;2.判令被告哆莱米公司、何贤忠、何仲康连带向原告支付使用金1694000元（从2015年11月1日计算至2016年6月1日，以后按合同标准另计至被告向原告返还使用物止）；3.判令被告哆莱米公司、何贤忠、何仲康连带向原告生源公司支付电费399513元；4、判令被告哆莱米公司、何贤忠、何仲康承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月30日，被告哆莱米公司在监管方郴州市人民防空办公室的见证下与原告生源公司签订了《人防工程使用合同》，该合同约定由被告哆莱米公司使用原告生源公司位于郴州市五岭大道1号五岭购物广场南区用于经营儿童主题游乐园，使用期限6年，被告哆莱米公司在使用过程中承担水电费、空调费以及支付使用金等具体的权利义务。被告哆莱米公司系一人有限公司，被告何贤忠在该公司注册登记时系一人股东。2016年2月1日，被告何贤忠将被告哆莱米公司的股权全部变更登记给被告何仲康。合同签订后，原告生源公司依约将双方约定的使用物交付给被告哆莱米公司使用，但被告哆莱米公司却从未向原告生源公司支付使用金。截止2016年6月13日，被告哆莱米公司拖欠原告生源公司电费399513元。原告生源公司数次催讨，被告哆莱米公司均未支付。原告为维护合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
被告哆莱米公司、何贤忠、何仲康共同辩称：1、《人防工程使用合同》第七条约定，原告生源公司应确保使用物及配套设施（消防、通风、排污）符合国家规定标准并能正常使用。但原告生源公司出租给被告哆莱米公司的人防工程消防设施不合格，哆莱米公司营业不久后，多次被消防支队要求消防整改。2015年9月15日，郴州市消防队下达了临时查封决定书，查封被告哆莱米公司一个月，致使公司无法正常营业，严重亏损。因此，原告生源公司提供的人防工程已违反了《中华人民共和国消防法》的强制性规定，双方签订的《人防工裎使用合同》无效；2、原告生源公司出租给被告哆莱米公司的人防工程未具备商业使用条件，按照商业标准计算使用费2900000元／年过高，不应参照合同约定的使用金计算占用费，而应按照非商业用房评估占用费；3、被告哆莱米公司名为一人公司，实为被告何贤忠和案外人谭奇利、何映东、何纯福四人共同开办的普通有限责任公司，其中被告何贤忠现金出资2800000元占35%的股份，谭奇利现金和设备出资2400000元占30%的股份，何映东现金出资1600000元占20%的股份，何纯福现金出资1200000元占15%的股份。因此，本案不应适用《中华人民共和国公司法》关于一人公司的规定；4、被告何贤忠系哆莱米公司的四股东之一，另三个实际出资人谭奇利、何映东、何纯福均是隐名股东，四股东均参与公司管理，彼此分工合作。而且，公司资产的行政和财务部门有专人管理，与四股东的个人资产相互独立，不存在与股东个人资产混同，被告何贤忠不应承担连带责任；5、2016年2月1日，被告哆莱米公司因经营需要，在未发生股权转让的情况下，将法定代表人和股东变更为被告何仲康。但是实际上被告何仲康并未出资，也未参与公司经营管理，更不享受股东权利和承担股东义务，只是名义上为实际出资人代持股份，因此，在本案中不应承担连带责任；6、合同无效和被告哆莱米公司无法经营的过错在原告生源公司，原告应当返还被告哆莱米公司1000000元合同保证金，被告哆莱米公司保留追究原告赔偿经济损失的责任。7、原告生源公司在未通知被告哆莱米公司的情况下多次擅自断电，从2016年6月初开始断电至今，致使哆莱米公司停业。故原告不诚信先违反合同的约定，导致被告哆莱米公司严重亏损，才无力支付相关费用。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告生源公司提供的证据3“人防工程使用合同”，拟证明原告与被告哆莱米公司存在使用合同关系，被告哆莱米公司应向原告支付使用金及支付水电费。被告哆莱米公司、何贤忠、何仲康对该证据的真实性、合法性无异议，但认为原告在合同中限定使用物只能经营儿童游乐园，同时又约定了确保使用物的消防符合国家规定标准，这要求使用物应满足经营儿童乐园的消防条件。而且我国消防法强制性规定在装修和商业投入使用时应进行消防验收安全检查，故原告在没有办理相关消防手续的情况下与被告哆莱米公司签订合同系无效合同。本院经审查认为，该份合同系原告生源公司与被告哆莱米公司双方自愿签订，合同中约定的租赁用途、使用金及电费承担等均系双方当事人真实意思表示，合同的目的、内容及形式亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以采信。
2、原告生源公司提供的证据4“租金催缴通知书、应缴电费明细表、关于拖欠生源五岭购物广场电费报告、催费通知书、哆莱米公司承诺书”、证据6“催费单”，拟证明合同期限内原告多次向被告哆莱米公司催缴租金、电费及被告哆莱米公司向原告承诺缴纳电费的事实。被告哆莱米公司、何贤忠、何仲康对该证据的真实性无异议，但对原告收取的电费价格有异议，认为原告无权收取高价电费，且原告没有垫付电费的依据。本院经审查认为，该组证据相互印证，共同证明了被告哆莱米公司拖欠原告生源公司租金及电费的事实，本院予以采信。
3、原告生源公司提供的证据5“消防支队建设工程消防意见书”。拟证明原告提供给被告的人防工程使用是合格的。被告哆莱米公司、何贤忠、何仲康对证据的真实性、合法性无异议，但认为该意见书只能证明使用物作为人防工程使用合格，不能证明商业使用合格。本院经审查认为，该消防意见书系郴州市公安消防支队所出具，本院予以采信，但仅能证明郴州市五岭广场地下人防建设工程用作商场、下沉式广场、停车场和过街通道商铺消防验收合格。
4、被告何贤忠、何仲康、哆莱米公司提供的证据2“《公司股份合作协议书》、投资明细表及转账凭证、收据”。拟证明被告哆莱米公司实质上并非一人公司而是由四名股东出资设立经营的普通有限责任公司，被告何贤忠系显名股东，其余股东均系隐名股东，因此，被告何贤忠、何仲康等股东不应承担连带责任。同时，消防合格系原告生源公司应当履行的合同义务，原告对被告哆莱米公司停业及合同无法履行存在过错。原告生源公司对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为《公司股份合作协议书》、投资明细表不能否定一人公司的属性，且转账凭据及收据显示被告何贤忠、何仲康的投资未全部转入哆莱米公司基本账户内，哆莱米公司很多收支均是使用被告何贤忠的个人账户，没有完善的财务会计制度，也未制作财务会计报表，更未实行法定审计制度，故不能证明哆莱米公司财产独立于被告何贤忠、何仲康的个人财产。而消防不合格是被告哆莱米公司自身造成的而并非原告所致，且查封是临时性的，整改合格后可以使用，被告哆莱米公司实际上在临时查封后仍继续经营。本院经审查认为，案外人谭奇利、何映东、何纯福均未到庭，无法核实相关情况，且被告哆莱米公司在工商部门登记明确载明为一人公司，故该组证据在本案中本院不予采信。
5、被告何贤忠、何仲康、哆莱米公司提供的证据3“公司章程、公司财务情况、银行存款日记账、现金账、设备购买合同及设备照片”。拟证明被告哆莱米公司由四名股东出资设立经营，股东的出资全部用于公司购买设备等开支，公司与股东个人之间没有经济往来，公司财产亦独立于股东财产，被告何贤忠、何忠康等公司股东不应承担连带责任。同时，因原告生源公司未履行消防义务造成被告停业的经济损失情况。原告生源公司对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明公司财产独立于股东个人财产，也不能证明原告违反了消防义务。本院经审查认为，该组证据客观反映了哆莱米公司的财务收支情况，但从银行存款日记账上显示被告哆莱米公司在已设立并使用公司银行账户后仍使用被告何贤忠的个人账户用于公司经营，其中包括存入公司营业款。同时，银行存款日记账、现金账上并未显示哆莱米公司有相关款项汇入被告何仲康的个人账户。
6、被告何贤忠、何仲康、哆莱米公司提供的证据4“郴州市公安消防支队临时查封决定书”。拟证明原告生源公司将人防工程出租给被告哆莱米公司经营儿童乐园违反了消防法的强制性规定，合同无效，且消防不合格系原告生源公司的过错。原告生源公司对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为合同是否有效应以全国人大及其常委会、国务院颁布的效力强制性法律、行政法规为标准，且临时查封决定书针对的是被告哆莱米公司的消防不合格，并非是原告提供的场地，查封又是临时性的，不是取缔性的。本院经审查认为，该查封决定书系郴州市公安消防支队所作出，且原告未提出证据推翻，本院予以采信。
7、被告何贤忠、何仲康、哆莱米公司提供的证据5“装修合同、装修款支付凭证、装修物品照片”。拟证明租赁合同无效或者解除，装修及无法拆走的物品系被告的经济损失之一，原告生源公司作为过错方应当赔偿。原告生源公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为在原告提出解除合同之前，被告哆莱米公司因经营不善已自行停业，且停业之后断断续续短暂营业，另外是因被告哆莱米公司长期不向原告缴纳租金及电费，原告才行使合同解除权的。本院经审查认为，该组证据相互印证，共同证明被告哆莱米公司租赁后装修的事实，且原告未提供证据推翻，本院予以采信。
8、被告何贤忠、何仲康、哆莱米公司提供的证据7“会议记录”。拟证明被告哆莱米公司股东开会通报公司财务情况、股东情况、应诉决议，故该公司实质上不是一人公司，被告何贤忠、何仲康不应承担连带责任。原告生源公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为会议记录不能代替被告哆莱米公司的财务审计报告，也不能否定被告哆莱米公司系一人公司的法律属性。本院经审查认为，因案外人谭奇利、何映东、何纯福均未到庭，无法核实相关情况，且被告哆莱米公司在工商部门登记明确载明为一人公司，故该组证据在本案中本院不予采信。
9、被告何贤忠、何仲康、哆莱米公司提供的证据8“银行凭单”，拟证明四个股东何贤忠、谭奇利、何纯福、何映东共同管理被告哆莱米公司，并在公司领取工资。原告生源公司对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告哆莱米公司并没有使用在银行开立的基本账户，故公司与股东个人存在财产混同关系。本院经审查认为，因案外人谭奇利、何映东、何纯福均未到庭，无法核实相关情况，且即便参与管理公司并领取工资，也不等于系公司股东，故该组证据在本案中本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告哆莱米公司于2015年5月11日登记成立，系以经营儿童乐园为主的自然人独资有限责任公司即一人公司。2015年5月11日-2016年1月31日，被告何贤忠任该公司法定代表人。2016年2月1日，将被告何仲康变更为该公司法定代表人，被告何贤忠任该公司经理。
2010年12月28日，郴州市人民防空办公室与原告生源公司签订了一份《人防工程使用合同》，将位于郴州市五岭大道1号郴州市五岭广场南北两区（建筑面积12700㎡）出租给原告生源公司使用，使用期限从2011年11月1日至2030年12月31日止，使用金共计100000000元。2015年4月30日，原告生源公司与被告哆莱米公司又在郴州市人民防空办公室的监管下签订了一份《人防工程使用合同》，该合同主要约定：1、原告生源公司将位于郴州市五岭大道1号五岭购物广场南区（建筑面积6000㎡）出租给被告哆莱米公司使用；2、交铺时间为2015年5月1日或合同签订之日，营业时间初定为2015年9月1日，具体时间以被告哆莱米公司二次装修完工而定；3、使用期限为6年，自2015年5月1日至2021年10月30日止，2015年5月1日至2015年10月30日免租金，从2015年11月1日开始计算租金；4、在使用期限内，被告哆莱米公司在该商场只限经营儿童主题游乐园类别，并负责五岭购物广场南区的营销和管理以及设备、设施的维护保养；5、使用金为2015年11月1日至2018年10月30日为2900000元/年，2018年11月1日至2021年10月30日为3190000元/年，合计18270000元；6、使用金支付方式为第一年使用金分两次交清，即合同计租前一个月内付第一年的50%，第六个月付清剩下的50%，第二年开始按年度一次性提前一个月上交；7、被告哆莱米公司在合同签订时须缴纳履约保证金1000000元，履约保证金不计利息，合同期满且与原告生源公司无违约及其他债权债务的情况下可全额退还，若被告哆莱米公司未及时缴纳的各项应付费用，原告有权从履约保证金中扣除；8、原告生源公司应当确保使用物及配套设施（消防、通风、排污水）符合国家标准，并能正常使用；9、在使用期限内，有关国家的一切税费由被告哆莱米公司按国家规定承担，并承担空调费、水电费（自行装水表、电表计算的费用）；10、被告哆莱米公司未按合同约定拖延交付使用金，每拖延一天需向原告生源公司缴纳该费用的本金外，还需缴纳拖延使用金的0.1%滞纳金，逾期一个月缴纳使用金视为违约，原告收回使用物等等具体内容。合同签订当天，被告哆莱米公司向原告生源公司支付租赁保证金1000000元。原告生源公司亦依约将五岭购物广场南区交付给被告哆莱米公司使用。2015年8月1日，被告哆莱米公司经过装修后开始营业。2015年9月15日，郴州市公安消防支队因被告哆莱米公司地下设置儿童乐园，违反了住房和城乡建设部颁布的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.4.4条之规定，决定临时查封五岭购物广场南区一个月。但此后，被告哆莱米公司仍继续经营，直至2016年6月5日。自2015年10月起，原告生源公司因被告哆莱米公司拖欠电费及租金多次向其发出催缴通知书。2015年12月30日，被告哆莱米公司向原告生源公司书面申请由原告生源公司再次垫付电费，并承诺付清电费。2016年4月26日，被告哆莱米公司又向原告生源公司书面承诺每月按时交纳实际产生的电费，且每月另交30000元支付所欠电费，2016年8月30日前付清全部所欠电费。截止2016年6月13日，被告哆莱米公司尚欠原告生源公司垫付电费共计399513元。
另查明，2014年6月2日，郴州市公安消防支队作出郴公消验字[2014]第0044号《建设工程消防验收意见书》，对包括五岭购物广场南区在内的郴州市五岭广场地下人防建设工程用于商场、下沉式广场、停车场和过街通道商铺的消防验收评定合格，并要求该工程如用途变更应依法申请建设工程消防设计审核和消防验收，工程商业部分投入使用、营业前亦应依法申请消防安全检查。
再查明，被告哆莱米公司使用被告何贤忠的个人账户用于公司经营。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。对原、被告双方的争议焦点，本院作如下评判：
焦点一系原告生源公司与被告哆莱米公司签订的《人防工程使用合同》是否有效。
依法成立的合同，自成立时生效。本案中，生源公司与哆莱米公司签订的《人防工程使用合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规强制性规定，故该合同合法有效。三被告抗辩涉诉租赁场地投入使用前未办理消防手续，违反了《中华人民共和国消防法》的强制性规定，双方签订的租赁合同无效。但是《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效合同，是指当事人订立合同的目的、内容及形式违反国家法律法规的强制性规定，因而被确认为无效的合同。而合同标的物的质量是否合格、标的物是否符合使用条件等属于合同履行问题，一般对合同效力不发生影响。本案中，涉诉租赁场地所在建筑工程在2014年6月2日已通过消防验收，而经营儿童乐园是否经过消防验收属于出租人是否履行法律及合同规定的提供符合使用条件租赁物的合同义务问题，对本案租赁合同的效力并不产生影响，故三被告以此为由主张合同无效，本院不予采纳。
焦点二系原告生源公司与被告哆莱米公司签订的《人防工程使用合同》应否解除。本案生源公司作为出租人，应提供符合租赁用途的标的物，而哆莱米公司作为承租人，有义务充分了解其从事儿童游乐园的特殊要求和特别程序。但是，双方共同约定的租赁用途违反了住房和城乡建设部颁布的《建筑设计防火规范》中地下不应设置儿童乐园的规定，致使租赁合同的目的难以实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，故生源公司要求解除《人防工程使用合同》及腾空租赁场地的诉讼请求，本院予以支持。
三、被告哆莱米公司是否需要支付租金、电费。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。生源公司与哆莱米公司签订的《人防工程使用合同》虽因合同目的无法实现而予以解除，但哆莱米公司从2015年8月1日实际经营至2016年6月5日，并在此期间使用租赁场地获取了收益，故生源公司有权要求哆莱米公司依合同约定支付租金1723889元（从2015年11月1日计算至2016年6月5日止，2900000元/年÷360天×214天）。而2016年6月5日以后至实际返还租赁场地之日的租金，虽哆莱米公司已停业未实际使用该租赁场地，但因其未及时返还给生源公司并长期占用，故应对该扩大的租金损失承担部分责任。生源公司对合同目的难以实现亦负有一定过错，影响了哆莱米公司对租赁合同的完全履行，因此，生源公司对该扩大的租金损失也应承担部分责任。综合全案案情，本院酌情支持由哆莱米公司承担70%责任，即2016年6月6日至2017年4月20日止，支付租金1770611元（2900000元/年÷360天×314天×70%=1770611元），2017年4月20日以后至实际返还租赁场地之日的场地占用费，则依双方合同约定继续按70%责任比例计算。综上，截止2017年4月20日止，哆莱米公司需向生源公司支付租金为3494500元。因生源公司与哆莱米公司签订的《人防工程使用合同》约定，若哆莱米公司未及时缴纳的各项应付费用，生源公司有权从履约保证金中扣除，故以上租金扣除1000000元履约保证金后，哆莱米公司尚欠生源公司租金共计2494500元（3494500元-1000000元=2494500元）。同时，上述《人防工程使用合同》明确约定由哆莱米公司承担租赁期间的电费，生源公司提供的由哆莱米公司出具的承诺书、报告亦均载明哆莱米公司承诺过及时偿清拖欠生源公司的全部电费，因此，哆莱米公司理应向生源公司支付电费。三被告抗辩生源公司电价收取不合理，但哆莱米公司在生源公司催讨后出具的承诺书、报告中均未提及电价，且直接承诺偿清欠付电费，事实上已认可生源公司收取的电价，故三被告再以电价收取不合理为由抗辩，本院不予采纳，对于生源公司要求哆莱米公司支付电费399513元的诉讼请求，本院予以支持。至于三被告在庭审中提出合同解除或无效致使哆莱米公司遭受了装修损失应予赔偿，因哆莱米公司未就此向本院提起诉讼且无证据证实装修损失的现有价值，故本院对此在本案中不作处理。
焦点三是被告何贤忠、何仲康对被告哆莱米公司所欠租金、电费是否需要承担连带清偿责任。
本案中，哆莱米公司系合法设立的一人有限责任公司，其公司股东、组织形式等公司事项均已经工商部门登记公告，对外具有公示力和公信力，不能对抗善意第三人。因此，三被告以哆莱米公司实际为普通有限责任公司向生源公司抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，而本案中三被告向本院提交的哆莱米公司的银行存款日记账均显示哆莱米公司在2015年6月29日开始使用公司账户后仍使用何贤忠个人账户用于公司经营，其中包括将公司营业款存入其账户，这不仅违反不得以任何个人名义开立账户存储公司资产的法律规定，而且导致公司财产与原股东何贤忠个人财产混同，实际上造成公司可用于履行债务的财产减少，故何贤忠应当对出资期间哆莱米公司所欠租金、电费承担连带清偿责任。而2016年2月1日以后，哆莱米公司股东及法定代表人虽变更为何仲康，但仍使用何贤忠的个人账户用于公司经营，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，何贤忠亦应对哆莱米公司变更股东后所欠的租金、电费承担连带清偿责任。至于何仲康，因哆莱米公司的银行存款日记账、现金账等财务资料已证实何仲康与哆莱米公司不存在财产混同，故何仲康对哆莱米公司所欠租金、电费不承担连带清偿责任。另本案审理过程中，三被告曾申请对哆莱米公司资产独立性进行审计鉴定，但因本案现有证据已经足以证实何贤忠、何仲康与哆莱米公司之间的财产情况，故本院未予准许。
综上，原告生源公司的全部诉讼请求，本院仅支持解除原告生源公司与被告哆莱米公司签订的《人防工程使用合同》，并被告哆莱米公司向原告生源公司支付租金2494500元（计算至2017年4月20日止，之后场地占用费按合同约定租金标准的70%另行计付）、电费399513元，以及被告何贤忠对被告哆莱米公司上述所欠债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条、第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告郴州市生源商业连锁有限公司与被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司于2015年4月30日签订的《人防工程使用合同》，限被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于郴州市五岭大道1号五岭购物广场南区（建筑面积6000㎡）租赁场地腾空返还给原告郴州市生源商业连锁有限公司。
二、被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司向原告郴州市生源商业连锁有限公司支付租金2494500元（从2015年11月1日计算至2017年4月20日止，之后场地占用费按合同约定租金标准的70%另行计付至租赁场地实际返还之日止），电费399513元，合计2894013元，此款限被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告郴州市生源商业连锁有限公司付清；被告何贤忠对被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司应付的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告郴州市生源商业连锁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司、何贤忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23548元，由被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司、被告何贤忠连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢 萍
人民陪审员 张建国
人民陪审员 蔡秋玲
二〇一七年四月二十日
书 记 员 何芝芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
第一百七十一条公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。
对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。