广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2299号
上诉人（原审原告）谭新春，男，汉族。
委托代理人曾常青，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人罗瑞坤，广东宝城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）向谊，男，汉族。
委托代理人杨顺云，建纬（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云南狮冠传媒有限公司，。
法定代表人向谊。
上诉人谭新春为与被上诉人向谊、云南狮冠传媒有限公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年1月25日，被告向谊向原告谭新春出具一份《借据》，称借到原告人民币200万元，借款期限为2013年1月25日至2013年4月25日；关于款项支付，2013年1月24日，原告通过银行向被告向谊账户内转入150万元。2013年2月23日，被告向谊向原告谭新春出具一份《借据》，称借到原告人民币100万元，借款期限为2013年2月24日至2013年5月24日；关于款项支付，2013年2月25日，原告通过银行分两笔向被告向谊账户内转入75万元。2013年4月25日，被告向谊向原告谭新春出具一份《借据》，称借到原告人民币450万元，借款期限为2013年4月25日至2013年5月25日。关于款项支付，2013年4月25日，原告通过银行分五笔向被告向谊账户内转入400万元。2013年8月2日，原告谭新春与被告向谊签订一份《协议书》，协议书中被告向谊确认尚欠原告540万元，并承诺该款在2013年9月30日前还清。2013年10月9日，原告谭新春、被告向谊、云南狮冠传媒有限公司三方签订了一份《关于借款﹤协议书﹥的补充连带担保协议》，约定被告云南狮冠传媒有限公司为被告向谊的债务承担连带担保责任，被告向谊需要支付原告违约金及违约期间利息10万元。
被告向谊确认借款的事实，但对原告诉称的借款本金不予确认，称原告实际转账的金额才是借款本金。并且被告向谊已经归还了部分借款，并提供了如下转账记录：2013年4月24日，被告向谊向原告谭新春的账户内转入200万元；2013年7月2日，被告向谊向原告谭新春的账户内转入10万元；2013年7月3日，被告向谊向原告谭新春的账户内转入20万元；2013年7月5日，被告向谊向原告谭新春的账户内转入20万元；2013年7月9日，被告向谊向原告谭新春的账户内转入30万元；2013年7月25日，被告向谊向原告谭新春的账户内转入30万元；2013年7月29日，被告向谊向原告谭新春的账户内转入30万元；2013年8月2日，被告向谊向原告谭新春的账户内转入10万元；2013年8月30日，被告向谊向原告谭新春的账户内转入80万元；2014年1月30日，被告向谊向原告谭新春的账户内转入4万元；
以上事实，有原告提供的《借据》、银行转账记录、《协议书》、《关于借款﹤协议书﹥的补充连带担保协议》以及庭审笔录予以证实，法院予以确认。
上诉人谭新春一审诉讼请求为：l、被告向谊立即归还借款人民币550万元并支付逾期利息人民币7.7万元（逾期利息自2013年10月1日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2013年12月31日），被告云南狮冠传媒有限公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向谊立即归还借款人民币456万元并支付违约金及违约期间利息10万元；2、被告向谊支付利息179007.12元（按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2014年5月31日）；3、被告云南狮冠传媒有限公司承担连带担保责任；4、诉讼费、保全费、评估费由两被告承担。
原审认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借据》、银行转账记录形式合法，内容清晰表明被告向谊向原告借款的事实，二者之间存在借款关系。本案争议焦点：一是借款数额；二是借款利息；三是承担还款义务的责任主体。关于借款数额，根据原告的银行转账记录显示，原告每次转账金额与被告向谊出具《借据》的金额不相符，原告庭审中陈述部分系现金支付，且由原告带现金前往云南昆明交付给被告，被告对此不予确认，称系原告预先扣除了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故法院根据原告的实际转账金额认定借款本金。其中2013年1月25日被告向谊出具的金额为200万元的《借据》，约定的借款期限为2013年1月25日至2013年4月25日；而2013年4月25日，即约定的借款期限届满之日，被告向谊向原告谭新春的账户内转入200万元，故该笔借款法院认定被告已经归还，至于被告多归还的部分，系被告自愿支付且已经履行完毕，这部分高额利息属于当事人对自身权利的合法处分，法院对此不再予以抵扣。2013年2月23日，被告向谊出具的金额为100万元的《借据》，实际转账金额为75万元，故法院认定借款本金为75万元；2013年4月25日，被告向谊出具的金额为450万元的《借据》，实际转账金额为400万元，故法院认定借款本金为400万元；以上共计借款本金475万元。2013年7月2日至2014年1月30日，被告向谊共向原告还款234万元应予以扣减，即借款本金还余241万元。
关于借款利息，《借据》中没有约定利息，应视为不支付利息。但原告与被告签订的《关于借款﹤协议书﹥的补充连带担保协议》中约定，若被告违约，需支付违约金及违约期间的利息共计10万元，故被告向谊应按此约定支付违约金10万元。借款应按期归还，否则被告向谊应自借款到期之日起支付逾期还款利息。原告与被告向谊签订的《协议书》约定最后还款期限为2013年9月30日，故被告应自2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期利息。
关于被告云南狮冠传媒有限公司的责任承担，被告云南狮冠传媒有限公司签署《关于借款﹤协议书﹥的补充连带担保协议》，承诺为被告向谊的借款承担连带保证责任，根据我国《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议。本案中，原告未能提供被告云南狮冠传媒有限公司的公司章程以及该公司同意担保的股东会决议，该担保无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第7条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。在本案中，主合同即借款合同有效，担保合同无效的原因为该担保行为未经股东会决议同意，由于债权人具有审查公司章程、股东会决议的义务，因而对于债务人未履行担保法定程序的情况，债权人存在过错，故被告云南狮冠传媒有限公司应承担赔偿责任，但承担的赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的二分之一。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告向谊应于判决生效之日起三日内偿还原告谭新春借款人民币241万元及利息（利息自2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至判决确定支付之日止）；二、被告向谊应于判决生效之日起三日内偿还原告谭新春违约金10万元；三、被告云南狮冠传媒有限公司对被告向谊不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；四、驳回原告谭新春的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50839元（此款原告已预交），由原告谭新春负担26409元，被告向谊负担24430元；保全费5000元（此款原告已预交），由被告向谊承担。
一审宣判后，上诉人谭新春不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第四项，改判被上诉人偿还上诉人借款人民币4560000元及利息人民币179007.12元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以本金460万元为基数从2013年10月1日计算至2014年1月29日，以本金456万元为基数从2014年2月1日计算至2014年5月31日）；2、一、二审诉讼费、保全费由两被上诉人承担。其事实与理由为：一、本案借款本金为人民币750万元。1、被上诉人向谊于2013年1月25日、2013年2月23日、2013年4月25日分三次向上诉人共借款人民币合计750万元，且分别向上诉人出具了其亲笔签名确认借款金额的《借据》。上诉人通过银行转账及现金支付方式如数提供了上述借款金额，并对现金支付部分进行了详细的说明，提供了往来机票加以佐证。2、一审法院已确认“《借据》中没有约定利息”，却又以上诉人预先在本金中扣除了借款利息为由据此认定借款本金，本身就是矛盾的。被上诉人向谊于2013年4月25日，即其于2013年1月25日向上诉人出具的借款人民币200万元的《借据》约定的借款期限届满日，如数偿还了人民币200万元，正好可印证上诉人主张的通过银行转账及现金支付的方式如数提供借款金额的事实。事实上，借款本金就是人民币200万元，根本不存在所谓的“多归还部分”。二、一审法院无视上诉人与被上诉人向谊于2013年8月2日签订的《协议书》，导致认定事实错误。1、2013年8月2日，被上诉人向谊与上诉人签订了《协议书》，被上诉人向谊再次确认了其与上诉人之间的借款本金为人民币750万元。2、一审法院在确定本金数额时认为以实际转账金额为准，差额部分为预先扣除的利息，但在认定借款利息时又认为“没有约定利息”，自相矛盾。3、上诉人借款给被上诉人向谊时，基于双方情谊确实没有约定利息。但是由于被上诉人向谊对于后两次所借的人民币550万一再违约，逾期不还，双方才签订了本案中的《协议书》，明确表明以下两点：第一、由于被上诉人向谊一再违约，双方已一致同意对《借据》不计利息的约定进行了变更，被上诉人向谊同意支付利息；第二、双方经核对确认，明确截止至2013年8月2日向谊尚欠上诉人本息人民币540万。所以，一审法院认为被上诉人向谊无需支付借款利息是错误的，认定被上诉人向谊于2013年7月2日至2014年1月30日偿还的人民币234万元全部是本金也是错误的。4、《协议书》是双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，应为有效。一审法院应当以此作为认定事实的根据，并支持上诉人的诉求。即使一审法院认为被上诉人认可的利息超出了法律所允许的上限，也应该按照法律允许的范围进行核算，而不是对《协议书》视而不见。
被上诉人向谊答辩称：上诉人对本金的计算有误，忽略了被上诉人还款的事实及实际借款金额，至今为止被上诉人所欠的本金是191万元而非456万元。一审判决对多还款的50万元和违约金10万元的认定是错误的。
被上诉人云南狮冠传媒有限公司未到庭亦未答辩。
本院二审审理查明，《协议书》第一条约定：“乙方（被上诉人向谊）向甲方（上诉人谭新春）共有三次借款，第一次2013年1月25日借到人民币200万元；第二次2013年2月24日借到人民币100万元；第三次2013年4月25日借到人民币450万元……”，第二条约定“经核对计算，减除乙方已陆续偿还的利息和本金，乙方尚欠甲方本息共计人民币540万元整……”。
被上诉人向谊确认在《协议书》上签名，但主张该协议是上诉人的个人意思，双方均表示不清楚《协议书》中确认的540万元本息的计算方式和过程。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为：一、借款金额；二、尚欠金额。
关于焦点一，本案中，被上诉人向谊前后一共向上诉人出具了三张借据，金额共计750万元，上诉人向被上诉人向谊共转账支付625万元。关于差额部分125万元，上诉人主张系现金支付，被上诉人向谊主张该款系作为利息被扣除。对此，本院认为，首先，上诉人主张向被上诉人向谊支付了125万元现金，该主张并没有其他证据予以佐证；其次，涉案625万元均为银行转账支付，差额部分125万元系现金支付与上诉人惯常支付方式不符，而且，本案前后共有三笔借款，每笔借款均存在部分现金支付，部分转账支付的情形，不合常理；再次，涉案借款金额巨大，且借款期限长达三个月、一个月，双方仅为普通朋友的关系，上诉人主张没有任何利息约定亦不符合常理，综合以上分析，上诉人关于125万元系现金支付的主张，缺乏事实依据，本院实难采信。结合双方在《协议书》中关于“减除乙方已陆续偿还的利息和本金”的陈述，被上诉人向谊主张该125万元系作为利息被预先扣除较为可信，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院认定上诉人实际向被上诉人向谊提供了借款625万元。上诉人关于借款金额为750万元的主张理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，被上诉人向谊2013年4月24日向上诉人转账200万元，该笔款项在第一笔借款的还款期内，应视为对第一笔借款150万元的还款，被上诉人向谊多归还的50万元系其对自身权利的合法处分，本院予以确认，故双方之间第一笔借款已经全部清偿。此外，被上诉人向谊从2013年7月2日至2014年1月30日期间共支付上诉人234万元。被上诉人向谊主张双方未约定利息，该款系全部归还本金。对此，本院认为，首先，被上诉人向谊自述涉案借据载明的金额和上诉人实际支付的借款金额的差额为上诉人预先扣除的利息；其次，上诉人和被上诉人在《协议书》中提及“减除乙方已陆续偿还的利息和本金”，由此可见双方对借款利息确有约定，被上诉人向谊该项主张理由不成立，本院不予支持。关于利率的问题，根据被上诉人的主张，其应向上诉人支付的本息合计为1099万元（上诉人预先扣除的利息125万元＋被上诉人已经实际偿还的434万元＋约定的还款本息540万元），其应付利息为474万元（1099万元-625万元），可见双方约定的利率明显高于中国人民银行同期贷款利率四倍，故本院按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，超过部分不予支持。因此，被上诉人向谊已经支付的前述款项先扣除利息，再抵扣本金，具体计算明细如下：（见附表一、二）：
附表一
期数还款
时间还款
金额待还
本金利息产
生天数产生利息（同期贷款利率×4×天数）当期
还息当期
还本剩余
本金12013.7.210000075000012762630626303737071263022013.7.3200000712630146946919953151309932013.7.5200000513099267567519932531377442013.7.930000031377448258252991751459952013.7.25300000145991413413414599-285267至2013年7月25日，第二笔750000元已经全部清偿，余款285267转为归还第三笔借款。附表二
期数还款
时间还款
金额待还
本金利息产
生天数产生利息（同期贷款利率×4×天数）当期
还息当期
还本剩余
本金12013.7.2528526740000009123934223934245925395407522013.7.29300000395407541040010400289600366447532013.8.2100000366447549638963890362357411342013.8.308000003574113286580365803734197283991652014.1.304000028399161532857034000002839916至2014年1月30日，尚欠本金2839916元及利息245703元。故被上诉人向谊应偿还上诉人借款本金2839916元及利息245703元（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，以2839916元为基数，从2014年1月31日计算至本判决确定的支付之日止）。上诉人关于还款456万元及利息的主张部分成立，本院予以部分支持，超过部分因无事实依据，本院不予支持。
原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。
综上，原审判决认定事实不清，处理不当。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百条、第二百零一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1号民事判决第二、三项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1号民事判决第四项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1号民事判决第一项为：被上诉人向谊应于本判决生效之日起三日内偿还上诉人谭新春借款人民币2839916元及利息245703元（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，以2839916元为基数从2014年1月31日计算至本判决确定的支付之日止）；
四、驳回上诉人谭新春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50839元，由上诉人谭新春负担13936元，被上诉人向谊负担36903元，保全费5000元，由被上诉人向谊负担；二审案件受理费24632元，由上诉人谭新春负担6752元，被上诉人向谊负担17880元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 刘 静