广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13486号
原告（反诉被告）：陆梓洋，男，1991年8月29日出生，汉族，住中山市东区，
委托诉讼代理人:卢大文，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李锦，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王玮，女，1970年9月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞市，
委托诉讼代理人：庄建发，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何沛銮，广东香山律师事务所律师。
第三人：中山市华振租售房地产顾问有限公司，住所地中山市火炬开发区康乐大道30号宇宏健康花城4号楼15卡之1商铺，统一社会信用代码9144200069473872XX。
法定代表人：梁观武，总经理。
委托诉讼代理人：何加铭，该司员工。
原告（反诉被告）陆梓洋与被告（反诉原告）王玮房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加了中山市华振租售房地产顾问有限公司（以下简称华振租售）作为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢大文，被告的委托诉讼代理人庄建发，第三人的委托诉讼代理人何加铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陆梓洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原、被告双方于2016年6月18日签订的《房地产买卖合同》；2.判令被告立即协助原告办理房屋过户登记手续。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告签订的《房地产买卖合同》；2.判令被告承担违约责任，双倍返还定金（155000乘以2）及违约金（66444乘以2），合计442888元，返还购房款66444元；3.判令被告赔偿原告损失73万，即原来房价73万与现在市场价146万之间的升值差价。
事实与理由：原告与第三人于2016年6月15日签订了《诚意金协议》，约定“原告向第三人支付了5000元作为诚意金，达成协议后，该款项转为购房定金”。原、被告于2016年6月18日签订《房地产买卖合同》约定：“交易房地产位于中山市××开发区依云路1号君华新城7区76幢1002房的物业单位，房产转让总价款为73万元；协议签署当日，原告向被告支付定金15万元，第二笔款项于银行同意被告房地产扣款赎楼之日支付40万元，剩余18万元于办理递件过户手续之日支付完毕；房屋赎楼、过户手续在被告领取不动产权证之日正式办理。”合同签订后，原告当日支付定金15万元，2016年11月1日、2016年4月25日、5月6日、6月16日再分别支付12144元、8300元、26000元、20000元四笔购房款，共计66444元。被告于2017年7月份已领取不动产证，但其明确表示拒绝继续履行合同。
原告陆梓洋就本诉、反诉向本院提交证据如下：1.房地产买卖合同；2.购房委托书（诚意金协议）、诚意金收款收据；3.收款收据4份；4.中国农业银行个人明细对账单。
被告（反诉原告）王玮答辩并反诉称：合同签订后，原告仅支付定金15万元，被告同意双倍返还30万元。对于购房款的双倍违约金，被告不同意，被告签名的收据是第三人打印的格式收据，不能改变合同的约定。本案房屋是被告及丈夫张宏存婚后购买，属于夫妻共同财产，出售房产必须经对方同意，但被告在该房屋出售前未与丈夫商量。被告丈夫张宏存得知此事后强烈反对并提出被告无权出售房屋，以及考虑女儿大学毕业后工作提供优良居住环境，同时女儿亦劝告被告解除合同并收回房屋待其毕业后居住。被告就此事与丈夫、女儿多次吵架，严重影响夫妻以及母女感情，被告深感极度歉疚以及后悔。被告于是联系原告请求退回所收全部款项并承担合同约定违约责任，以及解除双方签订的《房地产买卖合同》，遭到拒绝。依据《合同法》的相关规定，被告特提起反诉，请求法院判令：被告(反诉原告)王玮退回所收全部款项并承担合同约定违约责任后，依法解除2016年6月18日双方签订的《房地产买卖合同》。
被告王玮就本诉、反诉向本院提交证据如下：1.房地产买卖合同；2.情况说明、结婚证。
第三人述称，没有意见。
第三人未向本院提供证据。
经审理查明：2016年6月15日，陆梓洋与华振租售签订《购买委托书（诚意金协议）》约定，陆梓洋对中山市××开发区依云路君华新城7区76幢1002房有购买意向，现委托华振租售向该物业业主发出要约，陆梓洋自愿购买上述物业，并同意在签定本委托书时支付5000元作为购买定金交由华振租售保管，若华振租售在2016年6月20日前未能与该物业业主达成协议并取得业主承诺，代管的购房定金应在3个工作日内无息退还。
当日，陆梓洋向华振租售支付了5000元，华振租售出具的《现金收款收据》载明：如经纪方与业主达成协议，则此款自动转为订金后收据作废，如未能交易成功则退还诚意金。
2016年6月18日，陆梓洋（买方）与王玮（卖方）及华振租售（经纪方）签订《房地产买卖合同》约定，卖方向买方出售卖方名下的位于中山市××开发区依云路君华新城7区76幢1002房，已办理出商品房销售登记备案表，房产证正在办理中，转让成交价73万元，其中定金15万元为第一部分楼款，由买方签署本合同时向卖方支付定金15万元；第二部分楼款58万元中，买方须于银行同意卖方房地产扣款赎楼日当日内向卖方支付40万元用于卖方办理赎楼，并且在办理递件过户手续并领取回执后的当天支付余款18万元；如买方交纳定金后违约，则定金由卖方没收，而卖方有权再将该房地产转让予任何人，唯卖方不可再为此向买方进一步追究责任或要求赔偿，并由买方负责支付买卖双方所约定应付的全额中介服务佣金，并承担经纪方因追讨佣金而产生的诉讼及律师费用；如卖方收取定金后违约，则卖方须返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同，卖方负责支付买卖双方所约定应付的全额中介服务佣金，并承担经纪方因追讨佣金而产生的诉讼及律师费用。合同落款处所附收据由王玮签名确认收到陆梓洋交付上述规定之定金15万元。
其后，陆梓洋陆续向王玮付款，共计66444元，明细如下：
2016年11月1日，12144元；
2017年4月25日，8300元；
2017年5月6日，26000元；
2017年6月16日，20000元。
以上四笔付款，王玮分别出具相应金额的《收款收据》，《收款收据》均有打印体注明“经纪方已告知双方交易流程及风险，如卖方收到此笔款后不依合同条款将房产出售买方，则双倍赔偿买方的损失。”
后因王玮明确拒绝继续履行合同，陆梓洋遂提起本案诉讼。王玮亦提出反诉。
庭审中，华振租售称其收取原告的诚意金5000元在本案《房地产买卖合同》签订时已自动转为定金，包含在合同约定的15万元定金之内。被告认可此说法。原告认为诚意金已转为定金，但未包含于合同约定的15万元定金内，其共支付定金155000元。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。原告陆梓洋与被告王玮签订的《房地产买卖合同》，系双方自愿真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告在合同签订后明确拒绝履行，构成违约。原告据此要求解除合同，理据充分，本院予以支持。根据合同约定，被告需就其违约行为向原告双倍返还定金。
对于各方争议的定金数额，本院认为，被告及第三人的陈述与《现金收款收据》记载的“如经纪方与业主达成协议，则此款（诚意金5000元）自动转为订金后收据作废”以及合同约定的“定金15万元”等内容相符，具有高度盖然性。而原告主张的关于“原告在向第三人支付诚意金5000元之余，另在合同签订当日向被告支付15万元”的事实与上述《现金收款收据》及合同内容不符，且无合同所附收据以外的如转账凭证等其他证据予以佐证，本院不予采信。据此，本院认定原告支付定金（含诚意金）为15万元。
对于原告主张的房地产升值溢价损失，本院认为，涉案合同关于“如因卖方的原因导致该物业无法成交或卖方中途不愿出售该物业的，视为卖方违约；卖方应双倍返还定金给买方弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同；如买方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则已付之定金将由卖方没收，而卖方有权再将该房地产转让予任何人，唯卖方不可再为此向买方进一步追究责任或要求赔偿”的约定系双方当事人对一方违约时守约方主张违约责任的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，且上述条款内容具有对等性，对于双方当事人均同等适用，不存在免除一方责任、加重对方责任或排除对方主要权利的情况，属有效约定。根据该项约定，原告在向被告主张双倍返还定金后无权再主张其他损失。故对原告的该项诉求，本院不予支持。
对于原告主张四笔购房款的双倍违约金132888元，本院认为，收据所载明的“如卖方收到此笔款后不依合同条款将房产出售买方，则双倍赔偿买方的损失”系被告在《房地产买卖合同》签订后，针对原告该四笔付款另行作出的违约责任承诺，不受前述合同条款的约束，被告应予赔偿。至于原告再要求被告返还该四笔购房款，则无理据，本院不予支持。
综上，原告诉求（已含被告诉求）合理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条的规定，本院判决如下：
一、解除原告陆梓洋与被告王玮于2016年6月18日签订的《房地产买卖合同》；
二、被告王玮于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告陆梓洋双倍定金30万元；
三、被告王玮于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告陆梓洋双倍购房款损失132888元；
四、驳回原告陆梓洋的其他诉讼请求。
案件受理费15954元，由原告陆梓洋承担8160元，由被告王玮承担7794元，诉讼保全费4170元，由被告王玮承担（被告负担部分11964元，原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起七日内径返原告）；反诉费50元，由反诉原告王玮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 李 芳
审判员 王 珊
审判员 叶迟玖
二〇一八年一月二十日
书记员 郑诗琳
王静