山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第384号
上诉人（原审原告）：张丁月，城镇居民。
委托代理人：霍永习，莱州济世法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：姜振，农民。
委托代理人：王林盛，农民。
原审被告：李云霄，农民。
上诉人张丁月因与上诉人姜振及原审被告李云霄民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州驿民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张丁月委托代理人霍永习，上诉人姜振委托代理人王林盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张丁月诉称，2012年9月25日，被告姜振向原告借款80000元，并出具借条一张，由被告李云霄为该借款担保。原告向二被告催要借款，二被告拒付至今，为此诉请法院依法判令被告偿还借款80000元。
原审被告姜振辩称，我不认识原告，也从未向原告借过款，80000元是向张丁月丈夫杜泓黎借的，且借款已经偿还。
原审被告李云霄辩称，是姜振向张丁月借款80000元，我为担保人，借款未偿还。
原审法院审理查明，2014年3月27日，原告张丁月诉至原审法院，主张被告姜振向其借款80000元，李云霄作为担保人，二被告至今未偿还借款，要求二被告承担偿还责任。
诉讼中，原告向原审法院提供了2012年9月25日借款借据一张，载明“借款借据今借到并收到张丁月（身份证号××）现金捌万元（小写80000元），借款期限：自2012年9月25日起，至年月日止，共计月。借款人签名：姜振（手印）身份证号××。担保人（共同还款人）签名：李云霄（手印）--------以上全部条款已阅知晓，借款人、担保人签字确认：姜振（签名及手印）李云霄（签名手印）。”经质证，姜振的委托代理人王林盛称借款借据上是姜振的签名，但没有向原告借款，是向原告丈夫杜泓黎借款80000元，不认识张丁月；李云霄称当时是姜振找的自己为其借款提供担保的，是张丁月给付姜振80000元，借条上“姜振”是其本人签名、捺印，自己在担保人处签名捺印。
第三次庭审，姜振到庭并主张自己没向原告借款，2012年9月25日借款借据上的签名也不是自己所签，申请对该借款借据上的姜振签名进行司法鉴定。
经原审法院委托烟台富运司法鉴定所鉴定，认为检材与样本签名相差异的笔迹特征不仅数量多，而且质量高，价值大，是内在的本质的差异，特征总和反映出不同人的书写习惯，故构成否定同一的条件，鉴定意见：送检的标称借款期限“自2012年9月25日”《借款借据》上“姜振”签名不是“姜振”所写。该鉴定意见书经质证，原告提出异议，称该鉴定样本所采用的是姜振现在的书写字迹，时间跨度较大，现在可能改变书写习惯，而且有可能被告刻意书写，样本不具有可采信度，并称该借款借据上的手印是姜振本人所捺，要求对该借款借据上的“姜振手印”是否是姜振本人的手印进行司法鉴定。
原审法院依法向被告姜振送达到莱州市人民法院技术室选取鉴定机构、提取其本人手印样本的传票，由其委托代理人王林盛签收传票，王林盛将传票交给被告姜振，被告姜振称没时间到法院选取鉴定机构、提取手印样本，让其委托代理人王林盛将传票送回法庭。
被告姜振庭审时还称当时担保人李云霄给其发信息说还欠杜泓黎30000元，提交与李云霄之间短信内容6张，其中载明“李云霄：他说你知道，三万的本，一年的息。你抓紧时间回来，小杜一会好催了。621788600000054963杜泓黎中国银行--------。”，之后自己通过银行汇款给了杜泓黎20000元、给了10000元的承兑汇票，欠款30000元已经偿还。经质证，原告对短信内容不予认可，称李云霄的信息随意性大，不具有可信性，没有证据效力；李云霄认可是自己给姜振发的短信，短信内容也对，同时称姜振第一次向张丁月借款30000元，第二次借款50000元，共计80000元，记不清楚是出具一个借条还是两个借条，给姜振发短信是向其催款，短信上“本三万元，一年的息”应是催第一次的30000元。杜泓黎对姜振所称给付自己的20000元汇款、10000元承兑汇票予以认可，但称是偿还其以前向自己的借款，与本案所诉80000元无关，当时也没有出具借条，都是现金交付，亦未提供证据。
原审法院认为，本案争执焦点：
1、被告姜振向原告张丁月借款80000元的事实是否成立？
原告张丁月为证实被告姜振向其借款80000元，提交了2012年9月25日借款借据一份，第一次庭审中被告委托代理人认可是姜振签名，但称是向杜泓黎借款80000元，不认识张丁月，担保人李云霄对姜振向张丁月借款80000元并在借款借据上签名捺印的事实予以认可。第三次庭审被告姜振否认该签名系自己书写，申请对字迹司法鉴定。虽烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见认为2012年9月25日借款借据上姜振签名不是姜振所写，但原告对该司法鉴定意见书提出合理质疑，要求对借款借据上的“姜振手印”进行司法鉴定。书写习惯有可能改变，但手印终生不变，被告姜振拒不到法院采纳手印样本，致使鉴定无法进行，视为被告姜振放弃抗辩，应承担对自己不利的法律后果；且被告虽不认可向原告张丁月借款，但未能提供任何证据证实，综上，对原告提供的2012年9月25日借款借据，法院依法确认其证据效力，姜振向原告张丁月借款80000元的事实成立。姜振作为借款人依法应当承担偿还责任，李云霄作为连带责任担保人，对该借款承担连带偿还责任。
2、姜振已给付杜泓黎的30000元是否应从该借款80000元扣除。
张丁月与杜泓黎系夫妻关系，既共同享有债权，也共同承担债务。姜振通过银行汇款、承兑汇票分别给付杜泓黎20000元、10000元，杜泓黎予以认可，但辩称系姜振偿还以前向自己的借款，与本次借款无关，未能提供证据证实；且李云霄对姜振提交的二人之间的短信内容予以认可，其提供的亦是杜泓黎的银行卡号，并称是杜泓黎催款，故对原告该主张的“杜泓黎已收款30000元与本案无关”，法院不予采信，杜泓黎已收取的30000元应认定系偿还2012年9月25日借款。另，姜振主张已偿还全部借款，未再提供其他证据证实，对此法院不予支持。
综上，原告张丁月持借条向二被告主张权利，合法有据，法院予以支持。被告姜振依法应偿还尚欠款50000元，被告李云霄承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，原审法院于2014年11月18日判决：一、被告姜振偿还原告张丁月借款50000元，限判决生效后十日内付清。二、被告李云霄对上述第一项确定的姜振应还50000元承担连带清偿责任。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，鉴定费2000元，合计3800元，由被告姜振、李云霄负担；此款原告已交纳原审法院1800元，被告姜振已交纳2000元，限二被告于判决生效后七日内将应承担的案件受理费1800元直接付给原告。
宣判后，上诉人张丁月、姜振均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人张丁月的上诉理由为：1、原审法院认定案件事实不清，致使判决错误。本案姜振借张丁月借款80000元，姜振主张已付应有付款收据或将借条撤回。姜振给付杜泓黎20000元汇款及10000元承兑汇票与本案无关。第一次开庭姜振代理人认可2012年9月25日的借据系姜振签名，担保人也认可是向张丁月借款80000元。第二次庭审中姜振向法庭陈述给付杜泓黎20000元汇款及10000元承兑汇票，只能证明姜振曾多次向杜泓黎借款并多次还款，但与本案无关。张丁月有证据证实姜振和李云霄曾多次向自己借款，还有其他借款没有还，本案中的借款只是其中一笔。2、烟台富运司法鉴定所鉴定借款收据上“姜振”签名不是“姜振”所写的鉴定结论扭曲事实，要求重新对姜振笔迹进行鉴定，并对姜振所按手印一并鉴定。请求二审法院依法改判。
上诉人姜振的上诉理由为：1、姜振主张张丁月提供的借据上姜振签名不是自己所签，提出司法鉴定，经法院委托烟台司法鉴定机构鉴定，该签字不是姜振龚笔迹，因此鉴定费用2000元应由张丁月承担。2、李云霄给姜振的信息说明姜振共还欠杜泓黎30000元，此后姜振又分两次把款给了张丁月，因此姜振不欠张丁月的钱。3、原审判决对案件受理费计算有误，按判决书中所述姜振应承担50000元债务，案件受理费应是1050元，不应是1800元。请求二审法院依法改判。
原审被告李云宵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院审理中，张丁月放弃要求对诉争借据中姜振的签名及手印进行鉴定的上诉主张。张丁月认可姜振已还给杜泓黎30000元，但主张是还借杜泓黎的30000元，与本案80000元借款无关，对此仅提交了一份姜振于2012年8月30日借张丁月30000元的借款借据，并称在一审并未主张姜振借该30000元，对于其主张姜振借杜泓黎30000元未提交相关证据。经质证，姜振的委托代理人王林盛表示无法确认该证据的真实性，需庭后落实姜振。但在本院限期内，姜振未对张丁月提交的该30000元的借款借据提出质证意见。
本院查明的其他案件事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，张丁月提供了有姜振及李云宵签名并盖手印的2012年9月25日借款借据一份，要求姜振及李云宵偿还借款80000元。虽然烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见认为2012年9月25日借款借据上姜振签名不是姜振所写，但张丁月对该司法鉴定意见书提出异议并要求对借款借据上的“姜振手印”进行司法鉴定。因姜振拒不到法院提取手印样本，致使鉴定无法进行，故姜振应承担对自己不利的法律后果。原审综合分析双方提交的证据，最终认定该借据涉及的借款事实成立，故原审判决鉴定费由姜振负担，并无不当。姜振主张鉴定费不应由其负担，理由不成立，本院不予采信。原审庭审中，姜振提交证据证实已给付张丁月的丈夫杜泓黎30000元，原审法院在张丁月未提交证据证实姜振另借有杜泓黎30000元款项的情况下，认定姜振还杜泓黎的30000元系还2012年9月25日80000元借款，并无不当。本院审理中张丁月亦认可姜振已还给杜泓黎30000元，但仅提交了姜振于2012年8月30日借张丁月30000元的借款借据，故其主张姜振是还借杜泓黎的30000元，与本案80000元借款无关，理由不成立，本院对此不予支持。姜振另主张已将其余款还给张丁月，不欠张丁月的款，但未提交证据证实其主张，本院对此不予支持。依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正”之规定，对姜振关于原审对案件受理费计算有误的上诉主张，本院不予审理。综上，上诉人张丁月、姜振的上诉均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张丁月、姜振均担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一五年五月五日
书记员 李燕平