浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第226号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖州××液压有限公
司，住所地：湖州市××号。
法定代表人：张某某。
委托代理人：周某某。
委托代理人：陈某某。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李某某。
委托代理人：周某。
委托代理人：朱某某。
上诉人湖州××液压有限公司（下称生××公司）为与
被上诉人李某某股东知情权纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴
区人民法院（2010）湖吴环商初字第78号民事判决，向本院提
出上诉。本院于2010年6月28日受理后，依法组成由审判员姜
铮任审判长、代理审判员陈静、沙季超参加评议的合议庭，书
记员陈蓉担任记录，于2010年8月5日公开开庭进行了审理。生
××公司的委托代理人周某某、陈某某，李某某的委托代理人
朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：生××公司的前身是全民企业湖州生力
液压件厂，2002年根据湖州市企业结构调整和深化改革领导小
组办公室湖企改（2001）56号《关于同意浙江双力集团有限公
某改制方案的批复》，湖州生力液压件厂整体改制设立而成。2002年8月26日，湖州生力液压件厂在湖州市工商行政管理局正式变更登记为生××公司，注册资本为150万元，股东为法
人股东一人-
湖州机床厂有限公某及自然人股东13人组成。13个自然人股东
中包括作为公某高级工程某的李某某。公某登记的经营范围是
：普通机械、专用设备制造销售。
另查明：2002年9月12日湖州恒生会计师事务所出具湖恒
验报字（2002）第508号验资报告，证明原湖州生力液压件厂
净资产评估为1001500元，湖州机床厂有限公某以其中的净资
产751500元出资，占公某股份的50.1%；13个自然人股东以货
币出资498500元，以净资产250000元，占公某股份的49.9%；
李某某以货币出资69200元，以职工持股会配送的净资产出资3
5800元，合计出资10.5万元，占公某股份的7%。2006年3月生
××公司工商注册资本变更为230万，李某某补充缴纳103700
元，其中新增注册资本61000元，其余42700元作为资本公积金
。变更后李某某出资合计为166000元，占公某股份的7.22%。
又查明：生××公司成立后，李某某与其他自然人股东
一样，均向公某出具了书面承诺书，承诺书的内容为“我作为
一名公某股东，为了公某全体员工的利益，我承诺本人在任何
时候不损害公某和股东的利益，不为本公某的竞争对手提供任
何方面的支持，我承诺以本人的股金为保证，如有违反承诺作
自动放弃本人的所有股权。”
再查明：2007年4月，李某某离开生××公司，受聘于湖
州鑫科锻压机床有限公某，并担任该公某的总经理。经查，湖州鑫科锻压机床有限公某组建于2007年8月，并试营业；2008年12月23日取得营业执照。该公某由李某某的配偶王桂某及另
二名自然人股东投资组建，主要从事液压机及配件的制造与销
售。2009年1月至2009年4月29日，生××公司与湖州鑫科锻压
机床有限公某建立了买卖合同关系，由生××公司向湖州鑫科
锻压机床有限公某销售阀总成和充液阀。
再查明：李某某因怀疑其离开生××公司后，公某在红
利分配上存在同股不同利的情况，于2009年11月8日至2009年1
2月6日三次向生××公司发函要求查阅公某财务帐册，因未得
到公某允许纠纷成讼。李某某起诉后，生××公司在应诉答辩
及提起反诉的同时，于2010年2月26日，向李某某送达了2009
年4月29日的股东大会决议，决议内容为对李某某本人的股权
作自动放弃处理。
李某某原审本诉主张：1、生××公司提供2007年1月1日
至2009年12月止的股东会会议记录、董事会会议（执行董事）
决议、财务会计报告（包括资产负债表、利某某、财务状况变
动表、利润分配表、财务状况说明某）、会计帐簿和会计凭证
（含制作会计帐簿所依据的会计原始凭证、合同文某、银行对
帐单等各种会计某某）供查阅、复制。2、生××公司承担本
案的诉讼费。
生××公司原审辩称：一、生××公司已按公某法的规
定向全体股东公开公某股东会记录、财务会计报表。二、李某
某离厂后经营与生××公司相同的业务，严重损害生××公司
的权益，生××公司依照《公某法》第34条第2款的规定，有权拒绝李某某查阅公某会计帐簿；并且查阅、复制会计凭证没有法律依据。三、李某某同业经营的行为，应自2007年8月起
已丧失其股权。四、李某某说有公某股份16.6万元，占公某股
份的7.22％，不符合事实，李某某2002年开始出资，其中4万
元股金是职工徐某某寄名在李某某名下的，现已经全部转让给
张某某，配置股3.58万元，按最大股东湖州机床厂的文件规定
，离开公某后应予收回。五、生××公司认为李某某没有任何
某某的形式向生××公司提出申请，两份的特快专递中的函，
没有说明查阅帐户的情况。故请求驳回李某某的诉讼请求。
生××公司原审反诉主张：一、确认李某某自2007年8月
起丧失其拥有的生××公司全部股权及股金；二、确认李某某
自2007年8月起丧失股东资格；三、本案诉讼费由李某某承担
。在诉讼过程中，生××公司将诉讼请求变更为：一、确认李
某某自2009年1月1日起，丧失其拥有的生××公司全部股权及
股金；二、确认李某某自2009年1月1日起丧失股东资格。
李某某原审针对反诉辩称：一、湖州鑫科锻压机床有限
公某成立于2008年12月23日，李某某是在2008年12月8日受聘
成为湖州鑫科锻压机床有限公某的经理，生××公司从来没有
劝阻过，并且还给予了业务上的帮助。二、李某某所任职的公
某湖州鑫科锻压机床有限公某的产品和生××公司的产品并不
相同，湖州鑫科锻压机床有限公某的产品主要是液压机生产，
而生××公司的主要产品是阀总成和冲液阀，就是说生××公
司的产品只是鑫科产品的一个部件，具有相容性，所以双方关
系并非竞争关系。三、李某某在湖州鑫科锻压机床有限公某担任经理，不存在将生××公司客户拉走的情形。首先，李某某在生××公司时担任的是技术工程某，只从事技术工作而不负
责销售，不知道公某的客户资料，因此不可能将生××公司的
客户拉走。其次，事实证明，生××公司的营业收入是大幅上
升的，不存在损失巨大的情形。四、生××公司有关“鉴于某
某情形，生××公司多次与李某某交涉，提出如李某某不停止
经营与生××公司相同的业务，李某某应履行承诺等”陈述不
是事实。事实是，生××公司是明知李某某从事液压机的生产
，曾多次给予李某某所在公某技术上的指导和业务上交易，从
来没有提出要求李某某停止现在工作履行承诺的要求。五、李
某某不存在损害公某和股东利益，为竞争对手提供任何方面的
支持的情形。首先，李某某在所任职的公某开展工作没有拉走
生××公司的客户，没有损害公某和股东的利益；其次，李某
某所任职的公某也不是生××公司的竞争对手，而是生××公
司的生意伙伴，生××公司曾多次向鑫科公某销售阀总成和充
液阀，生××公司和鑫科公某的产品具有互补性。正是基于这
种情形，生××公司在答辩时也明确李某某在2007年、2008年
参加了股东会，这意味着生××公司并不认为李某某违反承诺
。生××公司明确承认所有股东均签署了承诺书，那么生××
公司与竞争对手做生意，提供帮助，均应丧失股权，包括执行
董事张某某也应丧失股权。六、承诺书对李某某是显失公平的
，因此不应作为李某某放弃股权和股东资格的依据。《公某法
》没有规定股东具有竞业禁止的义务，况且李某某并没有从事
竞业行为，生××公司的章程也没有规定股东从公某离职必须丧失股权和股东资格。公某法虽规定董事、监事和高级管理人员具有忠实义务，但并没有规定股东负有忠实义务，公某法明
确规定高级管理人员是指经理、副经理、财务负责人，上市公
某董事会秘书和公某章某某定的其他人员，而生××公司的章
程并没有特别规定工程某属于公某的高级管理人员，因此李某
某作为生××公司的原工程某，如离职后负有竞业禁止的义务
，生××公司必须对其进行补偿，否则就是对其宪法规定的劳
动权的剥夺。生××公司在既没有补偿的情况下，又不足额发
给红利的情况下，限制其利用赖以生存的基本技能和知识，更
要剥夺其股权，这对李某某是显失公平的，所以李某某认为该
承诺书是无效的，不应作为李某某放弃股权和股东资格的依据
。七、退一步讲，即使承诺书有效，即使李某某的行为违反了
承诺，生××公司主张李某某丧失股权和股东资格的请求也已
经超过诉讼时效。生××公司在反诉状中已经明确自认其是20
07年8月就知道李某某离开公某的行为，其应该在知道李某某
违反承诺之日的二年内向李某某主张丧失股权和股东资格，但
是生××公司直到2010年1月28日才主张，已经超过了诉讼时
效。综上所述，李某某认为自己仍然是生××公司的股东，生
××公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法
驳回。
原审法院认为：本诉和反诉的关键是李某某是否是生×
×公司的股东，诉前有无丧失股东资格。关于李某某是否属生
××公司股东的问题，原审法院认为，有限责任公某应当将股
东的姓名或名称及出资额向公某登记机关登记，登记事项发生变更的，应当及时办理变更登记，未经登记或变更登记的不得对抗第三人。从双方提交的工商登记材料证明，李某某第一次
现金出资69200元，以湖州机床厂有限公某职工持股会享有的
净资产出资35800元；2006年公某扩股李某某缴纳新增注册资
本61000元，合计拥有公某股份166000元，占扩股后公某总股
份2300000元的7.217%。故对李某某为生××公司的股东的事
实，予以确认。至于生××公司提出李某某股份中有40000元
股份为公某职工徐某某挂靠在李某某名下，现已转让给张某某
，从而要求确认李某某的股份应相应扣减的请求，原审法院认
为，因生××公司未对该股权进行登记或变更登记，且自然人
之间的股权纠纷不属本案审理的范围，故在本案中对该争议不
予处理。对李某某是否有法定竞业禁止义务问题，原审法院认
为，李某某在生××公司的职务主要是高级工程某，即使有临
时性的任命，在其辞职后，已不具有高管的身份。故李某某离
开公某后已没有法定的竞业禁止义务问题。对生××公司提出
李某某违背承诺，损害公某股东利益，要求确认李某某自2009
年1月1日起丧失股权及股东资格的请求，原审法院认为，根据
生××公司提交的证据，李某某损害公某利益证据不足，不足
以认定。且股权及股东资格的丧失，应符合法定程序和公某法
的相应规定。而生××公司的股东会决议，在程序上无15天的
事前通知、会中辩论与辩解、会后的申诉和起诉权某义务的告
知，及工商登记变更；在形式上没有会议的股东签到、会议内
容的记录摘要、会议表决事项的记录；连结论的通知也是李某
某起诉后才邮寄送达。故原审法院认为，生××公司有关对李某某股权作放弃处理的股东会决议不符合法律规定至始无效。故本案法庭调查终结前，李某某仍属于生××公司的股东，依
法仍享有该公某的股东权某。依照《中华人民共和国公某法》
第三十三条第三款、第三十四条、第三十五条、第四十条、第
四十二条的规定，判决：一、李某某可以查阅、复制生××公
司2007年1月1日至2009年12月间的股东会会议记录、财务会计
报告；可以查阅生××公司2007年1月1日至2009年12月间的会
计帐簿。李某某以上权某的行使，限生××公司在本判决生效
之日起一月内配合或提供。二、驳回反诉原告生××公司的诉
讼请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，合计
200元，由生××公司负担。
生××公司不服判决上诉称：一、李某某是生××公司
任命的高级管理人员，原审系故意不予认定该客观事实。二、
李某某离职后仍为生××公司股东，其利用在生××公司任职
期间掌握的各种信息，与他人筹办与生××公司同业竞争的企
业并生产销售与生××公司同类的农用液压机，严重损害生×
×公司的利益，构成李某某在承诺书中“不为竞争对手提供任
何方面的支持”、“自动放弃本人的所有股权”的承诺条件。
三、李某某在承诺书中承诺的放弃股权的条件已经成就，李某
某已经丧失股东资格。四、工商部门未将李某某股东变更，不
影响本案事实的裁判，原审以工商未经变更登记，确定李某某
的股东资格是错误的。生××公司股东会决议的效力，无须法
院确认。公某法对查阅公某账本有明确规定，李某某违反承诺
，损害公某利益，生××公司有权拒绝其查阅账本，原审判决确认李某某可以查阅会计账本也是错误的。综上，原审判决事实认定、判决理由及法律适用错误。请求二审法院依法改判。
李某某二审期间辩称：原审判决认定事实清楚，适用法
律和实体处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，生××公司提供证据如下：1.湖生液字（200
2）第1号文件；2.湖生液字（2005）第1号文件；3.营业执照
、法人代码等；4.湖生液字（2007）第4号文件；5.湖州思达
机械制造有限公某增值税发票六份；6.湖州思达机械制造有限
公某增值税发票二份；7.湖州日报印务有限公甲明；8.湖州日
报印务有限公某施工单；9.湖州鑫科锻压机床有限公乙品小样
；10.销售与对照实物各一件。用于证明李某某担任生××公
司高级管理人员，违反承诺损害生××公司利益，已经不具有
生××公司股东资格等事实。
李某某对上述证据的质证意见为：首先，上述证据均不
属于二审期间新的证据；其次，上述证据不能证明李某某损害
生××公司利益。李某某仍属于生××公司的股东。
李某某提供反驳证据如下：1.湖州思达机械制造有限公
某增值税发票一份；2.湖州思达机械制造有限公某工商登记材
料一份。用于证明生××公司控股股东与湖州思达机械制造有
限公某控股股东同为湖州机床厂有限公某，以及湖州思达机械
制造有限公某、生××公司均与湖州鑫科锻压机床有限公某建
立合作关系的事实。
生××公司对上述证据的质证意见为：湖州机床厂有限
公某的控股是有时间段的，2010年4月9日开始投资。李某某二审期间的质证意见与一审期间答辩意见相某某。本院对上述证据经审查，认证如下：（一）、生××公
司的上述证据，尚不足于证明李某某已经丧失生××公司股东
资格，对其关联性，本院不予认定。（二）、李某某的上述证
据，与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，二审期间，当事人的主要争议焦点为：李某
某是否已经丧失股东资格而不再享有股东的权某。本案原审期
间，李某某是以其具有生××公司股东资格而主张查阅公某账
本等股东权某。对李某某工商登记为生××公司股东的事实，
双方均不持异议。生××公司原审抗辩主张李某某因违反承诺
书的承诺，已经生××公司股东会决议否定股东资格。生××
公司为之提供了召开股东会、形成股东会决议的证据。《中华
人民共和国公某法》第四十二条规定：“召开股东会会议，应
当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公某章程另有规
定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决
定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。
经查，生××公司提供的股东大会决议及特快专递之证据，不
能证明生××公司在2009年4月29日召开股东大会前十五日已
经通知李某某，亦不能证明李某某是明知召开股东会而拒不参
加会议，也无其他证据证明生××公司章程对临时召开股东会
另有规定可不受上述法律的约束的证据，故生××公司2009年
4月29日股东会的程序不合法，相关股东会决议对李某某不具
有法律约束力。鉴此，生××公司原审期间的抗辩主张、反诉请求以及上诉主张及请求，其理由和证据均不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正
确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人湖州××液压有限公司
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 铮
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇一〇年九月六日
书 记 员 陈 蓉