北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00787号
上诉人（原审原告、反诉被告）花启新，男，1956年6月20日出生。
委托代理人花岩（花启新之子），1983年5月23日出生。
委托代理人贾岩岩，北京市京国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）花文生，男，1931年6月8日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）贾玉兰，女，1933年10月25日出生。
委托代理人花淑香（贾玉兰之女），1959年10月2日出生。
二被上诉人共同委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人花启新因与被上诉人花文生、贾玉兰不当得利纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第07371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，花启新诉至原审法院称：我系花文生、贾玉兰之子，以前共同居住于北京市通州区宋庄镇××村。××村拆迁时花文生、贾玉兰由于在本村居住而享受安置面积每人47.75平方米，当时花文生、贾玉兰无钱购买，我作为被拆迁人领取了拆迁补偿款后替花文生、贾玉兰支付了房款，当时约定房子归我所有。去年，花文生、贾玉兰反悔，将我告上法庭，要求确认位于宋庄镇××村×号楼×单元122号房屋（以下简称122号房屋）为其所有。通州区人民法院于2013年4月17日确认了该房屋为花文生、贾玉兰所有，当时我未就垫付的房款提出反诉。我是作为被拆迁房屋的合法使用人领取的拆迁款，诉争的院落是我用自己的劳动所得和妻子娘家借款所建造的房屋，应归我所有。故我向人民法院提起诉讼，请求判令花文生、贾玉兰支付房款、装修款、利息、供暖费、房屋差价共55万元；本案诉讼费由花文生、贾玉兰承担。
花文生、贾玉兰辩称：××村南街314号（以下简称314号）院落的宅基地是由我们的原宅基地置换而来，故我们享有五分之二的区位补偿价。拆迁时花启新之子花岩为非农业户口，花岩对该院落的宅基地不享有使用权。314号院内五间正房系我们所建，两间厢房归我们所有，故我们享有房屋重置成新价、装修和附属物设备补偿的半数以上的份额，应享有各项奖励及周转费用五分之二的份额。因此，我们应享有的314号院落的拆迁补偿款足以支付属于安置房的房款，不同意花启新的诉讼请求。花启新自始就明知××村×号楼×单元122号是我们的房屋，其对房屋即使进行了装修，也是恶意的，不同意支付装修款。314号院落拆迁补偿款共计1966795元，虽然我们对院落投资较多，考虑众多因素，我们认可由院落内的安置人员均分。花岩系拆迁时的引进人员，对该拆迁款不享有任何权利，故拆迁款应由五人均分，扣除我们的房款后，其余应当返还，故我们提出反诉要求花启新返还拆迁补偿款430862元，反诉费由花启新负担。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。314号院落系花文生、贾玉兰原有的宅基地置换而来，花文生、贾玉兰作为拆迁协议中明确约定的安置人员，理应享有宅基地区位补偿价的三分之一即311500元和相关补助及奖励费的三分之一即227524.6元。另，北京市通州区宋庄镇××村村民委员会（以下简称××村委会）在拆迁协议之外给付20万元的拆迁补助，对此花文生、贾玉兰并未主张，法院不持异议。关于被拆迁房屋重置成新价114635元，装修、设备及附属物35086元，对此部分双方争议较大，因生效调解书确认五间正房归花岩、花启新、董静文，法院无法再予以分割；花文生、贾玉兰承认后期新建的房屋属花启新所建。综上，花文生、贾玉兰至少应享有拆迁款539024.6元。判决书确认给花文生、贾玉兰的122号房屋面积为92平方米，小于花文生、贾玉兰享有的安置面积95.5平方米。122号房屋房款及公共维修基金和税负共计364856元，另加房屋装修1万元，故花启新应给付花文生、贾玉兰剩余拆迁款164168.6元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院于2013年10月判决：一、花启新给付花文生、贾玉兰扣除一套安置房款和装修后的拆迁款十六万四千一百六十八元六角，于判决生效后七日内执行清；二、驳回花启新的诉讼请求；三、驳回花文生、贾玉兰的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，花启新不服，持原审诉辩意见上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求，驳回花文生、贾玉兰的反诉请求。花文生、贾玉兰同意原审法院判决。
经审理查明：花文生、贾玉兰系夫妻，花启新系花文生、贾玉兰之子，除花启新外，花文生、贾玉兰还有其他三名子女。花启新与花文生、贾玉兰共同居住于314号院落，1993年2月该院落的宅基地使用权登记于花启新名下，314号院落系1978年由花文生、贾玉兰使用的宅基地置换而来。2011年12月23日，花启新与北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司（以下简称开发公司）就上述宅基地院落的拆迁事宜签订了《拆迁补偿协议》，开发公司支付了花启新补偿及补助款1966795元，其中宅基地区位补偿价934500元，被拆迁房屋重置成新价114635元，装修、设备及附属物35086元，相关补助及奖励费合计682574元。2011年12月23日，2012年1月18日，花启新与开发公司就314号院落分别签订了《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁补偿协议》、《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁安置协议》，约定314号院落被安置6人，分别系花启新、董静文、花蕾、贾玉兰、花文生、花岩，应安置面积为286.5平米（每人应安置面积为47.75平米，安置价3868元／平方米），实际安置面积为333.39平米（其中含2套2居室、1套3居室），溢出面积46.89平方米中40平方米按6000元／平方米计算，6.89平方米按8000元／平方米计算。花文生、贾玉兰和花启新在通州区宋庄镇××村只有一处院落即314号院落。花文生、贾玉兰称五间老房系1979年所建，后期拆迁前新建的厢房系花启新所建。
花文生、贾玉兰曾起诉花启新要求确认上述被安置二套二居室中的一套即位于北京市通州区宋庄镇××新村×号楼×单元122号房屋归花文生、贾玉兰所有，花启新不同意该项请求，2013年4月，原审法院作出（2013）通民初字第04411号判决书，判决位于北京市通州区宋庄镇××新村×号楼×单元122号的房屋归花文生、贾玉兰所有，该房屋面积为92平米。该判决现已生效。
2011年7月29日，花岩与父母花启新、董静文通过原审法院调解，（2011）通民初字第12623号调解书确定位于通州区宋庄镇××村南街314号院内北房西侧二间归花岩所有，北房东侧三间归花启新、董静文所有。花文生、贾玉兰对（2011）通民初字第12623号调解书提出申诉，认为314号院内的五间老房系花文生、贾玉兰建于1979年，花岩、花启新、董静文之间分割314号房屋侵害了花文生、贾玉兰的财产权益，后北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民申字第09648号裁定书，驳回花文生、贾玉兰的再审申请。
另查，在拆迁协议之外，北京市通州区宋庄镇××村村民委员会额外给付拆迁补助20万元，花启新认为此款是给被拆迁人的。花启新为122号房屋支付了房款及公共维修基金共计362973.12元，并对该房屋进行了装修，花启新称装修花费1万多元。
上述事实，有（2011）通民初字第12623号调解书、（2013）通民初字第04411号判决书、《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁补偿协议》、《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁安置协议》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据审理查明事实，虽314号院落的宅基地使用权登记于花启新名下，但系经由花文生、贾玉兰原有宅基地置换而来，有其历史因袭情形，且花文生、贾玉兰亦与花启新长期共同生活居住于此直至拆迁。《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁补偿协议》已明确将花文生、贾玉兰列为被安置人口，花启新虽主张其为被拆迁人，但不能因此排除花文生、贾玉兰应享有的拆迁安置补偿利益，故花文生、贾玉兰作为被安置人口应享有拆迁安置补偿利益的三分之一。原审法院在充分考虑房屋修建情况、村委会所发放之拆迁补助、地上物补偿数额、安置房屋面积等诸多因素基础之上，所确定花文生、贾玉兰应享有之拆迁款数额并无不当，本院不持异议。故在扣除122号房屋购房款及公共维修基金、税负、装修款后，花启新应支付花文生、贾玉兰剩余拆迁款164168.6元。综上，花启新的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9300元，由花启新负担（已交纳）；反诉费7762元，由花文生、贾玉兰负担2862元（已交纳），由花启新负担4900元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费9300元，由花启新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 何灵灵
代理审判员 陈敏光
二〇一四年五月二十日
书 记 员 郑 芳