广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1525号
原告：罗本发，男，1970年3月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
原告：吴永和，男，1972年9月25日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县，
两原告共同委托诉讼代理人：马安信，广东益源律师事务所律师。
被告：肇庆市国有大坑山林场，地址：怀集县大坑山林场，统一社会信用代码：12441200456533454R。
法定代表人：杨秀淦，场长。
委托诉讼代理人：邓少艺，广东集兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐维汉，广东集兴律师事务所律师助理。
原告罗本发、吴永和与被告肇庆市国有大坑山林场（以下简称大坑山林场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗本发、吴永和的共同委托诉讼代理人马安信，被告大坑山林场的委托诉讼代理人邓少艺、徐维汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗本发、吴永和向本院提出诉讼请求：1、判令被告将双方签订的《肇庆市国有大坑山林场伐区活立木转让合同》总价款减少47万元(具体金额以鉴定结果为准)。2、本案的一切诉讼费用、评估费用均由被告承担。事实与理由:2017年6月23日原告与被告签订《肇庆市国有大坑山林场伐区活立木转让合同》(以下简称合同)，合同约定被告将伐区地点为被告外租山中洲镇泰来一林班5、6、7、8、9小班部分面积，四林班8、9、12小班部分面积，面积合计约780亩的桉树活立木转让给两原告，合同约定总价款为人民币129万元。签订合同后，两原告按约定支付了被告第一期价款38.7万元，并支付了保证金10万元。依据怀集县林业局于2017年5月25日向被告发放的编号分别为44122401170525104、44122401170525103、44122401170525102、44122401170525101、44122401170525100、44122401170525099、44122401170525098的七份《广东省林木采伐许可证》，被告在合同签订前告知两原告:转让给两原告桉树活立木出材量合计为2046立方米。签订合同后，原告即组织工人、设备进场采伐，目前采伐面积约80亩。经原告邀请相关林业专业人员多次对转让林木进行实地评估调查，发现未采伐的大部分林地均为空地或疏林地，被告转让给原告的桉树活立木出材量远低于2046立方米，初步计算仅有约1300立方米左右，两原告构成重大误解，如继续按原合同履行将给原告造成巨大经济损失。为准确计算肇庆市国有大坑山林场外租山中洲镇泰来一林班5、6、7、8、9小班部分面积，四林班8、9、12小班部分面积，面积合计约780亩按树林木的总蓄积量、总出材量，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院申请由法院委托相关机构对上述申请事项作出鉴定，以便于案件的审理并维护原告的合法权益。
大坑山林场辩称：一、本案的合同是通过网上公开拍卖竞投后而订立的合同，程序实体合法，应受法律保护。早在2006年6月29日，答辩人与怀集县泰来镇泰东村朱屋、永胜、格坑、王岗、寨儿、罗栈、格木七个经济合作社订立了《山地承包合同书》，承包其地名更步岭、六坛(旦)涌、刘义涌、野鬼叫等山地种植经营桉树。2014年1月25日，又依法领取了《林权证》。2017年6月初，答辩人将上述山场(即中洲镇泰来一林班5、6、7、8、9小班部分面积，四林班8、9、12小班部分面积)桉树活立木，采伐面积约780亩委托肇庆市公共资源交易中心公开拍卖竞投。2017年6月6日，肇庆市公共资源交易中心发出了《肇庆市国有大坑山林场活立木网上竟投公告》。2017年6月16日通过公开竟价，原告罗本发以价款129万元获得本次伐区活立木转让拍卖竞得权。2017年6月23日，两原告与答辩人协商一致，共同订立了《伐区活立木转让合同》。根据《合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，及根据《合同法》第八条规定定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同”。二、原告的诉讼缺乏事实根据和法律依据，其提出的主张是不能成立的。第一、本案合同的标的是外租山中洲镇泰来一林班5、6、7、8、9小班部分面积，四林班8、9、12小班部分面积桉树活立木，面积约780亩，不是桉树活立木出材量的立方数。对此标的物，肇庆市公共资源交易中心在2017年6月6日的《网上竟价公告》中已公开告知。在2017年6月l6日公开竞价过程中，竞得人罗本发与肇庆市公共资源交易中心签署的《成交确认书》也确认:成交的标的物是肇庆市国有大坑山林场（外租山中洲镇泰来-
林班5、6、7、8、9小班部分面积，四林班8、9、12小班部分面积）桉树活土木。再从原被告2017年6月23日订立的《肇庆市国有大坑山林场伐区活立木转让合同》来看，双方已约定“伐区地点为甲方外租山中洲镇泰来一林班5、6、7、8、9小班部分面积，四林班队8、9、l2小班部分面积，面积约780亩，四至界址以甲方事先划定为准，目的树种为桉树”。对活立木出材量多少并没有约定。第二、原告以林业部门出具的《枝树采伐许可证》的出材量作为本案合同的标的是错误的。因为，《林木采伐许可证》是林业部门对林木采伐的许可，属于采伐凭证。凭证中出材量是允许采伐的立方数，不是对山上林木立方数额的鉴定。另外，该凭证中的出材量，不是合同双方对林木方数的约定，更不是合同的标的。第三、原告诉讼中说：“被告在合同签订前告知两原告:转让给两原告枚树活立木出材量合计为2046立方米”这不是事实。答辩人要告知的内容在公开竟价过程中，早已用文字的形式向公众公布。况且，答辩人要转让的是山场四至范围内的全部桉树林木，并没有约定山上的林木有多少立方米。因此。原告认为的“告知”之说，是没有任何证据证明的。第四、原告认为本案合同的订立有重大误解，其目的是为了拖欠价款。本案中，答辩人对山上桉树林木的转让，采用了公开竞价的方式，根木不存在任何的误解。第五、关于原告提出对本案林木总蓄积量、总出材量委托鉴定评估的问题、答辩人认为没有评估的必要。因为在本集中，合同双方约定的是山场四至范围内的全部桉树林木，并没有约定总出材量，原告竞得山场林木后砍伐的林木多少，与答辩人完全无关。
至于两原告在订立合同后，违反合同的约定，拖欠活立木转让成交价款的问题，答辩人随时可以按照合同的约定，另案向人民法院提出民事诉讼。
综上，两原告的诉讼请求不但缺乏事实根据，也没有法律依据。为此，特请求人民法院根据本案的事实及适用的法律，依法驳回两原告的诉讼请求。
经本院审理认定事实如下：2006年6月29日，被告与怀集县泰来镇泰东村朱屋、永胜、格坑、王岗、寨儿、罗栈、格木七个经济合作社订立了《山地承包合同书》，承包其地名更步岭、六坛(旦)涌、刘义涌、野鬼叫等山地种植经营桉树。2014年1月25日，又依法领取了《林权证》。2017年6月初，答辩人将上述山场(即中洲镇泰来一林班5、6、7、8、9小班部分面积，四林班8、9、12小班部分面积)桉树活立木，采伐面积约780亩委托肇庆市公共资源交易中心公开拍卖竞投。2017年6月6日，肇庆市公共资源交易中心发出了《肇庆市国有大坑山林场活立木网上竟投公告》。2017年6月16日通过公开竞价，原告罗本发以价款129万元获得本次伐区活立木转让拍卖竞得权。2017年6月23日，被告为甲方与两原告为乙方协商一致，共同订立了《肇庆大坑山林场伐区活立木转让合同》，主要约定有：根据《中华人民共和国招标投标法》和《广东省国有林场伐区招投标管理暂行办法》规定，经公开拍卖竞投，按价高者得的原则，乙方获得本次伐区活立木转让拍卖竞得权。为明确伐区内林木所有权和木材生产经营权、销售收益等权利，订立合同条款；伐区地点为甲方外租山中洲镇泰来一林班5、6、7、8、9小班部分面积，四林班8、9、12小班部分面帜，面积约780亩，四至界址以甲方事先划定为准(详见附圈)，目的树种为桉树；伐区活立木转让成交价款为人民币129万元，付款方式，分三期付款，即:第一期:合同签订后3天内（2017年6月）乙方交付活立木转让成交价款的30%，[即38万元（含拍卖保证金，下同)]到甲方指定帐户；第二期:乙方进山砍伐前或乙方在30天内不砍伐的，必须在2017年7月20日前交付活立木转让成交价款的30%(即38万元)给甲方；第三期:当乙方砍伐面积达到50%时，或乙方砍伐面积未达到50%时，最迟于2017年8月30日前，必须交清所有的活立木转让成交价款给甲方；拍卖保证金10万元自动转为交易价款；买受人在签订本合同时，应向甲方支付10万元合同定金(含护林防火、安全生产保证金)，定金与第一期价款同时交纳；甲方的权利和义务主要是：按合同规定按时足额收取活立木转让价款和合同定金，并开具有效票据给乙方。甲方根据实际出材向乙方提供省内木材运输放行证，木材调销时由甲方派出检尺员逐车开具木材运输放行证，甲方按整个伐区实际出材数量开具木材运输放行证；乙方的权利和义务主要是：乙万与甲方委托的拍卖公司签订《拍卖成交确认书》后当天内与甲方签订《伐区活立木转让合同》，并按合同规定支付价款和合同定金，则乙方在本合同规定的时间内获得伐区内林木的所有权、木材生产经营权和木材销售收益权，并承担经营风险和生产经营过程中所需的一切成去费用。乙方按合同规定按时足额交付活立木转让价款和合同定金。乙方必须在2017年9月30日前全部砍伐清山完毕，将采伐迹地即伐区交回甲方管理等。双方还对不足额付款、延期砍伐、越界砍伐的违约责任等作出约定。签订合同后，两原告按约定支付了保证金10万元并于2017年7月7日、同年7月12日支付了被告第一期价款38.7万元并组织人员对上述伐区桉树进行了部分砍伐。
又查明，怀集县林业局于2017年5月25日向被告发放的编号分别为44122401170525104、44122401170525103、44122401170525102、44122401170525101、44122401170525100、44122401170525099、44122401170525098的七份《广东省林木采伐许可证》，合计出材量为2046立方米。原告以伐区桉树出材量仅为1300立方米，没有达到上述《采伐许可证》出材量，存在重大误解为由，提起本案诉讼，诉讼中，原告没有证据证明双方对伐区桉树出材量进行了约定。
以上事实有认定的证据有：1、山地承包合同书；2、林权证；3、竞价公告及成交确认书；4、原、被告的《伐区活立木转让合同》；5、《采伐许可证》；6、银行结算单（付款凭证）等在案佐证。
本院认为，被告经营的山场林木，按照相关规定，经公开拍卖竞投，按价高者得的原则，被告获得本次伐区活立木转让拍卖竞得权。为此原、被告双方共同订立了《肇庆大坑山林场伐区活立木转让合同》，是双方真实意思表示，双方确立伐区活立木转让买卖关系成立有效，原、被告应按合同约定履行各自义务。本案争议的焦点在于：1、伐区桉树出材量是否属于在双方合同进行约定；2、原告是否存在重大误解。
一、从本案原告提起诉讼提供的证据和被告答辩反驳提供的证据，特别涉案转让的伐区活立木，当中的竟价公告及成交确认书及《伐区活立木转让合同》，约定转让的标的是被告外租山中洲镇泰来一林班5、6、7、8、9小班部分面积，四林班8、9、12小班部分面帜，面积约780亩，四至界址以甲方事先划定为准(详见附圈)的桉树，以相应的价款转让给原告，双方均没有对桉树的出材量进行具体约定，至于被告向林业部位办理的《采伐许可证》，是被告为履行与原告签订的合同，负责木材砍伐、运输放行证的许可凭证，是相关职能部门发证允许采伐的立方数上限，原告诉讼以《采伐许可证》为出材量为2046立方米为由，要求评估并按此出材量确定价款，不符合双方合同约定，原告也没证据证明该出材量是确认价款的凭证，本院对原告申请对伐区活立木出材量进行评估，并以2046立方米为限相应减少价款的主张，本院不予支持。
二、被告是国营林场，依照规定采用公开拍卖竞投方式，转让伐区活立木，经挂牌交易、公开竟投，原告取得本次伐区活立木转让拍卖竞得权，证明双方的买卖合同订立自愿、合法，根据《合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，及根据《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同”本院应当依法维持生效合同的效力。如前所述，伐区活立木不属于合同约定的内容，即便原告受让的伐区活立木达不到砍伐期望的出材量，也是属于原告的经营风险，现原告方现只作部分砍伐后（按原告所述为80亩），提出对合同存在重大误解，显然仍属证据不足，本院不予采纳。关于涉案合同是否继续履行或解除的问题，不在本案的处理范围，本院不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回罗本发、吴永和在本案中提出的诉讼请求。
本案受理费4175元，由罗本发、吴永和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 苏少雄
二〇一七年十月二十日
书记员 陆 新