河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0406民初372号原告：代海军，男，汉族，1970年4月18日出生，现住峰峰矿区。被告：邯郸市峰峰矿区义井镇北羊台一街社区村民委员会,住所地邯郸市峰峰矿区义井镇北羊台一街社区。负责人：代小元，系该社区主任。委托诉讼代理人：张小平，男，汉族，1955年12月31日出生，现住峰峰矿区。原告代海军与被告邯郸市峰峰矿区义井镇北羊台一街社区村民委员会（以下简称北羊台一街社区）为民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代海军及被告北羊台一街社区的委托诉讼代理人张小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代海军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款145500元及相应的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告代海军明确利息的计算方式为：标明月息一分的收据所载明的款项按照月息一分计算，其余收据载明的款项都按照月息2分计算。事实和理由：原告系北羊台一街社区村民，原告分别于2005年1月15日向被告出借款项50000元；2009年2月8日向被告出借款项17000元；2009年8月14日向被告出借款项33000元；2010年12月15日向被告出借款项45500元，以上共计向被告出借款项145500元。被告借款后，陆续向原告偿还借款利息。原告由于资金困难，要求被告偿还原告借款本金及剩余利息，被告以缺乏资金为由不予偿还，故诉至法院，希望判如所请。被告北羊台一街社区辩称，一、原告关于“偿还借款145500元及相应利息”的诉求，事实不清，证据不足，借款收据缺乏关联性及印证，不排除职务占用嫌疑，也不具有合法性，主要理由如下：（一）、原告诉称的四笔借款计145500元，任何一笔字据都没有说明借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向，而且每张字据均没有该村监督理财小组的签字认可，也没有村委会的负责人、财务复核人的签名认可，该借款行为不具有合法性；（二）、本案诉称的四笔借款合计145500元，发生在2005年1月至2011年1月期间，该期间也正是原告担任村委会主任、村支书期间。如果原告的借款行为没有借款发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向的合法证据证实，不排除“借款涉嫌职务占用”;(三)、关于借款利息，仅有2005年1月15日的两笔收据中，款项共计50000元表明有利息，其他三笔均没有表明利息，原告主张偿还借款145500元及相应利息缺乏证据证实，应予驳回。二、原告于2014年4月至2018年2月，先后使（收）到被告支付的八笔款项合计43000元，原告使（收）到该款项后，应该核减43000元。三、2005年1月至2011年1月，该时间段原告任村委会主任及书记，曾经办粒满丰化肥厂占地费用和其他收入，没有按财务程序移交入账，原告应该把该笔收入移交清楚后再认定其欠款数额的真实性、合法性。四、由于历史和现实原因，被告经济状况入不敷出、债务累累，被告自2014年4月起至2018年2月止支付原告代海军的八笔款项43000元是远远超出全村支付欠款比例的。综上，被告提出如下解决意见：首先，原告将担任村委会主任期间曾经手办理的粒满丰化肥厂占地费用和其他收入，按财务规定程序移交入账；第二、被告与原告双方核实借款总额、借款用途、核减原告已收取被告支付的款项，被告与原告确认借款数额与利息；第三、答辩人对双方确认的借款及利息，每年不低于偿还全村欠款人的偿还比例，逐步偿还清结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、原告提交收款收据五张（2005年1月15日40000元；2005年1月15日10000元；2009年2月8日17000元；2009年8月14日33000元；2010年12月15日45500元），欲证明被告向原告借款共计145500元。被告对该证据的真实性没有异议，但对该证据的合法性、关联性提出异议，认为该证据没有说明借贷原因、借款来源、交付方式、款项流向，也没有该村理财小组的签字认可，没有负责人、复核人的签字，同时不符合农经发（1997）5号《村集体经济组织财务公开暂行财务规定》和（2011）13号《农村集体经济组织财务公开规定》。经审查，原告提交的五张收据均盖有被告的财务专用章，且被告有还款事实，故本院对该证据予以确认；2、对于被告提交的粒满丰新科技有机肥料有限公司支付的占地青苗费收款明细表，被告主张其证明目的为：1、原告任村委会主任期间签订的每三年支付青苗费536640元的事实；2、原告任村委会主任期间，于2009年至2011年收到占地青苗费后没有按财务程序入账移交的事实，经审查，原告是否按财务程序入账移交不是本案审查的范围，该证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告代海军于2005年1月15日分两笔向被告北羊台一街社区出借款项共计50000元（两笔分别为10000元和40000元），被告就该两笔借款分别向原告出具收款收据两张，该两张收款收据载明“自1月1日起计息，月息壹分”。2009年2月8日，原告向被告出借款项17000元；2009年8月14日，原告向被告出借款项33000元；2010年12月15日，原告向被告出借款项45500元，被告就该三笔借款分别向原告出具了三张收款收据，但该三张收款收据均未载明借款利息及还款期限。自2014年4月6日至2018年2月6日，原告收到被告给付的现金23000元。2017年5月3日原告通过债权转让的形式将20000元本金转让给案外人，庭审后，经询问，原告代海军明确表示其转让的20000元债权是从2009年8月14日出借的33000元中转出的。本院认为，债务应当清偿。原告代海军分五次向被告北羊台一街社区出借款项145500元，有被告出具的收款收据为证，且被告有还款事实，双方借贷关系明确，本院对借款事实予以确认。一、关于被告需偿还本金问题1、原告通过债权转让的方式从2009年8月14日出借给被告的33000元中转出20000元，应从该笔借款本金中扣除，扣除后剩余本金总额为125500元。2、对于原告自2014年4月6日至2018年2月6日收到被告给付的现金23000元属于本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因原告2005年1月15日向被告出借的两张借据上明确约定月息壹分，即年利率12%，经核算，该23000元即为自2005年1月16日起按年利率12%计算至2008年11月15日的利息，由上可知该23000元均系支付的利息。综上，被告应偿还原告借款本金125500元，故对于原告代海军要求被告北羊台一街社区偿还145500元本金的诉讼请求，本院支持125500元。二、关于被告应支付利息问题1、对于原告出借的2005年1月15日两笔共计50000元利息计算起算点问题的认定。因2005年1月15日的两笔借款50000元产生的利息已计算至2008年11月15日，故该50000元仍未支付的利息应自2008年11月16日起，按照年利率12%计算至本判决确定的还款之日。2、对于原告出借的2009年2月8日、2009年8月14日、2010年12月15日三笔款项共计75500元的逾期利息计算问题。因原告提交的该三笔收款收据未载明利息，且原告未提供其他证据证明该三笔款项的利息为年利率24%，该三笔借款应视为未约定利息。因原、被告双方未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告经原告催告后于2014年4月6日首次还款3000元，可视为2014年4月6日之前为合理返还期限，自2014年4月6日之后还款，视为逾期还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定“。(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，关于原告主张的2009年2月8日、2009年8月14日、2010年12月15日三笔款项的利息问题，本院认为，应自2014年4月7日起，以本金75500元为基数，按年利率6%，计算资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一项、第二十九条第二项之规定，判决如下：一、被告邯郸市峰峰矿区义井镇北羊台一街社区村民委员会自本判决生效之日起十日内偿还原告代海军借款本金125500元及相应的利息（利息计算方式：1、借款本金50000元的利息自2008年11月16日起按年利率12%计算至本判决确定的还款之日；2、借款本金75500元的逾期利息自2014年4月7日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日）；二、驳回原告代海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，减半收取1605元，由原告代海军负担221元，被告邯郸市峰峰矿区义井镇北羊台一街社区村民委员会负担1384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  陈焕焕二〇一八年四月二十五日书记员  索帅帅