广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第1517号
原告北京君盛泰石股权投资中心（有限合伙）。
执行事务合伙人廖梓君（中发君盛（北京）投资管理有限公司委派代表）。
原告深圳市君盛金石投资企业（有限合伙）。
执行事务合伙人何瑜琴。
原告徐宇，男，汉族，1970年11月16日出生。
原告石华，女，汉族，1973年5月29日出生。
原告郭照晋，男，汉族，1973年8月8日出生。
五原告共同委托代理人胡倚墨，广东众诚律师事务所律师。
五原告共同委托代理人叶庆棕，广东众诚律师事务所律师。
被告许静，女，汉族，1968年7月18日出生。
第三人深圳市怀众科技有限公司。
法定代表人许静，董事长。
被告及第三人共同委托代理人黄波，广东深南律师事务所律师。
上列原告与被告、第三人请求变更公司登记纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡倚墨，被告及第三人共同委托代理人黄波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，第三人于2009年12月22日设立，股东及股权结构为许静占41.9922%；徐宇占29.2247%；郭照晋占2.4933%；石华占6.2898%；北京君盛泰石股权投资中心（有限合伙）（以下简称北京君盛）占17.6190%；深圳市君盛金石投资企业（有限合伙）（以下简称深圳君盛）占2.3810%。第三人成立时管理为许静为执行董事、总经理，徐宇任监事。2013年1月第三人股东会决议选举许静、石华、石子、徐宇四人为董事会成员，并召开董事会形成决议选举许静任董事长、总经理及法定代表人，许静实际负责第三人经营管理。原告北京君盛于2014年1月2日主持召开临时股东会，决议免去许静作为第三人董事职务，选举徐宇、石华、石子、柯慧洁作为第三人新一届董事，任期三年，并决议确定公司的公章、财务专用章、营业执照、财务账册、公司全部经营合同、税务登记证、组织机构代码证、贷款卡及密码、高新企业证书、软件著作权、电信平台全部的运行许可证等公司资料由公司拟任法定代表人保管。全体董事2014年1月3日召开临时董事会决议免去许静董事长、总经理及法定代表人职务，由徐宇担任董事长、总经理及法定代表人。决议通过后，原告徐宇发函要求被告许静执行临时股东会、董事会决议，被告不予理睬。请求法院判令：1、被告许静配合办理第三人法定代表人、董事长等的工商变更登记手续，将法定代表人变更为原告徐宇，并办理第三人的公章变更登记；2、本案诉讼费由被告许静承担。
被告及第三人答辩称，原告在诉状中所列的诉讼请求的具体内容不符合最高人民法院关于变更公司登记请求案由的要求，按公司法的规定，该案由是基于公司法法条而设立，并没有关于原告诉求中所列的变更法定代表人、变更公章等，同时基于原告所要求的诉讼请求的具体事项是原告向工商登记机关要求变更，如原告所持的相关决策文件合法有效，工商机关应会依法予以登记办理，而不需要被告的配合，可能正是因为其所持有的决策文件不符合工商机关《关于内置企业提交的注册变更文件规范》，而被工商机关驳回或不予受理，原告应就此提起行政诉讼起诉工商机关行政不作为。根据原告向被告送达的通知函，被告及第三人认为原告剥夺了被告的股东表决权，是典型的恶意串通行为，理由如下：原告是在明知被告无法收到其邮寄的召开临时股东会通知的情况下召开的临时股东会，事实上包括所有原告均清楚地知道被告的真实住宅地址为金地网球花园，甚至原告北京君盛、深圳君盛的代表曾经在该小区共有房产，均居住在该小区多年，同时各位原告亦明知第三人于2013年10月23日清算决议作出后已搬离了梅林多丽工业园，各原告仍然以多丽工业园为送达地址，其目的是不希望被告知晓该股东会的召开情况，根据网上查询及电话查询，中国邮政关于该三封邮件的送达情况，查询人员及电脑显示，分别于2013年12月9日及10日返还原邮寄人，而另一邮件则查无此单，各原告在2014年1月2日召开临时股东会的时候是明知被告或者第三人没有收到该通知的，但各股东在明知被告真实住址的情况下不仅没有补充邮寄，甚至电话或短信通知都没有的情况下仍然召开临时股东会，这一行为明确表明其意图剥夺被告的股东表决权，是典型的恶意串通，恶意损害被告股东权利的行为。第三人已经由全体股东一致同意进入清算程序，并组建了清算组，该决议对所有股东及债权人均有约束力，未经同等效力的程序或经有权机关撤销，该协议具备法律效力。2013年10月23日全体股东一致同意进入清算后实际终结了公司现存的法律关系，已经自然停止了公司章程、董事会、股东会的运作，而各原告想要恢复公司运营的行为必然要求对2013年10月23日这一份全体股东一致通过的股东会决议的效力进行确认，同时也要求对于2013年10月23日至2014年1月2日之间公司的运行情况和规章依据进行重新恢复，也就是说即便公司章程在2014年1月2日以一字不变的形式重新使用，也实际上是重新制定章程过程，根据公司法及公司章程的规定，重新制定章程必须要求公司超过2／3的股东表决才有效。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，原告诉求所依据的股东会决议无效，请求法庭查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，第三人于2009年12月22日经工商登记成立，注册资本为3750万元，法定代表人为许静。股东为许静出资1574.706万元，出资比例为41.9922%；徐宇出资1095.930万元，出资比例为29.2247%；郭照晋出资93.498万元，出资比例为2.4933%；石华出资235.866万元，出资比例为6.2898%；北京君盛出资660.7143万元，出资比例为17.6190%；深圳君盛出资89.2857万元，出资比例为2.3810%。原告郭照晋系第三人监事。
第三人于2013年8月、9月期间多次召开临时股东会讨论公司面临清盘问题，第三人2013年10月23日形成一份股东会会议纪要，纪要显示出席会议股东为被告许静、原告徐宇、郭照晋、石华、北京君盛、深圳君盛。该次会议全体股东一致同意公司解散，决定公司停止经营生产活动，进行清算；公司成立清算组……；另有清算组长的选任、审计公司的选任、提供财务报表等未形成决议。会议纪要上有股东石华、许静、徐宇签字，北京君盛委托石子参加该次股东会，石子在该纪要上签字；徐宇代郭照晋在该纪要上签字。被告称深圳君盛亦委托石子参加股东会，提交一份郭照晋委托徐宇参加股东会的授权委托书复印件。原告对会议纪要真实性确认，但否认深圳君盛、郭照晋参加该股东会。
2013年12月3日，原告北京君盛向第三人各股东、董事、监事出具一份《关于召开深圳市怀众科技有限公司2013年临时股东会的提议》，提议召开临时股东会议，会议提案如下：一、公司继续经营；二、选举和更换公司董事；三、确定公司的公章、财务专用章、营业执照、财务账册、公司全部经营合同、税务登记证、组织机构代码证、贷款卡及密码、高新企业证书、软件著作权证书、电信平台运行相关的许可证等公司资料由公司拟任法定代表人保管。原告北京君盛于2013年12月5日通过特快专递分别向被告以下两地址邮寄上述提议：深圳市福田区北环路梅林多丽工业区多丽科技楼02层0201、0203、0204、0207房；广东省深圳市南山区科技文华路3号6-501；同时对上述邮寄送达行为经深圳市公证处进行了公证。
2013年12月5日，原告徐宇、石华作为董事，原告郭照晋作为监事分别出具《关于不召集、主持临时股东会会议的函》。
2013年12月16日原告北京君盛出具《关于召开深圳市怀众科技有限公司临时股东会的通知》，通知各股东于2014年1月2日10时在深圳市福田区深南大道7006号万科富春东方大厦2101室会议室参加临时股东会，提案如下：一、决议公司继续经营；二、决议免去许静作为深圳市怀众科技有限公司董事职务，选举徐宇、石华、石子、柯慧洁作为深圳市怀众科技有限公司新一届董事，任期三年；三、确定公司的公章、财务专用章、营业执照、财务账册、公司全部经营合同、税务登记证、组织机构代码证、贷款卡及密码、高新企业证书、软件著作权证书、电信平台运行相关的许可证等公司资料由公司拟任法定代表人保管。同日，原告北京君盛向被告许静上述两个地址邮寄了上述通知并经深圳市公证处公证。
原告确认其邮寄给被告的《关于召开深圳市怀众科技有限公司2013年临时股东会的提议》、《关于召开深圳市怀众科技有限公司临时股东会的通知》在邮寄后一、两天均被退回，后未再送达。
2013年12月17日原告郭照晋、石华、深圳君盛、徐宇均出具书面回执确认收到临时股东会通知并确认参加。原告提交了临时股东会到会情况说明、临时股东会签到表、公证书、授权委托书、表决票、票决结果、股东会会议决议，显示2014年1月2日第三人召开临时股东会，股东北京君盛、深圳君盛、徐宇、石华到会，股东郭照晋委托徐宇参加临时股东会并代为行使表决权；该次股东会出席股东会股权比例占公司总股权比例58.0078%，全部出席股东均同意提案内容，作出临时股东会决议：一、决议公司继续经营；二、决议免去许静作为深圳市怀众科技有限公司董事职务，选举徐宇、石华、石子、柯慧洁作为深圳市怀众科技有限公司新一届董事，任期三年；三、确定公司的公章、财务专用章、营业执照、财务账册、公司全部经营合同、税务登记证、组织机构代码证、贷款卡及密码、高新企业证书、软件著作权证书、电信平台运行相关的许可证等公司资料由公司拟任法定代表人保管。
被告对上述《关于不召集、主持临时股东会会议的函》、回执、临时股东会到会情况说明、临时股东会签到表、公证书、授权委托书、表决票、票决结果、股东会会议决议真实性均不确认，认为各原告恶意串通，剥夺被告股东表决权和参与权。
2014年1月3日柯慧洁、徐宇、石华、石子召开临时董事会，四位董事一致同意通过决议：一、免去许静作为第三人的董事长职务，选举徐宇作为第三人新一届董事长；免除许静的总经理职务，任命徐宇作为公司总经理；三、决定徐宇作为公司法定代表人。被告认为董事会所依据的股东会决议无效，对董事会决议的合法性有异议。
被告于2014年6月20日向本院起诉第三人，请求确认撤销2014年1月2日的股东会决议及董事会决议，本院已立案受理，案号为（2014）深福法民二初字第4936号。原告庭审时表示公司还没有刻制新的公章。
本院认为，本案为请求变更公司登记纠纷，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”的规定，向公司登记机关申请变更登记的主体为公司，而非股东或法定代表人，虽法定代表人在公司变更登记过程中需签署或出具相关文件，具有一定的配合义务，但该配合义务的前提系公司已申请进行公司登记事项的变更。本案中一方面，原告诉请的公司法定代表人的变更所依据的2014年1月2日股东会决议的效力正在进行诉讼，具有不确定性；另一方面未有证据显示第三人有向登记机关申请变更登记，在此情况下被告不存在配合的义务也无法配合。而原告主张的公章变更登记，原告亦称尚未刻制新的公章。鉴于上述情形，本案对原告的起诉予以驳回，原告可待股东会决议效力确定后要求第三人进行公司登记变更。
综上，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京君盛泰石股权投资中心（有限合伙）、深圳市君盛金石投资企业（有限合伙）、徐宇、石华、郭照晋的起诉。
本案案件受理费50元（已由原告预交），待本裁定生效后本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 唐春丽
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 韦开丽
二〇一四年七月九日
书 记 员 黄晓霞