江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初656号
原告：冯燕敏，女，汉族，1983年12月1日生，江苏常州人，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：阮殿钊、薛晶，江苏东浩律师事务所律师。
被告：冯建立，男，汉族，1972年12月7日生，江苏常州人，住江苏省常州市武进区。
被告：常州市武进振东冶金锻造有限公司，住所地常州市武进区湟里镇西安村渎东，统一社会信用代码91320412591184840H。
法定代表人：吕佳云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕金华，该公司员工。
委托诉讼代理人：张明，江苏常武律师事务所律师。
原告冯燕敏诉被告冯建立、常州市武进振东冶金锻造有限公司（以下至判决主文前简称为振东冶金公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员白雪、人民陪审员钱永彪、郎金法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告冯燕敏的委托诉讼代理人阮殿钊、薛晶，被告振东冶金公司的委托诉讼代理人吕金华、张明到庭参加诉讼，被告冯建立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯燕敏向本院提起诉讼请求：1、判令被告冯建立立即偿还原告人民币2283845.37元，并支付该款自2014年11月18日起至实际还款之日止，按千分之六利率计算的利息；2、判令被告常州市武进振东冶金锻造有限公司对上述债务清偿其应当分担的份额（总垫付金额的三分之一）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更了利息起算时间，将第一项诉讼请求变更为：判令被告冯建立立即偿还原告人民币2283845.37元，并支付该款自2015年4月24日起至实际付清之日止，按千分之六利率计算的利息。
事实与理由：2013年7月30日，被告冯建立与江南银行签订《最高额借款（信用）合同》一份，约定：江南银行在2013年7月30日至2016年7月29日的期限内向被告冯建立发放最高额度为人民币2000000元的借款（信用）。同日，江南银行与何雪华、振东冶金公司签订一份《最高额保证合同》一份，约定：由何雪华和振东冶金公司为前述借款合同形成的债务提供保证担保，保证的债务本金最高额分别为2000000元，保证方式为连带保证担保，保证范围为冯建立在主合同项下发生的全部债务，包括本金、利息、违约金等。由于原告与冯建立、何雪华系同村人，冯建立和何雪华找到原告，称：江南银行的借款已有公司担保，但形式上还需有财产抵押，请原告帮忙，并保证不会让原告承担任何责任。原告出于好心，亦于同日与江南银行签订《最高额抵押合同》一份，约定：由原告以其位于武进区湖塘镇东庄店面101号的房屋作为前述借款的抵押担保，担保的债权本金最高额为2000000元，担保范围包括债权本金、利息、违约金等。后江南银行于2013年8月2日将2000000元划入冯建立账户。因冯建立未能按期归还江南银行借款本息，江南银行向常州市天宁区法院起诉冯建立及冯燕敏、何雪华、振东冶金公司，经审理，天宁法院于2014年10月27日作出（2014）天商初字第586号判决，判决如下：一、冯建立于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2000000元，利息67595.46元（该利息算至2014年4月16日），并支付2014年4月17日起至实际还清全款之日止的利息（按照合同约定利率计算）；……三、如冯建立未能履行上述第一项、第二项判决义务，则江苏江南农村商业银行股份有限公司有权以冯燕敏抵押的位于常州市武进区湖塘镇东庄店面101号的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、何雪华、常州市武进振东冶金锻造有限公司对上述第一项、第二项判决义务承担连带清偿责任。由于冯建立、何雪华、振东冶金公司在判决生效后，均未能履行义务，后，该案在执行中，只有原告按照天宁法院的要求，筹借资金代被告归还了江南银行的全部本息及诉讼费用等计2283845.37元（其中：本金2000000元、利息213845.37元、案件受理费24145元、保全费5000元、公告费300元、律师费40555元）。但两被告至今未偿还原告分文，原告催要无果，起诉来院。
被告冯建立未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告振东冶金公司辩称：1、振东冶金公司没有参加（2014）天商初字第586号民事案件庭审，在该案件中未作答辩，振东冶金公司认为和冯建立的担保关系不存在；2、冯燕敏还款的事实不予认可，从诸多表象中看出所谓的冯燕敏的还款应该是冯建立本人还款的；3、退一步，本案中原告要求的利息损失也不存在；4、振东冶金公司认为应当追加何雪华为本案被告以查明整个案件事实情况；5、抵押担保和保证担保是两份不同的担保合同，并非同一个担保合同关系，原告无权向第二被告追偿。
原告冯燕敏围绕其诉讼请求依法提交如下证据：
最高额借款（信用）合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、江苏江南农村商业银行股份有限公司起诉冯建立、冯燕敏、何雪华、振东冶金公司的民事诉状及证据材料（包括借款借据、欠息明细表等）、（2014）天商初字第586号民事判决书（上述材料均系从常州市天宁区人民法院档案室调取复印），证明第一被告冯建立向江苏江南农村商业银行股份有限公司借款200万元，冯燕敏以其位于常州市武进区湖塘镇东庄店面101号的房屋作为上述借款的抵押担保，何雪华、振东冶金公司为上述借款合同形成的债务提供保证担保，江南银行于2013年8月2日将200万元本金划入了冯建立账户，还款时限为2014年8月1日，上述判决书判决主文第四项判令振东冶金公司对冯建立的上述债务承担连带清偿责任。
2、现金解款单20份（原件）、江南银行收回贷款凭证19份（原件）、收回利息凭证5份（原件），王志平出具的说明一张（原件），证明从2014年10月18日到2015年4月23日，冯燕敏履行（2014）天商初字第586号民事判决书确定的担保责任，解付江苏江南农村商业银行股份有限公司2213845.37元，全部款项由王志平代理其向银行支付；
3、江苏江南农村商业银行股份有限公司代理人出具给原告的收条一张（原件），证明原告按（2014）天商初字第586号民事判决书内容，交付江南银行诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用总计7万元。
被告冯建立未到庭参加诉讼，在本院规定的举证期内未提供任何书面证据。
被告振东冶金公司针对其抗辩理由未向本院提交任何证据。
被告振东冶金公司对原告所提交证据的质证及本院认证意见如下：
对原告所提供的第一组证据中的最高额借款（信用）合同、最高额抵押合同的真实性，被告振东冶金公司认为无法核实，且与己无关，对最高额保证合同中保证人处的签字不予认可，对诉状等不予认可，对判决书真实性予以认可，但认为其内容是错误的。本院认为，该组证据系从（2014）天商初字第586号卷宗中调取，盖有常州市天宁区人民法院档案证明专用章，对其真实性本院依法予以确认。
对原告所提供的第二组证据中的现金解款单、收回贷款凭证、收回利息凭证的真实性，被告振东冶金公司予以认可，但认为与其无关，对说明的真实性，振东冶金公司不予认可，认为原告冯燕敏与冯建立、何雪华、王志平是较为紧密的亲属关系，王志平的还款行为应当是代冯建立归还欠款，与冯燕敏无关。本院认为，现金解款单、收回贷款凭证、收回利息凭证均盖有江苏江南农村商业银行股份有限公司的公章，且现金解款单中的款项来源处均载明“王志平现金代偿”，与说明内容能相互印证，故对该组证据真实性本院依法予以确认。
对原告所提供的第三组证据的真实性，被告振东冶金公司予以认可，但认为与其无关。本院对该组证据真实性依法予以确认。
本院经审理查明如下事实：
2014年4月20日，因金融借款合同纠纷，江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）作为原告，以冯建立、冯燕敏、何雪华、振东冶金公司为被告，向常州市天宁区人民法院起诉，诉讼中，被告冯建立、冯燕敏、振东冶金公司经法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。常州市天宁区人民法院经审理后，查明如下事实：2013年7月30日，江南银行与冯建立签订《最高额借款（信用）合同》一份，合同约定：江南银行同意在2013年7月30日起至2016年7月29日的期间内向冯建立发放最高额度为人民币2000000元的借款（信用），在上述期间内的任何时点，本借款（信用）额度在上述规定的期限和最高额度内，冯建立可随借随还、循环使用该借款（信用）额度；在上述期间内发放的每笔借款之借款金额、发放日期、到期日、用途等，均以借款借据为准；贷款利率根据中国人民银行公布的贷款基准利率并在法定浮动幅度范围双方确定浮动幅度，计算出实际执行利率后在借据中裁明，利息按月结付；如冯建立未按期归还债务本息或经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，江南银行认为可能或已影响或损害江南银行在本合同项下的权益，江南银行可宣布贷款立即到期，要求冯建立立即偿还本合同项下所有及未到期债务的本金、利息、费用（包括律师费等），冯建立未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上浮50％计收利息等条款。同日，江南银行与冯燕敏签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：冯燕敏以其位于常州市武进区湖塘镇东庄店面101号的房屋作为上述借款的抵押担保，担保的债权本金最高额为2000000元，担保范围包括债权本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等条款。合同签订后，该抵押物在登记机关办理了不动产抵押登记。同日，江南银行与何雪华、振东冶金公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定：由何雪华、振东冶金公司为上述借款合同形成的债务提供保证担保，保证的债务本金最高额分别为2000000元，保证方式为连带责任保证担保，保证范围为冯建立在主合同项下发生的全部债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等，保证期间从主合同签订之日起至债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，江南银行于2013年8月2日将2000000元划入冯建立账户，借款借据上注明，借款用途为购印花套装，借款月利率为6‰，还款时间为2014年8月1日。因冯建立未能按期归还借款本息，担保人冯燕敏、何雪华、振东冶金公司也未履行保证责任。另查明，江南银行与江苏泽泰律师事务所签订了一份委托代理合同，江苏泽泰律师事务所委托该所金泽新律师代理江南银行与冯建立、冯燕敏、何雪华、振东冶金公司在本院金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费100503元。在江南银行支付律师代理费后，江苏泽泰律师事务所开具了案件代理费发票。常州市天宁区人民法院认为，《最高额借款（信用）合同》、《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。江南银行按约向冯建立履行了放贷义务，冯建立未能按约偿还到期借款本息，故江南银行有权根据合同约定要求冯建立归还剩余借款本息。因抵押物冯燕敏位于常州市武进区湖塘镇东庄店面101号的房屋已设定抵押并办理登记手续，江南银行作为抵押权人，在债务履行期限届满未受清偿时，可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。保证人何雪华、振东冶金公司未能履行保证义务，应当对上述债务承担连带保证责任。对于江南银行主张的律师费用，其计算的金额符合江苏省律师服务收费标准的规定。2014年10月27日，常州市天宁区人民法院作出（2014）天商初字第586号民事判决：一、冯建立于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2000000元，利息67595.46元（该利息算至2014年4月16日），并支付2014年4月17日起至实际还清全款之日止的利息（按照合同约定利率计算）；二、冯建立于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费100503元；三、如冯建立未能履行上述第一项、第二项判决义务，则江苏江南农村商业银行股份有限公司有权以冯燕敏抵押的位于常州市武进区湖塘镇东庄店面101号的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、何雪华、常州市武进振东冶金锻造有限公司对上述第一项、第二项判决义务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，何雪华有权向冯建立追偿。……案件受理费24145元，保全费5000元，公告费300元，合计29445元，由冯建立、冯燕敏、何雪华、振东冶金公司共同负担。
上述判决生效后，债务人冯建立未履行还款义务，保证人何雪华、振东冶金公司未履行保证义务，冯燕敏在2014年11月18日至2015年4月23日间共计为其代偿本金及利息共2213845.37元，并于2015年10月12日交付江南银行诉讼费、保全费、公告费、律师代理费合计70000元，江南银行的代理人金泽新代为收取该款，并书面承诺剩余的律师代理费不向冯燕敏追偿。综上，冯燕敏共计为冯建立向江南银行代偿2283845.37元。现冯燕敏起诉来院，要求被告冯建立偿还2283845.37元，并支付该款自2015年4月24日起至实际付清之日止，按千分之六利率计算的利息，同时要求被告振东冶金公司承担上述总代偿金额的三分之一。
本案争议焦点为：1、振东冶金公司的担保是否有效？2、被告冯建立、振东冶金公司是否应承担清偿责任？如何承担？3、原告的利息主张是否有依据？
对于争议焦点1，本院认为，在常州市天宁区人民法院作出的（2014）天商初字第586号民事判决书中，已明确认定江南银行与冯建立、冯燕敏、何雪华、振东冶金公司签订的最高额借款（信用）合同、最高额抵押合同、最高额保证合同合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。被告振东冶金公司以其没有参加（2014）天商初字第586号民事案件的庭审，且未作答辩为由主张担保不成立，因其经法院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，在前述案件判决后，亦未提起上诉，而在本案中其不认可保证人处签字的真实性，却未提供证据予以证明，故对其辩称意见，本院不予采纳。
对于争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”规定，本案中，因被告冯建立未能按期偿还江南银行的借款本息，江南银行通过诉讼要求其承担还款责任，并要求各担保人承担担保责任,（2014）天商初字第586号民事判决书支持了江南银行的诉讼请求，后原告冯燕敏作为提供物的担保的第三人代被告冯建立偿还江南银行借款本息，并支付了诉讼费、保全费、公告费、律师代理费。原告冯燕敏为被告冯建立代偿后，有权向债务人冯建立追偿，故对于原告要求被告冯建立归还垫付款的请求，本院予以支持。被告振东冶金公司辩称款项实质是由冯建立本人所归还，没有依据，本院不予采信。至于原告提出的要求被告振东冶金公司按其总垫付金额的三分之一承担清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条规定，在当事人对保证担保范围或者物的担保范围没有约定或约定不明的情况下，担保人不仅可以向债务人追偿，且担保人相互之间也享有追偿权。但本案中如前所述，冯燕敏、振东冶金公司系各自为债务人冯建立提供独立担保，各自的保证担保范围或物的担保范围以及担保责任均有明确约定，不存在适用该条款的前提。且此后2007年10月1日起实施的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条中仅规定物的担保和人的保证并存情况下，“……没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，并没有规定保证人与物的担保人共同分担责任以及担保人相互之间追偿权问题，即履约后的担保人只能向债务人（即被担保人），而不能再向其他担保人追偿，故冯燕敏要求振东冶金公司按总垫付金额的三分之一承担清偿责任的理由无事实和法律依据，本院不予支持。同时，（2014）天商初字第586号民事判决书中对该案的诉讼费（含保全费、公告费）29445元，要求冯建立、冯燕敏、何雪华、振东冶金公司共同负担，据此，冯建立、冯燕敏、何雪华、振东冶金公司应按比例各自承担其应承担的份额，即7361.25元，现该款全部已由冯燕敏垫付，冯建立、何雪华、振东冶金公司应将自己所承担的份额支付给冯燕敏。冯燕敏在本案中未对何雪华提起诉讼主张，应自行承担何雪华所承担的份额或另行向其主张。
对于争议焦点3，原告提出以总金额2283845.37元为基数，按千分之六利率计算自2015年4月24日起至实际付清之日止的利息，首先，关于利率，双方并无约定，原告冯燕敏未提供证据证明其具体损失金额，但因冯建立未按期归还借款导致原告垫付，原告确实存在利息损失，故本院酌情调整为按同期银行贷款利率计算的利息；其次，关于基数，因原告在2015年4月23日前共计代偿本金及利息共2213845.37元，在2015年10月12日代偿诉讼费、保全费、公告费、律师代理费合计70000元，故原告以总额2283845.37元为基数，从2015年4月24日开始起算，并不合理，应分段计算，即以2213845.37元为基数自2015年4月24日起、以70000元为基数自2015年10月13日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息损失。
综上，因被告冯建立经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯建立于本判决生效之日起十日内向原告冯燕敏偿还为其代偿的江苏江南农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元、利息213845.37元、诉讼费7361.25元（含案件受理费、保全费、公告费）、律师费40555元，合计2261761.62元及利息（以2213845.37元为基数自2015年4月24日起、以47916.25元为基数自2015年10月13日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；
二、被告常州市武进振东冶金锻造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯燕敏归还为其代偿的诉讼费（含案件受理费、保全费、公告费）7361.25元及自2015年10月13日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25071元，公告费600元，合计25671元，由被告冯建立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。(电汇，开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63；户名：江苏省常州市中级人民法院；用途：诉讼费，并注明案号。)
审 判 长 白 雪
人民陪审员 郎金法
人民陪审员 钱永彪
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈 云
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。