河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2282号
上诉人（原审被告）：魏国光。
委托代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张文兵。
委托代理人：杨炳涛，河北宝光律师事务所律师。
上诉人魏国光因与上诉人张文兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成称合议庭，公开进行了审理。上诉人魏国光的委托诉讼代理人张明媚、上诉人张文兵的委托诉讼代理人杨炳涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏国光上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判上诉人魏国光不承担赔偿责任；一二审诉讼费均由张文兵负担。事实和理由：香河县公安局钱旺派出所于2016年4月10日出具的证明及钱旺镇大六王庄村民委员会出具的证明能佐证咬伤张文兵的藏獒是魏国光的父亲魏金龙所饲养，而原审法院依据香河县公安局钱旺派出所于2016年1月14日出具的证明内容认定咬伤张文兵的藏獒系上诉人魏国光饲养，并判令上诉人魏国光赔偿张文兵各项损失理据不足；原审法院支持张文兵的护理费及鉴定费理据亦不足。
上诉人张文兵辩称，上诉人魏国光的上诉理由是不能成立的。2015年8月14日张文兵被魏国光饲养的藏獒咬伤，张文兵在与魏国光多次调解未果后，为获得相应的合法赔偿才到派出所要求出具的相关证明，出警民警对魏国光本人进行询问后，魏国光称是其所养，并主动送张文兵到医院救治，先送至香河县医院，后魏国光又开车转送至北京海军总医院。尽管魏金龙与魏国光系父子关系，但2016年1月14日香河县公安局钱旺派出所的证明中记载咬伤张文兵的藏獒系“魏国光”家所养，并没有记载系“魏金龙”家所养；魏国光为钱旺镇大六王村村民委员会主任，故该村委会出具的证明不具有证明力。原审法院支持张文兵的护理费和鉴定费有事实和法律依据。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
上诉人张文兵上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；一二审诉讼费均由魏国光负担。事实和理由：原审法院未予支持张文兵所主张的误工费和精神损害抚慰金不符合法律规定；原审法院确定的张文兵护理期和营养期过短；原审法院未支持张文兵的所垫付的600元医疗费不符合法律规定。
上诉人魏国光辩称，上诉人张文兵的上诉理由是不能成立的。因为张文兵是在工作被藏獒咬伤，是工伤，张文兵受伤后其所在单位一直未停发其工资，张文兵也不存在收入减少的情况，张文兵主张误工费是没有任何事实和法律依据的，原审法院对此判决完全符合法律规定。张文兵的伤情并不严重，原审法院未予支持其请求的精神损害抚慰金符合法律规定；原审法院酌定的护理期和营养期并不短，亦是有事实和法律依据的。张文兵主张其所垫付的600元医疗费，但就此其并未提供有效的证据予以支持，原审法院对此判决亦完全符合法律规定。
一审法院审理查明，2015年8月14日上午9时30分许，原告张文兵在香河县××王村前唐通线施工路段工作时，被被告魏国光饲养的藏獒咬伤。原告工友将原告送至县医院治疗，当日转至海军总医院治疗，期间的医疗费已由被告承担。经诊断伤情为：1、狗咬伤（左前臂、右手腕、右大腿）；2、左前臂开放性损伤。原告于8月14日在海军总医院住院治疗，8月21日出院，住院7天。2016年2月25日，原告申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。同年3月7日，原告放弃伤残等级鉴定。根据原告申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对原告误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2016年3月24日出具中衡司法鉴定所（2016）临床鉴字第0621号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张文兵的误工期90-120日，护理期30-60日、营养期30-60日，原告支出鉴定费900元、文证审查费1200元，为鉴定原告支出医疗费4元。上述事实，有原告提交的香河县公安局钱旺派出所于2016年1月14日出具的书面证明、海军总医院诊断证明书、住院病历、医疗费票据、挂号费单据、交通费用票据、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费和文正审查费票据、护理人员杨洪秀的身份证复印件、户口页复印件及张文兵的户口页复印件、杨洪秀与廊坊市乳尔商贸有限公司（以下简称乳尔公司）签订的劳务合同、乳尔公司组织机构代码证复印件、营业执照复印件及停发工资的证明、杨洪秀2015年5月至7月的工资表及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，关于被告主体资格问题。根据香河县公安局钱旺派出所于2016年1月14日出具的书面证明，可证实系被告家所养的藏獒将原告咬伤，故魏国光系本案适格被告。被告饲养的藏獒将原告咬伤，对原告造成的损失，应承担全部赔偿责任。原告在海军总医院复诊治疗，支付医疗费166.89元，挂号费10元，系合理支出，应予支持。原告主张自己垫付医疗费600元，系被告带原告去治疗时未带够钱，而向原告借了600元。因被告否认，且原告未举证证实，对原告该主张，本院不予支持。原告请求的误工费15600元，因原告在庭审中表示在原告受伤后，原告所在单位一直未停发工资，故原告该请求本院不予支持。原告请求的住院伙食补助费700元，被告无异议，本院予以支持。原告请求的护理费6800元，司法鉴定意见书确定的护理期为30至60日，护理期按45天计算，原告受伤前护理人员月工资3400元，每天按113.3元计算，计5098.5元，对原告超出部分请求，本院不予支持。被告关于护理费的抗辩主张，不能成立，本院不予采信。原告请求的营养费1200元，司法鉴定意见书确定的营养期为30至60日，营养期按45天计算，原告请求每天按20元，被告同意按20元标准，营养费为900元，本院予以准予。对原告超出部分请求，本院不予支持。被告主张按30天计算营养费的抗辩主张，本院不予采信。原告请求的交通费1000元，因原告仅提供728元交通费票据，该部分支出系合理支出，本院应予支持。对原告超出部分请求，因未提交相应票据，本院不予支持。原告请求的精神损害抚慰金5000元，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告为鉴定误工期、护理期、营养期支出的鉴定费900元、文证审查费1200元。虽然原告请求的误工费未得到支持，但上述费用系因被告饲养的藏獒将原告咬伤而产生，理应由被告全额负担。被告主张应由原告承担因鉴定误工期产生的鉴定费，本院不予支持。原告治伤医疗费及挂号费176.89元、护理费5098.5元、住院伙食补助费700元、营养费900元、交通费728元、原告支出的鉴定费900元、文证审查费1200元，为鉴定原告支出医疗费4元。以上合计9707.39元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告魏国光赔偿原告张文兵医疗费等各项损失计9707.39元。于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费315元（减半收取），原告张文兵负担223元，被告魏国光负担92元。
二审中，上诉人魏国光与上诉人张文兵均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，公民的人身权利依法受法律保护，侵权者应依法承担相应的民事责任。在上诉人张文兵诉上诉人魏国光生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原审法院结合香河县公安局钱旺派出所前后出具了两份证明的时间和内容及在案的其它相关证据，采信香河县公安局钱旺派出所2016年1月14日出具的书面证明，并将此作为认定案件事实的依据符合法律规定，原审法院再结合案外人魏金龙与上诉人魏国光的父子关系，认定咬伤上诉人张文兵的藏獒系上诉人魏国光所饲养有事实基础，判令上诉人魏国光赔偿上诉人张文兵各项合理损失亦符合法律规定。故此，上诉人魏国光诉称原审法院认定咬伤张文兵的藏獒系魏国光饲养以及判令魏国光赔偿张文兵各项损失缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审法院依据在案的相关证据支持上诉人张文兵护理费有事实和法律依据；鉴定费系上诉人张文兵主张权利时产生的相关费用，原审法院对此判决符合法律规定。故此，上诉人魏国光关于护理费和鉴定费的上诉理由亦不能成立，其相应的上诉主张本院仍不能予以支持。上诉人张文兵虽被藏獒咬伤，产生了误工，但其单位并未停发其工资，其亦不存在误工损失，原审法院未予支持上诉人张文兵所主张的误工费符合法律规定。故此，上诉人张文兵关于误工费的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持。原审法院依据司法鉴定结论并结合张文兵的伤情酌定的护理期和营养期有事实基础，且符合法律规定，上诉人张文兵关于原审法院支持其护理期和营养期过短的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。上诉人张文兵主张其所垫付的600元医疗费，但就此并未提供有效的证据予以佐证，原审法院对此判决亦符合法律规定，本院对于上诉人张文兵关于医疗费的相关主张亦不能予以支持。原审法院根据上诉人张文兵的伤情并结合司法实践未支持张文兵所主张的精神损害抚慰金亦符合法律规定，对此本院亦予以维持。
综上所述，上诉人魏国光与上诉人张文兵的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由上诉人魏国光负担50元，由上诉人张文兵负担386元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年八月二十日
书记员 查士怡