山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2291号
上诉人（原审被告）李存坤，男，1965年9月4日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人张则景，山东东城律师事务所律师。
委托代理人郑飞，山东东城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南农村商业银行股份有限公司历城支行（原济南市历城区农村信用合作联社），住所地济南市。
负责人刘军，行长。
委托代理人李红凤，山东森信律师事务所律师。
委托代理人张凤娟，山东森信律师事务所实习律师。
原审被告张洪海，男，1956年11月18日出生，汉族，住济南市。
委托代理人董琳琳，山东贤关律师事务所律师。
委托代理人邱朋勇，山东贤关律师事务所律师。
原审被告张洪国，男，1968年6月4日出生，汉族，住济南市。
原审被告李仁勇，男，1964年12月28日出生，汉族，住济南市。
上诉人李存坤因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称济南农商行历城支行），原审被告张洪海、张洪国、李仁勇金融借款合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城商初字第1441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案，上诉人李存坤及其委托代理人张则景、郑飞，被上诉人济南农商行历城支行的委托代理人李红凤、张凤娟到庭参加诉讼。原审被告张洪海、张洪国、李仁勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2007年5月10日，济南市历城区农村信用合作联社（以下简称历城信用社）与李存坤、李仁勇、张洪国、张洪海签订《农村信用社最高额保证担保借款合同》（以下简称借款合同）一份，历城信用社为贷款人，李存坤为借款人，李仁勇、张洪国、张洪海为保证人，约定由历城信用社向李存坤提供最高额借款45000元。借款合同第一条约定借款期限为自2007年5月10日至2009年5月10日，在此期限内，李存坤可以循环使用上述信贷资金，不必另外签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借据为准，借款借据作为借款合同的组成部分，具有同等法律效力。借款合同第二条约定借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%计收利息。借款合同第五条约定保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年。借款合同第六条约定保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。借款合同第十四条约定本合同项下借款按季结息，结息日为每季的20日。借款合同第十五条约定本合同未尽事宜，按照国家有关法律、法规及银行规定办理。李存坤在借款合同借款人处签名，李仁勇、张洪国、张洪海在保证人处签名。上述借款合同签订后，历城信用社于2007年5月10日向李存坤发放借款45000元，借款用途为养殖，到期日为2008年5月9日，约定借款月利率为5.325‰上浮80%，即借款期限内年利率为11.502%。上述借款到期后，李存坤未按约返还借款本息，后经历城信用社多次催要未果。根据借款合同约定，借款逾期年利率为11.502%上浮50%，即17.253%。李存坤至今尚欠历城信用社借款本金45000元、利息43664.47元（利息截止日2013年4月20日）。历城信用社未提供其在保证期间内要求李仁勇、张洪国、张洪海承担保证责任的证据。历城信用社提供的《担保人履行责任通知书》的内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定。
上述事实有李存坤向历城信用社出具的申请书一份，李仁勇、张洪国、张洪海分别向历城信用社出具的担保承诺书各一份，农户基本情况调查表一份，农户贷款审批表两份，原被告双方签订的《农村信用社最高额保证担保借款合同》一份，李存坤向历城信用社出具的《借款凭证》一份，历城信用社出具的利息计算表一份，李存坤存款存折一份，《债务逾期催收通知书》两份，《担保人履行责任通知书》五份及原被告当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
原审法院认为：原告历城信用社与四被告签订的借款合同系当事人真实意思的表示，为有效合同。李仁勇、张洪国主张贷款不合法，理由不成立，法院不予采信。张洪海主张借款合同及保证无效，没有事实及法律依据，理由不成立，不予采信。借款合同签订后，历城信用社按约向李存坤提供了借款，李存坤未按约履行返还借款的义务，构成违约，应当按合同约定返还借款并支付借款利息。李存坤在第三次开庭时主张没有向历城信用社借款，与事实不符，不予采信。历城信用社要求李存坤返还借款并支付利息的请求，法院予以支持。关于利息的数额，应以法院认定数额为准。历城信用社未在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人依法免除保证责任。历城信用社提供的《担保人履行责任通知书》的内容不符合有关担保合同成立的规定，不能据此认定成立新的保证合同关系。历城信用社要求李仁勇、张洪国、张洪海承担连带偿还责任，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限李存坤于本判决生效之日起十日内返还历城信用社借款45000元并支付利息43664.47元（利息截止日2013年4月20日）。二、限李存坤于本判决生效之日起十日内支付历城信用社借款逾期利息，该利息的计算方式为：以45000元为基数，按照年利率17.253%，自2013年4月21日起计算至本判决规定的履行期限届满之日或李仁勇在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止。三、驳回历城信用社其他诉讼请求。案件受理费2370元，由历城信用社负担353元，李存坤负担2017元。
上诉人李存坤不服一审判决上诉称：1、一审判决未查明《借款合同》成立事实，认定基本事实不清。历城区人民法院（2006）历城民商初字第426号案卷载明，李存坤与历城信用社在2005年8月31日签订《农村信用社最高额保证担保借款合同》，借款5万元，《信用社担保借据》约定借款期限自2005年8月31日至2006年7月1日，月息4.65‰，上浮60%。历城信用社放贷后，李存坤因交通事故受伤住院，无力偿还利息。2006年3月27日历城信用社起诉李存坤、李仁勇、张洪海、张洪国。2006年5月18日历城区人民法院孙村法庭开庭审理此案，并判决李存坤归还贷款5万元及利息2579.2元（截至2006年3月27日），保证人对债务承担保证责任。在李存坤未履行判决，历城信用社亦没有申请执行的情况下，2007年5月10日历城信用社又分别与李存坤、李仁勇签订《农村信用社最高额保证担保借款合同》，贷款给李存坤45000元，李仁勇18000元。但李存坤和李仁勇并没有实际取得该贷款，即被历城信用社划走，偿还（2006）历城民商初字第426号5万元贷款及利息、诉讼费等。2、历城信用社的诉讼请求已过诉讼时效期间。本案还款日期为2008年5月9日，但是历城信用社提交的证据证明在两年诉讼时效期间内从未向李存坤提出过要求或诉讼请求。3、一审判决书判决“被告李仁勇在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止”错误。综上，恳请法院查清本案事实，公正裁决，改判李存坤不承担责任。
被上诉人济南农商行历城支行答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，请求依法驳回上诉，维持原判。１、一审庭审笔录记载，上诉人李存坤认可贷款属实，并且同意偿还，证明其对涉案借款已经发放这一事实是认可的。答辩人已履行放贷义务，且上诉人已确认收到该笔贷款，一审庭审中答辩人提交的借据足以证明这一事实。另外，2007年5月10日，上诉人签名的个人业务存款凭证证明答辩人已经发放贷款，个人业务取款凭证证明上诉人以现金方式取出该笔贷款，这说明上诉人所称“其并未实际取得该贷款，即被答辩人划走”的上诉理由是不成立的。２、涉案借款未超过诉讼时效。上诉人在一审庭审中称贷款属实，且称愿意还款，并未就该笔贷款提出诉讼时效抗辩，而在二审中又以超过诉讼时效为由进行抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”之规定，上诉人的抗辩理由不能成立，法院不应予以支持。答辩人一审中提交的2010年11月29日、2013年9月21日的贷款逾期催收通知书，证明答辩人对上诉人进行催收、主张过权利，且上诉人在催收通知书上签字对涉案债务予以确认。因此，涉案借款并未超过诉讼时效。
原审被告张洪海、张洪国、李仁勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年1月26日，山东银监局批复同意济南农村商业银行股份有限公司及包括济南农村商业银行股份有限公司历城支行在内的201家分支机构开业。济南市历城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。
二审审理期间，被上诉人济南农商行历城支行向法庭提交以下证据：1、个人业务存款凭证一份，证明其已向李存坤发放贷款45000元。2、个人业务取款凭证一份，证明李存坤以现金方式将涉案贷款取出。3、利息说明一份，证明截止2013年4月20日，李存坤的借款利息为43664.47元；自2013年4月21日至2016年4月27日，借款利息为23438.44元。自贷款发放日2007年5月10日至2016年4月27日，李存坤未还过借款利息。李存坤对以上证据的真实性无异议，但认为前两份证据体现出借款与取款时间为同一天，其从未接触过此45000元现金，而是在济南农商行历城支行工作人员的指挥下，将取款凭证签字后即离开银行办公场所，并未实际取得此款项。李存坤对第三份证据提出异议，对利息数额不予认可，但未提出相反证据。鉴于李存坤对以上证据的真实性并无异议，本院予以确认。
此外，经法庭询问，李存坤明确其上诉请求第三条“一审判决‘被告李仁勇在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止’错误”，指的是一审判决主体错误，应为“被告李存坤”，对其他地方没有异议。
本院认为，上诉人李存坤与被上诉人济南农商行历城支行于2007年5月10日签订的借款合同系当事人真实意思表示，为有效合同。合同签订后，济南农商行历城支行依约向李存坤发放了45000元借款，李存坤分别在个人业务存款凭证和取款凭证上签了字，但在合同期满后并未依约履行还款义务。李存坤上诉称其并未实际取得贷款，与事实不符，本院不予支持。李存坤在一审阶段并未就该笔贷款提出诉讼时效抗辩，二审期间又以超过诉讼时效为由进行抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”之规定，本院对此上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，但判决第二项中的义务主体有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2013）历城商初字第1441号民事判决第一项、第三项［即：限被告李存坤于本判决生效之日起十日内返还原告济南市历城区农村信用合作联社借款45000元并支付利息43664.47元（利息截止日2013年4月20日）；驳回原告济南市历城区农村信用合作联社其他诉讼请求］；
二、变更济南市历城区人民法院（2013）历城商初字第1441号民事判决第二项为：限被告李存坤于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历城区农村信用合作联社借款逾期利息，该利息的计算方式为：以45000元为基数，按照年利率17.253%，自2013年4月21日起计算至本判决规定的履行期限届满之日或被告李存坤在本判决规定的履行期限内自动履行义务之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2370元，由原告济南市历城区农村信用合作联社负担353元，被告李存坤负担2017元。二审案件受理费2370元，由上诉人李存坤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕惠岩
代理审判员 李 婷
代理审判员 何梦荻
二〇一六年七月十二日
书 记 员 魏小婷