江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1424号
原告程少华，男，1979年9月6日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。
委托诉讼代理人李琪，江西赣联律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人干婧，江西赣联律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告付红平，男，1976年11月29日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，曾用公民身份号码为3604281976********，已于2015年2月27日因重户注销）。
委托诉讼代理人沈峰，江西柴桑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告程少华诉被告付红平买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。2017年5月2日，本院以本案必须以另一案的审理结果为依据裁定中止审理，并将本案相关材料移送广东省东莞市公安局。2017年11月28日，本院恢复审理并进行第二次公开开庭审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程少华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告货款人民币164787元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年12月16日起至还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年10月，原告经在被告处工作的朋友介绍，为被告付红平提供广西白石材。原告在2012年10月至2015年5月先后出售给被告石材共计15车，每车石材700平方，每平方价格48元，由程少华与付红平及财务签收货单。被告已支付原告10车货款，共计人民币320000元。此后，被告一直称最近资金紧张，希望暂缓支付货款。2015年6月8日，原、被告进行对账，被告将此前签的货单全部收回并向原告出具欠条，确认截止2015年5月11日，被告欠原告货款共计人民币164787元，并约定还款方式，由被告签字确认，并加盖东莞市沙田成辉石材加工厂的印章。经查询，该公司并未注册。现被告未按约定支付上述货款，原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告付红平辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。首先，原告不是为答辩人提供石材，答辩人系东莞市沙田成辉石材加工厂聘请的员工。原告将货物送到石材加工厂后，答辩人并没有在收货单上签字，据答辩人了解，是由该石材厂财务人员黄辛国在收货单上签字确认。其次，答辩人于2015年6月8日在《广西白石材货款欠条》上签字属于答辩人履行职务行为。该石材厂老板田惠德叫答辩人和财务人员黄辛国一起核实金额，核实金额后，由原告和老板田惠德协商确定付款期限及金额后，由财务人员黄辛国加盖公章，原告要求老板田惠德签字，但田惠德说已经盖章，他不存在签字，田惠德拗不过原告，就叫答辩人签字，答辩人考虑厂里已经盖了公章，答辩人作为欠款事实的证人，就听从田惠德的安排，在该欠条上签字。答辩人在欠条上签字，仅仅是证明人的作用。即证明东莞市沙田成辉石材加工厂欠款的事实及欠条的真实性，并不能证明答辩人就是该厂的老板，不能证明答辩人是该厂的投资人，不能证明答辩人是该厂的经营者。最后，欠条的原文是“我厂共欠…”，欠条有东莞市沙田成辉石材加工厂的全称和印章。很显然，我厂就是东莞市沙田成辉石材加工厂，这完全符合实际。虽然，答辩人在印章下面签名，但仅仅是证明欠款的事实及欠条的真实性，并不能作为认定答辩人支付货款的依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告经营白石材生意。自2012年10月起，原告陆续向被告供应白石村，并由被告签收货单。2015年6月8日，原、被告就所欠货款进行结算并出具欠条，载明：“广西白石材货款欠条经核对，截止2015年5月11日，我厂共欠程少华广西白石材货款合计人民币拾陆万肆仟柒佰捌拾柒元整（小写：￥164787.00元），计划从下月开始分六个月按下表支付2015年7月15日付款10000元2015年8月15日付款15000元2015年9月15日付款20000元2015年10月15日付款30000元2015年11月15日付款40000元2015年12月15日付款49787元东莞市沙田成辉石材加工厂（加盖公章）日期：2015/6/8付红平（）”。之后，被告未按约定支付货款，故原告诉至本院要求判如所请。
另查明，东莞市沙田成辉石材加工厂成立日期为2013年8月30日，经营者为蔡国军，后于2014年9月2日注销登记。
再查明，2015年6月8日，被告付红平与案外人田惠德、黄胜高签订《工厂转让协议书》，约定：1.付红平、田惠德一致同意将东莞市沙田成辉石材加工厂转让给黄胜高，由黄胜高承担转让前工厂所欠全部人员工资作为转让费用；2.田惠德自愿放弃所有借入款项及已投资回报及收益，同时不承担任何债务；3.东莞市沙田镇成辉石材加工厂应收款项由付红平负责催收，同时负责根据货款催收进度支付应付供应商货款。
上述事实有原告程少华提交的原告身份证复印件、被告付红平的《人口信息查询表》、《全国企业信用信息公示系统查询》、《欠条》、平桂管理区黄田桂忠石材厂出具的《证明》、证人朱某1的《证人证言》、证人朱某2的《证人证言》，被告付红平提交的被告身份证复印件、《档案登记资料》，本院调取的由都昌县公安局左里派出所出具的《证明》以及东莞市公安局沙田公安分局出具的《关于江西省都昌县人民法院民事案件移送函回复》及附属材料予以在案佐证，结合原被告的当庭陈述，可以认定。
本院认为，依据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告向被告供应白石材，由被告签收货单并进行结算、出具欠条，双方即形成了事实上的买卖合同关系，且合法有效。原告已按约定履行了供货义务，故被告应当按照约定期限履行支付货款的义务。2015年6月8日，被告付红平与案外人田惠德、黄胜高签订的《工厂转让协议书》，并与原告就货款进行结算，依法应视为被告对本案债务的确认，故本院对被告辩称其在欠条上签字系职务行为的抗辩意见不予采纳。关于被告追加田惠德等人为本案被告的申请，因与本案系不同法律关系，且原告作为善意第三人，在本院释明后仍不予追加，故本院对被告上述申请不予支持，被告有权另行主张权利。依据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。结合本案，原被告双方结算时明确约定付款期限，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告付红平自本判决生效后十日内一次性支付原告程少华货款人民币164787元。
二、自2015年12月16日起至实际清偿之日止的逾期付款损失，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率另行计算，并于上述期限一并支付。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3772元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 占良春
审 判 员 胡泽勤
代理审判员 喻海亮
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 衡 坦