吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终370号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市高新开发区。
负责人：张旭东，经理。
委托代理人：崔文彬，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：程文龙，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高春艳，1983年7月6日出生，现住松原市。
委托代理人：王伟，现住吉林省通榆县。高春艳姨家妹夫。
上诉人永诚财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人高春艳财产保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永诚保险公司委托代理人崔文彬、程文龙，被上诉人高春艳及其委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高春艳在原审时诉称：1.要求永诚保险公司按照合同约定给付保险赔偿金95500元。事实及理由：高春艳在永诚保险公司为其所有的×××号轿车投保机动车综合商业保险，永诚保险公司承保车辆损失险、第三者险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔险（车损、三者、车上人员）。保险期间2017年6月23日0时起至2018年6月22日24时止，高春艳已经按合同约定支付了保费。2017年8月20日18时，在农安县滨河镇内闫家村四家子屯东水泥路，×××号轿车与周某某驾驶的普通二轮摩托车相撞，事故致周某某受伤，两车损坏，高春艳已经向周某某进行了赔偿，高春艳到保险公司理赔时，永诚保险公司拒绝，故诉讼来院。
永诚保险公司在原审时辩称：2017年8月20日，王伟驾驶JOE990轿车在农安县滨河镇内闫家村四家子屯东水泥路，与周某某驾驶的普通二轮摩托车相撞，事故致周某某受伤，《道路交通事故责任书》进行了划分，认定王伟负事故全部责任并具备逃逸情节。事故发生后在24小时内没有报险，因为高春艳延迟报险、并且存在逃逸行为，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章赔偿部分，保险公司不予赔偿。
原审法院经审理查明：2017年6月23日，高春艳与永诚保险公司签订了机动车综合商业保险保险单，为其所有的×××号轿车投保机动车综合商业保险，永诚保险公司承保车辆损失险、第三者险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔险（车损、三者、车上人员）。保险期间2017年6月23日0时起至2018年6月22日24时止，高春艳按合同约定支付了保费。2017年8月20日18时许，王伟驾驶×××号轿车在农安县滨河镇内闫家村四家子屯东水泥路，与周某某驾驶的普通二轮摩托车相撞，事故致周某某受伤，两车损坏，高春艳经过仲裁调解，已经先行向周某某进行了赔偿。后高春艳到永诚保险公司要求理赔保险金95500元，永诚保险公司以高春艳近一个月才报险，超出了约定的48小时报险时间、并且肇事后驶离现场，存在逃逸行为，拒绝赔偿。
原审法院认为：高春艳与永诚保险公司签订的保险合同，系双方自愿的基础上签订的，保险合同合法有效。农安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定高春艳司机王伟负全部责任,且事故发生后驶离现场，是事故形成的原因。但道路交通事故认定书只说明王伟（司机）驶离现场，并没有确定为逃逸，永诚保险公司以王伟逃逸的拒赔理由不成立；永诚保险公司以高春艳48小时内未报险,属于延迟报险为由，所以不予理赔。从整个案件的发生、报警、要求理赔过程分析，高春艳在案发后，始终向相关部门主张权利，其诉称没有经验，来不及考虑保险的事及车扣押后取车时，交警才提醒保险的事，才想起保险理赔的理由有高度可信度。因此，不能认定高春艳存在故意。交警部门进行了现场勘验，伤者正常治疗，仲裁机构进行调解，不存在合同约定中“因故意或重大过失致使保险事故性质、原因、损失程度难以确定……”的情形，故永诚保险公司以此拒绝赔付高春艳理赔款的抗辩理由不充分，该院不予采纳。根据《吉林省高级人民法院关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》，永诚保险公司应按合同约定给付高春艳的第三者责任赔偿款56980.76元（医疗费44862.04元、误工费5507.00元、护理费3711.72元、住院伙食补助费2900元）。高春艳要求按调解协议赔偿，因永诚保险公司未参与调解，此项请求数额应以上述赔偿标准确定，即56980.76元。超出部分的请求，不予支持。综上所述，高春艳要求永诚保险公司给付保险赔偿金95500元的诉讼请求予以部分支持，即应保护56980.76元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决：一、永诚保险公司给付高春艳保险赔偿金56980.76元。二、驳回高春艳的其他诉讼请求。三、案件受理费2187.5元由永诚保险公司负担1224.51元、高春艳负担962.99元。
宣判后，永诚保险公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、一审法院对于逃逸情节的认定有误，对于部分事实存在“有证不认”的情形。1.案发后，王伟并没有第一时间报警，而是由伤者家属报警，私自与伤者达成仲裁调解，事故发生后一个多月才向保险公司要求理赔，显然不是由于其没有处理事故经验，而是对于事故的具体情形不希望保险公司参与及调查。原审法院并未向交通大队进行任何调查及取证的情形下，仅凭王伟单方陈述就认定事故由王伟报警并不存在逃逸明显缺乏事实及证据作为依据，有失公正。2.此次事故农安县公安局交通警察大队出具了《交通事故认定书》，事故原因认定依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，该规定是对驾驶员逃逸的认定。王伟在庭审中自认，同车共有五人，驶离现场原因是要将孩子送走。但这一陈述明显不符合逻辑和常理。同车五人没有一人陪同伤者前去医院，也无一人打电话报警并留在现场等待交警。即使王伟送孩子的理由成立，但王伟第一时间不报警和不报险的行为只能说明该起事故有其他隐情。王伟的询问笔录是在事故发生后两天后才在交警的一再要求下在医院作出，结合其逃逸离开现场的情形，王伟本次事故完全有酒驾或更换驾驶员的可能。对此，我方委托第三方公估公司进行调查、核实，公估公司经调查，认定事故发生后，系伤者自行报警并就医，并未如王伟在庭审中所说由其事后报警。对于以上事实及证据，原审法院完全没有进行任何核实，对交警作出的责任认定书也置之不理，单以高春燕的陈述就认定本案事实，严重侵犯了我方的合法权益。3.根据保险合同及条款的约定，超过48小时以上的迟延报险，保险公司不负赔偿责任。王伟、高春艳在事故发生后一个多月才向保险公司进行理赔，保险公司无法对事故现场进行核实，高春艳也没有通知保险公司参与仲裁调解，保险公司对此次事故不承担保险责任。二、原审审判程序存在瑕疵。农安县公安局交通警察大队对此次事故处理的卷宗为本案查清事实及责任认定的重要证据，我方已向一审法院申请调取，一审法院并未调取也并未说明未调取的原因，审判程序存在严重瑕疵。综上，请求：1.依法撤销原判，驳回高春艳的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由高春艳承担。
高春艳辩称：维持原判，要求上诉人对此次事故进行理赔。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：二审庭审中，永诚保险公司未能举证证明其已向被保险人高春艳交付《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。高春艳亦表示，其并未收到上述保险条款。
本案的争议焦点为：永诚保险公司是否应按照保险合同约定向高春艳支付保险理赔金以及具体数额。
2017年6月23日，高春艳在永诚保险公司处投保了第三者责任险等险种，保险期间为2017年6月23日至2018年6月22日，双方之间形成了合法有效的财产保险合同关系。高春艳按照约定交付了保险费，永诚保险公司理应依约承担相应的保险责任。本案中，永诚保险公司拒绝理赔的理由为案涉事故发生后驾驶人王伟驾车逃逸、被保险人高春艳延迟报险，相应依据为《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条、第三十条的约定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，签订保险合同时，保险人应当向被保险人交付相关保险条款，并对其内容进行提示、说明，相关条款才能成为合同的组成部分，产生效力。本案中，保险人永诚保险公司未能举证证明其已向被保险人高春艳交付《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，高春艳亦表示，其并未收到上述保险条款，即该条款不符合《中华人民共和国保险法》第十七条订入规范，其尚未成为保险合同的组成部分，不产生效力。因此，保险人永诚保险公司不能以《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的约定拒绝向被保险人高春艳履行赔付义务。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”高春艳未及时报险，但根据农安县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书可以认定事故责任方，以及伤者的住院病历、医疗票据能够认定第三者的各项损失数额，故可以据此认定保险人应支付的保险金具体数额。一审法院计算得出的理赔金数额56980.76元符合《吉林省高级人民法院关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，且上述费用并未超出第三者责任险的责任限额，因此，永诚保险公司理应向高春艳支付保险理赔金56980.76元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，永诚保险公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2187.5元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 尤文汇