贵州省贵阳市乌当区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0112执异32号
案外人贵阳银行股份有限公司花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区田园北路673号。
负责人郭某。
委托代理人陆中华，女，xx年x月x日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区朝阳洞路，系该行员工。
申请执行人陈某某，男，1959年8月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被执行人贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区霞晖路65号松涛苑F栋1层4号。注册号：52011xxxxxxxxxx。
法定代表人罗某某。
本院在执行陈某某申请执行贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司债权转让合同纠纷一案中，案外人贵阳银行股份有限公司花溪支行于2017年9月21日向本院提出执行异议，请求裁定撤销贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112执712号《执行裁定书》关于扣划贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司在贵阳银行花溪支行下属网点金石支行和孟关汽贸城小微支行共计7061574.25元存款的扣划行为。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人贵阳银行股份有限公司花溪支行称：一、基本事实：自2015年4月17日起，王某某（借款合同编号为149xx015W73xxxxx）等共计97人与贵阳银行花溪支行签订了《借款合同》，用于购买花溪公园地下人行过街地下花溪“第一大道”商铺经营使用权。借款由贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司（以下简称佳城吉公司）承担无限连带保证责任以及定期存款质押担保。申请人向王某某等发放贷款后，佳城吉公司开立贷款金额50%的定期存单为借款偿还作质押担保。申请人于2016年12月26日与佳城吉公司签订贵阳银行质押合同（合同编号：Z1497W2016xxxxx），用于质押的存单中包含贵院本次执行行为所涉两张定期存单：1、账户为120xxxxxxxxxxx，编号为000xxxxx，存单金额604.6万元；2、账号为120601xxxxxxxxxx，编号为000xxxx，存单金额218万元。质押合同签署后，佳城吉公司已将定期存单交付申请人保管。截止执行异议提出日，贵院本次执行存单所对应的借款余额远高于存单金额。二、异议理由。（一）申请人与佳城吉公司形成的质押担保法律关系，满足《担保法》、《物权法》等法律规定的质押成立的全部要件，申请人的质押权应当受到法律保护，对质押物依法应当享有优先受偿权。根据《担保法》、《物权法》规定，“存款单”系被明确的可以出质权利之一，存款单性质为债权凭证，表明存款单持有人对出具存款单的金融机构享有存款债权，存款单持有人以其债权向他人质押完全符合法律规定。因此，鉴于申请人与佳城吉公司签订的书面质押合同，由佳城吉公司用其所有的权利凭证
---存款单进行质押，并交付质押权凭证的行为，完全满足《担保法》、《物权法》等法律的权利质押成立的全部要件，合法有效，申请人依法应当对质押物---
存款单项下的定期存款享有优先受偿权。（二）根据民事诉讼司法解释的规定，“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。”贵院强行划拨，将导致申请人直接丧失质权，严重影响申请人的优先受偿权，明显违反前述法律规定。2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第157条之规定：“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人优先受偿权。”基于上述法律规定，贵院采取的保全措施不能影响申请人的优先受偿权。而根据《物权法》的规定，质权成立的重要要件之一，是对质押物的“占有，”贵院如划拨质押权利凭证
---
存款单的定期存款，将直接导致申请人丧失对质押物的占有，从而造成申请人丧失质权，进而丧失对质押物的优先受偿权；鉴于贵院划拨的账户是被执行人贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司向申请人提供担保的为金融特定业务的担保资金，申请人作为担保权利人，依据担保法及相关法律规定，对该笔资金享有优先受偿权利，依据相关规定及司法解释，贵院对此类具有金融特定业务的担保资金只能冻结一般不能扣划，只有当该资金丧失担保作用（即该担保资金用于担保的借款已结清）后，贵院方可扣划。但贵院扣划时，该担保所涉及的借款还大量存在，并未结清，该资产的担保性质依然存续，贵院此时将资金扣划必然可能损害到申请人的权益，明显违反民诉法、担保法及相关司法解释等法律规定，属于错误扣划。鉴此，申请人根据《民事诉讼法》第227条之规定，特向贵院提出异议，望贵院查实后依法撤销与我行质押相关的（2017）黔0112执712号《执行裁定书》为感。其为了证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：1、营业执照；2、金融许可证；、3、刘某、王某某借款合同；4、质押合同；5、单位定期存款存单2份。
申请执行人陈某某称：一、乌当区人民法院对被执行人贵阳佳城吉资产管理有限公司（以下简称佳城吉公司）在贵阳银行花溪支行的存款进行执行扣划完全符合法律及司法解释之规定，该执行扣划行为并无任何不当。二、根据贵阳银行花溪支行与王某某等借款人所签订的《借款合同》以及为借款人办理按揭贷款的事实，并结合贵阳银行花溪支行与被执行人佳城吉公司所签订的《质押合同》来看，《质押合同》所约定的金钱质押并非为普通债权提供质押，而是为按揭贷款提供担保的特定保证金质押，该特定质押应当遵循法律及司法解释的相关规定，须同时满足提供的保证金在形式上要求特定化和移交债权人占有两个必要条件。本案被执行人佳城吉公司所提供的质押物为《单位定期存款存单》，根据《物权法》、《担保法》的规定，存款存单虽然可以作为质押物进行出质，但应当是作为普通债权的出质，而以按揭贷款保证金的性质提供出质的，如法律及司法解释有特别规定的应当遵循其规定，特别规定优于普通规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条针对将金钱以保证金的性质提供质押的有明确规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，根据该规定，债务人或者第三人将其金钱以保证金性质出质的，应当使该保证金在形式上特定化，之后并移交债权人占有。就本案来分析，佳城吉公司所提供的“质押物”为《单位定期存款存单》，该《单位定期存款存单》显然为普通债权凭证，不具有作为按揭贷款保证金的显性标识，故尚不具有使金钱特定化的形式要件；同时，移交债权人实际占有是指出质人对提供出质的资金不能随意支取、通兑等，质押权人实际上对该保证金享有控制权，但本案从《单位定期存款存单》载明的存款人来看，存款人为佳城吉公司，根据《商业银行法》的规定，存款人享有存款自愿、取款自由的权利，即存款人享有随时取款或定期提款的权利，其他第三人乃至银行也无权进行阻碍干涉，因此“质押物”《单位定期存款存单》实际并未也不可能实现真正移交债权人占有之目的。三、就目前银行业有效办理按揭贷款保证金质押的实务操作及司法实践来看，有效的办理按揭贷款保证金质押，须同时满足下列两个条件或步骤。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条之规定，须同时满足两个条件：首先，由出质人在银行（质押权人）开设保证金专户，使其作为保证金的金钱在形式上具有显性的特定化特征，具有一定的公示性质；其次，将该特定的保证金账户移交银行（质押权人）保管控制。只有同时满足上述两个条件或步骤，才能视为已经办理了有效的按揭贷款保证金质押手续，质押权人的优先权才能得以保障以抗辩普通债权。四、就《单位定期存款存单》载明的信息来看，存款人佳城吉公司享有存款到期自由取款的权利。《单位定期存款存单》明确载明有存款存期、起息日、到期日等具体信息，特别是存款存单编号为000xxxxx的存款单上明确载明该存单为到期后“不续存”存单。何为“不续存”存单？即存款存期到期日后，存款人将不再续存存款，存款人作为存款的所有权人享有随时提款的权利，银行（质押权人）对存款人的存款不享有控制权。同时，《单位定期存款存单》就其出具人与持有人之间形成的关系来看，应当为合同当事人的关系，存款存单上所载明的存期、起息日、到期日、不存续等具体信息，应当为出具人与持有人对于存款相关权利义务的约定。既为约定，双方即应当遵守存款存单的票面约束，存款到期，存款人将具有随时取款的权利，故该《单位定期存款存单》根本不可能作为特定按揭贷款保证金进行质押，否则将与存款人享有的法定权利相冲突。基于以上几点，申请执行人认为贵阳银行花溪支行提起执行异议申请后，并未能充分的举证证明佳城吉公司与其办理了符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定的有效实现保证金质押的必要条件，同时，佳城吉公司“出质”的《单位定期存款存单》因其债权凭证的特殊性，存款人佳城吉公司作为存款所有权人享有自由支配存款的权利致所谓的“质押权”根本不可能设立（银行不具有存款控制权），故请求法院依法驳回异议申请人贵阳银行花溪支行的异议申请。
经审查查明，陈某某申请执行贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月8日以（2017）黔0112执712号案件受理执行。执行中，于2017年9月15日在贵阳银行股份有限公司金石支行将被执行人贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司账号为12xxxxxxxxxx3的存款387921.99元，账号为12xxxxxxxxxx1的存款6046000元，2017年9月19日在贵阳银行股份有限公司贵阳孟关汽贸城小微支行账号为1206xxxxxxxx017的存款1015574.25元扣划到本院一案一账号为623xxxxxxxxxx02账户。
另查明，2016年12月26日，案外人贵阳银行股份有限公司花溪支行作为质押权人与贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司作为出质人签订了一份质押合同，合同编号为Z1xxxxxxxx001。该合同约定：为确保王某某等与债权人签订的下列（一）（以下称主合同）的履行，保障债权人债权的实现，质押人愿意为债权人与借款人依主合同所形成的债权提供质押担保。根据有关法律、法规和规章，经双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守秩序。……。第一条质押物：出质人提供的质押物为“贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司在花溪支行开立的定期存单捌张（存单号为：00xxxxxxxx5、0xxxxxx、00xxxx、0xxxx、00xxxxx、00xxxxx、00xxxxx9、0xxxxxxx）”……。其中，定期存款存单编号为00xxxxx，账号为12xxxxxxxx1的金额为6046000元，定期存款存单为0000xxx，账号为12060xxxxxxx7的金额为2180000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定。本案中，异议人贵阳银行股份有限公司花溪支行虽然与被执行人贵阳佳城吉资产管理有限公司签订了《质押合同》，但并未将质押物《单位定期存款存单》办理登记止付手续，将该《单位定期存款存单》特定化并对外宣示质押权利，防止存款被提走。从本院2016年12月30日在诉讼期间采取保全措施冻结被执行人贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司银行账户来看，本院在贵阳银行股份有限公司金石支行的查询信息和冻结信息的回执均未显示本院冻结账户为特定化账户，异议人贵阳银行股份有限公司花溪支行对该《单位定期存款存单》不享有优先受偿权，故本院扣划该银行账户存款的执行行为合法有据。因此，异议申请人贵阳银行股份有限公司花溪支行的异议请求理由不能成立，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，裁定如下：
驳回贵阳银行股份有限公司花溪支行执行异议的请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 康银翔
审判员 赵益连
审判员 胡 昊
二〇一七年十月十九日
书记员 李 霞