浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第1107号
原告：新昌县金顺担保有限公司，住所地：新昌县七星街道十九峰路308号。
法定代表人：梁仁杰，该公司总经理。
委托代理人：马占梅，新昌县金顺担保有限公司职员。
委托代理人：石其江，浙江德凡律师事务所律师。
被告：新昌县科是机械有限公司，住所地：新昌县镜岭镇振兴路。
法定代表人：黄吕义。
被告：新昌县伯俊机械密封圈厂，住所地：新昌县南明街道江南南路**号。
诉讼代表人：陈学红。
被告：黄吕义。
委托代理人：石巨兵，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：陈学红。
被告：章国瑛。
被告：黄献祥。
原告新昌县金顺担保有限公司与被告新昌县科是机械有限公司、新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥保证合同、追偿权纠纷一案，原告新昌县金顺担保有限公司于2014年11月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员丁叶莎独任审判，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告新昌县金顺担保有限公司的委托代理人马占梅、石其江，被告黄吕义的委托代理人石巨兵到庭参加诉讼，被告新昌县伯俊机械密封圈厂、新昌县科是机械有限公司、陈学红、章国瑛、黄献祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县金顺担保有限公司起诉称：2014年3月17日，被告新昌县科是机械有限公司与浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司签订流动资金借款合同一份，对权利义务作出了具体约定。同日，原告根据被告新昌县科是机械有限公司的请求，与其签订协议书一份，同意为其向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司借款2000000元提供担保，并与浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司签订保证合同一份。原告与被告新昌县伯俊机械密封圈厂签订反担保（保证）合同一份，与被告黄吕义、章国瑛签订反担保（保证）合同一份，与被告陈学红、黄献祥签订反担保（保证）合同一份，合同载明：鉴于“借款人新昌县科是机械有限公司与贷款人浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司签订借款合同（合同编号为2001201428012056），甲方（原告新昌县金顺担保有限公司—下同）为该借款合同项下的借款债权提供保证担保；乙方（被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、章国瑛、陈学红、黄献祥—下同）已经熟知借款合同、担保合同全部内容”等事实，为保障甲止事宜达成一致意见；乙方自愿为甲方提供反担保，反担保的保证方式为连带责任保证，反担保期间为本合同签订之日起至“甲方实际代为清偿借款人应当承担的借款本息等债务后另加两年”止；保证范围为：甲方因履行保证责任而代偿的全部款项，包括但不限于借款合同项下的本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、贷款人为实现借款债权支付的费用、甲方在代偿过程中为行使权利而支出的律师费等，借款人或者乙方因违约应当支付给甲方的利息损失、违约金等，甲方为实现债权，依法追偿或者主张反担保权而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等；若甲方代偿了部分或者全部借款债务，乙方应当在甲方代偿之次日立即履行反担保责任，若乙方怠于履行，则自甲方实际代偿之次日起至乙方向甲方全面履行反担保责任期间，按银行同期贷款利率的四倍标准计付迟延履行期间的甲方损失；若除本反担保外，同时存在其他反担保，则各反担保之间相互独立，合同效力互不影响，甲方有权根据自身需要选择性的或者同时向任何一个或者全部反担保方全额主张权利，不受各反担保合同签订时间的先后、反担保的种类（物的担保、人的担保）等因素影响。同日，原告与被告新昌县科是机械有限公司在新昌县工商局就被告新昌县科是机械有限公司所有的三十三台机器设备办理了动产抵押登记，一并作为反担保措施。被告新昌县科是机械有限公司自2014年9月21日起未按约支付借款利息，浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司于同年9月25日向原告发出要求代偿借款本息的书面函，原告于同年9月30日为被告新昌县科是机械有限公司代偿利息13852.24元，于同年10月21日为被告新昌县科是机械有限公司代偿利息13500元，于同年11月5日为被告新昌县科是机械有限公司代偿本息2006750元，以上本息代偿款合计2034102.2元。另，原告为实现本案讼争债权支出律师代理费50000元。为此诉请：一、判令被告新昌县科是机械有限公司立即归还原告代偿款2034102.2元，并支付自原告实际代偿之日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算的相应损失（13852.24元利息代偿款自2014年10月1日起开始计算，13500元利息代偿款自2014年10月22日开始计算，2006750元本息代偿款自2014年11月6日开始计算）；二、判令被告新昌县科是机械有限公司支付原告实现债权费用50000元；三、判令被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥依法对第一、二项诉讼请求确定的债务承担连带保证责任；四、原告对被告新昌县科是机械有限公司所抵押的三十三台机器设备以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、本案诉讼费由六被告承担。
被告黄吕义辩称：对被告新昌县科是机械有限公司向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司借款2000000元，由原告为该笔借款提供担保，被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥为该笔借款向原告提供反担保，被告新昌县科是机械有限公司以其所有的三十三台机器设备为该笔借款向原告提供抵押担保的事实无异议。但其认为：一、对银行提前收回贷款有异议，浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司没有履行通知义务。原告为被告新昌县科是机械有限公司代偿借款本息后，亦未及时通知各反担保人要求偿还代偿款，故原告无权主张要求被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥在其支付代偿款的次日履行反担保责任，利息损失应当自原告起诉之日起计算；二、原告已于2014年3月17日向被告新昌县科是机械有限公司收取了利息风险金200000元，借款实际到账是1800000元，并非2000000元，原告应该在2000000本金中扣除新昌县科是机械有限公司在原告处留存的利息风险金200000元，主张代偿款本金应为1800000元。且原告无端占有200000元给被告新昌县科是机械有限公司造成了损失，按照等同原则，原告应当支付200000元利息风险金自2014年3月17日起至今给被告新昌县科是机械有限公司造成的利息损失。三、对原告主张的代偿款追偿范围有异议，根据担保法第28条的规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故本案被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥只在抵押物不能清偿的范围内承担保证责任，退一步说，若要承担保证责任，也仅需对新昌县科是机械有限公司不能清偿的部分由前述五个保证人每人各承担五分之一。
被告新昌县科是机械有限公司、新昌县伯俊机械密封圈厂、陈学红、章国瑛、黄献祥未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉讼主张向本院提供可以下证据：
1、2014年3月17日，浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司与被告新昌县科是机械有限公司签订的流动资金借款合同复印件一份，原告与被告新昌县科是机械有限公司签订的协议书一份，与浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司签订保证合同一份，浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司出具的借款凭证一份，证明被告新昌县科是机械有限公司向浙江浦发村镇银行股份有限公司借款2000000元，由原告为该笔借款提供担保，原告与被告新昌县科是机械有限公司对担保的方式、范围、反担保方、律师费等实现债权费用的承担、清偿代偿款时间及逾期清偿的损失等作出具体约定的事实。被告黄吕义经质证认为，对该组证据的真实性无异议，但根据合同约定，借款的用途为购买原材料，银行应当将2000000元款项支付给新昌县伯俊机械密封圈厂，而不是新昌县科是机械有限公司。
2、2014年3月17日，原告与被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义和陈学红、章国瑛和黄献祥签订的反担保（保证）合同三份，与新昌县科是机械有限公司签订的反担保（抵押）合同一份，反担保抵押登记证书三页，证明被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义和陈学红、章国瑛和黄献祥以及被告新昌县科是机械有限公司以其所有的三十三台机器设备为原告为被告新昌县科是机械有限公司向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司提供的担保贷款提供反担保，各方对反担保范围、期限、违约责任等相关权利义务作出约定的事实。被告黄吕义经质证认为，对该组证据的真实性无异议，但反担保合同属于原告提供的格式合同，约定的权利义务显失公平。
3、浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司出具的计收利息传票三份、特种转账贷方传票一份、进账单三份，代偿催讨函及代偿确认书各一份，证明浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司向原告主张担保权利，原告为被告新昌县科是机械有限公司代偿借款本息合计2034102.24元的事实。被告黄吕义经质证认为，对该组证据的真实性无异议，但银行及原告方均没有向被告新昌县科是机械有限公司催讨过该笔款项。
4、原告与浙江德凡律师事务所签订的法律服务委托合同一份，浙江德凡律师事务所开具的税务发票一份，证明原告为实现本案讼争债权支出律师代理费50000元的事实。被告黄吕义经质证认为，对该组证据的真实性无异议，但缺乏律师费收费标准的计算方式。
在本院确定的举证期限内，被告黄吕义为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
5、原告于2014年3月17日出具的收款收据一份，证明借贷关系发生后，原告向被告新昌县科是机械有限公司收取利息风险金200000元的事实。经原告质证认为，对该份证据的真实性无异议，但其与本案缺乏关联，对此应当另案提起诉讼。
被告新昌县科是机械有限公司、新昌县伯俊机械密封圈厂、陈学红、章国瑛、黄献祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可视为其自动放弃对原告的诉讼主张、被告黄吕义的抗辩主张及双方所举证据的质辩权。
经庭审质证及对证据的审核，本院对原告及被告黄吕义提供的上述证据认证如下：证据1、各份合同、协议及凭证上均有相应当事人的签名或盖章，且能够互相印证，本院认为，该组证据真实、合法，能够证明被告新昌县科是机械有限公司在浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司取得借款2000000元，原告同意为被告新昌县科是机械有限公司的该笔借款提供担保，各方对相关权利、义务作出相应约定的事实。证据2、合同及抵押登记证书上确有相应当事人及单位的签名或盖章，本院对其真实性予以认定。本院认为，各反担保人在相应的反担保合同末页确认声明处作了签名或盖章确认，表示：对合同条款、内容系合同双方协商一致达成，且已知晓全部含义，有正确理解，对各条款均无疑议，由其是涉及双方的主要权利义务、责任承担、责任免除等条款，双方作了重点沟通，我方完全理解其含义和后果，自愿受其约束。且该部分声明，在合同中用黑体字样进行了特别提请注意，当事人签字确认后，应当推定该合同非格式合同，且当事人意思表示真实。至于被告黄吕义称合同内容显失公平，本院认为，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求法院或者仲裁机构变更或撤销，现合同任意一方均未提起撤销之诉，故本院对合同的法律效力予以认定。证据3、4，被告黄吕义未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。证据5，原告对其开具的收款收据的真实性无异议，且在庭审中，原告承认因其为被告新昌县科是机械有限公司提供融资担保，按照相关规定须向银行交存借款本金10%的利息风险金，故其于2014年3月17日，向被告新昌县科是机械有限公司收取200000元利息风险金的事实。本院对该份证据的真实性予以认定。
经审理，本院对原告新昌县金顺担保有限公司起诉主张的事实予以认定。
另查明：被告新昌县科是机械有限公司与浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司签订的流动资金借款合同中约定：被告新昌县科是机械有限公司向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司借款2000000元，用于购买原材料；借款期限自2014年3月17日起至2015年3月16日止，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮35%计算；借款利息按月支付，结息日为每月的20日，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款人有权对借款人到期（含贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率及实际逾期天数计收逾期利息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（含正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率及付息日（结息日次日）计收复利，按实际逾期天数计算；借款人出现未按约还本付息等约定的违约情形，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，结清所欠利息，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；借款人未按约足额偿还本金、利息的，应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支出的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费及其他应付费用。原告按约将2000000元借款交付至被告新昌县科是机械有限公司的账户（账号为20×××71）。
原告与被告新昌县科是机械有限公司签订协议书一份，协议书约定：由甲方（原告—下同）为乙方（被告新昌县科是机械有限公司—下同）与浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司签订的借款合同借款（合同编号为2001201428012056）项下的2000000元借款提供保证，保证方式、期间、范围等以甲方与贷款人签订的保证合同为准；乙方应当向甲方支付担保费，年收费标准为借款本金的3%，合计担保费60000元，在签订本协议时一次性付清；乙方应当向甲方提供反担保，并办妥反担保手续；若乙方不依约归还借款本息，甲方代为清偿后，乙方应当于次日立即向甲方付清甲方代为偿还的全部款项，若乙方迟延履行，则自甲方实际代为清偿之次日起至乙方向甲方偿还全部款项期间，按银行同期贷款利率的四倍标准计付迟延履行期间的甲方损失，并且承担甲方为实现自身债权而支出的合理费用，包括但不限于律师代理费、交通费等都由乙方承担。
原告与浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司签订保证合同一份，合同约定：原告为被告新昌县科是机械有限公司与浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号为2001201428012056）项下的全部债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现担保权利和债权的费用等；保证期间为债务履行期届满之日后两年，债权人宣布债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日；当债务人未按合同约定履行其债务时，无论债权人对借款合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任。
原告与被告新昌县科是机械有限公司签订利息风险金协议书一份，协议约定：甲方（原告—下同）为乙方（被告新昌县科是机械有限公司—下同）向贷款人提供保证，为平衡双方利益，乙方自愿向甲方交付利息风险金200000元；乙方依约全面、按时履行借款合同、与甲方签订的全部协议项下的各种义务，各方权利义务终止后，甲方应当退还利息风险金（不计利息）；若出现乙方违约，甲方有权直接从利息风险金中扣除乙方应当承担的费用、违约金、赔偿金、清偿款等款额；甲方应将利息风险金退至乙方指定账户。
原告与被告新昌县科是机械有限公司签订反担保（抵押）合同一份，合同约定：乙方（被告新昌县科是机械有限公司—下同）自愿以其所有的三十三台机器设备向甲方（原告新昌县金顺担保有限公司—下同）提供反担保（抵押）；抵押范围为甲方根据保证合同代借款人偿还的全部债务，即借款合同项下的本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金等款额以及甲方行使权利而支出的各项律师费、诉讼费、评估费等合理费用、甲方因代偿而遭受的损失等。若除本反担保外，同时存在其他反担保，则各反担保之间相互独立，合同效力互不影响。甲方有权根据自身需要选择性的或者同时向任何一个或者全部反担保方全额主张权利，不受各担保合同签订时间的先后、反担保的种类等因素影响。原告与被告新昌县科是机械有限公司就所抵押的三十三台机器设备（详见新工商动抵登字14017号动产抵押登记书）在工商部门办理了抵押登记手续。
本院认为，本案有以下三个争议焦点：一是原告为被告新昌县科是机械有限公司向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司代为偿还借款本息是否具有合同依据；二是原告追偿的代偿款金额是否应当扣除其向被告新昌县科是机械有限公司收取的200000元利息风险金；三是各反担保人承担反担保责任的范围。
对于第一个争议焦点，本院认为，根据借款合同及保证合同约定，被告新昌县科是机械有限公司未按约支付借款利息，浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司有权宣布贷款提前到期，并可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人即原告在约定范围内承担保证责任。因被告新昌县科是机械有限公司未按约支付相应的借款利息，本案原告根据浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司发出的利息及贷款传票，为被告新昌县科是机械有限公司代为偿还借款本息合计2034102.2元，符合法律规定及当事人约定。
对于第二个争议焦点，本院认为，原告向被告新昌县科是机械有限公司收取利息风险金时，双方签订了利息风险金协议书，协议约定：被告新昌县科是机械有限公司依约全面、按时履行借款合同、与原告签订的全部协议项下的各种义务，各方权利义务终止后，原告应当退还利息风险金（不计利息）；若出现被告新昌县科是机械有限公司违约，原告有权直接从利息风险金中扣除被告新昌县科是机械有限公司应当承担的费用、违约金、清偿款等款额。现被告新昌县科是机械有限公司未向原告归还代偿款，原告享有用其交存的利息风险金抵扣部分其应当归还的代偿款的权利，也有权暂不行使该权利。另，根据协议约定，被告新昌县科是机械有限公司未完全履行相应义务，还无权要求原告退还利息风险金，因此，其对原告享有的退还风险金的债权还未到期，无权主张抵销。而本案被告黄吕义辩称原告主张的借款本息应当扣除被告新昌县科是机械有限公司交存的200000元利息风险金，本院认为其没有主张抵销权的主体资格。又鉴于被告新昌县科是机械有限公司与原告在利息风险金协议书中明确约定利息风险金不计利息，故被告黄吕义提出的原告主张的代偿款应扣除200000元利息风险金，且要求原告支付利息风险金产生的相应利息的抗辩主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。
对于第三个争议焦点，被告黄吕义认为，根据担保法第28条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。其与被告新昌县伯俊机械密封圈厂、陈学红、章国瑛、黄献祥只对抵押物不能清偿的部分承担保证责任，且各承担五分之一的担保份额。本院认为，《物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。显然，物权法对同一债权存在多种担保方式时，担保人应承担的担保范围及债权人可主张担保权利的顺位作出了新的规定，根据“新法优于旧法”的法律冲突解决规范，应当适用物权法的有关规定。且本案原告与被告新昌县科是机械有限公司、新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥签订的反担保合同中均明确约定：若除本反担保外，同时存在其他反担保，则各反担保之间相互独立，合同效力互不影响。原告有权根据自身需要选择性的或者同时向任何一个或者全部反担保方全额主张权利，不受各担保合同签订时间的先后、反担保的种类等因素影响。该约定依法属于对同一债权存在多种担保方式时，债权人主张担保权利顺位的约定。原告作为约定一方债权人有权要求任何一位反担保人履行全部债务。被告黄吕义提出的各反担保人对抵押物不能清偿的部分分别承担五分之一份额的抗辩主张缺乏法律依据与事实依据，本院依法不予采信。
综上，本院认为，浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司与被告新昌县科是机械有限公司签订的借款合同，与原告新昌县金顺担保有限公司签订的保证合同，原告与被告新昌县科是机械签订的协议书、利息风险金协议书、反担保（抵押）合同，原告与被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥签订的反担保（保证）合同，主要内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，可受法律保护，各方当事人理应严格遵照履行。原告为被告新昌县科是机械有限公司向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司代为偿还借款本息2034102.2元，并为收回该笔代偿款支出律师代理费50000元，且其主张的律师费数额，符合有关收费标准，故被告新昌县科是机械有限公司应当按约返还代偿款本息2034102.2元，支付原告实现债权费用50000元，并履行相应的抵押担保责任。被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥应当按约对上述借款本息、追偿或主张反担保权利支出的律师代理费承担连带保证责任。
至于原告提出的要求被告新昌县科是机械有限公司支付自原告实际代偿之日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准计算的相应损失（13852.24元利息代偿款自2014年10月1日起开始计算，13500元利息代偿款自2014年10月22日开始计算，2006750元本息代偿款自2014年11月6日开始计算），被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥对上述利息损失承担连带保证责任的诉讼主张，本院认为，当事人在签订协议及合同时明确约定：被告新昌县科是机械有限公司未及时按约归还借款本息，原告代为偿还借款本息后，被告新昌县科是机械有限公司应当在次日立即向原告付清其代为支付的全部款项，若被告新昌县科是机械有限公司迟延履行，则自原告实际代为清偿之次日起至被告新昌县科是机械有限公司向原告偿还全部款项期间，按银行同期贷款利率的四倍标准计付迟延履行期间的原告损失；被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥应当承担的反担保责任范围包括借款人或者各反担保人因违约应当支付给原告的利息损失、违约金等。现被告新昌县科是机械有限公司未按约及时履行还款责任，被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥未按约及时履行反担保责任，且原告主张的利息损失计算标准符合法律规定及当事人约定，故对原告提出的该部分诉讼主张，本院亦予以支持。被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥承担反担保责任后，有权向被告新昌县科是机械有限公司追偿。被告新昌县科是机械有限公司、新昌县伯俊机械密封圈厂、陈学红、章国瑛、黄献祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新昌县科是机械有限公司返还原告新昌县金顺担保有限公司本息代偿款2034102.2元，并支付13852.24元利息代偿款自2014年10月1日起至款项付清之日止，13500元利息代偿款自2014年10月22日起至款项付清之日止，2006750元本息代偿款自2014年11月6日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算的相应损失，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告新昌县科是机械有限公司支付原告新昌县金顺担保有限公司律师代理费50000元，限于本判决生效后十日内付清。
三、被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥对上述第一、二款项确定的债务承担连带保证责任。
四、若被告新昌县科是机械有限公司未能用资金清偿上述第一、二款项确定的债务，原告对被告新昌县科是机械有限公司所抵押的三十三台机器设备（详见动产抵押登记书）以拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权。
五、被告新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥承担保证责任后，有权向被告新昌县科是机械有限公司追偿。
如果若被告新昌县科是机械有限公司、新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23080元，减半收取11540元，财产保全费5000元，合计诉讼费16540元，由被告新昌县科是机械有限公司、新昌县伯俊机械密封圈厂、黄吕义、陈学红、章国瑛、黄献祥负担。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费23080元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
代理审判员 丁叶莎
二〇一四年十二月七日
书 记 员 盛 瑛