福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2135号
上诉人（原审原告）：林政春，男，1952年12月6日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：林建平，男，1973年5月29日出生，汉族，住福建省长泰县，系上诉人林政春的儿子。
被上诉人（原审被告）：林乌番，男，1958年10月13日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：甘建明，福建元光律师事务所律师。
上诉人林政春因与被上诉人林乌番合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2016）闽0625民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林政春及其委托诉讼代理人林建平，被上诉人林乌番及其委托诉讼代理人甘建明到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
林政春上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审过错责任分配失当，认定事实不清,适用法律错误。上诉人提起诉讼，要求被上诉人就上诉人的房屋被拆除，所造成的损失进行赔偿。主要应该厘清以下两点：1、上诉人建造房屋，双方是否存在过错，及按过错比例承担相应责任；2、上诉人所建造的房屋被拆除造成损失，双方是否存在的过错，及根据过错承担相应的责任。上诉人通过与被上诉人订立合同书，以支付土地使用费的形式，取得被上诉人腾让土地以供上诉人进行建设。上诉人破土开工前依法向有关行政机关递交申请手续，并按要求缴交所有费用，上诉人的建设行为符合法律规定，上诉人没有过错。被上诉人没有任何出资，却提出有关房屋权属证书办理至其名下的要求，遭到上诉人拒绝后，制造纠纷不断上访，导致土地管理部门没有向上诉人发放集体土地使用权证，被上诉人应当承担由此可能产生对房屋不利后果的责任。关于房屋被拆除造成的损失，双方存在的过错及承担相应责任问题。房屋被强行拆除前，上诉人一直坚持要求继续履行双方订立的合同书，依协议向被上诉人支付建设房屋占用土地的费用，并承诺参照当地情况按比例上浮。同时，通过上诉、申请重审、提请抗诉、提交执行异议等法律途径，上诉人对于产生的损失没有过错。被上诉人以占有上述房屋为目的，向长泰县人民法院提起诉讼，要求法院判决双方订立的合同书自始无效，上诉人拆除土地上的房屋返还土地。被上诉人的所有诉讼请求均得到长泰县人民法院的支持[详见（2013）泰民初字第1415号《民事判决书》]。后来，被上诉人向长泰县人民法院支付了强制拆除所需的费用，长泰县人民法院对上述房屋进行了强制拆除，房屋灭失所带来的经济损失，系由被上诉人主观上的故意造成的。虽然双方订立的合同书被法院判决自始无效，但不影响双方约定的损失赔偿条款的效力。上诉人对产生损失没有过错，无需承担过错责任，被上诉人的失信行为是损失产生的根本原因，依据双方订立合同书的违约赔偿条款，应当承担全部责任。一审判决按上诉人承担70%、被上诉人承担30%的比例确定，故意回避无效合同不影响违约赔偿条款的效力。二、一审确定损失范围欠妥。关于执行费用19300元的问题。被上诉人作为执行申请人，主动缴交，自愿承担该费用，系对个人财产的处分，并不违反法律的规定。法院在强制执行已经终结，上诉人没有实际造成该损失的情况下，要求上诉人再次缴交执行费用，然后增加诉讼请求，不符合法律规定。关于办证费用13048元的问题，上诉人依法缴交该费用是房屋建设的前提条件之一，理应纳入房屋的建设成本。关于剩余房屋隔墙修缮10000元的问题。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的《关于被拆除建筑物等直接经济损失的价格评估结论意见书》中已明确提到了该损失的存在，只是因不属于评估范围而未确定具体数额。上诉人向法院提交的房屋照片，可以证明执行后房屋剩余部分已成危房，有修缮的必要。至于具体数额定为10000元，虽属参照当地通常建设成本大致测算，但也并非毫无根据随意夸大。法院以上诉人没有对人民法院的执行行为提出异议及无需进行修缮为理由，认定该损失没有法律和事实依据，混淆了上诉人的诉讼请求。
林乌番辩称：一、关于本案无效合同的损失承担问题。上诉人在未办理规划建设许可和农用地转用审批手续的情况下，将其与被上诉人约定转包的配件店临时经营用地，违章建设了钢筋混凝土结构的商住两用房，因其改变农用地用途，双方于2003年1月28日订立的合同违法无效，已经有另案一、二审判决所确认。无效合同的法律后果应由过错方承担相应的法律责任。本案上诉人强行在合同约定的配件店临时用地上承建商住两用房，并违法申请办理权属证件（该证件已被长泰县国土资源局自纠作废），上诉人过错明显，至于被上诉人收取一定期限的租金系土地租金，不涉及土地上房屋的受益，不能苛求被上诉人因收取租金而对上诉人违法建房承担责任。由于上诉人拒不履行法院生效判决所确定的义务，2015年12月22日至24日长泰县人民法院对上诉人林政春违法承建的建筑物予以强制拆除，上诉人应对建筑物损失负全部责任，与被上诉人无关。二、关于上诉人诉称的损失问题。因上诉人拒不履行生效判决书确定的义务，被上诉人依法申请强制执行。2015年12月14日、18日，被上诉人分别垫付上诉人拆除建筑物的费用合计19300元，该费用为上诉人拒不履行执行义务而应依法承担的费用。上诉人称该费用为被上诉人自愿承担的费用、是对个人财产的处分于法无据。上诉人诉称其申请办理权属证件的费用13048元为建造房屋而依法缴交的费用、应纳入房屋的建设成本等主张缺乏依据。首先，上诉人未经被上诉人同意违法申请办证且未获准颁证，与本案无关；其次，上诉人若有因该违法办证所支付的费用，应向收费单位主张权利，与被上诉人无关。人民法院强制执行上诉人在讼争地上的违章房屋，上诉人主张需要隔墙修缮费用10000元系本案无效合同的损失范围缺乏依据，且上诉人并没有提供其已实际支付了隔墙修缮费10000元的证据。本案福建鑫八闽鉴定评估有限公司出具的《关于被拆除建筑物等直接经济损失的价格评估结论意见书》。该意见书对已灭失的标的做任意的价格测算推定，评估程序违法，缺乏客观、科学性，鉴定人出庭接受质询时均不能对被上诉人的异议提问给予有理有据的回答。2017年4月17日福建鑫八闽鉴定评估有限公司基于被上诉人对该意见书异议的充分理由，主动纠错并向原审提请撤销了该结论意见书，并出具了本案《提请撤销函》。原审对福建鑫八闽鉴定评估有限公司最终自证《关于被拆除建筑物等直接经济损失的价格评估结论意见书》存在着不客观、不科学并出具的本案《提请撤销函》不予采纳，却将意见书、复函作为上诉人房屋损失的参考依据而予以认定是违法的。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，且原审判决证据不足，请求二审查明事实，依法作出公正判决。
林政春向一审法院起诉请求：判令林乌番赔偿林政春已被拆除的原址在长泰县XX镇XX村油车溪加油站对面的建筑物所产生的损失53664元、办证费用13048元、执行修建隔墙完善费用10000元、鉴定费用3000元，合计76712元。
一审法院认定事实：2003年1月28日，林乌番与林政春订立《合同书》一份，将址在XX镇XX村油车溪加油站对面的0.18亩农用地（四至为：东至林再龙家庭户田，西至林惠评家庭户田，南至公路，北至田埂路）交付林政春承包作为配件店临时经营用地。后林政春在林乌番的该土地及林再龙的农用地上修建房屋，修建中，林乌番曾经阻拦不让林政春浇筑一层封顶水泥板，经多次协商后同意，并于2003年6月竣工建成了混合结构三间店面的两层半尾楼房屋。林乌番分别于2003年1月、2007年12月下旬按时向林政春收取2次承包金合计11000元。2003年4月25日，林政春向相关职能部门缴纳了办理该房屋土地权属证明的费用13048元。后因林乌番不同意并向相关职能部门反映，相关职能部门为此停止发放给林政春的集体土地使用权证，并将该证作废。2013年7月11日，林乌番向长泰县法院提起诉讼，该院于2014年6月13日作出（2013）泰民初字第1415号民事判决书，判决确认《合同书》无效，并判令林政春限期自行拆除林乌番地上建筑物、恢复土地耕作条件并返还林乌番，拆除前应自行沿林乌番与林再龙农用地界线，在林再龙农用地上修建隔墙支撑保护林政春建在林再龙地上建筑物。2014年11月17日，漳州市中级人民法院二审作出（2014）漳民终字第912号民事判决书，对该判决内容予以维持。2015年12月24日，长泰法院依林乌番申请，强制执行拆除了林政春修建在林乌番上述土地上的建筑物，并修建隔墙一面支撑保护林政春建在林再龙地上的建筑物。林乌番为此垫付了清理、建厝墙以及拆迁等实际执行费用19300元。诉讼中，经一审法院释明，林政春未在一审法院限定的期限内向一审法院缴纳上述实际执行费用，并在本案中将该费用作为无效合同损失一并主张。诉讼中，经林政春申请一审法院委托，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2016年11月4日作出【2016】405号价格评估结论意见书1份，评估结论为：址在长泰县XX镇XX村油车溪加油站对面的林乌番0.18亩农用地上的建筑物、地基等被拆除造成的直接经济损失在评估基准日的价格为53664元。由于林乌番对该意见书不认可，申请鉴定人出庭接受质询，并就该意见书提出问题要求福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司书面答复。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2017年3月24日出具《复函》1份，就林乌番的问题进行答复：1.关于标的物灭失的鉴定依据：根据鉴定评估相关规定，标的物已灭失或现场已经发生改变的可以依据委托方提供的数据进行价格评估，本次评估是根据委托书要求以及附件材料（2016年6月7日法庭审理笔录、林乌番与林政春讼争土地现状图、标的物拆除前照片等），对标的物的建造成本于鉴定基准日的现值进行价格评估。2.本次评估是按照成本法对其重建成本进行价格评估。至于申请人提出该建筑物为违法建筑物问题，应由其他有权机关进行确认。3.关于价格评估结论意见书中评估小组三人签名，有一人未到勘验现场是否符合鉴定行为规范的问题，根据《价格鉴定行为规范》和《涉案财产价格鉴定操作规程》等行业规范的规定：价格鉴定小组应在2名或2名以上，并指定主办人员；实物（现场）勘验，一般应由2名价格鉴定人员参加；完成价格鉴定结论书，具体承办的价格鉴定人员可在价格鉴定结论书上签字。据此，我司认为出具的该份价格评估意见书是符合价格鉴定行为规范的。4.标的物的回收残值是基于前述的重置成本基础数据之上，依据价格评估标准分析及计算并进行房屋拆除后残值剩余价值价格体现。2017年4月17日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司依据林乌番的情况反映，作出《提请撤销函》1份，认为林乌番提出的4个问题的确影响评估结论意见的客观性：1.评估的房屋建筑面积，我司是根据勘验时的围墙位置及法院提供的《原告林乌番与被告林政春讼争土地现状图》林乌番土地宽6.5米扣减0.5米排水沟用地（按相邻两户各留0.5米）计算房屋宽度，房屋建筑面积按6.5米×9.35米×2层=112.2平方米计算。林乌番反映其排水沟实际用地大于0.5米，房屋建筑宽度不到6米，现围墙有外移。如果该说法属实，我司评估房屋建筑面积采用的数据就不准确。2.租赁房屋合同有效期为三十年，合同期满后乙方有权优先继续承包。但实际情况不可能存在继续承包，且合同无合同期满地上建筑物、构筑物的补偿约定，故该房屋成新率按承包期30年测算较为合理。3.被拆除建筑物按对称确定为有中柱，仅为通常性整体建筑统一性的推测，的确不是必然的建筑条件。4.明线电设施（含普通灯具/插座）照片不清楚，且所依据的被拆除前照片数量有限，评估确实无法做到完全客观。因鑫八闽鉴评【2016】405号意见书评估的标的物属灭失物，评估结论存在假设和推测，当事人提出的异议及理由有一定道理，故我司认为该结论意见不完全客观科学，故向贵院提请撤销该结论意见书。
一审法院认为,本案主要争议焦点有：1.双方在无效合同的过错责任及对合同损失应承担的责任比例；2.林政春因拒不履行生效判决确定的义务而被人民法院强制执行，是否导致其因无效合同造成损失的索赔权灭失；3.本案讼争的建筑物用地是否临时用地，只能两年内使用；4.鑫八闽鉴评【2016】405号意见书的鉴定意见可否作为林政春被拆除的址在长泰县XX镇XX村油车溪加油站对面的建筑物所产生的损失的依据；5.本案林政春因无效合同产生的损失范围及数额。关于双方在无效合同的过错责任及对合同损失应承担的责任比例问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2003年1月28日签订的《合同书》是林政春与林乌番的真实意思表示，对于合同的签订，双方存在同等过错。但由于《合同书》并未约定建筑物的规模和结构，林政春作为实际建造人修建了混合结构的建筑物，是实际受益人，并且林乌番在林政春浇筑一层封顶水泥板时曾进行阻拦。但后来经协商林乌番还是同意林政春建房，且按合同收取一定时间的租金，也应承担相应责任。因此，林政春应对本案因无效合同造成的损失承担主要责任，林乌番承担次要责任，酌情按林政春承担70%、林乌番承担30%的比例确定。关于林政春因拒不履行生效判决确定的义务而被人民法院强制执行，是否导致其因无效合同造成损失的索赔权灭失问题。人民法院生效裁判文书确定当事人必须履行义务实现的途径有两个，一是当事人自动履行，二是经一方当事人申请，由人民法院强制执行。本案林政春因无效合同造成的如房屋价值、拆除费用、隔墙费用以及鉴定费等损失在人民法院判决生效之日起就已经确定，不因当事人自动履行或者人民法院强制执行而改变。人民法院依法进行的强制执行行为是以国家的强制力执行人民法院生效法律文书的行为，并没有改变林政春因无效合同造成的经济损失的数额。林政春、林乌番都应当就无效合同产生的损失按照责任比例承担赔偿责任。林乌番因无效合同应承担的责任不能因人民法院的执行行为而灭失或转由林政春承担。因此林政春有权就无效合同产生的损失要求林乌番承担相应赔偿责任。关于本案讼争建筑物用地是否临时用地的问题。临时用地是《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定的，建设项目施工以及地质勘查需要而经县级以上人民政府土地行政主管部门批准的土地。本案双方虽然约定该土地为临时配件店用地，但该约定已经判决确认为违反法律强制性规定，该约定无效，该土地也未经相关县级土地主管部门批准，不是临时用地。关于鑫八闽鉴评【2016】405号意见书的鉴定意见可否作为林政春被拆除的址在长泰县XX镇XX村油车溪加油站对面的建筑物所产生的损失的依据的问题。鉴定机构向本院提交的《提请撤销函》，其提出的四个提请撤销的理由中，一是关于评估的房屋建筑面积问题，鉴定意见参考的《原告林乌番与被告林政春讼争土地现状图》是一审判决中双方签名确认的，还有一起修建的另一半林再龙地上房屋以及拆除前和拆除后的照片作为参考，数据应该较为客观。二是关于房屋成新率测算的合理性问题。由于该《合同书》已经判决确认为无效合同，所以双方《合同书》确定的承包期限三十年不能作为房屋成新率计算的标准，鉴定意见以法院确认的建成时间2003年6月份至实际拆除时的成新率测算评估标的物，没有不妥。三是被拆除建筑物按对称确定为有中柱是否合理问题。由于林政春修建的房屋是一次性建好，鉴定意见以另一半林再龙地上建筑作以及普通常规建设原则作参考按有中柱测算并无不妥，也符合常理。四是明线电设施（含普通灯具/插座）照片不清楚，且所依据的被拆除前照片数量有限，评估是否客观问题。鉴定意见以照片以及另一半建在林再龙地上的建筑物作参考，所得出的结论也应基本准确。本案林政春的房屋已经灭失，鉴定机关所做的鉴定确实无法100%客观准确，但由于林政春的房屋拆除时的价值以及拆除、隔墙费用客观存在，鉴定意见以法院审理确认的事实、林乌番与林政春讼争土地现状图、标的物拆除前照片以及林政春在林再龙地上一起修建的另一半建筑物作参考，并到现场进行勘验，所作出的结论意见是基本准确的。该意见书是经林政春申请，法院依职权委托具备资质的福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司依照程序作出的鉴定意见书，意见书的委托鉴定程序合法。且该意见书已经当庭质证，鉴定机构也已经就林乌番提出的问题出庭接受质询，并以《复函》书面答复了林乌番的疑问。该意见书可以作为本案判定因无效合同造成林政春房屋损失的参考依据。关于本案林政春因无效合同产生的经济损失的范围及数额。结合林政春的诉讼请求以及案件客观事实。由于林政春本案讼争房屋已经被人民法院依法强制执行拆除，该房屋拆除时的实际价值53664元以及执行实际费用19300元都是无效合同造成的实际损失。但经释明，林政春未在法院限定的期限内缴纳19300元实际执行费用，并在本案中将该费用作为无效合同损失一并主张，是其对自己权益的处分，没有违反法律规定，应视为其自愿放弃主张该损失。鉴定费用3000元是确定本案林政春房屋损失的必要费用，应当作为本案无效合同产生的损失。林政春主张办证费用13048元是无效合同损失，但并未提供原件证明，该损失是林政春未经林乌番同意违法办理土地权属证明产生的损失，且产权证并未办理发放，与本案无关，不予认定，该损失林政春可找相关职能部门处理。林政春主张法院执行的隔墙还需进行修缮的费用10000元是无效合同的损失，但林政春并未举证证明该损失存在，且该隔墙修建的目的是为了履行防止林政春修建在林再龙土地上的建筑物损坏的判决内容，林政春并未对人民法院的执行行为不妥提出异议，只要足以达到该目的，就无需再进行修缮，因此，林政春主张该损失缺乏法律和事实依据。因此，本案林政春因无效合同造成的损失认定为53664元+3000元=56664元。该损失按照责任比例，应由林乌番承担56664元×30%=16999.2元。综上，林政春要求林乌番赔偿其已被拆除的原址在长泰县XX镇XX村油车溪加油站对面的建筑物所产生的损失53664元、鉴定费用3000元，法院在16999.2元范围内予以支持，超过部分不予支持；要求林乌番承担办证费用13048元，不予支持；要求林乌番承担执行修建隔墙完善费用10000元，不予支持。林乌番提出其对无效合同没有过错、林政春房屋是法院强制执行不应由林乌番承担损失、福建鑫八闽鉴定评估有限公司所做的鉴定意见不能作为林政春建筑物损失的依据以及讼争建筑物用地是临时用地只能两年内使用的主张，不予采纳。法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、林乌番应赔偿林政春因双方于2003年1月28日签订的《合同书》无效而产生的经济损失16999.2元，限判决生效后十日内付清；二、驳回林政春其他诉讼请求。案件受理费1717.8元，减半收取计858.9元，由林乌番负担190.33元，林政春负担668.57元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、合同无效后双方的过错大小如何认定；二、损失的数额如何认定。对此，本院分析认定如下：
一、关于合同无效后双方过错大小的认定问题
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，……。有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。讼争《合同书》因改变了土地的农业用途，违反国家法律的强制性规定，导致无效，该事实已经法院生效判决所确认。合同无效后，双方应按过错大小承担责任。林政春在其向林乌番转包的经营用地上，改变了农用地的用途，建设了钢筋混凝土结构的商住两用房等行为，首先超出了《合同书》约定的内容范围，其次违反了国家法律强制性规定。林政春在讼争土地上建房时，虽然形式上有向有关单位提出申请，但其系在其无处分权的土地上建房并且未获得合法审批手续。对其上诉所称的“通过与林乌番签订合同书，以支付土地使用费的方式取得林乌番腾让土地以供其进行建设”的上诉理由，经查，与事实不符。因为案涉《合同书》第一条第1项约定林乌番同意将讼争土地让给林政春承包做为配件店临时经营用地，但并没有约定让林政春在上述土地上建房。据此合同条款，可以认定林政春交给林乌番的系承包讼争土地作为配件店临时经营用地的承包金，而非其所称的让其建房的土地使用费。林政春改变农用地用途、在讼争土地上建房的行为存在过错。林政春应当对此过错承担主要责任。林乌番将村民小组分给其作为自留地用的土地转包给林政春作为配件店临时用地、允许林政春在讼争土地上搭临时架及建半层水泥结构板的做法亦存在过错，但其过错小于林政春。一审酌情按林乌番承担30%、林政春承担70%的比例确定过错责任大小符合公平原则，并无不当。
二、关于林政春损失范围的认定问题
1、关于法院执行费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条“本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担”的法律规定，林政春作为被执行人，其依法应当履行法院生效判决确定的义务，在其拒不履行法院生效判决确定的义务时，法院依法强制执行，所产生的费用依法应当由被执行人林政春负担。原审法院将执行费用19300元认定为因《合同书》无效产生的损失不当。
2、关于林政春上诉主张的办理权属证件的费用13048元的问题。首先，林政春在讼争土地上建房、办证的行为，均超出了《合同书》约定的范围，其要求因《合同书》无效赔偿其该项损失缺乏事实依据；其次，林政春改变土地用途，将农用地改为住宅建设用地，属于违法建房，其应承担相应的法律后果；第三，林政春对讼争土地并无处分权，其未经林乌番同意擅自在讼争土地上建房并申请办证，在所办的证件被撤销的情况下，其应当为自己的不当行为承担相应的法律后果，包括承担其因办证产生的损失。林政春该上诉主张缺乏依据，不予采信。
3、关于林政春主张的隔墙修缮费用10000元的问题。第一，（2013）泰民初字第1451号判决第二项确定了林政春应自行拆除讼争建筑物，并在拆除前应自行在林再龙自留地上修建隔墙支撑保护林政春建在林再龙地上的建筑物，据上述法院生效判决条款的内容，可以确定隔墙修缮义务人为林政春，林乌番对隔墙的修缮无需承担责任。第二，据庭审查明，隔墙修缮费用并未实际发生，修缮需多少费用亦无依据，因此，林政春要求林乌番承担10000元修缮费用的上诉主张缺乏依据，不予采信。
4、关于被拆除建筑物的直接经济损失如何认定问题。该问题的关键在于鑫八闽鉴评【2016】405号价格评估意见书的鉴定意见可否作为本案的定案依据问题。本院认为，该意见书系经林政春申请，法院依职权委托具备资质的福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司依照程序作出的，委托鉴定程序合法。在讼争房屋已经灭失的情况下，由于林政春的房屋拆除时的价值客观存在，鉴定意见以法院审理确认的事实、林乌番与林政春讼争土地现状图、标的物拆除前照片以及林政春在林再龙地上一起修建的另一半建筑物作参考，鉴定人员亦到现场进行勘验。之后，上述鉴定机构出具的2017年3月24日《复函》再次确认该份价格意见书符合价格鉴定行为规范，该意见书亦经当庭质证，有关鉴定人员亦出庭接受质询，并以《复函》书面答复了林乌番的异议，因此，所作的结论相对客观。在林乌番否认该鉴定结论的情况下，其应当就讼争房产被拆迁所造成的直接损失承担举证责任，但其并未申请重新鉴定，异议依据不足，其应当承担举证不力的法律后果。因此，一审法院以鉴定意见书认定的53664元计算被拆除建筑物的直接经济损失并无不当。
综上所述，本院认为，一审认定执行费19300元为《合同书》无效造成的损失于法不符，但实体判决并无不当，可以维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1337.14元，由上诉人林政春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 杨小红
代理审判员 张阿娇
二〇一七年十月十九日
书 记 员 施清杭