辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2558号
上诉人（原审第三人）：方某，男，满族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：王延山，辽宁景博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某某，女，满族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：刘某某，男，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：康某某，女，满族，住沈阳市和平区。
原审第三人：卢某萍，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：王延山，辽宁景博律师事务所律师。
原审第三人：卢某华，女，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
委托代理人：王延山，辽宁景博律师事务所律师。
原审第三人：方某德，男，满族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：王延山，辽宁景博律师事务所律师。
原审第三人：方某卉，女，满族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：王延山，辽宁景博律师事务所律师。
原审第三人：方某民，男，满族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：王延山，辽宁景博律师事务所律师。
上诉人方某与王某某、刘某某、康某某、卢某萍、卢某华、方某德、方某卉、方某民继承纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2014年9月11日作出（2014）沈和民一初字第00011号民事判决，上诉人方某不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王某某、刘某某原审诉称：王某某继父鲁某和康某某是夫妻关系，夫妻二人共有一处房产。鲁某于1997年5月12日去世，生前共有四个女儿，分别为王某某、卢某萍、卢某华、卢某华，康某某是其配偶。鲁某曾写下房产立据，内容是：将房产在他去世后将房屋产权交给我们。现鲁某去世多年，我们要求将房产过户到自己的名下，康某某与卢某萍、卢某华、方某德、方某卉、方某民、方某迟迟不予配合，故我们诉至法院。诉讼请求：请求法院判令位于沈阳市和平区八经街86号房屋归我们所有。
康某某原审辩称：情况就是王某某、刘某某说的那样，我现在老了，同意将房屋所有权给王某某、刘某某。因为要买这个房子得花钱，当时我和我老伴鲁某手里钱紧，之前借给老大卢某华18，000元购房款，借给老三卢某萍25，000元购房款，所以钱紧。我和鲁某、我母亲康马氏三个人商量之后问王某某、刘某某能不能给我们养老，如果能，就把房子给他们，他们给我们出的买房钱，我们给他们立的字据，不是遗嘱。就是有个依据。
卢某萍原审辩称：本案中涉案房屋产权为鲁某，而王某某、刘某某并没有提供任何合法有效的拥有房屋产权的证据，所以说本案应依照法定继承对遗产进行分割。房产立据中明确是在鲁某去世后对财产予以分割，所以房产立据是遗嘱，但该遗嘱不符合法律形式，康某某离婚时，王某某由男方抚养，鲁某与王某某没有抚养关系。房产立据的内容是对王某某、刘某某的遗赠，但受遗赠人应在知道赠予人死亡后两个月内做出接受的意思表示，否则视为放弃。所以该遗嘱不论从形式还是法律关系上讲，王某某、刘某某都不能享有该房屋权利。
卢某华原审答辩同卢某萍意见。
方某德原审答辩同卢某萍意见。
方某卉原审答辩同卢某萍意见。
方某答原审答辩同卢某萍意见。
方某民原审答辩同卢某萍意见。
原审法院审理查明，鲁某和康某某是夫妻关系，均系再婚。王某某系康某某女儿，鲁某与康某某再婚时王某某未成年且与二人共同生活。王某某、刘某某系夫妻关系。鲁某生有三女，长女卢某华，次女卢某华、三女卢某萍。鲁某于1997年5月12日去世。其女卢某华于2000年去世，配偶方某德，婚后生育三个子女，长女方某卉、长子方某、次子方某民。康某某母亲康马氏于2006年4月28日去世。鲁某和康某某于婚姻关系存续期间由王某某、刘某某出资购买位于沈阳市和平区八经街86号，建筑面积为56.11平方米的房产一处，登记于鲁某名下。1996年10月22日，鲁某、康某某、王某某、刘某某四人签订一份“房产立据”，内容系“我和老伴启昌、岳母、小女儿尔蜜，现住的两所房宅都是春风文艺出版社分配与我的公产。现在实行房改，春风要求住户们买房。我们考虑种种原因，买房对我们没有多大意义。故与小女儿尔蜜小女婿丰阁商量，希望他们出资买下这两处住房的产权。我们只保留名义产权和永久居住权。待我们三人全部谢世之后，这两处房屋的产权便彻底移交给出资购房的尔蜜与丰阁，他人无权干涉。特立此据。立据人：鲁某康某某继承人：王某某刘某某”
上述事实，有王某某、刘某某提供的死亡证明书、房产证复印件、房产立据及当事人的当庭陈述笔录在卷佐证，经原审法院庭审质证，并予以确认。
原审法院认为，公民依法享有继承权。继承开始后，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；未留有遗嘱的，按照法定继承办理。本案争议焦点之一是王某某是否为鲁某的法定继承人。王某某在康某某与鲁某结婚时尚未成年，因就学方便等原因与鲁某、康某某共同生活，鲁某购买涉案房产由王某某及其丈夫出资，可见双方存在继父女之间的抚养及扶养关系，故应当认定王某某系被继承人鲁某的法定继承人。
本案争议焦点之二是房产立据的性质。该房产立据系在购买涉案房产前鲁某、康某某与王某某、刘某某磋商订立，应视为四人对该房产的约定。在鲁某取得该房产后，房产立据中被继承人鲁某对其所有的房产份额的遗嘱内容生效，即鲁某同意在他与康某某、岳母康马氏去世后将涉案房产留予王某某、刘某某。故该份房产立据兼具购房出资说明及遗嘱的性质。
本案争议焦点之三是房产立据中有关遗嘱的内容是否合法有效。卢某萍、卢某华、方某德、方某卉、方某、方某民抗辩称该份房产立据主文系打印而非手写，不符合法律形式的遗嘱，但因房产立据上有鲁某本人签字确认，在上述当事人均未能提供相反证据情况下，应视为鲁某认同该房产立据的全部内容。故应当认定房产立据中有关遗嘱的内容系被继承人鲁某的真实意思表示。
被继承人的遗嘱受法律保护，本着遵照被继承人遗愿的原则，本案所涉遗产应按照遗嘱予以处理。鲁某在房产立据中表明，待鲁某、康某某及其岳母辞世后，涉案房屋的产权彻底移交给出资购房的王某某、刘某某。现鲁某与其岳母均已去世，康某某当庭表示认可房产立据内容，同意将其所有的房产份额赠予王某某、刘某某，故对王某某、刘某某的诉讼请求，原审法院予以支持。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决，位于沈阳市和平区八经街86号（建筑面积56.11平方米）的房产归王某某、刘某某所有。一审案件受理费2，000元，由王某某、刘某某承担。
宣判后，上诉人方某不服原审判决，向本院提出上诉。其称，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判争议房屋按照法定继承予以分割。理由：1、本案王某某并非法定继承人，其和鲁某之间未形成继子女关系。2、房产立据并非出资证明。3、争议房产立据无效。
王某某、刘某某、康某某均辩称：同意原审判决，请求维持原判。王某某的户口于1982年就和继父迁在一起了，并在一起生活居住。鲁某去世后也是我们料理后事的，我们对被继承人尽到了赡养义务。
卢某萍、卢某华、方某德、方某卉、方某民辩称：均同方某意见。
本院经审判查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本起纠纷是因各方当事人对本案证据之一（房产立据）的效力在理解上发生歧义而起。该房产立据内容兼顾遗嘱内容和买卖合同内容，原审法院认为该立据的签订是当事人的意思自治表现，并不违反法律规定，故认定了该立据对立据签署人具有法律约束力。本院对该认定重新进行了审查，并认为原审法院的认定并无不当，上诉人方某虽对该立据提出异议，但并未提供证据或充分理由予以反驳，故本院对上诉人方某的该主张不予支持。
关于争议的王某某是否为鲁某的法定继承人的问题。经查，王某某在康某某与鲁某结婚时尚未成年，并与鲁某、康某某二人共同生活。原审法院结合鲁某在购买争议房屋时，王某某及其丈夫出资等情况，认定王某某之间鲁某形成继子女关系并无不当，符合本案客观事实。按照法律规定，王某某当然是鲁某的继承人之一。
关于争议的房屋购房款出资问题。通过房产立据内容及当事人自述等事实，可对争议购房款交付事实予以认定。现上诉人方某虽对购房款的支付事实存在不同意见，但没有提供证据予以证明及充分理由予以反驳，故本院对上诉人方某所提该主张不予支持。
上诉人方某对原审法院认定的其他案件客观事实并未提出异议。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，000元，由上诉人方某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年十二月八日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。