山西省襄汾县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1023民初1585号
原告：刘文胜，男，1968年12月13日出生，汉族，襄汾县新城镇居民,住所襄汾县。
委托诉讼代理人：朱兆俊(系刘文胜妻子)，住所襄汾县。
被告：李学军，男，1969年11月2日出生，汉族,住所襄汾县。
被告：张雅琴，女，汉族，1971年9月27日出生，襄汾县新城镇居民，住所襄汾县。
委托诉讼代理人：员燕平，山西诚敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。
原告刘文胜与被告李学军、张雅琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文胜及其委托诉讼代理人朱兆俊，被告李学军、张雅琴的委托诉讼代理人员燕平、郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文胜向本院提出诉讼请求：1.李学军、张雅琴返还借款500,000元、支付2015年6月14日至2017年9月13日的利息202,500元；2.本案诉讼费5412元、保全费4020元，合计9432元，由李学军、张雅琴负担。诉讼过程中，刘文胜增加诉讼请求：李学军、张雅琴按月利率1.5%计付借款500,000元，自2017年9月14日至付清之日止的利息。事实和理由:2014年1月13日，刘文胜向李学军指定的张雅琴尾号1475的农商银行卡转款500,000元，经张雅琴、李学军核实后，李学军出具借据一张，载明”今借到刘文胜现金伍拾万元整（500,000）借款人：李学军2014.1.13。”双方口头约定月利率2%，后协商变更为月利率1.5%。2014年3月20日至2014年12月23日，经张雅琴尾号1475的农商银行卡支付刘文胜利息11笔，共计110,000元；2015年1月21日至2015年6月22日，再付刘文胜利息5笔，共计45,000元。后经刘文胜多次催告，李学军、张雅琴未能还本付息。鉴于上述借款发生于李学军、张雅琴婚姻关系存续期间，依法应予共同清偿。
李学军辩称，刘文胜所述借款、付息的过程、金额等情况属实。但借款的实际使用人系临汾市通宏顺物流有限公司（以下简称通宏顺公司），李学军仅为居间介绍人，并在取得借款的当日即予转付，刘文胜所得利息亦为通宏顺公司支付，未曾用于个人或家庭共同生活；李学军在银行工作，内部职工账户不宜发生大额资金交易，所以擅自以张雅琴名义开户办卡，刘文胜的借款，张雅琴既未核实，亦不知情；刘文胜提起的本案诉讼已超过法定诉讼时效，但李学军将积极督促通宏顺公司归还，同时对刘文胜的借款个人负责。
张雅琴口头辩称，张雅琴既未向刘文胜借款，也未支付过利息，双方不存在借贷关系。张雅琴尾号1475的农商银行卡如何办理的，李学军、刘文胜以此卡借款、付息等，张雅琴均不知情；2016年8月31日，张雅琴与李学军登记离婚，并且刘文胜的借款没有用于共同生产生活，不属于夫妻共同债务，所以列张雅琴为本案被告主体错误；刘文胜借款的实际使用人系通宏顺公司，李学军系居间介绍人，并从2015年6月22日起刘文胜取得最后一笔利息至今，已超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回刘文胜对张雅琴的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月13日，刘文胜从其尾号2080的工商银行卡向李学军指定的张雅琴尾号1475的农商银行卡转款500,000元，李学军出具借据一张，载明”今借到刘文胜现金伍拾万元整（500,000）借款人：李学军2014.1.13。”双方约定月利率2%。当日，张雅琴尾号3992的农商银行账号向通宏顺公司工作人员卫花尾号2244的农商银行账号转款500,000元。2014年3月20日至12月23日，经张雅琴尾号1475的农商银行卡支付刘文胜尾号7470的农商银行卡利息11笔，共计110,000元；2014年12月至2015年1月，刘文胜与李学军再口头约定变更月利率为1.5%。2015年1月21日至6月22日，再经张雅琴尾号1475的农商银行卡支付刘文胜尾号7470的农商银行卡利息5笔，共计45,000元。2016年4月13日至2017年5月24日，刘文胜数次发送短信催告，李学军回复承诺尽快归还借款，均未实际履行。
2012年12月起，李学军曾多次为通宏顺公司提供借款用于经营，通宏顺公司均出具了借据，并于前期支付部分借款利息。其中，包括刘文胜的借款500,000元。2014年11月20日，通宏顺公司给李学军出具加盖其财务专用章的借据一张，载明”今借到李学军贰佰陆拾伍万元整2,650,000元出纳贾红宾经手人卫花”。李学军、张雅琴原为夫妻关系，2016年8月31日双方登记离婚。
本院认为，一、关于民间借贷合同的借款人。民间借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘文胜依约向李学军提供借款的当天，李学军出具借据一张，双方口头约定月利率2%，后经协商变更为月利率1.5%。履行期间，李学军陆续支付利息16笔，合计155,000元，并且刘文胜数次发送短信催告，李学军回复承诺履行合同义务。其次，通宏顺公司根据李学军为其提供的借款金额，均出具了借款借据，并申明其中包括刘文胜的借款500,000元。据此，本院认定本案民间借贷合同的借款人系李学军。二、关于涉案借款是否属于李学军、张雅琴的共同债务。李学军向刘文胜借款、付息，均以张雅琴的农商银行卡交易，结合刘文胜对提供借款、李学军出具借据情况的合理陈述，以及银行关于开户、办卡的相关规定，刘文胜有理由相信借款为李学军、张雅琴的主观合意，或其共同的意思表示，构成表见代理。尽管李学军以擅自办理使用张雅琴银行卡，张雅琴以对相关事实不知情抗辩，但均未能举证证明。其次，从2012年起，李学军多次为通宏顺公司大额举债，但对因此是否分享了债务所带来的利益，李学军、张雅琴均未提供相应否认证据，履行举证的行为责任。第三，以李学军名义与刘文胜成立的债权债务关系，发生于李学军、张雅琴婚姻关系存续期间，但其均未能提供证据证明刘文胜与李学军明确约定为李学军个人债务，或者对其婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，刘文胜知道该约定。据此，本院认定涉案借款系李学军、张雅琴夫妻共同债务。三、刘文胜提起的本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间。诉讼时效期间是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。2014年1月13日，李学军基于刘文胜依约提供借款事实，出具的借款借据未载明借款期限，并止2015年6月22日陆续支付利息16笔，合计155,000元。其次，李学军、张雅琴均未举证证明，停止支付借款利息以后，刘文胜于2016年4月13日至2017年5月24日的催告期间，曾经提出还本付息的宽限期，或李学军明确表示拒绝履行合同义务，即不存在刘文胜知道或应当知道权利被侵害从而起算诉讼时效的基础。据此，本院认定刘文胜提起的本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。
综上所述，刘文胜与李学军订立的民间借贷合同，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应视合法有效。双方虽未约定借款期限，但李学军经催告，未于合理期限内全面履行合同约定义务，构成对刘文胜合法权利的侵害；双方的债权债务关系形成于李学军、张雅琴婚姻关系存续期间，并为其夫妻共同债务，依法应当共同承担返还借款、支付利息的民事责任。刘文胜的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告李学军、张雅琴于本判决生效后十日内返还原告刘文胜借款500,000元、支付利息202,500元，并自2017年9月14日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止，以借款500,000元为基数，按月利率1.5%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5412元，保全费4020元，合计9432元，由被告李学军、张雅琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员李伟平
二○一七年十二月十五日
书记员陈亚文