江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异57号
异议人（被执行人）：江苏中联物流股份有限公司，组织机构代码79332725-6，住所地宿迁市经济开发区南环西路268号。
法定代表人陈厚华，总经理。
委托代理人高行刚、刘洁洁，该公司员工。
申请执行人：魏旭哲，男，1981年7月28日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：陈厚华，男，1967年12月10日生，汉族，住宿迁市经济开发区。
被执行人：施政，男，1972年9月15日生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行申请执行人魏旭哲与被执行人江苏中联物流股份有限公司（以下简称中联物流）、陈厚华、施政越民间借贷纠纷保全执行一案中【（2016）苏1302执1669号】，因本院查封了中联物流的相应资产，中联物流向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了公开听证，�议人中联物流的委托代理人高行刚，执行申请人魏旭哲到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人中联物流异议称：魏旭哲诉讼请求金额为300.78万元，所申请查封的财产金额为300.78万元，但法院裁定后实际查封的我公司的财产金额为22800万元（中审华寅五洲会计师事务所出具的审计报告），超出查封金额22000万元。对于保全措施，我公司认为：1、保全资产数额、价值大大超出其诉讼请求的金额，属于保全过度；2、在我公司正常经营过程中，诉讼保全应本着即保护申请人魏旭哲的合法权益，又要保障被申请人的生产经营的原则。因而，查封我公司正用于资金筹措的资产不利于企业的生存，进而损耗申请人和其他债权人的利益；3、申请人魏旭哲对于查封的财产是否提供了足额的担保，既涉及我公司的合法权益的保护，也涉及到法院采取的措施是否符合《民�诉讼法》的规定。因此，请求法院核实魏旭哲的诉讼请求和已采取的保全措施，解除对登记在我公司名下的位于宿迁市经济开发区南环西路268号的房产证号为开发12003421、12003422、12003423、12003424、13000904、10002729的房屋及国有土地使用权【宿国用（2008）第6227、6228号、宿国用（2001）第3891号、宿开国用（2014）第10261号】的查封。
中联物流提供的证据为2015年11月6日中审华寅五洲会计师事务所出具的CHW深审字[2015]0002号审计报告复印件。该报告第41页固定资产项目显示中联物流固定资产总房屋及建筑物的价值为2.2805217056亿元。
申请人魏旭哲答辩称：我的诉讼请求是300.78万元，查封的也是300.78万元，没有超标的。在判决生效后，被执行人他们拒不履行债务，陈厚华和其妻子失联了，拒不履行。我本人申请查封的财产300.78万元是合理的诉求，对于异议人请�撤销财产查封我不同意。
本院经审查查明：2016年1月28日，本院立案受理魏旭哲与中联物流、陈厚华、施政民间借贷纠纷案【（2016）苏1302民初708号】。2016年1月29日，本院依魏旭哲申请，作出（2016）苏1302民初708号民事裁定书，裁定：“一、冻结江苏中联物流股份有限公司银行存款60万元；二、查封宿迁市经济开发区南环西路268号房产一套（所有权证号为开发10002730，保全价值为312.78万元）”。当日，本院向宿迁市房管处送达了协助执行通知书。2016年3月15日，本院作出（2016）苏1302民初708号民事判决书，判决：“一、被告江苏中联物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏旭哲支付借款本金257.8万元、律师费10万元及违约金32.98万元，合计300.78万元；二、被告陈厚华、施政对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告魏旭哲其他诉讼请求。案件受理费32810元，减半收取16405元、保全费5000元，合计21405元，由原告魏旭哲负担2000元，被告江苏中联物流股份有限公司、陈厚华、施政负担19405元。”。后中联物流、陈厚华对该判决不服，上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）苏13民终1291号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判决。”。
后因中联物流、陈厚华、施政未履行生效判决，魏旭哲向本院申请强制执行，本院于2016年5月25日立案受理【（2016）苏1302执1669号】。2016年6月21日，本院依法作出（2016）苏1302执1669号执行裁定书，裁定查封中联物流所有的宿迁市经济开发区××路南侧的厂房及土地，并于2016年6月24日向宿迁市房管处送达协助执行通知书，查封了登记在中联物流名下的房产，房产证号分别为：开发120003421（环城南路南侧1幢）、开发120003422（环城南路南侧2、3�）、开发120003424（环城南路南侧4、5幢）、开发120003423（环城南路南侧6、7幢）、开发1300904（南环西路268号1、2幢,原房产证号为开发10002729）、开发10002730（南环西路268号3幢）。现中联物流向本院提出上述执行异议。
另查明：中联物流名下被本案查封的房产，其上均存在未注销的抵押权和另案的保全查封，其中登记的抵押权利价值合计为15959.4万元，被另案保全的金额约为13423万元，两项合计约为29382万元。
上述事实，有民事裁定书、房地产登记簿及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：本案查封的中联物流的财产是否超出执行标的。
本院认为，保全、查封限于请求和执行的范围，或者与本案有关的财物。本案中，魏旭哲在诉讼阶段向本院申请的财产保全价值为312.78万元，本院为此依据申请查封了中联物流名下位于宿迁市经济开发区南环西路268号房产一套（所有权证号为开发10002730，保全价值为312.78万元）。后在执行阶段，本院根据中联物流房产被多次保全并存在抵押等情况，决定对中联物流名下的其他房产也进行了查封。对此，中联物流向本院提出执行异议。本院认为，中联物流的执行异议不能成立。
首先，中联物流称其被查封的房产价值22800万元，但是其提供的用以证明该观点的中审华寅五洲会计师事务所出具的关于该公司财务审计报告系复印件，且该审计报告的来源及原始用途不明。同时，该审计报告载明的审计期间为2015年1-6月，离本院执行查封已近1年。故该报告并不足以证明中联物流关于本院查封的财产目前价值为22800万元的主张；其次，即使本院查封的财产价值为中联物流主张的22800万元，但是被查封的房产涉及已设定的抵押权利价值合计为15959.4万元，被另案保全的金额约为13423万元，两项合计约为29382万元，已经远超出中联物流主张的价值22800万元。另外，近年来，房地产市场价格波动较大，一年前的价格不能说明查封财产在本院查封或者将来执行变现时的价值，而且从目前司法拍卖的实际成交情况看，房产成交价格远远低于评估价格；再者，本院查封的是中联物流的厂房，并非其公司用于经营的生产设备，且本院目前并未限制其使用该房产，仅是限制其转移财产或者对该财产设置新的权利负担；最后，根据房地产一体原则，本院在查封房屋的同时，将相应的土地使用权进行查封，是符合法律规定的。综上，本院认为，在中联物流涉及多起案件，且均未履行的情况下，本院查封其上述财产，并不违反法律规定，也不存在明显超标地保全损害其合法权益的情形。中联物流要求对查封的房产及土地使用权予以解封的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人江苏中联物流股份有限公司的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向宿迁市中级人民法院申请复议。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 吴雪媛
二〇一六年九月十三日
书记员 周 建