黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第916号
原告孔繁芝，女，汉族。
委托代理人赵月芹，黑龙江法大律师事务所律师。
被告陈孟仙，男，汉族。
被告李希美，女，汉族。
二被告共同委托代理人张豪杰，男，汉族。
原告孔繁芝诉被告陈孟仙、李希美确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法适用普通程序于2015年11月27日、2016年3月16日、2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告孔繁芝及其委托代理人赵月芹、被告陈孟仙、李希美及其委托代理人张豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔繁芝诉称，被告陈孟仙系原告的儿子，二被告系夫妻关系。2014年，牡丹江市社保局对失地农民按照城镇职工参加养老保险，原告系应参保人员，可以享受养老金待遇，但在被告的百般请求下，原告与被告陈孟仙签订了《社保金继承协议》，约定被告陈孟仙继承原告的参保名额参加社保，可是，协议签订后，被告便一反常态，对原告不闻不问，原告的全部生活依靠女婿隋志海照顾，而且被告李希美将原告的2013、2014年的全部以资代地款6000元取走，致使原告生活特别困难，为此请求依法确认《社保金继承协议》无效；依法判决被告立即支付给原告社保金51480元和以资代地款6000元，合计57480元，案件受理费由被告负担。
被告陈孟仙、李希美辨称，社保金继承协议中并不记载关于赡养义务的约定，协议体现是经过村委会原告对被告陈孟仙的赠与行为，原告的生活并未达到困难，根据有关规定，不能行使撤销权，该协议在2014年9月，已经超过法律规定除斥期间，因此被告不同意返还上述费用。
根据原告的陈述和被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：社保金继承协议是否有效，被告是否应当返还社保金51480元及以资代地款6000元。
审理中原告孙繁芝为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、《社保金继承协议》1份。意在证明：1、原告经牡丹江市西安区温春镇立新村民委员会村民代表会议通过，确认原告为失地农民，是具备参加城镇职工养老保险资格的人员；2、被告陈孟仙与原告签订了《社保金继承协议》，被告陈孟仙顶替了原告的参保名额，社保金额为51480元。
被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议。该组证据是经过村委会人员的协调及原告的认可，可以说明这是赠与行为。
本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。
证据二、1984年前原四队劳力以资代地款明细表4份。意在证明：被告李希美将原告的2013年、2014年的全部以资代地款6000元领走，被告李希美有侵权行为。
被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议。被告李希美领取的该笔资金是接受赠与人陈志坤的委托代为领取的该笔资金。该笔款项与本案无关，应另案解决。
本院认为，本案为合同纠纷原告又主张另一法律关系，故向原告释明，应另案主张权利。
证据三、申请法院调取的参保信息登记表及养老保险申请人定表各一份、户口复印件、身份证复印件各一张。证明陈孟仙作为被征地农民参加城镇职工养老保险，并办理了养老保险手续，但按照国家规定及被告个人条件，被告作为有地人员，无权参加该养老保险，该养老保险办理的手续违背相关文件和客观事实。
被告对证据真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议。该证据可以说明陈孟仙是根据黑人社发2012年61号文件规定合法的参加了城镇企业职工基本养老老保险，并未表述为失地人员应当参加的保险。
本院对该组证据的真证性、合法性予以采信，对原告证明的问题予以采信。
证据四、立新村民委员会证明。证明二被告在立新村各有承包地0.8亩，共1.6亩，被告陈孟仙不是失地人员，不具有办理城镇养老保险的条件，证实原告第一项诉讼请求有足够证据证实。
被告对该证据的真实性、合法性无异议。对与本案的关联性有异议。认为该证明不能证明陈孟仙是否有参保资格，并且参保资质应由社保部门出具，村委会不具备证明条件，证明的问题与本案无关联性。
因被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性合法性予以采信。
证据五、立新村社保金分配方案、立新村被征地农民参加城镇企业职工基本养老保险名单复印件各一份、申请法院调取的调查笔录一份、被告陈孟仙的养老保险个人补收通知单一份。证明2013年9月12日经立新村民委员会合法程序通过了立新村社保金分配方案，确认本次每人获得保险补偿额为51480元，并且确定了分配的对象以及参加城镇企业职工基本养老保险的人员名单，证实原告是该次享有社保待遇补偿的人员，获得金额为51480元，被告陈孟仙并不是分配的对象，也不是参保人员，进一步证实原告的诉求有足够证据能证实，其诉请应以保护。
被告对立新村社保金分配方案、立新村被征地农民参加城镇企业职工基本养老保险名单真实性无异议，对合法性及关联性有异议。该证据不能证明被告确实收到了51480元的补偿金，也不能说明该参保方案不可以继承，该方案中也没有相关的村民代表大会会议纪要及决议。对原告申请调取的笔录及通知单真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议。在该笔录中可以清晰看到办理本次社保事宜的整体流程，并确认51480元为国家补偿款，同时阐明该资金是通过政府按照诚信、合法程序进入社保局，参保人及农户并未收到此款项，结合上述证据中均未提及该保险是否可以通过协议方式继承，原告与被告协议应为合法有效的。对个人补收通知单无异议。
因被告对立新村社保金分配方案、立新村被征地农民参加城镇企业职工基本养老保险名单、调取的笔录及通知单真实性无异议，本院予以采信。
审理中被告陈孟仙、李希美为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、陈寿化的证人证言，意在证明，二被告是其的侄子和侄媳妇，原告是其的嫂子。原告孔繁芝将其的房子卖了也没给其钱。51480元钱是其用于生活了，不知道是什么钱，钱在陈孟仙手里支配。其侄子告诉其，有5万多元要给原告，其没同意，现在钱已经花完了。8、9年前其就知道这钱，钱在其侄子那保管。
原告认为该证人证明内容与本案无关，也不能证明被告所证明的问题，而且该证人是被告的叔叔，与被告有直接利害关系，请求法庭不采纳该证人证言。
本院认为，原告的质证意见合理，对该证人证言不予采信。
证据二、协议书一份，2013年2月5日由原告与全体有赡养义务的子女签订的协议，证明：原告名下应当有20万元的养老金，根据本地区的相关收入，原告并未达到生活特别困难，因此不符合撤销赠与的条件。
原告对真实性、合法性有异议,对证明的问题也有异议。该协议书是否是协议书中记载的人员签字无法确认；该协议书中体现52平方米房屋所有权为原告，原告将该房子卖给被告的儿子陈志坤，房款为20万元，但是该款原告并没有收到，从协议书中还体现原告大女儿自愿独立承担赡养义务，这20万元是交给原告大女儿陈桂香，而不是原告；协议书中体现原告的赡养与其他子女无任何关系，该内容违反关于子女赡养老人的规定，此内容无效。综上，该证据不能支持被告的主张，被告应有义务返还原告的社保金。
本院认为，该证据与本案没有关联性。
证据三、收条一份，证明2013年2月5日，原告与陈桂香收到20万元购房款。
原告对证据真实性、合法性有异议，对证明问题也有异议。该收条没有体现收款人是原告还是陈桂香，而且该收条中的孔繁芝与本案原告的名字不一致；该收条的下半部分内容能证实该20万元是交给陈桂香，而不是交给原告，该收条无法证明原告收到20万元。该20万元是卖房款，而本案诉讼的是社保金和以资代地款，该收条与本案无关。
本院认为，原告的质证意见合理，该证据与本案无关。
证据四、原告与受赠人陈志坤签订的赠与协议书一份，原告同意将以资代地款赠与给被告的儿子陈志坤，并且双方已经签字。
原告对证据真实性有异议，该协议没有签订时间，无法证明该协议书形成时间；该协议书的内容与本案无关。协议书中体现的是承包经营协议书，本案涉及的是以资代地款，两个款项性质不一致；以资代地款是村委会发放给原告的特殊款项，原告从没有将该款赠与任何人，而且原告高龄近90岁，身体患有半身不遂等多种疾病，没有经济来源，即使原告签订协议，该协议也不符合法律规定，本协议书不能支持被告的主张。
本院认为，该证据与本案无关联性。
证据五、申请法院对牡丹江立新村工作人员蒋文慧做的调查笔录。大意为：那时是牡丹江第一批办理的土地被征用后失地农民参加城镇职工养老保险，参保人员是按年龄排名的，当时有孔繁芝，村里公告是孙繁芝的名字，后期原告家里成员协商给陈孟仙，村里就按陈孟仙的名子上报到社保局，社保局没有给立新村钱，只给的具体名额让该村上报。
原告认为，该证据属于证人证言，证人应依法出庭，无法证实该证人与本案的关联性及证明内容真实性；该被调查人不具有作证资格，该人自称是立新村委会的办事员，而不是村民委员会的法定代表人，该人不能代表立新村及村民的意见；该人称原告自己家人协商后转让给陈孟仙，该部分内容与事实不符，原告并没有将养老保险办理资格转让给被告，其所称的转让与事实不符，为被告非法办理养老保险不符和相关文件的规定，该笔录与事实不符的部分不能作为证据使用。
本院认为，对蒋文慧的调查笔录与原告证据一相互印证，故予以采信。
经审理查明：被告陈孟仙系原告孔繁芝的儿子，二被告系夫妻关系。2014年，牡丹江市社保局对失地农民按照城镇职工参加养老保险，西安区立新村分配到名额若干，村里对分配到参加养老保险人员公告时有孙繁芝的名字，后村里以原告孔繁芝家里成员协商将参保名额给陈孟仙的名义，将陈孟仙的名子上报到社保局，后陈孟仙享受城镇职工养老保险并由国家为其代交社保金44186.7元，而孔繁芝没有享受养老保险。
另查，2014年原告与被告陈孟仙签订了《社保金继承协议》，约定被告陈孟仙继承原告的参保名额参加社保，其中还有家庭其他成员陈桂兰、陈桂香、陈孟开等人的签字。
本院认为，原告主张确认合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。失地人员养老保险，不仅具有人身属性还同时具有社会属性，只有符合条件的人员才能享有，被告顶替原告参加参保，损害国家利益。故原告与被告签订的社保金继承协议无效。因51480元被告并未实际取得，故对原告该请求，不予支持。另原告主张被告李希美将原告的2013、2014年的全部以资代地款6000元取走，属另一法律关系，原告可另行起诉，退还原告诉讼费50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告孔繁芝与被告陈孟仙、李希美所签订的《社保金继承协议》无效；
二、驳回原告孙繁芝其他诉讼请求。
案件受理费1237元，由原告孙繁芝负担593.5元，由被告陈孟仙、李希美负担593.5元，余额50元退回原告孙繁芝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 朱春光
审 判 员 李世龙
人民陪审员 齐宪东
二〇一六年十一月九日
书 记 员 贾媛媛