福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1947号
上诉人（原审被告）：李国华，男，1972年5月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建佘云律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈美娟，女，1958年12月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，经常居住地莆田华侨中学教师宿舍。
委托诉讼代理人：黄武军，福建扬民律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：罗丽英，女，1972年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈希，福建大涵律师事务所执业律师。
上诉人李国华因与被上诉人罗丽英、陈美娟民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1175号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李国华上诉请求：请求撤销原审判决、依法改判驳回陈美娟的原审诉讼请求。事实和理由：1、陈美娟一审庭审陈述本案系其一次性拿现金61475元给罗丽英，而本案借条有四份，其中三份借条上落款时间为2004年7月1日、一份借条落款时间为2004年8月13日，故陈美娟一审陈述的现金支付的时间点和借条形成时间存在矛盾，对该四份借条不予采信；2、陈美娟在法院判决罗丽英与李国华不准予离婚后起诉，与常理不符；3、陈美娟在一审时称“因为我们之前不认识被告李国华，且罗丽英跟原告说李国华刚从美国回来，不要告诉李国华太多”，即陈美娟与罗丽英明确约定为个人债务，陈美娟与李国华之间未达成借贷的合意，该借款与李国华无关，且一审庭审笔录中载明“被告李国华：原告你知不知道罗丽英有没有把这些钱借给别人？原告陈美娟：我之前不知道，上个月才知道”，上述笔录反映了罗丽英与陈美娟之间的借款没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务；3、一审庭审笔录载明“审：原告，你借款给罗丽英的时候，被告李国华人是在国内还是国外？原告：我知道李国华在国外”，客观上罗丽英也未将款项汇至国外，故李国华没有还款责任；4、陈美娟要求罗丽英还款是2007年，陈美娟诉请归还借款是诉讼请求已经超过诉讼时效。
陈美娟答辩称：1、第一次紧张，感冒身体不好，随着庭审进行，本人情绪缓和，在之后回答法官提问的时候，已经说明清楚，以一审庭审中回答法官提问“你借款的时候为什么不是整数”的陈述为准，以借条为准、房产证和公证为证据，不存在串通的情形，借条都是罗丽英出具，亲笔写的，房产证公证也是在罗丽英名下；2、在借款之后，李国华母亲也知道借款这个事实；3、2007年2月，我去讨钱的时候李国华也知道，他们夫妻感情尚可；4、李国华和罗丽英离婚与事实于本案无关，借款在婚姻存续期间借款的，是夫妻共同债务；5、当时庭审时称不要告诉李国华太多，不等于陈美娟和罗丽英进行约定债务，罗丽英个人债务，因李国华有家庭暴力。所以罗丽英说不要告诉李国华太多，不等于与李国华无关。并且借款时候，我不认识李国华，本身没告诉李国华；6、罗丽英有没出借他人，不影响本案债务，属于是夫妻债务，借款时候是因为罗丽英家里急需要钱，本案无证据证实罗丽英钱出借给别人。退一步讲，罗丽英有出借，那么也是李国华和罗丽英内部共同债务。其夫妻共同债务，与我无关；7、按法律规定，提出诉讼时效，应在第一审理期间，一审未提出。二审才提出，也没法律效果。我于2007年讨钱。不影响现在的起诉，因为借款中没有约定还款期限，我在2007年讨钱的时候，也没有要求宽限期限，所以本案适用20年的诉讼时效。
罗丽英未到庭参加诉讼，提供书面答辩状：1、陈美娟在原审的诉讼请求之一为请求以51475元为基数自2004年7月1日至还清之日止按照月利率1%计算利息，而原审法院判决以66475元为基数自2004年7月1日至2007年7月3日止按照月利率1%计算的利息和以51475元为基数自2007年7月4日止按月利率1%计算的利息，故原审认定基本事实清楚，但存在判超所诉的情形，应予以纠正；2、本案中的三张借条出具时间为2004年，而李国华于1998年前往美国务工，出国花费二十几万元均由罗丽英对外举债，此后2000年由罗丽英出资购买套房一套，即本案中罗丽英交由陈美娟用于“抵押”的房产证，购房时也向他人借款，2003年李国华在美国务工期间与他人同居生育一女儿，也托付交由罗丽英抚养，需要雇佣保姆照顾等产生费用，本案中罗丽英所借的款项均用于夫妻家庭共同生活；3、本案借条出具时间为2004年7月1日和2004年8月13日，陈美娟在一审庭审时具体说明其2004年7月1日拿了将近6万元给罗丽英，其他款项为之前尚欠的利息，而另外1万元系再次借款的金额，故本案借款真实存在；4、本案4份借条并未载明为个人债务，且从一审庭审时李国华陈述2004年借款时其与罗丽英感情正常也未对财产进行约定，故2004年时罗丽英与李国华夫妻感情尚可，双方也没有对财产进行约定归各自所有，李国华主张本案借款为罗丽英个人借款缺乏事实和法律依据。
陈美娟一审法院起诉请求：判令罗丽英、李国华归还借款61475元及利息（以本金51475元为基数自2004年7月1日至还清之日止按月利率1%计算；以本金10000元为基数自2004年8月13日起至还清之日止按月利率1%计算）。
一审法院认定事实：李国华与罗丽英于1994年6月19日登记结婚，婚姻关系一直持续至今。罗丽英与陈美娟系朋友关系，双方一直有借款往来，利息均约定为月利率1%。2004年7月1日，经罗丽英与陈美娟结算，罗丽英欠陈美娟借款本息共计66475元。罗丽英于当天出具金额分别为30000元、25000元、11475元的《借条》共三张给陈美娟，均约定月利率为1%，并约定将登记在李国彬名下的房屋所有权证交给陈美娟，作为借款抵押。2004年8月13日，罗丽英再次向陈美娟借款10000元，并出具《借条》一张交陈美娟收执，双方约定借款利率为每月1%。后经陈美娟催讨，罗丽英于2007年7月3日归还陈美娟借款本金15000元，剩余的借款本息至今未还致纠纷，陈美娟于2017年3月20日诉至原审法院。
一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。陈美娟提交的四份《借条》可以作为认定陈美娟与罗丽英之间成立民间借贷合同关系的依据。陈美娟与罗丽英之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。罗丽英作为借款人应当履行还款付息的责任。陈美娟自认罗丽英在2007年7月3日之前归还借款本金15000元，但未明确具体还款日期，原审法院按对其不利的陈述认定事实，即2007年7月3日罗丽英偿还陈美娟借款本金15000元。罗丽英尚欠陈美娟的款项为：借款本金61475元及利息（其中以66475元为基数自2004年7月1日起至2007年7月3日止按月利率1%计算的利息；以51475元为基数自2007年7月4日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息；以10000元为基数自2004年8月13日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息）。本案借款发生在李国华与罗丽英婚姻关系存续期间，因李国华没有提供证据证明本案借款非用于夫妻共同生活、陈美娟与罗丽英明确约定本案借款系罗丽英个人债务或者李国华与罗丽英在婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且陈美娟知晓，故罗丽英所欠的上述借款本息应认定为罗丽英与李国华夫妻共同债务，应由李国华与罗丽英共同偿还。李国华关于其不承担还款责任的辩解缺乏依据，原审法院不予采纳。罗丽英经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决：罗丽英、李国华应在本判决生效之日起五日内归还陈美娟借款本金61475元及相应的利息（其中以66475元为基数自2004年7月1日起至2007年7月3日止按月利率1%计算的利息；以51475元为基数自2007年7月4日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息；以10000元为基数自2004年8月13日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息）。案件受理费3484元，减半收取计1742元，由罗丽英、李国华负担。
本院二审期间，当事人未提供新证据。经审理查明，李国华对本案借款的真实性有异议，陈美娟请求补充认定陈美娟有再支付5万元多将近6万元给罗丽英，加上之前所欠的利息，由罗丽英出具三份借条。除上述异议外，各方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，待下文予以分析。
本院认为，陈美娟于一审时提供了由罗丽英出具的三份落款时间为2004年7月1日、一份落款时间为2004年8月13日的借条主张权利，其对2004年7月1日三份借款的款项支付方式作如下陈述：“被告李国华：原告陈美娟，你借给罗丽英的钱是一次性还是分批拿给罗丽英？原告陈美娟：我是一次性拿现金61475元给罗丽英……审：你借款的时候为什么不是整数？原告：2004年7月1日之前，李国华出国之前，被告罗丽英有向原告借款，借款本金已经还款，还有点利息未还，所以都写在2004年7月1日的借条中。2004年7月1日那天我拿了现金5万多将近6万元给罗丽英，其他的钱是之前欠款的利息……审：原告，你能不能确认下2004年7月1日的时候你拿了多少现金给罗丽英？原告：就是5万多差不多6万元，具体数额记不清了……”，从上述庭审笔录中可以看出，陈美娟对2004年7月1日的款项支付有陈述一次性拿现金61475元给罗丽英，但后又陈述于2004年7月1日拿了现金5万元多元将近6万元给罗丽英、其他是罗丽英之前欠的利息，在原审法官询问借款为何不是整数时，陈美娟重复上述陈述意见，其也于二审庭审期间答辩称以一审回答法官的陈述意见为准，故对本案2004年7月1日的款项支付方式可以确认为陈美娟先行支付5万元多元的现金加上之前与罗丽英借款结算的利息，结合涉案的四份借条，陈美娟已经就本案借贷事实完成了相应的举证责任，李国华主张本案借贷事实并未发生，但未提供相反的证据推翻涉案借条所载明的内容，故该主张不能成立，不予支持；就陈美娟于一审庭审“因为我们之前不认识被告李国华，且罗丽英跟原告说李国华刚刚从美国回来，不要告诉李国华太多”的陈述是否是罗丽英与陈美娟有关个人债务的约定问题，因涉案借条并未载明有关个人债务约定的事项，且作为借贷双方当事人的债权人陈美娟、债务人罗丽英均否认存有个人债务的约定，故李国华主张本案为罗丽英的个人债务的理由不能成立，不予支持；另，就一审庭审期间，陈美娟回答李国华提问时的陈述“李国华：原告你知不知道罗丽英有没有把这些钱借给别人？原告陈美娟：我之前不知道，上个月才知道“，就该陈述，李国华认为本案借款并未用于夫妻共同生活，而陈美娟二审期间就此问题陈述“上代（李国华代理人）：当时一审庭审陈述，当时你知道罗丽英有没有将这些钱借给别人，你是如何知道的？被（陈美娟）：李国华到我家二次，起诉前一个月两夫妻到我家，是李国华告诉我说是钱是借给别人的……”，即罗丽英是否将涉案款项出借给他人是由李国华单方面陈述的，且即使本案借款出借给他人，因对该出借款项所享有的债权利益也是归属于罗丽英、李国华夫妻二人、作为债权人在出借款项时仅需确认债务人不得将款项用于从事违法活动即可，故李国华主张本案借款并未用于夫妻共同生活、不是夫妻共同债务的理由不能成立，不予支持；另，李国华主张本案借款发生时其人在国外、罗丽英并未将涉案款项汇至国外其不承担还款责任，因李国华在一审庭审自述借款发生时其与罗丽英夫妻感情尚可，且夫妻共同生活所需并不单指债务人的配偶本人实际使用才能成立，故李国华的此节上诉理由不能成立，不予支持。故因本案借贷发生在罗丽英与李国华夫妻关系存续期间，李国华未提供证据证明陈美娟与明确约定为个人债务，又未能举证证明李国华与罗丽英对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且陈美娟知道该约定，或者本案债务系虚构债务或者罗丽英从事赌博、吸毒等违法活动所负的债务，故原审认定本案系李国华与罗丽英夫妻共同债务、李国华承担共同还款责任并无不当；二审期间，李国华主张本案超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。因李国华未在一审期间提出有关于诉讼时效的抗辩、二审也未提供新证据证明存在除外情形，故对其主张本案超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持；就罗丽英二审期间陈述的原审判决判超所诉问题，因其未在法定期限内就此提起上诉，本院不予审查。
综上所述，李国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3484元，由李国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉坤
代理审判员 林艳艳
代理审判员 邱园园
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈丽芳
附：本案相关的法律条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。