广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂13行终第63号
上诉人（一审原告）覃安金，男，1955年4月24日出生，壮族，住来宾市兴宾区。
被上诉人(一审被告)来宾市兴宾区城厢镇人民政府（以下简称城厢镇人民政府），住所地来宾市兴宾区城厢镇革新路33号。
法定代表人兰明亮，该镇镇长。
委托代�人黄金山，该镇人民政府干部。
委托代理人韦威锋，该镇人民政府干部。
被上诉人（一审被告)来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市城南新区兴宾大道1号。
法定代表人周廷新，该区区长。
委托代理人覃继忠，该区人民政府法制办干部。
委托代理人韦彭亮，该区人民政府法制办干部。
一审第三人来宾市兴宾区城厢莆田村民委新安村第一生产队。
诉讼代表人韦香邓，该队队长。
一审第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新安村第二生产队。
诉讼代表人覃声海，该队队长。
上诉人覃安金与被上诉人城厢镇人民政府、�宾市兴宾区人民政府、一审第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新安村第一、二生产队土地行政确认纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理，并依法组成合议庭,于同月12日依法公开开庭审理了本案。上诉人覃安金，被上诉人城厢镇人民政府的委托代理人黄金山、韦威锋，被上诉人来宾市兴宾区人民政府的委托代理人覃继忠、韦彭亮，一审第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新安村第一生产队的诉讼代表人韦香邓，一审第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新安村第二生产队的诉讼代表人覃声海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，争议地位于来宾市兴宾区城厢镇见来（地名）二级抽水站与新龙村土地交界处（现桂中门业用地），面积约11.183亩。争议地原为荒地，属城厢镇莆田村民委新安村第1、2生产队集体所有，在联产承包责任制时未划分到户。责任制时，覃安金已分得责任地。1980年，覃安金的父亲覃志瑶到争议地开荒耕种至争议地被国家征收时止。2014年，国家建设征用争议地时，原告覃安金与第三人为争议地使用权发生争议，从而引发纠纷。2014年3月3日，覃安金就争议地使用权权属问题向城厢镇人民政府提出确权申请，城厢镇人民政府派员调查，并召集双方当事人进行调解，但调解未果，于2014年6月11日作出城政处[2014]3号行政处理决定书，确认争议地使用权属在国家征收前属于第三人新安村第1、2队集体所有，覃安金不服诉至本院，在诉讼期间，城厢镇人民政府在法定期限内，未向法院提交作出行政行为的证据、依据，此后以城政处[2014]3号行政处理决定有误，而自行撤销了该决定，覃安金表示�意并向本院提出撤回起诉的撤诉申请，本院裁定准予覃安金撤回起诉。被告城厢镇人民政府再次对本案进行处理，并再次召集双方当事人调解，调解仍未果后，于2016年4月12日作出城政处[2016]1号行政处理决定,仍确认争议地面积11.183亩土地使用权在国家征收前属新安村第1、2队集体所有。覃安金不服，向被告来宾市兴宾区人民政府提出行政复议申请，2016年6月24日，兴宾区人民政府作出兴政复决字[2016]11号行政复议决定书，维持城厢镇人民政府作出的城政处[2016]1号行政处理决定，原告覃安金不服向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告城厢镇人民政府作出的城政处[2016]1号行政处理决定及被告兴宾区人民政府作出的兴政复决字[2016]11号行政复议决定。
一审法院经审理认为，各方当事人对被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府及被告来宾市兴宾区�民政府依法具有本案行政执法主体资格和法定职权，其作出被诉行政处理决定符合法定程序，以及争议地土地所有权属于第三人新安村第1、2队集体所有和原告覃安金在争议地上开荒耕种至国家征用时止均无异议。本案争议焦点是原告在争议地上开荒耕种的土地是否属于自己的承包地？从现有的证据来看，本案争议地为第三人集体所有，生产责任制时为荒地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的有关规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，原告系第三人集体经济组织成员，通过自己对争议地垦荒耕种，按照当时的政策规定，虽然可以“谁开荒、谁种植”，但不能当然视为承包地，否则就有可能与立法确定的“农民集体所有”相冲突。原告在本案中所开荒争议的土地，应否成为其的承包地，应由第三人全体村民集体讨论决定，在村民委员会和村民小组未发包，原告实际也未办理承包手续的情况下，其以开荒争议地作为自己承包地显然没有法律依据。同时原告主张争议地使用权归其所有，因庭审中未能提交有效证据予以证明，因此原告诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告城厢镇人民政府作出城政处[2016]1号行政处理决定书及被告兴宾区人民政府作出兴政复决字[2016]11号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告覃安金的诉讼请求。
上诉人覃安金不服一审判决，提出上诉称：
1、一审法院认定事实不清。覃安金家在责任制时有8口人只分得水田，不分得地，生产队召开群众大会经群众讨论，决定给顶优岭及附近和二级抽水站一带由覃安金等5户各自开荒，土地属于自己的承包地；2、城厢镇人民政府作出城政处[2016]1号行政处理决定，缺乏行政主管部门集体讨论提出确权建议、人民政府集体讨论决定，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定，程序不合法。请求二审法院撤销一审判决，依法撤销城厢镇人民政府作出的城政处﹝2016﹞1号行政处理决定和来宾市兴宾区人民政府作出的兴政复决字﹝2016﹞11号行政复议决定；责令城厢镇人民政府重新处理确认11.83亩争议地，土地使用权属于上诉人覃安金。
被上诉人城厢镇人民政府答辩称：
1、上诉人覃安金上诉没有事实和法律依据，其理由不能成立；2、被上诉人城厢镇人民政府在处理本案过程中�经过政府班子集体讨论，在查明事实的基础上，作出的城政处（2016）1号行政处理决定书正确，被上诉人城厢镇人民政府作出的城政处（2016）1号行政处理决定书、被上诉人兴宾区人民政府作出的兴政复决字（2016）11号行政复议决定书及一审判决书，认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人来宾市兴宾区人民政府答辩称：
被上诉人城厢镇人民政府作出的城政处（2016）1号行政处理决定书、被上诉人兴宾区人民政府作出的兴政复决字（2016）11号行政复议决定书及一审判决书，认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确，处理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人覃安金的上诉请求。
一审第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新安村第一生产队陈述称：
同意城厢镇人民政府、来宾市兴宾区人民政府的答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉人覃安金的诉讼请求。
一审第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新安村第二生产队陈述称：
同意城厢镇人民政府、来宾市兴宾区人民政府的答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉人覃安金的诉讼请求。
上诉人覃安金在二审过程中，提供下列证据：证人韦某1、覃某、韦某2证言，且三名证人到庭作证。
1、证人韦某1证言，韦某1证实其2005年任城厢镇莆田村民委干部，2005年11月7日晚上，其与村委干部韦有发到覃家实（村长）家参加新安村一、二队群众会议，讨论落实覃安金等5户承包地问题，当晚，新安村一队队长劳自荣在会上证明给覃安金等5户开垦荒地种植经营，是通过群众讨论同意，村长签字，我们村委也同意村长意见。
2、证人覃某证言，覃某证实其系城厢镇莆田村民委新安村一队村民，2005年11月7日，其到覃家实家参加新安村一、二队群众会议，讨论落实覃某等5户承包地问题，村委干部韦某1、韦有发也参加，落实给覃某等5户自己开垦，属于我们的承包地，并写有证明给我们，我们几户就叫覃安金保管。
3、证人韦某2证言，韦某2证实其系城厢镇莆田村民委新安村一队村民，新安村一队队长劳自荣晚上召集群众开会讨论给我们5户的补土地问题，在会上给我们5户开垦荒地种植经营，属于我们的承包地，我们5户同意生产队的意见，按指定地点开荒。
被上诉人城厢镇人民政府、来宾市兴宾区人民政府认为三名证人中，韦某1不是新安村一、二队村民，所作的证言不能作为证据，证人韦某2、覃某二人的当庭陈述不清，不能作为证据。
一审第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新安村第一、二生产队同意城厢镇人民政府、来宾市兴宾区人民政府对以上三名证人证言的质证意见。
本院认为，上诉人提交的证据三名证人证言，被上诉人城厢镇人民政府、来宾市兴宾区人民政府、一审第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新安村第一、二生产队均不予认可，且与本案没有关联性，不能作为定案的依据。
被上诉人城厢镇人民政府、来宾市兴宾区人民政府、一审第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新安村第一、二生产队在二审审理过程中没有提出新的证据。
经审理，二审确认的证据�一审确认的证据相一致，证据合法有效，可作为本案二审认定事实的依据。
根据以上确认的证据，二审查明本案的事实与一审判决认定的事实相一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：
一审法院作出的（2016）桂1302行初43号行政判决及被上诉人城厢镇人民政府作出城政处（2016）1号行政处理决定书、来宾市兴宾区人民政府作出兴政复决字（2016）11号行政复议决定书，证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法？
本院认为，被上诉人城厢镇人民政府、来宾市兴宾区人民政府有权依照法律法规规定处理本辖区内的个人与单位之间土地林地权属纠纷，即具有行政执法主体资格，争议地位于来宾市兴宾区城厢镇见来二级抽水站与新龙村土地交界处（现�中门业用地），面积约11.183亩。争议地原为荒地，属来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新安村第一、二生产队集体所有，在家庭联产承包责任制时未划分到户。责任制时，覃安金已分得责任地。1980年，上诉人覃安金的父亲覃志瑶到争议地开荒耕种至争议地被国家征收时止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，国家实行农村土地承包经营制度，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包；农民集体所有的土地依法应当由本集体经济组织的成员承包经营，集体土地的使用权应通过承包本集体土地取得，私自开荒本集体土地进行耕种，没有取得本集体的同意，不能取得土地的使用权；上诉人覃安金在本案中所开荒争议的土地，应否成为其的承包地，应由一审第三人全体村民集体讨论决定，在村民�员会和村民小组未发包，上诉人实际也未办理承包手续的情况下，其以开荒争议地作为自己承包地显然没有法律依据，上诉人主张争议地使用权归其所有，未能提供有效证据予以证实；被上诉人城厢镇人民政府作出的城政处（2016）1号行政处理决定、被上诉人来宾市兴宾区人民政府作出的兴政复决字（2016）11号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上所述，上诉人覃安金提出的上诉意见，没有事实、法律依据，理由不当，不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人覃安金负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦柳林
审判员 姚增广
审判员 石晓志
二〇一六年十二月二十六日
书记员 韦郑敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据�足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。