广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第297号
原告东莞市明鑫货运有限公司，住所地：东莞市南城区，营业执照注册号：441900000565100。
法定代表人叶俊爱，该公司总经理。
委托代理人王才明，广东鹏城阳光律师事务所律师。
被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地：东莞市东城区，组织机构代码：××。
法定代表人镡京湘，该所所长。
委托代理人张眷祖，该所工作人员。
委托代理人樊国亮。
第三人吴建忠，男，汉族，住东莞市万江区，身份证号码：×××1078。
原告东莞市明鑫货运有限公司因与被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所，第三人吴建忠行政登记纠纷一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告东莞市明鑫货运有限公司的委托代理人王才明，被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所的委托代理人樊国亮、张眷祖到庭参加诉讼。第三人吴建忠经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市明鑫货运有限公司诉称，原告系粤S×××××车辆登记所有人，2015年初原告向该车投保的太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司办理保险业务时，保险公司工作人员告知原告该车已办理了退保手续，且该车已被过户到本案第三人卫顺琼名下。根据保险公司提供的材料显示，该车于2014年2月2日办理了补领登记证书并于2014年12月4日以购买的方式办理了转移登记，过户到本案第三人卫顺琼名下，过户后车牌号为粤S×××××。原告在得知上述情况后，一直觉得莫名其妙，该车的登记证书一直在原告处保管，从未丢失或灭失，原告也从未向被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所办理过挂失补办登记手续，本案的第三人原告也不认识，更谈不上原告与其之间就本案所涉车辆发生过任何交易。根据《机动车登记规定》第三十四条：机动车登记证书灭失、丢失或者损毁的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请补领、换领。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交身份证明，属于补领机动车登记证书的，还应当交验机动车。车辆管理所应当自受理之日起一日内，确认机动车，审查提交的证明、凭证，补发、换发机动车登记证书。被告作为车辆登记机关，在未经原告申请且在原告不知情的情况下，为该车办理了补领登记证书，该行为明显违法，属无效行为。另外，根据《机动车登记规定》第十九条规定：申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。而本案中，该车于2014年12月4日转移登记时提供的车辆登记证书明显是相关人员通过非法途径取得的，该转移登记行为当然也就不合法。据此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法查清事实，并判决：一、被告于2014年12月2日作出的关于粤S×××××车补领登记证书行为无效；二、被告承担本案诉讼费。
原告东莞市明鑫货运有限公司向本院提供了以下证据：1、机动车登记证书，证明原告从未就该车的登记证书存在丢失或者灭失的行为，也说明原告不可能就该车辆委托相关人员办理机动车车辆补办登记手续，本案涉案车辆的车主为原告；2、原告公司的组织机构代码证，证明被告提供的关于补换登记证书，原告公司的组织机构代码证复印件所显示的登记号及年检的记录情况与原告公司的组织机构代码证不符；3、粤S×××××的车辆行驶证，证明原告是该车辆的所有人。
被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所辩称，一、被告办理粤S×××××轻型货车补领登记证书业务充分履行审查职责，符合法律规定。2014年12月2日，原告东莞市明鑫货运有限公司委托的代理人王燕欣到被告处办理粤S×××××轻型货车补领登记证书业务，并提交了《机动车牌证申请表》原件，原告组织机构代码证原件、加盖原告公章的组织机构代码证复印件，代理人王燕欣身份证原件、复印件，机动车业务委托书原件，机动车查验记录表原件等资料。被告按照《机动车登记规定》第43条规定进行了形式审查。经审查，该车补领登记证书业务资料齐全，复印件与原件相符，资料符合法定受理条件，被告于同日决定受理该业务，并核发了机动车登记证书业务。二、被告办理粤S×××××轻型货车转移登记业务充分履行审查职责，符合法律规定。12月4日，第三人卫顺琼委托代理人郑敬康到被告处办理粤S×××××轻型货车转移登记业务，并提交了《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》原件，车主卫顺琼身份证原件和复印件，《二手车销售统一发票》转移登记联原件，卫顺琼的代理人郑敬康身份证原件、复印件，机动车业务委托书原件，机动车查验记录表原件，行驶证原件，机动车号牌，机动车登记证书原件等资料。被告按照《机动车登记规定》第19条的规定审查了代理人提交的相关资料，经审查，该业务登记资料齐全，且复印件与原件相符，符合法定受理条件，遂于同日受理了转移登记申请，在登记证书上签注了转移登记，并重新核发了车辆号牌粤S×××××和行驶证。三、被告对机动车转移登记行为属于车辆所有权转移后的事后备案，因此被告并非原告车辆所有权转移之诉的适格被告。根据《二手车流通管理办法》第15条的规定，二手车交易市场经营者应当确认卖方的身份证明，车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、缴纳税费凭证等。由此可见，是否具备交易条件以及卖方的身份应当由二手交易市场确认，交易行为在二手车交易市场完成，并由市场开具《二手车销售统一发票》作为所有权转移凭证。新车主凭《二手车销售统一发票》作为车辆来历合法的证明到被告处办理所有权转移备案登记。本案粤S×××××轻型货车正是按规定在东莞市××二手车交易市场进行了交易，后由新车主即本案第三人通过委托代理，持《二手车销售统一发票》等资料到被告处办理所有权转移备案。综上，被告严格按照《机动车登记工作规范》的要求，充分履行了审查的工作职责，正确完成了车辆补领登记证书和转移登记的全部程序。按照《机动车登记工作规范》第55条“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。因此，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所向本院提交了以下证据：1、补领机动车登记证书档案，证明被告办理案涉车辆补领登记机动车登记证书业务合法有效；2、机动车转移登记档案，证明被告办理案涉车辆机动车转移登记业务合法有效；3、法律依据摘录，证明被告办理相关业务法律依据充分；4、机动车牌证申请表，证明原告曾有补领行驶证和车牌的记录。
第三人吴建忠未向本院提交任何书面意见，也未提交任何证据。
经庭审质证，原告对于被告提交的东莞市明鑫货运有限公司组织机构代码证及机动车业务委托书上加盖的“东莞市明鑫货运有限公司”字样的公章的真实性有异议并向本院提交了鉴定申请书，要求对被告提交的“东莞市明鑫货运有限公司”组织机构代码证及机动车业务委托书盖有的“东莞市明鑫货运有限公司”字样的公章的真实性进行鉴定，经比对，本院确认上述两份证据上盖有的“东莞市明鑫货运有限公司”字样的公章与原告在公安机关备案的公章不一致，本院经审查对于该两份证据上公章的真实性不予确认；原告对于被告提交的二手车销售统一发票的真实性有异议，但被告已经提供原件进行核对，本院经审查予以确认；原告对于被告提交的东莞市明鑫货运有限公司组织机构代码证真实性有异议，由于该代码证与原告提交的代码证登记号不一致且没有加盖年审章，本院对其真实性无法确认；原告对于被告提交的其他证据的真实性没有异议，本院经审查予以确认。被告对于原告提交证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2014年12月2日，王燕欣持“东莞市明鑫货运有限公司”组织机构代码证、盖有“东莞市明鑫货运有限公司”字样公章的机动车业务委托书、号牌为粤S×××××（车辆识别代号为LJ11KBBC271036080、发动机号为B7147753）的轻厢式货车的机动车查验记录表、王燕欣身份证等材料，以“丢失”为由向被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所申请补领机动车登记证书。此时，上述车辆登记在原告东莞市明鑫货运有限公司的名下。被告受理后，经审查，认为其提交的材料齐全，于同日为上述车辆补办了机动车登记证书。2014年12月4日，上述车辆由原告名下转移登记给卫顺琼名下。2015年2月22日，卫顺琼死亡，本院根据查明的卫顺琼的继承人情况，依法将原告起诉状中所列的第三人卫顺琼变更为吴建忠。原告不服被告上述补领机动车登记证书行为，向本院提起行政诉讼。
本院认为，参照公安部《机动车登记规定》第二条第二款“省级公安机关交通管理部门负责本省（自治区、直辖市）机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务”的规定，被告作为东莞市行政辖区内的公安机关交通管理部门车辆管理所，依法享有对东莞市行政区域内的机动车登记事项进行处理的法定职权，其主体适格，本院依法予以确认。
本案中，由于被告提交的“东莞市明鑫货运有限公司”组织机构代码证及机动车业务委托书盖有的“东莞市明鑫货运有限公司”字样的公章与原告在公安机关备案的公章并不一致，由此可知，王燕欣作为“委托代理人”于2014年12月2日向被告申请补领机动车登记证书时提供的材料虚假，导致被告对涉案车辆作出了错误的补领机动车登记证书行为。原告请求本院判决确认被告于2014年12月2日作出的关于粤S×××××轻厢式货车补领机动车登记证书行为无效具有相应的事实依据和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款及第五十七条第二款第（三）项的规定，判决如下：
确认被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所于2014年12月2日为粤S×××××轻厢式货车作出的补领机动车登记证书行为无效。
本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 杜秀仪
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 肖 萧
钟玉婷