湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民重字第00012号
原告彭开明。
委托代理人杨雄（特别授权代理），湖北大诺律师事务所律师。
委托代理人张万莲（特别授权代理），湖北省畜产进出口公司退休员工。
被告刘先华，武汉市中心百货大楼退休职工。
被告刘锦智，武汉市规划局干部。
委托代理人雷雪（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托代理人冯锋（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
原告彭开明诉被告刘先华、被告刘锦智民间借贷纠纷一案，本案于2013年7月23日立案受理，审理后于2014年7月14日作出（2013）鄂江岸民初字第02340号民事判决。原告彭开明、被告刘锦智不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民二终字第00764号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院据此于2015年5月14日重新立案，依法另行组成由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员林玲琍、李国良参加的合议庭于2015年6月19日公开开庭进行审理，因工作变动，合议庭成员变更为由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员姜勇、李国良参加的合议庭于2015年9月16日、2015年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告彭开明及其委托代理人杨雄、张万莲，被告刘先华，被告刘锦智的委托代理人雷雪到庭参加了诉讼。本案经院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告彭开明诉称：刘先华与刘锦智原系夫妻关系，双方于2012年9月29日已协议离婚。2012年6月至9月，刘先华以资金周转紧张为由向我先后借款100，000元。2012年10月13日，刘先华又向我借款20，000元。之后，我多次向刘先华催要借款，刘先华先后还了20，000元，余款刘先华与刘锦智以种种理由拖延至今拒不返还。我是在2012年10月21日刘先华出具还款计划书之后得知刘先华与刘锦智离婚的。2012年10月21日刘先华出具的还款计划书是向我一个人出具的，是四张借条总金额110，000元，加上刘先华刷的我妻子张万莲的10，000元信用卡，共计120，000元。请求判令：1、被告刘先华立即偿还借款本金100，000元及利息（以100，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年7月24日起算至还清之日止）；2、被告刘锦智对100，000元借款本金中的80，000元承担连带偿还责任；3、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。
原告彭开明为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《离婚协议书》一份，拟证明刘锦智与刘先华原为夫妻关系，2012年9月29日离婚；
证据二、《借条》四份，拟证明刘先华向其借款110，000元的事实；
证据三、《还款计划书》一份，拟证明刘先华已经确认了总共是120，000元借款的事实；
证据四、张万莲龙卡汽车卡对账单，拟证明刘先华刷了彭开明妻子张万莲的信用卡10，000元，导致2012年11月8日张万莲还信用卡10，000元；
证据五、（2013）鄂江岸民初字第02339号民事判决书、张万莲借条，拟证明刘先华差欠张万莲的20，000元借款已经经过法院生效判决确认。
被告刘先华辩称：借钱是事实。我是在赌场分六次找彭开明借了钱，钱都用于赌博输了。2012年6月9日借款10，000元，每天是100元的利息，利息我通过在自助存取款机向彭开明提供的尤佳账户存现金方式一直付到9月20日，该10，000元借款我于2012年7月2日已还清，共向彭开明还款11，700元。2012年6月17日向彭开明借款20，000元，彭开明现金给付我的，每天是200元的利息，我从2012年6月17日后每个星期一通过在自助存取款机向彭开明提供的尤佳账户存现金方式支付利息。2012年8月26日，我实际借向彭开明借款30，500元，之前几天彭开明给了我20，000元，共计50，500元，我在2012年8月26日当天给彭开明打了60，000元的借条，彭开明陈述9，500元是我差欠他的利息。2012年10月13日，我刷了彭开明提供的信用卡10，000元，彭开明说是张万莲的信用卡，彭开明在2012年10月13日之前汇给我10，000元，两笔加在一起我在2012年10月13日给彭开明打了20，000元的借条。实际上我出具给彭开明的借条总金额为110，000元，也偿还了一部分借款，彭开明威胁要到我离婚前的家里闹，我担心影响不好，应彭开明和张万莲要求，我于2012年10月21日写了一个120，000元的总的还款计划书，彭开明没有将借条还给我。还款计划书中包含了张万莲的20，000元借款。我于2012年7月2日通过银行转账方式向彭开明还款11，700元，于2012年8月6日通过银行转账方式向彭开明还款2，100元，于2012年8月13日通过银行转账方式向彭开明还款3，100元，于2012年8月21日通过银行转账方式向彭开明还款5，000元，2012年9月2日我通过自助存取款机现金存入彭开明银行卡里16，300元（其中10，000元系还的本金，6，300元系还的利息）。2012年10月21日我向彭开明写了还款计划书之后，还于2012年11月2日通过自助存取款机现金存入彭开明提供的银行卡里7，000元。2012年11月13日，通过银行转账方式向彭开明还款20，000元。通过银行转账方式偿还的款项均系偿还的本金。
刘先华为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、申请法院调取的建设银行流水一份，拟证明刘先华2012年7月2日还款本金11，700元，7月15日向彭开明偿还借款本金1，000元，2012年8月6日向彭开明还款本金2，100元，2012年8月13日向彭开明还款本金3，100元，2012年8月21日向彭开明还款本金5，000元；
证据二、转账凭条一份、客户交易信息两份，拟证明刘先华于2012年7月2日向彭开明指定的尤佳账户还款本金11，700元，于2012年11月13日向彭开明账户还款本金20，000元；
证据三、证人蔡某证言，拟证明刘先荣确实在赌场向彭开明借款，所借款项确实用于赌博，与家庭生活无关。
被告刘锦智辩称：刘先华欠彭开明120，000元不属于和我夫妻关系存续期间的债务。我对债务的合法性和真实性均存在疑问。彭开明在向刘先华借钱时是明知刘先华用于赌博，故该债务应当为个人债务，刘先华借的钱没有用于家庭开支，并且没有夫妻双方共同举债的合议，我对刘先华借款不知情，所以这笔借款不属于夫妻共同债务，我不应承担连带责任。
被告刘锦智为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《离婚证》一份，拟证明刘锦智与刘先华已于2012年9月29日办理离婚；
证据二、《离婚协议书》一份，拟证明双方对财产分割的约定；
证据三、《补充协议》一份，拟证明其与刘先华于2012年11月12日签订的补充协议，借款为刘先华所借，与刘锦智无关；
证据四、《中国建设银行转账凭条》、《转账清单》各一份，拟证明2012年7月2日刘先华向彭开明的女儿尤佳转账11，700元，说明所谓的借款就是高利贷的事实。
为查明案件事实，本院前往武汉市公安局江岸区分局花桥街派出所咨询，上述机构向本院出具咨询函回复，说明公安网上未查询到2012年5月1日至12月31日期间江大路科技苑1栋2单元502室“百家乐”赌博案件。
经庭审质证：被告刘先华对原告彭开明提交的证据一至证据五真实性均无异议，但认为证据三里面包含了另案当事人张万莲的20，000元借款，并补充说明：2012年6月9日的借款10，000元已于7月2日偿还完毕，还款共计11，700元；还差欠彭开明100，000元，加上差欠张万莲的20，000元，共计120，000元；6月17日这笔借款刘先荣共还了19，200元的利息给彭开明，8月26日这笔借款刘先荣共还了12，000元的利息给彭开明，10月13日这笔借款刘先荣共还了2，800元的利息，11月2日刘先荣还了彭开明本金7，000元，11月13日还了20，000元本金给彭开明；认为证据四刘先华用该信用卡刷的10，000元已经包含在2012年10月13日的借条中了。被告刘锦智对原告彭开明提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性、合法性有异议，认为该四份《借条》的时间不符合正常民间借款的逻辑，借款没还的情况下，彭开明还继续频繁在短暂的时间内借款给刘先华，对《借条》的真实性有异议，借款明显是高利贷；对证据三的真实性、合法性有异议，认为《还款计划书》上的数额、《借条》中的数额和刘先华陈述还款数额不一致；对证据四的真实性和关联性有异议，是张万莲刷信用卡产生的账单，与本案无关；对证据五真实性无异议。
原告彭开明对被告刘先华提交的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，在2012年10月21日之前的还款情况，不能和还款计划对抗，与本案无关，尤佳是彭开明的女儿；对证据二的真实性无异议，转账凭条是在还款协议签订之前；对证据三证人证言有异议，证人陈述有前后有不一致之处，且与刘先华有利害关系。被告刘锦智对被告刘先华提交的证据均无异议。
原告彭开明对被告刘锦智提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明刘锦智不承担连带责任；对证据三有异议，刘先华和刘锦智是在债权人未知晓的情况下私自签订的协议；对证据四的真实性无异议，对刘锦智证明目的有异议，不能证明该11，700元是还的120，000元借款里面的金额。被告刘先华对被告刘锦智提交的证据均无异议。
对武汉市公安局江岸区分局花桥街派出所出具的咨询函回复，原告彭开明、被告刘先华、被告刘锦智对真实性无异议，但被告刘锦智认为在公安网上没有查询到相关记录不能说明科技苑1栋2单元502室没有发生过“百家乐”的赌博事件。
本院经认证认为：原告彭开明提交的证据一至证据五，被告刘先华提交的证据一、证据二，被告刘锦智提交的证据一至证据四，真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信，对于上述证据的证明目的，本院综合案情进行认定；刘先华提交的证据三，因证人与其有利害关系，且未能目睹借款的全过程，故对该证据本院依法不予采信。武汉市公安局江岸区分局花桥街派出所出具的咨询函回复，各方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：彭开明与刘先华系朋友关系。刘先华与刘锦智原系夫妻关系（双方已于2012年9月29日办理离婚手续）。彭开明称与张万莲系夫妻关系。
2012年6月9日，刘先华向彭开明借款10，000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到彭现金壹万元正。借款人：刘先华2012.6.9（彭开明）”。2012年6月17日，刘先华又向彭开明借款20，000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到彭开明现金贰万元正。（￥20000，-）借款人：刘先华2012.6.17”。2012年8月26日，刘先华再次向彭开明借款60，000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到彭开明现金陆万元正。（60000）借款人：刘先华2012、8、26”。2012年10月13日，刘先华还向彭开明借款20，000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到彭开明现金贰万元正。借款人：刘先华2012.10.13”。四张《借条》共计人民币110，000元。
2012年10月21日，彭开明和张万莲两人共同找到刘先华，要求刘先华出具还款承诺，刘先华向彭开明和张万莲出具《还款计划书》一份。《还款计划书》载明：“2012.11.10日本人保证一次性还款120，000元（大写壹拾贰万元正）2012.（11.10）欠款人：刘先华2012.10.21”。嗣后，还款期限届满，刘先华未能按期偿还借款。为此，彭开明诉至本院，要求刘先华和刘锦智共同向其偿还借款并承担利息。
另查明，2012年7月2日，刘先华按照彭开明的指定向案外人尤佳账户上转款11，700元，7月15日向尤佳账户转款1，000元，8月6日向尤佳账户转款2，100元，8月13日向尤佳账户转款3，100元，8月21日向尤佳账户转款5，000元。2012年11月13日，刘先华通过中国建设银行向彭开明偿还借款20，000元。上述还款金额共计42，900元。
案件审理过程中，经本院咨询，武汉市公安局江岸区分局花桥街竹叶山派出所向本院回复，在公安网上未查询到2012年5月1日至12月31日期间，江大路科技苑1栋2单元502室的“百家乐”赌博案件。
还查明，张万莲于2013年7月23日向本院起诉刘先华、刘锦智民间借贷纠纷，请求判令：1、刘先华偿还其借款本金20，000元及利息；2、刘锦智对该20，000元借款本金承担连带偿还责任。在该案的质证笔录中，张万莲代理人陈述“刘先华在打给彭开明和张万莲的欠条上已经确认了她实际差欠彭开明和张万莲共计120，000元”。2014年7月14日，本院作出（2013）鄂江岸民初字第02339号《民事判决书》，审理查明部分载明：2012年9月6日，刘先华向张万莲借款20，000元，并向张万莲出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到张万莲现金（20，000）元正，大写（贰万元正。）借款人：刘先华2012.9.6”；2012年9月9日，刘先华通过中国农业银行（卡号为：62×××19）向张万莲（卡号为：62×××14）转款20，000元；判决驳回原告张万莲的诉讼请求。张万莲对上述判决不服提起上诉，后来撤回上诉。
本院认为：彭开明与刘先华之间的借款行为是自然人之间的个人借款，属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。
从2012年6月9日至2012年10月13日期间，刘先华打给彭开明的四张借条总金额共计110，000元，其中2012年6月9日打的金额为10，000元、2012年6月17日打的金额为20，000元的借条款项，刘先华已于2012年7月2日向彭开明指定的尤佳账户还款11，700元，2012年6月9日所借10，000元款项已经偿还完毕，截止2012年10月21日，尚余总金额为100，000元的三张借条金额尚未完全偿还，另外刘先华于2012年9月6日向张万莲打了20，000元的借条。刘先华认为，扣除2012年6月9日已经偿还完毕的10，000元借条，加上张万莲的这张20，000元借条，总金额共计120，000元，所以，2012年10月21日，彭开明、张万莲夫妻两人要求其书写还款计划时，应两人要求向彭开明、张万莲写了保证2012年11月10日一次性还款120，000元的还款计划书。彭开明认为，从2012年6月9日至2012年10月13日期间，刘先华打给彭开明的四张借条总金额共计110，000元，加上刘先华刷的张万莲10，000元信用卡金额，共计120，000元，所以2012年10月21日刘先华向其写了保证2012年11月10日一次性还款120，000元的还款计划书，还款计划书是向其一个人出具的。
因彭开明与张万莲两人一同找到刘先华书写的还款计划书，还款计划书并未注明出借人为彭开明一人，还款计划书金额与扣除2012年6月9日金额为10，000元的借条（已于2012年7月2日偿还完毕）以外刘先华打给彭开明、张万莲的借条总金额一致，且张万莲代理人在另案中陈述“刘先华在打给彭开明和张万莲的欠条上已经确认了她实际差欠彭开明和张万莲共计120，000元，”说明张万莲认可还款计划书中的120，000元包括张万莲起诉刘先华的20，000元欠款，彭开明主张刘先华向其所借款项共计120，000元，但其仅出具了总金额为110，000元的四张借条，其对自己的主张负有举证责任，其未能提交关于另外10，000元借款的充分证据，刘先华陈述其刷的张万莲10，000元信用卡金额已经包含在2012年10月13日金额为20，000元的借条中，彭开明应承担举证不能的法律后果，故本院采信刘先华的意见，对彭开明的主张本院不予采纳。
综上，2012年6月9日金额为10，000元的借条，刘先华已经偿还，尚余2012年6月17日至2012年10月13日期间三张借条共计100，000元没有清偿完毕，彭开明陈述，在其借钱给刘先华时没有约定利息，故刘先华于2012年7月2日偿还的超过10，000元的部分即1，700元，7月15日偿还的1，000元，2012年8月6日偿还的2，100元，8月13日偿还的3，100元，8月21日偿还的5，000元，11月13日偿还的20，000元均系偿还的借款本金，共计32，900元，尚欠67，100元，按照先借先还的原则，尚欠的67，100元系差欠8月26日借条项下的47，100元，差欠10月13日借条项下的20，000元。
因刘先华于2012年10月13日的20，000元借款是在刘先华与刘锦智离婚后所产生的借款，应由刘先华个人偿还。故彭开明要求刘锦智对120，000元借款本金中的100，000元承担连带偿还责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以全部支持。刘先华差欠的2012年8月26日借条项下的47，100元，因借款发生在2012年9月29日之前，是在其与刘锦智夫妻关系存续期间，且刘锦智未能提交充分证据证明该债务为刘先华个人债务，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”的规定，刘锦智应对该款项承担连带清偿责任。
刘锦智辩称刘先华所借的该款项系用于赌博，没有用于家庭开支，不应承担连带责任，但刘锦智对其辩称未能提交充分证据证明，故对其辩称本院不予采纳。
因刘先华在还款计划书中承诺于2012年11月10日一次性偿还借款，但并未偿还，彭开明主张从本案立案后次日即从2013年7月24日开始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。刘先华应支付彭开明以67，100元为本金，从2013年7月24日开始算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息，刘锦智对其中以47，100元为本金计算出来的利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘先华于本判决书生效之日起十日内偿还原告彭开明借款本金67，100元；
二、被告刘锦智对上述款项中的47，100元承担连带清偿责任；
三、被告刘先华、被告刘锦智支付原告彭开明相应利息损失（被告刘先华支付的利息损失以67，100元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年7月24日起至清偿之日止；被告刘锦智对其中47，100元的利息损失承担连带清偿责任）；
四、驳回原告彭开明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，700元，公告送达费260元，共计2，960元由被告刘先华负担1，738元，被告刘锦智对该款项中的978元承担连带清偿责任，原告彭开明负担1，222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 侯立平
人民陪审员 姜 勇
人民陪审员 李国良
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 舒 龙