河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初536号
原告：武凤新，男，汉族，1965年6月14日出生，住沧县，。
委托诉讼代理人：马振凤，女，汉族，1964年10月11日出生，住沧县，。
委托诉讼代理人：彭长江，河北山庄律师事务所律师。
被告：沧县水务局。
法定代表人：尹志刚，职务：局长。
住所地：沧州市新华区千童大道。
委托诉讼代理人：邱前瑞，男，1964年1月20日出生，工作单位：沧县水务局，职务：科长。
委托诉讼代理人：蒋之森，河北冀恒达律师事务所律师。
被告：沧县风化店乡武庄子村村民委员会。
负责人：武耀华，村主任。
委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴律师事务所律师。
原告武凤新与被告沧县水务局、沧县风化店乡武庄子村村民委员会（以下简称村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武凤新及委托诉讼代理人马振凤、彭长江,被告沧县水务局的委托诉讼代理人邱前瑞、蒋之森、被告村委会的委托诉讼代理人李博辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1�依法判令二被告连带支付人身损害赔偿金合计人民币297224.5元（包括死亡赔偿金221020元，丧葬费26204.5元，精神抚慰金50000元）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年1月6日，原告之兄武某2被村民发现死于沧县水务局管理的风化店乡武庄子村1公里的河道内。该河道由被告沧县水务局及被告沧县风化店乡武庄子村管理并曾经进行清淤等项目施工。但是被告沧县水务局和村委会疏于管理，施工没有设置警示牌以及采取相应的安全防护措施，导致原告之兄武某2坠入河道坑中死亡，两被告对于原告之兄的死亡负有不可推卸的责任。原告找被告协商解决未果，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
被告沧县水务局辩称:原告诉称死者淹死在武庄子村1公里的河道里没有证据，证据只能证明在这里发现的尸体。原告所称的该河道是在远离村庄1公里以外的地方，�是在生活区域，更不是公共场所，也没有陡峭的设施，更不在施工期间，让该河道的管理者平时在长达几十公里的河道上架设警示标志，法律没有规定，也有悖于情理，所以河道管理者没有法定过错。死者的死亡与是否架设警示标识没有法律上的因果关系，又缺少了损害赔偿的必备要件，所以损害赔偿不成立。被告有证据证明本案涉及的死者是一级智力伤残，原告是死者的法定监护人，武某2的死亡是因为原告没有尽到监护职责造成的，原告作为监护人应该承担责任。
被告村委会辩称：原告没有提供死者的尸检报告，不能证明死者的死亡原因。另，死者的死亡与村委会在2012年至2013年底疏通河道没有关系，因为死者的死亡时间发生在2016年，不是在施工过程中导致的死亡，村委会也不存在设施警示牌的义务，村委会不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其主张，提出如下证据：
沧县风化店乡武庄子村村民委员会的证明两份，户口本一份，以证实原告系死者武某2的近亲属，原告具有诉讼主体资格。
发现死者武某2的河道现场视频资料一份，以证实河道的周围没有警示标识，存在危险性。
沧县风化店乡武庄子村村民委员会出具证明，以证实武某2在武庄子村河道溺水死亡的事实。
武金栋、马某、武金良、马振军、李某等五人出具证人证言五份，并申请证人马某、李某出庭作证，以证实发现武某2在武庄子村河道死亡的事实。
沧县水务局网站职责介绍一份。以证实证明沧县水务局有管理河道的义务。
死者武某2生前生活视频四份，以证实武某2能参加家庭劳动，具有一定劳动能�。
原告申请法院调取的沧县公安局风化店派出所的证明一份，以证实当时风化店派出所的出警情况。
二被告对原告提供证据1的质证意见为对户口本无异议，对村委会的证明有异议，因为没有出证人的签字，不具合法性，也不具有关联性。二被告对原告提供证据2的质证意见为有异议，该证据不能证明死者的死亡位置、原因，不具有关联性。被告沧县水务局对原告提供证据3的质证意见有异议，因为没有出证人的签字，不具合法性，也不具有关联性。被告村委会对原告提供证据3的质证意见村委会出具的证明有异议，认为该证明是村委会会计武某1出具的，是按照原告的弟媳马振凤写好的证明内容，然后抄写的，是为武某2死亡后去民政部门办理救济所开，该证据不具有合法性。二被告对原告提供证据4的质证意见为对证言的真实性有异议。对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。被告沧县水务局对原告提交的证据5的质证意见为对沧县水务局网站职责介绍没异议，但该证据和本案没有关联性。二被告对原告提交的证据6的质证意见为对死者武某2生前生活视频四份证据不予认可。二被告对沧县公安局风化店派出所出具的证明均无异议。
被告水务局为支持其主张，提供以下证据：
提交沧县残疾人联合会对武某2残疾的档案材料一份，以证实证明武某2为智力伤残一级，评定意见为记忆力及智力明显减退，生活不能自理，无劳动能力。
2、提交原告所称沟渠现场所拍的照片两张，以证实证明该河道没有陡坡，并在拍照时河道水位已经很低。
原告对证据1有异议，认为当时办理残疾证时，只是由村委会统计上报残联的，并没有进行伤残鉴定。死者武某2能干活，能自理，不属无劳动能力。原告对证据2有异议，认为该证据所拍摄的角度有问题，并不能证明河道没有陡坡和水深情况。被告村委会均没有异议。
被告村委会为支持其主张，提供以下证据：
申请证人武某1出庭作证。以证实武庄子村村民委员会出具的武某2的死亡证明是武某1出具，武某1当时并没有在现场，是按照原告的妻子马振凤写好的证明抄写后盖的章。
提交风化店乡武庄子村委会2011年4月5日的申请一份，以证实证明该河道是经过风化店乡政府和沧东工业园区审批后进行的，已于2012年清理完毕，清理完毕后不在享有管理职权。
原告对证据1没有异议。原告对证据2有异议，村委会一共进行了两次清淤作业。被告水务局对证据1、2没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者武某2与原告系亲兄弟关系，�智力伤残的残疾人，其生前没有结过婚，亦无子女，父母已过世，跟随原告生活。
沧县水务局管理的前枣园排水渠途径沧县武庄子村的村北，距离该村村北大约1公里左右，沧县风化店乡武庄子村村委会曾于2011年4月5日经沧县风化店乡政府和沧东工业园区批复，进行过疏通河道清淤。
原告称2017年1月5日，武某2没有回家，寻找未果，次日2017年1月6日，武某2的尸体在沧县××店乡××北1公里的河道内被发现。提交该村村委会的证明主要内容为“今有我村武某2于2017年1月6日在村北排水渠因溺水身亡”，并提交马某、武金良、武金栋、李某、马振军等人主要内容为“武某2在村北排水渠被发现，当时已溺水身亡，因渠陡深，众人把武某2拉上来”的证人证言，李某出庭作证证实其发现武某2在村北的排水渠死亡，死者自救挣扎过，当时身体在河里，头在外面，当时河渠的水深为两米多，沟渠坡很陡。马某出庭作证证实原告系其姐夫，在前枣园的排水渠发现的武某2，水深有一米六、七，武某2有智力障碍。被告沧县水务局的质证意见对村委会的证明为没出证人的签字，不具合法性，也不具有关联性，对其他证人证言真实性、合法性、关联性不予认可。被告村委会认为该证明是村委会会计武某1出具的，是按照原告的弟媳马振凤写好的证明内容，然后抄写的，是为武某2死亡后去民政部门办理救济所开，该证据不具有合法性并申请该村会计武某1出庭作证，原告的委托代理人马振凤称因为武某1有个字不认识，她找人写的，让武某1抄了一遍。
原告申请本院调取的沧县公安局风化店派出所出警记录，沧县公安局风化店派出所出具主要内容“2017年1月7日9时32分，我所接到武庄子村马振凤报警成称：武某2溺水身亡。接警后，我所于2017年1月7日10时到达武庄子村。马振凤带领我们到该村北洼一条排水沟边，马振凤称：武某2在该处溺水身亡。武某2已不在溺水现场。我所民警告知马振凤，如怀疑武被谋害，报刑警四中队处理”为证明一份，原告的质证意见是对最后一句话有异议，该所民警并没有告诉她‘如怀疑武被谋害，报刑警四中队处理’。二被告无异议。
本院于2017年3月9日到原告所称发现死者的地点进行实地查看，原告武凤新及委托诉讼代理人马振凤、被告沧县水务局的委托诉讼代理人邱前瑞、蒋之森、被告村委会的委托诉讼代理人李博辉均在场，对原告所称发现死者的地点用塔尺对水深进行了实地测量。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的�实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明死者武某2系溺水死亡，相关部门亦未出具武某2死亡原因的证明，不能证实武某2死亡与二被告存在因果关系，因此原告要求被告承担责任，缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求，原告武凤新作为武某2的监护人，应当对武某2尽到安全保护的监护责任。原告的诉讼理由及证据证明的事实不符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武凤新的诉讼请求。
案件受理费2879元，由原告武凤新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 白西云
二〇一七年三月十七日
书记员 康学生