四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1341号
上诉人（原审被告）：达州市华夏城市花园业主委员会，住所地达州市通川区华夏城市花园D幢底楼业主委员会办公室。
负责人：李吉泮，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：孙明德，男，1941年8月16日出生，汉族，系达州市华夏城市花园业主委员会副主任。
委托诉讼代理人：钟国强，四川天地大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何保宣，男，1954年10月2日出生，汉族，住达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：游宗伟，男，1954年2月4日出生，汉族，住达州市达川区。
被上诉人（原审原告）：达县利通房地产开发有限公司，住所地达州市达川区通川南路51号利通花园内。
法定代表人：熊鹰，董事长。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：秦俊涛，四川法之缘律师事务所律师。
上诉人达州市华夏城市花园业主委员会因与被上诉人何保宣、游宗伟、达县利通房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初1285号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理完毕。
上诉人达州市华夏城市花园业主委员会上诉请求：请求撤销（2017）川1702民初1285号民事判决，改判达州市华夏城市花园一层办公服务梯间归上诉人统一管理和使用。
被上诉人何保宣、游宗伟、达县利通房地产开发有限公司的委托诉讼代理人辩称：上诉人的上诉理由不能成立，生效判决书已确定了诉争楼梯间属于D幢2-3楼全体业主共有，上诉人提出业主委员会的管理职责与本案无关，该业主委员会对此无管理权，一审判决正确，应予维持。
被上诉人何保宣、游宗伟、达县利通房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判决原告按其产权比例享有达州市华夏城市花园一层办公服务梯间（面积为10.10*3.8平方米）的产权；2.判决被告停止侵害、恢复楼梯间原状，将楼梯间返还原告。
一审法院认定事实：原告何保宣、游宗伟及案外人潘学珍、利通公司分别系达州市通川区朝阳东路达一中对面达州市华夏城市花园D幢3楼2号（建筑面积1471.04㎡）、3楼3-4号（建筑面积139.91㎡）、2层1号（建筑面积366.93㎡）房屋的所有权人。2008年8月7日，达州市房产管理局作出了关于对达州市华夏城市花园业主委员会《关于对达县利通房产公司侵权行为的投诉》的相关问题的回复，主要内容“1.经查验核实成都鸿圣建筑设计有限公司于2004年12月18日出具了设计变更通知将原设计于一层的消防控制中心、电信机房、配电室变更到第三层；…3.经达州市城建档案馆提供的由监理单位即四川西华工程招标监理有限公司于2004年12月监制的竣工图上显示配电室在第三层，第一层没有消防控制中心、电信机房、配电室等用房标示，而已变更为商业用房门市…”。另查明，达州市城市花园业委会与达县利通房地产开发有限公司、四川浩海文化用品有限公司物权纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）通川民初字第2967号民事判决书，判决“一、位于达州市华夏城市花园一层办公服务梯间（面积10.10*3.80平方米）属城市花园D幢全体业主共有；二、被告四川浩海文化用品有限公司立即停止单独使用诉争楼梯间，判决生效后十日内恢复楼梯间原状，并将楼梯间返还原告达州市华夏城市花园业主委员会；三、驳回原告的其他诉讼请求”，达州市中级人民法院于2016年7月7日作出（2016）川17民终604号民事判决书，判决“一、维持四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2967号民事判决书第二、三条，撤销该民事判决书第一条；二、位于达州市华夏城市花园一层办公服务梯间（面积为10.10*3.80平方米）属城市花园D幢二至三层的业主共有。”
同时查明，本案诉争部分系达州市华夏城市花园D幢二至三层商业用房靠东业主专用楼梯间投影部分，被告达州市城市花园业委会现将诉争梯间出租给“陈二娃”经营烧腊。四层商业用房专用楼梯间在东南侧，二、三层靠西商业用房专用楼梯间位于靠西与烟巷子之间，商住房业主的主要消防通道位于靠南与市供销社之间。
一审法院认为：一、达州市中级人民法院作出的（2016）川17民终604号民事判决书判决第二项“位于达州市华夏城市花园一层办公服务梯间（面积为10.10*3.80平方米）属城市花园D幢二至三层楼的业主共有”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”规定，本院对诉争梯间属于达州市华夏城市花园二至三层楼的业主共有这一事实予以确认。二、关于原告主张按其产权比例享有一层办公服务梯间产权的问题，本院认为，诉争梯间属于二至三层楼的业主公摊部分，无法分割，相应产权份额在其房屋产权登记时已按业主产权比例作为分摊面积登记在二、三楼业主产权证中，因此，原告的该项主张没有法律依据。三、关于被告达州市华夏城市花园业委会未经三原告同意是否有权将诉争梯间（一层办公服务梯间）出租他人从事经营活动的问题，本院认为，达州市华夏城市花园一层办公服务梯间应属二至三层楼业主专有部分，消防控制中心、电信机房、配电室仅占二、三层楼一小部分，三原告产权面积总和已占二、三层楼建筑物总面积过半数，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：…（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。…决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动…”规定，本案诉争梯间的管理、使用应当认定为《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”，但达州市华夏城市花园业委会未经三原告同意无权将诉争梯间出租他人，其行为侵害了三原告的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状…的，人民法院应予支持。”因此，原告要求被告停止侵害、恢复楼梯间原状（原设计原状）的请求，本院予以支持，三原告要求将楼梯间返还的主张，因原告未举证证明达州市华夏城市花园二至三层楼除原告外，没有其他业主，因此，被告达州市华夏城市花园业委会应将诉争梯间返还达州市华夏城市花园二至三层楼全体业主。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第七十条、第七十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条规定，判决：一、被告达州市华夏城市花园业主委员会于本判决生效后十五日内将达州市华夏城市花园一层办公服务梯间（靠东二至三层梯间投影部分，面积10.10*3.80平方米）从承租人处收回并交付给达州市华夏城市花园D幢二至三层楼全体业主；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告达州市华夏城市花园业主委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人达州市华夏城市花园业主委员会及其委托诉讼代理人提交了下列证据：该诉争楼梯间现状照片一张。
上诉人达州市华夏城市花园业主委员会及其委托诉讼代理人质证认为，该诉争楼梯间现状的这个格局是由被上诉人形成的。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，该照片是客观的，但并不能证明上诉人的观点成立。
对当事人提交的证据合议庭综合分析认定如下：该照片在一审审理中已提交，内容真实，应予采纳，但该证据仅能证实该诉争楼梯间现状。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本院作出的（2016）川17民终604号民事判决书判决“位于达州市华夏城市花园一层办公服务梯间（面积为10.10*3.80平方米）属城市花园D幢二至三层楼的业主共有”，该事实应依法予以确认。且该诉争办公服务梯间属于达州市华夏城市花园D幢二至三层楼的业主公摊部分，无法分割，经查该办公服务梯间属D幢二至三层楼业主专有部分，消防控制中心、电信机房、配电室仅占该二、三层楼一小部分，三被上诉人的产权面积总和已占二、三层楼建筑物总面积过半数，上诉人达州市华夏城市花园业主委员会未经三被上诉人的同意无权将诉争梯间出租他人从事经营活动，上诉人的行为侵害了三被上诉人的合法权益，因此，三被上诉人的诉讼请求，应予支持，另三被上诉人未举证证明达州市华夏城市花园D幢二至三层楼除三被上诉人外，没有其他业主，因此，上诉人达州市华夏城市花园业主委员会应将诉争梯间返还达州市华夏城市花园D幢二至三层楼全体业主。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人达州市华夏城市花园业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人达州市华夏城市花园业主委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 许 涛
审判员 庞晓兰
审判员 吴成姝
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘燕平