吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2683号
上诉人（原审原告）宋辰雪，女，1981年10月15日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人刘华，北京市京典律师事务所律师。
委托诉讼代理人梁立国，吉林五州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘宪忠，男，1963年2月13日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人王国东，吉林权哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱秀丽，女，1972年9月28日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人王国东，吉林权哲律师事务所律师。
原审被告吉林省茂源典当行有限责任公司，住所地长春市朝阳区建设街65-3号。
法定代表人宋春莲，董事长。
委托诉讼代理人杨祥林，该公司职员。
宋辰雪与刘宪忠、朱秀丽、吉林省茂源典当行有限责任公司（以下简称茂源典当行）民间借贷纠纷一案，上诉人宋辰雪与上诉人刘宪忠、朱秀丽均不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋辰雪的委托诉讼代理人刘华、梁立国，上诉人刘宪忠、朱秀丽共同的委托诉讼代理人王国东，被上诉人茂源典当行的委托诉讼代理人杨祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋辰雪在原审时诉称,2014年2月27日刘宪忠、朱秀丽、茂源典当行向宋辰雪借款169万元并给宋辰雪出具了欠条，还款日为2015年2月26日。刘宪忠、朱秀丽、茂源典当行到期后未还款。请求：刘宪忠、朱秀丽、茂源典当行立即给付宋辰雪借款人民币169万元及逾期利息。
茂源典当行在原审时辩称，我公司与宋辰雪之间确实有借款意向，茂源典当行也的确在借条上加盖了公章，但双方没有履行实际借款，刘宪忠、朱秀丽、茂源典当行没有收到宋辰雪给付的借款，所以宋辰雪诉请无事实依据，请法院驳回其诉讼请求。
刘宪忠、朱秀丽在原审时辩称，刘宪忠、朱秀丽与宋辰雪之间确实有借款意向，刘宪忠、朱秀丽也确实也在借款借条上签了字，但双方没有实际履行借款，刘宪忠、朱秀丽没有收到宋辰雪给付的借款，宋辰雪的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明,1.宋辰雪在庭审过程中出示《欠条》一张，内容为“今向宋辰雪借款169万元整，2015年2月26日还”，欠款人为茂源典当行与刘宪忠，后茂源典当行、刘宪忠未按约定向宋辰雪偿还借款；2.刘宪忠、朱秀丽、茂源典当行在庭审过程中出示《欠条》五张，其中2009年2月26日，茂源典当行为宋辰雪出具《欠条》，内容为“欠人民币39万元整（2010年2月26日还）”，担保人为刘宪忠；2010年2月26日，茂源典当行为宋辰雪出具《欠条》，内容为“欠人民币52万元整（2011年2月26日还）”；2011年3月9日，茂源典当行为宋辰雪出具《欠条》，内容为“欠人民币676000.00元整（2012年2月26日还）”，担保人为刘宪忠；2012年2月27日，茂源典当行、刘宪忠共同为宋辰雪出具《欠条》一张，内容为“今向宋辰雪借款91万元整，2013年2月26日还”；2013年2月26日，茂源典当行、刘宪忠共同为宋辰雪出具《欠条》一张，内容为“今向宋辰雪借款130万元整，2014年2月26日还”。3.茂源典当行、刘宪忠在原审及二审庭审过程中表示，其所出示的五份《欠条》中宋辰雪向其支付的本金共计40万元，其中30万元于2009年2月26日支付，2010年2月26日宋辰雪向刘宪忠、朱秀丽、茂源典当行追加借款1万元，2013年2月26日宋辰雪向刘宪忠、朱秀丽、茂源典当行追加借款9万元，《欠条》上所写明的欠款金额均是将利息计算入本金后的数额。4.朱秀丽与刘宪忠系夫妻关系，二人同为茂源典当行的股东。
原审法院认为,1.宋辰雪主张借款169万元为2014年2月27日以现金形式交付给刘宪忠，但未能未提供任何给付凭证，亦未能对款项来源进行举证说明；刘宪忠、朱秀丽、茂源典当行在庭审过程中虽主张未实际收取宋辰雪借款，但依据原审及二审庭审过程中的自认及其出具的五份欠条可以证实宋辰雪共向茂源典当行、刘宪忠支付借款本金40万元，茂源典当行、刘宪忠认可其于2014年2月27日出具的169万元欠条系多次对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，贷款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”茂源典当行、刘宪忠为宋辰雪出具的欠条约定的利息已经超过年利率24%，对于超过部分的利息不计算入后期借款本金。据此，本案还款金额在2010年2月26日应为37.2万元(30万元+30万元×24%)，在2011年2月26日为45.64万元[37.2万元+1万元+（30万元+1万元）×24%]，在2012年2月26日为53.08万元（45.64万元+31万元×24%），在2013年2月26日为60.52万元（53.08万元+31万元×24%），在2014年2月26日为79.12万元[60.52万元+9万元+（31万元+9万元）×24%]，2015年2月26日为88.72万元（79.12万元+40万元×24%）。2、欠条上载明该笔欠款于2015年2月26日还，因此该笔借款利息计算应当自2015年2月27日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。3、刘宪忠与朱秀丽系夫妻关系，且该笔债务系刘宪忠、朱秀丽婚姻关系存续期间形成。根据《最高人民法院婚姻法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，朱秀丽应当对刘宪忠此笔欠款承担共同给付义务。综上所述，茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽应向宋辰雪偿还欠款887,200.00元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院婚姻法解释（二）》第二十四条规定，原审判决：一、茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽于判决生效后立即共同偿还宋辰雪借款887,200.00元及利息（利息自2015年2月27日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回宋辰雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,010.00元，由宋辰雪负担7,338.00元，由茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽共同负担12,672.00元。
宣判后，宋辰雪与刘宪忠、朱秀丽均不服，向本院提起上诉。宋辰雪请求撤销一审判决，依法改判，将借款本金由40万元改判为42.4万元，并以此为基数，从每笔借款实际发生之日开始按照每年24%的标准计算相应利息；同时将判决生效后的迟延履行期间的利息改判为每年24%，直到借款本息还清之日止。一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。其理由为：一审判决在借款本金及利息等事实认定方面存在错误。根据被上诉人提供的连续五年出具的欠条以及上诉人提供的最后一年的欠条内容，可以确认双方借款关系实际发生的本金数额。2009年2月被上诉人向上诉人借款本金为30万元，以后每年被上诉人均向上诉人出具欠条，欠条数额是将前一年未偿还的本金和利息总额作为当年借款本金，继续按照3分计算利息，并将本息总为当次借期届满时应偿还的数额。为了凑整，2010年2月，上诉人增加借款本金1万元，2013年2月增加借款本金9万元。2012年2月双方为了凑整又增加了借款本金2.4万元，于是有了2013年2月的欠条本息部额为9万元的结果，故双方实际发生的借款本金为42.4万元。原审对为判决生效后至实际给付之日止的利息没有保护是错误的。
被上诉人刘宪忠、朱秀丽二审时辩称，1、该案是发回重审案件，在上次发回重审过程中，明确得出一个结论，上诉人主张的169万元没有任何证据，包括在上诉状中所谈到的2.4万元也没有任何证据，那么依据民事诉讼法规定被上诉人刘宪忠、朱秀丽一直认为是上诉人宋辰雪系虚假诉讼，浪费司法资源，而且导致诉讼期限的延长。2、宋辰雪主张逾期利息按24%计算,由于上诉人宋辰雪在一审诉讼仅要求支付逾期支付利息，并没有明确按照24%主张。依据法律相关规定重审法院按银行同期贷款利率支付逾期利息并无不当，所以上诉人宋辰雪上诉请求依法不能成立，请求依法驳回。
原审被告茂源典当行二审时针对宋辰雪的上诉辩称，我的意见与刘宪忠、朱秀丽答辩意见一致。
上诉人刘宪忠、朱秀丽的上诉请求为，撤销原审判决，改判上诉人偿还2015年2月27日以后的利息以40万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决为止。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：被上诉人向法院起诉始终称借款本金为169万元，导致本案从一审至二审再发回重审，被上诉人虚假诉讼及原一审判决程序违法导致的延长审理期限的利息损失应由被上诉人自行承担，上诉人没有过错，不应承担诉讼期间的利息损失。上诉人与被上诉人从未约定以年利率24%计算利息，尤其未约定2015年2月27日之后的利息计算方式，一审法院以40万元为本金仍按照年利率24%计算利息，没有任何根据，即使给付也应按照银行贷款利率计算，被上诉人在原一审起诉时也主张的是按银行同期贷款利率计息，原审判决超出了起诉的范围。
被上诉人宋辰雪二审时辩称，1、原一审案件程序合法。2、关于利息的判定依据双方共同确认借款是按照年利率30%计算，按照最高人民法院关于民间借贷司法解释规定按照年利率24%进行保护并无不当。并且答辩人在一审诉讼时关于利息是请求按照银行贷款利率的四倍进行保护，因为最高人民法院关于利息最高按年利率36%保护的规定还没有出台，原审法院按照年利率24%进行保护，是按照最低的标准。3、借贷双方自2009年至2014年连续5年出具了相关的欠条，且借贷双方对该欠条本身没有异议，从欠条的连续性来看，借款本金及利息标准均可以得到明确。
原审被告茂源典当行二审时针对刘宪忠、朱秀丽的上诉辩称，同意刘宪忠、朱秀丽的上诉。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，刘宪忠、朱秀丽对于原审判决认定的借款本金数额没有异议，仅主张不应支付2015年2月27日之后的逾期利息。刘宪忠、朱秀丽认为逾期利息是宋辰雪拖延诉讼造成的，但《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”即逾期利息是指借款人不按照合同约定偿还借款的超期罚息。刘宪忠、朱秀丽未按照实际本金及利息数额在约定的期限内向宋辰雪偿还借款，原审判决其向宋辰雪支付逾期还款的利息并无不当。虽然宋辰雪提交的2014年2月27日169万元欠条中未载明利息约定，但刘宪忠、朱秀丽自认借款时约定的利息为年利率30%，根据其提交的欠条及其自认的利息计算方式，借期内利息及逾期利息亦是按照年利率30%计算，故原审判决按照年利率24%计算逾期利息并无不当。刘宪忠、朱秀丽认可宋辰雪起诉时主张的借款本金169万元中包含了利息，且宋辰雪起诉时亦主张了逾期利息，故原审判决未超出宋辰雪起诉的范围，一审程序并无不当。刘宪忠、朱秀丽的上诉主张均不能成立。宋辰雪主张其曾于2012年2月为了凑整而向刘宪忠、朱秀丽给付了借款本金2.4万元，但刘宪忠、朱秀丽对此不予认可，宋辰雪主张的追加的借款本金仅根据多张欠条的金额推算得出，宋辰雪不能提供其向刘宪忠、朱秀丽支付该2.4万元的凭证或刘宪忠、朱秀丽承认收到该2.4万元的证据，该主张缺乏事实依据，本院不予支持，原审判决根据刘宪忠、朱秀丽、茂源典当行的自认，认定借款本金为40万元并无不当。原审判决认定刘宪忠、朱秀丽、茂源典当行向宋辰雪支付判决生效之日止的利息，同时也对迟延履行期间的债务利息进行了判决，未损害宋辰雪的合法权益。宋辰雪的各项上诉主张亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计4220.00元，由上诉人刘宪忠、朱秀丽负担3820.00元，由宋辰雪负担400.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 高 珊