湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00568号
上诉人（原审被告）襄阳市庆宏林产品有限公司（以下简称庆宏林产品公司）。住所地：襄阳市襄城区尹集姚庵村。组织机构代码69803752-5。
法定代表人叶南法，庆宏林产品公司总经理。
上诉人（原审被告）叶南法。
上诉人（原审被告）叶关玉。
三上诉人的共同委托代理人李智勇，庆宏林产品公司员工。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）张广付。
被上诉人（原审原告）张广喜。
被上诉人（原审原告）刘玉莲。
三被上诉人的共同委托代理人王远芳，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉因与被上诉人张广付、张广喜、刘玉莲合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院于2015年9月11日作出的（2015）鄂宜城民板初字第00095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉的委托代理人李智勇，被上诉人张广付、张广喜及其与被上诉人刘玉莲的共同委托代理人王远芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广付、张广喜、刘玉莲原审中诉称：叶南法、叶关玉系夫妻关系。自2013年春开始，庆宏林产品公司法定代表人叶南法在张广付、张广喜、刘玉莲合伙承包的板桥店镇李湾村4组�5组的林地上采割松脂。截止2013年年底累计采割松脂共计120000元，有庆宏林产品公司出具欠条为据。叶南法、叶关玉承诺以其个人财产为庆宏林产品公司提供担保，于2014年3月底付清；并承诺若不能按期付款，按月息2分计算利息。此后，张广付、张广喜、刘玉莲多次催款，庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉以种种理由拖欠至今未付。鉴于此，特诉请人民法院依法判令庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉支付货款120000元及迟延付款利息（自2014年4月1日起计算至付款之日），并由庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉承担一切诉讼费用。
庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉原审中辩称：一、张广付、张广喜、刘玉莲起诉庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉付款要有证据。二、张广付、张广喜、刘玉莲主张利息没有事实与法律依据。请求法院驳回张广付、张广喜、刘玉莲�诉讼请求。
原审判决认定：叶南法、叶关玉系庆宏林产品公司股东，是夫妻关系。2013年初，庆宏林产品公司法定代表人叶南法与张广付、张广喜、刘玉莲经协商，达成采割松脂口头协议，约定庆宏林产品公司于2013年全年在张广付、张广喜、刘玉莲合伙经营承包经营的位于宜城市板桥店镇李湾村5组林地和刘玉莲个人承包经营的位于宜城市板桥店镇李湾村林地范围内采割松脂，并由庆宏林产品公司支付张广付、张广喜、刘玉莲资源补偿费80000元，另单独支付刘玉莲资源补偿费40000元。双方未签订书面合同。张广付、张广喜、刘玉莲合伙承包经营的林木所有权和使用权登记在张广付名下。2013年，庆宏林产品公司安排工人采割松脂。2014年1月25日，张广付、张广喜、刘玉莲向叶南法、叶关玉索要采割松脂资源补偿费时，叶南法、叶关玉向张广付、张广喜、刘玉莲�具80000元欠条，向刘玉莲另外出具40000元欠条，并分别加盖了“襄阳市庆宏林产品有限公司”公章，并许诺由叶南法、叶关玉以个人财产为襄庆宏林产品公司提供担保，2014年3月底还清，如果还不清，由宜城市人民法院负责解决纠纷。事后，庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉未付款，张广付、张广喜、刘玉莲索要无果，遂导致本案诉讼发生。
原审另查明，庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉对承诺书中涉及欠余兴合松脂资源补偿费100000元金额不持异议，并在张广付、张广喜、刘玉莲起诉之前已向余兴合结算支付。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合�关系变动的事实承担举证责任。张广付、张广喜、刘玉莲所举的庆宏林产品公司出具的两份欠条及承诺书，可证明庆宏林产品公司按口头约定在张广付、张广喜、刘玉莲实际经营的林地范围内已采割松脂，并且认可欠张广付、张广喜、刘玉莲80000元采割松脂资源补偿费，欠刘玉莲40000元采割松脂资源补偿费。庆宏林产品公司采割后依法负有向张广付、张广喜、刘玉莲支付采割松脂资源补偿费的义务。叶南法、叶关玉作为股东在欠条上对公司债务共同签名确认并书面承诺提供担保，而未说明为一般保证或连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故叶南法、叶关玉应对公司该欠款承担连带保证责任。因双方对逾期付款利息没有约定，故张广付、张广喜、刘玉莲要求庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉自2014年4月1日起计付利息的诉讼请求，不予支持。可自其起诉之日，参照银行同期贷款利率计算。庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉辩解意见无事实与法律依据，且无证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条之规定，判决：一、被告襄阳市庆宏林产品有限公司欠原告张广付、张广喜、刘玉莲采割松脂资源补偿费80000元及利息（按银行同期贷款利率标准自起诉之日算至判决确定付款之日），于本判决生效后五日一次付清。被告叶南法、叶关玉承担连带责任。二、被告襄阳市庆宏林产品有限公司欠原告刘玉莲采割松脂资源补偿费40000元及利息（按银行同期贷款利率标准自起诉之日算至判决确定付款之日），于本判决生效后五日一次付清。被告叶南法、叶关玉承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告襄阳市庆宏林产品有限公司、叶南法、叶关玉负担。
上诉人庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决；驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：（一）上诉人于2014年1月25日给李湾村五组张广富、张广嘉、刘以莲出具欠条一张，欠款金额80000元；于2014年1月25日给刘以莲出具欠条一张，金额为40000元；于2014年1月26日出具承诺书一份。上述三份证据是在受到胁迫下写的，迫于当时环境，如果不出欠条，上诉人无法离开，人身财产将受到更大损害。欠条上名字分别为“张广富、张广嘉、刘以莲”，而不是被上诉人张广付、张广喜、刘玉莲。承诺书中余兴合松脂补偿款100000元已付，又无缘无故出现，以及三被上诉人名字不对，住址信息不对，这是上诉人受胁迫的具体体现，原审未认定不当。同时欠条中未约定利息，一审判决支持利息的诉讼请求属认定事实错误。（二）本案被上诉人张广付林权证2012年4月30日到期，一审法院认定虽然被上诉人林地使用权期限届满，但被上诉人仍然享有对林木收益、处分的权利，上诉人认为林权到期后，林地使用权、收益权归村民集体所有，被上诉人即没有权利行使林地使用权、收益权，双方口头协议损害了村集体利益，应属无效。被上诉人仅仅构成民法上的无因管理，无权取得收益。（三）宜城市板桥店镇李湾村村委会2015年7月1日出具的证明文件只有单位印章，没有单位负责人及制作人签字或签章，不符合法律规定的形式要件，不应采信。
被上诉人张广付、张广喜、刘玉莲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，欠条是证明当事人之间存在债权债务关系的最为有力的证据，除非相对人有充分证据足以否定欠条的真实性或证明欠条载明的欠款金额已付清，该相对人就应承担偿付责任。本案中，三被上诉人持有三上诉人出具的欠条和承诺，足以证明双方之间存在债权债务关系。三上诉人上诉称，欠条系受胁迫出具，欠条中三被上诉人的名字出现错误（上诉人故意所为）就是受胁迫的具体体现。本院认为，虽上诉人所称欠条中三被上诉人名字被故意写错属实，但因上诉人认可欠条是向三被上诉人出具，其也未提供受胁迫的其他证据佐证，因�写错”的故意不足以证明胁迫事实的存在，故对此本院不予认定。三上诉人又称，三被上诉人承包合同已到期，不享有对林木的收益处分权。因现并无证据证明本案所涉林地已被村集体收回，且上诉人给被上诉人出具欠条本身已认可被上诉人的权利人地位，李湾村委会与被上诉人之间是否构成无因管理，均与上诉人无关，上诉人的付款义务均不能因此而获免除，故上诉人的此项主张不成立，本院不予采纳。关于欠款利息，因双方在欠条中未约定利息，原审判决从起诉之日起按同期贷款利率支付利息，符合法律规定，上诉人称不应支付利息与法律规定相悖，本院不予采纳。2015年7月1日李湾村委会出具的证明仅证明张广付与张广富为同一人，该证明采信与否对本案的处理并不产生实质影响。综上，上诉人要求驳回被上诉人诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。原审�决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人襄阳市庆宏林产品有限公司、叶南法、叶关玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王正臣
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一五年十二月十一日
书记员 张 悦