北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4011号
上诉人（原审被告）：北京广恒信丰达汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇巨山路21号。
法定代表人：宋铁兵，执行董事。
委托诉讼代理人:孟祥海，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙桂林，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王恒峰，男，1974年10月19日出生。
委托诉讼代理人：周国志，北京市安博律师事务所律师。
上诉人北京广恒信丰达汽车销售服务有限公司（以下简称广恒公司）因与被上诉人王恒峰买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第25953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理�结。
广恒公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回王恒峰的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由王恒峰负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、王恒峰先交购车款后签署合同，车款交纳时间与购销合同签订时间间隔较长，王恒峰的购车交易顺序和交款对象不符合正常的交易模式，王恒峰没有尽到合理的注意义务。正常交易模式应当为先签署协议然后卖方收取定金，买方付款，待买方付清全款时卖方交货，王恒峰的购车交易模式与正常的交易模式完全相反，王恒峰在整个交易过程中，并未对交易顺序和模式不符合常理而提出质疑。2、王恒峰对广恒公司的交易流程及收款流程是明知或应当明知的，一审法院认为王恒峰无需知道也不可能知道，与事实不符。二、一审法院对案外人吴××的行为定性错误，没有区分表见代理和职务行为，随意�案外人吴××的行为定性为表见代理或职务行为，存在明显错误。1、王恒峰存在重大过失，吴××的行为不构成表见代理。王恒峰未尽到买方应尽的合理注意义务，在付款前未要求吴××出示广恒公司的授权，付款后未向广恒公司反映情况或索要发票、核实转账付款方式等，王恒峰存在明显过失。表见代理要求相对人应当是善意的且无过失的，吴××的行为不符合表见代理的条件。2、在表见代理和职务行为无法区分时，判断行为人的行为属于何种性质的民事行为，应以利益归属为考虑标准。吴××的职务是普通销售人员，没有权利代表公司收取款项，利益归属方也是吴××个人，而不是单位，故吴××的行为不构成职务行为，应属于个人犯罪行为，一审法院认定吴××的行为构成表见代理或职务行为，完全错误。三、一审法院认定证据错误。一审法院错误认定王恒峰一审提�的收据的证明目的，该收据加盖的是合同专用章而非财务专用章或公司公章，该印章是吴××盗用的，并非广恒公司所加盖，该收据不能证明广恒公司收到了款项并为王恒峰出具了收款收据。四、一审法院未对王恒峰的行为存在过错进行认定，未将责任进行划分，适用法律错误，导致对案外人及本案的性质和判决结果错误。一审法院未考虑公章是被盗用或擅自使用的事实，未依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，就判决广恒公司承担责任，适用法律错误。
王恒峰辩称，一、一审判决认定事实清楚，王恒峰尽到了合理的注意义务。二、一审判决对广恒公司工作人员吴××的行为定性准确，证据充分，吴××的收款行为即使不属于职务行为，也足以构成表见代理，应由广恒公司承担法律责任。三、一审判决证据认定正确。四、一审判决适用法律正确，判决客观公正。故王恒峰请求本院驳回广恒公司的上诉请求，维持原判。
王恒峰向一审法院起诉请求：1、解除双方于2015年6月8日签订的上海大众汽车产品购销合同；2、广恒公司返还王恒峰购车款209800元及上牌费1000元；3、广恒公司赔偿损失2万元；4、广恒公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月6日，王恒峰来到广恒公司经营的4s店选购汽车，吴××作为广恒公司的销售人员予以接待。王恒峰要求采购一辆1.8T帕萨特品牌小客车，当日，王恒峰支付了1000元订金，吴××向王恒峰出具了盖有广恒公司公章的收款凭证。2015年6月8日，吴××向王恒峰出具了带有广恒公司公章的销售合同及增值服务合同，王恒峰予以签署。当日，王恒峰按照约定付清了车辆的剩余款208800元及上牌费1000元。吴××出具了两份收条，对上述付款予以确认。吴××、广恒公司至今均未向王恒峰交付任何货物或退还任何货款。
一审另查，该院于2015年12月1日做出了（2015）海刑初字第2813号刑事判决书。该判决认定吴××将其收到的款项予以挥霍，并未交付广恒公司，该院以诈骗罪判处吴××有期徒刑十年并处罚金，吴××退赔被害人王恒峰等三人共计722545元。该判决已生效，但吴××至今未向王恒峰退赔任何款项。
一审法院认定上述事实的证据有：王恒峰提交的证据及一审开庭笔录。
一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是王恒峰是否与广恒公司签订了买卖合同，合同是否应予以解除；二是广恒公司是否应返还王恒峰购车款及利息。
对于焦点一，广恒公司抗辩称，吴××与王恒峰签订合同系个人行为，广恒公司不知情，故广恒公司不具有与王恒峰签�合同的意思表示，广恒公司未与王恒峰签订有效的买卖合同。该院认为，在广恒公司经营的4s店，吴××作为广恒公司的销售人员，持有盖有广恒公司的公章的格式合同与王恒峰签订买卖合同，王恒峰有充分的理由相信吴××与其签订合同是代表广恒公司的履职行为，王恒峰没有义务向广恒公司核实其是否知晓合同。《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故吴××与王恒峰签订合同系职务行为，应由广恒公司承担相应后果。故该院对广恒公司的上述抗辩意见不予采信，该院认定广恒公司与王恒峰签订了买卖合同。现因王恒峰要求解除合同，广恒公司亦明确表示不同意履行合同且同意解除合同，故该院依法确认该合同解除。故该院对王恒峰提出的要求解除合同的诉讼请求予以支持。
对于焦点二，广恒公司抗辩称，吴××作为销售人员没有权限代表公司收取购车款，王恒峰的付款程序与广恒公司的交易惯例不符，广恒公司亦未实际收到货款，刑事判决中已判决车款由吴××个人退赔，故广恒公司不应承担返还购车款及利息的责任。对此，该院认为，首先，吴××向王恒峰出具了带有广恒公司公章的合同，在收取款项后，又向王恒峰出具了盖有广恒公司公章的收据，即使吴××不具有代表公司收款的权限，其收款的行为亦足以构成表见代理，其行为后果应由广恒公司负担；其次，即便广恒公司提出的吴××收款超越了其职权范围、是个人行为的主张成立，但本案中没有证据可以证明王恒峰明知吴××超越权限而向其交付货款，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”；再次，购车人的交款流程及交易惯例属于广恒公司的工作流程问题，非王恒峰所能掌控和即时知晓，故广恒公司关于王恒峰付款不符合其流程的抗辩不能成立；最后，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条的规定，承担刑事责任的被告人未能返还财物而使被害人遭受经济损失，被害人有权选择另行提起民事诉讼途径救济其遭到侵害的民事权利。吴××利用其销售人员的身份进行诈骗犯罪，并不能改变吴××代表广恒公司收款的行为属于职务行为的性质认定。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为�有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，广恒公司应承担返还货款的民事责任。故该院对王恒峰提出的要求广恒公司返还其交付的购车款及上牌费共计210800元的诉讼请求予以支持。但因广恒公司在合同解除后才具有返还货款的责任，且王恒峰未提交证据证明其产生了2万元的经济损失，故该院对王恒峰要求广恒公司赔偿2万元的诉讼请求不予支持。因刑事判决判令进行追赃并退赔受害人，故广恒公司在向王恒峰返还货款之后，有权在其退款范围之内取代王恒峰参与赃款赃物的分配，同时也有权向吴××进行追偿。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于�审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，判决：一、王恒峰与广恒公司于二零一五年六月八日签订的《上海大众汽车产品购销合同》于判决生效之日解除；二、广恒公司于判决生效之日起十日内返还王恒峰购车款及上牌费共计二十一万零八百元；三、驳回王恒峰的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案二审主要的争议焦点为广恒公司应否向王恒峰返还购车款及利息。
王恒峰去4S店购车，吴××系广恒公司的销售顾问，对王恒峰而言代表广恒公司的就是吴××，王恒峰有理由相信吴××并依照吴××的指示完成签约、付款等一系列流程。交易流程乃广恒公司内部的�理问题，王恒峰无需考察交易流程是否符合广恒公司历来的交易惯例。吴××持有盖有广恒公司印章的制式合同与王恒峰签订买卖合同，并向其出具加盖有广恒公司印章的收据，吴××之行为即为代表广恒公司的履职行为，该职务行为的法律后果应由广恒公司承担。故广恒公司第一、二项上诉理由均不能成立。
广恒公司虽不认可印章的真实性，但其未提出鉴定申请或提出相反证据加以证明，故本院对广恒公司认为一审法院认定证据错误的主张不予支持。广恒公司关于一审法院适用法律错误，应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的主张，由于广恒公司并未就公章系被吴××盗用或擅自使用，且广恒公司无过错等进行举证，故该主张亦不能成立。
综上，广恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4748元，由北京广恒信丰达汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
代理审判员 董 伟
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 杨玉清