山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2467号
上诉人（原审原告）：李春香，女，1946年2月26日生，汉族，山西省林业科学院退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：骈振芳，男，1944年4月1日生，汉族，系李春香丈夫，太原市半导体厂退休职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：骈钧，男，1975年9月26日生，汉族，住太原市。
上诉人李春香因与被上诉人骈钧物权确认纠纷一案,不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初第3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李春香及委托诉讼代理人骈振芳到庭参加诉讼，被上诉人骈钧经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李春香上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人李春香是太原市迎泽区新建南路127号贵通润园小区6号楼1单元1103为涉案房屋的实际购买人；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审法院认定事实部分不清，适用法律错误。一审法院认定”2013年8月4日，骈钧作为买受人、山西贵通房地产开发有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》1份，约定所购商品房的位置为新建南路127号综合楼C座第2幢1单元1103号房，价款为总金额677396元”的事实错误，一审法院认定李春香于2011年至2016年向山西贵通房地产开发有限公司以及太原都市润园物业管理有限公司交齐了房款、煤气配套费、物业费、取暖费等，李春香收房后与丈夫骈振芳一直居住至今。李春香只是借被上诉人骈钧的名义与山西贵通房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。一审法院遗漏了李春香的诉讼请求，李春香的诉讼请求是确认李春香为涉案房产的实际购买人，而一审法院审理的是确认所有权纠纷。2、一审法院认定单纯的事实确认之诉不能作为确认之诉的对象，是错误的。
被上诉人骈钧经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
李春香向一审法院起诉请求：1、请求确认位于太原市迎泽区新建南路127号综合楼C座第2幢1单元1103号房的实际购房人为李春香，或确认该房屋所有权归李春香所有。2、诉讼费用由被告骈钧承担。诉讼过程中，李春香放弃”或确认该房屋所有权归李春香所有”的诉讼请求。
一审法院认定的事实：原告李春香与被告骈钧系母子关系。
自2011年起至2016年，山西贵通房地产开发有限公司、太原都市润园物业管理有限公司分别向李春香出具了有关房款、煤气配套费、物业费、电梯费、取暖费等收据。
2012年3月22日，太原都市润园物业管理有限公司向太原市有线电视网络有限公司出具介绍信，内容为：”兹有我贵通润园6号楼住户1单元11层03室李春香（业主）前去办理领取机顶盒业务，请予以办理”。
2012年9月28日，太原天然气有限公司向李春香颁发《天然气居民客户使用证》，载明的住址为：”新建南路115号贵通润园宿舍6楼1单元1103号”。
2013年8月4日，骈钧作为买受人、山西贵通房地产开发有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》1份，约定所购商品房的位置为新建南路127号综合楼C座第2幢1单元1103号房，价款为总金额677396元。
2016年11月28日，山西省林业科学研究院出具的《证明》载明：”为了解决职工住房问题，我单位与开发商（山西贵通房地产开发有限公司）合作建造了贵通润园小区6号楼高层住宅，单位职工以集体团购的形式购买房屋。按照职工工龄、院龄、职称、原有住房情况等进行综合评分，确定团购人员和选房顺序。我院职工李春香有团购房资格，选定贵通润园小区6号楼1单元1103号房。李春香办理了全部缴款手续，借用次子骈钧的名义签订了《商品房买卖合同》，该房由李春香夫妻两人居住至今。特此证明”。
2016年11月23日，太原都市润园物业管理有限公司出具的《居住证明》载明：”我单位是贵通润园小区的物业公司，关于李春香购买的贵通润园小区的6号楼1单元1103号房，2011年12月是李春香本人收房的（办理交房手续，由李春香领取了房屋钥匙，同时缴纳了物业费、电梯费、采暖费、装修服务费等相关费用给我公司）。这套房2012年、2013年、2014年、2015年、2016年度的物业费、电梯费、暖气费等费用都是李春香缴纳的。交房之后，2012年、2013年、2014年、2015年、2016年（至今），这套房也是李春香夫妻两人常年居住的，这些年骈钧并不在此居住”。
2016年11月24日，山西贵通房地产开发有限公司出具的《交款证明》载明：”2011年因山西省林科院在贵通润园小区低价团购商品房，我公司是开发商，按照省林科院统一政策和方案流程是，购房职工于2011年先分配选定房号，职工当年交齐了房款，2011年12月交付了房屋。2013年4月单位统一通知，允许职工更名，经单位审核后，签订正式《商品房买卖合同》。关于职工李春香购买的贵通润园小区的6号楼1单元1103号房一事，这套房屋具体情况是，2011年每次来我公司交房款之人和领取收据都是李春香本人办理的，李春香分三次共缴纳房款677396元（已交齐）。2011年12月交房时，也是李春香本人收房的（办理交房手续，这套房屋钥匙由李春香领取到，同时李春香缴纳了物业费、电梯费、采暖费等相关费用），李春香收房后也是其本人（老两口）居住。2013年4月李春香申请更名，更名为儿子骈钧，经单位统一审核后，骈钧与我公司签订了正式《商品房买卖合同》，合同房号是第2幢1单元1103号房。”
一审法院认为，根据诉即诉讼请求的性质和内容可以将诉分为确认之诉、给付之诉和形成之诉。本案原告主张其所提之诉属于确认之诉，确认之诉是指原告要求法院确认其主张的法律关系存在或不存在，确认之诉以确认一定权利义务关系存在与否作为对象，而单纯的事实不能作为确认之诉的对象，如果要求确认存在某个事实的诉讼不能成立，故原告的诉讼请求应当是要求法院对存在特定法律关系作出认定，而非对特定事实的确认。原告在诉状中明确其主张的本案案由为所有权确认纠纷，并且在事实和理由部分援引物权法第三十三条作为其法律依据，故原告要求确认的法律关系为所有权法律关系，位于新建南路127号贵通润园小区6号楼1单元1103号的涉案房屋至今尚未取得所有权登记，物权法第十四条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，故涉案房屋的所有权尚未设立，也就不存在所有权归属争议的基础，原告所提出的所有权确认请求无法支持。如果原告认为就涉案房屋存在合同债权法律关系，其系真正合同权利人，可以另行主张权利。原告李春香提供的证据不足以证明诉争房屋所有权设立，不动产权利归属争议的前提没有成立，没有完成举证证明责任，其诉讼请求无法支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李春香的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：李春香是否是本案争议房屋的实际购买人。房屋买卖合同是指出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李春香于2011年至2016年向山西贵通房地产开发有限公司以及太原都市润园物业管理有限公司交齐了房款、煤气配套费、物业费、取暖费等，李春香收房后与丈夫骈振芳一直居住至今，双方当事人对于上述事实均无异议。对于购房合同借用被上诉人骈钧的名字亦无争议。基于本院认定的证据及事实，本院认为综合本案双方的庭审陈述、支付房款来源、开发商出具的证明、李春香交纳的相关费用等证据分析，虽然涉案房屋是以骈钧名字与山西贵通房地产开发有限公司签订购房合同，但涉案房屋的实际购买人是李春香，本院予以确认。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人李春香的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初第3683号民事判决；
二、确认李春香为位于太原市迎泽区新建南路127号综合楼C座第2幢1单元1103号房的实际购房人。
二审案件受理费100元，由被上诉人骈钧负担。
本判决为终审判决。
审判长 景铜柱
审判员 李翠萍
审判员 刘平则
二〇一七年六月三十日
书记员 赵振清