吉林省长春市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉01刑终265号
原公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘玉莲，女，1949年5月7日出生于吉林省榆树市，汉族，户籍地榆树市，住榆树市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年3月6日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于榆树市看守所。
辩护人王世有。
原审被告人马昶，男，1939年6月1日出生于吉林省榆树市，汉族，户籍地榆树市，住榆树市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年2月15日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于榆树市看守所。
吉林省榆树市人民法院审理的吉林省榆树市人民检察院指控上被告人刘玉莲、马昶犯诈骗罪一案，于2016年4月11日作出（2015）榆刑初字第314号刑事判决。宣判后，原审被告人刘玉莲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。吉林省长春市人民检察院指派代理检察员张晓红出庭履行职务，上诉人刘玉莲及其辩护人王世有、原审被告人马昶到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2010年至2014年间，被告人马昶、刘玉莲以办理社保为由，诈骗被害人钱财。其中马昶诈骗13起,涉案金额人民币456000元。刘玉莲诈骗12起，涉案金额人民币421000元。具体犯罪事实如下：
（一）2010年期间，被告人马昶以办理社保为名骗取被害人徐某甲人民币35000元。案发后被告人家属代为退赔了被害人的经济损失人民币35000元，并取得了被害人的谅解。
（二）2010年12月至2012年7月间，被告人马昶伙同刘玉莲以办理社保为名骗取被害人梁某某人民币27000元。案发后被告人家属退赔了被害人经济损失人民币27000元，并取得了被害人的谅解。
（三）2011年春节期间，被告人马昶伙同刘玉莲以办理社保为名骗取被害人魏某某人民币5000元。案发后被告人家属代为退赔了被害人的经济损失人民币5000元，并取得了被害人的谅解。
（四）2011年7月份期间，被告人马昶伙同刘玉莲以办理社保为名,骗取被害人杨某甲人民币37000元。案发后被告人家属代为退赔了被害人的经济损失人民币37000元，并取得了被害人的谅解。
（五）2012年2月份期间，被告人马昶伙同刘玉莲以办理社保为名,骗取被害人刘某某人民币37000元。案发后被告人家属代为退赔了被害人的经济损失人民币37000元，并取得了被害人的谅解。
（六）2012年3月份期间，被告人马昶伙同刘玉莲以办理社保为名,骗取被害人杨某乙人民币37000元。案发后被告人家属代为退赔了被害人的经济损失人民币37000元，并取得了被害人的谅解。
（七）2013年11月份期间，被告人马昶伙同刘玉莲以办理社保为名,骗取被害人刘向丽人民币37000元。案发后被告人家属代为退赔了被害人的经济损失人民币37000元，并取得了被害人的谅解。
（八）2014年3月份期间，被告人马昶伙同刘玉莲以办理社保为名,骗取被害人张德荣人民币37000元。案发后被告人家属代为退赔了被害人的经济损失人民币37000元，并取得了被害人的谅解。
（九）2014年10月份期间，被告人马昶伙同刘玉莲以办理社保为名,骗取被害人陈玉波人民币37000元。案发后被告人家属代为退赔了被害人的经济损失人民币37000元，并取得了被害人的谅解。
（十）2014年4月份期间，被告人马昶伙同刘玉莲以办理社保为名,骗取被害人兰某甲人民币40000元。案发后被告人家属代为退赔了被害人的经济损失人民币40000元，并取得了被害人的谅解。
（十一）2014年6月份期间，被告人马昶伙同刘玉莲以办理社保为名骗取被害人兰某乙人民币40000元。案发后被告人家属代为退赔了被害人的经济损失人民币40000元，并取得了被害人的谅解。
（十二）2014年7月份期间，被告人马昶伙同刘玉莲以办理社保为名骗取被害人张淑文人民币45000元。案发后被告人家属代为退赔了被害人的经济损失人民币45000元，并取得了被害人的谅解。
（十三）2014年11月27至12月30日期间，被告人马昶伙同刘玉莲以办理社保为名,骗取被害人卢某某人民币42000元。案发后被告人家属代为退赔了被害人的经济损失人民币42000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实有书证、证人证言、被害人陈述、上诉人供述等证据证实。
原审判决认为，被告人马昶、刘玉莲以非法占有为目的，多次采取虚构事实，隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人马昶、刘玉莲积极参与，起主要作用，均系主犯。鉴于二被告人到案后如实供述了主要犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚。二被告人及家属退赔了被害人的经济损失,并取得了谅解,可酌情从轻处罚。结合本案的具体事实、情节，社会危害后果及被告人的悔罪表现，充分考虑控辩双方的意见，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条一款、第二十六条一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款之规定，以诈骗罪，判处被告人马昶有期徒刑五年，并处罚金人民币四十万元；判处被告人刘玉莲有期徒刑五年，并处罚金人民币四十万元。
上诉人的上诉意见：对上诉人量刑过重。
上诉人的辩护人的辩护意见：上诉人刘玉莲具有自首情节，原审认定上诉人刘玉莲诈骗金额有误，刘玉莲和马昶顶账给陈玉波、张德荣、刘向丽、张淑文的华俊铭城9号楼2单元202室，应认定四人损失在案发前得到赔偿，应予扣除。
吉林省长春市人民检察院的出庭意见：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2010年至2014年间，上诉人刘玉莲和原审被告人马昶以办理社保为由，骗取被害人钱款。其中上诉人刘玉莲诈骗八起，涉案金额人民币265000元（以下币种相同）。原审被告人马昶诈骗九起，涉案金额300000元。具体犯罪事实如下：
（一）2010年，原审被告人马昶以办理社保为名骗取被害人徐某甲35000元。案发后其家属代为退赔了被害人徐某甲经济损失35000元，并取得了被害人谅解。
上述事实，有本院查证、核实的下列证据予以证实：
1.被害人徐某甲陈述证实，2010年，原审被告人马昶以办社保为名骗其35000元。案发后，即2015年7月，原审被告人马昶家属代马昶返还其经济损失35000元，其对马昶的行为表示谅解。
2.原审被告人马昶供述证实，2010年，其以办社保为名骗取被害人徐某甲35000元。
3.上诉人刘玉莲供述证实，2010年，原审被告人马昶以办理社保为名骗取徐某甲35000元。
（二）2010年12月至2012年7月，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶以办理社保为名骗取被害人梁某某27000元。案发后，二人家属代为退赔了被害人梁某某经济损失27000元，并取得了被害人谅解。
上述事实，有本院查证、核实的下列证据予以证实：
1.收据证实，2015年1月20日，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶向梁某某出具收到办社保款27000元的收条。
2.谅解书、收条证实，因上诉人刘玉莲与原审被告人马昶家属代为退赔被害人梁某某经济损失27000元，被害人梁某某对二人行为表示谅解。
3.被害人梁某某陈述证实，2010年12月至2012年7月，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶以办理社保为名骗其钱款27000元。2015年6月，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶的家属代二人返还其经济损失27000元，其对二人的行为表示谅解。
4.原审被告人马昶供述证实，2011年，其和刘玉莲以办理社保为名骗取梁某某27000元。
5.上诉人刘玉莲供述证实，2010年12月份，其和原审被告人马昶以办理社保为名骗取梁某某27000元。
（三）2011年春节期间，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶以办理社保为名收取魏某某35000元。案发前，即2014年12月，徐某乙（刘玉莲之子）代二人返还魏某某30000元。案发后，即2015年5月，徐某乙代二人退赔了被害人魏某某经济损失5000元，并取得了被害人谅解。综上，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶以办理社保为名骗取魏某某5000元。
上述事实，有本院查证、核实的下列证据予以证实：
1.证人徐某乙证言证实，其曾替刘玉莲和马昶还给魏某某办社保的30000元。
2.被害人魏某某陈述证实，2011年春节前，上诉人刘玉莲和原审被告人马昶和以办理社保名义收取其35000元。2014年12月和2015年5月，刘玉莲的儿子徐某乙分别替二人返还其30000元和5000元。其对二人的行为表示谅解。
3.原审被告人马昶供述证实，2011年春节期间，其和刘玉莲以办理社保为名骗取魏某某35000元，后徐永昌替其返还30000元。
4.上诉人刘玉莲供述证实，2011年春节期间，其与原审被告人马昶以办理社保为名骗取魏某某35000元，后徐永昌替其和马昶返还30000元。
（四）2011年7月，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶以办理社保为名,骗取被害人杨某甲37000元。案发后二人家属代为退赔了被害人杨某甲经济损失37000元，并取得了被害人谅解。
上述事实，有本院查证、核实的下列证据予以证实：
1.收据复印件证实，上诉人刘玉莲和原审被告人马昶收取杨某甲37000元。
2.谅解书、收条证实，上诉人刘玉莲和原审被告人家属代为退赔了被害人杨某甲夫妻的经济损失37000元,并取得了被害人的谅解。
3.证人刘某某证言证实，2011年7月，刘玉莲和马昶以为其丈夫杨某甲办理社保的名义骗取37000元。
4.被害人杨某甲陈述证实，2011年7月，其被刘玉莲和马昶以办理社保为名骗取37000元。2015年6月，二人家属代二人返还37000元，其对二人行为表示谅解。
5.原审被告人马昶供述证实，2011年7月，其和刘玉莲以办理社保为名骗取杨某甲37000元。
6.上诉人刘玉莲供述证实，2011年7月期间，其以办理社保为名骗取杨某甲37000元。
（五）2012年2月，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶以办理社保为名,骗取被害人刘某某37000元。案发后二人家属代为退赔了被害人刘某某经济损失37000元，并取得了被害人刘某某的谅解。
上述事实，有本院查证、核实的下列证据予以证实：
1.收据复印件证实，上诉人刘玉莲和原审被告人马昶收取刘某某37000元。
2.被害人刘某某陈述证实，2012年2月份，刘玉莲和马昶以办理社保名义骗取其钱款37000元。2015年6月，二人家属代二人返还其37000元，其对二人行为表示谅解。
3.原审被告人马昶供述证实，2012年2月份，其和刘玉莲以办理社保为名骗取刘某某37000元。
4.上诉人刘玉莲供述证实，2012年2月份，其和原审被告人马昶以办理社保为名骗取刘某某37000元。
（六）2012年3月，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶以办理社保为名,骗取被害人杨某乙37000元。案发后，即2015年6月，二人家属代为退赔了被害人杨某乙经济损失37000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，有本院查证、核实的下列证据予以证实：
1.收据复印件证实，上诉人刘玉莲和原审被告人马昶收取杨某乙办社保款37000元。
2.谅解书、收条证实，上诉人刘玉莲和原审被告人马昶家属代为退赔了被害人杨某乙的经济损失37000元，并取得了被害人杨某乙的谅解。
3.被害人杨某乙陈述证实，2012年3月，刘玉莲和马昶以办理社保名义骗取其37000元。2015年6月，二人家属代二人返还其37000元，其对二人行为表示谅解。
4.原审被告人马昶供述证实，2012年3月份，其和刘玉莲以办理社保为名骗取杨某乙37000元。
5.上诉人刘玉莲供述证实，2012年3月份，其和马昶以办理社保为名骗取杨某乙37000元。
（七）2014年4月份，上诉刘玉莲与原审被告人马昶办理社保为名,骗取被害人兰某甲40000元。案发后，即2015年6月，二人家属代为退赔了被害人兰某甲经济损失40000元，并取得了被害人谅解。
上述事实，有本院查证、核实的下列证据予以证实：
1.收据复印件证实，上诉人刘玉莲和原审被告人马昶收取兰某甲40000元。
2.谅解书、收条证实，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶的家属代二人退赔了被害人兰某甲经济损失40000元，并取得了被害人兰某甲的谅解。
3.被害人兰某甲陈述证实，2014年4月份，刘玉莲与马昶以办理社保为名,骗其40000元。2015年6月，二人的家属代二人退赔其经济损失40000元，其对二人的行为表示谅解。
4.原审被告人马昶供述证实，2014年6月份，其和刘玉莲以办理社保为名骗取兰某甲40000元。
5.上诉人刘玉莲供述证实，2014年6月份，其与马昶以办理社保为名骗取兰某甲40000元。
（八）2014年6月份，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶以办理社保为名骗取被害人兰某乙45000元。案发前，二人返还其5000元。案发后，即2015年6月，二人家属代为退赔了被害人兰某乙经济损失40000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，有本院查证、核实的下列证据予以证实：
1.收据复印件证实，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶收取兰某乙45000元。
2.谅解书、收条证实，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶家属代为退赔被害人兰某乙经济损失45000元，并取得了被害人的谅解。
3.被害人兰某乙陈述证实，2014年6月份，刘玉莲与马昶以办理社保为名骗取其45000元。二人被抓前返还其5000元。2015年6月，二人家属代为退赔其40000元。
4.原审被告人马昶供述证实，2014年6月份，其与刘玉莲以办理社保为名骗取兰某乙40000元。
5.上诉人刘玉莲供述证实，2014年6月份，其与马昶以办理社保为名骗取兰某乙40000元。
（九）2014年11月27至12月30日期间，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶以办理社保为名,骗取被害人卢某某42000元。案发后，即2015年6月，二人家属代为退赔了被害人卢某某经济损失42000元，并取得了被害人卢某某的谅解。
上述事实，有本院查证、核实的下列证据予以证实：
1.谅解书、收条证实，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶已把赃款退还给被害人卢某某42000元，卢加明已收到钱款，并对二人的行为表示谅解。
2.被害人卢某某陈述证实，2014年11月27至12月30日期间，刘玉莲与马昶以办理社保为名,骗取其42000元。2015年6月，其收到刘玉莲与马昶的家属代为退赔经济损失42000元，其对二人行为表示谅解。
3.原审被告人马昶供述证实，2014年11月份，其与刘玉莲以办理社保为名骗取卢某某42000元。
4.上诉人刘玉莲供述证实，2014年11月，其与马昶以办理社保为名骗取卢某某42000元。
综合证据：
1.受案登记表及立案决定书证实，本案由卢某某、梁某某、杨某甲、刘某某、杨某乙于2015年2月3日；兰某甲于2015年2月16日；兰某乙于2015年2月17；陈玉波、刘向丽、魏某某、张淑文、张德荣分别于2015年3月5日；徐某甲于2015年3月6日报案至公安机关，公安机关对马昶、刘玉莲诈骗一案进行立案侦查。
2.到案情况及破案报告证实，公安机关接到被害人报案后，于2015年2月15日将马昶拘传到公安机关，2015年3月6日将刘玉莲拘传到公安机关，经讯问，马昶交待了其伙同刘玉莲多次为办社保的人做照片做旧处理，并获取赃款后用于购买衣物、看病等消费、挥霍的事实。
3.随案移送清单证实，随本案移送黑色木一名人牌貂皮男士上衣一件、酒红色贵妇人牌女士貂皮上衣一件、黑色雪菲尔贵妇人牌貂皮上衣一件、银行卡两张。
4.扣押物品文件清单、照片及返还手续证实，公安机关在刘玉莲处扣押黑色木一名人牌貂皮男士上衣一件、酒红色贵妇人牌女士貂皮上衣一件、黑色雪菲尔贵妇人牌貂皮上衣一件，在兰某乙处扣押农村信用社银行卡两张。
5.存款明细帐证实，马昶名下榆树农村商业银行卡尾号为6031、6879的现金支取转帐情况。
6.榆树市社会保险事业管理局情况说明证实，经榆树市社会保险事业管理局核实，2010年-2014年该局退休员工无王科长此人。
7.榆树市公安局刑侦大队证实，本案涉案证人宋明华现在北京，经电话询问得知：该人于2014年12月20日将其座落在榆树市培英街华郡铭城9号楼2单元202室楼房以人民币350000元卖给刘玉莲，刘玉莲先付150000元，剩余200000元在2015年9月15日付清后再办理过户手续。
8.户籍证明证实，上诉人刘玉莲出生于1949年5月7日，原审被告人马昶出生于1939年6月1日，二人在管辖区内无犯罪记录。
9.楼房买卖协议书、个人卖房协议书证实，2014年12月20日刘玉莲以350000元购买宋明华所有的榆树市华郡铭城9号楼2单元202室，刘玉莲付房款150000元，余款200000元于2015年9月15日付清，房款全部付清后再办理过户手续。2015年1月29日刘玉莲将此房转卖给陈玉波，内容为已交房款156000元，余款2015年9月15日前付清。
10.证人宋明华2015年3月12日10时37分至11时40分证言证实，2014年12月份，刘玉莲看见其家楼窗户上贴的售楼广告后就去其母亲金正淑家问楼卖多少钱，过了几天刘玉莲就和马昶到其家谈价钱。2014年12月20日刘玉莲和马昶又去其家了，当时其母亲和其朋友裴艳华在家，她们谈的价。其母亲以350000元的价格把楼卖给马昶和刘玉莲了，他们先付150000元，剩余的200000元房款在2015年9月15日付清，付清房款后再办理过户手续。当天其母亲和马昶、刘玉莲到农业银行给其汇款。
11.原审被告人马昶供述证实，2010年，其和刘玉莲晨练时在榆树市华昌广场扭秧歌时听别人说办社保的事。回家后，二人就商量找人办社保，整点钱花，刘玉莲还总有病，需要用钱，办社保这些人都是刘玉莲联系的，刘玉莲跟那些人说其能办社保，他们就信了。有人同意办社保后二人就让他们准备两张身份证复印件、一寸老照片4张做假退休档案，二寸新照片4张和交办社保的37000元钱、45000元不等。拿过来钱后二人就花了，根本就没找人办事。后来办事的人追问时二人就撒谎说社保正办着等推脱的话。钱是其和刘玉莲收的。二人花钱不分谁的，也没算计过。二人没给办社保的人办过档案，就是处理过照片，其和刘玉莲用能装半斤水的瓷杯里面放绿茶，用开水泡，放茶水里四张照片三四分钟捞出来，晾干就行了，二人都是当着那些人的面做的照片，让他们相信二人能给办社保。后来二人把这些人的照片都扔垃圾箱里了，二人谁也没找过办社保的人，根本也不认识办社保的人，没有能力给这些人办理社保。其和刘玉莲居住在华郡铭城，这些人都是当二人的面交的钱。其给刘玉莲儿子徐某乙花了75000多元。给自己买了一件貂皮上衣花了13000元，刘玉莲买了两件貂皮上衣花了27000元。买楼花了150000元，再加上生活费用花了一部分。
12.上诉人刘玉莲供述证实，马昶给梁某某、杨某甲、杨某乙、刘某某、卢某某、徐某甲、魏某某、兰某甲、兰某乙、陈玉波、刘向丽、张德荣、张淑文办的社保。这些人都是其联系的，其和这些人说马昶能办社保，办完后就能开支，说已经办成好几个了，并且都开支了，大家就信了。其实二人没有办成过社保，也没有开支的。有人同意办社保后其就让他们准备两张身份证复印件、一寸老照片4张做退休档案用，二寸新照片4张和交办社保的37000元、45000元钱不等，照片其是当着他们面用瓷杯放绿茶泡开，放里面四张照片三四分钟，把照片捞出来晾干就行了，其让人看处理照片能存档就是让这些人相信能给办社保。钱是其和马昶收的。其和马昶都没有能力给人办社保。这些人问社保办什么程度时其就是推脱，说正办着那。马昶给其买了酒红色贵夫人牌花15000元，黑色雪菲尔贵夫人牌花14000元。一件皮羽绒服、一件獭兔上衣。还给其看过病，具体花了多少钱其记不清了。马昶自己买了一件黑色木一明人牌貂皮上衣。其和马昶还买了一栋楼，是马昶拿的钱，协议写的其名字，花的都是给人办社保的钱。
上述证据，经庭审中举证、质证，上诉人、原审被告人及其辩护人均无异议，查证属实，应作为本案的定案依据。
合议庭对上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见、吉林省长春市人民检察院的出庭意见进行审查后认为：
关于上诉人刘玉莲及其辩护人提出原审认定上诉人刘玉莲诈骗金额有误，原审量刑过重的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据足以证实，2014年12月20日，上诉人刘玉莲和原审被告人马昶以诈骗所得的赃款15万元首付款购买宋明华所有的位于榆树市华俊铭城小区的9号楼2单元202室，并约定余款于2015年9月15日付清。签订协议后，宋明华将此楼房交付刘玉莲和马昶。2015年1月29日，刘向丽、陈玉波、张德荣、张淑文与刘玉莲和马昶达成楼房买卖协议，内容为刘玉莲和马昶以此楼冲抵欠上述四人的社保款156000元，并约定余款2015年9月15日付清。2015年2月3日，公安机关受理刘玉莲和马昶诈骗案。故楼房冲抵协议应视为刘玉莲和马昶在案发前返还刘向丽、陈玉波、张德荣、张淑文的共计156000元欠款。故156000元应在全部诈骗数额中予以扣除，上诉人刘玉莲的诈骗数额应为265000元，原审被告人马昶的诈骗数额应为300000元。故上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见予以支持。
关于上诉人刘玉莲辩护人提出上诉人刘玉莲具有自首情节的辩护意见。经查，到案情况、破案报告、拘传证，被害人陈述、上诉人刘玉莲和原审被告人马昶在侦查阶段的原始供述证实，2015年2月15日，上诉人刘玉莲在公安机关第一次询问时并未交待其犯罪事实。2016年3月4日，公安机关掌握了上诉人刘玉莲犯罪事实后，于2015年3月6日将刘玉莲拘传到案。上诉人刘玉莲不属于自动投案，其不构成自首。故辩护人的辩护意见不予支持。
吉林省长春市人民检察院驳回上诉，维持原判的出庭意见不予支持。
合议庭评议认为，上诉人刘玉莲与原审被告人马昶以非法占有为目的，多次采取虚构事实，隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。在共同犯罪过程中，上诉人刘玉莲与原审被告人积极参与，起主要作用，均系主犯。鉴于上诉人刘玉莲和原审被告人马昶到案后如实供述了主要犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。原审被告人马昶实施部分犯罪时系满75周岁老年人，依法可从轻处罚。上诉人刘玉莲与原审被告人马昶家属代为退赔了各被害人经济损失,并取得了被害人谅解,可酌情从轻处罚。但一审认定犯罪数额有误，且量刑不当，依法应予改判。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条一款、第二十六条一款、第十七条之一、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、维持吉林省榆树市人民法院（2015）榆刑初字第314号刑事判决第一项、第二项中对被告人马昶和刘玉莲的定罪部分，即被告人马昶、刘玉莲犯诈骗罪。
二、撤销吉林省榆树市人民法院（2015）榆刑初字第314号刑事判决第一项、第二项对被告人马昶和刘玉莲的量刑部分，即判处被告人马昶有期徒刑五年，并处罚金人民币四十万元；判处被告人刘玉莲有期徒刑五年，并处罚金人民币四十万元。
三、上诉人刘玉莲犯诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币二十五万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月6日起至2019年12月5日止。）
四、原审被告人马昶犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十五万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月15日起至2019年8月14日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 伟
代理审判员 齐东雷
代理审判员 裴铭浩
二〇一六年八月二十日
书 记 员 杜科伟