河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2023号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。
住所地:信阳市北京路中段君安小区。
统一社会信用代码：914115006672298901。
负责人:吴一军，公司总经理。
委托诉讼代理人：张凯，公司员工。
被上诉人（原审原告）：蔡春雪，女，汉族，1988年1月20日出生，住潢川县。
委托诉讼代理人：杨金锐，潢川县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘汉新，男，汉族，1963年8月26日出生，住潢川县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿财险信阳支公司）因与被上诉人蔡春雪、刘汉新机动车交通事故责任纠纷一案，不服潢川县人民法院（2018）豫1526民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险信阳支公司的委托诉讼代理人张凯，被上诉人蔡春雪及其委托诉讼代理人杨金锐到庭参加了诉讼；被上诉人刘汉新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险信阳支公司上诉请求：一、原判决被上诉人残疾赔偿金、被抚养人生活费按照城镇计算证据不足，请求二审法院予以改判。二、原判被上诉人误工费依据不足，请求二审法院予以改判。三、由被上诉人承担本案相关费用。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中残疾赔偿金的相关规定，该项按照城镇标准计算需有证据证明事故发生前受害者在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，蔡春雪的居住证明系潢川县伞陂镇伞陂村民委员会出具，原审法院认定该地属于建制镇，但没有相关证据予以支持。被上诉人子女的户籍地也属农村，没有证据证明在城镇上学及居住，原判按照城镇计算该两项明显依据不足。二、原审中被上诉人提交的误工证明没有工资花名册或者银行流水来确认真实性。退一步讲，即使其工资真实，高法司法解释对于误工费也有明确的界定，有固定收入的按照实际减少的固定收入来确认，原判按照批发、零售业来认定其误工费依然超出其实际收入。
蔡春雪答辩称：一、原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。二、原审判决认定蔡春雪的残疾赔偿金、被抚养人生活费按照城镇标准计算正确，应予支持。首先，我省户籍改革已将农业户口与非农业户口取消，均按照居民户口对待，由此说明我省已无农业户口与非农业户口之分；其次，蔡春雪在事故发生前，在信阳××超市××伞××镇分店务工多年，目前仍在该超市工作，以此作为主要生活来源；同时，蔡春雪务工和居住的区域作为建制镇，完全符合我国法律规定的城镇的要求，况且潢川县伞陂镇在该县行政区域划分时已经拉入了潢川县弋阳街道办事处和潢川县开发区范围，辖区民众及民事诉讼也是按照上述行政区域划分接受管辖。三、蔡春雪一审提交的证据已经证明了其务工的事实，一审判决其误工费的数额有事实及法律依据。
刘汉新未到庭发表答辩意见。
蔡春雪向一审法院起诉请求：1、要求刘汉新及人寿财险信阳支公司赔偿其各项损失144281.69元；2、诉讼费由刘汉新和人寿财险信阳支公司负担。
一审法院认定事实:2017年3月12日，刘少荣在刘汉新（××车教练）××下××轿车沿××火车站开发区××由北向南行驶时，与停放在路边陈剑驾驶的无号牌普通两轮摩托车发生相撞，致陈剑和摩托车乘坐人蔡春雪受伤，两车不同程度损坏。潢川县交警大队接到报警后通过事故现场勘验、对当事人的调查，出具了潢公交认字（2017）第031号《道路交通事故认定书》，认定“刘少荣驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一项之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款之规定，学员在学习驾驶中有道路安全违法行为或者造成交通事故的，由随车教练员承担责任。教练员刘汉新承担该起事故的主要责任。陈剑未取得机动车驾驶证且驾驶无牌号机动车，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、第九十九条第一款之规定，承担该起事故的次要责任”。事故发生后，蔡春雪在潢川县人民医院门诊治疗后当即被送往武汉市协和医院住院治疗，2017年3月21日出院（住院合计9天）。蔡春雪的伤情经信阳紫弦法医临床司法鉴定所于2017年10月31日出具信紫弦司法鉴定所【2017】临鉴字第661号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人蔡春雪伤残等级评为十级伤残，误工期应评定为180日、护理期应评定为60日、营养期应评定为60日。人寿财险信阳支公司系该肇事车辆交强险和商业险承保机构，事故发生在保险期间内，其中交强险各分项限额合计为122000元，商业险中第三者责任险限额为500000元。另查明，蔡春雪长期在潢川县（建制镇）居住，事故发生时超过一年。职业从事信阳百家商业股份有限公司伞陂分店销售工作。与蔡春雪存在抚养关系的人包括长女赵嘉琪，2008年12月29日生；二女蔡琰，2013年4月19日生，抚养义务人为2人。再查明，河南省2016年度城镇居民人均可支配收入为27232.92元；城镇居民人均消费性支出18087.79元/年；河南省2017年度居民服务业和其他服务业平均工资为36848元；批发和零售业业为43592元/年。对于蔡春雪因此次事故遭受的损失，结合庭审查明的事实和双方质证的情况以及诉讼请求，确定医疗费根据蔡春雪提交的规范票据确定为54251元、护理费根据鉴定结论确定为36848元÷365天×60天×1人≈6057.21元、误工费根据鉴定结论参照河南省2017年度批发零售业平均工资确定为43592元÷365天×180天≈21497.42元、营养费根据鉴定结论确定为30元×60天=1800元、住院伙食补助费100元×9天=900元、交通住宿费酌定为5000元、残疾赔偿金为27232.92元×20年×10%=54465.84元、精神抚慰金酌定为5000元、被抚养人生活费21705.35元（其中赵嘉琪18087.79元/年×10年×0.1÷2人≈9043.90元、蔡琰18087.79元/年×14年×0.1÷2人≈12661.45元），以上合计170676.82元。另支出鉴定费用1693.6元。上述事实，有当事人陈述、住院病历、《事故责任认定书》、票据等在卷为证。
一审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。刘汉新在道路行驶时违反了道路交通安全法规造成本次事故的发生，致蔡春雪损害，经潢川县交通警察大队认定应负本次事故的主要责任，依法承担相应的民事赔偿责任。人寿财险信阳支公司作为肇事车辆交强险和商业险的承保机构，首先应按约定用交强险各分项限额对原告的损失代为赔偿60000元（本次交通事故造成2人受伤，交强险赔偿总额不足以支付2伤者合计的损失，酌定该交强险总额度合计120000元由蔡春雪和伤者陈剑平均分配即各60000元）。超出部分按刘汉新在此事故中应负担的责任比例为77473.77元【（170676.82元-60000元）×70%】，在商业险限额内赔付。驾驶人陈剑在本次事故中承担次要责任，依法应承担蔡春雪交强险保险限额外30%的事故损失，由于本次诉讼蔡春雪未对驾驶人提出请求，法院仅对刘汉新、人寿财险信阳支公司应予赔偿的部分做出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第一十二条第六款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告蔡春雪因交通事故产生损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交强险和商业险各分项限额内分别赔付60000元和77473.77元。二、鉴定费用1693.6元，由原告蔡春雪自行负担508.08元，被告刘汉新负担1185.52元。三、驳回原告蔡春雪的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内一次性支付。案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告蔡春雪自行负担570元，被告刘汉新负担1330元。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，潢川县伞陂镇古西村村民委员会、潢川县伞陂镇伞陂村村民委员会、信阳百家商业股份有限公司伞陂分店出具的证明显示，蔡春雪自2016年开始在信阳百家商业股份有限公司伞陂分店从事销售工作，且在潢川县××街租房居住，其居住在城镇且主要收入亦来源于城镇，故其残疾赔偿金应按照城镇标准显示。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二部分第8条的精神，本案被抚养人生活费亦应当按照城镇标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。蔡春雪自行提交的证明显示，其月工资3000元，误工180天，故一审没有按照蔡春雪实际收入确定误工损失、而按照批发零售业的平均工资计算其误工损失，与事实不符，依法应予纠正。据此，一审在误工费部分多计算的3497.42元，应予扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持潢川县人民法院（2018）豫1526民初123号民事判决第二项及诉讼费承担部分。
二、撤销潢川县人民法院（2018）豫1526民初123号民事判决第三项。
三、变更潢川县人民法院（2018）豫1526民初123号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付蔡春雪60000元，在商业三者险限额内赔付蔡春雪73976.35元。
四、驳回蔡春雪其他诉讼请求。
二审案件受理费3800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司负担3500元，由刘汉新负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 朱永超
审判员 任明乐
二〇一八年六月四日
书记员 郑仪菲