福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终784号
上诉人（原审被告）：光泽县寨里镇山坊村民委员会，住所地光泽县寨里镇山坊村。
法定代表人：张小平，主任。
被上诉人（原审原告）：高亨寿，男，1964年8月2日出生，汉族，农民，住光泽县。
被上诉人（原审原告）：高亨明，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，住光泽县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：上官贤龙，福建杉城律师事务所律师。
原审被告：高德贤，男，1964年10月12日出生，汉族，住光泽县。
上诉人光泽县寨里镇山坊村民委员会（以下简称山坊村委会）因与被上诉人高亨寿、高亨明、原审被告高德贤买卖合同纠纷一案，不服光泽县人民法院（2017）闽0723民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山坊村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清,判决不当。一审判决认定本案具备解除合同的条件错误。虽然林权登记在高德贤一人名下，其作为合同一方当事人，不能因此否定合同未履行。且2007年间高亨寿、高亨明、高德贤对山场进行过间伐。双方签订的《山坊村集体林木有偿转让合同》已履行完毕，不具备解除合同的条件。一审判决上诉人退还转让款，造成上诉人既失去林权，又得不到转让费，让上诉人蒙受巨大损失。
被上诉人高亨寿、高亨明辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。本案解除合同条件充足，被上诉人主张上诉人返还转让款也是合法合理的。请求维持原判。
原审被告高德贤未作答辩。
高亨寿、高亨明向一审法院起诉请求：1.解除高亨寿、高亨明、高德贤与山坊村委会在2007年2月14日签订的《山坊村集体林木有偿转让合同》；2.山坊村委会退还给其林权转让成本154980元；3.山坊村委会按6%年利率赔偿其从2007年2月14日至付清之日止的利息损失暂计95312.7元；4.高德贤对第2、3项承担连带责任。
一审法院认定事实：2007年2月14日山坊村委会经村两委、党员村民代表研究决定，通过向社会公开招投标的方式，将山坊村土名为蚯蚓丘和郭坑山场共285亩的林木经营管理权，以228000元转让给高亨寿、高亨明、高德贤，双方签订了《山坊村集体林木有偿转让合同》，该合同主要约定：高亨寿、高亨明、高德贤享有转让山场的林木所有权，林权仍然挂靠山坊村委会，不办理过拨林权手续；高亨寿、高亨明、高德贤在林业政策规定年限内主伐;上一轮林地承包者的管护押金4470元由高亨寿、高亨明、高德贤承担退还。合同签订当日高亨寿、高亨明、高德贤向山坊村委会交纳了228000元转让款。2009年11月22日山坊村委会与高德贤在未通知高亨寿、高亨明的情况下，又签订了一份《山坊村蚯蚓丘和郭坑山场集体林木所有权转让合同书》，将2007年合同约定的同一片林地林木经营权变更为高德贤一人所有，并同意将林权证过户给高德贤。高德贤持2009年合同经山坊村委会在林权登记申请表签字盖章后，于2010年1月8日获得了署名为高德贤一人的该山场林权证，2013年高德贤以该山场林权作抵押向光泽县农村信用社借款。高亨寿、高亨明在发现其承包的山场被无故抵押后，以山坊村委会与高德贤侵犯其财产权于2016年6月向一审法院提起损害赔偿诉讼，后撤诉。因损失问题双方协商未果，高亨寿、高亨明重新选择以合同之诉诉至一审法院。庭审过程中，山坊村委会承认2007年2月14日的林木转让合同的转让期是以一轮林木伐期为准，期间为11－12年。
一审法院认为，高亨寿、高亨明、高德贤与山坊村委会于2007年2月14日签订的《山坊村集体林木有偿转让合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，应受法律保护，双方当事人应按合同内容全面履行各自义务。但该合同履行尚未届满，山坊村委会却在未告知高亨寿、高亨明的情况下，擅自又与高德贤另行签订转让合同。并且改变原合同内容，将本应由高亨寿、高亨明、高德贤三人共同经营的林木，变更为高德贤一人经营。高德贤因此获得林权证，并进行抵押借款，将山场抵押给了他人，致使2007年2月14日的有效合同丧失继续履行的可能，造成高亨寿、高亨明无法实现其合同目的。该过错责任在山坊村委会，高亨寿、高亨明并无过错，其要求解除该转让合同的诉讼请求，于法有据，予以支持。合同被解除后，山坊村委会应退还已收取的高亨寿、高亨明山场林权转让出资本金152000元。因山坊村委会的过错行为，使高德贤于2010年1月8日取得林权证，从此剥夺了高亨寿、高亨明对山场的收益权，应负违约责任。由于高亨寿、高亨明未能有效举证其损失情况，酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算确定其经济损失。因本次诉讼高亨寿、高亨明选择的是合同之诉，其与高德贤之间不是合同的相对方，并无合同上的权利义务关系，其要求高德贤承担连带责任的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。高德贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除光泽县寨里镇山坊村民委员会与高亨寿、高亨明、高德贤于2007年2月14日签订的《山坊村集体林木有偿转让合同》。二、光泽县寨里镇山坊村民委员会在判决生效后十日内退还高亨寿、高亨明交纳的山场转让款152000元，并赔偿从2010年1月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清转让款之日止的经济损失。三、驳回高亨寿、高亨明的其他诉讼请求。案件受理费5054元，由高亨寿、高亨明负担1254元；光泽县寨里镇山坊村民委员会负担3800元；公告费560元，由高亨寿、高亨明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案争议的焦点是《山坊村集体林木有偿转让合同》是否符合解除条件，以及山坊村委会是否应退还高亨寿、高亨明山场转让款152000元并赔偿利息损失。
本院认为，《山坊村集体林木有偿转让合同》约定涉案山场林权仍然挂靠在山坊村委会，但山坊村委会却在未告知高亨寿、高亨明的情况下，擅自与高德贤另行签订转让合同，将林权变更到高德贤名下，并抵押给了他人。山坊村委会的行为违反了《山坊村集体林木有偿转让合同》约定，致使高亨寿、高亨明的合同目的不能实现。故一审判决解除《山坊村集体林木有偿转让合同》于法有据。因山坊村委会的违约行为造成合同解除，其依法应承担返还相应林木转让款并赔偿损失的违约责任。一审判决山坊村委会退还高亨寿、高亨明山场转让款152000元并赔偿利息损失，并无不当。山坊村委会上诉认为《山坊村集体林木有偿转让合同》已履行完毕，不具备解除合同的条件，没有事实和法律依据。但本案双方之间系林木转让合同关系，一审将案由定为林业承包合同纠纷不妥，应为买卖合同纠纷，本院予以纠正。
综上，山坊村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4743元,由上诉人光泽县寨里镇山坊村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 张廷贵
审判员 江琳清
二〇一八年六月二十八日
书记员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-6-