广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终3335号
上诉人（一审原告、反诉被告）：李恒成，男，1964年8月16日出生，壮族，住上林县。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：岑元新，男，1958年8月14日出生，壮族，户籍所在地上林县，现住柳州市。
上诉人李恒成因与被上诉人岑元新合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2016）桂0125民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人岑元新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李恒成上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决支持上诉人在一审的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求，或将本案发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人是合伙关系，上诉人已投入足够的资金，对合伙的林地应按份共有。上诉人投入资金后，被上诉人一直没有异议，双方一直管理合伙的林地，一审判决解除双方的合作关系，依据不足。应确定上诉人占林地的50%份额。
被上诉人岑元新答辩称，一审判决正确，请二审应予维持。
李恒成向一审法院起诉请求：请求判决确认李恒成占有合伙林地林业的50%份额。
岑元新向一审法院反诉请求：解除双方于2008年4月11日，签订《关于乔贤镇六浪村林地合作营林合同书》。
一审法院认定的事实：2008年4月11日，岑元新（甲方）与李恒成（乙方）签订《关于乔贤镇六浪村林地合作营林合同书》，合同约定：甲方以现有权属林业及林地作价为合作股份，乙方以投入生产成本为入股形式占有合作股份，投资合作期限为按木林第二代及第三代的施肥、抚育、采伐。乙方的资金投入限额为第一代林木采代后，第二代营林的管理，第一年施肥抚育期间，乙方投资量为161万元，第二年投资为140万元，第三年投资为140万元，收成后第三代营林管理与投资方式和第二代相同。双方并商定，甲方以合作林地、林业为不计成本占50%的股份，乙方以林木第二代、第三代所规定的投资总额不计成本，占有合作林地的50%的股份。林木砍伐时，双方按合作林地实际产出木材产量各占50%分成。合作期间由双方派员管理，财务收支必须经双方当事人签字后生效，如乙方不能按本合同约定投入款额的，甲方有权单方终止合同，合作林地所有的林木归甲方所有等。合同签订后，双方均未按合同约定共同派员进行管理，双方亦未就李恒成的履行投资额义务作结算确认。2010年1月30、4月26日，岑元新分别以其所有的NO：2001-7、NO：2000-15林地使用权、林木所有权证，向金融机构申请借款200万元、600万元。2010年2月7日，李恒成以春节开支困难为由，向岑元新借款20万元，并承诺1个月内还清，如不按期还清，李恒成自动放弃与岑元新的所有合作项目。后这20万元李恒成一直未归还。2015年7月28日，李恒成以岑元新未经其的同意，擅自将林权证拿到上林县信用联社乔贤信用社抵押贷款共计850万元，侵犯了李恒成的合法权益为由，遂向本院提起诉讼，请求判决确认李恒成占有合伙林地林业的50%份额。2015年8月3日，岑元新以李恒成未能按合同约定投入资金，导致合同无法继续履行为由，向本院提起反诉，请求依法解除双方于2008年4月11日签订的《关于乔贤镇六浪村林地合作营林合同书》。本院经审理后作出（2015）上民二初字第76号民事判决书，李恒成不服本提起上诉。2016年6月13日，南宁市中级人民法院作出（2015）南市民二终字第751号民事裁定书，裁定撤销（2015）上民二初字第76号民事判决，发回本院重审。
另查明，2008年2月28日，岑元新以协议的方式合法取得了证号为NO：2001-7、NO：2000-15的林地使用权、林木所有权证。岑元新将涉案林地第一代林木出售给李恒成砍伐。2013年1月10日，李恒成以岑元新、欧连佳为被告向本院提起诉讼，请求依法判决李恒成、岑元新进行合伙清算，解除李恒成、岑元新于2008年4月11日签订的《关于乔贤镇六浪村林地合作营林合同书》，并判决确认双方合作经营林地林木的50%归李恒成所有并由岑元新向李恒成支付700万元（即50%股份的价值）。该案在审理过程中，岑元新向本院提供《岑元新在2008年至2010年间共开支各种工钱开支》作为证据，主张岑元新从2008年至2011年间共开支各种工钱合计907742元，李恒成从2008年至2010年三年共投入资金为235600元，李恒成对该证据的真实性无异议。2014年10月24日，李恒成以需收集证据为由，向本院申请撤诉，本院于2014年10月27日做出（2013）上民二初字第23号民事裁定，准许李恒成撤回起诉。
再查明，庭审中，本院向岑元新释明，如本院认定李恒成与岑元新于2008年4月11日签订的《关于乔贤镇六浪村林地合作营林合同书》应予解除，岑元新是否申请对双方合伙期间的财产进行清算，岑元新表示不申请。庭审中，李恒成向本院申请对合伙期间的投入进行评估，经审查，本院不予准许李恒成的鉴定申请，理由为：首先，李恒成并未向本院提交合伙投资、开支结算等票据的原件；其次岑元新在合作营林合同书中约定“财务收支必须经双方当事人签字后生效”，李恒成提供的财务收支票据上均无岑元新的签字确认，虽然岑元新在（2013）上民二初字第23号案件中曾认可李恒成从2008年至2010年三年共投入资金235600元，岑元新解释因这些开支李恒成是在场并知情的，才予以认可，并不意味着岑元新对李恒成在本案中提供的财务收支票据的确认。本案庭审中，对于李恒成提供开支发票等证据岑元新不予认可，本院无法确定此部分证据的真实性和关联性，而此部分证据对评估的结果有着直接、重大的影响，如根据李恒成提供的证据予以评估，将无法保证评估结论客观、准确，也难以作为确定本案李恒成投资情况的依据。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李恒成与岑元新签订的《关于乔贤镇六浪村林地合作营林合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，合同已成立，合法有效。双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务。合同书中约定，岑元新以权属林业（第一代）及林地为合作股份，李恒成以投入生产成本为入股形式，并约定李恒成在第一代林木采伐后，第二代林李恒成应连续三年投资共计441万元，只有在履行上述合同义务后，李恒成才能占有合作林地的50%股份。本案中李恒成主张其占有合伙林地林业的50%份额，应当提供经合法确认的证据予以证明其以按合同约定履行了投资441万元的义务。但合同签订后，李恒成、岑元新双方均未按合同约定共同派员进行管理，期间双方亦未就李恒成的履行投资额义务作结算确认，李恒成提供单据、凭证等证据均未有岑元新签字确认且岑元新庭审中亦不予认，相关费用的真实性及关联性无法认定，本案中李恒成提供的证据不足以证明其主张，李恒成应承担举证不能的法律后果，故本院对李恒成主张其占有合伙林地林业的50%份额的主张，证据不足，理由不成立，不予支持。关于岑元新提起反诉，请求解除李恒成、岑元新于2008年4月11日签订的《关于乔贤镇六浪村林地合作营林合同书》理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方签订的《关于乔贤镇六浪村林地合作营林合同书》约定，李恒成的资金投入限额为第一代林木采伐后，第二代营林的管理，第一年施肥抚育期间，乙方投资量为161万元，第二年投资为140万元，第三年投资为140万元。合同还约定，李恒成不能按合同约定投入款额的，岑元新有权单方终止合同。现李恒成违反合同约定，均未依约履行投资义务，致使合同不能履行，合同解除条件成就。同时，李恒成于2010年2月7日向岑元新借款20万元时，承诺如不按期还清，自动放弃与岑元新的所有合作项目，并承认至今未归还借款，充分说明李恒成以自已的行为表明其已终止双方的合作项目。因李恒成违反合同约定，未能依约定履行了投资义务，符合合同约定的解除条件，故岑元新主张解除李恒成、岑元新于2008年4月11日签订的《关于乔贤镇六浪村林地合作营林合同书》理由成立，事实清楚，于法有据，应予支持。至于合同解除后，李恒成、岑元新之间债权债务关系包括李恒成已经投入的资金等，双方可以协商解决，协商不成，权利人可以另案起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回李恒成的诉讼请求；二、解除李恒成与岑元新于2008年4月11日签订的《关于乔贤镇六浪村林地合作营林合同书》。案件受理费100元，反诉受理费100元，共计200元，由李恒成负担。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，二审应予确认。
本院认为，李恒成与岑元新签订的《关于乔贤镇六浪村林地合作营林合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同约定，岑元新以权属林业（第一代）及林地为合作股份，占50%的份额；李恒成以投入生产成本为入股形式，并约定李恒成在第一代林木采伐后，第二代林李恒成应连续三年投资共计441万元作为入股投资，只有在履行上述投资义务后，李恒成才能占有合作林地50%的份额。本案中李恒成主张其占有合伙林地林业的50%份额，但未能提供证据证明其履行了投资441万元的义务。李恒成提供单据、支出凭证等证据均未有岑元新签字确认且岑元新在诉讼中亦不认可，相关费用的真实性及关联性无法认定，李恒成提供的证据不足以证明其主张，故李恒成主张其占有合伙林地林业50%的份额，证据不足，不予支持。双方于2008年4月11日签订的《关于乔贤镇六浪村林地合作营林合同书》约定，李恒成的资金投入限额为第一代林木采伐后，第二代营林的管理，第一年施肥抚育期间，乙方投资量为161万元，第二年投资为140万元，第三年投资为140万元。合同还约定，李恒成不能按合同约定投入款额的，岑元新有权单方终止合同。现李恒成违反合同约定，未依约履行投资义务，致使合同不能履行，合同解除条件成就。同时，李恒成于2010年2月7日向岑元新借款20万元时，承诺如不按期还清，自动放弃与岑元新的所有合作项目，并承认至今未归还借款。因李恒成违反合同约定，未能依约定履行其义务，符合合同约定的解除条件，故岑元新主张解除双方于2008年4月11日签订的《关于乔贤镇六浪村林地合作营林合同书》，理由成立，应予支持。至于合同解除后，李恒成、岑元新之间债权债务关系包括李恒成已经投入林地的资金，可以另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。李恒成上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李恒成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 邱伟英
代理审判员 于代亮
二〇一七年十月十六日
书 记 员 雷 平