贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2047号
上诉人（原审原告）：袁恩辉，男，1964年12月10日生，汉族，农民，住惠水县，
上诉人（原审被告）：黄德富，男，1962年6月16日生，布依族，农民，住惠水县，
上诉人（原审被告）：莫永珍，女，1963年4月29日生，布依族，农民，住惠水县，系黄德富之妻。
上诉人（原审被告）：杨正彪（又名杨春荣），男，1969年3月22日生，布依族，农民，住惠水县，
上诉人袁恩辉与上诉人黄德富、杨正彪、莫永珍民间借贷纠纷一案，惠水县人民法院于2017年7月20日作出（2017）黔2731民初811号民事判决后，袁恩辉、黄德富、杨正彪、莫永珍均不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
袁恩辉上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人黄德富、莫永珍归还欠款21.4万元，并按利率2%从2015年9月15日计算至起诉之日。
上诉理由：1、一审法院对于上诉人持有的2015年9月5日11.4万元这张借条未认定存在事实错误，该笔借条明确记载了借款本金、利息以及还款期限，借款人和担保人均在借条上签字捺印，被上诉人黄德富、莫永珍、杨正彪作为完全民事行为能力人，应该对其行为所产生的法律后果负责，在签订借条的过程中，被上诉人黄德富并没有受到胁迫、欺诈等违法行为的威逼利诱，属于他们的真实意思表示，该借条合法有效，应该受到法律的保护；2、2015年9月5日这张11.4万元的借条真实的情况是：2012年10月5日，被上诉人黄德富、莫永珍在担保人杨正彪的带领下来到上诉人家向上诉人借款10万元，当天，双方三人一起到惠水农村商业银行毛家苑支行向黄德富的卡转账10万元，该笔借款直到2015年9月5日都没有按约定归还利息和本金，上诉人与杨正彪一起找到被上诉人黄德富、莫永珍，重新写下了11.4万元这张借条，原来那张借条被黄德富当场撕毁，上诉人在一审庭审时为什么没有说明该情况，正是因为上诉人确信持有三被上诉人亲笔书写并捺印的借条合法有效，受法律保护，才没有向法庭说明该笔借款的由来；3、一审法院驳回上诉人2015年9月5日11.4万元该笔借款属于草率判决，且一审审判程序没有充分保障上诉人的诉权，本案一审于2017年7月4日开庭审理，2017年7月5日早上九点多，上诉人将2012年10月5日转款10万元给黄德富的转账凭证提交法庭，一审法院未根据案件的客观事实需要和上诉人陈诉，在判决前组织双方当事人对此关键证据进行质证，草率作出不利于上诉人的判决，已损害上诉人的诉权；综上所述，被上诉人黄德富、莫永珍作为完全民事行为能力人在2015年9月5日的借条上签字捺印，且在庭审时没有对借条作出合理解释，加上一审法院在判决前，对上诉人提交的补充证据不采纳，以11.4万元通过现金支付不符合交易习惯，草率驳回上诉人要求三被上诉人归还11.4万元借款的诉讼请求，违法法律规定，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
黄德富、莫永珍、杨正彪上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉理由：1、2014年6月6日该笔借条上关于月息3%的字无论是字迹出现的位置还是笔迹都是被上诉人袁恩辉自己加上去的，双方实际并未约定利息；2、一审法院仅依据被上诉人袁恩辉自认的收到3笔5000元，就断定该笔借款月息为5%，明显证据不足；3、本案中，被上诉人对于该笔借款没有任何交付依据，但上诉人方仍本着诚信、守信的原则认可收到现金，但上诉人确实已经归还被上诉人本金75000元，并且双方从未约定利息，借据并没有体现。综上所述，一审法院对该笔借款的本金、利息认定事实不清，证据严重不足，适用法律错误，严重侵犯上诉人的合法权益，恳请二审法院全面查明事实，支持上诉人的上诉请求。
袁恩辉二审向本院答辩：1、一审法院认定2014年6月6日该笔借款利息为5000元，符合案件客观事实，一审庭审时，被答辩人已经认可拿过三次利息给答辩人，每次5000元，且答辩人与被答辩人非亲非故，怎么可能借钱给对方而不收取利息，不符合民间借贷习惯，月利息5%双方口头约定，且被答辩人已经按这个利息实际履行，所以黄德富说已经归还本金75000元是谎言，不是客观事实；2、三答辩人作为完全民事行为能力人，在一审庭审时，都以“当时懵了”来搪塞否认该笔借款实际发生时间为2012年10月5日向答辩人借款10万元的事实，由于被答辩人黄德富、莫永珍没有按时还款，所以才在2015年9月5日这天重新核算后打下新的借条；综上，一审法院对于2014年6月6日该笔借条的判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审原告袁恩辉向一审法院提出诉讼请求：1、三被告归还原告借款人民币二十一万四千元整；2、三被告按照月利息3%计算2015年9月5日至起诉之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月6日被告黄德富、莫永珍夫妇向原告袁恩辉借款人民币100000元，二被告为此书写借条，该借条载明借款利息为月利息3%，被告杨正彪作为担保人在该借条上签字。被告黄德富、莫永珍实际按照口头约定的利息月5%向原告支付了三个月的利息。另查明：原告袁恩辉还以被告黄德富、莫永珍于2015年9月5日向原告借款人民币114000元未还为由诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为:一、关于第一笔借款（本金为100000元）的认定问题，本案中，2014年6月6日被告黄德富、莫永珍向原告袁恩辉借款人民币100000元，二被告书写借条，该借条载明的借款利息为月利息3%，被告杨正彪作为担保人在借条上签字。庭审中，被告黄德富、杨正彪对该笔借款发生的事实予以认可，故对该笔借款实际发生的事实予以确认。原告袁恩辉称双方口头约定借款利息为月利息5%，借条写的是月利息3%，袁恩辉也当庭自认收到被告黄德富、莫永珍支付三个月的利息共计15000元。被告黄德富否认该笔借款存在利息，但称其已按每月5000元支付15个月，共计偿还原告本金75000元。被告杨正彪也否认该笔借款存在利息约定，但认可其给黄德富带三次款给原告，每次为5000元。结合全案来看，黄德富每月支付5000元的金额及支付方式与原告所述双方口头约定借款利息为月5%相一致，亦与被告杨正彪的陈述相互印证，故应认定该笔借款的实际利息为月利息5%。庭审中，黄德富辩称其已向原告支付75000元，但未能提供相关证据予以佐证，故认定被告黄德富、莫永珍已按照月利息5%支付原告三个月的利息共计15000元。因此，对被告黄德富辩称其已偿还原告借款本金75000元的理由，不予采纳。本案中，被告黄德富、莫永珍按照月利息5%支付原告利息共计15000元（三个月的利息），原告袁恩辉要求被告黄德富、莫永珍、杨正彪按照月利息3%的标准计算2015年9月5日至起诉之日期间的借款利息。因月利息5%不符合法律规定，故对超出部分应进行折抵即（100000元×5%／月×3个月＝15000元）-（100000元×3%／月×3个月＝9000元）﹦6000元，在折抵该6000元后，该笔借款的本金为94000元。原告袁恩辉要求按照月利息3%计算2015年9月5日至起诉之日期间的借款利息（尚未支付的利息），该利息计算依据不符合法律规定，应按照月利息2%进行计算，故被告黄德富、莫永珍应支付原告的利息为：以本金94000元为基础按照月利息2%的标准计算2015年9月5日至起诉之日期间的利息，超出部分，不予支持。另，被告杨正彪作为担保人在借条上签字，该借款未对保证形式进行约定，庭审中，杨正彪称字是其签的愿意承担责任，故被告杨正彪对上述款项承担连带保证责任。二、关于第二笔借款（本金为114000元）的认定问题，本案中，原告袁恩辉称被告黄德富、莫永珍于2015年9月5日向其借款114000元并提供借条加以证实，被告黄德富认可借条为其亲笔所写，但否认收到该114000元。被告杨正彪亦认可借条上担保人的签名为其亲笔所写，但其没有看见原告与黄德富、莫永珍交付该笔款项。原告未能提供其交付该笔款项的证据。因民间借款合同属实践合同，仅有借据没有交付行为不能认定该借款合同生效，本案中，原告凭借条主张其完成了现金交付行为，但被告黄德富否认收到该笔款项，担保人杨正彪称没有看到付款，原告袁恩辉亦未能提供证据加以证实，导致该笔借款114000元是否真实交付的事实无法查清，按照谁主张谁举证的原则，应由原告袁恩辉承担举证不能的后果。加之，原告在2014年6月6日出借款项未获清偿的情况下，再次向被告黄德富、莫永珍出借114000元不符合常理，不排除因被告黄德富、莫永珍无力偿还2014年6月6日所借款项，而更换借条的可能性，且114000元通过现金支付亦不符合交易习惯。综上，对于该笔借款114000元因原告未能提供该款实际交付的相关证据，不予认定，对原告要求三被告偿还该笔借款本金114000元并按照月利息3%计算2015年9月5日至起诉之日期间借款利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十六条、第二十六条、第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黄德富、莫永珍于本判决生效之日起十日内支付原告袁恩辉借款本金人民币94000并按照月利率2%的标准计算2015年9月5日至起诉之日期间的借款利息；二、被告杨正彪对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告袁恩辉的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，减半收取2311元，由被告黄德富、莫永珍、杨正彪承担1311元，原告袁恩辉承担1000元。
本院二审期间，上诉人袁恩辉围绕其上诉请求向本院提交了：1、承诺书及支书王恩达出具的执笔证明；2、惠水农村商业银行毛家苑支行调取的转账记录；3、惠水农村商业银行毛家苑支行调取的袁恩辉账号的银行流水；经本院组织当事人质证，本院认定事实如下：1、2012年10月5日，袁恩辉借款10万元通过转账的形式转到黄德富的银行卡，黄德富承认收到该笔借款；2、双方口头约定月利息5%，黄德富于2013.5.7、2013.6.28、2014.1.7、2014.3.5、2014.5.7、2014.7.11、2014.9.6、2014.10.8共八次往袁恩辉的账户里存入利息4万元，每次均为5000元；其余查明事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是：1、2015年9月5日这张借条是否由2012年10月5日转账的98000元借款转化得来？该笔借款是否约定利息？2、2014年6月6日该笔借款是否约定利息？本金是否归还？
本院认为：对于2015年9月5日借据的由来，在本案二审审理过程中，上诉人袁恩辉提交了惠水农村商业银行的转账凭证及银行流水，证明2012年10月5日黄德富、莫永珍在担保人杨正彪的带领下到袁恩辉家请求借款10万元，几方写好借条后，一起到银行转账98000元到黄德富卡上，一并拿了2000元现金凑足10万元给黄德富的借款事实，黄德富认可收到。由于黄德富和莫永珍一直没有归还，所以在2015年9月5日袁恩辉约杨正彪一起找到黄德富要求其归还借款，双方经过核算后重新打了11.4万元现金的借条，原来那张借条已经被黄德富当场撕毁，且从2013年5月到2014年10月，黄德富八次分别存入利息5000元，共计4万元，杨正彪对袁恩辉陈述的事实予以认可，但对利息支付情况其辩称并不知情。黄德富认可收到2012年10月5日该笔借款，其辩称已经分三次还清，但其未能提供证据予以证实，结合本案各方当事人的陈述及银行转账凭证、银行交易流水等证据，本院对于2015年9月5日该笔借款是由2012年10月5日借款转化而来的事实予以认定，关于该笔借款的利息，虽然双方口头约定的月利息5%，但从2012年11月到2015年9月重新更换借条时仅断断续续支付利息4万元，加上借条中包含的1.4万元利息，并未超出民间借贷司法解释的相关规定。因该笔借条明确记载了借款本金、利息以及还款期限，借款人和担保人均在借条上签字捺印，黄德富、莫永珍、杨正彪作为完全民事行为能力人，应该对其行为所产生的法律后果负责，故借条合法有效，应该受到法律的保护；一审对袁恩辉要求黄德富、莫永珍、杨正彪偿还借款本金为114000元并按照月利息2%计算2015年9月15日至起诉之日期间借款利息的诉讼请求不予支持错误，应予以纠正。
对于2014年6月6日该笔10万元的现金借款，由于黄德富的上诉请求与其自认事实相矛盾，对其辩称已经支付75000元本金的主张未能提供证据证实，故一审对于该笔借款本金及利息的认定符合相关法律规定，本院予以确认。
综上，袁恩辉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。黄德富、莫永珍、杨正彪的上诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销惠水县人民法院(2017)黔2731民初811号民事判决；
二、由上诉人黄德富、莫永珍于本判决生效之日起十日内支付上诉人袁恩辉借款本金人民币208000元，并按照月利率2%的标准计算从2015年9月15日至起诉之日期间的借款利息；
三、由上诉人杨正彪对上述第二项承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人袁恩辉的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2311元，由上诉人袁恩辉承担500元，上诉人黄德富、莫永珍、杨正彪承担1811元；二审案件受理费6660元，由上诉人袁恩辉承担1000元，上诉人黄德富、莫永珍、杨正彪承担5660元。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 莫玉魁
审判员 王天才
二〇一七年十二月八日
书记员 皮奕婷