吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第428号
上诉人（原审第三人）张忠义，男，1961年5月14日生，汉族，集安市人，农民，住集安市。
委托代理人聂重阳，吉林仁博律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）刘远忠，男，1961年5月9日生，汉族，集安市人，干部，住集安市。
被上诉人（原审原告）张新福，男，1960年5月16日生，汉族，集安市人，个体工商户，住集安市。
委托代理人赵登霖，男，1963年5月28日生，汉族，集安市人，集安市经济开发区法律服务所法律工作者，住集安市。
被上诉人（原审被告）郭云卿，男，1953年12月24日生，汉族，集安市人，个体工商户。
被上诉人（原审被告）郝新兰，女，1958年2月11日生，汉族，集安市人，集安市社会保险事业管理局退休员工，住集安市。
委托代理人张光勋，吉林祥程律师事务所律师。
原审第三人金润华，男，1955年3月20日生，朝鲜族，
集安市人，工人，住集安市。
原审第三人姜成波，男，1951年1月25日生，汉族，集安市人，工人，住集安市。
以上二原审第三人的委托代理人付金霞，女，1970年5月25日生，汉族，集安市台上镇法律服务所法律工作者，住集安市。
原审第三人刘波，男，1965年1月7日生，汉族，集安市人，工人，住集安市。
原审第三人张天录，男，1952年1月25日生，汉族，集安市人，工人，住集安市。
原审第三人姜焕芬，女，1970年10月6日生，汉族，集安市人，工人，住集安市。
原审第三人张英，女，1973年10月11日生，汉族，集安市人，工人，住集安市。
原审第三人鞠丽廷，女，1973年6月30日生，汉族，集安市人，工人，住集安市。
原审第三人张本花，女，1951年9月19日生，汉族，集安市人，工人，住集安市。
原审第三人任淑珍，女，1955年2月17日生，汉族，集
安市人，工人，住集安市。
以上七原审第三人的委托代理人金润华、姜成波（自然情况同上）。
原审第三人集安市社会保险事业管理局。
法定代表人王玉香，局长。
上诉人张忠义、刘远忠因与被上诉人张新福、郭云卿、郝新兰、原审第三人金润华、刘波、张天录、姜焕芬、张英、鞠丽廷、张本花、姜成波、任淑珍、集安市社会保险事业管理局所有权确认纠纷一案，不服集安市人民法院（2014）集民重字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月13日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告张新福在原审时诉称，二被告系夫妻关系，1994年7月，二被告与原告协商共同购买集安市社会保险公司原办公楼的二楼，房款为10万元。因二被告资金周转困难，双方协商原告出资7万元，二被告出资3万元，原告拥有70%的产权。同年12月，由被告郝新兰向社会保险公司交纳了购房款。社会保险公司为躲避财务检查，向郝新兰出具两张收据，一张交款单位书写成劳动土特产品加工厂，一张交款单位为郝新兰。后因劳动土特产品加工厂欠款，该房屋被查封。原告认为该房屋系原告与二被告共同购买，三人拥有该房屋的所有权，根据出资及双方约定原告拥有该房屋70%的产权，故原告诉至人民法院，请求法院确认原告拥有该房屋70%的所有权。
原审被告郝新兰在原审时辩称，原告所述属实，当时郭云卿想购买该楼，合同签完后，因郭云卿及当时郭云卿的单位劳动土特产加工厂都没钱，在郭云卿放弃付款、不购买的情况下，我觉得这个房屋价位合理，便找原告提出和原告一起购买，原告将7万元房款交给我，我将自己的3万元及原告的7万元交给集安市社会保险公司，社会保险公司为躲避财务检查，向我出具两张收据，一张交款人体现是我，另一张交款单位书写成劳动土特产品加工厂，钱款性质为联营分红款，因为保险公司违规出具发票，被审计局进行了处罚。我与原告购买该房屋后，土特产品加工厂要改制，作为法人的郭云卿找我要租赁该房屋做办公地点，我告诉他房租与原告协商。我认为争议的房屋与其他任何人都没有关系，是我和原告购买，原告占70%的份额，我占30%的份额。
原审被告郭云卿在原审时辩称，原告与郝新兰所述属实，对原告主张没有异议。1994年，我与社会保险公司签订购房协议，购房款10万元，合同签订后，因为我没有资金，放弃了购买房屋，后来郝新兰出资3万元，原告出资7万元交付的房款。购房合同虽然是我签订的，但因房款不是我支付的，对该房屋我没有所有权。
原审第三人张忠义在原审时述称，对原、被告陈述的事情我不知道。1994年7月15日，集安市社会保险公司与集安市顺达参业有限责任公司达成了一份房屋买卖协议，内容为郭云卿购买社会保险公司原办公楼，房款10万元。同年9月2日，原来的劳动土特产加工厂（集安市顺达参业有限责任公司的前身）向社会保险公司交付了房款5万元，之后郝新兰又交房款5万元。2005年11月25日，郭云卿将该房卖给了于景苍，买卖协议上注明收到于景苍人民币15万元，此款如于2006年还齐，买卖协议无效。后集安市顺达参业有限责任公司通过中间人许红乔将该房20万元卖给我，2006年1月10日签订协议，1月1日我将房款20万元交付给郭云卿，郭云卿出具了收据一枚，并注明若一个月内回购给付18万元即可。后来，郭云卿没有将该房回购，在2005年12月26日到2006年1月10日之间原告一直没有主张权利，而且原被告之间有亲属关系，所以我不同意原告的诉讼请求。
原审第三人刘远忠在原审时述称，从张忠义的材料看，该房属于张忠义。张忠义因为没有经济来源，从我手中借款，并将该房屋抵顶给我，我们约定如果在2011年11月张忠义将借款还清，我将该房屋退还给张忠义。2011年11月，张忠义没有还清我的借款，所以将该房屋抵顶给我，现在通过仲裁，房屋产权已经归我所有。
原审第三人姜成波、任淑珍、金润华、刘波、蒋焕芬、鞠丽廷、张本花、张英、张天录在原审时述称，这份仲裁裁决与我们没有关系。集安市社会保险公司和郭云卿之间的协议书以前就有。对这份协议真实性没有意见，对顺达公司的营业执照等材料和二被告交款收据也没有意见，但是作为顺达参业公司的职工我们认为该争议房屋应该是顺达公司的。从双方提交的证据看，郝新兰交纳了房款5万元，顺达参业公司也就是改制前土特产品加工厂交纳了5万元房款，那么房屋应该为郝新兰和顺达公司所有。
原审第三人集安市社会保险事业管理局述称，原告所述属实，被告郝新兰当时交给我单位房款10万元，我单位开具发票两张。无证据提交。
原审法院审理查明，二被告原系夫妻关系，1991年6月6日协议离婚。1994年7月15日，被告郭云卿与集安市社会保险公司签订协议书，协议约定，郭云卿购买集安市社会保险公司位于建设北街15号原办公楼一层（二楼），价值10万元，一楼是锅炉厂安装公司，三楼是劳动建筑公司。协议签订后，郭云卿无钱交付房款，在未重新书写协议情况下，原告出资7万元，被告郝新兰出资3万元，二人向集安市社会保险公司购买了争议房屋。被告郝新兰交纳购房款时，集安市社会保险公司为郝新兰出具两张收据，一张交款人体现是郝新兰，另一张交款单位书写成劳动土特产品加工厂，钱款性质为联营分成款。后集安市社会保险公司因违规将购房款发票开具为联营分成款发票被有关部门处理。2005年第三人姜成波、任淑珍、金润华、刘波、张天录、姜焕芬、张英、鞠丽廷、张本花到集安市劳动争议仲裁委员会申请伸裁，要求自己单位集安市顺达参业有限责任公司为其补发工资，缴纳社会保险。原告提交证据：（2012）通中民初字第158号民事裁定书一份；集劳仲字（2005）第19号裁决书支持第三人请求，裁决生效后，姜成波等第三人向本院申请执行。2006年3月28日，本院依法查封了争议房屋，案件现执行未果。2012年2月22日，第三人刘远忠持其与第三人张忠义间的《借款协议书》、欠据及集安市社会保险公司出售房屋发票向通化仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决确认刘远忠与张忠义《借款协议书》有效；被申请人张忠义将本案争议房屋交付给申请人刘远忠。
原审法院认为，原告主张争议房屋系与被告郝新兰出资购买，其占70％的份额，在二被告提供了购房合同及交款收据印证原告主张、同意原告请求情况下，第三人张忠义主张争议房屋已被自己合法有效购买应提供确凿有效证据加以证明。但张忠义提交了2006年1月10日顺达参业有限公司与张忠义签订的买卖协议书及只加盖郭云卿印章的收据复印件后，未能提供争议房屋确为顺达参业有限公司所有及有权出售的证据，其提供的证据缺乏客观性和真实性，故对其主张无法予以支持。第三人刘远忠持有的通仲裁字（2012）第001号裁决书虽裁决张忠义将本案争议房屋交付给刘远忠，但张忠义不具有处分争议房屋的权利，通化仲裁委在未查清事实情况下做出的裁决，显然缺乏客观性及合理性，故对刘远忠的主张本院亦无法予以支持。第三人姜成波、任淑珍、金润华、刘波、张天录、姜焕芬、张英、鞠丽廷、张本花虽认为争议房屋系其单位顺达参业有限公司所有并申请查封，主张九人有优先受偿的权利，但姜成波等九人未能提供争议房屋确为顺达参业有限公司出资购买及享有权利的证据，故本院亦无法支持九人的主张。经本院审判委员会（2014）第三次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第78条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，《中华人民共和国合同法》第30条之规定判决，集安市社会保险公司位于建设北15号原办公楼二楼系原告张新福与被告郝新兰共同购买，原告张新福拥有70%产权，被告郝新兰拥有30%产权。
上诉人张忠义、刘远忠对原审法院判决不服，上诉至本院，其上诉理由是原审法院认定事实错误、程序违法、适用法律错误。被上诉人张新福不具有本案诉争财产70%产权。张新福主张争议房屋系其与被上诉人郝新兰出资购买，但对其主张多次确认无证据提交，原审法院在无证据且无购房协议的情况下判令张新福有70%的产权违背客观事实。通仲裁字（2012）第001号裁决张忠义将本案争议房屋交付给第三人刘远中，裁决已经发生法律效力，本案争议房屋所有权归属张忠义所有。原审法院受理和审理已经生效的仲裁裁决，其程序严重违法。请求撤销原审判决，驳回被上诉人张新福的诉讼请求。
被上诉人张新福答辩认为，原审法院认定事实清楚，确认张新福与郝新兰共同购买该房屋适用法律得当，程序上合法，为此要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭云卿答辩认为，此案的判决是根据事件发生的时间、地点、发展过程为事实依据，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郝新兰答辩认为，上诉人的观点和上诉理由没有事实根据和法律依据，所述均不是事实。原审判决公正，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人金润华、姜成波等9人认为，同意上诉人的上诉请求及理由。一审判决认定事实错误，事实上1994年7月5日郭云卿与集安市社保签订的房屋买卖协议书原件证明了郭云卿购买的争议房屋，而郭云卿是顺达公司的法人代表，2006年5月10日集安市法院执行局查封该争议房屋后，执行局与郭云卿的电话调查记录中郭云卿明确争议的房屋买房款是何松溱出的10万元，而何松溱是顺达公司股东之一，争议房屋购买后一直由顺达公司占有作为办公楼使用，顺达公司与何松溱之间没有任何办公楼租赁合同或交租金收据，显而易见该争议房屋是顺达公司股东之一何松溱出资，郭云卿出面购买，顺达公司会计郝新兰经手交款，作为顺达公司办公楼使用，与本案被上诉人张新福、郝新兰无关。2、通化市中院上次庭审中张新福明确陈述郝新兰当时只有三万元，于1994年12月份让张新福拿了7万元，而郝新兰提供给法院的收据是1994年9月2日，就已经交款5万元，交款人不是张新福，而是顺达公司的前身，可见张新福的陈述与交款的收据是矛盾的，庭审中郝新兰称她是一次性开了10万元，原收据是她的名，让公司收回了，后又重新给她一次性开了两张发票，一张发票是0258151，一张是0258177，厂里同时开出的两张票据序号应当是相连的，而郝新兰开出的票据不是相连的，这和她的陈述是矛盾的，郝新兰、张新福出资购买房屋一事不是事实，集安市人民法院执行局2006年5月10日、5月24日、5月28日郭云卿、何松溱的调查电话记录，这一关键性的证据在判决中没有分析，也没有作为证据使用，综上，第三人认为一审判决认定事实错误、请求撤销原审判决。
原审第三人集安市社会保险事业管理局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，各方当事人对1994年7月15日郭云清与集安市社会保险公司签订房屋买卖协议书（原审卷宗447号第11页）的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。该协议系双方真实意思表示，应受法律保护。买卖协议中买方为“郭云卿代（何松溱），基于房屋买卖协议的约定，同年集安市社会保险公司收到购房款10万元并出具两张收据，一张交款人体现是郝新兰，另一张交款单位为劳动土特产品加工厂，并未体现张新福交付7万元购房款。诉讼过程中，郭云卿与郝新兰虽自认张新福出资7万元，只能证明各出资人间内部份额约定，不具物权公示效力。争议房屋交付后，由郭云卿经营的集安市顺达参业有限公司占有使用，并由郭云卿进行处分，依据生效的通仲裁（2012）第001号裁决，争议房屋应归第三人所有。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实当事人无需举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，被上诉人未提供相反证据推翻仲裁裁决所确定的事实，亦未经法定程序撤销仲裁裁决，故张新福主张争议房屋所有权的请求无法支持，应另行向郭云卿、郝新兰主张权利。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销集安市人民法院（2014）集民重字第3号民事判决；
二、驳回被上诉人张新福的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 辉
代理审判员 刁 萍
代理审判员 盖晓晨
二〇一四年十一月七日
书 记 员 单铄然