山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁14行终45号
上诉人（原审原告）孙景友，男，1956年12月19日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
委托代理人李绍鲁，男，1945年10月1日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
被上诉人（原审被告）山东省临邑县人力资源和社会保障局，住所地临邑县永兴大街266号。
法定代表人曹望洪，局长。
委托代理人吕曹锋，临邑恒源法律服务所法律工作者。
上诉人孙景友因诉被上诉人临邑县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告之父原为山东省临邑县金属回收公司（以下称回收公司）的职工，1987年因年老多病向回收公司提出补充职工子女申请，由原告孙景友接班。在原告个人档案中，1987年7月21日临邑县公安局翟家派出所证明记载原告为1963年12月19日出生，《招收合同制工人登记表》和《体格检查记录表》上载明原告1963年12月19日出生，同年11月10日临邑县劳动局向原告发放录取职工通知书，原告正式成为全民合同制工人。其先后在回收公司和临邑县物资局招待所工作，1989年12月3日定级审批表记载原告出生于1956年，时间有涂改，1990年12月1日定级审批表记载原告出生于1963年。现原告身份证上记载的出生时间是1956年12月19日。
原审法院认为，劳动和社会保障部《关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知（劳社部发【1999】8号）规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。劳动部的《通知》是1999年下发的规范性法律文件，从劳动行政部门执行该规范性文件看已形成现在惯例，该文件至今尚未明令废止，故上述规范性文件的效力应予肯定。劳动部门职工档案记载的出生时间，是其进行一系列行政管理包括办理退休等的重要依据之一，档案材料的证明效力也为最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项所肯定，本案中原告孙景友身份证与其档案记载出生时间不一致，被告临邑县人力资源和社会保障局以其保管的原告孙景友档案最先记载的出生时间，即1987年7月21日临邑县公安局翟家派出所出具的证明材料中记载的1963年12月19日出生时间，认为原告尚未到法定退休年龄，而口头给予原告不予办理退休手续的答复，并无不当。审理中，原告孙景友主张，1976年原告被临邑县劳动局招为亦工亦农工人，当时原告的年龄为20周岁，后被分配到临邑县机械厂工作5年，原告最早的档案是这次被招为亦工亦农工人的档案，该档案应由被告保管，但原告没能提供该档案由被告保管的证据，且被告否认原告的亦工亦农档案由其保管，故对原告主张被告应提交1976年原告被临邑县劳动局招为亦工亦农工人时的档案为依据或以骨龄鉴定为依据办理退休手续的主张，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙景友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙景友承担。
上诉人孙景友不服原审判决，上诉称，该判决判非所诉，采信证据有偏，认定事实有误，判决不公，请求中级法院查明事实，依法改判。诉讼请求：1、撤销（2016）鲁1424行初13号行政判决书，依法改判被告履行法定职责。2、诉讼费由被告全额承担。
事实和理由：一、该判决虚构原告的诉讼请求，判非所诉。原告在被告处应存有两份个人劳动档案，一份是一九七六年被招为亦工亦农的工人档案（以下简称七六年档案），一份是一九八七年被招为合同制工人的档案（以下简称八七年档案）。被告能提供的八七年档案中记载的原告的出生时间有3个，最早的和最晚的相差八年之久。国家劳动和社会保障部的相关文件规定，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。原告临近退休，请求被告按七六年档案计算退休年龄，被告强人所难，执意让原告提供七六年档案。档案非个人管理之物，原告要求被告提供，被告以原告无证据证明该档案由其管理为由拒绝。为此，原告提起了行政诉讼，请求被告履行法定职责，提供七六年的档案，核实原告的真实出生时间，根本没有请求未达法定年龄办理退休手续。该判决本应依据被告提供的证据，对被告是否履行了法定职责作出评判，但却故意回避了这个案件争议的焦点，在被告拒不提供七六年档案的情况下，以争议未决的出生时间为准，作出了“未达法定退休年龄，被告不予办理退休手续，符合法律规定”的判决。二、采信证据有偏，认定事实有误。（一）依照行政诉讼法第三十四条之规定，被告要证明其已履行法定职责应提供以下证据：一是提供否认七六年招工和原告被招收为亦工亦农工人在机械厂工作五年的证据，证明八七年档案中对原告出生时间的记载是最先的记载；如不能排除七六年招工的事实，必须提供七六年劳动局当年招工的档案或原告的个人档案，证明八七年档案中原告的出生时间与最先的档案记载完全一致；三是提供相关证据，对八七年档案中出现三个出生时间的事实作出合理解释。不能提供以上证据，就应认定其举证不能。但该判决书在被告未能提供以上证据的情况下，因被告举证“符合规定”作出了“应当作为认定案件事实的依据”的判决，忽视了全面、客观、审核采信证据的必要。原告出具的证据，前三个可证明其七六年被招为亦工亦农工人在机械厂工作五年的事实，可证明当时的招工年龄是18-22周岁；户籍本是派出所出具出生时间证明的依据，高中毕业证是证明原告真实年龄的原始凭证，户籍和毕业证上载明的出生时间一致，可证明派出所的证明有误。以上证据都是供法院核实实际年龄的，但该判决书违反行政诉讼法第四十三条之规定，既未全面、客观地审查审核以上证据，也未对不采信在判决书中说明理由，却附合被告之言，以“与本案不具关联性”为由，作出了“本院不予采纳”的判决。（二)乱追举证责任。原告的七六年档案，依照劳动部的相关规定，是确认原告实际出生时间的唯一证据。该判决以“原告没有提供该档案由被告保管的证据，且被告否认原告亦工亦农档案由其保管”为由，否定了被告的应尽之职，驳回了原告的诉讼请求，是典型地乱追举证责任。档案非个人保管之物，各类档案由哪级组织保管都是法定的，被告的招工档案，职工个人的劳动档案，由谁管理，存于何处，被告是第一知情人和监督、管理的责任人，负有举证责任的被告理应依照行政诉讼法的规定履职提供。该判决书要求原告举证证明该档案由被告保管，是适用民事案件的举证规则审理行政案件。(三）采信证据有偏。被告从八七年档案中抽出了三个证明原告出生时间的证据，三个证据三个时间，派出所的证明是1963年12月19日，两份被告审查核实后盖章的企业职工转正定级审批表载明的时间分别是“1956年12月”和“63年3月”。对存有月份矛盾的两个1963年出生的证明，其中一份甚至连名字都是错的，该判决书因被告提供证据“符合最高院的规定”被当然地采纳了，对“1956年12月”的出生时间没有采信，理由是被告主张“有涂改”。然而，谁也看不出如何涂改的迹象。即使有涂改，也应认定是被告所为，因为该证据是被告提供的，原告没有涂改的机会。既然被告盖章认可，就证明所谓“涂改”，实际上是被告的改错归真，不予采信是错误的。该证据可证明被告处存有原告1956年出生的信息，按照最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第七十五条，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可推定该主张成立”的规定，被告不予提供以上信息，就应推定原告主张被告不履行法定职责成立。三、该判决无证据支持，判决错误。档案馆中存放的劳动局招工的档案和被招工人的个人档案可证明历届政府主管部门都要将招工作为重大公务活动归卷入档，被告处保存有七六年招工的档案和职工个人档案无可辩驳。八七年档案中对原告的出生时间多有矛盾，原告要求被告提供七六年的档案予以核实确认真实年龄，也是被告应尽的法定职责，是原告的正当之举。在被告拒不提供涉诉档案或其单位招工档案的情况下，该判决不认定被告未履行法定职责，却驳回原告的合法诉求，确属判决错误。
被上诉人临邑县人力资源和社会保障局答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由无事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。首先，答辩人根据上诉人的申请，调取了档案资料，其中临邑县公安局翟家派出所出具的证明、补充职工子女申请表等多份证据相互印证，证实上诉人的出生日期为1963年12月19日，答辩人据此向上诉人作出不予办理退休手续的答复。一审法院因此认定答辩人做法符合法律规定，亦是对答辩人履行法定职责的肯定，并未偏离上诉人一审中的诉讼请求，上诉人的上诉理由毫无事实根据。其次，一审中，答辩人已提供上诉人1987年档案资料，完成了举证责任，对上诉人主张的1976年档案答辩人并不知情，上诉人应对其于1976年被招为亦工亦农工人以及该档案存放在答辩人处提供证据证明，答辩人无需再提供任何证据证明。一审法院举证责任分配正确，并无不当之处。最后，《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项明确规定，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。一审法院根据答辩人提供的档案资料认定上诉人出生时间为1963年12月19日，证据充分，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果公正，上诉人的上诉请求及提出的事实和理由，明显无理无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，本院查明事实同原审认定事实一致。
本院认为，上诉人个人档案中，临邑县公安局翟家派出所的证明、《招收合同制工人登记表》和《体格检查记录表》中，均载明其出生日期为1963年12月19日。上诉人虽提供证人戴某、王某的证言，临邑县工业公司及临邑县翟家乡孙家村委会的“证明”，用以证明其出生于1956年，但依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项之规定，鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言，并且劳动和社会保障部《关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以本人档案最先记载的出生时间为准。因此，本案中，应以上诉人档案最先记载，即1987年7月至11月记载的个人档案中，载明的出生年月日为准。上诉人称其在被上诉人处应存有1976年被招为亦工亦农的工人的档案，并要求被上诉人提供该档案，以证明其出生年月为1956年12月，但其未提供被上诉人存有该档案的证据，被上诉人亦予以否认，故对上诉人该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙景友负担。
本判决为终审判决。
审判长 许本海
审判员 宋冬梅
审判员 郭喜珂
二〇一七年六月二十九日
书记员 周晓萌