北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初1612号原告：郝×1，女，1940年7月14日出生。公民身份号码×××委托诉讼代理人杨×1（郝×1之子），男，1953年11月10日出生。原告：石×1，女，1951年2月17号出生。公民身份号码×××原告：石×2，女，1953年11月12日出生。公民身份号码×××原告：石×3，女，1958年10月31日出生。公民身份号码×××原告：石×4，女，1960年1月17日出生。公民身份号码×××原告：石×5，男，1963年1月1日出生。公民身份号码×××原告：石×6，男，1949年2月2日出生。公民身份号码×××原告：石×7，男，1925年4月14日出生。公民身份号码×××原告：石×8，女，1955年5月7日出生。公民身份号码×××原告：石×9，男，1956年10月23日出生。公民身份号码×××原告：石×10（兼石×7、石×1、石×2、石×8、石×9、石×3、石×4、石×5、石×6、石×8委托诉讼代理人），女，1952年9月17日出生。公民身份号码×××委托诉讼代理人高宝来，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人李永革，北京市汇源律师事务所律师。原告：梁×1，男，1944年11月17日出生。公民身份号码×××原告：梁×2，男，1953年5月9日出生。公民身份号码×××原告：梁×3，男，1951年4月29日出生。公民身份号码×××原告：梁×4，男，1962年3月31日出生。公民身份号码×××原告：梁×5（兼梁×1、梁×2、梁×4、梁×3委托诉讼代理人），女，1956年8月4日出生。公民身份号码×××十六原告共同委托代理人：李永革，北京市汇源律师事务所律师。被告：贺×1，女，1934年9月17日出生。公民身份号码×××被告：郝×2，男，1955年1月1日出生。公民身份号码×××被告：郝×3，女，1958年6月25日出生。公民身份号码×××被告：郝×4，女，1959年11月19日出生。公民身份号码×××被告：郝×5，女，1962年4月11日出生。公民身份号码×××被告：郝×6，男，1967年7月17日出生。公民身份号码×××六被告共同委托诉讼代理人:孙美荣，女，1951年10月26日出生，北京市石景山区古城街道法律服务所法律工作者。原告郝×1、石×1、石×2、石×3、石×4、石×5、石×6、石×7、石×8、石×9、石×10、梁×1、梁×2、梁×3、梁×4、梁×5与被告贺×1、郝×2、郝×3、郝×4、郝×5、郝×6所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝×1之委托诉讼代理人杨×1、原告石×6、石×10（兼原告石×7、石×1、石×2、石×3、石×4、石×5、石×6、石×8、石×9之委托诉讼代理人）、原告梁×5（兼梁×1、梁×2、梁×4、梁×3之委托诉讼代理人）及其共同委托代理人李永革，被告贺×1、郝×2、郝×3、郝×4、郝×5、郝×6及其共同委托诉讼代理人孙美荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝×1、石×1、石×2、石×3、石×4、石×5、石×6、石×7、石×8、石×9、石×10、梁×1、梁×2、梁×3、梁×4、梁×5向本院提出诉讼请求：1、判令确认北京市石景山区北辛安北岔×号宅院内房屋5间（北房3间、东房2间，75.59平方米）房棚1间（15平米）归原告共同共有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郝×7与其妻子郝×8共育有三个儿女，长女郝×9、次女郝×10、三女郝×1，解放前郝×7从赵×1处购买了北京市石景山区北辛安北岔×号（原××号）宅院一处，院内原有房屋5间（其中北房3间、东房2间，）、房棚1间，1951年人民政府发放土地房屋所有权证，确认诉争宅院为郝×7所有。1966年郝×7去世，郝×8于1974年去世，生前二人均未留下遗嘱，上述房屋也未做遗产进行分割，当属其三个女儿共同共有。郝×10于2003年1月14日去世，郝×9于2013年5月29日去世。郝×9与其夫梁×1，生育子女5人即本案原告梁×1、梁×2、梁×4、梁×5。梁×1于1969年3月去世。郝×10与其夫石×7共生育子女9人，即石×8、石×9、石×1、石×2、石×3、石×4、石×10、石×5、石×6。郝×7的侄子郝×11因家中房屋居住紧张，便借住在郝×7位于北京市石景山区北辛安北岔×号宅院内。郝×11与其妻贺×1共生育子女5人，即郝×2、郝×4、郝×3、郝×5、郝×6，郝×11现已经去世。被告一家在借住期间，未经原告同意，擅自将原告共有的房屋拆除翻建，其行为严重损害了原告的合法权益。原告向本院提起继承及分家析产过程中，法院认为涉案的房屋已由郝×11经有关部门申报审批并进行翻建，故应就涉案房屋权属进行析分及确权后再主张继承权利，故向本院提起了诉讼。被告贺×1、郝×2、郝×3、郝×4、郝×5、郝×6共同辩称：对于原告陈述的身份关系没有异议，原告陈述解放前郝×7从赵×1购买的北辛安北岔×号不是事实，郝×7购买的院子不是被告所居住的院子。郝×11一家借住不是事实，郝×11自1953年开始就在现在的北辛安北岔×号居住，1980年由石景山区金顶街道办事处发送了危房通知后，郝×11一家出资翻建房屋，1987年又翻建一次，现在现有的房屋是郝×11一家所建，现在的北辛安北岔×号应由被告共同共有。郝×11经相关部门批准进行的翻建，在翻建过程中，原告也知情，在翻建时他们没有提出过异议。现在北辛安北岔×号已经拆迁。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明:郝×7、郝×12、郝×13系兄弟关系，郝×11系郝×13之子，郝×11与郝×7系叔侄关系。郝×9（2013年5月29日死亡）、郝×10（2003年1月14日死亡）、郝×1系郝×7（1966年死亡）与郝×8（1974年死亡）之女。梁×1、梁×2、梁×4、梁×3、梁×5系郝×9与梁×1（1969年3月死亡）之子女。石×1、石×2、石×3、石×4、石×5、石×6、石×7、石×8、石×9、石×10系郝×10与石×7之子女。郝×2、郝×3、郝×4、郝×5、郝×6系郝×11（已死亡）与贺×1之子女。位于石景山区北辛安北岔×号（原××号）房屋已于2017年1月9日因征地拆迁被拆除。原告提交1951年土地房产所有证存根，该土地房产所有证存根载明：北辛安镇户主郝×7，石板房伍间、房棚壹间，东至赵×2、南至苑×1、西至官×、北至陈×1。原告以证明郝×7自赵×1处购买取得北辛安北岔×号（原××号）原有房屋5间、房棚1间（诉争房屋）。1980年石景山北辛安大队作出（房私翻建第××号）居民危险房屋翻建通知书（附平面图），其中载明：户主姓名郝×11，工作单位首钢焦化厂，房屋间数5间、面积75.59、高度2.5、结构种类：一般土房。注意事项：居民私房翻建领得该通知后可翻建；只限居民私有正式房屋的原建原拆；不得扩大移位；违章房屋及棚子不准翻建；本通知不发生产权之效力。1980年3月10日，北辛安大队领导批示的民危险房屋翻建审批表中载明：户主郝×11，批准翻建房屋间数：5间，面积：75.59，高度2.5，朝向：朝南、东，结构：一般土房。1987年4月25日石景山区北辛安街道城建卫生科做出石景山区居民翻建房屋审批表，其中载明：姓名为郝×11，住址北辛安北岔×号，现有房屋四间，工作单位首钢董事会，人口四人，申请翻建理载明房屋陈旧漏雨牢固性无保障等。上述1980年、1987年房屋翻建通知书及房屋翻建审批手续原件由被告方持有，被告以此证明诉争房屋系郝×11审批翻建取得，被告系原诉争房屋及翻建后房屋的权利人。原告以此证实郝×7于1953年将诉争房屋曾借住给郝×11使用，郝×11仅经原告方同意对房屋危险状况进行了维修，并不能视为所有权的变更。庭审中，原告述称，诉争房屋原系郝×7在解放前购买取得的五间石板房，郝×71951年取得地契，1953年郝×7将诉争房屋无偿借住给郝×11一直居住到拆迁，郝×7最早同意并由郝×11出资对诉争房屋修建，2011年知道被告擅自翻建后便向法院提起诉讼。被告述称：1951年郝家在首钢有一处院子，因首钢拆迁将郝家搬出北辛安，当时分给郝×12、郝×7两处院子，因郝×12未婚，郝×13将郝×11过继给郝×12一起生活。1953年郝×11自赵×2处购买了院子，郝×11与郝×12一家因分家，诉争房屋归郝×11。因危房不能居住，郝×11于1980年经审批并出资进行了翻建，其后被告一家于2010年将原有房屋拆除后重建174平米房屋。另，2014年8月29日，本院作出的（2013）石民初字第6316号民事裁定书中查明，涉院落北辛安北岔×号院内房屋由案外人郝×11经相关部门申报审批并进行翻建，同时该涉诉房屋现由案外人实际管理和居住使用。本案原、被告诉争财产涉及案外人权益，现阶段不具备法定继承的基础条件。故原被告应就此与其他利害关系人就涉诉院落内房屋权属进行析分及确权后再行主张继承权利。据此，裁定驳回郝×1的起诉。上述事实，有土地房产所有证存根、居民危险房屋翻建通知书、石景山区居民翻建房屋审批表及当事人陈述等证据材料，在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求权的基础能否成立，关键在于是否有充分证据证实对诉争房屋以及翻建后的房屋享有权利。首先，根据查明的事实，原告所持1951年土地房产所有证存根，虽载明北辛安北岔×号（原××号）郝×7原有石板房5间、房棚1间，但1980年居民危险房屋翻建表及居民危险房屋翻建通知书载明的户主为郝×11，房屋结构为一般土房，1987年北辛安街道城建部门出具的房屋翻建审批表中载明现有房屋间数为4间，载明的户主亦为郝×11。该土地房产所有证存根所载权利主体、内容与房屋翻建审批手续所载权利主体及房屋结构、现有间数均不一致。原告主张郝×11系经郝×7同意并由郝×11出资先后翻修、翻建，但所提供的证据不足以推翻被告所持房屋翻建审批手续中所载明主体对所翻建房屋的权利归属。原告主张郝×7于1953年将诉争房屋无偿出借给郝×11居住使用，至今已达六十余年，且被告先后将诉争房屋多次翻建，在原告不能提供有效证据予以佐证，且被告不予认可的前提下，仅凭原告口头陈述，本院无法采信。其次，根据物权法规定，物权作为对标的物的支配权，作为标的物的房屋因被拆除归于灭失，物权随之消灭。本案中，诉争房屋被翻建后最终因征地拆迁已被拆除。故即便原告对诉争原房屋以及翻建后房屋享有权利，但基于房屋已经灭失，原告请求确认诉争房屋归原告共同所有的主张，缺乏法律依据，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郝×1、石×1、石×2、石×3、石×4、石×5、石×6、石×7、石×8、石×9、石×10、梁×1、梁×2、梁×3、梁×4、梁×5的诉讼请求。案件受理费二百七十五元，由郝×1、石×1、石×2、石×3、石×4、石×5、石×6、石×7、石×8、石×9、石×10、梁×1、梁×2、梁×3、梁×4、梁×5负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张英周二〇一七年四月十九日书记员  邓 爽