山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2208号
上诉人（原审被告）：张军，男，1978年12月2日出生，汉族，无业，住邹城市。
委托诉讼代理人：刘猛，山东曲圣地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张凯，男，1978年3月6日出生，汉族，邹城市西外环开发区工人，住邹城市。
委托诉讼代理人：乔玉栓，邹城古邾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程子其，男，1970年12月7日出生，汉族，农民，住邹城市。
委托诉讼代理人：卢凡兵，山东报捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永昌，山东报捷律师事务所律师。
原审被告：刘晓琳，女，1979年4月14日出生，汉族，邹城市人事局编制办干部，现住邹城市。
委托诉讼代理人：刘猛，山东曲圣地律师事务所律师。
原审被告：李银平，女，1952年2月13日出生，汉族，邹城市佳诺工贸有限公司法定代表人，住邹城市。
委托诉讼代理人：刘猛，山东曲圣地律师事务所律师。
原审被告：邹城市佳诺工贸有限公司，住所地邹城市西五环路西。
法定代表人：李银平，总经理。
委托诉讼代理人：刘猛，山东曲圣地律师事务所律师。
原审被告：沙建涛，男，1985年3月16日出生，回族，无业，住邹城市。
委托诉讼代理人：刘猛，山东曲圣地律师事务所律师。
上诉人张军、张凯因与被上诉人程子其，原审被告刘晓琳、李银平、沙建涛、邹城市佳诺工贸有限公司（以下简称佳诺公司）民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人张军于2017年7月6日申请撤回上诉。本案现已审理终结。
张军上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
张凯上诉请求：撤销一审判决第一项二款，依法改判或发回重审；上诉费等由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定被上诉人主体适格与事实不符。庭审中被上诉人举出的借款合同出借人处为空白、该页最下面记载了出借人账号62×××84，被上诉人提交的证据三能够体现张军同金联公司发生的借贷关系，而非同被上诉人发生的借贷关系，被上诉人的主体不适格。2、原审法院查明2005年11月14日上诉人出具的担保同被上诉人提交的证据目录七中的《保证合同》相互矛盾，被上诉人提交的债权人处为空白的保证合同不能证实被上诉人即为债权人，被上诉人提交的证据三和张军代理人在庭审中质证认可该证据的质证意见可以看出他们双方对出借人是金联公司是明知的，只是上诉人被隐瞒不知道，因此，依据《担保法》第30条，上诉人一直认为被上诉人向张军出借过现金，但通过庭审才知道不是上诉人和张军当时所陈述的那样，上诉人对他们发生的客观事实被蒙骗至今，不应承担保证责任。3、原审法院认定被上诉人用金联公司账户向张军转账的金额视为被上诉人转账属事实不清。公司作为独立法人，公司账户资金应为公司资产而非个人所有，虽然被上诉人为公司法人，但也无权擅自处分公司资产，即使法人行为被追认，也应视为公司向张军出借现金，而非被上诉人向张军出借。4、金联公司向张军转账的资金是其向银行贷款而来，被上诉人已经明确承认，并承认是为了获取高息，庭审中被上诉人请求的利息和违约金明显属于高息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，被上诉人套取银行资金又高息转贷法律明确禁止，借贷关系应认定无效，上诉人在整个事件中并不知情，没有任何过错，不应承担担保责任。
程子其辩称：上诉人上诉与事实不符。1、一审中张军明确确认对程子其提供的借款合同真实性没有异议，该证据证明张军欠付被上诉人100万元借款事实存在；对证据三2014年1月26日通过金联公司分两次向张军转款100万元也予认可；对证据五张军借款同日沙建涛签署的《保证合同》、证据六张凯签署的《保证合同》及证据十一2016年3月15日张军出具的还款计划等证据均予以认可。2、张凯在一审中对其在2014年1月26日《保证合同》中的签字无异议，且根据被上诉人提供的新证据更加确定了双方真实的借贷关系。
原审被告刘晓琳、李银平、沙建涛、佳诺公司述称：同意上诉人的上诉意见。
程子其向一审法院起诉请求：判令被告张军、刘晓琳偿还借款本金125万元及利息、违约金；被告李银平、张凯、沙建涛、佳诺公司在借款本息范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定，2014年1月26日，被告张军与原告程子其借款合同一份，约定被告张军从原告处借款100万元，用期三个月，用途为经营，由刘卫、李银平提供担保。同日，原告使用其作为法定代表人的金联公司账户将100万元给付被告张军。被告沙建涛、张凯为张军借款100万元提供连带保证责任，并在保证合同中签名、按印。
2014年11月18日，案外人段修福向被告张军汇款80万元，次日再次向被告张军汇款20万元。2014年11月18日，被告张军向原告汇款80万元；同月20日，被告张军再次向原告汇款12万元。2014年11月27日，原告程子其向案外人段修福汇款70万元。2015年3月26日，被告张军向原告出具《续借情况说明》一份，其内容为：“（借款人）本人张军因为经营意外导致向程子其借款壹佰万元无法按时归还，暂还到2015年3月26日利息已结清。根据本人财务状况，本人保证本欠款于2015年5月26日前还清本息。逾期不还每天按1%计算支付违约金，承担违约责任。借款人：张军2015年3月26日”。
2015年4月26日，被告张军出具借条一份，其内容为“借款人：张军。借款金额：大写贰拾伍万元整（￥250,000.00）。借款期限：即自2015年4月26日至2015年5月26日。约定：逾期不还按日3‰计算违约金及违约责任。借款人：张军2015年4月26日”。
2015年11月14日，被告张凯向原告出具说明一份，其内容为“担保人自愿为借款人张军向程子其借款壹佰万元（￥1,000,000.00）继续承担连带担保责任。期限两年。担保人：张凯身份证号：3701031978030655382015.11.14”。
2015年12月16日，被告张军向原告再次出具《续借情况说明》一份，其内容为“本人张军于2014年元月26日向程子其借款壹佰万元整（￥1,000,000.00），因经营困难至今无法按时归还，原借条如到诉讼期限，本人承担继续偿还义务。张军2015年12月16日”。
2016年1月21日，被告李银平、佳诺公司向原告出具担保书一份，其内容为“担保人愿意为张军原于2014年元月26日向程子其借款壹佰万元整（1,000,000.00）继续承担连带担保责任，期限两年。担保人：李银平佳诺公司2016年元月21号注：原始借条仍留于程子其，清账后一并收回”，被告佳诺公司在该担保书中担保人处盖章确认。
2016年3月15日，被告张军向原告出具《还款计划》一份，其内容为“本人张军于2014年从程杰（程子其）处借现金壹佰万元整，经双方协商还款计划如下：本人张军承诺自2016年4月份起，每月30日前向程杰（程子其）付利息贰万元整，每三月归还本金壹拾万元，其中2016年6月30日前归还壹拾陆万元本金，利息数额根据归还本金情况递减。程子其承诺收到还款计划书当天向法院提出撤诉申请，诉讼费用由张军承担，3月底前打到程子其指定账户。注：本协议在程子其撤诉后生效。张军2016年3月15日”。
一审法院认为，债务应当清偿。原告程子其主张被告张军应当偿还借款125万元，经庭审调查，原告陈述借款由原告分两次给付，并提交100万元的转款凭证。借款合同为实践性合同，原告给付被告100万元，现原告主张借款125万元，数额过高，对于过高部分不予支持。原告与被告张军的借款形成于被告张军与刘晓琳夫妻关系存续期间，原告主张被告刘晓琳应当共同承担偿还责任，理由得当，依法予以支持。被告沙建涛、张凯、李银平、佳诺公司作为担保人，且原告主张担保责任未超出法律规定，原告主张被告沙建涛、张凯应当承担连带责任，理由得当，依法予以支持。原告主张利息、违约金应按月息2%计算，被告张军于2015年3月26日承诺逾期还款将承担违约金，现原告主张违约金符合法律规定，依法予以支持，但该承诺系张军自行向原告作出的承诺，并未经担保人追认，故该违约金不应由担保人承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告张军、刘晓琳于判决生效之日起十日内偿还原告程子其借款100万元及违约金（以100万元为本金，自2015年3月27日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）。被告邹城市佳诺工贸有限公司、李银平、沙建涛、张凯对上述欠款承担连带给付责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8,025元，原告程子其负担,1,605元，被告张军、邹城市佳诺工贸有限公司、李银平、沙建涛、张凯负担6,420元。
二审查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审阶段各方争议的焦点为：1、被上诉人程子其是否系涉案借款的债权人；2、涉案借款合同是否为有效合同；3、上诉人张凯是否应承担担保责任。关于焦点1，尽管涉案借款合同上没有注明出借人即债权人为被上诉人，但被上诉人持有上诉人即借款人张军于2014年1月26日出具的《借款合同》，且上诉人张军亦于2015年3月26日、12月16日两次向被上诉人出具上述借款合同的借款无法归还的续借情况说明，并于2016年3月15日向被上诉人出具还款计划，张军在一审答辩时亦没有否认被上诉人的债权人资格，只是主张涉案借款已经偿还，因此，应当认定被上诉人系上述《借款合同》项下涉案借款的债权人。张凯主张债权人应为实际转款人金联公司，但金联公司在一审时已出具证明，证实其于2014年1月26日向张军转款100万元所有权归张军，因此，对张凯的该主张本院不予采信。关于焦点2，涉案借款合同系双方当事人协商一致而签署，且已经实际履行，应为有效合同。上诉人主张涉案借款系被上诉人骗取银行贷款高息转贷，应为无效合同，但被上诉人对上诉人提供的录音证据的真实性不予认可，且上诉人对其录音证据又无其他证据予以佐证，本院对该录音证据不予采信，对上诉人的该主张不予支持。关于焦点3，根据以上论述，应当认定涉案借款的债权人为被上诉人，上诉人主张的被上诉人套取银行贷款高息转贷行为因没有充分确凿的证据予以证明，因此，张凯主张涉案借款的实际出借人为金联公司、其受到欺诈，涉案借款合同无效均不能成立，张凯据此主张其不应承担担保责任本院不予支持。另外，张军申请撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，张凯的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实及适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,700元，由上诉人张军负担6,900元，上诉人张凯负担13,800元。
本判决为终审判决。
审判长 吕玉宝
审判员 宋汝庆
审判员 马 斌
二〇一七年七月十八日
书记员 刘 丹