北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13093号
上诉人（原审原告）王仲之，男，1983年8月17日出生。
委托代理人宋郁，女，1959年8月15日出生。
上诉人（原审被告）北京华恩房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂南里2号院15号楼02。
法定代表人杨培军，董事长。
委托代理人张晓明，男，1978年10月4日出生。
原审被告北京恒富物业服务有限公司，住所北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。
法定代表人李国栋，总经理。
委托代理人孙策，女，1981年2月27日出生，汉族，北京恒富物业服务有限公司职工，住北京市朝阳区富丽又一城C区物业楼。
上诉人王仲之、北京华恩房地产开发有限公司（以下简称华恩公司）因与原审被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王仲之于2013年10月诉至原审法院称：我于2009年3月24日从华恩公司购买了位于北京市朝阳区豆各庄乡鲁店北路×C区7-2-1201号精装修房屋一套。华恩公司于2010年9月向我交付了房屋。2012年1月，涉案房屋的卫生间、主卧、客厅等房间出现不同程度的渗漏水问题，造成地面和壁纸严重损坏，严重影响了我的正常生活和工作。我曾多次找专业人士核查，发现房屋漏水主要是由于房屋存在工程质量问题所致。我多次主动向恒富公司反映漏水问题并要求其拿出维修计划进行维修，而恒富公司以其不负责室内维修为由拒绝签订维修计划。同时，恒富公司也未将我的意见转告华恩公司。在几次沟通未果的情况下，我还是积极主动配合维修，但均遭推脱和拒绝。后经几次核实，漏水确实是房屋质量问题所致，但两公司在没有事先组织好、考察好的情况下，组织工人在我家盲目乱刨，前后历经一月有余才找到漏水点并将其补好抹上。两公司抹好管道后，一直未将房屋恢复原状。由于其不负责任，造成涉案房屋长期不能居住。我只得另行租房。现起诉要求恒富公司和华恩公司赔偿客厅壁纸费7203元（购买客厅壁纸的费用）、贴壁纸和撕壁纸的费用3200元（撕的是客厅和主卧的壁纸，贴的是客厅的壁纸）、主卧壁纸费3300元（包括购买壁纸的费用和人工费）、搬家费2000元、塑料布费用1000元、保洁费3000元、房屋租赁费用12000元、水电费500元、房屋贷款5000元、误工费13430元、交通费6000元、主卧衣柜费4300元、将房屋恢复原状的其他费用4400元。
华恩公司辩称：涉案房屋于2012年1月出现漏水，我方接到报修申请后即与王仲之取得联系，希望进入涉案房屋进行修理，但直到2012年3月，王仲之才允许我方进入房屋进行检测，直到2012年5月才允许我方进行维修。在此五个月期间，王仲之既不同意我方进行维修，又未采取任何适当措施以防止损失的进一步扩大，故王仲之主张的损失包括其自行扩大的损失，应由其自行承担。我方的维修，王仲之应当积极配合，但王仲之却以我方未向其出具书面文件为由拒绝物业进行修理。王仲之主张的各项费用过分高于其实际损失，具体包括：漏水并未造成壁纸的损坏，且壁纸费用过高；王仲之并未实际租赁房屋；水电费和房屋贷款均无法律依据；误工费无法律依据，且存在重复计算的情形；交通费和恢复原状的费用无任何依据。综上，请求法院驳回王仲之的全部诉讼请求。
恒富公司辩称：物业公司只承担公共部分的维修，其他答辩意见同华恩公司。
原审法院经审理查明：华恩公司系北京市朝阳区豆各庄乡鲁店北路×C区的开发商，王仲之与华恩公司签订房屋买卖合同，从华恩公司购买了该小区1201号精装修房屋（以下简称涉案房屋）。华恩公司于2010年9月向王仲之交付房屋。恒富公司是该房屋的物业服务公司。
2012年1月23日，涉案房屋的水管发生渗漏（漏水的地方包括客厅、客厅的卫生间、主卧和主卧的卫生间等），水通过地板渗入该小区1101号房屋，1101号房屋业主遂向恒富公司报修。接到报修后，华恩公司与王仲之取得联系，希望能够到涉案房屋中进行检测。2012年3月，经华恩公司工作人员入户检测，确认事故原因为预埋在涉案房屋地板和墙壁内的热水管线发生渗漏。后因恒富公司与王仲之就上门维修时间及维修方案多次协商不能达成一致意见，恒富公司于2012年3月25日向王仲之发出告知函，要求王仲之配合进行维修。王仲之亦于当天向恒富公司的工作人员发出手机短信，表示恒富公司在告知函中指责其不配合维修并不属实，并表示自己非常愿意配合维修，但是认为恒富公司应以书面方式确认事故原因系房屋质量所致，责任应由华恩公司承担。另外恒富公司应先制定书面维修计划，以便王仲之予以配合，并保障王仲之自身的合法权益。次日，恒富公司的工作人员回短信表示，恒富公司并非不考虑王仲之的权益，只是作为物业单位无权出具书面文件。3月29日，王仲之再次致短信给恒富公司的工作人员，表示在无书面协议的情况下，自己的合法权益无法得到保障，如果恒富公司坚持自己的观点，请勿再打扰。后双方进行了多次协调，直至2012年5月底，恒富公司进入涉案房屋将渗漏部位的水泥凿开以查找漏水点并进行维修施工。后恒富公司又多次进入涉案房屋进行维修。现漏水点已修复完毕，但主卧部分并未完全恢复原状。
法院于2013年11月14日前往涉案房屋进行现场勘验。经勘验：主卧东北角有水渍痕迹；主卧部分壁纸已被撕下；主卧地板已被部分拆除，正重新铺装等。
王仲之称客厅和主卧的壁纸浸水后，其雇人将客厅和主卧的壁纸撕下，并将其在老家自行购买的客厅壁纸贴上，支出撕、贴壁纸的人工费3200元以及购买客厅壁纸的费用7203元。就此，王仲之提交人工费收据以及购买壁纸的费用收据予以佐证。恒富公司和华恩公司对此均不予认可。本案审理过程中，华恩公司为王仲之更换了主卧地板，王仲之自行张贴了主卧壁纸并支出了相应的费用。就此，王仲之提交购买壁纸的发票两张（金额分别为1800元和1500元）予以佐证。恒富公司和华恩公司对该组证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。华恩公司还称，涉案房屋在保修期内，应由华恩公司负责保修，王仲之擅自进行维修和更换，应视为其放弃被保修的权利；如涉案房屋的壁纸由其公司负责更换，相关费用将会大大降低。为此，华恩公司提交壁纸采购单予以佐证，王仲之对此不予认可。
王仲之称，在寻找漏水点时，主卧内的衣柜被拆下，现已丢失。为此，王仲之提交其购买衣柜的发票予以佐证。华恩公司和恒富公司对此不予认可。
王仲之称，因涉案房屋漏水，无法居住，其自行承租了其他房屋用于居住，并支出了相应的租金。为此，王仲之提交租房合同、收条予以佐证。华恩公司和恒富公司对此不予认可，称王仲之一直在涉案房屋居住，并提交王仲之在小区车场的打卡记录予以佐证。王仲之对此不予认可。
王仲之称，查找漏水点需对室内家具进行移动，且其另行租房居住需要搬家，故支出搬家费2000元。为此，王仲之提交搬家费收据予以佐证。华恩公司和恒富公司对此均不予认可。
王仲之称，因维修期间产生灰尘，为了遮盖未搬走的家具，故其购买塑料布支出1000元。为此，王仲之提交材料费发票一张予以佐证。华恩公司和恒富公司对此不予认可。
王仲之还称，每次维修完毕，均需对室内进行保洁，故其支出保洁费3000元。为此，王仲之提交保洁费收据予以佐证。华恩公司和恒富公司对此不予认可。
经查，涉案房屋给排水管线的保修期为房屋交付起两年，漏水事故发生于保修期内。
原审法院认为：侵害他人财产造成损失的，侵权人应承担相应的赔偿责任。涉案房屋的热水管线在保修期内发生渗漏，致王仲之财产受损，华恩公司作为涉案房屋的开发商，未能尽到质量保证义务，应承担相应的赔偿责任。现有证据不能证明恒富公司对此次漏水事故的发生存在过错，故王仲之要求恒富公司承担赔偿责任无事实和法律依据，法院无法支持。本次漏水事故是涉案房屋地板内预埋的热水管线发生渗漏所致，进行维修时需对房屋原有设施进行破坏，会对王仲之的生活产生较大影响，王仲之出于维护自身合法权益及方便配合维修的需要，要求入户维修前做出书面维修方案尚属合理要求，双方未能就此达成一致意见，致使房屋未能得到及时维修，不能认定王仲之拒不配合维修公司，华恩公司和恒富公司所持王仲之应承担自行扩大损失的主张，法院不予采信。
现有证据能够证明王仲之购买壁纸所发生的费用，但涉案房屋属于精装修房屋，本次漏水事故发生在保修期内，具体的维修事宜应由华恩公司负责。华恩公司同意为王仲之更换壁纸，但王仲之自行进行了更换，且王仲之所支出的费用已明显高于由华恩公司更换所需的费用，故对王仲之主张的购买壁纸的费用法院将予以酌减。关于撕、贴壁纸的费用以及保洁费，王仲之主张的金额过高，且现有证据并不足以证明其实际支出情况，故法院将酌情予以调整。关于购买塑料布的费用，王仲之的主张合理且有相关发票予以佐证，法院予以支持。关于水电费，该项费用为维修期间必然产生的费用，但王仲之主张的金额过高，法院将酌情予以调整。关于房屋租赁费用，虽现有证据并不足以证明王仲之已实际支出了该项费用，但本次漏水事故必然影响涉案房屋的正常居住使用，故对王仲之的该项诉讼请求，法院将酌情予以确定。关于搬家费，现有证据并不能证明王仲之搬过家，亦不能证明其已实际支出了该项费用，故法院对该项诉讼请求无法支持。在查找漏水点和进行维修期间，主卧内的衣柜必然受损，但王仲之按照购买时的价格主张损失费用，法院无法支持，具体金额法院将酌情予以调整。关于房屋贷款费用、误工费、交通费和恢复原状的费用，王仲之的主张无事实和法律依据，法院无法支持。据此，原审法院于2014年4月30日判决如下：一、北京华恩房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内给付王仲之购买壁纸的费用（含客厅和主卧）六千元、撕贴壁纸的费用一千五百元、塑料布费用一千元、保洁费一千元、房屋租赁费用一万元、水电费三百元、衣柜损失一千五百元；二、驳回王仲之的其他诉讼请求。
宣判后，王仲之、华恩公司均不服原审判决，上诉至本院。王仲之称：我主张的搬家费是为了查找漏水点对家具进行移动花费的人工费，原审判决认定事实不清，且自相矛盾，除了塑料布费用全额支持外，其余均是法院酌定的数额，但酌定过低。故请求撤销原判，依法改判；华恩公司称：由于王仲之无理拖延，才导致房屋漏水这一问题迟迟得不到修理，从而造成损失扩大，因王仲之拖延维修时间造成的扩大损失，应当由其自行承担，原审判决中认定的大部分损失均没有事实依据，故请求撤销原判，予以改判。恒富公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有当事人陈述、商品房预售合同、相关发票和收据等证据材料，在案佐证。
本院认为：综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审审理的争议焦点即华恩公司应赔偿王仲之的各项损失数额。王仲之作为涉案房屋的所有权人，其合法权利受法律保护。华恩公司作为开发商，所铺设的管线在保修期内发生渗漏，造成王仲之财产损失，构成侵权，依法应当承担相应的赔偿责任。现王仲之要求华恩公司赔偿其壁纸费用、塑料布费用、保洁费、租赁费、水电费等各项财产损失，符合法律规定，原审法院综合本案证据酌予确定的赔偿数额适当，本院予以维持。华恩公司虽主张因王仲之原因导致未及时维修，应由王仲之自行承担扩大的损失，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，王仲之、华恩公司作为上诉人，对各自主张均未能提供充分有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费717元，由王仲之负担217元（已交纳），由北京华恩房地产开发有限公司负担500元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费1217元，由王仲之负担217元（已交纳），由北京华恩房地产开发有限公司负担1000元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 王 黎
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王海宁