河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1998号
上诉人（原审原告）：庞某，女，1985年1月10日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
上诉人（原审原告）：杨某，女，2008年6月13日出生，汉族，学生，住河北省兴隆县。
法定代理人：庞某（系杨某母亲），女，1985�1月10日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：蒋维新，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨云发，男，1950年9月30日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被上诉人（原审被告）：李秀芳，女，1952年6月1日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。
上诉人庞某、杨某与被上诉人杨云发、李秀芳因分家析产纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞某、杨某及其委托诉讼代理人蒋维新、被上诉人杨云发、李秀芳的委托诉讼代理人张占群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞某、杨某上诉请求：一、请求贵院�法撤销兴隆县人民法院作出的(2017)冀0822民初354号民事判决书，依法重新对位于兴隆县××××组杨云发名下的宅基地中北面的三间平房进行分割。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，原审法院认定事实不清，证据不足，依法应予改判。上诉人庞某系杨爱东的妻子，上诉人杨某系杨爱东的女儿，被上诉人杨云发、李秀芳系杨爱东的父母。2015年6月杨爱东去世。2005年12月27日杨爱东与杨爱民在父母主持下签订了《分家单》，被上诉人杨云发将原有3间旧瓦房平均分配给儿子杨爱东和杨爱民，杨爱民将其享有的一半份额以5000.00元的价格转让给杨爱东。2006年1月26日杨爱东给付杨爱民5000.00元。分家单已经明确杨爱东享有三间旧瓦房的所有权，依据分家单，房子归杨爱东所有，杨云发夫妻在两个儿子家轮班居住。故此二被上诉人只有居住权，而无所有权。原审法院认定原�庞某和二被告及被继承人杨爱东系共同生活的家庭成员，共同建设了本案争议房屋，故诉争房屋应为原告庞某和二被告及杨爱东的家庭共有财产，这一认定是完全错误的，既无事实和法律依据，又无任何证据支持。杨爱东与庞某履行了分家单上明确的双重义务，即分家和赡养两部分内容，杨云发夫妇应在两个儿子家轮班居住，但杨爱民未尽赡养义务，致使杨云发夫妇一直与次子杨爱东生活，但并不能仅凭在一起共同生活就认定所居住房屋为居住人的家庭共有财产，从而享有该房屋的等额所有权，这完全没有任何法理依据，与情与理与法相悖，这也是上诉人不服原判的主要原因。原审中，原告提供了书证以及人证，证明该房屋产权归杨爱东所有，同时证明翻建（包括人工费、材料费的出资）也是杨爱东与上诉人庞某出资翻建的，原审对此视而不见，一概不予采信，�二被上诉人既没有翻建房屋，也提供不出翻建出资的证据，其本应承担举证不能的法律后果。但原审仅凭主观臆断，就武断的认定只要是共同生活的家庭成员就享有等额的房屋所有权。
杨云发、李秀芳辩称，本案争议的房屋登记在杨云发名下集体组织房屋，该房屋于2010年由家庭成员共同出资翻建，已不是分家时的房屋，上诉人与被上诉人都无证据证明翻建时各自出资数额，因此，一审法院等额分配是符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
庞某、杨某向一审法院起诉请求：要求依法继承器官捐赠补偿款163711.50元（捐赠补偿款18万元，扣除杨爱东医疗费个人负担部分及处理丧葬各项费用共16288.85元）。二、要求依法分割庞某与杨爱东共有房产一处。三、要求依法继承杨爱东承包地的承租权。
一审法院认定事实：原告庞某系杨爱东的妻子，原告杨某系杨爱东的女儿。被告杨云发、李秀芳生育二子，长子杨爱民，次子杨爱东。2005年被告杨云发将登记在其名下位于兴隆县兴隆镇南土门1组的三间瓦房进行分家处理。2005年12月27日，杨爱东与杨爱民签订分家单，约定：“杨云发现有旧瓦房三间，有两个儿子，长子杨爱民、次子杨爱东。经商量哥俩分家单过，房子每人一半，房子作价10,000.00元。经协商，房子归杨爱东所有，杨爱东付给杨爱民5,000.00元。杨云发夫妻轮班居住。”2006年1月26日，杨爱东给付杨爱民房屋折价款5,000.00元。但二被告并未按分家单约定在二子家轮流居住，而是与次子杨爱东一起生活居住。××××年××月××日，杨爱东与原告庞某登记结婚。自原告庞某与杨爱东结婚后，其二人与二被告共同居住生活。2010年4月12日，被告杨云发申请翻建房屋，同年4月22日，兴�县建设局批准杨云发在原址翻建房屋，翻建房屋与旧房长宽尺寸一致，位置一致，建筑面积52.11㎡（10.5ｍ×5ｍ）。后杨爱东和原告庞某以及二被告将旧房拆除，对房屋进行重建，即本案争议房屋，该房屋长10.3米，宽9米。2015年6月30日，杨爱东因病去世，经家属同意捐献了杨爱东的遗体器官，得补偿款180,000.00元。其第一顺序继承人为原告庞某、杨某与被告杨云发、李秀芳。因二原告与二被告协商分割本案争议房屋未果，故向法院起诉要求依法进行分割。在本案诉讼过程中，经原告申请，本院委托承德方兴资产评估有限责任公司对本案争议的三间房屋的价值进行评估。2016年5月10日，承德方兴资产评估有限责任公司作出承德方兴评报字（2016）第82号房屋资产评估报告书，其评估值为106,056.22元。原告支付评估费3,000.00元。原告向本院提起诉讼时的诉讼请求有三项，分别为�一、要求依法继承器官捐赠补偿款。二、要求依法分割继承庞某与杨爱东共有房产一处。三、要求依法继承杨爱东承包地的承租权。庭审中，原告当庭明确表示放弃一、三项诉讼请求，只要求依法分割继承庞某与杨爱东共有房产一处。
一审法院认为，原告在庭审过程中自愿放弃继承杨爱东器官捐献补偿款及继承杨爱东承包土地承租权的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。二被告虽与二子签订了分家单，但并未按该分家单完全履行。该分家单内容分为分家、赡养两部分，杨爱东按照分家单给付杨爱民房屋折价款，履行了分家内容的义务，但二被告并未按照分家单约定轮流居住，而始终与杨爱东一起生活居住，杨爱东履行了赡养义务。原告庞某和二被告及被继承人杨爱东系共同生活的家庭成员，共同建设了本案争议房屋，故诉争房屋应为原告庞某和二被告及杨爱东的家庭共有财产。本案原告庞某及二被告均不能提供充分的证据证明其对争议房屋的具体出资额，因此本院认定原告庞某、杨爱东、二被告对房屋等额享有所有权，每人享有四分之一的份额，其中归杨爱东享有的争议房屋的四分之一份额为被继承人杨爱东的遗产，由原告庞某、杨某与被告杨云发、李秀芳共同继承，故原告庞某享有的份额为5/16{1/4﹢（1/4÷4）}，原告杨某享有的份额为1/16（1/4÷4），二原告合计享有的份额为3/8（5/16﹢1/16）。被告杨云发享有的份额为5/16{1/4﹢（1/4÷4）}，被告李秀芳享有的份额为5/16{1/4﹢（1/4÷4）}，二被告合计享有的份额为5/8（5/16﹢5/16）。根据原、被告生活现状，本着有利于生活的原则予以实物分割，二原告与二被告各分割房屋的一间半。二原告依据自己应得份额对超出部分的财产应给予二被告相应的财产折价款。判�：一、位于兴隆县××××组被告杨云发名下的宅基地内北面的平房三间原、被告各分割享有一间半。西一间半归原告庞某、杨某所有，东一间半归被告杨云发、李秀芳所有。二、原告庞某、杨某于本判决生效后十日内给付杨云发、李秀芳房屋折价款13,257.03元（房屋总价款为106,056.22元，原告庞某、杨某应得价款为106,056.22元×3/8＝39,771.08元，按本判决第一项二原告实际分割的房屋折价为53,028.11元(106,056.22元÷2)。故二原告应补偿二被告房屋折价款53,028.11元-39,771.08元＝13,257.03元）。三、驳回原告庞某、杨某其他诉讼请求。案件受理费2,270.00元，评估费3,000.00元，合计5,270.00元，原告庞某、杨某负担1,975.00元，被告杨云发、李秀芳负担3,295.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，本案是分家析产纠纷，上诉人庞某与被上诉人杨云发、李秀芬之子杨爱东系夫妻关系，2005年12月27日杨爱东（生前）与其哥哥杨爱民同其父母杨云发、李秀芬签订了分家协议，约定本案争议的房产归杨爱东所有，杨爱东给付杨爱民房屋折价款人民币50000.00元，并约定杨云发夫妇轮流在杨爱东、杨爱民两家居住。该协议是分家析产协议，也具有赡养协议的内容，该协议符合民事法律原则，是合法有效协议，其三方当事人应严格履行。被上诉人虽一直与杨爱东及上诉人共同生活，是杨爱东及上诉人履行其赡养协议的部分内容，而并非是对争议房屋所有权的的改变，而争议的房屋仍属于杨爱东夫妇共有财产。其另一半房屋杨爱东已给付杨爱民人民币50000.00元，是杨爱民对其房屋的自由处分，上述民事法律行为符合民事法律规定，是合法有效的，双方当事人应严格履行。因此�双方争议的房屋属于上诉人及其丈夫杨爱东的夫妻共有财产，被上诉人不具有对争议房屋的所有权。杨爱东现已死亡，其财产属于继承案件，本案未对杨爱东的遗产提起诉讼，本案不宜处置，应另案起诉。而对杨爱东捐献的器官补偿，上诉人在一审审理过程中自愿放弃继承杨爱东器官捐献补偿款及继承杨爱东承包土地承租权的诉讼请求，属于当事人自由处分民事权利的行为，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。本案争议的分家析产协议虽然具有赡养部分，因杨爱东已经死亡，不能履行该协议所约定的法定义务，对被上诉人的赡养双方当事人没有提起诉讼，本案不能进行裁判，应另案处理。原审法院对杨爱东的财产在未提起继承诉讼的情况下予以分割财产，显属不当，本院应予以改判。被上诉人虽然同杨爱东共同生活期间对争议的房屋进行了修缮，也未提供�投入的证据，而争议的房屋属于杨爱东夫妇在同杨爱民及其被上诉人分家析产时所分得的共同财产，而不是与被上诉人所共有的财产。原审按共有财产及杨爱东的遗产进行分割，在没有当事人诉讼请求的前提下进行分割属超越诉讼权限的裁判，属适用法律错误，本院应予以纠正。诉讼费及评估费因被上诉人杨云发、李秀芬系被赡养对象，不应再承担诉讼费。因此，该诉讼费应由上诉人承担。综上所述，庞某、杨某的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条（五）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）规定，判决如下：
撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初354号民事判决书。
位于兴隆县兴隆镇南土门村1组杨云发名下的宅基地内房屋及院落属于上诉人庞某及杨爱东（已死亡）夫妻共同财产。
准予上诉人撤回民事诉状中的第一、三项，即依法继承器官捐赠补偿款，被继承杨爱东的土地承包权。
一审案件受理费2270.00元，评估费3000.00元，二审案件受理费2270.00元，合计7540.00元，由上诉人庞某、杨某共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 郭雅丞
二〇一七年七月二十日
书记员 郭 军