云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6037号
上诉人（原审原告）：刘开友，男，汉族，1966年11月27日生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
负责人：杨卫，总经理。
统一社会信用代码：9153010099212227XQ。
营业场所：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。
委托诉讼代理人：王馨苇、杨晓丽，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：霍文钦，男，汉族，1983年11月3日生，身份证登记住址：广东省深圳市福田区。
上诉人刘开友、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称：人保昆明公司）因与被上诉人霍文钦机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘开友上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审中的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。其主要上诉理由：1、一审中法院判决并确认的事实为云Ａ×××××车辆为营运车辆，刘开友为承包经营人，且发生交通事故后修理时间为2017年2月25日至2017年3月6日共10天，该车停运10天得以确认，对此产生的停运损失是直接损失，应予支持；2、保险损失费系云Ａ×××××车辆向保险公司每年购买保险的保费，停运10天中，保费每天相应消耗，系直接损失，也应支持；3、车辆折旧费在其向出租公司承包合同中明确约定为事故维修费用的20%由承包人承担，在该案中，全责为霍文钦，20%的折旧费为承包合同约定的实际损失，也应支持；交通费是为配合保险公司定损而产生，也是实际损失，应予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
针对刘开友的上诉：
人保昆明公司答辩称：一审未支持刘开友上诉请求的误工费等相关费用正确。我方也针对相关费用上诉，请求依法改判支持我方上诉请求。
霍文钦答辩称：一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
人保昆明公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任，并由被上诉人刘开友、霍文钦承担本案诉讼费。其主要上诉理由：本案人保昆明公司承担的是合同责任而非侵权责任，庭审中，我方已提交了霍文钦本人签字确认的投保单，证明我公司针对保险条款已对被保险人做了明确告知，霍文钦本人对投保单也予以认可，故保险合同中已约定我公司对停运损失不负责赔偿；一审法院支持刘开友所缴纳的国家产值损失216.60元不符合法律规定，该费用不应支持。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。
针对人保昆明公司的上诉：
刘开友答辩称：人保昆明公司上诉理由不成立，请求依法判决。
霍文钦答辩称：人保昆明公司上诉理由不成立，其应承担赔偿责任。
刘开友在一审中的诉讼请求：1、判令人保昆明公司、霍文钦依法赔偿其各项损失共计9988元；2、本案的诉讼费用由人保昆明公司、霍文钦承担。
一审法院经审理确认如下案件事实：2017年2月25日0时10分，被告霍文钦驾驶云Ａ×××××号的越野客车，沿气象路由南向北行驶至气象路气象局附近路段调头时，其所驾车右后部与沿气象路由北向南正常行驶的原告刘开友所驾云Ａ×××××号车辆前部发生碰撞，致原告刘开友车辆乘客普亚强受伤，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经昆明市交通警察支队三大队出具简易《道路交通事故责任认定书》确认由被告霍文钦承担全部责任。事故发生后，原告所驾驶车辆送至云南壁虎越野汽车服务有限公司进行维修，时间为2017年2月25日至2017年3月6日。被告人保昆明公司已赔付维修费6088元、施救费300元。
另查明，被告霍文钦系车牌为云Ａ×××××号车辆所有权人，该车在人保昆明公司购买了交强险及限额为50万的商业三者险，事故发生于保险责任有效期内。原告所驾驶的云Ａ×××××号车辆登记所有权人为昆明万通出租汽车有限公司，为营运出租车，原告为承包经营人。
一审法院认为，关于本案原告刘开友因此次交通事故造成的财产损失，确认如下：车辆维修费6088元、施救费300元共支付人民币6388元，原、被告当庭陈述证实，已由人保昆明公司依法理赔支付，对此予以确认。原告主张的停运期间的损失人民币216.6元，系营运车辆固定交纳的产值费用，符合法律规定，予以确认。承包费损失，根据承包合同支持每日126.66元，停运10天，共计1266.6元。至于原告主张的误工费、保险损失、交通费、车辆折旧费，因原告并未提交相应的证据证明损失的实际产生及此次事故的因果关系，且并无相应法律规定，故不予支持。
关于本案原告的损失如何承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，被告霍文钦驾驶的车牌为云Ａ×××××号机动车与原告刘开友驾驶的车牌为云Ａ×××××号的营运出租车发生碰撞，经昆明市公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》认定被告霍文钦承担此次事故的全部责任，原告刘开友无责任。财产损失赔偿限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的财产损失承担的最高赔偿金额。因此，原告的受损车辆的车辆维修费6088元、施救费300元共支付人民币6088元，由被告人保昆明公司在交通事故责任强制保险已依法赔付。原告主张的停运损失费及承包费经确认为人民币1483.2元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定。车辆停运损失作为原告已实际产生的损失，是交通事故造成的财产损失，侵害方应当对其予以赔偿,故该损失依法应由被告人保昆明公司在商业三者险50万限额内赔付1483.2元。原告的合理停运损失已在保险赔付中解决，故被告霍文钦在本案中不再承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十五日内，在商业三者险赔付范围内一次性赔付原告刘开友车辆停运损失费及承包费人民币1483.2元；二、驳回原告刘开友的其他诉讼请求。”
本案经二审审理，各方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：赔偿责任如何承担？赔偿数额如何认定？
本院认为，关于本案的赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，本案交通事故系被上诉人霍文钦驾驶的A153AD号车辆与上诉人刘开友驾驶的云Ａ×××××号车辆相撞所致，该交通事故经交警部门认定由被上诉人霍文钦承担全部责任。而被上诉人霍文钦所驾驶的云Ａ×××××号车在上诉人人保昆明公司购买了交强险及限额为50万的商业三者险，事故发生于保险责任有效期内，且被上诉人霍文钦在其与上诉人人保昆明公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失；……”，同时，被上诉人霍文钦在该合同上签字栏内还注明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”，说明上诉人人保昆明公司已将合同内涉及的免责条款向投保人进行了明确的提示和告知义务，因此，根据被上诉人霍文钦与上诉人人保昆明公司签订的合同条款约定内容及上述法律规定，本案赔偿责任应由被上诉人霍文钦承担。上诉人人保昆明公司关于其不应承担责任的上诉观点成立，本院予以采纳。
关于本案的赔偿数额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，刘开友在审理中明确其主张的损失为承包费1266.60元、误工费7000元、出租车停运期间所缴纳国家产值216.60元、车辆停运期间保险损失费用137.6元、折旧费1217.60元、交通费150元共计9988元，因承包费、出租车停运期间所缴纳国家产值、折旧费、保险损失费、交通费等费用刘开友并未提交有效证据证实且不符合上述法律规定的赔偿范畴，因此，对上述费用本院不予支持；对于误工费，结合刘开友审理中的陈述、其所驾驶的车辆系营运车辆及该车发生交通事故后确实因修理导致停运而产生相应损失的实际情况，本院确认上诉人刘开友诉请的误工费实际是车辆停运期间产生的损失，并根据本案实际情况酌情支持该损失为3000元。综上，对于上诉人刘开友及上诉人人保昆明公司合理的上诉请求本院予以支持。同时，根据上述责任认定，应由被上诉人霍文钦赔偿上诉人刘开友停运损失人民币3000元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4448号民事判决；
二、由被上诉人霍文钦于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘开友停运损失人民币3000元；
三、驳回被上诉人刘开友的其他诉讼请求。
一、二审案件诉讼费人民币75元，由被上诉人霍文钦承担。
本判决为终审判决。
审判长 付立红
审判员 李蔚然
审判员 贾 音
二〇一七年十二月二十二日
书记员 秦 张