山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南商撤销初字第2号 原告：李春华，女，1950年3月2日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：李居峰，山东颐海律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛市南区香港西路支行，住所地：青岛市市南区香港西路77号。 主要负责人：孙国梁，行长。 委托诉讼代理人：宋举，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦晓英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：李文鑫，男，1959年1月19日生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：孙玉琦，女，1960年6月30日生，汉族，住住青岛市市北区。 被告：刘桂玲，女，1956年9月18日生，汉族，住青岛市市北区。 被告：马先秋，男，1949年8月17日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：陆军，山东海孚律师事务所律师。 被告：青岛艾伯特管业有限公司，住所地：青岛胶州市杜村工业园。 法定代表人：李文鑫，男，1959年1月19日生，汉族，住青岛市李沧区。 原告李春华诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛市南区香港西路支行（以下简称“邮储银行香港西路支行”）、李文鑫、孙玉琦、刘桂玲、马先秋、青岛艾伯特管业有限公司（以下简称“艾伯特公司”）其他纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春华的委托诉讼代理人李居峰、被告邮储银行香港西路支行的委托诉讼代理人宋举和秦晓英、被告马先秋的委托诉讼代理人陆军、被告艾伯特公司的法定代表人及被告李文鑫到庭参加诉讼。被告刘桂玲在庭审过程中中途退庭。被告孙玉琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李春华向本院提出如下诉讼请求：判决撤销青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20062号民事判决第六项中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛市南区香港西路支行对青岛市市南区仙居路XXXXXXXXX户房屋以折价或拍卖、变卖的方式所得价款在上述房产担保范围内享有优先受偿权的内容，确认被告邮储银行香港西路支行对该房产不享有优先受偿权。事实与理由：原告与被告马先秋于1979年1月21日登记结婚，后于1999年12月23日购得青岛市市南区仙居路XXXXXXXXX户房产，并办理了青房地权市字第房改15××87号房产证，该房系原告与马先秋婚后共有财产。2010年10月16日，在原告不知情的情况下，被告马先秋与邮储银行香港西路支行签订了370201310100336833号《中国邮政储蓄银行个人额度借款抵押合同》（以下简称6833号抵押合同）并将该房产抵押，为被告李文鑫、孙玉琦借款担保。后直到2015年1月14日原告才发现上述事实，该合同未经财产共有人原告的同意并确认，系无效的。后被告邮储银行香港西路支行向贵院提起诉讼，诉请本案其他被告偿还借款本息，诉讼中，原告不知情，且法院也未通知其到庭核实财产共有人的意思表示是否真实，并判决“原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛市南区香港西路支行对青岛市市南区仙居路XXXXXXXXX户房屋以折价或拍卖、变卖的方式所得价款在上述房产担保范围内享有优先受偿权”，判决错误，严重侵害原告的合法权益。 被告邮储银行香港西路支行辩称，一、答辩人对该房屋享有优先受偿权，符合法律及事实。马先秋和李春华以位于青岛市市南区仙居路XXXXXXXXX户房屋为李文鑫与答辩人之间的合同编号为370201210100442367的《个人额度借款合同》（以下简称2367号借款合同）债务提供抵押担保。将房屋抵押给答辩人是其真实意思表示，程序没有任何过错。答辩人与马先秋及李春华共同到房产交易中心依法办理了抵押登记证书（青房地权市他字第201071878号），依据法律规定答辩人对该抵押房产享有优先受偿权。二、原告诉讼主体不适格，诉讼救济程序不合法。如果原告认为抵押登记程序有问题，应起诉房产交易中心，撤销抵押登记证书。而原告在其提起的行政诉讼中自愿撤诉，并没有证明有撤销抵押权证的错误。李春华并非房屋的权属登记权利所有人，也并非是青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20062号民事判决书中的赔偿义务主体，无权提起撤销之诉。三、原告诉请超过诉讼时效，依法应当予以驳回。第三人撤销之诉的诉讼时效为6个月，青岛市市南区人民法院2013年2月作出（2013）南商初字第20062号民事判决书，原告2015年7月才提起诉讼，已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。四、答辩人与借款人及抵押人签订的合同均为额度合同，系2012年银行系统升级前的旧版本。2010年10月15日，被告李文鑫在邮储银行办理个人商务贷款，成功申请47万授信额度，与邮储银行香港西路支行签订了2367号借款合同以及6833号抵押合同（抵押房产为市南区仙居路XXXXXXXXX户，权属人马先秋），借款人于2010年10月16日首次支用该笔贷款，金额为47万元。该笔贷款支用后，借款人申请增加授信额度，邮储银行香港西路支行进行了二次调查，于2010年11月16日审批通过客户的申请，新增授信额度60万元，但当时答辩人所有类似业务均采用额度授信，即抵押担保范围随主合同额度范围，主合同增加额度新签订合同，但抵押担保合同依旧在原额度的范围内为借款人提供抵押担保，本案业务亦是如此。李文鑫增加借款额度后，由于马先秋为其提供房产抵押担保的最高额度为47万元，后借款人申请增加了60万元贷款额度，导致抵押不足，继而被告刘桂玲为此提供了60万的抵押担保，总计抵押担保数额为107万元。与编号为370201210110517301的《个人额度借款合同》（以下简称7301号借款合同）以及编号为370201310110373505的《个人额度借款抵押合同》（以下简称3505号抵押合同）相互呼应。本案中，马先秋为借款人提供抵押担保的时间为2010年10月16日至2015年10月16日，在此期间内，不管借款人额度是否增加，马先秋仍然为其额度借款提供47万元的抵押担保。 被告李文鑫、艾伯特公司共同辩称，其与被告马先秋、案外人朱晓丹贷款，因为其没有财产，商量用马先秋的房产抵押贷款，其和朱晓丹拿的现金，马先秋用房产抵押，三方有协议，其只是在合同中签字，具体事情不清楚。其存折不在其手里，但存折上只有一笔47万元的款项。 被告刘桂玲辩称，其只是用房产抵押贷款35万元，但现在起诉60万元，本案的房屋抵押不知道。 被告马先秋辩称，其并没有为本院（2013）南商初字第20062号判决书所认定的7301号借款合同提供担保，其所签订担保合同的时间与7301号借款合同的时间及期限均不一致。在办理抵押登记时及签订抵押合同时原告均不知情，也没有参与，签字也不是原告本人所签。 被告孙玉琦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.6833号抵押合同和《中国邮政储蓄银行个人商务贷款抵押人谈话记录》（以下简称谈话记录）。李春华对合同上的签名和谈话记录上的签名均不认可，认为均不是其书写，并提交另案鉴定意见书佐证。邮储银行香港西路支行认为系其本人书写，并提请对签名上的捺印进行鉴定。本院委托青岛联科司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为无法确定是否为李春华的捺印。本院认为，6833号抵押合同和谈话记录上“李春华”三字，经鉴定不是李春华本人书写，其上捺印也无法确定系李春华的捺印。故应认定李春华未在6833号抵押合同和谈话记录上签字捺印；2.曲国林证人证言。李春华对该证据不予认可，认为证人未出庭接受质询，且证人系邮储银行香港西路支行的员工，与邮储银行香港西路支行有利害关系。本院认为，证人应当出庭接受质询，邮储银行香港西路支行仅提交证人证言，未让曲国林出庭接受质询，不符合证据要求，对该证据不予采纳；3.李春华2016年11月19日的门诊病历。邮储银行香港西路支行对该证据的真实性有异议，认为无法确认。李春华不具备完全民事行为能力，不是单纯的精神问题。本院认为，没有证据证明该证据存在伪造的情形，故对该证据的真实性本院予以确认。 根据双方当事人的陈述及法庭认定和确认的证据，本院认定如下事实：2010年10月16日，邮储银行香港西路支行与李文鑫签订2367号借款合同，约定邮储银行香港西路支行向李文鑫提供可以循环使用的借款额度47万元，借款额度有效期自2010年10月15日至2015年10月15日。邮储银行香港西路支行在发放贷款时，直接划入李文鑫在邮政储蓄机构开立的个人结算账户，账号：60×××67。孙玉琦在合同共同借款人处签字。 同日，邮储银行香港西路支行与马先秋签订6833号抵押合同，约定，马先秋为2367号借款合同项下债务提供抵押担保，抵押物为市南区仙居路XXXXXXXXX户（青房地权市字第房改15××87号，以下简称诉争抵押房产）。抵押担保的债权范围为，债务人于2010年10月16日至2015年10月16日之间支用但尚未结清的最高不超过47万元的借款本金及利息等。在合同的抵押物共有人处有“李春华”三字，但经鉴定不是李春华本人书写。双方于2010年10月16日到房产主管部门办理了抵押物登记手续，他项权证号：青房地权市他字第201071878号。 2367号借款合同签订后，邮储银行香港西路支行向李文鑫名下前述存折划入贷款47万元。李文鑫当庭陈述已经偿还该笔贷款，邮储银行香港西路支行当庭予以认可。 2010年11月17日，邮储银行香港西路支行与李文鑫签订7301号借款合同，约定邮储银行香港西路支行向李文鑫提供可以循环使用的借款额度107万元，借款额度有效期自2010年11月17日至2015年9月17日。邮储银行香港西路支行在发放贷款时，直接划入李文鑫在邮政储蓄机构开立的个人结算账户，账号：60×××67。孙玉琦在合同共同借款人处签字。 同日，邮储银行香港西路支行与刘桂玲签订3505号抵押合同，约定，刘桂玲为7301号借款合同项下债务提供抵押担保，抵押物为市北区吴石路XXXXXXXXX户。抵押担保的债权范围为，债务人于2010年11月17日至2015年9月17日之间支用但尚未结清的最高不超过60万元的借款本金及利息等。双方并办理了抵押物登记手续，他项权证号：青房地权市他字第201082539号。 7301号借款合同签订后，邮储银行香港西路支行于2010年11月17日向李文鑫发放贷款107万元。 因李文鑫未依约偿还借款，邮储银行香港西路支行向本院提起诉讼，诉请解除7301号借款合同，判令李文鑫偿还剩余借款本息85万余元，确认其对诉争抵押房产和刘桂玲提供的抵押房产享有优先受偿权等。本院以（2013）南商初字第20062号民事判决支持了邮储银行香港西路支行的诉请，确认邮储银行香港西路支行对诉争抵押房产享有优先受偿权。 上述判决生效后，债务人未履行生效判决确定的义务，邮储银行香港西路支行依法申请本院强制执行。在强制执行期间，李春华于2015年1月14日到房产管理部门查询得知诉争抵押房产被设定抵押。遂向我院提起行政诉讼，并在诉讼过程中申请对6833号抵押合同、谈话记录等文件上“李春华”三字进行笔迹鉴定，我院委托青岛正源司法鉴定所出具司法鉴定意见，认为6833号抵押合同、谈话记录等文件上“李春华”三字不是李春华书写。李春华后撤诉。 李春华提起本案诉讼后，邮储银行香港西路支行申请对6833号抵押合同和谈话记录上“李春华”的指印真伪进行鉴定。本院委托青岛联科司法鉴定所出具司法鉴定意见书【青岛联科司法鉴定所[2016]痕鉴字第01号】，认为因“李春华”签名处指印细节特征数量反应不足，与提供的样本指印比对尚不足以作出科学准确的鉴定意见。 另查明，李春华于2015年7月13日向本院递交起诉状。 再查明，诉争抵押房产原系公有住房，马先秋于1999年12月1日签订购买合同，以成本价购买并登记在马先秋名下。马先秋与李春华于XXXX年X月XX日登记结婚。 又查明，李春华在向本院提出执行异议期间，曾提交门诊病历一份，证明李春华于2015年1月12日到医院检查，医生初步诊断为老年痴呆。2016年11月19日，李春华再次到医院检查，医院的心理测试总体报告结论为：建议该患者诊断正常。医生初步诊断为：××性症状。 本院认为，本案系第三人撤销权之诉，首先应确认李春华是否为本案适格的原告。邮储银行香港西路支行认为，李春华并非房屋的权属登记权利所有人，也并非是本院（2013）南商初字第20062号民事判决书中的赔偿义务主体，无权提起撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，前两款规定的第三人（指有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人），因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本院（2013）南商初字第20062号案件判决中的诉争抵押房产，系李春华和马先秋的共有财产（下将详述），对该财产的处分，可能损害李春华的民事权益，李春华应为本院（2013）南商初字第20062号案件中的第三人。而李春华又未参加本院（2013）南商初字第20062号案件的诉讼，也没有证据证明是因李春华本人的原因未参加该案件的诉讼。故李春华是本案适格的原告。邮储银行香港西路支行的主张与法律规定不符，不予采纳。 邮储银行香港西路支行还主张李春华的诉请已超诉讼时效，系对法律规定的误解。第三人撤销之诉的六个月期间系除斥期间，不是诉讼时效。从本院查明的事实看，李春华在2015年1月14日得知其权利被损害的事实，于2015年7月13日向本院递交起诉状，并未超过六个月的除斥期间，故对邮储银行香港西路支行的该主张，亦不予采纳。 邮储银行香港西路支行主张李春华不具备完全民事行为能力，但未提交证据证明其主张。本院查明的事实是，李春华于2015年1月12日到医院检查，医生初步诊断为老年痴呆。2016年11月19日，李春华再次到医院检查，医院的心理测试总体报告结论为：建议该患者诊断正常。医生初步诊断为：××性症状。故本院对邮储银行香港西路支行的该主张，不予采纳。 本案争议的焦点是，邮储银行香港西路支行对诉争抵押房产是否享有优先受偿权。诉争抵押房产是为2367号借款合同而设定抵押，而2367号借款合同的借款已经清偿，邮储银行香港西路支行当庭予以认可。法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故邮储银行香港西路支行不再对诉争抵押房产享有优先受偿权。邮储银行香港西路支行主张诉争抵押房产担保的系债务人于2010年10月16日至2015年10月16日之间支用但尚未结清的最高不超过47万元的借款本金及利息等，本院（2013）南商初字第20062号案件审理的借款即发生在该期间，故其对诉争抵押房产享有优先受偿权。邮储银行香港西路支行只强调了抵押担保的期间，却忽略了抵押担保的主合同。6833号抵押合同明确约定系为2367号借款合同项下借款提供担保，即对2367号借款合同项下发生在2010年10月16日至2015年10月16日期间的借款提供抵押担保。而本院（2013）南商初字第20062号案件审理的系7301号借款合同项下的借款。邮储银行香港西路支行虽然主张7301号借款合同系2367号借款合同的延续（增加授信60万元），但没有提交证据证明7301号借款合同包含2367号借款合同，且邮储银行香港西路支行当庭认可2367号借款合同的借款已经还清，如果7301号借款合同包含2367号借款合同的话，借款人是没有必要还清2367号借款合同项下的借款的，邮储银行香港西路支行只要再贷给借款人60万元即可。而本院查明的事实是，邮储银行香港西路支行收回了2367号借款合同项下的借款后，又依照7301号借款合同的约定，向借款人发放了107万元借款。故邮储银行香港西路支行主张7301号借款合同包含2367号借款合同，系2367号借款合同的延续的主张，缺乏证据支持，且不合常理，不予采信。且邮储银行香港西路支行也并未在本院（2013）南商初字第20062号案件中有类似的主张，本院（2013）南商初字第20062号案件判决邮储银行香港西路支行对诉争抵押房产享有优先受偿权，没有事实依据。另外，诉争抵押房产原系公有房产，在李春华和马先秋结婚后，马先秋以成本价购买了该房产，故诉争抵押房产应属夫妻共有财产，且为共同共有（因没有证据证明双方约定了共有份额，双方系夫妻关系，故应认定为共同共有），并不能因为房产权证上没有李春华的名字就否认其对诉争抵押房产享有共有所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”。庭审中已经查明，6833号抵押合同和谈话记录上李春华的签字非其本人书写，故应认定李春华并不同意设定抵押。依照前述法律规定，本案抵押无效。邮储银行香港西路支行对诉争抵押房产亦不享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条规定，判决如下： 撤销青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20062号民事判决第六项中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛市南区香港西路支行对青岛市市南区仙居路XXXXXXXXX户房屋以折价或拍卖、变卖的方式所得价款在上述房产担保范围内享有优先受偿权的相关判决。 案件受理费8350元、邮寄费60元、鉴定费8700元，均由中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛市南区香港西路支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹恩华 人民陪审员  蔡新友 人民陪审员  钟 芳 二〇一七年四月八日 书 记 员  庄晓婷