山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初1216号
原告：山东满士福食品科贸有限公司，住所地：山东省滨州经济技术开发区黄河三路渤海三十路211号，统一社会信用代码：9137160068590700X7。
法定代表人：满强，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏献忠，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：邱飞，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：北京格迪食品有限公司，住所地：北京市顺义区仁和地区石门村（顺鑫师门农产品批发市场3号厅东区8号），统一社会信用代码：91110113306540253B。
法定代表人：朱红梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁海洋，北京市京师律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：葛占田，北京市京师律师事务所实习律师（一般授权代理）。
原告山东满士福食品科贸有限公司（以下简称满士福公司）与被告北京格迪食品有限公司（以下简称格迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月1日、2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告满士福公司的法定代表人满强及其委托诉讼代理人苏献忠、邱飞、被告格迪公司的委托诉讼代理人丁海洋、葛占田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满士福公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款927864.5元、违约金45055元（详见违约金计算明细），并自2016年9月1日起至实际履行之日止以927864.5元为基数按照月利率2%计算违约金；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2015年签订中秋馅料加工合同，原告按照要求向被告发货，总货款2445356.5元，被告于2016年3月17日前已向原告支付货款1040000元，原告购买被告异麦芽酮糖货款75250元，该款用以折抵原告货款，后期发货馅料为普通糖折抵差价52242元。原、被告双方经协商就剩余货款及支付事宜达成付款协议，被告应付货款总额为1277864.5元，由被告分五次付清，若被告违反约定，则以所欠金额按月利率2%向原告支付货款违约金。付款协议签订后，被告分别于2016年4月21日付款200000元、2016年6月16日付款100000元、2016年7月12日付款50000元，剩余货款至今未付，故原告提起诉讼。
被告格迪公司辩称，原、被告之间签订的付款协议虽盖有被告公章，但被告的法定代表人系朱红梅，并非于某，协议中也无原告签章，该协议仅系双方意向，并未实际履行，被告从未向原告支付过任何款项，双方也无资金来往，故还款协议并未成立；被告在2015年与原告之间没有业务往来，还款协议中所称的中秋馅料加工合同系原告与北京九合食品有限公司（以下简称九合公司）之间的业务往来，与被告无关，原告应向九合公司主张权利；被告在2015年与九合公司之间有业务往来，当时拟签还款协议的目的系抵顶九合公司的欠款；原、被告仅于2016年6月20日签订了委托加工合同，开展业务往来，原告在合作过程中给被告造成了巨大的损失。综上，请求依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方当事人提交的证据均提出异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了双方于2016年3月21日签订的付款协议一份，该协议落款处加盖了被告的公章。被告对付款协议中其公章的真实性无异议，但认为付款协议落款处未加盖原告公章，该协议并未成立。本院认为，原告提交的付款协议中虽未加盖其公章，但原告明确表示认可付款协议的内容，且原告持有该协议，被告对其在付款协议上的公章真实性无异议，并在庭审中认可其持有的付款协议与该付款协议内容一致，故本院对该付款协议的真实性及与本案的关联性予以确认。2.原告提交的双方于2015年8月5日签订的《销售合同》一份，该合同落款处加盖了原、被告双方的合同专用章，并由于某在被告法人代表处的签字。被告认为其与原告在2015年没有合作往来，其法定代表人也不是于某，于某签订合同未经其授权，对销售合同中加盖的合同专用章的真实性无法确定，对销售合同的真实性不予认可。本院认为，原告提交的销售合同中加盖了被告的合同专用章，被告认可存在该合同专用章，只是未查询到签订该合同的此次用章记录，被告亦未提交足以推翻该销售合同的有效证据，且该合同涉及的内容能够与原告提交的付款协议的部分内容相印证，故本院对该销售合同的真实性及与本案的关联性予以确认。3.原告提交的其法定代表人满强的中国工商银行滨州新城支行账户62×××11、中国建设银行滨州经发支行账户62×××39的银行流水明细各一份，欲证实被告通过于某、朱红梅、梁某某（被告的生产厂长）、梁某（被告的财务出纳）、第三人陈某某（被告的债务人）自2015年8月1日至2016年7月12日向其法定代表人满强个人账户支付货款共计1390000元。被告认为原告提供的证据不能证实除朱红梅以外的付款人员属于被告的工作人员，这些人员与被告无关，梁某某在2015年8月1日向满强付款时销售合同尚未签订，朱红梅在2016年7月12日的付款50000元系对被告提交的委托加工合同的付款，根据销售合同中指定的原告收款账户，被告应向原告指定的公司账户付款，上述付款均付至了原告法定代表人的个人账户，故上述付款与本案无关。本院认为，根据销售合同约定的付款方式，原告提交的收到货款1390000元的银行交易明细中所载明的付款应为无效付款，被告仍应按合同约定履行付款义务，原告提交银行交易明细及认可收到货款1390000元属对自己不利事实的明确认可，且该认可行为并未损害被告及他人的合法权益，故对该付款事实本院予以确认。4.原告提交了双方于2015年12月16日签订的关于牛轧糖的销售合同复印件一份及加盖原告公章的北京格迪对账单一份，欲证实双方在2015年还存在其他业务往来，2016年3月21日双方进行了对账，被告欠货款数额与付款协议一致。被告认为销售合同只有复印件，对账单系原告单方制作，不予质证。本院认为，原告提交的牛轧糖销售合同，在无合同原件相印证的情况下，真实性无法确定，原告提交的对账单未经被告确认，对上述证据本院不予确认。5.被告提交了双方于2016年6月20日签订的委托加工合同复印件一份，欲证实双方在2016年存在委托加工合同关系。原告认为该证据系复印件不予质证。本院认为，被告提供的委托加工合同，在无原件相印证的情况下，真实性无法确定，对该证据本院不予确认。
根据原、被告双方提交的上述证据，结合双方当事人的质证意见及陈述意见，本院认定事实如下：2015年8月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《销售合同》一份，约定：乙方购买甲方中秋月饼馅料，货款1561921元，甲方在收到乙方订单后发货并保证在收到乙方订单后7天内到货，乙方订货时付货款的50%，剩余50%在2015年10月31日前付清，如到期未付，乙方按欠款额的每日3‰向甲方承担违约金，乙方将货款付至甲方指定的工商银行的公司账户，除此之外的任何付款均属无效，乙方追加订货时应向甲方发书面订单。2016年3月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《付款协议》一份，约定：甲、乙双方于2015年签订中秋馅料加工合同，甲方按要求向乙方发货，货款总价值2445356.5元，乙方于2016年3月17日前已向甲方支付货款1040000元，甲方购买乙方异麦芽酮糖75250元，抵减甲方货款，后期发货馅料为普通糖折抵差价共计52242元，双方最终确定乙方应付款总额为1277864.5元，乙方分五次付清，2016年4月20日前付款200000元、2016年5月30日前付款200000元、2016年6月30日前付款300000元、2016年7月30日前付款300000元、2016年8月30日前付款277864.5元，乙方违反约定不按期付款时，按所欠金额月利率2%支付甲方违约金，乙方协助甲方完成北京九合2016年以前欠款汇款任务。自2015年8月1日至2016年3月16日，被告以其法定代表人朱红梅、于某及其他人员的名义向原告法定代表人满强个人账户先后10次付款共计1040000元。自2016年3月21日双方签订付款协议后，被告分别于2016年4月21日、2016年6月16日、2016年7月12日向原告付款200000元、100000元、50000元。被告尚欠原告货款927864.5元（1277864.5元-350000元）。被告认可在销售合同中签字的于某与被告的法定代表人朱红梅系夫妻关系。原告称九合公司欠其款项；被告称其欠九合公司款项，其与九合公司之间未签订任何合同，但对具体欠款数额、欠款原因及九合公司是否欠原告款项均不清楚。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告为证实其主张提交的付款协议、销售合同、收款明细能够证实双方之间存在买卖合同关系、已付部分货款、尚欠货款的数额及支付方式，虽然原告提交的销售合同中所涉及的货款数额与付款协议中所确认的货款数额不完全一致，但付款协议中已对原告按要求向被告发货的事实及货款总额进行了确认，结合审理查明的案件事实，原告提交的上述证据已经达到使待证事实存在高度可能性的程度，被告提供的反驳证据尚未使待证事实达到真伪不明的程度，故能够认定被告因购买原告货物欠下原告货款的事实。原、被告之间对所欠货款签订的付款协议系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按付款协议约定的数额和期限支付原告货款。自2016年3月21日双方签订付款协议后，被告虽先后三次向原告付款，但均未按还款协议的约定付款，其行为构成违约，原告主张被告按付款协议约定的以所欠金额为基数按月利率2%支付违约金，于法有据，本院予以支持。按照付款协议约定的付款数额、期限、违约金计算方式及协议签订后被告的付款情况，被告应自还款协议约定的付款期限届满的次日起以约定的欠付款数额为基数按月利率2%向原告支付违约金，被告在此期间已付的货款应在欠付款数额中予以扣除。被告辩称当时签订还款协议的目的是为抵顶九合公司的欠款，并认可其欠九合公司款项，其与九合公司之间未签订任何合同，但对具体欠款数额、欠款原因及九合公司是否欠原告款项均不清楚，且未提交有效证据证实原告、被告及九合公司三方之间存在关于相互抵顶欠款的协议，故对被告的该项抗辩主张本院不予采信。被告称朱红梅在2016年7月12日的付款50000元系对其提交的委托加工合同的付款，假如被告提交的委托加工合同真实有效，上述50000元付款虽然发生在该合同签订之后，但合同中约定的付款方式为货到付款，且未约定预付定金，据被告所称合同所涉货物已于2016年中秋节之前交付，被告在收货前付款与合同约定的付款方式相矛盾，故对被告抗辩的朱红梅的上述付款系对委托加工合同所付的款项本院不予采信。
综上所述，原告满士福公司诉求被告格迪公司支付尚欠货款，并按约承担违约金，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告北京格迪食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告
山东满士福食品科贸有限公司货款927864.5元及违约金（自2016年5月31日起以200000元为基数计算至2016年6月15日止，自2016年6月16日起以100000元为基数计算至2016年6月30日止，自2016年7月1日起以400000元为基数计算至2016年7月11日止，自2016年7月12日起以350000元为基数计算至2016年7月30日止，自2016年7月31日起以650000元为基数计算至2016年8月30日止，自2016年9月1日起以927864.5元为基数计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以上均按月利率2%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13529元，保全费5000元，由被告北京格迪食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 董志霞
人民陪审员 常世泉
人民陪审员 刘惠麟
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘 畅