广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2450号
上诉人（原审原告）：东莞市源丰融资担保有限公司，住所地：东莞市南城区胜和路胜和广场C座16楼。
法定代表人：汤贵华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：萧炽辉，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈巧玲，广东众达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑海城，男，1966年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
委托诉讼代理人：官少鸣，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市文伟皮件有限公司，住所地：广东省东莞市东城区牛山村新村明新街横街2号。
法定代表人：陈惠文。
上诉人东莞市源丰融资担保有限公司（以下简称源丰公司）、郑海城因与被上诉人东莞市文伟皮件有限公司（以下简称文伟公司）物权保护纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人源丰公司、郑海城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源丰公司上诉请求：（一）撤销原审判决第二项，改判文伟公司、郑海城向源丰公司赔偿占用案涉土地所造成的损失，即占用土地使用费（以每月12500元为标准，自2015年5月27日起计至返还土地之日止，暂计至起诉之日为20548元）。（二）本案诉讼费由文伟公司、郑海城承担。事实和理由：源丰公司是案涉土地所有权人，文伟公司、郑海城确认其占用案涉土地，导致源丰公司无法使用该土地，因文伟公司、郑海城签订的租赁合同在法院查封之后，该租赁合同对源丰公司不产生约束力，文伟公司、郑海城应参照租赁合同的租金标准赔偿占用土地的损失。
郑海城辩称：郑海城基于合法租赁关系占用案涉土地，且已将租金支付给文伟公司，源丰公司在拍卖取得案涉土地前已知悉案涉土地存在租赁关系，应承担拍卖的风险，且其也没有证据证明其有损失。
郑海城上诉请求：（一）撤销原审判决第一项，改判驳回源丰公司的全部诉讼请求。（二）本案诉讼费由源丰公司承担。事实和理由：1、郑海城与文伟公司的租赁合同关系于2013年1月18日成立，早于法院查封事件，郑海城支付给文伟公司的款项2000000元也相应抵作了租金，因郑海城管理不当导致合同书遗失，郑海城在2014年年底重新签订了合同书，由于郑海城员工不清楚案涉合同签订过程，才错将形成于2014年5月后的合同提交司法鉴定。2、双方已经实际履行了《租赁合同书》，租金已经实际交付了2000000元，郑海城也实际使用了案涉租赁物。3、源丰公司在拍卖之前已知道案涉土地存在租约，该租赁合同关系合法有效。
源丰公司辩称：原审法院对租赁合同关系效力认定没有问题，但郑海城占用案涉土地导致源丰公司无法正常使用该土地，应予以赔偿。
文伟公司未在法律规定的期限内提交答辩意见。
源丰公司向一审法院起诉请求：1.确认郑海城、文伟公司签订的《租赁合同书》无效；2.郑海城、文伟公司向源丰公司返还土地；3.郑海城、文伟公司赔偿源丰公司损失（以每月12500元的标准从2015年5月27日起计算至返还土地之日止）；4.郑海城、文伟公司承担本案诉讼费用。庭审中，源丰公司明确其系基于所有权人身份提起本案诉讼，认为郑海城、文伟公司不能依《租赁合同书》侵占源丰公司土地，要求郑海城、文伟公司搬离土地并恢复原状。
一审法院认定事实：一审法院在审理（2013）东一法民二初字第3949号案件中，于2013年7月22日查封了文伟公司名下位于东莞市××××村桂东洲地段的国有工业用地及地上建筑物（土地证号：东府国用（2005）第特10**号）。后在（2014）东一法东执字第303号案件中，依法委托东莞市拍卖行拍卖上述土地及地上建筑物，东莞市拍卖行出具的《竞买规则》载明该房产空地约5000平方米带租约，租赁期至2033年1月31日，买受人成交后要继续履行原租赁合同并承担该租金的风险及损失。源丰公司于2015年5月27日竞买购得，并于2016年6月29日办理了土地使用权变更登记手续，该土地登记于源丰公司名下。源丰公司表示，虽然参与拍卖时知道竞买规则上有载明案涉土地存在租赁关系，但当时并没有见过租赁合同，竞到该块土地后才了解到郑海城、文伟公司曾在法院有民间借贷案件，故认为双方之间不存在真实的租赁关系，提起本案诉讼，诉如所请。
郑海城与文伟公司的经营者陈惠文之间签订的《租赁合同书》显示：落款时间为2013年1月18日；约定陈惠文将位于东莞市××××村桂东洲地段的土地使用权空地约5000平方米租赁给郑海城；租赁期限为20年，从2013年2月1日至2033年1月31日止；租金每月12500元，20年租金共计3000000元，由郑海城分两次支付，2013年1月18日转入陈惠文账户1000000元，2013年1月22日转入陈惠文账户1000000元，剩余1000000元在2026年10月1日前支付等。郑海城据此主张其与文伟公司之间于2013年1月18日成立租赁关系，并已经通过现金和转账的方式支付租金，所以其系合法占用使用土地。源丰公司申请对案涉《租赁合同书》的形成时间进行鉴定，经一审法院委托的广东通济司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构于2016年9月10日出具鉴定意见书。鉴定意见认为，案涉《租赁合同书》上打印文章、双方签名字迹以及签名处红色印油捺印指印的形成时间均为2014年5月之后，与标注的落款签约时间不相符。源丰公司支付了该次鉴定费用62800元。双方均对该鉴定意见书予以确认，郑海城表示该《租赁合同书》确实是在2014年5月之后签署，但由于其与文伟公司之间之前存在借款关系，故约定将案涉土地租赁给郑海城，借款抵作租金，在2013年年初签订过书面租赁合同，系因合同遗失才重新签订，但具体签订的日期不清楚。同时，郑海城提交的银行转款凭证显示，2013年1月18日和2013年1月22日，由郑海城向陈惠文分别转款1000000元，并备注为借款。
另查明，郑海城确认双方争议的约5000平方米的土地由其在使用，目前土地上搭建有简易铁皮房等构筑物，有一家回收站和一家汽修厂。
一审法院认定上述事实的依据：执行裁定书、合同书、房产证、租赁合同、照片、收款确认书、竞买规则、银行凭证、鉴定意见书等以及本案庭审笔录等。
一审法院认为，源丰公司于庭审中明确其系基于侵权关系提起诉讼，故应以源丰公司起诉主张的侵权法律关系确定本案案由，故本案应为物权保护纠纷。案涉争议的土地登记于源丰公司名下，源丰公司作为所有权人，依法享有对案涉房地产占有、使用、收益和处分的权利。因此，本案争议的焦点为郑海城以其与原土地权属人文伟公司之间存在租赁关系为由占有使用案涉土地，拒绝返还，是否具有法律依据。
从郑海城提交的银行转款记录来看，在2013年1月18日和2013年1月22日，郑海城确实有向文伟公司的经营者陈惠文转款共计2000000元，且注明为借款，故郑海城主张双方将借款关系转为租赁关系，将借款抵作租金，具有一定的合理性。但郑海城主张其与文伟公司于系于2013年1月18日成立租赁关系，依据并不充分，理由如下：首先，经司法鉴定，鉴定意见显示案涉《租赁合同书》的形成时间并非其落款显示的2013年1月18日，而应为2014年5月之后；其次，在本案对《租赁合同书》形成时间进行司法鉴定前后，郑海城关于其与文伟公司之间签订租赁合同书的过程、时间、支付租金方式等的陈述，均不一致；第三，司法鉴定后，郑海城确认案涉的《租赁合同书》于2014年5月之后签订，但对于具体的签订时间却无法确定，不合常理。最后，郑海城主张在2013年年初曾签订过书面合同但合同遗失，对此其并无提交相关证据予以证实。综上，一审法院对郑海城主张的成立租赁关系的时间，不予采纳。
由于文伟公司有其他经济纠纷涉诉，案涉争议的土地在2013年7月22日已经被法院作为文伟公司的财产进行查封，查封的目的是禁止或限制被执行人处分其特定财产，因此，对于已经查封的财产，被执行人所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不能对抗申请执行人。故郑海城与文伟公司就案涉争议土地达成的以租赁抵借款而成立的租赁协议对源丰公司并不产生约束力。虽然案涉房地产在拍卖时，《竞买规则》有载明案涉租赁关系且买受人需承担继续履行合同和租金损失的风险，但这仅是拍卖机构依当时的财产现状作出的提示，且当时并未查清案涉《租赁合同书》系在法院实施查封措施之后行为。因此，源丰公司要求郑海城将土地恢复原状并予以返还，合法有据，一审法院予以支持。若郑海城认为其因此导致与文伟公司之间的租赁关系未能继续履行存在损失的，其可以向文伟公司主张。
本案系物权保护纠纷，源丰公司诉请要求确认郑海城与文伟公司之间的《租赁合同书》无效，并非本案处理的范围，一审法院对此不予支持。另外，源丰公司要求郑海城、文伟公司赔偿损失并未提交证据予以证明，一审法院对此不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的财产规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、郑海城应在判决发生法律效力之日起十日内，自行拆除其占用的位于东莞市××××村桂东洲地段的5000平方米土地上的构筑物，并将土地返还给源丰公司。二、驳回源丰公司的其他诉讼请求。本案一审受理费103212.14元，由源丰公司负担51606.07元，由郑海城、文伟公司共同负担51606.07元。本案鉴定费用62800元，由郑海城、文伟公司负担，该费用源丰公司已经缴纳，郑海城、文伟公司应在判决发生法律效力之日起十日内将该款迳付源丰公司。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，2015年6月22日，原审法院出具（2014）东一法东执字第303号之二执行裁定书，确认案涉争议土地归源丰公司所有。
本院认为，本案为物权保护纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对源丰公司、郑海城上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）源丰公司诉请郑海城返还案涉土地是否依法有据。（二）源丰公司主张赔偿损失是否有据。
关于焦点一。郑海城主张其在原审法院查封案涉争议土地之前已经与文伟公司签订租赁合同承租案涉土地，并以此主张对抗源丰公司在后取得的物权。首先，郑海城提供的《租赁合同书》经鉴定确定是在2014年5月之后签署，并非合同书上落款日期2013年1月18日签署，郑海城主张其在原审法院查封案涉争议土地之前已经签署了租赁合同，又未提供其他证据予以证明。其次，对《租赁合同书》的签订过程、时间、支付租金的方式，郑海城在庭审中的陈述存在不一致的地方。第三，郑海城向陈惠文转账的款项注明是借款，并非租金。如果按照郑海城的陈述，其将借给陈惠文的借款转变为租金，则《租赁合同书》签订日期必然在借款之后，且双方也应在《租赁合同书》中确认借款抵扣租金，而郑海城上诉主张双方是在2013年1月18日成立的租赁合同关系，按其陈述，借款时间是在该日及之后，《租赁合同书》中亦未提及借款转租金事宜，明显与常理不符。综上所述，郑海城主张其在原审法院查封案涉争议土地之前就已签订租赁合同没有依据，根据现已查明的事实可知，陈惠文在原审法院查封案涉争议土地后将案涉土地设定租赁权，该行为不能对抗源丰公司，原审法院认定郑海城理应返还案涉土地给源丰公司正确，本院予以维持。
关于焦点二。源丰公司已取得案涉争议土地所有权，郑海城确认案涉争议土地一直由其占有使用，根据本院以上分析，郑海城占有使用案涉土地没有法律依据，源丰公司作为所有权人，因郑海城占有使用案涉土地导致其无法使用案涉土地，存在损失，源丰公司有权主张郑海城赔偿，源丰公司主张郑海城应按照郑海城与陈惠文签订的《租赁合同书》的租金标准赔偿损失合理，本院予以支持。原审法院于2015年6月22日出具裁定书确认案涉土地归源丰公司所有，故上述租金应按照每月12500元标准，从2015年6月22日起算计至实际返还之日止。文伟公司并未实际占有案涉土地，源丰公司诉请文伟公司赔偿损失没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。郑海城的上诉理由不成立，本院不予支持。源丰公司的上诉部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第279号民事判决第一项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第279号民事判决第二项。
三、郑海城应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿东莞市源丰融资担保有限公司的损失，该损失应按照每月12500元标准从2015年6月22日计算至实际返还之日止。
四、驳回东莞市源丰融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费103212.14元，由东莞市源丰融资担保有限公司负担3212.14元，由郑海城负担100000元。鉴定费62800元，由郑海城负担。二审受理费103402.55元，由东莞市源丰融资担保有限公司负担150元，由郑海城负担103252.55元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 陈加雄
审判员 廖志明
二〇一七年六月七日
书记员 白 琼