河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3678号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张立，男，1963年9月21日出生，汉族，住河北省邢台县，
上诉人（原审被告）：张培，男，1968年6月14日出生，汉族，住河北省邢台县，
上诉人（原审被告）：张洪斌，男，1982年10月6日出生，汉族，住河北省邢台县，
以上三上诉人的委托诉讼代理人：马德福，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭一，男，1953年9月29日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区，
委托诉讼代理人：刘金鳌，河北兴天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷军风，河北兴天律师事务所律师。
上诉人张立、张培、张洪斌因与被上诉人郭一排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2016）冀0521民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张培、张洪斌及三上诉人的委托诉讼代理人马德福，被上诉人郭一及其委托诉讼代理人谷军风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立、张培、张洪斌上诉请求撤销原审判决，改判驳回郭一的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由为，郭一于2013年10月17日到邢台县公安局报案，称上诉人人堵了砖厂大门，给砖厂造成了损失，要追究上诉人的刑事责任。邢台县公安局以上诉人涉嫌聚众扰乱社会秩序罪立案，后邢台县公安局调查取证，客观事实为郭一承包砖厂后在生产经营中电死一名工人，受害人家属为赔偿之事堵了砖厂大门。为平息事态安抚受害人家属，上诉人受西黄村镇领导委托到砖厂处理此事，并未堵砖厂大门。邢台县公安局于2015年11月13日作出决定撤销了此案，认定上诉人没有违法行为和过错。既然邢台县公安局认定上诉人在郭一承包砖厂堵门的问题上没有违法和过错撤销了此案，那么该判决书在没有其它任何证据作证的情况下，仍以该卷宗中评估鉴定书认定砖厂损失54119元让上诉人赔偿欠妥。原审判决在驳回上诉人反诉的问题上，从事实的认定和对证据的引用也是错误的。承包合同明确约定：“承包期间上诉人可使用砖厂原有的生产、生活用房、变压器设备，合同到期后交还，如有损坏或丢失照价赔偿”。客观事实是，郭一至今没有将变压器交回，应判决让郭一交回或照价赔偿。原审判决以上诉人没有提交公安部门报案记录和立案材料为由，不予认可没有交回变压器的事实错误。承包费每年6万元，3年18万元是合同中认可的事实。承包的开始时间是2013年3月，到2016年3月才由郭一合伙人杨太平交出。砖厂停产的原因不是上诉人的过错造成的，三年时间郭一并没有交加砖厂，所以应当支持三人的承包费18万元，不应以砖厂没有对外承包和没有重新签订合同为由否认郭一没有将砖厂交加的事实，不让其承担三年的承包费18万元。
郭一辩称，上诉人的上诉理由不成立，应当依法予以驳回。1、上诉人在上诉状中称其受镇领导委托处理砖厂电死人的事实不存在，因为砖厂电死人的事实郭一已经妥善处理完毕，并且公安机关对上诉人涉嫌聚众扰乱社会秩序罪的刑事卷宗材料的案卷中也没有证据材料。2、在该刑事卷宗材料中有证据证实上诉人对郭一承包的砖厂实施了违法行为。3、公安机关只所以撤销刑事案件，是针对三上诉人是否聚众作出的撤销决定，但这并不改变上诉人违法行为事实的存在，公安机关也根本没有认定上诉人没有违法行为和过错。公安机关没有追究上诉人的刑事责任，并不免除其民事赔偿责任。4、该刑事案件中上诉人的违法行为与郭一的损害后果有直接的因果关系，刑事案件材料与本案具有关联性。因此，一审法院依据该刑事案件中对郭一砖厂损失的鉴定意见，确定郭一的损失数额，并判决三上诉人进行赔偿是完全正确的。针对反诉请求：1、对于返还机器设备，上诉人没有任何证据能够证明其将其变压器等设备交给郭一，也没有能够证实该设备丢失的有效证据，因此，一审未予支持是正确的。2、对于18万元的承包费，郭一与上诉人签订承包合同期限是一年，但是郭一在此只干了三个月就上诉人的违法侵权行为导致砖厂无法继续经营而停产，此后砖厂一直由上诉人实际控制，机器设备也被上诉人扣压着，不让郭一拉走，是上诉人一直对郭一进行侵权，砖厂停产以后的时间并不是在履行承包合同，并且合同到期后双方也没有续签或重签合同，郭一也没有阻止上诉人对外承包。因此，上诉人18万元的承包费的诉讼请求根本不成立。不应该由郭一来承担，一审认定事实清楚，判决正确，请二审依法予以支持。
郭一向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿因其违法行为给原告造成的直接经济损失100，000元，并返还扣押原告的机器设备和30万块成品砖；2.本案诉讼费用由被告承担。张立反诉请求：郭一返还张立变压器两台、电器设备等，并给付承包费180，000元。
一审法院认定事实：2012年3月24日，郭一、杨太平与被告张立签订了《砖厂承包合同》，合同约定被告张立将其承包的邢台县塔西砖厂转包给郭一和杨太平，转包期限2012年1月至2013年1月31日，转包费60，000元。承包期间，可使用砖厂原有的生产、生活用房，变压器等设备，合同期满后交还，如有损坏照价赔偿。2012年6月16日至18日，被告张立、张培、张洪斌，以砖厂有其仇家为由，两次用车堵住出砖口不让生产，持械、辱骂并吓走砖厂工人，致使砖厂无法生产经营。2013年10月17日，邢台县公安局作出立案决定书，决定对邢台县塔西砖厂聚众扰乱社会秩序案立案侦查。邢台县公安局刑警一中队委托邢台县涉案物品价格鉴证中心对塔西砖厂损失进行鉴定，经鉴定损失为54，119元。因发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，2015年11月13日，邢台县公安局作出撤销案件决定书，决定撤销其办理的邢台县塔西砖厂破坏生产经营案。原告购买的砖机、粉碎机等设备至今仍放置在塔西砖厂。2016年3月10日，杨太平出具放弃权利证明，本案当中关于杨太平的权利义务都由郭一享有和受益。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。三被告的行为导致原告承包的砖厂无法正常生产经营，其侵权行为与原告的损害后果有直接的因果关系，依法应当承担侵权的民事责任。因三被告共同实施侵权行为，故其对原告的损失应当承担连带责任。原告主张三被告赔偿其直接经济损失共计100，000元，但原告提交的鉴定意见损失为54，119元，对54，119元损失予以认定，对超出部分不予支持。原告要求被告返还其成品砖30万块及机器设备，因成品砖30万块杨太平已经委托被告张洪斌处理，原告对此事予以认可，故对原告要求被告返还成品砖30万块的请求不予支持；关于机器设备被告主张杨太平已经委托被告张洪斌处理，此事原告不予认可，被告也未向本院提交证据证实，故原告将其购置的砖机、粉碎机等设备拉走被告不得干涉。反诉原告张立要求反诉被告返还其变压器等电器设备，但其提交的证据不能证实变压器何时丢失，也未向法院提供公安部门的报案记录和立案材料，应由反诉原告承担举证不能的不利后果，故对该主张不予支持。反诉原告张立要求反诉被告支付3年承包费共计180，000元，《砖厂承包合同》到期后，双方未重新签订承包合同，反诉原告也未提交证据证明其对外转包或者反诉被告阻止其对外转包，故对该主张不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第八条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告张立、张培、张洪斌于判决生效后十日内赔偿原告郭一损失54，119元；二、原告郭一于判决生效后十日内将其购置的砖机、搅拌机、粉碎机、鼓风机等设备拉走；三、驳回原告郭一的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张立的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告郭一负担1145元，由被告张立、张培、张洪斌负担1155元；反诉费3900元，由反诉原告张立负担。
二审中，上诉人提交证据邢台县公安局受案登记表、邢台县公安局立案决定书及情况说明各一份，拟证明郭一没有将全部财产交回的事实，应当对缺失的两台变压器进行照价赔偿。郭一质证称，根据以上证据的出具时间，在一审时也能出具，应当在一审时提交，现在提交不属于新证据。且上诉人提交的证据都与被上诉人无关。对该证据，本院认定如下：因该组证据材料不能证明上诉人主张的变压器设备的丢失时间，故对以上证据不予采纳。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人张立、张培、张洪斌应否赔偿郭一经济损失问题。虽三上诉人涉嫌聚众扰乱社会秩序罪的刑事案件已撤销，但根据现有证据材料，可以确定三上诉人的侵权行为与郭一的损失具有因果关系，并不影响其应当承担民事责任的后果。三上诉人虽上诉称围堵砖厂人员系意外死亡工人家属，上诉人并未围堵砖厂大门，但未提供相应证据予以证实，故对上诉人提出的不承担赔偿责任的上诉理由不予以支持。关于赔偿数额问题，原审判决依据刑事案件中的价格评估鉴定书为依据判决三上诉人承担54119元赔偿责任并无不妥。关于应否支持张立提出的反诉请求问题。因张立所提供的证据材料并不足以证实变压器设备是在郭一承包砖厂期间所丢失的，故原审判决驳回上诉人张立要求郭一返还变压器设备的反诉请求并无不当。关于应否支持张立提出的要求郭一支付三年承包费的反诉请求。因当事人的在合同到期后未重新签订承包合同，且张立未提供其向他人转包或郭一阻止其转包的相关证据，故原审判决驳回张立该项反诉请求亦不无当。经调解，上诉人与被上诉人不能达成一致意见。
综上所述，上诉人张立、张培、张洪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，由上诉人张立、张培、张洪斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田国英
审 判 员 许易然
代理审判员 武 聪
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 路敬贤