贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0628民初2341号
原告：王某1，男，1949年4月19日出生，汉族，住湖南省凤凰县。
原告：向某1，女，1950年10月21日出生，汉族，住湖南省凤凰县。
原告：龙某1，女，1985年10月14日出生，苗族，住湖南省凤凰县。
原告：王某2，女，2014年9月8日出生，苗族，住湖南省凤凰县。
共同委托代理人：罗运刚，系凤凰县德隆法律服务所律师，特别授权。
被告：胡某1，男，1977年11月15日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
被告：重庆腾顺物流有限公司，住所地：重庆市万盛经开区金桥镇金灵庙3号1-3。
法定代表人：ＸＸ庆，系该公司总经理。
委托代理人：张某1，男，1978年12月20日出生，汉族，住重庆市永川市，系该公司员工，特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号。
法定代表人：周炯，系该公司总经理。
委托代理人：许江林，系重庆融益律师事务所律师，特别授权。
原告王某1、向某1、龙某1、王某2诉被告胡某1、重庆腾顺物流有限公司（以下简称滕顺物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年11月2日立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1、向某1、龙某1、王某2及其共同委托代理人罗运刚，被告重庆腾顺物流有限公司委托代理人张某1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司委托代理人许江林均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年9月2日王某（死者）驾驶湘Ｕ×××××号普通二轮摩托车从松桃县盘信镇方向往铜仁市区方向行驶。15时50分许，当车行驶至天鲇线（天星坡-
鲇鱼铺）50公里+50米处（正大镇官舟村三坳）路段时车辆发生侧翻，导致湘Ｕ×××××号普通二轮摩托车的驾驶员王某被胡某1驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂车牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型箱式半挂车辗压过去，造成王某颅脑损伤当场死亡及湘Ｕ×××××号普通二轮摩托车损坏的重大交通事故。事故发生后，胡某1驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂车牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型箱式半挂车驶离事故现场，进行逃逸，后被交通警察抓获归案。2017年10月12日松桃苗族自治县公安局交通警察大队作出了松公认交字2017第00099号交通事故认定书，认定因胡某1的过错行为所致，应承担该事故的主要责任。但时至今日，被告分文不予赔偿，导致死者王某现任无法安葬，给原告精神上予以沉重打击，成日处于悲痛之中。据此，为了维护原告的合法权益，依照《道路交通安全法》、《侵权责任法》及《民事诉讼法》及相关规定，提出如下诉讼请求：1、判令被告胡某1、重庆腾顺物流有限公司共同赔偿造成王某死亡的赔偿金、安葬费、运尸费、摩托车损失、参加处理事故人员的误工费及车旅费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失799542.5元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称，在举证期内，向本院提交了如下证据材料：
证据1、道路事故认定书两份，证明事故发生的事实及责任认定，认定胡某1承担事故的主要责任。
证据2、死者王某的摩托车行驶证，证明事故损失车辆及登记信息。
证据3、湖南省天罡司法鉴定意见书，证明渝Ｂ×××××号车的安全系数情况。
证据4、怀化市方正司法鉴定意见书，证明事故发生时死者王某驾驶时的情况。
证据5、尸体处理通知书，证明王某在事故当中当场死亡。
证据6、平塘县司法鉴定意见书，证明湘Ｕ×××××号车安全系数情况。
证据7、验尸报告，证明死者王某头部面损伤系致命伤，因造成颅脑损伤而引起死亡。
证据8、户口册、湖南省第三人民医院彩色超声报告单两份、居委会证明，证明被抚养人有其父亲、一个孩子、且妻子怀有一孩的情况。
证据9、摩托车购车发票，证明死者驾驶的摩托车价值8038.83元，该车现在已全部报废的事实。
证据10、湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，证明2017-2018年度湖南省人均可支配收入情况，王某的赔偿标准应当以湖南省的计算。
以上证据经庭审质证，被告胡某1对原告提交的第2、3、5、6、7、9、10份证据无异议，对第1份证据的证据三性没有异议，对证明目的有异议，该认定书证明事故发生的经过，并没有明确证明胡某1逃离现场的事实，也没有因胡某1驶离现场，因此不能作为本案定性的依据；对第二份重新认定书的三性均不予认可，因为根据道交程序的处理规定，公安交通管理部门应当中止复核，因被告胡某1向上级交警机关申请复核的时间在原告起诉之后，因此均不予认可；对第4份证据的证据三性没有异议，而且该鉴定中明确王某属于醉酒驾驶，应当承担责任；对第8份证据的户口本的三性没有异议，对关联性有异议，证明该户口为农村居民没有异议，并没有证明户口关系，应当提交证据来证明家庭中没有其他成员情况。不能证明原告只有王某死亡的依据，应当提供死亡证明；对彩超报告三性都异议，检测报告中婴儿并未出生，且不能证明与死者的亲属关系，不能作为计算被抚养人生活费的依据。
被告重庆腾顺物流有限公司对原告提交的第2、3、5、6、7、10份证据无异议，对第1份证据的证据三性没有异议，对证明目的有异议，该认定书证明事故发生的经过，并没有明确证明胡某1逃离现场的事实，也没有因胡某1驶离现场，因此不能作为本案定性的依据；对第二份重新认定书的三性均不予认可，因为根据道交程序的处理规定，公安交通管理部门应当中止复核，因被告胡某1向上级交警机关申请复核的时间在原告起诉之后，因此均不予认可；对第4份证据的证据三性没有异议，而且该鉴定中明确王某属于醉酒驾驶，应当承担责任；对第8份证据的户口本的三性没有异议，对关联性有异议，证明该户口为农村居民没有异议，并没有证明户口关系，应当提交证据来证明家庭中没有其他成员情况。不能证明原告只有王某死亡的依据，应当提供死亡证明；对彩超报告三性都异议，检测报告中婴儿并未出生，且不能证明与死者的亲属关系，不能作为计算被抚养人生活费的依据；对第9份证据的证据三性没有异议，对证明目的有异议，该份证据并不能证明该摩托车已全部报废，应当由保险公司出具的定损报告为准。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司对原告提交的第2、3、5、6、7、10份证据无异议，对第1份证据的两份认定书的三性均无异议，同时两份认定书中都显示出，胡某1发生事故后行驶离开现场、逃逸，且事故认定书责任划分的依据是因为胡某1逃逸承担全部责任，但由于受害者有酒驾等过错行为，减轻胡某1的责任；对第4份证据的证据证据三性没有异议，对证明目的有异议，认为王某应当承担主要责任；对第8份证据的证据真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，质证意见与滕顺物流公司意见一致。补充一点，没有证明他的抚养义务人只有王某一个，同时也没有证明无收入来源的相关证据；对第9份证据的车辆购买时间是6月，事故发生是9月，价值要减，车辆的损失程度没有相关证据，我们不予认可。
被告胡某1辩称，1、本次交通事故的发生对原告造成的损失深表遗憾；2、本案的造势车辆系胡某1张某2自行购买挂靠在滕顺物流，自主经营，自负盈亏，登记车主并非实际车主，因此应当由胡某1张某2承担赔偿责任；3、本案的肇事车辆牵引车，在事故发生时，以依法向被告太平洋保险公司已经投保交强险和商业险，并且事故发生在保险期内，因此原告的诉求，应该由保险公司在交强和商业保险限额内承担赔偿责任；4、因被告滕顺物流与被告张某2系挂靠关系，因此张某2系牵引车的实际车主之一，请法院追加张某2作为本案诉讼被告，同时本次事故的发生，是由于牵引车与挂车共同造成的交通事故，应追加挂车车主参加本案诉讼；如原告放弃另一车辆所有人参加，被告实际车主以及挂靠车主应当承担牵引车应当承担的赔偿责任；5、针对原告的诉讼请求项目，待庭审质证后，我们在发表意见。
被告胡某1为证明自己的辩称，在举证期内向本院提交了如下证据材料：
证据1、收条，证明被告胡某1已经垫付原告2万元赔偿费用的事实。
证据2、道路交通事故认定复核结论，证明交警队应该终止复核。
以上证据经庭审质证，原告对被告胡某1提交的第1份证据无异议，对第2份证据的证据三性没有异议，对证明目的有异议，交警队重新作出认定，是在法院起诉之前作出的，应是合法有效的。
以上证据经庭审质证，被告重庆滕顺物流有限公司对被告胡某1提交的以上证据均无异议。
以上证据经庭审质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司对被告胡某1提交的第1份证据无异议，对第2份证据的证据三性无异议，对证明目的有异议，认为应以受理通知书以及缴费时间为准。
被告重庆腾顺物流有限公司辩称，1、本次交通事故的发生对原告造成的损失深表遗憾；2、本案的造势车辆系胡某1张某2自行购买挂靠在滕顺物流，自主经营，自负盈亏，登记车主并非实际车主，因此应当有胡某1张某2承担赔偿责任；3、本案的肇事车辆牵引车，在事故发生时，以依法向被告太平洋保险公司已经投保交强险和商业险，并且事故发生在保险期内，因此原告的诉求，应该由保险公司在交强和商业保险限额内承担赔偿责任；4、因被告滕顺物流与被告张某2系挂靠关系，因此张某2系牵引车的实际车主之一，请法院追加张某2作为本案诉讼被告，同时本次事故的发生，是由于牵引车与挂车共同造成的交通事故，应追加挂车车主参加本案诉讼；如原告放弃另一车辆所有人参加，被告实际车主以及挂靠车主应当承担牵引车应当承担的赔偿责任；5、针对原告的诉讼请求项目，待庭审质证后，我们在发表意见。
被告重庆腾顺物流有限公司为证明自己的辩称，在举证期内向本院提交了如下证据材料：
证据1、交强险、商业险保险单，证明车辆投保的事实。
证据2、汽车挂靠合同，证明胡某1驾驶的机动车挂靠在我公司的事实。
以上证据经庭审质证，原告对被告重庆腾顺物流有限公司提交的第1份证据无异议；对第2份证据的证据三性及证明目的均有异议，1、张某2并未在场，不能证实该合同的真实性；2、该挂靠合同只是内部合同，且与实际登记所有人不相符合，不能对抗第三人。
以上证据经庭审质证，被告胡某1对被告重庆腾顺物流有限公司提交的以上证据均无异议。
以上证据经庭审质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司对被告重庆腾顺物流有限公司提交的第1份证据的证据三性没有异议，对证明目的有异议，原告所提供的保单不完整，有撕掉的情况，根据合同约定，车辆肇事逃离现场，保险公司不应该承担；对第2份证据有异议，认为我不是合同相对人，真实性合法性由法院依法核实，对关联性和证明目的，法院查实他们的关系，挂靠人和公司公司应当承担连带责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，1、对事故认定的事实没有异议，胡某1在事故发生后驾驶车辆离开现场、逃逸，我们公司只在交强险限额死亡限额内承担赔偿责任，且已经支付完毕，商业险部分按照约定和法律规定不承担赔偿责任；同时该车辆存在超载，按照保险合同三者险27条第二款规定，也应当扣除10%的免赔率。2、挂车未在我公司投保，我们不应该承担挂车的赔偿责任，根据司法解释的规定，该挂车应当作为本案被告承担责任；3、本案的诉讼费不在保险范畴内，我们不应承担；4、原告的请求金额在举证质证后在发表意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司为证明自己的辩称，在举证期内向本院提交了如下证据材料：
证据1、交强险、商业险保险条款，证明交强险保险合同的约定分责限额赔付；商业险合同约定，逃逸、驾车离开现场，商业险不赔付。
证据2、放行单、出库单照片，证明是事故发生时装载32吨，超载违反安全装载规定，按照商业险三者险合同约定应当扣除10%免赔率。
证据3、投保单、投保人声明，证明保险情况、投保人签章符合保险法司法解释二第十条第十一条第十三条的规定，保险公司在商业险内不承担保险责任。
证据4、询问笔录，证明受害者应当按照农村标准计算。
证据5、损失计算书，证明交强险死亡限额11万元已赔付给原告的事实。
以上证据经庭审质证，原告对被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司提交的第4、5份证据无异议，对第1份证据中涉及交强险的条款的证据三性没有异议，对商业险条款不能违背法律、不能违背第三人；对第2份证据的证据三性及证明目的均有异议，该证据无法证明其真实性，对其所投保的条款是否超载，也不能证明投保时的车辆情况，不能实现其证明目的；对第3份证据的证据真实性有异议，原告不是投保的双方当时人，也不知其是否真实，对其关联性有异议，该保单的说明免责条款，不得对抗第三人，因此不能实现其证明目的。
以上证据经庭审质证，被告胡某1对被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司提交的第4、5份证据无异议，对第1份证据的证据三性均有异议，认为不符合证据规则，该条款未加盖公章，该条款，滕顺公司至今未收到，因此该免责条款，对滕顺公司无效，不予认可；对第2份证据的证据三性均有异议，认为证据不符合证据规定，不予认可；对第3份证据的证据真实性没有异议，对证明目的有异议，虽然加盖了公章，只是对投保内容及投保金额有证实，并不能证明对声明已经给投保人说明，声明不是投保人所写，是被告加盖的公章，并没有证明向保险人说明明确的后果。
以上证据经庭审质证，被告重庆腾顺物流有限公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司提交的第4、5份证据无异议，对第1份证据的证据三性均有异议，认为不符合证据规则，该条款未加盖公章，该条款，滕顺公司至今未收到，因此该免责条款，对滕顺公司无效，不予认可；对第2份证据的证据三性均有异议，认为证据不符合证据规定，不予认可；对第3份证据的证据真实性没有异议，对证明目的有异议，虽然加盖了公章，只是对投保内容及投保金额有证实，并不能证明对声明已经给投保人说明，声明不是投保人所写，是被告加盖的公章，并没有证明向保险人说明明确的后果。
经审理查明：2017年9月2日，死者王某驾驶湘Ｕ×××××号普通二轮摩托车从贵州省松桃苗族自治县盘信镇方向铜仁市区方向行驶，15时50分许，当车辆行驶至线××（××地名××镇官××三坳）路段时车辆侧翻，导致湘Ｕ×××××号普通二轮摩托车驾驶员（本案死者）王某被由被告胡某1驾驶的渝Ｂ×××××号重型牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车碾压，造成摩托车驾驶人王某当场死亡的及湘Ｕ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故，交通事故发生后，被告胡某1驾驶渝Ｂ×××××号重型牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车驶离事故现场。2017年10年12日，松桃苗族自治县公安局交通警察大队作出松公交认字第（2017）00099号道路交通事故认定书认定：被告胡某1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定；摩托车驾驶人王某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项：同车道行使的机动车，后车应当与前车保持适当足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能；”之规定。根据《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第（二）项：“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任：”之规定，该事故因胡某1、王某双方的过错导致，且胡某1的过错行为对事故的形成作用较大，王某的过错行为对事故的形成作用较小，因此认定胡某1承担事故的主要责任，摩托车驾驶人王某承担该起事故的次要责任。原、被告双方收到该事故认定书后，被告胡某1不服该事故认定责任，向铜仁市公安局交通警察支队申请复核。2017年11月17日，铜仁市公安局交通警察支队作出铜公交复字（2017）第049号道路交通事故认定复核结论，复核结论为：经本机关复核认为，原认定事实部分，现场证据不能充分认定胡某1知晓事故的发生，或存在事故发生后故意破坏、毁灭证据的事实，决定由松桃苗族自治县公安局交通警察大队重新调查、认定。
2017年11年30日，松桃苗族自治县公安局交通警察大队作出松公交重认字第52222920171130L1号道路交通事故认定书认定：被告胡某1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定；摩托车驾驶王某勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项：同车道行使的机动车，后车应当与前车保持适当足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能；”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：发生交通事故后当时人逃逸的，当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定及铜仁市公安局交通警察支队“铜公交复字（2017）第049号”文件，现撤销松公交认字（2017）第00099号《道路交通事故认定书》并重新认定如下：被告胡某1承担事故的主要责任，摩托车驾驶王某承担事故的次要责任。被告胡某1驾驶渝Ｂ×××××8号重型半牵引车的登记所有人为重庆滕顺物流有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险重庆分公司购买了交强险和100万元商业险。该车系被告胡某1与案外人张某2合伙购买，并挂靠在重庆滕顺物流公司名下。被告胡某1驾驶渝Ｂ×××××8号重型半牵引车牵引赣Ｃ×××××挂号重型厢式半挂车的登记所有人为案外人江西瑞州汽运集团运鑫汽运有限公司，该车未投保交强险和商业险。交通事故发生后，被告胡某1被松桃苗族自治县公安局以交通肇事罪立案侦查，该刑事案件移送松桃苗族自治县人民检察院审查起诉，现本案被告胡某1被取保候审。
另查明，原告王某1与原告向某1生育了两个儿子王某3王某，其长子王某3于2009年因病死亡，小儿王某因此次交通事故死亡。死王某与其妻子龙某1共同生育了一个女儿王某2，现年3岁。死者王某生前还与原告龙某1孕育了一个胎儿，该胎儿现未出生。交通事故发生后，被告胡某1垫付了原告丧葬费人民币2万元，该款由案外人王某4以胡某1亲属的名义交到松桃县交警大队后，松桃县交警大队转交给原告。被告太平洋财产保险重庆分公司在交强险范围内垫付给原告赔偿费用11万元。本案在审理过程中，被告滕顺物流公司向本院申请追加挂靠人张某2作为本案被告参加诉讼，并要求其承担连带责任，本院经询问原告后，原告认为其本次起诉是基于要求实际登记车主及实际驾驶人承担赔偿责任，其在本案中，不要求挂靠人承担连带责任，故本院对被告滕顺物流公司提出的追加申请不予准许。
本院认为，公民的民事权益应受法律保护，侵害公民民事权益的，被侵权人有权要求侵权人承担相应的赔偿责任。本案中，本次交通事故松桃苗族自治县公安局交通警察大队于2017年作出松公交认字第（2017）00099号道路交通事故认定书认定：被告胡某1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定；摩托车驾驶员王某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项：同车道行使的机动车，后车应当与前车保持适当足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能；”之规定。根据《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第（二）项：“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任：”之规定，该事故因胡某1王某双方的过错导致，且胡某1的过错行为对事故的形成作用较大王某的过错行为对事故的形成作用较小，因此认定胡某1承担事故的主要责任，摩托车驾驶王某承担该起事故的次要责任。交警队的交通事故认定书，对该事故责任划分，事实认定清楚。本院依法予以采信。结合，本案交通事故发生情况，及事故当事人过错程度，应由被告胡某1承担70%的责任，死王某承担30%的赔偿责任为宜。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。故，本案中，原告的损失应由被告太平洋保险重庆分公司在交强险责任范围内先予赔偿，不足部分，由死王某及登记车主被告滕顺物流公司按事故责任比例承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三十条。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均存收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，本案中，死王某交通事故发生前居住湖南省县，其住所地赔偿标准高于我省的赔偿标准，其所主张的赔偿费用应参照湖南省标准计算。参照湖南省国民经济和社会发展统计公报2016年的统计数据，对原告王某1等人请求的各项损失认定如下：
一、关于丧葬费26944.50元的主张，原告的该项主张合法有据，本院依法予以支持。
二、关于死亡赔偿金人民币238600.00元的主张。死王某为湖
南省农村居民，其死亡赔偿金理应按湖南农村居民标准计算。2016年湖南农村居民人民纯收入为11930.00元/年.按此标准，原告应得的死亡赔偿金应为人民币238600.00元（11930.00元*20年=238600.00元）。对超过部分，本院依法不予支持。
三、关于停尸费、运尸费人民币30000.00元的主张，该费用大部分已包含在丧葬费范围内，但，从事故发生到交警队通于2017年9月19原告在2017年10月9日办理尸体丧葬事宜期间，直至2017年11月1日前，被告均未垫付任何丧葬费用。且原告也实际垫付了停尸费、运尸费人民币16800.00元，考虑到原告处理丧葬事宜的具体情况，本院酌情支持原告停尸费、运尸费人民币10000.00元。
四、关于处理交通事故人员误工费，虽然该费用也包含在丧葬费范围内，但考虑到，原告处理交通事故的人员必然会产生务工损失，本院依法酌情支持误工费人民币3000.00元。
五、关于处理交通事故人员交通费的问题，虽然该费用也包含在丧葬费范围内，但考虑到，原告处理交通事故的人员亦必然会产生交通费用，故本院依法酌情支持交付人民币1000.00元。
六、关于处理交通事故人员住宿费的问题，因原告住所地离交通事故发生的辖区县城较近，且原告亦未提供交通费发票予以佐证，故，本院依法不予支持。
七、关于被抚养人生活费人民币425200.00元的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告王某1、向某1、王某2系湖南省农村居民，其抚养费应按湖南省农村居民人均年生活消费支出标准计算。关于原告龙某1腹中胎儿的抚养费问题，因该胎儿尚未出生，故本案中不应支持被抚养人生活费，原告可待该胎儿出生后，另行就被抚养人生活费提起诉讼。本案中，原告王某1现年68岁、向某1现年67岁，王某2现年3岁，故原告王某1被扶养年限为12年，原告向某1被扶养年限为13年，原告王某2抚养年限为15年。据此，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条关于，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人民消费性支出额或者农村居民人均年年生活消费支出额之规定。应分3个阶段依次计算原告的被抚养人生活费。第一阶段原告王某1的扶养年限为12年，故在此阶段，参照受诉湖南省2016年度农村居民人均年生活消费支标准人民币10630.00元计算，原告王某1现已没有子女，其被扶养人生活费为人民币42520.00元{（10630.00元÷3人）×12年=42520.00元}。原告向某1与原告王某1系夫妻关系，现也没有子女，其在第一阶段的被扶养年限为12年，其被抚养人生活费为人民币42520.00元{（10630.00元÷3人）×12年=42520.00元}。原告王某2系死者王某女儿，其母亲龙某1应承担一半的抚养义务，王某2第一阶段的被抚养年限为12年，其被抚养人生活费应为人民币42520.00元{（10630.00元÷3人）×12年=42520.00元}；第二阶段，原告向某1的被抚养年限为1年，其被抚养人生活费为人民币5315.00元{（10630.00元÷2）×1年=5315.00元}。第二阶段，原告王某2的被抚养年限为1年，其被抚养人生活费为人民币5315.00元{（10630.00元÷2）×1年=5315.00元}；第三个阶段，原告王某2的被抚养年限为2年，其被抚养人生活费为10630.00元{（10630.00元÷2）×2年=10630.00元}。故，原告王某1的被抚养人生活费共计应为42520.00元，原告向某1的被抚养人生活费共计应为47835.00元（42520.00元+5315.00元=47835.00元），原告王某2的被抚养人生活费应为人民币58465.00元（42520.00元+5315.00元+10630.00元=58465.00元）。综上，本院予以确认被扶养人生活费为人民币148820.00元（42520.00元+47835.00元+58465.00元=148820.00元），对超过部分依法不予支持。
八、关于摩托车损失人民币8280.00元的主张，考虑到该车在事故中实际受损，结合该车于2017年6月12日的购买情况，本院酌情支持摩托车损失人民币5000.00元，对超过部分，本院不予支持。
九、关于精神损害抚慰金人民币60000.00元的主张。精神抚慰金根据侵权人的过错，损害后果，侵权人承担赔偿责任的能力以及本地的平均生活水平等因素综合确定赔偿数额。本案中，因被告的交通肇事行为造王某死亡，给原告造成了精神上的损害，其理应获得精神赔偿。本院结合原、被告双方的过程程度及本地经济水平酌情支持原告精神抚慰金人民币40000.00元。对超过部分的金额，本院依法不予支持。
综上，原告应得赔偿金额应为人民币473364.50元。对超过部分，本院依法不予支持。本案中渝Ｂ×××××8号重型半挂牵引车在太平洋保险重庆分公司投保了交强险及100万元的第三者商业险，事故发生在保险期内。故被告太平洋保险重庆分公司应在交强险责任限额人民币122000.00元内先行承担赔偿责任。不足部分由被告重庆滕顺物流公司与死者按照事故责任比例承担。按照本院认定的赔偿责任比例，扣除122000.00元的交强险，被告重庆滕顺物流公司应承担245955.15元[（473364.50元-122000.00=351364.50元）*70%=245955.15元]。原告应承担人民币105409.35元[（473364.50-122000.00=351364.50元）*30%=105409.35元]。对于滕顺物流公司应承担的赔偿部分，因滕顺物流公司所有渝Ｂ×××××8号重型半挂牵引车在太平洋保险重庆分公司投保了交强险及100万元的第三者商业险，故应由太平洋保险重庆分公司在商业险范围内承担人民币245955.15元。本案中，被告太平洋保险重庆分公司已在交强险范围内垫付了人民币11万元给原告，扣除该垫付费用后，被告太平洋保险重庆分公司还应在交强险范围内赔付原告人民币12000.00元（122000.00元-110000.00元=12000.00元）。同时，被告胡某1为原告垫付了人民币20000.00元，被告胡某1只要原告退还人民币10000.00元。
被告太平洋财产保险重庆分公司辩称，本次事故中，被告胡某1逃逸，根据保险法的规定，保险公司只在交强险死亡伤残限额内承担11万元的赔偿责任，保险公司在商业险责任范围内免责，不应承担赔偿责任，而且《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》明确规定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不承担赔偿责任，这一规定，车辆投保人与保险公司在签订保险合同时，保险公司已尽到提示义务。因此，保险公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。另外，保险公司承保的渝Ｂ×××××8号牵引车，其并未承赣Ｃ×××××6号挂车的保险，本案应追赣Ｃ×××××6号挂车车主承担赔偿责任。同时，在交强险范围内，保险公司已履行了赔付义务，已在交强险范围内垫付原告赔偿费用11万元，所以，本案中，太平洋保险重庆分公司不应在承担赔偿责任。针对该辩称，根据本院庭审查明情况，被告胡某1是否有逃逸行为，被告仅提供了松桃苗族自治县交通警察大队重新作出的松公交重认字第52222920171130L1号道路交通事故认定书予以佐证被告胡某1有肇事逃逸行为，但松桃苗族自治县交通警察大队之前作出的作出（2017）00099号道路交通事故认定书仅认定被告有驶离现场的行为，并没有逃逸的行为。松桃苗族自治县公安局重新作出的道路交通事故认定书，系本院受理本次交通事故责任纠纷后作出，根据公安机关处理交通事故的程序规定，人民法院受理案件后，应终止交通事故认定复核程序。因此，本院对松公交重认字第52222920171130L1号道路交通事故认定书认定被告逃逸行为的决定，依法不予采信。事实上，被告胡某1是否有逃逸行为，应取决于，被告胡某1是否受到刑事责任审判追究。因此，本案不能认定，被告胡某1有肇事逃逸行为。同时，保险公司与投保人约定，驾驶人驶离事故现场或者逃逸的，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任的约定，属于保险公司和滕顺物流公司的内部约定，其内部约定的效力不能对抗第三人。而且，保险公司关于逃逸商业险免责的内部条款，也不能对抗第三人。至于是否应追加挂车车主承担责任的问题，本案中，牵引车与挂车连接一体使用时，受主车控制，由主车提供动力，主车行使不当是造成事故的主要原因。且，本案中，挂车未购买交强险和商业险，国家法律法规也无强制性规定，挂车必须购买交强险和商业险。因此，保险公司作为牵引车投保人应就整车在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，而不存在追加挂靠车主承担赔偿责任的问题。综上，保险公司的上述辩称没有事实和法律依据，本院依法不予采信。太平洋保险重庆分公司保险公司应在交强险和商业险范围内先行承担赔偿责任，如被告胡某1被人民检察院或人民法院认定具有逃逸行为，被告太平洋保险重庆分公司可向被告滕顺物流公司进行追偿。
被告滕顺物流公司辩称，应追加挂靠人张某2及挂车车主承担赔偿责任。对该辩称，虽然被告胡某1驾驶渝Ｂ×××××8号车系挂靠在被告滕顺物流公司，但本案中，原告仅要求被告滕顺公司作为实际车主承担赔偿责任，至于被告滕顺公司要求追加挂靠人张某2承担赔偿连带责任的问题，这属于滕顺公司与挂靠人的内部合同关系问题，与本案无关。因此，不应追加挂靠人为本案被告。关于，被告要求追加挂车车主为被告的问题，被告未在举证期限内提出追加申请，因此，本院依法不予准许。故，本院对滕顺物流公司的上述辩称依法不予采信。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任范围内赔偿原告王某1、向某1、王某2丧葬费、死亡赔偿金、停尸费及运尸费、摩托车损失、处理交通事故人员误工费及交通费、精神抚慰金共计人民币12000.00元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在第三者商业险范围内赔偿原告王某1、向某1、王某2丧葬费、死亡赔偿金、停尸费及运尸费、摩托车损失、处理交通事故人员误工费及交通费、精神抚慰金共计人民币245955.15元；
三、驳回原告王某1、向某1、王某2的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5898.00元（已减半收取），由原告王某1、向某1、王某2承担人民币3286.00元，由被告重庆滕顺物流有限公司担2612.00元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力。当事人如不按期履行本判决确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 张 敏
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 李江永