重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2455号
上诉人（原审原告）：高中海，男，1949年1月7日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：董正权,男,1962年1月18日出生,汉族,农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：张光良（董正权之舅），男，1948年5月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审第三人）：魏建平，男，1965年5月25日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
上诉人高中海因与被上诉人董正权土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2016)渝0231民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
高中海上诉请求：撤销一审判决，判决董正权归还其0.5亩承包经营权，魏建平退出承包地。事实和理由：高中海与董正权签订的《左换土地协议书》违背了土地承包法第八条、第二十条的规定，改变了土地用途，同时超越了土地承包期限三十年规定，且未经登记，是一种擅自处分行为，该《左换土地协议书》是无效民事行为，应当撤销。
董正权辩称，他与高中海是双方自愿互换土地，其还支付了高中海200元，并且高中海在其互换的土地上取土烧砖，毁了董正权的田。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
魏建平辩称，董正权用好田换了高中海公路边的地，准备修房，而高中海将董政权的田拿来取土打过砖，董政权还支付了高中海200元；农村土地经营权不存在过户，他是找董正权租用的土地。
高中海向一审法院起诉请求：董正权归还其0.5亩承包地经营权；魏建平退出该承包地；本案的诉讼费由董正权承担。
一审法院认定事实：1994年4月，高中海与董正权签订《左（调）换土地协议书》，约定高中海以其在石某卢春远地块承包的土地30丈与董正权的承包地互换。后董正权占有、使用石某卢春远地块的30丈土地至今，高中海亦占有、使用其与董正权换得的土地。董正权于2011年2月4日与魏建平签订《租地协议》，约定由董正权将魏建平房屋侧面的土地（东以渝巫路土边为界，南以魏建平房屋侧面的土地为界，西以左建文为界，北以田坎中边为界）租给魏建平，租赁时间从2011年2月4日至2028年2月4日。
一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。在本案中，高中海与董正权在签订互换协议后，没有向当地人民政府申请土地承包经营权变更登记，高中海与董正权作为承包方与所在的村民小组的承包关系未发生改变，没有改变土地的所有权性质；高中海与董正权互换土地使用后，至今已有二十多年之久，在双方发生纠纷前，也没有证据反映出双方所在村民小组的农户对此提出异议，也没有证据证明高中海与董正权互换土地后对互换的土地改变了农业用途作为非法经营，故高中海与董正权之间的土地承包经营权互换的行为，是双方真实意思表示，合法有效，予以确认。
关于高中海与董正权不属同一集体经济组织成员，能否互换土地经营权的问题，因《中华人民共和国农村土地承包法》并未禁止非同一集体经济组织成员互换土地经营权，法无禁止即可为，故是否属于同一集体经济组织成员，并不能影响互换协议效力。
关于高中海诉称的换地协议未得到集体经济组织同意，协议无效的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。同时《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持，故集体经济组织同意与否，并不必然影响互换协议的效力，且在本案中，协议有高中海与董正权所在集体经济组织签章，虽然在高中海所提交的协议复印件下方书写有2011年双某村1组认为原签章系伪造的，其一直不同意互换土地，因高中海未提供换地协议原件，亦未向法院申请鉴定，且双某村1组亦未作为本案当事人参加诉讼，故高中海的诉称于法无据、于理不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条之规定，判决：驳回高中海的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由高中海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
高中海提交了：1.垫江县新民镇双某村民委员会（以下简称双某村委会）及垫江县新民镇双某村第1村民小组（以下简称双某村1组）的证明，拟证明，高中海与董正权的土地私自互换，村社不同意；董正权修房时双某村1组的村民曾阻过。2.便条，拟证明董正权曾同意修房后给高中海办理建房手续。
董政权、魏建平对便条没异议；对村社的证明，认为不具有真实性，不应采信。董政权称，双某村1组因其没有建房手续阻止其修房。
本院认为，对于高中海提交的双某村委的证明拟证明所在村社不同意，但经审查，双某村委在该证明上签署“原左换协议村上已盖章”，不能达到高中海证明双方私自换地的目的，更充分证明双方换地时，村社是知道的。另一份证明，不符合证据形式，不予采信；便条与本案没有关联性，本院不予采信。
二审审理查明，董正权与高中海签订的《左换土地协议书》上有双某委、双某村1组、垫江县新民镇石某村村民委员会、垫江县新民镇石某村2组（以下简称石某村2组）的签章。董正权与高中海互换的两块土地之间相距30米左右。协议签订后，董正权支付给高中海200元费用。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：高中海与董正权之间的互换土地协议是否有效的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”据此，农村土地承包经营权人之间依法有权通过互换的方式流转彼此的土地承包经营权。该法第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方需具有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”本案中，高中海与董正权经平等协商后达成互换土地协议，双方将各自名下的承包地进行互换后耕种，并且董正权另支付给高中海200元，该行为符合法律规定。高中海以董正权与其不是同一集体经济组织成员、换地后董正权改变了原土地的农业用途、换地未经备案为由，主张双方换地协议无效。对此，本院认为，高中海为双某村1组村民、董正权为石某村2组村民，双方虽分属不同的村，但两村相邻，法律并不禁止不同村成员之间互换土地承包经营权的行为。在换地时，高中海所在村民小组的村民无人主张优先权的情况下，且双方所在的村、组均加盖印章，获得了所在村民委员会及各自村民小组的认可；二十余年来，双方当事人以及各自所在村委会、村民小组均未向有关部门提出异议，双方之间的换地协议合法有效。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”当事人之间互换土地承包经营权后是否进行备案登记，不影响协议的效力。因此，高中海与董正权之间达成的互换土地承包经营权的协议合法有效，高中海要求董正权返还土地、魏建平退出该承包地的主张均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人高中海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高中海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈胜友
代理审判员 张海瑞
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十一月三日
书 记 员 邬昌杰