广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初3934号
原告：何乃基，男，1973年9月29日出生，汉族，住广西南宁市。
被告：胡翔，男，1979年12月24日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
被告：胡韶清，男，1952年10月8日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
被告：黄为玲，女，1954年3月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
三被告共同委托诉讼代理人：甘剑峰，广西欣源律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：郭艳民，广西欣源律师事务所实习律师。
第三人：何乃声，男，1968年12月15日出生，汉族，住广西南宁市。
委托诉讼代理人：方业甫，男，1981年10月16日出生，壮族，住广西南宁市。
原告何乃基与被告胡翔、胡韶清、黄为玲、第三人何乃声民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。依被告胡翔、胡韶清、黄为玲的申请，本院依法追加何乃声为本案的第三人参加诉讼，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告何乃基、被告胡翔、胡韶清、黄为玲的共同委托诉讼代理人甘剑峰、郭艳民、第三人何乃声的委托诉讼代理人方业甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何乃基诉称，2014年10月16日，被告胡翔因资金周转困难向原告借款80000元，被告胡韶清、黄为玲为借款担保人，借条约定借款于2015年2月16日前还清，若该款不能及时归还，被告愿拿其名下位于南宁市银沙大道3号金象花园13栋1单元901-902号房作抵押。但被告未能如期还款，经原告多次催款，被告均以无钱为由至今未还，且不按约定拿房产抵押。原告为此诉至法院，请求法院判令：1、被告胡翔偿还原告借款本金80000元及逾期利息（以本金80000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，从2015年2月16日起暂计至2016年7月16日止为32640元，以后的利息顺延计至付清之日），若被告胡翔无归还能力，则由被告胡韶清、黄为玲支付；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡翔、胡韶清、黄为玲共同辩称，1、被告胡翔确实向原告借款80000元。根据原告的指示，被告既可以向被告还款，也可以向原告的哥哥第三人何乃声还款。经核实，被告胡翔向被告还款15000元，被告胡翔及妻子陈丽萍向第三人还款17600元；被告黄为玲向原告还款3500元，向第三人还款19200元。以上共已还款55300元。因此，被告只需偿还被告借款本金24700元；2、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借条记载“按照银行贷款利息的肆倍归还本息”属于利息约定不明，视为不支付利息。即使法院认为利息约定明确，也应认为借款利率为年利率。对被告超出案件事实和法律规定的请求，请求法院予以驳回。
第三人何乃声辩称，第三人认可被告有款项汇入第三人的银行账户，但不是归还本案所欠原告的借款，而是三被告归还所欠第三人的借款。被告也没有证据证明被告是受原告的指示将本案还款汇入第三人账户的。
经审理查明，被告胡韶清、黄为玲系被告胡翔的父母亲。2014年10月16日，被告胡翔向原告何乃基写下《借条》，载明被告向原告借款80000元，约定于2015年2月16日前还清借款，若不能按时还款，愿意按照银行贷款利息的肆倍归还本息，被告胡韶清、黄为玲作为担保人在《借条》上签字。原告于2014年10月16日通过银行向被告胡翔转账80000元。被告未能按期还款，原告催款未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。
借款发生后，被告胡翔分别向原告何乃基的银行账户（62×××29）转账支付：2015年9月28日2000元、2015年11月16日2000元、2015年11月30日2000元、2015年12月25日3000元、2015年12月30日1000元、2016年1月27日2000元，累计12000元；被告胡翔分别向第三人何乃声的银行账户（62×××33）转账支付：2015年1月23日2900元、2015年6月16日2900元、2015年6月29日3000元、2015年8月4日900元、2015年8月25日2000元，累计11700元；被告黄为玲分别向被告何乃基的银行账户存款支付：2015年7月26日500元、2015年7月30日1000元、2015年8月4日500元，累计2000元。
本院认为，原告何乃基主张被告胡翔向其借款80000元，有原告提交的被告胡翔出具的《借条》及银行转账业务凭证为凭，被告对此没有异议，对被告胡翔向原告借款80000元的事实，本院以予确认。被告胡翔主张通过银行转账六次共向原告还款12000元，有其提交的中国建行交易明细查询清单为凭，本院予以确认。被告胡翔主张通过银行转账五次共向第三人何乃声银行账户转账向原告还款11700元，原告和第三人不予认可，第三人主张被告向其所转入的上述款项为被告偿还所欠第三人的借款，但未能提交证据证明，也未能作出合理解释，本院不予采住信，对被告胡翔通过向第三人的银行账户转账向原告还款11700元的事实，本院予以确认。被告黄为玲主张其向原告的银行账户三次共存入2000元，用以偿还原告借款，有相应的存款凭条为证，本院予以采信。至于被告主张向原告偿还的其他款项，因没能提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。
关于尚欠的借款本金及逾期利息。原、被告双方在《借条》约定“按照银行贷款利息的肆倍”计算利息，被告主张该利息约定不明确，视为不支付利息。虽然该利息约定没有明确是按年利率还是月利率的四倍计算，但并没有不明确，该利息不论是按年利率的四倍或者是月利率的四倍均可依据中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算出来，而且计算出来的利息是同一结果，故被告提出的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。对原告主张的利息请求，本院支持按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2015年2月17日起至借款偿付完毕之日止计算逾期利息。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于被告于2014年10月16日借款后曾经多次向原告还款，对于还款的性质双方未有明确约定，故按照前述法律规定应先抵扣利息再抵扣本金。
依照前述法律规定，被告还款付息详细计算如下表：
序号
计息
本金（元）
计息期
计息天数
同期贷款年利率×4
当期利息
当期还款（元）
当期累计欠息
当期累计欠本（元）
1
80000
0
22.4%
0
2900
0
77100
2
77100
15.2.17-15.6.16
120
21.4%
5424
2900
2524
77100
3
77100
15.6.17-15.6.29
12
19.4%
492
3000
16
77100
4
77100
15.6.30-15.7.26
26
19.4%
1065
500
581
77100
5
77100
15.7.27-15.7.30
4
19.4%
163
1000
0
76844
6
76844
15.7.31-15.8.4
5
19.4%
204
1400
0
75648
7
75648
15.8.5-15.8.25
21
19.4%
844
2000
0
74492
8
74492
15.8.26-15.9.28
34
18.4%
1277
2000
0
73769
9
73769
15.9.29-15.11.16
34
18.4%
1264
2000
0
73033
10
73033
15.11.17-15.11.30
14
17.4%
487
2000
0
71520
11
71520
15.12.1-15.12.25
25
17.4%
852
3000
0
69372
12
69372
15.12.26-15.12.30
5
17.4%
165
1000
0
68537
13
68537
15.12.31-16.1.27
28
17.4%
915
2000
0
67452
根据上表计算，截止2016年1月27日，被告仍拖欠原告借款本金67452元。从2016年1月28日开始至今，被告未再还款，原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求合法有据，故被告应归还原告借款本金67452元，并从2016年1月28日起以本金67452元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，至本案借款偿付完毕之日止。
关于保证责任。被告胡韶清、黄为玲作为保证人在《借条》上签字，但双方对保证方式、担保的范围及保证期间均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告胡韶清、黄为玲应对本案全部债务承担保连带责任保证。本案借款为定期借款，双方对保证期间没有约定，保证期间应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的自主债务履行期届满之日起六个月内。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案主债务的借款期限至2015年2月16日届满，原告未在六个月的保证期间内向被告胡韶清、黄为玲主张保证责任，被告胡韶清、黄为玲免除保证责任。原告于2016年7月25日向法院提起诉讼，已超过法律规定的保证期间，故原告要求被告胡韶清、黄为玲对胡翔所负前述还款义务承担连带清偿责任的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告胡翔偿还原告何乃基借款本金67452元；
二、被告胡翔支付原告何乃基逾期利息[利息计算：以借款本金67452元为基数，从2016年1月28日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（以不超出年利率24%为限）分段计付]；
三、驳回原告何乃基的其他诉讼请求。
案件受理费2553元（原告已预交），由被告胡翔负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦必懂
人民陪审员 何曼玲
人民陪审员 李秉鸿
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈壹仟
附：本判决适用的法律法规、司法解释及审理意见
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。