青海省西宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）青01行终112号上诉人(原审原告)杨凤玲，女，汉族，1971年8月7日出生，中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司职工，现住青海省茫崖行政委员会花土沟镇东三村。委托代理人杨苏峰，男，汉族，1973年10月5日出生，江苏省宿迁市人力资源和社会保障局工作人员。系杨凤玲之弟。被上诉人(原审被告)青海省人力资源和社会保障厅，住所地青海省西宁市城西区五四西路。法定代表人杨颐，厅长。委托代理人李西萍，该厅工伤保险处副处长。委托代理人魏海龙，该厅工伤保险处干部。原审第三人中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司，住所地青海省海西州茫崖行委花土沟镇创业路。法定代表人付锁堂，总经理。委托代理人郭学良，青海油田分公司井下作业公司压裂技术服务大队配液准备队队长。上诉人杨凤玲因劳动和社会保障确认一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人杨凤玲及其委托代理人杨苏峰、被上诉人青海省人力资源和社会保障厅（以下简称青海人社厅）的委托代理人李西萍、魏海龙、原审第三人中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司（以下简称青海油田分公司）的委托代理人郭学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告的丈夫赵有禄系第三人的职工，双方签订有《劳动合同》。赵有禄为青海油田分公司井下作业公司压裂技术服务大队泵工。2016年4月9日8时10分赵有禄随压裂技术服务大队外出到冷湖等地的油井进行施工。至4月11日下午17时施工车队完成牛1-2-1井施工作业后，出发返回花土沟基地。22时左右，回到花土沟压裂技术服务大队车场后，赵有禄到大队食堂吃晚饭，据同桌吃饭人员叙述，未发现异常情况。22时20分左右，赵有禄吃完饭驾驶私家车回到公寓。原告杨凤玲见赵有禄脸色不好问其原因，赵有禄说可能野外工作过于劳累，心里不舒服。12日凌晨2时，原告发现赵有禄有抽搐现象，随即打电话给同事。2时20分许，原告与同事苏小武、王进安将赵有禄送往青海油田职工医院花土沟分院，2时50分经医院抢救无效宣布死亡。当日，海西州油沙山公安分局油沙山派出所对赵有禄的死亡原因进行了调查。事故发生后，青海油田分公司井下作业公司也进行了事故调查，出具了《井下作业公司职工赵有禄猝死调查报告》，该调查报告中所述“4月14日公司对压裂技术服务大队副队长刘珍山及同事郭晓林、祁维宗、周长海、李新安、陈旭东进行情况了解，赵有禄在施工、休整、往返路途期间均未出现身体不适或异常情况。”4月15日，据祁维宗补充说明“4月11日19时左右，祁维宗让赵有禄从他的包里取一块糖递给他，并让赵有禄也吃一块，赵有禄说不想吃，他胸闷”。2016年5月17日青海油田分公司向被告提出工伤认定申请，被告于2016年5月24日作出2016—096号《不予认定工伤决定书》。原告杨凤玲不服，提起行政诉讼。原判认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。其中“工作时间”，是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间。“工作岗位”，是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。“视同工伤”仅指职工在具体明确的工作岗位突发疾病的情形，属于与工作有密切关系而视同工伤，对该“工作岗位”的含义不能随意延伸解释。并且“工作时间”和“工作岗位”缺一不可。本案的争议焦点即为赵有禄突发疾病时是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“在工作时间和工作岗位”情形？首先，2016年4月11日下午17时赵有禄是完成油井施工作业返回花土沟基地后突发疾病的，是已经结束工作后回到公寓休息才突发疾病，不属于工作时间。其次，赵有禄是压裂技术服务大队的一名泵工，具体的工作岗位是油井。赵有禄是已经离开自己的工作岗位，回到花土沟基地的公寓才发病的，并非在工作岗位。第三，井下作业公司进行事故调查时，压裂技术服务大队的其他职工在施工、休整、往返路途期间均未发现赵有禄出现身体不适或异常情况。而司机祁维宗补充所述赵有禄在途中说过他胸闷，但赵有禄当晚22时回到大队食堂吃晚饭，同桌吃饭人员亦未发现异常情况，因此祁维宗的证言并无其他证据相互印证，且祁维宗系第三人的职工，其单独证言不能作为认定事实的依据。第四，即使赵有禄在返回花土沟基地途中出现胸闷的症状，也不能据此认定在工作岗位突发疾病。综上所述，原告及第三人提出赵有禄属于在工作时间、工作岗位突发疾病的主张并无事实及法律依据。赵有禄突发疾病经抢救无效死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。被告作出《不予认定工伤决定书》（编号2016—096）的事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决驳回原告杨凤玲的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告杨凤玲承担。宣判后，原审原告杨凤玲提出上诉称，被上诉人在事实不清、证据不足、且违反法定程序的情况下，作出了不予认定工伤的决定，依法应当予以撤销。上诉人认为:1.原审法院采信证据具有主观随意性，在事实认定和证据适用上自相矛盾。祁维宗向井下作业公司的补充说明、赵有禄妻子杨凤玲的证言和调查笔录以及赵有禄凌晨病亡的事实等四份证据相互印证，证明赵有禄并非在家中发病。原审法院仅仅把当晚同桌吃饭的人未发现赵有禄有异常情况作为证据，没有进一步展开调查，武断否定祁维宗证言的真实性，作出不利于受害人赵有禄的判决，是严重的不负责任。2.原审法院适用法条存在明显错误，赵有禄工作单位驻地在花土沟，实际工作场所不固定，有确实充分的证据证明赵有禄是在自己的工作岗位上即“施工作业车上”发病的事实，应当认定是在工作岗位上突发疾病。3.原审法院偏向性明显，判决严重不公，在事实认定部分，没有审查被上诉人作出不予认定工伤决定的事实是否清楚，证据是否确实充分，未对证据是否形成链条、相互印证等进行分析，相反把认定赵有禄为工伤的取证责任转移由上诉人来承担，从而达到袒护被上诉人的目的。故请求二审法院：1.撤销原审法院作出的(2016)青0105行初64号判决，责令重新审理;2.由被上诉人承担本案诉讼费用。青海人社厅答辩称，被上诉人依据申请，对赵有禄2016年4月22日所受伤害进行了调查，认定其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不属于因工死亡或视同因工死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。工作时间，是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间。工作岗位，是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位，不是工伤场所或工伤区域以及其延伸，只有在工作岗位上发生的突发疾病才与工伤有比较密切的联系。赵有禄是下班后回到日常生活的职工公寓，在晚上睡觉时突然发病的。赵有禄下班后“工作时间”已经停止，回家后也已离开本人日常工作的岗位，既不属于工作时间，也不在工作岗位上，因此，赵有禄在居住公寓内因突发疾病经抢救无效死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形。在《工伤保险条例》中，突发疾病认定为视同工伤的条件要求是比较严格的，对于“工作时间”和“工作岗位”的概念都有其明确的规定和要求，且“工作时间”和“工作岗位”缺一不可，也不能做随意延伸。综上，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》（编号2016-096号）认定事实清楚，办理程序合法，适用法律法规准确，请予以维持。原审第三人青海油田分公司的委托代理人未作陈述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是赵有禄在居住公寓内突发疾病经抢救无效死亡是否符合视同工伤的情形，被诉不予认定工伤决定是否合法，原审判决是否正确。经审理查明，被上诉人于2016年5月17日受理原审第三人工伤认定申请后，对于赵有禄死亡原因进行调查时，根据需要审核了医疗机构门诊病历和死亡医学证明书、公安机关和用人单位对赵有禄死亡原因作出的调查报告，被上诉人根据调查核实的事实和相关法律依据作出不予认定工伤决定的程序合法。故上诉人关于被上诉人作出不予认定工伤的决定的事实不清、证据不足、且违反法定程序的上诉理由不能成立，应当驳回。赵有禄在施工现场完成岗位作业后，返回居住公寓休息时突发疾病经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤情形。原审法院对被上诉人作出不予工伤认定的证据进行了分析，以祁维宗证明在返程中赵有禄曾说“胸闷”及上诉人杨凤玲证言称赵有禄回到住所表现出劳累等情形不能认定赵有禄是在工作时间及工作岗位上突发疾病是客观的。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审诉讼费用100元，由上诉人杨凤玲负担。本判决为终审判决。审判长  祁小芹审判员  李福才审判员  丁笑曦二〇一七年一月十一日书记员  闫 玲附：二审适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；