广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1671号
原告中山市南头镇伟发五金喷涂厂，住所地广东省中山市南头镇民安工业区。
经营者梁伟明。
委托代理人谢福林，广东昌联律师事务所律师。
被告佛山市阿得得乐照明电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道幸福居委会桂洲大道西6号新幸福家园18号铺之二。
法定代表人余绮迎。
委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
原告中山市南头镇伟发五金喷涂厂诉被告佛山市阿得得乐照明电器有限公司因票据追索权纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序由审判员张映婷独任审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年4月11日依法作出（2016）粤0606民初1671号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢福林、被告委托代理人赵彦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告取得由被告签发的支票一张，支票号码为41874974，出票日期为2015年12月23日、票面金额为205630元。原告就该支票向付款银行承兑时，付款银行以其他违反规定应予以退票为由拒绝付款，并向原告出具了退票理由书。依照票据法第八十九条的规定，被告应向原告承担该票据付款责任。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付票据款25630元及逾期付款利息（以25630元为基数自2015年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告在原告诉称的支票出票日之前已经向中国农业银行顺德容桂支行申请挂失，原、被告之间没有直接的债权债务关系，原告也没有向被告支付支票对价。原告取得该张支票并向银行承兑具有恶意，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据以及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证（打印件加盖原告公章）各1份，被告工商信息查询（打印件）1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证无异议。
2.支票、退票理由书各1张，证明原告取得被告签发的支票，原告是该支票的最后持票人，因承兑时被付款银行因支付密码错误以及凭证已收回作废被拒绝付款，被告作为出票人依法应承担票据责任。
被告质证对支票的真实性无异议，但支票是用不同的笔迹、不同颜色的笔书写，原告取得涉案支票没有合法的事由。对退票理由书的真实性无异议，但显示退票理由是收回作废。
3.（2016）粤0606民初1672号民事判决书1份，证明1672号案的418××××4975号支票与本案支票是连号，该案已对涉案支票作出了判决，具有既判效力。
被告质证对真实性无异议，但支票连号对本案没有证明作用。
被告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据以及原告的质证意见如下：
1.2015年12月23日农业银行的业务凭证1份，证明对涉案支票被告于2015年12月23日上午9时多向农业银行挂失，农业银行统一出具了收回作废的证明，这足以证明原告取得涉案支票没有合法事由。
原告质证对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，理由如下：1.即使被告有申请挂失止付，但其申请内容及所依据的客观事实并不符合可以挂失止付法律规定的情形，因被告签发涉案支票事实清楚，但被告又以挂失止付的行为阻止持票人行使权利，属于恶意行为；2.被告该行为不属于票据法可以挂失止付并据此作为除权判决的法定情形；3.即便被告从事了该挂失止付行为，但被告没有依法进行公示催告程序，故被告该行为存在严重法律程序缺陷。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，被告对原告提供的证据的真实性以及原告对被告提供证据的真实性均无异议，上述证据形式与来源合法，故本院对上述证据的真实性均予确认。
根据采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告取得被告签发的一张支票，支票号码为1030443041874974，出票日期为2015年12月23日，票面金额为25630元。原告就该张支票向付款银行承兑时，付款银行以案涉支票收回作废为由退票。
本案庭审时，原告陈述称，2015年11月18日，中山市德利丰粉沫厂的经营者欧志海在场的情况下，由中山市科步喷涂有限公司的经营者杨炳福以该支票向原告要求融资，原告将23000元现金交付给欧志海作为中山市科步喷涂有限公司结清中山市德利丰粉沫厂的货款。被告陈述其于2015年12月23日上午9时多向银行挂失，但银行出具了收回作废的证明，与案涉支票一并申请的支票包括（2016）粤0606民初1672号案中编号103××××9902的支票。被告在（2016）粤0606民初1672号案中陈述，其分别于2015年11月23日发现号码103××××9902的支票在办公室丢失，案涉支票平时放在办公室一起由被告公司职员邱东升保管。2015年4月至同年12月期间，被告公司已陆续丢失十几张支票，当时并没有报警，被告认为去银行挂失就可以了，直至2015年11月24日发现号码418××××4975的支票被盗，才向容桂派出所幸福民警中队报警，公安人员称要被告到法院处理，但没有出具报警回执。另外，该案庭审中询问被告“有这么多支票丢失，你方有没有采取内控措施防止公司支票被盗”，被告答称“其是小公司，采取了一些措施，但作用不大”。另，被告在本案中陈述案涉支票的情况与上述103××××9902的支票的遗失、保管、挂失、报案情况一致。
本院认为，本案系票据追索权纠纷，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告取得案涉支票是否合法，被告是否应向原告支付诉争支票款。对此，本院分析如下：首先，被告认为原告恶意取得案涉支票，且未支付相应对价，但被告未举证证明原告以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得案涉支票，或其他明知有前列情形而出于恶意取得诉争支票，对此，被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告该抗辩不予采纳。其次，被告主张其与原告不存直接的债权债务关系，原告取得案涉支票不合法，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，基础关系审查仅适用于有直接债权债务关系的直接前后手，且票据债务人提出基础关系抗辩的情形。否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。被告在本案中否认双方存在直接债权债务关系，其依法不能提出基础关系的抗辩，因此本院对被告的该抗辩不予支持。此外，按被告在（2016）粤0606民初1672号案及本案的庭审时所作的陈述，其公司从2015年4月至同年12月期间已丢失了十多张支票，即便其采取了相关的内控措施仍无法避免支票的继续丢失，甚至在案涉号码为418××××4975的支票在办公室丢失或被盗的情况下，时隔一个月仍在办公室丢失放在一起保管的另一张支票，显然这与常理不符，况且被告对案涉两张支票不是申请挂失止付，而是直接向银行申请作收回作废处理，可见被告就案涉两张支票丢失情况的陈述可信度不高，本院不予采纳。原告已初步证明了其合法取得案涉支票的经过，而案涉支票为合法有效的票据，原告在案涉支票上补记其为收款人的行为符合法律规定，故原告为合法持票人。根据法律有关规定，案涉支票被拒绝付款时，持票人即原告有权对出票人即被告行使追索权，要求被告支付支票金额25630元及自到期日或提示付款日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告主张自2015年12月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第七十条、第八十六条、第八十九条、第九十三条，判决如下：
被告佛山市阿得得乐照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市南头镇伟发五金喷涂厂支付票据款25630元及利息（计算方法：自2015年12月29日起至实际清偿日止以25630元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为220.38元，由被告佛山市阿得得乐照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张映婷
二〇一六年六月三十日
书记员 陈美彤
第7页共7页