wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初3485号
原告：许皓，女，蒙古族，1994年7月16日出生，农民，住所地：内蒙古自治区通辽市。
被告：王雪超，男，汉族，1982年9月1日出生，教师，住所地：内蒙古自治区赤峰市。
被告：中国人寿保险股份有限公司赤峰市中心支公司。
法定代理人：黄柏职务：经理。
住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街**号。
委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
原告许皓与被告王雪超、中国人寿保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许皓、被告人寿保险公司委托诉讼代理人韦志强到庭参加诉讼。被告王雪超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许皓向本院提出诉讼请求：1、要求被告王雪超赔偿修车款7755元；2、要求被告人寿保险公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年2月1日18时50分许，原告驾驶×××号小轿车由南向北行驶至扎鲁特旗鲁北镇乌拉盖火锅城西侧路口处时，与由东向西行驶的被告王雪超驾驶的×××号小轿车相撞，造成两台车不同程度受损的道路交通事故。此次道路交通事故经扎鲁特旗公安局交警大队认定原告与被告王雪超负事故的同等责任。原告修理车辆花费20120元。被告王雪超车辆的投保保险公司赔付3305元外，剩余应赔付的7755元至今未赔付。
被告王雪超未作答辩。
被告人寿保险公司答辩称，对此次道路交通事故和责任认定上没有异议。原告驾驶的×××号在人寿保险扎鲁特旗公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险。被告王雪超驾驶的×××号在人寿保险公司赤峰市中心支公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险。事故发生时均在保险期限之内。两个保险公司对两台车辆进行了定损赔付。原告车辆的损失为20120元，被告车辆的损失为4610元。两个保险公司赔付时给原告和被告王雪超各打款12365元。打给王雪超的12365元中含有赔偿原告的7755元。所以，应由被告王雪超赔偿原告7755元。
本院经审理认定事实如下：2017年2月1日18时50分许，原告驾驶×××号小轿车由南向北行驶至扎鲁特旗鲁北镇乌拉盖火锅城西侧路口处时，与由东向西行驶的被告王雪超驾驶的×××号小轿车相撞，造成两台车不同程度受损的道路交通事故。此次道路交通事故经扎鲁特旗公安局交警大队作出公交认字[2017]第183号道路交通事故认定书，认定原告与被告王雪超负事故的同等责任。原告修理车辆花费20120元，被告修理车辆花费4610元。原告驾驶×××号小轿车在人寿保险扎鲁特旗公司投保交强险、商业三者险、车辆损失险。被告王雪超驾驶的×××号在人寿保险公司赤峰市中心支公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险。对双方的损失两个保险公司已进行了理赔。其中，人寿保险扎鲁特旗公司理赔原告12365元。人寿保险赤峰市中心支公司给被告王雪超打款12365元，其中7755元系赔付给原告的理赔款，但被告王雪超收到后拒不转付给原告。
以上事实，有扎鲁特旗公安局交警大队作出公交认字[2017]第183号道路交通事故认定书、原告许皓的自认以及被告人寿保险公司赤峰中心支公司理赔打款转账单予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照侵权责任法、道路交通安全法、保险法的相关规定予以赔偿。本案道路交通事故造成的财产损失已由双方的两个承保保险公司已理赔完毕，履行了法律规定和保险合同约定的义务。被告王雪超已收到理赔款的情况下，仍拒不履行赔偿义务，理由不当，应承担履行赔偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告王雪超于本判决生效后立即赔偿原告许皓车辆维修款7755元。
如果被告王雪超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王雪超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 宝君
二〇一七年十二月十四日
书记员 图雅
甘肃省张掖市甘州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0702刑初521号
公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
被告人汪某，男，汉族，1972年8月12日出生于甘肃省临泽县，中专文化，农民，家住张掖市临泽县。2017年9月30日因涉嫌危险驾驶罪被甘州区公安局刑事拘留，同年10月7日被取保候审。2017年12月11日经本院决定逮捕，同年12月11日被执行逮捕。现羁押于甘州区看守所。
上列被告人危险驾驶罪一案，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。甘州区人民检察院指派检察员范亚胤出庭支持公诉。现已审理终结。
甘州区人民检�院指控，2017年8月16日16时40分许，被告人汪某酒后驾驶本人所属×××号雪铁龙牌小型轿车，由北向南行驶至张大公路14公里+550米处时，与前方停驶的陈某驾驶的电动三轮车追尾相撞肇事，造成陈某、乘员朱某、朱某受伤，车辆损坏的道路交通事故。经甘肃申证司法医学鉴定所甘申司法毒物字（2017）第1169号检验报告鉴定，汪某血液中乙醇含量为192mg/100ml。经甘州区公安局交通警察大队交通事故认定书认定，汪某承担本起事故的全部责任。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，并有其他相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某违反道路交通安全法，醉酒驾驶车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人汪某醉酒后驾驶车辆发生交通事故，且负事故的全部责任，�依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一）项之规定，应从重处罚。鉴于被告人汪某能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月11日起至2018年4月3日止。罚金五千元于判决生效之日一次性缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 谢�凝
二〇一七年十二月十一日
书记员 周 美 辰
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初4896号
原告：河南拓远农业有限公司，住所地：郑州市管城区南曹乡小湖村26号。
法定代表人：孙书景，总经理。
委托诉讼代理人：元鹏辉，河南法学汇信律师事务所律师。
被告：张春生，男，1957年3月21日，汉族，住：郑州市管城回族区。
原告河南拓远农业有限公司与被告张春生合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告河南拓远农业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南拓远农业有限公司撤回起诉处理。
审判员 时满良
二〇一八年五月二十六日
书记员 王 茜
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0104民初4896号原告：河南拓远农业有限公司，住所地：郑州市管城区南曹乡小湖村26号。法定代表人：孙书景，总经理。委托诉讼代理人：元鹏辉，河南法学汇信律师事务所律师。被告：张春生，男，1957年3月21日，汉族，住：郑州市管城回族区。原告河南拓远农业有限公司与被告张春生合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告河南拓远农业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南拓远农业有限公司撤回起诉处理。审判员  时满良二〇一八年五月二十六日书记员  王 茜
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行辖13号
原告王书丽起诉被告北京市公安局海淀分局作出信息公开告知及北京市海淀区人民政府作出行政复议决定一案，北京市海淀区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为：鉴于北京市海淀区人民法院为海淀北部地区腾退工作维护稳定组成员单位并承担相应工作职责，本案涉及海淀北部地区腾退工作。故，为维护人民法院司法公正形象，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，裁定如下：
本案由北京市石景山区人民法院管辖。
二〇一七年七月三十一日
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初4256号
申请人：中国民生银行股份有限公司张家港支行，住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲西路113号华建大厦。
负责人：蒋海峰，该行行长。
被申请人：陈英波，男，1981年4月15日生，汉族，住所地浙江省泰顺县。
被申请人：陈丽亚，女，1982年7月25日生，汉族，住所地浙江省泰顺县。
被申请人：陈志家，男，1974年9月9日生，汉族，住所地浙江省泰顺县。
被申请人：林香如，女，1982年12月8日生，汉族，住所地浙江省泰顺县。
申请人中国民生银行股份有限公司张家港支行与被申请人陈英波、陈丽亚、陈志家、林香如金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司张家港支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈英波、陈丽亚、陈志家、林香如的银行存款90万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人中国民生银行股份有限公司张家港支行以自己的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司张家港支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈英波、陈丽亚、陈志家、林香如的银行存款90万元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 包伟凯
二〇一七年四月十一日
书记员 朱 莺
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初10040号
原告胡新华，男，1985年11月10出生，住北京市延庆区。
被告赵振杰，男，住北京市延庆区。
原告胡新华与被告赵振杰土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告胡新华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按胡新华撤回起诉处理。
代理审判员 鲁文娟
二〇一七年十二月一日
书 记 员 孙 瑶
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初4114号
原告：芮坤，男。
原告：吉淑凤，女。
委托代理人：谭艳萍，系辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：赵丹，系辽宁弘立律师事务所律师。
被告：沈阳荣富置业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：符文章，男，系该公司董事长。
委托代理人：郭永坚，系该公司员工。
委托代理人：梁议今，系该公司员工。
原告芮坤、吉淑凤与被告沈阳荣富置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵丹及被告沈阳荣富置业有限公司委托代理人郭永坚、梁议今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告购买位于沈阳经济技术开发区沈新西路房屋一处（建筑面积60.39平方米，总计购房款为380460元）。签订了《商品房买卖合同》后，被告于2013年10月30日将涉案房屋交由原告使用，但原告多次催办，至今未取得涉案该房屋的房屋产权证，根据双方合同约定，被告办理房屋产权证迟延了793日，为此被告应当分别向原告支付违约金6035元。现原告诉至贵院，1、请求贵院判令被告支付违约金6035元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告未在诉讼时效期间主张权利，已丧失胜诉权。《商品房买卖合同》约定办理房产证的期限为交房后540日内，出卖人将办理权属登记所需出卖人提供的资料报房产局备案。本案中，被告交房日期为2013年10月30日，原告理应在2015年4月22日（交房后第540日）知道产权证办理发生逾期，根据《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”原告应当于2017年4月22日诉讼时效期间届满前向法院提起诉讼，原告于2017年7月18日起诉，已经超过诉讼时效期间。二、迟延办证系因政府行为所致，属于不可抗力，应免除责任。被告于2012年5月16日与沈阳市规划和国土资源局经济开发区分局签订《国有建设用途使用权出让合同》，合同第六条约定，出让人在2012年7月13日前将土地交付给被告。合同签订后，毗邻102国道部分土地未能按照完成拆迁（至今仍未拆迁）。因被告无法预见到这种情况，故导致项目开工日期迟延。政府迟延拆迁这一不可抗力因素，并影响工程后期验收备案登记和初始登记，是造成本案原告初始登记及办证逾期的主要原因和直接原因。根据法律规定，基于不可抗力事件，被告应免除责任。综上，被告认为：原告起诉没有事实法律依据，应驳回其诉请！
经审理查明：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发位于沈阳经济技术开发区沈新西路的商品房，支付总房款380460元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则出卖人按日向买受人支付已交房款万分之零点二的违约金，合同继续履行。被告于2013年10月30日向原告交付房屋。被告于2016年7月1将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告于2017年7月18日向本院起诉主张逾期办证违约金。
以上事实，有商品房买卖合同、入住通知书、购房发票、房屋所有权证书、沈阳市房屋所有权初始登记证明及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：《商品房买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据该合同约定，被告应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则出卖人按日向买受人支付已交房款万分之零点二的违约金。本案商品房于2013年10月30日交付使用，被告于2016年7月1日才将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，显系违约，故本院计算违约日期至2016年7月1日止。
关于被告抗辩原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，原告于2017年7月18日向本院起诉，且原告未提供证据证明存在诉讼时效发生中止、中断的事由，故对于原告主张2015年7月18日至2016年7月1日之间的违约金2655.61元（380460元×349天×万分之零点二），本院予以支持。对于原告主张的2015年7月18日之前的违约金，因已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
被告沈阳荣富置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告芮坤、吉淑凤逾期办证违约金2655.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告沈阳荣富置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王坤义
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0682执661号
申请执行人喻应梅,女,1969年1月7日出生，汉族，职员,住临湘市。
被执行人赵清和，男，1964年2月7日出生，汉族，经商，住临湘市。
被执行人黄晓平，女，1963年10月4日出生，汉族，无业，住临湘市。
申请执行人喻应梅与被执行人赵清和\\\黄晓平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案执行，现被执行人赵清和、黄晓平已按生效法律文书中所确定的的义务全部履行完毕，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以
结案。
特此通知
二〇一七年十二月十三日
湖南省临湘市人民法院结 案 通 知 书（2017）湘0682执661号申请执行人喻应梅,女,1969年1月7日出生，汉族，职员,住临湘市。被执行人赵清和，男，1964年2月7日出生，汉族，经商，住临湘市。被执行人黄晓平，女，1963年10月4日出生，汉族，无业，住临湘市。申请执行人喻应梅与被执行人赵清和黄晓平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案执行，现被执行人赵清和、黄晓平已按生效法律文书中所确定的的义务全部履行完毕，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。特此通知二〇一七年十二月十三日
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执恢1412号
申请执行人陆红英，女，1970年11月11日生，汉族，住宜兴市。
被执行人于立新，男，1967年6月17日生，汉族，住宜兴市。
被执行人杨胜美，女，1969年1月1日生，汉族，住宜兴市。
陆红英与于立新、杨胜美民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月25日作出的(2012)宜民初字第2431号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：于立新、杨胜美于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陆红英借款本金70.2万元，并支付该款自2012年8月14日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。本案诉讼费1.041万元，其中案件受理费0.541万元（已减半收取），财产保全费0.5万元，由于立新、杨胜美负担。因于立新、杨胜美未按时履行上述调解书确定的义务，申请执行人陆红英向本院申请执行，本院于2012年12月10日立案执行。在执行过程中，因本院对被执行人于立新名下房产评估拍卖过程较长，申请人申请终结本次执行程序。2016年9月12日本院依职权恢复执行。
恢复执行过程中，1、本院于2016年9月14日通过法院专递形式向被执行人于立新、杨胜美邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人于立新、杨胜美未实际履行。
2、本院于2017年2月4日、2017年6月30日、2017年12月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人于立新、杨胜美名下的银行存款等财产信息。经查，被执行人名下均无银行存款。
3、本院于2016年9月20日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人于立新、杨胜美名下不动产登记信息，查明被执行人于立新、杨胜美名下所有房产均已被本院另案依法评估拍卖，现已成交，案款分配完毕。
4、本院于2016年9月12日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人于立新、杨胜美名下的车辆登记信息，查明于立新名下有汽车2台，已被本院另案查封，车辆下落不明。
5、本院于2016年9月24日至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询了被执行人于立新、杨胜美名下的住房公积金登记信息，查明其名下无住房公积金登记信息。
6、本院于2016年11月4日将被执行人于立新、杨胜美纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7、本院于2018年2月8日约谈申请执行人陆红英，告知其执行情况，并询问其是否能提供被执行人财产线索，申请人未提供其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本案已经执行到位11642.65元，尚未执行到位700767.35元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况予以认可，并申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审
审 判 长 闫文杞
助理审判员 丁 平
助理审判员 魏 涛
二〇一八年二月八日
书 记 员 裴嘉宽
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终1583号
上诉人（原审被告）:东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇湖景大道环岗村加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺07。
法定代表人：刘学斌。
被上诉人（原审原告）：梁秀梅，女，汉族，1967年9月2日出生，住址：广东省化州市，
委托诉讼代理人：陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司（以下简称富盈公司）因与被上诉人梁秀梅商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初12876号民事裁定，向本院提起上诉。
富盈公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，富盈公司的住所地位于东莞市××街镇，属于东莞市第二人民法院辖区，故东莞市第二人民法院对本案具有管辖权。故上诉请求：将本案移送东莞市第二人民法院审理。
梁秀梅未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，案涉商品房所在地属于一审法院辖区，一审法院作为本案合同履行地人民法院，依法对本案具有管辖权。富盈公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何小玲
审判员 黄燕慧
审判员 李远伦
二〇一七年十二月五日
书记员 李丽欢
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初8531号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告张胜利借款合同纠纷一案中，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 赵德国
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李依静
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0521民初736号
原告：罗淑青，女，1939年12月4日出生，汉族，农民，现住通化县。
原告：赵喜良，男，1964年9月27日出生，汉族，农民，现住通化县。
原告：赵喜静，女，1974年2月28日出生，汉族，农民，现住通化县。
原告（暨以上三原告的委托诉讼代理人）：赵喜春，男，1959年9月17日出生，汉族，农民，现住通化县。
以上四原告共同委托诉讼代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。
被告：通化县二密镇德胜村村民委员会，住所地通化县二密镇德胜村。
法定代表人：宋殿平，主任。
委托诉讼代理人：金丽影，该村委会委员。
被告：王淑芬，女，1972年6月20日出生，汉族，农民，现住通化县。
委托诉讼代理人：张晓霞，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。
被告：赵爱凤，女，1992年3月24日出生，汉族，山东省济南市齐鲁医院护士，现住山东省济南市历下区。
原告罗淑青、赵喜春、赵喜良、赵喜静与被告通化县二密镇德胜村村民委员会及王淑芬、赵爱凤土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法进行审理。
罗淑青、赵喜春、赵喜良、赵喜静向本院提出诉讼请求：1.依法确认三被告就位于二密镇德胜村五组2.68亩的土地流转行为无效；2.依法确认四原告对上述土地享有承包经营权。事实和理由：1982年一轮承包时,包括四原告在内的家庭承包了德胜村1.83亩水田。1994年,赵兴业(非农,已故,罗叔清之夫,其余四原告之父)将该水田交由赵希民(非农,被告王淑芬之夫)耕种。2012年其将上述耕地归还由原告耕种，但在2012年7月22日，赵兴业擅自作主将上述土地承包经营权调整给了被告王淑芬，并由被告德胜村向其发放了承包经营权证书。现该地块被征占，经实测面积为2.68亩。
本院经审查认为，本案表面上所争议的是土地承包经营权，因争议地块已经被征占，实际为当事人对于征地补偿费的分配产生争议。依照相关规定，该类纠纷人民法院不予受理。原告罗淑青、赵喜春、赵喜良、赵喜静的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，裁定如下：
驳回罗淑青、赵喜春、赵喜良、赵喜静的起诉。
案件受理费100元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张春雷
二〇一七年八月七日
书记员 孙明磊
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3618号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州朝晖支行。住所地：杭州市下城区朝晖三区应家桥河边。
负责人：徐艳，行长。
委托诉讼代理人：陈飞，浙江五联律师事务所律师。
被告：沈建中，男，1978年11月12日出生，汉族，户籍地：杭州市萧山区。
原告中国农业银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称农业银行朝晖支行）为与被告沈建中金融借款合同纠纷一案，于2017年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎崧东独任审理，后因案情需要转为普通程序审理。本案于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告农业银行朝晖支行委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼；被告沈建中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行朝晖支行起诉称：2001年12月20日，原被告双方签订一份编号为（33011105）农银助借字（2001）第0094号的《助学借款合同》，贷款金额4700元，期限至2005年9月20日止。合同签订后，原告如期足额发放了贷款。贷款到期后，截止起诉时止，虽经原告多次催讨，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还利息4813.16元；2.本案律师代理费1500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告农业银行朝晖支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1．《助学借款合同》（（33011105）农银助借字（2001）第0094号）1份。
2.借款凭证1份。
上述证据1、2，证明被告向原告借款4700元的事实。
3.个人还款证明4份，证明被告归还原告借款本金及利息的情况。
4.债权催收公告5份，证明原告对被告进行公告催收。
5.委托资产处置系统清单及欠款计算表各1份，证明被告利息计算情况。
6.委托代理协议1份。
7.代理费发票1份。
8.网银电子回单1份。
上述证据6-8，证明原告主张权利委托律师及所支出的律师费用。
被告沈建中未到庭进行答辩，也未向本院提交证据。
被告沈建中未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的上述证据经庭审出示，本院认为证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，能证明原告的待证事实，依法予以确认。
另，原告当庭确认被告沈建中已还清全部借款本金，且确认第一项诉讼请求“利息4813.16元”中的3152.34元系利息，其余系复利；2017年10月31日，原告确认被告沈建中于2017年10月18日返还利息3000元。
综上有效证据及原告的陈述，本院认定案件事实如下：
2001年12月20日，被告沈建中与原告农业银行朝晖支行签订一份编号为（33011105）农银助借字（2001）第0094号的《助学借款合同》，贷款金额4700元，期限自2001年12月20日至2005年9月20日止。合同约定：贷款利率按中国人民银行规定的同期基准利率执行，月利率为5.025%0；期间如遇利率调整，借款期在一年以上的于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准；被告未按期还款的，原告有权按规定对被告逾期的贷款按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。同日，原告农业银行朝晖支行依约向被告沈建中发放贷款4700元，并出具借款凭证。2007年9月18日，被告沈建中返还利息50元；2009年9月11日，返还本金10元；2011年8月16日，返还本金5元；2013年2月17日返还剩余本金4685元、利息15元。截至起诉时，被告沈建中已还清全部借款本金4700元，尚欠原告利息3102.34元。2017年10月18日，被告沈建中又返还利息3000元，此后并无还款记录。
本院认为，原告农业银行朝晖支行与被告沈建中签订的《助学借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。原告农业银行朝晖支行已经全面适当地履行了贷款发放义务，被告沈建中未按约如期还款的行为已构成违约，原告农业银行朝晖支行有权要求被告沈建中归还借款本息并承担违约责任。现被告沈建中已归还全部借款本金；原告农业银行朝晖支行要求被告支付的利息未高于约定，本院予以支持；原告农业银行朝晖支行主张的复利并无明确约定，本院不予支持。另，原告农业银行朝晖支行主张的律师代理费没有合同依据，本院不予支持。被告沈建中经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈建中在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司杭州朝晖支行利息102.34元。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司杭州朝晖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告沈建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 戎崧东
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 胡 红
二〇一七年十一月五日
书 记 员 沈 丹
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3618号原告：中国农业银行股份有限公司杭州朝晖支行。住所地：杭州市下城区朝晖三区应家桥河边。负责人：徐艳，行长。委托诉讼代理人：陈飞，浙江五联律师事务所律师。被告：沈建中，男，1978年11月12日出生，汉族，户籍地：杭州市萧山区。原告中国农业银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称农业银行朝晖支行）为与被告沈建中金融借款合同纠纷一案，于2017年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎崧东独任审理，后因案情需要转为普通程序审理。本案于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告农业银行朝晖支行委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼；被告沈建中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行朝晖支行起诉称：2001年12月20日，原被告双方签订一份编号为（33011105）农银助借字（2001）第0094号的《助学借款合同》，贷款金额4700元，期限至2005年9月20日止。合同签订后，原告如期足额发放了贷款。贷款到期后，截止起诉时止，虽经原告多次催讨，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还利息4813.16元；2.本案律师代理费1500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。原告农业银行朝晖支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1．《助学借款合同》（（33011105）农银助借字（2001）第0094号）1份。2.借款凭证1份。上述证据1、2，证明被告向原告借款4700元的事实。3.个人还款证明4份，证明被告归还原告借款本金及利息的情况。4.债权催收公告5份，证明原告对被告进行公告催收。5.委托资产处置系统清单及欠款计算表各1份，证明被告利息计算情况。6.委托代理协议1份。7.代理费发票1份。8.网银电子回单1份。上述证据6-8，证明原告主张权利委托律师及所支出的律师费用。被告沈建中未到庭进行答辩，也未向本院提交证据。被告沈建中未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的上述证据经庭审出示，本院认为证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，能证明原告的待证事实，依法予以确认。另，原告当庭确认被告沈建中已还清全部借款本金，且确认第一项诉讼请求“利息4813.16元”中的3152.34元系利息，其余系复利；2017年10月31日，原告确认被告沈建中于2017年10月18日返还利息3000元。综上有效证据及原告的陈述，本院认定案件事实如下：2001年12月20日，被告沈建中与原告农业银行朝晖支行签订一份编号为（33011105）农银助借字（2001）第0094号的《助学借款合同》，贷款金额4700元，期限自2001年12月20日至2005年9月20日止。合同约定：贷款利率按中国人民银行规定的同期基准利率执行，月利率为5.025%0；期间如遇利率调整，借款期在一年以上的于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准；被告未按期还款的，原告有权按规定对被告逾期的贷款按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。同日，原告农业银行朝晖支行依约向被告沈建中发放贷款4700元，并出具借款凭证。2007年9月18日，被告沈建中返还利息50元；2009年9月11日，返还本金10元；2011年8月16日，返还本金5元；2013年2月17日返还剩余本金4685元、利息15元。截至起诉时，被告沈建中已还清全部借款本金4700元，尚欠原告利息3102.34元。2017年10月18日，被告沈建中又返还利息3000元，此后并无还款记录。本院认为，原告农业银行朝晖支行与被告沈建中签订的《助学借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。原告农业银行朝晖支行已经全面适当地履行了贷款发放义务，被告沈建中未按约如期还款的行为已构成违约，原告农业银行朝晖支行有权要求被告沈建中归还借款本息并承担违约责任。现被告沈建中已归还全部借款本金；原告农业银行朝晖支行要求被告支付的利息未高于约定，本院予以支持；原告农业银行朝晖支行主张的复利并无明确约定，本院不予支持。另，原告农业银行朝晖支行主张的律师代理费没有合同依据，本院不予支持。被告沈建中经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈建中在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司杭州朝晖支行利息102.34元。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司杭州朝晖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告沈建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  戎崧东人民陪审员  宋晓瑛人民陪审员  胡 红二〇一七年十一月五日书 记 员  沈 丹?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初7292号
原告：郭永杰，男，1969年8月5日生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
被告：王建新，男，1964年1月3日生，回族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
原告郭永杰诉被告王建新劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕旭礼独任审理，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告郭永杰到庭参加诉讼，被告王建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭永杰诉讼请求：请求被告偿还27200元欠款，诉讼费由被告承担。
被告王建新缺席无答辩。
经审理查明：2012年郭永杰为王建新承包的广信静园1、2号楼工程施工，王建新于2014年1月23日给郭永杰出具欠条一张，载明：“欠条，今欠郭永杰广信静园1#2#现金27200元，贰万柒仟贰佰元，此欠条于2014年5月30日前还清，按国家利息本息一次性付清，借欠款人王建新，2014，1月23号”，并留有王建新的身份证号，被告至今未予偿还。
上述事实，有书证、原告陈述在案佐证。
本院认为，被告欠原告27200元的事实，有书证和原告的陈述为证。被告王建新应依照约定偿还原告欠款。对原告的请求应予支持。被告王建新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建新于本判决生效之日起五日内偿还原告郭永杰欠款27200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取240元，由被告王建新承担（限本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 吕旭礼
二〇一七年十二月二十一日
书记员 秦芳鑫
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉06民终312号
上诉人（一审原告）：白山市伟业房地产开发有限公司。住所地：白山市浑江区民中街46号
法定代表人：薛海燕，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：白山市虹桥热力有限公司。住所地：白山市浑江区滨江南街***号。
法定代表人：何凤伟，该公司董事长。
上诉人白山市伟业房地产开发有限公司因与被上诉人白山市虹桥热力有限公司服务合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2018）吉0602民初124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
白山市伟业房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将此案发回重审或者依法改判。事实和理由：白山市伟业房地产开发有限公司与白山市虹桥热力有限公司于2012年10月31日签订的《供热协议》，不是白山市伟业房地产开发有限公司的真实意思表示，由于当时已进入取暖期，如果白山市伟业房地产开发有限公司不同白山市虹桥热力有限公司签订该合同，白山市虹桥热力有限公司就不允许白山市伟业房地产开发有限公司接入取暖管网，导致业户无法取暖，白山市伟业房地产开发有限公司是在受到要挟的情况下签订的合同。
白山市伟业房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：判决解除白山市伟业房地产开发有限公司与白山市虹桥热力有限公司签订的《供热协议》第四条约定。
一审法院认为，2017年7月，白山市伟业房地产开发有限公司在白山市浑江区人民法院起诉讼白山市虹桥热力有限公司，请求撤销双方签订的《供热协议》，白山市浑江区人民法院判决驳回白山市伟业房地产开发有限公司的诉讼请求。白山市伟业房地产开发有限公司不服判决，向白山市中级人民法院提出上诉，后白山市伟业房地产开发有限公司撤回上诉，白山市中级人民法院作出（2017）吉06民终734号民事裁定，准予白山市伟业房地产开发有限公司撤回上诉。2018年1月9日，白山市伟业房地产开发有限公司以《供热协议》是在乘人之危、受到要挟的情况下签订为由，要求解除协议中第四条约定。因该协议是双方的真实意思表示，且已实际履行，白山市伟业房地产开发有限公司对同一事实重复诉讼，违背了一事不再理的审判原则，对白山市伟业房地产开发有限公司的起诉，应予驳回。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，裁定驳回白山市伟业房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：白山市伟业房地产开发有限公司曾于2017年7月向白山市浑江区人民法院起诉白山市虹桥热力有限公司，请求撤销2012年10月31日双方签订的《供热协议》。对此，白山市浑江区人民法院作出（2017）吉0602民初810号民事判决，驳回白山市伟业房地产开发有限公司诉讼请求。白山市伟业房地产开发有限公司不服该判决提出上诉后，又撤回上诉，白山市中级人民法院作出（2017）吉06民终734号民事裁定，准予白山市伟业房地产开发有限公司撤回上诉。白山市伟业房地产开发有限公司现就同一事实和理由，再次起诉，要求解除白山市伟业房地产开发有限公司与白山市虹桥热力有限公司签订的该《供热协议》第四条约定，属于重复起诉，故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，白山市伟业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李得天
审判员 王淑艳
审判员 李雪梅
二〇一八年四月三日
书记员 张 超
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初1083号
原告：张瑞良，男，1983年4月10日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李生龙，男，1982年3月21日出生，户籍所在地北京市怀柔区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码×××。
负责人：武博，总经理。
原告张瑞良与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建独任审判，公开开庭进行了审理。原告张瑞良及其委托诉讼代理人李生龙到庭参加诉讼。被告太平洋保险北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞良诉称：2017年11月14日17时45分，在北京市顺义区火寺路与安富街交叉口附近，李亚涛驾驶车牌号为×××小客车由北向南行驶，与李生龙驾驶车牌号为QQ×××小客车（车辆所有人为张瑞良）发生碰撞，造成张瑞良车辆损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李亚涛负事故全部责任。经查，车号为×××小客车在太平洋保险北京分公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。原告因本次交通事故产生如下损失：车辆修理费550元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：被告太平洋保险北京分公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告太平洋保险北京分公司既未作出答辩，亦未参加本案庭审。
经审理查明：
2017年11月14日17时45分，在北京市顺义区火寺路与安富街交叉口附近，李亚涛驾驶车牌号为×××小客车由北向南行驶，与李生龙驾驶车牌号为QQ×××小客车（车辆所有人为张瑞良）发生碰撞，造成张瑞良车辆损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李亚涛负事故全部责任。
事故发生后，原告张瑞良车辆被送至北京双华胜汽车修理厂维修，车辆维修费550元。
车号为×××小客车在被告太平洋保险北京分公司投保了交强险，事发在保险期间内，交强险财产损失赔偿限额2000元。
本案审理过程中，原告张瑞良向法院陈述：鉴于本案争议额不大，其表示只要求被告太平洋保险北京分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不要求李亚涛承担，案件受理费由其自行承担。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险查询单、车辆维修费发票、车辆维修清单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告太平洋保险北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。
投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对原告张瑞良的合理损失，由被告太平洋保险北京分公司在交强险相应限额内先行赔偿。原告张瑞良同意自行承担案件受理费，不向侵权人李亚涛主张，符合法律规定，本院不持异议。原告张瑞良请求的车辆修理费，合理合法，本院予以支持。经庭审质证，本院审核确认原告张瑞良因此事故造成合理损失如下：车辆修理费550元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告张瑞良财产损失赔偿金五百五十元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告张瑞良负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 建
二〇一八年二月十日
书记员 徐四林
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3935号
原告：永丰余纸业（嘉兴）有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业区秀新路。统一社会信用代码：91330400754905244J。
法定代表人：王昭坤，董事长。
委托代理人（特别授权）：滕义富、沈飞（实习），上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被告：安徽咯呵呵禽蛋食品有限公司。住所地：安徽省桐城市双港镇练潭工业园。统一社会信用代码：91340881695732979F。
法定代表人：胡双友，执行董事。
原告永丰余纸业（嘉兴）有限公司为与被告安徽咯呵呵禽蛋食品有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年9月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。根据原告的申请，本院依法冻结了被告在案外人处的质保金。本案于同年11月7日公开开庭进行审理。原告的委托代理人滕义富、沈飞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永丰余纸业（嘉兴）有限公司起诉称：原告系被告的纸制品供应商。被告向原告下达采购纸制品订单，原告依约送货并开具发票后，被告未按约定支付价款，截至2017年6月30日，尚欠价款63612元，经原告催讨无果。请求判令被告支付原告价款63612元及自2017年7月12日至实际履行之日按年利率4.75%计算的利息损失。
被告安徽咯呵呵禽蛋食品有限公司未作答辩。
原告永丰余纸业（嘉兴）有限公司为证明其主张，提交了下列证据：
证据1，2017年4月20日、5月11日，被告向原告下达的订货单打印件各一份。前一份订咸鸭蛋外箱18200只，后一份订咸鸭蛋外箱6100只，单价均为3.42元，价款分别为62244元和20862元。收货地分别为浙江省德清县阜溪街道凯旋路178号和安徽桐城市双港镇练潭工业园。指定收货人分别为杨鸯丽和王向阳。付款日期均为收货后2个月内回款，逾期付款，按每日万分之三，自货到之日起计息。订单经被告签字、盖章并传至原告有效。原告以此证明被告通过微信向其订货的内容、货品、数量和金额。
证据2，2017年4月12日、5月12日的送货单原件各一份。前一份送货至德清县，数量12500只，由杨伟签收。后一份送货至被告处，数量6100只，由刘军洋签收。原告称杨伟是被告指定的客户，刘军洋是被告的员工，因货物到达时，订单指定的收货人不在，所以分别由杨伟和刘军洋签收。原告以此证明已向被告履行了纸制品交货义务。
证据3，原告于2017年4月25日、5月25日开具给被告的浙江增值税专用发票复印件（与原件核对无异）各一份，桐城市国家税务局出具的增值税发票认证情况说明一份。前一份发票代码为3300161130，号码为27366748，货物为纸箱，数量12500，金额42750元。后一份发票代码为3300162130，号码为22218870，货物为纸箱，数量6100，金额20862元。认证情况说明载明前一份发票于2017年6月14日通过认证，后一份发票未查询到认证记录。原告以此证明其已为被告提供纸制品并开具相应的发票。
被告安徽咯呵呵禽蛋食品有限公司未提供证据。
经本院审查、核实，认证如下：
证据1，系打印件，来源不明，形式不合法，其真实性无法确认，对其效力不予确认。
证据2、3，虽然单个证据并不能证明原告交货的事实，但两证据能相互印证，被告已经收取了原告于2017年4月12日所送的纸箱，并对原告开具的增值税发票进行了认证，对其效力予以确认。原告2017年5月12日的送货单，收货人的身份不明，相应的增值税发票也未认证，故不能证明被告已收取了该批纸箱，对其效力不予确认。
综上，并结合原告的陈述，本院确认案件事实如下：
2017年4月12日，被告向原告购买12500只纸箱，价款42750元。原告于2017年4月25日向被告开具增值税发票，并经被告向税务部门申报、认证。该款经原告催讨无果。
本院认为：原被告之间的买卖关系合法有效。被告收取原告的货物后，未约定付款时间，应及时支付。原告主张的价款中，其中的20862元依据不足，故本院对该部分请求不予支持，原告可在补充证据后另行向被告主张。原告要求被告自2017年7月12日起按年利率4.75%支付利息，缺乏依据，应自起诉之日起支付利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽咯呵呵禽蛋食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告永丰余纸业（嘉兴）有限公司价款42750元及利息（以42750元为基数，按年利率4.75%，自起诉之日起计算至实际履行之日）；
二、驳回原告永丰余纸业（嘉兴）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1390元，保全费820元，合计2210元，由原告原告永丰余纸业（嘉兴）有限公司负担870元，被告安徽咯呵呵禽蛋食品有限公司负担1340元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 梅永根
代理审判员 王红梅
人民陪审员 朱幸璋
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周晓红
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第04143-1号
原告：王文俊，男，1954年10月1日生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：胡钦远。
被告：闫淑英，女，1963年7月2日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：闫素贞，女，汉族，1956年6月10日生，汉族，住安徽省太和县。
以上两被告共同委托代理人：王洋，安徽天联天律师事务所律师。
本院在审理原告王文俊诉被告闫淑英、闫素真土地承包经营权纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序
审 判 长 陈修宏
审 判 员 杨 超
代理审判员 刘 敏
二〇一六年一月三日
书 记 员 王鸽翔
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初7943号
原告:日照市融资担保股份有限公司，住所地日照市烟台路269号国际金融中心5号楼8层，统一社会信用�码913711007961994565。
法定代表人：吴飞，董事长
委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡祥祥，山东兆利律师事务所律师。
被告：匡志峰，男，1972年9月18日出生，汉族，居民，现住址。
被告：刘金菊，女，1972年9月2日出生，汉族，居民，现住址。
被告：胡晓华，男，1974年4月18日出生，汉族，居民，现住址。
原告日照市融资担保股份有限公司与被告匡志峰、刘金菊、胡晓华追偿权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法进行审理。
原告日照市融资�保股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告匡志峰偿还原告代为偿付的银行借款本金及利息共计46518.47元；2、判令被告匡志峰支付原告代偿违约金；3、判令被告刘金菊、胡晓华对以上请求承担连带清偿责任；4、诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：被告匡志峰拟向日照银行股份有限公司开发区支行（以下简称“日照银行”）申请银行借款100000元，并委托原告为其上述借款提供保证担保。2014年5月23日，被告匡志峰与原告签订了《委托保证合同》，同日，被告刘金菊、胡晓华与原告签订《日照市信用担保有限公司反担保保证合同》（以下简称“《反担保合同》”），自愿为被告匡志峰提供承担连带责任的反担保保证。2014年6月12日，被告匡志峰与日照银行签订《个人借款合同》，同日原告与日照银�签订《保证合同》。借款到期后，被告匡志峰没有按照《个人借款合同》的约定履行还款义务，由原告代为偿还了剩余本金及相关利息共计99981.21元，截止目前，被告匡志峰尚欠原告代偿款46518.47元及相应代偿违约金。
本院认为，本案在向被告匡志峰、刘金菊、胡晓华送达应诉手续时，根据原告提供的被告的送达地址无法送达，原告亦未能提供被告的详细身份信息，故原告所诉被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告日照市融资担保股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东�日照市中级人民法院。
审判员 刘兰雪
二〇一七年十二月十三日
书记员 丁鸽子
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通法兴民初字第113号
申请执行人：通榆县农村信用合作联社。
被执行人：吴启贵，男，1957年5月1日生，农民，住通榆县乌兰花镇。
本院在执行通榆县农村信用联社与吴启贵借款合同纠纷执行一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有其他有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 章万刚
二〇一七年十二月一日
书记员 刘振平
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民三初字第1357号
原告：高俊峰，女，1974年3月11日出生。
委托诉讼代理人：周俊超，男，1967年10月5日出生，系原告之夫。
被告：洛阳慧达基础工程设施服务有限公司。
法定代表人：魏建华，执行董事兼总经理。
被告：河南中通建设集团有限公司（原河南中通矿建工程有限公司）。
法定代表人：吴飞云，系执行董事。
委托诉讼代理人：焦春艳，郭春燕，河南洛太律师事务所执业律师。
被告：郭天锁，男，1955年6月22日出生。
被告：谷梅英，女，1967年4月17日出生。
本院在审理原告高俊峰诉被告洛阳慧达基础工程设施服务有限公司、河南中通建设集团有限公司、郭天锁、谷梅英民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告高俊峰申请撤诉符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高俊峰撤回起诉。
审判长 杨惠丽
陪审员 王晓冬
陪审员 肖玉霞
二〇一七年九月二十一日
书记员 张勇刚
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第1064号
罪犯陈永球。现押湖南省德山监狱服刑。
广东�湛江市中级人民法院于一九九八年六月十七日作出（1997）湛中法刑初字第134号刑事附带民事判决，以被告人陈永球犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失费人民币35800元。在法定期限内没有上诉、抗诉。广东省高级人民法院于一九九八年八月三十一日作出（1998）粤高法刑核字第167号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇〇〇年九月二十五日经广东省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇〇三年四月二十三日经湖南省高级法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；二〇〇五年九月十四日、二〇〇八年一月十日、二〇〇九年四月二十二日和二〇一二年十二月二十一日经本院四次裁定共减刑六年三个月。服刑期至二○一�年一月二十二日止。执行机关湖南省德山监狱于2014年4月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯陈永球自2012年获得减刑以来，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，2012年全年无扣分获奖励分3分。积极参加思想、文化、职业技术教育。现从事耳机加工工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年一至四季度在劳动竞赛中完成目标任务共获奖励分12.5分。考核截止2014年1月共获奖励分94分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯陈永球确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈永球在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈永球减去有期徒刑刑期七个月，服刑期至二○一四年六月二十二日止，剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 李 雪
审判员 覃智平
二〇一四年五月五日
书记员 高 芳
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初1947号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被 告 人
信 息
|
被告人颜某超,男,xxxxxxxx出生,居民身份证号码xxxxxxxx,汉族,高中文化,户籍所在地xxxxxxxxxx。因本案，于2017年2月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕，同年4月20日被深圳市公安局龙岗分局取保候审，同年5月4日被深圳市龙岗区人民检察院取保候审。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2017]1773号起诉书，指控被告人颜某超犯诈骗罪，建议判处九个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人颜某超对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的事实一致。另查，案发后，被告人颜某超赔偿被害人梁某通人民币14000元并获得谅解。
本院意见
|
被告人颜某超的行为构成诈骗罪，其具有如实供述自己罪行、已赔偿谅解的从轻情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款。
判 决
|
被告人颜某超犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 温 敏
二〇一七年五月二十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 周 龙
广东省深圳市龙岗区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0307刑初1947号																											公诉机关																							深圳市龙岗区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被 告 人													信 息																							被告人颜某超,男,xxxxxxxx出生,居民身份证号码xxxxxxxx,汉族,高中文化,户籍所在地xxxxxxxxxx。因本案，于2017年2月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕，同年4月20日被深圳市公安局龙岗分局取保候审，同年5月4日被深圳市龙岗区人民检察院取保候审。																															指控意见																							公诉机关根据深龙检刑诉[2017]1773号起诉书，指控被告人颜某超犯诈骗罪，建议判处九个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。																															辩护意见																							被告人颜某超对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							与起诉书指控的事实一致。另查，案发后，被告人颜某超赔偿被害人梁某通人民币14000元并获得谅解。																															本院意见																							被告人颜某超的行为构成诈骗罪，其具有如实供述自己罪行、已赔偿谅解的从轻情节。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款。																															判 决																							被告人颜某超犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。													（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 温 敏													二〇一七年五月二十六日													本件与原本核对无异													书 记 员 周 龙
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑更721号
罪犯郁见，男，1981年7月16日生，汉族，初中文化。原户籍所在地山东省泗水县，住山东省淄博市淄川区。现在泰安监狱服刑。
山东省淄博市淄川区人民法院于二0一六年四月二十八日作出（2016）鲁0302刑初219号刑事判决，以猥亵儿童罪判处郁见有期徒刑二年。2016年5月12日起入监执行，刑期自2015年12月5日起至2017年12月4日止。
执行机关泰安监狱于2017年8月10日提出对罪犯郁见假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷、提讯，听取检察机关的意见，对郁见假释一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯郁见在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动,较好地完成各项任务。上述事实有刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、司法行政机关出具的调查评估意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯郁见在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，兑现表扬奖励一次，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险，其所居住社区同意接收，予以矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：
对罪犯郁见予以假释。假释考验期限为没有执行完毕的刑期。从假释之日起计算，至2017年12月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张国强
审 判 员 罗 斌
二〇一七年九月一日
法官助理 张泽宇
书 记 员 韩天晶
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执恢11号
申请执行人陈某某
被执行人乔某某。
申请执行人陈某某与被执行人乔某某土地承包合同纠纷一案，陕西省榆林市中级人民法院作出的（2016）陕08民终3233号民事判决书已发生法律效力，被执行人乔某某未按生效法律文书确定的期间履行给付义务，申请执行人陈某某向本院申请恢复强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人乔某某欠申请执行人土地承包费14552元。由被执行人乔某某（又名乔万勇）一次性付申请执行人11000元，下欠部分申请执行人自愿放弃，再不追偿（包括迟延利息）。案件受理费120元、执行费65元均由申请执行人承担。申请执行人陈某某已领取全部案件款，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初2315号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海宏
代理审判员 卜晓晓
代理审判员 董 斌
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 白素于
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2017）内0521执2442号
赵桂兰：
孙佳与赵桂兰间借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力民事判决书。向法院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、立即给付案款22167元。
二、给付迟延履期间的利息（自法律文书生效之日起至案款全部给付之日）。
三、负担申请执行费233元。
二〇一七年八月二十日
承办人：丁杰办公电话：1394755****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执8635号
申请执行人郭之瑞，男，1982年2月17日出生，住所地天津市南开区，证件号码×××。
被执行人李大超。
本院在执行郭之瑞与李大超合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人李大超的房产、工商、车辆、银行财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人李大超目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人郭之瑞在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结唐山市路南区人民法院作出的（2016）冀0202民初425号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长张庆成
审判员赵延华
审判员刘俊喜
二〇一七年八月十八日
书记员杨志强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执8635号申请执行人郭之瑞，男，1982年2月17日出生，住所地天津市南开区，证件号码×××。被执行人李大超。本院在执行郭之瑞与李大超合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人李大超的房产、工商、车辆、银行财产进行了查证。本院认为，本案被执行人李大超目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人郭之瑞在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结唐山市路南区人民法院作出的（2016）冀0202民初425号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张庆成审判员赵延华审判员刘俊喜二〇一七年八月十八日书记员杨志强
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民二初字第00016号
原告：倪建文，男，1980年12月24日出生，汉族，个体户，户籍地浙江省洞头县，现住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：杜建军，安徽中皖律师事务所律师。
被告：何建欣，男，1988年9月19日出生，汉族，个体户，住安徽省安庆市宜秀区。
本院在审理原告倪建文与被告何建欣买卖合同纠纷一案中，原告倪建文于2014年4月11日向本院提出撤回对被告何建欣起诉的申请。
本院认为，原告倪建文的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告倪建文撤回对被告何建欣的起诉。
案件受理费756元，减半收取378元，由原告负担。
审判员 卢文忠
二〇一四年四月十一日
书记员 朱文鑫
安徽省安庆市宜秀区�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民二初字第00016号
原告：倪建文，男，1980年12月24日出生，汉族，个体户，现住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：杜建军，安徽中皖律师事务所律师。
被告：何建欣，男，1988年9月19日出生，汉族，个体户，住安徽省安庆市宜秀区。
本院在审理原告倪建文与被告何建欣买卖合同纠纷一案中，原告倪建文于2014年4月11日向本院提出撤回对被告何建欣起诉的申请。
本院认为，原告倪建文的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告倪建文撤回对被告何建欣的起诉。
案件受理费756元，减半收取378元，由原告倪建文负担。
审判员 卢文忠
二〇一四年四月十一日
书记员 朱文鑫
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1422刑初670号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人张艳，女，1980年10月3日出生，汉族，中专毕业，经商，住河南省睢县。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2017年10月30日被睢县公安局取保候审，因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2017年11月20日被睢县人民检察院取保候审。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2017）第360号起诉书指控被告人张艳犯销售有毒、有害食品罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察员马梦薇出庭支持公诉，被告人张艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张艳在睢县城关镇南环路与民主路交叉口北自己经营的安泰大药房内销售“前列腺康”保健品。2017年6月19日，睢县食品药品监督管理局执法人员对该药店依法进行检查，并对其销售的3瓶前列腺康抽样送检，经检测，该“前列腺康”保健品含有国家禁止添加的西地那非成分。张艳所购进的“前列腺康”没有进货发票，不是从正规的生产、销售厂家购买。
上述事实，被告人张艳在开庭审理过程中亦无异议，并有书证——户籍证明、抽样单等；鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张艳销售的保健品中含有非法添加的国家禁用药物，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人张艳在案发后如实供述自己的主要犯罪事实，可从轻处罚。根据被告人的犯罪行为的性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，对被告人适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区不会造成重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张艳犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币16000元（已预缴）；
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人张艳在缓刑考验期限内从事食品销售及相关活动；
三、对扣押机关扣押的被告人张艳的保健品予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 乔家习
审 判 员 袁中勇
人民陪审员 阮继英
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李明雪
黑龙江省五常市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0184民初1125号
原告哈尔滨常龙房地产开发有限公司，住所地黑龙江省五常市五常镇幸福家园小区。
法定代表人孙玺峻，职务经理。
委托代理人姜广宇，男，1949年10月4日出生，汉族，该公司办公室主任，现住五常市。
被告冯敬新，男，1967年4月3日出生，汉族，住址河北省三河市燕郊开发区
委托代理人刘曙光，河北东方光明律师事务所律师。
本院受理哈尔滨常龙房地产开发有限公司诉冯敬新承揽合同纠纷一案。被告冯敬新在答辩期内对管辖权提出异议，认为被告冯敬新是代表其他公司签订的合同，协议约定的管辖对冯敬新是无效的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，因被告冯敬新的经常居住地为石家庄市开发区，故此案应移送至石家庄市。
经审查，本院认为，本案原、被告在合同第七条中约定：“违约责任：在执行本合同过程中，如发生纠纷，可协商解决，协商不成时，可向当地人民法院起诉。”依据该约定，可确定合同执行中，因资质问题导致不能进行网架安装，发生纠纷，而该项安装工程地址为五常市即该纠纷发生地，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。”故原告向五常市人民法院提起诉讼，符合法律规定。被告冯敬新关于其代表其他公司签合同，合同约定的管辖对冯敬新无效及冯敬新的经常居住地为石家庄市开发区，此案应移送至石家庄市人民法院审理的异议理由不成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下:
驳回被告冯敬新对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一六年五月十九日
书记员 夏俊峰
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4941号
上诉人（一审被告）：黄伟荣，男，汉族，1973年4月8日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：张富昌，系广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：张东成，系广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场，住所地苍梧县龙圩镇四合村新*组严荣基房屋。
法定代表人：张湘军。
委托代理人：唐蔚林，系广东中天律师事务所律师。
上诉人黄伟荣因与被上诉人梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场（以下简称宕儿冲石场）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初24967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
宕儿冲石场向一审法院提出诉讼，请求：1、黄伟荣向宕儿冲石场支付货款460123.26元；2、本案诉讼费由黄伟荣承担。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、黄伟荣于判决发生法律效力之日起五日内向梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场支付货款409967.52元（75707.52+334260）。二、驳回梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场的其他诉讼请求。本案一审受理费4100.92元，已由梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场预交，由黄伟荣承担3654元，由梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场承担446.92元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初24967号民事判决。
黄伟荣不服一审判决，向本院上诉请求：1、撤销一审判决，依法进行改判。改判黄伟荣向宕儿冲石场支付货款75707.52元；2、全部诉讼费用由宕儿冲石场承担。事实和理由如下：一审法院认定宕儿冲石场向黄伟荣出售了5船碎石，黄伟荣拖欠货款334260元没有事实和法律依据。（一）一审法院对于证据的认定错误。1、《应收账款（黄伟荣）明细表（2014-12-31）》是宕儿冲石场自行制作，未经黄伟荣确认，也没有双方交易单据予以佐证，真实性不能认定。该表落款时间为2014年12月31日，在此日前，黄伟荣购买了三批石材，这在双方确认的《应收账款（黄伟荣）明细表（2015-2-1）》中体现，若《应收账款（黄伟荣）明细表（2014-12-31）》为真实，不可能在2015年2月1日的对账中不体现。相反，2015年2月1日的明细是对之前的交易汇总结算，但未反应案涉争议的货款内容。2、《东莞市虎门港混凝土有限公司黄伟荣2014年11月至12月份进货明细》不具有真实性、合法性、关联性。该明细上只有业务专用章没有单位公章和法人签名。所谓的提供人王荣平、王荣辉没有相应身份证明，不能证明与东莞市虎门港混凝土有限公司的关系。该明细未经双方确认，又有明显修改的痕迹。退一步讲，即使《进货明细》证明黄伟荣与虎门港混凝土有限公司的交易情况，也不能反映黄伟荣与宕儿冲石场的交易情况，以该公司从黄伟荣处进货的数量作为黄伟荣从宕儿冲石场处进货数量，没有任何依据。3、刘焕新、黄嘉邦等人不具备证人资格，且证言与其他证据矛盾，不应采信。首先证人没有提供登记船舶证书原件给法庭核对，不能证明是交易船舶的船舶所有人。证人均自称黄伟荣拖欠运费且均有运货单，但均不能提交运货单证明货运事实，不具有证人资格。其次，即使黄伟荣委托证人进行货运，但根据证人陈述，所有货运是黄伟荣派人进行收发货交接，证人根本接触不到宕儿冲石场，在涉案石材没有标记情况下，证人也无法推论得出其托运的石材来自宕儿冲石场。再次，证人均自述梧州到东莞航行时间大概三十至四十小时，但结合宕儿冲石场的明细表和进货明细，在途时间长达17至20天。迟延的船只均称是去佛山、番禹兜了一圈，不符合常理。另外，虽然证人是依次分别入庭质证，但一审法庭未对证人进行隔离，难免出现串供，削弱证言的可信度。（二）一审法院认定事实有误，适用法律错误。1、本案中，不存在黄伟荣委托被供应商向承运人交货或委托承运人向客户交货的情况，供应商的货物要通过黄伟荣中转才交给承运人运输，承运人到港后也要交给黄伟荣中转后才交给客户，黄伟荣的供应商、承运人、客户均不是唯一的。黄伟荣与宕儿冲石场的交易在黄伟荣收取货物后就已终结，黄伟荣享有该货物所有权，如何处置货物与宕儿冲石场无关。2、两份应收账款明细总计船数为22船，而进货明细只有20船，数量不一致，一审法院称两者对应没有依据。刘坚和根据航船日志陈述0238号船第一船货物11月7日装船，第二船11月18日装船，12月2日卸货，而进货明细显示第一船货物到港时间为11月26日，两证据相互冲突。故一审法院认定形成证据链错误。
宕儿冲石场在二审法庭调查中口头答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理，确认一审判决查明的事实。
二审法庭调查中，黄伟荣提交《2014年12月份客户对账单》及通话录音，拟证明宕儿冲石场一审提交的《黄伟荣2014年11-12月份进货明细》是篡改《2014年12月份客户对账单》得来的。宕儿冲石场质证认为录音是偷录得来，形式不合法，且内容与本案无关；《2014年12月份客户对账单》不是新证据，宕儿冲石场没有伪造证据。
另查明，黄伟荣确认《黄伟荣2014年11-12月份进货明细》上东莞市虎门港混凝土有限公司的章是该公司员工王荣辉所盖，但主张王荣辉没看清内容。宕儿冲石场在解释《黄伟荣2014年11-12月份进货明细》上碎石总量经修改及有两个印章时称，《黄伟荣2014年11-12月份进货明细》是东莞市虎门港混凝土有限公司与黄伟荣之间的对账单，该证据是石场员工找混凝土公司拿的，经混凝土公司盖章，后石场员工发现碎石数量有误，由混凝土公司经核算后修改总数，并在修改的地方签名重新盖章。宕儿冲石场当场出示修改前与修改后的《黄伟荣2014年11-12月份进货明细》原件。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方在二审中的诉辩意见，本案的焦点问题是：黄伟荣是否向宕儿冲石场购买案涉5船碎石。
黄伟荣主张宕儿冲石场一审提交的《黄伟荣2014年11-12月份进货明细》是篡改《2014年12月份客户对账单》得来的，但经核对，《黄伟荣2014年11-12月份进货明细》12月份所涉的14船碎石，在日期、船号、载货量上基本与《2014年12月份客户对账单》相对应（只有一船的日期不一致）。且黄伟荣确认《黄伟荣2014年11-12月份进货明细》上东莞市虎门港混凝土有限公司的章是该公司员工王荣辉所盖，宕儿冲石场关于碎石总量修改的解释亦合理，故本院对黄伟荣关于《黄伟荣2014年11-12月份进货明细》是伪造的主张不予采信。
《黄伟荣2014年11-12月份进货明细》显示黄伟荣在2014年11月期间通过平南永佳8868号、藤县金海0838号、藤县货0606号、桂平9888号、平南金海0238号船舶向东莞市虎门港混凝土有限公司供应5船碎石。而上述五船舶的船主均出庭确认其货物来源于宕儿冲石场，在黄伟荣没有提交案涉5船碎石来源的情况下，一审法院认定黄伟荣向宕儿冲石场购买了案涉5船碎石，理据充分，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄伟荣的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6313.9元（黄伟荣已预交），由黄伟荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年九月二十八日
书记员 冯文娟
胡春晖
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初19268号
原告：郝明君，男，1960年9月20日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：路军芳，北京市合达律师事务所律师。
被告：刘继斌，男，1950年12月5日出生，住北京市东城区。
被告：刘存来（被告刘继斌之子，兼被告刘继斌的委托诉讼代理人），男，1982年11月23日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：白媛（被告刘存来之妻），女，1982年3月16日出生，住北京市东城区。
原告郝明君与被告刘继斌、刘存来占有排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后依法由本院审判员韩毅兵独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝明君委托诉讼代理人路军芳，被告刘存来及其委托诉讼代理人白媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝明君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将在通道内自建的遮挡门拆除，不妨碍原告正常出入；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在位于北京市东城区三元街××号院内有一间南房，是由北京可赛工贸集团为了解决原告住房困难，分配给原告居住至今，并于1998年为原告办理了准住证。由于历史原因该房屋虽未取得规划许可，但原告一直拥有使用权。该房屋与被告刘继斌承租的房屋（现其子刘存来在此居住）毗邻，30多年来原告一直沿用被告门前的历史通道出入，但在2017年元旦以后被告在原告出入的唯一通道加装铁门，导致原告已经无法正常通行。故起诉要求被告将通道内自建的遮挡门拆除，不妨碍原告正常出入。
被告刘继斌、刘存来辩称：认可北京市东城区三元街××号院北房1间的承租人为刘继斌，现实际由刘存来居住，该院内原、被告自建房之间通道里的遮挡门是刘存来搭建的。但被告认为原告的房屋属于违法建筑，该房屋既没有房产证，原告本人也没有在此居住，另外，原告还将该自建房屋出租给案外人，影响被告正常生活。故不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案件审理中，对于原告提交的准住证、照片、与北京市公安局东城分局永外派出所签订的租赁房屋治安责任保证书、2013年东城区“煤改电”审批表及收据、智能电能表客户用电登记表、北京可赛工贸集团出具的证明及九八年职工申请住房综合情况一览表、北京可赛工贸集团出具的分房记录，被告均不认可，认为原告的准住证办理于房改之前，且准住证上记录的自建房面积与九八年职工申请住房综合情况一览表上显示不一致，也没有显示具体位置，不能证明北京市东城区三元街23号院南房自建房为原告所有，并认为原告的房屋就是违法建筑，不应该有物权。双方当事人对本院在现场勘验时拍摄的照片及本院对北京可赛工贸集团工作人员关于其出具的准住证真实性的询问均无异议。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：北京市东城区三元街××号院内南侧房屋（自建房两间、带厨房）由原告的工作单位北京可赛工贸集团于1998年分配给原告使用，自建面积为17平方米。被告刘继斌承租北京市东城区三元街××号院北侧房屋一间，使用面积为25.6平方米。经现场勘验，被告承租、居住的北房前接建有自建房，自建房前东西走向的通道为三元街××号院的院落通道，该房对面东侧有被告搭建的自建房，对面西侧有院内邻居使用的自建房，两间自建房形成了一条南北走向的通道，通道南端为北京可赛工贸集团分配给原告的两间自建房，该自建房门前西侧为自建房附带的厨房。自建房东部前檐墙与被告自建房之间的空地现由被告堆放杂物，并在被告自建房外墙上安装有吊柜，顶部安装有雨搭。被告刘存来在该南北走向通道近南端安装一道铁门并加锁，导致原告无法出入前述自建南房。被告还曾向城市管理行政综合执法部门反映原告的房屋属于违法建筑。经城市管理行政综合执法部门向城市规划部门征询，证实原告的房屋没有依法取得建设工程规划许可证。城市管理行政综合执法部门目前尚未对此作出处理。
本院认为：北京可赛工贸集团在本市东城区三元街××号院分配给原告的两间自建南房多年来由原告实际使用，已经形成了事实上的占有。该房屋没有依法取得建设工程规划许可证，则该房屋是否应当拆除以及原告的实际占有状态应否消灭，应由行政机关依法裁决。如被告认为原告的房屋对其构成了妨碍，也应通过正当合法的途径予以解决，而不应采取封锁通道、阻止原告进入涉案房屋等私力救济方式冀图达成目的。基于被告的行为不具有合法性，故原告诉请拆除被告安装在通道内的铁门，理由正当，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告刘继斌、刘存来于本判决生效后十五日内将其位于北京市东城区三元街23号院原告郝明君南房前南北走向通道内的遮挡门拆除，并将渣土、建筑废料清理干净，不得妨碍原告郝明君正常出入。
案件受理费35元，由被告刘继斌、刘存来负担（于本判决生效后15日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩毅兵
二〇一七年十一月七日
法官助理 杨 闻
书 记 员 郑梦彤
大连长兴岛经济技术开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）辽0292执6号
申请执行人：于桂双，女，1981年9月16日生，现住大连长兴岛经济区。
被执行人：大连永明数控机床有限公司，住所地大连长兴岛经济区宝岛路226号。
法定代表人：姜斌，系该公司经理。
委托代理人：王兆侠，男，1959年1月30日生，系该公司法律顾问，住大连市金州区。
申请执行人于桂双与被执行人大连永明数控机床有限公司劳动争议纠纷一案，执行中，双方经过协商达成一致意见，被执行人大连永明数控机床有限公司于2017年10月8日前按照总欠付工资额9549.4元的70%（6684.58元）支付给申请执行人于桂双，现已支付完毕。剩余9549.4元的30%（2864.82元）申请人于桂双自愿放弃。申请执行人于桂双缴纳了执行费50元。此案即执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月十一日
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终1232号
上诉人（原审被告）:东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇湖景大道环岗村加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺07。
法定代表人：刘学斌。
委托诉讼代理人：蔡东兴，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：周鹄超，男，汉族，1978年10月2日出生，住址：广东省东莞市，
委托诉讼代理人：陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周凤秀，女，汉族，1983年2月5日出生，住址：广东省东莞市，
委托诉讼代理人：陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司（以下简称富盈公司）因与被上诉人周鹄超、周凤秀商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9331号民事裁定，向本院提起上诉。
富盈公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，富盈公司的住所地位于东莞市××街镇，属于东莞市第二人民法院辖区，故东莞市第二人民法院对本案具有管辖权。故上诉请求：将本案移送东莞市第二人民法院审理。
周鹄超、周凤秀未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，案涉商品房所在地属于一审法院辖区，一审法院作为本案合同履行地人民法院，依法对本案具有管辖权。富盈公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年十月十九日
书记员 李丽欢
福建省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）闽行赔终23号
上诉人（原审原告）温兆琴，女，1951年7月18日出生，汉族，住仙游县。
上诉人（原审原告）林征魁，男，1973年10月6日出生，汉族，住仙游县。
上诉人（原审原告）温美仙，女，1975年7月5日出生，汉族，住仙游县。
被上诉人（原审被告）仙游县人民政府，住所地仙游县鲤城镇八二五大街919号。
法定代表人吴国顺，县长。
委托代理人郑珠琴，福建融成律师事务所律师。
委托代理人林明智，男，仙游县国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）仙游县游洋镇人民政府，住所地仙游县游洋镇游洋村兴泰街66号。
法定代表人杨国石，镇长。
委托代理人沈瞿和，福建亚太天正律师事务所律师。
温兆琴、林征魁、温美仙等3人因诉仙游县人民政府（以下简称仙游县政府）、仙游县游洋镇人民政府（以下简称游洋镇政府）行政赔偿一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09行赔初35号行政赔偿裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该条规定，公民申请行政赔偿应当以行政行为违法侵权为前提。本案原告起诉二被告强制征收原告规划红线图外的农村承包土地的行政行为违法的同时，一并提起了行政赔偿诉讼。对相关联的行政强制一案，法院已经作出（2016）闽09行初147号行政裁定，认定原告起诉不符合起诉条件，驳回原告的起诉。而经庭审释明，原告坚持本次赔偿诉讼与第一次的行政诉讼无关。因此，原告一并提起本案行政赔偿之诉，缺乏事实根据，依法应裁定驳回起诉。至于（2016）闽09行初13号行政判决已经确认的行政强制行为违法，原告可以在法定赔偿时效内向被告游洋镇政府主张赔偿。若对被告游洋镇政府的赔偿决定不服，可以在法定起诉期限内另行提起行政赔偿诉讼。综上，原告一并提起本案行政赔偿之诉，缺乏事实根据，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告温兆琴、林征魁、温美仙等3人的行政赔偿起诉。
上诉人温兆琴等3人不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人提起的关联诉讼并未重复起诉，不属于一事再审。上诉人第一次诉讼针对的是2015年10月29日实施的行政强制行为，本次诉讼是以被上诉人在获批征地的红线图范围外的强制征地行为提起诉讼。上诉人的诉讼请求明确，根据行政诉讼法的规定，应当由被上诉人举证证明其强制征地行为未超出红线图范围，原审认为上诉人没有提供证据证明被上诉人在后续建设中不断扩大征收范围，属认定错误。因关联诉讼原审裁定错误，故上诉人针对该行政违法行为依法一并提起行政赔偿之诉应当得到支持。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人仙游县政府辩称，根据国家赔偿法的规定，提起行政赔偿诉讼须以行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益为前提，本案答辩人未实施强制铲除行为，不是本案适格的被告。原审裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人游洋镇政府辩称，答辩人已依征地补偿相关规定向上诉人支付了征收补偿费用，包括依法足额支付了土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗等补偿费。上诉人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行，上诉人再次主张赔偿，缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人以仙游县政府、游洋镇政府强制征收原告规划红线图外的农村承包土地的行政行为违法为由，一并提出本案行政赔偿诉讼。由于上诉人起诉该行政强制行为属重复起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，本院已经作出（2017）闽行终170号行政裁定，驳回上诉人的前述起诉，因此，与之相应的，上诉人一并提出的行政赔偿诉讼于法无据，也应一并予以驳回。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 胡 燕
附：本案涉及的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初518号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人王运泽，男，1989年12月3日出生，汉族，初中肄业，农民，籍贯河南省方城县，住。2017年5月25日因涉嫌危险驾驶罪被方城县公安局刑事拘留，2017年5月28日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉〔2017〕376号起诉书指控被告人王运泽犯危险驾驶罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案，方城县人民检察院指派检察员宋起峰出庭支持公诉。被告人王运泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2017年4月24日14时39分许，王运泽酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｒ×××××小型汽车行驶至方城县券桥乡国际学校附近路段时，被方城县公安交通警察大队执勤民警发现并当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的王运泽血样中检出乙醇成分，其含量为91.04mg/100ml，涉嫌危险驾驶罪。
上述事实，被告人王运泽在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王运泽的供述；到案经过、被告人前科查询、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告、人口基本信息等证据，以上证据已经法庭当庭质证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王运泽违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，血液乙醇含量为91.04mg/100ml，超了法律规定的血液中乙醇含量80mg/100ml醉酒驾驶标准，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王运泽到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王运泽血液酒精含量较低，且无《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条规定的八种从重处罚情形，属于犯罪情节轻微。根据被告人王运泽的犯罪事实、性质、情节，认罪态度,可以免予刑事处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人王运泽犯危险驾驶罪，判处免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马楠
二〇一七年八月七日
书记员 朱华
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1781号
原告：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地广西防城港市港口区渔万路39号。
负责人：谭海，该行行长。
委托诉讼代理人：宁其龙，广西万益（防城港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕小东，广西万益（防城港）律师事务所实习律师。
被告：郭萍，女，1973年7月26日出生，汉族，户籍所在地东兴市，现住东兴市。
原告中国建设银行股份有限公司防城港分行（以下简称建行防城港分行）诉被告郭萍信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告建行防城港分行委托诉讼代理人宁其龙到庭参加诉讼，被告郭萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行防城港分行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告因信用卡透支产生的本金204741.35元，提现手续费、利息及滞纳金合计16907.12元（从2014年4月4日起暂计至2016年2月22日，此后另计至还清之日止）。事实和理由：2014年3月18日，被告在原告东兴支行营业部填写了信用卡申请表，并办理了相关手续，原告为其发放了卡号为48×××03的信用卡一张。截止2016年2月22日，被告账户状态记载拖欠本金204741.35元，加上利息及滞纳金、手续费共为221648.47元。经原告多次催款，被告未能还款。
被告郭萍未向本院提供证据，亦未作书面答辩，视为放弃答辩和质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年3月18日，被告向原告下属的东兴支行营业部申请办理龙卡信用卡。被告声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并将清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，并在申请表上签名确认。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》以被告为龙卡信用卡（主卡及其附属卡）的申领人（以下简称甲方）与原告（以下简称乙方）就申领使用信用卡事宜进行协议，内容包括：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；本协议使用中华人民共和国有关法律，未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理。甲乙双方在履行合约是发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。申请被批准后，被告领取了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为：48×××03。之后，被告使用该信用卡进行透支消费（提现），嗣后，原告多次向被告追收，截止2016年2月22日被告尚欠信用卡透支额221648.47元（含滞纳金、利息、取现手续费等），其中本金为204741.35元。为此，原告诉至本院。
本院认为，被告申请本例原告龙卡信用卡，承诺遵守领用协议的各项规则，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及滞纳金。现被告逾期不还，经原告多次催款，仍未能还款，已构成违约。对于原告请求被告归还透支本金204741.35元的诉讼请求，本院予以支持。同时根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，现被告透支消费（提现）已超过最长的免息还款期50日，除按笔支付手续费及应按约定支付每日万分之五的透支利息外，还须按月支付滞纳金。故对于原告请求被告归还原告截止2016年2月22日的透支额共计221648.47元（含提现手续费、利息、滞纳金等）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告郭萍支付原告中国建设银行股份有限公司防城港分行信用卡透支额221648.47元并支付后续利息（后续利息以信用卡透支额本息为基数，按照合同约定的计算方法，从2016年2月23日计付至付清之日止）。
案件受理费4625元，公告费700元，共计5325元，由被告郭萍负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费4625元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 陈肖芬
人民陪审员 温贵杨
二〇一七年六月十五日
书 记 员 苏兴智
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执2951号
申请执行人许向前,男,1968年7月25日出生，汉族，职工，住泗洪县。
被执行人许海涛,男,1957年3月7日出生，汉族，农民，住泗洪县。
本院在执行（2016）苏1324民初4343号许向前与许海涛民间借贷纠纷一案中，对被执行人许海涛的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，已执行到位3560.99元，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜学任
执行员 裴昌乐
执行员 李帅伟
二〇一六年十一月五日
书记员 王成红
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执2951号申请执行人许向前,男,1968年7月25日出生，汉族，职工，住泗洪县。被执行人许海涛,男,1957年3月7日出生，汉族，农民，住泗洪县。本院在执行（2016）苏1324民初4343号许向前与许海涛民间借贷纠纷一案中，对被执行人许海涛的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，已执行到位3560.99元，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  杜学任执行员  裴昌乐执行员  李帅伟二〇一六年十一月五日书记员  王成红
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初3031号
原告：黄春英，女，1972年1月15日出生，住重庆市巫山县。
被告：柳家轩，男，1973年11月5日出生，住重庆市巫溪县。
被告:黄春琼，女，1973年1月28日出生，住重庆市巫溪县。
被告：李苏英，女，1973年11月25日出生，住重庆市巫山县。
原告黄春英与被告柳家轩、黄春琼、李苏英民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月1日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告黄春英到庭参加诉讼，被告柳家轩、黄春琼经传票传唤，被告李苏英经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄春英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金150000元；2.判令被告自2015年12月1日起至还清时止以应付金额为基数，按年利率24%向原告支付资金占用期间的利息（在此期间被告已向原告支付20000元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一、二项诉讼请求为：要求被告偿还原告借款本金150000元及利息（利息自2016年6月21日起至付清之日止按月利率2%计算），由被告李苏英对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。事实和理由：被告柳家轩、黄春琼于2015年5月31日向原告借款150000元，约定月利息2分，借款期限6个月。当日，被告向原告出具借条，并由被告李苏英作为担保人，原告遂于次日通过银行向被告银行账户转账150000元。借款到期后，被告拒不还款，原告多次催收，但至今未果。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所求。
被告柳家轩、黄春琼、李苏英未提出答辩意见，在举证期限内也未向本院提交证据材料，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的证据即原告身份证复印件，借条等客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月31日，被告柳家轩、黄春琼向原告出具借条，载明“今借到黄春英人民币壹拾伍万元整（小写150000.00元），月利率2分，按季付息，借款期限6个月。如未按借条规定归还，柳家轩、黄春琼共同一套住房做抵压。（住房手续由黄春英保管，按时还款时归还于柳家轩、黄春琼）借款人：柳家轩黄春琼担保人：李苏英借款日期2015.5.31日”。2015年6月1日，原告向被告柳家轩转账支付150000元。庭审中，原告主张其在借款期限届满后多次向三被告主张权利，但未提交证据证实其在保证期限内向被告李苏英主张过权利。原告陈述，借条中约定的住房一套为被告柳家轩位于重庆市巫溪县宁河街道先锋路325号元亨国际A3幢1-7的住房，但未办理抵押登记。借条出具后，被告按季度支付两个季度的利息，并于2017年5月24日再次偿还利息20000元，未再偿还其他本金和利息。现要求被告偿还原告借款本金150000元及利息（利息自2016年6月21日起至付清之日止按月利率2%计算），由被告李苏英对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
另查明，原告黄春英于2017年10月10日向本院提出财产保全申请，要求查封被告柳家轩位于重庆市巫溪县宁河街道先锋路325号元亨国际A3幢1-7室房屋，本院于同日作出（2017）渝0237民初3031号民事裁定书，对原告提出的财产保全申请，予以保全。并于同日作出（2017）渝0237执保188号执行裁定书，查封被告柳家轩名下的位于重庆市巫溪县宁河街道先锋路325号元亨国际A3幢1-7室房屋（产权证号：319房地证2015字第XXX**号，建筑面积：129.31平方米）。查封期间为一年。原告为此支付保全费1270元。
再查明，审理过程中，原告黄春英要求撤回对被告李苏英的起诉，本院裁定予以准许。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告柳家轩、黄春琼向原告黄春英借款并出具借款凭证，双方借贷关系成立。双方约定月利率为2%，约定还款时间为6个月（即2015年11月31日前），还款时间届满后，被告仍未偿还，应当承担逾期偿还的民事责任。现被告柳家轩、黄春琼未及时还清该笔借款，故原告要求被告柳家轩、黄春琼偿还其借款本金150000元及利息（利息自2016年6月21日起至付清之日止按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。审理过程中，原告要求撤回对被告李苏英的起诉，系其真实意思表示，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告柳家轩、黄春琼于本判决生效后十日内，共同偿还原告黄春英借款本金150000元及利息（利息自2016年6月21日起至还清之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告黄春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，保全费1270元，由被告柳家轩、黄春琼负担（原告均已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（地址：重庆市万州区五桥百安大道506号，邮编：404020）。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 袁 菁
人民陪审员 艾明平
人民陪审员 史学僚
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杜明海