北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16756号
原告：李庆华，女，1952年9月20日出生，国营262厂退休干部，住北京市西城区。
委托代理人：董峻雨，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：田保生，男，1950年4月21日出生，原子能研究院退休干部，住北京市丰台区。
委托代理人：赵华，北京市康达律师事务所律师。
原告李庆华与被告田保生房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李庆华及其委托代理人董峻雨，被告田保生及其委托代理人赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵庆华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失602万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，1990年12月26日二人经调解离婚。位于西城区xxx号的涉诉房屋原系被告所有，后被告于1998年将涉诉房屋以14万元卖予原告，并将房屋交付原告使用。协议约定：“第一批款8万元于1999年2月底付给田保生，第二批款6万元由于2003年12月底前付给田保生，届时将一同办理李庆华买房过户手续”。原告于1999年2月、6月分两次向被告支付了第一批款项，共计8万元，被告为原告出具了收到购房款的收据。因涉诉房屋系共有住房，虽早已交付使用，但房产证却直至2002年6月才可办理。2002年，被告因在此期间另购买一套公有住房，迟迟不到指定机关领取涉诉房屋的房产证，导致协议中2003底过户的约定不能履行。经原告多次催促未果，原告一直居住和使用本涉诉房屋至2017年3月，仍未取得涉诉房屋的权属证明。2017年，被告在原告不同意的情况下将涉诉房屋卖予第三人，获得卖房款602万元，并办理过户手续。原告认为被告的行为已经违反合同法的规定，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至西城法院。
田保生辩称，田保生不同意李庆华的诉讼请求。理由如下：一、李庆华的起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回。双方达成的协议属于有履行期限的协议，诉讼时效从履行期限届满之次日起开始计算两年。本案中，双方协议约定五年的履行期限，即李庆华应当自2013年12月底之后两年内就其所称的损害赔偿提起诉讼，然而，李庆华时隔十多年提起诉讼，显然已经超过了诉讼时效。二、李庆华未在约定的期限内履行在先义务，田保生有权拒绝履行过户手续。涉案房屋原系田保生的父亲所享受的福利分房，仅有居住权。田保生的父亲去世后，由田保生居住使用。后双方经调解离婚，其中调解协议第五条确定涉案房屋由李庆华暂住，1992年9月底前李庆华腾出交由田保生使用，同时将户口一起迁出。李庆华一直以“北京无居所，带女儿回西安”为由要挟田保生继续使用房屋。双方于1998年达成一致，约定李庆华在五年内买下涉案房屋，于2003年12月底前支付完毕全部房款14万元，但李庆华未能在该期限内履行完其付款义务，事实上，在涉案房屋在被出售时（2017年），李庆华也未能支付应当于2003年12月底前支付的剩余六万元购房款。合同的履行有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行的要求。协议中关于双方义务的履行顺序有明确的约定，即李庆华全部支付完毕房款后，田保生才有义务与李庆华一起办理过户手续。在李庆华未履行完毕付款义务前，田保生有权拒绝履行房屋过户手续。三、房屋买卖合同的违约方是李庆华，涉案房屋过户手续未能履行的原因在于李庆华：1、李庆华未能在约定期限内支付购房款是过户手续未能履行的原因。双方约定李庆华履行付款义务的时间期限是五年，李庆华未能在该期限内完成付款义务，因此合同的违约方是李庆华，而非田保生，李庆华无权向田保生提出损失的赔偿。李庆华在履行期限内未能完成主要义务，双方亦未就是否延长履行期限达成其他协议，涉案买卖合同已经不具有继续履行的可能性。2、李庆华所称“2002年田保生购买另一套公有住房，迟迟不到指定机关领取涉案房屋的房产证，”与事实不符。李庆华所称另一套公有住房系田保生在2004年购买原单位分配的福利房，后在2008年已经退回原单位，该房屋的购买是在2003年12月底之后，不构成对涉案房屋过户手续履行的障碍。并且，李庆华在支付八万元购房款后直到2017年涉案房屋出售都未曾就房屋过户事宜联系过田保生，不存在其所称“多次催促”迟迟不予办理的情况。四、李庆华以其行动认可田保生出售涉案房屋的行为，并就合同的补偿问题达成一致，李庆华在起诉状中称，李庆华在其不同意的情况下将涉案房屋卖与第三人与事实不符。事实上，该房屋的出售是李庆华提出的。2016年11月10日，双方的女儿田xx曾通过链家代田保生签署过该房屋的买卖合同，经纪人为链家公司的王xx和李xx，同日，李庆华通过链家的王xx、李xx购买另外一套房屋，两份合同属于先卖后买的合同，李庆华明显知晓该房屋的出售情况，其未主张将涉案房屋过户给李庆华，而是通过女儿代替田保生卖掉房子收款后再买另外一套房子，也足以证明其认识到已无权要求田保生将房屋过户给她。房屋出售后，田保生考虑到之前李庆华曾支付过部分购房款，同意向李庆华支付80万元的补偿，并由与李庆华共同生活的女儿代为收款。李庆华并没有提出异议，双方已经就合同的处理事宜达成一致意见，李庆华再次起诉要求赔偿损失，没有法律依据。综上，李庆华在双方约定的期限内未能履行支付购房款的义务，且在约定期限届满后长达20多年的时间内未履行该义务，也未向田保生主张过户手续，协议已解除，田保生有权向第三人出售涉案房屋。李庆华不存在其所称602万元的损失，无权向田保生进行主张，恳请法院正确适用法律，驳回李庆华的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1990年12月26日，本院作出（1990）西民初自第2361号民事调解书，调解协议为：李庆华与田保生离婚，双方所生之女田xx由李庆华抚养，自1991年1月起田保生每月支付抚养费40万元，……；西城区xxx号两居室楼房一套由李庆华暂住，1992年9月底以前李庆华将该房屋腾出交由田保生使用，同时将户口一起迁出。
1998年11月10日，中华人民共和国对外贸易经济合作部（甲方）与田保生（乙方）签订《公有住宅楼房买卖合同》，约定乙方自愿以1997年成本价购买现承租的西城区xxx号房屋，建筑面积65.20平方米，交纳购房款39026元，交纳公共维修基金1369元。合同第四条约定，乙方以成本价购买的住房，产权归乙方所有，一般住用超过5年后可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归乙方所有。随后，田保生与李庆华就上述房屋签署了一份协议，内容为：田保生与李庆华经双方同意，决定李庆华在五年内将田保生在东xxx号房产买下，并办理过户自续，总计金额壹拾肆万元整，第一批款捌万元由李庆华于一九九九年二月底前付给田保生，第二批款陆万元整由李庆华于二〇〇三年十二月底前付给田保生，届时将一同办理李庆华买房过户手续。1999年2月27日，李庆华向田保生支付了4万元购房款。1999年6月19日，李庆华再次向田保生支付了购房款4万元。
庭审中，李庆华表示2002年6月20日外经贸部张贴通知，可以办理涉案房屋的产权证，并出示了一份《1998年购房职工发放房屋产权证通知》，通知中提到“购房职工在领取房屋产权证时必须填写《住房情况调查表》，部机关房改办根据房改政策复核后，方可向购房人发放产权证；……；办理时间为2002年6月24日至7月26日；……。”田保生表示涉案房屋一直由李庆华与田xx居住使用，其不清楚2002年开始可以办理产权证。李庆华认可未将办理产权证的通知告诉田保生。田保生称2008年其将原子能院的福利房退掉，2009年拿到无房产证明到外经贸部办理了涉案房屋的产权证，拿到产权证后并未告知李庆华。李庆华陈述2016年初补交涉案房屋物业费时得知已经办理了产权证。
2016年，田xx联系田保生称欲将涉案房屋出售，田保生同意将委托田xx出售房屋。2016年10月18日，田保生与田xx进行了公证委托，田保生将涉案房屋签订合同、收取房款等权利委托给田xx。2016年11月10日，田xx以田保生委托代理人的身份与张文龙签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定田保生将涉案房屋以602万元的价格出售给张文龙。后因涉案房屋未办理公房上市手续，无法履行。2017年1月17日，田保生（甲方）、张文龙（乙方）及北京链家房地产经纪有限公司（丙方）签订了《解约协议书》，约定：1.本协议一经生效，甲乙丙三方此前分别或共同签署的所有关于房屋买卖、代理或相关协议（无论口头、书面或其他形式）均告解除，除本解约协议书所确定至责任外，甲乙丙三方互不承担其他任何责任；2.本协议生效之日起2个工作日内，甲方应履行下列义务，（1）出售人本人重新与买受人签订签署买卖定金及房屋买卖业务签订文件合订本，（2）出售人于2个工作日内退还乙方定金陆拾万元整；3.本协议生效之日起2个工作日内，乙方应履行下列义务，与出售人本人重新签署买卖定金及房屋买卖业务签订文件合订本；……。2017年1月17日，田保生办理涉案房屋的上市手续。随后，田保生与张文龙重新签署买卖房屋合同，仍旧以602万的价格将涉案房屋出售给张文龙，并办理产权过户，张文龙支付了全部购房款。
庭审中，李庆华称如果将涉案房屋过户到自己名下后再出售，需要多交一次税，故通过田xx与田保生沟通将房屋直接出卖，再以李庆华的名义购买一套房屋，剩余钱款用于田xx出国，但李庆华只同意涉案房屋的第一次交易，不同意田保生的第二次交易。田保生认为其与李庆华约定了五年的履行期限，五年内因李庆华未支付剩余购房款，故双方的购房协议已不具有继续履行的可能性，因为田xx当时出国需要一笔费用，因此，同意将出售房屋的部分购房款作为田xx出国的费用。
2017年3月10日，田保生转账给田xx130万元。同日，田xx向田保生出具收条，内容分别为：今收到田保生为田xx出国留学赞助款伍拾万元。田xx还出田保生出具了一份收条，内容为：今收到田保生转来就与李庆华达成转让xxx房口头协议后，在1999年付给田保生两笔共计捌万元，因原口头协议未能履行，故补偿返还人民币捌拾万元，收款人田xx代李庆华。
本院认为，李庆华与田保生签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李庆华未在双方约定的期限内向田保生支付剩余购房款，应属违约，但合同未约定田保生可依此解除合同，田保生也未向李庆华催要过剩余购房款，亦没有向李庆华送达过解除通知，故双方的合同仍然有效，并未自动解除。现田保生将涉案房屋另行出售给他人，导致其与李庆华的合同无法履行，也属违约。李庆华以此为由要求田保生赔偿损失，理由正当，本院综合考虑合同履行程度、双方的过错大小等因素，对于李庆华主张的赔偿数额，酌定予以支持。关于李庆华的诉讼是否已超过诉讼时效一节，本院认为，田保生于2017年1月将涉案房屋房屋出售他人，导致双方合同无法履行，李庆华在2017年6月份立案起诉，主张违约赔偿，未超过法定诉讼时效的期限，故本院对田保生此抗辩观点不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告田保生赔偿原告李庆华190万元。
二、驳回原告李庆华的其他诉讼请求。
如果被告田保生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26970元，由原告李庆华负担18458元（已交纳），被告田保生负担8512元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 韩 涛
二〇一七年九月八日
书记员 张晓奕