福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第4405号
原告：陈玉流，男，1957年6月24日出生，汉族，住福建省宁德市。
委托代理人：林旺，福建之秀律师事务所律师。
委托代理人：李峰，福建之秀律师事务所实习律师。
被告：长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地：福建省宁德市蕉城区南环路143号华隆大厦七楼704、707室，组织机构代码：68939840-9。
负责人：黄斌，经理。
委托代理人：吴国斌，系该公司员工。
原告陈玉流与被告长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称长安保险宁德支公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林旺、被告委托代理人吴国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉流诉称：2014年1月23日，原告把其所有的闽J963**号车向被告投保机动车损失险等险种，保险�间为2013年2月6日起至2014年2月5日止，其中机动车损失保险赔偿限额为199500元，并不计免赔。2013年8月11日16时30分许，原告之子陈铠铠驾驶闽J963**号车在104国道车里湾（宁德往飞鸾方向）未安全驾驶，驶入路边沟中，造成原告所有的闽J963**号车损坏的交通事故。经宁德市公安局蕉城分局交管大队《当场处理交通事故认定书》认定，陈铠铠负事故的全部责任。事故发生后，原告把该事故的发生情况向被告报案，并把车辆损失进行相应评估后，交由维修厂进行维修，最终维修费用为70500元，并支出鉴定评估费2000元，然而，被告对原告的损失拒绝赔偿。现原告诉请法院依法判令被告向原告支付保险理赔金人民币72500元及逾期付款利息损失（自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
被告长安保险宁德支公司辩称：根据车辆损失险条款第�十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”第二十五条规定：“被保险机动车受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”被告认为，标的车出险后在修理厂进行维修，被告第一时间参与定损，定损过程中，被告会同修理厂人员确认更换配件，但被告按照保险程序需对车辆进行换件后的复勘时，修理厂却以原有的旧件已丢失为由予以推脱，且标的车车上所使用的配件也并非新件。同时，原告标的车在修理厂维修，修理厂的资质是否达到4S店标准，但所维修的配件金额、工时都是按照4S店售后标准进行报价，包括原告提供鉴定报告，也都是以4S店为准，被告在定损过程中多次告知原告，但未得到原告认可。
经审理查明：2014年1月23日，原告把其所有的闽J963**号车向被告投保机动车损失险等险种，保险期间为2013年2月6日起至2014年2月5日止，其中机动车损失保险赔偿限额为199500元，并不计免赔。2013年8月11日16时30分许，原告之子陈铠铠驾驶闽J963**号车在104国道车里湾（宁德往飞鸾方向）未安全驾驶，驶入路边沟中，造成原告所有的闽J963**号车损坏的交通事故。经宁德市公安局蕉城分局交管大队《当场处理交通事故认定书》认定陈铠铠负事故的全部责任。以上事实，原、被告无异议，并有原告提供的机动车行驶证、机动车辆保险单、交通事故认定书予以证明，本院予以确认。
原、被告争议的焦点是：原告主张要求被告支付车损维修费用70500元、鉴定评估费2000元是否合理。
原告主张要求被告支付车损维修费用70500元、鉴定评估费2000元，合计72500元，向本院提供�德市国信资产评估咨询有限公司出具的价格评估报告书、鉴定评估费发票各一份，维修费发票两份予以证明，价格评估报告书内容为经评估闽J963**号车损失修复费用为65919元；鉴定评估费发票，原告支出评估费用为2000元；维修费发票，原告支出维修费用为70500元。经被告质证认为，对原告提供的上述证据真实性没有异议，但对证据的关联性持有异议，其中价格评估报告书鉴定金额均按4S店售后金额上报，维修费发票也并非增值税发票。本院认为，原告出示的价格评估报告书，为原告自行委托具备鉴定资格单位，对原告所有的闽J963**号车损失维修费用进行鉴定，受委托单位能够按照法定程序进行鉴定，所作出的鉴定结论是对客观事实的评定，予以采信，被告对证据的关联性虽持有异议，但未提供反驳证据，结合维修费发票，原告实际支出的维修费，可以证明原告闽J963**号车维修费用65919元为合理支出；至于原告出示的维修费发票，未提供费用清单，无从认定维修费用的合理支出；鉴定评估费发票，并非原、被告订立的保险合同项下赔偿项目，因而，与本案不具有关联性，不予采信
综上所述，本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2013年2月5日签订的机动车车辆保险，系双方自愿订立，不违反法律、行政法规强制性规定，可认定为合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务。本事故造成闽JP91**号车车损系原告之子陈铠铠驾驶闽J963**号车避让对向车辆所致，被告应依约予以理赔，但被告未予理赔，构成违约。因而，原告依合同约定主张要求被告支付车损维修费用，应予支持。至于车损维修费用可按宁德市国信资产评估咨询有限公司出具的价格评估报告所作出的鉴定结论作为理赔依据。原告主张要求被告赔付鉴�评估费，由于该费用并非原、被告订立的保险合同项下赔偿项目，原告该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日赔偿原告陈玉流保险赔偿金人民币65919元，并支付逾期付款利息损失（自2014年10月27日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告陈玉流的其它诉讼请求。
案件受理费1613元，由原告负担150元、被告负担1463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财�厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 蒋俐兴
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 林振功
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈巧梨
附注：
一、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
本判决引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
3、《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”