江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0828民初990号
原告：黄正龙，男，1960年2月8日生，汉族，农民，住江西省万安县，
原告：刘忠香，女，1959年4月18日生，汉族，农民，住江西省万安县，
委托诉讼代理人：谢孝生，江西祥昀律师事务所律师。
被告：吉安市星晟房地产开发有限责任公司，住所地江西省万安县潞田墟�，社会统一信用代码91360828092912276X。
法定代表人：郭相平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
原告黄正龙、刘忠香诉被告吉安市星晟房地产开发有限责任公司（以下简称“星晟公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠香及其与原告黄正龙的委托诉讼代理人谢孝生、被告星晟公司的委托诉讼代理人谢水云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄正龙、刘忠香向本院提出诉讼请求：1.判令被告将108号、109号、110号等三间商铺交付原告，并办理原告的产权登记手续；2.被告退还多收的购房款351520元；3.被告赔偿原告损失180000元。事实和理由：二原告系夫妻。黄正龙于2015年2月26日与被告签订三份《潞田商贸城认购协议书》，分别定购被告开发的万安县潞田镇潞田商贸城2栋108号、109号、110号三间商铺（未含楼上的208号、209号、210号住房），当日黄正龙就三间商铺分别支付定金50000元，合计支付150000元。之后根据被告的通知，原告先后二次交纳购房款983752元。被告至今未与原告签订《商品房买卖合同》，也未将原告定购的三间商铺交付给原告。因原告定购的三间商铺总面积为140.4㎡，按一次性付款的单价计算总购房款为782232元，被告多收原告购房款351520元。二原告认为，原、被告双方虽至今未签订《商品房买卖合同》，但双方在签订《潞田商贸城认购协议书》后，二原告已支付全部购房款，被告也已接受，双方就三间商铺已成立商品房买卖合同关系，被告应承担继续履行等违约责任。
被告星晟公司辩称，应驳回二原告的诉讼请求，理由：1.原告是与被告签订了三份《潞田商贸城认购协议书》，但原告购买的商铺是包括一、二层，并非原告诉称只购买的一层商铺；2.原告交纳购房款983752元及定金150000元是事实，但尚未付清三套商铺的购房款，不存在多付购房款的事实；3.双方至今未签订《商品房买卖合同》是事实，原因是原告提出要按3900元/㎡的价格，而不按《潞田商贸城认购协议书》约定的均价支付二层商铺的购房款。
当事人围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交的身份证复印件、《潞田商贸城认购协议书》、收款收据、EMS快递单、关于《潞田商贸城认购协议书》的函、EMS快递查询单、照片，可以证实原告的身份信息；原告在被告处购买万安县潞田镇潞田商贸城2栋108号、109号、110号三间商铺并签订认购协议；被告收取原告购房款983752元及定金150000元；原告于2017年8月23日发函要求被告在收到函件起8日内交付三间商铺并办理产权登记手续、退还多收的购房款、被告在8日内赔偿原告损失300000元；诉争商铺的现状等事实。2.被告提交的《潞田商贸城认购协议书》、收款收据、《商品房买卖合同》、房屋面积测绘报告、照片，可以证实原告在被告处购买万安县潞田镇潞田商贸城2栋108号、109号、110号三间商铺并签订认购协议；被告收取原告购房款983752元及定金150000元；108号、208号商铺面积均为36.79㎡，109号、209号商铺面积均为56.26㎡，110号、210号商铺面积均为47.35㎡；诉争商铺的现状等事实。3.本院在万安县房地产管理局调取的被告制作的《万安县商品房预售方案》、设计图纸、销售单价，可以证实房屋设计及预售情况。4.本院组织双方当事人现场勘查的笔录，可以证实原告购买的三间商铺一、二层均未砌内隔墙，209号商铺开设门洞一个，诉争商铺所在的房屋二层有的开设了门洞，有的未开设门洞，且开设门洞的位置不同。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的欠条，原告对真实性有异议，认为“209”是事后添加的，经审查，被告未向法庭提交原件，故本院不予采信。2.被告提交的原告未签名的格式《商品房买卖合同》，经审查，该证据原告未签名认可，不能证明原告购买了208号、209号、210号商铺，故本院不予采信。3.被告提交的律师函及EMS单据，经审查，可以证实被告于2016年6月29日向原告邮寄律师函，原告黄正龙于2016年6月30日收到律师函，律师函载明：原告购买的108号、109号、110号商铺总面积为280.8㎡，销售总价为1796805元，要求原告于收到函件后15日内与被告签订合同并履行完缴款义务。4.被告提交的《商品房买卖合同》及证人肖某、刘某的证言，可以证实肖某、刘某购买的商铺包含商铺二层。5.被告提交的南昌汉嘉房地产营销策划有限公司的营业执照、《销售代理合同》、证明、张春华的证人证言、销售公示，经审查，可以证实108、109、110号商铺公示的销售单价分别为15600元/㎡、11050元/㎡、11050元/㎡，208、209、210号商铺公示的销售单价均为3900元/㎡，销售人员在原告购买商铺时已告知一、二层商铺应一并购买，《潞田商贸城认购协议书》所写的面积为一、二层商铺面积总和等事实。6.被告提交的江西鑫源建筑安装工程有限公司的营业执照、《建筑施工合同》及�明，经审查，可以证实原告要求施工方在购买的108、109、110号商铺第二层开设门洞并要求一、二层的内隔墙不砌砖，施工方经被告同意遂按原告上述要求进行施工。7.被告提交的设计图纸，经审查，可以证实设计房屋时108、109、110号商铺之间有内隔墙，209号商铺无门洞，110、109号商铺有楼梯洞口。8.本院在万安县发展和改革委员会核实案情时调取的价格投状书、投诉信、价格投诉调解记录，可以证实原告曾于2017年7月2日、7月18日就其向被告购买商铺的价格及施工问题向万安县发展和改革委员会投诉，万安县发展和改革委员会于2017年7月18日组织调解未果。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻。黄正龙于2015年2月26日与被告签订三份《潞田商贸城认购协议书》，分别定购被告开发的万安县潞田镇潞田商贸城2栋108号、109号、110号三�商铺，约定：108号商铺面积（暂测）73.58㎡，销售单价6580元/㎡，销售总价为484122元，一次性付清房款方式成交单价为5605元/㎡，成交总价为412416元，其他付款方式成交单价为5900元/㎡，成交总价为434122元；109号商铺面积（暂测）112.52㎡，销售单价6319元/㎡，销售总价为711055元，一次性付清房款方式成交单价为5581元/㎡，成交总价为628002元，其他付款方式成交单价为5875元/㎡，成交总价为661055元；110号商铺面积（暂测）94.7㎡，销售单价6353元/㎡，销售总价为601628元，一次性付清房款方式成交单价为5534元/㎡，成交总价为524046元，其他付款方式成交单价为5825元/㎡，成交总价为551628元。当日黄正龙就三间商铺分别支付定金50000元，合计支付150000元。之后原告于2015年3月25日支付房款450000元，于2015年8月5日支付房款220000元，于2015年8月8日支付房款13752元，于2016年7月7日支付房款300000元，共支付房款983752元。被告至今未与原告签订正式的《商品房买卖合同》，也未将原告定购的三间商铺交付给原告。
另查明，原告在房屋施工阶段要求施工方在其购买的商铺二层开设门洞及不砌内隔墙，施工方经被告同意遂按原告要求施工，现三间商铺一、二层均未砌内隔墙，209号商铺开设门洞一个。被告出售的商铺二层设计时无门洞，现有的开设了门洞，有的未开设门洞，且开设门洞的位置不一。原告于2017年7月2日、7月18日就其向被告购买商铺的价格及施工问题向万安县发展和改革委员会投诉，万安县发展和改革委员会于2017年7月18日组织调解未果。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告签订的《潞田商贸城认购协议书》是否包含了208、209、210号商铺？2.原告是否向被告多支付了房款？3.被告是否要向原告交付商铺？4.被告是否造成原告的损失？
关于第一个焦点问题。虽然《潞田商贸城认购协议书》中仅约定原告购买108、109、110号商铺，但应认定包含了208、209、210号商铺，理由如下：1.从房屋设计来讲，208、209、210号商铺未设计门，只在二层地板上设计了楼梯洞口，二层按设计是通过一层上二层，虽然后来在209号商铺开设了门洞，但本院现场勘查发现整栋房屋的二层有的没有开设的门洞，且已开设的门洞方位不一，应认定是购房户自行要求开设的，故应认定一、二层只能整体出售；2.从原告投诉来讲，原告在2017年7月18日尚要求被告在二层按住房的要求建卫生间、厨房、客厅，且只字不提仅购买一层的事宜，可以认定原告知晓其已购买了208、209、210号商铺；3.从商铺现状来讲，一、二层均未砌内隔墙，施工方的�据能证实不砌内隔墙的应原告的要求而为，可以认定原告知晓其购买了二层商铺且主张过权利；4.从约定的购房面积来讲，按原告的主张其仅仅购买了约定面积的一半，而原告在2015年2月签订合同时至2017年7月投诉时的二年多时间内未曾提出过购买的商铺实际面积与约定面积不符的问题，明显不符合常理，故应认定原告购买了二层商铺。
关于第二个焦点问题。本院已认定原、被告签订的《潞田商贸城认购协议书》包含了208、209、210号商铺，按双方约定的二种销售价格中最低销售价格计算购房款，原告尚未足额支付，故应认定原告未多支付购房款。
关于第三个焦点问题。原、被告尚未签订正式的购房合同，而《潞田商贸城认购协议书》未约定商铺的交付时间，且原告未全部支付购房款，故原告无权要求被告交付商铺。
关于第四个焦点问题。原告既未举证证明被告存在违约行为，也未举证证明其遭受损失的事实，故不能认定被告造成了原告的损失。
综上，原告的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄正龙、刘忠香的诉讼请求。
案件受理费9115元，由原告黄正龙、刘忠香共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 何 庆
人民陪审员 邓昌银
人民陪审员 周宣和
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 肖代春