北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2212号
原告：路连平，男，1962年10月26日出生，户籍地河北省衡水市。
委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。
被告：北京北方邦杰科技发展有限公司，住所地北京市昌平区城北街道御路四层1-002号。
法定代表人：颜景龙，经理。
委托诉讼代理人：任智荣，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张耘，男，该公司员工。
第三人：北京铱钵隆芯科技有限责任公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼11层1单元11F。
法定代表人：张耘，董事长。
第三人：北京北方邦杰电子技术有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关槐树巷临10号114号。
法定代表人：颜景龙，执行董事兼经理。
原告路连平与被告北京北方邦杰科技发展有限公司（以下简称邦杰科技公司）、第三人北京铱钵隆芯科技有限责任公司（以下简称铱钵隆芯公司）、第三人北京北方邦杰电子技术有限公司（以下简称邦杰电子公司）公司设立纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路连平、被告邦杰科技公司、第三人铱钵隆芯公司均到庭参加诉讼。第三人邦杰电子公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告路连平起诉称：邦杰科技公司的注册资本为369.6481万元，原告为邦杰科技公司股东，货币出资82.4083万元，持股比例为22.2%。邦杰科技公司是铱钵隆芯公司的唯一法人股东，铱钵隆芯公司是邦杰电子公司的唯一法人股东，邦杰电子公司的工商档案里没有任何同意投资设立邦杰电子公司的决议，在此种情况下，擅自设立邦杰电子公司的行为已经严重违反了章程规定，也违反了《公司法》之相关规定，所以应属无效，这种行为已经完全损害了股东利益，邦杰科技公司同意铱钵隆芯公司设立邦杰电子公司的行为应属无效，所以特向贵院提起诉讼，请求法院判决：1、确认成立北方邦杰电子技术有限公司的行为无效；2、诉讼费用由被告负担。
被告邦杰科技公司答辩称：邦杰电子公司的设立行为合法，第一、在邦杰科技公司的《董事会议事规则》第八条规定：董事会授权董事长行使批准涉及单笔交易金额不超过200万的对外投资，邦杰电子公司的成立资金是190万，邦杰科技公司的颜景龙有权直接审批邦杰电子公司的设立，无需经过股东会决议。第二，邦杰电子公司设立没有损害股东利益，邦杰电子公司注册资金是190万、实缴资本是0元。邦杰电子公司设立后的经营过程中没有造成损失，邦杰电子公司的设立是为了延续邦杰科技公司的业务，是为了保护股东利益。《董事会议事规则》出台时间为2012年9月28日。设立邦杰电子公司的时候邦杰科技公司董事长有权决定，决定内容是邦杰科技公司的全资子公司铱钵隆芯公司来设立邦杰电子公司。第三人铱钵隆芯公司在设立邦杰电子公司的时候有相应的董事会决议。
第三人铱钵隆芯公司答辩称：同意被告观点。原告原来是被告的大股东，出资比例超过22%，当时章程的规定有一些事项需要达到80%，因此原告一票否决。比如被告2017年2月1日到期的时候，股东表决是要存续还是要解散，大多数股东同意存续，原告要解散，于是2017年2月27日出现了个临时股东会决议，内容为修改公司章程，延长经营期限十年，表决同意的是58.41%,现在这个决议正在诉讼中。原告要求被告经营期限到期后注销，又要求第三人邦杰电子公司不得设立，他自己注册成立一个德州邦杰公司经营同类业务，占有被告市场。
第三人邦杰电子公司经本院依法传唤未到庭应诉，仅提交书面答辩意见称：不同意原告的诉讼请求，我公司系合法成立、已经营业。
经审理查明：邦杰科技公司成立于2007年2月2日，注册资本为369.6481万元，由颜景龙、路连平、姚浩辉等37人为股东共同出资设立，法定代表人为颜景龙，董事会成员包括颜景龙、冯亚、李风国、路连平、赖华平，营业期限自2007年2月2日至2017年2月1日；路连平系邦杰科技公司的股东，认缴出资金额为82.4083万元，持股比例为22.2%。公司章程第八条规定：公司设股东会，股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，股东会行使下列职权，1、决定公司的经营方针和投资计划。第十三条规定：下列重大事项须经股东会所持表决权不低于80%的一致表决才可通过：1、修改公司章程；5、公司合并或分立，承包经营、重组、合伙或组建合资公司、引进新的投资者；6、变更公司形式或主要业务发生重大变更；9、批准任何对公司控股股权作出变动的交易、合并活动、任何清算、解散或结业。第十五条规定：董事会行使下列职权，3、审定公司的经营计划和投资方案，7、制定公司合并、分立、变更、解散的方案，8、决定公司内部管理机构的设置。
铱钵隆芯公司成立于2004年6月17日，注册资本为200万元；营业期限为50年，最初投资人为李风国和颜景龙，各出资100万元，各占50%股份。2011年12月23日，该公司股东从芦红月等自然人股东变更为现股东为邦杰科技公司，现邦杰科技公司持股比例为100%。
2016年8月26日，邦杰科技公司董事长颜景龙签署《关于成立邦杰电子公司的决定》，载明：鉴于邦杰科技公司经营期限将于2017年2月1日到期，公司是否延续经营有待于股东会会议商讨表决决定，为了不影响到公司后续的正常经营，根据邦杰科技公司《董事会议事规则》第八条规定“第八条：董事会授权董事长行使下列职权：批准涉及单笔交易金额不超过200万元的对外投资、重大合同订立、委托理财、资产租赁等交易事项”，故决定：由邦杰科技公司的全资子公司铱钵隆芯公司投资设立全资子公司邦杰电子公司，注册资本为190万元。
2016年8月30日，铱钵隆芯公司2016年第三次董事会决议载明：根据铱钵隆芯公司的股东邦杰科技公司决定，由铱钵隆芯公司投资设立“邦杰电子公司”，注册资本190万元。全体董事表决一致通过，决定成立“邦杰电子公司”，注册资金190万元。会议召集和主持人为杨春、记录人为姚浩辉、与会董事为杨春、颜景龙、赵江波。
2016年9月8日，邦杰电子公司注册成立，注册资本为190万元，股东为铱钵隆芯公司，股东持股比例为100%。
2017年1月19日，邦杰科技公司向江西新余国泰特种化工有限公司、湖北卫东化工股份有限公司、内蒙古生力资源红旗化工有限公司发送工作函，载明该公司的业务及债权债务均由邦杰电子公司承接。
2017年3月22日，邦杰电子公司与北京伟融基业投资有限公司签订北京市房屋租赁合同，承租位于北京市朝阳区京顺东街6号院11号楼1层101号房屋用于办公，租赁期为2017年4月16日至2018年4月15日，年租金36万元。同日，双方签订补充协议，就一层茶室、大堂墙面及续租情况进行了约定。
庭审中，原告认为，成立第三人邦杰电子公司的行为违反了公司法第36条、第46条的规定，没有经过邦杰科技公司的股东会决议，所以该成立行为无效。
上述事实，有邦杰科技公司工商档案、铱钵隆芯公司工商档案、邦杰电子公司工商档案、决定、董事会决议、房屋租赁合同、补充协议、工作函及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。邦杰电子公司系经合法的工商登记行为注册成立并颁发营业执照，且在其成立后已经与市场上不特定的第三方之间发生业务往来，享有权利并承担义务。原告以邦杰电子公司的成立违反法律法规的强制性规定及章程规定为由，要求确认邦杰电子公司成立行为无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告路连平的全部诉讼请求。
本案案件受理费70元（原告已预交），由原告路连平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 杨永红
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 刘 璐