浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5674号
原告：博世电动工具（中国）有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨康路567号。
法定代表人：赵红。
委托诉讼代理人：王志铭、曹任远，浙江高名律师事务所律师。
被告：深圳市惠日五金有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际五金化工塑料原辅料物流区（一期）M08栋127号。
法定代表人：张荣均。
委托诉讼代理人：李文建，广东厚道律师事务所律师。
被告：姚应粦，男，1968年5月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：李文建，广东厚道律师事务所律师。
被告：东莞市惠日五金有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道罗沙社区沙巷叫尾工业区联创大厦C206号。
法定代表人：唐吾生。
委托诉讼代理人：李文建，广东厚道律师事务所律师。
本院于2016年11月24日立案受理原告博世电动工具（中国）有限公司（以下简称博世公司）与被告深圳市惠日五金有限公司（以下简称深圳惠日公司）、姚应粦、东莞市惠日五金有限公司（以下简称东莞惠日公司）买卖合同纠纷一案后，适用普通程序进行了公开开庭审理。双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博世公司诉称：博世公司与深圳惠日公司于2015年签订了《博世电动工具特约经销商协议（2015）》。博世公司从2015年起按照被告的订单陆续向深圳惠日公司供货，深圳惠日公司不定期向博世公司支付货款。自2015年1月起，深圳惠日公司开始陆续拖欠货款。2016年2月14日，博世公司发律师函给深圳惠日公司，告知深圳惠日公司已经欠款多日。2016年4月，双方对账确认，截止至2016年3月31日，深圳惠日公司共欠博世公司货款10779214.73元。其后，深圳惠日公司陆续归还了一部分货款，截止至2016年10月18日，深圳惠日公司还欠10305302.73元未付。根据合同第三条第二款的约定：若深圳惠日公司超期未付货款，则须按欠款总额的万分之二点二按日计算违约金。博世公司与深圳惠日公司、姚应粦在博世合同第十一条约定：由姚应粦对深圳惠日公司与博世公司合同履行过程中所欠的货款、其他债务及利息、违约金、损害赔偿金和博世公司为实现债权而支出的费用等承担连带担保责任。东莞惠日公司出具关联企业证明一份，说明东莞惠日公司与深圳惠日公司为关联企业，同时对深圳惠日公司的全部债务承担连带担保责任。被告在起诉后又支付了60000元货款。深圳市惠日五金有限公司于2016年10月31日、2016年11月29日分别支付30000元。对账函包括以往积欠的货款。故博世公司起诉来院要求判令：1、深圳惠日公司支付货款10245302.73元；2、深圳惠日公司支付逾期违约金（自2016年2月24日起至被告全部还清货款之日止，按日息0.022%计算）；3、深圳惠日公司支付律师费60000元；4、姚应粦、东莞惠日公司对上述款项承担连带责任；5、本案诉讼费由深圳惠日公司、姚应粦、东莞惠日公司承担。
深圳惠日公司答辩称：1、2015年1月1日至2016年3月31日期间，博世公司向深圳惠日公司发货总额为5165599.28元。博世公司亦向深圳惠日公司开出同等金额的增值税发票，向深圳惠日公司要求支付货款。2、2015年1月1日至2016年3月31日期间，深圳惠日公司已通过银行转账方式累计向博世公司支付货款2213961.00元，尚欠2951638.28元未支付。3、深圳惠日公司不应向博世公司支付逾期违约金。深圳惠日公司在经销期间，多次就货款的支付时间与博世公司协商，博世公司同意给予深圳惠日公司定的信用额度和账期，由深圳惠日公司延期分次付款，深圳惠日公司亦按双方协商一致的约定进行分次付款，直至博世公司向法院起诉后，2016年11月29日仍有向博世公司支付货款。并且博世公司所计算的逾期违约金数额已远远超出双方约定的计算标准，并且计算基数亦有错误。4、深圳惠日公司不应向博世公司支付律师费。在经销期间，深圳惠日公司没有拒绝向博世公司支付货款，且在博世公司起诉前和起诉后均有向博世公司继续支付货款，博世公司根本无须聘请律师就可以实现期其债权。且博世公司亦无提交证据证明其已实际支付了该律师费用和该律师费用的支出与深圳惠日公司有关联。5、姚应粦无需对深圳惠日公司的债务向博世公司承担连带保证责任。签订经销协议时，协议第十一条中有关“保证人”的内容为空白，未有手写内容。保证人的签字处亦为空白，无保证人签字。6、东莞惠日公司无需对深圳惠日公司的债务向博世公司承担连带责任。东莞惠日公司与深圳惠日公司是两家各自独立的法人企业，东莞惠日公司没有向博世公司作出为深圳惠日公司的债务承担连带责任的意思表示。7、博世公司起诉的诉求、事实和理由均有错误，本案的诉讼费用应由博世公司承担。
姚应粦答辩称：1、姚应粦不应为深圳惠日公司的债务向博世公司承担连带保证责任。姚应粦没有在深圳惠日公司与博世公司签订的经销商协议的签字，姚应粦没有为深圳惠日公司的经销商协议向博世公司表示提供连带保证。2、经销商协议中有关“保证人”手写内容及签字处的签字均不是姚应粦书写。该两处手写内容，存在博世公司伪造的可能。3、为查清事实，如有必要，姚应粦同意对经销商协议保证人处的签字进行司法鉴定，以辨真伪。4、支持深圳惠日公司、东莞惠日公司的答辩意见。
东莞惠日公司答辩称：1、东莞惠日公司不应为深圳惠日公司的债务向博世公司承担连带保证责任。东莞惠日公司没有为深圳惠日公司的经销商协议向博世公司表示提供连带保证。2、关联企业证明的内容不具备对外提供担保意思表示的基本要素，不能证明东莞惠日公司因此对外产生担保的效力。3、若东莞惠日公司对外保证能够成立，但博世公司在保证期间内没有向东莞惠日公司要求承担保证责任，东莞惠日公司的保证责任即可免除，东莞惠日公司无须承担保证责任。4、支持深圳惠日公司、姚应粦的答辩意见。2015年1月1日-2016年3月31日博世公司共计发货5165599.28元，被告已经支付2213961元，包括起诉之后支付的款项60000元。应该扣除优惠加税点619871.94元。优惠在合同第2条有约定，税点是双方口头约定。税点优惠是按照发货金额的11%计算，销售奖励是按照发货金额的1%计算。
博世公司向法庭提交以下证据：
证据1、《博世电动工具特约经销商协议（2015）》1份，证明博世公司与深圳惠日公司之间的买卖关系，姚应粦作为保证人签字并愿意承担连带担保责任，最后一页上姚应粦签字是在深圳本人签的。
证据2、企业询证函1份，证明博世公司与深圳惠日公司对账确认截止至2016年3月31日，深圳惠日公司共欠货款10779214.73元。
证据3、律师函（复印件）及邮寄凭证1份，证明博世公司发函被告，要求深圳惠日公司支付所欠货款的事实。
证据4、关联企业证明1份，证明深圳惠日公司与东莞惠日公司为关联企业，东莞惠日公司自愿对深圳惠日公司在合同中的债务承担了连带担保责任，具体什么时候签的不清楚，可能在2015年左右签的。
证据5、法律服务合同1份，证明博世公司支付律师费60000元。
深圳惠日公司、姚应粦、东莞惠日公司向法庭提交以下证据：
证据1、浙江增值税专用发票1组，证明2015年1月1日至2016年3月31日，深圳惠日公司收到博世公司开出的增值税发票总额为5165599.28元（暨博世公司向深圳惠日公司发货总额为5165599.28元）。
证据2、银行转账凭证回单1组（打印件），证明2015年1月1日至2016年3月31日，深圳惠日公司通过银行转账方式向博世公司支付货款总额为2213961元。
证据3、鉴定报告1份，证明《博世电动工具特约经销商协议（2015）》中保证人签字并非姚应粦所签，姚应粦不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对博世公司提供的证据1，经鉴定，保证人处签字并非姚应粦所签，故本院对该证据其余内容真实性予以确认。对博世公司提供的证据3、5，本院对其真实性予以确认。深圳惠日公司、姚应粦、东莞惠日公司提供的证据2系打印件，且博世公司对其真实性不予确认，故本院对该证据真实性不予确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院经审理认定：
2015年，博世公司与深圳惠日公司签订《博世电动工具特约经销商协议（2015）》1份，约定：博世公司授予深圳惠日公司博世电动工具特约经销商资格，在广东区域经销博世电动工具系列产品，深圳惠日公司应付货款根据博世公司开具给深圳惠日公司的增值税发票金额进行结算，若深圳惠日公司超期未付货款，按超期货款总额日0.022%计算违约金，并承担博世公司为实现债权支出的律师费。有效期为2015年1月1日起至2016年3月31日。经鉴定，该协议上落款“保证人：”处“姚应粦”签名字迹不是姚应粦所写。
博世公司与深圳惠日公司签订《企业询证函》1份，确认截至2016年3月31日，深圳惠日公司欠博世公司10779214.73元。
东莞惠日公司、深圳惠日公司向博世公司出具《关联企业证明》1份，证明深圳惠日公司与东莞惠日公司系关联企业，共同对与博世公司之间所发生的债权债务、所签合同下的权利义务以及一切往来业务承担连带责任。
博世公司确认：截至2016年10月18日，深圳惠日公司还欠10305302.73元未付，后深圳惠日公司又支付了60000元货款。
博世公司为本案支付律师费60000元。
本院认为，博世公司与深圳惠日公司签订的《特约经销商协议》依法成立并生效，本院予以确认。就深圳惠日公司提出的博世公司未开具相应金额发票的抗辩，经查，合同约定深圳惠日公司应付货款根据博世公司开具给深圳惠日公司的增值税发票金额进行结算，现双方已对账确认：截至2016年3月31日深圳惠日公司欠博世公司10779214.73元。故对该欠款金额本院予以确认。深圳惠日公司未按约支付剩余货款10245302.73元（10305302.73元-60000元），应承担相应违约责任。就博世公司主张的违约金不违反相关法律规定，本院予以支持。东莞惠日公司应按承诺对深圳惠日公司与博世公司之间所发生的债权债务承担连带责任。博世公司相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。就博世公司要求姚应粦承担连带清偿责任的诉请，因无相应事实和法律依据，博世公司应承担举证不力的后果，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市惠日五金有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告博世电动工具（中国）有限公司货款10245302.73元，并支付违约金（以10245302.73元为基数，自2016年2月24日至实际付清之日，按日息0.022%计算）及律师费60000元。
二、被告东莞市惠日五金有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告博世电动工具（中国）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83631元、保全费5000元，共计88631元，由被告深圳市惠日五金有限公司、东莞市惠日五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 章建凤
人民陪审员 陆文伟
二〇一七年十一月二十四日
代书 记员 徐心伊
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?