山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1417号
上诉人（原审被告）：张艳红，女，1967年12月16日出生，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：陈国江，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆慧兰，女，1940年3月7日出生，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：荆福永，男，1968年5月18日出生，汉族，住运城市盐湖区，系荆慧兰之子。
委托诉讼代理人：车跃收，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：运城市海科天然气有限公司，住所地：运城市盐湖区姚暹渠文化街200号。
法定代表人：张艳红，系该公司总经理。
上诉人张艳红因与被上诉人荆慧兰、运城市海科天然气有限公司（以下简称海科公司）公司决议纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艳红及其委托诉讼代理人陈国江,被上诉人荆慧兰的委托诉讼代理人荆福永、车跃收到庭参加诉讼，因上诉人张艳红系被上诉人海科公司的法定代表人，本院告知被上诉人海科公司两名股东应共同委托诉讼代理人出庭参加诉讼，被上诉人海科公司未委托，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张艳红上诉请求：1、撤销临猗县人民法院（2016）晋0821民初1849号民事判决；2、依法发回重审；3、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、双方在公司设立之际已协商好，验资成功后各自出资予以返还，上诉人负责办理公司各项手续，被上诉人负责基建设备，上诉人将借荆福永的钱予以返还，同时将被上诉人验资资金同样返还，要说抽逃资金，双方要负同样的责任，不能只追究上诉人。2、被上诉人从设立公司之初就没有参加过一次股东会议，其注册资金在验资后也同样返还，上诉人同样给其发了催告返还注册资金的通知。3、双方出现纠纷前，被上诉人从来没有出现在公司运营的场合，签名一直由王建华代签，对股东会议的六份股东会决议，法庭上只认可对其有利的，对其不利的一概否认。4、2015年7月1日前被上诉人从未给荆福永出具过委托手续，荆福永在海科公司运营中，始终是一个投资人身份，荆福永同被上诉人是两个独立的民事主体，荆福永的投资不能认定为被上诉人的投资。5、一审认定被上诉人在催缴注册资金上已给上诉人合理期限，没有事实依据。6、2016年8月11日，上诉人按时到达被上诉人所说的会议现场，要求主持股东会议，但被上诉人之子荆福永拒绝，并宣布会议已经结束，事后炮制所谓“决议”，而一审法院采纳了被上诉人的说法，同时，会议决议并没有详细要求上诉人归还的物品清单，但判决的事实认定部分却出现。7、上诉人出示的资产负债表，被上诉人主张是假的，一审便予以认定，上诉人在公司成立后，为办理各项手续奔波各地，花费明明白白。8、原审适用法律错误。
被上诉人荆慧兰辩称：1、上诉人的上诉状已明确承认自己抽逃资金。2、上诉人质疑被上诉人的股东身份，但上诉状前后矛盾。3、上诉人提供的六份股东会议决议，都载明参会人员为张艳红和荆慧兰，这同上诉人的说法相矛盾。4、作为股东的被上诉人由于年事已高，委托其子代理其公司事务，这是正常的事，荆福永在公司的地位同本案没有关系。5、被上诉人自2015年7月1日起通过各种形式多次向上诉人送达监事会决议，且上诉人均收到，被上诉人向上诉人催缴注册资金事实清楚。6、2016年8月11日，被上诉人通知开会的时间是9时，上诉人未到，9时15分上诉人依然未到会，会议作出决议直到会议结束，上诉人还未到，10时03分上诉人才赶到了现场，上诉人的陈述是虚假的。7、上诉人提供的资产负债表，与工商留存的不一样，在2015年7月另案庭审中，海科公司明确承认是假的，该负债表无法证实上诉人的所谓出资，其提供的负债表不能作为证据使用。8、原审引用法律条文出现笔误，原审法院已下发裁定进行了更正，不存在适用法律错误。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人荆慧兰原审起诉请求：判令确认运城市海科天然气有限公司2016年8月11日临时股东会议有效。
原审审理查明：原告荆慧兰与被告张艳红共同投资设立运城市海科天然气有限公司。2010年3月26日，被告海科公司经运城市工商行政管理局核准登记成立，性质为自然人出资的有限责任公司，经营范围为天然气加气项目筹建。期间海科公司先后筹建经营临猗百里店加气站和运城文化园加气站，登记经营期限自2010年3月至2015年12月31日，原告任公司监事，被告张艳红任公司董事。海科公司设立时注册资本为500万元，被告张艳红认缴出资额为300万元，出资比例为60%;原告荆慧兰认缴出资额为200万元，出资比例为40%。
被告海科公司于2010年3月24日，召开了股东会，决议了下列事项：1、一致通过运城市海科天然气有限公司章程（共九章二十九条）；2、股东会不设董事会和监事会，选举张艳红为公司法定代表人（执行董事兼总经理），荆慧兰为公司监事，任期三年，可连选连任；3、委托张艳红办理登记注册手续。同日原告委托其子荆福永将三笔20万元共计60万元以被告张艳红名义直接打入被告海科公司账户中，验资完成后，被告张艳红于2010年5月5日从被告公司账户将该款返还荆福永。2011年7月8日荆福永将140万元，其妻王丽萍将100万元打入张艳红账户，张艳红以自己名义将此款存入海科公司临时账户，验资完成后，上述款项以及原告出资的160万元合计400万元从海科公司账户返还给王丽萍。
2011年7月份，被告海科公司因经营需要增加注册资本600万元，原告增加40%出资为240万元，被告增加60%出资为360万元。2011年7月15日，王丽萍受原告委托打入张艳红账户240万元，张艳红将此款以自己名义打入海科公司临时账户，同年7月18日，案外人杨宏桥打入被告张艳红账户120万元，合计360万元，作为被告张艳红对公司增资部分的出资，公司增资完成后，上述款项及原告对公司增资部分的出资共计600万元，从海科公司账户返还王丽萍账户400万元，杨宏桥账户200万元。
综上，在海科公司验资过程中，被告张艳红认缴的60%注册资本（公司增资前的300万及增资后的360万元）均由原告方实际出资，在完成相应验资手续后，原告的出资全部从公司抽逃。从被告张艳红认可的百里店加气站停站前的对账单可以认定：被告海科公司临猗百里店加气站项目截止2014年10月19日建站花费6006662.20元，全部由原告方投资，其中包含被告张艳红之夫王建平报销的费用471265.82元。在百里店加气站停站后产生的实际费用仍由原告方负担。被告海科公司文化园项目投资的前期费用200余万元均由原告单方负担。
临猗百里店天然气站分别于2014年10月20日、2014年11月9日，被临猗县质量技术监督局查封，至今未正常经营，无经营业务及收入，文化园天然气站至今荒芜。被告海科公司经山西省运城市中级人民法院(2015)运中民初字第92号民事判决书确定准予解散，至今尚未清算。
2015年7月1日，原告在运城市中级人民法院庭审结束后，将公司监事要求被告张艳红返还抽逃的660万元注册资金及利息于七日内返还海科公司账户的决议送达张艳红，2016年6月19日，公司监事即原告作出决议，要求被告张艳红将抽逃的660万元及利息返还海科公司账户，并以快递方式送达被告张艳红，2016年8月2日，原告委托代理人荆福永将监事决议及通知送达该被告，2016年8月3日原告再次以短信方式通知被告张艳红，要求其将抽逃的660万元及利息返还公司，至今被告张艳红未返还上述款项。2016年8月2日，原告之子向被告张艳红送达了监事决议及通知，内容为“定于2016年8月11日早9点于临猗县百里店加气站办公室召开临时股东会”并通知了会议内容，8月3日，原告以短信方式再次将上述内容通知被告张艳红。2016年8月11日早9点，被告公司召开了临时股东会，原告作为公司股东出席了股东会，被告张艳红未参加股东会。会议形成下列决议事项：（一）、因股东张艳红抽逃全部出资，且经过合理催告后仍未及时返还，故经其他股东表决同意解除张艳红的股东资格；（二）、张艳红返还私自拿走的加气站电子扫描仪、维修卡及图纸，返回公司公章、财务章、合同章、营业执照、开户许可证等公司所有手续，返还百里店加气站土地证、立项函、规划许可、施工许可、项目可行性报告、测量图、地质勘察报告、施工设计图、施工图审核意见书、施工许可证，设计、施工、监理单位资质复印件、消防许可、环评报告等批复，防雷、路政许可，立项批文、土地手续。以上所有物品、资料返还公司，公司委托荆慧兰代收。上述决议事项，由占总股数40%，占会议有效表决权100%的股东一人投同意票，表决通过。原告荆慧兰作为公司股东在决议尾部签名。
原审认为：根据被告海科公司工商登记情况，原告荆慧兰和被告张艳红同为该公司股东，海科公司注册资本500万元，被告张艳红持有公司60%股份，即认缴股份应出资300万元，后在公司经营过程中公司注册资本增加600万元到1100万元，被告张艳红应按比例认缴360万元，两次出资应为660万元。在公司注册成立验资及增资验资时，由原告委托其子荆福永为被告张艳红足额垫付其认缴出资打入公司账户，但在验资成功后，又将660万元转出，此行为应认定为抽逃注册资金。现被告张艳红提出公司成立时，和原告协商分工不同，原告负责垫付出资，以此否认自己存在抽逃资金行为，并提供了资产负债表、六份股东会决议等证据予以证实，但其所提供的资产负债表无公司财务人员签名盖章，且从其提供的运城市中级人民法院的庭审笔录内容可看出该证据不具有真实性，故对其效力不予确认。其所提供的六份股东会决议中除原告认可的二份外，其余四份非原告亲笔签名，该被告未能提供代签人取得了原告授权的有效证据，故对其效力不予认可，据此，被告张艳红的该项抗辩理由未提供有效证据予以证实，不予采信。原告在该被告抽逃注册资金后，曾几次通知其返还抽逃资金，但该被告一直没有答复，也未在合理期限内将抽逃资金返还公司。注册资金是公司进行生产经营活动的物质基础，公司以其注册资本对外承担责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，被告张艳红作为公司股东在公司经营期间抽逃了全部注册资金，在原告催告后的合理期限内仍未将资金返还海科公司账户内，是根本违反出资义务的行为，原告作为公司监事召开临时股东会议，并通知被告张艳红参加，给予其为不当行为予以申辩的权利，但该被告却以原告私下组织股东会为由不参加会议。鉴于其抽逃注册资金行为，2016年8月11日，被告海科公司临时股东会议做出了解除被告张艳红股东资格的决议，最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，在公司催告缴纳或者返还，其在合理期间仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”该条规定的股东除名权是公司为消除不履行义务的股东对公司和其他股东所产生不利影响而享有的一种法定权能，是不以征求被除名股东的意思为前提和基础的。在特定情形下，股东除名决议作出时，会涉及被除名股东可能操纵表决权的情形，故当某一股东与股东会讨论的决议事项有特别利害关系时，该股东不得就其持有的股权行使表决权。本案中被告张艳红对解除其股东资格的事项不具有表决权，海科的公司的另一名股东原告荆慧兰具有100%的表决权。综上，因被告张艳红作为公司股东抽逃了全部出资，原告荆慧兰作为公司监事以监事决议的形式已给予了合理期限的催告后，并在召开临时股东会时通知被告参加给予其申辩的权利，2016年8月11日海科公司召开的临时股东会会议召集程序、表决方式、决议内容符合公司章程和公司法的规定，所作出的临时股东会决议有效。被告张艳红股东资格被解除后，被告海科公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或第三人缴纳相应的出资。股东会决议中被告张艳红返还加气站电子扫描仪、维修卡及图纸，返还公司公章、财务章、合同章、营业执照、开户许可证等公司所有手续，返还百里店加气站土地证、立项函、规划许可、施工许可、项目可行牲报告，测量图、地质勘察报告、施工设计图、施工图审核意见书、施工许可证，设计、施工、监理单位资质复印件、消防许可、环评报告等批复，防雷、路政许可，立项批文、土地手续。以上所有物品、资料返还公司，公司委托荆慧兰代收。被告张艳红应予执行。依照《中华人民共和国公司法>第三十五条、第三十六条、第三十九条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十八条之规定，判决：被告运城市海科天然气有限公司2016年8月11日作出的临时股东会决议有效。案件受理费100元，由被告运城市海科天然气有限公司承担。
二审中，上诉人张艳红提交了两份证据，一份是整理出来的王建平和荆福永之间的短信来往，证明上诉人与被上诉人之间就公司的投资和股份所占比例进行了商讨。第二份是书证，是上诉人没有全额抽逃资金，转账时间是2011年7月1日。被上诉人荆慧兰质证认为，证据的真实性无法证实，并且和本案没有关联性。被上诉人提供了两份证据，第一份是光盘，证明2016年8月2日在临猗法院送达情况，2016年8月11日9时股东会议开会情况及股东会议结束后的情况。第二份是补充证据，主要证明2016年8月3日又通过短信第二次送达。上诉人质证认为，第一份证据我们没有看送达的内容，也没有签字。第二份证据不是新证据，不予质证。
庭审后，上诉人张艳红向本院提交了两份证据，证明其未全部抽逃资金。被上诉人荆慧兰经询问质证认为，本案庭审早已结束，其提供证据不符合法律规定，应不予采纳，且款项不能证明系上诉人投资款，2014年10月公司已停止运营，两笔2015年后进入的款项，当天又进入上诉人的账户，上诉人系完全抽逃资金。
二审查明的事实同原审查明的事实一致。
本案在审理期间，本院组织上诉人张艳红与被上诉人荆慧兰就双方的所有纠纷进行了调解，但调解未果。
本院认为：上诉人张艳红在公司注册成立验资及增资验资时，两次出资应为660万元，但在验资成功后，又将660万元转出，应认定为抽逃注册资金。上诉人张艳红在上诉状中亦承认在公司验资完成后，抽逃了全部资金。同时，根据本案查明的事实，被上诉人海科公司注册后，至2014年10月上诉人张艳红同被上诉人荆慧兰结算，被上诉人荆慧兰向公司投资600万余元，上诉人张艳红未向公司投资过且报销47万余元各项费用，同时该结算单还显示，上诉人之夫王建平在借支被上诉人51万余元后除去报销的还尚欠被上诉人３万余元。二审庭审后，上诉人提供的证据亦不能证明系返还公司注册资金且同上诉状陈述矛盾，本院不予采信。综合本案的基本事实，应认定上诉人在验资完成后抽逃了资金且未向海科公司返还。关于催缴注册资金问题，上诉人在公司验资完成后，抽逃了注册资金，应自觉返还公司抽逃的资金，况且自2015年7月1日，被上诉人荆慧兰通过当面送达、短信通知、快递邮寄等方式多次向上诉人催缴注册资金，被上诉人荆慧兰一审中提交了快递单、证人证言、短信截图予以证明，但上诉人经催告后仍未能将资金返还公司，其行为违反了公司法的相关规定。2016年8月11日，鉴于上诉人抽逃注册资金行为，海科公司临时股东会议作出了解除上诉人张艳红股东资格的决议，上诉人知悉决议内容后，在明知决议内容对自己不利的情况下，未依法向人民法院请求确认决议无效或在法定期限内请求撤销该决议，且没有证据证明该决议违反法律规定和公司章程，故该决议应认定为有效决议。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张艳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一七年十月十九日
书记员 成 杰