安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0203民初104号
原告：芜湖市森林物业管理有限公司，住所地芜湖市弋江区润地商业广场3#楼1612室，统一社会信用代码：91340200758514072W。
法定代表人：陈明龙，总经理。
委托代理人：刘珂，安徽金鸿律师事务所律师。
被告：芜湖市弋江区中南街道办事处，住所地芜湖市弋江区新时代商业街月河路**号。
负责人：范仁义，主任。
委托代理人：王宗之，安徽新弋达律师所事务所律师。
委托代理人：杨文珍，安徽新弋达律师所事务所实习律师。
原告芜湖市森林物业管理有限公司(以下简称森林物业公司)诉被告芜湖市弋江区中南街道办事处(以下简称中南街道办事处)合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告森林物业公司委托代理人刘珂、被告中南街道办事处委托代理人王宗之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森林物业公司诉称：原告系新时代商业街物业管理企业，因新时代商业街交付使用时未缴存公共维修资金，为“以街养街”，经新时代商业街业主委员会同意，委托被告中南街道办事处对新时代商业街楼顶广告位进行公开招租，被告为此设立芜湖市新时代商业街管理办公室，该办公室于2012年10月19日与芜湖市市容管理局签订委托协议，由芜湖市市容管理局将新时代商业街楼顶广告位使用权统一对外出让。后新时代商业街业主委员会与原告于2012年12月8日签订补充协议，约定广告位使用权出让收益优先用于公共部位、公共设施维修，如有结余，按实分配给相关业主。2013年2月16日，新时代商业街楼顶广告位使用权被出让，被告依约收到出让金833210元，被告作为受托方，应将上述款项支付给原告，但原告多次催要未果，故依法提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告广告费833210元，并支付自2013年2月22日按银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中南街道办事处辩称：1、无证据证明新时代商业街业主委员会同意原告委托被告对涉案广告位进行公开招租，涉案广告位使用权出让事项与原告无关；2、新时代商业街公共部位、公用设施收益优先用于公共部位、公共设施维修，如有结余按实分配给相关业主，该事项属于业主大会决议事项，原告无权主张该出让金；3、涉案广告位使用权出让金依法属于商业街业主共有，如果作为专项维修资金或处分该资金，应当由业主大会决议；4、被告自2012年至2017年间为商业街公共部位、公用设施支付的维修费用已达到212万余元，远超被告收取的广告位的收入，故不能主张返还该款项；5、被告没有取得任何广告费，原告主张不能成立。故请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：2011年9月7日,原告森林物业公司与芜湖市新时代商业街业主委员会签订《新时代商业街物业管理委托合同》一份，明确原告为新时代商业街物业管理企业；因新时代商业街交付使用时未缴存公共维修资金，为“以街养街”，2012年12月8日，原告森林物业公司与芜湖市新时代商业街业主委员会又签订补充协议一份，委托被告中南街道办事处对新时代商业街楼顶广告位进行公开招租，被告为此设立芜湖市新时代商业街管理办公室，该办公室于2012年10月19日与芜湖市市容管理局签订委托协议，由芜湖市市容管理局将新时代商业街楼顶广告位使用权统一对外出让。后新时代商业街业主委员会与原告于2012年12月8日签订补充协议，约定广告位使用权出让收益优先用于公共部位、公共设施维修，如有结余，按实分配给相关业主。2013年2月16日，新时代商业街楼顶广告位使用权经相关程序被出让，被告依约收到出让金833210元。2012年12月8日，芜湖市新时代商业街业主委员会召开有被告相关负责人参加的业委会会议，会上被告相关负责人明确表示“广告牌拍的费用70%全部给物业用于维修后街和路牙”。
案件庭审过程中，芜湖市新时代商业街业主委员会出具情况说明一份，该情况说明明确：经新时代商业街业主及业主委员一致同意，新时代商业街公共部分、公用设施收益（含新时代商业街上楼顶户外广告位收益）用于新时代商业街绿化、路灯及区域内公共部分、公共设施的日常维护和保养，该收益由芜湖市森林物业管理有限公司享有和支配。
另查明：自2014年1月至2018年2月，被告为维修新时代商业街公共设施共支付相关维修费用达1357291.89元。
庭审中，原告明确其诉请的广告费833210元就是新时代商业街上楼顶户外广告位出让收益。
以上事实有原告提供并经经庭审质证的新时代商业街物业管理委托合同（原告与新时代商业街业委会签订）、补充协议（原告与新时代商业街业委会签订）、会议纪要（2012.12.8关于新时代商业街公共部分事宜的协调会议，出席人员有新时代商业街业委会代表、原告公司人员、被告代表）、情况说明（原告与被告共同出具的）复印件、芜湖市户外广告位使用权统一规划出让委托协议、芜湖市户外广告位使用权出让合同复印件、情况说明（新时代商业街业委会出具）、被告提供并经经庭审质证的商业街维修及水池拆除工程结算审计汇总表、商业街市容创建抄告零星市政维修工程结算审计汇总表、住建委2015-2016年度10万以内市容创建零星市政维修审计汇总表、报销单、付款凭证、商业街市政维修工程结算审核汇总表及原告陈述等证据在卷为证。
本院认为：本案争议的焦点表现为两个方面，一是原告的权利主体地位问题，即原告主体资格是否适格，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销；由此可以推断：新时代商业街业主委员会出具的情况说明，将新时代商业街楼顶广告位使用权出让金833210元转让给原告的法律行为具有法律效力，原告森林物业公司也因此获得新时代商业街公共部分、公用设施收益权（含新时代商业街上楼顶户外广告位收益），故原告的权利主体地位依法应予支持，被告辩解称新时代商业街业主委员会出具的情况说明未经全体业主大会讨论、该情况说明无效的意见，于法无据，本院不予采纳；二是被告为维修新时代商业街公共设施已支付相关维修费用达1357291.89元（自2014年1月至2018年2月），该笔费用能否以其收到的新时代商业街楼顶广告位使用权出让金833210元抵扣问题，根据由新时代商业街业主委员会代表、原告公司代表、被告代表参加的新时代商业街公共部分事宜的协调会（2012年12月8日）会议记录记载，被告方曾明确表示“广告牌拍的费用70%全部给物业用于维修后街和路牙”，且相关法律也明确规定建筑区划内的其他公共场所、公用设施，属于业主所有，由此可以推定被告对于新时代商业街楼顶广告位使用权出让金833210元没有处分权，其为维修新时代商业街公共设施支付的相关维修费用不能在新时代商业街楼顶广告位使用权出让金中予以抵扣，故对其不能返还该款项的辩解意见，本院不予支持；因本案系广告位使用权出让金归属纠纷，且原告直到案件庭审过程中才提供相应证据证实自己具有新时代商业街楼顶广告位使用权出让金833210元的请求权，故对原告主张按银行同期贷款利率计算支付利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖市弋江区中南街道办事处于本判决生效之日起十日内一次性向原告芜湖市森林物业管理有限公司支付新时代商业街楼顶广告位使用权出让金833210元；
二、驳回原告芜湖市森林物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12132元，由被告芜湖市弋江区中南街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 周根建
人民陪审员 苏文保
人民陪审员 张先才
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 戴 倩
附适用法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销；。
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。