山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1382号
原告陈秀春。
委托代理人李国，山东东原律师事务所律师。
被告陈来兑。
委托代理人李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
被告李恒亮。
委托代理人李恒强。
被告姜传伟，又名姜传华。
委托代理人刘超，东平县法律援助中心律师。
被告孙正军。
原告陈秀春与被告陈来兑、李恒亮、姜传伟、孙正军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秀春的委托代理人李国、被告陈来兑的委托代理人李智勇、被告李恒亮的委托代理人李恒强、被告姜传伟及其委托代理人刘超、被告孙正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀春诉称，2008年3月6日，四被告因资金周转困难，以东平县崮源木业有限公司（以下简称“崮源木业公司”）名义向原告借款45万元，约定月利率2%，期限一年。崮源木业公司没有进行工商登记，不具备合法主体资格。四被告于2007年11月，申请注册个体工商户东平县崮源木业加工厂（以下简称“崮源木业加工厂”），在该加工厂经营期间，四被告以根本不存在的崮源木业公司名义向原告借款用于合伙企业生产经营活动。借款的实际使用人是四被告共同经营的合伙企业，理应由四个合伙人共同偿还原告借款本息。请求依法判决四被告偿还借款45万元及利息，利息按约定利率从借款之日计算至2014年4月6日止。
被告陈来兑辩称，借款属实，该借款存在于四被告经营崮源木业公司期间，用于了厂里的经营，其中包括用于购买原材料和归还建厂期间所负的外债。目前由于资金紧张暂时无力归还原告借款。
被告李恒亮辩称，借款和使用情况意见同被告陈来兑答辩意见。
被告姜传伟辩称，其不认识原告，也没有借过原告的钱。在与陈来兑等人合伙经营崮源木业加工厂期间，没有借过任何外债，所有投资都是其一人所投。在算账时，其余合伙人都是以借其投资款的名义给他打了借条，因此不存在任何外债。其从来没有和任何人合伙成立过崮源木业公司，该公司不存在。更不存在以公司名义进行生产经营活动。合伙企业已经于2008年5月1日解散，在分开时，有分包协议书，不存在任何外债，分家单上也非常清楚。如果有存在欠条的情况，应当由出具欠条的人负责，与其无关。本案存在其他合伙人伪造证据欺骗被告姜传伟的情况，请求法院查明事实，驳回原告对被告姜传伟的诉讼请求。本案存在超过诉讼时效的问题，对于超过诉讼时效的债权，法律不予保护。
被告孙正军辩称，其与另三被告合伙是对的，其在厂里管生产、销售，原告起诉的这笔借款，厂里没有借过。如果借了，也属于其个人借款，不是厂里借款。
经审理查明，2008年3月6日，被告陈来兑、李恒亮以崮源木业公司的名义向原告出具借据一份，借款45万元，并约定月息2分，注明借款用于原材料补充，加盖了崮源木业公司的章，二被告分别在借条上签字。后该借款未偿还。崮源木业公司未能注册成立，在2007年7月23日由被告陈来兑到公安机关刻制了“东平县崮源木业有限公司”章，并由其掌握，同年8月办理了木材经营许可证。同年11月份，四被告合伙注册开办了崮源木业加工厂，未制作公章。该厂由陈来兑任负责人，李恒亮任会计，孙正军管理厂里生产和业务，姜传伟不具体参与经营。该厂经营至2008年5月1日，四人协商后将该厂由陈来兑、李恒亮二人分开承包经营，姜传伟、孙正军还有股份。同年7月1日，孙正军退出自己的股份。
上述事实由原告提供的借据、个体工商户设立登记申请书、四被告的股份经营协议合同书、崮源木业加工厂的营业执照、四被告分包板厂经营协议及其补充协议、（2012）东民初字第1182、1183号民事判决书、公安机关的制章登记表、崮源木业公司木材经营许可证等证据证实。
本案争议的焦点是：（一）、本案借款是否真实；（二）、本案借款是否系四被告合伙债务。
对于焦点（一），原告主张，该借款系被告陈来兑、李恒亮经办，在原告办公的中顺集团借给陈来兑、李恒亮的现金，由李恒亮亲笔书写的借据，并加盖了崮源木业公司的公章，借款真实。
被告陈来兑、李恒亮均承认借款系其二人经办，借款属实。
被告姜传伟辩解，该借款不是事实。四人合伙的崮源木业加工厂的投资都是其一人所投，在算账时，其他合伙人都是以借其投资款的名义给他打了借条，不存在外债。四人合伙的厂子从来没有以崮源木业公司的名义从事经营活动，合伙在2008年5月1日分包时，协议和分家单上也没有借外债的事实，本案存在合伙人欺诈的可能。其提供了四被告分包板厂经营协议及其补充协议、由李恒亮制作的合伙投资情况说明（账目表）、被告孙正军于2012年6月12日出具的合伙情况证明等证据证实自己的观点。
被告孙正军辩解，其在合伙的厂里负责生产、销售，原告所诉的借款厂里没有借过，当时厂子分家时没有欠外人的外债。
对于焦点（二），原告认为，被告陈来兑、李恒亮所借借款用于了崮源木业公司的经营行为，虽然该公司因资金问题没有成立，但是之后四被告合伙成立的崮源木业加工厂系该公司的延续，加工厂在经营中仍用公司的名义进行活动。因此，该借款应由四被告负责偿还。其提供了以下证据证实自己的主张：1、从东平县工商行政管理局彭集工商所调取的2007年10月25日东平县彭集街道龙崮村村民委员会出具的证明，证明上写有崮源木业公司占地及公司房产由四被告筹建等内容。2、四被告签订的分包办厂经营协议所用稿纸的抬头写有“东平县崮源木业公司稿纸”。3、原告代理人拍摄的四被告经营过的厂大门名称有“崮源木业公司”名字。
被告陈来兑、李恒亮均认可该笔借款系四被告合伙期间所借，并用于了崮源木业加工厂的生产经营和还债。
被告姜传伟辩解，该笔借款不存在，即使有也是陈来兑、李恒亮个人行为，合伙企业没有借，与其本人无关。因为对于该借款其从来没有听其他被告说过，合伙厂子由陈来兑、李恒亮分包时更没有提及该借款存在的事实，李恒亮制作的合伙投资情况账目表上也没有该笔借款。另外，借条上的借款人是崮源木业公司，其与该公司无任何关系，公司也根本不存在。所以，如果存在借条的情况，也应由出具借条的人负责。
原告对被告姜传伟的辩解反驳认为，被告姜传伟提供的投资账目表系四被告内部问题，因四被告系合伙，应由四被告偿还借款。
被告陈来兑对被告姜传伟的辩解反驳认为，李恒亮制作的只是投资说明，不是外借款说明，李恒亮记载的可能有错误。
被告李恒亮对被告姜传伟的辩解反驳认为，被告姜传伟提供的证据不能证明四人合伙经营对外是否还有债权、债务，账目表不能证明对外没有债务，不是四人的结算清单。
被告孙正军辩解，2008年分家时没有外债，该借款是个人名义借的，被告陈来兑、李恒亮借的钱可能是他们当股份用的。原告从来没有向其要过钱，陈来兑和李恒亮都没有对其说过这笔借款的事。
本院认为，被告陈来兑、李恒亮共同向原告出具借据借款45万元，由原告提供的借条，被告陈来兑、李恒亮的认可证实，事实清楚，证据充分，应予认定。对于该借款是否系四被告合伙债务问题，原告借条上盖章的崮源木业公司没有依法成立，也没有工商登记的有效资料证明系四被告共同设立。虽然被告陈来兑、李恒亮认可借款系四被告合伙开办崮源木业加工厂期间所借，但没有提供充分有效的证据证实自己的主张。且被告姜传伟、孙正军否认合伙期间其四人借款的事实，姜传伟提供的分包板厂经营协议及其补充协议及被告李恒亮制作的合伙投资情况说明中始终未提及有该借款。因此，本案中证实该借款系四被告合伙期间共同所借的证据不足，不宜作出系四被告合伙债务的认定。被告陈来兑、李恒亮认可其二人出面向原告借款，二被告应承担归还借款的义务。如陈来兑、李恒亮认为被告姜传伟、孙正军亦应共同负偿还义务，可待证据充分时向其另行主张权利。原告要求按约定支付利息的主张，与法有据，但是以不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈来兑、李恒亮共同偿还原告陈秀春借款本金人民币45万元。
二、被告陈来兑、李恒亮支付原告陈秀春上述借款的利息（利息按双方约定，但是以不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为限，自借款之日起计算至2014年4月6日止）。
三、被告陈来兑、李恒亮对上述一、二项款项互负连带清偿责任。
四、驳回原告陈秀春对被告姜传伟、孙正军的诉讼请求。
上述款项被告于本判决生效后十日内付清（户名：东平县财政局，账号：81×××75，开户行：泰安市商业银行东平支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8186元，由被告陈来兑、李恒亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 卜祥海
审 判 员 刘 运
人民陪审员 翟忠田
二〇一四年六月三日
书 记 员 李西顺