重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15987号
原告：游洋，男，汉族，1994年7月31日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：刘杰，重庆远沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春芳，重庆远沐律师事务所律师。
被告：上海台港立盟国际物流有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路9号16-2号，统一社会信用代码915000006689302592。
负责人：彭利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨政，重庆坤博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏魏，重庆坤博律师事务所律师。
原告游洋与被告上海台港立盟国际物流有限公司重庆分公司（以下简称上海台港立盟物流重庆分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张晓星独任审判，公开开庭进行了审理。原告游洋的委托诉讼代理人刘杰，被告上海台港立盟物流重庆分公司委托诉讼代理人杨政、魏魏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游洋向本院提出的诉讼请求为：1.被告支付原告未订立书面劳动合同的双倍工资差额4662.64元/月×10个月+4662.64元/月÷21.75天×3天=47271元（2016年7月15日至2017年5月17日期间）；2.被告支付原告拖欠的工资5442.16元（2016年6月400元、7月800元、8月800元、9月800元、2017年5月4662.64元/月÷30天×17天=2642.16元）。事实与理由：原告2016年6月14日进入被告单位，双方口头约定每月劳动报酬为4000元，但一直未签订书面劳动合同，并且从2016年6月14日至2017年5月17日止，被告拖欠原告工资共计5442.16元。
被告上海台港立盟物流重庆分公司辩称：1.原告2016年9月应聘，2016年9月30日报到，2016年10月8日入职，双方完善劳动合同等相关手续。约定劳动报酬为3000元/月并依法于当月缴纳了社保，扣除原告应承担的社保后为2443.45元/月。2017年4月14日下午，原告以自己需要为由将公司持有的劳动合同从公司借走，恶意占有至今未还。为此被告提交了全体员工签字确认的情况说明、劳动合同、聊天记录等，可以证明被告与员工都签订了劳动合同及原告借走劳动合同的事实。同时被告向仲裁委提出调取社保档案存档的劳动合同申请，以还原双方签订有劳动合同的真相。2.原告在2016年10月才与被告建立劳动关系，之前根本不在被告处工作，主张被告拖欠工资缺乏事实依据。被告举示的工资表能够证明原告的工资为3000元/月，双方正式建立劳动关系在2016年10月，社保参保证明能够证明原告在2016还在与单位编号为10130880的企业存在劳动关系。3.原告在2017年4月就走了，5月2日签署了仲裁申请，五一假期后就向仲裁委提起申请。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求各自提出了证据，原告提交的主要证据为：1.外资分支机构基本情况，证明彭利是被告公司负责人；2.惠大庆名片，证明惠大庆是被告公司财务经理；3.借记卡历史明细清单，证明2016年6-9月工资没有足额发放，2017年5月工资未付，同时证明惠大庆、彭利向原告转账支付工资。4.参保证明，证明被告为原告交纳社保的时间为2016年10月至2017年4月，每月代扣养老保险248.4元、医疗保险62.1元、失业保险15.53元。5.住房公积金查询清单，证明被告为原告缴纳公积金的时间为2016年10月至2017年3月。6.EMS快递单、查询信息、解除劳动关系通知书，证明原告向被告邮寄了解除劳动关系通知书，被告已收到，劳动关系于2017年5月17日解除。
被告质证认为，对以上证据的真实性均无异议，但对借记卡历史交易明细的关联性不认可，员工自己的账户交易往来与本案无关，双方的劳动关系解除时间是原告签署仲裁申请书的时间即2017年5月2日。
被告举示的主要证据为：1.2016年6月至2017年4月员工工资明细表、重庆市社保参保证明，证明原告入职时间为2016年10月，劳动报酬为3000元/月，扣除社保后实发工资为2443.45元/月，原告的离职时间为2017年5月2日（仲裁申请书签字时间）。2.公司人员惠大庆与原告的聊天记录、公司全体员工出具的情况说明及所签劳动合同，证明被告与原告签订有书面劳动合同，2017年4月14日下午，原告将公司持有的劳动合同借走并恶意占有的事实；公司与其他员工均签订了劳动合同，不存在与原告不签订的必要。
原告质证认为，2016年6月至2017年4月员工工资明细表的三性不认可，但2016年10月至2017年4月员工工资明细表签字是原告所签，是公司为了避税而签的工资表，是被告单方制作的；对重庆市社保参保证明无异议。对于原告与惠大庆聊天记录认可，但通过聊天记录不能证明原告拿走了劳动合同，即使如被告所说拿走了也不能证明原告未归还。对于公司员工出具的情况说明和劳动合同真实性不能确认，与本案无关。
原告补充举示一份员工旷工通知函，证明原告离职时间为2017年5月17日，被告认可。
本院认为，经质证，原告所举示的证据被告无异议，应予认定；被告举示的证据与本案有关也予以认定。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，原告进入被告公司从事审批订单工作，原被告约定原告的月工资为4000元/月。其中2016年6月30日由惠大庆转账支付1600元，2016年7月29日由惠大庆转账支付3200元，2016年8月31日由惠大庆转账支付3200元，2016年9月30日由惠大庆转账支付3391元。
被告自2016年10月起为原告参加社会保险，直至2017年4月，2016年10月之前的社保费由重庆凯威国际货运代理有限公司缴纳。
被告与其公司员工均签订了劳动合同，劳动合同期限在3年以上，试用期约定为3个月。2017年4月14日下午4:29，原告通过QQ向被告人事主管兼财务经理惠大庆发送信息：“对了，把我的劳动合同放你桌子上我回来拿….”，惠大庆：“你记到钥匙放到S桌子上”，原告：“嗯”，惠大庆：“劳动合同你没有吗？”，原告：“没有，在你那点的”，惠大庆：“不是一式二份”，原告：“你那点几份？”
2017年5月2日，原告在仲裁申请书上签字，2017年5月9日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2017年5月17日，该委出具了超时未审结案件证明书。
2017年5月17日，原告向被告邮寄了《被迫解除劳动关系通知书》，以被告未依法缴纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬为由通知被告解除劳动关系。2017年5月19日邮寄签收。
2017年5月19日，被告向原告出具《员工旷工通知函》告知原告自2017年5月17日停止到公司上班，未履行请假手续，至今已达2日，构成旷工，通知原告于2017年5月22日来公司说明情况并作出合理解释，并办理相关手续。
庭审中，被告认可原告的入职时间是2016年6月13日，月工资是4000元。认可原告举示的员工旷工通知函的真实性。被告陈述2016年6月-9月是试用期，所以工资按80%发放，原告不认可约定有试用期。
另查明，2012年7月至2013年7月16日期间，原告曾在重庆东田药业有限公司（以下简称东田公司）工作，劳动关系解除后原告向江北区人民法院起诉主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额，东田公司辩称双方签订了劳动合同，因旧厂区改造建新厂及人员变动部分用工资料遗失包括劳动合同，所以不同意支付未签订劳动合同的双倍工资差额，江北法院认为东田公司没有证据证实其陈述事实，故判决东田公司向原告游洋支付双倍工资差额，东田公司上诉，重庆市第一中级人民法院维持原判。
本院认为，惠大庆是被告上海台港立盟物流重庆分公司财务经理兼人事主管,游洋与惠大庆的QQ交流信息,游洋予以认可，本院予以确认。2017年4月14日，游洋向惠大庆发送的：“对了，把我的劳动合同放你桌子上我回来拿….”等信息至少可以证明游洋认可双方签订有劳动合同的事实。游洋在对QQ交流信息是否可以证明游洋拿走劳动合同时辩解称即使如上海台港立盟物流重庆分公司所说拿走了也不能证明未归还，该辩解进一步可以印证游洋与上海台港立盟物流重庆分公司已订立劳动合同的事实。故在双方已签订书面劳动合同的情况下，游洋主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额本院不予支持。
对于游洋请求的第二项诉讼请求即支付拖欠的工资5442.16元，上海台港立盟物流重庆分公司同意支付，本院不再评判予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海台港立盟国际物流有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内向原告游洋支付拖欠工资5442.16元；
二、驳回原告游洋的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告游洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一七年十月二十四日
书记员 洪 婷