福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终801号
上诉人（原审原告）：福建大北农水产科技有限公司，住所地福建省诏安县诏安金都工业集中区，统一社会信用代码91350600060394005H。
法定代表人：易敢峰，总裁。
委托诉讼代理人：张月红，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈俊楠，男，1988年7月20日出生，汉族，福建大北农水产科技有限公司职员，住福建省诏安县。
被上诉人（原审被告）：刘章平，男，1975年3月15日出生，汉族，农民，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：福清市盛源水产养殖农民专业合作社，住所地福建省福清市渔溪镇渔溪花园5#C07－1层，统一社会信用代码933501815978512298。
法定代表人：刘章平，经理。
上诉人福建大北农水产科技有限公司（以下简称大北农公司）因与被上诉人刘章平、福清市盛源水产养殖农民专业合作社（以下简称盛源水产合作社）买卖合同纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2016）闽0624民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年5月10日和2017年6月7日两次公开开庭进行了审理。上诉人大北农公司的委托诉讼代理人张月红、沈俊楠两次均到庭参加诉讼。被上诉人刘章平、盛源水产合作社经本院传票传唤，无正当理由两次均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大北农公司上诉请求：①变更一审判决第一项为：被上诉人盛源水产合作社付还上诉人大北农公司1385574.93元及利息（利息按月利率1.2%计算，从2014年10月20日计至欠款全部还清之日止）；②依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人刘章平对盛源水产合作社对上诉人大北农公司的全部债务承担共同偿还责任；③判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审未判决被上诉人刘章平对盛源水产合作社拖欠上诉人大北农公司的货款承担共同偿还责任，明显错误。被上诉人刘章平是盛源水产合作社的法定代表人，为经营盛源水产合作社获得收益，其与上诉人签订了800万元的《欠款协议》，并向上诉人出具了800万元《借款凭证》，以获得上诉人向其经营的盛源水产合作社赊销水产饲料，刘章平签订《欠款协议》和出具《借款凭证》均是基于其经营盛源水产合作社之所需，其自愿以个人借款方式承担其经营的盛源水产合作社向上诉人购买水产饲料产生的债务，是其个人真实意思表示，因被上诉人盛源水产合作社未履行付款义务，上诉人要求刘章平对盛源水产合作社的债务承担共同偿还责任，符合法律规定。2、一审判决被上诉人应付还上诉人的利息从2016年3月31日起计算错误。2014年8月1日200万元的《借款凭证》，约定被上诉人刘章平应于2014年10月20日前还款，被上诉人未及时归还欠款，故应从2014年10月20日起计算利息。第二次庭审中，上诉人当庭变更利息部分起算时间2014年10月20日为2014年12月26日。
被上诉人刘章平、盛源水产合作社未提供书面答辩状。
大北农公司向一审法院起诉请求：1、判令刘章平、盛源水产合作社共同偿还大北农公司货款1385574.93元及违约金（违约金按月利率1.2%计算，从2014年10月20日计至欠款全部清偿之日止）。2、判令刘章平、盛源水产合作社承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘章平以个人名义向大北农公司借款扶持资金8000000元，专门用于购买大北农公司的水产饲料的额度，并出具了三份借款凭证给大北农公司收执。此后，大北农公司将水产饲料销售给盛源水产合作社，截止2016年3月31日、盛源水产合作社结欠大北农公司水产饲料货款6385574.93元（其中的5000000元已在另案中提起诉讼）。2016年10月14日，大北农公司具状诉至法院。
一审法院认为，盛源水产合作社结欠大北农公司货款6385574.93元,事实清楚，证据充分，依法可予认定。双方所形成的买卖关系，属双方当事人的真实意思表示，合法有效。因该欠款的其中5000000元已在另案中提起诉讼，大北农公司主张盛源水产合作社偿还货款1385574.93元依法可予支持。因该买卖关系的双方当事人是大北农公司与盛源水产合作社，刘章平只以个人名义出具三张借款凭证，其个人未向大北农公司购买水产饲料，大北农公司主张刘章平共同偿还货款，缺乏依据，依法不予支持。大北农公司主张该欠款应按每月1.2%支付违约金的主张，根据双方的约定，依法可予支持；大北农公司主张欠款违约金，自2016年3月31日计起。盛源水产合作社、刘章平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、盛源水产合作社在判决发生法律效力之日起十日内付还大北农公司货款1385574.93元及利息（利息按月利率1.2%计算，从2016年3月31日计至还清欠款之日止）。二、驳回大北农公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17271元，减半收取8635.5元，由大北农公司负担100元，刘章平、盛源水产合作社负担8535.5元。刘章平、盛源水产合作社应负担的诉讼费用先由大北农公司垫交，执行中再由刘章平、盛源水产合作社付还大北农公司。
本院二审期间，上诉人大北农公司第一次庭审当庭提交了六份证据：1、2014年5月8日刘章平与大北农公司签订的《欠款协议》，证明大北农公司给予刘章平2014年5、6月份支持折合资金250万元，6月底前需支付300万元货款，7月25日需支付200万元货款，所有货款应于2014年11月20日前付清。2、2014年8月1日刘章平与大北农公司签订的《福建大北农水产科技有限公司欠款协议》，证明大北农公司给予刘章平共计800万元的赊欠额度，刘章平提出相关货款偿还计划承诺等。3、2014年8月1日刘章平出具给大北农公司的《借款凭证》，证明刘章平收到扶持资金250万元并承诺于2014年11月20日前还款，双方之间存在民间借贷法律关系。4、2014年6月25日刘章平个人出具的《抵押物/质物声明书》，证明刘章平以夫妻共有的房产证和土地证提供担保，印证刘章平出具《借款凭证》和《欠款协议》系个人行为，非职务行为。5、2014年6月25日黄娟出具的《连带责任保证书》，证明黄娟自愿为刘章平向大北农公司所借500万元扶持资金提供担保，印证刘章平出具《借款凭证》和《欠款协议》系个人行为，非职务行为。6、另案中刘章平提供的《证据清单》，证明大北农公司起诉刘章平和黄娟民间借贷纠纷案中，刘章平承认双方存在货款关系。
被上诉人刘章平、盛源水产合作社未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。
本院认为，证据1、2、3、4、5上诉人均有提供原件核对，真实性可以确认，证据1、2可以证明被上诉人刘章平以个人名义和其经营的盛源水产合作社作为甲方与上诉人大北农公司作为乙方签订《欠款协议》；证据3可以证明刘章平以个人名义向上诉人出具《借款凭证》，款项专门用于购买上诉人大北农公司的水产饲料；证据4可以证明刘章平用相关房产（房产证、土地证）为自己名义的借款提供担保；证据5与本案无关。证据6未能提供原件核对，真实性不予确认，不能直接作为认定案件事实的依据。
2017年5月10日庭审之后，上诉人大北农公司于2017年5月17日再次提供了两份证据：1、上诉人大北农公司与刘章平签订的的编号为DBN20140050的《销售协议书》及两份附件，证明刘章平和上诉人之间存在货款关系。2、刘章平个人的《付款凭证》60张，证明刘章平个人向上诉人支付货款，印证刘章平签订《欠款协议》和出具《借款凭证》是其个人承诺偿还赊欠大北农公司货款的行为，属于债务加入，其应与盛源水产合作社共同偿还本案债务。
被上诉人刘章平、盛源水产合作社无正当理由仍拒不到庭参加2017年6月7日的第二次庭审，视为放弃对证据的质证权利。
本院认为，证据1《销售协议》及两份附件，有上诉人提供的原件核对，真实性可以确认，证明上诉人大北农公司与被上诉人刘章平之间存在水产饲料销售关系。证据2《付款凭证》60张，上诉人有提供原件逐一核对，真实性可以确认，证明刘章平从个人账户多次向上诉人大北农公司支付货款。
二审期间，对一审判决查明的事实，上诉人大北农公司无异议，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点为：1、被上诉人刘章平应否对本案债务承担共同偿还责任之问题；2、违约金应如何计算之问题。对此，本院分析、认定如下。
1、关于被上诉人刘章平应否对本案债务承担共同偿还责任之问题
本院认为，被上诉人盛源水产合作社并未针对一审判决提起上诉，视为对一审判决没有异议，因此其尚欠上诉人大北农公司货款1385574.93元的事实可以认定，上诉人诉求被上诉人盛源水产合作社偿还尚欠的货款1385574.93元并支付相应的利息，具有事实和法律依据，应予支持。上诉人大北农公司主张被上诉人刘章平自愿加入被上诉人盛源水产合作社拖欠上诉人大北农公司的货款之债，属于债务加入，应对被上诉人盛源水产合作社的上述债务承担共同偿还责任。根据上诉人大北农公司提供的证据分析，被上诉人刘章平于2014年5月、8月，分别以个人名义和上诉人大北农公司签订了两份《欠款协议》，并明确注明个体工商户名或注册单位为被上诉人盛源水产合作社，确认尚欠上诉人大北农公司相关货款并提出相应还款计划等。同年被上诉人刘章平还多次向上诉人出具《借款凭证》，明确款项专门用于购买上诉人水产饲料等。此外，被上诉人刘章平还把自有的房产、地产证件交由上诉人执掌，同时还向上诉人提供了相关保证人，为前述欠款提供担保。被上诉人刘章平的上述个人行为表明其自愿加入被上诉人盛源水产合作社赊欠上诉人大北农公司货款的债务之中。被上诉人刘章平也以自身的具体行为表明了债务的加入，依照上诉人大北农公司提供的相关“往来明细账”，被上诉人刘章平长期频繁通过其个人账户为被上诉人盛源水产合作社支付上诉人相应的货款，被上诉人盛源水产合作社仅三次转账支付少量货款，双方对账时也明确把被上诉人刘章平个人支付的款项包含在内，才结算得出被上诉人盛源水产合作社尚欠上诉人大北农公司货款6385574.43元。由此可以认定，上诉人大北农公司同意并接受被上诉人刘章平加入被上诉人盛源水产合作社尚欠货款的偿还当中，且在接受被上诉人刘章平还款的同时，并未免除被上诉人盛源水产合作社的支付货款责任，参照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，上诉人大北农公司诉求被上诉人刘章平对被上诉人盛源水产合作社结欠的货款1385574.93元及相应的利息承担共同偿还责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原审未判决被上诉人刘章平与被上诉人盛源水产合作社共同承担偿还货款责任不当，依法应予纠正。
2、关于违约金应如何计算之问题
本院认为，2016年4月26日，经双方对账，被上诉人刘章平、盛源水产合作社确认截止2016年3月31日尚欠上诉人大北农公司货款6385574.93元，并出具一张《欠款凭据》交上诉人收执，落款处“欠款人”刘章平签字、盛源水产合作社盖章。《欠款凭据》明确载明：货款6385574.93元应于2014年12月25日前全部结清，逾期未还按欠款总额年利率20%向债权人支付利息，目前已逾期487天。现被上诉人尚未付清相应的货款，明显构成违约，应承担相应的违约责任，上诉人主张自2014年12月26日起按月利率1.2%计付利息，并未违反《欠款凭据》的约定，可予支持。原审判决自2016年3月31日起按月利率1.2%计付利息不当，应予纠正。
综上所述，上诉人大北农公司的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定的事实基本正确，因二审出现新的证据，原审判决实体处理不当，依法应予纠正。被上诉人刘章平、盛源水产合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销福建省诏安县人民法院（2016）闽0624民初1353号民事判决。
二、被上诉人刘章平、福清市盛源水产养殖农民专业合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人福建大北农水产科技有限公司货款1385574.93元并支付相应的利息（利息自2014年12月26日起至还清款项之日止，以1385574.93元为本金，按月利率1.2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费17271元，由被上诉人刘章平、福清市盛源水产养殖农民专业合作社负担；一审案件受理费17271元，减半收取8635.5元，由被上诉人刘章平、福清市盛源水产养殖农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
代理审判员 许伟森
代理审判员 张阿娇
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 韩英燕
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。