山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第2212号
原告：中国外运山东有限公司汽车运输分公司，住所地：青岛市四方区傍海路1号。
法定代表人：周国勇，总经理。
委托代理人：荣国君，山东博特律师事务所律师。
委托代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。
被告：相茂昌，居民。
委托代理人：孟玲，山东德与法律师事务所律师。
原告中国外运山东有限公司汽车运输分公司诉被告相茂昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国外运山东有限公司汽车运输分公司（以下简称中国外运）的委托代理人夏斌、被告相茂昌的委托代理人孟玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国外运诉称：2014年2月28日9时许，牟学涛驾驶原告中国外运所有的鲁B×××××／鲁B×××××挂号牌重型半挂车沿丹阳路由北向南行驶至兴海路与丹阳路路口北路段时，与前方顺行提前向东左转弯的被告相茂昌骑行的电动自行车相撞，致使被告相茂昌受伤，两车部分损坏，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，牟学涛和相茂昌负该事故的同等责任。事故发生后，原告积极与被告相茂昌协商处理事故，但被告相茂昌向东港区人民法院申请保全原告所有的鲁B×××××／鲁B×××××挂号牌重型半挂车，保全的金额为300000元。根据被告相茂昌就其本人损失起诉后，东港区人民法院作出的（2014）东民一初字第3512号民事判决书，仅判决原告赔偿被告相茂昌150000元。被告相茂昌保全金额过高，导致原告无法将鲁B×××××／鲁B×××××挂号牌重型半挂车提走，直到（2014）东民一初字第3512号民事案件的二审判决生效，原告履行赔偿义务前，一直扣押于事故停车场，给原告造成了重大损失。请求法院判令被告赔偿原告各项损失92460元，案件受理费、送达费由被告负担。
被告相茂昌辩称：原告中国外运起诉被告无任何事实和法律依据。根据侵权责任法的规定，侵权责任需由造成损害、损害与行为人行为之间存在因果关系、侵权人有过错及侵权人行为的违法性四个要件构成，本案中被告相茂昌不具有侵权行为的四要件，不应承担任何责任，具体理由如下：1.被告的保全行为没有过错，更不存在原告所称的恶意。原告的肇事行为导致被告一处八级伤残，四处十级伤残，对于被告受伤住院治疗原告不积极配合，不但不积极支付抢救费、治疗费，连起码的探视行为都没有；为了保证被告的合法权益能够最终得到实现，被告依法行使法律赋予被告的财产保全的权利，原告认为保全数额与法院判决的实际赔偿数额有差距，就认为是恶意，并且以此为理由对被告提起诉讼，没有法律依据。2.被告的保全行为发生在治疗之初，对于原告给被告造成的伤害无法预见到准确的损失，且在保全时交通事故认定书并未作出，对事故责任划分不清楚的情况下，即使有一定的差距，也是法律允许的。况且原告如对保全数额有异议，完全可以在被告保全之时提起复议，但原告没有提起；也可以在被告起诉时，原告提供与起诉数额相应的担保将车提走，但原告也没有，这充分说明了原告对当初的保全数额是认可的。原告在对被告相茂昌就其本人损失提起诉讼的（2014）东民一初字第3512号民事案件进行应诉时，提出了与本案相同的问题，并且以恶意保全，被告应承担部分保全费提起了上诉，原一二审法院都做出了不予支持其主张的判决。3.原告再次以相同理由提起诉讼，显然是恶意利用诉权，造成诉累浪费司法资源，如其诉讼请求得到支持，被告将失去法律对其本人合法权益的保护，也有违法律伦理。4.原告所称的的损害不存在，且与被告的保全行为无因果关系，原告的损害是由原告本身行为造成，而不是由被告的保全行为造成，综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年2月28日9时许，牟学涛驾驶鲁B×××××／鲁B×××××挂号牌重型半挂车沿丹阳路由北向南行驶至兴海路与丹阳路路口北路段时，与前方顺行提前向东左转弯的被告相茂昌骑行的电动自行车相撞，致被告相茂昌受伤，两车部分损坏，造成伤人道路交通事故。2014年3月13日，日照市公安局交通警察支队东港大队作出日公交认字（2014）第0063号道路交通事故认定书，认定牟学涛因未确保安全通行和未按规定通行是造成该事故的原因，相茂昌未按规定车道行驶和未确保安全通行是造成该事故的原因，牟学涛和相茂昌负该事故的同等责任。
另查明：牟学涛驾驶的鲁B×××××／鲁B×××××挂号牌重型半挂车的实际所有权人为原告中国外运，牟学涛为原告中国外运的职工。事故发生后，被告相茂昌于2014年3月20日向本院申请保全原告所有的鲁B×××××／鲁B×××××挂号牌重型半挂车，本院于当日作出了（2014）东民保字第377号民事裁定书，保全了原告所有的车辆。被告相茂昌保全原告的车辆后，原告称其认为保全金额过高，就保全金额和被告相茂昌协商沟通过，向被告相茂昌说明其车辆有交强险和商业险，和被告相茂昌协商想先把医疗费64068.04元垫付后解除保全提车，被告不同意。原告还称因原告司机与被告承担事故的同等责任，与被告协商把被告交强险之外的一半损失交付后解除保全提车，但被告不同意。被告对原告的以上陈述予以否认，称原告仅在交警部门处理事故时和被告说过其车辆有保险，但对于是否有商业险和保险金额未和被告明确说明，且原告向被告要求仅垫付医疗费64068.04元后解除保全提车，故被告不同意。原告也未和被告协商将被告交强险之外的一半损失交付后解除保全提车。
又查明：被告相茂昌于2014年8月28日以本案原告中国外运、牟学涛、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司为被告，就其事故损失向本院提起诉讼，起诉金额为390021.44元，本院于2014年11月27日作出（2014）东民一初字第3512号民事判决书，该判决书判决被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿本案被告相茂昌110000元，本案原告中国外运赔偿本案被告各项损失139707元；该案中相茂昌还申请撤回了对助听器费用15760元和财产损失3299元共计19059元的诉讼请求。原告不服（2014）东民一初字第3512号民事判决，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院经审理，于2015年4月27日作出（2015）日民一终字第161号民事判决，维持了本院作出的一审判决。原告直到二审判决生效，才将一审判决确定的赔偿义务向本案被告相茂昌履行完毕并提走被保全车辆。
还查明：原告公司系国有企业，具有交纳50万元的能力。原告就其车辆的停运损失向本院申请委托司法鉴定，经本院委托原被告选定的日照昊大价格评估有限公司评定，原告所有的鲁B×××××／鲁B×××××挂号牌重型半挂车的日停运损失为666元／天。
本次事故，原告主张的损失如下：1.车损600元；2.营运损失83916元（14个月×30天／月×666元／天×30%事故责任比例），自2014年2月28日发生事故至2015年4月27日收到中院二审判决书，共计14个月的营运时间损失；3.营运损失评估费600元；4.吊装费330元（事故现场的吊装费）；5.停车费1860元；6.保全费620元，以上合计87926元。
上述事实，有原被告陈述、交通事故认定书、价格评估结论书、评估费发票、停车费收款收据、吊装费收款收据、车辆受损照片、保全费单据、（2014）东民一初字第3512号民事判决书、（2015）日民一终字第161号民事判决书在案为证。
本院认为：牟学涛驾驶鲁B×××××／鲁B×××××挂号牌重型半挂车与被告相茂昌骑行的电动自行车相撞，致被告相茂昌受伤，两车部分损坏，造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。根据交警部门的事故责任认定，牟学涛和相茂昌负该事的同等责任。对该事故责任认定书的证明效力应予以确认。对于原告的损失，根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，酌定由被告相茂昌按30%予以赔偿。
原告在本院调查其事故总损失时直接乘以了其主张的赔偿比例30%，本院在确认原告的事故总损失时对此予以纠正。对于原告的事故总损失，依据有关法律规定，分析确认如下：1.车损因原告无合法有效的证据予以证明，故不予以确认；2.停运损失13320元（666元／天×20天），关于原告所有的车辆的停运时间，可以确认的是在被告相茂昌申请保全之前的事故处理期间，因客观原因造成了原告所有的车辆停运，故对于原告所有的车辆在事故处理期间20天的停运损失予以确认。对于原告所主张的在被告申请保全后其车辆的停运损失，因原告具有交纳被告主张的保全金额的能力，而未交款提车，同时原也未向法庭提供其无力交纳被告所主张的保全金额的证明，通过原被告质证可以确认的事实是原告找被告协商过降低保全金额，但双方未协商成功。被告为确保自己的合法权益得到保障将原告车辆保全，系其依法行使权利，原告在车辆保全期间可向本院缴纳保证金将车辆提走，其未缴纳保证金提车导致的停运损失系其自行扩大的损失，应由原告承担。综上对原告提出的因被告保全金额过高导致其交付不能无法提车的主张不予支持，故对于原告主张的保全之后的停运时间不予支持。对于原告车辆的停运时间，可以原告车辆在交警部门的事故处理时间作为计算区间，为20天，据此确认以上金额；3.停运损失评估费2000元，有加盖日照昊大价格评估有限公司发票专用章原章的评估费票据为证，予以确认；4.吊装费1100元，有吊装费票据为证，予以确认；5.停车费400元（20元／天×20天），该案的事故处理期间为20天，根据相关文件，事故车辆停放20日内的，按20元／天计算停车费，据此确认以上金额。对于原告主张的20天之后的停车费，因系原告未提车导致的扩大损失，本院不予以支持。
以上共计16820元，由被告相茂昌按30%赔偿原告5046.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告相茂昌赔偿原告中国外运山东有限公司汽车运输分公司5046.4元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告中国外运山东有限公司汽车运输分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2112元，由原告中国外运山东有限公司汽车运输分公司负担2030元，由被告相茂昌负担82元；邮寄费50元，由被告相茂昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李可波
人民陪审员 王艳红
人民陪审员 滕照宁
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 袁安娜