江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初字11973号
原告：徐凤娟，女，1969年5月25日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王兆华，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴莉，江苏汇展律师事务所律师。
原告：戈会明，男，1967年8月3日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王兆华，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴莉，江苏汇展律师事务所律师。
被告：赵莹莹，女，1986年4月14日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。
被告：黄诗佳，男，1986年10月3日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。
原告徐凤娟、戈会明与被告赵莹莹、黄诗佳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐凤娟、戈会明及其共同委托诉讼代理人戴莉，被告赵莹莹、黄诗佳的共同委托诉讼代理人吴焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐凤娟、戈会明向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《房屋买卖中介服务协议》；2、判决被告双倍返还原告定金人民币20万元；3、判决被告支付原告经济损失共计35.2万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月13日，两原告与被告黄诗佳签订《房屋买卖中介服务协议》，约定两原告向被告购买位于常熟市万达广场4幢302室房屋，成交价格为162.8万元，合同签订当天支付定金10万元，领好不动产证2个月内支付除银行贷款部分的剩余贷款。原告于合同签订当日支付了10万元定金。2017年8月2日，被告赵莹莹与案外人石惠德签订《房屋买卖中介服务协议》，将涉案房屋向石惠德出售，成交价为198万元，合同签订当天支付10万元定金，8月21日支付除银行贷款部分，8月31日双方办理过户手续。原告认为，两原告与被告签订《房屋买卖中介服务协议》有效的前提下，被告将同一房屋出售给他人，违反合同约定和法律规定，故提起诉讼。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、两原告身份证复印件、两被告户籍信息证明、两原告结婚证，证明原、被告主体资格及两原告系夫妻关系；
2、《房屋买卖中介服务协议》原件1份，证明2017年3月13日，两原告与两被告就涉案房屋万达广场4幢302室达成了买卖协议，约定房屋价格为162.8万元，原告于合同当天支付定金10万元；
3、《房屋买卖中介服务协议》照片打印件1份，证明2017年8月2日，两被告与案外人石惠德达成买卖协议，两被告把涉案房屋出卖给了石惠德，双方约定的房屋价格为198万元。两被告将房屋卖给第三人已经构成违约，其第二次出售的价格高于两被告出售给原告的价格；
被告质证意见：对证据1、2的真实性和证明目的均无异议，对证据3真实性无异议，对于证明目的有异议，认为2017年7月经双方协商，原告同意被告再行转卖给第三方，故被告在同年8月将涉案房屋进行了转卖。
被告赵莹莹、黄诗佳辩称：1、被告并没有违约情形，涉案房屋转卖第三方是和原告约定好的；2、即使被告方有违约，原告方诉讼请求第2、3项有问题，定金罚则与赔偿损失是不能同时主张，且在协议中也有约定，如甲方违约的赔定金的双倍，双方没有约定损失的赔偿。
被告为支持自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、《法律服务居间合同》照片打印件，证明2017年7月12日，原告徐凤娟委托常熟市矛之盾法律咨询服务有限公司（下称矛之盾公司）处理与被告之间的购房纠纷，包括直接参与处理、催缴、催收等工作；
2、《售房补充协议》1份、矛之盾公司工商信息，证明2017年7月20日张勇作为矛之盾公司法定代表人代表原告与被告签订补充协议，约定原告同意被告将房产转卖给第三人成交后原协议价格基础上增值部分价格对半分成，被告退还定金10万元；
3、农行交易明细清单2份，证明2017年8月3日被告向矛之盾公司退还定金10万元，2017年10月11日被告又向矛之盾公司支付增值部分钱款10万元，剩余部分还未全部付清；
原告质证意见：对证据1的真实性无异议，认为是原告要求矛之盾公司与两被告协商涉案房屋的具体事项；对证据2有异议，认为原告并未授权矛之盾公司签署该协议，被告也未提供具体的授权委托书，该协议对原告没有法律效力的；对证据3的真实性没有异议，但原告未收到该两笔款项。
庭审中，原告徐凤娟认为，其与矛之盾公司签订《法律服务居间合同》的目的是请该公司帮其把涉案房屋赶紧买下来，因为当时被告想涨价，其不同意涨价。而且其从未委托过张勇签过《售房补充协议》，没有看到过或者知道有这份补充协议；被告则表示，其没有仔细看《法律服务居间合同》，以为张勇就是代表原告的，房屋转卖前是原告先找的矛之盾公司与我们协商并签订《售房补充协议》，所以我方觉得已具备转卖条件了。
本院经审理，认定如下事实：2017年3月13日，原告徐凤娟、戈会明共同作为乙方与作为甲方的被告黄诗佳（并代表赵莹莹）、中介方常熟市华一房产中介服务部签订了《房屋买卖中介服务协议》，主要内容为：一、甲方同意将本人坐落于万达广场4幢302室的房屋（房屋基本状况见附表）出售给乙方，甲方出售房屋已征得房屋共有人的同意，并为此承担相应的法律责任、乙方对上述房屋已经充分了解，愿意购买上述房屋。上述房屋买卖，甲方和乙方共同委托华一*荣悦提供中介服务。二、房屋成交价格为人民币162.8万元。三、付款方式：乙方于2017年3月13日前给付甲方购房定金10万元（购房定金可冲抵购房款），甲方在收到乙方购房定金的同时，将该房屋的所有权证、国有土地使用权证交给中介方……，乙方需向银行贷款：乙方于甲方领好不动产证二个月内支付购房款除银行贷款部分的剩余房款并及时办理银行贷款手续，乙方在过户当天付清房款余额贷款在房屋权属过户结束，并领取房屋他项权证后，由银行全额转交甲方账户。……六、本协议经三方签字，乙方给付甲方定金后生效，协议生效后，如甲方违约，应退赔购房定金的双倍给乙方，如乙方违约，购房定金归甲方所有，违约方承担甲方、乙方应承担的中介费用。双方还对其他事项作了约定。被告黄诗佳另在该协议左下端注明：“经赵莹莹本人同意出售此房，如有违约本人承担一切法律责任”。同日，原告按约定向被告支付定金10万元。
2017年8月2日，两被告又与案外人石惠德签订《房屋买卖中介服务协议》，约定两被告涉案房屋（即万达广场4幢302室）以198万元的价格出卖给石惠德，现涉案房屋的权属已登记在其名下。
又查明：2017年7月12日，矛之盾公司（甲方）与原告徐凤娟（乙方）签订《法律服务居间合同》，主要内容为“矛之盾公司指派顾问律师担任徐凤娟的法律顾问，2017年3月13日与黄诗佳、赵莹莹购房纠纷一案为风险代理，如主张履行一次性支付5万元费用给甲方，如解约主张补偿款项30%分成”。2017年7月20日，两被告（甲方）与矛之盾公司法定代表人张勇（乙方）签订《售房补充协议》，内容为：“经甲乙友好协商，达成关于2017年3月13日由甲乙签订的房屋买卖中介服务协议补充协议。因房价暴涨增值，甲乙双方同意将该套房屋再转卖给第三人，其售价不得低于市场价值200万元，成交后原协议价格的增值部分对半分成。甲乙双方在经手办理交易收款过程中约定如下：一、本协议签订甲方先退还预付定金10万元；二、乙方再交易第三人办理过户解款手续的过程中监督或代为履行增值部分五五分配义务给原卖房人；三、乙方全权代理原买房人徐凤娟协调三方关系，签订补充协议，等房屋售卖第三人后分账到账后由乙方出面协调解除原协议；四、如甲方在售卖过程中违反以上条款或故意瞒报压低上限销售价格要承担违约责任，应双倍赔偿增值部分给乙方；……”。
本案在审理过程中，原告以其于2018年1月14日收到矛之盾公司转交的定金10万元为由，表示自愿放弃要求被告双倍返还定金的主张，申请变更诉讼请求标的为35.2万元。
本院认为：原告与被告签订的《房屋买卖中介服务协议》系双方真实意思表示，内容合法有效。各方应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更和解除。合同履行过程中，被告将涉案房屋1980000元转卖给案外人石惠德，致使原告的合同目的不能实现，已构成根本违约，原告依法享有合同解除权。原告要求解除《房屋买卖中介服务协议》的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告违约应当返还原告定金10万元，现原告称已在诉讼过程中已收到被告退回的定金10万元，并表示放弃要求被告双倍返还定金，系原告自愿处分其诉讼权利和实体权利，本院予以准许。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿数额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。涉案房屋实际出卖价与双方的合同价差额为35.2万元，现原告要求被告赔偿经济损失35.2万元，并不高于因被告违约而造成的损失，对该主张本院亦应支持。被告基于其与矛之盾公司法定代表人张勇签订的《售房补充协议》，主张原告同意其将涉案房屋转卖他人，其并无违约情形，因原告表示“从未委托过张勇签过《售房补充协议》”，故被告该抗辩理由难以成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告徐凤娟、戈会明与被告赵莹莹、黄诗佳于2017年3月13日签订的《房屋买卖中介服务协议》；
二、被告赵莹莹、黄诗佳于判决生效之日起十日内赔偿原告徐凤娟、戈会明经济损失人民币35.2万元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3290元，由被告赵莹莹、黄诗佳负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费3290元本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 崔劲松
二〇一八年一月二十三日
书记员 张婕妤