福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终725号
上诉人（原审被告）：福建省明鸿融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路71号国贸广场26层H室。
法定代表人吴孔新，总经理。
委托诉讼代理人：吴光辉，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司福州湖东支行，住福建省福州市鼓楼区湖东路288号水调歌头休闲天地综合楼。
负责人陈学，行长。
委托诉讼代理人：林家棋，福建闽江律师事务所律师。
原审被告：福建省青然食品股份有限公司，住所地福建省建瓯市水南古城街206号。
法定代表人冯智伟。
原审被告：冯智伟，男，汉族，1956年7月10日出生，住福建省建瓯市。
原审被告：冯文冠，男，汉族，1989年12月16日出生，住福建省建瓯市。
上诉人福建省明鸿融资担保有限公司（下称明鸿公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司福州湖东支行（下称招行湖东支行），原审被告福建省青然食品股份有限公司（下称青然公司）、冯智伟、冯文冠金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人明鸿公司的委托诉讼代理人吴光辉，被上诉人招行湖东支行的委托诉讼代理人林家棋，原审被告冯文冠到庭参加诉讼。原审被告青然公司、冯智伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
鸿明公司上诉请求：一、撤销原审判决第四项，改判驳回招行湖东支行对明鸿公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由招行湖东支行承担。主要事实和理由：一、招行湖东支行与青然公司签订两份《授信协议》，两份协议的金额不同。第一次《授信协议》的授信金额为2700万元，第二次《授信协议》的授信金额为2400万元。第一次《授信协议》第五条担保条款明确约定本协议项下青然公司所欠招行湖东支行的一切债务由明鸿公司、冯智伟作为连带责任保证人。第二次《授信协议》第五条担保条款明确约定青然公司所欠招行湖东支行的一切债务由冯智伟、冯文冠作为连带责任保证人。从上述两份《授信协议》约定担保条款内容，结合招行湖东支行民事起诉状中所列明的被告主体及承担责任方式来看，招行湖东支行在与青然公司签订第二份《授信协议》时，已明确排除了明鸿公司作为青然公司向其借贷的保证人。二、招行湖东支行与青然公司签订第二份《授信协议》后，又分别与原审被告冯智伟、冯文冠等人重新签订了最高额不可撤销担保书、最高额抵押合同，并办理了抵押登记手续。由此可见，招行湖东支行与青然公司等人系依据第二份《授信协议》履行了办理借贷、保证、抵押手续。综上，青然公司拖欠23491283.24元本金及其利息，系招行湖东支行与青然公司依据2013年5月23日双方签订的《授信协议》所形成的借贷关系，与明鸿公司无关。
被上诉人招行湖东支行提交答辩意见称（口头答辩）：一审法院认定明鸿公司的保证责任在保证期限和保证范围之内，认定事实清楚，招行湖东支行要求明鸿公司承担保证责任符合合同约定，明鸿公司上诉请求应予驳回。
冯文冠提交答辩意见称（口头答辩）：其对本案贷款主合同没有异议，但判决其承担连带责任有异议。其只对2012年贷款提供抵押担保，并未提供最高额保证担保。2013年的《授信合同》项下的贷款，招行湖东支行并未实际发放，其于2013年签署的《最高额不可撤销担保书》应属于无效担保合同。
青然公司、冯智伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被上诉人招行湖东支行向一审法院起诉请求：1.判令青然公司、冯智伟、冯文冠连带偿还欠招行湖东支行23491283.24元欠款及其利息5617365.94元（含未付利息加收复息），本金及利息、罚息和复息共计29108649.18元（利息、罚息和复息按合同约定暂计至2014年11月25日，此后的利息、罚息和复息按此标准另行计算至被告还款之日止）；2.判令明鸿公司在其最高担保范围1000万元内承担偿还欠款本金及利息、罚息、复息、违约金、保理费用，并且承担实现抵押权的费用和其它相关费用；3.判令招行湖东支行对青然公司、冯智伟、冯文冠的抵押土地和房产折价、变卖、拍卖后所得价款优先受偿；4.本案诉讼费、财产保全费、律师费由青然公司、明鸿公司、冯智伟、冯文冠共同负担。
一审法院认定的事实：2012年5月24日，招行湖东支行与原审被告青然公司签订编号为“2012年信字第70-0015号”《授信协议》，约定招行湖东支行向青然公司提供2700万元（人民币，下同）的授信额度，授信期间为12个月，自2012年5月24日起至2013年5月23日止。
同日，招行湖东支行与青然公司签订编号为“2012年最高抵字第70-0015-1号”《最高额抵押合同》及《补充协议》；与原审被告冯智伟签订编号为“2012年最高抵字第70-0015-2号”《最高额抵押合同》和《补充协议》；与冯智伟、冯文冠签订编号为“2012年最高抵字第70-0015-3号”《最高额抵押合同》和《补充协议》。
同日，上诉人明鸿公司向招行湖东支行出具编号为“2012年最高保字第70-0015-1号”《最高额不可撤销担保书》，约定明鸿公司对上述《授信协议》项下青然公司的债务承担连带保证责任，担保的范围为招行湖东支行向青然公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用，并且承担实现抵押权的费用和其它相关费用；保证期限为本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行湖东支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；即使为担保青然公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另设有抵押或质押或其他保证，招行湖东支行亦有权选择青然公司在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物等，亦无须先行追索其他保证人。
同日，冯智伟向招行湖东支行出具编号为“2012年最高保字第70-0015-2号”《最高额不可撤销担保书》及《对保书》。
2012年5月31日，招行湖东支行与青然公司依据上述《授信协议》签订编号为“2012年流字第70-0015号”《借款合同》，约定招行湖东支行同意向青然公司发放贷款2700万元，用于经营周转，贷款期限为12个月，自2012年5月31日起至2013年5月31日止；贷款采用固定利率，贷款利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮35%，按季计息，计息日为季末月的20日，青然公司须于每一计息日当日付清，如未按时付息，招行湖东支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。青然公司未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款使用方式为受托支付。当日，招行湖东支行向青然公司发放贷款2700万元。2012年6月1日，青然公司通过招行湖东支行将上述贷款分两笔转入建瓯市青然茶果专业合作社的账户。
2013年5月23日，招行湖东支行与青然公司签订编号为“2013年信字第70-0012号”《授信协议》，约定招行湖东支行向青然公司提供2400万元的授信额度，上述编号为“2012年信字第70-0015号”的《授信协议》，自本协议生效之日起，该《授信协议》项下所做的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入本协议项下，直接占用本协议项下授信额度；授信期间为12个月，从2013年5月23日起至2014年5月22日止；本协议项下青然公司所欠招行湖东支行的一切债务由冯智伟、冯文冠作为连带责任保证人，其须向招行湖东支行出具《最高额不可撤销担保书》，及由青然公司、冯智伟、冯文冠以其所有或依法有权处分的土地、厂房、住宅财产作为抵押，双方另行签订担保合同。
同日，招行湖东支行与青然公司签订编号为“2013年最高抵字第70-0012-1号”《最高额抵押合同》及《补充协议》，与冯智伟签订编号为“2013年最高抵字第70-0012-2号”《最高额抵押合同》及《补充协议》，与冯智伟、冯文冠签订编号为“2013年最高抵字第70-0012-3号”《最高额抵押合同》及《补充协议》。同日，冯智伟、冯文冠分别向招行湖东支行出具编号为“2013年最高保字第70-0012-1号”、“2013年最高保字第70-0012-2号”《最高额不可撤销担保书》及《对保书》。
2013年5月31日，“2012年信字第70-0015号”的《授信协议》项下的2700万元借款到期，青然公司尚欠招行湖东支行借款本金23491283.24元，利息410298.75元（利率为8.856%，起息日2013年3月21日，止息日2013年5月31日），总计2390158.99元。自2013年5月31日起，上述借款的利息和复息按逾期利率年利率13.284%计算，截至2015年6月11日，青然公司尚欠招行湖东支行借款本金23491283.24元，利息（含罚息、复息）7719364.15元。
一审法院另查明，招行湖东支行为本案诉讼支付律师代理费20000元。
一审法院认为：讼争《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》及《补充协议》、《最高额不可撤销担保书》及《对保书》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。冯文冠虽主张其系在保证金额等空白的《最高额不可撤销担保书》上签名，及“2013年信字第70-0012号”《授信协议》项下的贷款并未实际发放，担保合同无效，但其并未提供证据证明，而其作为完全民事行为能力人，应知悉其在空白《担保函》上签名的法律后果，且《最高额不可撤销担保书》明确约定保证范围包括招行湖东支行与青然公司原签订的编号为“2012年信字第70-0015号”的《授信协议》项下具体业务中尚未清偿的余额部分，故冯文冠关于《担保函》无效的抗辩没有依据，一审法院不予支持。
招行湖东支行根据讼争“2012年信字第70-0015号”《授信协议》及《借款合同》的约定，为青然公司发放借款2700万元，已履行了合同约定的义务，青然公司应依约履行还款义务。而借款期限届满后，青然公司未足额偿还借款本息，截至2013年5月31日青然公司尚欠招行湖东支行借款本金23491283.24元，利息410298.75元，已构成违约。双方于2013年5月23日另行签订“2013年信字第70-0012号”《授信协议》，约定自该协议生效之日起，“2012年信字第70-0015号”《授信协议》项下所做的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入该协议项下，直接占用该协议项下授信额度，故应认定青然公司的上述债务系“2013年信字第70-0012号”《授信协议》项下的债务。截至2015年6月11日，青然公司尚欠招行湖东支行借款本金23491283.24元，利息（含罚息、复息）7719364.15元。现招行湖东支行诉请青然公司偿还前述欠款本息，于法有据，予以支持。招行湖东支行为本案诉讼实际支出的律师代理费20000元，系实现债权的合理费用，青然公司应依约承担。
根据《最高额抵押合同》及《补充协议》，青然公司自愿以其位于福建省建瓯市水南古城街206号的土地、厂房〔房屋所有权证号为：瓯房权证字第20××68、20××69、20××70、20××71、20××75、20××47、20××71号；土地使用权证号为：瓯国用（2011）第××号〕作为抵押物，冯智伟自愿以其位于福建省建瓯市的房产〔房屋所有权证号为：瓯房权证字第××号，土地使用权证号为：瓯国用（2007）第××号〕及位于福建省建瓯市的房产〔房屋所有权证号为：瓯房权证字第××号，土地使用权证号为：瓯国用（2010）第××号〕作为抵押物，冯智伟、冯文冠自愿以其位于福建省建瓯市新区的房产〔房屋所有权证号为：瓯房权证字第××号、瓯房权证字第××号，土地使用权证号为：瓯国用（2007）第××号〕作为抵押物，为讼争债务提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款关于“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”的规定，招行湖东支行作为最高额抵押的抵押权人，有权在约定的最高债权额2400万元限度内就担保财产处置款优先受偿本案债权。冯智伟、冯文冠在实际承担担保责任后，有权向青然公司追偿。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证的保证人亦应在最高债权额限度内承担保证责任。根据讼争《最高额不可撤销担保书》、《对保书》的约定，冯智伟、冯文冠应分别在担保的最高债权额2400万元限度内，对青然公司的前述债务向招行湖东支行承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后，有权向青然公司追偿。本案两份讼争《授信协议》项下的债务皆指向“2012年信字第70-0015号”《授信协议》项下的债务，且未增加债务，故明鸿公司虽与招行湖东支行未就“2013年信字第70-0012号”《授信协议》签订担保合同，但双方讼争《最高额不可撤销担保书》中明确约定，明鸿公司对“2012年信字第70-0015号”《授信协议》项下的债务在最高额1000万元限度内向招行湖东支行提供最高额保证，且未超过保证期间，故明鸿公司在担保的最高债权额1000万元限度内，对青然公司的前述债务向招行湖东支行承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后，有权向青然公司追偿。明鸿公司关于其对本案讼争债务不应承担担保责任的抗辩不成立，一审法院不予支持。
青然公司、冯智伟经一审法院传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第二款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款、第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、青然公司应于判决生效之日起十日内偿还招行湖东支行借款本金23491283.24元及利息（含罚息、复息）〔截至2015年6月11日，利息（含罚息、复息）7719364.15元，此后的利息（含罚息、复息）按《借款合同》的约定计至还清款项之日止〕；二、青然公司应于判决生效之日起十日内偿还招行湖东支行律师代理费20000元；三、招行湖东支行有权以青然公司、冯智伟、冯文冠提供的本案抵押物，即位于福建省建瓯市水南古城街××号的土地、厂房〔房屋所有权证号为：瓯房权证字第20××68、20××69、20××70、20××71、20××75、20××47、20××71号；土地使用权证号为：瓯国用（2011）第××号〕、位于福建省建瓯市的房产〔房屋所有权证号为：瓯房权证字第××号，土地使用权证号为：瓯国用（2007）第××号〕、位于福建省建瓯市的房产〔房屋所有权证号为：瓯房权证字第××号，土地使用权证号为：瓯国用（2010）第××号〕及位于福建省建瓯市新区的房产〔房屋所有权证号为：瓯房权证字第××号、瓯房权证字第××号，土地使用权证号为：瓯国用（2007）第××号〕拍卖、变卖所得价款，就判决第一、二项确定的债权，在最高债权额2400万元限度内优先受偿。冯智伟、冯文冠在实际承担担保责任后，有权向青然公司追偿；四、冯智伟、冯文冠分别在担保的最高债权额2400万元限度内、明鸿公司在担保的最高债权额1000万元限度内，对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后，有权向青然公司追偿。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费187343元、财产保全费5000元，由青然公司、明鸿公司、冯智伟、冯文冠共同负担。
对于原审判决已经查明的事实部分，本案各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审各方的争议焦点是：上诉人明鸿公司是否需在1000万元限额内对青然公司尚欠招行湖东支行的债务承担连带清偿责任。对上述问题，本院予以分析认定如下：
本院认为，根据原审查明的事实，2012年5月24日，招行湖东支行与青然公司签订编号为“2012年信字第70-0015号”《授信协议》，约定招行湖东支行向青然公司提供2700万元的授信额度，授信期间为2012年5月24日至2013年5月23日。同日，明鸿公司向招行湖东支行出具《最高额不可撤销担保书》，约定明鸿公司对上述《授信协议》项下青然公司的的务承担连带保证责任，担保范围为招行湖东支行向青然公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1000万元），以及利息、罚息、复息等；保证期限为“本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行湖东支行受让的应收账款债权的到期日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期届满后另加两年止。2013年5月23日，招行湖东支行与青然公司签订编号为“2013年信字第70-0012号”《授信协议》，约定上述编号为“2012年信字第70-0015号”《授信协议》项下所做的具体业务尚有未清偿的，自动纳入该协议项下，授信期间从2013年5月23日起至2014年5月22日止。招行湖东支行与青然公司签署前述“2013年信字第70-0012号”《授信协议》即是对“2012年信字第70-0015号”《授信协议》项下的具体授信进行展期，按照明鸿公司向招行湖东支行出具《最高额不可撤销担保书》的约定，明鸿公司的保证期间应延续至2014年5月22日起两年内。因此，招行湖东支行于2015年提起本案诉讼，并没有超出合同约定的保证期间。并且“2012年信字第70-0015号”《授信协议》项下的2700万元借款到期时，青然公司尚欠招行湖东支行借款本金23491283.24万元，该欠款本金数额已经超出了1000万元的数额，所以招行湖东支行要求明鸿公司承担1000万元限度内的保证责任，并未加重明鸿公司的担保责任。故一审判决认定，明鸿公司需要1000万元限额内对青然公司尚欠的借款本息承担连带清还责任，是正确的。
综上所述，本院认为，招行湖东支行诉请明鸿公司承担相应的保证责任，符合合同和法律的规定。上诉人明鸿公司关于两份《授信协议》属于不同协议，“2013年信字第70-0012号”《授信协议》已经免除其保证责任的主张，违背了“2013年信字第70-0012号”《授信协议》项下的授信贷款，是由“2012年信字第70-0015号”《授信协议》项下尚未清偿的贷款承继而来、两者实质上属于同一笔债务的事实。在招行湖东支行没有明确表示免除明鸿公司担保责任的情况下，明鸿公司仍应对本案尚欠借款本息在1000万元范围内承担连带清偿责任。明鸿公司的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。原审被告青然公司、冯智伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法对其进行缺席审理和判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人福建省明鸿融资担保有限公司负担。一审案件受理费、财产保全费的负担按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 黄 挺
代理审判员 冯 娟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 郑溪土