陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0924民初95号
原告：张飞，男，陕西省紫阳县人，汉族，住紫阳县洞河镇。
委托诉讼代理人：李世秉，紫阳县蒿坪法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈正坤，男，陕西省紫阳县人，汉族，住紫阳县洞河镇。系原告张飞姐夫。
被告：舒金彩，女，陕西省紫阳县人，汉族，住安康市汉滨区。
被告：安康市汉滨区。住所地：安康市汉滨区心石村*组***号。注册号：612401300002601。
负责人：舒金彩，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。
原告张飞与被告舒金彩建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依据原告的申请，于2017年2月13日追加安康市汉滨区金州门窗厂作为本案被告参加诉讼。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张飞及其委托诉讼代理人李世秉、被告安康市汉滨区金州门窗厂的委托诉讼代理人杨化旬到庭参加诉讼；被告舒金彩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒金彩支付原告施工欠款122,474元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包紫阳县紫邑新城门窗加工工程，原、被告于2015年5月10日口头达成协议，由原告包工安装紫邑新城5号楼、6号楼的窗户，按照每平方米38元结算，由监理部门验收合格签字后确认。后双方经过结算，被告共计欠原告122,474元，但被告以2016年6月4日大风将5号楼窗户吹掉为由拒付，后经原告多次催要，被告拖欠至今未付。
被告安康市汉滨区金州门窗厂、舒金彩辩称:被告安康市汉滨区金州门窗厂与紫阳县紫津房地产开发有限公司订立紫邑新城的窗户承揽加工合同，原告经熟人介绍，与被告口头达成协议，由原告承包紫邑新城5号楼窗户的制作、加工、安装，但原告制作、加工、安装的窗户达不到施工和验收要求，现场监理多次要求整改，2016年6月4日大风将紫邑新城5号楼部分窗户刮倒。为此，紫阳县紫津房地产开发有限公司给该楼业主赔偿625,480元，被告安康市汉滨区金州门窗厂承担了其中200,000元损失赔偿，还按照监理要求另行找人对紫邑新城5号楼窗户进行了维修，支付工资86,350元。被告与原告进行决算时，原告拒绝赔偿损失和支付维修工资。并且双方约定工程验收合格后才支付工程款，但紫邑新城5号楼、6号楼工程至今未验收合格，所以付款条件并未成就。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告张飞向本院提交下列证据：证据1.原告的身份证复印件。用以证明原告的身份和诉讼主体资格。证据2.结算清单复印件3张。用以证明原、被告经2016年12月6日结算，被告欠原告工程款122,474元。证据3.材料、成品、半成品进厂检查验收记录（复印件）。证据4.工程隐蔽验收记录（复印件）。证据5.分项工程质量验收表（复印件）。用以证明原告加工窗户材料和安装已经验收合格。证据6.现场照片5张。用以证明被告提供了与设计要求不符的“龙泉”牌型材。
被告舒金彩向本院提交了其身份证复印件。用以证明被告身份和主体资格。
被告安康市汉滨区金州门窗厂向本院提交了其营业执照。用以证明被告主体资格。
本院委托陕西中科司法鉴定所于2017年9月22日作出陕中司鉴字【2017】172号鉴定意见书，并依职权调取了紫阳县紫津房地产开发有限公司与被告安康市汉滨区金州门窗厂2016年11月28日签订的5号楼外窗赔偿协议。
对原告提交的证据1、证据2，被告舒金彩提交的身份证复印件、被告安康市汉滨区金州门窗厂提交的营业执照，双方当事人均无异议，且证据客观、真实，本院予以确认。对陕中司鉴字【2017】172号鉴定意见书、紫阳县紫津房地产开发有限公司与被告安康市汉滨区金州门窗厂2016年11月28日签订的5号楼外窗赔偿协议，其内容客观、真实，本院予以确认；对原告提交的证据6，结合陕中司鉴字【2017】172号鉴定意见书现场检查内容，其内容客观、真实，本院予以确认；对原告提交的证据3、证据4、证据5，因原告未提供原件，其证据形式不符合法律规定，故本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：紫阳县紫津房地产开发有限公司与被告安康市汉滨区金州门窗厂于2015年4月14日签订紫邑新城5号楼外窗加工合同，承包该楼建筑外窗、纱窗加工制作。后原、被告于2015年5月口头达成协议，被告将其承包的紫邑新城5号楼、6号楼外窗加工、安装承包给原告张飞，由被告提供塑钢型材，由原告加工、安装，5号楼按照每平方米38元结算；5号楼窗户玻璃由原告采购，按照每平方米67元结算（张飞于2015年10月13日与安康市鑫兴节能建材有限公司签订了5+6A+5mm普通中空玻璃购销合同）。因2016年6月4日大风将紫邑新城5号楼西侧5套房屋客厅窗户刮倒，引起该楼部分业主上访，紫阳县紫津房地产开发有限公司给该楼部分业主总计赔偿625,480元，后紫阳县紫津房地产开发有限公司与被告安康市汉滨区金州门窗厂于2016年11月28日签订5号楼外窗赔偿协议，由被告安康市汉滨区金州门窗厂承担了其中200,000元损失赔偿，被告还按照监理要求另行对紫邑新城5号楼窗户进行了维修。经双方于2016年12月6日结算，被告欠付原告5号楼玻璃工程款46,395元，窗户加工、安装工程款26,900元，6号楼窗户加工、安装工程款49,179元（扣保修金2.5%）。陕西中科司法鉴定所于2017年9月22日作出陕中司鉴字【2017】172号鉴定意见书，鉴定意见为：紫邑新城5号楼窗户材质、玻璃材质个别不符合规范；在制作加工和安装过程中不符合施工相关规范。
另查明：被告安康市汉滨区金州门窗厂系个人独资企业，被告舒金彩系安康市汉滨区金州门窗厂投资人。
本院认为，被告安康市汉滨区金州门窗厂与紫阳县紫津房地产开发有限公司签订的建筑外窗加工、安装合同为建筑工程合同，被告将承包的建筑工程分包给不备相应资质的原告个人，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条等规定，原告张飞与被告安康市汉滨区金州门窗厂之间的合同应为无效。依照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条的规定，原、被告之间的建设工程施工合同虽然无效，但是建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同工约定支付工程价款的，应予支持，所以本院对原告诉请中的紫邑新城6号楼外窗加工、安装工程款49,179元部分诉讼请求予以支持；对原告诉请的紫邑新城5号楼外窗加工、安装及玻璃工程款，因原告在建筑外窗加工、安装中不符合施工相关规范，导致出现窗户被大风刮倒情况，且被告按照监理单位要求重新进行了修复，所以该部分工程不能认定为验收合格，本院对原告该部分诉讼请求不予支持、予以驳回。对被告辩称紫邑新城5号楼、6号楼工程至今未验收合格，所以付款条件未成就的理由，本院认为，原、被告之间的合同无效，该约定内容应为无效，且所涉及工程现均已交付使用，其辩解理由不能成立，故本院不予采纳。
综上，被告安康市汉滨区金州门窗厂应当支付原告张飞竣工验收合格部分工程款，被告舒金彩作为安康市汉滨区金州门窗厂投资人，应当对被告安康市汉滨区金州门窗厂所欠原告货款等债务承担无限责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第三条的规定，判决如下：
一、原告张飞与被告安康市汉滨区金州门窗厂2015年5月订立的建筑外窗加工、安装合同无效。
二、被告安康市汉滨区金州门窗厂、舒金彩于本判决生效后十日内支付原告张飞工程款49,179元。
三、驳回原告张飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,740元，由原告张飞负担1,640元，被告安康市汉滨区金州门窗厂、舒金彩负担1,100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 叶作毅
审 判 员 寇德强
人民陪审员 王永富
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 黄 荣
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。