安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初869号
原告：安徽南巽建设项目管理投资有限公司，住所地安徽省合肥市明光路100号吉祥大厦7层。
法定代表人：张训年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟先平，该公司项目部经理。
委托诉讼代理人：陶庆炳，安徽程家伟律师事务所律师。
被告：安徽文得律师事务所，住所地安徽省合肥市庐阳区廻龙桥路*号。
主要负责人：丁宏武，该事务所主任。
委托诉讼代理人：徐刚，安徽禾森律师事务所律师。
原告安徽南巽建设项目管理投资有限公司（以下简称南巽公司）与被告安徽文得律师事务所仲裁代理合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。南巽公司的委托诉讼代理人陶庆炳，安徽文得律师事务所的主要负责人丁宏武及其委托代理人徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南巽公司向本院提出诉讼请求：1.安徽文得律师事务所赔偿南巽公司各项损失计509994元；2.本案诉讼费用由安徽文得律师事务所承担。事实与理由：2014年10月30日,南巽公司与安徽文得律师事务所就南巽公司与合肥市瑶海区大兴镇人民政府监理合同纠纷仲裁案[（2014）合仲字第425号]达成委托代理合同，南巽公司支付代理费25000元，委托该所律师徐刚担任代理人，代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求。安徽文得律师事务所的律师在该案代理活动过程中存在下列过错致使南巽公司损失代理费25000元、附加工作报酬476232元、二次仲裁受理费8262元及处理费500元，合计509994元：一、申请请求金额错误，少请求附加工作报酬476232元。该仲裁案安徽文得律师事务所的徐刚律师依据《关于再次申请支付监理费的函》请求的系“超工期每月应支付监理人员工资1.5万”计39万。作为职业律师，其应当熟知我国《仲裁法》第九条之规定，也应当知晓“监理人员工资”与南巽公司提交的《建设工程委托监理合同》第三十九条约定的“附加工作报酬”系不同概念，且该函关于“超工期每月应支付监理人员工资1.5万”为口头协议，双方未签字盖章确认，也没有实际履行，故该协议未成立、未生效。该仲裁案计算关于附加工作报酬项的申请请求应当依据《建设工程委托监理合同》第三十九条，该项计算结果应该是866232元。二、未当庭变更申请请求。在该仲裁案庭审调查程序，被申请人对“超工期每月应支付监理人员工资1.5万”的口头协议明确不予认可。作为职业律师，应当判断出该口头协议未成立、未生效。应当依据《建设工程委托监理合同》第三十九条当庭变更该项申请请求。三、未在该案裁决书送达后六个月内帮助其委托人申请撤销该裁决书，致使该仲裁案申请请求错误失去了最后的法律救济程序。四、错误申请二次仲裁即（2016）合仲字第0455号，致使南巽公司损失仲裁受理费8262元及处理费500元。该申请明显违反了《仲裁法》第九条规定的一裁终局制度和一事不再理原则。致使该案申请人不得不撤诉。综上，律师在上述仲裁案中的代理行为存在诸多过错，致使南巽公司损失巨大，安徽文得律师事务所理应退还代理费25000元并赔偿损失。
律师事务所辩称：1、南巽公司诉状所述不符合事实，首先，安徽文得律师事务所接受委托后，在拟定仲裁申请书的时候，是根据南巽公司提供的证据材料并得到其盖章确认的。南巽公司作为一个专业的监理公司，其自己计算并确认的监理费用，安徽文得律师事务所没有理由擅自更改。南巽公司若认为少请求附加工作报酬476232元，那也是南巽公司自己早就放弃的，与安徽文得律师事务所无关。其次，南巽公司指责安徽文得律师事务所指派的律师“未当庭变更申请请求”同样没有道理，虽然，律师是特别授权，但并不是可以在没有当事人的指示或没有得到当事人同意的情况下胡作非为。本案所涉仲裁案件中，南巽公司代表钟先平经理和安徽文得律师事务所指派的徐刚律师一起参与了立案、开庭等整个仲裁程序，所有重大事项均是经与南巽公司沟通后并由南巽公司确定。最后，指责安徽文得律师事务所“未帮助其申请撤销该裁决书”和“错误申请二次仲裁”更是不堪一驳。安徽文得律师事务所从事的法律服务要跟据当事人的委托，南巽公司没有委托安徽文得律师事务所办理撤销裁决书事项，安徽文得律师事务所无须“帮助”，南巽公司坚持要二次仲裁并且愿意承担相应的风险，代理人何错之有？2、安徽文得律师事务所已经尽到勤勉谨慎的代理义务，安徽文得律师事务所在接受南巽公司的委托前，即已告知其相应的仲裁风险，签订合同后，双方就现有的证据材料互相沟通、认真研究，拟写仲裁申请书并经南巽公司盖章确认。在合肥仲裁委立案、选择仲裁员、仲裁庭开庭、谈话等环节中，安徽文得律师事务所的律师徐刚一直都是与南巽公司的项目经理钟先平一起，所有重大事项均由南巽公司确定。安徽文得律师事务所已经尽到勤勉谨慎的代理义务。综上，南巽公司的诉讼请求应当依法驳回。南巽公司
南巽公司围绕诉讼请求依法提交证据：代理费发票、（2014）合仲字第425号仲裁裁决书、《建设工程委托监理合同》、（2016）合仲字第0455号决定书、委托代理协议、授权委托书、安徽文得律师事务所函、（2014）合仲字第425号案件开庭笔录。安徽文得律师事务所围绕其抗辩意见提交证据：风险告知书2份、委托代理合同2份、授权委托书2份、（2014）合仲字第425号案件和（2016）合仲字第0455号案件的仲裁申请书、证据目录、代理词、仲裁庭谈话笔录、南巽公司自2010年1月8日至2014年4月8日五份追索监理费函件、2016年4月16日《关于请求补齐原工资的说明》、电话录音。本院组织双方当事人交换证据并质证。安徽文得律师事务所对南巽公司提供的所有证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性和证明目的持有异议，本院经审查对南巽公司提供的证据的真实性、合法性均以确认。南巽公司对安徽文得律师事务所提供的证据代理词、证据目录、电话录音的真实性有异议，因安徽文得律师事务所未能提供代理词和证据目录的原件，也无其他证据印证电话录音真实性，故本院对上述证据不予确认，安徽文得律师事务所提供的其他证据南巽公司对真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明：2014年10月30日，南巽公司与安徽文得律师事务所签订《民事案件委托代理协议》，约定：南巽公司因与合钢三个自然村搬迁指挥部合同纠纷一案，委托安徽文得律师事务所代理，安徽文得律师事务所指派徐刚律师为南巽公司委托代理人；代理权限为特别授权，即可以代为参加诉讼，进行和解，放弃或者变更诉讼请求，提起上诉和反诉；代理费为25000元，于协议签订之日起三日内支付；安徽文得律师事务所律师须认真负责保护南巽公司的合法权益，按时出庭，并严格遵守律师执业道德，如承办律师不按规定程序认真负责地从事代理实务，与对方当事人或其代理人恶意串通，损害南巽公司权益的，南巽公司有权单方解除代理协议、要求安徽文得律师事务所如数退还或或拒付代理费，并可依法要求安徽文得律师事务所承担相应的法律责任。该协议落款处南巽公司一方由其员工钟先平代为签字，同时钟先平在安徽文得律师事务所出具的风险告知书中签名确认，该风险告知书中载明“律师有义务对法庭和仲裁庭可能认定的事实和适用的法律进行推测并告知委托人，但上述推测只是依据律师的专业知识和经验作出，并不具有权威性，也不能代表律师对诉讼或仲裁结果的承诺，委托人还应意识到客观存在的、不可预测的风险”。同日，南巽公司出具《授权委托书》，委托其项目经理钟先平以及安徽文得律师事务所徐刚律师一起作为南巽公司与合肥市瑶海区大兴镇人民政府委托监理合同纠纷一案中南巽公司的委托代理人，代理权限均为特别授权，即代为参与仲裁，代为承认、放弃变更仲裁请求，代为和解。
2014年11月6日，南巽公司向合肥仲裁委员会递交仲裁申请书，请求被申请人合肥市瑶海区大兴镇人民政府支付监理费49.5万元及逾期付款利息153120元（从2010年1月12日起暂计算至2014年11月11日，按年利率6.4%，款清息止）。该案于2015年1月27日开庭审理，南巽公司的委托代理人钟先平、徐刚均到庭参加了庭审。2015年4月30日，合肥仲裁委员会作出（2014）合仲字第425号裁决书，认为根据南巽公司《关于申请支付监理费的函》中关于超工期监理人员工资39万元的主张，认定附加工作报酬应为39万元，据此裁决合肥市瑶海区大兴镇人民政府向南巽公司支付监理费、附加工作报酬合计307323.5元，逾期付款利息自2010年10月9日起按银行同期贷款利率计算至款清。之后，双方当事人均未申请撤销仲裁裁决书。南巽公司于2015年5月19日支付安徽文得律师事务所律师代理费25000元。
2016年6月29日，南巽公司与安徽文得律师事务所又签订一份《民事案件委托代理协议》，再次委托安徽文得律师事务所徐刚律师作为南巽公司与合肥市瑶海区大兴镇人民政府委托监理合同纠纷一案的特别授权委托代理人，律师代理费为2万元，先付1万元，待仲裁请求支持后再付1万元。同日，南巽公司在安徽文得律师事务所出具的风险告知书中加盖公章予以确认，又出具授权委托书一份，委托其项目经理钟先平和徐刚律师一起作为特别授权诉仲裁代理人。随后，南巽公司于2016年6月28日向合肥仲裁委员会递交仲裁申请书，请求被申请人合肥市瑶海区大兴镇人民政府立即黑陈述监理费476232.39元。该案于2016年10月21日开庭审理，南巽公司的委托代理人钟先平、徐刚均到庭参加了庭审。之后，南巽公司提出撤回仲裁申请，合肥仲裁委员会作出（2016）合仲字第0455号决定书，准许南巽公司撤回仲裁申请，仲裁受理费8262元、处理费500元，由南巽公司承担。南巽公司认为安徽文得律师事务所在第一次仲裁时申请金额错误，且未当庭变更申请请求，也未在法定期限内申请撤销裁决书，又错误申请第二次仲裁，导致南巽公司损失代理费25000元、附加工作报酬476232元、二次仲裁受理费8262元及处理费500元，因此诉至本院，要求判如所请。
本院认为：南巽公司与安徽文得律师事务所之间关于南巽公司与合肥市瑶海区大兴镇人民政府监理费委托监理合同纠纷仲裁案签订了《民事案件委托代理协议》，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方形成仲裁代理合同关系，委托代理人应该按照被代理人的委托行使代理权。本案的争议焦点在于安徽文得律师事务所在履行仲裁代理行为时是否有过错。
南巽公司主张第一次仲裁时安徽文得律师事务所申请金额错误，但该仲裁申请书是由南巽公司自行盖章确认后提交合肥仲裁委员会的，且其项目经理钟先平（也是委托代理人）全程参与仲裁时并未提出异议，南巽公司也未能举证证明其要求变更仲裁请求而安徽文得律师事务所刻意阻碍，故南巽公司未能证明安徽文得律师事务所在第一次仲裁过程中有过错行为。何况，仲裁裁决书明确其裁决依据是南巽公司提供的证据《关于申请支付监理费的函》，该函件系南巽公司自行制作并送达给仲裁被申请人，仲裁请求是否变更与裁决依据无关，难以影响到裁决结果。安徽文得律师事务所对于裁决内容的预测只是其专业能力的体现，并不是对裁决结果的绝对承诺，相关仲裁风险已在风险告知书中向南巽公司告知，故该仲裁裁决结果即使没有达到南巽公司的目的，也不能以此认定安徽文得律师事务所具有过错。
南巽公司主张安徽文得律师事务所没有帮助其申请撤销仲裁裁决书，且错误申请第二次仲裁。本院认为，第一次仲裁作出裁决书送达双方后，裁决书即生效，至此安徽文得律师事务所对南巽公司的委托事项已经全部完成，是否申请撤销裁决书应由南巽公司做出决定，并另行授权代理人，现南巽公司并无证据证明其授权安徽文得律师事务所代为申请撤销裁决书，故安徽文得律师事务所无权代南巽公司申请撤销裁决书。第二次仲裁申请书亦是由南巽公司盖章确认，表明其自愿提起仲裁申请，且其再次委托安徽文得律师事务所的徐刚律师作为代理人，也表明了对其之前的代理行为没有异议，之后其向合肥仲裁委员会申请撤回仲裁申请，也是其真实意思表示，故而安徽文得律师事务所并无过错。
综上，南巽公司未能提供充分有效的证据证明安徽文得律师事务所在仲裁代理过程中具有过错，因此南巽公司主张安徽文得律师事务所赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。对于南巽公司主张的代理费损失25000元，因双方在代理协议中明确约定了代理费25000元于协议签订之日起三日内支付，并没有附加付款条件，故南巽公司向安徽文得律师事务所交纳代理费25000元，符合合同约定，现南巽公司主张返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽南巽建设项目管理投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费8900元,减半收取计4450元，由原告安徽南巽建设项目管理投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一七年三月十七日
书记员 张亚利
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。