广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6223号
上诉人（原审被告）：徐世豹，男，1980年2月13日出生，汉族，住河南省桐柏县,
委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周世兵，男,1971年12月30日出生,汉族,住重庆市永川市,
委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭文娟，广东亲仁律师事务所实习律师。
上诉人徐世豹因与被上诉人周世兵买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
周世兵向一审法院起诉请求：1.判决徐世豹向周世兵支付货款134314元；2.本案诉讼费由徐世豹承担。
一审法院查明：2015年1月23日，周世兵与徐世豹分别在《凯晶厂-贺普厂〈周总〉对数清单》（以下简称《凯晶-
贺普对数清单》）上签名“凯晶/徐世豹”、“贺普厂/周世兵”，确认徐世豹欠周世兵货款134314元。2016年12月26日，周世兵向法院提起诉讼。
另查明，佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的经营者为徐世虎，徐世虎与徐世豹是胞兄弟关系。中山市杰豹照明门市部（以下简称杰豹门市部）是徐世豹投资的个人独资企业。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷，争议的焦点为徐世豹与周世兵是否存在买卖合同关系。周世兵提供的《凯晶-
贺普对数清单》签名为：“凯晶/徐世豹”、“贺普厂/周世兵”。徐世豹辩称货款是周世兵与佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂之间的债务，但从徐世豹本人提交的个体户机读档案登记资料显示，该灯饰厂的经营者为徐世虎，而徐世豹本人在《凯晶-
贺普对数清单》上签名，且没有加盖佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂公章，或者经徐世虎签名确认，所以，无法证明徐世豹所陈述是代佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂履行职务行为，且徐世虎也无证据佐证“凯晶”就是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂，故徐世豹的抗辩理由不成立。周世兵也没有证据佐证徐世豹经营的杰豹门市部欠周世兵货款，故法院予以确认徐世豹欠周世兵货款134314元，故周世兵主张徐世豹偿还货款134314元，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：徐世豹于判决发生法律效力之日起十日内偿还货款134314元予周世兵。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费1493.14元（周世兵已预交），由徐世豹负担，徐世豹于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。周世兵预交的诉讼费1493.14元，在判决发生法律效力后经周世兵书面申请，法院予以退还。
徐世豹上诉请求：1.撒销原审判决，将本案发回重审，或依法改判驳回周世兵的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由周世兵承担。
事实和理由：一、徐世豹曾经是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的员工。徐世豹大概2009年10左右进入佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂工作，担任厂长，主管装配车间，以及货物采购，徐世豹工作期问，时常与供应商进行接触，代表佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂检验货物，与供应商对帐确认货款数额等事宜。在佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂，有权代表佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂与供应商进行对帐确认货款数额的分别是经营者徐世虎，财务余运芸、陈某及厂长徐世豹。其中余运芸、陈某与徐世豹的对帐行为皆为代表佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的行为。
二、周世兵明确知道与其发生交易往来的是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂。周世兵与佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂有多年的交易往来，周世兵与佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的经营者徐世虎是多年的朋友，其明确知道徐世虎是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的老板，徐世豹只是该厂的工作人员。案涉对数清单是徐世豹作为采购经手人，代表佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂与周世兵进行对帐，确认佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂尚欠周世兵的货款数额，此对帐并非徐世豹的个人欠款。
三、一审举证责任分配错误，以致认定事实错误。“凯晶厂”是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂一直对外使用的简称，该厂是徐世虎个人经营的，徐世豹并非该厂的经营者或者合伙人，仅仅是一个员工，徐世豹从来没有私自使用“凯晶厂”的名义进行个人的的经营活动。徐世豹向一审法院提交的佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的工商登记信息，足以反映对账单中的“凯晶厂”就是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂，完成了举证义务。周世兵认为对账单中的“凯晶厂”并非佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂，那么其应该举证证明。一审法院在徐世豹已履行举证责任后，仍然要求徐世豹要进一步举证，明显是错误分配举证责任，以致本案一审事实认定错误。
周世兵辩称：1.徐世豹明显在推卸赔偿责任。代理人已经经手代理徐世豹哥哥的案件，其中一件在执行中，徐世豹意图非常明显的要把赔偿责任推卸给他哥哥徐世虎。2.代理人经手的其他案子对账单是徐世虎本人签的，与本案情况不同。3.周世兵与徐世豹一直有生意往来，对账单是徐世豹本人签订的。4.周世兵一审提交的杰豹门市部主体资料，证实徐世豹一直在经营该门市部。据说该门市部经营有盈利，管理人是徐世豹本人。徐世豹一边在中山经营杰豹门市部一边在其哥哥的厂当厂长，则徐世豹是出于何目的呢？5.对账单虽然注明了“凯晶厂”的名字，但并没有加盖佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的公章。6.徐世豹上诉状所提及的人员中陈某是徐世豹的妻弟，另一位是徐世虎的妻子。7.徐世豹除了与周世兵签订的案涉对账单外，还另行签订了一份对账单，那份对账单涉案金额17万多，还了4万多还剩下部分后又签了一份对账单。徐世豹的还款行为表示其的确有欠款的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，徐世豹提交以下证据：
证据1：2013年9月29日授权委托书复印件一份，拟证明佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂该日委托徐世豹购买支票，因此，徐世豹是该厂的员工；
证据2：佛山市南海区迪杭五金灯饰厂（以下简称迪杭厂）机读档案登记资料、《凯晶-
迪杭对数清单》、《证明》复印件各一份，拟证明2014年6月佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂已经经营困难，故安排了一些供应商进行对账。由徐世虎委托徐世豹和陈某进行对账，后两人签名确认，后因周世兵欠迪杭厂43184元，后转为佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂代周世兵向迪杭厂还款43184元，因此，在佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂拖欠周世兵的款项中扣减了上述款项43184元。且，该份《证明》的出具时间与周世兵一审举示的对账单是同一天出具的；
证据3：迪杭厂银行流水，佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂银行流水复印件各一份，拟证明两家厂之间存在经济往来；
证据4：送货单两份、对账单一份，拟证明徐世豹在经营杰豹门市部时与周世兵发生的交易所使用的送货单及相应的对账单载明的主体为杰豹或徐世豹，不会出现“凯晶”字样；
证据5：宋德强证人证言、证据2中的《证明》原件、支票、对数清单一组，拟证明案涉欠款是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂所欠，与徐世豹无关，宋德强证明材料证实了双方约定的43184元的来源，上述证据一并证实对数清单上的“凯晶厂”就是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂;
证据6：陈某证人证言一份，拟证明对账清单中的“凯晶厂”就是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂，徐世豹是该厂的厂长，代表该厂与周世兵进行对账；
证据7：莫健证人证言一份，拟证明徐世豹是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的厂长，该厂的简称是“凯晶”。
周世兵质证认为，对证据1的真实性不确认，该证据没有明确载明徐世豹是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的员工，即便该授权委托书真实，也不足以证明徐世豹是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的员工；且，该授权委托书仅委托购买支票。综上，对证据1的真实性、合法性、关联性均不确认。对证据2中的机读档案真实性没有异议，但对其关联性不予确认；对证据2中的其余证据真实性不予确认，该证据是徐世豹跟老宋、老周的债权债务的转移，对证明内容及关联性不确认。对证据3中的迪杭厂银行流水真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议；对佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的银行流水真实性有异议；且，支票可以进行背书，因此，对其证明内容不予确认；且，徐世豹能打印佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂银行流水，令人存疑。对证据4的送货单的真实性无异议，但该送货单产生背景如下：在前期徐世豹确认了欠周世兵货款134314元之后，徐世豹向周世兵出具了《凯晶-
贺普对数清单》，这份对数清单的内容为徐世豹所写，周世兵仅在上面签署了”贺普厂／周世兵”，双方对所欠货款数额确认。此后，2015年，徐世豹又找到周世兵要求继续合作，说目前手头没有太多现金，有部分现金又要继续从事生产，所以希望周世兵能够将134314元的货款缓一缓，其当时口头承诺只要其他人欠自己的货款收回就立即向周世兵归还上述134314元，并保证此后周世兵继续供货的话，会及时结清货款不会再次拖欠。周世兵考虑到双方一直在合作算是“朋友”，不忍心看着其不能生产开工同时也担心徐世豹破产后更没有钱偿还此前所欠134314元货款，所以最后答应向其供货，而徐世豹对此后货款的支付也基本上兑现了其口头保证。但周世兵在2015年向徐世豹供了几笔货后，听说徐世豹找到了其他的供货商，所以双方就此没有生意往来了。徐世豹对此前欠周世兵的货款也开始抵赖、推脱，直至周世兵起诉后，其仍然持此态度。对证据4中的对账单中“3月31号转4000、4月份转5000、6月份转3000、28730-9000=19700、5000-5000”字样为周世兵所写，但是其他内容周世兵从来没有见过，而且也没有周世兵的签名，所以这份证据明显是徐世豹事后添加，是假证据。故对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认。对证据5中的支票真实性、合法性不予确认；对证明的真实性予以确认，但宋德强所述与徐世豹、周世兵的债务往来内容，与实际过程不相符。徐世豹与徐世虎是亲兄弟关系，陈某是徐世豹小姨子，徐世豹嫂子的姐姐是宋德强的大姨子，因此，对证据5、6、7的证人证言的真实性均不予确认，上述证言均不应被采纳。
周世兵二审期间提交以下证据：
证据1：2015年4月11日徐世虎与周世兵对账单复印件一份，拟证明与案涉对数清单签订的同一时期，徐世虎、徐世豹均与周世兵发生交易往来，两人所欠货款都分别与周世兵对账并签订对账单。案涉欠款为徐世豹个人所欠，与徐世虎、佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂并无关系；
证据2：徐世虎与蒋云的的欠款单一份，证明内容与证据1相同。该证据是代理人代理的其他案件当事人与徐世虎之间的对账均是由徐世虎自行签订，不存在委托徐世豹签订的情形。
徐世豹质证认为，对于证据1的真实性无法确定，因为至今无法找到徐世虎本人，且该对账单非徐世豹签订；对账单的背面有成都市崎扬科技照明电器贸易发展有限公司（以下简称成都门市部）的标识，是徐世虎在成都经营的门市部，该成都门市部也与周世兵有生意往来，所以有可能是成都门市部与对方之间欠款的对账，不能确定该对账是否把佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂欠周世兵的货款列入其中，但是字面反映是该账单是成都门市部与周世兵的对账，且落款为“凯晶徐世虎”，可见徐世虎也是以佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的名义对外进行对账的，该对账单不能推翻徐世豹代表佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂与周世兵进行对账的事实，该对账单与本案无关；且，该账单是2015年5月作出的，此时徐世豹已不在佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂工作，徐世豹没有再与周世兵进行对账。对证据2的真实性无法确认，无法找到徐世虎进行核实。但，2014年7月16日蒋云与周世兵、宋德强及另外两位供应商都有去找徐世豹、陈某进行对账核实，当时徐世豹、陈某都向周世兵等人出示了佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂拖欠货款的对数单，出具了佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂与蒋云之间的对数清单。后徐世虎作为佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的经营者又与蒋云进行对账并出具欠款单是正常行为，因为已过大半年，重新进行货款清算属正常，所以该证据不能证明佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的欠款只有徐世虎签名才能认定是该厂的欠款。
经审核，周世兵对徐世豹举示的证据2迪杭厂的机读档案登记资料、证据5中的《证明》真实性无异议，且证据2的《证明》复印件与证据5《证明》原件是一致，故本院对上述证据真实性均予以确认。徐世豹举示的证据3仅为复印件，故本院对该证据不予确认；徐世豹举示的证据7证人莫健的身份及相应陈述内容未有其他证据佐证，故本院对该证据不予确认。周世兵举示的证据2与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予审查。对双方举示的其他证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。
本院除对一审查明的“2015年1月23日……确认徐世豹欠周世兵货款134314元”中的“确认徐世豹欠周世兵货款134314元”不予确认外，对其余事实予以确认。
另查明：《凯晶-
贺普对数清单》载明“3至6月我司实欠总货款230846-付款金额29587-拿我司货款23760=177498注：回单已收。另注：老宋（迪杭）货款：43184元周总欠老宋货款转至凯晶厂收177498-43184=134314元”。落款：贺普厂/周世兵凯晶/徐世豹，日期2015年1月23日。
迪杭厂经营者为宋德强。
宋德强二审期间出庭作证称：佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂与迪杭厂有生意往来；在与佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂交易过程中，得知徐世豹是该厂厂长。后来，有好几家供应商包括周世兵、魏总等人一并与佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂对账，由于周世兵欠迪杭厂款项，因此，当时将债务转移给佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂，并由徐世虎委托徐世豹出具书面材料（即证明）确认周世兵的债务4万多元转移给佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂。
徐世豹举示的《证明》复印件，与宋德强作证过程中举示的《证明》原件经核对一致，周世兵对该《证明》原件真实性无异议。该《证明》内容为：抬头：“凯晶--
迪杭”；正文：“贺普（老周）3-6月货欠迪杭（老宋）43184元，现此款转至凯晶厂付清。特此证明！”；落款签名：“贺普/老周”、“凯晶/徐世豹”、“迪杭：老宋”；日期：2015年1月23日。
宋德强二审出庭作证过程中，确认一审卷宗中的《凯晶-
贺普对数清单》中43184元，与其作证中提交的《证明》中的43184元是同一款项；并称，该《证明》中的43184元是周世兵拖欠迪杭厂的债务转移给佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂，由佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂向迪杭厂偿还，并经周世兵、徐世豹、宋德强三人在证明上签名确认。
本院认为，周世兵诉称其向徐世豹供货并经双方于2015年1月23日对账及签订《凯晶-
贺普对数清单》确认欠款，徐世豹尚欠货款134314元未还。徐世豹上诉认为其是作为佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂的员工与贺普厂周世兵进行对账，且周世兵明知与其发生交易的是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂，因此，案涉债务并非徐世豹个人债务。本院对徐世豹的主张予以采信，理由如下：
第一，《凯晶-
贺普对数清单》从抬头到落款均注明“凯晶厂”或“凯晶”字样。虽然该对数清单中并未明确载明该“凯晶厂”或“凯晶”就是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂。但该对数清单载明的“老宋（迪杭）”（即迪杭厂经营者宋德强）出庭作证证实徐世豹是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂厂长并代表该厂对账签订案涉《凯晶-
贺普对数清单》，并为佐证其证言提交同一天由周世兵、徐世豹、宋德强签订的、明确《凯晶-
贺普对数清单》中所载的43184元的债务转移之事实的《证明》。因此，宋德强所作证言及相应的《证明》，与徐世豹所述的《凯晶-
贺普对数清单》所确认的债务人为佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂及债务构成之内容，相互印证，本院予以确认。周世兵二审举示的其与徐世虎签订的对账单无论是否真实，都不足以否定《凯晶-
贺普对数清单》中徐世豹确认的债务并非其个人情况及徐世豹举示的上述证据；且，该对账单所确认债务与本案所涉法律关系及相应证据缺乏关联性，故本院对该证据不予审查。
第二，徐世豹二审举示的《贺普周老板—杰豹》、送货单相互印证，且上述交易凭证所使用的交易主体名称，系区别于徐世豹作为佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂厂长并代表该厂与贺普厂周世兵签订的《凯晶-
贺普对数清单》所使用的交易主体名称。因此，徐世豹举示的上述对数单及送货单足以证明2015年3月之前及至2015年9月期间，徐世豹以本人名义或“杰豹”的名义与贺普长周世兵发生交易的模式，显然区别于《凯晶-
贺普对数清单》所载内容，依据充分，本院予以采信。虽然周世兵没有在2015年3月28日《贺普周老板—杰豹》上签署其名字，但其在徐世豹签名下方加注了“3月31号转4000……-5000-5000”等内容，也就是说，周世兵是对该对数单上其加注内容之上内容并不持有异议。该对数清单抬头注明为“杰豹”字样时，徐世豹在欠款人一栏仅注明本人姓名。该记载方式显然区别于《凯晶-
贺普对数清单》抬头记载“凯晶厂”及落款签署“凯晶/徐世豹”等内容。而且，徐世豹主张是其个人与周世兵交易时所举示的、周世兵出具的送货单载明收货单位为徐世豹，亦无“凯晶”字样。周世兵虽对徐世豹主张不同主体交易所使用的交易主体名称不同之主张予以否认，但其未能举示《凯晶-
贺普对数清单》对应的、由其回收的回单予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。
第三，虽然徐世豹与证人陈某存在利害关系，但陈某关于徐世豹是佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂厂长，及其与徐世豹当时一并代表凯晶厂与供应商迪杭厂进行对账的内容，与徐世豹举示的《凯晶—迪杭对数清单》及迪杭厂宋德强的证言内容相吻合，故本院对陈某关于徐世豹代表佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂与供应商进行对账的相关证言内容予以采信。
综上，徐世豹主张其系佛山市南海区丹灶凯晶五金灯饰厂厂长并代表该厂与贺普长周世兵进行对账并签订《凯晶-
贺普对数清单》，依据充分，本院予以采信。周世兵请求徐世豹清偿案涉债务，依据不足，本院不予支持。徐世豹以其仅能取得授权委托书复印件为由申请本院到银行调取该委托书原件。由于本案现有证据已经足以证实徐世豹的主张，故进行调查取证已无必要，故本院对徐世豹举示的该授权委托书复印件不作审查及对其相应申请不予采纳。
本院基于徐世豹二审举示的新的证据对一审判决予以改判，一审判决不属于错误判决。因徐世豹未于一审期间举示上述证据，根据《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，其应负担本案二审案件诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20898号民事判决；
二、驳回周世兵的全部诉讼请求。
一审案件受理费1493.14元，由周世兵负担；二审案件受理费2986.28元，由徐世豹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈艺婷
书 记 员 翁兰芳